Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-14 00:00:00

В жовтні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення суми боргу за договором позики посилаючись на те, що 18.11.2007 року він позичив [PERSON] кошти в сумі 10\~000 гривень, про що остання написала розписку та зобовязалась повернути позичену суму грошей до 18.12.2007 року. Зазначає, що у встановлений строк відповідачкою [PERSON]І вище зазначена сума у добровільному порядку повернута не була. Вказує, що загальна сума позики яку він надав складає 10 000 гривень. На його неодноразові звернення до відповідачки з проханням повернути борг, [PERSON] не реагує та у добровільному порядку позику не повертає, тому просив позов задовольнити, стягнувши з відповідачки на його користь загальну суму боргу та понесені ним судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить отримання нею особисто повістки-виклику до суду, не повідомила причини неявки і не подала заяви про розгляд справи у її відсутності. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Тому, оскільки проти цього не заперечує предствник позивача, наявні підстави для ухвалення заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що позивачем [PERSON] було надано [PERSON] позику в розмірі 10\~000 гривень, про свідчить розписка надана відповідачкою в тому що нею дійсно отримані вище вказані кошти та вона зобовязується їх повернути позивачу. Також встановлено, що на звернення позивача листамом-попередженням до [PERSON] про наявність несплаченого боргу за договором позики, відповідачка не зреагувала та не повернула отримані кошти, що підтверджується копією листа попередження. У добровільному порядку відповідачка борг позивачу не повернула. Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Стаття 1046 ЦК України вказує, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник \~зобов'язується \~повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів \~або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики вважається укладеним з моменту передання грошей \~або інших речей. \~Підтвердження укладення договору позики та його умов \~може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей, що зазначено в ч.2 ст. 1047 ЦК України. У відповідності до ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та цивільного законодавства у встановлений строк. Таким чином, вимоги позивача являються обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. Враховуючи наведене, ст.ст. 526, 530, 533, 625, 1049, 1050, 1052 ЦК України,

Outcome: approved