Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-06 00:00:00

Позивач КП «Житлоінвест-УКБ» звернулося до суду з позовом до відповідачів [PERSON], ТОВ «Соцінвестбуд», ТОВ «Гаразд Фінанси» про визнання недійсним Договору № 132-С від 10.03.2009 року, укладеного між ТОВ "Гаразд фінанси" та [PERSON] про участь у Фонді фінансування будівництва виду "А" житлового будинку № 3 у мікрорайоні 26-а, житлового масиву Вигурівщина-Троєщина у Деснянському районі м. Києва, та визнання за позивачем майнових прав на квартиру №70 у будинку № 3 (поштова адреса: вул. Градинська, 7) в м. Києві, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до п. 43 рішення Київської міської ради від 25.09.2003 року № 31/905 «Про надання та вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею» затверджено проект відведення земельної ділянки для будівництва житлових будинків з об»єктами соціально-побутової інфраструктури у 26-а мікрорайоні ж/м Вигурівщина-Троєщина у Деснянському районі м.Києва. 28.01.2005 року між Деснянською РДА, як замовником, КП «Ватутінськінвестбуд», як виконавцем, та ТОВ «Соцінвестбуд», як інвестором, укладено Договір, предметом якого було інвестування будівництва житлового будинку № 3 у мікрорайоні ж/м Вигурівщина-Троєщина у Деснянському районі м. Києва по вул. Градинській, 7 в м. Києві. Відповідно до умов даного Договору було погоджено розподіл площ житлових приміщень у будинку, а саме: замовник отримує у власність 10 % від загального обсягу площ житлових приміщень будинку, інвестор - 90 %, з яких 2 % передає на службове житло експлуатуючій організації. Згідно з Актом від 2008 року про розподіл квартир та нежитлових приміщень у будинку № 3 у мікрорайоні 26-а житлового масиву Вигурівщина-Троєщина, по вул. Градинській, 7 в м. Києві, підписаного ТОВ «Соцінвестбуд», до Деснянської РДА повинні бути передані 19 квартир, в тому числі і спірна квартира №70. Але ТОВ «Соцінвестбуд», в порушення умов вказаного договору не передало Деснянській РДА розподілені 19 квартир, а реалізувало їх через ТОВ «Гаразд фінанси», при цьому квартира №70 була продана відповідачу [PERSON] Рішенням Київської міської ради від 26.11.2009 року № 612/2752 «Про вирішення питання добудови житлових будинків у 26-а мікрорайоні житлового масиву Вигурівщина-Троєщина у Деснянському районі м. Києва» Деснянській РДА доручено передати ГУ житлового забезпечення та КП "Житлоінвестбуд-УКБ" всі вільні квартири в будинку № 3 по вул. Градинській, 7 в м. Києві та акти (протоколи) розподілу квартир, укладені з інвесторами, в тому числі ТОВ "Соцінвестбуд". Рішенням Київської міської ради від 29.04.2010 року скасовано відповідний пункт рішення від 25.09.2003 року про виділення земельної ділянки, на якій здійснювалось будівництво. Рішенням Київської міської ради від 29.04.2010 року КП «Житлоінвестбуд-УКБ» надано у постійне користування земельну ділянку, на якій здійснювалося будівництво, та визначено КП "Житлоінвестбуд-УКБ" замовником будівництва. Як вказує позивач, йому, як новому замовнику стало відомо, що ТОВ «Гаразд Фінанси» реалізувало вільні квартири фізичним особам, в тому числі 10.03.2009 року уклало договір №132-С з відповідачем [PERSON] про участь у Фонді фінансування будівництва виду «А» житлового будинку №3 у 26-а мікрорайоні ж/м Вигурівщина-Троєщина у Деснянському районі м.Києва та 22.06.2010 року передало відповідачу однокімнатну квартиру [ADDRESS]. Посилаючись на викладені обставини, а також на те, що йому було передано повноваження замовника будівництва вищевказаного будинку позивачу, останній і просить визнати недійсним Договір, укладений між ТОВ «Гаразд фінанси» та відповідачем [PERSON], а також визнати за КП «Житлоінвестбуд-УКБ» майнові права на спірну квартиру. Під час розгляду справи, за клопотанням представника ТОВ «Гаразд Фінанси», ухвалою суду від 12.05.2011 року з кола відповідачів було виключено ТОВ «Соцінвестбуд», так як 27.12.2010 року було проведено державну реєстрацію припинення вказаної юридичної особи. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] повністю підтримав позовні вимоги. Поясни, що оспорюваний договір підлягає визнанню недійсним, оскільки він укладений внаслідок оману, а саме ТОВ «Гаразд фінанси» ввело в оману відповідача [PERSON] На підставі викладеного представник просив позов задовольнити, а саме визнати недійсним Договір № 132-С від 10.03.2009 року, укладений між ТОВ «Гаразд Фінанси» та [PERSON] про участь у фонді фінансування будівництва виду «А» житлового будинку №3 у 26-а мікрорайоні ж/м Вигурівщина-Троєщина у Деснянському районі м.Києва, а також визнати за КП «Житлоінвестбуд-УКБ» майнові права на квартиру №70 у будинку № 3 (поштова адреса: вул. Градинська, 7). Представники відповідача [PERSON] [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнали. Пояснили, що відповідач в повному обсязі сплатила кошти за спірну квартиру, згідно умов договору з ТОВ «Гаразд Фінанси», а тому набула на неї право власності на законних підставах. Вважають, що підстав для задоволення позову немає. Представник відповідача ТОВ «Гаразд фінанси» [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Пояснив, що відповідач [PERSON] в повному обсязі виконала умови Договору, а тому на законних підставах набула право власності на спірну квартиру. Ніякого оману відповідача [PERSON] з боку ТОВ "Гаразд фінанси" не було, сторони в повній мірі усвідомлювали умови Договору, виконали його, жодна із сторін оспорюваного договору не має претензій одна до одної. А тому просив в задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та пояснила, що ТОВ «Соцінвестбуд» не виконало свої зобов'язання перед Деснянською районною у м. Києві державною адміністрацією згідно умов Договору від 28.01.2005 року та не передало 19 квартир. А тому є всі підстави для задоволення позовних вимог. Представник третьої особи КП «Ватутінськінвестбуд» в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність представника, за наявних у справі матеріалів. Представник третьої особи Головне управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність представника, за наявних у справі матеріалів. Вислухавши пояснення представників сторін, представника третьої особи, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги КП «Житлоінвест-УКБ» не підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 25.09.2003 року рішенням Київської міської ради № 31/905 «Про надання та вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею» затверджено проект відведення земельної ділянки Деснянській районній у м. Києві раді для будівництва житлових будинків з об'єктами соціально-побутової інфраструктури (а.с.9-11). 28.01.2005 року між Деснянською районною у м. Києві державною адміністрацією, як замовником, КП «Ватутінськінвестбуд», як виконавцем, та ТОВ «Соцінвестбуд», як інвестором, укладено Договір, предметом якого було інвестування будівництва житлового будинку № 3 у мікрорайоні ж/м Вигурівщина-Троєщина у Деснянському районі м. Києва (поштова адреса: вул. Градинська, 7) (а.с.21-24). Згідно вказаного Договору було погоджено розподіл площ житлових приміщень у будинку, а саме: замовник отримує 10 %, інвестор - 90 %, з яких 2 % передає на службове житло експлуатуючій організації. Сторонами вказаного Договору було підготовлено проект Акту про розподіл квартир та нежитлових приміщень у будинку № 3 у мікрорайоні 26-а житлового масиву Вигурівщина-Троєщина, по вул. Градинській, 7 в м. Києві, але вказаний акт не було підписано обома сторонами, що визнав представник Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації. Оскільки акт підписано не було, заплановані 19 квартир, в тому числі і спірна квартира, від ТОВ «Соцінвестбуд» до Деснянської РДА передані не були. Як встановлено при розгляді справи, Постановою Вищого господарського суду України від 22.03.2011 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2010 року та рішення Господарського суду м. Києва від 01.09.2010 року щодо розірвання договору від 28.01.2005 року скасовано. Але, як пояснили представники відповідачів, на даний час вирішується питання про передачу вказаної справи на розгляд до Верховного Суду України. 27.05.2005 року між ТОВ «Соцінвестбуд» та ТОВ «Гаразд Фінанси» укладено Генеральний договір щодо організації спорудження об'єкту інвестування, а саме: житлового будинку № 3 у мікрорайоні 26-а житлового масиву Вигурівщина-Троєщина. 10.03.2009 року [PERSON] уклала з ТОВ «Гаразд Фінанси» Договір № 132-С про участь у Фонді фінансування будівництва виду «А» житлового будинку № 3 у 26-а мікрорайоні ж/м Вигурівщина-Троєщина у Деснянському районі м. Києва (а.с.88-92). За вказаним Договором відповідач [PERSON] зобов'язувалася передати ТОВ «Гаразд Фінанси» в управління грошові кошти, а ТОВ «Гаразд Фінанси» здійснити управління цими коштами в інтересах довірителя з метою фінансування будівництва об'єкта інвестування, а саме квартири у будинку № 3 у 26-а мікрорайоні ж/м Вигурівщина-Троєщина у Деснянському районі м. Києва. 22.06.2010 року [PERSON] було видано Довідку, що підтверджує право інвестора на отримання у власність об'єкта інвестування, а саме однокімнатної квартири № 70 на десятому поверсі житлового будинку № 7 по вул. Градинській в м. Києві (а.с.94). На виконання умов договору квартира була передана відповідачу. 11.01.2010 року видано Свідоцтво про відповідність збудованого об'єкту, житлового будинку № 3 у 26-а мікрорайоні ж/м Вигурівщина-Троєщина у Деснянському районі м. Києва, проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил. Рішенням Київської міської ради від 29.04.2010 року № 612/4050 скасовано пункт 43 рішення Київської міської ради від 25.09.2003 року № 31/905 щодо надання Деснянській районній у м. Києві державній адміністрації земельних ділянок для будівництва; розірвано в односторонньому порядку договір оренди земельної ділянки; надано КП «Житлоінвестбуд-УКБ» в постійне користування земельну ділянку площею 6,1021 га для будівництва житлових будинків з об'єктами соціально-побутової інфраструктури в 26-а мікрорайоні ж/м Вигурівщина-Троєщина у Деснянському районі м. Києва; крім іншого визнано КП «Житлоінвестбуд-УКБ» замовником завершення будівництва житлових будинків № 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14 у 26-а мікрорайоні ж/м Вигурівщина-Троєщина. Крім того, вказаним рішенням Деснянська районна державна адміністрація була зобов'язана у тижневий термін передати ГУ житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації всі вільні квартири у житлових будинках № 1-14 та акти (протоколи) розподілу квартир, укладені між Деснянською РДА та інвесторами (а.с.15-18). Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори. Оскільки Деснянська РДА, КП «Ватутінськінвестбуд» та ТОВ «Соцінвестбуд» уклали 28.01.2005 року Договір, вони набули взаємних прав та обов'язків. Так як, ТОВ «Гаразд фінанси» та [PERSON] уклали Договір 10.03.2009 року, вони також набули взаємних прав та обов'язків. Відносини врегульовані вищеназваними двома договорами не є тотожними. Визнання рішенням Київської міської ради від 29.04.2010 року КП «Житлоінвестбуд-УКБ» замовником завершення будівництва житлових будинків № 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14 у 26-а мікрорайоні ж/м Вигурівщина-Троєщина, не встановлює правонаступництва для КП «Житлоінвестбуд-УКБ» всіх прав та обов'язків після Деснянської РДА за Договором від 28.01.2005 року, укладеним між Деснянською РДА, КП «Ватутінськінвестбуд» та ТОВ «Соцінвестбуд», предметом якого було інвестування будівництва житлового будинку № 3, оскільки заміна однієї сторони договору повинна бути узгоджена сторонами, крім того, спірна квартира знаходиться в будинку №3, а не в будинках, щодо яких КП визнано замовником завершення будівництва. Відмовляючи в задоволенні вимоги позову щодо визнання недійсним Договору, укладеного 10.03.2009 року між [PERSON] та ТОВ «Гаразд фінанси» за № 132-С про участь у Фонді фінансування будівництва виду «А» житлового будинку № 3 у 26-а мікрорайоні ж/м Вигурівщина-Троєщина у Деснянському районі м. Києва, суд виходив з наступного. Пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсним» визначено, що згідно статей 229 - 233 ЦК правочин, вчинений під впливом помилки, оману, насильства, зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною або внаслідок впливу тяжкої обставини, є оспорюваним. Обставини, щодо яких помилилася сторона правочину (стаття 229 ЦК), мають існувати саме на момент вчинення правочину. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, що така помилка дійсно мала місце, а також що вона має істотне значення. Не є помилкою щодо якості речі неможливість її використання або виникнення труднощів у її використанні, що сталося після виконання хоча б однією зі сторін зобов'язань, які виникли з правочину, і не пов'язане з поведінкою іншої сторони правочину. Не має правового значення помилка щодо розрахунку одержання користі від вчиненого правочину. Помилка внаслідок власного недбальства, незнання закону чи неправильного його тлумачення однією зі сторін не є підставою для визнання правочину недійсним. Зміст наведених норм та роз'яснень Пленуму дають підстави для висновку, що звернутись до суду з позовом про визнання правочину, вчиненим внаслідок обману, може сторона цього правочину, яка вважає, що інша сторона цього договору ввела її в оману. КП «Житлоінвестбуд-УКБ» не є стороною оспорюваного договору, а отже не має права оскаржувати вказаний договір, тим більше вказуючи на те, що ТОВ «Гаразд фінанси» обмануло [PERSON], оскільки сторони Договору його не оспорюють, а навпаки - виконали Договір та отримали бажані наслідки, і жодна із сторін Договору не вважає, що мав місце обман при його укладенні. Відмовляючи в задоволенні вимоги позову про визнання за КП «Житлоінвестбуд-УКБ» майнових прав на квартиру [ADDRESS],7 в м. Києві, суд виходив з наступного. Згідно із ст. 1 Закону України «Про інвестиційну діяльність» інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об'єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) або досягається соціальний ефект. Статтею 2 Закону встановлено, що інвестиційною діяльністю є сукупність практичних дій громадян, юридичних осіб і держави щодо реалізації інвестицій. Відповідно до ст. 5 вищевказаного Закону інвестори - суб'єкти інвестиційної діяльності, які приймають рішення про вкладення власних, позичкових і залучених майнових та інтелектуальних цінностей в об'єкти інвестування. Статтею 7 цього Закону встановлено, що інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об'єктами та результатами інвестицій, включаючи реінвестиції та торговельні операції на території України, відповідно до законодавчих актів України. Статтею 9 Закону передбачено, що основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб'єктами інвестиційної діяльності, є договір (угода). Укладення договорів, вибір партнерів, визначення зобов'язань, будь-який інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України, є виключною компетенцією суб'єктів інвестиційної діяльності. Умови договорів, укладених між суб'єктами інвестиційної діяльності, згідно із ст. 18 Закону, чинні на весь строк дії цих договорів і у разі, коли після їх укладення законодавством (крім податкового, митного та валютного законодавства, а також законодавства з питань ліцензування певних видів господарської діяльності) встановлено умови, що погіршують становище суб'єктів або обмежують їх права, якщо вони не дійшли згоди про зміну умов договору. Стаття 19 Закону визначає, що захист інвестицій - це комплекс організаційних, технічних та правових заходів, спрямованих та створення умов, які сприяють збереженню інвестицій, досягненню цілі внесення інвестицій, ефективній діяльності об'єктів інвестування та реінвестування, захисту законних прав та інтересів інвесторів, в тому числі права на отримання прибутку (доходу) від інвестицій. Держава гарантує захист інвестицій незалежно від форм власності. Так, Законом України «Про інвестиційну діяльність» не передбачено механізму передачі майнових прав інвестору на об'єкти інвестицій. Разом з тим, ч. 7 ст. 8 ЦПК України визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону). Подібні за змістом відносини врегульовано Законом України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництва житла та операціях з нерухомістю». Згідно із ст. 9 вищевказаного Закону управитель укладає із забудовником договір, за яким замовляє забудовнику збудувати один або декілька об'єктів будівництва, ввести їх в експлуатацію та передати об'єкти інвестування установникам цього фонду та на умовах, визначених цим Законом та Правилами фонду. Відповідно до ст. 10 Закону в договорі має бути передбачене зобов'язання забудовника уступити управителю майнові права на нерухомість, яка є об'єктом будівництва, у разі виникнення обумовленого цим договором ризику невиконання забудовником своїх зобов'язань перед управителем. За кожним об'єктом будівництва забудовник та управитель укладають, зокрема, договір уступки майнових прав на нерухомість, яка є об'єктом будівництва, з відкладальними умовами. Система функціонування Фонду фінансування будівництва передбачає, згідно із ст. 13 Закону, зокрема, передачу управителем довірителям, які повністю проінвестували закріплені за ними об'єкти інвестування, майнових прав на ці об'єкти інвестування за договором про уступку майнових прав. Таким чином, спеціальне законодавство України передбачає передачу майнових прав на об'єкти інвестування, в тому числі й на ті об'єкти, які на момент передачі таких прав не прийняті в експлуатацію, а отже і право на визнання за конкретною особою - інвестором - майнового права на об'єкт інвестування. Оскільки КП «Житлоівестбуд-УКБ» не було інвестором будівництва, не фінансувало будівництво спірної квартири, тому не має законних підстав претендувати на майнові права на спірну квартиру. Крім того, встановлені судом обставини свідчать про те, що [PERSON] набула права власності на спірну квартиру у встановленому законом порядку, оскільки в повному обсязі сплатила кошти на її будівництво. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги КП «Житлоінвестбуд-УКБ» є безпідставними та необгрунтованими, а тому такими, що не підлягають задоволенню з підстав, наведених вище. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed