Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-23 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернувся до суду з позовом до ДП «Будинок відпочинку «Стоянка»та просив перевести на нього всі права та обов*язки покупця з ДП «Будинок відпочинку «Стоянка»за договорами купівлі-продажу домоволодіння №26 по вул.Ірпінській в с.Стоянка Києво-Святошинського району Київської області та земельної ділянки площею 0,1509 га в Київській області, Києво-Святошинський район, с.Стоянка, вул.Ірпінська, 26 від 11.02.2009р.; за договорами купівлі-продажу нежитлової будівлі по вул.Пшеничній, 18 в м.Києві та відповідної земельної ділянки площею 0,25 га від 15.02.2009р.; за договорами купівлі-продажу житлового будинку в АР Крим, м.Ялта, смт Відрадне, вул.Янтарна (вул.Виноградна), 14 та відповідної земельної ділянки площею 25,9 га від 17.08.2009р. та визнати за ним право власності на вказане вище нерухоме майно, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 30.01.2009р. між ним і ДП «Будинок відпочинку «Стоянка»було укладено договір доручення, згідно якого він доручив, а ДП «Будинок відпочинку «Стоянка»зобов*язався вчинити всі юридичні та фактичні дії, необхідні для набуття ним права власності на спірне нерухоме майно. На виконання вказаного вище договору доручення, відповідач ДП «Будинок відпочинку «Стоянка»уклав з [PERSON], [PERSON] і [PERSON] по два договори купівлі-продажу обумовленого в договорі доручення нерухомого майна, але в порушення договору доручення, покупцем у спірних договорах купівлі-продажу нерухомого майна, вказаний відповідач, а не він, позивач, про що йому, позивачу, стало відомо в липні 2010р. і чим вважає порушені його майнові права. Просив задовольнити позов на підставі ст.ст. 15, 16, 1000, 1004, 1006 ЦК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Третя особа [PERSON] звернувся до суду із самостійним позовом до ДП «Будинок відпочинку «Стоянка», [PERSON] та просив перевести на нього права та обов*язки покупця за договорами купівлі-продажу житлового будинку в АР Крим, м.Ялта, смт Відрадне, вул.Янтарна (вул.Виноградна), 14 та відповідної земельної ділянки площею 25,9 га від 17.08.2009р., за договорами купівлі-продажу нежитлової будівлі по вул.Пшеничній, 18 в м.Києві та відповідної земельної ділянки площею 0,25 га від 15.02.2009р. і визнати за ним право власності на вказане вище нерухоме майно, посилаючись на необґрунтованість і безпідставність основних позовних вимог, а також на те, що 05.02.2009р. між ним та ДП «Будинок відпочинку «Стоянка»був укладений договір доручення, згідно якого він доручив повіреному, а останній зобов*язався вчинити юридичні і фактичні дії, необхідні для набуття ним, [PERSON], права власності на житловий будинок в АР Крим, м.Ялта, смт Відрадне, вул.Янтарна (вул.Виноградна), 14 та на відповідну земельну ділянку площею 25,9 га і нежитлову будівлю по вул.Пшеничній, 18 в м.Києві та відповідну земельну ділянку площею 0,25 га, але повірений частково виконав договір доручення, придбав обумовлене договором доручення нерухоме майно, але на своє ім*я. Просив задовольнити самостійний позов на підставі ст.ст. 15, 16, 1000, 1004, 1006 ЦК України. Третя особа [PERSON] звернувся до суду із самостійним позовом ДП «Будинок відпочинку «Стоянка», [PERSON] та просив перевести на нього права та обов*язки покупця за договорами купівлі-продажу домоволодіння №26 по вул.Ірпінській в с.Стоянка Києво-Святошинського району Київської області та земельної ділянки площею 0,1509 га в Київській області, Києво-Святошинський район, с.Стоянка, вул.Ірпінська, 26 від 11.02.2009р., за договорами купівлі-продажу нежитлової будівлі по вул.Пшеничній, 18 в м.Києві та відповідної земельної ділянки площею 0,25 га від 15.02.2009р. і визнати за ним право власності на вказане вище нерухоме майно, посилаючись на необґрунтованість і безпідставність основних позовних вимог, а також на те, що 05.02.2009р. між ним та ДП «Будинок відпочинку «Стоянка»був укладений договір доручення, згідно якого він доручив повіреному, а останній зобов*язався вчинити юридичні і фактичні дії, необхідні для набуття ним, [PERSON], права власності на домоволодіння №26 по вул.Ірпінській в с.Стоянка Києво-Святошинського району Київської області та на земельну ділянку площею 0,1509 га в Київській області, Києво-Святошинський район, с.Стоянка, вул.Ірпінська, 26 і нежитлову будівлю по вул.Пшеничній, 18 в м.Києві та відповідну земельну ділянку площею 0,25 га, але повірений частково виконав договір доручення, придбав обумовлене договором доручення нерухоме майно, але на своє ім*я. Просив задовольнити самостійний позов на підставі ст.ст. 15, 16, 1000, 1004, 1006 ЦК України. Позивач в судове засідання не з*явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, позовні вимоги підтримує і просить розглядати справу у його відсутності, про що надав суду заяву (а.с. 73). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності позивача на підставі наявних у справі доказів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача проти усіх заявлених позовних вимог заперечував, посилаючись на їх необґрунтованість, безпідставність та законність набуття ДП «Будинок відпочинку «Стоянка»права власності на спірне нерухоме майно і при цьому підтвердив укладення з [PERSON] і [PERSON] договорів доручення від 05.02.2009р. Представник третіх осіб із самостійними вимогами [PERSON] і [PERSON] самостійні позовні вимоги підтримав, проти основного позову заперечував, посилаючись на порушення відповідачем - ДП «Будинок відпочинку «Стоянка»договірних зобов*язаня та права власності [PERSON] і [PERSON] на спірне нерухоме майно. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з*явились, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином, заперечень проти позову суду не надали, про поважність причин неявки суд не повідомили. Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності третіх осіб на підставі наявних у справі доказів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення представників відповідача і третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне самостійні позовні вимоги задовольнити частково, а у задоволенні основного позову відмовити, виходячи з наступного. Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У відповідності до частини 1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що згідно договору доручення, укладеного 30.01.2009р. між [PERSON] і ДП «Стоянка», довіритель доручив, а повірений взяв на себе зобов*язання вчинити усі юридичні і фактичні дії, необхідні для набуття довірителем права власності на домоволодіння №26 по вул.Ірпінській в с.Стоянка Києво-Святошинського району Київської області та земельну ділянку площею 0,1509 га в Київській області, Києво-Святошинський район, с.Стоянка, вул.Ірпінська, 26, на житловий будинок в АР Крим, м.Ялта, смт Відрадне, вул.Янтарна (вул.Виноградна), 14 та відповідну земельну ділянку площею 25,9 га та на нежитлову будівлю по вул.Пшеничній, 18 в м.Києві і відповідну земельну ділянку площею 0,25 га, а також обумовили вартість даного нерухомого майна (а.с. 9-11 копія договору доручення). Як вбачається з додатку №1 до вказаного вище договору від 04.02.2009р., сторони дійшли згоди щодо його розірвання (а.с. 12 копія додатку до договору). Таким чином, оскільки договір доручення, укладений 30.01.2009р. між [PERSON] і ДП «Стоянка»розірваний сторонами, він не може мати юридичних наслідків, а тому основні позовні вимоги задоволенню не підлягають. Щодо самостійних позовних вимог [PERSON] і [PERSON], суд приходить до наступного. Так, згідно договору доручення, укладеного між [PERSON] і ДП «Стоянка»05.02.2009р., довіритель доручив, а повірений взяв на себе зобов*язання по вчиненню всіх юридичних і фактичних дій, необхідних для набуття довірителем права власності на житловий будинок в АР Крим, м.Ялта, смт Відрадне, вул.Янтарна (вул.Виноградна), 14 та відповідної земельної ділянки площею 25,9 га, а також на земельну ділянку площею 0,25 га по вул.Пшеничній, 18 в м.Києві (а.с. 40-42 копія договору доручення). А відповідно до договору доручення, укладеного між [PERSON] і ДП «Стоянка»05.02.2009р., довіритель доручив, а повірений взяв на себе зобов*язання по вчиненню всіх юридичних і фактичних дій, необхідних для набуття довірителем права власності на домоволодіння №26 по вул.Ірпінській в с.Стоянка Києво-Святошинського району Київської області та земельної ділянки площею 0,1509 га в Київській області, Києво-Святошинський район, с.Стоянка, вул.Ірпінська, 26, а також на нежитлову будівлю (Літ. «А»), загальною площею 415,10 кв.м., що знаходиться по вул.Пшеничній, 18 в м.Києві (а.с. 57-59 копія договору доручення). Як вбачається з нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 17.08.2009р. житлового будинку, розташованого в АР Крим, м.Ялта, смт Відрадне, вул.Янтарна (вул.Виноградна), 14, укладеного між [PERSON] і ДП «Будинок відпочинку «Стоянка», останній став власником придбаного нерухомого майна (а.с. 43-44 копія договору купівлі-продажу, а.с. 45 копія витягу з держаного реєстру правочинів). Відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 17.08.2009р. земельної ділянки площею 0,0200 га в АР Крим, м.Ялта, смт Масандра, смт Відрадне, вул.Янтарна, цільове призначення будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруджень (присадибна ділянка), укладеного між [PERSON] і ДП «Будинок відпочинку «Стоянка», останній став власником придбаної земельної ділянки (а.с. 13-16 копія договору купівлі-продажу). На підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу домоволодіння №26 по вул.Ірпінській в с.Стоянка Києво-Святошинського району Київської області, укладеного 11.02.2009р. між [PERSON] і ДП «Будинок відпочинку «Стоянка», останній став власником придбаного домоволодіння (а.с. 60-61 копія договору купівлі-продажу, а.с. 62 копія витягу з державного реєстру правочинів), що зареєстрований в органах БТІ (а.с. 63 копія витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~А відповідно до нотаріально посвідченого договору земельної ділянки площею 0,1509 га в Київській області, Києво-Святошинський район, с.Стоянка, вул.Ірпінська, 26, укладеного 11.02.2009р. між [PERSON] і ДП «Будинок відпочинку «Стоянка», останній став власником придбаної земельної ділянки (а.с. 64-65 копія договору купівлі-продажу, а.с. 66 копія витягу з державного реєстру правочинів). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Обставину справи про укладення договорів доручення від 05.09.2009р. між ДП «Стоянка»і [PERSON] та [PERSON], суд вважає встановленою в порядку частини 1 ст.61 ЦПК України, оскільки сторонами договору та іншими учасниками судового розгляду ця обставина справи не оспорювалась. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Статтями 6 і 627 ЦК України закріплений принцип свободи договору, згідно якого сторони є вільними в укладенні договору, вибору контрагента та визначенні умов договору… \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На реалізацію закріпленого законодавчо права щодо свободи договірних відносин, між [PERSON] і ДП «Стоянка»та [PERSON] і ДП «Стоянка»05.02.2009р. були укладені договори доручення на придбання вказаного в них нерухомого майна. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В частині 1 ст.1000 ЦК України визначено, що за договором доручення одна сторона (повірений) зобов*язується вчинити від імені та за рахунок сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов*язики довірителя. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~До обов*язків повіреного, визначених в ст.1006 ЦК України, крім іншого, передбачено обов*язок останнього негайно передати довірителеві все одержане у зв*язку з виконанням договору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Стаття 629 ЦК України визначає, що договір є обов*язковим для виконання сторонами. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно частини 1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як встановлено судом і вбачається з нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу обумовленого в договорах доручення нерухомого майна, власником останнього стали не довірителі, як то було обумовлено договорами доручення, а ДП «Будинок відпочинку «Стоянка», чим фактично були порушені договірні відносини між довірителями і повіреним. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оцінюючи зібрані по справі докази щодо самостійних позовних в частині переведення прав та обов*язків покупця в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також у їх взаємному зв*язку, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні достовірно встановлені обставини про те, що покупцями спірного нерухомого майна за договорами купівлі-продажу від 17.08.2009р. і 11.02.2009р. повинні були стати [PERSON] і [PERSON] відповідно, але фактично став відповідач ДП «Будинок відпочинку «Стоянка», у зв*язку з чим самостійні позовні вимоги в цій частині суд визнає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У відповідності до ст.392 ЦК України, власник майна може пред*явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою… \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Приймаючи до уваги, що право власності [PERSON] і [PERSON] на спірне нерухоме майно, на яке за ними переведені права і обов*язки покупців, оспорюється ДП «Будинок відпочинку «Стоянка», суд вважає за необхідне самостійні позовні вимоги щодо визнання за [PERSON] і [PERSON] права власності на спірне нерухоме майно також задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Що стосується самостійних позовних вимог [PERSON] і [PERSON] щодо нежитлової будівлі по вул.Пшеничній, 18 в м.Києві та відповідної земельної ділянки площею 0,25 га, суд вважає за необхідне в цій частині їх вимог відмовити у зв*язку з недоведеністю, оскільки суду не надано належних і достовірних доказів про придбання ДП «Будинок відпочинку «Стоянка» даного нерухомого майна. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: partial