overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом та просить визнати [PERSON] втратившим право на користування жилим приміщенням за адресою [ADDRESS]. При цьому зазначає, що вона разом з неповнолітньою дочкою [PERSON], [INFO] проживає в [INFO]. Відповідач по справі її рідний брат, з 2000 року він в квартирі не проживає, його речей в квартирі немає, за комунальні послуги він не сплачує, зі слів проживає у співмешканки. Тому вона звернулась до суду з вказаним позовом. В судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомив, про день розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою реєстрації (довідка ВРГФО та довідка КВЖРЕП № 1). Представник третьої особи до суду не з»явився, надав заяву де просить розглянути справу в його відсутність, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що є сусідкою позивачки, знає її рідного брата [PERSON], останній раз його бачила п»ять років тому. В квартирі з позивачкою він не проживає, його речей в квартирі немає. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що є сусідом позивачки, [PERSON] в квартирі не бачив тривалий час, його речей в квартирі він також не бачив. Вислухавши пояснення сторін, які з'явились до судового засідання, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. [PERSON] разом з неповнолітньою дочкою [PERSON], [INFO] проживає в [INFO], що стверджується довідкою КВЖРЕП № 1 № 4541 від 25.10.2010 року. [PERSON] є рідним братом позивачки та зареєстрований у вказаній квартирі. Однак, з 2000 року він в квартирі не проживає, його речей в квартирі немає, за комунальні послуги він не сплачує. Тобто відповідач добровільно залишив спірне жиле приміщення. Дані обставини підтверджуються матеріалами справи та не спростовані поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON] наданими в судовому засіданні. Відповідно до ст. 72. ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право в користуванні житловим приміщенням, зняття з реєстрації в будинку № 12 по вул. Ляпідевського, у м. Краматорську, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що згідно договору дарування від 13 Л 1.2004 року він є власником даного будинку. В даному будинку зареєстрований відповідач [PERSON], [INFO], який є сином колишніх власників вищевказаного будинку. Відповідач з 13.11.2004 року не проживає в даному будинку, не сплачує комунальні платежі, особистих речей відповідача в будинку немає. В теперішній час він проживає за адресою вул. Лікарняна,31-21.Просить визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право в користуванні житловим приміщенням, зняття з реєстрації, в буд № 12 по вул. Ляпідевського, в м. Краматорську. Позивач в судове засідання не з»явився, але надав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов підтримав, та просив суд його задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, по невідомій суд причині, хоча про час та місце розгляд\7 справи повідомлений належним чином. Відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Представник відповідача МВ УМВС в судове засідання не зявився, але надав суду заяву з проханням розглядати справ\- у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підтягає задоволенню по наступних підставах. Згідно копії договору дарування від 13.11.2004 року власником будинку № 12 по вул. Ляпідевського в м. Краматорськ\7 є позивач [PERSON] Згідно з копією домової книги, відповідач [PERSON] дійсно зареєстрований в [INFO]. Відповідно до акту від 13.09.2010 року [PERSON] у м. Краматорську по вул. Ляпідевського в будинку № 12 не проживає з 13.11.2004 року. При таких обставинах, суд вважає доведеними доводи позивача про те, що відповідач [PERSON] втратив право користування житловим приміщенням у будинку №12 по вул. Ляпідевського в м. Краматорську.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-04 00:00:00

Позивач звернулась до суду цим позовом і зазначає, що їй на праві особистої власності належить 2\\3 частини квартири [ADDRESS]. Відповідачу,що є її бувшим подружжя , належить 1\\3 частина цієї ж квартири, шлюб між ними розірвано 14.9.2004року. Квартиру,що має дві кімнати, між ними розділено в ідеальних частках рішенням Коростенського суду від 25.9.2004 року, але вони фактично визначились з кімнатами, якими користується кожен. Позивач вказує,що відповідач чинить їй перешкоди в користуванні спільним житлом, забруднює її кімнату сміттям і непотрібом, пошкоджує предмети побуту, обладнав на стелі гак з мотузкою і погрожує її життю, позивач просить усунути перешкоди з боку відповідача, в користуванні нею житлом, зобов»язавши його не порушувати правил співжиття. В судовому засіданні позивач ці позовні вимоги підтримала. Відповідач проти позову заперечив і вказує,що нічого того,на що вказує позивач він не чинив, поважає позивачку і ставиться до неї нормально. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню ,виходячи з наступного: Судом встановлено, між сторонами виникли правовідносини, повязані з користуванням житловим приміщенням , які врегульовано ст. 391 ЦК України. Позивачу на праві особистої власності належить 2\\3 частини квартири 20 в житловому будинку № 52-а в м. Коростень.(л.с. 6) Відповідач є її бувшим подружжя ,шлюб між ними розірвано 2004 року року. Відповідач є зареєстрованим в цьому ж приміщенні і є власником 1\\3 цієї ж квартири. З акту (л.с. 10 ) видно,що відповідач чинити перешкоди позивачці в користуванні спільним житлом, в кімнату,що займає позивачка він помістив свої речі, курить в ній, тощо. Такі дії відповідача створюють труднощі в користуванні позивачкою житлом, є причиною виникнення сварок і бійки між ними. Ці ж обставини стверджуються і матеріалами перевірок по скаргах позивачки,які свідчать про те,що з боку відповідача чиняться перешкоди позивачці в користуванні спільним житлом (л.с. 9, ) За правилами ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним прав користування майном. З справи видно, що відповідач своїми діями, створює перешкоди позивачці для проживання її в цьому приміщенні. Будь-яких доказів для спростування підстав позову відповідач не навів , тому позовні вимоги , щодо нього підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-04 00:00:00

Зважуючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, часу, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі ст.76 ч.2, ст.80 ЦК України (1964 р.),

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-04 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в котрому зазначено, що з відповідачкою зареєстрував шлюб 29 грудня 1995 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області. Від подружнього життя неповнолітніх дітей не мають. Їх сімейне життя не склалося, вони проживають окремо, ведуть різні бюджети, не підтримують шлюбних стосунків, в звязку з чим позивач просив шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, пояснивши, що причиною розпаду сімї стала втрата любові та поваги один до одного. Протягом тривалого часу вони проживають окремо, не підтримують шлюбні стосунки. Відповідачка позов визнала. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідачка позов визнала, та визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачкою позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-04 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання за ним права власності на магазин №9 по вул.Лесі Українки в с.Довговоля Володимирецького району. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що нею було придбано у власність житловий будинок в с.Довговоля Володимирецького району. З дозволу відповідача нею було здійснено переобладнання та добудову приміщення, однак органами БТІ було відмовлено у реєстрації права власності на дану будівлю. В зв'язку з цим вважає за необхідне звернутись до суду за визнанням своїх прав на нерухоме майно. В судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені вимоги, про що надав суду письмову заяву. Представник відповідача позовні вимоги визнав повністю, про що надав суду письмову заяву, просив розглянути справу у його відсутності. Суд, дослідивши та оцінивши інші докази приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Так, у відповідності до змісту ст.328 Цивільного Кодексу України вбачається, що право власності набувається з підстав, що визначені законом, в т.ч. з правочинів. Зі свідоцтва про право власності вбачається, що [PERSON] є власником житлового будинку №9 по вул.Лесі Українки в с.Довговолля Володимирецького району. Вказане право власності виникло на підставі договору купівлі-продажу від 14.04.2009 року, та зареєстроване у встановленому законом порядку, що підтверджується витягом із свідоцтва. Як вбачається з ч. 2 ст.З 19 Цивільного Кодексу України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. В судовому засіданні позивачем надано достатні та допустимі докази того, що переобладнання належної йому будівлі він провів з дозволу виконавчого комітету Довговільської сільської ради, на власній земельній ділянці, і будь-яких прав інших осіб цим не порушено, що підтверджується рішенням виконавчого комітету сільської ради та Державним актом від 18.03.2010 року. Переобладнання проведено із дотриманням будівельних норм і правил, а також інших технічних вимог, що підтверджується комплексним висновком №5 від 09.04.2010 року. Таким чином, суд приходить до висновку, що дії позивача вчинені ним в межах законних повноважень власника, не призвели до порушення прав інших осіб, зміни цільового призначення нежитлової будівлі. У відповідності до ст.ст.391 ЦК України власник вправі вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, хоча б ці перешкоди і не були пов'язані з позбавленням володіння. Власник також вправі пред'явити позов про визнання права власності, якщо це право не визнається іншими особами, як це передбачено ст.392 ЦК України. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-04 00:00:00

Заявник звернувся в суд з проханням встановити, що [PERSON], [INFO], є мамою [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]. Встановлення даного факту необхідне для звернення для отримання грошової винагороди. У відповідності до ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд не має права відмовити в розгляді заяви про встановлення родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом внесення змін і встановлення неправильності запису в актах громадянського стану. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як з досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що розбіжності в документах, що засвідчують осіб, пояснюються допущенням помилок в записах особи в офіційних документах. На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України, ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-04 00:00:00

Заявник звернувся в суд з проханням встановити, що [PERSON], [INFO], є мамою [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]. Встановлення даного факту необхідне для звернення для отримання грошової винагороди. У відповідності до ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд не має права відмовити в розгляді заяви про встановлення родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом внесення змін і встановлення неправильності запису в актах громадянського стану. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як з досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що розбіжності в документах, що засвідчують осіб, пояснюються допущенням помилок в записах особи в офіційних документах. На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України, ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, де вказала, що 10.06.2006 року Запорізьким міським відділом РАЦС Запорізького обласного управління юстиції, був зареєстрований шлюб з [PERSON] [PERSON], актовий запис № 450. Від даного шлюбу мають малолітню дитину доньку [PERSON] [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки з відповідачем припинені з березня 2008 року через відсутність взаєморозуміння, втрати почуття кохання та поваги одне до одного, несумісності характерів. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити, суду пояснила, що шлюбні відносини з відповідачем припинені з березня 2008 року. Вважає подальше спільне проживання та збереження сімї не можливим, наполягає на розірванні шлюбу. Донька після розірвання шлюбу буде проживати з нею. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, заперечення на позов не надав. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 109 Сімейного Кодексу України подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо. А також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей. Судом установлено, що 10.06.2006 року Запорізьким міським відділом РАЦС Запорізького обласного управління юстиції, був зареєстрований шлюб між [PERSON] [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 450. Від даного шлюбу мають малолітню дитину доньку [PERSON] [PERSON], [INFO]. сторони дійшли згоди, що донька після розірвання шлюбу буде проживати з матірю - позивачкою по справі. Сторони припинили шлюбні стосунки з березня 2008 року через відсутність взаєморозуміння, втрати почуття кохання та поваги одне до одного, несумісності характерів. Спільне господарство сторонами не ведеться, миритися не бажають, тому суд вважає за необхідне шлюб розірвати. Майновий спір між сторонами відсутній. Вищевказані підстави дозволяють суду розірвати укладений позивачкою шлюб з [PERSON] [PERSON], прізвище після розірвання шлюбу позивачці залишити „Шевченко.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-04 00:00:00

Позивач [PERSON] в позовній заяві та під час судового засідання просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті 08 вересня 2009 року, його матері - [PERSON], у вигляді всього майна, що належало останній на праві власності на день смерті. Під час судового засідання позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги та просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті 08 вересня 2009 року, спадкодавця - [PERSON]. У судовому засіданні представник зацікавленої організації не заперечував проти задоволення позовних вимог. Вимоги позивача підтверджуються: копією свідоцтва про право власності на житловий будинок; копією Державного акту на право власності на земельну ділянку; копією заповіту; копією свідоцтва про смерть; копією свідоцтва про народження; довідками; паспортом. Заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи суд вважає , що строк прийняття спадщини позивачем пропущено з поважної причини. На підставі ст. 1272 ч.З ЦК України позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-04 00:00:00

Позивач [PERSON] (прізвище до шлюбу Циганова) [PERSON], [INFO], проживаюча [INFO], перебуваючи в першому шлюбі в позовній заяві та у судовому засіданні просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем - [PERSON], [INFO], який проживає [INFO], зареєстрований 24 квітня 1993 року, Новоєлізаветівською сільською радою Ширяївського району Одеської області, актовий запис № 6, від якого в них є неповнолітні діти: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], яких позивач просить залишити проживати з нею - [PERSON] (прізвище до шлюбу Циганова) [PERSON]. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала на примирення не погоджується. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав на примирення не погодився. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про укладення шлюбу - 111-ЖД №324759 виданого 24 квітня 1993 року; копіями свідоцтв про народження дітей; довідкою про склад сім'ї; паспортом. На думку суду, за погодженням сторін, згідно ст. 160 Сімейного кодексу України неповнолітніх дітей слід залишити проживати з матір'ю - [PERSON] (прізвище до шлюбу Циганова) [PERSON]. На підставі ст. ст. 104-105, 110, 112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-04 00:00:00

До суду з названим позовом звернувся [PERSON], посилаючись на те, що вона є власником житлового будинку № 2 по провул. Червоноармійському в с. Розкішна Ставищенського району Київської області. В належному йому будинку не проживають, проте залишаються зареєстрованим його колишня дружина та діти. Позивач просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право на користування вищевказаним житловим приміщенням. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, підтвердила обставини, на які посилається позивач в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не прибули, про час і місце судового розгляду оповіщений у встановленому порядку, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ст. ст. 169 ч. 4, 225 ЦПК України суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи. Судом встановлено, що відповідно до копії договору дарування жилого будинку (а.с. 5), Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 6), позивач є власником житлового будинку № 2 по провул. Червоноармійському в с. Розкішна Ставищенського району Київської області. В належному позивачу будинку не проживають, проте залишаються зареєстрованим його колишня дружина та діти, що підтверджується довідкою Розкішнянської сільської ради (а.с. 11) та Актом від 12 вересня 2010 року (а.с. 13). Відповідно до копії свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с. 7) між [PERSON] та [PERSON] розірвано шлюб 26 лютого 2010 року. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що відповідачі з серпня місяця 2009 року по даний час не проживають у будинку позивача по провул. Червноармійському, 2 в с. Розкішна Ставищенського району Київської області. На даний час відповідачі проживають [INFO]. Згідно ст. ст. 71, 163 ЖК України, жиле приміщення в будинках індивідуального житлового фонду зберігається за тимчасово відсутніми громадянами (наймачами та членами сім'ї) протягом 6 місяців. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, покази свідків [PERSON] та [PERSON] та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки відповідачі більше шести місяців відсутні за місцем реєстрації, а тому суд вважає, що їх слід визнати такими, що втратили право користування вказаним жилим приміщенням. З відповідачів слід стягнути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-04 00:00:00

Представник позивача - за довіреністю [PERSON] звернулась до суду з вищевказаними позовними вимогами. В обґрунтування позовних вимог у позовній заяві зазначено, що відповідачі зареєстровані та мешкають у квартирі [ADDRESS]. Зазначена квартира є комунальною власністю та розташована у будинку, який знаходиться на балансі КП «ВРЕЖО №5». Позивачем в період з 01.12.2002 р. по 01.04.2010 р. надавалися відповідачам комунальні послуги за вищевказаною адресою та послуги по технічному обслуговування будинку і прибудинкової території, де вони мешкають, але останні не в повному обсязі вносили плату за надання даних послуг, у звязку із несплатою зазначених платежів, за відповідачами утворилась заборгованість за комунальні послуги в розмірі 1038 грн. 22 коп.(за період з 01.12.2002 р. по 01.01.2009 р.) та по квартирній платі в розмірі 1137 грн.32 коп.,(за період з 01.12.2002 р. 01.04.2010 р.), яку представник позивача в судовому засіданні просив стягнути з відповідача на користь позивача. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-04 00:00:00

Представник позивача - за довіреністю [PERSON] звернулась до суду з вищевказаними позовними вимогами. В обґрунтування позовних вимог у позовній заяві зазначено, що відповідачі зареєстровані та мешкають у квартирі [ADDRESS]. Зазначена квартира є власністю відповідачів та розташована у будинку, який знаходиться на балансі КП «ВРЕЖО №5». Позивачем в період з 01.02.2008 р. по 01.04.2010 р. надавалися відповідачам комунальні послуги за вищевказаною адресою та послуги по технічному обслуговування будинку, де вони мешкають і прибудинкової території, але останні не в повному обсязі вносили плату за надання даних послуг, у звязку із несплатою зазначених платежів, за відповідачами утворилась заборгованість по сплаті за технічне обслуговування будинку і прибудинкової території в розмірі 410 грн. 76 коп. (за період з 01.09.2008 р. по 01.04.2010 р.) та по комунальним послугам в розмірі 472грн. 24коп. (за період з 01.02.2008 р. по 01.01.2009 р.), яку представник позивача в судовому засіданні просив стягнути з відповідачів на користь позивача. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved