overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-14 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою про визнання недієздатною її дочки [PERSON] [INFO], та встановлення відносно неї опіки, обґрунтовуючи заяву тим, що вона є інвалідом другої групи з дитинства, є розумово відсталою та перебуває на обліку у психіатра, не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, потребує постійного догляду. В судовому засіданні заявник заяву підтримав, дав пояснення згідно заяви, просить заяву задовольнити. Представник органу опіки та піклування Немовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області згідно подання просить заяву задовольнити та призначити опікуном [PERSON] її маму [PERSON]. Представника управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі заяву підтримав просить заяву задовольнити. Згідно висновку лікарської комісії [PERSON] визнано інвалідом другої групи з потребою постійного стороннього догляду. Згідно копій паспорту та свідоцтва про народження [PERSON] є дочкою заявника. Відповідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 454/10 від 02 листопада 2010 року [PERSON] страждає помірною розумовою відсталістю в стадії імбецильності, що позбавляє її здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. Висновок експертизи суд вважає достовірним, виходячи з пояснень сторін та результатів досліджених доказів, з яких беззаперечно вбачається, що [PERSON] страждає помірною розумовою відсталістю в стадії імбецильності, що позбавляє її здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, і її відповідно до ст. 39 ЦК України слід визнати недієздатною. Ч.1 ст.60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою вразі визнання її недієздатною. На підставі викладеного, ст. 39, 40, 58, 60 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-14 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою про визнання недієздатною його сестри [PERSON], [INFO], та встановлення відносно неї опіки, обґрунтовуючи заяву тим, що вона є розумово відсталою та не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, потребує постійного догляду. В судовому засіданні заявник заяву підтримав, дав пояснення згідно заяви, просить заяву задовольнити. Представник органу опіки та піклування Люхчанської сільської ради Сарненського району Рівненської області згідно подання просить заяву задовольнити та призначити опікуном [PERSON] її брата [PERSON]. Згідно копій паспорту та свідоцтва про народження [PERSON] є сестрою заявника. Відповідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 394/10 від 13 вересня 2010 року [PERSON] страждає помірною розумовою відсталістю в стадії імбецильності, що позбавляє її здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. Висновок експертизи суд вважає достовірним, виходячи з пояснень сторін та результатів досліджених доказів, з яких беззаперечно вбачається, що [PERSON] страждає помірною розумовою відсталістю в стадії імбецильності, що позбавляє її здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, і її відповідно до ст. 39 ЦК України слід визнати недієздатною. Ч.1 ст.60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною. На підставі викладеного, ст. 39, 40, 58, 60 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-14 00:00:00

04.11.2010 року позивач звернулась до суду з данною заявою, пояснюючи, що з 05.12.2003 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON]. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. 23.01.2007 року шлюб між ними розірвано. 23.11.2009 року [PERSON] помер. Після його смерті залишилось спадкоємне майно у вигляді % частини квартири [ADDRESS]. Спадкоємцями за законом першої черги є неповнолітня дитина [PERSON], батьки померлого: батько - [PERSON], мати - [PERSON] та рідний брат [PERSON], які спадщину після смерті [PERSON] і :е приймали. В встановлений строк для прийняття спадщини не зверталась, т.я. їй не було відомо, що ? a частина квартири приватизована на померлого [PERSON] Вважала, що фактично прийняла спадщину, т.я. [PERSON], [PERSON], [PERSON] в нотконтору не звертались, тобто від своєї частки відмовились. Позивача у судовому засіданні підтвердила свої позовні вимоги та просила визнати право власності на частку квартири за неповнолітньою дитиною [PERSON] Представник відповідача у судове засідання не з*явився, але надав до суду заяву, у якій просить розглянути справу за його відсутністю, позов визнав. Зацікавлена особа [PERSON] у судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнав. Зацікавлена особа [PERSON] у судове засідання не з'явилась, але була повідомлена про місце та час слухання справи належним чином. Зацікавлена особа [PERSON] помер 17.11.2010року, згідно свідоцтва про смерть [PERSON] І-НО№ 510331. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] І-НО № 360261 [PERSON] її батьком є [PERSON] (а.с. 9). Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] І-НО № 423253 [PERSON] помер 24.11.2009року (а.с. 11). Згідно ст.ст. 219, 220, 657 ЦК України у разі недодержання вимог закону можливо визнати такий правочин, якщо встановлено, що він відповідав волі особи, яка його вчинила, а нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала обставина, яка не залежала від її волі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-14 00:00:00

В заяві [PERSON] зазначає, що 3 лютого 2010 року померла [PERSON]. Після і смерті відкрилась спадщина на /і частину приватизованої квартири [ADDRESS], в м (Коростені. З [PERSON] він перебував у зареєстрованому шлюбі з 27.05.1983 року. 18.01.2005 зку шлюб поміж ними розірвано. В період спільного проживання вони приватизували вищевказану квартиру. Заявник просить встановити факт проживання з [PERSON] однією сімєю. В судовому засііданні заявник свої вимоги підтримав. Представник Коростенського міськвиконкому в судове засідання не зявився, направив |о суду листа про розгляд справи в його відсутність. Проти задоволення вимог не заперечує. Відповідно до ст.169 ЦПК України суд розглянуув справу у відсутності представника |пськвиконкому. Заслухавши пояснення завявника, дослідивши матеріали справи, відповідно до ст. 174 ЇПК України, суд приймає визнання зацікавленою особою вимог заявника тому, що визнання вимон |е протирічить закону, не порушує прав свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-14 00:00:00

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом Кредитної спілки «Альянс України» до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обгрунтування позову покликаються на те, що 29 вересня 2008 р. між ними та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 318-09/08. Відповідно до кредитного договору Банк надав Позичальнику кредит в сумі 2 500,00 грн. із сплатою відсотків за користування кредитом . В порушення умов договору відповідачка допустила заборгованість перед банком , яка станом на 16.11.2010 р. становить 11 349,18 грн., яка складається:залишок по основній сумі- 2 329,04 грн., відсотки за користування кредитом - 3 345,53 гри., пеня за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків за користування кредитом - 5 674,59 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позов, просила задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредиту станом на 16.11.2010 р. в сумі 11 349,18 грн. та судові витрати в розмірі: 113,49 судовий збір та 120,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала. Не заперечила проти стягнення боргу по кредиту в розмірі 11 349,18 грн. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки, дослідивши письмові матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення. З оглянутого судом кредитного договору № 318/09/08Р, від 29.09.2008 р. вбачається, що Банк надав Позичальнику кредит в сумі 2 500,00 грн. для споживчих потреб із сплатою відсотків за користування кредитом . З оглянутого в судовому засіданні розрахунку заборгованості до кредитного договору № 318/09/08Р від 29.09.2008р. вбачається, що відповідач заборгував позивачу станом на 1б.11.2010р.- 11 349,18 грн., яка складається:залишок по основній сумі - 2 329,04 грн., відсотки за користування кредитом - 3 345,53 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків за користування кредитом - 5 674,59 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким чином, сукупністю достовірно наведених доказів підтверджується, що позовна заява обґрунтована і підлягає до задоволення шляхом стягнення з відповідачки [PERSON] на користь позивача 11 349,18 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З врахуванням даної вимоги процесуального кодексу підлягає до стягнення з відповідача користь позивача 233,49 грн. понесених судових витрат: судовий збір (державне мито) в сумі 113.49 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 120.00 грн.. На підставі наведеного ст.ст. 526, 527,530, 599 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом та просила визнати за нею в порядку спадкування після смерті її чоловіка права забудовника щодо житлового будинку з надвірними будівлями по проїзду Петровського 32 з правом здачі та введення його в експлуатацію та отримання на своє ім'я документів, що посвідчують право власності на зазначений житловий будинок. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимогам та просила задовольнити позов в повному обсязі. Відповідачі виконавчого комітету Кіровоградської міської ради та Кіровоградської міської ради до суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Відповідачі - [PERSON], [PERSON], [PERSON] позовні вимоги визнали та не заперечували проти їх задоволення. Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Кіровської районної ради народних депутатів від 20.12.1977 року № 2-62 наданий дозвіл на будівництво індивідуального житлового будинку в м. Кіровограді по проїзду Петровського 32. На підставі дозволу на даній земельній ділянці, загальною площею 484,5 кв.м, був побудований житловий будинок з надвірними будівлями за адресою м. Кіровоград проїзд Петровського 32. 28 грудня 2007 року [PERSON] В.1., помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданого міським відділом РАЦС Головного управління юстиції в Кіровоградській області, актовий запис № 3629. Після його смерті залишилась спадщина, яка складається з незавершеного будівництва, розташованого в м. Кіровограді проїзд Петровського 32. Позивач є спадкоємцем першої черги і прийняла спадщину відповідно до ст.ст. 1261, 1269,1270 ЦК України, Крім позивача спадкоємцем першої черги є відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] які заяв про прийняття спадщини не подавали, на спадщину не претендують (а.с. 31-46). Позивач не може отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок з надвірними будівлями, оскільки згідно висновку ОБТІ правові документи на домоволодіння під м. Кіровограді проїзд Петровського 32 в КООБТІ не зареєстровані, отже на будинок відсутній правовстановлюючий документ. Таким чином, позивач не може реалізувати своє право на спадщину через відсутність правовстановлюючого документу. За змістом ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Згідно ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов"язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Право [PERSON] на забудову не припинено у зв'язку з його смертю, а тому може бути успадковано спадкоємцем. Відповідно до Постанови ПВС України від ЗО травня 2008 року № 7 "Про судову практику у справах про спадкування", якщо будівництво здійснювалося згідно із законом, то у разі смерті забудовника до завершення будівництва його права та обов"язки як забудовника входять до складу спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-14 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до територіальної громади в особі Коростенської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в якому зазначив, що 25 грудня 2007 року помер його дідусь [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина за заповітом у вигляді квартири № 29 будинку 47, що розташований по вул. Кірова у м. Коростені Житомирської області. Крім нього спадкоємців більше немає. У встановлений законом шестимісячний строк він не звернувся до державної нотаріальної контори для оформлення спадщини, оскільки позивач працює за межами міста Коростеня та його робота пов'язана з постійними відрядженнями. Тому він вимушений звернутись до суду з вказаним позовом. Просив суд прийняти рішення, яким визначити йому додатковий строк, достатній для подання до державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. В судове засідання позивач не зявився, однак надав суду заяву, в якій зазначив, що позов підтримує у повному обсязі і просить дану справу розглянути без його участі. Відповідач представник територіальної громади в особі Коростенської міської ради в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти задоволення позову. Крім того, просив дану справу розглянути без його участі. Проаналізувавши матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Дані обставини ніким не спростовані, стверджуються документами, зібраними в справі і дослідженими в судовому засіданні. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, суд може визначати йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений з [PERSON], зареєстрований 13.05.1989 року у Відділі запису актів громадянського стану виконавчого комітету Кіровської райради м. Кіровограда, актовий запис № 392. В судове засідання позивач не з'явилась про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки до суду не повідомила, до суду надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю покладаючись на вказані в позовній заяві обставини, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі. Заяв про розгляд справи у його відсутності не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 13 травня 1989 року у Відділі запису актів громадянського стану виконавчого комітету Кіровської райради м. Кіровограда, актовий запис № 392. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Сімейні стосунки між подружжям не склалися, як зазначено в позові, через несумісність характерів та різні погляди на життя, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. За вказаних обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечить інтересам подружжя. Відповідно до ст. ПО Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явленний одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-14 00:00:00

Позивач ПАТ ВАБ звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свій позов мотивував тим, що 23.06.2008 року ПАТ ВАБ та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір №726/08-Б, за яким банк надав відповідачці кредит в сумі 16800 гривень строком до 22.06.2011 року зі сплатою 24% річних на умовах, визначених договором. Банк надав відповідачці кредит на умовах його забезпечення, строковості, повернення та плати за користування. Відповідно до кредитного договору, відповідачка зобовязувалась повернути наданий кредит на умовах графіку погашення заборгованості, складеного до кредитного договору, який є його невідємною частиною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду зі вказаним позовом, зазначаючи, що після укладення шлюбу з відповідачем, від якого у них народилась дитина: [PERSON], [INFO]. 10 березня 2004 року рішенням Ширяївського районного суду Одеської області з [PERSON] на користь [PERSON], було стягнуто аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини в розмірі 50% всіх видів заробітку, доходу щомісячно до досягнення повноліття сина. В позовній заяві позивач просить суд, зменшити розмір аліментів до 200 (двохсот) гривень на місяць та встановити у твердій грошовій сумі, які стягуються з нього на користь [PERSON] на утримання неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивач змінив позовні вимоги та просив суд змінити розмір стягування аліментів на утримання неповнолітньої дитини з 50% всіх видів заробітку, доходу щомісячно на 500 (пятсот) гривень, тобто у твердій грошовій сумі, у звязку з тим, що на теперішній час він - [PERSON] офіційно не працює, крім того аліменти з нього стягуються нерегулярно, внаслідок чого виникла заборгованість, тому просить суд встановити розмір аліментів в твердій грошовій сумі. Відповідач [PERSON] змінені позовні вимоги визнала та погодилася на стягування на її користь аліменти в твердій грошовій сумі - 500 (пятсот) гривень. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що з позивача проводиться стягнення аліментів за рішенням Ширяївського районного суду від 10 березня 2004 року на користь [PERSON], в розмірі 50% всіх видів заробітку, доходу щомісячно до досягнення повноліття сина, відповідно до довідки Катерино-Платонівської сільської ради (а.с.11) позивач ніде не працює. Відповідно до вимог ч.І ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може згодом бути зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника у разі зміни матеріального або сімейного стану. Зазначенні обставини вказують на те, що відповідно до положень ст.184 СК України, суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. У зв'язку з наведеним вище, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, розмір аліментів змінити і визначити їх у твердій грошовій сумі в розмірі 500 (пятсот) гривень щомісячно, що на думку суду є доцільним та відповідає потребам дитини і можливостям батька.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом та просить стягувати з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання дитини: сина [PERSON], [INFO] у розмірі 20 грн. щомісячно і до досягнення дитиною повноліття. Свої вимоги мотивує тим, що під час спільного проживання із відповідачем у них народився син [PERSON], [INFO]. Відповідач за матеріальне становище дитини не дбає, гроші на утримання не надає. Дитина повністю знаходиться на її утриманні. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився. В своїй заяві просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає повністю. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача, оскільки в справі достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін. Вислухавши позивачку, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. З копії актового запису про народження №58 від 01.08.2000 року (а.с.3) вбачається, що батьком дитини [PERSON], [INFO] є відповідач [PERSON]. Згідно довідки №4920 від 25.10.2010 року виданої Виконавчим комітетом Дубровицької міської ради (а.с.12) дитина [PERSON], [INFO] перебуває на утриманні [PERSON]. Беручи до уваги те, що батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей з відповідача на користь позивачки слід стягувати аліменти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що з 27.06.1996 року вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох неповнолітніх синів [PERSON], [INFO] та Андрія, [INFO]. Приблизно півроку тому вони припинили шлюбні стосунки, спільного господарства не ведуть. Вважає їх подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливим. В судове засідання позивачка не зявилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, просила задовольнити її позов та розірвати шлюб. Зазначила, що строк на примирення не потрібен. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розірвати шлюб з позивачкою та розглянути справу у його відсутності. Зазначив, що строк на примирення не потрібен. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27.06.1996 року, від шлюбу мають двох неповнолітніх синів [PERSON], [INFO] та Андрія, [INFO]. Останні півроку сторони припинили шлюбні стосунки, не ведуть спільне господарство. Примиритися, зберегти сімю сторони не бажають, в наданих заявах сторони просять розірвати їх шлюб. Проти надання строку на примирення заперечують. Враховуючи викладене, суд вважає недоцільним збереження такої сімї. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-14 00:00:00

Позивачка звернулася до [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що зареєструвала шлюб з відповідачем 20.07.2002 року в міському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 550. Від шлюбу дітей не мають. Спільне господарство не ведеться. Причиною розпаду сім % послужило несумісність з відповідачем характерів, зловживання відповідачем спиртними напоями. Окрім того відповідач протягом усіх років перебування у шлюбі не намагався належним чином матеріально забезпечувати сім'ю. Після проходження в 2008 році процедури кодування від зловживання алкогольними напоями зосередився на собі та враховував тільки свої інтереси. Траплялись випадки причиненая їй фізичного болю. На даний момент відповідач знову почав зловживати спиртними напоями, ображати її. З серпня 2010 року шлюбні відносини припинені, проживають з відповідачем окремо. Вважає, що шлюб існує формально, сім я не може бути збережена. Позивачка в судове засідання не з явшась, надавши до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, заявлені позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. о Відповідач в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи в його відсутність, не заперечував проти позовних вимог позивачки. Матеріалами справи встановлено, що між сторонами 20 липня 2002 року укладений шлюб, який зареєстрований в міському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 550. Від шлюбу сторони дітей не мають. Подружні відносини припинені з серпня 2010 року. При таких обставинах суд вважає, що шлюб існує формально, шлюбні відносини між, сторонами відсутні, сім я збережена бути не може. На підставі вишевикладенного і

Outcome: approved