overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

Позивачка звернулася з вищеназваним позовом, мотивуючи його тим, що її шлюб з відповідачем розпався і відтворенню не підлягає. З цих підстав позивачка просила шлюб розірвати, неповнолітніх дітей залишити проживати з нею, прізвище при реєстрації розірвання шлюбу залишити [PERSON]. Стягнути з відповідача судові витрати сплачені нею при подачі позовної заяви.. В судове засідання позивачка не з»явилась, подала до суду заяву в якій просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю просить їх задовільнити, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з"явився, про місце та час розгляду справи сповіщений своєчасно та належним чином, причини суду не повідомив. Зі згоди наданої у письмовій заяві позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. З огляду матеріалів справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. З свідоцтва про одруження серії ІІ-ТП №320886, виданого 10.05.1992 року Топорівською сільською радою Ружинського району Житомирської області вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10.05.1992 року. З свідоцтв про народження серії ІІІ-ТП № 434642 виданого 24.04.1993 року Топорівською сільською радою Ружинського району Житомирської області, свідоцтва серії І-ТП № 301469 виданого 07.07.2001 року Топорівською сільською радою Ружинського району Житомирської області вбачається, що сторони є батьками [PERSON], яка народилася 05.04.1993 року , та [PERSON], який народився 18.06. 2001 року. Позивачка, як вбачається із позовної заяви просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що в них спільне життя не склалося у зв"язку з тим, що відповідач ? систематично зловживає спиртними напоями, на грунті чого почали виникати сварки та бійки в сім"ї, на прохання схаменутися не реагує, спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини не пітримують. Враховуючи дані обставини , суд приходить до впевненості, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. Суд вважає за доцільне неповнолітніх дітей після розірвання шлюбу залишити проживати з матір»ю. Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище [PERSON]. Стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати сплочені нею при подачі позовної заяви. На підставі наведеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

Позивачка та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбу з 10.05.1992 року, мають неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому, посилаючись на те, що відповідач добровільно коштів на утримання дітей не надає, а самій важко належним чином без додаткової допомоги утримувати дитину, а тому просила суд стягнути з нього аліменти в твердій грошовій сумі, оскільки відповідач не має постійного місця роботи, має мінливий заробіток. В судове засідання позивачка не з»явилась, подала до суду заяву в якій просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю просить їх задовільнити, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з"явився, про місце та час розгляду справи сповіщений своєчасно та належним чином, причини суду не повідомив. Зі згоди наданої у письмовій заяві позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Суд, оглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає повному задоволенню, оскільки відповідно до ст.180, п.З ст.181, п.2 ст. 182 Сімейного Кодексу України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а аліменти на утримання дитини можуть присуджуються у твердій грошовій сумі, або в частці від доходу(заробітку). Як вбачається зі свідоцтва про одруження серії ІІ-ТП №320886 виданого 10.05.1992 року Топорівською сільською радою Ружинського району Житомирської області, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.05.1992 року. З свідоцтв про народження серії ІІІ-ТП № 434642 виданого 24.04.1993 року Топорівською сільською радою Ружинського району Житомирської області, свідоцтва серії І-ТП № 301469 виданого 07.07.2001 року Топорівською сільською радою Ружинського району Житомирської області вбачається, що сторони є батьками [PERSON], яка народилася 05.04.1993 року , та [PERSON], який народився 18.06. 2001 року. Оскільки відповідач заперечень щодо позову суду не надав, суд задовільняє позовні вимоги щодо стягнення коштів на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі. В цьому випадку відповідно до ст.182 СК України розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Разом з тим, суд роз"яснює сторонам, що відповідно до ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений цим рішенням суду, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров"я когось із них. [PERSON] Суддя Ружинського районного суду Відповідно до ч.І ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають до стягнення судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі по комунальним послугам за період з 01.11.2004 року по 01.06.2010 року в сумі 7375 грн. 03 коп., вказавши в заяві, що відповідачка мешкає за адресою: [ADDRESS] і повинні щомісяця сплачувати квартплату та плату по комунальним послугам. У добровільному порядку погасити наявну заборгованість відповідач не бажає. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просить стягнути з відповідача заборгованість за період з 01.11.2004 року по 01.06.2010 року в сумі 7375 грн. 03 коп., а також держмито в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн 00 коп на користь позивача. Відповідач у судове засідання не зявилась, хоча про день, місце і час судового розгляду повідомлена належним чином, ніяких доказів або заперечень суду не надала. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачка, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: У відповідності зі ст. ст. 66-68 ЖК України, п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковою територією, затверджених постановою КМ України від 06.10.1992 року - № 572, Типовим договором найму житлового приміщення від 11.08.1988 року, договору про участь у витратах по утриманню будинку і при будинкової території, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово - комунальні послуги. Судом встановлено, що відповідачка проживає у [INFO] (а.с.4). Відповідачка не сплачувала квартплату та плату за комунальні послуги, у зв'язку з чим за період з 01.11.2004 року по 01.06.2010 року в сумі 7375 грн. 03 коп., що підтверджено копіями розрахунків (а.с. 7-14). Частковими проплатами відповідачка визнали свій борг (а.с. 7-14), чим також підтверджено визнання боргу та переривання строку позовної давності. Сторони за договором повинні виконувати свої зобов'язання належним чином і у передбачені договором строки. Відповідачі ухиляються від виконання своїх зобов'язань по квартплаті та платі по комунальним послугам. Таким чином, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по квартплаті та платі комунальним послугам в сумі 7375 грн. 03 коп. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачки держмито в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційне технічне забезпечення в розмірі 30 грн на користь позивача. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.11.2004р., від спільного життя мають 1 неповнолітню дитину - сина [PERSON], 26.03.2005р.н. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, де. зазначає, що сімейне життя не склалося, подружні стосунки вони припинили у липні 2010р., спільне господарство не ведуть. Причиною припинення шлюбних відносин стала відсутність взаєморозуміння, внаслідок чого виникали конфліктні ситуації, почуття любові і поваги було втрачено, що й зумовило припинення шлюбних відносин. Спору про місце проживання неповнолітньої дитини, яка мешкає з позивачем, та про розподіл майна між сторонами немає. У попередньому судовому засіданні позивач свій позов підтримала у повному обсязі, суду пояснила, що примирення вона вважає неможливим,оскільки має намір утворити нову сім'ю, виявила бажання після розірвання шлюбу залишити прізвище, узяте нею при реєстрації шлюбу, а також просила відшкодувати її судові витрати за рахунок відповідача. Відповідач позовні вимоги визнав, підтвердив припинення шлюбних відносин та відсутність спору про місце проживання неповнолітньої дитини, також висловився за неможливість примирення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, в тому числі свідоцтва про одруження сторін та народження їх дитини (ар.с.б,7), суд вважає можливим прийняти визнання позову відповідачем, оскільки шлюб сторін фактично розпався, примирення подружжя не наступить.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей з тих підстав, що як стверджує, вони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають двоє дітей: сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. Батьком дітей є і в свідоцтвах про народження записаний відповідач. Фактично вони сімейним життям не живуть, шлюбні відносини припинені. Дітей вона фактично утримує сама, що підтверджується довідкою Яланецької сільської ради. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дітей не надає. Просить стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1\\2 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку до досягнення ними повноліття. Позивачка в судове засідання не зявилась, але надала суду заяву про слухання справи у її відсутність, позов підтримує. Відповідач надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, позов визнає. Відповідачеві розяснені наслідки його процесуальних дій у вигляді визнання позову. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову Оскільки визнання позову відповідачем відповідає вимогам закону, не порушує нічиїх прав та законних інтересів, воно підлягає прийняттю, а позов - задоволенню. На підставі ст.ст. 180, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] до [PERSON], третьої особи - Володимирецької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, мотивуючи тим, що 24.12.2006 року, померла мати позивачки [PERSON]. Останньою не було складено заповіт. Після смерті [PERSON] залишилася земельна ділянка. Несвоєчасно звернулася до Володимирецької ДНК, так як перебувала на заробітках за межами області, хворіла, сама виховує дитину. Тому й пропустила шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Звернувшись до Володимирецької державної нотаріальної контори, позивачка, отримала відмову, так як було пропущено граничний шестимісячний строк для прийняття спадщини. Протягом шести місяців з дня відкриття спадщини позивачці не вдалося документально оформити право власності, так як не мала такої можливості, оскільки перебувала на заробітках за межами області, а потім хворіла. А тому, звернулася до суду із позовом, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини. Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК. Позивачка надіслала суду заву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує. Відповідачка заявлені вимоги визнала, направила заяву про розгляд справи у її відсутності. Суд, дослідивши та оцінивши інші докази приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, і це встановлено в судовому засіданні, що 24.12.2006 року [PERSON] померла, що стверджується свідоцтвом про смерть останньої, серія 1-ГЮ № 035863, видане Великожолудською сільською радою Володимирецького району Рівненської області, 26.12.2006 року. На день смерті [PERSON] належала земельна частка (пай) на підставі сертифіката на право на земельну частку(пай), серії РВ № 0120774, виданого 21.11.1996 року Володимирецькою РДА та Державного акта на право власності на землю серії ЯА № 032348, виданий Володимирецькою РДА, 27.12.2005 року. Згідно довідки № 02-16\\141 від 31.07.2010 року, виданої управлінням Держкомзему у Володимирецькому районі Рівненської області вартість земельної ділянки, яка належить [PERSON] становить 16156, 80 грн.. Зі змісту частини 3 ст. 1272 ЦК України вбачається, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Виходячи з наведеного, суд рахує, що позов є підставним і обгрунтованим, а тому підлягає до задоволення. Суд визначає позивачці додатковий трьохмісячний строк, для подання заяви про прийняття спадщини за законом, який обчислюється з часу набрання рішення законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

13.10.2010 року [PERSON] подала до суду позовну заяву, в якій просить стягувати з [PERSON] на її користь на утримання доньки [PERSON], [INFO], аліменти у розмірі ? частини від усіх видів заробітків щомісячно до повноліття дитини, починаючи з дня подання позову до суду. В обґрунтування позову позивач вказує, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем 16 вересня 2008 року. Від шлюбу вони з відповідачем мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Дитина мешкає з нею та знаходиться на її утриманні. На теперішній час їх сімя фактично розпалась. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивач подала до суду заяву, в якій просив суд справу розглянути за її відсутністю, позов задовольнити. Відповідач подав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив суд справу розглянути за його відсутністю. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, встановив наступне. Сторони з 16 вересня 2008 року знаходяться у шлюбних відносинах. Під час шлюбних відносин у сторін народилась дитина: [PERSON], [INFO]. В свідоцтві про народження дитини [PERSON] батьком вказаний [PERSON], а матірю [PERSON]. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 191 Сімейного Кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Суд, враховуючи наведене, та приймаючи до уваги стан здоровя та матеріальне становище сторін, приходить до висновку, що з відповідача необхідно стягнути аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини: [PERSON], [INFO] у розмірі ? частини від усіх видів заробітків щомісячно. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути державне мито на користь держави. Згідно ст. 81 ЦПК України з відповідача стягуються витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

24.12.2004 року помер чоловік [PERSON] [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому спадкове майно, яке [PERSON] бажає прийняти за законом. Звернувшись до державної нотаріальної контори Михайлівського району з заявою про прийняття спадщини за законом [PERSON] було відмовлено у прийнятті вказаної заяви у звязку з тим, що нею був пропущений 6 місячний строк для звернення в нотаріальну контору після звернення спадкодавця. Своєчасно звернутись до державної нотаріальної контори для прийняття спадщини за законом [PERSON] не змогла у звязку з незнанням діючого законодавства. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, однак надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позову наполягає. Представник відповідача [PERSON] сільської ради у судове засідання не зявився, але надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти задоволення позову не заперечує. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи приходить до висновку, причина пропуску строку на прийняття спадщини поважна та вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народженні після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Крім того, відповідно до вимог п. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до вимог ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

КП «Тепло» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення 3637 грн. 20 коп. заборгованості за послуги теплопостачання квартири [ADDRESS], загальною площею 46,5 кв.м. за період з 01.01.2005 року по 01.08.2010 року мотивуючи тим, що відповідачі є споживачами послуг з теплопостачання. На імя відповідача [PERSON] оформлено особовий рахунок № 10361. Відповідачі не сплачують за отримані послуги і мають заборгованість з оплати таких послуг в зазначеній сумі, яку в добровільному порядку погасити не бажають. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] повністю підтримала позовні вимоги та просила стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за теплопостачання в сумі 3637 грн. 20 коп., також просила стягнути з відповідачів понесені позивачем судові витрати. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав; при цьому пояснив, що [PERSON], хоча і зареєстрована, але фактично за цією адресою не проживає. Заслухавши пояснення відповідача [PERSON], представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до Довідки № 92 від 07 вересня 2010 року Первомайського МБТІ квартира [ADDRESS] не приватизована. Згідно даних СГІРФО Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області вих. № 200017 від 04.11.2010 року, [PERSON] та [PERSON] зареєстровані в [INFO], ? кв.8. В силу абз. 5 ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судові виклики та позов з додатками вручені [PERSON] належним чином. Із наданого позивачем розрахунку суми боргу абонента [PERSON] вбачається, що відповідачі заборгували за надані послуги теплопостачання за період з 01.01.2005 року по 01.08.2010 року 3637грн. 20 коп. Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України квартиронаймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 21 липня 2005 року за № 630, споживач повинен сплачувати за теплову енергію відповідно до умов договору та цих Правил, зокрема, такі платежі повинні сплачуватися не пізніше 10 числа слідуючого за звітним місяцем. Таким чином, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та підлягаючими повному задоволенню в силу ст.ст. 67, 68 ЖК України. З [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку слід стягнути на користь КП «Тепло» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 3637 грн. 20 коп. Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача слід стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати. На підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідачів в солідарному порядку слід також стягнути судовий збір в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

Позивач подав до суду позов, в якому просить стягнути з відповідача на користь ДП завод «Електроважмаш» заборгованість у сумі 978, 88 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що відповідач мешкає в гуртожитку ДП завод «Електроважмаш» за адресою: м. Харків, вул. 2-ї Пятирічки, буд. 44. Зобовязання щодо сплати квартирної плати та комунальних послуг на протязі тривалого часу відповідач не виконує. В звязку з чим у відповідача виник борг по квартирній платі за період з 01.03.2003 року по 01.01.2006 року в розмірі 978, 88 грн. Представник позивача в судове засідання не зявилась, просила справу розглянути за її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився. Повідомлявся належним чином та своєчасно, про що свідчить повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Від відповідача до суду надійшла заява, в якій він просить застосувати трирічний строк позовної давності. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, встановив, що відповідач згідно довідки житлово-комунального відділу Державного підприємства завод «Електроважмаш» зареєстрований за адресою: м.\~Харків, вул. 2-ї Пятирічки, буд. 44, гуртожиток. Відповідач, в порушення ст. 67, 68, 162 ЖК України, де вказано, що платежі за комунальні та інші послуги власниками квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісячно, порушуючи свої зобовязання не сплачував в повному обсязі квартплату, що привело до утворення заборгованості. Згідно ст. 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позивачем не надано доказів визнання відповідачем заборгованості за період з 01.03.2003 року по 01.01.2006 року. Крім того, позивачем не наведено доказів поважності пропуску строку звернення до суду, отже, підстав для задоволення позовних вимог за період з 01.03.2003 року по 30.01.2006 року немає. У звязку з вищенаведеним суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed