Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-03 00:00:00

Позивачі звернулися з позовом до суду про захист прав споживачів, у якому просили стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "[PERSON] Юкрейн" на користь [PERSON] вартість туристичних послуг за договором на туристичне обслуговування №59/06 від 25.06.2010 року у розмірі 22744,00 грн. та судових витрат в розмірі 480,00 грн., а також, стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "[PERSON] Юкрейн" на користь [PERSON] вартість туристичних послуг за договором на туристичне обслуговування №58/06 від 25.06.2010 року у розмірі 22744,00 грн. та судових витрат в розмірі 60,00 грн. В обґрунтування позовних вимог в судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав, зазначивши, що з метою придбання туру для відпочинку сім'ями у Туреччині, він та [PERSON], 25.06.2010 р. звернулися до туристичної агенції ТОВ "Аліаста". В той же день між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "[PERSON] Юкрейн", тобто відповідачем, було укладено договір №59/06 на туристичне обслуговування, одночасно такий самий договір №58/06 на туристичне обслуговування було укладено між [PERSON] та відповідачем. Зазначені договори №59/06 та №58/06 від імені та за дорученням відповідача підписав керівник Турагента на підставі договору на реалізацію туристичних послуг №3286 від 02.04.2010 р. За договором №59/06 відповідач прийняв на себе зобов'язання забезпечити [PERSON] та особам, що слідують з ним, надання комплексу туристичних послуг - туристичну подорож за маршрутом: Харків - Анталія (Туреччина) - Харків терміном з 11.07. по 20.07.2010 р.; бронювання авіаквитків; розміщення в готелі RIXOS HOTEL TEKIROVA 5* (KEMER), номер типу B BLOCK RUN OF THE HOUSE (DBL), харчування ALL EXCLUSIVE Al, груповий трансфер аеропорт-готель, готель-аеропорт та страхове покриття (п.1.1, - 1.7. договору), а [PERSON] зобов'язався на умовах зазначеного договору прийняти та оплатити ці послуги. Загальна вартість замовлених ним туристичних послуг згідно п.6.1. договору №59/06 склала 25272,00 грн., в тому числі вартість послуг відповідача - 22744 грн. , вартість послуг Турагента (комісійна винагорода) - 2528 грн. Такі самі зобов'язання виникли між відповідачем та [PERSON] за договором №58/06. Загальна вартість замовлених [PERSON] туристичних послуг згідно п.6.1. договору №58/06 склала 25272,00 грн., в тому числі вартість послуг відповідача - 22744 грн., вартість послуг Турагента (комісійна винагорода) - 2528 грн. У відповідності з п.2.2.3. договорів №59/06 та №58/06, позивачі зобов'язувалися оплатити вартість туристичних послуг безпосередньо відповідачу і Турагенту, згідно виставлених рахунків. Відповідачем, 26.06.2010 р. на підставі підтвердження до заброньованої заявки №1097669 за договором №59/06 було виставлено Рахунок-фактуру №СФт-011329 на суму 22744 грн. В той же день на підставі підтвердження до заброньованої заявки №1097668 за договором №58/06 відповідачем було виставлено Рахунок-фактуру №СФт-011328 на суму 22744 грн. Зазначені суми в строк, визначений в рахунках, 29.06.2010 р. були сплачені через відділення №877 АТ "УкрСиббанку" в м. Харкові [PERSON] (копія квитанції №66691000504541277805864) та [PERSON] (копія квитанції №66691000504541277805865 ). Таким чином, свої зобов'язання перед відповідачем за договорами №59/06 та №58/06 вони виконали повністю. Проте, запланована подорож не відбулася. На сайті відповідача 09.07.2010 р. з'явилася інформація про те, що з 09.07.2010 р. він припиняє свою діяльність, пов'язану з виїздом туристів за кордон, анулює всі подорожі (вильоти) по всім напрямкам. У зв'язку з ануляцією замовлень, Турагент повністю повернув їм отриману вартість послуг Турагента (комісійну винагороду) за договорами №59/06 та №58/06. Згідно п.п.3.1. та 3.2. договорів №59/06 та №58/06, вони звернулися 12.07.2010 р. до відповідача через Турагента з претензіями повернути оплачені відповідачу кошти. В свою чергу, Турагент 21.07.2010 р. звернувся до відповідача з вимогою про повернення грошових коштів [PERSON] З аналогічною вимогою про повернення грошових коштів [PERSON] Турагент звернувся до відповідача в той же день 21.07.2010 р. Проте, відповідач 09.08.2010 року, листом №55 повідомив про неможливість задоволення зазначених вимог у зв'язку з недостатністю грошових коштів на рахунку. У зв'язку з чим просив позов задовольнити. Відповідач до суду не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та надані докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що 25.06.2010 р. позивачі з метою організації відпочинку в Туреччині, звернулися до туристичної агенції ТОВ "Аліаста" і в той же день між ним та ТОВ "[PERSON] Юкрейн" було укладено договори №59/06, №58\\06 на туристичне обслуговування. Зазначені договори №59/06 та №58/06 від імені та за дорученням відповідача підписав керівник Турагента на підставі договору на реалізацію туристичних послуг №3286 від 02.04.2010 р. За договором №59/06 відповідач прийняв на себе зобов'язання забезпечити [PERSON] та особам, що слідують з ним, надання комплексу туристичних послуг - туристичну подорож за маршрутом: Харків - Анталія (Туреччина) - Харків терміном з 11.07. по 20.07.2010 р.; бронювання авіаквитків; розміщення в готелі RIXOS HOTEL TEKIROVA 5* (KEMER), номер типу B BLOCK RUN OF THE HOUSE (DBL), харчування ALL EXCLUSIVE Al, груповий трансфер аеропорт-готель, готель-аеропорт та страхове покриття (п.1.1, - 1.7. договору), а [PERSON] зобов'язався на умовах зазначеного договору прийняти та оплатити ці послуги. Загальна вартість замовлених ним туристичних послуг згідно п.6.1. договору №59/06 склала 25272,00 грн., в тому числі вартість послуг відповідача - 22744 грн. , вартість послуг Турагента (комісійна винагорода) - 2528 грн. Такі самі зобов'язання виникли між відповідачем та [PERSON] за договором №58/06. Загальна вартість замовлених [PERSON] туристичних послуг згідно п.6.1. договору №58/06 склала 25272,00 грн., в тому числі вартість послуг відповідача - 22744 грн., вартість послуг Турагента (комісійна винагорода) - 2528 грн. Відповідачем, 26.06.2010 р. на підставі підтвердження до заброньованої заявки №1097669 за договором №59/06 було виставлено Рахунок-фактуру №СФт-011329 на суму 22744 грн. В той же день на підставі підтвердження до заброньованої заявки №1097668 за договором №58/06 відповідачем було виставлено Рахунок-фактуру №СФт-011328 на суму 22744 грн. Зазначені суми в строк, визначений в рахунках, 29.06.2010 р. були сплачені через відділення №877 АТ "УкрСиббанку" в м. Харкові [PERSON] (копія квитанції №66691000504541277805864) та [PERSON] (копія квитанції №66691000504541277805865 ). Таким чином, свої зобов'язання перед відповідачем за договорами №59/06 та №58/06 позивачі виконали повністю. Проте, на сайті відповідача 09.07.2010 р. з'явилася інформація про те, що з 09.07.2010 р. він припиняє свою діяльність, пов'язану з виїздом туристів за кордон, анулює всі подорожі (вильоти) по всім напрямкам. У зв'язку з ануляцією замовлень, Турагент повністю повернув позивачам отриману вартість послуг Турагента (комісійну винагороду) за договорами №59/06 та №58/06. Згідно п.п.3.1. та 3.2. договорів №59/06 та №58/06, позивачі звернулися 12.07.2010 р. до відповідача через Турагента з претензіями повернути оплачені відповідачу кошти. В свою чергу, Турагент 21.07.2010 р. звернувся до відповідача з вимогою про повернення грошових коштів [PERSON] З аналогічною вимогою про повернення грошових коштів [PERSON] Турагент звернувся до відповідача в той же день 21.07.2010 р. Проте, відповідач 09.08.2010 року, листом №55 повідомив про неможливість задоволення зазначених вимог у зв'язку з недостатністю грошових коштів на рахунку Відповідно до ст. 20 Закону України "Про туризм", за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, турагент) за встановлену договором плату зобов'язується забезпечити надання за замовленням іншої сторони (туриста) комплексу туристичних послуг (туристичний продукт). Відповідно до ч.2 ст. 20 Закону України "Про туризм", до договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом та не суперечить суті зобов'язання. Згідно ч.1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Частиною другою даної статті визначено, що положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання. Згідно ст.ст. 525 та 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ч.9 ст. 20 Закону України "Про туризм" туроператор або турагент вправі відмовитися від виконання договору лише за умови повного відшкодування замовникові збитків, підтверджених у встановленому порядку та заподіяних внаслідок розірвання договору, крім випадку, коли це відбулося з вини туриста. Відповідно до ст. 32 Закону України "Про туризм" за неналежне виконання своїх зобов'язань туроператор, турагент, інші суб'єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства. Таким чином, відповідач порушив умови договорів на туристичне обслуговування, не відшкодувавши позивачам завдані збитки, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачів заборгованість за договором №59\\06 у розмірі 22744 грн. та договором № 58\\06 у розмірі 22744 грн. в примусовому порядку. При зверненні з позовом до суду позивачами сплачені судові витрати, які складаються з витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп. та витрат, пов'язаних з наданням оголошення до газети в розмірі 420 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивачів, відповідно до ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved