overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-08 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення заборогованості по кредиту з відповідачів солідарно в сумі 297030 грн. 51 коп. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ До початку судового засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, згідно якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В судове засідання відповідачі не з'явилися, причини неявки не відомі, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст.169 ЦПК України, суд визнає причини неявки неповажними і вирішує проводити розгляд справи за наявних матеріалів у справі, визнавши за можливе постановити заочне рішення суду відповідно до ст. 224 ЦПК України, про що представник позивача не заперечила відповідно до письмової заяви. Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до умов кредитного договору від 7.08.2007 року № 420/410-ФО1, укладеного між сторонами, банк надав позичальнику [PERSON]В кредит у сумі 33000,00 швейцарських франків з кінцевим строком повернення 6.08.2030 року, з щомісячною сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі, 10,10 відсотків річних. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В порушення умов кредитного договору, відповідач від взятих на себе зобовязань ухиляється, в наслідок чого утворилася заборгованість по договору в розмірі 297030 грн 51 коп, що підтверджується наданим розрахунком (а.с. 14,15). Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо інше не встановлено договором поруки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобовязань є неприпустимою. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача з відповідачів солідарно судові витрати, понесені позивачем при подачі позову до суду 1820 грн,.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання спільної неповнолітньої дитини. Сторони не з»явились, інформувались, заяв про розгляд справи без їх участі не надали , їх неявка визнана неповажною , суд вирішив спір на підставі наявних в справі доказів. Зясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини : \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Сторони перебувають у шлюбі, під час розгляду справи в суді, сторони не дійшли згоди щодо можливості примирення, позивачка наполягає на розірванні шлюбу та стягненні аліментів на утримання дитини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Задовольняючи вимогу позивачки про розірвання шлюбу, суд виходив з того , що вжиті заходи щодо примирення подружжя позитивних наслідків не мали, подальше спільне життя і формальне збереження шлюбу не відповідає інтересам кожного з них , що має істотне значення , і суперечить моральним засадам суспільства. Сторони є батьками неповнолітньої дочки [PERSON] [INFO]. Дітина мешкає разом із позивачкою , що документально підтверджено довідкою від балансоутримувача про склад сім»ї. Згідно ст. 180 СК України , відповідач зобов»язаний надавати своїм неповнолітнім дітям матеріальну допомогу , що він виконує, але несвоєчасно і не в повному обсязі. Враховуючи вимоги ст. 182 , 184 СК України суд вважає що позивач обгрунтовано визначив період, вид стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини але помилився у розмірі. Таким чином суд визначив стягнення в розмірі ј частини від всіх видів заробітку, доходу відповідача. На підставі ст. ст. 180-184 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 469 грн. 23 коп. боргу квартирній платі. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився повторно, повідомлявся про розгляд справи за місцем реєстрації, причини неявки в суд не сповістив. За письмовою згодою з представником позивача суд ухвали постановити по справі заочне рішення. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. Встановлено, що відповідач є власником [ADDRESS]. Шляхом відкриття особового рахунку сторони вступили у фактичні договірні відносини по утриманню будинку та прибудинкової території. Згідно статті 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. В порушення вимог даних норм, відповідач не в повному обсязі сплачує кошти борг за період з жовтня 2008 року по лютий 2010 року складає 469 грн. 23 коп. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави - судовий збір. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ст. 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду, ст.ст.525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-08 00:00:00

У лютому 2011 року представник кредитної спілки «Ізюм»(далі -КС «Ізюм») звернулася до суду з позовом до відповідачки і в обґрунтуванні своїх вимог представник позивача у письмовій заяві і у судовому засіданні вказувала, що вони уклали Договір кредиту № І-1842 на суму 3207,00 грн. Згідно п.1.2 Договору плата за користування кредитом складає 36 % річних від суми кредиту, зі сплатою щомісяця рівними частками. Боржник частково сплачував кредит. У зв`язку з невиконанням зобов`язань [PERSON] нараховані підвищені відсотки з розрахунку 73% річних. КС «Ізюм»неодноразово нагадувала Боржнику в усній та письмовій формі про необхідність погашення кредиту згідно Договору кредиту, але Боржник вимоги ігнорував. Представник КС «Ізюм» у судовому засіданні просила суд позов задовольнити, стягнути грошові кошти у сумі 5466,84 грн. та судові витрати. Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду повідомлений належним чином, в матеріалах справи є розписки про отримання повісток, причини неявки суду не повідомив, заперечень не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що між кредитною спілкою «Ізюм»з однієї сторони та [PERSON], з іншої сторони був підписаний Договір кредиту №І-1842 на суму 3207,00 грн. [PERSON] порушив умови договору, не погашав кредит і відсотки за його використання, у звязку з чим за ним числиться заборгованість в сумі 5466,84 грн. За таких обставин суд позов задовольняє. Суд стягує на користь позивача з [PERSON] витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та судовий збір на користь держави в сумі 54,66 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-08 00:00:00

В позовній заяві та в судовому засіданні позивачка просить стягувати з відповідача в її користь аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів щомісячного доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму відповідного віку дитини, на утримання дочки [PERSON], [INFO], щомісячно до її повноліття, покликаючись на те, що відповідач є батьком дитини та не надає жодної матеріальної допомоги на її утримання, дочка постійно проживає разом з нею і знаходиться на її повному утриманні. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином та не повідомив про причини неявки. Суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, а, тому, справу слід розглянути заочно без участі відповідача, так, як проти цього не заперечує позивачка. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступного: відповідно до свідоцтва про народження серії 1-ИД № 044601 від 23.01.2007 року відповідач є батьком [PERSON], [INFO], згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, згідно довідки виконкому Добрівлянської сільської ради Заліщицького району Тернопільської області № 135 від 10.02.2011 року [PERSON] проживає разом з матір'ю та знаходиться на її утриманні, а, тому, позов про стягнення аліментів слід задоволити. Суд вважає, що з відповідача слід стягнути в дохід держави 51 гривню судового збору та 120 гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 17 лютого 1994 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану Черкаського міськвиконкому , актовий запис № 246. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Спільне життя позивача з відповідачем не склалося, оскільки мають різні погляди на життя, різні характери. Шлюбні відносини між ними припинились. Спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу неможливе. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити. Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечувала. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони припинили подружні стосунки та поновлювати їх наміру не мають. Сімя розпалась остаточно, з 2010 року, для її відновлення можливостей немає, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати. Витрати необхідно покласти на позивача. На підставі ст. ст. 111, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-08 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 5 травня 1973 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у міському відділі ЗАГС [PERSON], Волинської області, актовий запис № 82. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені, причиною розпаду сімї є різні погляди на життя та несумісність характеру, з 2005 року їх сімя розпалася, спільне господарство не ведуть, майнових спорів не має, примирення з відповідачем не можливе. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, в телефонному режимі повідомив, що не заперечує проти розірвання шлюбу, майнових спорів не має, проте з великою завантаженістю на роботі в судове засідання зявитися не може. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що сторони 5 травня 1973 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у міському відділі ЗАГС [PERSON], Волинської області, актовий запис № 82. Сімейні відносини між подружжям припинилися з 2005 року. Спільне життя подружжя не склалось через несумісність характеру, спільне господарство не ведеться, майнового спору не має, наміру до примирення сторони не мають і шлюб носить формальний характер. Вище викладене свідчить про остаточний розпад сімї і є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-08 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу , посилаючись на те , що 07.08.1981 року, між ними зареєстрований шлюб у відділі РАЦСу м. Черкаси, актовий запис № 1625. Неповнолітніх дітей не має. Сімейні та подружні відносини припинені 2009 року із-за несумісності характерів, різних поглядів на життя. Відповідач зловживає спиртними напоями, внаслідок чого стає агресивним. Подальше спільне проживання та збереження сімї не можливе. Вважає, що сім»я розпалася остаточно і перспектив для її збереження немає. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач в судовому засіданні позов підтримала просила задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, відповідача, суд приходить до наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що 07.08.1981 року, між сторонами зареєстрований шлюб у відділі РАЦСу м. Черкаси, актовий запис № 1625. Неповнолітніх дітей не має. Сімейні та подружні відносини припинені 2009 року із-за несумісності характерів, різних поглядів на життя. Позивач в судовому засіданні пояснила, що відповідач зловживає спиртними напоями, внаслідок чого стає агресивним та спричинює конфліктні ситуації в сім*ї. . Судом сторонам було надано строк на примирення, але примирення позитивних результатів не дало, позивач наполягає на розірванні шлюбу. Таким чином суд встановив, що спільне життя подружжя не склалось, спільного господарства не ведуть, наміру до примирення не мають і шлюб носить формальний характер. Вищевикладене свідчить про остаточний розпад сім»ї і є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-08 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 09.09.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 563. Від спільного подружнього життя мають одного малолітнього сина: [PERSON], [INFO]. Позивачка вказувала, що спільне подружнє життя у них з відповідачем не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на життя. Причиною розладу шлюбу є той факт, що відповідач відвідує Баптиську церкву, весь вільний час проводить з громадою баптистів, частину сімейного бюджету віддає в церкву, мало часу проводить з родиною. Подружні стосунки сторони не підтримують, спільного господарства не ведуть, хоча проживають за однією адресою. Майнового спору між сторонами не виникає. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою. Вважає, що примирення з відповідачем неможливе. Посилаючись на викладене, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила суд про його задоволення. В судовому засіданні відповідач просив надати термін для примирення, після закінчення строку для примирення не заперечував проти розірвання шлюбу. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано 09.09.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 563. (а. с. 6). Від спільного подружнього життя сторони мають одного малолітнього сина: [PERSON], [INFO]. (а.с. 9). Наданий судом строк для примирення до позитивних наслідків не привів Подружні стосунки позивачки з відповідачем не підтримуються. Сторони примиритись не бажають. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-08 00:00:00

25 січня 2011 року позивачка звернулася до суду з позовними вимогами до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позові вказує, що 05 червня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Межівського району Дніпропетровської області зареєстровано їх шлюб, актовий запис №23. Шлюб у сторін перший. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з матір'ю. Спільно подружжя проживало до початку 2011 року, а останній час проживають окремо. Відповідач пішов жити до своїх батьків. Наміру зберегти сім'ю не має. У судовому засіданні відповідач з позовними вимогами згоден. Вважає, що зберегти сім'ю неможливо, адже неодноразові спроби для налагодження сімейних стосунків результатів не дали. Не згоден з наданням подружжю строку для примирення. Позивачка просила суд розірвати шлюб. Сторони ствердили, що їх шлюбні відносини припинені, сім'я розпалася остаточно і збереження шлюбу є неможливе. Суд, вислухавши думку сторін, з'ясувавши та перевіривши обставини справи, на які сторони посилалися, як на докази, вважає позов підлягаючим задоволенню. Достовірно встановлено справжній розлад шлюбних стосунків подружжя [PERSON] та [PERSON]. Позивачка у відповідності до ч.і ст.ПО СК України звернулася до суду з відповідним позовом, бо вважає неможливим подальше спільне життя. Таким чином, виходячи з вимог ст.112 Сімейного кодексу України шлюб [PERSON] та [PERSON] фактично розпався. Оплату витрат з реєстрації розлучення суд за згодою сторін суд вважає необхідним покласти на обидві сторони порівну. Судові витрати згідно зі ст.88 ЦПК України, що складаються з оплати позивачкою 8 гривень 50 копійок державного мита, 30 гривень витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, позивач залишає за собою

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-08 00:00:00

04 жовтня 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що шлюб між ними був укладений в 2007 році, мають дочку [INFO]. Подружнє життя не склалось внаслідок того, що не змогли знайти спільного порозуміння. Це призвело до того, що вони припинили шлюбні стосунки в лютому 2008 року. Просить шлюб розірвати. Позивач в позовній заяві просить розглядати справу без її участі. Відповідач, повідомлений за місцем реєстрації про час та місце слухання справи, в судове засідання не прибув. До суду повернена повістка із зазначенням, що [PERSON] за вказаною адресою не проживає. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно з ст..112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання, зареєстрованому у встановленому законом порядку, у разі відсутності особи за такою адресою вважається, що судове повідомлення вручене їм належним чином. В судовому засіданні встановлено, що через непорозуміння сторони, в яких є неповнолітня дочка, не підтримують подружніх стосунків з лютого 2008 року, не ведуть спільного господарства. Відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою в [INFO], але за місцем реєстрації відсутній. Дані обставини встановлені з позовної заяви та письмових доказів свідоцтва про шлюб та про народження дочки, повідомлення про реєстрацію. З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними, відповідають чинному законодавству. Подальше сумісне проживання сторін у шлюбі є неможливим і буде суперечити їх інтересам. Тому суд вважає, що цей шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-08 00:00:00

04 жовтня 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що шлюб між ними був укладений в 2007 році, мають дочку [INFO]. Подружнє життя не склалось внаслідок того, що не змогли знайти спільного порозуміння. Це призвело до того, що вони припинили шлюбні стосунки. Просить шлюб розірвати. Позивач в суді свої вимоги підтримує і пояснила, що припинили спільне проживання з березня 2009 року. Не заперечує проти розгляду справи без відповідача та ухвалення заочного рішення. Відповідач, повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно з ст..112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. В судовому засіданні встановлено, що через непорозуміння сторони, в яких є неповнолітня дочка, не підтримують подружніх стосунків з березня 2009 року, не ведуть спільного господарства, позивач не бажає примиритися. Ці обставини встановлені з пояснень позивача та письмових доказів свідоцтва про шлюб та про народження дочки. З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними, відповідають чинному законодавству. Подальше сумісне проживання сторін у шлюбі є неможливим і буде суперечити їх інтересам. Тому суд вважає, що цей шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-08 00:00:00

30 листопада 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Великоберезнянської сільської ради, [PERSON] та [PERSON], в якій вказує, що після смерті його баби [PERSON] у липні 2009 року за її заповітом відкрилась спадщина у виді житлового будинку з господарськими спорудами в селі [PERSON].. Вказану спадщину прийняв, але в нотаріальному порядку оформити на себе спадщину позивач не має можливості, оскільки відсутній правовстановлюючий документ про право власності на будинок і господарські споруди на ім.я баби. Просить визнати за ним право власності на вказаний будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом. В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримує повністю. Великоберезнянська сільська рада, [PERSON] та [PERSON] згідні з позовними вимогами, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши інші докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] померла 13 липня 2009 року. Все своє майно, за винятком земельної частки (паю), на випадок смерті вона заповіла позивачеві [PERSON] Позивач після смерті баби прийняв спадщину, в тому числі і житловий будинок з господарськими спорудами, які мали статус колгоспного двору. Правовстановлюючі документи на право власності на вказані будинок та господарські споруди на імя [PERSON] не збереглися. Дані обставини встановлені з пояснень позивача та письмових доказів - свідоцтво про смерть [PERSON], технічний паспорт на житловий будинок та господарські споруди, заповіт [PERSON] на користь позивача, довідки Великоберезнянської сільської ради про належність будинку померлій [PERSON], що побудований з дотриманням правил забудови, відносився до колгоспного двору, свідоцтва про народження позивача. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом. З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є підставними, відповідають чинному законодавству і підлягають задоволенню, оскільки [PERSON] являється за заповітом спадкоємцем житлового будинку з господарськими спорудами після смерті [PERSON], якій вони належали. Але позивач не має можливості підтвердити своє право власності на спадщину у вигляді житлового будинку та господарських споруд внаслідок відсутності правовстановлюючих документів на зазначене спадкове майно.

Outcome: approved