Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищенаведеним позовом, посилаючись на те, що 01 червня 1977 року вона уклала шлюб з [PERSON], [INFO]. 13 вересня 2009 року її чоловік помер. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з домоволодіння № 10 по вулиці Горлівська в м. Кривому Розі. Під час проживання з [PERSON] вони за спільні кошти зробили ремонт у спірному домоволодінні, газифікували його та інше. Після смерті чоловіка вона звернулася до Пятої нотарільної контори з метою оформлення спадщини після та їй видали свідоцтво на 1/4 частину домоволодіння № 10 по вул. Горлівська в м. Кривому Розі. Такий розмір спадщини нотаріус обумовила тим, що 20 липня 1979 року померлий чоловік склав заповіт на імя своєї доньки-відповідачки по справі [PERSON] на 1/2 частину домоволодіння.Її чоловік за життя мав неприязнені стосунки зі своєю дочкою [PERSON] Він завжди був невдоволений відношенням доньки до себе. Вони не підтримували родинні стосунки навіть тоді, коли її чоловік [PERSON] був у дуже тяжкому стані, не цікавилася його станом здоровя. Кожен приїзд її до батька закінчувався сварками. За останні 8 років життя [PERSON] відповідачка жодного разу не зявилася провідати батька, знаючи, що він тяжко хворий. У 1989 році померлому [PERSON] зробили операцію з видалення аденоми простати. Після операції померлий почав себе погано почувати, став слабким, тому веденням домашнього господарства займалася вона. Згодом у нього лікарі виявили онкозахворювання, яке у 2006 році почало швидко прогресувати. Її чоловіка дуже турбувало питання, чому його донька не хвилюється за його стан здоровя. [PERSON] помер у тяжких муках, відповідач на похорони не приїхала. Вважає, що відповідачка не виконувала покладений на неї моральними засадами суспільства обовязок щодо надання допомоги хворому батькові. Просить суд ухвалити рішення, яким усунути [PERSON], [INFO] від права на успадкування за законом А частки домоволодіння № 10 по вул. Горлівській в м. Кривому Розі після померлого 13 вересня 2009 року [PERSON]. Позивачка та її представник у судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просять задовольнити позов у повному обсязі. Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що вона є донькою [PERSON], який помер 13 вересня 2009 року. З батьком вона підтримувала доброзичливі відносини, про що свідчить те, що останній навіть заповіт на її імя залишив. [PERSON] - батькова дружина постійно вчиняла сварки, коли вона приїздила до батька провідати. Вона ж постійно хворіла та й зараз хворіє, знаходилася в тяжкому матеріальному положенні, тому й не мала змоги часто навідувати батька, а коли приїздила, то знову позивачка вчиняла скандал та навіть до двору не пускала. Вважає позов безпідставним та просить відмовити у його задоволенні. Представник відповідача в судовому засіданні підтримала позицію відповідачки та просить відмовити у задоволенні позову. Вислухав сторони, їх представників, заслухавши пояснення свідків, з яких не вбачається підстав для задоволення позовних вимог, дослідив письмові докази, суд приходить до наступного. 01 червня 1977 року позивачка зареєструвала шлюб із [PERSON] /а.с.6/. 13 вересня 2009 року [PERSON] помер /а.с.7/. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину, яке видано 28 травня 2010 року [PERSON] отримала спадщину у розмірі 1/4 частини домоволодіння з господарчими прибудовами № 10 по вул. Горлівська в м. Кривому Розі /а.с.8/. 20 липня 1979 року було складено заповіт [PERSON] на імя [PERSON], згідно якого [PERSON] заповів останній 1/2 частину будинку № 10 по вул. Горлівська в м. Кривому Розі /а.с.24/. Згідно довідки від 13 жовтня 2010 року, виданої УПФУ в Тернівському районі м. Кривому Розі [PERSON] перебуває на обліку як пенсіонер /а.с.68/. Відповідно до довідки КЗ «Міська лікарня № 14» [PERSON] перебуває на диспансерному обліку у лікарні з діагнозом «Стенокардія», «Гіпертонічна хвороба», «Астено-невротичний синдром» /а.с.69/. Відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України, особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо судом буде встановлено, що вона ухилялась від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Виходячи зі змісту зазначеної норми закону, суд при цьому згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України повинен встановити і факт ухилення особи від надання спадкоємцеві допомоги і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані та його потребу в допомозі цієї особи. В силу ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачкою не доведено фактів умисного уникнення відповідачки від обовязку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавця. Крім того не підтверджено той факт чи потребував [PERSON] допомоги від відповідачки за умови отримання її від позивачки, що мешкає, де проживав померлий і чи мала відповідачка матеріальну і фізичну змогу надавати таку допомогу. Позивачкою не надано доказів, на встановлення правових підстав для усунення відповідачки від права на спадкування після смерті батька. Крім того, в судовому засіданні зі слів позивачки встановлено, що заповіт складений померлим 13 вересня 2009 року [PERSON] 20 липня 1979 року на імя [PERSON] на теперішній час в судовому порядку не оскаржується. Оцінюючи пояснення та доводи сторін, проаналізувавши докази досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що підстави, на які вказує позивачка для усунення відповідачки від права на спадкування після смерті батька відсутні, а тому позовні вимоги є такими, що задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed