overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

10 серпня 2010 року органи опіки та піклування Комсомольського району м. Херсона звернулись до суду з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON] та [PERSON], мотивуючи тим, що останні мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], батьки розлучені. Мати не працює, пияче, вихованням та утриманням дитини не займається, б»є дівчинку, неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. 166 КУпАП. Батько дитини її вихованням не займається, проживає окремо , виховує двох дітей. Дівчинка відстає від однолітків у розвитку. В зв»язку з тим, що батьки самоухилились від виховання дитини позивач просить суд позбавити їх батьківських прав відносно доньки [PERSON] та стягнути з них аліменти на користь державного закладу, на утриманні якого буде знаходитись дівчинка. 08 грудня 2010 року органи опіки та піклування Комсомольського району м. Херсона змінили підстави позовних вимог та просили суд відібрати у [PERSON] та [PERSON] малолітню доньку [PERSON] без позбавлення їх батьківських прав, передавши дитину на піклування органові опіки та піклування Комсомольського району м. Херсона , оскільки відповідачка на теперішній час хвора на туберкульоз та з цих підстав не може в подальшому виконувати батьківські обов»язки, і не має умов для проживання дитини. батько дитини проживає окремо, виховує інших дітей Представник органу опіки та піклування Комсомольського району м. Херсона позов підтримала, пояснила, що зараз мати дитини не взмозі виконувати свої обов»язки по вихованню дитини, батько проживає окремо. [PERSON] в судове засідання не з»явилась, оскільки перебуває на стаціонарному лікуванні. [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, пояснив, що він не може забрати дитину оскільки у нього на вихованні та утриманні перебувають двоє інших дітей. Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню. Згідно до ст. 170 СК України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров»я і морального виховання. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Відповідно матеріалів справи мати дитини вихованням та утриманням дитини не займається, жорстоко до неї відноситься. Крім того, на час розгляду справи захворіла на туберкульоз та з цих підстав, тим більш, не може в подальшому виконувати батьківські обов»язки, перебування дитини з матірю не можливе. Батько дитини також не має умов для виховання дівчинки, яка потребує корекції розвитку, оскільки відстає від однолітків. [PERSON] постійно проживає окремо від дитини та виховує ще двох дітей. В зв»язку з чим суд дійшов до висновку, що залишення дитини з батьками є небезпечним для її життя, здоров»я і морального виховання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на ту обставину, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу є неповнолітня дитина син [PERSON], [INFO]. На теперішній час судовим рішенням шлюб між ними розірвано. Відповідач матеріальної допомоги на її утримання та утримання дитини не надає. [PERSON] не працює, є студенткою навчального закладу та потребує допомоги. Позивачка просила суд стягнути аліменти на її утримання у розмірі ? частини усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити по вищезазначеним обставинам. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що офіційно не працює та не має можливості утримувати колишню дружину. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини. Зі свідоцтва про шлюб вбачається, що 24.07.2009 року [PERSON] зареєстрував шлюб із [PERSON]. На теперішній час даний шлюб вже розірвано. Зазначену обставину сторони визнали, тому, відповідно до ст.61 ЦПК України, доказуванню вона не підлягає. Відповідно свідоцтва про народження дитини, батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO] є відповідач по справі, [PERSON]. Згідно довідки ТОВ «Україна» № 4954/1 від 13.10.2010 року, [PERSON] проживає разом з матірю [PERSON] У відповідності до ч.2 ст.84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Зі змісту ст. 182 СК України вбачається, що вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд повинен ураховувати: стан здоровя, матеріальне становище дитини і платника аліментів, наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, повнолітніх дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. Відповідач позивачці [PERSON] матеріальну допомогу не надає, чим ставить її та дитину у скрутне становище. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки позивач ніде не працює, є студенткою Херсонського державного університету, про що свідчить довідка № 11/10 від 19.10.2010 року, та потребує допомоги, а відповідач аліменти нікому іншому не сплачує, проживає в квартирі матері, є здоровою людиною, хоча офіційно не працює, однак фактично працевлаштований, тобто має можливість надати допомогу колишній дружині. В звязку з чим, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь позивача аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку щомісячно та до досягнення їх дитиною трьох років. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на ту обставину, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу є неповнолітня дитина син [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивачка просила суд стягнути аліменти на утримання сина у розмірі ? частини усіх видів заробітку щомісячно до його повноліття. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити по вищезазначеним обставинам. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечував. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини. Відповідно свідоцтва про народження дитини, батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO] є відповідач по справі, [PERSON]. Згідно довідки ТОВ «Україна» № 4954/1 від 13.10.2010 року, [PERSON] проживає разом з матірю [PERSON] У відповідності ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Зі змісту ст. 182 СК України вбачається, що вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд повинен ураховувати: стан здоровя, матеріальне становище дитини і платника аліментів, наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, повнолітніх дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. Відповідач позивачці [PERSON] матеріальну допомогу не надає, чим ставить її та дитину у скрутне становище. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, із [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ? частини усіх видів заробітку, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно та до її повноліття На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

Позивач звернулась з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що 29.08.2008р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. В період даного шлюбу в них народилась дитина [PERSON], [INFO], яка проживає з нею. Спільне життя з відповідачем не склалось у звязку з тим, що в них різні характери, різні погляди на життя, що призводило до сварок та непорозуміння. Спільне господарство вони не ведуть, шлюбні відносини не підтримують біля двох років. Вважає, що за таких обставин життя і збереження шлюбу є недоцільним та неможливим. Примирення не бажає. Спору про розподіл майна немає. Просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 29.08.2008р. відділом РАЦС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис за №251 та залишити їй прізвище «Доменюк». В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений. Письмовою заявою позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. З пояснень позивача та досліджених матеріалів справи вбачається, що сторони по справі з 29.08.2008р. перебувають в зареєстрованому шлюбу, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим відділом РАЦС Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона, актовий запис за №251. В період шлюбу у сторін по справі народилась дитина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим відділ РАЦС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис за №553. З пояснень позивача вбачається, що між сторонами по справі втрачені почуття любові та поваги один до одного, спільне господарство вони не ведуть, шлюбні відносини не підтримують, проживають окремо біля двох роки, тому їх шлюб носить формальний характер, примирення між ними неможливе, у звязку з чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем вони спільно мають сина [PERSON], [INFO]. Син навчається у Херсонському державному технічному університеті на 3 курсі денної форми навчання. Оскільки відповідач не надає допомоги на навчання та утримання сина, просить суд стягнути з відповідача аліменти на його утримання у розмірі 1/6 частини від його доходів щомісячно до закінчення сином навчання В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/6 частини від усіх видів доходу щомісячно до закінчення сином навчання Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] має сина [PERSON], [INFO]. Вячеслав навчається на 3 курсі денної форми навчання в Херсонському державному технічному університеті, що підтверджується довідкою № 1020 від 10.05.2010 року та потребує матеріальної допомоги. Враховуючи матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в силу ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на ту обставину, що він є власником квартири [ADDRESS]. За даною адресою проживає він, а також прописані, але не мешкають його дочка [PERSON] та внуки [PERSON], [PERSON] З 1998 року дочка з дітьми переїхала до США де мешкає і на теперішній час. Декілька раз він просив дочку знятись з реєстраційного обліку, але вона була проти мотивуючи це тим, що не може приїхати. У зв»язку з чим, просив суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, та просив суд визнати відповідачів таким, що втратили право користування жилим приміщенням. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Представник третьої особи в судове засідання з»явився, заперечував проти задоволення позову, так як з наданих документів не вбачається, що діти мають інше житло, діти мають право користуватися тим житловим приміщенням де зареєстровані їх батьки. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч. 1-2 ст. 224 та ч. 2 ст. 225 ЦПК України. Вислухавши пояснення сторони, дослідивши матеріали справи, свідка [PERSON], суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про права власності на квартиру від 07.06.2000 року та реєстраційного напису від 28.07.2000 року, [PERSON] є власником [ADDRESS]. Відповідно до довідки наданої ЖБК -71 від 09.08.2010 року вбачається, що [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] та внуки [PERSON], [PERSON] Відповідно до акту від 09.08.2010 року наданого ЖБК-11 вбачається, що [PERSON] та внуки [PERSON], [PERSON] в [ADDRESS] не проживають. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердила, що відповідачі її родичі, [PERSON]- дочка позивача, а [PERSON], [PERSON]- його внуки. Вони виїхали приблизно 12 років тому в Америку та після цього вони більше не приїздили. Там вони мають житло придбане в кредит. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково на підставі ст.405 ЦК України, оскільки відповідачка [PERSON] не проживає у спірному житловому приміщені понад один рік, тобто з 1998 року, виїхала з приміщення добровільно, речей не залишила, перешкод у вселенні їй не чинили. В частині позову про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням відносно [PERSON], [PERSON], суд вважає необхідним відмовити у зв»язку з його необґрунтованістю, так як згідно до відомостей адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України від 16.09.2010 року [PERSON], та [PERSON] за адресою: [ADDRESS] не значаться. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] сільської ради та просить суд визнати поважними причини пропуску звернення за прийняттям спадщини та надати їй додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Свої вимоги мотивує тим, що 21 квітня 1997 року помер її батько [PERSON], а 24\~листопада 2001 року померла її мати [PERSON]. Після їх смерті залишилось спадкове майно. Вона є спадкоємцем по закону. У вчиненні нотаріальних дій по видачі свідоцтва про право на спадщину за законом державним нотаріусом їй було відмовлено, оскільки вона пропустила строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Пояснила, що вона пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини через свою юридичну необізнаність. Просить суд визначити додатковий строк на прийняття спадщини. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився. В своїй заяві просить справу розглянути без представника, позовні вимоги визнає повністю. Суд вважає, що справу можливо розглянути без участі представника відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Вислухавши позивачку, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. Як вбачається із свідоцтв про смерть (а.с.10) [PERSON] помер 21.04.1997 року, [PERSON] померла 24.11.2001 року. Враховуючи вищенаведене, суд позов задовольняє, оскільки переконується в тому, що [PERSON] дійсно з поважних причин пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті батьків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

22 вересня 2010 року заявник [PERSON] звернувся до суду з вказаною заявою. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 19 вересня 2003 року померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на жилий будинок № 20 по вул. Хетагурова, 46 в м. Очакові Миколаївської області. Він відмовився від прийняття спадщини на користь своєї сестри [PERSON], однак нотаріус відмовляє їй в видачі свідоцтва про право спадщину за законом, оскільки в свідоцтві про смерть прізвище матері зазначено Данилова, а він, згідно паспорту - [PERSON]. Вказані розбіжності в документах позбавляють сестру можливості підтвердити їх родинні відносини. У судовому засіданні заявник заяву підтримав та просив її задовольнити. Заінтересована особа - [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала. Вислухавши пояснення заявника, заінтересованої особи, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного. У відповідності з п. 1 ст. 256 ЦПК України, суд вправі встановити факт родинних відносин між фізичними особами, що має юридичне значення. Із свідоцтва про народження [PERSON] вбачається, що він народився 09 листопада 1957 року в м. Очакові Миколаївської області і його матір'ю є [PERSON]. В судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] пояснили, що спадкодавиця [PERSON], яка померла 19 вересня 2003 року, є рідною матір'ю заявника [PERSON] Даний факт підтверджується оглянутими в судовому засіданні сімейними фотографіями. Викладені обставини об'єктивно підтверджуються дослідженими у судовому засіданні копіями документів: свідоцтв про народження,, про одруження, про смерть; пенсійного посвідчення № 107228; свідоцтва про право спадщину за законом від 03.04.2003р.; витягу про реєстрацію права власності від 07.04.2003р. №306417; технічної документації на жилий будинок на ім'я спадкодавиці від 24.03.2003р.; довідки ВП ЖКГ № 161 від 23.09.2003р. Встановлення даного факту має для заявника та його сестри [PERSON] юридичне значення, оскільки дозволяє останній реалізувати своє право на спадкове майно. Таким чином, суд дійшов висновку, що спадкодавиця є рідною матір'ю заявника, а тому його вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 20 квітня 2002 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] Від даного шлюбу подружжя має дочку [PERSON], [INFO]. На протязі тривалого часу подружжя подружні стосунки не підтримує, поновлення яких позивачка не бажає, тому просить шлюб розірвати, так як він носить формальний характер. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала із зазначених в позовній заяві підстав, просить шлюб розірвати, доньку залишити на її вихованні. Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав. Між сторонами існують сімейні правовідносини. Відділом реєстрації актів громадського стану Дзержинського районного управління юстиції м.Харкова 20 квітня 2002 року, актовий запис №261 зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON] (дошлюбне Комісарова) [PERSON], [INFO] (а.с.8). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яку суд вважає, необхідно залишити на виховання матері (а.с.9). Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, сімя розпалась, подружжя протягом тривалого часу разом не проживає, спільного господарства не ведуть, примирення сторони не бажають, тому суд приходить до висновку, що відповідно до ст.104 Сімейного кодексу Україні, шлюб підлягає розірванню в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що від спільного проживання з відповідачем 22 лютого 1998 року народилася дочка [PERSON]. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала із підстав зазначених в ньому. Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав та не заперечує проти його задоволення в повному обсязі. Судом встановлено, що [PERSON] народилася 22 лютого 1998 року, в свідоцтві про народження якої батьком зазначений [PERSON], відповідач по справі (а.с.6). Відповідно ст.181 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. Наявність порушення відповідачем своїх обовязків, як батька, утримувати свою неповнолітню дитину, які потребують матеріальної допомоги, є підставою для повного задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що шлюб між нею та відповідачем по справі був укладений 12 червня 2007 р. Пнівненською сільською радою Камінь-Каширського району Волинської області, актовий запис № 10. Від спільного подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей -сина [PERSON], [INFO] та доньку Анастасію, [INFO]. Посилається на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені рік тому і не поновлювались. З різних причин між ними виникають дрібні сварки та скандали, що з часом переросло в глибокий сімейний розлад. Сторони ніяких стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. За цей час позивач втратила до відповідача почуття кохання і не має наміру відновлювати стосунки для подальшого збереження сім'ї. Кожен живе своїм особистим життям. Основна причина розірвання шлюбу - в позивачки є інший чоловік, а у відповідача - друга сім'я. Вважає, що сім'я розпалась, а шлюб носить чисто формальний характер. Просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач підтримала свій позов, дала суду пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Вважає, що надання строку для примирення недоцільне, просить шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні проти заявленого позову не заперечує, просить шлюб розірвати. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved