Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

13.07.2010р. ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду з позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що між позивачем в особі його Миколаївської філії та відповідачкою був укладений договір № 3810/54 від 25.11.2004р. про надання послуг електрозв'язку, на підставі якого відповідачка є користувачем телефонного номеру 23-96- 14, абонемент на який було відкрито за адресою: м.Миколаїв, пров.Першотравневий, 63, кв.113. За твердженням позивача, з даного телефонного номеру за період з лютого 2008 року по березень 2008 року здійснювались міжміські телефонні розмови, вартість яких з ПДВ складає 163грн.18коп. Крім того, як вказав позивач, заборгованість відповідачки по абонентській платі складає 53грн.14коп. Посилаючись на викладені обставини, позивач просив стягнути з відповідачки на їх користь заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 216грн.32коп. Також, посилаючись на ст.625 ЦК України, позивач просив стягнути з відповідачки на їх користь збитки від інфляції за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з березня 2008 року по травень 2010 року включно в розмірі 67грн.61коп., а також три процента річних в розмірі 12грн.95коп. Крім того, ВАТ «Укртелеком» просило стягнути з [PERSON] відшкодування судових витрат. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідачка до суду повторно не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Між ВАТ «Укртелеком» - позивачем в особі його Миколаївської філії та [PERSON] був укладений договір № 3810/54 від 25.11.2004р. про надання послуг електрозв'язку, на підставі якого відповідачка є користувачем телефонного номеру 23-96-14, абонемент на який було відкрито за адресою: м.Миколаїв, пров.Першотравневий, 63, кв.113. Судом встановлено що, з даного телефонного номеру за період з лютого 2008 року по березень 2008 року включно здійснювались міжміські телефонні розмови, вартість яких з ПДВ складає 163грн.18коп. Крім того, як вказав позивач, заборгованість відповідачки по абонентській платі станом на 22.06.2010р. складає 53грн.14коп. Таким чином, суд дійшов висновку, що в порушення вимог п.3.2.8. укладеного між сторонами договору, п.5 ч.1 ст.33 Закону України від 18.11.2003р. № 1280-ІV «Про телекомунікації», п.32 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», затверджених Постановою КМУ від 09.08.2005р. № 720, відповідачка неналежним чином виконувала свої обов'язки щодо оплати телекомунікаційних послуг, загальна сума заборгованості станом на 22.06.2010р. складає 216грн.32коп. Отже, позовні вимоги ВАТ «Укртелеком» в цій частині є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також на підставі ст.625 ЦК України суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, вимоги позивача про стягнення з відповідачки на користь ВАТ «Укртелеком» збитки від інфляції за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з березня 2008 року по травень 2010 року включно в розмірі 67грн.61коп., а також три процента річних в розмірі 12грн.95коп. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сплачені при подачі позову витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. на користь позивача та судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави.

Outcome: approved