Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-05 00:00:00

ПАТ Комерційний банк «ПриватБанка» (що є правонаступником ЗАТ КБ«ПриватБанка») звернулося до суду з позовом до ТОВ «Нью Трейд» та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1529898 грн. 48 коп. Позивач мотивує заявлені вимоги тим, що 21 червня 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Нью Трейд» було укладено кредитний договір № KL-31-07, відповідного до якого позивач надав ТОВ «Нью Трейд» кредит на суму 1500000 грн.. строком користування до 20 червня 2010 року 11 жовтня 2010 року, з процентною ставкою 18 % річних. Позивач відповідно до договору надав ТОВ «Нью Трейд» грошові кошти вказані у договорі у повному обсязі. Зобов'язання за вказаним договором було забезпечено договорам поруки, укладеним 21 червня 2007 року між ЗАТ 'ПриватБанк» та [PERSON] Боржник ТОВ «Нью Трейд» неналежним чином виконав свій обов'язок з повернення отриманої суми кредиту та відсотків за користування ним і станом на 08 червня 2010 року заборгованість становить 1529898 грн. 48 коп. Вказана сума складається з боргу за кредитом в сумі 1482200 грн., боргу за відсотками в сумі 40544 грн. 94 коп та пені за прострочення сплати кредиту 6993 грн. 10 коп, пеня за прострочення сплати відсотків 160 грн. 44 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідачів на свою користь суму заборгованості за кредитом та понесені ним судові витрати. Ухвалою від 22 квітня 2011 року .закрито провадження в частині вимог до ТОВ «Нью Трейд» , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні посилаючись на ту обставини, що Банком не виконано вимогу передбаченого п. 2.З.1. Договору поруки та не надіслано письмову вимогу про невиконання ТОВ «Нью Трейд» обов»язків по кредитному договору. Таким чином, [PERSON] фактично позбавлений можливості виконати вимогу в добровільному порядку, а тому позов є передчасним. Заслухавши представників сторін, письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 21 червня 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Нью Трейд» було укладено кредитний договір № KL-31-07, відповідного до якого банк надав ТОВ «Нью Трейд» кредит на суму 1500000 грн.. строком користування до 20 червня 2010 року (ас. 5-11). ТОВ «Нью Трейд» отримав грошові кошти від позивачка в сумі 1500 000 грн. про що свідчить платіжні доручення (а.с. 21-27) Зобов'язання за вказаним кредитним договором забезпечено договорам поруки від 21 червня 2007 року, укладений між ЗАТ «Приватбанк» і [PERSON] (а.с. 12) Станом на 08 червня 2010 року заборгованість за кредитним договором № KL-31-07 від 21 червня 2007 року становить 1529898,48 грн.,втомучислі: борг за кредитом в сумі 1482200 грн., борг за відсотками з сумі 40544 грн. 94 коп, пеня за прострочення сплати кредиту 6993 грн. 10 коп, пеня за прострочення сплати відсотків 160 грн. 44 коп (а.с. 15-18). На момент розгляду справи в суді заборгованість за кредитним договором не погашена. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, у встановлений термін і відповідно до вимог закону, договору або до вимог, що звичайно пред'являються. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову(субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч.І ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання зобов'язання від усіх боржників солідарно або будь - кого з них окремо. Відповідно до п. 1.2 Договору поруки від 21 червня 2007 року, [PERSON] відповідає перед Кредитором за виконання обов»язків за Кредитним договором в тому ж розмірі, що і Боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Суд дійшов висновку, що оскільки боржником ТОВ ТОВ «Нью Трейд» не виконані зобов»язання по кредитному договору № KL-31-07 від 21 червня 2007 року, а тому поручитель [PERSON] несе солідарну відповідальність за це перед кредитором, у зв»язку з чим, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Доводи представника відповідача щодо не отримання листа-вимоги банку до поручителя як передбачено п. 2.З.1. договору поруки не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи міститься така вимога від 11.06.2010 року (а.с. 19). Відповідачем не надано доказів того, що така вимога ним не отримувалася. Крім того, неповідомлення позивачем боржника про необхідність добровільної сплати заборгованості не може бути підставою для відмови в позові, оскільки належне виконання зобов"язань є обов"язком сторін у договорі. В силу ст.ст. 81, 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. На підставі наведеного,

Outcome: approved