overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] є власником будинку № 69, який знаходиться по вул.. Шевченка м. Пологи Запорізької обл. Даний будинок позивачка, згідно договору куплі продажу, придбала 22.12.2005 року. Договір посвідчено приватним нотаріусом Пологівського нотаріального округу Запорізької обл. [PERSON] 13.06.2006 року позивачка зареєструвала за адресою : м. Пологи, вул. Шевченко, 69 свого сина [PERSON], а 2007 році, [PERSON], за вказаною адресою зареєструвала відповідачів по справі: [PERSON] та [PERSON] Відповідачка [PERSON], після розірвання шлюбу з [PERSON]М, який є сином позивачки, в травні 2010 року забрала свої особисті речі, змінила місце проживання і мешкає з сином за адресою: м. Пологи, вул.. К.Маркса, 228 м. Пологи. На теперішній час позивачка має намір розпорядитися своїм майном в звязку з чим 10.02.2011 року предявила позов до [PERSON] та [PERSON] про усунення перешкод у користуванні правом власності та визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням. В судовому засіданні представник позивача, адвокат [PERSON], підтримавши позов і давши пояснення по справі, просить визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням в будинку №69 по вул.. Шевченко м. Пологи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, але 24.04.2011 року подав до суду заяву в якій позов не визнав і просить справу розглянути без нього. Відповідачка [PERSON] також позов не визнала і пояснила, що перебувала в шлюбі з сином позивачки [PERSON] і, з згоди [PERSON] була зареєстрована з сином [PERSON] за адресою: м. Пологи вул.. Шевченко, 69. Так як з чоловіком склалися неприязні стосунки, вона розірвала шлюб і в травні 2010 року, забравши особисті речі, змінила з сином місце проживання і стала мешкати за адресою м. Пологи, вул. К.Маркса, 228 де мешкає і по теперішній час. Позов не визнає з тих підстав, що не має можливості зареєструватися за іншою адресою. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків [PERSON], [PERSON],[PERSON], які підтвердили, що відповідачі більше 6 місяців не проживають в [INFO] та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з слідуючи підстав. Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ним зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців. Судом встановлено, що відповідачі змінили місце проживання в травні 2010 року і до теперішнього часу мешкають за адресою:м. Пологи, вул.. К.Маркса, 228. Таким чином, [PERSON] і [PERSON] в будинку № 69 по вул.. Шевченко, м. Полиги не живуть більше року а тому відповідно до діючого законодавства, втратили право користування житлом в житловому будинку, який належить позивачеві. На підставі викладеного, ст.,ст. 71,72 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-29 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що між банком та [PERSON] 28.09.2007 року був укладений Кредитний договір № 91331-CRED, згідно якого останній отримав кредит в розмірі 5000,00 дол. США, шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок відкритий ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.09.2008 р. Вказує на те, що відповідно до умов укладеного договору погашення заборгованості здійснюється позичальником щомісячно по 17 число кожного місяця у вигляді надання банку грошових коштів у сумі 470,57 дол. США, для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, та інші витрати згідно умов. Посилається на те, що протягом дії кредитного договору відповідач взяті на себе зобовязання за вказаним договором не виконував, в результаті чого станом на 20 січня 2011 року загальна заборгованість по даному Кредитному договору складає 5580,33 дол. США.. Зазначає на те, що в забезпечення повернення кредиту, між банком та [PERSON], було укладено Договір поруки від 28.09.2007 року, відповідно до якого остання поручаються перед банком за виконання зобовязань [PERSON] за договором кредиту, а тому позивач просив задовольнити позов. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позов визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-29 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, починаючи з 29 березня 2011 року, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття дитини \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач позов підтримала, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Враховуючи клопотання позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225 ЦПК України з постановленням заочного рішення. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач у справі звернулась з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання неповнолітнього [PERSON], [INFO], який є її сином та сином відповідача [PERSON] (а.с. 2). Неповнолітній проживає з матірю та знаходиться на її утриманні . Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.ст. 141, 155 СК України мати, батько мають рівні права та обовязки щодо дитини, здійснення батьками своїх прав та виконання обовязків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності, розірвання шлюбу між батьками, проживання батьків окремо від дитини не звільняє їх від обовязків щодо дитини. Відповідно до ч. 1 ст. 80 СК України аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідач по справі матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини не надає. Рішення суду в частині стягнення аліментів необхідно допустити до негайного виконання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-29 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та [PERSON]. O.A., посилаючись на те, що спільне життя між ними не склалось, оскільки між ними постійно виникають непорозуміння і по цій причині вони втратили один до одного інтерес, спільне господарство вони не ведуть. Просив шлюб між ним та відповідачкою розірвати, оскільки сім»я розпалась остаточно і зберігати її немає сенсу. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти задоволення позовних вимог, оскільки у неї з відповідачем різні характери, різні погляди на життя, сумісного господарства вони не ведуть, а тому сім»я існує лише формально. Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 15 квітня 1997 року (а.с.7). Від шлюбу є син [PERSON], [INFO] (а.с.6) та донька Ніна, [INFO] (а.с.8). Подружжя не знаходить взаєморозуміння в сімейних відносинах, спільного господарства не ведуть. Наміру поновлювати сімейні стосунки сторони не мають. Сім»я існує лише формально. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголостити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-29 00:00:00

Позивачка просить визнати за нею, спадкоємицею за законом, право на земельну частку (пай) у землі, яка знаходиться на території Крижанівської сільської ради, Хмільницького району, Вінницької області, розміром 4,07 га, яка належала покійному батькові [PERSON] відповідно до сертифікату на право на земельну частку /пай/ серії ВН № 0413854 виданого 27серпня 1997 року вартістю 19172 грн ,посилаючись на те, що після смерті батька залишилось спадкове майно, яке позивачка фактично прийняла, так, як постійно проживала із спадкодавцем за одною адресою , доглядала його і після смерті поховала на сільському кладовищі, також у неї на руках знаходяться правовстановлюючі документи на спадкове майно.Окрім позивачки спадкоємцями за законом першої черги після батька [PERSON], який помер 1 січня 1997 року є його діти [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] які спадщини не приймали та відмовились від неї на користь позивачки. Представник відповідача та треті особи позовні вимоги визнали повністю, не заперечують проти їх задоволення. Суд, заслухавши покази позивачки, представника відповідача, третіх осіб, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, поскільки свідоцтвом про смерть серії І-АМ № 368695 доведено, що [PERSON] помер 1 січня 1997 року; сертифікатом на право на земельну частку /пай/ серії ВН № 0413854 виданим 27 серпня 1997року доведено, що [PERSON] належало право на земельну частку /пай/ у землі, яка пербуває у колективній власності КСП "Україна" розміром 4.07 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі на місцевості, вартістю 19172 грн. , довідками №79, 80 Крижанівської сільської Ради від 23.03.2011 року доведено, що позивач на момент смерті постійно проживала з батьком та вела з ним спільне господарство, доглядала його перед смертю та поховала за власний рахунок. Таким чином, доведено, що перешкод у визнанні за позивачем права власності на спадкове майно немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-29 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач ВАТ «[PERSON] Аваль»звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу, мотивуючи тим, що згідно наявних правовідносин сторони являються відповідно кредитором та боржником. На виконання умов кредитного договору № 012/02-42/829-07 від 22 червня 2007 року ВАТ «[PERSON] Аваль»в особі Чорнобаївського відділення Черкаської обласної дирекції надав [PERSON] кредит у розмірі 245680,00 грн. (двісті сорок п'ять тисяч шістсот вісімдесят гривень 00 коп.) строком до 21 червня 2012 року зі сплатою процентів за користування кредитом за ставкою 17 % річних, кредитні кошти призначені для купівлі транспортного засобу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до п. 3.6, 6.1. вищевказаного договору боржник зобов'язувався щомісячно сплачувати кредит та відсотки за користування ним згідно графіку погашення, який є невід'ємною частиною кредитного договору, однак свої зобов'язання виконував неналежним чином, через що утворилася прострочена заборгованість по кредиту та по сплаті відсотків. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~22 червня 2007 року для забезпечення своєчасного повернення кредитних коштів по кредитному договору № 012/02-42/829-07 від 22 червня 2007 року був укладений договір поруки, а саме № 012/02-42/829-07п між банком і [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-29 00:00:00

Позивачка 28 березня 2011 року звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. В позовній заяві вона зазначила, що 03 грудня 2010 року помер її чоловік [PERSON]. В свідоцтві про смерть прізвище чоловіка вказано „Гребінник, а в свідоцтві про одруження вказано прізвище „Грибеник, що вважається невірним. Позивачка має прізвище „Гребінник, що підтверджується наданими документами. Після смерті [PERSON] при зверненні до УПФУ в Краснокутському районі заявниці було вказано на дані розбіжності та запропоновано звернутися до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, тобто факту родинних відносин, а саме, що заявниця [PERSON] та [PERSON] були подружжям. В судовому засіданні заявниця [PERSON] підтримала заявлену вимогу та просила її задовольнити. Представник відповідача Пархомівської сільської ради в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву, в якій просить слухати справу в їхню відсутність, оскільки проти заяви [PERSON] не заперечують. Суд, заслухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадянина, якщо діючим законодавством не передбачено інший порядок їх встановлення. Судом встановлено, що 03 грудня 2010 року помер чоловік заявниці [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ВЛ №285686, виданого Пархомівською сільською радою Краснокутського району, який проживав в [INFO]. На дату смерті [PERSON] перебував на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Краснокутському районі як пенсіонер за віком, що підтверджується пенсійним посвідченням №121749 від 27.04.2001 року. Після смерті чоловіка заявниця [PERSON] звернулася до УПФУ в Краснокутському районі щодо виплати недоодержаної пенсії, однак їй було відмовлено в звязку з тим, що в свідоцтві про одруження та в свідоцтві про смерть маються розбіжності. Згідно копії свідоцтва про одруження серії VIІІ-УР №652310, яка мається в матеріалах справи, встановлено, що [PERSON] та [PERSON] одружилися 25 листопада 1967 року. Як вбачається зі свідоцтва про народження серії І-ВЛ №004646, виданого повторно 25.02.1997 року Краснокутським Відділом РАГС, прізвище померлого вказано Гребінник. В паспорті громадянина України, пенсійному посвідченні також прізвище померлого було вказано Гребінник, що вважається вірним. Допитані в якості свідків [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні підтвердили, що [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], проживали разом до дня його смерті, вели спільне господарство, виховували дітей. З довідки Пархомівської сільської ради від 25.02.2011 року за №459 також вбачається, що [PERSON] дійсно перебувала в шлюбі з гр. [PERSON] і проживали разом за адресою : вул. Піонерська №14, с. Пархомівка Краснокутського району Харківської області. За таких обставин справи суд вважає можливим встановити факт родинних відносин. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-29 00:00:00

Позивачка звернулась із даним позовом до [PERSON], посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги їй на утримання сина [PERSON], 15 травня 2009 року та на її утримання, стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1\\4 частини всіх заробітків та її утримання щомісячно по 800 грн. до досягнення дитиною трьох років. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просить задовільнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. ч За таких обставин з урахуванням думки позивачки суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів і постановити заочне рішення згідно ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обгрунтований і підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], серія 1-ОК №129101 батьками вказано [PERSON] та [PERSON] Згідно ст..84 ч.2 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Зі слів позивачки вбачається, що [PERSON] перебуває на її утриманні. Суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] обгрунтовані, підлягають задоволенню, однак суд враховує пояснення позивачки, що відповідач отримує заробітну плату біля 2000 грн., за даним рішенням суду підлягають стягненню аліменти в повному обсязі, стягнення суми в розмірі 800 грн. щомісячно на утримання позивачки поставить в скрутне матеріальне положення відповідача, тому розмір стягнення на утримання позивачки зменшує до 300 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після померлої [PERSON] 19.06.2010 року. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 19 червня 2010 року померла її мати [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається з земельної ділянки площею 0,1124 га , що розташована по вул.Горького,7 в с.Глібівка Вишгородського району Київської області, грошових вкладів на ощадній книжці в банку та недоотримана місячна пенсія в розмірі 1041,38 грн. Позивачка є спадкоємицею за законом першої черги та до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини зверталася, проте пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини. Посилаючись на викладене, позивачка просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Представник відповідача до суду не зявився, про час та день розгляду справи була належним чином повідомлений. Направленим до суду листом, просив слухати справу у відсутність свого представника. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що позивачка є спадкоємицею за законом першої черги до майна померлої [PERSON] 19.06.2010 року. Згідно повідомлення нотаріуса Вишгородської районної державної нотаріальної контори Київської області від 27.05.2011 року № 2280/01-16 спадкова справа після померлої [PERSON] не заводилась. Інших спадкоємців судом не встановлено. Позивачка із заявою про прийняття спадщини у встановлений законом шестимісячний строк до нотаріальної контори зверталася, але пропустила декілька днів після закінчення шестимісячного строку для прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Згідно ст.1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст.1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви на прийняття спадщини. Зважаючи на обставини поважності пропуску строку на прийняття спадщини, на які вказує позивачка, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки вважає поважними і такими, що заслуговують на увагу пояснення позивача. Обставин, на підставі яких позивачка у встановленому законом порядку не мала б права на спадкування, судом не встановлено. Таким чином позовна заява підлягає задоволенню шляхом визначення позивачці додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-29 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 28.01.2000 року між нею та відповідачем відділом РАГСу Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, за актовим записом №08, було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають спільну дочку [PERSON] Єва-Марія Юєщин, [INFO]. Шлюбні відносини припинені, причиною розлучення є несумісність характерів, примирення неможливе, в зв'язку із чим і подано позов до суду. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила суд їх задовольнити проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать опубліковані оголошення про виклик до суду [PERSON] Юєщина в газетах Нова доба№ 40 від 17.05.2011 року та Урядовий курєр№ 95 (4493) від 27.05.2011 року, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що відповідно до ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України позов підлягає до задоволення. Майновий спір при розірванні шлюбу не розглядався. Суд вважає за доцільне, залишити проживати з матір'ю дочку [PERSON] Єва-Марія Юєщин, [INFO]. На підставі ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-29 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про усунення перешкод користування будинком. На підставу своїх вимог посилається на те, що в серпні 2009 року відповідачка виїхала із будинку позивача. 28.10.2009 року між ними було офіційно розірвано шлюб, проте [PERSON] добровільно не бажає виписатись з будинковолодіння позивача, яке розташоване в м.Тальне по вул.Шевченка 75, яке належить на праві приватної власності належить позивачу. Оскільки факт прописки відповідачки створює перешкоди у користуванні будинком, [PERSON] змушений звернутись з даним позовом до суду. До початку судового засідання позивач подав заяву в якій позовні вимоги підтримав повністю та просив суд справу задовольнити та розглядати без його участі. Відповідачка до судового засідання подала заяву в якій позов визнала не заперечила проти його задоволення та просила суд справу розглядати без її участі. Вивчивши матеріали даної справи, дослідивши докази надані по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю на тій підставі, що спору між сторонами немає, не порушуються права сторін по справі. На підставі викладеного

Outcome: approved