overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-27 00:00:00

[PERSON] просить стягнути на свою користь з [PERSON] 128957,02 грн. боргу за договором позики, посилаючись на те, що 07 липня 2009 року між сторонами був укладений письмовий договір позики на суму 128000 грн. на термін до 07 липня 2010 року, але відповідач умови договору виконав частково, і сума боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних становить 128957,02 грн., а також просить стягнути судові витрати в сумі 1409,57 грн. В судовому засіданні позивач позов підтримав і просив його задовольнити. Відповідачі в судове засідання на повторний виклик не зявилася, причин неявки суду не повідомила, про місце і час слухання справи повідомлена належним чином, тому справа підлягає заочному розглядові на підставі ст.ст.224, 225 ЦПК України. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. 07 липня 2009 року між сторонами, у відповідності з вимогами ст.ст.1046-1049 ЦК України, був укладений письмовий договір позики, за умовами якого [PERSON] отримала від [PERSON] у борг 16000 доларів США, та зобовязувалася повернути позикодавцеві таку ж суму грошей строком до 07 липня 2010 року. Дані обставини підтверджуються письмовою розпискою, яка міститься в матеріалах справи. У вказаний термін відповідач борг не повернув і відмовляється добровільно виконувати своє зобовязання. Сума позики в 16000 доларів США становить в еквіваленті 128000 гривень. Лише 04 серпня 2009 року [PERSON] передала [PERSON] 500 доларів США, що в еквіваленті складає 4000 гривень. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, сума індексу інфляції відповідно до даних Держкомстатистики України за час прострочення у розмірах: липень 2010 року 99,8%, серпень 2010 року 101,2%, становить 1237,02 грн. Крім того, 3% річних складає 3720 грн. Отже, борг відповідача становить 128957,02 (124000 + 1237,02 +3720) гривень за зобов`язанням, даним в письмовій розписці, і, при таких обставинах, позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Крім того, стягненню з відповідача підлягають судові витрати, сплачені позивачем при подачі заяви до суду. На підставі ст.ст. 625; 1046-1049 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-27 00:00:00

Заявниця своє прохання мотивує тим, що 03.03.1998 року померла її мати [PERSON], спадкоємцем якої є вона. При зверненні заявниці в Роменську державну нотаріальну контору з метою оформлення документів їй було відмовлено, оскільки в прізвищі її матері в виписці з реєстру власників іменних цінних паперів про стан особового рахунку Закритого акціонерного товариства «Нове життя»була допущена помилка, а саме було зазначено «Емець» замість «Ємець». Встановлення факту належності померлій акцій Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Нове життя» заявниці потрібне для оформлення спадщини. Тому, заявниця просить винести рішення, яким встановити факт належності померлій акцій Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Нове життя». В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи та від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 03.03.1998 року померла мати заявниці - [PERSON] (а.с.5). Спадкоємцем померлої є заявниця - донька померлої. 05.10.2010 року за № 16-06/633 відокремленим підрозділом реєстратора - Філією відділення Промінвестбанку в м. Суми було видано виписку з реєстру власників іменних цінних паперів про стан особового рахунку Закритого акціонерного товариства «Нове життя», в якому імя власника акції вказаного товариства зазначено - [PERSON]. Таким чином, судом встановлено, що наявна невідповідність в зазначенні прізвища в виписці з реєстру власників іменних цінних паперів Закритого акціонерного товариства «Нове життя», створює юридичні незручності в оформленні спадщини, тому є підстави для задоволення даного звернення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-27 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про визнання його втратившим право користування жилим приміщенням і усунення перешкод в користуванні майном.Свої вимоги мотивує тим, що вона являється власником будинку № 10 по вул..Ткачова в с.Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області Будинок належить їй на підставі договору купівлі-продажу від 27.12.2007 року , укладений на УТБ « Партнер» і зареєстрований за нею в Олександрійському МБТІ р.н.№4728 від 1.09.2009 року.В даному будинку зареєстрований і її чоловік [PERSON] , який після укладення шлюбу з нею в будинку не проживає, змінивши місце проживання.. Його речей в будинку немає. Вона повинна сплачувати за утримання будинку і за відповідача як за додаткового члена своєї сім ї. Позивачка в судовому засіданні підтримали позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з явився , про час розгляду справи повідомлений належним чином . Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивачку, покази свідків суд вважає ,що позов підлягає задоволенню. Статею 319 ЦК України передбачено ,що власник володіє, користується , розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ст..391 ЦК України передбачено що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Встановлено, позивачка [PERSON] являється власником будинку№ 10 по вул..Ткачова в с.Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області Будинок належить їй на підставі договору купівлі-продажу від 27.12.2007 року , укладений на УТБ « Партнер» і зареєстрований за нею в Олександрійському МБТІ р.н.№4728 від 1.09.2009 рок, куплений за кошти, які належали позивачкі особисто.. Тобто будинок належить позивачкі на праві особистої власності. Встановлено , що відповідач зареєстрований в даному будинку з 28.01.2010 року., але з часу реєстрації в будинку не проживає, змінив місце проживання , в будинку відсутні його речі. Відповідно до положень ст..156 ЖК України члени сім ї власника житлового будинку , які проживають разом з ним у будинку , що йому належить ,.користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку.Припинення сімейних відносин з власником будинку не позбавляє їх права користуватися займаним приміщенням.Таке право вони втрачають лише в разі вибуття на інше постійне місце проживання і припинення внаслідок цього сімейних стосунків з власником. Відповідач в даному будинку не проживає з січня 2010 року,змінив місце проживання,особисті речі відповідач забрав в січні 2010 році. , що підтверджується актом від 30 грудня 2010 року№597 складеного з участю сусідів позивачки і затвердженого Новопразькою селищною радою , довідкою № 3822 від 29.12.2010 року і показаннями свідків [PERSON] і [PERSON] Наявність факту реєстрації відповідача в даному будинку змушує позивачку сплачувати комунальні послуги і за відповідача як за додаткового члена своєї сімї. перешкоджає належним чином користуватися належним їй будинком..Тому відповідача можливо визнати таким що втратив право користування даним жилим приміщенням .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-27 00:00:00

[PERSON] звертаючись з позовом до суду, просить визнати право власності на спадкове майно після смерті батька - [PERSON], який помер 27 лютого 2009 року. Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно, зокрема на жилий будинок за № 192 по вул. Житомирська с. Волиця, та дві земельні ділянки, які розташовані біля будинку : 0,25 га для обслуговування жилого будинку та 0,16 га для особистого селянського господарства. Спадкоємців за законом першої черги двоє : позивачка та її мати. Спору, щодо спадкового майна між сторонами не має. За свого життя [PERSON] зробив заповіт від 22 грудня 2008 року посвідчений секретарем Волицької сільської ради та зареєстрований в реєстрі за №454, згідно якого усе належне йому на день смерті майно заповів [PERSON]. В шестимісячний строк позивачкою було подано заяву до держнотконтори про прийняття нею спадщини. Але реалізувати свої спадкові права позивачка не може по слідкуючій причині. На будинок та земельні ділянки відсутні правовстановлюючі документи. Будинок було побудовано ще в 50-тих роках минулого століття і був переданий [PERSON] по погосподарських книгах Волицької сільської Ради та його власником було зареєстровано батька позивачки - [PERSON] [PERSON] як власникові будинку було передано у приватну власність рішенням виконкому Волицької сільської Ради від 30 липня 1993 року для обслуговування 0,25 га землі, для ведення селянського господарства 0,16 га землі. Позивачка в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи. Направила на адресу суду заяву в якій позовні вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує, та просить розглядати справу у її відсутності. Заслухавши пояснення позивачки, оцінивши зібрані по справі докази, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи 27 лютого 2009 року, помер - [PERSON], який постійно проживав в [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Волицькою сільською радою Андрушівського району Житомирської області, Актовий запис № 2 від 27 лютого 2009 року (а.с.4). За свого життя [PERSON] зробив заповіт від 22 грудня 2008 року посвідчений секретарем Волицької сільської ради та зареєстрований в реєстрі за №454, згідно якого усе належне йому на день смерті майно заповів [PERSON] (а.с.9). Рішенням виконкому Волицької сільської Ради від 30 липня 1993 року [PERSON] у приватну власність було передано для обслуговування жилого будинку 0,25 га землі, для ведення селянського господарства 0,16 га землі (а.с.8). Відповідно до ст. 1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини не припинились внаслідок його смерті. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] про встановлення права власності на спадкове майно є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в межах заявлених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного тексту рішення відкласти до 31.01.2011 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-27 00:00:00

У грудні 2010 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої вимоги мотивувала тим, що перебувала з відповідачем у шлюбних відносинах. Від спільного проживання мають двох доньок [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які знаходяться на утриманні позивачки та потребують матеріальної допомоги. У зв'язку з тим, що [PERSON] добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, позивачка просила суд стягувати з відповідача на її користь на утримання дітей аліменти у розмірі 33,3 % від усіх видів заробітку щомісяця до повноліття доньок. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала та уточнила, просила суд стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти у розмірі на розсуд суду, до повноліття дитини. Та пояснила, що довідку про заробітну плату відповідача не потрібно запитувати, оскільки він звільнився з зазначеного місця роботи. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 18.06.1994 року до 28.01.2009 року (а/з № 188 від 18.06.1994 року), від спільного проживання мають дітей - [PERSON], [INFO] (а/з № 895 від 12.04.1996 року), [PERSON], 14.05.1999 р.н (а/з № 1166 від 08.06.1999 року), які знаходяться на утриманні матері [PERSON] та потребують матеріальної допомоги в звязку з тим, що відповідач ухиляється від утримання дітей. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. Розмір аліментів визначено судом з врахуванням матеріального становища сторін і не суперечить інтересам неповнолітньої дитини. Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати : судовий сбір у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120, 00 грн. На підставі ст.ст.180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-27 00:00:00

[PERSON] звертаючись з позовом до суду, просить визнати право власності на спадкове майно після смерті тітки - [PERSON], яка померла 13 січня 2010 року. Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно, зокрема на жилий будинок за № 8 по вул. Щорса с. Степок, та дві земельні ділянки, які розташовані біля будинку : 0,25 га для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та 0,29 га для ведення особистого підсобного (селянського) господарства. За свого життя [PERSON] зробила заповіт від 14 жовтня 1999 року посвідчений секретарем Степківської сільської ради та зареєстрований в реєстрі за №17, згідно якого усе належне їй на день смерті майно заповідає племіннику [PERSON]. Інших спадкоємців окрім позивача не має. Тому спору відносно спадщини не існує. В шестимісячний строк позивачем було подано заяву до держнотконтори про прийняття нею спадщини. Але реалізувати свої спадкові права позивач не може по слідкуючій причині. На будинок та земельні ділянки відсутні правовстановлюючі документи. Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував. Заслухавши пояснення сторін, оцінивши зібрані по справі докази, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи 13 січня 2010 року померла - [PERSON], яка постійно проживала в [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Степківською сільською радою Андрушівського району Житомирської області, Актовий запис № 1 від 15 січня 2010 року (а.с.5). За свого життя [PERSON] зробила заповіт від 14 жовтня 1999 року посвідчений секретарем Степківської сільської ради та >зареєстрований в реєстрі за №17, згідно якого усе належне їй на день смерті майно заповідає племіннику [PERSON] (а.с.8). Відповідно до довідки виданої Степківською сільською радою Андрушівського району Житомирської області жилий будинок за №8 по вул. Щорса с. Степок належав [PERSON], згідно по господарської книги №1 за 2006-2010 роки, особовий рахунок 57. Житловий будинок було збудовано в 1961 році, та на нього відсутні правовстановлюючі документи (а.с.9). Рішенням виконкому Степківської сільської Ради від 16 грудня 1993 року [PERSON] у приватну власність було передано для обслуговування жилого будинку 0,25 га землі, для ведення селянського господарства 0,29 га землі (а.с. 10). Відповідно до ст. 1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини не припинились внаслідок його смерті. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] до Степківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в межах заявлених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-27 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом та просить шлюб розірвати посилаючись на те, що 25 серпня 2010 року вона уклала шлюб з відповідачем - [PERSON]. Від шлюбу сторони дітей не мають. Спільне життя сторін не склалося, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведеться. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач до суду не зявився, повідомлений належним чином про день час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, а тому по справі необхідно постановити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України через неявку відповідача в судове засідання. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню. Як вбачається з пояснень та матеріалів справи сторони вступили в зареєстрований шлюб 25 серпня 2010 року (а.с.4). Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки із-за неправильної поведінки сторони втратили довіря та повагу один до одного, намагання суду примирити сторони успіху не мали, а тому зберегти сімю не надається можливим. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду і просить визнати відповідача таким, що втратив право користуватися жилим приміщенням в гуртожитку по вул. Глінки,7 в м. Києві. Посилається в позові на те, що відповідач з 06.10.1990 року проживав та був зареєстрований в гуртожитку по вул. Брюллова,10 в м. Києві, який знаходиться на балансі ДТГОПівденно-західна залізниця. Протягом тривалого часу, а саме з вересня 2007 року відповідач не вносить плату за проживання в гуртожитку та комунальні послуги, його місце знаходження невідоме. Виходячи з цього, просить задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не зявився, про час розгляду справи сповіщався належним чином. Про причину неявки суд до відома не поставив. Судова повістка на його ім.я повернулася до суду без вручення з відміткою поштового відділення про повернення в звязку з його не проживанням за вказаною в матеріалах справи адресою. Виходячи з викладеного та вимог ст.77 ЦПК України суд вважає повідомлення відповідача про день розгляду справи належним. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. 3-я особа просить розглядати справу в відсутності свого представника. Виходячи з викладеного вище,заслухавши думку представника позивача,суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов частково обґрунтованим, виходячи з наступного. Встановлено, що відповідач 06.10.1990 року проживав та був зареєстрований в гуртожитку по вул. Брюллова,10 в м. Києві, який знаходиться на балансі ДТГОПівденно-західна залізниця. Протягом тривалого часу, а саме з вересня 2007 року відповідач не вносить плату за проживання в гуртожитку та комунальні послуги, його місце знаходження невідоме. З вересня 2007 року відповідач залишив своє місце проживання в гуртожитку, виїхав з нього, хоча залишається зареєстрованим, в гуртожитку не проживає, не відвідує його, його місцезнаходження невідоме. Відповідно до ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сімї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору-судом. Виходячи з викладеного вище, відсутності відповідача в гуртожитку ДТГПОПівденно-західна залізницяпо вул. Брюллова,10 в м. Києві без поважних причин понад встановлений законом 6-ти місячний строк, суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог позивача в цій частині і необхідності їх задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-27 00:00:00

ВАТ ЕК Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго в особі Сторожинецького РЕМ звернулася в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням Правил користування електричною енергією зазначив, що відповідач користувався електроенергією безобліково, /відсутня пломба РЕМ на електролічильнику/, за що він несе відповідальність згідно п. 48 Правил користування електричною енергією. Внаслідок порушення обліку використання електроенергії гр. [PERSON] ухилявся від сплати обовязкових платежів за використану електроенергію. Згідно з актом-рахунком № 8-676 від 02.06.2008 року, складеним на підставі Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення відповідач заподіяв державі, в особі Сторожинецького РЕМ, матеріальну шкоду в сумі 393,12 грн. Відповідно до п. 37 Правил постачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електроенергією, тому позивач - ВАТ ЕК Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго в особі Сторожинецького РЕМ просить стягнути з [PERSON] шкоду в сумі 393,12 (триста девяносто три гривні 12 копійок), а також стягнути судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені вище обставини. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи її належним чином було повідомлено. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі наданих позивачем матеріалів, та ухвалити в звязку з цим заочне рішення проти чого не заперечує представник позивача. Суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно акту №8-676 від 02.06.2008 року про порушення ПКЕЕ /а.с.5/ [PERSON] користувався електроенергією безобліково з порушенням Правил, /відсутня пломба РЕМ на електролічильнику/, Як вбачається з акту №8-676 від 02.06.2008 року (а.с. 7) сума заборгованості складає 393,12 (триста девяносто три гривні 12 копійок). Згідно ст. 1166 ЦК України шкода, заподіяна організації підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду, в повному обсязі. На підставі ст. 1166 ЦК України , ст.ст.81,88, 209,213,215,224,226 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved