Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

Позивач [PERSON] 15 вересня 2010 року звернулася в суд з позовом до КП «Полтаваелектроавтотранс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В позовній заяві посилалася на те, що 03 серпня 2010 року [PERSON], керуючи тролейбусом, що рухався по вул. Леніна від вул. Котляревського в бік вул. Фрунзе в м. Полтаві, не витримав безпечний боковий інтервал, що призвело до наїзду тролейбуса на припаркований автомобіль «Мерседес Бенц», номерний знак [NUMBER], що належить позивачу на праві власності. Також вказувала, що величина спричиненої пошкодженням автомобіля матеріальної шкоди складає 28 018 грн. 14 коп., крім того, за послуги спеціаліста було сплачено також 500 грн. Пошкодженням автомобіля були спричинені моральні страждання, які оцінює в суму 5000 грн. В поданій до суду позовній заяві просила суд стягнути з відповідача на її користь 28018 грн. 14 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 500 грн. за послуги спеціаліста та понесені судові витрати, а всього стягнути 33918 грн. 32 коп. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав подану до суду позовну заяву, посилаючись на викладені в ній обставини. Представник відповідача та третя особа [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнавали, просили суд відмовити в їх задоволенні. Суд, заслухавши пояснення осіб, що приймають участь в розгляді справи, дослідивши зібрані в справі докази, матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3-1907/10, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03 серпня 2010 року о 19-30 год. [PERSON], керуючи тролейбусом Т-2 ЮМЗ бортовий 110, рухався по вул. Леніна від вул. Котляревського в напрямку вул. Фрунзе м. Полтава, напроти буд. № 3 по вул. Леніна не витримав безпечний боковий інтервал, що призвело до наїзду на припаркований автомобіль [PERSON], державний номер [NUMBER], водій [PERSON], внаслідок чого транспортний засіб отримав технічні пошкодження. Вказані винні дії відповідача встановлені постановою Київського районного суду м. Полтави від 01 вересня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення, якою [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Оскільки постановою Київського районного суду м. Полтави від 01 вересня 2010 року встановлено винні дії відповідача [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, з постановлю суду відповідач погодився, суд вважає доведеною зазначену обставину. Також встановлено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 03 серпня 2010 року, транспортний засіб [PERSON], державний номер [NUMBER], що належить позивачу на праві власності, отримав пошкодження. Статтею 1187 ЦК України передбачено обовязок відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, особою, яка на відповідній правовій підставі ним володіє. Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану її працівником під час виконання трудових обовязків. Судом встановлено та не заперечувалося представником відповідача в судовому засіданні, що [PERSON] на час дорожньо-транспортної пригоди перебував з відповідачем КП «Полтаваелектроавтотранс» в трудових відносинах та виконував покладені на нього трудові обовязки. Тому суд приходить до висновку, що шкода, завдана позивачу [PERSON] пошкодженням транспортного засобу, підлягає відшкодуванню відповідачем КП «Полтаваелектроавтотранс». Згідно з висновком від 10 серпня 2010 року розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу [PERSON], реєстраційний номер [NUMBER], складає 28018 грн. 14 коп. Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що з відповідача КП «Полтаваелектроавтотранс» на користь позивача [PERSON] підлягає стягненню сума 28018 грн. 14 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди. Також судом встановлено, що позивачем [PERSON] для проведення оцінки визначення розміру відновлювального ремонту було сплачено суму 500 грн., що підтверджується наданою до суду квитанцією. Оскільки вказані витрати позивачем здійснені в результаті дій відповідача, вони підлягають відшкодуванню за його рахунок. Тому позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню. Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала. Позивач [PERSON], звертаючись з вимогами про відшкодування моральної шкоди, жодних доказів щодо її спричинення не надала. Тому суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди слід відмовити за їх недоведеністю. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при зверненні до суду сплачено 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення та 280 грн. 18 коп. державного мита.

Outcome: partial