Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-28 00:00:00

17 грудня 2010 року позивач [PERSON] звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору КП «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про звернення стягнення на нерухоме майно, визнання права власності та зобовязання вчинення певних дій. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 01 грудня 2010 року між ним як Позикодавцем, та відповідачем як позичальником було укладено Договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу [PERSON], в реєстрі за №790, якого [PERSON] на умовах повернення, платності, забезпеченості, та строковості було надано позику у розмірі 25000,00 (двадцять пять тисяч) доларів США, що в еквіваленті станом на дату укладення договору становило 199250,00 гривень 00 коп. Відповідно п. 4.1. Договору позики грошові кошти були надані позичальнику на купівлю будинку (домоволодіння), що знаходиться за адресою: м. Мукачево, вул. Драгоманова, буд. 46. Відповідно до умов Договору позики, позичальник зобовязався повернути отриману суму позики разом з нарахованими відсотками за користування позичковими коштами в строк до 08 грудня 2010 року. В якості забезпечення виконання взятих [PERSON] на себе зобовязань по вищезазначеному Договору позики, 01 грудня 2010 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу [PERSON], в реєстрі за №796, відповідно до якого в іпотеку позикодавцю, було надано придбаний за позичкові кошти будинок, загальною площею 169,10 кв.м., житловою 73,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Мукачево, вул. Драгоманова, буд. 46, що належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу [PERSON], в реєстрі за №793. На сьогоднішній день [PERSON] істотно порушив умови договору позики, а саме не повернув у визначений строк суму отриманої позики та нараховані відсотки. Просить: звернути стягнення на домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Мукачево, вул. Драгоманова (Чапаєва), буд. 46, з метою погашення заборгованості [PERSON] перед [PERSON] за Договором позики, посвідченим приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу [PERSON], в реєстрі за №790; визнати за [PERSON] право власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Мукачево, вул. Драгоманова (Чапаєва ), буд. 46; зобовязати КП «Мукачівське міське бюро інвентаризації та експертної оцінки» внести зміни в реєстр прав власності на нерухоме майно, а саме зареєструвати на імя [PERSON], право власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Мукачево, вул. Драгоманова (Чапаєва ), буд. 46. В судовому засіданні позивача позовні вимоги та їх мотиви підтримав повністю, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві, просив позовні вимоги задоволити повністю. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав повністю, не заперечив проти їх задоволення. В судовому засіданні представник третьої особи позовні вимоги та їх мотиви підтримав частково в частині звернення стягнення на домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Мукачево, вул. Драгоманова (Чапаєва), буд. 46, та визнання за [PERSON] право власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Мукачево, вул. Драгоманова (Чапаєва ), буд. 46. Позовні вимоги щодо зобовязання третьої особи зареєструвати на імя [PERSON] право власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Мукачево, вул. Драгоманова (Чапаєва ), буд. 46, є передчасними. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши всі письмові докази по справі, суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що [PERSON] є власником домоволодіння, що знаходиться за адресою: м.Мукачево, вул. Драгоманова (Чапаєва), 46 Закарпатської області, що підтверджується Витягом про державну реєстрації прав № 28235176 від 03.12.2010 року, виданого КП «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки». 01 грудня 2010 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу [PERSON], в реєстрі за №790, згідно якого [PERSON] на умовах повернення, платності, забезпеченості, та строковості на один тиждень з моменту, що обумовлений п.3.3 цього договору, було надано позику у розмірі 25000,00 (двадцять пять тисяч) доларів США, що в еквіваленті станом на дату укладення договору становило 199250,00 грн.. Відповідно п. 4.1. Договору позики грошові кошти були надані відповідачу на купівлю будинку (домоволодіння), що знаходиться за адресою: м. Мукачево, вул. Драгоманова, буд. 46. Згідно п.7.2 умов Договору позики, при порушенні [PERSON] строку повернення позики, [PERSON] має право звернутися до суду з позовом про визнання за ним права власності на будинок, що знаходиться за адресою:м. Мукачево, вул. Драгоманова, буд. 46. В якості забезпечення виконання взятих [PERSON] на себе зобовязань по вищезазначеному Договору позики, 01 грудня 2010 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу [PERSON], в реєстрі за №796, відповідно до якого в іпотеку Позикодавцю, було надано будинок, загальною площею 169,10 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Мукачево, вул. Драгоманова, буд. 46, що належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу [PERSON], в реєстрі за №793. У відповідності до п. 4.1 іпотечного договору від 01.12.2010 року, у разі невиконання чи неналежного виконання [PERSON] основного зобовязання, [PERSON]Р має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Вимоги ч. 4 ст. 629 ЦК України передбачають, що закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку », у разі невиконання або неналежного боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду. У відповідності до д ст. 37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Відповідно п. 4.5.3 іпотечного договору іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки в один із наступних способів, зокрема - шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобовязань в порядку , встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку». Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Крім того, у відповідності до ст. 61 ч.1 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Разом з тим, позивачем на виконання вимог ст. 60 ЦПК України не доведено що КП «Мукачівське МБТІ та ЕО» не виконає рішення суду та не зареєструє за [PERSON] право власності на домоволодіння, що знаходяться за адресою: м.Мукачево, вул. Драгоманова (Чапаєва), 46, а тому позовні вимоги в даній частині є передчасними та такими, що задоволенню не підлягають. На підставі вищевказаного, позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. З відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати в розмір 1377,00 грн. державного мита та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечся судового процесу.

Outcome: approved