overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-13 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~31.01.2010 року позивач до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитно-заставного договору недійсним. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Свої позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що договір був укладений з порушенням вимог діючого законодавства, а саме кредитно заставного договір, якій начебто укладений за заявою позичальника не відповідає чинному законодавству України, не містить жодної істотної умови кредитного договору і не спрямований на реальне настання правових наслідків. В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримав позовні вимоги і просив визнати договір \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність вимог позивача, оскільки договір позивач підписувала з власної волі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачем для оформлення кредиту було надано всі необхідні документи кредитора, в тому числі і оригінал паспорту, на момент підписання договору позивач не заперечувала проти того, щоб підписання договорів саме такого зразка, не спостерігали ніякого тиску на позивача. 17.07.2004 року було укладено договір між позивачем та Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «ПриватБанк». Під час складання договору позивач ознайомився з умовами кредитно-заставного договору і погодився з умовами кредитування. Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення прав і обовязків. Під час заключення договору позивач погодився на всі умови договору. Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Позивач на протязі шости років виконував обовязки за кредитним договором, тобто виконував вимоги кредитно- заставного договору. Згідно ст. 207 ЦК, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Частина 2 ст. 530 Цивільного кодексу України визначає, що у разі, якщо строк виконання боржником не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги. За таких обставин, суд приходить до висновку що права позивача ніяким чином відповідачами не були порушені при укладанні договору, а отже, у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми у розмірі 405грн. 11коп. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що працівниками АК «Харківобленерго» 16.07.09р. при перевірці електроустановки відповідачів, які мешкають за адресою [ADDRESS], наймачами якої є відповідачі, було виявлено порушенням п.42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.99р., про що було відповідно складено Акт №02-24913. У звязку з цим за даним актом відповідачам були виконані нарахування згідно Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, які склали 405грн.11коп. Відповідачі були повідомлені про день та час слухання справи, але в судове засідання не зявилися. Про причини неявки суду не повідомили. Суд у відповідності до ст.169 ЦПК України за згодою представника позивача розглянув справу у відсутності відповідачів. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву обгрунтованою, оскільки вона підтверджена наданими суду доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свій позов обґрунтовує тим, що 16 вересня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Соломянського районного управління юстиції в м.Києві зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачем, про що свідчить актовий запис №1566 в книзі реєстрації шлюбів.Від шлюбу мають неповнолітню доньку - Катерину, [INFO]. Спільне життя у сторін не склалося, сторони не підтримують подружні відносини, не проживають спільно, позивач переконаний, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і буде суперечити його інтересам та інтересам їхньої дитини. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, пояснив, що шлюб між сторонами існує формально. В судове засідання відповідач не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, до суду надала заяву, в якій позовні вимоги визнала та просила їх задовольнити. Вислухавши позивача, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню так як сімя розпалась остаточно, шлюбних відносин сторони не підтримують, разом не проживають, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, тому шлюб існує формально. Сторони спору майнового характеру на момент розірвання шлюбу не мають. Відповідно ст. 112 ЦПК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на вищевикладене, враховуючи визнання позову відповідачем, суд прийшов до висновку розірвати шлюб, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-13 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач зазначав, що вони з відповідачкою зареєстрували шлюб 15.11.1999 року у Семиполківській сільській раді Броварського району Київської області, актовий запис № 13. Від спільного подружнього життя мають двох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивач вказував, що спільне подружнє життя у них з відповідачкою не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на життя. Головною причиною розірвання шлюбу став той факт, що дружина добровільно забрала всі речі та покинула позивача з двома дітьми. Не цікавиться їх вихованням та не надає матеріальної допомоги на їх утримання. Сторони не підтримують подружніх стосунків та спільного господарства не ведуть з травня 2006 року. Діти після розірвання шлюбу будуть проживати з позивачем. Вважає, що примирення з відповідачкою неможливе. Майнового спору між сторонами не виникає. Посилаючись на викладене, просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив суд про його задоволення. В судове засідання відповідачка не зявилась, про слухання справи повідомлялась належним чином. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано 15.11.1999 року у Семиполківській сільській раді Броварського району Київської області, актовий запис № 13 (а. с. 7). Від спільного подружнього життя сторони мають двох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. (а.с.8-9). Подружні стосунки позивачки з відповідачем не підтримуються. Сторони примиритись не бажають. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-13 00:00:00

05.04.2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 12 серпня 2008 року розірвала шлюб з [PERSON] в відділі реєстрації актів цивільного стану Балаклійського районного управління юстиції Харківської області. Від спільного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка мешкає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, хоча і має таку можливість. В судове засідання позивачка не з»явилась, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, але надала суду заяву в якій просить суд розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, але надав суду заяву в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, позов визнав та не заперечує проти його задоволення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Врахувавши думки сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судовим розглядом встановлено, що 12 серпня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Балаклійського районного управління юстиції Харківської області було розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблено актовий запис № 231 ( а.с. 3). Від спільного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 4). Дитина мешкає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні (а.с. 5). Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, хоча має таку можливість. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Обовязок утримувати дитину є рівною мірою обовязком як матері, так і батька, причому обов'язком особистим, індивідуальним, а не солідарним. Судом встановлено, що [PERSON] не виконує обов'язків по утриманню дитини, а значить вимога позивачки про стягнення аліментів підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати, повязані зі сплатою судового збору та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-13 00:00:00

Лубенське КП фірма «Житло» звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення коштів. Відповідачі є власниками квартири [ADDRESS]. Вищевказаний житловий будинок перебуває на обслуговуванні у КП фірма «Житло» . Підприємство надає житлово-комунальні послуги мешканцям по обслуговуванню та утриманню житлового будинку та прибудинкової території. Відповідачі ухиляються від укладення договору на надання житлово-комунальних послуг та систематично не сплачують кошти на утримання будинку та прибудинкової території, чим ставлять підприємство в важкий фінансовий стан, маючи заборгованість в розмірі 1868,72грн. Підприємство зверталося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, був виданий судовий наказ, але за заявою відповідачів судовий наказ було скасовано. Позивач прохає стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість в сумі 1868,72грн., витрати на ІТЗ в розмірі 30грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, прохаючи суд їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, мотивуючи, фірма «Житло» взагалі не надає ніяких послуг по обслуговуванню будинку №115 по вул.. Радянській в м.Лубни. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з»явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно в установленому законом порядку. Надали суду листи з проханням справу розглядати за їх відсутності. Проти позову заперечують. Заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що відповідачі є власниками квартири [ADDRESS]. Вищевказаний житловий будинок перебуває на обслуговуванні у КП фірма «Житло» . Підприємство надає житлово-комунальні послуги мешканцям по обслуговуванню та утриманню житлового будинку та прибудинкової території. Згідно розрахунків позивача заборгованість відповідачів за житлово-комунальні послуги за період з 1 вересня 2008 року по 1 березня 2011 року складає 1868,72грн. Відповідно ст.68 ЖК України плата за комунальні послуги проводиться щомісячно в установлені Законом строки, чого не виконував відповідач. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, чого в односторонньому порядку відповідач не виконує. Твердження [PERSON], що фірма «Житло» взагалі не надає ніяких послуг власникам квартири №37 по вул..Радянській. 155 в м.Лубни спростовуються її ж показаннями, в яких вона не заперечує, що двірник упорядковує прибудинкову територію, вивозиться сміття, виїздить аварійна служба та інше. Ніяких звернень до КП фірми «Житло» про невиконання ними своїх обов»язків по утримання будинку відповідачі не надали. В зв»язку з задоволенням позову необхідно стягнути з відповідачів витрат на судовий збір у сумі 51 грн. та ІТЗ в сумі 30 грн. в частковому відношенню, по 1/5 частині з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-13 00:00:00

Позивач зазначив, що відповідачу по справі надаються послуги з газопостачання до газифікованих споруд, безпосередньо приєднаних до газової мережі і відповідно до Правил про надання населенню послуг з газопостачання відкрито абонентський рахунок, видано розрахункову книжку. В силу п.17 вищезазначених Правил, плата за надані послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Однак, станом на 01.03.2011 року, відповідач за надані послуги повністю не розрахувався, заборгувавши 1664,06 гривень. В добровільному порядку відповідач борг не сплачує, тому виникла потреба в зверненні до суду. Представник позивача позовні вимоги зменшив у звязку з частковою оплатою відповідачем даної заборгованості та просив стягнути з [PERSON] 1464,06 грн. заборгованості за надані послуги з газопостачання. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що не мав змоги сплачувати послуги з газопостачання у звязку з скрутним матеріальним становищем. Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до п.17 Правил про надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246, плата за надані послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] проживає в [INFO] і станом на 01.03.2011 року відповідач заборгував позивачу 1464,06 гривень, даний борг підтверджується довідкою про розрахунки за спожитий природній газ по особовому рахунку №91755 за період з січня 2007 року по березень 2011 року. Таким чином, відповідач не виконав своїх зобовязань по своєчасній сплаті за газопостачання перед позивачем, не бажає в добровільному порядку погасити заборгованість, тому позов належить до задоволення. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності з вимогами ст.88 ЦПК України. На підставі статей 80,526 ЦК України та статей 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно, яке відкрилося після смерті 05.03.2000 року в с.Верхні Станівці, Кіцманського району її батька, [PERSON]. Вказує, що до складу спадкового майна входить земельна частка (пай) розміром 0,84 в умовних кадастрових гектарах, вартістю 2 037 грн. яка згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧВ № 0059587 належала [PERSON], який помер 05.03.2000 року. Зазначає, що після смерті батька спадкоємцями за законом є [PERSON], позивачка по справі, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], що підтверджується довідкою № 342 від 14.03.2011 року виданою виконкомом Верхньостановецької сільської ради. Вказує, що вона в управління та володіння спадковим майном вступила своєчасно, але оформити право на спадщину перешкоджає пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини, тому просила позов задовольнити. Позивачка в судове засідання не з»явилася, однак позов підтримала, звернувшись до суду з відповідною заявою та просила справу розглянути за її відсутності. Відповідачі в судове засідання не зявились, але звернулись до суду з відповідними заявами про визнання заявлених позивачем вимог та просили справу розглянути за їх відсутності. Так в судовому засіданні встановлено, 05.02.2000 року в с.Верхні Станівці, Кіцманського району, Чернівецької області помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-МИ № 268499 від 06.03.2000 року. Після його смерті спадкоємцями за законом є [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], що підтверджується довідкою № 342 від 14.03.2011 року виданою виконкомом Верхньостановецької сільської ради. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В звязку з визнанням відповідачами позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховую наведене, ст.ст. 524-527, 529, 548, 549 ЦК України в редакції 1963 року, ст. ст. 328, 392, 1258, 1261, 1268, 1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідачів та третьої особи про визнання права власності на спадкове майно, яке відкрилося після смерті 29.05.2004 року в с.Верхні Станівці, Кіцманського району її матері, [PERSON]. Вказує, що до складу спадкового майна входить земельна частка (пай) розміром 0,84 в умовних кадастрових гектарах, вартістю 2 455 грн. яка згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧВ № 0059894 належала [PERSON], яка померла 29.05.2004 року. Зазначає, що після смерті матері спадкоємцями за законом є вона, [PERSON], та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], що підтверджується довідкою № 450 від 23.03.2011 року виданою виконкомом Верхньостановецької сільської ради. Вказує, що вона в управління та володіння спадковим майном вступила своєчасно, але оформити право на спадщину перешкоджає пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини, тому просила позов задовольнити. Позивачка в судовому засіданні підтримала обставини, які викладені в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не зявились, але звернулись до суду з відповідними заявами про визнання заявлених позивачем вимог та просили справу розглянути за їх відсутності. Так в судовому засіданні встановлено, що 29.05.2004 року в с.Верхні Станівці Кіцманського району Чернівецької області померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-МИ № 109292 від 01.06.2004 року. Після її смерті спадкоємцями за законом є [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], що підтверджується довідкою № 450 від 23.03.2011 року виданою виконкомом Верхньостановецької сільської ради. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В звязку з визнанням відповідачами позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховую наведене, ст.ст. 524-527, 529, 548, 549 ЦК України в редакції 1963 року, ст. ст. 328, 392, 1258, 1261, 1268, 1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-13 00:00:00

30 березня 2011 року позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, зазначивши, що вони з відповідачем знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 1998 року, від шлюбу мають двох дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Відповідач у добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дітей не надає, їй самій важко утримувати дітей, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. До судового засідання позивачка не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Відповідач до судового засідання також не зявився, надав суду заяву, у якій позов визнав, згоден сплачувати аліменти на утримання дитини у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, просив розглянути справу за його відсутності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до представлених суду копій свідоцтв про народження, відповідач є батьком [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] (а.с.3-4). Згідно довідки наданої головою КК Жовтневого м.Маріуполя діти проживають разом з матірю.(а.с.6) Відповідно до ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дитини. Вирішуючи питання про розмір належних до стягнення аліментів, суд с урахуванням здоровя та матеріального положення дитини, платника аліментів, вважає що відповідач має можливість сплачувати аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку(доходу), щомісячно. У звязку із задоволенням позовних вимог, судові витрати по справі, що складаються з витрат на сплату судового збору у розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення цивільного процесу у розмірі 120.00 грн. від сплати яких позивачка була звільнена при подачі позову, підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved