Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свій позов обґрунтовує тим, що 11.06.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 399/703897, відповідно якого позивач зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 18\~881,25 доларів США, а відповідач [PERSON] зобовязався прийняти вказані кошти, належним чином їх використовувати та повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 10.06.2015 року ( включно) згідно з графіком погашення кредиту та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 10,9 % річних. Як стверджує представник позивача в тексті позовної заяви, відповідач належним чином не виконує зобовязання за вищевказаним договором та має заборгованість в сумі 15\~363, 71 доларів США. В забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором 11.06.2008 року між позивачем, відповідачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки № 399/703897-П, відповідно якого поручитель [PERSON] зобовязалась в повному обємі відповідати за зобовязаннями позичальника [PERSON], що виникають з кредитного договору № 399/703897. Як стверджує представник позивача в тексті позовної заяви, відповідачі належним чином не виконують зобовязання за вищевказаним кредитним договором та договором поруки, тому станом на 04.10.2010 року утворилась заборгованість в сумі 15,363,71 доларів США.В звязку з цим представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача вказану заборгованість та судові витрати за розгляд справи в суді. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, не заперечував щодо проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Суд, вислухавши представника позивача, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 11.06.2008 року між Акціонерним товариством «Індустріально-експортний банк» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 399/703897, відповідно якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 18\~881, 25 доларів США з кінцевим терміном погашення не пізніше 10.06.2015 року. Відповідно Статуту ПАТ «Індустріально-експортний банк» ( нової редакції) Акціонерне товариство «Індустріально-експортний банк» за рішенням загальних зборів акціонерів від 07 серпня 2009 року змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Індустріально-експортний банк», яке виступає правонаступником всіх його прав та обовязків. Згідно п.1.4.1 вищевказаного кредитного договору № 399/703897 за користування кредитними коштами позичальник сплачує процентну винагороду щомісячно в розмірі 10,9% річних за користування кредитом, починаючи з дня списання коштів з рахунку позичальника до моменту повного погашення заборгованості за даним договором. Згідно п.5.2. кредитного договору у разі прострочення строку сплати поточної заборгованості за кредитом та процентами позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення платежу. З метою забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним договором № 399/703897 від 11.06.2008 року між позивачем, відповідачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки № 399/703897-П, відповідно якого поручитель [PERSON] зобовязалась в повному обємі відповідати за зобовязаннями позичальника [PERSON], що виникають з кредитного договору № 399/703897. Згідно п.3.1. договору поруки сторони встановлюють, що у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником взятих на себе зобовязань по кредитному договору , поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед банком на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги. В ході розгляду справи судом встановлено, що відповідач [PERSON], порушує свої зобовязання в частині щомісячного повернення частини кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом, що зумовило виникнення заборгованості, розмір якої станом на 04.10. 2010 року склав 15\~363,71 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 05.10.2010 року (за 100 доларів США - 790,9900 грн.) становить 121 525 грн. 41 коп.. з яких : 113036 грн. 51 коп. строкова заборгованість за кредитом, 5\~538 грн. 91 коп. прострочена заборгованість за кредитом, 1 436 грн. 36 коп.- нараховані відсотки, 1\~121 грн. 39 коп.- прострочені відсотки, 392 грн. 24 коп. пеня за несвоєчасне погашення кредиту. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. Також ч.1.ст 530 ЦК України зазначає, що якщо в зобовязанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк( термін). Згідно ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Стаття 610 ЦК України порушенням зобовязання визначає його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання ( неналежне виконання). У відповідності зі ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників, кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від всіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно ст. ст. 546, 554 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватись порукою. У разі порушення боржником зобовязання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. З огляду на вищевикладене, враховуючи неналежне виконання відповідачем [PERSON] своїх зобовязань за договором № 399/703897, невиконання відповідачем [PERSON] умов договору поруки № 399/703897-П, суд вважає позов Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати.

Outcome: approved