overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в шлюбі з відповідачем вона перебуває з Об лютого 2007 року. Спільних неповнолітніх дітей не мають. З грудня 2008 року шлюбно-сімейних стосунків не підтримують. Причиною розпаду сім'ї стало те, що відповідач не піклується про сім'ю, влаштовує сварки, застосовує до позивачки фізичне насильство. Б судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю і пояснила, що з відповідачем фактично припинили шлюбно-сімейні відносини. Вона з відповідачем перестала розуміфи один одного, втратили почуття взаємної поваги і любові. Відповідач постійно вчиняє сварки, під час яких ображає її та застосовує до неї фізичне насильство. Наміру відновити сімейні стосунки з відповідачем не має. Відповідач позов визнав та пояснив, що в сім'ї відбувались конфлікти з побутових питань і в зв'язку зі зміною особистих стосунків, що привело до припинення сімейно-шлюбних стосунків, поновлювати які він наміру немає. Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано Об лютого 2007 року у Башмачанській сільській раді Солонянського району Дніпропетровської області, актовий запис №1 (а.с.б). Не мають спільних дітей. Спочатку відносини між сторонами були гарні, але потім сімейно-шлюбні відносини погіршились, оскільки в сім'ї часто відбувалися сварки, конфлікти з побутових питань, відповідач застосовував до позивачки фізичне насильство, ображав її, не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, що привело до погіршення особистих стосунків подружжя, внаслідок чого сторони з грудня 2008 року припинили сімейно-шлюбні стосунки, хоча і проживають окремо. Сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені, що свідчить про те, що зберегти сім'ю не можливо. Майнового спору не має. За таких підстав суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя, тому є достатні підстави для задоволення позову відповідно до ст.ст.105,112 Сімейного Кодексу України. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в шлюбі з відповідачкою він перебуває з 20 вересня 2003 року, мають спільну неповнолітню дитину: доньку Владу, [INFO]. Шлюбні стосунки фактично припинені через сварки та конфлікти з побутових причин. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю і пояснив, що з відповідачкою фактично припинили шлюбно-сімейні відносини і разом не проживають, оскільки в сім'ї виникали непорозуміння з побутових питань. Він з відповідачкою перестав розуміти один одного, втратили почуття взаємної поваги і любові. Майнового спору, спору про мі гне проживання дитини та її утримання не має. Наміру відновити сімейні стосунки з відповідачкою не має. Відповідачка позов визнала та пояснила, що не має наміру поновити сімейно-шлюбних стосунки. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 20 вересня 2003 року у відділі РАГС Солонянського РУЮ Дніпропетровської області, актовий запис №86 (а.с.9). Мають спільну неповнолітню дитину: доньку Владу, 23 грудня 2002 року народження (а.с.8). Спочатку відносини між сторонами були гарні, але потім сімейно-шлюбні відносини погіршились, оскільки в сім'ї часто відбувалися сварки, конфлікти з побутових питань, що привело до погіршення особистих стосунків подружжя, внаслідок чого сторони припинили сімейно-шлюбні стосунки і разом не проживають. Сімейно- шлюбні відносини між сторонами припинені, що свідчить про те, що зберегти сім'ю не можливо. Спору місце проживання дитини та її утримання не має. Майнового спору не має. За таких підстав суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя, негативно впливало б на виховання дитини. Тому є достатні підстави для задоволення позову відповідно до ст.105,112 Сімейного Кодексу України. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати угоду купівлі-продажу автомобільного гаражу, укладеного між ним та відповідачем, дійсною, такою, що відбулася, та визнати за ним право власності на автомобільний гараж, який розташований в м. Балті по вул.. 50 років Жовтня, 25, Одеської області. Свої вимоги позивач мотивує тим, що він 01 листопада 2010 року уклав з відповідачем угоду купівлі-продажу вище вказаного автомобільного гаражу, сплатив відповідачу гроші у сумі 8000 грн., про що була складена відповідна розписка, а відповідач передав йому правовстановлюючі документи, технічну документацію на автомобільний гараж, сам автомобільний гараж. Але, оформити належним чином угоду купівлі-продажу в нотаріальній конторі неможливо по причині того, що договір купівлі-продажу автомобільного гаражу ними був оформлений у простій письмовій формі. Вказані обставини позбавили позивача права володіти, користуватися, розпоряджатися придбаним нерухомим майном. Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, підтвердив укладання угоди купівлі-продажу між ним та позивачем автомобільного гаражу, підтвердив отримання грошей і підтвердив передачу технічної документації та самого автомобільного гаражу. Заслухавши вимоги позивача, пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що відповідачу згідно рішення Балтської міської ради народних депутатів від 17 жовтня 1985 року № 202, було дозволено збудувати автомобільний гараж розміром 3.0 м. х 6.0 м. на прибудинковій території за адресою м. Балта вул.. 50 років Жовтня, 25., який він побудував та свої обовязки забудовника щодо забезпечення якості зовнішніх опоряджувальних робіт та утримання прилежної території у зразковому стані відповідач виконав в повному обсязі, про те що відповідач продав позивачу даний автомобільний гараж свідчить розписка та договір купівлі-продажу, що угода купівлі- продажу автомобільного гаражу відбулася, є дійсною, так як не суперечить вимогам закону, інтересам сторін, що позивач є добросовісним набувачем і має законне право володіти, користуватися, розпоряджатися вищевказаним нерухомим майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати таким, що відбувся договір дарування та визнати право власності на житловий будинок з господарськими будівлями. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачу на праві власності належав будинок з господарськими будівлями на земельній ділянці, площею 714 м.кв., який розташований в м. Балта Одеської області по вул. Шоніна № 46. Відповідач вирішив подарувати вказаний будинок, позивачу, а позивач погодився і 17.11.2010 року вони власноручно склали договір дарування. Однак, оформити належним чином угоду дарування у нотаріальній конторі неможливо по причині того, що нотаріус відмовила посвідчити договір дарування на підставі ст. 377 ЦК України, так як відповідач не має державного акту на земельну ділянку, на якій розташований будинок. Позивач прийняв подарунок, почав робити ремонт в будинку, і вважає себе законним власником вказаного будинку, проте, не може вільно користуватись та розпоряджатись даною нерухомістю, оскільки договір дарування нотаріально не завірений. Позивач в судове засідання не з»явився, однак, у відповідності до ст.158 ЦПК України надав суду клопотання, в якому просив розглянути його справу без нього, задовольнивши її у повному обсязі. Відповідач до судового засідання не зявився, але надіслав на адресу суду заяву, в якій позов визнав у повному обсязі, просить справу розглянути без його участі. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що між сторонами 17.11.2010 року був складений договір дарування, згідно якого відповідач подарував, а позивач прийняв будинок з господарськими будівлями, на земельній ділянці, площею 714 м.кв., який розташований в м. Балта Одеської області по вул. Шоніна № 46, який належав на праві власності відповідачу згідно рішення третейського суду ([PERSON]) /30.03.2009/ та ухвали Балтської районного суду від 03.04.2009 року. З боку позивача всі умови договору були виконанні, він прийняв в дар вказаний будинок разом зі всіма спорудами. У відповідності із ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

Заявниця [PERSON] в своїй заяві до суду та в судовому засіданні просить встановити факт належності їй ,трудової книжки ,виданої на її ім»я ,в якій маються деякі виправлення. Свої вимоги заявниця обґрунтовує тим,що вона в 2010 році звернулася в УПФ в Бобровицькому районі для оформлення пенсії. Але в зв»язку з тим,що в трудовій книжці виправлене її ім»я , їй порадили звернутися до суду. Виправити даний недолік вона не має змоги,так як колгосп « Пам»яті Леніна» ,який заповнював трудову книжку, вже не існує. Заінтересована особа в письмовому клопотанні до суду просить справу розглянути без їхнього представника ,не заперечує проти задоволення вимог. Дослідивши всі матеріали справи ,суд вважає ,що при таких обставинах заява підлягає задоволенню ,так як викладені в заяві доводи знайшли своє підтвердження дослідженими та перевіреними в суді доказами, якими достовірно встановлено ,що в трудовій книжці заявниці має місце виправлення імені заявниці. Із досліджених доказів по справі ,які були перевірені в судовому засіданні ,встановлено,що трудова книжка №111 від 15.02.1983 року видана КСП « Пам»яті Леніна « з виправленням імені,належить заявниці. Тому за таких обставин суд вважає,що вимоги заявниці підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

В позовній заяві позивач зазначає, що відповідач проживає в [INFO] в м. Коростені.їй надаються послуги по теплозабезпеченню. За станом на 1.09.2009 року за нею рахується борг за надані послуги в сумі 4628,82 гривні. Позивач просить стягнути з відповідача вказану суму та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гривень. В судове засідання представник позивача не зявився. Направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позов підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час слухання справи повідомлялась. На підставі ст. 224 ЦПК України, суд провів заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач надає послуги відповідачу по теплозабезпеченню За станом на 1.09.2009 року відповідач заборгував виплати позивачу за надані послуги по тепло забезпеченню в сумі 4621,82 гривні. Відповідно до платіжного доручення №1393 від 3.08.2009 року позивач поніс витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. Згідно ст.ст.67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься щомісячно. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення суд присуджує з іншої сторони понесені та документально підтверджені судові витрати. Врахов\точи зазначене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

В позовній заяві позивач зазначає, що відповідачка проживає в квартирі №2, будинку №30 А по вул. Грушевського, в м. Коростені. Йму надаються послуги по теплозабезпеченню. За станом на 1.09.2009 року за ним рахується борг за надані послуги в сумі 1849,33 гривні. Позивач просить стягнути з відповідачки вказану суму та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень. В судове засідання представник позивача не зявиввся. Направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутності і просить стягнуити з відповідачки 30 гривень витрат на ІТЗ судового процесу. Відповідач в судове засідання не зявися Про час слухання справи повідомлявся належним чином. На підставі ст. 224 ЦПК України, суд провів заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволеннюв межах підтриманих позовних вимог. Судом встановлено, що позивач надає послуги відповідачці по теплозабезпеченню Відпо відно до платіжного доручення №1417 від 3 серпня 2009 року позивач поніс витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення суд присуджує з іншої сторони понесені та документально підтверджені судові витрати. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

Позивач звернулася в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 19 квітня 1996 року відділом РАГС м. Кузнецовська в Рівнеській області, актовий запис № 61. В обґрунтування позову [PERSON] зазначила, що сторони не підтримують сімейно шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала повністю і просить суд шлюб розірвати, а дитину залишити на її виховання до настання нею повноліття. Відповідач в судове засідання не зявився, однак до суду надійшла заява [PERSON] Із вказаної заяви слідує, що [PERSON] просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги [PERSON] визнає повністю. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши інші докази, які є в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. Підставами для такого висновку суду є наступне: В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу серії І ГЮ № 272728 від 19 квітня 1996 року. Від спільного шлюбу у сторін народився син [PERSON], [INFO]. Вказана обставина підтверджується свідоцтвом про народження І-ГЮ № 017167 від 16.07.1996 року. Оскільки сторони просять позов задовольнити, вказують на неможливість спільного проживання, збереження шлюбу, не ведуть спільного господарства, миритися не бажають, відносини між подружжям стали ворожі, сімя фактично розпалася, існує формально і зберегти її неможливо, суд прийшов до висновку, що шлюб необхідно розірвати, а дитину залишити на виховання матері до досягнення нею повноліття. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

22.11.2010року позивачка звернулась з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1\\4 частини заробітку відповідача, щомісячно, так як відповідач допомоги на утримання дитини не надає. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву в якій позов визнав і проти його задоволення не заперечував, а справу просив слухати у його відсутність. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, знаходить позовні вимоги підтвердженими ксерокопією свідоцтва про народження [PERSON], який народився 13.09.2008 року в м. Первомайськ Миколаївської області і його батьками являються [PERSON] та [PERSON], а тому підлягаючими задоволенню згідно ст.ст. 180,181,182.183 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в розмірі 34776,43 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір, зобовязання за яким відповідач не виконав. [PERSON] виступає поручителем за кредитним договором. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідачі в судове засідання не зявились. Про час і місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.02.2008 між позивачем та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 11298187000, згідно умов якого [PERSON] отримав кредит у сумі 38828 грн. під 13 % річних на строк до 13.02.2015. Відповідач зобовязався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом і виконати свої зобовязання згідно договору у повному обсязі, однак, умови кредитного договору ним не виконані. В забезпечення кредитного договору 15.02.2008 укладено договір поруки, згідно якого [PERSON] зобовязалась відповідати за зобовязаннями [PERSON] за кредитним договором. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526, ст. 527 ЦК України, зобовязання взяті сторонами за договором повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Ст.525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором. Згідно розрахунку заборгованість за кредитним договором складає 34776,43 грн., в т.ч. 32304,85 грн. суми кредиту, 1758,85 грн. відсотків, 712,88 грн. пені. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в розмірі 41943,42 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір, зобовязання за яким відповідач не виконав. [PERSON] виступає поручителем за кредитним договором. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідачі в судове засідання не зявились. Про час і місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.03.2008 між позивачем та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 11324369000, згідно умов якого [PERSON] отримав кредит у сумі 44810 грн. під 12,5 % річних на строк до 27.03.2015. Відповідач зобовязався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом і виконати свої зобовязання згідно договору у повному обсязі, однак, умови кредитного договору ним не виконані. В забезпечення кредитного договору 28.03.2008 укладено договір поруки, згідно якого [PERSON] зобовязалась відповідати за зобовязаннями [PERSON] за кредитним договором. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526, ст. 527 ЦК України, зобовязання взяті сторонами за договором повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Ст.525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором. Згідно розрахунку заборгованість за кредитним договором складає 41943,42 грн., в т.ч. 37954,87 грн. суми кредиту, 3063,46 грн. відсотків, 925,09 грн. пені. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернувся в суд з даною позовною заявою до відповідача [PERSON] в позовній заяві вказавши, що від шлюбу зареєстрованого 04.12.2004 року у них народився син [PERSON], 05.11.2004р.е. та дочка [PERSON], [INFO]. 29.12.2009 року шлюб між сторонами розірвано. З часу розірвання шлюбу відповідач ніякої матеріальної чи грошової допомоги дітям не надавав. Діти знаходяться на повному грошовому утриманні у позивачки, яка на даний час знаходиться у декретній відпустці. На підставі наведеного позивачка просить суд ухвалити рішення, яким стягувати з відповідача [PERSON] в її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина [PERSON] і дочки - [PERSON], в розмірі ? частини від прожиткового мінімуму на кожну дитину до досягнення ними повноліття. З подальшою індексацією відповідно до закону. В судовому засіданні позивач, [PERSON] уточнила свої позовні вимоги та просить суд ухвалити рішення, яким стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частки від всіх видів доходу на двох дітей. Відповідач, [PERSON] уточнені позовні вимоги визнав. Заслухавши позивача та відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приймає визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання відповідає вимогам чинного законодавства, інтересам сторін по справі, в свою чергу, не суперечить правам та інтересам інших осіб. З свідоцтва про народження [PERSON]В, 05.11.2004р.н. та [PERSON] 05.04.2006р.н. вбачається, що їхнім батьком є [PERSON] відповідач по справі. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За домовленістю між батьками дитини, той із них хто проживає окремо від дитини може брати участь у їх утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. Як встановлено в судовому засіданні відповідач ухиляється від утримання дітей, добровільно допомоги по їх утриманню не надає, домовленості між сторонами, щодо надання допомоги не досягнуто. Відповідно до ч.3 ст. 181 СК України - за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. В судовому засіданні встановлено, що відповідач працює водієм на шахті «Межирічанська», а тому з нього доцільно стягувати аліменти в частці від його доходу. Згідно ч.2 ст. 182 СК України якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Таким чином враховуючи стан здоровя та матеріальне становище дітей, стан здоровя та матеріальне становище відповідача та інші обставини, що мають істотне значення по справі, суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги позивачки слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

В заяві до суду позивачка вказала, що вона з відповідачем зареєстрували шлюб 27.08.2005 року. Позивачка, посилаючись на те, що протягом спільного проживання з чоловіком взаємовідносини в них не склалися через постійні сварки та скандали, він проживає з іншою жінкою, тому просить розірвати їх шлюб. В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала повністю та наполягала їх задоволенні. Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував. Суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки сім'я сторін розпалась, вони протягом тривалого часу проживають окремо, мір до примирення на протязі призначеного судом терміну для примирення вони не приймали та миритися не бажають, спільне господарство не ведуть. А тому суд,

Outcome: approved