Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на частку житлового будинку. На обґрунтування позовних вимог посилається на те, що за час перебування в шлюбі з [PERSON] ними був придбаний будинок по вул.Нагорній 1 в с.Червоний Маяк Солонянського району Дніпропетровської області. 03 січня 2003 року за рішенням суду майно між ними було поділене. Відповідно до цього рішення, за [PERSON] було визнано право власності на частку будиноку, сараю, погреба, гаража, сінника, вбиральні по вул.Нагорній 1 в с.Червоний Маяк. 16 лютого 2005 року відповідачка отримала від нього за частину домоволодіння 5000 гривень, про що була складена розписка. 05 грудня 2009 року [PERSON] померла. З заявою про прийняття спадщини звернулась відповідачка. Прохяє суд визнати за ним право власності на частину домоволодіння по вул.Нагорній 1 в с.Червоний Маяк. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю і пояснила, що позивач придбав у відповідачки Н частину будинку по вул.Нагорній 1 в с.Червоний Маяк. Відповідачка продавала частину будинку від імені [PERSON] За придбане майно він сплатив 5000 гривень. Договір оформили простою розпискою. Відповідачка [PERSON], яка також є представником за довіреністю відповідачки [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову та пояснила, що не укладала з позивачем ніяких угод щодо продажу будь якого майна [PERSON] Вона лише взяла у позивача 5000 гривень аліментів, які були присуджені з нього на користь [PERSON] на утримання їх дітей. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що був присутнім під час передачі грошей позивачем відповідачці. Суд, заслухавши представника позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ч.З ст.60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Згідно до ст.ст.10,60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В судовому засіданні встановлено, що позивач та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 11 липня 1994 року (а.с.9). На підставі рішення Солонянського районного суду від 03 січня 2003 року про поділ майна подружжя за [PERSON] визнано право власності на 4 частку будинку, сараю, погреба, гаража, сінника, вбиральні по вул.Нагорній 1 в с.Червоний Маяк. Обґрунтовуючи позов представник позивача зазначила в судовому засіданні, що 16.02.2005 року мі позивачем та відповідачкою був укладений договір купівлі-продажу, за яким він придбав за 5000 гривень у відповідачки 4 частку будинку [PERSON] Відповідачка при цьому діяла від імені [PERSON] Договір оформили простою розпискою (а.с.10). Але посилання позивача та його представника на цю обставину не може бути покладено в основу судового рішення, оскільки згідно ст.237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. ^ В судовому засіданні не встановлено, що відповідачка була наділена [PERSON] повноваженнями на вчинення будь яких правочинів від свого ім'я, в тому числі укладання договору купівлі-продажу частини будинку і таким чином відповідачка не мала права розпоряджатися майном [PERSON] Крім того, сама відповідачка в судовому засіданні заперечувала факт продажу від імені [PERSON] частини будинку і пояснила, що брала гроші в сумі 5000 гривень під розписку від 16.02.2005 року на аліменти на утримання неповнолітніх дітей [PERSON], які проживали з нею і були на її утриманні. Нічого не сказано про те, що відповідачка діє від імені [PERSON] і в розписці(а.с.10). Надуманими є доводи позивача і про те, що він є власником 1/2 частини спірного домоволодіння, яке на його думку він придбав у відповідачки і його право власності підлягає захисту в судовому порядку, оскільки після смерті [PERSON] у 05.12.2009 році (а.с.11) з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини звернулась її мати - [PERSON], яка і отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на 4 частку будинку з надвірними будівлями по вул.Нагорної 1 в с.Червоний Маяк (а.с.57). Право власності [PERSON] на вказане майно також підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.58). З урахуванням викладенного, суд приходить до висновку, що позивачем та його представником не доведені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме, що між позивачем та відповідачкою, яка діяла від імені [PERSON] укладався договір купівлі-продажу 1/2 части будинку по вул.Нагорній 1 в с.Червоний Маяк, а також те, що він тепер має права вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права власності на вказане майно, оскільки ці обставини не підтверджені в судовому засіданні, а відповідно до ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed