Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-15 00:00:00

Позивач в своїй позовній заяві просить стягнути з [PERSON] на його користь майнову шкоду в сумі 23324 грн. 28 коп . та моральну шкоду в сумі 2000 (дві тисячі) гривень, завдану йому внаслідок ДТП. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 13 травня 2010 року сталася дорожньо-транспортна пригода , внаслідок якої був пошкоджений його власний автомобіль [NUMBER] ,яким керував [PERSON] на підставі виданої ним довіреності. Відповідно до постанови Бобровицького районного суду від 16 червня 2010 року винним в ДТП визнаний відповідач по справі та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень . В результаті ДТП його автомобілю були завдані механічні пошкодження .В добровільному порядку відповідач відмовився відшкодовувати йому матеріальні збитки. В звязку з пошкодженням автомобіля йому спричинена моральна шкода , яку він оцінив у 2000 гривень , так як автомобіль йому був потрібний для використання соціальних проблем та поїздки на роботу за межі міста. Крім того він мав намір поїхати у відпустку разом із сім'єю власним автомобілем відпочивати на море. Він має дуже хвору дитину ,яку необхідно постійно возити до лікаря .Також між їхніми сімями з Петрик погіршилися стосунки, оскільки автомобіль було пошкоджено під час його користування ,так як Петрик не має коштів на його відновлення. Він втратив можливість належним чином задовольняти як власні соціальні потреби, так і потреби його сім'ї. Наведене викликає у нього постійне моральне страждання. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав , просить їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві, та стягнути з відповідача судові витрати , які складаються із сплати судового збору в розмірі 228, 71 гривень, ІТЗ розгляду справи в сумі 120 гривень ,витрат на пальне в сумі 1019 гривень 20 коп , 584 гривень за проведення судової експертизи та 2500 гривень за надання правової допомоги. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги [PERSON] підтримав і просить їх задовольнити, так як вони є обґрунтованими та законними. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав частково, а саме матеріальні збитки визнав в сумі 13500гривень , так як вважає ,що проведеною експертизою сума вартості пошкодженого автомобіля в розмірі 23324 гривні 28 коп є завишеною.З висновком експерта він не згодний , вважає його необґрунтованим , таким ,що суперечить іншим матеріалам справи , викликає сумнів в його правильності, так як у всіх актах огляду пошкодженого транспортного засобу та у висновку експерта вказані різні пошкодження автомобіля. Крім того, при призначенні екпертизи він був позбавлений поставити питання перед експертом. Стосовно заявлених позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди, він вважає, що 1500 гривень буде достатньою сумою , що підлягає відшкодуванню . Представник позивача [PERSON] позовні вимоги визнав частково , наполягає на проведенні повторної експертизи щодо визначення вартості пошкодженого автомобіля .Обгрутовуючи свою думку, він виходив із того ,що вартість матеріального збитку складає 23324 ,28 гривень, що становить 51 % від загальної вартості автомобіля .Крім того, 20.01.2011 року проводився огляд пошкодженого автомобіля, але про дату ,час , місце проведення дослідження ні відповідач, ні його адвокат повідомлені не були . Вислухавши сторони ,дослідивши наявні матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку : Відповідно до ст. 11 ч.2 п.3 ЦК України завдання майнової ( матеріальної ) та моральної шкоди іншій особі є підставою виникнення цивільних прав та обовязків. Відповіднодо ч.1 та п.1 ч.2 ст.22 ЦК України особа,якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права,має право на їх відшкодування.Збитками є втрати , яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі , а також витрати , які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права ( реальні збитки ) . Як встановлено в судовому засіданні , власником транспортного засобу ВАЗ 210994 д.н.з СВ4914 АН є позивач по справі [PERSON] ,що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ ( а.с. 9 ) ; Постановою судді Бобровицького районного суду від 16 червня 2010 року відповідач по справі [PERSON] притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за скоєну ним ДТП 13 травня 2010 року , в результаті якої був пошкоджений під керуванням [PERSON]В . автомобіль [NUMBER] ,що належить позивачеві ( а.с. 12 ) Частиною 3 ст. 61 ЦПК України передбачено,що обставини ,які встановлені судовим рішенням у адміністративній справі ,що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа ,щодо якої встановлено ці обставини. Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду ,що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода ,завдана неправомірними діями майну фізичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою ,яка її завдала . Діяльність ,повязана з використанням ,зберіганням або утриманням транспортних засобів є джерелом підвищеної небезпеки відповідно до ст. 1187 ЦК України , відповідно до ч.2 якої шкода ,завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності , не речове право , договір підряду ,оренди тощо ) володіє транспортним засобом . В судовому засіданні було встановлено, що власником трактора МТЗ -80 н.з.12695ЯО є відповідач [PERSON] ,який керував трактором під час ДТП 13.05.2010 року. Висновком № С-10 від 31.01.2011 року судової товарознавчої експертизи підтверджується ,що вартість матеріального збитку ,завданого [PERSON] власнику автомобіля марки ВАЗ 210994 20 ЗНГ, легковий седан В , 2007 року випуску .д.н.з. [NUMBER] в результаті його механічного пошкодження з урахуванням втрати товарного виду складає 23324 , 28 грн. ( а.с. 73 85 ); Таким чином в судовому засіданні встановлено ,що автомобіль ВАЗ- 210994 д.н.з.СВ 49 14 АН , який належить на праві приватної власності позивачу, був пошкоджений внаслідок ДТП з вини відповідача [PERSON] і це доведено беззаперечно і відповідач і його представник даний факт не оспорюють . Сума збитків становить відповідно до проведеної судової товарознавчої експертизи 23324,28 гривень,яку і повинен відшкодувати відповідач позивачу. Суд критично оцінює доводи відповідача та його представника про те, що висновок експерта [PERSON] щодо визначення вартості пошкодженого автомобіля є необґрунтованим та таким ,що суперечить іншим матеріалам справи, і викликає сумніви в його правильності, так як вказаний висновок був чітко та ясно розяснений самим експертом в судовому засіданні. Експерт [PERSON] розяснив в судовому засіданні ,що огляд пошкодженого транспортного засобу проводився 20.01.2011 року .Про час , дату та місце проведення дослідження був повідомлений відповідач, як листом, так і в телефонному режимі. Експертом було розяснено ,яку літературу він використовував при проведенні експертизи . Ним було детально розяснено відповідачу та його представнику, що протоколи огляду транспортного засобу , складені працівниками ДАЇ та ним різняться, так як працівники ДАЇ оглядають ТЗ поверхнево ,а він як експерт, досліджує також і внутрішні пошкодження транспортного засобу. Суд не може прийняти до уваги твердження відповідача та його представника про те, що відповідач при призначенні експертизи був позбавлений поставити перед експертом питання ,так як вбачається з ухвали суду від 24.11.2010 року відповідач відмовився від проведення автотоварознавчої експертизи і під час перерви покинув зал судового засідання. Відповідачу [PERSON] надавалася можливість задати запитання експерту [PERSON] під час розяснення висновку в судовому засіданні , але він цим не скористався і не вважав за необхідне задавати йому запитання з приводу проведеної експертизи. Тому суд не вважав за доцільне призначати по справі повторну експертизу,як про це просив представник відповідача,так як вважає, що проведена експертиза експертом [PERSON],є обґрунтованою , не суперечить іншим обставинам справи і не викликає сумнівів щодо її неправильності. І тому суд відповідно до ст.58 ч 1 ЦПК України вказаний висновок експерта вважає належним доказом,який містить детальну,повну інформацію щодо предмету доказування, і приймає його до уваги,оскільки ним встановлені і підтверджені обставини,що обгрунтовують вимоги позивача. Відповідно до ч. 1 , п.3, ч.2, ч.3 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди ,завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях ,яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її мйна . Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода ,завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями ,діями чи бездіяльністю , відшкодовується особою ,яка її завдала ,за наявності її вини. Відповідно до п. п. 5, 9 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 рокуПро судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди підлягають : наявність такої шкоди , протиправність діяння її заподіювача , наявність причинного звязку між шкодою і протиправними діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Позивачем заявлена моральна шкода, яку він оцінив у сумі 2000 гривень .Вказану суму суд вважає адекватною тім стражданням ,які зазнав позивач у звязку з пошкодженням автомобіля, відповідає вимушеним змінам у його життєвих стосунках, часу та зусиллям, необхідних для відновлення попереднього його стану, характеру та обсягу страждань. Задовольняючи позовні вимоги в цій частині суд виходив із засад розумності , виваженості та справедливості. Відповідно до ст.ст.79,88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати, повязані зі сплатою судового збору , витрат на ІТЗ розгляду справи , плату за проведення експертизи , так як дані витрати підтверджені відповідними квитанціями, а тому слід стягнути з відповідача на користь позивача 228 грн. 71 коп. в рахунок сплати судового збору , 120 гривень за ІТЗ розгляду справи , 584 гривні за проведення судової експертизи , а всього 932 гривні 71 коп. Суд не може стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, повязані із наданням правової допомоги в сумі 2500 гривень,так як позивачем не надані документи,що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, повязаних із наданням правової допомоги, які оформлені у встановленому законом порядку/квитанція до прибуткового касового ордеру,платіжне доручення з відміткою банку,касові чеки та інші./ Не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача і заявлені ним витрати на пальне в сумі 1019 гривень 20 коп ,оскільки позивачем не надано суду документів на підтвердження оплати вказаних послуг. Надані позивачем чеки АЗС на придбане пальне не можуть слугувати таким доказом, оскільки відсутні докази, що вони придбані на імя позивача, що саме така кількість пального потрібна для заправки індивідуального транспорту і поїздки до суду з місця проживання позивача. Крім того, позивачем не доведено, що саме в такий спосіб він мав здійснювати поїздки до суду, а не в інший :відсутність громадського транспорту, маршрутного та інших видів сполучень. За таких обставин суд вважає,що позов є законним, обгрунтованим і таким,що підлягає задоволенню,скільки повністю доведений наданими позивачем доказами, які не були спростовані відповідачем. А тому позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди ,завданої джерелом підвищеної небезпеки слід задовольнити і стягнути на його користь з [PERSON] в рахунок відшкодування ,завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди джерелом підвищеної небезпеки , матеріальної шкоди в розмірі 23 324 гривні 28 коп. ,моральної шкоди -2000 гривень, а також судові витрати: 228 грн. 71 коп. за сплачений судовий збір,120 гривень за ІТЗ розгляду справи , 584 гривні за проведення судової експертизи .

Outcome: approved