overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-31 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сім'я розпалась. Позивач в судове засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність та зазначила, що позовні вимоги підтримує, та просить розірвати шлюб. Відповідач у судове засідання не з"явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, через засоби масової інформації. Про причину неявки суд не повідомив. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сім'ї неможливе. Дослідивши матеріали справи, суд, находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що 04.03.2005 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 83. До укладання вищевказаного шлюбу вони вже мали спільну дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження виданим 05.08.1992 року Палацом реєстрації новонароджених м. Кіровограда, актовий запис №2185. З початку 2010 року, відповідач без усіляких пояснень пішов із сім»ї. Таким чином, майже рік подружні стосунки між ними фактично припинені, спільне господарство не ведеться. По теперішній час в помешканні він не з'являється, відомості про себе не надає. В той же час, позивачці стало відомо, що він фактично створив нову сім»ю і проживає в м. Кіровограді, але адреса позивачці не відома. При таких обставинах шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-31 00:00:00

Позивачка, уточнивши позовні вимоги просить постановити рішення суду, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їх неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі у розмірі 350 гривень, щомісячно, до повноліття сина. В обґрунтування позову вказує, що [PERSON] відповідач по справі, є батьком неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] Матеріальної допомоги на його утримання не надає, хоча є здоровим, працює в м. Новоград-Волинському, може утримувати свою дитину. Тому просить стягувати аліменти в примусовому порядку. У судове засідання позивачка не з'явилась, але від неї надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги змінила та підтримує їх в повному обємі. Відповідач в судове засідання також не зявився. Надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Врахувавши заяви сторін, дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає його та задовольняє позов. На підставі ст. 88 ЦПК України також необхідно стягнути з відповідача на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн. та судовий збір в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-31 00:00:00

01 березня 2011 року [PERSON] звернулась в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Веселівська сільська рада Межівського району Дніпропетровської області. В обгрунтування заяви остання зазначила, що 08 серпня 2010 року померла її рідна тітка [PERSON]. Після її смерті залишилось майно у вигляді земельного та майнового паю, яке належало її чоловікові, який також помер 30 червня 2010 року. [PERSON] не встигла переоформити на себе вказане майно. Дане майно могла б успадкувати її мати [PERSON], але в звязку з похилим віком вона готова в нотаріальному порядку відмовитись від цього на її користь. Однак вона не може успадкувати вказане майно без встановлення факту родинних стосунків з [PERSON] Заявниця просить суд встановити факт родинних відносин з померлою. В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала у повному обсязі. Представник заінтересованої особи Веселівської сільської ради в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи в його відсутність. Проти заяви не заперечує. Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши зібрані в справі докази, вважає, що заява підлягає задоволенню. Факт смерті [PERSON] 08 серпня 2010 року підтверджується ксерокопією свідоцтва про смерть. [PERSON] доводиться племінницею померлої, що підтверджується наступними доказами: - вказане в належному матері заявниці свідоцтві про народження її дівоче прізвище Шейко та по батькові [PERSON] співпадає з прізвищем Шейко та по батькові [PERSON], що вказані у свідоцтві про одруження [PERSON]; - засвідчені заяви свідків [PERSON] та [PERSON] про те, що [PERSON] та [PERSON] є рідними сестрами. Встановлення даного факту підвідомче суду згідно п. 5 ст. 234 ЦПК України і необхідне заявниці для отримання спадщини, яка залишилася після [PERSON] Приведені вище докази дають підстави суду задовольнити заяву.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-31 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом,в якому просить суд розділити в натурі домоволодіння-житловий будинок з господарськими спорудами розташованого по вул.Зарічна,10 в с.Макалевичі Радомишльського району. В підтвердження своїх вимог пояснила,що спірний будинок є її батьківщиною та відповідачки тому,що вони рідні сестри.В батьківському будинку,вона провела ремонтні роботи. Рішенням суду за нею та відповідачкою було визнано по 1\\2 частині спірного будинку. Однак в добровільному порядку,вони розділити будинок не можуть,тому змушена звернутись до суду. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала,відповідачка з позовом погодилась,але вважає,що їй повинно належати 2\\3 з батьківського будинку. Вислухавши пояснення сторін,перевіривши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку,що заявлені вимоги позивачки підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON]та [PERSON]В.є рідними сестрами.В с.Макалевичі Радомишльського району,по вул.Зарічна,10 розташований будинок з господарськими будівлями який належав їх батькам. Рішенням Радомишльського районного суду від 22.10.2007 року,між сторонами було визнано право власності кожному по 1\\2 ідеальній частині спірного будинку. Сторони в добровільному порядку не змогли вирішити питання про розподіл в натурі спірного будинку,тому 11.08.2010 року по справі було призначено будівельно-технічну експертизу,в якій вказано чотири варіанти розподілу житлового будинку та господарських споруд з різним відхиленням реальних часток від ідеальних часток домоволодіння. Позивачка просить суд ухвалити рішення суду, яким відповідно до варіанту № 1 будівельно-технічної експертизи розділити між нею та відповідачкою спірний будинок,який є їх спільною сумісною власністю,а відповідачка наполягає на розподілу будинку по варіанту №4 заключення експертизи. Як видно з матеріалів справи,позивачка на протязі часу проживання в даному будинку,провела його ремонт,на що витратила значну суму своїх коштів,тому суд вважає доцільним здійснити розподіл майна по варіанту № 1 запропонованому позивачем згідно будівельно-технічної експертизи.(а.с.36-39). У відповідності до ст.368 ЦК України,спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно ст.372 ЦК України майно,що є у спільній сумісній власністі,може бути поділено між співвласниками за домовленістю між ним. На підставі викладеного,та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-31 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її баби [PERSON] Дмитрівни.В підтвердження своїх вимог посилається на те що,її баба [PERSON]померла 04.07.2007 року.Після її смерті залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки.ЇЇ мати померла раніше,і вона залишилась єдиним спадкоємцем по закону.В 2010 році вона звернулась до нотаріуса про прийняття спадщини,однак їй було відмовлено у зв»язку з пропуском строку.З початку 2007 року вона знаходилась на заробітках за межами України,раніше він не змогла звернутися до нотаріальної контори про прийняття спадщини,тому просить суд встановити їй строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала,просить визначити додатковий строк в межах двох місяців від дня набуття рішення суду законної сили. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надіслав суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі,проти позову не заперечує. Свідок [PERSON]М.в судовому засідання пояснила,що дійсно позивачка з початку 2007 року по 2010 рік знаходилась на роботі в республіці Білорусь,і в цей період не знаходилась в м.Радомишль. Вислухавши пояснення позивачки,свідка,перевіривши матеріали справи,дослідивши в судовому засіданні наявні у справі докази,суд вважає що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню з слідуючих підстав. Як встановлено судом,мати позивачки [PERSON]померла 09.08.2002 року.04.07.2007 року померла баба позивачки-Огороднійчук П.Д.,і після її смерті залишилась спадщина у вигляді сертифіката на земельну частку(пай).У зв»язу з вітсутністю прямих спадкоємців,позивачка має право на спадкування даної спадщини,але нотаріус їй відмовив у прийнятті заяви на прийняття спадщини.В судовому засіданні встановлено,що позивачка після смерті баби знаходилась за межами України,своєчасно не не змігла звернутися до нотаріальної контори про прийняття спадщини,тому суд вважає,що позивачка пропустила зазначений строк з поважних причин,а тому її вимоги задовольняє. Згідно з вимогами ст.ст.1272,1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-31 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до Женишковецька сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи тим, що вона є спадкоємцем майна померлої за заповітом. У встановлений законом строк вона не подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, оскільки лише в січні 2011 року дізналася про існування заповіту. Одразу після цього вона звернулася до нотаріальної контори, але через пропуск строку для прийняття спадщини у видачі свідоцтва їй було відмовлено. В судове засідання позивачка не зявилася, надала письмову заяву в якій свої вимоги підтримала повністю та просила задовольнити. В позові зазначила, що 07.01.2010 року помер її батько [PERSON], який за життя склав заповіт на її імя. Однак про наявність заповіту вона дізналась у січні 2011 року у Женишковецькій сільській раді. Звернувшись в нотаріальну контору з заявою, їй було відмовленно у звязку з пропуском [PERSON] за життя про заповіт їй не повідомляв. Інших спадкоємців за заповітом не має. Представник відповідача у судове засідання не зявився, був повідомлений у встановленому порядку про день та час розгляду справи, подав до суду письмову заяву, в якій не заперечує про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та просив справу розглянути за його відсутності. Справа розглянена у відсутності сторін без фіксування процесу технічним засобом відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 31 грудня 2009 року [PERSON] склав заповіт, яким заповів [PERSON] все належне йому на день смерті майно. 07 січня 2010 року [PERSON] помер у с. Женишківці Віньковецького району Хмельницької області. Після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно. Дані обставини підтверджуються ксерокопією паспорта позивача, свідоцтвом про смерть [PERSON]В, копією заповіту, який згідно відмітки секретаря виконкому Женишковецької сільської ради на день смерті заповідача не змінено та не скасовано, державними актами на право власності на земельну ділянку розміром 0.6223 га і 1.0499 га від 28.07.2008 року.. Згідно довідки Женишковецької сільської Ради № 810 від 26.10.2010 року [PERSON]до дня смерті був зареєстрований і проживав за адресою: [INFO]. Віньковецького району Хмельницької області. Отже, судом встановлено, що позивач є спадкоємцем майна померлої за заповітом, але пропустив встановлений чинним законодавством строк для прийняття спадщини, у звязку з чим порушено його право на набуття права власності на спадкове майно внаслідок його спадкування за заповітом. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Проаналізувавши досліджені у судовому засіданні докази, враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд дійшов висновку, що причини пропуску строку позивачем для звернення в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини можна вважати поважними, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-31 00:00:00

Прокурор Камянець Подільського району звернувся до суду з позовом в інтересах малолітньої [PERSON], третя особа на стороні позивача - Орган опіки та піклування Кам'янець Подільської районної державної адміністрації до [PERSON] про позбавлення батьківських прав. В судовому засіданні прокурор позов підтримав. Представник служби в справах дітей в судовому засіданні вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] щодо малолітньої [PERSON] в звязку з тим. що вона не здійснювала належного догляду за малолітньою донькою, на протязі тривалого часу не відвідувала дитину в дитячому будинку. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала. Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачка ухиляється від виховання та утримання малолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Дані обставини підтверджуються актом обстеження умов проживання сімї від 16 серпня 2010 року з якого вбачається, що відповідачка проживає в с. Китайгород Камянець Подільського району, в кімнатах будинку не прибрано, створені антисанітарні умови проживання. З копії свідоцтва про народження , актовий запис № 05 від 19 липня 2010 року вбачається , що матірю дитини є відповідачка. Відповідачка в судовому засіданні пояснила, що батько дитини записаний в порядку ст.. 135 Сімейного кодексу України. Представник служби в справах дітей в судовому засіданні вважає за доцільне позбавити [PERSON] батьківських прав щодо малолітньої дитини - [PERSON]. З висновку органу опіки та піклування Кам'янець Подільської РДА від 22 грудня 2010 року за № 1528/02-28 вбачається , що відповідачка веде аморальний спосіб життя, життям та здоровям доньки не цікавиться. З довідок Китайгородської сільської ради за № 530, 526, 531 від 16 серпня 2010 року вбачається. що відповідачка ніде не працює, вона не має у власності на території сільської ради нерухомого майна та земельних ділянок. З медичного свідоцтва про народження від 27 травня 2010 року вбачається. що малолітня дитина народилась вагою 2000, 00 грамів. З акту від 10 грудня 2010 року будинку дитини «Берізка» вбачається, що протягом 6 місяців мати та інші родичі малолітню [PERSON] не відвідували. З цього приводу відповідачка пояснила, що вона не мала можливості через відсутність коштів провідати дитину. Враховуючи, що відповідачка не здійснює виховання та утримання малолітньої дитини на протязі більше шести місяців , суд вважає за необхідне позбавити її батьківських прав. Відповідно до ст.. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав якщо вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дітей . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що причиною розірвання шлюбу є неможливість подружжям вирішувати сімейні проблеми. Збереження сімї неможливе, спору про поділ спільно нажитого майна сторони не мають. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала і пояснила, що причиною розірвання шлюбу вважає наявність різних поглядів сторін на вирішення сімейних проблем. Збереження сімї неможливо. Спору про місце проживання неповнолітньої доньки та поділ майна подружжя сторони не мають. На протязі двох років сторони разом не проживають, спільного побуту не ведуть. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець Подільському Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 112 від 02 березня 2008 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина Антона, 01 вересня 2008 року . Подальше перебування в шлюбі суперечить інтересам сторін, сторони спору про поділ спільного майна подружжя та місце проживання неповнолітніх дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу є наявність різних поглядів сторін на вирішення сімейних проблем, сторони на протязі року спільно не проживають та спільного побуту не ведуть. Подальше перебування в шлюбі суперечить інтересам сторін. Данні обставини підтверджуються поясненнями сторін, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, копією свідоцтва про народження. Відповідачка після розірвання шлюбу просить залишити її прізвище «Трачук». Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що з відповідачем розірвали шлюб в 1999 році. Після розірвання шлюбу відповідач аліменти на утримання дитини не сплачує, вихованням дитини не займається. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дала показання, що відповідач до дитини на протязі тривалого часу не зявлявся. Відповідач в судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлений своєчасно, шляхом подачі оголошення в газеті. Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач на протязі декількох років не здійснює догляд та виховання свого неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], який проживає з матірю та перебуває на її утриманні. Позивачка в судовому засіданні пояснила, що відповідач після розірвання шлюбу в 1999 році сина взагалі не відвідував і життям дитини не цікавився взагалі. В свідоцтві про народження [PERSON], [INFO], виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Львівського міськвиконкому, , актовий запис № 4530 від 02 вересня 1997 року батьком записаний [PERSON] . З копії свідоцтва про розірвання шлюбу виданого Залізничним районним відділом записів актів цивільного стану міста Львова , актовий запис № 219 вбачається, що шлюб між позивачкою та відповідачем було розірвано 15 червня 1999 року. З висновку органу опіки та піклування Залізничної районної державної адміністрації Лвівської міської ради від 19 липня 2010 року за № 32- вих. 3492 вбачається, що орган опіки та піклування вважає за необхідне позбавити [PERSON] батьківських прав відносно неповнолітнього сина [PERSON], 28 травня 1999 року. батько життям дитини не займається з моменту народження . матеріально не допомагає. З довідки міського відділу ДВС Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції за № 31088 від 21 липня 2010 року вбачається, що заборгованість відповідача по сплаті аліментів на користь позивачки на утримання неповнолітнього сина [PERSON] становить станом на 01 липня 2010 року 19648 гривень 24 коп. Відповідно до ст.. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав якщо вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дітей . З акту обстеження матеріально побутових умов [PERSON] від 18 березня 2010 року вбачається, що син проживає з матірю в її квартирі. Враховуючи, що відповідач з 1999 року не здійснює виховання та утримання неповнолітнього сина, суд вважає за необхідне позбавити його батьківських прав. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-31 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримала і пояснила, що на протязі тривалого часу з відповідачем проживають окремо , причиною припинення сімейних відносин вказує зловживання відповідачем алкогольними напоями. Відповідач в судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлений своєчасно, причини неявки суду не повідомив. Заслухавши позивача , вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець Подільському Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 545 від 06 серпня 2005 року , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Подальше перебування в шлюбі суперечить інтересам позивачки, сторони спору про місце проживання сина та поділ спільного майна подружжя не мають. Причиною розірвання шлюбу є зловживання відповідачем алкогольними напоями, сторони з 2007 року спільно не проживають та спільного побуту не ведуть. Данні обставини підтверджуються матеріалами справи, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, копією свідоцтва про народження. Після розірвання шлюбу позивачці слід залишити прізвище «Шевчук». Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-31 00:00:00

10 березня 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини: доньки Анастасії, [INFO], в розмірі в розмірі ј частки від доходу відповідача щомісячно. На обґрунтування своїх вимог зазначила, що відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги на її утримання не надає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився, проте звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності, позов визнав повністю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved