overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування висновку органу опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації № Т-1939, заборони будь кому з членів комісії, включаючи голову [PERSON], через їх упередженість та нехтування законами України подальший розгляд будь-яких питать, повязаних з дітьми позивача, та стягнення з Овідіопольської районної державної адміністрації моральної шкоди у розмірі ста тисяч умовних одиниць. Позивач в судовому засіданні позов підтримав частково, а саме в частині скасування висновку органу опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації № Т-1939. Представник Органу опіки та піклування в особі Овідіопольської районної державної адміністрації в судовому засіданні позов в частині скасування висновку органу опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації № Т-1939, визнала. Третя особа в судовому засіданні позов, в частині скасування висновку органу опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації № Т-1939, визнала. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов підлягаючим задоволенню, в частині скасування висновку органу опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації, з наступних підстав. Органом опіки та піклування в особі Овідіопольської районної державної адміністрації 07.09.2010 року розглянув питання про визначення порядку спілкування [PERSON] з малолітніми дітьми [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які постійно мешкають з батьком [PERSON], та встановив відповідний порядок. Позивач по справі належним чином не був сповіщений по час та місце розгляду цього питання, в звязку з чим не міг надати комісії свої заперечення та пропозиції стосовно визначення порядку спілкування [PERSON] з малолітніми дітьми, які знаходяться на утримані та вихованні позивача та думка якого, з цього приводу, мала бути врахована комісією при вирішені зазначеного питання. Стосовно інших позивних вимог, суд вважає, що позивачем не надані належні докази, що підтверджують їх обґрунтованість, в звязку з чим суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини - доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня реєстрації позову та до повноліття дитини. В судовому засіданні позивач наполягала на заявлених позовних вимогах, обґрунтовуючи їх тим, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу є неповнолітня дитина донька [PERSON], [INFO], відповідач матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини не надає. В даний час вона працює, але заробітна плата невелика, тому їй одній важко утримувати дитину, в звязку з чим вона потребує матеріальної допомоги з боку відповідача на утримання неповнолітньої дитини. Відповідач заявлені позовні вимоги визнав у повному обсязі. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-ЕД №012890, виданим 17.09.2005 року, актовий запис №8, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини серії 1-ЕД №035928, виданим 20.03.2006 року Білолуцькою сільською радою Новопсковського району Луганської області. Також судом встановлено, що в даний час позивач працює, але матеріальне становище позивача не дає змоги для нормального утримання дитини, в звязку з чим позивач потребує матеріальної допомоги від відповідача. Договору про добровільну сплату аліментів на утримання неповнолітньої дитини між позивачем та відповідачем немає. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 181 ч.3 Сімейного Кодексу України передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька (матері) або у твердій грошовій сумі. З урахуванням вимог позивача, яка просить стягнути з батька дитини аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу), щомісячно до її повноліття,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-30 00:00:00

Заявниця [PERSON], звернулася з заявою про встановлення факту родинних відносин з [PERSON] , яка померла 28 вересня 2009 року, оскільки розбіжності в написанні прізвища спадкодавця унеможливлюють оформлення спадщини. Заявниця заяву повністю підтримала і пояснила, що встановлення даного факту їй потрібно для оформлення спадщини після смерті матері. Заінтересовані особи заяву визнали і просили задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що 28 вересня 2009 року померла мати заявниці [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина. Спадкоємцями на спадкове майно є заявниця [PERSON] та її сестри , заінтересовані особи, [PERSON] та [PERSON] відповідно до ст. 1222,1223,1258,1261 ЦК України. Спадщину заявниця та заінтересовані особи прийняли оскільки вони є спадкоємцями першої черги спорідненості , але не можуть її оформити через неможливість підтвердження родинних відносин. У свідоцтві про смерть матері заявниці її прізвище «Кущ», а у свідоцтві про народження заявниці прізвище матері зареєстровано «КУШЬ», що підтверджується поясненням сторін, копією актового запису про народження, копією свідоцтва про смерть, довідкою сільської ради, копією паспорту. Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року № 5 „ Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" та відповідно до норм цивільно-процесуального кодексу України, суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Обставини, що [PERSON] є матір'ю заявниці [PERSON] підтверджується частково документами: копіями актового запису про народження, про шлюб, про смерть, довідкою сільської Ради та показаннями заінтересованих осіб. Приймаючи до уваги вищевикладене суд вважає, що заява доведена і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлений факт родинних відносин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-30 00:00:00

позивачка в травні 2011 року звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те. що відповідач з 1997 року відсутній у її житловому приміщенні без поважних причин, а тому втратив право користування жилим приміщенням в буд. № 19 по вул. Шевченка в с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з викладених у ньому підстав. Відповідач в судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлений. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Про зазначені позивачкою обставини йдеться й в представлених суду доказах. З даних будинкової книги вбачається, що [PERSON] є власником буд. № 19 по вул.. Шевченка в с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області і постійно там проживає та веде господарство. Відповідач з 16 січня 1997 року зареєстрований у згаданому будинку, що вбачається з відомостей будинкової книги, однак за згаданою адресою не проживає. Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов проживання від 22 березня 2011 року згаданого будинку, складеного секретарем Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, відповідач з 1997 року по теперішній час в будинку не проживає, його речі в цьому будинку відсутні. Зазначене також підтвердила в судовому засіданні і позивачка.. Крім того з матеріалів справи вбачається, що [PERSON] є громадянином [PERSON] Федерації та з 15 грудня 1997 року його місце проживання зареєстровано в [PERSON] Федерації Білгородській області Красногвардійському районі с. Ливенка, вул. Крупска, 33, а 14 листопада 2005 року в буд. 26 вул. Чапаєва того ж населеного пункту. Таким чином, відповідач відсутній у житловому приміщенні більше 6 місяців без поважних причин. Згідно ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців. З огляду на зазначені правовідносини, судом виявлено право позивачки вимагати знання [PERSON] особою, що втратив право користування жилим шміщенням, відповідно до вимог статей 71 та 72 ЖК України. Відтак предявлені вимоги ґрунтуються на вимогах Закону і підлягають задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-30 00:00:00

Позивачка звернулась із даним позовом до [PERSON], посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги їй на утримання сина - [PERSON], [INFO], просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1\\4 частини всіх заробітків. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просить задовільнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. За таких обставин з урахуванням думки позивачки суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів і постановити заочне рішення згідно ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження 1-БК №104218, батьками вказано [PERSON] та [PERSON]. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З пояснень позивачки вбачається, що син [PERSON] перебуває на її утриманні. Суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] обгрунтовані, підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з відповідачем вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15 липня 2006 року. За час перебування у шлюбі у них народилася дочка - [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. Позивачка вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим, просить розірвати шлюб та після розірвання шлюбу залишити прізвище «Біленок». У судовому засіданні, позивачка позов підтримала та просила задовольнити. Пояснила суду, що біля трьох місяців вони не проживають разом і не ведуть спільного господарства, через несумісність характерів, різних поглядів на сімейне життя часто виникали непорозуміння, все це привело до того, що у них втратилось почуття любові і поваги один до одного. Позивачка вважає, що подальше збереження шлюбу не є можливим, строк на примирення просила не надавати, оскільки відповідач постійно її принижує та застосовує до неї силу. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що з позивачкою у них виникали сварки, в момент емоційного зриву один раз вдарив позивачку, але щиро про це розкаюється, на даний час намагається зберегти шлюб. Суд, вислухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.07.2006 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб видане виконкомом Гаврилівської сільської ради Вишгородського району' Київської області, серії 1-ОК № 019744 (а.с.4). Від спільного проживання мають доньку - [PERSON], [INFO] (а.с5). Оцінивши пояснення позивачки та відповідача, встановлено, що сумісне життя у них не склалося із-за відсутності бажання знайти спільну мову у сімейних питаннях. Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя і збереження сім'ї стали неможливими, тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-30 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою. На підставу своїх вимог посилається на те, що більше одного року назад вибула за межі населеного пункту жителька с. Корсунка, Тальнівського району, Черкаської області, [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, що складається з земельної ділянки площею 3,88 га., що належала їй на підставі державного акту на право приватної власності серії ІІІ-ЧР 034827. Дана земельна ділянка розташована на території Корсунської сільської ради та оскільки, спадкоємці за законом померлого чи за заповітом не успадкували дану земельну ділянку в встановлений законом шестимісячний строк, то сільська рада, як орган місцевого самоврядування просить визнати спадщину відумерлою. В судовому засіданні сільський голова заяву підтримав повністю і просив суд справу задовольнити. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, вважає, що заява про визнання спадщини відумерлою не підлягає до задоволення виходячи з таких доказів: Під час судового розгляду справи встановлено, що згідно довідки відділу ДРАЦСу Тальнівського районного управління юстиції від 06.07.2011 року за №674/12-02-14 відомостей щодо реєстрації смерті [PERSON] не виявлено, перевірку проведено з 2005 року по даний час. Відповідно до ч. 1 ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Виходячи з вищевикладеного, та того, що дані про смерть [PERSON] відсутні і встановлення дати смерті неможливо, відповідно не можливо встановити коли сплив один рік з часу відкриття спадщини, суд вважає за доцільне відмовити в задоволення заяви. На підставі ст. 1277 ЦК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-30 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину. На підставу своїх вимог спирається на те, що 14.09.1991 року вона уклала шлюб з відповідачем, який вони зареєстрували у відділі реєстрації актів громадського стану Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області, за актовим записом № 104. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. На даний момент шлюбні відносини припиненні, спільне господарство не ведеться, а тому подальше проживання разом та збереження шлюбу є неможливим, що і змушує позивачку звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину в розмірі 1/4 частки всіх видів його доходу щомісячно, але не менш як 30% від прожиткового мінімуму в місяць на дитину з дня предявлення позову. До початку попереднього розгляду справи позивачка, до суду подала заяву в якій позов підтримала повністю та просила суд його задовольнити, а справу слухати у її відсутність. До початку попереднього розгляду справи відповідач, до суду подав заяву в якій позов визнав повністю та просив суд його задовольнити, а справу слухати без його участі. На підставі вищевикладеного, суд вважає за доцільне шлюб розірвати оскільки сімя розпалась з мотивів неможливості спільного проживання, шлюб носить формальний характер, зберегти сімю неможливо та стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини відповідно до ст.ст. 180, 182, 183 СК України, крім того суд вважає за доцільне стягнути з відповідача [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 08 грн. 50 коп. Стягнути з відповідача [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп. На підставі ч.3 ст.105, ст.112 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-30 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою. На підставу своїх вимог посилається на те, що більше одного року назад вибула за межі населеного пункту жителька с. Корсунка, Тальнівського району, Черкаської області, [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, що складається з земельної ділянки площею 4,83 га., що належала їй на підставі державного акту на право приватної власності серії ІІІ-ЧР 034848. Дана земельна ділянка розташована на території Корсунської сільської ради та оскільки, спадкоємці за законом померлого чи за заповітом не успадкували дану земельну ділянку в встановлений законом шестимісячний строк, то сільська рада, як орган місцевого самоврядування просить визнати спадщину відумерлою. В судовому засіданні сільський голова заяву підтримав повністю і просив суд справу задовольнити. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, вважає, що заява про визнання спадщини відумерлою не підлягає до задоволення виходячи з таких доказів: Під час судового розгляду справи встановлено, що згідно довідки відділу ДРАЦСу Тальнівського районного управління юстиції від 06.07.2011 року за №674/12-02-14 відомостей щодо реєстрації смерті [PERSON] не виявлено, перевірку проведено з 2005 року по даний час. Відповідно до ч. 1 ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Виходячи з вищевикладеного, та того, що дані про смерть [PERSON] відсутні і встановлення дати смерті неможливо, відповідно не можливо встановити коли сплив один рік з часу відкриття спадщини, суд вважає за доцільне відмовити в задоволення заяви. На підставі ст. 1277 ЦК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-30 00:00:00

В березні 2011 року позивач звернувся в суд з позовом [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим. що 12.06.2007р. відповідач отримав кредит у розмірі 8 000,00 грн. на строк до 11.06.2010р., з процентною ставкою по кредиту 25,5% річних. [PERSON] в порушення умов договору свої зобов'язання не виконала, внаслідок чого за нею утворилася заборгованість, яка станом на 17.03.2011р. складає суму у розмірі 16495,14 грн. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь, зазначену суму заборгованості, суму сплаченого держмита в розмірі 164.95 грн. та 120,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив про їх задоволення. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, була належним чином повідомлена, причин неявки суду не повідомила. Відповідно до ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до укладеного договору № 12005-С від 12.06.2007 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 8 000 грн. на строк по 11.06.2010 р., з процентною ставкою по кредиту 25,5% річних. В порушення умов кредитного договору відповідач взяті на себе обов'язки не виконав, в зв'язку з чим станом на 17.03.2011р. за нею виникла заборгованість, яка складає 16495,14 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом - 6954,33 грн., заборгованість за несплаченими відсотками - 6241,78 грн., штраф - 3299.03 грн. За таких обставин суд вважає, що позов Банку є обґрунтованим та на підставі ст.с г.526, 536, 549, 610, 611 ЦК України підлягає задоволенню. Відповідно зі ет.88 ІДПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати. На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 536 ЦК України, ст.ст.10, 14, 30. 60, 62, 212-215. 226 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до Дергачівського районного суду з позовною заявою до державного підприємства «Харківський завод електроапаратури»про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні з роботи. В обґрунтування свого позову позивач [PERSON] посилається на те, що він працював на державному підприємстві «Харківський завод електроапаратури» токарем-розточником 5- розряду. 15 листопада 2010 року він звільнився з роботи у звязку з ліквідацією підприємства, за ст.40 п.1 КЗпП України, на підставі наказу № 282-к від 15.11.2010 року. На день звільнення та по теперішній час розрахунок з ним не було проведено. У звязку з чим виникла заборгованість, яка складає за 2008 рік - 6252 гривні 72 копійки, за\~2009 рік - 4054 гривні 70 копійок, за 2010 рік - 4433 гривні 35 копійок. На сьогоднішній день сума заборгованості склала 14740 гривень 77 копійки. На даний час на Державному підприємстві «Харківський завод електроапаратури» працює ліквідаційна комісія. На неодноразові його звернення до адміністрації заводу, йому обіцяють виплатити заборгованість по заробітній платі після повного розпродажу обладнання та будівель заводу. Крім того, на його утриманні знаходиться син [PERSON] [INFO], який являється інвалідом 1 групи з дитинства. У звязку з чим він звернувся з даним позовом до суду. В судове засідання позивач не зявився, але надав суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розглядати справу в його відсутність. Відповідач у судове засідання не зявився, про причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Як видно з матеріалів справи [PERSON] працював на державному підприємстві «Харківський завод електроапаратури» токарем-розточником 5- розряду. 15.11.2010 року він звільнився з роботи у звязку з ліквідацією підприємства, за ст.40 п.1 КЗпП України, на підставі наказу № 282-к від 15.11.2010 року. З 2008 року відповідач не виплачував заробітну плату, посилаючись на те, що на підприємстві не має коштів, добровільно відмовляється погасити заборгованість. Згідно довідки державного підприємства Харківському заводі електроапаратури від 15.11.2010 року, заборгованість по заробітній платі з березня 2008 року по листопад 2010 року складає 14740 гривень 77 копійок. При таких обставинах суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та регулятивну частини.

Outcome: approved