Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

У червні 2009 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до Комунального підприємства «Батиївське» Соломянської районної в м. Києві ради (відповідач-1) про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири у розмірі 26\~558,00 грн, відшкодування моральної шкоди в розмірі 1\~000 грн. та відшкодування вартості проведення експертного дослідження в розмірі 1\~201,92 грн. В судовому засіданні 16.07.09 р. в якості відповідача у справі залучено Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Соломянського району м. Києва (відповідач-2). В ході розгляду справи представник позивача уточнила позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідачів шкоду завданої залиттям квартири пропорційно до розміру нанесеної матеріальної шкоди, а саме: -стягнути з Комунального підприємства «Батиївське» Соломянської районної у м. Києві ради матеріальну шкоду в розмірі 9\~331 грн., а з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Соломянського р-ну м.Києва стягнути матеріальну шкоду в розмірі 17\~227 грн. ; - стягнути з відповідачів в дольовому порядку моральну шкоду в розмірі 1000, 00 грн. та понесені судові витрати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що позивачка є власницею квартири [ADDRESS]. Зазначає, що 22 січня 2008 року сталося залиття належної позивачці квартири [ADDRESS]. Згідно з актом ДЕЖ-905 КП УЖГ Соломянського р-ну м.Києва від 22 січня 2008 року обстеженням було встановлено та зафіксовано залиття квартири позивачки з технічного поверху. Залиття вказаної квартири сталося в результаті прориву трубопроводу центрального опалення над квартирою позивачки. Посилається, що 19 вересня 2008 року та 27 листопада 2008 року сталися чергові залиття належної позивачці квартири. Відповідно до складених актів КП «Батиївське» від 14 жовтня 2008 року та від 03 грудня 2008 року залиття квартири позивачки сталося з покрівлі. Зазначає, що акт від 22 січня 2008 року складено головним інженером, майстром ремонтної дільниці та покрівельником Дільниці по експлуатації житла № 905 Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Соломянського району м. Києва- відповідача-2, до відання якого відносилось утримання будинку № 37-а по вул. Урицького в м. Києві станом на день складання відповідного акту. Відповідно до Договору на утримання житлових будинків і прибудинкових територій від 31 березня 2008 року, укладеного між Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м.Києві ради та відповідачем-2, будинок в якому проживає позивачка було передано на баланс відповідача-1. Позивачка вважає, що відповідач-1, зобовязаний відшкодувати збитки, заподіяні внаслідок залиття коридору (стелі та стіни), а відповідач -2 зобовязаний відшкодувати збитки, заподіяні внаслідок залиття житлових кімнат площею 13,6 та 18, 2 м.кв. відповідно. З метою проведення оцінки заподіяної шкоди, за заявою позивачки було проведено дослідження, за результатами якого спеціалістом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз було складено висновок № 11841 від 19 січня 2009 року, відповідно до якого вартість ремонтно- будівельних робіт, які необхідно виконати в приміщеннях квартири [ADDRESS] по відновлюванню опоряджувального покриття поверхні конструктивних елементів після їх залиттів, становить 26\~558 грн. Позивачка вважає, що вартість ремонтно-будівельних робіт, по відновленню опоряджувального покриття поверхні конструктивних елементів після їх залиттів, які необхідно виконати в приміщенні коридору квартири позивачки становить 9\~331 грн. (5\~996 грн. + 3\~335 грн.), вартість ремонтно-будівельних робіт, по відновленню опоряджувального покриття поверхні конструктивних елементів після їх залиттів, які необхідно виконати в приміщеннях житлових кімнат квартири позивачки становить 17 227 грн. (11\~034 грн. + 6\~193 грн.). Позивачка також посилалася, що внаслідок залиття належної їй квартири вона зазнала душевних страждань, а тому просила суд стягнути з відповідачів 1\~000, 00 гривень моральної шкоди. Враховуючи вищенаведене просила позов задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні представник позивача підтримала позов і просила суд задовольнити заявлені вимоги в повному обємі. Відповідачі в судовому засіданні проти позову заперечували посилаючись на те, що розмір матеріальної шкоди завищений та позивачці не було спричинено моральної шкоди. При цьому в судовому засіданні факт залиття не заперечували. В судовому засіданні представник відповідача-1 та представник відповідача-2 просили в задоволенні позову відмовити. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. У судовому засіданні встановлено, що позивачка є власницею квартири [ADDRESS] згідно Договору дарування від 22 березня 2002 року (а.с.26). 22 січня 2008 року сталося залиття належної позивачці квартири [ADDRESS] (а.с.10) Згідно з актом ДЕЖ-905 КП УЖГ Соломянського р-ну м.Києва від 22 січня 2008 року при обстеженні належної позивачу на праві власності квартири було встановлено та зафіксовано залиття її квартири з технічного поверху. Залиття вказаної квартири сталося в результаті пориву трубопроводу центрального опалення над квартирою позивачки (а.с.10). 19 вересня 2008 року сталося повторне залиття належної позивачці квартири [ADDRESS] (а.с.11). Згідно з актом КП «Батиївське» від 14 жовтня 2008 року при обстеженні належної позивачці на праві власності квартири було встановлено та зафіксовано залиття її квартири з покрівлі (а.с.11). 27 листопада 2008 року сталося чергове залиття належної позивачці квартири [ADDRESS] (а.с.12). Згідно з актом КП «Батиївське» від 03 грудня 2008 року при обстеженні належної позивачці на праві власності квартири було встановлено та зафіксовано залиття її квартири з покрівлі (а.с.12). Розпорядженням Київської міської адміністрації № 648 від 20.07.1994 року «Про порядок утримання та експлуатації житлового фонду інженерних систем і обладнання у м.Києві» встановлено: П.2.3.: «контроль за технічним станом будівель, інженерних систем і обладнання здійснює інженерно-технічний персонал житлових (житлово-комунальних) організацій або, на їх замовлення, спеціалізовані організації шляхом проведення періодичних оглядів з використанням засобів технічної діагностики.», П.2.2. : «технічне обслуговування жилих будівель, інженерних систем і обладнання включає: роботи по контролю за їх технічним станом, усуненню несправностей, які вимагають негайного виконання; налагодження і регулювання інженерного обладнання; підготовку будівель до сезонної експлуатації, а також забезпечення нормативного повітряного обміну, температурно-вологісних та інших показників у приміщеннях.» Правилами користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року, передбачено, що власники приміщень житлових будинків мають право на відшкодування збитків, завданих їх майну та/або приміщенням, шкоди, заподіяної їх життю чи здоров'ю внаслідок незадовільного утримання будинку, гуртожитку або ненадання чи надання не в повному обсязі послуг, відповідно до законодавства (п.4 Правил). Балансоутримувач житлового будинку і гуртожитку або уповноважена ним особа несе відповідальність перед власником, наймачем (орендарем) приміщення житлового будинку і гуртожитку в разі ненадання або надання не в повному обсязі послуг, що призвело до збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю, - шляхом відшкодування збитків ( п.12 Правил). Таким чином, зазначеними вище нормативними актами прямо встановлено обовязок утримуючої та обслуговуючої будівлю організації здійснювати контроль за технічним станом будівель та технічним обслуговуванням його інженерних систем та обладнання, до якого відносяться дах та труби теплопроводу, внаслідок неналежного утримання яких було завдано шкоди позивачці, та відповідно нести відповідальність в разі недотримання таких вимог шляхом відшкодування збитків. Згідно акту від 22 січня 2008 року складено головним інженером, майстром ремонтної дільниці та покрівельником Дільниці по експлуатації житла № 905 Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Соломянського району м.Києва, вбачається, що до відання відповідача-2 відносилось утримання будинку № 37-а по вул. Урицького в м.Києві станом на день складання відповідного акту (а.с.10). Відповідно до Статуту Комунального підприємства «Батиївське» Соломянської районної у м.Києві ради, що є відповідачем-1 у даній справі, державну реєстрацію останнього було проведено 12 лютого 2008 року (а.с.36-46). Відповідно до Договору на утримання житлових будинків і при будинкових територій від 31 березня 2008 року, укладеного між Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м.Києві ради та КПУЖГ Соломянського району м.Києва встановлено, що відповідачем-1, зобовязаний своєчасно вживати заходів уникнення та ліквідації аварійних ситуацій, повязаних з технічним станом житлових будинків та їх інженерним обладнанням (п.3.14) та відшкодовувати збитки, завдані майну, житловому (нежитловому) приміщенню, та шкоду, заподіяну життю чи здоровю споживачів послуг, що виникли в результаті неякісного надання (ненадання) послуг, у розмірі й порядку згідно чинним законодавством (п.3.30). Відповідно до Додатку № 1 до даного Договору, до дислокації (переліку) переданих відповідачу-1 на утримання будинків і споруд віднесено будинок № 37-а по вул.. Урицького в м. Києві (а.с.54-59). Як вбачається із актів від 14 жовтня 2008 року та 03 грудня 2008 року, останній були підписані та затверджені працівниками та керівником КП «Батиївське» (а.с.11-12). Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються: чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Таким чином, з урахуванням наведеного вище, оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що шкоду було заподіяно позивачці з вини відповідача-1 внаслідок залиття належній їй на праві власності квартири 19 вересня 2008 року, що підтверджується актом від 14 жовтня 2008 року та внаслідок залиття, що відбулося 27 листопада 2008року, про що складено акт від 03 грудня 2008 року, та з вини відповідача-2 позивачці було заподіяно шкоду внаслідок залиття 22 січня 2008 року, про що складено акт від 22 січня 2008 року. На час розгляду справи відповідач-1 та відповідач-2 не відшкодували в добровільному порядку позивачці заподіяну матеріальну шкоду, та відповідачем-1 та відповідачем-2 не доведено, що шкоду заподіяно не з їх вини, отже суд приходить до висновку про стягнення матеріальної шкоди на користь позивачки з відповідачів виходячи з наступного. Згідно акту від 22.01.2008 року, складеного відповідачем-2, вбачається, що в результаті пориву трубопроводу центрального опалення в квартирі позивачки було залито: стеля першої кімнати (водоемульсійні суміші)- 0,5 м.кв, стіна 0,6 м.кв., стеля другої кімнати (водоемульсійні суміші)- 0,5 м.кв. (а.с.10). З наданих в матеріали справи актів від 14.10.2008 року та 03.12.200 року, складених відповідачем -1, вбачається, що в результаті течі з покрівлі у квартирі позивачки було залито: 10.10.08 р. коридор, стеля- 3 м.кв, стіни- 1 м.кв., 01.12.08 р.- коридор, стеля (підвісна стеля) 12 м.кв. , 1 м.кв. декоративна штукатурка; стіни 1 м.кв. декоративна штукатурка (а.с.11-12). Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач-1, зобовязаний відшкодувати збитки, заподіяні внаслідок залиття коридору (стелі та стіни), відповідач -2 зобовязаний відшкодувати збитки, заподіяні внаслідок залиття житлових кімнат площею 13,6 та 18, 2 м.кв. відповідно. В судовому засіданні представник відповідача -1 заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи. Проте, в судовому засіданні встановлено, що квартира позивачки на даний час по наслідкам залиття, яке відбулося 22.01.2008 року, 19.09.2008 року та 27.11.2008 року відремонтована. Крім того, встановлено, що в квартирі позивачки після проведення ремонтних робіт в черговий раз відбулося залиття з покрівлі, що не заперечувалося сторонами в суді. Як вбачається з пояснень представника позивача наслідки даного залиття є значно більшими ніж ті, які були зазначені в акті 22.01.2008 року, 14.10.2008 року та 03.12.2008 року. Квартира позивачки пошкоджена внаслідок залиття так, що визначити чи встановити наслідки залиття, які були зазначені в актах від 22.01.2008 року, 14.10.2008 року та 03.12.2008 року є неможливими. Враховуючи те, що відповідач посилався як підставу для призначення по справі судової експертизи, порушення процедури проведення дослідження при складанні Висновку спеціаліста за №11841 від 19.01.2009, тобто відсутність представників відповідачів, а також встановлення та перевірки наявних пошкоджень по наслідкам залиття 22.01.2008 року, 14.10.2008 року та 03.12.2008 року, які на даний час не вбачається можливим визначити, окрім наявних письмових доказів у справі, ухвалою від 03.12.2010 року судом було відмовлено в призначенні судової експертизи, виходячи з того, що застосування спеціальних знань є недоцільним та неможливим з урахуванням обставин викладених вище. Доказів, на спростування висновку спеціаліста за №11841 від 19.01.2009 року відповідачами суду надано не було. За таких обставин, суд приймає до уваги висновок за №11841 від 19.01.2009 року проведеного спеціалістом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз , в якості належного та допустимого доказу у справі при визначенні суми матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартири позивачки. Згідно Висновку за №11841 від 19.01.2009 року проведеного спеціалістом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз визначено, що вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати в приміщеннях квартири [ADDRESS] по відновлюванню опоряджувального покриття поверхні конструктивних елементів після їх залиттів, становить 26\~558 грн., з них 17\~030 грн прямі витрати на проведення ремонтно-будівельних робіт, та 9\~528 грн. - загально виробничі витрати та податки (а.с.13-21). Відповідно до розрахунку 1 Додатку 2 до висновку прямі витрати на проведення ремонтно-будівельних робіт по усуненню наслідків залиття в квартирі позивачки разом становлять 17\~030 грн., з них: -по коридору 5\~996 грн (35 % від загальної суми прямих витрат) -по житловим кімнатам 18,2 м.кв. та 13,6 м.кв. 1\~016 грн та 10018 грн, разом 11\~034 грн. (65 % від загальної суми прямих витрат). Непрямі витрати (загально виробничі та податки), наведені в розрахунках 1-1, 6,8, 10-1, 10-4 розподіляються між відповідачами пропорційно сумі прямих витрат, обрахованих за розрахунком 1 додатку 2 висновку: -по коридору 3\~335 грн. ( 9528 грн. х 35 %) -по житловим кімнатам 6\~193 грн. (9528 х 65 %). Таким чином, вартість ремонтно-будівельних робіт по відновленню опоряджувального покриття поверхні конструктивних елементів після їх залиттів, які необхідно виконати в приміщенні коридору квартири позивачки становить 9\~331 грн. (5\~996 грн. +3\~335 грн.), вартість ремонтно-будівельних робіт по відновленню опоряджувального покриття поверхні конструктивних елементів після їх залиттів, які необхідно виконати в приміщеннях житлових кімнат квартири позивачки становить 17 227 грн. (11\~034 грн. + 6\~193 грн.). З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що відповідач-1 Комунальне підприємство «Батиївське» Соломянської районної у м.Києві ради зобовязане відшкодувати позивачці матеріальну шкоду, заподіяну залиттями належної їй на праві власності квартири [ADDRESS], що сталося 19 вересня 2008 року та 01 грудня 2008 року в розмірі 9\~331 грн. В свою чергу, відповідач-2 Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Соломянського р-ну м.Києва зобовязане відшкодувати позивачці матеріальну шкоду, заподіяну залиттям належній їй на праві власності квартири [ADDRESS], що сталося 22 січня 2008 року в розмірі 17\~227 грн. Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Як встановлено вище, бездіяльність відповідачів, яка полягає в неналежному утриманні та обслуговування житлового будинку, призвела до заподіяння позивачці збитків, спричинених залиттям належній їй на праві власності квартири. Позивачка зазнала моральних страждань внаслідок пошкодження її майна. Суд погоджується із доводами позивачки про заподіяння їй моральної шкоди, при визначенні якої виходить з засад розумності та справедливості. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивачки про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню в повному розмірі, пропорційно задоволеним вимогам про відшкодуванню матеріальної шкоди, а тому з відповідача -1 на користь позивачки підлягає стягненню-350 грн. моральної шкоди, відповідача-2 підлягає стягненню на користь позивачки -650 грн. моральної шкоди. Також суд вважає, що з відповідача-1 та відповідача-2 на користь позивачки підлягають стягненню витрати на оплату висновку спеціаліста пропорційно задоволеним вимогам, а саме: з відповідача- 1 - 420, 67 грн., з відповідача-2 781,25 грн. Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати пропорційно задоволеним вимогами щодо відшкодування матеріальної шкоди. Таким чином, з відповідача 1 підлягають стягненню державне мито у розмірі 100, 13 гривень та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 87, 50 гривень, а всього 187, 63 гривень, а з відповідача 2 державне мито у розмірі 185, 97 гривень та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 162, 50 гривень, а всього 348, 47 гривень. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved