Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, вказуючи на те що у листопаді 2009 року через інтернет-крамницю «Детали кузова и оптика» він оформив запит на придбання товару - решітки радіатору для автомобіля Паджеро Спорт, вартістю 562,60 грн. По телефону відповідач повідомив, що вказана деталя є у наявності та буде доставлена йому після 100% передплати. На сайті крамниці ним була скачана та розпечатана квитанція з зазначенням рахунку № 1494 для сплати. 27.10.2009 роки через Ощадбанк він сплатив за вказаною квитанцією відповідачу 562,60 грн. 02.11.2009 року при прийняті деталі від перевізника було встановлено наявність пошкоджень на товарі із-зі неналежного упакування її відповідачем. Він відмовився від прийняття вказаної деталі, про що в присутності представника перевізника був складений акт та деталь разом з актом була повернута відповідачу. Незважаючи на те, що договір було розірвано в момент повернення товару та відмови від нього він додатково 25.11.2009 року в адрес відповідача направив заяву про розірвання договору. Однак від відповідача відповіді не поступило, до теперішнього часу грошові кошти сплачені за товар йому не повернуті. Прохав стягнути з відповідача 562,60 грн. сплачені за товар, Суму пені з урахуванням днів прострочення з 03.12.2009 року по 24.09.2010 року: 1%*562,60грн.*275 днів = 1547,15 грн., а також завдану моральну шкоду в сумі 1000 грн. Позивач у письмовій заяві підтримав позовні вимоги, прохав їх задовольнити та розглянути справу без його участі. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в результаті чого, відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав: Згідно з ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, та відшкодування збитків та моральної шкоди. Виходячи зі змісту ст. 13 Закону України «Про захист прав споживачів» на придбання товарів через інтернет-крамницю здійснюються шляхом укладення договору на відстані. Судом встановлено, що через інтернет-крамницю «Детали кузова и оптика» позивач оформив придбав у відповідача товар - решітки радіатору для автомобіля Паджеро Спорт, вартістю 562,60 грн. шляхом укладення договору на відстані та сплати 27.10.2009 роки через Ощадбанк квитанції за рахунком № 1494 в сумі 562,60 грн. на користь відповідача ФОП [PERSON] Відповідно з п.3 ч.4 ст. 13 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі продажу матеріальних речей їх повернення також свідчить про розірвання договору. Як вбачається з акту пошкодження вантажу від 02.11.2009 року при прийняті 02.11.2009 року деталі від перевізника було встановлено наявність пошкоджень на товарі із-зі неналежного упакування її відповідачем та позивач відмовився від прийняття вказаної деталі, що засвідчено у вказаному акті та деталь разом з актом була повернута відповідачу. Таким чином договір було розірвано 02.11.2009 року шляхом повернення товару продавцю та відповідач повинен був повернути позивачу 562,60 грн. сплачені за товар. Згідно з ч.7 ст. 13 та ч.9 ст. 12 Закону України «Про захист прав споживачів» якщо всупереч вимогам цієї статті протягом установлених строків продавець (виконавець) не здійснює повернення сплаченої суми грошей за продукцію у разі розірвання договору, споживачеві виплачується неустойка в розмірі одного відсотка вартості продукції за кожний день затримки повернення грошей. Приймаючи до уваги, що договір між сторонами розірвано 02.11.2009 року та в строк до 02.12.2009 року відповідач не повернув позивачу сплаченої суми грошей за товар, то сума пені з урахуванням прострочення з 03.12.2009 року по 24.09.2010 року складає: 1%*562,60грн.*275 днів = 1547,15 грн. Таким чином суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача 562,60 грн. сплачених за товар та пені в сумі 1547,15 грн. У задоволенні позовних вимог стосовно відшкодування моральної шкоди в сумі 1000 грн. суд вважає необхідним відмовити, оскільки відповідно з ст. 3 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на відшкодування моральної шкоди лише у випадку, якщо така шкода заподіяна небезпечним для життя і здоровя людей товарами у випадку, передбачених законодавством. Позивачем доказів, щодо небезпечності товару - решітки радіатору для автомобіля для його життя чи здоровя суду не надано, у звязку з чим його вимоги в цій частині є безпідставними. На підставі вище викладеного, та

Outcome: partial