overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

В заявленому позові представник позивача та прокурор просять позбавити [PERSON] батьківських прав щодо його неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], посилаючись, що останній ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, не займається вихованням доньки та не надає матеріальної допомоги на її утримання. Представник позивача та прокурор району позов підтримали повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився хоч належним чином повідомлявся про день, час і місце слухання справи, про причини своєї відсутності, суд не повідомив. Представник органу опіки та піклування Монастириської районної державної адміністрації Тернопільської області проти заявленого позову не заперечує. Заслухавши доводи представника позивача, думку прокурора, представника органу опіки та піклування Монастириської районної державної адміністрації Тернопільської області, дослідивши матеріали цивільної справи суд знаходить, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного : Так, допитана в судовому засіданні представник позивача пояснила, що мати дівчинки померла 14.02.2010р., а батько з донькою не проживає, не приходить до неї, участі у вихованні доньки не приймає, матеріальної допомоги не надає. Крім того відповідач [PERSON] протягом десяти років не вважав [PERSON] своєю дочкою, не проявляв до неї батьківських почуттів, не утримував її, не займався вихованням і не надавав ніякої допомоги. Згідно письмових свідчень свідків: [PERSON], [PERSON] та [PERSON], [PERSON] ніколи не признавав [PERSON] своєю донькою, не спілкувався з нею, участі у вихованні доньки не приймав, не цікавився її навчанням, не підтримував з нею ніяких стосунків та матеріальної допомоги не надавав. Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов проживання неповнолітньої [PERSON], [INFO] виданого Доброводівською сільською радою 12.08.2010р., вказується, що дівчинка проживає з братом її матері [PERSON], [INFO]. Мати [PERSON], яка померла 14.02.210року виховувала дочку сама, батько [PERSON] не проживав із сімєю, не надавав ніякої матеріальної допомоги, аліментів не сплачував. Він не був зареєстрований і не проживав в [INFO] із 04.01.1988р. Із висновку органу опіки та піклування Монастириської районної державної адміністрації Тернопільської області № 4 від 25.08.2010р. про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] щодо його неповнолітньої дочки [PERSON] випливає, що доцільно позбавити [PERSON] батьківських прав щодо його неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], Відповідно до ст. 164 ч.1 п.2 Сімейного Кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Як встановлено в судовому засіданні батько доньки вихованням не цікавиться, матеріальної допомоги на її утримання не надає. Виходячи із вищенаведеного суд вважає за можливе позов задоволити частково, позбавити [PERSON] батьківських прав, в іншій частині позовних вимог відмовити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на користь її користь на утримання дітей, а саме: сина [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму у місяць для дітей відповідного віку. Свій позов позивач обґрунтовує тим, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 18 листопада 1995 року по 20 лютого 2008 рік . Від шлюбу мають спільних дітей, сина та дочку. Позивач зазначає, що відповідач пішов з сім?ї та проживає окремо, діти залишилися проживати разом з нею. Відповідач матеріальної допомоги не надає на утримання дітей, добровільно про сплату аліментів, сторони не домовилися позивач звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути, аліменти на її користь для утримання дітей. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, пояснення надала аналогічні змісту позовних вимог. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав повністю, суду пояснив, що на даний час має другу сім?ю, дружина народила дитину 09 жовтня 2010 року і знаходиться у декретній відпустці. Суду зазначив, що позивач ще до розірвання шлюбу сама пішла від нього до іншого чоловіка, який пообіцяв, що буде забезпечувати сім?ю і вимагав від відповідача, щоб він відмовився від дітей, з цих підстав відповідач вважає, що він не повинен сплачувати аліменти. Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 180-183 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач працездатний, не сплачує аліменти на утримання інших дітей, тому стягнення з відповідача на користь позивачки аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення найстаршою дитиною повноліття - підлягає задоволенню . Від шлюбу у сторін народилося двоє дітей, [PERSON] 03 березня 2003 року , що підтверджується свідоцтвом про народження серії І- БК № 103559 від 18 березня 2003 року та [PERSON] 13 жовтня 1996 рок, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І- БК № 453289 від 26 жовтня 23010 року. Діти проживаю разом з матірю та знаходяться на її утриманні, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Шевченківської сільської ради Броварського району Київської області від 25 жовтня 2010 року № 1353, та навчаються в Шевченківській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів. Шлюб між сторонами розірвано, 20 лютого 2008 року про що в книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 73, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу від 29 жовтня 2010 року серії 1-ОК № 071112. Згідно ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача із зазначеним позовом. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що 03.03.2006 року відповідачка продала позивачці житловий будинок №20 по вул.Красіна с.Красне,Скадовського району. Питання про відчуження земельної ділянки сторони мали обговорити окремо, однак у 2008 році позивачці стало відомо, що відповідачка після продажу їй будинку отримала на земельну ділянку державний акт на право власності, однак дійти згоди щодо її продажу сторони не змогли. На теперішній час, рішення про визнання за позивачкою права власності на земельну ділянку скасовано. Просить визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 505124 від 12.03.2007 року на право власності [PERSON] на земельну ділянку площею 0,1990 га для обслуговування житлового будинку №20 по вул. Красіна с.Красне, Скадовського району Херсонської області та судові витрати. Відповідачка позов не визнала, вважає, що підстави для задоволення позову відсутні так як право власності на ділянку вона набула в порядку спадкування. Просить в задоволенні позову відмовити. Третя особа вважає позов обгрунтованим. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог з наступних підстав. Відповідно до п.»г» ч. 1 ст. 81 ЗК України, право власності на земельну ділянку громадяни набувають шляхом прийняття спадщини. Ст.125 ЗК України зазначає, що документом, який посвідчує право власності на земельну ділянку є державний акт. На підставі рішення Скадовського районного суду від 06.04.2006 року за [PERSON] визнано право власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку № 20 по вул..Красіна в с.Красне Скадовського району. На підставі зазначеного рішення [PERSON] виготовила технічну документацію та отримала державний акт на право власності на земельну ділянку. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 28.04.2010 року вищевказане рішення скасовано. Таким чином, враховуючи, що судове рішення за яким визнано за відповідачкою право власності на спірну земельну ділянку та служило підставою для отримання державного акту скасовано, вимогу про визнання державного акту недійсним слід вважати обґрунтованою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих. В судовому засіданні заяву підтримав та пояснив, що його батькові на праві власності належить земельна ділянка для сільськогосподарського виробництва на території Михайлівської сільської ради та для ведення особистого підсобного господарства. Після його смерті він звернувся до нотаріуса для прийняття спадщини, однак йому було відмовлено через помилку в державних актах, а саме в державних актах ім»я батька «Ілля» в родовому відмінку зазначено як «Іллє», замість «Іллі». Просить встановити належність державних актів на право власності на земельну ділянку [PERSON]. Державний нотаріус належним чином повідомлений, в судове засідання не з»явився. Заслухавши пояснення заявника, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви з наступних підстав. Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 256 ЦПК У країни, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, ім»я якої зазначене в документі не збігається з ім»ям зазначеним в паспорті або свідоцтві про народження. Згідно свідоцтва про народження заявника, його батьком записаний [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про смерть 06.04.2003 року помер [PERSON], тоді як в державних актах на право власності на земельні ділянки, які отримані [PERSON], його ім.»я в родовому відмінку записано «Іллє» замість «Іллі», через що згідно довідки нотаріуса заявнику відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадщину. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до суду, в якому просила прийняти рішення про стягнення аліментів з відповідача на її користь на утримання дочки [PERSON] [INFO] та сина [PERSON] [INFO] в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу ) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця від дня пред»явлення позову до досягнення дітьми повноліття. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила суд їх задоволити. Відповідач позовні вимоги визнав. Беручи до уваги, що визнання позову відповідачем не порушує прав, свобод, інтересів інших осіб, роз»яснивши правові наслідки визнання позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, без з»ясування та дослідження інших обставин по справі. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ч.3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись з позовом до суду до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок, що розташований по вул. Саксаганського № 11 в м. Первомайську Миколаївської області, в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], який помер 23.09.1970 року. В судовому засіданні представник позивачів [PERSON], уточнив, підтримав позовні вимоги, просить визнати за позивачами право власності на житловий будинок, що розташований по вул. Саксаганського № 11 в м. Первомайську Миколаївської області, по Уг частині за кожним, в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], який помер 23.09.1970 року. Позивачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак в судовому засіданні присутній їх представник [PERSON], який діє на підставі договорів на представництво в цивільному процесі від 26.10.2010 р. та 27.10.2010 р. Представник відповідача - Первомайської міської ради Миколаївської області [PERSON] в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнала в повному обсязі і не заперечувала проти визнання за позивачами право власності на житловий будинок, що розташований по вул. Саксаганського № 11 в м. Первомайську Миколаївської області, по Уг частині за кожним, в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], який помер 23.09.1970 року. Вислухавши позиції сторін і розяснивши сторонам наслідки визнання позову, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] обґрунтовані, гру нтуються на законі і підлягають задоволенню, оскільки представник відповідача визнав позов позивачів і визнання представником відповідача позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і, відповідно до ст. ст. 524,529 ЦК України (в редакції 1963 року), ст.ст. 328.1216,1217,1261 ЦК України, є підстави для визнання за позивачами права власності на житловий будинок, що розташований по вул. Саксаганського № 11 в м. Первомайську Миколаївської області, по Уг частині за кожним, в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], який помер 23.09.1970 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

У судовому засіданні позивачка пояснила, що вона 16.09.2006 року уклала шлюбу з відповідачем. Від шлюбу вони мають дитину сина [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. У звязку з народженням дитини вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років та має потребу в утриманні від чоловіка. Просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання, в розмірі 1/6 частки заробітку (доходу) відповідача щомісяця, починаючи стягувати від дня подання позовної заяви до суду і до досягнення сином [PERSON], [INFO], трьох років. Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, та зазначив, що він вже сплачує аліменти іншій жінці, яка перебувала з ним у шлюбі. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, що об'єктивно підтверджується матеріалами справи - копією свідоцтва про народження дитини, довідками. Згідно ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка\~ батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. У судовому засіданні встановлено, що між позивачкою та відповідачем був зареєстрований 16.09.2006 року. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідач у добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання сина не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі ? частки його заробітку, але не менш ніж 30% від прожиткового мінімуму на місяць та до повноліття дитини, щомісячно до досягнення повноліття. Позивачка в судовому засіданні на позовних вимогах наполягала та просила їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні заперечував проти позову, просив в задоволенні позовних вимог відмовити. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, що об'єктивно підтверджується матеріалами справи - копією свідоцтва про народження дитини. Згідно зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення їй повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

27 серпня 2010 року Троїцьким районним судом Луганської області по справі № 2-612/10 за позовом [PERSON] до УПФУ в Троїцькому районі Луганської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, винесено рішення, яким позовні вимоги [PERSON] задоволено. Визнано неправомірною бездіяльність УПФУ в Троїцькому районі щодо не підвищення [PERSON] до пенсії за віком , як дитині війни, з 09.07.2007 року по 31.12.2007 рік, з 22.05.2008 року по 31.12.2008 рік, з 01.01.2009 року по 31.12.2009 рік та з 01.01.2010 року по 02.08.2010 рік. Зобов'язано УПФУ в Троїцькому районі здійснити нарахування та виплату на користь [PERSON] щомісячної соціальної державної допомоги до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, передбаченої ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з 09.07.2007 року по 31.12.2007 рік, з 22.05.2008 року по 31.12.2008 рік, з 01.01.2009 року по 31.12.2009 рік та з 01.01.2010 року по 02.08.2010 рік, з урахуванням здійснених виплат. В результаті допущеної автоматичної помилки, суд зобов'язав УПФУ в Троїцькому районі здійснити перерахунок вказаної допомоги лише за 2007, 2008 та 2010 роки, тим самим не зазначивши 2009 рік. Позивач надав суду заяву про винесення додаткового рішення суду. Суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або дії, які треба виконати та інше.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеним позовом. В обґрунтуванні свого позову позивачі вказали, що 07.05.2009 року помер їх батько [PERSON], якому на підставі державного акту від 06.12.2005 року на право приватної власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва Серії ХР №0085529 належала земельна ділянка, площею 7,4685 га, яка розташована на землях Зарожненської сільської ради Чугуївського району Харківської області. Спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON] були вони та дружина померлого, їх мати [PERSON]. 16.10.2009 року померла їх мати [PERSON] В Чугуївську державну нотаріальну контору вони не зверталися у передбачений законом шестимісячний термін з заявою про прийняття спадщини із-за своєї юридичної неосвідченності. Спадкове майно вони прийняли фактично. Інших спадкоємців не має. Позивачі просять розглянути справу у їх відсутності свій позов вони підтримали. Відповідач проти позову не заперечує, просить розглянути справу у відсутності представника Зарожненської сільської ради Чугуївського району Харківської області. Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні за наявними доказами. Матеріалами справами встановлено, що 07.05.2009 року помер батько позивачей [PERSON], якому на підставі державного акту від 06.12.2005 року на право приватної власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва Серії ХР №0085529 належала земельна ділянка, площею 7,4685 га, яка розташована на землях Зарожненської сільської ради Чугуївського району Харківської області. Спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON] були позивачі та дружина померлого, їх мати [PERSON]. 16.10.2009 року померла їх мати [PERSON] В Чугуївську державну нотаріальну контору вони не зверталися у передбачений законом шестимісячний термін з заявою про прийняття спадщини із-за своєї юридичної неосвідченності. Інтересу до спадщини позивачі не втратили. Спадкове майно вони прийняли фактично. Інших спадкоємців не має. На підставі наведеного, суд вважає що позовні вимоги позивачів знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, а тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулютивну частину. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до Ради народних депутатів Жовтневого району м. Кривого Рогу про надання додаткового строку для прийняття спадщини про надання додаткового строку для прийняття спадщини, оскільки в установлений законом 6-ти місячний термін не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] , померлої 4 лютого 2004 року, а звернувся до нотаріальної контори після закінчення 6-ти місячного терміну для прийняття спадщини, тому просив продовжити строк для прийняття спадщини на два місяці. Позивач в судове засідання не зявився надав письмову заяву у якій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але ніяких письмових пояснень та заперечень з приводу позовних вимог позивача до суду не надав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є сином померлих [PERSON] і [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження та свідоцтвам про смерть останніх. 11 лютого 1980 року помер батько позивача [PERSON] , після його смерті відкрилася спадщина у вигляді ? частини будинку №22 по вул. Самаркандська в м. Кривому Розі. Вищевказаний будинок належав останньому на підставі свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 15.04.1974 року, виданого Відділом комунального господарства на підставі рішення виконкому районної ради депутатів трудящих ся від 5.02.1974 року №45. Після його смерті батька, позивач і його мати до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини не зверталися , оскільки проживали і були зареєстровані разом з померлим у спадковому будинку. Свідоцтво про право на спадщину після смерті батька ні позивач ні його мати не отримали. 4 лютого 2004 року померла мати позивача [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді частини будинку №22 по вул. Самаркандська в м. Кривому Розі. В установлений законом 6-ти місячний термін позивач до нотаріальної контори не звернувся через те, що після смерті матері він не знайшов ніяких документів , які були необхідні для отримання свідоцтва про право на спадщину. На початку вересня 2010 року він найшов на горищі спадкового будинку сховані ще за життя матері документи на будинок та домову книжку. 18 вересня 2010 року позивач звернувся до Другої Криворізької державної нотаріальної контори з заявою про видачу йому свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері, але йому було відмовлено по тим підставам, що він пропустив термін для прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], померлої 4 лютого 2004 року, оскільки він в будинку разом з матірю зареєстрований не був із заявою протягом 6-ти місяців з дня смерті матері в нотаріальну контору не звернувся. Суд вважає причини пропуску строку на прийняття спадщини поважними. З урахуванням вищевикладеного суд вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

Заявниця звернулась до суду, посилаючись на те, що подальше сумісне життя з [PERSON] неможливе, вона не має бажання перебувати у фактичних шлюбних стосунках з ним, а тому шлюб слід розірвати. Заявниця в судове засідання не зявилась, але письмовою заявою прохала суд слухати справу без її участі, позов підтримала в повному обсязі. [PERSON] в судове засідання не був доставлений, але письмовою заявою прохав суд слухати справу без його участі, з позовом згоден. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 07 березня 2002 року, в даний час [PERSON] засуджений та відбуває покарання в Краківській ВК №-49. Від шлюбу мають доньку Ліану, [INFO]. Спільне життя не склалось через відсутність між сторонами спільних поглядів на життя і взаєморозуміння, що призвело до розпаду сімї. Заявниця заперечує проти примирення, оскільки вважає його неможливим, за таких обставин суд вважає, що подальше збереження сімї не можливе і шлюб необхідно розірвати . На підставі ст. ст. 104,105,110,112,114 СК України та

Outcome: approved