Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та заявами про уточнення позовних вимог, якими просить постановити рішення та стягнути на його користь з відповідача сплачену в рахунок страхового відшкодування суму в розмірі 60 461.15 Лей, що в еквіваленті згідно офіційно курсу НБМ станом на 21.01.2011 рік складає 39 263.04 грн., а також судові витрати (а.с.1-3, 26, 84-85). Свої вимоги мотивує тим, що 26.07.2007 року між позивачем, Страховою Компанією "2. Стягнути з [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], ідентифікаційний номер № [NUMBER], проживаючого за адресою: [INFO] на користь Страхової компанія «Молдова-Астроваз ТОВ», що знаходиться за адресою: Республіка Молдова, м.Кишинів, вул. А.Щусев, № 42 (Р/Р 222439802000217, Ф\\К 1003600005344, К/Б СМТВМD2Х, КБ »[PERSON]: Україна, Дніпропетровськ, КБ «ПриватБанк», Р\\Р 16000000410001 К/Б РВФNUA2X) суму компенсації страхового відшкодування в розмірі 39 262.94 гривні (тридцять девять тисяч двісті шістдесят дві гривні девяносто чотири копійки). 3. Стягнути з [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], ідентифікаційний номер № [NUMBER], проживаючого за адресою: [INFO] на користь Страхової компанія «Молдова-Астроваз ТОВ», що знаходиться за адресою: Республіка Молдова, м.Кишинів, вул. А.Щусев, № 42 (Р/Р 222439802000217, Ф\\К 1003600005344, К/Б СМТВМD2Х, КБ »[PERSON]: Україна, Дніпропетровськ, КБ «ПриватБанк», Р\\Р 16000000410001 К/Б РВФNUA2X) судовий збір у розмірі 450.00 (чотириста пятдесят) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120.00 (сто двадцять) грн. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.Молдова-Астроваз ТОВ" та ООО «Веза Прим»було укладено договір добровільного страхування автотранспортних засобів, додаткового обладнання, водія та пасажирів від нещасних випадків № 07072, на підставі якого був застрахований автомобіль марки FT 105», державний реєстраційний номер CMF 159 та напівприцеп марки SDP 27», державний реєстраційний номер САТ 472, на підставі якого був виданий відповідний страховий поліс. Постановою Болградського районного суду Одеської області від 31.01.2008 року відповідач [PERSON] був визнаний винним у скоєнні ДТП 14.12.2007 року, та накладено на нього штраф у розмірі 17.00 гривен. Згідно акту про страхове відшкодування № 289/01/09, затвердженого 05.02.2008 року було прийнято рішення про визнання ДТП, що мала місце 14.12.2007 року страховим випадком та було встановлено розмір страхового відшкодування у розмірі 60 461.00 лей. Зазначена сума була виплачена на користь ООО «Веза Прим», на підставі платіжного доручення № 121 від 06.02.2008 року. Оскільки відповідач [PERSON] був визнаний винним у скоєнні ДТП 14.12.2007 року, то має нести відповідальність за спричинену шкоду та зобовязаний відшкодувати особі, позивачу, який відшкодував, на підставі договору страхування, спричинену відповідачем шкоду та до якого перейшло право зустрічної вимоги. Викладене стало приводом для звернення до суду з зазначеними вимогами. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та заяву про уточнення позовних вимог, просив їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач заперечував доводи позовної заяви, посилаючись на те, що в скоєнні ДТП його вини не має, оскільки були важкі погодні умови: сніг, ожеледиця і він своїми діями намагався уникнути загибелі усіх пасажирів його автомобілю. Після дорожньо-транспортної пригоди, усі її учасники були в стресовому стані, а тому без заперечень підписували усі надані їм документи, в тому числі і ним, відповідачем підписано було протокол про адміністративне правопорушення. Він, відповідач, не знав і не міг знати, що у майбутньому до нього може бути предявлено зазначений позов. Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог за наступних підстав. Судом встановлено, що 14.12.2008 року, біля 23 годин 45 хвилин на автодорозі Одеса-Рені М-15, 40 км + 900 м., сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Опель, державний реєстраційний номер [NUMBER] під керування відповідача [PERSON] та автомобіля DAF FTX 105, державний номер СМЕ 159 під керуванням водія [PERSON], належний ООО «Веза Прим», в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні та технічні пошкодження (а.с.58 протокол про адміністративне правопорушення серії ВН № 391725). ДТП сталося через порушення ПДР водієм [PERSON], який не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та дорожні умови, що спричинило зіткнення названих транспортних засобів та за що він, відповідач притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, постановою судді Болградського районного суду Одеської області від 31.01.2008 року (справа № 3-1579/2008) на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, який відповідачем був сплачений того ж дня (а.с.57-69). Таким чином, відповідач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно п. 4 ст.61 ЦПК України підставами звільнення від доказування є постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрало законної сили, обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року з подальшими змінами «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода підлягає відшкодуванню в повному об'ємі особою, що її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина даної особи. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що саме порушення відповідачем [PERSON] вимог Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою, внаслідок якої автомобіль належний ООО «Веза-Прим», під керування водія [PERSON] отримав механічні пошкодження, тобто вищевказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача . 26.07.2007 року між страховою Компанією «Молдова-Астроваз»та ООО «Веза-Прим»було укладено договір добровільного страхування автотранспортних засобів, додаткового обладнання, водія та пасажирів від нещасного випадку № 07072 про страхування автомобіля марки FT XF», 2007 року випуску, державний реєстрацій номер CMF 159, номер кузова [NUMBER], номер двигуна [NUMBER] (а.с.6-8) та в звязку з цим видано страховий поліс № 07072 (а.с.9). Строк дії договору з 27.07.2007 року по 26.07.2008 рік, тобто дія договору розповсюджується на дорожньо-транспортну пригоду від 14.12.2008 року. За умовами п.4.1 зазначеного вище договору, страховими випадками є наступні події, обєднанні в групу страхових ризиків «[PERSON] каско», зазначених в п.3.2.Правил СК «Молдова-Астроваз», що призвели до майнових втрат страхувальника. Страховою компанією від 30.12.2007 року було складено акт огляду та дефектовки пошкодженого транспортного засобу № 289, яким зафіксовано спричинені транспортному засобу FT XF», належному ООО «Веза-Прим»пошкодження (а.с.10-11). Згідно кошторису (розрахунку) до акту № 289, розмір завданих збитків автотранспортному засобу склав 60 461 лей (а.с.12-13, 74-76). Страхова компанія «Молдова-Астроваз»дорожньо-транспортну пригоду, що мала місце 14.12.2007 року визнала страховим випадком та встановила суму страхового відшкодування у розмірі 60 461.00 лей, що підтверджується страховим актом № 289/01/08 (а.с.14-15, 31-32). Внаслідок настання страхового випадку в результаті зазначеної ДТП, відповідно до умов договору та страхового полісу від 26.07.2007 року, страхувальнику ООО «Веза-Прим»позивачем СК «Молдова-Астроваз»06.02.2008 року виплачено суму страхового відшкодування у розмірі 60 461.00 лей (а.с.16-17, 35-36). 3 жовтня 2008 року позивач надіслав на адресу відповідача претензію за № 309 та запропонував добровільно до 31.10.2008 року погасити заборгованість перед Страховою компанією (а.с.18, 27). Повторно аналогічну претензію відповідачу було надіслано 25.02.2011 року (а.с.29, 30, 39). Згідно із ст. 6 Закону України «Про страхування», добровільне страхування здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. При цьому конкретні умови страхування визначаються при укладенні сторонами договору страхування. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування», страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену безпеку. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З огляду на вищенаведене суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума страхового відшкодування, сплаченого страховою компанією на користь ООО «Веза-Прим»в сумі 39 262.94 гривні (60 461.00 лей : 1.5399 лей відповідно до офіційного курсу НБМ станом на 21.01.2011 року) (а.с.89). У відповідності зі ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Тож згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а саме: витрати з оплати судового збору у сумі 450.00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розмірі 120.00 грн.(47-50).

Outcome: approved