Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-17 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Хмельницькобленерго»в особі Камянець Подільської філії, комунального підприємства «Старе місто», [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання недійними та скасування актів від 28 січня 2008 року, 09 квітня 2008 року та 18 червня 2008 року. В обґрунтування позову вказує, що вищевказані акти є такими, що грубо порушують інструкцію з діловодства (не зазначає, яку саме інструкцію), виконані з порушенням Закону України «Про захист прав споживачів»та посадових інструкцій контролерів (без зазначення назви таких), а тому на думку позивача підлягають скасуванню з таких підстав: відсутні номери актів; відсутня вказівка на реєстрацію актів в журналі реєстрації актів; відсутня вказівка про присутність чи відсутність абонента під час складання актів, а також про відмову абонента від його підписання; відсутня вказівка, чи повідомлявся абонент про прихід контролерів; відсутні підписи контролерів [PERSON], [PERSON] на акті від 28.01.2008 року; відсутність технічної освіти у відповідачів [PERSON]В, [PERSON], [PERSON]І, в звязку з чим вони не мали права підписувати акт від 28.01.2008 року. Позивач [PERSON] в судове засідання 16.03.2011 року не зявилась з причин, які визнані судом неповажними. Будучи раніше присутньою в судових засіданнях позов підтримала з викладених у позовній заяві підстав. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] вимоги позову підтримала. Представник відповідача відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Хмельницькобленерго»в особі Камянець Подільської філії - [PERSON] в судове засідання 16.03.2011 року не зявилась, подала до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника, однак, будучи раніше присутньою в судових засіданнях проти позову заперечила та суду пояснила, що під час перебування в провадженні судді Камянець Подільського міськрайонного суду [PERSON] цивільної справи за позовом [PERSON] до ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго»про усунення перешкод, відшкодування маральної та моральної шкоди, з звязку з виникненням питання про надання добровільного доступу [PERSON] контролерам РЕМу до приладу обліку електроенергії, двічі під час судових засідань судом було надано доручення представникам РЕМ, відвідати квартиру [PERSON], про що було погоджено під час судового засідання разом із споживачем [PERSON] Однак, під час відвідування квартири [PERSON] в назначений день та час, останньої дома не було, про що і були складені акти від 09 квітня 2008 року та 18 червня 2008 року, що і відображено в змісті самих актів. Щодо акту від 28 січня 2008 року, то представник відповідача пояснила, що зазначений акт був складений після того, як в помешканні [PERSON] 28 січня 2008 року було проведено обстеження лічильника. Після вказаних подій, начальник дільниці [PERSON] зі слів сусідів [PERSON], [PERSON], [PERSON] склав акт про намагання [PERSON] самовільно підключитись до електропостачання, внаслідок чого відбулося обвуглення проводів та вийшов з ладу лічильник. На думку представника відповідача [PERSON] усі акти є законними, оскільки їх зміст відображає дійсні події. Щодо посилання позивачки на невідповідність форми оскаржуваних актів вимогам інструкції з діловодства та вимогам Закону України «Про захист прав споживачів», то позивачкою не зазначено якій саме інструкції та яких саме норм вищевказаного закону. Щодо посилань на невідповідність вимогам, які визначені «Правилами користування електричною енергією для населення», то вимоги цих правил розповсюджуються лише на акти, які складаються контролерами за наслідками порушень використання електроенергії, тому такі вимоги на оскаржувані акти не розповсюджуються, оскільки вони складаються в довільній формі. Представник відповідача КП «Старе місто»в судове засідання не зявився, подав письмову заяву про розгляд справи у відсутності представника, проти позову заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання 16 березня 2011 року не зявилась, подавши заяву про розгляд справи у її відсутності, проте, будучи раніше присутньою в судових засіданнях проти позову заперечила та суду пояснила, що брала участь у підписанні усіх оскаржуваних актів, а тому все, що зазначено в усіх трьох актах відповідає дійсності, зокрема в акті від 28 січня 2008 року вона засвідчила, що [PERSON] з допомогою невідомих чоловіків намагалася самовільно підключитись до електропостачання, внаслідок чого в її квартирі почало миготіти світло, коли вона вийшла в підїзд, то побачила, що невідомі чоловіки намагаються щось зробити з проводкою. Саме після їх втручання були обвуглені провода в розподільчій коробці. Це намагання підключитись було вже не вперше, оскільки до цього випадку [PERSON] запросила знайомого електрика, щоб він підключив електропостачання, однак той після повідомлення [PERSON] інформації про офіційне відключення квартири [PERSON] за неоплату, відмовився продовжувати такі дії. Акт від 09 квітня 2008 року підписала, оскільки свідчила те, що під час відвідин контролерами [PERSON] дома не було, а акт від 18 червня 2008 року підписала, щоб засвідчити, що [PERSON] зустрівшись в дворі з контролерами РЕМу в квартиру їх не пустила, а пішла в іншому напрямку. Щодо невідповідності форми актів вимогам законодавства пояснила, що не є фахівцем в галузі складання актів, тому вважає, що вони можуть складатись в довільній формі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, проти позову заперечують. Представник третьої особи - відділу торгівлі та захисту прав споживачів управління економіки Камянець Подільської міської ради [PERSON] в судове засідання 16 березня 2011 року не зявилась, подавши заяву про розгляд справи у її відсутності, проте, будучи раніше присутньою в судових засіданнях зазначила, що позов вважає обґрунтованим в частині тих підстав позову, що стосуються недотримання форми оскаржуваних актів, а саме відсутність вказівки на присутність чи відсутність споживача під час складання актів, надання їй актів для ознайомлення, оскільки є визначені законодавством вимоги до оформлення документів. Заслухавши пояснення сторін, показання свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Судом обєктивно встановлено, що 09 квітня 2008 року контролерами Камянець Подільського РЕМ [PERSON] та [PERSON] було складено акт, згідно з яким ними було відвідано помешкання [PERSON] - квартиру [ADDRESS], однак останньої не було дома, що засвідчили сусіди [PERSON], [PERSON], [PERSON] 18 червня 2008 року начальником дільниці Камянець Подільського РЕМ [PERSON], контролерами [PERSON] та [PERSON] з участю майстра КП «Старе місто»[PERSON] було складено акт про те, що 18.06.2008 року о 10 год. вони прибули для перевірки електропостачання та оплати за підключення, однак [PERSON] до приладу обліку не допустила і пішла в напрямку ратуші. 28 січня 2008 року начальником дільниці Камянець Подільського РЕМ [PERSON] було складено акт за наслідками обстеження розподільчої коробки в підїзді будинку № 12 по вул. Польський ринок в м. Камянець Подільському, згідно з яким він зі слів сусідів [PERSON], [PERSON], [PERSON] засвідчив те, що [PERSON] з допомогою невідомих чоловіків намагалася самовільно підключитись до електропостачання, внаслідок чого в коробці виник електроспалах, про що свідчать обвуглені проводи, а також вихід з ладу індексації електронного табло лічильника в квартирі [PERSON] Як пояснив свідок [PERSON], який брав участь у складанні актів від 28.01.2008 року та 18.06.2008 року, перший акт ним було складено зі слів сусідів [PERSON], [PERSON], [PERSON], які пояснили, що були свідками, як двічі [PERSON] намагалася самовільно підключитись до електропостачання, для чого запросила спочатку знайомого електрика, який намагався підключити електропостачанняя, однак після того, як взнав про офіційне відключення за неоплату, відмовився продовжувати підключення. В другий раз [PERSON] попросила підключити її квартиру до електрики шляхом підєднання проводів в розподільчій коробці, оскільки саме там було проведено відєднання. Однак особи виявились некомпетентними, внаслідок чого відбулось коротке замикання і обвуглилась проводка в розподільчій коробці. Оскільки він є фахівцем в даній галузі, то з огляду на те, що під час перевірки лічильника в квартирі [PERSON] на його табло були показані нулі, а це могло відбутись саме внаслідок несанкціонованого втручання в систему електропостачання, що і було зафіксовано в акті від 28.01.2008 року. Щодо акту від 18.06.2008 року, то свідок [PERSON] пояснив, що будучи присутнім в судовому засіданні під час розгляду справи суддею Семенюк В.В. була домовленість з [PERSON] про те, що вона допустить контролерів до приладу обліку електрики, однак прийшовши в домовлений час, [PERSON] не допустила їх до лічильника. Усі ці обставини і були зафіксовані в акті та посвідчені сусідами [PERSON], [PERSON], [PERSON] Свідок [PERSON] суду пояснив, що він приймав участь у складанні актів від 09.04.2008 року та 18.06.2008 року, оскільки суд зобовязав провести обстеження лічильника в квартирі [PERSON], однак перший раз [PERSON] не було дома, другий раз остання відмовилась допустити їх в квартиру, про що і засвідчено в актах. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона приймала участь у складанні усіх трьох оскаржуваних актів, тому усі відомості, які там вказані, відповідають дійсності. Щодо не підписання нею акту від 28.01.2008 року пояснила, що дійсно брала участь в його складанні, однак не встигла його підписати. У відповідності до ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до змісту ст. ст. 11, 15, 16 Цивільного кодексу України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Захист же цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України. Як правило, власник порушеного права може скористатися не любим, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. Акт - документ, складений декількома особами, в присутності свідків або на підставі обстеження, що підтверджує встановлені факти та події. Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Обов'язковою умовою, у випадку визнання акта недійсним, є наявність обовязкового характеру для субєктів правовідносин та порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів особи - позивача у справі. Аналізуючи предмет та підстави позову, пояснення усіх осіб, які брали участь у судовому розгляді, досліджуючи зміст оскаржуваних актів, суд приходить до висновку, що оскаржувані акти, зокрема акт від 09 квітня 2008 року про відсутність [PERSON] за місцем проживання, акт від 18 червня 2008 року про відмову [PERSON] допустити контролерів до приладу обліку електроенергії та акт від 28 січня 2008 року, що засвідчує обвуглення проводки в розподільчій коробці внаслідок втручання невідомих чоловіків не встановлюють для позивача будь-яких обов'язків, а є лише фіксацією певних обставин (відсутність за місцем проживання або відмова в допуску до квартири, факт обвуглення проводів), вони не відносяться до актів, що мають обовязковий характер для учасників правовідносин, які виникають чи припиняються з прийняттям такого акту, а тому визнання таких актів недійсними не передбачено чинним законодавством в якості способу захисту прав. Зазначені акти можуть бути визнані в якості доказів при вирішенні іншого спору, де б оспорювались дії, рішення, зокрема при визнанні неправомірними дій відповідача щодо відключення від електропостачання та відшкодуванні шкоди (такий спір перебуває в провадженні Камянець Подільського міськрайонного суду за позовом [PERSON] до відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Хмельницькобленерго»з участю третьої особи відділу торгівлі та захисту прав споживачів управління економіки Камянець Подільської міської ради про визнання факту відключення неправомірним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Хмельницькобленерго»до [PERSON] про стягнення боргу), саме при вирішенні якого суд зобов'язаний буде дати оцінку вказаним актам як доказам. З огляду на викладене, суд вважає, що в позові слід відмовити. Щодо судових витрат, то ухвалою Камянець Подільського міськрайонного суду від 01 липня 2010 року позивачу було відстрочено сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення. В звязку з чим, вони підлягають стягненню з позивача на користь держави.

Outcome: approved