Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

В жовтні 2010 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом в якому зазначено, що йому на праві приватної власності належить квартира № 24 в житловому будинку № 31 по вул. Вороніна в м. Запоріжжі. В спірній квартирі на даний час зареєстрований, проте не проживає його син відповідач у справі. Посилаючись на те, що фактично відповідач в квартирі, що належить йому на праві приватної власності не проживає, добровільно припинити реєстрацію за вказаною адресою відмовляється, позивач просить суд усунути перешкоди в користуванні власністю квартирою № 24 в будинку № 31 по вул. Вороніна в м. Запоріжжі шляхом визнання [PERSON] втратившим право користування житловим приміщенням. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просить суд задовольнити позов, пояснивши, що відповідач в квартирі, що є приватною власністю позивача, не проживає, але залишається зареєстрованим, що порушує права власника, тому просить суд усунути перешкоди в користуванні власністю квартирою № 24 в будинку № 31 по вул. Вороніна в м. Запоріжжі шляхом визнання [PERSON] втратившим право користування житловим приміщенням. Відповідач, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, в судове засідання не зявився, внаслідок чого суд згідно ст.ст. 224, 225 ЦПК України розглянув справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Представник 3-ої особи ЖБК № 263 «Індустрія» направив заяву про розгляд цивільної справи без участі представника третьої особи, рішення у справі відносять на розсуд суду. Треті особи - [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обязі, просили позов задоволнити. Всебічно дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин та відповідних їм правовідносинам. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Судом встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності в цілому належить квартира [ADDRESS], про що надано копію технічного паспорту, копію договору купівлі-продажу, копія витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно. Як вбачається з довідки ЖБК № 263 «Індустрія», в квартирі [ADDRESS] зареєстрований [PERSON] Як вбачається з акту обстеження, [PERSON] зареєстрований в житловому приміщенні, проте фактично в квартирі не проживає, його речі в квартирі відсутні. Як передбачено ст. 391 ЦК України власник майна може вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо такі перешкоди не повязані з позбавленням права володіння власністю. З пояснень представника позивача встановлено, що відповідач в квартирі, що є приватною власністю позивача, не проживає, але залишається зареєстрованим,. З наведеного вище суд встановив, що реєстрація відповідача в квартирі, що належить позивачеві, якою відповідач фактично не користується, є формальною, але чинить перешкоди власнику позивачу по справі - в здійсненні своїх прав щодо користування та розпорядження належним їй майном, на підставі чого позовні вимоги необхідно задовольнити. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі 37 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 800 грн. 00 коп., про що надано квитанції.

Outcome: approved