Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

Позивач, що є правонаступником усіх прав та обов'язків Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», яке в свою чергу є правонаступником усіх прав та обов'язків Акціонерного комерційного банку «Райффайзенбанк Україна», у відповідності зі статтею 1 Статуту ПАТ «ОТП Банк» зареєстрованого 30.06.2009 р., погоджений НБУ 18.06.2009 р., реєстраційний номер 273. звернувся до суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 119 500 гривень 15 копійок, обґрунтовуючи свої вимоги тим. що 29.09.2005 року укладено кредитний договір № МЬ- 501/103/2005 між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] на суму 15 000.00 доларів США. строком з 29.09.2005 по 29.09.2020 року, з оплатою відсотків за користування кредитом у розмірі фіксованої процентної ставки, де фіксований відсоток дорівнює 10.5 % річних. Позивач звертався до відповідача з вимогами щодо погашення заборгованості за кредитним договором, але жодних дій щодо виконання своїх обов'язків за кредитним договором відповідач не виконав. Станом 28.01.2010 року у відповідача виникла заборгованість у сумі 1 19 500 гривень 15 копійок. У судовому засіданні представник позивача просив позов задовольнити з наведених у позові підстав, та проси ухвалити рішення у відсутності відповідача (заочне). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що в матеріалах справи є необхідні докази, з заявою про слухання справи у її відсутності до суду не зверталась. У зв'язку з викладеним, зі згоди представника позивача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, які були сповіщенні належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, ухваливши заочне рішення у справі, за згодою позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідачів. Відповідно до ст. 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позов є обгрунтованим і підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 08.12.2005 року укладено кредитний договір № МL- 501/103/2005 між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] на суму 15 000,00 доларів США. строком з 29.09.2005 по 29.09.2020 року, з оплатою відсотків за користування кредитом у розмірі фіксованої процентної ставки, де фіксований відсоток дорівнює 10.5 % річних. 06.08.2009 року на адресу відповідача було направлено письмову претензію про погашення боргу за вищевказаним кредитним договором. Претензії залишено без відповіді і задоволення з боку відповідача. Відповідно до письмового розрахунку заборгованості у відповідача є заборгованість за кредитом в розмірі 119 500 гривень 15 копійок. У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України договори є підставок для виникнення цивільних прав та обов'язків. На підставі статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша У фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України передбачено, шо зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов га вимог - відповідно до звичаїв ділового оборот) або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ІДК України). Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). ( Частиною 1 статті 612 ЦК України встановлено, шо боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. [PERSON] не виконує свої зобов'язання за договором кредиту № МL-- 501/103/2005 від 29.09.2005 року, тому у нього виник обов'язок перед позивачем по виплаті суми основного боргу в розмірі 13 246 гривень 49 копійок, заборгованість за відсотками в розмірі 7 946 гривень 78 копійок, пені 5 549 гривень 66 копійок, а всього складає 119 500 гривень 15 копійок. З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд вважає, що позивач довів суду ті обставини, на які посилався в обгрунтування позовних вимог і вони підлягають задоволенню > повному обсязі. Відповідно до ст.ст. 81.88 ЦПК України на користь держави підлягають стягненню з відповідача оплату державного мита в розмірі 1700 .00 гривень та витрат за інформаційно- технічне забезпечення цивільного процесу в розмірі 120.00 гривень. На підставі викладеного, та

Outcome: approved