Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-26 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Пуків Агро»про стягнення коштів в сумі 41 731 гривня 90 копійок за виконані роботи по договірних зобовязаннях, 4966 гривень 12 копійок пені від простроченої суми. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні позивач [PERSON], представник позивача [PERSON] позов підтримали повністю і пояснили, що 25 березня 2008 року між позивачем по справі [PERSON] (виконавцем) і відповідачем по справі товариством з обмеженою відповідальністю «СП «Пуків Агро» (замовником) в особі виконавчого директора [PERSON], що діяв на підставі Статуту, було укладено договір про виконання робіт по оранці, культивації грунту, посіву зернових. Відповідно до умов договору виконавець [PERSON] зобовязувався за завданням замовника та на умовах, визначених договором, виконати роботи по оранці грунту на площах, вказаних замовником, культивації, а також інші роботи, а замовник зобовязувався оплатити виконані роботи на підставі актів виконаних робіт. Позивачем по справі виконано роботи по даному договору на загальну суму 67905 гривень, що підтверджується актами виконаних робіт. Частину коштів відповідачем йому оплачено. Станом на 14 жовтня 2010 року (день звернення до суду) сума заборгованості становить 41 731 гривню 90 копійок, що підтверджується актом звірки за І півріччя 2010 року, який підписаний директором «СП [PERSON]»[PERSON] і головним бухгалтером [PERSON] Добровільно оплатити заборгованість по договору відповідач відмовляється. Просили позов задовольнити повністю. Стягнути з відповідача по справі 41 731 гривню 90 копійок боргу за виконані ним роботи, пеню від простроченої суми за період з 10 лютого 2010 року по 05 жовтня 2010 року в сумі 4966 гривень 12 копійок і судові витрати по справі: 467 гривень судового збору, 120 гривень 00 копійок витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді, 2000 гривень витрачених позивачем на правову допомогу. Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарського підприємства «Пуків Агро»[PERSON] позов визнала частково в сумі 15 179 гривень 40 копійок. Пояснила, що в актах доданих позивачем до матеріалів справи зазначені роботи, які не були передбачені договором від 25 березня 2008 року, а саме підживлення і валкування. Тому дані роботи не можуть були оплачені позивачу. Крім того ТзОВ «СП «Пуків Агро»на користь [PERSON] було проведено оплату за виконані роботи грошовими коштами в сумі 30 330 гривень в період за 2008-2010 роки, 13 320 гривень розрахунок за 2008 рік вівсом, 1200 гривень 60 копійок розрахунок в 2009 році пшеницею. Вважають доведеною заборгованість на суму 15 179 гривень 40 копійок. Позовну вимогу про стягнення пені вважають необґрунтованою, оскільки умовами договору від 25 березня 2008 року не було передбачено терміну оплати виконання робіт по оранці , культивації і посіву зернових. А якщо термін виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Просила позов задовольнити частково на суму 15 179 гривень 40 копійок, в задоволенні решти позовних вимог відмовити. Суд, вислухавши доводи позивача, представника позивача, представника відповідача, свідків, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Свідок [PERSON] пояснив, що з 2007 року працював на посаді виконавчого директора ТзОВ СП «Пуків Агро». Для виконання сільськогосподарських робіт між ТзОВ «СП «Пуків Агро»в його особі як виконавчого директора було укладено договір із [PERSON], який мав у власності сільськогосподарську техніку, необхідну для виконання сільськогосподарських робіт. Після виконання певного обєму робіт складалися відповідні акти, які підписувалися ним особисто та виконавцем [PERSON], візувалися агрономом. [PERSON] виконувалися і інші роботи, не передбачені договором від 25.03.2008 року, зокрема валкування і посів без укладення додаткових договорів, однак ці роботи були погоджені із керівництвом ТзОВ «СП [PERSON]». Оплата за виконані роботи [PERSON] проводилася несвоєчасно. Свідок [PERSON] пояснив, що він в даний час працює на посаді виконавчого директора ТзОВ СП [PERSON], в 2008 році працював на посаді головного бухгалтера цього підприємства. Дійсно перед [PERSON] існує заборгованість в сумі понад 41 тисячу гривень, точної цифри він не памятає. В червні 2010 року ним та головним бухгалтером підприємства підписано акт звірки із [PERSON] Сума, яка зазначена в акті відповідає дійсній сумі заборгованості. Відповідно до договору про виконання робіт по оранці, культивації грунту, посіву зернових від 25 березня 2008 року, укладеного в с.Пуків між ТзОВ СП «Пуків Агро»в особі виконавчого директора [PERSON] (замовником) і [PERSON] (виконавцем) було укладено договір на виконання робіт по оранці грунту на площах, вказаних замовником, в обовязки замовника входило провести оплату за виконані роботи. Відповідно до п.2.1.4 договору від 25 березня 2008 року замовник зобовязувався прийняти від виконавця належно виконані роботи за актом виконаних робіт. Відповідно до вимог п.2.1.5 провести розрахунок з виконавцем за якісно виконані роботи. Для виконання робіт за договором виконавець виділяв трактор марки Т-150, трактор марки МТЗ-82. Відповідно до довідки, виданої Рогатинською інспекцією державного технічного нагляду трактори марки Т-150, державний номерний знак [NUMBER], марки МТЗ-82.1, державний номерний знак [NUMBER], марки МТЗ -80, державний номерний знак [NUMBER] зареєстровані за [PERSON]. Як вбачається з додатку №1 акту виконаних робіт до договору про виконання робіт по оранці, культивації, посіву грунту від 25 березня 2008 року позивачем було виконано такі роботи 74 га оранки, 238 га культивації, 99 га посіву, 321 га підживлення, 237 га валкування. Всього поданому акту було виконано робіт на загальну суму 31 895 гривень. Відповідно до додатку №2 акту виконаних робіт до договору про виконання робіт по оранці, культивації, посіву грунту від 25 березня 2008 року було виконано такі роботи 36 га культивації, 68 га посів, 4 га підживлення. Всього виконано робіт по даному акту на суму 4400 гривень. Відповідно до додатку №5 акту виконаних робіт по оранці, дискуванню грунту до договору від 25 березня 2008 року було виконано такі роботи : оранка 92 га, посів 80 га, культивація 30 га. Всього по даному акту було виконано робіт на суму 12 860 гривень. Відповідно до додатку №6 акту виконаних робіт до договору від 25 березня 2008 року були виконані такі види робіт 120 га оранки на суму 9600 гривень, культивація 147 га на суму 7350 гривень, валкування 72 га на суму 1800 гривень. Всього було виконано робіт по даному акту на загальну суму 18 750 гривень. Усі акти підписані [PERSON], виконавчим директором «СП»Пуків Агро», завізовані агрономом [PERSON], підписані виконавцем [PERSON] загальна сума виконаних робіт [PERSON] становить 67905 гривень (31895+4400+12860+18750=67905). Як вбачається з акту звірки, сформованого 29 червня 2010 року ТзОВ «СП»Пуків Агро»по клієнту [PERSON] залишок боргу на кінець вибраного періоду становив 41 731 гривня 90 копійок. Відповідно до платіжних доручень №85 від 02 вересня 2008 року, №190 від 26 грудня 2008 року, №16 від 06 червня 2008 року, №176 від 10 лютого 2010 року ТзОВ «Пуків Агро» було перераховано [PERSON] відповідно 2500 гривень, 2830 гривень, 15000 гривень, 10 000 гривень. Відповідно до накладних №320 від 21 жовтня 2008 року, 22 жовтня 2008 року,№ 319 від 21 жовтня 2008 року 3ПА-68 від 15 жовтня 2009 року ТзОВ «Пуків Агро»відпустив [PERSON] овес на суму 4320 гривень, овес на суму 4590 гривень, овес на суму 4410 гривень, пшеницю на суму 1200 гривень 60 копійок. Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні на виконання зобовязань по договору [PERSON] виконав роботи по оранці, культивації, посіву, дискуванню, валкуванню на загальну суму 67 905 гривень, що підтверджується актами приймання виконаних робіт. Відповідач ці роботи оплатив частково в сумі 26 173 гривні 10 копійок, у звязку з чим позивач 25 серпня 2008 року предявив претензію на суму 41 731 гривня 90 копійок, а 14 жовтня 2010 року подав позов до суду про стягнення заборгованості в сумі 41 731 гривня 90 копійок з нарахуванням пені в сумі 4966 гривень 12 копійок. Обсяги виконаних робіт та їх вартість узгоджені сторонами в актах приймання виконаних робіт на суму 31895 гривень, 4400 гривень, 12 860 гривень і 18 750 гривень (а.с.5-8). Суд не приймає до уваги розрахунок, представлений відповідачем про заборгованість в сумі 15 179 гривень 40 копійок, оскільки він спростовується належним і допустимим доказом - актом звірки, проведеної за перше півріччя 2010 року із зазначенням суми боргу 41 731 гривня 90 копійок, який датований 29 червня 2010 року (а.с.9). Платіжні доручення, накладні були видані до цієї дати, а тому не можуть бути взяті до уваги. Оскільки роботи по договору виконані в повному обсязі, що підтверджується актами, підписаними і завіреними печаткою замовника, спір щодо обсягів та якості виконаних робіт відсутній, позивач вправі вимагати оплату за виконані роботи. Відповідно до вимог ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Згідно із частинами1,3 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом ,пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. В договорі не визначено розмір неустойки при несвоєчасному виконанні зобовязання, а тому позовна вимога в цій частині до задоволення не підлягає, оскільки відсутній механізм нарахування такої пені. За таких обставин та доказів, досліджених і перевірених у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. З врахуванням вимог ст.80 ЦПК України, п.п.а, „д ч.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року «Про державне мито»із наступними змінами, суд враховує наступні витрати, що підлягають відшкодуванню: -на відшкодування судового збору в сумі 417 гривень 40 копійок; -на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 гривень 00 копійок; -на відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 1000 гривень. При визначенні розміру витрат на правову допомогу суд враховує, що [PERSON] надавав позивачу [PERSON] правову допомогу як фахівець в галузі права і за законом має право на надання правової допомоги, брав участь у пяти судових засіданнях, готував позовну заяву, заяву про забезпечення позову. Також при визначенні розміру витрат на правову допомогу суд враховує вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року №590 «Про граничні розміри компенсацій витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ і порядок їх компенсації за рахунок держави». На підставі ст.ст.16, 526, 530, 549 ЦК України,

Outcome: partial