overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська звернувся представник позивача із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою: [ADDRESS], що проводилась 22.09.2005 р., згідно з п.п.21, 37 Правил, представниками було виявлені порушення п.п. 42, 48 Правил: безоблікове користування електроенергією (відсутній електролічильник), складено відповідний акт. На підставі зазначеного вище акту було здійснене нарахування розміру завданих збитків у сумі 959,86 грн. Просить суд: - стягнути з [PERSON] Гизилиюл Зульфукаркизила на користь ВАТ ЕК Дніпрообленерго в особі Дніпропетровських міських електричних мереж суму відшкодування збитків у розмірі 959,86 грн. на п/р зі спеціальним режимом використання р/р 260393021240 в ОПЕРО філії Дніпропетровського обласного управління ВАТ Ощадбанк, МФО 305437, код ЄДРПОУ 00130777. - стягнути з [PERSON] Гизилиюл Зульфукаркизила на користь ВАТ ЕК Дніпрообленерго в особі Дніпропетровських міських електричних мереж на п/р №2600830067901 в АБ Кредит-Дніпро, МФО №305749, ЄДРПОУ 00130777 судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмір 30 грн. В ході судового засідання представник позивача позовні вимоги визнав, та посилаючись на ті самі підстави просив позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи в їх сукупності приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав: У судовому засіданні встановлено, що 25.05.2001 року сторони уклали договір №3355032 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області (а.с.10-13). Під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою: [ADDRESS], що проводилась 22.09.2005 р., згідно з п.п.21, 37 Правил, представниками було виявлені порушення п.п. 42, 48 Правил: без облікове користування електроенергією (відсутній електролічильник), та складено відповідний акт. Чим порушив ст.27 Закону України "Про електроенергетику", п.48 Правил користування електричною енергією для населення. Згідно п.53 Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

ВАТ „Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, мотивуючи тим, що згідно договору № 683 від 23.05.2002 року, ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» надавалися послуги електрозвязку відповідачу [PERSON], яка користується телефоном за № 31-26-09. Зобовязання по договору виконані ними належним чином та в повному обсязі, але не оплачені відповідачем, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 418 грн. 69 коп., яку просять стягнути з відповідача. Також просять стягнути з відповідача судові витрати по справі. В судовому засіданні представник ЦТП Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» за довіреністю [PERSON] позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася повторно, хоча судом належним чином була повідомлена про день, час і місце слухання справи. Суд на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів. Заслухавши пояснення представника ЦТП Черкаської філії ВАТ «Укртелеком», дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Із матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі [PERSON] отримувала послуги електрозвязку, але взяті на себе зобовязання по сплаті заборгованості за надані послуги не виконала, в результаті чого за період з вересня 2009 р. по січень 2010 р. у неї утворилась заборгованість в сумі 418 грн. 69 коп., тому суд вважає необхідним стягнути вищевказану заборгованість з відповідача. Крім того суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ Укртелеком сплачені ними при подачі позову судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

ВАТ „Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, мотивуючи тим, що згідно договору № 3458 від 15.07.2008 року, ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» надавалися послуги електрозвязку відповідачу [PERSON], який користується телефоном за № 73-62-54. Зобовязання по договору виконані цими належним чином та в повному обсязі, але не оплачені відповідачем, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 773 грн. 77 коп., яку просять стягнути з відповідача. Також просять стягнути з відповідача судові витрати по справі. В судовому засіданні представник ЦТП Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» за довіреністю [PERSON] позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився повторно, хоча судом належним чином був повідомлений про день, час і місце слухання справи. Суд на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів. Заслухавши пояснення представника ЦТП Черкаської філії ВАТ «Укртелеком», дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Із матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі [PERSON] отримував послуги електрозвязку, але взяті на себе зобовязання по сплаті заборгованості за надані послуги не виконав, в результаті чого за період з вересня 2009 р. по січень 2010 р. у нього утворилась заборгованість в сумі 773 грн. 77 коп., тому суд вважає необхідним стягнути вищевказану заборгованість з відповідача. Крім того суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ Укртелеком сплачені ними при подачі позову судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

ВАТ „Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, мотивуючи тим, що згідно договору № 2332 від 28.05.2005 року, ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» надавалися послуги електрозвязку відповідачу [PERSON], яка користується телефоном за № 37-10-82. Зобовязання по договору виконані ними належним чином та в повному обсязі, але не оплачені відповідачем, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 248 грн. 27 коп., яку просять стягнути з відповідача. Також просять стягнути з відповідача судові витрати по справі. В судовому засіданні представник ЦТП Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» за довіреністю [PERSON] позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася повторно, хоча судом належним чином була повідомлена про день, час і місце слухання справи. Суд на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів. Заслухавши пояснення представника ЦТП Черкаської філії ВАТ «Укртелеком», дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Із матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі [PERSON] отримувала послуги електрозвязку, але взяті на себе зобовязання по сплаті заборгованості за надані послуги не виконала, в результаті чого за період з січня 2009 р. по січень 2010 р. у неї утворилась заборгованість в сумі 248 грн. 27 коп., тому суд вважає необхідним стягнути вищевказану заборгованість з відповідача. Крім того суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ Укртелеком сплачені ними при подачі позову судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська звернувся представник позивача із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою: [ADDRESS], що проводилась 02.12.2005 р., згідно з п.п.21, 37 Правил, представниками було виявлені порушення п.п. 42, 48 Правил: безоблікове користування електроенергією (відсутній електролічильник), складено відповідний акт. На підставі зазначеного вище акту було здійснене нарахування розміру завданих збитків у сумі 954,65 грн. Просить суд: - стягнути з [PERSON] на користь ВАТ ЕК Дніпрообленерго в особі Дніпропетровських міських електричних мереж суму відшкодування збитків у розмірі 954,65 грн. на п/р зі спеціальним режимом використання р/р 260393021240 в ОПЕРО філії Дніпропетровського обласного управління ВАТ Ощадбанк, МФО 305437, код ЄДРПОУ 00130777. - стягнути з [PERSON] на користь ВАТ ЕК Дніпрообленерго в особі Дніпропетровських міських електричних мереж на п/р №2600830067901 в АБ Кредит-Дніпро, МФО №305749, ЄДРПОУ 00130777 судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмір 30 грн. В ході судового засідання представник позивача позовні вимоги визнав, та посилаючись на ті самі підстави просив позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи в їх сукупності приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав: У судовому засіданні встановлено, що 11.12.2001 року сторони уклали договір №2162020 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області (а.с.10-11). Під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою: [ADDRESS], що проводилась 02.12.2005 р., згідно з п.п.21, 37 Правил, представниками було виявлені порушення п.п. 42, 48 Правил: без облікове користування електроенергією (відсутній електролічильник), та складено відповідний акт. Чим порушив ст.27 Закону України "Про електроенергетику", п.48 Правил користування електричною енергією для населення. Згідно п.53 Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська звернувся представник позивача із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою: [ADDRESS], що проводилась 10.02.2005 р., згідно з п.п.21, 37 Правил, представниками було виявлені порушення п.п. 42, 48 Правил: без облікове використання електроенергії, про що складено відповідний акт. На підставі зазначеного вище акту було здійснене нарахування розміру завданих збитків у сумі 959,86 грн. Просить суд: - стягнути з [PERSON] на користь ВАТ ЕК Дніпрообленерго в особі Дніпропетровських міських електричних мереж суму відшкодування збитків у розмірі 959,86 грн. на п/р зі спеціальним режимом використання р/р 260393021240 в ОПЕРО філії Дніпропетровського обласного управління ВАТ Ощадбанк, МФО 305437, код ЄДРПОУ 00130777. - стягнути з [PERSON] на користь ВАТ ЕК Дніпрообленерго в особі Дніпропетровських міських електричних мереж на п/р №2600830067901 в АБ Кредит-Дніпро, МФО №305749, ЄДРПОУ 00130777 судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмір 30 грн. В ході судового засідання представник позивача позовні вимоги визнав, та посилаючись на ті самі підстави просив позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи в їх сукупності приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав: У судовому засіданні встановлено, що 24 вересня 2000 р. сторони уклали договір про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області №4152007 (а.с.10-11). Під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою: [ADDRESS], що проводилась 10.02.2005 р., згідно з п.п.21, 37 Правил, представниками було виявлені порушення п.п. 42, 48 Правил: без облікове використання електроенергії, та складено відповідний акт. Чим порушив ст.27 Закону України "Про електроенергетику", п.48 Правил користування електричною енергією для населення. Згідно п.53 Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська звернувся представник позивача із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою: [ADDRESS], що проводилась 02.03.2006 р., згідно з п.п.21, 37 Правил, представниками було виявлені порушення п.п. 42, 48 Правил: самовільне підключення після відключення, про що складено відповідний акт. На підставі зазначеного вище акту було здійснене нарахування розміру завданих збитків у сумі 2182,75 грн. Просить суд: - стягнути з [PERSON] на користь ВАТ ЕК Дніпрообленерго в особі Дніпропетровських міських електричних мереж суму відшкодування збитків у розмірі 2182,75 грн. на п/р зі спеціальним режимом використання р/р 260393021240 в ОПЕРО філії Дніпропетровського обласного управління ВАТ Ощадбанк, МФО 305437, код ЄДРПОУ 00130777. - стягнути з [PERSON] на користь ВАТ ЕК Дніпрообленерго в особі Дніпропетровських міських електричних мереж на п/р №2600830067901 в АБ Кредит-Дніпро, МФО №305749, ЄДРПОУ 00130777 судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмір 30 грн. В ході судового засідання представник позивача позовні вимоги визнав, та посилаючись на ті самі підстави просив позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи в їх сукупності приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав: У судовому засіданні встановлено, що 17.03.2003 р. сторони уклали договір про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області №2161037 (а.с.10-13). Під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою: [ADDRESS], що проводилась 02.03.2006 р., згідно з п.п.21, 37 Правил, представниками було виявлені порушення п.п. 42, 48 Правил: порушена пломба енергопостачальника, та складено відповідний акт. Чим порушив ст.27 Закону України "Про електроенергетику", п.48 Правил користування електричною енергією для населення. Згідно п.53 Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «ЖИЛСЕРВІС-3» до [PERSON], про стягнення боргу з комунальних послуг. В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилався на те, що відповідач мешкає у квартирі [ADDRESS], який знаходиться на балансі Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «ЖИЛСЕРВІС-3». У звязку з несвоєчасними проплатами за комунальні послуги, у відповідача перед позивачем станом на 01.09.2009 рік виникла заборгованість у розмірі 983,00 грн. На підставі викладеного, просили суд: ●стягнути з [PERSON] на користь Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «ЖИЛСЕРВІС-3» - 983,00 грн заборгованості за комунальні послуги; ●стягнути з [PERSON] на користь Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «ЖИЛСЕРВІС-3» - 30,00 грн. інформаційно технічних витрат. Відповідач [PERSON] в судові засідання не зявлялася, про час та місце судових засідань була повідомлена належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] мешкає у квартирі [ADDRESS]. Вказаний будинок знаходиться на балансі Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «ЖИЛСЕРВІС-3». У звязку з несвоєчасною оплатою за комунальні послуги, у відповідача перед позивачем станом на 01.09.2009 рік виникла заборгованість у розмірі 983,00 грн. Так, відповідно до ст. 68 ЖК України квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача - 30,00 грн інформаційно технічних витрат, а оскільки позивач звільнений від сплати державного мита, то слід стягнути з [PERSON] на користь держави -51,00 грн державного мита.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що відповідач є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO], в добровільному порядку не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання дитини, тому вона змушена звернутися з позовом до суду. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дольки [PERSON], [INFO], у розмірі 50% всіх видів заробітку, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян на дитину, до її повноліття, стягнути з відповідача аліменти за минулий час у розмірі 50 % з усіх видів заробітку, але не менш одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян на дитину. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та посилаючись на ті самі підстави, просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання належним чином повідомлений, заява про розгляд справи без його участі на адресу суду не надходила, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за його відсутності на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.224 ЦПК України. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленим факт наявності передбачених законом підстав для стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.180 СК України батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.183 СК України частка заробітку(доходу)батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Враховуючи, що відповідач повинен утримувати дитину, тому суд вважає можливим визначити 1/4 частину його заробітку, як аліменти на її утримання.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

28.07.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 03.11.2004 року, вказуючи, що від шлюбу вони дітей не мають, на даний час позивач проживає з дружиною формально, шлюбні відносини не підтримуються, спільне господарств не ведеться, спору про поділ майна що є спільною власністю подружжя не має. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. Ухвалою суду від 05.10.2010 р. подружжю було надано строк на примирення терміном один місяць. Позивач у судовому засідання позовні вимоги та обставини на які посилається підтримав, суду пояснив, що примирення не відбулося, спору, який випливає з сімейних правовідносин не має. Просить шлюб розірвати. Відповідач позов визнала, суду пояснила, що примирення з чоловіком не відбулося, на розірвання шлюбу вона згодна. Спору, що випливає з сімейних правовідносин не має. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21.12.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», та ст. 111 СК України, якщо після закінчення призначеного судом строку примирення подружжя не відбулося і хоча б один з них наполягає на припиненні шлюбу, суд вирішує справу по суті. Судом встановлення, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.11.2004 року, що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с. 4). Від шлюбу дітей не мають, про спір, що випливає з сімейних правовідносин сторонами не заявлено. Згідно до ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При зазначених обставинах сім'я не може бути збережена, існують підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved