Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

Позивач ВАТ комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором з тих підстав, що як стверджує, 4.12.2007 року згідно кредитного договору № 04/12/2007/980-ПТП/2554 відповідачу було надано кредит в розмірі 24500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,7% на місяць зі строком погашення його до 04.12.2010 року. Умовами належного повернення кредиту було зобовязання позичальника повертати банку кредит та сплачувати відсотки шляхом внесення на рахунок суми мінімального необхідного платежу, розмір якого складає 1 111 грн. 70 коп. до 15 числа кожного місяця. Однак відповідач не виконує належним чином умови кредитного договору, зокрема, не вносить обовязковий мінімальний платіж і банк вимушений нарахувати пеню за прострочені проценти по кредиту та штрафів за несвоєчасне повернення кредиту. Станом на 14.10.2010 року загальна заборгованість позичальника за кредитним договором становить 21 903 грн. 46 коп. Просить стягнути з [PERSON] на користь ВАТ КБ «Надра» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 22 546 грн. 53 коп., суму державного мита в розмірі 225 грн. 46 коп. та витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, тому суд вважає за можливе розглянути справу заочно, проти чого не заперечує позивач. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню зі слідуючих підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 4.12.2007 року позивач та відповідач уклали кредитний договір № 04/12/2007/980-ПТП/2554, згідно з яким відповідач отримав кредит в розмірі 24\~000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,7% на місяць зі строком повернення кредиту до 4.12.2010 року, що підтверджується кредитним договором і чого не заперечують сторони. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] порушив умови договору кредиту по його поверненню та сплаті відсотків за користування кредитом, що підтверджується випискою по особових рахунках, розрахунком заборгованості, письмовими вимогами до нього. Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Тому позов у частині повернення заборгованості по кредиту в розмірі 16607. 63 грн. та відсотків за користування ним в розмірі 811.43 грн. обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки (штрафу, пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Оскільки заборгованість відповідача по кредиту становить 16607. 63 грн., а штрафні санкції йому нараховані в розмірі 4484.51 грн., суд вважає, що неустойка значно перевищує розмір збитків, тому її слід зменшити до двох тисяч гривень. В іншій частині позов є законним, обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню документально підтверджених 194 грн. 19 коп. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи в суді. На підставі ст.ст. 551-555, 1054, 1049, 1050 ЦК України,

Outcome: approved