Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], АКБ «Укрсоцбанк» про про визнання недійсним реєстрацію (запис) у КП «Якимівське БТІ», визнання недійсним витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, визнання недійсним технічного паспорту на спірну квартиру на ім'я [PERSON], визнання недійсним договору купівлю-продажу спірної квартири від 11 травня 2007 року, визнання недійсним технічного паспорту на спірну квартиру на імя [PERSON] та [PERSON], витребування майна від недобросовісного набувача та про визнання права власності на це майно з наступних підстав. Як зазначає позивач [PERSON], у серпні 2007 року його дружина, [PERSON], приїхавши до смт Якимівка, з'ясувала, що належна позивачеві квартира [ADDRESS] була предметом судового розгляду і право власності на цю квартиру перейшло до інших осіб. Так, рішенням Якимівського районного суду від 04.05.2006 року був визнаний дійсним правочин купівлі-продажу зазначеної квартири, укладений між [PERSON] та [PERSON] та визнано за [PERSON] право власності на цю квартиру. Однак, [PERSON] зазначає, що [PERSON] він не знає, ніколи з ним цієї угоди не укладав, оригінали документів на квартиру йому не передавав, тому вважає рішення Якимівського суду від 04.05.2006 року незаконним. Також позивач вказує, що це рішення суду було зареєстровано 16.10.2006 року в КП «Якимівське БТІ»як правовстановлюючий документ, після чого 11.05.2007 року [PERSON], діючи на підставі довіреності від [PERSON], продав квартиру [ADDRESS] О.А. та [PERSON] 14.01.2008 року [PERSON] звернулася до прокуратури Якимівського району щодо дій судді Бойчевої Н.В., за результатами перевірки, як вказує [PERSON], було встановлено наявність у справі двох рішень заочного та ухваленого на загальних підставах. Після цього ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 05.11.2008 року вище вказане рішення Якимівського районного суду від 04.05.2006 року (ухвалене на загальних підставах) визнано неіснуючим. Таким чином, як стверджує [PERSON], продаж належної йому квартири відбувся на підставі неіснуючого рішення суду від 04.05.2006 року, а заочне рішеня по цій справі було скасовано ухвалою Якимівського райсуду від 06.09.2007 року, тобто на момент продажу [PERSON] через свого представника [PERSON] квартири [ADDRESS] подружжю [PERSON], на думку позивача, не існувало жодного рішення суду, яке було б чинним. Враховуючи викладене, [PERSON] вважає, що, оскільки квартира вибула з його власності не з його волі, він має право витребувати її у добросовісних набувачів [PERSON] та [PERSON] на підставі ст. 388 ЦК України. Крім того, [PERSON] також зазначає, що [PERSON] могли знати, що [PERSON] не мав права відчужувати їм цю квартиру, оскільки у договорі купівлі-продажу зазначено, що квартира належить [PERSON] на підставі рішення Якимівського суду від 04.05.2006 року, а у своєму зустрічному позові [PERSON] посилаються на заочне рішення суду по цій справі. Крім того, як вважає [PERSON], продаж квартири була здійснена за дуже низьку ціну, що також свідчить, на його думку, про намір [PERSON] придбати квартиру у особи, яка не має права її відчужувати. Також в обґрунтування своїх посилань [PERSON] вказує на те, що під час укладення договору від 11.05.2007 року у нотаріуса був присутній [PERSON], однак договір купівлі-продажу він не підписав, а підписав його [PERSON], що діяв на підставі довіреності. Крім того, у квартирі находилися особисті речі подружжя [PERSON], що також, на думку позивача, мало бути причиною для [PERSON] знати, що вони придбавають квартиру незаконно. На підставі викладеного [PERSON] просить визнати недійсним реєстрацію (запису) у КП «Якимівське БТІ»ухваленого на загальних підставах рішення Якимівського райсуду по справі №2-571/06 від 04.05.2006 року як правовстановчого документу (№ запису 42 в книзі №2, Р№16383194); визнати недійсним витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно №14481631, виданий КП «Якимівське БТІ»від 08.05.2007 року; визнати недійсним технічний паспорт на квартиру [ADDRESS], виданий КП «Якимівське БТІ»на ім'я [PERSON]; визнати недійсним технічний паспорт на зазначену квартиру, виданий КП «Якимівське БТІ»на ім'я [PERSON] та [PERSON]; визнати за ним, [PERSON], право власності на цю квартиру, визнати [PERSON] та [PERSON] недобросовісними набувачами та витребувати у них квартиру [ADDRESS]. Також [PERSON] просить стягнути з відповідачів на його користь судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім того, до суду звернулася [PERSON] з позовом до тих самих осіб про визнання [PERSON] та [PERSON] недобросовісними набувачами, витребування в них квартири [ADDRESS] та визнання за нею права власності на цю квартиру з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Посилаючись на ст. 65 СК України, [PERSON] зазначає, що квартира №4 по вул. Меліоратрів, у смт Якимівка належить їй та її чоловікові, [PERSON], на праві спільної власності, яскільки була придбана ними під час шлюбу. Будь-якої згоди на продаж цієї квартири [PERSON] вона ніколи не надавала, тому вважає договір купівлі-продажу від 25.05.2003 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] нікчемним, а рішення Якимівського районного суду від 04.05.2006 року, яким цей договір був визнаний дійсним, незаконним. В обгрунтування своїх вимог щодо визнання [PERSON] та [PERSON] недобросовісними набувачами та витребування у них з чужого незаконного володіння спірної квартири, [PERSON] посилається на ті ж підстави, що й [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного [PERSON] просить визнати [PERSON] та [PERSON] недобросовісними набувачами квартири [ADDRESS], витребувати спірну квартиру з їх незаконного володіння та визнати за нею, [PERSON], право власності на цю квартиру. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім того, [PERSON] та [PERSON] звернулися з зустрічним позовом до [PERSON] про визнання права власності за наступними підставами. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~04.05.2006 року заочним рішенням Якимівського райсуду за [PERSON] було визнано право власності на квартиру [ADDRESS]. 11.05.2007 року на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом [PERSON] [PERSON] та [PERSON] придбали зазначену квартиру, провели державну реєстрацію цього договору, тобто, як зазначають [PERSON] та [PERSON], вони стали добросовісними набувачами даного майна. В подальшому, 06.09.2007 року заочне рішення по справі було скасовано, а [PERSON] звернувся до суду з позовом про витребування спірної квартири у [PERSON] та визнання за ним права власності. Однак, [PERSON] та [PERSON] вважають себе добросовісними набувачами і вважають, що підстав, передбачених ст. 388 ЦК України для витребування з їх володіння цієї квартири на теперішній час немає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного [PERSON] та [PERSON] просять визнати за ними право власності на квартиру [ADDRESS]. У судове засідання позивач за первісним позовом [PERSON] не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином рекомендованим листом, надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти задоволення зустрічного позову заперечує, з приводу позову [PERSON] ніяких заяв чи заперечень не надав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні [PERSON] свої позовні вимоги підтримала, позов [PERSON] визнала частково, вважає, що право власності на квартиру [ADDRESS] повинно бути визнано за нею, однак свою позицію ніяким чином не обгрунтувала. Зустрічний позов [PERSON] та [PERSON] не визнала повністю, пояснивши, що подружжя [PERSON] могли знати на час придбання ними спірної квартири про незаконність її відчуження з причин, перелічених нею у позові, крім того, вказує, що у судовому засіданні пояснення [PERSON] та [PERSON] у частині дійсної вартості квартири не співпадають, а [PERSON] пояснювала, що про продаж квартири [PERSON] вона дізналася з газети «Урядовий Кур'єр», що не може відповідати дійсності, оскільки зазначене друковане видання відсутнє у вільному продажі і оголошення з приводу продажу нерухомості у цій газеті не друкуються. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача за первісними позовами АКБ «Укрсоцбанк»у судове засідання не з'явився повторно з невідомих причин, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, будь-яких заперечень проти позовів до суду не надав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Третя особа [PERSON] у судовому засіданні позови [PERSON] та [PERSON] не визнав, зустрічний позов [PERSON] та [PERSON] підтримав, пояснивши, що у травні 2003 року йому стало відомо від знайомих, що [PERSON] терміново потрібні гроші і він продає належну йому квартиру за 8500 гривень. Оскільки ця ціна за квартиру була дуже низькою, [PERSON] вирішив вигідно придбати нерухомість і 25.05.2003 року уклав з [PERSON] договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. При цьому, враховуючи дуже низьку вартість квартири і той факт, що [PERSON] дуже терміново були потрібні гроші, а [PERSON] не мав юридичної освіти і ніколи не стикався з ситуаціями купівлі-продажу нерухомості, він погодився на пропозицію [PERSON] укласти договір у простій письмовій формі, передав йому гроші у сумі 8500 гривень, а [PERSON] передав [PERSON] ключі від квартири та копії документів на квартиру, показавши оригінали, яким вони повністю відповідали. Через два роки [PERSON] не зміг знайти [PERSON] для нотаріального посвідчення угоди, тому звернувся до суду з позовом про визнання дійсним договору та визнання права власності на квартиру. Отримавши рішення суду, він зареєстрував своє право власності у КП «Якимівське БТІ», після чого надав нотаріально посвідчену довіреність [PERSON] на продаж цієї квартири, оскільки сам виїхав до м.Київа. Через деякий час він дуже сильно посварився з [PERSON], вони перестали спілкуватися, тому про обставини продажу [PERSON] за довіреністю квартири [PERSON] він нічого пояснити не може, гроші від [PERSON] за продаж квартири він не отримав, тому також не знає, за яку суму продана квартира. Також [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що оригіналу договору купівлі-продажу від 25.05.2003 року, укладеного між ним та [PERSON], у нього немає, а на момент продажу йому [PERSON] квартири він не знав, що ця квартира є спільною власністю подружжя і там зареєстровані неповнолітні діти. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник третьої особи КП «Якимівське БТІ»- у судове засідання не з'явився повторно з невідомих причин, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, будь-яких заперечень проти позовів до суду не надав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] у судовому засіданні позови [PERSON] і [PERSON] не визнав повністю, свій зустрічний позов підтримав, пояснивши, що у 2007 році вони з дружиною вирішили придбати квартиру у смт Якимівка. У травні 2007 року його дружина, [PERSON], повідомила йому, що за оголошенням знайшла квартиру на вул. Меліораторів, вони подзвонили за вказаним у оголошенні телефоном, зустрілися з молодим чоловіком, який привів їх до квартири [ADDRESS], показав квартиру. Дійсно, у квартирі на той момент знаходилися якісь речі, однак продавець пояснив, що йому ці речі не потрібні і покупці можуть з ними робити що завгодно. Домовившись про ціну (10000 доларів США), [PERSON] домовилися зустрітися з цим чоловіком у нотаріуса і 11.05.2007 року прийшли до нотаріальної контори, де нотаріус [PERSON], перевіривши усі правовстановлюючі документи, посвідчив договір купівлі-продажу зазначеної квартири. Однак, з метою зменшення платежів, обов'язкових при укладенні угоди, у договорі була зазначена ціна 8607 гривень, хоча фактично продаж була здійснена за 10000 доларів США. При цьому [PERSON] зазначає, що ніяких сумнівів у правомірності угоди в них з дружиною не виникало, оскільки нотаріусом були перевірені усі документи і договір купівлі-продажу був нотаріально посвідчений, тому вони є добросовісними набувачами. Також [PERSON] пояснив, що через деякий час до них звернувся їх родич Букін з проханням виступити поручителями за його кредитом, на що вони погодилися і квартира [ADDRESS] усмт Якимівка була передана у заставу банку на цілком законних підставах. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З тих же підстав не визнала позови [PERSON] [PERSON], свій зустрічний позов підтримав повністю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідачки [PERSON] [PERSON] її позицію підтримав повністю, також зазначивши, що ані [PERSON] ані [PERSON], висуваючи вимоги про визнання за ними право власності на спірну квартиру та витребування її з незаконного володіння, при цьому не ставлять питання про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 11.05.2007 року, на підставі якого Олешками власне і було набуто право власності на квартиру [ADDRESS]. Враховуючи викладене, представник [PERSON] вважає, що у позовах [PERSON] слід відмовити, а зустрічний позов [PERSON] підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Третя особа по справі [PERSON] у судове засідання не з'явився повторно, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації (згідно інформаційної довідки ВГІРФО Мелітопольського МВ ГУМВС України) та через засоби масової інформації. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи викладене, суд вважає за можливе слухати справу у відсутність [PERSON], представника АКБ «Укрсоцбанк», представника КП «Якимівське БТІ», [PERSON] Заслухавши пояснення [PERSON], [PERSON], [PERSON], представника [PERSON] [PERSON], [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як випливає з матеріалів справи, 13.04.2006 року до Якимівського районного суду дійсно звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про визнання угоди (договору купівлі-продажу квартири від 25.05.2003 року) дійсною та визнання права власності на квартиру [ADDRESS]. 04.05.2006 року Якимівським райсудом було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги [PERSON] були задоволені. 06.09.2007 року ухвалою Якимівського районного суду зазначене заочне рішення було скасовано, а 06.03.2008 року ухвалою Якимівського районного суду позов [PERSON] був залишений без розгляду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Однак, як зазначають [PERSON] та [PERSON] у своїх позовах, в ході перевірки, яка проводилася прокуратурою Якимівського району, було встановлено, що в матеріалах справи також знаходилося рішення суду від 04.05.2006 року, ухвалене на загальних підставах, яке було помилково видане [PERSON] та зареєстроване як правовстановлюючий документ у КП «Якимівське БТІ»(номер запису 42 в книзі №2 р№16383194). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Також на підставі цього КП «Якимівське БТІ»було виготовлено техпаспорт на вказану квартиру на ім'я [PERSON], а також надано витяг з реєстру прав власності від 16.10.2006 року №12162288. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Ці факти не оспорюються сторонами у судовому засіданні, тому суд вважає їх достовірно встановленими. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як зазначає [PERSON], рішення суду від 04.05.2006 року, яке було зареєстровано у КП «Якимівське БТІ»як правовстановлюючий документ, було визнане неіснуючим лише у 2008 році ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 05.11.2008 року. Перевірка, на висновки якої посилається [PERSON], проводилася прокуратурою Якимівського району у 2007 році. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, станом на 16.10.2006 року, тобто на момент реєстрації у КП «Якимівське БТІ»права власності за [PERSON] рішення ЯФкимівського районного суду від 04.05.2006 року, видане [PERSON] і оформлене належним чином (з оригіналом підпису судді та мокрою печаткою суду) дійсно мало силу правовстановлюючого документу, оскільки про те, що воно було видане помилково, стало відомо лише у 2007 році в ході службової перевірки, а неіснуючим воно було визнане у 2008 році. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Також на підставі цих документів на законних підставах був виготовлений техпаспорт на квартиру №4 по вул. меліораторів,3 у смт Якимівка на ім'я [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім того, згідно до наданої копії витягу з реєстру прав власності від 16.10.2006 року №12162288 (т. 2 а.с. 42), у матеріалах інвентарної справи на квартиру [ADDRESS] є відмітка про погашення цієї реєстрації. Також, як випливає з позову [PERSON], після оформлення договору купівлі-продажу спірної квартири від 11.05.2007 року (між Олешками та [PERSON] як представником [PERSON]О.) був виготовлений новий техпаспорт на квартиру на ім'я [PERSON] та [PERSON], тобто техпаспорт на ім'я [PERSON] є фактично недійсним. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що вимоги [PERSON] про визнання недійсною реєстрації рішення Якимівського райсуду від 04.05.2006 року у КП «Якимівське БТІ»та визнання недійсним техпаспорту на квартиру на ім'я [PERSON] є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім того, [PERSON] заявлено вимогу про визнання недійсним витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №14481631, виданий КП «Якимівське БТІ»від 08.05.2007 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Однак, у матеріалах інвентарної справи на квартиру [ADDRESS], копії яких долучені до матеріалів справи (т.2 а.с. 211-220), мається, окрім цього витягу, аналогічний витяг, виданий 16.10.2006 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім того, згідно до посилань сторін та вище зазначених матеріалів інвентарної справи, зазначене право власності погашене, оскільки за договором купівлі-продажу від 11.05.2007 року право власності на квартиру зареєстровано за Олешками. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, суд приходить до висновку про те, що підстав для задоволення позову [PERSON] у цій частині також не мається. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім того, [PERSON] також заявлено вимогу про визнання недійсним техпаспорту на квартиру [ADDRESS] на ім'я [PERSON] та [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Однак, згідно до посилань сторін, матеріалів інвентарної справи на зазначену квартиру, цей техпаспорт був виготовлений на підставі договору купівлі-продажу від 11.05.2007 року, за яким до [PERSON] перейшло право власності на спірну квартиру. Крім того, техпаспорт є не правовстановлюючим документом, а лише описом технічних характеристик об'єкту нерухомості. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~При цьому доречними суд вважає посилання представника [PERSON] [PERSON] про те, що заявляючи такі позовні вимоги, [PERSON] однак не просить визнати саме правовстановлюючий документ договір купівлі-продажу квартири від 11.05.2007 року недійсним. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні позовних вимог [PERSON] у цій частині необхідно відмовити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Щодо вимог [PERSON] та [PERSON] про визнання [PERSON] недобросовісними покупцями, суд виходить з наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дійсно, згідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №9, якщо судом буде встановлено, що набувач знав чи міг знати про наявність перешкод до вчинення правочину, в тому числі і те, що продавець не мав права відчужувати майно, це може свідчити про недобросовісність набувача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як зазначають [PERSON] та [PERSON], у 2007 році, при укладенні договору купівлі-продажу 11.05.2007 року [PERSON] могли знати, що рішення Якимівського райсуду від 04.05.2006 року, на підставі якого право власності на спірну квартиру належало продавцеві, є неіснуючим і квартира відчужується особою, яка не має на це права, оскільки у своєму зустрічному позові [PERSON] вже посилаються на заочне рішення суду від 04.05.2006 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Однак, ці доводи суд вважає надуманими, оскільки зустрічний позов Олешками був поданий у вересні 2007 року, тобто вже після того, як прокуратурою Якимівського району в ході перевірки було встановлено, що по справі було 04.05.2006 року ухвалено саме заочне рішення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Також в обґрунтування своєї позиції [PERSON] посилаються на те, що у рішенні Якимівського районного суду від 04.05.2006 року, на підставі якого належало право власності на квартиру [PERSON], були зазначені статті ЦК України про спадкове право. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Однак, до цих посилань суд ставиться критично, оскільки [PERSON] у судовому засіданні пояснювали, що саме рішення суду від 04.05.2006 року вони особисто не бачили, усі документи перевіряв нотаріус, що спростовано у судовому засіданні не було, а також суд бере до уваги те, що вони не мають юридичної освіти. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім того, [PERSON] зазначають, що [PERSON] могли зрозуміти про неправомірність продажу квартири з того, що вартість квартири була дуже низькою 8607 гривень. При цьому у судовому засіданні [PERSON] вважає, що необхідно критично поставитися до пояснень [PERSON] з приводу того, що вони придбали квартиру за значно вищу ціну, оскільки [PERSON] стверджувала, що квартира придбана за 11000 доларів США, а [PERSON] що за 10000 доларів США. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Однак, суд вважає, що посилання [PERSON] у цій частині є необґрунтованими, оскільки, по-перше, ними не було наведено жодного доказу на підтвердження того, що станом на 11.05.2007 року ринкова вартість квартири [ADDRESS] була значно вищою за 8607 гривень. По-друге, законом не заборонено власникові майна здійснювати продаж належного йому майна за будь-яку ціну за його бажанням, оскільки це є договірними відносинами. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Також безпідставними суд вважає посилання [PERSON] як на доказ недобросовісності [PERSON] на те, що при здійсненні угоди купівлі-продажу спірної квартири 11.05.2007 року був присутній [PERSON], хоча від його імені угоду підписував на підставі доручення [PERSON], оскільки, як видно з матеріалів справи, довіреність від [PERSON] на ім'я [PERSON] оформлена належним чином, нотаріально посвідчена, а законом не забороняється присутність довірителя при оформленні угоди довіреною особою. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Той факт, що у квартирі на момент продажу знаходилися речі [PERSON], також на думку суду не можуть свідчити про недобросовісність покупців, оскільки, як пояснив у судовому засіданні [PERSON], речі були достатньо старими і продавець, який показував їм квартиру, пояснив, що вони можуть викинути всі ці речі, оскільки йому вони не потрібні, так я квсе цінне він з квартири забрав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги [PERSON] та [PERSON] про визнання [PERSON] та [PERSON] недобросовісними набувачами не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання, тому задоволенню не підлягають. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Щодо заявлених [PERSON] вимог про витребування спірної квартири з чужого незаконного володіння та визнання за ним права власності на квартиру, суд виходить з наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~По-перше, суд звертає увагу на те, що [PERSON] посилається на ст. 388 ЦК України, яка регулює відносини щодо витребування майна в добросовісного набувача. При цьому він заявляє вимогу про визнання [PERSON] недобросовісними набувачами, тобто його вимоги протирічать у цій частині одна одній. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~По-друге, [PERSON] вказує, що квартира [ADDRESS] вибула з його володіння без його відому. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Однак, при цьому [PERSON] не доведено цього факту. Так, ним не було заявлено вимогу про призначення по справі почеркознавчої експертизи з метою встановлення дійсності його підпису на договорі купівлі-продажу від 25.05.2003 року. При цьому допитаний у судовому засіданні [PERSON] пояснив, що оригіналу цього договору у нього немає (що призводить до неможливості взагалі призначити таку експертизу), однак [PERSON] особисто передав йому копію технічної документації на квартиру та ключі від неї, отримавши за це 8500 гривень. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Непрямим доказом пояснень [PERSON] суд також вважає наявність у матеріалах справи, поданих [PERSON] до суду 13.04.2006 року, копії довідки КП «Якимівське БТІ»про належність права власності на спірну квартиру [PERSON], яка могла бути надана тільки за заявою власника нерухомого майна, а також копій інших технічних документів. Зогляду на це посилання [PERSON] на те, що він [PERSON] ні документи ні їх копії не передавав, є сумнівними. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що [PERSON] не доведено у судовому засіданні той факт, що квартира [ADDRESS] вибула з його володіння не з його волі, тому підстав для задоволення його вимог про витребування її з володіння [PERSON] та визнання за ним права власності на квартиру, на думку суду, немає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Щодо вимог [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання за нею права власності, суд виходить з наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як зазначає позивачка, спірна квартира була придбана за договором купівлі-продажу від 11.09.2001 року (т. 2 а.с. 40), тобто в період шлюбу її з [PERSON] Таким чином, на підставі ст. 60 СК України їй належить Ѕ частина цієї квартири. При цьому згоди на продаж квартири чоловіком вона ніколи не надавала, тому вважає, що квартира вибула з її володіння без її волі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Однак, як випливає з матеріалів справи, частка [PERSON] у спільному майні подружжя ніяким чином визначена не була. Крім того, вона дійсно, як дружина, мала право на частку у спільному майні подружжя, однак при цьому право власності було зареєстроване за [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім того, суду також не надано жодного доказу на підтвердження того, що право власності на всю квартиру має бути визнано за [PERSON], оскільки вона навіть у позові посилається на те, що спірна квартира належала їй та [PERSON] на праві спільної власності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Також суд критично ставиться до посилань шеянової О.В. у судовому засіданні на те, що [PERSON], оскільки є недобросовісними набувачами, з метою збереження за собою права власності на спірну квартиру передали її у заставу банку, хоча кредит у банку брали не вони, а їх родич, а [PERSON] виступали поручителями за кредитним договором, так як, згідно до наданих матеріалів наглядової справи, спірна квартира Олешками була передана у заставу на цілком законних підставах, після належного оформлення ними свого права власника. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що розпорядження власником своїм майном (що у даному разі є передання майна у заставу на законних підставах) не може свідчити про недобросовісність набування цього майна. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги [PERSON] необґрунтовані та задоволенню не підлягають. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З приводу вимог, заявлених Олешками, суд виходить з наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як було встановлено у судовому засіданні, [PERSON] придбали квартиру [ADDRESS] за договором купівлі-продажу від 11.05.2007 року, нотаріально посвідченого та зареєстрованого у встановленому законом порядку у КП «Якимівське БТІ», тобто на цілком законних підставах. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Факт недобросовісності [PERSON] як набувачів квартири у судовому засіданні доведений не був. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У відповідності до ст. 392 ЦК України, власник майна може заявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, оскільки у даному разі право власності [PERSON] на спірну квартиру оспорювало ся та не визнавалося [PERSON] та О.В., доводи яких однак не знайшли свого підтвердження в ході судового слідства, суд вважає вимоги [PERSON] та [PERSON] правомірними, а зустрічний позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved