Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

08.10.2010 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним наказу про звільнення, зміну формулювання причин звіль\-нення, зобов'язання видати дублікат трудової книжки без запису про звільнення за прогул, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заборго\-ваності по заробітній платі, вихідної допомоги, відшкодування моральної шкоди. В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали. Представник відповідача позов не визнав, мотивуючи, що позивачка здійс\-нила прогул, не вийшовши на роботу без поважних причин з 05.08.2010 р. по 09.09.2010 року, пояснення давати відмовилась, за трудовою книжкою не з'явл\-ялась, наявність заборгованості по заробітній платі в сумі 1737-83 грн. підтвер\-див, зазначив також, що позивачка викрала з роботи принтер, дошку та картридж. Заслухавши сторони, показання свідків, дослідивши матеріали справи та оглянувши матеріали справ про відмову у порушенні кримінальної справи, суд доходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] працювала в 1111 «Регіонземпроект-М» з 01.09.2009 р. по 09.09.2010 року, спочатку на посаді офіс- менеджера, а з 01.02.2010 року - на посаді техніка-землевпорядника. В період з 05.08.2010 року по 09.09.2010 року позивачка без поважних при\-чин була відсутня на роботі. Про причини своєї відсутності позивачка не повід\-омляла, ніяких документів не надала. І грудня 2010 року Після отримання попереджена про те, що в разі ненадання документів або письмових пояснень про причини її відсутності на роботі вона буде звільнена за прогул без поважної причини, [PERSON] 25.08.2010 р. направила поштою заяву про звільнення, однак, відмовилась надати письмове пояснення по факту відсутності на роботі з 05.08.2010 р., документів про причини її відсутності на ро\-боті не надала, про що за кожен день відсутності на роботі було складено відпові\-дні акти (а.с. 44-68). У відповідь, листом від 09.09.2010 року, 1111 «Регіонземпро- ект-М» повідомило про неможливість звільнення її за ст.38 п.З КЗпП України. Вказані обставини повністю підтверджуються показаннями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], частково показаннями свідка [PERSON], показання якої суд оцінює критично, зважаючи, що вона є зведеною сест\-рою позивачки. Відповідно до п.4.ст.40 КЗпП України передбачено, що трудовий договір може бути розірвано з ініціативи власника або уповноваженого ним органу у разі прогулу ( в т.ч. відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. Згідно п.24 постанови Пленуму ВСУ «Про практику роз\-гляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 р. №9 прогулом визнається відсут\-ність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин Оскільки позивачка відмовилася надавати письмове пояснення по факту відсутності її на роботі та не надала жодних документів, адміністрація ПП «Регіо- нземпроект-М» була вправі вжити заходів згідно вимог чинного законодавства і звільнити [PERSON] за прогул без поважних причин. Про звільнення відповідачки за прогул без поважних причин за п.4. ст.40. КЗпП України було видано наказ №30-п від 09.09.2010 р. 14.09.2010 року позивачку листом було повідомлено про звільнення її за прогул (а.с.75). Відповідно до ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звіль\-нення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня ви\-дачі трудової книжки. Звернувшись до суду з даним позовом 08.10.2010 року позивачка не про\-пустила строк встановлений ст. 233 КЗпП для звернення до суду. За вказаних обставин у задоволенні вимог позивачки про визнання неза\-конним наказу про звільнення, зміну формулювання причин звільнення, зо\-бов'язання видати дублікат трудової книжки без запису про звільнення за прогул, а також про виплату вихідної допомоги належить відмовити. Відповідно до ст.47 КЗпП України передбачено, що власник або уповнова\-жений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. Трудову книжку відповідачка отримала 23.12.2010 року. Як вбачається з матеріалів справи, невидача трудової книжки [PERSON] в день звільнення відбулась не з вини підприємства. Заборгованість по заробітній платі в сумі 1737-83 грн. на день розгляду справи відповідачем не погашено, таким чином, відповідно до положень ст. 235 КЗпП України з відповідача на користь позивача належить стягнути середній за\-робіток за час вимушеного прогулу, що складає, виходячи з середньоденного за\-робітку позивача 29-53 грн. за 106 днів (по день винесення рішення) - 3130-18 грн., а також заборгованість по заробітній платі в розмірі 1737-83 грн. задоволь\-нивши позов у цій частині вимог. Оскільки вини підприємства, а також доказів на підтвердження звернень до лікаря та погіршення здоров'я, суду не надано, в задоволенні вимог про відшко\-дування моральної шкоди належить відмовити. У відповідності до положень ст.88 ЦПК з відповідача належить стягнути судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог.

Outcome: partial