overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство „Полтавський автоагрегатний завод звернувся з позовом до відповідача про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням в гуртожитку, який належить ВАТ „Полтавський автоагрегатний завод, та знаходиться за адресою: м.Полтава, вул. Вільямса, 1, посилаючись на те, що відповідач з червня 2008 року, тобто, понад встановлені законом строки в гуртожитку не проживає без поважних причин. Просив суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням та стягнути понесені позивачем судові витрати. В судове засідання позивач ВАТ «ПААЗ», який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, свого представника не направив, але надав лист з проханням справу розглядати за відсутності його представника. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи у порядку, встановленому ч.9 ст.74 ЦПК України, повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомленим, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Тому суд, враховуючи наявність в \\ справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача. Дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач зареєстрований в гуртожитку за адресою: м.Полтава, вул.Вільямса, 1, що знаходиться на балансі ВАТ „Полтавський автоагрегатний завод. Відповідно до ст.ст.71, 72 ЖК України наймач може бути визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням в разі його відсутності без поважних причин понад строки. Відповідач по справі в житловому приміщенні за вказаною адресою не проживає з червня 2008 року, тобто понад встановлені строки. Поважність причин відсутності відповідача за даною адресою в судовому засіданні не знайшла підтверджень, тому суд вважає за необхідне визнати відповідача такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: м.Полтава, вул. Вільямса, 1. Тому суд приходить до висновку про необхідність задовольнити позов в повному обсязі, визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням в гуртожитку ВАТ «ПААЗ» за адресою: м.Полтава, вул.Вільямса, 1. Також з відповідача на користь позивача необхідно стягнути державне мито в розмірі 8 грн. 50 - когі. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, понесені позивачем при подачі позову до суду, в сумі 37 грн., всього стягнути 45 грн. 50 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство „Полтавський автоагрегатний завод звернувся з позовом до відповідача про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням в гуртожитку, який належить ВАТ „Полтавський автоагрегатний завод, та знаходиться за адресою: м.Полтава, вул. Вільямса, 1, посилаючись на те, що відповідач з січня 2008 року, тобто, понад встановлені законом строки в гуртожитку не проживає без поважних причин. Просив суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням та стягнути понесені позивачем судові витрати. В судове засідання позивач ВАТ «ПААЗ», який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, свого представника не направив, але надав лист з проханням справу розглядати за відсутності його представника. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи у порядку, встановленому ч.9 ст.74 ЦПК України, повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомленим, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача. Дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач зареєстрований в гуртожитку за адресою: м.Полтава, вул.Вільямса, 1, що знаходиться на балансі ВАТ „Полтавський автоагрегатний завод. Відповідно до ст.ст.71, 72 ЖК України наймач може бути визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням в разі його відсутності без поважних причин понад строки. Відповідач по справі в житловому приміщенні за вказаною адресою не проживає з січня 2008 року, тобто понад встановлені строки. Поважність причин відсутності відповідача за даною адресою в судовому засіданні не знайшла підтверджень, тому суд вважає за необхідне визнати відповідача такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: м.Полтава, вул. Вільямса, 1. Тому суд приходить до висновку про необхідність задовольнити позов в повному обсязі, визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням в гуртожитку ВАТ «ПААЗ» за адресою: м.Полтава, вул.Вільямса, 1. Також з відповідача на користь позивача необхідно стягнути державне мито в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, понесені позивачем при подачі позову до суду, в сумі 37 грн., всього стягнути 45 грн. 50 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

У серпні 2010 року позивачка звернулась з позовом до суду про стягнення з відповідача аліментів на своє утримання. В обгрунтування пред*явлених позовних вимог вказала, що вона з відповідачем знаходиться у шлюбі з 08 травня 2009 року. У них 12 жовтня 2009 року народився син [PERSON], який мешкає з нею та знаходиться на її утриманні. У теперішній час вона не працює та знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею віку трьох років. Вона потребує матеріальної підтримки з боку відповідача. Однак відповідач добровільно надавати їй таку допомогу на бажає. Відповідач у змозі та зобов*язаний надавати їй матеріальну допомогу. Тому вона і просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку до досягнення їхнім сином віку трьох років. Відповідач у судове засідання не з*явився. Подав суду заяву, у якій просив суд розглянути справу у його відсутність. Пред*явлений позов визнав та не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання непрацездатної дружини до досягнення їхнім сином трирічного віку у розмірі, вказаному позивачкою. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні було встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з травня 2009 року. У судовому засіданні також було встановлено, що позивачка в теперішній час перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягення нею віку трьох років. У судовому засіданні також було встановлено, що відповідач у змозі і зобов*язаний надавати позивачці матеріальну допомогу на час її перебування у відпустці по догляду за дитиною до досягнення дитиною віку трьох років. При цьому суд виходить з того, що відповідно до ст.91 Сімейного Кодексу України « Якщо жінка та чоловік, які не перебувають у шлюбі між собою, тривалий час проживали однією сім*єю, той з них, хто став непрацездатним під час спільного проживання, має право на утримання відповідно до статті 76 цього Кодексу. Жінка та чоловік, які не перебувають у шлюбі між собою, мають право на утримання в разі проживання з нею, ним їхньої дитини, відповідно до частин другої-четвертої статті 84 та статей 86,88 цього Кодексу. Відповідач, як було встановлено у судовому засіданні, у змозі надавати матеріальну допомогу на утримання позивачки до досягнення їхнім сином віку трьох років. Відповідач пред*явлений позов визнав та не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання позивачки до досягнення їхнім сином трирічного віку. При таких обставинах суд, оцінюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

15 листопада 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу відповідача. У своєму позові позивачка вказує, що від спільного шлюбу, зареєстрованого 06.04.2007 року у Київському ВРАЦС Харківського міського управління юстиції, вони мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Відповідач добровільно не надає постійної допомоги на утримання дитини. Дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Позивач у судове засідання не зявилася, надала заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності та зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що позов визнає у повному обсязі. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач дійсно є батьком [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Стан здоровя та матеріальне становище відповідача дозволяють надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, інших утриманців відповідач не має. Згідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів та дитини, наявність у відповідача інших утриманців. У відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з повозом про стягнення з відповідачів боргу за опалення. У своєму позові позивач вказав, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [INFO]. За період з січня 2009 року по квітень 2010 року у них утворилася заборгованість по сплаті за опалення у розмірі 5216, 77 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідачів суму боргу 5216, 77 та судові витрати. Відповідачі у судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але своїх причин неявки та заперечень суду не надали. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов концерну «МТМ» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги. Згідно довідки та розрахунку концерну «Міські теплові мережі» заборгованість у відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] складає 5216, 77 грн. Таким чином, позов концерну «МТМ» повністю знайшов своє обґрунтування та докази у судовому засіданні, тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з повозом про стягнення з відповідача боргу за опалення. У своєму позові позивач вказав, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою: [INFO]. За період з січня 2009 року по квітень 2010 року у нього утворилася заборгованість по сплаті за опалення у розмірі 2973,56 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу 2973,56 та судові витрати. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але своїх причин неявки та заперечень суду не надав. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов концерну «МТМ» до [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги. Згідно довідки та розрахунку концерну «Міські теплові мережі» заборгованість у відповідача [PERSON] складає 2973,56 грн. Таким чином, позов концерну «МТМ» повністю знайшов своє обґрунтування та докази у судовому засіданні, тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з повозом про стягнення з відповідачів боргу за опалення. У своєму позові позивач вказав, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [INFO]. За період з січня 2009 року по квітень 2010 року у них утворилася заборгованість по сплаті за опалення у розмірі 2309,34 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідачів суму боргу 2309,34 та судові витрати. Відповідачі у судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але своїх причин неявки та заперечень суду не надали. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов концерну «МТМ» до [PERSON] , [PERSON], [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги. Згідно довідки та розрахунку концерну «Міські теплові мережі» заборгованість у відповідачів [PERSON] , [PERSON], [PERSON] складає 2309,34 грн. Таким чином, позов концерну «МТМ» повністю знайшов своє обґрунтування та докази у судовому засіданні, тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з повозом про стягнення з відповідачів боргу за опалення. У своєму позові позивач вказав, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [INFO]. За період з січня 2009 року по квітень 2010 року у них утворилася заборгованість по сплаті за опалення у розмірі 3578,82 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідачів суму боргу 3578,82 та судові витрати. Відповідачі у судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але своїх причин неявки та заперечень суду не надали. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов концерну «МТМ» до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України наймач зобов*язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги. Згідно довідки та розрахунку концерну «Міські теплові мережі» заборгованість у відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] складає 3578,82 грн. Таким чином, позов концерну «МТМ» повністю знайшов своє обґрунтування та докази у судовому засіданні, тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з повозом про стягнення з відповідача боргу за опалення. У своєму позові позивач вказав, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою: [INFO]. За період з січня 2009 року по квітень 2010 року у нього утворилася заборгованість по сплаті за опалення у розмірі 2715,36 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу 2715,36 та судові витрати. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але своїх причин неявки та заперечень суду не надав. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов концерну «МТМ» до [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги. Згідно довідки та розрахунку концерну «Міські теплові мережі» заборгованість у відповідача [PERSON] складає 2715,36 грн. Таким чином, позов концерну «МТМ» повністю знайшов своє обґрунтування та докази у судовому засіданні, тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з повозом про стягнення з відповідачів боргу за опалення. У своєму позові позивач вказав, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [INFO]. За період з січня 2009 року по квітень 2010 року у них утворилася заборгованість по сплаті за опалення у розмірі 4775,26 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідачів суму боргу 4775,26 та судові витрати. Відповідачі у судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але своїх причин неявки та заперечень суду не надали. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов концерну «МТМ» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги. Згідно довідки та розрахунку концерну «Міські теплові мережі» заборгованість у відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] складає 4775,26 грн. Таким чином, позов концерну «МТМ» повністю знайшов своє обґрунтування та докази у судовому засіданні, тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з повозом про стягнення з відповідачів боргу за опалення. У своєму позові позивач вказав, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [INFO]. За період з січня 2009 року по квітень 2010 року у них утворилася заборгованість по сплаті за опалення у розмірі 2613,60 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідачів суму боргу 2613,60 та судові витрати. Відповідачі у судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але своїх причин неявки та заперечень суду не надали. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов концерну «МТМ» до [PERSON] [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги. Згідно довідки та розрахунку концерну «Міські теплові мережі» заборгованість у відповідачів [PERSON] [PERSON] складає 2613,60 грн. Таким чином, позов концерну «МТМ» повністю знайшов своє обґрунтування та докази у судовому засіданні, тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з повозом про стягнення з відповідачів боргу за опалення. У своєму позові позивач вказав, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [INFO]. За період з січня 2009 року по квітень 2010 року у них утворилася заборгованість по сплаті за опалення у розмірі 4492,78 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідачів суму боргу 4492,78 та судові витрати. Відповідачі у судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але своїх причин неявки та заперечень суду не надали. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов концерну «МТМ» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги. Згідно довідки та розрахунку концерну «Міські теплові мережі» заборгованість у відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] складає 4492,78 грн. Таким чином, позов концерну «МТМ» повністю знайшов своє обґрунтування та докази у судовому засіданні, тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини - доньки [PERSON], [INFO] у розмірі ? частини його заробітку та всіх видів доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 липня 2010 року до повноліття дочки, тобто до 18.01.2018 року, стверджуючи, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого вони мають неповнолітню доньку [PERSON]. З 2007 року в звязку з погіршенням взаємовідносин, розлученням, сторони разом не проживають, сімейних відносин не підтримують, відновлювати їх не мають наміру. За ствердженням позивача, відповідач належної участі у матеріальному забезпеченні дитини не приймає, дитина проживає разом з позивачем і перебуває на її утриманні. З цього приводу позивач змушена звернутися до суду із позовною заявою про стягнення аліментів і в судовому засіданні свої позовні вимоги змінила, просить стягувати з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 100 грн. щомісячно. Відповідач у судовому засіданні позов визнав і пояснив, що на даний час він не має постійної роботи, підприємницькою діяльністю він не займається, інших доходів не має, в нього на утриманні перебуває дружина, неповнолітня дитина від другого шлюбу, що він в змозі сплачувати аліменти не більше 100 грн. щомісячно. Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, так як батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, при цьому суд приймає до уваги матеріальний стан відповідача, інші обставини справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

КС «Придунавя» звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про розірвання договору та стягнення заборгованості. В судове засідання представник позивача не зявилася, надала заяву з клопотання справу розглянути за її відсутності, уточненні позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення у випадку неявки в судове засідання відповідачів. Відповідачі в судове засідання викликалися належним чином, але не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. В судовому засіданні встановлено, що позовні вимоги підтверджено кредитним договором №1318 від 11.12.2008року, укладеним між КС «Придунавя» та відповідачем [PERSON], договорами поруки №№1318 від 11.12.2008року, укладеним між КС «Придунавя» та відповідачами [PERSON] та [PERSON], а також розрахунком заборгованості по зобовязанням станом на 07.12.2010р. в розмірі 4912,33грн., що випливають з умов договору. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved