overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-07 00:00:00

Прокурор Бахмацького району звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що відповідач був засуджений Бахмацьким районним судом за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України за розбій, поєднаний з проникненням у житло [PERSON], який у звязку з отриманими тілесними ушкодженнями перебував на стаціонарному лікуванні в Бахмацькій ЦРЛ 22 дні, з 24.01.2010 року по 15.02.2010 року, у звязку з чим державою було витрачено на його лікування 2965, 16 гривень. У судове засідання прокурор не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Представник позивача Державного казначейства України в особі відділення Державного казначейства у Бахмацькому районі в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином. Представник Бахмацької ЦРЛ в судове засідання не зявився з невідомих причин, незважаючи на виклик в установленому порядку судовими повістками. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав . Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.2 ст.1191 ЦК України держава, [PERSON] Крим, територіальні громади, юридичні особи мають право зворотної вимоги до фізичної особи, винної у вчиненні злочину, у розмірі коштів, витрачених на лікування особи, яка потерпіла від цього злочину. Факт завдання шкоди відповідачем підтверджено зібраними по справі документами, а саме вироком Бахмацького районного суду від 20 липня 2010 року, згідно якого [PERSON] був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, тобто за розбій, поєднаний з проникненням у житло [PERSON] Розмір завданих злочинними діями відповідача збитків підтверджено довідкою- розрахунком Бахмацької ЦРЛ, згідно якої на лікування потерпілого від злочину [PERSON] даним закладом охорони здоровя з 24 січня 2010 року по 15 лютого 2010 року було витрачено 2965 грн. 16 коп. Відповідно ст. 93-1 КПК України кошти витрачені закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину підлягають стягненню за позовом прокурора. Таким чином наявні всі підстави для задоволення позовних вимог про стягнення витрат понесених Бахмацькою ЦРЛ на лікування потерпілого від злочину [PERSON] із відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що він з 12 листопада 2007 року і до теперішнього часу перебуває у трудових відносинах з відповідачем, однак останній не дотримується вимог законодавства про працю та не виплачує позивачеві заробітну плату. Станом на 07 червня 2011 року заборгованість підприємства перед працівником складає 9 980, 85 грн. На підставі викладеного просить суд стягнути з відповідача на його користь вказану заборгованість по заробітній платі. В судове засідання позивач не з»явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився. Від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ч. 4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони перебувають у трудових відносинах з 12 листопада 2007 року і по теперішній час. У звязку з порушенням відповідачем законодавства про працю, а саме не виплаті заробітної плати, станом на 07 червня 2011 року у підприємства виникла заборгованість перед працівником у сумі 9 980, 85 грн. Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості по заробітній платі підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 99,80 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом та в обгрунтування своїх позовних вимог вказала, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03 жовтня 2003 року. 29 листопада 2005 року у них народився син [PERSON], який проживає разом з нею. Протягом останніх півроку відповідач не проживає з ними та не надає коштів на утримання дитини, тому позивач просить винести рішення про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина. В судове асідання позивач не з»явилася, надіслала заяву про розгляд справи без її участі.Позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання також не з»явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі. Позов визнає та просить його задовольнити. Відповідно до ст.225 ЦПК України суд проводить заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що відповідач є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO], а оскільки батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, в судовому засіданні встановлено, що відповідач не надає належну допомогу на утримання сина та не надав докази про неможливість сплати аліментів - суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що він з 26 червня 1994 року і до теперішнього часу перебуває у трудових відносинах з відповідачем, однак останній не дотримується вимог законодавства про працю та не виплачує позивачеві заробітну плату. Станом на 08 червня 2011 року заборгованість підприємства перед працівником складає 10 258, 95 грн. На підставі викладеного просить суд стягнути з відповідача на його користь вказану заборгованість по заробітній платі. В судове засідання позивач не з»явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився. Від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ч. 4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони перебувають у трудових відносинах з 26 червня 1994 року і по теперішній час. У звязку з порушенням відповідачем законодавства про працю, а саме не виплаті заробітної плати, станом на 08 червня 2011 року у підприємства виникла заборгованість перед працівником у сумі 10 258 грн. 95 коп. Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості по заробітній платі підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 102,59 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через втрату почуття взаємної поваги та порозуміння, вони мають різні погляди на ведення спільного господарства, не можуть знайти спільну мову, припинили шлюбні відносини з липня 2009 року. Примирення вважає уже не можливим. В судовому засіданні позивач на своїх вимогах наполягає, посилаючись на викладені обставини. Відповідач проти позову не заперечує, вважає, що зберегти шлюб уже не можливо і просить суд розірвати шлюб. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Правовідносини сторін врегульовані ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України. Судом встановлено, що подальше спільне сімейне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе і суперечитеме інтересам обох сторін. За вказаних обставин шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через втрату почуття взаємної поваги та порозуміння, вони мають різні погляди на ведення спільного господарства, не можуть знайти спільну мову, припинили шлюбні відносини з грудня 2010 року, а з березня 2011 року відповідач проживає окремо, діти залишаються проживати за його адресою. В судовому засіданні позивач на своїх вимогах наполягає, посилаючись на викладені обставини. Відповідач проти позову не заперечує, вважає, що зберегти шлюб уже не можливо і просить суд розірвати шлюб. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Правовідносини сторін врегульовані ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України. Судом встановлено, що подальше спільне сімейне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе і суперечитеме інтересам обох сторін. За вказаних обставин шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через втрату почуття взаємної поваги та порозуміння, вони мають різні погляди на ведення спільного господарства, не можуть знайти спільну мову, припинили шлюбні відносини та проживають окремо. Спільне господарство не ведеться, вони проживають за різними адресами. Син [PERSON], 1996 року проживає за адресою позивача. В судовому засіданні позивач на своїх вимогах наполягає, посилаючись на викладені обставини. Відповідач проти позову не заперечує, вважає, що зберегти шлюб уже не можливо і просить суд розірвати шлюб. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Правовідносини сторін врегульовані ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України. Судом встановлено, що подальше спільне сімейне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе і суперечитеме інтересам обох сторін. За вказаних обставин шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Протопопівської сільськї ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті її баби [PERSON] , яка померла 03 вересня 2010 року залишилася спадщина, а саме: земельна ділянка площею 9, 13 га що на території Протопопівської сільської ради, яка належала померлій відповідно державного акту, який був виготовлений на її імя в червні 2001 року. Просить суд поновити їй строк на подачу заяви до нотаріальної контори, оскільки вона тільки в травні 2011 року під час прибирання в будинку померлої дізналась, що вона є єдиним спадкоємцем за заповітом , посвідченим нотаріально в червні 2010 року, а тому не могла своєчасно подати заяву про прийняття спадщини до нотаріуса. Однак, звернувшись до нотаріуса, дізналась, що пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Просить суд визнати поважною причину пропуску шестимісячного строку. В судовому засіданні позивач та її представник на позовних вимогах наполягає, посилаючись на викладенні обставини. Інтереси позивача в суді представляв [PERSON] Представник Протопопівської сільської радив судове засідання не зявився, будучи повідомленим про дату та час розгляду справи в суді. Письмових зая чи клопотань до суду від нього не надійшло. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача та її представника та дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. За змістом ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що 03 вересня 2010 року у віці 86 років померла [PERSON], що підтверджуються копією свідоцтва про її смерть. Після її смерті залишилося спадкове майно, яке до цього часу не успадковане. Суд приймає д уваги, що за життя спадкодавець 04 червня 2010 року склала та посвідчила нотаріально заповіт, який не був змінений чи скасований, за яким все майно заповідала [PERSON] - позивачу у справі. Суд приймає до уваги, що позивач своєчасно, тобто впродовж 6 місяців після смерті спадкодавця, до нотаріальної контори не звернулась, на думку суду з поважної причини і тому вважає можливим надати позивачу додатковий строк для подачі нею заяви про прийняття спадщини після смерті спадкодавця. Додатковий строк три місяці суд вважає є достатнім для подання нею до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини . Враховуючи викладені обставини та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-07 00:00:00

Позивачка в заяві посилається на те, що по 06.06.2008 рік перебувала у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Від вказаного шлюбу мають двох дітей - Вікторію, [INFO] та Каріну, [INFO], які проживають із позивачкою та перебувають на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей не надає, їй одній важко їх утримувати, тому позивачка вимушена звернутись із заявою до суду про стягнення аліментів з відповідача на утримання дітей. Просить суд постановити рішення про стягнення аліментів з відповідача в розмірі 1/2 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до її повноліття. У судовому засіданні позивачка підтримала свій позов і підтвердилоа, що вона бажає стягнення аліментів саме ?, так як відповідач після народження дітей залишив її і матеріальної допомоги ні разу не надав. Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки до суду не повідомив заперечень проти позову не надав та не подав заяви про слухання справи за його відсутності. За вказаних умов суд ухвалив провести заочне слухання справи та постановити заочне рішення. Суд, заслухавши позивачку, дослідивши докази по справі вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони по 06.06.2008 рік перебували у зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу мають двох дітей - Вікторію, [INFO] та Каріну, [INFO], які проживають із позивачкою та перебувають на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей не надає, їй одній важко їх утримувати, тому позивачка звернулась із заявою до суду про стягнення аліментів з відповідача на утримання дітей. Просить суд постановити рішення про стягнення аліментів з відповідача в розмірі 1/2 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до її повноліття. У відповідності зі ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюбу з відповідачем, який зареєстрований 17.06.2006 року, у звязку з тим, що фактичні шлюбні відносини між ними зупинені, сумісне господарство ними не ведеться. Крім того, позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], у розмірі ј частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, до повноліття дитини. Позивачка у судове засідання не зявилася, але надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність та про те, що підтримує свої позовні вимоги /а.с. 15/. Відповідач у судове засідання не зявився, проте надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність та про те, що визнає позовні вимоги позивачки /а.с. 16/. Дослідивши докази, які є в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню на наступних підставах. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 17.06.2006 року відділом РАЦС по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 481, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб /а.с. 6/. Шлюб у сторін перший. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження /а.с. 7/. Причиною розпаду сімї явилося відсутність взаємного розуміння та поваги, різні погляди на життя. З січня 2010 року сторони сумісно не проживають, шлюбні відносини між ними зупинені, примирення сторін неможливе. Суд вважає, що при таких обставинах подальше зберігання сімї стало неможливим. Спору про розділ майна, та виховання дитини у сторін немає. Таким чином, суд вважає, що при таких обставинах подальше зберігання сімї стало неможливим і тому, слід задовольнити позовні вимоги в частині розірвання шлюбу та розірвати шлюб між сторонами. Крім того, неповнолітня дитина знаходиться на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою з місця проживання /а.с. 8/, проте відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання [PERSON], [INFO], у розмірі ј частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 25.05.2011 року, до повноліття дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Лісниченкоської сільської ради, в якому вказує, що після смерті [PERSON], який помер 18.10.2002 року відкрилась спадщина на майно, що складається з земельної ділянки, розміром 1,7626 га, що розташована на території Лісниченської сільської ради Бершадського району Вінницької області. Позивач являється спадкоємцем першої чарги майна померлого, спадщину прийняв шляхом вступу в управління та володіння майном, але належним чином не має змоги оформитись в правах спадкоємця оскільки відсутні правовстановлюючі документи на земельну ділянку. Просить визнати за ним право власності на спадкове майно , що залишилось після смерті батька [PERSON] померлого 18.10.2002 року. Позивач надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позов підтримує. Сільський голова с. Лісниче надав заяву, в якій зазначив, що сільська рада позов визнає, просить розглянути справу без участі представника сільської ради. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов ідлягає до задоволення з наступних підстав. Позивач являється спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] , який помер 18.10.2002 року. Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. В звязку з відсутністю оригіналу державного акту на право власності на земельну ділянку [PERSON] не має змоги належним чином оформити в нотаріальній конторі свідоцтво на спадщину Таким чином визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-07 00:00:00

29 січня 2008 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно. [PERSON] . звернулись суд з позовом до Джулинської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. В заяві стверджує, що являється спадкоємцем майна померлої [PERSON] і спадщину прийняла шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном, але через юридичну необізнаність, пропустила встановлений чинним законодавством шестимісячний строк для прийняття спадщини, тому вимушена звернутись в суд з даним позовом і просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] Від позивачки надійшла заява в якій вона підтримує свій позов і просить розглянути справу у її відсутність. Від відповідача надійшла заява в якій він визнає позов і просить розглянути справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав: Судом встановлено, що [PERSON] являється спадкоємцем майна померлї 29.01.2008 року [PERSON] [PERSON] пропустила передбачений чинним законодавством термін для прийняття спадщини і просить суд визначити їй додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідач позов визнав і не заперечує проти його задоволення. Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-07 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю з [PERSON], посилаючись на те, що у 2005 році вони познайомилися і почали разом проживати з 05 вересня 2005 року, вести спільне господарство та мали спільний фінансовий бюджет. Під час проживання придбали багато речей за спільні кошти, до дня смерті вона за ним доглядала. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, у зв»зку з чим вона звернулася до нотаріальної контори, однак оскільки шлюб з [PERSON] офіційно не був зареєстрований, свідоцтва про спадщину не видано. А тому просить її заяву задовольнити. Заявниця надала суду заяву, яку підтримала і просить задовольнити. Представник заінтересованої особи -Державна податкова інспекція в м. Суми повідомлений належним чином про час, дату і місце розгляду даної справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив. Заперечень на заяву не надав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні встановлено наступні обставини. Так, відповідно до заповіту від 28 вересня 2010 року [PERSON] заповідав все своє майно [PERSON] , який був посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] (а.с.4) 09 жовтня 2010 року [PERSON] помер (а.с.9) Відповідно до договору від 06 листопада 2010 року № 1/6, укладеного між [PERSON] та ПП [PERSON] був замовлений пам»ятник померлому вартістю 3 721 грн. (а.с.5-7) З повідомлення та платіжних доручень ПАТ КБ «Приватбанку»убачається, що від імені [PERSON], [PERSON] сплачувала єдиний податок, а також поклала на його банківську картку 188 грн. та 865 грн. 20 коп. (а.с.10-12) 20 грудня 2009 року [PERSON] та [PERSON] придбали в магазині «Ельдорадо»праску «Тефаль»з оформлення на заявницю з зазначенням контактного номеру та адресою [PERSON] Також, у цьому магазині 13 квітня 2008 року було спільно придбано пральну машинку «Самсунг», оформленого на [PERSON] сумою 2 138 грн., за яку разом сплатили коштами 1600 грн., які були зняті з банківської картки заявниці в сумі 538 грн. (а.с.13-16) Аналізуючи докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вони узгоджуються між собою і достовірно підтверджують той факт, що [PERSON] та [PERSON], який помер 09 жовтня 2010 року проживали однією сім»єю без шлюбу та були подружжям.

Outcome: approved