Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні їх дочки [PERSON], [INFO]. В позові зазначає, що після розірвання шлюбу між ним та відповідачем [PERSON] їх дочка [PERSON] залишена на проживання та виховання з матірю. Відповідач не виконує рішення органу опіки і піклування Кузнецовської міської ради №118 від 27.05.2010 року (далі-рішення), яким визначеного спосіб його участі у вихованні та спілкуванні з дитиною. Тому просить суд визначити спосіб його участі у спілкуванні та вихованні дитини. Під час судового розгляду позивач вимоги позову підтримав та просив їх задоволити з підстав, вказаних в позові. Також зазначив, що він вдруге одружився та разом з дружиною [PERSON] та її дитиною винаймає квартиру за адресою: [ADDRESS]. В цій квартирі він хоче бачитись із своєю дочкою [PERSON] без присутності відповідача [PERSON], а також взяти дитину на відпочинок під час відпустки. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнала частково та дала наступні пояснення. [PERSON], [INFO], дійсно являється їх з позивачем дочкою. Після розірвання шлюбу у 2008 році дитина проживає разом з нею. Вона не перешкоджає позивачу бачитись з дитиною. Також заперечує те, що вона не виконує рішення органу опіки і піклування щодо участі позивача у вихованні та спілкуванні з дитиною. Відносно того, щоб позивач залишав дитину на вихідні та брав із собою у відпустку без її присутності заперечує, оскільки у неї є сумніви у тому, що стан здоровя позивача задовільний. Крім того вказала, що з моменту розлучення в березні 2008 року приблизно до весни 2010 року позивач дитиною не цікавився: не відвідував дитину, не поздоровляв з днем народження, участі у додаткових витрат по утриманню дитини не приймав. Після прийняття рішення щодо участі позивача у вихованні дитини у травні 2010 року позивач декілька разів ходив з дитиною гуляти і один раз відвідав дитячий садок, але дитина не хоче бачитись з позивачем без присутності матері. Представник органу опіки та піклування Кузнецовської міської ради під час судового засідання вказав, що проти задоволення позову не заперечує, оскільки це буде відповідати інтересам дитини. Разом з тим, вказав, що позиція органу опіки і піклування щодо способу участі батька [PERSON] у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною [PERSON], встановлена рішенням №118 від 27.05.2010 року, на сьогодні не змінилась. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON], яка працює завідувачем дошкільного навчального закладу №3 м.Кузнецовська (далі-ДНЗ), якій відвідує дитина позивача та відповідача [PERSON], дала наступні показання. Позивача вона бачила в ДНЗ влітку 2010 року, коли він зустрічався в її кабінеті з дочкою [PERSON]. Ні до цього ні після цього позивач до дочки не приходив. Дитина бажає зустрічі з батьком, але тільки у присутності матері. Також пояснила, що має 30 років педагогічного стажу і щодо виниклого спору давала органу опіки і піклування свій висновок, проте при винесенні рішення її думка врахована не була. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] дала наступні показання. Вона працює разом з відповідачем в СМСЧ №3 м.Кузнецовська. В жовтні 2010 року відповідач відправила дочку [PERSON] гуляти разом з позивачем. Через кілька хвилин дитина повернулась на роботу до матері і сказала, що без неї нікуди не піде. Свідок [PERSON], який є сусідом відповідача, та свідок [PERSON], яка є матірю відповідача, дали в судовому засіданні наступні показання. Позивач не відвідував дитину протягом двох років з 2008 року. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та показання свідків, дослідивши докази та

Outcome: partial