Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-26 00:00:00

26 листопада 2010 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 6 302,15 грн. без врахування судових витрат. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що 21 лютого 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк», та відповідачем укладений кредитний договір № 103Б-70, за умовами якого відповідач одержав кредит у сумі 7 300,00 грн. строком на 36 місяців із відсотковою ставкою в розмірі 24 відсотка річних, кінцевий строк погашення кредиту - 20 лютого 2010 року. Позивач виконав свої зобов`язання за договором, видавши відповідну суму коштів відповідачу. Втім, відповідач не виконує свої зобов`язання по договору, не сплачує тіла кредиту та відсотки за користування ним, внаслідок чого утворилася зазначена заборгованість. Заходи досудового врегулювання спору із відповідачем результатів не принесли, тому позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. На 02 листопада 2010 року заборгованість відповідача складає: 4 060,82 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 1 255,99 грн. - заборгованість по сплаті відсотків, 985,34 грн. - заборгованість по сплаті штрафних санкцій, а загалом - 6 302,15 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягаючи на їх задоволенні, обставини, викладені у позові, підтвердила. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про отримання ним судової повістки, про причини неявки суд не сповістив, заперечень проти позову не надав. За згодою представника позивача суд в порядку ст.224 ЦПК України проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, наявні у справі, суд з`ясував такі фактичні обставини. 21 лютого 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем укладений кредитний договір № 103Б- 70, за умовами якого відповідач одержав кредит у сумі 7 300,00 грн. строком на 36 місяців з кінцевим строком погашення 20 лютого 2010 року та відсотковою ставкою в розмірі 24 % річних (а.с.9-13). Позивач виконав свої зобов`язання за договором, надавши відповідну суму коштів відповідачу (а.с.14-15). Станом на 02 листопада 2010 року через неналежне виконання відповідачем своїх обов`язків по договору, утворилася заборгованість, що згідно з розрахунком складає 6 302,15 грн., з яких: 4 060,82 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 1 255,99 грн. - заборгованість по сплаті відсотків, 985,34 грн. - штраф (а.с.7-8). Як встановлюють ст.526, ст.525 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з ч.І ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Ч.2 ст.1050 ЦК України вказує, що в разі коли договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів. Судом встановлено, що відповідач-позичальник не виконує своїх зобов`язань по договору, допустив прострочення, відтак позивач вправі вимагати дострокового повернення суми кредиту та сплати інших платежів, встановлених договором (відсотки, пеня, штраф тощо). Таким чином, позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача сплачений останнім судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved