Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

21.09.2010 р. позивач звернувся з позовом у суд до відповідача із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим що 2.07.2008 р. між нею та відповідачем у особі Охтирського відділення № 29 був укладений договір №488555 строкового банківського вкладу «Мій вибір» оформлений у рамках Пакету послуг ПП «Базовий +», №1106609, у національній валюті за умовами якого вона передала, а відповідач прийняв 11000 гривень строком на 12 місяців, 1.08.2008 р. між нею та відповідачем у особі Охтирського відділення № 29 було укладено договір №556697 строкового банківського вкладу «Мій вибір» оформлений у рамках Пакету послуг ПП «Базовий +», №1106609 у національній валюті за умовами якого вона передала, а відповідач прийняв 6000 гривень строком на 12 місяців. 12.08.2010 р. звернулася до Банку із проханням про повернення коштів із депозитних рахунків, однак у поверненні суми вкладу їй було відмовлено. Уважає дану відмову не правомірною й, у звязку із цим, прохає позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Крім того, позивач прохала стягнути на її користь заподіяну протиправними діями банку по не виконанню умов договору моральну шкоду, яку обґрунтовує психологічним потрясінням внаслідок неможливості проведення подальшої оплати за навчання, зміною сталого способу життя у звязку із цим, порушенні нормальних життєвих звязків. Позивач у судове засідання не зявилась, надала заяву, де вимоги підтримала у повному обсязі. Прохала розглянути справу без її участі. Відповідач у судове засідання не зявився, від зазначеної установи надійшов лист із проханням розглянути справу без участі їхнього представника та письмове заперечення. Судом установлено, що між сторонами 2.07.2008 р. був укладений договір №488555 строкового банківського вкладу «Мій вибір» оформлений у рамках Пакету послуг ПП «Базовий +», №1106609, у національній валюті за умовами якого позивач передала, а відповідач прийняв 11000 гривень строком на 12 місяців. Крім того, 1.08.2008 р. між сторонами було укладено договір №556697 строкового банківського вкладу «Мій вибір» оформлений у рамках Пакету послуг ПП «Базовий +», №1106609 у національній валюті за умовами якого позивач передала, а відповідач прийняв 6000 гривень строком на 12 місяців. Відповідно до п. 2.4 зазначених договорів вкладник за домовленістю із Банком вносить кошти на вкладний рахунок готівкою або перераховує з поштового рахунку вкладника, за № 79509994 відкритого в рамках даного Пакету послуг. Таким чином, кошти позивача за обома договорами акумулювались на одному рахунку. Згідно звіту по операціях по картковому рахунку позивача станом на 8.11.2010 р. сума вкладу становить 11224 грн. 98 копійок., яка позивачеві не повернута. Суд уважає, що в даному випадку між сторонами існують договірні відносини, які регулюються Договором та Цивільним кодексом України. Відповідно до ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, установлених договором. Згідно ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною. У даному випадку як установлено судом, позивач звернувся до банку про зняття коштів зі свого депозитного рахунку, однак, відповідачем позивачу кошти не видані. Суд уважає, що в даному випадку відповідач порушує права позивача, не виконуючи умови укладеного договору. Тому суд уважає, що відповідач необґрунтовано обмежує права позивача, оскільки, договір між сторонами є законним, дійсним, підписаним обома сторонами та Цивільним кодексом України ст. ст. 1058, 1060 ЦК України передбачено, що відповідач має виконувати умови договору належним чином. Доводи позивача в частині стягнення основної суми вкладу, викладені в позові заслуговують на увагу у межах суми залишку на рахунку позивача, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню у межах зазначеної суми. Разом із тим суд не погоджується із вимогами позивача про стягнення на її користь моральної (немайнової) шкоди, оскільки дане стягнення ані договором, ані законом не передбачено. Питання про судові витрати слід вирішити у відповідності до ст. 84, 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial