Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення по акту в сумі 967 грн. 23 коп. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала і просила стягнути 967 грн. 23 коп. по акту, 120 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір 51 грн. Вона пояснила, що особовий рахунок № 109073 в ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» відкритий на [PERSON] Відносини між постачальником електричної енергії та фізичною особою регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24/27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затверджена Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357 та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ зареєстрована в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року № 782/12656. 09.02.2011року працівниками філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Первомайського району під час перевірки в оселі відповідача, виявлені порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до мереж, що не є власністю енергопостачальника відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. По даному факту представниками енергопостачальної організації був складений акт С 9206 та споживача було запрошено на засідання комісії для розгляду даного акту. 17.02.2011на засідання комісії прибув [PERSON] по довіреності Комісією по розгляду актів був зроблений розрахунок на суму 967,23 грн. за період з 30.09.2010 р. по 09.02.2011р. Розрахунок було зроблені згідно п.3.3. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ зареєстрована в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року № 782/12656 із змінами від 18.12.2008 р. № 1384. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Заслухавши пояснення представника позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи і вирішення справи на підставі наявних у справі доказів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню. Поскільки в судовому засіданні судом встановлено, що відповідач на час предявлення позову до суду проживав [INFO] і є споживачем електричної енергії за особовим рахунком № 109073 в ВАТ «Миколаївобленерго» 09.02.2011року працівниками філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Первомайського району під час перевірки в оселі відповідача, виявлені порушення п. 42 ПКЕЕн та складено акт С 9206 по даному факту (ас.4). 17.02.2011 на засіданні комісії по розгляду актів в присутності [PERSON] Миколайовича, який представляв інтереси відповідача по довіреності (а.с.7), було зроблено розрахунок на суму 967,23 грн. за період з 30.09.2010 р. по 09.02.2011 р. (а.с.5,6). В зв'язку з викладеним, в силу ст.ст. 638, 639 ЦК України, є підстави для стягнення з відповідача на користь позивача по акту 967 грн. 23 коп. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 120 грн. та судовий збір, в розмірі 51 грн.

Outcome: approved