Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-03 00:00:00

В травні 2009 року ВАТ ЕК „Миколаївобленерго звернулося в суд до відповідача з вказаним позовом. в якому просили стягнути з [PERSON] 7423 гривень заподіяної матеріальної шкоди та судові витрати. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, що 01.09.2008 року близько 09-00 години на перехресті вулиць Чигрина та [PERSON] водієм грейдера, державний номер 1049 МК, була збита залізобетонна опора № 10 ПЛ-0,4 кВ під ТГТ-46 фід.461, яка є власністю ВАТ ЕК „Миколаївобленерго. В результаті цього позивачу був заподіяний збиток у розмірі 7423 гривен. В ході перевірки співробітниками міліції було встановлено, що дане правопорушення було скоєне [PERSON], який був за кермом даного грейдера. Відносно відповідача було відмовлено в порушені кримінальної справи, проте винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності. Заподіяну в результаті наїзду шкоду відповідач в добровільному порядку не відшкодував, тому позивач вимушений звернутися до суду з вказаним позовом. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив стягнути з відповідача заподіяну матеріальну шкоду в сумі 7423,0 гривень, 74,23 гривень сплаченого держмита та 30 гривень ІТЗ. Відповідач позовні вимоги визнав, підтвердив факт скоєного ним ДТП, в результаті якого був збитий стовб електромережі. Пояснив, що він в райавтодорі не працює. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, наявні в справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, а саме з постанови судді Корабельного районного суду м.Миколаєва від 24.09.2008 року по адміністративній справі № 3-12181/2008 дорожньо- транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм автогрейдера ДЗ-122, реєстраційний номер [NUMBER]. [PERSON] п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, тому він був визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34 грн. Постанова в зазначеній справі набрала законної сили, а тому у відповідності до ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалена постанова суду з питань, чи мало місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому суд вважає встановленим факт, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON], який порушив Правила дорожнього руху. В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №307722 від 02.09.2008р. та постанові суду про притягнення до адміністративної відповідальності відповідача, місцем роботи [PERSON] було зазначено ДП „Миколаївавтодор', якому належить автогрейдера ДЗ-122, д.н. [NUMBER]. Проте з наданого Миколаївським відділом реєстраційно-екзаменаційної роботи УДА1 УМВС України в Миколаївській області повідомлення вбачається, що вказаний грейдер серед зареєстрованих у Миколаївському ВРЕР УДАІ УМВС України транспортних засобів не значиться. Наданою ДП „Миколаївський облавтодор довідкою №02/640 від 31.03.2010р. повідомляється, що [PERSON] в апараті ДП „Миколаївський облавтодор не працює. Інших доказів перебування відповідача [PERSON] в трудових правовідносинах з ДП „Миколаївський облавтодор' та належності вказаного грейдера саме цьому підприємству сторонами не надано, тому підстав застосовувати ч.І ст.1172 ЦК України, відповідно до якої юридичне або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час вию та) ля ним своїх трудових (службових) обов'язків, у суда немає. Згідно з ч.І ст.1166 ЦК України матеріальна шкода, спричинена неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її спричинила. У відповідності до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з наданим актом проведення інвентаризації по факту нанесення шкоди ТП-46 ф.1 заподіяний збиток становить 7423,0 гривень. Сума збитку відповідачем не оспорюється. Таким чином суд вважає, що є законні підстави для задоволення позову у відповідності до ст. ст. 1166, 1187 ЦК України. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати у повному обсязі.

Outcome: approved