Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-24 00:00:00

У квітні 2008 року позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розподіл спільного майна. В обгрунтування своїх позовних вимог [PERSON] посилається на те, що з відповідачкою по справі перебували у зареєстрованому шлюбі з 27 лютого 1987 року по 30 серпня 2005 року. За час перебування у шлюбі на спільні кошти вони придбали недобудований житловий будинок № 65 по провулку Комунарів в м. Павлограді Дніпропетровської області. Вказаний будинок був зареєстрований на відповідачку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач просить суд розділити їх спільне майно, як подружжя, визнавши за ним та відповідачкою право власності по ? частині будинку за кожним. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У травні 2009 року позивач звернувся до суду з заявою про доповнення своїх позовних вимог, в якій просив суд виділити йому в натурі ? частину вказаного домоволодіння, а у разі неможливості такого виділу компенсувати вартість його частини будинку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачка та її представник позов не визнали. Відповідачка пояснила суду, що у березні 2002 року вони з позивачем придбали недобудований будинок № 65 по провулку Комунарів в м. Павлограді. На той час позивач не працював, а коли у листопаді 2004 року він залишив сім,ю, вона вимушена була за власний кошт добудовувати будинок. Вважає, що позивач не має права на вказаний житловий будинок, просила у задоволенні позову відмовити. Третя особа - Колективне підприємство Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації в судове засідання не з,явились, про день, час, місце слухання справи були повідомлені належним чином. Суд, вислухавши пояснення сторін, експерта, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що між сторонами по справі склалися правовідносини, які регулюються Сімейним Кодексом України. У відповідності зі ст. 69 Сімейного Кодексу України, дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної, сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Згідно ст. 372 ч. 2 ЦК України, у разу поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, придбане подружжям в період шлюбу, є їх сумісною спільною власністю. В судовому засіданні встановлено, що позивачка та відповідач знаходились у зареєстрованому шлюбі з 27 лютого 1987 року по 30 серпня 2005 року. / а.с. 5 / Перебуваючи у шлюбі вони придбали недобудований житловий будинок № 65 по провулку Комунарів в м. Павлограді, який був зареєстрований на відповідачку. / а.с. 4, 24-26, 27 / Позивач просив розділити вказане домоволодіння та визнати за ним право власності на половину домоволодіння. Допитана в судовому засіданні експерт - [PERSON] пояснила, що свій висновок підтримує у повному обсязі. Експертиза проводилася за участю обох сторін. Крім того, при визначенні часток враховувались затрати обох сторін у виконаних в будинку робіт. Незважаючи на те, що експертиза проводилася у квітні 2009 року, долі сторін на даний час не змінилися. Відповідачка в судовому засіданні не бажала отримувати компенсацію від позивача, заперечувала проти жодного варіанту розподілу домоволодіння № 65 по провулку Комунарів в м. Павлограді. Позивач, в свою чергу, погодився на будь який варіант розподілу вказаного домоволодіння, у звязку з тим, що іншого житла він не має, на компенсацію його частини у вказаному житловому будинку не згоден. За таких підстав суд з власної ініціативи вирішив розділити спільне сумісне майно сторін за першим варіантом, згідно висновку будівельно технічної експертизи - а.с. 85, а саме виділити із спільної сумісної власності та визнати за позивачем право власності на 9/25 частин домоволодіння № 65 по провулку Комунарів в м. Павлограді, а за відповідачкою визнати право власності на 16/25 частин вказаного домоволодіння, зобовязавши позивача зробити необхідні переобладнання за власний кошт для здійснення ізольованого порядку користування вказаним житловим будинком. Крім того, суд вважає, що на користь позивача з відповідачки слід стягнути, згідно ст. 88 ЦПК України, судові витрати в сумі 1920 грн. У задоволенні іншої частини позову необхідно відмовити. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: partial