Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

В\~предявленому\~до суду позові представник позивача [PERSON] фермерського господарства (далі СФГ) «Людмила»\~[PERSON]зазначив,\~що в період уборочної та посівної\~компанії 2008-2009 роках господарство\~надало\~[PERSON]\~агротехнічні послуги на суму 15428 гривень. Також, [PERSON]\~зазначив, що\~[PERSON]\~взяв на себе\~зобовязання добровільно\~відшкодувати витрати\~СФГ «Людмила» у вказаному розмірі, однак\~на вимогу господарства їх\~оплатити не відреагував. В звязку з цим,\~[PERSON]\~просив\~в\~позовній\~заяві: - стягнути з відповідача [PERSON]\~на\~користь\~СГФ «Людмила» суму боргу\~15428 гривень, суму інфляційних витрат 1280 гривень 69 копійок, суму річних\~483 гривень 12 копійок. Судові\~витрати державне\~мито та витрати\~на інформаційно-технічне забезпечення на судового\~процесу\~покласти на відповідача. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]\~предявлені\~позовні вимоги\~підтримав в повному обсязі та в обґрунтування\~позову дав пояснення, зазначивши в них обставини\~при яких,\~він в 2008 році, домовився з [PERSON] про заміну наодин сезон трьох земельних ділянок,\~що\~обробляв [PERSON]\~на інші аналогічні площі,\~в звязку з несумісністю запилення культур,\~щомали сіяти\~сторони з культурами на інших полях. Також,\~[PERSON],\~пояснив, що\~[PERSON]\~на виділеній\~земельній ділянці\~восени\~2008\~року\~урожай не зібрав, а він на ділянціЛимана\~В.Ф.\~посіяв\~озимі\~культури. Окрім\~того,\~[PERSON]\~пояснив, що\~влітку\~2009 року,\~[PERSON] на своєму\~полі\~збирав\~посіяні ним,\~[PERSON] зернові культури, та\~взяв зобовязання\~повернути\~затрати на обробітку\~його землі та\~посів озимих\~культур\~в сумі\~15428 гривень,\~підписавши про це\~розписку. В судовому засіданні [PERSON]\~предявлені позовні вимоги не визнав\~та пояснив, що він є власником земельного паю,\~якогообробляв\~разом з земельними ділянками своєї дружини\~[PERSON]\~та\~[PERSON] Також,\~[PERSON]\~пояснив, що на прохання\~[PERSON]\~він в 2008 році, на один сезон\~обмінявся земельними ділянками, в томучислі\~вказаних\~громадян. Однак, [PERSON]\~усні домовленості щодо\~використання його земельної ділянки, дружини та [PERSON]\~порушив, посіявши соняшник, замість того щоб\~посіяти кукурудзу. Разом з тим,\~[PERSON]\~пояснив,\~що після збору урожаю,\~[PERSON]\~самовільно засіяв\~вказані поля,\~що\~являються\~йоговласністю, дружини\~[PERSON],\~[PERSON]\~та\~посіяв\~озимі\~культури. Також,\~[PERSON]\~пояснив,\~що\~в\~2009 році\~він на своєму\~полі\~зібрав\~урожай зернових, а щоб\~не перешкоджав\~в зборі\~[PERSON]\~написав\~йому\~розписку, яку вважає не\~дійсною, оскільки\~він не укладав угоди на оренду\~землі, на обробітку\~землі, закупівлю\~посівного матеріалу\~та посіву\~зернових\~культур. Третя особа, що не заявляє\~самостійних вимог\~[PERSON]\~пояснила,\~що угоди з\~[PERSON] на передачу\~йому\~та\~обробіток землі не\~укладала. Третя особа,\~що не заявляє\~самостійних\~вимог\~[PERSON]\~пояснила, що угоди з\~[PERSON] на передачу\~йому\~та\~обробіток землі не\~укладала. Суд, заслухавши пояснення\~сторін по справі, перевіривши\~матеріали\~справи, прийшов\~до\~наступного. Судом\~встановлено такі факти та відповідні\~їм\~правовідносини. Згідно Державного акта серії III-ДП №099730 на право приватної власності на землю, [PERSON] є власником земельної ділянки для ведення сільськогосподарського виробництва (а.с.29). Згідно Державного акта серії III-ДП №099731 на право приватної власності на землю, [PERSON] є власником земельної ділянки для ведення сільськогосподарського виробництва (а.с.30). Згідно Державного акта серії III-ДП №077646 на право приватної власності на землю, [PERSON] є власником\~земельної ділянки для ведення сільськогосподарського виробництва (а.с.28). Вказані земельні\~ділянки обробляв\~[PERSON],\~що підтвердили сторони\~своїми\~поясненнями. Весною\~2008 року,\~бувший на той\~час\~голова\~СФГ\~«Людмила»\~[PERSON],\~домовився з [PERSON]\~обмінятись на один сезонземельними ділянками, оскільки він буде засівати кукурудзу,\~сорт якої несумісний по запилюванню з кукурудзою, яку буде засіватиЛиман В.Ф. Також,\~встановлено, що [PERSON], порушивши усні домовленості,\~засіяв\~соняшник,\~що неприпустимо для\~чередування культур,\~ав подальшому\~зібравши урожай,\~самовільно,\~без дозволу та без укладання з [PERSON],\~[PERSON]\~та [PERSON]\~договорів оренди землі, самовільно обробляв\~їх\~поля,\~посіявши\~озимі\~культури, для збору урожаю в 2009 році. Вказаний\~факт\~сторони визнали та не оспорювали в судовому\~засіданні. Окрім того, цей факт користування земельними ділянками\~СФГ\~«Людмила»\~без\~документів\~підтверджується\~актом\~перевірки дотримання\~вимог земельного законодавства\~державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель (а.с.27). Суд, вважає, що\~СФГ\~«Людмила»\~користувалась земельними ділянками всупереч волі власників [PERSON],\~[PERSON]\~та [PERSON], та всупереч\~земельного законодавства. Відповідно до ст..ст.14,15 Закону України Про оренду землі договір оренди повинен укладатись в письмовій формі з зазначенням істотних умов. Відповідно до ст..17 Закону передача землі здійснюється за актами приймання-передачі. Також, суд вважає, що відповідно до ст..95 Земельного Кодексу України землекористувачі\~мають право самостійно господарювати на землі\~та право власності на посіви, а тому [PERSON] на законних підставах\~обробляв свої земельні ділянки. Разом з тим,\~встановлено,\~що\~[PERSON] під час збору\~урожаю,\~на\~своїй\~земельній\~ділянці, що\~самовільно засіяв\~[PERSON],підписав\~розписку\~про повернення\~СФГ «Людмила»\~15 428\~гривень,\~які витратило\~господарство\~за\~самовільний\~обробіток\~його землі. Факт підписання\~розписки\~сторони не оспорювали. Однак, [PERSON]\~в судовому засіданні\~заперечив добровільне\~виявлення щодо\~підписання\~такої\~розписки,\~оскільки\~її підписав\~підпогрозою з боку\~[PERSON]\~та\~[PERSON]\~перешкодити\~збиранню\~врожаю найманою ним\~технікою,\~а\~саме\~комбайном\~таавтомобілем. Свідок [PERSON]\~в судовому\~засіданні\~підтвердив\~факт\~збирання\~[PERSON]\~урожаю. Разом з\~тим,\~свідок\~[PERSON] в судовому засіданні\~підтвердив,\~що\~[PERSON]\~не бажав\~домовлятись та\~оплачувати\~кошти. За\~таких\~обставин,\~суд\~вважає,\~що в задоволенні позову слід відмовити виходячи з наступних підстав. Так, відповідно до\~ст.11, ч.2 ст.509 ЦК України зобовязання виникають з договорів, що ґрунтуються\~на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до ст..901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується\~за завданням другої сторони\~(замовника) надати послугу, а замовник\~зобовязується\~оплатити виконавцю зазначену послугу. Відповідно до п.2 ч.1 ст.208\~ЦК України\~правочин необхідно вчиняти у письмовій формі між юридичною та фізичною особами. З поданих\~сторонами\~доказів\~суд\~встановив, що договір сторони про надання агротехнічних\~послуг не укладали, і відсутність такого договору сторони не оспорювали. За таких обставин суд вважає, що\~не виникло зобовязань, в тому числі [PERSON]\~перед\~СФГ «Людмила»\~за оплату\~агротехнічнихпослуг. Разом з тим, суд вважає, що відповідно до ч.3 ст..203 ЦК України\~волевиявлення учасника правочину має бути вільним\~і\~відповідати його внутрішній волі. Суд встановив, що [PERSON] написав розписку\~про\~повернення грошей під погрозою з боку позивача, оскільки розумів, що\~йому перешкодять представники позивача на\~власній земельній ділянці зібрати урожай, а наймані ним комбайн та автомобіль будуть простоювати. Відповідно до ст..231 ЦК України правочин, вчинений особою проти її справжньої волі внаслідок застосування до неї фізичного чи психічного тиску з боку другої сторони визнається судом недійсним. Відповідачу [PERSON] розяснювалось право та надавався судом час для предявлення зустрічного позову, однак,\~заперечуючи укладання договору про надання позивачем йому агротехнічних послуг та\~добровільності написання розписки, вимоги щодо недійсності угод не подав. Таким чином, позивач не довів, що відповідачем порушено його права та охоронювані законом інтереси, тому суд, приходить до висновку, що в задоволенні позву слід відмовити.

Outcome: dismissed