Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

Позивачка по основному позову - [PERSON] звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 26.11.2007 року померла її двоюрідна тітка по матері [PERSON]. Після її смерті залишилася спадщина у вигляді двокімнатної ізольованої квартири [ADDRESS], яка належала їй на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 25.03.1994 року. Спадкоємців першої черги у тітки немає. Відповідач [PERSON] є спадкоємцем другої черги, оскільки він племінник [PERSON], тому що його мати [PERSON] померла до відкриття спадщини і була рідною сестрою померлої. До нотаріальної контори звернулися і вона, і відповідач [PERSON] Протягом останніх семи років вона постійно опікувалася тіткою, яка після смерті єдиного сина - [PERSON] з 18.07.2003 року залишилася сама у безпорадному стані. Тітка проживала одна в своїй квартирі, страждала на хронічні захворювання опорно-рухового апарату та серця, останні роки страждала на серцеву аритмію, на початку 90-х років перенесла кілька операцій з приводу перелому лівої лодижки. Причиною смерті тітки була хронічна ішемічна хвороба серця. Після смерті сина, яка стала великим стресом, тітка постійно потребувала сторонньої допомоги. Вона ([PERSON]Х.) постійно допомагала тітці фізично і матеріально, оскільки вона отримувала мінімальну пенсію. За останні роки тітка майже не виходила з дому, погано себе почувала, мала дуже велику вагу, тому постійно отримувала травми. В 2007 році вона отримала травму у вигляді перелому лівої лучевої кістки із змішенням осколків. Допомога тітці полягала у купівлі продуктів харчування, ліків, косметичному ремонті, прибиранні та пранні. Крім того, вона морально підтримувала тітку, яка потребувала спілкування, оскільки крім неї у тітки нікого не було. У неї знаходяться всі квитанції за сплату спірної квартири та комунальних послуг, телефону, телевізійної антени за три останні роки і по тепер вона здійснює ці оплати. Відповідач [PERSON] постійно проживає у місті Одеса і ніколи тітку не відвідував, не спілкувався з нею, не листувався, не телефонував і не надавав будь-якої допомоги, якої тітка постійно потребувала на протязі останніх семи років. Він навіть не був присутній на похоронах тітки, ніяких витрат, повязаних з цим, не ніс і заявив про бажання прийняти спадщину шляхом пересилки листа поштою на адресу нотаріальної контори. Саме вона поховала тітку, про що є відповідні документи. Вважає, що за таких обставин відповідач має бути усунутий від права на спадкування за законом. Крім цього, їй необхідно підтвердити факт родинних стосунків з померлою для доведення того, що вона є спадкоємицею пятої черги за законом. В підтвердження цього надані документи, які свідчать про те, що вона є онукою рідної сестри батька [PERSON] (в дівоцтві Сорокіної), тобто доводиться їй двоюрідною племінницею по матері і спадкоємицею пятої черги за законом. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, просила їх задовольнити в повному обсязі. Позов [PERSON] не визнала, просила відмовити в його задоволенні. Додатково пояснила, що свій позов вона підтримує, щоб можливо було отримати відшкодування збитків, які вона понесла по догляду, похованню тітки. [PERSON] ніколи не цікавилася щодо родичів в м. Києві, ніколи не допомагала ні матеріально, ні морально, листи тітці не писала. Вона (позивачка [PERSON]Х.) доглядала за тіткою, ховала її. Не заперечувала того, що Єстель дочка померлого, та онучка померлої тітки. Але її мати - [PERSON] нічого не робила для тітки. Додатково пояснила, що померлу [PERSON] могли би доглядати соціальні служби, але сама [PERSON] туди не зверталася, а допомагала їй тільки вона (позивачка [PERSON]Х.). Запропонувала визнати за [PERSON] половину спадщини після батька [PERSON], а другу половину спадщини після тітки [PERSON] виділити їй ([PERSON]Х.), оскільки тільки вона за [PERSON] доглядала. Крім того, зауважила, що саме вона повідомила [PERSON] про смерть тітки. Представник [PERSON] основний позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні, позов [PERSON], яка діє в інтересах неповнолітньої дочки [PERSON], підтримав, просив його задовольнити та просив визнати за неповнолітньою [PERSON] [PERSON] Єстель, громадянки [PERSON], право власності на квартиру [ADDRESS] у звязку із спадкуванням за законом. Пояснив, що Єстель являється онучкою померлої [PERSON] Оскільки Єстель неповнолітня, то по закону вона приймає спадщину з моменту відкриття спадщини. Про те, що відбувався судовий розгляд з приводу спадщини відомо не було. Оскільки, Єстель являється дочкою [PERSON], то, [PERSON] [PERSON] Єстель є спадкоємицею першої черги на частину спірної квартири, що належала її батьку [PERSON], яка належить їй з часу відкриття спадщини, а саме з 18.07.2003 року. Крім того, неповнолітня Єстель є спадкоємицею першої черги, щодо спадщини, яка належала її бабці [PERSON], і вважається, такою, що прийняла спадщину, яка належить їй з часу відкриття спадщини, а саме з 26.11.2007 року в порядку спадкування за правом представлення. Додатково зазначив, що бабуся Єстель [PERSON] приїздила до Франції, спілкувалася з онукою, є відповідні фотознімки. Так як, між Єстель та її рідними на Україні великі відстані, відсутня достатня кількість грошей, вони не маги змоги часто спілкуватися, але це не впливає на той факт, що Єстель спадкоємиця першої черги. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомляв, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином. Третя особа Головне управління юстиції у м. Києві, в судове засідання не зявилися, надіслали письмові пояснення з проханням про розгляд справи у відсутності їх представника, при постановленні рішення покладалися на розсуд суду. Третя особа КП БТІ м. Києва, в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином. Вислухавши пояснення [PERSON], представника [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] не знайшли свого підтвердження в суді та не підлягають задоволенню; позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. В суді встановлено, що 26.11.2007 року померла [PERSON] у віці 70 років. Згідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 25.03.1994 року квартира [ADDRESS] на праві приватної власності в рівних частках належала [PERSON] та її сину [PERSON]. Встановлено та підтверджено випискою з акту про смерть, довідками ЖРЕО, що [PERSON] помер 18.07.2003 року, до смерті проживав та був зареєстрований за спірною адресою в квартирі де був співвласником зі своєю матірю [PERSON] Після смерті свого сина [PERSON] фактично прийняла спадщину у вигляді ? частині спірної квартири та стала єдиним власником спірного житла. З повідомлення нотаріальної контори встановлено, що спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилася, свідоцтв про право власності на спадщину не видавали. Крім цього, встановлено, що після смерті [PERSON] його мати співвласник спірного житла [PERSON] здійснювала квартплати та проводила оплати за комунальні послуги за всю спірну квартиру, що також є підтвердженням того, що вона фактично прийняла спадщину після смерті сина. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом шестимісячного строку він не заявив про відмову від неї. Встановлено, що [PERSON] не відмовлялася від спадщини після смерті свого сина, фактично прийняла спадщину. Встановлено, що до рідні сімї [PERSON] має відношення позивачка по основному позову [PERSON], яка зазначила, що вона є онукою рідної сестри батька [PERSON], тобто доводиться їй двоюрідною племінницею по матері та є спадкоємицею пятої черги за законом. Саме для отримання спадщини після смерті [PERSON] просила встановити факт родинних стосунків між ними. [PERSON] [PERSON] являється рідною дочкою [PERSON], померлого 18.07.2003 року в м. Ніца Республіки Франція, та рідною онучкою [PERSON], померлої 26.11.2007 року, що підтверджено документами, а саме актовим записом про народження та актом визнання батьківства, перекладених з французької мови компетентними особами. Відповідно до ст. 1258 Ц України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття. Відповідно до ст.ст. 1261, 1266 ЦК України у першу чергу спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який пережив, та батьки. Внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини. Враховуючи те, що [PERSON] [PERSON] Єстель, [INFO], являється рідною дочкою [PERSON], померлого 18.07.2003 року, та рідною онукою [PERSON], померлої 26.11.2007 року, то вона являється спадкоємицею першої черги за законом після смерті [PERSON] Позивачка [PERSON] посилається щодо своєї вимоги на статтю 1224 ЦК України, якою передбачено, що за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Оскільки позивачка [PERSON] свої позовні вимоги, з урахуванням наявності спадкоємиці першої черги, не уточнювала, її вимоги предявлені до відповідача [PERSON], то в задоволенні її позовних вимог має бути відмовлено в повному обсязі. Безпідставним є і прохання [PERSON] щодо виділу їй половини спірної квартири у звязку з понесеними нею витратами на догляд та поховання тітки, оскільки законодавством передбачений конкретний порядок щодо відшкодування понесених збитків, і [PERSON] не позбавлена можливості вирішувати ці питання шляхом подачі окремого позову. Таким чином, в суді встановлено, що вимоги позивачки [PERSON] є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. Стосовно вимоги про встановлення факту родинних стосунків між позивачкою та померлою [PERSON] суд приходить до того, що з наданих доказів достовірно не є встановленим рідство, так як з наданих архівних довідок слідують різні імена, по-батькові рідні. Крім того, встановлення факту позивачці необхідно було лише з метою отримання спадщини після смерті [PERSON] Позовні вимоги від третьої особи з самостійними вимогами [PERSON] [PERSON], в інтересах неповнолітньої [PERSON] [PERSON] Єстель є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved