Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, про поділ спільного майна подружжя та усунення перешкод у користуванні. В обгрунтування позову зазначив про те, що з відповідачем [PERSON] (надалі відповідач №1) перебував у зареєстрованому шлюбі з 08.08.1998 року по 06.04.2010р. За час подружнього проживання набули у власність автомобіль «Шевроле Авео» державний номер АЕ 1550ВК, кузов номер KL1SF69YE7B121466, 2006 року випуску, свідоцтво про реєстрацію АЕС 072408 від 24.04.2007 року, житловий будинок №36 з господарчими будівлями по вул.. Підгірна м.Павлограда Дніпропетровської області, автомобіль «Хюндай Соната», кузов № КМНЕТ41СР6А157733, 2006 року випуску. Автомобіль «Хюндай Соната» був проданий відповідачем без його згоди. Просить суд визнати договір купівлі-продажу автомобіля «Хюндай Соната» укладений між відповідачем та [PERSON] недійсним, розподілити майно, що є спільним майном подружжя виділивши йому автомобіль «Шевроле Авео», 1\\2 частину житлового будинку №36 з господарчими будівлями по вул.. Підгірна М.Павлограда Дніпропетровської області, виділивши відповідачу автомобіль «Хюндай Соната», 1\\2 частину житлового будинку №36 з господарчими будівлями по вул.. Підгірна М.Павлограда Дніпропетровської області, стягнути з відповідача на його користь 16000 гривень в рахунок компенсації для зрівняння часток, а також зобов'язати відповідача не чинити перешкод у користуванні житловим будинком №36 з господарчими будівлями по вул.. Підгірна М.Павлограда Дніпропетровської області. В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги просив розділити майно, що є спільною сумісною власністю виділивши йому автомобіль «Шевроле Авео», 1\\2 частину житлового будинку №36 з господарчими будівлями по вул.. Підгірна М.Павлограда Дніпропетровської області, відповідачу 1\\2 частину житлового будинку №36 з господарчими будівлями по вул.. Підгірна М.Павлограда Дніпропетровської області, а також стягнути з відповідача на його користь грошову компенсацію за 1\\2 частину автомобіля «Хюндай Соната» 21741 гривень 66 копійок з урахуванням зрівняння часток. Представник позивача підтримав заявлені уточнені позовні вимоги, просив позов задовольнити у повному обсязі посилаючись на доводи приведені у судовому засіданні та зазначені у позові. Відповідач в судовому засіданні з позовними вимогами не погодилася, просила відмовити позивачу у задоволенні вимог, зазначила що автомобіль «Хюндай Соната» 2006 року випуску хоча і оформлений був на неї, однак їм розпоряджалися інші особи за генеральною довіреністю, про що відомо позивачу. При поділі житлового будинку №36 з господарчими будівлями по вул.. Підгірна М.Павлограда Дніпропетровської області просила суд вийти за межі рівних часток, оскільки після розірвання шлюбу на її утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей, які проживають з нею у зазначеному будинку. Представник відповідача [PERSON] також просив суд відмовити позивачу у задоволені позову посилаючись на доводи приведені у судовому засіданні та зазначені у письмових поясненнях. Третя особа [PERSON] просила відмовити у задоволені позову посилаючись на доводи відповідача. Представник третьої особи колективного підприємства Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації [PERSON] зазначила, що на даний час вартість житлового будинку збільшилася, оскільки позивачем та відповідачем останній самочинно перебудований, однак зазначену перебудову сторони не узаконили. При прийнятті рішення повністю покладається на суд. Представник орган опіки та піклування Павлоградської міської ради [PERSON] в судовому засіданні просив суд не задовольняти позов у тому розмірі, якому просить позивач, та відступити від рівних часток подружжя, враховуючи інтереси неповнолітніх дітей, які проживають у спірному будинку. Представник третьої особи служби у справах дітей М.Павлограда в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, відповідно до його заяви, просив суд прийняти рішення без його участі з урахуванням інтересів неповнолітніх дітей. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, аналізуючи все у своїй сукупності, зважаючи на те, що учасникам процесу було роз'яснено право змінити, уточнити, доповнити заявлені вимоги та процесуальні наслідки невиконання вказаних дій; що сторонам по справі ~>уло роз'яснено положення ст. 137 ЦПК України, суд прийшов висновку що позов підлягає частковому задоволенню за наступних обставин. Відповідно до ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості та кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. В судовому засіданні встановлено, що позивач з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі з 08.08.1998 року по 06.04.2010р. (а.с.10). Фактично, шлюбні відносини були припинені з лютого 2010 року. Від зазначеного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON] [INFO] та доньку Алісу [INFO], які знаходяться на утриманні у відповідача та проживають за адресою М.Павлоград, вул.. Підгірна №36. За час шлюбу подружжям було придбане рухоме та нерухоме майно, а саме житловий будинок №36 з господарчими будівлями по вул.. Підгірна М.Павлограда Дніпропетровської області, автомобіль «Шевроле Авео» державний номер АЕ 1550ВК, кузов номер KL1SF69YE7B121466, 2006 року випуску, автомобіль «Хюндай Соната», кузов № КМНЕТ41СР6А157733, 2006 року випуску, який був зареєстрований на відповідача (а.с.11, 12). 11.03.2010 року відповідач продала без згоди позивача автомобіль «Хюндай Соната», кузов № КМНЕТ41СР6А157733, 2006 року випуску своїй матері, третій особі по справі, [PERSON] (а.с.8). В свою чергу, зі слів третьої особи [PERSON] на час розгляду справи вона також продала іншій особі зазначений автомобіль та доля рухомого майна їй не відома. Відповідно до висновку експерта від 15.10.2010 року вартість автомобіля «Шевроле Авео», державний номер АЕ 1550ВК, кузов номер KL1SF69YE7B121466, 2006 року випуску складає 70535 гривень 07 копійок(а.с.40-51). За довідкою ПП [PERSON] ринкова вартість автомобіля «Хюндай Соната», 2006 року випуску складає 114018 (сто чотирнадцять тисяч вісімнадцять) гривень 40 копійок (а.с.84). Сторони в судовому засіданні не заперечували щодо розміру вартості зазначеного рухомого майна. Також, за довідкою БТІ вартість житлового будинку №36 з господарчими будівлями по вул.. Підгірна М.Павлограда Дніпропетровської області станом на 10.03.2010 рік складає 286839 гривень, однак самочинно збудована житлова прибудова, самочинно збудований гараж-літня кухня, фундамент, навіс, огорожа, погріб, не введені в експлуатацію (а.с.12). Відповідно до ч.3 ст. 368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Доводи відповідача з приводу того, що автомобіль «Хюндай Соната», 2006 року випуску не є об'єктом спільної сумісної власності, оскільки після оформлення на неї зазначеного автомобіля, за генеральними довіреностями та зазначений автомобіль перебував у власності у інших осіб, суд вважає необгрунтованими, з приводу того, що надані відповідачем документи, а саме, довіреності (а.с.70,71) не припиняють право власності відповідача на автомобіль «Хюндай Соната», 2006 року випуску. Згідно ч.2, ст. 372 ЦК України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. За даний обставин, суд вважає, що сторони мають рівні частки у рухомому майні автомобілях «Шевроле Авео» та «Хюндай Соната», а саме по 35267,53 гривень та 57009,03 гривень, відповідно. Також, відповідно до ч 2 ст. 264 ЦК України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. З приводу зазначеного, суд вважає за можливим вимоги позивача щодо виділення йому в натурі автомобіля «Шевроле Авео» та стягнення з відповідача на його користь 21741 (двадцять одна тисяча сімсот сорок одна ) гривень 66 копійок оскільки відповідач самостійно розпорядилася частиною майна що належало позивачу та останній має право на одержання матеріальної компенсації за свою частину із розрахунку 57009,04 - 35267,54 = 21741,66 гривень. Однак, суд вважає, що позовні вимоги в частині поділу житлового будинку №36 з господарчими будівлями по вул.. Підгірна М.Павлограда Дніпропетровської області в рівних частках не підлягають задоволенню у повному обсязі за наступних обставин. Відповідно до п.2 ч.2 ст. 372 ЦК України, за рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. Як зазначено вище, встановлено в судовому засіданні та не спростовувалося сторонами, з відповідачем у спірному будинку проживають двоє неповнолітніх дітей та знаходяться на її утриманні. Позивач не ставить перед судом питань, що виділення його частки в натурі, просить виділити йому 1/2 частку в загалі, оскільки на даний час між сторонами не існує спору, щодо спільного користування нерухомим майном. При вирішені питання, щодо поділу житлового будинку №36 з господарчими будівлями по вул.. Підгірна м.Павлограда Дніпропетровської області в рівних частках права неповнолітніх дітей на житло буде порушено в зв'язку із зменшенням житлової площі на якій проживають неповнолітні, разом із відповідачем. Виходячи з принципу розумності та справедливості, враховуючи інтереси неповнолітніх дітей, суд вважає, що його позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню та житловий будинок №36 з господарчими будівлями по вул.. Підгірна м.Павлограда Дніпропетровської області слід розділити шляхом виділення позивачу та визнання за ним права власності на 1\\3 частину зазначеного майна, а відповідачу виділити та визнати 2\\3 частини житлового будинку №36 з господарчими будівлями по вул.. Підгірна м.Павлограда Дніпропетровської області. Відповідно до ст. 81,88 ЦПК України судові витрати понесені позивачем слід стягнути з відповідача пропорційно від задоволення позовних вимог у розмірі 2504 (дві тисячі п'ятсот чотири )гривень 35 копійок, з яких 1022(одна тисяча двадцять дві) гривень 92 копійок судовий збір, 100 ( сто ) гривень 37 копійок витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду, 1381 (одна тисяча триста вісімдесят одна ) гривень 06 копійок витрати за проведення експертизи. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial