Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, мотивуючи свої вимоги тим, що 16 червня 2008 року в м. Києві по вул.Барського з вини відповідача, який керував автомобілем «Деу Ланос» з державним номерним знаком АА 4327 АК, була скоєна дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено автомобіль «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER], власником якого є [PERSON] На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Зазначає, що вина [PERSON] у вчиненні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Святошинського районного суду м.Києва від 23.06.2008р. та матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб, відповідно до висновку спеціаліста від 30.08.2008р. складає 14836грн. 97коп. Вказує, що додатково поніс витрати в розмірі 840 грн. у зв'язку із збором документів, оглядом пошкодженого ДТЗ, встановленням розміру завданих збитків, визначення вартості ТЗ після ДТП. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі, тому власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до позивача з відповідною заявою. При цьому 23.10.2008р. позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 14836грн. 97коп. Тому, відповідно до ст.1191 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхувння», ст.3 8 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», після проведення виплати Ме5 льничуку В.О. у позивача - МТСБУ виникло право зворотної вимоги до [PERSON] - відповідача по справі. За наведених обставин позивач просить стягнути з відповідача витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 14836грн. 97коп., 840грн. додаткових витрат, судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 156грн. 77коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн. Повноважний представник позивача в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву з клопотанням проводити розгляд справи за його відсутністю, не заперечив проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений судом про час та місце розгляду по даній справі за наданою позивачем адресою, яка підтверджена наданими суду відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Житомирській області від 03.08.2010р. Враховуючи не заперечення позивача, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 16.06.2008 року в м.Києві по вул .Барського 2 з вини [PERSON], який керував автомобілем [PERSON] д.н.з. АА 4327НВ, була скоєна дорожньо-транспортна пригода, на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340грн. за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, про що свідчить відповідна копія постанови Святошинського районного суду м.Києва від 23.06.2008р. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль марки Фольксваген з д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON] озмір завданих збитків за пошкоджений транспортний відповідно до Звіту №1074 про визначення вартості іального збитку від 30.07.2008р. складає 15770грн. Згідно звіту про оцінку майна №1 075 від 30.07.2008р. сть ліквідних складових автомобіля, придатних для іьшої експлуатації, з урахуванням коефіцієнту їх іного зносу за мінусом вартості робіт по їх демонтажу та зеті металобрухту складових, які залишилися, складає рн. 19коп. Таким чином, шкода, заподіяна в результаті жньо-транспортної пригоди, складає 14836грн. 97коп. Додатково МТСБУ понесло витрати в зв'язку із збором 'ментів, оглядом пошкодженого ТЗ, встановленням ііру завданих збитків, визначення вартості ТЗ після ДТП в лірі 840 грн., що підтверджується копіями рахунку №535 12.08.2008р., акту №535 та оригіналом платіжного учення №1804 від 21.08.2008р. Нормами ст.11 ЦК України передбачено, що цивільні .ва та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені ами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників земних транспортних засобів», який містить спеціальні рми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до ст. 41 вищевказаного Закону, позивач за хунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду і умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння >анспортним засобом, власник якого не застрахував свою ивільно-правову відповідальність. У зв'язку з настанням події, передбаченої ст.41 Закону країни «Про обов'язкове страхування цивільно-правової ідповідальності власників наземних транспортних засобів», Лоторне (транспортне) страхове бюро України 23.10.2008р. ідійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 14836грн. 97коп., що підтверджується копією наказу про сплату №2124 від 01.10.2008р. та оригіналом платіжного доручення №2467 від 23.10.2008р. Ст. 1 191 ЦК України та ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ... положень ст..27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Таким чином, після проведення виплати [PERSON] у позивача виникло право зворотної вимоги до [PERSON] З огляду на викладене, позивачеві заподіяно шкоду в розмірі 15676грн. 97коп., що відповідно до ст.1166 ЦК України є підставою для її стягнення з відповідача, оскільки інтереси позивача підлягають судовому захисту. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню; згідно ст.88 ЦПК України судовий збір та витрати на ІТЗ підлягають стягненню з відповідача. Що стосується стягнення витрат на оплату правової допомоги, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до ст..56 ЦПК України, правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги; особа, яка має право на надання правової допомоги, допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать зокрема, витрати на правову допомогу; витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги (ст.ст.79,84 ЦПК України). В якості доказів надання правової допомоги суду надано контракт про надання правової допомоги №42 від 09.09.2009р., укладений між МТСБУ та TOB «Юридична компанія «Лігал-промоушен», додаткову угоду №2 від 08.10.2009р. до договору, оригінал платіжного доручення №14255 від 14.10.2009р. про сплату 2000грн. за юридичні послуги. Суд вважає, що вимоги про стягнення 2000грн. витрат на правову допомогу підлягають залишенню без задоволення, оскільки представник особи, яка бере участь у справі, за дорученням має процесуальний статус саме представника цієї особи, що передбачено ст.ст. 26, 42 ЦПК України, і не може одночасно мати процесуальний статус особи, яка надає правову допомогу. Оскільки директор TOB «Юридична компанія «Лігал промоушен» представляв інтереси позивача саме в якості представника за довіреністю №16435 від 09.10.2009р., а не особи, що надає правову допомогу (про що він сам прямо зазначив в позовній заяві, в заявах від 26.07.2010р., 16.09.2010р., 2 1.09.20 1 0р.08.1 1.201 0р.), законних підстав для відшкодування таких витрат позивача у суду не має, і вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Outcome: partial