Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником при виконанні ним трудових обов*язків, вказуючи, що відповідач працював на підприємстві з 14.07.2008 р. по 14.09.2009 р. в якості водія. Наказом № 1249 від 07.11.2008 р. підприємство відрядило відповідача у службове відрядження до м.Суми, строком на 2 доби, з 10.11.2008 р. по 11.11.2008 р., для отримання вантажу. Відповідно до видаткового касового ордеру № 638 від 10.11.2008 р. відповідачу було видано 310 грн. та 12.11.2008 р. додатково перераховано 30 грн. на картковий рахунок відповідно до звіту про використання коштів, наданих на відрядження. По поверненню з відрядження [PERSON] надав до головної бухгалтерії заводу авансовий звіт № 1671 від 12.11.2008 р. про використання коштів, наданих на відрядження, на суму 340 грн. При складанні авансового звіту відповідач надав первинні документи, що засвідчували факт його проживання у готелі ВАТ „Сумихімпрм - філії готельного комплексу „Хімік, відповідно до яких ним було сплачено 250 грн. за проживання та 30 грн. за користування автостоянкою. На підставі вказаного авансового звіту позивачем було відшкодовано витрати, пов*язані з цим відрядженням, у сумі 280 грн. Під час проведення ревізії Контрольно-ревізійним відділом м.Харкова з метою перевірки даних щодо проведених витрат працівниками заводу під час знаходження у службових відрядженнях до філії готельного комплексу „Хімік ВАТ „Сумихімпром було направлено листа про надання інформації щодо фактичного проживання відповідачем у готелі в період з 10.11.2008 р. по 11.11.2008 р., у відповідь на який було повідомлено, що [PERSON] у вказаний період у готелі не проживав. Просив суд стягнути з [PERSON] матеральну шкоду у розмірі 280 грн. та відшкодувати судові витрати. У судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав. За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечує. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позовні вимоги задовільнити з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] у період з 14.07.2008 р. по 14.09.2009 р. перебував у трудових відносинах з ДП „Завод „Електроважмаш. Згідно наданих суду письмових доказів, відповідач в період з 10.11.2008 р. по 11.08.2008 р. був відряджений до м. Суми. Після повернення з відрядження, [PERSON] надав до бухгалтерії ДП „Завод „Електроважмаш авансовий звіт, з доданими до нього рахунком про його проживання у філії готельного комплексу „Хімік ВАТ „Сумихімпром, на підставі яких йому було нараховано та сплачено, зокрема, 280 грн. як компенсацію затрат на проживання у готелі та користування автостоянкою. За повідомленням філії готельного комплексу „Хімік ВАТ „Сумихімпром №65 від 30.07.2009 р., [PERSON] у листопаді 2008 р. у готелі не проживав. За таких обставин суд вважає, що відповідач фактично не підтвердив витрати у розмірі 280 грн., отримані ним за службове відрядження, чим заподіяв підприємству шкоду, яку має відшкодувати у повному розмірі, що передбачено ст.134 КЗпП України. Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення позову. З підстав, передбачених ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, пов*язані з розглядом справи: судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забепечння розгляду справи у розмірі 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved