Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

16.06.2010 року позивач [PERSON], в інтересах котрого діє [PERSON], звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх [PERSON] та [PERSON], - про усунення перешкоди в користуванні квартирою шляхом виселення без надання іншого житла та стягнення моральної шкоди. Свої вимоги позивач мотивував тим, що йому на підставі свідоцтва про право на спадщину7 за законом належить квартира [ADDRESS]. В даній квартирі без належної правової підстави поселились відповідачі [PERSON], [PERSON], та їх неповнолітні діти [PERSON] та [PERSON] В даній квартирі відповідачі проживають з 2006 року, неодноразово намагались в судовому порядку визнати за собою право власності на дану квартиру, однак рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.06.2009 р. їм було відмовлено в їх позові, ухвалою суддів судової палати з цивільних справ Миколаївського апеляційного суду від 30.09.2009 р. це рішення залишено в силі і ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 28.04. 2010 р. обидва рішення визнані законними, а касаційна скарга позивачки [PERSON] залишена без задоволення. Після цього 26.05.2010 р. представник позивача [PERSON] разом з працівниками ПЖКО та старшим будинку звернулися до відповідачів з вимогою звільнення квартири , надавши їм для цього два дні. Однак відповідачі квартиру не звільнили, про що було складено відповідний акт. Оскільки відповідачі своїм проживанням в квартирі перешкоджають позивачеві володіти, користуватись та розпоряджатись його майном, позивач змушений ставити питання про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення їх з належної йому квартири без надання іншого житлового приміщення. Також позивач вважає, що діями відповідачів йому вчинено моральну шкоду, свої моральні страждання він оцінює в 50 000 грв. і відповідачка повинна відшкодувати йому' саме цю суму моральної шкоди. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги в частині усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення відповідачів з належної позивачеві квартири без надання іншого житлового приміщення підтримала в повному обсязі на підставі обставин, вказаних в позовній заяві, - в частині відшкодування завданої моральної шкоди - просила позовні вимоги залишити без розгляду. Відповідач по справі [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляд;, справи був повідомлений своєчасно належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти позову заперечував, доводів та підстав заперечення позову не вказав. Відповідачка [PERSON], котра також представляла інтереси неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON], проти позову заперечувала, заперечення обґрунтувала тим, що 14.11.2006 р. в КП ПЖКО-2 вона оформила договір піднайму квартири [ADDRESS] з [PERSON], на той час власника даної квартири, котрий в даній квартирі не проживав, зареєстрований був один. В грудні 2006 року [PERSON] помер. Позивач по справі [PERSON] являється сином та спадкоємцем власника спірної квартири. Ба підставі укладеного договору піднайму від 14.11.2006 р. відповідачка з сімєю вселилася в дану квартиру. В послідуючому вона уклала з власником даної квартири [PERSON] договорі купівлі-продажу даної квартири, передала йому 15 тис. грв. за дану квартиру, однак в нотаріальному порядку переоформити дану квартиру не встигла, поскільки в грудні місяці 2006 р. власник квартири [PERSON] помер. Після цього вона звернулася до суду і рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.01.2008 р. за нею визнано право власності на дану квартиру, а тому вона вважає, що проживає зі своєю сімєю в даній квартирі на законних підставах. Іншого житла а ні в неї, а ні в членів її сім'ї не має. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та їх представників, суд приходить до висновку, що уточнені в судовому засіданні позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.04.2010р., посвідченого державним нотаріусом Першої первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області [PERSON], спадкоємцем майна [PERSON], котрий помер 26.12.2006 р. є його син [PERSON] Спадщина, на котре видана дане свідоцтво, складається з квартири № 68 , що знаходиться по вул. Коротченко, 10 в м. Первомайську Миколаївської області. Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.01.2008 року визнано договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] - Миколаївської області, укладений між [PERSON] з однієї сторони і [PERSON]. з другої, в 2006 році дійсним. Визнано за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS]. Ухвалою колегії судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 06.02.2009 року рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.01.2008 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до того ж суду. Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.06.2009 року в задоволенні позову [PERSON] до КП «ПЖКО-2», [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності на квартиру - відмовлено повністю. Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 30.09. 2010р. апеляційну скаргу [PERSON] відхилено, рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.06.2009 р. залишено без змін. Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Верховного Суду України від 28.04.2010р. касаційну скаргу [PERSON] відхилено і залишено рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.06.2009 р. та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 30.09. 2010р. без змін. Відповідно до довідки Первомайського МВ УМВС в Миколаївській області №53/472 від 24.03.2010 року, за адресою [ADDRESS] значаться зареєстрованими: [PERSON], 1976р.н.; [PERSON], [INFO]; [PERSON], 2001р .н.; [PERSON], [INFO] 26.05.2010 року представником ПЖКО буде попереджено [PERSON] про звільнення квартири №68 в буд.№10 по вул. в м. Первомайську Миколаївської області. Відповідно до акту від 29.05.2010р., [PERSON] спірну квартиру не звільнила. В судовому засіданні встановлено, що діями відповідачів, а саме проживанням в [INFO] створені перешкоди в користуванні належної позивачу квартирі, а відповідно порушені його права, передбачені ч.І ст.317 ЦК України. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За таких обставин в наявності всі підстави для задоволення заявлених та уточнених позовних вимог позивача, позов підлягає задоволенню, а відповідачі виселенню зі спірної квартири без надання іншого житла. Відповідно до ст.217 ЦПК України виконання рішення відстрочити до 16 (шістнадцятого) квітня 2011 року, як офіційної дати закінчення опалювального періоду.

Outcome: approved