Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до звернулось до суду з позовом до ЗАТ "ОТП Банк" ,третьої особи приватного нотаріуса [PERSON] про визначення виконавчого напису нотаріуса таким,що не підлягає до виконання з моменту вчиненння , посилаючись на те,що відповідно до договору іпотеки від 08 серпня 2008 року укладеного між ним та ЗАТ "ОТП Банк" з метою забезпечення належного виконання зобов"язання за кредитним договором також від 08 серпня 2008 року, передав у заставу банку житловий будинок з надвірними спорудами, розташований в смт.Чорнобай по вул.Чайковського,14 Черкаської області, та земельну ділянку площею 0,1492 га, на якій він розташований і належить йому на праві приватної власності. 21 жовтня 2009 року приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу [PERSON] виніс виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №9768,яким пропонував звернути стягнення на нерухоме майно,яке передане в іпотеку банку з метою задоволення вимог останнього в розмірі 71 766.06 доларів США,що за курсом НБУ станом на 21 жовтня 2009 року становить 572 693,24 грн. На підставі зазначеного виконавчого напису нотаріуса 18 листопада 2009 року головним державним виконавцем ВДВС Чорнобаївського РУЮ [PERSON] винесено постанову поро відкриття виконачого провадження. Позивач вважає незаконним винесення виконавчого напису нотаріусом поскільки в порушення п.283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №20/5 від 03 березня 2004 року передбачає,що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов"язання та умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержанні іпотекодержавцем та боржником,якщо він є відмінним від іпотекодавця письмової вимоги про усунення порушень. Крім того,при винесенні виконавчого напису нотаріусом не враховано і не перевірено факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, письмової вимоги про усунення порушень умов кредитного договору банк та нотаріус йому не направляв, розрахунок невиконаних зобов"язань за кредитним договором зроблено банком одноособово без врахування думки позичальника та не відповідає дійсній сумі заборгованості, поскільки він погашав борг і сума боргу є дещо меншою, та оскільки предметом застави є нерухоме майно,то звернення стягнення на нього в даному випадку може здійснюватись лише на підставі рішення суду, а не за виконавчим написом нотаріуса. Таким чином, позивач вважає,що виконавчий напис порушує його право власності на належно йому майно. В судове засіданні позивач не з"явився, про день,час розгляду справи повідомлений своєчасно, про що в матеріалах справи мається підтвердження та надіслав заяву про розгляд справи в його відсутності та позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала і пояснила,що відповідно до п.2.1 Договору іпотеки іпотекодавець зобов"язаний повністю повернути іпотекодержателю суму отриманого кредиту не пізніше 08 серпня 2023 року відповідно до умов становлених в п.п.1.5-1.6 Кредитного договору чи в інший строк встановлений у кредитному договорі. В зв"язку з тим,що [PERSON] не здійснював вчасно оплату кредиту згідно графіка платежів банком на виконання положень п.1.9 кредитного договору було направлено вимогу щодо дострокового виконання його зобов"язань в повному обсязі. Така вимога була направлена за № 22-3-2/49446 від 23 грудня 2008 року. Ця вимога про погашення всієї суми заборгованості була вручена особисто [PERSON], проте була не виконана. Відповідно до ст.35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов"язання умов іпотечного договору, іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов"язань, вимога про виконання порушеного зобов"язання не менш ніж у тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. На виконання положень вищевказаної норми, ( ст.35 ЗУ "Про іпотеку") АТ "ОТП Банк" направив позивачу вимогу №22-3-2/49446 від 23 грудня 2008 року.яка була вручена особисто позивачу 15 січня 2009 року. Враховуючи,що досудова вимога про повне погашення всієї суми заборгованості попередньо була заявлена позичальнику в іпотечних повідомленнях, банк також ставить вимогу про погашення заборгованості в повному обсязі. Будь яких відповідемй, в тому числі і спростування заявлених вимог від позивача не надходило. Відповідно до ст.33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов"язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов"язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду,виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволеення вимог іпотекодержателя. Відповідно до ст.87 Закону України" Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах,що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у беспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється КМ України. Вважає,що нотаріус під час вчинення виконавчого напису діяв правомірно, спираючись закони та інструкцію про порядок вчинення нотаріальних дій та положення договору іпотеки, при цьому правомірно включив у зміст виконавчогонапису вимогу про погашення заборгованості у повному обсязі та правомірно встановив безспірність вимог заявлених АТ "ОТП Банк". Крім того, відповідно до Статуту АТ "ОТП Банк" від 18 червня 2009 року , ЗАТ "ОТП Банк" згідно рішення загальних зборів акціонерів від 23 квітня 2009 року змінив назву на ПАТ "ОТП Банк", який є правонаступником всіх прав та обов"язків ЗАТ "ОТП Банк". В задоволенні позову [PERSON] просила відмовити в повному обсязі. Третя особа - приватний нотаріус в судове засідання не з"явилась, про день,час розгляду справи повідомлена своєчасно. Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив слідуючі обставини справи та відповідні їм правовідносини. Відповідно до договору іпотеки від 08 серпня 2008 року укладеного між ним та ЗАТ "ОТП Банк" з метою забезпечення належного виконання зобов"язання за кредитним договором також від 08 серпня 2008 року, [PERSON] передав у заставу банку житловий будинок з надвірними спорудами, розташований в смт.Чорнобай по вул.Чайковського,14 Черкаської області, та земельну ділянку площею 0,1492 га, на якій він розташований і належить йому на праві приватної власності. 21 жовтня 2009 року приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу [PERSON] виніс виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №9768,яким пропонував звернути стягнення на нерухоме майно,яке передане в іпотеку банку з метою задоволення вимог останнього в розмірі 71 766.06 доларів США,що за курсом НБУ станом на 21 жовтня 2009 року становить 572 693,24 грн. На підставі зазначеного виконавчого напису нотаріуса 18 листопада 2009 року головним державним виконавцем ВДВС Чорнобаївського РУЮ [PERSON] винесено постанову поро відкриття виконачого провадження. Правовідносини,що виникли між сторонами регулюються кредитним договором,договором іпотеки та відповідальністю,передбаченою нормами ст.1054 ЦК України,відповідно до якої позивачльник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов"язання повинні виконуватись належним чином та в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст.1054 ЦК України, по кредитному договору Банк зобовязується надати кредит позичальнику в розмірі та на умовах,що передбачені кредитним дговором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. [PERSON] порушує договірні зобовязання,внаслідок чого за ним утворилась заборгованість,яка підлягає стягненню в примусовому порядку. Відповідно до ст.33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов"язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов"язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду,виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволеення вимог іпотекодержателя. Як вбачається з матеріалів справи банком надіслана досудова вимога про погашення заборгованості за кредитним договором за вих. номером 22-3-2/49446 від 23 грудня 2008 року. Ця вимога була вручена позичальнику особисто 15 січня 2009 року. Протягом 30 днів з моменту отримання вимоги, позичальник на вимогу не відреагував, кредит, відсотки та санції не сплатив. В зв"язку з чим , банк 15 жовтня 2009 року звернувся до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу з заявою про вчинення виконавчого напису,який 21 жовтня 2009 року був проведений і звернуто стягнення на нерухоме майно - житловий будинок та земельну ділянку,що вказані в договорі іпотеки від 08 серпня 2008 року. До заяви приватному нотаріусу банк додав кредитний договір від 08 серпня 2009 року, розрахунок заборгованості по кредитному договор, договір іпотеки, кредитний договір, досудову вимогу про погашення заборгованості, з відміткою позичальника про отримання. (оригінал). Нотаріус відповідно до 87,88 Закону України "Про нотаріат" та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій здійснив виконавчий напис,який був звернений до виконання. Підстав для визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким,що не підлягає до виконання, суд не вбачає. Тому в задоволенні позову суд відмовляє в повному обсязі.

Outcome: dismissed