overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що у них різні погляди на життя, зникло взаєморо\-зуміння та взаємоповага, немає згоди у вирішенні спільних сімейних питань. Крім того, відповідач влаштовує життя на свій власний розсуд, не рахуючись з її думкою. Сім'я фактично розпалася, а шлюб носить формальний характер. Відповідач почав зловживати спиртними напоями і безпідставно учиняє сварки. Розірвати шлюб в органі реєстрації актів цивільного стану відповідач відмовляється. Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак подала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує і просить справу розглядати у її відсутності. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоч належним чи\-ном повідомлявся про час та місце розгляду справи. Заслухавши сторону, дослідивши матеріали справи та оцінивши пи\-сьмові докази, суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збере\-ження шлюбу суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. Посилалась на те, що 26 травня 2009 року відповідачка [PERSON] взяла у неї в борг 3000 грн., які зобов'язалась повернути до кінця 2010 року. 08 червня 2010 року для підтвердження боргу та його повернення [PERSON] написала розписку. У зазначений термін відповідачка борг в сумі 3000 грн. не повернула, пояснюючи відсутність у неї грошей.. Просила суд стягнути з відповідачки на її користь борг в сумі 3000 грн., судові витрати в сумі 171 грн. та витрати за юридичну допомогу в сумі 200 грн. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Від неї до суду надійшла заява, в якій просить суд справу розглядати у її відсутність. Позов підтримує в повному обсязі. Просила суд позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Від неї до суду надійшла заява, в якій просить суд справу розглядати у її відсутність. Позов визнає в повному обсязі. Суд прийняв визнання позову, оскільки воно не суперечить волі відповідачки та вимогам закону. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обгрунтований, та підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Так, судом встановлено, що 26 травня 2009 року відповідачка [PERSON] взяла у позивачки [PERSON] в борг 3000 грн., які зобов'язалась повернути до кінця 2010 року. Наведене підтверджується письмовою розпискою [PERSON] від 08.06.2010 року (а.с.19). Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Як встановлено судом, відповідачка [PERSON] борг в розмірі 3000 грн. в строк до кінця 2010 року позивачці [PERSON] не повернула. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, тощо. Враховуючи наведені вище обставини та вимоги закону, суд вважає, що позов є обгрунтованими і підлягають задоволенню в повному об'ємі. Відповідно до ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат пов'язаних з розглядом судової справи належать: 1.витрати на інформаційно-технічне забезпечення; 2.витрати на правову допомогу; 3.витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; 4.витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведення судових експертиз. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, так як позивачка документально підтвердила понесені нею судові витрати, а також зважаючи на те, що позов підлягає до повного його задоволення - необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати понесені нею у розмірі 371 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язано з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-14 00:00:00

08 червня 2010 року [PERSON] звернулась до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON], який зареєстрований 23 липня 2005 року у Кіровському відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 444. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначає, що останнім часом спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів, різні погляди на життя та постійні конфлікти, шлюбні відносини фактично припинилися, від спільного проживання мають дитину, вважає, що їх подальше спільне проживання неможливе. В судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду письмову заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився і також просив суд розглянути справу за його відсутності, позов [PERSON] визнав повністю і проти розірвання шлюбу не заперечував. Суд вважає можливим розглянути справу по суті на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо даних про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши письмові докази та зваживши доводи позивача, суд прийшов до висновку про те, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. Суд встановив, що 23 липня 2005 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстровано Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 444, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а. с. 4). Також суд встановив, що від спільного проживання сторони мають сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачем і знаходиться на її утриманні, шлюбні відносини між [PERSON] та [PERSON] припинилися з вересня 2009 року, спору щодо розподілу спільного майна між ними не має і примиритися вони не бажають. З'ясувавши фактичні обставини справи та причини розірвання шлюбу, суд вважає, що подальше спільне проживання сторін неможливе і його збереження суперечило б інтересам кожного з них, а також інтересам їх неповнолітньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-14 00:00:00

Позивач звернулась через суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. Позивач у судовому засіданні уточнила свої позовні вимоги посилаючись на те, що 20.12.2003 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від зазначених шлюбних відносин вони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відмовляється. Тому позивач просить стягнути з відповідача на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, до досягнення нею повноліття. Відповідач, який був належним чином сповіщений про час, місце та дату розгляду справи у судове засідання не зявився, та не сповістив суд про причини неявки. Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи, і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають повному задоволенню за наступними обставинами. У справі є копія свідоцтва про народження дитини, яка підтверджує батьківство відповідача та копія свідоцтва про реєстрацію шлюбу. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-14 00:00:00

Позивач звернувся через суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на те, що 25.09.1990 року він зареєстрував шлюб з відповідачем по справі. Від зазначеного шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Подружні відносини припинилися з жовтня 2010 року. їх сімя розпалася і збереження її неможливе, оскільки немає порозуміння та любові. Тому просить шлюб розірвати. Розірвання шлюбу здійснюють уперше. Відповідач у судовому засіданні позов визнала. Суд заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сімя розпалася остаточно, збереження сімї неможливе, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-14 00:00:00

15 жовтня 2010 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить поділити майно, придбане подружжям за час шлюбу, визнавши за нею та відповідачем право власності по Уг частині квартири [ADDRESS] . Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивачка вказує на те, що з 21 грудня 2001 року до 24 грудня 2009 року перебувала із відповідачем у шлюбі. Під час перебування у шлюбі подружжям за спільні кошти 20 лютого 2003 року на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Дубровою Т.І. за реєстровим № 499, придбана спірна квартира, право власності на яке за взаємною згодою сторін було зареєстроване на ім`я відповідача. Після розірвання шлюбу сторони не можуть дійти згоди щодо поділу нерухомого майна, у добровільному порядку відповідач відмовляється провести його розподіл, відтак це питання, на думку позивачки, має бути вирішене у судовому порядку. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, наполягала на задоволенні позову, обставини, що в ньому викладені, підтвердила. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, проти розподілу майна у спосіб, запропонований позивачкою, не заперечував. Заслухавши пояснення відповідача, за його згодою, суд вважає за можливе в порядку ч.4 ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК України постановити рішення у справі під час попереднього судового засідання, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За загальним правилом ч.І ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Стаття 70 СК України визначає, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. В той же час згідно із ч.І, ч.2 ст.71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. За встановлених обставин суд приходить до переконання про можливість задоволення позову та проведення поділу квартири у спосіб, про який просить позивачка і проти якого не заперечує відповідач, а саме - шляхом визнання за сторонами права власності по 1\\2 частині за кожним. Крім того, у відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-15 00:00:00

Заявник звернулась до суду із цією заявою і в її обґрунтування зазначила, що вона зустрічається з хлопцем [PERSON] і бажає розділити з ним своє майбутнє. На даний час є вагітною, тому вони вирішили укласти шлюб, однак перешкодою цьому є те, що вона не досягла встановленого законом шлюбного віку. В судовому засіданні заявник заяву підтримала, просить її задовольнити. Заінтересована особа також заяву підтримала і просить її задовольнити. Третя особа не заперечує щодо задоволення заяви. Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши докази по справі та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне. За змістом ст.ст. 22, 23 Сімейного кодексу України ( далі за текстом - СК ) шлюбний вік для жінки встановлюється у 17 років, для чоловіка - 18 років, право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. З ксерокопії свідоцтва про народження та паспорту [PERSON] видно, що вона народилась 04.07.1994 року, тобто заявник не досягла шлюбного віку. Згідно ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно до ч.2 ст.23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»: заява про надання особі, яка досягла чотирнадцяти років, права на шлюб повинна розглядатися судом в окремому провадженні. При цьому до участі в справі залучаються один або обоє батьків (усиновлювачів) неповнолітньої особи, піклувальник, особа, з якою передбачається реєстрація шлюбу, а також інші заінтересовані особи. Згідно довідки Новоград-Волинського міськрай ТМО від 28.01.2011 р. № 27 [PERSON], [INFO], має вагітність 17 тижнів /а.с.6/. За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки таке рішення відповідатиме інтересам заявника, її майбутньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-15 00:00:00

В грудні 2010 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, просив стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1932, 96 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала у звязку з тим, що позивачем пропущений строк позовної давності для предявлення позову до суду. Згідно розрахунку заборгованості, борг відповідача перед позивачем за період з 01.03.2000 року по 01.01.2007 року становить 1932,96 грн. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позову, тому що позов позивачем був поданий до суду лише 29 грудня 2010 року, тобто він пропустив строк позовної давності предявлення позову до суду, який становить три роки, строк позовної давності для даного позову закінчився 01 січня 2003 року. З огляду на вищевказане, суд вважає доцільним відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-15 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем укладений 09.11.1996 року у виконкомі Гальчинської сільської ради. При цьому зазначила, що 26.08.1997 року у них народилася дочка [PERSON]. Незважаючи на те, що вони проживають разом, однак відносини, які склалися між відповідачем, з одного боку та позивачем і дочкою з другого, не можна вважати сімейними. Відповідач живе своїм життям, не турбуючись про позивача та дочку. До дитини відповідач абсолютно байдужий. Сторони мають протилежне бачення будь-яких аспектів сімейного життя. За таких обставин збереження їхнього шлюбу неможливе. Про свій намір розірвати шлюб позивач стверджувала впродовж декількох років, однак відповідач не бажає змінюватися. В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила шлюб з відповідачем розірвати, зазначивши, що збереження сім'ї неможливе, строк на примирення надавати не потрібно. Відповідач направив заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що позов визнає, а також обставини якими він обґрунтовується Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України ухвалення в попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Факти укладення шлюбу між сторонами та народження дочки підтверджується свідоцтвами про укладення шлюбу та народження дитини (а.с. 4-5). Із пояснень позивача в судовому засіданні вбачається, що останні п`ять років сторони не проживають як подружжя, хоча проживають в одному будинку, відповідач живе власним життям, не піклується про сім`ю, в результаті чого сторони прийшли до остаточного висновку про неможливість збереження сім`ї. Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, подальше спільне проживання подружжя і збереження сімї стали неможливими, а тому їхній шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-15 00:00:00

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач тривалий час не надає їй матеріальної допомоги на утримання дитини, просить суд стягнути з відповідача належні їй кошти. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, відповідач позов визнав,згоден сплачувати аліменти,але в меншій сумі. Вислухавши пояснення позивачки,відповідача,дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні,сторони перебували у зареєстрованому шлюбі до 14.02.2003 року.Від даного шлюбу мають сина-Романчука [PERSON] [INFO],що стверджується свідоцтвом про його народження. Дитина проживає з позивачкою,яка витрачає свої кошти на його утримання, а відповідач добровільно не надає їй матеріальної допомоги. У відповідності до вимог ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, тому суд стягує з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини. На підставі викладено,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-15 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У лютому 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого мiж ними 18 жовтня 1986 року Менським райвідділом ЗАГСа Чернігівської області, актовий запис №83, мотивуючи свій позов тим, що з відповідачем по справі мають дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки та скандали. Вони припинили шлюбні стосунки, але проживають разом, спільне господарство не ведуть. За таких обставин подальше сумісне життя і збереження шлюбу вважає неможливим, фактично сімя розпалась. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище "Блецько". Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи тільки з його участю не надходило. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК Україна у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивачка у судовому засіданні не заперечувала проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що справу можливо розглянути без участі відповідача, за наявності достатніх доказів у матеріалах справи, з постановленням заочного рішення суду. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Заслухавши пояснення позивачки, дослiдивши матерiали справи, суд вважає, що позов пiдлягає задоволенню, оскiльки причини розпаду сiм'ї, на якi посилається позивачка, являються поважними і подальше спiльне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного і

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-15 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 11.04.2010 року вони зареєстрували шлюб. Від цього шлюбу у них неповнолітніх дітей немає. В сім`ї виникали часті сварки, непорозуміння. Під час спільного проживання виявилось, що вони люди різних характерів та поглядів на життя. Почався розлад в сім'ї. Збереження сім'ї чи спільне проживання неможливі. Спроб примирення не було. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач позовні вимоги визнав повністю. Перевіривши матеріали справи, вислухавши позивача, відповідача суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11.04.2010 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ИД № 065893, виданого 11.04.2010 року Раштовецькою сільською радою Гусятинського району, про що зроблено відповідний актовий запис за № 01. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Як вбачається із змісту пояснень позивача, між ними сімейне життя не склалося. Під час спільного проживання виявилось, що вони люди різних характерів та поглядів на життя. Сімейні стосунки фактично припинені. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про те, що в даному випадку має місце припинення спільного життя подружжя. Позивач миритись не бажає. Подальше спільне проживання сторін стало неможливе і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Враховуючи вищевикладене позовні вимоги підлягають до задоволення і суд приходить до висновку про розірвання шлюбу, укладеного між [PERSON] та [PERSON], який зареєстрований 11.04.2010 року Раштовецькою сільською радою Гусятинського району, про що зроблено відповідний актовий запис за № 01. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов'язаного з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити його втсупну та резолютивну частини.

Outcome: approved