Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги позивача не визнав і пояснив суду, що заборгованість за кредитним договором боржником [PERSON] була повністю погашена 8 травня 2009 року, в зв'язку з чим відповідно до ст. 559 ЦК України припиняється порука, і тому вимоги позивача про визнання недійсним договору поруки є безпідставними. Позивачем не доведено факту понесення матеріальної та моральної шкоди, понесення інших витрат, усі твердження позивача є необгрунтованими та безпідставними. Позивачем не доведено порушень чинного законодавства зі сторони банку. Просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] неодноразово повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи в судові засідання жодного разу не з'явилася, причини неявки суду не повідомила. \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] підтримали позовні вимоги позивача і пояснили суду, що позивач немає ніякого відношення до договору поруки №014/53-05/39659-п1 від 23.02.2006 року, який є забезпеченням кредитного договору, на суму 15 000,00 грн., між відповідачами по справі. Позивач ніколи не була поручителем у відповідача [PERSON] Про кредит дізналася в травні 2009 року коли її викликали в суд а позовом банку до [PERSON], в якості відповідача, про стягнення заборгованості за кредитом. В матеріалах, які вона отримала з суду була довідка проте, що вона працює прибиральницею в ТОВ «Віп-Трейд», де вона ніколи не працювала і нічого не знає про таке товариство. В анкеті поручителя і договорі поруки стоять не її підписи. Протиправними діями відповідачів їй завдана матеріальна та моральна шкода, втратила спокій, стався розлад здоров'я, в зв'язку з чим вимушена була лікуватися, на що понесла витрати в розмірі 310,00 грн. Моральну шкоду оцінює в 50 000 грн. Просить суд визнати договір поруки недійсним, стягнути солідарно з відповідачів на її користь 310,00 грн., завданої їй матеріальної шкоди, 50 000 грн., завданої їй моральної шкоди та понесені нею судові витрати по справі. \~ \~ \~ \~Суд, заслухавши позивача, його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного: \~ \~ \~ \~За договором поруки №014/53-05/39659-п1 від 23.02.2006 [PERSON] взяла на себе зобовязання перед банком відповідати за зобов'язання боржника-відповідача по справі [PERSON], які виникають з кредитного договору між відповідачами по справі. У випадку невиконання боржником [PERSON] взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, за яким вона отримала кредит в сумі 15 000 грн., поручитель-Кужель Г.В. несе солідарну відповідальність перед банком у томі обсязі що і боржник, і банк має право вернути стягнення за рахунок її майна. \~ \~ \~ \~За висновками судово-почеркознавчої експертизи №333 від 10 серпня 2010 року в вище зазначеному договорі поруки, підпис у графі «[PERSON]В.» виконано не [PERSON], а іншою особою. \~ \~ \~ \~За таких обставин суд вважає, що вище зазначений договір поруки, укладений у результаті зловмисної домовленості відповідачів, який відповідно до вимог ст. 232 ЦК України визнається судом недійсним. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.ст.203 ч.1,215 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною/сторонами/ вимог, які встановлені ч. 1 ст. 203 ЦК України. Суд вважає, що підробка підпису позивача в договорі поруки, суперечить не тільки ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, та моральним засадам суспільства, а і КК України, а тому такий договір слід визнати недійсним. \~ \~ \~ \~Позивачем доведено, що вона лікувалася, після отримання повістки в суд, і понесла на лікування витрати в розмірі 310 гри. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 1166, ч. 1 ст. 1167 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою яка її завдала, за наявності її вини. \~ \~ \~ \~Суд вважає, що протиправними діями відповідачів, позивачу була завдана майнова та моральна шкода, в той же час суд вважає, що позивачем моральна шкода значно завищена, і оцінює її виходячи з принципу розумності та справедливості в розмірі 5 000 грн., яка підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України слід стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача понесені позивачем судові витрати по справі, по сплаті державного мита в розмірі 26 грн. 50 коп., та 524 грн. 04 копійки понесених позивачем витрат на проведення судово-почеркознавчої експертизи. Крім того слід стягнути солідарно з відповідачів 51 грн. держмита в прибуток місцевого бюджету, та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. В частині стягнення з відповідачів на користь позивача, понесених позивачем витрат на правову допомогу відмовити, тому-що доказів про надання правової допомоги позивач суду не надав, адвокат [PERSON] не була особою яка надає правову допомогу, а була представником позивача. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: dismissed