Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди до [PERSON] В обґрунтування позовних вимог позивач [PERSON] вказав, що відповідач по справі [PERSON] його сусідка, з якою в них неприязні відносини, через те, що він давав свідчення як свідок в Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу за позовом [PERSON] до неї про відшкодування шкоди, оскільки собака відповідачки також вкусила [PERSON] 18 червня 2009 року він йшов на свою земельну ділянку до річки та сусідка [PERSON] побачивши його, дала команду собаці, котра його вкусила за ліву руку, після чого відповідачка покликала свою собаку та залишила його. Допомогла йому сусідка [PERSON] та викликала швидку допомогу. Згідно акту СМО від 23 червня 2009 року йому встановлено діагноз, укушена рана 2 пальця лівої кісті, що відноситься до легких тілесних ушкоджень. Отже діями відповідачки, яка є власником собаки причинена йому моральна шкода. Він постійно хвилюється. Переносить стресові ситуації, не може спокійно знаходитись на території свого домоволодіння та за його межами. Крім того, він [INFO], самотній та не міг через рвану рану самостійно справлятись по господарству, все вказане привело до великих складнощів у його житті, у звязку з чим оцінює моральну шкоду у сумі 5000,00 гривень. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив стягнути з відповідачки моральну шкоду у сумі 5000,00 гривень, судові витрати у сумі 262,00 гривні, які складаються з оплати послуг адвоката, сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] [PERSON] позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та надала пояснення, що з позивачем по справі та [PERSON], [PERSON] у неї виникли неприязні відносини, не через собаку, а через те, що вони шляхом захоплення довгий час користуються земельними ділянками біля її домоволодіння, чим спричиняють їй незручності. З цього приводу вона робила зауваження, та скаржилась до органів місцевого самоврядування, через що і виник конфлікт. З приводу того, що позивача покусала собака пояснити нічого не може, оскільки даний факт позивачем надуманий, бо її собака ніколи його не кусала. Свідок [PERSON] в судовому засіданні надав пояснення, що 18 червня 2009 року він знаходився у себе у дворі, та почув крик [PERSON] та лай собаки. Він побачив закривавлену руку позивача, та те що собака яка його вкусила належить відповідачці, яка в цей час знаходилась зі своєю донькою у себе на подвірї та нічого не робила щоб забрати собаку. Свідок [PERSON] в судовому засіданні надала пояснення, що 18 червня 2009 року вона була у себе на городі та приблизно в 14-00 годині бачила як позивача покусала собака [PERSON]. Те що собака належить відповідачці вона бачила, оскільки події були приблизно на відстані 7-8 метрів. В судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] по факту укусу собаки нічого не пояснили, оскільки не були очевидцями даної події. Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне позов [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди задовольнити в повному обсязі за наступними підставами. Судом встановлено, що сторони по справі є сусідами, та між ними неприязні відносини. 18 червня 2009 року позивач [PERSON] йшов на свою земельну ділянку до річки та його вкусила за ліву руку собака [PERSON], після чого відповідачка покликала свою собаку та залишила його. Допомогла позивачеві сусідка [PERSON] та викликала швидку допомогу. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] 18 червня 2009 року звертався за допомогою до КЗ «Міська клінічна лікарня № 8» до травмпункту та йому було встановлено діагноз: укушена рана 2 пальця лівої кісті. Згідно акту судово-медичного обстеження № 1690 від 23 червня 2009 року встановлено, що у [PERSON] Олександровича1930 року народження, виявлені шкіряні рани 2 пальця лівої кисті. Які виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою поверхнею, якими могли бути зуби тварини. За характером ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень за часом заподіяння відповідають 18.06.2009 року. Отже, судом встановлено, що діями відповідачки, яка є власником собаки позивачеві причинена моральна шкода. Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із противоправною поведінкою щодо неї самої. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана неправомірними діями відшкодовується особою яка її завдала, за наявності її вини. Оскільки вина відповідачки [PERSON] підтверджується показаннями свідків, актом судового медичного обстеження № 1690 від 23 червня 2009 року, то суд вважає, що позов [PERSON] є обґрунтованим та вказана моральна шкода в сумі 5000, 00 гривень відповідає перенесеним позивачем моральним стражданням. Крім того, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки витрати, понесені позивачем під час розгляду вказаної цивільної справи.

Outcome: approved