overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-19 00:00:00

06 червня 2011 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В обгрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що вони з відповідачем 23 грудня 2006 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду родини є те, що вони з відповідачем перестали розуміти один одного, між ними виникло відчуження. Сімейні відносини припинені. Вважає, що їх шлюб розпався остаточно. Майновий спір відсутній. Просить суд розірвати шлюб та присвоїти їй прізвище [PERSON] . Позивачка до судового засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, на позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити. Відповідач до судового засідання не з'явився, надав письмову заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує . Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 грудня 2006 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, яке видано Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області 23 грудня 2006 року, актовий запис №1423 . Шлюб перший . Як вбачається зі свідоцтва про народження, серії І-НО №272552, виданого Виконкомом Старо-Кримської селищної ради Іллічівського району міста Маріуполя Донецької області 28 квітня 2009 року, [PERSON] народилась 15 квітня 2009 року, про що зроблений відповідний актовий запис №16. У графі «Батьки» записані батько [PERSON], мати [PERSON] . У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України один із подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. Визнання відповідачем позову про розірвання шлюбу не суперечить закону, не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, а тому суд постановляє рішення про задоволення позовних вимог. Враховуючи бажання позивачки, суд вважає необхідним після розірвання шлюбу позивачці присвоїти прізвище [PERSON] . На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-19 00:00:00

[PERSON]С звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, пославшись на те, що 15 березня 1970 року він був прийнятим в члени колгоспу «Ленінська правда» і 12 лютого 1975 року на нього була заведена трудова книжка колгоспника за №359, яку видав СВК «Нива» с.Вікторівка Ніжинського р-ну Чернігівської області, в якій неправильно вказаний рік народження -1949, тоді як насправді він народився у 1951 році, і саме ця дата вказана у свідоцтві про його народження, свідоцтві про шлюб та паспорті . 16 січня 2001 року СВК «Нива» ліквідований на підставі рішення загальних зборів. Розпорядженням голови райдержадміністрації за №141-р державна реєстрація СВК «Нива» скасована 26.04.2002 р., тому відсутня можливість в теперішній час внести зміни до трудової книжки про виправлення. року народження. Так, як на даний час позивачеві необхідно для оформлення пенсії за віком надавати дані до пенсійного фонду, то він і звернувся до суду з даною заявою. В судовому засіданні заявник заяву підтримав і просив її задовольнити. . Представник заінтересованої особи управління пенсійного фонду в Ніжинському районі за викликом в судове засідання не зявився не наддавши пояснень з приводу своєї неявки. Вислухавши пояснення заявника по справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви з наступних підстав. В матеріалах справи є копії свідоцтва про народження позивача, його паспорта та свідоцтва про шлюб, де вказано, що він народився у 1951 році, а з копії його трудової книжки вбачається, що він [INFO]. З довідки Вікторівської сільської ради № 03-14/173 від 16 травня 2011 року видно, що СВК «Нива» ліквідований на підставі рішення загальних зборів. Довідкою Вікторівської сільської ради № 03-14/1174 від 16 травня 2011 року підтверджується, що [PERSON] працював в колгоспі «Ленінська правда» з 15.03.1970 року по 15.08.2001 року. Ч.6 ст. 256 ЦПК України передбачено розгляд судом справ про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім»я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім»ям, по батькові, прізвищем, місцем ічасом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що заявлені заявником вимоги, відповідно до ст.256 ЦПК України, підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-19 00:00:00

16.06.2011 заявник звернувся до суду з вказаною заявою. Посилався на те, що по особовому рахунку №19, який відкритий на імя наймача [PERSON] за адресою смт. Новотроїцьке, вул. Щевцовой, 60/2 Волноваського району Донецької області, станом на 01.05.2011 року утворилась заборгованість по оплаті спожитих послуг з теплопостачання у сумі 4430 гр. 63 коп., яку він не може стягнути в порядку наказного провадження через відсутність даних, що ідентифікують споживача, а саме: прізвище, імя, по батькові, дата народження, місце проживання або реєстрації. Просить суд витребувати з БТІ відомості про те, хто є власником вказаної квартири, та з обласного адресно-довідкового бюро відомості про його місце реєстрації. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, т.я. згідно довідки Новотроїцької селищної ради у спірній квартирі ніхто не зареєстрований, борг за послуги теплопостачання, згідно особового рахунку №19 станом на 01.05.2011 року складає 4430 гр. 63 коп., а заявник не може встановити до кого може бути згодом предявлено позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-19 00:00:00

16.06.2011 заявник звернувся до суду з вказаною заявою. Посилався на те, що по особовому рахунку №1477, який відкритий на імя наймача [PERSON] за адресою смт. Новотроїцьке, вул. Кошового, 41/10 Волноваського району Донецької області, станом на 01.05.2011 року утворилась заборгованість по оплаті спожитих послуг з теплопостачання у сумі 8056 гр. 90 коп., яку він не може стягнути в порядку наказного провадження через відсутність даних, що ідентифікують споживача, а саме: прізвище, імя, по батькові, дата народження, місце проживання або реєстрації. Просив суд витребувати з БТІ відомості про те, хто є власником квартири, та з обласного адресно-довідкового бюро відомості про його місце реєстрації. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, т.я. згідно довідки Новотроїцької селищної ради у спірній квартирі ніхто не зареєстрований, борг за послуги теплопостачання згідно особового рахунку №1477 станом на 0.05.2011 року складає 8056 гр. 90 коп. і заявник не може встановити до кого може бути згодом предявлено позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-19 00:00:00

Позивач 25.10.2010 року звернувся в суд з даним позовом, в якому просив стягнути заборгованість по кредитному договору. При цьому посилається на те, що 20.02.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № ZRXRRX06310074, за яким останній отримав кредит в сумі 4486,80 грн. за умови погашення відсотків. Умови договору відповідач не виконував належним чином, щомісячно кредит не погашав, сплату відсотків не проводив, таким чином станом на 16.08.2010 року створилась заборгованість в сумі 16318,46 грн. з них: 3124,24 грн. заборгованість по кредиту, 117,52 грн. заборгованість по відсоткам, 11460,02 грн. пеня, 363,42 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 753,26 грн. штраф (процентна складова). Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи в суді, а тому суд вважає за можливе відповідно до ст.224 ЦПК України постановити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що 20.02.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, за яким останній отримав кредит в сумі 4486,80 грн. за умови погашення відсотків. Умови договору відповідач не виконував належним чином, щомісячно кредит не погашав, сплату відсотків не проводив, таким чином станом на 16.08.2010 року створилась заборгованість в сумі 16318,46 грн. з них: 3124,24 грн. заборгованість по кредиту, 117,52 грн. заборгованість по відсоткам, 11 460,02 грн. пеня, 363,42 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 753,26 грн. штраф (процентна складова). Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦПК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За таких обставин, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, позовні вимоги підлягають до задоволення. За таких обставин суд задовольняє позов в повному обсязі та стягує на користь позивача з відповідача заборгованість, сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-19 00:00:00

Позивач просить визнати за нею право власності на грошову компенсацію за домоволодіння №6 по вул. Гребля, в с. Одруби Народицькогои району Житомирської області в сумі 117042 грн. витрат 1170,41 грн.,350 грн. за проведення експертизи,159,77 грн. кошти, які були стягнуті на користь [PERSON] рішеннями Народицького районного суду від 23.04.2007 року з управління праці та соціального захисту населення Народицької РДА, за виготовлення техдокументації та індексацію до неї в сумі 28090,08 грн.,витрат 280,90 грн. кошти, які були стягнуті на користь [PERSON] рішеннями Народицького районного суду від 09.08.2007 року з управління праці та соціального захисту населення Народицької РДА мотивуючи тим, що [PERSON] помер 04.11.2010 року, право на зазначені кошти було визнано судом ще за його життя, а вона є єдиним спадкоємцем останнього. Позивач в судове засідання не зявилася, але просить справу розглядати без її участі. Представник відповідача в судове засідання не зявився та надіслав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Рішеннями Народицького районного суду від 09.08.2007 року й від 23.04.2007 року було стягнуто на користь [PERSON] відповідно з управління праці та соціального захисту населення Народицької РДА обласного центру в сумі 117042 грн. витрат 1170,41 грн.,350 грн. за проведення експертизи, 159,77 грн. за виготовлення техдокументації та індексацію до неї в сумі 28090,08 грн.,витрат 280,90 грн. [PERSON] помер 04.11.2010 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-ТП № 151265 від 05.11.2007 року. Відповідно до ст.1227 ЦК України суми соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сімї, а у разі їх відсутності входять до складу спадщини. Позивач у встановлений законом термін звернувся до Народицької ДНК, а інші спадкоємці із заявами про прийняття спадщини до ДНК не звертались, що підтверджується довідкою Народицької ДНК №102/01-16 від 15.06.2011 року. Згідно свідоцтв про право на спадщину за законом сер. ВРК №276783 від24.05.2011 року та сер.ВРК №276784 від 24.05.2011 року спадкоємцем майна [PERSON], [INFO], який помер 04.11.2010 року є його дружина [PERSON]. Позивач сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. Відповідач звільнений від сплати судового збору згідно ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито та рішення сесії Народицької селищної Ради від 22.01.2008 року №345.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-19 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-19 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. У своєму позові позивач зазначає, що з 19.10.2001року перебуває у шлюбі з відповідачем [PERSON]. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON] 09.04.2002р.н., [PERSON] [INFO]. Шлюбні відносини фактично припинені з 2010 року, з причини несумісності характерів та постійних сварок. Спору про поділ майна немає. Позивач в судове засідання зявився позовні вимоги підтримав, просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, була повідомлена належним чином про що свідчить поштове повідомлення. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що шлюбні відносини фактично припинено з причини несумісності характерів, відсутності взаєморозуміння, поваги та любові. На примирення позивач не згодний. Сторони спільного господарства не ведуть, від шлюбу мають неповнолітніх дітей, старший син [PERSON] після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачем, молодший син [PERSON]О.з позивачем . Відповідно до ст.112 ч.2 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановленоё подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Таким чином, суд приходе до висновку, що позов [PERSON] знайшов своє обґрунтування і підтвердження у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з необхідністю обгрунтування доводів сторін, представників, сівдків на що може бути витрачений значний проміжок часу та у звязку із розглядом інших справ у призначений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного рішення на 5 днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з необхідністю обгрунтування доводів сторін, представників, сівдків на що може бути витрачений значний проміжок часу та у звязку із розглядом інших справ у призначений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного рішення на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Дункельманн [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просила їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти позовних вимог не заперечував, просив шлюб розірвати. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги. Судом встановлено, що сторони одружені з 21.04.2007 р. , дітей від шлюбу не мають, шлюбно-сімейні відносини припинені. Відновлювати відносини позивач не бажає, почуття любові до відповідача утрачені. В даний час позивач вважає, що родина розпалась остаточно і відновлена бути не може. Згідно зі ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки родина розпалась остаточно і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-19 00:00:00

06.06.2011 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. На підтвердження позовних вимог позивачка зазначила, що 06.09.2008 року між ними був укладений шлюб, зареєстрований у відділі актів цивільного стану по м. Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 377. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], 01.06.2010 року. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені у 18.10.2010 року з причини постійних сварок, різних поглядів на сімейне життя та ведення спільного господарства. Позивач вважає, що збереження сім»ї неможливе, тому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою [PERSON] В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, підтримав свої позовні вимоги, просив задовольнити їх в повному обсязі. (а.с.9). Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище - [PERSON] (а.с.10). Дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 06.09.2008 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований у відділі актів цивільного стану по м. Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 377 (а.с.6). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], 01.06.2010 року (а.с.7). Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені у 18.10.2010 року з причини постійних сварок, різних поглядів на сімейне життя та ведення спільного господарства. Позивач вважає, що збереження сім»ї неможливе, тому зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову [PERSON] Згідно ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним з подружжя. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. У звязку з тим, що відповідач визнав позов повністю, і зміст цієї обставини не суперечить законодавству, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом та прохає суд стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання двох малолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та доньки Марії, [INFO], в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дітьми повноліття. Свої вимоги обгрунтовує тим, що з 15 лютого 2003 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, та у них народилося двоє дітей. В свідоцтвах про народження дітей вона записана матір"ю, а відповідач - батьком. У зв"язку з тим, що вони з відповідачем припинили подружні стосунки та проживають окремо, відповідач допомоги на утримання дітей не надає, вона змушена звернутися до суду для вирішення питання про стягнення з нього аліментів. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, надала заяву з проханням розглядати справу без їїучасті, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав заяву з проханням розглядати справу без його участі, позов визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15 лютого 2003 року (а.с. 2). 18 липня 2003 року у них народився син [PERSON], а 23 червня 2010 року донька Марія. В свідоцтвах про народження дітей позивачка зазначена матір"ю, а відповідач - батьком (а.с. 5-6). Малолітні діти на даний час проживають разом з позивачкою (а.с. 3) та перебувають на її утриманні. Згідно ст. 183 Сімейного Кодексу України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися визначається судом. Відповідач є працездатною особою, на хронічні захворювання не страждає, інших утриманців не має, тому, на думку суду, в змозі надавати матеріальну допомогу на утримання малолітніх дітей. Як вбачається із заяви відповідача, він позов визнає, тобто згоден сплачувати на утримання малолітніх дітей аліменти в розмірі 1/3 частини свого щомісячного заробітку (доходу). За таких обставин, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивачки на утримання малолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та доньки Марії, 23 черовня [INFO], слід стягнути аліменти в розмірі 1/3 частки його щомісячного заробітку (доходу) до досягнення старшою дитиною повноліття. Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Позивачка звернулася з позовом до суду ЗО травня 2011 року (а.с. 1) За таких обставин, з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання малолітніх дітей, починаючи з 30 травня 2011 року. Крім того, на відповідача, відповідно до ст. 88 ЦПК України, слід покласти витрати щодо сплати на користь держави судового збору в розмірі 51 грн. та щодо сплати на користь спеціального фонду державного бюджету витрат на інформаційно-технічне забезпеченння розгляду справи в розмірі 120 грн.

Outcome: approved