Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

Прокуратура Київського району міста Одеси в інтересах держави в особі ВАТ « Державний ощадний банк України» звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 26 грудня 2006 року ВАТ « Державний ощадний банк України» уклав з [PERSON] кредитний договір № 1117-н, відповідно до якого видав [PERSON] кредит у сумі 91.900 гривень із сплатою 18 % річних, строком до 26 грудня 2009 року. З метою забезпечення повернення кредиту 26 грудня 2006 року між ВАТ « Державний ощадний банк України» та [PERSON] Гамід огли був укладений договір поруки, відповідно до якого [PERSON] Гамід огли є поручителем за зобов'язаннями відповідачки [PERSON] перед позивачем за вищевказаним кредитним договором. Крім того, 26 грудня 2006 року ВАТ « Державний ощадний банк України» уклав з [PERSON] договір застави транспортного засобу, предметом якого є автомобіль марки «MERCEDES -BENZ Е 200», 2006 року випуску, реєстраційний № [NUMBER]. У зв'язку з тим, що відповідачка [PERSON] свої зобов'язання перед позивачем по кредитному договору № 1117-н від 26 грудня 2006 року не виконує, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у сумі 60.293 гривні 84 копійки. У судовому засіданні прокурор та представник позивача підтримали позовні вимоги та просили суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позові. Відповідачі [PERSON], [PERSON] Гамід огли у судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином, про що у справі є поштові повідомлення про отримання судових повісток (а. с. 59-61), однак причину неявки суду не повідомили. За наявністю умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки прокурор та представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає можливим допустити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення прокурора та представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. В силу ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. На підставі ч.І, ч.2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. У судовому засіданні встановлено, що 26 грудня 2006 року ВАТ « Державний ощадний банк України» уклав з [PERSON] кредитний договір № 1117-н, відповідно до якого видав [PERSON] кредит у сумі 91.900 гривень із сплатою 18 % річних, строком до 26 грудня 2009 року (а. с. 13-16). З метою забезпечення повернення кредиту 26 грудня 2006 року між ВАТ « Державний ощадний банк України» та [PERSON] Гамід огли був укладений договір поруки, відповідно до якого [PERSON] Гамід огли є поручителем за зобов'язаннями відповідачки [PERSON] перед позивачем за вищевказаним кредитним договором ( а. с. 17-18). Крім того, 26 грудня 2006 року ВАТ « Державний ощадний банк України» уклав з [PERSON] договір застави транспортного засобу, предметом якого є автомобіль марки «MERCEDES -BENZ Е 200», 2006 року випуску, реєстраційний № [NUMBER] ( а. с. 19-20). Однак, відповідачка [PERSON] зобов'язання по кредитному договору не виконує належним чином. Через невиконання [PERSON] своїх зобов'язань перед позивачем по кредитному договору № 1117-н від 26 грудня 2006 року, загальний розмір заборгованості, що виникла перед позивачем складає суму 60.293 гривні 84 копійки , яка складається з : 41.890 гривень 33 копійки - прострочена заборгованість за кредитом; 10. 064 гривень 69 копійок ~ заборгованість за відсотками; 1.447 гривень 05 копійок - заборгованість пені по відсоткам; 6.891 гривня 77 копійок - пеня по кредиту. Згідно до ч.І ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). В силу ч.І ст. 611 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Дійсна наявність цих грошових зобов'язань [PERSON] перед позивачем та їх розмір підтверджується кредитним договором № 1117-н від 26 грудня 2006 року та наданим представником позивача відповідним розрахунком ( а. с. 22-25 ). Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд вважає, що під час розгляду справи представник позивача довів суду ті обставини, на які він посилався як на підставу позовних вимог. Оцінивши встановлені по справі обставини у їх сукупності, суд вважає, що у зв'язку з неналежним виконанням [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором, загальна грошова сума яка підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача складає 60.293 гривні 84 копійки Відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати. На підставі ч. 2, ч. З ст. 79 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, крім іншого, належать : розмір судового збору, ~ витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У зв'язку з тим, що позивач звільнений від оплати судових витрат, то суд вважає, що судовий збір у сумі 602 гривні 93 копійки та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень слід солідарно стягнути з відповідачів в дохід держави.

Outcome: approved