overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, і свої вимоги мотивує тим, що 20.03.2009 року зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] у Піщанській сільській раді Ковпаківського району міста Суми, актовий запис № 10. Від спільного життя народився син [PERSON], [INFO]. Просить шлюб розірвати, оскільки шлюбні та сімейні відносини не підтримують з 09.10.2009 року, продовжувати спільне життя з відповідачем не бажає в звязку з тим, що між ними відсутнє взаєморозуміння, не можуть повноцінно спілкуватись, відповідач ніде не працює, не приділяє увагу сімї та матеріально її не забезпечує, у звязку з чим за її позовом з відповідача рішенням суду стягнуто аліменти на утримання дитини та її утримання, зловживає спиртними напоями, виникають постійні сварки. Подальше спільне життя вважає неможливим, збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам дитини, примирення є неможливим. В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги з вище вказаних підстав та просить позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, пояснивши, що дійсно перебуває з [PERSON] у шлюбі з 20.03.2009 року, мають спільну малолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], проживають окремо, згоден на розірвання шлюбу, не згоден з підставами розірвання шлюбу, зазначеними позивачкою, а саме пояснив, що спиртними напоями не зловживає, сімю матеріально забезпечує, вважає винною в розпаді сімї позивачку та її батька. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд заслухавши позивачку, відповідача, представника відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 20.03.2009 року сторони зареєстрували шлюб у Піщанській сільській раді Ковпаківського району міста Суми, актовий запис № 10, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-БП № 043238 від 20.03.2009 року (а.с.6) та паспортом позивачки (а.с. 5). Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину сина, [PERSON], [INFO], яка проживає з матірю дитини (а.с.8), батьком якого є відповідач (а.с.7). Шлюбні відносини сторонами припинені, спільне господарство не ведеться більше одного року, сімя існує формально. Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. З урахуванням всіх обставин та згідно ст. 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, інтересам дитини, що мають істотне значення. За таких обставин подальше збереження сімї сторін неможливе, а їх шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини, доньки Аліни, [INFO] у розмірі 1А частки від доходу (заробітку), щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини. В судовому засіданні позивач змінила заявлені позовні вимоги відносно розміру аліментів з Ул частки від доходу (заробітку) до твердої грошової суми розміром 450 гривень в звязку з тим, що відповідач офіційно ніде не працює. В обґрунтування своїх позовних вимог пояснила, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу є неповнолітня дитина - донька Аліна, [INFO], відповідач матеріальної допомогу на утримання доньки в добровільному порядку не надає. В даний час вона не працює, її майновий стан не дає змоги для нормального матеріального утримання доньки, в звязку з чим вона потребує татеріальної допомоги з боку відповідача на утримання неповнолітньої дитини. Відповідач змінені позовні вимоги визнав повністю. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони згідно свідоцтва про шлюб серії 1-ЕД № 054629 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.09.2007 року, який був зареєстрований Рогівською сільською радою Новопсковського району, Луганської області, актовий запис №04. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку Аліну, [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ЕД № 088033, видане 23.10.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Новопсковського районного управління юстиції Луганської області. Згідно штампу в паспорті про місце проживання позивач мешкає в смт.Новопсков, вул.Шкільний, 27, Новопсковського району, Луганської області і на її утриманні знаходяться неповнолітня дитина, донька Аліна, що підтверджується довідкою № 1642 від 15.10.2010 року, виданої Новопсковської селищною радою, Новопсковського району, Луганської області. В даний час позивач не працює, індивідуальною торговою діяльністю не займається. Тому матеріальне становище позивача не дає змоги для нормального утримання доньки, в звязку з чим позивач потребує матеріальної допомоги від відповідача. Договору про добровільну сплату аліментів на утримання неповнолітньої дітей між позивачем та відповідачем немає. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 181 ч.З Сімейного Кодексу України передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька (матері) або у твердій грошовій сумі. З урахуванням вимог позивача, яка просить стягнути аліменти у твердій грошовій сумі з батька дитини,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 13.10.2007 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 583, обґрунтовуючи вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося. Причиною розірвання шлюбу з'явилося те, що в психологічному плані вони не сумісні, в сімї часто виникали сварки та скандали, які призвели до того, що спільне проживання стало неможливим. В органах РАЦСу відповідач не бажає розірвати шлюб, тому позивач вимушена звернутися до суду. Строк на примирення просить не надавати. Позивач в судове засідання не зявилась, просить розглянути справу без її участі, на заявлених позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимоги визнає у повному обсязі. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії 1-ЕД № 058909, виданого 13.10.2007 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 583, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. У позивача та відповідача шлюб перший. Від спільного шлюбу неповнолітніх дітей не має. Спір про майно подружжя відсутній. Позивач [PERSON] (до шлюбу Онищенко) [PERSON] після розірвання шлюбу бажає залишити за нею прізвище отримане після реєстрацію шлюбу «Аль-Карауі». Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, яка передбачає, що шлюб розривається, якщо подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. У чинність ч.2 ст. 115 Сімейного Кодексу України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. На підставі вищевикладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідача [PERSON] - повнолітнього мешканця [INFO], в інтересах КП Водоканал, заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації, що утворилась за період часу з 01.02.2008 р. по 30.04.2010 р. у розмірі 4385,32 грн. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково за наступними підставами: У відповідності зі ст.ст. 64,67-68 ЖК України, наймач(власник)квартири зобов'язаний вчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця, вносити квартплату і плату за комунальні послуги, до числа яких входять і послуги за водопостачання і каналізації, а члени його родини несуть з наймачем солідарну відповідальність по зобов'язанням з договору наймання житлового приміщення. Як встановлено в судовому засіданні в [ADDRESS] зареєстрований і проживає відповідач [PERSON], який є відповідальним квартиронаймачем. Відповідач вчасно не вносив оплату за послуги водопостачання та каналізації, у зв'язку з чим, за період часу з 01.02.2008 року по 30.04.2010 року утворилася заборгованість у розмірі 4385,32 грн., яку представник позивача просить суд стягнути з нього за рішенням суду з урахуванням зроблених оплат, яка ходить у строк позовної давності. Так як тривалий час відповідач не бажає в добровільному порядку у повному обсязі сплачувати заборгованість за послуги водопостачання та каналізації, з нього на користь КП Водоканал необхідно в судовому порядку стягнути цю заборгованість в розмірі 4385,32 грн., та витрати по сплаті інформаційно-технічного збору в розмірі 30 грн., а також держмито в доход держави в сумі 51 грн.,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] - повнолітніх мешканців [ADDRESS], в інтересах КП Водоканал, заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації, що утворилась за період часу з 01.05.2007 р. по 30.04.2010 р. у розмірі 5349,30 грн. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] проти позову не заперечують, згодні сплатити за рішенням суду заборгованість, яка утворилась за останні 3 роки та входить у строк позовної давності Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися з невідомих причин. Заслухавши представника позивача та відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами: У відповідності зі ст.ст. 64,67-68 ЖК України, наймач(власник)квартири зобов'язаний вчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця, вносити квартплату і плату за комунальні послуги, до числа яких входять і послуги за водопостачання і каналізації, а члени його родини несуть з наймачем солідарну відповідальність по зобов'язанням з договору наймання житлового приміщення. Як встановлено в судовому засіданні в [ADDRESS] прописані і проживають відповідачі [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON], відповідальним квартиронаймачем є [PERSON] Відповідачі вчасно не вносили оплату за послуги водопостачання та каналізації, у зв'язку з чим, за період часу з 01.05.2007 року по 30.04.2010 року утворилася заборгованість у розмірі 5349,30 грн., яку представник позивача просить суд стягнути з них за рішенням суду з урахуванням зроблених ними оплат, яка входить у строк позовної давності. Так як тривалий час відповідачі не бажають в добровільному порядку у повному обсязі сплачувати заборгованість за послуги водопостачання та каналізації, з них на користь КП Водоканал необхідно в судовому порядку стягнути цю заборгованість в розмірі 5349,30 грн., та витрати по сплаті інформаційно-технічного збору в розмірі 30 грн., а також держмито в доход держави в сумі 51 грн., Солідарна відповідальність боржників регулюється ст.543 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, де вказала, що 21.11.1997 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Запоріжжя, був зареєстрований шлюб з [PERSON], актовий запис № 1457. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] та малолітнього сина [PERSON] [INFO]. Різність характерів, сварки, зрада зі сторони відповідача, призвела до розпаду сімейних стосунків. Позивач втратила до чоловіка почуття кохання та поваги . У судовому засіданні позивач суду пояснила, що шлюбні відносини з відповідачем припинились в червні 2010 року, по причині втрати почуття любові та поваги один до одного. Крім того, вона пояснила, що подальше спільне проживання та збереження сімї не можливі, наполягла на розірванні шлюбу. Діти після розірвання шлюбу буде проживати з позивачем. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що він згідний розлучитися за рішенням суду. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: як доведено у судовому засіданні, відсутність між сторонами взаєморозуміння та згоди, різність характерів, призвели до розпаду їх сімейних стосунків. Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки поновлювати не бажають, тому підстав для збереження сімї немає. Спору про поділ майна немає Вищевказані підстави дозволяють суду розірвати укладений позивачем шлюб, прізвище після розірвання шлюбу позивачу залишити „Лінник

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд із зазначеним позовом покликаючись на те, що шлюб з відповідачем зареєстрований 24.11.2007 року. Від даного шлюбу народилась дочка - [PERSON], [INFO]. Причиною звернення до суду стало те, що між сторонами постійно виникали конфліктні ситуації , відповідач неодноразово ображав її. З 16.07. 2009 року разом не проживають, не ведуть спільного господарства, шлюбних відносин не підтримують. Тому просить шлюб розірвати. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, покликавшись на обставини викладені в позовній заяві , просила позов задовольнити, а неповнолітню дитину [PERSON] залишити на вихованні у неї. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив , що згідний на розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення сторін, оцінивши представлені письмові документи , суд вважає ,що позов підлягає до задоволення із наступних підстав. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 24.11.2007 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, про що зроблено відповідний актовий запис № 4378, від шлюбу у них народилась дочка - [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про одруження та народження дитини. Сторони не підтримують подружніх відносин, веденням спільного господарства не займаються , разом не проживають. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. При таких обставинах суд і приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін та їх примирення є неможливе. Даний шлюб суперечить їхнім інтересам. Спору про майно у сторін не має. Неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO] з врахуванням її інтересів залишити на вихованні у матері - [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідача [PERSON] - повнолітнього мешканця [INFO], в інтересах КП Водоканал, заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації, що утворилась за період часу з 01.09.2007 р. по 31.03.2010 р. у розмірі 1264,41 грн. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково за наступними підставами: У відповідності зі ст.ст. 64,67-68 ЖК України, наймач(власник)квартири зобов'язаний вчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця, вносити квартплату і плату за комунальні послуги, до числа яких входять і послуги за водопостачання і каналізації, а члени його родини несуть з наймачем солідарну відповідальність по зобов'язанням з договору наймання житлового приміщення. Як встановлено в судовому засіданні в [ADDRESS] зареєстрований і проживає відповідач [PERSON], який є відповідальним квартиронаймачем. Відповідач вчасно не вносив оплату за послуги водопостачання та каналізації, у зв'язку з чим, за період часу з 01.09.2007 року по 31.03.2010 року утворилася заборгованість у розмірі 1264,41 грн., яку представник позивача просить суд стягнути з нього за рішенням суду з урахуванням зроблених оплат, яка ходить у строк позовної давності. Так як тривалий час відповідач не бажає в добровільному порядку у повному обсязі сплачувати заборгованість за послуги водопостачання та каналізації, з нього на користь КП Водоканал необхідно в судовому порядку стягнути цю заборгованість в розмірі 1264,41 грн., та витрати по сплаті інформаційно-технічного збору в розмірі 30 грн., а також держмито в доход держави в сумі 51 грн.,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь майнову шкоду в сумі 3696,33 грн. та 15000 грн. моральної шкоди, завданої йому ушкодженням здоров'я. Свої вимоги мотивує тим, що 07 вересня 2009 року біля 21 год. Він повертався від свого брата додому на велосипеді. Коли їхав по вулиці, почув, що на зустріч йому біжить кінь з гужовою повозкою. В той момент він відчув сильний удар в груди і впав на землю. До нього підійшов відповідач, оскільки саме він керував гужовою повозкою в нетверезому стані, запитав чи з ним все гаразд. Він попросив завезти його до брата. В брата йому стало ще гірше і його завезли в лікарню. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Пояснив, що 07 вересня 2009 року йому зробили операцію. Відшкодувати завдану йому майнову та моральну шкоду відповідач в добровільному порядку відмовляється. Загальна сума витрачених коштів на медичні препарати по наявних фіскальних чеках становить 3696,30 грн., хоча було потрачено набагато більше. Крім того, внаслідок неправомірних дій відповідача, йому було завдано і моральну шкоду, яку він оцінює в 15000 грн. Вона полягає у фізичному болю та стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з пошкодженням здоров'я. Відповідач позов не визнав. Пояснив, що 07 вересня 2009 року біля 21 год., коли він повертався від своїх родичів, то не доїжджаючи до перехрестя на гужову повозку із-за повороту, на великій швидкості, наїхав позивач. Зійшовши з гужової повозки, він побачив, що перед конем хтось лежить. Підійшовши ближче, побачив, що це позивач. Тоді він підняв його та запропонував відвезти до медсестри. Оскільки він відмовився, то він завіз його до брата. Просить врахувати той факт, що була вже темна пора доби і він за конем не міг побачити, що із-за повороту виїде велосипедист, хоча останній міг почути, що їде гужова повозка. Не зважаючи на це, позивач не з'їхав з дороги, а тому сам наїхав на гужову повозку. Вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, суд в задоволенні позову відмовляє з наступних підстав. Як вбачається з постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 18.09.2009 року (а.с.5) в порушенні кримінальної справи по факту отримання тілесних ушкоджень [PERSON] відмовлено за відсутністю в діянні складу злочину. Факт умисного нанесення [PERSON] тілесних ушкоджень не знайшов свого підтвердження і в судовому засіданні. Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини. на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи вищевикладені обставини, суд переконується в тому, що вина [PERSON] в судовому засіданні не доведена, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

Позивач ЗАТ КБ „ПриватБанк звернулося з позовом до суду та просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь заборгованість у розмірі 11368,68 грн. за кредитним договором №230079-CRED від 27.05.2008 року та судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що 27 травня 2008 року між позивачем ПАТ КБ „ПриватБанк та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №230079-CRED. Відповідно до даного договору відповідачу був наданий кредит у розмірі 15000 грн., шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок №4405885221323923, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 13.05.2010 року. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку із зазначеним порушенням зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 15.09.2009 року має заборгованість 11368,68 грн., яка складається з наступного: 9187,41 грн. заборгованість за кредитом; 1401,81 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 5.10 Умов та правил надання банківських послуг: 250 грн. штраф (фіксована частина); 529,46 грн. штраф (процентна складова). В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав. Просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Причини неявки суду не повідомив. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином про що свідчить розписка. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача [PERSON], оцінивши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно кредитного договору №230079-CRED від 27.05.2008 року (а.с.5-6) [PERSON] отримав кредит в розмірі 15000 грн. зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до розрахунку заборгованості згідно договору №230079-CRED від 27.05.2008 року (а.с.4) заборгованість [PERSON] по кредиту станом на 15.09.2009 року становить 11368,68 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановленні договором або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову в повному обсязі. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Одеської міської ради про визначення часток у загальній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування. В обґрунтування свої вимог позивач посилається на наступне: що згідно рішення Центрального районного суду міста Одеси від 04.10.2002 р., справа № 2-1475/02 за [PERSON] визнано право власності на 9/25 часток домоволодіння з надвірними спорудами, яке розташоване в м. Одесі по вул. Ленінградській, 60. Мати позивача [PERSON] звернулася до Приморської районної адміністрації щодо затвердження розрахунку ідеальних часток у вказаному домоволодінні. Відповідно до довідки КП «ОМБТІ та РОН» від 10.07.2009 р. за № 87111.66.09 про розрахунок ідеальних часток,

Outcome: partial