Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

Прокурор Центрального району м. Миколаєва, що діє в інтересах держави в особі відкритого іонерного товариства «Державний [PERSON] України» в особі філії -Миколаївського іасного відділення звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за шредитним договором № 118 від 09.06.2008 року в сумі 236696 грн. 18 коп., звернувши стягнення ш предмет іпотеки за договором від 09.06.2008 року, який складається з квартири № 102 будинку JfelO-Б по вул.. Архітектора Старова в м. Миколаєві. Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримав у повному обсязі. Прокурор в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, причин неявки суду відомі. Відповідач в судове засідання не з'явився (своїх представників не направив), про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, причин неявки суду відомі. Суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, в порядку заочного розгляду справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 09.06.2008 року між ВАТ «[PERSON] банк України» та [PERSON] укладений кредитний договір № 118, відповідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 220000 грн. 00 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,5% строком до 08.07.2018 року. На виконання своїх зобов'язань позивач перерахував відповідачеві вказану суму. В якості забезпечення виконання зобовязань 09.06.2008 року між позивачем та [PERSON] укладений договір іпотеки, за яким [PERSON] зобовязався повернути у вказані строки кредитні кошти, сплатити відсотки за користування кредитом, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штраф), а також виконати інші умови кредитного договору та відшкодувати позивачу всі можливі збитків, понесені ним в наслідок невиконання чи неналежного виконання умов кредитного договору та передав у відповідності до п. 1.2. договору іпотеки нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру [ADDRESS]. Між тим, відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. На підставі ч. 2, ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно ст. 7 ЗУ «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки позивач має право задовольнити свою вимогу за основним зобовязанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включати сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке прямо передбачене договору, що обумовлює основне зобовязання. Таким чином з слід стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним дого сумі 236696 грн. 18 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки за договором від 09.06.2008 який складається з двокімнатну квартиру [ADDRESS]ві, а позов задовольнити у повному обсязі. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий розмірі 1 700 грн. 00 коп., та на користь ГУ ДКУ у Миколаївській області вш інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп.

Outcome: approved