overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-17 00:00:00

10.05.2011 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій вказано, що 15.12.2007 року між сторонами було укладено шлюб, який зареєстровано віділом РАЦС Ржищівського міського управління юстиції Київської області. Від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дочку: [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося по тій причині, що сторони не розуміють один одного, не можуть знайти спільну мову у вирішенні сімейних проблем, між сторонами постійно виникають сварки, які негативно впливають на виховання дочки та на душевний спокій позивачки. На даний час сторони проживають окремо близько 4 місяців, шлюбні стосунки припинено, спільного господарства не ведуть. Спору щодо розподілу майна між сторонами немає. Шлюб позивачка розриває вперше. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю та просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем. Неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], просить залишити на її утриманні та вихованні. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - [PERSON]. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав та проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, заслухавши позивачку, відповідача, та, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, обґрунтовуючи своє рішення слідуючими доказами, - судом встановлено, що між подружжям існує непорозуміння, виникають сварки, які негативно впливають на виховання неповнолітньої дитини та на душевний спокій позивачки. Сторони проживають окремо близько 4 місяців, не ведуть спільного господарства. Крім того, в судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та наполягає на розірванні шлюбу, відповідач позовні вимоги визнав та проти розірвання шлюбу не заперечує. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб між сторонами може бути розірвано, коли буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Суд вважає за можливе неповнолітню дочку [PERSON] [INFO], залишити на утриманні та вихованні матері - [PERSON]. Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище [PERSON]. Що стосується понесених позивачкою судових витрат при подачі позову до суду, то відповідно до ч 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другою сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, отже слід стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею судові витрати, а саме: витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та державне мито в сумі 8,50 грн. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-17 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, вказуючи на те, що згідно з біржовим контрактом № 3060 від 07.06.2000 року між ними та відповідачем і [PERSON], [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу домоволодіння №16 по проїзду Зелінського в м. Маріуполі. В даний час їм стало відомо, що необхідно обовязкове нотаріальне посвідчення біржового контракту. Оскільки договір виконаний повністю, просять визнати біржовий контракт дійсним. У письмовій заяві позивачі підтримала позовні вимоги, просять їх задовольнити та розглянути справу без їх участі. Представник позивачів [PERSON] у письмовій заяві просить розглянути справу без ї участі. Відповідач у письмовій заяві не заперечував проти задоволення позовних вимог, просить розглянути справу без його участі. Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Згідно з ч.2 ст. 220 ЦК якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Як вбачається з біржового контракту № 3060 від 07.07.2000 року між позивачами та відповідачем і [PERSON], [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу домоволодіння №16 по проїзду Зелінського в м. Маріуполі. Згідно з довідками Адресно-довідкового бюро від 23.11.2010 року [PERSON] помер 29.11.2004 року, а [PERSON] помер 08.02.2010 року. Відповідно з довідкою Другої маріупольської державної нотаріальної контори від 11.02.2011 року спадкової справи після смерті [PERSON], який помер 08.02.2010 року не зареєстровано. На підставі вище викладеног, приймаючи до уваги, що відповідач визнає позов,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-17 00:00:00

[PERSON] в інтересах [PERSON] у квітні 2011 року звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме державного акту на право власності на земельну ділянку. У судовому засіданні представник заявника [PERSON] вимоги викладені у заяві підтримав, пояснив, що після смерті [PERSON], яка є сестрою позивачки [PERSON] залишилася спадщина у вигляді земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,350 га., що розташована на території Дейманівської сільської ради, Пирятинського району, Полтавської області (серія ЯБ № 942832). Заявниця [PERSON] прийняла спадщину та вирішила переоформити її на своє імя, проте це виявилось неможливим оскільки у написанні імені її сестри у документах мається неточність у звязку з чим заявниця [PERSON] не має змоги підтвердити, що державний акт на право власності на земельну ділянку дійсно був виданий і належав її сестрі. Представник Дейманівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області у судове засідання не зявився, направив до суду лист, в якому просить справу розглянути у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує. Судом установлено: [PERSON] є рідною сестрою [PERSON], (а.с. 6) яка померла 26.10.2009 року. (а.с. 5) Після смерті [PERSON] залишилася спадщина, а саме: земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,350 га, що розташована на території Дейманівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області. (а.с. 7) Заявниця [PERSON] прийняла спадщину та вирішила переоформити на своє ім'я документи на право власності на спадкове майно. Однак, як виявилося, при оформленні вищевказаного державного акта на право власності [PERSON] на земельну ділянку у ньому було зроблено помилку у написанні її імені. Ім'я [PERSON] було записано не [PERSON], як у її свідоцтві про народження, паспорті та технічній документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку із земель колишнього КСП ім. Чкалова, а [PERSON]. (а.с.8-10) Оскільки в судовому засіданні дослідженими доказами підтверджено, що вищевказані обставини перешкоджають [PERSON] вільно розпоряджатися вказаним нерухомим майном, заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-17 00:00:00

[PERSON] 31.01.2011 р. звернулась до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю, зняття з реєстрації, в обґрунтування позову вказав наступне. 1/3 частини домоволодіння 16 по вул. Генічеська в м.Харкові належить ій на праві власності.В 2007 р. вона дала згоду на реєстрацію в своєму будинку [PERSON] Але, остання в липні 2008 р. забрала свої речи і залишила жилу площу. З зазначеного часу відповідачка не проживає, своїх речей не має, витрати по утриманню не несе. Її реєстрація перешкоджає в здійснення прав власника. Перешкод в користуванні вона не чинила. В судві представник позивача позов підтримав. Відповідачка, 3 особа до суду не з'явились, про день час, місце розгляду справи повідомлені належним чином, Тому, суд у порядку ст.224-226 ЦПК України розглянув справу за відсутності відповідача, на підставі наданих доказів, заочно. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справі, приходить до наступного. Як встановлено судом, 1/3 частини домоволодіння 16 по вул. Генічеська в м.Харкові належить на праві власності [PERSON], що підтверджується витягом з Державного реєстру правочинів. У зазначеної частини домоволодіння зареєстрована 25.10.2007 р. відповідачка [PERSON], що впливає з прибудинкової книгі. За правилом ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду з позовом про захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; та своїми правами щодо предмету спору розпоряджається на власній розсуд. Суд може продовжити строк зберігання права користування житловим приміщенням за особою в разі, колі причини відсутності цієї особи поважні або викликані неправомірною поведінкою наймача, або проживаючих там членів сім'ї. Але, [PERSON] з позовом про захист порушених прав не звернулась та ніяких позовних вимог до власника квартири не висунула, власником домоволодіння або членом сімї позивачки не є; з липня 2008 р. по зазначеному адресу не проживає, залищала жилу площу добровільно. Відповідно до ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право користування житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад року, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла. Тому, суд має підстави для задоволення позову й визнання відповідачки такою, що втратила право користування житлом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю, зняття з реєстрації, в обґрунтування позову вказав наступне. 46/100 частин квартири [ADDRESS] у вигляді однієї кімнати, площею 14 кв.м. належить йому на праві власності. В цієї кімнаті також зареєстрований [PERSON], якій власником квартири не є та не був. відповідач в квартирі та у нього в кімнаті не проживає, своїх речей не має, витрати по утриманню квартири не несе. Його реєстрація перешкоджає в здійснення прав власника. Відповідач, 3 особі до суду не з'явився, про день час, місце розгляду справи повідомлені належним чином, Тому, суд у порядку ст.224-226 ЦПК України розглянув справу за відсутністі відповідача, на підставі наданих доказів, заочно. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справі, приходить до наступного. Як встановлено судом, кімната площею 14 кв.м. в квартирі [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON]; він є власником 46/100 частин зазначеної квартири, що підтверджується витягом з Державного реєстру правочинів. У зазначеної спірної кімнаті зареєстрований відповідачРоманенко О.М., що впливає з довідки дільниці №30 КП „Жилкомсервис м.Харкова. За правилом ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду з позовом про захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; та своїми правами щодо предмету спору розпоряджається на власній розсуд. Суд може продовжити строк зберігання права користування житловим приміщенням за особою в разі, колі причини відсутності цієї особи поважні або викликані неправомірною поведінкою наймача, або проживаючих там членів сім'ї. Але, [PERSON] з позовом про захист порушених прав не звернувся та ніяких позовних вимог до власника квартири не висунув, власником квартири або членом сімї позивача не є. Відповідно до ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право користування житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад року, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла. Тому, суд має підстави для задоволення позову й визнання відповідача таким, що втратив право користування житлом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 17 серпня 2002 р. вона уклала шлюб відповідачем по справі і проживала з ним до травня 2009 року, після чого розлучилися. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON] [INFO], який проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач надає матеріальну допомогу на утримання дитини в розмірі 210 грн. Позивачка просить стягнути на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 всіх видів заробітку (доходів), але не менше встановленого законом мінімуму до досягнення сином повноліття. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Просила суд стягнути на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, з дня подачі заяви та до повноліття дитини. Зазначила, що дитина проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач надає допомогу на утримання дитини в розмірі 210 грн. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення за таких підстав: згідно свідоцтва про народження 1-СР №015749 сторони мають сина [PERSON], [INFO], батьком дитини записаний відповідач. В судовому засіданні встановлено, що дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідно до вимог ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 181 СК України визначено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька (або) у твердій грошовій сумі. Статтею 182 СК України встановлено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Рішення про стягнення аліментів в частині виплати за один місяць підлягає до негайного виконання (ст. 367 ЦПК України). Також з відповідача, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, необхідно стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. На підставі ст.ст. 8, 10, 11, 27, 30, 31, 60, 88, 212, 213-215, 223, 367 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-17 00:00:00

ПАТ „Банк „Фінанси та кредит в особі філії Центральне РУ АТ «Банку «Фінанси і кредит» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 31-338\\07- ШД та договором поруки № 31-338\\07-ШД-П від 13.07.2007 року укладеного з [PERSON], оскільки [PERSON] не виконала свої зобовязання перед банком по кредитному договору та стягнути сплачені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про уточнення позовних вимог відповідно до якої просить стягнути борг в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] розмірі 2 463,40 грн. яка є сумою пені за несвоєчасне погашення кредиту. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що борг у відповідачів виник у зв'язку з тяжким матеріальним становищем та просив зменшити пеню. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким що підлягає до часткового задоволення. Судом встановлено, що 06.07.2007 року між ПАТ „Банк „Фінанси та кредит в особі філії Центральне РУ АТ «Банку «Фінанси і кредит» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 31-338\\07- ШД по умовах якого останній отримав кредит в сумі 15\~000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом. В забезпечення виконання вказаного кредитного договору, між ПАТ „Банк „Фінанси та кредит був укладений 13.07.2007 року договір поруки № 31-338\\07-ШД-П з [PERSON] згідно якого вона зобовязана відповідати перед банком за виконання зобовязань, взятих на себе [PERSON] за кредитним договором в тому ж обємі. Відповідно до заяви про уточнення позовних вимог відповідач [PERSON] сплатила частково суму кредиту і на даний час залишилася сума боргу 2\~463,40 грн. що є заборгованість по пені за не своєчасне повернення кредиту, відсотків та щомісячної комісії та 82,48 грн. державного мита. Відповідно до ст.509 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору . Враховуючи викладене, відповідачі мають сплатити позивачу в солідарному порядку заборгованість по вказаному кредитному договору, а саме: заборгованість по сплаті пені за несвоєчасне повернення кредиту, відсотків та відсотків за користування кредитними коштами 2\~463( дві тисячі чотириста шістдесят три) грн. 40 коп. Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України, враховуючи матеріальний стан відповідачів, суд зменшує заборгованість по сплаті пені за несвоєчасне повернення кредиту, відсотків та щомісячної комісії, оскільки він значно перевищує розмір збитків та стягує з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку 250 грн. заборгованості по сплаті пені. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд також стягує з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача 82,48 грн. сплаченого судового збору та 120, 00 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-17 00:00:00

09.03.2011 р. прокурор Балтського району Одеської області звернувся до суду в інтересах [PERSON] з позовом про стягнення заборгованості по орендній платі за землю з ПСП Перемогана загальну суму 450 грн., посилаючись на те, що між [PERSON]та відповідачем укладено договір оренди про строкове платне користування земельної ділянки від 18.12.2006 р. Позивач обґрунтовує позов тим, що на підставі п. в ч. 1 ст. 96 Земельного кодексу України № 561-ХІІ, Закону України „Про плату за землю, Закону України Про оренду землі та ст. 792 Цивільного кодексу України відповідач повинен був вчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за користування орендованою ним земельною ділянкою. Але в звязку з тим, що в порушення вимог вищевказаних законодавчих актів відповідач не проводить в повному обсязі та в передбачені строки оплату орендної плати за землю, в результаті чого виникла заборгованість у сумі 450 грн., яку прокурор просить стягнути з відповідача на користь [PERSON] [PERSON]до судового засідання не зявився, але надав заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про день час та місце розгляду справи повідомлений завчасно у встановленому порядку, не повідомив суду про причину неявки. В матеріалах справи перебуває повідомлення відповідача від 22.02.2011 р. в якому зазначено що розмір заборгованості по оренді складає 450 грн. Зі згоди позивача, та за наявності матеріалів справи які підтверджують позовні вимоги, суд ухвалює рішення в заочному порядку, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши доводи прокурора, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що між ПСП Перемога та [PERSON] укладено договір оренди землі про строкове платне користування земельної ділянки від 18.12.2006 року, відповідач користувався нею, а орендну плату не сплатив повністю, заборгованість складає 450 грн. Відповідно до ст. 610 ЦК України та ст. 21 Закону України „Про оренду землі вказана сума підлягає стягненню з відповідача. На підставі ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-17 00:00:00

09.03.2011 р. прокурор Балтського району Одеської області звернувся до суду в інтересах [PERSON] з позовом про стягнення заборгованості по орендній платі за землю з ПСП Перемогана загальну суму 450 грн., посилаючись на те, що між [PERSON] та відповідачем укладено договір оренди про строкове платне користування земельної ділянки від 01.04.2008 р. Позивач обґрунтовує позов тим, що на підставі п. в ч. 1 ст. 96 Земельного кодексу України № 561-ХІІ, Закону України „Про плату за землю, Закону України Про оренду землі та ст. 792 Цивільного кодексу України відповідач повинен був вчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за користування орендованою ним земельною ділянкою. Але в звязку з тим, що в порушення вимог вищевказаних законодавчих актів відповідач не проводить в повному обсязі та в передбачені строки оплату орендної плати за землю, в результаті чого виникла заборгованість у сумі 450 грн., яку прокурор просить стягнути з відповідача на користь [PERSON] [PERSON] до судового засідання не зявився, але надав заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про день час та місце розгляду справи повідомлений завчасно у встановленому порядку, не повідомив суду про причину неявки. В матеріалах справи перебуває повідомлення відповідача від 23.02.2011 р. в якому зазначено що розмір заборгованості по оренді складає 450 грн. Зі згоди позивача, та за наявності матеріалів справи які підтверджують позовні вимоги, суд ухвалює рішення в заочному порядку, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши доводи прокурора, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що між ПСП Перемога та [PERSON] укладено договір оренди землі про строкове платне користування земельної ділянки від 01.04.2008 року, відповідач користувався нею, а орендну плату не сплатив повністю, заборгованість складає 450грн. Відповідно до ст. 610 ЦК України та ст. 21 Закону України „Про оренду землі вказана сума підлягає стягненню з відповідача. На підставі ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою в якій просить визнати її чоловіка [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], мешканця [INFO], недієздатним, встановити над ним опіку і за поданням органу опіки та піклування призначити її його опікуном. В обґрунтування своїх вимог заявниця повідомила, що її чоловік [PERSON], який проживає разом із нею, є інвалідом 1 групи, внаслідок психічного захворювання. Він потребує постійного стороннього догляду, оскільки неадекватно реагує на оточення, майже нікого не впізнає, має погану память та не контролює свої вчинки. За таких обставин позивачка просить визнати свого чоловіка недієздатним, встановити над ним опіку і оскільки саме вона здійснює догляд за [PERSON], призначити її його опікуном. Орган опіки та піклування виконкому Орлівської сільської ради Чернігівської області вимоги заявниці підтримав і вважає, що є всі підстави визнати [PERSON], [INFO], недієздатним та встановити над ним опіку. Опікуном [PERSON] вважає за необхідне призначити його дружинуПольгуй [PERSON], [INFO]. Заслухавши позивачку та розглянувши письмову заяву органу опіки та піклування виконкому Орлівської сільської ради Чернігівської області, а також дослідивши інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно акту №263 амбулаторної судово-психіатричної експертизи, у [PERSON] мають місце клінічні ознаки неуточненої деменції (F03-за Міжнародною класифікацією хвороб 10 перегляду). У звязку з виявленим у нього важким (тобто хронічним та стійким) психічним розладом, [PERSON] позбавлений здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними. За вказаних обставин, у суду є всі підстави визнати [PERSON], [INFO] недієздатним та встановити над ним опіку. Оскільки його дружинапозивачка по справі є найближчим родичем [PERSON] і саме вона здійснює догляд за ним, то суд вважає за можливе призначити [PERSON], [INFO] опікуном над [PERSON], [INFO]. Судові витрати слід віднести на рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved