overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-05 00:00:00

Уманське КП «РЕУ3» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з [PERSON], яка є власником квартири [ADDRESS] та [PERSON], яка являється повнолітнім членом сімї та несе спільну з власником квартири майнову відповідальність, які є споживачами житлово-комунальних послуг, посилаючись на те, що вони починаючи з 2008 року, несистематично вносить плату за надані позивачем послуги, тому борг на 1 травня 2011 року, складає 1606 гривень 90 копійок, який відповідачі добровільно не погашає. В судовому засіданні, представник позивача [PERSON], позов підтримав, просив його задоволити, стягнути з відповідачів судові витрати та пояснив, що відповідачі з 2008 року не регулярно вносять плату за житлово-комунальні послуги, станом на 1 травня 2011 року мають борг в сумі 1606 гривні 90 копійок. Відповідачка [PERSON], в судовому засіданні, позов визнала та пояснила, що вона дійсно не проводить оплату за надані комунальні послуги з 2008 року, оскільки в неї виникло важке матеріальне становище, в подальшому зобовязується виплатити заборгованість частинами. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася. Зі слів [PERSON] знаходиться в лікарні у звязку з вагітністю. У відповідності до ст.ст. 64, 66-68 ЖК України наймачі, власники квартир і будинків та члени їх сім`ї зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги по затвердженим в установленому порядку тарифам у відповідності з діючим законодавством, не пізніше 10-го числа наступного місяця, що настає за розрахунковим. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, судом встановлено, що відповідачі є квартиронаймачами [ADDRESS], в якій проживають та мають заборгованість перед позивачем в сумі 1606 грн. 90 коп. за надання житлово-комунальних послуг, даний розмір боргу підтверджується розрахунком Уманського КП «РЕУ-3», від 25.03.2011 року, № 21 та витягом з особового рахунку № 32857, приписом про усунення порушень Закону, направленим відповідачам, на попередження не реагують, борг не погашають. За таких обставин, суд вважає, що позов обґрунтований, підтверджений доказами, тому підлягає задоволенню. Відповідно ст.ст. 64, 66-68 ЖК України, ст.ст. 257, 509, 526, 530, 541 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання доньки, посилаючись на те, що від фактичних шлюбних стосунків з відповідачем, вони мають доньку [PERSON], [INFO]. На даний час дочка проживає з нею та знаходяться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала та просила в примусовому порядку стягувати аліменти з відповідача на утримання малолітньої дочки - [PERSON]. Відповідач, в судовому засіданні, позов визнав та пояснив, що буде надавати матеріальну допомогу на утримання дочки та не заперечує проти стягнення з нього аліментів по рішенню суду. В підтвердження своїх позовних вимог позивачка надала копію свідоцтва про народження дитини та довідку з місця проживання. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення їх повноліття. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, судом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], матірю якої є позивачка, працездатний, має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дочки, сторони не досягли домовленості, щодо утримання дитини, а тому суд вважає, що позов обґрунтований, підтверджений доказами та підлягає задоволенню. Відповідно ст.ст. 180-184, 191 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 16.07.2005 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], 12.12.2005 року. Дитина проживає з відповідачкою. Спільне життя не склалось через різні погляди на життя, вирішення сімейних питань. Шлюбні відносини між ними припинені і спільне господарство не ведеться з жовтня 2010 року, вони мають окремий бюджет та господарство. Примирення неможливе, подальше спільне життя суперечило б його інтересам та моральним засадам суспільства. Позивач просить шлюб між ними розірвати. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, просить його задовольнити, дитину залишити з відповідачкою, не заперечував проти винесення заочного рішення. В судове засідання на 06.06.2011 року він не з*явився, написав заяву про те, що позов підтримує, просить справу розглядати без його участі. Відповідачка у судове засідання не з*явилася. Про день і час слухання справи повідомлена вчасно, належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. У зв*язку з чим суд приходить до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, представник позивача проти такого вирішення справи не заперечує. Вивчивши матеріали справи, зокрема, свідоцтво про шлюб позивача і відповідачки, копію посвідчення особи , яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи позивачки, свідоцтво про народження їх дитини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як подальше спільне сімейне життя суперечить життєвим інтересам сторін, позивач не бажає зберегти шлюб, між ними склались неприязні стосунки, шлюб існує формально, наданий судом максимальний строк для примирення не змінив ситуацію, позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-05 00:00:00

13.05.2011 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку № 72 по вул. Самосенків в с. Новогригорівка Вознесенського району Миколаївської області. Вказаний договір зареєстрований 28.09.1998 року під № 114 філією товарної біржі «Нерухомість - Південь», відповідно до якого позивачка є покупцем зазначеного будинку. Умови договору сторонами повністю виконані, договір зареєстрований в Бюро технічної інвентаризації, і лише в квітні 2011року позивачка дізналась, що договір потребує нотаріальної форми посвідчення. Але, оскільки право власності на вказаний будинок вже за нею зареєстровано, нотаріальне посвідчення договору неможливе, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог [PERSON] Дослідивши та оцінивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що між [PERSON]. як покупцем, та відповідачем [PERSON] як продавцем, 28.09.1998 року під № 114 був укладений письмовий договір купівлі - продажу вищезазначеного будинку, який зареєстрований філією товарної біржі «Нерухомість - Південь» , яка на даний час припинила свою діяльність. Згідно ст. 227 ЦК України (в редакції 1963 року, який, відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, підлягає застосуванню до даних правовідносин), договір купівлі - продажу жилого будинку (квартири) повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Проте, в порушення вищевказаних вимог оформлення обумовленого договору купівлі - продажу нерухомого майна в нотаріальному порядку не відбулося. Ч.2 ст.47ЦК України, передбачено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна з сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Рішення про визнання договору дійсним може бути прийняте судом на вимогу добросовісної сторони, яка виконала повністю або частково договір. Враховуючи, що сторони за угодою повністю виконали істотні умови договору, за яким відповідач передав позивачці у власність обумовлений угодою житловий будинок, а позивачка передала останньому визначену грошову суму (протилежного в судовому засідання не встановлено), але в наступному нотаріальне посвідчення угоди не відбулося, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що на підставі ст. ст. 47, 227 ЦК України позовні вимоги позивачки обґрунтовані та підлягають задоволенню. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачено при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-05 00:00:00

21 березня 2011 року позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилалась на те, що вони із відповідачем перебували у шлюбі с 1999 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач. Зараз вони з відповідачем проживають окремо, дитина знаходиться на її утриманні. Просить суд з відповідача стягнути аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ? частини від усіх видів заробітку відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття. У судове засідання позивачка не зявилась представила заяву з проханням розглядати справу у її відсутності повністю підтримала заявлені нею позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не зявився представив заяву з проханням розглядати справу без його участі позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти задоволення позову. Зясувавши думку сторін щодо позову, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що згідно з свідоцтва про народження серія І-НО № 343691 виданим відділом реєстрації актів громадського стану Орджонікідзевського райуправління юстиції міста Маріуполя Донецької області 29 квітня 2003 року, актовий запис 269, [PERSON] народилась 16 квітня 2003 року, батьком якої у свідоцтві зазначено відповідача. Згідно зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязанні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. При ухиленні від цього обовязку, відповідно до ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України, кошти на утримання дитини за рішенням суду присуджуються у частці від доходу платника аліментів і (або) у твердій грошовій сумі. Таким чином, визнання відповідачем пред?явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ? частини від усіх видів заробітку відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття. На підставі ст. ст. 180, 181, 182 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-05 00:00:00

12.05.2011 року позивачка черево Н.І. звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів у розмірі 1\\4 частини всіх видів доходу на її користь на утримання доньки [PERSON] - [INFO] та до її повноліття, так як дитина проживає з нею, а відповідач матеріально не допомагає утримувати сина, просила позов задовільнити. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримала, просила задовольнити позов. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, згоден платити аліменти. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, суд встановив слідуюче. Позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] розірвали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження серія І-ФІІ № 043601 виданим 04.07.2009 року відділом реєстрації актів громадянського стану Вознесенського міського управління юстиції Миколаїавської області, від даного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO], згідно свідоцтва про народження серії 1-ФП №115448 від 03.02.2010 року , батьком дитини вказаний відповідач [PERSON]. Неповнолітня дитина проживає разом з матірю у м. Вознесенську, вул. Клари Цеткіна 6, що підтверджується довідкою голови квартального комітету від 10.05.2011 року. Відповідно до ст. 180, ч 3 ст. 181 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, та кошти на їх утримання присуджуються за рішенням суду у частці від доходу матері, батька, або у твердій грошовій сумі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-05 00:00:00

01.04.2011 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів у розмірі 1\\4 частини всіх видів доходу на її користь на утримання сина [PERSON] - [INFO] та до його повноліття, так як дитина проживає з нею, а відповідач матеріально не допомагає утримувати сина, просила позов задовільнити. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримала, просила задовольнити позов. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, судом про розгляд справи повідомлявся належним чином , в суд надав заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позов визнає - згоден сплачувати аліменти. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, суд встановив слідуюче. Позивачка [PERSON]О та відповідач [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження серія І-ФІІ № 257924 виданим 17.01.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Вознесенського міськвикого управління юстиції Миколаїавської області, від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] 16.03.20Р1 року народження, згідно свідоцтва про народження від 01.06.2001 року, батьком дитини вказаний відповідач [PERSON]. Відповідно до ст. 180, ч 3 ст. 181 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, та кошти на їх утримання присуджуються за рішенням суду у частці від доходу матері, батька, або у твердій грошовій сумі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-05 00:00:00

08.04.2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 14.03.2008 року, актовий запис №21, місце реєстрації відділ РАЦС Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області. Дітей від шлюбу не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося через втрату почуття кохання один до одного, різні характери та погляди на сімейне життя, в звязку з чим вони стали проживати окремо з літа 2010 року, жодних відносин не підтримують, окремо ведуть господарство. Просить суд розірвати її шлюб із [PERSON], після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON]. [PERSON] підтримала свою позовну заяву, просила строк на примирення не призначати, оскільки відновлення шлюбних відносин з відповідачем виключається. Відповідач [PERSON] заперечень проти розірвання шлюбу суду не надав, позов визнав у повному обсязі, примирення сторонами не досягнуто, просив розірвати їх шлюб. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши всі докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено наступне. [PERSON], [INFO], перебуває в зареєстрованому шлюбі із [PERSON] (дошлюбне прізвище Катрич) [PERSON], [INFO]. Шлюб між сторонами зареєстровано 14 березня 2008 року, актовий запис №21, місце реєстрації відділ РАЦС Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області. Дітей від шлюбу не мають. Причиною розпаду сімї стала втрата почуття кохання один до одного, різні характери та погляди на життя, у звязку з чим, сторони разом однією сімєю не живуть з літа 2010 року, жодних відносин не підтримують, окремо ведуть господарство, що не заперечує і позивач, і відповідач. Шлюб між сторонами носить формальний характер. Суд вважає, що сторони не мають наміру відновлювати сімейні стосунки, на примирення не згодні. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін. Судовий збір з розмірі 8,50 гривен та 30 гривен ІТЗ розгляду справ сплачено позивачем при подачі позовної заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-05 00:00:00

07.04.2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 22.12.2006 року, актовий запис №271, місце реєстрації відділ РАЦС Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області. Сторони мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з відповідачем, батьком дитини записаний позивач. Спільне життя з відповідачем не склалося через втрату почуття кохання один до одного, різні характери та погляди на сімейне життя, в звязку з чим вони стали проживати окремо з літа 2010 року, жодних відносин не підтримують, окремо ведуть господарство. На утримання дитини та дружини позивач сплачує аліменти за рішенням суду. Просить суд розірвати його шлюб із [PERSON], місцем проживання неповнолітньої доньки визначити місце проживання відповідача, після розірвання шлюбу залишити їм прізвище [PERSON]. [PERSON] підтримав свою позовну заяву, просив строк на примирення не призначати, оскільки відновлення шлюбних відносин з відповідачем виключається. Відповідач [PERSON] заперечень проти розірвання шлюбу суду не надала, позов визнала у повному обсязі та просила суд 06.05.2011 року відкласти розгляд справи для примирення, але 06.06.2011 року до суду не зявилася, примирення сторонами не досягнуто, не заперечує, щоб донька залишилася проживати з нею. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, оцінивши всі докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено наступне. [PERSON], [INFO], перебуває в зареєстрованому шлюбі із [PERSON] (дошлюбне прізвище Маркова) [PERSON], [INFO]. Шлюб між сторонами зареєстровано 22 грудня 2006 року, актовий запис №271, місце реєстрації відділ РАЦС Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області. Мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з відповідачем. Причиною розпаду сімї стала втрата почуття кохання один до одного, різні характери та погляди на життя, у звязку з чим, сторони разом однією сімєю не живуть з літа 2010 року, жодних відносин не підтримують, окремо ведуть господарство, що не заперечує і позивач, і відповідач. Шлюб між сторонами носить формальний характер. Суд вважає, що сторони не мають наміру відновлювати сімейні стосунки, на примирення не згодні. Позивач сплачує аліменти на утримання дитини та відповідача за рішенням суду. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін та інтересам неповнолітньої дитини. Судовий збір з розмірі 8,50 гривен та 30 гривен ІТЗ розгляду справ сплачено позивачем при подачі позовної заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-05 00:00:00

07.04.2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 15.11.2003 року, актовий запис №12, місце реєстрації відділ РАЦС Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області. Мають двоє дітей: доньку [PERSON],[INFO], та доньку [PERSON],[INFO], які проживають з позивачем. Батьком дітей записаний відповідач. Спільне життя з відповідачем не склалося через втрату почуття кохання один до одного, різні характери та погляди на сімейне життя, в звязку з чим вони стали проживати окремо більше трьох місяців тому, жодних відносин не підтримують, окремо ведуть господарство. Відповідач не бажає, щоб діти проживали з позивачем. Просить суд розірвати її шлюб із [PERSON], після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Епнер. [PERSON] підтримала свою позовну заяву, просила строк на примирення не призначати, оскільки відновлення шлюбних відносин з відповідачем виключається. Представник відповідача [PERSON] заперечень проти розірвання шлюбу суду не надала, позов визнала у повному обсязі, оскільки примирення сторонами не досягнуто, просила розірвати їх шлюб, але не вирішувати питання про місце проживання дітей, оскільки відповідач має намір подати позов про визначення місця проживання дітей з ним. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши всі докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено наступне. [PERSON],[INFO], перебуває в зареєстрованому шлюбі із [PERSON] (дошлюбне прізвище Епнер) [PERSON],[INFO]. Шлюб між сторонами зареєстровано 15 листопада 2003 року, актовий запис №12, місце реєстрації Степова сільська рада Роздільнянського району Одеської області. Мають двоє дітей: доньку [PERSON],[INFO], та доньку [PERSON], [INFO], які проживають з позивачем. Батьком дітей записаний відповідач. Причиною розпаду сімї стала втрата почуття кохання один до одного, різні характери та погляди на життя, у звязку з чим, сторони разом однією сімєю не живуть з березня 2011 року, жодних відносин не підтримують, окремо ведуть господарство, що не заперечує і позивач, і відповідач. Шлюб між сторонами носить формальний характер. Суд вважає, що сторони не мають наміру відновлювати сімейні стосунки, на примирення не згодні. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін та інтересам неповнолітніх дітей. Питання про визначення місця проживання дітей вирішується окремо від розірвання шлюбу. Судовий збір з розмірі 8,50 гривен та 30 гривен ІТЗ розгляду справ сплачено позивачем при подачі позовної заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу. В судове засідання сторони не зявилися надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, відповідно до змісту яких позивач на задоволенні позовних вимог наполягала, відповідач позов визнав. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Вимога підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29 серпня 2001 року (а.с. 4), мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с. 8). Неприязні стосунки призвели до розпаду сімї подальше подружнє життя неможливе. Подружжя має дійсне прагнення до розірвання шлюбу, внаслідок цього не будуть порушені особисті та майнові права сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін та їх представників, викладенні пояснень свідків, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-05 00:00:00

21 травня 2005 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 153. Від шлюбу вони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. У травні 2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що спільне сімейне життя у нього із [PERSON] не склалося, взаєморозуміння між ними немає, у звязку з чим між ними виникали постійні сварки. З грудня 2009 року подружніх відносин вони не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Починаючи з жовтня 2010 року відповідач проживає з іншим чоловіком, свідками чого є друзі та сусіди. За таких обставин, подальше спільне життя є неможливим. Спору про поділ спільного сумісного майна не має. Просив розірвати шлюб між ним та [PERSON] Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнала. Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, а також фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] і [PERSON] розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved