overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути на його користь з [PERSON] 44430 грн. суму заборгованості за договором позики, судові витрати в розмірі 565 грн. В обґрунтування позову посилається на те, що 11 квітня 2007 року він позичив відповідачу грошові кошти в розмірі 44 430 грн., про що [PERSON] написав відповідну розписку. Вказану суму відповідач зобов`язався повернути через один рік, але у зазначений період суму боргу не повернув. На неодноразові звернення позивача з вимогою повернення йому грошових коштів [PERSON] своїх зобов`язань за договором позики так і не виконав. Представник позивача в судове засідання не з`явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, в разі неявки відповідача просив постановити заочне рішення, про що подав відповідну заяву до суду. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся неодноразово належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання, яким відповідно до відомостей, наданих адресно-довідковим бюро Управління МВС України є: Харківська область, Харківський район, с. Пісочин, вулиця Зелена, б. 4; також відповідач повідомлявся про розгляд справи і через оголошення в пресі, про причини неявки суд не повідомив. Оскільки в матеріалах\~цивільноїсправи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно положень статті 224 ЦПК України. Судом встановлені такі\~факти та відповідні ним правовідносини. 11.04.2007 року [PERSON] взяв у [PERSON] в борг строком на один рік без відсотків грошові кошти в розмірі підтверджується копією розписки (а.с. 8). Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту переданих грошей. Згідно з ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Статтею 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими, не суперечать закону та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню витрати На оплату судового збору в сумі 445,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що з відповідачем за даним позовом він знаходиться у шлюбі, зареєстрованому 05 серпня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 482. Від спільного подружнього життя вони мають неповнолітню дитину: [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні стосунки припинені у зв`язку з абсолютно протилежних поглядів на спільне життя. Вважає, що їх сім`я розпалася остаточно, поновлення шлюбних відносин неможливо. Подальше зберігання їхньої сім`ї є неможливим та просто недоцільним. В судовому засіданні позивач позов підтримав, в своїх поясненнях спирався на доводи, викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні з`ясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

У листопаді 2010 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила шлюб з відповідачем, зареєстрований 16 травня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області № 194 - розірвати. В обґрунтування позову вона вказала на те, що від шлюбу у них народився син [PERSON] , [INFO] , який після розірвання шлюбу буде проживати з нею. Спільне життя з відповідачем не склалося. Фактичні шлюбні відносини припинені. Причиною розпаду сім`ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Сторони втратили почуття любові та поваги. Позивач вважає, що сім`я розпалася остаточно і відновлена бути не може. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що сторони 16 травня 2003 року уклали шлюб. Від шлюбу у них народився син [PERSON] , [INFO] , який після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

11.11.201 Ороку позивачка звернулась до суду з позовом та просила суд стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини [PERSON] , [INFO] , аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму Для дитини відповідного віку, щомісячно, на період її навчання, але не більш ніж до досягнення нею 23 років, починаючи від дня подачі заяви до суду. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на доводи наведені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 11.01.1992р.н. до 05.10.1996року, згідно свідоцтв про укладення шлюбу та про розірвання шлюбу (а.с.7,10). Відповідач по справі є батьком [PERSON] , [INFO] , відповідно свідоцтва про народження, та за рішенням суду виплачує аліменти на утримання дитини до досягнення нею повноліття (а.с.8). У теперішній час [PERSON] є студенткою 1-го курсу денного відділення факультету екології та безпеки життєдіяльності Придніпровської державної академії будівництва та архітектури, кінець навчання 30.06.2014р., згідно довідки з місця навчання від 09.09.201 Ороку № 06.04-831 (а.с.11). Потребує матеріальної допомоги. Згідно ст. 199 Сімейного Кодексу України, батьки зобов`язані утримувати своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчання та потребують матеріальної допомоги до досягнення двадцяти трьох років на весь час навчання за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. [PERSON] працює, однак, їй не вистачає коштів для створення належних умов життя до дочки, яка навчається, не працює та потребує матеріальної`допомоги. Відповідач не надає ніякої допомоги на утримання дитини, хоча має таку можливість. Таким чином, з відповідача слід стягнути аліменти на користь позивачки на утримання дочки, яка продовжує навчання, в судовому порядку у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 03.12.201 Ороку (досягнення дитиною повноліття) та до [INFO] . Відповідно до вимог ч. З ст. 88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави повинно бути стягнуто судовий збір по справі у розмірі 51грн., оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду. На підставі п.4 ч.З ст. 81 ЦПК України, з відповідача повинно бути стягнуто витрати на інформаційно-технічне забезпечення по справі у розмірі 120 грн., оскільки позивачка звільнена від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення по справі при зверненні до суду. На підставі викладеного і

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

У листопаді 2010 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, з яким уклала шлюб 16 травня 2003 року і просила стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно на утримання їх неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , оскільки матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про день і час слухання справи, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 180 СК України - батьки зобов`язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. У судовому засіданні встановлено, що з відповідачем позивач уклала шлюб, згідно свідоцтва про одруження (арк.с.2). [INFO] у них народився син [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження (арк.с.2). Встановлено, що відповідач доводиться батьком неповнолітньому [PERSON] , [INFO] , який знаходиться на утриманні позивачки, добровільно допомоги на його утримання відповідач не надає, тому з нього слід стягнути аліменти в судовому порядку у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави повинно бути стягнено судовий збір по справі у розмірі 51 грн., оскільки позивач звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду, а також на підставі ст. 81 ЦПК України з відповідача повинні бути стягнуті витрати на інформаційно-технічне забезпечення по справі у розмірі 120 грн. 00 коп., оскільки позивач звільнена від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення по справі при зверненні до суду. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

В серпні 2009 р. Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області звернулося до суду з позовом до про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства. Представник позивача в судовому засіданні вказувала на те, що 11 серпня 2007 року інспектором Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області був затриманий відповідач, який в порушення ст..ст. 3,15, 4,11 Правил рибальства на Бузькому лимані в м. Миколаєві незаконно промисловим знаряддям лову - сіткою - виловив рибу: карась - 3 шт., вагою 0,7 кг, чим заподіяв шкоду рибним запасам України в сумі 15 грн. 30 коп. Постановою Жовтневого районного суду в Миколаївській області від 29.08.2007 року відповідача було звільнено від адміністративної відповідальності. Посилаючись на викладене, та відповідно до ст..ст. 3,4,5,11 Закону України «Про тваринний світ», ст. ст..35, 39 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», представник позивача просила стягнути з відповідача на користь позивача 20 грн. 40 коп. Відповідач в судове засідання не з`явився, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, вважає за можливе розглянути справу заочно. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. 11 серпня 2007 року інспектором Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області був затриманий відповідач, який в порушення ст..ст. 3,15, 4,11 Правил рибальства на Бузькому лимані в м. Миколаєві незаконно промисловим знаряддям лову - сіткою - виловив рибу: карась - 3 шт., вагою 0,7 кг, чим заподіяв шкоду рибним запасам України в сумі 15 грн. 30 коп. (а.с. Постановою Жовтневого районного суду в Миколаївській області від 29.08.2007 року відповідача було звільнено від адміністративної відповідальності, (а.с. 8). Розмір шкоди був розрахований позивачем згідно з Таксами, затверджених постановою КМУ № 32 від 19.01.1998 року. Згідно ст.ст. 3,4,5 Закону України «Про тваринний світ», ст..39 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» об`єкти тваринного світу знаходяться під охороною держави та належать до природних ресурсів загальнодержавного значення. Відповідно до ст.ст. 3,15 Правил рибальства забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань. Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що позов Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області підлягає задоволенню. Відповідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню інформаційно-технічні витрати у розмірі 120 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

В серпні 2009 р. Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання, рибальства у Миколаївській області звернулося до суду з позовом до про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства. Представник позивача в судовому засіданні вказувала на те, що 03 червня 2007 року інспектором Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області був затриманий відповідач, який в порушення ст..ст. 3,15, 4,11 Правил рибальства на Бузькому лимані в м. Миколаєві незаконно промисловим знаряддям лову - сіткою - виловив рибу: карась - 3 шт., вагою 1,2 кг, чим заподіяв шкоду рибним запасам України в сумі 15 грн. 30 коп. Постановою Жовтневого районного суду в Миколаївській області від 12.09.2007 року відповідача було звільнено від адміністративної відповідальності. Посилаючись на викладене, та відповідно до ст..ст. 3,4,5,11 Закону України «Про тваринний світ», ст. ст..35, 39 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», представник позивача просила стягнути з відповідача на користь позивача 15 грн. 30 коп. Відповідач в судове засідання не з`явився, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, вважає за можливе розглянути справу заочно. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. 03 червня 2007 року інспектором Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області був затриманий відповідач, який в порушення ст..ст. 3,15, 4,11 Правил рибальства на Бузькому лимані в м. Миколаєві незаконно промисловим знаряддям лову - сіткою - виловив рибу: карась - 3 шт., вагою 1,2 кг, чим заподіяв шкоду рибним запасам України в сумі 15 грн. 30 коп. (а.с. 7) Постановою Жовтневого районного суду в Миколаївській області від 12.09.2007 року відповідача було звільнено від адміністративної відповідальності, (а.с. 8). Розмір шкоди був розрахований позивачем згідно з Таксами, затверджених постановою КМУ № 32 від 19.01.1998 року. Згідно ст.ст. 3,4,5 Закону України «Про тваринний світ», ст..39 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» об`єкти тваринного світу знаходяться під охороною держави та належать до природних ресурсів загальнодержавного значення. Відповідно до ст.ст. 3,15 Правил рибальства забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань. Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що позов Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області підлягає задоволенню. Відповідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню інформаційно-технічні витрати у розмірі 120 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

12.05.2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору № 010/82/0001/129403 від 12.11.2008 року у сумі 5121,38 грн. та судові витрати. Обгрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача у судовому засіданні вказувала, що між позивачем та відповідачем по справі - [PERSON] 12 листопада 2008 року був укладений кредитний договір № 010/82/0001/129403, на підставі якого позивач надав [PERSON] кредит у сумі 5000,00 грн. Відповідачем не виконані взяті на себе зобов`язання відповідно до умов договору у зв`язку із чим станом на 17 листопада 2010 року заборгованість відповідача за кредитним договором склала 5121,38 грн. Відповідач в судове засідання не з`явилась, не представила доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, вважає за можливе розглянути справу заочно. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов`язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобов`язань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки за користування кредитом у розмірі 27,00 % річних від суми боргу. Судом встановлено, що 12 листопада 2008 року між сторонами був укладений договір № 010/82/0001/129403, на підставі якого позивач надав [PERSON] кредит у розмірі 5000,00 грн. строком на 24 місяця, а відповідач зобов`язувався своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 0,1 % річних, але у разі порушення умов договору розмір відсотків збільшується на 26,9 % річних та складає 27,0%. Разом з тим, відповідачем не виконані взяті на себе зобов`язання відповідно до умов кредитного договору у зв`язку із чим, станом на 17 листопада 2010 року, заборгованість відповідача за кредитним договором склала 5121,38 грн., що складається з суми неповернутого кредиту - 2703,50 гри., заборгованості за простроченими відсотками - 2417,88 грн. Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме довідками; розрахунками; договорами. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що в 12 лютого 2005 році зареєстровано шлюб між сторонами, від шлюбу є неповнолітня донька [PERSON] [INFO] , останній час стосунки між сторонами погіршились, несумісність характерів, різні погляди на життя , постійно виникають сварки, з серпня місяця сторони проживають окремо та не ведуть спільного господарства. Вважає, що подальше спільне сімейне життя неможливе, сім`я існує формально так, як фактично не проживають разом . У зв`язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити на примирення не погоджується. Відповідач в судову засіданні позовні вимоги визнав та не заперечує проти їх задоволення. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того закон\-них підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши відповідача, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Шлюб між сторонами зареєстровано 12 лютого 2005 року відділом реєстрації цивільного стану Обухівського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 26 що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу [NUMBER] , виданим 12 лютого 2005 року відділом реєстрації цивільного стану Обухівського районного управління юстиції Київської області. Згідно ст. 51 Конституції України «Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка». Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі фактично припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, на примирення не погоджуються, тому суд приходить до висновку, що зберегти вказану сім`ю не можливо і вважає за необхідне шлюб розірвати. Враховуючи матеріальний стан сторін, суд вважає за необхідне при реєстрації розірвання шлюбу покласти затрати на відповідача.

Outcome: approved