overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу по наданій позиці покликаючись на те, що 27.06.2008р. надав відповідачу позику в сумі 6500 фунтів стерлінгів Великобританії, що станом на 16.09.2010р. еквівалентно 80024,68грн., яку останній зобовязувався повернути через 8 місяців. Після спливу зазначеного терміну відповідач суму боргу не повернув, посилаючись на відсутність грошей, а відтак між сторонами 25.12.2009р. була укладена домовленість про повернення боргу частинами до липня 2010р. Не дивлячись на взяті себе зобовязання, на день розгляду справи в суді, відповідач борг, який складає 94365.08 грн., з яких 80024,68грн - основний борг, 10723.29грн. - відшкодування індексу інфляції, 3617,11грн. - 3% річних, не повернув. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 94365,08 грн. боргу за договором позики, а також 943,65грн. сплаченого ним державного мита, 120грн. витрат на інф. тех. забезпечення судових процесів та 500грн. витрат на правову допомогу. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, зобовязався при наявності коштів борг повернути. Вислухавши пояснення та доводи сторін, проаналізувавши обставини справи та документальні докази по справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення мотивуючи це наступним. Як ствердив позивач, жодним чином не спростовано відповідачем і належним чином підтверджується борговою розпискою від 25.12.2009р., відповідачу [PERSON] у червні 2008р. було надано в користування - 6500 фунтів стерлінгів Великобританії, які останній зобовязувався повернути до лютого 2009р. В подальшому сторонами було досягнута домовленість про розстрочення повернення позики з сплатою останньої частини в кінці липня 2010р.. Крім цього, до справи долучена боргова розписка від 24.12.2010р., згідно якої відповідач зобовязувався повернути борг у зазначений термін. Таким чином, в судовому засіданні доведено факт взяття відповідачем на себе боргових зобовязань по відношенню до позивача, тому суд вважає, що до задоволення підлягає сума боргу 94365.08 грн., з яких 80024,68грн основний борг, 10723.29грн. відшкодування індексу інфляції, 3617,11грн. 3% річних, а також 943,65грн. сплаченого позивачем державного мита, 120грн. витрат на інф. тех. забезпечення судових процесів та 500грн. витрат на правову допомогу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим приміщенням. Вимоги мотивовано тим, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Відповідач перебуває за вказаною адресою на реєстраційному обліку місця проживання, але з 01 січня 2010 року у вказаній квартирі не проживає. Позивач змушений нести додаткові витрати з оплати житлово-комунальних послуг, йому створені перешкоди в реалізації у повному обсязі права власності на квартиру, які просить усунути шляхом зняття [PERSON] з реєстраційного обліку місця проживання. Позивач в судове засідання не зявився - надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, відповідно до змісту якої на задоволенні позову наполягав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. В судове засідання відповідач, про час і місце судового розгляду оповіщена належним чином у встановленому порядку, не зявилася вдруге, про причини неявки, їх поважність не повідомила. Письмових заперечень проти позову, будь-яких заяв та клопотань від неї не находило. Представник відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Каховського РВ УМВС України в Херсонській області в судове засідання не зявився - надав заяву про розгляд справи за його відсутністю. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Вимога підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та його неповнолітньому сину - [PERSON] на праві приватної власності, на підставі договору дарування від 14 квітня 2010 року, посвідченого комунальним підприємством Каховське бюро технічної інвентаризації належить квартира під номером 12, що знаходиться у м. Каховка Херсонської області, по вулиці Освіти, в багатоквартирному житловому будинку за номером 9 (а.с. 5), якою, в силу ст. 41 Конституції України, позивач має право володіти, користуватися і розпоряджатися на свій розсуд. [PERSON], [INFO] перебуває на реєстраційному обліку місця проживання за адресою: [INFO], б. № 9[ADDRESS] (а.с. 10-16). Відповідно до актів, виданих комунальним підприємством Житловик Свєтлово від 08 лютого 2010 року, 17 травня 2010 року та 26 липня 2010 року [PERSON] з 01 січня 2010 року за адресою: [ADDRESS] не проживає (а.с. 7-9). Позивач за відсутності відповідача несе додаткові витрати з оплати житлово- комунальних послуг (а.с. 17-19). Власність зобовязує, тягар утримання майна покладається на власника - ч. 4 ст. 319, ст. 322 ЦК України. Чинним цивільним законодавством (п. З ч. 2 ст. 16, ст. 391 ЦК України) встановлено, що власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, в тому числі - усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що перебування відповідача на реєстраційному обліку за адресою житла, належного [PERSON] на праві приватної власності, створює останньому перешкоди у реалізації його прав, які слід усунути.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

12 жовтня 2010р. позивач. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивач зазначив, що з відповідачкою знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 18 лютого 1986р.. Шлюбні відносини між сторонами припинені через те, що вони не знаходили спільної мови з більшості питань стосовно ведення сімейного бюджету, між ними постійно виникали сварки, які доходили до скандалів. Посилаючись на те, що сімя розпалася остаточно, так як з відповідачкою не проживає однією сімєю з 2003 р. Примирення та подальше спільне проживання з відповідачкою неможливе. Позивач просив позов задовольнити, а шлюб, зареєстрований 18.02.1986 р. ВРАЦС Новоодеського РУЮ Миколаївської області між ним та відповідачкою розірвати. В судовому засіданні позивач підтримав свою позовну заяву повністю, просив шлюб розірвати. Відповідачка в судовому засіданні пояснила, що шлюбні відносини з позивачем не підтримує, 7 років мешкає окремо від позивача, на розлучення згодна. Так, як вбачається з матеріалів справи, [PERSON], [INFO] та [PERSON] (до шлюбу Грабарчук) [PERSON], [INFO], знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 18.02.1986 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (видане повторно 12.10.2010 р., серія ІФП №065318), в книзі реєстрації шлюбів 18.02.1986 р. актовий запис № 9 ВРАЦС Новоодеського РУЮ Миколаївської області. Відповідно до ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Дружина та чоловік зобовязані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сімї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги, що передбачено ст.55 СК України. Кожен з подружжя також має право припинити шлюбні відносини. Примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом (ст.56 СК України). Згідно ст.112 СК України суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини в 2003 році та жоден з них не бажає зберегти сімю. Спорів про поділ майна між сторонами немає. На підставі викладеного та згідно зі ст.ст.104,110,112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливі і суперечать інтересам сторін. За таких обставин, заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб, зареєстрований 18.02.1986 р. між сторонами розірванню. За бажанням відповідачки їй слід залишити після розірвання шлюбу прізвище [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

25 жовтня 2010 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, та просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб, укладений з відповідачем, так як вважає, що сім"я розпалася. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач по справі в судовому засіданні позовні вимоги визнав, та не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд. заслухавши доводи сторін, перевіривши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони по справі 18 листопада 2010 року уклали шлюб, та стали проживати однією сім'єю. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON] [INFO]. На даний час сторони проживають окремо, шлюбні стосунки не підтримують, та поновлювати їх не бажають. За вищевикладених обставин, суд вважає, що збереження шлюбу неможливе. Згідно ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їхніх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом про оспорювання батьківства та виключення запису як батька з актового запису про народження дитини , покликаючись на те, що він не перебував з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі .Вони підтримували дружні стосунки . Відповідачка була в стані вагітності і запропонувала позивачу записати дитину на себе , він погодився.19.01.2003 року народився хлопчик [PERSON] . Спільно позивач з відповідачкою не проживали , після народження дитини навіть не спілкувались . Відповідачка мала інтимні стосунки з іншими мужчинами і розповіла позивачу , що він не є біологічним батьком дитини. Позивач записаний батьком , хоча не являється біологічним батьком і жодного відношення до даної дитини не має. Відповідачка записала його батьком дитини, знаючи , що батьком є інший мужчина . Позивач просить виключити з актового запису про народжекння [PERSON] олеа [PERSON] запис його , як батька . Представник позивача у судовому засіданні підтримала позов , зіслалась на обставини, викладені в позовній заяві . Просила позов задоволити . Відповідачка в судовому засіданні позов визнала , пояснила , що дійсно позивач не є батьком її дитини [PERSON] . Вислухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані матеріали, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав: Судом встановлено, що з відповідачкою [PERSON] не перебував в зареєстрованому шлюбі . Сина відповідчки [PERSON] 19.01.2003р.н. позивач записав на своє прізвище по прозьбі позивачки , що стверджується копією свідоцтва про народження дитини . Вже на час знайомства сторін відповідачка була вагітна від іншого мужчини .Позивач записаний батьком , хоча не являється біологічним батьком і жодного відношення до даної дитини не має. 19.01.2003 року народилась дитина , яку відповідачка записала на нього , у свідоцтві про народження [PERSON] олега [PERSON] в графі батька записано його [PERSON] . В книзі записів актів громадянського стану про народження зроблено запис 04.02.2003р. за № 50. Наведене відповідачка ствердила в судовому засіданні . За таких обставин суд прийшов до переконання, що позов слід задовольнити .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами , що в с. Ярославка Бобровицького району по вул. Садова, 4 , який перейшов йому в спадщину після померлого 18.01.2000 року батька [PERSON] . Як спадкоємець позивач фактично прийняв спадщину, проте оформити спадкові права не зміг , так як будинок не зареєстрований в органах БТІ, а тому і вимушений звернутися до суду. В судове засідання позивач не з»явився, але надіслав письмову заяву про слухання справи в його відсутність, вимоги підтримує (а.с. 14). Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився , але від відповідача надійшла заява в якій просять справу розглядати в їх відсутність , проти задоволення позову не заперечують (а.с. 17). Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] є спадкоємцем по закону першої черги (ст. 1261 ЦК України) померлого 18.01.2000 року батька [PERSON], якому на день смерті в с. Ярославка Бобровицького району по вул. Садова, 4 належала ? частина житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами , що підтвердив наданими суду письмовими доказами (а.с.3-8), прийняв спадщину належним чином , відповідно до ст. 1268 ЦК України, подавши заяву до нотаріальної контори (а.с. 19). Відповідно до ст. 1218 ЦК України до спадкоємців переходять усі права та обовязки, які належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися з його смертю, отже до позивача перейшло право на нерухоме майно батька , а так як воно не пройшло первинної реєстрації (а.с.9-13), то позивач звернувся до суду, що не суперечить положенням ст. 328 ЦК України. Відповідач вимоги визнає. Дані щодо інших спадкоємців відсутні (а.с. 19). Позивач звільнений від сплати державного мита, а тому воно підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

Позивачка заявила позов до [PERSON] про зміну розміру стягуваних аліментів, мотивуючи тим, що в перебувала у шлюбних відносинах із відповідачем, від якого мають сина [PERSON], 28.02.2005року народження в актовому записі про народження якого відповідач записаний батьком. Оскільки відповідач офіційно не був працевлаштований, вона отримує від нього аліменти в сумі по 250грн. на дитину, згідно рішення Миколаївського районного суду Львівської області , хоча на даний час мінімальний розмір аліментів є значно вищими, тому суму отримуваних нею аліментів менша від встановленого державою мінімуму. Зазначила, що їй важко утримувати дитину за рахунок отримуваних стягуваних аліментів, тому просила змінити розмір стягуваних аліментів із 250грн. до 500грн. на дитину, оскільки відповідач матеріально спроможний надавати допомогу на утримання дитини. В суді позивачка заявлені вимоги підтримала і просила стягувати з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 500 грн. щомісячно, позов задоволити. Відповідач в судове засідання не зявився. На виконання судового доручення був допитаний Долинським районним судом Івано-Франківської області. Пояснив що має можливість виплачувати аліменти у розмірі 300 гривень щомісячно, оскільки є приватним підприємцем, однак доходу від підприємницької діяльності не отримує. Суд, заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Згідно ч.1 ст.192 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом збільшено за рішенням суду за позовом одержувача аліментів у разі, зокрема, зміни матеріального стану платника аліментів. Відповідач є батьком [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач визнав позов частково. Виходячи з обставин справи, які стверджують, що відповідач є працездатним, займається підприємницькою діяльністю, дохід його є мінливий, тому на утримання сина з нього слід стягувати аліменти в твердій грошовій сумі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що згідно договору дарування від 31 березня 2008 року [PERSON] подарував їй квартиру [ADDRESS]. У вказаній квартирі за її згодою був зареєстрований її чоловік [PERSON] Однак 31 серпня 2010 року шлюб між ними розірвано. З цього часу останній у спірній квартирі не проживає, не вносить оплату за житлово-комунальні. Просить визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування жилим приміщенням по вул.Сокальська, 22/29, в м.Червонограді Львівської області та зняти його з реєстрації за зазначеною адресою. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, покликавшись на обставини викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав та пояснив, що не заперечує проти зняття його з реєстраційного обліку за адресою: вул.Сокальська, 22/29, в м.Червонограді Львівської області. Представник КП «Комінтех» в судове засідання не з»явився , хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив. Вислухавши пояснення сторін, оцінивши наявні у справі письмові документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. в м.Червонограді Львівської області, що стверджується копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданого ДКП «Червоноградське МБТІ» від 24.04.2007 року. Підставою виникнення у позивачки [PERSON] права власності на зазначене нерухоме майно є догорів дарування від 31.03.2007 року, згідно якого [PERSON] (даритель) - з однієї сторони подарував, а [PERSON] (обдаровувана) - з іншої прийняла в дар № 29 в будинку № 22 по вул.Івасюка. в м.Червонограді Львівської області. Також встановлено, що на даний час у вказаному помешканні проживає позивачка із своїм батьком та малолітньою дочкою. Відповідач, як встановлено у судовому засіданні із пояснень сторін, у вказаній квартирі тривалий час не проживає. Згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу від 31.08.2010 року видане відділом реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської області вбачається, що шлюб між відповідачем та позивачкою [PERSON] - розірвано. Відповідач з того часу фактично не проживає в спірній квартирі, залишив дану квартиру добровільно, не сплачує комунальні послуги та не цікавиться нею, жодного разу не повертався у дане житло, що дає підстави вважати суду, що він втратив до нього інтерес. Відтак, суд дійшов до висновку, що він втратив право на проживання у даному помешканні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд із зазначеним позовом покликаючись на те, що шлюб із відповідачем був зареєстрований 07 вересня 2006 року. Від спільного проживання у них народилася дочка : [PERSON] , [INFO], яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. На даний час, вона не працює , оскільки знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку, тому їй матеріально важко утримувати дитину. Відповідач кошти на утримання дитини надає не регулярно , хоча має постійну роботу та стабільний дохід. Тому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1000 грн. щомісячно до повноліття дитини у примусовому порядку. В судовому засіданні [PERSON] свої вимоги уточнила, просила стягувати із відповідача аліменти на утримання дочки у розмірі у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що він не має можливості сплачувати аліменти на утримання дочки у розмірі 1000 грн. щомісячно. Згідний сплачувати аліменти на утримання дочки у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно. Вислухавши пояснення сторін, оцінивши представлені документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі із 07 вересня 2006 року по 31 серпня 2010 року. Від спільного проживання у них народилася дочка : [PERSON] , [INFO]. Як пояснила в судовому засіданні Мороз 0.І. відповідач протягом тривалого часу коштів на утримання дитини не надає, хоча має високий стабільний дохід . За наведених обставин, суд вважає, що із [PERSON] в користь Мороз 0.І. слід стягнути аліменти на утримання дочки [PERSON] в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку ( доходу ) щомісячно, ючинаючи з 01 листопада 2010 року до досягнення дитиною повноліття. При визначенні розміру аліментів враховується : стан здоров»я та матеріальне становище дитини, стан здоров»я на матеріальне становище платника аліментів. Відтак, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

29.10.2010 року [PERSON] звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з заявою про розірвання шлюбу, в якій просив розірвати шлюб між ним та [PERSON], зареєстрований 12.08.2008 року Дмитрівською сільською радою Казанківського району Миколаївської області, актовий запис № 04, мотивуючи тим, що шлюбні відносини з відповідачкою припинились в звязку з тим, що він перебуває у місцях позбавлення волі, а відповідачка зраджує його. Заявник в судове засідання не зявився, так як перебуває у місцях позбавлення волі. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 12.08.2008 року. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини подружжя припинились, сумісне життя останніх не склалось. Подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі ст. ст. 107, 110, СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні житловим будинком. В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що рішенням суду за ним та позивачкою визнано право власності на 1/2 частину житлового будинку №30 по вулиці Кошового в с. Октябрське Великоновосілківського району Донецької області. Рішення набрало законної сили 13 серпня 2010 року. Але в супереч рішенню суду, відповідач не дає йому можливості користуватися частиною житлового будинку, вчиняє сварки, не дає йому можливості проживати в будинку. Просить суд зобовязати відповідача не чинити йому перепони в користуванні житлом. В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги і просить суд зобов'язати відповідача не чинити перепони йому в користуванні житловим приміщенням. Відповідач вимоги позивача не визнала і пояснила, що з часу прийняття рішення судом про розподіл житлового будинку, вона не забороняє позивачеві користуватися житловим приміщенням. Але останній, знаходячись у стані алкогольного спяніння влаштовує сварки, про що повідомляла працівників міліції. Перешкод у користуванні житловим приміщенням вона позивачеві не чинить. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне. Рішенням Великоновосілківського районного суду від 02 серпня 2010 року, яке оскаржене не було і набрало законної сили, за позивачем та відповідачкою визнано право власності за кожним на 1/2 частину житлового будинку № 30 по вулиці Кошового в с. Октябрське Великоновосілківського району Донецької області. Згідно довідки Октябрської сільської ради та копії паспорту позивача, як позивач, так і відповідач зареєстровані в [INFO]. Із наданих суду характеристик, вбачається, що відповідач у справі за місцем роботи та проживання характеризується позитивно. Враховуючи, що позивачем не наведено доказів і він не підтвердив вчинення перешкод відповідачкою у користуванні ним житловим приміщенням, його позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed