overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 10.06.2008 року між Макарівським відділенням №3033 ВАТ «Державний Ощадний банк України» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №880 на суму 5000 грн. на 24 місяці під 24 % річних, а з відповідачем [PERSON] цього ж числа був укладений договір поруки з метою забезпечення кредиту. Позивач свої зобов»язання за кредитним договором виконав, але відповідачі свої зобов»язання по договору належним чином не виконували, в зв»язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 23.06.2010 року становить 2007,16 грн. (основний борг 1744,81 грн., відсотки за користування кредитом 113,26 грн., пеня по кредиту 140,07 грн., пеня по відсотках 9,02 грн.). Добровільно відповідачі борг не погасили. Тому за захистом своїх порушених прав позивач звернувся з позовом до суду. Пізніше позивач суму позову зменшив до 1637,99 грн.. В судовому засіданні представник позивача- ВАТ «Державний Ощадний банк України» м.Київ- [PERSON] позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибула, просила справу слухати в її відсутності, позовні вимоги визнала. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Визнання відповідачами позову не суперечить закону і суд його приймає. Судом встановлено, що 10.06.2008 року між Макарівським відділенням №3033 ВАТ «Державний Ощадний банк України» м.Київ та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір №880 на 5000 гривень на 24 місяці під 24% річних , а з відповідачкою [PERSON]-договір поруки. Позивач свої зобов»язання виконав, відповідачі свої зобов»язання виконували неналежним чином, заборгованість по кредиту та відсотках на час розгляду справи складає 1637,99 грн., яку слід стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача та судові витрати. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 06.03.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №00201/08-2600 на суму 25000 грн. до 05.03.2010 року під 24 % річних та щомісячною сплатою комісійної винагороди в розмірі 1,5 % від суми виданого кредиту на ремонт житла. Позивач свої зобов»язання за кредитним договором виконав, але відповідач свої зобов»язання по договору належним чином не виконує, в зв»язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 18.06.2010 року становить 40021,27 грн. (основний борг 19781,56 грн., відсотки за користування кредитом 17542,43 грн., пеня за прострочені відсотки 2697,28 грн.).Відповідно до п.5.1 кредитного договору в разі несвоєчасної сплати кредиту та /або відсотків банк має право на стягнення пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки платежу.Тому за захистом своїх порушених прав позивач звернувся з позовом до суду. В судове засідання представник позивача- АБ «Український комунальний банк» м.Луганськ- не прибув, просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 06.03.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON]В . був укладений кредитний договір №00201/08-2600 на 25000 гривень до 05.03.2010 року під 24% річних зі сплатою щомісячної комісійної винагороди в розмірі 1,5% від суми виданого кредиту. Позивач свої зобов»язання виконав, відповідач свої зобов»язання виконував неналежним чином, заборгованість по кредиту та відсотках станом на 18.06.2010року складає 40021,27 грн., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача та судові витрати. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у шлюбі, від якого народилися доньки [PERSON], [INFO] та Владіслава, [INFO]. З 2009 року стосунки між позивачкою та відповідачем різко погіршилися внаслідок того, що останній постійно вживає алкоголь, не приймає участі у вихованні дітей, не утримує сімю, в звязку з чим вони перестали жити однією сімєю та вести спільне господарство. На даний час позивачка ніде не працює, оскільки доглядає за дитиною до трьох років, а для забезпечення нормального розвитку, утримання та виховання дітей необхідні грошові кошти, тому відповідачка неодноразово зверталася до відповідача з проханням допомагати їй в утриманні дітей, однак в добровільному порядку відповідач відмовляється це виконувати, зухвало ігноруючи передбачений законом батьківський обовязок, в звязку з чим вона звернулась до суду з позовом про стягнення з нього аліментів на утримання доньок в твердій грошовій сумі по 350грн. на кожну доньку щомісяця до повноліття дітей, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки не має точних даних про розмір заробітної плати та доходи останнього. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд стягувати з відповідача аліменти на утримання двох доньок в твердій грошовій сумі по 350грн. на кожну доньку щомісяця до повноліття дітей, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач в судове засідання повторно не зявився та не повідомив про причину неявки хоча належним чином був повідомлений, будь-яких заперечень проти позову не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі (а.с.3), від якого мають доньок [PERSON], [INFO] та Владіславу, [INFO] (а.с.2,4). З пояснень позивачки вбачається, що відповідач не приймає участі у вихованні дітей, не утримує сімю. На даний час позивачка ніде не працює, оскільки доглядає за дитиною до трьох років, інших доходів не має, в добровільному порядку відповідач відмовляється надавати допомогу на утримання дітей, що змусило позивачку звернутися до суду. У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.3 ст.181 Сімейного Кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує на користь держави судовий збір в сумі 51грн. Згідно ст.81 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-14 00:00:00

[PERSON] звернувсь до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 14.05.2003 року зареєстрував шлюб з відповідачкою, від якого дітей не мають. Після укладення шлюбу відповідачка мешкала з батьками позивача в м. Тростянець Сумської області, де була і зареєстрована за адресою їх проживання з 03.08.2005 року по 11.07.2006 року. Після зняття з реєстрації відповідачка не повідомила куди саме вибула. На даний час місце її перебування та проживання позивачу не відоме. Більше ніж 2 роки він з відповідачкою не спілкується, не підтримує ніяких стосунків, тобто шлюб носить формальний характер та подальше його збереження неможливе. Позивач в судове засідання не зявився в звязку з перебуванням в місцях позбавлення, однак прохав справу слухати у його відсутність та позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та прохав суд розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], при цьому пояснивши, що відповідачка більше двох років не спілкується з позивачем, не підтримує ніяких стосунків та навіть де на даний час перебуває та мешкає не відомо. Відповідачка в судове засідання не зявилася та не повідомила про причину неявки, хоча належним чином була повідомлена шляхом публікації оголошення в газеті «Урядовий курєр». Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14.05.2003 року, від якого дітей не мають. Після укладення шлюбу відповідачка мешкала з батьками позивача в м. Тростянець Сумської області, де була і зареєстрована за адресою їх проживання з 03.08.2005 року по 11.07.2006 року. Після зняття з реєстрації відповідачка не повідомила куди саме вибула. На даний час місце її перебування та проживання позивачу не відоме. Більше ніж 2 роки він з відповідачкою не спілкується, не підтримує ніяких стосунків, тобто шлюб носить формальний характер та подальше його збереження неможливе. Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому його подальше збереження недоцільне. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить призначити з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дочки в розмірі 1А частини заробітку (доходів). В судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки в суд не сповістив. Встановлено, що сторони уклали шлюб 23.02.2008 рок. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO]. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що відповідач не утримує сам і не надає кошти на утримання дитини, а тому з нього мають бути призначені аліменти. Вирішуючи питання про розмір аліментів, суд приймає до уваги матеріальний стан сторін. На думу суду вимогам розумності і справедливості будуть відповідати аліменти в розмірі 1А частини всіх видів заробітку (доходів). За таких підстав позовні вимоги підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий та витрати на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст.ст. 180-184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-14 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначив, що 26.12.2008 року між Кредитною спілкою "ЛКС " та [PERSON] був укладений кредитний договір № 12090 відповідно до якого кредитна спілка надала йому кредит в розмірі 2200грн. під 36% річних на строк до 26.12.2009 року. Згідно п. 4.2 договору відповідач брав на себе зобов"язаня погашати суму кредиту та процентів за користування кредитом відповідно дот графіка погашення. Ці зобов"язання не виконує. В останнє погашення по кредитному договору проводилось у лютому 2009 року. За період з 15.11 рок по 15.1172010 року відповідачу нарахована пеня в сумі 405грн. 60 коп. та проценти за користування кредитом в сумі1325,78 грн. Таким чином загальна сума боргу становить на 15.11. року: 2167 грн.,- основний борг., 1325грн.78 коп. відсотки за користування кредитом, 405,60 грн. нарахована пеня, а всього 3898грн.38коп. Просив стягнути суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявилась, позов підтримала, просила його задовольнити та розглянути справу без її участі, про що подав до суду заяву Відповідач у судове засіданні не з"явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , передбаченому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 26.12.2008 року між Кредитною спілкою "ЛКС" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 12090 відповідно до якого кредитна спілка надала йому кредит в розмірі 2200грн. під 36% річних на строк до 26.12.2009 року . Залишок боргу на 15.11. 2010 року становить 3898,38 грн. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову і вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 625, 1050 України підстави для задоволення позову , тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 625, 1050 України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути борг за кредитним договором у сумі 9605,37 грн., посилаючись на те, що відповідач [PERSON] не виконала зобов'язань за кредитним договором №119/02/2008 від 13 травня 2008 року, за яким відповідач [PERSON] є поручителем. Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав, про що надав суду заяву. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали, про причину неявки суд не повідомили, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: розрахунок заборгованості; копія договору №119/02/2008 від 13.05.2008 р.; копія детального розпису вартості платежів; копія договору поруки; копії паспортів та ідентифікаційних кодів відповідачів; копія повідомлення про умови споживчого кредитування; копія заявки на отримання кредиту. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 13 травня 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір кредиту №119/02/2008, відповідно до якого їй було надано кредитні кошти у розмірі 8450 грн. зі сплатою 24 % річних на поточні потреби. В забезпечення виконання умов договору 13 травня 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки. Зобов'язання за кредитним договором [PERSON] належним чином не були виконані в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 9605,37 грн., яка складається з основної суми за кредитом в сумі - 6327,75 грн., заборгованості за нарахованими відсотками - 927,49 грн., комісія за РО - 870,11 грн., суми плати за пропуск платежів - 1480,02 грн. Вказана сума на підставі ст.ст. 526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідачів. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. З відповідачів на користь позивача у рівних частках підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 96,05 грн. та сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 216,01 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути борг за кредитним договором у сумі 2029,31 грн., посилаючись на те, що відповідачка [PERSON] не виконала зобов'язань за кредитним договором №451/07 від 11 вересня 2007 року. Представник позивача у судове засідання не з'явився, позов підтримав, просив справу слухати за його відсутності, про що надав письмову заяву. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, просила справу розглядати за її відсутності, позов визнала, про що надала письмову заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що 11 вересня 2007 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] був укладений договір кредиту №451/07, відповідно до якого їй було надано кредитні кошти у розмірі 4800 грн. зі сплатою 24 % річних на поточні потреби зі строком користування до 10 вересня 2010 р. Зобов'язання за кредитним договором [PERSON] належним чином не були виконані в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 2029,31 грн., яка складається з суми заборгованості за кредитом - 1453,16 грн., заборгованості за відсотками - 73,60 грн., плати за пропуск платежів - 502,55 грн. Вказана сума на підставі ст.ст. 526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідачки. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 51 грн. та сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 171 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом, мотивуючи його тим, що з 02 жовтня 2004 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, у якому 26 березня 2005 року народилася малолітня донька [PERSON]. Подружні стосунки між сторонами були припинені з початку 2010 року через відсутність взаєморозуміння та поваги у сім'ї, сварки. У судове засідання позивачка не з'явилася, суду надала письмову заяву, в якій просила слухати справу за її відсутністю, позов підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився, суду надав письмову заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності, позов визнав. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного. Відповідно до ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 02 жовтня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, про що зроблений актовий запис №536. Враховуючи ті обставини, що ніяких заходів подружжям щодо примирення прийнято не було, і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, суд вважає, що визнання позову відповідачем слід прийняти, оскільки це не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути борг за кредитним договором у сумі 5420,13 грн., посилаючись на те, що відповідач [PERSON] не виконав зобов'язань за кредитним договором №26/2/2008 від 08 лютого 2008 року. Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали, про причину неявки суд не повідомили, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені Докази: розрахунок заборгованості; копія кредитного договору №26/2/2008 від 08 лютого 2008 року; копія графіку погашення заборгованості по кредиту та відсоткам; копія паспорту та ідентифікаційного коду відповідача; копія повідомлення про умови споживчого кредиту; копія заявки на отримання кредиту; листи-повідомлення; свідоцтво про одруження; копії додаткових договорів. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 08 лютого 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір кредиту №26/2/2008, відповідно до якого йому було надано кредитні кошти у розмірі 6000 грн. зі сплатою 24 % річних на споживчі потреби зі строком користування до 07 лютого 2011 р. Зобов'язання за кредитним договором [PERSON] належним чином не були виконані в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем у сумі - 5420,13 грн., яка складається з суми заборгованості за кредитом - 3575,93 грн., заборгованості за відсотками - 1037,44 грн., плати за пропуск платежів - 806,76 грн. Вказана сума на підставі ст.ст. 526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 54,20 грн. та сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 174,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-14 00:00:00

26.10.2010 р. Миколаївська ЗОШІ № 5 для дітей сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, яка дія в інтересах [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, вказавши, що відповідачка є матірю неповнолітнього [PERSON], [INFO] У 2009 році за рішенням суду відповідачку було позбавлено батьківських прав відносно сина [PERSON]. З 16.12.2009 р. [PERSON] знаходиться на вихованні та повному утриманні у Миколаївській ЗОШІ № 5 для дітей сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування. Оскільки особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обовязку щодо утримання дитини, позивач просив суд стягнути з відповідачки на їх користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, до його повноліття. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Представник Служби у справах дітей Адміністрації Ленінського району м. Миколаєва в судове засідання не зявився, повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне. [PERSON] є матірю малолітнього [PERSON], [INFO] Відповідно до рішення Братського районного суду Миколаївськоїобласті від 04.09.2009 р. відповідачку позбавлено батьківських прав відносно малолітнього [PERSON], [INFO] З 16.12.2009 р. та по теперішній час [PERSON] знаходиться на повному державному утриманні та вихованні у Миколаївська ЗОШІ № 5 для дітей сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування. Відповідачка матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 2 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обовязку щодо утримання дитини. Таким чином суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, не суперечать закону, позов необхідно задовольнити. З відповідачки в порядку ст. 88 ЦПК України, слід стягнути судовий збір в дохід держави, у розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, пов'язані з розглядом цивільної справи у розмірі 120 грн. 00 коп. На підставі ст.ст.166, 180, 182, 183 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved