overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

Заявники звернулися з вказаною заявою до суду, посилаючись на те, що 21.06.2011 року померла їхня бабуся [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно, яке вона заповідала їм у рівних частках. Оформити свої спадкові права заявники не можуть, оскільки в заповіті зроблені помилки у написанні їхніх прізвищ та прізвища бабусі. Просить встановити юридичний факт, що заповіт, який посвідчено та складено у Каховській міській державній нотаріальній конторі під реєстровим №1-2854 фактично складено [PERSON], спадкоємцями за даним заповітом є [PERSON] та [PERSON]. В судове засідання сторони подали заяви про слухання справи у їх відсутності. Заявники підтримали заявлені вимоги, представник зацікавленої особи проти вимог заявників не заперечує. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню за наступних підстав. Звернення заявників до суду ґрунтується на необхідності встановлення юридичного факту, від якого залежить виникнення особистих прав. В свідоцтвах про народження заявників записи зроблено російською мовою. Зазначено [PERSON] Алексеевичта Мишина Ольга Алексеевна. Їхніми батьками зазначені [PERSON] Галиевичта Мишина Лина Гавриловна. В паспортах заявників російською мовою прізвища зазначені Мишин, Мишина, українською мовою Мішин, Мішина. В заповіті [PERSON], зареєстрованому в реєстрі №1-2854 Каховської міської державної нотаріальної контори внаслідок невірного перекладу прізвищ з російської на українську мову були зроблені помилки в прізвищах заповідача та спадкоємців. В заповіті невірно зазначено прізвище заповідача Медведевазамість Медведєвата прізвища спадкоємців Мишинта Мишиназамість Мішинта [PERSON]. Згідно копії паспорту [PERSON], російською мовою прізвище вірно Медведева, українською мовою прізвище Медведєва. У відповідності до ст. 256 ЦПК України, справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, розглядаються судовим порядком. Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги заявників слід задовольнити, так як юридичний факт, про встановлення якого вони просять і який їм необхідний для оформлення спадщини, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні належними доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

Позивач звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу, в якому вказала, що шлюб між нею та відповідачем було зареєстровано 05 вересня 2006 року у відділі РАЦС по м. Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 425. Від шлюбу є дочка [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є те, що з часом їхні сімейні відносини погіршились з вини відповідача, він виявився людиною важкого характеру, між ними часто виникали різного роду непорозуміння та сварки, вони не могли прийти до згоди при вирішенні будь-яких питань, відповідач зраджує у подружній вірності, все це призвело до того, що вони втратили почуття любові і поваги одне до одного, за таких обставин вона вважає, що сімя їхня розпалася, шлюб носить формальний характер, а тому його слід розірвати, так як збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Позивачка в судове засідання не зявилася, однак подала заяву в якій просить суд слухати справу у її відсутності, свої позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, однак подав заяву в якій просить суд розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує про розірвання шлюбу. Беручи до уваги заяви сторін, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05 вересня 2006 року від якого мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-НМ № 026784 від 14.09.2006 року, та свідоцтвом про народження серії 1-НМ № 095127 від 25.04.2008 року. З позовної заяви позивачки вбачається, примирення між ними неможливе. Наведені обставини свідчать, що шлюб між сторонами існує формально, зберегти сімю неможливо. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Неповнолітню дочку необхідно залишити проживати з позивачем. Прізвище позивача після розірвання шлюбу слід залишити «Ткачук». На підставі наведеного, ст.ст. 104, 105, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

[PERSON] в обґрунтування вимог заяви про встановлення факту родинних відносин посилається на те, що народила та виховала п"ятеро дітей, в зв"язку з чим згідно чинного законодавства має право на отримання почесного звання "Мати-героїня" та виплату відповідної грошової винагороди, однак під час підготовки документів для отримання даного почесного звання було виявлено, що у свідоцтві про народження всіх дітей була допущена помилка у написанні по батькові заявниці, де вона значиться як «Афанасьевна», «Опанасівна», що не відповідає даним паспорта, де заявниця вказана як " Мирошниченко Уляна Панасівна ", в зв"язку з чим просить встановити факт родинних відносин між нею та дітьми. Представник заявниці підтримала вимоги заяви у повному обсязі і дала позмістно пояснення. Суд, дослідивши докази по факту народження заявницею дітей [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] згідно оглянутих свідоцтв про народження, батьками яких зазначені [PERSON] та [PERSON]О.(У.А.); дані про особу заявниці згідно паспорту серія СР 980206 виданого [PERSON] Сарненським РВ УМВС України в Рівненській області 17.09.2003 року, вважає, що заява є законною та обґрунтованою, оскільки заявниця дійсно є матір"ю дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

Кредитна спілка «Альянс Україна» звернулася із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору. Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 29.07.2008 року з відповідачем був укадений договір, за умовами якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 5 000 грн. на проведення ремонту зі сплатою відсотків за користування кредитом та з терміном повернення кредиту до 29.01.2010 року, однак відповідач не виконав умови договору щодо повернення кредиту та сплати процентів, в зв"язку з чим просить стягнути 22 697 грн. 92 коп. заборгованості за кредитним договором, яка складається із залишку по основній сумі 5 000 грн., відсотків за користування кредитом 6 348 грн. 96 коп., пені за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків за користування кредитом 11 348 грн. 96 коп. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач [PERSON] письмовою заявою позовні вимоги визнав повністю та не заперечує проти задоволення позову. Судом достовірно встановлено, що позивач не відмовляється від заявлених позовних вимог, які підтвердив долученими до заяви доказами, відповідач визнав позов без будь-яких умов на стадії попереднього судового розгляду, не заперечуючи проти задоволення позову. Оскільки для задоволення позову Кредитної спілки «Альянс Україна» про стягнення заборгованості по кредитному договору є законні підстави, не порушуються цивільні права відповідача [PERSON], що перевірено судом на стадії попереднього розгляду, необхідно задовольнити позов, який є законним і обґрунтованим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

В Нововодолазький районний суд Харківської області надійшла позовна заява [PERSON] до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нововодолазького РУЮ [PERSON] про звільнення майна з під арешту. В позові зазначено, що 23 вересня державний виконавець державної виконавчої служби Нововодолазького управління юстиції [PERSON] наклав арешт на належне позивачу майно, про що склав акт опису і арешту майна серії АА №750263 від 23.09.2010 року. Згідно вищевказаного акту арешт накладений на телевізор LG вартістю 4799,00 грн. Боржник [PERSON] є чоловіком позивача, але до вищевказаного майна не має ніякого відношення, так як телевізор, на який накладений арешт був подарований батьками позивачу після купівлі будинку, і вона є його власником. Відповідач позовні вимоги [PERSON] визнав у повному обсязі, та не заперечує проти задоволення позову як обґрунтованого, про що надав відповідну заяву. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] дійсно є власником вищевказаного майна, що підтверджується товарним чеком на телевізор LG модель 32LH3010 S/N 911RAW42E409 вартістю 4799 грн. 00 коп., виданий магазином «Добробут» 15.04.2009 року, а також гарантійним талоном №+16030213570 на телевізор LG модель 32LH3010 від 15.04.2009 року в якому в графі покупець вказана [PERSON] [PERSON] є рідною матірю [PERSON], що підтверджується актовим записом про народження останньої № 112 від 11 травня 1984 року. Встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] у відповідності до вимог ч.1 ст. 719 ЦК України був укладеній договір дарування телевізора LG модель 32LH3010 S/N 911RAW42E409 в усній формі. Суд вислухав пояснення сторін, перевірив матеріали справи, надані докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, так як встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] у відповідності до вимог ч.1 ст. 719 ЦК України в усній формі був укладеній договір дарування телевізора LG модель 32LH3010 S/N 911RAW42E409, і позивач є власником даного майна. Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з право чинів, в даному конкретному випадку з договору дарування укладеному в усній формі. Згідно вимог ч.1 ст. 722 ЦК України право власності обдарованого на дарунок виникає з моменту його прийняття, в даному випадку право власності на подароване майно виникло з моменту його прийняття позивачем. В даному випадку суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч.1 ст. 328, ч.1 ст. 334 ЦК України визнати за [PERSON] право власності на телевізор LG модель 32LH3010, S/N 911RAW42E409 та відповідно до вимог ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» зняти арешт з майна зазначеного державним виконавцем державної виконавчої служби Нововодолазького управління юстиції [PERSON] в акті опису і арешту майна серії АА №750263 від 23.09.2010 року, а саме з телевізору LG модель 32LH3010, S/N 911RAW42E409.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на земельну ділянку. Просила встановити факт набуття права власності на земельну ділянку померлим батьком [PERSON] та визнати за нею право власності на земельну ділянку. Позивачка в судове засідання не зявилася надавши суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у її відсутність. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши суду лист про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю та не заперечує проти їх задоволення. Згідно ч.4. ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд дослідивши матеріали справи прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Судом встановлено, що [PERSON] доводиться донькою [PERSON]. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] змінила прізвище на [PERSON]. [PERSON] помер 30 грудня 2008 року. Як вбачається з копії сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ПЛ № 0150302 [PERSON] належить право на земельну ділянку площею 4,11 умовних кадастрових гектарів на території [PERSON] сільської ради Новосанжарського району. Згідно копії свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства [PERSON] належить право на частку в пайовому фонді КСП „Зоря в розмірі 7336,36 грн., або 0,534 відсотка. Згідно повідомлення Новосанжарської районної державної нотаріальної контори № 814 від 26.10.2010 року після смерті 30.12.2008 року [PERSON] спадкова справа не відкривалася. У позивачки відсутні оригінали сертифікату на право на земельну частку (пай) та свідоцтва про право власності на майновий пай, тому вона не має можливості оформити спадщину у встановленому законодавством порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту сумісного проживання, посилаючись на наступні обставини, що з 1999 року він спільно проживав з 1999 року з [PERSON] з 1999 року. 20 липня 2007 року [PERSON] помер, проте після смерті якого він залишився проживати у квартирі. У судовому засіданні заявник вимоги підтримав у повному обємі, просив суд вимоги заяви задовольнити. Заінтересована особа у судове засідання не зявилась, попередньо подавши заяву про можливість розгляду справи у їх відсутність. Вислухав доводи заявника, допитав свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд рахує, що заява підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що заявник народився у 1983 році, його матірю являється [PERSON] [PERSON] перебувала у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON] За вимогою [PERSON] заявник та його мати [PERSON] з 1999 року проживали у квартирі [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Факт реєстрації [PERSON] у квартирі № 36 у будинку № 26 по вул. у м. Кривий Ріг підтверджується довідкою КП «ЖЕО № 31» від 22 липня 2010 року, відповідно до якої реєстрація здійснена 01 квітня 1995 року. Відповідно до акту від 23 ипня 2010 року, складеного мешканцями будинку № 26 по вул. у м. Кривий Ріг та завіреного КП «ЖЕО № 31», заявник дійсно проживав з вересня 199 року у квартирі № 36 у будинку № 26 по вул. у м. Кривий Ріг спільно з [PERSON], вів спільне господарство з останнім по день його смерті, тобто до 20 липня 2007 року. Станом на теперішній час проживає там й нині. Відповідно до копії паспорту заявник зареєстрований у м. Кривий ріг [ADDRESS]. Судом прийнято до уваги посилання заявника на те, що факт реєстрації не являється перешкодою у проживання за іншою адресою. Відповідно до закону України «Про свободу пересування та вільний вбір місця проживання» громадянам України … гарантуються свобода пересування та вільний вибір місця проживання на її території, за винятком обмежень, які встановлені законом. 20 липня 2007 року [PERSON] помер. Заповіту не залишено. 31 травня 2009 року [PERSON] померла. Заявник звернувся до Другої [PERSON] державної нотаріальної контори з вимогою вчинення нотаріальних дій отримав постанову про їх відмову мотивовану тим що відсутній факт прийняття спадщини та факт родинних стосунків. Будучи допитаною якості свідка [PERSON] суду показала, що знає заявника з дитинства. Протягом тривалого часу, близько 10 років заявник проживає у квартирі № 36 у будинку № 26 по вул. у м. Кривий Ріг. Допитані у судовому засіданні в якості свідків [PERSON] та [PERSON] показаи, що в квартирі № 36 у будинку № 26 по вул. у м. Кривий Ріг тривалий час проживали [PERSON], [PERSON] та заявник. Сукупністю поданих письмових доказів та матеріалів підтверджено факт спільного проживання заявника із [PERSON] по день його смерті, тобто 20.07.2007 року, понад 5 років.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до Випасненської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, а саме: земельну .ділянку площею 5,08 га., що розташована на території Випасненської сільської ради, масив №27, ділянка №12, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД' №089655, виданого Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією 20 травня 2003 року, згідно розпорядження Білгород- Дністровської районної державної адміністрації від 01 листопада 2002 року №903/2002, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за №14/5. Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник Випасненської сільської ради в попереднє судове засідання не з'явився, але надав заяву про визнання позову та просив справу слухати в його відсутність. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.17 4 ЦПК України, а саме ч.4, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявністю для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. 19 жовтня 2009 року помер батько позивачки [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ЖД №196659 від 19 жовтня 2009 року. За своє життя він мав у власності земельну ділянку площею 5,08 га., що розташована на території Випасненської сільської ради, масив №27, ділянка №12, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД №08 9655, виданого Білгород- Дністровською районною державною адміністрацією 20 травня 2003 року, згідно розпорядження Білгород-Дністровської районної державної адміністрації від 01 листопада 2002 року №903/2002, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за №14/5. Спадкоємцями першої черги є позивачка [PERSON] та її [PERSON], який відмовився від спадщини на користь позивачки. Відповідно до ст.12 61 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Позивачка [PERSON]Д фактично прийняла спадщину, проживаючи разом з померлим, доглядала його, купувала ліки та продукти харчування. Відповідно до ст.12 68 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. Відповідно до ч.І ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. За таких обставин суд вважає, что вимоги позивачки обгрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

Рішенням Літинського районного суду від 22 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до Кожухівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, - позов задоволено. [PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення суду було задоволено і визнано за ним право приватної власності в порядку спадщини за заповітом після смерті [PERSON], яка померла 04 квітня 2010 року на житловий будинок з по господарськими спорудами, позначений на плані літерою «А» житловою площею 22,8 кв.м., загальною площею 43,3 кв.м., веранду «а», ганок, сарай «Б», погріб п/Б, сарай В, сарай в, ворота №1, хвіртка №2, хвіртка №3, огорожа №4, що розташовані в с.Красносілка вул.Жовтнева Літинського району Вінницької області та на земельну ділянку площею 2,4243 га, що розташована на території Кожухівської сільської ради Літинського району Вінницької області. При цьому в резолютивній частині рішення не вірно вказано загальну площу житлового будинку 43,3 кв.м., замість 52,2 кв.м., а також відсутній номер будинку, що не дає можливості зареєструвати нерухомість. Судом встановлено, що дійсно при винесені рішення суду не було зазначено площу житлового будинку 52,2 кв.м., а також відсутній номер будинку 13. Із копії технічного паспорта судом встановлено, що в ньому зазначено житловий будинок під №13 та його загальну площу 52,2 кв.м. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви [PERSON] і має підстави для винесення додаткового рішення по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом, посилаючись на те, що станом на 01.05.2010 року у наймачів квартири № 103, по вул. Незалежності, 31, в м. Нетішин [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], перед КП НМР «Житлово-комунальне об'єднання», виникла заборгованість за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1811,68 грн. В добровільну порядку відповідачі вказану суму відшкодувати відмовилися, тому просить стягнути на користь КП НМР«Житлово-комунальне об'єднання» 1811,68 грн. збитків, завданих порушенням зобов'язання. Сторони в судове засідання не з'явились, однак подали заяви про розгляд справи у їх відсутність Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: Згідно ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобовязання, доказується кредитором. Відповідно ст.64 ЖК України члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що виникають з умов зазначеного договору. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що відповідачі є користувачами квартири № 103, по вул. Незалежності, 31, в м. Нетішині, тому відповідно до ст.68 ЖК України зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Також ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, передбачені договором або законом. Проте із виписки по особовому рахунку видно, що станом на 01.05.2010 року за [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] рахується заборгованість перед КП НМР «Житлово-комунальне обєднання», за користування послугами з утримання будинку і прибудинкової території. [PERSON] досяг повноліття 31.12.2009 року, тому він повинен нести солідарну, з іншими членами сім'ї, майнову відповідальність по оплаті за вказані вище? комунальні послуги, починаючи з 01.01.2010 року. Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що з [PERSON], [PERSON], [PERSON] підлягає стягненню заборгованість за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1273,76 грн., а з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] А С. - в сумі 573,92 грн. При задоволенні позовних вимог, відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачів, в рівних частках, на користь позивача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені ним при зверненні до суду.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

Позивач пред`явив позов до [PERSON] Н,П. Про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням в належному йому на праві особистої власності житловому будинку в м.Тлумач по вул.О.Кобилянської,72 Тлумацького району Івано-Франківської області, в якому відповідачка прописана,але фактично не проживає з початку 2004 року. В судове засідання позивач [PERSON]Я не з`явився , але надіслала суду письмову заяву в якій позов підтримує, просить справу слухати у його відсутності. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася хоча належним чином, через поміщення оголошення про виклик до суду в засобах масової інформації, в порядку ч.9 ст.74 ЦПК України була повідомлена про час та місце розгляду справи в суді. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що позивачу належить на праві особистої власності житловий будинок та господарські будівлі в м.Тлумач по [PERSON],72 Івано-Франківської області. Відповідачка значиться зареєстрованою в цьому жилому приміщенні, однак фактично в ньому не проживає з 2004 року, що підтверджується письмовими доказами по справі. Відносно відповідачки відсутні обставини, які б тягли збереження за нею жилого приміщення понад встановлений законом шестимісячний строк, а тому позов підлягає до задоволення. На підставі ст.ст.71,72, 163 ЖК України,

Outcome: approved