Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-18 00:00:00

Позивачка твердить під час перебування у шлюбі з відповідачем придбала квартиру [ADDRESS]. Крім цього в період їхнього шлюбу були придбані транспортні засоби долю яких просить вирішити наступним чином. Компенсувати 35 тис доларів США за відчужені в період шлюбу без її згоди автомобілі TRAILER (1999) СВ 1885 XX, РМС 231861 06/10/2005; KRONE (1997) СВ 1885 XX,РМС 231975 14/10/2005; RENAULT KOONGO (2000) СВ 1995 АС, РСА 099809 25/03/2006; TRAILOR SYY3CP (1995) 07159МН РМС 205571 06/02/2007; SCANIA R144LA4X2NA (2000) СВ 6788 AI, СВС 036240 24/01/2008 ; SCHMITZ SPR 24 (1997) СВ 0775 XX, СВС 040970 05/11/2008; MAN 19414 (1999) СВ 6731 АС, РСА 740716 26/12/2008. Автомобілі: SCHMITZ SPR 24 (2001) СВ 5436 XX, СВС 019302 01/08/2007; ПП SWARTZMULLER SPA (1995) СВ 6000 XX, СВС 033065 20/10/2007; SCANIA (2004) СВ 2477 AB, АІС 653357 24/06/2006; ВАЗ 2109 (1995) СВ 3418AM, СВС 061510 12/12/2008 оцінює в 53000 доларів США пропонує залишити за собою. Транспортні засоби ПП SWARTZMULLER SPA (1999) СВ 4521 XX, РСА 771127 22/02/2007; SCANIA (2002) СВ 1785 АН, РСА 771139 22/05/2007; SCHMITZ SPR 24 (2000) СВ 5435 XX, СВС 019300 01/08/2007; ПП SWARTZMULLER SPA (1994) СВ 6605 XX, СВС 033680 30/11/2007; KOGEL SVKT 24Р10 (1996) СВ 6634 XX, СВС 036985 12/03/2008; ГАЗ 3221 1998 47537 ММ, РМС 1982 (МКА093475); ВАЗ 2103 Д/Р № А3300 РМ; шасі YA5B304A539B50366, Д/Р № СВ 7983ХХ (зареєстр. 16.07.2008 р.) напівпричіп фургон Е RENDERS (1995); будівельна конструкція «Сріда», 1972 р. розміром 2,2 х 6,5 х 2,5; будівельну конструкцію «Діамант», 1974 р. розміром 2,2 х 7,5 х 2,5 пропонує залишити у власності відповідача. Різницю вартості майна, що становить 67 тисяч доларів США просить стягнути з відповідача на свою користь. Крім цього стягнути половину вартості майна, що відповіді відчужив у період їхнього шлюбу без її згоди в сумі 806616 грн. У судовом засіданні позов підтримала і просила його задовольнити. Відповідач позову визнав частково. У судовому засіданні він е заперечив щодо поділу квартири. Підтримав доводи позивача про визнані; автомобіля [NUMBER] РМС 1982 спільною сумісною власніст/Л подружжя. У іншій частині позову просив відмовити через його необґрунтованість. Суд заслухав учасників процесу, дослідив матеріали справи і прийшов д наступного висновку. Сторони не оспорили, що їх юридичний шлюб був зареєстрований 27.11.1999року по 10.03.2010 року. Транспортні засоби TRAILER (1999) СІ 1885 XX, РМС 231861 06/10/2005; KRONE (1997) СВ 1885 XX,РМС 23197І 14/10/2005; RENAULT KOONGO (2000) СВ 1995 АС, РСА 099809 25/03/2006 TRAILOR SYY3CP (1995) 07159МН РМС 205571 06/02/2007; SCANli R144LA4X2NA (2000) СВ 6788 AI, СВС 036240 24/01/2008 ; SCHMITZ SPR 2 (1997) СВ 0775 XX, СВС 040970 05/11/2008; MAN 19414 (1999) СВ 6731 АС РСА 740716 26/12/2008 були придбані та відчужені у період перебування сторіі в зареєстрованому шлюбі. Позивачка твердить, що не знала про існування цщ автомобілів та не давала згоди на їх відчуження. Суд не приймає її доводи де уваги оскільки вони, в силу ст. 60 ЦПК України, не обґрунтовані доказаш Крім того, згідно ч. 2 ст. 65 ЦК України при укладенні договорів одниміі подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружшг.^ чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору* недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якзе! цей договір виходить за межі дрібного побутового. Тож у цій частині позав1 задоволенню не підлягає. Як пояснив представник ПАТ «Банк Демарк» і визнали сторони транспортні засоби ПП SWARTZMULLER SPA (1999) СВ 4521 XX, РСД і 771127 22/02/2007, SCHMITZ SPR 24 (2000) СВ 5435 XX, СВС 019300 01/08/2007; ПП SWARTZMULLER SPA (1995) СВ 6000 XX, СВС 033065 20/10/2007; SCHMITZ SPR 24 (2001) СВ 5436 XX, СВС 019302 01/08/2007; ПР SWARTZMULLER SPA (1994) СВ 6605 XX, СВС 033680 30/11/2007 знаходяться у заставі банку. Враховуючи, що в силу ст. 586 ЦК України право розпорядження предметом застави належить банку перелічене майно на даний; час поділу не підлягає. Банк не виявив бажання переукладати кредитні договори з позивачкою. З урахуванням боргів сторін це майно може бути поділеним ними після виконання зобовязання належним чином. Тому у Ц,І\ частині позов задоволенню не підлягає. Сторони визнали, що транспортні засоби SCANIA (2002) СВ 1785 РСА 771139 22/05/2007; KOGEL SVKT 24Р10 (1996) СВ 6634 XX, СВС 03698 майна, що становить 67 тисяч доларів США просить стягнути з відповідача ц свою користь. Крім цього стягнути половину вартості майна, що відповіді відчужив у період їхнього шлюбу без її згоди в сумі 806616 грн. У судовому засіданні позов підтримала і просила його задовольнити. Відповідач позову визнав частково. У судовому засіданні він н заперечив щодо поділу квартири. Підтримав доводи позивача про визнанії автомобіля [NUMBER] РМС 1982 спільною сумісною власність подружжя. У іншій частині позову просив відмовити через йи необґрунтованість. Суд заслухав учасників процесу, дослідив матеріали справи і прийшов д наступного висновку. Сторони не оспорили, що їх юридичний шлюб був зареєстрований 27.11.1999року по 10.03.2010 року. Транспортні засоби TRAILER (1999) СІ 1885 XX, РМС 231861 06/10/2005; KRONE (1997) СВ 1885 XX,РМС 23197! 14/10/2005; RENAULT KOONGO (2000) СВ 1995 АС, РСА 099809 25/03/2006 TRAILOR SYY3CP (1995) 07159МН РМС 205571 06/02/2007; SCANIA R144LA4X2NA (2000) СВ 6788 AI, СВС 036240 24/01/2008 ; SCHMITZ SPR 2< (1997) СВ 0775 XX, СВС 040970 05/11/2008; MAN 19414 (1999) СВ 6731 АС РСА 740716 26/12/2008 були придбані та відчужені у період перебування сторії в зареєстрованому шлюбі. Позивачка твердить, що не знала про існування ціп автомобілів та не давала згоди на їх відчуження. Суд не приймає її доводи де уваги оскільки вони, в силу ст. 60 ЦПК України, не обґрунтовані доказами Крім того, згідно ч. 2 ст. 65 ЦК України при укладенні договорів одним ії подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружим^ чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договор недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, як|сІ цей договір виходить за межі дрібного побутового. Тож у цій частині позі>в задоволенню не підлягає. Як пояснив представник ПАТ «Банк Демарк» і визнали сторони транспортні засоби ПП SWARTZMULLER SPA (1999) СВ 4521 XX, РСА 771127 22/02/2007, SCHMITZ SPR 24 (2000) СВ 5435 XX, СВС 019300 1 01/08/2007; ПП SWARTZMULLER SPA (1995) СВ 6000 XX, СВС 033065) 20/10/2007; SCHMITZ SPR 24 (2001) СВ 5436 XX, СВС 019302 01/08/2007; ПП SWARTZMULLER SPA (1994) СВ 6605 XX, СВС 033680 30/11/2007 J знаходяться у заставі банку. Враховуючи, що в силу ст. 586 ЦК України право розпорядження предметом застави належить банку перелічене майно на даний час поділу не підлягає. Банк не виявив бажання переукладати кредитні договори з позивачкою. З урахуванням боргів сторін це майно може бути поділеним ними після виконання зобовязання належним чином. Тому у і частині позов задоволенню не підлягає. Сторони визнали, що транспортні засоби SCANIA (2002) СВ 1785 ^,1 РСА 771139 22/05/2007; KOGEL SVKT 24Р10 (1996) СВ 6634 XX, СВС 036985 12/03/2008; SCANIA (2004) CB 2477 AB, AIC 653357 24/06/2006; придбані ПП Прокопенко за договором фінансового лізингу з ТОВ «Сканія Кредит Україна». Ці автомобілі зареєстровані в ВРЕР Прилуцького ВДАІ на [PERSON] як фізичну особу. При вирішенні питання про визнання їх спільною сумісною власністю подружжя суд враховує положення про те, що майно фізичної особи підприємці поділу не підлягає. Тож у цій частині позивачу слід відмовити в задоволенні позову. Відповідач визнав вимоги про визнання спільною сумісною власністю подружжя автомобіля ГАЗ 3221 1998 47537 MM, РМС 1982 (МКА093475) Проте, відповідно до ст. 60 ЦГЖ України вартість цього майна сторони не довели. Клопотань про призначення судової експертизи суду не заявляли. Враховуючи це суд задовольняє вимоги про визнання цього авто спільною сумісною власністю подружжя, проте в частині компенсації позов задоволенню не підлягає. Сторони визнали що право власності на автомобіль ВАЗ 2109 (1995) СВ 3418AM, СВС 061510 12/12/2008 [PERSON] не належить. Вказане стосується і напівпричепу фургону Е RENDERS (1995). Таким чином в цій частині позов задоволенню не підлягає. Як пояснив представник банку відповідач не являється власником будівельної конструкції «Сріда», 1972 р. розміром 2,2 х 6,5 х 2,5; та будівельної конструкції «Діамант», 1974 р. розміром 2,2 х 7,5 х 2,5. Сторони не надали належних доказів того, що це майно являється спільним сумісним майном подружжя. Тож у цій частині позов необгрунтований. Щодо автомобіля ВАЗ 2103 Д/Р № АЗ 300 РМ то в силу ст. 60 ЦПК України сторони так і не довели, що він був придбаний в період зареєстрованого шлюбу між ними. Тому суд не може задовольнити вимоги позивача в цій частині. Вимоги позивача про визнання квартири [ADDRESS], визнані відповідачем, обґрунтовані доказами по справі і відповідають вимогам ст. 60 СК України. У цій частині позов належить задовольнити. З матеріалів справи вбачається, що позивач занизив ціну позову і недоплатив державне мито. В силу ст. 80 ЦПК України стягненню підлягає недоплачене мито в сумі 1649 грн. Пропорційно задоволених позовних вимог, про визнання автомобіля та квартири спільною сумісною власністю подружжя, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 51 грн. державного мита. Витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн. залишаються за позивачем. Витрати на правову допомогу суд залишає в межах фактично понесених сторонами.

Outcome: approved