overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

З позовної заяви вбачається наступне. Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.07.2010 року затверджено мирову угоду між [PERSON] та [PERSON], згідно якої позивач зменшила позовні вимоги і погодилась тільки на повернення завдатку в розмірі 6975 грн. та вартості встановлених дверей в сумі 1440 грн., всього 8415 грн., а відповідач визнала позов в зазначеній сумі і погодилась на його відшкодування шляхом щомісячної виплати в розмірі 200 грн. із отримуваної пенсії. Після набрання чинності зазначеною ухвалою суду від 28.07.2010 року відповідач жодного разу не перерахувала позивачу кошти на виконання мирової угоди. Позивач просить суд стягнути з відповідача кошти в сумі 8415 грн., зазначені в мировій угоді, та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причину неявки не повідомила. За згодою представника позивача суд приймає рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 224 226 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали цивільної справи № 2-59/10, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю. Судом встановлено наступне. Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.07.2010 року затверджено мирову угоду між [PERSON] та [PERSON], згідно якої позивач зменшила позовні вимоги і погодилась тільки на повернення завдатку в розмірі 6975 грн. та вартості встановлених дверей в сумі 1440 грн., всього 8415 грн., а відповідач визнала позов в зазначеній сумі і погодилась на його відшкодування шляхом щомісячної виплати в розмірі 200 грн. із отримуваної пенсії. Ухвала не оскаржувалась і набрала чинності. Після набрання чинності зазначеною ухвалою суду від 28.07.2010 року відповідач в порушення умов мирової угоди не перераховувала позивачу кошти. Залишок невиплачених коштів становить 8415 грн. Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі наведеного суд вважає необхідним стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 8415 грн. на виконання умов мирової угоди. В звязку із задоволенням позовних вимог з [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 411 грн. 50 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши, що 25 серпня 1985 року він вступив до реєстрованого шлюбу з відповідачкою. Реєстрація шлюбу була проведена Березотіцькою сільською радою Лубенського району Полтавської області за актовим записом № 12. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Сумісне подружнє життя з відповідачем не склалося на ґрунті взаємного нерозуміння , різних інтересів, відсутності взаємної поваги, що привело до відчуження та неможливості збереження сімї. Між сторонами припинені шлюбні відносини з кінця грудня 2009 року. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, але подав письмову заяву з проханням справу слухати в його відсутність, позовні вимоги підтримав і просив розірвати шлюб з відповідачкою, витрати при реєстрації розірвання шлюбу покласти на сторони Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, але подала письмову заяву з проханням справу слухати в її відсутність, позовні вимоги визнала у повному обсязі та не заперечувала проти розірвання шлюбу. Врахувавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, належно оцінивши всі зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов належить задовольнити повністю на підставі слідуючого. З наданих до суду доказів, встановлено, що спільне життя позивача та відповідача не склалося, шлюб носить формальний характер. Між сторонами припинені подружні стосункц і відновлювати їх вони не мають наміру.- У відповідності до ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Ч. 1 ст. 110 СК України передбачено право одного із подружжя на предявлення до суду позову про розірвання шлюбу. Ч. 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачкою предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. . Витрати повязані з реєстрацією розірвання шлюбу слід покласти на сторони.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до Тимошівської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви для прийняття спадщини. В позовній заяві позивачка вказала, що 28 вересня 2008 року померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, а саме: земельна ділянка площею 12,48 гектарів в межах згідно з планом, розташована на території Тимошівської сільської ради, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЗП № 032753 від 06.06.2002 року. У встановлений законом шестимісячний строк позивачка не звернулась до Михайлівської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Причиною того, що був пропущений строк на прийняття спадщини було те, що вона не знала діючого законодавства. В зв'язку з вищенаведеним просить визнати причину пропуску строку на прийняття спадщини поважною. Позивачка в судове засідання не зявилась, але надала заяву, в якій просить суд розглянути справу у її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач у судове засідання не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, тому суд вважає за можливе розглядати справу заочно, за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши заяву позивача, та матеріали цивільної справи: світлокопію свідоцтва про смерть [PERSON], світлокопію свідоцтва про укладення шлюбу, світлокопію свідоцтва про народження, світлокопію Державного [PERSON] на право приватної власності на землю, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно зі ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. Стаття 1270 ЦК України, визначає, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно зі ст. 1272 ЦК України, за заявою спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як було встановлено в судовому засіданні, позивачка [PERSON], являється дочкою [PERSON], яка померла 28.09.2008 року, і відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. Строк звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини позивачка пропустила по причині незнання законодавства України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON], третя особа: [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, [PERSON] [INFO], яка навчається в Київському університеті культури Запорізького факультету менеджменту і бізнесу на денній формі навчання за спеціальністю «Документознавство та інформаційна діяльність» в розмірі 700 гривень щомісячно, до закінчення дитиною навчання, починаючи з дня подачі позовної заяви. Свій позов позивач обґрунтовує тим, що дитина проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідно до довідки № 67 наданої Київським університетом культури Запорізького факультету менеджменту і бізнесу від 25.05.2010 року, [PERSON] являється студенткою І курсу денної контрактної форми навчання, стипендію не отримує. В звязку з скрутним матеріальним становищем вона була вимушена звернутись до суду. Просить суд стягнути аліменти з [PERSON] на її користь на утримання повнолітньої дочки [PERSON] в твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн. щомісячно, до закінчення дитиною навчання, починаючи з дня подачі позовної заяви. Позивачка та третя особа в судове засідання не зявились, але надали заяву, в якій просить суд розглянути справу у їх відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягають. Відповідач у судове засідання не зявився. Про час та місце розгляд справи повідомлявся в установленому законом порядку. Але надав суду заперечення в якому зазначив, що аліменти які просить стягнути позивач на її користь в твердій грошовій сумі 700 грн. є необґрунтованими. Так як повна щомісячна сплата за навчання буде складати 375 грн. (4500 грн. навчання за рік: 12 місяців = 375 грн.), але аж ніяк 700 грн. Щодо позову про стягнення аліментів по 700 грн. щомісячно він категорично заперечує, так як вказану суму сплачувати можливості не має. На даний час він не працює, отримує пенсію в розмірі 1140,71 грн. на місяць. Іншого доходу він не має. Вважає, що зможе сплачувати аліменти в розмірі 200 грн. Тому суд вважає за можливе розглядати справу заочно, за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Оцінюючи зазначені докази, а саме: світлокопію довідки про навчання [PERSON], копію свідоцтва про народження, світлокопію свідоцтва про розірвання шлюбу, заперечення від [PERSON], довідку з Пенсійного фонду України, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що з [PERSON] необхідно стягувати аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 350 грн. на користь [PERSON] на утримання їх повнолітньої дитини [PERSON], яка навчається в Київському університеті культури Запорізького факультету менеджменту і бізнесу на І курсі денної форми навчання за спеціальністю «Документознавство та інформаційна діяльність», до закінчення дитиною навчання, тобто до 30.06.2013 року. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

ПАТ «[PERSON] Аваль» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування заборгованості за кредитним договором, стверджуючи, що 22.05.2008 року ВАТ «[PERSON] Аваль», яке 05.11.2009 року переіменовано в ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] уклали кредитний договір № 014/035-29/60275, за умовами якого [PERSON] надав відповідачу до 22.05.2015 року споживчий кредит у національній валюті України на загальну суму 45440 грн. 00 коп. із розрахунку 18,5 % річних за час фактичного користування кредитом, а відповідач зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування ним і виконати свої зобов'язання згідно даного договору у повному обсязі. Однак, свої зобов»язання не виконує і на даний час за ним утворилась заборгованість в сумі 55167 грн. 43 коп. з яких: непогашений кредит--3868грн. 05 коп., несплачені відсотки9259 грн. 13 коп., пеня за кредитом7227 грн. 25 коп. і оскільки він в добровільному порядку не бажає сплатити вищевказані кошти, «[PERSON] Аваль» вимушений звернутись в суд з даним позовом і просить постановити рішення суду, яким стягнути з [PERSON] заборгованість по кредиту та судові витрати в сумі 671 грн. 67 коп. Від представника позивача [PERSON] надійшла заява в якій він підтримав заявлений позов і просить розглянути справу у його відсутність. Від відповідача [PERSON] надійшла заява в якій він визнає позов і просить розглянути справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав: Згідно ч.1 ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Із кредитного договору № 014/035-29/60275 від 22.05.2008 року, укладеного між [PERSON] Аваль» та [PERSON] вбачається, що [PERSON] Аваль» надав [PERSON] споживчий кредит у національній валюті України на загальну суму 45440 грн. 00 коп. із розрахунку 18,5 % річних за час фактичного користування кредитом, а [PERSON] зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за його використання і виконати свої зобов'язання згідно даного договору у повному обсязі, однак умов договору не виконав в результаті чого за ним утворилась заборгованість в сумі 55167 грн. 43 коп. з яких: непогашений кредит--3868грн. 05 коп., несплачені відсотки9259 грн. 13 коп. пеня за кредитом7227 грн. 25 коп. Згідно ч.1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. А тому з відповідача слід стягнути на користь ПАТ «[PERSON] Аваль» заборгованість по кредиту в сумі 55167 грн. 43 коп. та судові витрати в сумі 671 грн. 67 коп. На підставі ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

17.07.2001 року сторони зареєстрували шлюб в Великокиріївській сільській раді Бершадського району Вінницької області (актовий запис № 13). Мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, стверджуючи, що через різність характерів та звичок сімейне життя у них з відповідачем не склалося, вони проживають окремо і тому вона наполягає на розірванні їх шлюбу. Від позивачки надійшла заява в якій вона підтримує позов і просить розглянути справу у її відсутність. Від відповідача надійшла заява в якій він визнає позов, не заперечує проти розірвання шлюбу і просить розглянути справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують сімейних відносин, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти його розірвання, що свідчить про те, що їх сімя розпалася і зберегти її неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із цим позовом стверджуючи, що 23.11.2006 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно. Він являється спадкоємцем за заповітом майна померлої [PERSON] і спадщину прийняв шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном, але через юридичну необізнаність, пропустив встановлений чинним законодавством шестимісячний строк для прийняття спадщини, тому вимушений звернутись в суд з даним позовом і просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] Від позивача надійшла заява в якій він підтримує позов і просить розглянути справу у його відсутність. Від відповідача надійшла заява в якій він визнає позов просить розглянути справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав: Судом встановлено, що позивач [PERSON] являється спадкоємцем за заповітом майна померлої 23.11.2006 року [PERSON] [PERSON] пропустив передбачений чинним законодавством термін для прийняття спадщини і просить суд визначити йому додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідач позов визнала і не заперечує проти його задоволення. Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

17.05.2003 року сторони зареєстрували шлюб в Голдашівській сільській раді Бершадського району Вінницької області (актовий запис № 5). Мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], про розірвання шлюбу. В заяві стверджує, через різність характерів та звичок, сімейне життя у них відповідачкою не склалося і з листопада 2010 року вони проживають окремо. Від позивача надійшла заява в якій він підтримує позов і просить його задовольнити, а справу розглянути без його участі, також не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, хоча вчасно була повідомлена про час і місце розгляду справи, вона також не повідомила суд про причину своєї неявки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують сімейних відносин і з листопада 2010 року проживають окремо, що свідчить про те, що їх сімя розпалася і зберегти її неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до суду про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання доньки Анетти, [INFO], посилаючись на те, що з відповідачем сімейне життя не зклалося, останній не надає матеріальної допомоги і не бере ніякої участі у вихованні дитини. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, згіден сплачувати аліменти в розмірі 1\\4 частини всіх видів заробітку, оскільки в нього низька заробітна плата. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторін, суд приходить до зисновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який ЗО вересня 2010 року розірвано згідно рішення Мукачівського міськрайонного суду. Від даного шлюбу народилася донька Анетта, 14 грудня 2001 року. Відповідач відмовляється в добровільному порядку утримувати дитину, яка проживає з матірю і на теперішній час знаходиться на її утриманні. Згідно ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище платника аліментів. В судовому засіданні доведено, що відповідач отримує мінімальну заробітну плату, видатки відповідача перевищують його доходи, тому з відповідача слід стягнути аліменти в розмірі 1\\4 частини всіх видів за робітку. Судом враховані обставини, передбачені вимогами ст.182 СК України. У звязку з відсутністю домовленості між батьками щодо утримання дитини, стягнення аліментів проводиться з метою захисту інтересів дитини, забезпечення одержання нею коштів, необхідних для життєдіяльності, збереження по можливості того рівня життя, який дитина мала тоді, коли проживала з батьками. Беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм гоавовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає позов обгрунтованим, він підлягає частковому задоволенню в розмірі 1\\4 частини всіх видів заробітку відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу, укладеного між нею та відповідачем 17 жовтня 2009 року, зареєстрованого у виконкомі Обавської сільської ради Мукачівського району, актовий запис № 13. Свої вимоги мотивує тим, що сімейне життя не склалося, часто виникали сварки, непорозуміння, мають різні характери та погляди на життя, чотири місяці проживають окремо, відповідач має іншу жінку, вважає, що шлюб існує формально, збереження сімї неможливо. Від шлюбу дітей не мають. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами укладено шлюб 17 жовтня 2009 року, зареєстрований у виконкомі Обавської сільської ради Мукачівського району, актовий запис № 13. У відповідності з вимогами ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому приймаючи рішення, слід врахувати всі обставини справи. З доводів сторін вбачається, що сімейне життя не склалося, чотири стр. 2 із 2 місяці проживають окремо, проживання сторін та збереження сімї неможливе, шлюб носить формальний характер. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача на розірвання шлюбу, являються обгрунтованими, подальше сумісне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими. Позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. На вимогу позивача суд залишає їй після розірвання шлюбу дошлюбне прізвище Дзямка.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу, укладеного між нею та відповідачем 15 травня 2004 року, зареєстрованого у Мукачівському міському відділі РАЦС, актовий запис № 148. Свої вимоги мотивує тим, що сімейне життя не склалося,не зійшлися характерами, виникають сварки і непорозуміння,втратили один до одного почуття любові та поваги, вважає, що шлюб існує формально, збереження сімї неможливо. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Відповідач про судове засідання повідомлявся, не зявився до суду повторно, суд у відповідності до ст.77 ч.2 ЦПК України розглянув справу в його відсутності. Зі згоди позивача суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами укладено шлюб 15 травня 2004 року, зареєстрований у Мукачівському міському відділі РАЦС, зіістовий запис № 148. У відповідності з вимогами ст. 112 СК України суд постановляєрішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому приймаючи рішення, слід врахувати всі обставини справи. З доводів позивача вбачається, що сімейне життя не склалося, проживання сторін та збереження сімї неможливе, шлюб носить формальний характер. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача на розірвання шлюбу, являються обгрунтованими, подальше сумісне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими. Позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. На вимогу позивача суд залишає їй після розірвання шлюбу дошлюбне прізвище - Васько.

Outcome: approved