overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-03 00:00:00

25.03.2011 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] аліментів на її користь, на утримання сина [PERSON] ,[INFO] та сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття дітей. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що , шлюб між нею та відповідачем було зареєстровано ЗО жовтня 1993 року в РАЦС м. Первомайська Миколаївської області, актовий запис №1-ФП № 280269. Під час спільного життя в них народилися діти: [PERSON], 20.06.1994 р. н. та [PERSON] [INFO], батьком яких є відповідач. Діти проживають з позивачкою та знаходиться на її утримані, але батько дітей,не піклується про них, не надає матеріальної допомоги на їх утримання. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, підтвердила викладене у позові. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і підтвердив що матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи дойшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ч. 1 п. п. 1,2 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дітей, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком [PERSON] , [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, серія 1-ФП№> 280269 (а.с 4) і 1-ФП№ 076850 (а.с. 3) Згідно довідки ( а.с. 6) позивачка проживає разом з дітьми за адресою вул„ Кутузова 22 в м. Первомайську Миколаївської обл.. Враховуючи викладене , а також те що відповідач є працездатний, має задовільний стан здоровя і має можливість утримувати своїх неповнолітніх дітей, суд вважає що позовні вимоги знайшли свої підтвердження і підлягають задоволенню у повному обсязі, на підставі ст. 180 - 182 СК України. Також, в силу ст. 188 ч. З ЦГІК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 51 грн. Крім того, в силу ст. 81 ч. 1 ЦГІК України з відповідача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-03 00:00:00

В Нововодолазький районний суд звернулась з позовом [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав відносно доньки [PERSON] , [INFO]. Позивач позов підтримала, зазначила , що з 1995 року перебувала в шлюбі з відповідачем . Мають доньку - [PERSON] , [INFO]. 20 червня 2003 року шлюб було розірвано . З цього часу дитина проживає та перебуває на повному утримання позивачки . За вест час ,що минув відповідач долею дитини не цікавився , матеріальної допомоги на її утримання не надавав . вихованням дитини не займався, чим ухилявся від виконання батьківських обовязків. На цей час відповідач не змінив своє ставлення до долі дівчинки , і також не виконує свої обовязки щодо її виховання. Позивач звернулась в комісію з питань захисту прав дитини Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області з заявою про необхідність позбавлення батьківських прав бувшого чоловіка. Відповідно до висновку органу опіки і піклування Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області від 11.11.2010 року з питань захисту прав дитини вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] стосовно неповнолітньої доньки [PERSON] ,[INFO]. Відповідач був належним чином викликаний у судове засідання, до суду не прибув , але надав заяву в якій зазначив . що проти задоволення позову не заперечує. Суд ,заслухав пояснення, дав оцінку наданим доказам, прийшов до висновку про необхідність задоволення позову та позбавлення батьківських прав [PERSON] стосовно неповнолітньої доньки [PERSON] ,[INFO], так як він в порушення вимог ч. 1 п. 2 ст. 164 СК України ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню своєї дитини, і не виявляє щодо неї батьківського піклування. Позовні вимоги підтверджуються наданими по справі доказами: свідоцтвом про народження [PERSON],[INFO] , висновком органу опіки і піклування Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області від 11.11.2010 року, який підтримано представником органу опіки та піклування держадміністрації в судовому засіданні. По справі доведено, що батько дитини ухиляється від обовязку по вихованню своєї дитини, що підставою позбавлення його батьківських прав, що в свою чергу передбачено п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України . На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Виходячи з викладеного та ст.ст.60,68,70 СК України, ст.ст. 368 - 372, 382. 392 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем спільного життя не склалося, вони припинили вести спільне господарство, шлюб носить формальний характер, а тому подальше збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим, проти примирення категорично заперечує. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав повністю, посилаючись на мотиви, викладені у позовній заяві, проти примирення категорично заперечує. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнала повністю. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини. Сторони уклали шлюб 27 квітня 1985 року, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії 1-ИД №031287, виданим повторно відділом РАЦС Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №04 від 27.04.1985 року. Від даного шлюбу у них неповнолітніх дітей немає. Сторонам було надано строк на примирення, проте примирення між сторонами не відбулось. Судом встановлено, що у сторін внаслідок непорозумінь склалися неприязні стосунки. Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим, збереження шлюбу суперечить їх інтересам. За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-03 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання на території с. Ставчани на час аварії на Чорнобильській АЕС, мотивуючи свої вимоги тим, що вона з часу свого народження і по осінь 2001 року постійно проживала в [INFO], а 08 липня 1989 року знялася з реєстраційного обліку і зареєструвалася в м. Кіцмань, хоча фактично вони проживали в с. Ставчани. Вказує на те, що в с. Ставчани вона народила двох дітей - дочку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], які проживали в селі і там же відвідували школу. Зазначає, що в вересні місяці 1991 року вона розірвала шлюб з [PERSON] і залишилася проживати в селі в господарстві своїх батьків та в січні місяці 2008 року повторно прописалася в с. Ставчани. Посилається на те, що на даний час звернулася в Ставчанську сільську раду Кіцманського району по питанню отримання довідки про те, що вона дійсно проживала з квітня місяця 1985 року по осінь 2001 року в даному селі, про що отримала відмову, тому просила заяву задовольнити. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до довідки № 2176 від листопада 2007 року, виданої Ставчанською сільською радою Кіцманського району Чернівецької області, вбачається, що [PERSON] дійсно постійно проживала в [INFO] з дня її народження по 08.07.1989 р.. З свідоцтв про народження серії ІІ-МИ № 283964 та серії 1-МИ № 462499 вбачається, що діти [PERSON] Світлана та Сергій народилися в с. Ставчани Кіцманського району Чернівецької області в 1978 році та 1980 році. Вищенаведені обставини також підтверджуються паспортними даними [PERSON] паспорт серії КР № 348282, трудовою книжкою серії БТ-1 № 4855737 від 15.02.1980 р., свідоцтвом про народження [PERSON] серії III- УР № 436887, свідоцтвом про розірвання шлюбу серії 1-МИ № 340942. На підставі викладеного, ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212, 213, 214, 215, 234, 256, 259 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення , суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-03 00:00:00

Позивачка просить визнати за нею право власності на житловий будинок за №28 по вул. Миру в с. Петриківці, Хмільницького району, який належав її померлій матері [PERSON], померлій 21 лютого 2000 року, посилаючись на те, що після її смерті залишилось спадкове майно, а саме: два житлових будинки, які знаходяться в с. Петриківці Хмільницького району за №24 та №28 по вул. Миру. Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28 березня 2008 року було встановлено факт прийняття позивачкою спадщини після смерті її матері [PERSON], а також визнано право власності на житловий будинок по вул. Миру №24 в с. Петриківці. Будинок №28 по вул. Миру в с.Петриківці Кобзар [PERSON] придбала у громадянки [PERSON], але нотаріально його не оформила, так як продавець в свою чергу даний будинок не оформила на себе як спадщину. Тому позивачка зверталась до суду із позовною заявою і рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28 травня 2009 року було визнано дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, що знаходиться в с. Петриківці по вул. Миру, 28, укладений 3 січня 1995 року між [PERSON] та [PERSON]. У судовому засіданні позивач повністю підтримала заявлений позов. Представник відповідача [PERSON] сільської Ради не заперечує проти залдоволення позовних вимог. Суд, заслухавши покази позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки свідоцтвом про смерть серії 1-АМ №080432 доведено, що [PERSON] померла 21 лютого 2000 року; рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28 травня 2009 року доведено, що визнано дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку по вул.Миру,28 в с.Петриківці Хмільницького району Вінницької області, укладений 3 січня 1995 року між [PERSON] та [PERSON] , рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28 березня 2008 року доведено, що [PERSON] прийняла спадщину після смерті матері [PERSON] і за позивачкою було визнано право власності на спадкове майно , а саме на житловий будинок №24 по вул.Миру с.Петриківці Хмільницького району. Таким чином доведено, що перешкод у визнанні за позивачкою права власності на іншу частину спадщини не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-03 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка просить встановити факт прийняття спадщини після смерті двоюрідної прабабусі [PERSON], яка померла 7 липня 2010 року та визнати за нею, спадкоємицею за заповітом, право на спадкове майно, яке складається із земельної ділянки за №6, розміром 4,34 га, яка розташована на території Великоострожоцької сільської ради, Хмільницького району, цільове призначення якої ведення товарного сільськогосподарського виробництва, вартістю 58619 грн. 81 коп., яка належала [PERSON] згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ВН, виданого 23 червня 2001 року на підставі рішення 12 сесії 3 скликання Великоострожоцької сільської ради від 7 жовтня 2000 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №32, посилаючись на те, що після смерті спадкодавиці залишилось спадкове майно, яке позивачка фактично прийняла. У неї не було коштів для оформлення спадщини і на руках знаходяться правовстановлюючі документи на спадкове майно, в звязку із чим до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за заповітом вона не зверталася, так як вважала, що прийняла спадщину шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном, і оскільки вона пропустила строк для прийняття спадщини, на даний час змушена звернутись до суду. Окрім позивачки спадкоємцями після смерті [PERSON] є її племінниця (мати позивачки) [PERSON] та її правнук [PERSON], які від спадщини відмовилась на користь позивачки, про що є відповідні заяви. Представник відповідача позовні вимоги визнав повністю, проти їх задоволення не заперечує, претензій до спадкового майна не має. 3-ті особи [PERSON] та [PERSON] не заперечують проти задоволення заявленого позову. Суд заслухавши покази позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки свідоцтвом про смерть серії І-АМ №180303 доведено, що [PERSON] померла 7 липня 2010 року; Державним актом на право приватної власності на землю серії ВН, виданим 23 червня 2001 року на підставі рішення 12 сесії 3 скликання Великоострожоцької сільської ради від 7 жовтня 2000 року та зареєстрованим в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №32, доведено що [PERSON] належала на праві приватної власності земельна ділянка № 6 площею 4,34 га, яка розташована на території Великоострожоцької сільської ради, Хмільницького району, цільове призначення якої ведення товарного сільськогосподарського виробництва, вартістю 58619 грн. 81 коп.; заповітом від 28 січня 2006 року доведено, що [PERSON] заповіла позивачці [PERSON] земельну частку (пай) розміром 4,34 га; довідкою Великоострожоцької сільської ради № 77 від 2 березня 2011 року доведено, що [PERSON] доглядала свою бабу [PERSON], а після смерті поховала на сільському кладовищі. Таким чином доведено, що перешкод у встановленні прийняття спадщини та визнанні за позивачкою права власності на неї немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-03 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про зменшення розміру додаткових витрат, мотивуючи тим, що сплачувати на користь [PERSON] визначений судом розмір додаткових витрат не має можливості, оскільки, окрім додаткових витрат на її користь на утримання дочки в зв'язку з хворобою, з нього на підставі виконавчого листа від 20.07.2005 року ( рішення суду від 06.07.2005 року, справа № 2- 418/1998 року.) стягуються аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку , але не менше 50% неоподаткованого мінімуму доходів громадян починаючи з 22.07.1998 року і до повноліття дитини. Згідно виконавчого листа від 21.12. 2009 року, виданого на підставі вироку Бородянського районного суду Київської області від 03.12.2009 року ( справа №1-283/2009 р.) з нього на користь [PERSON] підлягає стягненню відшкодування моральної шкоди в сумі 30000 грн. На теперішній час по зазначеним виконавчим листам перед одержувачем аліментів та інших виплат має значну заборгованість. Окрім того на його утриманні знаходиться малолітній син- Клименко В.В., [INFO], а дружина [PERSON] з 15.09.2008 року знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, що підтверджується довідкою № 01-02/848 від 03.12.2010 року. Дана допомога становить 130 грн. (підтверджується довідкою управління праці та соціального захисту населення), а його доходи як фізичної особи- підприємця ( діяльність пов'язана з наданням послуг з перевезення пасажирів на таксі) є мізерними ( підтверджується звітом від 04.10.2010 року поданим до ДПІ в Макарівському районі), тому просив зменшити розмір додаткових витрат, які щомісячно стягуються з нього на користь [PERSON] та пов'язані з хворобою дочки -[PERSON] , 06.06.1997 року р.н., з 500 грн. до 100 грн. Вважає, що положення ст. 192 СК України також можуть бути застосовані і до розміру додаткових витрат на дитину, що викликані особливими обставинами. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. В судовому засіданні встановлено, що дійсно з [PERSON] стягуються аліменти та додаткові витрати пов'язані хвробою дочки - [PERSON] [INFO], моральна шкода на користь [PERSON] згідно вироку Бородянського районного суду Київської області а також те, що на утриманні позивача знаходиться малолітній син- Клименко В.В. [INFO] та наявний майновий стан. Дані обставини повністю підтверджуються матеріалами справи, поясненнями позивача та відповідача. Відповідно до ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками , може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось з них та в інших випадках передбачених цим Кодексом, тобто дані правовідносини стосуються тільки зменшення або збільшення розміру аліментів, а зменшення розміру додаткових витрат діючим СК України не передбачено, тому позов задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-03 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися із позовом до ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" про визнання права власності на квартиру в порядку набувальної давності. Оскільки, для складання повного судового рішення необхідний час, по справі складена вступна і резолютивна частина рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-03 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення суми боргу договором позики в розмірі 1144,13 грн., витрат по оплаті держмита -51,00 грн. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 гривень. Представник позивача до судового засідання надав заяву, в якій наполягає на позовних вимогах, просить розглядати справу за їх відсутністю. Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій з позовом погодився, просить розглядати справу за його відсутністю. На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін. У судовому засіданні встановлено, що між позивачем та колишнім працівником ЦГПТЛ [PERSON] був укладений договір позики від 22.10.2009р. на суму 1800, 00 грн. За умовами договору відповідач взяв на себе зобовязання , відповідно до якого має сплачувати на користь позивача суму позики рівними частинами по 150,00 грн. шляхом утримань із заробітної плоти щомісяця протягом року - з 01.11.2009р. по 31.10. 2010р. 08.12.2009р. [PERSON] припинив трудові правовідносини з ВАТ «Запоріжсталь». За час роботи на відшкодування позики із заробітної плати відповідача протягом двох місяців (з листопада 2009р. по грудень 2009р.) було утримано 300,00 грн. При звільненні відповідачу була нарахована сума у розмірі 470,00 грн., яка відповідно до п. 3 договору позики була утримана комбінатом в рахунок погашення заборгованості. Розмір невиплаченої суми боргу відповідача в період з 14.12.2009р. по теперішній час складає 1030,00 грн. Враховуючи те, що відповідач не виконав в строк прийняті на себе зобовязання, стягненню підлягають: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~3% річних від простроченої суми, що складає 29,36 грн. -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції, що складає 1114,77 грн. Таким чином, загальна сума заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача, становить 1144,13 грн. Дослідивши письмові докази по справі суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки, відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача варто стягнути на користь позивача вартість сплаченого державного мита в розмірі 51,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-03 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~04 серпня 1975 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має .Позивач посилаючись те, що він з відповідачкою спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового спору між сторонами немає . Позивач наполягає на позовних вимогах . Відповідачка з позовом не згодна . Заслухавши пояснення сторін , дослідивши письмові докази , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Сторони спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають . З пояснень сторін позов про розподіл майна до суду не надавали . Майнового спору між сторонами не має . При таких обставинах суд приходить до висновку, що сімя розпалася остаточно, зберегти її неможливо. Майнового спору між сторонами не має. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-03 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернулася з позовом про стягнення з відповідача аліментів на своє утримання аліментів в розмірі 200 грн. щомісячно до досягнення дитиною [PERSON] трьох річного віку. Вимоги позивач мотивувала тим, що вона з відповідачем перебуває у шлюбі з 22 липня 2007 року, шлюб зареєстровано у Джурківській сільській раді, а/з № 6. 24 вересня 2008 року у них народився син, [PERSON]. Відповідач з лютого 2011 року припинив шлюбні стосунки, та надавати матеріальну допомогу. Вона не працює, разом з нею проживає дитина, її матеріальне становище є вкрай нужденним, а відповідач спроможний надавати їй матеріальну допомогу, однак не бажає цього робити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка позовні вимоги підтримала. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач позов визнав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ч.2, 4 ст. 84 Сімейного кодексу України дружина з якою проживає дитина має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно свідоцтва про шлюб позивач та відповідач зареєстрували шлюб 22 липня 2007 року у Джурківській сільській раді, Коломийського району, Івано-Франківської області, а/з № 6. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно копії свідоцтва про народження серії 1-НМ №112718 позивач є матірю а відповідач батьком малолітнього [PERSON], [INFO] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи, що малолітня дитина знаходиться на утриманні позивачки, а відповідач, який є чоловіком позивачки та батьком дитини визнав позовні вимоги, що свідчить про те, що він може надавати матеріальну допомогу суд вважає, що позов необхідно задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі наведеного, ст. 84 Сімейного кодексу,

Outcome: approved