overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Павлоградської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування, в якій просила з урахуванням уточнень: - визнати за нею право власності на 39/100 частини домоволодіння №274, що складається з приміщень 1-6, 1-5, 1-7, розташоване по вулиці Дніпровській, міста Павлоград Дніпропетровської області, в порядку спадкування після смерті матері [PERSON]; визнати за нею право власності на переобладнання в житловому будинку № 274 під літерою «А», загальною площею 37.00 кв.м, житловою площею 31,10 кв.м., тамбур під літерою «а», сарай під літерою «Е», прибудову до літньої кухні під літерою «б», розташованому по вулиці Дніпровській, міста Павлоград Дніпропетровської області. В обґрунтування заявлених вимог позивачка зазначила, що 30 жовтня 1997 року померла її мати, після смерті якої залишилося майно у вигляді 39/100 домоволодіння №274, розташованого за адресою місто Павлоград Дніпропетровської області, вулиця Дніпровська. Після смерті матері вона звернулася до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак не отримала свідоцтва, оскільки був відсутній правовстановлюючий документ на житловий будинок. Інших спадкоємців не має. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, посилаючись на доводи викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, подавши заяву, згідно змісту якої просив справу розглянути за його відсутністю. Зясувавши обставини справи, та перевіривши їх письмовими доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки: Як встановлено у судовому засіданні [PERSON], яка була матірю позивачки ( а.с 7, 8 ), померла 30 жовтня 1997 року ( а.с. 10 ), після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді 39/100 частин домоволодіння, розташованого за адресою місто Павлоград Дніпропетровської області, вулиця Дніпровська, будинок №274 ( а.с. 13 ). Єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON] є позивачка, яка фактично прийняла спадщину подавши заяву про її прийняття до нотаріальної контори ( а.с. 21 ). Інших спадкоємців не має, що стверджується позивачкою та не спростовується відповідачем. У відповідності до ст.549 ЦК України ( 1963 року ), - визнається, що спадкоємець прийняв спадщину якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Статтею 548 ЦК України ( 1963 року ) передбачено, що для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Не допускається прийняття спадщини під умовою або з застереженням. Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. Крім того, суд вважає за можливе визнати право позивачки на обєкти самочинного будівництва, оскільки таке будівництво не порушує прав інших осіб. Частиною 5 ст.376 ЦК України передбачено, що на вимогу власника ( користувача ) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке є самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позові вказала, що 18 лютого 2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось у зв"язку з тим, що відповідач участі у вихованні дитини не приймав, постійно проявляв до неї неповагу та вчиняв сварки. Вважає, що збереження шлюбу неможливе і прохає суд розірвати шлюб з відповідачем. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала повністю, категорично наполягає на розірванні шлюбу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач проти позову не заперечує, згідний на розірвання шлюбу. Зясувавши обставини справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 18 лютого 2006 року. Від шлюбу мають малолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Судом також встановлено, що сторони проживають окремо з листопада 2010 року, намірів зберегти сім'ю не мають, сімейні відносини між ними припинені, вважають, що сімя розпалась остаточно, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Сторони досягли згоди по питанню виховання та утримання дитини. Судові витрати слід покласти на відповідача, відповідно до ст.. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-28 00:00:00

15.02.2011 року заявники звернулися до суду з заявою про виправлення описки в рішенні № 2- 959/10 від 20.12.2010 року за позовом [PERSON], [PERSON], третя особа: Виконавчий комітет Орджонікідзевської міської ради до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації. В судовому засіданні заявники підтримали свої вимоги і просили їх задовольнити. В обґрунтування своїх вимог посилались на обставини, що викладені у заяві. Представник третьої особи до суду не зявився, про дату час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату час і місце розгляду справи був повідомлявся судом. В судовому засіданні встановлено, що при розгляді справи 20.12.2010 року суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачів та свідків по справі прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] про визнання [PERSON] втратившим право користування квартирою № 80 в буд. №10 в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області та зняття його з реєстрації з вказаної адреси підлягають задоволенню в повному обсязі. Натомість в резолютивній частині рішення суду № 2-959/10 від 20.12.2010 року була допущена описка, згідно якої, відповідача [PERSON] судом було визнано втратившим право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS], а не за адресою [ADDRESS]. Крім того в резолютивній частині рішення № 2-959/10 від 20.12.2010 року судом не було вказано задоволену вимогу позивачів щодо зняття з реєстрації [PERSON] за адресою [ADDRESS]. Відповідно до ст.. 220 Цивільно - процесуального кодексу України, якщо судом стосовно якої - небудь позовної вимоги, приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення, суд, за заявою осіб, які беруть учать у справі ухвалює додаткове рішення. На підставі викладеного суд вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення по справі № 2- 959/10 від 20.12.2010 року за позовом [PERSON], [PERSON], третя особа: Виконавчий комітет Орджонікідзевської міської ради до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації, в якому резолютивну частину рішення викласти згідно з задоволеними вимогами позивачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-28 00:00:00

Враховуючи складність викладення повного тексту мотивувальної частини рішення та необхідності значного часу для її виготовлення, суд вважає за можливе постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної частин

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про усунення від права на спадкування, в якій просив суд: - усунути відповідача від права на спадкування після смерті [PERSON]. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 03 вересня 2010 року померла його дружина [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина в вигляді житлового будинку №29, розташованого по вулиці Деповській, міста Павлоград Дніпропетровської області. На момент смерті [PERSON], відповідач, який є її сином, проживав разом з ними в одному будинку. Сам відповідач ніде не працює, зловживає алкогольними напоями. За час життя [PERSON] відповідач вчиняв дії, що дають підстави для усунення його від права на спадкування, а саме намагався задушити свою мати. В судовому засіданні представник позивача просила суд задовольнити вимоги, спираючись на підстави викладені у позові. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі. Суд на підставі ст.225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно. Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши наявні докази по справі, судом встановлені наступні обставини: 03 вересня 2010 року померла [PERSON] (а.с. 5), яка є матірю відповідача (а.с. 9). За час життя якої відповідач вчинив замах на її життя шляхом наміру задушити останню. Відповідно до ч.1 ст.1224 ЦК України, - не мають право на спадкування особи, які умисно позбавили життя спадкодавця чи будь-кого з можливих спадкоємців або вчинили замах на їхнє життя. Приймаючи до уваги встановлені обставини по справі, а також положення чинного законодавства України, суд вважає, що позовні вимоги є доведеними, та такими, що підлягають задоволенню, оскільки на переконання суду відповідач вчинив замах на життя матері. За таких умов, суд вважає за необхідне - усунути відповідача від права на спадкування після [PERSON], померлої 03 вересня 2010 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-28 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~20.01.2011р. [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання \~дитини \~[PERSON], \~[INFO] у розмірі 1/3 частки від усіх видів заробітку ( доходу ) відповідача щомісячно \~до досягнення повноліття дитини. До початку розгляду справи позивач подала заяву про \~зменшення розміру позовних вимог, просить стягнути аліменти на утримання дитину у розмірі ј частки від усіх видів заробітку (доходу) відповідача. Також просить розглянути справу без її участі. Відповідач \~також подав заяву про розгляд справи без його участі. \~Позовні вимоги про стягнення аліментів у розмірі ј частки \~від його заробітку ( доходу) визнає, просить позов задовольнити. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтею 180 СК України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.181 СК України кошти на утримання дитини (аліменти) можуть бути присуджені за рішенням суду у частці від доходу особи, зобов'язаної утримувати дитину. Як видно з матеріалів справи, після припинення сімейних відносин 01.01.2011р., дитина [PERSON], \~[INFO], \~проживає з матірю і знаходиться на її утриманні. Матеріальну допомогу на утримання доньки відповідач у добровільному порядку не надає. Відповідач працює, має постійний дохід. Статтею 182 СК України встановлено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Враховуючи обставини справи та матеріальний стан сторін, суд дійшов висновку про можливість стягнення з [PERSON] аліментів на утримання дитини у розмірі ј частки від усіх видів заробітку ( доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, щомісячно. Відповідно до ст. 191 СК України аліменти на утримання дитини присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на п"ять днів. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-28 00:00:00

В жовтні 2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 17.05.2008 року знаходиться з відповідачем у шлюбі. Подружні стосунки припинились через втрату поваги, розуміння та взаємного бажання підтримувати сімейні відносини. Посилаючись на те що збереження сімї не можливо, просила шлюб розірвати. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила про їх задоволення. Відповідач в судове засідання не зявився, про місце й час розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Суд ухвалив провадити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони перебувають у шлюбі з 17.05.2008 року. Подружні стосунки між ними припинились з січня 2009 року, вони не ведуть спільне господарство, не мають суперечностей про поділ майна, яке є спільною власністю. Сімя розпалася і збереження її недоцільно. На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.110-112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-28 00:00:00

Позивач звернувся з позовом в суд до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сумісне життя з відповідачем не склалося, у зв'язку з тим . що виникли між ними непорозуміння, різні погляди на життя, відсутні спільні інтереси , що призводить до суперечок в родині. В судовому засіданні позивач підтримав позов, підтвердивши викладені в ньому обставини і пояснив, що супружні стосунки з відповідачкою він припинив з лютого 2009 року і з цього часу вони проживають окремо. Відповідачка в судове засідання не з'явилась вдруге. Про час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином. Про причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд розглядає справу у порядку заочного провадження. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов до наступного. 19 вересня 2006 року сторони зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу сторони мають дитину - доньку Анну, [INFO] Між сторонами втрачено почуття любові та взаємоповаги, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Сторони разом не проживають з лютого 2009 року На примирення не згодні. З врахуванням наведеного, суд, відповідно до вимог ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного кодексу України дійшов висновк\\ про неможливість подальшого спільного Життя подружжя, в зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню, з покладенням на сторони витрат по отриманню свідоцтва про розірвання шлюбу. Майнового спору між сторонами немає. На підставі ст. ст. 110. 111, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-28 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30.03.1985 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, оскільки між ними спільне життя не склалося. Зазначає, що примирення та збереження шлюбу є неможливим. Вказує, що тривалий час проживають окремо, ведуть окреме господарство та мають роздільний бюджет. На сьогоднішній день відповідач перебуває в місцях позбавлення волі. Позивач в с удовому засіданні наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся через виправну колонію, в якій відбуває покарання. Заперечень проти позову не надіслав. За згодою позивача, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав. В силу ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Зі змісту позову вбачається, щопротягом останніх п"яти років сторони проживають окремо, відповідач на спростування даної обставини доказів не надав. За таких обставин, у суду немає підстав для вжиття додаткових заходів для примирення подружжя, оскільки це буде суперечити моральним засадам суспільства і інтересам одного з подружжя, а тому відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України такий шлюб розривається судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування вимог посилався на те, що між ним та ТОВ «Прімавтотранс`було укладено угоду про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою. Строк дії договору встановлено до 25 травня 2010 року, з встановленням графіку погашення боргу. З часу укладання угоди, ТОВ «Прімавтотранс`належним чином не виконував зобов`язання в наслідок чого шкода в повному обсязі не погашена. Таким чином, позивач посилаючись на умови договору просить стягнути заборгованість з відповідача в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце та час його проведення повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки (а.с. 19), причини неявки суду не повідомляв, будь яких заяв не надходило. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так встановлено, що 09.11.2009 року між [PERSON] , та ТОВ «Прімавтотранс`укладено мирову угоду, яка прийнята судом про стягнення коштів заподіяних дорожньо-транспортною пригодою, відповідно до якої, ТОВ «Прімавтотранс`зобов`язане здійснювати виплати на відшкодування шкоди в розмірі 41\~000 грн протягом семи місяців, що підтверджується мировою угодою, ухвалою суду про прийняття мирової угоди та затвердження її судом (а.с. 5-6). Строк дії договору встановлено до 25.05.2010 року, з наданням графіку погашення боргу. З часу підписання угоди та прийняття її судом, ТОВ «Прімавтотранс`здійснило виплати за п`ять місяців з порушенням графіку оплати на загальну суму 30\~000 грн. [PERSON] , 02.06.2010 року попередив боржника про неприпустимість порушення грошового зобов`язання, разом з тим претензія залишилася без виконання (а.с. 7). Залишок боргу становить 11\~000 грн. В силу ч. 5 ст. 11 ЦК України, у випадках встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Частиною четвертою ст. 631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. \~В силу ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Таким чином, суд вважає, що вимоги позову підлягають задоволенню та з ТОВ «Прімавтотранс`підлягає стягненню на користь [PERSON] сума боргу в розмірі 11\~000 грн, та в силу ст. 88 ЦПК України всі понесені та доку3ментально підтверджені судові витрати в розмірі 230 грн. На підставі ст. ст. 553, 554, 1046 1054 ЦК України, умов кредитного договору,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з цим позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстровано 28.03.2008 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 223. Неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] залишити на її вихованні. В обґрунтування позову зазначає, що подружні відносини з відповідачем не склалися, оскільки мають протилежні погляди на спосіб спілкування. За час спільного проживання відповідач зловживав спиртними напоями, влаштовував сварки та скандали, під час яких наносив їй тілесні ушкодження. Разом прожили близько півтора роки, після чого припинили подружні відносини і стали проживати окремо один від одного, кожен зі своїми батьками. А тому подальше спільне проживання і збереження сімї є неможливим. Позивач в судове засідання не зявилась, але від неї надійшла заява в якій просить розглядати справу без її участі, позов підтримує, примирення вважає неможливим. Відповідач в судове засідання не зявився. Від нього надійшла заява про визнання позову в повному обсязі. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Врахувавши заяви позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає його та задовольняє позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-01 00:00:00

Позивач звернулась до суду з цим позовом та просить постановити рішення суду, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їх неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до повноліття доньки. В обґрунтування позову вказує, що [PERSON] відповідач по справі, є батьком неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] З листопада місяця 2010 року в добровільному порядку матеріальну допомогу на її утримання не надає, хоча є здоровим, працює лікарем анестезіологом в Новоград-Волинському Міськрай ТМО, а також лікарем у військовому шпиталі і може утримувати свою дитину. Тому просить стягувати аліменти в примусовому порядку. У судове засідання позивач не зявилася. Від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання також не зявився. Надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. . Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Врахувавши заяви сторін, дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає його та задовольняє позов. На підставі ст. 88 ЦПК України також необхідно стягнути з відповідача на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн. та судовий збір в сумі 51 грн.

Outcome: approved