Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-15 00:00:00

У травні 2011 року [PERSON] звернувся з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Вказавши, що через незаконні дії відповідача його було притягнуто до адміністративної відповідальності, внаслідок чого було накладено стягнення у вигляді штрафу та вилучено посвідчення з направленням автомобіля на штрафний майданчик. Під час перебування автомобіля на штрафному майданчику, транспортний засіб було пошкоджено, а саме вибите лобове скло, внаслідок чого вартість робіт щодо заміни скла складає 420 грн. Також позивач вказав, що внаслідок незаконних дій відповідача, йому було завдано моральної шкоди, в звязку з психологічними стражданнями та зміною звичайних життєвих стосунків. Посилаючись на вищевикладене позивач просив стягнути з Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області матеріальні збитки у розмірі 420 грн., компенсацію моральної шкоди у розмірі 10\~000 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 4\~000 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, просив суд відмовити в задоволенні позову. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 19.01.2011 року працівники ДПС Жовтневої роти УДАІ УМВС в Миколаївській області склали протокол про адміністративне правопорушення по відношенню [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER], внаслідок чого у останнього вилучено посвідчення і автомобіль направлено до штрафного майданчику. 09.03.2011 р. Постановою Баштанського районного суду Миколаївської області [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу. 14.04.2011 року Постанову Баштанського районного суд Миколаївської області від 09.3.2011 року про притягання [PERSON] до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУПАП України скасовано. Як вбачається зі змісту позовної заяви та пояснень представника позивача, [PERSON] було заподіяно матеріальної шкоди, а саме під час перебування на штрафному майданчику транспортний засіб пошкоджено, а саме вибите лобове скло. Вартість ремонту складає 420 грн. Відповідно до ст.60 ч.1, ч. 4 \~ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог \~і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. Доказування не повинно ґрунтуватися на припущеннях. Доказами в розумінні ст.57 ЦПК України є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. \~Ці дані встановляються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів. \~ Відповідно до ч.2 ст.1166 ЦК України той, хто заподіяв шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду заподіяно не з його вини. \~ Шкода, завдана особі або майну, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній зв'язок та є вина зазначеної особи, відповідно до п.2 постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року №6.\~ Однак, позивач не довів свої позовні вимоги по відшкодуванню йому матеріальної шкоди, а саме не надано жодного доказу щодо заподіяння пошкоджень майну (автомобілю) саме на штрафному майданчику (відсутність актів, тощо) та з вини відповідача. Також, відповідно розяснень \~даних в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.95 року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди обовязковому зясуванню \~при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди \~підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача, та вина останнього в її заподіянні. Зокрема суд повинен зясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або витрат немайнового характеру, за яких обставин, та якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він виходив при цьому. \~ \~ Позивач не довів тих умов, які дають підстави для покладання відповідальності на відповідача по відшкодуванню моральної шкоди. \~ Крім того, вимоги щодо стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 4\~000 грн. також не підлягають задоволенню, через відсутність доказів, а саме через відсутність квитанції про сплату витрат на правову допомогу. За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні позову [PERSON] до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди необхідно відмовити.

Outcome: dismissed