Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

23.06.2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про виключення майна з акту опису й арешту, який згодом уточнила, просила визнати за нею право власності на належне їй майно та виключити його з акту опису й арешту від 07.04.2010 року №591106, складеного державним виконавцем. Свої вимоги [PERSON] мотивувала тим, що 07.04.2010 року державним виконавцем Бойченко Є.О. в будинку №16 по пров. Львівському в м. Первомайську, в якому їй належить ? частина на праві власності, за її відсутності було складено акт опису й арешту майна №591106 по примусовому виконанню наказу №16/117, виданого 05.08.2009 року Господарським судом Миколаївської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 64\~207 грн. 02 коп. Майно, включене до вказаного акту державним виконавцем, належить саме їй, що підтверджується відповідними накладними про його придбання. Описане та арештоване майно було передане на відповідальне зберігання її дочці [PERSON] Вона про такі дії виконавця дізналася 12.06.2010 року. [PERSON] взагалі не проживає у вказаному будинку, хоча зареєстрований в ньому і його майна в будинку нема. Тому просить визнати за нею право власності на зазначене в акті опису й арешту майно та виключити його з акту опису й арешту. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу в її відсутність і задовольнити позов. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю і пояснив, що його довіритель [PERSON] дійсно зареєстрований в [INFO], але там не проживає і належне йому майно у цьому будинку відсутнє. Будинок належить його дружині [PERSON] та позивачці [PERSON] в рівних частках. Представник відділу ДВС [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечував, мотивуючи тим, що [PERSON] зареєстрований у [INFO], достовірних відомостей про належність описаного майна [PERSON] нема, тому вважає, що описане ним майно належить саме [PERSON], а тому майно правильно ним описане та арештоване в порядку виконання наказу господарського суду. Просив відмовити в задоволенні позову. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечувала з тих же підстав, що і представник відділу ДВС. Просила відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані суду письмові докази, суд приходить до висновку про те, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що будинок №16 по пров. Львівському в м. Первомайську Миколаївської області належить [PERSON] та [PERSON] в рівних частках, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно серії ВВА № 241743 та довідкою Первомайського МБТІ №124 від 13.12.2010 року. Дійсно, згідно довідки СГІРФО Первомайського МВ УМВС №22369 від 14.12.2010 року [PERSON] зареєстрований в [INFO]. Однак, як видно з довідки квартального комітету №22 від 26.11.2009 року [PERSON] чоловік [PERSON] з 06.08.2009 року за вказаною адресою не проживає, з дружиною спільного господарства не веде; [PERSON] проживає з малолітньою донькою. Такі докази підтверджують викладені позивачем у позовній заяві обставини, а саме що [PERSON] не проживає за місцем реєстрації. Як підтвердив його представник в судовому засіданні, [PERSON] проживає в [INFO]. [PERSON] опису й арешту майна серії АА №591106 від 07.04.2010 року державним виконавцем відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції [PERSON] за адресою пров. Львівський, 16 в м. Первомайську на виконання наказу господарського суду Миколаївської області №16/117 від 05.08.2009 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 64\~207,02 грн. описано та арештовано майно: монітор для компютера 17 дюймів; системний блок ЕХ2; безперебійник Mustek, клавіатуру SP; компютерну мишу; принтер EPSON, колонки GENINS; стіл письмовий; телевізор LIFETEC, DVD-програвач SAMSUNG, телефон-факс PANASONIK, телефон PANASONIK, мікрохвильову піч LG, електродуховку HOTPOINT ARISTON, пральну машину HANSA, книжкову шафу, цеглу лицювальну в кількості 28 палетів по 650 штук у палеті. Як видно з накладної №169 від 03.11.2008 року, [PERSON] придбала у СПД [PERSON] мікрохвильову піч LG вартістю 575 грн.; пральну машину HANSA вартсію 3294 грн., духовку електричну HOTPOINT ARISTON вартістю 2200 грн. Як видно з накладної №280709 [PERSON] придбала у [PERSON] стул вартістю 160 грн. та письмовий стіл вартістю 785 грн. Як видно з накладної №7 від 03.10.2008 року, [PERSON] придбала у ФОП [PERSON] телевізор LIFETEC діагоналлю 29 см вартістю 1140 грн. та DVD-програвач SAMSUNG вартістю 320 грн. [PERSON] видаткової накладної №СФ-321 від 23.01.2009 року [PERSON] придбала у ФОП [PERSON] телефон-факс PANASONIK вартістю 1800 грн. та телефонний апарат PANASONIK вартістю 1045 грн. [PERSON] накладної №23 від 15.09.2009 року, [PERSON] придбала у ФОП [PERSON]М, принтер EPSON вартістю 975 грн. та безперебійник вартістю 1030 грн. [PERSON] накладної СТ-349 від 11.09.09. [PERSON] придбала у ФОП [PERSON] компютер ЕХ2 (системний блок) вартістю 5130 грн., монітор (д-17) вартістю 2460 грн., колонки GENINS вартістю 186 грн., клавіатуру вартістю 88 грн. та мишу вартістю 104 грн. Як видно з накладної від 04/09-1 від 04.09.2009 року [PERSON] придбала у ФОП [PERSON] цеглу облицовочну марки Е на суму 4250 грн., марки АМС на суму 56\~000 грн. та поддон деревяний за 1\~440 грн. [PERSON] накладної № 1504 від 23.05.2009 року [PERSON] придбала у СПД [PERSON] шафу книжкову вартістю 1180 грн. Наведені вище докази (накладні на придбання товару) підтверджують факт придбання зазначеного в акті опису й арешту майна саме позивачем [PERSON] на підставі договорів купівлі-продажу майна. Таке майно було виявлено у неї по місцю проживання в будинку, що належить їй на праві власності. [PERSON] ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Таким чином, суд дійшов висновку про те, що зазначене в оспорюваному акті опису й арешту майно дійсно належить [PERSON] на праві власності, оскільки придбано нею особисто, на підставах, не заборонених законом. Будь-які данні, які б свідчили про те, що [PERSON] придбала вказане майно не за власні кошти, відсутні. [PERSON] не перебуває з [PERSON] у шлюбі, тобто таке майно не належить їм на праві спільної власності подружжя. Також відсутні будь-які інші данні, які б свідчили про передачу вказаного майна позивачем у власність або користування іншим особам. [PERSON] ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. [PERSON] ст. 59 Закону України „Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. За таких обставин за позивачем [PERSON] слід визнати право власності на спірне майно і виключити його з акту опису й арешту серії АА №591106 від 07.04.2010 року, складеного державним виконавцем відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції [PERSON] та звільнити таке майно з-під арешту.

Outcome: approved