overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сім'я розпалась. Позивач в попереднє судове засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначив, що позов підтримує та просить розірвати шлюб. Відповідач в попереднє судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність та зазначив, що позов визнає.. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сім'ї неможливе. Дослідивши матеріали справи, суд, находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що 08.10.2005 року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського обласного управління юстиції між [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 866 зареєстровано шлюб, прізвище подружжя після реєстрації шлюбу: чоловіка [PERSON], дружини [PERSON]. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Сім'я фактично розпалась, сторони проживають окремо, спільне життя не склалось, причиною розірвання шлюбу є психологічна несумісність, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. При таких обставинах шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню. Витрати пов'язані з розірванням шлюбу можливо накласти на відповідача за його згодою, позивача від витрат суд звільняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

Заявниця звернулася до Яготинського районного суду Київської області з заявою про встановлення факту, іцо має юридичне значення, в котрій вказала, що 19 серпня 2010 року померла її мати - [PERSON]. Заявниця являється спадкоємцем першої черги за законом після смерті матері. В Яготинській державній нотаріальній конторі свідоцтво про право на земельну ділянку, яка розташована в с. Ничипорівка Яготинського району Київської області по вул. Становищанська, 6 та призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських споруд розміром 0,0367 га заявниця отримати не може, так як в Державному акті, виготовленому на імя померлої [PERSON]Т с виправлення в адресі, саме: с. Ничипорівка вул. Становищанська, 6 3 зв язку з чи и просила встановити, що Державний акт про право приватної власності на землю серії ІІ-КВ № 35699 дійсно належав померлій [PERSON] В судовому засіданні представник заявниці підтримав заявлені вимоги. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. В заяві до суду просив розглядати справу у його відсутність, проти вимог заявниці не заперечує. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявниці та дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Так, в судовому засіданні з пояснень представника заявниці, з копії витягу з реєстрації в Спадковому реєстрі (а.с.4), з копії заповіту (а.с.5), з копії Державного акту (а с.8), копії витягу про реєстрацію в спадковому Реєстрі (а.с.9), з копії свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.10), з копії довідки Ничипорівської сільської ради, (а.с.11), з показав свідків [PERSON] таі [PERSON] встановлено, шо заявниця являються спадкоємцем першої черги за законом після смерї [PERSON] та в отриманні свідоцтва про право на спадщину в державні нотаріальній конторі їй було відмовлено, так як в Державному акті виготовленому на імя померлої [PERSON] є виправлення в адресі. Відповідно до п.6 ч. 1 ст.256 ЦП К у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особштих чи майнових прав громадян, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

У вересні 2010 року [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про стягнення коштів на лікування дитини. В обгрунтування вимог позивач посилається на те, що відповідач є батьком малолітнього [PERSON], який народився 06 жовтня 2005 року. За станом здоровя дитина потребує постійного лікування очей та перебуває на обліку в клініці «Ексімер». На момент подачі позовної заяви до суду позивач витратила на лікування сина 8330,70 грн. Батько на лікування дитини матеріальної допомоги не надав. Тому, позивач просить стягнути з відповідача половину вартості лікування в розмірі 4165 грн. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги уточнила та пояснила, що відповідачем сплачені кошти за консультацію у лікаря-офтальмолога у сумі 350 грн. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Із матеріалів справи видно, що відповідач [PERSON] є батьком малолітнього [PERSON], [INFO]. Згідно акту виконаних робіт пацієнту [PERSON], виданого ТОВ «Науково-практичний медичний центр «Ексімер» вартість лікування станом на 23.08.2010 року склала 8 330,70 грн. Виписками із амбулаторної карти №69424/09 [PERSON] від 28.05.2009р., 09.07.2009р., 30.07.2009р., 09.11.2009р., 27.11.2009р., 17.02.2010р., 27.02.2010р., 20.08.2010р., 02.09.2010р. підтверджується факт лікування [PERSON] в ТОВ «Науково-практичний центр «Ексімер». Відповідно до ст. 185 СК України той із батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той із батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобовязані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібносте дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Дослідивши матеріали справи та пояснення сторін, взявши до уваги те, що позивач несе додаткові витирати на лікування дитини та уже витратила на лікування дитини 8330,70 грн., а відповідач у свою чергу сплатив 350 грн. за консультацію, та той факт, що батьки зобовязані обоє брати участь у додаткових витратах на дитину, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

22.11 2010 року позивач звернувся до Краснолиманського міського суду Донецької області до відповідача про надання додаткового строку на прийняття спадщини. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], діюча за довіреністю, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить суд надати [PERSON] додатковий строк на прийняття спадщини строком на три місяці з моменту вступу в законну силу рішення суду. В судове засідання представник відповідача [PERSON] селищної ради Донецької області не з*явився з поважної причини, просить справу розглянути без його участі, позов визнав повністю, не заперечує проти задоволення позовних вимог, про що суду надав заяву. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 09.01.2008 року помер дідусь позивача [PERSON], який постійно мешкав в с. Коровий Яр, Краснолиманської міської ради. Донецької області, вул. Ветеранів, 17. Після його смерті залишилося спадкове майно, а саме: житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в с. Коровий Яр, Краснолиманської міської ради, Донецької області, вул. Ветеранів, 17. [PERSON] залишив на ім*я [PERSON] заповіт від 05.12 2003 року за реєстром № 73, яким заповідав свої домоволодіння позивачу. Заповіт посвідчено 01.07.2008 року виконкомом [PERSON] сільської ради за реєстром № 73. На теперішній час заповіт не змінено та не відмінено спадкоємці, які відповідно до ст. 1241 ЦК України мали б право на обов*язкову частину у спадщині відсутні. Спадкове майно після смерті [PERSON] позивач не прийняв, бо своєчасно, у встановлений законом строк ст. ст. 1269 -1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини в державну нотаріальну контору. Причиною неприйняття спадщини сталося те, що Територіальна громада в особі [PERSON] селищної ради надала позивачу не правдиву інформацію про реєстрацію спадкодавця [PERSON], який помер 09.01.2008 року. Згідно повідомлення державного нотаріуса Краснолиманської державної нотаріальної контори, спадкова справа до майна громадянина [PERSON], який помер 09.01.2008 року, не заводилась та з заявами про прийняття або про відмову від спадщини:ніхто не звертався. На теперішній час, позивач бажає оформити свої спадкові права. Судом встановлено, що строк позивачем пропущений з поважної причини. Відповідно до ч. З ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк. достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, визнання відповідачем пред*явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

¦ 15.11.2010 року [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та [PERSON] . яка померла 26.11.2002 року, визнавши їх рідними дочкою та матір*ю. В судовому засіданні заявник [PERSON] та представник заявника [PERSON] заяву підтримали повністю та просили її задовольнити. Заінтересована особа Територіальна громада с. Рубці просить справу розглянути без їх участі, не заперечує проти встановлення зазначеного факту, про що суду надали заяву. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили той факт, що заявник [PERSON] є рідною дочкою [PERSON], яка померла 26.1 І^Й «оку.. Суд, заслухавши пояснення заявника, представника заявника свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підтягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що у [PERSON], яка померла 26.11.2002 року, народилися донька - [PERSON] ([PERSON]) Івга Свлампієвна. [INFO], заявник у справі. 26.11.2002 року [PERSON] померла. Після її смерті залишилося спадкове майно, а саме: земельна ділянка та домоволодіння, які розташовані № 63 по вулиці Набережній в с. Лозова, Краснолиманської міської ради. Донецької області. Відповідно до ст. 1261 ЦК України єдиним спадкоємцем є [PERSON] Євлампієвна, донька померлої, заявник у справі. Інші спадкоємці першої черги відсутні. [PERSON], відповідно до вимог цивільного законодавства ст.ст. 1268,1270 ЦК України прийняла спадщину, своєчасно подала заяву про прийняття спадщини в нотаріальну контору. Відповідно актового запису про народження, Мельник ШМ г [PERSON] ). народилася 11.01.1928 року, зазначений запис має відомості про міиІі&і;'#кою є [PERSON]. Однак оформити свої спадкові права заявник не має можливості .в зв*язку з тим, що відсутні документи, підтверджуючи родинні відносини, а саме: свідоцтво про укладення шлюбу батьків. Той факт, що саме [PERSON] є рідною донькою померлої [PERSON], в судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON] та [PERSON] Крім того, зазначений факт підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Суд вважає заяву обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, бо досліджені у судовому засіданні докази свідчать про те, що [PERSON] Євлампієвна дійсно є рідною донькою [PERSON], яка померла 26 листопада 2002 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми сплаченої тимчасової державної допомоги дітям з платника аліментів. В позовній заяві він зіслався на те, що відповідно до порядку призначення та виплати тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх не відоме, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.02.2006 р. №189 [PERSON] мала право на тимчасову допомогу на утримання неповнолітніх дітей: доньки Анастасії, [INFO] та сина [PERSON], [INFO] в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі наданих [PERSON] документів та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про визнання права власності, посилаючись на те, що із 08.01.1986 року перебувала в зареєстрованому шлюбі із [PERSON] та проживала за адресою: [INFO]. [PERSON], відповідно до свідоцтва про право власності належала 7/10 частина домоволодіння по пров. Механізаторів, 16/4 в м. Полтава. 16 грудня 1998 року [PERSON] придбав 1/3 частину домоволодіння по пров. Механізаторів, 16/4 в м. Полтава. 04 квітня 2010 року [PERSON] помер, після його смерті відкрилася спадщина. Від відповідачів по справі надійшли заяви про відмову від прийняття спадщини, а тому позивач просить визнати за собою право власності на 3/10 частини домоволодіння по пров. Механізаторів, 16/4. в м. Полтава. Від позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи в її відсутність. Аналогічну заяву суду надала відповідач [PERSON], позов визнала. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнала, просила його задовольнити. Від третьої особи Другої полтавської державної нотаріальної контори надійшла заява про розгляд справи без їх участі, при розгляді справи покладаються на розсуд суду. Враховуючи, що в матеріалах справи є достатньо даних про права і обовязки сторін, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі сторін. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено що, згідно біржового контракту № н/930 від 16 грудня 1998 року [PERSON] придбав 3/10 частини жилого будинку з надвірними спорудами за адресою: пров. Механізаторів, 16/4. в м. Полтава. Згідно реєстраційного посвідчення Полтавське бюро технічної інвентаризації посвідчує, що 3/10 частини жилого будинку за адресою: м. Полтава, пров. Механізаторів 16/4 зареєстровано за [PERSON] Згідно заповіту від 17 лютого 2010 року [PERSON] заповів своє майно в рівних частинах [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Як вбачається з відповіді Другої полтавської державної нотаріальної контори від [PERSON] та [PERSON] надійшли заяви про відмову від спадщини на користь [PERSON] Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. Так як [PERSON], проживала з померлим, фактично прийняла спадщину після померлого [PERSON], утримувала та доглядала майно, є його дружиною, а тому за нею необхідно визнати право власності на 3/10 частину будинку по пров. Механізаторів, 16/4. в м. Полтаві в порядку спадкування після померлого [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

[PERSON]А звернувся до суд з позовом до посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем зловживає спиртними напоями і в сім'''і постійно спільне проживання та збереження сім»ї неможливе. У судовому засіданні позивачка підтримала справи. Відповідач у судове засідання не з"явився, хоча був своєчасно повідомлений про день І час слухання справи . Суд вислухавши позивачку та оглянувши необхідні матеріали приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Між позивачкою та відповідачем склалися відносини, які перешкоджають зберегти сімю Витрати при реєстрації розлучення в органах РАЦСу слід віднести на в сумі 17грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів посилаючись на те, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 1998 року по 2010 рік, від якого в них народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та донька Софя, [INFO]. Вже тривалий час сторони не проживають однією сімєю, діти проживають разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідно до рішення Уманського міського суд Черкаської області від 27.12.2000 року з відповідача стягуються аліменти в розмірі 1/4 частини всіх виді його заробітку на утримання сина [PERSON], а на доньку Софю в добровільному порядку допомоги відповідач не надає, тому [PERSON] вимушена звернутися з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлений позов в повному обсязі, дала пояснення аналогічні вищевикладеним та просила його задоволити, стягнувши з відповідача на її користь н утримання доньки Софї аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку. Відповідач [PERSON] про час, день і місце судового засідання повідомлений належним чином але на вказаний час до суду не зявився, причини його неявки суду не відомі. Зі згоди позивачки суд, ухвалює рішення в порядку заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину д досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання за нею права влас-ності на житловий будинок № 2 по вул.Центральній в с.Шишківці на 1/2 частку- як за пере- жившою дружиною і на 1/2 частку-як за спадкоємцем покійного чоловіка-Коноби [PERSON]. В обгрунтування позову покликається на те,що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] і проживала з ним в с.Шишківці Бродівського району Львівської області у власному будинку,який був побудований в 1970 році.Згідно довідки Маркопільської сільської ради цей будинок зареєстровано за її чоловіком.Проте вони не оформили права власності.23 серпня 2003 року її чоловік помер,спадкоємцем крім неї є її дочка-Лаврін [PERSON],яка на спадщину не претендує. Згідно ст.22,ст.28 КпШС Української РСР( в редакції від 1.11.1984 року) майно набуте в шлюбі є їх загальною спільною власністю і вона мала разом з покійним чоловіком рівне право на володіння,користування і розпорядження будинком,в якому проживає з дня його побудови в 1970 році. У відповідності до ст.549 ЦК Української РСР (в редакції 1963 року) вона як спад-коємець вступила в управління і володіння спадковим будинком. Виходячи із рівності часткок майна подружжя 1/2 частка житлового будинку мала належати її чоловікові. В даний час вона хоче одержати право власності,бо не має змоги відчужити житловий будинок своїй дочці. В попередньому судовому засіданні позивач підтримала заявлений позов. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнала. У відповідності до ст.174 ч.4 ЦПК України,у разі визнання відповідачем позову, суд,за наявності для того законних підстав,ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно документів,доданих до заяви та відповідно до ст.ст.22,28 КпШС Української РСР та ст.534 ЦК України 1963 року позивач має право на половину житлового будинку як дружина,а на другу половину будинку-як спадкоємець за заповітом спадкодавця [PERSON],який помер 23.08.2003 року(ас 5,6,15) . Відповідно до ст.549 п.1 ЦК України 1963 року-визнається,що спадкоємець прийняв спадщину:якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Спадщина після смерті [PERSON] відкрилася на час чинності вище-зазначених норм сімейного та спадкового законодавства,а тому позивач,яка на момент смерті проживала у спадковому будинку,вважається такою,що прийняла спадщину(ас 12). Оскільки первинна реєстрація права власності на житловий будинок при житті [PERSON] не була проведена і правостановлюючий документ відсутній,то питання визначення належності цього майна попередньому власнику та наступного його власника(спад-коємця) повинно вирішуватися у судовому порядку. Таким чином,визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав свобод чи інтересів інших осіб,тому суд приймає визнання позову. На підставі ст.ст.22,28 КпШС Української РСР,ст.549 п.1 ЦК України 1963 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 15.07.2008 року у відділі РАЦС Тростянецького РУЮ Тростянецького району Вінницької області, актовий запис № 30. В період шлюбу у сторін народилася донька Анна, [INFO], та син [PERSON], [INFO]. Під час шлюбу у сторін були різні погляди на життя, різні характери, через що постійно виникали суперечки та непорозуміння. Сторони в судове засідання не з'явилися, однак, подали до суду заяви, в яких позовні вимоги підтримують, визнають та просят справу заслухати у їхню відсутність. Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію сторін, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за таких умов позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

З відповідачем [PERSON] позивачка перебуває в шлюбі з 17.07.1999 року. Від шлюбу вони мають доньку [PERSON] [INFO], яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач сім»ю матеріально не забезпечує. У звязку з чим позивачка прохає стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1\\4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивач не зявилась, від неї надійшла заява, в якій вона підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила розгляд справи проводити за її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява, в якій він визнав позовні вимоги в повному обсязі та вважає, що вимоги позивача про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини підлягають задоволенню і просив розгляд справи проводити за його відсутності. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши письмові докази, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних таких підстав. Відповідно ст.180 СК України - батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Матеріалами справи встановлено, що сторони мають доньку [PERSON], 27.07.2000 року (а.с.5), відповідно до довідки з місця проживання ( а.с.6), позивач проживає разом з донькою, яка знаходяться на її утриманні. При задоволенні позовних вимог позивача, суд також приймає до уваги те, що відповідач визнав позов в повному обсязі. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить вимогам закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України рішення в частині утримання аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню. У звязку з задоволенням позовних вимог позивача, з відповідача необхідно стягнути судові витрати у відповідності до ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання доньки Ірини, [INFO] в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання сторони не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в матеріалах справи є достатньо доказів для розгляду справи по суті, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін та без фіксації судового процесу відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню враховуючи наступне. В матеріалах справи є письмові докази, якими підтверджується, що сторони є батьками доньки Ірини, [INFO] та дитина перебуває на утриманні матері \\а.с.3-4\\. Враховуючи викладене та положення ст.ст. 180, 182, 183 СК України, вважаю що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягають судові витрати на користь держави та витрати на юридичну допомогу відповідно до квитанції в сумі 250 грн. на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved