overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Глухівського міськрайсуду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 12 жовтня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Глухів Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем за актовим записом № 50. Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей, доньку [PERSON] - [INFO], сина [PERSON] [INFO], доньку [PERSON] [INFO]. Діти проживають разом з нею. Сімя з відповідачем фактично розпалась. Причиною розпаду сімї стало те, що між нею та відповідачем часто виникали скандали та сварки у звязку з неспівподанням поглядів на питання сімейного життя, ведення спільного господарства, витрат коштів сімейного бюджету, виховання дітей. З червня 2009 року шлюбних стосунків не підтримують. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, на примирення категорично не згодна. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю. Заслухавши пояснення позивача та відповідача, вивчивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом при розгляду справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12 жовтня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Глухів Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем за актовим записом № 50. Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], доньку [PERSON], [INFO]. Діти проживають разом з позивачкою. Сторони не підтримують подружніх стосунків з червня 2009 року. Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін різні погляди на питання сімейного життя, виховання дітей, ведення спільного господарства. Сторони не мають наміру поновлювати шлюбні стосунки, наполягають на розірванні шлюбу. Таким чином, звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу відповідає положенням ст. 110 СК України. Зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини звернення до суду з вказаним позовом, суд вважає, що є достатньо підстав для розірвання шлюбу відповідно до ст. 112 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-30 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON] звернулася до Глухівського міськрайонного суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 22 грудня 2007 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] Від даного шлюбу вони мають доньку [PERSON], [INFO]. Також мотивує позов тим, що вона з відповідачем проживають окремо і не ведуть ніякого спільного господарства. [PERSON] проживає разом з нею і знаходиться повністю на її утриманні. Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, хоча і має таку можливість, то просить суд стягнути з [PERSON] аліменти на утримання доньки [PERSON] в твердій грошовій сумі 400 грн. до досягненням нею повноліття. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі, пославшись на обставини, викладені у позовній заяві. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про визнання позову у повному обсязі, а також просив суд розглянути справу у його відсутності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Так, судом встановлено, що з 22 грудня 2007 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на те, що відповідач є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO], має мінливий заробіток і за законом зобовязаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, тому суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] аліменти в твердій сумі 400 грн. щомісячно на утримання доньки [PERSON] до досягнення нею повноліття. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Також у відповідності до вимог ч.3 ст. 88 ЦПК України з [PERSON] необхідно стягнути судові витрати, а саме 51 грн. судового збору (державного мита) та 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, так як за законом позивач звільнений від їх сплати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-30 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Глухівського міськрайсуду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем [PERSON] з 18 лютого 1984 року. Причиною розлучення є психологічна несумісність характерів між нею та відповідачем, різні погляди на питання сімейного життя, ведення спільного домашнього господарства та інші важливі питання сімейного життя і побуту, в результаті чого між ними часто виникали непорозуміння та сварки, які призвели до виникнення між ними неприязних стосунків, при яких продовження шлюбних відносин стало неможливим. З жовтня 2010 року шлюбні стосунки з відповідачем вона не підтримує. Вважає, що примирення між ними неможливе. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON] Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча про місце й час розгляду справи був повідомлений належним чином. Розглянув матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позовні вимоги позивачки [PERSON] підлягають повному задоволенню по слідуючим підставам. Так, судом при розгляду справи було встановлено, що сторони [PERSON] та [PERSON] перебувають в шлюбі з 18 лютого 1984 року. З жовтня 2010 року сторони не підтримують шлюбні стосунки. Всі ці обставини свідчать про те, що сімю зберегти неможливо, а шлюб між сторонами необхідно розірвати, поклавши витрати по судовому збору на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду, посилаючись на те, 02 листопада 2006 року між Акціонерним товариством «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11069458000, згідно з яким відповідачу був наданий кредит в сумі 61\~100,00 грн. 00 коп. Вказані грошові кошти було надано відповідачеві строком до 02 листопада 2013 року, зі сплатою відсотків за використання кредиту у розмірі 15,0 % річних. У порушення умов надання кредиту та діючого законодавства відповідач не виконав належним чином зобовязання за вищевказаним договором, тому позивач просив стягнути з нього заборгованість за кредитним договором № 11069458000 в сумі 41\~985,86 грн. 86 коп. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, суд виносить по справі заочне рішення. Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 02 листопада 2006 року між Акціонерним товариством «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11069458000, згідно з яким відповідачу був наданий кредит в сумі 61\~100,00 грн. 00 коп. Вказані грошові кошти було надано відповідачу строком до 02 листопада 2013 року, зі сплатою відсотків за використання кредиту у розмірі 15,0 % річних. Однак, у порушення умов договору, відповідачем систематично не виконуються зобовязання, тому заборгованість за кредитним договором становить 41\~985,86 грн. 86 коп., з яких: 30\~550,04 грн. заборгованість за кредитом; 720,61 грн. заборгованість по строковим відсоткам; 6\~730,88 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 3\~444,01 грн. прострочена заборгованість по відсоткам; 411,23 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту; 129,09 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч.1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст.. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач зі свого боку не виконав умови договору, у звязку із чим суд вважає за необхідне стягнути з нього заборгованість за кредитним договором в сумі 41\~985,86 грн. 86 коп. також з відповідача стягується судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді на користь позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-30 00:00:00

В грудні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Вказав, що 04 червня 1989 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. 27 листопада 1995 року в шлюбі народилась донька [PERSON], яка проживає біля відповідачки. Шлюб з відповідачкою виявився невдалим, сімейні відносини не склалися через різні погляди на життя, ведення домашнього господарства. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, пояснив, що причиною розірвання шлюбу є різні погляди на життя, несумісність характерів. Донька проживає з відповідачкою, спору щодо її місця проживання та утримання немає. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, пояснила, що причиною розірвання шлюбу є те, що позивач з жовтня 2010 року проживає з іншою жінкою. Дитина проживає біля неї, спору щодо її місця проживання та утримання не має. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу просить залишити прізвище «Слободянюк» яке змінене нею при реєстрації шлюбу. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 04 червня 1989 року між сторонами зареєстровано шлюб виконкомом Мазурівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, актовий запис № 16. В шлюбі народились двоє дітей, одна донька неповнолітня- Слободянюк [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою, спору щодо її місця проживання та утримання немає. Сімейні відносини не склались через несумісність характерів, різні погляди на життя. Сторони з жовтня 2010 року спільно не проживають, подружні відносини не підтримують, збереження шлюбних стосунків вважають неможливим. Наданий судом строк для примирення відносин сторін не змінив. Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, тому позов необхідно задовольнити. Витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу необхідно покласти на сторони.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів, в якому зазначила, що від шлюбу з відповідачем є син [PERSON], 22.09.2003р.н. Шлюб розірвано рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 03.08.2010р. На цей час син проживає з нею і вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі ? частки з усіх видів його доходу, але не менш одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісяця до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка позов уточнила та, просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина в розмірі ? частки усіх доходів відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку з дня подачі позову до суду до досягнення дитиною повноліття, зазначивши, що відповідач добровільно не надає допомогу на дитину. Відповідач проти задоволення позову не заперечував. Суд заслухавши пояснення і доводи позивачки, відповідача, перевіривши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. У [PERSON] та [PERSON] 22 вересня 2003р.народився син [PERSON]. (а.с. 5) Шлюб між [PERSON] та [PERSON] рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 03.08.2010р. розірвано. (а.с. 4) Як вбачається з рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 03.08.2010р. про розірвання шлюбу [PERSON], [INFO] залишається жити з матірю [PERSON] За вимогами ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватись, як аліменти визначається судом. Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги і стягнути з відповідача, на користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON], 22 вересня 2003р.н. до досягнення ним повноліття, у розмірі 1/4 частини щомісячно з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, з моменту подання позовної заяви тобто з 08 лютого 2011р. На вимогу ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць. Згідно ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" позивачі при поданні позову про стягнення аліментів звільняються від сплати держмита в доход держави. Суд вважає, що з відповідача в порядку ст.88 ЦПК України, та Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів № 1258 від 21 грудня 2005 р., підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 120 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-30 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Позов мотивує тим, що перебувала в незареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого у них народилося двоє дітей : дочка [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO] В підтвердження своїх позовних вимог покликається на те, що відносини між ними погіршилися, дітьми та їхні життям відповідач не цікавиться, діти перебувають виключно на її утриманні. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги зменшила та просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі ? частини від усіх видів заробітку. В решті вимог, посилається на підстави, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, не повідомивши про причини, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце слухання справи через оголошення в пресі. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу у його відсутності, повівши заочний розгляд справи. Суд, постановляючи рішення, виходить з того, що відповідно до свідоцтва про народження дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], [PERSON] є батьком даних дітей, а відповідно обовязок утримувати дитину - це моральне і найважливіше правове зобовязання батьків. У разі їх ухилення від його виконання аліменти можуть стягуватись за рішенням суду. Обовязок утримувати дітей виникає з моменту їх народження і зберігається до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 191 СК України стягнення аліментів слід проводити з часу подачі заяви до суду, яка подана до суду 30 грудня 2010 року. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що відповідачі несвоєчасно вносять плату за користуванням послугами водопостачання, у звязку з чим перед позивачем в них виникла заборгованість в сумі 464 грн. 50 коп. До теперішнього часу відповідачі в добровільному порядку заборгованість не відшкодували. Просив суд стягнути з них у відшкодування заборгованості 464 грн. 50 коп. та судові витрати в сумі 30 гривень. Представник позивача, в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив що не користувався послугами водопостачання. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не зявився, але від нього до суду надійшла заява в якої він позовні вимоги позивача не визнав та заперечував проти позову. Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинно бути виконано належним чином та відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Так, судом встановлено, що відповідачами тривалий час не виконуються обовязки по сплаті за користуванням послугами водопостачання. Сума заборгованості відповідачів перед позивачем складає 464 грн. 50 коп., що підтверджується матеріалами справи. Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивача та стягує з відповідачів на користь позивача заборгованість за користуванням послугами водопостачання в сумі 464 грн. 50 коп. та ЗО гривень сплаченого збору за інформаційно-технічне обслуговування. Прийшовши до висновку щодо задоволення позову та враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору, суд стягує з відповідачів на користь держави судовий збір в сумі 51 гривні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом , при цьому в судовому засіданні уточнила позовні вимоги і суду пояснила, що вона з 14.12.2007р. перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] Від спільного проживання [INFO] народився син [PERSON]. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку на утримання дитини, посилаючись на те, що відповідач від сплати аліментів ухиляється, дитина знаходиться на її утриманні, а також на її утримання в розмірі 20% від усіх видів заробітку до виповнення дитині трьох років. Відповідач проти позову не заперечував. Суд, прийнявши визнання позову відповідачем, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.12.2007р. Від шлюбу [INFO] народився син [PERSON]. Сторони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, не ведуть спільного господарства. Проживають за різними адресами. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні встановлено, що дитина знаходиться на утриманні позивачки, проживає разом з нею. Суд, при визначенні розміру аліментів враховує згідно ст.182 Сімейного Кодексу України матеріальне становище дитини, яка проживає разом з матір"ю. Також суд враховує стан матеріального становища сторін. Відповідач немає інших дітей і аліментів не сплачує. Згідно ч.1 ст.183 Сімейного Кодексу України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. У зв"язку з чим , суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем. Позов мотивовано тим, що шлюбні стосунки не склалися, внаслідок взаємного непорозуміння, сімя розпалася, шлюб носить формальний характер. Сторони подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності , позивач на позові наполягає, відповідачка з позовом згодна. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити позов. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 20.05.1994р..Від шлюбу мають сина [PERSON], 25.06.1995р.н.. Між сторонами подружні стосунки не склалися. Спору про майно немає. Суд враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу не можливе, оскільки це суперечить інтересах позивача та дитини,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-30 00:00:00

Орган опіки та піклування виконкому Костогризівської сільської ради в інтересах неповнолітніх [PERSON] та [PERSON] звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав відповідача. Посилаючись на те, мати дітей, [PERSON], позбавлена батьківських прав рішенням Цюрупинського районного суду від 10.01.2011р., а батько [PERSON], який зареєстрований в [INFO] тривалий час ухиляється від виконання батьківських обов'язків, аліменти не сплачує, не дбає про забезпечення належних умов проживання своїх дітей, не піклується про їх розвиток та стан здоров'я, не цікавиться навчанням дітей. Неповнолітня [PERSON],23.04.1993р.н. проживає у гуртожитку Новокаховського професійного електротехнічного ліцею та змушена працювати, малолітні [PERSON], 19.03.1999р.н. тимчасово влаштована у сім'ю родичів. Представник позивача та представник третьої особи в судове засідання подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Представник позивача на позові наполягає, представник третьої особи з позовом згодний. Відповідач в судове засідання не з'явився двічі, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідач має двох неповнолітніх дітей: [PERSON],23.04.1993року народження, [PERSON], [INFO], [PERSON],19.03.1999р.н., розпорядженням голови районної державної адміністрації, тимчасово влаштована до громадянина [PERSON], 21.11.1962р.н., що проживає за адресою: [INFO] (а.с.4) [PERSON], 23.04.1993р.н. з 01.09.2009р. проживає в гуртожитку Новокаховського професійного електротехнічного ліцею (а.с.13). Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 10.01.2011р. [PERSON] позбавлена батьківських прав відносно її дітей : [PERSON], 23.04.1993р.н., [PERSON], 19.03.1999р.н., [PERSON], 07.03.2008р.н. Як вбачається з висновку Служби у справах дітей Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області , про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] є всі підстави для позбавлення відповідача батьківських прав відносно сина. Таким чином, вислухавши думку прокурора, який вважав позов цілком обґрунтованим, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову. Відповідно до ст.164 СК України батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини . Особа позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину ( ст.166 ч.2 СК України). На підставі ст.ст. 8.21.51.52.55.121.124 Конституції України, ст.ст. 164-166,180-183 СК України,

Outcome: approved