overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-30 00:00:00

Позивачка звернулася до Борівського районного суду з позовною заявою, в якій вказала, що вона разом зі своєю матір»ю проживали за адресою: [INFO], але потім надумали продати будинок. При підготовці документів для продажу будинку 02.06.2009 року вони були зняті з реєстрації за вище вказаною адресою. 16 червня 2009 року мати позивачки [PERSON] - померла. Таким чином, на момент смерті матері вони не були ніде зареєстровані, але залишались разом проживати по місту попередньої реєстрації. Заповіт на спадкове майно мати позивачки не залишила. Його єдиним спадкоємцем по закону першої черги являється позивачка. До складу спадкового майна входить земельна ділянка площею 4.8347 га, яка розташована на території Підвисочанської с/[PERSON]. Земельна ділянка належить матері позивачки на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХР №050256 від 26 квітня 2007 року, виданого на підставі розпорядження [PERSON] РДА №335 від 28.10.2004 року. У встановлений законодавством шестимісячний термін, позивачка як спадкоємець не подала заяву в державну нотаріальну контору на прийняття спадщини по своєму незнанню. В вересні 2010 році [PERSON] звернулася в Дергачівську державну нотаріальну контору про прийняття спадщини, але їй відмовили в зв»язку з відсутністю реєстрації спільного міста проживання позивачки та матері на момент її смерті. Тому позивачка звернулася до суду для визначення додаткового строку на прийняття спадщини. Позивачка надала заяву в якій підтримує позов в повному обсязі, та просить справу слухати за її відсутності. Представник відповідача [PERSON] РДА в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду справи. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, які заявили про розгляд справи за їх відсутності , на підставі наявних у справі доказів, відповідно до вимог ст.158 ч.2 ЦПК України Особа, яка бере участьу справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно ст.197 ч.2 ЦПУ України У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Крім того, дані факти та відповідні їм правовідносини підтверджуються матеріалами справи: копією паспорта [PERSON] (а.с.6), копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.9); копією Державного акту на право власності на земельну ділянку (а.с.10); копією довідки Вільшанської с/[PERSON] про реєстрацію [PERSON] разом зі своєю матір»ю (а.с.11). Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 1272 п.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 20 січня 2001 року, мотивуючи тим, що спільне життя не склалося, втрачено почуття поваги і любові один до одного , сім»я розпалася, з січня 2011 року не проживають однією сімєю. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спору за майно немає. Позивач в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, свої \~позовні вимоги підтримує в повному обсязі.\~ Відповідачка в судове засідання не з»явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, \~позовні вимоги визнає в повному обсязі.\~ Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20 січня 2001 року в відділі РАГС Конотопського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 15 (а.с.5 ), від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якого сторони записані батьками (а.с.6). Сторони не живуть сімейним життям з січня 2011 року, втрачено почуття поваги і любові один до одного. За таких обставин збереження сімї протирічило б їх інтересам, а також інтересам неповнолітньої дитини, а тому шлюб сторін слід розірвати. Сторони дійшли згоди відносно місця проживання неповнолітньої дитини, яка буде проживати з матір»ю . Шлюб у сторін перший. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-30 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 27.09.2010 року. Від шлюбу у них народилася дочка [PERSON], [INFO]. Покликається на те, що відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча зобовязаний це робити, оскільки являється батьком. Тому, просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини дочки [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі 500 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення сторін у справі, проаналізувавши обставини справи, представлені докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований у Жорнищенській сільській раді Ківерцівського району, Волинської області 27.09.2010 року, актовий запис № 8 (а.с. 5). Як вбачається з свідоцтва про народження, виданого Жорнищенською сільською радою Ківерцівського району, Волинської області від 16.04.2010 року, відповідач [PERSON] є батьком малолітньої дитини - дочки [PERSON], [INFO] (а.с. 6). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. П.1 ч.1 ст. 182 СК України передбачає, що при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини. Згідно ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Судом також встановлено, що відповідач дитині матеріальної допомоги не надає, офіційно ніде не працює, не заперечив сплачувати аліменти у заявленому розмірі, а тому суд вважає за правильне позов задовольнити та стягнути з [PERSON] аліменти в користь позивача на утримання малолітньої дитини в твердій грошовій сумі розміром 500 грн. Також стягнути з відповідача судові витрати повязані з розглядом справи в доход держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-30 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] сільської ради Ківерцівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 23.01.2004 року померла його мати [PERSON] Після смерті матері залишилось спадкове майно, в тому числі і житловий будинок з надвірними спорудами в с. Завітне, Ківерцівського району, Волинської області. Будучи єдиним спадкоємцем він звернувся до державної нотаріальної контори для оформлення права на спадщину за заповітом, однак йому було відмовлено, оскільки пропущений шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Просить суд визначити додатковий строк для подання до державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON], оскільки він його пропустив з поважних причин. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав просив його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Ківерцівського району в судове засідання не зявився, подав до суду заву про проведення розгляду справи без участі представника сільської ради. Заслухавши пояснення позивача, проаналізувавши обставини справи, представлені докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 23.01.2004 року померла [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ЕГ № 143187, актовий запис № 5, виданого [PERSON] сільською радою Ківерцівського району 25.02.2004 року (а.с. 5). Як вбачається із заповіту від 24.02.2000 року, посвідченого [PERSON] сільською радою Ківерцівського району, [PERSON] заповіла все належне їй майно сину [PERSON] (а.с. 4). Згідно повідомлення Ківерцівської державної нотаріальної контори № 203/0116 від 11.03.2011 року, спадкова справа після смерті [PERSON] у них не заводилась (а.с. 14). Статтею 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлений строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] пропустив строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, оскільки з 2004 року по 2010 рік перебував на роботах за межами країни, і додому приїзджав рідко та лише на декілька днів. Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що позивач пропустив встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин, тому позов слід задовольнити. На підставі ст.ст. 1268, 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-30 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів осіб, що беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Виготовлення повного рішення відкласти на пять днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-30 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач, звернувшись до суду з даним позовом до Богуславської міської ради, про визнання права власності на земельну ділянку, просить суд визнати за ним право власності на земельну ділянку, площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, що знаходяться по перевулку Петровського, 21, в м. Богуславі Київської області. Свій позов позивач мотивує тим, що 28.03.2006 року на підставі заповіту він набув права власності на вище зазначену земельну ділянку. При зверненні до державного нотаріуса Богуславського району із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку йому було відмовлено, оскільки правовстановлюючі документи були видані на імя [PERSON], в звязку з чим позивач був змушений звернутись до суду з відповідним позовом. В судове засіданні позивач не зявився, але надіслав заяву про підтримання позовних вимог в повному обсязі та просив справу розглядати без його участі. Відповідач свого представника в судове засідання не направив, однак надіслав до суду заяву в якій позов визнав та просив його задовольнити і розглянути справу без участі їх представника. Третя особа свого представника в судове засідання не направила, але надіслала заяву про підтримання позовних вимог. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивач згідно заповіту від 28.03.2006 року набув права власності на земельну ділянку площею 0,10000 га, що знаходиться по перевулку Петровського, 21, в м. Богуславі, Київської області. При зверненні до державного нотаріуса Богуславського району Київської області із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку було відмовлено, оскільки правовстановлюючі документи, а саме державний акти на право власності на вищевказану земельну ділянку, був виданий на імя [PERSON]. Відповідно до ст.. 1216 ЦК України спадкування є перехід права та обовязків від фізичної особи, яка померла, до інших осіб. Відповідно до ст. 374 ч. 1 субєктами права власності на землю (земельні ділянки) є фізичні особи. Таким чином, визнання відповідачами предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-30 00:00:00

До суду звернувся позивач з даним позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. На обґрунтування свого позову позивач вказує, що 21 серпня 1993 року у виконкомі Петрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської обл. уклав шлюб з відповідачкою, згідно актового запису № 11, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії 1-КИ № 487764. Сімейне життя з відповідачкою не склалося через те, що відповідачка не бажала виконувати свої сімейні обов'язки, постійно ініціювала сварки в сім'ї. Вони втратили почуття любові та поваги одне до одного і не бажають підтримувати сімейні стосунки, а тому він вважає, що сім'я розпалась остаточно і збереження її неможливе, крім того збереження шлюбу може зашкодити його особистим інтересам та інтересам відповідачки та їхніх дітей. Питання місця проживання, виховання та утримання дітей вирішено в добровільному порядку. Позивач просить суд розірвати шлюб, укладений з відповідачкою 21 серпня 1993 року у виконкомі Петрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської обл., згідно актового запису № 11, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії 1-КИ № 487764 від 19.12.2002 року. Сторони у судове засідання не з'явилися. Надали суду заяви, у яких просять суд розглянути справу у їх відсутність. Відповідачка позов визнала. Не проти розірвати шлюб. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони дійсно уклали шлюб 21.08.1993 року, який зареєстровано у виконкомі Петрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-КИ № 487764, актовий запис №11. Від шлюбу сторони мають двох дітей - дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] Питання щодо проживання дітей вирішено в добровільному порядку. Судом також встановлено, що подальше спільне життя між сторонами неможливе, так як збереження 5 шлюбу стало суперечити їхнім інтересам і можливості налагодити особисте життя кожного. Живуть жремо, взагалі не спілкуються один з одним. На думку суду така ситуація є неможливою для подальшого спільного життя та збереження шлюбу , а примирення між сторонами неможливе . Відповідно до ч.З ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом >дного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Частина 2 ст. 112 передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде становлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з іих, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, враховуючи всі вищезазначені обставини, ситуацію, яка склалась, суд дійшов висновку, Ю позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-30 00:00:00

Прокурор м. Комсомольська Полтавської області звернувся до суду із заявою про призначення [PERSON], [INFO], амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку через те, що він є інвалідом Ш групи та страждає психічним захворюванням у вигляді шизофренії. В судовому засіданні прокурор заявлені вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Зацікавлена особа лікар психіатр [PERSON] в судовому засіданні підтримав заяву прокурора, просив призначити [PERSON] амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку. Сам [PERSON] щодо надання допомоги в порядку, як на ньому наолягає прокурор, не заперчує Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне: Відповідно до висновку ЛКК Комсомольської міської лікарні від 08.02.2011 року [PERSON], [INFO], є інвалідом Ш групи та страждає психічним захворюванням в формі шизофренії параноїчної форми, галюцінаторно параноїчним синдромом з 1997 року, з помірно вираженим дефектом особистості по змішаному типу, що може кваліфікуватись як тяжкий психічний розлад, внаслідок чого хворий може вчиняти чи виявляти реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередньо небезпеку для себе та оточуючих, внаслідок чого перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра. (а.с.4-5). Відповідно до ст. 12 ЗУ „Про надання психіатричної допомоги амбулаторна психіатрична допомога може надаватися без усвідомленої згоди особи або без згоди її законного представника у разі встановлення у неї тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона завдасть значної шкоди своєму здоров'ю у зв'язку з погіршенням психічного стану у разі ненадання їй психіатричної допомоги. Амбулаторна психіатрична допомога особі без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника надається лікарем-психіатром в примусовому порядку за рішенням суду. За наявності висновку ЛКК щодо виявленого у [PERSON] діагнозу, наведених прокурором доказів та свідчень, наданих лікарем-психіатром, відповідно до яких [PERSON] ухиляється від лікування в порядку, як він був визначений стаціонарнрим закладом, суд вважає подану прокурором заяву обґрунтованою. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]про стягнення аліментів на утримання двох дітей в розмірі третини його доходу щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку до досягнення старшою дочкою повноліття. Свої позовні вимоги мотивує тим, що у шлюбі з відповідачем має двоє дітей: дочка [PERSON] [INFO] та дочка [PERSON],[INFO] Відповідач не надає будь-якої серіальної допомоги на утримання дітей. Він отримує пенсію і має можливість допомагати дітям. Позивач в судове засідання не з'явилася надіславши суду заяву, в якій просить справу розгдядати без її участі,позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не прибув,надіслав заяву в якій просить справу розгдядати без його участі,позовні вимоги визнає. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повністю до задоволення. * У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягення нею повноліття. Ст.182 СК України передбачено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі ( а.с.З). З копій свідоцтв про народження дітей: [PERSON] та [PERSON] ( а.с.4-5) ) видно що відповідач є їхнім батьком. Коштів на утримання дітей відповідач не надає а тому позовні вимоги підлягають до задоволення. Питання судових витрат суд вирішує згідно вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі ст.ст. 180,182 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-30 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що померлий 27 листопада 2009 року [PERSON] є її рідним батьком, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємицею [PERSON], який помер 27.11.2009 року, згідно складеного ним заповіту, але нотаріальною конторою їй відмовлено у видачі свідоцтва про право власності за заповітом через відсутність підтверджуючих родинний зв»язок з [PERSON] документів, оскільки у її свідоцтві про народження відсутній запис про батька. В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги, викладені у заяві та просила їх задовольнити. Заінтересована особа Прилуцька районна державна нотаріальна контора, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не забезпечила явку свого представника в судове засідання, але подала письмову заяву з проханням справу розглянути за відсутності їх представника та не заперечувала проти задоволення заяви [PERSON] За таких обставин суд визнав можливим розглядати справу у відсутності представника Прилуцької міської державної нотаріальної контори, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення заявника та дослідивши письмові докази в справі, суд, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ч.1 п.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно свідоцтва про смерть, 27.11.2009 року помер [PERSON], за життя 18.05.1994 року склав заповіт, розпорядившись усім належним йому майном на користь дочки [PERSON] (дівоче Крупніченко), яка є заявницею по даній справі. Після відкриття спадщини, з заявою до нотаріальної контори звернулася лише [PERSON], інших спадкоємців не має. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] беззаперечно підтвердила той факт, що [PERSON] є рідною дочкою померлого 27.11.2009 року [PERSON], що також підтверджується довідкою № 47 виконкому Даньківської сільської ради та встановлено рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 02.08.2010 року про тлумачення заповіту. Враховуючи викладене, заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-30 00:00:00

Заявник у справі звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин з [PERSON], що померла 01.02.2010 року - рідною сестрою його батька [PERSON] який помер 30.04.2001 року, тобто є його тіткою. Згідно уточненої заяви ( а.с.21-24) просив встановити родинні відносити між ним та його тіткою [PERSON], між його батьком [PERSON] та братом його батька [PERSON] та [PERSON], що вони між собою є рідними братами та сестрою та пояснюючи, що його тітка [PERSON] померла 01.02.2010 року, після її смерті відкрилася спадщина у селі мала Обухівка, Лисівської сільської ради, Гадяцького району, Полтавської області та транспортний засіб марки ВАЗ21011. Заявник зазначав, що у встановлений час він звернувся до Гадяцької державної нотаріальної контори Полтавської області із заявою про видачу Свідоцтва про право на спадщину, але у звязку із відсутністю Свідоцтва про народження його покійної тітки [PERSON] , а також інших доказів, які б підтверджували родинні відносити між його тіткою та його батьком відсутні йому було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії. У судовому засіданні заявник підтримав вимоги заяви та просив суд її задовольнити. Зацікавлена особи: Лисівська сільська рада, Гадяцького району, Полтавської області, Головне управління юстиції у Полтавській області належним чином повідомлені у судове засідання не зявилася просили розглядати справу за відсутності їх представників. Суд, заслухавши пояснення заявника, зясувавши обставини справи та дослідивши докази встановив наступне. Судом встановлено, що [PERSON], померла 01.02.2010 року , що підтверджено свідоцтвом про Смерть ( а.с.6). Судом встановлено, що [PERSON] перебувала у шлюбі з [PERSON], та змінила дівоче прізвища Середа на [PERSON], що підтверджено Свідоцтвом про одруження ( а.с.7). Судом встановлено, що батьками заявника у справі [PERSON], [INFO] є [PERSON] та [PERSON], що підтверджено Свідоцтвом про народження ( а.с.10). Судом встановлено, що згідно довідки Відділу РАЦС Головного управління юстиції у Полтавській області (а.с.11) вказано що актовий запис про народження [PERSON] за 1928 рік не зберігся. Судом встановлено, що до нотаріальної контор із заявою про прийняття спадщини звернувся єдиний спадкоємець [PERSON] ( а.с.51-54). Відповідно до ст.256ЦПК України суд розглядає справи про встановлення юридичних фактів, а також інші факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Тобто, як вбачається із наданих письмових доказів суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, оскільки встановлення юридичних фактів щодо родинних відносин між померлою тіткою заявника та її братами, з метою отримання спадщини, яку не встигла прийняти померла [PERSON], і яку бажає успадкувати заявник у справі, необхідно встановлювати у позовному провадженні, шляхом визнання права власності на спадкове майно. На підставі наведеного, ст. ст.11,60,208-209,212-218, 256, 294, ЦПК України, суд

Outcome: partial