overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

Позивачка звернулась до відповідача з позовом про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що з 5 червня 2007 року зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем, за актовим записом № 3. 25 лютого 2009 року вона народила сина [PERSON], батьком якого є відповідач. З серпня 2010 року їх сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду. Позивачка позов підтримала. Відповідач будучи допитаний в порядку окремого доручення Лисянським районним судом Черкаської області позовні вимоги визнав та просив справу слухати в його відсутність. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК України, оскільки сімейно - шлюбні стосунки припинені з серпня 2010 року позивачка з відповідачем фактично не проживають, оскільки вони не зійшлись характерами, подружнє життя не склалося, а тому зберегти сімю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний. Дитину: сина [PERSON] [INFO], залишити проживати з позивачкою. Майновий спір не вирішувався. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів на дружину. На підставу своїх вимог спирається на те, що 5 червня 2007 року зареєстрований шлюб позивачки з відповідачем, за актовим записом № 3. 25 лютого 2009 року вона народила сина [PERSON], батьком якого є відповідач. З серпня 2010 року їх сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені. Надавати матеріальну допомогу на її утримання відповідач добровільно не бажає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду. Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала. Відповідач будучи допитаний в порядку окремого доручення Лисянським районним судом Черкаської області позовні вимоги визнав та просив справу слухати в його відсутність. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, рахує за необхідне позов задовольнити, згідно вимог ст.ст. 75, 80 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, позивачка 25.02.2009 року народила сина [PERSON], батьком якого є відповідач. Дитина проживає з позивачкою, відповідач матеріальну допомогу на її утримання не надає в добровільному порядку, тому позов підлягає до задоволення. Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів. На підставу своїх вимог спирається на те, що 5 червня 2007 року, зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем. 25 лютого 2009 року від шлюбу народився син [PERSON], батьком якого є відповідач. З серпня 2010 року вона з відповідачем не проживає. Надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач добровільно не бажає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідач будучи допитаний в порядку окремого доручення Лисянським районним судом Черкаської області позовні вимоги визнав та просив справу слухати в його відсутність. Суд, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне позов задовольнити, згідно вимог ст. ст. 180183 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, позивачка 25.02.2009 року народила сина [PERSON], батьком якого є відповідач і він, як батько дитини зобовязаний його утримувати матеріально до досягнення ним повноліття, тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] сільської ради Бершадського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті [PERSON], яка померла 25.09.2006 року відкрилась спадщина на належне їй майно. [PERSON] являється спадкоємцем за законом на майно померлої, претендує на спадкове майно, але по поважній причині пропустила строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON] Відповідач [PERSON] сільська рада Бершадського району позов визнала, не заперечує проти його задоволення, надіслала заяву, в якій просить розглянути справу в її відсутність. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду' з позовом до [PERSON] сільської ради Бершадського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті [PERSON], яка померла 23.03.2010 року відкрилась спадщина на належне їй майно. [PERSON] 03. являється спадкоємцем за заповітом на майно померлої, претендує на спадкове майно, але по поважній причині пропустила строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON] Відповідач [PERSON] сільська рада Бершадського району позов визнала, не заперечує проти його задоволення, надіслала заяву, в якій просить розглянути справу в її відсутність. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

19.09.2008 року помер [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на належне йому майно. [PERSON], [PERSON] звернулись суд з позовом до [PERSON], про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. В заяві стверджують, що являються спадкоємцями майна померлого [PERSON] і спадщину прийняли шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном, але через юридичну необізнаність, пропустили встановлений чинним законодавством шестимісячний строк для прийняття спадщини, тому вимушені звернутись в суд з даним позовом і просять визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] Від позивача надійшла заява в якій він підтримує свій позов і просить розглянути справу у його відсутність. Від відповідача надійшла заява в якій він визнає позов і просить розглянути справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав: Судом встановлено, що позивачі [PERSON], [PERSON] являються спадкоємцями майна померлого 19.09.2008 року [PERSON] [PERSON], [PERSON] пропустили передбачений чинним законодавством термін для прийняття спадщини і просять суд визначити йому додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідач позов визнав і не заперечує проти його задоволення. Згідно ч.З ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Мирненської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок №22 з надвірними будівлями по вул.Молодіжна в с.Данчиміст, Костопільського району, Рівненської області. Позивач та представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, покликаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не зявився, звернувся до суду із письмовою заявою про визнання позову та розгляд справи за відсутності представника Мирненської сільської ради. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що 16.05.1997 року помер чоловік позивачки [PERSON]. Після смерті чоловіка залишилось спадкове майно, а саме житловий будинок з надвірними будівлями №22 по вул.Молодіжна в с.Данчиміст, Костопільського району, Рівненської області, що підтверджюється випискою з погосподарської книги та технічним паспортом на будинок. Відповідно до довідки Рівненського ОБТІ №1579/919 від 19.10.2009 р., вартість житлового будинку №22 з надвірними будівлями по вул.Молодіжна в с.Данчиміст, Костопільського району, Рівненської області становить 72878 (сімдесят дві тисячі вісімсот сімдесят вісім)грн., загальна площа будинку 48,5 кв.м., житлова - 25,5 кв.м. [PERSON], згідно до ст.1261 ЦК України, є спадкоємцем першої черги за законом після смерті чоловіка та відповідно до ч.З ст.1268 ЦК України, прийняла спадщину, оскільки постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини і не заявляла про відмову від неї. Інших спадкоємців, які прийняли спадщину не має. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до суду, в якому просила прийняти рішення про стягнення аліментів з відповідача на ЇЇ користь на утримання дочки [PERSON] [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу ) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила суд їх задоволити. Відповідач позовні вимоги визнав. Беручи до уваги, що визнання позову відповідачем не порушує прав, свобод, інтересів інших осіб, роз»яснивши йому правові наслідки визнання позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, без з»ясування та дослідження інших обставин по справі. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ч.3 ст.181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу ЇЇ матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

позивач звернувся до суду з цим позовом, в якому вказав, що 30.05.2008 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №В2/С- 118, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредитні кошти в сумі 16800 грн. 00 коп. на термін по 30.05.2011 року зі встановленням плати за користування Кредитом у розмірі 24 % річних. Відповідач зобовязався здійснювати повернення кредиту зі сплатою процентів за користування кредитними коштами щомісячно, на умовах та в порядку, встановлених п. 2.4, п. 2.5 Кредитного договору та Графіка погашення кредиту і відсотків. .Але в порушення цих умов відповідачем за весь період було сплачено заборгованість за кредитом та процентами за користування кредитними коштами лише частково. Станом на 2 листопада 2010 року, заборгованість відповідача за Договором кредиту складає 29 757, 90 грн., з яких. 15 113, 89 грн. (сума заборгованості по кредиту ); 7 252 грн. (заборгованість за процентами); 4189, 16 грн. (комісія за РО); 3 202, 45 грн. (плата за пропуск платежів). Зважаючи на зазначене вище, позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача - Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський [PERSON] заборгованість за кредитним договором № В2/С - 118 від 30.05.2008 року на загальну суму 29 757, 90 грн., а також 417, 58 грн. на відшкодування судових витрат, повязаних з розглядом справи. Представник позивача - Сікорська Л В через канцелярію суду надала заяву в якій позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених в позовній заяві, просила провести судове засідання без її присутності, не заперечувала проти вирішення справи в заочному порядку. Відповідач [PERSON]А . належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 24 12 2010 року повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ч. 4 ст.169 ЦПК України - якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

До Краматорського міського суду надійшов позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач [PERSON] є його батьком. Позивач мешкає разом з матірю. Позивач є студентом 1 курсу юридичного факультету [PERSON] Бізнесу і Керування м. Москви, та у звязку з навчанням потребує матеріальної допомоги. Навчання триватиме до 30.06.2015 року. Відповідач нікому аліментів не платить. Просив стягнути аліменти на своє утримання у розмірі ? частки доходів відповідача щомісяця на період його навчання. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, та зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає за можливе заочно розглянути справу. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому повному задоволенню, за наступних підстав. Як вбачається із свідоцтва про народження відповідач [PERSON] є батьком позивача [PERSON] /а.с.3/ Згідно висновку про надання дозволу на зміну прізвища, позивач змінив прізвище [PERSON] на [PERSON]./а.с.2/ Відповідно до довідки позивач [PERSON] є студентом 1 курсу юридичного факультету [PERSON] Бізнесу і Керування, строк навчання до 30.06.2015 року. /а.с.7,17/ Таким чином, вимоги позивачки законні та обгрунтовані доказами і пядлягають задоволенню. Згідно ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

До суду з відповідним позовом звернулась позивач, яка в обґрунтування своїх вимог зазначила, що 27.03.2009 року померла її двоюрідна тітка, [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно, а саме земельна ділянка площею 4,8 Га на території Тимонівської сільської ради Троїцького району Луганської області, право власності посвідчене актом на земельну ділянку серії ЛГ № 081127, земельна ділянка площею 2,5 Га на території Тимонівської сільської ради Троїцького району Луганської області, право власності посвідчене державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЛГ № 081126. Позивач є родичем спадкодавця п'ятого ступеню спорідненості. При зверненні до нотаріальної контори з'ясувалось, що без документів, які підтверджують ступінь споріднення (родинні відносини) між позивачем та її покійною тіткою неможливо отримати свідоцтво про спадщину. На сьогодні необхідні документи втрачені. За таких підстав просить визнати за нею право власності на земельну ділянку, яка належала її тітці. В судове засідання позивач не з'явилась, надала суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність. На позовних вимогах наполягає. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу у їх відсутність та не заперечує проти визнання права власності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Факт смерті [PERSON] підтверджується відповідно свідоцтвом про смерть 1-ЕД №198459, актовий запис №27 від 27.03.2009 року. Згідно копій державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЛГ № 081127 та ЛГ № 081126 [PERSON] набула право на земельну частку (пай), який знаходиться на територіїТимонівської сільської ради. Довідкою Троїцької селищної ради Троїцького району Луганської області №2582 від 09.10.2009 року підтверджується, що [PERSON] дійсно зробила поховання тітки [PERSON] Відповідно до ч.І ст. 1265 ЦК України у п'яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, причому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є двоюрідною племінницею померлої 27.03.2009 року, отже, відповідно до вимог ст.1268 ЦК України, є такою, що прийняла спадщину тітки, тому суд вважає можливим визнати за нею право власності на земельні частки (паї), які належали останній. На підставі ст.ст.1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з зазначеною заявою, посилаючись на те, що згідно паспорту громадянина України його призвіще значиться як «Єждін», однак при оформленні Державного акту серії ІV-ОД № 058658, виданий на його ім'я, була допущена помилка в призвіще «Еждін» замість вірного «Єждін». В судове засідання представник заявника не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник відділу Держкомзему у Тарутинському районі Одеської області в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, з урахування заяв представника заявника та представника зацікавленої особи про розгляд справи за їх відсутності фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлені такі факти і відповідні ім правовідносини. 03 грудня 2003 року [PERSON] отримав [PERSON] на право приватної власності на землю серії ІV-ОД № 058658, виданий на підставі розпорядження Тарутинської райдержадміністрації № 449 А від 21 листопада 2003 року, про право на земельну ділянку розміром 1,71 га, розташовану на території Лісненської сільської ради Тарутинського району Одеської області. 03 грудня 2001 року заявник отримав паспорт громадянина України на призвіще «Єждін». У [PERSON] акті на право приватної власності на землю, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 189 від 03.12.2003 року його прізвище було записано, як «Еждін», замість правильного «Єждін». Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надасть йому право на оформлення договору оренди земельної ділянки. Відповідно ст. 256 ЦПК України, суд встановлює факт належності правовстановлюючого документа, якщо в них дані не збігаються з паспортом або актовими записами про особу. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з зазначеною заявою, посилаючись на те, що згідно паспорту громадянки України в графі по-батькові вона значиться як «Єфремівна», однак при оформленні Державного акту серії ІІІ-ОД № 085711, виданий на її ім'я, була допущена помилка, в графі по-батькові вказано «Ефремівна» замість вірного «Єфремівна». В судове засідання представник заявника не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник відділу Держкомзему у Тарутинському районі Одеської області в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, з урахування заяв представника заявника та представника зацікавленої особи про розгляд справи за їх відсутності фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 03 грудня 2003 року [PERSON] отримала [PERSON] на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД № 085711, виданий на підставі розпорядження Тарутинської райдержадміністрації № 449 А від 21 листопада 2003 року, про право на земельну ділянку розміром 2,28 га, розташовану на території Лісненської сільської ради Тарутинського району Одеської області. 20 грудня 1996 року заявниця отримала паспорт громадянки України, де в графі по-батькові вказано «Єфремівна». У [PERSON] акті на право приватної власності на землю, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 483 від 03.12.2003 року в графі по-батькові було записано, як «Ефремівна», замість вірного «Єфремівна», Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення, оскільки надасть їй право на оформлення договору оренди земельної ділянки. Відповідно ст. 256 ЦПК України, суд встановлює факт належності правовстановлюючого документа, якщо в них дані не збігаються з паспортом або актовими записами про особу. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

[PERSON]П звернувся до суду з зазначеною заявою, посилаючись на те, що згідно паспорту громадянина України його призвіще значиться як «Чернєга», однак при оформленні Державного акту серії ІV-ОД № 058818, виданий на його ім'я, була допущена помилка в прізвищі «Чернега» замість вірного «Чернєга». В судовому засіданні представник заявника підтримала заявлені вимоги, просила заяву задовольнити. Представник відділу Держкомзему у Тарутинському районі Одеської області в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 02 грудня 2003 року [PERSON] отримав [PERSON] на право приватної власності на землю серії ІV-ОД № 058818, виданий на підставі розпорядження Тарутинської райдержадміністрації № 449 А від 21 листопада 2003 року, про право на земельну ділянку розміром 1,68 га, розташовану на території Лісненської сільської ради Тарутинського району Одеської області. 11 серпня 1998 року заявник отримав паспорт громадянина України на прізвище «Чернєга». У [PERSON] акті на право приватної власності на землю, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 29 від 02.12.2003 року його прізвище було записано, як «Чернега», замість правильного «Чернєга», Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надасть йому право на оформлення договору оренди земельної ділянки. Відповідно ст. 256 ЦПК України, суд встановлює факт належності правовстановлюючого документа, якщо в них дані не збігаються з паспортом або актовими записами про особу. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved