Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який неодноразово уточнював, просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 014/02-1/4537-05 від 09.12.2005 року у розмірі, який станом на 03 липня 2010 року складає 4237,16 гривень, з яких 2828,00 гривень - заборгованість за кредитом, 1409,16 гривень - заборгованість за відсотками за користування кредитом. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачені при предявленні до суду судові витрати у сумі 81,00 гривень. Позивач в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначав, що за заявою відповідача про надання кредиту від 16.11.2005 року, між сторонами 09 грудня 2005 року був укладений кредитний договір, за яким відповідачу були надані грошові кошти у сумі 2828,00 гривень строком до 09 грудня 2008 року. Згідно умов договору відповідач зобовязався погашати кредит щомісячними платежами у розмірі 1/10 від залишку заборгованості, а також щомісячно сплачувати відсотки у розмірі 23% річних за користування кредитними коштами у період часу з 09.12.2005року по 25.07.2007 року, а з 26.07.2007 року по 09.12.2008 року сплачувати відсотки у розмірі 34,9 %річних у строк до 15 числа кожного місяця. Відповідач не виконує взятих на себе зобовязань за договором, у звязку з чим за ним утворилася заборгованість за кредитом та відсотками за користування кредитом, яка станом на 03 липня 2010 року складає 4237,16 гривень. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву, якою підтримує позовні вимоги у повномі обсязі, просит ухвалити заочне рішення по справі. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надав. У ході судового розгляду справи відповідач позовні вимоги не визнавав у повному обсязі, в обґрунтування заперечень за позовом посилався на те, що він не звертався до позивача із заявою про надання йому кредиту, кредитний договір з ним не укладався, підпис від його імені на заяві-анкеті позичальника, кредитному договорі, додатковій угоді виконаний не відповідачем. Відповідно до ст.. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ух ва ші й заочне рішення. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається із заяви-анкети позичальника від 16.11.2005 року [PERSON] звернувся до позивача із заявою про надання кредиту за програмою споживчого кредитування «кредит універсальний». Зазначена заява-анкета підписана позичальником. На підставі заяви-анкети між сторонами був укладений кредитний договір № 014 02- 1/4537-05 від 09.12.2005 року, згідно якого позивач Кредитор відкриває відповідач;- Позичальнику картковий рахунок № [NUMBER] в гривні, розмір кредитної лінії за договором становить 2828,00 гривень, строк відкриття кредитної лінії - 36 місяців з 09 грудня 2005 року по 09 грудня 2008 року. За умовами договору Позичальник зобовязаний повернути у повному обсязі одержаний кредит та сплатити проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі, нараховані за обслуговування кредиту. Згідно п.п. 2.1 Договору відсоткова ставка за користування кредитною лінією складає 23 % річних. Згідно п.п. 5.1 Договору позичальник зобовязується до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, протягом 18 місяців здійснювати погашення кредиту у розмірі 1/10 від залишку заборгованості на дату білішу, протягом наступних 18 місяців здійснювати щомісячне погашення основного боргу в розмірі 1/12,5 від залишку кредиту. Кредитний договір № 014/02-1/4537-05 від 09.12.2005 року підписаний позичальником. Доводи відповідача про те, що підпис від його імені на заяві-анкеті, кредитному договорі та додаткових угод до нього виконаний не ним, суд не приймає, у звязку з наступним. Ухвалою суду від 07 вересня 2009 року для зясування обставини, що має суттєве значення для вирішення справи, а саме - чи виконаний підпис на вищезазначених документах від імені [PERSON] особисто [PERSON], було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено ХНДІСЕ ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса. Оплата експертизи судової експертизи покладена на відповідача. Згідно повідомлення про неможливість надання експертного висновку від 30.11.2009 року № 8737, у звязку з незадоволенням клопотання експерта про надання оригіналів примірників досліджуваних документів та вільних і експериментальних зразків підпису і почерку [PERSON], а також несплати вартості робіт по проведенню експертизи, експертна установа повідомила суд про неможливість надання висновку. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був повідомлений про необхідність надати жспертній установі необхідні документи, а також оплатити роботи з проведення експертизи. При таких обставинах суд розцінює процесуальну поведінку відповідача як таку , шо свідчить про ухилення від подання експертам необхідних для проведення почеркознавчої жспертизи матеріалів та іншої участі в експертизі. Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, іід подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, !КЩО без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із пих осіб хиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування кого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. При таких обставинах, суд не визнає той факт, що підписи в заяві-анкеті від 16.11.2005 оку, кредитному договорі від 09.12.2005 року та додаткових угодах до нього, виконаний у зафі «підпис позичальника» від імені [PERSON] виконаний не особисто [PERSON], а іншою особою. Відповідачів не надано суду належних та допустимих доказів щодо виконання підпису у документах з оформлення кредитного договору від імені [PERSON] іншою особою. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставин;:, на ікі вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються стороналпі та ншими особами, які беруть участь у справі. На підставі викладеного, суд вважає встановленим той факт, що між сторонами 09.12.2005року був укладений та підписаний кредитний договір, за яким у відповідача [PERSON] виникли обумовлені договором грошові зобовязання. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або ндя фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язу-пьсч повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що відповідачем не були виконані зобовязання за договором кредиту, у звязку з чим станом на 03 липня 2010 року складає 4237,16 гривень, з яких 2828.!! І гривень - заборгованість за кредитом, 1409,16 гривень - заборгованість за відсотками за користування кредитом. Згідно зі ст.. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Враховуючи ту обставину, що відповідачем не оспорювалася сума заборгованості за кредитним договором, суд вважає, що сума, яка належить до стягнення з відповідача складає 4237,16 гривень. Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення від відповідальності за порушення зобовязання, відповідно до ст.. 617 ЦК України. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України, а саме з відповідача на користь позивача стягуються витрати по оплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 81,00 гривень. Сплата позивачем судових витрат документально підтверджена, що підтверджується платіжними дорученнями №№ 114, 115 від 13.01.2009 року. На підставі викладеного і

Outcome: approved