overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

Кредитна спілка "Форум-С" (далі по тексту КС "Форум-С") звернулась до суду з позовом про стягнення з [PERSON] 7111 грн. 08 коп., посилаючись на те, що згідно кредитного договору №3617 від 30.05.2008 р. [PERSON] отримала кредит в банку у розмірі 14764 гривень, строком на 18 місяців з оплатою за його користування в розмірі 2 % щомісяця від загальної суми кредиту. Однак, позичальником [PERSON] порушуються умови кредитного договору №3617 від 30.05.2008 р., станом на 30 вересня 2010 р. заборгованість за договором разом із належними відсотками складає 5326 грн. 65 коп., заборгованість по пені - 1784 грн. 43 коп., загальна сума боргу складає 7111 грн. 08 коп. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] повністю підтримав позовні вимоги, просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 7111 грн. 08 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 71 грн. 11 коп. та по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлена належним чином. Про причини неявки в судове засідання суду не повідомила. Оскільки представник позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідачка належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягаючими задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно кредитного договору №3617 від 30.05.2008 р. [PERSON] отримала кредит в банку у розмірі 14764 грн. строком на 18 місяців з оплатою за його користування в розмірі 2% щомісяця від загальної суми кредиту. (а-с.5). [PERSON] зобов'язалася щомісячно до 30 числа повертати кредит рівними частками по 1115 грн. 45 коп. шляхом переказу коштів на рахунок кредитодавця через установу банку або через касу Кредитної спілки до повного погашення суми кредиту та відсотків. Заборгованість за кредитним договором станом на 30 вересня 2010 р. за договором разом із належними відсотками складає 5326 грн. 65 коп., заборгованість по пені - 1784 грн. 43 коп., загальна сума боргу складає 7111 грн. 08 коп., що підтверджується розрахунком (а.с.6). Згідно вимог ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороннє зміна його умов не допускається... Зі ст. 526 ЦК України вбачається, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства... Оскільки відповідач добровільно не виконує свої обов'язки за договором, вказана заборгованість підлягає стягненню з нею в судовому порядку. На підставі вимог ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки судові витрати позивача по сплаті судового збору у розмірі 71 грн. 11 коп. та по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

30.08.2010р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19.07.2008р. Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO], яка проживає разом з матір'ю. За твердженням позивачки, їхня родина фактично розпалася. Спільне господарство ними не ведеться. Посилаючись на зазначені обставини, [PERSON] просила розірвати шлюб з відповідачем. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. [PERSON] та [PERSON] з 19.07.2008р. перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою. Підставою руйнування родини стали конфліктні відносини між сторонами, у зв'язку з чим вони припинили шлюбні відносини. Спільне господарство сторони не ведуть. Спору щодо місця проживання дитини у сторін не має. Позивачка має намір вирішити спір з приводу поділу спільного майна подружжя та стягнення аліментів у окремому провадженні. На підставі викладеного, суд вважає встановленим, що причини, які спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, розлад у родині викликаний серйозними причинами і носить стійкий характер, подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими, оскільки це суперечило б інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

18.11.2010р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладеного між ними та зареєстрованого 05.12.1997р. на Миколаївській Універсальній товарно-сировинній біржі.' Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що у зв'язку з відсутністю нотаріальної форми договору вона не має можливості розпоряджатися своєю власністю, відповідачі ухилялися від нотаріального посвідчення договору. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала. Відповідачі повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином за останнім відомим місцем проживання, клопотань про відкладення справи від них не надходило. Третя особа - представник Миколаївської Універсальної товарно-сировинної біржі - до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення справи від нього не надходило. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. 05.12.1997 року [PERSON] уклала з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. 05.12.1997 року вказаний договір був зареєстрований на Миколаївській Універсальній товарно-сировинній біржі за реєстровим № 949. В подальшому 24.12.1997 року вищезазначений договір було зареєстровано у КП ММВТІ за №18975. Будь-які спори, пов'язані із вказаною угодою, між сторонами відсутні, усі умови договору купівлі-продажу були ними виконані належним чином, даний договір не суперечить закону та відповідає вимогам Глави 21 ЦК України в редакції, що діяла до 01.01.2004р. Посвідчити у нотаріальному порядку вказаний договір на теперішній час неможливо. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідно до ч.2 ст.47 ЦК України в редакції, що діяла до 01.01.2004р., даний позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

В листопаді 2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 11.08.2007 року знаходиться з відповідачем у шлюбі. Подружні стосунки припинились через втрату поваги, розуміння та взаємного бажання підтримувати сімейні відносини. Посилаючись на те що збереження сімї не можливо, просила шлюб розірвати. У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала та просила про їх задоволення. Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, позов визнав. Вислухавши думку позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони перебувають у шлюбі з 11.08.2007 року. Подружні стосунки між ними припинились з листопада 2008 року, вони не ведуть спільне господарство, не мають суперечностей про поділ майна, яке є спільною власністю. Сімя розпалася і збереження її недоцільно. На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.110-112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

В листопаді 2010 року [PERSON]М звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої вимоги обгрунтовувала тим, що вона з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання народилася донька - [PERSON], 25.08.1999року народження. Посилаючись на те, що у теперішній час вона самостійно виховує та утримує дитину, а відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає, просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання донька в твердій сумі 350 грн. щомісячно. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила про їх задоволення. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, проти і'юі о і задоволення не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони знаходились у зареєстрованому шлюбі, який був розірваний 15.1.2007 року (актовий запис 564). Від спільного проживання народилася донька - [PERSON], 25.08.1999року народження (актовий запис №1996), в свідоцтві про її народження батьком вказаний - [PERSON]. У теперішній час донька проживає з матірю та знаходиться на повному її матеріальному забезпеченні, що підтверджується довідкою ЖКП ММР «Південь» № 6504 від 13.11.2010 року. Згідно зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки дитини зобов'язані утримувати її до досягнення повноліття. Відповідно до ст.184 Сімейного кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Згідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судові витрати: 120,00 грн. на інформаційне-технічне забезпечення у звязку з розглядом цивільної справи га судовий збір в сумі 51.00 г рн. На підставі ст.ст. 180-183, 184 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

У липні 2010р. МКП «Миколаївводоканал» звернулося до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що МКП «Миколаївводоканал» надає послуги з водопостачання та водовідведення населенню м. Миколаєва, у тому числі і відповідачам. Оскільки відповідачі, несвоєчасно вносять платежі за отримане водопостачання та водовідведення, за ними утворилася заборгованість, яка станом на 01.07.2010р. складає 5237,62 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з відповідачів, в солідарному порядку, вказану суму заборгованості та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30,00 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив про їх задоволення. Відповідачі в судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. МКП «Миколаївводоканал» надає послуги населенню м. Миколаєва з водопостачання та водовідведення, у тому числі і [PERSON], [PERSON] Між МКП «Миколаївводоканал» та відповідачами був укладений договір про надання послуг водопостачання та водовідведення, шляхом відкриття особового рахунку, згідно якого споживачі зобов'язані своєчасно оплачувати вказані послуги. Відповідачам для оплати послуг водопостачання і водовідведення була видана розрахункова книга. Свої обовязки щодо надання послуг з водопостачання та водовідведення МКП «Миколаївводоканал» виконав у повному обсязі та належним чином. Проте, згідно наданого позивачем розрахунку, сума заборгованості відповідачів по оплаті вказаних послуг, станом на 01,07.2010р. складає 5237,62 грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачі, будучи споживачами МКП «Миколаївводоканал», взятих на себе зобов'язань по оплаті за водопостачання та водовідведення, не виконують. На підставі вищевикладеного, оцінюючи надані суду докази в сукупності, суд вважає, що вимоги позивача обгрунтовані і підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи в сумі 30,00 грн. і судовий сбір в сумі 52,38 грн. на користь держави. На підставі ст.ст. 526, 525, 527, 530 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

У липні 2010р. МКП «Миколаївводоканал» звернулося до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що МКП «Миколаївводоканал» надає послуги з водопостачання та водовідведення населенню м. Миколаєва, у тому числі і відповідачу. Оскільки відповідач, несвоєчасно вносе платежі за отримане водопостачання та водовідведення, за ним утворилася заборгованість, яка станом на 01.07.2010р. складає 626,70 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30,00 грн. В судовому засіданні представник позивача заявлений позов уточнила, зменшивши його вимоги на час розгляду справи до 540,28 грн., просила про його задоволення. Відповідачка в судове засідання не зявилась, була належним чином повідомлена, причину неявки суду не повідомила. Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. МКП «Миколаївводоканал» надає послуги населенню м. Миколаєва з водопостачання та водовідведення, у тому числі і [PERSON] Між МКП «Миколаївводоканал» та відповідачами був укладений договір про надання послуг водопостачання та водовідведення, шляхом відкриття особового рахунку, згідно якого споживачі зобов'язані своєчасно оплачувати вказані послуги. Відповідачці для оплати послуг водопостачання і водовідведення була видана розрахункова книга. Свої обовязки щодо надання послуг з водопостачання та водовідведення МКП «Миколаївводоканал» виконав у повному обсязі та належним чином. З матеріалів справи вбачається, що відповідач свої зобовязання не виконує, в звязку з чим має перед позивачем заборгованість за договором за надані послуги, яка на момент подання позову складає 540,28 грн. На підставі вищевикладеного, оцінюючи надані суду докази в сукупності, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи в сумі 30,00 грн. і судовий сбір в сумі 51,00 грн. на користь держави. На підставі ст.ст. 526, 525, 527, 530 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

/ У листопаді 2010 року [PERSON] звернулась до суду з вищевказаним позовом. На обґрунтування своїх вимог [PERSON] зазначила, що 28.09.2009 вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу в них народилась дочка [PERSON], [INFO], яка проживає з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач добровільної допомоги на утримання дочки не надає, а тому вона змушена з даним позовом звертатись до суду. Відповідач уже сплачує аліменти на утримання доньки Каріни на користь [PERSON] Просить стягнути аліменти в її користь з відповідача на утримання дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісячно до досягнення дочкою повноліття, але не менше 30% встановленого законом прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Позивач та відповідач у судове засідання не з'явилися, надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності, відповідач позов визнав. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Відповідно до стст.81 ч.З п.4, 88 ч.З ЦПК України не підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються на сторони після розгляду справи судом витрати на інформаційно-технічне забезпечення у справах про стягнення аліментів; якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а тому з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень. 2

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

У липні 2010р. МКП «Миколаївводоканал» звернулося до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що МКП «Миколаївводоканал» надає послуги з водопостачання та водовідведення населенню м. Миколаєва, у тому числі і відповідачу. Оскільки відповідач, несвоєчасно вносе платежі за отримане водопостачання та водовідведення, за ним утворилася заборгованість, яка станом на 01.07.2010р. складає 3189,10 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30,00 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив про їх задоволення. Відповідачка в судове засідання не зявилась, була належним чином повідомлена, причину неявки суду не повідомила. Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. МКП «Миколаївводоканал» надає послуги населенню м. Миколаєва з водопостачання та водовідведення, у тому числі і [PERSON] Між МКП «Миколаївводоканал» та відповідачами був укладений договір про надання послуг водопостачання та водовідведення, шляхом відкриття особового рахунку, згідно якого споживачі зобов'язані своєчасно оплачувати вказані послуги. Відповідачці для оплати послуг водопостачання і водовідведення була видана розрахункова книга. Свої обовязки щодо надання послуг з водопостачання та водовідведення МКП «Миколаївводоканал» виконав у повному обсязі та належним чином. Проте, згідно наданого позивачем розрахунку, сума заборгованості відповідачів по оплаті вказаних послуг, станом на 01.07.2010р. складає 3189,10 грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач, будучи споживачем МКП «Миколаївводоканал», взятих на себе зобов'язань по оплаті за водопостачання та водовідведення, не виконуює. На підставі вищевикладеного, оцінюючи надані суду докази в сукупності, суд вважає, що вимоги позивача обгрунтовані і підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи в сумі 30,00 грн. і судовий сбір в сумі 51,00 грн. на користь держави. На підставі ст.ст. 526, 525, 527, 530 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом 09.11.2010 року, мотивуючи свої вимоги тим, що з 2008 р. проживала з відповідачем однією сімєю без реєстрації шлюбу. 02.04.2009 р. у них народилася донька [PERSON]. Відповідач з січня 2010 р. проживає окремо та не надає їй матеріальної допомоги на утримання дитини, яка проживає з нею, угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто, тому вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки у розмірі 1/3 частини від його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судове засідання позивач та відповідач не зявились, надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позивач на позові наполягає, відповідач проти позову не заперечує (а.с. 8, 9 - заяви). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO] (а.с. 5 - копія свідоцтва про народження). З матір'ю дівчинки - [PERSON] він не перебував у шлюбі, проживає окремо, дитина проживає з мітір'ю (а.с. 2 - довідка про склад сім'ї). Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідно до ст. 183 СК України розмір аліментів на утримання дитини визначається судом. Враховуючи, що відповідач [PERSON] не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, суд вважає, що є підстави для призначення аліментів, а заявлений до стягнення розмір, обґрунтований та відповідає матеріалам справи. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

04.11.2010р. заявник звернувся до суду з заявою про визнання безвісно відсутнім [PERSON], 09.04.1956р.н Вказавши, що батьками [PERSON], 25.05.1998р.н. є [PERSON] та [PERSON] Однак, на теперішній час [PERSON] перебуває на повному державному забезпеченні у Миколаївській ЗШІ І-ІІІ ступенів № 5, так як батько [PERSON] з 1999 року виїхав з країни до Ізраїлю, а мати [PERSON] позбавлена батьківських прав на підставі рішення Ленінського райсуду м. Миколаєва від 21.12.2006р. З 1999 року ніяких відомостей про місце знаходження [PERSON] не має. Заходи, зроблені заявником результатів не дали. В судовому засіданні представник заявника вимоги підтримав і просив визнати [PERSON], 09.04.1956р.н. безвісно відсутнім, оскільки визнання безвісно відсутньою вказаної особи необхідно для реалізації цивільних прав дитини. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, суд встановив наступне. [PERSON] та [PERSON] є батьками - [PERSON], 25.05.1998р.н На теперішній час, а саме з 27.02.2007р. Наум перебуває на повному державному забезпеченні у Миколаївській ЗШІ І-ІІІ ступенів № 5 Миколаївської обласної ради (рішення ВММР від 27.02.2007р.). Мати [PERSON]Г [PERSON] на підставі рішення Ленінського райсуду м. Миколаєва від 21.12.2006 року позбавлена батьківських прав. Батько - [PERSON] з 1999 року виїхав з країни до Ізраїлю. Заходи по розшуку яких-небудь відомостей про [PERSON] та місці її знаходження результатів не дали. Відповідно до ст.. 43 ЦК України громадянин може бути визнаний безвісно відсутнім, якщо в місці його постійного проживання немає відомостей про місце його перебування протягом року. З урахуванням зібраних і досліджених у справі доказів, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню. Задоволенні даної заяви має юридичне значення для заявника, оскільки дає можливість реалізувати цивільні права неповнолітнього. На підставі ст.. 43 ЦК України,

Outcome: approved