Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просить суд стягнути з відповідачів на користь Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» : - 7026,03 гривень заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Свої позовні вимоги до відповідача представник позивача обґрунтовує тим, що 10 березня 2008 року між сторонами був укладений кредитний договір № 003-03193-100308. Відповідно до укладеного договору відповідач отримала кредит у розмірі 5664,00 гривень з кінцевим терміном повернення 09.09.09 року. В порушення норм закону відповідач зобов"язання за вказаним договором належним чином не виконав Просять задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Позивач в судове засідання не з'явилася, але подала суду письмову заяву з проханням розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений, про що свідчать поштові відправлення, які приєднано до матеріалів справи. [PERSON] статті 158, 197 ЦПК України розгляд справи в суді провадиться без участі сторін та фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. При даних обставинах суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд. вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають повному задоволенню з наступних підстав. [PERSON] зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору..., а в силу ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов договору не допускається. Відповідно до ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має траво вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь - кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний в повному обсязі. Далі. [PERSON] ст. ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель несе відповідальність за порушення зобов'язання боржником. Поручителем може бути як одна особа так і декілька. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. У судовому засіданні дійсно встановлено, що 10 березня 2008 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №003-03193-100308 про надання кредиту у сумі 5665,00 гривень з кінцевим терміном повернення 09.09.09 року. Сума кредиту одержана відповідачем [PERSON] умов договору [PERSON] зобов'явся належним чином виконувати умови договору та щомісячно погашати кредит та відсотки за його користування, згідно з встановленим графіком погашення, але оплату він провадив не за графіком погашення, а із запізненням і не в повному обсязі, і станом на 03 листопада 2010 року його заборгованість становить 7026,03 гривні. Договором передбачено, що за несвоєчасну виплату кредиту і відсотків позичальник зобов'язаний виплачувати банк\\ пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення. Вищезазначені факти в судовому засіданні підтверджуються наступними доказами: -копією кредитного договору №003-03193-100308 від 10 березня 2008 року про надання позивачу кредиту); -копією меморіального ордеру про отримання грошових коштів; - копією рорахунку погашення кредиту. Таким чином, заявлені позивачем позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати по справі підлягають також стягненню з відповідача на підставі вимог статей 79,81.88 ІДПК України.

Outcome: approved