Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-30 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання особи такою, що набула право користування житловим приміщенням та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 23 липня 2009 року [PERSON] отримав ордер на квартиру № 110, в будинку № 4, на вулиці Радянській в м. Кіровограді. До липня 2009 року, будинок № 4, на вулиці Радянській, в м. Кіровограді мав статус гуртожитку та знаходився на балансі ВАТ «Червона Зірка». [PERSON] проживав в кім. 110, будинок № 4, на вулиці Радянській, в м. Кіровограді з 2000 року, яка йому була надана, як працівникові ВАТ «Червона зірка». 19 грудня 2003 року, [PERSON] одружилася з [PERSON] і до цього часу проживає в квартирі № 110, в будинку № 4, на вулиці Радянській в м. Кіровограді. 20 червня 2010 року [PERSON] помер. Вважає, що так, як вона поживала разом з чоловіком у зазначеній квартирі, то набула права користування нею як член сім'ї наймача. При цьому зазначає, що [PERSON] в зазначеній квартирі не проживає декілька років, її особисті речі відсутні, а тому вона втратила право користування зазначеною квартирою. Крім того, посилається на ст.ст. 64, 106 ЖК УРСР та просить встановити факт, що має юридичне значення, що з 2003 року вона постійно поживає у вказаній квартирі, як член сім'ї наймача, визнати за нею право користування зазначеною квартирою та визнати її наймачем даної квартири. Під час попереднього судового засідання [PERSON] подала зустрічну позовну заяву до [PERSON], в якій обґрунтувала свої вимоги тим, що була зареєстрована в квартирі № 110, на вулиці Радянській, 4, в м. Кіровограді з 1988 року. Після одруження її батька [PERSON] з [PERSON] та через негативне ставлення [PERSON] до неї, [PERSON] виїхала з зазначеної квартири. Також зазначає, що ніколи не давала своєї згоди на реєстрацію [PERSON] в квартирі № 110, на вулиці Радянській, 4, в м. Кіровограді, а після смерті батька виявила бажання проживати в даній квартирі, проте [PERSON] чинить їй перешкоди. Просить усунути перешкоди в користуванні житлом їй та її неповнолітньому сину шляхом виселення [PERSON] з незаконно займаної квартири та пересилити її за адресою реєстрації, де вона раніше проживала. В судовому засіданні представник [PERSON] первісний позов підтримала у повному обсязі посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, зустрічний позов не визнала в повному обсязі посилаючись також на ту обставину, що [PERSON] знята з попереднього місця реєстрації. В судовому засіданні [PERSON] первісний позов не визнала у повному обсязі посилаючись на те, що у [PERSON] є своя кімната в якій в даний час проживає її син, а тому вона повинна бути виселена за місцем своєї реєстрації, зустрічний позов підтримала у повному обсязі посилаючись на обставини викладені в зустрічній позовній заяві. Представники КРЕП № 6 та ВГІРФО Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС в Кіровоградській області в судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що первісний позов підлягає задоволенню частково, а зустрічний позов не підлягає задоволенню в повному обсязі за таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що 23 липня 2009 року [PERSON] отримав ордер на квартиру № 110, в будинку № 4, на вулиці Радянській в м. Кіровограді, № 174 виданий виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради, що підтверджується ордером на жиле приміщення. В ордері на жиле приміщення № 174, в графі склад сім'ї зазначена донька [PERSON] [PERSON] З 2000 року [PERSON] проживав в кім. 110, будинок № 4, на вулиці Радянській, в м. Кіровограді, яка йому була надана, як працівникові ВАТ «Червона зірка». 19 грудня 2003 року, [PERSON] одружилася з [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про одруження виданого 19 грудня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровського районного управління юстиції, актовий запис № 1290. Також, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] не проживає за зазначеною адресою з поважних причин, на підтвердження цього [PERSON] надала суду заяви від 13.03.2003 року та 20.07.2009 року, оку та 20.07.2009 рокута та 444відповідно до яких [PERSON] зверталась до директора ТБФ «Зірка» з проханням не приймати заяв про зняття її реєстрації за адресою м. Кіровоград, вул. Радянська, 4, к. 110 так як вона не може проживати за даною адресою в звязку з проживанням в квартирі [PERSON] Свідки [PERSON], [PERSON], Вишневська, С.В., [PERSON] пояснила в судовому засіданні, що вони є сусідами [PERSON] з 2003 року [PERSON] постійно проживала разом зі своїм чоловіком в квартирі № 110, на вул.. Радянській, в м. Кіровограді, вела з ним спільне господарство, при цьому [PERSON] продовж тривалого часу за даною адресою не зявляєьться. [PERSON] в судовому засіданні не було надано жодних доказів, які б спростовували той факт, що Колос проживала у вказаній квартирі разом із чоловіком з 2003 року. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. За зазначених обставин суд, вважає доведеним той факт, що [PERSON] дійсно з 2003 року і по цей час проживає в [INFO]. Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЖК УРСР, до членів сімї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сімї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Згідно ч. 1 ст. 64 ЖК УРСР, члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору. Таким чином, відповідно до чинного законодавства [PERSON] є членом сім'ї наймача, а саме [PERSON]. Частиною 1 ст. 106 ЖК УРСР передбачено, що у разі смерті наймача повнолітній член сімї наймача вправі вимагати визнання його наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача. За зазначених обставин, суд доходить висновку про те, що [PERSON] має право вимагати визнання її наймачем вказаної квартири. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.04.1985 року № 2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового Кодексу України», В силу ст.61 ЖК житлово-експлуатаційна організація, а при її відсутності підприємство, установа, організація як наймодавець можуть бути стороною в спорах, що виникають з договорів найму жилого приміщення. Вони вправі, зокрема, предявляти позови про визнання наймача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, розірвання договору найму жилого приміщення і виселення в звязку з систематичним порушенням правил співжиття, псуванням і руйнуванням жилих приміщень. При цьому, так як [PERSON] на час звернення до суду не була наймачем квартири [ADDRESS], суд приходить до висновку, що вона не може просити суд визнати [PERSON] такою, що втратила право користування квартирою № 110, в буд. 4, по вул. Радянській, в м. Кіровограді.

Outcome: partial