Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-19 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями. Згідно до позовних вимог, позивач прохав стягнути заборгованість за кредитним договором № 060/08-ФЛ/10 від 08.09.2008 р. в сумі 6887 грн. 86 коп. , витрати на держмито в сумі 68 грн. 88 коп, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 120грн. 00 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, подавши до суду заяву про заочний розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідачка [PERSON]. в судове засідання не з'явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки до суду не сповістила. Заперечень на позовну заяву не надавала. Вимогами ч. 1 і ч. 2 ст. 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. З врахуванням того, що відповідачка в судове засідання не зявилася, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи суду не подавала, причини неявки суду не повідомляла, сповіщена належним чином про час, місце та дату судового розгляду, суд вважає можливим проведення розгляду справи в заочному порядку. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд приходить до наступного: В судовому засіданні встановлено, що 21.08.2008 р. між позивачем та [PERSON] (далі по тексту - «Відповідач») був укладений договір № 040-Р/3162 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки. Згідно п. 1.1. Позивач відкрив Відповідачу картковий рахунок № 4476070100240791 і надав відповідну платіжну карту Visa Electron, що підтверджується копією розписки Відповідача. Пунктом 4.6.2. Договору-1 передбачено списання з вказаної картки сум комісійної винагороди згідно з тарифами, які додані до цього договору. 08.09.2008р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 060/08-ФЛ/10 (далі - «Договір-2»), згідно якого Позивач надав Відповідачу в тимчасове користування на умовах забезпеченості, зворотності, терміновості, платності кредитні ресурси шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії на картковий рахунок, передбачений Договором-1, з розміром кредитного ліміту в сумі 4 000 грн., зі сплатою процентів (п. 2.1. Договору-2). Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Згідно до умов договору, відповідачка [PERSON] зобов'язалася повністю повернути отримані кошти в строк до 07.07.2010 р. Пунктами 4.1.1., 4.1.2. Договору-2 передбачено, що Відповідач сплачує Позивачу проценти: при безготівкових розрахунках з торгово-сервісними підприємствами на території України з використанням отриманої картки у розмірі 2,2% річних протягом 22 днів, починаючи з дати здійснення кожної операції по картрахунку та 22% річних, починаючи з 23 дня після здійснення кожної операції; 22% річних при знятті з карткового рахунку готівкових коштів, а також при проведенні інших операцій відповідно до Договору-1. Згідно п. 4.3. проценти сплачуються щомісячно в день нарахування процентів шляхом списання відповідної суми грошових коштів з картрахунку боржника, в тому числі і за рахунок встановленого кредитного ліміту. У випадку, якщо в результаті такого списання буде перевищений розмір встановленого кредитного ліміту, Відповідач зобов'язався погасити до 15 числа місяця, наступного за поточним, заборгованість шляхом внесення коштів на відповідний картрахунок. Відповідно до п. 6.1. Договору-2 за прострочення повернення кредитних ресурсів або сплати процентів Відповідач сплачує Позивачу пеню із розрахунку 1 % від простроченої суми за кожний день прострочення. Однак, як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] належним чином не виконані умови вказаного договору: не повернені кошти, видані в рамках відновлювальної кредитної лінії, не здійснено зарахування коштів на погашення заборгованості по відсотках та пені, хоча строк повернення кредитних коштів настав 07.07.2010 р. 24.02.2009 р. позивачем було Відповідачу рекомендованим листом з повідомленням направлена вимога про дострокове повернення кредитних коштів № 13-020/103 від 24.02.2009 р. Також і 20.08.2009 р., боку позивача Відповідачу рекомендованим листом з повідомленням направлена вимога про дострокове повернення кредитних коштів № 13-020/281 від 13.08.2009 р., яку він 28.08.2009 р. отримав власноручно, що підтверджується копією поштового повідомлення. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Таким чином, як встановлено у судовому засіданні, відповідач, в зв'язку з невиконанням зобов'язань за Кредитним договором № 060/08-ФЛ/10 від 08.09.2008р. - має заборгованість: за кредитом в сумі - 3 786 грн. 40 коп. ; заборгованість по сплаті нарахованих відсотків - 1 786 грн. 34 коп.; пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків - 1 315 грн. 12 коп.; всього - 6 887 грн. 86 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Крім того, згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідачка не виконує обовязків щодо виконання умов договору, таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved