Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-22 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на 1/6 частину гаражного боксу як за спадкоємцями першої черги за законом, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.11.1973 року зареєстрували шлюб [PERSON] та [PERSON], від шлюбу є двоє дітей [PERSON] і [PERSON]. Перебуваючи в шлюбі і за спільні кошти в 1996 році сім»я Василенко придбала гаражний бокс № 272 у Гаражно-будівельному кооперативі «Омега», який розташований в м.Києві по вул.Електротехнічній,63. Членом ЖБК «Омега» є [PERSON] Згідно із розпорядженням Голови Ватутінської районної державної адміністрації у м.Києві № 811 від 30.08.1996 року на ім.»я [PERSON] видано ордер № 1315 на право власності на гаражний бокс № 272 у ГБК «Омега». Оскільки гаражний бокс № 272 є спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON], то вони мають право власності на ? частину гаражного боксу кожний. 10.08.2010 року помер [PERSON]. Після його смерті залишилося майно, яке складається з ? частини гаражного боксу № 272 в ГБК «Омега», який розташований у м.Києві по вул.Електротехнічній,63. Спадкоємцями за законом після його смерті є позивачі [PERSON], [PERSON] та відповідач [PERSON] Враховуючи те, що спірний гаражний бокс зареєстрований на праві власності за відповідачкою [PERSON], то вони вимушені звернутися до суду з даним позовом, в якому просять суд визнати за [PERSON], [PERSON], [PERSON] право власності на 1/6 частину гаражного боксу № 272 у ГБК «Омега», який розташований у м.Києві по вул.Електротехнічній,63 та визнати за [PERSON] право власності на ? частину гаражного боксу № 272 у ГБК «Омега», який розташований у м.Києві по вул.Електротехнічній,63, як частку у спільному майні подружжя. В судовому засіданні представник позивач [PERSON] та представник позивачів [PERSON] підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити в повному обсязі, визнати за позивачами право власності на 1/6 на гаражний бокс № 272 в ГБК "Омега", який розташований у м.Києві по вул.Електротехнічній,63, як за спадкоємцями першої черги за законом після смерті [PERSON], який помер 10.08.2010 року. Відповідач [PERSON], він же представник [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що між ними та позивачами була усна домовленість, що гаражний бокс є майном матері [PERSON] та [PERSON] і на підставі ордера №1315, виданий згідно розпорядження Голови Ватутінської РДА у м.Києві від 30.08.1996 року №811, [PERSON] мала право власності на цей гаражний бокс. Також заперечував з приводу того, що гаражний бокс належав покійному батьку та матері на праві спільної сумісної власності, оскільки після розірвання шлюбу батько ніколи не звертався до суду та не заявляв вимог про визнання за ним право власності на ? частину гаражного боксу як спільної сумісної власності та вимог про поділ майна подружжя, а визнавав факт належності матері і тільки їй гаражного боксу. Крім того, гаражний бокс не може бути включений до складу спадщини, оскільки не належав батьку на день смерті, та взагалі нікому не належав, що робить вимоги позивачів про визнання на 1/6 частину гаражного боксу права власності як за спадкоємцями першої черги за законом безпідставними та необґрунтованими. На цих підставах просив в задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи Гаражно-будівельного кооперативу «Омега» в судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника третьої особи, за наявних у справі матеріалів. Представник третьої особи Головного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з′явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в своєму листі просить розглядати справу у його відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника третьої особи, за наявних у справі матеріалів. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 18.11.1973 року по 21.02.2008 року, від шлюбу мають двох дітей [PERSON] і [PERSON] ( а.с.8, 10, 12). Під час шлюбу, 20.09.1996 року згідно ордеру № 1315 на підставі розпорядження Голови Ватутінської районної державної адміністрації у м.Києві №811 від 30.08.1996 року відповідачка [PERSON], як член ГБК, отримала у власність гаражний бокс №272 у Гаражно-будівельному кооперативі «Омега», який розташований в м.Києві по вул.Електротехнічній,63 (а.с.13). Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Статтею 70 СК України визначено, що у разі поділу майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя частини майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги, що в судовому засіданні відповідач, діючи від свого імені та як представник відповідачки, не заперечував, що спірний гаражний бокс придбано за спільні кошти подружжя, суд вважає, що гаражний бокс № 272 є спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON], а тому вони мають право власності на ? частину гаражного боксу кожний. 10.08.2010 року [PERSON] помер (а.с.11). Спадкоємцями після його смерті є його діти позивач [PERSON], відповідач [PERSON] та його дружина [PERSON], шлюб з якою було зареєстровано 12.03.2009 року (а.с.9). Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить і ? частина гаражного боксу № 272 в ГБК "Омега", придбаного під час шлюбу, і який є спільною сумісною власністю подружжя. У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки, як це передбачено ст. 1261 ЦК України. Оскільки спадкоємцями за законом після смерті [PERSON] є позивачі [PERSON], [PERSON] та відповідач [PERSON], то відповідно до вищевказаної норми закону за ними належить право власності за кожним по 1/6 частині спірного гаражного боксу. Враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Оскільки суд задовольняє вимоги позивачів, то згідно вимог ст.88 ЦПК України стягує солідарно з відповідачів витрати по сплаті судового збору в сумі 320 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved