Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-09 00:00:00

[PERSON] і [PERSON] звернулись до суду із зазначеним позовом до ТОВ «Авто Просто», у якому вказали, що 08 квітня 2010 року між [PERSON] та ТОВ «Авто Просто» в особі продавця консультанта 1 категорії [PERSON], діючої на підставі довіреності, була підписана угода № 0316110. В статті 7 цієї угоди встановлено, що: «Угода набирає чинності з моменту її підписання обома сторонами й діє до моменту виконання обома сторонами всіх зобовязань, передбачених угодою.» В статті 10 угоди встановлено, що: «Підписання цієї Угоди та Додатків до неї є свідченням факту ознайомлення, розуміння Сторонами та згоди Сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом Угоди та Додатків до неї. Якщо Учасник системи одружений (-а), цим він (вона) заявляє, що має згоду іншого з подружжя на укладення цієї угоди.» На цю угоду [PERSON] відмовилась давати згоду щодо її укладення та в заявах, підписаних [PERSON] та [PERSON] підтвердила про відсутність її згоди на укладення угоди. Згідно квитанції № 1 від 09 квітня 2010 року, було сплачено 4218 грн. 50 коп. на рахунок ТОВ «Авто Просто» з призначенням вступний внесок в систему «АвтоТак» згідно угоди № 0316110 від 09 квітня 2010 року від [PERSON] Згідно квитанції № 9 від 08 квітня 2010 року було сплачено 200 грн. на рахунок ТОВ «Авто Просто» з призначенням вступний внесок в систему «АвтоТак» згідно угоди №0316117 від 08 квітня 2010 року від [PERSON] Позивачі вважають, що через недосягнення суттєвих умов угоди, угода [PERSON] із ТОВ «Авто Просто» є неукладеною та не набрала чинності, оскільки: - сторонами не досягнуто згоди щодо марки автомобіля по додатку № 1, так замість марки автомобіль CHEVROLET в додаток угоди записано автомобіль марки ТАТА, про що продавець консультант 1 категорії [PERSON] пояснила що ці гроші підуть на придбання автомобіля марки ТАТА в системі. Таким чином [PERSON] має очікувати автомобіль, який не замовляв (тобто цей запис в Додаток 1 вчинено під впливом обману). - до цього часу ТОВ "Авто Просто» не надано довіреності на продавця консультанта 1 категорії [PERSON] та не зазначено номера і дати такої довіреності та не надано підтвердження на згоду уповноважених осіб зі сторони ТОВ «Авто Просто». У звязку із цим позивачі вважають, що угода між [PERSON] і ТОВ «Авто Просто» в особі продавця консультанта 1 категорії [PERSON], діючої за відсутності довіреності, є неукладеною через недосягнення згоди з істотних умов поставки автомобіля. Тому кошти в сумі 4418 грн. 50 коп. набуті відповідачем (по квитанції № 1 від 09 квітня 2010 року про сплату 4218 грн. 50 коп. на рахунок ТОВ «Авто Просто» з призначенням вступний внесок в систему «АвтоТак» згідно угоди № 0316110 від 09 квітня 2010 року від [PERSON], та по квитанції № 9 від 08 квітня 2010 року про сплату 200 грн. на рахунок ТОВ «Авто Просто»» з призначенням вступний внесок в систему «АвтоТак» згідно угоди № 0316117 від 08 квітня 2010 року від [PERSON]П.) без достатньої правової підстави та підлягають поверненню. 30 квітня 2010 року на адресу ТОВ «Авто Просто» [PERSON] була надіслана заява про повернення коштів, сплачених в рахунок угоди. У відповідь на неї надійшов лист відділу по роботі з клієнтами ТОВ «Авто Просто» від 21 травня 2010 року за підписом керівника відділу по роботі з клієнтами [PERSON], перед посадою якого стоїть похила лінія, яка вказує що цей лист від імені товариства підписала невідома особа. В цьому листі йому пропонувалось «(…) надіслати на адресу фірми заяву з чітким волевиявленням щодо розірвання Угоди за власним підписом» і зазначалось, що «Ознайомитись із довіреністю Ви могли під час укладання Угоди. Чинним законодавством не передбачене присвоєння номеру довіреностям виданим підприємством, а також додання їх копій до правочинів». Позивачі вважають, що особа, яка підписала відповідь за керівника відділу по роботі з клієнтами ТОВ «Авто Просто» не зрозуміла тексту заяви [PERSON] від 30 квітня 2010 року, тому що не розуміє різниці між укладеною угодою, тобто угодою, щодо якої досягнуто згоди з усіх її істотних умов та угодою неукладеною, тобто угодою, щодо якої не досягнуто згоди з її істотних умов, та не розуміє, що таку заяву про розірвання угоди можна писати лише в разі, якщо угода є укладеною, чого в їхньому випадку немає. Як зясувалось пізніше, автомобіль марки CHEVROLET на момент звернення [PERSON] до ТОВ «Авто Просто» взагалі не випускався. Повторна його заява від 18 червня 2010 року на адресу ТОВ «Авто Просто» із вимогою повернення коштів, сплачених в рахунок угоди № 0316110 від 08 квітня 2010 року, знов не була задоволена відповідачем. Тому позивачі просять суд захистити їхні права, стягнути із відповідача на користь [PERSON] 4418 грн. 50 коп. суми основного зобовязання отриманих без достатніх правових підстав, та понесені ним по справі судові витрати. В судове засідання позивачі не прибули, подали до суду заяву із проханням вирішити справу в їх відсутність і задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача ТОВ «Авто Просто», яке було своєчасно повідомлене про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, повторно не зявився в судове засіданні, не повідомивши на цей раз суд про причини своєї неявки. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність належним чином повідомлених сторін на підставі наявних у справі доказів в порядку заочного розгляду і задовольнити позовні вимоги [PERSON] і [PERSON] із наступних мотивів. Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч.2 ст.628 ЦК України, договір набирає чинності з моменту його укладення. Ст.15 ЦК України закріплено право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. В ч.2 ст.16 ЦК України передбачено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Судом визнається доведеним, що через недосягнення суттєвих умов угоди, угода [PERSON] із ТОВ «Авто Просто» від 8 квітня 2010 року № 0316110 (а.с.7, 21) є неукладеною, тому сплачені позивачем кошти по ній підлягають поверненню. Такі вимоги позивачів не спростовані відповідачем в жодній мірі, підтверджені поданими письмовими доказами, тому визнаються судом доведеними. На підставі викладеного,

Outcome: approved