Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-08 00:00:00

У грудні 2010 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі ПАТ «ОТП Банк» - позивач) звернулося до суду з позовом, в якому зазначало, що 19 грудня 2006 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», назву якого згідно із Статутом змінено на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та [PERSON] (далі відповідач) був укладений кредитний договір № 001/14450/-6 від 19 грудня 2006 року, відповідно до якого позивач надав [PERSON] кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії в межах кредитного ліміту, а відповідач прийняв кредит і зобовязався повернути суму отриманого кредиту на умовах і в строки та порядку, що передбачені кредитним договором. Розмір кредитного ліміту складає 1000 грн. 00 коп., та може бути змінений у разі надання держателем на адресу [PERSON] заяву на зміну розміру кредитного ліміту. Відповідно до заяви на зміну розміру кредитного ліміту розмір кредитного ліміту становить 75000 грн. 00 коп. Відповідач [PERSON] зобовязувався повернути ПАТ «ОТП Банк» вказані кредитні кошти у строки, зазначені в п. 2,6 кредитного договору, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом. Частково відповідачем [PERSON] заборгованість по кредиту погашено. Станом на 17 червня 2010 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором становить в розмірі 64858 грн. 20 коп. в тому числі: залишок заборгованості за кредитом 15788 грн. 15 коп., сума відсотків 47070 грн. 05 коп., комісія за прострочену заборгованість 2000 грн. 00 коп.. Оскільки відповідач [PERSON] не виконав своїх зобовязань відповідно до кредитного договору, просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 64858 грн. 20 коп. в тому числі: залишок заборгованості за кредитом 15788 грн. 15 коп., сума відсотків 47070 грн. 05 коп., комісія за прострочену заборгованість 2000 грн. 00 коп. та судові витрати. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявилася направивши до суду заяву про підтримання позовних вимог ПАТ «ОТП Банк», просила проводити судовий розгляд справи без участі представника позивача та не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, 19 грудня 2006 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON], було укладено кредитний договір № 001/14450/06. Згідно до п. п. 2.1.2, 2.1.3 кредитного договору Банк надає відповідачу кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії в межах кредитного ліміту, а відповідач приймає кредит і зобовязується повернути суму отриманого кредиту на умовах, в строки та порядку, що передбачені кредитним договором. Розмір кредитного ліміту складає 1000 грн. 00 коп.. Відповідно до заяви на зміну розміру кредитного ліміту розмір кредитного ліміту становить 75000 грн. 00 коп. Відповідно до п. 2.6 строк дії кредитної лінії становить 1461 календарний день з моменту підписання сторонами договору. Згідно п. 3.3.1 договору, відповідач зобовязаний своєчасно та в повному обсязі погашати [PERSON] суми мінімального платежу. Відповідно до п. 5.1.3 договору за користування простроченим кредитом та овердрафтом держатель сплачує проценти за стандартною процентною ставкою, розмір якої визначається тарифами. Згідно п. 5.7 позивач має право вимагати дострокового погашення боргових зобовязань в цілому у випадку невиконання відповідачем своїх боргових зобовязань. При цьому, виконання таких зобовязань повинно бути здійснено відповідачем протягом 30 банківських днів з дати надіслання позивачем відповідної вимоги. У судовому засіданні встановлено, що Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав. Проте відповідач свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконав в результаті чого станом на 17 червня 2010 року утворилась заборгованість в розмірі 64858 грн. 20 коп. в тому числі: залишок заборгованості за кредитом 15788 грн. 15 коп., сума відсотків 47070 грн. 05 коп., комісія за прострочену заборгованість 2000 грн. 00 коп. У ст. 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно із ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. У ч. 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що відповідач [PERSON] неналежно виконує свої зобовязання перед [PERSON] за кредитним договором № 001/14450/-06 від 19 грудня 2006 року, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] є обґрунтованими, ґрунтуються на вимогах закону та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При подачі позовної заяви до суду [PERSON] сплачено судовий збір в сумі 642 грн. 58 коп. та оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., всього судові витрати у справі складають 768 грн. 58 коп. На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 610, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved