Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що між ним [PERSON] Юрієвичем та [PERSON], який діяв за дорученням від імені [PERSON] 15.06.2006 року було укладено договір оренди майна та передано по акту прийому передачі солярій та супровідне обладнання, зі щомісячною сплатою у розмірі 3900 грн., орендної плати не пізніше п»ятого числа поточного місяця. Позивач зазначав, що відповідач свої зобов»язання не виконав, у зв»язку із чим утворилась заборгованість у розмірі 128700 грн. за 33 місяці, яку просив стягнути з відповідача. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив суд позов задовольнити. Відповідач належним чином повідомлений у порядку ст.74 ЦПК України (а.с.176 ), у судове засідання, 23.11.2010 року не з»явився, свого уповноваженого представника не направив. Представник відповідача подав до суду заяву про перенесення розгляду справи з підстав знаходження відповідача та третьої особи за межами міста Києва, та його зайнятістю у іншому судовому засіданні, про що суду доказів подано не було, а також не повідомлено про надання таких доказів у наступне судове засідання, а тому у відповідності до ст. ст. 169,224 ЦПК України, суд вважає за можливе слухати справу за відсутності належним чином повідомленого відповідача та його представника та третьої особи, та ухвалити по справі заочне рішення. Позивач проти цього не заперечував. В судовому засіданні позивач підтримав вимоги позовної заяви та просив суд позов задовольнити. Заслухавши пояснення представника позивача. Відповідача та його представника та представника третьої особи до початку розгляду справи по суті, дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно договору оренди майна та акту прийому передачі від 15.06.2005 року (а.с.4,5) [PERSON] надав в оренду [PERSON] солярій та супровідне обладнання, зі щомісячною сплатою у розмірі 3900 грн., орендної плати не пізніше п»ятого числа поточного місяця. Судом встановлено, що відповідач проти позову заперечував, подав письмові заперечення проти позову (а.с.166-168) посилаючись на те, що він не підписував договір оренди майна від 15.06.2005 року, а також з причин, що не він є стороною вказаного договору, а гр. [PERSON]. Відповідач у справі, а також його представник письмових доказів, які б спростовували твердження позивача суду не надали, про такі докази суд не повідомили, а також не повідомили суд про підстави звільнення від доказування у порядку ст. 61 ЦПК України. Судом встановлено згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи (а.с.154-158) встановлено, що рукописні записи «Махоян Арутюн Герасимович» «действую по Ген\\доверен.» в договорі оренди майна від 15.06.2005 року, «Махоян Арутюн Герасимович» «действую по Ген\\доверен.» - в акті прийому-передавання майна по договору б\\н від 15.06.2006 року виконані [PERSON]. Підписи від імені [PERSON] в договорі оренди від 15.06.2005, розташований в графі «СПДФЛ [PERSON]» акті прийому передавання майна по договору б\\н від 15.06.2006 розташований в графі: « Имущество принял» виконані [PERSON]. Відповідно до ч.1 ст. 759 ЦК України за договором найму ( оренди) наймодавець передає або зобов»язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Відповідно до ч.ч.1,5 ст.762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір, якої встановлюється договором найму. Плата за користування майно вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. Як встановлено у судовому засіданні сторони у справі вказаний договір найму від 15.06.2005 року за ініціативою одного з них, або обоюдною не розривали. Відповідач до суду із позовом про визнання не дійсним вказаного договору не звертався, а також не повідомив про підстави звільнення від доказування. Як вбачається із висновку почеркознавчої експертизи, на вказаному договорі оренди від 15.06.2005 року міститься рукописний текст та підпис виконаний [PERSON]. Твердження відповідача у справі, що він не є стороною договору оренди майна від 15.06.2005 року оскільки його не уповноважували його підписувати, та він не підписував вказаний договір та не отримував за актом прийому - передачі майна не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються доказами, які є в матеріалах справи, а тому суд вважає що позов доведений та підлягає задоволенню. Судові витрати підлягають розподілу у порядку ст. 88 ЦПК України. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved