Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-09 00:00:00

Позивач [PERSON] у серпні 2006 рокузвернулася до суду з позовом про стягнення : матеріальної шкоди у розмірі 9\~850 грн. 35 коп.; моральної шкоди 2\~000 грн.; держмита 107 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи 30 грн.; витрати на проведення автотоварознавчого дослідження 480 грн.; витрати за надання юридичної допомоги у розмірі 1\~200 грн. Зазначивши, що 27 травня 2006 року близько 16 годин 15 хвилин на вул.Калініна у м.Полтаві [PERSON], керуючи автомобілем, власником якого є П»явка Ю.О., скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], котрий належить їй на праві власності, під керуванням [PERSON] Внаслідок ДТП автомобілю [NUMBER], завдано технічних пошкоджень на 9\~850 грн. 35 коп., згідно висновку спеціаліста-автотоварознавця. 11 листопада 2010 року ухвалою суду залучено до участі в справі в якості третіх осіб П»явку [PERSON], [PERSON]. 11 квітня 2011 року ухвалою суду замінено відповідача на П»явка [PERSON], залучено до участі в справі в якості третьої особи - [PERSON]. В судовому засіданні позивач [PERSON] відмовилась від позовних вимог до П»явка Ю.О. про стягнення моральної шкоди в іншій частині позов підтримала, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. ВідповідачП»явка Ю.О. в судовому засіданні позов не визнав, при цьому не заперечував факт ДТП та що він був власником автомобіля котрим 27 травня 2006 керував [PERSON] Третя особа - [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав повністю. Треті особи - [PERSON], [PERSON], будучи належним чином повідомлені, про час та місце розгляду справи на останню відому суду адресу, в судове засідання не з*явилися та не надали суду дані про причину неявки. Суд, заслухавши учасників процесу, експерта, дослідивши матеріали цивільної справи, відмовного матеріалу, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що дійсно 27 травня 2006 року з вини [PERSON], який керував автомобілем ВАЗ-21099, державний номер [NUMBER] за дорученням, котрий належить П»явка Ю.О., на вул.Калініна у м.Полтаві сталася дорожньо-транспортна пригода, а самезіткнення з автомобілем [NUMBER], котрий належить на праві власності [PERSON] та яким керував [PERSON] Згідно довіреності від 22 травня 2006 року П»явка [PERSON], діючи в порядку передовіри згідно довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області [PERSON] від 19 квітня 2006 року №944, від імені [PERSON], за попередньою домовленістю з довіреними особами цією довіреністю уповноважив кожного окремо : [PERSON] та [PERSON] бути його представниками перед третіми особами та управляти належним [PERSON] автомобілем [NUMBER], посвідчена 22 травня 2006 року [PERSON], приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу. Довіреність видана строком до 19 квітня 2009 року. Постановою в.о.інспектора відділення з оформлення ДТП (м.Полтава) при УМВС України в Полтавській області сержанта міліції [PERSON] 05 червня 2006 року відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактом дорожньо-транспортної пригоди; водія [PERSON] притягти до адміністративної відповідальності. Із постанови слідує, що в ході проведення перевірки встановлено, що причиною дорожньо-транспортної пригоди від 27 травня 2006 року, та наступивших наслідків, стало порушення водієм [PERSON] вимог п.п.1.3; 10.1; 10.4 Правил дорожнього руху України. Постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 11 липня 2006 року по справі №8-7663/06 [PERSON] визнаний винним в ДТП та підданий адміністративному штрафу на користь держави в сумі 60 грн. Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 10 листопада 2008 року постанова Октябрського районного суду м.Полтави від 11 липня 2006 року стосовно [PERSON] скасована, а справа направлена на новий судовий розгляд. Постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 02 грудня 2008 року по справі №3а-19549/08 закрито провадження в справі стосовно [PERSON] в зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків для накладення адміністративного стягнення. Згідно висновку спеціаліста №06/04 експертного, автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку завданого власнику пошкодженого при ДТП ТЗ автомобіля [NUMBER] від 12 червня 2006 року : вартість матеріального збитку завданого власнику пошкодженого при ДТП автомобіля [NUMBER], за станом на 27 травня 2006року, з технічної точки зору, складає : 9\~850 грн. 35 коп. Вартість за складання висновку згідно квитанції №003298 від 13 червня 2006 року 480 грн., що підтверджено матеріалами справи. [PERSON] в судовому засіданні від проведення судової авто-технічної експертизи відмовилась. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. На підставі викладеного суд приходить до висновку про стягнення завданої майнової шкоди з П»явка Ю.О., який володів на праві власності автомобілем ВАЗ-21099, державний номер [NUMBER], котрим під час ДТП керував [PERSON]

Outcome: approved