Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до авто-гаражного кооперативу «Митниця», [PERSON] міської ради, в якому просить визнати за нею право власності на гараж (літ 2-34), що знаходиться в нежитловому приміщенні літ. А-1 за адресою м. Черкаси вул. Гагаріна/Жужоми, 17/2. Свої позовні вимоги мотивує тим, що вона являється інвестором автогаражного кооперативу «Митниця», який взяв на себе зобовязання побудувати та здати в експлуатацію спірне нежитлове приміщення в термін до 30 вересня 2009 року, після чого передати вказане нерухоме майно позивачу. Після проведення всіх необхідних будівельних робіт відповідач №1 замовив у КП ЧО\~ОБТІ проведення інвентаризації торгового комплексу та розміщеної в цокольній частині стоянки власного легкового транспорту, в боксах та виготовлення технічного паспорту приміщень, але вводити обєкт в експлуатацію відмовляється, зсилаючись при цьому на матеріальні труднощі, чим порушує їх право власності. Під час розгляду справи судом представник позивача позовні вимоги підтримав, та просив їх задовольнити з підстав наведених у позові. Представник відповідача авто гаражного кооперативу «Митниця» в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував, та пояснив, що дійсно, позивач є членом кооперативу, та з ним було укладено інвестиційний договір, відповідно до якого він вніс кошти, будівництво обєкту, інвестором якого являється позивач вже закінчено, але фінансовий стан авто кооперативу не дозволяє здати обєкт в експлуатацію та видати власникам документи, що підтверджували б їх право власності на гаражі, тому він не заперечує проти задоволення позовних вимог. Представник відповідача [PERSON] міської ради в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що до того часу, поки автокооперативом «Митниця» не буде здано в експлуатацію обєкт вцілому то він не вбачає правових підстав для постановки перед судом питання про визнання права власності на окремі приміщення цілісного комплексу. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, в результаті повного обєктивного та всебічного їх дослідження вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до п. 1.2. Статуту Автогаражного кооперативу «Митниця» кооператив створюється з метою для будівництва торгового комплексу з підземним розміщенням стоянки легкового транспорту в боксах (гаражах). 15 березня 1994 року рішенням [PERSON] міської ради народних депутатів № 88 від 15.03.1994 року було надано дозвіл на проведення проектно-вишукувальних робіт Придніпровському райвиконкому на земельній ділянці 0,24 га намивної території для будівництва торгового комплексу з підземним розміщенням стоянки легкового транспорту відповідно з комплексним планом забудови мікрорайону «Митниця - II». 15 березня 1994 року рішенням [PERSON] міської ради народних депутатів № 89 від 15.03.1994 року було надано земельну ділянку автогаражному кооперативу «Митниця», що знаходиться за адресою: м. Черкаси вул. Гагаріна/Жужми, та затверджено проект відведення земельної ділянки площею 0,16 га., під розміщення вище вказаного автогаражного кооперативу «Митниця» та під будівництво торгового комплексу з розміщенням в цокольній частині легкового транспорту. 24 травня 2005 року укладено угоду про плату за фактичне користування землею, відповідно якої, [PERSON] міська рада «Землевласник», яка діє на підставі рішення [PERSON] міської ради від 15 лютого 2005 року № 8-7 «Про міський бюджет на 2005 рік», та гаражний кооператив «Митниця», уклали угоду про те, що «Землекористувач», що фактично користується земельною ділянкою за адресою: м. Черкаси вул. Гагаріна/Жужоми, сплачує кошти на розрахунковий рахунок в управління державного казначейства в Черкаській області. Угода зареєстрована у відділі земельних відносин виконавчого комітету [PERSON] міської ради від 24.05.2005 року № 89. Відповідно до рішення [PERSON] міської ради від 22.12.2008 року № 1970 Автогаражному кооперативу «Митниця» надано дозвіл на будівництво торгового комплексу з надбудовою другого поверху та розміщення в цокольній частині стоянки власного легкового транспорту у боксах за адресою: м. Черкаси по вул. Гагаріна, 17 / вул. Жужоми, 2. 12.06.2007 року між [PERSON] та автогаражним кооперативом «Митниця» було укладено інвестиційний договір № 34. Згідно умов вказаного договору, інвестор зобов'язується внести обумовлену суму коштів, що становить 16\~000 (шістнадцять тисяч) гривень 00 копійок для будівництва об'єкту нерухомого майна гаражу площею 18 метрів квадратних в цокольній частині торгового комплексу за адресою: м. Черкаси вул. Гагаріна/Жужоми 17/2 а відповідач збудувати проінвестований об'єкт та передати його у власність позивачу. Після проведення всіх необхідних будівельних робіт відповідач замовив у КП ЧООБТІ м. Черкаси проведення інвентаризації торгового комплексу та розміщеної в цокольній частині стоянки власного легкового транспорту, в боксах та виготовлення технічного паспорту приміщень, але вводити об'єкт в експлуатацію відмовляється, що в свою чергу унеможливлює підписання акту прийому-передачі збудованого нерухомого мана. Відповідно технічного висновку б\\н за 2009 рік по оцінці технічного стану несучих будівельних конструкцій будівлі одноповерхового торгівельного комплексу з парковкою власного транспорту в підвальному приміщенні по вул.Гагаріна\\вул.Жужоми, 17\\2 у м.\~Черкаси було надано висновок. Відповідно технічний стан будівлі в цілому задовільний і експлуатація будівлі за призначенням можлива. При обстеженні несучих будівельних конструкцій і внутрішніх мереж даного комплексу дефектів не виявлено. Крім того під час розгляду справи, суду стало відомо, що в даному кооперативі є гаражі, на які, відповідно до рішення [PERSON] міськвиконкому, видані свідоцтва про право власності, та які в подальшому зареєстровано в ЧО\~ОБТІ, при цьому той факт, що авто кооператив не здав в експлуатацію комплекс будівель вцілому, не став перепоною для прийняття такого рішення відповідачем №2. Такі обставини обєктивно вказують на фактичне визнання [PERSON] міською радою доводів позивача, щодо необхідності визнання права власності на кожен гараж окремо за особами, які інвестували його будівництво, доводять необґрунтованість заперечень представника [PERSON] міської ради, проти задоволення даного позову, та упереджене ставлення представника відповідача до певної частини інвесторів АК «Митниця», серед яких і позивач по даній справі, що є нічим іншим як зловживанням своїми процесуальними правами під час судового процесу, що є недопустимим. Таким чином, судом достовірно встановлено, що спірне нерухоме майно в повній мірі придатне до експлуатації, але відповідач №1 не вчиняє дії направлені на передачу до експлуатації збудованого гаражного комплексу в цілому, а відповідач №2 не визнає права власності позивача на збудоване за його кошт нерухоме майно, що порушує права позивача. В ч. 2 ст.331 ЦК України зазначено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Відповідно до п. 1.5. наказу Мінюсту України від 07.02.2002 № 7/5 "Про затвердження Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно" обов'язковій реєстрації прав підлягає право власності на нерухоме майно фізичних та юридичних осіб, у тому числі іноземців та осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних держав, а також територіальних громад в особі органів місцевого самоврядування та держави в особі органів, уповноважених управляти державним майном. Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва, прийняття його до експлуатації та державної реєстрації. Судом достовірно встановлено, та не заперечується відповідачем №1, що позивач в повній мірі виконав свої зобовязання за договором інвестування, що обєктивно підтверджується довідкою виданою відповідачем №9 від 24 вересня 2010 року. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Відповідно до вимог ч.1 ст.334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи, позицію представника відповідача №1, який зазначив, що позивач фактично вже є власником спірного гаражу, та може користуватися ним, за позивачем слід визнати право власності на відповідний гараж, розташований за адресою м. Черкаси вул. вул. Гагаріна/Жужоми, 17/2. На підставі викладеного, та

Outcome: approved