overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в судовому засіданні пояснив, що відпо¬відач тривалий час користується послугами КВЖРЕП-16 м.Житомира по квартирній платі, однак не сплачує дані послуги і в нього утворилась заборгованість в розмірі 760 грн 86 коп, яку позивач просить стягнути. Відповідач в судове засідання не з"явився вдруге , причини неявки невідомі, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд постановляє заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав позовні вимоги , дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає до задоволення повністю з слідуючих підстав. Так. судом встановлено, що відповідач, який мешкає в [ADDRESS] користується наданими позивачем послугами і має заборгованість за отримані посллти в розмірі 760 грн 86 коп Відповідно до вимог ст.ст.66, 67, 68 ЖК України він зобов'язаний вносити позивачу оплату за надані послуги щомісячно. Відповідно до вимог законодавства зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, таким чином суд стягує з відповідача на користь позивача борг в сумі 760 грн 86 коп. Згідно ст.79 ЦПК України, суд також стягує з відповідача на користь держави 51 грн. державного мита та на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в судовому засіданні пояснив, що відпо¬відач тривалий час користується послугами КВЖРЕП-16 м.Житомира по квартирній платі, однак не сплачує дані послуги і в нього утворилась заборгованість в розмірі 457 грн 17 коп, яку позивач просить стягнути. Відповідач в судове засідання не з"явився вдруге , причини неявки невідомі, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд постановляє заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав позовні вимоги , дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає до задоволення повністю з слідуючих підстав. Так, судом встановлено, що відповідач, який мешкає в [ADDRESS] користується наданими позивачем послугами і має заборгованість за отримані послуги в розмірі 457 грн 17 коп Відповідно до вимог ст.ст.66, 67, 68 ЖК України він зобов'язаний вносити позивачу оплату за надані послуги щомісячно. Відповідно до вимог законодавства зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, таким чином суд стягує з відповідача на користь позивача борг в сумі 457 грн 17 коп. Згідно ст.79 ЦПК України, суд також стягує з відповідача на користь держави 51 грн. державного мита та на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання їх спільних дітей сина [PERSON] та дочки [PERSON] в розмірі по 300 грн. щомісяця, посилаючись на те, що відповідач, проживаючи окремо, матеріальної допомоги на їх утримання не надає. В судовому засіданні позивач змінила заявлені вимоги, просила стягувати аліменти в розмірі по 200 грн. на кожну дитину щомісяця, оскільки лише таку суму погодився сплачувати відповідач. Відповідач в суді позов в частині стягнення аліментів на утримання дітей в розмірі по 200 грн. на кожну щомісяця визнав, пояснив, що згоден сплачувати аліменти в такому розмірі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками їх спільних дітей сина [PERSON] та дочки [PERSON], на утримання яких відповідач матеріальної допомоги не надає, тому з [PERSON] слід стягувати аліменти на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO] та дочки [PERSON], [INFO] в розмірі по 200 грн. на кожну дитину щомісяця, починаючи з 19\~жовтня 2010 року і до досягнення кожною дитиною повноліття. На підставі ст. ст. 181, 182, 184 СК України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

Позивачка просить змінити розмір аліментів, що стягуються з відповідача на утримання дочки [PERSON], [INFO], визначивши їх в твердій грошовій сумі в розмірі по 400 грн. щомісячно. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала, пояснила, що відповідач сплачував аліменти за попереднім рішенням суду в розмірі 1/4 частини свого заробітку, але не менше ? частини неоподатковуваного мінімуму доходів громадян починаючи з 21.02.2001 року, хоча фактично до 2003 року сплачував по 8,50 грн. щомісячно, а потім взагалі припинив виплати, тому вона просить змінити розмір аліментів на тверду грошову суму, розмір якої на її думку має становити 400 грн. щомісячно. Відповідач позов визнав частково, пояснив, що на даний час він ніде не працює, сплачує аліменти ще на одну дитину в розмірі по 150 грн. щомісячно, тому погодився сплачувати аліменти на утримання дочки [PERSON] в межах суми 200 грн. Заслухавши сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову частково. Встановлено, що відповідача згідно рішення Новоград-Волинського районного суду Житомирської області від 02.03.2001 року зобов`язано сплачувати аліменти на користь позивачки на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше ? частини неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Відповіднго до ст.192 СК України - розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом збільшено за позовом одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення здоров`я платника або одержувача. Оскільки з дня постановлення судового рішення про стягнення з відповідача аліментів, змінились зазначені вище обставини, зокрема доходи боржника та стягувачки, тому суд вважає можливим встановити новий розмір аліментів. Так як [PERSON] не працює, не має постійного заробітку, має на утриманні ще одну неповнолітню дитину, тому відповідно до ст.184 СК України розмір аліментів слід визначити в твердій грошовій сумі, який з врахуванням обставин названих в ст.182 СК України, на думку суду має становити 200 грн. щомісячно.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

До Краснокутського районного суду Харківської області звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав відносно доньки [PERSON], [INFO], оскільки відповідач ухиляється від виконання батьківських обовязків по вихованню дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити їх. Представник третьої особи - служби у справах дітей Краснокутської РДА [PERSON] в судовому засіданні проти позову не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та в установлений законом строк, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, повно та всебічно зясувавши обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] 18 липня 2008 року уклала шлюб з відповідачем [PERSON]. Від цього шлюбу 07 січня 2009 року народилася донька [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ВЛ №146931, виданого 20.01.2009 року Відділом РАЦС по м. Харкову №3 Харківського міського управління юстиції. 24 березня 2010 року шлюб між сторонами розірвано, про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу серії І-ВЛ №104907, виданого Відділом РАЦС Краснокутського районного управління юстиції Харківської області 24.03.2010 року. Фактично з дня розлучення і по даний час відповідач [PERSON] не бере участі у вихованні доньки, не надає матеріальної допомоги на її утримання, не проявляє намірів побачитися з нею та поспілкуватися, зловживає спиртними напоями, не виявляє щодо дитини батьківської турботи та піклування. Тому, суд вважає доцільним позбавити [PERSON] батьківських прав, так як він не виконує своїх батьківських обов'язків і відмовився від утримання і виховання своєї неповнолітньої доньки. Відповідно до ч.1 ст.164 СК України підставою для позбавлення батьківських прав являється ухилення від виконання батьками своїх обов'язків по догляду за дитиною. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] Позовну заяву обгрунтовує тим, що шлюб між ними укладено 14.06.2008р. Дітей у них немає. Спільне життя з відповідачем не склалося у звязку з різними поглядами на життя, втручанням матері відповідача у їх життя. Вважає, що відповідач не мав серйозних намірів на створення сімї. З жовтня 2009р. вони проживають окремо. Подальше спільне життя і збереження шлюбу вважає неможливим. В судове засідання позивачка не зявилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності та підтвердження своїх позовних вимог. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Пояснив, що позивачка стала ініціатором погіршення стосунків між ними. Причиною цього було її бажання оформити на себе право власності на частку в квартирі. Підтвердив, що 29.10.2009р. позивачка залишила його, з цього часу вони проживають окремо, примирення з позивачкою та збереження шлюбу вважає неможливими. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши подані докази, зясувавши дійсні обставини справи, фактичні взаємини подружжя, причини та мотиви розлучення, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких мотивів. Сторони [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 14.06.2008р. Цей шлюб для них є першим. Сторони дітей не мають. 29.10.2009р. внаслідок погіршення стосунків позивачка залишила відповідача, переїхала проживати до своїх батьків. З цього часу вони не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх стосунків. Позивачка категорично заперечує можливість примирення з відповідачем. Зазначає, що збереження шлюбу суперечить її інтересам. Між сторонами існує майновий спір, який вирішується в судовому порядку. Суд вважає, що спроби примирення неможливі і не відповідають інтересам сторін. Відтак встановлені судом обставини підтверджують, що конфлікт між подружжям носить стійкий характер, розпад шлюбу є безповоротним. Тому шлюб між сторонами слід розірвати, задовольнивши позов. З відповідача підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

[PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що між ними та [PERSON] 15 березня 2006 року був укладений договір купівлі-продажу 3/4 квартири, розташованої за адресою м.Ужгород, вул. Залізнична, 44/48. яка належала їм на праві спільної часткової власності. Згідно умов договору купівлі-продажу. позивачі продали 3/4 вищезазначеної квартира, а відповідач сплатив їм 40 400 грн. Решту суми, що в еквіваленті становить 32 000 доларів США, повинен був сплатити до 17.03.2006 року. Про повний розрахунок за договором купівлі-продажу 3/4 квартири було укладено правочин зареєстрований в реєстрі за № 310, 311, 312. Однак, [PERSON] вказану суму не сплатив, а тому позивачі вважають, що правочин слід вважати недійсним, розіравши договір купівлі - продажу. В судовому засіданні представник [PERSON] та [PERSON] - [PERSON]П позовні вимоги підтримав та просив суд правочин укладений між [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], який посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 310,311,312 про повний розрахунок за договором купівлі-продажу !Л квартири, що знаходиться за адресою м.Ужгород, вул. Залізнична. 44/48 - визнати недійсним, а договір купівлі - продажу вказаної частини квартири розірвати. [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був своєчасно і наїежним чином повідомлений, однак надав суду заяву, якою повністю підтримує позовні вимоги і просить розглянути справу за його відсутності. [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був своєчасно і належним чином повідомлений, однак надав суду заяву, якою позовні вимоги визнає повністю і просить розглянути справу за його відсутності. Заслухавши пояснення представника позивачів, дослідивши матеріали справи, зокрема подані [PERSON] та [PERSON] заяви, свідоцтво про право власності на житло №31 від 09.02.2005 року, договір купівлі- продажу 3/4 квартири, що знаходиться за адресою м.Ужгород, вул. Залізнична, 44/48. зареєстрований в реєстрі за №307 від 15.03.2006 року, нотаріально посвідчену заяву [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про повний розрахунок за договором купівлі-продажу, зареєстровану в реєстрі за №310,311,312, виходячи з вимог ст.61 ЦПК України, згідно якої обставини визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підтягають доказу ванню, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення. Керу ючись ст.ст. 203,215,651,692 ЦК України, ст.ст. ст. 4,5.14.60,81,88.212-215,294 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки, в якій виправлено ім»я «Єлисавета» на «Єлизавета» замість «Єлисавета», мотивуючи свої вимоги тим, що управлінням Пенсійного фонду в Кіцманському районі їй відмовлено в призначенні пенсії через розбіжності імені в паспорті та в трудовій книжці, а саме: в паспорті ім»я вказано «Єлисавета», а в трудовій книжці - виправлено з «Єлисавета» на «Єлизавета». На підтвердження належності їй трудової книжки подала письмові документи і просила заяву задовольнити. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно копії паспорта, копій свідоцтв про народження та одруження, довідок про заробіток , архівних довідок трудова книжка належить [PERSON]. Враховуючи наведене, ст.ст.10,11,15, 31, 60, 212, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини рішення. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 вересня 1992 року. В результаті шлюбних відносин у них народилося двоє дітей, які перебувають на утриманні матері. Позивачка просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] мотивуючи тим, що через сімейні конфлікти подружні відносини між ними не склалися. Відповідач зловживає спиртними напоями і, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, влаштовує сварки та скандали, під час яких ображає її та бє. Крім того, чоловік не дбає про сімю, не забезпечує її матеріально. Тривалий час вона терпіла таку поведінку [PERSON], бо думала, що він зміниться. Однак на її прохання змінити своє ставлення до сімї він не реагував, а тому їхня сімя розпалася і поновити її не можливо. Вже близько півроку не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, позивачка втратила до чоловіка почуття любові та поваги, а тому просить шлюб між ними розірвати. В судовому засіданні позивачка, [PERSON], позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач, [PERSON], в судове засідання повторно не зявився, хоч належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи. Суд, вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що півроку сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, спори відносно майна та проживання дітей відсутні, позивачка втратила почуття любові і поваги до чоловіка, заперечує примирення, тому шлюб сторін носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження такого суперечить інтересам позивачки. На підставі наведеного та ст.ст. 104, 105, 110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

Вироком Немирівського районного суду від 16.10.2009 року [PERSON] був засуджений по ст. 128 КК України в необережному спричиненні середньої ступені важкості тілесних ушкоджень [PERSON]. [PERSON] як потерпілий знаходився на стаціонарному лікуванні з 11.06. по 01.07.2009 року в травматологічному відділенні Немирівської ЦРЛ з діагнозом закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку. За час лікування потерпілого [PERSON] на стаціонарному лікуванні за 20 ліжкоднів Немирівською ЦРЛ затрачено коштів в сумі 2995 гривень 40 коп. з розрахунку 149 грив. 77 коп. за один ліжкодень. В дані розрахунки входить заробітна плата медперсоналу, медикаменти, харчування, комунальні послуги і інше. За діючим цивільним законодавством заклад охорони здоровя має право відшкодовувати кошти витрачені на лікування потерпілого від злочину. Під час розгляду кримінальної справи цивільний позов адміністрацією ЦРЛ не подавався, добровільно особа, яка вчинила злочин, збитки, тобто витрати за лікування не відшкодувала. За таких обставин адміністрація Немирівської ЦРЛ звернулася з даним позовом до суду. Представник позивача в судове засідання не зявився, надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника, підтримання позовних вимог та стягнення коштів в повному обсязі на користь держави. Відповідач [PERSON] позов визнав частково, заплатити таких коштів він не може через відсутність їх у нього. Суд, заслухавши відповідача, дослідивши докази, приходить до висновку про задоволення позову як доведеного. Вирок Немирівського районного суду від 16.10.2009 року підтверджує про скоєння [PERSON] злочину передбаченого ст. 128 КК України / а.с. 7, 8 /. Потерпілим був [PERSON], що згідно довідки Немирівської ЦРЛ від 13.07.2009 року № 3 перебував на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Немирівської ЦРЛ з 11.06. по 01.07.2009 року / а.с. 4 /. Згідно розрахунку на лікування потерпілого [PERSON] Немирівською ЦРЛ затрачено кошти в сумі 2995 грив. 40 коп. / а.с. 5 /. За діючим цивільним законодавством особа, яка вчинила злочин, зобовязана відшкодувати витрати закладові охорони здоровя на лікування потерпілого від цього злочину. Адміністрація Немирівської ЦРЛ не зменшила розміру позовних вимог, а судом при стягненні витрат враховано матеріальне становище відповідача, але дані витрати є державними коштами і тому стягує їх в повному обсязі. Крім того, з відповідача стягуються і судові витрати за ІТЗ та державне мито відповідно в сумі 120 гривень і 51 гривні. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 2 839 гривень 76 копійки. Згідно рішенню Виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.01.09 року „Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг" у м. Запоріжжя, починаючи з 01.01.09 року виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн „МТМ" в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну „МТМ". Позивач у період з січня 2009 року по квітень 2010 року надав відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS] на загальну суму 4 211 гривен 30 коп. Станом на 01.05.2010 рік відповідачі здійснили часткову оплату у сумі 1 371 гривен 54 копійок за надані послуги, загальна сума заборгованості складає 2 839 гривен 76 копійок. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], який має належні повноваження за довіреністю № 5389/27 від 29.10.2010 року позов підтримав і просить його задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи були повідомлені відповідно до ст. 74 ЦПК України. Вислухавши пояснення сторін, а також вивчивши матеріали справи - рішення Виконавчого комітету Запорізької міської Ради, копії рахунків, довідка, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: у відповідності зі ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. На підставі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що згідно рішенню Виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.01.09 року „Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг" у м. Запоріжжя, починаючи з 01.01.09 року виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн „МТМ" в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну „МТМ". За період з з січня 2009 року по квітень 2010 року відповідачі здійснили часткову оплату в розмірі 1 371,54 грн. за надані послуги, тому станом на 01.05.2010 рік заборгованість складає 2 839 гривен 76 копійок. Враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України суд вважає, що з відповідачів підлягає стягненню державне мито в доход держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - на користь позивача.

Outcome: approved