Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

До суду надійшла позовна заява від Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради про відшкодування надмірно сплачених коштів державної допомоги внаслідок неподання відомостей про працевлаштування з тих підстав, що у Іравні 2005 року [PERSON] звернулася до Управління праці та соціального захисту населення за призначенням допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст.13,14 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми». При прийомі документів відповідачка була повідомлена про те, що у разі працевлаштування впродовж терміну призначення допомоги відповідно до вказаного Закону, вона зобов`язана була повідомити про це управління праці та соціального захисту населення. Допомога була призначена на період з 19.07.2005 року по 04.05.2008 року у розмірі 90 грн., з подальшою індексацією та перерахунком у зв`язку із зростанням рівня забезпечення прожйткового мінімуму. За результатами звірки даних отримувачів допомоги по догляду за дитиною до трьох років та даних податкової інспекції було виявлено, що з І кварталу 2007 року по II квартал 2008 року відповідачка отримувала доход у вигляді заробітної плати, чим приховала той факт свого працевлаштування та в результаті чого незаконно отримала допомогу у сумі 1 811 грн. 87 коп., за період роботи з 01.01.2007 року по 04.05.2008 року. В добровільному порядку відповідачкою відшкодовано 05.09.2008 року 316 грн. 06 коп., таким чином залишок боргу становить 1 495 грн. 8І коп. У зв`язку з даними обставинами просять суд стягнути на користь управління праці та соціального захисту населення з відповідачки надмірнЬ сплачені кошти державної допомоги внаслідок неподання відомостей про працевлаштування у розмірі 1 495 грн. 81 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила задовольнити у повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена була належним чином, заяву про слухання справи в її відсутність не надала, про поважність причини неявки не повідомила. Суд, роз`яснив представнику позивача його право на розгляд справи в порядку заочного провадження, який не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача. * Відповідно до ч.І ст.225 ЦПК України суд ухвалює справу розглядати за відсутності відповідачки у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні відповідачка знаходилася на обліку в Управління праці та соціального захисту населення та отримувала державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст.13,14 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми». При прийомі документів відповідачка була повідомлена про те, що у разі працевлаштування впродовж терміну^призначення допомоги відповідно до вказаного Закону, вона зобов`язана була повідомити про це управління праці та соціального захисту населення. Допомога була призначена на період з 19.07.2005 року по 04.05.2008 року у розмірі 90 грн., з подальшою індексацією та перерахунком у зв`язку із зростанням рівня забезпечення прожиткового мінімуму, За результатами звірки даних отримувачів допомоги по догляду за дитиною до трьох років та даних податкової інспекції було виявлено, що з І кварталу 2007 року по II квартал 2008 року відповідачка отримувала доход у вигляді заробітної плати, чим приховала той факт свого працевлаштування та в результаті чого незаконно отримала допомогу у сумі 1 811 грн. 87 коп., за період роботи з 01.01.2007 року по 04.05.2008 року. Станом на 05.09.2008 року відповідачкою добровільно відшкодовано 316 грн. 06 коп., таким чином залишок боргу складає 1 495 грн. 81 коп. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати пов`язані зі сплатою ним при пред`явлені позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved