overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-21 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути кредитну заборгованість в сумі 11187 грн. 30 коп., судовий збір в розмірі 111 грн. 87 коп. та за інформаційно технічне забезпечення в сумі 120 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Представник позивача в судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В судове засідання відповідач не зявився, повідомлявся належним чином. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що згідно кредитного договору № б/н від 02.03.2006 року, укладеного між ПАТ АКБ ПриватБанк та [PERSON], останній отримав кредит у розмірі 7000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку під 36 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно ст.ст.526, 527 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Взяті на себе зобовязання по погашенні кредиту відповідач не виконав, тому суд находить за правильне стягнути з відповідача заборгованість за кредитом станом на 28.02.2011 року в сумі 11187 грн. 30 коп., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом в сумі 6704 грн. 08 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 3474 грн. 31 коп.; а також штрафи відповідно до п.8.6 договору: - штраф(фіксована частина) 500 грн.00 коп.; - штраф(процентна складова) 508 грн. 92 коп.; \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Крім того суд стягує з відповідача на користь ПАТ АКБ ПриватБанксудовий збір в розмірі 111 грн. 87 коп. та за інформаційно технічне забезпечення в сумі 120 грн.. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою відповідно до якої просить визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою № 27, на вулиці 50 років Жовтня, 19, в місті Кіровограді. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що є власницею зазначеної квартири в якій з 2006 року по 2009 рік проживав відповідач. У липні 2009 року відповідач виїхав з зазначеної квартири, в даний час його місце перебування невідоме, вирішити з ним питання щодо зняття з реєстраційного обліку позивач не має можливості. В судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд з'ясувавши обставини справи, дослідивши заяви сторін та надані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено що відповідно до договору купівлі продажу квартири посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу 13 січня 2006 року та зареєстровано в реєстрі за № 200 позивачу на праві приватної власності належить квартира № 27, на вулиці 50 років Жовтня, 19, в місті Кіровограді. З січні 2006 року в зазначеній квартирі був зареєстрований та проживав відповідач. У липні 2009 році відповідач виїхав з квартири № 27, на вулиці 50 років Жовтня, 19, в місті Кіровограді і до цього часу за зазначеною адресою не проживає та не з'являється, його особисті речі в квартирі відсутні, що підтверджується актом від 16 березня 2011 року. Позивачу місце перебування Відповідача не відоме через що вирішити з ним питання щодо можливості зняття його з реєстраційного обліку позивач не має можливості. При цьому, позивач, як власниця квартири несе всі витрати, повязані з утриманням квартири та сплачує комунальні послуги за відсутнього відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, суд, вважає за можливе визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою № 27, на вулиці 50 років Жовтня, 19, в місті Кіровограді. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 22.12.1979 року, вони з відповідачем уклали шлюб. Шлюбні відносини виявились невдалими і, через три тижні, з січня 1980 року, сторони припинили подружні стосунки та стали проживати окремо. Збереження сімї не можливе, у звязку з чим, позивач звернулася з вказаним позовом до суду, просить його задовольнити, розірвавши шлюб між нею та [PERSON], як такий, що існує лише юридично. У судовому засіданні, позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився надіславши до суду заяву у якій просить справу розглянути за його відсутності, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Вислухавши позивача, врахувавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає до повного задоволення з наступних підстав. Згідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя і, в разі неможливості примирення сторін, відповідно до ст. ст. 111, 112 СК України розривається. Як вбачається, подальше збереження даної сімї неможливе, миритися сторони не бажають. Шлюб фактично розпався і ніхто із сторін не ставить питання про примирення, а суд не вбачає для цього підстав. Проживання як подружжя, суперечить інтересам сторін, у звязку з чим, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позовних вимог. Позов підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, копією паспорта. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Обґрунтовуючи свої вимоги, заявник посилається на те, що вона являється власником акта №1 форми Н1 та Н5 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, затверджений начальником управління Держгірпромнагляду по Черкаській області [PERSON] від 17.01.2011 року. У даному акті, помилково записано прізвище заявниці «Бальвінська», замість правильного «Бальвинська». У зв'язку з чим, заявниця звернулась до суду, просить задовольнити її заяву, постановивши рішення, яким встановити факт, що «Бальвинська Ольга Володимирівна» та «Бальвінська Ольга Володимирівна», якій належить акт №1 форми Н1 та Н5 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, виданий 17.01.2011 року, є одна й та сама особа, та що йдеться за одну і ту ж саму особу. У судовому засіданні [PERSON] підтримала свої вимоги, просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи - [PERSON] визнав заявлені вимоги у повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення. Заслухавши пояснення заявниці, представника зацікавленої особи, свідків [PERSON] та [PERSON], які підтвердили той факт, що заявниця [PERSON] та вказана у акті про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом №1 форми Н1, Н5, від 17.01.2011 року «Бальвінська Ольга Володимирівна» є одна і та сама особа, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення. Заява підтверджується копіями: акта №1 від 17.01.2011, копією акта спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 06.12.2010 року о 16 год. 10 хв. від 14.01.2011 року, паспорта заявниці. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до [PERSON], треті особи: [PERSON] і [PERSON] про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості за аліментами. Позивач зазначав, що В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила суд про задоволення позову. В судове засідання відповідачка не зявилась, про слухання справи була повідомлена по оголошенню в газеті Урядовий курєр за № 85 від 13 травня 2010 року. Судом встановлено, що [PERSON] є матірю неповнолітньої [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження останньої (а.с.4). Батько неповнолітньої [PERSON], записаний зі слів матері, згідно довідки від 06.03.2008 року. (а.с.6). Рішенням виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області від 27.04.2004 року за № 196 [PERSON] призначено опікуном неповнолітньої [PERSON], [INFO]. (а.с.10). Мати дитини [PERSON], рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2008 року позбавлена батьківських прав по відношенню до її доньки [PERSON] (а.с.8-9). На даний час [PERSON] проживає з позивачкою, що підтверджується довідкою про склад сімї від 10.12.2009 року за № 2399 (а.с.7). Згідно довідки управління пенсійного фонду України в місті Броварах за 4403 від 14.12.2009 року [PERSON] отримує пенсію за віком у розмірі 693,72 грн. (а.с.11). На підставі ст.180 Сімейного Кодексу України відповідач зобовязаний утримувати неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття. За таких обставин, суд приходить до правильного висновку про задоволення позову.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-21 00:00:00

у березні 2011 року заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною сестру покійного чоловіка [PERSON] та встановлення щодо неї опіки. У судовому засіданні вона повністю підтримала заяву і пояснила, що [PERSON], являється інвалідом другої групи з дитинства з діагнозом розумова відсталість,хвороба Дауна. В даний час вона вже повнолітння, але не може керувати своїми діями, тому вона просить визнати її недієздатною та визнати її опікуном [PERSON] Вислухавши заявницю, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява повністю підлягає до задоволення по слідуючим підставам. Відповідно до ст. 237 ч. 3 ЦПК України заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім'ї. [PERSON] являється сестрою покійного чоловіка заявниці [PERSON]І.і постійно проживає з нею . Відповідно до заключення експертів (а.с. 15-16) [PERSON] страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді помірної розумової відсталості з емоційно-вольовою нестійкістю. Внаслідок свого захворювання [PERSON] позбавлена здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 17\~506 грн.08 коп. Позивач посилається на те,що 01 серпня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством банком «Фінанси та Кредит», та відповідачкою був укладений Кредитний договір №09-16/08-ДД на суму кредиту -12\~000 грн.,з терміном повного погашення до 31 травня 2010 року, на умовах: При безготівковому розрахунку в торгово- сервісній мережі на території України з використанням Картки: -в розмірі 2,2 процентів річних, на протязі 22 днів,починаючи з дати відображення кожної операції по картрахунку з використанням Карти та Кредитних ресурсів в рамках відновлювальної кредитної лінії за цим договором; -в розмірі 22%-в період,починаючи з 23 дня після відображення операції по картрахунку з використанням Карти та Кредитних ресурсів в рамках Відновлювальної кредитної лінії і до моменту повного повернення наданих позичальнику Кредитних ресурсів. Відповідач неналежним чином виконував умови Договору, заборгувавши станом на 11.05. 2011 року 17\~506 грн. 08 коп., з яких: -11\~589грн. 10 коп. - основний борг; -5\~916 грн. 98 коп., - заборгованість по нарахованих відсотках. Позивач просить стягнути з відповідачки борг по Кредитному договору та судові витрати. В судове засідання сторони не з»явилися. Позивач подав заяву про розгляд справи у відсутності його представника. Відповідачка подала заяву. В якій позов визнає та просить розглядати без її участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає,що позов слід задовольнити. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і маються підстави для його задоволення, суд задовольняє позов. Відповідачка позов визнала. Позивач надав суду Договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 01.08.2008 року, укладений між позивачем та [PERSON], яким підтверджуються її кредитні зобов»язання перед позивачем;Додаток до договору від 28.07.2008 року; Анкету-заяву ;Копію заяви [PERSON] про встановлення кредитного ліміту Транзакцією/випискою, а отже,маються підстави для задоволення позову. На підставі викладеного, ст..ст.525-527,536, 550, 610, 612, 625, 629, 1054 Цивільного кодексу України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-21 00:00:00

Камянська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування в інтересах неповнолітньої [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON], третя особа -прокуратура Камянського района Черкаської області про позбавлення батьківських прав та стягнення з відповідачів аліментів на користь закладу чи особи де перебуватиме дитина . Свої вимоги обгрунтовують тим , що від спільного шлюбу відповідачів у них є неповнолітня дитина [PERSON] , [INFO] , яка залишилась без батьківського піклування , оскільки через рік після народження дитини бтьки стали самоусуватись від виконання батьківських обовязків . Дитина залишилась на утриманні своєї баби ( по лінії матері )- [PERSON] , яку у вересні 2001 року було призначено її опікуном . На даний час батьки неповнолітньої [PERSON] нотаріально відмовились від батьківських прав , не мають бажання нею опікуватись та виховувати її . В судовому засіданні представник органу опіки та піклування Камянської райдержадміністрації [PERSON] позов підтримала , просила його задоволити . Відповідачі в судове засідання не зявились , попередньо подавши до суду заяви , якими просять суд розглянути справу без їх участі , позовні вимоги визнають в повному обсязі . Третя особа - прокуратура Камянського района в Черкаській області підтримала заявлені позивачем вимоги , вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] та [PERSON] щодо їхньої дитини [PERSON]. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст.174 цього ж Кодексу . Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем (відповідачами) позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову . Вислухавши пояснення представника позивача по справі , думку третьої особи , дослідивши матеріали справи суд вважає , що позов підлягає задоволенню , виходячи з наступного . Згідно ст.ст.164 , 165 СК України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав , якщо буде встановлено , що вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дітей, негативно впливають на них своєю антигромадською поведінкою . Як вбачається з висновку опікунської ради Камянської районної державної адміністрації від 7.06.2011 р., неповнолітню [PERSON] , [INFO] вирішили за доцільне залишити проживати у її бабусі [PERSON] оскіль нею створені відмінні умови для проживання , навчання та виховання дитини , а батьки не виховують не піклуються дитиною . Тому суд охороняючи інтереси неповнолітньої дитини вважає за необхідне позбавити [PERSON] та [PERSON] батьківських прав відносно їхньої дитини . Оскільки неповнолітня [PERSON] , на даний час після закінчення школи буде поступати до інших навчальних закладів , то відповідно до ст. 193 СК України з батьків які не беруть участі в утриманні дитини необхіно стягнути аліменти в розмірі ј частини заробітку ( доходу ) . На підставі викладеного , ст.ст. 164 , 165 , 193 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-21 00:00:00

Відповідач є батьком дочки [PERSON] [INFO], матірю якої є позивачка. [PERSON]., посилаючись на те, що відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, звернулась в суд з позовом про стягнення з нього на її користь аліментів в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно. Відповідач позов визнав повністю, зауваживши про те, що фактично сторони вказане питання в порядку досудового врегулювання не обговорювали. Судом встановлено, що відповідач на даний час не надає допомогу на дитину, яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, тому відповідно до ст. 180 СК України з нього необхідно стягнути аліменти на її користь на утримання дочки до досягнення нею повноліття в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, при відсутності інших стягнень з відповідача та утриманців. З [PERSON] також підлягає стягненню судовий збір та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також на вимогу позивачки витрати за надання їй правової допомоги. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатною її рідну сестру [PERSON], [INFO], стверджуючи, що вона страждаючи психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Також заявниця просить призначити її опікуном [PERSON] В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, пославшись на обставини викладені в заяві. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Раковецької сільської ради в судове засідання не з'явився, однак від нього на адресу суду надійшло клопотання, в якому він просить розглядати справу у його відсутності, заперечень проти заявлених вимог немає. Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті в судовому засіданні докази, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, згідно висновку проведеної ТОККПЛ судово-психіатричної експертизи № 275 від 28 квітня 2011р. судом встановлено, що [PERSON] страждає на важку розумову відсталість. Внаслідок даного психічного розладу вона нездатна усвідомлювати свої дій та керувати ними, а також потребує постійного стороннього догляду. Відповідно до рішення Раковецької сільської ради Збаразького району Тернопільської області від 15 березня 2011р. № 16, [PERSON] Андрійвна призначена опікуном [PERSON]. Згідно довідки виданої Збаразькою ЦРКЛ Тернопільської області за №275 від 11.02.2011р. [PERSON] знаходиться на обліку у лікаря психіатра і внаслідок розумової відсталості визнана інвалідом І групи довічно та потребує постійного стороннього догляду. З виданої 09 лютого 2011р. Раковецькою сільською ради Збаразького району Тернопільської області довідки № 87 вбачається, що [PERSON] внаслідок психічного захворювання потребує постійної сторонньої допомоги. Догляд за нею здійснює заявниця по справі. Згідно довідки про склад сім`ї виданої виконкомом Раковецької сільської ради Збаразького району Тернопільської області від 09 лютого 2011р. за № 88 [PERSON] проживає разом зі своєю сестрою [PERSON] Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги заявниці підставні і підлягають до задоволення, оскільки наведені по справі обставини вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатним. Суд також вважає, що у відповідності до ст.241 ЦПК України слід призначити недієздатній [PERSON] опікуном її сестру, яка проживає разом із нею [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-21 00:00:00

В квітні 2011 року позивачка звернулася в суд з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 18 вересня 1993 року вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу неповнолітніх дітей вони не мають. Сімейне життя у неї з відповідачем не склалося, оскільки вони не зійшлися характерами і мають різні погляди на життя. Просила їхній шлюб розірвати. В судове засідання позивачка не зявилася, надіслала заяву з проханням розглядати справу за її відсутності і повідомила, що свій позов вона підтримує. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу з позивачкою. Вислухавши показання відповідача, допитаного як свідок під присягою, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 18 вересня 1993 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Неповнолітніх дітей на даний час сторони не мають. Згідно з показаннями відповідача, сімейне життя у сторін не склалося. З осені 2009 року сторони проживають окремо, не підтримують між собою сімейних відносин. Поновлювати сімейні стосунки він не бажає. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя сторін та збереження їх шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати. На підставі п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" відповідач підлягає звільненню від сплати державного мита.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-21 00:00:00

суд вважає за необхідне виготовити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту рішення відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-21 00:00:00

Позивачка в заяві вказує, що з відповідачем по справі [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі, однак спільне життя не склалося і сторони розірвали шлюб, про що свідчить рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 14.02.2011 року. Від сумісного проживання народився син [PERSON], [INFO] З моменту народження дитини, відповідач не цікавиться її життям, не надає матеріальної допомоги на її утримання, хоч матеріально забезпечений. На даний час позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, тому допомоги, яку її надає держава її не вистачає, тому вона змушена звернутись до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка підтримує позовні вимоги. Відповідач проти задоволення позову не заперечує. Заслухавши пояснення сторін, оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення по таких підставах. Так, позивачка з відповідачем по справі [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі, однак спільне життя не склалося і сторони розірвали шлюб, про що свідчить рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 14.02.2011 року. Від сумісного проживання народився син [PERSON], [INFO] З моменту народження дитини, відповідач не цікавиться її життям, не надає матеріальної допомоги на її утримання, хоч матеріально забезпечений. На даний час позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, тому допомоги, яку її надає держава її не вистачає, Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані приймати участь в утриманні дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved