Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеним позовом. В обґрунтуванні свого позову позивачка вказала, що займається підприємницькою діяльністю у вигляді торгівлі канцтоварами та продуктами харчування у спеціально відведеному місці (буфеті) загальноосвітньої школи № 6 м. Чугуїва Харківської області. Нею було завезено харчові продукти та канцелярські товари в вищезазначений буфет, але с лютого місяця 2010 року вона не торгувала там в зв`язку з тим, що оформляла необхідні документи. 16.04.2010 року завгосп ОЗОШ № 6 [PERSON] повідомив їй про те, що хтось проник у приміщення буфету та викрав частину канцтоварів та продуктів харчування. 20.04.2010 року вона звернулась до Чугуївського РА ГУМВС в Харківській області з заявою про крадіжку належного їй майна. Постановою від 30.04.2010 року уповноваженого ОКМДД Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції [PERSON] в порушенні кримінальної справи за ознаками ст. 185 КК України за ч. 2 ст. 11 КК України, п. 2 ст. 6 КПК України було відмовлено. В данній постанові вказано, що в ході проведеної перевірки було встановлено, що неповнолітній [PERSON], [INFO], який проживає в м. Чугуїві, м-н. Авіатор[ADDRESS] та [PERSON], [INFO], який проживає в м. Чугуїві, м-н. Авіатор[ADDRESS] в період з березня 2010 року в ЗОШ № 6 м. Чугуїва на першому поверсі, знаючи, що буфет закрито і там знаходяться продукти харчування та канцелярські товари, шляхом відгинання металевих смужок праворуч від входу в буфет, проникали в буфет та здійснювали крадіжку продуктів харчування, канцелярські товари, краденим ділилися з учнями своєї школи. Згідно наданим закупівельним актам та проведеної звірки, матеріальна шкода, спричинена громадянці [PERSON] складає 4313 грн. 35 коп. Постановою судді Чугуївського міського суду Харківської області Гуменного З.І. Керанчука П.Я. було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, але враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника в порядку ст. 22 КУпАП України його було звільнено від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Крім матеріальної шкоди їй було спричинено моральну шкоду, яку вона оцінює в 3000 грн., оскільки діями неповнолітніх [PERSON] та [PERSON] їй були спричинені страждання, вона повинна була витрачати багато часу для відвідування різних інстанцій:райвідділу міліції для подачі заяви та написання пояснень, юридичної консультації, прокуратури, податкової інспекції. Також позивачка просить стягнути з відповідачів витрати, понесені на правову допомогу в розмірі 450 грн, по сплаті держмита в розмірі 85 грн. та сплату збору за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. Відповідачі проти позову заперечували, вважають, що матеріальна шкода в розмірі, заявленому позивачем не підтверджується відповідними документами. Вважають, що в крадіжці приймали участь також інші учні школи. Також, відповідач [PERSON] пояснив, що його онук [PERSON], [INFO] знаходився на оздоровленні в МДЦ «Артек» з 24 березня по 13 квітня 2010 року, а тому не причетний до крадіжки з буфету школи. Суд, вислухав пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню за таких обставин. Матеріалами справи встановлено, що позивачка займається підприємницькою діяльністю у вигляді торгівлі канцтоварами та продуктами харчування у спеціально відведеному місці (буфеті) загальноосвітньої школи № 6 м. Чугуїва Харківської області, куди було нею завезено товар: продукти харчування та канцелярські товари, але з лютого місяця торгівля в буфеті позивачкою не здійснювалася у зв`язку з оформленням необхідних документів. 16.04.2010 року [PERSON] завгосп школи повідомив, що хтось викрав з буфету школи частину канцтоварів та продуктів харчування. 20.04.2010 року позивачка звернулася до Чугуївського РВГУМВС України Харківської області з заявою про крадіжку належного їй майна з буфету школи. Постановою від 30.04.2010 року оперуповноваженого ОКМДД Чугуївського РВГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта [PERSON] в порушені кримінальної справи за ознаками ст. 185 КК України, за ч. 2 ст. 11 КК України, п. 2 ст. 6 КПК України було відмовлено. З постанови вбачається, що в ході перевірки було встановлено, що неповнолітній [PERSON], [INFO]. який проживає в м. Чугуїві, м-н. Авіатор[ADDRESS] та [PERSON], [INFO], який проживає в м. Чугуїві, м-н. Авіатор[ADDRESS] в період з березня 2010 року в ЗОШ № 6 м. Чугуїва на першому поверсі, знаючи, що буфет закрито і там знаходяться продукти харчування та канцелярські товари, шляхом відгинання металевих смужок праворуч від входу в буфет, проникали в середину та здійснювали крадіжку продуктів харчування, канцелярські товари, краденим ділилися з учнями своєї школи. Спричинена шкода [PERSON] склала 4313,35 грн., що підтверджується наданими закупівельними актами та проведеною звіркою. Постановою судді Чугуївського міського суду Харківської області Гуменного З.І. Керанчука П.Я. було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, але враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника в порядку ст. 22 КУпАП України його було звільнено від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та вчинені вони цією особою. Вищезазначені постанови набрали законної сили . Відповідно до ч. 1 ст. 1178 ЦК України, шкода, завдана малолітньою особою (яка не досягла чотирнадцяти років), відшкодовується її батьками (усиновлювачами) або опікуном чи іншою фізичною особою, яка на правових підставах здійснює виховання малолітньої особи, - якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою. Ствердження відповідача [PERSON] про те, що [PERSON] знаходився на оздоровленні у МДЦ «Артек» з 24 березня по 13 квітня 2010 року і тому не приймав участі у викраденні майна з буфету, належного [PERSON], безпідставні, оскільки, як було встановлено, викрадання з буфету школи мало місце з березня 2010 року і було виявлено 16 квітня 2010 року. Суд, вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають повному задоволенню в частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 4613 грн. 35 коп., а також з відповідачів необхідно стягнути 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, оскільки діями неповнолітніх [PERSON] та [PERSON] їй спричинено моральні страждання та незручності, оскільки вона втратила багато часу на відвідування різних інстанцій: райвідділу міліції для подачі заяви та написання пояснень, прокуратуру, податкову інспекцію, юридичну консультацію. З відповідачів необхідно також стягнути понесені позивачкою витрати на правову допомогу в розмірі 450 грн., по сплаті державного мита в розмірі 85 грн. та сплату збору за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved