Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-04 00:00:00

У березні 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив постановити рішення, яким зобовязати відповідача КЖЕП „Південне Дніпропетровської міської ради провести залік коштів у розмірі 2466,90 грн., внесених на проведення поточного ремонту покрівлі житлового будинку № 48 по вул. Криворізькій в м. Дніпропетровську, у рахунок погашення заборгованості за послуги з утримання житлового будинку по квартирі № 31 житлового будинку № 48 по вул. Криворізькій в м. Дніпропетровську. В обґрунтування позову позивач вказав на те, що він проживає в квартирі № 31 багатоквартирного житлового будинку № 48 по вул. Криворізькій в м. Дніпропетровську, що перебуває на балансі й обслуговуванні відповідача. Квартира належить позивачу на праві власності. У звязку з тривалим терміном експлуатації покрівля будинку, що розташована над квартирою позивача, тривалий час знаходилася в незадовільному стані. Під час атмосферних опадів внаслідок незадовільного стану покрівлі мало місце її протікання, що викликало побутові незручності та спричиняло завдавання шкоди квартирі. Позивач неодноразово звертався з заявами до ЖЕК з проханням усунути недоліки покрівлі необхідних робіт, однак необхідні роботи відповідачем не виконувалися, мотивуючи свою бездіяльність, відсутністю коштів. У звязку з цим, з метою запобігання пошкодження квартири під час опадів, позивач був вимушений придбати необхідні будівельні матеріали та виконати поточний ремонт покрівлі і сплатив 2466,90 грн. Ці обставини підтверджуються дефектним актом ЖЕК-4, копією товарного чеку про оплату вартості матеріалів, актом ЖЕК про підтвердження факту виконаних робіт. У звязку з цим позивач звернувся до відповідача з проханням зробити залік, а саме: зарахувати витрачені ним кошти на проведення робіт в рахунок погашення заборгованості за послуги з утримання житлового будинку. Однак відповідач залік зробити відмовився, тому позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом за захистом своїх прав. В судове засідання позивач не зявився, належним чином був повідомлений, раніше надав суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, посилався на обставини викладені в позовній заяві, просив справу розглянути за його відсутності. Від представника відповідача за довіреністю [PERSON] до суду надійшла заява, в якій він просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти задоволення позову, справу просив розглянути у його відсутність. Згідно ч. 5 ст. 20 Закону України „Про житловокомунальні послуги встановлює, що споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги у випадку їх ненадання чи надання не в повному обсязі. Як встановлено в судовому засіданні, позивач проживає в квартирі № 31 багатоквартирного житлового будинку № 48 по вул. Криворізькій в м. Дніпропетровську, що перебуває на балансі й обслуговуванні відповідача. Через неналежне виконання відповідачем обовязків щодо технічного обслуговування житлового будинку, покрівля будинку знаходилася в незадовільному стані. Під час атмосферних опадів внаслідок незадовільного стану покрівлі мало місце її протікання, що викликало побутові незручності та спричиняло завдавання шкоди квартирі. Позивач неодноразово звертався з заявами до ЖЕК з проханням усунути недоліки покрівлі необхідних робіт, однак необхідні роботи відповідачем не виконувалися, мотивуючи свою бездіяльність, відсутністю коштів. У звязку з цим, з метою запобігання пошкодження квартири під час опадів, позивач був вимушений придбати необхідні будівельні матеріали та виконати поточний ремонт покрівлі і сплатив 2466,90 грн. Ці обставини підтверджуються дефектним актом ЖЕК-4, товарним чеком № 318 від 22.12.2010р., актом ЖЕК про підтвердження факту виконаних робіт. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved