Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

16 квітня 2010 року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина - квартира №91 на вул. Відінська, 33 в м. Рівне. Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги під\-тримали і посилаючись на те, що позивач є померлій [PERSON] двоюрідним братом і має право на спадщину по закону, а відповідач, зблизившись з [PERSON], отримала заповіт на своє ім'я, а після складення на неї заповіту, стала чинити моральний тиск на [PERSON] та забравши її паспорт та документи на квартиру перешкоджала по\-мерлій вільно розпорядитися своїм майном, чим сприяла отриманню у спадщину зазначеної вище квартири, просять позов задоволити і визнати позивача двоюрідним братом померлої [PERSON] та усунути відпові\-дача від права на спадкування за заповітом, який залишився після [PERSON] Відповідач по справі позов визнала частково і повідомила, що во\-на погоджується і визнає, що позивач є двоюрідним братом померлої [PERSON], проте заперечує, що вона чинила моральний тиск та здійс\-нювала постійний контроль над померлою, забрала в неї паспорт та до\-кументи на квартиру з метою перешкодити [PERSON] скласти заповіт на іншу особу чи розпорядитися іншим чином квартирою, а навпаки допо\-магала останній як морально так і матеріально в ремонті квартири та коли та перебувала на стаціонарному лікуванні. Просить позов задово\-лити частково і визнати позивача двоюрідним братом [PERSON] і відмовити в усуненні її від права спадкування за заповітом. Допитані в судовому засіданні свідки, як зі сторони відповідача гак і зі сторони позивача підтвердили, що позивач є двоюрідним братом померлої [PERSON], а також підтвердили доводи як позивача так і відповідача в частині усунення [PERSON] від прийняття спад\-щини за заповітом. Так, свідок по справі [PERSON], цивільна дружина позивача, повідомила суду, що вона неодноразово приїжджала в м. Рівне, до бать- ків позивача і з того часу познайомилася з його двоюрідною сестрою по матері [PERSON], яка з дитинства виховувалася його батьками, Батьки померли в 2002 року. Після смерті батьків, позивач, через важкий стан здоров'я, приїжджав до Рівного в 2005 році. З того часу з Самко\-вою Т.М. не бачився, але спілкувалися по телефону, в середньому два рази на місяць, постійно передавав їй гроші з Москви через [PERSON], у тому числі на виготовлення та встановлення пам'ятника для батьків, встановлення дверей у квартирі померлої. З осені 2009 року, вона постійно запрошувала приїхати позивача для переоформлення квар\-тири на нього та повідомила, що в неї пропали паспорт та документи на квартиру. [PERSON] зловживала алкоголем, про свої проблеми не лю\-била розповідати, казала про неприємності по роботі та про те, що че\-рез них звільнилася. Після смерті останньої, їй стало відомо, що вона залишила заповіт на [PERSON] Свідок зі сторони позивача [PERSON], повідомила суду, що вона знайома з [PERSON] з 2000 року через своїх батьків які жи\-вуть у м. Рівне, до яких вона часто приїжджаючи, зустрічалась з [PERSON], якій привозила від її двоюрідного брата гроші. Остання приходила за грошима напідпитку та скаржилася на самотність. В жовтні 2009 року, [PERSON] повідомляла, що в неї немає паспорту і проси\-ла, щоб приїхав позивач і допоміг відновити документи. [PERSON] вона не знає, і ніколи від [PERSON] про неї не чула. Допитана як свідок зі сторони позивача [PERSON], повідоми\-ла суду, що [PERSON] виховували батьки позивача. [PERSON] пі\-сля заміжжя та народження сина продовжувала проживати с тіткою та її чоловіком однією сім'єю. [PERSON] постійно зловживала спиртним. В 2008-2009 роках [PERSON] перебуваючи в нетверезому стані часто дзвонила їй та скаржилася на самотність. Останнього разу бачила Сам\-кову в 2009 року. [PERSON] не знає, ніколи від [PERSON] про неї не чула. Свідок зі сторони позивача [PERSON] повідомив суд, що добре знайомий з [PERSON] та добре знав [PERSON], оскільки з 1992 року постійно приходив на стрижку в перукарню „Чорнобривці" та приймав участі у їх корпоративах. Неодноразово бачив [PERSON] на\-підпитку. В жовтні-листопаді 2009 року, випадково зустрівся з Самко\-вою Т.М., яка повідомила його, що [PERSON] відняла у неї до\-кументи на квартиру та паспорт та не пускала в квартиру і просила йо\-го забрати ці документи в [PERSON], на що він відмовився та порадив звернутися до юристів. Допитана в якості свідка по справі на стороні відповідача, [PERSON], працює майстром манікюру у ТОВ „Чорнобривці", повідоми\-ла суду, що [PERSON] працювала в товаристві бухгалтером і була людиною яка могла самостійно приймати рішення та усвідомлювала зна\-чення своїх дій, була прямолінійна у висловленнях, не пила, але вжи\-вала спиртне. Про особисте життя померла не розповідала, проте з її слів відомо, що у неї в Москві є двоюрідний брат і вона переживала за нього. Відношення між померлою та [PERSON] були хороші. Про те, що [PERSON] склала заповіт на користь [PERSON] взна\-ла у 2008 році, від колег по роботі. В 2008 році [PERSON] звіль\-нилася з роботи. Останній раз її бачила за три місяці до смерті, та приходила робити манікюр. Свідок на стороні відповідача, [PERSON], повідомила суду, що знайома з [PERSON] з 1980 року, яка добре відзивалась про відповідача, яка помогла їй з операцією, поставила двері, залишила заповіт, та повідомляла про двоюрідного брата в Москві. [PERSON] була дуже акуратною та охайною людиною і не могла підписувати докуме\-нти не читаючи їх. [PERSON], як свідок на стороні відповідача повідомила су\-ду, що на даний час вона працює в перукарні "Локон" де директор [PERSON], а в 2007-2008 роках працювала у ТОВ „Чорнобривці" і перебувала з [PERSON] в хороших стосунках. Остання була щепетильною в роботі і не могла підписувати будь-які документи не читаючи їх. її ніколи п'яною не бачила. [PERSON] про [PERSON] відзивалася добре. Свідок на стороні відповідача, [PERSON], сусідка померлої, [PERSON] знає через [PERSON] з 2008 року, яка повідомила, що вона дуже самотня, в Москві у неї є двоюрідний брат, проте [PERSON], як опікун, турбується про неї і більше ніхто про неї не піклується. [PERSON] мала високу людську гідність, була дуже аку\-ратною людиною. Як вдячність за турботу вона склала заповіт на [PERSON] Допитана в якості свідка по справі на стороні відповідача, [PERSON], сусідка померлої, повідомила, що давно знає [PERSON]М, у якої є двоюрідний брат [PERSON] у Москві, який запрошував її в гості. Вона була цілеспрямована, принципова, відповідальна, працювала в пе\-рукарні, в якій [PERSON] була директором, і остання часто бу\-вала в неї вдома. Зі слів [PERSON], [PERSON] відносилась добре до неї, піклувалась, оплатила операцію. Останній рік, [PERSON] не працювала і проживала одна, вона її напідпитку ніколи не ба\-чила. [PERSON] документи не шукала та не знаходила. [PERSON], сусідка померлої, допитана як свідок на стороні від\-повідача, повідомила суд, що зі слів [PERSON] - [PERSON] була її опікуном, як директор підприємства давала їй ненормований ро\-бочий день. Від [PERSON], про викрадення або втрату її докумен\-тів не чула. [PERSON] була дуже акуратною особою і п'яною її ніколи не бачила. [PERSON] вперше побачила у день, коли знайшли мертвою [PERSON] та коли проводився огляд квартири, і не бачила щоб [PERSON] знайшла у квартирі [PERSON] будь-які документи. Свідок на стороні відповідача, [PERSON], сусідка померлої, повідомила суду, [PERSON] знає як опікуна [PERSON], яка допомагала останній під час її лікування та провідувала її в лікарні. [PERSON] була дуже охайною та акуратною, показувала їй заповіт, п'яною вона її ніколи не бачила. 15 квітня 2010 року, вона занепокої\-лась відсутністю [PERSON], та повідомила в перукарню "Чорнобрив\-ці", які викликали [PERSON],і та відкрила квартиру. В кварти\-рі знайшли мертву [PERSON] Бачила, як [PERSON] у квартирі [PERSON] знайшла гроші, заповіт, взяла одяг для покійної, інших документів не находила. Свідок на стороні позивача, [PERSON], сусідка померлої, повідомила суду, що знає [PERSON] з 1968 року, і часто з нею спі\-лкувалася. Знає, що її виховала тітка по матері, яка померла у 2002 році. Вони були близькі, тітка переживала за [PERSON] як за доч\-ку. У [PERSON] залишився двоюрідний брат у Москві. Про те, що зона зловживала алкоголем знали всі сусіди, зазвичай п'янки були в п'ятницю, суботу. Дівчата з роботи два рази приводили її до дому п'я\-ну. [PERSON] була її опікуном, а також директором підприємст\-ва на якому [PERSON] працювала бухгалтером. Зі слів [PERSON] їй відомо, що [PERSON] поставила нові двері в її квартиру за її ж гроші та вимагала документи на квартиру, а наприкінці 2009 року, через відсутність паспорта, який пропав, вона не змогла поїхати в гості до брата на Новий рік в Москву. [PERSON], одразу після смерті [PERSON] вивезла з квартири всі речі та пустила в кварти\-ру квартирантів. Допитана як свідок по справі на стороні позивача, [PERSON], повідомила суду, що з 1997 року знає [PERSON] як бухгалтера ТОВ "Чорнобривці", а [PERSON] як директора цього товариства. На роботі [PERSON] умовила працівників перукарні взяти кредит ніби на ремонт перукарні, і сама виписувала фальшиві довідки про за\-робітну плату в яких сама підписувалася за бухгалтера. [PERSON] була залякана, особливо після порушення відносно [PERSON] кримінальної справи. [PERSON] за час роботи в перукарні випивала і були випадки, що її відводили додому. А коли вона лежала в лікарні, то працівники їй збирали гроші на лікування. Про існування заповіту дізналася вже після її смерті. [PERSON], як свідок, на стороні позивача, повідомила суду, що також працює в ТОВ "Чорнобривці" і знає [PERSON] як бухгалтера Товариства. Померла часто зловживала спиртним. [PERSON] боялася [PERSON] і постійно була під наглядом останньої. Про існуван\-ня заповіту дізналася вже після її смерті. Від [PERSON] знає, що в неї є двоюрідний брат. Суд, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, допитавши свідків, дослідивши матеріали цивільної справи встановив, що сторони визнали, що позивач і померла [PERSON] є двоюрідними братом та сестрою. Дана обставина підтверджується показаннями свідків по справі, як зі сторони позивача так і зі сторони відповідача: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які підтвердили в судовому засіданні, що їм відомо, зі слів [PERSON], що в неї є двоюрідний брат [PERSON], який проживає в Москві, а вона колись жила у його бать\-ків в м. Рівному, як член їх сім'ї. Також дані обставини підтверджу\-ються архівними документами, оголошеними в судовому засіданні, згідно яких мати позивача - [PERSON] та мати [PERSON] - [PERSON] були рід\-ними сестрами. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦК України, обставини, визнані сторона\-ми та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають дока\-зуванню. Згідно п.2 Постанови №7 Пленуму Верховного суду України "Про су\-дову практику у справах про спадкування" від 30 травня 2008 року, справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлен\-ня фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадко\-ві права й обов'язки інших осіб або за наявності інших спадкоємців і спору між ними, тому позовні вимоги про встановлення факту родинних відносин підлягають до задоволення. В судовому засіданні також встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 24 лютого 1997 року. 12 травня 2006 року, нею був складений заповіт, яким вона все своє майно заповіла відповідачу по справі. Даний заповіт посвідчено державним нотаріусом Першої Рівненської державної нотаріальної контори. 15 кві\-тня 2010 року, [PERSON] померла, проживши 71 рік, відповідно до свідоцтва про смерть від 17 квітня 2010 року. Відповідно до ст. 1224 ЦК України, не мають права на спадкування особи, які умисно перешкоджали спадкодавцеві скласти заповіт, внести до нього зміни або скасувати заповіт і цим сприяли виникненню права на спадкування у них самих чи в інших осіб або сприяли збільшенню їх\-ньої частки у спадщині. Сам факт належно складеного заповіту [PERSON] на користь [PERSON] визнається сторонами і приймається судом. Проте, після залишення заповіту, відповідач, здійснюючи мораль\-ний тиск та залякуючи [PERSON], маючи вільний доступ в квартиру спадкодавця, відібрала в неї паспорт та документи на квартиру, тобто здійснила усі заходи, щоб остання, яка не потребувала стороннього до\-гляду та не потребувала додаткового матеріального утримання, не могла змінити існуючий заповіт, укласти новий або іншим чином розпорядитися своїм майном. Дані обставини підтверджується поясненнями самого відповідача, яка підтвердила, що після встановлення нових вхідних дверей в кварти\-ру, вона мала ключі від квартири [PERSON] і мала туди вільний доступ, проте, взнавши про смерть останньої, забула їх взяти і тому довелось виламувати двері. Показаннями свідків [PERSON] та [PERSON], згідно яких, [PERSON] скаржилась їм про те, що відповідач забрала у неї паспорт та документи, чим перешкоджала останній вільному волевиявлен\-ню щодо розпорядження спадщиною після складеного заповіту. Показаннями свідків [PERSON] 0.Г.,[PERSON] та [PERSON] В які повідомили, що [PERSON] скаржилась на відсутність у неї пас\-порта . Показаннями свідків [PERSON], [PERSON], які також вказали на те, що воля покійної була підкорена волі відповідача по справі. Поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], згідно яких, як на час складання заповіту, так і після цього, [PERSON], як дире\-ктор ТОВ "Чорнобривці", мала вплив на [PERSON], яка працювала в товаристві бухгалтером. З цих же підстав, суд ставиться критично до пояснень свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], оскільки дані свідки є або підлеглими відповідача, або її подругами. Свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON], в своїх по\-казаннях підтвердили відсутність паспорта та документів на квартиру при огляді квартири [PERSON] на час її смерті. Також дані обставини підтверджуються світлокопією паспорта та документами на квартиру що належала [PERSON], які 13 грудня 2010 року, були надані приватному нотаріусу для оформлення спадщини за за\-повітом, разом з домовою книжкою та іншими документами померлої та паспортом відповідача. Під час розгляду даної справи представниками позивача доведено, що відповідач умисно перешкоджала вільному волевиявленню спадкодавця, щодо розпорядження ним своєю спадщиною, чим сприяла виникненню за нею права на спадкове майно, а тому позовні вимоги і в цій частині також підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved