Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-14 00:00:00

Позивач публічне акціонерне товариство [PERSON] з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 15.12.2006 року між публічним акціонерним банком Дельта Банк, правонаступником якого є позивач, та відповідачем було укладено кредитний договір № 003-03080-151206 про надання споживчого кредиту у сумі 2233,00 грн. у порядку і на умовах, зазначених у Кредитному договорі. Відповідно до кредитного договору Позичальник зобов'язався повернути Банку кредит у повному обсязі, сплатити нараховані проценти, комісії та інші платежі у порядку, терміни та розмірах, що встановлені Кредитним договором та Графіком погашення кредиту, але в будь-якому випадку не пізніше 14 грудня 2007 року. В порушення умов Кредитного договору відповідач [PERSON] не повертає кредит позивачеві в строки, визначені в [PERSON], а також не сплачує відсотки за користування кредитом, внаслідок чого виникла заборгованість перед [PERSON], загальна сума якої станом на 02.11.2010 року становить 2089,60 грн. Просить стягнуть з відповідача заборгованість за кредитним договором 2089,60 грн., та понесені по справі судові витрати 171,00 грн., у тому числі судового збору 51,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 120,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, причини неявки в судове засідання суду не повідомив. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин, так як поштове повідомлення свідчить про те, що за адресою, вказаною в позовній заяві, відповідач проживає. Тому за згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. У звязку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності приходить до наступних висновків. Згідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В судовому засіданні встановлено, що 15.12.2006 р. між публічним акціонерним банком Дельта Банк, правонаступником якого є позивач, та відповідачем було укладено кредитний договір № 003-03080-151206 про надання споживчого кредиту у сумі 2233,00 грн. строком з 15.12.2006 р. по 14.12.2007 р., що підтверджується копією договору (а.с. 8-9). Відповідно до п. 1.1. [PERSON] зобов'язався надати відповідачеві [PERSON] кредит у сумі 2233,00 грн. Відповідно до п. 3.1., 3.2 [PERSON] Позичальник зобов'язався щомісяця сплачувати Платежі в строки, визначені кредитним договором, виконати своєчасно та в повному обсязі зобовязання за цим [PERSON] не пізніше кінцевого терміну повернення Кредиту. Згідно п. 6.1. Кредитного договору при несвоєчасній сплаті Позичальником Платежів в строки, передбачені цим [PERSON], Кредитор має право вимагати від Позичальника оплати боргового зобовязання в примусовому порядку згідно чинного законодавства України. В порушення умов кредитного договору відповідач [PERSON] не повертає кредит позивачу в строки, визначені в п. 1.2. [PERSON], а також не сплачує відсотки за користування кредитом та комісії, таким чином виникла заборгованість перед позивачем, загальна сума якої станом на 02.11.2010 року становить 2089,60 грн., яка складається з заборгованості за сумою кредиту 1815,27 грн., заборгованості по відсоткам по користуванню кредитом 7,25 грн., заборгованості за комісіями 267,08 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості по кредитному договору (а.с. 11-12). Відповідно до ст. ст. 526, 610 Цивільного Кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобовязання визнаються його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного Кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обовязків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобовязання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 Цивільного Кодексу, якщо інше не встановлено договором. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підягають повному задоволенню, та з необхідно стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 2089,60 грн., судові витрати у розмірі 171,00 грн., у тому числі 51,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На підставі викладеного,

Outcome: approved