Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-12 00:00:00

В серпні 2010 року ВАТ «[PERSON] Аваль» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості. ( ВАТ «[PERSON] Аваль» було змінено на ПАТ «[PERSON] Аваль»). Позивач вказує на те, що 27 липня 2007 року між ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] укладено кредитний договір № 014/08-112/65801. Згідно договору [PERSON] надав [PERSON] кредит по програмі «Авто в кредит без власного внеску» у розмірі 60613 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 13,5 % річних строком по 27 липня 2013 року. Забезпеченням зобовязань відповідача перед банком виступає договір застави транспортного засобу від 27.07.2007 року, укладений між банком та [PERSON] Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує, у звязку з чим станом на 01.07.2010 року існує заборгованість перед банком всього в сумі 59678, 82 дол. США, що по курсу НБУ (1 дол. = 7,9053 грн.) еквівалентно 471778 грн. 98 коп. Посилаючись на викладене, а також на положення ст.ст., 526, 546, 549, 553, 554, 610, 611, 629, 1050 ЦК України, позивач просив розірвати достроково кредитний договір № 014/08-112/65801, укладений 27 липня 2007 року між ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] та стягнути на свою користь з відповідача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 59678, 82 дол. США, що еквівалентно 471778, 98 коп. і судові витрати. В подальшому при розгляді справи позивач зменшив позовні вимоги, вказуючи на те, що відповідачем було здійснено часткове погашення заборгованості за кредитним договором, просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитом у розмірі 59164,22 дол. США, що еквівалентно згідно курсу НБУ станом на 02.03.2011 року 469604, 16 грн. та пеню у розмірі 173282, 92 грн. В судовому засіданні представник позивача змінені позовні вимоги підтримала, просила про задоволення позову. Представник відповідача в судовому засіданні 10.11.2010 року позов не визнала, вказуючи на те, що відповідачем було проведено часткове погашення кредиту. В судове засідання 13.04.201 року відповідач не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. З матеріалів справи вбачається, що 27 липня 2007 року між ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] укладено кредитний договір № 014/08-112/65801. Згідно договору [PERSON] надав [PERSON] кредит по програмі «Авто в кредит без власного внеску» у розмірі 60613 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 13,5 % річних строком по 27 липня 2013 року. Забезпеченням зобовязань відповідача перед банком виступає договір застави транспортного засобу від 27.07.2007 року, укладений між банком та [PERSON] Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим станом на 02.03.2011 року існує заборгованість перед банком всього в сумі 59164,22 дол. США, що в еквіваленті згідно курсу НБУ (1 дол. США = 7,937300 грн.) складає 469604, 16 грн. та нараховано пеню у розмірі 173282,92 грн., а всього 642887 грн. 08 коп. Згідно довідки позивача від 02.03.2011 р. заборгованість відповідача за кредитом складається із: залишку за кредитом 37579,48 дол. США, заборгованості за тілом кредиту 11873,61 дол. США, поточної заборгованості за відсотками 274,36 дол. США, нарахованої пені за несплачені відсотки 88128,79 грн., нарахованої пені за несплачену заборгованість за тілом кредиту- 85154 грн. 13 коп. Відповідно до п. 6.5 кредитного договору у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобовязань кредитор має право дострокового погашення кредиту у повному обсязі разом зі сплатою всіх сум, належних до сплати, включаючи проценти за користування кредитом. Відповідно до п.10.1 кредитного договору за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення починаючи з наступного дня після закінчення строку виконання зобовязань. Враховуючи зазначені обставини, положення ч.3 ст.551 ЦК України, значне перевищення розміру нарахованих відсотків над пенею, суд вважає за можливе зменшити розмір пені з 173282,92 грн. до 25000 грн. За таких обставин суд вважає, що позов Банку є обґрунтованим та на підставі ст.ст. 526, 536, 549, 553, 610, 611, ч. 2 ст. 651, 1050 ЦК України підлягає частковому задоволенню. Відповідно зі ст.ст. 88, 89 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати.

Outcome: partial