overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

[PERSON], уточнивши позовні вимоги просить визнати за ним право власності на житловий будинок, загальною площею 161,1 кв.м., житловою площею 101,8 кв.м. за адресою: м.Одеса, с.Мізікевича, ж/м Чорноморка, вул.Лізи Чайкіної. 5-е, посилаючись на те, що він є власником земельної ділянки за вищезазначеною адресою та з метою реалізації свого права позивач побудував вищевказаний житловий будинок без належного дозволу, але при цьому не порушивши права сусідів та з дотриманням санітарно-будівельних і державно-будівельних норм. Представник позивача у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, повідомлявся, про причини неявки суд не сповістив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦГІК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15 травня 2003 року реєстр №2201, посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області [PERSON], [PERSON] є власником земельної ділянки розміром 0,034 га, що знаходиться на території Таїровської селищної ради, с.Мізікевича, ж/м Чорноморка, вул..Лізи Чайкіної, 5-е. З метою реалізації свого права позивач за власні кошти на вищезазначеній земельній ділянці збудував житловий будинок, загальною площею 161,1 кв.м., житловою площею 101.8. Відповідно до висновків судової будівельно-технічної експертизи житловий будинок під літ. «А», гараж під літ. «Б», душ-вбиральня під літ. «Е» по вулиці Лізи Чайкіної, №5-с. ж/м Чорноморка, с.Мізікевича у м.Одесі відповідає будівельним нормам та стандартам, вимогам техніки безпеки, санітарним нормам, правилам пожежної безпеки та не порушує права інших осіб. Згідно ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Окрім того, відповідно до ст.331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Як вбачається з заяви [PERSON], що є дружиною позивача, від 21 листопада 2010 року остання не заперечує проти визнання права власності на житловий будинок під літ. "А", загальною площею 161,1 кв.м., житловою площею 101,8 кв.м.. Суміжний користувач - [PERSON] також не заперечує проти будівництва садового будинку по вул.Лізи Чайкіної , №5-с у м.Одеси та проти визнання права власності за [PERSON], що вбачається з його письмової заяви. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що житловий будинок збудований позивачем не порушує права та інтереси суміжних користувачів та крім того, земельна ділянка була відведена у встановленому порядку, а тому уточнені позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON], посилаючись на те, що сім'я розпалась через відсутність взаєморозуміння, несумісність характерів, сторони не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, втрачені почуття любові та поваги, тому подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. У попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, та просила суд позов задовольнити. Відповідач у попереднє судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 05 вересня 1998 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Буюкань, муніципалітету Кишинів, актовий запис №286 (а.с.5-6). Шлюб у сторін перший. 09 вересня 2003 року у сторін народилася донька [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження від 30 вересня 2003 року, виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №286 (а.с.7). Відповідач [PERSON] не заперечує проти розірвання шлюбу та проживання доньки [PERSON] разом з матір'ю [PERSON]. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Таким чином, судом встановлено, що шлюб між сторонами фактично був припинений влітку 2010 року, спільне господарство сторони не ведуть, сім'я розпалась остаточно, шлюб має формальний характер, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, майнового спору немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON], посилаючись на те, що сім'я розпалась через відсутність взаєморозуміння, несумісність характерів, сторони не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, втрачені почуття любові та поваги, тому подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. У попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, та просила суд позов задовольнити. Відповідач у попереднє судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 22 березня 2002 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження, виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №213 (а.с.5). Шлюб у сторін перший. 09 серпня 2002 року у сторін народився син [PERSON], матеріальну допомогу на якого позивач оказує у добровільному порядку. Відповідачка [PERSON] 1.1, не заперечує проти розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони з листопада 2008 року разом не проживають, сім"я розпалась остаточно, відносини між позивачем та сином нормальні, будь-яких претензій до позивача вона не має. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Таким чином, судом встановлено, що шлюб між сторонами фактично був припинений у листопаді 2008 року, спільне господарство сторони не ведуть, сім'я розпалась остаточно, шлюб має формальний характер, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, майнового спору немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом та просить визнати [PERSON] J1.B. такою, що втратила право користування квартирою №7 у будинку №10-А по вулиці Терешкової у м.Одесі, посилаючись на те, що з січня 2008 року і по теперішній час відповідачка в квартирі не проживає, яких-небудь витрат по оплаті комунальних послуг не несе, претензій із приводу житлової площі не пред'являє. Представник позивачки у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити у повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, повідомлялась відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. 3-тя особа - [PERSON] JI.C. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити у повному обсязі. Вислухавши представника позивачки, 3-ю особу, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, відповідно до розпорядження №26 від 01 лютого 1982 року [PERSON] на сім'ю складом з неї та з доньки - [PERSON] ([PERSON]) JI.B., чоловіка - [PERSON] була надана квартира [ADDRESS]. Відповідачка, яка є донькою [PERSON] та матерю [PERSON] з січня 2008 року по теперішній час у зазначеній квартирі не мешкає, речей своїх не утримує, що підтверджується матеріалами справи та поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], допитаних у судовому засіданні. За таких обставин суд вважає, що відповідачка відсутня на спірній житловій площі без поважних причин понад 6 місяців та в силу ст.ст.71,72 ЖК України, втратила право користування житловою площею в квартирі [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить визнати за ним право власності на нежитлову будівлю по пр-ту М.Жукова №14-в у м.Одесі, загальною площею 33,7 кв.м., посилаючись на те, що рішенням Одеської міської ради йому для будівництва, експлуатації та обслуговування торгівельного павільйону було надано земельну ділянку на якій з метою реалізації свого права [PERSON] було проведено будівництво павільйону та у подальшому проведена реконструкція зазначеного павільйону у капітальну будівлю без належного дозволу, але при цьому з дотриманням санітарно- будівельних і державно-будівельних норм, однак в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на зазначене приміщення, позивач не може реалізувати свої права як власника та вимушена звернутися до суду з даним позовом. Представник позивача у судовому засіданні позовну заяву підтримав га просив задовольнити її у повному обсязі. Представник відповідача - Одеської міської ради у судове засідання не з'явився, повідомлявся, про причини неявки суд не сповістив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦГІК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради №69 від 15 лютого 2001 року, договору оренди землі від 15 грудня 2006 року, [PERSON] надано земельну ділянку 0,0077 га у тимчасове дострокове користування, на умовах оренди, терміном на 10 років за адресою: м.Одеса, пр-т М.Жукова, 14-в, для будівництва, експлуатації та обслуговування торгівельного павільйону. Позивачем на зазначеній земельній ділянці був побудований павільйон, площею 33,7 кв.м., що відповідає будівельним, санітарним та пожежним нормам, у подальшому зазначений павільйон [PERSON] реконструйований у капітальну нежитлову будівлю і відповідно до висновку судової будівельно-технчної експертизи нежитлова будівля, загальною площею 33,7 кв.м. по пр-ту М.Жукова, №14-в у м.Одесі відповідає будівельним нормам та стандартам, вимогам техніки безпеки, санітарним нормам, правилам пожежної безпеки та не порушує права інших осіб. Згідно ст.376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Крім того відповідно до ст.331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що реконструйована нежитлова будівля не порушує права інших осіб та відповідає існуючим будівельним та санітарним нормам, а тому позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

У жовтні 2010 року позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила шлюб з відповідачем, зареєстрований 22 жовтня 1994 року виконкомом Миколаївської сільської Ради народних депутатів Васильківського району Дніпропетровської області, актовий запис № 17 - розірвати. В обґрунтування позову вона вказала на те, що від шлюбу вони мають доньку - [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося. Фактичні шлюбні відносини припинені. Причиною розпаду сім`ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Сторони втратили почуття любові та поваги. Позивач вважає, що сім`я розпалася остаточно і відновлена бути не може. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з`явився, у зв`язку з віддаленістю місця проживання, згідно отриманого судового доручення, відповідач [PERSON] не заперечує проти розірвання шлюбу. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] 22 жовтня 1994 року уклали шлюб. Від шлюбу вони мають доньку - [PERSON] , [INFO] . Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що з відповідачем вона уклала шлюб якій був розірваний. Відповідач є батьком їх повнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. З 01.09.2008 року дитина навчається на денному відділенні Новомосковського кооперативного коледжу економіки та права ім. С.В. Литвиненка Дніпропетровської облспоживспілки, строк навчання до 30.06.2012 року. Відповідач не надає ніякої допомоги на утримання дитини, чим ставить позивачку у скрутне матеріальне становище. Тому позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку на її користь на утримання дитини до закінчення навчання дочкою. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не звився, був належним чином повідомлений про слухання справи. Суд ухвалив слухати справу в заочному судовому засіданні. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, у тому числі копію свідоцтва про народження дитини (а.с.5), довідку навчального закладу (а.с.6,7) та інші документи, суд, згідно ст.199 СК України, вважає за можливе задовольнити позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 21 березня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління Дніпропетровської області, згідно актового запису № 128. Від спільного життя мають неповнолітніх дітей: доньку [PERSON] , [INFO] , сина [PERSON] , [INFO] . Діти перебуває на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги не надає на утримання дітей. Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини його заробітку. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Суд вислухавши пояснення сторін по справі та дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Суд вислухавши пояснення сторін, та вивчивши матеріали цивільної справи, а саме свідоцтва про народження дітей (а.с.4,5), свідоцтво про шлюб (а.с.6), вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Черкаської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, мотивуючи тим, що він є власником будинковолодіння по [ADDRESS] та на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯБ № 429535 від 15.11.2005 р. він є власником земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 519,0 кв.м. На вказаній земельній ділянці він самочинно побудував прибудову літ. а2. Вказує, що самочинно побудована прибудова літ. а2 відповідає вимогам Державних будівельних норм України (ДБН 360-92**) і не порушує нічиїх прав та житлових умов. Просить суд визнати за ним право власності на прибудову літ. а2, яка самочинно збудована у домоволодінні по [ADDRESS] . В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав та просив його задовольнити. Представник Черкаської міської ради Луговський О.С. в судове засідання з`явився, проти задоволення позову не заперечував. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи із слідуючого. З матеріалів справи вбачається, що позивач по справі [PERSON] є власником будинковолодіння по [ADDRESS] , що підтверджується довідкою КП «ЧООБТІ» від 30.11.2010 р. та на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯБ № 429535 від 15.11.2005 р. він є власником земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 519,0 кв.м. На вказаній земельній ділянці він самочинно побудував прибудову літ. а2. Самочинно побудована прибудова літ. а2 відповідає вимогам Державних будівельних норм України (ДБН 360-92**) і не порушує нічиїх прав та житлових умов. На підставі висновку департаменту архітектури, будівництва та землеустрою виконавчого комітету Черкаської міської ради № 11587 від 07.12.2010 року, за [PERSON] можливо визнати право власності на прибудову літ. а2, яка самочинно збудована у домоволодінні по [ADDRESS] . Згідно ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

02 червня 2010 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачка вказує на те, що з 09 серпня 1997 року перебуває із відповідачем у шлюбі, який зареєстрований Корабельним районним відділом реєстрації актів громадянського стану м. Миколаєва, актовий запис № 305. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] , яка проживає з матір`ю. Подружнє життя почало погіршуватися з 2007 року, між сторонами втратилося взаєморозуміння. З цього часу відповідач не працює, не утримує родину, не займається вихованням дитини, в зв`язку з чим виникають сварки. Позивачка вважає, що сім`я розпалася остаточно, збереження шлюбу суперечитиме їй інтересам. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, наполягаючи на їх задоволенні, обставини, викладені у позові, підтвердила. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов не визнав; в судове засідання з розгляду справи по суті не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його особиста розписка про отримання судової повістки. За згодою представника позивача суд в порядку ст.224 ЦПК України проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, наявні у справі, суд з`ясував такі фактичні обставини. 09 серпня 1997 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований Корабельним районним відділом реєстрації актів громадянського стану м. Миколаєва, актовий запис № 305 (а.с.5). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON] , [INFO] (а.с.6). Подружнє життя сторін не склалося. З 2007 року сторони фактично припинили шлюбні відносини, хоча і мешкають разом, проте спільного господарства не ведуть. Подружжю за клопотанням відповідача надавався тримісячний строк на примирення, проте він результатів не приніс. Конституція України в ст.51 проголосила, що сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. За правилами, встановленими ст.112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Обставини, які б перешкоджали розірванню шлюбу між сторонами, в судовому засіданні не встановлені, відтак, суд вважає за можливе позов задовольнити. За відсутності заяви позивачки про інше суд вважає можливим залишити позивачці її шлюбне прізвище - [PERSON] . Крім того, суд на підставі ст.88 ЦПК України стягує судові витрати по справі, понесені позивачкою, з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

В вересні 2010 року позивач звернулась до суду із позовною заявою, в судовому засіданні уточнивши позовні вимоги просила стягнути з [PERSON] , на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини, сина - [PERSON] , [INFO] , в розмірі 600 грн., від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дитини, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В обґрунтування позову позивач вказувала, що з 24.10.2008 року перебуває з відповідачем по справі в зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу сторони мають малолітню дитину - сина [PERSON] [INFO] , який проживає разом із позивачем по справі. Посилаючись на те, що дитина знаходиться на утриманні позивача, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина з серпня 2009 року відколи фактичні сімейні стосунки з відповідачем припинені, не бере участі у вихованні дитини, угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто, відповідач має можливість надавати грошову допомогу на утримання дитини, позивач просила позов задовольнити в повному обсязі. Позивач в судовому, засіданні позовні вимоги з урахуванням уточнень, підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні уточненні позовні вимоги не визнав, надав до суду заперечення по даному позову, в яких просив зменшити розмір позовних вимог. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, заперечення по даному позову відповідача, прийшов до висновку позов задовольнити частково, оскільки згідно ст. ст. 180-182, 184 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття і за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини, платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних, а також інші обставини, що мають істотне значення. Судом встановлено, що малолітня дитина проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні, батько дитини коштів на її утримання не надає, хоча за своїм матеріальним та сімейним становищем має можливість надавати таку допомогу, інших дітей у відповідача немає , утримань за виконавчими документами з нього не здійснюється. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати.

Outcome: approved