Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] міської ради Київської області, третя особа [PERSON] міська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що йому та його нині покійним батькам [PERSON] та [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності належала квартира [ADDRESS]. В даній квартирі були зареєстровані позивач та його матір [PERSON], батько позивача теж проживав у вказаній квартирі, але не встиг зареєструватись за даною адресою, так як пропав безвісти та був у встановленому порядку оголошеним померлим. Як стверджує позивач в тексті позовної заяви його матір тяжко хворіла та потребувала стороннього догляду, тому він не встиг у встановлений законом термін прийняти спадщину після смерті батька. Після смерті матері позивач звернувся до [PERSON] міської державної нотаріальної контори з метою прийняття спадщини після батьків, але після збору всіх необхідних документів для оформлення спадщини, виявилось вже був пропущений позивачем строк для прийняття спадщини, тому останній отримав відмову у видачі свідоцтва про прийняття спадщини. В звязку з чим звернувся до суду та просить визначити йому додатковий строк протягом двох місяців для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, пояснення надав аналогічні позовній заяві, додав, що на день смерті його батьків, позивач проживав разом з ними в квартирі [ADDRESS]. Представник відповідача [PERSON] міської ради Київської області в судове засідання не зявився, до суду надав листа, в якому позов визнає та просить розглянути справу без його участі. Представник третьої особи - [PERSON] міської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Таким чином, суд, вислухавши позивача, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно договору купівлі- продажу від 21 травня 2003 року . посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий № 3848, позивач та його батьки, [PERSON] та [PERSON], є співвласниками квартири [ADDRESS]. Як вбачається з матеріалів справи батько позивача [PERSON] 29 червня 2003 року пропав безвісти. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2007 року останній оголошений померлим.28 травня 2007 року вказане рішення набрало законної сили. Відділом реєстрації актів цивільного стану [PERSON] міськрайонного управління юстиції зареєстровано свідоцтво про смерть на імя [PERSON] серії 1-ОК №151874, про що внесено актовий запис № 01 від 07.04.2009 року. В ході розгляду справи судом встановлено, що позивач та його нині покійні батьки [PERSON] та [PERSON] на день своєї смерті проживали разом в [INFO]. Крім того судом встановлено, що в звязку з тим, що [PERSON] була тяжко хворою та потребувала постійного догляду, позивач доглядаючи за матірю був позбавлений можливості у встановлений законом строк прийняти спадщину після свого батька [PERSON] Відповідно ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З огляду на вищевикладене, враховуючи визнання позову представником відповідача, суд прийшов до висновку, що строк для прийняття спадщини позивачем пропущений з поважної причини, тому позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved