Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-02 00:00:00

[PERSON] , яка діє за довіреністю [PERSON] , в її інтересах звернулася в суд з позовом до [PERSON] про визнання угоди недійсною та про визнання права власності на квартиру, який підтримала в судовому засіданні в повному обсязі, та просила суд визнати договір дарування квартири [ADDRESS] , укладений між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений 27.08.2010 року державним нотаріусом Другої Криворізької нотаріальної контори Бикановим Р.І. - недійсним, та привести сторони в договорі в первісне положення і визнати за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] . [PERSON] підтримала позов в повному обсязі, та просила суд визнати договір дарування квартири [ADDRESS] , укладений між [PERSON] та [PERSON] - недійсним, та повернути у її власність квартиру [ADDRESS] . Відповідач [PERSON] , в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] , яка діє за довіреністю [PERSON] про визнання угоди недійсною та про визнання права власності на квартиру - не визнала. Дослідивши надані суду письмові докази, вислухавши сторони, та допитавши свідків, суд прийшов до висновку про те, що позов [PERSON] , яка діє за довіреністю [PERSON] , до [PERSON] про визнання угоди недійсною та про визнання права власності на квартиру - підлягає задоволенню, за наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] мала на праві приватної власності квартиру [ADDRESS] . [PERSON] страждає на алкоголізм, часто зловживає спиртними напоями і пропиває свою пенсію, в зв`язку з чим, у неї виникла велика заборгованість по комунальним платежам. Внаслідок наявності заборгованості, в квартирі було відключено енергопостачання, поломана газова плита і квартира залишилася повністю без світла та газу. [PERSON] отримує невелику пенсію, з якої частину перераховують на погашення заборгованості по комунальним платежам, а частину вона пропиває. [PERSON] самостійно не може повернутися до нормального способу життя і потребує допомоги зі сторони родичів та медиків. Відповідачка по справі [PERSON] - онучка [PERSON] , переконала свою бабусю укласти з нею договір дарування вищевказаної квартири і пообіцяла заплатити за неї всі борги і в квартирі буде підключена електроенергія, відремонтована газова плита. При цьому [PERSON] запевнила [PERSON] в тому, що буде її матеріально забезпечувати і остання залишиться зареєстрованою в квартирі і буде в ній мешкати до самої своєї смерті. Перебуваючи під впливом важких для себе обставин, не маючи фактично коштів на своє утримання, проживаючи в непридатній для життя квартирі, [PERSON] , не маючи іншого житла, на вкрай невигідних для себе умовах 27 серпня 2010 року уклала з [PERSON] договір дарування квартири [ADDRESS] , договір дарування, який було зареєстровано та посвідчено державним нотаріусом Другої Криворізької державної нотаріальної контори Бикановим Р.І., зареєстрований за № 1- 2248. [PERSON] після укладання договору дарування викинула з квартири всі носильні зимові речі [PERSON] , не заплатила заборгованість за електроенергію, не відремонтувала газову плиту і в квартирі так і не була підключена електроенергія, і не надавала ніякої матеріальної допомоги, в зв`язку з чим, її годують сусіди. З вересня 2010 року [PERSON] стала вимагати від [PERSON] знятися з реєстрації в квартирі та виселитися з квартири, заявивши, що вона є власницею квартири і буде ї продавати. В судовому засіданні також встановлено, що 05 березня 2010 року, приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Бикановою І.М. було заведено спадкову справу після смерті 02.03.2010 року [PERSON] , який був зареєстрований на день смерті за адресою: [ADDRESS] , за заявою дочки спадкодавця - [PERSON] , яка відмовилася від прийняття спадщини за законом на користь [PERSON] , та від обов`язкової частки у спадщині, на яку вона мала право згідно ст.1241 Цивільного кодексу України, як непрацездатна. Відповідач [PERSON] прийняла спадщину за заповітом, посвідченим приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Бикановою І.М. 06.01.2010 року, за реєстром №27, та за законом, що підтверджено на запит суду приватним нотаріусом Криворізь кого міського нотаріального округу Бикановою І.М./ вих. №187/01-16 від 05.05.2011 р./ Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] віддала все своє майно - а саме квартиру, та частку житлового будинку, в спадковому майні, яке за законом мала право отримати, своїй онуці відповідачки [PERSON] і виселитися [PERSON] нікуди, оскільки іншого житла вона не має і придбати не може через тяжке матеріальне становище. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він працює нотаріусом в Другій Криворізькій нотаріальній конторі, і дійсно реєстрував договір дарування [PERSON] квартири, що знаходилася у її власності її онучці [PERSON] , та роз`яснював при цьому права обом сторонам, але про будь-які домовленості між ними йому невідомо, бо в його присутності вони ні про що не домовлялися. Допитаний судом у якості свідка [PERSON] пояснив суду, що [PERSON] його бабуся, а відповідачка [PERSON] його рідня сестра, і що йому відомо що сестра [PERSON] дійсно пообіцяла бабусі, що відремонтує їй газову плиту, виплатить всі її борги, що бабуся буде жити в своїй квартирі постійно, що вона буде допомагати їй у побуті, змінити замок на вхідних дверях, бо старий не працював. Але нічого з цього не зробила. Бабуся зловживає спиртним, витрачає всі свої гроші, а потім голодує, ходить по сусідам, збирає пусті пляшки, які здає і від цього має якісь гроші. Бабуся віддала сестрі і частину будинку, але деякий час жила в будинку, а сестра її з нього просто вигнала. Жити в квартирі певний час бабуся не могла, бо там була майже пуста квартира, плита не працювала, двері були напіввідкриті, і вона боялася залишатися сама. Він допоміг відремонтувати газову плиту, потім бабуся замовила металеві двері, бо старі були неприродні, поставила замок. Його батьки не бажають, щоб бабуся жила з ними. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала той факт, що пообіцяла бабусі, що відремонтує їй газову плиту, виплатить всі її борги, що бабуся буде жити в своїй квартирі постійно, що вона буде допомагати їй у побуті, змінити замок на вхідних дверях, бо старий не працював, та пояснила, що все це вона пообіцяла робити поступово, не зразу, бо не має достатньо грошей. Бабуся дійсно зловживає спиртним, витрачає всі свої гроші, а потім живе по родичам, а в квартирі майже не буває. Вона не заперечує той факт, що бабуся відмовилася від частини будинку, яку повинна була отримати як спадок, але не тільки на її користь, а й на користь її брата - [PERSON] [PERSON] деякий час жила в будинку, разом з нею та її чоловіком, але зловживала спиртними напоями, скандалила, і вона змушена була попросити її піти з будинку. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона знає [PERSON] , що вона працює в КЖП, і що [PERSON] , як їй відомо, не зверталася про зняття [PERSON] з реєстрації.Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він сусід [PERSON] , і він дійсно рідко, але спілкується з нею, неодноразово бачив, що вона збирає пляшки, при цьому їй допомагають і сусіди, надають їй деякий одяг, продукти, не що недавно в квартирі поставили нові броньовані двері, бо в його квартирі підключалися до світла, так як в квартирі [PERSON] світло було відрізано. Відповідно до ч. І ст. 215 Цивільного Кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною /сторонами/ вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою ст. 203 Цивільного Кодексу України . Відповідно до\~ч.1 ст.203 Цивільного Кодексу України зміст правочину не може суперечить цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. В судовому засіданні встановлено, що після укладення договору дарування, [PERSON] залишилася зареєстрованою в квартирі, що була предметом договору дарування, що підтверджено довідкою ДП «Домінімум» від 29.11.2010 року. [PERSON] самостійно оплачує борги, які з нею стягнуто за судовим наказом 12.12.2010 року (справа № 2н-9321/2010) в сумі 555 грн.34 коп., та поточні платежі, що підтверджено квитанціями, постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби про відкриття провадження від 01.12.2010 року. [PERSON] також встановила нові вхідні двері, що підтверджено письмовим договором на виготовлення та встановлення броньованих дверей, від 20.12.2010 року. Відповідно до акту від 15.02.2011 року, складеного майстром дільниці 2 ПЕС-2 ВАТ «Криворіжгаз» при обстежені плити газової «Електа» встановлено, що плита не підлягає ремонту, потребує заміни. По квартирі [ADDRESS] на 22.11.2010 року заборгованість по енергопостачанню склала 606 грн.18 коп., що підтверджено довідкою Криворізьких електромереж «Енергозбут». [PERSON] \~перебуває у\~відділі Управління\~пенсійного фонду\~України в\~Жовтневому районі\~м.\~Кривого Рога\~з 12.08.2006\~року,\~як пенсіонер\~за віком\~і її\~складає 772\~грн.35\~коп.,\~що підтверджено\~листом Управління\~пенсійного фонду\~України в\~Жовтневому районі\~м.\~Кривого Рога№ 13705/08-33 від 03.12.2010 року. Таким чином, обставини, на які посилається позивач, а саме те, що договір дарування нею було вчинено під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. А відповідно до ст. 233 Цивільного Кодексу України право чин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину. При визнанні такого правочину недійсним застосовуються наслідки, встановлені ст. 216 Цивільного Кодексу України. Відповідно до ст. 216 Цивільного Кодексу України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Приймаючи рішення, суд приймає до уваги і те, що спірна квартира є єдиним місцем проживання літньої, та малозабезпеченої людини, що між сторонами існують родинні стосунки, які підсилюють довіру людини до близьких їй людей, а надто в той час, коли вона опинилася у скрутному, для неї становищі. Аналізуючи надані суду докази, в їх сукупності, суд прийшов до висновку про те, що позов [PERSON] , яка діє за довіреністю [PERSON] , до [PERSON] про визнання угоди недійсною та про визнання права власності на квартиру - підлягає задоволенню, а саме: визнати договір дарування квартири [ADDRESS] , укладений між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований та посвідчений 27 серпня 2010 року державним нотаріусом Другої Криворізької нотаріальної контори Бикановим Р.І. в реєстрі за № 1-2248 - недійсним, в зв`язку з чим, привести сторони в договорі в первісне положення та визнати за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] . Відповідно до вимог ст.ст. 79, 80 - 88 ЦПК України слід стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] в сумі 671 гривну, що складається зі сплачених при зверненні до суду сум - судового збору - 51 грн., ІТЗ - 120 грн., за послуги адвоката в сумі 500 грн.

Outcome: approved