Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 23.05.2005 року касиром ДП «Відзев» [PERSON] шляхом підробки документів бухгалтерської звітності було привласнено готівку на суму 9500 грн., що належала даному підприємству. За даним фактом було порушено кримінальну справу. Постановою Комсомольського районного суду м.Херсона від 19.08.2010 року [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.191, ч.1 ст.358 КК України на підставі п. «в» ч.1 ст.6 Закону України «Про амністію» від 31.05.2005 року. Оскільки на сьогоднішній день завдана ДП «Відзев» матеріальна шкода не відшкодована, позивач просить суд стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 9 500 грн. та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд позов задовольнити по вищезазначеним обставинам. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать поштове повідомлення та оголошення в газеті «Новий час». Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. У відповідності до постанови Комсомольського районного суду м.Херсона від 19.08.2010 року, [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.191, ч.1 ст.358 КК України на підставі п. «в» ч.1 ст.6 Закону України «Про амністію» від 31.05.2005 року. Із даної постанови вбачається, що внаслідок злочинних дій [PERSON] ДП «Відзев» спричинено матеріальну шкоду на суму 9\~500 грн. Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені ст.1166 ЦК України, і відповідно до загальних підстав деліктної відповідальності необхідна наявність в сукупності ознак: складу правопорушення, яка передбачає наявність такої шкоди, протиправну поведінку заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою та протиправною поведінкою та вини, та зважаючи на те, що зазначені підстави позивачем були доведені, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно ч.4 ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Так, судом встановлено, що діями [PERSON] ДП «Відзев» спричинено матеріальну шкоду на суму 9\~500 грн., в звязку з чим, суд, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, дійшов висновку, що з відповідача по справі на користь ДП «Відзев» підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 9\~500 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України із [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтвердженні судові витрати в розмірі 152 грн., а саме по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та за подачу оголошення в газету в розмірі 32 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 460 від 28.10.2010 року, а також на користь держави судовий збір в розмірі 95 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved