Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

03.11.2010 р. позивач звернувся з позовом до суду про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно, посилаючись на те, що відповідно до свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 11.07.1969 р. їй належить домоволодіння №123 по вул. Набережній в м. Бердянську. На земельній ділянці, яка належить їй праві власності згідно державного акту на право приватної власності на землю від 16.09.2002 р. нею було побудовані такі самовільні будівлі: прибудова літ. „а3", „а4", „а5"", навіс літ. „И", сарай літ. „П", літня кухня літ.,,О". Через те, що вищезазначені будівлі збудовано самовільно, вона не може офіційно розпорядитися своїм домоволодінням як власник. Тому, з метою подальшого оформлення самовільно збудованих споруд, вона звернулася з заявами до: КП «Архітектурно-планувального бюро» Бердянської міської ради; Бердянського міського управління МНС України та Бердянської санепідеміологічної станції. На всі свої звернення позивач отримала відповідні висновки. Так зокрема у технічному звіті №113/10/10 від 30.10.2010 р. «Про можливість оформлення самовільно збудованих споруд», зазначено при будівництві самовільних будівель були порушені норми розташування будівель та необхідна згода власників домоволодіння №121 по вул. Набережній в м. Бердянську. Свою згоду щодо оформлення побудованих позивачем будівель власниця домоволодіння №121 по вул. Набережній зазначила в технічному звіті. Позивач зазначає, що зверталася до виконкому щодо видачі довідки про погодження прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом прибудовою, однак отримала відмову щодо оформлення. Посилається на ст. 376 ЦК України та просить позов задовольнити, визнавши за нею право власності прибудова літ. „а3", „а4", „а5"", навіс літ. „И", сарай літ. „П", літня кухня літ.,,О", які розташовані на території домоволодіння № 123 по вул. Набережній в м. Бердянску. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та обставини на які посилається в позові, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач - представник територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, в сьогоднішнє судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що у матеріалах справи міститься розписка (а.с.34), заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, про причини неявки суд не сповістив. В судовому засіданні 30.11.2010 р. представник (за дорученням) заперечував проти позову, посилаючись на те, що позивачем безпідставно не було отримано дозвіл на введення в експлуатацію об'єктів будівництва. На підставі ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України, за згодою позивача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній даних в заочному порядку. Представник третьої особи - інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області, в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що у матеріалах справи міститься повідомлення про отримання поштового відправлення (а.с.36), заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, про причини неявки суд не сповістив, заперечень не надав також. Третя особа [PERSON] в сьогоднішнє судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про що у матеріалах справи міститься розписка (а.с.34). В судовому засіданні 30.11.2010 р. [PERSON] суду пояснила, що не заперечує проти визнання права власності на самовільні будівлі: прибудова літ. „а3", „а4", „а5"", навіс літ. „И", сарай літ. „П", літня кухня літ.,,О" за [PERSON], додавши, що вищезазначені споруди їй не заважають та її права не порушують. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно зі ст. 376 ЦК України на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Як встановлено судом, позивачу належить на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок від 11.07.1969 р. домоволодіння №123 по вул. Набережній в м. Бердянську (а.с.5), яке розташовано на земельній ділянці площею 459 кв. метри, яка перебуває у приватній власності позивача на підставі державного акту на право приватної власності на землю від 16.09.2002 р. (а.с.9). На зазначеній земельній ділянці позивач самовільно збудувала прибудову літ. „а3", „а4", „а5"", навіс літ. „И", сарай літ. „П", літню кухню літ.,,О", що підтверджується копією технічного паспорту (а.с. 6-7). Як вбачається зі звіту про можливість оформлення самовільно збудованих споруд, виготовленого КП „Архітектурно-планувальне бюро" Бердянської міської ради №113/10/10 від 30.10.2010 р., самочинно збудовані будівлі знаходяться у задовільному технічному стані, несучі і огороджуючи конструкції забезпечують подальшу безпечну експлуатацію будівель. Деформацій, трещин та прогибів виявлено не було. Будівельні норми розміщення будівель літ."а3,"а4,а5,И,О,П" на земельній ділянці 459 м. кВ. відповідно до п.3.25 ДБН 360-92* порушені, необхідна згода власників домоволодіння № 121 по вул. Набережній в м. Бердянську та МНС (а.с. 10-12). Відповідно до висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 0225-5494 від 18.10.2010 р. самовільно збудовані будівлі: прибудови літ „а3","а4", „а5" відповідають вимогам діючого санітарного законодавства України (а.с. 15). Відповідно до листа № 02.25-5494 від 18.10.2010 р. державного закладу „Бердянської санітарно-епідеміологічної станції" літня кухня літ. „О", сарай літ.„П", навіс літ."И" не підлягають комплексній державній експертизі з питань санітарного благополуччя населення (а.с. 16). Згідно з Експертним висновком протипожежного стану об'єкта від 02.11.2010 р. № 2291, проведеною експертизою протипожежного стану виявлені порушення вимог діючого протипожежних норм та правил: протипожежні розриви між прибудова вами літ. „а3","а4","а5", літнею кухнею „О", навісом „И", сараєм „П" та будівлями на сусідній ділянці №121 по вул. Набережній менше нормативних (а.с. 17). Відповідно до протоколу № 243 радіологічного контролю в приміщеннях від 13.10.2010 р. вміст радону-222 і потужність поглиненої дози гама-випромінювання у повітрі обстежених приміщень не перевищує допустимих рівнів (а.с. 18). Відповідно до листа Виконавчого комітету Бердянської міської ради № 3661 від 28.10.2010 р. позивач зверталася до міськвиконкому з заявою щодо видачі довідки про погодження прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом самовільних будівель, але їй було відмовлено у видачі довідки (а.с. 19). Власник сусіднього домоволодіння № 123 по вул. Набережній в м. Бердянську в судовому засіданні 30.11.2010 р. пояснила, що не заперечує проти задоволення позовних вимог [PERSON], визнання права власності на самовільно збудовані будівлі прибудову літ. „а3","а4","а5",літню кухню „О", навіс„И", сарай„П", зазначивши, що її права не порушені та зазначені будівлі їй не заважають. Враховуючи, що земельна ділянка закріплена за домоволодінням, використовується за призначенням для обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд, самочинні прибудова літ. „а3", „а4","а5", навіс літ. „И", сарай літ. „П", літня кухня літ."О" збудовані із дотриманням будівельних, санітарних правил, власник сусіднього домоволодіння, згода якої необхідна для розгляду питання щодо оформлення самовільно зведених будівель, не заперечує проти задоволення позову, суд приходить до висновку про можливість визнання за позивачем права власності на самочинно збудоване нерухоме майно. Згідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Outcome: approved