Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-07 00:00:00

Позивач зверувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що між банком та відповідачем [PERSON] 12 листопада 2007 року був укладений кредитний договір №221П/12/2007-980 , за умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 5400 гривень строком на до 02 листопада 2010 року зі сплатою 2,7 % на місяць. Мотивуючи тим, що відповідач порушила умови договору щодо сплати кредиту у визначений термін, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 06 квітня 2011 року становить 11905 грн., позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом та судові витрати. За клопотанням відповідача на підставі ухвали Чорнобаївського районного суду від 06.06.2011 року яв співвідповідач залучена до участі в справі [PERSON] За вироком Чорнобаївського районного суду від 08 листопада 2010 року [PERSON] засуджена за те, що отримавши на протязі 2006-2007 років для власних потреб кредитні кошти і не в змозі виконати по них свої кредитні зобов"язання, діючи з єдиним злочинним наміром та ціллю на заволодіння чужими грошовими коштами, умисно, з корисливих спонукань , використовуючи довірчі та дружні стосунки, обіцяючи повернення грошових коштів в найкоротший термін, шляхом вмовляння, обману та зловживання довірою, усвідомлюючи при цьому, що не зможе повернути грошові кошти та виконувати кредитні зобов"язання, схилила до оформлення на себе з подальшою передачею їй грошовоих коштів готівкою, зокрема, [PERSON] 02 листопада 2007 року кредитного договору №221П/12/2007-980 у відділенні №12 філії ВАТ КБ "Надра" на суму 5400 грн. В судове засідання представник позивача не з"явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, підтримав позовні вимоги та просив задоволити позовні вимоги. Відповідач [PERSON] позов не визнала та пояснила, що є потерпілої від шахрайських дій [PERSON]; гроші, які отримала за кредитом, передала [PERSON] Представник відповідача [PERSON] позов не визнав та пояснив, що належним відповідачем по даній справі є [PERSON], яка і повинна відповідати за зазначеними зобов"язаннями. Відповідач [PERSON] повідомлена про розгляд справи; в даний час відбуває покарання і утримується у виправній колонії №129 м.Умань. Заперечення проти позову не подала. Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Між ВАТ КБ "Надра", правонаступником якого є позивач ПАТ "Комерційний банк "Надра", та відповідачем [PERSON] 12 листопада 2007 року був укладений кредитний договір №221П/12/2007-980 , за умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 5400 гривень строком на до 02 листопада 2010 року зі сплатою 2,7 % на місяць. Станом на 06 квітня 2011 року кредитні зобов"язання боржником не виконуються, заборгованість за кредитом становить 11905 грн., в тому числі: - заборгованість по основній сумі кредиту - 4613,97 грн.; - прострочена заборгованість по відсотках - 4540,99 грн; - пеня за порушення строку сплати щомісячного платежу - 1239,12 грн.; - штраф - 240 грн.; - індекс інфляції - 1271,40 грн. За клопотанням відповідача на підставі ухвали Чорнобаївського районного суду від 06.06.2011 року яв співвідповідач залучена до участі в справі [PERSON] За вироком Чорнобаївського районного суду від 08 листопада 2010 року [PERSON] засуджена за те, що отримавши на протязі 2006-2007 років для власних потреб кредитні кошти і не в змозі виконати по них свої кредитні зобов"язання, діючи з єдиним злочинним наміром та ціллю на заволодіння чужими грошовими коштами, умисно, з корисливих спонукань , використовуючи довірчі та дружні стосунки, обіцяючи повернення грошових коштів в найкоротший термін, шляхом вмовляння, обману та зловживання довірою, усвідомлюючи при цьому, що не зможе повернути грошові кошти та виконувати кредитні зобов"язання, схилила до оформлення на себе з подальшою передачею їй грошовоих коштів готівкою, зокрема, [PERSON] 02 листопада 2007 року кредитного договору №221П/12/2007-980 у відділенні №12 філії ВАТ КБ "Надра" на суму 5400 грн. Вирок набрав законної сили 22 березня 2011 року згідно ухвали Апеляційного суду Черкаської області. У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Суд вважає, що належним відповідачем в справі є [PERSON], так як вироком суду від 08 листопада 2010 року встановлено факт заволодіння нею шляхом шахрайських дій грошовоми коштами в сумі 5400 грн., отриманих [PERSON] згідно кредитного договору від 12 листопада 2007 року №221П/12/2007-980. Згідно частини 4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обов"язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Виходячи з наведеного, позов підлягає до задоволення. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача слід стянути понесені судові витрати.

Outcome: approved