Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу в сумі 15\~000 грн. 00 коп. Свій позов обґрунтовує тим, що 23.06.2008 року помер його син, [PERSON], який заборгував Музею «Духовні скарби» 30\~000 грн.. Сторони є спадкоємцями першої черги після померлого [PERSON]Як стверджує позивач, він, будучи людиною порядною, повернув борг в сумі 30\~000 грн. 00 коп. [PERSON] «Духовні скарби». При прийнятті спадщини після [PERSON] між сторонами виник спір в частині депозитного вкладу у ВАТ «Ощадбанк» .В ході судового розгляду справи між сторонами досягнута згода, що в разі підписання між ними мирової угоди дружина померлого [PERSON] взяла на себе зобовязання за рахунок отриманих з депозитного вкладу коштів повернути позивачу ? частину сплаченого ним боргу померлого перед музеєм «Духовні скарби» в сумі 15\~000 грн., про що останньою написана розписка. Однак до цього часу борг позивачу відповідачем не повернутий, в звязку з чим останній звернувся до суду з вказаним позовом. Позивач в судове засідання не зявився , про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, пояснення надав аналогічні позовній заяві. Відповідач в судові засідання не зявлялась, про час, дати та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявок суду невідомі. Суд вислухавши представника позивача, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. В ході розгляду справи судом достовірно встановлено, що відповідно ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.03.2009 року про визнання права власності на частину депозитного вкладу затверджено мирову угоду між сторонами [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які є спадкоємцями за законом першої черги після померлого 23.06.2008 року [PERSON] Вказана ухвала набрала законної сили 01.06.2009 року. Відповідно розписки від 13.03.2009 року, складеної відповідачем [PERSON], остання зобовязалась за рахунок отриманих нею грошових коштів з депозитного рахунку, відкритого на [PERSON], відповідно ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області, сплатити [PERSON] грошову суму в розмірі 15\~000 грн. 00 коп. в рахунок компенсації понесених ним витрат перед кредитором [PERSON] «Духовні скарби» в сумі 30\~000 грн. 00 коп. Судом встановлено, що до цього часу зазначені в розписці кошти [PERSON] позивачу не повернуті. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Але відповідачем в ході розгляду справи не заявлено будь-яких заперечень щодо позову та не надано суду будь-яких доказів, які б спростовували позовні вимоги позивача. З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу розмірі 15\~000 грн. 00 коп. та судові витрати Відповідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved