Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк» звернулося до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська із позовом до [PERSON], [PERSON], у якому просить суд: Стягнути солідарно з [PERSON] ([INFO], уродженець [INFO], місце проживання: 50000, [ADDRESS], ідентифікаційний номер [NUMBER]) та [PERSON] ([INFO], уродженка смт. Біле, Лутугинського району, Луганська область, місце проживання: 50000, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, Військове містечко-33[ADDRESS], ідентифікаційний номер [NUMBER]), на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», заборгованість по кредитному договору № 16/2/07-А від 05.02.2007 року складає: 7 267, 88 долара США, що по офіційному курсу НБУ станом на 29.03.2010 року складає: 57 634,29 гривень (із розрахунку 7,93 грн. за 1 дол. США), в тому числі: заборгованість за кредитом - 6 660, 23 долара США, що по офіційному курсу НБУ станом на 29 березня 2010 року складає: 52 815, 62 гривень (із розрахунку 7,93 грн. за 1 дол. США); заборгованість по процентам - 491, 25 доларів США, що по офіційному курсу НБУ станом на 29.03. 2010 року складає: 3 895,61 гривень (із розрахунку 7,93 грн. за 1 дол. США); пеня по простроченій заборгованості за кредитом - 88, 44 доларів США, що по офіційному курсу НБУ станом на 29.03.2010 року складає: 701, 36 гривень (із розрахунку 7,93 грн. за 1 дол. США); пеня по простроченій заборгованості по процентам - 27, 96 доларів США, що по офіційному курсу НБУ станом на 29.03.2010 року складає: 221, 70 гривень (із розрахунку 7,93 грн. за 1 дол. США). Стягнути солідарно з [PERSON] ([INFO], уродженець [INFO], місце проживання: 50000, [ADDRESS], ідентифікаційний номер [NUMBER]) та [PERSON] ([INFO], уродженка смт. Біле, Лутугинського району, Луганська область, місце проживання: 50000, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, Військове містечко-33[ADDRESS], ідентифікаційний номер [NUMBER]), на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», сплачене держмито в сумі 576, 34 грн., а також витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн. В обґрунтування заявленого позову Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» посилається на те, що 05.02.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 16/2/07-А відповідно до умов якого встановлюється процедура та умови надання банком кредиту в рамках невідновлювальної кредитної лінії у іноземній валюті в межах загальної суми 13 780 дол. США зі строком користування до 06.02.2012 року включно. Процентна ставка встановлювалась у розмірі 12,4 процентів річних. Згідно заяви на видачу готівки № 359_20 від 05.02.2007 року позичальником була отримана сума у розмірі 13 780 дол. США. В забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором 05.02.2007 року між банком та [PERSON] був укладений договір поруки № 16/2А-ППКНЛ-07, відповідно до умов якого поручитель зобов'язувався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором. З умовами кредитного договору поручитель був ознайомлений. Відповідно до п.3.1.1. кредитного договору позичальник зобов'язується починаючи з місяця, наступного за місяцем отриманого кредиту, забезпечити погашення отриманого кредиту у період з 01 по 10 число кожного календарного місяця по 229, 67 дол. США, щомісяця. Відповідно з п.3.3. кредитного договору позичальник зобов'язався сплачувати банку нараховані проценти за користування кредитом до «10»-го числа кожного календарного місяця включно, а також 06.02.2012 року, або в день повного дострокового погашення кредиту. Датою сплати заборгованості за процентами є день зарахування коштів на рахунок вказаний у п.1.6. кредитного договору. Пункт 3.9. кредитного договору передбачає, що за порушення строків повернення кредитів та сплати процентів за користування кредитами, позичальник зобов'язався сплачувати банку пеню за кожен день прострочки у розмірі подвійної процентної ставки, встановленої у пункті 1.5. кредитного договору від суми простроченого платежу. Однак ці зобов'язання позичальник не виконує. В зв'язку з цим, станом на 29.03.2010 року заборгованість за кредитним договором № 16/2/07-А від 05.02.2007 року складає: 7 267, 88 долара США, що по офіційному курсу НБУ станом на 29.03.2010 року складає: 57 634, 29 гривень (із розрахунку 7,93 грн. за 1 дол. США), а саме: заборгованість за кредитом - 6 660, 23 долара США, що по офіційному курсу НБУ станом на 29.03.2010 року складає: 52 815, 62 гривень (із розрахунку 7,93 грн. за 1 дол. США); заборгованість по процентам - 491, 25 доларів США, що по офіційному курсу НБУ станом на 29.03.2010 року складає: 3 895, 61 гривень (із розрахунку 7,93 грн. за 1 дол. США); пеня по простроченій заборгованості за кредитом - 88, 44 доларів США, що по офіційному курсу НБУ станом на 29.03.2010 року складає: 701, 36 гривень (із розрахунку 7,93 грн. за 1 дол. США); пеня по простроченій заборгованості по процентам - 27, 96 доларів США, що по офіційному курсу НБУ станом на 29.03.2010 року складає: 221, 70 гривень (із розрахунку 7,93 грн. за 1 дол. США). Про порушення умов кредитного договору, позичальник та поручитель письмово повідомлялися. Так: 05.03.2010 року, позичальнику та поручителю було направлено письмове повідомлення-вимога від ВАТ «Кредитпромбанк» про усунення порушення (вих. № 1150/42ДН-6.6-2 від 05.03.2010 р. та № 1152/42ДН-6.6-2 від 05.03.2010 р. в частині погашення всієї заборгованості по кредитному договору (в тому числі строкової та пені) протягом 30-ти календарних днів з дня її отримання. Але зазначені вимоги ні позичальник, ні поручитель до теперішнього часу не виконали, в зв'язку з чим, банк вимушений звернутися за захистом своїх прав до суду. Посилаючись на вищевикладене позивач просить позовні вимоги задовольнити. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обємі, та просив суд задовольнити їх. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши представника позивача, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом по справі встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 05.02.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 16/2/07-А відповідно до умов якого встановлюється процедура та умови надання банком кредиту в рамках невідновлювальної кредитної лінії у іноземній валюті в межах загальної суми 13 780 дол. США зі строком користування до 06.02.2012 року включно. Процентна ставка встановлювалась у розмірі 12,4 процентів річних. Згідно заяви на видачу готівки № 359_20 від 05.02.2007 року позичальником була отримана сума у розмірі 13 780 дол. США. В забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором 05.02.2007 року між банком та [PERSON] був укладений договір поруки № 16/2А-ППКНЛ-07, відповідно до умов якого поручитель зобов'язувався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором. З умовами кредитного договору поручитель був ознайомлений. Відповідно до п.3.1.1. кредитного договору позичальник зобов'язується починаючи з місяця, наступного за місяцем отриманого кредиту, забезпечити погашення отриманого кредиту у період з 01 по 10 число кожного календарного місяця по 229, 67 дол. США, щомісяця. Відповідно з п.3.3. кредитного договору позичальник зобов'язався сплачувати банку нараховані проценти за користування кредитом до «10»-го числа кожного календарного місяця включно, а також 06.02.2012 року, або в день повного дострокового погашення кредиту. Датою сплати заборгованості за процентами є день зарахування коштів на рахунок вказаний у п.1.6. кредитного договору. Пункт 3.9. кредитного договору передбачає, що за порушення строків повернення кредитів та сплати процентів за користування кредитами, позичальник зобов'язався сплачувати банку пеню за кожен день прострочки у розмірі подвійної процентної ставки, встановленої у пункті 1.5. кредитного договору від суми простроченого платежу. Однак ці зобов'язання позичальник не виконує. В зв'язку з цим, станом на 29.03.2010 року заборгованість за кредитним договором № 16/2/07-А від 05.02.2007 року складає: 7 267, 88 долара США, що по офіційному курсу НБУ станом на 29.03.2010 року складає: 57 634, 29 гривень (із розрахунку 7,93 грн. за 1 дол. США), а саме: заборгованість за кредитом - 6 660, 23 долара США, що по офіційному курсу НБУ станом на 29.03.2010 року складає: 52 815, 62 гривень (із розрахунку 7,93 грн. за 1 дол. США); заборгованість по процентам - 491, 25 доларів США, що по офіційному курсу НБУ станом на 29.03.2010 року складає: 3 895, 61 гривень (із розрахунку 7,93 грн. за 1 дол. США); пеня по простроченій заборгованості за кредитом - 88, 44 доларів США, що по офіційному курсу НБУ станом на 29.03.2010 року складає: 701, 36 гривень (із розрахунку 7,93 грн. за 1 дол. США); пеня по простроченій заборгованості по процентам - 27, 96 доларів США, що по офіційному курсу НБУ станом на 29.03.2010 року складає: 221, 70 гривень (із розрахунку 7,93 грн. за 1 дол. США). Про порушення умов кредитного договору, позичальник та поручитель письмово повідомлялися. Так: 05.03.2010 року, позичальнику та поручителю було направлено письмове повідомлення-вимога від ВАТ «Кредитпромбанк» про усунення порушення (вих. № 1150/42ДН-6.6-2 від 05.03.2010 р. та № 1152/42ДН-6.6-2 від 05.03.2010 р. в частині погашення всієї заборгованості по кредитному договору (в тому числі строкової та пені) протягом 30-ти календарних днів з дня її отримання. Але зазначені вимоги ні позичальник, ні поручитель до теперішнього часу не виконали, в зв'язку з чим, банк вимушений звернутися за захистом своїх прав до суду. Відповідно до п.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до п.1.3 Договору поруки Поручитель бере на себе зобов'язання відповідати перед банком в тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і позичальник. Відповідно до п. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний в повному обсязі. Крім того відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved