Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-02 00:00:00

До Крюківського районного суду м. Кременчука з позовом звернувся позивач [PERSON] та прохав ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] завдану йому матеріальну шкоду в сумі 9868грн., моральну шкоду в сумі 10000 грн. та судові витрати . В обґрунтування заявлених вимог пояснив, що йому на праві приватної власності належить житловий будинок № 28 по вул. Л.Дніпрова в м.Кременчуці. На даній земельній ділянці знаходиться металевий гараж. В 2009 році відповідач [PERSON] без будь-яких узгоджень добудувала до домоволодіння , яке належить їй на праві власності, другий поверх. З причин скуплення на даху добудови , яке належить відповідачу, великої кількості снігу, відбувся його обвал на його гараж, в результаті чого гараж був пошкоджений. За висновком експертного дослідження № 105-10 від 10.06.2010 року вартість відновлюваного ремонту гаража становить 9569грн. Добровільно відшкодувати завдані збитки відповідач відмовилась, тому вимушений звернутися до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги в повному обсязі, прохав суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] та її представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та пояснила, що пошкодження даху гаражу сталося не з її вини, тому що в той час другого поверху будинку не було, пошкодження даху могло статися з інших причин. Прохали суд відмовити в задоволенні позову. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що проживає поруч з позивачем та бачив, як з вини відповідача, був пошкоджений металевий гараж, який належить позивачу. Це сталося в результаті сходу снігу з даху будівлі, який належить відповідачу. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що після того як відповідач побудував другий поверх на своєму будинку, то взимку з даху будинку зійшов сніг та пошкодив гараж позивача. Експерт [PERSON] в судовому засіданні пояснив , що дійсно проводив дослідження пошкодженого гаража. Вартість відновлюваного ремонту становить 9569грн. Причина пошкодження гаражу сталася в результаті сходу снігу з даху другого поверху будівлі, яка належить відповідачу. Експерт [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що нею проводилась експертиза за ухвалою суду. Вартість відновлюваного ремонту становить 4072грн. Пошкодження даху гаража могло статися в результаті сходу снігу з даху будинку. Ринкова вартість гаражу становить 6205 грн. Суд, заслухавши сторони по справі, повно та всебічно зясувавши обставини справи, на які сторони посилаються, проаналізувавши надані суду докази, вважає що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається , як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, який завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у з*язку зі знищенням або пошкодженням речи, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд може зобовязати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки в повному обсязі. Розмір збитків, що підлягає відшкодуванню, визначається до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Судом встановлено, що дійсно позивачу [PERSON] належить металевий гараж, який знаходиться на земельної ділянці по вул. Набережна лейтенанта Дніпрова № 28 в м.Кременчуці. Відповідачу [PERSON] належить житловий будинок по вул. Набережна лейтенанта Дніпрова № 29 в м.Кременчуці. Відповідач [PERSON] без будь-яких узгоджень самовільно побудувала надбудову другого поверху належного їй житлового будинку, що підтверджується довідкою Виконавчого комітету Крюківської районної ради від 02.08.2010 року за № К-225-2. Судом встановлено, що пошкодження металевого гаражу сталося в результаті сходу снігу з даху надбудованого другого поверху, який належить відповідачу. Посилання відповідача, що на час пошкодження гаражу не був побудований другий поверх і це не могло статися не заслуговує на увагу, тому що спростовується наданими позивачем фотознімками, на яких зазначений другий поверх та пошкодження металевого гаражу, який належить позивачу. Відповідно до ухвали Крюківського районного суду від 16.11.2010 року по справі призначено судово-технічну експертизу металевого гаражу. Суд сприймає висновок спеціаліста 2/4-11 експерта [PERSON] в якості доказового значення матеріального збитку, оскільки відсутні підстави для сумніву в його достовірності. В судовому засіданні зясовано, що після пошкодження гаражу, який належить позивачу, батько відповідача приходив до позивача з метою врегулювання конфлікту. Після того як з часу пошкодження гаражу пройшло майже 4 місяця, з боку відповідача не було ніяких дій по ремонту гаражу, тому позивач вимушений звернутися до суду. Після звернення до суду батько відповідача повторно намагався владнати конфлікт, але позивач відмовив йому. Даний факт не заперечує відповідач. На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги позивача, щодо стягнення з відповідача завдану йому матеріальну шкоду обґрунтовані та такими, що підлягають частковому задоволенню. Вирішуючи питання про відшкодування позивачу завданої моральної шкоди, суд виходить з характеру правопорушення, їх наслідків для позивача, який зазнав душевного хвилювання внаслідок пошкодження належного йому гаража, неможливість його користування, і приходить до висновку, що компенсація в розмірі 1000 гривень буде сприяти відновленню емоційного стану позивача та відповідати вимогам розумності та справедливості. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати. На підставі вищевикладеного позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню.

Outcome: partial