Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 21 грудня 2006 року померла її та відповідачів [PERSON] і [PERSON] мати [PERSON] Вона \\позивачка\\ належним чином прийняла спадщину, подавши відповідну заяву до Бородянської райдержнотконтори, а брат з сестрою відмовились від прийняття спадщини. При підготовці документів вона дізналась, що мати не оформила право власності на будинок № 226 по вул.Леніна в с.Дружня Бородянського району Київської області, в якому вони проживали сім»єю з 1989 року. Вказаний будинок було надано їх сім»ї радгоспом «Дружнянський»відповідно до укладеного із співмешканцем матері [PERSON] договору, за яким той мав сплатити радгоспу 50% вартості будинку протягом 12 років та при звільненні підлягав виселенню. В 1992 році [PERSON] звільнився з роботи, а 25 січня 1997 року помер, але в радгоспі продовжувала працювати її \\позивачки\\ мати, яка залишилась проживати в будинку та проводила оплату за нього до повної виплати. Рішенням зборів засновників СТОВ «Дружнянське»\\правонаступник радгоспу «Дружнянський»\\ від 20 серпня 2001 року вказаний будинок був переданий [PERSON] у власність. Як з»ясувалось вже після смерті матері позивачки, право власності на даний будинок до цього часу зареєстроване за відповідачкою [PERSON], яка ще 5 серпня 1988 року продала його радгоспу «Дружнянський». Також рішенням виконкому Дружнянської сільської ради від 28 квітня 1998 року № 25 право власності на будинок визнано за покійним [PERSON] Вважала, що вказане рішення було винесене радою протиправно, оскільки [PERSON] на час прийняття цього рішення вже помер, крім того, даний будинок взагалі не перебував на балансі ради і вона не мала права ним розпоряджатись. Тому просила визнати незаконним та скасувати зазначене рішення виконкому Дружнянської сільської ради № 25 від 28 квітня 1998 року, зобов»язати КП КОР «Бородянське БТІ»скасувати реєстрацію права власності на спірний будинок за [PERSON], визнати за нею \\позивачкою\\ право власності на вищезазначений будинок в порядку спадкування після смерті матері. В судовому засіданні позивачка та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали і викладене підтвердили. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на те, що вона продала будинок радгоспу «Дружнянський»і ніякого відношення до даного будинку не має. Дружнянська сільська рада свого представника в судове засідання не направила, просила справу розглядати без його участі, проти позовних вимог не заперечувала. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] в судове засідання не з»явились, просили справу розглядати без їх участі. Бородянська районна державна нотаріальна контора та КП КОР «Бородянське БТІ»своїх представників в судове засідання також не направили, просили справу розглядати без їх участі. Треті особи [PERSON], [PERSON] і [PERSON] в судове засідання не з»явились, про причини неявки суду не повідомили, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Вислухавши позивачку, її представника [PERSON], відповідачку [PERSON], покази свідка [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 21 грудня 2006 року померла позивачки та відповідачів [PERSON] і [PERSON] мати [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтв про смерть, народження та одруження \\а.с.15-18\\. Позивачка прийняла спадщину після смерті матері, подавши відповідну заяву до Бородянської райдержнотконтори, та 12 березня 2008 року отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на належне спадкодавиці право на земельну частку \\пай\\, відповідачі [PERSON] і [PERSON] відмовились від прийняття спадщини, що підтверджується копіями вказаного свідоцтва та спадкової справи \\а.с.19,138-148\\. Згідно копії договору купівлі-продажу від 5 серпня 1988 року радгосп «Дружнянський»придбав у [PERSON] належний їй на праві власності жилий будинок №226 по вул.Леніна в с.Дружня Бородянського району Київської області, однак своє право власності належним чином не зареєстрував і до цього часу даний будинок зареєстровано за відповідачкою Бурак М.Т.\\а.с.22\\. Оскільки радгосп «Дружнянський»належним чином оформив договір купівлі-продажу будинку, то він набув право власності на нього і відповідачка [PERSON] ні в якому разі не може бути його власником, що вона і не заперечує. Тому суд вважає за необхідне, задовольняючи в цій частині позов, зобов»язати КП КОР «Бородянське БТІ»скасувати реєстрацію права власності на спірний будинок за [PERSON] За договором від 1 січня 1989 року вказаний будинок радгосп «Дружнянський»надав для проживання [PERSON] з умовою виплати 50% його вартості радгоспу протягом 12 років. Згідно умов даного договору при звільненні з роботи виплачена сума повертається громадянину і він підлягає виселенню \\а.с.23\\. Згідно довідки СТОВ «Дружнянське»від 22 березня 2005 року радгосп «Дружнянський»за рішенням Бородянської райдержадміністрації від 5 червня 1992 року було приєднано до Міжрайагротехсервісу, за рішенням загальних зборів працівників від 28 червня 1997 року від»єднано від Міжрайагротехсервісу та створено КСП «Дружнянське», правонаступником якого стало СТОВ «Дружнянське»на підставі рішення зборів працівників від 25 січня 2000 року \\а.с.33\\. Як вбачається з довідки Дружнянської сільської ради від 12 березня 2008 року, акта, складеного з участю депутата Дружнянської сільської ради від 11 квітня 2008 року, довідки ВАТ «Бородянський райагропостач»від 28 жовтня 2008 року, витягу з рішення зборів засновників СТОВ «Дружнянське» \\а.с.30-32,35,146\\, показів свідка [PERSON], разом з [PERSON] у вказаному будинку з 1989 року проживала і його співмешканка та мати позивачки [PERSON], яка також працювала в радгоспі «Дружнянський». 25 січня 1997 року [PERSON] помер і в будинку залишилась проживати [PERSON], яка в подальшому і проводила виплати за будинок. Рішенням виконкому Дружнянської сільської ради Бородянського району Київської області від 28 квітня 1998 року № 25 було визнано право власності на вказане будинковолодіння за померлим [PERSON] \\а.с.29\\. Відповідно до рішення Бородянського районного суду від 22 вересня 2009 року, яке набрало чинності 25 листопада 2010 року, [PERSON] було відмовлено в позові до СВК «Дружнянське», Дружнянської сільської ради, ДПІ у Бородянському районі, [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу зазначеного жилого будинку укладеним, встановлення факту володіння будівлею на праві приватної власності, скасування у реєстрі прав власності на нерухоме майно запису про право власності, визнання права власності на даний будинок в порядку спадкування після смерті [PERSON], так як судом не було встановлено придбання спадкодавцем будинку в передбаченому законом порядку та оплатою повної його вартості \\а.с.173-181\\. Враховуючи викладене, оскільки [PERSON] за життя не набув у передбаченому законом порядку право власності на спірний будинок і вищезазначене рішення виконком Дружнянської сільської ради виніс вже після його смерті, то суд вважає за необхідне, задовольняючи і в цій частині позовні вимоги визнати вказане рішення незаконним та скасувати його. Рішенням зборів засновників СТОВ «Дружнянське»від 20 серпня 2001 року спірний будинок № 226 по вул..Леніна в с.Дружня Бородянського району Київської області було передано у власність [PERSON] в зв»язку з тим, що вона сплатила повністю кошти за даний будинок та проживає в ньому \\а.с.36\\. Приймаючи до уваги викладене, оскільки спірний будинок належав на праві власності радгоспу, а пізніше його правонаступникам, то суд вважає, що СТОВ «Дружнянське»мало право передати даний будинок у власність матері позивачки, тим більше, враховуючи, що вона там постійно проживала з 1989 року та повністю виплатила кошти за даний будинок. Відповідно до ст..328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Так як вищезазначене рішення СТОВ «Дружнянське»ніким не оспорене та не скасоване, передача у власність [PERSON] спірного будинку не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, то суд вважає, що мати позивачки [PERSON] набула право власності на даний будинок. Враховуючи викладене, оскільки позивачка є спадкоємцем [PERSON], але не може оформити своїх спадкових прав на будинок в зв»язку з тим, що матір»ю таке право не було зареєстроване і можливість належного оформлення будинку втрачена в зв»язку з її смертю, то суд вважає за необхідне визнати за [PERSON] право власності на жилий будинок № 226 по вул..Леніна в с.Дружня Бородянського району Київської області в порядку спадкування за законом після смерті матері.

Outcome: approved