overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Свої вимоги мотивує тим, з 06.08.2005 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. 18.04.2005 року у сторін народився син [PERSON]. Син проживає разом з позивачкою та повністю знаходиться на її утриманні та вихованні. На даний час позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач на утримання сина коштів не надає. Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму щомісячно до досягнення сином повноліття, з дня подачі. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день слухання справи повідомлений в установленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Суд вислухавши осіб які брали участь у справі, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка з 06.08.2005 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. 18.04.2005 року у сторін народився син [PERSON]. Син проживає разом з позивачкою та повністю знаходиться на її утриманні та вихованні. На даний час позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач на утримання сина коштів не надає. Відповідач на утримання сина коштів не надає. Як встановлено в судовому засіданні син перебуває на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою Білогородської сільської ради № 322 від 30.03.2011 р. Тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму щомісячно до досягнення ним повноліття, з дня подачі позову. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому зазначив, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS], і є споживачами послуг центрального опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання. Відповідачі не сплачували в повному обсязі за опалення і гарячу воду, що призвело до утворення заборгованості за період з 01.02.2006 р. по 31.12.2010 р. у розмірі 11015,86 грн. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Заперечувала проти застосування строків позовної давності. Відповідачі у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили. Відповідач [PERSON] надав до суду заяву, в якій просить суд застосувати до позову строк позовної давності. З огляду на ту обставину, що сторони не зявилися, суд вважає можливим розглянути справу без фіксації судового процесу технічним засобом відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані за адресою: [INFO]. За період з 01.02.2006 р. по 31.12.2010 р. за відповідачами виникла заборгованість за опалення та гарячу воду у сумі 11015,86 грн. На час розгляду справи відповідачі заборгованість не сплатили. Згідно ст. 68 ЖК України споживачі зобовязані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за опалення та гарячу воду. Відповідно до ст. 257 Цивільного Кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Таким чином суд задовольняє позов у межах тривалості позовної давності за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2010 р. у розмірі 8478,23 грн. Суд відмовляє у задоволенні позову в частині вимог про стягнення заборгованості за період з 01.02.2006 р. по 01.01.2008 року. Суд вважає, що не укладення договору про надання послуг не звільняє відповідача від обовязку сплачувати за послуги надання опалення та гарячої води. Позивач звільнений від сплати судових витрат, тому судові витрати, що складаються із судового збору. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-12 00:00:00

ВАТ Сведбанк, який є правонаступником АКБ ТАС-Комерцбанк, звернувся до суду з позовом в якому зазначив, 07.05.2007 між АКБ ТАС-Комерцбанкі [PERSON] укладений кредитний договір № 2001/0507/71-017-017, за яким Банк надав останньому кредит у розмірі 41000 доларів США на строк до 06.05.2032, а відповідач зобовязався повернути кредит зі сплатою відсотків у зазначений строк. Згідно договору 2001/0507/71-017-017-Р-1 від 07.05.2007 [PERSON] є поручителем та зобовязався відповідати перед банком в повному обсязі по зобовязанням [PERSON] [PERSON] зобовязання за кредитним договором не виконує, в звязку з чим станом на 14.12.2009 виникла заборгованість в розмірі 41881,00 доларів США, що становить 334330,91 грн., яку позивач просить стягнути на свою користь з відповідачів солідарно. Представник позивача в суді підтримав позовні вимоги, дав пояснення відповідно до обставин, викладених в позові, заявив клопотання про розгляд справи за відсутності відповідачів, які не зявляються до суду без поважних причин та винесення заочного рішення. Відповідачі до суду не зявились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи сповіщались належним чином, тому суд на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України, згідно заяви представника позивача, вважає доцільним проводити слухання справи за відсутності відповідачки. Суд, вислухав пояснення представника позивача, дослідив надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. 07.05.2007 між АКБ ТАС-Комерцбанк, правонаступником якого є позивач, і [PERSON] укладений кредитний договір № 2001/0507/71-017 за яким останній отримав кредит у розмірі 41000 доларів США на строк до 06.05.2032 і зобовязався повернути кредит зі сплатою відсотків, проте зобовязання за договором щодо його погашення, сплати відсотків та пені не виконав, в звязку з чим станом на 14.12.2009 виникла заборгованість, загальний розмір якої становить 334330,91 грн. (а.с. 4-13, 25). Згідно договору 2001/0507/71-017-017-Р-1 від 07.05.2007 [PERSON] є поручителем та зобовязався відповідати перед банком в повному обсязі по зобовязанням [PERSON] (а.с. 14-15). Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст. 611 ЦК України при порушенні зобовязань наступають наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема розірвання договору, сплата неустойки, відшкодування збитків. За ст. 554 ЦК України відповідачі є солідарними божниками.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-12 00:00:00

У квітні 2011 року [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати за ним право власності за спадщиною на 7/50 часток будинку № 8 по вул. Грибоедова в м. Маріуполі, які належали його батькові [PERSON], який помер у 2005 році та матері [PERSON], яка померла у 2009 році. В судовому засіданні позивач вимоги підтримав і пояснив, що його бабусі [PERSON] належали 3/50 частки будинку № 8 по вул. Грибоедова в м. Маріуполі, а матері [PERSON] - 4/50 часток цього будинку на підставі договору дарування від 28.06.1957р. Відповідачу [PERSON] належать 31/50 часток цього будинку, а [PERSON] - 12/50 часток. Після смерті бабусі позивача [PERSON] батько позивача [PERSON] фактично прийняв спадщину після смерті матері у вигляду 3/50 часток будинку, але не оформив свідоцтво про право на спадщину. Після смерті батька та матері позивач прийняв спадщину фактично у вигляді 3/50 та 4/50 часток будинку, але свідоцтва не отримав. Оскільки він постійно мешкає та зареєстрований в зазначеному будинку, утримує його, просив визнати за ним право на спадщину у судовому порядку на 7/50 часток спірного будинку. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з*явились, в письмових заявах проти задоволення позову не заперечували. Суд, вислухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, вважає що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Відповідно до положень ч.З ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. Факт прийняття батьком позивача спадщини підтверджується реєстрацію в будинку № 8 по вул. Грибоедова, який згідно договору дарування від 28.06.1957р. належав матері останнього та бабусі позивача [PERSON], після смерті якої право власності за спадщиною не видавалося. Факт належності матері позивача [PERSON] 4/50 часток будинку підтверджений договором дарування від 28.06.1957р., яка у 1973 році змінила прізвище на [PERSON] у зв*язку з укладанням шлюбу. Факт родинних відносин підтверджений наданими документами. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За таких обставин, є передбачені законом підстави для визнання за позивачем права власності на 3/50 часток спадкового майна після смерті його батька, який успадкував це майно після смерті своєї матері, а також на 4/50 часток спадкового майна після смерті матері позивача, [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-12 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що він є сином [PERSON], яка померла 25.02. 2009 року. Після смерті його матері відкрилася спадщина у вигляді квартири [ADDRESS]. Отримати спадщину після смерті матері він не може через відсутність доказів наявності рідства між ними, оскільки у його свідоцтві про народження ім.*я матері вказане- Надія, а у свідоцтві про її смерть- Анастасія, тому він просить встановити в судовому порядку факт родинних відносин між ним та [PERSON], яка померла 25.02.2009 року. У судовому засіданні заявник свої вимоги підтвердив. Зацікавлена особа в судове засідання надіслала клопотання про розгляд справи без участі представника, проти заявлених вимог не заперечує. Вислухавши пояснення заявника, свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про народження, оформленого російською мовою, [PERSON] родился 1 августа 1952 годата його матір*ю записано Солощенко Надежду Тарасовну. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] свідчив, що заявник є рідним сином померлої [PERSON], яку у селі називали Надею. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] дав аналогічні свідчення. Суд вважає, що на підставі ст.256 ч.1 ЦПК України заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки надає право на здійснення його спадкового права. На підставі ст. 256 п.1 ЦПК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-12 00:00:00

По суті позову позивач суду пояснила, що з відповідачем перебуває у шлюбі з ЗО липня 2005 року, який було зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану м.Рівне, актовий запис № 992. Від шлюбу мають спільну дитину [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки в них різні погляди на життя та шлюбні відносини. Вони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства. Вважає, що збереження сімї неможливе і шлюб існує лише формально. Просить суд шлюб між позивачем та відповідачем розірвати. Відповідач позов визнав повністю, вважає його обгрунтованим, таким, що підлягає задоволенню повністю. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: З 30 липня 2005 року, який було зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану м.Рівне, актовий запис № 992. Від шлюбу мають спільну дитину [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалося. Вони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства. Враховуючи, що сторони не бажають підтримувати шлюбні стосунки, примирення між ними неможливе, суд вважає, що сім'я, відповідно до ст. 110,112 СК України, розпалася і зберегти її неможливо. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 38 грн. 50 коп. (а.с.1,2). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-12 00:00:00

23 вересня 2000 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований Калитянською селищною радою Броварського району Київської області, актовий запис № 22. Дітей від шлюбу не мають. У квітні 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що сімейне життя у неї з [PERSON] не склалося. Починаючи із середини 2010 року між ними постійно виникають сварки, спільної думки щодо вирішення сімейних питань вони досягнути не можуть. Відповідач перестав поважати її як особистість. З метою збереження сімї вона вживала заходів щодо налагодження подружніх відносин, проте позитивних змін не відбулося. Подружніх відносин вони не підтримують, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам. Подавати до органу реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу відповідач не бажає, мотивуючи це своєю зайнятістю. Просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав. Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, а також фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] і [PERSON] розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 18 травня 2011 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-12 00:00:00

06.04.10 року позивач звернувся з даним позовом, посилаючись на те, що відповідачу надавалися послуги з житлово-комунальних послуг, але оплата за надані послуги своєчасно не проводилася, в звязку з чим виникла заборгованість в сумі 726 гр. 98 коп. у період з 01.01.2002 року по лютий 2005 року, яку просить стягнути з відповідача. За заявою позивача справу розглянуто без участі його представника. Позивач заявив клопотання про застосування позовної давності. Відповідач в судове засідання не зявився, про день і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив. Суд, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, вважає, що в позові слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до ст. 526, ч.1 ст. 527 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязань є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Відповідно до ст. 611 України встановлено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором зокрема: 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. В судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в [INFO], йому надаються комунальні послуги, заборгованість за комунальні послуги з 01.01.2002 року по лютий 2005 рік становить 726 гр. 98 коп. Однак, відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється в три роки. Представником позивача заявлено клопотання про врахування строку позовної давності. Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Таким чином, суд приходить до висновку, що в позові слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-12 00:00:00

06.04.10 року позивач звернувся з даним позовом, посилаючись на те, що відповідачу надавалися послуги з житлово-комунальних послуг, але оплата за надані послуги своєчасно не проводилася, в звязку з чим виникла заборгованість в сумі 2210 гр. 12 коп. у період з 01.01.2004 року по грудень 2010 року, яку просить стягнути з відповідача. За заявою позивача справу розглянуто без участі його представника. Позивач заявив клопотання про застосування позовної давності. Відповідач в судове засідання не зявився, про день і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив. Суд, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526, ч.1 ст. 527 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязань є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Відповідно до ст. 611 України встановлено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором зокрема: 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. В судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в [INFO], йому надаються комунальні послуги, заборгованість за комунальні послуги з січня 2004 року по грудень 2010 року становить 2210 гр. 12 коп. Крім того, суд вважає за необхідне застосувати наслідки спливу позовної давності відповідно до ст. 267 ЦК України та стягнути заборгованість за комунальні послуги з квітня 2008 року. Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача заборгованість в сумі 1285 гр. 20 коп. З відповідача також підлягають стягненню у відповідності до ст. 88 ЦПК України витрати, понесені позивачем, на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 гр. та судовий збір в сумі 51 гр. на користь держави в звязку зі звільненням позивача від сплати державного мита.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-12 00:00:00

06.04.10 року позивач звернувся з даним позовом, посилаючись на те, що відповідачу надавалися послуги з житлово-комунальних послуг, але оплата за надані послуги своєчасно не проводилася, в звязку з чим виникла заборгованість в сумі 874 гр. 10 коп. у період з 01.01.2002 року по лютий 2005 року, яку просить стягнути з відповідача. За заявою позивача справу розглянуто без участі його представника. Позивач заявив клопотання про застосування позовної давності. Відповідач в судове засідання не зявився, про день і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив. Суд, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, вважає, що в позові слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до ст. 526, ч.1 ст. 527 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязань є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Відповідно до ст. 611 України встановлено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором зокрема: 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. В судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в [INFO], йому надаються комунальні послуги, заборгованість за комунальні послуги з 01.01.2002 року по лютий 2005 рік становить 874 гр. 10 коп. Однак, відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється в три роки. Представником позивача заявлено клопотання про врахування строку позовної давності. Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Таким чином, суд приходить до висновку, що в позові слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-12 00:00:00

06.04.10 року позивач звернувся з даним позовом, посилаючись на те, що відповідачу надавалися послуги з житлово-комунальних послуг, але оплата за надані послуги своєчасно не проводилася, в звязку з чим виникла заборгованість в сумі 404 гр. 68 коп. у період з 01.01.2002 року по лютий 2005 року, яку просить стягнути з відповідача. За заявою позивача справу розглянуто без участі його представника. Позивач заявив клопотання про застосування позовної давності. Відповідач в судове засідання не зявився, про день і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив. Суд, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, вважає, що в позові слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до ст. 526, ч.1 ст. 527 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязань є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Відповідно до ст. 611 України встановлено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором зокрема: 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. В судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в [INFO], йому надаються комунальні послуги, заборгованість за комунальні послуги з 01.01.2002 року по лютий 2005 рік становить 404 гр. 68 коп. Однак, відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється в три роки. Представником позивача заявлено клопотання про врахування строку позовної давності. Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Таким чином, суд приходить до висновку, що в позові слід відмовити.

Outcome: dismissed