overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-28 00:00:00

Полтавський природоохоронний прокурор звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просив стягнути з [PERSON] на користь держави збитків в сумі 670 грн. 30 коп., які перерахувати на екологічний рахунок місцевого бюджету Комсомольської міської ради. Прокурор в судове засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позову наполягає, не заперечує розглянути справу в заочному провадженні. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.(а.с. 14). Приймаючи до уваги наявні у справі докази, а також позицію позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав: Судом встановлено, що 23 грудня 2010 року о 12 год. 10 хв. [PERSON], перебуваючи на річці Дніпро в районі м. Комсомольська, в порушення п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства, займався незаконним рибним промислом, з використанням забороненого знаряддя лову - сітки. Постановою Комсомольського міського суду від 22.03.2011 року [PERSON] був підданий адміністративному стягненню за ч. 4 ст. 85 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 17). [PERSON] для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних обєктах України, затв. Постановою КМУ № 32 від 19.01.1998 р., розмір заподіяної [PERSON] шкоди становить 670 грн. 30 коп., де - 448 грн. 80 коп. збитки завдані рибним ресурсам, 221 грн. 50 коп. вартість риби. (а.с. 5). Відповідно до положень ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Питання про судові витрати вирішено судом, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-28 00:00:00

У березні 2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому прохає про розірвання шлюбу з [PERSON], посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин. У судовому засіданні позивач свій позов підтримав, прохав його задовольнити з підстав у ньому наведених. Відповідач у судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та прохала залишити прізвище [PERSON]. Судом встановлено, що сторони з 09 червня 2007 року перебувають у зареєстрованому шлюбі /а. с. 5/. Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, відновлювати які вони не бажають, шляхів для примирення немає, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через втрату почуття взаємної поваги та порозуміння, вони мають різні погляди на ведення спільного господарства, не можуть знайти спільну мову, як наслідок - припинили шлюбні відносини з грудня 2010 року. Відповідач не розуміє сутності проблем, які виникають в сім'ї, не піклується про побудову сімейних відносин. Діти - доньки Анастасія та Дарія, [INFO] залишаться проживати біля матері. В судовому засіданні позивач на своїх вимогах наполягає, посилаючись на викладені обставини. Відповідач проти позову не заперечує, вважає, що зберегти шлюб уже не можливо і погоджується розірвати шлюб. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Правовідносини сторін врегульовані ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України. Судом встановлено, що подальше спільне сімейне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе і суперечитеме інтересам обох сторін та їх дітей. Суд приймає до уваги, що в даний час діти проживають разом із матірю та знаходяться на її утриманні та вихованні. За вказаних обставин шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-28 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом. В позовній заяві позивач вказує, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 02.12.2001 року в виконавчому комітеті Вилянської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, актовий запис № 3. В шлюбі народились двоє дітей, син, [PERSON], [INFO], та донька, [PERSON] Дар`я Сергіївна, [INFO], які проживають разом з позивачкою. Одруження виявилось невдалим в звязку з тим, що у сторін різні погляди на життя, на роль кожного з подружжя в сім`ї, вони тривалий час проживають окремо, а тому позивач звертається до суду з даним позовом. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, надала суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «Студілко». Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги [PERSON] визнає у повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, дійсно шлюб між сторонами по справі зареєстрований 02.12.2001 року в виконавчому комітеті Вилянської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, актовий запис № 3. В шлюбі народились син, [PERSON], [INFO], та донька, [PERSON] Дар`я Сергіївна, [INFO]. Одруження дійсно виявилось невдалим. Згідно позовної заяви, у сторін різні погляди на життя, на роль кожного з подружжя в сім`ї, вони тривалий час проживають окремо та подружніх стосунків не підтримують. На даний час суд встановив, що сімя розпалась остаточно і збережена бути не може, подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, і такі підстави для розірвання шлюбу, які вказані в позовній заяві, мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт згідно якого він є рідним сином [PERSON], яка померла 28 квітня 2008 року. Представник заявника заявлені вимоги підтримав. Просив суд заяву задовольнити. Представник зацікавленої особи Біловодської державної нотаріальної контори Луганської області в судове засідання не зявилася. В заяві адресованій суду просила справу розглянути за її відсутності, заявлені вимоги визнає, проти доводів заявника не заперечує. Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. 28 квітня 2008 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 29 квітня 2008 року відділом РАЦС Біловодського РУЮ Луганської області (а.с.9). Після її смерті відкрилась спадщина, але заявник будучи єдиним спадкоємцем не може отримати свідоцтво на спадщину в звязку з тим, що відсутні відомості про його родинний зв'язок з померлою. Факт споріднення між [PERSON] та [PERSON] знайшло своє підтвердження з довідки № 149 від 21 березня 2011 року виданої Брусівською сільською радою Біловодського району Луганської області (а.с.12). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що 12 липня 2008 року зареєстровано шлюб між сторонами, від шлюбу мають малолітнього сина Матвія, [INFO], спільне життя не склалося через різні характери, різні погляди на життя, сторони не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, тривалий період проживають окремо. Вважає, що подальше спільне сімейне життя неможливе. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити та залишити їй прізвище [PERSON]. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, просив задовольнити позов у попередньому судовому засіданні. Суд, вислухавши позивачку, відповідача перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 51 Конституції України Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка. Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі спільно не ведуть домашнє господарство, не мають на меті створювати сімю, тому суд приходить до висновку, що зберегти вказану сімю не можливо і вважає за необхідне шлюб розірвати. Суд вважає за необхідне при реєстрації розірвання шлюбу покласти затрати на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що 06 лютого 2007 року зареєстровано шлюб між сторонами, від шлюбу мають малолітнього сина Володимира, [INFO], спільне життя не склалося через різні характери, різні погляди на життя, сторони не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, тривалий період проживають окремо. Вважає, що подальше спільне сімейне життя неможливе. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, просила задовольнити позов у попередньому судовому засіданні та залишити їй прізвище [PERSON]. Суд, вислухавши позивача, відповідачку перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 51 Конституції України Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка. Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі спільно не ведуть домашнє господарство, не мають на меті створювати сімю, тому суд приходить до висновку, що зберегти вказану сімю не можливо і вважає за необхідне шлюб розірвати. Суд вважає за необхідне при реєстрації розірвання шлюбу покласти затрати на відповідачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-28 00:00:00

сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.08.2006 року. Від шлюбу народилася донька Вероніка, [INFO]. Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що у них різні погляди на життя та різні характери. Шлюбні відносини припинені з грудня 2009 року. На даний час проживають окремо та не підтримують подружніх стосунків, спільне господарство не ведеться, а також та втратив почуття любові до дружини. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та доповнив, що з грудня 2009 року вони проживають окремо, не підтримують ніяких стосунків, не ведуть сумісного господарства, відновлювати сімейні стосунки з відповідачкою він категорично відмовляється. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про день і час розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила, а тому суд ухвалив про заочний розгляд справи. За таких обставин суд визнав можливим розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів у її відсутність, оскільки неявка відповідачки не перешкоджає всебічному дослідженню обставин справи та винесенню судом законного рішення. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, не ведуть сумісного господарства, не мають загального бюджету, проживають окремо. Суд на підставі всебічного, повного і обєктивного зясування їх взаємин та дослідження інших обставин справи, вважає встановленим, що сумісне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими, шлюб сторін існує формально і може бути розірваний. Неповнолітню доньку Вероніку, [INFO] залишити проживати з матірю [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 03 травня 2011 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-28 00:00:00

Позивачі в своїй позовній заяві просять визнати за ними право власності на спадкове майно ,що залишилося після смерті [PERSON] та [PERSON] Свої вимоги обґрунтовують слідуючим : 29 червня 2002 року померла мати позивачів - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина ,яка складається з 1 / 2 частини житлового будинку № 23 по вулиці ЗО років Перемоги в с.Вороньки Бобровицького району. 23 вересня 2003 року помер її співмешканець та батько позивачки [PERSON] - [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно , що складається в 1 / 2 частини вище названого будинку. . Вони фактично прийняли спадщину, але отримати свідоцтво про право на спадщину на житловий будннок не має можливості ,так як на нього відсутня первинна реєстрація в Ніжинському МБТ1. Позивачі в судове засідання не з»явилися. Представник позивачів [PERSON] в заяві до суду просить справу розглянути у її відсутності. Позовні вимоги просить задовольнити. Відповідач до суду не з»явився , надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності його представника , вказав , що позовні вимоги позивача визнає і не заперечує проти їх задоволення . Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог СТ.197 Ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. В заяві позивач підтримав свої позовні вимоги, а відповідач їх визнав , а тому відповідно до ст. 61 ч.І ЦПК України суд вважає за необхідне не досліджувати надані докази, так як обставини , визнані сторонами які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-28 00:00:00

в своїй позовній заяві просить визнати за ним на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою с. Бірки вулиця Коморна № 32, посилаючись на слідуючі обставини: 28 лютого 2008 року померла його мати [PERSON]. За час свого життя вона не встигла оформити право власності на житловий будинок відповідним чином. Після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який не зареєстрований в Ніжинському МБТІ. Він прийняв спадщину, але отримати свідоцтво про право на спадщину, на житловий будинок не має можливості, так як на неї відсутня первинна реєстрація в Ніжинському МБТІ. Крім його спадкоємцем за законом першої черги є його сестра [PERSON], але вона спадщину не приймала і на спадкове майно не претендує. Позивач в судове засідання не з»явився, в заяві до суду просить справу розглянути у його відсутності. Позовні вимоги задовольнити. Відповідач до суду не з»явився, надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності його представника, вказав, що позовні вимоги позивачів визнає і не заперечує проти їх задоволення . Третя особа до суду не з»явилася, надала суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності неї, вказала , що вона не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача. На спадщину не претендує. Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог СТ.197 Ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. В заявах позивачі підтримали позовні вимоги, а відповідач їх визнав , а тому відповідно до ст. 61 ч.І ЦПК України суд вважає за необхідне не досліджувати надані докази, так як обставини , визнані сторонами які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-28 00:00:00

Позивач в своїй позовній заяві просить визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою с. Петрівка вул. Ватутіна , 125 , Бобровицького району Чернігівської області ,яка залишилася після смерті його дружини. Свої вимоги позивач обфунтовує тим,що 23 січня 2002 року померла його дружина [PERSON]. Він фактично прийняв спадщину, але отримати свідоцтво про право на спадщину, на ?2 частину житлового будинку не має можливості ,так як на неї відсутня первинна реєстрація в Ніжинському МБТІ . Позивач в судове засідання не з»явився, в заяві до суду просить справу розглянути у його відсутності. Позовні вимоги просить задовольнити. Відповідач до суду не з»явився , надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності його представника , вказав , що позовні вимоги позивача визнає і не заперечує проти їх задоволення . Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог СТ.197 Ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. В заяві позивач підтримав свої позовні вимоги, а відповідач їх визнав , а тому відповідно до ст. 61 ч.І ЦПК України суд вважає за необхідне не досліджувати надані докази, так як обставини , визнані сторонами які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надра, посилаючись на наступне. 24.01.2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідач надав позивачу кредит в розмірі 4293 грн. на умовах поверненості та платності на строк до 23.01.2009р. Позивач не виконувала умови договору, внаслідок чого відповідач в 2009р. звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по цьому кредитному договору. Рішенням суду від 24.07.2009р. було встановлено, що борг позивача по цьому кредитному договору складає 998,25 грн., та вирішив стягнути з неї саме цю суму. 05.11.2009р. Сторожинецька ДВС своєю постановою закрила виконавче провадження по цьому рішенню суду у звязку зі сплатою позивачем [PERSON] суми боргу. Позивач вважає, що у звязку з виконанням нею всіх свої зобовязань по кредитному договору цей кредитний договір припинив свою дію, а тому просить суд визнати кредитний договір №ZZZ459286 від 24.01.2006р., укладений між сторонами, таким, що припинив свою дію внаслідок виконання всіх зобовязань по ньому, та стягнути з відповідача судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені обставини, та відмовився від вимог про стягнення з відповідача судових витрат. Третя особа в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Відповідач в судове засідання 05.04.2011р., та повторно 29.04.2011р. не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений. Суд, за згодою з представником позивача, знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, та ухвалити заочне рішення. Судом встановлено, що 24.01.2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №ZZZ459286, відповідно до якого відповідач надав позивачу кредит в розмірі 4293 грн. на умовах поверненості та платності на строк до 23.01.2009р. Вказане підтверджується копією договору. Рішенням суду від 24.07.2009р. було встановлено, що борг позивача по цьому кредитному договору складає 998,25 грн., та вирішив стягнути з неї саме цю суму. Вказане підтверджується копією рішення суду. З постанови від 05.11.2009р. Сторожинецької ДВС, виконавче провадження по цьому рішенню суду закрите у звязку зі сплатою позивачем [PERSON] суми боргу. З вказаного випливає, що позивач повністю виконала свої зобовязання по спірному кредитному договору. Відповідно до ст.599 ЦП України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Підсумовуючи викладене, суд знаходить доведеним, що позивач, являючись боржником по спірному кредитному договору, свої зобовязання по цьому договору виконала повністю належним чином, і тому спірний договір припинив свою дію, а отже позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-28 00:00:00

Позивач в своїй позовній заяві просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою с. Бірки вулиця Коморна № 32, посилаючись на слідуючі обставини: 28 лютого 2008 року померла його мати [PERSON]. За час свого життя вона не встигла оформити право власності на житловий будинок відповідним чином. Після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який не зареєстрований в Ніжинському МБТІ. Він прийняв спадщину, але отримати свідоцтво про право на спадщину, на житловий будинок не має можливості, так як на неї відсутня первинна реєстрація в Ніжинському МБТІ. Крім його спадкоємцем за законом першої черги є його сестра [PERSON], але вона спадщину не приймала і на спадкове майно не претендує. Позивач в судове засідання не з»явився, в заяві до суду просить справу розглянути у його відсутності. Позовні вимоги задовольнити. Відповідач до суду не з»явився, надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності його представника, вказав, що позовні вимоги позивачів визнає і не заперечує проти їх задоволення . Третя особа до суду не з»явилася, надала суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності неї, вказала , що вона не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача. На спадщину не претендує. Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог СТ.197 Ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. В заявах позивачі підтримали позовні вимоги, а відповідач їх визнав , а тому відповідно до ст. 61 ч.І ЦПК України суд вважає за необхідне не досліджувати надані докази, так як обставини , визнані сторонами які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved