overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що 25 грудня 2006 року року померла його двоюрідна сестра [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно, до складу якого входять дві земельні ділянки, які розташовані на території Новоіванківської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області. Як зазначено в заяві, батько заявника - [PERSON] та батько покійної сестри [PERSON] були рідними братами, але правовстановлюючих документів на підвердження цього факту заявник на руках не має. За твердженням заявника, коли він звернувся до нотаріальної контори для оформлення спадщини після смерті його двоюрідної сестри, то нотаріус наголосив заявнику на неохідності встановленя факту родинних відносин між ним та померлою [PERSON]. В заяві [PERSON] просить суд встановити факт, що він є двоюрідним братом [PERSON], яка померла 25 грудня 2006 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків, а також ретельно дослідивши інші матеріали справи, суд приходить до наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~25 грудня 2006 року померла [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді двох земельних ділянок, розташованих на території Новоіванківської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В ході з`ясування обставин справи і перевірки їх доказами достеменно було встановлено, що [PERSON] є двоюрідним братом [PERSON], яка померла 25 грудня 2006 року. Цей факт в судовому засіданні був підтверджений показаннями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], оголошеними і дослідженими в судовому засіданні ксерокопією свідотва про народження [PERSON], де зазначено, що його батьком був [PERSON], а також ксерокопією актового запису про народження [PERSON], де зазначено, що її батьком був [PERSON] брат батька заявника. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З урахуванням вищезазначеного суд вважає за необхідне заяву [PERSON] про встановлення факту родинних відносин задовольнити. Встановлення вищезазначеного факту необхідно заявнику для оформлення спадщини після смерті двоюрідної сестри - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-30 00:00:00

в обгрунтування заявленого позову представник позивача посилається на те, що відповідач працював на ДП « Красилівський агрегатний завод» у відділі маркетингу та збуту з 07.07.2003р. та згідно видаткових накладних №171 від 26.03.2008р., №769 від 17.10.2007р., № 200 від 02.04.2008р., №114 від 27.02.2008р. отримав продукцію виробництва ДП «Красилівський агрегатний завод» на загальну суму 339207,10 грн. За отриману продукцію відповідач частково розрахувався в сумі 248424 грн., що стверджується касовими ордерами № 208 від 31.03.2008р, № 973 від 22.10.2007р., № 237 від 07.04.2008р., № 125 від 03.03.2008р, № 128 від 04.03.2008р.. За решту продукції на загальну суму 90783,10 грн. відповідач не розрахувався і продукцію на завод не повернув. Окрім того відповідач отримав під звіт продукцію для доставки СПД [PERSON] ( м. Северодонецьк, Луганської області) накладна № 264 від 22.05.2007р., однак не надав у бухгалтерію підприємства первинних бухгалтерських документів, які б засвідчили факт доставки ним продукції СПД [PERSON] по накладній № 264 від 22.05.2007р. чим заборгував підприємству по накладній № 264 - 83146 грн., а всього разом 173929,10 грн., які просить стягнути з відповідача. В суді представник позивача підтримав заявлені вимоги, просять їх задовольнити в повному обємі. Відповідач позов не визнав, надав суду приходні касові ордери , та квитанції до прибуткових касових ордерів по накладній № 264, стверджуючи, що відсутня його заборгованість перед заводом по отриманих ним котлам. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суд находить позов підлягаючим частковому задоволенню. Відповідно до ст.134 КЗпП України працівник несе матеріальну відповідальність у повному розмірі щкоди, заподіяної з його вини підприємству, у разі якщо майно та інші цінності були одержані працівником під звіт за рпазовою довіреністю або за іншими разовими документами ( видатковими накладаними). Вина відповідача доведена видатковими накладними, наданими в матеріали справи по яким він частково здійснив проплату за отриману продукцію на суму 248424 грн. Борг становить 90783,10 грн., які підлягають стягнення з відповідача в примусовому порядку, враховуючи, що про вказаний борг позивачу стало відомо під час проведення звірки бухгалтерських документів в 2010р. По видатковій накладній № 264 відповідачем надано приходні ордери № 54,108,42, 36,41, а також квитанції до приходних касових ордерів № 1086,703,159, 610 видані на ім»я [PERSON] через [PERSON], однак позивачем належним чином дані платіжні документи не перевірені, що підтвердили допитані в судомову засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] Заводом також не перевірено чи повертав сам безпосередньо СПД [PERSON] на завод кошти за отримані ним через [PERSON] котли, а тому вказана сума боргу з відповідача стягненню не підлягає. На підставі наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-30 00:00:00

04.10.2010 позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на своє утримання у розмірі 500 грн. щомісяця. В обґрунтування позову зазначив, що є сином відповідача, продовжує навчання і у звязку з цим потребує матеріальної допомоги. Позивач у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково, в розмірі аліментів не більше 300 грн. на місяць. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З копії свідоцтва про народження вбачається, що відповідач є батьком позивача, [INFO]. Відповідно до довідки Національного технічного університету «Київський політехнічний інститут»№ 747 від 20.09.2010 позивач є студентом денної форми навчання цього навчального закладу (термін закінчення навчання червень 2014 року). У звязку з продовженням навчання позивач потребує матеріальної допомоги. Згідно ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ст.200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.184 ЦК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Згідно довідки про доходи відповідач є найманим працівником фізичної особи-підприємця, отримує дохід близько 400 грн. на місяць. Має утриманця дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження. Враховуючи майновий стан сторін та часткове визнання позову, суд вважає, що з відповідача слід стягнути аліменти у розмірі 400 грн. на місяць. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-30 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача нараховані відсотки по договору по залученню внеску на депозитний рахунок за період з січня 2009 року по грудень 2010 року в сумі 7263,70 грн.; три відсотки річних в сумі 871,64 грн.; а також 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди. Посилається на порушення відповідачем умов договору та вимог ЦК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідач представника в судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні встановлено, що 12.12.2008 між сторонами укладено договір № 100527 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, за умовами якого позивач вніс до Спілки вклад на умовах зворотності та платності в сумі 15000 грн. під 25 % річних на строк до 12.01.2010. Відповідач взяті на себе зобовязання не виконав, суму вкладу та відсотки в сумі по закінченню строку внесення вкладу не повернув. Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 09 червня 2009 року з відповідача на користь позивача стягнуто 15000 грн. вкладу. Рішення суду до цього часу не виконане, відсотки за вкладом не виплачені. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню в частині стягнення відсотків, індексу інфляції та 3% річних. Чинним законодавством України не передбачено право позивача на відшкодування моральної шкоди в даних правовідносинах, тому в позові в частині відшкодування моральної шкоди слід відмовити.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-30 00:00:00

27 грудня 2010 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення боргу за договором кредиту в розмірі 84444 грн. 74 коп. та судових витрат. У судове засідання від представника позивача надійшла заява, в якій просить провести розгляд справи за його відсутності та погоджується на проведення розгляду справи у заочному порядку та постановлення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи сповіщались належним чином, причини неявки суду невідомі. За письмовою згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України справа розглядається за відсутності сторін, без здійснення технічної фіксації. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 12 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством „[PERSON] Аваль та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/2035/73/67576. Відповідно до умов договору [PERSON] отримав кредит в розмірі 90200 грн. 00 коп. з кінцевим терміном повернення до 15 лютого 2014 року зі сплатою 14,75% річних. 07.04.2009 року між банком та відповідачем укладена додаткова угода №1, 01.10.2009 року укладена додаткова №2 про врегулювання заборгованості позичальника за кредитним договором та встановлення графіку погашення заборгованості. Рішенням Загальних зборів ВАТ «[PERSON] Аваль»від 14.10.2009 року була змінена назва відкритого акціонерного товариства «[PERSON] Аваль»на публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль», яке є правонаступником за всіма правами і обовязками ВАТ «[PERSON] Аваль». Крім того, 12.02.2008 року в забезпечення даного кредиту було укладено договір поруки з [PERSON] Відповідно до договору поруки [PERSON] зобовязувався перед позивачем відповідати за виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором від 12.02.2008 року в повному обємі. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (належне виконання). Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Як убачається з матеріалів справи відповідачі умови договору не виконували внаслідок чого виникла заборгованість по кредиту, яка становить 84444 грн. 74 коп., в тому числі заборгованість по кредиту в розмірі 72466 грн. 05 коп., заборгованість по відсоткам в розмірі 6507 грн. 04 коп., заборгованість по пені в розмірі 5471 грн. 65 коп., яка підлягає стягненню. Також підлягають стягненню з відповідачів судовий збір на користь публічного акціонерного товариства [PERSON] Аваль в розмірі 844 грн. 45 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-30 00:00:00

22.11.2010 року [PERSON]А звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення того факту, що вона є рідною дочкою [PERSON], яка померла 15.07.2010 року. В обґрунтування заяви послалася на втрату документів, які підтверджують факт її родинних відносин з матірю, що унеможливлює вирішення питання оформлення спадщини матері в нотаріальній конторі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала і наполягала на її задоволенні. Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, при цьому надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності. Допитана судом в якості свідка [PERSON] показала, що з 1 по 8 клас вона вчилася в одному класі разом із заявницею в Юріївській восьмирічній школи Чернігівського району Чернігівської області, а тому добре знає сім»ю заявниці. Заявниця мала дошлюбне прізвище «Дегтяренко», а її матір мала дошлюбне прізвище «Купрієнко». Останні 3 - 4 рр. матір заявниці [PERSON] проживала разом із заявницею в місті Чернігові. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Заявниця народилася 02.10.1948 року в селі Н.Рудня Ріпкинського району Чернігівської області. Вона мала дошлюбне прізвище «Дегтяренко». Її батьком являється [PERSON], а матірю Дегтяренко (дошлюбне прізвище [PERSON]) [PERSON], яка померла 15.07.2010 року. Зазначене підтверджується матеріалами справи, зокрема: копією свідоцтва про народження і копією паспорта заявниці, копією паспорта матері заявниці і копією свідоцтва про її смерть, довідкою виконкому Хмільницької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про склад сім»ї заявниці, а також показаннями свідка, які в сукупності узгоджуються між собою, а тому вважається доведеним. Матір заявниці не зберегла свідоцтво про своє народження та свідоцтво про реєстрацію шлюбу. За відсутності документального підтвердження факту родинних відносин заявниця позбавлена можливості отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину за законом, що є підставою для захисту її прав в судовому порядку і встановлення факту, що має юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-30 00:00:00

27.10.2010 року позивач звернувся до Комунального підприємства „Ремонтно-будівельна дільниця про стягнення не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку. 28.12.2010 року позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог. Позивач через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав та згоден на заочне рішення справи. Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач, 14.12.2010 року був прийнятий на роботу юристом до Комунального підприємства „Ремонтно-будівельна дільниця на підставі наказу № 93 від 11 грудня. 13.08.2010 року позивач звільнився з роботи за угодою сторін відповідно до п.1 ст.36 КЗпП України, наказ № 68-к від 13.08.2010 року. На день звільнення позивача заборгованість по заробітній платі склала 3531 грн. 83 коп. Згідно ч.1 ст.116 КЗпП України виплата всіх сум, що належить працівнику від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. У разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у зазначені строки, підприємство, установа, організація згідно з ч.1 ст.117 КЗпП України повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Згідно довідки про середню заробітню плату (а.с.22) розмір середнього заробітку за 1 робочу годину складає 11.03 грн. Відповідно до вимог ч.3 п.2 розділу ІІ Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою КМУ від 08.02.1995 року № 100 „середньомісячна заробітня плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якої повязана відповідна виплата. В червні і липні відпрацьовано 268 годин/32 дні по 7 годин,11 днів по 4 години /268 год.:43 дні=6,2 години на день, 6,2х11,03=68,39 грн. на день. Середній заробіток за період затримки розрахунку за період з 14.08.2010 року по 28.12.2010 року, складає 96х68.39=6565 грн. 44 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-30 00:00:00

04 січня 2011 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05 жовтня 1995 року виконкомом Затишанської сільської ради Уманського району Черкаської області. Від шлюбу мають одну дитину. Шлюбні відносини припинені в 1996 році. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав заявлені позовні вимоги, просить шлюб розірвати, так як примирення не можливе, вони не проживають спільно з 1996 року. На даний час він має іншу сімю. Відповідач [PERSON] позов визнала. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 05 жовтня 1995 року. Від шлюбу мають одну дитину сина [PERSON], [INFO]. В 1996 році сім'я розпалась, через те, що на час служби позивача в армії відповідач створила іншу сімю. Сторони миритись не бажають, проживають окремо. Позивач на даний час проживає з іншою жінкою. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що сторони проживають окремо, миритись не бажають, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-30 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту приналежності їй трудової книжки, виданої 03.02.1977 р. Острозьким комбінатом громадського харчування, вказуючи на те, що в 1976р. вона у звязку із одруженням змінила дівоче прізвище [PERSON] на прізвище [PERSON], про що у трудовій книжці зроблено виправлення. Крім того вказує, що у трудовій книжці невірно вказано дату її народження 1956 рік, в той час як вона народилася 30.12.1955 року, та вказана невідповідність є перешкодою для призначення пенсії за віком. В судовому засіданні [PERSON] підтримала свою заяву в повному обсязі та просила суд її задовольнити. Пояснила, що для оформлення пенсії за віком вона звернулася до управління ПФУ в Острозькому районі та надала спеціалісту трудову книжку, при ознайомленні з якою спеціаліст Пенсійного фонду виявив, що в трудовій книжці міститься виправлення її прізвища та не вірно записано її рік народження, замість 1955 рік як по паспорту, записано 1956 рік. У звязку з цим, Управлінням ПФУ в Острозькому районі їй було запропоновано звернутися до суду для встановлення факту належності їй трудової книжки. Встановлення факту належності трудової книжки необхідно їй для призначення пенсії за віком. Заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Острозькому районі подало заяву, в якій вказало на те, що не має заперечень проти встановлення факту приналежності [PERSON] факту приналежності трудової книжки, просило розгляд справи здійснити у відсутності його представника. Суд, заслухавши пояснення заявника та її представника, покази свідків, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, заявниця народилася 30.12.1955 року, та до одруження мала дівоче прізвище [PERSON], що підтверджується її паспортом, оригінал якого оглянуто у судовому засіданні, та свідоцтвом про її народження. З оглянутої в судовому засіданні трудової книжки, виданої 03.02.1977 р. на імя [PERSON], [INFO], встановлено, що в ній здійснено виправлення прізвища «Турчина»на «Самчук»та вказане виправлення засвідчено печаткою Острозького комбінату громадського харчування. Свідки [PERSON] та [PERSON] кожна окремо показали, що працювали разом із заявницею, яка до одруження мала прізвище [PERSON], та після того як вийшла заміж вона змінила прізвище на [PERSON] Крім того пояснили, що працюючи в Острозькому комбінаті громадського харчування їм відомо, що трудові книжки на комбінаті велися неналежним чином, оскільки у них також виникали непорозуміння з пенсійним фондом у звязку з неточностями при їх заповненні. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком мають жінки після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 20 років. Тому, враховуючи вищезазначене, аналізуючи у сукупності всі докази, які були надані заявником, суд приходить до висновку про можливість задовольнити заявлені вимоги. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-30 00:00:00

Позивачка просить стягувати аліменти з відповідача на свою користь на утримання сина [PERSON] [INFO] в розмірі 1/3 частини заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Зазначила, що 21 липня 2001 року в Малинському райвідділі реєстрації актів громадянського стану Житомирської області сторони зареєстрували шлюб. За час перебування у шлюбі 11 травня 2002 року народився син [PERSON]. 27 березня 2008 року Малинським райвідділом РАЦС зареєстровано розірвання шлюбу. Дитина передана їй на виховання та проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Вона є інвалідом 1 групи, отримує пенсію. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, проживає у своїх батьків, але де він працює їй не відомо. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснила, що її пенсія складає 1298 грн., інших доходів не має, відносини з відповідачем не підтримує, не заперечує проти прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину не явки не повідомив, а тому суд за згодою позивачки розглянув справу заочно за правилами ст.. 224, 225 ЦПК України. Розглянувши справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 21 липня 2001 року в Малинському райвідділі реєстрації актів громадянського стану Житомирської області сторони зареєстрували шлюб /а.с.3/. За час перебування у шлюбі 11 травня 2002 року народився син [PERSON], батьком якого є відповідач, що підтверджується свідоцтвом про його народження /а.с. 4/. 27 березня 2008 року Малинським райвідділом РАЦС зареєстровано розірвання шлюбу /а.с.5/. Дитина проживає з позивачкою, про що свідчить довідка № 5454 від 29.10. 2010 року /а.с. 7/. Вона є інвалідом 1 групи, отримує пенсію, що також підтверджується довідкою № 3952 від 22 грудня 2010 року. Згідно ст.. 180 СК України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.. 182 при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров»я та матеріальне становище дитини та платника аліментів. Наявність у нього інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, та інші обставини, що мають значення для справи. Відповідач своїх заперечень не надав та не повідомив суд про свій стан здоров»я та матеріальне становище. Наявність у нього інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, та інші обставини, що мають значення для справи, а тому суд враховуючи інвалідність позивачки вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved