Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-14 00:00:00

Позивач за первісним позовом ставить питання про визнання за ним права власності на квартиру, розташовану за адресою м. Суми, вул.. Інтернаціоналістів буд. 55 блок Б кв. 79, просить також зобов»язати ВАТ «Сумбуд»видати йому акт прийому передачі спірної квартири для реєстрації його права власності на неї. Свої вимоги мотивує тим, що прибув до м. Суми в 2007 році з метою придбання квартири. Оскільки не володів української мовою, скористався допомогою, як перекладача, раніше знайомої йому [PERSON] Разом з нею вони з»явились до офісу ВАТ «Сумбуд», де був укладений договір на пайову участь у будівництві 131 квартирного житлового будинку по вул. Інтернаціоналістів 55 блок Б у м. Суми. На виконання цього договору ним були перераховані кошти відповідно до умов договору. В травні 2010 року [PERSON] передала йому ключі від спірної квартири, він вселився в квартиру, але в подальшому йому стало відомо, що договір на пайову участь у будівництві укладений на ім»я [PERSON], всі грошові надходження робилися від її імені і їй виданий акт прийому передачі квартири. Вважаючи себе обманутим [PERSON] він звернувся з заявою до УМВС про притягнення [PERSON] до кримінальної відповідальності. 02.07.2010 року [PERSON] разом з позивачем з»явилася в УКБ ВАТ «Сумбуд», де написала заяву про відмову в участі в будівництві житла і не заперечувала проти переоформлення договору на користь Яакобі Сасона. В зв»язку з поданням такої заяви була укладена додаткова угода, згідно з якою право вимоги [PERSON] за договором передані Яакобі Сасону, попередній договір розірваний. Кошти перераховані [PERSON] в розмірі 303324 грн. зараховані як внесок позивача. Але через деякий час [PERSON] подала заяву про відкликання своєї заяви про передачу Яакобі Сасону всіх прав та обов»язків по договору, в зв»язку з чим представники ВАТ «Сумбуд»відмовилися йому видати документи для отримання свідоцтва про право власності на квартиру. Зустрічний позов не визнав з наведених підстав. [PERSON] первісний позов не визнала, звернулася із зустрічним позовом, в якому просить визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 02.07.2010 року до договору № 14-1 від 19.12.2005 року як укладену внаслідок застосування до неї фізичного та психічного тиску, визнати за нею право власності на квартиру, розташовану за адресою м. Суми, вул.. Інтернаціоналістів буд. 55 блок Б кв. 79, зобов»язати ВАТ «Сумбуд»видати їй право установчі документи на спірну квартиру для реєстрації права власності в КП «Сумське міське БТІ». Свої вимоги мотивує тим, що тривалий час була знайома з Яакобі Сасоном. В 2007 році Сасон приїхав до м. Суми з метою відвідування [PERSON] і оскільки вона не мала належних умов для проживання, вирішив придбати для неї житло. Саме тому був укладений договір з ТОВ «Сумбуд»на її ім»я. Кошти на будівництво квартири вона сплачувала в 3 етапи 31.08.2007 року - 224000 грн, 19.11.2007 року 51655 грн., 21.06.2010 року 27669 грн. Грошові кошти, які перераховував їй Яакобі Сасон на будівництво квартири були його дарунком. Останній платіж це її особисті кошти. В 2007 році будівництво було закінчене, [PERSON] займалася її ремонтом. В травні 2010 року Яакобі Сасон знову приїхав до [PERSON], вони проживали разом в новозбудованій квартирі. Яакобі Сасону квартира сподобалася, він виявив бажання подарувати її своїй доньці, що образило [PERSON] і вона відмовилася переоформлювати на нього квартиру. Оскільки Яакобі Сасон в подальшому звернувся до правоохоронних органів, вона під тиском працівників цих органів змушена була написати заяву у ВАТ «Сумбуд»про відмову від пайової участі у будівництві житла на користь Яакобі Сасона. В подальшому вона відмовилася від цієї заяви, але ВАТ «Сумбуд»припинило процес підготовки документів для видачі свідоцтва про право власності на квартиру. [PERSON] не заперечує того факту, що кошти на квартиру отримані нею від Яакобі Сасон, але ці гроші він їй передавав в якості подарунку. Представник ТОВ «Сумбуд»при вирішенні справи покладається на розсуд суду. Представник КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації»в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи сповіщений належним чином. Суд заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали даної справи, вважає, що первісний позов підлягає задоволенню, а зустрічний відмові в задоволенні з таких підстав. Судом встановлено, що Яакобі Сасон та [PERSON] познайомилися в [PERSON]. Підтримували знайомство тривалий час. Яакобі Сасон українською чи російською мовою не володіє, йому відомі лише декілька загальновживаних слів. [PERSON] володіє івритом, в період перебування Яакобі Сасон на території України була для нього перекладачем. Яакобі Сасон є громадянином [PERSON]. В 2007 році Яакобі Сасон на запрошення [PERSON] прибув до України. У нього виникло бажання придбати житло на території України і він разом з [PERSON] прибув до офісу ВАТ «Сумбуд», де був укладений договір № 14-і від 19 грудня 2005 року на пайову участь у будівництві 131 квартирного житлового будинку по вул. Інтернаціоналістів 55 блок Б у м. Суми. Хоча в реквізитах договору зазначено, що він укладений в 2005 році, фактично він був укладений в 2007 році. Пайовиками в цьому договорі були зазначені Яакобі Сасон та [PERSON] Згідно з цим договором пайовик повинен був сплатити до 31.08.2007 року 224000 грн., до 31.10.2007 року 51655 грн., з розрахунку 3450 грн. за один квадратний метр площі в квартирі. Після введення в експлуатацію будинку замовник зобов"язаний передати пайовику акт прийому-передачі трикімнатної квартири. В цей же день 19 грудня 2005 року укладається ще один договір за тим же номером № 14-і і з тими ж умовами, але як пайовик в цьому договорі значиться лише [PERSON]. Підставою для укладання цього договору стала заява від імені Яакобі Сасон написана українською мовою [PERSON] та підписаною Яакобі Сасон. 03.08.2007 року на ім"я Яакобі Сасона перераховані із [PERSON] грошові кошти в сумі 39980 доларів США, які отримані Яакобі Сасоном 10.08.2007 року в Сумській філії ВАТ „КБ Володимирівський. 01.10.2007 року Яакобі Сасон перерахував 10000 доларів США, які отримані в „Укргазбанку". Грошові кошти на будівництво квартири сплачувалися таким чином 31.08.2007 року 224000 грн., 19.11.2007 року 51655 грн., 21.06.2010 року 27 669 грн. Обидві сторони не заперечують того факту, що два перші платежі здійснені за рахунок коштів, переданих Яакобі Сасон [PERSON] В травні 2010 року Яакобі Сасон прибув в м. Суми та мешкав разом з [PERSON] в спірній квартирі. В цей же період Яакобі Сасон з"явився в УКБ „ВАТ Сумбуд", де зрозумів, що договір на пайову участь у будівництві укладений на ім"я [PERSON], всі грошові надходження робились від її імені і їй виданий акт прийому-передачі квартири. Вважаючи себе обманутим [PERSON], Яакобі Сасон звернувся з заявою до УМВС про притягнення [PERSON] до кримінальної відповідальності. 02.07.2010 року [PERSON] разом з Яакобі Сасон з'явилась в УКБ ВАТ „Сумбуд", де написала заяву про відмову в участі в будівництві житла і не заперечувала щодо переоформлення договору № 14-і від 19 грудня 2005 року на користь Яакобі Сасона. В зв"язку з поданням такої заяви була укладена додаткова угода № 1 від 02 липня 2010 року, згідно з якою право вимоги [PERSON] за договором передані Яакобі Сасону. Договір № 14-і від 19 грудня 2005 року розірваний. Кошти перераховані [PERSON] в розмірі 303324 грн. зараховані як внесок Яакобі Сасона, закріплені квадратні метри загальної площі відкріплені від [PERSON] і закріплені за Яакобі Сасоном. Ця додаткова угода підписана особисто [PERSON] та начальником УКБ ВАТ „Сумбуд" [PERSON] в присутності [PERSON], [PERSON] та Р. Єхієла [PERSON] В зв"язку з тим, що Яакобі Сасон не мав на той час ідентифікаційного коду, документи для оформлення права власності на квартиру в той день йому видані не були. Після отримання ідентифікаційного коду Яакобі Сасон з"явився в УКБ ВАТ „Сумбуд", де дізнався, що [PERSON] подала заяву про відкликання своєї заяви про передачу йому всіх прав та обов"язків по договору № 14-і від 19 грудня 2005 року, в зв"язку з чим представники ВАТ „Сумбуд" відмовились йому видати документи для отримання свідоцтва про право власності на квартиру в КП „Сумське міське бюро технічної інвентаризації" і було рекомендовано вирішувати питання про право власності на квартиру в судовому порядку. Викладені обставини підтверджуються копіями 2 договорів № 14-і від 19 грудня 2005 року, копіями заяв [PERSON], копією додаткової угоди № 1 від 02 липня 2010 року, копією документу банку про перерахування грошових коштів, поясненнями сторін та свідків [PERSON], [PERSON] На підставі ч. 2 ст. 331 Цивільного Кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). На цей час будинок за адресою: м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, буд. 55 блок Б зданий в експлуатацію; Яакобі Сасон приймав участь в будівництві цього будинку на підставі договору № 14-і від 19 грудня 2005 року на пайову участь в будівництві житла та додаткової угоди № 1 від 02 липня 2010 року; на виконання договорів вніс власні кошти в сумі, передбаченою договорами, в зв"язку з чим за ним необхідно визнати право власності на новостворене майно - квартиру за адресою: м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 55 блок Б кв. 79, та зобов'язати ВАТ „Сумбуд" видати Яакобі Сасону акт прийому-передачі квартири за адресою: м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, буд. 55 блок Б кв. 79 для реєстрації його права власності на цю квартиру в КП „Сумське міське бюро технічної інвентаризації". В процесі слухання справи [PERSON] не надано суду переконливих доказів на підтвердження того факту, що заява про відмову в участі в будівництві подана нею під психічним та фізичним тиском. Допитані судом свідки [PERSON], [PERSON], які були присутні при написанні заяви, пояснили, що [PERSON] подала таку заяву з власної ініціативи без будь-якого тиску з боку присутніх осіб, між сторонами була дружня, привітна атмосфера. Не знайшли підтвердження в судовому засіданні і доводи [PERSON] про те, що кошти на придбання спірної квартири були подарунком від Яакобі Сасон, оскільки Яакобі Сасон цей факт заперечує, про що свідчить поданий ним до суду позов. Допустимі докази на підтвердження факту дарування ним грошових коштів [PERSON] суду не надано. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають. На підставі ст. 88 ЦПК України з [PERSON] на користь Яакобі Сасон підлягають стягненню судові витрати по справі в загальній сумі 1820 грн. 1700 грн. судовий збір та 120 грн. витрати на ІТЗ. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved