overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просить суд їх задовольнити. Судові витрати просить суд залишити за нею. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні, будучи допитаними в якості свідка у відповідності зі ст. 62 ЦПК України, позов визнали в повному обсязі та не заперечують щодо його задоволення. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що 21.07.2010 померла [PERSON]. За життя [PERSON] зробила заповітне розпорядження, яким заповіла позивачці всі будівлі, де б вони не були і з чого б вони не складалися. Земельну ділянку, належну їй на підставі Державного акта на право на земельну ділянку, [PERSON] заповіла відповідачу [PERSON], а грошові вклади відповідачу [PERSON] В установлений законом (ст.ст. 1269, 1270 ЦК України ) шестимісячний строк з дня відкриття спадщини, позивачка звернулася до нотаріальної контори по питанню прийняття спадщини після померлої 21.07.2010 року [PERSON] У видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок з по господарськими спорудами, який розташований по вул..Леніна,118 в с.Чапаєвка Таращанського району, державний нотаріус Таращанської районної державної нотаріальної контори відмовила, у звязку з тим, що відсутні правовстановлюючі документи на нього. Як видно з виписок погосподарських книг за 2006-2010 роки, виданих виконавчим комітетом Чапаєвської сільської ради, головою домогосподарства, розташованого в с. Чапаєвка по вул. Леніна,118 Таращанського району Київської області була [PERSON]. За даними технічного паспорта на житловий будинок по вул.Леніна,118 с.Чапаєвка, у господарстві спадкодавця є житловий будинок, сарай, погріб з шийкою, сарай- прибудова вартістю 20372 грн. Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або її не прийняти. Враховуючи дані обставини та виходячи з того, що відповідно із ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності, а ст.ст.1235, 1236 ЦК України передбачено, що заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб та визначити обсяг спадщини, що має спадкуватися за заповітом, суд вважає за необхідне задовольнити даний позов. Судові витрати суд залишає за позивачкою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через те, що кожний мє різн погляди на життя, вони не зійшлись характерами, в сімї виникають і сварки. Спільного господарства вони не ведуть, тому сумісне життя і збереження шлюбу стали неможливими. Від шлюбу дітей не мають, однак відповідач добровільно через РАЦС відмовляється від розірвання шлюбу і не надає таку згоду. В судовому засіданні позивач на своїх вимогах наполягає, посилаючись на викладені обставини. Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечує, визнає, що збереження сімї уже не можливе. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Правовідносини сторін врегульовані ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України. Судом встановлено, що подальше спільне сімейне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе і суперечитеме інтересам обох сторін. За вказаних обставин шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через втрату почуття взаємної поваги та порозуміння, вони мають різні погляди на ведення спільного господарства, не можуть знайти спільну мову, припинили шлюбні відносини. Вважає примирення не можливим, а тому просить суд не надавати строк на примирення. Від шлюбу мають сина [PERSON], який залишиться проживати з матірю. В судовому засіданні позивач на своїх вимогах наполягає, посилаючись на викладені обставини. Відповідач проти позову не заперечує, вважає, що зберегти шлюб уже не можливо і просить суд розірвати шлюб. Визнає, що самез його вини шлюб розпався. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Правовідносини сторін врегульовані ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України. Судом встановлено, що подальше спільне сімейне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе і суперечитеме інтересам обох сторін та дитині. За вказаних обставин шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-22 00:00:00

Відповідач у справі є батьком сина [PERSON], [INFO], матірю якого є позивачка. Позивачка, посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає допомоги на утримання сина, звернулась в суд з позовом про стягнення з нього аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач позов визнав та не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини на користь позивачки у вказаному нею розмірі. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до статті 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Сторони у справі є батьками сина [PERSON], що стверджується його свідоцтвом про народження. Згідно з довідкою № 277 Березняківської сільської ради від 1 березня 2011 року, Олександр знаходиться на утриманні [PERSON] Т,В. позивачки у справі. Враховуючи, що доказів про регулярну щомісячну допомогу дитині відповідач суду не надав, суд вважає за можливе стягувати з нього аліменти на користь позивачки на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно. З відповідача необхідно стягнути на користь держави 51 грн. судового збору та на користь Смілянського УДК ГУДКУ в Черкаській області 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі наведеного, ст.ст. 180-182 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони люди різних характерів і поглядів на життя, через що між ними постійно виникають сварки та непорозуміння, вони стали чужими один одному, втратили почуття взаємоповаги та любові один до одного, протягом тривалого часу не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства, їх шлюб носить формальний характер і збереження сімї є неможливим. Крім того просила після розірвання шлюбу присвоїти дошлюбне прізвище . Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала з мотивів викладених у позовній заяві \~та просила позов задовольнити та залишити за нею після розірвання шлюбу дошлюбне прізвище «Свідер» У судовому засіданні відповідач позов визнав. Дослідивши та оцінивши зібрані докази у справі, суд встановив наступні обставини справи. 27.10.1990 року сторони зареєстрували шлюб, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за №13, і позивачці замість дошлюбного прізвища «Свідер»присвоєно прізвище «Заяць», \~що стверджується свідоцтвом про шлюб серія І-ИД №417180 виданим 27.10.1990 року виконкомом Мильнівської сільської Ради народних депутатів Зборівського району Тернопільської області. Від шлюбу у сторін народився син [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серія І-ИД № 329658 видане 02.05.1992р. Мильнівською сільської Радою народних депутатів Зборівського району Тернопільської області, актовий запис №6). Між подружжям склалися неприязні відносини, сторони втратили почуття поваги та любові один до одного, тривалий час не ведуть спільне господарство та не підтримують шлюбних стосунків. Сумісне життя подружжя є неможливим, шлюб існує лише формально, і тому його доцільно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне \~життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що \~має істотне значення. З врахуванням встановлених судом обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-22 00:00:00

11.01.2011 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним вище позовом.. Позивачка посилається на те, з 09.02.2008 року по 12.12.2010 року вона проживала в зареєстрованому шлюбу з відповідачем по справі. Від шлюбу мають одну неповнолітню доньку- Козиренко [PERSON], 17 верес-ня [INFO], на утримання якої відповідач не надає матеріальної допомоги, в зв'язку з чим позивачка звернулася до суду про стягнення на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісячно, а ткож на своє утримання до досягнення дитиною 3-х років по 300 грн. щомісячно. Сторони спільно не проживають, неповнолітня дитина проживає разом з матір'ю та зна¬ходяться на її утриманні. У суд позивачка направила заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність і під¬тримала позовні вимоги з наведених виш.е підстав. У суд відповідач по справі не з'являється, не зазначає причини неявки, хоч належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задо-воленню зі слідуючих підстав. Відповідно до ст.84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, мас право на утримання від чоловіка-батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Згідно з ст..ст.180, 181, 182, 183, 184 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утри¬мувати дитину до досягнення нею повноліття, а аліменти на утримання дитини можуть при¬суджуватися у частці від доходу матері (батька) або в твердій грошовій сумі. Враховуючи те, що відповідач не має постійного місця роботи, суд задовольняє позов та вважає необхідним стягувати аліменти в твердій грошовій сумі по 400 грн. щомісячно на утри-мання неповнолітньої дитини та 300 грн. на утримання позивачки до досягнення дитиною трьох років.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третьої особи Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області про усунення перешкод у користуванні квартирою №28 по вул.Микулинецька, 109 в м.Тернополі, шляхом зобов»язання ТМВ УМВСУ в Тернопільській області \~зняти відповідача з реєстраційного обліку. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що у 1999р. вона розірвала шлюб із відповідачем, який у 2007р. добровільно знявся з реєстрації і переїхав проживати в [INFO], проте у 2010р., внаслідок притягнення його до адміністративної відповідальності за проживання без реєстрації, вона знову дала згоду на реєстрацію відповідача за вище вказаною адресою, однак відповідач у вказаній квартирі не проживає, комунальні послуги не оплачує, відмовляється добровільно виселитися. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав \~з мотивів викладених в позовній заяві та просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився \~з невідомої суду причини, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Представник третьої особи в судове засідання не зявився, проте подав заяву про розгляд справи у відсутності їх представника ТМВ УМВСУ в Тернопільській області, вказавши, що при розгляді справи покладаються на думку суду. Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступні обставини справи. Власником квартири [ADDRESS] є [PERSON], що стверджується договором дарування квартири від 08.12.2004р. посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу, що зареєстровано в реєстрі за №15029. Із будинкової книги вбачається, що у квартирі [ADDRESS] зареєстровані позивачка [PERSON], [PERSON], [PERSON] та \~[PERSON] Статтею 391 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Зважаючи на те, що позивач є законним власником квартири [ADDRESS], а відповідач хоча зареєстрований, але не проживає у вказаній квартирі і відмовляється у добровільному порядку знятися з реєстраційного обліку, чим створює позивачу певні незручності у користуванні квартирою, тому його слід зняти із реєстраційного обліку із вказаної квартири. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-22 00:00:00

04.03.2011 року [PERSON] звернулася з позовом до суду про стягнення аліментів на утримання дитини з [PERSON] В судовому засіданні [PERSON] свій позов підтримала і пояснила, що 09.06.2007 року в відділі РАЦС по м.Первомайську Первомайського МРУЮ Миколаївської області, вони з відповідачем зареєстрували шлюб, актовий запис № 190. Від даного шлюбу у них є дитина - син [PERSON], [INFO]. В даний час у них з відповідачем подружні відносини не склалися, тому вона звернулася вже звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач добровільно допомогу на утримання дитини позивачці не надає, хоча має таку можливості. Вона не працює, здійснює догляд за дитиною. Тягар всіх витрат на утримання дитини лежить на ній, тому вона знаходиться в дуже скрутному матеріальному становищі. Відповідач не являється інвалідом, не знаходиться на обліку в медичному-Закладі з приводу яких-небудь захворювань, працює водієм-електриком у військовій часїйнЇ А 2709 в м. Первомайську Миколаївської області, а тому має можливість надавати їй матеріальну допомогу на утримання дитини, але відмовляється це роботи, а тому просила її позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, та не заперечував проти того, щоб з нього стягували аліменти на утримання дитини. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Тому на підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, враховуючи думку сторін по справі, суд приходить до вйсноізку.Шро те, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов позивачки і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та в силу ст. 180 СК України, згідно з якою батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Також, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави: Відповідно до п. 4 ч. З ст. 81 ЦПК України витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та відповідно до ч. З ст. 88 ЦПК України судовий збір В розмірі 51 грн. уУ-'-лЧ-іЬ' На підставі п. 1 ч.І ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-22 00:00:00

Позивачі в позовній заяві посилаються на те, що 10.06.2010 помер їх батько [PERSON], який проживав [INFO]. Вони прийняли спадщину, подавши заяви до Рокитнянської державної нотаріальної контори. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, а саме житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в с.Телешівка по вул.Зарічній,14, але позивачі не можуть вирішити в нотаріальному порядку питання про спадкування цього житлового будинку через відсутність правовстановлюючого документа, яким би посвідчувалося право власності [PERSON] на це майно. Просять суд визнати за ними право власності на житловий будинок з господарськими спорудами. В судове засідання позивачі не з»явилася, натомість подали до суду заяву, в якій просять заслухати справу за їх відсутності та підтримали позовні вимоги. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явився, подав до суду заяву, в якій позов визнав та просить заслухати справу за його відсутності. За вказаних обставин суд ухвалив постановити рішення без подальшого слухання справи без участі сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до іншої особи (спадкоємця). Позивач, прийнявши спадщину, відповідно до ст.1268 ч.3 ЦК України та п.208 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5, вважається таким, що прийняв спадщину. Тому з огляду на те, що [PERSON] на час своєї смерті був власником житлового будинку з господарськими будівлями, його право власності на дане майно перейшло у порядку спадкування за заповітом до позивачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на неповнолітню дочку. Посилається на те, що з відповідачем мають дочку ТЕТЯНУ [INFO]. Відповідач в добровільному порядку не надає ніякої матеріальної допомоги. Тому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходів) щомісяця. В судове засідання позивач не з'явилася, надала письмову заяву просила провести судове засідання за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному об'ємі. Відповідач у судове засідання не явився, до суду надійшла письмова заява від відповідача, позовні вимоги визнав повністю. В судовому засіданні було встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі [INFO]. Від сумісного шлюбу мають неповнолітню дочку ТЕТЯНУ [INFO], яка на даний час проживає разом із матір'ю. Батьком дівчинки в свідоцтві про її народження записаний відповідач. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав Відповідно до вимог ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов,язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги до повноліття. При цьому при визначенні розміру аліментів, які підлягають до стягнення з платника, суд повинен враховувати обставини передбачені ст.ст.182, 200 Сімейного Кодексу України. Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так як суд вважає, що позивач в судовому засіданні довела, що батько неповнолітньої дитини зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на дочку. Відповідач має працездатний вік, працює, згідно своїх батьківських обов'язків відповідач зобов'язаний утримувати дитину. Стаття 184 Сімейного Кодексу України визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, а стаття 183 Сімейного Кодексу України визначає розмір аліментів у частці від доходу батька. Оскільки відповідач має працездатний вік, працює, тобто має постійний дохід кожен місяць, то суд вважає, що в даному випадку, з відповідача необхідно стягувати аліменти у частці. Позивач просить стягувати аліменти у розмірі 1/3 частини від всіх доходів відповідача, відповідач не заперечував проти такого розміру. Суд вважає, що даний розмір аліментів позивач обґрунтувала, оскільки на день розгляду справи державою встановлено прожитковий мінімум для дітей у розмірі більше 900 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-22 00:00:00

Позивач в своїй позовній заяві просить визнати за [PERSON] право власності на земельну ділянку, площею 4,62 газгідно державного акта ІУ-ЧН № 008494 , що знаходиться на території Озерянської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області, посилаючись на слідуючі обставини: 19 липня 2006 року помер його батько [PERSON]. Відповідно до закону на земельну ділянку може претендувати Озерянська сільська рада , а також спадкоємцями є батьки померлого [PERSON] та [PERSON] , які відмовились від прийняття спадщини на користь позивача , У встановлений законом шестимічний строк нею , як опікуном неповнолітнього [PERSON] була подана до Бобровицької державної нотаріальної контори заява про прийняття спадщини після смерті батька. Але отримати правовстановлюючі документи на вказане вище спадкове майно виявилося неможливим, так як оригінал державного акта ІУ-ЧН № 008494 був втрачений за невідомих обставин. Про втрату державного акта було дане оголошення в районній газеті. Отримати дублікат позивач не може, так як він виготовлений не на його ім"я . Позивач в судове засідання не з»явився, в заяві до суду просить справу розглянути у його відсутності. Позовні вимоги просить задовольнити. Відповідачі до суду не з»явилися , надали суду кожен окремо листи в якому просять справу розглянути у відсутності їх представників , вказавши , що позовні вимоги позивача визнають і не заперечують проти їх задоволення . Треті особи по сраві [PERSON] та [PERSON] до суду не з»явилися , надали кожен окремо листа в якому просять справу розглянути у їх відсутності , вказавши , що позовні вимоги позивача визнають у повному обсязі і не заперечує проти їх задоволення . Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог СТ.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. В заяві позивач підтримав свої позовні вимоги, а відповідач і треті особи їх визнали , а тому відповідно до ст. 61 ч.І ЦПК України суд вважає за необхідне не досліджувати надані докази, так як обставини , визнані сторонами які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-22 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулась до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно: земельну ділянку площею 1,1965 га вартістю 18949 гривень для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Кліводинської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, після смерті 30.10.2006 року її батька [PERSON], який 26.10.2006 року вчинив на її користь заповіт. Вказує, що являється єдиною спадкоємицею за законом та заповітом, в управління та володіння спадковим майном вступила своєчасно, похоронила батька, розпорядилась його речами, обробляє земельну ділянку, але оформити право на спадщину перешкоджає пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини, тому просила позов задовольнити. Позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги, представники Кліводинської сільської ради та відділу Держкомзему у Кіцманському районі заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у звязку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 386, 392, 1225, 1235, 1258, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 61, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Outcome: approved