overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про скасування усиновлення та скасування утримання аліментів. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити позовні вимоги, скасувати усиновлення ним дитини [PERSON], [INFO] та скасувати утримання з нього аліментів на користь [PERSON] на утримання [PERSON] у розмірі % частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття. Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що вони з [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі, від попереднього шлюбу вона має доньку - [PERSON], [INFO], яку позивач 04.04.2003 року удочерив. [PERSON] свого біологічного батька не знає, вважає, [PERSON] своїм батьком. Пояснила, що дитина намагається спілкуватися з батьком [PERSON], але останній не виявляє такого бажання. На її думку скасування усиновлення може нанести дитині психологічну травму. Заслухавши позивача, відповідача, адвокатів Тимохіної Л.С., Гусака О.В., свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], спеціаліста - психолога [PERSON], ЯКІ пояснили, що [PERSON] вважає своїм батьком [PERSON], має бажання с ним спілкуватися, тому скасування усиновлення буде для неї психологічною травмою, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувати в зареєстрованому шлюбі, від попереднього шлюбу [PERSON] має доньку - [PERSON], [INFO], яку позивач 04.04.2003 року удочерив. У березні 2009 року шлюб між [PERSON] га [PERSON] розірвано. 18.05.2009 року з [PERSON] було стягнуто аліменти на користь [PERSON] на утримання [PERSON] у розмірі 'А частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття. Позивач пояснив, що між ним та усиновленою ДИТИНОЮ склалися такі стосунки, які роблять неможливим їх спільне проживання і виконання ним батьківських обов'язків. У зв'язку з цим у позивача виникла необхідність звернутися до суду з позовом про скасування усиновлення та скасування утриманні аліментів. В судовому засіданні позивач не надав підтверджуючих документів про те, що між ним та усиновленою дитиною склалися незалежно від його волі стосунки, які роблять неможливим виконання усиновлювачем своїх батьківських обов'язків. На даний час позивач та усиновлена дитина не спілкуються в результаті небажання самого [PERSON] підтримувати з нею будь-які відносини, про що свідчать пояснення допитаних в судовому засіданні свідків та самого позивача. У відповідності до вимог ст. 238 ч. З СК України усиновлення може бути скасоване за рішенням суду, якщо між усиновлювачем та дитиною склалися незалежно від волі усиновлювача сосунки, які роблять неможливим їх спільне проживання і виконання усиновлювачем своїх батьківських обов'язків. За таких обставин, суд не вбачає правових підстав для задоволення позову [PERSON] до [PERSON] про скасування усиновлення та скасування утримання аліментів. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

Іллічівський міський центр зайнятості Одеської області (далі - ІМЦЗ) звернулося до суду з позовом до [PERSON], з вимогою стягнення суми виплаченого забезпечення внаслідок умисного невиконання застрахованою особою обов'язків передбачених законодавством про соціальне державне страхування на випадок безробіття. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач [PERSON], 02 червня 2009 року зареєструвавшись на обліку у ІМЦЗ як такий, що шукає роботу, при наданні статусу безробітного, 09 червня 2009 року, та в період отримання допомоги по безробіттю не повідомив ІМЦЗ про те, що працює в дочірньому підприємстві «Формет», чим порушив свої обов'язки щодо подання ІМЦЗ відомості про обставини, що впливають на умови виплати йому забезпечення. У період з 18 вересня 2009 року по 01 січня 2010 року відповідачу було безпідставно виплачено призначену допомогу по безробіттю у сумі 3701,95 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі. Вислухавши сторони по справі, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. 02 червня 2009 року відповідач [PERSON] зареєструвався на обліку у ІМЦЗ як такий, що шукає роботу(а.с.6) та 09 червня 2009 року отримав статус безробітного(а.с.7). Згідно витягу із наказу ІМЦЗ, відповідачу [PERSON] призначена допомога по безробіттю(а.с.14). Згідно наказу №70-К від 18 вересня 2009 року, ДП «Формет», відповідач [PERSON] працює в ДП «Формет» на посаді начальника цеха фанерованих виробів(а.с.17). Згідно довідки бухгалтера ІМЦЗ №622/24/01 від 12.С~.2010 року, відповідачу [PERSON] було безпідставно виплачено призначену допомогу по безробіттю за період з 18.09.2009 року по 01.01.2010 у сумі 3701,95 грн.(а.с.23). Відповідно до ч.2 ст.Зб ЗУ «Про загальнообов'язкове дер- соціальне страхування на випадок безробіття», застраховані о зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов' своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг. Згідно' ст.ч.З ст.Зб ЗУ «Про загальнообов'язкове дер соціальне страхування на випадок безробіття», сума виплач забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застраховані внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловжив ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства Укра- моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплат: забезпечення та надання соціальних послуг. Згідно ЗУ «Про зайнятість населення», не можуть бути ех: безробітними громадяни, які займаються трудовою, підприємниць:- : іншою діяльністю. Таким чином відповідач [PERSON] не мав право отрим матеріальне забезпечення як працююча особа. Відповідно до заяви відповідачки від 03.03.2006 року Управ.тт При таких обставинах позовні вимоги є обґрунтованими. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на піл ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

09.11.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 3080 грн. 21 коп. і судових витрат. У судове засідання представник позивача не зявився, просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує та надав згоду на заочний розгляд справи . Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, що не зявився. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 12 листопада 2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № 5270- 011, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 3000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % річних із кінцевим терміном повернення 11 листопада 2009 року. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 05 листопада 2010вить 3080 грн. 21 коп., яка складається з заборгованості за кредитом - 1874,93 грн., заборгованості по відсоткам - 458,31 грн., 386,97 грн. - пені, штрафу - 360 грн., що підтверджується розрахунком на а. с. 4. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору, сплата неустойки. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по договору та судових витрат підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

У суд з заявою звернулась [PERSON], яка просить ухвалити рішення про визнання недієздатним та встановлення опіки над її сином [PERSON]. Свої вимоги обґрунтувала тим, що її син [PERSON], [INFO], який внаслідок хвороби Дауна є інвалідом від народження. Характер захворювання сина не дозволяє йому розуміти свої дії, керувати ними. У звязку з наведеним просить задовольнити її заяву. В судове засідання [PERSON] не зявилася, подала клопотання про розгляд справи у її відсутності. Заяву підтримує. Представник органу опіки та піклування заяву визнав обґрунтованою, вважає, що у справі зібрано достатньо доказів, які свідчать про необхідність визнання недієздатним [PERSON] Вважає за доцільне призначити опікуном його матір [PERSON] Аналіз законодавства, наявних у справі доказів приводить суд до висновку про обґрунтованість заяви [PERSON] Згідно з акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 466 Волинської психіатричної лікарні ( вих. № 473 від 15 листопада 2010 року) [PERSON], виявляє ознаки недоумства у вигляді помірної розумової відсталості повязаної з хромосомними порушеннями (хвороба Дауна). За станом психічного розладу під експертний не здатний усвідомлювати значення своїх дій (бездіяльності) та керувати ними. Його участь в судовому засіданні є недоцільною. Згідно з ч.1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, 1-ша інстанція 0310-код суду якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. У відповідності до ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

12.11.2010року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 28345,18грн. за кредитним договором від 13.08.2008 року, станом на 04.11.2010 року, з яких: 15593,48 грн. заборгованість за тілом кредиту, 5656,86 грн. заборгованість по сплаті відсотків, 3620,61 грн. заборгованість по сплаті комісій за РО, 3474,23 грн. заборгованість по сплаті штрафних санкцій, судові витрати: 283,45 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом. В зв»язку з тим, що 13.08.2008 року між сторонами укладено кредитний договір № 98Б-40 відповідно до умов якого [PERSON] надано кредит в сумі 17241 грн. строком до 12.08.2010 року зі сплатою 24% річних. Згідно вказаного договору позичальник зобов»язується щомісячно до дати встановленої в графіку, поповнювати свій поточний рахунок шляхом внесення готівки в сумі не менше чергового платежу, що відповідачем порушується в зв»язку з чим утворилась заборгованість. Представник Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в судове засідання надав заяву в якій позов підтримав повністю і просив його задовольнити, згоден на заочний розгляд справи, а справу просить слухати у його відсутність. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, заперечень по суті позову не надала, хоча про слухання справи була повідомлена належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить, що так як копією договору кредиту ( а.с. 6-11), графіком погашення заборгованості ( а.с. 12) розрахунком ( а.с. 5) відповідно до ст. 60 ЦПК України підтверджені позовні вимоги проти яких відповідач заперечень не надав, то в силу ст. ст. 526, 589, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦДК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

26 жовтня 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] на її користь аліментів на утримання їх неповнолітнього сина - Владіслава, [INFO], в твердій грошовій сумі у розмірі 600 гривень щомісяця до досягнення сином повноліття. В суді вона підтримала свої позовні вимоги і пояснила, що з відповідачем вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 24 лютого 1995 року, який 16 травня 2002 року було розірвано. Від даного шлюбу 25 липня 1995 року у них народився син - Владіслав, батьком якого є відповідач. Син мешкає разом з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає, тому вона вимушена звернутись до суду з вказаним позовом та просить його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, та пояснив, що він не заперечує сплачувати аліменти на утримання сина, але в меншому розмірі, так як він ніде не працює та перебуває у шлюбі з іншою жінкою, яка має дитину і він також її підтримує матеріально. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, відповідно до ст.180, ч.З ст. 181, ст.184 Сімейного кодексу України, суд вважає позов [PERSON] таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до свідоцтва про народження батьками [PERSON], [INFO] є [PERSON] та [PERSON] (а.с.7). 16 травня 2002 року за рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області шлюб між ними було розірвано (а.с.З). Згідно з свідоцтвом про шлюб позивачка 13 листопада 2007 року зареєструвала шлюб з [PERSON] і взяла його прізвище - Лукашук (а.с.5). Факт знаходження на утриманні позивачки сина доведено довідкою Первомайської селищної ради Жовтневого району Миколаївської області від 20.10.2010 р. №3285 (а.с.8). 20.10.2010 Відповідно до ст.180 СК України обидва батьки повинні утримувати дітей до досягнення ними повноліття. На підставі досліджених доказів суд визнає, що відповідач є батьком [PERSON] Владіслава, [INFO] і зобов'язаний утримувати сина до досягнення ним повноліття. Однак суд вважає, що на його утримання слід стягувати по 400 гривень щомісячно, так як дохід [PERSON] нічим не підтверджений та з його слів, останній ніде не працює, тому не може сплачувати аліменти у сумі вказаній позивачкою. Згідно з ч.І ст.88 ЦПК України з [PERSON] слід стягнути в дохід держави судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, зазначивши, що 03 серпня 2007 року померла його мати [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно житловий будинок № 20 по вул. Шевченка в с. Пустотине Носівського району Чернігівської області. Він та його сестра [PERSON] є спадкоємцями майна покійної по заповіту. Сестра від спадщини відмовляється. Спадщину він (позивач) прийняв, звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Отримати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальній конторі на будинок не може, так як на нього відсутні правовстановлюючі документи. На його (позивача) замовлення Носівським БТІ було виготовлено технічну документацію на будинок. [PERSON] просив суд визнати за ним право власності на спадкове майно житловий будинок № 20 по вул. Шевченка в с. Пустотине Носівського району Чернігівської області. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала з мотивів викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала повністю, пояснила, що мати залишила заповіт на неї та брата. Вона не бажає оформляти на себе спадщину за заповітом, не буде звертатися до суду з заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В судове засідання представник Макіївської сільської ради не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд розглядає справу у відсутності представника сільської ради, оскільки нема потреби заслуховувати їх особисті пояснення, в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду її по суті. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши письмові докази, вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ст. 1223 ЦК України [PERSON], як особа, яка зазначена в заповіті, має право на спадкування після смерті [PERSON] З копії спадкової справи № 61/2008 до майна померлої 03 серпня 2007 року [PERSON] видно, що після її смерті з заявою про прийняття спадщини звернувся позивач. Інші спадкоємці не подали заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] не бажає приймати спадщину, звертатися до суду з заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини не буде, що підтверджується заявою. З матеріалів справи видно, що на будинок виготовлена технічна документація. Аналізуючи добуті й досліджені докази, суд вважає, що є всі підстави для визнання позивача власником спадкового житлового будинку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтовування заявленого позову позивачка посилалася на те, що 25 квітня 1987 року вона з відповідачем уклала шлюб зареєстрований в відділі реєстрації актів цивільного стану м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за актовим записом № 235. Шлюб для позивачки і відповідача - перший. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Подружні відносини з відповідачем припинені. Причиною розпаду сімї стали різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Бажання проживати разом не мають. Вважає, що сімя розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати. Спору про розподіл майна не має. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, письмово просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе у відповідності зі ст.224 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за їх відсутності, постановивши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, при чому роз'яснити позивачу наслідки постановлення заочного рішення у відповідності зі ст.ст.228-232 ЦПК України. Суд, вважає заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Шлюб між [PERSON] і [PERSON], зареєстрований 25 квітня 1987 року в відділі реєстрації актів цивільного стану м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за актовим записом № 235 Подружні відносини між ними фактично припинені. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, проживають окремо, ведуть окреме господарство, що свідчить про те, що сімя розпалася. Спору про розподіл майна не мають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

В заяві до суду позивачка [PERSON] повідомила, що від спільного проживання з відповідачем в них народилася донька [PERSON], [INFO]. Відповідач відмовляється добровільно надавати допомогу на утримання дітей. А тому, позивачка просила суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/4 частки зі всіх видів його доходів щомісячно, але не менше 30 % встановленого законодавством мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду i до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримала повністю, надала суду відповідні пояснення і обґрунтування, посилаючись на діючі законодавчі акти України та наполягала на їх задоволенні. Відповідач по справі [PERSON] позов визнав повністю та не заперечував проти його задоволення. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, вважає, що позов доведений та обґрунтований i його слід задовольнити повністю. До такого висновку суд дійшов з слідуючого. Так, відповідач [PERSON] являється батьком неповнолітньої дитини [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про її народження. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Згідно довідки виданої виконавчим комітетом Маньковецької сільської ради Барського району Вінницької області № 531 від 29.10.2010 року, неповнолітня дитина перебуває на утриманні матері. Відповідач відмовляється добровільно надавати допомогу на утримання неповнолітньої дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

В заяві до суду [PERSON] вказала, що вона домовилась з відповідачкою по справі [PERSON] про купівлю в неї житлового будинку з належними будівлями і спорудами , які розташовані в с. Міжлісся, по вулиці Шевченка,21 Барського району Вінницької області. Вони з відповідачкою домовились про ціну, позивач передала її 10\~000 гривень, про що отримала розписку від неї. Позивач неодноразово розмовляла з відповідачкою по справі про оформлення договору купівлі-продажу житлового будинку, проте вона не бажає добровільно оформити договір купівлі-продажу житлового будинку. Враховуючи викладене вона просить визнати договір купівлі-продажу житлового будинку з належними будівлями і спорудами, які розташовані в с. Міжлісся, по вул. Шевченка,21-20 тисяч грн. укладений між нею та [PERSON] дійсним та визнати за нею право власності на вказану квартиру. В судовому засіданні [PERSON] повністю підтримала свої позовні вимоги. Відповідач [PERSON] предявлений позов визнала. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити повністю. Так згідно вимог ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу продавець передає або зобов,язується передати майно у власність покупцеві, а покупець приймає або зобов,язується прийняти майно і сплатити певну грошову суму. Відповідно до домовленості сторін позивач за будинок розташований в с.Міжлісся Барського Вінницької області по вул. Шевченка,21 передала відповідачу [PERSON] 10\~000 гривень, але остання ухиляється від нотаріального оформлення договору купівлі-продажу будинку, тому вказана угода має бути визнана дійсною. На підставі викладеного і

Outcome: approved