Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 1700 гривень моральної шкоди. Позов мотивує тим, що [PERSON] працюючи начальником управління ветеринарної медицини в Гайворонському районі, неодноразово виносив проти нього постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 107 КУпАП, які згодом були скасовані рішенням Гайворонського районного суду та головним державним інспектором ветеринарної медицини в Кіровоградській області. 27.09.2010 року [PERSON] склав відносно позивача постанову №94 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 107 КУпАП. 08.10.2010 року вказана постанова була скасована Гайворонським районним судом, як незаконна, а дії [PERSON] визнані неправомірними. 30.09.2010 року [PERSON] була складена друга постанова №101 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 107 КУпАП. 04.10.2010 року начальником управління ветеринарної медицини в Гайворонському районі відносно [PERSON] була винесена третя постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 107 КУпАП. Постанови № 101 від 30.09.2010 року та № 102 від 04.10.2010 року рішенням головного державного інспектора ветеринарної медицини Кіровоградської області від 08.10.2010 року були скасовані, а справи закриті. Так, як названі постанови скасовані, то ухвалою від 15.10.2010 року Гайворонським районним судом провадження по адміністративним позовам залишені без розгляду. Мотивами всіх постанов була реалізація позивачем свого меду без ветеринарної експертизи. Разом з тим він кожний раз представляв представникам Гайворонської районної ветеринарної лікарні відповідний паспорт на свою пасіку та висновок № 6 від 09.08.2010 року Гайворонської державної ветеринарної інспекції про те, що мед з пасіки відповідає належній якості і він має право використовувати його без обмежень. [PERSON] навмисно тричі незаконно тероризував його, притягуючи до адмінвідповідальності. Він тричі був змушений звертатися до суду про скасування незаконних постанов. Своїми діями [PERSON] принизив його честь, гідність та ділову репутацію, визвав душевні страждання та підірвав довіру покупців до його продукції. В зв'язку з нервовими перевантаженнями виникли загострення хронічних захворювань, чим завдана позивачеві моральна шкода, яку він оцінює в розмірі 1700 гривень. Викладені обставини стверджуються копіями постанов [PERSON] від 27 та ЗО вересня 2010 року та від 4 жовтня 2010 року, копіями ухвал та постанови суду від 08.10.2010 року та від 15.10.2010 року. Копією рішення головного державного інспектора ветеринарної медицини Кіровоградської області від 08.10.2010 року. Відповідач [PERSON] позов не визнав і пояснив, що [PERSON] на Гайворонському ринку здійснює торгівлю медом без проведення його ветеринарно-санітарної експертизи в державній лабораторії ветсанекспертизи на ринку, що є порушенням Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів» ст. 35 п. 2, «Правил торгівлі на ринках» ст. 39, ст. 40 та ст. 42. За грубі порушення чинного законодавства при реалізації меду на ринку ним 27.09.2010 року була складена постанова № 94 про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Після звернення [PERSON] до Гайворонського районного суду, суд визнав помилки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та постанови № 94 про накладання адміністративного стягнення і постанову № 94 від 27.09.2010 року про притягнення [PERSON] скасував. Проаналізувавши помилки на які вказав суд, прийшов до висновку, що аналогічні помилки допущені і при складанні постанови №101 від 30.09.2010 року та №102 від 04.10.2010 року. А тому негайно звернувся до начальника Головного управління ветеринарної медицини в Кіровоградській області щодо скасування вище вказаних постанов про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] Рішенням головного державного інспектора ветеринарної медицини Кіровоградської області від 08.10.2010 року дані постанови були скасовані про що [PERSON] повідомлено письмово. Позов [PERSON] не визнає, тому що він систематично порушує ветеринарно-санітарні вимоги при реалізації меду на ринку. Своїми діями постійно провокує працівників державної служби ветеринарної медицини для притягнення його до адміністративної відповідальності. Вислухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню. В судовому засіданні знайшли своє ствердження слідуючі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи згідно постанов начальника управління ветеринарної медицини в Гайворонському районі [PERSON] позивач 27 вересня 2010 року, 30 вересня 2010 року та 4 жовтня 2010 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 107 КУпАП за реалізацію меду без санітарної експертизи, та на нього був накладений штраф в сумі 136 грн. по кожній постанові (а.с. 8, 9, 10). Зазначені постанови скасовані постановою Гайворонського районного суду від 8 жовтня 2010 року та рішенням головного державного інспектора ветеринарної медицини Кіровоградської області від 8 жовтня 2010 року (а.с. 11, 14) у зв'язку з допущеними процесуальними порушеннями. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній особі відшкодовується при наявності шкоди, протиправної поведінки заподіювана шкоди, причинного зв'язку між шкодою і протиправною поведінкою, вини заподіювана шкоди. Позивач не надав суду доказів заподіяння йому моральної шкоди внаслідок загострення хронічних захворювань та, що вони пов'язані з притягненням його до адміністративної відповідальності. Не подано суду доказів і стосовно приниження честі, гідності та ділової репутації позивача, підриву довіри покупців до його продукції. Відповідно до п. 2 ст. 35 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів» мед може продаватись на агропродовольчих ринках за умови перевірки на придатність для споживання людиною перед його продажем. Приводом для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стала його неправомірна поведінка, оскільки він торгував на ринку медом без проведення його ветеринарно-санітарної експертизи, що підтверджується його поясненнями, поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], відеозаписами, які надано суду позивачем. При таких обставинах позов не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed