overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-19 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, в котрій зазначила, що 15 червня 1992 року померла [PERSON], мати її батька [PERSON], який помер [INFO]. 19 вересня 2010 року померла її мати [PERSON]. Після їх смерті залишилося спадкове майно у вигляді: 1/3 частину житлового будинку № 158, що розташований по вул.Шевченка в с.Лозовий Яр Яготинського району Київської області, що належала [PERSON] на праві власності, відповідно до свідоцтва про право власності від 25 січня 2007 року; 1/3 частину житлового будинку № 158, що розташований по вул.Шевченка в с.Лозовий Яр Яготинського району Київської області, що належала [PERSON] на праві власності, відповідно до свідоцтва про право власності від 25 січня 2007 року; 1/3 частину житлового будинку № 158, що розташований по вул.Шевченка в с.Лозовий Яр Яготинського району Київської області, що належала [PERSON] на праві власності, відповідно до свідоцтва про право власності від 25 січня 2007 року; земельної ділянки, площею 2,9251 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Лозовоярівської сільської ради Яготинського району Київської області. Сторони по справі є спадкоємицями за законом першої черги. Сторони не звернувся до нотаріальної контори в передбачений законодавством термін. Таким чином, оскільки позивачка проживала разом зі спадкодавцями по день їх смерті, тобто на час відкриття спадщини, то фактично прийняла спадщину. Враховуючи викладене, просила встановити факт прийняття спадщини та визнати за нею право власності на дане спадкове майно. В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та просив встановити факт прийняття спадщини після смерті [PERSON] та [PERSON], факт спільного проживання з [PERSON], та визнати за ним право власності на спадкове майно. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не зявився, звернувся з заявою до суду про визнання позову. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-19 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Ковельський міжрайонний прокурор звернувся до суду із заявою в інтересах Голобського дитячого будинку інтернату про визнання недієздатним [PERSON], [INFO], обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він з 23.11.2007 року знаходиться в інтернаті на повному державному забезпеченні, страждає хронічним психічним захворюванням важка розумова відсталість, у зв'язку з чим є інвалідом 2-ї групи дитинства та за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує опіки. Просить визнати недієздатним [PERSON] та призначити його опікуном директора Голобського дитячого будинку-інтернату [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні представник заявника заяву підтримала та просить її задоволити з викладених у заяві підстав.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник заінтересованої особи просить визнати вихованця Голобського будинку-інтернату [PERSON] недієздатним у зв'язку з психічним захворюванням та призначити директора Голобського дитячого будинку-інтернату [PERSON] опікуном. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, заслухавши пояснення представника заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO] є інвалідом з дитинства, з 2007 року перебуває у Голобському дитячому будинку-інтернаті у зв'язку з психічним захворюванням, потребує постійного стороннього догляду. Він не спроможний у повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що позбавляє його можливості самостійно піклуватися про себе, а тому потребує встановлення опіки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 93 стверджується, що у [PERSON] виявляються ознаки хронічного стійкого психічного розладу у вигляді важкої розумової відсталості фенілкетонурія, що позбавляють його можливості розуміти значення своїх дій та керувати ними. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У відповідності зі ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, досліджені у судовому засіданні докази дають підстави для того, щоб визнати [PERSON] недієздатним та призначити йому опікуна. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ст.ст. 39, 60 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-19 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 18 січня 2009 року помер їх батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на домоволодіння по вул. Винарського, 21 в с. Гоголів Броварського району Київської області. Позивачі є спадкоємцями першої черги за законом і в установлений законом строк звернулись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом на вищевказане домоволодіння, в звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на будинок. Тому позивачі просять визнати за ними в порядку спадкування за законом право власності на спадкове домоволодіння в рівних частинах. У судовому засіданні позивачі підтримали позов. Відповідач у судове засідання не зявився, повідомивши письмово про визнання позову та розгляд справи у відсутності представника. Вислухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що 18 січня 2009 року помер [PERSON] - батько позивачів, після смерті якого відкрилась спадщина на домоволодіння по вул. Винарського, 21 в с. Гоголів Броварського району Київської області. Зазначене домоволодіння належало померлому на підставі договору дарування, посвідченого 02.06.1982 року секретарем виконкому Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області, зареєстрованим в реєстрі за № 58, що підтверджується копією договору. Як вбачається з матеріалів спадкової справи, 27.05.2009 року позивачі звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, тобто у встановлений законом шестимісячний строк. Беручи до уваги наведене, суд задовольняє позовні вимоги, оскільки позивачі є спадкоємцями першої черги за законом і у встановлений законом строк прийняли спадщину. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-19 00:00:00

ВАТ Донецькобленерго в інтересах Селидівського РЕМ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергією, вказуючи на те, що 07.09.2010 року при перевірці робітниками РЕМ адреси: м.Новогродівка вул.Донецька,14/16 у [PERSON] було виявлено порушення Правил користування електроенергією. В порушення п.42 Правил використання електричної енергії для населення відповідач допустив безоблікове користування електроенергією, а саме: підключення фазного та нульового дроту схованою електропроводкою, в зв'язку з чим був складений акт та проведений розрахунок спричинених безобліковим користуванням електроенергією збитків, який склав 3102 грн. 25 коп. Просить стягнути з відповідача збитки в розмірі 3102 грн. 25 коп. та сплачені судові витрати. Представник позивача позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] позов не визнав, вказав, що в квартирі в м.Новогродівка по вул.Донецька,14/16 не мешкав, отримав ордер на повторне заселення у 2003 році, мешкає на підстанції, ніяких порушень Правил користування електроенергії викладені в акті не здійснював. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Згідно акту №125061 від 07.09.2010 року робітниками РЕМ у [PERSON] за адресою: м.Новогродівка вул.Донецька,14/16, було виявлено порушення Правил користування електроенергією, а саме: самовільне підключення електроустановок (струмоприймачів або електропроводки) до електромережі, яка не є власністю споживача, виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості. Підключення фазного та нульового дроту схованої електропроводкою поза електролічильника для живлення струмоприймачів. Марка дроту схованої електропроводки мідь 2x6 ммІ. Відсутній прилад обліку. Акт складено в присутності відповідача, який від підпису відмовився, що засвідчено підписами трьох представників енергопостачальника. Відповідно до Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, спричиненого електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення затвердженої Постановою НКРЕ № 1416 від 22.11.1999 року на засіданні комісії, щодо розгляду акту та нарахування відшкодування збитків був проведений розрахунок збитків, який складає 3102 грн. 25 коп. і підлягає стягненню з відповідача. Розрахунок судом перевірений. Відповідачем в судовому засіданні не доведено не порушення ним Правил користування електроенергією. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які були сплачені останнім при зверненні з позовом до суду, а саме витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-19 00:00:00

ВАТ Донецькобленерго в інтересах Селидівського РЕМ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергією, вказуючи на те, що 15.01.2009 року при перевірці робітниками РЕМ адреси: м.Новогродівка вул.Донецька,14/16 у [PERSON] було виявлено порушення Правил користування електроенергією. В порушення п.42 Правил використання електричної енергії для населення відповідач допустив безоблікове користування електроенергією, а саме: підключення дротів до схованої електропроводки поза приладу обліку, в зв'язку з чим був складений акт та проведений розрахунок спричинених безобліковим користуванням електроенергією збитків, який склав 13520 грн. 53 коп. Просить стягнути з відповідача збитки у розмірі 13520 грн. 53 коп. та сплачені судові витрати. Представник позивача позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] позов не визнав, вказав, що в квартирі в м.Новогродівка по вул.Донецька,14/16 не мешкав, отримав ордер на повторне заселення у 2003 році, мешкає на підстанції, ніяких порушень Правил користування електроенергії викладені в акті не здійснював. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Згідно акту №105858 від 15.01.2009 року робітниками РЕМ у [PERSON] за адресою: м.Новогродівка вул.Донецька,14/16, було виявлено порушення Правил користування електроенергією, а саме: самовільне підключення електроустановок до електромережі, яка не є власністю споживача, виявити яку представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості. Підключення фазного та нульового дротів схованої електропроводкою поза електролічильника для живлення струмоприймачів. Відсутній електролічильник. Акт складено в присутності відповідача, який від підпису відмовився, що засвідчено підписами трьох представників енергопостачальника. Відповідно до Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, спричиненого електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення затвердженої Постановою НКРЕ № 1416 від 22.11.1999 року на засіданні комісії, щодо розгляду акту та нарахування відшкодування збитків був проведений розрахунок збитків, який складає 13520 грн. 53 коп. і підлягає стягненню з відповідача. Розрахунок судом перевірений. Відповідачем в судовому засіданні не доведено не порушення ним Правил користування електроенергією. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які були сплачені останнім при зверненні з позовом до суду, а саме витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-19 00:00:00

16.03.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до Чернігівської міської ради про визначення додаткового 3-місячного строку для подання ним заяви про прийняття спадщини матері [PERSON], яка померла у вересні 2005 року. В обгрунтування позову зазначив, що пропустив встановлений законом шестимісячний строк на подання заяви про прийняття спадщини, у звязку з юридичною необізнаністю, оскільки вважав, що особа, яка постійно проживає разом із спадкодавцем вважається такою, що прийняла спадщину незалежно від місця її фактичної реєстрації. Ухвалою суду від 07.04.2011 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача сина позивача [PERSON], який в силу положень статті 1265 Цивільного кодексу України віднесений до пятої черги спадкоємців майна померлої за законом і на момент смерті спадкодавця був зареєстрований з нею за однією адресою (хоча фактично проживав за іншою адресою), у звязку з тим, що вирішення заявлених вимог може вплинути й на його права. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав і наполягав на їх задоволенні. Представник відповідача Чернігівської міської ради, при вирішенні справи послався на розсуд суду. Співвідповідач [PERSON] позов визнав і повідомив, що не претендує на спадщину [PERSON] Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач являється сином [PERSON], яка померла 10.09.2005 року, а співвідповідач являється її онуком по лінії батька. Відповідно до статті 1261 Цивільного кодексу України позивач віднесений до першої черги спадкоємців майна [PERSON] за законом. На момент смерті матері позивач постійно проживав разом із нею і здійснював догляд за матірю. Будучи юридично необізнаною людиною позивач вважав себе таким, що автоматично прийняв спадщину матері, а тому не подав у встановлений частиною 1 статті 1270 Кодексу шестимісячний строк заяву про прийняття спадщини. Як убачається із витягу зі Спадкового реєстру станом на 13.04.2011 року ніхто із спадкоємців із заявою про прийняття спадщини [PERSON] до нотаріальної контори не звертався, у звязку з чим спадкова справа не заводилася. Згідно положень частини 3 статті 1272 Кодексу, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Оскільки причина пропуску строку прийняття позивачем спадщини є поважною, і на день розгляду даної справи спадщину [PERSON] ніхто не прийняв, суд вважає можливим визначити позивачу додатковий 3-місячний строк для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримала та вказала, що 5 травня 2004 року помер її дядько - [PERSON]. На його майно - 1/4 частку житлового будинку з відповідною часткою надвіврних будівель -відкрилася спадщина, яку прийняв. але не переоформив у встановленому законом порядку брат покійного - [PERSON]. 25 листопада 2004 року [PERSON] помер. На його майно - 1/4 частку житлового будинку з відповідною часткою надвіврних будівель, яка належала [PERSON] та 1/4 частку житлового будинку з відповідною часткою надвіврних будівель, яка належала йому на праві спільної часткової власності - відкрилася спадщина. Позивачка, являючись спадкоємцем за законм, прийняла спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але нотаріальна контора відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки між сторонами присутній спір. Також нею пропущений строк звернення до суду, тому вона вимушена звернутися до суду з даною позовною заявою. Відповідачі повідомили суд, що позов визнають. Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивачку та відповідачку [PERSON], суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача права на спадкування за законом майна померлого діда та батька підтверджується: копією паспорта [PERSON].; копією свідоцтва про смерть [PERSON] та [PERSON]; копією свідоцтва про народження [PERSON]; копією свідоцтва про шлюб [PERSON]; копією технічного паспорта на житловий будинок садибного типу; довідкою КП "Черкаське обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації"; довідкою Держнотконтори. На підставі викладеного ст., ст. 1222,1223,1225,1233,1247,1254,1258,1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримала та вказала, що 6 листопада 2007 року помер її дід - [PERSON]. На його майно - земельну ділянку та майновий пай -відкрилася спадщина. На випадок своєї смерті [PERSON] 1 серппня 2007 року склав заповіт, посвідчений та зареєстрований Матусівською сільською радою, в реєстрі № 695, яким заовідав все своє майно [PERSON] - позивачу по справі. На день смерті заповіт не був змінений чи відмінений. Позивачка, являючись спадкоємцем за заповітом, прийняла спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але нотаріальна контора відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки між сторонами присутній спір. Також нею пропущений строк звернення до суду, тому вона вимушена звернутися до суду з даною позовною заявою. Відповідачка повідомила суд, що позов визнає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача права на спадкування за заповітом майна померлого діда - [PERSON] підтверджується: копією паспорта [PERSON]; копією свідоцтва про смерть [PERSON]; копією свідоцтва про народження [PERSON].; копією заповіту; копією державного акту на право приватної власності на землю; витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки; копією свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП; довідкою Держнотконтори. На підставі викладеного ст., ст. 1222,1223,1225,1233,1247,1254,1258,1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримала та вказала, що 28 липня 2006 року померла її тітка - [PERSON]. На її майно - земельну ділянку та грошові заощадждення - відкрилася спадщина. Позивачка, являючись спадкоємцем за законом, прийняла спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але нотаріальна контора відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки вона не надала всі необхідні документи. Також нею пропущений строк звернення до суду, тому вона вимушена звернутися до суду з даною позовною заявою. Представник відповідача повідомив суд, що позов визнає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивачку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача права на спадкування за законом майна померлої тітки - [PERSON] підтверджується: копією паспорта [PERSON]; копією свідоцтва про смерть [PERSON]; копією свідоцтва про народження [PERSON] та [PERSON]; копією свідоцтва про шлюб [PERSON]; довідкою Васильківської сільської ради; копією державного акту на право приватної власності на землю; витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки; копією ощадної книжки; довідкою Держнотконтори. На підставі викладеного ст., ст. 1222,1223,1225,1233,1247,1254,1258,1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримала та вказала, що 25 березня 2002 року померла [PERSON]. На її майно - земельну частку (пай), майновий пай та грошові заощадження -відкрилася спадщина. На випадок своєї смерті [PERSON] 5 березня 2002 року склала заповіт, посвідчений та зареєстрований Журавською сільською радою, в реєстрі № 45, яким заовідала все своє майно [PERSON] - позивачу по справі. На день смерті заповіт не був змінений чи відмінений. Позивачка, являючись спадкоємцем за заповітом, прийняла спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але нотаріальна контора відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки на час відкриття спадщини був відсутній правовстановлюючий документ на земельну ділянку. Також нею пропущений строк звернення до суду, тому вона вимушена звернутися до суду з даною позовною заявою. Представник відповідача повідомив суд, що позов визнає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача права на спадкування за заповітом майна померлої [PERSON] підтверджується: копією паспорта [PERSON]; копією свідоцтва про смерть [PERSON]; копією заповіту; копією сертифікату на право на земельну частку; витягом з матеріалів паювання та уточнення грошової оцінки; копією свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП; довідкою ВАТ "Ощадбанк"; довідкою Держнотконтори. На підставі викладеного ст., ст. 1222,1223,1225,1233,1247,1254,1258,1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-19 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 01.08.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 435. Від спільного подружнього життя дітей не мають. Позивачка вказувала, що спільне подружнє життя у них з відповідачем на протязі останніх місяців почали погіршуватись, так як зясувалось, що у відповідача не було наміру створювати сімю, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Сторони не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть та проживають окремо. Вважає, що примирення з відповідачем неможливе. Майнового спору між сторонами не виникає. Посилаючись на викладене, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила суд про його задоволення. В судовому засіданні відповідач позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано 01.08.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 435 (а. с. 8). Від спільного подружнього життя сторони дітей не мають. Подружні стосунки позивача з відповідачкою не підтримуються. Сторони примиритись не бажають. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Outcome: approved