Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-29 00:00:00

Позивач [PERSON] у листопаді 2010 року звернувся в суд із позовом до ПАТ «Універсал Банк» в якому просив : визнати факт невиконання банком законодавства про працю шляхом незаконного збільшення робочого тижня (регулярного необґрунтованого залучення до надурочних робіт) старшого спеціаліста Полтавського відділення №1 ПАТ «Універсал Банк» [PERSON] та інших працівників відділень в період з 27 жовтня 2009 року до 29 жовтня 2010 року на загальну кількість 237,5 робочих годин; скасувати наказ банку №1460-к від 26 жовтня 2010 року про звільнення його [PERSON] з посади; зобов»язати банк внести зміну запису в його [PERSON] трудовій книжці, змінивши формулювання «у зв»язку з втратою довіри згідно п.2 ст.41 КЗпП України» на «за власним бажанням згідно абзацу 3 ст.38 КЗпП України»; стягнути з банку на його - [PERSON] користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30 жовтня 2010 року по 08 листопада 2010 року (10 календарних днів) в розмірі 1\~198 грн. 70 коп. (119,87 грн.х10 днів); зобов»язати банк оплатити надурочні роботи згідно ст.106 КЗпП України, тобто у подвійному розмірі 7\~117 грн. 28 коп.; стягнути з банку вихідну допомогу у розмірі тримісячного середнього заробітку згідно ст.44 КЗпП України 10\~968 грн. 26 коп.; стягнути з банку моральну шкоду в розмірі 10\~968 грн. 26 коп. 23 травня 2011 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави залучено до участі в справі в якості третьої особи директора департаменту по роботі з персоналом [PERSON] Позивач [PERSON] та представник позивача за дорученням [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали пояснивши, що звільнення вважають незаконним, оскільки в якості підстави для звільнення в наказі №1460-к від 26 жовтня 2010 року вказано : доповідна записка [PERSON], керівника внутрішньої безпеки служби безпеки банку, службова записка [PERSON], начальника відділу операційних ризиків мережі відділень банку, пояснювальна записка [PERSON] від 24 вересня 2010 року та яка стосувалася незначного надлишку готівки в касі відділення. При цьому з 30 вересня 2010 року та до моменту звільнення, він [PERSON] не відсторонювався від службових обов»язків, пов»язаних з матеріальними цінностями, не було відізвано довіреність від імені банку, що надавала йому [PERSON] право підписувати з боку банку договори та інші документи. Протягом цього часу він спільно з іншими відповідальними працівниками підписував від імені банку договори банківського обслуговування фізичних осіб, заяви-підтвердження про відкриття рахунків та на випуск дебетних карт. Він формував та підписував як контролер клієнтські файли, касові документи та документи для банку. Також весь цей час у нього зберігалися печатка відділення, ключі та паролі, що давали йому доступ до дверей відділення, касового сховища, банкомату та сейфу відділення, про що є записи відповідно в журналах обліку цінностей та відкриття і закриття сховища. Печатку та ключі було передано ним 29 жовтня 2010 року, про що є відповідні записи в реєстрі передачі печатей та штампів відділення та в реєстрі передачі ключів відділення. Це свідчить про існування довіри до нього в межах посадових обов»язків навіть після видачі наказу №1460-к від 26 жовтня 20190 року. Вважає, що незаконні дії банку завдали йому моральної шкоди у вигляді значного зниження його ділової та професійної репутації. Оскільки трудова книжка, як основний документ про трудову діяльність працівника, дає можливість новому працедавцеві робити висновки про попередній досвід роботи працівника, щоб прийняти його на нову роботу або обґрунтовано відмовити в цьому, запис про звільнення у зв»зку з втратою довіри не дає йому можливості продовжувати роботу в сферах, пов»язаних з обслуговуванням матеріальних цінностей, зокрема у банківській сфері. Після звільнення він 09 листопада 2010 року поступив на роботу до ДП «Укрбурсервіс» на посаду юрисконсульта. Представник відповідача ПАТ «Універсал Банк» та третьої особи - [PERSON], належним чином повідомлений під розписку в минулому судовому засіданні 09 червня 2011 року (ст.191 ЦПК України) про день та час нового судового засідання до суду не з»явився, не повідомивши причину неявки. Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач та представник позивача не заперечують проти такого вирішення справи. Суд, заслухавши учасників процесу, свідків, дослідивши докази надані ними на обґрунтування своїх вимог та заперечень, приходить до висновку про часткове задоволення позову. Судом встановлено, що [PERSON] прийнятий на роботу до ПАТ «Універсал Банк» на посаду спеціаліста зі споживчого кредитування та обслуговування клієнтів Північного регіонального управління Департаменту мережі відділень ВАТ «Універсал Банк» в м.Полтава з 23 червня 2008 року відповідно до наказу №701-к від 18 червня 2008 року. З 01 жовтня 2009 року [PERSON] відповідно до наказу №1565-к від 30 вересня 2009 року було переведено з посади старшого спеціаліста з депозитів та обслуговування клієнтів Полтавського регіонального управління Північного міжрегіонального управління Департаменту мережі відділень ПАТ «Універсал Банк» в м.Полтава на посаду старшого спеціаліста з обслуговування клієнтів цього ж структурного підрозділу. Відповідно до посадової інструкції старшого спеціаліста з обслуговування клієнтів ПАТ «Універсал банк» [PERSON] : згідно п.14 забезпечує контроль за належним використанням паролів до програмних систем банку, печаток, штампів, ключів, кодів, пломбіраторів, працівниками відділення банку; до п.17 виконує відкриття і закриття приміщення відділення; до п.18 виконує відкриття і закриття сейфа-сховища. Згідно п.4.1 трудового договору укладеного 23 червня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON] робочий час працівника ненормований, але, не менше 8 (восьми) годин на день (без врахування тривалості обідньої перерви) при п»ятиденому робочому тижні. Робочий час працівника залежить від завдань. Між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] 01 жовтня 2009 року укладено договір про повну матеріальну відповідальність. До розпоряджень ПАТ «Універсал Банк» №Р/10/48 від 04 серпня 2010 року, №Р/10/52 від 18 серпня 2010 року, №5 від 21 серпня 2008 року, №Р/10/62 від 04 жовтня 2010 року «Про призначення відповідальних» [PERSON], старший спеціаліст з обслуговування клієнтів Полтавського відділення №1 ПАТ «Універсал Банк», призначений відповідальним за зберігання готівки операційної каси та інших цінностей у сховищі цінностей Полтавського відділення №1 ПАТ «Універсал Банк». Наказом №1460-к від 26 жовтня 2010 року [PERSON], старший спеціаліст з обслуговування клієнтів Полтавського відділення №1 Полтавського регіонального управління Північного міжрегіонального управління Департаменту мережі відділень ПАТ «Універсал Банк», звільнений з роботи 29 жовтня 2010 року у зв»язку з втратою довіри, згідно п.2 ст.41 КЗпП України. Підстава : доповідна записка [PERSON], керівника групи внутрішньої безпеки служби безпеки банку, службова записка [PERSON], начальника відділу операційних ризиків мережі відділень банку, пояснювальна [PERSON] Відповідно до доповідної записки [PERSON], в результаті проведеної перевірки на Полтавському відділенні №1 ПАТ «Універсал Банк», по факту 15-16 вересня 2010 року, було встановлено, що касири-операціоністи [PERSON], [PERSON] та старший спеціаліст [PERSON] при обслуговуванні на відділенні клієнтів допускали грубі порушення процедури видачі готівкових коштів з рахунків фізичних осіб та політики реагування на шахрайські дії в ПАТ «Універсал Банк». При цьому, пояснювальна записка [PERSON] від 24 вересня 2010 року стосувалася незначного надлишку готівки в касі відділення. [PERSON] з наказом про звільнення був ознайомлений під підпис 29 жовтня 2010 року, про що також свідчить його підпис на наказі та цей факт він не заперечував у судовому засіданні. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що після проведеної перевірки інциденту 15-16 вересня [PERSON] продовжував працювати ще місяць до 29 жовтня 2010 року та виконувати свої обов»зки, в тому числі підписувати з боку банку договори та інші документи, заяви-підтвердження про відкриття рахунків та на випуск дебетних карт, формував та підписував як контролер клієнтські файли, касові документи та документи для банку. Весь цей час у нього зберігалися печатка відділення, ключі та паролі, що давали йому доступ до дверей відділення, касового сховища, банкомату та сейфу відділення, про що є записи Як встановлено в судовому засіданні у ПАТ «Універсал Банк» відсутня первинна профспілкова організація. Відповідно до п.2 ч.1 ст.41 КЗпП України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір»я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу. Згідно п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» : при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з»ясовувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові. Суд не в праві визнати звільнення правильним, виходячи з обставин, з якими власник або уповноважений ним орган не пов»язували звільнення. Якщо обставинам, які стали підставою звільнення, в наказі (розпорядженні) дана неправильна юридична кваліфікація, суд може змінити формулювання причин звільнення і привести його у відповідність з чинним законодавством про працю. На підставі викладеного суд приходить до висновку про скасування наказу банку №1460-к від 26 жовтня 2010 року про звільнення [PERSON] з посади згідно п.2 ст.41 КЗпП України, через те що [PERSON] звільнений з посади 29 жовтня 20010 року, більше як через місяць після інцидента 15-16 вересня, при цьому він не був відсторонений від виконання обов»язків, весь цей час продовжував працювати, виконувати посадові обов»язки. Відповідно до ст.44 КЗпП України працівникові виплачується вихідна допомога внаслідок порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, умов колективного чи трудового договору з цих питань (статті 38 і 39) у розмірі, передбаченому колективним договором, але не менше тримісячного середнього заробітку. Таким чином підлягає стягненню на користь [PERSON] вихідна допомога у розмірі 10\~968 грн. 27 коп. (3\~656,09 середньомісячний заробіток х3). Відповідно до ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв*язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Позовні вимоги позивача про стягнення моральної шкоди в сумі 10\~968 грн. 27 коп., як вважає суд підлягають частковому задоволенню в розмірі 5\~000 грн. В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що внаслідок порушення прав [PERSON] спричинені моральні страждання і переживання, які призвели до втрати нормальних життєвих звязків. Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами в цивільній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязанна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Суд приходить до висновку про відмову в позові в частині : визнати факт невиконання банком законодавства про працю шляхом незаконного збільшення робочого тижня (регулярного необґрунтованого залучення до надурочних робіт) старшого спеціаліста Полтавського відділення №1 ПАТ «Універсал Банк» [PERSON] та інших працівників відділень в період з 27 жовтня 2009 року до 29 жовтня 2010 року на загальну кількість 237,5 робочих годин; стягнути з банку на його - [PERSON] користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30 жовтня 2010 року по 08 листопада 2010 року (10 календарних днів) в розмірі 1\~198 грн. 70 коп. (119,87 грн.х10 днів); зобов»язати банк оплатити надурочні роботи згідно ст.106 КЗпП України, тобто у подвійному розмірі 7\~117 грн. 28 коп., так як позивачем не надано відповідних доказів.

Outcome: partial