Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»в особі Філії «Черкаське головне регіональне управління»Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»про визнання незаконними дій, які порушують право власності та їх припинення, посилаючись на те, що 04.11.2005 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір на споживчі потреби №CSP0AK03390029 та договору застави рухомого майна № CSP0AK03390029, на надання кредиту в розмірі 21291,00 доларів США, він став власником легкового автомобія марки CHEVROLET Lacetti X4MS554 2005 року випуску, ДНЗ СА 5444АС. 09.03.2010 року, близько 18.00 годин вечора, у місті Черкаси, біля будинку по вул [PERSON], 20 його автомобіль було викрадено. Такі протиправні дії були здійснені группою осіб, які представились повноважними представниками КБ «ПриватБанк». Протиправні дії КБ «ПриватБанк»свідчать не про факт вилучення автомобіля відповідності, що регламентуються Законом, а про факт його викрадення та такі дії КБ «ПриватБанку»слід вважати незаконними, а фактории, що унеможливлюють його право володіти, користуватись та розпоряджатись належним йому майном мають право усунуті в примусовому порядку, автомобіль має бути повернутий законному власнику. Просить суд визнати дії Філії «Черкаське головне регіональне управління»Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»у порушення його права власності на автомобіль незаконими. Припинити порушення його права власності на автомобіль, шляхом примусового вилучення автомобіля у відповідача, де б він не знаходився. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, повністю підтримав заперечення на позовну заяву. Вислухавши доводи та пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав: в судовому засіданні встановлено, що 04.11.2005 року між [PERSON] та ЗАТ КБ «ПриватБанк»було укладено кредитний договір на споживчі потреби №CSP0AK03390029 та договору застави рухомого майна № CSP0AK03390029, [PERSON] надано кредит в розмірі 21291,00 доларів США. [PERSON] став власником легкового автомобіля марки CHEVROLET Lacetti X4MS554 2005 року випуску, ДНЗ СА 5444АС. За час дії кредитного договору, [PERSON] свої зобовязання щодо його погашення належним чином не виконував, внаслідок чого виникла заборгованість. 10.12.2009 року за вих..№2036/3155 на адресу [PERSON] було направлено повідомлення про наявність заборгованості та необхідності її терміново погасити. [PERSON] ні поточну, ні прострочену заборгованість по кредиту не погашав. Станом на 09.03.2010 року відповідно до довідки №2036/4105 від 09.03.2010 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором від 04.11.2005 року становить 9759,50 доларів США. Під час укладання договору застави автомобіля, пунктом 17.10 сторони досягли домовленості і зазначили: «У випадку порушення Заставодавцем зобовязань за Кредитним договором, Заставодавець зобовязується передати предмет застави Заставодержателю в заклад за актом прийому-передачі, що підписується сторонами. В цьому разі Заставодержатель має право виставити охорону предмету застави як своїми силами, так і на договірних умовах з третіми особами. Витрати, повязані з охороною та зберіганням предмету застави, несе Заставодавець». Відповідно до ст. 317 ЦК України (зміст права власності) власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. За умовами договору власник автомобіля [PERSON] розпорядився автомобілем на випадок порушення ним зобовязань перед банком за кредитним договором, - передати заставний автомобіль Заставодержателю в заклад. Відповідно до законодавства України Заставодержателю не заборонено вживати заходів необхідних для збереження застави. Відповідно до ст. 45 Закону «Про заставу»(обовязки заставодержателя») передбачає: «Заставодержатель, якщо інше не передбачено договором, зобов*заний»: - вживати заходів, необхідних для збереження предмета закладу. Частина 2 ст. 44 цього Закону зазначає, що предмет застави може бути залишено у Заставодавця лише за згодою Заставодержателя. Згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.09.2009 року по справі №2-10830/09 задоволена заява про забезпечення позову, накладено арешт на грошові кошти [PERSON] та на все його майно. Дана ухвала не оскаржена і знаходиться в законній силі. Враховуючи неналежне виконання умов Кредитного договору щодо повернення кредитних коштів, на виконання умов Договору застави, ухвали суду від 22.09.2010 року посадові особи ПриватБанку 09.03.2010 року вжили заходи щодо переміщення заставного автомобіля під свою охорону. Відповідно до акту прийому автомобіля від 09.03.2010 року Заставодавець [PERSON] відмовився від підпису на вказаному акті. Відповідно до ст. 1050 та ст. 1054 ЦК України якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами (з роз тороченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися. Згідно ст.509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має вимагати від боржника виконання його обовязку. У відповідності до ст.525,526,530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобовязання не допускається. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги до задоволення не підлягають.

Outcome: dismissed