Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгова- ності по договору кредиту в сумі 10851 грн 04коп. Позовні вимоги обгрунтовує тим,що згідно договору кредиту від 06.07.2005р [PERSON] отримав в кредитній спілці «Довіра» кредит в сумі 2500,00грн. Договором передбачено повернення кредиту щомісячно рівними частинами і сплату відсотків за користування кредитом в розмірі 5% місячних від суми кре-диту.При несвоєчасному повернені кредиту,згідно п.3.2.договору,відсотки нарахо-вуються в розмірі 6% місячних від суми кредиту.Крім того,за прострочення графіку погашення кредиту нараховується пеня в розмірі 0,1% від загальної суми неспла-ченого боргу і відсотків за кожний день прострочки.По договору,погашення боргу проводиться в такому порядку: спочатку сплачується проценти і пеня, а тоді сума кредиту(3.3.). На даний момент гр. [PERSON]оплатив процентів 4050,00грн,кредиту 250 грн. На 31.01.2010р. сума кредиту становить 2250,00грн., проценти 3669,54грн., пеня 4931,50грн. Разом сума боргу становить 10851,04грн. Досудове врегулювання по даному питанню не вирішено.На підставі ст.1046 - 1050 ЦК України просить: стягнути з гр. [PERSON] борг в сумі 10851,04грн., держмито в сумі 108,04грн., та за інформаційно - технічне забезпечення 120,00грн. В судовому засіданні 08 грудня 2010 року представник позивача позов під-тримала з підстав,наведених у позовній заяві.Пояснила,що Кредитна спілка звер-нулася з позовом тому,що відповідач не сплачував кредиту згідно з договором. Останній раз проплата в сумі 500 грн була здійснена відповідачем 08.10.2009 року,а перед тим - 05.03.2009 року.Всього відповідачем було сплачено кредитній спілці 4300 гривень.В 2005 та 2006 роках відповідачем не було проведено жодної проплати,а перша проплата була проведена відповідачем 24.01.2007 року.Пеня в сумі 4729 грн була нарахована відповідачу за період з 06.08. 2005 року по 08.10. 2009 року.Кредитна спілка не зверталася зразу з позовом до суду тому,що відпові-дач приходив і просив,щоб не подавали справи до суду і спілка враховувала його прохання.Однак доказів того,що на протязі 2005-2006 року року спілка направляла відповідачу попередження у спілки немає.Вона не може пояснити чому у заяві на отримання кредиту(ас 5) була вказана дата:»06.07.2006 року»,а не «06.07.2005 року».Визнала,що суду не подано і в кредитній справі відсутня заява про прийня-ття відповідача в члени кредитної спілки,але вважає що відповідач був членом кредитної спілки,що підтверджується карткою особового рахунку(ас 6),в якій за-значено про внесення відповідачем вступного внеску в сумі 24 грн 75 коп.Просить задоволити позов повністю. Відповідач в судовому засіданні 08.12.2010 року позов визнав частково в сумі 5919 грн 54 коп,тобто в частині процентів та основного боргу.Пояснив,що позов визнає частково,бо він погашав борг,але з цих сум проплати в погашення боргу йому зараховували незначні суми по 5-10 гривень.Дійсно був у позивача один чи два рази в 2008 році,коли приносив гроші і казав,що заплатить борг.Однак,ні в 2005 році,ні 2006 роках до позивача не приходив і не обіцяв,що погасить борг. З»ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами,суд дійшов до висновку,що позов підлягає до задоволення частково,виходячи з наступних підстав: Судом встановлено,що між позивачем і відповідачем було укладено договір кредиту б/н від 06.07.2005 р,правовідносини по якому врегульовані відповідно до ст.ст.1046-1050 ЦК України.Цей договір укладено з дотриманням вимог про письмову форму договору/ас 7/ і в договорі передбачено право кредитора на отримання від позичальника процентів від суми позики та сплати неустойки /пені/за порушення договору. Відповідач 06.07.2005 року отримав від позивача по договору кредиту-2500 грн /ас 8/. Так як відповідач порушив договір кредиту і не сплачував вчасно сум в погашення кредиту,внаслідок чого у нього виникла прострочена заборгованість по кредиту,то у справі наявні підстави для задоволення позову,однак частково,вихо-дячи з наступних причин: Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України,розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду,якщо він значно перевищує розмір збитків,та за наявності інших обставин,які мають істотне значення.Обставинами,які мають істотне значення і дають підстави для зменшення розміру неустойки,суд розглядає те: що відповідачем сплачено позивачу в погашення кредиту 4300 гривень; що загальна сума нарахованих процентів 7719 грн 54 коп(4050 гривень спла-чені відсотки плюс 3669,54 грн прострочені відсотки= 77719,54 грн)більше ніж втричі перевищує суму отриманого кредиту; Незважаючи на те,що відповідач на протязі серпня 2005 року- 24.01.2007 року не проводив жодних проплат,про що позивачу стало відомо з 06 серпня 2005 року і кожного наступного місяця,коли відповідачем не проводилися чергові про-плати,позивач аж до 13 листопада 2007 року(ас 9)не вживав жодних заходів,спрямо-ваних на те,що примусити відповідача сплачувати кредит.Наведена обставина дає суду підстави вважати,що позивачу було вигідно не звертатися з позовом до суду і позивач свідомо і спеціально не звертався до суду,оскільки продовжував нарахо-вувати проценти за користування кредитом в підвищеному розмірі та нараховувати пеню за весь час порушення відповідачем умов договору. Тому,з врахуванням вищенаведених обставин,які мають істотне значення при вирішенні даного спору,суд знаходить підстави для зменшення розміру неустойки, яка підлягає стягненню і приходить до висновку,що достатнім буде стягнення пені з суми заборгованості по кредиту станом на дату звернення з позовом за один місяць в розмірі 67 грн 50 коп( 2250 грн х 0,1 % х 30 днів). Таким чином,позов підлягає до задоволення в сумі 5987 грн 04 коп/67,50грн (пеня) плюс 2250 грн(основний борг) плюс 3669.54 грн(проценти)=5987 грн 04 коп / В зв»язку з частковим задоволенням позову,судові витрати підлягають стягне нню з відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 179 грн 04 коп(судовий збір 1% від суми задоволеного позову плюс витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн). На підставі ст.ст.551 ч.3,1046-1050 ЦК України,

Outcome: partial