Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] та просить суд постановити рішення суду, яким усунути їй перешкоди у користуванні власністю шляхом зобов'язання [PERSON] демонтувати самовільно побудовані надвірні споруди під літ. «Г» та «Е», та зобов'язати зробити ремонт у приміщеннях належних позивачці. В процесі розгляду справи позивачка уточнила позовні вимоги та просила суд усунути їй перешкоди у користуванні власністю шляхом зобов'язання відповідача [PERSON] знести самовільно побудовані споруди літ. «Г» та «Е» за адресою: м. Одеса, вул. Садовського, № 32 в м. Одесі. Позивачка у судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву, що позов підтримує, просить його задовольнити, та розглянути справу у її відсутності. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не сповістила. Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом [PERSON] належить 1/2 частини житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться у місті Одесі, по вул. Садовського, буд. № 32, та в цілому складається з кам'яної житлової будівлі загальна житлова площа якої становить 21,6 кв.м та надвірних споруду «В» сарай № 1-4 огорожа, І-цистерна, II - мостіння, розташованих на земельній ділянці площею 656 кв.м, свідоцтво видане Третьою Одеською державною нотаріальною конторою від 29 листопада 2001 року, зареєстровано у реєстрі за № 4-2224. З відповіді КП «ОМБТІ та РОН» № 195630.65.10 від 16 вересня 2010 року, станом на 16 вересня 2010 року домоволодіння по вул. Садовського, 32 зареєстровано: за [PERSON] 1/2 частина на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Третьою Одеською державною нотаріальною конторою від 29 листопада 2001 року, реєстровий № 4-224; за [PERSON] 1/2 частина на підставі Договору дарування частини домоволодіння, посвідченого Третьою Одеською державною нотаріальною конторою, 30 березня 2004 року. Як вбачається з матеріалів перевірки проведеної Київською районною адміністрацією Одеської міської ради, а саме з акту від 20 серпня 2010 року [PERSON] JI.A. та [PERSON] за адресою: м. Одеса, вул. Садовського, 32, проведені роботи по збільшенню площі раніше існуючої прибудови вказаної в технічному паспорті під літ. "а"( на схемі порядку користування земельною ділянкою під літ. «Г») та будівництво прибудови (сарай, туалет) вказаної на схемі порядку користування земельною ділянкою під літ. «Е». На теперішній час будівельні роботи за вищевказаною адресою не проводяться, будівлі експлуатуються. Тобто факт будівництва самовільних споруд на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, вул. Садовського, 32, підтверджено. У позовній заяві позивачка [PERSON] зазначила, що дах споруди під літ. «Г» має значний уклон в сторону її двору, тому всі атмосферні опади потрапляють до її двору, до її входу у будинок, також на дах її веранди, яка зазначена літ. 1-І у технічному паспорті. Вказані пошкодження призводять до руйнування стелі на веранді. У зв'язку з тим, що дах на літ. «Е» побудований таким же чином, літ. 1-2, яка вказана у технічному паспорті та належить позивачці стає непридатною для користування. Ніяких правовстановлювальних документів, та дозволів для будівництва літ. «Г» та «Е» відповідачка не отримувала. Згідно ч. 4 ст. 376 ЦК України якщо власник .(користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила ( здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи те, що самочинне будівництво здійснене відповідачкою порушує права позивачки, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved