Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. При цьому посилався на наступне. Він проживає за адресою: м. Харків, пр.. Перемоги, 46-А, кв. 15. 12 листопада 2007 року відповідачем [PERSON] квартира позивача була затоплена гарячою водою. У звязку з затопленням позивачу була спричинена матеріальна шкода в розмірі 28045,20 грн. ремонт квартири та 5000 грн. шкода, завдана речам, що знаходились у квартирі, яку позивач просив стягнути з відповідача. Крім того, позивач просив також про стягнення з відповідача 400,00 грн. витрати на складання кошторису та відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн., яка виникла внаслідок неправомірних дій з боку відповідача та виразилася в порушенні нормального укладу життя, перебування у квартирі та необхідності в проведенні позачергового ремонту позивачем своєї власності для подальшого нею користування. В подальшому позивач уточнив свої позовні вимоги, предявив позов також до [PERSON] Павловича.12.02.2009 року позивач ще раз уточнив свої позовні вимоги, просив стягнути з відповідачів майнову шкоду в сумі 29895,96 грн., в тому числі: 28214,00 грн. вартість відновлювального ремонту, 1281,96 грн. вартість експертизи, 400,00 грн. вартість складання кошторису, а також на відшкодування моральної шкоди 5000 грн. Представник відповідачів надав суду заперечення на позов, в яких посилався на ті обставини, що залиття сталося через неякісну заміну вентилю на стояку гарячого водопостачання, здійснену працівниками ТОВ «Жилсервіс», з якими у відповідача [PERSON] про участь у витратах на утримання будинку від 23.12.2003 року. У звязку з чим просили в задоволенні позову відмовити, оскільки шкода позивачу була спричинена не з вини відповідачів. В судовому засіданні позивач та його представник підтримували позов, просили його задовольнити. Відповідач та його представник в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, допитавши експерта [PERSON], дослідивши матеріли справи, дійшов наступного. Згідно технічного паспорту КП «ХМБТІ», свідоцтва про право власності від 31 жовтня 2006 року, [PERSON] належить право власності на квартиру 15 в житловому будинку 46-А по пр.. Перемоги в м. Харкові (а.с. 7-9). Судом встановлено, підтверджується наявними в справі доказами, що відповідачем неодноразово здійснювалося залиття квартири позивача, останнє з яких на час розгляду справи відбулося 12 листопада 2007 року (а.с. 10, 11), згідно акту обстеження КП «Жилкомсервіс» від 12.11.2007 року залиття відбулося з вини власників квартири № 21 через халатне відношення до сантехнічних приладів, які знаходяться у квартирі (а.с. 11). Відповідно до довідки ТОВ «Жилкомсервіс» [PERSON] проживає та постійно зареєстрована за адресою: м. Харків, пр.. Перемоги, 46-А, кв. 21 (а.с. 21). Згідно відповіді КП «ХМБТІ» від 17.03.2008 року № 23-10476 квартира 21 по пр.. Перемоги, 46-А у м. Харкові зареєстрована на праві спільної сумісної власності на ім.я [PERSON] та [PERSON] (а.с. 27). Згідно висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 4275 від 23.07.2010 року вірогідна вартість ремонтно-будівельних робіт квартири № 15 будинку № 46-А по пр.. Перемоги в м. Харкові станом на час проведення експертизи, складає 24986 грн. 74 коп. Згідно ст. 1166 ЦК України шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача наступні збитки: вартість ремонтно-будівельних робіт квартири № 15 будинку № 46-А по пр.. Перемоги в м. Харкові - 24986 грн. 74 коп., 1281,96 грн. вартість судової будівельно-технічної експертизи, 400,00 грн. вартість складання кошторису. Суд критично відноситься до посилання представника відповідачів в запереченнях на позов на відсутність їх вини у спричиненні затоплення квартири позивача, оскільки в матеріалах справи є відповідь ТОВ «Жилсервіс» № 23 від 06.03.2009 року, з якої вбачається, що [PERSON] в 2006-2008 роках до ТОВ «Жилсервіс» із заявами щодо заміни або ремонту обладнання внутрішньо квартирних мереж теплопостачання не звертався. Всі несправності в внутрішньо квартирних мережах теплопостачання, які призвели до затоплення квартири № 15 будинку № 46-А по пр.. Перемоги в м. Харкові в січні 2006 року та в листопаді 2007 року, усувались [PERSON] самостійно, на власний розсуд. Жодних актів-претензій [PERSON] як споживач до ТОВ «Жилсервіс» як до виконавця не складав та не предявляв (а.с. 124-125). Відповідно ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, та внаслідок наявності вини особи. Відповідно п. 3 постанови пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року з наступними змінами та доповненнями «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Суд вважає, що позивачем не надано суду достатніх доказів моральних страждань, завданих йому неправомірними діями відповідачів, не надано розрахунок саме такої суми моральної шкоди, яку позивач просив стягнути з відповідача. У звязку з чим, в даній частині позовних вимог належить відмовити. Судові витрати по справі суд розподіляє відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial