overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати поважною причину пропуску ним строку для прийняття спадщини за заповітом, поновити пропущений строк і призначити йому додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом терміном три місяці з дня вступу рішення суду до законної сили. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, на задоволенні позову наполягав. Представник відповідача - Карнаухіської селищної ради м. Дніпродзержинська в судове засідання не зявився. В заяві, поданій на імя суду, проти задоволення позову не заперечував, просив справу розглянути без його участі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти. 25 лютого 2010 року помер [PERSON] (а.с. 5). Після його смерті відкрилася спадщина на будинок за адресою: с. Карнаухівка м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 1 Кооперативний провулок б.№ 2 (а.с. 12-13). Згідно заповіту, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] заповів [PERSON] будинок за адресою: с. Карнаухівка м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 1 Кооперативний провулок, б. № 2; земельну ділянку, розташовану за адресою с. Карнаухівка м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 1 Кооперативний провулок, б. № 2 (а. с. 8). Позивач звернувся до нотаріальної контори за видачею Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, але постановою приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON] від 01.09.2010 р. йому було відмовлено в звязку з пропуском строку, встановленого для прийняття спадщини (а. с. 11). Позивач своєчасно, впродовж 6 місяців після смерті [PERSON] не звернувся у нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини у звязку із хворобою, що підтверджується довідкою № 877 від 25.08.2010 р., яка видана Дніпродзержинською міською лікарнею швидкої допомоги (а. с. 14). Згідно ч.3 ст.1272 ЦПК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може призначити йому додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що у зв'язку з тим, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, треба надати йому додатковий строк для прийняття спадщини терміном три місяці. Таким чином, суд вважає можливим задовольнити позов [PERSON] до Карнаухіської селищної ради м. Дніпродзержинська, третя особа [PERSON] приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу про поновлення строку для прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-17 00:00:00

07.12.2010р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01.08.2008р. Від шлюбу мають дітей: [PERSON], 01.10.2004р.н. та [PERSON], що проживають разом з позивачкою. За твердженням позивачки, їхня родина фактично розпалася у серпні 2010 року, проживають окремо. Спорів щодо місця проживання дітей та поділу спільного майна сторони не мають. Посилаючись на зазначені обставини, [PERSON] просила розірвати шлюб з відповідачем. У судовому засіданні [PERSON] позов підтримала. Відповідач [PERSON] позов визнав та пояснив, що вважає збереження шлюбу не можливим, не заперечує проти проживання дитини з матірю. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. [PERSON] га [PERSON] з 01.08.2008р. перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO] та доньку - [PERSON], [INFO], що проживають разом з позивачкою. Підставою руйнування родини стали конфліктні відносини між сторонами, у звязку з чим вони у серпні 2010 року припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства. На теперішній час проживають окремо. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Спорів щодо місця проживання дітей та поділу спільного майна у сторін немає. На підставі викладеного, суд вважає встановленим, що причини, які спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, розлад у родині викликаний серйозними причинами і носить стійкий характер, подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими, оскільки це суперечило б інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача із заявою про встановлення факту купівлі житлового будинку. На підставу своїх вимог посилається на те, що 27.09.2000 року між ним, як покупцем, та [PERSON], як продавцем, було досягнуто істотних умов по укладенню договору купівлі-продажу будинку, що розташований в м. Тальне по вул. Колгоспній 52. При реєстрації договору купівлі-продажу продавець відмовився від його нотаріального посвідчення і запропонував посвідчити даний договір в Товарній Біржі Українська. При зверненні позивача до Тальнівського бюро технічної інвентаризації для оформлення права власності на житловий будинок, стало відомо, що оскільки договір купівлі-продажу не був нотаріально посвідчений, він є не дійсним, а тому вона змушена звернутись з даною заявою до суду. В судовому засіданні позивач заяву підтримав повністю та просив суд її задовольнити. Відповідач до початку судового засідання подав заяву в якій позов визнав повністю, просив суд його задовольнити та розглядати справу без його участі. Третя особа Тальнівський відділок КП Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації проти задоволення заяви не заперечив та просив суд справу розглядати без його участі. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи із слідуючого: Згідно договору купівлі-продажу нерухомості, зареєстрованого на Українській Товарній біржі за № 120375, від 27.09.2000 р., [PERSON] продав, а [PERSON] придбав 33/100 частини житлового будинку з відповідними частинами надвірних будівель, що знаходиться в м. Тальне по вул. Колгоспній 52. Згідно копії технічного паспорта власником 33% житлового будинку садибного типу розташованого в м. Тальне по вул. Колгоспній 52 є [PERSON]. Відповідно до положення ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, але так як в дійсності, договір купівлі-продажу був укладений на товарній біржі і відбулося повне виконання сторонами умов договору купівлі-продажу, то відповідності до ст. 650 ЦК України, суд вважає за можливе визнати договір купівлі-продажу дійсним, так як особливості укладення договорів на біржах встановлюється відповідними актами цивільного законодавства, крім того, відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна зі сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У такому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається, а тому заява підлягає до задоволення повністю. На підставі ст. 650, ч. 2 ст. 220, ст. 657 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом, мотивуючи його тим, що з 16 серпня 2008 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, у якому 19 січня 2009 року народилася малолітня донька [PERSON]. Подружні стосунки між сторонами були припинені на початку 2011 року через сварки та зловживання відповідачем спиртних напоїв. У судове засідання позивачка не з'явилася, суду надала письмову заяву, в якій просила слухати справу за її відсутністю, позов підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився, суду надав письмову заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності, позов визнав. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного. Відповідно до ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 16 серпня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, про що зроблений актовий запис №396. Враховуючи ті обставини, що ніяких заходів подружжям щодо примирення прийнято не було, і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, суд вважає, що визнання позову відповідачем слід прийняти, оскільки це не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом, мотивуючи його тим, що з 13 лютого 2009 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі і від спільного життя мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Оскільки подружні стосунки припинені між сторонами з 20 січням 2011 року через зловживання відповідачем спиртних напоїв, просила суд розірвати шлюб. У попереднє судове засідання позивачка не з'явилася, суду надала письмову заяву, в якій просила слухати справу за її відсутністю, позов підтримала. Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, суду надав письмову заяву, в якій просив слухати справу за його відсутністю, позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного. Відповідно до ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Матеріалами справи встановлено, що між сторонами 13 лютого 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області був зареєстрований шлюб, про що зроблений актовий запис №49. Враховуючи ті обставини, що ніяких заходів подружжям щодо примирення прийнято не було, і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, суд вважає, що визнання позову відповідачем слід прийняти, оскільки це не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-17 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у звязку з тим, що [PERSON] не виконує обовязки по поверненню кредиту, згідно до кредитного договору № CL 56160 від 23.06.2008 року в разі чого у неї виникла заборгованість в сумі 33989 грн. 07 коп. Від представника позивача надійшла заява в якій просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просить розглянути справу у заочному порядку. Відповідач в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, письмових заперечень на позов не надала. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 23.06.2008 року між позивачем і відповідачем був укладений кредитний договір. Відповідно до умов даного договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 19500 грн. зі сплатою відсотків з кінцевим терміном повернення 01.06.2013 року. Договірні зобовязання за кредитним договором відповідач виконував не в повному обсязі, у звязку з чим утворилася заборгованість по сплаті кредиту в розмірі 33989,07 грн. Із них: прострочена заборгованість за кредитом 4499,18 грн., проценті 11548,20 грн., дострокове стягнення кредиту 13846,68 грн. Згідно ст.ст. 1050,1054 ЦК України позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти в розмірі та на умовах встановлених договором. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] порушив зобовязання за кредитним договором, тому на користь позивача слід стягнути заборгованість у розмірі 33989 грн. 07 коп. Підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати на сплату судового збору в розмірі 339,89 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-17 00:00:00

КП Червонограджитлокомунсервісзвернулося із зазначеним позовом до [PERSON] посилаючись на те, що останній без відповідного дозволу самовільно виконала роботи по прибудові балкону у квартирі по пр. Шевченка,27/52 в м.Червонограді Львівської області. На думку позивача, дані роботи можуть призвести до порушення конструктивних елементів будинку. Тому просив зобовязати відповідачку за свій рахунок знести прибудову та відновити фасад та прибудинкової території за адресою : пр. Шевченка,27/52 м.Червоноград Львівської області. [PERSON]. звернулася із зустрічним позовом до КП Червонограджитлокомунсервіс, третя особа виконком Червоноградської міської ради Львівської області про легалізацію самочинної реконструкції квартири з метою добудови балкону посилаючись на те, що вона є власником квартири по пр. Шевченка,27/52 в м.Червонограді Львівської області. Квартира знаходиться на другому поверсі. З метою покращення житлових умов вона за власні кошти побудувала балкон. Просив постановити рішення, яким визнати право власності на балкон до квартири по пр. Шевченка,27/52 в м.Червонограді Львівської області . Представник КП Червонограджитлокомунсервісв судовому засіданні участі не приймав, подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності. [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги КП Червонограджилокомунсервісзаперечила, свої позовні вимоги підтримала, покликавшись на обставини викладені в позовній заяві , просила зустрічний позов задовольнити. Представник виконкому Червоноградської міської Ради в судовому засіданні участі не приймав. Вислухавши пояснення [PERSON], оцінивши наявні у справі письмові документи суд вважає, що вимоги КП Червонограджитлокомунсервісне підлягають до задоволення, а зустрічний позов підлягає до задоволення із наступних підстав. У відповідності до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. У відповідності до ч. 3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинне будівництво нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Судом встановлено, що згідно реєстраційного посвідчення, виданого ДКП Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації, квартира по пр. Шевченка,27/52 в м.Червонограді належить [PERSON] на праві власності . Згідно висновку ДП Західний експертнио-технічний центр держгірпромнагляду України несучі конструкції квартири з добудованим балконом в житловому будинку по пр. Шевченка,27/52 в м. Червонограді Львівської області знаходяться в доброму стані. Приміщення квартири і добудований балкон в подальшому можуть безпечно експлуатуватися. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що за [PERSON] слід визнати право власності на балкон до квартири [ADDRESS]. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-17 00:00:00

Враховуючи складність викладення повного тексту мотивувальної частини рішення та необхідності значного часу для її виготовлення, суд вважає за можливе постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-17 00:00:00

Враховуючи складність викладення повного тексту мотивувальної частини рішення та необхідності значного часу для її виготовлення, суд вважає за можливе постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-17 00:00:00

Сторони з 08 листопада 2008 року перебувають в зареєстрованому шлюбі від якого дітей не мають. Позивачка просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що з відповідачем сімейні відносини не склались, він зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки, вони фактично не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства з березня 2010 року. \~ \~ \~ \~ В судовому засіданні позивачка позов підтримала, на примирення не згодна. \~ \~ \~ \~ Відповідач вибув з останнього відомого місця проживання. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані виходячи з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08 листопада 2008 року від якого дітей не мають . За час спільного проживання сімейні відносини не склались, відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки. Спільного господарства та бюджету не ведуть, фактично припинили шлюбні відносини в березні 2010 року. Встановлені судом факти обєктивно підтверджуються: свідоцтвом про одруження., довідкою з місця проживання. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в суді знайшов своє підтвердження той факт, що сімя Гуліч розпалась остаточно і збережена бути не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-17 00:00:00

Сторони з 15 листопада 2002 року перебувають в зареєстрованому шлюбі від якого мають одну неповнолітню дитину сина [PERSON] . Позивачка просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що з відповідачем сімейні відносини не склались, вони фактично не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства. \~ \~ \~ \~ В попередньому судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позов підтримала. \~ \~ \~ \~ Відповідач з позовом згодний, пояснивши, що у позивачки є інша сімя. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані виходячи з наступних підстав. Так, в попередньому судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15 листопада 2002 року від якого мають сина [PERSON] [INFO], який проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні . За час спільного проживання сімейні відносини не склались. Спільного господарства та бюджету не ведуть, фактично припинили шлюбні відносини, у позивачки є інша сімя.. Встановлені судом факти обєктивно підтверджуються: свідоцтвом про одруження, свідоцтвами про народження дитини, довідкою з місця проживання сторін. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в суді знайшов своє підтвердження той факт, що сімя [PERSON] розпалась остаточно і збережена бути не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-17 00:00:00

В позовній заяві позивачка просила суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, що був зареєстрований Великокобелячківсью сільською радою Новосанжарського району Полтавської області 27 квітня 1991року, актовий запис № 3, стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки Яни, 17.04Л994 року народження та на утримання на період навчання сина [PERSON], 17Л0Л992 року народження в розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу) на місяць, посилаючись на те, що сімя розпалась через те, що відповідач вживав спиртні напої, вчиняв сварки, через які вони втратили повагу один до одного. З липня 2010 року сторони спільно не проживають. Подальше збереження сімї не можливе. Відповідач не бере участі у вихованні та утриманні дітей, які проживають та знаходяться на утриманні позивачки. Шлюб розривається вперше. Позивачка у судове засідання не зявилась. Від неї надійшла заява про зміну позовних вимог, а саме: відмову від позовної вимоги про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON]; відмову від відшкодування понесених судових витрат; стягнення з відповідача аліментів на утримання доньки Яни в розмірі % частини всіх видів доходу(заробітку) відповідача; розгляд справи за її відсутності та залишення після розірвання шлюбу її прізвища без зміни. Відповідач в судове засідання не з'явився. Від нього надійшла заява про визнання позову з урахуванням змін до позову, згідно заяви позивачки, та розгляд справи за його відсутності. Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову. Позивач при поданні позову згідно п.5 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-93 Про державне мито та ч. З ст. 81 ЦПК України звільнений від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а тому з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір згідно підпункту а п.1 ст. З Декрету, що становить 51 гривню, та 120 гривень в рахунок погашення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст. ст. 24, 79, 88, 104,105,110,112, 180-197 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-17 00:00:00

, В листопаді 2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 23.09.1994 року знаходиться з відповідачем у шлюбі. Від подружнього життя мають доньку - Анастасію, [INFO]. Подружні стосунки припинились через втрату поваги, розуміння та взаємного бажання підтримувати сімейні відносини. Посилаючись на те що збереження сімї не можливо, просила шлюб розірвати. У судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримала та просила про їх задоволення. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони перебувають у шлюбі з 23.09.1994 року, мають доньку - Анастасію, [INFO]. Подружні стосунки між ними припинились з березня 2009 року, вони не ведуть спільне господарство, не мають суперечностей про поділ майна, яке є спільною власністю. Сімя розпалася і збереження її недоцільно. На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст. 112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.110-112 СК України та

Outcome: approved