overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд із заявою, в якій вказала що 7 листопада 1990 року був зареєстрований її шлюб із відповідачем по справі. У шлюбі в них народилася дочка [PERSON] [INFO], яка проживає із нею та перебуває на її утри манні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, не бере участі у її вихованні. У зв'язку з цим позивач просить суд стяг нути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, просить суд їх задоволити в повному обємі, стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень щомісячно починаючи з 28 січня 2011 року на утримання дитини і до досягнення нею повноліття. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обємі і не заперечує проти їх задоволення. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та врахувавши думку відповідача, вважає за можливе позовні вимоги задоволити у підтриманих позивачем межах. Також, суд дослідивши представлені докази, приходить до висновку, що відповідач зобовязаний надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини, що підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON] [INFO], де батьком зазначений [PERSON] (а.с. 4). Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Суд, враховуючи матеріальне становище сторін, позивача і відповідача приходить до висновку, що позовні вимоги слід задоволити повністю, аліменти з громадянина [PERSON] слід стягувати в твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень, щомісячно починаючи з 28 січня 2011 року і до досягнення [PERSON] повноліття. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому зазначила, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку не надає допомогу на утримання дитини. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку. Сторони в судове засідання не зявилися. Звернулися до суду з заявами з проханням слухати справу за їх відсутністю. Відповідач з позовом згодний. Дослідивши матеріали справи, надані суду докази: свідоцтво про одруження, свідоцтво про розірвання шлюбу, свідоцтво про народження 22.01.2002 року [PERSON], довідку про доходи позивача, суд вважає за необхідне позовну заяву задовольнити. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частиною 1 ст. 183 СК України передбачено, що частка заробітку (доход) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Таким чином, позов обґрунтований, доведений, а тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-08 00:00:00

Позивачка в заяві посилається на те, що із 24 квітня 1982 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований у Білоцерківському міському ЗАГСу Київської області, актовий запис №351. Від вказаного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Зараз шлюб існує формально, сімї як такої немає. Остаточно впевнилися в неможливості збереження сімї. З 2004 року проживають окремо. Просить розірвати шлюб. Позивачка та відповідача на попереднє судове засідання не з»явилися, подали заяви, в яких позивачка позов підтримала, а відповідач визнав та просять заслухати справу за їх відсутності. У відповідності до ст.130 ЦПК України в разі визнання позову відповідачем у попередньому судовому засіданні суд без подальшого слухання справи постановляє рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. В ст.112 СМ України вказані підстави для розірвання шлюбу, зокрема, що шлюб може бути розірваний в разі суперечності подальшого спільного життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-08 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-08 00:00:00

26 січня 2011 року позивач [PERSON], звернулася до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON], про розірвання шлюбу, в якій вказала, що 17 листопада 2007 року відділом РАЦС по м.Вознесенську Вознесенського МРУЮ Миколаївської області було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем, актовий запис №327. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO], який проживає з позивачкою. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Причиною розпаду сімї є те, що сторони виявилися різними людьми зі своєрідними характерами, через що між ними постійно виникали сварки та непорозуміння, відсутні нормальні відносини. В звязку з цим позивач просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких причин. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні було встановлено, що 17 листопада 2007 року відділом РАЦС по м.Вознесенську Вознесенського МРУЮ Миколаївської області було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] (після шлюбу [PERSON]), актовий запис №327. (свідоцтво про шлюб серії І-ФП № 034638, видане 17 листопада 2007 року). Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO], який проживає з позивачкою. (свідоцтво про народження серії І-ФП № 092883, видане 28.10.2008 року). Сторони проживають окремо більше одного року, спільне господарство не ведуть, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не бажає зберегти сімю, тому суд вважає, що за таких обставин подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення, і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, має бути розірвано. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-08 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом до Зарудянської сіль ради Збаразького району Тернопільської області про визначення додаткового сі для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини згідно зап після померлого 29 березня 2004 р. в с.Гніздичне Збаразького району Тернопіль області його діда [PERSON]. Свої вимоги позивач мотивує тим, що він пропустив шестимісячний с звернення з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON]С державної нотаріальної контори через те, що він дізнався про існування запові його користь в кінці 2010 р. від родичів, оскільки вісім останніх років він прожив [INFO]. В судовому засіданні позивач позов підтримав, пославшись на обстав викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак від нього адресу суду надійшла заява в якій Зарудянська сільська рада просить про розг. справи без участі її представника, позов визнає. Судом встановлено наступні обставини. 29 березня 2004 р. в с.Гніздичне Збаразького району Тернопільської об ла< помер [PERSON]. Це підтверджується виданим 29 березня 2004р. Зарудянською сільською раде Збаразького району Тернопільської області свідоцтвом про смерть. Згідно заповіту від 02 серпня 2000 року [PERSON] Доментій Степанові заповів усе належне йому майно [PERSON] Володимировіїчу. Причиною пропуску позивачем встановленого ст.1270 ЦК У країн шестимісячного строку для прийняття спадщини є те, що він дізнався про існуванн заповіту в його користь в кінці 2010 р. від родичів, оскільки вісім останніх років ві проживає в [INFO]. Це знайшло своє підтвердження копією паспорта позивача серії МС 0789"1 виданого 15 червня 1996р. Збаразьким РВ УМВСУ в Тернопільській області з яког< вбачається що [PERSON] з 06 грудня 2003р. зареєстрований в [INFO] та поясненнями самого оогзивача. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, сул цяшшп до висновку, що оскільки вищенаведені причини пропуску позивачем встановленого ст.1270 ЦК України шестимісячного строку для звернення із заявою про прийняття спадщини є поважними, даний позов слід задовольнити і визначити позивач) додатковий строк для подання ним заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини терміном на два місяці. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-08 00:00:00

ПАТ КБ Приватбанкв особі Тернопільської філії звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором від 03.06.2008р. №б/н в сумі 15714.20 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач порушив та не виконує взяті на себе, згідно договору зобовязання . В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з мотивів викладених в позовній заяві, просив їх задовольнити, а також стягнути із відповідача на користь позивача судові витрати по справі та витрати на правову допомогу. У судовому засіданні відповідач позов визнав. Дослідивши та оцінивши зібрані докази, суд встановив наступні обставини справи. 03.06.2008р. між ПАТ КБ Приватбанкта [PERSON] укладено договір №б/н на видачу кредиту в розмірі 7 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Із розрахунку заборгованості за договором №б/н від 03.06.2008р. станом на 30.11.2010р. заборгованість відповідача становить 15 714.20 грн., а саме: заборгованість за кредитом 6852.02 грн.; заборгованість за процентами 6637.69 грн., комісія 1000 грн., заборгованість по пені 14\~489.71 грн.; штраф (фіксована частина 500 грн.; штраф (відсоток від суми заборгованості) 724.49 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За нормами ст.1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник зобовязувався повертати кошти частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позичкодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишився та сплати процентів. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. За наведених обставин, суд приходить до висновку, що має місце порушення прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором від 03.06.2008р. №б/н, витрат на інформаційно технічне забезпечення в розмірі 120 грн., судового збору в сумі 157.20 грн., а також 1106.40 грн. витрат на правову допомогу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-08 00:00:00

Позивач перебуває в трудових відносинах з відповідачем, працюючи на посаді ліфтера. В поданному позові позивач посилаючись на те, що відповідач з вересня 2010р. не платить йому зарплату, просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованність по зарплаті у розмірі 1986грн. 14коп. Позивач просив суд розглянути справу без його участі. Представник відповідача у судове засідання не з»явився. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовільнити в повному обсязі з наступних підстав. Так згідно вимог ст.. 115 КЗпП заробітна плата виплачується робітнику не рідше двох разів на місяць. Як вбачається з довідки, заборгованість відповідача перед позивачем по зарплаті станом на 13.01.2011р., складає 1986грн. 14коп., які суд вважає за необхідне стягнути з відповідача. Вирішуючи позов таким чином суд враховує, що позивач згідно Декрету КМУ Про державне мито звільнений від сплати держмита при зверненні до суду з позовом, у звязку з чім суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави держмито у розмірі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн. На підставі викладеного, ст.115 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-08 00:00:00

Позивач перебуває в трудових відносинах з відповідачем, працюючи на посаді двірника. В поданному позові позивач посилаючись на те, що відповідач з вересня 2010р. не платить йому зарплату, просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованність по зарплаті у розмірі 2081грн. 44коп. Позивач просив суд розглянути справу без його участі. Представник відповідача у судове засідання не з»явився. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовільнити в повному обсязі з наступних підстав. Так згідно вимог ст.. 115 КЗпП заробітна плата виплачується робітнику не рідше двох разів на місяць. Як вбачається з довідки, заборгованість відповідача перед позивачем по зарплаті станом на 13.01.2011р., складає 2081грн. 44коп., які суд вважає за необхідне стягнути з відповідача. Вирішуючи позов таким чином суд враховує, що позивач згідно Декрету КМУ Про державне мито звільнений від сплати держмита при зверненні до суду з позовом, у звязку з чім суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави держмито у розмірі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн. На підставі викладеного, ст.115 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-08 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.07.2007 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що він з відпові-дачкою прожили 1.5 року, після чого, в зв'язку з різними поглядами на життя, проживають окремо, сім'я як така розпалася і відтворенню не підлягає, примирення між ними неможливе. У суд позивач направив заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність і під-тримав позовні вимоги з наведених вище підстав. У суд відповідачка по справі не з'явилася, не зазначила причин неявки, хоч вона була не-одноразово повідомлена про час і місце розгляду справи, а тому суд вважає можливим розгля¬нути справу у відсутність сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідачка до суду не з'являється, що свідчить про її згоду на розірвання шлюбу, дальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї неможливе, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати. Справа №2- 30/2011 р. Оскільки відповідачка по справі просить залишити їй після розірвання шлюбу дошлюбне прізвище, а тому суд вважає за необхідне, після розірвання шлюбу, залишити відповідачці дошлюбне прізвище - Попелянська. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-08 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності до ч.З ст. 209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини, при цьому складання повного рішення відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення судового розгляду. Враховуючи вище викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-08 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 09 травня 1999 року у відділі РАГСу Галицького району Івано-Франківської області. В шлюбі в них 29 серпня 2008 року народився син [PERSON]. Позивачка просить розірвати шлюб. Посилається на ті обставини, що сімейне життя з відповідачем не склалося. Між ними відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного, в сімї часто виникають сімейні конфлікти, непорозуміння. Фактично сімя їхня розпалася і шлюб носить формальний характер. Строк, що надавався судом для примирення з метою збереження сімї позитивних наслідків не дав, відповідач своєї поведінки не змінив, через що миритись з ним вона більше не бажає та наполягає на розірванні шлюбу. Витрати, повязані з розірванням шлюбу просила покласти на відповідача, сина [PERSON] залишити проживати разом з нею. Відповідач в судовому засіданні позову не визнав і вважає, що сімю ще можливо зберегти. Заслухавши сторін та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити. Судом встановлено, що за час спільного проживання сторони міцної сімї не створили. Між ними склалися неприязні стосунки, відсутня повага один до одного. Строк, що надавався судом сторонам для примирення з метою збереження сімї позитивних наслідків не дав, відповідач своєї поведінки не змінив. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Суд приходить до висновку, що сімя розпалася і зберегти її можливості немає. Витрати, повязані з оформленням розірвання шлюбу слід покласти на відповідача. Неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] залишити проживати разом з матірю і щодо цього відповідач не заперечив. На підставі ст.ст. 104, 105, 110 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-08 00:00:00

[PERSON] Н А. звернулась із позовом до суду до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, доньки [PERSON] [INFO]. В судовому' засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки, яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття доньки. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав, погодився на стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] [INFO], в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж ЗО відсотків прожиткового мініму му для дитини відповідного віку, до повноліття доньки, та просить задовольнити позов. Вислухавши позиції сторін і розяснивши сторонам наслідки визнання позову, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] Н А. обгрунтовані, ґру нтуються на законі і підлягають задоволенню, оскільки відповідач визнав позов позивачки і визнання відповідачем позову не су перечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Стосовно розміру аліментів, то із урахуванням обставин, передбачених ст.182 СК України, вимог ст. 181 СК України, суд вважає, що аліменти з відповідача можуть бути стягнуті в розмірі 1\\4 із всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Крім того, в силу ст. 88 ч. З ЩІК України, з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави, в розмірі 51 грн. Також, в силу ст. 81 ч. 1,2,3 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-08 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, вказуючи, що вони з 16.09.2005 р. перебували у шлюбі, від якого мають доньку [PERSON], [INFO]. У липні 2007 р. їх шлюб розірвано за рішенням суду. Відповідач ухиляється від утримання дитини та не надає матеріальної допомоги. Дитина перебуває на утриманні позивачки. Просила суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі по 1/4 частині заробітку щомісяця. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, пояснила суду, що стан здоров*я у дитини задовільний, донька не має доходів, які б забезпечували її потреби, проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та пояснив суду, що має задовільний стан здоров*я, інших дітей чи непрацездатних осіб на утриманні не має, працює та отримує заробітну плату. Суд, вислухавши сторони, роз*яснивши наслідки визнання позову, дослідивши матеріали справи, ухвалює рішення про задоволення позову, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження [NUMBER], батьком неповнолітньої [PERSON] русланівни, [INFO], є відповідач [PERSON] Дитина проживає з матір*ю - [PERSON], позивачкою у справі, за адресою: [ADDRESS], знаходиться на її утриманні, на обліку у лікарів не перебуває, та не має самостійного доходу, який забезпечує потреби неповнолітнього. Відповідач проживає окремо, працює, інших дітей чи непрацездатних осіб на утриманні не має. Згідно ст.180 СК України, батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи обставини, викладені в ст. 182 СК України, які мають суттєве значення для вирішення справи, суд вважає необхідним позовні вимоги задовільнити, стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання доньки [PERSON], в розмірі по 1/4 частині заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття , починаючи з дня подання позову до суду. Рішенння суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про визнання її чоловіка [PERSON] безвісно відсутнім. Заявниця стверджує, що в 2008 році [PERSON] виїхав на роботу до Російської Федерації і до теперішнього часу не повернувся. Будь-яких відомостей про місце перебування [PERSON] немає. Намагання встановити контакти з чоловіком не дали результатів. Вказуючи про надмірні витрати на оплату комунальних платежів, які здійснює вона та її мати, заявниця просить задовольнити вимоги заяви. Вислухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного: заявниця [PERSON] перебуває з [PERSON] у шлюбі, який зареєстрований відділом РАЦС Городоцького районного управління юстиції 5 липня 2005 року, актовий запис № 50. За даними реєстрації [PERSON] та [PERSON] зареєстровані як проживаючі у [INFO]. З пояснень свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] слідує, що [PERSON] мав постійне місце проживання в місті Славута по вулиці Гоголя,1 в Хмельницькій області, в якому він не зявляється понад два роки. Свідки стверджують, що [PERSON] на початку 2008 року виїхав до Російської Федерації на роботу і не повідомивши свого місця проживання додому не повертається. Свідки пояснили в силу яких обставин їм відомий факт відсутності [PERSON] у місці постійного проживання. На даний час місце перебування [PERSON] їм не відоме. Фактично судом встановлено, що понад один рік жодних відомостей про місце перебування (проживання) [PERSON] немає. Згідно ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Представник відділу РАЦС Славутського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не зявився. З поданої до суду заяви слідує, що адміністрація РАЦС просить справу слухати у їх відсутність, проти визнання [PERSON] безвісно відсутнім не заперечують. На підставі наведеного, суд знаходить вимоги [PERSON] обґрунтованими на законі та підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved