Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-22 00:00:00

позивач свої уточнені вимоги ( а.с. 43 ) мотивує тим, що між сторонами було укладено договір позики від 26.12.2005 року, згідно з яким позивач передав відповідачу гроші в сумі 23800 гривень, до 31.01.2006 року. Відповідач порушив умови договору позики в частині своєчасності виконання зобовязань, тому позивач звернувся до суду з відповідним позовом про стягнення заборгованості та ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 11 червня 2007 року було затверджено між сторонами мирову угоду, згідно з якою сторони підтвердили, що борг [PERSON] становить 17 800,00 грн. та погодили порядок виконання відповідачем своїх зобов'язань, а саме позивач надав розстрочку в погашенні суми боргу до 30.06.2009 р. Окрім того, відповідач зобов'язався відшкодувати витрати на сплату судового збору в сумі 238,00 грн. та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач зазначає, що не зважаючи на це, відповідач продовжує ухилятися від виконання своїх договірних зобовязань, тому просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь 3393 гривні 00 копійок боргу, 680 гривень 01 копійка інфляційних збитків, 233 гривні 52 копійки відсотків річних. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав. Відповідач позов визнав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір позики від 26.12.2005 року, згідно з яким позивач передав відповідачу гроші в сумі 23800 гривень, до 31.01.2006 року. Відповідач порушив умови договору позики та ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 11 червня 2007 року затверджено між сторонами мирову угоду, згідно з якою сторони підтверджують, що борг [PERSON] становить 17 800,00 грн. та погодили порядок виконання відповідачем своїх зобов'язань, а саме позивач надав розстрочку в погашенні суми боргу до 30.06.2009 р. Окрім того, відповідач зобов'язався відшкодувати витрати на сплату судового збору в сумі 238,00 грн. та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи ( а.с. 6-7 ). Дана мирова угода за своєю правовою природою є цивільно-правовим зобов»язанням сторін та у відповідності до ст.ст. 509 та 526 ЦК України повинна була виконуватися відповідачем належним чином. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Факт ухилення відповідача від виконання своїх зобовязань знайшов своє підтвердження під час розгляду справи. Зокрема, судом встановлено, що суму боргу відповідач повинен був повернути до 30.06.2009 р., однак і на час розгляду справи в суді неповернута частина позики становить 3125 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Доказів на підтвердження того, що кошти позивачу повернуто в повному обсязі відповідач суду не надав.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Окрім того, відповідач не відшкодував позивачу і понесені ним при розгляді справи №2-239/07 судові витрати в сумі 268 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за мировою угодою підлягають задоволенню. Окрім того, у відповідності до ст. 625 ЦК України, на користь позивача належить стягнути 680 гривень 01 копійку інфляційних збитків та 233 гривні 52 копійки відсотків річних.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 51 гривню 00 копійок в рахунок повернення судового збору та 120 гривень 00 копійок в рахунок повернення витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи ( а.с. 1-2 ).

Outcome: approved