overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом та просить розірвати шлюб з відповідачкою, який зареєстровано 20.09.1986 року відділом ЗАГСу м. Новоград-Волинського Житомирської області, актовий запис № 405, неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], залишити на подальше виховання і утримання відповідачці. В обґрунтування позову зазначає, що подружні відносини з відповідачкою не склалися, вони мають протилежні погляди на життя, спосіб спілкування, в наслідок чого виникали постійні сварки, на даний час шлюбних стосунків не підтримують. На даний час кожен з них має намір створити нову сімю. Позивач в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява в якій просить розглядати справу без його участі, позов підтримує в повному обємі. Відповідачка в судове засідання не зявилася. Від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, позов визнає в повному обсязі. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Врахувавши заяви позивача та відповідачки, дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, враховуючи те, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає його та задовольняє позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вищевикладеного, та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов’язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вищевикладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-20 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся з позовом, в якому зазначає, що рішенням Андрушівського районного суду від 15.10.2009 року за ним визнано право власності на ? частину жилого будинку в с. Забара , вул. Л.Українки, 7, Андрушівського району та на ? частину земельних ділянок площею 0,25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку та 0,21 га. для ведення особистого селянського господарства за даною адресою. Однак у вказаному рішенні чітко не зазначено про визнання права власності на ? частину допоміжних будівель і споруд, що викликало непорозуміння спеціалістів Держкомзему в Андрушівському районі при оформленні документації для виготовлення Державних актів. Просить визнати за ним право власності на ? частину допоміжних будівель і споруд, а саме сараю „Б та сараю „В, а також право спільної власності з відповідачем на криницю та погріб. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач позов підтримав, обґрунтувавши вищенаведеними обставинами. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач позов визнав, оскільки не заперечує, що позивачу належить ? частина допоміжних будівель і споруд, так як і 1/ частина житлового будинку, біля якого вони знаходяться, однак вважає, що дане питання вже вирішене при винесенні рішення від 15.10.2009 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що згідно рішення Андрушівського районного суду від 15.10.2009 року за позивачем так як і за відповідачем визнано право власності на ? частину жилого будинку в с. Забара , вул. Л.Українки, 7, Андрушівського району та на ? частину земельних ділянок площею 0,25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку та 0,21 га. для ведення особистого селянського господарства за даною адресою. Згідно ст.186 ЦКУкраїни річ, призначена для обслуговування іншої (головної) речі і повязана з нею спільним призначенням, є її приналежністю. Приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено законом або договором . Аналіз ст. 383 ЦК України вказує на те, що господарсько-побутові будівлі є приналежністю житлового будинку. Із копії технічного паспорта на садибний ( індивідуальний ) житловий будинок вбачається, що позивач зареєстрував свою частину житлового будинку, і в технічному паспорті зазначені як приналежність житлового будинку зазначені всі господарські будівлі і споруди та зазначено що ? частина цієї власності зареєстрована за позивачем. Таким чином суд вважає, що рішенням Андрушівського районного суду від 15.10.2009 року вирішено питання власності позивача та відповідача, тому позов безпідставний.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем та стягувати з останнього аліменти в її користь на утримання сина [PERSON], [INFO] у розмірі ј частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття . Свої позовні вимоги мотивує тим, що 18.01.2007 року вони з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану м. Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 11. В даному шлюбі у них народився син [PERSON] [INFO]. Спільне життя у них з відповідачем не склалось, оскільки відповідач постійно вчиняє сварки, агресивно себе поводить щодо неї та її батька. Фактично шлюбні відносини вони припинили 09.01.2011 року. Оскільки син перебуває на її утриманні, а їй важко одній утримувати дитину, вважає, що з відповідача слід стягувати аліменти на її користь для утримання сина. При таких обставинах змушена звернутися з даним позовом до суду. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просить їх задоволити. Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши причин своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд вважає, що справу слід розглянути у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, провівши заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивачки, яка не заперечує щодо заочного розгляду справи, беручи до уваги вищенаведене, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав: Як вбачається з свідоцтвом про шлюб серії І-СГ №048809, [PERSON] та [PERSON] 18.01.2007 року уклали шлюб, після чого останній присвоєно прізвище [PERSON]. Згідно свідоцтвом про народження дитини серії І-СГ №103570, [PERSON] народився 01.03.2007 року, а його батьками записані [PERSON] та [PERSON]. Призначаючи для сплати відповідачу аліменти, суд виходить з того, що відповідач згідно свідоцтва про народження дитини є її батьком та не оспорює свого батьківства в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-20 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 12 липня 2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі у виконкомі Вишнівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, про що було зроблено актовий запис за №4. Даний шлюб для сторін первинний. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину, доньку Анастасію [INFO]. Сторони проживають в одному будинку, але подружні стосунки не підтримують приблизно півроку. Причиною розпаду сімї стало те, що сторони зареєстрували шлюб не пізнавши один одного належним чином, спільне проживання їм стало в тягар. Поступово вони стали нетерпимі один до одного, так як втратили почуття кохання та поваги один до одного. Позивачка вважає, що примирення між ними неможливе, у звязку з чим просить розірвати шлюб у судовому порядку. Позивачка у судове засідання не зявилася, але надала заяву у якій просила справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання не зявився, але надав заяву у якій просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги визнав. У звязку з тим, що судовий розгляд даної справи проводився у відсутності в судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, згідно ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Зі свідоцтва про одруження І-ЖД №081838 (а.с.5) видно, що 12 липня 2008 року був укладений шлюб між [PERSON] та [PERSON] /Скрипник/ [PERSON], який був зареєстрований у виконавчому комітету Вишнівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, актовий запис №4. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом сторонам для збереження сімї надавався строк для примирення терміном в один місяць, але в наданий строк сторони сімю не зберегли, а тому судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, у звязку з чим суд вважає, що шлюб має бути розірваний. Відповідно до п.8 ст.235 ЦПК України позивачка, яка змінила своє прізвище під час державної реєстрації шлюбу з «Скрипник» на «Левицьку», бажає залишитися на прізвищі «Левицька». \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.02.1995 року в Лебединському відділі РАГС Сумської області вони зареєстрували шлюб, актовий запис № 40. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. З 2006 року сторони разом не проживають і наміру зберегти сім»ю не мають. Тому позивачка просила шлюб між нею та відповідачем розірвати. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечив. Вислухавши позивачку, відповідача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце сімейні правовідносини, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено, що 25.02.1995 року в Лебединському відділі РАГС Сумської області позивачка та відповідач зареєстрували шлюб, актовий запис № 40. Від шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO]. В даний час сторони разом не проживають понад 4 роки, в подальшому спільне життя подружжя не можливе, а тому суд вважає, що шлюб між сторонами розпався остаточно і подальше його збереження суперечило б інтересам позивачки, що мають істотне значення. Згідно вимог ст. ст. 104, 110, 112 СК України шлюб може бути припинений шляхом його розірвання, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Тому суд вважає необхідним вимоги позивачки задовольнити в повному обсязі. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.08.1996 року в відділі РАГС Лебединського міськвиконкому Сумської області вони зареєстрували шлюб, актовий запис № 120. Від шлюбу мають двох дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. В даний час між сторонами склались неприязні стосунки, а тому позивач просив шлюб між ним та відповідачкою розірвати. В попередньому судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка в попередньому судовому засіданні позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечила. Вислухавши позивача, відповідачку та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце сімейні правовідносини, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено, що 23.08.1996 року в відділі РАГС Лебединського міськвиконкому Сумської області позивач та відповідачка зареєстрували шлюб, актовий запис № 120. Від шлюбу вони мають двох дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. В даний час між сторонами склались неприязні стосунки, сімя розпалась остаточно і подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що мають істотне значення. Згідно вимог ст. ст. 104, 110, 112 СК України шлюб може бути припинений шляхом його розірвання, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Тому суд вважає необхідним вимоги позивача задовольнити в повному обсязі. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона зареєструвала шлюб з [PERSON] і проживала з ним разом до 30.08.2010 року. Від цього шлюбу у них народилися діти: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів. Шлюбні відносини припиненні 30.08.2010 року. Спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна, що є їхньою спільною власністю не має. Між ними досягнута угода про утримання дітей. Подальше спільне проживання та збереження сім»ї суперечить її інтересам. Просить суд розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 08.07.1995 року Великолепетиським відділом РАГС Херсонської області, актовий запис № 47. Позивач у судове засіданні не з»явилася, але надала на адресу суду письмову заяву, у якій просить суд позов розглядати справу у її відсутність. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 08.07.1995 року Великолепетиським відділом РАГС Херсонської області, актовий запис № 47. Відповідач у судове засіданні не з»явився, але надав на адресу суду письмову заяву, у якій зазначив, що позов визнає повністю і згоден на розірвання шлюбу. Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати, так як спільне життя подружжя не склалося через несумісність характерів, шлюбні відносини між подружжям припинені 30.08.2010 року, подружжя проживає окремо, шлюб носить формальний характер, і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 38 гривень 50 копійок - квитанції від 21.02.2011 року за № 14 на суму 08 грн. 50 коп. та № 15 на суму 30 грн. 00 коп. На підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-20 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26 вересня 2004 року Рудською сільською радою Камянець-Подільського району, актовий запис № 12, вказуючи, що від спільного проживання дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу, є те, що не могли знайти спільної мови при вирішенні сімейних проблем. Постійні сварки та скандали привели до того, що два роки тому припинення подружніх відносин і ведення спільного господарства. Проживають окремо. За час роздільного проживання стали чужими людьми з різними поглядами на життя. Сімя існує формально. На даний час він підтримує фактичні шлюбні відносини з іншою жінкою і має намір їх узаконити. Майнового спору не має. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про день слухання справи повідомлена своєчасно, що стверджується розпискою приєднаною до матеріалів справи. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності відповідачки і постановити заочне рішення з дотриманням вимог, встановлених законом. Позивач проти заочного рішення не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони з 26 вересня 2004 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого дітей не мають. Припинили подружні відносини по тій причині, що в сімї не було взаєморозуміння, злагоди. Тривалий час проживають окремо. Сімя існує формально. На даний час позивач підтримує фактичні шлюбні відносини з іншою жінкою і має намір їх узаконити. Майнового спору не має. За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сімї стали неможливими. Шлюб підлягає розірванню на підставі ст. 110 Сімейного Кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання неповнолітнього доньки [PERSON] , [INFO] в розмірі 650 гривень щомісячно. В судовому засіданні позивач позов підтримала і пояснила, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, донька перебуває на її утриманні. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково і пояснив, що він ніде не працює, перебуває на обліку в центрі зайнятості і має статус безробітного. Заслухавши сторони , вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі , зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець Подільському Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції , актовий запис № 5 від 09 січня 2010 року. Донька проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. В свідоцтві про народження доньки [PERSON] , [INFO] батьком записаний відповідач [PERSON]. В судовому засіданні позивачка пояснила, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, донька перебуває на її утриманні. Донька часто хворіє. Суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню аліменти в твердій грошовій сумі . оскільки він ніде не працює і не має постійного заробітку. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує матеріальне становище відповідача, позивачки, те що відповідач інших непрацездатних осіб на утриманні не має. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-20 00:00:00

В лютому 2011 року ДП «Камянець - Подільського індустріальний коледж»звернулося до суду з позовом про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням кім. № 226 в гуртожитку по вул. Лесі Українки, 8 в м. Камянець - Подільському, посилаючись на те, що останній не проживає в помешканні більше 10 років, а також зняти відповідача з реєстраційного обліку за даною адресою. В подальшому представник позивача позовні вимоги уточнив та просив суд лише визнати відповідача таким, що втратив право користування спірним житловим приміщенням. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав. Відповідач, який належним чином оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Заслухавши пояснення представника позивача, свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Судом обєктивно встановлено, що на балансі Державного вищого навчального закладу «Камянець - Подільського індустріальний коледж» перебуває гуртожиток № 2 по вул. Лесі Українки, 8 в м. Камянець Подільському. З дозволу директора навчального закладу 20 лютого 1997 року в кімнаті № 226 у спірному гуртожитку був поселений та зареєстрований за цією адресою відповідач [PERSON] З 2000 року [PERSON] залишив спірне жиле приміщення, з того часу відповідач не проживає в гуртожитку, не несе матеріальних затрат по його утриманню та не робить намагань вселитися в кімнату. Дані обставини підтверджуються: карткою реєстрації особи, актом перевірки паспортного режиму від 09 грудня 2010 року; довідкою № 3/02-19-164 від 30.01.2007 року; наказом № 989 від 07.11.2007 року; показаннями свідка [PERSON], яка працює паспортистом в гуртожитку, свідка [PERSON], яка працює комендантом гуртожитку, і які підтвердили факт не проживання відповідача в спірному житловому приміщенні понад шість місяців без поважних причин. Оцінюючи встановлене суд приходить до висновку, що [PERSON] більше шести місяців без поважних причин не користуються кімнатою № 226 в гуртожитку по вул. Лесі Українки, 8 в м. Камянець - Подільському, а тому відповідно до ст.71 ЖК України втратив право користування даним жилим приміщенням. Судові витрати підлягають розподілу в порядку ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-20 00:00:00

КС "Ощадність" звернулася з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором № Ф-10610 від 19 березня 2007 року в сумі 2622 грн. 91 коп. В обґрунтування позову вказує, що відповідачка [PERSON] отримала кредит на споживчі потреби в сумі 5000 грн., який зобов"язалася повернути разом з процентами за користування у строк до 19.03.2009 року. В забезпечення виконання зобовязань з відповідачкою було укладено договір застави № Ф-10320 від 19 березня 2007 року, згідно якого [PERSON] передала у заставу майно згідно з додатком № 1.Крім того з [PERSON] було укладено договір поруки № Ф-6437 від 19 березня 2007 року, згідно якого остання зобовязалася повністю нести відповідальність за кредитним договором, якщо [PERSON] не виконає свої обовязки. Взяті на себе зобов"язання в повному обємі відповідачі не виконали. Станом на 02.12.2010 року борг складає: по кредиту 1857 грн. 36 коп., по відсотках - 765 грн. 55 коп., загальна сума боргу - 2622 грн. 91 коп. Відповідачі в судове засідання не з"явилися, про день слухання справи повідомлені своєчасно, що стверджується розпискою. Причини неявки не повідомили. Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності відповідачів і постановити заочне рішення з дотриманням вимог, встановлених законом. Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що 19 березня 2007 року між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір № Ф-10610, згідно якого відповідачка отримала у кредитній спілці „Ощадність споживчий кредит в сумі 5000 грн., який зобовязалася повернути разом з процентами за користування у строк до 19.03.2009 року. В забезпечення виконання зобовязань з відповідачкою було укладено договір застави № Ф-10320 від 19 березня 2007 року, згідно якого [PERSON] передала у заставу майно згідно з додатком № 1.Крім того з [PERSON] було укладено договір поруки № Ф-6437 від 19 березня 2007 року, згідно якого остання зобовязалася повністю нести відповідальність за кредитним договором, якщо [PERSON] не виконає свої обовязки Взяті на себе зобовязання не виконують. Станом на 02 грудня 2010 року борг по кредиту складає 1857 грн. 36 коп., по відсотках - 765 грн. 55 коп., який підлягає стягненню з відповідачів солідарно згідно ст. ст. 526, 536 ЦК України.

Outcome: approved