Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-14 00:00:00

Позивачка звернулась до суду, просить визнати незаконним наказ відділу освіти Личаківської районної адміністрації про застосування до неї, як до заступника директора з навчально -виховної роботи загальноосвітньої вечірньої середньої школи №3, дисциплінарного стягнення у вигляді догани за відсутність належного контролю за навчально-виховним процесом. В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала, пояснила, що на її думку, до неї було застосовано дисциплінарне стягнення у зв”язку з тим, що відділ освіти маючи намір на звільнення директора [PERSON] шукали будь-які приводи її упущень у роботі для подальшої ліквідації школи. Одним з таких упущень надумали її [PERSON], неналежний контроль за навчально-виховним процесом. У зв”язку з незаконним притягненням її до дисциплінарної відповідальності їй спричинена моральна шкода. Представники відповідача в судовому засіданні позову не визнали, подали заперечення в яких зазначають, що являються органом правомочним застосовувати в даному випадку дисциплінарні стягнення так як і було зроблено до заступника директора з навчально-виховної роботи школи №3 [PERSON] на підставі довідки про результати комплексної перевірки вечірньої загальноосвітньої середньої шкоди №3, яка підписана заступником начальника управління та дев”ятьма членами комісії. Усно на запитання суду пояснили, що таке стягнення накладено за відсутність належного контролю за навчально-виховним процесом, що включає в себе : перше –порушення статуту вечірньої школи, друге-порушення посадових обов”язків заступника директора, третє- Наказу про затвердження Інструкції з ведення ділової документації, четверте- Наказу Міністерства освіти №496 про затвердження Інструкції із складення класного журналу учнів 5-12 класів, п”яте- плани роботи , навчальні плани та програми, шосте- наказ Міністерства освіти №319 Про переведення та випуск учнів. Представники відділу освіти одночасно третьої особи, дали суду аналогічні пояснення, від імені якої позов заперечили. Заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні, які відображені в технічному записі ведення судового процесу, оглянувши та дослідивши нормативно-правові документи представлені відповідачем, суд вважає що позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав. Відповідно до представленого відповідачами наказу №2601-12/395 від 5.11.2008 року Управління освіти ( про введення в дію Положення про організацію інспектування в освітню систему м. Львова ) розділ 6 ( результати інспектування) п.32 зазначено, що результати інспектування узагальнюються у формі довідки про результати перевірки та інше, що і зроблено в даному випадку. До такої довідки мають бути додані копії документів, що підтверджують викладені в результатах інспектування факти, та обґрунтовують зроблені висновки. Як зазначено у вище згаданій довідці про результати комплексної перевірки ВСЗШ №3 м.Львова та і як зазначили в судовому засіданні представники відповідача, позивачка [PERSON] допустила ряд порушень ( які суд вище зазначив в кількості шести пунктів) В судове засідання на виконання вище зазначеного наказу від 5.11.2008 року та у підтвердження результатів інспектування надано первинні нормативно-правові документи: Наказ №319 від 14.04.2008 року Про затвердження Інструкції про проведення та випуск учнів навчальних закладів системи середньої загальної освіти , Наказ №240 від 23.06.2006 року Про затвердження інструкції з ведення ділової документації у загально-освітніх навчальних закладах, Наказ Міністерства Освіти №496 Про затвердження Інструкції з ведення класного журналу учнів 5-12 класів загально освітніх навчальних закладів, Статут загально-освітньої вечірньої школи №3 , Наказ Міністерства Освіти №34 від 25.01.2008 року, Закон України “Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності”, Наказ Управління Освіти від 17.03.2009 року Про комплексну перевірку ВСЗШ №3 м. Львова , витяг з книги наказів Про розподіл функціональних обов”язків між директором і заступником, посадова Інструкція заступника директора школи з навчально-виховної роботи , а також два класних журнали 10а та 12 б класів за 2009 -2010 рік; 2008-2009 рік. Інших документів суду відповідачами не надано. Оцінюючи представлені суду документи, суд таким надає віри, оскільки такі є нормативно-правовими документами, які видані державою у встановленому законом порядку. Однак суд вважає, що в судовому засіданні не представлено жодного доказу крім довідки про комплексну перевірку до якої мають додаватись копії документів, що підтверджують викладені в результатах інспектування факти, які б підтверджували вчинення позивачкою порушення. В підтвердження того, що [PERSON] неналежним чином слідкувала за веденням класних журналів, суду представлено лише один класний журнал за інспектований період з виправленням однієї оцінки учня. Суд вважає таке порушення дріб'язковим , що не дає підстав вважати це порушенням трудової дисципліни, яке тягне за собою накладення дисциплінарного стягнення. Тому суд вважає, що відповідачі не представили жодних доказів порушення трудової дисципліни позивачкою, які озвучені в судовому засіданні та зазначені у довідці комплексної перевірки. Позивачка в судове засідання в підтвердження спричиненої моральної школи представила медичні виписки, квитанції про витрати на ліки, однак суд вважає, що останньою не доведено, що зазначені захворювання та витрати пов”язані із застосуванням до неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани, тобто відсутній причинний зв”язок між діями відповідача та станом здоров”я позивача. Крім цього позивачка надала суду довідку про результати комплексної перевірки іншого змісту ніж була представлена відповідачами у судове засідання , на що відповідачі заперечили, пояснивши, що це був лише проект довідки.

Outcome: dismissed