Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-02 00:00:00

Заступник прокурора Чернівецької області в інтересах Головного управління Держкомзему в Чернівецькій області звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи його тим, що [PERSON] згідно державного акту на право власності на земельну ділянку належала на право власності земельна ділянка 1,0944 [PERSON] на території Острицької сільської ради для ведення особистого сільськогосподарського господарства. 20 березня 2008 року [PERSON] незаконно отримав державний акт серії ЯД № 073471 на право власності на земельну ділянку площею 1,0944 [PERSON] для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на території Острицької сільської ради Герцаївського району. Підставою отримання такого акту зазначено розпорядження [PERSON] держадміністрації від 25 грудня 2006 року за № 462-р. В подальшому, 23 березня 2008 року [PERSON] як власник спірної земельної ділянки уклав нотаріально посвідчений договір із [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], яким продав вказану земельну ділянку. Оскільки, за наслідками проведеною прокуратурою перевірки становлено, що розпорядження [PERSON] райдержадміністрації від 25 грудня 2006 року №462-р., яка зазначена як підстава для видання державного акту, не стосується [PERSON], а лише іншого власника земельної ділянки [PERSON], тобто цільове призначення земельної ділянки належної [PERSON] відбулося незаконно, просить суд визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку на імя [PERSON], з урахуванням того, що спірна земельна ділянка була продана іншим відповідачам незаконно, з підстав передбачених ст.ст. 21, 210 ЗК України, також просив суд визнати недійсними договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений між відповідачами 23 березня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 2081 та визнати недійсними Державні акти про право власності на земельну ділянку кожного з відповідачів від 25 березня 2008 року на імя [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], зі зміненим цільовим призначенням. Також просить поновити право власності на земельну ділянку відповідача [PERSON] площею 1,0944 [PERSON] з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON], [PERSON] подали до суду зустрічний позов до головного управління Держкомзему , треті особи приватний нотаріус [PERSON], [PERSON] райдержадміністрація, відділ Держкомзему у [PERSON] районі, Чернівецька регіональна філія «Центр державного земельного кадастру» , Острицька сільська рада про визнання дійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та договору купівлі - продажу земельної ділянки . Посилаються на те, що первісний позов не є обґрунтований оскільки вини ніякої немає тих осіб , до яких предявлено позов, а саме під час зміни цільового призначення [PERSON] були дотримані усі вимоги п.п.7,12 Порядку зміни цільового призначення земель ,які перебувають у власність громадян або юридичних осіб. Ним була подана заява до [PERSON] РДА , котра в свою чергу прийняла розпорядження 462-р від 25.12.20006 року про зміну цільового призначення землі, на підставі якої [PERSON] отримав новий державний акт на землю із зміненим цільовим призначенням, укладено договір купівлі - продажу із іншими відповідачами,позивачами по зустрічному позову, які в свою чергу отримали державні акти на право власності на земельну ділянку що купили. Оскільки на час укладання договору купівлі - продажу земельної ділянки не було підстав передбачених ст..ст.215,218-235 ЦК України , цей договір має бути визнаний дійсним, та визнані дійсними державні акти усіх відповідачів, зокрема і [PERSON] Права позивача нічим не порушені, він не був власником земельної ділянки , тому позов прокурора в його інтересах є безпідставним. В судовому засіданні прокурор свої позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві. Зустрічний позов не визнав, пояснив, що правових підстав для визнання державних актів дійсними не має зважаючи на первісний позов . Представник головного управління Держкомзему в Чернівецькій в судове засідання не зявився, але подав заяву про розгляд справи у відсутності їх представника. Відповідач [PERSON] та його представник під час судового засідання заперечували проти позову прокурора , тому що ніяких порушень з його боку не було. Пояснив , що він за обявою познайомився із особою на імя «Олександр» , який його запевнив, що законно продасть його земельну ділянку. Тому віддав йому свій державний акт, та потім зустрівся із ним лише у нотаріуса під час продажу земельної ділянки. Представник відповідачів [PERSON], та самі відповідачі [PERSON], [PERSON] позов прокурора не визнали, пояснили, що зміна цільового призначення земельній ділянки проводилась на підставі наявного на той час розпорядження райдержадміністрації, відповідач [PERSON] отримав державний акт із зміненим цільовим призначенням, тому укладений договір купівлі-продажу є дійсним, а також мають визнаватись дійсними отримані державні акти про право власності на землю. Представник третьої особи - Чернівецької регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» позов не визнав, та суду пояснив, що ними ведеться облік державних актів на право власності на землю, оскільки на той час реєстратору були подані документи на імя відповідача [PERSON], зокрема розпорядження [PERSON] райдержадміністрації про зміну цільового призначення земельної ділянки від 25 грудня 2006 року № 462-р яке стосувалося саме його. Розпорядження, рішення про надання земельної ділянки, зміни цільового призначення землі не зберігаються у реєстратора , після перевірки та видачі державних актів на землю повертаються заявникам. Де поділося спірне розпорядження йому не відомо. В судовому засіданні не зявились належним чином повідомлені представник [PERSON] райдержадміністрації,представник відділу Держкомзему в [PERSON] районі представник Острицької сільської ради Герцаївського району а останній направив суду письмову заяву, в якій просив суд розглядати справу у його відсутності. Приватний нотаріус [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, будь-яке пояснення по суті спору суду надано не було. Суд, заслухавши пояснення прокурора, представників відповідачів, третіх осіб та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що на підставі договору дарування від 11.07.2006 року [PERSON] 01 серпня 2006 року було видано державний акт на право власності на земельну ділянку площею 1,09 [PERSON] на території Острицької сільської ради для особистого селянського господарства . Як вбачається з плану зовнішніх меж земельної ділянки [PERSON] вона має форму прямокутника, її межі вказані у вигляді рівних ліній. Земельна ділянка останнього від лінії «А» до «Б» межує з земельною ділянкою [PERSON], від «Б» до «В» - з землями сільської ради - дорога, від «В» до «Г» - з земельною ділянкою [PERSON], від точки «Г» до точки «А» - з землями сільської ради - дорога. Розмір меж земельної ділянки становить 54,72м х 199,99 м.х 54,72м.х 199,99м. Та зазначені данні містяться як в державному акті на імя [PERSON], з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, так в іншому державному акті на право власності на земельну ділянку від 20 березня 2008 року з іншим цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку , а також в державних актах на право власності на земельні ділянки отримані відповідачами на підставі договору купівлі продажу . Таким чином судом встановлено, що відповідачу [PERSON] належала земельна ділянка площею 1,09 [PERSON] для особистого селянського господарства , цільове призначення якої було змінено на підставі розпорядження [PERSON] районної державної адміністрації № 462-р від 25 грудня 2006 року, та на підставі договору купівлі - продажу від 21.03.2008 року дана земельна ділянка була продана відповідачам [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] В., та на підставі цього договору усі 25 березня 2008 року отримали державні акти на право власності на землю із зміненим цільовим призначенням у розмірах зазначених в договорі купівлі -продажу. Правовою підставою зміни цільового призначення земельної ділянки [PERSON] з ведення особистого селянського господарства» на «для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд» зазначено розпорядження [PERSON] райдержадміністрації від 25 грудня 2006 року № 462-р. Статтею 20 Земельного кодексу України передбачено, що віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень. Порядок зміни цільового призначення земельних ділянок з ініціативи громадян та юридичних осіб встановлений постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження П грядку зміни цільового призначення земель, які перебувають у власності громадян або - пидичних осіб» від 11 квітня 2002 року, а відповідно п.2 та п.12 зазначеного Порядку, іміна цільового призначення земельної ділянки проводиться на підставі заяви (клопотання) її і'існика до сільської, селищної, міської ради, якщо земельна ділянка розташована в межах населеного пункту, або до районної державної адміністрації, якщо земельна ділянка розташована за межами населеного пункту, а відповідне рішення цього органу є підставою для оформлення громадянину або юридичній особі державного акту на право власності на земельну ділянку із зміненим цільовим призначенням . Як вбачається зі змісту розпорядження [PERSON] райдержадміністрації від 25 грудня 2006 року № 462-р цим розпорядженням було затверджено проект відведення земельної ділянки [PERSON] Будь-яких даних про те , що вказане розпорядження якимось чином стосується також і інтересів відповідача [PERSON], а саме зміни цільового призначення його земельної ділянки , з тексту самого розпорядження не вбачається . З дослідженого в судовому засіданні журналу реєстрації розпоряджень [PERSON] райдержадміністрації за 2006 рік встановлено ,що будь-якого розпорядження яке би стосувалося відповідача [PERSON] з приводу зміни цільового призначення її земельної ділянки , за іншим номером, чи під іншою датою не має. Відсутність такої заяви підтверджується також журналом реєстрації заяв та скарг громадян [PERSON] райдержадміністрації за вказаний період ,з якого вбачається ,що така заява не зареєстрована, тобто відповідач [PERSON] із заявою про зміну цільового призначення належної їй земельної ділянки для «ведення особистого селянського господарства » на «для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд» до [PERSON] райдержадміністрації взагалі не звертався.. Таким чином, жодних доказів на підтвердження того,що відповідач [PERSON] в установленому законом порядку звертався до органу виконавчої влади із завою про зміну цільового призначення спірної земельної ділянки та про те ,що така заяву була розглянута з прийняттям відповідного розпорядження, судом не встановлено, тому [PERSON] 20 березня 2008 року було отримано державний акт на право власності на земельну ділянку ЯД № 073471 без належних на те підстав, а тому даний державний акт повинен бути скасований. Судом також встановлено, що 21 березня 2008 року за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу земельної ділянки [PERSON] J1.0., [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] придбали у [PERSON] земельні ділянки відповідно площею 0,1253га, 0,1117га, 0,1117га, 0,1117га , 0,1117га. 0,1117га. 0,1117га. 0,1117га. 0,1117га за цільовим призначенням - будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, які розташовані на території Острицької сільської ради Герцаївського району. На підставі вказаного договору купівлі-продажу, 21 березня 2008 року відділом земельних ресурсів у [PERSON] районі та райдержадміністрацією видано Державний акт на право власності на вказану земельну ділянку на імя [PERSON] О ЯД № 073482; на імя [PERSON] С ЯД № 073483, на імя [PERSON] В ЯД № 073484, на імя [PERSON] ЯД № 073489 , на імя [PERSON] ЯД № 073490, на імя [PERSON] ЯД № 073485, на імя [PERSON] ЯД № 073488 , на імя [PERSON] ЯД № 073486, на імя [PERSON] ЯД № 073487. Відповідно до вимог ч.І, 2, 3 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України. А ч.І ст.203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Статтями 21 та 210 ЗК України передбачено , що порушення порядку встановлення та міни цільового призначення земель є підставою для визнання недійсними угод щодо земельних ділянок, та вони визнаються недійсними за рішенням суду . Оскільки дослідженими в судовому засіданні доказами доведено , що органом виконавчої влади - [PERSON] райдержадміністрацією без будь-яких на те законних підстав було змінено цільове призначення земельної ділянки належної відповідачу [PERSON]С . та в останнього у встановленому законом порядку не виникло право власності на земельну ділянку «для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд», яка відчужена ним незаконно, а тому договір купівлі-продажу земельної ділянки не може вважатися дійсним. За вищенаведених обставин, суд приходить до висновку, що договір купівлі-продажу земельної ділянки від 21 березня 2008 року, укладений між [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та посвідчений приватним нотаріусом [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 2081 в силу положень ст.ст. 203, 215 ЦК України, ст. 21 ЗК України та ст. 41 Конституції України має бути визнаний недійсним як такий, що суперечить Цивільному кодексу, іншим актам цивільного законодавства . Крім цього , відповідно до Законів України «Про внесення змін до Земельного кодексу України щодо заборони продажу земель сільськогосподарського призначення до прийняття відповідних законодавчих актів» спочатку до 01 січня 2007 року, в подальшому до 1 січня 2008 року, а на теперішній час до 1 січня 2012 року не допускається: купівля-продаж земель сільськогосподарського призначення державної та комунальної власності, крім вилучення (викупу) їх для суспільних потреб, купівля-продаж або іншим способом відчуження земельних ділянок, які перебувають у власності громадян та юридичних осіб для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, земельних ділянок, виділених в натурі (на місцевості) власникам земельних часток (паїв) для ведення особистого селянського господарства, а також земельних часток (паїв), крім передачі їх у спадщину, обміну земельної ділянки на іншу земельну ділянку відповідно до Закону та вилучення (викупу) земельних ділянок для суспільних потреб. Тому суд приходить до висновку що позов прокурора в цієї частині є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а зустрічний позов з цих саме підстав є необґрунтований та не підлягає задоволенню. Що стосується позовної вимоги про поновлення права власності на земельну ділянку з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства відповідачу [PERSON], суд вважає, що дана вимога суперечить ст.216 ЦК України, та ч.2 ст.40 ЦПК України, оскільки відповідач не уповноважував заступника прокурора Чернівецької області виступати в його інтересах, та він не може одночасно виступати в інтересах і позивача і відповідача. Тому в цієї частині позовні вимоги слід залишити без розгляду на підставі ч.1п.2 ст.207 ЦПК України . На підставі ст.ст. 8,14 Конституції України, ст.ст. 203, 215,216 ЦК України, ст.ст. 21, 210 ЗК України,

Outcome: partial