Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства [PERSON] Дніпро до [PERSON] , про стягнення суми. В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві та його представник в ході судового засідання посилалися на те, що між позивачем і [PERSON] 21.01.2008 року був укладений договір про надання та та використання кредитних карток з дозволеним лімітом № 22037014945701, який складається з Анкети - заяви. Відповідно до п.12 анкети-заяви банк надав відповідачу кредитну карту VISA Electron з кредитним лімітом 6\~700,00 грн під 29,4% річних. Платіжна дата встановлена з 1по 10 число місяця, наступного за звітним та відповідач зобовязався не пізніше платіжної дати погасити готівкою через касу банку суму обовязкового платежу або забезпечити на рахунку для погашення кошти в розмірі не менше суми обовязкового платежу, відповідно до п.5.2. Однак взяті на себе зобовязання [PERSON] не виконувала, внаслідок чого станом на 10.08.2010 рік заборгованість склала 8 925,37 грн, з яких: 5 694,22 грн заборгованості за кредитом, 625,51грн заборгованість за відсотками, 326,63 грн індексу інфляції за кредитом, 120,27грн індексу інфляції за відсотками, 110,12 грн інфляція за несвоєчасну сплату відсотків, 3% річних за несвоєчасну сплату відсотків. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд: ●стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства [PERSON] Дніпро 8 925,37 грн, з яких: 5 694,22 грн заборгованості за кредитом, 625,51грн заборгованість за відсотками, 326,63 грн індексу інфляції за кредитом, 120,27грн індексу інфляції за відсотками, 110,12 грн інфляція за несвоєчасну сплату відсотків, 3% річних за несвоєчасну сплату відсотків; ●стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства [PERSON] Дніпро 209,25 грн судових витрат. Відповідач в судове засідання не зявлялася, про час та місце судових засідань була повідомлена належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між банком і [PERSON] 21.01.2008 року був укладений договір про надання та та використання кредитних карток з дозволеним лімітом № 22037014945701, який складається з Анкети - заяви. Відповідно до п.12 анкети-заяви банк надав відповідачу кредитну карту VISA Electron з кредитним лімітом 6\~700,00 грн під 29,4% річних. Платіжна дата встановлена з 1по 10 число місяця, наступного за звітним та відповідач зобовязався не пізніше платіжної дати погасити готівкою через касу банку суму обовязкового платежу або забезпечити на рахунку для погашення кошти в розмірі не менше суми обовязкового платежу, відповідно до п.5.2. Однак взяті на себе зобовязання [PERSON] не виконувала, внаслідок чого станом на 10.08.2010 рік заборгованість склала 8 925,37 грн, з яких: 5 694,22 грн заборгованості за кредитом, 625,51грн заборгованість за відсотками, 326,63 грн індексу інфляції за кредитом, 120,27грн індексу інфляції за відсотками, 110,12 грн інфляція за несвоєчасну сплату відсотків, 3% річних за несвоєчасну сплату відсотків. Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений строк. Нормою ст..625 ЦПК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Також відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягає стягненню оплачені ним судові витрати у сумі 209,25 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved