Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-28 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 50 694 ,91 доларів США. Свій позов обґрунтовує тим, що 13 серпня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 49.31/8/07-А, відповідно якого позивач зобовязався відкрити позичальнику невідновлювальну кредитну лінію у розмірі 50 929 доларів США терміном до 12 серпня 2012 року зі ставкою 12,1 % річних, а відповідач [PERSON] зобовязався погашати кредит, сплачувати відсотки за користування кредитом відповідно графіку обумовленого сторонами в п.3.1.1. кредитного договору. З метою забезпечення зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачами [PERSON], [PERSON] 13 серпня 2007 року укладені договори поруки, відповідно яких поручителі зобовязались в повному обємі відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником умов кредитного договору. Але як стверджує в тексті позовної заяви представник позивача, зобовязання за вказаним кредитним договором відповідач [PERSON] систематично порушує, відповідачі [PERSON], [PERSON] не виконують свої зобовязання за договорами поруки, внаслідок чого утворилась заборгованість, розмір якої станом на 20.04.2011 року склав 50 694,91 доларів США. В звязку з вищевикладеним представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом. Сторони в судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 13 серпня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 49.31/8/07-А, відповідно якого позивач зобовязався відкрити позичальнику невідновлювальну кредитну лінію у розмірі 50 929 доларів США терміном до 12 серпня 2012 ркоу, а відповідач [PERSON] зобовязався погашати кредит, сплачувати відсотки за користування кредитом відповідно графіку обумовленого договором. Як встановлено судом ПАТ «Кредитпромбанк» є правонаступником всіх прав та обовязків ВАТ «Кредитпромбанк». Кредитні кошти надані [PERSON] на придбання автомобіля та сплату страхових платежів. Відповідно п. 1.5. договору процентна ставка за кредитом в іноземній валюті складає 12,1 % річних. Згідно п 3.9 кредитного договору за порушення строків повернення кредитів чи сплати відсотків позичальник зобовязався сплачувати банку за кожний день пеню у розмірі подвійної процентної ставки, встановленої у пункті 1.5. кредитного договору, від суми простроченого платежу в залежності від валюти кредиту, за яким виникло таке прострочення. Згідно п.п.8.1.-8.2. кредитного договору за порушення строків повернення кредиту та відсотків позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від суми заборгованості за кожен день прострочення.Пункт 8.3. договору передбачає за порушення строків повернення кредиту та /чи сплати відсотків за користування кредитом позичальник сплачує банку штраф у розмірі 25 % від суми заборгованості по поверненню кредиту та /чи сплати відсотків, вказаних у Графіку і визначених на дату прострочення. З метою забезпечення виконання кредитного договору позивач та відповідачі [PERSON], [PERSON] 13 серпня 2007 року року уклали договори поруки № 49.31/8-П1/07-А та № 49.31/8-П2/07-А, відповідно яких поручителі зобовязались солідарно в повному обсязі відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання зобовязань [PERSON] по кредитному договору. Як вбачається з матеріалів справи внаслідок неналежного та несвоєчасного виконання відповідачем зобовязань за кредитним договором станом на 20.04.2011 року утворилась заборгованість в сумі 50 694, 91 доларів США, що за курсом НБУ становить 403 805 грн. 24 коп., з яких 34 526, 80 доларів США. заборгованість по кредиту, 9\~784, 01 доларів США заборгованість по відсотках, 6\~384 , 10 доларів США пеня за прострочення строків виконання зобовязань. Як вбачається з матеріалів справи позивачем 10 серпня 2009 року на адресу відповідачів направлена повідомлення -вимога з проханням до 10 вересня 2009 року погасити заборгованість за договором № 49.31/8/07-А, однак заборгованість відповідачами погашена не була. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. Також ч.1.ст 530 ЦК України зазначає, що якщо в зобовязанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк( термін). Згідно ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Стаття 610 ЦК України порушенням зобовязання визначає його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання ( неналежне виконання). У відповідності зі ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників, кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від всіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно ст. ст. 546, 554 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватись порукою. У разі порушення боржником зобовязання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. З огляду на вищевикладене, враховуючи неналежне виконання відповідачем [PERSON] зобовязань за кредитним договором, невиконання відповідачами [PERSON], [PERSON] умов договорів поруки, ненадання відповідачами до суду заперечень на позов, які б спростовували позовні вимоги позивача, суд прийшов до висновку, що позов ВАТ «Кредитпромбанк» є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати.

Outcome: approved