Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів посилаючись на те, що вона є власником ? частини житлового будинку з частиною надвірних споруд за адресою м. Полтава, вул.. Ново-Зіньківська, 8. Власником іншої частини був [PERSON], який у 2000 році продав належну йому частину домоволодіння [PERSON] [PERSON] , без згоди іншого співвласника ввів в експлуатацію частину житлового будинку, самочинно побудований гараж та сарай, в результаті чого зменшилась частка позивача з 13/25 на 1/ 4 частину. Рішенням виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради № 199 від 30.03.1982 року відповідно до рішення міськвиконкому від 04.11.1949 року затверджено акти введення в експлуатацію побудованого будинку по вул. Ново- Зіньківській,8 [PERSON] Проте останній, став власником домоволодіння в 1965 році, а у 1949 році не міг бути його власником . 20.10.1998 року виконавчим комітетом Київської районної в м. Полтаві прийняв рішення № 415 частки в домоволодінні склали : [PERSON] 9/20 частини, [PERSON] 3/10 частини, [PERSON] ? частина. Рішенням виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради № 22 від 25.01.2000 року надано [PERSON] ВПР. дозвіл на реєстрацію побудованого тамбуру, ганку та реєстрацію переобладнаного сарай під гараж, добудову. Цими рішеннями порушені права позивача як власника, що призвело до зміни розміру частки позивача, а тому підлягають скасуванню свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 74 від 03.11.1998 року на ім.»я [PERSON] та від 20.11.2008 року на ім.»я [PERSON] , скасувати реєстрацію права власності на нерухоме майно. У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги пославшись на викладені в позовній заяві обставини та просили позов задовольнити. Представник відповідача - УЖКГ позовні вимоги не визнала та пояснила, що управління засвідчує підготовлені БТІ, на підставі рішень райвиконкомів чи міськвиконкому, свідоцтва про право власності підписом та печаткою , а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог. Просила відмовити у позовних вимогах до УЖКГ. Відповідач [PERSON] та представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнали, вважають їх безпідставними , просили відмовити у їх задоволенні. Представники відповідачів виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, ПП ПБТІ «Інвентаризатор», третя особа [PERSON] в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, клопотань про відкладення справи не надходило, а тому враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу без участі осіб, що в судове засідання не зявились. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач на підставі свідоцтва про спадщину за законом від 17.08.2010 року є власником ? частини житлового будинку з надвірним будівлями, що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Новозіньківська,8 Відповідно до рішення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради від 20 жовтня 1998 року було оформлено право власності на домоволодіння по вул. Ново-Зіньківській, 8 на співвласників у таких розмірах: - [PERSON] 9/20 частина, - [PERSON] 3/10 частини, - [PERSON] ? частина. 09 лютого 2000 року згідно договору купівлі-продажу від 09.02.2000 року [PERSON] продав, а [PERSON] купив ? частини жилого будинку з надвірними побудовами по вул. Ново- Зіньківській, 8 м. Полтави . Як встановлено в судовому засіданні попереднім власником [PERSON] були виконані у домогосподарстві будівельні роботи, які належним чином зареєстровані. Відповідно до рішення виконавчого комітету Київської районної ради народних депутатів м. Полтави № 618 від 04.11.1980 року [PERSON] надано дозвіл здійснити прибудову до будинку розміром 4,0 5,9х8,05м, прив»язку гаража розміром 4,0 х6,0м. Згідно рішення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради № 22 від 25 січня 2000 року дозволено [PERSON] зареєструвати в КП «Інвентаризатор» тамбур (а2) розміром 1,5х2,94 м ( площею 3,2 м кВ.) та ганок (а40 розміром 1,24х1,4 м в домоволодінні по вул.. Ново-Зіньківській, 8 , а також переобладнаний сарай (Д) під гараж розміром 4,0 х 5,8 м тп добудову до нього (д1) розміром 0,75х2,46м, сарай (д2) розміром 1,46х5.43м. Частиною 1 статті 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданими відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 статті 60, ч.1 ст. 131 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених законом. Сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. У судовому засіданні позивач та представник позивача не заперечували, що позивачу було відомо про виконання будівельник робіт [PERSON], будь-яких заперечень з приводу цього не було, роботи проводились з відома власника домоволодіння на той час, конфліктів з приводу таких дій [PERSON] не виникало. Позивач зі скаргами до компетентних органів на неправомірні дії [PERSON] щодо будівництва у спірному домоволодінні не зверталась, таким чином власники на той час спірного домоволодіння знали про зміну часток та погодились з їх розмірами, а тому посилання позивача на порушення її прав є безпідставними та відсутні підстави для задоволенні позовних вимог щодо скасування рішень виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради , свідоцтв про право власності на нерухоме майно, державної реєстрації. З позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 42 грн. 50 коп. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved