Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогами ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його [PERSON] - користь заборгованість по заробітній платі за період з травня місяця 2010 року по 1 лютого 2011 року у сумі 8109 грн. У судовому засіданні в порядку ст..31 ЦПК України позивач збільшив свої вимоги і просив стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі за період з 1 травня 2010 року по 1 квітня 2011 року. Представник відповідача позов [PERSON] визнав, але пояснив, що підприємство перебуває у скрутному фінансовому становищі і не має можливості платити працівникам заробітну плату. Суд вислухав сторони, вивчив надані документи і встановив, що [PERSON], [INFO], працює на посаді доглядача виставочного залу в підприємстві Управління майном художників Одещини. З 1 травня 2010 року підприємство не виплачує своїм працівникам заробітну плату, тому позивач звернувся до суду з цим позовом. Позивач на обґрунтування своїх вимог посилався на копію трудової книжки, довідку підприємства від 13.12.2010 року про наявність у підприємства заборгованості по заробітній платі перед працівниками, лист відповідь Територіальної державної інспекції праці в Одеській області на звернення з питання заборгованості по заробітній платі. Представник відповідача директор Підприємства обєднання громадян Управління майном художників Одещинифакт наявності заборгованості по заробітній платі підприємства перед [PERSON] визнав і надав розрахунок заборгованості, але просив зупинити провадження по справі до вирішення господарським судом спору щодо захисту майнових прав відповідача, стверджуючи, що у разі задоволення позову господарським судом підприємство отримає фінансову можливість розрахуватися з своїми працівниками по заборгованості по зарплаті. Відповідачева сторона посилалась на такі докази: розрахунок заборгованості по зарплаті, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців,ухвалу апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження, протокол зборів трудового колективу ПОТ УМХОвід 5.12.2010 року. При вищенаведених обставинах суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з таких підстав: ст.94 КЗпП України визначає, що заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений виплачує працівникові за виконану ним роботу. Згідно з вимогами ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів. У даному випадку суд встановив, що позивач з 1 травня 2010 року по 1 квітня 2011 року виконував роботу доглядача виставочного залу в підприємстві Управління майном художників Одещини, що підприємство не виплатило працівнику за зазначений період заробітну плату. Не було між сторонами і суперечок щодо розміру заробітної плати. Доводи відповідачевої сторони про відсутність фінансової можливості для виплати заробітної плати працівникам підприємства не містяться на законі і не можуть бути підставою для відмови позивачу у задоволенні його вимог. Таким чином, на користь позивача підлягає стягненню з відповідача заборгованість по заробітній платі у розмірі 9061 грн 76 коп.

Outcome: approved