Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-29 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] і [PERSON], який діє в інтересах неповнолітньої дитини [PERSON] Миколайовича, [INFO], звернулися в суд з позовом до Володимир-Волинської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Волинській області, про визнання права власності на спадкове майно, покликаючись у позовній заяві на те, що 16 січня 2003 року [PERSON] Миколайович склав заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Володимир-Волинського міського нотаріального округу, і на випадок своєї смерті зробив таке заповітне розпорядження, що належний йому жилий будинок № 6 в провулку [PERSON] в м. Володимирі-Волинському заповідає їй як дочці [PERSON] і внуку малолітньому [PERSON] в рівних частинах. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~21 квітня 2005 року [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії І-ЕГ, № 007905, і після його смерті відкрилася спадщина за заповітом на належне йому майно, що складається з жилого будинку з надвірними будівлями і спорудами, розташоване в провулку Івана Федорова, 6 у м. Володимирі-Волинському, що підтверджується реєстраційним посвідченням від 03.03.1983р. і довідкою управління містобудування і архітектури від 09.02.2007р. № 79. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 1268 ЦК України вона, [PERSON], вважається такою, що прийняла спадщину за заповітом і є власником половини спадкового майна, оскільки постійно проживала із спадкодавцем на час відкриття спадщини, а малолітній [PERSON] також вважається таким, що прийняв спадщину за заповітом, оскільки на момент відкриття спадщини був і на цей час залишається малолітній. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У звязку з тим, що спадкове будинковолодіння при житті спадкодавця [PERSON] було ним самочинно реконструйовано, а також самочинно добудовано літню кухню і господарське приміщення, а саме без відповідного дозволу і без належно затвердженого проекту, тому в нотаріальному порядку оформити прийняття спадщини вони позбавлені можливості. Відповідно до комплексного висновку відповідності обєкта архітектури законодавству України, державним будівельним, санітарним, протипожежним нормам і місцевим правилам забудови від 31.10.2008р. № 211, спадкове майно самочинно реконструйований жилий будинок і самочинно добудовані літня кухня і господарське приміщення відповідають законодавству України, державним будівельним, санітарним, протипожежним нормам і місцевим правилам забудови. При цьому, комунальним підприємством «Володимир-Волинський містопроект»складена схема розміщення обєкта в межах міста, ситуаційна схема, проект забудови земельної ділянки та генеральний план. Факт належності спадкодавцю [PERSON] самочинно реконструйованого жилого будинку з господарськими будівлями та самочинно добудованих літньої кухні і господарського приміщення, що розташовані в провулку Івана Федорова, 6 у м. Володимирі-Волинському, підтверджується такими доказами: договором про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального жилого будинку на праві особистої власності; реєстраційним посвідченням від 03.03.1983р.; довідкою управління містобудування і архітектури від 09.02.2007р. № 79; комплексним висновком відповідності обєкта архітектури законодавству України, державним будівельним, санітарним, протипожежним нормам і місцевим правилам забудови від 31.10.2008р. № 211. [PERSON] і [PERSON], який діє в інтересах неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], просять визнати в рівних частках, зокрема за нею, [PERSON], і неповнолітнім [PERSON], [INFO], право приватної власності по Ѕ частці жилого будинку з надвірними будівлями і спорудами, що розташований у провулку Івана Федорова, 6 у м. Володимирі-Волинському, який вони як спадкоємці за заповітом успадкували після смерті 21 квітня 2005 року [PERSON]. У судове засідання [PERSON] і [PERSON] не з'явилися, але подали до суду заяви, в яких зазначають, що позовні вимоги підтримують повністю, просять позов задовольнити повністю та розглядати справу за їх відсутності. Судові витрати беруть на свій рахунок. Від представника Володимир-Волинської міської ради як відповідача [PERSON], яка діє на підставі довіреності від 10.01.2011р. № 1-49/15, 16 травня 2011 року надійшла до суду заява про визнання позову, в якій зазначено, що Володимир-Волинська міська рада визнає позов, не заперечує проти його задоволення та просить розглядати справу за відсутності її представника. Від представника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Волинській області як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача [PERSON], яка діє на підставі довіреності від 26.04.2011р., 29 квітня 2011 року надійшла до суду заява, в якій зазначено, що Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Волинській області повністю визнає позов, не заперечує проти його задоволення та просить розглядати справу за відсутності її представника. Перевіривши повноваження представників відповідача і третьої особи на стороні відповідача, які не обмежені у виданих їм довіреностях на вчинення зазначеної процесуальної дії щодо повного визнання позову, перевіривши та оцінивши письмові докази і матеріали справи, суд вважає, що безумовне визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому може бути прийнято судом шляхом ухвалення рішення про задоволення позову. На підставі ст. ст. 376 ч.5, 392, 1220, 1222, 1223 ч.1, 1268 КК України,

Outcome: approved