Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по кредитному договорі. В підтвердження позовних вимог посилається на те, що 27 серпня 2007 р. між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк»та громадянином [PERSON]»яном Васильовичем укладено Кредитний договір № 32/33/253 на загальну суму 14000,00 гривень з терміном повернення кредиту до 02 серпня 2010 року. Зазначений кредит відповідачем отримано на придбання споживчі потреби. Факт отримання кредитних коштів [PERSON] підтверджується заявою на видачу готівки № 10368 від 07 серпня 2007 року. Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до п.1.1. Кредитного договору відповідач забов»язується погасити Кредит, сплатити проценти за користуванням ним на умовах та в порядку визначених договором. Відсоткова ставка 33,0% річних. Відповідно до п.3.6 Кредитного договору сплата відсотків повинна була здійснюватися відповідачем не пізніше 05-го числа наступного за звітним місяцем. Відповідно до п.6.1.1 Кредитного договору відповідачі зобов»язуються своєчасно сплачувати проценти за користуванням кредитом, повернути кредит у визначені даним Договором терміни, а також виконати інші зобов»язання згідно даного договору. Через невиконання відповідачем своїх зобов»язань за Кредитним договором, позивачем було подано 21 вересня 2009 року до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області заяву за вих. № 613 ЗМРУ про видачу судового наказу. Однак, відповідачем було подано заяву про скасування судового наказу, у зв»язку з чим судом винесено Ухвалу від 01 грудня 2009 року про скасування судового наказу. Відповідач, в терміни встановлені Кредитним договором, кошти не повернув, Крім того, згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов»язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Станом на 07 жовтня 2010 року заборгованість боржника становить 63522,13гривень. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти, а відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобовязується повернути позикодавцеві позиву (грошові кошти у такий самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Просить ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON]»яна Васильовича (05.06.1977р.н., Дрогобицький район, смт. Підбуж, вул. Сагайдачного, 17, ідентифікаційний номер [NUMBER]) в користь ПАТ «Універсал Банк»(р/р 29093000203333 у ПАТ «Універсал Банк», код ЄДРПОУ 21133352, МФО 322001) - заборгованості по сумі кредиту 11731,95 грн. - заборгованості по відсотках 9982,70 грн. - нарахована пеня 41807,48 грн. Також, стягнути з відповідачів на користь позивача сплачене державне мито в сумі 635,23 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120,00 грн. за подання позовної заяви. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності від 26 січня 2010р., яка мається у матеріалах справи, позовні вимоги підтримав, пояснив аналогічне викладене у позовній заяві, просить позов задоволити повністю. Відповідачі в судові засідання неодноразово не з'являвся, хоча належним чином повідомлялися про час і місце слухання справи, шляхом направлення судових повісток рекомендованим з повідомленням листом. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, відповідач проживає і зареєстрований [INFO]. Згідно копії кредитного договору №32/33/253 від 03 серпня 2007р., [PERSON]»яну Васильовичу було надано споживчий кредит в сумі 14000,00 (чотирнадцять тисяч) гривень, з терміном повернення кредиту до 02 серпня 2010 року. Кредит був наданий у вигляді готівки згідно заяви на видачу готівки № 10368 від 07 серпня 2007. Підставність позову стверджується розрахунком заборгованості за надання послуг за користування споживчим кредитом, згідно якої заборгованість відповідача перед позивачем станом на 07 жовтня 2010р. становить 63522,13 грн. Таким чином, як встановлено в судовому засіданні, не виконані в повному обсязі умови кредитного договору відповідачем [PERSON]»яном Васильовичем, він не виконав грошового зобов'язання за кредитним договором №32/33/253 від 03 серпня 2007р., внаслідок чого перед позивачем станом на 07 жовтня 2010р. утворилась заборгованість у розмірі 63522,13 грн., тому позов підлягає до задоволення із стягненням з відповідача суми позову. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати. Оскільки при подачі позову згідно зі ст. 80 ЦК України та ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" позивач сплатив судовий збір у розмірі 635,23 грн. та згідно зі ст. 81 ЦПК України витрати на ІТЗ в сумі 120,00 грн. (що підтверджується відповідними квитанціями), то на підставі вимог ст. 88 ЦПК України дані суми судових витрат слід стягнути з відповідачів в користь позивача.

Outcome: approved