Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

21 січня 2009 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Корабельного відділу ДВС про виключення нерухомого майна з акту опису та арешту, визнання права власності на 1\\2 частину житлового будинку та визнання права користування арештованою 1\\2 частиною житлового будинку по [ADDRESS] за дочкою та онукою. 15 грудня 2010 року [PERSON] збільшив позовні вимоги та просив визнати за його дочкою [PERSON] , її неповнолітніми - [PERSON] , [PERSON] право власності на 1\\2 частину арештованого житлового будинку по [ADDRESS] , право користування цією частиною будинку, яка є його власністю, та виключити зазначене нерухоме майно з акту опису й арешту майна. Позовні вимоги, які позивач [PERSON] , третя особа [PERSON] , яка також діяла в інтересах її неповнолітніх дітей, та представник [PERSON] підтримали в судовому засіданні, мотивовані тим, що в порядку виконання рішення суду від 25 березня 2004 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 25314 гривень 18 копійок. 05 лютого 2009 року Корабельним ДВС незаконно проведений опис та накладений арешт на 1\\2 частину житлового будинку по [ADDRESS] , яка за правовстановлюючими документами належить [PERSON] на праві власності. На думку позивача, третьої особи та їх представника [PERSON] , [PERSON] та її неповнолітні діти мають право на проживання в арештованій частині будинку, набули на неї право власності, а тому арештована Уг частина будинку підлягає виключенню з акту опису та арешту від 15 лютого 2009 року з визнанням за третіми особами на неї права власності. Представник Служби\~у справах\~дітей Адміністрації\~Корабельного району\~м.\~Миколаєва [PERSON] ,\~посилаючись на\~обов`язок захищати\~інтереси неповнолітніх,\~підтримала позов\~та просила\~його задовольнити. Представник відповідача\~-\~Корабельного відділу\~Державної виконавчої\~служби Мураренко\~В.П.\~в судовому засіданні позов не визнала та просила відмовити в його задоволені. Заперечення відповідача мотивовані правомірністю дій державного виконавця Яковішиної Т.А., яка законно на підставі виконавчого листа №2-48, виданого 21 липня 2004 року Корабельним районним судом м. Миколаєва про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 25913 гривень 18 копійок, наклала арешт на належну [PERSON] 1\\2 частину житлового будинку по [ADDRESS] . Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та представник. третіх осіб, суд вважає позивні вимоги необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Посилаючись на ст. 368 ЦК України (Право спільної сумісної власності) та на ст. 405 ЦК України (право членів сім`ї власника житла на користування цим житлом позивач, третя особа та їх представник [PERSON] . стверджують, що третя особа [PERSON] та її неповнолітні діти, які є членами сім`ї власника 1\\2 частини житлового будинку та постійно з ним проживають, набули право сумісної власності на зазначену арештовану частину будинку. На думку суду, позивачем в порушення вимог ст. 60 ЦПК України не доведені ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. За рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 березня 2004 року [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто 25913 гривень 18 копійок. 05 лютого 2009 року в порядку виконання зазначеного судового рішення державним виконавцем Яковішиною Т.А. складений акт опису й арешту належної [PERSON] на праві власності 1\\2 частину житлового будинку по [ADDRESS] . Опис та арешт зазначеного майна проведені державним виконавцем відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі законного судового рішення. Дії державного виконавця позивачем не оскаржувалися. Вимоги позивача про виключення 1\\2 частини житлового будинку з акту опису й арешту від 05 лютого 2009 року суперечать діючому законодавству з наступних підстав. За договором купівлі-продажу від 22 червня 1985 року позивач [PERSON] купував у гр. [PERSON] незакінчений будівництвом житловий будинок по [ADDRESS] . (справа № 2-331 за 2008 рік, а.с. 11,12). Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2005 року дружиною позивача - [PERSON] визнано право власності на частину зазначеного житлового будинку, яка за судовим рішенням виключена з опис; проведеного 8 листопада 2004 року Корабельною державною виконавчою службою (справа № 2-331 за 2008 рік, а.с. 8). Своїм рішенням від 09 вересня 2008 року Корабельний районний суд м. Миколаєва відмовив [PERSON] в задоволенні позову про визнання права користування 1\\2 частиною зазначеного житлового будинку, усунення зазначеної части нерухомого майна а акту опису. Таким чином,\~на день\~складання державним\~виконавцем,\~тобто 05\~лютого 2009\~року,\~акту опису\~й арешту\~майна [PERSON] \~належала і\~до теперішнього час належить 1\\2 частина житлового будинку по [ADDRESS] , а половина будинку власністю його дружини - [PERSON] Докази, які б свідчили про його сумісну власність з дочкою та її дітьми арештовану 1\\2 частину житлового будинку, позивачем не представлені, тому посилання позивача, третьої особи та їх представника на положення ст.. 368 ЦК України, як підставу для визнання арештованої частини житлового будинку сумісною власністю, безпідставними. Відносно права\~користування арештованою\~частиною житлового\~будинку,\~суд зазначає,\~що накладення\~арешту на\~частину житлового\~будинку не\~позбавляє власника\~та членів його сім`ї користуватися зазначеним житлом і це передбачене ст. 405 ЦК України право членів сім`ї власника на день розгляду справи ніким не порушене.

Outcome: dismissed