Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

22.09.2010 року позивачка [PERSON] звернулася до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальних та моральних збитків. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що 23 квітня 2010 року вона керувала автомобілем Хюндай Акцент, по вул.. Волгоградській в м [PERSON]. Призупинившись біля кільця 95 кварталу на другій смузі, пропускаючи трактор, який рухався по першій смузі, в її автомобіль з лівої сторони, тобто з третьої смуги врізався автомобіль ГАЗ під керуванням [PERSON]. Після такого жахливого зіткнення автомобіль позивачки отримав механічні пошкодження, а саме: бампер передній - пошкоджене лакокрасочне покриття та вигин у боковій частині автомобіля, крило переднє ліве - подібна деформація у вигляді зломів, боковий вказівник повороту передній лівий - тріщини розсіювателя, двері передні ліві - деформація у вигляді вмятини у передній середній частині 10 х 10 см, молдинг двері передньої лівої - пошкодження лакокрасочного покриття у передній частині, корпус дзеркала заднього виду зовнішнього лівого - пошкодження лакокрасочного покриття. 19 травня 2010 року відбувся розгляд справи про адміністративне правопорушення, де [PERSON] притягнули до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП. [PERSON] вчинив правопорушення, яке потягнуло за собою матеріальні збитки. Згідно висновку експерта матеріальні збитки складають 8054,16 грн. В кінці серпня 2010 року страхова компанія відповідача виплатила вартість ремонту автомобіля позивачки, а саме: 4374,07 грн. на розрахунковий рахунок ФОП [PERSON], який займається технічним обслуговуванням та ремонтом автотранспортних засобів. Але у висновку експерта значиться втрата товарної вартості на суму 3680,09 грн., яку позивачці ніхто не сплатив. Крім того, вона понесла збитки на оплату експерту - авто техніку у сумі 450 грн. та зі своїх коштів доплачувала за ремонт автомобіля - 1555 грн. Своїм правопорушенням [PERSON] задав позивачці значної матеріальної та моральної шкоди. Моральну шкоду позивач оцінює в 5000 грн., так як позивачка була вимушена приймати ліки від стресу. Присутня в судовому засіданні позивачка - [PERSON] зазначила, що вона просить стягнути встановлені авто товарознавчою експертизою збитки у вигляді втрати товарної вартості у сумі 3680 грн. 09 коп., а також за оплату експерту у сумі 450 грн., та за оплату регента автомобіля - 1555 грн. Крім того, просить стягнути понесені нею витрати на складання позову, юридичну допомогу, витрати на лікування та ін. Усі ці витрати нею в позові віднесено до моральної шкоди в сумі 5000 грн. Відповідач позов визнав частково та пояснив, що він у повному обсязі визнає суму втрати товарної вартості автомобіля позивачки та частково-суму моральних збитків, у розмірі (усього) близько половини первино заявлених позивачкою позовних вимог. Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові документи та докази, що містяться в матеріалах справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав: Відповідно до вимог ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] в момент спричинення шкоди позивачці керував службовим автомобілем, який знаходився у його правомірному володінні у звязку з виконанням ним службових обовязків водія. Розмір спричинених матеріальних збитків встановлено автотоварознавчою експертизою від 29.04.2010 року у розмірі 8054 грн 16 коп. З висновками експертизи та розміром встановленої шкоди відповідач знайомий, їх не оскаржував. Сума спричиненої матеріальної шкоди в частині витрат на ремонтні роботи та відновлення автомобіля позивачки у розмірі 4374 грн 07 коп сплачена страховою компанією відповідача. Сума втрати товарної вартості автомобілем позивачки у розмірі 3680 грн 09 коп позивачці не відшкодована. Крім того, позивачка сплатила 450 грн. 00 коп. за висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 110/10/1 по визначенню матеріальної шкоди та розрахунок матеріальних збитків. Також вона особисто сплатила до СТО ФОП [PERSON] 1555,93 грн., так як страхова компанія відповідача не повністю виплатила матеріальні збитки завдані [PERSON]В, що підтверджується квитанцією № 043868, та довідкою від 16.11.2010 року. На підставі викладеного, суд задовольняє у повному обсязі позовні вимоги позивачки в частині стягнення з відповідача втрати товарної вартості її автомобіля та понесені нею витрати у розмірі 5 686 грн 02 коп. Вирішуючи питання про відшкодування завданої позивачці моральної шкоди, суд виходить з наступного: Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Вина відповідача у спричиненні шкоди позивачці встановлена та доведена в ході даного судового засідання та при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо відповідача 19.05.2010 року (постанова суду мається в матеріалах справи). Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.95 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» ( Із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного суду № 5 від 25.05.2001 року, № 1 від 27.02.2009 року ), під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до п.4 вказаної Постанови Пленуму Верховного суду України,у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, зокрема, з яких міркувань виходив позивач, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Як пояснила позивач у судовому засіданні, до суми моральної (немайнової) шкоди нею включені, крім іншого, понесені нею матеріальні витрати на складання позову, юридичну допомогу, витрати на лікування та ін. Враховуючи викладене, вказані витрати не можуть бути віднесені до моральної (немайнової) шкоди, оскільки носять матеріальний характер, а тому позовні вимоги щодо стягнення суми моральних збитків у повному обсязі задоволені бути не можуть. Відповідно до п.9 вказаної Постанови Пленуму Верховного суду України, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Суд враховує, що, відповідно до позовної заяви та свідчень позивачки в судовому засіданні, внаслідок ДТП позивачці спричинено стрес та нервову напругу, порушено нормальний спосіб життя та праці у зв'язку з неможливістю використання нею автомобілю на час його ремонту. Враховуючи вказані обставини, суд визначає спричинену моральну шкоду у розмірі 500 (пятсот) грн., яку стягує з відповідача на користь позивачки.

Outcome: approved