Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

У вересні 2010 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеним вище позовом, який обґрунтовувала тим, що 12 лютого 2010 року у місті Броварах Київської області на перехресті вулиць Київської та Лисенка з вини водія [PERSON], який керував автомобілем «Skoda Oktavia», реєстраційний номер [NUMBER], трапилася дорожньо-транспортна пригода, через яку було пошкоджено автомобіль «Mazda 6», реєстраційний номер [NUMBER], що належить позивачу. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була застрахована у відкритому акціонерному товаристві «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» (далі ВАТ «УСК «Дженералі Гарант»). Із урахуванням уточнень до позовних вимог остаточно [PERSON] просить суд: - стягнути із відповідача [PERSON] на відшкодування матеріальних збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу 12\~700 грн. 00 коп., витрати за складання висновку спеціаліста щодо оцінки розміру матеріальних збитків в сумі 500 грн. 00 коп., вартість довідки щодо погодних умов в момент дорожньо-транспортної пригоди, що становить 96 грн. 00 коп., витрати по направленню телеграм з повідомленням стосовно проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 78 грн. 72 коп., судовий збір в розмірі 371 грн. 20 коп., витрати за послуги банківської установи в сумі 20 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. 00 коп. Крім того, [PERSON] просить стягнути із [PERSON] на відшкодування моральної шкоди 15\~000 грн. 00 коп. та на відшкодування витрат на правову допомогу 3\~000 грн. 00 коп. Позивач [PERSON] у позові також просить суд стягнути на відшкодування матеріальних збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу під час дорожньо-транспортної пригоди, із відповідача ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» - 24\~500 грн. 00 коп. У судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позов підтримали й просили його задовольнити. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] [PERSON] позов не визнав й просив у його задоволенні відмовити. У судове засідання відповідач ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» представника не направив. Про день, час та місце розгляду справи цей відповідач повідомлений у порядку, визначеному цивільним процесуальним законодавством України. 23 листопада 2010 року в приміщенні суду представником ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» [PERSON] було складено письмову заяву про розгляд справи без участі представника ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» (а.с. 80, 81). У письмовій заяві зазначається, що ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» заперечує проти задоволення позову у звязку із тим, що цим товариством було виплачено потерпілій стороні страхове відшкодування в межах ліміту відповідальності страхової компанії за полісом № ВС/1079222. Заслухавши пояснення позивача та її представника позивача в підтримання доводів позовної заяви, пояснення й заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 12 лютого 2010 року о 14 год. 20 хв. [PERSON], керуючи автомобілем марки «Skoda Oktavia», реєстраційний номер [NUMBER], по вулиці Лисенка у місті Броварах Київської області, під час здійснення виїзду на головну дорогу по вулиці Київській не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України й допустив зіткнення з автомобілем марки «Mazda 6», реєстраційний номер [NUMBER], що рухався по головній дорозі під керуванням водія [PERSON] Транспортні засоби одержали механічні пошкодження. Як вбачається з витребуваної із Броварського міськрайонного суду Київської області адміністративної справи № 3-3468/10 щодо [PERSON] постановою цього суду першої інстанції від 20 липня 2010 року (яка набрала законної сили) визнано винним [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП й на підставі статті 38 цього Кодексу провадження у справі закрито у звязку із закінченням строку, протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «Skoda Oktavia», реєстраційний номер [NUMBER], [PERSON] була застрахована у ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» (а.с.78). Ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну життю та здоровю (на одного потерпілого) складає 51\~000 грн. 00 коп. Ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) складає 25\~500 грн. 00 коп. Франшиза 510 грн. 00 коп. Як вбачається із висновку спеціаліста експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріальних збитків, завданих власнику транспортного засобу «Mazda 6», реєстраційний номер [NUMBER], складеного судовим експертом-автотоварознавцем [PERSON] за № 433/10 (а.с. 102 - 118) матеріальний збиток, завданий власнику цього транспортного засобу у звязку із його пошкодженням під час дорожньо-транспортної пригоди становить -36\~620 грн. 38 коп. З копії платіжного доручення № 2753 від 09 листопада 2010 року (а.с.79) видно, що ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» виплатило страхове відшкодування [PERSON] в розмірі 24 990 грн. 00 коп. Судом в порядку ст.ст. 10, 11 ЦПК України учасникам процесу розяснено їхні права й обовязки, наслідки вчинення й не вчинення процесуальних дій, й зокрема щодо проведення по справі судової авто технічної, товарознавчої та інших видів експертиз для визначення розміру матеріальної шкоди та витрат, повязаних з відновлювальним ремонтом автомобіля «Mazda 6», реєстраційний номер [NUMBER]. Учасники процесу відповідних клопотань з наведених питань перед судом не заявили й більш того від проведення будь-яких видів експертиз відмовилися, а тому справа була розглянута на підставі наявних у ній доказів й в межах заявлених позовних вимог. Суд за змістом ст.ст. 145-147 ЦПК України позбавлений можливості з власної ініціативи призначати експертизи. Відповідно до статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В преамбулі Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року № 1961-IV (далі Закон України «Про обовязкове страхування …») визначено, що цей Закон регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. За змістом п.п. 22.1. ст.22, ст.29 Закону України «Про обовязкове страхування …» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. У звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Статтею 12 Закону України «Про обовязкове страхування …» визначено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Оскільки у судовому засіданні встановлено, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «Skoda Oktavia», реєстраційний номер [NUMBER], [PERSON] була застрахована у ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» (а.с.78) й це товариство виплатило позивачу [PERSON] в якості страхового відшкодування 24\~990 грн. 00 коп., тобто в межах ліміту відповідальності страхової компанії за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то позов [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків до ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» задоволенню не підлягає. Згідно із статтею 34 Закону України «Про обовязкове страхування …» страховик терміново, але не пізніше трьох робочих днів (враховуючи день отримання письмового повідомлення про страховий випадок), зобовязаний направити аварійного комісара або експерта на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо у визначений строк аварійний комісар або експерт не зявився, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому випадку страховик зобовязаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи. У судовому засіданні встановлено, що витрати на проведення експертного товарознавчого дослідження були понесені [PERSON] З огляду на викладене із ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» на користь [PERSON] підлягають стягненню витрати на проведення експертного товарознавчого дослідження № 433/10 від 01 вересня 2010 року (а.с. 66, 100) в загальній сумі 578 грн. 72 коп. Витрати на послуги банківської установи в сумі 20 грн. 00 коп. (а.с.101), а також кошти за надання довідки щодо погодних умов на 12 лютого 2010 року в сумі 96 грн. 00 коп. (а.с. 57, 93) задоволенню не підлягають, оскільки стягнення цих грошових коштів не передбачено Законом України «Про обовязкове страхування …», а також Цивільним кодексом України. Статтею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином на користь позивача [PERSON] із відповідача [PERSON] підлягає стягненню на відшкодування матеріальних збитків, завданих пошкодженням під час дорожньо-транспортної пригоди автомобіля марки «Mazda 6», реєстраційний номер [NUMBER], - 11\~630 грн. 38 коп., тобто різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Згідно із ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. За змістом п.п.п. 5, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року (зі змінами й доповненнями) - відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоровя потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану тощо. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Суд приходить до висновку, що моральна шкода повинна бути визначена в грошовій формі. З урахуванням характеру та обсягу моральних страждань перенесених позивачем через пошкодження автомобіля, неможливість тривалого часу використання транспортного засобу за призначенням, істотних змін у житті [PERSON] через викладені обставини, суд приходить до висновку, що на відшкодування моральної шкоди позивачу із відповідача [PERSON] підлягає стягненню - 4 000 грн. 00 коп. При цьому суд виходить із засад розумності та справедливості. В іншій частині позов задоволенню не підлягає. Згідно із ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, із відповідача [PERSON] підлягають стягненню судові витрати на користь [PERSON] в сумі 870 грн. 00 коп., а на користь держави 40 грн. 00 коп. [PERSON] відповідача ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» підлягають стягненню судові витрати на користь [PERSON] в сумі 250 грн. 00 коп., а на користь держави 30 грн. 00 коп.

Outcome: partial