Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

Позивач, [PERSON], подав до Семенівського районного суду Чернігівської області позов до відповідача, Семенівської міської ради Чернігівської області, за змістом якого просив суд визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими і побутовими будівлями та надвірними спорудами, який розташований по вулиці Шкільна, будинок номер 185, в місті Семенівка Чернігівської області. В обґрунтування своїх позовних вимог у позові [PERSON] зазначив про те, що у місті Семенівка Чернігівської області по вулиці Шкільна, будинок 185, його батько, [PERSON], в 1985 році почав будівництво житлового будинку з господарськими спорудами, яке закінчив в 2009 році. В даному будинку батько позивача був постійно зареєстрований та мешкав до своєї смерті. Будівництво житлового будинку було виконане на підставі рішення Семенівської міської ради Чернігівської області про надання земельної ділянки під забудову №130 від 21 листопада 1985 року, акту про відвід в натурі земельної ділянки за вказаною адресою та дозволу на виконання робіт від 25 листопада 1985 року. Після збудування житлового будинку з господарськими спорудами батько позивача [PERSON] належним чином у комунальному підприємстві «Новгород-Сіверське міжміське бюро технічної інвентаризації» будинок не зареєстрував, а тому не набув права власності на новозбудований житловий будинок зі спорудами. 14 березня 2010 року батько позивача помер. Після смерті батька позивач є єдиним претендентом на все майно, яке належало його батьку, у тому числі і на житловий будинок. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав повністю та пояснив про те, що дійсно тільки він є єдиним претендентом на житловий будинок з господарськими і побутовими будівлями та надвірними спорудами, який розташований по вулиці Шкільна, будинок номер 185, в місті Семенівка Чернігівської області, і більше ніяких претендентів на майно померлого батька немає. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав та пояснив про те, що, на його думку, позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю. У судове засідання представник відповідача, Семенівської міської ради Чернігівської області, Семенівський міський голова [PERSON], не зявився, був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, подав до суду письмову заяву, згідно даних якої в суд зявитися не може, просив розглянути справу за відсутності представника міськради, позов визнав повністю. Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, комунальне підприємство «Новгород-Сіверське міжміське бюро технічної інвентаризації», у судове засідання свого представника не направила, була повідомлена про час і місце судового засідання, подала до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника. Суд, вислухавши позивача та представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю за наступних обставин. У справі встановлено, що в місті Семенівка Чернігівської області по вулиці Шкільна, будинок 185, батько позивача, [PERSON], в 1985 році почав будівництво жилого будинку з господарськими спорудами, яке закінчив в 2009 році. В даному будинку батько позивача був постійно зареєстрований та мешкав до своєї смерті. Будівництво житлового будинку було виконане на підставі рішення Семенівської міської ради Чернігівської області про надання земельної ділянки під забудову № 130 від 21 листопада 1985 року, акту про відвід в натурі земельної ділянки за вказаною адресою та дозволу на виконання робіт від 25 листопада 1985 року. Після збудування житлового будинку з господарськими спорудами батько позивача [PERSON] належним чином у комунальному підприємстві «Новгород-Сіверське міжміське бюро технічної інвентаризації» будинок не зареєстрував, а тому не набув права власності на новозбудований житловий будинок зі спорудами. 14 березня 2010 року він помер. Після смерті батька позивач є єдиним претендентом на все майно, яке належало його батьку, у тому числі і на житловий будинок. Позов відповідачем визнається, а тому немає ніяких перешкод для визнання права власності на зазначений будинок за позивачем. Таким чином позов слід задовольнити на підставі вимог ст. ст. 16, 328 Цивільного кодексу України.

Outcome: approved