Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-02 00:00:00

[PERSON] звернувся із позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про визнання такими, що втратили право на проживання у жилому приміщенні та зняття з реєстрації. У своїх вимогах посилається на те, що у 1991 році, за місцем своєї роботи на шахті Межирічанська, він отримав на сімю із чотирьох осіб 3-х кімнатну квартиру по вул. Будівельній,9/41, в м. Червонограді, Львівської області. Сімейне життя не склалося і 23 квітня 1998 року він розлучився із [PERSON] Після розірвання шлюбу, [PERSON] разом із дітьми перейшла проживати до своєї матері по вул. Грінченка,11/17, в м. Червонограді. [PERSON] та [PERSON] спочатку відвідували його, але із 2005 року не приходять і не проживають з ним. На думку [PERSON], відповідачі втратили право на жилу площу у його квартирі по вул. Будівельній,9/41, в м. Червонограді, тому на підставі ст.71 ЖК України просив зняти їх з реєстрації за вказаною адресою (т.1 а.с.3). [PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулися із зустрічними позовами до [PERSON], КП Червонограджитлокомунсервіс, КП Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації, КП Комінтех про усунення порушень у користуванні жилим приміщенням та вселення, визнання приватизації квартири недійсною (т.1 а.с.128, т.2. а.с.8,22). У своїх вимогах посилаються на те, що згідно рішення Червоноградського міського суду від 23 квітня 1998 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. Після розірвання шлюбу, [PERSON] періодично виїжджала на роботу за кордон, а діти залишалися без догляду. Потім вона змушена була забрати дітей до себе, про що був повідомлений [PERSON] та житловий відділ КП Червонограджитлокомунсервіс. [PERSON] скориставшись їхньою відсутністю знищив у квартирі меблі, сантехніку, побутову техніку, внутрішнє оздоблення. Крім того, поміняв замки від вхідних дверей, щоб вони не мали доступу до квартири, та зняв їх з реєстрації за вказаною адресою, а в подальшому, самостійно приватизував їхню квартиру, позбавивши їх право на житло. Такі дії [PERSON] відносно них вважають неправомірними тому просили: визнати за ними право на користування жилим приміщенням по вул. Будівельна,9/41, в м. Червонограді, Львівської області та вселити їх у зазначену квартиру; cкасувати зняття з їх з реєстрації у квартирі [ADDRESS] та зареєструвати за вказаною адресою; cкасувати рішення бюро приватизації КП Червонограджитлокомунсервіс від 13 червня 2007 року №46 про приватизацію [PERSON] квартири [ADDRESS] та визнати недійсним свідоцтво про право власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS], яке видане бюро приватизації КП Червонограджитлокомунсервіс 13 червня 2007 року. У вимогах [PERSON] до них просили відмовити. В судовому засіданні [PERSON] свій позов підтримав, зустрічного позову [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не визнав та пояснив, що відповідачі покинули дану квартиру добровільно у 1998 році, і проживають за кордоном. За комунальні послуги не сплачують більше десяти років. Тому їх слід визнати такими, що втратили право на користування жилим приміщенням по вул. Будівельній 9/41. Приватизація ним спірної квартири у 2007 році була проведена у відповідності до вимог чинного законодавства. Підстав для задоволення зустрічного позову не убачає. Зазначені вимоги підтримуються в судовому засіданні його представниками адвокатом [PERSON] та [PERSON] Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовних вимог [PERSON] не визнав, свої позовні вимоги та позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] підтримав, та додатково пояснив, що після того як він у 2007 році виїхав до матері за кордон, батько поміняв замки у вхідних дверях, і не впускає його у квартиру. Також батько у незаконний спосіб виписав його з квартири та приватизував її на себе. Просив у вимогах [PERSON] відмовити, а зустрічний позов задовольнити. Представник [PERSON], [PERSON] та [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позовних вимог [PERSON] не визнав, зустрічний позов своїх довірителів підтримав та пояснив, що після розірвання шлюбу з [PERSON], [PERSON] з дітьми продовжувала проживати за місцем реєстрації, однак змушена була періодично виїжджати на тимчасові роботи за межі України в Іспанію, про що завчасно повідомляла житловий відділ КП Червонограджитлокомунсервіс. У 2003 році [PERSON] забрала до себе на роботу старшого сина [PERSON], а в кінці 2005 року молодшого [PERSON]. При тому сам [PERSON] дав письмову згоду на виїзд сина [PERSON] до неї в Іспанію. Скориставшись її відсутністю, а також відсутністю дітей, [PERSON] через суд визнав його довірителів такими, що втратили право на проживання у [INFO], а сам одноособово приватизував вказану квартиру. Просив у вимогах [PERSON] відмовити, а зустрічний позов [PERSON], [PERSON] та [PERSON] задовольнити. Представники КП Червонограджитлокомунсервіс, КП Комінтех, КП Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації в судове засідання не зявилися, надіслали відповідні листи-повідомлення у яких просили справу слухати без їх участі. Вислухавши пояснення позивача за первинним позовом - [PERSON] та його представників, пояснення [PERSON], представника [PERSON], [PERSON] та [PERSON] [PERSON], оцінивши наявні у справі письмові документи суд вважає, що у вимогах [PERSON] слід відмовити, а зустрічний позов [PERSON], [PERSON] та [PERSON] слід задовольнити із наступних підстав. Згідно статті 47 Конституції України кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Як передбачено ст. 71 ЖК України, при відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сімї відсутні з поважних причин понад 6 місяців цей строк за заявою відсутнього може бути продовжений наймачем, а в разі спору судом. Жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем, або членами його сімї понад шість місяців у випадках тимчасового виїзду з постійного місця проживання за умовами і характером роботи, в тому числі і за кордоном, - протягом усього часу виконання роботи. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання у них народилося двоє дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. (т.1 а.с.8,9). 24 грудня 1991 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] були зареєстровані у [INFO], як одна сімя. Спільне життя не склалося, сімя розпалася. Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 23 квітня 1998 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано (т.1 а.с.7). Після розірвання шлюбу із [PERSON], [PERSON] з дітьми продовжувала проживати у своїй квартирі. У звязку із складним матеріальним становищем та необхідністю коштів на утримання дітей, їх навчання, оплати заборгованості за комунальні послуги, [PERSON] змушена була час від часу виїжджати за межі України на тимчасові заробітки в королівство Іспанія, про що повідомляла житловий відділ КП Червонограджитлокомунсервіс (т.1 а.с.42,43), і про що було відомо [PERSON] У 2003 році на тимчасові роботи за кордон в Іспанію поїхав старший її син [PERSON], а пізніше, у 2007 році, туди ж на навчання поїхав [PERSON] При тому сам [PERSON] не заперечував проти такої поїздки сина до матері за кордон (т. 1а.с.64 ). У той же час, [PERSON] вже 07 лютого 2007 року звернувся до суду із позовом про визнання [PERSON], [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право на жилу площу у квартирі за місцем їх реєстрації, та зняв їх з реєстрації на підставі заочного рішення Червоноградського міського суду від 10 травня 2007 року. Рішенням бюро приватизації КП Червонограджитлокомунсервіс від 13 червня 2007 року №46 за [PERSON] визнано право власності на квартиру по вул. Будівельній, 9/41, в цілому, а [PERSON] разом із [PERSON] та [PERSON], залишилися особами без постійного місця проживання. Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердила, що її дочка [PERSON] із 2000 року періодично виїжджала за межі України на тимчасові роботи в Іспанію. За її кошти та кошти [PERSON] у 2006 році було погашено заборгованість за комунальні послуги у квартирі по вул. Будівельній,9/41. Коли [PERSON] з дітьми тимчасово перебували за кордоном, [PERSON], 06 червня 2007 року зняв їх з реєстрації, а потім приватизував квартиру на себе. На даний час її дочка з дітьми перебувають за кордоном і не можуть повернутися до дому так як [PERSON] поміняв замки у вхідних дверях та чинить перешкоди у користуванні зазначеним житлом. При встановлених обставинах суд дійшов висновку, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] з поважних причин відсутні за місцем реєстрації, відтак за ними зберігається жиле приміщення по вул. Будівельній, 9/41, в м. Червонограді і вони не втратили права на нього право. Акти складені працівниками ЖЕК №3 від 05.02.2007 р. та від 23.03.2007 року (т1 а.с.11,16) про те, що позивачі за зустрічним позовом не проживають за місцем реєстрації із 2000 року до уваги судом не беруться, оскільки вони суперечать встановленим обставинам, що такі відсутні з поважних причин. На даний час, як встановлено, [PERSON] поміняв замки від вхідних дверей квартири, поставив перед входом металеву решітку, відтак [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не мають змоги потрапити у квартиру, де вони були зареєстровані і у незаконний спосіб були зняті з реєстрації. Тому їх слід вселити у зазначене жиле приміщення, скасувати їхнє зняття з реєстрації по вул. Будівельній, 9/41, в м. Червонограді та зобовязати КП Комінтех зареєструвати за вказаною адресою. З порушенням вимог чинного законодавства була проведена приватизація квартири по вул. Будівельній, 9/41, в м. Червонограді. У відповідності до п.2 ст. 8 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду від 19.06.1992 року, п.21 Положення Про порядок передачі квартир ( будинків) у власність громадян, затвердженого Державним Комітетом України по житлово-комунальному господарству № 56, передача квартир, (будинків) здійснюється у спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сімї, які постійно мешкають у даній квартирі (будинку), в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло з обовязковим визначенням уповноваженого власника квартири. На переконання суду, приватизація квартири по вул. Будівельній, 9/41, у м. Червонограді була проведена з порушенням вимог ст.8 згаданого вище Закону та п.21 Положення Про порядок передачі квартир ( будинків) у власність громадян, без згоди [PERSON], [PERSON] та [PERSON], так як на момент її проведення (13.06.2007 року), за ними зберігалося право на вказане житло, як членів сімї основного квартиронаймача. За таких обставин їхнє порушене право підлягає захисту. Для поновлення житлових прав позивачів за зустрічним позовом необхідно скасувати рішення бюро приватизації КП Червонограджитлокомунсервіс від 13 червня 2007 року №46 про приватизацію [PERSON] квартири [ADDRESS], та визнати недійсним свідоцтво про право власності [PERSON] вказану квартиру, яке видане Бюро приватизації КП Червонограджитлокомунсервіс 13 червня 2007 року. На підставі наведеного,

Outcome: approved