overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-31 00:00:00

В поданій до суду заяві позивач вказує, що 29.08.2009 року помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина, що складається з житлового будинку з надвірними будівлями, що розташовані в с. Жидичин по вул. Селищній,20 та земельної ділянки розміром 0,47 га, що в с. Жидичин Ківерцівського району. Вона є спадкоємцем майна померлого за заповітом . Крім неї спадкоємцем майна померлого за законом є його дружина [PERSON] Оскільки постійно працює за кордоном та не має змоги повернутися в Україну, пропустила визначений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини. Враховуючи викладене, просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті батька [PERSON] В судовому засіданні представник позивача [PERSON] заявлені позивачем вимоги підтримав та просить задовольнити позов. Відповідач [PERSON] позов визнала та не заперечує щодо визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Як встановлено судом, і не заперечується відповідачем, після смерті [PERSON], який помер 29.08.2008 року відкрилася спадщина, що складається з житлового будинку з надвірними будівлями, що розташовані в с. Жидичин по вул. Селищній,20 та земельної ділянки розміром 0,47 га, що в с. Жидичин Ківерцівського району. Позивач у справі [PERSON] є спадкоємцем майна померлого за заповітом (а.с.10). Відповідач, [PERSON], будучи спадкоємцем майна померлого за законом, не заперечує щодо визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини. Представник відпповідача, Жидичинської сільської ради, в судове засідання не з'явився. До суду подано заяву про визнання позову та слухання справи у їх відсутності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як вбачається з наданих доказів (електронного дозволу на проживання а.с. 16), позивач [PERSON]М перебуває за межами України, на території Італійської Республіки, з дозволом на офіційне працевлаштування. Оскільки строк для прийняття спадщини був пропущений позивачем через перебування за межами України та враховуючи те, що відповідач не заперечує проти позову, інших спадкоємців не встановлено, суд вважає за можливе визначити [PERSON] додатковий строк для подачі заяви на прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-31 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем [PERSON] Як доказ заявлених вимог вказує, що з відповідачем по справі уклали шлюб 12.11.2004 року, зареєструвавши його в Дідичівській сільській раді Ківерцівського району за актовим записом № 5. Від спільного подружнього життя народився син [PERSON], [INFO], який на даний час є неповнолітнім . Сім'я розпалась через різні погляди на життя та несумісність характерів.Через це постійно виникали скандали. Спільно не проживають протягом двох років. За цей час стали чужими людьми та втратили всі почуття. Підстав для збереження шлюбу немає. Тому просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач [PERSON]. підтримала позовні вимоги, просить їх здовольнити та при реєстрації розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище [PERSON]. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, погодившись на розірвання шлюбу . Заслухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають в шлюбі , який зареєстрований 12.011.2004 року в Дідичівській сільській раді Ківерцівського району за актовим записом № 5. В шлюбі народився син [PERSON], [INFO], який на даний час є неповнолітнім та перебуває на утриманні позивача. Сторони не мають наміру зберігати шлюб. Спільно не проживають з березня 2008 року. Сім'я існує формально. Підстав для збереження шлюбу немає. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу позивачу залишити шлюбне прізвище [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-31 00:00:00

У січні 2011 р. [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22.02.2010 р. з відповідача стягнуто аліменти в розмірі ј частини всіх видів заробітку на утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку. В даний час дитина потребує лікування в звязку з чим їй уло надано додаткову відпустку по догляду за дитиною з 14.11.2010 року по 13.11.2011 р. Відповідач проживає окремо, добровільно матеріальну допомогу на її утримання і утримання їхньої дитини не надає. Вона ніде не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Відповідач працює, отримує заробітну плату, на його утриманні ніхто не перебуває. Просила стягнути з нього аліменти на своє утримання на період відпустки по догляду за дитиною з дня подачі заяви до суду і до 13.11.2011 р., оскільки відповідач має можливість надати таке утримування, працездатний. В судове засідання позивачка не з'явилася, надала до суду заяву, в якій на позовних вимогах наполягала, справу просила розглянути за її відсутністю (а.с.11). Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву в якій справу просив розглянути без його участі, не заперечував проти задоволення позовних вимог (а.с.12). Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд встановив, що між сторонами склалися правовідносини, які регулюються ст. 84 СК України. З матеріалів справи вбачається, що сторони мають неповнолітню дитину: доньку Вікторію, [INFO] (а.с.9). На даний час позивачка ніде не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, ніяких джерел прибутку не має. Відповідач матеріальної допомоги їй не надає. Таким чином, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивачка дійсно потребує матеріальної допомоги, а відповідач може її надати, оскільки є працездатним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-31 00:00:00

Позивач, звернувся до суду з даним позовом, та просить стягнути із відповідача зайво виплачені кошти в розмірі 2191 грн. 32 коп., посилаючи на те, що 07.06.2010 року рішенням Миронівського районного суду Київської області з УПСЗН Богуславської РДА на користь відповідача стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 47107 грн. та в частині стягнення заробітної плати за один місяць допущено до негайного виконання в сумі 1966 грн. 76 коп.. 17.11.2010 року Київським Апеляційним Адміністративним судом ухвалено рішення про скасування постанови Миронівського районного суду від 07.06.2010 року а провадження в справі закрито, і тому позивач звернувся до суду з відповідною позовною заявою. В судове засідання представник позивача зявилась, позовні вимоги підтримала в повному обсязі обґрунтувавши їх вищенаведеними фактами. Представник відповідача та відповідач в судове засідання зявились, позовні вимоги не визнали та просили відмовити в їх задоволенні. Згідно ст. 10 ч. 3 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, та ст. 11 ч. 1 ЦПК України, згідно якої цивільні справи розглядаються в межах заявлених вимог і на підставі доказі в сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а тому на запитання суду про надання інших доказів, крім наданих, чи неможливості їх витребування і необхідність цієї дії судом, встановлено, що всі докази надані. Протягом усього часу представник позивача не змінила позовних вимог, а тому суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши справу в межах заявлених вимог, приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено наступне. Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 07.06.2010 року з УПСЗН Богуславської РДА на користь відповідача стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 47107 грн. та в частині стягнення заробітної плати за один місяць допущено до негайного виконання та стягнуто 1966 грн. 76 коп.. 17.11.2010 року Київським Апеляційним Адміністративним судом ухвалено рішення про скасування постанови Миронівського районного суду від 07.06.2010 року а провадження в справі закрито. Відповідно до ч. 2 ст. 282 ЦПК України у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача. Оскільки в судовому засіданні не було встановлено факту підроблених документів чи завідомо неправдивих відомостях, також даний факт і не довела представник позивача, тому суд відмовляє в задоволенні позову за безпідставністю позовних вимог.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-31 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 18 січня 2011 року позивач звернулась з даним позовом до суду. Позовні вимоги мотивує тим, що після смерті матері [PERSON] залишиловь спадкове майно- земельна частка (пай) та майновий пай. Оформити спадщину на дане майно не може, тому що пропустила строк на її прийняття. Строк пропустила з поважних причин, оскільки вважала, що стала власником даного майна після того, як мати передала їй відповідні документи. Крім того, причиною пропуску є те, що у свідоцтві про її народження були неправильно записані ім'я та по батькові матері. У судовому засіданні позивач позов підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві. Представник позивача позов підтримав і пояснив, що позивач є єдиним спадкоємцем за законом після смерті матері і за Цивільним кодексом 1960 року прийняла спадщину. В оформленні документів на спадщину нотаріальна контора відмовила через розбіжність імен матері в свідоцтві про її народження. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча своєчасно був повідомлений про місце і час розгляду справи. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, що підтверджується сертифікатом на право на земельну частку (пай) від 20.03.2007 року, свідоцтвом про право власності на майновий пай ( а.с.10,11). Померла [PERSON] 4 серпня 1996 року (свідоцтво про смерть, а.с.4). Родинні стосунки позивача і спадкодавця підтверджуються рішенням Луцького міськрайонного суду від 23 грудня 2010 року ( а.с.6). Як вбачається з відповіді нотаріуса на запит суду, спадкова справа після смерті [PERSON] не відкривалась. Видано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] (а.с.12,13). Позивач як спадкоємець за законом не може оформити спадщину в звязку з тим, що пропустила строк для її прийняття. Суд вважає названі причини пропуску строку позивачем поважними. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Враховуючи, що позивач за Цивільним кодексом 1960 року прийняв спадщину і не міг оформити її через розбіжність у документах, причини пропуску строку звернення до суду є поважними, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судові витрати залишити за позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд із заявою, в якій вказала що 27 червня 2003 року виконавчим комітетом Бабинської сільської ради був зареєстрований її шлюб з відповідачем. У шлюбі 22.10.2003 року у них народився син [PERSON], який проживає із нею та перебуває на її утри манні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, не бере участі у її вихованні. Позивач просить суд стяг нути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 600 гривень. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала і просить суд задоволити позовні вимоги в повному обємі, стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 600 гривень щомісячно починаючи з 14 грудня 2010 року на утримання дитини і до досягнення нею повноліття. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково і пояснив, що він згоден та буде сплачувати аліменти, але не в такому розмірі, як зазначено в позовній заяві, оскільки він в даний час ніде не працює, земельного паю не має, він має змогу сплачувати аліменти в розмірі 300 гривень, щомісячно і до досягнення ним повноліття. Суд, дослідивши представлені докази, приходить до висновку, що відповідач зобовязаний надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини, що підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON] [INFO], де батьком зазначений [PERSON] (а.с. 4). Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Суд, враховуючи матеріальне становище сторін, позивача і відповідача, приходить до висновку, що позовні вимоги слід задоволити частково, аліменти з громадянина [PERSON] слід стягувати в твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень, щомісячно починаючи з 14 грудня 2010 року і до досягнення [PERSON] повноліття. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з [PERSON] в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування у розмірі 4 100 грн., зазначивши, що між відповідачем та АБ Діамантбуло укладено договір за кредитом овердрафт №374С, згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 7 000 грн. 27.07.2003 року між АБ Діамантта ЗАТ Європейський страховий альянсукладено генеральний договір страхування кредитного ризику №101-0864-0803. Відповідно до генерального договору та в результаті настання страхової події порушення [PERSON] зобов?язань за договором, позивач виплатив АБ Діамант страхове відшкодування у розмірі 4 100 грн. 03 коп. Представник позивача в судовому засіданні підтримав предявлений позов. Відповідач в судове засідання не зявився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчіть його підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення. За таких обставин, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Встановлено, що 01.06.2007 року між [PERSON] та АБ Діамантбуло укладено договір за кредитом овердрафт №374С, згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 7 000 грн. 27.07.2003 року між АБ Діамант та ЗАТ Європейський страховий альянсбуло укладено генеральний договір страхування кредитного ризику №101-0864-0803. 01.06.2007 року позивачем було оформлено страховий сертифікат №319/Д/1009847 страхування кредитного ризику банку, відповідно до якого майнові інтереси АБ Діамант повязані з виконанням [PERSON] умов договору за кредитом овердрафт №374С від 01.06.2007 року, були застраховані ЗАТ Європейський страховий альянс. 17.09.2008 року АБ Діамант звернувся до ЗАТ Європейський страховий альянспро здійснення виплати страхового відшкодування в розмірі 4 100 грн. 03 коп. через невиконання відповідачем умов договору щодо своєчасного повернення сум кредиту та відсотків, заборгованість по яких станом на 15.09.2008 року склала 4100 грн. 03 коп. Платіжним дорученням №7606 від 13.01.2009 року ЗАТ Європейський страховий альянс, перерахувало АБ Діамант страхове відшкодування у розмірі 4 100 грн. 03 коп. Згідно до ст. 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 27 Закону України Про страхуваннята ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст.ст.79,88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню сума судового збору в розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. сплачені позивачем при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-31 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом. В судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи належно повідомлена, про причини неявки суд не повідомила, проте в позовній заяві вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу без її участі та без застосування технічних засобів. Судові витрати бере на себе. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належно повідомлений, про причини неявки суду не повідомив, проте надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у відсутність представника сільської ради та без фіксування судового процесу технічними засобами, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 31.03.2005 року, не склавши за життя заповіту, помер [PERSON] і після його смерті відкрилася спадщина. Спадкоємцями за законом є позивачка. Інших спадкоємців за законом та за заповітом немає. У встановлений законодавством шестимісячний термін позивачка, не знаючи чинного цивільного законодавства України, не подала до нотаріуса заяву про прийняття спадщини за законом після смерті [PERSON], який помер 31.03.2005 року. Коли в серпні місяці 2010 року позивачка звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті спадкодавця, у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом їй було відмовлено у звязку з пропуском шестимісячного строку з дня відкриття спадщини та рекомендовано звернутися до суду. Статтею 1270 Цивільного Кодексу України передбачено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Частиною 3 ст. 1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд дійшов до висновку, що строк для прийняття спадщини пропущений позивачкою з поважної причини, а тому їй необхідно визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], який помер 31.03.2005 року. За таких обставин позов підлягає задоволенню. Вказані обставини встановлено з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні. Судові витрати позивачка бере на себе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-31 00:00:00

[PERSON] звернулася 25.01.2011 року до суду з позовом про визнання за нею права власності на спадковий житловий будинок.В заяві зазначила, що 29.07.2005 р. у віці 76 років померла її мати [PERSON], а батько [PERSON], помер ще ранніше 26.02.2001 р., про що видано свідоцтва про смерть. Рідні брати позивачки проживають окремо та не претендують на спадкове майно, про що подали заяви. Заповіту остання за життя не залишила. До спадкового майна належить житловий будинок, який розташований в с. Верхній Бистрий, вул.. Гагаріна, № 46 Міжгірського району Закарпатської області. Позивачка подала заяву в Міжгірську держнотконтору про прийняття спадщини. За відсутності у позивачки правовстановлюючих документів на спадковий житловий будинок Міжгірська держнотконтора не може видати свідоцтво про право на спадщину на це майно і тому позивачка просить визнати за нею право власності на жилий будинок № 46 по вул.. Гагаріна в с. Верхній Бистрий, Міжгірського району, Закарпатської області. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, просить задовольнити. Відповідачка позов визнала повністю. Перевіривши, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що вимога позивача грунтується і відповідає вимогам ст.ст. 1216-1218, 1220, 1222, 1223, 1268 Цивільного кодексу України, підтверджується належними доказами в справі, то суд вважає, що є підстава, передбачена ст. 174 ЦПК України для задовольнення позову. Судових витрат по справі не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-31 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] в інтересах [PERSON] до Збаразької міської ради Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлої 02 червня 2006 р. в м.Збараж Тернопільської області його матері [PERSON]. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що [PERSON] пропустив шестимісячний строк звернення з заявою про прийняття спадщини після смерті матері до державної нотаріальної контори через те, що він часто перебуває на роботі в м.Києві, а також він дізнався про існування заповіту в його користь 09 грудня 2010 р., оскільки він знаходився в сусідки. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, пославшись на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак від нього на адресу суду надійшло клопотання в якому Збаразька міська рада просить розгляд справи проводити без участі її представника, позов визнає. Судом встановлено наступні обставини. 02 червня 2006 р. в м.Збараж Тернопільської області померла [PERSON]. Це підтверджується виданим 02 червня 2006 р. відділом РАЦС Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області свідоцтвом про смерть. [PERSON] н [PERSON] є сином померлої [PERSON]. Це знайшло своє підтвердження виданим 13 березня 1964 р. Борщівським райбюро ЗАГС Тернопільської області свідоцтвом про народження. Згідно заповіту від 29 травня 2006 р. [PERSON] заповіла усе належне їй майно [PERSON] Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов від 10 грудня 2010р. [PERSON] є сином [PERSON], яка проживала в [INFO], де і була зареєстрована одна до дня смерті. Прігчиною пропуску [PERSON] встановленого ст.1270 ЦК України шестимісячного строку для прийняття спадщини є те, що він часто перебуває на роботі в м.Києві. а також те, що він дізнався про існування заповіту в його користь 09 грудня 2010 р.. що підтверджується відміткою приватного нотаріуса [PERSON] на заповіті та поясненнями позивачки. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки вищенаведені причини пропуску [PERSON] встановленого ст.1270 ЦК України шестимісячного строку для звернення із заявою про прийняття спадщини є поважними, даний позов слід задовольнити і визначити йому додатковиі' строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини терміном не два місяці. На підставі наведеного та

Outcome: approved