Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Чернівецької філії Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та застосування наслідків нікчемного правочину . В позові зазначала, що між ЗАТ КБ «Приватбанк» з одного боку та [PERSON] з іншого боку було укладено усний кредитний договір на отримання кредиту на підставі заяви № СУХККС01410023 від 23.05.2007 року За яким позивач отримала кредитну карточку « УІ8А». Вважала договір нікчемним, укладений з рядом порушень чинного законодавства, а саме недотримання письмової форми укладення договору . Просила застосувати односторонню реституцію, зокрема повернути позивачу всі платежі за період дії нікчемного правочину в сумі 5750 гривень . Позивач та його представник в судове засідання не з»явилися від них до суду надійшли письмові заяви в яких позов підтримують та просять справу розглядати у їх відсутність. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав , просив в задоволенні відмовити. Суд, заслухавши доводи представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи , вважає, що в задоволенні позову [PERSON] необхідно відмовити. З роз'яснень, які містяться в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06 листопада 2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними " відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину. Судом встановлено, що згідно заяви № СУХКК.С01410023 від 23.05.20'!" року [PERSON], ЗАТ КБ «Приватбанк» позивачу надано строковий кредит 5 . 4515,5 грн. на строк до 22.95.2009 року. З умовами надання кредиту [PERSON] Е V була ознайомлена у встановленому законом та договором порядку про. шо свідчать ~ підпис у договорі, (а.с.8). Згідно ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається в письмові формі. Кредитний договір . укладений з недодержанням письмової форми . є нікчемним. Згідно наказу Приватбанк\\ від 24.05. 2005р. « Про впровадження спрощеної форми укладення Договору» вказано . що спрощена форма укладення Договору про на цим банківських послуг - кредитної картки .зумовлюється підписом клієнта Заяви про надання послуг . В заяві вона вказує . що ознайомлена і згідна з Умовами і Правилами надання послуг. В заяві позичальника за № С\\'ХККС01410023 від 23.05.2007 року [PERSON] вказала .що вона ознайомлена та погоджується з Умовами та Правилами надання банківських послуг . Правилами виконання банківських послуг . а також тарифами банку , які надані їй в письмовому вигляді . Своїм підписом підтверджує факт повної інформації про умови кредитування в Приватбанку. Також в заяві вказала ,що згідна на те ,що вказана заява, разом з « Пам»яткою клієнта» , Умовами та Правилами надання банківських послуг , а також Тарифами складає між нею та банком договір про надання* банківських послуг. При підписанні даної заяви позивач також отримала Довідку про умови кредитування. Статтею 638 ІДК України зазначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. При укладені кредитного договору позивачем не було зроблено пропозиції, що розгляду протоколу розбіжностей по запропонованому договору, який банк в обов'язкової порядку розглядає. Крім того позивачем не надано до суду доказів щодо звернення до бак з пропозицією змінити стандартну форму договору, з якою вона не погоджується. З цьо слідує висновок ,що позивач по] одилася з усіма умовами договору. Оскільки звернення позивача до Приватбанку та підписання нею заяви № СУХККС01410023 від 23.05.2007 року про отримання кредитної картки «універсальна» є| спрощеною формою укладенням кредитного договору то відповідно до закону не може бути нікчемним, відповідає моральним засадам суспільства, у суду немає підстав длж застосування односторонньої реституції. Крім того позивач отримав в відділенні банку гроші з кредитної картки розпорядився ними, тобто відповідачем було дотримано умови кредитного договор між позивачем та банком. Одержавши з кредитної картки гроші , позивач таким чином також підтвердив укладання кредитного договору між ним та відповідачем [PERSON] підписаний обома сторонами . прийнятий до виконання і частково виконаний. У відповідності до вимог сі .203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований ні реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Помилковим є твердження позивача про нікчемність кредитного договору, оскільки нікчемний правочин - не створює прав та обов'язків, а звернення з письмовою заявою д: відповідача та отримання грошових коштів є формою укладання кредитного договору, ж тому відсутні підстави вважати кредитний договір нікчемним. За таких обставин, доводи представника позивача, що правочин укладений в супереч ст.203, 207, 215 ЦК України є необгрунтованим та спростовується заявою зверненням д відповідача від 23.05.2007 року про надання банківських послуг. Також суд прийшов до висновку, що посилання позивача на несправедливість т суперечливість умов кредитного договору нормам ЦК України є безпідставними, оскільк згідно ст.З ч.З. 6 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є свобод договору, справедливість, добросовісність та розумність. Свобода договору полягає визнанні за суб'єктом цивільного права можливості укладати договори ( або утримуватил від укладення договорів) і визначати їх зміст на свій розсуд відповідно досягну: домовленості. Як вбачається з заяви підписаної сторонами, останні досягну* домовленості з усіх істотних умов договору і дотримані всі вимоги передбачені цивільна! законодавством при укладенні таких договорів, даний кредитний договір підписа:-^ добровільно його учасниками. Відповідно до ст. 10,60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється ЯІ засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини , на які вона посилається , як 9 підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст.61 ЦПК Укріізі Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Оскільки в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини. І відповідно до закону могли б бути підставою визнання кредитного договору нікчемЕгми тому в задоволенні позовних вимог позивача про застосування односторонньої респплши та повернення всіх сплачених платежів, задоволенню не підлягають і в позові необ виж» = лхж\ Всшовияо до ст.88 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат шпниавю ие підлягають. оскільки в позові відмовлено. На кепі стхт.205. 524. 533. 617. 625. 632, 1046. 1054, 1055 ЦК України, Закону України "Про банки і банківську діяльність",

Outcome: dismissed