overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-14 00:00:00

10.03.2011 року позивач звернувся з позовом про зміну розміру стягуваних з нього аліментів на користь відповідачки на утримання сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] з 1\\2 до 1\\3 частини так як донька [PERSON], [INFO] проживає з ним згідно рішення виконкому Первомайської міської ради №359 від 14.06.2010 року, яким визначено місце проживання доньки разом з ним по вул. Халтуріна, 23-а в м. Первомайськ, а тому звільнити його від стягнення на її утримання аліментів. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не зявилась, заперечень по суті позову не надала, хоча про розгляд справи була повідомлена належним чином. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, знаходить що із копії рішення Первомайського міськрайонного суду від 07.08.2007 року (справа №2-260) видно, що з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуті аліменти на утримання дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в розмірі 1\\2 частини всіх видів доходу, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 23.07.2007 року і до повноліття дітей, а із копії рішення виконкому Первомайської міської ради №359 від 14.06.2010 року видно, що визначено місце проживання малолітньої [PERSON], [INFO] з її батьком [PERSON], за місцем проживання батька [INFO], за згодою батьків, а тому відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України суд знаходить позовні вимоги доведеними і підлягаючими задоволенню в силу ст. ст. 192 ч.1, 183 СК України підлягаючим задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-14 00:00:00

10.03.2011 року [PERSON] в інтересах позивача звернулась в суд з позовом про встановлення додаткового строку в два місці для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], який помер 16.03.2010 року в м. Красногорськ Московської області, Росії, так як останній заповідав належній йому сертифікат на право на земельну частку (пай) серії МК № 0090131, виданий 03.12.1996 року Первомайською райдержадміністрацією своєму племіннику [PERSON], а він не звернувся у встановлений законом строк до нотаріальної контори, так як не знав про таку необхідність. [PERSON] в судове засідання не зявився, але надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність. а позов, поданий в його інтересах, задовольнити. У судовому засіданні [PERSON] підтримала позов і просила його задовольнити. Лисогірська сільська рада Первомайського району Миколаївської області подала заяву з проханням слухати справу у відсутність її предстанвика, а проти задоволення позову не заперечує. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, знаходить поважними причини несвоєчасного звернення із заявою про прийняття спадщини і знаходить достатньо законних підстав для задоволення позову, відповідно до вимог ст. 1272 ЦК України, так як спадкодавець заповідав позивачу сертифікат на право на земельну частку (пай), що підтверджується ксерокопіями сертифікату та заповіту ( а.с. 6, 7), свідоцтва про смерть ( а.с. 5) та листа другої Первомайської держнотконтори ( а.с.9).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-14 00:00:00

24.03.2011р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей - доньок, [PERSON], [INFO] та Анни, [INFO], в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі вона перебувала у шлюбі з 20.08.2004 р., який вони розірвали 11.05.2010 року в відділі РАЦС по Первомайському району Первомайського МРУЮ Миколаївської області, актовий запис № 34. Від даного шлюбу у них з відповідачем є неповнолітні доньки- Єва, [INFO] та Анна, [INFO], які проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні. З моменту розірвання шлюбу по даний час відповідач участі в утриманні дітей не брав, матеріальної допомоги не надавав. В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обємі та просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Про причини своєї неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність не надав. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про те, що подружжя Ганжи розірвали свій шлюб 11.05.2010 року в відділі РАЦС по Первомайському району Первомайського МРУЮ Миколаївської області, актовий запис № 34, від шлюбу у них народилося двоє дітей. Сторони припинили шлюбні стосунки та проживають окремо. Діти проживають з позивачкою та перебувають на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги в добровільному порядку не надає. Тому на підставі викладеного, в силу ст. 180 СК України, згідно з якою батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, суд вважає, що є підстави для задоволення позову в повному обсязі. Згідно положень ст. 183 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, суд на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів, позивачка проти такого вирішення справи не заперечувала. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Також, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави: Відповідно до п. 4 ч. З ст. 81 ЦПК України витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та, відповідно до ч. З ст. 88 ЦПК України, судовий збір в розмірі 51 грн. На підставі п. 1 ч.1 ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-14 00:00:00

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, в обґрунтування вимог посилаючись на те, що при здійсненні планової перевірки було виявлено, що ТОВ"Інгулагро-Сервіс" за вказаною у документах юридичною адресою не знаходиться. Вжиті пошукові заходи результатів не дали. Просить суд розкрити банківську таємницю щодо розрахункових рахунків ТОВІнгулагро-Сервіс", оскільки ніяким іншим шляхом здійснити аналіз фінансово-господарської діяльності неможливо. У судове засідання сторони не з'явилися, що не перешкоджає суду розглянути заяву по суті. Суд, ознайомившись із доводами заявника, дослідивши надані до суду матеріали в якості доказів, дійшов висновку, про можливість задоволення заяви, виходячи із нижче наступних підстав. Заява про розкриття банківської таємниці - відповідає вимогам ст. 288 ЦПК України, подана за правилами підсудності. У відповідності до норм ч.1, ст. 290 ЦПК України, заявником ставиться питання про розкриття інформації стосовно реєстру електронних платіжних документів про рух грошових коштів по основному рахунку № 260001590500101 із вказівкою призначення платежу, дати, та назви контрагентів за період з 15.07.2008 року по 06.04.2011 року, а також копій документів щодо видачі в касах банку готівкових коштів. Згідно зі ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність»інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта ( в тому числі відомості про стан рахунків клієнтів), яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнтів є банківською таємницею. Ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність»передбачає, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, може розкриватися за рішенням суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-14 00:00:00

КЖЕП № 22 24 березня 2010 року звернулося з позовом до суду до відповідача про стягнення заборгованості по квартирній платі. Позивач у своєму позові посилався на те, що відповідач проживає у [INFO], який знаходиться на балансі і обслуговуванні КЖЕП № 22. Відповідач систематично не сплачує квартирну плату, чим порушує свої зобов'язання по користуванню жилим приміщенням. У звязку з чим, за період з 01 вересня 2006 року по 01 вересня 2009 року заборгованість по квартирній платі становить 2009,97 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача. Представник позивача надала суду заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі Відповідач у судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася у належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила. Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] проживає в [INFO], який знаходиться на балансі та обслуговуванні Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 22. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач, зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Згідно ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги. У відповідності до ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору. Однак встановлено, що відповідач систематично не сплачує квартирну плату, чим порушує свої зобов'язання по користуванню жилим приміщенням. У звязку з чим, станом на 01 вересня 2009 року утворилась заборгованість по квартирній платі у розмірі 2009,97 грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до договору. У відповідності до ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільнює винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню заборгованість по квартирній платі у сумі 2009,97 грн. В силу ст. 88 ЦПК України, у звязку з тим, що позивач був звільнений від сплати державного мита при подачі позову, з відповідача необхідно стягнути у дохід держави судовий збір у розмірі 51 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, понесені позивачем по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-14 00:00:00

КЖЕП № 22 06 жовтня 2009 року звернулося з позовом до суду до відповідача про стягнення заборгованості по квартирній платі. Позивач у своєму позові посилається на те, що відповідач проживає у [INFO], який знаходиться на балансі і обслуговуванні КЖЕП № 22. Відповідач систематично не сплачує квартирну плату, чим порушує свої зобов'язання по користуванню жилим приміщенням. У звязку з чим, за період з 01 жовтня 2006 року по 01 вересня 2009 року заборгованість по квартирній платі становить 1583,79 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача. Представник позивача надала суду заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася у належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила. Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] проживає в [INFO], який знаходиться на балансі та обслуговуванні Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 22. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач, зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Згідно ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги. У відповідності до ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору. Однак встановлено, що відповідач систематично не сплачує квартирну плату, чим порушує свої зобов'язання по користуванню жилим приміщенням. У звязку з чим, станом на 01 вересня 2009 року утворилась заборгованість по квартирній платі у розмірі 1583,79 грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до договору. У відповідності до ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільнює винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню заборгованість по квартирній платі у сумі 1583,79 грн. В силу ст. 88 ЦПК України, у звязку з тим, що позивач був звільнений від сплати державного мита при подачі позову, з відповідача необхідно стягнути у дохід держави судовий збір у розмірі 51 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, понесені позивачем по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-14 00:00:00

КЖЕП № 22 24 березня 2010 року звернулося з позовом до суду до відповідача про стягнення заборгованості по квартирній платі. Позивач у своєму позові посилався на те, що відповідач проживає у [INFO], який знаходиться на балансі і обслуговуванні КЖЕП № 22. Відповідач систематично не сплачує квартирну плату, чим порушує свої зобов'язання по користуванню жилим приміщенням. У звязку з чим, за період з 01 листопада 2006 року по 01 вересня 2009 року заборгованість по квартирній платі становить 1416,98 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача. Представник позивача надала суду заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі Відповідач у судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася у належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила. Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] проживає в [INFO], який знаходиться на балансі та обслуговуванні Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 22. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач, зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Згідно ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги. У відповідності до ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору. Однак встановлено, що відповідач систематично не сплачує квартирну плату, чим порушує свої зобов'язання по користуванню жилим приміщенням. У звязку з чим, станом на 01 вересня 2009 року утворилась заборгованість по квартирній платі у розмірі 1416,98 грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до договору. У відповідності до ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільнює винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню заборгованість по квартирній платі у сумі 1416,98 грн. В силу ст. 88 ЦПК України, у звязку з тим, що позивач був звільнений від сплати державного мита при подачі позову, з відповідача необхідно стягнути у дохід держави судовий збір у розмірі 51 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, понесені позивачем по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-14 00:00:00

КЖЕП № 22 19 травня 2009 року звернулося з позовом до суду до відповідачів про стягнення заборгованості по квартирній платі. Позивач у своєму позові посилався на те, що відповідачі проживають у [INFO], який знаходиться на балансі і обслуговуванні КЖЕП № 22. Відповідачі систематично не сплачують квартирну плату, чим порушують свої зобов'язання по користуванню жилим приміщенням. У звязку з чим, за період з 01 червня 2007 року по 01 березня 2009 року заборгованість по квартирній платі становить 1567,81 грн., яку позивач просив стягнути солідарно з відповідачів. Представник позивача надала суду заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі Відповідачі у судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялися у належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] проживають в [INFO], який знаходиться на балансі та обслуговуванні Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 22. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач, зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Згідно ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги. У відповідності до ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору. Однак встановлено, що відповідачі систематично не сплачують квартирну плату, чим порушують свої зобов'язання по користуванню жилим приміщенням. У звязку з чим, станом на 01 березня 2009 року утворилась заборгованість по квартирній платі у розмірі 1567,81 грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до договору. У відповідності до ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільнює винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з відповідачів солідарно підлягає стягненню заборгованість по квартирній платі у сумі 1567,81 грн. В силу ст. 88 ЦПК України, у звязку з тим, що позивач був звільнений від сплати державного мита при подачі позову, з відповідачів необхідно рівними частками стягнути у дохід держави судовий збір у розмірі 51 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід рівними частками стягнути на користь позивача судові витрати, понесені позивачем по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-14 00:00:00

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2009 року позовні вимоги [PERSON] (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування задоволено, а саме стягнуто з відповідача витрати на виплату страхового відшкодування в сумі 23\~ 869 грн. 89 коп.та судові витрати в розмірі 490 грн. 70 коп. 09 березня 2011 року суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішена позовна вимога про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] (транспортного) страхового бюро України витрат на правову допомогу в сумі 2 000 грн. 00 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву та просив її задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгялду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін .Їх присутність не є обовязковою. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зміст заяви та рішення, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення в частині вирішення вимоги про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] (транспортного) страхового бюро України витрат на правову допомогу, оскільки з цього приводу подавалися докази та надавалися пояснення. Згідно ст. 79 ЦПК України до судових витрат зокрема відносяться витрати на правову допомогу. У відповідності до ч.1 ст. 84 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання базоплатної правової допомоги. Відповідно Постанови КМУ за № 590 від 27.04.2006 року «Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави», а саме Додатку до зазначеної постанови розмір компенсації витрат, повязаних з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, якщо компенсація сплачується іншою стороною, не перевищує суму, що обчислюється відповідно до того, що зазначеній особі виплачується 40 % розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи. З огляду на вищевикладене, вивчивши матеріали справи, зокрема тривалість часу, протягом якого представник позивача [PERSON] брав участь в судових засіданнях, суд прийшов до висновку, що стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] (транспортного) страхового бюро України підлягають, витрати на правову допомогу в сумі 499 грн. 30 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved