Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-22 00:00:00

16 лютого 2011 року позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про визначення часток у спільній власності, мотивуючи свій позов тим, що на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку від 25.12.2007 року Полтавським міським управлінням земельних ресурсів та земельного кадастру на підставі рішення виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради від 12.06.2007 року №311 її померлому чоловіку [PERSON], співвласнику садиби (житловий будинок та господарство) по вул.Коцюбинського 27а передано у спільну сумісну власність 1024 кв.м земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. З співвласником житлового будинку [PERSON] частки нерухомості визначені: йому на підставі Свідоцтва про право власності від 25.09.2006 року належить 8/25 частин. Їй на підставі Свідоцтва про право на спадщину від 19.08.2010 року, яке видано Другою Полтавською державною нотаріальною конторою, належить 17/25 частин. В оформлені права власності на земельну ділянку їй було відмовлено нотаріусом і запропоновано звернутись до суду для визначення ідеального розміру часток кожного із співвласників земельної ділянки по вул.Коцюбинського, 27а. Через невизначеність часток співвласників спільної сумісної власності на земельну ділянку, вона не може отримати Свідоцтво про право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому змушена звернутись до суду. Просила суд визначити частки земельної ділянки загальною площею 1024 кв.м кожному із співвласників у співвідношенні до часток в нерухомості: [PERSON] 8/25 частин; [PERSON] 17/25 частин за адресою: м.Полтава, вул.Коцюбинського, 27а. Затвердити схему розподілу земельної ділянки по факту користування, у співвідношенні відповідних площ земельних часток: [PERSON] 345 кв.м; [PERSON] 679 кв.м. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, просить його задовольнити в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] з позовом згоден. Представник Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради в судове засідання не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про час, день та місце слухання справи. Про що в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки. Представник виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради [PERSON] в судове засідання не з»явився, але надав суду клопотання, в якому просив слухати справу у їх відсутності. При винесенні рішення покладаються на розсуд суду. Представник Другої Полтавської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявилась, але надала лист, в якому просить слухати справу у її відсутності. При винесенні рішення покладаються на розсуд суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд вважає можливим слухати справу у відсутності представника Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради, представника виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради [PERSON] та представника Другої Полтавської державної нотаріальної контори. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, заслухавши позивача [PERSON], відповідача [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 12 травня 2009 року помер [PERSON] (а.с.5), який був чоловіком [PERSON] (а.с.8). Після його смерті відкрилась спадщина на 17/25 частини жилого будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходяться в м.Полтаві, по вулиці Коцюбинського, буд.№27а. Згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.08.2010 року (а.с.6) [PERSON] належить 17/25 частини жилого будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходяться в м.Полтаві, по вулиці Коцюбинського, буд.№27а. Відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 10.09.2010 року за [PERSON] зареєстровано 17/25 частин домоволодіння №27а по вул.Коцюбинського в м.Полтаві (а.с.7). Згідно Державного Акту на право власності на земельну ділянку від 25.12.2007 року (а.с.11), який видано [PERSON] на підставі рішення виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради від 12.06.2007 року №311 належить земельна ділянка площею 1024 кв.м по вул.Коцюбинського, 27а в м.Полтаві. Земельна ділянка знаходиться в спільній сумісній власності. Технічний паспорт на домоволодіння по вул.Коцюбинського, 27а в м.Полтаві оформлено на [PERSON] 8/25 частин та на [PERSON] 17/25 частин (а.с.12-16). Згідно договору купівлі-продажу від 21.11.1981 року (а.с.18-19) [PERSON] належить 2/5 частини жилого будинка з часткою надвірних будівель, що знаходиться в м.Полтаві по вул.Коцюбинського, 27а. Згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25.09.2006 року (а.с.21) [PERSON] належить 8/25 частин домоволодіння по вул.Коцюбинського, 27а в м.Полтаві. Відповідно до Державного Акту на право власності на земельну ділянку від 25.12.2007 року (а.с.20), який видано [PERSON] на підставі рішення виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради від 12.06.2007 року №311 належить земельна ділянка площею 1024 кв.м по вул.Коцюбинського, 27а в м.Полтаві. Земельна ділянка знаходиться в спільній сумісній власності. Спору щодо розподілу земельної ділянки між сторонами не виникає. Відповідач [PERSON] не заперечує, що користується земельною ділянкою площею 345 кв.м. Позивач [PERSON] також не заперечує, що коритсується земельною ділянкою площею 679 кв.м. Проти розподілу земельної ділянки за адресою: м.Полтава, вул.Коцюбинського, 27а по фактичному користуванню сторони не заперечують. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно частини 2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Частиною 2 статті 372 ЦК України передбачено, що у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Статтею 392 ЦК України встановлено, що власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Частиною 1 статті 86 ЗК України встановлено, що земельна ділянка може знаходитись у спільній власності з визначенням частки кожного з учасників спільної власності (спільна часткова власність) або без визначення часток учасників спільної власності (спільна сумісна власність). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Частиною 1 статті 88 ЗК України визначено, що володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки вимагати відповідної компенсації. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Частиною 1 статті 120 ЗК України передбачено, що при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування на підставі договору оренди. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, у суду є всі підстави задовольнити позов [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved