Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

терне товариство „Банк „Фінанси та кредит (надалі Банк), звернувся з вказаним позовом до суду в обґрунтування якого зазначив, що відповідач [PERSON] 30 травня 2007 року звернувся до Банку з заявою на отримання кредиту в сумі 10000 гривень. 1 червня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №31- 285/07-ШД про надання в тимчасове користування платні кредитні ресурси в сумі 10000 гривень строком до 1 червня 2010 року. Відповідач [PERSON] відповідно до договору поруки № 31-285/07 ШД-П від 01 червня 2007 року виступив поручителем і відповідно договору ніс відповідальність солідарно у тому ж обсязі, що і відповідач [PERSON] Відповідач [PERSON] порушив умови п.п.3.3.,4.3, 4.7 кредитного договору, а саме не сплачував кредит, проценти та щомісячну комісію за користування кредитними ресурсами, тому позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість яка утворилася станом на 14.05.2010 року в сумі 63170 грн.77 коп., а саме: заборгованість по тілу кредиту -8823 грн.15 коп., заборгованість по щомісячній комісії за кредитом -3780грн.76 коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 62 грн.78 коп., заборгованість по сплаті пені за несвоєчасне повернення . та щомісячної комісії - 45964 грн. 08 коп. В зустрічному позові відповідач-позивач [PERSON] просить визнати договір поруки №31-285/ 07 -ШД-П від 01 червня 2007 року укладений між ним та Банком недійсним відповідно до норми п. 1 ст.215 ЦК України. В судовому засіданні представник позивача - відповідача [PERSON]М первісний позов підтримав та збільшив позовні вимоги, просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку загальну суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 66644 грн.44 коп. та 666 грн.44 коп. державного мита і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В судовому засіданні відповідач [PERSON] первісний позов визнав частково та кредитні кошти в сумі 10 000 грн. він отримав і тому заборгованість по тілу рахованій що місячної комісії та борг за користування відсотками визнає, зменшити розмір неустойки, оскільки він значно перевищує суму заборгованості за кредитом. Відповідач-позивач [PERSON] первісний позов не визнав, зустрічний позов підтримав та просив винести рішення, яким договір поруки № 31- 285/07-ШД-І1 від 01.06.2007 року визнати недійсним. Третя особа, [PERSON] зустрічний позов вважав обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 1 червня 2007 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та відповідачем був укладений кредитний договір №31-285/ 07 ШД-П про надання споживчого кредиту в сумі 10000 грн. терміном до 1 червня 2010 року.(а.с. 19-20). За умовами договору п.4.1. відповідач зобовязаний був сплачувати проценти за - листування кредитом у розмірі 0,0001 % річних та здійснювати повернення кредиту платежами відповідно до графіку. Забезпечення виконання зобовязань відповідачем по кредитному договору №31-285/07 ШД-Пвід 1 червня 2007 року між банком та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки №31-285/ 07 -ШД-П від 1 червня 2007 року. Відповідно до умов вказаного договору поруки п. 1.1 поручитель зобовязується відповідати перед кредитором у повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобовязань по кредитному договору, (а.с.22-23). пункт 2.5 договору поруки, зазначає обовязок поручителя безумовного виконання х пов'язань перед кредитором, (а.с.22-23). Станом на 05 жовтня 2010 року загальна сума заборгованості відповідачів перед позивачем за кредитним договором №31-285/ 07 -ШД-П від 1 червня 2007 року складає 66 644 грн. 44 коп. і включає в себе: 6 838 грн.33 коп. основна сума боргу, заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами -842 грн. 42 коп.. щомісячна комісія - 700 грн. заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків -58 263 грн. 69 коп. представник позивача просить суд стягнути 58 263 грн. 69 коп. заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків, але на підставі ст..551 п.3 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків основного боргу), наявності інших обставин, які мають істотне значення, суд вважає за доцільне зменшити суму по заборгованості по пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків і стягнути в сумі 3 419 грн. 17 коп. Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, суд виходить із слідуючого. відповідач-позивач в обґрунтуванні зустрічного позову посилається на підстави, а саме відсутність у договорі поруки розділу відповідальність сторін , що є істотною умовою будь - якого договору і її відсутність є підставою для визнання договору неукладеним. Вказане обґрунтування суперечить змісту позовної вимоги про визнання договору недійсним, оскільки поняття неукладений договір і недійсний не є тотожними. Відповідно до норми ст.215 ЦК України, зазначено перелік підстав недійсності правочину. Відповідач-позивач [PERSON] відповідно до норми ст. 60 ЦПК України не довів та не надав докази на підтвердження недійсності договору поруки.

Outcome: partial