overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-06 00:00:00

В травні 2011 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до виконавчого комітету [PERSON] сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи це тим, що її батьками були [PERSON] і [PERSON]Л, які з 1974 року перебували у фактичних шлюбних відносинах. Своє дівоче прізвище [PERSON] на [PERSON] позивач змінила згідно свідоцтва про одруження від 20.03.1993 року. Її братом є [PERSON] його батьками були [PERSON] та [PERSON], де всі вони проживали в господарстві, де головою двору була їхня бабка [PERSON], яка 18.12.2000 року померла та зробила заповіт на матір [PERSON] і 13.08.2001 року, яка спадкове майно переоформила на себе. Мати позивача померла 05.10.2001 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачі мають намір переоформити спадщину на себе, однак через незнання вимог законодавства пропустили шестимісячний строк для прийняття спадщини, через що в Чемеровецькій державній нотаріальній конторі їм було відмовлено в прийнятті заяви про відкриття спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання позивач зявилася, позовні вимоги підтримує та просить визначити додатковий строк на подання заяви про прийняття спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання відповідач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому випадку. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява, в якій просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги визнає. Судом обєктивно встановлено, відповідно до копії свідоцтва про народження серії І-АВ № 533899 від 06.01.1970 року [PERSON] народився 15.12.1969 року, його батьками були [PERSON] та [PERSON]; згідно копії свідоцтва про народження серії І-БВ №373758 від 10.11.1975 року [PERSON] народилася 21.10.1975 року, її батьками були [PERSON] та [PERSON]; згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії ІІ-БВ №307934 від 20.03.1993 року [PERSON] змінила своє прізвище на [PERSON], актовий запис №5.; відповідно до свідоцтва про смерть серії І-БВ № 176753 від 06.10.2001 року [PERSON] померла 05.10.2001 року.; відповідно до довідки виданою виконкомом [PERSON] сільської ради Чемеровецького району № 135 від 22.02.2011 року про те, що [PERSON] і [PERSON]. фактично вступили у володіння майном після смерті [PERSON]; відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії АЕБ № 702249 [PERSON] заповіла своє майно своїй дочці [PERSON]. Позивач у шестимісячний строк з часу відкриття спадщини не звернулася до нотаріальної контори із заявою про її прийняття через юридичну необізнаність. Вислухавши пояснення позивача та, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки [PERSON] і [PERSON] які є спадкоємцями за законом після смерті [PERSON], пропустили строк для прийняття спадщини з поважних причин, а тому в порядку ст.1272 ЦК України їй слід визначити додатковий строк в три місяці, достатній для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-06 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В червні 2011 року [PERSON], звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин з матірю [PERSON], мотивуючи це тим, що вона [INFO], жителька с.Вікторівка Чемеровецького району. Її матір»ю була [PERSON], яка померла 04.08.1974 року .Своє дівоче прізвище [PERSON] на [PERSON] змінила згідно свідоцтва про одруження від 04.08.1974 року. В даний час після смерті матері, заявниця вирішила переоформити спадщину на себе, але в зв»язку з тим, що в свідоцтві про її народження та в свідоцтві про одруження прізвище заявниці та її матері записано [PERSON], а в свідоцтві про смерть мати заявниці записана [PERSON] в наслідок чого вона звернулася в Чемеровецький РАЦС про виправлення прізвищ, але їй було відмовлено через відсутність підтверджуючих документів, а тому звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин з матірю [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання заявник зявилася заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявилася проте від неї надійшла заява, в якій заявлені вимоги підтримує та незаперечує в їх задоволені. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом обєктивно встановлено, відповідно до копії свідоцтва про смерть серії І-БВ №154969 від 08.12.2010 року [PERSON], померла 06.12.2010 року; згідно виписки з погосподарських книг виданою Шидловецькою сільською радою про те, що в с.Вікторівка за 1956-1999 роки зареєстрована і проживала [PERSON], а за 2000-2010 роки в с. Вікторівка проживала [PERSON] [INFO] прізвище змінено згідно паспорта НА667611 від 04.03.1999 року виданого Чемеровецьким РВ УМВСУ. Як вбачається з копії заповіту від 10.05.1999 року [PERSON] заповіла все своє майно у власність дочці [PERSON]; згідно свідоцтва про народження серії І-АВ №517355 від 26.03.1970 року [PERSON] народилася 09.09.1956 року її матірю була [PERSON].; відповідно до свідоцтва про одруження серії ІІ-АБ№530850 [PERSON], змінила своє прізвище на [PERSON], актовий запис № 21 від 04.08.1974 року. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою, оскільки факт родинних відносин ніким не оспорюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-06 00:00:00

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 03.03.2000 року. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач в березні 2011 року звернулась до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя не склалося за несумісністю характерів, різних поглядів на життя. Сімя фактично розпалась, у звязку з чим подружжя припинили шлюбно-сімейні відношення та мешкають окремо. Відповідач в судове засідання не з*явився, про день слухання по справі повідомлений, суд виносить по справі заочне рішення. Суд, вислухав позивача, вивчив матеріали справи вважає, що позов є мотивованим та підлягає задоволенню за наступних підстав. Як було встановлено судом, за несумісністю характерів, різних поглядів на життя подружжя не змогли створити кріпку та здорову родину. Що призвело до відчуження, втрати почуття любові та поваги друг до друга, а в подальшому до припинення шлюбно-сімейних відношень, поновлювати які сторони не мають наміру. Фактично їх родина розпалась, подальше сумісне життя не можливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даним позовом, вказуючи на те, що 22 лютого 2007 року помер її чоловік [PERSON], внаслідок чого відкрилась спадщина. До складу спадщини, крім іншого майна, входить ? частина житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, розташованими в с.Червона Поляна, Коропського району, Чернігівської області, вул.Лісова, 21. Однак правовстановлюючого документа, на ? вказаного домоволодіння, у спадкодавця не було. З цієї причини вона не може одержати у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину на ? житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами. Вказаний будинок був побудований її померлим чоловіком в 1973 році. А тому позивачка просить суд визнати за нею право власності на ? житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, за адресою: с.Червона Поляна, Коропського району, Чернігівської області, вул.Лісова, 21. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, але надала на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити по вищевикладеним мотивам. Представник Оболонської сільської ради в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла заява в якій зазначено, що Оболонська сільська рада позов [PERSON] про визнання права власності на ? житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані в с.Червона Поляна, Коропського району, Чернігівської області, вул.Лісова, 21, визнає повністю та просить розглянути справу без участі їхнього представника. З наслідками визнання позову, передбаченими ст. 174 ЦПК України ознайомлені. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову з слідуючих підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 22 лютого 2007 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно копії свідоцтва про одруження, померлий [PERSON] являвся чоловіком позивачки [PERSON] Як вбачається з довідки Оболонської сільської ради, Коропського району, Чернігівської області, житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, які розташовані в с.Червона Поляна, Коропського району, Чернігівської області, вул.Лісова, 21, бу збудовний в 173 році померлим [PERSON] Згідно повідомлення Коропської державної нотаріальної контори, спадкоємцем майна померлого [PERSON] є його дружина [PERSON]. Оскільки відсутній правовстановлюючий документ на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованими в с.Червона Поляна, Коропського району, Чернігівської області, вул.Лісова, 21, які належали [PERSON] на день його смерті, то необхідно визнати право власності на вказану ? частину житлового будинку з надвірними будівлями за позивачкою [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-06 00:00:00

16 червня 2011 року позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з [PERSON], зареєстрованого 25 листопада 2006 року у виконавчому комітеті Новобілоуської сільради, Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис № 08. Причини розлучення обґрунтовуються тим, що спільне життя між сторонами не склалося, шлюбні відносини припинені з березня поточного року, сумісне господарство не ведеться. У судове засідання сторони не зявилися, надали заяви з проханням справу розглянути без їх участі, позивач позов підтримує, відповідачка позов визнає. Примирення вважають неможливим. Згідно положень ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Як встановлено у ході судового засідання, сторони уклали шлюб 25.11.2006 року у виконавчому комітеті Н.-Білоуської сільради Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис № 08, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії «І-ЕЛ»№ 016218. У сторін від шлюбних відносин 24 липня 2007 року народилася дочка [PERSON]. Відповідно до приписів ст.37 СК України, шлюб є правозгідним. Згідно положень ст.55 СК України дружина та чоловік зобовязані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сімї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Стаття 112 СК України проголошує, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Судом встановлено, що сімейні відносини сторони фактично припинили і відновлювати шлюбні стосунки категорично не мають наміру. Примирення між сторонами неможливе. Подальше сімейне життя між сторонами неможливе, оскільки збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що має істотне значення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить суд ухвалити рішення, згідно якому розірвати шлюб з [PERSON], при цьому посилається на те, що їх шлюб був зареєстрований 30 серпня 1997 року Бабаївською селищною радою Харківського району Харківської області, актовий запис №29, про що свідчить свідоцтво про одруження серія І-ВЛ №035838. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який мешкає з позивачем. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони однією сімєю не проживають більше пяти років, спільне господарство і бюджет не ведуть та не підтримують шлюбні стосунки. Позивач в судове засідання не зявилася, надавши до суду заяву, згідно якої свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати за її відсутності та не призначати строку для примирення. Прізвище після розірвання шлюбу просить залишити [PERSON]. Відповідач в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить справу розглядати за його відсутності, і не призначати строку для примирення, проти проживання дитини з позивачем не заперечує. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований 30 серпня 1997 року Бабаївською селищною радою Харківського району Харківської області, про що зроблено актовий запис №29. Прізвище після реєстрації шлюбу чоловіка [PERSON], дружини [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про одруження І-ВЛ №035838 (а.с.5). Як вбачається з копії свідоцтва про народження (а.с.7), в зазначеному шлюбі у сторін народився син [PERSON], [INFO], який мешкає з позивачем, а відповідач не заперечує проти його подальшого проживання з матірю. Згідно зі ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи наведене, зясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємини подружжя, дослідивши матеріали справи, враховуючи визнання позову відповідачем, суд вважає подальше сімейне життя подружжя і збереження сімї неможливим, оскільки це суперечить інтересам сторін. За таких обставин шлюб підлягає розірванню, прізвище позивача та відповідача після розірвання шлюбу суд залишає без змін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-06 00:00:00

Позивач 18.04.2011 року звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору №014/5550/74/138127 укладеному з [PERSON] 16.09.2008 року. Посилаючись на те, що відповідач істотно порушує кредитні зобов'язання, просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 84\~435,33 дол. США. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи в суді повідомлявся належним чином, а тому суд вважає за можливе постановити по справі заочне рішення відповідно до ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що 16.09.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №014/5550/74/138127, по умовах якого відповідач отримав кредит в сумі 49\~000,00 дол. США строком до 16.09.2023 р. із сплатою 13,85 % річних. Однак, відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання по кредитному договору, щомісячно кредит та відсотки по кредиту не погашає. Станом на 14.04.2011 року, відповідно до наданого розрахунку, відповідач має заборгованість по тілу кредиту 52 822,94 дол. США, що є еквівалентною 420\~961, 85 грн., заборгованість по відсоткам 5 484,64 дол. США, що є еквівалентною 43\~708,74 грн., заборгованість по пені за прострочення тілу кредиту 15\~794,50 дол. США, що є еквівалентною 125\~871,11 грн., заборгованість по пені за прострочення відсотків по кредиту 10333,25 дол. США, що є еквівалентною 82\~348,77 грн., а всього 84\~435,33 дол. США, що є еквівалентною 672\~890, 48 грн., дана заборгованість по умовам кредитного договору підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦПК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За таких обставин, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, позовні вимоги підлягають до задоволення. Також підлягають стягненню судові витрати, а саме 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 1700,00 грн. сплаченого судового збору. З викладених підстав суд вважає позов обґрунтованим, а тому задовольняє його. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-06 00:00:00

13.05.2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що 06.06.2007 року Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк " Надра" правонаступником якого з 04.02.2011 року є позивач та [PERSON] уклали кредитний договір № 201\\2007\\980\\08-пп\\16, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 19000, 00 грн зі сплатою 3.0% на місяць, строком з 06.06.2007 року по 04.06.2010 року. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості. Відповідачем станом на 02.02.2011 року заборгованість по кредитному договору складає 19243, 73 грн, яку просить стягнути з відповідача на користь позивача. Представник позивача у судове засідання не з"явився, але надав заяву, у якій просить суд розглянути справу за його відсутністю, на позові наполягає. Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 526 ЦК України, обовязки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства. Матеріалами справи встановлено, що 06.06.2007 року Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк " Надра" правонаступником якого з 04.02.2011 року є позивач, та [PERSON] уклали кредитний договор № 201\\2007\\980\\08-пп\\16, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 19000, 00 грн зі сплатою 3.0 % на місяць, строком з 06.06.2007 року по 04.06.2010 року. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості. Відповідачем станом на 02.02.2011 року заборгованість по кредитному договору складає 19243, 73 грн, яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 192, 44 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-06 00:00:00

31.05.2011 року [PERSON]С звернулась до суду з даним позовом, пояснюючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачем вони вступили 22.12.2009 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1\\4 частини його заробітку до повноліття дитини. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі. Відповідач до судового засідання не з"явився, але надав заяву у якій просить суд розглянути справу за його відсутністю, позов визнав у повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Як вбачається з копії свідоцтва про народження дитини, відповідач є батьком [PERSON], [INFO], який мешкає з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні і відповідач зобов*язаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини у розмірі 1/3 частини заробітної плати та інших доходів. Відповідно ст. ст.81, 82 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 51 гр. у дохід держави, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 коп. на рахунок УДК, оскільки заявлені вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст. ст. 183 СК України, ст. ст. 81, 82 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-06 00:00:00

13.05.2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що 12.09.2007 року Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк " Надра" правонаступником якого з 04.02.2011 року є позивач та [PERSON] уклали кредитний договір № 201\\2007\\980\\08-пп\\140, згідно якого позивач надав відповідачці кредит у розмірі 7900, 00 грн зі сплатою 3,0 % на місяць, строком з 12.09.2007 року по 10.09.2010 року. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості. Станом на 02.02.2011 року заборгованість по кредитному договору складає 14067, 20 рн, яку просить стягнути з відповідачки на користь позивача. Представник позивача у судове засідання не з"явився, але надав заяву, у якій просить суд розглянути справу за його відсутністю, на позові наполягає. Відповідачка у судове засідання не зявилась, належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 526 ЦК України, обовязки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства. Матеріалами справи встановлено, що 12.09.2007 року Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк " Надра" правонаступником якого з 04.02.2011 року є позивач, та [PERSON] уклали кредитний договор № 201\\2007\\980\\08-пп\\140, згідно якого позивач надав відповідачці кредит у розмірі 7900, 00 грн зі сплатою 3,0 % на місяць, строком з 12.09.2007 року по 10.09.2010 року. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості. Станом на 02.02.2011 року заборгованість по кредитному договору складає 14067, 20 грн, яку необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 140, 67 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 88 ЦПК України,

Outcome: approved