Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної і моральної шкоди, посилаючись на те, що 21.08.2010 року, приблизно о 06.30год., в с.Ч.Маяк, Бериславського району, на межі домоволодінь, розташованих по вул.Степовій, 11 та 13, в ході сварки, що виникла на ґрунті особистих неприязнених відносин, [PERSON] вирвала з її рук подовжувач та електродротом вдарила її по руках, внаслідок чого вона отримала легкі тілесні ушкодження. Внаслідок заподіяння їй тілесних ушкоджень вона понесла матеріальні витрати, що полягають в оплаті послуг судово-медичного експерта в сумі 44,77грн. Також просить стягнути з відповідачки 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. У судовому засіданні позивачка наполягала на задоволенні своїх вимог з підстав, викладених у позові. Пояснила, що 20.08.2010 року їй привезли додому дрова і 21.08.2010 року, близько 06.00год. прийшов чоловік, щоб попиляти дрова. Вона цей час погнала кіз на випас і коли повернулася, то побачила, що дрова не пиляються. На її запитання пояснили, що сусідка [PERSON] просила не пиляти до 07.00год., оскільки сплять її хворі діти. Вона голосно обурилася, що діти вчора бігали здорові та стала знімати переноску, яка знаходилася на межі їх з [PERSON] домоволодінь. Тут вибігла Антонова, стала на неї кричати за своїх дітей, взялася зі свого боку за переноску та перетягла її до себе, побивши при цьому їй пальці. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що [PERSON] обізвала її дітей та стала обзивати особисто її. Позивачка також вдарила її переноскою і вона дійсно вирвала з її рук переноску та кинула її в город [PERSON] Позивачку вона не била і тілесних ушкоджень їй не спричинювала. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає позов не підлягаючими задоволенню. Відповідно до загальних підстав відповідальності за завдану майнову шкоду, що передбачено ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала. Щодо заявлених позивачем вимог про відшкодування моральної шкоди, то як роз'яснено у п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року „Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди"- відповідно до загальних підстав Цивільно-правової відповідальності, обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, причинного зв'язку з протиправними діями заподіювана і вини останнього. У судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт спричинення майнової моральної шкоди позивачці [PERSON] Так, допитана у судовому засіданні свідок [PERSON], яка була очевидцем події, суду пояснила, що вранці 21.08.2010 року вона гнала коров на пасовище та бачила, як [PERSON] та [PERSON] перетягують один до одного персноску. Переноску перетягнула Антонова та кинула її в город [PERSON]. При цьому ніяких ударів Антонова позивачці не завдавала. В подальшому при розмові з [PERSON], остання зізналася їй, що Антонова її не била. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він також був очевидцем події і бачив, як бабуся [PERSON] кинула переноскою в Антонову, яка в свою чергу ніяких агресивних дій відносно позивачки не вчинювала. Як вбачається з думки спеціаліста №146 від 30.08.2010 року, [PERSON] проходила медичне освідування у судово-медичного експерта ЗО серпня 2010 року, тобто через десять днів після події. Пояснення свідка [PERSON] судом не беруться до уваги, оскільки остання не була очевидцем події, та являється рідною донькою позивачки, тобто зацікавленою особою. За таких обставин суд вважає недоведеним спричинення тілесних ушкоджень [PERSON] відповідачкою [PERSON], що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Outcome: dismissed