Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-29 00:00:00

ПАТ Універсал Банк звернулось з позовом до [PERSON] і [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач в позовній заяві та уточненій позовній заяві зазначав, що 31.01.2008 року між ПАТ Універсал Банк, який є правонаступником ВАТ Універсал Банк і [PERSON] було укладено кредитний договір № 010-2008-124 за яким відповідач отримав кредит в сумі 95\~108,00 доларів США строком до 10.01.2038 року, зі сплатою 12,45 % річних за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобовязання 31.01.2008 року між Універсал Банк і [PERSON] було укладено договір поруки за № 010-2008-124-Р, згідно якого відповідачка зобовязалась відповідати по зобовязаннях [PERSON] Відповідно до умов кредитного договору позивачем було виконано свої зобовязання, який надав відповідачу [PERSON] кредитні кошти шляхом перерахування на поточний рахунок позичальника. Відповідач [PERSON] зобовязувався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені договором терміни. Проте, відповідач порушує умови кредитного договору, оскільки не сплачує проценти за користування кредитними коштами, не повертає чергові суми отриманого кредиту відповідно до встановленого графіку. Станом на 04.06.2010 року відповідачем [PERSON] було прострочено виконання зобовязань щодо повернення за кредитним договором кредиту та нарахованих процентів в сумі 110\~461, 13 доларів США, що по курсу НБУ складає 876\~586,39 грн., з яких: 94\~074,21 доларів США, що по курсу НБУ складає 746\~544, 71 грн. заборгованість по сумі кредиту, 16\~268,03 доларів США, що по курсу НБУ складає 129\~098,20 грн. - прострочена заборгованість по відсоткам, 118,89 доларів США, що по курсу НБУ складає 943,48 грн. - підвищені відсотки. Відповідно до п. 1.3 договорів поруки, поручителі відповідають перед кредитором за виконання зобовязань за кредитним договором в тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені, та інших платежів, відшкодування збитків. Посилаючись на викладене позивач просив суд стягнути солідарно з [PERSON]І, та [PERSON] на користь ПАТ Універсал Банк заборгованість по кредитному договору № 010-2008-124 від 31.01.2008 року в сумі 110\~461,13 доларів США, що по офіційному курсу НБУ станом на 17.11.2010 року складає 876\~586,39 грн., 1 700 грн. державного мита та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду. Заперечуючи проти позову [PERSON] 09.06.2011 року подав зустрічний позов до ПАТ Універсал Банк про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору. В позовній заяві позивач зазначав, що 31.01.2008 року між [PERSON] та ВАТ Універсал Банк, правонаступником якого є Пат Універсал Банк, був укладений договір про надання споживчого кредиту №010-2008-124. За умовами якого банк зобовязувався надати позичальнику кредитні кошти в розмірі 95\~108,00 доларів США, а позичальник зобовязаний повернути кредит у строк до 10.01.2038 року та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 12,45 %. Свої зобовязання за кредитним договором позичальник виконував вчасно та у повному обсязі, проте із настанням фінансової кризи позичальник був не спроможний виконувати зобовязання у повному обсязі. Після отримання від суду документів позивач дізнався, що 15.07.2009 року процентна ставка за користування кредитними коштами була встановлена на рівні 13,45% річних. Вважаючи такі дії незаконним [PERSON], яка є поручителем за основним зобовязанням було подано до Оболонського районного суду м. Києва з позовною заявою до ПАТ Універсал Банк про визнання договору поруки припиненим. Під час розгляду її справи було встановлено, що збільшення відсоткової ставки було здійснене не з вини банку, а в результаті неякісної роботи компютерної системи, яка виконує функції по нарахуванню платежів по кредиту та визначає їх розмір. Посилаючись на викладене, просив визнати недійсним кредитний договір № 010-2008-124 від 31.01.2008 року. В судовому засіданні представник позивача за основним позовом та представник відповідача за зустрічним позовом [PERSON] основний позов підтримав в повному обсязі, просив задовольнити. Зустрічний позов не визнав, заперечував проти його задоволення. В судовому засіданні відповідач за основним позовом та позивач за зустрічним позовом [PERSON] та представник відповідача за основним позовом та представник позивача за зустрічним позовом [PERSON] основний позов не визнали, заперечували проти його задоволення. Зустрічний позов підтримали, просили задовольнити в повному обсязі. В судове засідання відповідачка за основним позовом [PERSON] не зявилась, про слухання справи повідомлялась належним чином. У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договорами, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 31.01.2008 року між ПАТ Універсал Банк, який є правонаступником ВАТ Універсал Банк і [PERSON] було укладено кредитний договір № 010-2008-124 за яким відповідач отримав кредит в сумі 95\~108,00 доларів США строком до 10.01.2038 року, зі сплатою 12,45 % річних за користування кредитом. (а.с.7-12). З метою забезпечення виконання зобовязання 31.01.2008 року між Універсал Банк і [PERSON] було укладено договір поруки за № 010-2008-124-Р, згідно якого відповідачка зобовязалась відповідати по зобовязаннях [PERSON] (а.с.21-23). Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 05 листопада 2010 року у задоволенні позову [PERSON] до ПАТ Універсал Банк, третя особа: [PERSON] про визнання договору поруки припиненим було відмовлено. (а.с.62-63). Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва від 02 лютого 2011 року, апеляційну скаргу [PERSON] було відхилено. Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 листопада 2010 року залишено без змін. (а.с.65-66). Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК Ураїни, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, ч. 2 статті зазначає, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Станом на 04.06.2010 року відповідачем [PERSON] було прострочено виконання зобовязань щодо повернення за кредитним договором кредиту та нарахованих процентів в сумі 110\~461, 13 доларів США, що по курсу НБУ складає 876\~586,39 грн., з яких: 94\~074,21 доларів США, що по курсу НБУ складає 746\~544, 71 грн. заборгованість по сумі кредиту, 16\~268,03 доларів США, що по курсу НБУ складає 129\~098,20 грн. - прострочена заборгованість по відсоткам, 118,89 доларів США, що по курсу НБУ складає 943,48 грн. - підвищені відсотки. Оскільки умови кредитного договору № 010-2008-124 від 31.01.2008 року виконані не були та відповідачі [PERSON] і [PERSON] не виконали свої договірні зобовязання щодо вчасного погашення кредиту і нарахованим процентам, суд приходить до обґрунтованого висновку про стягнення з відповідачів 106\~999, 21 доларів США, що по курсу НБУ складає 876\~586,39 грн., з яких: 94\~074,21 доларів США, що по курсу НБУ складає 746\~544, 71 грн. заборгованість по сумі кредиту, 16\~268,03 доларів США, що по курсу НБУ складає 129\~098,20 грн. - прострочена заборгованість по відсоткам, 118,89 доларів США, що по курсу НБУ складає 943,48 грн. - підвищені відсотки. В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору на суму 1 700 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення на суму 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved