Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-07 00:00:00

11 березня 2011 року [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом. В попередньому судовому засіданні за клопотанням представника позивача позов в частині визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га, яка розташована по вул. Чехова, 12, що у м. Новограді-Волинському, серії ЖТ №037205, судом було залишено без розгляду. Також судом було визнано Новоград-Волинську міську раду неналежним відповідачем по справі і замінено на належного, а саме [PERSON] На обґрунтування позову в частині визнання права особистої приватної власності на будинок №12 по вул. Чехова, що у місті Новограді-Волинському зазначає, що будинок був придбаний за його особисті кошти, які йому було подаровано батьками в червні 2008 року в присутності його дружини /відповідачки/, а тому він є його особистою власністю. В звязку з тим, що відповідачка на його неодноразові пропозиції в добровільному порядку переоформити зазначений будинок не реагує, тому просить суд визнати за ним право особистої приватної власності на будинок №12 по вул. Чехова, що у місті Новограді-Волинському, Житомирської області. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач позов визнала, не заперечує проти його задоволення. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З врахуванням думки сторін, суд вважає за можливе розглянути справу із винесенням рішення на попередньому судовому засіданні. Згідно \~ ч. 1 ст. 57 СК України \~ \~особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: \~ 1) майно, набуте нею, ним до шлюбу; \~ 2) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування; \~ 3) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто. \~ Судом установлено, що за договором дарування від 29 червня 2008 року позивачу [PERSON] було подаровано гроші в сумі 12\~000 грн., зазначеного факту відповідачка в судовому засіданні не оспорює. За вказані гроші він придбав будинок №12 по вул. Чехова, що у місті Новограді-Волинському, Житомирської області., якій було зареєстровано на відповідачку /а.с.8,10-12/. \~ \~ \~\~ \~ \~ Таким чином, суд приходить до висновку, що назване майно в силу пп. 2, 3 ст. 57 СК України є особистою приватною власністю [PERSON], оскільки ні грошової, ні трудової участі у його придбанні відповідачка [PERSON] не приймала, чого в судовому засіданні і не заперечувала. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, беручи до уваги, що за договором дарування від 29 червня 2008 року позивачу [PERSON] було подаровано гроші в сумі 12\~000 грн., зазначеного факту відповідачка в судовому засіданні не оспорює та за вказані гроші він придбав будинок №12 по вул. Чехова, що у місті Новограді-Волинському, Житомирської області., якій було зареєстровано на відповідачку /а.с.8,10-12/, суд приходить до висновку, що назване майно в силу пп. 2, 3 ст. 57 СК України є особистою приватною власністю [PERSON], оскільки ні грошової, ні трудової участі у його придбанні відповідачка [PERSON] не приймала, чого в судовому засіданні і не заперечувала. Крім того враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає його та задовольняє позов. Також наявні підстави відповідно до ст.88 ЦПК України для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат.

Outcome: approved