Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

В травні 2010 року Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача в рахунок відшкодування матеріальної і моральної шкоди внаслідок руйнування фундаменту її будівель в звязку з невірним розташуванням гноєвої ями. Вартість робіт по відновленню зруйнованого майна складає 1300 грн. Моральна шкода викликана хвилюванням з необхідності проведення ремонту, яка оцінена в 3000 грн. В судовому засіданні Позивач підтримала і пояснила, що відповідач збудувала сінник і в 2005 році викопали зливну яму. Внаслідок цього руйнуються її будівлі. В цьому році вони убрали яму, а туалет та сінник знаходяться на місці. Вона доповнює позовні вимоги та просить засипати туалет та прибрати сінник. Відповідачі позов не визнала. Представник відповідача [PERSON] позов не визнала та пояснила, що позивачем не надано доказів, що всі руйнування відбулися внаслідок розташування ями, туалету, будівель, не доведена моральна шкода. Більше того, руйнування почалися навіть до викопування ями. Зараз яма прибрана, туалет перенесений, сінник згодом, після продажу сіна, буде розібраний. Судом досліджені докази, надані сторонами, допитані свідки. Суд приходить до наступного: Позивач проживає в [INFO], відповідачі - по вул. Толбухіна,42. Згідно листа начальника відділу з питань надзвичайних ситуацій, споруда для зберігання сіна, збудована [PERSON], знаходиться на відстані 2 м від літньої кухні [PERSON], необхідне перенесення споруди на відстань 15 м від будівлі за ДБН 360- 92. (а.с.11) За листом заступника міського голови від 07.12.2009 року, гноєві ями, майданчики для компосту повинні розташовуватися не ближче 15 м від вікон будинків, тому [PERSON] направлено листа про припинення будівництва гноєвої ями біля межі (а.с.12). За п.е ч.І ст.91 Земельного кодексу України власники земельних ділянок зобовязані дотримуватися правил добросусідства. В суді допитані свідки. Свідок позивача [PERSON] пояснила, що гноєві яма убрана, хоча вона осідає, сінник перенесений трохи далі, а туалет на старому місці. У позивача стіна в кухні лопнула. Але свідки [PERSON]. [PERSON]В пояснили, що туалет перенесений, сіннік перенесений, яма засипана. Гріщнни в будівлі позивача були і раніше. Свідок [PERSON] пояснила, що яма для гною в цьому році вже була суха. На її думку, як страхувальника, під будівлями знаходяться шахтні пустоти, вже з 5 років тому були тріщини, вона це бачили, коли приходила страхувати майно. Позивач відмовилася від проведення експертного дослідження для підтвердження того, що руйнація її будівель сталася внаслідок неправомірних дій відповідача, не надано доказів вартості ремонту. Тому суд вважає, що позов в цієї частині недоведений. Також не доведений позов про відшкодування моральної шкоди, суду не надано доказів, що розлади здоровя сталися внаслідок неправомірних дій відповідача. Тому підстав для застосування ст.1167,1166 ЦК України немає. Суд вважає доведеним показаннями свідків, що туалет відповідачем перенесений від межі на середину городу, тому немає підстав для задоволення позову в цієї частині. Але суд вважає, що позовні вимоги щодо перечення сіннику підлягають задоволенню. Відповідачем порушені вимоги п.1 таблиці 1 Державних будівельних норм 360-92 „Планування та забудова міських та сільських поселень, якими передбачене , що відстань між житловими будинками та господарськими спорудами необхідно приймати між спорудами 3 ступеня вогнестійкості та 5 ступеня вогнестійкості рівним 15 м (між літньою кузнею та спорудою для зберігання сіна). Тому зазначена споруда повинна бути перенесена на належну відстань. слід проводити за рахунок палісадників.

Outcome: partial