overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

КП "ЖЕД-Г' м. Южне звернулося до Южного міського суду Одеської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості по квартирній платі в сумі 3514,17 гри. Представник КП "ЖЕД-1" м. Южне в судовому засіданні пояснив, що станом на 31.10.2010 року за час проживання в квартирі №5 будинку №10 по вул. Гр. [PERSON] в м.Южне Одеської області у відповідача виникла заборгованість перед КП "ЖЕД-Г' м.Южне з квартирної плати в сумі 3514,17 грн., що підтверджується витягом із особового рахунку. Договір про реструктуризацію боргу по квартирній платі згідно з Законом України «Про реструктуризацію заборгованості по квартирній платі, платі за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію» від 20.02.2003 року з КП "'ЖЕД-Г' м.Южне відповідач не уклала. Відповідач в судове засідання без поважних причин не з'явилася, хоча про день та час слухання справи була сповіщена своєчасно, про причини неявки до суду не повідомила. Вислухав представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов необхідно задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що станом на 31.10.2010 року за час проживання в квартирі №5 будинку №10 по вул. Гр. [PERSON] в м.Южне Одеської області у відповідача виникла заборгованість перед КП "ЖЕД-1" м.Южне з квартирної плати в сумі 3514,17 грн., що підтверджується витягом із особового рахунку. Договір про реструктуризацію боргу по квартирній платі згідно з Законом України «Про реструктуризацію заборгованості по квартирній платі, платі за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію» від 20.02.2003 року з КП "ЖЕД-1» м.Южне і відповідач не уклала. При таких обставинах суд вважає, що позов необхідно задовольнити, стягнувши з [PERSON] на користь КП "ЖЕД-Г" м.Южне заборгованість з квартирної плати в сумі 3514,17 грн. Крім того, з [PERSON] необхідно стягнути на користь КП "ЖЕД-1» м. Южне 30 грн. понесених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення І судового процесу. Крім того, з [PERSON] необхідно стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і суду пояснила, що 02 грудня 1992 року був зареєстрований шлюб з відповідачем від шлюбу вони мають двох дітей сина - Володимира, [INFO] та доньку Ірину, [INFO]. Шлюбне життя не склалося. Шлюбні відносини фактично припинені. Шлюбні стосунки припинені через втрату взаєморозуміння. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та вважає, що відновлення сімейних відношень є неможливим, просить суд розірвати шлюб з відповідачем. У судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав і суду пояснив, що дійсно сімейні стосунки з позивачкою були припинені, не заперечує проти розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши надані докази, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. У судовому засіданні встановлено, що сторони з 02.12.1992 року одружені. Сторони мають дітей. Сімейні відносини між сторонами були припинені у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, поваги друг до друга. Суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, беручи до уваги заходи прийняті судом для примирення сторін, вважає, що подальше спільне життя чоловіка й дружини та збереження їхнього шлюбу суперечило б їхнім інтересам, у зв'язку із чим позовні вимоги треба задовольнити. У відповідності до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд виносить рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки та збереження родини суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні позивачка не заявляла вимогу про відновлення дошлюбного прізвища тому прізвище позивачки необхідно залишити без змін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Виконавчого комітету Білозерської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування. У судовому засіданні позивач пояснив, що 20 квітня 2010 року померла її матір [PERSON], яка постійно проживала у [INFO]. Цей будинок, який і є спадковим майном був придбаний померлою за договором купівлі-продажу від 14.03.1974 р. Але він був куплений у недобудованому стані готовністю на 50%. Інших спадкоємців на даний будинок немає, оскільки у вересні 2010 р. помер брат позивачки [PERSON]. Таким чином [PERSON] є єдиною спадкоємицею зазначеного будинку, який на теперішній час є добудованим з надвірними побудовами. За час життя померла [PERSON] залишила заповіт, яким заповіла все своє майно [PERSON], яка в свою чергу не встигла подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Однак позивачка на теперішній час проживає у зазначеному будинку, доглядає за ним, робить там ремонт, що підтверджує факт прийняття нею спадщини. Позивачка просить визнати за нею право власності на жилий будинок № 2 по вул.. Горького м. Білозерське Добропільського району Донецької області разом з господарським спорудами побудованими за цією ж адресою. Позивачка є спадкоємцем за заповітом. Крім неї інших спадкоємців немає. В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі і просить визнати за нею право власності на спадкове майно. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав письмову заяву, просить справу розглядати у його відсутність, позов визнав. Згідно ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвшіює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод . інтересів інших осіб. Вислухавши пояснення представника позивача, та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до свідоцтва про смерть 1-НО № 440580 від 20.04.2010 р. [PERSON] померла 19.04.2010 р. Відповідно до свідоцтва про смерть І-НО 493409 від 01.09.2010 р. [PERSON] помер 26.08.2010 р.. а відповідно до свідоцтва І-НО № 198837 26.04.2007 р. помер [PERSON] - чоловік померлої. Також в матеріалах справи мається копія договору купівлі-продажу недобудованого будинку від 14.03.1974 р.. розташованого по вул.. Горького 2 м. Білозерське. Посвідчений Добропільською державною нотаріальною конторою, відповідно до якого [PERSON] є власником зазначеного будинку. Відповідно до заповіту від 24.09.2001 р., зареєстрованого в реєстрі за № 754 [PERSON] заповіла [PERSON] все своє майно. Відповідно до ЦК України позивач є спадкоємцем за заповітом. Факт родинних відносин з померлою підтверджується свідоцтвом про народження И-г НО № 285767 від 26.06.1973 р. На підставі ст.ст. 1234,1235 ЦК України, й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання права останньої такою, що втратила право користування житлом в квартирі [ADDRESS]. В обґрунтування позову позивачка вказала, що їй на праві власності належить вищезазначена квартира, що підтверджується договором купівлі продажу посвідченого 28.12.2007 року приватним нотаріусом Чугуївського міського нотаріального округу [PERSON] Цю квартиру вона купила у [PERSON] З моменту продажу квартири пройшло два роки, але до теперішнього часу відповідачка зареєстрована в квартирі, але в ній не проживає. Позивачка просить розглядати справу у її відсутності. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити рішення за наявними доказами. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню за таких обставин. Матеріалами справи встановлено, що позивачці на підставі договору купівлі продажу посвідченого 28.12.2007 року приватним нотаріусом Чугуївського міського нотаріального округу [PERSON] належить квартира [ADDRESS]. Відповідачка, як бувший власник квартири залишається з 2007 року зареєстрованою в [INFO], але в квартиру з цього часу не мешкає, що підтверджується актом від 18.11.2009 року КЖРЕП м. Чугуєва про не проживання [PERSON] за місцем реєстрації більш одного року. На підставі наведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивачки знайшли своє повне підтвердження в матеріалах справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

30.09.10 і 0 р. [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, в якому просила щомісячно стягувати з відповідача на її користь на утримання повнолітнього сина [PERSON]. [INFO] аліменти для продовження навчання в Уманському Національному університеті садівництва, так як він потребує матеріальної допомоги, в розмірі 1/4 частини його доходів щомісячно і до закінчення навчання, ('скільки батько має можливість таку допомогу надавати. Позивачка до суду не з'явилася, надала заяву в якій просила справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовільнити. Відповідач до суду не з'явився, надав заяву в якій просив справу розглянути у його відсутнісп позовні вимоги визнав повністю. З урахуванням позицій сторін та матеріалів справи, суд визнає за необхідне позов задовільнити повністю, з таких підстав. Беззаперечно доведено, що [PERSON] є рідним батьком [PERSON], [INFO], за наявності можливості надавати допомогу повнолітніьому синові який є студентом Уманського Національного університету садівництва і продовжує навчання, добровільно не надає кошти на його утримання. Зазначені правовідносини регулюються ст. ст. 180, 181 п.З, 183 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей; при ухилянні батьків від цього обовязку кошти на утримання дітей стягуються з них за рішенням суду, зокрема, у визначеній судом частці від їх доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Оскільки відповідач ухиляється від добровільного виконання свого обовязку по утриманню повнолітнього сина, який продовжує навчання, чим порушує його права, то належні кошти потрібно щомісячно стягувати з нього в розмірі 1/4 частини його доходів, щомісячно, починаючи з дня звернення позивача до суду і до закінчення ним навчання. але не довше ніж до досягнення ним двадцяти трьох років.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

[PERSON] в обґрунтування вимог заяви про встановлення факту родинних відносин посилається на те, що народила та виховала шестеро дітей, зокрема в шлюбі з [PERSON] дочку [PERSON], у шлюбі з [PERSON] п»ятеро дітей, яких виховала до восьмирічного віку, в зв"язку з чим згідно чинного законодавства має право на отримання почесного звання "Мати-героїня" та виплату відповідної грошової винагороди, однак під час підготовки документів для отримання даного почесного звання було виявлено, що у свідоцтві про народження дітей була допущена помилка у написанні прізвища, імені, по батькові заявниці, що не відповідає даним паспорта, де заявниця вказана як " Романчук Віра Мелентіївна ", в зв"язку з чим просить встановити факт родинних відносин між нею та дітьми. Заінтересована особа Карпилівська сільська рада письмовою заявою не заперечила проти задоволення заяви [PERSON] Суд, дослідивши докази по факту народження заявницею шестеро дітей згідно оглянутих свідоцтв про народження, батьками яких зазначені [PERSON] і [PERSON]; дочки [PERSON] [PERSON] та [PERSON], дані про особу заявниці згідно паспорту серія СР 773435 виданого [PERSON] Сарненським РВ УМВС України в Рівненській області 28.09.2000 року, вважає, що заява є законною та обґрунтованою, оскільки заявниця дійсно є матір"ю дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

[PERSON] в обґрунтування вимог заяви про встановлення факту родинних відносин посилається на те, що народила та виховала п»ятеро дітей, в зв"язку з чим згідно чинного законодавства має право на отримання почесного звання "Мати-героїня" та виплату відповідної грошової винагороди, однак під час підготовки документів для отримання даного почесного звання було виявлено, що у свідоцтві про народження дітей була допущена помилка у написанні прізвища та імені заявниці, де допущені помилки, що не відповідає даним паспорта, де заявниця вказана як " Андрійчук Зоя Петрівна ", в зв"язку з чим просить встановити факт родинних відносин між нею та дітьми. Заявниця [PERSON] підтримала вимоги заяви у повному обсязі і дала позмістно пояснення. Суд, дослідивши докази по факту народження заявницею п»ятеро дітей згідно оглянутих свідоцтв про народження, батьками яких зазначені [PERSON] і [PERSON]; дані про особу заявниці згідно паспорту серія СР 656910 виданого [PERSON] Сарненським РВ УМВС України в Рівненській області 17.02.2000 року, вважає, що заява є законною та обґрунтованою, оскільки заявниця дійсно є матір"ю дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

[PERSON] в обґрунтування вимог заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу посилається на те, що 20.05.2008 року померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина у виді будинковолодіння по вул.Гагаріна,14 в с.Немовичі Сарненського району, однак при прийнятті ним спадщини за заповітом виявилось, що у свідоцтві про право особистої власності колгоспного двору від 27.09.1988 року помилково записані дані про ім»я матері як «Поліна», що не відповідає її даним як [PERSON], дана помилка не дає можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, в зв»язку з чим просить встановити факт належності померлій [PERSON] правовстановлюючого документу. Заявник [PERSON] підтримав вимоги у повному обсязі і дав пояснення згідно заяви. Представник заінтересованої особи РОБТІ письмовою заявою просить провести розгляд справи у його відсутності. Представник заінтересованої особи Немовицької селищної ради не заперечив проти задоволення заяви [PERSON] Суд, дослідивши письмові докази по факту народження [PERSON] та реєстрації шлюбу і зміни прізвища в 1965 році згідно долучених свідоцтв про народження і одруження, по факту права власності на колгоспний двір згідно свідоцтва про право особистої власності колгоспного двору по вул.Гагаріна,14 в с.Немовичі від 27.09.1988 року, по факту смерті [PERSON] 20.05.2008 року відповідно до свідоцтва про смерть, вважає, що вимоги про встановлення факту належності свідоцтва про право особистої власності колгоспного двору від 27.09.1988 року померлій [PERSON] як правовстановлюючого документу є обґрунтованими і підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

[PERSON] в обґрунтування вимог заяви про встановлення факту родинних відносин посилається на те, що народила та виховала п»ятеро дітей, в зв"язку з чим згідно чинного законодавства має право на отримання почесного звання "Мати-героїня" та виплату відповідної грошової винагороди, однак під час підготовки документів для отримання даного почесного звання було виявлено, що у свідоцтвах про народження дітей була допущена помилка у написанні імені заявниці, що не відповідає даним паспорта, де заявниця вказана як " Робейко Пелагія Йосипівна ", в зв"язку з чим просить встановити факт родинних відносин між нею та дітьми. Представник заявниці [PERSON] підтримав вимоги заяви у повному обсязі і дав позмістно пояснення. Суд, дослідивши докази по факту народження заявницею п»ятеро дітей згідно оглянутих свідоцтв про народження, батьками яких зазначені [PERSON] і [PERSON]; дані про особу заявниці згідно паспорту серія СР 656442 виданого [PERSON] Сарненським РВ УМВС України в Рівненській області 29.01.2000 року, вважає, що заява є законною та обґрунтованою, оскільки заявниця дійсно є матір"ю дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

[PERSON] в обґрунтування вимог заяви про встановлення факту родинних відносин посилається на те, що 24.07.2010 року померла його мати [PERSON], яка проживала в [INFO], після смерті якої відкрилась спадщина за заповітом, зокрема у виді будинковолодіння в с.Соснове Березнівського району, однак при оформленні спадщини виявилось, що житловий будинок, який є предметом спадщини, рахується за батьком матері [PERSON], який помер 26.12.1976 року, але не зберіглось свідоцтво про народження його матері із записом про батька [PERSON], а тому виникає необхідність у встановленні факту родинних відносин між померлою матір»ю та померлим дідом, її батьком, в судовому порядку для реалізації прав на прийняття спадщини. Заявник [PERSON] підтримав вимоги заяви та дав позмістно пояснення. Заінтересована особа Сарненська міська рада письмовою заявою не заперечує проти розгляду заяви про встановлення факту родинних відносин у відсутності представника. Суд, дослідивши письмові докази по факту народження [PERSON] згідно свідоцтва про народження УЖ №442499, батьком якого є [PERSON], матір»ю якого є [PERSON] згідно рішення Сарненського районного суду від 22.10.2010 року, по факту реєстрації шлюбу 17.02.1945 року між [PERSON] і [PERSON] згідно свідоцтва про шлюб, по факту смерті [PERSON], [PERSON] (свідоцтво про смерть І-ГЮ №496417, свідоцтво про смерть І-ГЮ №092526), вважає, що заява [PERSON] є законною та обґрунтованою, оскільки померла [PERSON] дійсно була дочкою [PERSON], який помер 26.12.1976 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

[PERSON] в обґрунтування вимог заяви про встановлення факту родинних відносин посилається на те, що народила та виховала шестеро дітей, в зв"язку з чим згідно чинного законодавства має право на отримання почесного звання "Мати-героїня" та виплату відповідної грошової винагороди, однак під час підготовки документів для отримання даного почесного звання було виявлено, що у свідоцтвах про народження дітей була допущена помилка у написанні імені заявниці, що не відповідає даним паспорта, де заявниця вказана як " Литвинчук Онисія Антонівна ", в зв"язку з чим просить встановити факт родинних відносин між нею та дітьми. Представник заявниці [PERSON] підтримала вимоги заяви у повному обсязі і дала позмістно пояснення. Суд, дослідивши докази по факту народження заявницею шестеро дітей згідно оглянутих свідоцтв про народження, батьками яких зазначені [PERSON] і [PERSON]; дані про особу заявниці згідно паспорту серія CP 487635 виданого [PERSON] Сарненським РВ УМВС України в Рівненській області 27.10.1998 року, вважає, що заява є законною та обґрунтованою, оскільки заявниця дійсно є матір"ю дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

01.12.2010 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі 500,00 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, вказуючи на те, що дитина на теперішній час мешкає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Відповідач не працює та не має стабільного заробітку. Сторони в судове засідання не зявились. Позивачка згідно клопотання, викладеного в позовній заяві просила розглянути справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання надав заяву, згідно якої позов визнав, просить розглянути справу за його відсутності. Суд вважає можливим постановити рішення без участі сторін на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. man;tag3:12pt;">Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] мають сина [PERSON], [INFO]. Дитина мешкає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Факт знаходження дитини на утриманні позивачки та проживання з нею не оспорюється відповідачем. По твердженню позивачки відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Відповідач не працює та не має стабільного заробітку pan align="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> Відповідно до ст. 180, 184 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача аліментів може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Суд враховує стан здоровя і матеріальне становище відповідача, а також відсутність у нього інших неповнолітніх дітей та інших стягнень за виконавчими документами. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК суд покладає на відповідача&nbsp;судовий збір у розмірі ;51,00 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

09 грудня 2010 року представник позивачки звернулася до суду з позовом про визнання права власності на самочинно побудовані житловий будинок з прибудовою та реконструкцією в будинку, гараж та погріб в належному позивачці домоволодінні, розташованому по вул.Титова, 74 в сел.Андріївка Балаклійського району Харківської області. В обґрунтування позову пояснила, що позивачці на праві власності на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого біржею нерухомості та основних фондів «Україна» належить домоволодіння, розташоване за вказаною вище адресою. На території цього домоволодіння протягом 2000-2008 років позивачка побудувала прибудову до житлового будинку та гараж без відповідного дозволу органів місцевого самоврядування та без оформлення технічної документації. Позивачка та її представник в судове засідання надали заяви, згідно яких позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили позов задовольнити та розглянути справу за їх відсутності. Відповідач надав в судове засідання заяву, згідно якої позов визнає, не заперечує проти його задоволення, просив справу розглянути за відсутності його представника. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що позивачці на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого біржею нерухомості та основних фондів «Україна» 22.05.1998 року, належить жилий будинок з надвірними будівлями, розташований в сел.Андріївка Балаклійського району по вул.Титова, 74. Протягом 2000-2008 років позивачкою було здійснено самочинне будівництво та реконструкція без відповідного дозволу органів місцевого самоврядування та без оформлення технічної документації. Згідно технічного висновку, виданому ФОП [PERSON], складеного за результатами обстеження будівельних конструкцій вказаних будівель, можлива їх подальша експлуатація. Згідно висновку відділу наглядово-профілактичної діяльності Балаклійського районного управління ГУ МНС України в Харківській області, протипожежні розриви від самовільно побудованих прибудов до житлового будинку літ. «а» та літ. «а-1» до будівель на території домоволодіння № 72 по вул.Титова в сел.Андріївка не відповідають протипожежним вимогам. Власник цього домоволодіння немає жодних претензій до самочинного будівництва [PERSON] Відповідно до п.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не надано письмових заперечень проти позову і доказів, які б підтверджували незаконність ;вимог позивача або їх необґрунтованість.

Outcome: approved