overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

у жовтні 2010 року позивачі звернулися до суду з позовом, мотивуючи тим, що 29.11.2007 року померла їх мати - [PERSON], про що видане свідоцтво про смерть серії І-ОК №106229 від 29.11.2007 року, виконкомом Тарасівської сільської ради Києво- Святошинського району Київської області. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 0,1673 га для ведення особистого селянського господарства яка розташована в межах Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, яка належала спадкодавцю. Заповіту спадкодавець не залишив. Спадкоємцями першої черги є позивачі та [PERSON], який від прийняття спадщини відмовився. Коли позивачі звернулася до нотаріальної контори для оформлення спадку, то постановою державного нотаріусу Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори [PERSON], №2082/02-31 від 16.10.2010 року, їм було відмовлено посилаючись на те. що відсутній Державний акт на право власності на земельну ділянку. Просили визнати за ними право власності на земельну ділянку площею 0.1673 га для ведення особистого селянського господарства яка розташована в межах Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в порядку спадкування за законом, по 1/2 частині за кожним. В судовому засіданні позивачі свої вимоги підтримали, просили задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, до суду направили заяву, де просили слухати справу без їх представника. Вислухавши сторін, дослідивши докази, зібрані в справі, в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Встановлено, що 29.11.2007 року померла мати позивачів - [PERSON], це підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ОК №106229 виданим виконкомом Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області 22.01.2008 року. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 0,1673 га для ведення особистого селянського господарства яка розташована в межах Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, яка належала спадкодавцю. Спадкоємцями першої черги є позивачі та [PERSON]. Відповідно до заяви №19 від 12.01.2008 року [PERSON] відмовився від прийняття спадщини. Коли позивачі звернулися до нотаріальної контори з проханням видати їй свідоцтво про право на спадщину, постановою державного нотаріусу Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори [PERSON], №2082/02-31 від 16.10.2010 року, їм було відмовлено посилаючись на те, що відсутній Державний акт на право власності на земельну ділянку. Таким чином, суд має визнати за позивачами право власності на спадкове майно, оскільки названі вище обставини підтверджуються всіма доказами, зібраними в справі, в їх сукупності, та не спростовані сторонами в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом та просить шлюб розірвати посилаючись на те, що 18 листопада 1978 року вона уклала шлюб з відповідачем - [PERSON]. Від шлюбу сторони мають дітей, які на даний час вже є повнолітніми. Спільне життя сторін не склалося, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведеться. Позивачка в судове засідання не зявилася направила на адресу суду заяву в якій, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач до суду не зявився, повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, а тому по справі необхідно постановити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України через неявку відповідача в судове засідання. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню. Як вбачається з пояснень та матеріалів справи сторони вступили в зареєстрований шлюб 18 листопада 1978 року (а.с.4). Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки із-за неправильної поведінки сторони втратили довіря та повагу один до одного, намагання суду примирити сторони успіху не мали, а тому зберегти сімю не надається можливим. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом та просить шлюб розірвати посилаючись на те, що 08 липня 2000 року вона уклала шлюб з відповідачем - [PERSON]. Від шлюбу сторони мають двоє дітей : [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалося, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведеться. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач до суду не зявився, повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, а тому по справі необхідно постановити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України через неявку відповідача в судове засідання. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню. Як вбачається з пояснень та матеріалів справи сторони вступили в зареєстрований шлюб 08 липня 2000 року (а.с.4). Від шлюбу сторони мають двоє дітей : [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про і розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки із-за неправильної поведінки сторони втратили довіря та повагу один до одного, намагання суду примирити сторони успіху не мали, а І тому зберегти сімю не надається можливим. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем укладений 14. 05. 2000 року в виконкомі Маломошківецької сільської ради Андрусівського району, оскільки спільне життя не склалося і сторони припинили спільне проживання. Відповідач перестав приділяти увагу сімї, не дбав про її матеріальне забезпечення, став схильним до азартних ігор, що теж почало негативно відбиватись на матеріальному стані сімї. Позивачка вважає, що збереження їхнього шлюбу та примирення неможливе. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просила не надавати строку для примирення, оскільки вважає його неможливим та таким, що буде суперечити інтересам сторін. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечувала проти розірвання шлюбу, оскільки примирення дійсно неможливе. Спірні правовідносини регулюються ст.ст. 110,112 СК України. Факт укладення шлюбу між сторонами підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу / а.с. 5 /. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження сімї неможливе. З пояснень сторін вбачається, що вони проживають окремо, ніяких відносин не підтримують, а тому суд приходить до висновку, що їхній шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом та просить шлюб розірвати посилаючись на те, що 19 липня 1981 року вона уклала шлюб з відповідачем - [PERSON]. Від шлюбу сторони мають дітей, які на даний час вже є повнолітніми. Спільне життя сторін не склалося, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведеться. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, проти їх задоволення не заперечував. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню. Як вбачається з пояснень та матеріалів справи сторони вступили в зареєстрований шлюб19 липня 1981 року (а.с.4). Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки із-за неправильної поведінки сторони втратили довіря та повагу один до одного, намагання суду примирити сторони успіху не мали, а тому зберегти сімю не надається можливим. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом в якому зазначила, що 12.11.2009 року помер її дядько [PERSON], який проживав в [INFO]. Після його смерті залишилося майно, яке складається з житлового будинку та надвірними господарськими будівлями які розташовані в Коростишівському районі, с.Високий Камінь, вул.Леніна, 1 та який рахується в по господарській книзі сільради за померлим. Спадкоємцем всього майна померлого є позивач, інша спадкоємець [PERSON], заяву про прийняття спадщини у нотаріальну контору не подавала. [PERSON], за життя не оформив правовстановлюючих документів на будинок, а тому позивач не має змоги оформити спадщину після померлого. Позивач в судове засідання не з»явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просила суд їх задовольнити. Відповідач та третя особа в судове засідання не з»явилися, надіслали до суду заяви в яких просять розгляд даної справи провести у їх відсутність, заявлені вимоги визнають в повному обсязі. Суд, вивчивши матеріали справи, заяви сторін, враховуючи, що відповідач позов визнав повністю, третя особа не заперечила проти задоволення позову, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та про можливість постановления рішення. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.331,328,1216,1223,1268,1269 ЦК України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

[PERSON] є батьком неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Позивач просить позбавити відповідача батьківських прав, посилаючись на те, що він самоусунувся від виконання батьківських обов'язків, умов для фізичного та духовного розвитку дитини не створює, не спілкується з нею, не надає допомоги по її утриманню. Крім цього, позивач просив суд стягувати з відповідача аліменти, на утримання дитини щомісячно до досягнення нею повноліття. Представник позивача в судове засідання не з»явився, надіслав до суду заяву в якій просив розгляд справи провести без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явився, надіслав до суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі, та не заперечив щодо задоволення позову про позбавлення його батьківських прав. Представник третьої особи - голова Більковецької сільської ради подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримують. Вивчивши матеріали справи, заяви сторін, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, оскільки встановлено, що відповідач разом з дитиною не проживає, ухиляється від виконання своїх обов"язків по її вихованню, не спілкується з нею, не створює умов для духовного та фізичного розвитку дитини, що підтверджується: висновком органу опіки і піклування Коростишівської районної державної адміністрації про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON]; заявою [PERSON], в якій зазначено, що він не заперечує щодо позбавлення його батьківських прав; актом обстеження матеріально-побутових умов; копією свідоцтва про смерть матері малолітнього [PERSON] та ін. Враховуючи обов"язок батьків утримувати дітей до досягнення ними повноліття, відповідно до ст.180 СК України є обґрунтованою і вимога позивача про стягнення з відповідача аліментів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] 10.12.2010 р. звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] мотивуючи тим, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу вони мають одну малолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Враховуючи те, що дитина знаходиться на її утриманні, а відповідач матеріальної допомоги на неї не надає, позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частки заробітної плати, починаючи з дня подання заяви до повноліття сина. В судовому засіданні позивачка свої вимоги уточнила, просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі ? частини його заробітної плати. Відповідач в судове засідання не зявився та не повідомив причину своєї неявки, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Між сторонами склалися сімейні відносини, які регулюються СК України. Підставою виникнення прав та обовязків відповідача, відповідно до ст.ст.121, 122, 133 СК України, є походження від нього дитини, засвідчене державним органом реєстрації актів про народження дітей (а.с.3). Оскільки відповідач перебував із позивачкою в зареєстрованому шлюбі, в Книзі реєстрації народжень вказаний батьком дітей, згідно ст.180 СК України він зобовязаний утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів, суд відповідно до ст.182 СК України, враховує матеріальне становище дитини, які є малолітньою, стан здоровя та матеріальне становище відповідача, що він на своєму утриманні інших дітей та непрацездатних осіб не має та що утримання по виконавчим документам з нього не проводяться. У відповідності до ст.183 СК України розмір аліментів визначається у частці від доходу ( заробітку ) відповідача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача витрати на сплату держмита в сумі 51 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн.. На підставі ст.ст.180,181,182,184,191,247 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

Позивачка посилається в заяві, що 01.03.2007 року померла її бабуся - [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належну їй земельну ділянку площею 5.1167 га, право власності на яку підтверджується [PERSON] серії ЯД №831604 та на грошові вклади у філії Городенківського відділення Ощадбанку №6342 на рахунках №91551000347 і №1231. [PERSON] є спадкоємцем першої черги за законом після смерті [PERSON], однак вона відмовляється від спадщини в її користь. В серпні 2010 року позивачка звернулася до державного нотаріуса Городенківського району із заявою про видачу їй свідоцтва про право власності на спадщину за законом, але розглянувши її звернення , їй було відмовлено у видачі такого документу через пропуск строку на прийняття спадщини. У зв'язку із важким матеріальним становищем позивачка не мала можливості вчасно звернутися в нотаріальну контору. А тому просить суд ухвалити рішення про встановлення їй додаткового строку для прийняття спадщини по закону. Позивачка в судове засідання по з'явилася. Подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує та просить задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилась. Подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов визнає, заперечень не має. Суд, перевіривши матеріали справи і вважає, що позов слід задовольнити. [PERSON] помер01.03.2007 року, що стверджено копією свідоцтва про її смерть від 02.03.2007р. серії І-НМ №045226. Згідно ст. 1272 ЦК України суд може визначити додатковий строк для прийняття спадщини, коли спадкоємець пропустив його з поважної причини. На підставі ст.ст.1233 - 1236, 1270, 1272 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу із [PERSON], який був зареєстрований 22.07.1995 року у виконкомі Чернелицької селищної ради Городенківського району, актовий запис №6. Від шлюбу у них народилося троє дітей: син [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO], які проживають біля позивачки і перебувають на її вихованні та утриманні. Причиною розлучення позивачка вважає те, що відповідач за весь час спільного проживання не поважав її як дружину, принижував її, в сім'ї постійно виникали сварки та непорозуміння через те, що відповідач зловживав спиртними напитками, зраджував в подружній вірності. На даний час відповідач проживає у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою, а тому позивачка просить суд розірвати даний шлюб. Дітей просить залишити проживати біля неї. В судове засідання позивачка не з'явилася . Подала до суду заяву в якій просить про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає, на розірвання шлюбу згідний. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. Сторони спільно не проживають, їх шлюб існує формально. На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

Позивачка просила визнати за нею право власності на спадкове майно , яке залишилось після смерті 20.05.2000 року [PERSON] - земельну частку ( пай ). При цьому посилалась на те , що померлий проживав одиноко , в нього був рідний брат [PERSON], який також помер . За ст.1266 ЦК України частка спадщини , яка належала б [PERSON], належить його дочкам, які являються спадкоємцями 5 черги за законом - [PERSON] , її бабці , та [PERSON], які відмовились від спадщини на її користь. При такій відмові спадкоємцями 5 черги спадкоємців за законом являється онук [PERSON], а для [PERSON] - син (її батько ) [PERSON], який також своєю заявою відмовився від спадщини на її користь. Вважала , що таким чином вона являється спадкоємцем 5 черги спадкоємців за законом , а також внаслідок спадкування за правом представлення може успадкувати земельну частку ( пай ), належну [PERSON] В держнотконторі їй було відмовлено в оформленні документів , оскільки представлені документи не відповідають вимогам законодавства , а саме , заяви про відмову у прийняття спадщини подані не у встановлений законом строк . В судовому засіданні представники позивача [PERSON] та [PERSON] вимоги позову підтримали . Аналізуючи встановлене , суд приходить до висновку про задоволення позову , виходячи з наступного . З наявних в матеріалах справи свідоцтва про народження заявниці , свідоцтва про шлюб встановлено , що батьком заявниці , яка після одруження отримала прізвище [PERSON], є [PERSON] ( а.с. 21-22 ). Наявні в справі заяви інших спадкоємців свідчать про те , що вони відмовились від спадщини на користь позивачки (16,17,20 ). Обґрунтованість позову доводиться також свідоцтвами про смерть [PERSON] та [PERSON] ( а.с. 9,10 ) сертифікатом на право на земельну ділянку (пай ) на ім*я [PERSON] на М.Г. (а.с. 12), довідкою про її вартість (а.с. 13 ). Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах , що не заборонені законом і вважається набутим правомірно , якщо інше прямо не випливає із закону .Законною підставою набуття права власності є спадкування . Відповідачем по справі залучено Гонорівську сільраду , як орган , наділений повноваженням ініціювати питання про передачу безхазяйного майна у комунальну власність-ст.335 ЦК України . На підставі ст.ст. 328 , 335 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

[PERSON] просила суд стягнути з [PERSON] аліменти на своє утримання в розмірі 600 грн. на місяць . При цьому посилалась на те , що перебуває в шлюбі з відповідачем з 11.08.2001 року . На даний час вона є інвалідом другої групи загального захворювання і тому є непрацездатною . У зв*язку з хворобою вона вимушена двічі на рік проходити стаціонарне лікування , яке коштує 6000 грн. на рік . Також вона щоденно приймає ліки , які коштують 150 грн на місяць . Вважала , що відповідач спроможний надавати їй матеріальну допомогу в розмірі 600 грн. на місяць . В судовому засіданні представник позивача [PERSON] вимоги позову підтримав . Відповідач [PERSON] в судове засідання не з*явився , звернувшись з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність та надавши до неї певні документи . Аналізуючи встановлене , суд приходить до висновку про безпідставність позову і необхідність відмови в його задоволенні, виходячи з наступного . Посилання позивачки на те , що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі спростовується доданою відповідачем до матеріалів справи випискою з рішення Піщанського рай суду від 31.01.2003 року , яким даний шлюб розірвано . У відповідності до ст.75 ч.2, З СК України право на утримання позивачка , як непрацездатна , інвалід 2 групи , має . Також у відповідності до ст. 76 СК України вона має право на утримання і після розірвання шлюбу , якщо стала непрацездатною до розірвання шлюбу або протягом одного року від дня розірвання шлюбу . Разом з тим ч.2 ст 75 СК України посилається також на те , що матеріальна допомога надається за умови , що другий з подружжя може надавати матеріальну допомогу . Згідно наданих відповідачем документів він в 2005 році одружився і від цього шлюбу має двох дітей , що також підтверджено довідкою селищної ради . З довідки цієї ж селищної ради і ксерокопії трудової книжки встановлено , що відповідач не працює і не має земельної ділянки площею до 2 га. для ведення особистого селянського господарства. З наведеного суд приходить до висновку про неспроможність відповідача надавати позивачці матеріальну допомогу. На підставі наведеного , ч.2 ст75 СК України ,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

Позивачі просили визнати за ними право власності на майно , яке залишилось після смерті 21.04.2006 року їхньої тітки [PERSON] , а саме по ? частині спадщини . При цьому посилались на те , що за життя тітка зробила заповідальне розпорядження , яким все майно заповіла їм. Але у зв*язку з тим , що в заповіті допущено розбіжність у написанні по батькові заповідальника - Лукіянівна , а у свідоцтві про смерть - [PERSON] , у зв*язку з чим рішенням райсуду було встановлено факт належності даного заповіту їм. Держнотконторою було відмовлено у видачі свідоцтва про право на прийняття спадщини по причині відсутності за померлою права власності на земельну ділянку . В судовому засіданні представник позивачів [PERSON] вимоги позову підтримала . Аналізуючи встановлене , суд вважає позов підлягаючим задоволенню , виходячи з наступного . Дійсно , в свідоцтві про смерть і заповіті допущена розбіжність в написанні по батькові померлої ( а.с.12 , 17 ) . Рішенням Піщанського райсуду встановлено , що заповіт дійсно належить [PERSON]Г та [PERSON] ( а.с.19 ) . З наявного в матеріалах справи свідоцтва про шлюб встановлено , що [PERSON] після одруження прийняла прізвище Цап(а.с. 18). Обґрунтованість позову також підтверджується наявними в матеріалах справи сертифікатом на право на земельну ділянку на ім*я покійної , довідкою про вартість землі та довідкою Ощадбанку про грошовий вклад на ім*я покійної ( а.с.13-15 ). Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах , що не заборонені законом і вважається набутим правомірно , якщо інше прямо не випливає із закону . Законною підставою набуття права власності є спадкування . На даний час спадкове майно вважається безхазяйним , а тому відповідачем по справі виступає Гонорівська сільрада , як орган , наділений повноваженням ініціювати питання про передачу такого майна у комунальну власність- ст.335 ЦК України . На підставі ст.328 , 335 ЦК України ,

Outcome: approved