overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

Представник позивача ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю» - звернулося до суду з вказаним позовом, який обгрунтовує тим, що 26.04.07 між ЗАТ «Хоум [PERSON]» в особі керівника відділення та [PERSON], [INFO], яка зареєстрована та проживає за адресою: [INFO]. було укладено кредитно-заставний договір/заяву № 01042КР0097190026988 згідно ч.1 якого, відповідач отримала кредит в розмірі 6500 грн. строком на 36 місяців. Відповідно до ч. 5 ;договору позичальник зобов'язаний щомісячно сплачувати банку відсотки за користування кредитом. Відповідач використала кредитні кошти, після чого уникає свого зобов'язання щодо їх повернення та сплати відсотків по кредиту. Відповідно договору, відповідач повинна сплату заборгованості проводити шляхом внесення готівки або перерахування безготівкових грошових коштів на рахунок банку чого на даний момент не зроблено. Станом на 22 01.2010 р., внаслідок неналежного виконання своїх договірних зобов'язань перед ВАТ «Хоум [PERSON]» у гр. [PERSON] існує заборгованість на загальну суму 6201 (шість тисяч двісті одна) грн. 73 коп., яку представник позивача просить стягнути на користь банку та відшкодувати за рахунок відповідача вартість судових витрат у справі. В судове засідання представником позивача надано клопотання про проведення розгляду справи за його відсутності. Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача, викладеної у заяві про розгляд справи за його відсутності, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. що відповідає положенням ст. 224 ЦПК·України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наведених підстав, які підтверджуються матеріалами справи, передбачені чинним законодавством. Правовідносини сторін, у тому числі права й обов'язки, порядок розрахунків, підстави і розмір відповідальності, регулюються, зокрема, ст.ст. 509, 525,526.530, 1054 ЦК України, Законом ·України "Про банки і банківську діяльність", а також умовами укладеного між ними договору № 0 1042КРО097190026988. Сума боргу підтверджується відповідними розранком, перевіреним в судовому засіданні. Оскільки позовні вимоги задовольняються, витрати позивача по сплаті судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення необхідно покласти на відповідача. Керуючіrсь ст. ст. 509, 525, 526, 530. 1054 ЦК України, ст.ст . 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦІЖ України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

сторони зареєстрували шлюб 4 жовтня 1974 року у міському відділі РАГС Львівського обласного управління юстиції, актовий запис № 2834. Позивач звернувся в суд із позовною заявою про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що подружнє життя із відповідачем у них не склалося, вони виявились людьми із різними поглядами на життя, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги між ними вплинуло на їх сімейні стосунки, постійно тривали сварки,скандали. Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві, зіславшись на обставини та факти, що вказані в позові, також вказав, що він та відповідач останні десять років проживають окремо, з того часу не ведуть спільне домашнє господарство, не підтримують подружніх стосунків, у нього є інша жінка, з якої він перебуває у фактичних шлюбних відносинах, вважає, що примирення між ними неможливе, просить шлюб між ним та відповідачем розірвати, так як їх подружнє життя не склалось, вищезгадане свідчить про втрату любові та поваги один до одного, шлюб існує формально. Відповідач в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялась про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомила. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без її участі, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення позивача, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони останніх десять років проживають окремо, з того часу не ведуть спільне домашнє господарство, не підтримують подружніх стосунків. Позивач ствердив в судовому засіданні про стійкий розлад у сімї та формальний шлюб, внаслідок чого збереження подружнього життя між сторонами є неможливе. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення для справи. Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

27 вересня 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить стягувати з [PERSON] на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, оскільки останній являється батьком дитини. Позивачка зазначає, що відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги не надає, вона тимчасово ніде не працює, а їй самій складно утримувати доньку, і в звязку з цим просить позов задовольнити. В судове засідання позивачка не зявилася, але від неї до суду надійшла заява №\~01-16/4392 від 08 листопада 2010 року про розгляд справи без її участі та підтримання позовних вимог в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, надавши суду заяву №\~01-16/4351 від 08 листопада 2010 року про слухання справи без його участі та визнання позовних вимог в повному обсязі. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, врахувавши думки позивачки і відповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається із свідоцтва про народження серії 1-ВЛ № 105464, виданого 25 жовтня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Коломацького районного управління юстиції Харківської області, батьком [PERSON], [INFO] є відповідач (а.с.09). Згідно довідки № 1663, виданої 03 грудня 2009 року Коломацькою селищною радою Коломацького району Харківської області позивачка та її дочка [PERSON], [INFO] знаходяться на утриманні [PERSON] та [PERSON] (а.с.11). Відповідно до довідки Харківського національного медичного університету №173 від 29 вересня 2009 року позивачка є студенткою 1 мед. 3 к. 17 гр. вказаного університету (а.с.12). За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, і тому вважає можливим стягувати з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання доньки [PERSON] до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне витрати, повязані з розглядом справи в суді покласти на відповідача по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

Позивач звернувся з вимогами до відповідача про стягнення витрат на стаціонарне ліку\-вання потерпілого від злочину . Зазначив, що [PERSON] 10.05.2010 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння? поблизу с. Стремигород Коростенського району умисно наніс один удар у правий бік грудної клітини [PERSON], внаслідок якого останній отримав тяжке тілесне ушкодження та перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні з 11.05. по 29.05.2010 року в відділковій лікарні станції Коростень. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, просить позов задовольнити . Позов підлягає задоволенню. Відповідно до частини 2 статті 93-1 КПК України у разі, коли при постановлені вироку рішення про відшкодування коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого, не було прийнято, стягнення їх провадиться в порядку цивільного судочинства за позовом осіб, зазначе\-них у частині першій цієї статті. Статтею 1206 ЦК України визначено, що особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшко- І дувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину Відповідно до частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову . Згідно копії вироку Коростенського міськрайонного суду від 13 вересня 2010 року [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст. 121 КК України, потерпілим в якому являється [PERSON] Згідно довідки Коростенської ЦМЛ № 971 від 23.06.2010 вбачається, що [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділені з діагнозом: ножове проникаюче поранення правої половини грудної клітки. Вартість лікування становить 4254,48 грн. З відповідача підлягають стягненню витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом про встановлення факту прийняття ними спадщини та визнання права власності на спадщину за законом після смерті [PERSON], котрий помер 09.12.1999 року в с.Веренчанка. Крім цього позивач [PERSON] просить встановити факт родинних відносин між ним та [PERSON], котрий помер 09.12.1999 року. В обгрунтування позовної заяви посилається на те, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина до якої входить житловий будинок та господарські споруди, по вул.С.Наливайко, 93-а в с.Веренчанка Заставнівського району, Чернівецької області. Спадкоємцями за законом першої черги після смерті [PERSON] є [PERSON], котра була дружиною померлого -та [PERSON], [PERSON], котрі є дітьми померлого. Позивачі вказали, що після смерті [PERSON] фактично прийняли спадщину, так як проживали разом із ним, хоронили його, користується всім спадковим майном, проводили поточні ремонти будинку, обробляють земельну ділянку. Із-за відсутності правовстановлюючих документів на будинок не має змоги оформити спадщину в нотаріальній конторі. Крім цього позивачу [PERSON] перешкодою для оформлення спадщини у нотаріальній конторі стала розбіжність у прізвищі оскільки у свідоцтві про його народження прізвище батька записано «Оліївський», а у свідоцтві про смерть «Олівський». В попередньому судовому засіданні позивачі позовну заяву підтримали, просили задовольнити. Представник відповідача територіальної громади с.Веренчанка Заставнівського району в судове засідання не з"явився, подав суду заяву про визнання позову, та прохання розглянути справу в його відсутності. Судом встановлено, що житловий будинок по вул.С.Наливайко,93-а в с.Веренчанка Заставнівського району належав померлому 09.12.1999 року [PERSON]. Правовстановлюючих документів на будинок не видавалось. Спадкоємцями майна померлого за законом є позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], котрі фактично прийняли спадщину. Встановлено також, що [PERSON], котрий помер 09.12.1999 року являвся батьком позивача [PERSON], що підтверджується доданими до матеріалів справи документами. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги позивачів обгрунтовані і їх слід задовольнити повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу і доводи мотивує тим, що 14.10.1982 року він уклав шлюб з відповідачкою по справі, шлюб реєструвався Волноваським відділом реєстрації актів цивільного стану. Донецької області, актовий запис № а мешкали однією родиною по квітень місяць 2007 року, після чого сімейно-шлюбні відносини припинили. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Мають спільне майно. Причиною розпаду родини послужила та обставина, що сторони перестали розуміти один одного і на цій підставі відбувалися сварки, що і привело до розпаду родини, і позивач звернувся до суду з позовною заявою. У судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідачка в судове засідання не з*явилася, але подала клопотання про розгляд справи у її відсутність, позов визнала. Суд, з*ясувавши думку позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідачки вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідачки. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони зареєстрували шлюб 10.10.1982 року, шлюб реєструвався Волноваським відділом реєстрації актів цивільного стану, Донецької області, актовий запис № , а мешкали однією родиною по квітень місяць 2007 року, а потім припинили, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу і поясненням позивача. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Мають спільне майно. Причиною розпаду родини послужили ті обставини, що сторони перестали розуміти один одного, і на цій підставі відбувалися сварки, які і привели до розпаду родини, що свідчить про те, що подальше спільне життя подружжя не можливе, а збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, тому на підставі ст. ст. 104. 110.112 СК України позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за можливе подальші судові витрати покласти на позивача. На підставі ст. ст. 104, 110-112 СК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

Позивач просить суд стягнути на його користь солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 014/1238/82/80081 від 16 серпня 2007 року, в сумі 9882 гривні 78 копійок та судові витрати : 98 гривень 83 копійки сплаченого судового збору та 30 гривень - витрати на ІТЗ судового процесу. В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги свого довірителя та пояснила суду, що відповідачі не виконують умов договору, не сплачують кредит та відсотки, на даний час заборгованість складає 9882 гривні 78 копійок (у тому числі : заборгованість за кредитом - 6441 гривня 46 копійок; заборгованість за простроченими відсотками - 886 гривень 73 копійки; заборгованість за поточними відсотками - 50 гривень 82 копійки заборгованість за пенею - 2503 гривень 77 копійок. На вимоги про погашення заборгованості не реагують. Просить суд задовольнити вимоги свого довірителя. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча своєчасно і належним чином повідомлялася про день, місце та час слухання справи, про причини неявки не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла, тому суд вирішив справу на підставі наявних в ній доказів, без їх участі. Позовні вимоги підтверджуються: кредитним договором № 014/1238/82/80081 від 16 серпня 2007 року, розрахунками суми заборгованості, листами - повідомленнями. Правовідносини сторін регулюються цивільним законодавством. У відповідності до ст. 526, 530, 1050, 1054 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, за кредитним договором позичальник зобов'язується повернути кредит, та сплатити проценти, таким чином, позов слід задовольнити. Згідно вимог частини 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Сплата позивачем судового збору в сумі 98 гривень 83 копійки та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гривень підтверджується квитанціями банку а.с. 3-4.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитним договором № 014/0080/82/92045 від 1 серпня 2008 року в сумі 9751 гривень 68 копійок та судові витрати : 97 гривень 52 копійки сплаченого судового збору та 120 гривень - витрати на 1ТЗ судового процесу. В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги свого довірителя та пояснила суду, гцо відповідач не виконує умов договору, не сплачує кредит та відсотки, на даний час заборгованість складає 9751 гривню 68 копійок, у тому числі : заборгованість за кредитом - 6457 гривень 17 копійок; заборгованість за простроченими відсотками по кредиту - 1232 гривень 20 копійок; заборгованість за поточними відсотками 111 гривень 30 копійок; заборгованість за пенею 1951 гривня 01 копійка. Па вимоги про погашення заборгованості не реагує. Просить суд задовольнити вимоги свого довірителя. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча своєчасно і належним чином повідомлявся про дні та час слухання справи, і суд, відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦГ1К України, при відсутності заперечень зі сторони представника позивача вирішив справу на підставі наявних в ній доказів, ухваливши провести заочний розгляд справи. Позовні вимоги підтверджуються: кредитним договором № 014/0080/82/92045 від 1 серпня 2008 року, розрахунком суми заборгованості, повідомленнями про прострочку за кредитом, листами - попередженнями. Правовідносини сторін регулюються цивільним законодавством. У відповідності до ст. 526, 530, 1050, 1054 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, за кредитним договором позичальник зобовязується повернути кредит, та сплатити проценти, таким чином, позов слід задовольнити. Згідно вимог частини 1 ст. 88 ЦІІК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Сплата позивачем судового збору в сумі 97 гривень 52 копійки та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 гривень підтверджується квитанціями банку а.с. 21 - 22.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

Представник ЗАТ "Ей-І-ЕС Рівнеенерго" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди в сумі 947 грн. 98 коп., заподіяної внаслідок порушення відповідачем [PERSON] користування електроенергією. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що при проведенні перевірки господарства відповідача було виявлено відсутність пломби державної перевірки, про що складено акт №012483 від 18.02.2010 року. Просив стягнути заподіяні збитки та судові витрати. В судове засідання представник позивача подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач в судове засідання двічі не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим судом проведено заочний розгляд справи на наявних у ній доказах. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову. Так, в судовому засіданні встановлено, що під час перевірки господарства абонента [PERSON], що в с.Бабка Володимирецького району, 18.02.2010 року було виявлено факт відсутності пломби державної перевірки, про що того ж числа складено акт №012483. У відповідності до ст.ст.26, 27 Закону України "Про електроенергетику" споживач несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією. Як вбачається з пп.48, 53 [PERSON] користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 р., споживач відшкодовує електропостачальній організації заподіяні збитки, в т.ч. безобліковим використанням електричної енергії, її розкраданням. Згідно протоколу засідання комісії Володимирецької комісії по розгляду актів про порушення правил від 18.02.2010 року розмір збитків, заподіяних позивачу діями [PERSON] становить 947,98 грн. Добровільно вказані збитки відповідач не відшкодував, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, укладеного 20.10.2007 року зареєстрованого балаховицькою сільською радою Володимирецького району Рівненської області, актовий запис №13. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 2007 року, дітей від шлюбу немає. В даний час шлюб з відповідачем розпався, відносин сторони не підтримують на протязі тривалого часу, У сторін різні погляди на життя, права та обов'язку подружжя, виникають сварки та непорозуміння. В судове засідання позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутності... Відповідач у судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву про розгляд справи без його присутності, позовні вимоги визнав, не заперечує проти розлучення з позивачкою. Враховуючи, що розгляд справи проводився у відсутності сторін, фіксація судового засідання технічними засобами у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснювалась. Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, як вбачається зі ст.ст.104, 105, 110 СК України, шлюб може бути припинено у зв'язку з його розірванням на підставі рішення суду за позовом одного з подружжя. У відповідності до ст.112 СК України, при вирішенні питання про розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, суд приймає до уваги фактичні взаємини між подружжям, фактичні причини розірвання шлюбу та інші обставини. В даному випадку в судовому засіданні встановлено, що шлюб існує формально, подружні та сімейні взаємини між сторонами припинено остаточно, подальше збереження шлюбу є неможливим і суперечить інтересам сторін. Виходячи з наведеного, суд вважає, що є передбачені законодавством підстави для розірвання шлюбу. У відповідності до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку із реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Враховуючи, клопотання позивача, приймаючи до уваги, що позивачка [PERSON] після реєстрації шлюбу змінювала прізвище, їй може бути присвоєно дошлюбне прізвище «Юсько»

Outcome: approved