overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-22 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернулась до суду 17.03.2011 року з позовом до Закусилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно після смерті [PERSON], в якому просить визнати за нею право власності на будинок та надвірні споруди розташовані по провул. Житомирському №1 в с.Закусили Народицького району Житомирської області. Позивач звернулась із заявою до ДНК про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок надвірними спорудами розташований по провул. Житомирському №1 в с.Закусили Народицького району Житомирської області., але їй було відмовлено у його видачі, оскільки [PERSON] не виготовила свідоцтво про право власності на будинок. Позивач в судове засідання не прибув, але справу просить розглядати без її участі. Представник відповідача в судовому засідання не з»явився, але надіслав заяву в якій просить справу розглядати без його участі. Заявлений позов визнає. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що власником житлового будинку з надвірними будівлями по провул. Житомирському №1 в с.Закусили Народицького району Житомирської області є [PERSON] , що підтверджується довідками Закусилівської сільської ради №143 від 19.03.2010 року (а.с.4), №527 від 05.10.2009 року та копією договору передачі жилого будинку у особисту власність. [PERSON] померла 03.10.2009 року й позивач, звернулась до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та отримала її, що підтверджується копіями свідоцтва про смерть серії І-ТП № 124857 від 10.10.2009 року, свідоцтва про право на спадщину за заповітом №590 від 10.03.2011 року. Відповідно до ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Частиною 5 вказаної статті визначено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, тобто з дня смерті спадкодавця (ч.2 ст.1220 ЦК України). Статтею 1299 ЦК України визначено, якщо у складі спадщини, яку прийняв спадкоємець, є нерухоме майно, спадкоємець зобовязаний зареєструвати право на спадщину в органах, які здійснюють державну реєстрацію нерухомого майна. Право власності на нерухоме майно виникає у спадкоємця з моменту державної реєстрації цього майна. Інші спадкоємці із заявами про прийняття спадщини до ДНК не звертались, що підтверджується довідкою Народицької ДНК №63/01-16 від 29.04.2011 року. [PERSON] свідоцтво про право власності на домоволодіння при житті не виготовила, а тому позивач не може оформити спадщину, маючи на це право. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. Позивачем сплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн та судовий збір в сумі 708,49 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-22 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з необхідністю обгрунтування доводів сторін, представників, сівдків на що може бути витрачений значний проміжок часу та у звязку із розглядом інших справ у призначений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного рішення на 5 днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-22 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В поданій до суду заяві позивач зазначив , що вони уклали шлюб 27.09.2003 року у відділі РАЦС Здолбунівського районного управління юстиції, актовий запис № 160. Вони мають спільного сина [PERSON] - [INFO]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Нормальні сімейні стосунки між ними не склалися. Часті конфлікти привели до втрати почуттів. Тривалий час вони разом не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільно господарства, відсутній сімейний бюджет. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вжиті заходи до збереження сім»ї не дали бажаного результату, а тому прийняв остаточне рішення щодо розірвання шлюбу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Примирення не змінить її наміру, просить їх шлюб припинити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні [PERSON], як позивач, вимоги заяви підтримав і настояв на їх задоволенні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачка [PERSON] згідна з позовом і вважає, що їх сім»я остаточно розпалась, а тому не заперечує проти розлучення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши сторін, перевіривши письмові докази, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом достовірно встановлено, що сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільно бюджету та господарства, ніхто не намагався примиритися. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Ці обставини свідчать про те, що спільне проживання подружжя та належне існування сім»ї на даний час виключається. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На час розгляду справи між ними вирішуються питання щодо коштів на утримання сина та поділу майна. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачка не ставить питання щодо зміни прізвища. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-22 00:00:00

КП БМР Броваритепловодоенергія звернулася до суду із позовом про стягнення боргу з [PERSON] за надання послуг з централізованого опалення квартири та підігрів води. Позивач зазначав, що відповідачка [PERSON] є власником особового рахунку квартири [ADDRESS] протягом тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги з теплопостачання, тому борг становить 4 366,01 грн. за період з 01.032009 по 01.02.2011 року. В листопаді 2010 року КП БМР Броваритепловодоенергія звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води з [PERSON] Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2010 року було скасовано судовий наказ. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав та просив суд про його задоволення. В судовому засіданні відповідачка позов не визнала, вказала, що сплачує комунальні послуги за всі місяці, а не сплачує тільки ПТН. Вислухавши представника позивача та відповідачку, дослідивши письмові матеріали справи, а саме довідку К ПБМР Броварське БТІ від 26.04.2011 року, в якій зазначено, що право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON], [PERSON], [PERSON], суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідачка користувалась послугами КП БМР Броваритепловодоенергія. Борг становить - 4 366,01 грн. за період з 01.032009 по 01.02.2011 року. Відповідачка повернула борг не в повному обсязі. Відповідно до п.3.11. договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 22.08.2006 року за № 1458/4, в разі наявності заборгованості сума сплати, яку проводить споживач зараховується в рахунок погашення заборгованості попередніх періодів незалежно від вказаного в квитанції призначення платежу. В порушення вимог ст. ст. 67,68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з теплопостачання. На підставі ст. ст. 67, 68, 156 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, яка залишилась після смерті її матері [PERSON], померлої 17.06.2010 року. Вона пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки їй не було відомо про такі строки. Позивач в судове засідання не з»явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. В судовому засіданні встановлено, що позивач є спадкоємцем на підставі закону після смерті її матері [PERSON] Інших спадкоємців на спадкове майно не має. Відповідно до ст..1272 ЦК України позивач має право на додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини на два місяці. Тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-22 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що з відповідачкою знаходиться у шлюбі з 30.07.2004 року. Шлюб зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 523. Позивач, посилаючись на те, що між ним та відповідачкою шлюбні відносини припинені, примирення неможливе, просить розірвати шлюб. Майнового спору не має. Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просить задовольнити. Відповідачка у судове засідання не зявилась, суд не має відомостей про причину неявки відповідачки, повідомленої належним чином про час та місце судового розгляду, тому вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Перевіривши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Так, судом встановлено, що сторони з 30.07.2004 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, тобто з вказаного часу мають права та обов?язки подружжя, про що міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції зроблений актовий запис № 523. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, по причині відсутності взаємоповаги та взаєморозуміння один до одного. Примирення не можливе. Майнового спору не має. При таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що мають істотне значення, і на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб між позивачем і відповідачкою підлягає розірванню. Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України, прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишається [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем по справі зареєструвала шлюб 30 вересня 2006 року. Від шлюбу мають спільну дитину [PERSON], [INFO] Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя. Між сторонами постійно виникали сварки. Спільне проживання в подальшому не можливе. Сторони разом не проживають майже два роки, шлюбні відносини фактично припинені. Шлюб носить формальний характер, подальше його збереження та примирення неможливі. Спору про розподіл майна не має, досягнуто угоду про утримання дитини. Просить шлюб, укладений між нею та відповідачем, - розірвати. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Зазначила, що протягом восьми місяців сторони спільно не проживають, спільного господарства не ведуть. Строк для примирення не потрібен. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час, місце та дату слухання справи, причини неявки суду не повідомив, не скористався правом надання заперечень проти позову.. Суд, на підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів. Заслухавши думку позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення за таких підстав: згідно свідоцтва про одруження, - сторони зареєстрували шлюб 30 вересня 2006 р. у Шукайводській сільській раді Христинівського району Черкаської області, актовий запис № 5. Суд вважає, що сім»я розпалася остаточно, шлюбні відносини припинені, збереження сім»ї неможливе і шлюб існує формально. Судом встановлено, що подальше спільне життя та збереження шлюбу не можливе, сторони спільно не проживають та спільного господарства не ведуть. Між сторонами відсутній майновий спір та досягнуто угоди про утримання дитина. Строк для примирення не потрібен. В звязку з цим, позов підлягає до задоволення. На підставі вищевикладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд із заявою, в якій вказала що 28.10.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллінецького районного управління юстиції був розірваний її шлюб з відповідачем. 12.07.2000 року у них народилася донька [PERSON], яка проживає із нею та перебуває на її утри\-манні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, не бере участі у її вихованні. Позивач просить суд стяг\-нути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 488 гривень. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги змінила і просить суд стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень, задоволити змінені позовні вимоги в повному обємі, стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень щомісячно починаючи з 8 червня 2011 року на утримання дитини і до досягнення нею повноліття. Відповідач в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав повністю і пояснив, що він згоден та буде сплачувати аліменти, він має змогу сплачувати аліменти в розмірі 300 гривень, щомісячно і до досягнення нею повноліття. Суд, дослідивши представлені докази, приходить до висновку, що відповідач зобовязаний надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини, що підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON] [INFO], де батьком зазначений [PERSON] (а.с. 2). Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Суд, враховуючи матеріальне становище сторін, позивача і відповідача, приходить до висновку, що позовні вимоги слід задоволити в повному обємі, аліменти з громадянина [PERSON] слід стягувати в твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень, щомісячно починаючи з 8 червня 2011 року і до досягнення [PERSON] повноліття. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]. в якому просив стягнути з відповідачки суму боргу в розмірі 7153,00 грн. за договором позики та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 14.04.2010 р. та 02.06.2010 р. відповідачка позичила в нього 6333,00 грн. та 820,00 грн. відповідно та зобовязалась повернути вказані гроші на першу вимогу, однак на теперішній час [PERSON] гроші йому не повернула, у звязку з чим він змушений звернутися до суду. Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити у повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення, яке є в матеріалах справи; заперечень на позов не надала; клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 14.04.2010 року [PERSON] взяла у [PERSON] у борг 6333, 00 гривень та зобовязалась повернути вказану суму на першу вимогу, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.. Крім того, 02.06.2010 року [PERSON] взяла у [PERSON] у борг 820, 00 гривень та зобовязалась повернути вказану суму на першу вимогу, що підтверджується розпискою, яка також міститься в матеріалах справи.. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог щодо сплати суми боргу за договором позики в розмірі 7153,00 грн. Крім того, з відповідачки на користь позивача у відповідності до ст.88 ЦПК України повинні бути стягнуті понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати на сплату судового збору в розмірі 71,53грн., ІТЗ в розмірі 120,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати угоду купівлі-продажу не закінченого будівництва будинку з господарськими будівлями дійсною, такою, що відбулася, та визнати за нею право власності на не закінчене будівництво будинку №60, розташованого по вулиці Дружби народів в с. Пужайкове Балтського району Одеської області, який раніше належав [PERSON], померлому 13.02.2007 року, стверджуючи, що вона 03.02.2011 року уклала з відповідачем угоду купівлі-продажу вище вказаного не закінченого будівництва будинку і сплатила відповідачу гроші у сумі 72000 грн., про що складена відповідна розписка, а відповідач передала їй технічний паспорт на будинок, сам недобудований будинок з господарськими будівлями, але, оформити належним чином угоду купівлі-продажу у нотаріальній конторі неможливо по причині того, що вище зазначений будинок раніше належав батькові відповідача [PERSON], померлому 13.02.2007 року, і після його смерті відповідач, як спадкоємець першої черги за законом, фактично прийнявши спадщину, встановленим порядком її не оформила, свідоцтво про право на спадщину не отримала. Крім того, вище вказаний будинок не добудований (готовність будинку складає 71%) і не введений в експлуатацію. Вказані обставини позбавили позивача права володіти, користуватися, розпоряджатися придбаним нерухомим майном. З цього приводу позивач змушена звернутися до суду з позовом, надала суду заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просить розглянути справу без її участі. Відповідач до судового засідання не зявилася, але надіслала на адресу суду заяву, в якій позов визнала в повному обсязі, просить справу розглянути за її відсутності. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що батькові відповідача [PERSON] на праві приватної власності належав недобудований будинок з господарськими будівлями літня кухня (на плані позначено літерою Б), сарай (літ.В), погріб з шиєю (літ. В1), сарай (літ. Г), навіс (літ. Д), сарай (літ. Е), туалет (літ. Ж), огорожа, розташовані по вулиці Дружби народів,60 в с.Пужайкове Балтського району Одеської області, згідно довідки Балтського МБТІ від 30.05.2011 року №3 готовність будинку складає 71%, після його смерті спадщину, як спадкоємець першої черги за законом, фактично прийняла відповідач [PERSON] (крім неї спадкоємцем першої черги за законом є її мати [PERSON], але вона відмовилася від своєї частки спадщини на користь [PERSON]С.), що угода купівлі-продажу недобудованого будинку відбулася, є дійсною, так як не суперечить вимогам закону, інтересам сторін, що позивач виконала всі умови угоди, сплатила за придбаний недобудований будинок грошові кошти, є добросовісним набувачем і має законне право володіти, користуватися, розпоряджатися вище вказаним нерухомим майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати угоду купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями дійсною, такою, що відбулася, та визнати за нею право власності на вище вказаний житловий будинок, розташований на земельній ділянці розміром 1797 м. кв. по вулиці Калініна,1 в м.Балта Одеської області, який раніше в рівних частках належав відповідачам [PERSON], [PERSON], стверджуючи, що вона 05.05.2011 року уклала з відповідачами угоду купівлі-продажу вище вказаного житлового будинку і сплатила відповідачам гроші у сумі 64000 грн., про що складена відповідна розписка, а відповідачі передали їй правовстановлюючі документи, технічний паспорт на будинок, сам житловий будинок з господарськими будівлями, але, оформити належним чином угоду купівлі-продажу у нотаріальній конторі неможливо по причині того, що у відповідачів відсутній державний акт на земельну ділянку, на якій розташований житловий будинок. Вказані обставини позбавили позивача права володіти, користуватися, розпоряджатися придбаним нерухомим майном. З цього приводу позивач змушена звернутися до суду з позовом, надала суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просить розглянути справу без її участі. Відповідачі до судового засідання не зявилися, але надіслали на адресу суду заяви, в яких позов визнали, підтвердили викладені в позові обставини, просять справу розглянути за їх відсутності. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що відповідачам [PERSON], [PERSON] на праві приватної власності в рівних частках належав житловий будинок з господарськими будівлями, розташований на земельній ділянці розміром 1797 м. кв. по вулиці Калініна,1 в м. Балта Одеської області, що укладена між сторонами угода купівлі-продажу житлового будинку відбулася, є дійсною, так як не суперечить вимогам закону, інтересам сторін, що позивач виконала всі умови угоди, сплатила за придбаний будинок грошові кошти, предметом угоди купівлі-продажу є нерухоме майно, а не земельна ділянка, що позивач є добросовісним набувачем і має законне право володіти, користуватися, розпоряджатися вище вказаним нерухомим майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом та просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі ? частини з усіх видів заробітку на утримання неповнолітньої доньки Аліни, [INFO], мотивуючи тим, що від шлюбу з відповідачем вона має неповнолітню дитину, в даний час вона проживає з донькою окремо від відповідача, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, хоча працездатний і в змозі надавати матеріальну допомогу, а тому вона бажає стягнути з відповідача до повноліття дитини аліменти у розмірі 1/4 частини від заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка в судове засідання не з»явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явився, \~надав заяву про розгляд справи без його участі, \~позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони мають доньку Аліну, [INFO], в свідоцтві про народження якої, вони вказані батьками (а.с.2). Неповнолітня дитина проживає з позивачкою (а.с.3), яка потребує матеріальної допомоги, а відповідач працездатний, і в змозі надавати матеріальну допомогу позивачці на утримання доньки. Тому суд вважає, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання доньки Аліни, [INFO] в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На користь держави підлягає стягненню з відповідача судовий збір в розмірі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Outcome: approved