Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

19 березня 2010 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 1 461, 27 грн. без врахування судових витрат. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що 24 травня 2007 року між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого за всіма правами та обов`язками виступає публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та відповідачем укладений кредитний договір № 400/775/07/1 про кредитування поточного рахунку (овердрафт), за умовами якого відповідач одержала кредит у сумі 1 500, 00 грн. із відсотковою ставкою в розмірі 26, 00 % річних. Позивач виконав свої зобов`язання за договором, перерахувавши відповідну суму коштів на поточний рахунок відповідача № [NUMBER] . Втім, відповідач не виконує свої зобов`язання по договору, не сплачує тіла кредиту та відсотки за користування ним, внаслідок чого утворилася зазначена заборгованість. Заходи досудового врегулювання спору із відповідачем результатів не принесли, тому позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Станом на 05 січня 2010 року заборгованість відповідача складає: 1 122, 63 грн. - сума заборгованості за кредитом, 338, 64 грн. - сума заборгованості по сплаті відсотків за користування коштами за період з 29 травня 2008 року по 05 січня 2010 року, а загалом - 1 461,27 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягаючи на їх задоволенні, обставини, викладені у позові, підтвердила. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про надсилання судової повістки, про причини неявки суд не сповістив, будь-яких заперечень з приводу позову не надав. За згодою представника позивача суд в порядку ст.224 ЦПК України проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, наявні у справі, суд з`ясував такі фактичні обставини. 24 травня 2007 року між позивачем та відповідачем укладений кредитний договір № 400/775/07/1 про кредитування поточного рахунку, за умовами якого відповідач одержав кредит у сумі 1 500, 00 грн. відсотковою ставкою в розмірі 26, 00 % річних та строком повернення не пізніше останнього робочого дня наступного за місяцем надання кредиту (а.с.6-7). Позивач виконав свої зобов`язання за договором, перерахувавши відповідну суму коштів на поточний рахунок відповідача № [NUMBER] . Станом на 05 січня 2010 року через неналежне виконання відповідачем своїх обов`язків по договору, утворилася заборгованість, що згідно з розрахунком складає 1 461,27 грн., з яких: 1 122, 63 грн. - сума заборгованості за кредитом, 338, 64 грн. - сума заборгованості по сплаті відсотків за користування коштами за період з 29 травня 2008 року по 05 січня 2010 року (а.с.З). Заходи досудового врегулювання спору виявилися безрезультатними (а.с.8). Як встановлюють ст.526, ст.525 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або односторонню зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За ст.629 Ці України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з ч.І ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності зі неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Ч.2 ст.1050 ЦК України вказує, що в разі коли договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів. Судом встановлено, що відповідач-позичальник не виконує своїх зобов`язань по договору, допустив прострочення, відтак позивач вправі вимагати дострокового повернення суми кредиту та сплати інших платежів, встановлених договором (відсотки, пеня, штраф тощо). Таким чином, позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача сплачений останнім судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved