Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

До Краснокутського районного суду Харківської області 15 вересня 2010 року звернувся позивач Публічне акціонерне товариство „Універсал Банк з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №BL8945 від 03 вересня 2008 року в розмірі 163528,98 грн та судові витрати в розмірі 1755,29 грн. В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявився, надавши заяву про слухання справи в їхню відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча був викликаний своєчасно та у встановлений законом порядок, про що свідчить оголошення, розміщене в газеті „Слобідський край від 06 листопада 2010 року. Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик до суду відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 03 вересня 2008 року між ПАТ „Універсал Банк та [PERSON] було укладено кредитний договір №BL8945, згідно якого позивач надав кредит в сумі 75000,00 грн., а [PERSON] зобовязувався прийняти, належним чином використати та повернути кредит, сплатити проценти за користуванням кредитом в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором. Однак відповідач ухиляється від взятих на себе зобовязань по кредитному договору, а саме кредит і відсотки, нараховані за кредитом, своєчасно не погашає. В звязку з цим керівництвом банку здійснювалися заходи щодо досудового врегулювання спору, про що свідчить вимога про необхідність виконання грошових зобовязань за кредитним договором, направлена на адресу відповідача. Проте [PERSON] до виконання зобовязань не приступив. Як вбачається з розрахунку, наданого позивачем, сума заборгованості [PERSON] по кредиту станом на 28 липня 2010 року складає 163528,98 грн. В силу ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно п.1 ч.1 ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Таким чином, судом було встановлено, що [PERSON] не виконує взяті на себе зобовязання, чим порушує умови кредитного договору та норми матеріального права. На цих підставах суд визнає, що вимоги ПАТ „Універсал Банк законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, при зверненні до суду позивачем були сплачені судові витрати в розмірі 1755,29 грн., з яких: судовий збір в розмірі 1635,29 грн. та витрати з інформаційнотехнічного забезпечення розгляду справи у суді в розмірі 120 грн., що підтверджено квитанціями про сплату. В силу ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вищевикладеного, та

Outcome: approved