Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-10 00:00:00

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «КРБ» (далі ТзОВ «КРБ») звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача [PERSON] повернути автомобіль [NUMBER] та автопричіп д/н [NUMBER], наданий відповідачу згідно договору оренди автомобіля з автопричепом від 01 серпня 2005 року, укладеного між ним з відповідачем. Свої вимоги мотивує тим, що 01 серпня 2005 року він з відповідачем уклав безстроковий договір оренди автомобіля з автопричепом. Відповідно до умов даного договору відповідач зобов'язався щомісячно сплачувати позивачу орендну плату з врахуванням щомісячної довідки про автопробіг автомобіля. Позивач посилається на те, що він виконав умови договору оренди та передав відповідачу автомобіль з автопричепом. Між тим, відповідач умов договору не виконує та орендну плату не сплачує. 10 листопада 2010 року він звернувся до відповідача з вимогою виконати умови договору оренди та повернути йому автомобіль, але його претензія залишилася без задоволення, а тому він звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів. Позивач просить зобов'язати відповідача повернути йому автомобіль [NUMBER] та автопричіп д/н [NUMBER], який був предметом договору оренди, строк дії якого закінчився, оскільки позивач розірвав договір оренди. Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги повністю, дав пояснення згідно заяви, просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не з'явився. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до повідомлення № 227 від 18.03.2011 року ВРЕР для обслуговування Сарненського району ВДАІ УМВС України в Рівненській області та копій платіжних доручень, за ТзОВ «КРБ» зареєстрований автомобіль [NUMBER] з автопричепом д/н [NUMBER], за який позивач сплачує транспортний податок. Судом встановлено, що 01 серпня 2005 року між сторонами було укладено договір оренди автомобіля. Відповідно до п. 1.1, 1.4, 1.5, 3.1 даного договору його предметом є автомобіль [NUMBER] з автопричепом д/н [NUMBER], який передавався відповідачу безстроково до повідомлення однією із сторін про припинення дії договору, відповідач зобов'язався щомісячно сплачувати позивачу орендну плату з врахуванням щомісячної довідки про автопробіг автомобіля. Позивач виконав умови договору оренди від 01 серпня 2005 року та передав відповідачу автомобіль. Між тим, відповідач умов договору не виконує та орендну плату не сплачує, фактично користуючись автомобілем до теперішнього часу. [PERSON] того, судом встановлено, що рекомендованою кореспонденцією листом № 56 від 10.11.2010 року позивач повідомив відповідача про розірвання договору найму та поставив вимогу про повернення орендованого майна. Однак, його вимога залишилася без задоволення. Згідно до ч.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Враховуючи, що відповідач фактично користується автомобілем тривалий час, за користування яким щомісячну орендну плату не сплачує, суд приходить до висновку, що позивач правомірно поставив вимогу про повернення орендованого майна. Відповідно до ч.1 ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. В зв'язку з тим, що позивач припинив договір найму, відповідач по закінченню дії договору оренди автомобіля від 01 серпня 2005 року, автомобіль [NUMBER] та автопричіп д/н [NUMBER] позивачу не повернув, чим порушив його права та законні інтереси, а тому суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо зобовязання відповідача повернути позивачу предмету договору оренди. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню сума державного мита в розмірі 51 грн. та витрати на оплату послуг з інформаційно-технічного забезпечення розгляду в розмірі 120 грн., а всього 171 грн. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 530, 610, 623, 625, 759, 785 ЦК України,

Outcome: approved