Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-25 00:00:00

КС «Юж-Кредит» звернулася до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення суми боргу по договорам кредиту та поруки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Свої вимоги представник позивача мотивує тим, що згідно договору споживчого кредиту № 172 від 06.09.2007 р. члену КС «Юж-Кредит»[PERSON] надано споживчий кредит в розмірі 13 000,00 гривень терміном користування 36 місяців з щомісячною сплатою 48 % річних за його користування. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за цим договором був укладений договір поруки від 06.09.2007 р. між КС «Юж-Кредит» і [PERSON], згідно з яким остання зобовязалася нести солідарну відповідальність по поверненню кредиту та відсотків за його користування за договором споживчого кредиту № 172 від 06.09.2007 р.. В попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, однак надав суду письмову заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю та просить розглянути справу без його участі (а.с.№ 30). Відповідачі в попереднє судове засідання також не з'явилися, але надали суду письмові заяви, в яких зазначили, що позовні вимоги визнають в повному обсязі та просять розглядати справу без їх участі з ухваленням рішення в попередньому судовому засіданні (а. с. № 31,32). Оскільки, відповідачі позов визнали, суд вважає можливим ухвалити судове рішення у попередньому судовому засіданні (ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України). Під час розгляду справи по суті встановлено, що 06 вересня 2007 року між Кредитною спілкою «Юж-Кредит» в особі голови Правління [PERSON] та членом КС «Юж-Кредит»[PERSON] був укладений договір споживчого кредиту № 172, згідно з яким кредитодавець надає позичальнику кредит в сумі 13 000, 00 гривень на придбання житла строком на 36 фактичних місяців від дати надання позичальнику кредиту і сплатою за користування кредитом 48 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється згідно графіка розрахунків, що є невід'ємною частиною цього договору. Договір вступив в силу з моменту підписання його сторонами та діє до повного виконання сторонами власних зобов'янь за цим договором (п. 1.1, п. 1.2, п. 2.1 , п. 3.1, п. 3.5, п. 4.1 договору споживчого кредиту № 172 від 06.09.2007 р.). Відповідно п. 5.1.3 даного договору [PERSON] зобовязався вчасно здійснювати платежі щодо погашення кредиту і процентів, нарахованих за користування кредитом, відповідно до графіка розрахунків. 06 вересня 2007 року між КС «Юж-Кредит»та [PERSON] був укладений договір поруки, за яким остання взяла на себе обовязок відповідати за зобовязаннями [PERSON] (боржника), що випливають із договору кредиту № 172 від 06.09.2007 р. між кредитором та боржником (п. 2.1 договору поруки від 06.09.2007 р.). [PERSON] в порушення умов вищевказаного договору споживчого кредиту в належний термін перестала сплачувати відсотки по сумі кредиту. Відповідно п. 3.8, п. 5.4.2 договору споживчого кредитуї № 172 від 06.09.2007 р., витягу з протоколу засідання Кредитного комітету КС «Юж-Кредит»№ 04/1 від 07.04.2011 р. [PERSON] встановлена процентна сиавка в розмірі 96% річних (а. с. № 8, 13). Кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за весь фактичний строк користування кредитом у випадку затримання сплати позичальником частини кредиту та/або процентів за користування кредитом на строк, що передуєодин календарний місяць, перевищення сумою забргованості суми кредиту більш як на десять відсотків, несплати позичальником більше однієї виплати, яка перевищує 5 % від суми кредиту (п. 5.4.4 «б», «в», «г»договору споживчого кредиту № 172 від 06.09.2007 р.) Таким чином, заборгованість [PERSON] перед КС «Юж-Кредит» на 08.04.2011 р. становить: заборгованість по основній сумі кредиту 6 612,81 гривень; заборгованість по відсоткам 2 830,44 гривень, що підтверджується бухгалтерською довідкою (а. с. № 15). Дослідивши матеріали справи, враховуючи позиції сторін, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Згідно зі ст. 526, ст.527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання (ч. 1 ст. 625 ЦК України). Крім того, згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до п. 3.2 Договору поруки від 06.09.2007 р. та ст. 554 ЦК України боржник і поручитель відповідають перед кредитом як солідарні боржники і поручитель відповідає перед боржником в тому ж обсязі, включаючи сплату основного боргу, відсотків, відшкодування збитків. Відповідальність поручителя настає у випадку, коли боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобовязання згідно з договором позики (п. 3.1 договору поруки від 06.09.2007 р.). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору. Суд вважає, що [PERSON] порушені умови даного кредитного договору та норми цивільного законодавства України, крім того порушення договору є істотним, оскільки позивач позбавлений того, на що розраховував при укладанні договору. Тому, позовні вимоги в частині розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. Позивач також просить суд в забезпечення позову накласти арешт на рухоме та нерухоме майно відповідачів, що знаходиться за місцем їх проживання та реєстрації. Суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до ст. 151 ЦПК України вимога про забезпечення позову оформляється заявою, яка повинна відповідати вимогам цієї статті та містити між іншим відомості, потрібні для забезпечення позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачів на користь позивача підлягають судові витрати: судовий збір 94,43 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.

Outcome: partial