Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання договору, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, вказуючи на те, що 23 січня 2010 року між нею та відповідачем був укладений договір, який суперечить вимогам Закону України «Про захист прав споживачів», порушуються її права як споживача, а саме порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого вона є. Прохала розірвати договір №009734 від 23.01.2010 року укладений між нею та відповідачем та стягнути з відповідача на її користь матеріальні збитки в сумі 3060 грн. та моральну шкоду 3000 грн. Позивачка у письмовій заяві змінила позовні вимоги, прохала визнати недійсним договір №009734 від 23.01.2010 року укладений між нею та відповідачем, внаслідок здійсненням останнім нечесної підприємницької практики та як такий, що містить несправедливі умови, та розподіл коштів Фонду Учасників УСП між Учасниками УСП являє собою реалізацію діяльності пірамідальної схеми та стягнути з відповідача на її користь сплачену комісійну плату в сумі 3060 грн. та завдану їй моральну шкоду, яку оцінює в сумі 3000 грн. і розглянути справу у її відсутності. Представник відповідача до суду не зявився, надавши письмові заперечення проти позову, в яких позов не визнав, оскільки відповідач діяв відповідно з умовами договору укладеного між сторонами та вимогами чинного законодавства. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно з ч.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача. Судом встановлено, що 23.01.2010 між сторонами укладено договір про надання послуг № 009734, предметом якого є надання позивачеві послуг, спрямованих на придбання транспортного засобу/обєкту нерухомості, через „Українську Соціальну Програму, організовану відповідачем, базуючись на принципі взаємодопомоги учасників „Української Соціальної Програми. \~ Відповідно до ст.1 Договору предметом Договору є \~надання учаснику УСП послуг, спрямованих на придбання \~транспортного засобу/обєкту нерухомості через ТОВ «УСП Україна». Пунктом 2.1 статті 2 Договору передбачено, що Товариство зобовязується надати \~Учаснику УСП \~такі послуги: зареєструвати Учасника УСП; організувати і проводити Розподільчі акти щодо надання права на отримання обраного Товару; надавати інформацію щодо результатів Розподільчих актів \~виключно учаснику УСП по даному договору (інформація щодо \~інших Учасників УСП не надається і є конфіденційною); організовувати та створювати умови для придбання Товару Учасником УСП; здійснювати оплату Товару та забезпечувати отримання товару Учасником УСП згідно з умовами діяльності «УСП»; інші послуги, зазначені в Умовах діяльності «УСП». \~ Статтею 3 Договору \~передбачені зобовязання Учасника УСП, а саме: сплатити комісійні, що становлять 6% + ПДВ від суми, визначеної \~в п.1.3 Договору; щомісячно сплачувати чисті платежі, за рахунок яких Товариство здійснює \~оплату Товару, адміністративні витрати плата за послуги Товариства \~з організації діяльності \~програми УСП; дотримуватись умов діяльності УСП, отримати товар в порядку, передбаченому \~у Додатку №2 \~та інше. \~ \~ Як вбачається з Умов діяльності програми \~УСП, які є додатком 2 до Договору \~при розірванні договору \~Товариство не відшкодовує Учаснику УСП сплачені ним \~Комісійну плату, Адміністративні витрати ні за яких умов (п.9.1 стаття 9 Умов), розірвати договір має право лише \~той Учасник УСП, який ще не отримав Товар. Разом з тим при розірванні договору відповідачем для останнього будь-які негативні наслідки чи штрафні санкції взагалі не передбачені. \~ \~ Умовами діяльності програми УСП, а саме статтями 5,6 передбачений Порядок проведення Розподільчих актів та Порядок проведення розподільчого акту, згідно заяви-пропозиції. Аналізуючи дані статті вбачається, що \~рішення про передачу позивачу товару залежить лише від волі відповідача, який сам на власний розсуд приймає таке рішення. Процедура прийняття рішення про передачу товару є непрозорою, а інформація щодо результатів проведених конкурсів та осіб, які отримали право на товар є конфіденційною і не може бути перевірена позивачем. \~ \~ Таким чином, з Договору вбачаються явно невигідні \~одній стороні (позивачеві) договірні умови, які протилежна сторона правочину (відповідач) сформулювала в односторонньому порядку, тим самим створила істотний дисбаланс між \~правами і обовязками сторін за договором на свою користь \~і не врахувала при цьому інтересів контрагента (позивача). \~ \~ Крім того, аналізуючи діяльність Товариства «УСП Україна» вбачається наявність утворення, експлуатації, сприяння розвитку пірамідальної схеми. Так, Програма УСП формується виключно на коштах Учасників УСП, без залучення коштів Товариства. Оплата товару здійснюється за кошти, внесені \~Учасниками УСП, в подальшому \~Учасник УСП, який отримав товар, сплачує внески, які фактично компенсують кошти іншим Учасникам УСП, тобто один \~учасник програми за свої власні кошти, без\~інвестування коштів відповідача оплачує товар іншому учаснику програми. При цьому, позивач сплачував відповідачу не за одержання товару чи послуги, а фактично за можливість одержання права на купівлю товару, яке надавалось не за рахунок відповідача, а за рахунок \~залучення інших споживачів і їх коштів до також схеми. право отримати товар позивачем залежить від розміру фонду і внесення коштів іншими учасниками УСП. Отже, така діяльність вводить споживача в оману. \~ \~ Відповідно до ст.19 Закону України „Про захист прав споживачів нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. \~ Згідно ч.1 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» виконавець послуг не повинен включати в договір \~із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу \~добросовісності, його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обовязків на шкоду \~споживача, зокрема, встановлення \~жорстких обовязків споживача, тоді як надання послуг обумовлене тільки власним розсудом виконавця. \~ Згідно ч.6 ст.19 Закону України „Про захист прав споживачів правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними. \~ За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання договору недійсним обґрунтовані і підлягають задоволенню. \~ Відповідно до ст.216 ЦК України в разі \~недійсності правочину кожна із сторін \~зобовязана повернути \~другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. \~ \~ Як свідчить копія квитанції від 23.01.2010, позивачем сплачено на користь відповідача ТОВ «УСП Україна» 3060 грн. У задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди в сумі 3000 грн. суд вважає необхідним відмовити, оскільки, задоволення такої вимоги при умові її заявлення можливо з врахуванням положень п.5 ч. 1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів», яка передбачає право споживача на відшкодування моральної шкоди, заподіяною небезпечною для життя і здоров»я людей продукцією (товаром, роботою чи послугою, які виробляються, виконуються чи надаються для загальних потреб) у випадках, передбачених законодавством. В судовому засіданні позивачем не доведено факт заподіяння моральної шкоди і її розмір. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Оскільки суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, то відповідно з ч.3 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Outcome: partial