Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-23 00:00:00

21 грудня 2010 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради про визнання права власності на земельну ділянку, домоволодіння та визнання права власності на самочинну добудову. Свій позов обгрунтовував тим, що згідно заповіту від 11.06.1993 року [PERSON] прийняв спадкове майно, яке складалось з будинку літера «А-1»житловою площею 61,9 кв.м з господарськими спорудами: гараж «В», вбиральня «Д», погріб «Е», баня «в», огорожа «1,2», водопровід «3», що знаходяться за адресою: [ADDRESS] розташовані на земельній ділянці площею 720 кв.м, що належало померлій [PERSON] на підставі договору на право забудови, посвідченого 28.06.1946 року за №7451. На підставі рішенням виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради від 25.11.2003 року №602 [PERSON] отримав Державний Акт на право власності на земельну ділянку, яка розташована за адресою [ADDRESS] для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівль і споруд. З метою благоустрою житла та поліпшення житлових умов ним було добудовано: житлову прибудову «Б1-1»площею 18,6 кв.м., тамбур «б2»площею 2,5 кв.м., веранду «а»(3) площею 31,8 кв.м. Загальна площа будинку «А-1»становила 119,0 кв.м. Данний будинок складається з передпокою «1»площею 12,1 кв.м, кухні «2»площею 7,6 кв.м, кімнати «3»площею 15.9 кв.м, кладової «4»площею 1,1 кв.м, кімнати «5»площею 13,3 кв.м, кімнати «6»площею 19,3 кв.м., вбиральні поєднаної «8»площею 4,5 кв.м., веранди «І`площею 31,8 кв.м. Загальна площа будинку «Б-1»- 68,3 кв.м, який складається з тамбуру «І`площею 2,5 кв.м, коридора «1»площею 7,1 кв.м, кімнати «2»площею 19,7 кв.м, кухні «3»площею 7,6 кв.м, кімнати «4»площею 18,6 кв.м, вбиральні поєднаної «5»площею 3,1 кв.м, кімнати «6»площею 9.7 кв.м. В позові зазначав, що його батько [PERSON] помер [INFO] . Він звернувся до державної нотаріальної контори щодо оформлення спадщини, але йому було роз"яснено, що через проведені самочинні добудови, нотаріальна контора позбавлена можливості видати свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно. В зв`язку з чим він звернувся з листом до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про узаконення самовільної добудови. 06.05.2010 року йому надійшла відповідь з виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, що питання визнання права власності на самочинне будівництво розглядається у судовому порядку. Відповідно до Технічного висновку ДП «Проектний інститут»«Укргеолбудпроект`будівельні конструкції будинку (Б-1) по [ADDRESS] знаходяться в нормальному стані та забезпечують міцність та стійкість будівлі протягом нормативного строку експлуатації. Розміщення житлового будинку в існуючій забудові земельної ділянки та суміжних ділянок не порушує вимоги чинних нормативних документів щодо інсоляції, природного освітлення і захисту від шуму для навколишніх будинків. Будівельні та опоряджувальні матеріали, у тому числі, матеріали системи горячого і холодного водопостачання, опалення та вентиляції, застосовані у житловому будинку, забезпечують гігієнічні та протипожежні вимоги відповідно до чинного законодавства. Просив суд визнати за ним, [PERSON] , право власності після смерті [PERSON] на земельну ділянку площею 788 кв.м та на домоволодіння за адресою [ADDRESS] , а саме: на будинок «А-1», який складається з передпокою «1»площею 12,1 кв.м, кухні «2»площею 7,6 кв.м, кімнати «3»площею 15,9 кв.м, кладової «4»площею 1,1 кв.м, кімнати «5» площею 13,3 кв.м, кімнати «6»площею 19,3 кв.м, вбиральні поєднаної «8»площею 4,5 кв.м, веранди «І`площею 31,8 кв.м; на житлову прибудову «Б1-1» площею 18,6 кв.м., тамбур «б2»площею 2,5 кв.м., веранду «а»(3) площею 31,8 кв.м; на будинок «Б-1», який складається з тамбуру «І`площею 2,5 кв.м, коридору «1»площею 7,1 кв.м, кімнати «2»площею 19,7 кв.м, кухні «3»площею 7,6 кв.м, кімнати «4»площею 18,6 кв.м, вбиральні поєднаної «5»площею 3,1 кв.м, кімнати «6»площею 9,7 кв.м, гараж площею 22,9 кв.м, баню площею 12,3 кв.м, сарай площею 26,7 кв.м, сарай площею 7,3 кв.м, погріб вхідний площею 21,5 кв.м, огорожу, ворота огорожі. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав. Просив суд задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. Представник виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради Пеляк В.В. в судове засідання не з`явився, але надав суду клопотання, в якому просив слухати справу у його відсутності. При винесенні рішення покладаються на розсуд суду. Представник виконавчого комітету Полтавської міської ради Пархоменко О.В. з позовом не згодна. Просила суд в задоволенні позову відмовити за безпідставністю. Представник ПП ПБТІ « Інвентаризатор`Махиня М.В. в судове засідання не з`явилась, але надала суду клопотання, в якому просила слухати справу у її відсутності. Покладаються на розсуд суду у вирішенні данної справи. Представник Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради Левчановська Н.А. в судове засідання не з`явилась, але надала суду лист, в якому просила слухати справу у її відсутності. При винесенні рішення покладаються на розсуд суду за наявними матеріалами в справі. Представник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області Ричинда В.В. в судове засідання не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про час, день та місце слухання справи. Про що в матеріалах справи є розписка про вручення судової повістки. Представник Другої Полтавської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явилась, але надала суду лист, в якому просила суд слухати справу у її відсутності. При винесенні рішення покладається на розсуд суду. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності представника виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради Пеляк В.В., представника ПП ПБТІ «Інвентаризатор`Махині М.В., представника Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради Левчановської Н.А., представника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області Ричинди В.В. та представника Другої Полтавської державної нотаріальної контори. Суд, заслухавши позивача [PERSON] , представника виконавчого комітету Полтавської міської ради Пархоменко О.В., вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 11.06.1993 року (а.с.13) [PERSON] належав житловий будинок літера «А-1»жилою площею 61,9 кв.м з господарськими спорудами: гараж «В», вбиральня «Д», погріб «Е», баня «в», огорожа «1,2», водопровід «№3», що знаходяться у [ADDRESS] розташовані на земельній ділянці площею 720 кв.м, що належав померлій [PERSON] на підставі договору на право забудови, посвідченого 28.06.1946 року за №7451, зареєстрованого в Полтавському МБТІ в реєстрову книгу 65 під №26. Технічний паспорт на домоволодіння оформлено на [PERSON] (а.с.15-21,25-29). Державний Акт на право власності на земельну ділянку від 09.12.2003 року (а.с.23) за адресою: [ADDRESS] земельна ділянка площею 778 кв.м оформлено на [PERSON] . Згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 06.10.2009 року (а.с.22) за [PERSON] зареєстровано право власності на жилий будинок [ADDRESS] . В Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 06.10.2009 року також зазначено, що збудовано самовільно: жилу прибудову Б1-1, тамбур б2, веранду а. Житловий будинок літера Б-1 оціночною вартістю 80359 грн. не прийнятий в експлуатацію. [INFO] [PERSON] помер (а.с.24). Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок літера «А-1»жилою площею 61,9 кв.м, загальною площею 87,2 кв.м з господарськими спорудами: гараж «В», вбиральня «Д», погріб «Е», баня «в», огорожа «1,2», водопровід «№3», що знаходяться у [ADDRESS] . Спадкоємцем після померлого [PERSON] є його син [PERSON] . Відповідно до частини 3 статті 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. В судовому засіданні встановлено, що з метою благоустрою житла та поліпшення житлових умов позивачем [PERSON] було самовільно добудовано: житлову прибудову «Б1-1»площею 18,6 кв.м., тамбур «б2»площею 2,5 кв.м., веранду «а»(3) площею 31,8 кв.м. Загальна площа будинку «А-1»становила 119,0 кв.м. Данний будинок складається з передпокою «1»площею 12,1 кв.м, кухні «2»площею 7,6 кв.м, кімнати «3» площею 15,9 кв.м, кладової «4»площею 1,1 кв.м, кімнати «5»площею 13,3 кв.м, кімнати «6»площею 19,3 кв.м., вбиральні поєднаної «8»площею 4,5 кв.м., веранди «І`площею 31,8 кв.м. Загальна площа будинку «Б-1» - 68,3 кв.м, який складається з тамбуру «І`площею 2,5 кв.м, коридора «1»площею 7,1 кв.м, кімнати «2»площею 19,7 кв.м, кухні «3»площею 7,6 кв.м, кімнати «4»площею 18,6 кв.м, вбиральні поєднаної «5»площею 3,1 кв.м, кімнати «6» площею 9,7 кв.м. Виконані самочинні побудови та перепланування позбавли позивача можливості отримати Свідоцтво про право на спадщину за законом в Другій Полтавській державній нотаріальній конторі. Відповідно до Технічного висновку ДП «Проектний інститут»«Укргеолбудпроект»(а.с.6-8) будівельні конструкції будинку (Б-1) по [ADDRESS] знаходяться в нормальному стані та забезпечують міцність та стійкість будівлі протягом нормативного строку експлуатації. Розміщення житлового будинку в існуючій забудові земельної ділянки та суміжних ділянок не порушує вимоги чинних нормативних документів щодо інсоляції, природного освітлення і захисту від шуму для навколишніх будинків. Будівельні та опоряджувальні матеріали, у тому числі, матеріали системи горячого і холодного водопостачання, опалення та вентиляції, застосовані у житловому будинку, забезпечують гігієнічні та протипожежні вимоги відповідно до чинного законодавства. Згідно Технічного висновку ДП «Проектний інститут»«Укргеолбудпроект»(а.с.14) про стан конструкцій та відповідність нормативним вимогам приміщення веранди прибудованої до житлового будинку (літ.А-1) по [ADDRESS] приміщення веранди за зовнішнім обміром 3,98 х 8,23 площею 31,8 кв.м прибудована з північної сторони до житлового будинку (літ.А-1). Конструкції веранди знаходяться в нормальному стані та задовольняють вимогам міцності та стійкості. Прибудова веранди не зменшує нормативних величин інсоляції житлового будинку (літ.А-1). Влаштування прибудови не суперечить чинним санітарним та протипожежним нормам. Відповідно до ч.3 ст.376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самовільне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Частиною 1 статті 120 ЗК України визначено, що при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування -на підставі договору оренди. Згідно частини 2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Статтею 392 ЦК України встановлено, що власник майна може пред"явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, суд приходить до висвноку, що вимоги [PERSON] є обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved