Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь 1050 грн. коштів, внесених, в якості передоплати за придбаний товар, 219 грн. 60 коп. витрат на лікування та 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що 09.06.2009 року в магазині "Дракон", власником, якого є відповідач вона замовила покриття на огорожу та кришки на стовпи та провела передплату в сумі 1050 грн. Однак, покриття на огорожу було відсутнє і відповідач пообіцяла повернути кошти. Кришки на стовпчики дійсно були доставлені 26.06.2009 року, однак, вони не відповідали кольоровій гамі та мали дефекти. Даний товар відповідачем не замінено та не повернуто кошти. 26.06.2009 року позивач звернулася до відповідача з вимогою повернути кошти, однак, їй було відмовлено та із застосуванням фізичної сили виставлено з магазину. В наслідок неправомірних дій, позивач змушена була проходити лікування, на що витрачено 219 грн. 60 коп. та їх завдано моральну шкоду, яку вона оцінює в 5000 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки в суд не сповістив. За згодою з позивачем, суд ухвалив постановити по справі заочне рішення. Судом встановлено, що між сторонами відповідно до замовлення №36 від 09.06.2009 року виникли правовідносини, за якими позивач зобовязана була сплатити кошти за придбані вироби та прийняти їх, а відповідач повинен передати позивачу замовлені вироби належної якості та кількості. Дані правовідносини регулюються Законом України "Про захист прав споживачів" Факт проведення передплати позивачем в судовому засіданні доводить квитанцією до прибуткового ордеру, згідно якого сплачено 1050 грн. Факт виконання замовлення відповідачем в судовому засіданні не доведено. Відповідно до ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. Суд вважає, що невідповідність наданого товару по кольору замовленому та наявність пошкоджень товару є істотними недоліками, а відтак, позивач мав право вимагати повернення сплачених коштів. Відтак, сплачені 1050 грн. мають бути стягнуті з відповідача. Згідно ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" позивач має право на відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. В даному випадку, підставою стягнення моральної шкоди є неправомірні дії з приводу відмови повернути кошти та застосування фізичної сили не відповідачем, а іншою особою, що не підпадає від дію Закону "Про захист прав споживачів". Таким чином, в задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди слід відмовити. Вимоги про стягнення витрат на лікування також не підлягають задоволенню. Згідно ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. В даному випадку, як вбачається з пояснень позивача, фізичну силу застосовував комірник, а не відповідач по справі. Доказів того, що тілесні ушкодження завдано відповідачем, у звязку з чим позивач поніс витрати на лікування, суду надано не було. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ст. 4, 8 Закону України "Про захист прав споживачів", 1195 ЦК

Outcome: partial