Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-23 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинно переобладний житловий будинок, збудовані гаражі, погріб та сараї, посилаючись на те, що на підставі договору обміну від 31.10.1997 року та технічного паспорту їм належить на праві приватної спільної часткової власності будинковолодіння по вулиці Лисенко 14, міста Умані. Через деякий час після обміну, приблизно в 2000 чи в 2001 році вони провели будівництво погреба, гаража та сараю, будівництво тривало десь три роки. В 2002 році вони приватизували земельну ділянку, яка виділена в користування за нашим будинком. Також ними було проведено ремонтні роботи в будинку, внаслідок чого пройшли деякі переобладнання всередині будинку. Однак за браком коштів, вони не оформили всі побудови та переобладнання належним чином. На даний час постала потреба узаконити самочинні побудови, вони звернулися у відділок ЧООБТІ і їм виготовили технічний паспорт, де вказано всі самочинні побудови, їх розміри, та самочинні переобладнання будинку. Згідно актів та висновків відповідних інстанцій, значних порушень ДБН при обстеженні самочинних побудов не виявлено, тому вони звернулися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачі позов підтримали і просили суд їх позов задовольнити визнати за ними право власності в рівних частках на житловий будинок «А», після самочинно проведеного внутрішнього переобладнання, з господарськими будівлями та спорудами, а саме: погріб під частиною будівлі, розміром 5,4 на 7,5 м., позначений в техпаспорті під «Г», прибудову «а», прибудову «а1», сарай «Б», вбиральню «В», сарай розмірами 3,1 на 6,5 м., позначеного в техпаспорті «Г», гараж розмірами 5,0 на 6,95 м., позначений в техпаспорті «Д», ворота «№1», ворота з хвірткою, позначені «№2», огорожу «№3», хвіртку»№4», огорожу «№5», які розташовані за адресою вул.Лисенка,14, місто Умань Черкаської області. Також пояснили суду, що з моменту їхнього поселення в спірний будинок і до даного часу, сусідка [PERSON] постійно пише на них у різні інстанції скарги, які є безпідставними, оскільки працівники різних служб виходять на місце і не знаходять ніяких порушень з їхнього боку. Коли вони будували сарай, погріб та гараж, [PERSON] нічого проти цього не мала, а тепер навмисно починає заважати. На їхньому гаражі зроблено відливи, вода на її територію не тече, зробили відомщення, щоб вода стікала. У самої [PERSON] гараж побудовано на самій межі, з їх земельною ділянкою, зовсім не відступлено, але вона мотивує це тим, що в неї вже все узаконено. В судовому засіданні представник відповідача позов визнав проти задоволення не заперечував. Третя особа в судове засідання не зявилась, попередньо подавши заяву, згідно якої проти задоволення позову заперечувала та просила розглянути справу в її відсутність, посилаючись на поганий стан здоров?я. Вислухавши пояснення позивачів, представника Уманської міської ради, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає до задоволення, як обґрунтований і документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що самочинно переобладнані житловий будинок, збудований гараж та сараї відповідають всім необхідним санітарним та будівельним нормам. Заперечення третьої особи направлені на затягування розгляду справи, оскільки вона жодного разу не надала доказів, які б підтверджували факти викладені в її заяві. На підставі ст.ст. 392, 331, 376 ЦК України,

Outcome: approved