Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

[PERSON] заявила позов до [PERSON], 3-тя особа на стороні позивача - [PERSON] про виселення за немо\-жливістю спільного проживання з частини будинку, що є приватною власністю без на\-дання іншого жилого приміщення. В подальшому [PERSON] змінила підставу позову і просила визнати [PERSON]З таким, що втратив право користування жилим приміщенням-будинком № 27 по вул.Набе\-режна в смт Ружині Ружинського району Житомирської області та виселити його з вказа\-ного будинку. Посилається на те, що вона є повноправним власником вказаним вище житловим будинком , що підтверджується договором дарування, посвідченого приватним нотаріу\-сом [PERSON] 02.12.1999 року. В жовтні 2007 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] і [PERSON] про визнання права власності на частину жилого будинку та визнання частково недійсним договору дарування. Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 08.06.2010 року за [PERSON] було визнано право власності на 1/2 частину жи\-лого будинку, що є спільною сумісною власністю, розташованого за адресою: вул.Набереж\-на,27 в смт Ружині Житомирської області і виділити йому в натурі 31/100 ідеальних часток цього ж будинку, провівши розподіл у відповідності з варіантом № 1 судової будівельно- технічної експертизи від 26.02.2002 року № 90 та визнано недійсним договір дарування [PERSON] ([PERSON]) [PERSON] [PERSON] 62/100 ідеальних частин жилого будинку та земельної ділянки площею 0.05939 га, які розташовані в смт Ружин, вул.Набереж-на,27 Ружинського району Житомирської облаті, посвідчений 02.12.1999 року приватним нота-ріусом Ружинського нотаріального округу Житомирської області [PERSON]. Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Жи\-томирської області від 06.10.2010 року рішення Ружинського районного суду від 08.06. 2010 року скасовано, а в в задоволенні позову [PERSON] відмовлено. В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги з наведених вище підстав. В судому засіданнні відповідачс не визнав позовні вимоги, пояснивши, що він звер\-нувся з касаційного скаргою до Верховного Суду України на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області від 06.10.2010 року. Заслухавши сторони, дослідивши матенріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Ружинського нотаріаль\-ного округу Житомирської області [PERSON] 02.12.1999 року вбачається, що ([PERSON]/[PERSON]) [PERSON] подарувала, а [PERSON] прийняла у дар 62/100 частини жилого будинку та земельну ділянку площею 0.5939 га в межах згідно з планом, що знаходиться в смт Ружин, по вул.Набережна,27 в смт Ружині Житомирської області. Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Жи\-томирської області від 06.10.2010 року підтверджено, що [PERSON] є влас\-ником 62/100 частини жилого будинку та земельної ділянки площею 0.5939 га в межах згідно з планом, що знаходиться в смт Ружин, по вул.Набережна,27 в смт Ружині Жито\-мирської області. Оскільки відповідно до ст.ст.317, 391 ЦК України власникові належить право воло\-діння, користування та розпорядження своїм майном і він має право вимагати усунення перешкод у здійснення свого права користування та розпорядженням своїм майном, тому суд вважає, що [PERSON] втратив право користуватись вказаним вище житловим бу\-динком, а тому він підлягає виселенню з житлового будинку № 27 по вул.Набережна в смт Ружині Житомирської області.

Outcome: approved