Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-12 00:00:00

Виконавчий комітет Павлоградської міської ради звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про визнання їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням - квартирою 43 в будинку 10 по вул.Парковій в м.Павлограді, посилаючись на те, що названі особи зареєстровані у цій квартирі, але не проживають там більше шести місяців. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином - через оголошення у пресі, причину неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність від відповідача не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представник третьої особи - органу опіки і піклування Павлоградської міської ради [PERSON] у судовому засіданні просила ухвалити рішення з урахуванням інтересів неповнолітніх дітей. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.64, 71, 72 ЖК України. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що вона працює паспортистом на ділянці №2 КП «Павлограджитлосервіс». В її присутності був складений акт про непроживання [PERSON] за адресою [ADDRESS] більше шести місяців. [PERSON] та його діти були зареєстровані в цій квартирі у 2006 році, проживали в ній півтора чи два роки, потім виселилися, більше двох років там не живуть і взагалі не з'являються. В квартирі є чиїсь старі меблі, але особистих речей [PERSON] там немає. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що приблизно два роки він проживає за адресою [INFO]. Це житло йому надав виконком, коли він вселився квартира була порожньою. За весь час його проживання ніхто не намагався вселитись у квартиру. Приходять рахунки за комунальні послуги на ім'я [PERSON], але він ніколи його не бачив. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що з 01 серпня 2010 року вона працює комендантом гуртожитку, що знаходиться за адресою вул. Паркова, 10 в м.Павлограді. До цього часу вона ніколи не бачила [PERSON] та його дітей, які зареєстровані в квартирі №43. Вона намагалася їх розшукати, але марно. Крім [PERSON] у гуртожитку є багато людей, які там зареєстровані та ніколи не проживали. Наразі у квартирі №43 проживає [PERSON] згідно 1/2 ордера. \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що вона працює сторожем у гуртожитку по вул. Парковій, 10 в м. Павлограді з серпня 2010 року, весь цей час [PERSON] та його діти не проживали у квартирі №43, не з'являлися там і не цікавились квартирою. Згідно довідки про склад сім'ї та поквартирної картки (а.с.6-7) [PERSON] та його неповнолітні діти [PERSON] та [PERSON] зареєстровані за адресою [INFO]. Випискою з особового рахунку квартиронаймача (а.с.5) підтверджується, що [PERSON] станом на 01 грудня 2010 року має заборгованість по квартирній платі в загальній сумі 832,72 грн. 17 грудня 2010 року паспортистами комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради був складений акт про те, що [PERSON] з дітьми не проживає за адресою [INFO] більше шести місяців (а.с.8). З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Даних про їх заінтересованість в результаті розгляду справи немає, їх показання об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не проживають в [INFO] більше 6 місяців, не сплачують квартирну плату, їх речей в квартирі немає. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved