Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-09 00:00:00

ПАТ «ПроКредит Банк» звернувся до Михайлівського районного суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 60972,01 грн. Свій позов позивач обґрунтовує тим, що 19.09.2006 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 16.5032 від 19.09.2006 р., відповідно до якого банк надав йому кредит у розмірі 11000,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 2290 29 від 19.09.2006 року. Кредит був наданий під 29% річних, строком на 24 місяці. Кредит був виданий під поруку [PERSON] (договори поруки № 16.5032-ДП від 19.09.2006). Відповідно до умов кредитного договору [PERSON] як позичальник зобовязався здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші, передбачені цим договором платежі у порядку, визначеному Кредитним договором. [PERSON] порушив умови кредитного договору та вимоги законодавства, не забезпечив своєчасне погашення кредиту, внаслідок чого у нього утворилась борг перед Банком з тривалою затримкою у погашенні. Відповідно до ч. 5 п.п. 2.2 Кредитного договору, у разі прострочення позичальником зобовязань з погашення кредиту та/або сплати відсотків за його користування та/або інших платежів згідно умов цього Договору, Позичальник зобовязаний сплатити на користь Кредитора пеню. За домовленістю сторін пеня встановлюється в розмірі 0,5 відсотка, але не менше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент прострочення, від суми прострочених зобовязань за кожен день прострочення. Якщо сума пені, розрахована згідно умов цього пункту Договору, буде меншою 15 грн., сума пені автоматично вважається такою, що становить 15 грн. за кожен день прострочення виконання зобовязання. Станом на 30.09.2010 р. заборгованість [PERSON] по кредитному договору № 16.5032 від 19.09.2006 року становить: 7908,73 - борг по капіталу; 1339,23 - проценти по графіку; 6059,50 - проценти за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом; 45664,55 - пеня; а разом 60972,01 грн. Просить суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитом в сумі 60972,01 грн. та витрати по оплаті державного мита та ІТЗ в сумі 729,72 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника. Позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх у повному обсязі. „¦ з Відповідач [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомлено, тому суд вважає за можливе розглядати справу заочно, за відсутності відповідачів, на підставі наявних у справі доказів. Суд, оцінюючи зазначені докази, а саме: копію кредитного договору № 16.5032, копію додатку до кредитного договору, копію квитанції [PERSON], копію розрахунку заборгованості по кредитному договору, копію вимоги про виконання зобовязань за договором поруки, копію повідомлення про вручення поштового відправлення, копію договору поруки № 16.5032 - ДП, світлокопію паспорту [PERSON] та [PERSON], копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, копію статуту Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Згідно зі ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно зі ст. 612, та ст. 625 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитедавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Так, відповідно до кредитного договору № 16.5032 від 19.09.2006 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до якого банк надав йому кредит у розмірі 11000,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 2290_29 від 19.09.2006 року. Кредит був наданий під 29% річних, строком на 24 місяці. Кредит був виданий під поруку [PERSON] (договори поруки № 16.5032-ДП від 19.09.2006). Відповідно до умов* кредитного договору [PERSON] як позичальник зобовязався здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші, передбачені цим договором платежі у порядку, визначеному Кредитним договором. Відповідно до п. 2.1. договору поруки, у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, Поручитель і Позичальник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної заяви. Боржник проводив нерегулярну сплату кредиту, внаслідок чого станом на 30.09.2010 року виникла заборгованість в сумі 60972,01 грн., з яких: 7908,73 грн. - капітал; 1339,23 грн. - проценти по графіку; 6059,50 грн. - проценти за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом; 45664,55 грн. - пеня. Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON] та [PERSON] повинні сплатити суму боргу, яка виникла внаслідок несвоєчасної сплати боргу. На підставі викладеного,

Outcome: approved