Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-06 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про зобов"язання зобов»язання здійснити реєстрацію прав власності на нерухоме майно. Посилався в позові на те, що згідно договору дарування від 29.04.2009 року [PERSON] подарував [PERSON] 54/100 ідеальних часток житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами під № 8, розташованого по вул. Молодіївській в м. Чернівці . 05 травня 2009 року він звернувся з заявою до [PERSON] обласного комунального бюро технічної інвентаризації для здійснення реєстрації договору дарування. Крім цього, до цієї заяви було долучено оригінал Договору дарування, нотаріально завірена копія цього Договору, а також оригінал квитанції, який свідчить про здійснення оплати за проведення реєстрації Договору дарування. На підставі Договору дарування та відповідно до наданих вищезазначених документів було відкрите замовлення на роботи з державної реєстрації Відповідачем права власності на Нерухоме майно та укладено договір. Однак після подачі Відповідачу правовстановлюючого документу для реєстрації, було повідомлено, що ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19.05.2009 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом [PERSON], яка діє у власних інтересах та в інтересах на підставі довіреності [PERSON] та неповнолітнього [PERSON] до [PERSON] про відшкодування завданої матеріальної шкоди було заборонено Відповідачу в т.ч, проводити будь-які дії щодо реєстрації права власності Нерухомого майна, внаслідок чого Відповідач не має можливості зареєструвати за ним право власності на частку даного житлового будинку. Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 08 липня 2009 року апеляційний суд ухвалу суду першої інстанції частково скасував, залишивши без змін ухвалу лише в частині обрання таких видів забезпечення позову, як заборона [PERSON] вчиняти дії по відчуженню та реєстрації в Бюро технічної інвентаризації квартири (чи її частини) № 1 в будинку № 8 по вул. Молодіївській в м. Чернівці. Ознайомившись з даною ухвалою суду, ним було повідомлено Відповідачу, що згідно вищезазначеної ухвали суду лише гр-ну [PERSON] заборонено вчиняти будь-які дії , в тому числі відчуження чи передачу у користування (або в якості застави) третім особам та не реєструвати щодо квартири (чи її частини) № 1 в будинку № 8 по вул. Молодіївській в м. Чернівці, квартири [ADDRESS]. Вважає, що його права та інтереси порушені. Просив позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав повністю, надав пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Просив позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] обласного бюро технічної інвентаризації [PERSON] позов не визнав. В своїх поясненнях просив в позові відмовити. Третя особа [PERSON] та її представник [PERSON] позов не визнали, просили в його задоволенні відмовити. Третя особа [PERSON] та його представник [PERSON] позов підтримали, просили його задовольнити. 8 зал судового засідання не з»явилися, в своїй письмовій заяві просили справу розглянути у їх відсутності. Заслухавши сторони по справі та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не обгрунтований та не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно договору дарування від 29.04.2009 року [PERSON] подарував [PERSON] 54/100 ідеальних часток житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами під № 8, розташованого по вул. Молодіївській в м. Чернівці . 05 травня 2009 року він звернувся з заявою до [PERSON] обласного комунального бюро технічної інвентаризації для здійснення реєстрації договору дарування. Крім цього, до цієї заяви було долучено оригінал Договору дарування, нотаріально завірена копія цього Договору, а також оригінал квитанції, який свідчить про здійснення оплати за проведення реєстрації Договору дарування. На підставі Договору дарування та відповідно до наданих вищезазначених документів було відкрите замовлення на роботи з державної реєстрації Відповідачем права власності на Нерухоме майно та укладено договір. Однак після подачі Відповідачу правовстановлюючого документу для реєстрації, було повідомлено, що ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19.05.2009 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом [PERSON], яка діє у власних інтересах та в інтересах на підставі довіреності [PERSON] та неповнолітнього [PERSON] до [PERSON] про відшкодування завданої матеріальної шкоди було заборонено Відповідачу в т.ч. проводити будь-які дії щодо реєстрації права власності Нерухомого майна, внаслідок чого Відповідач не має можливості зареєструвати за ним право власності на частку даного житлового будинку. Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 08 липня 2009 року апеляційний суд ухвалу суду першої інстанції частково скасував, залишивши без змін ухвалу лише в частині обрання таких видів забезпечення позову, як заборона [PERSON] вчиняти дії по відчуженню та реєстрації в Бюро технічної інвентаризації квартири (чи ЇТ частини) № 1 в будинку № 8 по вул. Молодіївській в м. Чернівці. Ознайомившись з даною ухвалою суду, ним було повідомлено Відповідачу, що згідно вищезазначеної ухвали суду лише гр-ну [PERSON] заборонено вчиняти будь-які дії, в тому числі відчуження чи передачу у користування (або в якості застави) третім особам та не реєструвати щодо квартири (чи її' частини) № 1 в будинку № 8 по вул. Молодіївській в м. Чернівці, квартири [ADDRESS]. Також встановлено, що згідно п. 1.3 тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України 07.02.2002 року №7-5, встановлено, що причиною в відмові в реєстрації нерухомого майна є наряду з іншими і те, що існує заборона в реєстрації та відчужені права власності на нерухоме майно. Як встановлено, ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19.05.2009 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом [PERSON], яка діє у власних інтересах та в інтересах на підставі довіреності [PERSON] та неповнолітнього [PERSON] до [PERSON] про відшкодування завданої матеріальної шкоди було заборонено Відповідачу в т.ч. проводити будь-які дії щодо реєстрації права власності нерухомого майна. Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 08 липня 2009 року апеляційний суд ухвалу суду першої інстанції частково скасував, залишивши без змін ухвалу лише в частині обрання таких видів забезпечення позову, як заборона [PERSON] вчиняти дії по відчуженню та реєстрації в Бюро технічної інвентаризації квартири (чи її частини) № 1 в будинку № 8 по вул. Молодіївській в м. Чернівці. Данні ухвали на сьогоднішній день не скасовані та не втратили чинність. Тому суд вважає, що посадові особи [PERSON] обласного бюро технічної інвентаризації діяли в межах закону і вірно відмовили, що реєстрації права власності на нерухоме майно. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed