Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з даним позовом та в ході судового розгляду справи уточнила його та просить суд стягнути з відповідача по справі [PERSON] ? частину їх спільного майна подружжя, а саме: ? частини житлового будинку по 2-му пров. Котовського, 10 в с. В. Дальник, Біляївського району, Одеської області в розмірі 11261 гривні. Крім того, просить стягнути з відповідача на її користь судові витрати в розмірі 3500 гривень. Свої вимоги мотивує його тим, що в 1994 році вони з відповідачем уклали шлюб, а 24.11.2005 року вони придбали ? частину житлового будинку по 2-му пров. Котовського, 10 в с. В. Дальник, Біляївського району, Одеської області. В 2007 році їх шлюб було розірвано. Але відповідач не бажає поділити їх спільне майно, а тому вона змушена звернутись до суду. [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом та просить збільшити його частку у складі майна, що є спільною сумісною власністю подружжя до ? частин; припинити право [PERSON] на частку у майні, що перебуває у їх спільній сумісній власності та присудити [PERSON] грошову компенсацію вартості майна, що є їх спільною сумісною власністю в сумі 2558,75 гривень. Свої вимоги мотивує тим, що на його утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей, а відповідачка не сплачує будь яких аліментів на утримання дітей. В судовому засіданні [PERSON] на задоволенні свого позову наполягала, а зустрічний позов не визнала, вказуючи, що їх діти проживають з батьками відповідача та вона за рішенням суду сплачує [PERSON] аліменти на утримання дітей, а тому їх частки в спільному майні повинні бути рівними. В судовому засіданні [PERSON] позов [PERSON] не визнав, а на задоволенні свого позову наполягав в повному обсязі, вказуючи, що він не погоджується з висновком експерта, вважаючи що вартість будинку значно завищена. Вислухавши сторони, адвоката [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] обґрунтований та підлягає задоволенню, а зустрічний позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 27.09.1994 року було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] А згідно рішення Біляївського районного суду від21.09.2007 року вказаний шлюб було розірвання шлюбу. 24 листопада 2005 року, згідно договору купівлі-продажу, [PERSON] придбав ? частину житлового будинку по 2-му пров. Котовського, 10 в с. В. Дальник, Біляївського району, Одеської області. Згідно ст. 60 Сімейного Кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). В силу ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто. Як вбачається з матеріалів справи, спірна частина житлового будинку була придбана за час шлюбу, а тому є спільною сумісною власністю подружжя. Відповідно до ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності. Згідно зі ст.ст. 69-70 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором, та це майно ділиться між ними в натурі. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування. Як вбачається з матеріалів справи діти [PERSON] і [PERSON] проживають разом з батьками [PERSON] та знаходять на їх утриманні та [PERSON], що підтверджується довідкою Ісаївської ЗШ, Миколаївського району, Одеської області. Разом з тим, за рішенням Апеляційного суду Одеської області від 20.11.2009 року з [PERSON] стягується на користь [PERSON] на утримання їх неповнолітнього сина [PERSON] аліменти у розмірі 1/8 частини з усіх видів заробітку. Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що [PERSON] не представив суду доказів наявності обставин за яких би суд міг збільшити частку його в спільному майні подружжя. Відповідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи складеного експертом [PERSON] за № 086/2009 від 22.12.2009 року, поділ спірної частини житлового будинку є неможливим, а вартість ? частини житлового будинку складає 222514 гривень. Відповідно до ч. 4 ст. 71 Сімейного Кодексу України присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. В судовому засіданні [PERSON] погодилась на грошове компенсування їй частки спільного майна подружжя. Враховуючи вищевказане, суд вважає можливим стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію ? частини їх спільного майна подружжя, а саме: ? частини житлового будинку по 2-му пров. Котовського, 10 в с. В. Дальник, Біляївського району, Одеської області в розмірі 111257 гривень, припинити право [PERSON] на частку у майні, що перебуває у їх спільній сумісній власності та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] гривень судових витрат вартості експертизи.

Outcome: partial