Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з названою позовною заявою в суд в якій зазначив, що є співвласником квартири [ADDRESS]. Співвласниками квартири, крім нього є його батько, брат і син його співмешканки [PERSON]. Квартира розташована на першому поверсі 2-х поверхового будинку і складається з трьох кімнат. Згідно довідки Надеждівської сільської ради в квартирі зареєстровані він, його батько, співмешканка батька [PERSON] і її сини [PERSON] і [PERSON] Даніїл. При цьому [PERSON] і [PERSON] Даніїл були зареєстровані без його згоди та згоди його брата. Він тимчасово мешкає в квартирі другого чоловіка його матері, але між ними не дуже добре склалися стосунки, оскільки останній зловживає спиртними напоями, ображає матір, а він вимушений її захищати. Це привело до того, що відчим виганяє його з дому, наполягаючи на тому, що в нього є своє житло. Він звернувся до батька з проханням забезпечити йому місце в квартирі, але батько навідріз відмовився вселити його в квартиру, мотивуючи тим, що в нього інша сім'я. Крім того йому стало відомо, що батько без його згоди, його брата, тобто без згоди інших співвласників здійснив переобладнання в квартирі, штучно зменшив житлову площу, з'єднав кімнату площею 7,1 кв. м з кухнею, збільшивши площу кухні. Оскільки батько відмовляється вселити його в квартиру, співвласником, якої він є, просить постановити рішення, яким виділити йому частку в розмірі % частини квартири, зобов'язати відповідачів [PERSON] і [PERSON] усунути перешкоди в користуванні частиною власності, відновити попередній стан квартири і вселити його в квартиру, а саме в кімнату площею 7,1 кв. м. цієї квартири. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої вимоги підтримав і наполягав на їх задоволенні. Вимоги позивача підтримали також його представники [PERSON] і [PERSON] Відповідач [PERSON], який діє також в інтересах відповідача [PERSON] і третіх осіб [PERSON],[PERSON] проти позову заперечує наполягає на тому, що син довгий час не проживав в квартирі, участі в її утриманні в належному стані, не приймав. В нього утворилась нова сім'я, яка також проживає в цій квартирі. Будь-яких перепон сину для проживання він не чинив, останній сам перейшов проживати до матері в м. Кривий Ріг, де і проживає по цей час. Проти позову також заперечувала його представник [PERSON] Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що вимоги [PERSON] обґрунтовані і такі, що підлягають задоволенню частково виходячи з наступного. Встановлено, що відповідно до розпорядження КСП «Гірник» від 15.04.1999 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON] стали власниками спільної сумісної власності квартири [ADDRESS] право власності на яку зареєстровано в Комунальному підприємстві Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» ( а.с.5). Згідно технічного паспорта виданого на ім'я [PERSON] квартира [ADDRESS] складається з 3-х кімнат житловою площею 35,9 кв. м, загальна площа квартири складає 51, 3 кв. м. (а.с. 6). В вищезазначеній квартирі згідно довідки Надеждівської сільської ради від 11.01.2010 року зареєстровані і проживають [PERSON] [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с. 9). Виходячи з вищенаведеного судом встановлено і не заперечується сторонами, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON] є співвласниками спірної квартири. Відповідно до ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток, кожного із них у праві власності є спільною сумісною власністю. Статтею 369 ЦК України передбачено, що співвласники майна, що є спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників. Відповідач не заперечує, що зробив переобладнання в квартирі: зменшив житлову площу квартири за рахунок збільшення за рахунок кімнати площею 7,1 кв. м кухні, вказав, що це було зроблено за згодою позивача, а також з дозволу органа місцевого самоврядування - Надеждівської сільської ради. Позивач заперечує проти твердження відповідача [PERSON] відносно його згоди, відсутні також у відповідача наявності дозволу відповідного органу на переобладнання квартири в багатоквартирному будинку. Відповідно до ст. 370 ч. 2 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із них є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Таким чином суд всебічно і повно розглянувши дану справу,

Outcome: partial