Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те,що 22.09.2007 року в м.Києві на пр.-ті Правди з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем «Рено-Трафік» AI 2672 AI, була скоєна ДТП. На дану скоєння ДТП відповідач [PERSON] не мав чинного договору обов»язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.Вина відповідача [PERSON] у скоєнні ДТП підтверджується постановою Подільського райсуду м. Києва від 19.11.2007 року. В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено автомобілі «Шевролет» ВМ 5003 AB, що належить [PERSON], «ЗАЗ» 29906 КМ, що належить [PERSON], яким керував [PERSON], та «Опель Вектра» 9?640 КН, що належить [PERSON]. Розмір завданих збитків за пошкоджені автомобілі становить 79598,12 грн.. Власники пошкоджених автомобілів з метою отримання відшкодування звернулися до МТСБУ з відповідними заявами, до яких були додані копії полісів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних тран спортних засобів. Договірних зобов»язань між МТСБУ, потерпілими особами та відповідачем не виникало. Дані правовідносини регулюються ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно пп «а» п.41.1 ст.41 якого МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяная транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст.ст.22,29 цього Закону МТСБУ відшкодовуєш коду.,заподіяну життю, здоров»ю та майну третіх осіб під час ДТП, в зв»язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов»язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законом. В зв»язку з даною ДТП МТСБУ здійснило виплату відшкодування [PERSON] в сумі 25500 грн.31.01.2008 р., [PERSON] в сумі 13322,33 грн.20.02.2008 р., [PERSON] в сумі 21651,19 грн.28.02.2008 р.. Додатково МТСБУ понесло витрати за послуги аварійних комісарів в розмірі 2665 грн.. Відповідно до ст . 1191 ЦК України МТСБУ має зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. МТСБУ неодноразово зверталося до відповідача з листами про компенсацію понесених витрат в добровільному порядку, але вони залишились без відповіді. Тому він звернувся з позовом до суду та просив стягнути на його користь з відповідача понесені витрати в сумі 63138 грн.52 коп., витрати на судовий збір 631,39 грн., ІТЗ суду-120 грн., на юрдопомогу-6000 грн., а всього 69889,91 грн. За заявою відповідача [PERSON]Г до участі у справі в якості співвідповідача притягнуто ТОВ «Камнеобробний комбінат «Аметист» с.Глеваха Васильківського району В судовому засіданні представник позивача - [PERSON] позовні вимоги підтримав, а також додатково пояснив, що відсутні докази того, що на час скоєння ДТП відповідач [PERSON] перебував у трудових відносинах з ТОВ «Камнеобробний комбінат «Аметист». Відповідач [PERSON] та представник відповідача - ТОВ «Камнеобробний комбінат «Аметист» с.Глеваха Васильківського району - в судове засідання не прибули., причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 22.09.2007 року в м.Києві на пр-ті Правди з вини відповідача [PERSON] сталася ДТП, в результаті якої були пошкоджені автомобілі «Шевролет» ВМ 5003 AB [PERSON], «ЗАЗ» 29906 КМ [PERSON], яким керував [PERSON], та «Опель Вектра» 97640 КН [PERSON]. Розмір завданих збитків за пошкоджені автомобілі становить 73611,99 грн. (32652,34 + 13967,88 грн.,+ 26991,77). Оскільки відповідач [PERSON] на час ДТП не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а власники автомобілів , що були пошкоджені в ДТП, [PERSON], [PERSON] 1.О., [PERSON], такі договори мали, позивач (МТСБУ) по заявах останніх здійснив виплату відкодування: [PERSON]- 25500 грн.31.01.2008 року, [PERSON] І.0.-13322,33 грн.20.02.2008 року та [PERSON]-21651,19 грн.28.02.2008 року, а всього 60473,52 грн.. Окрім того, позивач поніс витрати на послуги аварійних комісарів у розмірі 2665 грн., а тому до стягнення з відповідача [PERSON]на користь позивача підлягає 63138 грн.52 коп. в порядку регресу та витрати на судовий збір ІТЗ суду та юрдопомогу. Відповідач [PERSON] надав суду ксерокопію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Рено Трафік» AI 2672 AI, де його власником значиться ТОВ «Камнеобробний комбінат»Аметист», від 26.09.2006 року. Суд вважає дану ксерокопію неналежним доказом, оскільки оригінал даного свідоцтва суду не наданий, вказане свідоцтво видане майже за рік до ДТП, в довідках, наданих УДАІ ГУ МВС України в м Києві від 18.10.2007 р. та від 23.10.2007 р власником даного транспортного засобу вказаний [PERSON], який не надав суду підтверджень того, що він перебував на момент ДТП у трудових відносинах з ТОВ «Камнеобробний комбінат «Аметист» с.Глеваха. Суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на його користь нитрат за надання юридичної допомоги в сумі 6000 гривень підлягають частковому задоволению в сумі 4455 грн.( 15 год.х 297 грн.= 4455 грн.), оскільки в розрахунок витрачених нормо- годин на надання юридичної допомоги безпідставно включено 3 год на подачу позовної заяви до суду ( позовна заява надіслана поштою) та 6 год. на участь представника в судових засіданнях ( присутнім був на одному судовому засіданні). На підставі наведеного та

Outcome: partial