overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу; заінтересована особа: Кіровська сільська рада, посилаючись на те, що 24.06.2006 року помер її син- Рещиковець [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Після його смерті залишилася спадщина- земельна ділянка, згідно державного акту на право приватної власності на землю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Звернувшись в державну нотаріальну контору, заявниці було відмовлено в оформлені спадщини, так як в державному акті помилково вказано замість по-батькові Михайлович, вказали по-батькові Миколайович. В прізвищі Рещиковець, помилково вказали прізвище Рещіковець. У зв'язку з цим заявниця змушена була звернутися з заявою до суду. Заявниця та її представник у судовому засіданні наполягали на задоволенні вимог, посилаючись на викладене в заяві. Представник заінтересованої особи Кіровської сільської ради у судове засідання не з'явився, надали до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, проти задоволення заяви не заперечують. Дослідивши матеріали справи, допитавши заявника та її представника, суд вважає заяву обгрунтованою і підлягаючою задоволенню із слідуючих підстав: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено: Відповідно копії свідоцтва про смерть, 24 червня 2006 року помер син заявниці- Рещиковець [PERSON] (а.с.-9). Згідно свідоцтва про народження померлий значиться, як Рещиковець Олександр Михайлович (а.с.-11). Трудова книжка, також заведена на [PERSON] (а.с.-8). Відповідно державного акту на право приватної власності на землю І-ХС № 030822, померлий значиться, як Рещіковець Олександр Миколайович (а.с.-4-5), отже в державному акті на право власності на земельну ділянку було допущено помилку в написанні прізвища та по-батькові померлого. Оцінюючи досліджені по справі докази та обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню, поскільки викладені заявником в заяві обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, мається достатньо підстав для визнання факту, що державний акт І-ХС № 030822 на право приватної власності на землю, дійсно належить [PERSON], який помер 24.06.2006 року. Встановлення даного факту не судовим шляхом неможливо, він має для заявниці юридичне значення, з ним пов'язане оформлення спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На основі ст.ст. 212-215, 259 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-10 00:00:00

28.01.2011 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON], третя особа: Сектор громадянства іміграції та реєстрації фізичних осіб Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якій позивачка посилається на те, що між її дочкою та відповідачем по справі було укладено шлюб. Після укладення шлюбу відповідача зареєстрували в її будинку, який розташований м. Ржищів, вул. Богдана Хмельницького, 73, Київської області, з того часу і по теперішній відповідач взагалі за даною адресою не проживав. Таким чином відповідач взагалі в будинку позивачки, який розташований за адресою: Київська обл., м. Ржищів, вул. Б.Хмельницького, 73, не проживає і не користується житлом, а тому у відповідності до ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або Законом. В судовому засіданні позивачка вимоги, викладені в позовній заяві, підтримала, та просить суд ухвалити рішення, яким визнати відповідача [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування житловим приміщенням - будинком по вул. Б.Хмельницького, 73, у м.Ржищів, Київської області. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Представник третьої особи сектору громадянства іміграції та реєстрації фізичних осіб Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області в судове засідання не з'явився з поважних причин, але від нього надійшло повідомлення в якому вони позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять проводити слухання справи без участі їхнього представника. Суд, заслухавши позивачку та, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вимоги, викладені в позовній заяві підлягають до задоволення в повному обсязі, обґрунтовуючи своє рішення слідуючими доказами: Позивачка являється єдиним власником житлового будинку, який розташований в м. Ржищів, вул. Б.Хмельницького, 73, Київської області, відповідно до свідоцтва про право власність на житловий будинок. Згідно до акту від 07 квітня 2011 року, складеного комісією в складі депутата Ржищівської міської ради [PERSON], жит, м. Ржищів [PERSON], та жит. [INFO] О.О., відповідач [PERSON] за адресою Київська обл., м. Ржищів, вул. Б.Хмельницького., 73, зареєстрований але ніколи не проживав. Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або Законом. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] за адресою по вул. Б.Хмельницького, 73, в м.Ржищів, Київської області не проживає, а тому повинен бути визнаним таким, що втратив право користування житловим приміщенням позивачки. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-10 00:00:00

09.03.2011 року Вознесенський міжрайонний прокурор, який представляє інтереси [PERSON] звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Вознесенський комбінат хлібопродуктів» (далі ДП «Вознесенський КХП») про стягнення заборгованості по заробітній платі за березень 2010 року в сумі 616 грн. 40 коп. В обгрунтування своїх вимог Вознесенський міжрайонний прокурор вказує, що [PERSON] знаходився з відповідачем у трудових відносинах, працюючи стрілком ВВО. Посилаючись на порушення ст. 115 КЗпП України, відповідно до якого заробітна плата виплачується працівникам регулярно, просить позов задовольнити. Вознесенський міжрайонний прокурор в судовому засіданні уточнив позовні вимоги, просить стягнути заборгованість по заробітній платі на користь позивача у сумі 591,13 гривень з урахуванням суми утримань 25.27 грн. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримав уточнені позовні вимоги, просив позов задовольнити. Представник відповідача ДП «Вознесенський КХП» двічі в судове засідання не зявився, судом належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе, згідно ст.224 ч.1 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення Вознесенського міжрайонного прокурора Мазуренко Н.А. , позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне. Позивач [PERSON] знаходився з відповідачем в трудових відносинах, згідно наказу № 18-к від 09.04.2001 року, що підтверджується витягом з наказу (а.с.8). Розмір заборгованості з урахуванням суми утримань перед позивачем по заробітній платі підтверджується довідкою, виданою директором Державного підприємства «Вознесенський комбінат хлібопродуктів» за період за березень 2010 року становить 591,13 грн.( а.с.10). Вимоги позивача підлягають задоволенню згідно ст.115 КЗпП України, яка передбачає, що заробітна плата виплачується працівникові в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Згідно п.20 Постанови Пленуму ВСУ „ Про практику застосування судами законодавства про оплату праці від 24.12.1999 р. за № 13 сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-10 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернулась до суду з позовом з тих підстав, що 16 травня 2008 року між нею та відповідачем було укладено договір позики на суму 1000 дол.США на термін 10 днів зі строком повернення 27 травня 2008 року. До теперішнього часу сума боргу не повернута. У жовтні 2010 року вона попередила відповідача про повернення боргу листом. Просила стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 7963,10 грн. та 3% річних від простроченої суми у розмірі 633,07 грн., а всього стягнути на її користь 8596,17 коп. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач для розгляду справи до суду не з»явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце її слухання.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 16 травня 2008 року між позивачем та відповідачем у простій письмовій формі було укладено договір позики на суму 1000 дол.США з терміном повернення 27 травня 2008 року, що підтверджується письмовою розпискою відповідача (а.с.8). До теперішнього часу борг не повернутий. Відповідно до ст.ст.1046,1047 ЦК України, за договором позики одна сторона передає у власність іншій грошові кошти, а позичальник повинен повернути таку ж суму грошових коштів. Договір позики укладається у письмовій формі, підтвердженням якого може бути розписка позичальника. Строк повернення договору обумовлюється договором. У випадку порушення строку повернення позики позичальник повинен сплатити грошову сумі відповідно до ст.625 ЦК України, якою предбачена можливість для кредитора вимагати сплати 3% річних від простроченої суми. За наведених обставин на користь позивача повинна бути стягнути сума в національній валюті у розмірі, що еквівалентно 1000 дол.США, що на час розгляду справи у суді становить 7937,78 грн. Крім того, з 28 травня 2008 року відповідач повинна сплатити позивачу 3% річних від простроченої суми, що складає 649,80 грн. (7937,80 х 3% : 365 дн. х 996 дн. = 649,80). З віповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по справі у вигляді витрат за надання правової допомоги у розмірі 350 грн., та на користь держави - судові витрати у вигяді судового збору та витрат за ІТЗ розгляду справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-10 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернулась до суду з тих підстав, що вона з 1999 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку Ліліану, [INFO], яка проживає з нею. Подружнє життя сторін не склалось через відсутність взаємопорозуміння, сторони проживають окремо з 2005 року. Просила шлюб розірвати та стягнути на утримання дитини аліменти у розмірі ? частини його заробітку щомісячно. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У подальшому в частині позовних вимог про стягнення аліментів просила позов залишити без розгляду, в частині розірвання шлюбу позовні вимоги підтримала в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач з позовом погодився. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що сторони з 18 вересня 1999 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.6). Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку Ліліану, [INFO], батьком якої є відповідач (а.с.7). Дитина проживає з матір»ю (а.с.8). Сімейне життя подружжя не склалось через відсутність взаємопорозуміння, внаслідок чого відбувались сварки. Окремо сторони проживають з 2005 року. Сім»я фактично розпалась. За наведених обставин, в інтересах сторін шлюб слід розірвати, залишивши дитину проживати з матір»ю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-10 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернулась до суду з тих підстав, що 21 січня 2007 року помер її чоловік [PERSON], спадкоємицею після якого вона є. Спадщинувона прийняла шляхом спільного проживання зі спадкодавцем на час смерті останнього. За життя чоловіку була надана земельна ділянка площею 0,04 га, розташована в садівничому товаристві «Барвінок». Позивач є спадкоємицею після померлого чоловіка, інша спадкоємиця донька [PERSON] від прийняття спадщини відмовилась на її користь. Однак, оформити свої спадкові права позивач позбавлена можливості, оскільки за життя чоловік державного акту про право власності на земельну ділянку не отримав. Просила визнати за нею право власності за вище вказану земельну ділянку в порядку спадкування. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представники відповідача, третіх осіб для розгляду справи до суду не з»явились, просили справу слухати без їх участі, заперечень до позову не надали. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що 21 січня 2007 року помер [PERSON] (а.с.10), з яким позивач перебувала у зареєстрованому шлюбі (а.с.8). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За життя [PERSON] за рішенням виконкому Червоненської сільської ради Сумського району Сукмської області від 19 березня 1999 року №27 було передано безкоштовно у приватну власність земельну ділянку площею 0,04 га для ведення садівництва в садівничому товаристві «Барвінок»(а.с.11-12). Державний акт про право власності на земельну ділянку не замовлявся та не складався. На ім»я позивача була виписана членська книжка садовода (а.с.13). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач є спадкоємицею після померлого за законом, спадщину прийняла шляхом проживання з померлим на час смерті останнього (а.с.9). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник садівничого товариства проти визнання за позивачем права власності на земельну ділянку не заперечує. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У зв»язку з тим, що спадкодавець за життя не отримав державного акту про право власності на земельну ділянку, позивач позбавлена можливості оформити на неї свої спадкові права. Виходячи з того, що вказана земельна ділянка, згідно рішення виконкому сільської ради, була передана у приватну власність [PERSON], належала йому за життя, позивач має право її успадкувати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-10 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернулась до суду з тих підстав, що 20 червня 2010 року помер її батько [PERSON], спадкоємицею після якого є вона та її мати [PERSON], яка від прийняття спадщини відмовилась на користь позивача. Спадщину вона прийняла шляхом звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. За життя батькові була надана земельна ділянка, розташована в садівничому товаристві «Барвінок», однак державного акту про право власності на землю він за життя не отримав. Тому оформити свої спадкові права позивач позбавлена можливості. Просила визнати за нею право власності за вище вказану земельну ділянку в порядку спадкування. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представники відповідача, третіх осіб для розгляду справи до суду не з»явились, просили справу слухати без їх участі, заперечень до позову не надали. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що 20 червня 2010 року помер [PERSON] (а.с.4), батько позивача (а.с.5,6). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За життя [PERSON] за рішенням виконкому Червоненської сільської ради Сумського району Сумської області від 15 грудня 1993 року №33 було передано безкоштовно у приватну власність земельну ділянку площею 0,05 га в садівничому товаристві «Барвінок»(а.с.12,14). Державний акт про право власності на земельну ділянку не замовлявся та не складався. На ім»я позивача була виписана членська книжка садовода №402 (а.с.8-10). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач є спадкоємицею після померлого за законом, спадщину прийняла шляхом звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Інша спадкоємиця дружина померлого [PERSON] від прийняття спадщини після смерті чоловіка відмовилась на користь доньки [PERSON] (а.с.20-30). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У зв»язку з тим, що спадкодавець за життя не отримав державного акту про право власності на земельну ділянку, позивач позбавлена можливості оформити на неї свої спадкові права. Виходячи з того, що вказана земельна ділянка, згідно рішення виконкому сільської ради, була передана у приватну власність [PERSON], належала йому за життя, позивач має право її успадкувати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду з тих підстав, що вона з 1999 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Сім»я розпалась з тієї причини, що з січня 2010 року між подружжям часто виникали сварки з побутових питань, з квітня місяця 2010 року припинені подружні стосунки. Позивач не бажає перебувати у шлюбі. Просила шлюб розірвати. Відповідач у письмовій заяві до суду позов визнав повністю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 січня 1999 року (а.с.6). Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньку Наталію, [INFO], сина [PERSON], [INFO] (а.с.5,6), які проживають з матір»ю. Однією сім»єю подружжя не проживає з квітня 2010 року, у подальшому у шлюбі перебувати не бажають. Сім»я розпалась через відсутність взаємопорозуміння та сварки. За наведених обставин в інтересах сторін шлюб слід розірвати, дітей залишити проживати з матір»ю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-10 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернулась до суду з тих підстав, що вона з 2009 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - доньок Вероніку та Анастасію, [INFO], які проживають з нею. Подружнє життя сторін не склалось через відсутність взаємопорозуміння, відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки та дебоші, не надає допомоги у вирішенні проблем сім"ї. Просила шлюб розірвати та стягнути на утримання дітей та її утримання до досягнення дітьми 3-річного віку аліменти у розмірі ? частини його прибутків щомісячно. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У письмовій заяві до суду позовні вимоги в частині стягнення аліментів уточнила та просила стягнути на її користь аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини заробітку відповідача, на своє утримання до досягнення дітьми трирічного віку - у розмірі 1/6 частини його заробітку. В іншій частині позовні вимоги підтримала у повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач у письмовій заяві до суду з позовом погодився повністю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що сторони з 8 серпня 2009 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.5). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - доньок Вероніку та Анастасію, 22 січня 2010 року року народження, батьком яких є відповідач (а.с.6-7). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сімейне життя подружжя не склалось через відсутність взаємопорозуміння. Винним у розпаді сім"ї є відповідач, який зловживав спиртними напоями, на надавав допомоги у вирішенні проблем сім"ї, через що між подружжям виникали сварки. Сторони проживають окремо та у подальшому перебувати у шлюбі не бажають. За наведених обставин, в інтересах сторін шлюб слід розірвати, залишивши дітей проживати з матір"ю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач повинен утримати свїх неповнолітніх дітей та дружину до досягнення дітьми трирічного віку, проти чого він не заперечує, тому з нього слід стягнути аліменти на їх утримання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до кредитної спілки (далі КС) «Слобода Кредит», яким просить зобовязати відповідача повернути внесок за договором у розмірі 15000грн. і частково не отримані відсотки в розмірі 2545грн. Обґрунтовуючи доводи позову, позивач зазначив, що є членом КС «Слобода Кредит» і 12.06.2008р. з відповідачем укладений договір № СК-12060813, яким КС прийняла внесок [PERSON] в сумі 15000грн. на депозитний рахунок і зобовязалась повернути вказаний внесок 12.06.2009р. зі сплатою відсотків. Однак, по закінченню терміну дії договору, а саме, по червень 2009р. внесок не повернутий, відсотки в розмірі 2545 грн. не сплачено. Позивач 12.06.2009р. звернувся з письмовою заявою до КС «Слобода Кредит» про повернення внеску і процентів, однак з боку відповідача до сьогоднішнього часу вимоги позивача проігноровані, тому, позивач вимушений звернутися до суду. Позивач на підставі заяви просить розглянути позов за його відсутністю. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи про день та час розгляду справи повідомленим належним чином, заяв про поважні причини своєї неявки не надав, тому суд розглядає справу у відсутності відповідача постановляючи заочне рішення, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи та надані докази, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що позивач є членом КС «Слобода Кредит». 12.06.2008р. між [PERSON] і КС «Слобода Кредит» укладений договір № СК-12060813, відповідно до якого позивачем 12.06.2008р. внесено 15000 грн., на депозит. У відповідності до умов зазначених у договорі, відповідач зобовязався нараховувати та сплачувати відповідні відсотки за внеском з умовами, визначеними у п. 2 вказаного договору, а після закінчення строку дії договір з моменту відповідного звернення члена СК за грошовими коштами згідно п.п.3.4.3 повернути суму внеску з нарахованими відсотками (а.с.5). Отже, вищенаведений договір передбачає те, що укладався на певний строк та має можливість розірвання достроково та повернення суми внеску. Відповідно до п.3 ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного судочинства є, зокрема, свобода договору. Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Таким чином, уклавши зазначений договір про внесення грошових коштів та передбачивши у договорі його строковість, виплату відсотків та можливість розірвання та повернення внеску, сторони вільно висловили своє волевиявлення та взяли на себе певні зобовязання. Згідно правил ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Отже, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved