overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-15 00:00:00

позивач просить про стягнення з відповідача кредитну заборгованість в сумі 15581 грн. 63 коп.,а також виитрати по сплаті судового збору в сумі 155 грн. 81 коп. та витрати на ІТЗ в сумі 120 грн., посилається на те, що 21 лютого2007 року між ним та відповідачем укладено Договір кредиту № 68 згідно якого відповідач отримав у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 9600 грн. із сплатою 21,5 % відсотків річних, з кінцевим терміном повернення заборгованості 19.02.2009 року, однак всупереч умовам договору відповідач не виконував взяті на себе зобовязання та допустив заборгованість в сумі 15581 грн. 63 коп з них : сума заборгованості за кредитом 7901 грн. 23 коп., сума заборгованості за відсотками 5852 грн. 16 коп., пеня за нечсвоєчасне повернення кредиту 1142 грн. 50 коп., пеня за несвоєчасне повернення процентів 685 грн. 74 коп. Позивач просить справу слухати в його відсутності, позов підтримує. Відповідач [PERSON] належним чином повідомлявся про день, час та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився , причин неявки суду не повідомив, доводів позову не спростував. В силу ст. 169 ч. 4 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином , суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). В справі є достатньо доказів для прийняття рішення. Судом досліджено: копію договору кредиту № 68 від 21.02.2007 року, розрахунок заборгованості,копію виписки по особовому рахунку [PERSON], копії квитанцій про сплату судових витрат, копію свідоцтва про реєстрацію юридичної особи. Судом установлено такі факти та відповідні їм правовідносини : 21 лютого 2007 року між сторонами укладено договір кредиту № 68 згідно якого відповідач отримав у позивача у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 9600 грн. із сплатою 21,5 % відсотків річних з кінцевим терміном повернення заборгованості 19.02.2009 року, однак відповідач належним чином не виконував умов договору та допустив заборгованість, яка складається з суми заборгованості за кредитом 7901 грн . 23 коп., суми заборгованості за відсотками 5852 грн. 16 коп., пені за несвоєчасне повернення кредиту 1142 грн. 50 коп., пені за несвоєчасне повернення процентів 685 грн. 74 коп., а всього 15581 грн. 63 коп. Відповідно до ст. 530 ч. 1 ЦК України зобовязання повинні виконуватись у встановлений строк. Боржник вважається таким, що прострочив зобовязання , якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом ст. 612 ЦК України. Відповідно до п.3.3.6 укладеного між сторонами договору позичальник зобовязаний повернути в повному обсязі кредит із нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями до кінцевого терміну повернення заборгованості. Таким чином, позов підлягає до задоволення .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-15 00:00:00

позивач, посилаючись на те, що 13 листопада 2007 року він передав у позику відповідачу 101000 грн., що еквівалентно 20000 доларам США, яку та зобовязалась повернути йому до 13.11.2008 року, однак відповідач свої вимоги в повному обсязі не виконала, повернула лише 7000 доларів США , зокрема 4000 доларів США 17.09.2008 року та 3000 доларів США 05.10.2008 року. Заборгованість складає 13000 доларів США, що в національній грошовій одиниці України становить 103194 грн. Тому просить про стягнення вищевказаної суми , при цьому виходить з того, що 100 доларів США складає 793,8 грн. Просить також про стягнення з відповідача 1% прострочення за кожний день, що складає 769827,24 грн., а всього до сплати 873021,24 грн. Просить справу слухати в його відсутності. Відповідач в справі неодноразово викликалась в судове засідання, однак в судове засідання не зявляється, в місці постійної реєстрації як видно із доповідних судового розпорядника , поштових повідомлень відсутня. Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою , де вони значаться зареєстрованими, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Судом досліджено письмові докази в справі: копію та оригінал договору позики, одні дані з офіційного сайту Національного Банку України про курс долара США відносно гривні, квитанції про сплату судових витрат. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини : 13 листопада 2007 року між сторонами було укладено нотаріально посвідчений договір позики згідно якого позивач передав відповідачу 20000 доларів США строком до 13.11.2008 року. На виконання договору відповідач повернула позивачу 17.09.2008 року 4000 доларів США та 05.10.2008 року 3000 доларів США, а всього 7000 доларів. Позивач просить про стягнення з відповідача 7000 доларів США та за кожен день прострочення виконання зобовязання 1 % від суми прострочення. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Ст. 625 ЦК України передбачає, що відповідач зобовязаний сплатити на користь позивача 1% від суми прострочення за кожний день прострочення . Таким чином позов підлягає до часткового задоволення, з урахуванням ч. 2 ст. 533 ЦК України, тобто виходячи із офіційного курсу долара США відносно гривні на день постановлення рішення суду, що складає 793,51 грн. за 100 доларів США. Таким чином , з відповідача слід стягнути 13000 доларів США - сума заборгованості за договором позики (що становить 103156,30 грн. = 13000 х 793,51) та 1 % від суми прострочення за кожний день прострочення, що складає 769546,00 грн. згідно розрахунку : 13000 доларів США х 1% : 100% х 746 днів х 793,51 грн. : 100 = 769546,00 грн. Отже , з відповідача слід стягнути всього 103156, 30 + 769 546,00 грн. = 872702,30 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-15 00:00:00

В своїй заяві позивач вказує на те, що 31 січня 2010 року померла його матір [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 0,61 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала їй на підставі державного акту серії ІІ ЧВ № 010546 і яку вона заповіла позивачу. В установлений законом шестимісячний строк позивач не звернувся до Хотинської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини по тій причині, що являючись інвалідом третьої групи постійно перебуває на лікуванні в медичних закладах району та області. Спадкоємцем за законом є брат позивача [PERSON] В судовому засіданні доводи позовної заяви представник позивача підтримала, просить суд надати йому додатковий строк тривалістю в один місяць для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно пропустив строк для прийняття спадщини, чим порушив вимоги ч.1 ст. 1270 Цивільного кодексу України, де, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Проте згідно з ч.3 ст.1272 ЦК України суд, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд має право визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач пропустив встановлений строк для прийняття спадщини внаслідок хвороби, що підтверджується витягом з його історії хвороби та довідкою МСЕК серії ПОВ № 028982, а тому суд вважає за можливе визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-15 00:00:00

В поданій до суду заяві позивач вказує на те, що 15 січня 2003 року помер її чоловік [PERSON], який проживав в [INFO] і після смерті якого відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 0,73 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Шировецької сільської ради Хотинського району. Після смерті чоловіка у фактичне користування спадковим майном вступила позивач, яка є спадкоємцем першої черги і підтвердженням цього служить той факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку знаходиться у неї та довідка Шировецької сільської ради, що вона вступила в управління спадщиною та по факту прийняла спадщину. Крім позивача спадкоємцем першої черги є мати померлого [PERSON], яка не заперечує проти успадкування позивачем майна після смерті [PERSON] В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить суд встановити факт своєчасного прийняття спадщини нею після смерті чоловіка та визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку, яка залишилась після його смерті. Відповідач в судовому засіданні позов визнала. Таким чином визнання відповідачем заявленого позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 507 грн. 82 коп. заборгованості по оплаті за утримання будинків та прибудинкової території. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся про розгляд справи за місцем реєстрації, причини неявки в суд не сповістив. За письмовою згодою з представником позивача суд ухвали постановити по справі заочне рішення. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. З виписки з будинкової книги вбачається, відповідач є наймачем [ADDRESS]. Згідно статті 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, Відповідач не виконує вимоги даної норми. Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно наданого розрахунку, за період з липня 2008 року по лютий 2010 року включно утворилася заборгованість в сумі 507 грн. 82 коп. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави - судовий збір. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ст.ст. 68 ЖК України ст.ст.525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 5491 грн. 37 коп. боргу за опалення та гаряче водопостачання. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав та пояснив, що відповідачу надаються послуги з централізованого теплопостачання. Відповідач є власником квартири, а тому зобовязаний оплачувати надані послуги. Відповідач з вимогами не погодився та пояснив, що не бажає отримувати послуги з теплопостачання, не замовляв дані послуги, не отримував розрахункову книжку та не проводив оплати за надані послуги. Відповідач самовільно надає послуги, а тому відповідач не зобовязаний їх оплачувати. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. З пояснень відповідача вбачається, що квартира №99 в буд. 20 корп. 1 по вул. Попова в м.Кіровограді придбана ним у 2007 році. (підтверджуючі документи суду не надані). Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач не уклав договір з ДП "Кіровоградтепло", однак. отримував надані послуги. Відтак, він має сплатити кошти за період отримання послуг відповідно до діючих тарифів та розміру наданих послуг. Посилання відповідача на відсутність договірних відносин, не знімає обовязок відповідача платити кошти. Доказів того, що відповідач звертався в установленому порядку із заявою до позивача про відмову від надання послуг, суду надано не було. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню на суму 5491 грн. 37 коп. за період з листопада 2008 року по березень 2010 року включно. В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати та витрати на ІТЗ. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ст. 68 ЖК, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем зареєстрованого 14.11.1998 року у Великолиственській сільській раді Городнянського району Чернігівської області , актовий запис №02. У звязку з наведеним позивач просить розірвати шлюб та при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати покласти на відповідача . Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги щодо розірвання шлюбу. Пояснив, що з відповідачем не проживають разом, син проживає разом з нею. Причина розлучення це різні погляди на життя та відсутність взаємо порозуміння. Строк для примирення не потрібен. Витрати по сплаті державного мита при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, просить покласти на відповідача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач у судове засідання не зявився ,надав заяву про розгляд справи в його відсутності , позов визнав . Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як встановлено у ході судового засідання, сторони зареєстрували шлюб 14 листопада 1998 року у Великолиственській сільській раді Городнянського району , за актовим записом № 02. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У подружжя від шлюбу народився син [PERSON] [INFO]. . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сімейні відносини подружжя припинило, спільного господарства та бюджету не ведуть, проживають окремо. Відновлювати стосунки сторони не мають наміру. Примирення між сторонами неможливе. Спору з приводу майна та проживання дитини, у сторін не має. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем зареєстрованого 21 лютого 2004 року у відділі РАГС Городнянського РУЮ , актовий запис №07. У звязку з наведеним позивач просить розірвати шлюб та при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати покласти на відповідача . Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги щодо розірвання шлюбу. Пояснив, що з відповідачем не проживають разом, дочка проживає разом з нею. Причина розлучення це різні погляди на життя та відсутність взаємо порозуміння. Строк для примирення не потрібен. Витрати по сплаті державного мита при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, просить покласти на відповідача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач у судовому засіданні позов визнав і не заперечував проти розірвання шлюбу. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як встановлено у ході судового засідання, сторони зареєстрували шлюб 21 лютого 2004 року у відділі РАГС Городнянського РУЮ , за актовим записом № 07. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У подружжя від шлюбу народилась дочка [PERSON] [INFO]. . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сімейні відносини подружжя припинило, спільного господарства та бюджету не ведуть, проживають окремо. Відновлювати стосунки сторони не мають наміру. Примирення між сторонами неможливе. Спору з приводу майна та проживання дитини, у сторін не має. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-15 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 15.07.1995 року у Палаці урочистих подій м. Ульянівськ, актовий запис № 534. Від спільного подружнього життя мають одного сина: [PERSON], [INFO]. Позивач вказував, що спільне подружнє життя у них з відповідачкою на протязі останніх місяців почали погіршуватись, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Чотири місяці сторони не підтримують подружніх стосунків та проживають окремо. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою. Вважає, що примирення з відповідачкою неможливе. Майнового спору між сторонами не виникає. Посилаючись на викладене, просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив суд про його задоволення. В судовому засіданні відповідачка позов визнала та не заперечувала проти його задоволення. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано 15.07.1995 року у Палаці урочистих подій м. Ульянівськ, актовий запис № 534 (а. с. 6). Від спільного подружнього життя сторони мають одного сина: [PERSON], [INFO]. (а.с. 7). Наданий судом строк для примирення до позитивних наслідків не привів. Подружні стосунки позивача з відповідачкою не підтримуються з серпня 2010 року. Сторони примиритись не бажають. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-15 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, який було зареєстровано 07 вересня 1995 року у відділі РАГС Черкаського міськвиконкому. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачкою, шлюбні стосунки припинені. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 части від заробітку щомісячно, однак не менше 30% встановленого законом мінімуму щомісячно до повноліття дітей. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила суд позов задоволити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти задоволення позову. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Сторони з 07 вересня 1995 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох неповнолітніх дітей, [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], якіпребувають на утриманні позивачки, так як шлюбні стосунки припинені, на утримання дітей відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги, хоча працює та має можливість ї утримувати. Відповідно до вимог ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані на законі, тому підлягають до задоволення, до стягнення з відповідача підлягають аліменти на користь позивачки на утримання двох неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 части від заробітку щомісячно, однак не менше 30% встановленого законом мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно до повноліття дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-15 00:00:00

[PERSON] (надалі за текстом - позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (надалі за текстом відповідач), про стягнення збитків. Зазначив, що проживає за адресою: [INFO] на 7 поверсі, 9 поверхового будинку. 19.11.2009 року в черговий раз біля 03 год. Лилась вода з верхнього поверху з кв. 59 по стелям, стінам, дверям, паркету, меблям, антресолям, одягу та взуттю. Було викликано аварійну службу. Зазначав, що воду збирав до ранку. В момент залиття власниця квартири 59 [PERSON] викликала своїх опікунів, вони прийшли подивитися, а у квартирі лилась вода. Власниця квартири 59 переписала зазначену квартиру на сина опікуна [PERSON] відповідача по справі. Після спілкування з опікунами, які після бесіди просили три дні на роздуми, однак після того, як минули три дні, з позивачем ніхто не звязався. 25.01.2010 року власниця квартири померла, [PERSON], відповідач по справі, який є на момент подачі позову власником квартири так і не відшкодував завдані збитки. В звязку з чим, в первісних позовних вимогах, позивач просив стягнути з відповідача спричинену матеріальну та моральну шкоду в розмірі 14 990 грн. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. В подальшому, під час судового розгляду, позивачем було зменшено розмір позовних вимог до 3 179 грн. 83 коп. від задоволення позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди позивач відмовився. Відповідач в судове засідання призначене на 16.03.2011 року зявився, в судовому засіданні позов в частині матеріальних збитків визнав. Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як розяснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та відповідача, зясувавши, що визнання відповідачем позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), всебічно і повно зясувавши всі обставини справи, на яких ґрунтується позов, суд приходить до висновку про задоволення позову. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-15 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та її дітьми. В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що є матір'ю семи дітей та має право на присвоєння почесного звання «Мати-героїня». Однак, в свідоцтвах про народження дітей наявні помилки в написанні її прізвища та прізвищ дітей. В судовому засіданні представник заявниці заяву підтримав повністю та з аналогічних підстав. Просить заяву задоволити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився. У поданій до суду заяві сільський голова просить справу розглянути у відсутності представника сільської ради. Проти задоволення заяви не заперечує. Суд, заслухавши пояснення представника заявниці, з'ясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, вважає заявлені вимоги обгрунтованими. Як встановлено судом, заявниця позбавлена можливості отримання почесного звання «Мати-героїня», в звязку з помилками, допущеними в написанні прізвищ у свідоцтвах про народження дітей, а саме : у свідоцтвах про народження доньок [PERSON], [PERSON], [PERSON] та синів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] їх прізвище та прізвище матері записано «Онищук» замість «Оніщук». Факт родинних відносин між заявницею та її дітьми стверджується свідоцтвами про народження дітей та паспортом заявниці, де її прізвище вказано «Оніщук». Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved