Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-24 00:00:00

Представник позивача за дорученням [PERSON] , уточнивши позовні вимоги, просить стягнути з відповідачки [PERSON] на користь [PERSON] 1000 грн. моральної шкоди та понесені судові витрати. Вимоги обгрунтовує тим, що [PERSON] є громадянином Росії та мешкає в [ADDRESS] проживає його батько. [INFO] за вказаною адресою святкували 80 - тирічний ювілей з дня народження батька позивача, на який були запрошені чисельні гості. Під час святкування, у період з 13 до 14 години, без дозволу на подвір"я забігла [PERSON] , яка у присутності гостей, ображаючи й принижуючи честь та гідність позивача [PERSON] , стала кричати, що знову приїхав "московський бандит та зібрав свою банду". На вимоги покинути двір та не перешкоджати святкуванню, відповідачка не реагувала. І тільки після того, як викликали міліцію [PERSON] пішла. Внаслідок протиправної поведінки відповідачки, родинне свято - ювілей батька, було зіпсоване, оскільки останньому стало зле, що фактично звело нанівець святкування. Психологічний стрес отримав і позивач, який організував це свято для свого батька. Крім того, позивачу не байдуже, що будуть думати про нього люди після таких образливих висловів відповідачки і ця обставина його дуже пригнічує, бентежить та не дає спокою. Постійне згадування про це викликає нервовість, що негативно впливає на його повсиденне життя та здоров"є. У судовому засіданні представники позивача [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] та її представник [PERSON] заперечують задоволенню вимог, при цьому наполягають, що ніякого інциденту між позивачем та відповідачкою 22.08.2009 року не відбувалось. Викладені в позові обставини є видумкою [PERSON] , який має неприязнені відносини з [PERSON] через самовільне будівництво сараю. У вказаний день з ранку вона ( [PERSON] ) ходила на ринок, а після обід перебувала у своєї сестри [PERSON] , а тому немогла заходити на подвір"я будинку позивача, ображати останнього та зіпсувати свято його батька. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, відповідачки, свідка [PERSON] , прослухавши, відповідно до ст.183 ЦПК України, показання свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , дані ними у судовому засіданні, в якому було ухвалено скасоване рішення, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково за наступних підстав. Так, відповідно до ст. 269 ЦК України особисті немайнові права належать кожній фізичній особі від народження або за законом і цими правами особа володіє довічно. У ст. 270 ЦК України зазначені види немайнових прав фізичної особи, до яких належить і право на повагу до гідності та честі. Згідно ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканими. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. Право фізичної особи на відшкодування завданої майнової та (або) моральної шкоди внаслідок порушення її особистого немайнового права передбачено ст.280 ЦК України. Крім того, відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає також і у приниженні честі, гідності та ділової репутації фізичної особи. Під поняттям права на гідність слід розуміти особисте немайнове право фізичної особи на власну цінність як особистості, право на усвідомлення цієї цінності та усвідомлення значимості себе як особи, що відіграє певну соціальну роль у суспільному житті. Право на честь - це особисте немайнове право фізичної особи на об"єктивну, повну та своєчасну оцінку її та її діянь (поведінки) по дотриманню морально-етичних та правових норм з боку суспільства, певної соціальної групи та окремих громадян, а також право на формування цієї оцінки та користування нею. Як встановлено в процесі судового розгляду позивач [PERSON] є громадянином Росії та постійно мешкає в м.Москві (а.с.5). У [ADDRESS] проживає його батько [PERSON] [INFO] (а.с.6). Виходячи з дати народження, [INFO] останньому дійсно виповнилось 80 років, у зв"язку з чим за вказаною адресою батько позивача святкував свій ювілей, на який були запрошені гості. Із пояснень свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] вбачається, що 22 серпня 2009 року вони були присутні на святкування ювілею [PERSON] , батька позивача. У період часу з 13 до 14 год. на подвір"я зайшла [PERSON] і стала говорити на [PERSON] , що "приїхав московський бандит і ви святкуєте його приїзд, влаштували пиятику". Позивач дуже порядна людина і йому було неприємно вислуховувати ці образи та ще у присутності гостей на ювілеї батька. Він дуже розхвилювався. Також розхвилювався і його батько, якому взагалі стало зле. Їм було неприємно, що відповідачка говорила образливі слова на позивача та зіпсувалось свято. Свідок [PERSON] підтвердила, що в серпні, після 19 числа 2009 року вона бачила як [PERSON] ходила під забором позивача, заглядувала та підслуховувала. Пізніше при зустрічі з [PERSON] , остання розповіла їй, що в день святкування ювілею батька до них у двір приходила [PERSON] , яка кричала на брата й ображала його. Свідок [PERSON] пояснив, що безпосереднім учасником подій, що відбувалися 22.08.2009 року він небув і з цього приводу нічого не знає. Аналізуючи зібрані по справі докази і надаючи їм оцінку, суд вважає покази свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] достовірними і такими, що відображають реальні події, які відбувалися 22.08.2009 року під час святкування ювілею [PERSON] . Пояснення зазначених свідків фактично повністю співпадають з обставинами викладеними позивачем [PERSON] у позовній заяві, а тому не викликають сумнівів і у суду. Посилання відповідачки [PERSON] , що ніякого інциденту 22.08.2009 року не відбувалось, викладені в позові обставини є видумкою [PERSON] , який має неприязнені відносини з нею через самовільне будівництво сараю, а також її сестри [PERSON] про, начеб-то, перебування цього дня [PERSON] у неї дома, не можуть заслуговувати на увагу суду, оскільки повністю спростовуються вищевикладеними доказами і розцінюються судом як спроба уникнути цивільної відповідальності. З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що [INFO] під час святкування ювілею з приводу дня народження [PERSON] , яке відзначалося за адресою: [ADDRESS] , в період часу з 13 до 14 години відповідачка, без дозволу зайшовши на подвір"я, в присутності гостей дійсно образливо висловлювалась на адресу позивача, безпідставно називаючи того "московським бандитом", зіпсувала свято йому та його батьку, якому в результаті зазначених неправомірних дій стало зле, чим безумовно завдала моральних страждань. Як встановлено в судовому засіданні з цього приводу позивач дуже нервував, переживав за власну репутацію та за стан здоров"я старенького батька. Суб"єктивна думка висловлена відповідачкою у принизливій та непристойній формі на адресу позивача в присутності сторонніх людей та ще і під час відзначення родинного свята, безумовно принижує гідність і честь останнього, у зв"зку з чим на [PERSON] слід покласти обов"язок відшкодувати [PERSON] моральну шкоду. Визначаючи розмір моральної шкоди суд виходить із принципів розумності, добросовісності, справедливості, враховує майновий стан та стан здоров`я відповідачки, яка є інвалідом 2 групи, її похилий вік, а також глибину завданих позивачу моральних страждань. Отже, ця сума повинна складати 300 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача пропорційно сумі задоволених вимог. У той же час оскільки [PERSON] є інвалідом 2-ї групи і звільнена від сплати судового збору, то цей вид витрат компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Таким чином з відповідачки підлягають стягненню лише витрати пов"язані з ІТЗ розгляду справи в суді.

Outcome: partial