overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-03 00:00:00

28.02.2011 року позивач звернувся з позовом до [PERSON] про позбавлення відповідача батьківських прав відносно їх доньки -[PERSON], [INFO]. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на свідоме не виконання відповідачем свого обов'язку по вихованню доньки, відсутність будь-якого інтересу до її життя та розвитку. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, неодноразово повідомлявся судом про розгляд справи (за отриманням судової повістки за місцем реєстрації місця проживання не з'явився). Дослідивши обставини справи та наявні докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. За ч.2 ст. 150 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Відповідно до ст. 164 Сімейного Кодексу України батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони, зокрема, ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. В судовому засіданні встановлено, що батьками малолітньої [PERSON] [INFO], є сторони у справі, що підтверджується свідоцтвом про її народження від 7.06.2007 року серія [NUMBER] актовий запис 882. Дитина проживає разом із матір'ю, яка утримує її, піклується про фізичний і духовний розвиток, підготовку до самостійного життя. На час розгляду справи дитина позбавлена батьківського піклування з боку відповідача. 21.02.2011 року орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської Ради дійшов висновку про доцільність позбавлення відповідача батьківських праві відносно малолітньої дитини. Орган опіки в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій вважав можливим задоволення позову, підтримав наданий органом висновок. Окрім того, вищевикладені обставини підтверджуються поясненнями допитаних судом свідків [PERSON], [PERSON] При таких обставинах суд дійшов висновку про свідоме нехтування відповідачем своїми обов'язками по вихованню дитини (винна поведінка), коли вона не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, не надає дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей, не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі, не виявляють інтересу до її внутрішнього світу, не створює умов для отримання нею освіти. Встановлене судом узгоджується і з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 3 від 20.03.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав", за п.16 якої зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, за наявності винної поведінки батьків можна розцінювати як ухилення від виховання дитини. Враховуючи обставини справи, характер поведінки відповідача, його ставлення до дитини, суд вважає можливим застосування до нього такого крайнього заходу, як позбавлення батьківських прав відносно [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-03 00:00:00

10.02.2011 року позивач звернувся із позовом до [PERSON], ТОВ [PERSON] повернення суми позики в розмірі 2.123.424 грн. В обґрунтування своїх вимог він послався на те, що позичив відповідачеві [PERSON] грошові кошти у вищевказаному розмірі строком до 10.07.2010 року. ТОВ [PERSON] за належне виконання цього зобов'язання. Відповідачі, однак, у обумовлений договором строк борг не повернули. Крім задоволення позовних вимог, позивач просив присудити на свою користь витрати на оплату судового збору 1.700 грн., ІТЗ розгляду справи 120 грн. . Сторони в судове засідання не з'явились, надали заяви в порядку ст. 158 ЦПК України про розгляд справи за їх відсутності, в яких позивач позов підтримав, відповідачі позов визнали. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Зясувавши обставини справи, дослідивши наявні докази, підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачами позову судом не встановлено. Так, між позивачем та [PERSON] 3.05.2009 року укладений договір позики, за яким [PERSON] передав у власність відповідача грошові кошти у розмірі 2.123.424 грн., а відповідач зобовязався повернути йому таку ж суму грошей у термін до 10.07.2010 року. Відповідно до ст. 1047 ЦК України договір укладений в письмовій формі. В порушення умов договору [PERSON] в добровільному порядку позику не повернув. Крім того, 3.05.2009 року між позивачем та ТОВ [PERSON] договір поруки, за яким товариство поручилось перед [PERSON] відповідати за невиконання [PERSON] взятих на себе зобовязань за договором позики. Сторони погодили, що у випадку невиконання або неналежного виконання [PERSON] зобовязань по договору позики, відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем за виконання боргових зобовязань (п. 1 договору поруки). За ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржника. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники відповідно до ст. 554 ЦК України, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. ТОВ [PERSON] добровільному порядку взятих на себе зобовязань не виконало. При таких обставинах спірні грошові кошти, не повернені позивачеві відповідно до умов укладених договорів підлягають стягненню на користь [PERSON] За неможливість виконання грошового зобовязання, боржник від відповідальності не звільняється (ч.1 ст. 625 ЦК України). Судові витрати на оплату судового збору 1.700 грн.та ІТЗ розгляду справи 120 грн., документально підтверджені позивачем підлягають присудженню на його користь в порядку ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина. В підтвердження своїх вимог посилається на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина [PERSON] , [INFO] , а також просить стягнути аліменти на своє утримання та стягнути аліменти за минулий період в звязку з ухиленням відповідача від їх сплати. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, просить стягнути аліменти в розмірі 1\\4 частини всіх видів заробітку відповідача на утримання дитини та 500 гривень щомісячно на своє утримання . Відповідач в засідання на неодноразові виклики не з»явився, причину неявки суду не повідомив , а тому суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних матеріалів, визнавши причину неявки неповажною . Вислухавши пояснення , перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд задовольняє частково позовні вимоги , виходячи з таких підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 22 квітня 2010 року . Мають сина [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, фактично залишивши сім»ю, не цікавиться станом здоров»я сина, вихованням не займається. У відповідності до вимог ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. А тому суд позовні вимоги в цій частині задовольняє і стягує з відповідача 1\\4 частину всіх видів його заробітку. Статтею 84 ч.2 СК України передбачено, що дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Оскільки відповідач працює в загоні «Грифон» і має постійний характер , то суд вважає необхідним стягувати з нього аліменти на утримання дружини в розмірі 1\\6 частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення сином [PERSON] трирічного віку. Позивачкою не надано суду доказів, що відповідач має мінливий заробіток і спроможний щомісячно сплачувати кошти в сумі 500 гривень на її утримання . Суд вважає безпідставними вимоги позивачки щодо стягнення коштів за минулий період, оскільки не надано суду доказів про ухилення відповідача від сплати аліментів. Судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення суд стягує з відповідача згідно вимог ст.ст.81, 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-03 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 26 червня 2010 року [PERSON] народила дочку [PERSON], яка з 11 липня 2010 року перебуває в Броварській дитячій лікарні на повному державному утриманні. До цього часу відповідачка дитину з лікарні не забрала, не відвідує її, не цікавиться її станом здоров'я, тому позивач просить позбавити відповідачку батьківських прав У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачка у судове засідання по повторному виклику не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причин неявки не повідомила, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26 червня 2010 року відповідачка народила дочку [PERSON]. З 11 липня 2010 року дитина перебуває в Броварській дитячій лікарні на повному державному утриманні. Відповідачка до цього часу дитину з лікарні не забрала, ні разу не відвідувала її. Орган опіки та піклування надав висновок про необхідність позбавлення відповідачки батьківських прав. Відповідно до п.1 ч.1 ст.164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування. Доказів, які б спростовували доводи позивача суду не надано. Тому, беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку про необхідність позбавлення відповідачки батьківських прав, оскільки вона не забрала дитину з лікарні і більше шести місяців не виявляє до дитини батьківського піклування. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-03 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за договорами про внесення вкладу на депозитний рахунок з нарахованими відсотками в сумі 16721 грн. 97 коп. та судові витрати. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що згідно договорів про внесення вкладу, укладених між ним та відповідачем, термін дії договорів закінчився 24.12.2009 року та 15.08.2010 року, але відповідач безпідставно внески не повернув, посилаючись на відсутність коштів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, знаходить підстави для задоволення позову, виходячи з наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні встановлено, що 15.08.2008 року та 24.11.2008 року між Кредитною спілкою «Добробут - Україна»та [PERSON] укладено договори №100463 та №100518 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілкт на депозитний рахунок, за яким позивач вніс вклади в сумі 3000 грн. та 9000 грн. на строк до 24.12.2009 року та 15.08.2010 року. (а.с.4,5). Згідно довідки КС «Добробут Україна»від 06.04.2011 року вбачається, що на депозитному рахунку [PERSON] у кредитній спілці знаходяться грошові кошти згідно договорів з нарахованими відсотками на вклад на загальну суму 16721 грн. 97 коп. (а.с.9) \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач належним чином умови договорів не виконав, не повернув позивачу вклади з нарахованими відсотками. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За таких обставин, вимога позивача про стягнення з відповідача суми невиплаченого вкладу з нарахованими відсотками згідно умов договорів на загальну суму 16721 грн. 97 коп. є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню. Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом, а на користь держави державне мито.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-03 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Вона просить встановити факт, що вона проживала з спадкодавцем [PERSON], яка померла 12.02.2007 року, однією сімєю не менше як пять років до часу відкриття спадщини. Встановлення даного факту їй необхідно для успадкування майна померлої. В судовому засіданні заявниця повністю підтримала заявлені вимоги, пояснивши, що після смерті [PERSON] вона бажає оформити спадщину на земельну ділянку, яка розташована на території Якимівської сільської ради Лановецького району Тернопільської області. Проте державним нотаріусом Лановецької державної нотаріальної контори їй у цьому було відмовлено і це стало підставою для звернення до суду. Вона підтвердила також, що з починаючи 1998 року до дня смерті [PERSON] проживала разом з нею однією сімєю, що виражалось в спільному введені господарства, спільній оплаті житлово-комунальних послуг. Всі кошти, які вони отримували, також витрачали на спільні потреби, зокрема на придбання продуктів харчування, промислових товарів. Після смерті [PERSON] всі витрати на поховання понесла вона особисто. Свідок [PERSON] суду пояснив, що дійсно заявниця, яка є його дочкою, проживала однією сімєю з [PERSON], яка була її бабусею, біля 10 років. Свідок [PERSON], яка проживає по сусідству з заявницею, підтвердила факт проживання заявниці однією сімєю з [PERSON] біля 10 років. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявниці та свідків, вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення з врахуванням слідуючого. [PERSON] померла 12.02.2007 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть виданим Якимівською сільською радою Лановецького району Тернопільської області серії 1-ИД № 039376 від 13.02.2007 року. Згідно довідки виданої Якимівською сільською радою № 341 від 23.05.2011 року [PERSON] з 1998 року спільно проживала з [PERSON] до моменту її смерті, яка померла 12.02.2007 року. Проаналізувавши представлені докази і ті, що здобуті в судовому засіданні, суд вважає, що заявлені вимоги підставні і підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася у квітні 2011 року до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд стягнути із [PERSON], [INFO] уродженця [INFO], аліменти на її користь, на утримання дитини [PERSON], [INFO], щомісячно, у розмірі ? його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини, та стягти з відповідача судові витрати повязані із розглядом даної справи,при цьому пояснила,що з червня 2007 року по серпень 2009 року вона проживала однією сімєю з відповідачем,без реєстрації шлюбу,як дружина та чоловік. За період проживання у них народилася дитина - [PERSON],народження 29.01.2008.Син проживає з нею,а відповідач допомоги не надає. Відповідач про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON], народження 11.01.1981 (а.с. 2-3); \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У відповідності до свідоцтва про народження [PERSON], народження 29.01.2008, його батьками є, батько [PERSON], мати - [PERSON](а.с.4,5); \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно довідки виданої [PERSON] [PERSON] фельдшерсько-акушерським медичним пунктом він перебуває на обліку фельшерсько - акушерського пункту в с. Гурбинці. Здоровий. (а.с.6); Згідно довідки Давидівської сільської ради Пирятинського району на утриманні [PERSON] перебуває її син [PERSON],[INFO](а.с.5). Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] слід задовольнити.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-03 00:00:00

9 серпня 2010 року до суду з позовною заявою звернулася [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25.08.2007 року в Безлюдівській селищній раді Харківського району Харківської області. В обґрунтування позовних вимог посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося внаслідок втрати почуття любові та поваги один до одного, що призвело до відчуження і розпаду сімї, шлюбно-сімейні відносини не підтримують з 29.05.2009 року. Від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. В судове засідання позивач не зявилась, надала до суду заяву, в якій просить слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує, у випадку неявки відповідача просить постановити заочне рішення. Відповідач про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, в звязку з чим суд визнає неявку відповідача в судове засідання неповажною. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно положень ст.224 ЦПК України. На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 25.08.2007 року в Безлюдівській селищній раді Харківського району Харківської області за актовим записом № 37. (а.с.6) Від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO] ( а.с. 7) Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Виходячи з того, що подальше зберігання сімї неможливо та суперечить інтересам подружжя, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-03 00:00:00

Позивач [PERSON] у червні 2011 року звернувся до суду з позовом до Пирятинської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані об»єкти нерухомості: погріб «К»та саж «З», що розташовані по вул. Цибаня, 60 у м. Пирятин Полтавської області. Оскільки відсутність правовстановлюючих документів на самочинно збудовані споруди перешкоджають позивачу вільно розпоряджатися майном, тому виникла необхідність визнати право власності на вищевказані самочинно збудовані об»єкти нерухомості. Позивач у судове засідання не з»явився, надіслав до суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутність у зв»язку із похилим віком, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача у судове засідання не зявився, направив до суду листа, у якому просить справу, провести без його участі, проти задоволення позову не заперечує. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом установлено: Згідно копії Державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 № 615278 від 17 квітня 2003 року, позивачу [PERSON] належить земельна ділянка площею 0,2014 га., що розташована по вул. Цибаня, 60 у м. Пирятин Полтавської області (а.с. 12-13). За вищевказаною адресою на приватизованій земельній ділянці позивач [PERSON] самочинно побудував погріб та саж. Згідно з довідкою-характеристикою № 876 виданою 03.06.2011 року комунальним підприємством «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», загальна вартість вказаних самовільно збудованих споруд складає 8669 грн. (а.с. 7). Відсутність правовстановлюючих документів на господарські споруди перешкоджає позивачу [PERSON]. вільно розпоряджатися майном, що перебуває у його власності. Згідно ст. 376 Цивільного кодексу України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки, суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Згідно ст.. 392 ЦК України, власник майна може пред»являти позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним докумена, який засвідчує його право власності За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачкою по справі він перебуває у шлюбі, зареєстрованому 07.10.2005 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис № 925. Від шлюбу двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO] Спільне життя з відповідачкою не склалося з причин втрати почуття любові та поваги. Шлюбні відносини припинилися та не підтримуються. Сумісне господарство не ведеться, сторони проживають окремо. На примирення йти не бажає, збереження сімї за таких обставин вважає неможливим, просив шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач позовні вимоги за підставами, вказаними у позові, підтримав, просив позов задовольнити. Відповідачка у судове засідання не зявилася, належним чином була повідомлена, причини своєї неявки суду не повідомила. За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов у її відсутність та за згодою позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб, який зареєстрований 07.10.2005 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис № 925, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії І-КГ № 005687. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO] Сімейні стосунки між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться. Збереження шлюбу за таких обставин неможливе та не відповідає інтересам позивача. Відповідно до вимог ст. ст. 110, 112 СК України шлюб розривається у судовому порядку на вимогу одного із подружжя, якщо подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя та інтересам дитини. Підстав для відмови у задоволенні позову у суду немає. Таким чином, оцінивши в сукупності добуті в судовому засіданні докази, суд знаходить можливим задовольнити позов. Крім того, суд вважає необхідним покласти витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу на позивача, а відповідачку від цих витрат звільнити.

Outcome: approved