Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-26 00:00:00

Позивач 18.11.2010 року звернувся в суд з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 09.02.2007р. між ЗАТ «ПроКредит Банк», правонаступником якого є позивач та [PERSON] укладено кредитний договір №19.3030 відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в сумі 6000 грн. на строк користування 24 місяці зі сплатою відсотків в розмірі 29% річних, а відповідач [PERSON] зобов'язалась повернути наданий кредит, сплачувати проценти за користування кредитом згідно з графіком. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 09.02.2007 року між банком і [PERSON] був укладений договір поруки №19.3030-ДШ, відповідно до якого останній взяв на себе зобовязання відповідати перед позивачем по зобовязаннях [PERSON] в повному обсязі, що виникають з умов кредитного договору та як солідарний боржник. [PERSON] взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті відсотків за його користування належним чином не виконала. [PERSON] також не здійснював погашення кредиту по договору. Станом на 21.01.2010 року заборгованість по кредиту, відсоткам та пені складає 8363,53 гри.. Позивач направляв відповідачам вимоги про повернення суми боргу, які залишились без реагування. Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості в розмірі 8363 гри. 53 кой. та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засіданні не явився, направив заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що позовні вимога підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, шляхом опублікування оголошення в газеті „Вісті Придніпров''я від 29.03.2011р. № 23 (1211) про виклик їх в судове засідання. Відповідачі клопотань та заперечень проти позову не надали, про причини неявки не повідомили. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу заочно за відсутності відповідачів відповідно до ст.ст.224- 225 ЦПК України, а також за відсутності представника позивача, на підставі наявних у справі доказів. Дослідив письмові матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини. 9 лютого 2007 року між Закритим акціонерним товариством "ПроКредит Банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір №19.3030, відповідно до якого остання отримала грошові кошти - кредит на задоволення особистих потреб у розмірі 6000 гривень на строк користування 24 місяці, зі сплатою відсотків за його користування в розмірі 29% річних. Для погашення кредиту і відсотків складено графік, який є невідємною частиною договору (а.с.5-6). Позивач виконав свої зобов'язання за договором перерахувавши 09.02.2007 року на рахунок позичальника 5820 грн., з утриманням комісії за надання кредиту, згідно п.1.3. договору (а.с.8). Для забезпечення виконання зобов'язань по поверненню кредиту, 09.02.2007 року між банком та [PERSON] був укладений договір поруки №19.3030-ДП1, відповідно до якого поручитель бере на себе зобовязання перед кредитором відповідати за зобовязаннями [PERSON], які виникають з умов кредитного договору №19.3030 від 09.02.2007 року в повному обсязі цих зобовязань та як солідарний боржник (а.с.9). Свої зобов'язання по договору кредиту відповідач [PERSON] належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 21 січня 2010 року у неї утворилась заборгованість за користування кредитом в розмірі 8363,53 грн., яка складається з 1247,27 грн. - заборгованість по капіталу; 66,85 грн. - заборгованість по процентам; 404,41 гри. - заборгованість по процентам за фактичне користування простроченим капіталом; 6645,00 грн. -пеня (а.с.7). Відповідачам направлялись вимоги від 20.11.2008 року та від 16.12.2008 року про погашення заборгованості за кредитним договором (а.с. 10-13). За відомостями адресно-довідкового сектору ВГІРФО КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області- Шаламова [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO] зареєстровані за адресою: [INFO] (а.с.34). За подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в розмірі 83 гри. 64 кон. та витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 грн. (а.с. 1,2). Із копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи слідує, що здійснена реєстрація Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» у звязку із зміною найменування юридичної особи (а.с.22). Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які випливають з неналежного виконання зобовязання боржником та неналежного виконання зобовязання, забезпеченого порукою. Згідно зі ст.ст.526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Частина 1 ст.611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Так згідно п.2.2 укладеного кредитного договору, за прострочення зобовязань з погашення кредиту та (або) відсотків позичальник зобовязаний сплатити кредитору пеню у розмірі 0,5 % але не менше подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочених зобовязань за кожен день прострочення та не менше 15 грн. за кожен день прострочення. Згідно зі ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не передбачено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Статтями 1049,1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] не виконала свої зобов'язання перед банком по кредитному договору, у звязку з чим виникла заборгованість в загальній сумі 8363 грн. 53 грн.. Борг на даний час не погашений. Поручитель [PERSON] також не вчиняв дії по сплаті заборгованості позичальника перед банком. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення суми заборгованості за кредитним договором та судових витрат по справі слід задовольнити в повному обсязі, у зв'язку з тим, що в судовому засіданні встановлено невиконання відповідачами договірних зобовязань. На підставі ст.ст.526, 530, 554, 611,1048, 1049, 1050,1054 ЦК України та

Outcome: approved