Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-30 00:00:00

[PERSON] звертаючись до суду з позовом до [PERSON], після уточнення позовних вимог просить визнати недійсним договір купівлі-продажу садового будиночку, що розташований на ділянці № 232 Садівничого товариства „Троянда (урочище «Жавинка») від 18.09.2008 року, укладеного між продавцем [PERSON] та нею, де вона виступила покупцем, також просить застосувати правові наслідки недійсності правочинну та стягнути з відповідача 6\~762 грн. 80 коп. збитків та 1000 грн. 00 коп. моральної шкоди. Свої вимоги позивач обґрунтувала тим, що даний договір є недійсним, оскільки відповідач [PERSON] навмисно ввів її в оману стосовно права на продаж садового будинку, а саме не повідомив, що не мав права на розпорядження вказаним садовим будинком так як не був членом садівничого товариства та замовчав факт, що даний садовий будинок є спільною сумісною власністю подружжя так як він перебував у шлюбі з [PERSON] Ухвалою Чернігівського районного суду від 19.10.2009 р. до участі у справі було залучено в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача садівниче товариство „ Троянда та в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача [PERSON] (а.с.21). 09.03.200 року провадження по справі ухвалою суду було зупинено до залучення до участі в справі правонаступника померлого [PERSON], відповідача по справі (а.с.93). З копії свідоцтва про смерть, листа Першої Чернігівської державної нотаріальної контори від 21.12.2010 року № 4664/01-14 вбачається, що відповідач [PERSON] помер 23 лютого 2010 року, з заявою про прийняття спадщини за законом після його смерті звернулася [PERSON]. Ухвалою суду від 29 грудня 2010 року, згідно ст.37 ЦПК України, залучено до участі в справі правонаступником відповідача [PERSON] [PERSON]. 30 грудня 2010 року провадження по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] в частині позовних вимог про стягнення збитків та моральної шкоди, закрито, на підставі п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України. В судовому засіданні позивач позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просила позов задовольнити. Представники садівничого товариства «Троянда» - [PERSON], [PERSON]Г в судовому засіданні позов підтримали. Вважають позов обґрунтованим та просили задовольнити. Правонаступник відповідача [PERSON] [PERSON] та її представник позов не визнали, посилаючись на письмові заперечення в матеріалах справи ( а.с.82). Просили в задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, матеріали архівної справи № 2-577/09 та розглядаючи позов в межах заявлених вимог та по наданих сторонами доказах, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 18 вересня 2008 року між продавцем [PERSON] та покупцем [PERSON] був укладений в простій письмовій формі договір купівлі-продажу садового будинку. Предметом договору вказується садовий будинок, розташований на ділянці № 232 Садівничого товариства «Троянда» (а.с.8). Вартість садового будиночку визначена сторонами в сумі 42\~000, 00 грн., що відповідало 7\~000,00 доларів США ( п.1.4 Договору). До вказаного договору додано акт прийому передачі садового будиночку та розписку [PERSON] про отримання від [PERSON] 7000,00 доларів США за продаж садової ділянки № 232 в СТ «Троянда» (а.с.9,10). Право власності на зазначений садовий будинок в Чернігівському районному бюро технічної інвентаризації не зареєстроване, про що свідчить довідка від 30.12.2010 р. № 1981. В зв»язку з купівлею даної ділянки, на спільному засіданні правління та уповноважених садового товариства « Троянда» 16 листопада 2008 року було прийнято рішення про прийняття [PERSON] в члени садівничого товариства, а [PERSON] про виключення ( а.с.11). Рішення садівничого товариства «Троянда» від 16 листопада 2008 року в частині виключення з членів товариства [PERSON] та включення до його членів [PERSON] визнано незаконним та скасовано рішенням Чернігівського районного суду від 11 листопада 2009 року по цивільній справі за позовом [PERSON], [PERSON] до садівничого товариства «Троянда», [PERSON] про скасування неправомірного рішення ( справа № 2-577/09), яке ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 02 лютого 2010 року залишено без змін. Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11.11.2009 року та ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 02 лютого 2010 року ( справа № 2-557/09) було встановлено, що членом садівничого товариства «Троянда» та користувачем ділянки № 232 являється з 1986 року [PERSON], а не [PERSON] Дані обставини, відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, доказуванню не підлягають. Отже, на момент укладення договору купівлі-продажу [PERSON] не був членом садівничого товариства. Відповідно до ч.1 ст.181 ЦК України, до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Згідно з ст.657 Цивільного кодексу України, договір купівлі-продажу житлового будинку або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Відповідно до статті 215 ЦК, в якій зазначені види недійсності правочинів: нікчемні правочини якщо їх недійсність встановлена законом (зокрема, частина перша статті 220), та оспорювані якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах, встановлених законом (частина друга статті 222, частина друга статті 223, частина перша статті 225 ЦК тощо). Нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. Відповідно до ч.1 ст.220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Таким чином, договір купівлі-продажу садового будинку, розташованого на ділянці № 232 Садівничого товариства «[PERSON] у відповідності до наведених вище норм матеріального права є нікчемним, і законом не вимагається визнання такого правочину недійсним в судовому порядку. В позовній заяві позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу садового будинку, як такий, що вчинений під впливом обману. Враховуючи наведене вище та диспозитивність цивільного судочинства, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог [PERSON] слід відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed