Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-23 00:00:00

Позивач [PERSON] підприємство «Нафтогазбезпека» НАК «Нафтогаз України» в жовтні 2007 року звернувся з даним позовом до суду, посилаючись на те, що 31 жовтня 2004 року на автодорозі Київ-Овруч в напрямку м.Київ на 43 км автодороги, за межами смт. Димер Вишгородського району Київської області, за участю водія автомобіля марки Ауді -80. державний номер [NUMBER] [PERSON] та водія автомобіля марки SSANG-YOUNG /Rexton/ державний номер [NUMBER] [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю марки SSANG-YOUNG /Rexton/ державний номер АА 6841 КВ. що належить позивачу на праві власності, були завдані технічні пошкодження. Згідно з дослідженням спеціаліста-автотоварознавця матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля SSANG-YOUNG /Rexton/ державний номер [NUMBER], в результаті пошкодження при ДТП становить 141905,00 грн. Згідно постанови Вишгородського районного суду Київської області від 06.07.2007 року № 1-215/07 дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача [PERSON] В ході судового розгляду позивач збільшив позовні вимоги на суму 74 186,91 грн. у звязку з вимушеними витратами і матеріальними збитками, пов'язаними з виїздом працівників позивача на місце ДТП, з оплатою робіт з евакуації пошкодженого автомобіля та його зберігання на автостоянці, мотивуючи тим, що автомобіль позивача пошкоджений, на даний час не відремонтований та не експлуатується, у зв'язку з чим зберігається на автостоянці відповідно до договору, щодо позовних вимог про стягнення витрат, повязаних з лікуванням постраждалого водія позивача [PERSON], мотивує тим, що відповідно до колективного договору потерпілим від нещасних випадків в залежності від важкості ушкодження здоров'я, сімї та ступеню вини потерпілого ДП «Нафтогазбезпека» дружині водія [PERSON] було виплачено одноразову допомогу та відповідно до наказів позивача неодноразово виплачувалася матеріальна допомога на лікування, щодо позовних вимог про стягнення витрат з отримання юридичної допомоги від ТОВ «Юридичний синдикат» «Машков та друзі» позивач мотивує тим, що позивач уклав договір про надання юридичних послуг для захисту своїх прав, порушених внаслідок ДТП. Таким чином позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] завдану матеріальну шкоду у розмірі 141905 грн., витрати, повязані з виїздом працівників позивача на місце ДТП в розмірі 79,30 грн., витрати, повязані з оплатою робіт з евакуації автомобіля в розмірі - 788,40 грн., витрати, повязані зі зберіганням пошкодженого автомобіля на автостоянці в розмірі 4364,17 грн., витрати, повязані з лікуванням постраждалого учасника ДТП - водія позивача в сумі 48300,00 грн., витрати на юридичну допомогу - 20114,94 грн., витрати на проведення експертизи - 540.10 грн.. всього на суму - 216091,91 грн., а також просить суд стягнути судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, погодився з вимогами позивача щодо відшкодування матеріальної шкоди в сумі 141905 грн., щодо витрат, повязаних з виїздом працівників позивача на місце ДТП в розмірі 79,30 грн., щодо витрат, повязаних з оплатою робіт з евакуації пошкодженого автомобіля в розмірі 788,40 грн. Заперечував вимоги позивача щодо відшкодування витрат, повязаних зі зберіганням пошкодженого автомобіля на автостоянці, мотивуючи тим, що позивачем укладено договір по наданню послуг зі зберігання, охорони та технічного контролю автотранспорту не тільки пошкодженого автомобіля, а й інших транспортних засобів, що належать позивачу. Заперечив щодо позовних вимог про відшкодування витрат, повязаних з лікуванням постраждалого водія позивача, посилаючись на те, що він відшкодовує [PERSON] витрати на лікування стягнені за рішенням Вишгородського районного суду, а виплата матеріальної допомоги позивачем здійснена за погодженням керівництва підприємства по заяві дружини водія [PERSON] Заперечував проти задоволення позовних вимог щодо відшкодування витрат, повязаних з отриманням юридичної допомоги , посилаючись на те, що у позивача в штатному розписі є юридичний відділ, працівники якого приймають участь в судовому засіданні при розгляді даної справи, а укладати договір про надання юридичних послуг не було потреби. Також заперечив щодо позовних вимог про відшкодування витрат, повязаних з оплатою послуг спеціаліста- автотоварознавця, посилаючись на те, що дані витрати враховані при підготовці звіту спеціаліста-автотоварознавця. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 31 жовтня 2004 року на автодорозі Київ-Овруч на 43 км. автодороги за межами смт.Димер Вишгородського району Київської області за участю водія автомобіля марки Ауді -80, державний номер [NUMBER] [PERSON] та водія автомобіля марки SSANG-YOUNG /Rexton/ державний номер [NUMBER] [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю марки SSANG-YOUNG /Rexton/ державний номер [NUMBER], що належить позивачу на праві власності, були завдані технічні пошкодження. Згідно постанови Вишгородського районного суду Київської області від 06.07.2007 року № 1-215/07 провадження в кримінальній справі відносно [PERSON] за ч.2 ст.286 КК України закрито відповідно до ст.1 п.»б», «ж» Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року, чим встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача [PERSON] ( а.с. 198-200 том №2). Згідно з звітом дослідженням спеціаліста-автотоварознавця №243 від 25.09.2007 року матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля SSANG-YOUNG /Rexton/ державний номер [NUMBER], в результаті пошкодження при ДТП становить 141905,00 грн. ( а.с.39-48 том №1). Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відповідно до п.2 ст.1187 ЦК України, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6 ( із змінами) шкода заподіяна майну юридичної особи, коли це було наслідком її джерела підвищеної небезпеки, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, незалежно від наявності вини. Як вбачається з матеріалів справи матеріальна шкода була спричинена автомобілю позивача внаслідок ДТП та складає 141905 грн.( а.с.39-48 том №1). Також матеріалами справи підтверджено витрати позивача, повязані з виїздом на місце дорожньо-транспортної пригоди в сумі 79,30 грн. (а.с. 208-209, 260-265 том №2), витрати, пов'язані з оплатою робіт з евакуації автомобіля пошкодженого у ДТП в сумі 788,40 грн.(а.с.82- 86 том №1). Відповідні витрати відповідачем [PERSON] не заперечуються, тому суд вважає вимоги позивача щодо відшкодування матеріальної шкоди та витрат позивача, повязаних з виїздом на місце ДТП та витрат, повязаних з оплатою робіт з евакуації автомобіля пошкодженого у ДТП доведеними і вони підлягають задоволенню. Щодо позовних вимог позивача про відшкодування витрат, повязаних з оплатою послуг спеціаліста-автотоварознавця у сумі 540,10 грн., вони підтверджені платіжним дорученням №1639 від 04.09.2007 ( а.с. 89 том№1), а тому суд вважає їх доведеними, та такими, що підлягають задоволенню. Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача витрат, повязаних зі зберіганням пошкодженого автомобіля на автостоянці судом приймається до уваги наступне. В підтвердження заявлених в цій частині позовних вимог позивач посилається на договір по наданню послуг зі зберігання, охорони та технічного контролю автотранспорту між позивачем та ДАКХ «Артем» від 25.04.2003 року №65, додаткову угоду №1 до договору, договір від 24.01.2007 року № 56351, а також на акти звірки розрахунків між позивачем та ДАКХ «Артем» ( за період з 01.01.2004 по 31.12.2004, з 01.01.2005-по 31.12.2005, з 01.01.2006 по 31.12.2007), але відповідно до додаткової угоди №2 від 01.07.2004 року до договору №65 від 25.04.2003 року в переліку транспортних засобів позивача зазначених для зберігання на відкритих виробничих площадках транспортного цеху ДАКХ «Артем» зазначений автомобіль SSANG-YOUNG /Rexton/ державний номер [NUMBER] ( а.с.76 том№1), тобто даний автомобіль знаходився на автостоянці до його пошкодження, у звязку з чим посилання позивача на те, що внаслідок пошкодження автомобіля при ДТП даний автомобіль тому і зберігається на автостоянці є безпідставними. Таким чином суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача витрат, повязаних зі зберіганням пошкодженого автомобіля на автостоянці в сумі 4364,17 грн. задоволенню не підлягають. Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача витрат, повязаних з лікуванням постраждалого при ДТП водія позивача [PERSON] в сумі 48300 грн., суд не бере до уваги колективний договір ДП «Нафтогазбезпека» на 2003 рік, оскільки даний договір укладений 25 березня 2003 року строком на один рік (а.с. 213-218 том №2), тому не може вважатися підставою для оплати відповідачем даних витрат, а підставою для надання матеріальної допомоги водію ДП «Нафтогазбезпека» [PERSON] згідно наказів ДП «Нафтогазбезпека» № 5-1/186 від 23.11.2004 року, № 5-1/184 від 10.11.2004 року, № 5-1/183 від 02.11.2004 року є його важке матеріальне становище. Інших доказів, того, що позивачем понесені витрати саме на лікування постраждалого водія суду не надано, а також доказів того, що колективний договір діяв на момент втрати працездатності водія позивача внаслідок скоєння ДТП суду не надано. Крім того рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 16 травня 2008 року з відповідача на користь [PERSON] стягнуто витрати на лікування (том №3 а.с. 112-113). Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача витрат, пов'язаних з лікуванням постраждалого при ДТП водія позивача [PERSON] в сумі 48300 грн. задоволенню не підлягають. Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача витрат, повязаних з отриманням юридичної допомоги в розмірі 20114.94 грн., суд не бере до уваги договір про надання юридичних послуг від 15.11.2004 року укладений між ТОВ «Юридичний синдикат» «Машков та друзі» та ДП «Нафтогазбезпека» НАК «Нафтогаз України» (позивачем по справі), оскільки відповідно до даного договору позивачу надавалася юридична допомога, повязана із захистом прав позивача, порушених внаслідок ДТП, що підтверджується реєстрами виконаних робіт та актами здачі-приймання виконаних робіт ( а.с. 90-101 том №1). Доказів того, що позивачу була надана правова допомога, повязана з розглядом даної справи в матеріалах справи відсутні та суду не надані. Таким чином суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача витрат, повязаних з отриманням юридичної допомоги в розмірі 20114.94 грн. є безпідставними та задоволенню не підлягають. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1419,05 грн. сплаченого ним при подачі позовної заяви державного мита та понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в розмірі 30, 00 грн.

Outcome: partial