Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-27 00:00:00

Представник позивача - [PERSON] в інтересах [PERSON] звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовом до [PERSON] про усунення перешкод в оформлені спадщини, в якому просила суд усунути перешкоди в оформленні [PERSON] спадщини після померлого [PERSON], зобов'язавши [PERSON] надати [PERSON] свідоцтво про право власності на квартиру №14, яка розташована у будинку №14-а по вулиці Танкістів міста Сєвєродонецьк Луганської області, видане 19.09.2000 р. Сєвєродонецьким ДВП об'єднання «АЗОТ» Луганської області, а також Технічного паспорту БТІ на зазначену квартиру, посилаючись на те, що у свідоцтві про право власності на житло, виданому 19.09.2000 р. Сєвєродонецьким ДВП об'єднання «АЗОТ» Луганської області вказано, що квартира №14, яка розташована у будинку №14 - а по вулиці Танкістів міста Сєвєродонецьк Луганської області, є приватною спільною сумісною власністю батька позивача - [PERSON] та [PERSON] і не визначена частка кожного співвласника квартири. Вказане свідоцтво про право власності видане згідно з розпорядженням (наказом) №118 від 06.09.2000 р. На даний момент зазначене свідоцтво про право власності та технічний паспорт БТІ на цю квартиру знаходиться у відповідача - [PERSON]. 06.06.2005 року помер батько позивача - [PERSON]. На день смерті спадкодавця [PERSON] залишилося спадкове майно, яке складається з права на частку квартири №14, яка розташована у будинку №14-а по вулиці Танкістів міста Сєвєродонецьк Луганської області. Спадкоємцями першої черги за законом після померлого [PERSON] є Кирилюк (до шлюбу [PERSON]) [PERSON]. 24.03.2006 року державним нотаріусом Другої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори [PERSON] було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії [PERSON] по заяві про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, мотивуючи таке рішення тим, що не визначена частка померлого у спільнім майні. Після відмови нотаріуса [PERSON] звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про визначення частки померлого у спільнім майні. 03.03.2008 року Сєвєродонецький міський суд постановив рішення, яким визнав факт того, що у спільному майні - на праві власності на квартиру №14, яка розташована у будинку №14-А по вулиці Танкістів міста Сєвєродонецьк Луганської області, частка померлого [PERSON] становила 1/2 вказаної квартири. У своїй заяві про визначення частки померлого у спільнім майні [PERSON] просила суд витребувати у [PERSON] свідоцтво про право власності на квартиру 14, яка розташована у будинку №14-А по вулиці Танкістів міста Сєвєродонецьк Луганської області, виданого 19.09.2000 р. Сєвєродонецьким ДВП обєднання АЗОТ» Луганської області. Але [PERSON] так свідоцтво про право власності і не надала у судове засідання. Після отримання рішення суду, [PERSON], звернулася Другої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори, але їй знову було відмовлено усно у вчиненні нотаріальної дії по її заяві про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом. Ця відмова була аргументована тим, що у [PERSON] не було оригіналу свідоцтва про право власності на вищезазначену квартиру. [PERSON] відповіла, що цей документ знаходиться увідповідача - [PERSON], і вона не хоче його давати, чим намагається перешкодити у оформленні спадщини позивачу. Державний нотаріус на це відповів, що без оригіналу свідоцтва про право власності на вищезазначену квартиру він не може вчиняти ніяких нотаріальних дій по оформленню спадкових прав позивача. Після цього представник позивача зверталася за довіреністю позивача до [PERSON] Житлово-комунального господарства м. Сєвєродонецька з заявою про видачу дублікату свідоцтва про право власності на вищевказану квартиру, бо це саме у його компетенції. [PERSON] ЖКГ м. Сєвєродонецька було в цьому відмовлено. [PERSON] і її представник від її імені багато разів зверталася до відповідача, [PERSON], з проханням надати свідоцтво про право власності та технічного паспорту БТІ на квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS], але відповідач кожного разу категорично відмовляла у цьому кажучи, що ніколи не дасть цих документів, бо не хоче, щоб [PERSON] оформлювала право власності по спадкуванню на 1/2 частку квартири. Відповідач [PERSON], своїми протиправними діями, не надаючи оригінали свідоцтва про право власності та технічншм паспорту БТІ на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS], чинить перешкоди [PERSON] у оформленні нею своїх спадкових прав на частку квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], яка залишилась їй у спадщину після смерті її батька [PERSON]. Крім того, [PERSON] були понесені грошові витрати на одержання правової допомоги (у складанні даної позовної заяви), розмір яких складає 200,00 грн. В зв'язку з цим позивач була вимушена звернутися до суду із справжнім позовом. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, доводи викладені в позові підтвердила повністю. Просила суд позов задовольнити. Доповнень не мала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку, шляхом опублікування оголошення в газеті. Представник позивача проти розгляду справи у відсутність відповідача, що не з'явився, та винесення заочного рішення не заперечував. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищевказане, суд визнає причину неявки відповідача у судове засідання неповажною, та вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, що не з'явився. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Статтею 10 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 1269 ЦК України (в редакції на 01.11.2005 року) спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкодавцем особисто. Згідно із п. 212 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року №20/5 нотаріус при видачі свідоцтва про право на спадщину за законом перевіряє факт смерті спадкодавця, час і місце відкриття спадщини, наявність підстав для закликання до спадкоємства за законом осіб, які подали заяву про видачу свідоцтва, склад спадкового майна, на яке видається свідоцтво про право на спадщину. На підтвердження цих обставин від спадкоємців обов'язково вимагаються відповідні документи. Згідно п. 216 вказаної Інструкції видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, провадиться нотаріусом після подання правовстановлювальних документ про належність цього майна спадкодавцеві та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна. Підставою для звернення позивача до суду, як вбачається з пояснень представника позивача, стало те, що відповідач по справі [PERSON], своїми протиправними діями, не надаючи оригінали свідоцтва про право власності та технічного паспорту БТІ на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS], чинить перешкоди [PERSON] у оформленні нею своїх спадкових прав на частку квартири, розташованої за вищевказаною адресою, яка залишилась їй у спадщину після смерті її батька [PERSON]. Як вбачається з копії свідоцтва про право власності на житло виданого Сєвєродонецьким ДВП об'єднання «Азот» Луганської області від 19 вересня 2000 року квартира № 14, яка знаходиться за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Танкістів, будинок № 14-а, належить на праві власності [PERSON], [PERSON] /а.с.10/. Вказане позивачкою у позовній заяві підтверджується матеріалами справи, а саме: копією свідоцтва про народження серії ІІ-УР № 317021 від 20.07.1960 року, згідно якої [PERSON] народилася 23 червня 1960 року, батько - [PERSON], мати - [PERSON]; копією свідоцтва про одруження серії І-ЕГ № 314776 від 03.11.1979 року, згідно якої [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 03.11.1979 року запис № 1097, після укладання шлюбу присвоєні прізвища: Кирилюк; копією свідоцтва про смерть серії 1-ЕД № 027901 від 09.06.2005 року, відповідно якої [PERSON] помер 06.06.2005 року; копією Заяви від 01 листопада 2005 року [PERSON], якою вона приймає спадщину після смерті померлого свого батька - [PERSON]; копією рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03.03.2008 року, згідно якого встановлений факт того, що померлому [PERSON] на праві сумісної власності належала 1/2 частка квартири № 14, яка розташована у будинку № 14-а по вулиці Танкістів, міста Сєвєродонецьк, Луганської області. Враховуючи, що відповідач [PERSON] оригінали свідоцтва про право власності та технічного паспорту БТІ на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS], для оформлення спадщини не надає позивачу, суд вважає за необхідне усунути перешкоди в оформленні [PERSON] спадщини після померлого [PERSON], зобов'язавши [PERSON] надати [PERSON] оригінал свідоцтва про право власності на квартиру №14, яка розташована у будинку №14-а по вулиці Танкістів міста Сєвєродонецьк Луганської області, яке видане 19.09.2000 р. Сєвєродонецьким ДВП об'єднання «АЗОТ» Луганської області, а також Технічного паспорту КП «СБТІ» на зазначену квартиру. Що стосується стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, то вказані вимоги не підлягають задоволенню за наступних обставин. Позивачем на підтвердження понесених ним витрат на правову допомогу, суду надано копію Договору - доручення про надання правової допомоги та захисту і представлення інтересів від 18.04.2008 року, який був складений саме з [PERSON] в особі представника за довіреністю [PERSON] та копію квитанції № 013/08 від 18.04.2008 року, згідно якої адвокат [PERSON] одержав від [PERSON] 200 гривень, підстава - складання позовної заяви. Згідно вимог ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані із оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Позивачем же суду не надано оригіналу квитанції № 013/08 від 18.04.2008 року, згідно якої адвокат [PERSON] одержав від [PERSON] 200 гривень. Крім того, позивачем була надана копія Договору - доручення про надання правової допомог и та захисту і представлення інтересів від 18.04.2008 року, який був складений з [PERSON] в особі представника за довіреністю [PERSON], а прізвище у позивача по справі - Кирилюк. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. а ч.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993 року № 7-93 із заяв і скарг, що подаються до суду, та за видачу судом копій документів ставки державного мита встановлюються в таких розмірах: із позовних заяв 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Приймаючи до уваги вимоги ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесенні ним витрати на оплату судового збору в розмірі 08 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 07 грн. 50 коп., підтверджується матеріалами, що є у справі, а саме копіями квитанцій № 232/255 від 18.04.2008 року та №231/253 від 18.04.2008 року. На підставі викладеного та

Outcome: partial