overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом в якому вказав, що 05 жовтня 2007 року між ним та відповідачем було укладено договір № 008472на вчинення дій від його імені та за його рахунок певні юридичні дії спрямовані на придбання товару. Згідно умов договору він сплатив реєстраційний платіж на суму 3\~850 грн. на зазначений рахунок у АКБ «Укрсоцбанк». У відповідності до ст.8 Договору він виявив бажання розірвати договір про що повідомив відповідача у відповідний строк. 17 жовтня 2007 року він отримав повідомлення що реєстраційний внесок буде повернуто відповідно до умов договору. Однак кошти ніхто не повернув, тому він змушений звернутись до суду. В судове засідання позивач не зявилвся надіслалав заяву про розгляд справи й його відсутність. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив що кошти на даний час позивачу повернуті, що підтверджується квитанціями про перерахунок коштів на ім'я [PERSON] Суд заслухавши пояснення представників відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що даний позов до задоволення не підлягає виходячи з наступного. В судовому засіданні достовірно встановлено, що між позивачем та відповідачем був укладений Договір №008472 з відповідними Додатками до нього (містяться в матеріалах справи) за програмою придбання товарів у групах «Лідер-плюс». Згідно п. 1.3 ст. 1 додатку №2 до Договору послуги, які є предметом Договору, надаються шляхом формування груп учасників програми, метою яких є придбання Товару, зазначеного в додатку №1 до Договору. Адміністратор програми (ПП «Капітолій») здійснює оплату вартості Товару чи надає відповідну суму позики учаснику тільки після отримання ним Дозволу та належного виконання умов Договору. Порядок участі в Асигнаційному заході, за результатами якого Адміністратор надає учасникам Дозвіл, а також умови його отримання визначені в ст. 4 додатку №2 до Договору. У відповідності із ст. 8 Договору, п.8.1. виявив бажання розірвати договір про що повідомив ПП «Капітолій» у встановлений договором строк з усіма даними. 17.10.2007 р. позивачу направлено повідомлення про розірвання договору та що кошти буде повернуто відповідно до п.8.1 ст. 8 Договору № 008472. Відповідно до ст. 653 ЦК України Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане за зобовязанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до платіжних доручень № 2671,2614,2838 реєстраційний внесок повернутий на рахунок позивача.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-28 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів осіб, що беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Виготовлення повного рішення відкласти на пять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обгрунтування своїх вимог вказувала, що їй разом з відповідачем на підставі договору №30 про пайову участь у будівництві (реконструкції) об'єктів житла від 14 березня 2001 року була надана однокімнатна квартира № 121. Державне підприємство Міністерства оборони України «Черкаський автомобільний ремонтний завод» (в/ч А-3311) відповідно до умов, визначених в договорі № 30 здійснив будівництво (реконструкцію) відповідно до проектно- кошторисної документації і передав у власність пайовику однокімнатну житлову квартиру загальною площею 20,6 м2 на сьомому поверсі, будівельний номер 121 відповідно до схематичного поетажного плану в житловому будинку, за адресою: м. Черкаси, вул. Вернигори, 22. За випискою з особового рахунку № 71607121 склад сім'ї з правом на житлову площу 4 особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. 06 лютого 2007 року з відповідачем по справі шлюб був розірваний відділом реєстрації актів цивільного стану по Соснівському району м. Черкаси Черкаського міського управління, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 70 від 6 лютого 2007 року. Від шлюбу з [PERSON] народились діти: 19.07.1996 року - [PERSON], 27.09.2003 року - [PERSON], які мешкають з нею і на утримання яких відповідач сплачує аліменти за судовим рішенням. Після розірвання шлюбу [PERSON] виселився з квартири з усім майном. З того часу він в даній квартирі не мешкає, ніколи не з'являється, комунальні платежі не сплачує, не виявляє зацікавленості у даному житловому приміщенні. На даний час місце проживання [PERSON] їй невідоме. Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймачів або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Як видно з матеріалів справи зокрема довідки відповідач не проживає у [INFO] більше 6 місяців. При таких обставинах суд вважає, що відповідач втратив право користування жилим приміщенням. На підставі ст . 71, 72, 163 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на своє утримання з тих підстав, що з 14 липня 2007 року вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі і від шлюбу з ним вони мають сина [PERSON], [INFO]. При спільному житті між ними часто виникали сварки по різним сімейним питанням, тому просила шлюб з ним розірвати. В теперішній час дитина проживає разом з нею і перебуває на її утриманні, відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на його утримання не надає, тому просила стягнути аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку ( доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму,для дитини відповідного віку, щомісячно до її повноліття та стягнути аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку ( доходу), щомісячно, до досягнення дитиною 3-річного віку, тобто до 24.07.2011 року. Позивачка в судове засідання не зявилась, хоч про час судового розгляду справи була належним чином повідомлена. В письмовій заяві позов підтримав повністю та просила провести судовий розгляд справи без її участі. Відповідач в судове засідання не зявився, хоч про час судового розгляду справи був належним чином повідомлений. В письмовій заяві позов визнав повністю та просив провести судовий розгляд справи без його участі.. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 липня 2007 року і від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про одруження та про народження дитини / ар.с. 4,6,/. При спільному житті між ними часто виникали сварки по різним сімейним питанням. Не проживають однією сім»єю і не підтримують шлюбних стосунків з січня 2011 року та на примирення не згодні, тому необхідно розірвати між ними шлюб, оскільки його збереження суперечить їх інтересам. В теперішній час дитина проживає разом з позивачкою і перебуває на її утриманні, позивачка до досягнення дитиною трирічного віку потребує матеріальної допомоги від відповідача, відповідач в добровільному порядку не надає матеріальну допомогу на утримання сина та позивачки, тому з урахуванням стану здоров»я та матеріального становища сторін та дитини з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку ( доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23 березня 2011 року і до її повноліття та стягнути аліменти на утримання позивачки в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку ( доходу), щомісячно, до досягнення дитиною 3-річного віку, тобто до 24.07.2011 року. З відповідача необхідно стягнути на користь держави 51 гривню судового збору та 90 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Заявлені вимоги мотивує тим, що 20.01.1998 р. він придбав у відповідача вказану квартиру. В цей же день договір купівлі-продажу був зареєстрований Комсомольською універсальною товарною біржею за реєстровим номером 20. На даний час позивач має намір відчужити зазначену квартиру, проте нотаріальна контора не визнає даний договір в якості правовстановлюючого документа, у звязку з чим виникла необхідність у зверненні до суду. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені в позові. Відповідач позов визнала. Представник третьої особи до суду не з'явився, направив заяву про розгляд справи за його відсутності. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши представлені у справі письмові докази суд встановив, що 20.01.1998 року між сторонами був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], який в цей же день був посвідчений Комсомольською універсальною товарною біржею з наступною реєстрацією в Кременчуцькому міжміському бюро технічної інвентаризації із здійсненням реєстрового напису № 269 в реєстровій книзі № 3 від 22.01.1998 р. За договором відповідач продала, а позивач придбав зазначену квартиру за договірною ціною. Продавець одержав гроші в повній сумі. Обидві сторони виконали умови угоди, проте не посвідчили її в нотаріальній конторі. Розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю, оскільки відповідно до ст. 47 ЦК України, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини доньки [PERSON], [INFO] мотивуючи тим, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 07.08.2009 року по 08.04.2011 року. Позивачка вказує, що дитина після розірвання шлюбу проживає із нею та знаходиться повністю на її утриманні. Оскільки відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає, хоча має таку можливість, тому просить стягнути з нього аліменти у розмірі ? частини від всих видів його заробітку (доходу). Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити та стягнути з відповідача аліменти на утримання їхньої неповнолітньої дитини доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), починаючи з дня її звернення до суду із зазначеним позовом до досягнення дитиною повноліття. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, підтвердив, що добровільно матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Не заперечував проти задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані письмові докази, суд приходить до висновку про те, що уточнений позов підлягає задоволенню у повному обсязі за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до Свідоцтва про народження серії І-ФП № 115642, виданого 08.12.2009 року відділом РАЦС по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління Миколаївської області, батьками [PERSON], [INFO], записані позивачка та відповідач. Дитина постійно проживає із матір′ю позивачкою по справі, що підтверджується Довідкою № 5 про склад сімї, виданою 05.04.2011 року ОСББ «Голта». Відповідач працює та має стабільний заробіток. Добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Згідно ж ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до їх повноліття, тобто відповідач ухиляється від виконання свого обовязку. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України. Врахувавши стан здоров′я та матеріальне становище дитини, відповідача, відсутність у відповідача інших утриманців, з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання їхньої неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення [PERSON] до суду із зазначеним позовом до досягнення дитиною повноліття. На підставі п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, рішення суду в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню. Крім того, на підставі ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір. На підставі п.4 ч.3 ст. 81 ЦПК України з відповідача слід також стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-28 00:00:00

Позивачка просила задовольнити позов посилаючись на докази: З відповідачем перебуває у шлюбі. Від спільного життя мають сина [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні матері. Позивачка просила стягнути аліменти на дитину у розмірі 1/4 частини від прибутку відповідача. Відповідач подав заяву в якій просив розглядати справу за його відсутність, проти позову не заперечував. Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 20 серпня 2008 року ,що стверджується копією свідоцтва про шлюб/а.с.4/. Від спільного життя мають сина [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні матері, згідно довідки про склад сімї (а. с. 6). Батьківство відповідача підтверджується копією свідоцтва про народження дитини (а. с. 5). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Вимоги позивачки законі та ґрунтуються на доданих до матеріалів справи письмових доказах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-28 00:00:00

Позивачка просить задовольнити позов посилаючись на докази: Відповідач є батьком [PERSON] , [INFO], який після досягнення повноліття продовжує навчання в Харківському педагогічному універсітеті. Відповідач матеріальної допомоги не надає, тому звернулася до суду з позовом. Просить стягувати щомісяця аліменти на дитину на весь період навчання у розмірі - 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача. Відповідач звернувся до суду з заявою в якій просив розглядати справу за його відсутність, проти позову не заперечував. Суд вважає встановленими наступні факти та відповідні ім правовідносини. Дійсно, відповідач є батьком [PERSON], [INFO], який досяг повноліття та продовжує навчання в інженерно-педагогічній академії з денною формою навчання за контрактом. Термін навчання до 30.06.2012 року. Крім того, відповідно до контракту від 30 квітня 2010 року проходить військову підготовку в навчальному підрозділі Академії внутрішніх військ МВС України за программою офіцера запасу. Річна вартість навчання становить- 3570 гривень,загальна вартість-7140грн. У зв'язку із продовженням навчання дитина несе витрати на оплату житла, придбання канцелярського приладдя, підручників, продуктів харчування, одежи, тощо. Проаналізувавши матеріальне становище сторін, суд, приходить до висновку, що позивачка дійсно потребує матеріальної допомоги у зв»язку з продовження навчання дитини, проти надання якої відповідач не заперечує. Вимоги позивача грунтуються на законі,тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб з [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через непорозуміння та постійні сварки. Шлюбні відносини з відповідачем припинені. Вважає подальше спільне життя з [PERSON] та збереження сімї неможливим. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві, просила шлюб між нею та відповідачем розірвати. Відповідач в судовому засіданні визнав позов, не заперечував проти його задоволення. Суд вважає за можливе прийняти визнання відповідачем позову, оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. 03 липня 2002 року між [PERSON] та [PERSON] виконкомом Сухополов»янської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області був зареєстрований шлюб, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 04. Після шлюбу прізвище дружини змінено на [PERSON] (а.с.6). Від сумісного життя сторони мають спільних дітей доньку Катерину, [INFO] та сина [PERSON], [INFO] (а.с.7-8) Відповідно до статті 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і тому позов підлягає задоволенню, оскільки між сторонами має місце стійкий розлад сімейних відносин. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду із даним позовом, вказуючи на те, що 29 липня 2010 року помер її чоловік [PERSON]. Після смерті чоловіка відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований в м.Бахмач по вул.Нахімова,3. Єдиним спадкоємцем першої черги по закону є позивачка. Вона прийняла спадщину так як проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та звернулася на протязі встановленого строку до Бахмацької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Заповіт не складався. Позивач не може одержати нотаріально посвідчене свідоцтво про право на спадщину за законом на дане будинковолодіння, належне померлому, по причині відсутності у нього правоустановлюючого документу. У зв»язку з оформленням свого спадкового права на майно померлого, вона звернулася до Прилуцького МБТІ для одержання свідоцтва про право власності чоловіка на належне йому будинковолодіння, але на нього такого документу не видали, посилаючись на ст.25 п.4 ЦК України, яка вказує на те, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється на момент її смерті. А тому, в зв»язку з такою відмовою зареєструвати право власності за позивачем вона змушена звертатися до суду. Позивач в судове засідання не зявилася, але в своїй заяві просить справу розглянути без її участі. Представник відповідача Бахмацької міської ради в судове засідання не зявився, але надіслали до суду заяву в якій просять справу розглянути у відсутність представника. Позов визнають. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав: Згідно ст.1261 ЦК України 2004 року у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. В п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на жилий будинок» з останніми змінами від 25 травня 1992 року, вказано: «Суди мають врахувати, що право власності на жилий будинок, збудований громадянином на відведеній йому у встановленому порядку земельній ділянці і прийнятий в експлуатацію, виникає з часу реєстрації у виконкомі місцевої ради». Згідно технічного паспорту на будинок № 3 по вул.Нахімова, м.Бахмач, Чернігівської області даний житловий будинок з надвірними будівлями збудований і введений в експлуатацію в 1985 1988 роках на відведеній в законному порядку земельній ділянці. Рішенням виконкому Бахмацької міської ради від 31 березня 2011 року № 102 оформлено право власності будинок № 3 по вул.Нахімова, м.Бахмач, Чернігівської області за [PERSON]. [PERSON] та [PERSON] були подружжям, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу доданої до матеріалів справи. Згідно копії свідоцтва про смерть [PERSON] , помер 29.07.2010 року в м. Бахмач, актовий запис № 178 у віці 62 роки, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Інші спадкоємці по закону на будинковолодіння померлого відсутні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений 29 квітня 2011 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку до досягнення дитиною трирічного віку. Заявлені вимоги мотивує тим, що з 12.02.2010 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. На даний час знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, потребує матеріальної допомоги, в наданні якої відповідач відмовляє. Через неможливість врегулювання спору позасудовим порядком, змушена звернутись до суду. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові. Відповідач позов визнав частково, згідний сплачувати аліменти на утримання дружини в меншому розмірі.. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд, вважає позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12.02.2010 року. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], який перебуває на утриманні позивача. Відповідач матеріальну допомогу на утримання сина не надає. [PERSON] інших дітей не має, утримання по виконавчих листах з нього не проводяться. Відповідно до ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною 3 років. З врахуванням всіх обставин справи, що мають істотне значення для її вирішення, з огляду на те, що позивач отримує соціальну допомогу на утримання дитиною до досягнення нею трирічного віку, суд вважає, що розмір аліментів на утримання дружини має бути визначений в розмірі 1/8 частини від всіх видів заробітку. Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України віднесені судом на сторону відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: partial