overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-15 00:00:00

24.01.2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що 02.10.2008 року кредитна спілка Мрія надала [PERSON] на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпечення кредит у розмірі 4000 грн. строком на 18 місяців, що підтверджується кредитним договором № 0911д/2008 року. Станом на 14.09.2010 року відповідачка свої зобовязання не виконала і кредит, а також обумовлений відсоток в строк не повернула. Відповідачка неодноразово порушувала умови договору та термін його погашення, у звязку з чим останній нараховано основний борг, відсотки за користування кредитом, пеня, а всього 28381, 10 грн., якій просить стягнути з відповідачки. У судовому засіданні представник позивача на позові наполягає. Відповідачка у судове засідання не зявилась, належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 526 ЦК України, обовязки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства. Матеріалами справи встановлено, що кредитна спілка 02.10.2008 року надала кредит [PERSON] у розмірі 4000 грн. строком на 18 місяців. Станом на 14.09.2010 року відповідачка свої зобовязання не виконала і кредит, а також обумовлений відсоток не повернула. Відповідачка неодноразово порушувала умови кредитного договору, термін його погашення, у звязку з чим останній нараховано борг у сумі 28381, 10 грн., якій необхідно стягнути на користь кредитної спілки Мрія На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 283, 81 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. На підставі ст. 526,554 ЦК України, ст. 88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-15 00:00:00

23 листопада 2010 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилалася на те, що вони з відповідачем [PERSON] знаходились у незареєстрованому шлюбі з 2006 року по 2009 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину дочку [PERSON], [INFO]. Дитина знаходиться на утриманні позивачки та мешкає з нею. Шлюбні стосунки з відповідачем припинені, тому позивачка потребує допомоги. Відповідач має постійний заробіток, хоча й не офіційний, але у добровільному порядку відмовляється надавати допомогу на утримання неповнолітньої дитини. Просить стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі ј частки від всіх видів заробітку та доходів відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позивачка до судового засідання не зявилась, заявила клопотання про розгляд справи за її відсутність, просить позов задовольнити, не заперечує проти прийняття заочного рішення. Відповідач до судового засідання не зявився по невідомій суду причині, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, та прийшов до такого висновку з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії І-АМ №055630, виданого Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області 11 грудня 2006 року, актовий запис №1031, [PERSON] народилась 16 листопада 2006 року, в графі „батьки зазначені: батько [PERSON] та мати [PERSON]. Відповідно до довідки Комітету самоорганізації населення «Таганрозький»від 18 листопада 2010 року, неповнолітня [PERSON], [INFO] мешкає разом з матірю [PERSON] за адресою місто Маріуполь проїзд Будівельний, будинок 23. Згідно зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. При ухиленні від цього обовязку, відповідно до ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України, кошти на утримання дитини за рішенням суду присуджуються у частці від доходу платника аліментів. За таких обставин, передбачених ст. 182 СК України, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ј частки всіх видів заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. З урахуванням наведеного позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в дохід держави судові витрати по оплаті судового збору в сумі 51 гривня та ІТЗ розміром 120 гривень. На підставі ст. ст. 180, 181, 182 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-15 00:00:00

19 жовтня 2010 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що вони з відповідачкою з 30 квітня 2009 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], 02 вересня 209 року народження. Причиною розпаду родини є те, що вони з відповідачем перестали розуміти один одного, між ними виникло відчуження. Сімейні відносини припинені. Вважає, що їх шлюб розпався остаточно. Майновий спір відсутній. Просить суд розірвати шлюб. Сторони до судового засідання не з»явились, надали суду письмові заяви з проханням розглянути справу за їх відсутність. Позивач на позовних вимогах наполягає, а відповідачка проти позову не заперечує, та просить присвоїти їй прізвище [PERSON]. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, та прийшов до такого висновку з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30 квітня 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, яке видано Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області 30 квітня 2009 року, актовий запис №104. Шлюб перший. Як вбачається зі свідоцтва про народження, серії І-НО №284992, виданого Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області 18 вересня 2009 року, [PERSON] народився 02 вересня 2009 року, про що зроблений відповідний актовий запис №873. У графі «Батьки»записані батько [PERSON], мати [PERSON]. У відповідності до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, один із подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. Таким чином, визнання відповідачкою предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Після розірвання шлюбу відповідачці присвоїти прізвище [PERSON]. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-15 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу в обґрунтування заяви зазначила, що подружнє життя не склалось, у зв'язку з чим, збереження шлюбу є неможливим. У судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала і просить позов задовольнити. Від надання строку на примирення відмовилась. Просить залишити прізвище [PERSON]. Відповідач позов визнав від надання строку на примирення відмовився. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 05.03.2005 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося. Сторони з лютого 2011 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження шлюбу не відповідає їхнім інтересам. Відповідно до частини 1 статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Зазначене в сукупності є підставою для задоволення позову і розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-15 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернулась до суду з тих підстав, що 09 грудня 1989 року позивач з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований відділом РАЦСу міськвиконкому м. Суми, актовий запис № 2836. Від шлюбу мають повнолітнього сина Олега, [INFO]. Сімя розпалась через відсутність взаєморозуміння, почуття любові та поваги втрачені. З 1995 року подружжя проживає окремо, на теперішній час шлюб існує формально. Шлюб у обох сторін перший. Просила шлюб розірвати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON] в письмовій заяві позов підтримала повністю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що позивач з відповідачем 09 грудня 1989 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом РАЦСу міськвиконкому м. Суми, актовий запис № 2836 (а.с.5). Шлюб у сторін перший. Від шлюбу мають повнолітнього сина Олега, [INFO] (а.с.6). Сімя розпалась через відсутність взаєморозуміння, сторони не бажають перебувати у шлюбі, з 1995 року однією сімєю не проживають. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В інтересах сторін шлюб слід розірвати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного, ст.ст. 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 105,112 СК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-15 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з даною позовною заявою, обґрунтовуючи яку зазначила, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі, від якого вони мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO]. Відповідач проживаючи окремо від позивача та дитини матеріальну допомогу на їх утримання не надає, а тому вона просить в судовому порядку стягнути з відповідача аліменти на її утримання до досягнення дочкою трирічного віку в розмірі 200 грн. з дня звернення до суду до досягнення дочкою повноліття. Представник позивачки [PERSON] в поданій суду заяві просить слухати справу у його відсутність та позовні вимоги задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв, клопотань суду не подав. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідач перебуває у шлюбі з позивачем, від якого сторони мають малолітню дитину, що підтверджується копіями свідоцтва про шлюб та про народження дитини. Згідно ст.84 СК України, дружина з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Так як батько дитини, відповідач по даній справі, в добровільному порядку не надає матеріальну допомогу на утримання дружини з якою проживає дитина, а вона цього потребує, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на утримання позивачки. Щодо розміру аліментів, то суд вважає, що він повинен бути в твердій грошовій сумі і має становити 200 грн. щомісячно, оскільки відповідач в змозі надати таку допомогу, а позивачка з якою проживає малолітня дитина потребує такої допомоги. Позивача звільнена від сплати судових витрат при зверненні до суду, а тому вони повинні бути стягнути з відповідача. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-15 00:00:00

07.09.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогами про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 2560 грн 50 коп та моральної шкоди в розмірі 400 грн, завданої майну позивача внаслідок вчинення відповідачем дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позову приведені доводи про те, що 02.07.2010 року відповідач, керуючи на перехресті вулиць Михайловича-Волковича в місті Чернігів транспортним засобом Міцубісі держномер СВ1117АІ, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на огорожу, чим заподіяв матеріальну та моральну шкоду на вищевказану суму. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач позов визнав частково, пояснивши, що сума матеріальних збитків, заподіяних з його вини, складає 1500 грн. Суд, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши письмові докази приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 02.07.2010 року відповідач, керуючи на перехресті вулиць Михайловича-Волковича в місті Чернігів транспортним засобом Міцубісі держномер СВ1117АІ, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на огорожу, чим заподіяв позивачу матеріальну шкоду, що підтверджується постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 08.07.2010 року по справі №3-4082/10 (а.с.8). Відповідно до ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Дійсна вартість відновлювального ремонту огорожі не встановлена експертним висновком, так як сторони відмовилися від призначення по справі відповідної експертизи. Відповідач повинен нести цивільно-правову відповідальність за заподіяні позивачу матеріальні збитки в розмірі 1600 грн і такий висновок суду щодо розміру заподіяної шкоди ґрунтується на поясненнях сторін, досліджених судом фототаблицях місця заподіяння шкоди. Позивачем не надані докази про заподіяння Садовому товариству Природа моральної шкоди протиправними діями відповідача, а тому в задоволенні позову в цій частині необхідно відмовити. Судові витрати по справі необхідно покласти на відповідача пропорційно до розміру задоволених вимог.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-15 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що 27 лютого 2009 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Від спільного подружнього життя мають сина [PERSON], [INFO] Дитина в даний час проживає з позивачкою в с. Лехнівка та знаходиться на повному її утриманні, але коштів у позивачки не вистачає на утримання дитини. Просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття, починаючи з дня подачі заяви до суду. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлений позов та наполягала на стягненні з відповідача [PERSON], на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку на утримання дитини - сина [PERSON], [INFO] Відповідач [PERSON] в судовому засіданні на розгляді справи не заперечував проти заявленого позову, та пояснив суду, що він отримує заробітну плату в розмірі 2500 грн., з цих грошей він сплачує 1000 грн. за кімнату в м. Києві, так, як він не може проживати у селі через свій графік роботи. Заслухавши позивачку, відповідача суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення. Судом встановлено, що у позивачки на утриманні знаходиться дитина, син [PERSON], [INFO] Встановлене судом стверджується : копією паспорта позивачки, копією свідоцтва про шлюб, копією свідоцтва про народження дитини, іншими матеріалами справи. Суд вважає за потрібне задовольнити клопотання позивачки та стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини в процентному відношенні, що відповідатиме 1/4 його доходів. Відповідно до ст.183 Сімейного кодексу України визначення розміру аліментів на одну дитину визначається судом у частці 1/4 від заробітку відповідача. У відповідності із ст.ст.180-183 „Сімейного кодексу України",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-15 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В лютому 2011 року позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Дитина проживає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги дитині не надає, тому вона вимушена звернутися до суду з даним позовом. Просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частки доходу відповідача щомісяця до досягнення нею повноліття. Позивачка в судове засідання не з`явилася, письмово позов підтримала, просила розглянути справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не представив, тому справу розглянуто у його відсутність, заочно, проти чого позивач не заперечував. Згідно із ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Матеріалами справи встановлено, що відповідач є батьком дитини позивачки, дитина проживає з позивачкою. Вирішуючи питання про розміри аліментів, що належать стягненню з відповідача, на підставі ст.ст. 182, 183 СК України, враховуючи матеріальне становище сторін, суд вважає за можливе визначити їх в розмірі, про який просить позивачка.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-15 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 22.07.2008 року. Від даного шлюбу дітей немає. Покликається на те, що сімейне життя між нею та відповідачем по справі не склалось, оскільки, у них виявились різні характери та погляди на життя, шлюб, сімю. Відповідач перестав цікавитись життям сімї. На прохання змінити свою поведінку ніяк не реагував. Близько чотирьох місяців проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Подружніх відносин не підтримують. Шлюб існує формально. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, надіслала до суду заяву з проханням слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Після розірвання шлюбу бажає носити своє шлюбне прізвище «Громик». Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча був належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, причини неявки суду невідомі. Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача в порядку ст. 224 ЦПК України. Дослідивши представлені письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 22.07.2008 року, який зареєстрований Холоневичівською сільською радою Ківерцівського району Волинської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 2, згідно свідоцтва про шлюб (повторне) серії 1-ЕГ № 061875 від 27.01.2011 року (а.с. 5). В судовому засіданні з досліджених письмових доказів суд встановив, що сторони на даний час подружніх відносин не підтримують, проживають окремо один від одного близько 4 місяців. Спільного господарства не ведуть. Сімя розпалась, оскільки у подружжя виявились різні характери та погляди на життя. До примирення за цей час вони так і не прийшли. Шлюб існує формально. При таких обставинах подальше спільне проживання і збереження сімї неможливе, а тому суд вважає за можливе шлюб між ними розірвати. Після розірвання шлюбу залишити позивачці її шлюбне прізвище «Громик».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-15 00:00:00

28 лютого 2011 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з останнім постійно виникали сварки, непорозуміння, що призвело до фактичного розпаду сімї. Від шлюбу подружжя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], та доньку Дарю, [INFO] . З березня 2010 року позивачка і відповідач шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Примирення з відповідачем позивачка вважає не можливим. Позивачка до суду не зявилась, просила розглянути справу без її участі, на позовних вимогах наполягала. Відповідач на виклик до суду не зявився, надав суду заяву, в якій не заперечував проти задоволення позовних вимог. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 21 травня 2005 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина [PERSON], [INFO], та доньку Дарю, [INFO]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Спільне життя між сторонами не склалося, між ними часто виникали сварки, конфлікти, що поступово призвело до втрати взаємоповаги та любові між ними. З березня 2010 року позивачка і відповідач шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Таким чином, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, суд вважає за доцільне позов задовольнити .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-15 00:00:00

16.11.2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 21.08.2008 року, актовий запис №12, місце реєстрації Єгорівська сільська рада Роздільнянського району Одеської області. Мають спільну дитину: [PERSON],[INFO], яка проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач не записаний батьком дитини, але насправді ним є. Спільне життя з відповідачем не склалося через втрату почуття кохання один до одного, різні характери та погляди на сімейне життя, в зв'язку з чим вона вирішила остаточно розлучитися з відповідачем, бо вони жодних подружніх відносин не підтримують, окремо ведуть господарство, кожен має свій бюджет. Просить суд розірвати її шлюб з [PERSON], місцем проживання неповнолітньої дитини визначити місце проживання позивача, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - "Єрмачкова". [PERSON] підтримала свою позовну заяву, просила строк на примирення не призначати, оскільки відновлення шлюбних відносин з відповідачем виключається, бо він вчиняє сварки, не поважає її, а така поведінка відповідача негативно відбивається на здоров'ї дитини, згодна на постановлення заочного рішення, просить розглянути справу у її відсутності. Відповідач [PERSON] заперечень проти розірвання шлюбу суду не надав, належним чином сповіщений про час, дату і місце судового засідання, судову повістку, копію позову та додані документи отримав особисто, викликався до суду на 07.12.2010 року на 09.30 годин, на 11.01.2011 року на 12.00 годин, на 28.02.2011 року на 15.30 годин, на 16.03.2011 року на 12.30 годин, але у судове засідання не з'явився. Суд за згодою позивача постановляє по справі заочне рішення. Розглянувши матеріали справи, дослідивши заяву позивача,оцінивши всі докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено наступне. [PERSON],[INFO], перебуває в зареєстрованому шлюбі із [PERSON] (дошлюбне прізвище - [PERSON]) [PERSON],[INFO]. Шлюб між сторонами зареєстровано 21 серпня 2008 року, актовий запис №12, місце реєстрації Єгорівська сільська рада Роздільнянського району Одеської області (а.с.5). Мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Батько дитини записаний у порядку ст..135 СК України. Причиною розпаду сім'ї стала втрата почуття кохання один до одного, різні характери та погляди на життя, у зв'язку з чим, сторони разом однією сім'єю не живуть,жодних відносин не підтримують, окремо ведуть господарство з червня 2010 року. Шлюб між сторонами носить формальний характер. Суд вважає, що сторони не мають наміру відновлювати сімейні стосунки, на примирення не згодні. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін та інтересам неповнолітньої дитини. Судовий збір з розмірі 8,50 гривен та 30 гривен ІТЗ розгляду справ - сплачено позивачем при подачі позовної заяви.

Outcome: approved