Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося з позовом, уточненим в ході розгляду справи (а.с. 192-194) до фізичної особи-підприємця [PERSON] та [PERSON], в якому вказали, що 31.05.2007 року з ФОП [PERSON] був укладений кредитний договір, за яким відкрито кредитну лінію з лімітом у 2000000 гривень. Відповідно до умов договору 08.06.2007 року надано 1946527,79 гривень. На забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором з [PERSON] був укладений договір поруки, за яким останній солідарно відповідає за зобовязаннями [PERSON] Оскільки ФОП [PERSON] умови договору виконує неналежним чином та не в повному обсягу, просять достроково стягнути з [PERSON] заборгованість у сумі 2\~356\~501,78 гривень. Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судовому засіданні на заявлених позовних вимогах наполягав, додатково пояснив, що рішенням господарського суду Запорізької області від 24.03.2010 року стягнуто з ФОП [PERSON] заборгованість за кредитним договором, однак, фактично рішення суду не виконано, бо втрачений судовий наказ. Відповідачі у судове засідання не з'явилися без відомих суду причини, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином судовими повістками. Представник відповідача [PERSON] в одному з засідань проти позову заперечував. При вивченні матеріалів справи встановлено таке. 31.05.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ФОП [PERSON] був укладений кредитний договір № ВЛ2741/КЦ, за яким позичальнику для погашення заборгованості за іншими кредитним договорами відкрито кредитну лінію з лімітом 2000000 гривень з оплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 16,1 % річних щомісячно до 26.05.2012 року ануїтетними платежами (а.с. 10-14). Виконання зобовязань за кредитним договором забезпечено відповідно до п. А5 усіма основними та оборотними засобами, іпотечним договором та договором поруки. Відповідно 31.05.2007 року ПАТ КБ «ПриватБанк» укладено договір поруки з [PERSON] (а.с. 16-17), згідно з умовами якого у випадку невиконання зобовязань за кредитним договором поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник. 08.06.2007 року відповідно до умов договору ПАТ КБ «ПриватБанк» перераховано ЗАТ «ОТП Банк» 1946527,79 гривень для погашення заборгованості [PERSON] за кредитними договорами від 05.08.2005 року та від 13.02.2006 року, що підтверджено платіжними дорученнями (а.с. 15). У зв'язку з неналежним виконанням ФОП [PERSON] зобовязань за договором, станом на 13.04.2010 року виникла заборгованість за договором в сумі 1671290,40 гривень, що еквівалентно 210848,47 доларам США, виходячи з курсу 7,9765 гривні за 1 долар США (а.с. 55, 56), яку банк вимагає стягнути достроково з поручителя. Рішенням Господарського районного суду м. Запоріжжя від 24.03.2010 року (а.с. 193-195) з ФОП [PERSON] стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 2\~356 501,78 гривень та 28.04.2010 року видано судовий наказ на виконання зазначеного рішення (а.с. 198). При вирішенні спору суд виходить з такого. Стаття 1054 ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Ст.ст. 526, 530 ЦК України визначає, що зобов'язання повинне виконуватися належним чином у строк, встановлений для його виконання. Статті 546, 549, 553 ЦК України передбачають можливість забезпечення виконання зобов'язання неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Статті 541-443 ЦК України дають поняття солідарної відповідальності, згідно якого у разі солідарного обвязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або у повному обсягу як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Стаття 124 Конституції України встановлює обовязковість виконання судових рішень на всій території України. Аналіз вказаних норм права, на думку суду, надає кредитору можливість вибору особи, з якої належить стягувати заборгованість за договором, що, однак, не надає позивачеві права стягнення всієї суми з боржника та поручителя окремо. Зважаючи, що за рішенням господарського суду сума заборгованості за договором вже стягнута з ФОП [PERSON], рішення суду підлягає обовязковому виконанню, суд дійшов висновку, що ПАТ КБ «ПриватБанк» використав право вибору заявлення вимог, отже підстав для повторного стягнення з поручителя вже стягнутих коштів, та, відповідно, для задоволення позову, немає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed