Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-26 00:00:00

У жовтні 2010 року [PERSON], [PERSON] звернулись із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у користуванні майном та виселення, посилаючись на те, що згідно Договору дарування жилого будинку від 7 жовтня 2007 року, укладеного між їхньою бабкою [PERSON] та ними, [PERSON] та [PERSON], їм належить ? частина жилого будинку в с. Горенка, Києво-Святошинського району, Київської області по вул. Мічуріна, буд. 41. Належна їм частка зазначеного будинку складається з двох окремих квартир з відокремленими входами, в одній з яких (квартира № 1 за експлікацією) проживають [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідачі з колишньою власницею квартири не проживають з 1979 року, оскільки саме з цього року [PERSON] не проживає у будинку по вул. Мічуріна, 41 у с. Горенка. У звязку з тим, що [PERSON] з 2007 року не є власником будинку, а також що їх право проживання було похідним від права власності на будинок [PERSON], вони втратили право проживання у будинку з 2007 року. Відповідачі не є членами їхньої сімї, проживають в належній їм квартирі без їхньої на те згоди. Враховуючи викладене, [PERSON], [PERSON] просили виселити [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] з належної їм квартири [ADDRESS] без надання їм іншого жилого приміщення. У листопаді 2010 року позивачі подали до суду уточнену позовну заяву, в якій уточнили прізвище позивача [PERSON]-[PERSON]. В уточненій позовній заяві [PERSON], [PERSON] просили виселити [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] з належної їм квартири [ADDRESS] без надання їм іншого приміщення. В судовому засіданні ухвалою суду від 23 лютого 2011 року судом залучено до участі в справі в якості третьої особи [PERSON]. До суду надійшла заява представника позивачів [PERSON], [PERSON] про відмову від позову до [PERSON] про виселення, в якій він просив прийняти його відмову від позову до [PERSON] про виселення та закрити провадження у даній справі. Ухвалою суду від 27 травня 2011 року судом прийнято відмову представника позивачів [PERSON], [PERSON] від позову до [PERSON] про виселення, провадження у справі закрито на підставі вимог ч. 3 ст. 174, п. 3 ст. 205, ст. 206 ЦПК України. У судовому засіданні представник позивачів вимоги підтримав та просив позов задовольнити. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав та заперечував проти його задоволення. У судове засідання відповідачі [PERSON], [PERSON] не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі. У судове засідання третя особа [PERSON] не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, суду надана заява третьої особи [PERSON], у якій він позов підтримав та не заперечував проти його задоволення і просив розглянути справу у його відсутності. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що за Договором дарування житлового будинку від 7 жовтня 2000 року [PERSON] подарувала, а [PERSON] та [PERSON] прийняли у дар в рівних долях кожна-1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться в с. Горенка, Києво-Святошинського району, Київської області по вулиці Мічуріна під № 41. Згідно наявної в матеріалах справи копії свідоцтва про шлюб 7 серпня 2010 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб і позивачці після реєстрації шлюбу присвоєно прізвище [PERSON]. Відповідно до Договору від 27 серпня 1985 року [PERSON] продала, а [PERSON] купив ? частину будинку № 41 по вул. Мічуріна в с. Горенка, Києво-Святошинського району, Київської області. Згідно відповіді КП „БТІ Києво-Святошинської районої ради Київської області № 800 від 25 лютого 2011 року за даними Реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 25 лютого 2011 року за адресою: с. Горенка, вул. Мічуріна, 41 зареєстровано право власності на будинок за [PERSON] Михайловичем-1/2 частина на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Першою Київською обласною державною нотаріальною конторою 24 серпня 1985 року, Р№ 5265; ? частина за [PERSON] та ? частина за [PERSON] на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу від 7 жовтня 2000 року, Р№ 4300. За відомостями адресного бюро м. Києва відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані за адресою: [INFO]. Рішенням Києво-Святошинського районного суду від 16 вересня 2010 року в справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу [PERSON], про визнання недійсним договору дарування ? частини жилого будинку № 41 по вул. Мічуріна в с. Горенка, Києво-Святошинського району, Київської області від 7 жовтня 2010 року, укладений між [PERSON] та [PERSON], [PERSON], яка діяла в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої [PERSON], у задоволенні позову [PERSON] відмовлено. Згідно вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та інтересів. Відповідно до вимог ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За правилами ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. З пояснень представника позивачів та представника відповідача [PERSON] у судовому засіданні та наявних матеріалів справи вбачається, що право користування відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] спірним жилим приміщенням в даному будинку № 41 по вул. Мічуріна в с. Горенка, Києво-Святошинського району, Київської області було обумовлене наявністю родинних відносин з власником будинку [PERSON] і спільним з нею проживанням. 7 жовтня 2000 року [PERSON] подарувала ? частину вказаного жилого будинку позивачам у справі [PERSON] та [PERSON] з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться в с. Горенка, Києво-Святошинського району, Київської області по вулиці Мічуріна під № 41. Зі зміною власника вказаного жилого будинку відповідно змінився правовий статус відповідачів, право проживання якого в даному жилому приміщенні було похідним від права колишнього власника квартири [PERSON] По відношенню до нових співвласників спірного жилого будинку [PERSON] та [PERSON] відповідачі не є ні членами, ні колишніми членом сімї. Оскільки право [PERSON], [PERSON], [PERSON] було похідним від прав власника, то з припиненням права власності на спірний жилий будинок [PERSON] припиняється право на житло й у відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] Ставши співвласниками ? частини вказаного жилого будинку [PERSON] і [PERSON], як власники, визначають своє право володіння й розпорядження власністю. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] втратили право користування жилим приміщенням у будинку № 41 по вул. Мічуріна в с. Горенка, Києво- Святошинського району, Київської області та підлягають виселенню. Враховуючи викладене та

Outcome: approved