overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-24 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 07.10.2009 року помер його батько - [PERSON], яким була приватизована земельна ділянка площею 0,10 га. за адресою м.Суми вул. Фурманова, 8, на якій розташовується будинок з надвірними спорудами. [PERSON] звернувся до органу місцевого самоврядування з проханням видати державний акт на право власності на земельну ділянку, але за його життя державного акту він не отримав. Акт був виданий лише 06 жовтня 2010 року. [PERSON] було складено заповіт, за яким належна йому частка житлового будинку та земельної ділянки, на якій він розташований за адресою м.Суми вул. Фурманова, 8 заповів йому. Після смерті батька ним було отримано свідоцтво про спадщину на житловий будинок за адресою м.Суми вул. Фурманова, 8. Але отримати право власності на земельну ділянку йому не вдалось в звязку з відсутністю необхідних правовстановлюючих документів. Тому просить суд визнати за ним в порядку спадкування за заповітом право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарський будівель і споруд площею 0,10 га., що знаходиться за адресою м.Суми вул. Фурманова, 8. Позивач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява, в якій просить суд слухати справу в його відсутність. Представник відповідача був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився, просить слухати справу в його відсутність, проти позову не заперечує. За згоди позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Крім того, згідно ст. 197 ЦПК України вважає за можливе провести розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 17.10.2009 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.7). Після його смерті позивач згідно заповіту (а.с.8) успадкував земельну ділянку площею 0,10 га. за адресою м.Суми вул. Фурманова, 8, на якій розташовується будинок з надвірними спорудами, що підтверджується копією свідоцтва (а.с.9). 06.10.2010 року було видано державний акт на право власності на земельну ділянку за адресою м.Суми вул. Фурманова,8 (а.с.10). Згідно ст..373 ЦК України, право власності на земельну ділянку набувається і здійснюється відповідно до закону. Згідно ст. 1225 ЦК України, до спадкоємців житлового будинку переходить право власності на земельну ділянку, на якій він розміщений. Тому необхідно визнати за позивачем в порядку спадкування за заповітом право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарський будівель і споруд площею 0,10 га., що знаходиться за адресою м.Суми вул. Фурманова,8, що належали на праві власності [PERSON], померлому 07.10.2009 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-24 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що від відповідача вона має сина [PERSON], [INFO] та оскільки сторони разом не проживають, дитина знаходиться на повному утриманні позивачки. Позивачка вказує, що відповідач добровільно не приймає участі в утриманні сина, а тому просить суд стягнути аліменти на її утримання у примусовому порядку. У судовому засіданні позивачка підтримала позов та обґрунтувала позовні вимоги. Відповідач позов не визнав, просив у задоволенні позову відмовити. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Встановлено, що від спільного проживання сторони мають сина [PERSON], [INFO] З моменту припинення шлюбних стосунків дитина проживає з матір'ю, яка займається вихованням та матеріальним утриманням сина. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання [PERSON] До того ж дитина часто хворіє, перебуває на «Д» обліку з приводу хронічного захворювання панкреатитом, що підтверджується довідкою Вишгордської ЦРЛ. Згідно.ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Отже, відповідач, як батько, зобов'язаний брати участь у матеріальному утриманні дитини, що прямо передбачено чинним законодавством. У відповідності до ст.181 СК України кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Враховуючи матеріальне становище позивача та відповідача, стан здоров»я дитини - [PERSON], суд вважає, що позов слід задовольнити частково. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-24 00:00:00

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-24 00:00:00

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, що повязано з потребою у наведені доводів позивача, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримала та вказала, що 18 лютого 2003 року померла її мати [PERSON]. На її майно земельну ділянку та грошові заощадження - відкрилася спадщина. На випадок своєї смерті [PERSON] 7 лютого 2003 року склала заповіт, посвідчений та зареєстрований Лип"янською сільською радою в реєстрі № 11, яким заповідала все своє майно [PERSON] - позивачці по справі. На день смерті заповіт не був змінений чи відмінений. Позивачка, являючись спадкоємицею за заповітом, прийняла спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але Шполянська нотаріальна контора відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки між сторонами присутній спір, тому вона вимушена звернутися до суду з даною позовною заявою. Відповідачка повідомила суд, що позов визнає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивачки права на спадкування за заповітом майна померлої матері - [PERSON] підтверджується: копією паспорта [PERSON]; копією свідоцтва про смерть [PERSON]; копією свідоцтва про народження [PERSON]; копією державного акту на право власності на земельну ділянку; витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки; довідкою ВАТ "Державний ощадний банк України"; довідкою Держнотконтори. На підставі викладеного ст., ст. 1222,1223,1225,1233,1243,1247,1254,1258,1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримала та вказала, що 10 квітня 2006 року помер її рідний брат [PERSON]. На його майно земельну ділянку - відкрилася спадщина. Позивачка, являючись спадкоємицею за законом другої черги, прийняла спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але Шполянська нотаріальна контора відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки на час оформлення спадщини в державному акті на землю маються виправлення, тому вона вимушена звернутися до суду з даною позовною заявою. Представник відповідача повідомив суд, що позов визнає. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивачки права на спадкування за законом майна померлого брата - [PERSON] підтверджується: копією паспорта [PERSON]; копією свідоцтва про смерть [PERSON];копією свідоцтва про народження [PERSON]; копією свідоцтва про шлюб [PERSON]; копією державного акту на право власності на земельну ділянку; витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки; довідкою Держнотконтори. На підставі викладеного ст., ст. 1222,1223,1225,1258,1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-24 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона уклала з відповідачем шлюб, зареєстрований 8 жовтня 2004 року відділу ЗАГС Хамзинського району м. Ташкент, республіки Узбекистан,за актовим записом № 811. Від даного шлюбу у них неповнолітніх дітей не має. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя та ведення справ у сім'ї, що призвело до того, що відповідач неодноразово чинив погрози життю та здоровю позивача, в результаті чого вона була вимушена звертатись у райвідділ внутрішніх справ за захистом, так як відповідач своєю негативною поведінкою принижує її честь та гідність. На даний час між ними склалася взаємна відчуженість, подружні відносини припинилися, а тому позивач вважає, що шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім'ї із відповідачем є неможливим. Позивач надала до суду заяву, в якій просить провести судовий розгляд по справі у її відсутність. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовільнити. Прізвище після розірвання шлюбу залишити її [PERSON]. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, проти їх задоволення не заперечував. Суд, заслухавши пояснення сторін, зясувавши фактичні взаємини подружжя, взявши до уваги інтереси кожної сторони, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що спільне проживання і збереження сім'ї є неможливим, шлюбні відносини припинені, а тому позов підлягає задоволенню. Позовні вимоги доведені свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-ТN № 0016092 від 8 жовтня 2004 року та іншими матеріалами справи, не суперечать інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-24 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], про розірвання шлюбу, зазначивши, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 30 липня 2000 року. За час спільного проживання народилося двоє дітей, син, Микола, [INFO] та син, Юрій, [INFO]. Причиною розпаду сімї стало те, що одруження сторін виявилося невдалим. Відповідач формально віднісся до створення нормальних сімейних стосунків, не поважав позивачку як дружину. Крім того у подружжя різні характери і \~погляди на життя, відповідач безпричинно влаштовував сварки, матеріально сім"ю не забезпечував. Такі відношення відповідача до позивачки та сім"ї породжувало між подружжям постійні сімейні непорозуміння та сварки. Зазначені обставини призвели до того, що вони втратили почуття поваги та любові одне до одного і з січня 2008 року не підтримують жодних сімейних стосунків. Вважає, що сім?я розпалася остаточно, примирення неможливе, у зв?язку з чим просила шлюб розірвати та залишити їй прізвище Головчук. \~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивачка, [PERSON] позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просить шлюб, укладений між ними 30 липня 2000 року розірвати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач, [PERSON], будучи належним чином повідомлений, через засоби масової інформації, шляхом поміщення оголошення в газеті "Новини Закарпаття", про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився. Причину неявки суду не повідомив. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши \~матеріали \~справи \~та \~перевіривши їх доказами, прийшов \~до \~наступного висновку. \~\~ Судом встановлені \~такі \~факти та \~відповідні \~їм \~\~правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 30 липня 2000 року, у виконкомі Квасівської сільської \~ради Рахівського району Закарпатської області, про що зроблено актовий запис № 09. \~Від \~\~шлюбу мають двоє дітей. Подружні відносини \~між \~сторонами \~\~припинені, що \~встановлено \~з \~пояснень \~позивачки. \~\~ \~Суд, зясувавши \~\~фактичні \~\~взаємини \~\~подружжя, \~дійсні \~причини \~припинення \~\~сімейних \~стосунків, \~\~вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у відповідності зі ст.112 СК \~України, \~оскільки \~\~встановлено, \~\~що \~\~причина \~розладу \~\~подружніх \~відносин \~сторонами \~є \~справжньою, \~глибинною. \~Подружжя фактично \~припинили \~спільне \~проживання і \~\~сімейне \~життя з \~поважної \~причини. \~Встановлено в \~судовому засіданні, що сторони \~\~не \~проживають спільно, не \~підтримують \~сімейних \~відносин. У \~даний \~\~час шлюб носить \~формальний \~характер, \~подальше \~спільне \~життя \~сторін і \~збереження \~шлюбу \~\~суперечить інтересам \~позивачки, \~а \~тому суд \~вважає, що \~шлюб \~\~між \~\~сторонами \~слід розірвати. \~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-24 00:00:00

Позивач [PERSON]просить суд розірвати шлюб між нею та [PERSON], що був зареєстрований 31.07.1992 р. Федорівською сільською радою Карлівського району Полтавської області, актовий запис № 07. У позовній заяві позивачка посилається на те, що 31.07.1992 р. зареєструвала шлюб з [PERSON] в Федорівській сільській раді Карлівського району Полтавської області, актовий запис № 07. Від шлюбу з відповідачем вони мають двох неповнолітніх дочок 1993 та 2002 років народження. Через постійне зловживанні відповідачем спиртними напоями, спільне подружнє життя з відповідачем не склалося. Почуття любові та взаємоповаги втрачено. Подальше спільне життя подружжя та збереження сімї вважає не можливим. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві. Відповідач позовні вимоги визнає і не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 104 СК України підставою припинення шлюбу є його розірвання судом. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них Оскільки подальше спільне життя даного подружжя і збереження сімї стали неможливими - шлюб можливо розірвати. В матеріалах справи мається достатньо доказів для ухвалення рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-24 00:00:00

21.09.2010р. Відкрите акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про дострокове розірвання договорів, стягнення кредитної заборгованості у розмірі 15924,38 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив про їх задоволення. У судове засідання відповідачі не зявились, про день слухання справи були повідомлені належним чином , причини неявки суду не повідомили. Суд вважає можливим постановити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ГПК України. Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 11.07.2007року між ВАТ «[PERSON] Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції та [PERSON] був укладений кредитний договір №014\\08-112\\65292 про надання кредиту у вигляді не відновлюваної кредитної лінії з лімітом в 3000дол.США за програмою кредитування «споживчі цілі». Кредит надано на строк 36 місяців з 11.06.2007р. по 11.07.2010р. з процентною ставкою за користування кредитом 18%. Свої зобовязання за кредитним договором позивач виконав належним чином. Кредитні кошти відповідачем отримані 11.07.2007р., відповідно до заяви на видачу готівки. В забезпечення виконання умов кредитного договору між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №014\\08-112\\65292П від 11.07.2007р. Крім того в забезпечення виконання умов кредитного договору між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №014\\08-112\\65292 від 11.07.2007р. Відповідно до ст..554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязань, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Так, згідно наданих суду розрахунків, відповідач [PERSON] взятих на себе зобовязань по кредитному договору не виконав. Станом на 07.04.2009року заборгованість за кредитним договором становить 15924,38 грн. в тому числі: сума заборгованості по кредиту в розмірі 12395,31 грн.; заборгованість за відсотками 1026,95 гривень; сума пені 2502,12 гривень. У відповідності до ст..625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та якщо у зобовязані встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. У відповідності до ст..651 ч.2 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду за вимогою однієї із сторін у випадку зазначеного порушення умов договору другою стороною. Суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню. Також, відповідно до ст.ст. 81,88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача слід стягнути 159,24 грн. держмита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-24 00:00:00

Відповідач в судове засідання не з,явився, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно, заперечень проти позову не надав, у звязку з чим судом ухвалено про заочний розгляд справи. Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просить їх задовольнити. Суду пояснила, що майже два роки відповідач не утримує дитину, заробітну плату витрачає на придбання спиртних напоїв. Вислухав позивача, дослідив письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Сторони є батьками [PERSON], [INFO]. Дитина знаходиться на утриманні матері. Батько регулярної добровільної допомоги не надає. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що виникають із обовязку батьків утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач ухиляється від виконання передбачених законом обов,язків з утримання дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-24 00:00:00

30.11.2010р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладеного між ними та зареєстрованого 30.08.1996р. Миколаївською Універсальною товарно-сировинною біржею. Свої вимоги позивачка мотивували тим, що у звязку з відсутністю нотаріальної форми договору вона не має можливості розпоряджатися своєю власністю, відповідачка ухилялася від нотаріального посвідчення договору. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позов визнала. Третя особа - представник Миколаївської Універсальної товарно-сировинної біржі - до суду не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення справи від них не надходило. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. 30.08.1996 року [PERSON] уклали з [PERSON] договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Цього ж дня вказаний договір був зареєстрований на Миколаївській Універсальній товарно-сировинній біржі за реєстровим № 493. В подальшому вищезазначений договір було зареєстровано у КП ММБТІ за №16744. Будь-які спори, повязані із вказаною угодою, між сторонами відсутні, усі умови договору купівлі-продажу були ними виконані належним чином, даний договір не суперечить закону та відповідає вимогам Глави 21 ЦК України в редакції, що діяла до 01.01.2004р. Посвідчити у нотаріальному порядку вказаний договір на теперішній час неможливо, крім того, право власності на квартиру зареєстровано у КП ММБТІ за позивачкою. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідно до ч.2 ст.47 ЦК України в редакції, що діяла до 01.01.2004р., даний позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-24 00:00:00

02.12.2010р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02.12.2000р. Від шлюбу мають двох дітей: [PERSON] та [PERSON], які проживають разом з відповідачкою. За твердженням позивача, їхня родина фактично розпалася у червні 2007 року, проживають окремо. Спорів щодо поділу спільного майна сторони не мають. Посилаючись на зазначені обставини, [PERSON] просив розірвати шлюб з відповідачкою. У судовому засіданні позивач [PERSON] - позов підтримав, пояснивши, що не заперечує проти проживання синів з матір'ю. Відповідачка [PERSON] позов визнала, при цьому пояснила, що вважає збереження сім'ї неможливим. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу, тобто за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. [PERSON] та [PERSON] з 02.12.2000р. перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох синів: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають разом з відповідачкою. Підставою руйнування родини стали конфліктні відносини між сторонами, у зв'язку з чим вони у червні 2007 року припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства. На теперішній час проживають окремо. Спорів щодо місця проживання дітей та поділу спільного майна у сторін немає. На підставі викладеного, суд вважає встановленим, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, розлад у родині викликаний серйозними причинами і носить стійкий характер, подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими, оскільки це суперечило б інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved