Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про визначення місця проживання малолітньої дитини з одним із батьків. В позовній заяві вона пояснила, що вона перебувала з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому виконкомом Просянської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області 07.09.2005 року актовий запис № 10, від якого має малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом зі нею та перебуває на її утриманні. На протязі місяця вона з відповідачем разом не проживає та спільне господарство не веде. Нею до відповідача пред'явлений позов про розірвання шлюбу, який знаходиться в даний час на розгляді в Покровському районному судді. Щодо вирішення питання про місце проживання їхнього сина спільної згоди між ними до теперішнього часу досягнуто не було. Вона не згодна із тим, щоб їхній син проживав із відповідачем, наполягає на визначенні місця проживання дитини разом зі нею, його матір'ю. Після подання позову про розірвання шлюбу, а саме в червні місяці 2010 року, відповідач, який проживає в смт. Просяна прийшов до неї додому та попросив дозволу взяти до себе сина на один день. Вона, не заперечуючи проти спілкування дитини з батьком, віддала йому сина. Наступного дня, коли відповідач дитину їй не повернув, вона зателефонувала відповідачеві на мобільний телефон та попросила привести сина додому, на що відповідач почав погрожувати їй тим, що дитину вона більше не побачить і спілкуватися з сином не буде, оскільки він їй дитину не віддасть. Відповідач заручився підтримкою своєї матері. Питання про визначення місця проживання їхнього сина було розглянуто на засіданні опікунської ради при Просянській селищній раді 16.07.2010 р. Протокол № 5, де було встановлено дні спілкування батька з дитиною - кожна субота та один день на тиждень за узгодженням батьків дитини. Але відповідач забирає дитину майже на весь тиждень, чим не виконує рішення опікунської ради. Після повернення дитини від батька, [PERSON] часто хворіє. Після чергового відвідування батька у дитини трапився розлад шлунку, на що відповідач мені пояснив, що дитина отруїлася динями, декілька разів син повертався з ознаками застуди. Через часту зміну місця проживання, у поведінці дитини спостерігається незібраність, неорганізованість. Вважає, що їхня дитина повинна мати одне місце проживання. Її син від народження перебуває разом зі нею, є малолітнім, а тому в такому віці потребує виключно материнського піклування та догляду. Вона має добрі житлові умови, має загальну середню освіту та самостійний заробіток, не судима, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягалася, не маю хронічних захворювань, на обліку в психоневрологічному та інших диспансерах не перебувала і не перебуває, позитивно характеризується за місцем роботи та за місцем проживання. Поруч з її місцем проживання знаходиться дитячий садок та лікарня. Вона проживає разом зі своїм співмешканцем, який надає їй постійну допомогу у догляді та вихованні дітей за час її перебування на роботі. Між ним та її дітьми склалися добрі стосунки, основані на любові, повазі та взаєморозумінні. Таким чином, проживання сина разом з нею відповідає його інтересам. Вона має можливість забезпечити йому належні умови проживання, повною мірою займатися вихованням дитини. Разом з тим, вона не чинитиме жодних перешкод для спілкування відповідача із сином і готова зі свого боку усіма силами сприяти тому, щоб дитина через розлучення батьків не була позбавлена піклування батька. Спиртними напоями вона не зловживає, за місцем роботи і проживання характеризуюся позитивно, добре відношуся до сина. Відповідач не може належним чином забезпечити догляд за дитиною, оскільки працює по змінному графіку та проживає один. Разом з вище викладеними обставинами, поведінка відповідача щодо самовільного без згоди другого з батьків зміни місця проживання їхнього сина є правопорушенням., а спосіб зміни його місця проживання - погрози щодо самовільного визначення місця проживання дитини, свідчить про небажання відповідача дійти згоди з позивачем щодо місця проживання дитини шляхом домовленості. Просить позов задовольнити та визначити місцем проживання [PERSON], [INFO] разом з нею, його матірю за адресою: вул. Щорса, 67 смт. Просяна Покровського району Дніпропетровської області. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просить їх задовольнити. Відповідач суду пояснив, що не заперечує проти того, щоб дитина проживала з матірю. Проти задоволення позову не заперечує. Представник третьої особи суду [PERSON] суду пояснила, що дитина повинна проживати з матірю та спілкуватися з батьком. Співмешканець позивачки характеризується з позитивної стороно, своїх дітей він не має. Проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи та вислухавши думку сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про народження серії І-КИ №283568, виданого 20.04.2010 року виконкомом Просянської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області [PERSON] та [PERSON] мають сина [PERSON], [INFO] (а.с.21). Згідно акту обстеження матеріально побутових умов проживання [PERSON] від 27.08.2010 р. видно, що [PERSON] на даний час проживає у власному будинку [PERSON] по вул. Щорса, 67 в смт. Просяна. Будинок з усіма зручностями, має три кімнати. Санітарно-побутові умови проживання задовільні. Для дітей в будинку відведена окрема кімната, є куточок для занять та ігор. Мати виконує свої батьківські обовязки по відношенню до дітей, які доглянуті, охайні, мають чистий одяг та чисту постільну білизну. Між дітьми та співмешканцем матері склалися доброзичливі відносини. Біологічний батько з сином не проживає, але часто забирає його до себе. Проти відвідування батьком сина [PERSON] Проте між батьками дитини постійно виникають конфлікти, щодо частого та довгого перебування дитини у батьки. [PERSON] рішення опікунської ради постійно порушує. [PERSON] працює у ВАТ «Проскоресурси» дробильником, отримує заробітну плату в розмірі 800 грн. на місяць. [PERSON] працює в ВАТ «Просянський ГЗК» отримує заробітну плату в розмірі 2000 грн. (а.с.7-8). Із характеристики за місцем роботи та за місцем проживання [PERSON] характеризується позитивно, працює в «ВАТ «Проскоресурси» на фабриці мокрого збагачення з січня 2008 року в якості дробувальника 3-го розряду. За період роботи зарекомендувала себе з позитивного боку, сумлінна, чесна, дружня з товаришами по роботі. Має двох дітей. В биті веде себе достойно. Зауважень не має. Скарг від мешканців селища неправомірні дій [PERSON] до селищної ради не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 161 Сімейного кодексу України встановлено, що якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення. Таким чином позов [PERSON] є обґрунтованим. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved