Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-24 00:00:00

У грудні 2010 року Публічне Акціонерне Товариство «Хоум [PERSON]» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про розірвання кредитного договору, звернення стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтування пред*явлених позовних вимог представник позивача вказав, що 01 листопада 2006 року з відповідачем був укладений кредитний договір № 567.840.06.08.М та відповідачу був наданий кредит у сумі 15.000 доларів США строком до 31 жовтня 2011 року зі сплатою за користування кредитом 15 % річних. У забезпечення виконання зобов*язання по погашенню заборгованості за кредитним договором з відповідачем 01 листопада 2006 року було укладено іпотечний договір № 567.840.06.08.М.1. Предметом іпотечного договору є земельна ділянка площею 0,1000 га, яка знаходиться по вулиці Кизлярській № 29 у м. Дніпродзержинську, кадастровий номер 1210400000:03:012:0055 та житловий будинок №29 по вулиці Кизлярській у м. Дніпродзержинську загальною площею 168,1м.кв., який складається з шлакоблокового обкладеного цеглою житлового будинку А-1 житловою площею 73,4м.кв, Б-1 літньої кухні, В-1 вбиральні цегляної, Г-1 теплиці цегляної, Є-1 погреба цегляного, №1водопроводу, № 2-5,7-12 огорожі, № 6,13-зливної ями, №І-ІІІ тротуарів. Заставна вартість предмету іпотеки ними, сторонами, була визначена у сумі 76.401 гривні. Також ними, сторонами, 01 листопада 2006 року було укладено договір про задоволення вимог Іпотекодержателя до укладеного іпотечного договору. Відповідно до укладеного договору вони домовились, що у разі порушення боржником, тобто відповідачем,зобов*язань, встановлених основним договором або умов іпотечного договору звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється шляхом передачі позивачу права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання боржником вищезазначених зобов*язань. Укладеного кредитного договору відповідач не виконує та від його виконання ухиляється. Просить позов задовольнити, звернувши стягнення на предмет іпотеки, визнавши за ними право власності на предмет іпотеки. Відповідач у судове засідання не з*явився. Судом про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Суду про поважність причини неявки у судове засідання не повідомив. При таких обставинах, відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим слухати справу у відсутність відповідача. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, із кредитного договору № 567.840.06.08.М від 01 листопада 2006 року вбачається, що відповідачем був отриманий кредит на загальну суму 15.000 доларів США з кінцевим терміном повернення 31 жовтня 2011 року та зі сплатою 15% річних. В цей же день з відвідачем був укладений договір іпотеки. Згідно укладеного договору іпотеки відповідач передав позивачу у забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору належне йому на праві особистої власності нерухоме майно: належну йому на праві власності земельну ділянку площею 0,10000 га, яка знаходиться по вулиці Кизлярській № 29 у м. Дніпродзержинську, кадастровий номер 1210400000:03:012:0055 та житловий будинок №29 по вулиці Кизлярській у м. Дніпродзержинську, загальною площею 168,1м.кв., який складається з шлакоблокового обкладеного цеглою житлового будинку А-1 житловою площею 73,4м.кв, Б-1 літньої кузені, В-1 вбиральні цегляної, Г-1 теплиці цегляної, Є-1 погреба цегляного, № 1 водопроводу, № 2-5,7-12 огорожі, № 6,13 зливної чи, № І-Ш тротуарів. Разом з тим, відповідач умов кредитного договору не виконує та у зв*язку з невиконанням умов договору утворилась заборгованість, яка станом на 17 листопада 2010 року складає 69.298 гривень 79 копійок. Відповідно до ст. 526 ЦК України « Зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу». Згідно зі ст. 530 ЦК України «Якщо у зобов*язанні встановлений строк /термін/ його виконання. то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/.» Відповідно до ст.1050 ЦК України « Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов*язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.» Відповідно до 4.2 ст.1050 ЦК України Якщо договором встановлений обов*язок озичальника повернути позику частинами /з розстроченням/, то в разі прострочення повернення ергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до п. 2.2 укладеного договору про задоволення вимог іпотекодержателя та відповідно до ст.,ст. 36 та 37 Закону України Про іпотеку сторони домовились, що у разі порушення боржником зобов*язань, встановлених Основним договором або умов іпотечного договору звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється шляхом передачі позивачу права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання боржником взятих на себе зобов*язань. У судовому засіданні було встановлено, що відповідач від виконання укладеного кредитного договору ухиляється. При таких обставинах суд, оцінюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Задовольняючи позов, суд вважає, що з відповідача також на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати.

Outcome: approved