Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 22.12.2005 року відповідачка [PERSON] на підставі договору №513145 придбала у них ТОВ "Торговий дім "Укрлада" автомобіль марки Volkswagen Polo GP 1,4, 2005 року випуску, кузов №WVWZZZ9NZ6D029550, державний номер [NUMBER]. 07.10.2006 року відповідачка, рухаючись на вказаному автомобілі зі швидкістю приблизно 60 км/год. по проспекту Ватутіна зі сторони Московського мосту в напрямку бульвару Перова в місті Києві, з метою уникнення зіткнення з іншим транспортним засобом, була змушена здійснити наїзд на дорожній знак та колесовідбійну ленту. 04.05.2007 року відповідачка звернулася до них з претензією, де вимагала змінити недоброякісний, небезпечний для життя автомобіль на товар аналогічної марки належної якості, мотивуючи це тим, що в її автомобілі не працюють (відсутні) подушки безпеки. З метою встановлення факту наявності істотного недоліку у вигляді несправної роботи подушок безпеки в автомобілівідповідачки, який було ними продано останній, та відповідно до вимог Закону України "Про захист прав споживачів" та Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів,11.05.2007 року було проведено огляд та опитування блоків накопичувача несправностей автомобіля за допомогою приладу VAS 5052. За результатами огляду було встановлено відсутність помилок в блоці управління в системі подушок безпеки, в регулятивній частині якого було зазначено, що заявлений відповідачкою недолік не підтверджується, і претензія відповідачки відхиляється. 15.05.2007 року відповідачка подала заперечення до рекламаційного акту, в якому вимагала призначити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз при Міністерстві юстиції України автотехнічну експертизу її автомобіля. Відповідно до п. 30 Порядку № 721 якщо Споживач і Виконавець (Продавець, Виробник) не дійшли згоди щодо причин виникнення недоліків у ДТЗ, Споживач має право вимагати направлення ДТЗ на експертизу до випробувальних центрів та лабораторій, що акредитовані згідно із законодавством України. Враховуючи наявність заперечень Відповідача на рекламаційний акт, 16.05.2007 року вони (позивач) звернулися до КНДІСЕ з проханням провести відповідну експертизу автомобіля відповідачки, у зв"язку з чим між ними 31.05.2007 року було укладено договір № ОЗ/ЛА/2007 про надання послуг по виконанню автотехнічного дослідження, відповідно до п. 3.1. якого вартість проведення експертизи становить 10 000 гривень 00 коп. Ними (позивачем) було здійснено оплату за проведення експертизи у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 04.06.2007 року. За результатами проведеної експертизи 30.07.2007 року було складено Висновок № 5162/7905/7906 транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження, в регулятивній частині якого зазначено, що система безпеки автомобіля відповідачки знаходиться у технічно справному стані, а причина неспрацювання системи подушок безпеки під час ДТП, пов'язана з відсутністю відповідних умов, оскільки прикладене зусилля в передній частині діяло поза зоною дії датчика системи пасивної безпеки, тобто не було створено необхідного рівня зусилля в зоні дії його площини. У зв"язку з цим звернулися до суду з даним позовом, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 17 Закону № 1023, якою передбачено, що якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю витрати на проведення експертизи. Підставою до позовних вимог зазначили і те, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року № 1023 споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника) товарів, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи. Істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Порядок розгляду претензій споживача в разі виникнення недоліків під час експлуатації автомобілів протягом гарантійного періоду регулюється Порядком гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів. В судовому засіданні представник позивача підтримав викладені позовні вимоги та обставини, факти, зазначені в позовній заяві. Додатково просив врахувати, що відсутність істотного недоліку у вигляді несправної роботи подушок безпеки в автомобілівідповідачки підтверджений і судовою експертизою. Враховуючи те, що за проведення вказаної судової експертизи вони здійснили оплату, тобто - понесли витрати, які є судовими витратами, то просили стягнути з відповідачки ці витрати, загальний розмір яких за судову експертизу становить 17 200 грн. Судові витрати у вигляді сплати судового збору 100 грн. т ІТЗ 30 грн. також просив стягнути з відповідачки. Відповідачка чи її представник в судове засідання не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином під розписки, які містяться в матеріалах справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В суді встановлено, що 22.12.2005 року відповідачка [PERSON] на підставі договору №513145 придбала у позивача - ТОВ "Торговий дім "Укрлада" автомобіль марки Volkswagen Polo GP 1,4, 2005 року випуску, кузов №WVWZZZ9NZ6D029550, державний номер [NUMBER]. 07.10.2006 року сталася ДТП - відповідачка, рухаючись на вказаному автомобілі по проспекту Ватутіна зі сторони Московського мосту в напрямку бульвару Перова в місті Києві, з метою уникнення зіткнення з іншим транспортним засобом, була змушена здійснити наїзд на дорожній знак та колесовідбійну ленту. 04.05.2007 року відповідачка звернулася до позивача з претензією, в якій вимагала змінити недоброякісний, небезпечний для життя автомобіль на товар аналогічної марки належної якості, мотивуючи це тим, що в її автомобілі не працюють (відсутні) подушки безпеки. 11.05.2007 року було проведено огляд та опитування блоків накопичувача несправностей автомобіля за допомогою приладу VAS 5052. За результатами огляду було встановлено відсутність помилок в блоці управління в системі подушок безпеки, в регулятивній частині якого було зазначено, що заявлений відповідачкою недолік не підтверджується, і претензія відповідачки відхиляється. 15.05.2007 року відповідачка подала заперечення до рекламаційного акту, в якому вимагала призначити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз при Міністерстві юстиції України автотехнічну експертизу її автомобіля. 16.05.2007 року позивач звернувся до КНДІСЕ з проханням провести відповідну експертизу автомобіля відповідачки, для цього 31.05.2007 року було укладено договір № ОЗ/ЛА/2007 про надання послуг по виконанню автотехнічного дослідження, відповідно до п. 3.1. якого вартість проведення експертизи становить 10 000 гривень. Платіжним дорученням № 1 від 04.06.2007 року підтверджується, що оплата даної експертизи була проведена позивачем в повному обсязі - в сумі 10 000 грн. Згідно до висновку № 5162/7905/7906 транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження від 30.07.2007 року слідує, що система безпеки автомобіля відповідачки знаходиться у технічно справному стані, а причина неспрацювання системи подушок безпеки під час ДТП, пов'язана з відсутністю відповідних умов, оскільки прикладене зусилля в передній частині діяло поза зоною дії датчика системи пасивної безпеки, тобто не було створено необхідного рівня зусилля в зоні дії його площини. Крім цього, в період розгляду справи в суді була призначена автотехнічна експертиза основна та додаткова, по якій були складені Висновки №0515/30 від 13.10.2010 року та №0686/53 від 17.12.2010 року. Висновком встановлено, що відсутні підстави технічного характеру вважати несправною систему фронтальних подушок безпеки в автомобілі відповідачки; враховуючи показники кута, швидкості та уповільнення автомобіля при зіткненні з перешкодою система подушок безпеки автомобіля відповідачки не повинна була спрацювати. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року № 1023 споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника) товарів, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи. Істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. По даній справі встановлено та підтверджено висновками судових експертиз, досліджень, що подушки безпеки в автомобілі відповідачки, який було придбано у позивача, при ситуації, що склалася під час ДТП, не повинні були спрацювати, тобто відсутні данні, докази того, що система фронтальних подушок безпеки в автомобілі відповідачки несправна. Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону № 1023 «Про захист прав споживачів», якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю витрати на проведення експертизи. По вказаній справі доведено, що позивачем було сплачено за проведення дослідження 10 000 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 04.06.2007 року. і дана сума має бути відшкодована відповідачкою. Згідно зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Витрати по оплаті судового збору мають бути покладені на відповідача відповідно до вимог ст.88 ЦПК України пропорційно до задоволених позовних вимог. Судовими витратами по вказаній справі є судовий збір 100 грн.; витрати на ІТЗ 30 грн.; витрати на проведення судових експертиз (основної та додаткової), загальна сума за дані експертизи 17 200 грн. (9 600 грн. + 7 600 грн.). Всього судових витрат 17 330 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved