overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до Апостолівської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно . В обґрунтування позову вказала , що 18.07.1981 року померла її мати [PERSON] , після смерті якої відкрилася спадщина . Спадкоємці з заявами щодо прийняття спадщини не звертались . Разом з матір'ю мешкав брат , [PERSON] , який помер 06.12.2009 року . Позивачка доглядала брата , а з березня 2009 року , у зв'язку з погіршенням його здоров'я постійно мешкала разом із ним за адресою місто Апостолове , вулиця Рекордна , 32 . При звернені до Апостолівської районної державної контори їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право спадкування в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок за [PERSON] . Спадкоємцями також являються сестра [PERSON] і брат [PERSON] , які надали до нотаріальної контори заяви про відмову від спадщини , яка залишилась після смерті брата [PERSON] , на її користь . Оскільки вона проживала і доглядала за братом , то вважає , що має право на спадкування за законом . Позивачка просить визнати за нею право власності на житловий будинок №32 з господарчими будівлями , який розташований в місті Апостолове , вулиця Рекордна , 32 . У судове засідання позивачка не з'явилася , від неї надійшла заява про слухання справи за її відсутності , повністю підтримала позовні вимоги . Відповідач , представник Апостолівської міської ради , в судове засідання не з'явився , від нього надійшла заява про слухання справи за його відсутності , позов визнав у повному обсязі . Суд , дослідивши матеріали справи , вважає , що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. ст. 1216; 1241; 1262 ; 1268; 1270 ЦК України . [PERSON] , яка померла 18.07.1981 року , згідно копії свідоцтва про смерть (а.с.8) , разом з нею проживав син , [PERSON] , який помер 06.12.2009 року , що піжтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.9) , згідно заяв дітей померлої , [PERSON] Та [PERSON] (а.с. 10-11) вони відмовились від належної їм частки спадкового майна , яке залишилось після смерті матері та брата , на користь сестри , [PERSON] , відповідно до копії звідного оцінюючого акту на домоволодіння №32 по вулиці Рекордній в місті Апостолове (а.с.12-13) ним володіла [PERSON], на даний час помешкання документально перебуває у користуванні [PERSON] , яка померла 18.07.1981 року , фактично з нею мешкав син [PERSON] , який помер 06.12.2009 року , зараз в ньому мешкає [PERSON] , яка доглядала за матір'ю та братом з 2008 року , що підтверджується актом депутатського обстеження (а.с.14) . Таким чином , за [PERSON] може бути визнано право власності на житловий будинок №32 з господарчими будівлями , який розташований по вулиці Рекордній в місті Апостолове .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування позову пояснила , що з відповідачем зареєстрували шлюб 11.09.2009 року у відділі РАЦС Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області , актовий запис № 87 . Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] , яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні . Відповідач в добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відмовляється , хоча працездатний , працює , інших осіб не утримує і стягнень не має . Позивачка зазнає матеріальні труднощі , вважає , що відповідач повинен надавати матеріальну допомогу на утримання дитини , тому просить стягувати з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача . У судове засідання позивач не з'явилась , від неї надійшла позовна заява про слухання справи в її відсутності . Відповідач в судове засідання не з'явився , від нього надійшла заява про слухання справи за його відсутності , позов визнав у повному обсязі . Суд, дослідивши матеріали справи , вважає , що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття . Згідно зі ст. 183 Сімейного кодексу України частина заробітку (доходу) матері , батька , яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом . В судовому засіданні встановлено , що сторони перебували у шлюбі , згідно копії свідоцтва про шлюб (а.с.4) , від шлюбу мають дитину : [PERSON] , [INFO] . що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 5) , яка перебуває на утриманні у позивачки , що підтверджується довідкою ( а.с. 6) .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-13 00:00:00

16.03.2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Акціонерного комерційного банку Форум в особі Маріупольської філії Акціонерного комерційного банку Форум про розірвання кредитного договору №0074/08/15-Z від 14 березня 2008 року укладеного між [PERSON] та Акціонерним комерційним банком Форум в особі Маріупольської філії Акціонерного комерційного банку Форум. 06.04.2010 року Акціонерний комерційний банк Форум в особі Маріупольської філії Акціонерного комерційного банку Форум звернувся до суду із зустрічним позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №0074/08/15-Z від 14 березня 2008 року , яка станом на 29 березня 2010року складала 91 547,12 доларів США. Ухвалою суду від 25 червня 2010 року позовну заяву [PERSON] до Акціонерного комерційного банку Форум в особі Маріупольської філії Акціонерного комерційного банку Форум про розірвання кредитного договору , залишено без розгляду. В подальшому Публічне акціонерне товариство Банк Форум в особі в особі Маріупольської філії Публічного акціонерного товариства Банк Форум (далі ПАТ Банк Форум в особі Маріупольської філії) подало уточнену позовну заяву, в якій збільшило позовні вимоги та просило стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості за кредитним договором № 0074/08/15-Z від 14 березня 2008 року у розмірі - 102 898, 31 доларів США , що за курсом НБУ на 01.12.2010 року (100 доларів США 793 гривні 80 коп.) складає 816\~ 807,26 гривень, штраф у розмірі 5000 гривень, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 гривень та витрати по сплаті інформаційно технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень, з тих підстав, що відповідачі виконують свої зобовязання по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом не в повному обсязі. Представник позивача ПАТ Банк Форум в особі Маріупольської філії [PERSON] у судовому засіданні не була присутня, направила суду заяву про підтримання позовних вимог у повному обсязі, наполягання на їх задоволенні і просила розглянути справу без її участі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та їх представники за довіреностями у судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку. Суд, приймаючи до уваги те, що представники відповідачів у попередніх судових засіданнях неодноразово заявляли клопотання про відкладення розгляду справи з підстав необхідності ознайомлення з матеріалами справи та зайнятості у інших процесах,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-13 00:00:00

У березні 2011 року позивачка звернулася до суду з даним позовом, пояснюючи, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 2003 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO], який перебуває на утриманні позивачки. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому позивачка просила стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку та інших доходів на утримання дитини, але не менш 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною віку повноліття. У судове засідання позивачка не з*явилася, подала заяву, у якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання не з*явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з копії свідоцтва про народження, відповідач записаний батьком [PERSON], [INFO]. Згідно довідки Степнянської сільради № 108 від 24.03.2011 року, [PERSON], [INFO], перебуває на утриманні позивачки. Відповідач є працездатним, зобовязаний надавати матеріальну допомогу на утримання дітей, бо має для цього матеріальну можливість. На підставі ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею віку повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 15.01.2005р. уклала шлюб з відповідачем, який було зареєстровано у відділі РАЦС Ленінського РУЮ м. Харкова, актовий запис №07. Від шлюбу є син: [PERSON] 21.09.2005р.н. Спільне життя не склалося, примирення неможливе. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги і пояснила, що з відповідачем шлюбно-сімейні відносини не підтримуються з листопада 2010 р., вони проживають окремо, від шлюбу є неповнолітній син, який мешкає з нею, спільне господарство не ведеться, спільного бюджету немає, примирення неможливе. Прізвище після розірвання шлюбу міняти не збирається. Відповідач в судове засідання не з'явився надав заяву про слухання справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував. Суд вислухавши позивачку, перевіривши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Шлюб між сторонами зареєстровано 15 січня 2005р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції по м.Харкова, актовий запис №07. Від шлюбу є син: [PERSON], [INFO] Спільне життя не склалося, брачно-сімейні відносини не підтримуються з листопада 2010р., сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться, відновлення сімейних відносин неможливо. При таких обставинах суд вважає, що родина існує формально, подальше спільне життя подружжя у законному шлюбі і збереження родини неможливо, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню. Дитина після розірвання шлюбу зостається проживати з матірю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-13 00:00:00

11.04.2011 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. На підтвердження позовних вимог позивач зазначив, що 30.03.2007 року між ними був укладений шлюб, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську Красноармійського міськрайонного управляння юстиції Донецької області, актовий запис № 80. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами не склалися з причини різних поглядів на сімейне життя та на даний час вони разом не проживають. Спільне господарство ними не ведеться, спору про поділ майна немає, тому позивач просить розірвати шлюбу між ним та відповідачем [PERSON] В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, підтримав свої позовні вимоги, просив задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Прізвище просила залишити «Федосєєва». Дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 30.03.2007 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську Красноармійського міськрайонного управляння юстиції Донецької області, актовий запис № 80 (а.с.7), від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] (а.с.8). Шлюбні відносини між сторонами припинені з причини різних поглядів на сімейне життя. Сторони проживають окремо, примирення між ними неможливе, тому зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову [PERSON] Згідно ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним з подружжя. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. У звязку з тим, що відповідач визнала позов повністю, і зміст цієї обставини не суперечить законодавству, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін та їх представників, викладенні пояснень свідків, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-13 00:00:00

Позивачі в своїй позовній заяві просять визнати право власності за [PERSON] 1 / 5 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою с. Козацьке вул. Механізаторська, 8 , Бобровицького району Чернігівської області після смерті [PERSON] , [PERSON] 1 / 5 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою с. Козацьке вул. Механізаторська, 8 , Бобровицького району Чернігівської області після смерті [PERSON], [PERSON] 2 / 5 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою с. Козацьке вул. Механізаторська, 8 , Бобровицького району Чернігівської області після смерті [PERSON] та [PERSON] 1 / 5 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою с. Козацьке вул. Механізаторська, 8 , Бобровицького району Чернігівської області після смерті [PERSON] , посилаючись на слідуючи обставини: 02 серпня 2010 року померла [PERSON] . Після смерті спадкодавця залишилося нерухоме майно , яке не зареєстроване в ніжинському МБТІ . [PERSON]Ф залишила заповіт від 22.11.1990 року № 89 посвідчений секретарем виконавчого комітету Козацької сільської ради згідно якого все майно залишила позивачам. Після смерті матері вони прийняли спадщину, але отримати свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок не має можливості ,так як на нього відсутня первинна реєстрація в Ніжинському МБТІ Представник позивачів в судове засідання не зявився, в заяві до суду просить справу розглянути у їх відсутності. Позовні вимоги просить задовольнити. Відповідач до суду не зявився , надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності його представника , вказав , що позовні вимоги позивача визнає і не заперечує проти їх задоволення . Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. В заяві представник позивачів підтримав їх позовні вимоги, а відповідач їх визнала , а тому відповідно до ст. 61 ч.1 ЦПК України суд вважає за необхідне не досліджувати надані докази, так як обставини , визнані сторонами які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За таких обставин позовні вимоги позивачів підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-13 00:00:00

Позивач в своїй позовній заяві просить визнати за ним право власності на житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою с. Браниця вул. Набережна, 38, Бобровицького району Чернігівської області, посилаючись на слідуючі обставини: 27.02.2010 року помер його батько [PERSON]. За час свого життя він не встиг оформити право власності на свій житловий будинок відповідним чином. Після смерті батька відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, яка не зареєстрована в Ніжинському МБТІ. Після смерті батька він прийняв спадщину, але отримати свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок не має можливості ,так як на нього відсутня первинна реєстрація в Ніжинському МБТІ Позивач в судове засідання не зявився, в заяві до суду просить справу розглянути у його відсутності. Позовні вимоги просить задовольнити. Відповідач до суду не зявився , надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності його представника , вказав , що позовні вимоги позивача визнає і не заперечує проти їх задоволення . Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. В заяві позивач підтримав свої позовні вимоги, а відповідач їх визнав , а тому відповідно до ст. 61 ч.1 ЦПК України суд вважає за необхідне не досліджувати надані докази, так як обставини , визнані сторонами які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-13 00:00:00

Позивач 04.02.2011 р. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 29\~948 гр.75 коп. в рахунок заборгованості і штрафу, вказавши в обгрунтування наступне. 25.12.2007 р. рішенням 17 сесії Харківськох міської ради 5 скликання за №283/07 [PERSON] є замовником на реконструкцію нежитлових приміщень літ.Б-7 з перебудовою під магазін непродовольчиї товарів по вул. Пушкінської, 32 в м.Харкові. 22.12.2009 р. з відповідачем укладено договір №63-09 щодо порядку та обсягів перерахування до міського бюджету пайового внеску у створені ф розвитку інженерно-иранспортної і соціальної інфракструктури м. Харкова. 12.03.2010 р. [PERSON] видано сертифІКАТ ВІДПОВІДНОСТІ №ХК 000046 на нежилі приміщення літ.Б-7,площею 132,10 кв.м. по вул. Пушкінської,32 в м.Харкові. Однак, в порушення умов укладеного договору відповідач пайовий внесок до міського бюджету не здійснив, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 23959 гр. [PERSON] порушення умов договору нарахований штраф в сумі 5989 гр. 75 коп., що і просять стягнути на їх користь. Представник відповідача позов не визнав, вказав, що на цей час на окремі приміщення літ.Б-7, що розташовані по вул. Пушкінської, 32 в м.Харкові ХМР не видано сертифікат, тому, підстав для перерахування пайового внеску за договором від 22.12.2009 р. в повному обсязі немає. 3 особа до суду не зявилась і суд розглянув справу у її відсутності, на підставі наданих доказів. Суд, вислухавши сторони, вивчивши письмові докази, приходить жо наступного. Як встановлено судом, рішенням 17 сесії Харківськох міської ради 5 скликання за №283/07 від 25.12.2007 р. [PERSON] є замовником на реконструкцію нежитлових приміщень літ.Б-7 з перебудовою під магазін непродовольчих товарів по вул. Пушкінської, 32 в м.Харкові. 22.12.2009 р. міською радою і [PERSON] укладено договір №63-09; відповідно до умов цього договору був визначений порядок і обсяг перерахування [PERSON] до міського бюджету пайового внеску у створені розвитку інженерно-иранспортної і соціальної інфракструктури м. Харкова. 12.03.2010 р. [PERSON] видано сертифікат відповідності №ХК 000046 на нежилі приміщення літ.Б-7, площею 132,10 кв.м. по вул. Пушкінської,32 в м.Харкові. В порушення умов укладеного договору, чинного законодавства, зокрема ст.629 ЦПК України, відповідач пайовий внесок до міського бюджету не здійснив, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 23959 гр. Відповідно до п.3.1. зазначеного договору у разі просрочення платежу нараховується штраф в розмірі 25% від суми неперерахованих у визначений термін коштів. Сума нарахованого штрафу складає 5989 гр. 75 коп., Таким чином, суд має правові підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом. В судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала і, будучи допитаною в якості свідка у відповідності зі ст. 62 ЦПК України, пояснила суду, що з відповідачем по справі перебуває в шлюбі, зареєстрованому Ківшоватською сільською радою Таращанського району Київської області 17 квітня 1989 року, за актовим записом № 6. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей немає. Причиною розірвання шлюбу стало те, що у них різні погляди на життя. 17 років як фактично припинили шлюбні стосунки і поновлювати їх вона не бажає. У відповідача є інша сім»я. припинили шлюбні стосунки і поновлювати їх позивачка не бажає. У відповідача є інша сім»я. Вважає, що спільне проживання та збереження шлюбу суперечить її інтересам. Відновлювати сімейно-шлюбні відносини не бажає, на примирення не згідна. Спір про поділ спільного майна відсутній. Просить суд розірвати даний шлюб, прізвище залишити чоловіка [PERSON]. Судові витрати бере на себе. Просить не фіксувати судовий процес технічними засобами. Відповідач в судове засідання двічі не зявився, про час та місце слухання справи належно повідомлений, про причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав. Враховуючи позицію позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. За письмовим клопотанням позивачки розгляд справи проводиться без фіксування судового процесу технічними засобами. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому Ківшоватською сільською радою Таращанського району Київської області 17 квітня 1989 року, за актовим записом № 6. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей немає. Причиною розірвання шлюбу стало те, що у сторін різні погляди на життя. 17 років як фактично Спір про поділ спільного майна відсутній. Позивачка просить залишити їй прізвище чоловіка [PERSON]. Суд дійшов до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. За таких обставин позов підлягає задоволенню. Вказані обставини встановлено з пояснень позивачки, допитаної в якості свідка, матеріалів справи вивчених в судовому засіданні. Судові витрати позивачка бере на себе.

Outcome: approved