Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-06 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на наступне. 13.02.2007р. позивач уклав з відповідачем [PERSON] кредитний договір №50, відповідно до умов якого позивач надав цьому відповідачу кредит в розмірі 9100 грн., а вона зобовязувався погашати кредит щомісяця разом з відсотками за користування кредитом з кінцевим терміном сплати 11.02.2009р. В якості забезпечення виконання [PERSON] своїх зобовязань по зазначеному кредитному договору, позивачем з відповідачем [PERSON] 13.02.2007р. було укладено договорів поруки №50, відповідно до якого вказаний відповідач зобовязується перед позивачем відповідати за виконання зобовязань [PERSON] по вказаному кредитному договору. Відповідач [PERSON] порушувала умови кредитного договору, внаслідок чого у неї перед позивачем станом на 08.11.2010р. заборгованість складає 16879,17 грн. Виходячи з чого позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в розмірі 16879,17 грн., судові витрати. Позивач в судове засідання свого представника не направив, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, погоджується на ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання 27.01.2011р., та повторно 07.02.2011р. не зявились, причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені. Суд, зважаючи на згоду позивача на ухвалення заочного рішення, знаходить можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наданих документів, та ухвалити заочне рішення. Судом встановлено, що 13.02.2007р. позивач уклав з відповідачем [PERSON] кредитний договір №50, відповідно до умов якого позивач надав цьому відповідачу кредит в розмірі 9100 грн., а вона зобовязувався погашати кредит щомісяця разом з відсотками за користування кредитом з кінцевим терміном сплати 11.02.2009р. Вказане підтверджується копією договору. Тобто договором встановлений обовязок відповідача повернути позику частинами Вказане підтверджується копією договору. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідач [PERSON] порушувала умови договору, внаслідок чого у неї перед позивачем станом на на 08.11.2010р. заборгованість складає 16879,17 грн. Вказане підтверджується розрахунком заборгованості. В якості забезпечення виконання [PERSON] своїх зобовязань по зазначеному кредитному договору, позивачем з [PERSON] 13.02.2007р. було укладено договорів поруки №50, відповідно до якого вказаний відповідач зобовязується перед позивачем відповідати за виконання зобовязань [PERSON] по вказаному кредитному договору, що підтверджується копіями договорів поруки. Отже відповідач [PERSON], отримавши кредит, та маючи обовязок погашати заборгованість частинами - вчасно його не повертає, а відповідач [PERSON] юк В.Г., зобовязавшись відповідати за кредитним зобовязанням [PERSON] перед позивачем, - свої зобовязання також не виконує. Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів. Виходячи з викладеного суд знаходить, що позовна вимога про стягнення з відповідачів солідарно суми заборгованості є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Крім того суд також стягує солідарно з відповідачів на користь позивача сплачені позивачем при подачі до суду судові витрати, оскільки позов задоволено на користь позивача. На підставі ст.ст. 526, 530, 546, 555, 625, 651, 1054, 1055 ЦК України, ст. 10, 57, 60, 88, 213, 215, 223, 224-226 ЦПК України, суд,- [PERSON], [PERSON]

Outcome: approved