Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

Прокурор міста Павлоград звернувся до суду в інтересах держави, в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Павлоградське відділення №2992 ВАТ «Ощадбанк» до суду з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованість за кредитним договором, в якій позивач просив ( з урахуванням уточнення ) стягнути в солідарному порядку з відповідачів: -суму заборгованості за кредитним договором в розмірі - 6608 гривень, та пені у розмірі - 758,49 гривень; -судові витрати покласти на відповідачів. В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що 03 серпня 2006 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №77/06 згідно якого позивач надав відповідачу [PERSON] кредит в розмірі - 20000 гривень зі сплатою 20% річних. В якості забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором 03 серпня 2006 року між позивачем та співвідповідачем [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до положень якого співвідповідач зобовязався відповідати в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобовязань відповідачем [PERSON] за кредитним договором. Відповідач своїх зобовязань не виконав у повному обсязі. Добровільно відповідач та співвідповідач погасити заборгованість не бажають. В судовому засіданні прокурор та представник позивача позов підтримали, в своїх поясненнях спираючись на доводи викладені в позовній заяві з урахуванням уточнень. Відповідач [PERSON] зазначила, що вона не заперечує проти задоволення позовних вимог. Співвідповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі. Відомостей про неможливість зявитися в судове засідання співвідповідач суду не надала. Враховуючи думку учасників судового процесу, суд ухвалив розглядати справу заочно. Вислухавши доводи сторін, дослідивши наявні докази по справі, судом встановлені наступні обставини: 03 серпня 2006 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №77/06, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі - 20000 гривень зі сплатою 20% річних ( а.с. 4 - 7 ). В якості забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором 03 серпня 2006 року між позивачем та співвідповідачем [PERSON] був укладений договір поруки №94, відповідно до положень якого, співвідповідач взяла на себе зобовязання перед позивачем за належне виконання відповідачем взятих на себе зобовязань по кредитному договору ( а.с. 8 9 ). Позивач виконав свої зобовязання належним чином, однак відповідач [PERSON] своїх зобовязань не виконала, утворивши заборгованість по кредиту. Добровільно відповідач та співвідповідач погасити заборгованість не бажають. Частиною 1 ст. 509 ЦК України передбачено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник ) зобовязана вичинити на користь другої сторони ( кредитора ) певну дію ( сплатити гроші), а кредитор має право боржника виконання його обовязку. Відповідно до ст.543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників ( солідарних боржників ) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо. Згідно ч.2 ст. 543 ЦК України кредитор, який одержав виконання обовязку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд приймає до уваги положення передбачене статтею 88 ЦПК України згідно якої зазначено: якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. За таких умов, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь держави в рахунок судового збору суму у розмірі - 73,66 гривні ( 1% від загальної суми вимог - 7366,49 гривень ), а також - 120 гривень в рахунок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved