Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство «Павлоградвугілля» звернулось до Першотравенського міського суду з позовом до [PERSON], третя особа [PERSON] про скасування рішення комісії по трудових спорах від 01 липня 2009 року, посилаючись на те, що 15 травня 2009 року [PERSON] звернувся із заявою в комісію по трудових спорах ВСП шахта "Степова'' ВАТ "Павлоградвугілля. 01 липня 2009 року КТС ВСП шахта "Степова ВАТ "Павлоградвугілля" під головуванням [PERSON] розглянула його заяву і винесло рішення, «Зобов'язати адміністрацію ВСП шахта "Степова" ВАТ "Павлоградвугілля" скасувати розпорядження №637 від 30.03.09р. у частині покаранні [PERSON], повернути утриману з нього матеріальну шкоду в розмірі 800,90 грн.». Рішення КТС вважають незаконним і необґрунтованим з наступних підстав: [PERSON] подав заяву в КТС 15 травня 2009 року про неправомірні стягнення з нього матеріальної шкоди і дисциплінарного покарання, комісія по трудових спорах ВСП шахта "Степова" ВАТ "Павлоградівугілля" розглянула заяву 01 липня 2009 року, чим порушила ст. 226 КЗпП України (Десятиденний термін). [PERSON] працював зміну халатно, недобросовісно виконував свої обов'язки проти робочого часу, не підтримував належним чином режим лінійної частини конвеєра, в результаті чого сталась аварія цього конвеєра. Для ліквідації було затрачено 5 годин, збиток склав 2402,70 грн. Це підтвердили члени комісії, які розслідували аварію. Вважають, що комісією по трудових спорах не досить повно вивчена дана аварія і не обґрунтовано ухвалене рішення, яке суперечить, інструкції по «Безпечному виконанню робот в шахті машиністам підземних установок п.п.1.11, 1.12 Правил внутрішньоготрудового розпорядку, п.З «а»». Просять скасувати протокол №3 комісії по трудових спорах ВСП шахта «Степова» ВАТ «Павлоградвугілля» від 01 липня 2009 року за заявою [PERSON] В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та прохав їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що комісія була зібрана з порушенням строків передбачених законодавством, так половина членів комісії на той час знаходились у відпустках. Після зібрання всіх членів комісії, було проведено розслідування випадку аварії. В ході розслідування даного випадку комісією, було встановлено, що конвеєр, який був поламаний, після запуску відробив п'ять годин і поломка відбулась після того, як була передана зміна громадянином [PERSON], який у той день працював у першу зміну. Крім того, у конструкції конвеєра були допущені самостійні зміни, які не підтримувались інститутом шахтобудування і які могли призвести до поломки конвеєра. Стики які були винні в пориві конвеєра, відпрацювали п'ять років без перекріплювання. При проведенні розслідування по даному випадку, встановлено, що прямої вини [PERSON] в даній поломці не має. Це було вирішено більшістю голосів комісії. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що він працює машиністом підземних установок на шахті «Степова» ВАТ «Павлоградвугілля». У другу зміну, при транспортировці вугільної маси стрічковим конвеєром виникла деформація опори та порив стрічки на стику №9, що призвело до аварії, та шахта простояла 5 годин. Комісія не належним образом розслідувала причини аварії, і на підставі рішення комісії його було притягнуто до дисциплінарного стягнення. В зв'язку з чим, він був змушений звернутись до комісії по трудових спорах, яка визнала його не винним та відмінила наказ про притягнення його до дисциплінарного стягнення. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він працює на шахті «Степова» заступником головного механіка по впровадженню нового обладнання. У березні місяці 2009 року на шахті «Степова» відбулась аварія на стрічковому конвеєрі. В результаті аварії, шахта простояла значний час, в зв'язку з чим на ремонт конвеєра що були кинуті значні сили. В момент аварії йому було повідомлено по телефону про поломку стрічкового конвеєру на 145 горизонті магістральному конвеєрному штреку, так як в той час він виконував обов'язки головного механіка шахти «Степова». На місці аварії при розслідуванні він присутній не був. Згідно регламенту, який встановлений на підприємствах ВАТ «Павлоградвугілля», всі аварі на підприємствах підлягають розслідуванню комісією. Члени комісії по направленнях затверджені наказом та розпорядженням по шахті. Він як головний механік є головою комісії при розслідуванні аварій. Далі затверджується план розслідування затверднеться головним інженером і надалі він підкладається до розпоряджень по шахті від залежності від причин виявлених при розслідуванні аварії. По результатам, аварії були зроблені фото документи, які були надані для розгляду комісії. Згідно інформації, яка була надана по результатам розслідування, по фотодокументам та по поточній роботі на протязі доби, були зроблені відповідні виводи. Причинами аварії є: не якісне технічне обслуговування, скриті дефекти обладнання, порушення регламентних робіт та порушення технології. Аварія відбулась на початку другої зміни, точніше 0 16 годин 50 хвилин. У першу зміну конвеєр по своїй технології не вмикався, так як простоювали всі дільниці по здобичі вугілля. Періодично конвеєр прокачувався для однієї з дільниць по її проханню. У першу зміну на обслуговування конвеєру були виділені дві людини, які згідно свої обов'язків повинні були оглянути стрічковий конвеєр, довжина якого складає 1,5 км., оглянути стан гірляндових підвісок та стиків на стрічці. Причиною аварії є падіння гірляндової підвіски, яка впала в наслідок зачеплення надірваного краю етика стрічки, на підставі чого відбувся розрив стрічки, відбулась зупинка та проведено відповідні відновлюючи роботи лінійної частини та етика. Як він вважає, перша зміна не якісно та безвідповідально віднеслась до виконання своїх обов'язків, при передачі положення по стрічковому конвеєру при передачі зміни, була надана фіктивна інформація, тобто конвеєр не був оглянутий. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він працює начальником зміни на шахті «Степова» ВАТ «Павлоградвугілля». У березні місяці 2009 року він працював у другу зміну. Він опустився у шахту та пішов по своєму маршруту. Подзвонивши до диспетчера, щоб взнати положення по шахті, диспетчер повідомив йому, що на 145 горизонті на магістральному конвеєрному штреку сталася аварія, що стрічка знаходиться у аварійному стані, стрічка встала, попадали всі ролики і що потрібно йти туди для розслідування. Прибувши на місце аварії, він побачив, що вже почались роботи по ремонту стрічкового конвеєру. Оглянувши місце аварії, він зробив виводи, що причиною аварії став аварійний стик на стрічці конвеєру. Він був у поганому стані. На стику були діри, які утворились за певний проміжок часу. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він працює на шахті «Степова» ВАТ «Павлоградвугілля» слюсарем по ремонту обладнання на поверхні. На момент аварії він працював інженером автоматизації, механізації промислових процесів. Одним з пунктів його обов'язків було виконання правил безпеки та правил експлуатації конвеєрів. Він приймав безпосередню участь у розслідуванні та усуванні аварії, яка сталась у березні місяці 2009 року на 145 горизонті на магістральному конвеєрному штреку. При обстеженні аварійного конвеєру, було виявлено, що стик №9 був задраний посередині стрічки, що призвело до аварії стрічкового конвеєру. Даному стику на стрічковому конвеєрі до аварії вже був необхідний ремонт, який планувалось провести на вихідні, а аварія сталась до планового ремонту. Адміністрація шахти знала, що даний стик є аварійним і потребує ремонту. Стик №9 і раніше вважався аварійним, він неодноразово ремонтувався, також він був записаний на плановий ремонт на 08 березня 2009 року. Комісія, яка була створена для розслідування причин аварії, обмежилась лише оглядом етика №9. Комісія його не опитувала. Він писав лише пояснення на другий день після аварії. Вислухавши сторони, свідків та вивчивши матеріали справи суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити. Згідно зі ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із трудових відносин. Відповідно до ст. 228 КЗпП України в разі незгоди з рішенням комісії по трудових спорах працівник чи власник або уповноважений ним орган можуть оскаржити її рішення до суду в десятиденний строк з дня вручення їм виписки з протоколу засідання комісії чи його копії. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 22 березня 2009 року на ВПС шахта «Степова» ВАТ «Павлоградвугілля» у першу зміну на магістральному конвеєрному штреку горизонту 145 метрів відбулась аварія, поломка стрічкового конвеєру, що призвело до зупинки підприємства на 5 годин 10 хвилин та призвело до втрати видобутку вугілля в розмірі 1216 тон. Для розслідування випадку аварії, на підприємстві була створена комісія. При розслідуванні причин аварії комісією булр встановлено, що 22 березня 2009 року у першу зміну МПУ дільниці конвеєрного транспорту [PERSON] і електрослюсарю підземному дільниці КТ [PERSON] був виданий наряд на технічне обслуговування і ремонт стрічкового конвеєру 1ЛУ120 №1 на магістральному конвеєрному штреку горизонту 145 метрів. На протязі зміни [PERSON] і [PERSON] не перевірили належним чином стан стикових з'єднань даного конвеєру та о 12.00 годин запустили конвеєр у роботу. 22 березня 2009 року у другу зміну машиністу підземних установок дільниці КТ [PERSON] був виданий наряд на обслуговування та забезпечення безперебійної роботи конвеєру 1ЛУ120 №1 по магістральному конвеєрному штреку горизонту 145 метрів. 0 16 годин 50 хвилин у гирлі вуглеспускного ската застряг негабаритний шматок породи та конвеєр зупинився. Після того, як [PERSON] розбив негабаритний шматок породи, він виявив, що за приводною станцією конвеєру впали ролики конвеєрного ставу на протязі ЗО метрів. Після обстеження місяця аварії, було виявлено аварійний стик №9, який при проходженні його по несущому ставу було скинуто 10% верхніх роликів конвеєрного ставу. Комісією по розслідуванню аварії було встановлено, що основними причинами аварії є: недобросовісне відношення до своїх обов'язків МПУ дільниці КТ Петренко С.М. і електрослюсаря дільниці КТ [PERSON], які на протязі першої зміни не перевірили належним чином стикові з'єднання конвеєру; недобросовісне відношення до своїх обов'язків МПУ дільниці КТ [PERSON], який на протязі другої зміни не контролював стан стикових з'єднань конвеєра. В результаті чого, даним працівникам була оголошена догана та утримано матеріальну шкоду нанесену підприємству, 15 травня 2009 року [PERSON] звернувся до комісії по трудових спорах ВСП шахта "Степова ВАТ "Павлоградвугілля, у відповідність до ст.225 КЗпП із заявою про скасування розпорядження №637 від 30.03.2009 року в частині накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани та відшкодування шкоди в сумі 800 гривень 90 копійок. 01 липня 2009 року комісія по трудових спорах ВСП шахта "Степова ВАІ "Павлоградвугілля" під головуванням [PERSON] розглянувши заяву [PERSON] і провівши додаткове розслідування причин аварії, винесла рішення, яким зобов'язала адміністрацію ВСП шахта "Степова" ВАТ "Павлоградвугілля" скасувати розпорядження №637 від 30.03.-09 р. у частині покаранні [PERSON], повернути утриману з нього матеріальну шкоду в розмірі 800,90 грн.. Відповідно до ч.І ст.223 КЗпП України Комісія по трудових спорах обирається загальними зборами (конференцією) трудового колективу підприємства, установи, організації з числом працюючих не менш як 15 чоловік. Порядок обрання, численність, склад і строк повноважень комісії визначаються загальними зборами (конференцією) трудового колективу підприємства, установи, організації. Згідно ч,4 ст.223 КЗпП України за рішенням загальних зборів (конференції) трудового колективу підприємства, установи, організації можуть бути створені комісії по трудових спорах у цехах та інших аналогічних підрозділах. Ці комісії обираються колективами підрозділів і діють на тих же підставах, що й комісії по трудових спорах підприємств, установ, організацій. Відповідно до ч.7 ст. ст.,223 КЗпП України Комісія по трудових спорах підприємства, установи, організації має печатку встановленого зразка. Відповідно до ч.2 ст. 224 КЗпП України трудовий спір підлягає розглядові в комісії по трудових спорах, якщо працівник самостійно або з участю профспілкової організації, що представляє його інтереси, не врегулював розбіжності при безпосередніх переговорах з власником або уповноваженим ним органом. Відповідно до ч.2 ст.227 КЗпП України рішення Комісії по трудовим спорам оформляється у вигляді окремого документа, в якому повинно зазначатися повне найменування підприємства, установи, організації, прізвище, ім'я та по батькові працівника, який звернувся до комісії, або його представника, дата звернення до комісії і дата розгляду спору, суть спору, прізвища членів комісії, власника або представників уповноваженого ним органу, результати голосування і мотивоване рішення комісії. Суд вважає рішення комісія по трудових спорах ВСП шахта "Степова" ВАТ "Павлоградвугілля" обґрунтованим та таким, що не суперечить інструкції по «безпечному виконанню робіт в шахті машиністам підземних установок» та «Правилам внутрішнього трудового розпорядку» з наступних підстав. Згідно наданої представником позивача копії книги нарядів дільниці Конвеєрного транспорту, 22 березня 2009 року у першу зміну МПУ [PERSON] отримав наряд на зачистку просипки вугілля та штибу на приводній та натяжній станціях, виконанням якого він займався весь робочий час. О 14.00 годині він здав зміну після закінчення робіт у першій зміні, збоку другої зміни зауважень не було. Стрічковий конвеєр та стикові з'єднання були у задовільному стані, про що ним був зроблений відповідний запис у журналі прийому та передачі зміни. О 17.00 годині внаслідок тимчасового перевантаження стрічки виникла деформація опор у районі ПК 78 та ПК 42, що призвело до доторкання стрічки з деформованими опорами, в наслідок чого утворився надрив етика, що у свою чергу призвело до скидання роликових опор з несущого канату. Проаналізував доводи представника позивача, висловлені ним в позовній заяві та в судовому засіданні суд дає їм критичну оцінку, оскільки вони є необґрунтованими і безпідставними, такими, що не заслуговують уваги, тому як позивач голослівно вказує на незаконність та неправомірність дій збоку відповідача, але будь - яких доказів ним з цього приводу суду не надав та в судовому засіданні не довів, вимоги статей кодексу закону про працю України трактують лише в своїх інтересах, які протирічать вимогам закону та ніяким чином не можуть бути підставою для задоволення позовних вимог щодо скасування рішення відповідача № 3 від 01 липня 2009 року. Вказані вище обставини дають суду законні та обґрунтовані підстави для відмови в задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed