Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-10 00:00:00

04.12.2009 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус", [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості. (а.с. 2-5) Позивач у позовній заяві, з урахуванням уточнень, посилався на те, що між ним та відповідачем [PERSON] було укладено кредитні договори № 490М-08 від 29.08.2008 року, № 227855-CRED від 16.05.2008 року та № SAMDN50000022868589 від 25.07.2008 року, за умовами яких, позивач надав, а відповідач отримав у кредит грошові кошти. Зобов`язання відповідача за вказаним договором, забезпечені порукою на підставі договорів поруки укладених між позивачем та іншими відповідачами. У зв`язку з невиконанням своїх зобов`язань за кредитними договорами виникла заборгованість, яку відповідачі добровільно не погашають, тому позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь солідарно з [PERSON] , [PERSON] у рахунок погашення заборгованості за договором № 490М-08 від 29.08.2008 року 251\\~108,94 грн.; стягнути на його користь з [PERSON] у рахунок погашення заборгованості за договором \\~№ 227855-CRED від 16.05.2008 року 28\\~208,44 грн., стягнути на його користь з [PERSON] у рахунок погашення заборгованості за договором \\~№ SAMDN50000022868589 від 25.07.2008 року 3\\~917,51 грн., а також стягнути з ТОВ «УФА «Верус», [PERSON] , [PERSON] на його користь 200 грн. та судові витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Відповідачі у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, за адресою наданою відповідним адресно-довідковим сектором, про причини неявки суд не повідомили, за таких обставин суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку \\~відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України (а.с. 47, 53, 54, 56-59, 71-73, 76-80, 88, 95-98, 103, 108-114, 118-127, 133-138). Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав. Судом встановлено, що між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № 490М-08 від 29.08.2008 року, за умовами якого позивач зобов`язався надати кредит у сумі \\~225\\~000,00 грн., а відповідач зобов`язався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору (а.с. 14-20). Судом встановлено, що між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № 227855-CRED від 16.05.2008 року, за умовами якого позивач зобов`язався надати кредит у сумі \\~30\\~000,00 грн., а відповідач зобов`язався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору (а.с. 22-28). Судом встановлено, що між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № SAMDN50000022868589 від 25.07.2008 року, за умовами якого позивач зобов`язався надати відповідачу платіжну картку з кредитним лімітом на термін дії такої картки, а відповідач зобов`язався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору (а.с. 29-30). Також встановлено, що заборгованість за договором № 490М-08 від 29.08.2008 року, станом на 05.11.2009 року, становила 251\\~108,94 грн., ці обставини підтверджуються поясненнями представника позивача у судовому засіданні та розрахунком заборгованості (а.с. 11, 64, 129). Також встановлено, що заборгованість за договором № 227855-CRED від 16.05.2008 року, станом на 05.11.2009 року, становила 28\\~208,44 грн., ці обставини підтверджуються поясненнями представника позивача у судовому засіданні та розрахунком заборгованості (а.с. 11, 65, 130). Також встановлено, що заборгованість за договором № SAMDN50000022868589 від 25.07.2008 року, станом на 05.11.2009 року, становила 3\\~917,51 грн., ці обставини підтверджуються поясненнями представника позивача у судовому засіданні та розрахунком заборгованості (а.с. 11, 66, 131). Судом також було встановлено, що між відповідачем [PERSON] та позивачем був укладений договір поруки від 29.08.2008 року, за умовами якого поручитель зобов`язався солідарно відповідати перед кредитором за виконання боржником своїх обов`язків за кредитним договором № 490М-08 від 29.08.2008 року в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та інших штрафних санкцій, що підтверджується копією зазначеного договору (а.с. 21). Встановлено, що 12.01.2009 року між відповідачем ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус" та позивачем був укладений договір поруки № 467, за умовами якого ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус" зобов`язалось відповідати перед позивачем за виконання відповідачем своїх обов`язків за укладеними договорами, що підтверджується копією зазначеного договору та додатку № 1 до нього \\~(а.с. 12-13). Встановлено, що Київським районним судом м. Донецька винесено рішення по цивільній справі №2-688/10 за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк`до Токмакової Н.М. про стягнення заборгованості, яким стягнуто з [PERSON] на користь ЗАТ КБ «Приватбанк`у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 227855-CRED від 16.05.2008 року у розмірі 23\\~745,64 грн., що підтверджується копією даного рішення (а.с. 139). Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та \\~умовами укладених між сторонами договорів. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За умовами укладеного між сторонами договору позивач зобов`язався надати відповідачу грошові кошти у кредит, а відповідач, в свою чергу, має перед позивачем зобов`язання щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків за користування кредитом, крім того, \\~позивач за умовами договору має право у разі порушення відповідачем будь-якого із зобов`язань, передбачених умовами даного договору, вимагати від останнього дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування. Договорами також передбачено відповідальність перед позивачем у вигляді сплати пені та штрафних санкцій у відповідних випадках порушення зобов`язань, передбачених умовами даного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. В силу ч. ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до укладених між сторонами договорів поруки у випадку невиконання боржником своїх зобов`язань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до п. 2 договору поруки № 467 від 12.01.2009 року розмір відповідальності поручителя обмежений сумою 200 грн. Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною \\~1 \\~ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання. За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за договором № 490М-08 від 29.08.2008 року у розмірі 251\\~108,94 грн., та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання боржником своїх зобов`язань за кредитними договорами щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, а також факт наявності у позивача, за умовами укладеного між ним та відповідачем договорів, права вимагати повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в даній частині підлягають частковому задоволенню, оскільки, позивач просить стягнути з відповідачів всю суму заборгованості, незважаючи на те, що відповідач ТОВ «УФА «Верус`несе солідарну лімітовану відповідальність, тому суд вважає за можливе стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк`у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 490М-08 від 29.08.2008 року 250\\~908,94 грн. (251\\~108,94 грн. 200 грн.) Вирішуючи вимоги позивача до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за договором № 227855-CRED від 16.05.2008 року у розмірі 28\\~208,44 грн., та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов свого підтвердження факт існування заборгованості за даним договором, суд приходить до висновку, що дані позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки суд бере до уваги , що рішенням Київського районного суду м. Донецька за цим договором з відповідача стягнуто заборгованість станом на 28.05.2009 року у розмірі 23\\~745,64 грн., тому суд вважає за можливе стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк`у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 227855-CRED від 16.05.2008 року 4\\~262,80 грн. (28\\~208,44 грн. 23\\~745,64 грн. 200 грн.) Вирішуючи вимоги позивача до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за договором № SAMDN50000022868589 від 25.07.2008 року у розмірі 3\\~917,51 грн., та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов свого підтвердження факт існування заборгованості за даним договором, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в даній частині підлягають задоволенню, тому суд вважає за можливе стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк`у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № SAMDN50000022868589 від 25.07.2008 року 3\\~717,51 грн. (3\\~917,51 грн. 200 грн.) Щодо вимог позивача до відповідачів у розмірі 200 грн., враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає за можливе стягнути солідарно з ТОВ "УФА "Верус", [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ КБ "Приватбанк" у рахунок повернення заборгованості за договором № 490М-08 від 29.08.2008 року 200,00 грн.; солідарно з ТОВ "УФА "Верус", [PERSON] на користь ПАТ КБ "Приватбанк" у рахунок повернення заборгованості за договором № 227855-CRED від 16.05.2008 року 200,00 грн. та за договором № SAMDN50000022868589 від 25.07.2008 року 200,00 грн. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, суд вважає за необхідне судові витрати покласти солідарно на відповідачів. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~На підставі викладеного,

Outcome: approved