Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним та таким, що відбувся, визнання права власності. Свою позовну заяву обґрунтовував тим, що 01.02.2002 року між Науково-виробничим колективним підприємством «Сирена М», від імені якого діяв [PERSON] (Продавець) та Громадським формуванням з охорони громадського порядку «Половки-Безгіска», від імені якого діяв [PERSON] (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу обєктів незавершеного будівництва гаражі бокси- еклади № 3 площею 36 кв.м., № 4 площею 36 кв.м., № 5 площею 36 кв.м., № 6 площею 36 кв.м.. № 7 площею 36 кв.м., № 8 площею 36 'ігм., що знаходяться в м. Полтаві по вул.. Курчатова, 17. 07.09.2010 року між Громадським формуванням з охорони громадського порядку «Половки-Безпека», від імені якого дія [PERSON] з однієї сторони та [PERSON] з іншої сторони було укладено договір міни, згідно якого сторони здійснили обмін наступними товарами: незавершені будівництвом гаражі бокси-склади № 3 площею 36 кв.м., № 4 площею 36 кв.м., № 5 площею 36 кв.м., Хй 6 площею 36 кв-м.. № 7 площею 36 кв.м., № 8 площею 36 кв.м., що знаходяться в м. Полтаві по вул.. Курчатова, 17, власником яких є Громадське формування з охорони Громадського порядку «Половки-Безпека» на компютери «Intel Pentium 4» у кількості 69 одиниць, власником яких є [PERSON]. З часу укладення договору міни він - Позивач самостійно, на власний розсуд розпоряджався своїм майном - гаражами боксами- складами №3 площею 36 кв.м., № 4 площею 36 кв.м., № 5 площею 36 кв.м., Х° 6 площею 36 кв.м., №> 7 площею 36 кв.м., № 8 площею 36 кв.м., що знаходяться в м. Полтаві по вул.. Курчатова, 17, за власний рахунок проводив добудови. Однак при зверненні до ПП ПБТІ «Інвентаризатор йому було відмовлено у реєстрації права власності за ним на вказані обєкти нерухомого майна, оскільки договір міни належним чином не був оформлений. В звязку з цим змушений звернутися до суду з вказаним позовом, просить визнати договір міни від 07.09.2010 току таким, що відбувся, визнати за ним право власності на незавершені будівництвом гаражі бокси-склади №> 3 площею 36 кв.м.. S 4 площею 36 кв.м.. № 5 площею 36 кв.м., № 6 площею 36 кв.м., № 7 площею 36 кв.м., № 8 площею 36 кв.м., що знаходяться в м. Полтава вул. Курчатова. 17. З судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Представник відповідача [PERSON] комітету Київської районної у м. Полтаві ради [PERSON] та представник співвідповідача і громадського формування з охорони громадського порядку «Половки-Безпека» [PERSON]М позов визнали та не заперечували проти його задоволення. Представник третьої особи ПП ПБТІ «Інвентаризатор» в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Суд. враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, а також відсутність підстав, передбачених ст. !69 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу без участі представників третьої особа - ІПІ Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» , якого належним чином було повідомлено про час та місце розгляду Заслухавши представника відповідача [PERSON] комітету Київської районної у м. Полтаві ради [PERSON] та представника Громадського формування з охорони громадського порядку «Половки-Безпека» [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходе висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено що згідно 01.02.2002 року між Науково-виробничим колективним підприємством «Сирена М», від імені якого дія. (Продавець) та Громадським формуванням з охорони громадського порядку «Половки-Безпека», від імені якого діяв Поку пець) було укладено договір купівлі-продажу обєктів незавершеного будівництва гаражі бокси-склади № 3 площею 36 о, у . .4 4 площею 36 кв.м., № 5 площею 36 кв.м., № 6 площею 36 кв.м., № 7 площею 36 кв.м., № 8 площею 36 кв.м., що знаходяться s чг Гкхглві по вул.. Курчатова, 17. 07.09.2010 року між Громадським формуванням з охорони громадського порядку «Половки-Безпека», від імені якого дія [PERSON]М з другої сторони та [PERSON] з іншої сторони було укладено договір міни, згідно якого сторони здійснили обмін наступним теяврйми: незавершені будівництвом гаражі бокси-склади № 3 площею 36 кв.м., № 4 площею 36 кв.м., X» 5 площею 36 кв.м., X» 6 рлошею 36 дм З» " площею 36 кв.м., X» 8 площею 36 кв.м., що знаходяться в м. Полтаві по вул.. Курчатова, 17, власником яких є Громадське формування з охорони громадського порядку «Половки-Безпека» на компютери «Intel Pentium 4» у кількості 69 одиниць, власником яких є [PERSON] Відповідно то ч. 2 ст.220 ЦК України, якщо стропи домовилися щодо усіх істотних умов, що підтверджується письмовими доказам*, і ойбхдосж повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може договір дійсним за позовом сторони, яка здійснила його виконання. У цьому випадку подальше нотаріальне посвідчене потребується. У відповідності до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набуваєгься на підставах, що не заборонені законодавством, зокрема із правочинів. Згідно ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо Інше не встановлено договором або законом. Позивачем [PERSON] належним чином набуто у власність незавершені будівництвом гаражі бокси-склади , № 3 площею 36 кв.м., № 4 площею 36 кв.м., № 5 площею 36 кв.м., Хй 6 площею 36 кв-м.. № 7 площею 36 кв.м., № 8 площею 36 кв.м., що знаходяться в м. Полтаві по вул.. Курчатова, 17. У відповідності до ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, вимогаіхигажчі дот: зізнання права власності на новозбудоване нерухоме майно є обгрунтованою і підлягає задоволенню. На підставі викладееного ,

Outcome: approved