Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-20 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У серпні 2010 року до суду звернулася [PERSON] із вказаним позовом до [PERSON], Кременчуцького МУ УМВС України Полтавської області. Вказувала, що їй відповідно до свідоцтва про право на спадщину заззаконом від 07.08.2008 р. на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. У вказаній квартирі в 2008 р. вона зареєструвала свого племінника [PERSON] він ніколи за даною адресою не проживав і не проживає на даний час.крім того він неодноразово судимий, його постійно розшукують правоохоронні органи, таким чином реєстрація відповідача стала задавати позивачці багато незручностей. Вирішити дане питання в добровільному порядку позивачка не має можливості, так як їй не відомо місце проживання відповідача, а зняти його з реєстрації іншим шляхом неможливо. На даний час позивачка має намір розпорядитися на власний розсуд належною їй власністю, але реєстрація [PERSON] заважає це зробити. В ході розгляду справи позивачка уточнила позовні вимоги, просила визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житлом а саме квартирою № 57, б. 55 по пров. Г. Бресту в м. Кременчуці Полтавської області та усунути перешкоди в користуванні квартирою № 57, б. 55 по пров. Г. Бресту в м. Кременчуці Полтавської області шляхом скасування реєстрації [PERSON], [INFO], зобов»язати КМУ УМВС України в Полтавській області зняти з реєстрації [PERSON], [INFO] по вищевказаній адресі. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, посилаючись на обставини і підстави викладені у позовній заяві, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився по невідомій суду причині, про день, час та місце слухання справи йому було повідомлено належним чином, викликався через оголошення у пресі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача КМУ УМВС України в Полтавській області в судове засідання не з»явився по невідомій суду причині, про день, час та місце слухання справи їм було повідомлено належним чином. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно ч. 1 ст. 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у його здійсненні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. 391 ЦК України у разі порушення цього права власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном. Судом достовірно встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину заззаконом від 07.08.2008 р. на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. У вказаній квартирі в 2008 р. вона зареєструвала свого племінника [PERSON] він ніколи за даною адресою не проживав і не проживає на даний час.крім того він неодноразово судимий, його постійно розшукують правоохоронні органи, таким чином реєстрація відповідача стала задавати позивачці багато незручностей. Вирішити дане питання в добровільному порядку позивачка не має можливості, так як їй не відомо місце проживання відповідача, а зняти його з реєстрації іншим шляхом неможливо. На даний час позивачка має намір розпорядитися на власний розсуд належною їй власністю, але реєстрація [PERSON] заважає це зробити. На підставі вищевикладеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved