Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-25 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам»в особі Львівської філії, треті особи [PERSON], Товариство з обмеженою відповідальністю «Стабіл Україна» про стягнення страхового відшкодування. В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що 10.11.2009 року, близько 23 год. 20 хв. на перехресті вул.Мазепи-Орлика, в м.Львові, [PERSON], керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet Lacetti»р.н. [NUMBER], що належить ТзОВ «Стабіл Україна», порушив правила дорожнього руху України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON] 23.11.2009 року постановою Сихівського районного суду м.Львова [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП. Згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження вартість матеріальних збитків завданих позивачу становить 65576,86 гривень. Позивач звернувся до відповідача з письмовою заявою про виплату страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності страховика 25500,0 гривень, однак відповідачем було відмовлено у виплаті страхового відшкодування. Вважає дії відповідача неправомірними, просить суд позов задоволити, стягнути з відповідача 25500,0 гривень страхового відшкодування та судові витрати понесені позивачем при зверненні до суду. Представник позивача в судове засідання не зявився, подавши при цьому заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить суд позов задоволити. Відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому згідно ст.224 ЦПК України проведено заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Треті особи в судове засідання не зявилися без поважних причин, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, тому суд вважає за можливим розглядати справу у їх відсутності, згідно ст.169 ЦПК України, на підставі наявних у справі даних та доказів. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи (а.с.8) 09 жовтня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Стабіл Україна та відповідачем було укладено Поліс № 9373494 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме транспортного засобу марки «Chevrolet Lacetti»р.н. [NUMBER], 2007 року виготовлення. Стаття 6 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зазначає, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Судом встановлено, що 10 листопада 2009 року, близько 23 год. 20 хв., [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] на перехресті вул.Мазепи-Орлика, в м.Львові здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON], завдавши автомобілям технічних пошкоджень, що підтверджується довідкою про факт ДТП № 36/ск5360 від 18.11.2009 року (а.с.12). 23.11.2009 року постановою Сихівського районного суду м.Львова (а.с.17), [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 433 від 30.11.2009 року вартість матеріальних збитків, заподіяних позивачу становить 65576,86 гривень (а.с.19-24). 28.12.2009 року [PERSON], діючи в інтересах [PERSON] згідно довіреності, звернувся до відповідача з письмовою заявою про виплату страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності страховика у розмірі 25500,0 гривень (а.с.26). Згідно листа від 23.02.2010 року (а.с.27-28), відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування, покликаючись у такому рішенні на висновок транспортно-трасологічного дослідження № 510 від 16.02.2010 року (а.с.29-39) відповідно до якого пошкодження на автомобілях [NUMBER] та марки «Audi»р.н. [NUMBER] у сукупності не могли утворитись при їх взаємному контакті, тобто за обставин викладених у поясненнях водія [PERSON] Згідно ч.1 ст.990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Відповідно до п.п.22.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Згідно ст.29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Стаття 988 ч.1 п.3 передбачає, що у разі настання страхового випадку страховик зобовязаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про підставність та обґрунтованість позовних вимог позивача, а тому позов [PERSON] слід задоволити та стягнути з Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам»25500,0 гривень суми страхового відшкодування. Вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь [PERSON] 263,50 гривень судового збору та 120 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved