Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], ЗАТ «СК «Провідна» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою. У судовому засіданні позивач, представник позивача позов підтримав повністю і пояснили, що 30 квітня 2010 року біля 17 години 15 хвилин в м.Рогатині на перехресті вулиць Галицької і [PERSON] з вини [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода. Внаслідок ДТП було пошкоджено транспортний засіб [PERSON]. Сума матеріальних збитків становить 12\~387 гривень 92 копійки. Крім того, за проведення експертизи ним витрачено 600 гривень, понесено інші судові витрати. Відповідно до полісу серія ВС №6798689 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, між страховиком ЗАТ «СК»Провідна» та страхувальником [PERSON] було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Ліміт відповідальності згідно страхового полісу за шкоду завдану життю і здоровю визначено у 51 тисячу гривень, за шкоду заподіяну майну на одного потерпілого двадцять пять тисяч гривень. Зі звіту №62 про оцінку автомобіля [NUMBER] вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля в результаті його пошкодження внаслідок ДТП становить 12\~387 гривень 92 копійки. Вартість проведення експертизи становить 600 гривень. Крім того, [PERSON] заподіяно моральну шкоду, яка полягає у пошкодженні його майна і протиправній поведінці відповідача [PERSON] відносно нього. [PERSON] пережив стрес, переживання, хвилювання, опинився у скрутному матеріальному становищі. Моральну шкоду оцінює в 5\~000 гривень. Просить позов задовольнити, стягнути з відповідачів по справі на його користь матеріальну шкоду в сумі 12 387 гривень 92 копійки, 5000 моральної шкоди, судові витрати, що складаються з судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, витрат на правову допомогу, витрат повязаних з явкою до суду. Представник приватного акціонерного товариства «Страхової компанії»Провідна» позову не визнав. Направив на адресу суду письмові заперечення проти позову. Просив в задоволенні позову відмовити, справу розглянути без участі представника ПАТ «СК «Провідна». Відповідач [PERSON] позову не визнав, пояснив, що між ним та ЗАТ «СК «Провідна» укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Страхового відшкодування достатньо для відшкодування для покриття понесених [PERSON] матеріальних збитків, а тому він не повинен нести матеріальної відповідальності. Позов в частині стягнення моральної шкоди не визнає, оскільки вважає, що не завдав моральних страждань позивачу. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача [PERSON], письмові заперечення ПАТ «СК»Провідна», дослідивши і перевіривши всі докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серія ВС №6798689, між ЗАТ «СК «Провідна» як страховиком і [PERSON] як страхувальником, жителем [INFO] було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Забезпечений транспортний засіб марки Опель Вектра номерний знак [NUMBER]. Строк дії полісу з 00 години 00 хвилин 30 жовтня 2009 року до 29 жовтня 2010 року. Ліміт відповідальності за шкоду завдану життю і здоровю на одного потерпілого встановлено 51\~000 гривень, за шкоду заподіяну майну (на одного потерпілого) двадцять пять тисяч гривень. Відповідно до постанови судді Рогатинського районного суду від 14 травня 2010 року [PERSON] 30 квітня 2010 року о 17 годині 15 хвилин в м.Рогатині на перехресті вулиць Галицької і [PERSON], керуючи транспортним засобом марки Опель Вектра державний номерний знак [NUMBER], перед поворотом праворуч не надав дорогу транспортному засобу марки «Мазда» державний номерний знак [NUMBER], який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення, чим порушив вимоги п.16.13 Правил дорожнього руху України . [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Власником транспортного засобу марки «Мазда» державний номерний знак [NUMBER] є [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія ІСС №258096. Відповідно до доручення, виданого 04 травня 2009 року [PERSON], який діє від імені [PERSON], він уповноважив [PERSON] експлуатувати з правом керування, управляти та розпоряджатися транспортним засобом марки «Мазда» реєстраційний номер [NUMBER], в тому числі одержувати належні за результатами угод грошові суми у випадку спричинення автомобілю пошкодження у результаті дорожньо-транспортної пригоди. Доручення видано терміном до 14 жовтня 2018 року. Як вбачається з звіту про оцінку автомобіля [NUMBER] по визначенню вартості відновлювального ремонту від 11 червня 2010 року №62 проведеного аварійним експертом-оцінювачем, підприємцем [PERSON], за заявою [PERSON] про вартість матеріального збитку пошкодженого в ДТП 30 квітня 2010 року автомобіля «Мазда» реєстраційний номер СЄ 54 96 АА становить 12 387 гривень 92 копійки ( дванадцять тисяч триста вісімдесят сім гривень 92 копійки). За експертизу по оцінці вартості матеріального збитку [PERSON] оплачено 600 гривень, що підтверджується квитанцією до прибуткового ордера №5 від 11 червня 2010 року. За надання юридичних послуг [PERSON] витрачено 2\~000 гривень, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №24 від 22 жовтня 2010 року. Витрати на пальне для транспорту, повязане з явкою позивача, представника позивача до суду становлять 177 гривень. [PERSON] не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, батька-інваліда ІІ групи. Дані факти підтверджені актом обстеження матеріально-побутових умов проживання сімї [PERSON], довідками №438,43, виданими 12 листопада 2010 року виконавчим комітетом Васючинської сільської ради Рогатинського району. Відповідно до вимог ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст.12 Закону розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих встановлюється при укладенні договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2% від страхування цивільно-правової відповідальності страховика в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Відповідно до вимог ст.22.3 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик відшкодовує потерпілому моральну шкоду, але не більше ніж 5% ліміту, яка визначена в даному випадку в 51\~000 гривень. За статтею 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає відповідно до п.2 ст.23 ЦК України у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів; і відповідно до п.3 ст.23 ЦК України у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно до вимог ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому визначаються відповідно до реальної вартості майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно п.4 ст.1193 суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища. Згідно ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування нею шкоди. Як вбачається з полісу ВС №6798689 розмір франшизи становить 510 гривень. Потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 Цивільного кодексу України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Суд враховує доводи [PERSON] про перенесені ним моральні страждання, повязані з дорожньо-транспортною пригодою. Враховує те, що через ДТП він пережив стрес, втратив спокій, на час ремонту був позбавлений можливості користуватися автомобілем. Проте з врахуванням істотних вимушених змін у звичному способі життя позивача та характеру перенесених нею моральних переживань, характеру правопорушення, глибини фізичних та духовних страждань позивача, вимоги розумності та справедливості, а також тієї обставини, що відповідач [PERSON] не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, батька - інваліда ІІ групи, вимоги про відшкодування моральних збитків підлягають до часткового задоволення на суму 1000 гривень, за моральну шкоду, внаслідок протиправної поведінки [PERSON] відносно позивача і на 1000 гривень, за моральну шкоду заподіяну йому [PERSON] внаслідок пошкодження майна [PERSON] Відповідно до п.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Судові витрати позивача складаються з витрат по оплаті судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, витрат на правову допомогу, за експертизу, витрат, повязаних із явкою до суду. З врахуванням вимог ст.80 ЦПК України, п.п.а, „д ч.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року «Про державне мито» із наступними змінами, суд враховує наступні витрати, що підлягають відшкодуванню: -на відшкодування судового збору в сумі 138 гривень 78 копійок; -на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 гривень; -на відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 2000 гривень; -на відшкодування витрат, повязаних із явкою позивача, представника позивача до суду в сумі 177 гривень 12 копійок; -на відшкодування витрат, повязаних з проведенням експертизи в сумі 600 гривень. При визначенні розміру витрат на правову допомогу суд враховує, що адвокат [PERSON] надавав позивачу [PERSON] правову допомогу як фахівець в галузі права і за законом має право на надання правової допомоги, брав участь у двох судових засіданнях, готував позовну заяву. Також при визначенні розміру витрат на правову допомогу суд враховує вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року №590 «Про граничні розміри компенсацій витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ і порядок їх компенсації за рахунок держави». На підставі викладеного, ст.ст. 16,22, 23,1192, 1993, 1194 ЦК України, Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: partial