Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-09 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом до відповідача, посилаючись, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 28.11.2010 року з вини відповідача, було пошкоджено автомобіль [NUMBER] зареєстрований на імя [PERSON], внаслідок чого їм заподіяно матеріальну шкоду на суму 9312-00 грн. Також вважають, що винними діями відповідача їм заподіяно моральну шкоду, яку вони оцінюють сумою 10000-00 грн.. Просять стягнути з відповідача заподіяну матеріальну шкоду в сумі 9312-00 грн., моральну шкоду в сумі 10000-00 грн. та понесені судові витрати. В судовому засіданні позивачі підтримали позов за викладених у ньому обставин. Позивач [PERSON] також уточнив, що автомобіль йому не належить, а належить дочці [PERSON]. Не може пояснити в чому полягає заподіяння йому дорожно-транспортною пригодою матеріальної шкоди. Просили позов задовольнити. Відповідач позов не визнав у повному обсязі та пояснив, що він не визнає вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди в заявленому обсязі, скільки не викликався на час проведення оцінки пошкоджень автомобіля і не був присутній при проведенні останньої. З цієї підстави не визнає і заявленої вимоги про відшкодування моральної шкоди. Уточнив, що згідний відшкодувати вартість ремонту автомобіля в меншому розмірі в умовах приватного ремонту. Разом з тим, розміру такої суми він суду не назвав. Просив у задоволенні позов відмовити. Заслухавши сторін спору, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних міркувань. В судовому засіданні встановлено, що 28.11.2010 року о 15-39 год. в смт.Рокитне по вул.Польова [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], який належить [PERSON], під час руху заднім ходом в порушення вимог п..п.10.9 ПДР України не впевнився у безпечності такого маневру, що позаду нього немає перешкоди та допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], належним на праві власності [PERSON] під керуванням [PERSON], внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Після вчинення дорожно-транспортної пригоди [PERSON] залишив місце останньої, чим також порушив вимоги п.2.10 ПДР. Вина відповідача у скоєнні ДТП повністю підтверджується змістом постанови Рокитнянського районного суду Київської області від 15.12.2010 року у справі про адмніправопорушення № 3-1194/10 за ст..124 КУпАП щодо особи [PERSON] яка на час розгляду справи в суді набула законної сили. Вартість матеріального збитку від пошкодження в результаті ДТП автомобіля [NUMBER] відповідно до висновку звіту № 101207 про незалежну оцінку матеріального збитку від 07.12.2010 року становить 9312-00 грн.. У відповідності до вимог ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Крім того, положення частини першої статті 1188 згаданого Кодексу визначають, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою на загальних підставах. Загальні підстави відшкодування майнової шкоди визначають положення ст. 1166 ЦК України, за якими майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а остання звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. За встановлених обставин справи відшкодувати дійсну шкоду, заподіяну дорожно-траснпортною пригодою внаслідок пошкодження автомобіля [NUMBER], повинен відповідач. При визначенні дійсного розміру матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача, суд бере до уваги лише розмір заподіяних матеріальних збитків від пошкодження належного [PERSON] на праві власності автомобіля, який встановлений у судовому засіданні на підставі звіту № 101207 про незалежну оцінку матеріального збитку від 07.12.2010 року в сумі 9312-00 грн.. При цьому суд приходить до висновку, що вказана шкода має бути відшкодована лише на користь [PERSON], оскільки лише вона являється власником автомобіля, а тому відсутні підстави вважати про порушення будь-яких прав [PERSON] щодо останнього. Таким чином позов підлягає частковому задоволенню. Щодо доводів відповідача в тім, що він не був присутній при проведенні оцінки пошкоджень автомобіля [NUMBER] і що таким чином він не визнає заявлений розмір матеріального збитку, то суд виходить з того, що останньому направлялася телеграма і про що свідчить квитанція про її відправлення від 30.11.2010 року та довідка ЦТП №10 ВАТ «Укртелеком» від 19.05.2011 року. Понесені позивачем судові витрати підлягають частковому стягненю на її користь з відповідача відповідно до положень ст. 88 ЦПК України на суму 120-00 грн.. Належених та достатніх доказів понесення судових витрат в іншій частині заявлених вимог позивач суду не подала. Позивач підлягає звільненню від сплати судового збору на підставі п.18 с.4 Декрету КМ України «Про державне мито». Останній необхідно стягнути на користь держави з відповідача [PERSON]. Стягнути з відповідача на користь держави судові витрати в сумі 51-00 грн.

Outcome: partial