Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-24 00:00:00

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] «про стягнення заборгованості за кредитним договором», в обґрунтування якого зазначили, що 16.11.2007 року між ними та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту, відповідно до якого [PERSON] отримав для власних потреб кредит в іноземній валюті в розмірі 84000,00 доларів. В порушення взятих на себе зобовязань відповідач не виконує умови кредитного договору. У звязку з чим, станом на 10.08.2010 року виникла заборгованість 877223,06грн. Крім того, з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ними та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель зобовязався відповідати за невиконання позичальником усіх його зобовязань, в повному обсязі, що виникли з кредитного договору. Але, відповідачі, своїх зобовязань за кредитним договором та договором поруки не виконують. Тому позивач просить: стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в розмірі 877223,06грн.; судові витрати стягнути солідарно з відповідачів. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Заявив клопотання про проведення заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені згідно до вимог ЦПК України. Про причини неявки до суду не сповістили. Заперечень на позовну заяву не надали. Вимогами ч. 1 і ч. 2 ст. 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. З врахуванням того, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи суду не подавали, причини неявки суду не повідомляли, сповіщені належним чином про час, місце та дату судового розгляду, суд вважає можливим проведення розгляду справи в заочному порядку. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд приходить до наступного: Як встановлено в судовому засіданні, 16.11.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11251323000, відповідно до якого відповідач отримав кредит в іноземній валюті в сумі 84000,00 доларів США 00 центів (а.с. 7-12). Так, в судовому засіданні встановлено, що позивача було перейменовано з Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», що підтверджується витягом зі статуту (а.с. 14-15), свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 16). Відповідно до п.1.1, 1.2.2, 1.3, 4.1, 4.2 кредитного договору [PERSON] зобовязався належним чином прийняти, використовувати і повернути Банку отримані кошти, а також сплачувати проценти за користування кредитом шляхом внесення ануїтет них платежів в порядку і на умовах визначених кредитним договором. Крім того, відповідно до п.п. 4.8 кредитного договору позичальник [PERSON] зобовязався проводити щорічне страхування предмету іпотеки наданого позичальником банку в іпотеку в забезпечення виконання власних зобовязань за кредитним договором. Так, відповідно до п. 2.1 кредитного договору у виконання зобовязань позичальника за даним договором банком приймається застава нерухомості, згідно договору іпотеки № 11251323000/1 від 16.11.2007 року, а саме: земельна ділянка, розташована за адресою: Дніпропетровська область, Петриківського району, с. Єлизаветівка, вул. Леніна, загальною площею 0,2239га та є власністю [PERSON], код ЄДРФО [NUMBER]; порука, а саме: [PERSON], згідно договору поруки № 11251323000/3 від 16.11.2007 року. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що 16.11.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір № 11251323000/3, відповідно до якого поручитель зобовязався перед банком відповідати за невиконання позичальником усіх його зобовязань, в повному обсязі, що виникли з кредитного договору (а.с. 13). Як встановлено в судовому засіданні, в порушення взятих на себе зобовязань відповідач [PERSON] не виконує умови кредитного договору, у звязку з чим на його адресу було відправлено досудову вимогу по договору про надання споживчого кредиту № 11251323000 від 16.11.2007 року (а.с. 22-24). Крім того, на адресу відповідача [PERSON] також було направлено досудову вимогу в порядку розділу 2 договору поруки № 11251323000/3 від 16.11.2007 року (а.с. 26-30). Так, станом на 10.08.2010 року заборгованість [PERSON] становить: 83637,60дол. США, що еквівалентно 659900,66грн. заборгованість за простроченим кредитом; 23630,62дол. США, що еквівалентно 186445,59грн. заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом; 339,60дол. США, що еквівалентно 2679,45грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 3573,81дол. США, що еквівалентно 28197,36грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом (а.с. 6). Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Так, відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Крім того, згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved