Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

01.12.2010 р. позивачка звернулася з указаним позовом в суд, який вмотивувала наступним. 12.12.2009 р. помер чоловік позивачки [PERSON], [INFO]. Останнній за життя звернувся до суду із позовною заявою до УПФУ в Міжгірському районі про нарахування та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни, згідно ЗУ Про соціальний захист дітей війни(надалі Закон). Згідно рішення Міжгірського райсуду від 05.03.2009 року в справі № 2-а-373/09 позовні вимоги [PERSON] задоволено частково і зобов'язано УПФУ в Міжгірському районі Закарпатської області провести нарахування та виплату за періоди з 09 липня по 31 грудня 2007 року, з 22 травня по 31 грудня 2008 року, включно підвищення пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком на підставі положення ст.6 ЗУ Про соціальний захист дітей війни. Відповідач не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду. Натомість апеляційна скарга УПФУ в Міжгірському районі залишена без задоволення, а постанову суду від 05.03.2009 р. у справі № 2-а-373/09 без змін. Чоловік позивачки зазначені в рішенні суду соціальні виплати за життя не одержав. Відповідач добровільно відмовляється виплатити позивачці належні за життя її померлому чоловіку [PERSON] соціальні виплати у виді щомісячної надбавки до пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком на підставі положень ст.6 ЗУ Про соціальний захист дітей війни. Позивачка в судове засідання не з'явилася подавши суду заяви в яких просить справу розглянути без її участі та одночасно інформувавши, що позовні вимоги підтримує частково, а саме тільки в частині визнання за нею права на одержання сум соціальних виплат, передбачених ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», які належали померлому в іншій частині позовні вимоги просить залишити без розгляду. Відповідач на розгляд справи повторно не з'явився про час і місце розгляду справи повідомлявся належно два рази судовою повісткою, про що свідчать розписки у справі. Причина неявки суду не відома, заява про відкладення справи до суду та заперечення на позов до суду не надходили. Відповідно до вимог ст.168 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засіданні відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Оцінивши зміст позовних вимог, позицію позивачки, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає до задовольнення, виходячи з такого. Згідно ст.1 ЗУ Про соціальний захист дітей війни померлий чоловік позивачки [PERSON] віднесений до категорії громадян України діти війни. [PERSON] помер 12.12.2009 р., що стверджено свідоцтвом про смерть доданим до позову. Позивачка стверджує, що відповідач не виплатив вищезазначену соціальну надбавку до пенсії в повному обсязі за життя померлому чоловіку позивачки [PERSON] Згідно ст.1227 ЦК України, суми соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини. Відповідно до ст. 52 ЗУ Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв'язку з його смертю, виплачується по місяць смерті включно членам його сім'ї, які проживали разом з пенсіонером на день його смерті. З довідок Соймівської с/ради ради № 537 від 29.11.2010 року, № 574 від 06.12.2010 р. вбачається, що на день смерті [PERSON] разом з ним в будинку постійно проживала та вела спільне господарство його дружина [PERSON] (позивачка). Діти померлого [PERSON] : [PERSON]В.(дочка), [PERSON]В.(син) створили свої власні сім'ї і проживають окремо. Згідно ч.2 ст.3 СК України, сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Отже, позивачка, як дружина, була єдиним членом сім'ї померлого [PERSON] З вищевказаних мотивів та відповідно до вимог ст.1227 ЦК України, суд вважає, що позивачка має право на отримання соціальних надбавок до пенсій, передбачених ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» належних за життя її померлому чоловікові за періоди: з 09 липня по 31 грудня 2007 року, з 22 травня по 31 грудня 2008 року, включно, але не були такі ним одержані за життя. Судові витрати у виді держмита слід віднести на рахунок держави, оскільки сторони звільнені від сплати такого згідно Декрету КМУ «Про державне мито». Натомість, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути у користь Держказначейста в Міжгірському районі судові витрати у виді витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 37 грн.

Outcome: approved