Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду із зазначеними вимогами і просив визнати недостовірною інформацію, поширену посадовою особою відповідача сільським головою Топорівської сільської ради Ружинського району [PERSON] в листі, поширеному серед жителів с.Топори Ружинського району в жовтні 2010 року, про те, що позивач, будучи підприємцем, ухиляється від платежів, не виконує зобов"язання перед бюджетом сільської ради. Позивач також просить зобов'язати відповідача спростувати поширену неправдиву інформацію шляхом виготовлення та направлення жителям с.Топори письмового повідомлення за підписом сільського голови [PERSON] та повідомити його про дату та час направлення вказаного спростування. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги [PERSON] та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги визнав повністю, пояснивши, що не може довести достовірність інформації, поширеної сільським головою у зазначеному листі. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи встановив наступне. [PERSON] до виборів сільських голів 31.10.2010р. та на данний час є сільським головою Топорівської сільської ради Ружинського району Житомирської області, що підтверджується рішенням і сесії VI скликання Топорівської сільської ради від 10.11.2010 року та не запреречується сторонами. В жовтні 2010 року [PERSON] як сільський голова Топорівської сільської ради Ружинського району , виконуючи свої службові обов'язки, направив всім жителям [INFO] письмового листа, в якому виклав звіт про свою роботу за період перебування на посаді сільського голови. У вказаному листі, зокрема, було зазначено, що сільський голова хоче "відзначити і виразити свою вдячність" керівникам підприємств та підприємцям, які "завжди готові допомогти в разі потреби" та які в "термін і в повному обсязі" сплачують належним чином необхідні платежі. В подальшому в листі зазначено: "Але є і такі підприємці як, наприклад, [PERSON], [PERSON], які ухиляються від платежів і не чітко виконують зобов'язання перед бюджетом сільської ради". В суді представник відповідача не надав жодного доказу, що поширена вищевказана інформація про [PERSON] в частині того, що він ухиляється від платежів і не чітко виконує зобов"язання перед бюджетом сільської ради відповідає дійсності, як це передбачено ч.4 ст.277 ЦК України. Відповідно до ч.4 ст.32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації. Відповідно до ч.1,3 ст.277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.. Вважається, що негативна інформація, поширена про особу, є недостовірною. Відповідно до ч.7 ст.277 ЦПК України спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена. Тому суд, вирішуючи питання про спосіб захисту порушеного права, враховує спосіб, у який була поширена інформація, вважає необхідним зобов'язати відповідача виготовити та поширити серед жителів с.Топори Ружинського району Житомирської області письмовий лист, в якому спростувати поширену сільським головою Топорівської сільської ради [PERSON] недостовірну інформацію про [PERSON] стосовно того, що він ухиляється від платежів та не чітко виконує зобов"язання перед бюджетом сільської ради. Суд вважає також за доцільне встановити строк, в який відповідач повинен спростувати недостовірну інформацію, та повідомити позивача про дату направлення вказаного спростування. На підставі ст.8? ЦПК України з відповідача на користь позивача слід присудити понесені та документально підтверджені судові витрати у розмірі 25.50 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved