Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-14 00:00:00

16.08.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму боргу у розмірі 30000,00 гривень, 187,50 гривень 3 відсотки річних від простроченої суми; 200,00 гривень за надання правової допомоги; 301,88 гривню витрат по сплаті судового збору; 120,00 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,а всього стягнути суму в розмірі 30809,38 гривень . У судовому засіданні позивач наполягав на своїх позовних вимогах при обставинах викладених ним у позовній заяві та просив позов задовольнити . Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав частково та суду пояснив, що він у позивача грошей не брав а за борги перед позивачем їх знайомого [PERSON]той продав йому на певних умовах машину і яку він вже оформив на себе, а гроші він повинен був віддавати позивачу і вже віддав приблизно 15000,00 гривень, при цьому він ніяких розписок з позивача про те що він тому передав гроші не брав і всі підрахунки при цьому вів позивач . Свідок [PERSON]М, судові пояснив, що він дійсно за свої борги перед позивачем на відповідача переоформив свою машину, при цьому він грошей з того не брав. Суд, заслухавши позивача, відповідача , свідка та дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав : В суду не виникає сумнівів пояснення відповідача та свідка щодо того, що між сторонами існували договірні відносини по купівлі-продажу автомобілю та домовленості між сторонами по порядку розрахунку , що підтверджується матеріалами справи ( а.с.28-29, 33). Між сторонами 01.12.2008 року спірні відносини були врегульовані шляхом укладання письмового договору позикового зобов'язання відповідно до якого відповідач зобов*язався повернути позивачу борг у розмірі 30 000,00 гривень до 01 червня 2010 року (а.с.7,22). В статті 1053 ЦК України зазначено: 1.3а домовленістю сторін борг , що виник із договорів купівлі-продажу. найму майна або з іншої підстави , може бути замінений позиковим зобов'язанням. 2.Заміна боргу позиковим зобов*язанням провадиться з додержанням вимог про новацію і здійснюється у формі, встановленій для договору позики( ст. 1047 ЦК України). Як вбачається з дослідженої розписки ( а.с.22) вона відповідає вимогам ст. 1047 ЦК України. Позивачем не було заявлено жолного клопотання щодо забезпечення доказів в доказ того що він віддав позивачу частину боргу. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі,та відповідно до ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Відповідачем до суду не надано будь-яких доказів щодо повернення ним частини суми боргу. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України - боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання , на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший процент не встановлено договором або законом. З % річних від простроченої суми з дати порушення умов договору ,до пред*явлення позову складає 187,50 гривень. Позивач позовні вимоги не збільшував. Таким чином право позивача по поверненню йому суми боргу з урахуванням трьох процентів річних від простроченої суми підлягає захисту. Крім того відповідно до ст.ст.81,88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати понесені позивачем при пред*явлені позову (а.с. 1-2,9),

Outcome: approved