Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

11 серпня 2008 року позивач звернулась до суду з позовом про визнання недійсною відмову Київської районної у м. Полтаві ради у наданні у приватну власність земельної ділянки за адресою м. Полтава, провулок Лавандовий, 3-а та зобов»язання надати їй у приватну власність зазначену земельну ділянку. Посилалась на те, що в червні 2009 року вона звернулася до Київської районної у м. Полтаві ради з заявою про надання їй у власність вищезазначеної земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд , якою вона користується тривалий час та яка була їй надана під город. У зв»язку з її заявою виконком звернувся до Полтавської міської санепідемстанції з приводу погодження схеми розташування земельної ділянки, яка листом від 24.07.2009 року за № 1739 погодила схему розташування земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ; до Центру охорони та дослідження пам'яток археології управління культури Полтавської облдержадміністрації з приводу надання висновку щодо вибору земельної ділянки, на що останній не заперечував проти вибору земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд . 01.10.2009 року Київська районна у м. Полтаві рада на тридцять шостій сесії п'ятого скликання прийняла рішення, яким погодила місце розташування земельної ділянки та надала їй дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки. 09.12.2009 року з метою виконання вищезазначених землевпорядних робіт вона уклала договори за № 09/12/09 з НВТ "Інтерагроцентр" і ФОП [PERSON] та виконала відповідні узгодження, а саме: Комунальним підприємством "Містобудування та кадастр" було виконано Ситуаційний план земельної ділянки, який було погоджено із заступником містобудування та архітектури - головним художником м. [PERSON] Шлафером; Управління культури Полтавського міськвиконкому листом від 11.12.2009 р. за № 01-26/29/1608 узгодило матеріали для відведення земельної ділянки; Центр охорони та дослідження пам'яток археології управління культури Полтавської облдержадміністрації листом від 16.12.2009 р. за № 3662/1835 узгодив матеріали для відведення земельної ділянки;Управління з питань містобудування та архітектури Полтавського міськвиконкому листом від 30.12.2009 р. за № 01-10-21/1/8205 повідомив про наявність планувальних обмежень та сервітутів на використання земельної ділянки (з додатком №1 у вигляді погодженого плану);НВТ "Інтерагроцентр" виготовив збірний кадастровий план земельної ділянки та кадастровий план; КП "Полтавський міський центр земельного кадастру" надав витяг з автоматизованої системи бази даних ведення земельного кадастру м. Полтави щодо земельної ділянки від 15 лютого 2010 року за вих. № 12189 , згідно якого присвоєно земельній ділянці кадастровий номер 5310136400:09:001:0544; Управління Держкомзему у м. Полтава листом від 02.03.2010 р. за № 02-04-06/1909 надав висновок з надання земельної ділянки у користування; Начальник управління Держкомзему у місті [PERSON] надав висновок від 23.04.2010 року за № 03-06-18/91, яким погодив проект : землеустрою щодо відведення їй земельної ділянки загальною площею 983 кв.м, за адресою м. Полтава, пров. Лавандовий , 3 а, для будівництва та обслуговування жилого будинку , господарських будівель і споруд , розроблений НВТОВ "Інтерагроцентр" на підставі рішення 36 сесії 5 скликання Київської районної у м. Полтаві ради від 01.10.2009 р. В травні 2010 року вона звернулась до Київської районної у м. Полтаві ради з заявою про надання їй у власність земельної ділянки, всі узгоджені документи та проекту землеустрою для прийняття відповідного рішення. Проте, відповідач на 47-й сесії 5-го скликання від 22.07.2010 року постановив рішення за № 16 , яким відмовив їй у наданні у власність земельної ділянки , враховуючи заяви суміжних землекористувачів - третіх осіб у справі, в яких вони зазначали, що мають бажання обладнати проїзд по спірній земельній ділянці. Просила визнати недійсною відмову Київської районної у м. Полтаві ради у наданні їй у приватну власність земельної ділянки , загальною площею 983 кв.м, за адресою м. Полтава, пров. Лавандовий, 3 а, для будівництва та обслуговування жилого будинку , господарських будівель і споруд , а також зобов'язати відповідача передати їй вищезазначену земельну ділянку у приватну власність. 2.11.2010 року позивач доповнила свої позовні вимоги, просила визнати незаконними та недійсними відмови [PERSON], [PERSON], [PERSON] в узгодженні меж між їхніми земельними ділянками , з одного боку, та земельною ділянкою, яку вона приватизує , з другого боку, та усунути перешкоди, які чинять їй вищезазначені особи у приватизації земельної ділянки за адресою м. Полтава, пров. Лавандовий, 3 а . Визнати недійсною відмову Київської районної у м. Полтаві ради у наданні їй у приватну власність земельну ділянку , загальною площею 983 кв.м, за адресою м. Полтава, пров. Лавандовий, 3 а, для будівництва та обслуговування жилого будинку , господарських будівель і споруд , зобов'язати Київську районну у м. Полтаві раду виконати певні дії , передбачені її компетенцією, а саме передати їй вищезазначену земельну ділянку у приватну власність. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити з підстав, що викладені в позовних заявах. Представник Київської районної у м. Полтаві ради у судове засідання не з»явився будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи. До суду надійшла заява від представника Київської районної у м. Полтаві ради про не визнання позову. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з»явились будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що у користуванні позивача перебуває земельна ділянка загальною площею 983 кв.м, за адресою м. Полтава, пров. Лавандовий, 3 а. З метою отримання цієї земельної ділянки у власність позивач звернулась до Київської районної у м. Полтаві ради, який в свою чергу звернувся до Полтавської міської санепідемстанції з приводу погодження схеми розташування земельної ділянки, яка листом від 24.07.2009 року за № 1739 погодила схему розташування земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ; до Центру охорони та дослідження пам'яток археології управління культури Полтавської облдержадміністрації з приводу надання висновку щодо вибору земельної ділянки, на що останній не заперечував проти вибору земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. 01.10.2009 року Київська районна ум. [PERSON] рада на тридцять шостій сесії п'ятого скликання прийняла рішення, яким погодила місце розташування земельної ділянки позивача за адресою м. Полтава, провулок Лавандовий, За та надала позивачеві дозвіл на зробку проекту відведення земельної ділянки. 09.12.2009 року з метою виконання вищезазначених землевпорядних робіт позивач уклала договори за № 09/12/09 з НВТ "Інтерагроцентр" та ФОП [PERSON] та виконала відповідні узгодження, а саме: Комунальним підприємством "Містобудування та кадастр" 5ув складений Ситуаційний план земельної ділянки, який було погоджено із заступником містобудування та архітектури - головним художником м. Полтави М.Шлафером; Управління культури Полтавського міськвиконкому листом від 11.12.2009 р. за № 01-26/29/1608 узгодило матеріали для відведення земельної ділянки; Центр охорони та дослідження пам'яток археології управління культури Полтавської облдержадміністрації листом від 16.12.2009 р. за № 3662/1835 узгодив матеріали для відведення земельної ділянки;Управління з питань містобудування та архітектури Полтавського міськвиконкому листом від 30.12.2009 р. за № 01-10-21/1/8205 повідомив про наявність планувальних обмежень та сервітутів на використання земельної ділянки (з додатком №1 у вигляді погодженого плану);НВТ "Інтерагроцентр" виготовив збірний кадастровий план земельної ділянки та кадастровий план; КП "Полтавський міський центр земельного кадастру" надав витяг з автоматизованої системи бази даних ведення земельного кадастру м. Полтави щодо земельної ділянки від 15 лютого 2010 року за вих. № 12189 , згідно якого присвоєно земельній ділянці кадастровий номер 5310136400:09:001:0544; Управління Держкомзему у м. Полтава листом від 02.03.2010 р. за № 02-04-06/1909 надав висновок з надання земельної ділянки у користування; Начальник управління Деркомзему у місті [PERSON] надав висновок від 23.04.2010 року за№ 03-06-18/91, яким погодив проект землеустрою щодо відведення їй земельної ділянки загальною площею 983 кв.м, за адресою : м. Полтава, пров. Лавандовий , З а, для будівництва та обслуговування жилого будинку , господарських будівель і споруд , розроблений НВТОВ "Інтерагроцентр" на підставі рішення 36 сесії 5 скликання Київської районної у м. Полтаві ради від 01.10.2009 р. В травні 2010 року позивач подала до Київської районної у м. Полтаві ради заяву про надання у власність земельної ділянки та всі узгоджені документи проекту землеустрою для прийняття відповідного рішення.. На 47-й сесії 5-го скликання від 22.07.2010 року Київська районна у м. Полтаві рада прийняла рішення за № 16 , яким відмовила позивачеві у наданні у власність земельної ділянки , враховуючи заяви суміжних землекористувачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] , в яких вони не узгодили межі спірної земельної ділянки. У судове засіданні зазначені відповідачі не з»явились, не надали заперечень на позовні вимоги та жодних пояснень і доказів з приводу їхньої відмови в погодженні меж спірної земельної ділянки . У судовому засіданні досліджені заяви відповідачів про відмову в узгодженні меж спірної земельної ділянки , з яких вбачається, що передачею у власність спірної земельної ділянки позивачеві, не порушуються межі земельних ділянок відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] Посилання на відсутність під»їзду до їхніх земельних ділянок нічим не підтверджені та докази з цього приводу не надані. Відповідно до п. "г" ч. 1 ст. 121 ЗК України позивач має право на безоплатну передачу земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в м. Полтаві не більше 0,10 га. Площа спірної земельної ділянки не перевищує зазначених розмірів. Позивачеві вказана земельна ділянка передана у користування у встановленому законом порядку, яка на час передачі була вільною. Позивач підготувала всю необхідну технічну документацію за власний кошт для передачі їй у власність спірної земельної ділянки. Із змісту ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] не надали суду жодного доказу в підтвердження правомірності зайнятої ними позиції в ненаданні згоди на узгодження меж спірної земельної ділянки, а оскільки земельна ділянка, яка передається у власність позивачеві ,не порушує меж земельних ділянок відповідачів, вони протиправно чинять перешкоди позивачеві в приватизації виділеної їй земельної ділянки. Щодо позовних вимог про визнання відмови Київської районної у м. Полтаві ради у наданні у приватну власність позивачеві спірної земельної ділянки, то вони не можуть бути задоволені, оскільки на час прийняття такого рішення була відсутня згода відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], власників суміжних земельних ділянок, на узгодження меж спірної земельної ділянки. Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду від 16.04.2004 року N 7 "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" (із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду за № 2 від 19.03.2010 року відзначається, що "При розгляді справ за позовами до органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування в разі незгоди з рішеннями з питань, віднесених у галузі земельних відносин до їх компетенції (зокрема, про відмову в передачі земельної ділянки у власність чи користування, у продажі земельної ділянки, в наданні дозволу і вимог на розроблення проекту відведення земельної ділянки тощо), суд за наявності підстав для задоволення позову визнає рішення такого органу недійсним і зобов'язує його залежно від характеру спору виконати певні дії, передбачені його компетенцією (або не вчиняти чи припинити їх), на захист порушеного права, як цього вимагає законодавство, або надає право позивачеві вчинити певні дії для усунення порушень його права." Оскільки суд визнає відмову відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] в наданні згоди на узгодження меж спірної ділянки незаконною, позовні вимоги про зобов»язання Київську районну у м. Полтаві раду надати позивачеві спірну земельну у власність. На підставі викладеного та

Outcome: partial