Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-16 00:00:00

Відповідач в судове засідання з'явилася, позов не визнала повністю. Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до ПП [PERSON] про розірвання договору купівлі -продажу та стягнення матеріальної та моральної шкоди. На обгрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 19 жовтня 2008 року придбала у відповідача диван «Домінік» за 2600 гривень. На диван було надано гарантію 18 місяців з дня придбання. Через деякий час приблизно 5-7 днів після покупки дивану позивач виявила недоліки дивану у вигляді скрипів та прогину паролону. Після цього вона звернулася до відповідача з вимогою усунути недоліки товару шляхом ремонту або розірвала договір та повернула гроші. Відповідач тричі ремонтувала диван, але недоліки через деякий час виявлялися знову. Коли вона в черговий раз звернулася до відповідача щодо ремонту дивану, відповідач відмовилася його робити. Також до позивача приїжджали представники фабрики яка виготовляла диван, та двічі забирали на ремонт диван, але після ремонту через деякий час скрипи та прогин поролону з'являвся знову. На чергове звернення відповідач та представники фабрики відмовилися виправляти недоліки товару та ремонтувати останній. Позивач просить розірвати договір купівлі продажу товару, стягнути з відповідача вартість товару та моральну шкоду внаслідок моральних страждань, які виразилися в неналежному виконанні своїх обов'язків відповідачем. Моральну шкоду позивач оцінює в 10000 гривень. Також просить стягнути понесені позивачем витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень. Позивач в судове засідання з'явилася, позов підтримала в повному обсязі, підтвердили обставини викладені в позовній заяві, просять задовольнити позов повністю. Пояснила суду, що відповідач повинен повернути суму вартості товару та відшкодувати моральну шкоду, оскільки внаслідок відвідування різних інстанцій щодо примушення відповідача виконати свої обов"язки в позивача були моральні страждання та погіршився внаслідок цього стан здоров'я. Відповідач та її представник в судове засідання з'явилися, позов не визнали повністю. надали суду письмові заперечення проти позову. Згідно своїх пояснень та письмових заперечень. зазначали, що дійсно нею був в жовтні 2008 року проданий диван за 2600 гривень приблизно через півроку до неї звернулася позивач яка вказала, що в неї скрипить диван, вона неодноразово посилала до неї свого чоловіка який займається зборкою диванів, останній неодноразово усував недоліки та скрипи, також на вимогу позивача та по її проханню двічі диван ремонту вали фабрика виробник, замінювали каркас та посилювали його, але все одно позивач через деякий час зверталася знову щодо усунення недоліків, врешті решт відповідач відмовила в ремонті дивану, оскільки як їй пояснювали представники фабрики та її чоловік позивач порушує умови експлуатації дивану. оскільки стрибала на ньому в нетверезому стані в їх присутності. В судове засідання з'явилися представники третьої особи без самостійних вимог-Василевської І.В., яка є виробником дивану, які пояснили, що дійсно між відповідачем [PERSON] є договір на поставку продукції, та вони поставляють останній меблі, втому числі і дивани. Диван позивача також був виготовлений та поставлений відповідач). Влітку 2009 року за зверненням відповідача їх представник виїжджав на місце проживання позивача щодо огляду та ремонту дивану. Крім того двічі диван доставлявся на фабрику для ремонту, замінювався каркас, поролон, другого разу каркас дивану посилювався. Також представник третьої особи [PERSON] вказував, що особисто віджав на місце проживання позивача, для огляду та ремонту днвана. Вказує, що дійсно виявлені були недоліки товару у вигляді скрипу дивану та прогину поролону, ці недоліки усувалися але після неодноразового ремонту виявлялися знову, вказує, що недоліки з'являлися через порушення умов експлуатації диват. оскільки позивач стрибала на ньому в нетверезому стані в його присутності, що є порушенням правил експлуатації. Судом досліджені докази по справі: Допитані свідки: *свідок [PERSON], яка пояснила суду, що є дочкою позивача, в жовтні 2008 року мати купила диван у відповідача. Через 5-7 днів диван почав скрипіти, мати подзвонила відповідачу, приїхав її чоловік та ремонтував диван на місці. Після цього скрипи знову з'явилися через деякий час, знову за зверненням матері приїжджав чоловік відповідача та ремонтував диван. Так було декілька разів, але скрипи з'являлися знову та з'явився прогин поролону. Після цього диван забирали двічі для ремонту на фабрику але недоліки дивану з'являлися знову; *свідок [PERSON], який пояснив суду, що є братом чоловіка відповідача [PERSON], іноді допомагає брату по доставці та встановленню меблів покупцям на дому. Також допомагав при встановленні дивану позивачу в жовтні 2008 року. Через півроку за проханням брата їздив з ним ремонтувати диван. При цьому брат пояснював, що вже неодноразово вже його ремонтував, але позивач все одно його викликає. Диван дійсно мав прогин поролону та скрип, вони його усунули, але як розповідав брат, ремонт був зроблений ще неодноразово; - свідок [PERSON], який пояснив суду, що є чоловіком відповідача [PERSON], займається зборкою меблі в своєї дружини приватного підприємця, в жовтні 2008 року позивач придбала в них диван і він разом з братом займався його доставкою та встановленням. В травні 2009 року позивач звернулася до них зі скаргами на скрипи в дивані та прогин поролону. Після чого він поїхав до позивача і дійсно були незначні скрипи дивану. Він підтягнув кріплення, але через тиждень знову позивач звернулася зі скаргою на скрипи. Повторно він виїхав на місце проживання позивача і оскільки знову виявив скрипи то забрав диван на склад для ремонту. Було зроблено ремонт. Але після цього позивач через деякий час знову звернулася зі скаргами на скрипи дивану. Диван вивозився на фабрику для ремонту але позивач все одно через деякий час зверталася щодо виявлених недоліків дивану. Вказує, що позивач скоріш за все неналежно його експлуатує оскільки при ремонті в складі він виявляв пошкодження дивану під обшивкою внаслідок неналежної експлуатації дивану; - свідок [PERSON], який пояснив суду, що працівником фабрики «Модуль-люкс» де виготовлявся диван позивача. В червні 2009 року вони за зверненням відповідача виїжджали на місце проживання позивача та підтягувати кріплення дивану. В липні 2009 року диван привезли на фабрику та вони повністю замінили каркас та поролон на дивані. В грудні 2009 року знову привезли диван позивача та вони знову ремонтували його та посилили каркас, раніше скарг на якість диванів не було; Досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні: *висновок державної санітарної епідеміологічної експертизи /а.с. 3/, згідно якого підтверджується санітарна безпека товару; *заяви позивача /а.с. 4-6/, згідно яких підтверджується звернення позивача до відповідача щодо усунення недоліків товару; - рекламацією /а.с. 7, 78/, згідно якої підтверджується виявлення представниками відповідача дефекти дивану але виявити причину неможливо, необхідний ремонт; *чек, гарантійний талон та паспорт на диван /а.с. 8, 57-61/. згідно яких підтверджується придбання дивану позивачем у відповідача та вартість дивану. *відповідь третьої особи [PERSON] позивачу /а.с. 9-Ю/, згідно якого підтверджується, що неодноразово ремонтувався диван але недоліик усунені не були; *фотографіями дивану /а.с. 69-77/, згідно яких вбачаються прогини поролону на дивані; Вислухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи, дослідивши представлені сторонами докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлені обставини та визначені до них правовідносини: 19 жовтня 2008 року між сторонами по справі був укладений договір купівлі-продажу, згідно якого позивач [PERSON] придбала у ПП «[PERSON] за 2600 гривень диван «Домінік». На диван їй було надано гарантію 18 місяців з дня придбання. В період гарантійного сроку було виявлено недоліки якості товару у вигляді скрипів дивану та прогину поролону на дивані, які після неодноразових спроб відповідачем усунуті не були. Згідно ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: і він взагалі не може бути усунутий. Згідно ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Згідно п. 14 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» Вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Згідно зі ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем недоліків, він має право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Згідно з п.5 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» Споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. Згідно зі ст.. 57 ЦПК України докази встановлюються на підставі...пояснень сторін... допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів... Згідно статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно зі ст. 61 ЦПК України , обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Суд вважає встановленим наявність фактів, якими частково обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів. Суд вважає доведеним факт купівлі-продажу товару позивачем [PERSON] у ПП [PERSON]. в якому в період гарантійного строку виявлено істотні недоліки, оскільки це підтверджується доказами по справі у їх сукупності, підтверджується це також письмовими доказами та показаннями свідків. Сторонами не заперечується, що у товару - дивану «Домінік» виявлені істотні недоліки які не можуть бути усунуті, оскільки спроби їх усунути неодноразово вчинялися відповідачем. Згідно ст. 60, 61 ЦПК України установлені правила звільнення сторони від доказування та розподілу доказування між сторонами. За загальним правилом передбаченим ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків установлених ст. 61 ЦПК України. Зазначене правило діє, якщо в нормах матеріального права немає вказівки про перерозподіл обов'язків щодо доказування. В даному випадку таку норму містить ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів». Згідно вищезазначених вимог закону обов'язок доказування у даному випадку покладається на продавця. Надані позивачем докази продавець [PERSON] не спростувала, не надала відповідач також суду належних доказів того, що недоліки виникли внаслідок неналежної експлуатації дивану позивачем, хоча їй та її представнику судом роз'яснювалося їх право щодо призначення експертизи по справі, оскільки згідно вимог ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» обов'язок щодо доказування лежить на ній. Суд не може прийняти пояснення свідків [PERSON], [PERSON] [PERSON], які як вважає суд є заінтересованими особами в розгляді справи, крім того вказівки останніх щодо того, що вони бачили як позивач стрибала на диван випробовуючи його не можуть бути доказом того, що остання постійно таким чином його використовувала та експлуатувала оскільки самі свідки зазначали, що вона робила це лише для перевірки якості виконаного ремонту дивану. Інших доказів суду відповідач не надав. Суд вважає, що задоволенню підлягають вимоги позивача щодо розірвання договору купівлі-продажу та стягнення на користь позивача вартості дивану, оскільки позивачем придбаний товар неналежної якості, те що товар має істотні недоліки не заперечували сторони по справі, тобто ця обставина визнана сторонами згідно вимог ст. 61 ЦПК України і не підлягає доказуванню. В частині відшкодування моральної шкоди вимоги позивача є безпідставними та незаконними,оскільки між сторонами по справі склалися договірні правовідносини, якими в разі невиконання продавцем взятих на себе зобов'язань не передбачено відшкодування покупцю ще й моральної шкоди, оскільки договором та законом передбачена майнова відповідальність за невиконання зобов'язань відповідачем по справі. Крім того, згідно вимог закону передбачено право позивача на відшкодування моральної шкоди лише у випадках, коли така шкода заподіяна небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією. В даному випадку продукція яка була придбана позивачем не є такою. Ст. 708 ЦК України яка встановлює права покупця у разі продажу товару неналежної якості, не передбачає права на відшкодування моральної шкоди. Посилання позивача на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», як на підставу задоволення вимоги про відшкодування моральної шкоди є помилковим, оскільки зазначена норма встановлює судовий порядок розгляду справ про захист прав споживачів, передбачаючи серед іншого можливість одночасного вирішення судом питання щодо відшкодування моральної шкоди при задоволенні вимог споживача про захист його прав, а не встановлює підстави для задоволення такої вимоги. Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача згідно вимог ст.. 88 ЦПК України. На підставі ст. 611, 700, 708, 709 ЦК України, ст. 4, 8 Закону України «Про захист прав споживачів»

Outcome: partial