overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

Позивач [PERSON] відповідач [PERSON] перебували в шлюбі. В період шлюбу придбали квартиру, яка розташована в [ADDRESS]. Від спільного життя мають сина [PERSON], [INFO]. 21.10. 2008 р. сторони шлюб розірвали. 25.02.2008 року відповідач [PERSON] подарив квартиру по вулиці 50 років ВЛКСМ буд. № 26/5 в м. Немирів сину [PERSON] (а/с 9). З листопада 2008 року відповідач в квартирі не проживає, не допомагає її утримувати, сплачувати комунальні послуги. Тому позивач [PERSON] просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою № 5 в будинку № 26 по вулиці 50 років ВЛКСМ в м. Немирів, Вінницької області. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, підтвердила вищезазначені обставини справи і просила позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON], який повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи в судове засідання не зявився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, позивач [PERSON] не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів. Зясувавши обставини справи в межах наданих доказів суд дійшов висновку, позов слід задовольнити з наступних підстав. 25 лютого 2008 року відповідач [PERSON] подарував квартиру [ADDRESS], сину [PERSON] ( договір дарування а/с 9). 21 жовтня 2008 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано.( свідоцтво про розірвання шлюбу а/с 7). З листопада 2008 р. відповідач [PERSON] у даній квартирі не проживає. Не проживання [PERSON] в даній квартирі з листопада 2008 р. підтверджується: - актом комісії Немирівської міської ради від 29.07.2010 р. з якого видно, що [PERSON] після розлучення у 2008 р. в квартирі не проживає. - показами свідків [PERSON], [PERSON] які в судовому засіданні пояснили, вони проживають на одній площадці з [PERSON] в будинку № 26 по вулиці 50 років ВЛКСМ м. Немирів, [PERSON] в квартирі № 5 не проживає близько 3 х років. - показами позивача [PERSON] Сукупність наведених доказів свідчить, що відповідач [PERSON] понад шість місяців не проживає в [INFO], що є підставою визнання його таким, що витратив право користування даним жилим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги, посилався на те, що відповідачі проживають в [INFO], отримують послуги , що надаються ГЖЕД, але їх вартість не оплачують. Просив стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги у сумі 926 грн. 94 коп. та витрати по справі. У судове засідання представник позивача не з»явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив задовольнити позов повністю та у разі неявки відповідачів розглянути справу у порядку заочного провадження. Відповідачі у судове засідання не з»явились будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи. Суд, враховуючи заяву позивача та те. що відповідачі будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи у судове засідання не зяявились, ухвалив розглядати справу у порядку заочного провадження. Судом встановлено, що відповідачі проживають в [INFO] , яка перебуває у їхній власності, отримують послуги від ГЖЕД № 7 м. Полтави , але їх не оплачують, у зв»язку з чим утворилась заборгованість сумі 926 грн. 94 коп.. що утворилась станом на 01.07.2010 року, яка підлягає стягненню з відповідачів. Підлягають також стягненню з відповідачів витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. Свої вимоги мотивує тим, що з 01.11.2004 року вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від сумісного життя мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею і знаходиться на її утриманні, батьком якої є відповідач з якого просить стягнути аліменти у розмірі ? частини заробітку на утримання дитини щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка просила позов задоволити. Відповідач в судовому засіданні, позов визнав, не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання дочки [PERSON] Суд вислухавши осіб, які брали участь у справі дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01.11.2004 року, від спільного подружнього життя у них є дочка [PERSON], [INFO], яка проживає з нею і знаходиться на її утриманні, батьком якої є відповідач. Як встановлено в судовому засіданні дитина перебуває на утриманні позивачки, тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти у розмірі ? частини всіх видів заробітку чи інших доходів, але не менше 30% пожиточного мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

У жовтні 2010 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями померлою за життя, посилаючись на те, що в с. Залужжя, по вул. Петровського, 3, Теплицького району, проживала [PERSON], яка померла 13 липня 2009 року. Після її смерті залишилося майно, що належало їй на праві власності. До спадкового майна входить житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: с. Залужжя, по вул. Петровського, 3, Теплицького району. Він є спадкоємцем за заповітом, проте через відсутність реєстрації права власності на дане будинковолодіння та правовстановлюючих документів, що засвідчують право власності [PERSON], як спадкоємець, не може реалізувати право на спадкування за заповітом після смерті спадкодавця. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав заявлений факт. Від заінтересованої особи Залузької сільської ради до суду надіслано відповідну заяву, якою визнає встановлення заявленого факту і просить справу розглянути без участі їхнього представника. Судом встановлено, що [PERSON] була забудовником будинку по вул. Петровського, 3, в с. Залужжя Теплицького району Вінницької області. Двір відносився до суспільної групи колгоспників і в ньому проживала [PERSON], про що свідчить запис в погосподарській книзі № 3, особовий рахунок за №98 по Залузькій сільській раді та підтверджується довідкою, виданою Залузькою сільською радою за № 300 від 27.09. 2010 року. Спірні правовідносини регулюються ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах, не заборонених законом. Стаття 256 ч.2 ЦПК України визначає, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Даний факт необхідно встановити для оформлення спадщини за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями. Оскільки [PERSON] була забудовником житлового будинку по вул. Петровського, 3, в с. Залужжя Теплицького району, здійснювала за життя повноваження власника будинку без отримання правовстановлюючих документів на будинок і реєстрації права власності, то з метою захисту права спадкоємця на спадщину після померлої [PERSON] суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів боргу за надані житлово-комунальні послуги, посилався на те, що відповідачі є власниками квартири 53 по провулку Заячому в будинку № 8-А в м. Полтава, отримують житлово-комунальні послуги, що надаються ГЖЕД, але їх не оплачують, у зв»язку з чим утворилась заборгованість у сумі 604 гри. 76 коп. Просив стягнути з відповідачів заборгованість у сумі 604 грн. 76 коп. та витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги повністю, просив їх задовольнити, просив відмовити в задоволені заяви про застосування строків позовної давності, оскільки в липні 2008 року відповідачі сплати 203 грн. 94 коп. тим самим визнали суму заборгованості. Відповідач, [PERSON], позовні вимоги не визнав , надав заяву про застосування строків позовної давності, зазначив, оскільки позивач не надав повного розрахунку заборгованості, то позовні вимоги не можуть бути задоволені. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явилась будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що відповідачі є власниками квартири [ADDRESS], отримують житлово-комунальні послуги від ГЖЕД №7 за які не сплачують, у зв»язку з чим станом на 1 липня 2010 року утворилась заборгованість у сумі 604 грн. 76 коп. Позивач не надав повного розрахунку заборгованості по вказаній квартирі, представник позивача пояснив, що у них відсутні розрахунки заборгованості до 01.01.2005 року, але станом на 01.101.2005 року борг становив 548.05 грн. Оскільки відповідачі надали суду заяву про застосування строків позовної давності, то у зв»язку з відсутністю нарахувань та суми заборгованості до 1 січня 2005 року суд не може вирахувати які саме суми та за який період буди сплачені відповідачами до 01.01.2005 року, а тому заборгованість, яка утворилась станом на 01.01.2005 року не може бути стягнута з відповідачів. Що стосується нарахованої заборгованост і з 01.01.2005 року, то до цієї заборгованості строк позовної давності застосовані бути не можуть, оскільки відповідачі сплачували кошти за надані послуги, у томе числі і за попередній період. Так у липні 2008 року відповідачі сплатили 203 грн. 94 коп.. а тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 264 ЦК України строки позовної давності перервались. Таким чином підлягає стягненню заборгованість за надані послуги у сумі 56 грн. 72 коп. ( 604 грн. 76 коп. 548 грн. 03 коп. ) та вит рати по справі.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON], посилаючись на те, що на початку 2010 року вони припинили подружні стосунки та ведення загального господарства, добровільно поділили спільне майно. При таких обставинах шлюб зберегти не можливо. Сторони в судове засідання не зявилися, однак подали заяви про розгляд справи у її відсутності .Позивачка позов підтримує, відповідач позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до вимог ст.105 ч.З СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно з ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Судом встановлено, що позивач та відповідачка зареєстрували шлюб 19.10.2001 року. В шлюбі мають двох доньок: Валерію, [INFO] та Вікторію, [INFO] Сторони з січня 2010 року припинили подружні стосунки та ведення загального господарства, примиритись не бажають. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення, тому такий шлюб слід розірвати. Спору про майно та щодо виховання і проживання дітей у сторін немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить розірвати шлюб з відповідачем [PERSON], посилаючись на те, що з вини відповідача між ними постійно виникали непорозуміння і сварки, тому виникла неповага одне до одного. [PERSON] зловживає спиртними напоями, не проявляє належної уваги до сім'ї та не цікавиться її інтересами. З відповідачем шлюбні відносини не підтримують, загальне господарство не ведуть, тому вважає, що їх шлюб зберегти неможливо . Будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи в суді, відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечення на позов не подав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з насту пних підстав: Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 28.09.1991 року. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO] . Позивачка та відповідач не підтримують подружніх стосу нків, оскільки втратили почуття поваги та взаєморозуміння. [PERSON] зловживає спиртними напоями, не виявляє належної уваги до сім'ї та не цікавиться її інтересами. Відповідно до вимог ст. 105 ч.З СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Ст.110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. що має істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що має істотне значення, тому такий шлюб слід розірвати. Із заяви [PERSON] слідує, що після розірвання шлюбу, вона бажає залишити за собою прізвище [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

Нетішинський міський центр зайнятості звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] незаконно отриману допомогу по безробіттю в сумі 113.84 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн.. посилаючись на те. що 19.04.2006 року [PERSON] зареєструвався в Нетішинському міському центрі зайнятості, а 26.04.2006 року отримав статус безробітного і йому була призначена виплата допомоги по безробіттю. У звязку з невідвідуванням більше ЗО календарних днів служби зайнятості без поважних причин, відповідачу було припинено виплату допомоги по безробіттю та знято з обліку. В ході проведення розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення було зясовано, що при реєстрації в Нетішинському міському центрі зайнятості, відповідачем не повідомлено про те, що з 30.08.2004 року він зареєстрований як фізична особа- підприємець. Відповідачу направлено лист-вимогу про відшкодування коштів в сумі 113.84 грн. В зв'язку з тим. що кошти відповідачем не повернуто, виникла необхідність вирішувати дане питання у судовому порядку. Сторони в судове засідання не з'явилися, однак подали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. У відповідності з ч.З ст.36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обовязків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг. З матеріалів справи вбачається, що 19.04.2006 року відповідач зареєструвався в Нетішинському міському центрі зайнятості, а 26.04.2006 року отримав статус безробітного і йому була призначена виплата допомоги по безробіттю, в сумі 113,84 грн. Як вбачається з довідки Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців [PERSON] з 30.08.2004 року є фізичною особою-підприємцем і на момент отримання допомоги по безробіттю перебувавав в означеному статусі. Враховуючи те, що п. «б» ч. З ст. 1 Законом України «Про зайнятість населення» до зайнятого населення серед інших відносять і підприємців, а також те, що станом на момент подання позовної заяви сума заборгованості перед Фондом, яка числиться за відповідачем в розмірі 113,84 грн., у добровільному порядку не погашена, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований, не спростований відповідачем, а тому підлягає до задоволення в повному обсязі. ГІри задоволенні позовних вимог, відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачів, в рівних частках, на користь позивача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені ним при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

В вересні 2010 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому вказала, що з відповідачем спільне життя не склалося, збереження сімї є неможливе оскільки мають несумісні характери та погляди на життя, разом не проживають протягом двох років. Від шлюбу мають дитину - дочку [PERSON],[INFO] В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, суду пояснила, що викладені в позові обставини підтримує, додаткових пояснень не має, разом не проживають тривалий час примирення неможливе, просить позов задовольнити. Відповідач позов визнав, згоден на розірвання шлюбу, та не заперечує проти того, щоб дитина залишилась проживати з матірю, пояснив, що з позивачем разом не проживають, збереження шлюбу є неможливим. Суд заслухавши сторін, дослідивши надані докази на засадах змагальності, в межах позовних вимог, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 20.10.2007 року, шлюб зареєстрований Виконкомом Фасівської сільської ради Володарсько-Волинського району Житомирської області 20.10.2007 року про що був зроблений актовий запис за № 2. Від шлюбу мають дитину дочку [PERSON], [INFO] Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про одруження серії І-ТП № 035089, копією свідоцтва про народження серії 1-ТП № 075798. Сторони зберегти сімю не бажають, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, мають різні погляди на життя, разом не проживають, а тому суд вважає, що сімя сторін розпалась остаточно, а отже збереження даної сімї є неможливим та недоцільним. Дитину слід залишити проживати з матірю, спір про місце проживання дитини відсутній. Враховуючи викладене, на підставі ст. 112,113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним вище позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в сумі 1200 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду і до повноліття дитини, посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку матеріальну допомогу на його утримання не надає. Сторони в судове засідання не зявилися, однак кожен окремо подали заяви про розгляд справи у їх відсутності . Із заяви позивачки вбачається, що вона зменшує позовні вимоги до 500 грн., а з заяви відповідача слідує, що він позов визнає та погоджується сплачувати аліменти в розмірі визначеному позивачкою. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15.01.1994 року. У відповідача є син [PERSON]. [INFO], щодо якого він не виконує свої батьківські обов'язки по його утриманню. Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Ст. 183 СК України передбачено, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ст.ст.80.88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

У вересні 2010 року [PERSON] звернулась із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона з [PERSON] з 23 листопада 2002 року перебувала у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони мають дочку [PERSON], [INFO]. Однак майже з дня народження дитини [PERSON] матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, не бере участі у її вихованні, ніде не працює. Враховуючи викладене, [PERSON] просила стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO], в розмірі ? частин и з його заробітку, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня подання позову до суду. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала та просила його задовольнити. У судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що з 23 листопада 2002 року [PERSON] і [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу подружжя має дочку [PERSON], [INFO]. Як пояснила позивач у судовому засіданні відповідач [PERSON] не утримує дитину. Дочка [PERSON], [INFO], дійсно проживає та зареєстрована у [INFO] разом із нею, своєю матір»ю, знаходиться на її утриманні, що також підтверджується свідоцтвом про народження та довідкою, виданою філією № 805 єдиного районного розрахункового центру КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» № 1337 від 8 вересня 2010 року. Відповідач у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. За таких обставин суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

У вересні 2010 року [PERSON] звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу із [PERSON], зареєстрованого 22 січня 1999 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Броварської міської ради Київської області, актовий запис № 19. В обгрунтування вимог посилається на те, що сімейне життя не склалося, так як у них виявились протилежні погляди на шлюб та сімю. Ведення спільного господарства та спільне проживання припинено з 2007 року. Шлюб існує лише формально. Від шлюбу мають дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні позивач позов підтримала та надала аналогічні пояснення. Відповідач позов визнав в повному обсязі та зазначив, що примирення між ними не можливе. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 22 січня 1999 року зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] (свідоцтво про шлюб а.с. 8). Судом достовірно встановлено, що з 2007 року сторони проживають окремо, між ними припинені шлюбні стосунки та не ведеться спільне господарство. Згідно із ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Розяснивши наслідки визнання позову, передбачені ст.174 ЦПК України, суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] до [PERSON] - розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved