Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-28 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що згідно кредитного договору № 123 від 28 грудня 2007 року відповідач [PERSON] отримала кредит в розмірі 16800,00 грн. Поручителем за вказаним кредитним договором виступила [PERSON] Відповідачка [PERSON] взяті на себе зобовязання за кредитним договором не виконувала, внаслідок чого станом на 20 травня 2010 р. утворилася заборгованість перед банком за кредитним договором в сумі 19425.35 грн. В добровільному порядку відповідачі сплатити заборгованість за кредитним договором відмовляються. Тому позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на свою користь 19425,35 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, була повідомлена належним чином і не повідомила причини своєї неявки. Представник відповідачки [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, пояснив що його довірительниця [PERSON] укладала в банку в кінці грудня 2007 року договір поруки на суму 3000,0 грн., підписувала в банку кожен аркуш договору поруки, [PERSON] обіцяла повернути кредит протягом 2-3 місяців, про несплату кредиту іншою відповідачкою її ніхто не повідомляв, лише на початку червня 2010 року вона отримала конверт з Зарічного районного суду м. Суми, в якому знаходилась копія позовної заяви, копія кредитного договору та копія договору поруки. Ознайомившись з ними вона виявила, що в них сума кредиту значно більша ніж в тому договорі поруки, який вона підписувала. Однак в договорі поруки, що надійшов з Зарічного районного суду м. Суми, її підпис стоїть тільки на другому аркуші, перший аркуш договору не підписаний. Вважає, що позивачем був замінений перший аркуш договору поруки. Розмір заборгованості не оспорював. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню. Судом встановлено, що згідно кредитного договору № 123 від 28 грудня 2007 року відповідач [PERSON] отримала кредит в розмірі 16800,00 грн. (а.с.7-13). Поручителем за вказаним кредитним договором виступила [PERSON] (а.с. 14-15). Відповідачка [PERSON] взяті на себе зобовязання за кредитним договором не виконувала, внаслідок чого станом на 20 травня 2010 р. утворилася заборгованість перед банком за кредитним договором в сумі 19425,35 грн., що підтверджується розрахунком (а.с. 4 - 5). Доказів виконання зобовязань за кредитним договором відповідачами не надано та наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідачами не спростований. Посилання представника відповідача на те, що його довірительниця [PERSON] не укладала договір поруки на суму 16800,00 грн. суд вважає безпідставним, оскільки ніяких доказів в підтвердження цієї обставини надано не було. Крім того зазначений договір на час розгляду справи недійсним чи не укладеним не визнаний. Також в п.3.8 зазначеного договору вказано, що договір складений у трьох примірниках по одному для кожної сторони, однак договір поруки, підписаний сторонами на суму 3000,00 грн., відповідачкою [PERSON] суду наданий не був. Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані кредитним договором та договорами поруки, ст. ст. 526, 530, 536, 553, 554, 1049, 1050 ЦК України. Тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Питання про судові витрати суд вважає за необхідне вирішити відповідно до 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved