overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності їй Свідоцтва про право на спадщину за законом № 65 від 01.03.1994 р., виданого Першою Первомайською державною нотаріальною конторою в Миколаївській області, в якому допущено помилку в її прізвищі, а саме вона зазначена як «Чебановська» замість «Чебанівська». В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги, викладені в заяві, в повному обсязі та просила про задоволення заяви. Представник заявника [PERSON] також підтримала заяву та просила про її задоволення. Представник заінтересованої особи Первомайської міської ради Миколаївської області в судове засідання не зявився, надав суду заяву з прохання слухати справу у його відсутність, вказав, що проти задоволення заяви не заперечує. Вислухавши пояснення заявниці та її представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявниці обґрунтовані і підлягають задоволенню. В судовому засіданні судом встановлено, що 01.03.1994 р. Першою Первомайською державною нотаріальною конторою в Миколаївській області заявниці було видано Свідоцтво про право на спадщину за законом № 65. У вказаному свідоцтві прізвище заявниці вказано як «Чебановська». З документів, наданих заявницею, а саме з її паспорту (серії ЕО 472570, виданого 06.02.1998 р. Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області) та її диплому про освіту (серії Ц № 904580, виданого 29.06.1968 р. Миколаївським державним педагогічним інститутом ім.. [PERSON]) вбачається, що прізвище заявниці [PERSON]. Тому, враховуючи зазначене, суд вважає за можливе, в силу ст. 256 ч. 1 п. 6 ЦПК України, встановити факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу Свідоцтва про право на спадщину за законом № 65 від 01.03.1994 р., виданого Першою Первомайською державною нотаріальною конторою в Миколаївській області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись, що 29.08.2009 року уклала шлюб з відповідачем, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Рокитнянського районного управління юстиції Київської області. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позову посилається на те, що сторони проживають окремо, дитина проживає з позивачем і перебуває на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини та дружини не надає. Просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини з усіх видів заробітку. Крім того, в звязку з тим, що вона знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, просить стягувати з відповідача на її утримання аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку відповідача до досягнення дитиною трирічного віку. Сторони, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, натомість подали заяви, якими позивачка позов підтримує, відповідач позов визнає та просять розглянути справу у їх відсутності. Відповідно до вимог ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову. Згідно вимог ст.181 п.1 Сімейного Кодексу України способи виконання батьками обовязку по утриманню дитини визначаються за домовленістю між ними. Разом з тим, п.3 цієї норми визначає, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Обставинами, які враховуються судом визначенні розміру аліментів є стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, а також інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до вимог ст.ст. 84, 91 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення нею трьох років. З огляду на обставини справи, що викладені в позові і які визнав відповідач, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому останній має бути задоволений шляхом стягнення на користь позивача аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача до досягнення нею повноліття та на утримання позивачки до досягнення дитиною трирічного віку у розмірі 1/4 частину всіх видів доходів відповідача. У відповідності до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120-00 грн. та судовий збір в розмірі 5100 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-24 00:00:00

Позивач в позовній заяві посилається на те, що 10.06.2010 помер її чоловік [PERSON], який прожива в с.Довгалівське вул..Бандурівка,2 Рокитнянського району. Вона прийняла спадщину, подавши заяву до Рокитнянської державної нотаріальної контори. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, а саме житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в с.Довгалівське, вул.Бандурівка,2, але позивачка не може вирішити в нотаріальному порядку питання про спадкування цього житлового будинку через відсутність правовстановлюючого документа, яким би посвідчувалося право власності [PERSON] на це майно. Просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими спорудами. В судове засідання позивач не з»явився, натомість подав до суду заяву, в якій просить заслухати справу за його відсутності та підтримав позовні вимоги. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явився, подав до суду заяву, в якій позов визнав та просить заслухати справу за його відсутності. За вказаних обставин суд ухвалив постановити рішення без подальшого слухання справи без участі сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до іншої особи (спадкоємця). Позивач, прийнявши спадщину, відповідно до ст.1268 ч.3 ЦК України та п.208 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5, вважається таким, що прийняв спадщину. Тому з огляду на те, що [PERSON] на час своєї смерті була власником житлового будинку з господарськими будівлями, його право власності на дане майно перейшло у порядку спадкування за заповітом до позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-24 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини на період її навчання, посилаючись на наступне. Сторони являються батьками [PERSON], [INFO] На даний час [PERSON], після закінчення середньої освіти, навчається в на денному відділенні факультету іноземних мов, за що позивач сплачує по 10000 грн. щороку. За час навчання позивач має сплатити 50000 грн. Відповідач матеріальної допомоги дитині на навчання не надає, виходячи з чого позивач просить суд стягувати з відповідача на свою користь на утримання дитини аліменти на навчання в розмірі по ј всіх його видів заробітку (доходу) щомісяця до досягнення дитиною 23-річного віку, та 25\~000 грн. на оплату навчання, судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні позивач позовні вимоги змінила, просить суд стягнути з відповідача на навчання дитини 20000 грн., решту позовних вимог підтримала, посилаючись на викладені обставини. Відповідач в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав. Зважаючи на те, що відповідач визнав позовні вимоги, і таке визнання не порушує прав та інтересів інших осіб, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-24 00:00:00

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просить позов задовольнити, розірвавши між ним та відповідачкою шлюб, а місцем проживання їх неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], просить визначити її (відповідача) місце проживання. Відповідач позов визнала та пояснила, що наведені позивачем у його позовній заяві обставини нею визнаються і не оспорюються. Оскільки обставини справи сторонами визнані і не оспорюються, суд дійшов висновку про можливість ухвалення рішення без з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами. 174, 212 -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS], засвідченого Маріупольською універсальною товарною біржею та зареєстрованого в бюро технічної інвентаризації м. Маріуполя 11.04.2000 року за №40615. Позивач у судове засідання не зявився, направив суду заяву в якій наполягав на задоволені позовних вимог на підставах зазначених у позові та просив справу розглянути у його відсутність. Представник відповідача у судове засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та не заперечував проти визнання договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] дійсним та визнання права власності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством Маріупольгаз 07.04.2000 року укладено біржовий контракт (договір купівлі-продажу) №27008, засвідчений Маріупольською універсальною товарною біржею на придбання квартири [ADDRESS], котрий зареєстровано у БТІ м. Маріуполя 11.04.2000 року за №40615, по котрому право власності переходить до позивача. Згідно зі ст. 220 ч.2 ЦК України, якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, а друга сторона ухиляється від нотаріального її оформлення, суд може за вимогою виконавшей угоди сторони визнати її дійсною. Сторони після складення вказаного договору виконали свої обовязки, тому суд вважає необхідним визнати угоду дійсною. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-24 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявленого позову вказує, що 27 квітня 1996 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Подружнє життя з відповідачем не склалось, через несумісність характерів, між ними часто виникають сварки. В даний час як подружжя вони спільно не проживають. Від шлюбу дітей не мають. Вказує, що подальше спільне життя із відповідачем і збереження шлюбу неможливе і шлюб просить розірвати. В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала із викладених у позові підстав. Відповідач у судовому засіданні заявлений позов визнав, згодний на розірвання шлюбу. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27 квітня 1996 року сторони уклали шлюб, що засвідчується свідоцтвом серії 1-БВ № 282301 про укладення шлюбу від 27.04.1996 р. ( актовий запис № 01). Як вбачається з пояснень позивачки спільне подружнє життя між сторонами не склалось, між сторонами тривалий час існують непорозуміння, сторони спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків вони не підтримують. За таких обставин суд приходить до висновку, що сімя розпалась та не може бути збережена, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-24 00:00:00

21 січня 2010 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій вказувала, що в 1980 році помер її батько [PERSON]. Однак факт смерті не був належним чином зареєстрований і в актових записах відсутній. Відсутність свідоцтва про смерть батька не дозволяє їй разом з іншими документами звернутися до Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську для оформлення підвищення пенсії. Тому просила в судовому порядку встановити факт смерті її батька 3 листопада 1980 року. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала та просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про його час та місце був повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності представника заінтересованої особи. Заслухавши пояснення заявниці, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Згідно свого свідоцтва про народження заявниця народилася 28 грудня 1940 року, а її батьком за свідоцтвом є [PERSON]. 24 грудня 1961 року вона одружилася із [PERSON] і змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON]. В судовому засіданні заявниця пояснила, що її батько тяжко захворів в 1980 році і 3 листопада того ж року помер. Однак документів, які б підтверджували такі факти, в лікарні не збереглося через закінчення терміну їх зберігання. В той же час, дослідженою в судовому засіданні довідкою Бурилівської сільської ради Кривоозерського району та іншими документами підтверджується, що батько заявниці помер 3 листопада 1980 року і був захоронений в с. Бурилово. Ці факти в судовому засіданні підтвердили свідки вказавши, що в 1980 році [PERSON], перебуваючи в гостях у свого сина в м. Первомайську, тяжко захворів і помер 3 листопада в Первомайській міській лікарні. Згідно ст. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти, які мають юридичне значення, в тому числі факт смерті особи в певний час, якщо органом реєстрації актів цивільного стану неможливо зареєструвати факти смерті. Оскільки в іншому порядку заявниця не може захистити свої права, тому суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що з 01.12.2003 року по 07.03.2006 року вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. 14.03.2004 року у них народилась донька [PERSON], яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, хоча згідно із ст. 180 СК України зобовязаний утримувати свою дитину. Інших утриманців відповідач не має, відповідно до стану здоровя та матеріального становища він взмозі утримувати дитину. За наведених обставин позивачка просить суд постановити рішення про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу), а також витрат за надання юридичної допомоги в сумі 100 грн. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду заяву в якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити, в разі неявки відповідача просить провести заочний розгляд справи, згідно наявних доказів в справі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, будучи належним чином і в установлений Законом строк повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення в матеріалах справи. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Як встановлено по справі, [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, який вони розірвали 07 березня 2006 року, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено актовий запис №48, що підтверджується копією відповідного свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-АМ № 010035 від 07.03.2006р.(а.с.3). Від шлюбу у подружжя народилася дитина, [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-АМ №212567 від 15.03.2004р.(а.с.4). З довідки №552 від 04.02.2011 року, виданої виконкомом Стрижавської селищної ради Вінницького району вбачається, що на утриманні позивачки [PERSON] знаходиться дочка, [PERSON], [INFO] (а.с.5). Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує ті обставини, що відповідач фізично здоровий, працездатний, інших утриманців не має, тому має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи , позивачкою відповідно до квитанції №39 від 04.02.2011 року сплачено 100 грн. за надання правової допомоги (а.с.6). Зазначені судові витрати підлягають стягненню на користь позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-24 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка просить суд розірвати шлюб, укладений між сторонами. Свої вимоги мотивує тим, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження з ним сімї стали неможливими. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання позивачка не зявилася, проте звернулася до суду з заявою, в якій просила розглянути справу у її відсутності, позов підтримує. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач також до суду не з'явився, оскільки відбуває покарання в Райківській виправній колонії Житомирської області, однак звернувся до суду з заявою, в якій позов визнає та не заперечує проти його задоволення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі з 15 січня 2009 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб, але шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, спільних дітей не мають. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, судом встановлено, що між сторонами діють сімейні правовідносини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Отже, наявність того факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, є підставою для повного задоволення позовних вимог. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. Позивач вказала, що шлюб з відповідачем зареєструвала 28 вересня 2005 року виконкомом [PERSON] сільської ради Пологівського району Запорізької області, актовий запис № 14. Шлюб перший. Від шлюбу мають доньку - Яну, [INFO]. Подружнє життя у них з чоловіком не склалося з-за відсутності порозуміння, поваги та любові між ними, спільних поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини припинені і поновлювати їх вона не має ніякого бажання. Вважає, що подальше спільне життя неможливе. У судовому засіданні позивач наполягає на своїх вимогах, просить суд шлюб розірвати, вважає, що подальше спільне життя неможливе, бажає залишити після розірвання шлюбу прізвище «Панасенко». Відповідач у судове засідання не з'явився, викликався належним чином, про причини не повідомив, тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що з 10 листопада 2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачам по справі - [PERSON]. Від даного шлюбу у них народилася доньки - [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини у них не склалися їх шлюб було розірвано. Дитина знаходиться на її утриманні, матеріальної допомоги на утримання доньки відповідач в добровільному порядку не надає. Прохає суд стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки - [PERSON] у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу та заробітку до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивач обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримала позовні вимоги.. Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, викликався належним чином, тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-24 00:00:00

Позивач остаточно уточнивши свої вимоги які мотивує тим, що відповідачі мешкають в [ADDRESS]. Станом на 30.06.2010 року відповідачі мають заборгованість по наданим послугам з теплопостачання і гарячого водопостачання у розмірі 9584,74 грн. Просить стягнути з відповідачів вказану суму боргу, а також судові витрати та витрати за інформаційно технічне забезпечення , за виклик через оголошення. В судовому засіданні представник позивача надав заяву в якій вимоги підтримав, просить постановити заочне рішення, справу розглянути без його участі. Відповідачі до суду не з'явились хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що є оголошення в засобах масової інформації, в силу ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу без їх участі, оскільки в справі достатньо доказів про права і відносини сторін необхідних для прийнятої заочного рішення . Суд , дослідивши зібрані докази по справі в їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню згідно наступного : Як було встановлено під час судового розгляду справи, що відповідачі мешкають в [ADDRESS]. Станом на 30.06.2010 року відповідачі мають заборгованість по наданим послугам з теплопостачання і гарячого водопостачання у розмірі 9584,74 грн. Відповідно до вимог ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 526 ІДК України відповідачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги до 10 числа слідуючого за розрахунковим місяцем. Однак такої плати відповідачі не вносили, в результаті чого, станом на час розгляду справи він має борг 9584,74 грн. За таких обставин суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача вказану суму боргу , витрати за інформаційно- технічне обслуговування і судовий збір, а також витрати за виклик через засоби масової інформації, дані вимоги перебувають в в межах строку позовної давності, оскільки відповідачі борг визнавали і проводили частково його оплату в січні 2008 року і в послідуючому.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-24 00:00:00

[PERSON] 10 вересня 2010 року звернулася в суд з заявою про визнання недієздатним [PERSON] та встановлення над ним опіки. В поданій до суду заяві посилалася на те, що [PERSON] є її батьком, страждає на ряд хронічних захворювань, перебуває на обліку в Полтавському обласному психоневрологічному диспансері. В поданій до суду заяві заявник просила визнати [PERSON], [INFO], недієздатним та призначити її опікуном. В судовому засіданні заявник повністю підтримала подану до суду заяву та просила її задовольнити. Орган опіки та піклування свого представника для участі в справі не направив, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, надав до суду подання щодо призначення опікуном [PERSON] Суд, заслухавши пояснення заявника та вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що заявник [PERSON] є донькою [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно з висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 944 від 16 грудня 2010 року [PERSON], [INFO], виявляє ознаки стійкого психічного розладу у вигляді судинної цементації, ступінь недоумства у [PERSON] є такою, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За таких обставин, враховуючи, що в даний час [PERSON] внаслідок стійкого психічного розладу не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, суд приходить до висновку про необхідність визнання його недієздатною. Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно з поданням від 08 вересня 2010 року № З 04-31/2694 орган опіки та піклування не заперечує проти призначення опікуном [PERSON]. Тому суд приходить до висновку, що опікуном над [PERSON] необхідно призначити [PERSON], яка є його донькою та звернулася до суду з відповідною заявою.

Outcome: approved