Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-04 00:00:00

До Кузнецовського міського суду з позовною заявою звернулось відкрите акціонерне товариство Банк «БІГ Енергія» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] з вимогами розірвати кредитний договір № 2935П віл 06.02.2008 року та стягнути солідарно з відповідачів на користь Кузнецовської філії ВАТ Банку «БІГ Енергія» заборгованість за кредитним договором у сумі 27314,35 грн., пеню за прострочення виконання зобовязань по кредитному договору в сумі 7579,44 грн., а також судові витрати у сумі 354,90 грн. Під час розгляду справи представник позивач подала до суду заяву про зміну позовних вимог, у якій просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ВАТ Банку «БІГ Енергія» заборгованість за кредитним договором у сумі 27314,35 грн., пеню за прострочення виконання зобовязань по кредитному договору в сумі 6901,79 грн., а також судові витрати у сумі 354,90 грн. Позивач вимоги обґрунтовує тим, що 06.02.2008 року між ВАТ Банком «БІГ Енергія» та [PERSON] укладений кредитний договір № 2935 П, відповідно до якого відповідачу надано кредит у розмірі 36\~700,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом. Кошти в повному обсязі були видані відповідачу. Взяті на себе зобовязання відповідач не виконує, що призвело до утвореної простроченої заборгованості по кредитному договору, в частині повернення основного боргу по кредиту, яка становить 27314,35 грн. У звязку несвоєчасним погашенням кредиту банком нарахована пеня у сумі 6901,79 грн. У судове засідання представник позивача [PERSON] не зявилась, проте від неї надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлений, що підтверджується оголошенням у газеті «Вільне слово», у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заперечення на позов не подав. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], будучи належним чином повідомлені, що підтверджується розписками про отримання ними судових повісток, у судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили, заперечення на позов не подали. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Від позивача не надійшло заперечень проти проведення судового засідання без участі відповідача. На підставі цього, суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи. Суд, дослідивши наявні в справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Частиною 1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з кредитним договором № 2935 П від 06.02.2008 року, ВАТ Банк «БІГ Енергія», зобовязалось надати позичальнику [PERSON] кредит у сумі 36 700,00 грн. на строк з 06.02.08 до 04.02.11. Плата за користування кредитом встановлюється в розмірі 22 % річних. Факт видачі кредиту підтверджується випискою по позичковому рахунку [PERSON] За умовами п.п.1.5 та 1.7 кредитного договору, позичальник зобовязався повертати основний борг по кредиту щомісячно в розмірі не менше 1019,00 грн., не пізніше останнього робочого дня місяця починаючи з березня 2008 року та по закінченню терміну кредитування 04.02.2011 року, а також сплачувати відсотки щомісяця не пізніше останнього числа місяця, який наступає після розрахункового періоду (місяця) і по закінченню терміну кредитування. З розрахунку заборгованості по кредитному договору № 2935 П від 06.02.2008 року станом на 07.06.10 залишок простроченої заборгованості [PERSON] перед ВАТ Банком «БІГ Енергія» складає 27\~314,35 грн., у тому числі 25556,71 грн. по основній сумі кредиту та 1757,64 грн. по нарахованих відсотках. Як вбачається з виписок по особових рахунках та розрахунках пені [PERSON] почав порушувати графік погашення кредиту та відсотків за його користування з 06.04.09, а саме сплачував не у повному розмірі кредит та відсотки за користування ним. Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, відшкодування збитків. Згідно з п. 4.1 кредитного договору, у разі несвоєчасного погашення кредиту та (або) відсотків за його користування позичальник сплачує банку пеню в розмірі: -0.15 відсотків від суми простроченого кредиту за кожний день прострочки при несвоєчасному погашенні основного боргу по кредиту та -0,5 відсотків від суми прострочених відсотків за кожний день прострочення при несвоєчасному погашенні відсотків. Згідно з розрахунком пені, проведеним позивачем, станом на 07.06.2010 року за [PERSON] рахується заборгованість по сплаті пені по простроченій основній сумі кредиту 6\~004,26 грн., по прострочених відсотках за користування кредитом 1\~575,18 грн., на загальну суму 7579,44 грн. Проте, добровільно позивачем зменшено суму пені до 6901,79 грн., з посиланням на строки позовної давності для стягнення штрафних санкцій. Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог, а тому не може вийти за межі встановлені позивачем. За умовами п.1.2-1.3 та 5.2 договору поруки від 06.02.08, у відношенні кредитного договору 2935П від 06.02.08, укладеного між Банком - ВАТ Банком «БІГ Енергія», поручителями [PERSON] та [PERSON], а також з позичальником [PERSON], поручителі зобовязались перед банком солідарно з позичальником відповідати за виконання в повному обсязі зобовязань, що випливають із кредитного договору, з умовами якого вони ознайомились. Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. На основі викладеного, суд приходить до висновку, що позивач набув право на солідарне стягнення з відповідачів заборгованості по договору кредиту №2935П від 06.02.08 з відповідачів.

Outcome: approved