Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанкв особі відділення № 463 Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанкпро визнання угоди недійсною. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 25 грудня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанкв особі начальника відділення № 463 АКІБ УкрСиббанкта [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] були укладені кредитні договори № 11277152000, № 11277148000, № 11277120000, № 11277191000, № 11277181000, № 11277198000 відповідно до яких останнім були надані кредитні кошти у сумі 200\~000, 00 (двісті тисяч) доларів США, 200\~000, 00 (двісті тисяч) доларів США, 200\~000, 00 (двісті тисяч) доларів США, 133\~000, 00 (сто тридцять три тисячі) доларів США, 133\~000, 00 (сто тридцять три тисячі) доларів США, 134\~000, 00 (сто тридцять чотири тисячі) доларів США відповідно кожному. 29 липня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанкв особі начальника відділення № 463 Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк[PERSON] та [PERSON] був укладений договір іпотеки № 11277152000\\Б6 згідно якого останній як майновий поручитель по кредитним зобовязанням [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] передав в іпотеку нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мостова, 2, прим. 117. Під час укладання останнього договору від 29 липня 2008 року та на момент укладання цивільно-правових угод від 25 грудня 2007 року [PERSON] не був визнаний недієздатним, але знаходився у стані тимчасового психічного розладу у звязку з вживанням спиртних напоїв та не міг усвідомлювати значення своїх дій і не міг керувати ними, та просив суд визнати договір іпотеки недійсним. У попередньому судовому засіданні та у судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та посилаючись на ті ж самі підстави просив суд задовольнити їх у повному обсязі. У попередньому судовому засіданні та у судовому засіданні представники відповідача [PERSON] та [PERSON] позов не визнали повністю, посилаючись на той факт, що висновок експертів щодо стану позивача в період часу 25 грудня 2007 року та 29 липня 2008 року ґрунтується на твердженнях позивача та свідків, які не можуть не вважатися зацікавленими особами, оскільки у позивача є особиста зацікавленість в збереженні права власності на предмет іпотеки, а деякі свідки знаходяться в службовій, моральній, матеріальній залежності від позивача, інші ж свідки знаходяться в дружніх, бізнесових відносинах з ним, також висновок експертів суперечить іншим матеріалам справи, оскільки позивач не ніколи не знаходився на лікування у Дніпропетровської міської лікарні № 14, у 2010 році переніс травму голови і медична документація з цього приводу не була дослідження експертами, позивач особисто отримав 17 квітня 2009 року вимогу іпотечного повідомлення від 16 квітня 2009 року та надав довіреність від 21 травня 2010 року на імя [PERSON] на право розпорядження предметом іпотеки, свідок [PERSON] лікар нарколог на запитання представника відповідача відповів, що позивач нібито міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, також позивач особисто оформлював та отримував документи на предмет іпотеки в КП Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризаціїдля подальшого укладення договору іпотеки. У попередньому судовому засіданні та у судовому засіданні представник третіх осіб [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та особисто треті особи, які також були допитані у якості свідків, позов визнали та суду пояснили, що з позивачем знайомі особисто дуже тривалий час і працювали раніше разом в агентстві нерухомості ТОВ Премєр естейт, зустрічалися вони з ним кожного дня. Протягом кожного року позивач два - чотири рази на рік на два три тижні входив до запою, іноді зловживав спиртними напоями, вів себе трохи неадекватно, не завжди памятав про події та надані команди по роботі в цей період часу, але разом вони вже не працюють. У судовому засіданні третя особа приватний нотаріус [PERSON], який був допитаний у якості свідка, позов не визнала та суду пояснила, що під час укладення спірної угоди у неї не було сумніву, що позивач не усвідомлює значення своїх дій, оскільки підпис він поставив особисто і почерк був розбірливий, але вона має тільки вищу юридичну освіту і медичної освіти не має. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідача, представника третіх осіб, третьої особи [PERSON], пояснення свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 25 грудня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанкв особі начальника відділення № 463 АКІБ УкрСиббанкта [PERSON] був укладений кредитний договір № 11277152000 згідно якого останньому були надані кредитні кошти у сумі 200\~000, 00 (двісті тисяч) доларів США (т. 1, а.с. 73-78). 25 грудня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанкв особі начальника відділення № 463 АКІБ УкрСиббанкта [PERSON] був укладений кредитний договір № 11277148000 згідно якого останньому були надані кредитні кошти у сумі 200\~000, 00 (двісті тисяч) доларів США (т. 1, а.с. 80-85). 25 грудня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанкв особі начальника відділення № 463 АКІБ УкрСиббанкта [PERSON] був укладений кредитний договір № 11277120000 згідно якого останній були надані кредитні кошти у сумі 200\~000, 00 (двісті тисяч) доларів США (т. 1, а.с. 87-92). 25 грудня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанкв особі начальника відділення № 463 АКІБ УкрСиббанкта [PERSON] був укладений кредитний договір № 11277191000 згідно якого останній були надані кредитні кошти у сумі 133\~000, 00 (сто тридцять три тисячі) доларів США (т. 1, а.с. 94-98). 25 грудня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанкв особі начальника відділення № 463 АКІБ УкрСиббанкта [PERSON] був укладений кредитний договір № 11277181000 згідно якого останній були надані кредитні кошти у сумі 133\~000, 00 (сто тридцять три тисячі) доларів США (т. 1, а.с. 100-105). 25 грудня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанкв особі начальника відділення № 463 АКІБ УкрСиббанкта [PERSON] був укладений кредитний договір № 11277198000 згідно якого останньому були надані кредитні кошти у сумі 134\~000, 00 (сто тридцять чотири тисячі) доларів США (т. 1, а.с. 107-111). 29 липня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанкв особі начальника відділення № 463 АКІБ УкрСиббанк[PERSON] та [PERSON] був укладений договір іпотеки № 11277152000\\Б6 згідно якого останній як майновий поручитель по кредитним зобовязанням [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] передав в іпотеку нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мостова, 2, прим. 117 (т. 1, а.с. 7-8). Зазначене майно належить останньому на підставі договору дарування від 25 серпня 1998 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 3404 (т. 1, а.с. 125-126). Згідно пояснень [PERSON]В, який був допитаний у якості свідка, позивач на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не знаходиться, зловживає спиртними напоями з 2002 року. Три-чотири рази на рік звертається за допомогою до лікаря-нарколога для надання йому медичної допомоги для виходу із запою, який триває два-три тижні. В період часу з 15 грудня 2007 року по 05 січня 2008 року та в період часу з 10 липня 2008 року по 01 серпня 2008 року знаходився в такому стані, коли не міг усвідомлювати значення своїх дій і не міг керувати ними, оскільки проходив курс інтенсивного лікування після тривалого вживання алкоголю. Чи звертався та отримував він будь-які документи у КП Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, чи укладав договір іпотеки від 29 липня 2008 року не памятає, оскільки 03 червня 2008 року у нього народився син і через місяць після його народження він став зловживати спиртними напоями і як завжди після цього проходив інтенсивний курс лікування. Згідно пояснень свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] з позивачем вони знайомі дуже тривалий час і працювали раніше разом в агентстві нерухомості, зустрічалися вони з ним кожного дня. Протягом кожного року позивач два - чотири рази на рік на два три тижні входив до запою, іноді зловживав спиртними напоями, вів себе в такі періоди неадекватно, не завжди памятав про події та надані команди по роботі в цей період часу. В період часу з 15 грудня 2007 року по 05 січня 2008 року та в період часу з 10 липня 2008 року по 01 серпня 2008 року зловживав спиртними напоями. Згідно пояснень свідка [PERSON] з позивачем вона знайома з 05 листопада 2006 року. Вони мешкають разом з 08 березня 2007 року і знаходяться в цивільному шлюбі. [PERSON] десь тричі на рік на два три тижні входить до запою - зловживає спиртними напоями, веде себе неадекватно, не завжди памятає про події та свої прохання до неї в цей період часу. 03 червня 2008 року у них народився син і десь через місяць позивач почав зловживати спиртними напоями і після чого проходив курс інтенсивного лікування у лікаря-нарколога [PERSON], до якого вони звертаються анонімно на протязі вже тривалого часу. Згідно пояснень свідка [PERSON] з позивачем вона знайома тривалий час, оскільки разом навчалися у школі і мешкали разом пять-сім років. [PERSON] два - чотири рази на рік на два три тижні входить до запою - зловживає спиртними напоями, веде себе неадекватно, не завжди памятає про події та речі, які робить в цей період часу. В період часу з 15 грудня 2007 року по 05 січня 2008 року та в період часу з 10 липня 2008 року по 01 серпня 2008 року зловживав спиртними напоями. Згідно пояснень свідка [PERSON] з позивачем він знайомий тривалий час, оскільки є лікарем-наркологом на протязі вже двадцяти двох років, але кожного разу лікування останнього проходило анонімно протягом не менш як десяти днів (все залежить від тривалості часу зловживання спиртними напоями). Він здійснював лікування позивача наприкінці 2007 року та з 20 липня 2008 року по 01 серпня 2008 року. У останнього в ці періоди часу сильна інтоксикація і застосовується повна очистка організму лікарськими препаратами, які безпосередньо впливають на його неадекватність у поведінці. За медичними термінами це називається палімпсест- стертий папірусний лист, все це призводить до того, що людина не може керувати своїми діями. Згідно пояснень третьої особи [PERSON], яка була допитана у якості свідка, вона є приватним нотаріусом і посвідчила спірний договір іпотеки від 29 липня 2008 року, у неї не було сумніву, що позивач не усвідомлює значення своїх дій, оскільки підпис він поставив особисто і почерк був розбірливий, але вона має тільки вищу юридичну освіту і медичної освіти не має. Згідно пояснень свідка [PERSON] з позивачем вона особисто не була знайома і побачила його вперше під час укладання договору іпотеки від 29 липня 2008 року, оскільки підготовкою усіх документів для укладання іпотеки займалася [PERSON], чи був на момент укладання спірного договору від [PERSON] запах алкоголю не памятає, але за фізичними та зовнішніми ознаками він вів себе адекватно. Згідно пояснень свідка [PERSON] з позивачем він перший раз зустрівся 17 квітня 2009 року в приміщенні банку для обговорення питання щодо можливості погашення заборгованості за кредитними договорами третіх осіб і дивних речей з боку [PERSON] він не бачив, після чого 21 травня 2009 року останній надав довіреність йому для реалізації предмета іпотеки, але під час укладення договорів кредиту від 25 грудня 2007 року та договору іпотеки від 29 липня 2008 року він присутній не був. Згідно відповіді КЗ Дніпропетровської міської лікарні № 14 від 13 серпня 2010 року за № 14\\236 в архіві КЗ ДМЛ № 14 відсутня будь-яка медична документація по [PERSON] (т. 1, а.с. 231). Згідно акту № 106 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 16 серпня 2010 року [PERSON] в період часу 25 грудня 2007 року та 29 липня 2008 року мав психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром активної залежності. По своєму психічному стану в зазначений період часу [PERSON] не міг усвідомлювати значення своїх дій і не міг керувати ними (т. 1, а.с. 232-235). Згідно пояснень експерта [PERSON], який був допитаний у якості експерта, він був лікарем-доповідачем по даній амбулаторній судово-психіатричній експертизі, яка була проведена у складі комісії із трьох лікарів. Висновок комісій він підтвердив повністю і пояснив, що до уваги бралися усі матеріали цивільної справи, які були направленні для проведення експертизи, а саме пояснення свідків, усі документи і довідка КЗ ДМЛ № 14 про відсутність [PERSON] на обліку, особисте дослідження і опитування останнього. Також пояснив, що медична документація щодо травми голови позивача, яка була отримана ним у 2010 році, із Дніпропетровської міської лікарні № 6 не була витребувана, оскільки в період часу з 25 грудня 2007 року по 29 липня 2008 року будь-яких пошкоджень [PERSON] вчинено не було і зазначене пошкодження не могло вплинути на висновки експертів при його експертному дослідженні. До заперечень представників відповідача щодо пояснень свідків, які є зацікавленими особами та знаходяться в службовій, моральній, матеріальній залежності від позивача суд ставиться критично, оскільки на момент розгляду цієї справи зазначені залежності відсутні із-зі відсутності спільної праці на одному підприємстві (агентство нерухомості ТОВ Премєр естейтне працює), також відсутня будь-яка залежність, оскільки позивач кредит не отримував, а був лише іпотекодавцем і на момент визнання даного договору іпотеки недійсним на один з видів забезпечення виконання кредитних зобовязань третіх осіб по справі зменшився, а не збільшився, тому суд не вибачає в цьому зацікавленості, так як відповідальність третіх осіб все одно не зменшилася. Щодо відсутності медичної документації, знаходження позивача на обліку у лікаря-нарколога або психіатра, не витребування медичної документації на [PERSON] щодо його травми голови у 2010 році суд також ставиться критично, оскільки це спростовується наступними доказами по справі, а саме: допитаний у якості свідка лікар-нарколог [PERSON] зі стажем роботи двадцять два роки пояснив, що лікування відбувалося анонімно і не в медичних закладах, що є особистим право пацієнта, враховуючи медичну тайну; також допитаний у якості експерта [PERSON] зі стажем роботи сімнадцять років пояснив, що судово-психіатрична експертиза була проведена комісійно у складі трьох експертів і під час проведення експертизи до уваги бралися усі матеріали цивільної справи, які були направленні для її проведення, тобто пояснення усіх свідків у їх сукупності, усі документи і довідка КЗ ДМЛ № 14 про відсутність [PERSON] на обліку, особисте дослідження і опитування останнього, а медична документація щодо травми голови позивача, яка була отримана ним у 2010 році, із Дніпропетровської міської лікарні № 6 не була витребувана, оскільки в період часу з 25 грудня 2007 року по 29 липня 2008 року будь-яких пошкоджень [PERSON] вчинено не було і це не могло вплинути на висновки експертів при його експертному дослідженні. Також до заперечень представників відповідача щодо отримання позивачем 17 квітня 2009 року особисто вимоги іпотечного повідомлення від 16 квітня 2009 року за кредитними договорами третіх осіб та надання довіреності від його імені на імя [PERSON] від 21 травня 2009 року для продажу предмета іпотеки суд ставиться критично, оскільки це жодним чином не вказує на психічні та поведінкові розлади [PERSON] внаслідок вживання алкоголю в період часу 25 грудня 2007 року і 29 липня 2008 року, тобто стан останнього на зазначений час і є предметом доказування, а не його стан на 17 квітня 2009 року та 21 травня 2009 року, що взагалі не є предметом доказування по даній справі. Заперечення представників відповідача щодо особистого звернення позивача у липні 2008 року до КП Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризаціїдля отримання документів ним для укладання договору іпотеки суд не бере до уваги, оскільки вони спростовуються іншими доказами по справі у їх сукупності, а саме: поясненнями свідків щодо тривалості зловживання позивачем спиртними напоями протягом двох-трьох тижнів у липні 2008 року, актом № 106 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 16 серпня 2010 року щодо психічних та поведінкових розладів позивача внаслідок вживання алкоголю, а також згідно замовлення - зобовязання № 7849\\03 від 09 липня 2008 року, за яким поточну інвентаризацію на отримання витягу для застави нежитлового приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мостова, 2, прим. 117 було відкрито не [PERSON] особисто, а за дорученням було відкрито [PERSON] (т. 1, об. а.с. 148) та повідомленням приватного нотаріуса [PERSON] від 21 липня 2008 року щодо місця знаходження правовстановлюючих документів на предмет іпотеки саме [PERSON], який діяв від імені [PERSON] за довіреністю, а не особисто останнього (т. 1, а.с. 150). Таким чином, суд вважає, що усі зазначені заперечення представників відповідача жодним чином не викликають сумніви в правильності висновку експертів згідно акту № 106 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 16 серпня 2010 року щодо його необґрунтованості та невідповідності іншим матеріалам справи, оскільки оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, суд ґрунтувався на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказах, враховуючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок усіх доказів у їх сукупності, а саме пояснення усіх свідків, письмові докази, висновок експертів тощо. У відповідності до ст. 2 Закону України Про іпотекузаконодавство України про іпотеку базується на Конституції України і складається з Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, земельного кодексу України, цього Закону та інших нормативно-правових актів, а також міжнародних договорів України. У відповідності до ч. 1 ст. 574 ЦК України застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. У відповідності до ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. У відповідності до ч. 1 ст. 3 Закону України Про іпотекуіпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. У відповідності до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. У відповідності до ч. 2 ст. 577 ЦК України застава нерухомого майна підлягає державній реєстрації у випадках та в порядку, встановлених законом. У відповідності до ч. 1 ст. 4 Закону України Про іпотекуобтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. У відповідності до ч. 2 ст. 4 закону України Про іпотекудержавна реєстрація здійснюється особою, на яку відповідно до законодавства покладені функції щодо державної реєстрації обтяжень нерухомого майна іпотекою, на підставі повідомлення іпотекодержателя. У відповідності до п. 252 Інструкції Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами Українинакладання заборони реєструється нотаріусами в реєстрі для реєстрації заборон. Накладені заборони та арешти підлягають обовязковій реєстрації у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку, визначеному Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна. У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 17 Закону України Про іпотекуіпотека припиняється у разі визнання іпотечного договору недійсним. У відповідності до ч. 1 ст. 225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила в момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені. У відповідності до п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійснимиправила ст. 225 ЦК України поширюються на ті випадки, коли фізичну особу не визнано недієздатною, однак у момент вчинення правочину особа перебувала у такому стані, коли вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та (або) не могла керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння тощо). Для визначення наявності такого стану на момент укладення правочину суд відповідно до ст. 145 ЦПК України зобовязаний призначити судово-психіатричну експертизу за клопотанням хоча б однієї зі сторін. У відповідності до ч. 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. У відповідності до ч. 2 ст. 593 ЦК України у разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані. У відповідності до ч. 3 ст. 17 Закону України Про іпотекувідомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку У відповідності до п. 253 Інструкції Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами Українинотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення про припинення договору застави. Таким чином, суд вважає, що договір іпотеки від 29 липня 2008 року, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанкв особі начальника відділення № 463 АКІБ УкрСиббанк[PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 2250 повинен бути визнаний недійсним, оскільки [PERSON] хоча і не був визнаний недієздатною особою, однак у момент вчинення зазначеного правочину від 29 липня 2008 року та під час укладання цивільно-правових угод 25 грудня 2007 року перебував у такому стані, коли не міг усвідомлювати значення своїх дій та не міг керувати ними в силу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, що в свою чергу підтверджується вищезазначеними доказами по справі.

Outcome: approved