Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-28 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до Кредитної спілки «Єдність» про стягнення коштів з депозитних рахунків позивача. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 05 серпня 2009 року між ним та КС «Єдність» було укладено Договір № 945 про за\-лучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок, відповідно до умов якого [PERSON] вніс на рахунок спілки вклад у сумі 20000 гривень терміном до 05 серпня 2010 року під 25 відсотків річних і КС зобов»язалася виплати ти вкладникові вказану гро\-шову суму до 05 серпня 2010 року. 15 вересня 2009 року між позивачем та КС „Єдність"був кладений договір № 981 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозит\-ний рахунок під процентну ставку 25 відсотків річних з терміном повернення 15 вересня 2010 року Сума нарахованих та несплачених відсотків за договором від 05 серпня 2009 ро\-ку становить 625 грн. 34 коп., за договором від 15 вересня 2009 року - 193 грн 83 коп. Своїх зобов'язань за договором щодо повернення вкладів та сплати відсотків за користування коштами відповідач не виконав, з вказаних підстав позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права та просить стягнути з відповідача на його користь суму депозитно\-го вкладу 25 000 грн. та нараховані проценти у сумі 819 грн. 17 коп. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав заявлені вимоги у повному обсязі, зазначив, що кредитна спілка не виконала умови договору вкладу (депозиту) та не повернула вкладнику суму депозитного вкладу 25000 гривень та нараховані проценти у су\-мі 819грн.17коп. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце су\-дового засідання був належним чином повідомлений, повідомлення про причини неявки до суду не надіслав. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заоч\-ного рішення у відсутності відповідача, який не з'явився. Дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з»ясувавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають до задо\-волення, виходячи із наступного. 05 серпня 2009 року та 15 вересня 2009 року між КС „Єдність" і [PERSON] був укладений Договір про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний раху\-нок, відповідно до умов якого КС прийняла від вкладника грошову суму (вклад) у розмірі 20 000 та 5000 грн. відповідно, що підтверджується квитанціями і зобов»язалась виплатити вкладникові вказану грошову суму та проценти на неї з розрахунку 25 % річних. Крім того, КС зобов»язалась видати вклад після закінчення дії договору, тобто 05 серпня 2010 року за договором № 948 від 05 серпня 2009 року, та 15 вересня 2010 року за договором № 981 від 15 вересня 2010 року. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чи ном, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законо\-давства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст .1058 ЦК за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов"язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). За договором банків\-ського вкладу незалежно від його виду банк зобов»язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. Враховуючи, що строк дії договору закінчився, суми вкладу та відсотки за ними, що підтверджені належними доказами позивачу не повернуті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають до задоволення.

Outcome: approved