overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-30 00:00:00

Рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 12 серпня 2010 жу задоволено позов [PERSON] до управління Пенсійного фонду України в раснокутському районі Харківської області про визнання протиправними дій та зобовязання ірахувати та виплатити недоплачену пенсію. Згідно резолютивної частини вказаного шення відмову управління ПФУ в Краснокутському районі Харківської області щодо рерахування пенсії [PERSON] визнано неправомірною та зобовязано відповідача ійснити перерахунок основної та додаткової пенсії [PERSON] відповідно до постанови бінету Міністрів України №523 від 30 травня 1997 року та ст.ст.50,54 Закону України «Про ітус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» 796-ХІІ від 28.02.1991 року, виходячи з розміру восьми мінімальних пенсій за віком та 75% нмальної пенсії за віком, яка дорівнює прожитковому мінімуму для непрацездатних 'мадян та здійснити відповідні виплати за весь період, починаючи з 22 травня 2008 року. Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду жівської області від 12 квітня 2011 року вказане рішення залишене без змін та на даний час уло законної сили. 11 травня 2011 року до Краснокутського районного суду Харківської області шувся [PERSON] з заявою про ухвалення додаткового рішення по даній справі, оскільки енням суду від 12 серпня 2010 року не було вирішено питання стосовно уточнення )вних вимог згідно поданої 09.08.2010 року заяви, а саме зобовязати відповідача УПФУ в :нокутському районі в подальшому здійснювати нарахування та виплати основної та іткової пенсії відповідно до змін в діючому законодавстві. В судове засідання заявник [PERSON] не зявився, надавши заяву про слухання справи о відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача - УПФУ в Краснокутському районі в судове засідання не ївся, надавши заяву про слухання справи у їхню відсутність, проти задоволення заяви )ечувала. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги не суперечать закону та гають задоволенню. Відповідно до п.1 ч.І ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якоїсь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 10.09.1997 року з відповідачем був зареєстрований шлюб Орільською селищною радою Лозівського району Харківської області. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO], яка мешкає з матірю. Більше півроку сімя розпалася, причиною того стала зрада дружини. Збереження шлюбу вважає неможливим. Спору про розподіл сумісно нажитого майна подружжя немає. Вказуючи на дані обставини, просив шлюб з відповідачем розірвати В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Вказав, що сторони шлюбних відносин не підтримують, окремо проживають з вересня 2009 року, дитина проживає і після розірвання шлюбу буде проживати з матірю, питання про матеріальне утримання, виховання дитини, спір про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, будуть вирішені сторонами пізніше в добровільному або судовому порядку. Просив не стягувати з відповідачки судові витрати, сплачені при зверненні до суду. Відповідачка вимоги про розірвання шлюбу визнала, підтвердивши, що збереження шлюбу є неможливим, сторони шлюбних відносин не підтримують, окремо проживають з вересня 2009 року, дитина проживає і після розірвання шлюбу буде проживати з нею. Заперечувала щодо надання подружжю строку для примирення. Просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Шириня. Перевіривши матеріали справи і доводи позовної заяви, суд приходить до висновку про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 110, ст. 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що з 10.09.1997 року сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу буде проживати з матірю. Сторони шлюбних відносин не підтримують, окремо проживають з вересня 2009 року, дитина проживає і після розірвання шлюбу буде проживати з матірю, питання про матеріальне утримання, виховання дитини, спір про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, будуть вирішені сторонами в подальшому в добровільному або судовому порядку. Збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. У разі виникнення спору щодо матеріального утримання, виховання дитини, про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, якщо будь-яка із сторін вважає, що порушуються її права, права дитини, вона має право звернутися до суду з окремим відповідним позовом у встановленому законом порядку. За заявою позивача суд вважає можливим не стягувати з відповідача судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-30 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений 31 травня 2011 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-30 00:00:00

У березні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в гумі 2665 грн. 61 коп., посилаючись на таке: відповідачі у справі самовільно, без дозволу енергопостачальника, ЗДІЙСНИВ підключення до мережі енергопостачання, чим порушив Правила користування електричною енергією зл населення, електроенергія споживалася, але не обліковувалася, чим завдано шкоди на суму 3378,73 грн., з який «оплачено лише 713,12 грн. Представник позивача у судове засідання не прибув, проте від нього надано заяву про розгляд ави у його відсутності, на задоволенні позову наполягає. Відповідач також до суду не прибув і також надав заяву про розгляд справи без нього, з позовом згоден. Враховуючи, що всі сторони надали заяви про розгляд :ирави у їхню відсутність, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на гідставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив факти та відповідні до них правовідносини. [PERSON] самовільно, без дозволу енергопостачальника, здійснив підключення до мережі енергопостачання, чим порушив Правила користування електричною енергією для населення, затверджені постановою Кабінети Міністрів України за № 1357 від 26.07.1999 року, про що 21 липня 2010 року сладено відповідний акт № 02-32605. На підставі зазначеного акту, бу проведений Розрахунок позовних сум від 21.07.2010 року на суму збитку 3378,73 грн. Відповідач звернувся до енергозабезпечуючої організації для вирішення питання щодо сплати заборгованості і частково її погасив на суму 713,12 грн., а решта суми у 2665 грн. 61 коп. не "огашена, хоча позивачем попереджався про звернення до суду. Позивач рішенням від 21.01.2011 року Первомайської міської ради Харківської області на 2010 рік звільнений від сплати державного мита за подачу позовів до боржників по стягненню заборгованості по оплаті за ані послуги та стягнення збитків, а тому при ухваленні рішення всі судові витрати підлягають стягненню з овідача. Позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. В своїй заяві вказала, що після смерті матері [PERSON] 22 червня 2010 року відкрилася спадщина на земельні ділянки та на інше майно, що належало їй за життя. Як спадкоємиця за законом має право на спадщину, але реалізувати свої права не може, оскільки відсутні родинні зв'язки між нею та померлою матірю, а саме в її свідоцтві про народження імя ятері вказано «Ганна» замість «Галина», як вказано в інших документах матері. Просить встановити факт родинних відносин між нею та померлою [PERSON], а саме, що остання являються її матірю. Заявниця не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить справу розглядати у її в ідсутності та встановити факт родинних відносин між нею та [PERSON], а саме, що остання валяється її рідною матірю. Представник зацікавленої особи Рожнівської сільської ради Чернігівської області в судове всідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі та ттоти встановлення даного факту не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні з втовірністю, на підставі підтверджуючих документів, а саме: копії паспорту заявниці (а.с.5-6). і дії свідоцтва про народження (а.с.9), копії свідоцтва про смерть (а.с.7), копії свідоцтва про і-годження та копії свідоцтва Про народження та копії свідоцтва про шлюб (а.с. 10), копії Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі (а.с. 11) та копії Державного акту на право власності на земельну діляку (а.с. 8), а тому встановлено, що померла 22 червня 2010 року [PERSON] дійсно являється рідною матірю [PERSON]. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення і встановити його іншим шляхом неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючих документів. В своїй заяві вказала, що після смерті батька [PERSON] 25 квітня 2011 року відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 3.45 га згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ЧН № 039521, виданого на підставі розпорядження Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області від 22 грудня 2002 року № 469. Як спадкоємиця за законом бажає оформити спадщину, але реалізувати свої права не може, оскільки відсутні родинні зв'язки між нею та померлим батьком, так як в свідоцтві про смерть батька його прізвище вказано як «Хіст», а в її свідоцтві про народження та в інших правовстановлюючих документах, в тому числі і в вищевказаному державному акті вказано прізвище батька вказано як «Хист». Просить встановити факт родинних відносин між нею та [PERSON] 1.1., а саме, що останній являється її рідним батьком, та встановити факт належності останньому державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІ-ЧН № 039521, виданого на ім'я [PERSON]. В судове засідання [PERSON] не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності та встановити факт родинних відносин між нею та її померлим батьком, та встановити факт належності її померлому батьку правовстановлюючого документа. Представник зацікавленої особи Іваницької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі та проти встановлення даного факту не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні з достовірністю, на підставі підтверджуючих документів, а саме: копії паспорта заявниці (а.с.5), копії свідоцтва про смерть [PERSON] 1.1, (а.с.6), копії свідоцтва про народження та копії свідоцтва про шлюб заявниці (а.с.8), копії Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі і а.с.9), копії Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ЧН № 039521, виданого 14 січня 2003 року на підставі розпорядження Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області від 23 грудня 2002 року № 469 (а.с.7), встановлено, що заявниця дійсно являється рідною дочкою [PERSON], який помер 25 квітня 2011 року, та що останньому дійсно належить Державний акт на право приватної власності на землю площею 3.45 га серії ІІ-ЧН № 039521, виданий 14 січня 2003 року на підставі тс впорядження Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області від 23 грудня 2002 року № 469 на ім'я [PERSON] та зареєстрований в Книзі записів державних актів за № 549. Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення і встановити його інтим шляхом неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримала та вказала, що її син - [PERSON], [INFO], являється сином [PERSON], який проживав зі своїми батьками - [PERSON] та [PERSON] по вул. Піонерській, 12 в м. Шпола, Черкаської області. 30.11.2004 року помер дідусь її сина - [PERSON]. 21.09.2005 року помрела бабуся її сина - [PERSON]. 15.08.2010 року помер батько її сина - [PERSON]. 28.06.1996 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір довічного утримання, відповідно до якого [PERSON] передала у власність [PERSON] будинок, розташований по вул. Піонерській, 12 в м. Шпола, Черкаської області, а [PERSON] зобов"язувався надати своїм батькам [PERSON] та [PERSON] матеріальне забезпечення у вигляді житла, харчування, догляду і необхідної допомоги. На будинок, розташований по вул. Піонерській,12 в м. Шпола, Черкаської області в порядку спадкування претендує тітка сина позивачки - [PERSON] На підставі рішення Шполянського районного суду від 08.09.2010 року [PERSON] подано до Шполянської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка складається із будинку, розташованого по вул. Піонерській, 12 в м. Шпола, Черкаської області, а оскільки [PERSON] виконав умови укладеного договору довічного утримання, він правомірно набув право власності на будинок, розташований по вул. Піонерській, 12 в м. Шпола, Черкаської області. Станом на момент смерті [PERSON], [PERSON] та [PERSON], вищевказаний укладений договір довічного утримання сторонами розірваний не був, але в той же час після його укладення в зв"язку з юридичною необізнаністю, він не був зареєстрований в органах БТІ, що позбавляє сина позивачки здійснити оформлення спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON], тому позивачка вимушена звернутися до суду. Відповідачка повідомила суд, що позов визнає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача права на спадкування майна померлого [PERSON] підтверджується: копією паспорта [PERSON] та [PERSON]; копією свідоцтва про смерть [PERSON], [PERSON] та [PERSON]; копією свідоцтва про народження [PERSON]; копією договору довічного утримання; копією технічного паспорта на жилий будинок; копією рішення Шполянського районного суду; довідкою Держнотконтори. На підставі викладеного ст., ст. 1222,1223,1225,1258,1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 03.11.2010 року померла його дружина [PERSON], яка постійно проживала з ним на день смерті в с. Глинівці вул.. Жовтнева б. 38 Андрушівського району. Після смерті дружини відкрилася спадщина, яку він прийняв, проживавши однією сім»єю із спадкодавицею До кола спадкового майна відноситься земельна ділянка площею 3.91 га на території Глиновецької сільської Ради. Належність [PERSON] вищевказаної земельної ділянки підтверджується державним актом серія 4-ЖТ № 006577, якому не присвоєно кадастровий номер. Відповідач спадкоємець першої черги, як мій та спадкодавці син своїх прав на спадщину не заявляв. Просив визнати за ним право власності на земельну ділянку розміром 3.91 га., яка знаходиться на території Глиновецької сільської ради Андрушівського району Житомирської області та на яку видано державний акт на право власності на землю серії 4-ЖТ № 006577 на імя [PERSON]. В судовому засіданні позивач підтримав позов з тих самих підстав, обгрунтувавши їх наведеними в позові обставинами. В судове засіданні відповідач позов визнав, не заперечував проти задоволення позову. Спірні правовідносини регулюються ст.ст. 78,79,80,81 ЗКУкраїни, ст.ст. 1216,1217,1225 ч.І , 1268,1269,1270 ЦК України . Вислухавши позивача, відповідача, оглянувши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 03.11.2010 р. померла [PERSON] (а.с.8), яка відповідно до свідоцтва про шлюб була дружиною [PERSON] Броніславовича (а.с.5), відповідно до державного акту серії 4-ЖТ № 006577 на право власності на земельну ділянку [PERSON] належала земельна ділянка площею 3.91 га на території Лебединецької сільської Ради Андрушівського району Житомирської області (а.с.4) . Позивач проживав із спадкодавцем на момент смерті однією сім»єю та таким чином прийняв спадщину (а.с.7) . За таких обставин суд вважає, що порушене право позивача на прийняття спадщини підлягає захисту шляхом визнання за ним права власності на спадкове майно .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-30 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], в розмірі % частини всіх доходів відповідача до її повноліття, починаючи з дня подання позовної заяви. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвали в 03 лютого 2011 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], який проживає із матір'ю. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Враховуючи, що батьки повинні утримувати неповнолітніх дітей, що відповідач є працездатним, може надавати матеріальну допомогу, інші суттєві обставини справи, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання їх неповнолітньої дитини в розмірі Ул частини всіх видів заробітку щомісяця, до досягнення нею повноліття. Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-30 00:00:00

Позивачка в своїй позовній заяві до суду просить визнати за нею право власності на 2/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою с. Кобижча вул. Комунальній , № 40 Бобровицького району Чернігівської області ,яка залишилася після смерті матері [PERSON] та [PERSON]. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що 20 грудня 1991 року померла її мати [PERSON] та 10 червня 2001 року помер її чоловік [PERSON]. Вона фактично прийняла спадщину, але отримати свідоцтво про право на спадщину на будинок не має можливості ,так як на нього відсутня первинна реєстрація в Ніжинському МБТІ. Позивач в судове засідання не з»явився, в заяві до суду просить справу розглянути у його відсутності. Позовні вимоги просить задовольнити. Відповідач до суду не з»явився , надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності його представника , вказав , що позовні вимоги позивача визнає і не заперечує проти їх задоволення . Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог СТ.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. В заяві позивач підтримав свої позовні вимоги, а відповідач їх визнав , а тому відповідно до ст. 61 Ч.1 ЦПК України суд вважає за необхідне не досліджувати надані докази, так як обставини , визнані сторона.ми які бер\\ть \\'часть у справі, не піхтягають доказуванню. За таких обставин позовні вимоги позивача піхзягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-30 00:00:00

Враховуючи складність справи, пов'язану із її обсягом, необхідністю аналізу досліджених доказів та мотивації прийнятого рішення, на підставі ст. 43 Конституції України, ст.ст.2,21,49,83,110,116, 237-1 КЗпП раїни,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-30 00:00:00

21 квітня 2011 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю. Вона обґрунтовувала свої вимоги тим, що їй на праві приватної власності належить жилий будинок №35по вул.Тернопільській в м.Костянтинівка Донецької області. Цей будинок їй подарував батько, [PERSON], про що свідчить договір дарування житлового будинку від 13 травня 2009 року. Будучи власником вказаного будинку, вона обмежена у своєму праві, тому що в домі зареєстрований відповідач [PERSON], який зареєстрований в домі, але з січня 2009 року в ньому не проживає, по теперішній час з реєстрації не знявся. Відповідач фактично в домі не проживає, права власності на нього чи права користування ним не має. У зв'язку з наведеними обставинами вона змушена нести додаткові витрати по утриманню будинку. В добровільному порядку відповідач знятись з реєстрації не бажає, у зв'язку з чим вона просить визнати [PERSON] особою, що втратила право користування зазначеним жилим приміщенням. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги, посилаючись на ті ж обставини, що й у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи судом і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки. У звязку з наведеним суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивачка не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши позивача, дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] на праві приватної власності належить жилий будинок №35 по вул.Тернопільській в м.Костянтинівка Донецької області. Цей будинок їй подарував батько, [PERSON], про що свідчить договір дарування житлового будинку від 13 травня 2009 року (а.с.9). До укладення договору дарування житлового будинку, а саме 31 жовтня 2006 року, в ньому був зареєстрований брат позивачки, [PERSON] (а.с.13). Той факт, що [PERSON] не проживає у вказаному домі з січня 2009 року підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] Суд вважає встановленим, що відповідач [PERSON] в цьому домі не мешкає без поважних причин з січня 2009 року, не бере участі у сплаті платежів по утриманню будинку, де він зареєстрований, що порушує право власності позивача на вказаний будинок. У зв'язку з наведеним порушене право власності позивача [PERSON] підлягає захисту і необхідно усунути перешкоди в здійсненні цього права, визнавши відповідача [PERSON] такою особою, що втратила право користування зазначеним жилим приміщенням.

Outcome: approved