Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-16 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про відшкодування завданої майнової шкоди. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 28 вересня 2007 року сталася ДТП за участю автомобіля „Рено" д.н. [NUMBER], за кермом якого перебувала позивачка та автомобіля „Мерседес" д.н. [NUMBER], за кермом якого перебував відповідач. Постановою судді Подільського районного суду м.Києва від 24 грудня 2007 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження №1065 від 08 лютого 2008 року сума матеріального збитку в результаті ДТП становить 9 743 грн. 48 коп.. Відповідач добровільно відшкодовувати шкоду не бажає, у зв'язку з чим позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просить з [PERSON] на свою користь суму майнової шкоди в розмірі 9 743 грн. 48 коп., 300 грн. 12 коп. витрат за проведення автотоварознавчої експертизи, витрати по сплаті судового збору у розмірі 100 грн. 43 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В подальшому позовні вимоги були збільшені. Представник позивачки просив також стягнути 8000 грн. моральної шкоди та 20234,40 грн. витрат на правову допомогу. В судовому засіданні представники позивачки позовні вимоги підтримали у збільшеному розмірі, просили позов задовольнити з викладених у ньому підстав. Відповідач у судове засідання не з'явився, судові повістки направлялись йому за адресою проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, та як вбачається з матеріалів справи, вручені йому не були. Разом з тим, за даними дільничного інспектора Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві відповідач та члени його сім'ї періодично за вказаною адресою з'являються. Відповідно до абзацу 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання, вважається, що судовий виклик вручений їм належним чином. Зважаючи на вищевикладене та відсутність заперечень представників позивачки, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення по справі (ст.224 ЦПК України). Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову у зв'язку з наступним. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] є власником автомобіля «Рено Кліо», д.н. [NUMBER] (а.с.21). 28 вересня 2007 р. між автомобілем «Рено Кліо», 2004 р.в., д.н. [NUMBER] під керуванням позивачки та автомобілем «Мерседес», д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] відбулося зіткнення, в результаті якого автомобіль позивачки зазнав механічних пошкоджень. Відповідно до постанови судді Подільського районного суду м.Києва від 24 грудня 2007 р. винним у даній ДТП визнано [PERSON] (а.с. 6). Дані про оскарження даної постанови в матеріалах справи відсутні. Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження №1065 від 8 лютого 2008 р., проведеного за заявою [PERSON] Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «Рено Кліо», д.н. [NUMBER] в результаті пошкодження при ДТП складає 9 743,48 грн. (а.с. 9 -17). Вартість проведеного дослідження становить 300,12 грн., які були сплачені позивачкою (а.с. 20). За таких обставин, суд приходить до висновку, що внаслідок винних дій [PERSON] в результаті ДТП позивачці [PERSON] було заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 9 743,48 грн., яка підлягає відшкодуванню відповідачем на користь позивачки як це передбачено ч.2 ст. 1187 та ч.1. ст. 1188 ЦК України. У зв'язку з порушенням прав позивачки, [PERSON] понесла також додаткові витрати для відновлення свого права на проведення автотоварознавчого дослідження свого автомобіля у розмірі 300,12 грн., які повинні бути компенсовані відповідачем як це передбачено ст. 22 ЦК України. У зв'язку з пошкодженням автомобіля [PERSON] зазнала душевних страждань, викликаних неможливістю використання автомобіля за призначенням, який потрібен позивачці для виконання покладених на неї трудових обов'язків інженера КП Київське міське БТІ при здійсненні інвентаризації об'єктів нерухомого майна. Враховуючи глибину таких душевних хвилювань та порушення нормального порядку життя позивачки, суд приходить до висновку про те, що у зв'язку з пошкодженням автомобіля позивачки внаслідок винних дій відповідача їй було заподіяно моральну шкоду у розмірі 1000 грн., яка підлягає стягненню з відповідача як це передбачено ст. 1167 ЦК України. У стягненні моральної шкоди у більшому розмірі до 8000 грн. потрібно відмовити з підстав недоведеності такого великого розміру моральної шкоди. На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню, а з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню 9 743,48 грн. майнової шкоди, 300,12 грн. витрат за оплату авто товарознавчого дослідження, що разом становить 10 043,60 грн., та 1000 грн. моральної шкоди. Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивачки потрібно стягнути з відповідача 108,93 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В задоволенні вимог про стягнення з відповідача 20 234,40 грн. витрат на правову допомогу потрібно відмовити з підстав не доведення, що позивачкою дійсно було сплачено на користь адвокатського об'єднання таку суму коштів як за послуги правової допомоги у суді.

Outcome: partial