Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-28 00:00:00

19.10.2010 року ПАТ КБ «Приватбанк`звернувся до Жовтневого районного суду \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», [PERSON] про стягнення заборгованості (а. с. 2-5). Позивач у позовній заяві з урахуванням уточнень та представник позивача у судовому засіданні, в обґрунтування позовних вимог посилались на те, що між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № DNDZGK00000955 від 03 вересня 2007 року, за умовами якого, позивач надав, а [PERSON] отримав кредит у розмірі 162\\~500, 00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10, 08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 03.09.2037 року. Зобов`язання [PERSON] забезпечені порукою на підставі договору поруки № 467 від 12.01.2009 року, укладеного між позивачем та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус». Свої зобов`язання за кредитним договором [PERSON] належним чином не виконує, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість, яку відповідач добровільно не погашає, тому позивач просив суд стягнути з [PERSON] у рахунок погашення заборгованості за договором \\~№ DNDZGK00000955 від 03 вересня 2007 року 158\\~524, 87 дол. США, а також стягнути солідарно з ТОВ УФА «Верус», [PERSON] у рахунок погашення заборгованості за договором № DNDZGK00000955 від 03 вересня 2007 року 200 грн. (а. с. 2-5, 31-33). У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Представник відповідача ТОВ «УФА «Верус», пред`явлені до товариства вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать докази наявні в матеріалах справи (а. с. 28-30, 39, 40, 43, 46, 49, 50-А). Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав. Судом встановлено, що між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № DNDZGK00000955 від 03 вересня 2007 року, за умовами якого позивач зобов`язався надати кредит у сумі 162\\~500, 00 дол. США, а [PERSON] зобов`язався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору наявного в матеріалах справи (а. с. 52-57). Судом встановлено, що 04.09.2007 року [PERSON] на виконання договору № DNDZGK00000955 від 03 вересня 2007 року отримав від позивача грошові кошти на суму 125\\~000, 00 дол. США, а також 37\\~500, 00 дол. США на сплату страхових платежів у випадку та в порядку, передбачених умовами даного договору, даний факт підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи (а. с. 44, 57). Також встановлено, що у відповідача [PERSON] перед позивачем виникла заборгованість за договором № DNDZGK00000955 від 03 вересня 2007 року, яка станом на 01.11.2010 року, становила \\~158\\~524, 87 дол. США ( з яких: заборгованість за кредитом 125 580, 41 дол. США, заборгованість за відсотками 20\\~623, 51 дол. США, заборгованість з комісії 3\\~514, 14 дол. США, заборгованість з пені 8\\~806, 81 дол. США), що відповідно до службового розпорядження НБУ № 416/430 від 05.11.2010 року складає 1\\~254\\~676, 79 грн. дані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача у судовому засіданні та розгорнутим розрахунком заборгованості (а. с. 31-33). Встановлено, що 12.01.2009 року між відповідачем ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус`та позивачем був укладений договір поруки № 467, за умовами якого ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус`зобов`язалось відповідати перед позивачем за виконання відповідачем своїх обов`язків за укладеним договором, що підтверджується копією зазначеного договору та додатку №1 до нього (а. с. 12, 13). Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та \\~умовами укладених між сторонами договорів. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За умовами п.п. 2.1.1 договору № DNDZGK00000955 від 03 вересня 2007 року позивач зобов`язується надати кредит відповідачу шляхом й у межах сум, зазначених у даному договорі. За умовами п.п. 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 договору № DNDZGK00000955 від 03 вересня 2007 року відповідач має перед позивачем зобов`язання щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. Розділом 4 договору № DNDZGK00000955 від 03 вересня 2007 року, передбачено відповідальність перед позивачем у вигляді сплати пені та штрафних санкцій у відповідних випадках порушення зобов`язань, передбачених умовами даного договору. Відповідно до п. 2 договору поруки № 467 від 12.01.2009 року розмір відповідальності поручителя обмежений сумою 200 грн. Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною \\~1 \\~ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання. За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Вирішуючи вимоги позивача до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за договором \\~№ DNDZGK00000955 від 03 вересня 2007 року у розмірі 158\\~524, 87 дол. США, та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем [PERSON] , своїх зобов`язань за кредитним договором щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, а також факт наявності у позивача, за умовами укладеного між ним та відповідачем договору, права вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, приймаючи до уваги, що у судовому засіданні також знайшов підтвердження факт невиконання поручителем, а саме ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», своїх зобов`язань перед позивачем за договором поруки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню, оскільки, відповідач ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус`як поручитель несе солідарну лімітовану відповідальність у розмірі 200 грн., тому суд вважає за можливе стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк`у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № DNDZGK00000955 від 03 вересня 2007 року 1\\~254\\~476, 79 грн. \\~(158\\~524, 87 дол.США 200 грн.). Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів: ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», [PERSON] за договором № DNDZGK00000955 від 03 вересня 2007 року та враховуючи вищенаведені фактичні обставини, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги в цій частині є обґрунтованими, та вважає за можливе стягнути солідарно з ТОВ «УФА «Верус», [PERSON] у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № DNDZGK00000955 від 03 вересня 2007 року 200 грн. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, а також те, що сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи було відстрочено позивачу до ухвалення судового рішення у справі, суд вважає за необхідне судові витрати покласти солідарно на відповідачів, а саме [PERSON] , ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус». \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~На підставі викладеного,

Outcome: approved