Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

19.01.2010 року позивач ПАТ „[PERSON] [PERSON]" в особі Одеської обласної дирекції АТ „[PERSON] [PERSON]" звернулось до суду з вимогами постановити рішення, яким стягнути в солідарному порядку з відповідачів до [PERSON], [PERSON] на користь банку заборгованість за кредитним договором №014/0077/85/68148 від 13.12.2006 року у сумі 220 948,07 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ дорівнює 1 764 159, 86 грн. та судові витрати у сумі 1820 грн.. В обґрунтування своїх вимог представник позивача посилається на те, що на підставі кредитного договору № 014/0077/85/68148 від 13.12.2006 року відповідач [PERSON]Є. отримав кредит в розмірі 215 700,00 доларів США, зі сплатою 15,25% процентів річних на строк 240 місяців з 13.12.2006 року по 13.12.2026 року. Також 24.04.2009 року між відповідачем [PERSON] та позивачем ВАТ «[PERSON] [PERSON]», назву якого було змінено на ПАТ «[PERSON] [PERSON]» було підписано Додаткову угоду № 014/0077/85/68148/02 до Кредитного договору № 014/0077/85/68148 від 13.12.2006 року, тимчасово на строк з 24.04.2009 року по 23.04.2010 року та встановлена процентна ставка за користування кредитом 12 % річних. У якості забезпечення виконання зобов'язань за Договором кредиту між позивачем та відповідачем [PERSON] 13.12.2006 року був укладений Договір поруки № 014/0077/85/68148/01, відповідно до якого [PERSON] на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання відповідати по зобов'язанням [PERSON]Є., які виникають з умов Кредитного договору №014/0077/85/68148. Крім того в якості забезпечення виконання Позичальником - [PERSON] зобов'язань за Договором кредиту між Позивачем та [PERSON] 13.12.2006 року був укладений Іпотечний договір, відповідно до кого [PERSON] передав в іпотеку позивачу нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, що розташована за адресою: м.Одеса, вул. Довга, 90, загальною площею 0, 1000 гектарів. Умови зазначеного кредитного договору позивачем виконані, проте відповідач [PERSON] не виконує умови кредитного договору, а саме своєчасно не повертає кредитні кошти і відсотки за користування кредитними коштами, ніяких заходів по погашенню заборгованості не вживає, у зв'язку з чим, станом на 09.12.2009 року виникла заборгованість у розмірі 220 948.07 доларів США. що в еквіваленті складає 1 764 159,86 грн.. Посилаючись на викладене, представник позивача просив суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитом у сумі 1 764 159, 86 грн. та судові витрати у сумі 1820 грн.. 19.04.2010 року представник відповідачів [PERSON], [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до [PERSON], який в подальшому був уточнений по якому просив суд розірвати кредитний договір № 014/0077/85/68148 від 13.12.2006 року укладений між ПАТ «[PERSON] [PERSON]» та [PERSON]; розірвати додаткову угоди №014/0077/85/68148/02 від 24.04.2009 року до Кредитного договору №014/0077/85/68148 від 13.12.2006 року, про встановлення тимчасової (на строк з 24.04.2009 року по 23.04.2010 року включно) процентної ставки за користування Кредитом у розмірі 12% річних; відстрочити сплату залишку за кредитним договором № 014/0077/85/68148 від 13.12.2006 року укладеним від [PERSON] та [PERSON] у розмірі 190 535,00 доларів США. що в еквіваленті по курсу НБУ ( 1 дол.США на 09.12.2009р. дорівнює 7,9845 гри.) складає 1 521 326,71 грн. до 25.10.2011 року, посилаючись на те, що 13.12.2006 року [PERSON] уклав з ВАТ «[PERSON] Аваль» кредитний договір №014/0077/85/68148, який був забезпечений порукою [PERSON]. \~ \~ \~ \~ [PERSON] сплачував кредитні кошти згідно договору. В подальшому економічна ситуація в Україні дуже погіршилася, курс валют різко виріс, що призвело до того, що їх фінансове \~ \~ \~ \~ становище стало дуже скрутне та подальше виконання умов кредитного договору стало не \~ \~ \~ \~ можливим. Таким чином, представник позивачів за зустрічним позовом зазначив про те, що для \~ \~ \~ \~ [PERSON] та [PERSON] змінилися обставини які є суттєвими в даному випадку, вони як позичальники позбавились того доходу, який отримували, що було обумовлено наступними обставинами, а саме: зміни економічної ситуації у державі, кризові наслідки, збільшення курсу долара США. На теперішній час вони не в змозі виконувати умови кредитного договору тому як, \~ \~ \~ \~ для них змінилися обставини настільки, що якби вони могла це передбачити то не укладали цей договір. \~ \~ \~ \~ Представник позивача ПАТ «[PERSON] [PERSON]» свій позов підтримав та просить \~ \~ \~ \~суд задовольнити його у повному обсязі, зустрічний позов не визнав, з заявленими доводами не \~ \~ \~ \~ погодився, заперечував проти їх задоволення. \~ \~ \~ \~ Представник відповідачів [PERSON], [PERSON] - [PERSON] у задоволені \~ \~ \~ \~право і позову ПАТ «[PERSON] [PERSON]» просив відмовити. Зустрічний позов своїх довірителів підтримав та просив суд його задовольнити у повному обсязі. \~ \~ \~ \~ Суд, вислухавши думку, доводи та пояснення представника позивача, представника \~ \~ \~ \~ відповідачів, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, надані докази, вважає \~ \~ \~ \~позов ПАТ «[PERSON] [PERSON]» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «[PERSON] \~ \~ \~ \~ [PERSON]» про стягнення заборгованості за кредитом підлягаючим задоволенню, зустрічний позов [PERSON], [PERSON] про розірвання кредитного договору не підлягаючим \~ \~ \~ \~ задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі. \~ \~ \~ \~ Правовідносини між сторонами по справі є цивільно-правовими та урегульовані \~ \~ \~ \~ положеннями ЦК України у редакції 2003 року. \~ \~ \~ \~ Судом встановлено, що 13.12.2006 року між Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] [PERSON]» (ВАТ «[PERSON] [PERSON]» було перейменований у Публічне \~ \~ \~ \~акціонерне товариство «[PERSON] [PERSON]» в особі Одеської обласної дирекції АТ \~ \~ \~ \~ «[PERSON] [PERSON]») та відповідачем [PERSON] був укладений \~ \~ \~ \~кредитний договір № 014/0077/85/68148 (а.с. 13-17), відповідно до якого [PERSON] надано \~ \~ \~ \~кредит у розмірі 215 700.00 доларів США . на строк 240 місяців з 13.12.2006 року по 13.12.2026 року під 15,25 % річних з погашенням кредиту та відсотків за користування кредитом \~ \~ \~ \~ щомісячно згідно Графіку погашення кредиту та відсотків за користування кредитом щомісячно \~ \~ \~ \~згідно Графіку погашення кредиту та відсотків за користування кредитом щомісячними \~ \~ \~ \~ фіксованими платежами (додаток «№ 2 до Договору). ( а.с. 18). Цього ж числа між сторонами була укладена Додаткова угода № 014/0077/85/68148/01 до кредитного договору в якій розділ 3 кредитного договору доповнений пунктами 3.9., 3.9.1. \~ \~ \~ \~ Також 24.04.2009 року між відповідачем [PERSON] та позивачем ВАТ \~ \~ \~ \~ «[PERSON] [PERSON]» назву якого було змінено на ПАТ «[PERSON] [PERSON]» було підписано Додаткову угоду № 014/0077/85/68148/02 до Кредитного договору №014/0077/85/68148 від 13.12.2006 року, тимчасово на строк з 24.04.2009 року по 23.04.2010 \~ \~ \~ \~року та встановлена процентна ставка за користування кредитом 12 % річних. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином у відповідності з умовами договору та вимогами ЦК України. \~ \~ \~ \~ Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до п. 4.1 кредитного договору № 014/0077/85/68148 від 13.12.2006 року Позивач повністю та в строки виконав зобов'язання по даному договору видавши [PERSON] через касу № 3 Базового відділення Одеської обласної дирекції АТ «[PERSON] Аваль», відповідно заяві на видачу готівки К19\\2 від 13.12.2006 року, кошти в сумі 215 700,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті складало 1089285, 00 грн. (а.с.31). Відповідач [PERSON] не виконав умови п. 5.1 Кредитного договору тобто щомісячно, до 15 числа кожного місяця не здійснював часткове погашення Кредиту та не сплачував відсотки за користування Кредитом відповідно Графіку, так після отримання повідомлення, у відповідності з п.п. 5.5, 6.5 Кредитного договору, не повернув Позичальнику кредитні кошти та не сплатив відсотки, за користування кредитними коштами. Згідно з п.6.5 Кредитного договору у випадку невиконання відповідачем умов цього договору Кредитор має право вимагати достроково погашення заборгованості за кредитом, нарахованих відсотків за користування кредитом. Крім того, відповідно до п. 10.1 кредитного договору за порушення строків повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом, позичальник сплачує банку пеню у розмірі 0,5 % від простроченого платежу за кожний день прострочення. Виконання зобов'язань відповідача [PERSON] за кредитним договором було забезпечено укладенням 13.12.2006 року нотаріально посвідченого іпотечного договору (а.с.40- 43) та Договору про зміни та доповнення до іпотечного договору від 20.06.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON]. Предметом іпотеки є нерухоме майно: земельна ділянка, площею 0.1000 гектара, кадастровий номер - 5110136900:33:021:0264, яка розташована за адресою: м.Одеса, вул. Довга,90, яка належить [PERSON] на праві приватної власності на підставі Державного акту на право власності па земельну ділянку (серія ЯГ № 954546), виданого Одеським міським управлінням земельних ресурсів 28.03.2007р. та зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 010750500406. (а.с.44,45). Згідно до ст. 589 ЦК України, ст. 33 Закону України «Про іпотеку», ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Статті 589 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про іпотеку», ст. 22 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Положення іпотечного договору передбачають, що іпотекодержатель - позивач за рахунок предмета іпотеки має право задовольнити свої вимоги за кредитним договором у повному обсязі, включаючи сплату основної суми боргу, неустойки, процентів та інших платежів, витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги і звернення стягнення на земельну ділянку, збитків, завданих порушенням основного зобов'язання та/або цього договору іпотеки. У разі невиконання зобов'язань за кредитним договором та/або іпотечним договором, іпотекодержатель має право достроково стягувати наданий кредит незалежно від встановленого строку виконання зобов'язання та задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на домоволодіння. У якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 13.12.2006 року між позивачем та відповідачем - [PERSON] було укладено договір поруки № 014/0077/85/68148/01 (а.с. 36) та Додаткова угода №014/0077/85/68148/01/1 до Договору поруки № 014/0077/85/68148/01 від 13.12.2006 року. Згідно з п. 1.2 Договору поруки № 014/0077/85/68148/01 від 13.12.2006 року [PERSON] на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання відповідати по зобов'язанням [PERSON] І І.Є., які виникають з умов Кредитног о договору №014/0077/85/68148 від 13.12.2006 року. Відповідно п.п. 2.1, 3.1 Договору поруки №014/0077/85/68148/01 від 13.12.2006 року у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору [PERSON]Є. та [PERSON] несуть солідарну відповідальність перед Кредитором на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання вимоги, включаючи сплату основного боргу за Кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, відшкодування збитків. Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником у повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу та пені. Відповідно до чинного законодавства неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання /неналежне виконання/. У відповідності до ст. 611 ЦК України у випадку невиконання зобов'язання боржником настають правові наслідки у виді відшкодування збитків. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеним змістом зобов'язання. Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України боржник зобов'язаний повернути позивачеві гроші в строк та в порядку, встановленими договором. Як вбачається з матеріалів справи та представлених доказів, судом було встановлено, що заборгованість за кредитом станом на 09.12.2009 року становить 220 948,07 доларів США. що в еквіваленті по курсу НБУ (1 долар США дорівнює 7,9845 грн.) складає 1 764 159.86 гривень, у тому числі: заборгованість за кредитом - 190 535,00 доларів СІ НА, що еквівалентно 1 521 326.71 грн.; заборгованість за відсотками - 3 215,60 доларів США, що еквівалентно 25 674,96 грн.: заборгованість за простроченими відсотками - 13 867,92 доларів США, що в еквівалентно 110 728.41 грн.; заборгованість за пенею - 13 329,55 доларів США, що еквівалентно 106 429,79 грн., що також підтверджується відповідним розрахунком (а.с. 8). Наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту, що вбачається з положень ч. 2 ст. 1050 ЦК України. Зобов'язання повинні виконуватися належним чином, тобто належним виконанням зобов'язання з боку відповідачів є повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним у строки, в розмірі та валюті, як це було визначено кредитним договором, укладеним між позивачем та відповідачем. Зобов'язання повинні виконуватися належним чином, тобто належним виконанням зобов'язання з боку відповідачів є повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним у строки, в розмірі та валюті, як це було визначено кредитним договором, укладеним між позивачем та відповідачем. Розглядаючи вимоги [PERSON], [PERSON] про розірвання кредитного договору, розірвання додаткової угоди, відстрочення сплати залишку за кредитним договором, суд вважає, що вони є безпідставними та необгрунтованими, у зв'язку з чим у їх задоволенні суд вважає за необхідне відмовити. Так, під час звернення до суду з зустрічним позовом, [PERSON] та [PERSON] посилаються на положення ст. 652 ЦК України, відповідно до якої у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що. якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених ч. 4 цієї етапі, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися: виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Як на істотну зміну обставин [PERSON] та [PERSON] посилаються на ту обставину, що почалась девальвація гривні та стали проявлятись кризові явища. Як вбачається з матеріали справи [PERSON] сам звернувся до [PERSON] з письмовою заявою, зареєстрованою за № 15/83-671 від 14.11.2006 р., про надання йому кредиту у валюті долари США, в сумі 230 000 дол. США. (а.с.9). На підставі цієї заяви та інших наданих документів, у відповідності з умовами кредитування та вимогами цивільного законодавства між [PERSON] та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 014/0077/85/68148 від 13.12.2006 р. У відповідності з п. 1.1, п. 4.1. Кредитного договору [PERSON] виконано свої зобов'язання, а саме за заявою на видачу готівки від 13.12.2006 року видано [PERSON], 215700.00 дол. США. За умовами п. 8.1, 8.2, 12.5 Кредитного договору № 014/0077/85/68148 від 13.12.2006 р„ укладеного між банком та [PERSON] (у подальшому Позичальник) при одержані кредиту, позичальник усвідомлював та гарантував, що умови кредитного договору для нього зрозумілі, відповідають його інтересам, є розумними та справедливими. Було погоджено, що з укладанням кредитного договору Сторони досягли згоди з усіх його істотних умов та не існує будь-яких умов, які можуть бути істотними та необхідними за змістом договору. Позичальник свідчить, що всі ризики, пов'язані з істотною зміною обставин, з яких він виходив мри укладанні кредитного договору, він приймає на себе. У разі зміни курсу іноземної валюти /валюти кредиту/ відносно національної грошової одиниці України, всі валютні ризики несе позичальник. З підписанням договору. Позичальник свідчить, що йому розтлумачено /зрозуміло/ та він згоден, що зміна курсу іноземної валюти відносно національної грошової одиниці України може привести до значних збитків та погіршення фінансового стану Позичальника. Під час укладення угоди [PERSON] погодився з умовами договору, деякий час виконував їх і жодних претензій щодо умов їх укладення та їх змісту не висловлював. [PERSON] в свою чергу видав кредит як і просив [PERSON], жодних дій не передбачених договором [PERSON] не вчиняв. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Суд вважає, що вимоги позивачів за зустрічним позовом [PERSON], [PERSON] щодо розірвання Кредитного договору 014/0077/85/68148 від 13.12.2006 року та додаткової угоди № 014/0077/85/68148/02 24.04.2009 року (додаткова угода є невід'ємною частиною кредитного договору) є безпідставними, медоведеними і не відповідаючими законодавству. У зв'язку з розглядом справи позивач за первинним позовом сплатив судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. Статтею 88 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає за необхідне стягнути з солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «[PERSON] [PERSON]» в особі Одеської обласної дирекції АТ «[PERSON] [PERSON]» сплачені позивачем судові витрати: це судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved