overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 20.08.2008 року помер його батько - [PERSON], який постійно проживав в [INFO]. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно: жилий будинок № 8-а, по вулиці 40-річчя Перемоги в с. Івниця, та приватизовану земельну ділянку площею 0,20 га - для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель. Позивач є спадкоємцем за законом першої черги, заяву про прийняття спадщини подав до нотаріальної контори, але не може реалізувати своє право на спадкування, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок та земельну ділянку. Вказані документи не можуть бути виготовлені в силу ст.ст. 26, 346 ч.1 п.11 ЦК України у зв`язку зі смертю власника. Позивач просить визнати за ним право власності на зазначене майно. В судовому засіданні позивача позов підтримав, обгрунтувавши вищенаведеними обставинами та просив його задовольнити. Відповідачі позов визнали та пояснили, що хоч вони також є спадкоємцями першої черги , однак реалізовувати своє право на спадкування зазначеного майна не мають наміру. Оскільки позивач в спадковому будинку проживає, тому не заперечують проти спадкування його та земельної ділянки для його обслуговування позивачем. Судом встановлено, що 20.08.2008 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Довідкою Івницької сільської ради № 242 від 24.02.2011 року підтверджується, що за [PERSON] рахується житловий будинок, 1967 року забудови, за адресою: вулиця 40-річчя Перемоги, 8-а, с. Івниця, Андрушівського району, Житомирської області . Згідно витягу з рішення виконкому Івницької сільської ради від 31.07.1997 року №8 [PERSON] була передана у приватну власність земельна ділянка площею 0,20 га - для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель . Позивач прийняв спадщину після смерті батька, так як подав заяву до нотаріальної контори. Відповідачі також подали заяви про прийняття спадщини, однак із їх пояснень вбачається, що вони не бажають реалізовувати своє право на житловий будинок та земельну ділянку для його обслуговування. Тому позивач, як спадкоємець за законом, має право на майно спадкодавця, підтверджене відповідними документами. Згідно ст. 3 ч.4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01 липня 2004 року №1952- ІV, згідно з якими, право на нерухоме майно, набуте згідно з законодавством , діючим до набрання чинності цим Законом, визнаються державою. Матеріали справи підтверджують, що спадкодавець був власником нерухомого майна, яке входить до складу спадщини у відповідності з діючими нормативно-правовими актами до набрання чинності Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість задоволення позову. За клопотанням позивача суд не стягує судові витрати з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-10 00:00:00

Позивач ПАТ «[PERSON] Аваль «звернувся з позовом [PERSON], [PERSON], Приватного підприємства «Фарма-люкс»про стягнення заборгованості за кредитним договором., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 17 квітня 2003 року згідно кредитного договору № 014/08/467 відповідачам було надано кредит в сумі 48.000 грн. зі сплатою відсотків за його користування в розмірі 21 % річних . Кінцевим строком погашення кредитного договору було визначено 14.04.2006 року. Відповідачі своїх зобовязань за користування кредитом не виконали, допустивши заборгованість по кредиту, яка відповідно до розрахунку складає 428235.86 грн., яку просить стягнути з відповідачів солідарно та судові витрати. В судовому засіданні представник ПАТ «[PERSON] Аваль» заявлені вимоги підтримав, а тому просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по кредиту, яка виникла станом на 26.05.2010 року в розмірі 428235.86 грн. та судові витрати. Відповідачі [PERSON], [PERSON], Представник Приватного підприємства «Фарма-люкс»в судове засідання повторно не з»явилися, хоч належним чином були повідомлені про день та час слухання справи. Причини неявки суд не повідомили, а тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги, тим, що він з відповідачкою перебуває в шлюбі з 09.12.2004року, який зареєстрований у Рибницькій сільській Раді Дрогобицького району Львівської області. Від спільного проживання дітей у них немає . Спільне життя не склалося через несумісність характерів і різні погляди на життя. Постійно виникають сварки, скандали, в переважній більшості на побутовому рівні. Відповідачка почала не приходити додому, відвідувати сумінівні товариства. На даний час разом не проживають. Через такі обставини продовжувати надалі проживати разом з відповідачкою він не бажає, відносини між ними погіршились та він втратив до відповідачки почуття любові та поваги. Просить шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Просить шлюб розірвати. Відповідачка в судове засідання повторно не з»явилася, хоч належним чином була повідомленна про день та час слухання справи. Причини неявки суд не повідомила, а тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги, тим, що вона з відповідачем перебуває в шлюбі з 12.09.1991 року, який зареєстрований у відділі ЗАГСУ Івано-Франківського міськвиконкому. Від спільного проживання народилося двоє дітей: дочка [PERSON], 1992р.н., дочка [PERSON] [PERSON], 1998р.н. Спільне життя не склалося через несумісність характерів і різні погляди на життя. Подружні відносини погіршилась. Протягом трьох років відповідач фактчино проживає у м. Львові, де працює, приїджає тільки на вихдіні дні. Більше шести місяців вони не підтримують подружні відносини. Відповідач облаштовує своє особисте життя поза сім»єю. Матеріально сім»ї не допомагає, вихованням дітей не займається. Через такі обставини продовжувати надалі проживати разом з відповідачем вона не бажає, відносини між ними погіршились та вона втратила до відповідача почуття любові та поваги. Просить шлюб розірвати. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з»явився, однак на попередньому судовому засіаднні позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згідний та просить його розірвати. Перевіривши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, суд вбачає підстави для задоволення позову, поскільки сторони не мають наміру спільно проживати і підтримувати шлюбні відносини. Миритися сторони не бажають, так як ніким з них не вживаються заходи для збереження сімї. Розлад в сімї є стійким та тривалим, сторони втратили одне до одного почуття любові та поваги. Кожна із сторін живе своїм життям і не цікавиться інтересами другої сторони. Одна із дітей уже повнолітня. За таких обставин подальше проживання подружжя стало неможливим, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сімя розпалася остаточно і перспектив іі збереження суд не вбачає. Тому слід розірвати шлюб, а витрати, повязані з оформленням його розірвання в органах РАЦСу слід покласти на відповідач. Неповнолітню дитину залишити на виховання матері. Після розірвання шлюбу прізвише позивачки залишити «Савчак-Яюс»

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з позовною заявою до [PERSON] Мар»яновича про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги, тим, що вона з відповідачем перебуває в шлюбі з 23.04.1988 року, який зареєстрований у Великобілинській сільській Раді Дрогобицького району Львівської області. Від спільного проживання народилося троє дітей: дочка [PERSON] -07.10.1988р.н., дочка [PERSON] -06.04.1992р.н. та син [PERSON] 26.03.1994р.н.. Спільне життя не склалося через несумісність характерів і різні погляди на життя. Постійно виникають сварки, скандали, в переважній більшості на побутовому рівні. Відповідач зловживав спиртними напоями. Матеріальне становище в сім»ї було складне . На даний час разом не проживають. Через такі обставини продовжувати надалі проживати разом з відповідачем вона не бажає, відносини між ними погіршились та вона втратила до відповідача почуття любові та поваги. Просить шлюб розірвати. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з»явився, надіславши на адресу суду заяву в якій просить слухати справу за його відсутності. Позовні вимоги визнає , на розірвання шлюбу згідний та просить його розірвати. Перевіривши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, суд вбачає підстави для задоволення позову, поскільки сторони не мають наміру спільно проживати і підтримувати шлюбні відносини. Миритися сторони не бажають, так як ніким з них не вживаються заходи для збереження сімї. Розлад в сімї є стійким та тривалим, сторони втратили одне до одного почуття любові та поваги. Кожна із сторін живе своїм життям і не цікавиться інтересами другої сторони. Двоє дітей уже повнолітні, які проживають окремо. За таких обставин подальше проживання подружжя стало неможливим, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сімя розпалася остаточно і перспектив іі збереження суд не вбачає. Тому слід розірвати шлюб, а витрати, повязані з оформленням його розірвання в органах РАЦСу слід покласти на позивачку. Неповнолітню дитину залишити на виховання матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-10 00:00:00

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк «звернувся з позовом [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 04 червня 2008 року згідно договору відновлюваної кредитної лінії № 625/40/08-088 відповідачу було надано кредит в сумі 20000.00 доларів США зі сплатою відсотків за його користування в розмірі 14.5 % річних . Кінцевим строком погашення кредитного договору було визначено 03.06.2009року. Відповідач [PERSON] своїх зобовязань за користування кредитом не виконав, допустивши заборгованість по кредиту, яка відповідно до розрахунку складає 22873.13 долари США та 22408.93 грн., що в загальній сумі, в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ станом на 13.04.2010 року становить 203712.79 гривень, яку просить стягнути з відповідача та судові витрати. В судовому засіданні представник ПАТ «Укрсоцбанк» заявлені вимоги підтримав, а тому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредиту, яка виникла станом на 13.04.2010 року в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ в розмірі 203712.79 гривень, та судові витрати. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з»явився, хоч належним чином був повідомлений про день та час слухання справи. Причини неявки суд не повідомив, однак надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву в якій зазначає, що вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки у позивача відсутня індивідуальна ліцензія на право проведення валютних операцій за кредитним договором.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-10 00:00:00

Державне комунальне підприємство " Стебниктеплокомуненерго " звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення плати за спожиту теплову енергію, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач відповідно до п. 3.1., 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, Законом України Про теплопостачання від 02.06.2005 року не виконує зобов'язання стосовно своєчасного і повного проведення оплати, а тому станом на 31.12.2009 року утворилась заборгованість по оплаті за спожиту теплову енергію в сумі 4083,76 грн., яку позивач просить стягнути в його користь. Згідно ст 68 Житлового кодексу України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. В судовому засіданні представник ДКП " Стебниктеплокомуненерго " [PERSON] підтримала позовні вимоги, просить позов задоволити. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про день і час слухання справи. Причини своєї неявки суд не повідомили , тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-10 00:00:00

Позивач [PERSON] Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 18 жовтня 2007 року згідно кредитного договору № 95168-cred відповідачу було надано кредит в сумі 5000.00 доларів США зі сплатою відсотків за його користування в розмірі 24.00 % річних . Кінцевим строком погашення кредитного договору було визначено 15.10.2009 року. Відповідач [PERSON] своїх зобовязань за користування кредитом не виконала, допустивши заборгованість по кредиту, яка відповідно до розрахунку складає 5065 доларів США 37 центи, виходячи з офіційного курсу НБУ на момент винесення рішення становить 40320 грн. 35 коп., яку просить стягнути з відповідача та судові витрати. В судовому засіданні представник Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заявлені вимоги підтримав, а тому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредиту та судові витрати. Відповідач [PERSON] М в судове засідання повторно не з»явилася, хоч належним чином була повідомлена про день та час слухання справи . Причини неявки суд не повідомила, а тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-10 00:00:00

Державне комунальне підприємство " Стебниктеплокомуненерго " звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення плати за спожиту теплову енергію, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач відповідно до п. 3.1., 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, Законом України Про теплопостачання від 02.06.2005 року не виконує зобов'язання стосовно своєчасного і повного проведення оплати, а тому станом на 31.12.2009 року утворилась заборгованість по оплаті за спожиту теплову енергію в сумі 2155,52 грн., яку позивач просить стягнути в його користь. Згідно ст 68 Житлового кодексу України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. В судовому засіданні представник ДКП " Стебниктеплокомуненерго " [PERSON] підтримала позовні вимоги, просить позов задоволити. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про день і час слухання справи. Причини своєї неявки суд не повідомили , тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-10 00:00:00

Позивач [PERSON] Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 06 серпня 2008 року згідно кредитного договору № 242671-cred відповідачу було надано кредит в сумі 5000.00 доларів США зі сплатою відсотків за його користування в розмірі 24.00 % річних . Кінцевим строком погашення кредитного договору було визначено 25.01.2010 року. Відповідач [PERSON] своїх зобовязань за користування кредитом не виконала, допустивши заборгованість по кредиту, яка відповідно до розрахунку складає 2531 доларів США 52 центи, виходячи з офіційного курсу НБУ на момент винесення рішення становить 20150 грн. 90 коп., яку просить стягнути з відповідача та судові витрати. В судовому засіданні представник Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заявлені вимоги підтримав, а тому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредиту та судові витрати. Відповідач [PERSON] М в судове засідання повторно не з»явилася, хоч належним чином була повідомлена про день та час слухання справи . Причини неявки суд не повідомила, а тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-10 00:00:00

Державне комунальне підприємство " Стебниктеплокомуненерго " звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення плати за спожиту теплову енергію, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач відповідно до п. 3.1., 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, Законом України Про теплопостачання від 02.06.2005 року не виконує зобов'язання стосовно своєчасного і повного проведення оплати, а тому станом на 31.12.2009 року утворилась заборгованість по оплаті за спожиту теплову енергію в сумі 2440,91 грн., яку позивач просить стягнути в його користь. Згідно ст 68 Житлового кодексу України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. В судовому засіданні представник ДКП " Стебниктеплокомуненерго " [PERSON] підтримала позовні вимоги, просить позов задоволити. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про день і час слухання справи. Причини своєї неявки суд не повідомили , тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-10 00:00:00

Державне комунальне підприємство " Стебниктеплокомуненерго " звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення плати за спожиту теплову енергію, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач відповідно до п. 3.1., 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, Законом України Про теплопостачання від 02.06.2005 року не виконує зобов'язання стосовно своєчасного і повного проведення оплати, а тому станом на 31.12.2009 року утворилась заборгованість по оплаті за спожиту теплову енергію в сумі 9732,00 грн., яку позивач просить стягнути в його користь. Згідно ст 68 Житлового кодексу України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. В судовому засіданні представник ДКП " Стебниктеплокомуненерго " [PERSON] підтримала позовні вимоги, просить позов задоволити. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про день і час слухання справи. Причини своєї неявки суд не повідомили , тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-10 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки, мотивуючи свої вимоги тим, що 12 червня 2010 року в Лебединському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Сумської області зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 55. Від спільного життя народилася дочка [PERSON], 27 жовтня 2010 року, яка повністю знаходиться на її утриманні та вихованні. Оскільки відповідач є батьком дитини вона вважає, що він зобовязаний приймати участь в її вихованні та утриманні, тому і просить суд стягнути з відповідача кошти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на утримання дитини, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судовому засіданні позов визнав. На підставі ст. ст.130 та 174 ЦПК України за згодою сторін, суд вважає можливим рішення суду постановити при проведенні попереднього судового засідання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши сторони, та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Даний спір між сторонами виник з сімейних правовідносин, які регулюються ст. 182 та 192 Сімейного Кодексу України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Між сторонами мають місце сімейні правовідносини, які виникли внаслідок укладення шлюбу (а. с.3), від якого народилася дочка [PERSON], 27 жовтня 2010 року, що стверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с.4), яка на даний час проживає з матірю і перебуває на її утриманні, що стверджується довідкою Лебединської міської ради від 21.02.2011 року. Таким чином суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки вони обєктивно стверджені позивачкою та визнані відповідачем.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Виходячи з вимог розумності і справедливості, та беручи до уваги вимоги ст. ст. 182, 183 СК України суд вважає, що аліменти слід стягувати в розмірі ј частини від усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд вважає необхідним в силу ст. 191 СК України стягувати аліменти з 21 лютого 2011 року, тобто від дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Також, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір на користь держави та судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, оскільки позивачка була звільнена від їх сплати при подачі позову.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина. В обґрунтування вимог позивачка вказує, що 17.10.1999 р. зареєструвала з відповідачем шлюб. Під час спільного проживання з відповідачем народився син [PERSON], [INFO]. 23.12.2010 р. шлюб з відповідачем розірвано згідно рішення суду. З відповідачем проживають окремо, син перебуває на її утриманні. Відповідач працює однак коштів на утримання дитини добровільно не надає. Позивачка просить суд винести рішення яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини заробітку(доходу), але не менше 30% від суми прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з грудня 2010 р. до досягнення сином повноліття і закінчення навчання. В суді позивачка позов підтримала, просить його задоволити, просить аліменти стягувати з грудня 2010 р. оскільки в грудні 2010 р. їх розлучили і до закінчення сином навчання в вищому навчальному закладі. Суду позивачка пояснила, що стан здоровя дитини задовільний. Відповідач в суді позовні вимоги визнав частково, не заперечує щодо стягнення аліментів в розмірі в якому просить позивачка однак просить аліменти стягувати з дня подачі позову до суду та до повноліття сина. Суду відповідач пояснив, що стан здоровя має задовільний, має постійну роботу, від проживання в цивільному шлюбі з іншою жінкою має доньку [PERSON], [INFO]. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони перебували в шлюбі з 17.10.1999 р., 23.12.2010 р. шлюб між сторонами згідно рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду розірвано. Від спільного проживання сторони мають сина [PERSON] [INFO]. Після розлучення дитина проживає з позивачкою, перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина позивачці не надає. Стан здоровя дитини задовільний. Відповідач працює, має на утриманні доньку [PERSON], [INFO], стан здоровя задовільний. Відповідач не заперечує щодо сплати аліментів в розмірі в якому просить позивачка. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Ч.1 ст.191 СК України передбачено, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Ч.1 ст. 199 СК України встановлено, що якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку що позов підлягає частковому задоволенню, а саме аліменти підлягають стягнення з відповідача з 10.01.2011 р.(день подачі позову до суду), а не з грудня 2010 р. як того просить позивачка. Крім цього аліменти підлягають стягненню по день досягнення дитиною повноліття, а не по день закінчення дитиною навчання як того просить позивачка. На підставі ст.ст.180-183, 191, 199 СК України, та

Outcome: approved