overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою в якій просять визнати за [PERSON] право власності на будинковолодіння що в с. Беримівці по вул. Заболотна, буд. 8, Зборівського району Тернопільської області, грошові вклади у філії Тернопільського обласного управління ВАТ Ощадбанк № 100119/023 на рахунках № 91551-494, № 91551-874, №91551-7, №53, № 07500005 та визнати за [PERSON] право власності на земельну ділянку, яка розташована на території Беримівської сільської ради Зборівського району 2,94 га., згідно Державного акта на право приватної власності на земелю серії II-ТР №006937 виданого Беримівською сільською радою Зборівського району 10.11.2000року, посилаючись на те, що вони після смерті батька [PERSON], прийняли спадщину оскільки є спадкоємицями його майна. Однак свідоцтво про право на спадщину не видано. В судовому засіданні позивачі позов підтримали повністю та послалися на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про те, щоб справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого: Судом встановлено, що 14 серпня 2008 року помер батько позивача [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина, яка складається із будинковолодіння що в с. Беримівці по вул. Заболотна, буд. 8, Зборівського району Тернопільської області, грошових вкладів у філії Тернопільського обласного управління ВАТ Ощадбанк № 100119/023 на рахунках № 91551-494, № 91551-874, №91551-7, №53, № 07500005, земельної ділянки, яка розташована на території Беримівської сільської ради Зборівського району 2,94 га., згідно Державного акта на право приватної власності на земелю серії II-ТР №006937 виданого Беримівською сільською радою Зборівського району 10.11.2000 року. Спадкоємцями даного майна являються позивачі посправі, [PERSON], [PERSON] та [PERSON], про те вони не бажають спадкувати вищевказане майно про що подали до суду відповідні заяви. З приводу переоформлення спадщини позивач звернулась в державну нотаріальну контору де їм було відмовлено у видачі свідоцтва на спадщину за законом оскільки спадкове будинковолодіння має статус колгоспного двору, в якому не визначено часток членів двору. Згідно з виписки з погосподарської книги Беримівської сільської ради Зборівського району членів спадкового двору було пятеро: покійний [PERSON], позивачі по справі, [PERSON], [PERSON], які не бажають спадкувати майно відмовляючись на користь позивача, про що подали відповідні заяви, а тому за позивачем слід визнати право власності на спадкове майно, оскільки він прийняв спадщину, та вступили в управління ним. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

14.12.2010 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просить стягнути з нього на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] [INFO] у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з 11 травня 2010 року. Позивач у судовому засіданні зменшила термін з якого просила стягувати аліменти з відповідача та просить стягнути з нього на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] [INFO] у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня пред*явлення позову і наполягала на цих вимогах. Відповідач в судовому засіданні змінені позовні вимоги позивача визнав у повному обсязі, Суд, заслухавши сторони , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки він визнаний відповідачем, це визнання ним позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб тому що: Відповідач по справі є батьком свого неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] (а.с.4-6) та який знаходиться на утриманні матері - позивача [PERSON] (а.с. 3-7), допомоги на утримання своєї неповнолітньої дитини не надає. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. З огляду на досліджені в судовому засіданні довідки про матеріальний стан сторін і стан здоров*я дитини (а.с.8-9), суд вважає, що відповідач має змогу сплачувати аліменти в розмірі ? частки його доходу. Таким чином є всі підстави для задоволення позову у повному обсязі. Крім того згідно зі ст.ст.81,88 ЦПК України з відповідача у дохід держави належить стягнути судовий збір у розмірі 51,00 гривня,суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень, та відповідно до ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

Зважаючи на необхідність витрачання значного часу для викладення повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувань всіх доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій вказав, що з відповідачкою перебувають у шлюбі, зареєстрованому 06.12.2008 року Комунарським відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 1343. Від шлюбу дітей не мають. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинені у березні 2010 року з причини несумісності характерів, відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Сумісне господарство між ними не ведеться. Спору про розподіл майна не має. Шлюб перший. Позивач просить розірвати шлюб. В судове засідання позивач \~не зявився, надав суду \~письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, \~без проведення фіксації судового процесу, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В судове засідання відповідач не зявилася, надала суду \~ \~письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, \~без проведення фіксації судового процесу, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У звязку з чим, на підставі ст.197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксації судового процесу. \~ Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечить інтересам сторін, так як фактично шлюбні відносини між подружжям припинені у березні 2010 р., сумісне господарство не ведеться, спору про розподіл майна не має. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

14.12.2010 р. заявниця звернулася до суду з вищезазначеною заявою, в якій вказала, що 22 травня 2006 року померла її мати [PERSON], що стверджується свідоцтвом про її смерть. Після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить житловий будинок, розташований в с. Осники по вул. Коцюбинського, 28. Як дитина спадкодавиці вона має право на спадкування за законом у першу чергу. Рішенням суду їй визначено додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, і вона своєчасно подала таку заяву. Інших спадкоємців першої черги права на спадкування за законом, утриманців немає. Однак, оформити на себе право власності на спадкове майно вона не може з тих причин, що при житті мати не зареєстрував за собою право власності належним чином на нерухоме майно. Тому заявниця просить суд встановити факт володіння спадкодавицею при житті нерухомим майном, а саме житловим будинком, розташованим в с. Осники, вул. Коцюбинського, 28, Черняхівського району, Житомирської області. Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала, з підстав, зазначених в ній та просила її задовольнити. Зацікавлена особа до суду подала заяву про визнання вимог заявника та з проханням розглянути справу у відсутність її представника, яка ухвалою суду задоволена. Дослідивши письмові докази, вислухавши пояснення заявниці суд приходить до переконання про те, що заяву слід задовольнити з наступних підстав: -правовідносини регулюються ст.ст. 331, 328, 1220-1223 ЦК України, ст. 12 Закону України «Про власність»; -з пояснень заявниці, підтверджених письмовими доказами вбачається, що 22 травня 2006 р. померла [PERSON] /а.с. 4/; -після смерті матері заявниці відкрилася спадщина на нерухоме майно, яке розташоване в с.Осники вул. Коцюбинського, 28, Черняхівського району, а саме житловий будинок; -згідно довідок Високівської сільради померла була зареєстрована в будинковій книзі та в по господарській книзі як власник будинку що на вул. Коцюбинського, 28, с. Осники, Черняхівського району /а.с. 13/; -спадкодавиця при житті не зареєструвала за собою право власності на вказаний будинок у передбачений законом спосіб, що стверджується довідкою Житомирського БТІ у зв'язку з чим нотаріус відмовив [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину /а.с.6/; -відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 р. «Про судову практику у справах про спадкування», якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися до суду із заявою про встановлення таких фактів, яка, у випадку відсутності спору, розглядається в порядку окремого провадження. Беручи до уваги зазначене суд приходить до переконання, що [PERSON] .А. набула право власності на вказаний будинок. На підставі ст., ст. 331, 328, 1220-1223 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій просив встановити факт набуття права власності його тіткою [PERSON], яка померла 10.12.1998 року на житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований в с. Оляниця, Тростянецького району, Вінницької області по вул.. Леніна 11, зазначивши, що покійна тітка життя здійснювала повноваження власника житлового будинку, який набула як майно колгоспного двору, членом якого вона була, однак за Життя належним чином його не зареєструвала. Заявник як спадкоємець за заповітом, належним чином прийняв спадщину, проте через відсутність державної реєстрації, не може отримати свідоцтво про прийняття спадщини на вказане нерухоме майно. Заявник в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій вимоги підтримав, просив справу розглянути у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд визнає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. В судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON], яка померла 10.12.1998 року власними працею та коштами закінчила будівництво житлового будинку з господарськими спорудами, що розташований в с. Оляниця, Тростянецького району, Вінницької області по вул.. Леніна 11, який станом на 15.04.1991 р. відносився до суспільної групи колгоспних дворів, головою якого була [PERSON], яка померла 10.12.1998 року, але за життя належним чином не оформила право власності на житловий будинок з господарськими спорудами будівель, що перешкоджає позивачу отримати право на спадщину. Спадкоємцем після смерті [PERSON], яка померла 10.12.1998 року за заповітом закону є заявник, однак він не може реалізувати своє спадкове право через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно. Дані правовідносини регулюються: - ч.І ст. 120 ЦК України (в редакції 1963 р.), що діяли на час будівництва житлового будинку, згідно з якою майно колгоспного двору належить його членам на праві сумісної власності, та ст. 127 цього самого кодексу, за змістом якої особиста праця є підставою законного набуття права власності, в тому числі членами колгоспного двору та двором в цілому; ч. 2 ст.256 ЦПК України, згідно з якою, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначеного іншого порядку встановлення цих фактів. Оскільки [PERSON], яка померла 10.12.1998 року, за життя здійснював повноваження власника житлового будинку з господарськими спорудами, що розташований в с. Оляниця, Тростянецького району, Вінницької області по вул.. Леніна 11 без отримання правовстановлюючих документів і реєстрації права власності, заявник у встановлений законом шестимісячний строк звернувся до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини померлого, то з метою захисту майнових прав заявника, необхідно встановити факт набуття [PERSON], яка померла 10.12.1998 року права приватної власності на житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований в с. Оляниця, Тростянецького району, Вінницької області по вул.. Леніна 11.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

13 грудня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №4000040903 від 18.02.2008 року в сумі 21359,87 грн., судового збору 213,60 грн., ІТЗ судового процесу 120,00 грн. - всього 21693,47,47 грн.. В позовній заяві вказав, що 18 лютого 2008 року Відповідач, за укладеним кредитним договором №4000040903 отримав від Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський [PERSON] банк» (офіційне скорочене найменування ВАТ «ВіЕйБі Банк») споживчий кредит в національній валюті в сумі 15729,84 гривень в безготівковій формі (п.п."а" п.1.1) строком по 04.04.2011 року (п.п."в" п.1.1.) зі сплатою 6 % річних (п. 1.4 договору) за користування кредитними коштами. У відповідності до вимог ст. 1066 ЦК України на підставі укладеного договору Відповідачу було відкрито позичковий рахунок в національній валюті №2203350136593 з якого кошти було перераховано ТОВ"Фірма "Жасмін ЛТД"та в погашення комісії за відкриття кредитного рахунку, а для обслуговування кредитного договору (п.1.2) рахунок №2909940004903. Взятих на себе за кредитним договором №4000040903 від 18.02.2008 року зобов'язань Відповідач не виконує. Так, починаючи з грудня 2008 року відповідач перестав сплачувати проценти та повертати частку кредиту, відповідно до пункту 2.8 договору. Станом на 29 листопада 2010 року за відповідачем обліковується заборгованість, що складається із: заборгованість по кредиту в сумі 13807,73 грн.; відсотки за користування кредитом в сумі 674,58 грн.; комісія за розрахункове обслуговування -6688,26 грн.; Таким чином загальна заборгованість Відповідача в національній валюті становить 21359,87 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою в якій просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті її матері [PERSON], померлої 21 березня 2004 року. В позовній заяві позивач зазначила, що до смерті мати працювала в КСП ім.Леніна смт. Нововоронцовка Херсонської області і отримала земельний пай в розмірі 3,75 га , який належить їй на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІУ-ХС №033328. Після звернення в державну нотаріальну контору їй стало відомо , що нею згідно чинного законодавства, пропущений шестимісячний строк для прийняття спадщини, так як вона у шість місяців з часу відкриття спадщини не подала заяву про прийняття спадщини. В звязку з похилим віком матері позивач вказаною земельною ділянкою постійно з дня її отримання володіла та користувалася нею. Визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті матері [PERSON], померлої 21 березня 2004 року необхідно для оформлення свого права на спадщину за законом. Інших спадкоємців немає. Позивач просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, так як пропустила його з поважних причин. В судовому засіданні позивач позов підтримала, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві. Відповідач - Нововоронцовська селищна рада не заперечує проти задоволення позову. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України - за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], померла 21 березня 2004 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія 1-КГ №163327 виданого 23.03.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Нововоронцовського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис за №29. До смерті [PERSON] працювала в КСП ім.Леніна смт. Нововоронцовка Херсонської області і отримала земельний пай в розмірі 3,75 га , що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю серії ІУ-ХС №033328. Родинні відносини підтверджуються свідоцтвом про народження серія І-ИД №119393 виданого 08.06.2010 року на ім'я [PERSON], [INFO], де її матір'ю значиться [PERSON] та свідоцтвом про шлюб серія І-КГ №044702 виданого 27.03.2009 року, актовий запис №70 від 05.11.1974 року відділу реєстрації актів цивільного стану Нововоронцовського районного управління юстиції Херсонської області, із якого вбачається, що [PERSON] одружилась з [PERSON], після реєстрації шлюбу їй присвоєно прізвище [PERSON]. Суд, дослідив докази у їх сукупності, дійшов до висновку, що позивач з поважних причин пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини , а тому суд може визначити їй додатковий строк, достатній для подання ним заяви до Нововоронцовської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини. На підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів в розмірі 1\\4 частини доходів на утримання неповнолітньої дитини, вказуючи на те, що від шлюбу з відповідачем, який зареєстровано 04 червня 2005 року, вони мають сина [PERSON], [INFO], яка мешкає з нею і знаходиться на її утримання. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, згоден сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини прибутку на утримання сина до досягнення ним повноліття. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до копії свідоцтва про народження серії І-НО № 038084 [PERSON], [INFO], виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Добропіллю Добропільського міськрайонного управління юстиції Донецької області, відповідач [PERSON] записаний її батьком. Відповідно до довідки КП «Добропільська СЄЗ» від 20.08.2010 року [PERSON], [INFO], мешкає разом з матір'ю. На підставі ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів, які підлягають стягненню на утримання неповнолітньої дитини, суд враховує матеріальний стан відповідача, відсутність у нього інших дітей та осіб, які знаходяться на його утриманні. Розмір аліментів становить 1\\4 частину всіх видів доходів відповідача. На підставі ст. ст. 180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до Глухівського міськрайсуду з позовом до відповідача [PERSON] іро розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 1 серпня 1987 року відділом ЗАГС Іеликописарівського райвиконкому Сумської області він зареєстрував шлюб з відповідачкою за ктовим записом № 27. Шлюб в обох перший . Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сім»я з відповідачкою фактично розпалась . Причиною розпаду сім»ї стало те , що останнім іасом між ними виникли вкрай напружені відносини , непорозуміння і сварки , більш ніж чотири іісяці вони не підтримують подружніх стосунків , між ними виникли неприязні відносини , що леможливлює спільне існування однією сім»єю. Відповідач не бажає розірвати шлюб через іргани РАЦС. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою на примирення категорично не ігоден. В судове засідання позивач з»явився , позов підтримав з тих же підстав , наполягає на юзірванні шлюбу. Відповідач позов не визнала повністю , на розлучення не згодна , бажає зберегти сім»ю. Заслухавши пояснення позивача та відповідача, вивчивши зібрані по справі докази, суд шажає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення. Сторони зареєстрували шлюб 1 серпня 1987 року відділом ЗАГС Великописарівського райвиконкому Сумської області, актовий запис № 27. Шлюб в сторін перший . Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Після реєстрації шлюбу відповідачка змінила прізвище з Мовчан на Мороз. Відповідачка не бажає розірвати шлюб через органи РАЦС. Причиною розірвання шлюбу є те , що позивач втратив інтерес до спільного життя , в сімейних та особистих відносинах виникли непереборні протиріччя , шлюбні відносини припинені, спільне проживання суперечить інтересам позивача , що має істотне значення. Позивач звернувся до суду з позовом 27 жовтня 2010 року. 18 листопада 2010 року судом сторонам наданий строк для примирення . 27 грудня 2010 року в судовому засіданні судом з»ясовано що сторони не примирились. Позивач не має наміру поновлювати шлюбні стосунки, наполягає на розірванні шлюбу. Таким чином, звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу відповідає положенням ст. 110 СК України. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини звернення до суду з казаним позовом, суд вважає, що є достатньо підстав для розірвання шлюбу відповідно до ст. 112 К України. Відповідно до ст. ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved