Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-06 00:00:00

Позивач ВАТ Полтаваобленерго в особі ЛФ звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих незаконним використанням електроенергії, мотивуючи свій позов тим, що згідно фактичного постачання електроенергії позивач проводить обстеження електроустановок в тому числі і у Відповідачки, щодо правильного чи неправильного використання електроенергії. Перевіркою, проведеною представниками позивача в господарстві відповідача в с.Оріхівка по 2-му провул. Степової, 2 Лубенського району було встановлено порушення правил використання електроенергії, а саме: самовільне підключення прихованої електропроводки на Повітряну мережу 04 кВ в будівлю поза електролічильником. На вказане порушення було складено акт і нарахована сума спричинених збитків енергопостачальнику відповідно до методики обчислення розміру відшкодування збитків, в розмірі 1952 гривень 16 копійок, які Відповідач, станом на 03.03.2011 року в добровільному порядку не сплатив. Позивач ВАТ Полтаваобленерго в особі ЛФ прохає суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON]. на користь ЛФ ВАТ Полтаваобленерго 1952 гривень 16 копійок та судові витрати по сплаті ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 гривень. В судовому засіданні представник позивача в особі [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю, прохала їх задовольнити. Відповідач [PERSON], будучи повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчать розписки в матеріалах справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. 07.04.2011 року судом ухвалено провести заочний розгляд справи. Суд, заслухавши представника позивача, перевіривши та дослідивши докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ч.1,2 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що відповідач [PERSON] являється абонентом ЛФ ВАТ Полтаваобленерго о/р №39-035 і проживає за адресою: с.Оріхівка 2-й провул. Степової, 2 Лубенського району. При перевірці, проведеною працівниками ЛФ ВАТ Полтаваобленерго, в господарстві відповідача було виявлено порушення правил користування електроенергією, а саме: самовільне підключення прихованої електропроводки на Повітряну мережу 04 кВ в будівлю поза електролічильником. На вказане порушення було складено акт №00005788 від 08.02.2010 року (а.с.4).\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ За вищенаведені порушення відповідачу [PERSON] було нараховано суму спричинених збитків енергопостачальній організації (а.с.5). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно п.4 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальній організації внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, розмір збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно п.5 вищевказаної Методики розрахунок завданих електропостачальнику збитків здійснюється: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~за добовою величиною розрахункового використання електричної енергії, -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показників приладу обліку чи його технічної перевірки до дня усунення порушення, -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, в який нараховується розмір збитків. Згідно п.48 Правил користування електричною енергію для населення, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії в разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Отже, розмір заподіяних збитків, згідно розрахунку позивача (а.с.5) складає 1952 гривень 16 копійок, які підлягають стягненню з Відповідача на користь позивача в примусовому порядку, оскільки, незважаючи на вимоги Позивача про добровільне відшкодування збитків Відповідач не відреагував, оскільки станом на 03.03.2011 року проплата не проведена. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Також при подачі позовної заяви до суду Позивач поніс судові витрати по сплаті витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 120 гривень, згідно квитанцій, які також підлягають стягненню з відповідача на користь Позивача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім цього, Позивач при подачі до суду матеріалів позовної заяви був звільнений від сплати судового збору на підставі рішення Лубенської міської ради, при таких обставинах, судовий збір в розмірі 51 гривні підлягає стягнення з відповідача на користь держави. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved