overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-15 00:00:00

ВАТ ЕК „Чернівціобленерго", від імені якого виступає Глибоцький район електромереж звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] про -відшкодування збитків, завданих безобліковим використанням електроенергії, посилаючись на те, що 05 грудня 2010 року при перевірці будинку в селі Димка Глибоцького району Чернівецької області контролерами [PERSON] РЕМ були виявлені порушення Правил користування електроенергією, що виразилися у самовільному та безобліковому використанні електроенергії шляхом підключення розетки поза приладами обліку, про що був складений акт № 8-3144 від 05 грудня 2010 року. Вказаними діями [PERSON] завдав збитків [PERSON] на загальну суму 2 644 грн. 43 коп. Відповідач добровільно відшкодував 50 грн., тому залишок заборгованості становить 2 594,43 грн. Просить суд стягнути з віповідача вказану суму на користь ВАТ ЕК «Чернівціобленерго». В судовому засіданні представник [PERSON] [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі та в своїх поясненнях підтвердив обставини, які викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнав частково, в своїх поясненнях підтвердив факт безоблікового підключення розетки, просив суд зменшити заборгованість. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Так, з розрахунку збитків за актом про порушення ПКЕЕН №8-3144, вбачається, що, заборгованість відповідача становить 2 644,43 грн., з яких відповідач сплатив 50,00 грн. Як вбачається з акту про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом № 8-3144 від 05 грудня 2010 року, [PERSON] самовільно та безобліково підключив розетку на кухні у своєму будинку. Суд вважає, що вказані дії [PERSON] були неправомірними і ним було заподіяно збитків Глибоцькому району електричних мереж. Про визнання відповідачем [PERSON] позовних вимог також свідчить той факт, що він частково відшкодував завдані збитки, а саме в розмірі 50,00 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч.І ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 623 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-15 00:00:00

ВАТ ЕК „Чернівціобленерго" від імені якої виступає Глибоцький район електромереж звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих самовільним та безобліковим використанням електроенергії, посилаючись на те, що 10 грудня 2010 року при перевірці будинку в селі Кам'янка по вулиці Садовій, 47 Глибоцького району Чернівецької області контролерами [PERSON] РЕМ були виявлені порушення Правил користування електроенергією, що виразилися у самовільному та безобліковому використанні електроенергії шляхом накиду на ввідні проводи електропроводки, про що був складений акт № 8-3135 від 10 грудня 2010 року. Вказаними діями [PERSON] завдав збитків [PERSON] на загальну суму 2471 грн. 63 коп., які добровільно не відшкодував до теперішнього часу, тому просить суд стягнути з віповідача вказану суму на користь ВАТ ЕК «Чернівціобленерго». В судовому засіданні представник [PERSON] [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі та в своїх поясненнях підтвердив обставини, які викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю, в своїх поясненнях підтвердив факт порушення ним ПКЕЕН. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності хтя того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. З розрахунку збитків за актом про порушення ПКЕЕН №8-3135, вбачається, що, заборгованість відповідача становить 2471,63 грн. Як вбачається з акту про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом 8-3135 від 10 грудня 2010 року, [PERSON] самовільно та безобліково підключив житловий будинок до електричних мереж [PERSON] РЕМ шляхом накиду на ввідні проводи. Суд вважає, що вказані дії [PERSON] були неправомірними і ним було заподіяно збитків Глибоцькому району електричних мереж. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч.І ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 623 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-15 00:00:00

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 06 грудня 2010 року в задоволенні позовних вимог [PERSON] до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про визнання дій протиправними, стягнення страхового відшкодування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено. Судом, при ухваленні судового рішення, не було вирішено питання про стягнення державного мита. Суд, заслухавши думку осіб, що приймають участь в розгляді справи, розглянувши матеріали, приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беріть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Позивачем [PERSON] при зверненні до суду з позовом не було сплачено суму державного мита. Так, згідно ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» державне мито із позовних заяв встановлюється в розмірі 1% від ціни позову, але не менше трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. А з позовних заяв немайнового характеру (або таких, що не підлягають оцінці)\~ в розмірі 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. За таких обставин, враховуючи, що судовим рішенням від 06 грудня 2010 року по даній справі в задоволенні позовних вимог [PERSON] до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про визнання дій протиправними, стягнення страхового відшкодування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено, при зверненні до суду позивачем не було сплачено суду державного мита, з позивача [PERSON] на користь держави слід стягнути державне мито в сумі 972 грн. 50 коп. ((88526,40 грн.+8724,52 грн.)/100) в частині заявлених вимог майнового характеру та 8 грн. 50 коп. в частині вимог про відшкодування моральної шкоди, а всього - 981 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, яке відкрилося після смерті 11.07.2010 року в с.Давидівці Кіцманського району його брата, [PERSON]. Вказує, що до складу спадкового майна входить земельна частка (пай) розміром 1,49 в умовних кадастрових гектарах, вартістю 21\~798 гривень та ? частина земельної частки (пай) 1,49 в умовних кадастрових гектарах, вартістю 21\~798 гривень, які згідно сертифікатів на право на земельну частку (пай) серії ЧВ № 0067021 та серії РН № 941714, належали [PERSON], який помер 11.07.2010 року. Зазначає, що після смерті брата спадкоємцями за законом є він, [PERSON] та його брат, [PERSON], що підтверджується довідкою № 96 від 02.02.2011 року виданою виконкомом Давидівської сільської ради. Вказує, що він в управління та володіння спадковим майном вступив своєчасно, але оформити право на спадщину перешкоджає пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини, тому просив позов задовольнити. Позивач в судове засідання не зявився, однак звернувся до суду з заявою про підтримання позову в повному обсязі та просив справу розглянути в його відсутність. Відповідачі в судове засідання не зявились, але звернулись до суду з відповідними заявами про визнання заявлених позивачем вимог та просили справу розглянути за їх відсутності. Так в судовому засіданні встановлено, 11.07.2010 року в с.Давидівці, Кіцманського району, Чернівецької області помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-МИ № 081043 від 12.07.2010 року. Після його смерті спадкоємцями за закономє [PERSON] та [PERSON], що підтверджується довідкою № 96 від 02.02.2011 року виданою виконкомом Давидівської сільської ради. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В звязку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховую наведене, ст.ст. 524-527, 529, 548, 549 ЦК України в редакції 1963 року, ст. ст. 328, 392, 1258, 1261, 1268, 1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 4 000 грн. 00 коп. заборгованості за борговим документом - розпискою та 2 000 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 27.08.2010 року між ним та [PERSON] укладено договір позики на суму 4 000 грн. строком до 01.11.2010 року. В порушення своїх зобовязань, відповідач у вищезазначений строк позику не повернув. Зазначає, що неповерненням боргу йому завдана моральна шкода, оскільки гроші вилучав із сімейного бюджету, що впливає на його стосунки з дружиною та родичами . Моральну шкоду позивач оцінює в 2000 грн. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю. Додатково пояснив , що з відповідачем разом учились більше ніж 3 роки. Тому, на прохання відповідача позичив йому гроші на 2 місяці. Але , відповідач до вказаного в розписці строку гроші не повернув , уникає зустрічей з позивачем. Відповідач у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 1046, 1047, 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві отриману за договором позики таку ж суму грошових коштів у порядку та строки, що встановлені зазначеним договором. Судом встановлено, що 27.08.2010 року відповідач [PERSON] взяв у борг у позивача [PERSON] 4000 гривень строком до 01.11.2010 року. Вказані обставини підтверджуються наданою суду розпискою (а.с. 6). Між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ЦК України. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] до цього часу взяті в борг грошові кошти не повернув. Суд, враховуючи викладене, вважає вимоги позивача обґрунтованими, в судовому засіданні доведеними, тому з відповідача на користь [PERSON] слід стягнути грошові кошти у сумі 4000 грн. Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди , суд ,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати між нею та відповідачем шлюб, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 18 жовтня 2009 року. Від цього шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON] [INFO], які проживають разом з нею та будуть проживати з нею і після розірвання шлюбу. Спільне життя з відповідачем не склалося, сторони, проживають окремо, спільне господарство не ведеться, подружні відносини не підтримуються, між ними склалися неприязні відносини, тому подальше сумісне життя та збереження сім'ї вважає неможливим. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просила після розірвання шлюбу залишити прізвище [PERSON] місце проживання дітей визначити разом з нею. Відповідач позовні вимоги [PERSON] визнав та не заперечив проти їх задоволення. Вислухавши позивачку, відповідача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного. Із матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 жовтня 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження, виданим 18.10.2009 року Бродецькою сільською радою Катеринопільського району Черкаської області, актовий запис №3. Спір про розподіл майна у суді не заявлений. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на вищевикладене, враховуючи, що спільне життя у сторін не склалося, між сторонами існують неприязні відносини, вони проживають окремо, спільне господарство не ведеться, до примирення сторони не прагнуть, що є підставою для розірвання шлюбу, суд вважає позов обґрунтований та таким, що підлягає задоволенню. Від даного шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON] [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження, які проживають разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні, тому суд вважає, що після розірвання шлюбу діти будуть проживати разом з матір'ю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з вищевказаним позовом мотивуючи її тим, що від спільного проживання з [PERSON] у них народилася донька [PERSON] [INFO]. Батько участі у вихованні дитини не приймає, фінансової допомоги не надає, а дитина перебуває на повному утриманні матері. В судовому засіданні позивачка надала пояснення аналогічні викладеним у позові та просила суд стягнути з відповідача 1/4 частку всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% встановленого законодавством України прожиткового мінімуму щомісячно на утримання доньки [PERSON] [INFO], до досягнення нею повноліття. Відповідач позовні вимоги [PERSON] визнав та не заперечив проти їх задоволення. Суд вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно копій свідоцтва про народження [PERSON] вбачається, що батьком дитини є [PERSON], копії свідоцтва про одруження відповідно до якого вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Відповідно до ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх дітей. Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що доводи позивачки є законними, обґрунтованими і доведені в судовому засіданні. Батьком дитини є відповідач який допомоги не надає на утримання дитини, хоча зобовязаний надавати таку, тому суд задовольняє позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-15 00:00:00

Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала і просить суд стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON] [INFO] в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, з дня подачі позову до суду до повноліття дитини. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що до 05 липня 2010 року перебувала у шлюбі з відповідачем, від шлюбу вони мають доньку [PERSON] [INFO]. Відповідач коштів на утримання дитини не надає, а вона сама не може в повній мірі забезпечити дитину. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку визнав. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що сторони до 05 липня 2010 року перебували у шлюбі, від якого мають доньку [PERSON] [INFO], що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу та свідоцтвом про народження дитини. Судом також встановлено, що відповідач коштів на утримання доньки позивачу не надає, а тому суд вважає необхідним стягнути з вiдповiдача на коpисть позивача алiменти на утpимання дитини в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно. При цьому суд враховує, що відповідач позовні вимоги про стягнення аліментів визнає повністю. На пiдставi ст.ст.180,182,183,191 Сiмейного кодексу України, кеpуючись ст.ст.3,10,11,60,209,212,214,215,218,223,292,294 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, складання повного рішення \~відкласти \~на строк пять \~днів з дня закінчення розгляду справи до \~21 лютого 2011 року і проголосити вступну і \~резолютивну частини рішення суду.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-15 00:00:00

У лютому 2010 року представник Нижньостановецького психоневрологічного будинку-інтернату звернувся до суду з заявою про визнання [PERSON] недієздатним. Вказуючи на те, що останній знаходиться на утриманні будинкуінтернату, хворіє розладом особистості і поведінки змішаного ґенезу, вираженим психорганічним розладом (травматичного та алкогольного ґенезу), а тому не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними і потребує встановлення над ним опіки та призначення опікуна. На даний час [PERSON] перебуває у психоневрологічному будинку-інтернаті, який здійснює над ним опіку. Просив суд заяву задовольнити. В судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги.. Суд, заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Так, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] перебуває у психоневрологічному будинку-інтернаті, хворіє хронічним маячним розладом. Відповідно до акту №47 проведеної амбулаторної судово-психіатричної експертизи встановлено діагноз про те, що [PERSON] на даний час ознак хронічного психічного захворювання не виявляє, а виявляє ознаки органічного розладу особистості, про що свідчать дані анамнезу, дані медичної документації, а також виявлені при теперішньому психіатричному обстеженні ознаки когнітивних розладів з вираженим емоційно-вольовим порушенням, зниженням та формальністю критики. За своїм психічним станом на даний час [PERSON] обмежено може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад. Який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] обмежено дієздатним та встановлення йому піклувальника. На підставі ст. 36, 37 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON], третя особа виконком Байраківської сільської ради Герцаївського району, про визнання заповіту недійсним. По даній справі судом 17.11.2011 року постановлено рішення , та при його постановленні судом не вирішено питання судових витрат повязаних із призначеною по справі експертизи. Тому представник позивача ставить питання про необхідність стягнення судових витрат повязаних із проведенням експертизи . Представник позивача підтримав свої вимоги щодо стягнення витрат яку поніс у звязку із проведенням експертизи та стягнути з відповідача 3066 грн.56 коп. Відповідач [PERSON] не заперечувала винести додаткове рішення по справі, зважаючи на те , що вона вже оскаржила рішення суду в касаційній інстанції. Представник третьої особи Байраківської сільської ради в судове засідання не зявився , хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду заяви. Відповідно до ч. І ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.. По справі судом була призначена експертиза, оплату якої провів позивач, що підтверджується ухвалою суду, висновком та квитанціями та при постановлені рішення у справі питання про розподіл цих витрат не було вирішено . Відповідно до ч.1п.4 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Оскільки відповідно до п.4ч.З ст. 79 витрати повязані із проведенням експертизи відносяться до судових витрат , тому суд вважає, що заяву про винесення додаткового рішення слід задовольнити. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, з якого вбачається, що сторони знаходяться у шлюбі з 25 вересня 1992 року, зареєстрованому в Дзержинському відділі РАЦС м. Кривого Рогу, актовий запис № 564. Від спільного подружжя сторони мають трьох неповнолітніх дітей: дочку Юлію, [INFO] та двох синів: Олексія та Сергія [INFO]. З квітня 2007 року сторони припинили подружні стосунки через погіршення взаємовідносин та непорозуміння одне з одним, сторони мають різні віросповідання. Шлюбні відносини між ним та відповідачкою фактично припинені, спільне господарство не ведеться. Майнового спору, між сторонами немає, спору про місце проживання дітей також немає. В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності, свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пояснив, що шлюб з відповідачкою фактично розпався, спроби його відновити результату не дали. Відповідачка до судового засідання не зявилась, проте надала суду заяву, в якій просила слухати справу за її відсутності, проти задоволення позову не заперечувала. Після розірвання шлюбу просила залишити їй шлюбне прізвище [PERSON]. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав: так, сторони фактично припинили шлюбні відносини ще в квітні 2007 року, спільного господарства не ведуть, майнового спору між ними немає, спір про місце проживання дітей також відсутній, тому суд вважає необхідним даний шлюб розірвати. Після розірвання шлюбу за бажанням відповідачки залишити шлюбне прізвище [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved