Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до комунального підприємства «Світловодський міський водоканал» зобовязати відповідача припинити дії по порушенню його прав, а саме: визнати незаконними, а відповідно недійсним, відкритий комунальним підприємством «Світловодський міський водоканал» особовий рахунок №100836, зобовязати відповідача припинити правовідносини з позивачем. 12.11.2010 року позивач [PERSON] надав суду уточнену (змінену позовну заяву) до комунального підприємства «Світловодський міський водоканал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-аналітичний центр «Зеніт» де, просить суд зобовязати комунальне підприємство «Світловодський міський водоканал» припинити дії з порушення його прав, а саме визнати незаконним, а відповідно недійсним, відкритий особовий рахунок №100836 на [PERSON]; зобовязати комунальне підприємство «Світловодський міський водоканал» припинити правовідносини, а саме заборонити використовувати особовий рахунок за №100836 на [PERSON];зобовязати ТОВ «Інформаційно-аналітичний центр «Зеніт», припинити правовідносини зі мною, а саме: заборонити використовувати для розрахунків особовий рахунок за №100836, незаконно відкритий комунальним підприємством «Світловодський міський водоканал» на [PERSON] і вилучити його з електронної системи. Також просить стягнути на його користь 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги повністю. Пояснив суду наступне. 23.04.2010 року йому стало відомо, що комунальне підприємство «Світловодський міський водоканал» незаконно передало особовий рахунок №100836 ТОВ «Інформаційно-аналітичний центр «Зеніт» для проведення розрахунків. Договір з комунальним підприємством «Світловодський міський водоканал» позивач не укладав та не давав згоду на передачу особового рахунку ТОВ «Інформаційно-аналітичний центр «Зеніт». Позивач користується послугами Світловодського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, а згоди на одержання послуги від комунального підприємства «Світловодський міський водоканал» не надавав. Комунальне підприємство «Світловодський міський водоканал» є банкрутом і не може надавати послуги. Особовий рахунок №100836 відкритий відповідачем - комунальним підприємством «Світловодський міський водоканал» без його заяви та згоди. Вказаними діями позивач порушує право вільного волевиявлення позивача щодо укладання договору на послуги централізованого водопостачання та водовідведення та вибору виконавця послуг. Комунальне підприємство «Світловодський міський водоканал» для укладення договору повинно було звернутись до суду з позовом про зобовязання позивача укласти договір, але не зробило цього. Представник відповідача комунального підприємства «Світловодський міський водоканал» [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив наступне: Відповідно до рішення Світловодського міськвиконкому від 15.03.2007 року №732 «Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг» комунальне підприємство «Світловодський міський водоканал» визначено виконавцем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення. Відповідно підприємство надає послуги з централізованого водопостачання та водовідведення мешканцям багатоповерхових будинків. Відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, а виконавець зобовязаний підготувати та укласти договір на основі типового. Але позивач [PERSON] ухиляється від укладання договору та не сплачує за спожиті послуги. Підприємство вимушене стягувати заборгованість в судовому порядку, а для цього самостійно вести облік спожитих послуг [PERSON] Світловодське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства послуг централізованого водопостачання та водовідведення взагалі не надає. Комунальне підприємство «Світловодський міський водоканал» не порушувало прав позивача та не вчиняло протиправних дій. Доводи позовної заяви є необгрунтованими та надуманими. Вимоги позову не ґрунтуються на підставах позову та законі. Представник відповідача ТОВ «Інформаційно-аналітичний центр «Зеніт» в судове засідання не зявився про час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Відповідно до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначення виконавця житлово-комунальних послуг віднесено до повноважень органів місцевого самоврядування. Виконавчий комітет Світловодської міської ради рішенням від 15.03.2007 року №732 «Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг» визначив виконавцем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення комунальне підприємство «Світловодський міський водоканал». Відповідно до ст. ст. 20, 21, 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач та виконавець зобовязані укласти договір про надання житлово-комунальних послуг на основі підготовленого виконавцем договору, процедура погодження умов договору відбувається протягом одного місяця з дня внесення проекту договору однією із сторін. Міськводоканалом неодноразово пропонувалось позивачу укласти договір. Але позивач на пропозиції не надав відповідь. Проте, в судовому засіданні підтвердив, що послугами централізованого водопостачання та водовідведення користується. Відповідно до ч.І, 3 ст. 218 Цивільного кодексу України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним. Законами України «Про житлово-комунальні послуги» та «Про питну воду та питне водопостачання» прямо не встановлена недійсність договору про надання комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в разі недодержання письмової форми між сторонами. Крім того, позивач не заперечує, що в квартирі підключено воду та водовідведення, що він користується послугами водопостачання та водовідведення, відмовитись від них не бажає. У звязку з тим, що на даний час правовідносини між сторонами у письмовій формі не встановлені, то слід керуватися чинним законодавством України. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» * виконавець зобовязаний надавати споживачу в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру цін/тарифів, норми споживання, режим надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості тощо. Відкриття особового рахунку для обліку інформації щодо вартості послуги, загальної вартості місячного платежу, норми споживання наданих послуг, розміру оплати відповідає вимогам закону. Пояснення позивача про одержання послуги в Світловодського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства жодним чином не підтверджені, договір про надання послуг, докази сплати за спожиті послуги іншому виконавцю, позивачем не надані. Разом з тим, [PERSON] і раніше заперечував наявність договору з вказаним господарством. Позивач користується послугами централізованого водопостачання та водовідведення комунального підприємства «Світловодський міський водоканал», проте відмовляється від укладення договору і не сплачує за спожиті послуги. Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема: ... припинення дії, яка порушує право. Відповідно до 4.1, 3 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. У судовому засіданні позивач не довів обставин порушення своїх майнових прав та незаконність дій комунального підприємства «Світловодський міський водоканал», ТОВ «Інформаційно-аналітичний центр «Зеніт». Судом встановлено, що саме позивач не бажає укласти письмовий договір з виконавцем послуги - комунальним підприємством «Світловодський міський водоканал» та при процедурі погодження умов договору визначити умови договору, зокрема, особовий рахунок. Позивач, шляхом вчинення вказаних дій ухиляється від оплати за спожиті послуги водопостачання та водовідведення. За вказаних обставин, позивачем не доведено порушення його права, дії відповідача комунального підприємства «Світловодський міський водоканал» щодо відкриття особового рахунку відповідають вимогам закону, позов є необгрунтованим і задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed