Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-16 00:00:00

у м. Кролевці по вул. Пісчаній, 2А знаходиться житловий будинок з господарськими спорудами дійсною вартістю 101819 грн., в якому: ? частина належить йому на підставі свідоцтва про право власності, виданого Кролевецькою міською радою 02.08.2008 року на підставі рішення Кролевецького міськвиконкому від 20.07.2006 року за №301. ? частина належить відповідачці на підставі договору дарування, посвідченого 12.10.2006 року приватним нотаріусом [PERSON] Кролевецького районного нотаріального округу. З відповідачкою він перебував у шлюбі з 20.10.1995 року по 10.06.2008 року. 21 квітня 1994 року рішенням Кролевецької міської ради йому була виділена земельна ділянка по вул. Пісчана, 2А у м. Кролевці для будівництва індивідуального житлового будинку. Куплений у 1993 році його бабусею [PERSON] клуб, розташований в с. Артюхове Кролевецького району, згідно рішення ради пайовиків АВОП "Колос" від 25.08.1993 року був розібраний, перевезений на вул. Пісчана, 2А у м. Кролевці, де був використаний для будівництва спірного будинку, будівництво якого було розпочато у травні 1995 року з участю його, позивача, родичів. До реєстрації шлюбу з відповідачкою (до 20.10.1995 року) фактично був побудований житловий будинок, зведений дах будинку, в будинку зроблені перегородки, дах був покритий шифером. Також був побудований цегляний погріб, готовність будинку становила не менше 65%. У шлюбі були виконані штукатурні та інші оздоблювальні роботи. У 2004 році вони припинили спільне проживання через розлади сімейного життя. За наполяганням відповідачки, із метою збереження сімї, оскільки вона обіцяла повернутися проживати до нього разом з сином, він 12.10.2006 року подарував відповідачці ? частину житлового будинку з господарськими спорудами. Договір посвідчений 12.10.2006 року приватним нотаріусом [PERSON] Кролевецького районного нотаріального округу за р. №2738. Після того, як відповідачка стала власницею ? частини житлового будинку вона забрала з собою у м. Київ сина [PERSON] і наміру повернутися до нього для спільного проживання не висловила. За умови того, що примирення з відповідачкою не може бути, тому він вважає за необхідне за рішенням суду провести поділ житлового будинку з господарчими спорудами, за яким йому виділити: кухню 1-1 площею 15,7 кв. м, житлову кімнату 1-2 площею 13,7 кв. м, веранду 1-6 площею 16,3 кв. м, погріб під верандою, ганок перед верандою, ? частину сарая, ? частину огорожі. Відповідачці виділяється кімната 1-3 площею 25,4 кв. м, кімната 1-5 площею 11,9 кв. м, кімната 1-4 площею 8,3 кв. м, ? частина сараю, ? частина огорожі. На думку позивача [PERSON] зазначений вище поділ житлового будинку і господарських споруд відповідатиме найбільш вигідним умовам як йому, так і відповідачці, виходячи з того, що у нього друга сімя, а відповідачка проживає у м. Київ. Відповідачка [PERSON] звернулась до суду з зустрічним позовом до [PERSON] про визнання права власності на ? частину житлового будинку з відповідною часткою надвірних побудов, що знаходяться під №2-А по вул. Пісчаній у м. Кролевці, побудованих на земельній ділянці державної власності, як набуте за час шлюбу. Ухвалою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 04.10.2010 року зустрічна позовна заява обєднана в одне провадження з первісним позовом [PERSON] [PERSON] свої позовні вимоги по зустрічному позову мотивує наступним чином. З 20 жовтня 1995 року по 10 червня 2008 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] З початку квітня 1996 року вона та [PERSON] за допомогою та за кошти її батьків розпочали будувати будинок на фундаменті, який був побудований за допомогою батьків [PERSON], ще до укладення шлюбу. Будинок будувався на земельній ділянці площею 0,10 га, яка була виділена [PERSON] рішенням Кролевецької міськради №182 від 21.04.1994 року для будівництва житлового будинку по вул. Пісчана, 2А у м. Кролевці. За грошові кошти та 70% будівельних матеріалів, які належали її батькам та з 30% будівельних матеріалів, які були придбані [PERSON] до шлюбу, з початку квітня 1996 року до початку липня 1997 року, була збудована коробка житлового будинку з перегородками з деревини, був побудований деревяний дах будинку, який покрили шифером, настелили деревяну підлогу в двох кімнатах площею 13,7 і 15,7 кв. м і вставили вікна по всьому будинку, двері, поштукатурили та зробили пічне опалення. З липня 1997 року вона, [PERSON] та їх син почали проживати в незакінченому будівництвом будинку. 15 липня 1997 року була проведена реєстрація проживання в незакінченому будівництвом житловому будинку у м. Кролевець, вул. Пісчана, 2А. Будинок та господарські будівлі будувались поступово до червня 2006 року за їх спільні кошти. Рішенням виконкому Кролевецької міськради №301 від 20.07.2006 року житловий будинок був прийнятий в експлуатацію. 02 серпня 2006 року [PERSON] отримав свідоцтво про право власності на житловий будинок по вул. Пісчаній, 2А, у м. Кролевці, яке було зареєстроване 02.08.2006 року у КП "Кролевецьке РБТІ". Після отримання свідоцтва про право власності на нерухоме майно та реєстрації права власності на будинок вона та [PERSON] стали його співвласниками, який став належати їм на праві спільної сумісної власності. У середині вересня 2006 року у присутності свідків вони усно домовились, що їхні частки у будинку, що належить їм на праві спільної сумісної власності є рівними і через деякий час [PERSON] висловив бажання подарувати їй свою ? частину будинку. В підтвердження свого наміру, [PERSON] за своєю ініціативою, діючи добровільно, відповідно до договору дарування, посвідченого 12.10.2006 року приватним нотаріусом Кролевецького районного нотаріального округу та зареєстрованому в реєстрі за №2738 подарував її, [PERSON], свою ? частину житлового будинку з надвірними побудовами, що знаходиться по вул. Пісчана, 2А у м. Кролевці. На даний час її право власності на іншу ? частину житлового будинку та надвірних побудов, яка знаходиться у приватній власності [PERSON] відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, [PERSON] не визнається. Тому [PERSON] з посиланням на положення ст. 60, ч. 2 ст. 64, ч. 2 ст. 69 СК України, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 372, ст. 392 ЦК України просить за рішенням суду визнати за нею право приватної власності на ? частину житлового будинку з відповідною часткою надвірних побудов, що знаходиться під №2-А по вул. Пісчаній у м. Кролевець, побудованих на земельній ділянці державної власності, як набуте за час шлюбу. У судовому засіданні [PERSON] свій позов підтримав повністю і просить його задовольнити. Зустрічний позов не визнав повністю, обгрунтовуючи його наступним. До реєстрації шлюбу готовність будинку становила 65%. Він в цілях збереження сімї та за її наполяганнями подарував їй більше ніж у два рази належну їй частину житлового будинку з господарчими спорудами, повіривши запевненням [PERSON], що вона повернеться до нього, а отже буде збережена сімя. Однак цього не відбулося, незважаючи на те, що вона отримала у дар ? частину будинку. На даний час він позбавлений можливості ставити питання про розірвання договору дарування ? частини будинку з господарськими спорудами, так як з дня його посвідчення пройшло більше одного року. Вона не мала права на одержання ? частини житлового будинку із спорудами надвірними, однак це було зроблено ним з метою збереження сімї, причому подарована їй була більша частка, ніж вона згідно ст. 69 СК України, мала право на отримання своєї частки. На час посвідчення договору дарування вони перебували у зареєстрованому шлюбі і мали право на посвідчення зазначеного договору. Оскільки вона одержала належну їй частку у спільному майні подружжя, то в задоволенні позову їй необхідно відмовити. Відповідачка [PERSON] по первісному позову, позов [PERSON] про поділ житлового будинку з господарськими спорудами не визнала повністю, а свій позов підтримала повністю і пояснила слідуюче. З 20 жовтня 1995 року по 10 червня 2008 року вона перебувала у шлюбі з [PERSON] З квітня 1996 року по червень 2006 року за спільні кошти, а також з 70% будівельних матеріалів, які належали її батьками і з 30% будівельних матеріалів, які були придбані [PERSON] до шлюбу, на фундаменті, який був побудований [PERSON] до шлюбу, на земельній ділянці площею 0,10 га по вул. Пісчана, 2-А у м. Кролевці був побудований житловий будинок з господарськими спорудами. Рішенням виконкому Кролевецької міськради №301 від 20.07.2006 року житловий будинок прийнятий до експлуатації. 02.08.2006 року [PERSON] отримав свідоцтво про право власності на житловий будинок по вул. Пісчана, 2А у м. Кролевці, яке було зареєстроване 02.08.2006 року у КП "Кролевецьке РБТІ". Після цих дій зі сторони [PERSON], вона стала з ним співвласниками житлового будинку з надвірними побудовами. [PERSON] за своєю ініціативою, діючи добровільно 12.10.2006 року подарував їй свою ? частину житлового будинку з надвірними спорудами, внаслідок чого їй належить ? частина відповідно до договору дарування, а інша ? частина, як набута під час шлюбу. На даний час її право власності на іншу ? частину житлового будинку та надвірних побудов по вул. Пісчана, 2А у м. Кролевці, як набуте під час шлюбу, що знаходиться на даний час у приватній власності у [PERSON] відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, [PERSON] не визнається. Вислухавши пояснення сторін, особи, яка надає правову допомогу [PERSON] адвоката [PERSON], представника відповідачки [PERSON] по первісному позову [PERSON], допитавши свідків, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов зустрічний [PERSON] до [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі, а первісний позов [PERSON] до [PERSON] задоволенню не підлягає. Суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони з 20.10.1995 року по 25 березня 2008 року перебували в зареєстрованому шлюбі. (а.с. 49) Рішенням Кролевецького районного суду від 25.03.2008 року шлюб між сторонами розірвано. Свідоцтво про розірвання шлюбу [PERSON] отримала 27.08.2008 року. (а.с. 5, 47) За час шлюбу 31 липня 1996 року народився син [PERSON]. (а.с. 48) За час перебування у шлюбі сторони за спільні грошові кошти та за допомогою посильної та безоплатної допомоги батьків сторін побудували житловий будинок з господарськими будівлями у м. Кролевець, вул. Пісчана, №2-А. Із будинкової книги для прописки громадян, що проживають в [INFO] вбачається, що 15.07.1997 року була проведена прописка сторін та їхнього малолітнього сина у даному будинку. (а.с. 102-105) Як пояснили сторони в судовому засіданні будинок на час їх прописки рахувався, як незакінчений будівництвом, однак відсутність іншого житла, змусила їх на початку липня 1997 року проживати в ньому, одночасно продовжуючи його будівництво. Рішенням виконавчого комітету Кролевецької міської ради №301 від 20.07.2006 року житловий будинок №2-А по вул. Пісчана у м. Кролевець був прийнятий в експлуатацію, що підтверджується відповідним записом у свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 02.08.2006 року на імя [PERSON] (а.с. 45) Із свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 02.08.2006 року Кролевецькою міською радою, вбачається, що [PERSON] є власником житлового будинку з господарськими будівлями у м. Кролевець, вул. Пісчана, буд. 2-А. (а.с. 45) 02.06.2006 року право приватної власності [PERSON] на житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Пісчана, 2-А у м. Кролевець зареєстровано КП "Кролевецьке РБТІ". (а.с. 46) Згідно ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 3 ст. 368 ЦК України). Таким чином, з 02.08.2006 року житловий будинок з надвірними спорудами по вул. Пісчана, №2-А у м. Кролевець став належати сторонам по справі на праві спільної сумісної власності, оскільки був набутий як подружжям, за час шлюбу. В судовому засіданні із пояснення сторін встановлено, що в середині вересня 2006 року сторони усно домовились, що їх частки в спірному житловому будинку, який належить їм на праві спільної сумісної власності є рівними. Згідно ч. 2 ст. 64 СК України договір про відчуження одним із подружжя на користь другого з подружжя своєї частки у праві спільної сумісної власності подружжя може бути укладений без виділу цієї частки. Згідно ч. 2 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, не заборонених законом, зокрема з правочинів. Згідно ч. 1 ст. 717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобовязується передати в майбутньому другій стороні (обдарованому) безоплатно (дарунок) у власність. Згідно ч. 1 ст. 64 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Із договору дарування від 12.10.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Кролевецького районного нотаріального округу 12.10.2006 р., реєстровий №2738 вбачається, що [PERSON] подарував ? частку належного йому житлового будинку з відповідною часткою надвірних побудов, що знаходиться під №2-А по вул. Пісчаній у м. Кролевець [PERSON] (а.с. 50) Із витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП "Кролевецьке РБТІ" від 14.11.2006 року вбачається, що право приватної власності на ? частину спірного житлового будинку зареєстровано за [PERSON] на підставі договору дарування від 12.10.2006 року. (а.с. 51) Таким чином [PERSON] відповідно до ст. 328, ст. 331 ч. 2, ст. 717 ч. 1 ЦК України стала власником ? частини спірного житлового будинку з господарськими будівлями на підставі договору дарування. Дана частина до дарування належала [PERSON] Фактично [PERSON] укладеним договором дарування ? частини спірного житлового будинку юридично закріпив усну домовленість у вересні 2006 року з [PERSON] про рівномірні частки в ньому, як набуті за час шлюбу. Таким чином, договором дарування від 12.10.2006 року, зареєстрованому у КП "Кролевецьке РБТІ" 14.11.2006 року, [PERSON] відчуженням своєї ? частки житлового буд. №2-А по вул. Пісчаній у м. Кролевець, набутої під час шлюбу, на користь [PERSON] (на той час дружини), письмово підтвердив, що інша ? частина житлового будинку належить як набута під час шлюбу, його колишній дружині [PERSON] Допитана в якості свідка [PERSON], приватний нотаріус Кролевецького районного нотаріального округу, в судовому засіданні підтвердила, що [PERSON] знав з її розяснень при посвідченні договору дарування 12.10.2006 року про те, що він відчужує на користь своєї дружини [PERSON] (на жовтень 2006 року) свою ? частину в праві спільної сумісної власності, набутої за час шлюбу, а саме: належну йому ? частку житлового будинку з відповідною часткою надвірних побудов у м. Кролевець, вул. Пісчана, №2-А. Таким чином, на даний час прав власності [PERSON] на іншу ? частину житлового будинку та надвірних побудов по вул. Пісчана, 2-А у м. Кролевець Сумської області, яка знаходиться у приватній власності [PERSON] відповідно до свідоцтва про право власності від 02.08.2006 року на нерухоме майно, [PERSON] не визнається. Відповідно даних технічного паспорту, складеного КП "Кролевецьке РБТІ" 23.06.2010 року на земельній ділянці державної власності, яка знаходиться по вул. Пісчаній, 2-А, в м. Кролевці розташовані: житловий будинок деревяний, жилою площею 17,4 кв. м, загальною площею 90,3 кв. м, позначений на плані літерою "А-1", та надвірні побудови під літерою "Б" сарай деревяний, літерою "Н" огорожа, під літерою "пг" погріб цегляний. (а.с. 53-58) Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, як що це право оспорюється або не визнається іншою особою. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що житловий будинок з господарськими будівлями у м. Кролевець по вул. Пісчаній, 2-А набутий сторонами в спільну сумісну власність, після чого ними, як співвласниками добровільно визначено розміри їх часток і [PERSON] за договором дарування 12.10.2006 року передав свою частку [PERSON] (на той час дружині). Договір дарування ніким не оскаржено та в установленому законом порядку недійсним не визнано. Виходячи із вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що за [PERSON] необхідно визнати право власності на іншу ? частину житлового будинку з відповідною часткою надвірних побудов, що знаходяться під №2-А по вул. Пісчана у м. Кролевець, побудованих на земельній ділянці державної власності, як набуті під час шлюбу, оскільки інша ? частина спірного будинку належить їй на підставі договору дарування від 12.10.2006 року. Що стосується позову [PERSON] до [PERSON] про поділ житлового будинку з господарськими спорудами, то він задоволенню не підлягає. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] на підставі договору дарування, посвідченого 12.10.2006 року приватним нотаріусом Кролевецького районного нотаріального округу за реєстровим №2738 належить ? частина житлового будинку з господарськими будівлями у м. Кролевці, вул. Пісчана, 2-А. Дану частину подарував їй [PERSON], яка раніше (до 12.10.2006 року) належала йому як частка у спільній сумісній власності подружжя. Інша ? частина спірного житлового будинку, яка знаходиться у приватній власності [PERSON] відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 02.08.2006 року, визнається за [PERSON] за судовим рішення. Дана частина спірного житлового будинку має статус, як набута під час шлюбу. Таким чином, [PERSON] стає власником спірного житлового будинку на ? частину на підставі договору дарування від 12.10.2006 року і на ? частину за судовим рішенням, як на майно, набуте під час шлюбу. Отже, виходячи із вищевикладеного, у суду немає підстав вважати, що [PERSON] має ? частину будинку з господарськими будівлями по вул. Пісчана, 2-А у м. Кролевці, оскільки спірний будинок належить [PERSON] і його поділ в натурі між сторонами не можливий. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати по справі, що повязані зі сплатою судового збору в сумі 678 грн. 79 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн., а всього 798 грн. 76 коп. Що стосується стягнення з [PERSON] 2000 грн. витрат, повязаних з участю у справі [PERSON] представника [PERSON] на користь [PERSON], то ці вимоги задоволенню не підлягають, оскільки згідно ст. 79 ЦПК України, витрати на участь у справі представника не відносяться до витрат, повязаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 60, ст. 64, ст. 69 ч. 2 СК України, ч. 1 ст. 328, ч. 2 ст. 331, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 372, ч. 1 ст. 717, ст. 392 ЦК України,

Outcome: approved