Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-31 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] акціонерне товариство «ВТБ» м. Київ звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом та за користування кредитом в якому стверджує, що відповідно до кредитного договору № 409/07 від 16.03.2007 року [PERSON] були надані у користування кредитні кошти в розмірі 160000 грн. і покладено зобовязання повертати кредит відповідно до графіку погашення та сплатити відсотки за користування кредитом з розрахунку 19 % річних. Відповідач [PERSON] поручився за належне виконання позичальником своїх зобов»язань. Оскільки [PERSON] порушив умови вищезазначеного договору і не виконав свої зобовязання, внаслідок чого виникла заборгованість на загальну суму 165789,55 грн., і ухиляється від виконання узятих на себе зобов»язань, то товариство змушено звернутися із даним позовом в суд, в якому просить ухвалити рішення суду, яким стягнути з [PERSON], який поручився за належне виконання кредитних зобов»язань, заборгованість на загальну суму 165789,55 грн., а також стягнути 1777,89 грн. судових витрат. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву, в якій повідомив, що позов підтримує і просить справу розглянути у його відсутність. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був вчасно повідомлений судовими повістками, тому суд вважає за можливе справу розглянути у його відсутність. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. З кредитного договору № 409/07 від 16.03.2007 року укладеним між позивачем [PERSON] акціонерним товариством «ВТБ Банк» м. Київ та [PERSON] вбачається, що ПАТ «ВТБ Банк»м. Київ [PERSON] був наданий кредит в розмірі 160000 грн., а [PERSON] зобовязався повернути кредит та сплатити проценти за його користування відповідно до графіку. Судом встановлено, що позичальник [PERSON] не належним чином виконав умови вищезазначеного договору, внаслідок чого виникла заборгованість на загальну суму 165789,55 грн. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Судом встановлено, що відповідно до договору поруки № 409/07-ДП від 26.06.2008 року відповідач [PERSON] поручився за належне виконання позичальником [PERSON] зобов»язань за кредитним договором і у разі невиконання позичальником [PERSON] зобов»язань, відповідач [PERSON] зобов»язався відповісти перед позивачем у тому ж обсязі, що і позичальник, включаючи сплату кредиту, процентів за користування кредитом, комісій, пені, інших платежів, передбачених кредитним договором. Згідно ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржником і поручитель відповідають перед кредитом як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ч.2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитом у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше встановлено договором поруки. Тому, враховуючи вищезазначене суд вважає, що з відповідача [PERSON] на користь позивача слід стягнути заборгованість в сумі 165789,55 грн. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачем понесені судові витрати судовий збір в розмірі 1657,89 грн. та витрати, повязані з розглядом судової справи - 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у вищезазначеному розмірі

Outcome: approved