Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

ПАТ "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення спричинених її діями збитків у розмірі 1310 грн., судового збору в розмірі 51,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивач зазичив, що з 01 липня 2002 р. по 19 травня 2006 р. [PERSON] (далі Відповідач) працювала у ПриватБанку на посаді спеціаліста по роботі з кредитними картами відділення гр Б / менеджер з банківського обслуговування фізичних осіб. Під час роботи Відповідача нею від імені Банку були укладені кредитні договори, у тому числі з [PERSON] (договір номер № SAMDN23000006643712 від 06.04.2006 р.) та [PERSON] (договір номер № SAMDN36000007700572 від 13.05.2006 р.). П 6. Наказу Банку "Про затвердження порядку та строків передачі кредитних справ на зберігання" кредитних фахівців бізнесів філій усі кредитні справи по кредитам, виданим з моменту підписання наказу зобовязано передавати для перевірки та зберігання до бухгалтерії філії на протязі 2-х банківських днів з моменту проведення операції (без урахування дня видачі кредиту). П.7 Наказу строк передачі кредитних справ для спеціалістів РІП-ів встановлений у 7 днів для РІП-ів одного з філією міста та 14 днів для РІП-ів з відмінних від філії міст. В порушення вказаного пункту Відповідач кредитні справи вказаних вище клієнтів не передала на зберігання до бухгалтерії філії взагалі, що призвело до неможливості захисту Банком своїх прав та стягнення простроченої заборгованості за вказаними договорами. Своїми діями, грубо порушивши внутрішній наказ Банку, Відповідач спричинила матеріальну шкоду Приватбанку, яка станом на 03.09.2010 р. складає 1310,00 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на те, що всі кредитні справи зберігалися у відділенні №17, на час її роботи не було наказу, який би передбачав передачу кредитних справ до бухгалтерії. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд не знаходить підстав для задоволення позову з огляду на наступне. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] перебувала в трудових відносинах з ПАТ "Приватбанк", працюючи з 01 липня 2002 р. по 19 травня 2006 р. на посаді спеціаліста по роботі з кредитними картами відділення гр Б / менеджер з банківського обслуговування фізичних осіб. Судом встановлено та не заперечувалося сторонами, що під час роботи відповідача [PERSON] нею від імені Банку були укладені кредитні договори, у тому числі з [PERSON] (договір номер № SAMDN23000006643712 від 06.04.2006 р.) та [PERSON] (договір номер № SAMDN36000007700572 від 13.05.2006 р.) П 6. Наказу Банку "Про затвердження порядку та строків передачі кредитних справ на зберігання передбачено, що кредитні фахівці бізнесів філій всі кредитні справи по кредитам, виданим з моменту підписання наказу передавати для перевірки та зберігання до бухгалтерії філії на протязі 2-х банківських днів з моменту проведення операції (без урахування дня видачі кредиту). П.7 Наказу строк передачі кредитних справ для спеціалістів РІП-ів встановлений у 7 днів для РІП-ів одного з філією міста та 14 днів для РІП-ів з відмінних від філії міст. Твердження представника позивача про те, що в порушення вищевказаного наказу відповідач [PERSON] кредитні справи клієнтів [PERSON] та [PERSON] не передала на зберігання до бухгалтерії філії, що призвело до неможливості захисту Банком своїх прав та стягнення простроченої заборгованості за вказаними договорами є безпідставними з огляду на наступне. Відповідач [PERSON] працювала в ПАТ "Приватбанк" до 19 травня 2006 р., а наказ Банка, на який посилається представник позивача, та як він пояснив в судовому засіданні, виданий в грудні 2006 року. Відповідно ч.1 ст.130 КзпП України, працівники несуть відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. Аналізуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що відповідач [PERSON], працюючи в ПАТ "Приватбанк" покладені на неї трудові обвязки не порушувала. Таким чином, суд прийшов до висновку, що представник позивача не надав доказів обґрунтованості своїх вимог та позов задоволенню не підлягає. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed