Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-14 00:00:00

В лютому 2010 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], третя особа [PERSON], про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позивач вказував на те, що 7 березня 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 11126523000. Згідно договору Банк надав [PERSON] кредит у сумі 52800, 00 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 266640 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом протягом перших 30 календарних днів в розмірі 13 % на рік з кінцевим терміном повернення 5 березня 2018 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 7 березня 2007 року між банком та [PERSON] був укладений договір іпотеки квартири № 28 по Херсонському шосе, 96 у м. Миколаєві. Відповідачка [PERSON] та позичальник [PERSON] зобовязання за вказаним договором належним чином не виконали, у звязку з чим станом на 9 грудня 2009 року існує заборгованість перед банком в сумі 34112,13 (272376 грн. 29 коп.). Посилаючись на викладене, а також на положення ст.ст.525, 526, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст..ст. 3, 4, 8, 15 Закону України «Про іпотеку» позивач просив стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 34112, 13 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 272376 грн. 29 коп., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру № 28 по Херсонському шосе,96 у м. Миколаєві, що належить [PERSON], на користь ПАТ «УкрСиббанк», визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів. У судовому засіданні представник позивача заявлений позов уточнила, просила суд звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру № 28 по Херсонському шосе,96 у м. Миколаєві, що належить [PERSON], визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів. Відповідачка [PERSON] позов не визнала. Вказувала на те, що звернення стягнення на її квартиру порушить житлові права її неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]. З цих підстав просила в позові банку відмовити. Представник органу опіки і піклування в судовому засіданні, вказувала на те, що звернення стягнення на спірну квартиру неможливо у звязку з відсутністю у неповнолітньої [PERSON] житла. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки, її представника, представника органу опіки і піклування, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. З матеріалів справи вбачається, що 7 березня 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 11126523000. Згідно договору Банк надав [PERSON] кредит у сумі 52800, 00 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 266640 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом протягом перших 30 календарних днів в розмірі 13 % на рік з кінцевим терміном повернення 5 березня 2018 року. Згідно п. 1.3 кредитного договору строк сплати процентів встановлено з 01 по 10 число кожного місяця, наступного за тим, за яким нараховані банком такі проценти. Пунктом 9 кредитного договору передбачені випадки та умови збільшення банком процентної ставки в сторону збільшення. Відповідно до п. 7.1 кредитного договору за порушення термінів погашення грошових зобовязань банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу. 7 березня 2007 року в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 11126523000 від 7 березня 2010 року між банком та [PERSON] був укладений договір іпотеки квартири № 28 по Херсонському шосе,96 у м. Миколаєві, яка належить останній на праві власності. Ринкова вартість предмету іпотеки становить 191915 грн. 00 коп. Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобовязання мають виконуватись належним чином відповідно до Закону та умов договору. Відповідно до ст..589 ЦК України, ст..ст. 19,20 Закону України «Про заставу», ст..12 Закону України «Про іпотеку» у випадку невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право стягнення на предмет застави, за рахунок предмету застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свої вимоги, включаючи оплату відсотків, неустойки, відшкодування збитків, які були спричинені порушенням зобовязань, а також затрат, понесених у звязку з предявленням вимоги. Згідно п. 2.1 іпотечного договору від 7 березня 2007 року у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем зобовязань за кредитним договором іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки в повному обсязі переважно перед іншими кредиторами. У разі порушення іпотекодавцем обовязків, встановлених цим договором іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобовязань за кредитним договором, а у разі невиконання іпотекодавцем цієї вимоги звернути стягнення на предмет іпотеки. Згідно ч.1 ст.33 України «Про іпотеку» N 898-IV від 05 червня 2003 року у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Позичальник [PERSON] та відповідачка [PERSON] зобовязання за вказаним кредитним договором належним чином не виконують, у звязку з чим на момент розгляду справи існує заборгованість перед банком у розмірі 34112,13 дол. США, що еквівалентно 272376 грн. 29 коп., яка складається із: заборгованості за простроченим кредитом 26227,90 дол. США, що еквівалентно 209416 грн. 67 коп., заборгованості по процентам 6834,64 дол. США, що еквівалентно 54571 грн. 18 коп., пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентів 1050,58 дол. США, що еквівалентно 8388 грн. 44 коп. За таких обставин суд вважає, що позов Банку є обґрунтованим та на підставі ст.ст. 526, 536, 549, 553-559, 575, 589, 610, 611,651, 1050 ЦК України, ст..12 Закону України «Про іпотеку», ст..ст. 19,20 Закону України «Про заставу» підлягає задоволенню. Що стосується доводів відповідачки та представника органу опіки і піклування щодо порушення житлових прав неповнолітньої [PERSON], то суд вважає їх необгрунтованими. Як вбачається з матеріалів цивільної справи як під час укладення договору іпотеки квартири так і на теперішній час неповнолітня [PERSON] не має права власності на спірне житло, а також не зареєстрована в [INFO]. Крім того з п.1.3 договору іпотеки слідує, що при укладенні договору іпотеки [PERSON] свідчила про те, що укладенням цього договору не порушуються права та/або інтереси третіх осіб, в тому числі і дітей. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати.

Outcome: approved