Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-14 00:00:00

В лютому 2010 р. заявник звернувся із заявою в якій просив про передачу квартир № 1, 2, 3, 4, 5 гуртожитку - житлової частини одноповерхової будівлі, розташованої за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 198, у комунальну власність територіальної громади м. Чернігова, як безхазяйної нерухомої речі. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.01.2011 року заява Фонду комунального майна Чернігівської міської ради задоволена. Передано гуртожиток (квартири № 1, 2, 3, 4, 5) - житлову частину одноповерхової будівлі, розташованої за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 198, у комунальну власність територіальної громади м. Чернігова. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В апеляційній скарзі ВАТ Чернігівський ремонтно-механічний завод „Жовтневий молот просить рішення від 10.01.2011 р. скасувати та ухвалити нове рішення по суті вимог. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права на підставі неповного зясування судом обставин, що мають значення для справи. Так, апелянт зазначає, що в порушення вимог закону заявником не надано даних на підтвердження того, що будівля, яку він просить передати у комунальну власність, є саме гуртожиток і що це є житлові приміщення. Апелянту не зрозуміло, який саме обєкт просять передати, як це зазначено в ст.270 ЦПК України. Судом не взято до уваги, що апелянтом було подано позовну заяву про визнання права власності на спірне приміщення по набувальній давності, апелянт вважає себе добросовісним набувачем, так як являється правонаступником ДП „ЧРМЗ „Жовтневий молот і на протязі тривалого часу утримує спірне приміщення, сплачує орендну плату за земельну ділянку, на якій розташована будівля. Також апелянт вважає, що заявником пропущено строк позовної давності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні, виходячи з наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом по справі встановлено, що житлова частина одноповерхової будівлі, що розташована за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 198, в силу ст.181 ЦК України є нерухомою річчю. 20.01.2009 року Комунальним підприємством Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації Чернігівської обласної ради взято на облік, як безхазяйне нерухоме майно, зазначену будівлю та присвоєно номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 26163559, що підтверджується листом КП ЧМБТІ ЧОР до Фонду комунального майна Чернігівської міської ради від 20.01.2009 року № 120. За зверненням Фонду комунального майна Чернігівської міської ради 25.02.2009 року в газеті „Чернігівські відомості, що є виданням Чернігівської міської ради, було надруковано оголошення про взяття на облік Комунальним підприємством Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації Чернігівської обласної ради, як безхазяйне нерухоме майно - частину будівлі (квартири № 1, 2, 3, 4, 5) по проспекту Миру, 198 в м.Чернігові. Задовольняючи заявлені вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що заявником дотримано умови визначені ЦК України щодо передачі безхазяйної нерухомої речі у власність, зокрема положення ст.235 ЦК, тобто нерухома річ була взята на облік органом, який здійснює державну реєстрацію права на нерухоме майно (а.с.10), про що зроблено оголошення у друкованих засобах масової інформації (а.с.11) та з дня взяття її на облік, як безхазяйне нерухоме майно, сплив один рік і власника майна виявлено не було, а тому прийшов до висновку, що заява Фонду комунального майна Чернігівської міської ради про передачу гуртожитку (квартири № 1, 2, 3, 4, 5) житлової частини одноповерхової будівлі, як безхазяйної нерухомої речі, у комунальну власність територіальної громади м. Чернігова є обґрунтованою та підлягає задоволенню на підставі ст.273 ЦПК України. Такий висновок суду щодо передачі частини одноповерхової будівлі, як безхазяйної нерухомої речі, у комунальну власність територіальної громади м. Чернігова ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам закону. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Однак колегія суддів не може погодитися з тим, що суд першої інстанції помилково зазначив статус цієї будівлі гуртожиток. Відповідно до листа №01-20/149 від 18.06.2010 р. управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради, будівля по пр.Миру,198 це приміщення колишнього опорного пункту (а.с.33). З листа №8-03/кол-316 від 30.03.2010 р. Деснянської районної у м. Чернігові ради вбачається, що статус цього приміщення офіційно невизначений (а.с.57). Суд першої інстанції в порядку ст. 235 ЦПК України вживав заходів до зясування цього питання, однак через брак інформації щодо цієї будівлі в архівних фондах міста не було знайдено документів, що надають можливість вважати цю будівлю гуртожитком (а.с.110, 116). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За змістом ст.127 ЖК УРСР, будівля, що використовується в якості гуртожитку, повинна бути зареєстрована у відповідному виконавчому комітеті. Враховуючи відсутність інформації щодо статусу будівлі, у суду не було підстав визначати статус будівлі як гуртожиток, самостійно. З огляду на викладене, рішення суду підлягає зміні, шляхом виключення з мотивувальної та резолютивної частин висновків суду щодо статусу будівлі як гуртожитку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В іншій частині доводи апеляційної скарги судових висновків не спростовують. Посилання апелянта на те, що він є добросовісним набувачем спірної будівлі, на думку колегій суддів є безпідставним. Відповідно до ч.4 ст.334 ЦК України, права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Апелянт не надав суду будь-яких доказів того, що він є власником зазначеної частини будівлі. Зазначена будівля до статутного фонду ВАТ Чернігівський ремонтно-механічний завод „Жовтневий молот не входить (а.с.58).Доводи апелянта щодо утримання тривалий час цих приміщень не надають йому, відповідно до вимог діючого законодавства, права вважати себе власником нерухомого майна. Станом на 06.01.2011 р. спір про визнання права власності на будівлю №198 по пр. Миру в м. Чернігові, ініційований ВАТ Чернігівський ремонтно-механічний завод „Жовтневий молот в господарському суді Чернігівської області не розглядався (а.с.189). Згідно з наявною в матеріалах справи копією відповіді від 06.11.2008 року № 04/137 на колективний лист мешканців по проспекту Миру, 198 в м. Чернігові голова правління ВАТ зазначає, що підприємство не є власником будівлі по проспекту Миру, 198 (а.с.195). Доводи апелянта щодо пропуску заявником строку позовної давності є безпідставним і спростовуються висновками викладеними вище.

Outcome: partial