Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

Прокурор Рогатинського району звернувся до суду в інтересах Потіцької сільської ради із позовом до [PERSON] про стягнення шкоди, заподіяної корупційними діяннями в сумі 5023 гривні 23 копійки. У судовому засіданні прокурор позов підтримав повністю і пояснив, що постановою Рогатинського районного суду від 23 березня 2010 року [PERSON] визнано винним у вчиненні корупційного діяння, передбаченого п.а ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень. При розгляді адміністративної справи у судовому засіданні встановлено, що [PERSON], працюючи сільським головою с.Потік Рогатинського району, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, використовуючи своє службове становище не уклав договір оренди земельної ділянки з моменту придбання ПП «Овен» в СГВК «Нове життя» нерухомого майна складських приміщень, що розташовані в с.Потік по вул.Молодіжна,5, чим сприяв юридичній особі ПП «Овен» у безоплатному використанні земельної ділянки площею 1,1309 га. Через не укладення договору оренди земельної ділянки Потіцькій сільській раді заподіяно матеріальну шкоду через ненадходження коштів в сумі 5023 гривні 23 копійки. Просив позов задовольнити, стягнути з [PERSON] на користь Потіцької сільської ради шкоду в сумі 5023 гривні 23 копійки, заподіяну корупційними діяннями, судові витрати на користь держави Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув і про причину своєї неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку і належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судовому засіданні, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України. Третя особа без самостійних вимог ПП «Овен» представника в судове засідання не направила, про причини його неявки в судове засідання не повідомила, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку. Суд, заслухавши доводи позивача, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 10 березня 2001 року Прокурором Рогатинського району Самійлом М.М. було складено протокол №1 про порушення п.»а» ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією». В протоколі зазначено, що [PERSON], будучи сільським головою, не уклав договір оренди земельної ділянки з моменту придбання ПП «Овен» в СГВК «Нове життя» нерухомого майна, а саме складських приміщень, що розташовані в с.Потік по вул. Молодіжній, 5. Внаслідок не укладення договору оренди землі та ненадходження орендної плати, заподіяно шкоду державним інтересам у виді ненадходження від орендарів до бюджету Потіцької сільської ради грошових коштів в сумі 5023 гривні 23 копійки. Постановою Рогатинського районного суду від 23 березня 2010 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.а ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень. Як вбачається з довідки №2499/10/153, виданої державною податковою інспекцією 10 березня 2010 року втрати орендної плати за землю за період з 13 грудня 2004 року по 01 березня 2010 року, виходячи із мінімальних розмірів, які визначаються для земельних ділянок, які знаходяться за межами населеного пункту згідно до розділу 4 Закону України «Про плату за землю» від 03 липня 1997 року за №2535-ХІІ із змінами і доповненнями та розділу ІІІ закону України «Про оренду землі» від 06.10.1998 року №161-ХІУ для земель промисловості становлять за 2004 рік 16 гривень 26 копійок, за 2005 рік 472 гривні 89 копійок, за 2006 рік - 489 гривень 44 копійки, за 2007 рік 489 гривень 44 копійки, за 2008 рік 1509 гривень 43 копійки, за 2009 рік 1738 гривень 86 копійок, за 2010 рік 306 гривень 91 копійка. Загальна сума втрат не поступлень коштів орендної плати за період з 13 грудня 2004 року по 01 березня 2010 року становить 5023 гривні 23 копійки. Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до вимог ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. За ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. За таких обставин та доказів, досліджених та перевірених у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. На підставі ст.1166 ЦК України,

Outcome: approved