Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

Позивач звернувся з зазначеним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 06 квітня 2006 року між позивачем та відповідачкою було укладено кредитний договір № 46, згідно якого позивач надав відповідачці кредит в розмірі 33 000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 05 квітня 2011 року за умови його погашення згідно встановленого графіку' та сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 14 % річних. Позивач, надавши відповідачці кредит в розмірі 33 000.00 доларів США, свої договірні зобов'язання в частині надання кредиту виконав в повному обсязі. Відповідачка, в порушення умов кредитного договору не виконує свої договірні зобов'язання. Внаслідок невиконання відповідачкою своїх договірних зобов'язань загальна сума заборгованості відповідачки перед позивачем станом на 01.12.2009 року в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ становить 114 965,20 грн., що складається з заборгованості по поверненню кредиту - 69 765,84 гривень, заборгованості по сплаті відсотків - 28 872,46 гривень, пені за порушення строків повернення кредиту 8 860,23 гривень, пені за порушення строків оплати нарахованих відсотків 7 466,6 гривень. Також позивач просить покласти на відповідачку судові витрати, повязані з розглядом даної справи. У ході розгляду справи позивач неодноразово збільшував позовні вимоги, посилаючись на те. що наданий позивачем, суду, розрахунок заборгованості позичальника перед банком, застарілий, а відповідачка будь-яких погашень не здійснює. Станом на 01 жовтня 2010 року [PERSON] має заборгованість перед банком в сумі 220715,18 гривень, яка складається з простроченої заборгованості по кредиту - 145 848.93 гривень, заборгованості по сплаті відсотків- 28 033,12 гривень, пені за порушення строків повернення кредиту - 37 867,07 гривень; пені за порушення строків оплати нарахованих відсотків - 8 966,06 гривень. В судовому засіданні представник позивача на позові наполягав, просив його задовольнити в повному обсязі та підтримав всі обставини справи, що викладені в позовній заяві з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог. Проти постановления заочного рішення не заперечував. Представник відповідачки в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується направленням телеграмного повідомлення, про причини неявки суду не повідомив, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Разом з тим, під час розгляду справи представником відповідачки були надані письмові заперечення проти позовної заяви, в яких він зазначив, що банк зробив розрахунок заборгованості не за курсом Національного Банку України, відповідно і були порушені умови кредитного договору. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується врученням телеграмного повідомлення, про причини неявки суду не повідомила, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не зверталась. Суд вважає можливим розглянути справу у відповідності до ст.ст. 224-225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а від представника відповідачки та відповідачки, які належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло. Суд. дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 06 квітня 2006 року між позивачем та відповідачкою було укладено кредитний договір № 46, згідно якого позивач надав відповідачці кредит в розмірі 33 000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 05 квітня 2011 року за умови його погашення згідно встановленого графіку та сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 14 % річних. Позивач, надавши відповідачці кредит в розмірі 33 000,00 доларів США, свої договірні зобов"язання в частині надання кредиту виконав в повному обсязі. Відповідачка, в порушення умов кредитного договору не виконує свої договірні зобов"язання. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов»язання настають правові наслідки передбачені договором або законом. Відповідно до п. 5.1 кредитного договору за порушення строків повернення кредиту та сплату процентів позичальник сплачує заявнику пеню за кожен день прострочки в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлено обов'язок повернути позику частинами, то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків. Внаслідок невиконання відповідачкою своїх договірних зобов"язань загальна сума заборгованості відповідачки перед позивачем станом на 01.10.2010 року становить 220715.18 гривень, яка складається з простроченої заборгованості по кредиту - 145 848.93 гривень, заборгованості по сплаті відсотків - 28 033,12 гривень, пені за порушення строків повернення кредиту - 37 867,07 гривень, пені за порушення строків оплати нарахованих відсотків 8 966.06 гривень. Відповідно до ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Виходячи із наведеного, а також враховуючи те, що відповідачкою не надано суду доказів на підтвердження письмових заперечень свого представника, суд приходить до висновку, що відповідачкою порушені права позивача, тому позовні вимоги про стягнення із [PERSON] заборгованості в сумі 220 715,18 гривень підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягнення на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 1 820.00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved