Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-14 00:00:00

позивач по справі, [PERSON] «Карпати-логістик», звернувся до суду із позовом про стягнення з [PERSON] майнової шкоди в розмірі 5896,66 грн та понесені судові витрати. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 18.09.2009 р. близько 18:30 год при вїзді в м.Стрий Львівської області [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], який фактично належав ВАТ «Львівоблплодоовоч», здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON], спричинивши пошкодження транспортних засобів. За порушення Правил дорожнього руху постановою Залізничного райсуду м.Львова від 26.11.2009 р. [PERSON] притягнуто до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адмінстягнення. Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.09.2010 р. з ВАТ «Львівоблплодоовоч» в користь потерпілого [PERSON] стягнуто майнову та моральну шкоду в сумі 5360,56 грн. 23.03.2011 року [PERSON] «Карпати-логістик», який є правонаступником - ВАТ «Львівоблплодоовоч», відшкодувало [PERSON] завдану шкоду. Враховуючи те, що відповідач вчинив дорожньо-транспортну пригоду в позаробочий час, тобто не при виконанні трудових обовязків, на даний час відмовляється в добровільному порядку відшкодувати завдану шкоду товариству, тому позивач просить стягнути з нього 5896,66 грн завданої майнової шкоди та понесені судові витрати в розмірі 178 грн 97 коп. Представник позивача [PERSON] подав суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності та у разі відсутності відповідача прийняти заочне рішення. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився і не повідомив суд про причини своєї неявки. За таких обставин розгляд справи проводиться заочно у відсутності відповідача [PERSON], проти чого не заперечив представник позивача. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Як вбачається з матеріалів справи 18.09.2009 р. о 18:30 год [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] у м. Стрию по вул. С. Бандери - Олесницького Львівської області, на перехресті нерівнозначних доріг, виїхав з другорядної дороги на головну, при цьому не надав переваги транспортному засобу, що їхав по головній дорозі, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], в результаті чого обидва автомобілі отримали технічні пошкодження. За порушення Правил дорожнього руху його було притягнуто до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП і накладено адмінстягнення, що відповідно стверджується постановою Залізничного райсуду м.Львова від 26.11.2009 р. На час вчинення ДТП [PERSON] перебував у трудових відносинах з ВАТ «Львівоблплодоовоч», що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями наказів про прийняття та звільнення його з роботи. Оскільки ВАТ «Львівоблплодоовоч» було власником автомобіля Фіат, тому рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.09.2010 р. з товариства в користь [PERSON], який є потерпілим у даному ДТП, стягнуто майнову та моральну шкоду в сумі 5360,56 грн. Згідно платіжних доручень №342 та №343 від 23.03.2011 р. позивач [PERSON] «Карпати-логістик», який є правонаступником ВАТ «Львівоблплодоовоч», що стверджено наявними документами в матеріалах справи, сплатив [PERSON] 5360, 56 грн, завданої шкоди та в користь держави виконавчий збір у розмірі 536 грн. Як вбачається з наказу №03 від 15.01.2009 року «Про графік роботи» графік роботи працівників товариства ВАТ «Львівоблплодоовоч» встановлено з 09:00 год до 17:30 год, з обідньою перервою 13:00 год -13:30 год та вихідними днями суботою та неділею. Зважаючи на те, що відповідач [PERSON] вчинив дорожньо-транспортну пригоду поза межами робочого часу, тобто не при виконанні трудових обовязків, в результаті чого завдав майнову шкоду товариству, тому за таких обставин суд приходить до переконання, що позов є підставним, а відтак з відповідача [PERSON] в користь [PERSON] «Карпати-логістик» слід стягнути завдану шкоду в сумі 5896,66 грн та понесені позивачем судові витрати.

Outcome: approved