overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-03 00:00:00

позивач просить про стягнення з відповідача в рахунок погашення заборгованості за договором №CVHMAU00041070 від 19.07.2007 року предмету застави-автомобіля ОПЕЛЬ, модель: Астра, рік випуску 2007, № кузова/шасі Y6D0TGF697X012277, реєстраційний номер [NUMBER]. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору від 19.07.2007 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 102926 гривень 50 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16, 08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18.07.2014 року. Станом на 21.10.2010 року заборгованість відповідача складає: - 72577, 15 грн.-заборгованність за кредитом; -48875, 20 грн. заборгованність по відсоткам за користування кредитом; -2787, 48 грн-заборгованність по комісії за користування кредитом; -26932, 96-пеня за несвоєчасне виконання зобов»язань за кредитним договором. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» і відповідач 19.07.2007 року уклали договір застави рухомого майна, відповідно до якого автомобіль ОПЕЛЬ, модель: Астра, рік випуску 2007, № кузова/шасі Y6D0TGF697X012277, реєстраційний номер [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON] було передано в заставу ПАТ КБ «Приват Банк». В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на вищевикладене. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, зазначивши, що вказаний автомобіль був у нього вилучений вже 2 роки тому назад. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що визнання позову в даному випадку не суперечить вимогам закону, не порушує права та інтереси сторін чи інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-03 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 2277 грн. 47 коп. та судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сторони до суду не зявились, про час слухання справи належно повідомлялись. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Суд находить можливим слухати справу у відсутності представника позивача, відповідача, оскільки достатньо доказів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи суд находить позов, який підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Встановлено, що власником [ADDRESS], к.5 в м. Кіровограді є [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до п. 2 ст. 218 ЦПК України, шляхом відкриття особового рахунку № 503001270 та видачею абонентської книжки, відповідач вступив у фактичні договірні відносини з підприємством. Нарахування за послуги теплопостачання проводиться згідно актів, складених завбудинком та представником підприємства. Відповідачу було відпущено теплової енергії з березня 2008 року по квітень 2010 року включно на суму 2277 грн. 47 коп.. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Тому станом на 01.05.2010 року загальний борг відповідача перед ДП Кіровоградтепло становить 2277 грн. 47 коп. за вказаний період. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оскільки відповідачем взяті на себе зобовязання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не виконуються, суд стягує борг в сумі 2277 грн. 47 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. та судовий збір 51 грн. на користь позивача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-03 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1135 грн. 52 коп.. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, суд находить позов таким, що підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Встановлено, що власником [ADDRESS] є [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до п.2 ст.218 ЦПК України, шляхом відкриття особового рахунку № 270002970 видачею абонентської книжки, відповідач вступив у фактичні договірні відносини з підприємством. Нарахування за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення проводиться згідно актів, складених завідуючим будинком та представником підприємства. Відповідачу були надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з липня 2008 року по травень 2010 року на суму 1135 грн. 52 коп.. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оскільки відповідачем взяті на себе зобов'язання згідно ст. 525, 526 ЦК України та ст. 68 ЖК України не виконуються, суд стягує борг на користь позивача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім того суд стягує з відповідача у відповідності до ст.88 ЦПК України на користь Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради»витрати за інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн. 00 коп., а судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. на користь держави. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить позбавити батьківських прав гр. [PERSON] [INFO] відносно неповнолітньої доньки [PERSON] [INFO] Відповідач належним чином про час розгляду справи повідомлявся про причини неявки суд не сповістив. Суд находить за можливе слухати справу у відсутності відповідача за наявними доказами. Заслухавши пояснення позивачки, свідка, дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що позивачка від шлюбу з гр. [PERSON] має неповнолітню доньку [PERSON] [INFO] Після розірвання шлюбу з 1997 року неповнолітня [PERSON] постійно мешкає з матірю та вітчимом [PERSON] [ADDRESS]. Відповідач само ухилився від виконання своїх обовязків, стосунки з донькою не підтримує, не цікавиться їх станом здоровя, навчанням матеріальної допомоги не надає, з моменту народження дитини її не бачив. Данні обставини підтвердила свідок [PERSON] В своїй заяві неповнолітня [PERSON] вказала, що ніяких стосунків з батьком не підтримує, ніколи з ним не спілкувалася/а.с./. З характеристики /а.с.10/ вбачається , що вихованням [PERSON] займається мати та вітчим. З висновку Кіровської районної у м. Кіровограді ради № 12-136/1 від 29.06.2010 р./а.с.6/ доцільно позбавити батьківських прав відповідача відносно неповнолітньої доньки. Відповідно до ст..164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона чи він в тому числі ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитині. Поскільки відповідач само ухилився від виконання батьківських обовязків суд находить за можливе позбавити його батьківських прав відносно доньки [PERSON]. У відповідності до ст..88 ЦПК України суд находить за правильно стягнути з [PERSON] судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 37 грн. на користь [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ст. ст. 120,125,137,151 СК України, суд, - \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-03 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] з 19 травня 2001 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Борзнянського районного управління юстиції Чернігівської області за №22. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Від спільного проживання вони згідно представлених копій свідоцтв про народження мають двох неповнолітніх дітей доньку [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO] які згідно довідки, виданої Великодочинською сільською радою, проживають разом з матірю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] постійно працює в Службі колії Щорської дистанції колії Південно-Західної залізниці і має стабільний доход. При таких обставинах суд вважає за необхідне стягувати з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання доньки [PERSON] та доньки [PERSON] в частці від його доходу, яка складає 1/3 його частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-03 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 25 жовтня 2007 року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦС по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 2089. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу залишається проживати з позивачкою. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені з січня 2011 року, спільне господарство не ведеться, подальше збереження сім*ї неможливе, тому позивачка звернулась з даним позовом до суду. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить суд розірвати шлюб з відповідачем, проти надання строку для примирення заперечила. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні відповідач позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував, надання строку для примирення вважав недоцільним, пояснивши, що шлюб носить формальний характер, збереження шлюбу не можливе. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сімя розпалася остаточно, для відновлення сімї можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують з січня 2011 року і поновлювати їх не збираються, спільне господарство не ведеться. Майнового спору між сторонами немає. Домовленість про проживання та утримання дитини між сторонами досягнута.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-03 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що з відповідачем перебувала з 08.08.1998 року в зареєстрованому шлюбі який було розірвано рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси 09 жовтня 2007 року. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої доньки, тому позивачка звернулася з даним позовом до суду, просить суд стягнути аліменти з відповідача на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивачка не зявилася, скерувала до суду заяву якій просила справу розглядати у її відсутність в звязку з тяжким станом здоровя, просила позовні вимоги задоволити повністю. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З матеріалів справи видно, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі який було розірвано, що підтверджується рішенням Соснівського районного суду від 09 жовтня 2007 року. Сторони являються батьками [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданого 06 квітня 1999 року виконкомом Драбове Барятинського сільської ради Драбівського району Черкаської області. Після розірвання шлюбу між сторонами їх неповнолітня донька проживає з позивачкою, що підтверджується довідкою КП «Соснівська СУБ»Черкаської міської радивід15.06.2010 року та перебуває на її утриманні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 181 СК України, батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. 182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, інші обставини, що мають істотне значення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, тому до стягнення з відповідача на користь позивачки на утримання неповнолітньої доньки сторін [PERSON], 06 березня 1999 народження, підлягають аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше встановленого законом мінімального розміру аліментів для дитини відповідного віку до її повноліття. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-03 00:00:00

У лютому 2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання угоди дійсною. В обґрунтування своїх вимог вказав, що 27 жовтня 2000 року між ним та [PERSON] на Маріупольській універсальній товарній біржі було укладено біржову угоду за якою [PERSON] продав, а [PERSON] придбав квартиру [ADDRESS]. В теперішній час позивач вирішив продати дану квартиру у звязку з чим звернувся до нотаріальної контори однак йому було відмовлено, оскільки угода не була завірена нотаріально, як передбачено законодавством. Просить визнати зазначену угоду дійсною. [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив визнати договір купівлі-продажу квартири розташованої за адресою: [ADDRESS], дійсним та проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився з не відомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, вислухавши позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. 27 грудня 2000 року між [PERSON] як покупцем з одного боку та [PERSON] було укладено біржову угоду № 28497 (договір купівлі-продажу) від 27.12.2000 року, згідно з яким [PERSON]А продав, а [PERSON] придбав квартиру [ADDRESS]. У той час сторонами були виконані всі істотні умови для даної угоди позивачем відповідачу були передані кошти за квартиру, а відповідачем було передано ключі від квартири та технічну документацію на неї, вказаний контракт був зареєстрований в Маріупольському бюро технічної інвентаризації. З вказаного часу [PERSON] зареєстрував контракт у Маріупольській товарній біржі проживав у зазначеній квартирі на правах власника, сплачуючи всі необхідні комунальні платежі за неї. Угода вимагала нотаріального посвідчення однак нотаріальна форма при її укладенні не була дотримана. Згідно ч.2 ст. 220 ЦК України Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Враховуючи викладене, суд вважає, що угода купівлі-продажу квартири може бути визнана дійсною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-03 00:00:00

ЗАТ « А.Е.С. Київобленерго» звернулося до суду з названим позовом стверджуючи, що 03 вересня 2010 року під час проведення перевірки дотримання побутовими споживачами ПКЕЕН працівниками позивача було виявлено, що у громадянина [PERSON] здійснюється безоблікове використання електроенергії внаслідок чого, ЗАТ « А.Е.С. Київобленерго» завдані збитки в розмірі 1086 грн.97 коп. В судовому засіданні представник позивача в судове засідання не з'явився повідомивши суд про підтримання своїх вимог в повному обсязі та розгляду справи у його відсутність. Заперечуючи проти заявленого позову [PERSON] суду пояснив, що 02 вересня 2010 року ст.майстер Баришівської РЕМ [PERSON] здійснював перевірку гаражів, які знаходяться в с. Садовому на предмет використання електроенергії. В його гаражі було виявлено підключення переноски, що стало підставою для складання відповідного акту. Під час складання даного акту, [PERSON] звертав увагу [PERSON] на ту обставину, що всі пломби знаходяться в справному стані, а використана електроенергії обліковується належним чином. Проте, [PERSON] на дані зауваження уваги не звернув. Не погоджуючись із складеним актом, [PERSON] повторно звернувся із заявою на предмет перевірки порушення ним правил споживання електроенергії. Після досконалого вивчення, працівниками Баришівського РЕМ було складено акт про відсутність порушень із його боку. Просить суд постановити рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Заслухавши пояснення відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлений позов не може бути задоволений виходячи із наступних міркувань. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, коли такі обставини визнаються кожною із сторін і не підлягають доказуванню. В судовому засіданні встановлено, що 03 вересня 2010 року під час проведення перевірки дотримання побутовими споживачами ПКЕЕН, працівниками ЗАТ « А.Е.С. Київобленерго» [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було виявлено підключення електропроводки до лічильника в зв'язку з чим, був складений акт за № 007167 про порушення ПКЕЕ. За заявою [PERSON] було здійснено повторне обстеження та визначення правомірності накладення адміністративного стягнення. При перевірці було встановлено, що слідів накиду перед електролічильником не виявлено. даний слід було виявлено на запобіжниках, які знаходяться після лічильника. Таким чином, порушень правил споживання електроенергії у споживача [PERSON] не було виявлено в зв'язку з чим було складено відповідний акт. За таких обставин суд вважає, що вимоги ЗАТ « А.Е.С. Київобленерго» є надуманими та безпідставними, а тому вважає за необхідне в задоволення даного позову відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-03 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свій позов обґрунтовує тим, що 09.11.2005 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Івано-Франківського міського управління юстиції зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачем, про що свідчить актовий запис №1892 в книзі реєстрації шлюбів.Від шлюбу мають малолітню доньку Таїсію , [INFO]. Спільне життя у сторін не склалося, на даний час сторони припинили подружні відносини, не проживають спільно більше 2 років, спільного господарства не ведуть спільного бюджету на мають, як стверджує позивач в тексті позовної заяви, вона переконана, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і буде суперечити її інтересам. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, пояснила, що шлюб між сторонами існує формально. В судове засідання відповідач не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Вислухавши позивача, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню так як сімя розпалась остаточно, шлюбних відносин сторони не підтримують, разом не проживають, тому шлюб існує формально. Сторони спору майнового характеру на момент розірвання шлюбу не мають. Відповідно ст. 112 ЦПК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку розірвати шлюб, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів на утримання дитини, вказуючи на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Просила стягнути кошти на утримання дитини в розмірі ? частини зі всіх видів заробітку однак не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття , щомісячно, починаючи з дня подачи позову до суду. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задоволити в повному обсязі та наполягала на винесенні рішення. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та згодний сплачувати аліменти на утримання дитини. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами Сімейного Кодексу: ст.ст. 180-184 СК України; п.16-18 Постанови ПВС України від 12.06.1998 р. Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сімю України, відповідно до яких батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Суд погоджується із вимогами позивача і вважає можливим стягнути з відповідача кошти на утримання дітей. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним віднести за рахунок відповідача і стягнути з нього 51 грн. судового збору в доход держави. На підставі зазначеного, ст.ст. 180-184 СК України; п.16-18 Постанови ПВС України від 12.06.1998 р. Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сімю України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-03 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернулася до суду з заявою до [PERSON] (батька) про стягнення матеріальної допомоги на період навчання у твердій грошовій сумі розміром 200 грн.(а.с.1-2) Підставою для стягнення коштів, згідно змісту заяви, є той факт, що після досягнення повноліття [PERSON] продовжує навчання та потребує матеріальної допомоги, а відповідач спроможний її надати. В судовому засіданні [PERSON] підтримала позов. Відповідач вимоги заяви визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідач є батьком позивача, котра 05 грудня 2010 року досягла повноліття.(а.с.5) \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] проживає лише з матірю та з 2009 року навчається стаціонарно на державній основі у Кіровоградському державному педагогічному університеті ім.В.Винниченка.(а.с.9) \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Кінцевим терміном навчання є 30 червня 2013 року. Судом встановлено, що позивач не працює. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] потребує матеріальної допомоги для належного харчування, придбання підручників, одягу тощо. Відповідач до 05 грудня 2010 року добросовісно сплачував аліменти на утримання доньки.(а.с.6-8) В судовому засіданні [PERSON] повідомив суд, що його середньомісячний заробіток (дохід) становить 1200 грн. Статтею 199 СК України передбачено, що батьки зобовязані утримувати повнолітніх дітей, які продовжують навчатись, до досягнення ними 23 років, за умови, що вони можуть надати матеріальну допомогу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Частиною 3 цієї статті СК України визначено право на звернення до суду з відповідним позовом за дочкою чи сином. Отже, суд дійшов висновку, що [PERSON] потребує матеріальної допомоги, а відповідач спроможний її надавати у тому розмірі, про який вказує позивач. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Судові витрати у справі складаються з судового збору у сумі 51 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду 120 грн. та правову допомогу 150 грн.(а.с.10) Приймаючи до уваги, що позивач звільнена від сплати судових витрат, заява задоволена, а тому суд присуджує сплату останніх відповідачу. На підставі викладеного і ст.ст.184, 199-200 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved