Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.06.2010 року він придбав у відповідача легковий автомобіль марки ВАЗ - 21099, 1999 року випуску, синього кольору, кузов № ХТА 210990Y2633373, реєстраційний номер [NUMBER] за ціною 5000 грн. Даний автомобіль [PERSON] продав, діючи від імені власника зазначеного транспортного засобу [PERSON], яка 20.07.2009 року видала відповідачеві довіреність на право керування та право розпорядження автомобілем, посвідчену приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу [PERSON] Під час купівлі автомобіля між сторонами було укладено договір доручення, посвідчений 17.06.2010 року нотаріусом Лебединського міського нотаріального округу Сумської області [PERSON], а на підтвердження факту купівлі-продажу відповідач склав письмову розписку. В даний час позивач не може вирішити питання щодо оформлення права власності на автомобіль та зареєструвати його на своє їм»я в органах Державтоінспекції, оскільки відповідач відмовляється від вчинення даних дій. Тому він звернувся до суду та просив визнати дійсним договір купівлі-продажу зазначеного транспортного засобу, укладений 17.06.2010 року між ним та [PERSON] й визнати за ним право власності на легковий автомобіль марки ВАЗ - 21099, 1999 року випуску, синього кольору, кузов № ХТА 210990Y2633373, реєстраційний номер [NUMBER]. В судове засідання сторони не зявилися. Позивач в наданій заяві свої вимоги підтримав в повному обсязі та просив справу розглянути без його участі. Відповідач в наданій заяві проти задоволення позову не заперечив, вказавши, що в червні 2010 року між ним та [PERSON] дійсно мав місце факт купівлі-продажу автомобіля марки ВАЗ - 21099, реєстраційний номер [NUMBER]. При цьому вони домовилися укласти належним чином оформлений договір купівлі-продажу згодом в звязку з браком коштів на переоформлення автомобіля, які зобовязався взяти на себе відповідач, а на підтвердження продажу автомобіля було складено письмову розписку. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце правовідносини щодо укладання договорів купівлі-продажу, а позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні було встановлено наступне. 17.06.2010 року [PERSON] придбав у [PERSON] легковий автомобіль марки ВАЗ - 21099, 1999 року випуску, синього кольору, кузов № ХТА 210990Y2633373, реєстраційний номер [NUMBER] за ціною 5 000, що стверджую розпискою (а.с. 3). Даний автомобіль [PERSON] продав, діючи від імені власника зазначеного транспортного засобу - [PERSON], яка 20.07.2009 року видала відповідачеві довіреність (а.с. 7) на право керування та право розпорядження автомобілем, посвідчену приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу [PERSON] При цьому нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу 17.06.2010 року між сторонами укладено не було в звязку з браком коштів на переоформлення автомобіля, які зобовязався взяти на себе відповідач, що він і ствердив [PERSON] в своїй заяві від 18.04.2001 року (а.с. 11), поданій до суду. 17.06.2010 року між позивачем та відповідачем був укладений також договір доручення (а.с. 5 ), посвідчений нотаріусом Лебединського міського нотаріального округу Сумської області [PERSON] Згідно вимог ст. 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили. Суд вважає, що в судовому засіданні було доведено те, що 17.06.2010 року між сторонами фактично укладався договір купівлі-продажу, що стверджується письмовими доказами розпискою (а.с. 3) і між ними відбулася домовленість щодо усіх істотних умов договору. Таким чином договір доручення в силі ст. 235 ЦК України є удаваним, що приховує іншу угоду, яку насправді уклали сторони договір купівлі-продажу. Згідно вимог ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Звідси суд вважає можливим визнати дійсним договір купівлі-продажу легкового автомобіля марки ВАЗ - 21099, 1999 року випуску, синього кольору, кузов № ХТА 210990Y2633373 реєстраційний номер [NUMBER], тип легковий седан - В, повна маса 1395 kg, укладений 17.06.2010 року між [PERSON] продавцем та [PERSON] - покупцем. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що права позивача порушено, а тому його вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved