overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] зареєстрованого 03.02.2007 року Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції та складено актовий запис № 19, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося по причині різних характерів та відсутності спільних поглядів на життя, сім'я розпалася остаточно, бажання продовжувати шлюбні відносини відсутнє. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу буде мешкати з відповідачем. Позивач у судовому засіданні свої вимоги, викладені у позові підтримав, та додатково пояснив суду, що шлюб у нього перший, дитина після розірвання шлюбу буде мешкати з відповідачем, майновий спір у них з відповідачем відсутній. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі. При цьому пояснила, що шлюб у неї перший. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Лазаренко», яке було змінене під час державної реєстрації шлюбу між сторонами На пропозицію суду про надання строку для примирення сторони категорично відмовились, так як вважають, що відновити шлюб неможливо і їх подальше спільне життя негативно позначитися на інтересах дитини. Вислухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. * Судом встановлено, що сторони 03.02.2007 року зареєстрували шлюб, про що Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції складено актовий запис № 19. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу буде мешкати з матірю. Шлюбні відносини між [PERSON] та [PERSON] припинені, взаємини подружжя не підтримують, спільного господарства не ведуть. Бажання до примирення у сторін відсутнє. Подальше спільне подружжя і збереження шлюбу неможливо. Згідно ст. Ill СК України суд приймає міри до збереження шлюбу, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. В даному випадку, сторонивважають неможливим з моральної точки зору, продовжувати шлюбні відносини, тому суд не може зобовязати їх прийняти заходи до примирення. Відповідно до статті 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд приходить висновку, що шлюб між сторонами не може бути збережений, оскільки факти, встановлені у справі, свідчать рро те, що він фактично розпався, спільне життя подружжя і збереження сім'ї стало неможливим, його формальне існування обмежує особисту свободу позивача та порушує його особисті інтереси, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов»язання приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу [PERSON] видати йому дублікат договору купівлі продажу квартири [ADDRESS], який був укладений між 24.03.2006 року між [PERSON] та [PERSON] , який посвідчений відповідачем. Посилався на те, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 28 січня 2009 року був задоволений їхній позов до [PERSON] про звернення стягнення на заставлене майно, а саме спірну квартиру, яка перебувала в іпотеці у зв»язку з забезпеченням виконання умов кредитного договору ,що укладений між банком та [PERSON] Дублікат цього договору купівлі-продажу їм потрібний для продажу квартири, а вони втратили оригінали правовстановлюючих документів на квартиру, у тому числі і договір купівлі-продажу. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити з підстав, що зазначені в позовній заяві. Приватний нотаріус [PERSON] у судове засідання не з»явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Третя особа , [PERSON], у судове засідання не з»явився будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача та третьої особи. Судом встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 28 січня 2009 року був задоволений позов ПАТ КБ « ПриватБанк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, квартиру [ADDRESS]. Цим рішенням було надано право ПАТ КБ « ПриватБанк» продати квартиру, яка перебувала у нього в іпотеці в рахунок забезпечення умов кредитного договору. У зв»язку з втратою оригіналу договору купівлі-продажу квартири ПАТ КБ « ПриватБанк» звернувся до відповідача з проханням видати дублікат копії спірного договору купівлі-продажу, але отримав відмову від приватного нотаріуса. Відмовляючи в видачі дублікату спірного договору купівлі-продажу нотаріуса керувався ст. 53 ЗУ « Про нотаріат». Відповідно до договору іпотеки від 03.10.2005 року, що укладений між банком та [PERSON] оригінал спірного договору купівлі-продажу був переданий позивачеві на зберігання до повного виконання умов кредитного договору. У зв»язку з невиконанням умов кредитного договору банку, за рішенням суду, було надано право укладати договір купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також з наданням банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Отже банку судовим рішенням, яке набрало чинності, надано право на отримання всіх необхідних документів для здійснення продажу спірної квартири, а тому банк-право отримати дублікат спірного договору-купівлі квартири , оскільки продаж квартира не може відбутися без нього, а рішення Октябрського районного суду м. Полтави ві-січня 2009 року не може бути виконаним , що суперечить вимогам ч. 1 ст. 14 ЦПК У країни.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 16 липня 1999 року відділом РАЦСу м. Самбора Львівської області посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалося; вони з відповідачем різні люди та їхні погляди на життя не співпадають; від шлюбу в сторін є неповнолітня дочка [PERSON], [INFO]; фактичні шлюбні відносини не підтримуються протягом чотирьох років. Подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам позивача, - а тому [PERSON] просить суд шлюб розірвати. У судовому засіданні [PERSON] у підтримання позовних вимог посилався на обставини, викладені в позовній заяві та пояснив, що примирення неможливе, з відповідачем не підтримують жодних подружніх відносин; наполягав на розірванні шлюбу; стосовно дочки, то вона знаходиться на утриманні відповідача. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи. Суд вважає за можливе розглядати справу в її відсутності у заочному провадженні на підставі наявних даних про права та взаємовідносин сторін. Судом установлено, що сторони зареєстрували шлюб 16 липня 1999 р. у відділі РАЦСу м. Самбора Львівської області, від якого в подружжя є неповнолітня дочка [PERSON], [INFO]. Сторони спільного господарства не ведуть, шлюб їх існує формально, збереження сімї неможливе. Позивач наполягав на позитивному вирішенні позову оскільки збереження шлюбу суперечить його інтересам; сімейно-шлюбні відносини між подружжям не підтримуються протягом чотирьох років; дочка залишається проживати із матірю [PERSON] При таких обставинах суд прийшов до висновку, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі чоловіка, примирення між сторонами неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам [PERSON]; і, що після розірвання шлюбу не будуть порушені особисті та майнові права сторін та малолітньої дочки [PERSON], яку слід залишити проживати з матірю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

[PERSON] просить стягувати з відповідача [PERSON] аліменти у твердій грошовій сумі по 300 грн. на кожну дитину щомісячно на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] до досягнення дітьми повноліття з проведенням індексації відповідно до закону. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала та суду по справі пояснила, що шлюб з відповідачем розірваний рішенням Монастириського районного суду Тернопільської області 14.09.2010р. За час перебування в шлюбі в них народилось троє дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає їй ніякої допомоги на утримання дітей, постійного місця роботи немає. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, хоч належним чином повідомлявся про день, час і місце слухання справи. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає до задоволення виходячи із наступного: Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В шлюбі у сторін народилося троє дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Сторони шлюб розірвали, діти знаходяться на утриманні позивачки. Із справи вбачається, що способу виконання обов'язку утримувати дітей позивачка та відповідач не визначили, батько дітей в добровільному порядку коштів на їх утримання не надає. Відповідач [PERSON] постійного місця роботи не має. При таких обставинах аліменти слід стягувати згідно рішення суду в твердій грошовій сумі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

Згідно рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 20 вересня 2006 року з [PERSON] в користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] у твердій грошовій сумі в розмірі 90 грн. щомісячно, починаючи з 14.09.2006р. до досягнення дитиною повноліття. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що він на даний час не працює, крім того, стан його здоров`я погіршився, тому не має змоги сплачувати аліменти в обсязі, який просить позивачка. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась, проте подала в суд заяву про слухання справи у її відсутності. В поданій заяві позовні вимоги підтримала повністю. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного: Із свідоцтва про народження серії І-ИД № 116112 вбачається, що [PERSON], [INFO] являється донькою позивачки [PERSON]В та відповідача по справі [PERSON] Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-ИД № 034678 від 23.06.2010р. шлюб між [PERSON]В та [PERSON] розірвано, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено актовий запис № 33 від 04.07.2008р. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального стану, поліпшення або погіршення здоровя когось із них. Відповідач [PERSON] дійсно наданий час не працює, що підтверджується довідкою № 754 виданою Велеснівською сільською радою Монастириського району Тернопільської області 16.11.2010р. на підставі трудової книжки АХ № 524159 від 10.10.2001р. Згідно довідки № 74 виданої приватним підприємством «Любанок» 15.11.2010р., [PERSON] знаходиться під спостереженням лікаря-офтальмолога та проходить періодичні курси лікування в Поліклініці Медікус структурному підрозділі ПП «Любанок» (медична карта амбулаторного хворого № 04-21/10) з 21.04.2010р. по даний час. А тому позов [PERSON] слід задоволити частково.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

Позивач [PERSON] 08 жовтня 2010 року звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]. В своїй позовній заяві посилалась на те, що відповідач є батьком дитини, допомоги на утримання не надає. Просила суд стягнути аліменти з відповідача в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно на утримання доньки. В судовому засіданні позивач позов підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомлений судом про час та місце розгляду справи. За таких обставин суд, враховуючи згоду позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні матері. Відповідно до ст.ст. 141, 155, 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, здійснення батьками своїх прав та виконання обовязків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності, проживання батьків окремо від дитини не звільняє їх від обовязків щодо дитини. Суд, враховуючи обставини, передбачені ст.182 СК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно до повноліття, починаючи з часу предявлення позову. При цьому суд враховує вимоги ст. 8 Закону України „Про охорону дитинства щодо права кожної дитини на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Також з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір (державне мито) у розмірі 51 грн., від сплати якого звільнений позивач та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

12.07.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що відповідач зареєстрований та проживає у [INFO] і зобов*язаний щомісячно вносити плату за послуги по центральному опаленню, поставленню гарячої та холодної води. Відповідач ухиляється від виконання цих зобов*язань і станом з 01.05.2009 року по 01.03.2010 року виникла заборгованість у сумі 228, 30 грн., яку він добровільно не сплачує, тому просив стягнути її на користь позивача примусово. У судовому засіданні представник позивача на позові наполягає, та не заперечує проти прийняття судом заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з*явився без поважних причин, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, що підтверджується розписками про отримання судової повістки, заперечень проти позову не надав, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно зі ст. 526 ЦК України, обов»язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 68 ЖК України, відповідач зобов*язаний вчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, у противному випадку заборгованість може бути стягнута в примусовому порядку. Судом встановлено, що відповідач зареєстрований та проживає у [INFO] і зобов*язаний щомісячно вносити плату за послуги по центральному опаленню, надання холодної та гарячої води. Відповідач ухиляється від виконання цих обов*язків належним чином, і станом з 01.05.2009 року по 01.03.2010 рік виникла заборгованість у розмірі 228, 30 грн.., яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у повному обсязі, також необхідно стягнути 30 гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 51 гр. судового збору на користь держави. На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

07.10.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на своє утримання. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, але причину неявки не повідомив. Позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи. Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та суду пояснила, що перебуває у шлюбі з відповідачем але з січня 2010 року шлюбні відносини з відповідачем було припинено. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. У даний момент вона не працює та знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. Добровільно відповідач не надає матеріальну допомогу на її утримання. Просить стягнути з відповідача аліменти на своє утримання у розмірі 1/6 частки від доходу щомісяця до досягнення дитиною трирічного віку. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з копії свідоцтва про народження, [PERSON] є батьком [PERSON] [INFO]. Згідно ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання дружина, з якої проживає дитина, має незалежно від того чи працює вона й незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Таким чином, суд вважає вимоги позивачки про стягнення аліментів на її утримання варто задовольнити і з відповідача підлягають стягненню аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частки від доходу відповідача, до досягнення дитиною трирічного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

07.10.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, але причину неявки не повідомив. Позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи. Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та суду пояснила, що перебуває у шлюбі з відповідачем але з січня 2010 року шлюбні відносини з відповідачем було припинено. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Син проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач грошову допомогу на утримання дитини не надає і добровільно відмовляється її надавати хоча працює і отримує заробітну плату. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON] у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку кожний місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з копії свідоцтва про народження, [PERSON] є батьком [PERSON] [INFO]. Згідно зі ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Таким чином, вимоги позивача підлягають задоволенню, і з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітків (доходу) відповідача, щомісяця.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

25 серпня 2010 року [PERSON] звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на неповнолітнього сина [PERSON], 14 серпня 2009р.народження. В обгрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого вони мають зазначену дитину. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. В судове засідання позивачка не зявилась, надала заяву, в якій підтримала свої вимоги та просила справу розглянути без її участі. Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій позов визнав та не заперечував проти його задоволення, просив справу розглянути без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01 грудня 2007р.. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], 14 серпня 2009р.народження. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання сина. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення ним повноліття. Обовязок утримувати дитину є рівною мірою обовязком як матері, так і батька, причому обов'язком особистим, індивідуальним, а не солідарним. Судом встановлено, що [PERSON] не виконує обов'язку по утриманню дитини, а значить вимога позивачки про стягнення аліментів підлягає задоволенню. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя і матеріальний стан дитини, яка не перебуває на диспансенрному обліку у лікарів, обєктів рухомого і нерухомого майна не має і проживає з матірю. Суд враховує також стан здоровя і матеріальне становище відповідача [PERSON]. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про стягнення з [PERSON] аліментів в розмірі 1/4 частки від заробітку . У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати, повязані зі сплатою держмита. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеним позовом. В обґрунтування свого позову позивач вказав, що згідно договору купівлі-продажу від 27.06.1975 року посвідченого Чугуївською державною нотаріальною конторою йому на праві приватної власності належить ? частина житлового будинку № 7 по вул. Молодіжній с. Малинівка Чугуївського району Харківської області. Під час проживання за вищенаведеної адресою він самовільно збудував прибудову «А1» розміром 3,56 х 8,08м, літню кухню «Б1» розміром 4,95 х 3,10 та сарай «В1» розміром 4,95 х 3,05 1,44 х 2,00м. Позивач просить розглядати справу у його відсутності, позов підтримав у повному обсязі. Відповідач позов визнав, просить розглядати справу у відсутності представника Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні за наявними в матеріалах справи доказами.. Матеріалами справи встановлено, що позивачу на праві приватної власності належить ? частина житлового будинку № 7 по вул. Молодіжній с. Малинівка Чугуївського району Харківської області. Після проживання за вищенаведеної адресою [PERSON] самовільно збудував прибудову «А1» розміром 3,56 х 8,08м, літню кухню «Б1» розміром 4,95 х 3,10 та сарай «В1» розміром 4,95 х 3,05 1,44 х 2,00м. Згідно висновку КП «Архітектурне бюро Чугуївського району» самочинне зроблене будівництво прибудови «А1» до житлового будинку, а також будівництво літньої кухні «Б1» та сараю «В1» відповідає містобудівній документації, не суперечить суспільним інтересам, не порушує права та інтереси інших осіб, не має істотних порушень будівельних норм і правил та відповідає вимогам ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських та сільських поселень» в частині протипожежних та санітарних вимог. На підставі наведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження у ході судового розгляду, а тому позовні вимоги підлягають повному задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved