Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до Першотравневого відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції, третя особа Кредитна спілка «Хімзавод» про виключення з акту опису майна та звільнення з під арешту, посилаючись на те, що вона отримала кредитні кошти, шляхом надання готівкою через касу на термін з 08.02.2005 року по 07.02.2006 року, згідно Кредитного договору № 00129 від 08 лютого 2005 року, в розмірі 80000,00 гривень на комерційні потреби. Кредит отриманий на умовах згідно кредитного договору, а саме: з сплатою відсотків за користування кредитом 36 % річних на залишок заборгованості за Кредитом, з щомісячною сплатою кожного місяця винагороди кредитної спілки «ХІМЗАВОД» у вигляді відсотків, згідно графіку, який с невід'ємною частиною даного договору, відповідно до гі.2.5 даного договору. Забезпечення виконання нею зобов'язань за даним Договором є Домоволодіння загальною площею 43,2 м. кв., в тому числі з житловою прощею 26.3 м. кв., що знаходиться у м. Чернівці, по вул. Гонти. 22/1, Чернівецька область. У квітні 2010 року, вона особисто отримала постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.04.2010 року, відповідно до Виконавчого напису № 787 від 24.03.2010 року та Постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.04.2010 року за № 18415324 від 02.04.2010 року, з яких заставне майно звернено стягнення, відповідно до вищевказаних документів, хоча жодного попередження, щодо дострокового погашення боргу, у письмовому вигляді (порядку), вона не отримувала і тим паче повідомлення про вчинення Виконавчого напису. Вважає, що Виконавчий напис нотаріуса має бути скасований у зв'язку з порушенням його вчинення, а саме: неповідомлення її за 30 днів з моменту його вчинення, оскільки вона не була повідомлена ні з сторони нотаріуса, ні з сторони банку про вчинення Виконавчого напису та була позбавлений законного права оскаржити його по тій причині, оскільки категорично не погоджується з сумою боргу зазначеного в даному Виконавчому написі, відповідно вищезазначені факти призвели до порушення її прав. 07 травня 2020 року без жодного письмового чи усного попередження її помешкання Першотравневий ВДВС Чернівецького МУЮ разом з представником КС «ХІМЗАВОД» з двома понятими склали Акт арешту та опису Серія АА № 340191 від 07.05.2010 року, з метою проведення реалізації для погашення боргу відповідно до оскаржуваного Виконавчого напису № 787 від 29.03.2010 року. Зазначене в Акті опису майно є її приватною власністю відповідно до правовстановчих документів. Тому вважає, що вищевказані дії суперечать чинному законодавству України, зокрема ст. 319 ЦК України.. На підставі наведеного просить суд виключити з Акту опису та арешту майна АА № 340191 від 07.05.2010 р. майно, а саме квартиру за адресою м. Чернівці, вул. Гонти, 22/4 та звільнити його з-під арешту. В судове засідання представник позивача не зявився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча судом своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, хоча судом своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача в супереч вимогам ст..60 ЦПК України не надала суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовної вимоги. Судом встановлено, що постановою державного виконавця Першотравневого відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції від 02.04.2010 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса №787, що виданий 29.03.2010 року, про звернення стягнення на квартиру [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON] /а.с.7,11-14/. Згідно зі ст. 59 Закону України „Про виконавче провадження" - особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна із - під арешту. Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про Іпотеку», - у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (ч.3 ст.33 Закону України «Про іпотеку». Дослідивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: dismissed