Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-16 00:00:00

Позивач - Кредитна спілка "Добра справа" в січні 2011 року пред'явив до суду позов до відповідачів [PERSON],[PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором № 161/09 від 1 квітня 2009 року, покликаючись на те, що відповідачка [PERSON] як боржник,а відповідач [PERSON] як поручитель, належним чином не виконують взятих на себе зобов'язань згідно укладеного між ними зазначеного договору, грубо порушують його умови, внаслідок чого заборгували кредитній спілці грошові кошти в розмірі 3308 гривень 17 копійок. Представник позивача [PERSON] у судове засідання подав заяву, згідно із якою позов підтримав та просить задоволити у повному обсязі, заслухавши справу за відсутності представника Кредитної спілки "Добра справа" . Відповідачі [PERSON],[PERSON], будучи повідомленими у встановленому законом порядку про час та місце судового розгляду, повторно до суду не з"явилися, не повідомивши про причину повторної неявки, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали. За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів . Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі , встановив такі факти : 1 квітня 2009 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] укладено кредитний договір № 161/09 , згідно із яким [PERSON] , отримавши кредит в сумі 3230 гривень, зобов'язалася щомісячно, в строк до 1 квітня 2010 року, повернути позивачу зазначені грошові кошти зі сплатою 28 відсотків річних за користування кредитом , відповідно до графіка повернення кредиту та відсотків. . З метою забезпечення виконання зобов"язання [PERSON] за кредитним договором № 161/09 , між позивачем та відповідачем [PERSON] 1 квітня 2009 року було укладено договори поруки № 161/09, згідно із якими [PERSON] взяв на себе зобов"язання перед позивачем відповідати за зобов"язаннями [PERSON] ,що виникають із умов кредитного договору. Натомість, зобов'язання за кредитним договором № 161/09 [PERSON] не виконувала належним чином, унаслідок чого станом на січень 2011 року борг за основною сумою кредиту становить 1345 гривень 81 копійки . Також, внаслідок неналежного виконання відповідачкою [PERSON] взятих на себе зобов'язань за договором нараховано заборгованість за відсотками за користування кредитом в розмірі відповідно до п. 4.5 кредитного договору із розрахунку на 100% збільшеної відсоткової ставки за період з 1 грудня 2009 року (дати останнього платежу відповідачів за кредитним договором) по 1 січня 2011 року в розмірі 1962 гривні 36 копійок. Таким чином судом установлено, що заборгованість відповідачки [PERSON] за кредитним договором № 161/09 від 1 квітня 2009 року станом на 1 січня 2011 року становить 3308 гривень 17 копійок. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, відповідно до ст.ст. 527, 530 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок у встановлений договором строк. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, та встановлений договором розмір нарахованих процентів. Згідно ст. 1049 ЦК України, положення якої застосовуються до відносин за кредитним договором, позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцеві кредит у строк та в порядку, встановлених договором. Однак судом установлено, що у строки, встановлені договором, відповідачка обумовлених у ньому умов не виконала, прострочила сплату щомісячних платежів та боргу за кредитним договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Статею 554 ЦК України передбачено,що у разі порушення боржником зобов"язання , забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, при цьому поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі,що і боржник, включаючи сплату основного боргу,процентів, неустойки,відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. З цих підстав, аналізуючи в сукупності наведені вище обставини, судом встановлено порушення інтересів позивача внаслідок неналежного виконання відповідачками ( [PERSON] як боржником, [PERSON]. як поручителями) умов кредитного договору , які підлягають до захисту шляхом стягнення із відповідачів, солідарно, в користь позивача 3308 гривень 11 копійок боргу за кредитним договором № 161/09 від 1 квітня 2009 року та судових витрат в розмірі 171 гривня ( у тому числі - 51 гривні сплаченого судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді ).

Outcome: approved