Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом , мотивує вимоги тим, що її чоловіком [PERSON] і ЗАТ „ОТП- Банк , було укладено кредитні договори від 20.08.2007 року, від 03.09.2007 року, від 20.05.2008 року, від 08.09.2008 року, а також договір іпотеки дані договори необхідно визнати недійсними, оскільки укладав їх [PERSON], в стані алкогольного спяніння, не розуміючи значення своїх дій , грошові кошти отримували сторонні особи, просила призначити по справі психіатричну експертизу і відповідно до її висновку визнати договори недійсними. У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала. Представник відповідача вимоги не визнав, зазначає, що підстав для визнання договорів недійсними позивачкою суд не надано, [PERSON], правові наслідки укладення договорів йому розяснені і зрозумілі, договір іпотеки посвідчений нотаріально. Також зазначив, що позивачка з часу укладення договорів 2007 рік, 2008 рік після отримання коштів, чомусь не зверталась до суду з даними вимогами, а звернулась лише у 2010 році, вважає вимоги надуманими і такими які не підлягають задоволенню, просить відмовити в задоволенні вимог. 3- особа [PERSON], підтримує позов, зазначає, що обставини викладені в позові відповідають дійсності. Суд заслухавши сторони по справі, дослідивши зібрані докази по справі в їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню згідно наступного: Як було встановлено під час судового засідання, що між [PERSON] і ЗАТ „ОТП- Банк , було укладено кредитні договори від 20.08.2007 року, №РL- С00\\61\\2007 від 03.09.2007 року №МL-С00\\294\\2007 від 20.05.2008 року №СL- С00\\307\\2008, від 08.09.2008 року №МL-С00\\531\\2008, а також договір іпотеки № РСL- С00\\294\\2007 рік, дані обставини у судовому засіданні підтверджуються доказами копіями договорів а.с.а.с. 6-21. Ст. 225 ЦПК України встановлюються правові наслідки вчинення правочину дієздатною фізичною особою, яка у момент його вчинення не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керуватись ними. Даною нормою керується позивачка. Однак з доводами позивачки не слід погоджуватись, оскільки її поведінка являється не, що інше як намір ухилитись від виконання зобовязань перед банком, оскільки починаючи з 2007 року часу укладення першого договору і закінчуючи 2008 роком часом укладення останнього договору позивачку як дружину [PERSON], як сторону за договором іпотеки влаштовувала дана ситуація, вона добре була освідомлена про укладення даних договорів, оскільки сама особисто в присутності нотаріуса підписала в 2007 році правочин іпотеки, і в судовому засіданні підтвердила факт підписання договору іпотеки лише в 2010 році після предявлення претензій банком звернулась до суду з даним позовом. Посилання позивачки, на стан в якому [PERSON]Є укладав договори і клопотання з цим про призначення психіатричної експертизи являються надуманими обставинами, оскільки зібрані докази по справі , а саме довідкою Сумського обласного наркологічного диспансеру від 22.11.2010 року підтверджується, що [PERSON], з 1992 року по 1995 рік перебував на обліку, а.с. 75, також судом встановлено, що [PERSON], саме в березні 2010 року звертався за допомогою до лікарів з приводу вживання алкоголю, також у судовому засіданні підтверджується факт звернення [PERSON], у липні 2008 року та березні 2010 року за допомогою а.с.45, згідно даної довідки підтверджується, що останній на час звернення утримувався від пияцтва, був орієнтований у часі. Таким чином позивачка не надала суду доказів відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, які-б свідчили , що у суду є правові підстави визнати договори недійсними. Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані вищезазначеними кредитними договорами і договором іпотеки , ст. ст. 526, 530, 536, 1054 ЦК України. Як було встановлено судом у судовому засіданні, що [PERSON], перестав сплачувати кошти за кредитними договорами, тобто не виконує свої зобовязання за кредитними договорами, а тому є всі підстави стверджувати, що поведінка боржника [PERSON], є недобросовісною, а подання даного позову є додатковим підтвердженням намірів позивачки уникнути виконання взятих на себе зобовязань. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов оговору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах ч. 3 ст. 13 Цивільного кодексу України. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з рахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості ст. 627 ЦК України. На підставі наведеного суд вважає, що укладення договорів відбулося відповідно дo вимог Закону і у суду відсутні всі правові підстави задовольнити позов.

Outcome: dismissed