overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстрований 19.11.2005 Красногвардійським відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №901. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON] , [INFO] . Шлюбні стосунки між сторонами припинені, вони не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Сімейне життя з відповідачем не склалося в зв`язку з відсутністю взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Сім`я розпалася остаточно, примирення з відповідачем не можливе. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою. \\~\\~\\~ Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 19.11.2005 Красногвардійським відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №901. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та, посилаючись на ті самі підстави, просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання належним чином повідомлений, заява про розгляд справи без його участі на адресу суду не надходила, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за його відсутності на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.224 ЦПК України. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими факти: припинення шлюбних відносин між сторонами, суперечності спільного життя та збереження шлюбу інтересам позивачки та їх дитини. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як \\~за \\~зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін \\~та \\~інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. У судовому засіданні встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, що говорить про те, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки та їх дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-09 00:00:00

10.02.2011р. [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу -договору дарування житлового будинку від 28 червня 1994 року. У судовому засіданні заявник вимоги викладені у заяві підтримав повністю. Представник Новобузької філії КП ММ БТІ в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги заявником, повідомив, що не може виконати реєстрацію договору дарування, оскільки прізвище заявника, яке зазначене в його паспорті не відповідає зазначеному прізвищу в договорі дарування. Суд вислухавши пояснення заявника, представника Новобузької філії КП ММ БТІ, дослідивши матеріали справи, а саме: копію паспорта заявника, копію свідоцтва про народження, копію договору дарування, відмову БТІ, відмову держнотконтори та інші матеріали справи, на підставі ст. 256 ЦПК України, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Так судом встановлено, що 28.06.1994 році рідна сестра заявника [PERSON] подарувала йому житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований в [ADDRESS], у зв'язку з чим був оформлений договір дарування, який зареєстрований в реєстрі за №622 від 28.06.1994р., посвідчений державним нотаріусом Новобузької державної нотаріальної контори Паліюк Л.М.. Відповідно до відмови Новобузької держнотконтори, остання не може внести виправлення до договору дарування в зв'язку з тим, що нотаріальні документи по 1998 рік включно були передані на зберігання до державного нотаріального архіву Миколаївської області. Крім того, судом встановлено, що на час посвідчення договору дарування були відсутні технічні засоби друку українською мовою, документи виготовлялись на друкарській машинці з російськомовним шрифтом, у зв'язку з чим і була допущена помилка у прізвищі заявника, яке було зазначене як «[PERSON]»замість правильного «[PERSON]». З цього приводу заявник був змушений звернутися до суду з цією заявою. Тому на підставі викладеного, суд вважає можливим заяву задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 07 серпня 1999 року до 18 жовтня 2001 року; мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем і перебуває на її утриманні. Мотивуючи тим, що сторони проживають окремо, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча є працездатним , інших утриманців немає, позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судове засідання позивач не з"явилась, подала заяву про розгляд справи в її відсутність, підтримала позов та просила його задоволити повністю. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про розгляд справи належним чином. Причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність не подав. За згодою позивача суд ухвалив заочне рішення на підставі ст.224 ЦПК України. Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з з 24 квітня 1999 року до 27 листопада 2008 року; мають дочку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], які проживають з позивачем і перебувають на її утриманні. Відповідач є працездатним, за станом здоров`я та матеріальним становищем в змозі утримувати дитину. Неповнолітніх дітей, інших утриманців відповідач не має. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому позов підлягає до задоволення , поскільки порушуються законні права та інтереси неповнолітнього, його право на нормальні умови проживання, виховання та утримання. Розмір аліментів суд визначає в 1/3 частині всіх видів заробітку (доходу) щомісячно. Визнання відповідачем позову не суперечить закону , не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 05 лютого 2009 року відділом РАЦС Дарницького районного управління юстиції у м.Києві за актовим записом №58 . В шлюбі мають дочку [PERSON], [INFO]. Мотивуючи тим, що сторони проживають окремо, подружні стосунки припинили, позивач просить розірвати шлюб. В судове засідання позивач не з"явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, підтримав позов та просив його задоволити. Відповідач в судове засідання не зявилась, подала заяву про визнання позову і розгляд справи в її відсутність. Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 05 лютого 2009 року відділом РАЦС Дарницького районного управління юстиції у м.Києві за актовим записом №58 . В шлюбі мають дочку [PERSON], [INFO]. Судом з `ясовані фактичні взаємини подружжя: сторони не проживають разом, втратили почуття взаєморозуміння та поваги один до одного, на примирення сторони не згідні, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом доПоложай [PERSON] про визначення твердої грошової суми по сплаті аліментів, посилаючись на те, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі до 1997 року; мають дочку [PERSON], [INFO], на утримання якої сплачує аліменти з 15 травня 1997 року. Мотивуючи тим, що з 17 вересня 2010 року він являється інвалідом 2 групи, отримує пенсію в сумі 874 гривні, має на утриманні дитину [PERSON], [INFO], позивач просить визначити йому тверду грошову суму по сплаті аліментів в розмірі 50 гривень. В судовому засіданні позивач підтримав позов та просив його задоволити повністю. Відповідач в судове засідання не зявилась, повідомлена про розгляд справи належним чином. Причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутність не подала. За згодою позивача суд ухвалив заочне рішення на підставі ст.224 ЦПК України. Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі до 1997 року; мають дочку [PERSON], 05 січня1991 року народження, на утримання якої сплачує аліменти з 15 травня 1997 року. За рішенням Чрнобаївського районного суду від 25 лютого 2009 року з [PERSON] на користь [PERSON]І, на утримання дочки [PERSON], [INFO], стягнуті аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку до закінчення навчання, тобто до 28 лютого 2011 року. Враховуючи стан здоров"я та матеріальний стан позивача, наявність на його утриманні неповнолітньої дитини, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-09 00:00:00

14.02.2011 р. позивач ВАТ КБ "Надра" звернулось до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення з відповідача на свою користь заборгованості за кредитним договором №2133/П/62/2007-980 від 25.10.2007 року в сумі 42 553 (сорок дві тисячі пятсот пятдесят три) грн. 69 коп., що складається з заборгованості по кредиту 23702,34 грн., заборгованості по відсотках 9543,78 грн., пені 8947,57 грн. та штрафу - 360 грн.. В судове засідання представник позивача надав заяву згідно якої просить справу розглядати без його участі та позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав в повному обсязі та надав письмову заяву про їх визнання. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, беручи до уваги, що визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає його та задовольняє позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] у твердій грошовій сумі по 500 гривень на кожну дитину, щомісячно, та на своє утримання 500 грн. щомісячно, до досягнення сином [PERSON] 3-х років. Свої вимоги мотивує тим, що з 05.08.2000 року вона перебуває з відповідачем у шлюбі, від якого в них народилося троє дітей. Діти проживають з нею та перебувають на її утриманні і вихованні. Відповідач з травня 2010 року не проживає з сімєю. Участі у вихованні дітей не приймає, матеріальну допомогу на утримання дітей не надає. Досягти домовленості про участь в утриманні та вихованні дітей не вдалося, а тому звернулася до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на їх утримання та на своє утримання. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач у судове засідання не зявився, тимчасово знаходиться за кордоном на заробітках. Про час та місце справи повідомлений позивачкою телефонною розмовою. Позивачка не заперечувала щодо розгляду справи без участі відповідача з винесенням заочного рішення у справі. Заслухавши позивачку, взявши до уваги, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, суд ухвалив проводити судове засідання без участі відповідача та винести заочне рішення у справі. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що сторони у справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.08.2000 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. 8). Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] (а.с. 9), сина [PERSON], [INFO] (а.с. 10) та сина [PERSON], [INFO] (а.с. 11). Відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дітей, у добровільному порядку відмовився надавати допомогу на їх утримання та на утримання дружини. Діти проживають з позивачкою та перебувають на її утриманні (а.с. 7). Відповідач офіційно не працює, інших дітей на утриманні не має. Являється приватним підприємцем (а.с. 12). Позовні вимоги позивачки стягувати з відповідача по 500 грн. на утримання кожної дитини та 500 грн. на своє утримання, щомісячно, є необґрунтованими оскільки відсутні докази про можливість сплати відповідачем такої суми. Враховуючи те, що відповідач не має постійного місця роботи, має мінливий дохід, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. В силу ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-09 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~18 лютого 2011 року [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з вищевказаним позовом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~10 березня 2011 року [PERSON] подав заяву про відмову від позову, наслідки відмови від позову йому зрозумілі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] посилається на ті обставини, що вона є спадкоємцем за заповітом після померлої 26.01.2010 року [PERSON], яка за життя побудувала жилий будинок з господарськими спорудами по вул. Калініна, 102 в сел. Васильківка, Васильківського району, Дніпропетровської області, вартістю 98 652 грн. Правовстановлюючий документ на вказані будівлі на імя [PERSON] не видавався. Провести первинну реєстрацію права власності на вказаний жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами неможливо у звязку зі смертю [PERSON] Просила суд, з врахуванням змінених позовних вимог, після відмови [PERSON] від позову, визнати за нею право власності на жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~До початку судового засідання [PERSON] подала заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідач по справі: Васильківська селищна рада Васильківського району Дніпропетровської області надали заяву про слухання справи у їх відсутність, позов визнали. Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок № 102 по вул. Калініна в сел. Васильківка, Васильківського району, Дніпропетровської області за вказаною адресою знаходяться: житловий будинок, три сараї, погріб, літня кухня, убиральня, літній душ, огорожа (а.с.13-16). Згідно листа Синельниківського МБТІ від 17.12.2010 року за № 12 на будинок, який розташований за адресою: вул. Калініна, 102 в сел. Васильківка, Васильківського району, Дніпропетровської області правовий документ не зареєстровано, будинок побудований на підставі рішення виконкому Васильківської селищної ради № 84 від 29.03.1985 року (а.с.4). [PERSON] померла 26 січня 2010 року (а.с.12). [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями за заповітом після смерті їх матері [PERSON] (а.с.7, 8). Відповідно до ст. 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обовязки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і припиняється у момент її смерті. Провести первинну реєстрацію права власності на імя [PERSON] на законних підставах на вказані житловий будинок та господарські споруди немає можливості у звязку з її смертю. При таких обставинах суд вважає можливим визнати за позивачкою право власності на житловий будинок та господарські споруди, які розташовані по вул. Калініна, 102 в сел. Васильківка, Васильківського району, Дніпропетровської області, вартістю 98 652 грн. в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], яка померла 26.01.2010 року. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-09 00:00:00

позивач звернувся з позовом, в якому зазначає, що відповідно до укладеного договору б/н від 13.01.2006 року [PERSON] 13.01.2006 року отримала кредит у розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач не виконує взяті на себе зобовязання по даному договору, в результаті чого заборгувала банку станом на 30.07.2010 року 5503,71 грн., в тому числі: по кредиту 2611,78 грн., по відсоткам 2153,66 грн., штраф (фіксована частина) 500,00 грн.; штраф (процентна складова) 238,27 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість по кредиту та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, зазначивши, що в ході розгляду справи судом відповідач частково погасила заборгованість. Відповідач в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи , що дає можливість суду вирішувати справу на підставі наявних у справі доказів. Спірні правовідносини регулюються ст. ст. 525, 526, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України. В судовому засіданні встановлено, що 13.01.2006 року між ПАТ КБ „Приватбанк» та відповідачем був укладений кредитний договір (а.с.6-9). Згідно даного договору [PERSON] Н В. було видано кредит в сумі 3000 грн. за умови сплати нею відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак із розрахунку, наданого позивачем, видно, що відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов`язання, в зв`язку з чим утворилась заборгованість. В ході розгляду справи відповідачем було частково сплачено заборгованість, про що свідчить довідка, надана позивачем, станом на 09.03.2011 року борг становить 3360, 45 грн. (а.с. 43). Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з врахуванням сплаченої [PERSON] суми, суд стягує з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом в розмірі 3360, 45 грн.. Задовольняючи позов частково, суд стягує з відповідача судовий збір та витрати на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду цивільної справи, сплачені позивачем при подачі позовної заяви.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-09 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що 13.08.2010 року померла її мати [PERSON], яка постійно проживала в [INFO]. Після її смерті відкрилася спадщина на майно: жилий будинок № 10 по вул. Польовій в с. Городище та приватизовані земельні ділянки: площею: 0,25 га - для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель, площею 0, 56 га - для ведення особистого селянського господарства. Позивач є єдиним спадкоємцем за законом першої черги. Вона спадщину прийняла, оскільки в шестимісячний строк після смерті спадкодавця подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Однак позивач не може реалізувати своє право на отримання спадщини, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок та на земельні ділянки. Вказані документи не можуть бути виготовлені в силу ст.ст. 26, 346 ч.1 п.11 ЦК України у зв`язку зі смертю власника. Позивач просить визнати за нею право власності на жилий будинок за №10 по вул. Польовій в с. Городище, Андрушівського району та на приватизовані земельні ділянки: площею 0,25 га - для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель, площею 0,56 га - для ведення особистого селянського господарства. В судовому засіданні позивач позов підтримала, обгрунтувавши вищенаведеними обставинами та просила його задовольнити. Представник відповідача до суду не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Судом встановлено, що 13.08.2010 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а. с. 4). Позивач, дочка померлої [PERSON] та спадкоємець за законом першої черги, що підтверджується копією свідоцтва про її народження та витягом із Державного реєстру актів цивільного стану громадян (а. с. 5, 6). Довідкою Міньковецької сільської ради підтверджується, що за [PERSON] значиться житловий будинок, розташований за адресою: вул. Польова, 10 в с.Городище, Андрушівського району, Житомирської області (а.с. 9). Як видно із довідки Міньковецької сільської ради правовстановлюючі документи на вказаний будинок не виготовлялися (а. с. 8). Згідно рішення виконкому Міньковецької сільської ради № 1 від 26.01.1995 року [PERSON] були передані у приватну власність земельні ділянки: площею 0, 25 га - для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель, 0, 56 га - для ведення особистого селянського господарства (а. с. 7). Довідкою державної нотаріальної контори підтверджується, що після смерті [PERSON] спадщину прийняла позивач [PERSON] (а.с. 16-17). Тому, позивачка, як спадкоємець за законом, яка прийняла спадщину, має право на майно спадкодавця. Вислухавши позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-09 00:00:00

Державне комунальне підприємство " Стебниктеплокомуненерго " звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення плати за спожиту теплову енергію, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач відповідно до п. 3.1., 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, Законом України Про теплопостачання від 02.06.2005 року не виконує зобов'язання стосовно своєчасного і повного проведення оплати, а тому станом на 31.12.2009 року утворилась заборгованість по оплаті за спожиту теплову енергію в сумі 3763,10 грн., яку позивач просить стягнути в його користь. Згідно ст 68 Житлового кодексу України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. В судовому засіданні представник ДКП " Стебниктеплокомуненерго " [PERSON] підтримала позовні вимоги, просить позов задоволити. Відповідач в судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про день і час слухання справи. Причини своєї неявки суд не повідомив , тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-09 00:00:00

Державне комунальне підприємство " Стебниктеплокомуненерго " звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення плати за спожиту теплову енергію, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач відповідно до п. 3.1., 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, Законом України Про теплопостачання від 02.06.2005 року не виконує зобов'язання стосовно своєчасного і повного проведення оплати, а тому станом на 31.12.2009 року утворилась заборгованість по оплаті за спожиту теплову енергію в сумі 3506,11 грн., яку позивач просить стягнути в його користь. Згідно ст 68 Житлового кодексу України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. В судовому засіданні представник ДКП " Стебниктеплокомуненерго " [PERSON] підтримала позовні вимоги, просить позов задоволити. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про день і час слухання справи. Причини своєї неявки суд не повідомили , тому

Outcome: approved