overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-23 00:00:00

Позивач [PERSON] у квітні 2011 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні уточнив позовні вимоги і просив визнати право власності на ? частину житлового будинку, ? частину сараю, ? частину погребу, ? частину вбиральні, ? частину водопроводу, ? частину огорожі № 2, 3, що розташовані по вул. Кукурудзяна, 10, у с. Олександрівка, Пирятинського району, Полтавської області. Оскільки правовстановлюючі документи на вказане вище нерухоме майно зареєстровані лише на ім'я відповідача [PERSON], то порушує право [PERSON] на володіння вказаним нерухомим майном. Відповідач [PERSON] позов визнала, не заперечує проти його задоволення. Судом установлено: У період 28 липня 1984 року по 13 серпня 2003 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. (а.с. 5-8) У період шлюбу сторони згідно з договором купівлі-продажу від 22.12.1992 року, посвідченим секретарем виконавчого комітету Вікторійської сільської ради Пирятинського району Полтавської області, позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] придбали житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташовані по вул. Кукурудзяна, 10 у с. Олександрівка, Пирятинського району, Полтавської області. (а.с. 9) Вказаний договір купівлі-продажу був оформлений на ім'я відповідачки [PERSON] (а.с.9) На підставі рішення виконавчого комітету Олександрівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області від 20 січня 2000 року за № 5 взамін договору купівлі-продажу від 22.12.1992 року, посвідченого секретарем виконавчого комітету Вікторійської сільської ради Пирятинського району Полтавської області, видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 20 січня 2000 року. (а.с. 10) Вищевказане нерухоме майно зареєстроване в Лубенському міжрайонному бюро технічної інвентаризації також за відповідачем [PERSON] (а.с.15). Відсутність правовстановлюючих документів на житловий будинок та господарські будівлі і споруди перешкоджає сторонам вільно розпоряджатися своєю власністю, у звязку з чим позивач [PERSON] вимушений звернутися до суду. Відповідно до ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ст. 70 СК України, частки майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. У відповідності до ч. 2 ст. 370 ЦК України також закріплює презумпцію, відповідно до якої частки кожного із співвласників майна, що є у спільній сумісній власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Відповідно до ст. 68 СК України, розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-23 00:00:00

12 квітня 2011 року [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її утримання в розмірі 1/5 частки всіх видів заробітку, щомісячно до досягнення неповнолітнім сином [PERSON], [INFO], трьох років. [PERSON] свої вимоги мотивує тим, що з 15 серпня 2008 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Від спільного проживання сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. З березня 2011 року сторони припинили шлюбні відносини. [PERSON] не працює знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, а відповідач має постійне місце роботи, але допомогу на її утримання не надає. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала, пояснила, що перебуває в шлюбі з відповідачем, від шлюбу сторони мають малолітнього сина. Відповідач допомоги на її утримання не надає. В цей час вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення дитиною трирічного віку. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю, пояснив що згоден надавати матеріальну допомогу у розмірі, зазначеному позивачем. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають в шлюбі, який було зареєстровано 15 серпня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №179 /а.с.4/. [PERSON] та [PERSON] мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з матір'ю /а.с. 5/. [PERSON] добровільно матеріальну допомогу на утримання дружини не надає. В силу ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має і в разі розірвання шлюбу. За таких обставин [PERSON] має право на утримання батьком дитини. Відповідно до вимог ст.79 СК України, аліменти присуджуються за рішенням суду від дня подання позовної заяви. В силу ст. 88 ЦПК України з [PERSON] підлягає стягненню 51,00 грн. судового збору на користь держави та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-23 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаючи за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно: земельну ділянку площею 2,03 га вартістю 29802 гривень для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Мамаївської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, після смерті 06.12.2004 року її матері [PERSON], яка 02.02.2000 року вчинила на її користь заповіт. Вказує, що являється єдиною спадкоємицею за законом та заповітом, інших спадкоємців, передбачених законом та утриманців у померлої немає, в управління та володіння спадковим майном вступила своєчасно, похоронила матір, розпорядилась її речами, обробляє земельну ділянку, проживає у спадковому будинку, тому просила позов задовольнити. Позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги, представник відповідача Мамаївської сільської ради та представник відділу Держкомзему заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у звязку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 375, 386, 392, 1225, 1228, 1235, 1236, 1261, 1268, 1269, 1270, 1299 ЦК України, ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності [PERSON], померлому 21.08.2010 року, свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого Лашківською сільською радою 15 лютого 1988 року за реєстровим № 128 на ім`я [PERSON], вказуючи, що через розбіжність у прізвищі її померлого чоловіка не може оформити свідоцтво про право власності на спадкове майно, тому просила заяву задовольнити. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки наведені заявником обставини підтверджуються змістом письмових доказів: копії свідоцтва про народження [PERSON] від 10.07.1960 року; копії свідоцтва про смерть [PERSON] від 21.08.2010 року; довідки № 301 від 13.04.2011 року виконкому Лашківської сільської ради про те, що [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], одна й таж особа. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту його проживання в зоні № 4 посиленого радіоекологічного контролю в с. Ставчани Кіцманського району Чернівецької області в період з 1985 року по 25 квітня 1997 року, мотивуючи свої вимоги тим, що з 25 квітня 1997 року він зареєстрований і по даний час проживає в [INFO] разом із дружиною [PERSON], шлюб із якої зареєстрований 26 квітня 1980 року. Після реєстрації шлюбу вони спільно проживали в [INFO], а в 1985 році перейшли проживати в [INFO], оскільки його батько [PERSON], [INFO], через хворобу потребував постійної сторонньої допомоги, мати [PERSON] теж хворіла, тому вони залишились постійно проживати в [INFO], тому просив заяву задовольнити. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки наведені заявником обставини підтверджуються змістом довідки № 772 від 22.04.2011 року виконкому Ставчанської сільської ради, відповідно до якої [PERSON] з 1985 року по 1997 рік проживав без реєстрації в с. Ставчани Кіцманського району та здійснював догляд за своїм батьком [PERSON], який помер у 1992 році, та матір`ю [PERSON], яка померла у 2002 році; а також засвідченими виконкомом Ставчанської сільської ради письмовими заявами [PERSON], [PERSON], [PERSON] Враховуючи наведене, ст.ст.10, 11, 15, 60, 212, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 16 липня 2008 року перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, в якому дітей не мають. Шлюб у сторін перший і зареєстрований відділом РАЦС Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 920. Подружні стосунки не підтримують з січня 2011 року через негативну поведінку відповідачки, систематичні сварки та скандали, тому просив шлюб розірвати. Позивач [PERSON] підтримав заявлені вимоги, відповідачка [PERSON] позов визнала та просила залишити їй прізвище «Ісарь», що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у звзку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-23 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання особою, яка прийняла спадщину за заповітом померлої матері. Позовні вимоги обгрунтовано тим, що він є спадкоємцем за заповітом від 18 червня 2009 року померлої матері [PERSON],яка померла 02 червня 2010 року. З поважних причин позивач вчасно не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але він постійно проживав з матірю , тому спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини , вважається таким, що прийняв спадщину. З заявою про відмову від прийняття спадщини він не звертався. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю , пославшись на матеріали позовної заяви. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надіслав заяву, в якій просить суд розглядати справу у його відсутність, позов визнає повністю.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-23 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до відповідача посилаючись на те, що від шлюбу вони мають дитину дочку [PERSON] [INFO], яка після припинення сторонами сімейних стосунків проживає з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки у розмірі 1/4 частини доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку В судовому засідання позивачка змінила позовні вимоги в звязку з тим що відповідач має нерегулярні доходи, просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки у розмірі 300 грн., щомісячно. В судовому засідання відповідач позов визнав повністю. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив слідуючі обставини справи і визначив відповідні до них правовідносини. 22.10.2000 року народилася [PERSON] батьком якої являється відповідач по справі, а матірю- позивачка по справі, що доводиться відомостями свідоцтва про народження (а.с.2). Сторони сімейні стосунки припинили. Їх малолітня дочка проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою Маловисківської міської ради Маловисківського району від 16.03.2011 року (а.с.3), проти цього не заперечує і відповідач. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, фізично здоровий і працездатний, постійного місця роботи не має. Згідно ч.6 ст.7 СК України жінка та чоловік мають рівні права і обов'язки у сімейних відносинах, шлюбі та сім'ї. \~Мати і батько, відповідно до ч.1 ст.141 СК України мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою, відповідно обов'язок по утриманню дитини в рівних частках покладається на її батьків. Визначаючи розмір аліментів, у відповідності до вимог, передбачених ст.182 СК України суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, а також інші обставини, що мають істотне значення. Згідно зі ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Враховуючи обставини справи, джерела та рівень доходу відповідача суд вважає, що аліменти на утримання дочки [PERSON] повинні стягуватися у твердій грошовій сумі розмір якої становить 300 грн. 00 коп., щомісячно. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-23 00:00:00

Позивач [PERSON] 09.06.2009 року звернувся до суду із вказаним позовом. В заяві вказав, що 05 липня 2007 року о 15-15 год. , керуючи автомобілем [NUMBER] , рухався в м. Карлівка по вул. Леніна на 29 км а/ш Полтава-Красноград . В цей час водій [PERSON] , керуючи автомобілем [NUMBER] , що належить Карлівській філії ВАТ «Полтававодоканал» , при зміні руху не переконався в, що це буде безпечним і створив перешкоду автомобілеві [NUMBER] під керуванням позивача , в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода, автомобіль під керуванням [PERSON] отримав механічні пошкодження. Згідно висновку авто товарознавчого дослідження вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ -2107 становить 8\~642,34 грн. Просив стягнути з відповідача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 8\~642,34 грн. та в рахунок моральної шкоди 1000 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Представник відповідача позов не визнав. [PERSON] позов не визнав, просив в задоволенні позову відмовити. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав. Встановлено, що 05 липня 2007 року о 15-15 год. , керуючи автомобілем [NUMBER] , рухався в м. Карлівка по вул. Леніна на 29 км а/ш Полтава-Красноград . В цей час водій [PERSON] , керуючи автомобілем [NUMBER] , що належить Карлівській філії ВАТ «Полтававодоканал» , при зміні руху не переконався в, що це буде безпечним і створив перешкоду автомобілеві [NUMBER] під керуванням позивача , в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода, автомобіль під керуванням [PERSON] отримав механічні пошкодження. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України , майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи , а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується особою , яка її завдала. Відповідно до п.п. 1,2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність , пов»язана з утриманням транспортних засобів…Шкода , завдана джерелом підвищеної небезпеки , відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом . Встановлено, що матеріальна шкода завдана внаслідок ДТП позивачу становить 8992,34 грн. Відповідно до п.п.3,7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику в справах про відшкодування моральної шкоди» № 4, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань , або інших негативних явищ, фізичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб. Позивачем не надано доказів, які б обґрунтовували та підтверджували завдані [PERSON] моральні збитки, які він оцінює в 1000 грн., тому в цій частині позовних вимог слід відмовити за безпідставністю.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-23 00:00:00

У липні 2010 року ПАТ «[PERSON] аваль»звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач [PERSON], відповідно до укладеного договору № 014/08-112/80956 від 09 липня 2008 року отримав кредит у розмірі 21700 грн. із сплатою за користування кредитом 27 % річних строком на 72 місяців. Відповідач порушив зобовязання щодо повернення чергової частини кредиту. У звязку з зазначеними порушенням зобовязань за кредитним договором, станом на 10.06.2010 року утворилась заборгованість зі сплати кредиту в сумі 21831 грн. 21 коп., де: 17833 грн.50 коп непогашена сума кредиту, 3329 грн. 28 коп- несплачені проценти. Від представника позивача до судового засідання надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника банку та згода на винесення заочного рішення. Відповідач, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що 09 липня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 014/08/-112/80956 на суму 21700 грн. із сплатою за користування кредитом 27 % річних строком на 72 місяців. Відповідачем не сплачуються щомісячні платежі за кредитом та відсотки по ньому. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання про необхідність задоволення позову, поскільки відповідач порушив п. 1.1 кредитного договору, щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування ним. Станом на 10.06.2010 року відповідач має заборгованість в сумі 21831 грн. 21 коп., яка складається з 17833 грн.50 коп. простроченої заборгованості по кредиту, 3329 грн. 28 коп. боргу по простроченим відсоткам,668,43 сума пені. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів в порядку ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-23 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 02 серпня 2007 року у виконкомі Киселівської сільської ради, Кіцманського району, Чернівецької області, актовий запис № 15. Зазначає, що даний шлюб у них перший, дітей немає. Вказує, що припинення подружніх стосунків між ними відбулося через несумісні характери та неможливість дійти згоди в облаштуванні побуту, що призводило до сварок та напруги в сімї, а тому просив позовні вимоги задовольнити. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі, підтвердивши обставини, викладені в позові. На примирення з відповідачкою не погоджується. Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному слуханні справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 02 серпня 2007 року у виконкомі Киселівської сільської ради, Кіцманського району, Чернівецької області, актовий запис № 15, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-МИ № 025434 від 02.08.2007 року. На даний час сторони не підтримують подружні стосунки, вони не мають спільного бюджету та не ведуть спільного господарства. На підставі викладеного, суд вважає, що збереження сімї та подальше спільне проживання сторін суперечило б інтересам позивача, а тому шлюб між ними слід розірвати. Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-23 00:00:00

Позивачка звернулась в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 05 лютого 1997 року у Лужанській сілещній раді, Кіцманського району, Чернівецької області, актовий запис № 02. Вказує, що даний шлюб у них другий, від якого народилась дочка [PERSON], [INFO]. Зазначає, що припинення подружніх стосунків між ними відбулося через несумісні характери, брак порозуміння між ними, що призводило до сварок та напруги в сім'ї, втрати почуття любові та поваги один до одного, а тому просила позовні вимоги задовольнити. В судове засідання позивачка не з»явилася, однак підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі та просила справу розглянути у її відсутності, звернувшись до суду з відповідною заявою. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився. Згідно ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному слуханні справи. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 05 лютого 1997 року у Лужанській селищній раді, Кіцманського району, Чернівецької області, актовий запис № 02, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 05.02.1997 року. Від шлюбу народилась дочка [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 05.02.1997 року. З на даний час сторони не підтримують подружні стосунки та не приймали намір до примирення та поновлення сім'ї. На підставі викладеного, суд вважає, що збереження сім'ї та подальше спільне проживання сторін суперечило б інтересам позивачки, а тому шлюб між ними слід розірвати. Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути втрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved