Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-11 00:00:00

Позивач в липні 2010 року звернувся до суду з позовом до відповідача та просить визнати недійсним Кредитний договір № 49.31/26/08-НВнз від 29.02.2008 року укладений між ним та ПАТ « Кредитпромбанк» , а також визнати недійсним Іпотечний договір № 49.12/26/І175/08 від 29.01.2008 року. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що кредитний договір не відповідає Закону України « Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» , в договорі відсутні істотні умови, що передбачають відповідальність банку щодо видачі кредиту, відповідач попередньо не повідомив про умови кредитування , чим порушив Закон України « Про захист прав споживачів » та ввів його в оману щодо обставин договору кредиту, які мають істотне значення. В зв`язку з посиланням на недійсність кредитного договору, вважає, що договір іпотеки укладений між ним та відповідачем також повинен бути визнаний недійсним. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Зазначив про те, що до підписання договору відповідач не надав , позивачу, як споживачу інформацію про умови кредитування, яка передбачена Правилами надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, та невиконання відповідачем вимоги щодо інформування його про умови кредитування є порушенням вимог Закону України « Про захист прав споживачів» в частині надання повної та достовірної інформації стосовно банківського продукту. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимог не визнав, просив в їх задоволенні відмовити, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість. Зазначив про те, що між ПАТ « Кредитпромбанк» [PERSON] 29.02.2008 року було надано кредит у розмірі 1\~750\~000.00 грн. відповідно до Кредитного договору № 49.31/26/08-НВнз від 29.02.2008 року терміном погашення на 28 лютого 2026 року, а також на підставі кредитного договору укладений Договір Іпотеки № 49.12/26/І175/08, предметом якого є земельна ділянка площею 0,02499 та земельна ділянка площею 0,2500га . У зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору з позивача [PERSON] Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2010 року, яке набрало законної сили, стягнуто заборгованість по кредитному договору, що є предметом даної справи у сумі 2\~438\~074 грн, у задоволенні зустрічного позову [PERSON] про визнання даного кредитного договору недійсним відмовлено. Оскільки під час перегляду рішення апеляційним судом, дійсність оспорюваного кредитного договору досліджувалась, вважає, що в задоволенні позову повинно бути відмовлено, зважаючи на те, що позивач свідомо ухиляється від погашення заборгованості. Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню виходячи із наступного. Судом встановлено, що 29.02.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк», яке згідно з Статутом перейменовано на ПАТ « Кредитпромбанк» ( [PERSON]) уклало з позивачем по справі [PERSON] ( Позичальник) кредитний договір № 49.31/26/08-НВнз, згідно з умовами якого [PERSON] надає Позичальнику кредит на купівлю нерухомості у розмірі 1750000,00 грн. строком до 28.02.2026 року включно. (а.с.8-14). Відповідно до пункту 3.1. кредитного договору Позичальник зобов`язався, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту на купівлю нерухомості, відповідно до п.1.1 цього договору, забезпечити погашення отриманого кредиту шляхом внесення готівкою або шляхом безготівкового перерахування зі свого поточного/карткового рахунку грошових коштів у валюті отриманого кредиту на рахунок, що вказаний у договорі, або на умовах, передбачених п.1.9 цього договору, у період з 1 по 10 число включно кожного календарного місяця, таким чином, щоб станом на одинадцяте число календарного місяця заборгованість не перевищувала сум, що вказані в договорі. Згідно пункту 1.4 кредитного договору, процентна ставка за кредитом становить 13,2 % річних. Позичальник зобов`язався забезпечити повне повернення одержаного кредиту не пізніше 28.02.2026 року. Згідно пункту 3.3 кредитного договору, Позичальник зобов`язався сплачувати Банку нараховані проценти за користування кредитом щомісяця до 10-го числа включно кожного календарного місяця, наступного за звітним, а також 28 лютого 2026 року або в день повного дострокового погашення заборгованості за кредитом шляхом внесення готівкою або шляхом безготівкового перерахування грошових коштів зі свого поточного/ карткового рахунку на рахунок вказаний в п.1.5 цього договору, або на умовах, передбачених п.1.9 цього договору. Відповідно до п.3.9 кредитного договору, Позичальник зобов`язався за порушення строків повернення кредиту чи сплати процентів, сплачувати Банку за кожний день пеню у розмірі подвійної процентної ставки, встановленої у п.1.4 цього договору, від суми простроченого платежу, залежно від валюти кредиту, за яким виникло таке прострочення. Згідно п.4.1 та п.4.2 кредитного договору, розрахунок процентів за кредитом здійснюється на фактичну суму заборгованості за кредитом, починаючи з дня його надання Позичальнику . Проценти за користування кредитом нараховуються Банком щомісяця в останній робочий день місяця та в день повного погашення кредиту Позичальником за цим договором , але не пізніше терміну, вказаного у пункті 1.1 цього договору. Відповідно до п.5.3 кредитного договору, [PERSON] має право вимагати дострокового повернення наданого кредиту, сплати нарахованих процентів за фактичний термін користування ним, а також відшкодування збитків, заподіяних Банку внаслідок невиконання або неналежного виконання Позичальником умов цього договору, зокрема, за наявності інших обставин, які явно свідчать про те, що наданий Позичальнику кредит своєчасно не буде повернений, у тому числі простроченої заборгованості по цьому договору в минулому чи невиконання будь-яких умов цього договору. Згідно з пунктом 7.1. кредитного договору, у разі зміни облікової ставки Національного банку України, кредитної політики в Україні, економічної ситуації та кон`юктури ринку, [PERSON] має право змінити умови цього [PERSON] письмово інформує Позичальника про зміни умов цього [PERSON] рекомендованим листом не пізніше ніж за 10 ( десять) календарних днів до дня введення у дію нових умов. Документом, що засвідчує виконання Банком своїх зобов`язань щодо інформування Позичальника є повідомлення зв`язку про відправку рекомендованого листа Позичальника за адресою, що вказана ним у розділі 8 цього [PERSON]. У разі згоди Позичальника на зміни умов цього [PERSON], оформлюється додаткова угода до цього [PERSON], яку підписують обидві сторони. Додаткова угода укладається у двох примірниках, по одному примірнику кожній зі сторін. У разі незгоди Позичальника з запропонованими умовами Позичальник зобов`язаний повністю повернути загальну суму заборгованості за кредитом, а також сплатити нараховані за ним проценти, можливі пені та штрафи, передбачені цим [PERSON] протягом 15( п`ятнадцяти ) календарних днів з дати відправки Банком листа, зазначеного в п.7.1 [PERSON]. У пункті 7.4. кредитного договору визначено, що він набуває чинності з моменту надання Позичальник кредитних коштів відповідно до умов цього [PERSON] і діє до повного погашення Позичальником заборгованості за кредитом та процентами за користування ним, а при наявності простроченої заборгованості і пені за несвоєчасне погашення кредиту та сплату процентів, а також штрафи, передбачені цим [PERSON]. На підставі даного Кредитного договору між позивачем та відповідачем ВАТ «Кредитпромбанк», яке перейменовано на ПАТ укладений 29.01.2008 року Іпотечний договір № 49.12/26/І175/08 відповідно до якого для забезпечення виконання умов кредитного договору позивачем передано Банку в іпотеку майно-земельна ділянка площею 0,2499 га, кадастровий номер 3222480600:03:004:0020, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво - Святошинський район, село Бобриця, а також земельна ділянка площею 0,2500га , кадастровий номер 3222480600:03:004:0021 за адресою: Київська область, Києво -Святошинський район, село Бобриця.( а.с.12-17). Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит)позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Згідно з ст.204 ЦПК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно з ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Відповідно до ст.203 ЦПК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2010 року позовну заяву ПАТ «Кредитпромбанк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, який є предметом даних позовних вимог задоволено. Стягнуто на користь Банку з позивача [PERSON] та [PERSON]В, яка є поручителем 2\~438\~074грн заборгованості за кредитним договором. В задоволенні зустрічної позовної заяви [PERSON] про визнання недійсним кредитного договору відмовлено. Дане рішення Печерського районного суду віл 21.10.2010 року згідно з Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24.03.2011 року ( а.с.78-83) залишено без змін. Відповідно до ст.60 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній , господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, що якої встановлено ці обставини. Як вбачається з ухвали Апеляційного суду м. Києва судом при розгляді вищеназваної справи, досліджувалось питання дійсності оспорюваного позивачем кредитного договору . При цьому встановлено, що умови даного договору не суперечать нормам Цивільного Кодексу України або іншим актам цивільного законодавства, в тому числі щодо визначення типу процентної ставки на що посилався представник позивача в обґрунтування своїх позовних вимог при розгляді справи ( а.с.82) у зв`язку з чим доводи позивача є необґрунтованими. Щодо посилань позивача на порушення Банком Закону України « Про захист прав споживачів» в частині невиконання вимог щодо інформування про умови кредитування та надання повної та достовірної інформації стосовно банківського продукту , то суд виходить із наступного. Відповідно до Узагальнення судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин ( 2009-2010 роки) Судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 07 жовтня 2010 року застосування Закону України «Про захист прав споживачів» до спорів, які виникають з кредитних правовідносин, можливе в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типу відсоткової ставки, валютні ризики, процедура виконання договору тощо, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання цього договору цей закон не може застосовуватись. Отже, враховуючи наведене, зважаючи на те, що позивачем взяті на себе зобов`язання по договору, суд вважає, посилання позивача на Закон України « Про захист прав споживачів » необґрунтованим, оскільки правовідносини , після укладення договору, виникли між сторонами , виходячи з умов кредитного договору. Стосовно посилань представника позивача на розбіжності в договорі кредиту та поруки та щодо строків його укладення, то при розгляді справи Печерським судом м. Києва та Апеляційним судом м. Києва встановлено, що згідно з умовами кредитного договору банк надав позивачу кредит на купівлю нерухомості у розмірі 1750000,00 грн. строком до 28.02.2026 року включно, що також підтвердилось при розгляді даної справи та згідно з довідкою ПАТ « Кредит промбанк» інших кредитних договорів з позивачем банком не укладалося ( а.с.64). Отже , враховуючи ,що судом не встановлено, підстав, з якими закон пов`язує недійсність правочинів, позовні вимоги задоволенню про визнання недійсним кредитного договору та як наслідок визнання недійсним договору іпотеки, укладеного відповідно до умов кредитного договору задоволенню не підлягають. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed