overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування. В обґрунтування позову зазначив, що 25 травня 2007 року між відповідачем та ЗАТ « Перший Український Міжнародний банк» було укладено кредитний договір № 5434137, згідно до якого відповідачем було отримано кредит у розмірі 6 500 грн. За умовами кредитного договору відповідача було зобов»язано сплачувати виплати з повернення кредиту щомісячно, згідно з графіком повернення кредиту. Згідно п.4.1 вищенаведеного договору,а також за умовами Генерального договору страхування ризику повернення кредиту № 7234083 від 02.04.07 р., укладеного між ЗАТ « Українська акціонерна страхова компанія» « АСКА » і ЗАТ « ПУМБ», ЗАТ « УАСК АСКА» було прийняте на страхування ризик неповернення кредиту згідно вищенаведеного кредитного договору. В результаті настання страхової події ЗАТ « УАСК АСКА» виплатило на адресу ЗАТ « ПУМБ»- страхове відшкодування в розмірі 5 623,46 грн. у тому числі 4812,21 грн. - по кредитній заборгованості та 811.25 грн. - по відсоткам за кредит. Виплата страхового відшкодування підтверджується платіжним дорученням № 4025 від 27.03.08,№ 4001 від 10.07.08р;№ 4010 від 18.11.08 р. Відповідачу були направлені листи з пропозицією добровільно відшкодувати заподіяний збиток, до цього часу відповіді на лист отримані не були, тому позивач вимушений звернутися до суду. В судове засідання представник позивача не з»явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач до суду не з»явився, про час і день розгляду справи, повідомлений належним чином, про що свідчить зворотна розписка про отримання судової повістки. В судовому засіданні встановлено, що відповідач не виконав умови договору страхування ризику неповернення кредиту, тому відповідно до ст..27 ЗУ « Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майновою страхування^ межах фактичних затрат переходить право вимог, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. В даному випадку такою особою є відповідач. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обємі Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрату В звязку з задоволенням позову сплату судових витрат суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки [PERSON] в розмірі 300 грн. 00 коп. щомісяця, за весь час навчання дочки, до досягнення нею 23 років, оскільки дочка є студентом Запорізького Державного медичного університету, знаходиться на утриманні позивача, і потребує матеріальної допомоги, а відповідач відмовляється надавати матеріальну допомогу, інших дітей він не має. У судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що їх дочка [PERSON] проживає з нею, та знаходиться на її утриманні, оскільки платно навчається на першого курсі заочної форми навчання фармацевтичного факультету Запорізького Державного медичного університету, стипендію не отримує, та потребує матеріальної допомоги. Позивачу важко самої утримувати дочку, оскільки вона працює фармацевтом в аптеці, має на утриманні сина від другого шлюбу, який навчається у другому класі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином через обяву в газеті «Запорізька правда», в звязку з чим,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

Позивач [PERSON], (до шлюбу прізвище Єдунова) звернулася до суду з позовом в якому просить суд, в зв'язку з неможливістю збереження сім'ї, розірвати шлюб між нею та відповідачем - [PERSON], зареєстрований 16 квітня 1996 року в Палаці реєстрації шлюбів Адміністрації Автозаводського району м. Тольяті Самарської області Російської Федерації, актовий запис № 288, неповнолітніх дітей від спільного шлюбу - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] залишити проживати з матірю - [PERSON] Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач та його представник позовні вимоги визнали, не заперечували проти їх задоволення. Позовні вимоги підтверджуються : свідоцтвом про укладення шлюбу - серії І-ЕР № 294063 виданого 16 квітня 1996 року (а.с.7); копією паспорту (а.с.4,5); копіями свідоцтва про народження (а.с.8,9), довідкою з місця проживання (а.с.10). На підставі ст. ст. 105, 112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

Позивач подала до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем у справі. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Просить суд шлюб розірвати тому, що має з відповідачем різні погляди на життя у звязку з чим між ними виникають конфлікти та непорозуміння, шлюбні стосунки фактично припинено, а їх поновлення, як і подальше збереження шлюбу, є не можливим. В судове засідання позивач не зявилася, про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином в порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України, звернулася до суду з письмовою заявою в якій просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги заявлені нею в позовній заяві підтримала у повному обсязі, при цьому зазначила, що спору про поділ майна, яке набуте подружжям спільно за час перебування у шлюбі, не має. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином в порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України, звернувся до суду з письмовою заявою в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги заявлені позивачем в позовній заяві визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню так як судом встановлено, що сторони прийшли до спільної згоди розірвати шлюб, шлюбні стосунки фактично припинено, їх поновлення та примирення сторін не можливе, у звязку з чим подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам обох з подружжя. Спору про поділ майна, яке набуте подружжям спільно за час перебування у шлюбі, між сторонами не має. Відповідно до ст. 88, пункту 5 Розділу ХІ ЦПК України, ст.ст. 2-3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21 січня 1993 року № 7-93 та пункту 3 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 38,5 грн., з яких 8,5 сума судового збору, а 30 грн. сума витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 01серпня 2008року між ними та відповідачем було укладено договір споживчого кредиту, відповідно якого відповідачу був наданий кредит у сумі 11\~300,00 грн. із розрахунку сплати 24 % строком до 29.07.2011року. Згідно договору відповідач зобов"язався сплачувати нараховані проценти та суму основного боргу у встановлені графіком строки. Через невиконання взятих на себе зобов"язань станом на 04.08.2010рік у відповідача існує заборгованість по сплаті відсотків та суми кредиту у розмірі 18\~423,48 грн., з яких: заборгованість по кредиту 10\~400,61 грн.; відсотки за користування кредитом в сумі 3\~767,22 грн.; штраф в розмірі 20 % від суми неповернутого кредиту в сумі 2\~072,17 грн., комісії за РО в сумі 2 1873,48 грн. За таких обставин позивач просить суд стягнути на їх користь з відповідача заборгованість в сумі 18\~423,48 грн., та судові витрати: а саме судовий збір в сумі 184,23 грн, та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 120, 00 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 01.08.2008року між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту. Відповідно до п. 1.1 цього договору відповідачу був наданий споживчий кредит в розмірі 11\~300,00грн. з кінцевим терміном повернення 29.07.2011 року. Згідно договору відповідач зобов"язався кожного місяця сплачувати нараховані проценти та суму основного боргу відповідно графіка погашення кредиту . Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно ст.. 530 ЦК України, якщо у зобов"язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Крім того, частиною другою статті 1050 ЦК України встановлено, що коли договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має і право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків. Через невиконання взятих на себе зобов"язань відповідно наданих розрахунків станом на 04.08.2010року у відповідача існує заборгованість по сплаті відсотків та суми кредиту у розмірі 18\~423,48 грн., з яких: заборгованість по кредиту 10\~400,61 грн.; відсотки за користування кредитом в сумі 3\~767,22 7 грн.; штраф в розмірі 20 % від суми неповернутого кредиту в сумі 2\~072,17 грн., комісії за РО в сумі 2 1873,48 грн. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову та стягнути заборгованість по кредиту з відповідача. Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 08липня 2008року між ними та відповідачем було укладено договір споживчого кредиту, відповідно якого відповідачу був наданий кредит у сумі 11\~500,00 грн. із розрахунку сплати 24 % строком до 07.07.2011 року. Згідно договору відповідач зобов"язався сплачувати нараховані проценти та суму основного боргу у встановлені графіком строки. Через невиконання взятих на себе зобов"язань станом на 04.08.2010рік у відповідача існує заборгованість по сплаті відсотків та суми кредиту у розмірі 17\~240,85 грн., з яких: заборгованість по кредиту 9\~952,38 грн.; відсотки за користування кредитом в сумі 3\~365,43 грн.; штраф в розмірі 20 % від суми неповернутого кредиту в сумі 1\~953,62 грн., комісії за РО в сумі 1\~969,42 грн. За таких обставин позивач просить суд стягнути на їх користь з відповідача заборгованість в сумі 17\~240,85 грн., та судові витрати: а саме судовий збір в сумі 172,41 грн, та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 120, 00 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 08.07.2008року між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту. Відповідно до п. 1.1 цього договору відповідачу був наданий споживчий кредит в розмірі 11\~500,00 грн. з кінцевим терміном повернення 07 липня 2011 року. Згідно договору відповідач зобов"язався кожного місяця сплачувати нараховані проценти та суму основного боргу відповідно графіка погашення кредиту . Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно ст.. 530 ЦК України, якщо у зобов"язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Крім того, частиною другою статті 1050 ЦК України встановлено, що коли договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має і право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків. Через невиконання взятих на себе зобов"язань відповідно наданих розрахунків станом на 04.08.2010року у відповідача існує заборгованість по сплаті відсотків та суми кредиту у розмірі 17\~240,85 грн., з яких: заборгованість по кредиту 9\~952,38 грн.; відсотки за користування кредитом в сумі 3\~365,43 грн.; штраф в розмірі 20 % від суми неповернутого кредиту в сумі 1\~953,62 грн., комісії за РО в сумі 1\~969,42 грн. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову та стягнути заборгованість по кредиту з відповідача. Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 22 травня 2008року між ними та відповідачем було укладено договір споживчого кредиту, відповідно якого відповідачу був наданий кредит у сумі 7\~850,00 грн. із розрахунку сплати 24 % строком до 20.05.2011 року. Згідно договору відповідач зобов"язався сплачувати нараховані проценти та суму основного боргу у встановлені графіком строки. Через невиконання взятих на себе зобов"язань станом на 04.08.2010рік у відповідача існує заборгованість по сплаті відсотків та суми кредиту у розмірі 12\~246,28 грн., з яких: заборгованість по кредиту 6\~727,42 грн.; відсотки за користування кредитом в сумі 2\~615,68 грн.; штраф в розмірі 20 % від суми неповернутого кредиту в сумі 1\~333,16 грн., комісії за РПО в сумі 1\~570,02 грн. За таких обставин позивач просить суд стягнути на їх користь з відповідача заборгованість в сумі 12\~246, 28грн., та судові витрати: а саме судовий збір в сумі 122,46 грн., та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 120, 00 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 22.05.2008року між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту. Відповідно до п. 1.1 цього договору відповідачу був наданий споживчий кредит в розмірі 7\~850,00 грн. з кінцевим терміном повернення 20 травня 2011року. Згідно договору відповідач зобов"язався кожного місяця сплачувати нараховані проценти та суму основного боргу відповідно графіка погашення кредиту . Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно ст.. 530 ЦК України, якщо у зобов"язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Крім того, частиною другою статті 1050 ЦК України встановлено, що коли договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має і право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків. Через невиконання взятих на себе зобов"язань відповідно наданих розрахунків станом на 04.08.2010року у відповідача існує заборгованість по сплаті відсотків та суми кредиту у розмірі 12\~246,28 грн., з яких: заборгованість по кредиту 6\~727,42 грн.; відсотки за користування кредитом в сумі 2\~615,68 грн.; штраф в розмірі 20 % від суми неповернутого кредиту в сумі 1\~333,16 грн., комісії за РПО в сумі 1\~570,02 грн. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову та стягнути заборгованість по кредиту з відповідача. Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 12 березня 2008року між ними та відповідачем було укладено договір споживчого кредиту, відповідно якого відповідачу був наданий кредит у сумі 16800,00 грн. із розрахунку сплати 24 % строком до 11.03.2011року. Згідно договору відповідач зобов"язався сплачувати нараховані проценти та суму основного боргу у встановлені графіком строки. Через невиконання взятих на себе зобов"язань станом на 04.08.2010рік у відповідача існує заборгованість по сплаті відсотків та суми кредиту у розмірі 21\~085,28 грн., з яких: заборгованість по кредиту 13\~411,38грн.; відсотки за користування кредитом в сумі 5\~310,57 грн.; штраф в розмірі 20 % від суми неповернутого кредиту в сумі 2\~363,33 грн. За таких обставин позивач просить суд стягнути на їх користь з відповідача заборгованість в сумі 21\~085,28 грн., та судові витрати: а саме судовий збір в сумі 210,85 грн, та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 120, 00 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 12.03.2008року між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту. Відповідно до п. 1.1 цього договору відповідачу був наданий споживчий кредит в розмірі 16 800,00грн. з кінцевим терміном повернення 11.03.2011 року. Згідно договору відповідач зобов"язався кожного місяця сплачувати нараховані проценти та суму основного боргу відповідно графіка погашення кредиту . Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно ст.. 530 ЦК України, якщо у зобов"язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Крім того, частиною другою статті 1050 ЦК України встановлено, що коли договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має і право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків. Через невиконання взятих на себе зобов"язань відповідно наданих розрахунків станом на 04.08.2010року у відповідача існує заборгованість по сплаті відсотків та суми кредиту у розмірі 21\~085,28 грн., з яких: заборгованість по кредиту 13\~411,38грн.; відсотки за користування кредитом в сумі 5\~310,57 грн.; штраф в розмірі 20 % від суми неповернутого кредиту в сумі 2\~363,33 грн. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову та стягнути заборгованість по кредиту з відповідача. Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до Мньовської сільської ради, Чернігівського району, Чернігівської області, [PERSON] в якій просить винести рішення, яким визначити для нього додатковий строк в три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті рідного брата, [PERSON], який помер 22 червня 2009 року, оскільки визначений законодавством термін він пропустив внаслідок службової зайнятості та перебування на навчанні по підвищенню кваліфікації, так як працює в м. Славутичі, Київської області, тому не зміг своєчасно звернутись до нотаріальної контори з відповідною заявою. У судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача Мньовської сільської ради, Чернігівського району та області в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимоги повністю визнає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечує. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, оскільки в справі є достатньо матеріалів про їх права та взаємовідносини. Відповідно до положень ст. 197 ЦПК України, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з представленої копії свідоцтва про смерть, [PERSON] помер 22 червня 2009 року, про що виконкомом Мньовської сільської ради, Чернігівського району та області в книзі реєстрації смертей зроблено запис від 30 червня 2009 року за № 21. Після його смерті відкрилась спадщина. До спадкового майна належать житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований за адресою: вул. Сонячна, 9, с. Пустиньки, Чернігівського району, Чернігівської області. Згідно з повідомленням Чернігівської районної державної нотаріальної контори, спадкова справа після померлого 22 червня 2009 року [PERSON] не заводилась. У судовому засіданні знайшло підтвердження, що позивач пропустив встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин через перебування на навчанні по підвищенню кваліфікації та службову зайнятість по роботі. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачу має бути встановлений додатковий тримісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулася [PERSON] мотивуючи її тим, що 22 грудня 2007 року у м. Відень Республіки Австрії у віці 33 років помер її син [PERSON]. Позивачка в шестимісячний строк не зверталася з заявою в нотаріальну контору про прийняття спадщини, так як не знала про зміни в діючому законодавстві. І вважала, що прийняття спадщини оформляється після шести місяців. Враховуючи, що вона не може оформити спадщину в звязку з пропуском шестимісячного строку, то позивачка просить суд поновити їй строк для прийняття спадщини. Позивачка в судовому засіданні заявлений позов підтримала і викладене підтвердила. Пісківська селищна рада та Бородянська районна державна нотаріальна контора в своїх листах до суду просили справу слухати без участі їх представників. Матеріалами справи встановлено, що 22 грудня 2007 року помер син позивачки [PERSON], що вбачається з свідоцтва про смерть, виданий відділом РАЦСу м. Містельбах Республіки Австрія 24 грудня 2007 року, перекладеного з німецької мови консульством Посольства в Республіці Австрії, зареєстрованого в реєстрі за № 572/451 Оцінюючи дослідженні докази, суд вважає за необхідне позовну заяву задовольнити та надати позивачу додатковий строк для прийняття спадщини, так як позивач з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved