overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що 28 липня 2006 року зареєстрував шлюб з відповідачкою у міському відділі реєстрації актів цивільного стану №1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1293 . Від шлюбу мають неповнолітнього сина- Дронова [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою. Фактично сімя розпалась, оскільки у них з відповідачкою невідповідність характерів і поглядів, в зв`язку з чим в сім`ї постійно виникали скандали та сварки. Шлюбні відносини припинені з червня 2009 року і відновляти їх він не має наміру. Сім`я розпалась, шлюб існує формально. Спір про майно відсутній. З відповідачкою проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Позивач в судове засідання не з`явився , надавши до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, надавши до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, не заперечувала проти задоволення позовних вимог позивача. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що між сторонами 28.07.2006 року укладений шлюб, який зареєстрований у міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 1Харківського обласного управління юстиції , актовий запис № 1293. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину-сина [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу залишиться проживати з відповідачкою. Спір про майно відсутній. Шлюбні відносини припинені з червня 2009 року. При таких обставинах суд вважає, що шлюб існує формально, шлюбні відносини між сторонами відсутні, сімя збережена бути не може. На підставі вишевикладенного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягувати з [PERSON] на її користь, аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], 20.09.09. року народження, в розмірі 500,00 грн., щомісячно, посилаючись на те, що малолітня дитина знаходиться на повному її утриманні, батько у вихованні дочки та матеріальному забезпеченні участі не приймає. Відповідач двічі до судового засідання не зявився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлений був своєчасно. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Сторони по даній справі перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу є малолітня дитина [PERSON], 20.09.09. року народження, яка проживає біля матері, на утримання якої відповідач матеріальної допомоги не надає, про що свідчить довідка Гольмянської сільської ради Балтського району Одеської області № 467 від 23.07.10. Судовим розглядом встановлено, що відповідач неповнолітню дитину матеріально не забезпечує, участі у її вихованні не приймає. Обовязок батьків утримувати дітей, закріплений в ст. 180 Сімейного кодексу України, відповідачем проігнорований. Визначаючи розмір аліментів, суд виходить з того, що для повноцінного утримання, харчування та всебічного розвитку і освіти малолітньої дитини потрібні значні кошти, якими мати самотужки забезпечити не в змозі На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

ТОВ «Алгора» звернулася до суду з позовом до [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння . В судовому засіданні представника позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, надавши пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві та надав суду письмову заяву якою просив встановити спосіб виконання рішення суду , а саме просив витребувати шляхом примусового вилучення з незаконного володіння відповідача [PERSON] печатки , бухгалтерських , установчих , статутних документів ТОВ «Алгора» та інших господарсько -правових документів . Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився . Представник відповідача за нотаріально посвідченим дорученням [PERSON] - [PERSON] проти задоволення позовних вимог не заперечувала пояснивши , що [PERSON] після винесення рішення судом погоджується передати представнику ТОВ «Алгора» печатки . штампи , матеріальні цінності , установчі та фінансово-господарські документи . Відповідно до 4.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що визнання відповідачами позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню повністю. В зв'язку з повним визнанням позову відповідачами та на підставі п. 24 ПП ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року, суд вважає за можливе обмежитись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову, без зясування і дослідження інших обставин справи. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачене останнім держмито в сумі 51 грн. та витрати на 1ТЗ в сумі 120 грн. (а\\с 1,2). На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. ст. 16, 321, 386, 387 ЦК України . гі. 24 ПП ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 р. суд ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

12 жовтня 2010 року позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом до відповідача. В обґрунтування вимог посилаються на те, що 15.11.2002 р. помер їх батько [PERSON], після якого залишилося спадкове майно, а саме, земельна ділянка площею 0,176 га для обслуговування житлового будинку № 9, розташованому по вул. Бузька в м. Нова Одеса Миколаївської області. Державний нотаріус відмовив у видачі свідоцтва на право власності на це майно, оскільки Державний акт на право на земельну ділянку виданий на дві земельні ділянки з різними цільовими призначеннями, а саме, для обслуговування житлового будинку площею 0,12 га і для ведення підсобного господарства розміром 0,056 га. Просили визнати за ними право власності по ? частці на спірні земельні ділянки у порядку спадкування за законом. У судовому засіданні позивачі підтвердили свої вимоги та просили їх задовольнити. Представник відповідача заявлені вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно ч. 1 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. За правилами ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. Із матеріалів справи вбачається, що 15 листопада 2002 року у місті Нова Одеса Миколаївської області померла [PERSON]. Судом встановлено, що після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, а саме: земельна ділянка площею 0,056 га (кадастровий номер 4824810100:02:020:0028), призначена для обслуговування житлового будинку № 9, розташованого, по вул. Бузька в м. Нова Одеса Миколаївської області; земельна ділянка розміром 0,12 га (кадастровий номер 4824810100:02:020:0029) для ведення особистого підсобного (селянського) господарства, яка розташована за цією ж адресою. На останні дві земельні ділянки видано один Державний акт на землю з двома цільовими призначеннями, що є порушенням чинного законодавства і перешкодою оформлення спадщини у спосіб визначений законом. Судом зясовано, що спадкоємцями майна померлого є його діти: [PERSON] і [PERSON], тобто позивачі у справі. Наведене свідчить про те, що існують обставини які перешкоджають позивачам успадкувати майно від спадкодавця у Державній нотаріальній конторі, як це передбачено чинним законодавством, а тому слід задовольнити їх вимоги щодо визнання права власності у порядку спадкування за законом на спірні земельні ділянки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

Позивач 27 жовтня 2010 року звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який навчається в учбовому закладі. В позові зазначила, що перебувала з відповідачем у шлюбі з 1982 р. по 1997 р. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], якому на цей час виповнилося 18 років, однак він продовжує навчатися на першому курсі Миколаївського державного університету ім. В.О. Сухомлинського і відповідно до вимог ст. 199 СК України вимагає від відповідача стягнення на користь сина аліменти у розмірі ? частки від всіх видів заробітку на утримання повнолітнього сина до досягнення ним 23 років. Розмір аліментів обґрунтовує тим, що відповідач працює і може надавати таку допомогу. В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги, просить суд її позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги заявника визнав частково. Просив суттєво зменшити розмір аліментів, оскільки в новій сімї є його неповнолітня дитина, яку треба утримувати, а також значні кошти витрачає на найм житлового будинку для проживання. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню частково з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 12 липня 1982 р., який розірвали в судовому порядку 30 листопада 1999 р. Від шлюбу мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач. Судом встановлено, що за рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 01.09.1994 р. відповідач зобовязаний сплачувати аліменти на користь позивача на утримання дитини у розмірі ? частки від всіх видів заробітку. 09.04.2010 р. сину [PERSON] виповнилося 18 років і він навчається першому курсі Миколаївського державного університету ім. В.О. Сухомлинського, факультет психологія, на денній формі навчання, що підтверджується відповідною довідкою. Відповідач проживає від сімї окремо, і добровільно не надає допомоги позивачу, оскільки в звязку з повноліттям сина припинив сплачувати аліменти на його утримання. Відповідно з вимогами ст. 199 СК України батьки зобовязані утримувати повнолітніх дочку, сина, якщо вони продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги до досягнення ними 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Судом зясовано, що відповідач має постійне місце роботи, а саме, працює механізатором СЗАТ ім. Т.Г. Шевченка і отримує заробітну плату. Утворив нову сімю, в якій є неповнолітня донька. За таких умов, суд, на підставі ст.ст. 199, 200 СК України, з урахуванням вищезгаданих обставин приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів на утримання повнолітнього сина до закінчення навчання в зазначеному вищому учбовому закладі у розмірі 1/5 частки від всіх видів заробітку. Відповідно з вимогами ст. 191 СК України аліменти підлягають стягненню з відповідача з моменту подачі до суду позову, тобто з 27 жовтня 2010 року. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

26 жовтня 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], з якою зареєстрував шлюб 07 березня 1992 року, мотивуючи тим, що мають різні характери з відповідачем з приводу чого часто відбуваються сварки. Від вказаного шлюбу мають неповнолітню доньку Олену, [INFO]. Позивач у судовому засіданні позов підтримав і просив суд його задовольнити. Відповідач будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи у судове засідання не зявилася, але надала суду нотаріально посвідчену заяву, в якій вказала, що із заявленими вимогами згодна і просить розглянути позов за її відсутності. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. В судовому засіданні позивач засвідчив, що не знаходить спільної мови з відповідачем, оскільки вона проживає своїм особистим життям і на цей час він утворив нову сімю, в якій є малолітня дитина. Сторони з березня 2006 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Шлюбні стосунки з вказаного часу між ними припинені. Дитина проживає разом з відповідачем. У судовому засіданні позивач категорично заперечив вжиття заходів судом щодо їх примирення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження вказаної сімї неможливе, так як залишення позивача та відповідача в шлюбі буде протирічити інтересам цих осіб, і вбачає необхідність в задоволенні позову та розірвання шлюбу між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягувати з [PERSON] на її користь, аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], 13.09.00. року народження, в розмірі 400,00 грн., щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що дитина знаходиться на повному її утриманні, батько у вихованні дитини та матеріальному забезпеченні участі не приймає. Сторони по справі, відповідно до ст.. 158 п. 2 ЦПК України, заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Сторони по даній справі перебували в зареєстрованому шлюбі, який відповідно 08.11.03. було розірвано. Від даного шлюбу є неповнолітня дитина, яка проживає біля матері, на утримання яких відповідач матеріальної допомоги не надає, про що свідчить довідка Балтської міської ради № 3995 від 17.09.10. Судовим розглядом встановлено, що відповідач неповнолітню дитину матеріально не забезпечує, участі у її вихованні не приймає. Обовязок батьків утримувати дітей, закріплений в ст. 180 Сімейного кодексу України, відповідачем проігнорований. Визначаючи розмір аліментів, суд виходить з того, що відповідач визнав розмір аліментів, не зазначив жодної обставини, які могли б вплинути на зменшення розміру аліментів, як стан здоровя, матеріальне становище, наявність у нього інших дітей та інші обставини, які мають істотне значення для вирішення справи. Суд, також виходить з того, що для повноцінного утримання, харчування та всебічного розвитку і освіти неповнолітньої дитини 10-ти річного віку потрібні значні кошти, якими мати самотужки забезпечити не в змозі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

Позивач предявила позов до [PERSON] про розділ спільно нажитого майна, яке складається з житлового будинку з господарськими будівлями, та незавершеної будівництвом літньої кухні, розташованих на земельній ділянці площею 2457 м. кв. в м. Балта Одеської області по вул. Островського, 12, та автомобіль [NUMBER]. В позовній заяві позивач посилається на те, що разом з відповідачем, її чоловіком, з яким вона з 18.01.77. перебуває в шлюбі, 15.03.93. ними придбано житловий будинок за адресою: Одеська область, м. Балта, вул. Островського, 12. На вищезазначеній земельній ділянці, біля старого будинку, ними в період часу з 2007 року по 2010 рік збудовано незавершену будівництвом літню кухню, готовністю 80%. Крім того, під час шлюбу, ними придбано автомобіль [NUMBER]. Сімейне життя не склалося, тому вона з відповідачем вирішили розлучитися та розділити спільно нажите майно, однак згоди щодо поділу цього майна не дійшли. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, та просить суд, задовольнити вимоги позивача. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Міським відділом ЗАГС м. Васильків Київської області 18.01.77. був зареєстрований шлюб між [PERSON] (до шлюбу Гаврилюк) [PERSON] та [PERSON], актовий запис про реєстрацію шлюбу № 19. Подружжя за час шлюбу, а саме: 15.03.93. придбало будинок з господарськими будівлями за адресою: Одеська область, м. Балта, вул. Островського, 12. Протягом 2007-2010 р.р. подружжям збудовано незавершене будівництвом літню кухню, готовністю 80%. Крім того, під час шлюбу, ними придбано автомобіль [NUMBER]. Договори купівлі-продажу спільного майна оформлені на відповідача. На думку суду, позивачка має рівне з відповідачем право на спірне домоволодіння та транспортний засіб, оскільки відповідно до ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині і чоловікові на праві спільної сумісної власності, з цих підстав, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

Позивач просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку, площею 1,0000 га, під ведення особистого селянського господарства, розташовану в с. Мазінки Переяслав-Хмельницького району Київської області, належну померлій 01.04.2009 року - [PERSON], посилаючись на те, що він є спадкоємцем померлого за законом, фактично прийняв спадщину, вступивши в управління і володіння спадковим майном, але із-за відсутності свідоцтва про право власності на землю оформити спадщину після смерті спадкодавця позивач не може і встановити даний факт в позасудовому порядку неможливо. Представник Мазінської сільської ради в судове засідання не з'явився, надіслав листа з проханням розглядати справу без його участі, проти задоволення позову не заперечує. [PERSON]Л та [PERSON]П до суду не з'явилися надіслали заяви в яких позов визнають та просять розглядати справу без їх участі. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки [PERSON]Л є спадкоємцем померлої 01 квітня 2009 року за законом. Після смерті останньої відкрилася спадщина, земельну ділянку, площею 1,0000 га, під ведення особистого селянського господарства, розташовану в с. Мазінки Переяслав-Хмельницького району Київської області. Позивач як спадкоємець прийняв спадщину, відповідно до вимог ст.ст. 1268-1272 ЦК України, фактично вступивши в управління та володіння спадковим майном. Проте, нотаріусом в оформленні успадкованого майна було відмовлено у зв'язку з відсутністю державного акту на землю. Виготовити нові державні акти на ім'я спадкодавця та провести їх державну реєстрацію в Переяслав-Хмельницькому районному відділі КОФ ДП "Центр ДЗК" Київської області було також відмовлено, оскільки на померлих осіб державні акти не виготовляюсься. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про смерть, копією витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі, випискою з господарської книги сільської ради, рішенням реєстратора про відмову в реєстрації, листом від нотаріуса, довідкою сільської ради, копією паспорта. Отже суд встановлює належність при житті земельної ділянки, площею 1,0000 га, під ведення особистого селянського господарства, розташовану в с. Мазінки Переяслав-Хмельницького району Київської області на праві приватної власності за померлою 01 квітня 2009 року [PERSON]. На підставі ст.ст. 328; 1233; 1268-1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

Позивач просить встановити факт прийняття ним спадщини після смерті 28.06.2004 року - [PERSON], у зв'язку з постійним проживанням разом із спадкодавцем з лютого 202 року до часу відкриття спадщини у будинку №61, по вул. Шевченка в с. Лецьки Переяслав-Хмельницького району, Київської області; визнати за ним право на земельну частку (пай) №14, загальною площею 7,02 га, розташовану на території Лецьківської сільської ради, Переяслав-Хмельницького району, Київської області, належне померлій 28.06.2004 року - [PERSON], на підставі Сертифіката на право на земельну частку (пай) серії КВ №0267285, реєстровий №85 від 07.02.2000. в порядку спадкування. Представник Лецьківської сільської ради в судове засідання не з'явився, надіслав листа з проханням розглядати справу без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки [PERSON] є спадкоємцем померлої 28 червня 2004 року за законом. Після смерті останньої відкрилася спадщина, яка складається з №61, по вул. Шевченка в с. Лецьки Переяслав-Хмельницького району, Київської області та земельної частки (пай) №14, загальною площею 7,02 га, розташовану на території Лецьківської сільської ради, Переяслав-Хмельницького району, Київської області В установлений законом строк позивач до нотаріуса не звертався, але своїми які виразились в тому що позивач користувався будинком, обробляв земельну ділянку, вважається таким, що фактично прийняв спадщину. Позивач як спадкоємець прийняв спадщину, відповідно до вимог ст.ст. 549 ЦК України (в редакції 1963р.), фактично вступивши в управління та володіння спадковим майном. Проте, спірне господарство, відносилося до категорії колгоспного двору, а тому реєстрація права власності відбувалася в по господарській книзі. В подальшому за життя спадкодавця свідоцтво про право власності на будинок не оформлялося. При таких обставинах, оформити спадщину після смерті спадкодавця позивач не може і встановити даний факт в позасудовому порядку неможливо. Спірний будинок не взятий на облік як безхазяйне майно. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про смерть, копією свідоцтва про право на спадщину, випискою з господарської книги сільської ради, рішенням реєстратора про відмову в реєстрації, листом від нотаріуса, довідкою сільської ради, довідкою про вартість з МЕТІ, технічною документацією, копією паспорта. Дані обставини підтвердили своїми показами також свідки [PERSON] та [PERSON], що позивач дійсно протягом всього часу постійно проживала разом зі своєю матір'ю до її смерті. Отже, суд визнає встановленим факт володіння жилим будинком №61, по вул. Шевченка в с. Лецьки Переяслав-Хмельницького району, Київської області на праві приватної власності за померлою 28 червня 2004 року [PERSON], а тому за позивачем необхідно визнати право власності на спадкове майно. На підставі ст.ст. 5629, 549 ЦК України 9 (в редакції 1963р.),

Outcome: approved