Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що між кредитною спілкою Єзуч та [PERSON] 1.А. 30.12.2009 р. було укладено договір кредиту №51/П-50093 (далі - Договір), згідно до якого відповідачці були надані кредитні кошти в сумі 10 000 гривень зі сплатою 54 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом, терміном по 30.12.2010 року. Згідно п.5.1.3. Договору, відповідач зобовязаний вчасно здійснювати платежі щодо погашення кредиту і процентів нарахованих за користуванням кредитом, відповідно до графіка розрахунків. В цей же день, 30.12.2009 року, між позивачем і відповідачами [PERSON]. [PERSON] був укладений договір поруки на забезпечення виконання зобов'язань [PERSON], за вказаним договором, відповідно до якого у разі неналежного виконання останньою умов кредитного договору, поручителі несуть солідарну відповідальність. Відповідачка не виконала своїх зобов'язань за договором - порушила графік погашення заборгованості за кредитом, затримавши сплату кредиту та процентів за користування кредитом і станом на 10 листопада 2010 року заборгованість становить - 18047 грн. 12 коп., з яких 10 000 грн. - тіло кредиту, 8 047 грн. 12 коп. - нараховані відсотки за користування кредитом. У звязку з цим просить стягнути з відповідачів заявлену суму в солідарному порядку, а також судові витрати. Представник позивача надав письмову заяву в якій свій позов підтримав у повному обсязі, просив справу слухати у його відсутність (а.с. 22). Відповідачі надати до суду письмові заяви в яких позов визнали повністю, просили справу слухати у їх відсутність (а.с. 21,23,24). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову судове рішення ухвалюється в порядку встановленому ст. 174 ІДПК України. Згідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.526. ч.І ст. 614 Цивільного кодексу ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором, банк зобов'язується надати кошти позичальникові на умовах та у розмірі передбачених кредитним договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Судом встановлено, що дійсно між кредитною спількою Єзуч та [PERSON], 30.12.2009 року, було укладено договір кредиту 51/П-50093, згідно якого відповідачці були надані кредитні кошти в сумі 10 000 гривень зі сплатою 54 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом, терміном по 30.12.2010 року (а.с. 7-8 9). Згідно п.п.3.3, 5.1.3 Договору, погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється згідно графіка розрахунків, що є невідємною частиною цього договору. Відповідач зобовязаний вчасно здійснювати платежі щодо погашення кредиту і процентів нарахованих за користуванням кредитом, відповідно до графіка розрахунків. Також п.п.3.7, 3.8 Договору, що за будь яких умов, у разі несвоєчасного надходження планового платежу повністю або частково, або із запізненням більш ніж на один банківський день цей кредит визнається кредитом з підвищеним ризиком. Протягом строку визнання кредиту з підвищеним ризиком процентна ставка за ним встановлюється у розмірі 108 % річних (а.с.7-8). Не зважаючи на такі умови договору, відповідачка вчасно не сплачувала кошти за наданий кредит і станом на 10.11.2010 року у неї виникла заборгованість у сумі 18047 грн. 12 коп.: 10 000 грн. - заборгованість за кредитом. 8047 грн. 12 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом (а.с.6). Оскільки відповідачка в порушення умов укладеного договору та чинного законодавства взяті на себе зобовязання виконувала не належним чином, то це є підставою для стягнення з неї заборгованості у примусову порядку. Водночас, 30.12.2009 року між позивачем і відповідачами [PERSON], [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель зобовязуються перед кредитором відповідати по зобовязаннях боржника - [PERSON], що витікають з договору. Згідно п.п.2.2., 2.3 цього договору відповідальність поручителів настає у випадку, коли боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобовязання за вказаним договором кредиту. Кожен з поручителів та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них. Таким чином, вищезазначене є підставою для стягнення з боржника та її поручителів, відповідачки по справі, заявленої позивачем суми примусово у солідарному порядку. Підлягають стягненню з відповідачів і понесені позивачем витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved