Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив, зобовязати відповідачів усунути протікання даху та усунути наслідки затікання в квартирі, зробивши ремонт. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вона є власником квартири [ADDRESS]. 06.11.2006 року між нею та ПП «Чайка» було укладено Договір № 8 про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території. 09.01.2009 р. позивачем було надано заяву до відповідача про усунення протікання даху. 10.01.2009 року представником відповідача було складено акт про встановлення причин затікання. Оскільки на теперішній час позивач не усунув причини затікання, вона змушена звернутися до суду. В судовому засіданні, позивачка позов підтримала, та просила його задовольнити. Суду пояснила, що їй на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. Квартира розташована на останньому поверсі будинку. Дах над її квартирою протікає, що призводить до затікання у її квартиру. Оскільки послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території надає ПП «Чайка», просить зобовязати відповідача усунути протікання даху та усунути наслідки затікання в її квартирі, зробивши ремонт. Представник відповідача ПП «Чайка» проти позову заперечував, посилаючись на те, що з 01.07.2008 року ПП «Чайка» не надає послуги з ремонту покрівель і позивач за ці послуги ПП «Чайка» не сплачує. Крім того, оскільки квартира є приватизованою то позивачка власноруч разом з іншими співвласниками має робити ремонт покрівлі. Представник відповідача - управління комунального господарства Токмацької міської ради проти позову заперечував, посилаючись на те, що вони є неналежним відповідачем, оскільки в межах кошторису міської рада, управління здійснює ремонт покрівель в багатоквартирних будинках міста, однак [PERSON] до них з такою заявою не зверталась. У разі звернення з такою заявою позивачки та інших мешканців її будинку, заява буде розглянута і в порядку черговості, управління комунальної власності може здійснити ремонт покрівлі у будинку 46 по вул.. Куйбишева в м. Токмак. Представник відповідача КП «Контакт» також послався та те, що вони є неналежним відповідачем, оскільки рішенням виконкому Токмацької міської ради № 85 від 22.04.2004 року КП «Контакт» передано на баланс житловий фонд міста, однак договір на утримання будинку та прибудинкових територій у позивача укладено з ПП «Чайка», КП «Контакт» до участі у обслуговуванні будинку не залучався. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Згідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях Відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Так, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що [PERSON], позивачу по справі, на підставі договору купівлі-продажу від 18.09.1999 р. на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. ПП „Чайка є виконавцем послуг по утриманню житлового фонду на мікрорайоні КШЗ м. Токмак (в тому числі будинок 46 по вул.. Куйбшева), що підтверджується протоколом конкурсної комісії Токмацького місьвиконкому по відбору підприємства на утримання житлового фонду від 02.12.2002 року. 06 листопада 2006 року між ПП «Чайка» та [PERSON] було укладено Договір № 8 про участь у витратах на тримання будинку та прибудинкової території, відповідно до п.1 якого ПП «Чайка» забезпечує обслуговування та ремонт житлового будинку за адресою м. Токмак, вул.. Куйбишева, б. 46, кВ. 44, а також утримання прибудинкової території , а [PERSON] бере участь у витратах на виконання вказаних робіт, що визнано сторонами. Рішенням виконкому Токмацької міської ради № 208 від 23.08.2006 р. було погоджено для ПП «Чайка» розмір тарифів на утримання будинків та прибудинкових територій для населення. Відповідно до п. 2 переліку вартості робіт по утриманню будинків та прибудинкової території, ПП «Чайка» надавало послуги з поточного ремонту покрівель. Як вбачається з Рішення виконавчого комітету Токмацької міської ради № 146 від 22.05.2008 р. «Про погодження переліку послуг і тарифів на житлово-комунальні послуги по ПП «Чайка» з 01.07.2008 року ПП «Чайка» не надає послуги з ремонту покрівель; позивач з 01.07.2008 р. не сплачує ПП «Чайка» за ремонт покрівель, що визнано сторонами у судовому засіданні. Рішення виконавчого комітету Токмацької міської ради № 146 від 22.05.2008 р. «Про погодження переліку послуг і тарифів на житлово-комунальні послуги по ПП «Чайка» є чинним та позивачем не оскаржувалось. Акт про протікання покрівлі в квартирі [ADDRESS], наданий позивачем, складено 10.01.2009 р. та заява про усунення причин затікання до ПП «Чайка» подана 09.01.2009 р., тобто в той час коли ПП «Чайка» вже не надавало послуг з ремонту покрівлі. Крім того в заяві позивачка власноруч вказує на те, що у 2008 році ПП «Чайкою» було зроблено ремонт покрівлі, однак неякісно. Відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦК України власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку. Відповідно до вимог ст. 322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» утримання приватизованих квартир (будинків) здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, незалежно від форм власності на них. Власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т. ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають. Для забезпечення ефективного використання приватизованих квартир та управління ними власники квартир (будинків) можуть створювати товариства або об'єднання індивідуальних власників квартир (будинків) чи кімнат (гуртожитків). У багатоквартирному будинку, квартири якого не повністю приватизовані, між товариством (об'єднанням) індивідуальних власників квартир і власниками неприватизованих квартир укладається угода про спільне володіння багатоквартирним будинком та дольову участь у витратах на його утримання. Державні комунальні підприємства по обслуговуванню та ремонту житла зобов'язані здійснювати обслуговування та ремонт приватизованого житла, надавати мешканцям комунальні та інші послуги за державними розцінками і тарифами. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що з 01.07.2008 р. ПП «Чайна» на надає позивачу послуг з ремонту покрівлі, позивач за ці послуги не сплачує, доказів того, коли утворилось затікання покрівлі та в яких обємам квартира позивачки потребує ремонту суду не надано, тому позов задоволенню не підлягає. Крім того, як було встановлено в судовому засіданні управління комунального господарства Токмацької міської ради та КП «Контакт» не є балансоутримувачами будинку 46 по вул.. Куйбишева; крім того, договорів з позивачкою на обслуговування будинку та прибудинкової території не укладалося, тому їх необхідно виключити зі складу відповідачів. Враховуючи наведене,

Outcome: dismissed