overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

Позивач просить визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті його матері [PERSON], яка померла 21.07.2007 року, посилаючись на те, що після смерті його матері залишилось спадкове майно, яке складається з майнового паю КСП «Райгородок», земельної ділянки площею 2,2549 га на території Райгородецької сільської ради, жилого будинку, розташованого у с.Лемеші та іншого майна. Свої позовні вимоги він мотивує тим, що він являється спадкоємцем матері першої черги за законом та за її заповітом від 21.06.2001 року, складеного нею на його ім»я та ім»я його брата [PERSON] В даний час він бажає оформити свої спадкові права після смерті матері. Державним нотаріусом йому відмовлено в оформленні спадщини по причині пропуску шестимісячного строку з дня смерті матері на подання заяви до Бердичівської нотаріальної контори про прийняття спадщини. Його рідний брат [PERSON] спадщину після смерті матері не прийняв. Строк на прийняття спадщини він пропустив з поважної причини, так як у вказаний строк тяжко хворів, знаходився на стаціонарному лікуванні. Він та його сім»я терпіли скрутне матеріальне становище, яке погіршилось у зв'язку з тим, що він поніс витрати на похорони матері. Витрати були значними оскільки, він проживає у віддаленій від [PERSON] місцевості - у м.Коростишеві. Крім пенсії по інвалідності, інших доходів він та його сім»я не мають, тому просить встановити йому строк два місяці для звернення до нотаріальної контори. У судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає. В зв»язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, а саме: копію свідоцтва про смерть матері позивача - [PERSON], яка померла 21.07.2007 року (а.с.16); копію свідоцтва про народження позивача про те, що померла є його матір'ю (а.с.15); копію заповіту [PERSON] про те, що вона заповідає своїм дітям все своє майно в рівних частинах (а.с.17); довідку про те, що [PERSON] з 10.10.2007 року по 10.11.2007 року перебував на стаціонарному лікуванні в кардіологічному відділенні Коростишівської ЦРЛ (а.с.6); довідку Райгородецької сільської ради про те, що похорони [PERSON], яка померла 21.07.2007 року, проведено за рахунок позивача (а.с.7), повідомлення Бердичівської нотаріальної контори, з якої вбачається, що після смерті [PERSON] спадкова справа не відкривалась, спадкоємці із заявами на прийняття спадщини не звертались (а.с.28), суд вважає, що зазначені обставини і докази дають підстави для надання додаткового строку, достатнього для прийня-тя спадщини позивачкою, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч.З ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи своє звернення наступним. 21.03.2010 року померла [PERSON] яка доводилася матір'ю позивачці. Після її смерті відкрилась спадщина на майно, що належало померлій на день смерті. Протягом встановленого строку спадщину прийнято не було, оскільки позивач не був обізнаний з вимогами законодавства, а тому [PERSON] звернулась до суду із позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. На судове засідання позивач [PERSON] не з»явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі , просить позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської Ради Коростишівського району Житомирської області надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі. Позов визнає. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено наступне. Відповідно свідоцтва про смерт №140766 серії 1-ТП, 21.03.2010 року померла мати позивачки [PERSON], рідство яких підтверджується копією свідоцтва про народження №367406 серії ІІ-ТП. Відповідно довідки Коростишівської державної нотаріальної контори № 1133/01-14 від 19.11.2010 року, після смерті [PERSON] спадкову справу не заведено. Відповідно до ст. 1272 ЦК України суд, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Таким чином, суд вважає необхідним позов [PERSON] до [PERSON] сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини задовольнити в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

позивачка звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що 19.09.2009 року помер її чоловік - [PERSON], з яким вона постійно проживала в [INFO]. Після його смерті відкрилась спадщина на майно: жилий будинок № 39 по вул. Лісова в с. Нехворощ та на земельні ділянки розміром 0,25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку та 0,25 га для ведення особистого підсобного господарства. Відповідачка, яка є дочкою спадкодавця, спадщини не прийняли та на неї не претендує. Позивачка спадщину прийняла, але не може реалізувати своє право на отримання спадщини, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок та земельні ділянки. Позивачка просить визнати за нею право власності на зазначений жилий будинок та земельні ділянки. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з вищезазначених підстав та просив його задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти задоволення. Судом встановлено, що 19.09.2009 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.4). Позивачка, дружина померлого, що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с.5). Вона прийняла спадщину , що підтверджується довідкою державної нотаріальної контори. Згідно довідки Нехворощанської сільської ради за [PERSON] рахується житловий будинок, 1975 року забудови, розташований за адресою: вул. Лісова, 39, с. Нехворощ. Андрушівського району, Житомирської області (а.с.6). Рішенням виконкому Нехворощанської сільської ради від 13.06.1994 року №17 [PERSON] було передано у приватну власність земельні ділянки розміром 0,25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку та 0,25 га для ведення особистого підсобного господарства. Згідно ст. З ч.4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01 липня 2004 року №1952- IV, право на нерухоме майно, набуте згідно з законодавством, діючим до набрання чинності цим Законом, визнається державою. Матеріали справи підтверджують, що спадкодавець був власником нерухомого майна, яке входить до складу спадщини у відповідності з діючими нормативно-правовими актами до набрання чинності Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. За клопотанням позивача суд не стягує судові витрати з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до кредитної спілки «Акерман-Фінанс» про стягнення суми депозиту. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню по наступним підставам. В судовому засіданні встановлено, що 22 квітня 2009 року в м.Білгород-Дністровський між відповідачем кредитною спілкою «Акерман- Фінанс» в особі голови правління [PERSON], що діє на підставі Статуту та позивачкою був укладений договір внеску на депозитний рахунок №ДДВ-00000060. Предметом зазначеного договору було розміщення позивачкою у відповідача депозитного вкладу в сумі 16200 грн.(шістнадцять тисяч двісті) строком на 6 місяців з виплатою відповідачем на користь позивачки відсотків за користування внеском з розрахунку 22% річних. Після закінчення строку дії договору, а саме 10 квітня 2008 року позивачка звернулась до відповідача про повернення грошових коштів, внесених на депозит та відсотків по ним. Однак на даний час позивачці сума внеску разом з сумою нарахованих за користуванням ним процентів не повернута та не сплачена. У зв'язку з тим, що відповідач належним чином не виконав свої обов'язки, утворилась заборгованість у розмірі 20358 грн. (двадцять тисяч триста п'ятдесят вісім) 00 коп. Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивачки обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі- продажу квартири [ADDRESS] дійсним. В позовній заяві посилався на те, що купив згідно договору купівлі-продажу від 14 жовтня 1998р. квартиру за адресою [ADDRESS], угода була зареєстрована на Полтавській регіональній аграрно-промисловій біржі з дотриманням вимог законодавства, сторонами були виконані умови договору. Оскільки договір не було нотаріально посвідчено, позивач не може розпорядитися належною йому власністю. В судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснивши суду, що сторонами по договору купівлі-продажу всі умови виконані, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки, хоча був повідомлений належним чином. Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що не зявились. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14 жовтня 1998 року між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], який зареєстрований та посвідчений в Полтавській регіональній аграрно-промисловій біржі. Нотаріально договір посвідчений не був. За нормами ст. 128 ЦК України 1963 року (чинна на час спірних правовідносин) право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторони умови договору виконали повністю. Тому суд приходить до висновку про необхідність визнання договору купівлі-продажу дійсним. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

В листопаді 2010 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, оскільки подружнє життя не склалося, подружніх стосунків не підтримують, в сім'ї виникали непорозуміння, спору щодо утримання дитини від шлюбу - [PERSON], [INFO].немає, позивач та відповідач тривалий час проживають окремо. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає в повному обсязі. Суд, враховуючи що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення та про можливість постановления рішення в попередньому судовому засіданні в зв'язку з визнанням відповідачем позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

Позивач звернувся з позовною заявою до суду, просив розірвати шлюб з відповідачкою посилаючись на те, що вони уклали шлюб 07 липня 2007 року, який зареєстрований Широкобалківською сільською радою Білозерського району Херсонської області за актовим записом №7. Це їхній перший шлюб, від якого вони мають сина [PERSON], [INFO] З самого початку сімейного життя взаємовідносини у них були нормальні, але згодом стосунки погіршились, почались часті безпідставні сварки. Вони втратили почуття поваги та любові один до одного. З червня 2010 року сторони припинили шлюбні відносини, почали проживати окремо один від одного, налагоджувати стосунки позивач не бажає, шлюб носить формальний характер, просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, пояснив, що в них різні погляди на подружнє життя, примирення між ними неможливе, за час наданий судом примирення між ними не відбулося, просить шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні після закінчення строку на примирення не з»явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином. Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази та матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини : Сторони 07 липня 2007 року уклали шлюб, зареєстрований Широкобалківською сільською радою Білозерського району Херсонської області за актовим записом №7, мають неповнолітнього сина [PERSON], 26.08.2007р.н. Між сторонами склалися неприязненні відносини, вони припинили сумісне проживання з червня 2010 року, намірів поновити подружні стосунки сторони не мають, за час наданий судом примирення між сторонами не відбулося. Суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім"ю зберегти неможливо, вона остаточно розпалась, шлюб підлягає розірванню на підставах ст.ст.104,105,110,112 СК України. Спір про розподіл спільного майна відсутній. Неповнолітню дитину залишити проживати з матір"ю. Прізвище позивачки залишити «Ватаманюк».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

Позивачем заявлено зазначені вимоги з тих підстав, що відповідач отримував за місцем проживання послуги у вигляді водопостачання та водовідведення, але не оплачував їх, що призвело до утворення боргу. Представник позивача в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про слухання справи в його відсутність .позовні вимоги підтримуються повністю. Відповідач в судове засідання не з"явилась. Судова повістка про виклик в судове засідання 14.12.2010 року була направлена їй відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України за адресою місця проживання чи перебування , зареєстрованою у встановленому законом порядку, а тому вона вважається повідомленою про день і час слухання справи належним чином.Розгляд справи здійснено за відсутності сторін на підставі наявних в справі доказів. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідач отримував протягом грудня 2007-липня 2010 року за місцем проживання, послуги у вигляді водопостачання та водовідведенн. Відповідно до ст.ст. 13,20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги „ відповідач зобов'язаний оплачувати надані послуги в порядку та строки, встановлені договором або законом. Факт реєстрації відповідача у належній на праві власності квартирі,факт отримання послуг ,що надаються позивачем , стверджується представленими доказами про місце проживання, склад сім'ї" власника житлового приміщення, випискою з особового рахунку на ім."я відповідача( а.с. 3,4). В порушення названих вище вимог Закону , Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України" від 27.06.2008 року відповідач, як власник , не вносив своєчасно - щомісячно оплату за надані послуги по затвердженим тарифам, чим порушено законні права позивача. Борг станом на 1.08.2010 року становить 980,82 грн.., який підлягає примусовому стягненню . Відповідно до ст.79,81, 88 ЦПК України державне мито на користь держави стягується з відповідача, на користь позивача з відповідача підлягає стягненню ЗО грн. понесених витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити та стягнути з ВАТ "КзКРП" в його користь заборгованість по заробітній платі за період з травня 2008 року по грудень 2009 року включно в сумі 13568,69 грн.. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, просить в його задоволенні відмовити, оскільки заборгованість по заробітній платі позивача повністю погашена. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Позивач працює начальником відділу охорони ВАТ "КзКРП" з 31 жовтня 2006 року по 22 лютого 2010 року. З 2008 року позивач працював за скороченим графіком роботи. Згідно довідки № 31/5 від 31 травня 2010 року позивача звільнено з роботи з 22 лютого 2010 року. Як вважає позивач, з листопада 2008 року відповідач своєчасно не виплачує йому заробітну плату, чим порушує ст. 115 КЗпП України. Однак, відповідно до довідки ВАТ "КзКРП" № 103 від 30 червня 2010 року заборгованість по заробітній платі [PERSON] відсутня, що стверджується платіжними відомостями за 2009-2010 роки. Окрім того, йому нарахована вихідна допомога в сумі 1740 грн.. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа зважає, що доказ знаходиться в іншої сторони, обставини, які може підтвердити цей доказ. Розрахунки [PERSON] про заборгованість по заробітній платі документально не підтверджені і не можуть бути покладені в основу судового рішення, оскільки доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Отже, позов слід задоволити частково та стягнути з відповідача в користь позивача суму нарахованої вихідної допомоги. Будь-яких інших доказів, які б спростовували наведене, судом не здобуто. На підставі ст. 117 КЗпП, ст. 43 Конституції України, ст.ст. 21, 24 Закону України „Про оплату праці та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

позивачка в судове засідання не зявилась. Від неї поступила письмова заява, в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує, просить суд позбавити [PERSON], [INFO], уродженця та жителя [INFO] батьківських прав відносно [PERSON], [INFO] та передати малолітню [PERSON] їй під опіку. Відповідач в судове засідання не зявився. Від нього поступила письмова заява, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги не визнає, проти позову заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав. Позивачка є бабусею малолітньої [PERSON], [INFO]. Мати малолітньої [PERSON] [PERSON] померла 16 червня 2010 року, що стверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ГЮ № 095933, видане відділом РАЦС Зарічненського районного управління юстиції 21 червня 2010 року. Померла [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] з 20 лютого 2005 року. В травні 2007 року шлюб між ними розірвано, що стверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу. Проведеною службою у справах дітей Коломийської РДА перевіркою встановлено, що відповідач [PERSON], який згідно свідоцтва про народження дитини є батьком малолітньої [PERSON], [INFO], ухиляється від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обовязків щодо виховання дитини, про фізичний, духовний та моральний розвиток дочки не піклується, вихованням не займаються, коштів на її утримання не надає. З 17 червня 2010 року малолітня [PERSON] проживає в будинку бабусі в с. Іванчиці, Зарічненського району Рівненської області, яка виховує і утримує онуку, що підтверджується актом обстеження житлово-побутових умов від 18 жовтня 2010 року та довідкою виконкому Зарічненської сільської ради № 3526 від 18 жовтня 2010 року. 06 грудня 2010 року відповідач [PERSON] звернувся із заявою в службу у справах дітей Коломийської РДА, в якій зазначив, що він не заперчує щодо позбавлення його батьківських прав відносно дочки [PERSON], [INFO]. Рішенням комісії з питань захисту прав дитини від 09 грудня 2010 року визнано за доцільне позбавити батьківських прав відповідача стосовно малолітньої дочки [PERSON], [INFO]. На підставі наведеного є всі підстави для позбавлення батьківських прав [PERSON]. Однак, в частині позову про встановлення опіки над малолітньою [PERSON] слід відмовити, оскільки це питання вирішується в окремому провадженні. На підставі ст.ст. 164, 165, 166 СК України та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

[PERSON] у листопаді 2010 року звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на свою користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі % частини з усіх видів його заробітку / доходів /, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно та на своє утримання в розмірі 1А частини з усіх видів його заробітку щомісячно. Ухвалою Кіровського райсуду м. Кіровограда від 14.12.2010 року залишено без розгляду позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів, в частині її вимог щодо стягнення з відповідача аліментів на своє утримання в розмірі ХА частини з усіх видів його заробітку. В обґрунтування вимог про стягнення з відповідача аліментів на свою користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1Л частини з усіх видів його заробітку / доходів /, але не менше ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, вказала, що відповідач добровільно надає їй матеріальної допомоги в належному розмірі. У попереднє судове засідання позивачка надала заяву про розгляд справи у її відсутність та позов щодо стягнення аліментів на утримання сина підтримала. Відповідач у попереднє судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність та зазначив, що позов визнає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши зібрані по справі докази суд находить позов який підлягає задоволенню. Судом встановлено, що від шлюбу [PERSON] та [PERSON], народився син [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні матері. Сторони проживають окремо, допомоги на утримання сина відповідач належним чином не надає. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, що є підставою для стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітнього сина та дружини. На підставі п.4 ч.З ст.81, ч.З ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та судовий збір, а на підставі п.1 ч.І ст.367 ЦПК України допускає негайне виконання. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються сімейним законодавством. Л При вирішенні справи суд керується ст. ст. 180, 182-183 СК України, ст.ст. 130, 174, ч.З ст.88, п.1 ч.І ст.367 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial