Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачки, мотивуючи його тим, що 23 травня 2006 року з [PERSON] було укладено договір про надання кредиту № 11005863000, на підставі якого банк надав йому кредит в сумі 9600 доларів США 00 центів, строком погашення до 23 травня 2013 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 13 відсотків річних. Однак зобовязання по договору кредиту [PERSON] не виконав. Через смерть [PERSON], який помер 08 квітня 2009 року, позивач просить стягнути з відповідачки, яка прийняла спадщину після смерті позичальника, суму заборгованості по кредиту в розмірі 5782 долари США 50 центів в гривневому еквіваленті, який за офіційним обмінним курсом Національного банку України становить 45982 гривень 44 копійки, а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 456 гривень 48 копійок, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень 00 копійок. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, та суду пояснив, що 23 травня 2006 року між позивачем і [PERSON] було укладено кредитний договір № 11005863000, на підставі якого позивач надав йому кредит в розмірі 9600 доларів США 00 центів. Вказані грошові кошти було надано позивачу строком до 23 травня 2013 року, зі сплатою відсотків за використання кредиту у розмірі 13 % річних. Після смерті [PERSON] спадщину прийняла його донька [PERSON], яка є належним відповідачем по справі, та з якої позивач просить стягнути суму заборгованості за кредитом в розмірі 5782 долари США 50 центів в гривневому еквіваленті, який за офіційним обмінним курсом Національного банку України становить 45982 гривень 44 копійки, а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 456 гривень 48 копійок, та витрат інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень 00 копійок. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на його безпідставність та невідповідність зазначених у ньому вимог, вимогам діючого в Україні законодавства, зокрема положенням статті 1282 Цивільного кодексу України, через те, що розмір грошової суми, яку позивач вимагає стягнути з неї, значно перевищує вартість отриманого нею спадкового майна. При цьому відповідачка пояснила, що її батько [PERSON] дійсно укладав з позивачем кредитний договір, на підставі якого банк надав йому кредит в сумі 9600 доларів США, строком погашення до 23 травня 2013 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 13 % річних. 08 квітня 2009 року [PERSON] помер. Вона є його спадкоємицею за законом, та у встановленому порядку прийняла спадщину. Згідно отриманого свідоцтва про право на спадщину за законом від 03 лютого 2010 року, загальна вартість прийнятого нею спадкового майна складає 45329 гривень. Вимога позивача про стягнення з неї грошової суми в розмірі 45982 гривень 44 копійки перевищує загальну вартість прийнятої нею спадщини. Окрім того, рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 липня 2010 року з неї, як спадкоємиці [PERSON] вже було стягнуто на користь ПАТ УкрСиббанкгрошову суму в загальному розмірі 28495 гривень 59 копійок, в якості погашення заборгованості спадкодавця за іншим кредитним договором № 11011623000 від 15 червня 2006 року, за рахунок прийнятого нею спадку. Також, після прийняття спадку, нею фактично було сплачено позивачу грошову суму в загальному розмірі 3326 гривень 45 копійок в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 11005863000 від 23 травня 2006 року. Оскільки, за викладених обставин, за рахунок прийнятої спадщини з неї фактично стягнуто суму в розмірі 31822 гривень 04 копійок, відповідачка вважає, що вимога про стягнення з неї грошової суми в розмірі 45982 гривень 44 копійки є не законною та не обґрунтованою Відповідно до вимог статті 212 Цивільного процесуального кодексу України, вирішуючи справу, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 23 травня 2006 року між позивачем і [PERSON] було укладено кредитний договір № 11005863000, згідно з яким йому було надано кредит в сумі 9600 доларів США 00 центів. Зазначені грошові кошти було надано [PERSON] за умови їх повернення до 23 травня 2013 року, зі сплатою відсотків за використання кредиту у розмірі 13 % річних. Ці обставини не заперечувались сторонами, окрім того, підтверджуються договором кредиту № 11005863000 від 23 травня 2006 року. /а.с.18-22/ Згідно свідоцтва про смерть, [PERSON] помер 08 квітня 2009 року./а.с.26/ Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 03 лютого 2010 року державним нотаріусом Першої маріупольської державної нотаріальної контори Донецької області [PERSON] (р-р № 10-136), спадкоємцем [PERSON] є його донька [PERSON]. Вартість спадкового майна складає 45329 гривень./а.с.76/ Згідно частини 1 статті 1282 Цивільного кодексу України, спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Виходячи з положень частини 2 статті 1281 Цивільного кодексу України, кредитор спадкодавця може предявити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що [PERSON] є належним відповідачем у справі, а позивач має право вимагати дострокового повернення заборгованості за Кредитним договором № 11005863000 від 23 травня 2006 року, але в межах вартості майна, одержаного в спадщину. Згідно довідки ПАТ УкрСиббанк, станом на 08 грудня 2010 року, курс гривні по відношенню до долару США, відповідно до офіційного курсу встановленого Національним Банком України, становить: 100 доларів США = 795 гривень 20 копійок./а.с. 63/ Відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 липня 2010 року з [PERSON], як спадкоємиці [PERSON] стягнуто на користь ПАТ УкрСиббанк грошову суму в розмірі 28495 гривень 59 копійок, в якості погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 11011623000 від 15 червня 2006 року, за рахунок прийнятого [PERSON] спадку. /а.с.55/ Відповідно до квитанції № 1 від 31 березня 2010 року, до ПАТ УкрСиббанксплачено грошову суму в розмірі 200 доларів США 00 центів, що еквівалентно 1585 гривень 00 копійок, в якості погашення кредиторської заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 11005863000./а.с.84/ Відповідно до квитанції № 91 від 05 травня 2010 року, до ПАТ УкрСиббанксплачено грошову суму в розмірі 100 доларів США 00 центів, що еквівалентно 792 гривень 59 копійок, в якості погашення кредиторської заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 11005863000. /а.с.85/ Відповідно до квитанції № 67 від 08 липня 2010 року, до ПАТ УкрСиббанксплачено грошову суму в розмірі 120 доларів США 00 центів, що еквівалентно 948 гривень 86 копійок, в якості погашення кредиторської заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 11005863000. /а.с.83/ Судом встановлено, що загальна сума грошових коштів, що були внесені до ПАТ УкрСіббанквідповідно до зазначених квитанцій в якості погашення кредиторської заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 11005863000 складає 420 доларів США 00 центів, що еквівалентно 3326 гривень 01 копійка. Виходячи з того, що зазначена грошова сума внесена до ПАТ УкрСиббанкв період з березня 2010 року по липень 2010 року, тобто вже після прийняття спадщини відповідачкою та отримання нею свідоцтва про право на спадщину за законом, а також те, що позивач не заперечував проти того, що зазначена грошова сума сплачена саме [PERSON], суд дійшов висновку про те, що саме спадкоємець [PERSON] сплачувала до ПАТ УкрСіббанкгрошові суми відповідно до зазначених вище квитанцій, загалом на 420 доларів США 00 центів, що еквівалентно 3326 гривень 01 копійка. Виходячи з усього викладеного, судом встановлено, що на момент розгляду справи, зі спадкоємця [PERSON] стягнуто за зобовязаннями спадкодавця [PERSON] грошову суму в загальному розмірі 31821 гривень 60 копійок (28495 гривень 59 копійок за рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 липня 2010 року, та 3326 гривень 01 копійок, фактично сплачено [PERSON]М.). Приймаючи до уваги положення частини 1 статті 1282 Цивільного кодексу України, зазначена сума компенсується [PERSON] кредиторові спадкодавця [PERSON] в межах загальної вартості отриманої нею спадщини. Таким чином, суд дійшов висновку про те, що з [PERSON] підлягає стягненню на користь ПАТ УкрСиббанкгрошова сума в розмірі 13507 гривень 40 копійок за зобовязаннями спадкодавця [PERSON] по кредитному договору № 11005863000 від 23 травня 2006 року. Визначаючи розмір суми, що підлягає стягненню з відповідачки на користь ПАТ УкрСиббанк, суд виходив з наступних розрахунків: 45329 гривень (загальна вартість спадкового майна, отриманого відповідачкою [PERSON]М.) 31821 гривень 60 копійок (сума, фактично стягнута з відповідачки [PERSON] за зобовязаннями спадкодавця на момент розгляду справи) = 13507 гривень 40 копійок (грошова сума, в межах якої [PERSON] може відповідати перед ПАТ УкрСиббанкза зобовязаннями спадкодавця [PERSON] в межах вартості спадкового майна). Окрім того, під час розгляду справи представник позивача вказував на те, що вартість спадкового майна, в межах якої відповідачка має нести відповідальнісь за зобовязаннями спадкодавця, вища за 45329 гривень, яка вказана в свідоцтві про право на спадщину за законом від 03 лютого 2010 року, виданому [PERSON], з тієї підстави, що в ньому зазначено не все майно, яке відповідачка фактично отримала у спадщину. Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про безпідставність цих доводів. Відповідно до частини 1 статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Під час розгляду справи, позивачем не надано жодного доказу того, що відповідачкою [PERSON] фактично було отримано у спадщину ще якесь майно, окрім того, що зазначено в свідоцтві про право на спадщину від 03 лютого 2010 року. Позивачем не надано жодного доказу про склад такого майна, а також його вартість. Таким чином, проаналізувавши зібрані у справі докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 214 Цивільного процесуального кодексу України, під час ухвалення рішення, суд вирішує питання розподіл судових витрат між сторонами. Згідно частини 1 статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві\~ пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Приймаючи до уваги, що вимоги позивача мають бути задоволені частково, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки [PERSON] на користь позивача ПАТ УкрСиббанксудові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог: судовий збір в розмірі 135 гривень 07 копійок, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 120 гривень 00 копійок.

Outcome: partial