overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

[PERSON] в обґрунтування вимог заяви про встановлення факту родинних відносин посилається на те, що народила та виховала шестеро дітей, в зв"язку з чим згідно чинного законодавства має право на отримання почесного звання "Мати-героїня" та виплату відповідної грошової винагороди, однак під час підготовки документів для отримання даного почесного звання було виявлено, що у свідоцтві про народження дітей була допущена помилка у написанні імені заявниці, що не відповідає даним паспорта, де заявниця вказана як "Чекота Євдокія Андріївна", в зв"язку з чим просить встановити факт родинних відносин між нею та дітьми. Представник заявниці [PERSON] підтримала вимоги заяви у повному обсязі і дала позмістно пояснення. Заінтересована особа Коростська сільська рада письмовою заявою не заперечує проти задоволення заяви про встановлення факту родинних відносин. Суд, дослідивши докази по факту народження заявницею шістьох дітей згідно оглянутих свідоцтв про народження, батьками яких зазначені [PERSON] і [PERSON]; дані про особу заявниці згідно паспорту серія СР 466176 виданого [PERSON] Сарненським РВ УМВС України в Рівненській області 20.08.1998 року, вважає, що заява є законною та обґрунтованою, оскільки заявниця дійсно є матір"ю дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

[PERSON] в обґрунтування вимог заяви про встановлення факту родинних відносин посилається на те, що народила та виховала п»ятеро дітей, в зв"язку з чим згідно чинного законодавства має право на отримання почесного звання "Мати-героїня" та виплату відповідної грошової винагороди, однак під час підготовки документів для отримання даного почесного звання було виявлено, що у свідоцтві про народження дітей була допущена помилка у написанні прізвища та імені заявниці, що не відповідає даним паспорта, де заявниця вказана як " Мосейчук Олена Омелянівна ", в зв"язку з чим просить встановити факт родинних відносин між нею та дітьми. Представник заявниці [PERSON] підтримала вимоги заяви у повному обсязі і дала позмістно пояснення. Заінтересована особа Ремчицька сільська рада письмовою заявою не заперечує проти задоволення заяви про встановлення факту родинних відносин. Суд, дослідивши докази по факту народження заявницею п»ятьох дітей згідно оглянутих свідоцтв про народження, батьками яких зазначені [PERSON] і [PERSON]; дані про особу заявниці згідно паспорту серія СР 773293 виданого [PERSON] Сарненським РВ УМВС України в Рівненській області 27.09.2000 року, вважає, що заява є законною та обґрунтованою, оскільки заявниця дійсно є матір"ю дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що вони з відповідачем припинили сімейно-шлюбні стосунки з 15 червня 2010 року. Позивачка в судове засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності та про підтримання позовних вимог. Відповідач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість доказів в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, так-як сім'я розпалась, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Зберегти сім'ю в подальшому не можливо. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15 жовтня 2008 року та мають від шлюбу неповнолітню дитину - [PERSON] [INFO]. Спільне життя не склалося, так як в сімї почали систематично виникати сварки і вони перестали розуміти одне одного. На даний час сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, проживають окремо. Сторони не заявляють позову про розподіл майна. Дитина за згодою сторін проживає з матірю [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21.11.1992 року Кілійським районним відділом запису актів громадянського стану, актовий запис №212, мотивуючи тим, що вони з грудня 2009 року не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що між ними постійно виникали сварки внаслідок того, що кожен має різні погляди на життя та ведення спільного господарства. Вважає примирення неможливим. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав, тому суд відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у звязку з відсутністю заперечень проти такого вирішення справи позивачки. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 21.11.1992 року, від шлюбу мають доньку Марю, [INFO], що підтверджується повторним свідоцтвом про народження серії 1-НО №285274 від 06.08.2009 р. Сторони з грудня 2009 року не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що між ними постійно виникали сварки внаслідок того, що кожен має різні погляди на життя та ведення спільного господарства. Спір щодо розподілу спільного майна та питання щодо визначення місця проживання дитини і стягнення аліментів на її утримання буде вирішуватись окремо. Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Оскільки сторони однією сімєю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивачки, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем вони уклали шлюб 11 серпня 2001 року, який було зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, про що зроблено актовий запис № 11. Від шлюбу в них народилися двоє дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON],[INFO]. Шлюб з відповідачем бажає розірвати, оскільки на протязі останніх років сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Вони не зійшлися характерами, мають зовсім різні погляди на вирішення побутових та сімейних проблем, між ним постійно виникають непорозуміння та сварки. Подальше проживання у шлюбі стало неможливим. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав повністю свої позовні вимоги з підстав, зазначених в позовній заяві, просив суд шлюб між ним та відповідачем розірвати, оскільки зберегти сімю вже неможливо. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні показала, що вона згідна на розірвання шлюбу, не заперечує проти винесення рішення про задоволення позову, оскільки дійсно між ними фактично припинені шлюбні відносини. Після розірвання шлюбу змінювати прізвище не бажає, а хоче залишити прізвище [PERSON]. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та відповідача, суд вважає, що дана позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11 серпня 2001 року між [PERSON] та відповідачем [PERSON] був зареєстрований шлюб у виконкомі Івановецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, про що зроблено актовий запис № 11. Від шлюбу в них народилися двоє дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON],[INFO]. На протязі останніх років сімейне життя між позивачем та відповідачем поступово погіршувалося, що в результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Вони не зійшлися характерами, мають зовсім різні погляди на вирішення побутових та сімейних проблем, між ним постійно виникають непорозуміння та сварки. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, шлюб існує тільки формально, а тому його слід розірвати. Правовідносини між сторонами регулюються сімейним законодавством України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

[PERSON] (дошлюбне Граніченко)С.Ф. звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24.08.1987 року виконавчим комітетом Сафянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, актовий запис №16, мотивуючи тим, що вони з вересня 2010 року не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що відповідач допускає подружню невірність, в результаті чого між ними виникають постійні сварки, вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Вважає примирення неможливим. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, просив справу розглянути в його відсутність. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши позивачку, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 24.08.1987 року, від шлюбу мають доньку Юлію, [INFO] та неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження серії 1-ЖД №064982 від 22.11.2006 року (повторне) серії І-ЖД №093660 від 14.11.1996 року. Сторони з вересня 2010 року не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що відповідач допускає подружню невірність, в результаті чого між ними виникають постійні сварки, вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Спір щодо розподілу спільного майна буде вирішуватись окремо. Неповнолітній син [PERSON] залишається проживати з матірю, питання щодо стягнення аліментів на його утримання буде вирішуватись окремо. Ч. 1 ст. 61 ЦПК України передбачено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Оскільки сторони однією сімєю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивачки, а також відповідач позов визнав, наслідки визнання позову відповідачу розяснено відповідно до вимог ч.2 ст.174 ЦПК України, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

[PERSON] (дошлюбне Дімова )М.Г. звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27.01.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ізмаїльського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №27, мотивуючи тим, що вони з серпня 2010 року не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що вони мають несумісні характери, втратили почуття любові та поваги один до одного. Вважає примирення неможливим. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] позовні вимоги та обставини позову визнав. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 27.01.2001 року, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується повторним свідоцтвом про народження серії І-ЖД №242546 від 11.11.2010 року. Сторони з серпня 2010 року не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що вони мають несумісні характери, втратили почуття любові та поваги один до одного. Спору щодо розподілу спільного майна немає. Син [PERSON] залишається проживати з матірю, питання щодо стягнення аліментів на його утримання буде вирішуватись окремо. Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Оскільки сторони однією сімєю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивачки, а також відповідач позов визнав, наслідки визнання позову відповідачу розяснено відповідно до вимог ч.2 ст.174 ЦПК України, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання доньки [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, тобто до 29.01.2024 року мотивуючи тим, що донька проживає з нею та знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку не надає. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі та наполягали на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши сторін, представника позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки повинні утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно п.п.2,3 ч.1, ч.2 ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ч.1 ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. В судовому засіданні встановлено, що сторони проживали однією сімєю, мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджено свідоцтвом про народження серії І-ЖД №033583 від 16.02.2006 р. Згідно довідки виконавчого комітету Першотравневої сільської ради №1383 від 20.09.2010 р. донька проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач не приймає участі в утриманні дитини, працює не офіційно рибалкою. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Оскільки відповідач позовні вимоги визнав, наслідки визнання позову відповідачу розяснено відповідно до вимог ч.2 ст.174 ЦПК України, а також враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, тобто до 29.01.2024 року. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення в межах платежу за один місяць. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

У відповідності до СТ.209 ч.З ЦПК У країни,суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину судового рішення,відклавши його складання в повному обсязі на 12 годину 27 ірудня 2010 року. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

Позивач, просить суд визначити місце прроживання їх дитини,мотивуючи тим,що від юридичного шлюбу у нього з відповідачкою є дитина [PERSON], [INFO],вважає,шо визначення місця проживання дитини з ним потрібно для захисту інтересів дитини,тому що в нього створені всі належні умови для утримання дочки та її виховання,а сама дитина більш прихильна до нього. В судовому засіданні відповідчка позовні вимоги не визнала,заперечує проти визначення місця проживання дочки разом з батьком. Представник опіку органу опіки та піклування Радомишльської РДА,позовні вимоги позивача підтримала,вважає,що дитину потрібно залишити для проживання з батьком,в якого є всі умови для її подальшого виховання та навчання,про що надала суду відповідний висновок. Вислухавши пояснення сторін,свідків,думку дитини,яка бажає жити з батьком.,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з слідуючих підстав. Судом встановлено,що [PERSON] проживає у власному будинку в с.Потіївка по вул.Полтавська,25,разом з дочкою [PERSON], [INFO],дочка має свою кімнату,де створені всі умови для її проживання,навчання та нормального розвитку.Батько піклується про доньку цікавиться її навчанням,вона повністю на його утриманні. З висновку органу опіки та піклування Радомишльської РДА вбачається,що позивач сумлінно виконує батьківські обов»язки,займається її вихованням,а сама дитина має до нього прихильність, тому орган опіки та піклування вважає за доцільне визначити місце проживання малолітньої [PERSON]М.з її батьком. Згідно ст. 160 СК України місце проживання дитини,яка досягла десяти років визначається за спільною згодою батьків та самої дитини. У відповідності до ст. 161 СК України під час вирішення спору щодо місця проживання дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов»язків, особиста прихільність дитини до кожного з них, вік дитини,стан її здоров»я,та інші обставини . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

Позивачка вказує, що з відповідачем вони перебували у зареєстрованому шлюбу, який був розірваний 13 жовтня 2010 року рішенням суду і від якого у них народилось троє дітей, а саме син [PERSON], [INFO], дочка [PERSON], [INFO], та дочка [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що відповідач зовсім не цікавиться дітьми, не надає матеріальної допомоги на їх утримання, не займається їх вихованням, позивачка просить стягнути аліменти з відповідача в її користь для їх утримання у твердій грошовій сумі 1000 грн. щомісячно до досягнення їх повноліття. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги змінила, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в твердій грошовій сумі 700 грн. щомісячно, до досягнення ними повноліття. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав, на розмір аліментів погодився. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки та відповідача, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки слід задоволити. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі із 17 жовтня 2002 року, який був 13 жовтня 2010 року розірваний Козівським районним судом. Від даного шлюбу в них народилось троє дітей: син [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ИД № 133773, дочка [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ИД № 121287 та дочка [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ИД № 079050. Позивачка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, що підтверджується довідкою виданою управлінням праці та соціального захисту населення Козівської РДА від 198 листопада 2010 року за № 02-02/1077. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідно до ч. 1 ст. 182 та ч. 1 ст. 184 СК України, якщо платник має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд визначає розмір аліментів на неповнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі, і при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальні становища дитини і платника аліментів, а також наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних членів сімї, родичів, яких він зобовязуваний утримувати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

Позивач звернулась з даним позовом до відповідача і просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], померлої 01.02.2010р. посилаючись на те, що вона із поважних причин пропустила відповідний строк. Представник позивача в судове засідання не зявився на адресу суду надіслав заяву в якій позов визнає просить слухати справу без його участі. В судовому засіданні встановлено. 01.02.2010р. померла матір позивача [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина за законом на спадкове майно, а саме право на земельну частку (пай), розміром 3,63 умовних кадастрових гектарів, на території Хоцьківської сільської ради, на майновий пай в СГ ТОВ „Хоцьки та на 7228 шт. Іменних акцій у ВАТ „Переяславський експериментальний комбінат хлібопродуктів с. Переяславське, Переяслав-Хмельницького району Київської області . Позивач являється єдиним спадкоємцем першої черги за законом. Своєчасно до державної нотаріальної із заявою про прийняття спадщини позивач не подала в звязку з тим, що вона в установлений законом шестимісячний строк неодноразово приїздила до нотаріальної контори з метою подати заяву, однак в наслідок великої кількості людей, що займали чергу за одну-дві доби, вона не змогла своєчасно подати заяву про прийняття спадщини. По телефону запис прийому не ведеться, журналу прийому громадян також не ведеться, тому за один раз на прийом до нотаріуса потрапити просто не можливо. Таким чином зазначену позивачем причину пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини суд визнає поважною, тому позов підлягає задоволенню. Крім того вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про смерть спадкодавця , свідоцтво про народження та свідоцтво про одруження позивача, копіями паспортів, листом з Переяслав-Хмельницької держнотконтори. В силу ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі ч.3 ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved