Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона № 1» про встановлення факту проживання однією сімєю останні пять років, визнання права власності на частину майна та зобовязання повернення коштів [PERSON], [PERSON] звернулась до суду з зустрічним позовом до [PERSON] про усунення від спадкування. Cвої вимоги [PERSON] мотивує тим, що вона, [PERSON], будучи не замужньою на той час по теперішній час, проживала з [PERSON] однією сім'єю останні п'ять років, батьком відповідачів, а саме з 01 січня 2006 оку по 29 січня 2011 року, тобто по день смерті [PERSON]. Працюючи у авіакомпанії «Горлиця», яка зареєстрована була у [PERSON], на посаді бортпровідника з 2002 року, вона була знайома зі всіма членами екіпажу, в тому числі зі штурманом [PERSON]. У процесі роботи у одному підприємстві та спілкування з [PERSON] вона знала, що у нього склалися напружені стосунки із своєю дружиною, які у наступному, привели до розлучення. Розлучення було оформлене 06 вересня 2005 року, видане Свідоцтво про розірвання шлюбу № 7655 Оболонським районним управлінням юстиції м. Києва, і після реалізації їх спільного житла, йому не було де проживати, тому ці та інші, обставини, а саме їхні дружелюбні відносини один до одного, стали наслідком прийняття спільного рішення, щоб [PERSON] перейшов проживати у її власну квартиру з 01 січня 2006 року, після спільної зустрічі Нового року, і з цього часу вони проживали разом, як чоловік і жінка, тобто вони разом вели спільно витрати на проживання. У зв'язку з тим, що після зняття з реєстрації за старою адресою [PERSON] виникла необхідність мати реєстрацію за місцем проживання, якої він на той час не мав, вони вирішили разом зареєструвати його у моїй приватній квартирі, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. де він був зареєстрований до своєї смерті. зв'язку з тим, що у [PERSON], після розлучення зі жінкою, не стало особистого житла, він вирішив його придбати, березня 2007 року вони разом поїхали у м. Вишневе, Києво-Святошинського району Київської області, де він уклав попередній договір з Товариством з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона № 1» про покупку однокімнатної квартири загальною площею 49,5 кв. м, житловою площею 22,0 кв. м. будівельний № 9, у будинку № 3 по вул. Юності у смт Чабани Києво-Святошинського р-ну, Київської обл., загальною вартістю 321750,00 грн. Вони, як основний внесок сплатили 289 575,00 із яких вона особисто дала 13000,00 доларів США своїх особистих збережень, зароблених до початку їхнього проживання однією сім'єю, на що він за своєю особистою ініціативою надав їй розписку від 16 березня 2007 року, написану особисто, про отримання ним цих грошей від неї. Ці гроші 19 березня 2007 року вони разом обміняли у банку і внесли на рахунок TOB «СПМК-1», як сплату за квартиру по договору. Доплату в сумі 32 172,00 грн ми повинні були внести через банк на рахунок TOB «СПМК 1» при данні основного договору у нотаріуса, після здачі будинку в експлуатацію та введення квартири у власність TOB «СПМК-1» у відповідності до чинного законодавства України. Після лікування у лікарні, 24 січня 2011 року за рекомендацією лікарів та за його ініціативою він повернувся додому у її приватну квартиру, де продовжував амбулаторне лікування. 29 січня 2011 року,йому раптово стало гірше, в результаті чого [PERSON] помер. Відповідачі: [PERSON], [PERSON] проти первинного позову заперечують Зустрічний позов мотивують наступним. 29 січня 2011 року помер їхній батько [PERSON] [INFO]. Після його смерті відкрилася спадщина на квартиру розташовану за адресою: Київська область, Києво - Святошинський район, смт. Чабани, вул. Юності, буд. 3. Заповіту спадкодавцем складено не було. Вони, [PERSON] та [PERSON], відповідно до ст. 1261 ЦК України мають право на спадкування за законом в першу чергу та у встановлений ст. 1270 ЦК України строк звернулись до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Останні роки життя, спадкодавець знаходився у близьких відносинах з [PERSON] (відповідачкою), яка на сьогоднішній день подала позов до суду про встановлення факту проживання однією сім'єю з їхнім батьком з метою стати спадкоємцем четвертої черги. Позивачка за первинним позовом і відповідачка за зустрічним позовом, стверджує, що разом проживала із спадкодавцем останні п'ять років і вели з ним спільне господарство. З моменту, коли у відповідачки склались відносини з л батьком, він раптово захворів, що призвело в подальшому до цирозу печінки. Хвороба була викликана надмірним вживанням алкоголю. Відповідачка увесь час підпоювала їхнього батька. У зв'язку із тяжкою хворобою, спадкодавець був у безпорадному стані, потребував постійного піклування, догляду та матеріальної допомоги. Однак відповідачкою не було зроблено жодної спроби аби допомогти хворій людині, навпаки, вона весь час вживала алкоголь і навмисно підбурювала батька до вживання алкоголю. Вони неодноразово просили відповідачку врахувати стан здоров'я батька та допомогти відмовитись від алкоголю, оскільки відповідачці було зручніше це зробити. Однак їхні доводи не дали результатів, відповідачка продовжувала пити і споювати спадкодавця, як вони вважають з корисливих мотивів. Враховуючи тривале ухилення відповідачки від надання допомоги спадкодавцю вони вимушені запозичувати грошові кошти на ліки та достатнє харчування для батька; заощаджувати для себе на харчуванні та одязі, просити сторонніх людей доглядати за хворим батьком. Впродовж п'яти років (з 2006 року до моменту смерті), спадкодавець окрім фізичного болю, який спричинила йому хвороба, зазнавав душевних страждань у зв'язку з поведінкою відповідачки, постійно покладав надію, що відповідачка змінить своє ставлення до нього і вчасно надасть йому медичну допомогу. Вважають, що відповідачка під час тяжкої хвороби батька, який був у безпорадному іі, мала можливість, але свідомо ухилялася від надання спадкодавцю будь-якої медичної допомоги та моральної підтримки. Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона № 1» проти первісного позову в частині стягнення коштів заперечує. Решта позовних вимог товариства не стосуються. В судовому засіданні позивач по первинному позову та відповідач по зустрічному і її представник первинний позов підтримують, проти зустрічного позову заперечують. В судовому засіданні відповідач по первинному позову та позивач по зустрічному позову [PERSON] представник [PERSON], [PERSON] зустрічний позов підтримують, проти первинного позову заперечують. В судовому засіданні представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона № 1», проти первісного позову в частині стягнення коштів заперечує. Решта позовних вимог товариства не стосуються. Суд заслухавши позивача по первинному позову та відповідача по зустрічному і її представника, відповідачів по первинному позову та позивача по зустрічному позову, їх представників, дослідивши матеріали справи, знаходить, що первинний позов підлягає частковому задоволенню, а зустрічний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON], проживала з [PERSON] однією сім'єю останні п'ять років, а саме з 01 січня 2006 оку по 29 січня 2011 року, тобто по день смерті [PERSON]., що підтверджують свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та не заперечують відповідачі діти [PERSON]. Розлучення [PERSON] було оформлене 06 вересня 2005 року, видане Свідоцтво про розірвання шлюбу № 7655 Оболонським районним управлінням юстиції м. Києва. 19 березня 2007 року [PERSON] уклав попередній договір з Товариством з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона № 1» про покупку однокімнатної квартири загальною площею 49,5 кв. м, житловою площею 22,0 кв. м. будівельний № 9, у будинку № 3 по вул. Юності у смт Чабани Києво-Святошинського р-ну, Київської обл., загальною вартістю 321750,00 грн. Як основний внесок він сплатив 289 575,00 грн. Належних доказів про внесення коштів, які були сумісною з [PERSON] власністю на оплату інвестиції по попередньому договору [PERSON]В суду не надала. Що стосується показів свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], про взаємовідносини під час спільного проживання [PERSON] та [PERSON] то вони не можуть бути підставою для усунення [PERSON] від спадкування за закон. Тим більше, що вона може бути спадкоємцем лише четвертої черги, а відповідно до ст. 1258 Цивільного кодексу Україна спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Доказів про наявність зобовязань Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона № 1» щодо сплати [PERSON] коштів суду не надано. Враховуючи наведене, на підставі ст. 3, 57, 74 Сімейного кодексу України, ст.ст. 11, 16, Цивільного кодексу України,

Outcome: partial