Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

В листопаді 2010 року [PERSON] (смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області) звернулась до суду з позовом, відповідно до якого просить визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ДП № 101878, виданий на імя [PERSON]. Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 04.03.2009р. у справі № 2-205/2009 за позовом [PERSON] до Брагинівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) позовні вимоги задоволені, за [PERSON], як за спадкоємцем за заповітом, визнано право на частку (пай) в землях КСП «Комуніст». На підставі зазначеного рішення 02.06.2009р. [PERSON] було видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ДП № 101878. В подальшому, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.09.2009р. рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 04.03.2009р. скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суду. При новому розгляді справи [PERSON] просила залишити без розгляду її позовні вимоги, про що 12.10.2010р. судом винесена ухвала про залишення позовної заяви [PERSON] без розгляду. Позивач зазначає, що в звязку з тим, що рішення, на підставі якого [PERSON] був виданий спірний Державний акт, фактично не існує, вона просить визнати його недійсним, що і зумовило її звернення до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Представник позивача також підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, зазначивши, що Державний акт не може бути дійсним, оскільки рішення суду, на підставі якого він був виданий, скасовано. Представник відповідача-1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, відповідно до якої просить справу розглянути за відсутності їх представника. Представник відповідача-2 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, відповідно до якої просить справу розглянути за відсутності їх представника, просили винести рішення на розсуд суду. Представник третьої особи-1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначивши при цьому, що у даній справі позивач є неналежним позивачем, оскільки взагалі незрозуміло, які права позивача було порушено при видачі спірного Державного акту. Представник третьої особи-1 також зазначив, що [PERSON] спірний Державний акт було видано цілком правомірно та законно, як єдиній спадкоємиці за заповітом, а позивач тут взагалі ні до чого, вона взагалі не має право на цю спадщину. Представник третьої особи-2 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, його представника, представника третьої особи-1, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 04.03.2009р. у справі № 2-205/2009 за позовом [PERSON] до Брагинівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) позовні вимоги задоволені, за [PERSON], як за спадкоємцем за заповітом, визнано право на частку (пай) в землях КСП «Комуніст». (а.с. 5). 02.06.2009р. на імя [PERSON] виданий Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 5,2000 га, яка розташована на території Брагинівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. (а.с. 10). Вказаний Державний акт зареєстровано у книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди за № 010912900416. Зазначений Державний акт було видано на підставі рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області № 2-204/2009 від 02.03.2009р. Відповідно до інформації Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 08.11.2010р. при виготовленні копії рішення суду, що була направлена до відділу Держкомзему у Петропавлівському районі Дніпропетровської області, була допущена помилка, а саме: замість вірного номеру справи було вказано: 2-204/2009, замість вірної дати вказано: 02.03.2009р. (а.с. 9). Фактично вірним слід вважати таку дату та номер справи: рішення суду від 04.03.2009р. у справі № 2-205/2009. Між тим, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.09.2009р. рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 04.03.2009р. скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суду (а.с. 6). Як зазначив в судовому засіданні позивач та про що не заперечував представник третьої особи-1, при новому розгляді справи [PERSON] просила залишити її позовні вимоги без розгляду, про що судом 12.10.2010р. винесена ухвала про залишення позовної заяви без розгляду. Позивач зазначає, що на сьогоднішній день позовні вимоги [PERSON] про визнання права власності на спірне спадкове майно фактично не розглянуті, рішення, на підставі якого [PERSON] був виданий спірний Державний акт, не існує, Державний акт не може залишатися дійсним при таких обставинах, що і є причиною спору. Відповідно до ч. 1 ст. 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом. Крім того, слід зазначити, що видача Державного акта про право власності здійснюється з метою державної реєстрації права власності на землю, яке вже виникло. Згідно приписів ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Як було встановлено в судовому засіданні, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДП № 101878 [PERSON] є власником земельної ділянки площею 5,2000 га, що розташована на території Брагинівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області. Державний акт на право власності на земельну ділянку [PERSON] отримала на підставі рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2009 року у справі № 2-205/09, яке скасовано ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2009 року. Таким чином, на сьогоднішній день у [PERSON] не виникло право власності на земельну ділянку площею 5,2000 га, що розташована на території Брагинівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, отже Державний акт підлягає визнанню недійсним. Враховуючи зазначене вище, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved