Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 3566 гривень вартості майна з тих підстав, що її дочка [PERSON] 1.А. та відповідач перебували в зареєстрованому шлюбі і останній час проживали однією сім»єю в належному їй домоволодінні розташованому в с.м.т. Жовтневе по вул.. Фрунзе № 85, Білопільського району. В серпні 2010 року дочка та відповідач вирішили розірвати шлюб і [PERSON] виїхав з будинку і забрав належне їй майно. Яке було придбане за її кошти: холодильник вартістю 2133 гривні, який був придбаний 16 серпня 2008 року, мікроволнову піч - 334 гривні, яка була придбана 16 серпня 2008 року, телевізор - 770 гривень, придбаний 18 вересня 2008 року, всього майна на загальну суму 3566 гривень. Придбання нею майна за свої кошти підтверджується накопичувальною карткою від 2 жовтня 2010 року. За рішенням Сумського районного суду від 6 жовтня 2010 року було розірвано шлюб між її дочкою та відповідачем. 13жовтня 2010 року вона надіслала відповідачу лист з вимогою повернути їй її майно або його вартість в сумі 3560 гривень, на який не отримувала від нього відповіді. В звязку з цим [PERSON] просила стягнути з відповідача на її користь 3566 гривень вартості належавшого їй майна. За ухвалою суду в якості третьої особи на стороні позивача була притягнута її дочка [PERSON] В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала в повному обсязі і пояснила, що приблизно 14 червня 2008 року вона в усній формі подарувала своїй дочці [PERSON] 1.А. та онуці належні їй 3600 гривень для придбання холодильника, мікроволнової печі. Телевізора та мясорубки та передала їй їх для цього свою накопичувальну карту. Для придбання даного майна її дочка сама без її участі їздила в магазин. Після купівлі майно знаходилось в її квартирі, а після переїзду сімї її дочка в належне їй домоволодіння в с.м.т. Жовтневе з січня 2009 року по серпень 2010 року воно перебувало в користуванні сімї її дочки та відповідача. Третя особа на стороні позивачки [PERSON] на останнє судове засідання не з»явилась, хоч про час Судового розгляду справи була належним чином повідомлена. Раніше в судовому засіданні позов підтримала повністю і пояснила, що для придбання вказаного в позовній заяві майна позивачка в усній формі подарувала їй та її дочці гроші в сумі 3500 гривень, які передала їй вдома в їх квартирі в с.Сад. Вона сама два рази їздила в магазин для купівлі цього майна. Після переїзду їх сімї в с.м.т. Жовтневе з 6 січня 2009 року цим майном користувалась її сімя, а 14-15 серпня 2010 року в її відсутність його вивіз звідти відповідач. Відповідач [PERSON] позов не визнав повністю за його необгрунтованістю, оскільки вказане в позовній заяві майно було придбане в 2008 році за їх спільні з бувшою дружиною кошти і разом з нею вони його купили в магазині. Позивачка не дарувала своїй дочці та онуці гроші на придбання майна. 14серпня 2010 року він вибув з домоволодіння позивачки в с.м.т. Жовтневе і забрав з собою холодильник, мікроволнову піч, телевізор та м»ясорубку, що є їх спільним з бувшою дружиною майном, і відвіз його в домоволодіння його батьків в с.м.т. Хотінь Сумського району, а після бесіди з дільничим інспектором міліції він відвіз дане майно в домоволодіння позивачки в с.м.т. Жовтневе і коли його залишив. Представник відповідача [PERSON] повторно в судове засідання не з»явилась, хоч про час судового розгляду справи була належним чином повідомлена. Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, допитавши свідка та дослідивши матеріали даної справи та матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи суду вважає, що [PERSON] необхідно відмовити в задоволенні позову за його необґрунтованістю. [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстровано шлюбі з 28 квітня 2007 року, який рішенням Сумського районного суду Сумської області від 6 жовтня 2010 року був розірваний , і підтверджується його копією / ар.с. 5/. Під час шлюбу та спільного проживання з відповідачем третя особа - [PERSON] 1.А. з використання наданої їй її матір»ю накопичувальної карти на ім.»я [PERSON] придбана в магазині філії «( електроніки» у м.Суми 16 серпня 2008 року: холодильник вартістю 2133 гривні та мікроволнову піч- гривні та 18 вересня 2008 року телевізор - 770 гривень та м»ясорубку - 329 гривень, всього майна загальною вартістю 3566 гривень, що підтверджується довідкою з магазину / ар.с. 2/. З січня 2009 року [PERSON] та [PERSON] стали проживати в належному позивачу домоволодінні, розташованому в с.м.т. Жовтневе по вул. Фрунзе № 85, Білопільського району, де користувались вказаним вище майном до середини серпня 2010 року - коли припинили проживати однією сім»єю. В середині серпня 2010 року [PERSON] вибув з даного домоволодіння в домоволодіння його батьків в с.м.т. Хотінь по вул. Зарічній №4, Сумського району і перевіз з відти в будинок його бата холодильник, мікроволнову піч, телевізор та м»ясорубку, про що не заперечував відповідач в судом засіданні. За постановою ДІМ Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області від 19 серпня 2010 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно [PERSON] за ст. 185 КК України на підставі ст.6 КПК України, що підтверджується її копією та матеріалами про відмову в порушенні кримінальної справи. які оглядались в судовому засіданні. Згідно ч.5 ст. 719 ЦК України - договір дарування валютних цінностей на суму, яка перевищує п»ятидесятикратний розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, укладається у письмовій формі підлягає нотаріальному посвідченню. Таким чином позивачка не надала суду відповідних доказів, що холодильник, мікроволнова телевізор та м»ясорубка були придбані за її особисті кошти і були її власним майном і що вона подарувала кошти на його придбання дочці з внучкою, тому їй необхідно відмовити в задоволенні позову за необґрунтованістю. Сама по собі та обставина, що майно було придбане з використанням накопичувальної карти на її ім*я не є доказом того, що воно було придбане за її кошти, оскільки ця картка була використана дочкою позивача для отримання скидок на майно. Майно було придбане під час шлюбу та спільного життя [PERSON] з бувшою дружиною перебувало в їх користуванні і придбання його за кошти позивачки оспорюється відповідачем. В зв»язку з відмовою [PERSON] в задоволенні позову з неї необхідно стягнути на користь держави 90 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, які вона повинна була доплаті при наданні до суду позову.

Outcome: approved