Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]JL, про стягнення по квартирній платі та комунальним послугам, вказуючи, що відповідачка не проводить оплати за спожиті послуги, в зв»язку з чим утворилася заборгованість за 01.02.2009 року в сумі 5 401 грн. 48 коп. Свої вимоги мотивував тим, що тачка є власником квартири [ADDRESS], За період проживання в даній квартирі, відповідачці надавались комунальні послуги до переліку яких згідно постанови КМ України № 630 від 21.07.2005 року належать: холодне водопостачання, гаряче водопостачання, користування тепловою енергією, вивезення побутових відходів, водовідведення, газ, а також інші послуги з утримання будинку та прибудинкової території. 28.03.2007 року відповідач заключив з позивачем договір про погашення боргових зобов»язань на суму 2 874грн. 05коп., взявши на себе зобов»язання щомісячно чувати борг, однак умови договору не виконує. До того ж відповідачка щомісяця отримувала від позивача рахунки на оплату квартирної плати та комунальних послуг, однак платежі здійснювала не регулярно. В результаті систематичної несплати квартирної плати та комунальних послуг утворився борг станом на 01.02.2009 року в сумі 5 401 грн. 48коп.. У звязку з цим просить стягнути з відповідачки заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам. Представник позивача в судове засідання не зявилась, надала суду заяву у якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав наведених у позовній заяві, просила суд розглянути справу за її відсутності та відсутності відповідача, а крім того ухвалити по справі заочне рішення. Відповідачка в судове засідання не зявилась, однак належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про поважність причин неявки суд не повідомила та не просила розглядати справу у її відсутність, тому суд вважає за можливе розглядати справу заочно у відсутність відповідачки та за згодою представника позивача ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з копії договору дарування квартири від 16.12.2005 року, відповідачці належить на праві приватної власності 1/3 частини квартири [ADDRESS] /а.с.6/. Згідно довідки форми № 3 в квартирі проживають та зареєстровані відповідачка [PERSON], та [PERSON] /а.с.5 /. Згідно п. 5 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених ПКМУ від 08.10.1992 року № 572, наймачі забовязані щомісяця вносити плату за житлово-комунальні послуги (теплопостачання, газ, водопостачання, каналізація) та витрати на утримання (житла) та прибудинкової території пропорційно до займаної площі (типовий перелік яких затверджений ПКМУ від 12.07.2005 року № 560). 28.03.2007 року між позивачем та відповідчаем був укладений договір про реструктуризацію заборгованості за житлово - комунальні послуги про розтрочення погашення заборгованості на смуу 2 874грн. 05 коп. /а.с. 7/, однак взяті на себе зобов»язання відповідач не виконує. В результаті систематичної несплати квартирної плати та комунальних послуг утворилась заборгованість, яка станом на 01.02.2009 року становить - 5 401 грн. 48 коп. /а.с.8-10/. Враховуючи наведене суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідно до вимог закону, відповідачка забовязана сплачувати за результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих приміщеннях, відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, а також нести тягар по втриманню своєї власності. Крім того з вілповілача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved