overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-09 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з даною позовною заявою, обґрунтовуючи яку зазначила, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі, від якого мають неповнолітню дочку [PERSON] 17.09.2010 року. Подружнє життя з відповідачем не склалось. Відповідач проживаючи окремо від позивача та дитини матеріальну допомогу на її утримання не надає, а тому вона просить в судовому порядку стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно з дня звернення до суду до досягнення дочкою повноліття. В судове засідання позивачка не зявилась, подала суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, в поданій суду заяві позов визнав, з доводами позивачки згоден. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину, до досягнення нею повноліття, а відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька. Як встановлено в судовому засіданні позивачка та відповідач перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину, що підтверджується копіями свідоцтв про укладення шлюбу та народження дитинии. Так як батько, відповідач по даній справі, в добровільному порядку не надає матеріальну допомогу на утримання дочки, а вона цього потребує, тому суд з врахуванням обставин зазначених в ст.182, 183 СК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача кошти в розмірі 1/4 частки його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Згідно ст.191 СК України встановлено, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову, а тому суд присуджує аліменти з часу подання позовної заяви до суду. Позивач звільненій від сплати судових витрат, а тому вони повинні бути стягнути з відповідача. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-09 00:00:00

Позивачка звернулася в суд до відповідачки з даним позовом посилаючись на те, що 21.06.2008 року померла [PERSON], яка проживала у [INFO]. Чоловік сестри помер ще у 1980 році, дітей вона не мала. За життя вона склала заповіт на користь позивачки. На день її смерті залишилось спадкове майно у вигляді: жилого будинку з господарськими будівлями, що знаходиться в с. Буда Радинська по вул. Горького, 9 Поліського району Київської області, грошові вклади. Спадщину позивачка прийняла, подавши заяву до Поліської районної державної нотаріальної контори. У видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на жилий будинок їй було відмовлено, оскільки не пред*явлено правовстановлюючого документа на спадковий будинок. Єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину після смерті [PERSON] є позивачка. Інших спадкоємців, які б претендували на спадщину, немає. Позивачка просить визнати її право власності на спадкове майно у вигляді жилого будинку. У попереднє судове засідання позивачка не з*явилася, про день і час слухання справи повідомлена вчасно, при подачі позову написала заяву про те, що позов підтримує, просить справу розглянути без її участі. Відповідач у попереднє судове засідання не з*явився. Про день і час слухання справи повідомлений вчасно. Направив суду лист у якому позов визнають, просять справу розглядати без участі представника сільської ради. Суд, вивчивши докази, якими обгрунтовуються позовні вимоги, приходить до висновку про задоволення позову як обгрунтованого доказами. В даному випадку позивачка є спадкоємицею за заповітом після смерті [PERSON] (померла 21.06.2008 року), якій належав на праві власності жилий будинок в с. Буда Радинська по вул. Горького, 9, і був збудований нею за власні кошти та власними силами у 1965 році, що підтверджується технічним паспортом та був збудований на земельній ділянці, яка виділялась саме під будівництво та обслуговування жилого будинку. Документи на право власності на будинок взагалі не оформлялись, тому позивачка, як її спадкоємець, не може оформити на це майно відповідне свідоцтво, хоча фактично це майно є об*єктом спадкового майна за заповітом. На даний час ніхто, крім позивачки, на це майно не претендує. Ч.4 цієї ст.1268 передбачає, що незалежно від часу відкриття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Крім того, позивачка вчинила дії, що свідчать про прийняття спадщини, як це передбачено ст. 1269 ЦК України. Відповідно до ст. 41 Конституції України „кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. На підставі наведеного, ст. ст. 1223, 1235, 1268, 1269, 1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Свої вимоги мотивує тим, з 08.07.2000 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. 09.07.2000 року у сторін народилась донька [PERSON]. На даний час донька проживає разом з позивачкою та повністю знаходиться на її утриманні та вихованні. 08.11.2010 року рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області шлюб між сторонами розірвано. Відповідач не цікавиться життям дитини, не приймає участі в її утриманні. Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму щомісяця з дня подачі позову до досягнення донькою повноліття. В судове засідання позивачка з»явилася, підтримала заявлені позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з»явився, надіслав заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд вислухавши осіб які брали участь у справі, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що з 08.07.2000 року позивачка перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. 09.07.2000 року у сторін народилась донька [PERSON]. На даний час донька проживає разом з позивачкою та повністю знаходиться на її утриманні та вихованні, що підтверджується довідкою з Крюківщинської сільської ради від 22.12.2010 року № 1875. 08.11.2010 року рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області шлюб між сторонами розірвано. Відповідач не цікавиться життям дитини, не приймає участі в її утриманні. Як встановлено в судовому засіданні дочка перебуває на утриманні позивачки, тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму щомісяця до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-09 00:00:00

В січні 2011 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 488 гривень. Вказала, що проживала з відповідачем однією сімєю з 2002 року по липень 2010 року. 22 жовтня 2003 року народилась донька [PERSON], батьком якої записано відповідача. З вини відповідача сумісне проживання та збереження сімї стали неможливими, тому вони проживають окремо. Дитина проживає разом з нею, однак, відповідач добровільно на утримання дитини коштів не надає. В попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги, просить стягувати аліменти на утримання дитини в розмірі 488 грн. щомісячно. Відповідач [PERSON] позов визнав. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 22 жовтня 2003 року позивач [PERSON] народила доньку [PERSON], батьком якої в свідоцтві про народження записаний відповідач. Статтею 141 СК України визначено, що мати та батько мають рівні права та обовязки щодо дитини, розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обовязків щодо дитини. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її батька, або у твердій грошовій сумі. Згідно з ч.1 ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. У відповідності до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Заслухавши пояснення позивача та відповідача, який визнав позов, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, і , враховуючи те, що відповідач має постійне місце роботи, визначає розмір аліментів в сумі 488 гривень, що відповідає половині прожиткового мінімуму для дитини віком від 6 до 18 років, який визначений законодавством України на день розгляду справи. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на грошові кошти, які знаходяться на вкладних рахунках ПП «Гарант», що належали [PERSON], померлому 14.06.10. посилаючись на те, що являється дружиною покійного та після його смерті є єдиною спадкоємицею першої черги відповідно до закону, що претендує на зазначений спадок. Сторони по справі, відповідно до ст.. 158 п. 2 ЦПК України, заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Суд, дослідивши наявні документи у справі, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON], померлий 14.06.10., при житті, на рахунку приватного підприємства «Гарант» мав грошові внески на загальну суму 199269,57 грн. 14.06.10. [PERSON] помер (свідоцтво про смерть І-ЖД № 228811 видане Білинською сільською радою Балтського району Одеської області 14.06.10.). Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді вищевказаних грошових внесків на загальну суму 199269,57 грн. які знаходяться на вкладних рахунках ПП «Гарант», відносно яких жодного розпорядження він не зробив. Спадкоємцями першої черги відповідно до ст.. 1261 ЦК України є дружина покійного [PERSON] та діти покійного [PERSON], [PERSON], однак [PERSON] та [PERSON], відповідно до ст. 1267 ЦК України, від своєї частки на прийняття спадщини відмовилися на користь матері. За цієї умови, єдиною спадкоємицею першої черги, що претендує на зазначений спадок є дружина покійного [PERSON], родинні стосунки яких підтверджуються свідоцтвом про одруження серії ІІ-ЯК № 0395106 виданого Білинською сільською радою Балтського району Одеської області 25.05.58., яка у зазначений ст.. 1270 ЦК України строк, вступила у володіння спадковим майном, з цих підстав суд визнає право позивача на спадкове майно, однак свідоцтво про право на спадщину не отримала, оскільки через юридичну неусвідомленість своєчасно не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на автомобіль марки MAZDA 626, 1997 року випуску, шасі № JMZGF14P201111794, зеленого кольору, реєстраційний № [NUMBER], який раніше належав [PERSON], померлому 14.06.10., посилаючись на те, що являється онуком померлого, та після його смерті є єдиним спадкоємцем другої черги відповідно до закону, що претендує на зазначену спадщини. Сторони по справі, відповідно до ст.. 158 п. 2 ЦПК України, заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON], померлий 14.06.10., на праві приватної власності мав легковий автомобіль марки MAZDA 626, 1997 року випуску, шасі № JMZGF14P201111794, зеленого кольору, реєстраційний № [NUMBER]. 14.06.10. [PERSON] помер (свідоцтво про смерть І-ЖД № 228811 видане Білинською сільською радою Балтського району Одеської області 14.06.10.). Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді вищевказаного авто, відносно якого жодного розпорядження він не зробив. Спадкоємцями першої черги відповідно до ст.. 1261 ЦК України є дружина покійного [PERSON] та діти покійного [PERSON], [PERSON], однак останні, відповідно до ст. 1267 ЦК України, від своєї частки на прийняття спадщини відмовилися на користь [PERSON] онука покійного.. За цієї умови, єдиним спадкоємцем, що претендує на зазначений автомобіль є онук покійного [PERSON], родинні стосунки яких підтверджуються свідоцтвом про народження останнього серії V-ЖД № 396902 виданого Білинською сільською радою Балтського району Одеської області 25.03.93., свідоцтвом про народження матері позивача, дочки покійного [PERSON] серії 1-ЯК № 404351 виданого Білинською сільською радою Балтського району Одеської області 23.05.69., який у зазначений ст.. 1270 ЦК України строк, вступив у володіння спадковим майном, з цих підстав суд визнає право позивача на спадкове майно, однак свідоцтво про право на спадщину не отримав, оскільки через юридичну неусвідомленість своєчасно не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення збитків, заподіяних рибному господарству України, посилаючись на те, що 09.06.2010 року органами рибоохорони був затриманий громадянин [PERSON], [INFO], який на р. Дніпро в 10 км. забороненого простору Каховської ГЕС, смт. Дніпряни, Херсонської області, здійснював вилов риби - карась в кількості 15 шт., вудкою-поплавчанкою , чим заподіяв збитки рибному господарству України на суму 76,50 грн. 21.07.2010 року постановою Новокаховського міського суду Херсонської області громадянин [PERSON] був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, але звільнений від адміністративної відповідальності, суд обмежився усним зауваженням. Просив стягнути з відповідача на користь держави, заподіяну відповідачем шкоду рибному господарству України в сумі 76,50 грн. Представник позивача в своїй письмовій заяві просив розглядати справу в його відсутність, позов підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, хоча про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши докази по справі в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 09.06.2010 року органами рибоохорони був затриманий громадянин [PERSON], [INFO], який на р. Дніпро в 10 км. забороненого простору Каховської ГЕС, смт. Дніпряни, Херсонської області, здійснював вилов риби - карась в кількості 15 шт., вудкою-поплавчанкою , чим заподіяв збитки рибному господарству України на суму 76,50 грн. 21.07.2010 року постановою Новокаховського міського суду Херсонської області громадянин [PERSON] був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП. В наслідок порушення [PERSON] вимог, передбачених пунктом 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та в наслідок незаконного вилову ним риби в кількості 15 шт. карасів, рибним ресурсам держави завдана шкода на суму 76,50 грн., яка розрахована за таксами для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування або знищення громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних обєктах України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 19.01.1198 р. № 32. Таким чином, вказаними діями [PERSON] порушив вимоги ст. 63 Закону України Про тваринний світта п.п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.99 р. № 19.. На підставі: ст. 63 Закону України Про тваринний світ, ст.ст. 22, 1166 ЦК України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-09 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позов про розірвання шлюбу з [PERSON] Як доказ заявлених вимог вказує, що з відповідачем по справі уклали шлюб 21.01.2010 року, зареєструвавши його в Карпилівській сільській раді за актовим записом № 01. Від спільного подружнього життя дітей немає. Сім»я розпалась відразу після її створення через різні характери та погляди на сімейне життя. Тому шлюб існує формально. Оскільки збереження шлюбу є неможливим, просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та просить розірвати шлюб. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають в шлюбі з 21.01.2010 року. Згідно свідоцтва про одруження шлюб зареєструвано в Карпилівській сільській раді за актовим записом № 01(а.с.4). Від спільного подружнього життя дітей немає. Сім'я фактично розпалась відразу після її створення через несумісність характерів та різні погляди на сімейні відносини. Сторони не підтримують подружніх стосунків з листопада 2010 року. Подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача. Тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-09 00:00:00

В поданій до суду заяві [PERSON] вказує, що з відповідачем по справі уклала шлюб 26.07.2009 року, зареєструвавши його в відділі РАЦСу Ківерцівського РУЮ за актовим записом № 72. Від спільного подружнього життя народився син [PERSON], [INFO], який на даний час є малолітнім та перебуває на її утриманні. На даний час шлюбні відносини припинились. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Тому просить стягнути з відповідача аліменти на його утримання , в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному об'ємі та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково та просить зменшити суму стягуваних аліментів до 300 грн щомісячно, оскільки на даний час тільки влаштувався на роботу, перебуває на випробувальному терміні та не має змоги надавати матеріальну допомогу в такому розмірі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 26.07.2009 року в відділі РАЦСу Ківерцівського РУЮ за актовим записом № 72 Від спільного подружнього життя народився син [PERSON], [INFO], який на даний час є малолітнім, перебуває на утриманні позивача та батьком якого у свідоцтві про народження записаний відповідач у справі. Сторони спільно не проживають з кінця 2010 року. Відповідач по справі працює у Волинській філії ВАТ "Укртелеком", однак не приймає участі у вихованні та утриманні сина, хоча зобовязаний це робити відповідно до вимог ст.180 СК України. Згідно ст. 182 Сімейного Кодексу України при визначенні розміру аліментів суд бере до уваги стан здоров'я і матеріальне становище дітей, платника аліментів, наявність у нього інших дітей. Беручи до уваги викладене та те, що будь-яких доказів щодо обставин, які можуть вплинути на розмір стягуваних аліментів стронами не надано, враховуючи матеріальний стан обох батьків, потреби дитини, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в твердій грошовій суму в розмірі 360 грн щомісячно . Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивач, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної вимоги. На підставі ст. 367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-09 00:00:00

В поданій до суду заяві [PERSON] вказує, що з відповідачем по справі уклали шлюб 16.05.2008 року, зареєструвавши його в Цуманській селищній раді Ківерцівського району за актовим записом № 13. Від спільного подружнього життя народився син [PERSON], [INFO], який на даний час є неповнолітнім . Сім'я розпалась через зловживання відповідачем спиртними напоями. Через це постійно виникали скандали, які нерідко переходили до застосування фізичної сили зі сторони відповідача. Спільно не проживають з кінця листопада 2010 року. Подружніх стосунків не підтримують. Підстав для збереження шлюбу немає. Тому просить розірвати шлюб. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу відновити дошлюбне прізвище - Папежук. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги, просить їх здовольнити . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнав, погодившись на розірвання шлюбу . Заслухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають в шлюбі, який зареєстрований 16.05.2008 року в Цуманській селищній раді Ківерцівського району за актовим записом № 13. В шлюбі народився син [PERSON] , [INFO], який на даний час є неповнолітнім та перебуває на утриманні позивача. Сім'я розпалась через зловживання відповідача спиртними напоями, різні погляди на життя та сімейні стосунки. Сторони не мають наміру зберігати шлюб. Спільно не проживають з листопада 2010 року. Сім'я існує формально. Підстав для збереження шлюбу немає. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу позивачу відновити дошлюбне прізвище Папежук.

Outcome: approved