Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

ВАТ комерційний банк «Надра» в особі Вінницького регіонального управління звернулося до районного суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачем не виконуються взяті на себе зобов*язання згідно кредитного договору №04/09/2008/980-ПКП/87/11, укладеного між ними 04.09.2008 року, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 08.09.2010 року складає відповідно 32269,13 гривень. В обґрунтування Банк посилається на те, що відповідно до вищевказаного договору відповідачу [PERSON] як позичальнику був наданий кредит в розмірі 15600 грн. на засадах строковості, зворотності та платності. Згідно з договором відповідач зобов'язувався сплачувати відсотки за користування кредитом згідно діючих тарифів Банку у розмірі 3,2 % щомісячно. Свої зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту, зокрема, погашення чергових частин кредиту, своєчасної оплати відсотків по наданому кредиту [PERSON] не виконав, а тому станом на 8 вересня 2010 виникла заборгованість в розмірі 32269,13 грн. Простроченою заборгованістю створено загрозу невиконання відповідачем своїх зобов'язань, а тому Банк відповідно до умов договору просить стягнути прострочену заборгованість кредиту, відсотки за користування кредитом, а також штраф і заборгованість зі сплати пені. Представник позивача, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду цивільної справи, в судове засідання не з*явився, подавши до суду відповідну заяву з проханням розглянути справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити позов, не заперечує проти заочного розгляду цивільної справи /а.с. 24/. Відповідач, який був викликаний до суду через оголошення в пресі, повідомлений таким чином про день, час та місце розгляду справи /а.с. 25/, в судове засідання не з*явився, не повідомивши при цьому про причини своєї неявки. Частиною 9 статті 74 ЦПК України визначено, що з опублікуванням оголошення в пресі про виклик в суд відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини своєї неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних міркувань. Судом встановлено, що 04.09.2008 року між ВАТ комерційним банком «Надра» та [PERSON] укладено кредитний договір №04/09/2008/980-ПКП/87/11, згідно якого Позичальнику був наданий кредит у розмірі 15600 гривень на споживчі цілі, відповідачем відповідно до вказаного Договору прийнято на себе зобов*язання погашати кредит, сплачувати відсотки за користування ним на умовах та в порядку, визначених Договором. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов*язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов*язується повернути кредит та сплатити проценти. Банк свої зобов*язання, передбачені п.3.1.1 Договору щодо надання кредиту, виконав в повному обсязі, перерахувавши кошти у відповідності до п.2.1 Кредитного договору на поточний рахунок, що відкритий Позичальником в рамках обраного Пакету послуг, виконав, про що свідчить копія меморіального ордеру №776 від 04.09.2008 року /а.с. 9/. Відповідно до умов кредитного договору Позичальник зобов*язувався кожного місяця сплачувати щомісячну суму мінімально необхідного платежу у відповідному розмірі. Крім повернення кредиту та нарахованих відсотків за його користування Позичальник зобов*язувався у відповідності до п.,п.4.1, 4.2, 4.3 Договору у разі прострочення ним строку сплати мінімально необхідних платежів по погашенню кредитів сплатити пеню, а також штраф. Відповідно до п.4.1 Кредитного договору за порушення строку повернення кредиту, всіх нарахованих процентів, комісій Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення /а.с. 5-6/. [PERSON] як позичальником систематично порушуються умови Кредитного договору в частині невнесення необхідного платежу по кредиту. Банк у відповідності до п.3.2.3 вправі вимагати від Позичальника дострокового виконання зобов*язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків, інших платежів, передбачених Кредитним договором, можливих штрафних санкцій, якщо Позичальником не внесено черговий платіж у визначений договором строк. Частиною 1 статті 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов*язаний повернути позикодавцеві позику /грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем/ у строк та в порядку, встановлені договором. Частиною 1 статті 1048 ЦК України встановлено, що Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Таким чином, внаслідок порушення [PERSON] як позичальником своїх зобов*язань, передбачених Договором, щодо сплати частин кредиту та відсотків за його користування, Банк, скориставшись відповідно до норм законодавства та умов Кредитного Договору правом у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником своїх зобов*язань за цим Договором, вимагає від Позичальника дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування ним. З матеріалів справи вбачається, що відповідач попереджався про необхідність погашення заборгованості у добровільному порядку /а.с. 7, 8/, проте борг залишився несплаченим. Згідно з ст. 526, 530, ч. 2 ст. 651, ч. 5 ст. 653 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлені строки. Частиною 1 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов*язання. На підставі вказаних норм закону, враховуючи, що відповідач не виконав свої зобов'язання щодо погашення суми кредиту, що є істотним порушенням договору кредиту, укладеного між сторонами, оскільки ВАТ комерційний банк «Надра» внаслідок такого порушення позбавлене можливості отримати суму кредиту та суму відсотків за користування даним кредитом, на що позивач розраховував при укладенні договору, суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача заборгованість кредиту, відсотки за користування кредитом, а також штраф і заборгованість зі сплати пені. Крім цього, на користь ВАТ комерційного банку «Надра» із відповідача слід стягнути судові витрати, понесені ним при зверненні до суду: судовий збір в розмірі 322,69 грн. та 120 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст., ст.525, 526, 538, 549- 551,611, 614 ЦК України,

Outcome: approved