Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-26 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач свої вимоги мотивує тим, що між ним та відповідачем 02.07.2008 року було укладено договір строкового банківського вкладу на суму 25 000 грн. на строк 12 місяців. Після закінчення дії строку договору він звернувся до банку з вимогою про повернення коштів, але вклад та відсотки йому не були повернутий. В ході розгляду цивільної справи відповідач частково погасив сплатив йому борг і на даний час заборгованість банку становить 14 000 грн.. Також вважає, що відповідач, якій прострочив виконання грошового зобовязання, має повернути йому кошти з урахуванням 3% річних та інфляційних збитків. Зазначив, що в наслідок невиконання відповідачем своїх зобовязань йому завдана моральна шкода, розмір грошової компенсації якої оцінює в 1500 грн. Просить стягнути відповідача на свою користь 14000 грн. заборгованості за договором, 3215,85 грн. інфляційних збитків, 3 % річних у сумі 1281,14 грн., 1500 грн. грошової компенсації завданої йому моральної шкоди, 63,80 грн. витрат за отримання витягу та понесені по справі судові витрати. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали. Відповідачі повідомлені про часта місце розгляду справи належним чином, але їх представники до суду не зявилися. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника , дослідивши фактичні обставини справи та перевіривши їх доказами поданими сторонами, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем ПАТ КБ «Надра»в особі філії ПАТ КБ «Надра»Сумське регіональне управління «Слобожанщина» 02.07.2008 року було укладено договір строкового банківського вкладу на строк 12 місяців на суму 25 000 грн. під 16,8 % річних. Вклад в розмірі 25 000 грн. позивач вніс до каси банку в повному розмірі (а.с. 7,8). 01.07.2009 року позивач звернувся до відповідача філії ПАТ КБ «Надра»Сумське регіональне управління «Слобожанщина»з заявою в якій зазначив, що не бажає продовження строку дії договору та вимогою про повернення йому вкладу, але відповідачем після настання строку виконання зобовязання своїх зобовязань виконано не було. (а.с. 9, 10, 11, 15) Під час розгляду справи у суді відповідач частково виплатив позивачу заборгованість і на 26.01.2011 року відповідач має перед позивачем заборгованість в розмірі 14 025,75 грн. (а.с. 46-47). Відповідно до положень ст. 625 ЦК України, боржник, якій прострочив виконання грошового зобовязання, має повернути борг з урахуванням інфляційних збитків та 3% річних. За період прострочення виконання грошового зобовязання (повернення вкладу) 3 % річних становлять 1281,14 грн., інфляційні збитки 3215,85 грн, що підтверджується розрахунком наданим позивачем і перевіреним судом (а.с. 54) Відповідно до вимог ст. 10, 11 ЦПК України суд вирішує справи на засадах змагальності, не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах заявлених позовних вимог, на підставі поданих ними доказів. Як вбачається із змісту договору укладеного сторонами, ними не було визначено обовязку однієї з сторін відшкодувати іншій стороні моральну шкоду завдану в наслідок невиконання ними своїх зобовязань за договором. За положеннями ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів»- споживач має право на відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. Тобто, вказаним законом передбачений єдиний випадок, якій дає право споживачу вимагати відшкодування моральної шкоди, а саме заподіяння шкоди небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією. Інших підстав для відшкодування моральної шкоди вказаним законом, якій регулює спірні правовідносини, не визначено. Правовідносини, що виникли між сторонами є цивільними, вони врегульовані договорами укладеними між сторонами, ст. ст. 526, 530, 625, 1058, 1060, 1075 ЦК України. Відповідно до вимог ст. 526, 530, 625 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, а тому суд вважає за необхідне задовольнити частково і в межах заявлених позивачем позовних вимог стягнути на користь позивача 14000 грн. заборгованості за вкладом, 3 % в сумі 1281,14 грн., інфляційні збитки в розмірі, та документально підтверджені судові витрати понесені позивачем у даній справі, пропорційно задоволеній частині вимог в сумі 419, 44 грн. В задоволенні позову в іншій частині позову суд вважає за необхідне відмовити за необґрунтованістю вимог. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: partial