Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-04 00:00:00

В квітні 2010 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до ЖКП ММР «Південь» про відшкодування майнової і моральної шкоди, заподіяної затопленням квартири. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що їй на праві власності належить квартира №38, розташована на пятому поверсі пятиповерхового будинку № 38 по вул. 12-ій Поздовжній в м.Миколаєві. Зазначений будинок знаходиться на балансі відповідача ЖКП ММР «Південь». Протягом тривалого часу в звязку з пошкодженням покрівлі даху будинку відбувалося залиття її квартири дощовими й талими водами, в результаті чого квартира й система електропостачання пошкоджена. Вона неодноразово зверталася до відповідача із приводу проведення ремонтних робіт, однак її вимоги залишилися без задоволення. Посилаючись на вказані обставини, позивачка просила призначити у справі судово-будівельну експертизу для визначення причин і розміру завданої їй шкоди та стягнути на її користь з відповідача майнову шкоду, у розмірі визначеного експертом, а також 3000 грн. у відшкодування моральної шкоди. У судовому засіданні позивачка та її представник уточнили вимоги позову, з врахуванням висновку проведеної експертизи остаточно просили суд стягнути на користь позивачки 8757 грн. 20 коп. майнової шкоди, завданої залиттям її квартири, а також 2500 грн. на правову допомогу адвоката, 1800 грн. витрат на експертизу і 3000 грн. у відшкодування моральної шкоди. Представник відповідача позов визнав частково. Вказував на те, що дійсно мало місце пошкодження покрівлі будинку, яка за відсутністю коштів тривалий час не ремонтувалася та пошкодження покрівлі повністю було усунуто у липні 2010 року. ЖКП ММР «Південь» запропонувало позивачці укласти у справі мирову угоду, відповідно до умов якої ЖКП ММР «Південь» зобовязувалося власними силами і за власний рахунок виконати усі ремонтні роботи в квартирі позивачки згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи, вартість яких становить 8757 грн. 20 коп., а також відшкодувати позивачці в повному обсязі витрати на проведення експертизи та понесені судові витрати, сплачені при подачі позову до суду. Заслухавши пояснення позивачки, її представника, представника відповідача, вивчивши і оцінивши в сукупності матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного. Згідно з договором міни нерухомого майна від 30.12.1999 року позивачка є власником квартири [ADDRESS], в якій вона проживає з 2000 року. Протягом тривалого часу в звязку з пошкодженням покрівлі даху будинку, в якому знаходиться квартира позивачки, відбувалося залиття її квартири дощовими й талими водами, в результаті чого пошкоджено приміщення квартири й систему електропостачання. Зазначені обставини підтверджені висновком експертизи, проведеної на підставі ухвали Ленінського районного суду м.Миколаєва від 23 вересня 2010 р. З висновку судової будівельно-технічної експертизи від 05.11.2010 року, проведеної регіональною торгово-промисловою палатою Миколаївської області слідує, що в приміщеннях житлової кімнати, ванної кімнати і коридору квартири, а також в електоропроводці наявні пошкодження, які утворилися внаслідок протікання покрівлі будинку, що знаходилась в технічно незадовільному стані. Згідно з висновком експертизи вартість ремонтних робіт, які треба виконати для усунення пошкоджень у квартирі позивачки з вирахуванням вартості ремонту покрівлі становить 8757 грн. 20 коп. Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що пошкодження квартири позивачки сталося саме внаслідок потрапляння в квартиру вологи через покрівлю, в звязку з чим позивачці заподіяні збитки в розмірі вартості ремонтно-поновлювальних робіт, що становить 8757 грн. 20 коп. відповідно до висновку експерта регіональної торгово-промислової палати, які підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача на підставі ст. 1166 ЦК України. Крім цього порушенням житлових прав позивачки їй було заподіяно моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню на підставі ст.1167 ЦК України. Враховуючи конкретні обставини справи, негативні наслідки, які сталися в результаті порушення прав позивачки, глибину та тривалість її моральних переживань, розяснення п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди (з наступними змінами), суд вважає, що такою компенсацією є 250 грн. Відповідно до ст..88 ЦПК України в порядку розподілу судових витрат на користь позивачки також підлягають стягненню 1800 грн. документально підтверджених витрат на експертизу, 171 грн. сплачених при подачі позову до суду витрат (51 грн. судового збору + 120 грн. інформаційно-технічних витрат). Згідно зі ст..85 ЦПК України та постанови КМ України від 27.04.2006 р. №590 «Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави, на користь позивача з відповідача підлягають стягненню витрати на правову допомогу у розмірі 500 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial