Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-24 00:00:00

21 січня 2011 року до Охтирського міськрайонного суду звернулась позивач [PERSON] з позовом [PERSON] та [PERSON] про розірвання договору довічного утримання (догляду), свої вимоги мотивує тим , що 21 вересня 2006 року між нею та відповідачами [PERSON] та [PERSON] було укладено договір довічного утримання (догляду), який нотаріально посвідчений державним нотаріусом Охтирської міської державної нотаріальної контори [PERSON] . Одночасно було накладено заборону на відчуження будинковолодіння та земельну ділянку, що знаходиться по пров. Урожайному , 8 м. Охтирка Сумської області . Умови утримання були визначені сторонами у вигляді забезпечення відчужувача житлом у житловому будинку по пров. Уражайному, 8 м. Охтирка Сумської області, з користуванням допоміжних приміщень, забезпечення щоденним триразовим калорійним харчуванням на суму 100 грн. на місяць, надання побутових послуг (білизна, перукарня, ремонт побутової техніки на 50 грн. в місяць), забезпечення лікарськими засобами. Відповідач [PERSON] після укладання договору знаходився в її господарстві близько двох днів, а потім виїхав до м. Гадяч Полтавської області. Більше вона його не бачила він їй не телефонував та умови за договором довічного утримання (догляду) не виконує взагалі на протязі тривалого часу. Відповідач [PERSON] обовязки за договором довічного утримання (догляду) виконує повільно, несистематично, не в повному обсязі і з явним недотриманням всіх умов забезпечення та обслуговування. Відповідно до п. 4.2 договору довічного утримання (догляду) від 21 вересня 2006 року, договір може бути розірваний за згодою сторін, а у випадках не виконання його умов і відмови від добровільного розірвання однієї зі сторін в судовому порядку. Вона позбавлена можливості розірвати договір довічного утримання і добровільному порядку, так як набувачі відмовляються від відвідування нотаріальної контори для розірвання договору, більше того відповідач [PERSON] взагалі не зявляється до неї на протязі 2007- 2010 років. Тому вона вимушена була звернутися до суду з позовом та просить суд розірвати договір довічного утримання (догляду»від 21 вересня 2006 року укладений між нею та відповідачами [PERSON] та [PERSON] Зняти заборону на відчуження на житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться в м. Охтирка пров. Урожайний, 8 Сумської області. За наслідками розірвання договору довічного утримання (догляду) від 21 вересня 2006 року вважати набутим право власності на будинковолодіння зі складовими у вигляді житлового будинку з господарськими спорудами та земельну ділянку по пров. Уражайному, 8 м. Охтирка Сумської області за нею. Позивач в судове засідання не зявилась, але надала суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач [PERSON] та представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов позивача визнали повністю та не заперечували проти його задоволення. Відповідач [PERSON] В судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином. Представник третьої особи Охтирської міської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі. Дослідивши надані суду докази, суд вважає , що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 21 вересня 2006 року між позивачем [PERSON] та відповідачами [PERSON] та [PERSON] було укладено договір довічного утримання (догляду), відповідно до якого відчужувач тобто [PERSON] передає, а набувач тобто відповідачі [PERSON] та [PERSON] в ріних долях кожний отримують у власність житловий будинок з господарськими спорудами та земельну ділянку, що знаходиться в м. Охтирка по пров. Урожайному, 8 Сумської області. Відповідно до п. 2.1 договору довічного утримання (догляду), матеріальне забезпечення з утримання (догляду), яке щомісячно має надаватись відчужувачу, оцінюється сторонами у 150 грн. [PERSON] 744 ЦК України , за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобовязується забезпечувати відчужувача утриманням та доглядом довічно. Відповідно до Ст. 755 ЦК України договір довічного утримання (догляду) може бути розірвано за рішенням суду на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обовязків, незалежно від його винити. Відповідно до Ст. 756 ЦК України уразі розірвання договору довічного утримання (догляду) у звязку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обовязків за договором, відчужувач набуває права власності на майно, яке було ним передано, і має права вимагати його повернення. [PERSON] 651 ЦК України Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору. Таким чином , суд приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню На підставі вищеозначеного та

Outcome: partial