Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-19 00:00:00

У вересні 2010 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Одеської філії АБ "Укргазбанк" звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 17.07.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON]А/ був укладений кредитний договір № 290-08/П-38, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 32200 долларів США, а відповідач зобовязався повернути кредит у встановлений договором строк та порядок. Також 11.07.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки, згідно з умовами якого відповідач [PERSON] взяв на себе зобовязання відповідати перед банком за невиконання або неналежне виконання [PERSON] зобовязань по кредитному договору. Окрім цього, 11.07.2007 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 1511, згідно з яким відповідач [PERSON] передав в іпотеку однокімнатну квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Згідно з п.3.3.4 та 4.2 договору іпотеки позичальник зобов'язався в період дії цього договору застрахувати предмет іпотеки на його повну вартість та у разі невиконання або неналежного виконання даного договору сплатити на користь позивача штраф у розмірі 5% від заставної вартості предмета іпотеки. У звязку з неналежним виконанням відповідачем [PERSON]А взятих на себе зобовязань, у неї виникла заборгованість по кредитному договору у розмірі 32 556,01 долларів США та 733,29 гривень, а також у зв'язку з невиконанням умов договору іпотеки щодо страхування заставного майна позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно зазначену суму боргу за кредитним договором, судові витрати по справі та стягнути з відповідача [PERSON] штраф в сумі 8700 гривень. В ході розгляду справи представником позивача було уточнено позовні вимоги, відповідно до яких він просив суд стягнути солідарно з відповідачів суму боргу в розмірі 35871,31 долларів США, що в еквіваленті становить 285 621,72 гривен, судові витрати по справі, а також стягнути з [PERSON] штраф в сумі 8700 гривень. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечував. Відповідачі належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, заяви про відкладення слухання справи не надавали. За наявності умов, передбачених ст. 224 ЦПК України, та оскільки представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, суд ухвалює заочне рішення у справі на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно з ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 533 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязань боржником. Згідно з ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Згідно зі ст.ст. 1, 2 ЗУ "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов"язання нерухомим майном, що залишається у володінні та користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов"язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Як встановлено судом та підтверджується письмовими доказами по справі 17.07.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON]А був укладений кредитний договір № 290-08/П-38, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 32 200,00 долларів США, а відповідач зобовязався повернути кредит у встановлений договором строк та порядок, що підтверджується наданою копією кредитного договору. Також 11.07.2007 року між позивачем та відповідачами [PERSON] був укладений договір поруки, згідно з умовами якого відповідач [PERSON] взяв на себе зобовязання відповідати перед банком за невиконання або неналежне виконання [PERSON] зобовязань по кредитному договору, що підтверджується копією договору поруки. Окрім цього 11.07.2007 року в забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 1511, згідно з яким відповідач [PERSON] передав в іпотеку однокімнатну квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS]., що підтверджується копією договору іпотеки. Згідно з п.3.3.4 та 4.2 договору іпотеки відповідач [PERSON] зобов'язався в період дії цього договору застрахувати предмет іпотеки на його повну вартість та у разі невиконання або неналежного виконання даного договору сплатити на користь Банку штраф у розмірі 5 відсотків від заставної вартості предмета іпотеки. У зв'язку з неналежним виконанням [PERSON] взятих на себе зобов"язань за кредитним догвором у неї виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 35 871,31 долларів США, що в еквіваленті становить 285 621,72 гривень, який складається в цілому з залишку за кредитом в розмірі 29337,92 долларів США, що складає 233600,25 гривень, простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 1 516,39 долларів США, що становить 12074,10 гривень, заборгованості за процентами в розмірі 362,90 долларів США, що становить 2 889,55 гривень, просроченої заборгованості за процентами в розмірі 3 643,14 долларів США, що становить 29008,14 гривень, пені за несвоєчасну сплату кредиту в розмірі 405,06 долларів США, що становить 3225,25 гривень, пені за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 605,90 долларів США, що становить 4 824,42 гривень. Оскільки [PERSON] свої зобов'язання по кредитному договору не виконує, в силу ст.554 ЦК України та умов відповідного договору поруки від 11.07.2007 року його поручитель [PERSON] має відповідати перед Банком як солідарний боржник. Позичальник умови договору іпотеки в частині страхування заставного мана не виконав, в зв"язку з чим з нього підлягає стягненню штраф в сумі 174000 гривень х 0,05% = 8700 гривень. З врахуванням вищенаведених обставин, оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. У звязку з розглядом справи позивач сплатив судові витрати в розмірі 1820 гривень. В силу ст.88 ЦПК України ці кошти мають бути відшкодовані позивачеві за рахунок відповідачів солідарно.

Outcome: approved