Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-07 00:00:00

19 листопада 2010 року [PERSON] в інтересах [PERSON] звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом, в якому просить визнати договір дарування квартири укладеного 27 листопада 2001 року між [PERSON] та [PERSON] - удаваним, нікчемним та таким, що являє собою договір купівлі-продажу. Удаваність укладеної угоди представник обґрунтовує тим, що угода про завдаток від 08 листопада 2001 року, розписка про отримання коштів, свідчить про те, що [PERSON] з [PERSON] фактично уклали договір купівлі - продажу квартири, а не договір дарування, в той час як відповідач перебував з [PERSON] у шлюбних відносинах. Також у позові завчається, що відповідач [PERSON], отримавши від батьків [PERSON] кошти на придбання житла, зловживаючи її довірою, приховав факт укладення договору дарування квартири і, в такий спосіб незаконно заволодів нею, чим порушив право власності [PERSON], яке повинно бути захищеним шляхом визнання даного договору у тому числі - нікчемним. Крім того представник вказує, що строк позовної давності на подання вимоги, щодо визнання договору нікчемним не сплинув, оскільки [PERSON] дізналась про порушення свого права лише у вересні 2010 року, після того як отримала довідку з КРЕП про склад сімї і до цього часу не знала, про те, що квартира належить лише [PERSON] на підставі договору дарування. \~ В судовому засіданні [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали повністю, просили їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. У запереченнях проти позову, відповідач просить відмовити [PERSON] у задоволенні позову, вказуючи на те, що позивач не являється стороною договору дарування і оспорювати його дійсність не може, крім того зазначив, що норми Цивільного кодексу України 2003 року, на які посилається представник [PERSON], не можуть бути застосовані при вирішенні даного спору, у звязку з чим вважає, що позов предявлений необґрунтовано та безпідставно.\~ Зясувавши обставини справи в межах заявлених позовних вимог, зваживши доводи сторін, дослідивши представлені сторонами докази, заслухавши покази свідків, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову за таких підстав. \~ \~ Суд встановив, що предметом даного спору являється договір дарування житла, укладеного 27 листопада 2001 року між [PERSON] та [PERSON], посвідченого \~приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 3921 ( а.с 15 ). Згідно п.\~1 вказаного договору, [PERSON] подарував, а [PERSON] прийняв в дар квартиру № 48, розташованої в будинку № 12, к.2 по вул. Г. Сталінграда, м. Кіровограда, при укладанні якого приватним нотаріусом сторонам були розясненні наслідки укладання вище зазначеного договору і за їх згодою було укладено саме договір дарування. \~ Як вбачається зі змісту позовної заяви та пояснень сторін в судовому засіданні, підставою для укладання саме договору дарування, являлось те, що [PERSON] та [PERSON] ( [PERSON] ) на момент набуття [PERSON] права власності на квартиру перебували офіційно у шлюбі ( [PERSON] з [PERSON], [PERSON] з [PERSON] ), а тому, приймаючи до уваги вище зазначені обставини, вони за спільної згодою вирішили оформити її на відповідача. \~ \~ Між тим, як пояснила [PERSON] та допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON], [PERSON] з відповідачем проживали разом з липня 2001 року, у травні 2003 року у них народилась дочка, а в липні 2003 році вони офіційно зареєстрували шлюб в органах РАГС, частину коштів на придбання квартири надали батьки [PERSON] Також свідки зазначили, що [PERSON] останнім часом зловживає спиртними напоями, на грунті ревнощів затіває сварки з [PERSON], застосовує фізичне насильство. Відповідач по справі [PERSON] та його представник [PERSON] не визнаючи позовні вимоги [PERSON], пояснили суду, що позивач не являється стороною по договору і оспорювати його не може, крім того зазначили, що норми Цивільного кодексу України 2003 року, на які посилається представник [PERSON], не можуть бути застосовані при вирішенні даного спору, доводи [PERSON] про придбання квартири за кошти її батьків не підтверджені належними та допустимими доказами. У звязку з тим, що договір дарування, відповідно до якого між сторонами настали певні правовідносини, був укладений до вступу в закону силу діючого Цивільного Кодексу України 2003 року, суд

Outcome: dismissed