Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-30 00:00:00

В березні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом, де прохає визначити частки у праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] рівними: за ним, [PERSON], [PERSON], [PERSON], по 1/4 частині за кожним. В обґрунтування своїх позовних вимог вказує на те. що квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності йому, його дружині [PERSON], його синові [PERSON] та його матері [PERSON] відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом приватизації житла від 01.04.1993. Зазначає, що 24 березня 2004 року його матір. [PERSON], померла. З метою прийняття спадщини померлої матері позивач подав заяву до Третьої державної нотаріальної контори за останнім місцем проживання спадкодавця. Проте оформити на себе право власності на вказане спадкове майно він не має можливості, оскільки частка спадкодавця та інших співвласників квартири не визначені, у зв'язку з чим і звернувся із вказаним позовом. Позивач у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує, прохає їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві. Відповідачі [PERSON], [PERSON] також у судове засідання не з'явилися, надавши суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, вказавши, що позов визнають та не заперечують щодо його задоволення. Представник відповідача [PERSON] міської ради в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, поклавшись на розсуд суду. Представник третьої особи ПП ПБТІ «Інвентаризатор» в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, поклавшись на розсуд суду. Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, належне повідомлення осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що беруть участь у справі, які не з'явилися в судове засідання. Судом встановлено та документально підтверджено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 01.04.1993, виданого відділом приватизації житла об'єднання «Полтавбуд», квартира [ADDRESS], належить на праві спільної сумісної власності: [PERSON]. [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а. с. 5). Встановлено, що 24 березня 2004 року померла матір позивача [PERSON] на підставі свідоцтва про смерть серії 1-КЕ № 265047 від 24.03.2004. (а. с. 10) Позивач звернувся до Третьої державної нотаріальної контори з метою прийняття спадщини померлої матері за останнім місцем проживання спадкодавця по пров.Северний, 2 у м. Полтаві. Проте отримати свідоцтво про право на спадщину на нерухоме майно [PERSON] не вдалося, оскільки частки співвласників на майно, яке перебуває у спільній сумісній власності не виділені. За таких обставин вимоги позивача є правомірними та підлягають задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. На підставі ч. 1,ч. 2 ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, яки інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Таким чином, аналізуючи встановлені фактичні обставини справи та вимоги чинного законодавства, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved