Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про повернення йому за товар неналежної якості грошової суми, сплаченої [PERSON] в розмірі 3800 грн., відшкодування завданих збитків та стягнення моральної шкоди в розмірі 500 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином. За наявністю умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе допустити заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що 12 грудня 2009 року [PERSON] придбав на Промринку 7 км., у другому шкіряному ряді, в контейнері № 1448, шкіряну зимову куртку, за яку сплатив відповідачеві 3800 грн. Так як куртка виявилась неякісною позивач звернувся до відповідача з вимогою забрати куртку та повернути йому гроші, 16 січня 2010 р. , відповідач відмовився, в зв'язку з чим [PERSON] 28 січня 2010 року звернувся до Головного Одеського управління у справах захисту прав споживачів, яке здійснило перевірку, в ході якої [PERSON] було написано пояснення, в якому він погоджується на проведення експертизи для з'ясування причин втрати якості куртки. 15 березня 2010 року підприємством, заснованим на власності громадян «Центр незалежних споживчих експертиз» Одеської регіональної спілки захисту споживачів, було проведено експертизу. Згідно з експертним висновком №5 від 15.03.2010 р., при огляді куртки були виявлені дефекти: розірвання шкіри по проймі, довжиною 11,5 см., на рукавах у плечевій та локтевій частині, в кількості 7 штук, розміром від 0,8 см. до 3 см., на місцях розриву шкіра розпушена та худа, легко розривається при незначному зусиллі. Дефект є виробничим внаслідок порушення технології обробки шкіри. Головне Одеське обласне управління у справах захисту прав споживачів направило [PERSON] припис № 11/12 від 15.03.2010 про припинення порушень прав споживача [PERSON], однак відповідач до цього часу не повернув гроші позивачеві. Позивач також просить стягнути з відповідача завдані збитки, які складаються з витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, та вартості поштового відправлення. Згідно зі ст. 708 ЦК України, у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановленими обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право відмовитись від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про стягнення з [PERSON] грошової суми вартості товару в розмірі 3800 грн. підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Разом з тим, суд вважає, що вимоги [PERSON] про відшкодування йому моральної шкоди в сумі 500 грн. підлягають лише частковому задоволенню в розмірі 50 грн. Суд прийняв до уваги посилання позивача на те, що спричинена йому моральна шкода визначається у переживаннях з приводу придбання товару неналежної якості, у неможливості користування ним, а також у неможливості реалізувати свої права споживача. Водночас, суд враховує характер та обсяг страждань позивача, характер немайнових втрат, крім того, суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості.

Outcome: approved