overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеним позовом. В обґрунтуванні свого позову позивачі вказали, що 23.04.2000 року помер їх батько - [PERSON], після смерті якого залишилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 0,228 га, що належала померлому на підставі державного акту на право приватної власності на землю І-ХР № 029350 від 28.02.2000 року виданого Малинівською селищною радою Чугуївського району Харківської області , що знаходилась у спільній сумісній власності з [PERSON] та розташована за адресо.: Харківська область, Чугуївський район, смт. Малинівка, пров. Садовий, 11. Спадкове майно вони прийняли фактично. Інших спадкоємців не має. Позивачі свій позов підтримали, просять розглядати справу у їх відсутності. Відповідач та третя особа позов визнали, просять розглядати справу у відсутності представника Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області. Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні за наявним доказами. Встановлено, що 23.04.2000 року помер батько позивачів - [PERSON], після смерті якого залишилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 0,228 га, що належала померлому на підставі державного акту на право приватної власності на землю І-ХР № 029350 від 28.02.2000 року виданого Малинівською селищною радою Чугуївського району Харківської області , що знаходилась у спільній сумісній власності з [PERSON] та розташована за адресо.: Харківська область, Чугуївський район, смт. Малинівка, пров. Садовий, 11. Спадкове майно позивачі прийняли фактично. Інших спадкоємців не має. На підставі наведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивачів знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в інтересах малолітнього [PERSON] про позбавлення його матері [PERSON] батьківських прав та стягнення з неї аліментів на користь державного дитячого закладу в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку ( доходу ) , але не менше ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання малолітнього [PERSON] до досягнення ним повноліття. Як зазначив позивач у своїй позовній заяві відповідачка, яка є матір'ю малолітнього [PERSON] залишила його в лікувальній установі, не зареєструвала його народження в органі РАЦС, не цікавиться станом здоров'я дитини та його фізичного розвитку. На даний час дитина органом опіки та піклування влаштована до Житомирського обласного будинку дитини для дітей-сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування. Представник позивача у судове засідання не з'явився, але до суду надійшла письмова заява його представника в якій він підтримав заявлені позовні вимоги, просить суд проводити розгляд справи за йог відсутності та не заперечував про заочний розгляд справи у разі повторної неявки відповідачки у судове засідання. Від прокурора також надійшла письмова заява про розгляд справи за його відсутності. В даній заяві він підтримав позовні вимоги позивача в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, а також не заперечував про заочний розгляд справи у разі чергової неявки у судове засідання відповідачки. Відповідачка у судове засіданні не з'явилася, але до суду надійшли повідомлення Троянівської сільської ради в яких зазначено, що представники сільської ради не змогли вручити відповідачці судові повістки про виклик до суду у зв'язку з тим, що вона за місцем своєї реєстрації фактично не проживає та веде бродячий спосіб життя. З'ясувавши всі обставини справи, дослідивши надані докази судом встановлені наступні факти. Згідно свідоцтва про народження І-ТП № 12 9474, виданого повторно Об вересня 2010 року відділом РАЦС Житомирського РУЮ [PERSON] народився 23 липня 2009 року, а його батьками зазначені [PERSON] та [PERSON] ( а.с.9 ). За висновком органу опіки і піклування виконкому Житомирської райдержадміністрації від 18 жовтня 2010 року відповідачку доцільно позбавити батьківських прав стосовно її малолітнього сина [PERSON] з тих підстав, що відповідачка не приймає участі у його вихованні та утриманні, а також з урахуванням інтересів дитини ( а. с. 5 ) . Згідно акту від 18 травня 2001 року, складеного районним педіатром [PERSON] відповідачка покинула свого малолітнього сина [PERSON] 1.1, на чужих людей після чого дитина каретою " швидкої допомоги " була доставлена до лікувальної установи ( а.с.б ). Згідно акту обстеження побутових умов, складеного 06.09.2010 року відповідачка має неналежні умови для проживання дитини та ухиляється від виховання та утримання свого малолітнього сина [PERSON] ( а.с.7 ) . Встановленим фактам відповідають сімейні правовідносини. Наявність порушення відповідачкою своїх обов'язків як матері виховувати та утримувати свою малолітню дитину є підставою для повного задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

Позивачка просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадкового майна її покійної тітки [PERSON] у зв'язку з тим, що вона пропустила передбачений чинним законодавством строк з поважних причин. Як зазначила позивачка у своїй позовні заяві 21 травня 2009 року померла її тітка [PERSON]. Після смерті тітки вона не може прийняти її спадщину, так як орган нотаріату відмовляється видати їйу свідоцтво про прийняття спадщини мотивуючи це тим, що вона пропустила передбачений для цього законом строк та не надала документів, що підтверджували б родини відносини. Вважає, що вона пропустила строк подачі заяви про прийняття спадщини тітки з поважних причин, так як не знаючи в силу своєї неосвіченості порядок прийняття спадщини вона помилково вважала, що може прийняти спадщину тітки будь-коли. Окрім того, вона вимушена була через суд встановлювати родинні відносини з покійною тіткою. У судове засідання позивачка не з'явилася, але до суду надійшла її письмова заява в якій вона просила суд задовольнити її позовну вимогу та проводити розгляд справи за її відсутності. Відповідач у судове засідання також не з'явився, але надіслав до суду письмове повідомлення в якому просить суд проводити розгляд справи за його відсутності, так як визнає позовну вимогу позивачки в повному обсязі і не заперечує проти задоволення її судом. З'ясувавши всі обставини справи та перевіривши надані суду докази, судом встановлені наступні факти. Згідно свідоцтва про смерть 1-ТП № 118320, виданого 22 травня 2009 року виконкомом Сінгурівської сільської ради Житомирського району [PERSON] померла 21 травня 2009 року ( а.с.4 ). Постановою державного нотаріуса Третьої житомирської нотаріальної контори від 20 квітня 2010 року позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку розміром 0,3000 га у зв'язку з пропущенням нею строку для прийняття спадщини та неможливістю підтвердження родинних відносин ( а.с.5 ). Рішенням Житомирського районного суду від ЗО вересня 2010 року встановлено факт родинних відносин позивачки з [PERSON], яка померла 21 травня 2009 року ( а.с.8 ). Суд вважає, що позивачка з поважних причин пропустила, передбачений чинним законодавством строк для прийняття спадкового майна своєї покійної тітки, так як вона вимушена була в судовому порядку доводити свої родинні відносини з [PERSON]. Судом також встановлено, що між сторонами у справі є правовідносини, що передбачені спадковим правом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

Згідно позовної заяви прокурора в інтересах позивача, відповідач станом на 30 вересня 2010 року має перед позивачем заборгованість по заробітній платі в сумі 8634,23 гривні, які прокурор просить стягнути в судовому порядку. В судовому засіданні прокурор, позивач [PERSON] позов підтримали, посилаючись на обставини, зазначені в позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, що об'єктивно підтверджується довідкою № 76 від 30 вересня 2010 року згідно якої заборгованість Відкритого акціонерного товариства «Теплоенергомонтаж» Хмельницьке монтажне управління по заробітній платі перед [PERSON] становить 8634,23 грн. за період січень-серпень 2010 року. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

Заявник [PERSON] просить встановити факт родинних відносин між [PERSON], [INFO], який помер 10.12.2000 року, і [PERSON], [INFO], яка померла 16.04.1984 року, яка є матірю [PERSON], та факт прийняття спадщини [PERSON] після смерті [PERSON] Заявник зазначила, що до своєї смерті [PERSON] проживала в [INFO]. Разом з нею проживав чоловік заявника [PERSON], який після смерті своєї матері 16.04.1984 року вступив у володіння спадковим майном, фактично прийнявши спадщину. [PERSON] не переоформив нотаріально спадкове майно на себе в звязку з відсутністю свідоцтва про його народження, яке б підтвердило його родинні відносини з матірю [PERSON] Після звернення заявника до Олександрійської міської державної нотаріальної контори № 1 для оформлення спадщини після смерті свого чоловіка [PERSON] вона отримала відмову, оскільки були відсутні документи для підтвердження родинних стосунків між [PERSON] і [PERSON], якій згідно документів належить будинок № 55 по вул. Фабрична м. Олександрії. З листа відділу реєстрації актів цивільного стану по району Олександрійського міськрайонного управління юстиції вбачається відсутність актового запису про народження [PERSON] в архіві відділу. В судовому засіданні заявник змінила вимоги і просила суд встановити тільки факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON]. Заінтересована особа [PERSON] пояснив, що [PERSON] його рідний брат і син [PERSON]. Вислухавши пояснення заявника, зацікавленої особи, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судовий порядок встановлення факту родинних відносин передбачений п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України. Факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] підтверджується - показаннями свідків [PERSON], [PERSON], - копіями посвідчення з Олександрійського міжміського бюро технічної інвентаризації, рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради, свідоцтва про смерть [PERSON], свідоцтва про смерть [PERSON], листа № 618/03-2.20 від 29.05.2010 року з відділу реєстрації актів цивільного стану по району Олександрійського міськрайонного управління юстиції, листа № 287 від 02.03.2010 року з Олександрійської міської державної нотаріальної контори № 1. На підставі наведеного суд вважає доведеним факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], як матірю [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

[PERSON] користується послугами ВАТ „Уманьгаз і на день звернення до суду, 03.11.2010 року, має борг в сумі 2754 гривні 67 копійок, за спожитий природній газ, який добровільно погасити відмовилася в звязку з чим позивач звернувся до суду про стягнення боргу в примусовому порядку. Представник позивача, в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав та пояснив, що відповідачка є споживачем природного газу і між ними укладено договір про надання послуг. Станом на 03.11.2010 року, має борг в сумі 2754 гривні 67 копійок, які не погасила незважаючи на те, що неодноразово попереджалася про сплату заборгованості, а в квітні 2010 року, газопостачання було припинено. Відповідачка [PERSON], в судовому засіданні, позов визнала частково та пояснила, що дійсно вона користується послугами ВАТ „Уманьгаз, але в звязку із скрутним матеріальним становищем виникла заборгованість за спожитий природній газ. 10.11.2010 року, вона частково погасила заборгованість в сумі 1199 гривень 75 копійок, решту боргу погасить до кінця місяця. У відповідності до ст.ст. 64, 66-68 ЖК України наймачі, власники квартир і будинків та члени їх сім`ї зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги по затвердженим в установленому порядку тарифам у відповідності з діючим законодавством, не пізніше 10-го числа місяця, що настає за розрахунковим. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, судом встановлено, що між сторонами укладено договір про надання послуг з газопостачання № 200.02 від 15.09.2004 року, ні одна із сторін не відмовлялася від даного договору і не ставила питання про його перегляд, протягом часу користування послугами з газопостачання відповідачкою проводилася оплата за використаний природній газ з порушенням умов правил, порушувалися строки сплати коштів за надані послуги. Відповідачка проживає в [INFO], має заборгованість перед позивачем згідно довідки розрахунку від 01.10.2010 року, в сумі 2754 гривні 67 копійок за спожитий природній газ. 10 листопада 2010 року, згідно наданої книжки розрахунку відповідачка частково заборгованість по спожитому газу погасила добровільно в сумі 1199 гривень 75 копійок, і на день розгляду справи в суді борг відповідачки перед позивачем складає 1554 гривні 92 копійки, За таких обставин, суд вважає, що заявлений позивачем позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно ст.ст. 64, 66-68 ЖК України, ст.ст. 11, 257, 509, 510, 526, 530, 625 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

Кредитна спілка «Злагода» звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором № 00000157, від 31 грудня 2009 року, згідно якого відповідачці було надано кредит в сумі 12600 гривень, строком до 31 грудня 2011 року, з виплатою 4 % щомісячно. [PERSON] ухиляється від добровільного виконання договірних зобовязань, тому станом на 1 листопада 2010 року, має заборгованість по кредиту в сумі 18643,23 гривень, яка складається з неповернутого кредиту в сумі 12600 гривень, відсотків за користування кредитними коштами в сумі 3737,23 гривні та пені за прострочення платежу в сумі 2306,00 гривень. Представник позивача, в судовому засіданні, позовну заяву підтримала, просила її задоволити та пояснила, що відповідачка має заборгованість по кредитному договору, яка складає 18643,23 гривень, добровільно борг не погашає, на неодноразові попередження погасити заборгованість не реагує. В судовому засіданні, відповідачка [PERSON], позов визнала та пояснила, що дійсно 31 грудня 2009 року, вона взяла кредит в КС «Злагода», строком на 24 місяці, до 31 грудня 2011, та повинна була погашати його щомісячними платежами, з виплатою 4 % в місяць, але не погашала із-за скрутного матеріального становища, тому і виникла заборгованість, в подальшому буде погашати заборгованість. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, судом встановлено, що згідно кредитного договору № 00000157, від 31 грудня 2009 року, укладеного між КС «Злагода» та [PERSON], відповідачка отримала кредит в сумі 12600 гривень, строком на 24 місяців, з виплатою 4% щомісячно, але взяті на себе зобовязання відповідачка не виконує, борг не погашає. Згідно розрахунку заборгованості КС «Злагода», станом на 1 листопада 2010 року, відповідачка має заборгованість перед КС «Злагода», в сумі 18643 гривні 23 копійки, вказана заборгованість складається з суми неповерненого кредиту 12600 гривень, заборгованості по відсотках за користування кредитними коштами в сумі 3737,23 гривні та пені за прострочення виконання зобовязань в сумі 2306,00 гривень. Відповідачка попереджалася про наявність заборгованості та необхідність її сплати, але добровільно заборгованість не погашає, що підтверджується повідомленням КС „Злагода від 16.10.2010 року, направленим [PERSON] про необхідність погасити борг. За таких обставин, суд вважає, що позов обґрунтований, підтверджений доказами та підлягає задоволенню, оскільки відповідно до умов кредитного договору укладеного між сторонами 31.12.2009 року, та ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем, у строк та в порядку, що встановлені договором, а як встановлено в судовому засіданні та підтверджено наданими позивачем доказами, [PERSON] порушує взяті на себе зобовязання по даному кредитному договору і станом на 1 листопада 2010 року, має заборгованість в сумі 18643,23 гривні, яку добровільно не погашає. Відповідно до ст.ст. 553, 554, 625, 1049 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

У серпні 2009 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача надміру виплачених бюджетних коштів, а саме безпідставно виплачену різницю між державною соціальною допомогою дітям-інвалідам та соціальною пенсією за період з 01.04.2005 року по 31.12.2006 року у с сумі 3\~768 грн. 66 коп. та покласти судові витрати на позивача. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просить суд задовольнити позов. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з*явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 03.06.2005 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею. Починаючи з вересня 2010 року на ґрунті сварок, не підтримують подружніх відносин. Через несумісність характерів, вважає збереження сімї неможливим. Спору про розподіл майна та утримання дитини немає. Позивач в попередньому судовому засіданні наполягала на задоволенні позову, на примирення не згодна. Просила шлюб розірвати, судові витрати по справі покласти на відповідача. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Судом встановлено, що сторони, перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03 червня 2005 року, про що в книзі реєстрації шлюбів відділом РАЦС Комсомольського міського управління юстиції зроблено запис за № 134. (а.с. 5). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. (а.с. 6). Сторони припинили подружні відносини з вересня 2010 року, миритись категорично не бажають, їх сімя розпалась. Спільне господарство ними не ведеться, спору про розподіл майна та утримання дитини між ними не виникає. В зв'язку з цим подальше сумісне життя і збереження сім'ї є неможливим. Відповідно до ст. 112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. Суд заслухавши пояснення сторін, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 20.06.1997 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею. Починаючи з листопада 2010 року на ґрунті сварок, не підтримують подружніх відносин. Через несумісність характерів, створення нею нової сімї, вважає збереження шлюбу неможливим. Спору про розподіл майна та утримання дитини немає. Позивач в попередньому судовому засіданні наполягала на задоволенні позову, на примирення не згодна. Просила шлюб розірвати, судові витрати по справі покласти на відповідача. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Судом встановлено, що сторони, перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.06.1997 року, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу відділом РАГС Комсомольського міськвиконкому зроблено запис за № 180. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. (а.с. 6). Сторони припинили подружні відносини з листопада 2010 року, миритись категорично не бажають, їх сімя розпалась. Спільне господарство ними не ведеться, спору про розподіл майна та утримання дитини між ними не виникає. В зв'язку з цим подальше сумісне життя і збереження сім'ї є неможливим. Відповідно до ст. 112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. Суд заслухавши пояснення сторін, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, заявив, що 10.02.2010 року померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку та будинковолодіння, які знаходяться за адресою с.Дяківці вул.Шевченка 20 Літинського району Вінницької області. Позивач являється єдиним спадкоємцем за заповітом, але може оформити право власності на спадкове майно, так як за життя мати не виготовила на своє ім'я державний акт на земельну ділянку та правовстановлюючі документи на будинок. Тому змушений звернутись до суду з вказаним позовом. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився надав суду заву про розгляд справи у його відсутності та позовні вимоги підтримав. Просить визнати за ним право власності на спадкове майно. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надали суду заяву, в якій позовні вимоги визнали та не заперечували проти їх задоволення. Із копії свідоцтва про смерть (а.с. 6) видно, що [PERSON] померла 10.02.2010р. Із копії заповіту (а.с.9) видно, що [PERSON] заповіла все своє майно [PERSON] Із копії рішення 13 сесії 21 скликання-від 28.10.1993 року Дяковецької сільської ради (а.с.11) судом встановлено, що [PERSON] передано у приватну власність земельну ділянку розміром 0,50 га. Копія технічного паспорту (а.с.8-10) свідчить, що житловий будинок в с. Дяківці вул.Шевченка 20 Літинського району Вінницької області належить [PERSON] Згідно ст.1222 Ч.1 ЦК України, спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені після відкриття спадщини. Відповідно до ст.1223ЦК України право на спадкування мають особи , визначені у заповіті. Враховуючи наведене суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки [PERSON] являється спадкоємцем за заповітом після смерті матері [PERSON] прийняв спадщину, але не може оформити через відсутність правовстановлюючих документів, а саме державного акту на земельну ділянку та свідоцтва на право власності на будинок, тому суд вважає необхідним визнати за ним право власності на земельну ділянку та домоволодіння. На підставі викладеного та

Outcome: approved