Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON], третя особа -державний нотаріус Другої Криворізької державної нотаріальної контори [PERSON] про визнання договору дарування квартири недійсним посилаючись на те, що йому на праві приватної власності належала квартира [ADDRESS], яка була ним та його померлою матір'ю приватизована 16.08.1995 року. Після смерті матері - [PERSON], він став єдиним спадкоємцем за законом і набув право власності на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування, загальною площею 53,00 кв.м.. Да\-на квартира складається з двох кімнат, кухні, коридору, вбиральні та ванної кімнати. У зв'язку з тим, що він тривалий час зловживав спиртними напоями його сім'я розпалася і після смерті матері він у квартирі мешкав один. Не маючи постійного місця роботи, він забезпечував себе випадковими заробітками, пози\-чав гроші у своєї сестри [PERSON] та інших осіб. Запозичені гроші він ніколи не по\-вертав та поряд з отриманими грошовими коштами від випадкових заробітків витрачав в основному їх на придбання спиртних напоїв, в результаті чого і довгострокового зловживання спиртними напоями він фактично деградував як особа. Постійного місця роботи не мав, бо після працевлаштувань, зловживав спиртними напоями і в цьому зв'язку довго на роботі його не затримували. Не маючи коштів для зло\-вживання спиртними напоями у січні 2006 року він познайомився з приватними підприємцями - сім'єю [PERSON], чоловік якої [PERSON] запропонував йому працевлаштуватися до його жінки - приват\-ного підприємця [PERSON], яка займається оптово - роздрібною торгівлею та яка мала торгівельний об'єкт по вул^Співдружності м. Кривого Рогу де він і виконував нерегулярну роботу різноробочого та за яку [PERSON] сплачувала кошти у розмірі 10 гривень за один відпрацьований день та надавала в ра\-хунок вказаних коштів деякі продукти та спиртні напої. Довівши його таким чином до запійного стану та коли він не міг керувати своїми вчинками, [PERSON] зі своїм чоловіком в обмін на обіцянки його утримання в частині забезпечення спиртними напоями, запропонували йому учинити відчудження на\-лежної йому квартири шляхом дарування. Не маючи як матеріальних, так і вольових можливостей само\-стійно припинити стан запою, він дав свою згоду на оформлення договору дарування належної йому квартири №62 буд. №7 по бульваруру [PERSON] м [PERSON]. [PERSON] сумісно зі своїм чоловіком [PERSON] за свої кошти відновили усі правовстановлюючі документи і у жовтні 2006 року доставили його у другу Криворізьку державну нотаріальну контору до нотаріуса [PERSON], у якої і було зареєстровано договір дарування квартири, відповідно якого одареною особою стала [PERSON], натомість йому [PERSON] пообіцяла придбати у сільській місцевості будинок для подальшого його мешкання, також гарантувала забезпечення спиртними напоями. Після отямлення та виходу з запійного стану він з'явився до КП "Криворізьке бюро технічної інвентаризації"" де у усній формі йому була нада\-на довідка про відчудження ним квартири шляхом дарування на ім'я [PERSON] Встановивши обста\-вини дарування своєї квартири, яке він учинив проти своєї внутрішньої волі, він звернувся за допомогою до своєї сестри [PERSON], до якої він і довів обставини дарування квартири, яке було ним вчинено у його безпорадному стані. Просив визнати договір дарування квартири №62 буд. №7 по б-ру [PERSON] в м. Кривому Розі недійсним, стягнути з [PERSON] на його користь витрати по сплаті дер\-жавного мита та витрати за сплату інформаційно - технічного забезпечення. 21.11.2008 року [PERSON] подав додаткову позовну заяву до [PERSON], [PERSON], [PERSON], зазначивши третьою особою - [PERSON] про усунення перешкод в користуванні квартирою та про виселення, поси\-лаючись на те, що [PERSON] не бажаючи повертати йому квартиру, вже після накладення на квартиру арешту поселила в спірну квартиру - [PERSON], [PERSON], [PERSON], які йому поясни\-ли, що вони придбали у [PERSON] спірну квартиру за 20000 доларів США. Всі його речі, а саме до\-кументи, фотографії, одежу, посуд та меблі викинули з квартири, в наслідок чого він залишився зовсім без майна та просив усунути перешкоди в користуванні квартирою №62 буд. №7 по б-ру [PERSON] в м. Кривому Розі, виселити [PERSON], [PERSON], [PERSON] з квартири №62 буд. №7 по б-ру [PERSON] в м. Кривому Розі. Станом на 17.06.2010 року [PERSON] подав додат\-кову позовну заяву та просив визнати договір дарування квартири №62 буд. №7 по бульвару [PERSON] в м. Кривому Розі укладений поміж ним та [PERSON] посвідчений 04.10.2006 року дер\-жавним нотаріусом Другої Криворізької державної нотаріальної контори [PERSON] - недійсним, привести сторони в первісне положення і визнати за ним право власності на квартиру №62 буд. №7 по бульвару. [PERSON] в м. Кривому Розі, стягнути з [PERSON] на його користь витрати на су\-довий збір в сумі 67,28 гривень та за оплату інформаційно - технічного забезпечення 30 гривень. Позивач та його представники в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі посилаючись на ті ж самі обставини. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала пояснивши, що позивач працював у неї за своїм власним бажанням. Вона не сприяла тому, що б позивач зловживав спиртними напоями, а навпаки перешкоджала цьому. Під час роботи у неї позивач ніколи не знаходився в такому стані, щоб не розуміти своїх дій, його мислення та поведінка були абсолютно адекватними. Коли між ними була укладена угода дарування спірної квартири позивач знаходився у тверезому, адекватному стані. Вважає, що позивачу стало вигідно на теперішній час видавати себе за особу, що не мала можли\-вості розумно міркувати, для того щоб визнати укладений договір недійсним. Хоча це суперечить тим обставинам, що у березні 2006 року він проходив медичні обстеження для роботи на будівництві, пов'язані з висотою, на яку він мав бажання працевлаштуватися. [PERSON], [PERSON], [PERSON] вона лише дозволила тимчасово проживати у спірній квартирі на їх прохання. Між нею та [PERSON], [PERSON], [PERSON] не були підписані жодні документи, що стосуються спі\-рної квартири та її відчудження. Вважає доводи позивача намисленими та необгрунтованими та просила у позові [PERSON] відмовити. Представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав посилаючись на ті ж самі обставини, з посиланням на те що медичний висновок про те, що [PERSON] на час укладення договору дарування спірної квартири не міг розуміти значення своїх дій вважає безпідставним, так як допитані в судовому засіданні свідки також указували на те, що у 2006 році останній працював, прохо\-див медичні огляди і тому вважати його людиною яка не розуміє своїх дій необгрунтовано. Відповідач [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги не визнав пояснивши, що він ніяких стосунків з позивачем ніколи не мав. В липні 2008 року власниця спірної квартири [PERSON] фактично продала йому та [PERSON], [PERSON] цю квартиру, отримала гроші, але нотаріаль\-ного договору купівлі - продажу не було оформлено. [PERSON] віддала їм ключі від квартири і вони заселилися в пусту квартиру. На час подання позову до них позивач не мав на це правових підстав, бо він не був власником квартири, а тому і не може вимагати від них якихось дій на захист його права вла\-сності, тому просив у позові [PERSON] відмовити. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила. Третя особа - державний нотаріус Другої Криворізької державної нотаріальної контори [PERSON] у судовому засіданні, пояснила, що на момент укладення договору дарування мислення та пове\-дінка позивача [PERSON] не визивало у неї ніяких підозр щодо його дієздатності. Він розумів зна\-чення своїх дій, чітко відповідав на її питання. Управлінням праці та соціального захисту населення Виконкому Жовтневої районної у місті ра\-ди м. Кривого Рогу був наданий лист, в якому зазначив, що [PERSON] є особою, яка не визнана не\-дієздатною та над якою не встановлено опіку, він на обліку не перебуває, тому просили розглянути спра\-ву за їх відсутності та винести рішення відповідно до чинного законодавства. У судовому засіданні встановлено, що позивачу на праві приватної власності належала квартира [ADDRESS], яка була ним та його померлою ма\-тір'ю приватизована 16.08.1995 року, що підтверджується свідоцтвом №Ж - 1668 від 16.08.1995 року. Після смерті матері - [PERSON], позивач набув право власності на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування. Позивач з 2002 по 2006 роки неодноразово змінював місце роботи, що підтверджується копією трудової книжки. У січні 2006 року позивач познайомився з приватними підприємцями - сім'єю [PERSON], чоловік якої [PERSON] за\-пропонував йому працевлаштуватися до його жінки - приватного підприємця [PERSON], яка займа\-ється оптово - роздрібною торгівлею та яка мала торгівельний об'єкт по вул. Співдружності м. Кривого Рогу де позивач виконував роботу різноробочого та за яку відповідач [PERSON] сплачувала йому ко\-шти у розмірі 10 гривень за один відпрацьований день, а також надавала продукти харчування та спирт\-ні напої. Відповідачка [PERSON] запропонувала позивачу учинити відчудження належної йому квар\-тири шляхом дарування, на що позивач дав свою згоду, а саме на оформлення договору дарування на\-лежної йому квартири [ADDRESS] м [PERSON]. У жовтні 2006 року у другій Криворізькій державній нотаріальній конторі нотаріусом [PERSON] був зареєстрований договір дарування квартири, відповідно якого одареною особою стала відповідачка [PERSON] Після накладення на спірну квартиру арешту відповідачка [PERSON] поселила в спірну квартиру відповіда\-чів - [PERSON], [PERSON], [PERSON] Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу позов [PERSON] до [PERSON] про визнання правочину договору куплі - продажи кварти\-ри дійсним та визнання права власності на квартиру залишено без розгляду у зв'язку з неодноразовою неявкою до судового засідання [PERSON] Згідно до висновку судово - психіатричної експертизи від 30.03.2009 року за №52, комунального закладу Дніпропетровської обласної клінічної психіатричної лікарні, за участю голови комісії - заступника головного лікаря по медичним питанням, судово - психіа\-тричного експерта вищого кваліфікаційного класу 5 рангу, кандидата медичних наук [PERSON], судово - психіатричного експерту відділення судово - психіатричних експертиз 2 кваліфікаційного кла\-су 7 рангу [PERSON], судово - психіатричного експерта, відділення судово - психіатричних екс\-пертиз 3 кваліфікаційного класу 9 рангу [PERSON] встановлено, що [PERSON] страждає хро\-нічним стійким психічним розладом у формі органічного ураження головного мозку складного генеза ( церебросклероз, наслідки багатократних травм головного мозку, хронічна алкогольна інтоксикація, гі\-пертонічна хвороба) з вираженими змінами психіки, та за своїх психічним станом в теперішній час [PERSON] не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. В період часу, а саме 04.10.2006 ро\-ку, [PERSON] не розумів значення своїх дій і не керував ними. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що є сусідкою [PERSON]С, знає його вже багато років та бачить кожен день. Останні три роки, в тому числі і у 2006 році [PERSON] постійно був у нетверезому стані, дуже напивався. Його постійно звільняли з роботи через зловживання спиртним напоями. У неї з [PERSON] були сусідські стосунки. Він у 2003 році казав їй, що сусід\-ка з будинку де вони мешкають пропонувала купити його квартиру, але він відмовився, через те, що йому нікуди йти, а іншого житла він не має. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона мешкає поряд з [PERSON] багато років, постійно його бачить у нетверезому стані в тому числі і у 2006 році. їй відомо, що з ним мешкала жінка, але покинула його через те, що [PERSON] безперервно зловживає спирт\-ними напоями. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що знає [PERSON] дуже дав\-но, її батьки товаришували з батьками [PERSON] При зустрічах з ним, останній перебував у нетве\-резому стані, не міг знайти постійне місце роботи, через зловживання спиртними напоями. Від нього не було ніякої підтримки батькам. Після смерті його батьків, вона по проханню своєї матері приїжджала провідати [PERSON] у 2006 році. Бачила його у своїй квартирі нетверезим серед пляшок з під спир\-тного, також у під'їзді в такому ж стані. Вона казала йому, що його надурять та заберуть квартиру, на що він їй відповідав, що такого не допустить. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що є сусідом [PERSON] та знає його з 1977 року. Тверезим його ніколи не бачив починаючи з 1995 року. Через зловживання спирт\-ним [PERSON] постійно звільняли з роботи. В квартирі у нього був безпорядок, жахливі запахи. Коли [PERSON] почав мешкати з жінкою, та навела порядок в квартирі, але негідна поведінка [PERSON] призвела до того, що вона його покинула, бо проживати з ним неможливо, через постійний нетверезий стан. [PERSON] знаходився в такому стані, що залишався ночувати п'яному виді у під'їзді. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона працювала продавцем в мага\-зині [PERSON] у 2006 році приблизно рік. Також в магазині працював [PERSON] За час своєї роботи вона його бачила кожен день. [PERSON] був нормальною людиною, у нетверезому стані ні\-коли не знаходився. [PERSON] допомагала [PERSON] продуктами харчування, придбала для нього одяг та взуття. Як особа залежна від спиртних напоїв [PERSON] себе не вів. Він виказував симпатію відносно до [PERSON]. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона працює майстром КЖП з 2005 року на бульварі [PERSON]. [PERSON] знає з 2005 року, та бачилась з ним кожен день. Він працевлаштовувався в КЖП слюсарем, але його не прийняли, через зловживання спиртними напоя\-ми і взяли на посаду двірника, та через два місяці звільнили з того ж приводу. У 2006 році [PERSON] стала орендувати приміщення під магазин на бульварі [PERSON]. [PERSON] працюючи у [PERSON] мав охайний вигляд, з ним можливо було поспілкуватися. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що працювала продавцем в ма\-газині у [PERSON] з 2007 року по 2008 рік. Одного разу, коли вона знаходилась у підсобному примі\-щенні, почула розмову між [PERSON] його сестрою та сусідкою [PERSON], квартира якої знаходиться поряд з квартирою де розташований магазин. Змістом розмови було те, що родичка [PERSON] просила сусідку дати у судовому засіданні пояснення проти [PERSON], а саме про те, що [PERSON] споювала [PERSON] спиртними напоями. Після почутого вона розповіла все [PERSON]. Раніше цих людей вона не бачила. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що працював в магазині у Оса\-дчої Ю.Г. у 2006-2007 роках. Також в магазині працював [PERSON] з яким він познайомився в про\-цесі роботи. Бачились вони приблизно 2-3 рази на день. [PERSON] завжди був у нормальному стані, він ніколи не бачив його нетверезим. Він бачив, що [PERSON] давала [PERSON] продукти хар\-чування. Про своїх родичів [PERSON] йому ніколи не розповідав. Відповідно до ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана по\-вернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка не\-законно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. На думку суду пояснення свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] узгоджуються між собою, послідовні, дані свідки знали [PERSON] тривалий час. До пояснень свід\-ків [PERSON], [PERSON], [PERSON] суд відноситься критично, так як вони працівники Оса\-дчої Ю.Г. і спілкувались з [PERSON] незначний період часу. Пояснення свідка [PERSON] про те що [PERSON] під час роботи у [PERSON] мав охайний вигляд на думку суду не впливав на йо\-го психічний стан. З урахуванням вищевикладеного та враховуючи ті обставини, що позивач [PERSON] згідно висновку судово - психіатричної експертизи від 30.03.2009 року за №52, страждає хронічним стійким психічним розладом у формі органічного ураження головного мозку складного генеза ( церебросклероз, наслідки багатократних травм головного мозку, хронічна алкогольна інтоксикація, гіпертонічна хворо\-ба) з вираженими змінами психіки, та за своїм психічним станом в теперішній час не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. В період часу, а саме 04.10.2006 року, [PERSON] не розумів значення своїх дій і не керував ними, суд вважає позов до [PERSON] про визнання договору даруван\-ня квартири недійсним, повернення сторін у первісне положення та про визнання права власності на квартиру таким, що підлягає задоволенню. Після накладення на спірну квартиру арешту відповідачка [PERSON] поселила в спірну квартиру відповідачів - [PERSON], [PERSON], [PERSON] хоча немала на це правових підстав. З таких обставин позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа - [PERSON] про усунення перешкод в користуванні квартирою та про виселення підлягає задоволенню.

Outcome: approved