overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-02 00:00:00

18.01.2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. З позовної заяви поданої позивачем [PERSON] вбачається, що 07.02.2005 року зареєстровано шлюб з відповідачем. У шлюбі народився син, [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося по тій причині, що у них, як в подружжя відсутнє взаєморозуміння. Відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує скандали, вдається до фізичного насилля, сім'ю не забезпечує. Сімейно-шлюбні відносини припинились, в даний час спільно не проживають протягом шести місяців. Тому подальше перебування в шлюбі неможливе. Просить шлюб розірвати, сина залишити проживати з нею та звільнити її від сплати витрат повязаних з оформленням розлучення в органах РАЦСу. Позивач в судове засідання не з'явилася. Згідно поданої заяви, позовні вимоги підтримує повністю з викладених у позовній заяві підстав і просить справу розглянути без її участі. Не заперечує, щодо заочного розгляду справи. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07.02.2005 року у виконкомі Деліївської сільської ради Галицького району (а.с.7). У шлюбі народилася дитина: син [PERSON], [INFO]. Сімейне життя у подружжя не склалося по тій причині, що у них відсутнє взаєморозуміння, спільно не проживають, миритися позивач не бажає. За таких обставин суд прийшов до висновку, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати, дитину залишити проживати з матір'ю, витрати повязані з оформлення розлучення в органах реєстрації актів громадянського стану покласти на відповідача. На підставі викладеного та ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-02 00:00:00

18.01.2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на одну дитину. Просить стягувати із відповідача, [PERSON]М аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі по 550 грн. щомісяця на утримання однієї дитини: сина [PERSON], [INFO] до досягнення ним повноліття. З позовної заяви поданої позивачем, [PERSON] вбачається, що 07.02.2005 року у виконкомі Деліївської сільської ради Галицького району зареєстровано шлюб з відповідачем. У них є син, Мар'ян, [INFO]. Відповідач, [PERSON]М працездатний, зобовязаний утримувати дитину, проте ніяких матеріальних коштів не надає, а відтак вона змушена звернутися з позовом до суду. Просить стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі по 550 грн. щомісяця на дитину до досягнення нею повноліття. Позивач в судове засідання не з'явилася. Згідно поданої заяви, позовні вимоги підтримує повністю з викладених у позовній заяві підстав і просить справу розглянути без її участі та не заперечуватиме щодо заочного розгляду справи. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі 07.02.2005 року актовий запис №1 (а.с.3), копією свідоцтва про народження дитини підтверджується, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO] (а.с.4). Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У визначений судом строк відповідачем не подано письмових заперечень проти позову та доказів, які б обґрунтовували заперечення відповідача проти позову. За таких обставин суд вважає, що слід стягувати з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі по 550 грн. щомісяця на дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст.81, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача державне мито в доход держави та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ. На підставі ст.ст. 180-181,184 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-02 00:00:00

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 08.02.2011 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-02 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання повнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини доходу відповідача, щомісяця, до досягнення дитиною 23-річного віку. В обґрунтування своїх вимог позивачка вказала, що з відповідачем вона перебувала в зареєстрованому шлюбі, який був розірваний, а від шлюбу з відповідачем вона має двох синів [PERSON], 14.11.1987 р.н, та [PERSON], [INFO] . Після розірвання шлюбу діти знаходяться на її утриманні. В даний час син [PERSON] навчається на денному відділенні у Первомайському ПТУ № 22, самостійно працювати не має змоги та потребує допомоги, а відповідач такої допомоги в добровільному порядку не надає, хоча згідно діючого законодавства повинен приймати участь в утриманні дитини, яка продовжує навчатися, до досягнення нею 23 років. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/6 частини доходу відповідача, щомісяця, до досягнення дитиною 23-річного віку Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю проти задоволення позову не заперечував. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що з 1985 р. сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу сторони по справі мають дітей: сина [PERSON], 14.11.1987 р.н, та сина [PERSON], [INFO], батьком яких в Свідоцтвах про їх народження записаний відповідач. Шлюб між сторонами розірваний 14.02.2000 р.. [PERSON], [INFO], навчається на денному відділенні у Первомайському ПТУ № 22, а тому засобів для існування (в звязку з навчанням не працює) не має. Згідно ст.199 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Відповідач є працездатним, так як працює по найму, а тому має змогу надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Враховуючи зазначене, суд вважає за доцільне задовольнити позов повністю та стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання повнолітнього сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку, щомісячно, до досягнення сином 23-річного віку. На підставі п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню. Крім того, на підставі ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір. На підставі п.4 ч.3 ст. 81 ЦПК України з відповідача слід також стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-02 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач звернулася з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому за сіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала подавши заяву в якій просить справу розглядати в її відсутності. З матеріалів позовної заяви вбачається , що 22.11.2009р. помер її дідусь [PERSON] , якому на день смерті в с. Тенетники, вул.. І.Франка, 17, Галицького району, належало будинковолодіння інвентаризаційною вартістю 68633грн., яке заповів їй (позивачці) 03.08.1999р., заповіт не змінювався і не скасовувався, її мама [PERSON] не заперечила проти спадкування дочкою майна [PERSON] Бажає оформити право власності на спадкове майно, однак перешкодою в цьому є відсутність реєстрації майна в Івано-Франківському ОБТІ, а тому вимушений звернутись до суду. Просить позов задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] подала заяву в якій позов [PERSON] визнала повністю, просить справу розглядати в її відсутності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Тенетниківська сільська рада позов визнала повністю та не заперечила проти його задоволення, справу просить розглядати в відсутності представника сільської ради. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд заслухавши позовну заяву, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до повного задоволення повністю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що 22.11.2009р. померла [PERSON], який на день смерті проживав разом з позивачкою в с. Тенетники по вул. І.Франка, 17, Галицького р-ну та володів житловим будинком та господарськими спорудами, інвентаризаційна вартість 68633грн., які заповів [PERSON]М, заповіт не змінювався і не скасовувався, мати позивачки - [PERSON] не заперечує, щодо оформлення спадщини. Право власності на спадкове майно, будинковолодіння не зареєстровано в Івано-Франківському ОБТІ. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Це підтверджується копіями свідоцтв: про смерть 1-НМ №102761 від 23.11.2009р., заповіту посвідченого в Тенетниківській сільською радою 03.08.1999р.: довідкою Тенетниківської сільської ради від 11.11.2010р №498; копією технічного паспорта на житловий будинок №17 по вул. І.Франка, с. Тенетники, Галицького району інвентаризаційною вартістю 68633грн., довідкою Івано-Франківського ОБТІ №391/17-11 від 06.12.2010р. (а. с. 6 -15). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За таких обставин, суд вважає, що за позивачем слід визнати право власності на будинковолодіння в с. Тенетники, вул. І.Франка, 17 , що на день смерті належало [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного ст. ст. 316 , 317 ,392 ,1216 , 1217 , 1233 ,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-02 00:00:00

Позивачка в заяві посилається на те, що із 02 грудня 1998 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований Запрудянською сільською радою Рокитнянського районну Київської області, актовий запис №6. Від вказаного шлюбу мають доньку Катерину, [INFO].. Зараз шлюб існує формально, сімї як такої немає. Остаточно впевнилися в неможливості збереження сімї. Просить розірвати шлюб. Позивач та відповідачка на попереднє судове засідання не з»явилися, подали заяви, в яких позивачка позов підтримала, а відповідач визнав та просять заслухати справу за їх відсутності. У відповідності до ст.130 ЦПК України в разі визнання позову відповідачем у попередньому судовому засіданні суд без подальшого слухання справи постановляє рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. В ст.112 СМ України вказані підстави для розірвання шлюбу, зокрема, що шлюб може бути розірваний в разі суперечності подальшого спільного життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-02 00:00:00

Позивач ЗАТ «Універсалбанк» звернулось в суд з позовом довідповідача [PERSON] в якому просить стягнути заборгованість за договором кредиту. В позовній заяві вказує на те, що 06.03.2008 року [PERSON] та Універсалбанк заключили кредитний договір №CL23600 відповідно до якого він отримав 5000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 05.03.2009 року. Відповідно до кредитного договору відповідач повинний був погашати кредит щомісячно до кожного місяця та сплачувати проценти за користування кредитом. В порушення умов договору, зобовязання відповідачем не виконуються, а тому загальна сума боргу складає 46218 грн. 26 коп . В судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити. Відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти задоволення позову, надав письмову заяву про визнання позову. Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обємі. Згідно зі ст.ст.526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобовязанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Відповідно до ст.1049-1050 позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Судом встановлено, що дійсно 06.03.2008 року між позивачем ПАТ «Універсал Банк»та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно якого відповідачу було надано кредит в сумі 5\~000 доларів США. Відповідно до кредитного договору відповідач [PERSON]повинний був погашати кредит щомісячно та сплачувати проценти за користування кредитом. В порушення умов договору, зобовязання відповідачем не виконувались і станом 04.01.2011 р. сума боргу складає 46218 грн. 26 коп. Вищенаведені обставини підтверджуються матеріалами справи. За таких обставин суд вважає, що з відповідача на користь позивача ПАТ «Універсал Банк» потрібно стягнути суму заборгованості по кредитному договору, а саме: заборгованість по кредиту, відсоткам та судові витрати. На підставі викладеного та ст.ст. 267, 526, 530,553,554 611, 612, 614, 625, 1048-1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-02 00:00:00

Прокурор звернувся до суду із заявою в інтересах неповнолітньої [PERSON], у якій просить встановити, що свідоцтво на право власності на житло від 09.08.1999 року фактично належить неповнолітній [PERSON], обґрунтовуючи свої вимоги тим, що для оформлення належних документів на квартиру заявнику необхідно надати свідоцтво на право власності на житло, але в звязку з тим, що імя заявника у свідоцтві на право власності на житло від 09.08.1999 року зазначено невірно, в оформлені документів на квартиру заявнику буде відмовлено, тому і звертається до суду з даною заявою. В судовому засіданні заявник на своїх вимогах наполягав. Законний представник в судове засідання не зявилась, але надала заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує. Представник заінтересованої особи - Новопсковського районного бюро технічної інвентаризації у судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги визнає повністю. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії 1-ЕД № 278874 , виданого 02.03.1995 року Новопсковським відділо реєстрації актів громадянського стану Луганської області заявник [PERSON], [INFO]. В свідоцтві на право власності на житло виданого Новопсковською районною державною адміністрацією 09.08.1999 року імя заявника зазначено як «Альона», тоді як дійсне її імя «Олена». Відповідно до діючого законодавства, допущена помилка в свідоцтві на право власності на житло, який є документом, що підтверджує право власності на квартиру, являється перепоною для здійснення [PERSON] права оформлення документації на власне житло. Той факт, що свідоцтво на право власності на житло видане Новопсковською районною державною адміністрацією 09.08.1999 року належить заявнику підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ЕД №278874, а також посвідченням №13 виданого 30.09.2010 року Новопсковською районною державною адміністрацією, в якому зазначено, що [PERSON] призначена піклувальником над [PERSON], [INFO], де зазначено імя «Олена». Виходячи з наведеного, вивчивши матеріали справи, у чинність п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд вважає вимоги прокурора Новопсковського района в інтересах [PERSON] такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки вони законні, обґрунтовані, доказово підтверджені матеріалами справи. На підставі вищевикладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 24.11.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Новопсковського районного управління юстиції Луганської області, актовий запис № 104, обґрунтовуючи вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося. Причиною розірвання шлюбу з'явилося те, що в психологічному плані сторони не сумісні, мають різні погляди на життя, в сімї часто виникали сварки та скандали, які призвели до того, що спільне проживання стало неможливим. Також з 15.06.2010 року він та відповідач сумісно не проживають. Позивач у судовому засіданні наполягав на заявлених позовних вимогах. Відповідач у судовому засіданні, заявлені позовні вимоги визнала у повному обсязі. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії 1-ЕД № 061910, виданого 24.11.2007 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Новопсковського районного управління юстиції Луганської області, актовий запис № 104, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. У позивача та відповідача шлюб перший. Від спільного шлюбу є неповнолітня донька [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що позивач з червня 2010 року мешкає окремо від відповідача. Спір про майно подружжя відсутній. Спір про місце проживання дитини відсутній. Неповнолітня донька [PERSON], [INFO], після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачем. Відповідач [PERSON] (до шлюбу Харченко) [PERSON] після розірвання шлюбу бажає залишити за нею прізвище яке було до реєстрацію шлюбу «Харченко». Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, яка передбачає, що шлюб розривається, якщо подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. У чинність ч.2 ст. 115 Сімейного Кодексу України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. На підставі вищевикладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання доньки [PERSON], [INFO], в зв»язку з тим, що вона навчається на першому курсі, денного відділення, Вінницького торгівельно економічного інституту, оскільки відповідач добровільно допомоги на її утримання не надає, але має можливість її надавати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала з тих же підстав, просила позовні вимоги задовольнити та стягувати аліменти в твердій грошовій сумі 512 грн. на місяць. Пояснила, що відповідач має значні доходи , тому розмір аліментів просить встановити в твердій грошовій сумі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково. Має можливість виплачувати УА частину від всіх доходів. Надав суду довідку про заробітну плату. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, враховуючи матеріальне положення позивача та відповідача, суд вважає позов таким, що підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 199 Сімейного кодексу України батьки зобов»язані утримувати повнолітніх дітей, які продовжують навчання. Змістом довідки від 1-6 серпня 2010 року вбачається, що [PERSON] є студенткою денного навчання Вінницького торгівельно економічного інституту. Відповідач є батьком дитини, працездатний після досягнення повноліття матеріальну допомогу на утримання доньки не надає, хоча має можливість її надавати, має постійний дохід відповідно до довідки №1 від 02.02.2011 р. За таких обставин, суд стягує аліменти в частці від усіх видів заробітку з відповідача на користь позивача на утримання [PERSON], [INFO] на час її навчання, починаючи з дня звернення до суду і до закінчення навчання.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, вказуючи, що до 15.12.2009 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає біля неї і знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, будучи працездатним та не маючи інших утриманців, відповідач на даний час не працює, тому просила стягнути з нього аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 450 гривень щомісячно до повноліття дитини. Позивачка [PERSON] змінила заявлені вимоги, просила стягнути з відповідача по 300 гривень щомісячно. Відповідач [PERSON] визнав позовні вимоги у зміненому позивачкою розмірі. Вимогами ст.182 Сімейного кодексу України визначено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст. 184 цього Кодексу (визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі). Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв`язку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховуючи наведене, ст.ст. 180, 182, 183, 184, 191 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved