overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя не склалося, у звязку з несумісністю характерів, поглядів на сімейне життя. В судовому засідання позивач позов підтримав. Відповідач позов визнана. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18 вересня 1999 року, від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO]. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, поглядів на сімейне життя, сторони не піклуються про створення нормальних сімейних стосунків. Шлюбні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. Сторони миритися не бажають, загальне господарство не ведуть. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачений при предявленні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Позивач вимоги позову підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заперечень проти позову не надала. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи встановлені судом. Сторони перебувають у шлюбі з 20.04.1991 року, від якого мають сина [PERSON], 17.02.1993 року. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню, державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу підлягає стягненню з позивача. Після розірвання шлюбу позивачці присвоїти прізвище [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 13Б-8О від 13.08.2007 року в сумі 5336,67 грн., що складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 3641,47 грн., заборгованості по сплаті процентів в сумі 933,18 грн., заборгованості по сплаті штрафних санкцій в сумі 762,02 грн. Позивач також просив стягнути з відповідача сплачений судовий збір в сумі 53,37 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. Представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідачі у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Судом ухвалено заочний розгляд, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. 13.08.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 13Б-8О (далі Договір), згідно якого відповідачу було надано кредит в сумі 5000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % річних, строком до 12.08.2010 року. Відповідач зобовязався виконувати умови кредитного договору належним чином. Однак, [PERSON]. зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, у звязку з чим станом на 20.09.2010 року виникла заборгованість за кредитним договором 5336,67 грн., що складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 3641,47 грн., заборгованості по сплаті процентів в сумі 933, 18 грн., заборгованості по сплаті штрафних санкцій в сумі 762,02 грн. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплатити відсотки. Кредитним договором передбачено право банку нарахувати штрафні санкції в разі порушення позичальником зобовязань, сума якої складає 762,02 грн. У відповідності до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та при наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд, враховуючи розмір заборгованості, відсотків, приходить до висновку про необхідність зменшення розміру штрафних санкцій та стягнення з відповідачів пені в сумі 600,00 грн. За такого, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 13Б-8О від 13.08.2007 року в сумі 4874,65 грн., що складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 3641,47 грн., заборгованості по сплаті процентів в сумі 633,18 грн., заборгованості по сплаті штрафних санкцій в сумі 600 грн., задовольнивши позов частково. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі 173,37 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

У жовтні 2010 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 25% частини всіх різновидів заробітку відповідача щомісячно, починаючи із дня предявлення позову. Позивачка у судовому засіданні вимоги позову підтримала в повному обсязі, просила про їх задоволення. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Ухвалою суду за згодою позивача справа розглянута за відсутністю відповідача у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, сторони з 12 березня 2003 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], батьком якої у свідоцтві про народження записаний відповідач. Дитина в даний час проживає з позивачкою, знаходиться на її утриманні та вихованні. Відповідач матеріальну допомогу в достатній і будь-якій встановленій офіційній формі на утримання дитини не надає. Оцінюючи зібрані докази у справі, суд приходить до висновку, що відповідач як батько неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], зобовязаний утримувати дитину, проте матеріальної допомоги, достатньої для задоволення її розумних потреб, добровільно не надає. Якої-небудь взаємної угоди про сплату відповідачем аліментів в добровільному порядку між позивачем і відповідачем не досягнуто. В силу ст. 180 Сімейного кодексу України батьки, а не лише мати, зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч. 2 ст. 182 Сімейного кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Пунктом 1 частини 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. Таким чином, виходячи з інтересів неповнолітньої дитини, враховуючи матеріальний стан позивачки і те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, проживає окремо від них, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У відповідності зі ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 51, 00 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120, 00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

[PERSON] 05.07.2009 р. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати удаваним попередній договір від 06.03.2008 р. мiж ним та [PERSON] про укладення в майбутньому угоди купівлі-продажу частини будинку по вул.Я.Гамарника, 9/2 в м.Житомирі, визнати дійсним договір купівлі-продажу та право впасності за ним на вказану частину будиику. Позивач, представник позивача в судовому засіданні позов підтримали. Відповідачі в судове засідаиня не з»явились, подали заяви про визнання позову та розгляд справи в їх відсутності. Суд розглядав справу у відсутності відповідачів. Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріапи справи, суд вважає, що позов підпягає задоволенню. Встановлено, що 06.03.2008 р. укладено попереднiй договір про укладення в майбутньому договору купівлі-продажу, відповідно до якого [PERSON] зобов»язується передати у власність (у майбутньому продати), а [PERSON] зобов»язується прийняти у власність (в майбутньому купити) належні [PERSON] 23/300 ідеальних частин житлового будинку по вул.Я.Гамарника, 9/2 в м.Житомирі. На виконання попереднього договору продавець отримав завдаток 136 350 000 грн.06.03.2008 р. [PERSON] уповноважив [PERSON] розпоряджатися належною йому частиною житлового будинку та земельною ділянкою по вул.Я.Гамарника, 9/2 в м.Житомирі. 31.08.2008 р. [PERSON] помер. Його правонаступниками є відповідачі -[PERSON], [PERSON]. Відповідно до ч.1 ст.235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, якай вони насправді вчинили. Як вбачаєгься з матергалів справи, воля сторін попереднього договору була спрямована на встановлення відносин щодо купівлі-продажу нерухомого майна, що не відбулось через наявність спору мiж співвласниками іншої частини вказаного домоволодіння. сторонами свідомо, документально укладено договір, що приковав узгоджену угоду купгвлі-продажу. Фактично, мiж сторонами виникли правовідносини із купiвлі-продажу частини домоволодіння по вул.Я.Гамарника, 9/2 в м.Жнтомирі. Згідно із ч.2 ст.235 ЦК України вказані відносини мають регулюоватися правилами щодо правочину, який насправді вчинено, тобто договору купівлі-продажу. Отже, відповідно до ст.218 ч.2 ЦК України суд визнає дійсним договір від 06.03.2008 р. купівлi-продажу [PERSON] у [PERSON] 23/300 частин домоволодіння по вул.Я.Гамарника, 9/2 в м.Житомирі. Згiдно iз ст.328, ч.3 ст.334 ЦК України суд визнає за позивачем право власності на вказану частину домоволодіння.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 березня 2005 року. За час шлюбу позивачем була усиновлена [PERSON], 2001 року народження. У зв'язку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, в сім»ї відсутнє взаєморозуміння, позивач просить суд розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач підтримав позов, вказав, що спільне проживання та ведення спільного господарства припинено більше року тому, просить шлюб розірвати. Відповідач позов визнала повністю. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст. 111, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову до повноліття дитини. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просить стягувати з відповідача на утримання сина 1/3 частину заробітку, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги дитині не надає, а вона вимушена проживати у квартирі за договором найму, забезпечувати дитину всім необхідним. Представник позивача [PERSON] підтримав доводи своєї довірительки та просить їх задовольнити, оскільки відповідач працює на постійній роботі, інших дітей не має, кредитів не сплачує, доказів на підтвердження того, що він визнаний опікуном своєї матері не надав, а відтак має можливість сплачувати аліменти у розмірі визначеному позивачем. Відповідач [PERSON] позов визнав частково, пояснив, що працює, отримує заробітну плату, згоден сплачувати аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку у зв»язку з тим, що має на утриманні непрацездатну матір [PERSON], [INFO], яка є дитиною війни. Представник відповідача [PERSON] підтримавши доводи свого довірителя, вказала, що батьки повинні нести витрати на дитину у рівних частках, просить стягувати аліменти у розмірі ј частини заробітку батька дитини. Суд, заслухавши сторони, їх представників, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого згідно поданого свідоцтва про народження мають сина [PERSON], [INFO] 08.06.2010 року зареєстровано розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 181 Сімейного кодексу України передбачений порядок присудження коштів на утримання дитини, згідно якого аліменти присуджуються у частці від доходу її матері (батька) і (або) у твердій грошовій сумі. Враховуючи матеріальне становище малолітньої дитини, позивачки, яка є приватним підприємцем та отримує дохід у розмірі 1000 -1200 грн. у місяць, відповідача, який працює, постійно отримує заробітну плату, однак має на утриманні непрацездатну матір, суд вважає за необхідне стягувати аліменти з відповідача на користь позивачки, визначивши єдину частку ј від заробітку (доходу) батька дитини до досягнення нею повноліття.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

04.08.2010 р. ПАТ «Банк «Демарк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.03.2008 р. між Банком та відповідачем був укладений Кредитний договір № 121-069 на суму 5\~997,00 грн., з виплатою за користування кредитом 22 % річних, згідно якого відповідач взяв на себе зобовязання щомісячно сплачувати кредит, відсотки за його використання та штрафні санкції. Оскільки [PERSON] не виконує належним чином взяті на себе кредитні зобовязання, позивач просив суд стягнути з нього суму заборгованості у розмірі 6\~975,17 грн., а саме: заборгованість за кредитом 3\~138,68 грн.; заборгованість за процентами 1\~330,32 грн.; комісія 687,70 грн., штраф - 660 грн., пеня 916,11 грн., 242,36 грн. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 11.03.2008 р. між ВАТ «Банк «Демарк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 121-069 на суму 5 997 гривень, з виплатою за користування кредитом 22 % річних. З умовами договору [PERSON] був ознайомлений, ним він підписаний. Згідно наданого позивачем розрахунку станом на 29.07.2010 р. сума заборгованості відповідача по кредиту складає 6\~975,17 грн., а саме: заборгованість за кредитом 3\~138,68 грн.; заборгованість за процентами 1\~330,32 грн.; комісія 687,70 грн., штраф - 660 грн., пеня 916,11 грн., 242,36 грн. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Відповідачем в односторонньому порядку порушені умови зазначеного договору, що є істотним порушенням договору. На підставі вищевикладеного, оцінюючи докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору за подачу позову до суду в розмірі 69 грн. 75 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у зв'язку з розглядом цивільної справи у розмірі 120 грн. 00 коп. На підставі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

04.08.2010 р. ПАТ «Банк «Демарк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.07.2008 р. між Банком та відповідачкою був укладений Кредитний договір № 417-069 на суму 10 000,00 грн., з виплатою за користування кредитом 24 % річних, згідно якого відповідачка взяла на себе зобовязання щомісячно сплачувати кредит, відсотки за його використання та штрафні санкції. Оскільки [PERSON] не виконує належним чином взяті на себе кредитні зобовязання, позивач просив суд стягнути з неї суму заборгованості у розмірі 18\~717,39 грн., а саме: заборгованість за кредитом 9\~636,67 грн.; заборгованість за процентами 4\~671,78 грн.; комісія 1 200 грн., штраф 2 200 грн., пеня 909,67 грн., 99,27 грн. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не зявилась, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 07.07.2008 р. між ВАТ «Банк «Демарк», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Демарк», та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 417-069 на суму 10 000 гривень, з виплатою за користування кредитом 24 % річних. З умовами договору [PERSON] була ознайомлена, нею він підписаний. Згідно наданого позивачем розрахунку станом на 29.07.2010 р. сума заборгованості відповідачки за кредитом складає 18\~717,39 грн., а саме: заборгованість за кредитом 9\~636,67 грн.; заборгованість за процентами 4\~671,78 грн.; комісія 1 200 грн., штраф 2 200 грн., пеня 909,67 грн., 99,27 грн. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Відповідачкою в односторонньому порядку порушені умови зазначеного договору, що є істотним порушенням договору. На підставі вищевикладеного, оцінюючи докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору за подачу позову до суду в розмірі 187 грн. 17 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у зв'язку з розглядом цивільної справи у розмірі 120 грн. 00 коп. На підставі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

04.08.2010 р. ПАТ «Банк «Демарк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.05.2008 р. між Банком та відповідачкою був укладений Кредитний договір № 256-069 на суму 10 000,00 грн., з виплатою за користування кредитом 24 % річних, згідно якого відповідачка взяла на себе зобовязання щомісячно сплачувати кредит, відсотки за його використання та штрафні санкції. Оскільки [PERSON] не виконує належним чином взяті на себе кредитні зобовязання, позивач просив суд стягнути з неї суму заборгованості у розмірі 17\~745,54 грн., а саме: заборгованість за кредитом 8\~869,37 грн.; заборгованість за процентами 4\~301,31 грн.; комісія 1 200 грн., штраф 2 200 грн., пеня 830,05 грн., 344,81 грн. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не зявилась, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 15.05.2008 р. між ВАТ «Банк «Демарк», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Демарк», та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 256-069 на суму 10 000 гривень, з виплатою за користування кредитом 24 % річних. З умовами договору [PERSON] була ознайомлена, нею він підписаний. Згідно наданого позивачем розрахунку станом на 29.07.2010 р. сума заборгованості відповідачки за кредитом складає 17\~745,54 грн., а саме: заборгованість за кредитом 8\~869,37 грн.; заборгованість за процентами 4\~301,31 грн.; комісія 1 200 грн., штраф 2 200 грн., пеня 830,05 грн., 344,81 грн. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Відповідачкою в односторонньому порядку порушені умови зазначеного договору, що є істотним порушенням договору. На підставі вищевикладеного, оцінюючи докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору за подачу позову до суду в розмірі 177 грн. 46 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у зв'язку з розглядом цивільної справи у розмірі 120 грн. 00 коп. На підставі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, у судовому засіданні підтримала його і пояснила, що 09 вересня 2005 року між нею та відповідачем по справі [PERSON] було укладено шлюб, зареєстрований виконкомом Городоцької сільської ради Іллінецького району Вінницької області, актовий запис №4. За час шлюбу та сумісного проживання у них 3 травня 2006 року народилась дочка [PERSON], яка на цей час проживає із нею і перебуває на її утриманні. Шлюб із відповідачем виявився невдалим. Після народження дитини чоловік змінив свої погляди на подружнє життя. Їхні сімейні відносини перестали будуватися на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги і підтримки. Він не приймав участі у сімейному вихованні дитини, її духовного та фізичного розвитку. На ґрунті того, що чоловік неодноразово залишав сім'ю і зникав на декілька днів між ними виникали сварки, які, як правило закінчувалися неодноразовим її побиттям. Внаслідок таких обставин вона змушена була повернутися до помешкання своїх батьків забравши з собою дитину. Вже більше року шлюбні відносини між ними фактично припинилися. Відповідач на даний час проживає з іншою жінкою, але на її прохання розірвати їх шлюб у добровільному порядку принципово відмовляється. На даний час вона проживає з іншим чоловіком і планує створити з ним іншу сім'ю. Але перебування з відповідачем у шлюбі унеможливлює таке, порушуючи моє право на створення нової сім', тому просить суд розірвати їх шлюб. Спору про поділ майна подружжя, що є спільною сумісною власністю, вибору місця проживання дитини між ними на даний час не виникає, тому вона просить суд розірвати їх шлюб. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю, про що подав до суду відповідну заяву із проханням вирішити справу в його відсутність. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність відповідача, прийняти визнання ним позову і задовольнити позовні вимоги, оскільки подальше збереження сімї [PERSON] було б формальним і суперечило б інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved