Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

04 лютого 2004 року РРВ «Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву», правонаступником якого є РРУ ДСФУ «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», як кредитора, і [PERSON], як позичальником, було укладено Кредитну угоду №51 за якою фонд надає позичальнику прямий адресний (цільовий) кредит у сумі 70 320, 00 грн. терміном на 20 років з сплатою 3% за користування кре\-дитом . Також, 04 лютого 2004 року РРВ «Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву», правонаступником якого є РРУ ДСФУ «Дер\-жавний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», і позичальни\-ком [PERSON], з однієї сторони, та ТзОВ «Рівненський МЖК», як організацією, з іншої сторони, було укладено Договір №10-51 про дольову участь в будівництві (реконструкції) житла. 01 жовтня 2004 року, між ТОВ «Рівненський МЖК», як забудовником, та [PERSON] було укладено Договір про порядок і умови фінансування житла, яким було внесено зміни до Договору №10-51 від 04 лютого 2004 року. Згоди на укладення цього договору позивач не надавав, про його укладення не знав. Цим договором порушено права та законні інте\-реси позивача в частині належного виконання відповідачами своїх обо\-в'язків по спірному Договору №10-51. Крім того відповідачем 1 порушено умови інвестиційного договору № 10 від 17 грудня 2001 року. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтри\-мав повністю і посилаючись на те, що відповідачами після укладення трьохсторонньої угоди від 04 лютого 2004 року було, без згоди і відома позивача, укладено Договір від 01 жовтня 2004 року, яким фактично вносились зміни до укладеного трьохстороннього договору, які порушують права та законні інтереси фонду просить розірвати вказаний договір про пайову участь через невиконання своїх зобов'язань відповідачем. Представник відповідача ТОВ «Рівненський МЖК» в судовому засіданні визнав, що Договір про порядок і умови фінансування житла від 01 жовтня 2004 року був укладений без відома позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, належ\-ним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду, причин своєї неявки не повідомив і зауважень з приводу позовних вимог не на\-правив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутність даного відповідача. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи встановив, що 04 лютого 2004 року між позивачем та [PERSON], як позичальником, було укладено було укладено Кредитну угоду №51 за якою фонд надає позичальнику прямий адресний (цільовий) кредит у сумі 70 320,00 грн. терміном на 20 років з сплатою 3% за ко\-ристування кредитом для будівництва - трикімнатної квартири [ADDRESS], загальною площею 68,85 м2. Також, в продовження даної угоди, між позивачем, позичальником та ТзОВ «Рівненський МЖК», було укладено Договір №10-51 про дольову участь в будівництві (реконструкції) житла, згідно якого позивач зобов'язувався надати кошти, а організація передати [PERSON] у другому кварталі 2004 року квартиру №68, загальною площею 68,85 м2, розташовану на дев'ятому поверсі будинку №41 по вул. Струтинської в м. Рівне, вартість реконструкції якої складає 78 351,00 грн. Пунктом 5 цього Договору №10-51 зазначено, що остаточний розрахунок за квартиру здійснюється після затвердження акту державної прийма\-льної комісії про прийняття житлового будинку в експлуатацію, за пись\-мовим повідомленням Організації і наданням копії акту, шляхом сплати різниці між 100 відсотками фактичної вартості квартири з урахуванням уточненої її вартості на момент затвердження акту державної комісії та загальної площі згідно з технічним паспортом, виданим в бюро технічної інвентаризації та раніше перерахованими сумами згідно з графіком фі\-нансування. Крім того, пунктом 6 Договору №10-51 визначено, що вартість будівництва (реконструкції) одного м2 квартири може уточнюватися відповідно до змін вартості одного м2 житла та середньої вартості будівництва, що склалась в регіоні на час введення житла в експлуатацію. Платежі, пе\-рераховані відповідно до затвердженого Сторонами графіку фінансування індексації і зміні не підлягають. Проте, після укладення даної угоди між відповідачами без згоди та повідомлення позивача, 01 жовтня 2004 року було укладено Договір про порядок і умови фінансування житла, яким фактично було внесено зміни до Договору №10-51 від 04 лютого 2004 року, а саме пунктом 5 визначе\-но, що у випадку зростання вартості будівництва одного квадратного ме\-тра у зв'язку з інфляційними процесами в державі або зростанням цін на будівельні матеріали, обладнання, устаткування, паливно-мастильних матеріалів або зростання вартості будівельно-монтажних робіт, або збіль\-шенням опосередкованої вартості житла, що склалася в регіоні, або ін\-шими об'єктивними факторами, позичальник протягом десяти календарних днів з моменту письмового повідомлення забудовника вносить на поточний рахунок останнього розраховану суму вартості будівництва, що суперечить порядку розрахунків визначених пунктами 5, 6 Договору №10-51. Також, п.8 Договору від 01 жовтня 2004 року, встановлено майнову відповідальність позичальника за порушення умов розрахунку по даному договору. Про дані обставини позивачу стало відомо лише в березні 2010 ро\-ку. Відповідно до ст. 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є - свобода договору, яка полягає у визнанні за суб'єктом цивільного права можливості укладати договори (або утримува\-тись від укладення договорів) і визначати їх зміст на свій розсуд відповідно до досягнутої з контрагентом домовленості. Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України, а саме: 1) зміст право\-чину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодав\-ства, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) воле\-виявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внут\-рішній волі; 4) правочин має бути спрямований на реальне настання пра\-вових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до ст.ст. 215, 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сто\-рін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. Як свідчить оспорюваний Договір про порядок і умови фінансування житла від 01 жовтня 2004 року, позивач не є його стороною, а яв\-ляється кредитодавцем за Кредитною угодою № 51 від 04 лютого 2004 року, а тому є заінтересованою особою з приводу укладення даного Договору від 01 жовтня 2004 року, оскільки перебуває з [PERSON] в кре\-дитних відносинах і даним Договором порушено право фонду на своєчасне та повне повернення наданих кредитних коштів, тому вимога про визнання недійсним Договору про порядок і умови фінансування житла заявлена фо\-ндом цілком правомірно, а тому позов підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved