Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в особі філії -Полтавського обласного управління ВАТ «Державний Ощадний банк»до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 22470,97 грн., посилаючись на те, що відповідач [PERSON] згідно з договором №22031961 від 04.09.2008 року отримав кредит від відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк»в особі філії -Полтавського обласного управління ВАТ «Державний Ощадний банк»на суму 18000,00 грн., строком користування на 36 місяців зі сплатою 30% річних на споживчі потреби. 04.09.2008 року між ВАТ «Державний Ощадний банк»в особі філії -Полтавського обласного управління ВАТ «Державний Ощадний банк»та відповідачкою [PERSON] був укладений договір поруки №1, згідно з якими поручитель забов»язаний перед кредитором відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником забов»язань за кредитним договором №22031961 від 04.09.2008 року. Також 04.09.2008 року між ВАТ «Державний Ощадний банк»в особі філії - Полтавського обласного управління ВАТ «Державний Ощадний банк»та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки №2, згідно з якими поручитель забов»язаний перед кредитором відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником забов»язань за кредитним договором №22031961 від 04.09.2008 року. У зв»язку із невиконанням відповідачами умов зазначених договорів, позивач вимагає розірвання кредитного договору та виконання боргових зобов»язань у повному обсязі, тобто сплати суми отриманого кредиту та інші виплати, передбачені цим договором. У судовому засіданні представник позивача надав заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку 31411,26 грн., змінені позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з»явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце слухання справи, не повідомили про причини своєї неявки. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] згідно з договором №22031961 від 04.09.2008 року отримав кредит від відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк»в особі філії -Полтавського обласного управління ВАТ «Державний Ощадний банк»на суму 18000,00 грн., строком користування на 36 місяців зі сплатою 30% річних на споживчі потреби. 04.09.2008 року між ВАТ «Державний Ощадний банк»в особі філії -Полтавського обласного управління ВАТ «Державний Ощадний банк»та відповідачкою [PERSON] був укладений договір поруки №1, згідно з якими поручитель забов»язаний перед кредитором відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником забов»язань за кредитним договором №22031961 від 04.09.2008 року. Також 04.09.2008 року між ВАТ «Державний Ощадний банк»в особі філії - Полтавського обласного управління ВАТ «Державний Ощадний банк»та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки №2, згідно з якими поручитель забов»язаний перед кредитором відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником забов»язань за кредитним договором №22031961 від 04.09.2008 року. Свої зобов»язання за вказаним кредитним договором банк виконав та здійснив видачу кредитних коштів у передбаченому кредитним договором розмірі. Але, позичальник взятих на себе зобов»язань належним чином не виконав. Так, станом на 23.03.2010 року сума заборгованості за кредитом складає 31411,26 грн.: основна заборгованість - 4000,00 грн.; прострочена заборгованість - 12998,37 грн.; нараховані відсотки - 447,08 грн.; прострочені відсотки - 9656,18 грн.; пеня - 4309,63 грн.. Відповідно ст. 526 ЦК України зобов»язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст.543 ЦК України у разі солідарного обов»язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов»язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. На підставі викладеного та

Outcome: approved