overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На обґрунтування вимог позивачка в позовній заяві та в судовому засіданні зазначила, що 04.12.1993 року уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають спільних дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сімї є різні погляди сторін на сімейне життя та сімейні сварки. Шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться з березня 2011 року. Примирення, на думку позивачки, неможливе. Посилаючись на викладене, позивачка просила про задоволення позову. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, вказавши, що дійсно сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини та не ведуть спільне господарство протягом двох місяців. На його неодноразові намагання примиритись позивач не погоджувалась. Визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону, не порушує чиїх-небудь інтересів та є підставою для задоволення позову. Дослідивши наявні у справі матеріали, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і можливість задоволення позову. На підставі пояснень сторін, дослідження наявних у справі документів (свідоцтва про укладення шлюбу, свідоцтв про народження дітей) у судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 04.12.1993 року. Від шлюбу мають спільних дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сімї є різні погляди сторін на сімейне життя та сімейні сварки. Шлюбні відносини між сторонами припинені з березня 2011 року, спільне господарство не ведеться. Зазначене свідчить про розпад сімї сторін і неможливість їх спільного проживання в подальшому, оскільки спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам однієї із сторін, що відповідно до ст.ст. 110; 112; 114 Сімейного Кодексу України є підставою для розірвання шлюбу. Гарантія особистої свободи та недоторканості також полягає і в тому, що ніхто не може бути змушений до спільного проживання з іншою особою та до збереження шлюбних відносин. На підставі викладеного та ст.ст. 110; 112; 114 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з названим позовом, вказуючи, що 08 серпня 2009 року між нею та відповідачем укладений шлюб, зареєстрований виконкомом Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, актовий запис № 57. Зазначає, що сімейне життя з відповідачем не склалося із-за несумісності характерів та різних поглядів на життя, що призвело до фактичного припинення подружніх стосунків. Тому просить розірвати шлюб, оскільки він носить формальний характер і вважає примирення та подальше спільне проживання і збереження шлюбу неможливим. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідачка у судовому засіданні позов визнав. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що 08 серпня 2009 року між нею та відповідачем укладений шлюб, зареєстрований виконкомом Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, актовий запис № 57, від якого дітнй не мають. Також судом встановлено, що із-за несумісності характерів та різних поглядів на життя, відсутності взаємопорозуміння, поваги і довіри, між сторонами виник конфлікт, який носить постійний характер і виключає спільне проживання подружжя та збереження шлюбу. Беручи до уваги наведене, та враховуючи, що сторони припинили шлюбні стосунки і не бажають їх відновлювати, суд вважає, що шлюб сторін розпався, носить формальний характер, тому, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими і відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України такий шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, розрахунків, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст.ст.125,156, 157 ЗК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-25 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення та потребою в обґрунтуванні доводів сторін, їхніх представників та представника третьої особи на що необхідно витратити значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного тексту рішення відкласти до 28 квітня 2011 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-25 00:00:00

Позивачка [PERSON], уточнивши позовні вимоги, звернулась до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до Територіальної громади в особі Криворізької міської ради, Дзержинської районної у місті [PERSON] ради, третя особа: Управління домоустрою та житлової політики виконкому міської ради про узаконення перепланування квартири, розподіл часток та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом. Враховуючи вищевикладене, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося оскільки мають різні погляди на сімейне життя, на взаємні права та обовязки, ведення домашнього господарства та виховання дитини. В наслідок чого з вересня 2010 року проживають окремо, спільне господарство не ведеться. В попереднє судове засідання сторони не зявились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, згідно з якими позивач на позові наполягає, відповідачка позов визнала. Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що достатні підстави для задоволення позовних вимог. В судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 30 вересня 2000 року у Мукачівському міському відділ реєстрації актів громадянського стану, про що зроблений актовий запис №384 /а.с.-9/, від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] /а.с.-10/. Сторони тривалий час подружніх стосунків не підтримують, і згідно з поданими заявами примирення вважають неможливим. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому вказує, що з відповідачем уклала шлюб 13 червня 1995 року в Калинівському райвідділі реєстрації актів громадянського стану Вінницької області за актовим записом № 54. У шлюбі народилась донька [PERSON], [INFO]. Сімейні стосунки між сторонами не склались по причині того, що відповідач систематично зловживає спиртними напоями. На грунті пияцтва виникають сварки, скандали. Фактично 15 років разом сторони не проживають, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують подружні відносини. Родина існує лише формально. На даний час позивачка переконалась, що сімя розпалась остаточно і збережена бути не може, подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки та її неповнолітньої доньки. Тому звернулась до суду з даним позовом. Позивачка проти примирення. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач проти позову не заперечує. Заслухавши пояснення сторін, оцінивши зібрані матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, позивачка з відповідачем уклала шлюб 13 червня 1995 року в Калинівському райвідділі реєстрації актів громадянського стану Вінницької області за актовим записом № 54. У шлюбі народилась донька [PERSON], [INFO]. Сімейні стосунки між сторонами не склались по причині того, що відповідач систематично зловживає спиртними напоями. На грунті пияцтва виникають сварки, скандали. Фактично 15 років разом сторони не проживають, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету. Сторони не підтримують подружні відносини. Родина існує лише формально. За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась остаточно і подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, сторони проти примирення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] в січні 2011 року пред"явила до суду позов до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що шлюб зареєстрований у 2004 році . Від шлюбу є неповнолітня дочка , [PERSON],[INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя, через що стали чужими людьми, тому упродовж тривалого часу вони не підтримують подружніх та сімейних стосунків , разом не проживають, не ведуть спільного господарства , тому вважає, що подальше спільне життя і збереження сім"ї стало неможливим . У судовому засідання позивачка [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримала та просить задоволити, зсилаючись на обставини,що викладені у позовній заяві та на те,що пребування в шлюбі суперечить її інтересам та інтересам неповнолітньої дочки. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим у встановленому порядку про дату , час та місце судового розгляду, повторно , до суду не з"явився, не повідомивши про причину повторної неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавала. За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки, позивачка не заперечуує проти такого вирішення справи . Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти: Сторони вступили у зареєстрований шлюб 8 серпня 2004 року актовий запис за № 1024 Відділу РАЦС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області . Від шлюбу сторін 6 січня 2007 року народилася дочка [PERSON], актовий запис за № 72 від 15 січня 2007 року Відділу РАЦС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області . Спільне життя сторін не склалося , упродовж тривалого вони разом не проживають, не підтримують подружніх та сімейних стосунків, не ведуть спільного господарства . Наведені обставини призвели до того, що сім"я сторін розпалася. Таким чином, судом установлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими, оскільки суперечить інтересам позивачки та неповнолітньої дитини сторін тому відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб підлягає до розірвання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-25 00:00:00

Балтський ПБІ звернувся до суду з вимогами про те, щоб встановити факт проживання на території України підопічного [PERSON], стверджуючи, що останній є інвалідом дитинства 2-ї групи безстроково, був направлених в інтернат Головним управлінням праці та соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації по путівці № 284 від 28.11.1996 року з Ново-Савицького будинку пристарілих і з того часу по теперішній час перебуває в інтернаті для інвалідів на повному державному утриманні. Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 25.10.2005 року він був визнаний недієздатним і опіку над ним встановив директор БПНБІ [PERSON] У звязку з тим, що підопічний не має паспорту, не міг його одержати , оскільки є хворою людиною, а в теперішній час є потреба в паспортизації цього підопічного, так як неможливо буде отримувати пенсію. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання представник заявника не зявився, однак у відповідності до п.2 ст.158 ЦПК України подав клопотання про розгляд справи без їх представника. Представник третьої особи завідувач сектором ГІРФО Балтського РВ ГУ МВС України в Одеській області в судове засідання не зявилася, однак направила суду відгук, з якого вбачається, що вимоги заявника вона визнає, не заперечує проти їх задоволення і просить розглянути справи без її присутності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне вимоги заявника задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] народився 30.07.1957 року в с. Багате Ізмаїльського району Одеської області, про що свідчить свідоцтво про народження серії І-ЖД № 218871, актовий запис № 46, видане Багатянською сільською радою Ізмаїльського району Одеської області, де жив до 02.10.1993 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно путівки № 161 від 02.10.1993 року Одеського обласного відділу соціального забезпечення [PERSON], як хворий, інвалід 2-ї групи, одинокий, був направлений Ізмаїльським райсобезом до Ново-Савицького будинку інвалідів Великомихайлівського району Одеської області, звідки по путівці № 284 від 01.12.1995 року направлений до Балтського ПНБІ , де перебуває з 28.11.1996 року до теперішнього часу, про що свідчить довідка Балтського ПНБІ від 09.03.2011 року. Відповідно до рішення Балтського районного суду від 25.10.2005 року, [PERSON] визнаний недієздатним. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] 30.07.1957 року жив постійно на території України на час прийняття Закону України «Про громадянство»і жив останнім часом в Балтському ПНБІ, розташованому по вул. Володимирська №2 в м. Балта Одеської області на законних підставах і встановлення цього факту заявнику необхідно для отримання на цю особу паспорту України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-25 00:00:00

[PERSON] ПБІ звернувся до суду з вимогами про те, щоб встановити факт проживання на території України підопічного [PERSON], стверджуючи, що останній є інвалідом дитинства 2-ї групи безстроково, був направлених в інтернат Головним управлінням праці та соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації по путівці № 203 від 20.04.1966 року і з того часу по теперішній час перебуває в інтернаті для інвалідів на повному державному утриманні. Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 24.10.2005 року він був визнаний недієздатним і опіку над ним встановив директор БПНБІ [PERSON] У звязку з тим, що підопічний не має паспорту, не міг його одержати , оскільки є хворою людиною, а в теперішній час є потреба в паспортизації цього підопічного, так як неможливо буде отримувати пенсію. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання представник заявника не зявився, однак у відповідності до п.2 ст.158 ЦПК України подав клопотання про розгляд справи без їх представника. Представник третьої особи завідувач сектором ГІРФО Балтського РВ ГУ МВС України в Одеській області в судове засідання не зявилася, однак направила суду відгук, з якого вбачається, що вимоги заявника вона визнає, не заперечує проти їх задоволення і просить розглянути справи без її присутності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне вимоги заявника задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] народився 24 листопада 1949 року , про що свідчить свідоцтво про народження серії І-ЕД № 193855, актовий запис № 448, видане відділом реєстрації актів цивільного стану Кремінського управління юстиції Луганської області. Згідно путівки № 203 від 20.04.1966 року Одеського обласного відділу соціального забезпечення [PERSON] був направлений до [PERSON] інвалідів , де перебуває з 25.10.1966 року до теперішнього часу, про що свідчить довідка [PERSON] ПНБІ від 09.03.2011 року. Відповідно до рішення Балтського районного суду від 24.10.2005 року, [PERSON] визнаний недієздатним. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] з 1966 року жив постійно на території України і на час прийняття Закону України «Про громадянство, а саме в [PERSON] ПНБІ, розташованому по вул. Володимирська №2 в м. Балта Одеської області на законних підставах і встановлення цього факту заявнику необхідно для отримання на цю особу паспорту України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-25 00:00:00

[PERSON] ПБІ звернувся до суду з вимогами про те, щоб встановити факт проживання на території України підопічного [PERSON], стверджуючи, що останній є інвалідом дитинства 2-ї групи безстроково, був направлених в інтернат Головним управлінням праці та соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації по путівці № 316 від 15.08.1967 року і з того часу по теперішній час перебуває в інтернаті для інвалідів на повному державному утриманні. Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 25.10.2005 року він був визнаний недієздатним і опіку над ним встановив директор БПНБІ [PERSON] У звязку з тим, що підопічний не має паспорту, не міг його одержати , оскільки є хворою людиною, а в теперішній час є потреба в паспортизації цього підопічного, так як неможливо буде отримувати пенсію. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання представник заявника не зявився, однак у відповідності до п.2 ст.158 ЦПК України подав клопотання про розгляд справи без їх представника. Представник третьої особи завідувач сектором ГІРФО Балтського РВ ГУ МВС України в Одеській області в судове засідання не зявилася, однак направила суду відгук, з якого вбачається, що вимоги заявника вона визнає, не заперечує проти їх задоволення і просить розглянути справи без її присутності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне вимоги заявника задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] народився 09 січня 1951 року , про що свідчить свідоцтво про народження серії І-АП № 175974, актовий запис № 3, видане Окунівською сільською радою Чорноморського району Автономної Республіки Крим . Згідно путівки № 316 Одеського обласного відділу соціального забезпечення [PERSON] був направлений з Керченської спецшколи № 3 до [PERSON] інвалідів 15.08.1967 року, де перебуває з 15.08.1967 року до теперішнього часу, про що свідчить довідка [PERSON] ПНБІ від 09.03.2011 року. Відповідно до рішення Балтського районного суду від 25.10.2005 року, [PERSON] визнаний недієздатним. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] народився на території України, жив постійно тут і на час прийняття Закону України «Про громадянство»жив на території України, а саме в [PERSON] ПНБІ, розташованому по вул. Володимирська №2 в м. Балта Одеської області на законних підставах і встановлення цього факту заявнику необхідно для отримання на цю особу паспорту України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-25 00:00:00

[PERSON] ПБІ звернувся до суду з вимогами про те, щоб встановити факт проживання на території України підопічного [PERSON], стверджуючи, що останній є інвалідом дитинства 2-ї групи безстроково, був направлених в інтернат Головним управлінням праці та соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації по путівці № 157 від 01.07.1965 року і з того часу по теперішній час перебуває в інтернаті для інвалідів на повному державному утриманні. Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 20.10.2005 року він був визнаний недієздатним і опіку над ним встановив директор БПНБІ [PERSON] У звязку з тим, що підопічний не має паспорту, не міг його одержати , оскільки є хворою людиною, а в теперішній час є потреба в паспортизації цього підопічного, так як неможливо буде отримувати пенсію. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання представник заявника не зявився, однак у відповідності до п.2 ст.158 ЦПК України подав клопотання про розгляд справи без їх представника. Представник третьої особи завідувач сектором ГІРФО Балтського РВ ГУ МВС України в Одеській області в судове засідання не зявилася, однак направила суду відгук, з якого вбачається, що вимоги заявника вона визнає, не заперечує проти їх задоволення і просить розглянути справи без її присутності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне вимоги заявника задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] народився 14 вересня 1946 року , про що свідчить свідоцтво про народження серії V-МЮ № 598121, актовий запис № 2552, видане Жовтневим відділом ЗАГС м. Москви. Згідно путівки № 157 Одеського обласного відділу соціального забезпечення [PERSON] був направлений Білгород-Дністровським міськсобезом Одеської областідо [PERSON] інвалідів від 17.09.1975 року з Білгород-Дністровського міськсобеза Одеської області, де перебуває з 01.07.1965 року до теперішнього часу, про що свідчить довідка [PERSON] ПНБІ від 09.03.2011 року. Відповідно до рішення Балтського районного суду від 20.10.2005 року, [PERSON] визнаний недієздатним. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] з 1965 року жив постійно на території України і на час прийняття Закону України «Про громадянство»жив на території України, а саме в [PERSON] ПНБІ, розташованому по вул. Володимирська №2 в м. Балта Одеської області на законних підставах і встановлення цього факту заявнику необхідно для отримання на цю особу паспорту України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-25 00:00:00

Балтський ПБІ звернувся до суду з вимогами про те, щоб встановити факт проживання на території України підопічного [PERSON], стверджуючи, що останній є інвалідом дитинства 2-ї групи безстроково, був направлених в інтернат Головним управлінням праці та соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації по путівці № 161 від 09.08.1986 року і з того часу по теперішній час перебуває в інтернаті для інвалідів на повному державному утриманні. Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 24.10.2005 року він був визнаний недієздатним і опіку над ним встановив директор БПНБІ [PERSON] У звязку з тим, що підопічний не має паспорту, не міг його одержати , оскільки є хворою людиною, а в теперішній час є потреба в паспортизації цього підопічного, так як неможливо буде отримувати пенсію. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання представник заявника не зявився, однак у відповідності до п.2 ст.158 ЦПК України подав клопотання про розгляд справи без їх представника. Представник третьої особи завідувач сектором ГІРФО Балтського РВ ГУ МВС України в Одеській області в судове засідання не зявилася, однак направила суду відгук, з якого вбачається, що вимоги заявника вона визнає, не заперечує проти їх задоволення і просить розглянути справи без її присутності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне вимоги заявника задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] народився 09 липня 1947 року , про що свідчить свідоцтво про народження серії І-ЖД № 229671, актовий запис № 717, видане другим Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції. Згідно путівки № 161 Одеського обласного відділу соціального забезпечення [PERSON] був направлений 09.08.1986 року до з м.Одеси до Балтського ПБІ, де перебуває з 10.08.1986 року до теперішнього часу, про що свідчить довідка Балтського ПНБІ від 09.03.2011 року. Відповідно до рішення Балтського районного суду від 24.10.2005 року, [PERSON] визнаний недієздатним. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] з 1986 року жив постійно на території України і на час прийняття Закону України «Про громадянство»жив на території України, а саме в Балтському ПНБІ, розташованому по вул. Володимирська №2 в м. Балта Одеської області на законних підставах і встановлення цього факту заявнику необхідно для отримання на цю особу паспорту України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved