Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-22 00:00:00

10 червня 2011 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить виключити з акту опису та зняти арешт з рухомого майна - автомобіля марки NISSAN SUNNY, державний номер [NUMBER] , кузов № [NUMBER] . В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 27 серпня 2009 року між сторонами укладена письмова угода купівлі-продажу транспортного засобу автомобіля марки NISSAN SUNNY, державний номер [NUMBER] , кузов № [NUMBER] . Позивач сплатив обумовлену суму за придбане нерухоме майно, а відповідач передав транспортний засіб, документи на нього і нотаріально посвідчену генеральну довіреність на право управління та розпорядження майном. Позивачу стало відомо, що автомобіль перебуває в розшуку та під арештом, так як він зареєстрований на ім`я відповідача, який є боржником по виконавчому провадженню. Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04 квітня 2011 року визнаний дійсним договір купівлі-продажу рухомого майна і за позивачем визнано право власності на вищевказаний автомобіль. Позивач 05 травня 2011 року звернувся із заявою до третьої особи про зняття арешту з рухомого майна - автомобіля марки NISSAN SUNNY, державний номер [NUMBER] , кузов № [NUMBER] , але йому було відмовлено в цьому і запропоновано звернутись до суду із позовом про зняття з автомобіля арешту на підставі ст.60 Закону України «Про виконавче провадження». Позивач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду сповіщений завчасно і належним чином, проте надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на задоволенні позову, обставини, викладені у позові, підтвердив, просив слухати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду сповіщений завчасно і належним чином, проте надав заяву, якою позов визнав, проти його задоволення не заперечував, просив слухати справу без його участі. Третя особа в судове засідання свого представника не направила, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить штамп організації про отримання судової повітки, будь-яких заперечень з приводу позову не надала. За викладених обставин суд вважає за можливе в порядку ч.4 ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК України постановити рішення у справі під час попереднього судового засідання, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Ч.1ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції 1999 року, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, встановлювала, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду із позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Ч.1ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції 2011 року, чинного на час розгляду справи, зазначає, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відтак, з урахуванням всіх обставин справи, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог та вважає необхідним зняти арешт з вищевказаного автомобіля.

Outcome: approved