Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 14 серпня 2009 року між ним та [PERSON] був укладений договір у простій письмовій формі, відповідно до якого [PERSON] придбав у [PERSON] автомобіль марки « DAEWOO LANOS TF 69 Y", 2008 року випуску, реєстраційний № [NUMBER], за 56.000 гривень, що еквівалентно 7.000 доларів США, що підтверджується розпискою від 14 серпня 2009 року. У травні 2010 року [PERSON] звернувся до РЕВ -1 УДАІ ГУМВС України в Одеській області для проходження технічного огляду автомобіля , але йому було відмовлено, у зв'язку з тим, що на вищевказаний автомобіль накладений арешт Суворовським РВ УМВС в Одеській області від 18 травня 2010 року. Крім того, 25 травня 2010 року Суворовський РВ УМВС в Одеській області виніс постанову про затримання автомобіля марки " DAEWOO LANOS TF 69 Y" ", 2008 року випуску, реєстраційний № [NUMBER] , та постановлення його на арешт майданчик. Відносно колишнього власника автомобіля [PERSON] порушено кримінальну справу і накладено арешт його на майно, а також на автомобіль марки "DAEWOO LANOS TF 69 Y", 2008 року випуску, реєстраційний № [NUMBER], який придбав позивач [PERSON]. У зв'язку з вказаним, позивач просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки " DAEWOO LANOS TF 69 Y", 2008 року випуску, реєстраційний № [NUMBER], який 14 серпня 2009 року укладений між ним та [PERSON] ; визнати за ним право власності на автомобіль марки " DAEWOO LANOS TF 69 Y", 2008 року випуску, реєстраційний № [NUMBER], звільнити з під арешту та виключити з акту опису та арешту майно, на яке накладено арешт Суворовським РВ УМВС в Одеській області, а саме на автомобіль марки " DAEWOO LANOS TF 69 Y", 2008 року випуску, реєстраційний № [NUMBER]. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала га просила суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені позові. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав та проси суд позов задовольнити, посилаючись на відзив до позову ( а. с. 29-30). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав суду відзив на позов, в якому позов визнав та просив суд позов задовольнити (а. с. 28). Представник відповідача Суворовського РВ УМВС в Одеській області у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що у справі є поштове повідомлення ( а. с. 36), однак причину неявки суду не повідомив. Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановленого 18 березня 2009 року [PERSON] надав довіреність [PERSON] на право розпорядження автомобілем марки " DAEWOO LANOS TF 69 Y", 2008 року випуску, реєстраційний № [NUMBER], яка посвідчена приватним нотаріусом « Одеського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрована в реєстрі № 476 ( а. с. 14). 14 серпня 2009 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір у простій письмовій формі, відповідно до якого [PERSON] придбав у [PERSON] автомобіль марки " DAEWOO LANOS TF 69 Y", 2008 року випуску, реєстраційний № [NUMBER], за 56.000 гривень, що еквівалентно 7.000 доларів США ( а. с. 10-11). Крім того, факт придбання автомобіля підтверджується розпискою від 14 серпня 2009 року, з якої вбачається, що [PERSON] отримав від [PERSON] грошові кошти у розмірі 56.000 гривень, що еквівалентно 7.000 доларів США за придбання автомобіля марки " DAEWOO LANOS TF 69 Y", 2008 року випуску, реєстраційний № [NUMBER] ( а. с. 13). Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний сторонами. В силу ч. 2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Оскільки 14 серпня 2009 року сторони домовились щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу автомобіля марки " DAEWOO LANOS TF 69 Y", 2008 року випуску, реєстраційний № [NUMBER], і це підтверджується письмовими доказами, а надалі відбулося його повне виконання, суд вважає, що даний договір купівлі-продажу слід визнати дійсним. Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ ( майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Частиною 1 ст. 334 ЦК України передбачено, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Під час розгляду справи судом не встановлена незаконність набуття права власності. З урахуванням вищевказаного, оцінивши усі обставини в їх сукупності, суд вважає, що позов законний та обґрунтований та підлягає задоволенню шляхом визнання дійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки " DAEWOO LANOS TF 69 Y" , 2008 року випуску, реєстраційний № [NUMBER], який 14 серпня 2009 року укладений між [PERSON] та [PERSON]; визнання за [PERSON] право власності на автомобіль марки " DAEWOO LANOS TF 69 Y", 2008 року випуску, реєстраційний № [NUMBER], звільнити з під арешту та виключити з акту опису та арешту майно, на яке накладено арешт Суворовським РВ УМВС в Одеській області, а саме на автомобіль марки " DAEWOO LANOS TF 69 Y", 2008 року випуску, реєстраційний № [NUMBER].

Outcome: approved