Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-18 00:00:00

Директор ТзОВ «Еллін» [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків у сумі 21\~239 грн. 02 коп. у зв»язку з простроченням ним як боржником виконання зобов»язання за угодою про спільне використання автомобіля [NUMBER], придбаного в кредит з використанням коштів сторін. Зокрема, внесок ТзОВ «Еллін» становить 21\~239 грн. 02 коп., а внесок відповідача у придбання автомобіля становить - 14\~703 грн. 84 коп. Оскільки 31.12.2009 року [PERSON] звільнився з роботи у товаристві та з того часу в порушення угоди про спільне використання автомобіля користується транспортним засобом одноосібно, позивач просить стягнути з відповідача заподіяні збитки. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] збільшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 30\~096 грн.61 коп., внесених позивачем в «Укрсоцбанк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, який був укладений з метою придбання автомобіля «Газель». Представник відповідача [PERSON] позов не визнав, пояснив, що 23.03.2004 року між його довірителем та відділенням АКБ «Укрсоцбанк» був укладений договір кредиту №96А на придбання автомобіля [NUMBER], заборгованість по якому на даний час відсутня. Враховуючи те, що представник позивача не надав жодного належного доказу на підтвердження списання коштів з рахунку товариства на погашення кредиту, просить у задоволенні позову відмовити. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, свідка [PERSON], дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно зясувавши обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, прийшов до висновку, що позов не доведений та не підлягає до задоволення виходячи з наступного. 23.03.2004 року між АКБ «Укрсоцбанк» (відділення №741) та [PERSON] був укладений договір кредиту №96А на придбання автомобіля [NUMBER], заборгованість по якому відсутня. Вказані обставини стверджуються довідкою Укрсоцбанку та не заперечувались сторонами під час розгляду справи по суті. Угода про спільне використання автомобіля «Газель», укладена між ТзОВ «Еллін» та [PERSON], яка оглянута у судовому засіданні, не містить дати вчинення правочину та не скріплена печаткою юридичної особи, а тому не є належним та допустимим доказом по справі. Відповідно до ч.3 ст.612 ЦК України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Враховуючи, що вказана угода про спільне використання автомобіля вчинена між сторонами по справі без додержання вимог, встановлених законом для вчинення правочинів між юридичною та фізичною особою, вимоги ТзОВ «Еллін» про стягнення збитків є безпідставними. Крім того, позивач не надав суду жодного письмового доказу на підтвердження внеску товариства у розмірі 30\~096 грн.61 коп. в рахунок погашення кредиту від 23.03.2004 року. Свідок [PERSON] яка працювала бухгалтером у ТзОВ «Еллін» з 1998 р. по вересень 2009 р., пояснила, що жодної угоди товариство з [PERSON] не підписувало, автомобіль «Газель» на баланс товариства не приймався, ні по касових операціях, ні по розрахункових рахунках юридичної особи кошти на погашення кредиту, укладеного відповідачем з банком на придбання автомобіля, не перераховувались. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Представником позивача не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження внесення коштів на придбання спірного автомобіля, вимоги щодо відшкодування збитків стороною не доведені, а відтак заявлений позов є необгрунтованим та до задоволення не підлягає.

Outcome: approved