Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-30 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом і з урахуванням уточнень, шляхом зменшення останніх, просили зобовязати відповідача відшкодувати матеріальну шкоду у сумі 1667,0 грн., моральну шкоду у сумі 3000 грн., витрати повязані з проведенням експертизи у сумі 750 грн. та судові витрати по справі. В судовому засіданні позивач [PERSON] суду пояснила, що є власником квартири [ADDRESS]. В зазначеній квартирі також проживає позивач [PERSON] 28.05.2009 року квартира була затоплена квартирою № 22 за вказаною адресою, що належить [PERSON] Відповідач неодноразово обіцяла відшкодувати завдану шкоду, однак до цього часу це не відбулося, що призвело до моральних страждань позивачів, що виявилось у погіршенні стану здоровя [PERSON], необхідності відвідування КЖП, збиранні відповідних документів та зверненні до адвокатів. За таких обставин позовні вимоги просили задовольнити. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності. Відповідач позовні вимоги визнала частково, в частині відшкодування матеріальної шкоди не заперечує, щодо відшкодування моральної шкоди та витрат на проведення експертизи заперечує, оскільки вважає останні не доведеними. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація № 20 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлений. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності останнього. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується копією договору довічного утримання (а.с.10). В зазначеній квартирі також зареєстрована та проживає [PERSON], що підтверджується копією паспорту останньої та визнається сторонами (а.с.7). 28.05.2009 року квартира № 15 була затоплена квартирою № 22 за вказаною адресою, що належить [PERSON] на праві власності, що підтверджується договором купівлі-продажу, актом обстеження квартири та дефектним актом (а.с.5,6). Приписами ч. 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла. Таким чином, на підставі викладеного, з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи від 29.04.2011 року про розмір заподіяної матеріальної шкоди (а.с.37-39) та позиції відповідача про часткове визнання позовних вимог, враховуючи вимоги ст. 174 ЦПК України та беручи до уваги що визнання позову в цій частині не порушує норми закону, а також прав та обовязків інших осіб, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди у сумі 1667,0 грн. з відповідача на користь позивача [PERSON] підлягають задоволенню. Також підлягають задоволенню вимоги позивача [PERSON] в частині відшкодування витрат повязаних з проведенням судової будівельно-технічної експертизи від 29.04.2011 року у сумі 750 грн. та судових витрат, як то передбачено ст.ст. 86, 88 ЦПК України та підтверджується відповідними квитанціями про оплату (а.с.1, 2). Частиною 1 ст. 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Враховуючи обставини справи та надані сторонами докази, суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди позивачу [PERSON] не підлягають задоволенню, оскільки остання не довела їх заподіяння, а відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відносно позивача [PERSON], суд вважає що в позові останньої до відповідача, слід відмовити повністю, оскільки власником квартири [ADDRESS] на підставі договору довічного утримання є [PERSON], незважаючи, що [PERSON] в ній зареєстрована та проживає, а відповідно право на відшкодування шкоди має власник майно якого пошкоджено, що кореспондується з приписами ч. 3 ст. 386, ст.ст. 744, 748 ЦК України. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача [PERSON] підлягають частковому задоволенню.

Outcome: partial