overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-13 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з тих підстав, що вона народилась 1 грудня 1931 року, її батьками записані [PERSON] та [PERSON] Прізвище заявниці при народженні також [PERSON] 19 травня 1957 року вона після шлюбу змінила прізвище на [PERSON]. Її мати розлучилась з батьком та після розлучення обрала дівоче прізвище [PERSON]. 12 червня 1970 року вона одружилась з [PERSON], залишивши собі прізвище [PERSON]. Померла мати заявниці 13 липня 1998 року. Після її смерті відкрилась спадщина на належне померлій майно, в тому числі - на 1/2 частини квартири в м.Харкові. Оформити свої спадкові права вона позбавлена можливості, оскільки не збереглось свідоцтво про розірвання шлюбу її батьків - [PERSON] та [PERSON], після чого мати змінила своє прізвище. Просила встановити факт родинних відносин,а саме, що [PERSON], яка померла 13 липня 1998 року, є її матір»ю. У судовому засіданні заяву підтримала повністю, пояснивши, що у свідоцтві про смерть прізвище матері [PERSON]. Представники заінтересованих осіб для розгляду справи до суду не з»явились, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. Представник Харківської міської ради просив справу слухати без їх участі, при винесенні рішення поклався на розсуд суду. Заслухавши пояснення заявниці, свідчення свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 13 липня 1998 року померла [PERSON] (а.с.9), після смерті якої відкрилась спадщина на належне померлій майно. Зокрема на 1/2 частину квартири [ADDRESS], іншою співвласницею є [PERSON] (а.с.21). При народженні прізвище заявниці [PERSON], її батьками зазначені [PERSON] та [PERSON] (а.с.6). 19 травня 1957 року вона після реєстрації шлюбу змінила прізвище на [PERSON] (а.с.7). Виконкомом Степанівської селищної ради депутатів трудящих Сумського району 12 червня 1971 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] (а.с.8). Актовий запис про розірвання шлюбу між батьками заявниці - [PERSON] та [PERSON] не зберігся. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] суду пояснили, що мати заявниці після народження доньки розлучилась з [PERSON], після чого знову обрала дошлюбне прізвище [PERSON]. Пізніше мати заявниці переїхала жити до м.Харкова та вийшла заміж. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що є донькою заявниці, а [PERSON] - її бабуся. Ще за життя [PERSON] вона отримала у власність в порядку спадкування від [PERSON] 1/2 квартири [ADDRESS] в м,Харкові. Заперечень проти оформлення спадщини матір»ю після смерті [PERSON] не має. Зазначені обставини підтверджують факт родинних відносин [PERSON] та [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-13 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який навчається, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян для дітей відповідного віку щомісячно на період навчання. В обгрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що їх з відповідачем син [PERSON], [INFO], навчається у Щорському вищому професійному училищі лісового господарства. Відповідач його батько, шлюб з яким розірваний. Одна вона не в змозі забезпечити навчання сина. Позивачка в адресованій суду заяві просить розглянути справу без її участі. Позивачка позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з»явився, заперечень на позов не надав. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного. Син сторін [PERSON], [INFO], навчається у Щорському вищому професійному училищі лісового господарства. Відповідач його батько, шлюб з яким позивачка розірвала. Одна вона не в змозі забезпечити навчання сина, який знаходиться на її утриманні. Як встановлено судом, в даний час позивачка отримує аліменти на утримання сина, які стягуються з відповідача до досягнення дитиною повноліття. 12 березня 2011 року сину сторін виповнюється вісімнадцять років і стягнення аліментів буде закінчено. Відповідно до ст. ст. 198-201 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх повнолітніх працездатних дітей, які продовжують навчатися і в звязку з цим потребують матеріальної допомоги. Позивачка просить стягнути аліменти з 13 березня 2011 року. Однак, у суду відсутні підстави вважати, що права позивачки та сина сторін будуть порушені, а відповідач буде ухилятися від утримання сина. За таких обставин суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-13 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідачки про стягнення боргу за квартирну плату. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідачка зареєстрована в [INFO] загальною площею 66,2 кв.м. КЖЕП №19 здійснює утримання вказаного будинку, прибуткової території та надає відповідачці комунальні та інші послуги згідно з тарифами та розцінками, затвердженими чинним законодавством України. Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Ст. 68 ЖК України передбачає, що квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вноситься щомісячно. Відповідачка з 01.07.2006 року по 01.03.2009 року не здійснювала оплату послуг за квартиру, в результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 2018,21 грн., збитки від інфляції за вказаний період в розмірі 539,99 грн., витрати по справі покласти на відповідачку. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, якою просив справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про зміну свого місця проживання та про причини неявки суду не повідомляла, про день слухання справи повідомлялась належним чином. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково. У судовому засіданні встановлено, що відповідач мешкає та зареєстрований в квартирі квартирі [ADDRESS] загальною площею 66,2 кв.м. Вказаний будинок знаходиться на балансі КЖЕП №19. Згідно зі ст. 68 ЖК України мешканці повинні своєчасно вносити квартирну плату. Оскільки з 01.07.2006 року по 01.03.2009 року відповідачка не здійснювала оплату послуг за квартиру, то утворилася заборгованість у розмірі 2018,21 грн. У зв'язку з тим, що відповідачка до теперішнього часу заборгованість не погасила, тому суд вважає стягнути з [PERSON] на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №19 заборгованість за період з 01.07.2006 року по 01.03.2009 року в розмірі 2018 гривень 21 копійка, 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Також з [PERSON] підлягає стягненню 51 гривня судового збору на користь держави. В іншій частині позову відмовити, оскільки дані вимоги не обґрунтовані законом.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-13 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача про стягнення боргу за квартирну плату. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідач зареєстрований в [INFO] загальною площею 54,82 кв. м. КЖЕП №19 здійснює утримання вказаного будинку, прибуткової території та надає відповідачу комунальні та інші послуги згідно з тарифами та розцінками, затвердженими чинним законодавством України. Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Ст. 68 ЖК України передбачає, що квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вноситься щомісячно. Відповідачка з 01.10.2005 року по 01.02.2010 року не здійснювала оплату послуг за квартиру, в результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 1898,54 грн., які позивач просив суд стягнути з [PERSON], витрати по справі покласти на відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, якою просив справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомляв, про день і час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить підпис у розписці про отримання судової повістки. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю. У судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрований в [INFO] загальною площею 54,82 кв. КЖЕП №19 здійснює утримання вказаного будинку, прибуткової території та надає відповідачці комунальні та інші послуги згідно з тарифами та розцінками, затвердженими чинним законодавством України. Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Ст. 68 ЖК України передбачає, що квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вноситься щомісячно. Відповідачка з 01.10.2005 року по 01.02.2010 року не здійснювала оплату послуг за квартиру, в результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 1898,54 грн. У зв'язку з тим, що відповідач до теперішнього часу заборгованість не погасив, тому суд вважає стягнути з [PERSON] на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №19 заборгованість в сумі 1898 гривень 54 копійки, та 30 грн. інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Також суд вважає стягнути з [PERSON] 51 гривню судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини. Свої позовні вимоги мотивує тим, що його мати, [PERSON], померла 19 грудня 2009 року. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку та надвірних споруд, що знаходиться в м.Перечин по вул.Жовтневій, № 104, яку прийняв його батько [PERSON]. 16 грудня 2010 року батько помер. Однак, після смерті спадкодавця у шестимісячний строк він не звернувся до нотаріальної контори, оскільки з лютого 2009 року по вересень 2009 року знаходився на заробітках за межами області. На даний час він доглядає за будинком, обробляє прилеглу до нього земельну ділянку, сплачує необхідні комунальні платежі, тобто фактично вступив у користування, розпорядження та володіння спадковим майном. Тому просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, так як такий ним був пропущений з поважних причин. У судове засідання позивач [PERSON] не зявився, однак подав заяву, у якій позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити, а справу розглянути без його участі. Представник відповідача [PERSON] у судове засідання не зявився, однак подав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позов визнав повністю. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, із врахуванням положень ч. 4 ст. 174 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 19 грудня 2009 року померла мати позивача [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ФМ № 097022, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області 22 грудня 2009 року. Також встановлено, що [PERSON] після смерті своєї матері, [PERSON], в межах строків, передбачених ст. 1270 ч. 1 ЦК України, не подав до Перечинської державної нотаріальної контори відповідну заяву через відсутність його за місцем проживання, так як тривалий час працював за межами області. Згідно ч. 1 ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Разом з цим, відповідно до ст. 1272 ч. 3 ЦК України, суд може за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи те, що позивач [PERSON] в період з лютого 2009 року по вересень 2009 року виїжджав на заробітки за межі області, що стверджується довідкою Сімерської сільської ради Перечинського району за вих. №35 від 04 лютого 2011 року, а також на даний час прописаний та фактично проживає у [INFO], тому суд вважає, що він пропустив даний строк з поважних причин, а отже йому необхідно визначити додатковий строк терміном у чотири місяці для прийняття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 600 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Свій позов мотивує тим, що 18.10.2007 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу 09.02.2009 року у них народився син [PERSON]. Відповідач ухиляється від обовязку утримання їхнього сина, витрачає всі зароблені гроші на свої потреби, а саме, на ставки в букмекерських конторах. На даний час вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення сином трирічного віку, тому їй вкрай потрібні гроші на утримання дитини. Оскільки відповідач добровільно не бажає давати кошти на утримання сина, вона змушена звернутись до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача аліментів на їхнього сина. У судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги та просить стягувати з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 450 гривень щомісячно, починаючи з дня подання позову, до досягнення дитиною повноліття. Доповнила, що відповідач ніде офіційно не працює, має нерегулярний та мінливий заробіток, а тому вважає, що стягнення з нього аліментів можливе у твердій грошовій сумі. Відповідач в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав та не заперечив щодо їх задоволення. Вислухавши пояснення сторін, беручи до уваги вищенаведене, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, оскільки він стверджується свідоцтвом про народження дитини серії І-СГ №190948, з якого вбачається, що [PERSON] народився 09.02.2009 року, а його батьки - [PERSON] та [PERSON]; свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-СГ №078691, з якого вбачається, що 18.10.2007 року сторони уклали шлюб. Призначаючи для сплати відповідачу аліменти, суд виходить з того, що відповідач згідно свідоцтва про народження дитини є її батьком та не оспорює свого батьківства в судовому порядку. Відповідно до ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Таким чином, з відповідача слід стягувати аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 450 гривень щомісячно на утримання сина [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що при зверненні до Управління Пенсійного фонду України в Олександрійському районі за призначенням пенсії за віком їй було відмовлено через встановлену розбіжність у написанні її імені, а саме в трудовій книжці та в довідках про роботу її імя вказано [PERSON] замість правильного [PERSON]. Згідно актового запису про її народження, її прізвище, імя та по-батькові вказані вірно, а саме [PERSON]. Всі інші документи після реєстрації шлюбу також були оформлені вірно на імя [PERSON]. Викладені обставини стали причиною для відмови в призначенні пенсії. На підтвердження своїх вимог заявник надала до суду докази, що підтверджують обгрунтованність заяви. В судовому засіданні заявник та її представник на своїх вимогах наполягають, посилаючись на викладені обставини. Представник управління пенсійного фонду України в Олександрійському районі в судове засідання не зявився, в листі до суду просить розглянути справу без його участі. Заслухавши пояснення заявника, її представника, покази свідків та дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що заявниця народилася 01 січня 1956 року, в її свідоцтві про народження її імя було вказано [PERSON] , а батьком записаний [PERSON], матірю - [PERSON]. 15 квітня 1975 року була оформлена трудова книжка на прізвище [PERSON] , [INFO]. . Суд приймає до уваги, що в трудовій книжці її прізвище було виправлено із [PERSON] на Коляда. Виправлення не завірено печаткою. Свідки [PERSON]. та [PERSON] показали суду, що обоє давно знають сімю заявниці, раніше працювали разом, односельці до неї завжди звертались як до [PERSON], іншої такої особи зі схожим прізвищем, імям та по-батькові вони не знають. Суд вважає доведеним, що [PERSON], [PERSON] є одна і таж особа, яка є заявником у справі . Суд вважає доведеним, що трудова книжка, яка була оформлена на імя [PERSON] , фактично належить саме заявниці. Архівні довідки Головківської сільської ради Олександрійського району, Кіровоградської області від 17 січня 2011 року № 12 та архівні довідки, що видані Трудовим архівом Олександрійської районної ради Кіровоградської області №№ 26, 30 та 33 від 31 грудня 2010 року на імя [PERSON] в дійсності належать [PERSON]. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно заявнику для оформлення пенсії . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-13 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом до Кретівської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. Позивач просить визнати за ним в порядку спадкування за заповітом право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в с.Кретівці по вул.Дружби, 87 Збаразького району Тернопільської області після померлої 09 травня 2010р. [PERSON]. Свої вимоги позивач мотивує тим, що він позбавлений можливості оформити свої спадкові права в нотаріальному порядку, оскільки за свого життя Петрусь 1.1, не оформила правовстановлюючі документи на дане будинковолодіння. В судовому засіданні позивач позов підтримав, пославшись на обставини викладені в позовній заяві. Представник Кретівської сільської ради Збаразького району Тернопільської області в судове засідання не з'явився, однак від сільської ради до суду надійшла заява з проханням проводити розгляд справи у відсутності її представника, щодо задоволення позову не заперечує. Судом встановлено наступні обставини. [PERSON] померла 09 травня 2010 р. в с.Кретівці Збаразького району Тернопільської області. Це підтверджується виданим 10 травня 2010р. Кретівською сільською радою Збаразького району Тернопільської області. Відповідно до копії заповіту від 17 червня 2009р. [PERSON] заповіла усе належне їй майно [PERSON]. Житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в с.Кретівці по вул.Дружби, 87 Збаразького району Тернопільської області в [PERSON] районному бюро технічної інвентаризації не зареєстрований. Це підтверджується довідкою виданою 21 грудня 2010р. [PERSON] районним бюро технічної інвентаризації за № 642. Згідно довідоки виданої 21 грудня 2010р. виконкомом Кретівської сільської ради Эааряаыарго району Тернопільської області за № 569, житловий будинок, що гуа и»»іннй в с.Кретівці по вул.Дружби, 87 Збаразького району Тернопільської от» ж гл. за ужав померлій [PERSON] та розташований на Відповідно до виданої [PERSON] державною нотаріальною конторою довідки за № 220 01-16 від 14.02.2011р. після померлої 09 травня 2010р. [PERSON] [PERSON] державною нотаріальною конторою відкрито спадкову справ\ № 240/2010р.Спадкоємцем за заповітом є [PERSON], якому 19.11.2010р. видано свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку та грошові вклади. Таким чином, проаналізувавши здобуті докази, суд приходить до висновку, що оскільки вищенаведені встановлені судом обставини свідчать про те, що позивач, як спадкоємець за заповітом після померлої 09 травня 2010р. [PERSON] набув право на вищезгадане спадкове майно, даний позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося через суперечки та непорозуміння, не ведуть спільне господарство, їх шлюб носить формальний характер і збереження сімї є неможливим. У судовому засіданні позивач позов підтримав і просив його задовольнити. Відповідачка не заперечила проти розірвання шлюбу. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив наступні обставини справи. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 04.03.2004 року (свідоцтво про шлюб серії І-ИМ №062502, видане 22.04.2010 р. відділом реєстрації актів громадянського стану тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області). від шлюбу народився синДмитро, [INFO].. Між сторонами склалися неприязні відносини через суперечки та непорозуміння, більше року не проживають разом і не ведуть спільне господарство. Відповідно до вимог ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сумісне життя подружжя є неможливим, шлюб існує лише формально, і тому його доцільно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача, що має істотне значення.

Outcome: approved