Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

[PERSON] 28.09.2009р. звернувся в суд з позовом до [PERSON] про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування 100000грн. моральної шкоди. В обгрунтування позову покликається на те, що 05.04.2009р. близько 20,30год. на алеї проспекту Свободи в м.Львові він розмовляв з людьми. Раптом з поміж людей вискочив [PERSON] та несподівано вдарив його в обличчя і зі всією силою навалився на нього та штовхнув у груди. Такої поведінки він не сподівався, не був підготовлений, тому полетів всім тілом і вдарився головою об камяну бруківку, порозривав та повимазував одежу. У звязку з цим у нього появилися сильні кровяні подряпини, синці на руках і ногах, тазу, побив коліна. Відповідача одразу затримали працівники міліції, хоча він намагався втекти, і запровадили в [PERSON] Цей інцидент бачили багато людей, службовців обласного масштабу, які знають його, слухи про інцидент дійшли до Верховної [PERSON]. Йому нанесено величезної моральної шкоди, принижена його честь, гідність, ділова репутація. В судовому засіданні позивач [PERSON] повністю підтвердив свої позовні вимоги, покликаючись на вмазані у позовній заяві обставини. Просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позову не визнали, пояснивши, що жодних дій на приниження честі, гідності, ділової репутації позивача відповідач не вчиняв, не висловлювався в його адрес. Вважають позовні вимоги безпідставними та просять у їх задоволенні відмовити. Заслухавши пояснення сторін, представника відповідача, показання свідків, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з таких мотивів. Судом встановлено, що 05.04.2009р. [PERSON] звернувся із заявою в [PERSON] про те, що того ж дня близько 20,30год. на алеї проспекту Свободи в м.Львові [PERSON] вдарив його по голові і всією силою пхнув його на бруківку. Він впав та вдарився головою, побив руку. За результатами цього звернення було проведено перевірку та 10.04.2009р. винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи по заяві [PERSON] з приводу неправомірних дій [PERSON] за ознаками ст.296 КК України на підставі п.2 ст.6 КПК України. Позивач [PERSON] заявив вимоги про захист честі, гідності, ділової репутації, порушених неправомірними діями відповідача 05.04.2009р. Відповідно до ч.І ст.270, ч. 1 ст.275, ст.297, ст.299 ЦК України фізична особа має право на повагу до гідності та честі, недоторканість своєї ділової репутації та захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 цього Кодексу. Відповідно до ст. 15 ЦК У країни кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За ст.68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Відповідно до п.4 Постанови Пленуму ВС України № 1 від 27.02. «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка грунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов'язків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин. Позивач на підтвердження своїх вимог покликається на неправомірність дій відповідача. Однак доказів цього не надано. Відповідач [PERSON] до адміністративної відповідальності з приводу подій 05.04.2009р. близько 20,30год. на алеї проспекту Свободи в м.Львові не притягався. У порушенні кримінальної справи відносно нього відмовлено. Суд не приймає до уваги показання свідка [PERSON] в судовому засіданні про те, що відповідач [PERSON] вдарив позивача 1 раз сумкою, в котрій була пляшка, обзивав позивачав присутності працівників міліції, залякував його, оскільки даючи пояснення в [PERSON] 05.04.2009р. [PERSON] про такі обставини не зазначав. Такі факти на зазначені у рапортах працівників міліції матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи №341-1035/09). Суд вважає, що позивачем не подано доказів порушення його особистих немайнових прав. Позов є безпідставним. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов до задоволення не підлягає.

Outcome: approved