Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, який обґрунтовував тим. що 02 жовтня 2007 року сталося залиття належної йому квартири №49, що розташована в будинку № 4-а по вул. Кургузова в м. Вишгороді Київської області. Залиття відбулося через пошкодження в квартирі, що розташована поверхом вище шланга водонагрівача. Вказуючи, що внаслідок залиття квартири йому завдано матеріальної та моральної шкоди позивач на підставі ст. ст. 23,1166,1167 ЦК України просив стягнути з відповідача, матеріальну шкоду в розмірі 9230,00 грн., 9000,00 грн. моральної шкоди, 460,80 грн. витрат, повязаних із складанням кошторису, 261,64 грн. витрат на придбання медичних препаратів та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в заявленому обсязі. Відповідач [PERSON] не заперечуючи обставин пориву шлангу водонагрівача в її квартирі частково визнала позовні вимоги і не заперечувала проти стягнення матеріальної шкоди в розмірі 2000,00 грн. та витрат на придбання ліків в розмірі 261.64 грн. Проти стягнення матеріальної шкоди в розмірі 9230,00 грн., витрат, повязаних із складанням кошторису та моральної шкоди [PERSON] заперечила, оскільки на її думку розмір матеріальної шкоди завищений, а захворювання позивача не пов'язано із залиттям квартири. Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши письмові докази та інші матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] являється власником квартири №49, що розташована в будинку № 4-а по вул. Кургузова в м. Вишгороді Київської області. 02 жовтня 2007 року внаслідок пориву шлангу водонагрівача, установленого в туалеті квартири №53 сталося залиття належної позивачу квартири. Зазначені обставини стверджуються дослідженими в судовому засіданні довідкою житлово-експлуатаційної кооперативу «Дружба» та актом про залиття (а.с.7. 8), а також актами №223 і 233а, складеними 02.10.2007р.ю та 05.102007р. комунальним підприємством житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради (а.с. 9.10). Внаслідок залиття позивачу [PERSON] заподіяна матеріальна шкода. Згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва на ремонт квартири вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення наслідків залиття квартири складає - 9230,00 грн. Оскільки відповідач є власником квартири в якій стався порив шлангу водонагрівача вона відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦК України також являється власником внутрішньо-квартирної мережі водопроводу і сантехнічного обладнання і зобовязана підтримувати її в належному стані та на належному рівні контролювати процес підключення різних побутових приладів. За наведених обставин у суду є підстави вважати відповідача відповідальною за стан водопроводу в належній їй квартирі та наслідки його неналежного функціонування. Отже, суд вважає доведеним, що так як відповідач не забезпечила належної експлуатації системи водопроводу в належній їй квартирі, вона є особою яка заподіяла шкоду і повинна її відшкодувати в повному обсязі. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдано не з її вини. В процесі розгляду спору відповідач не довела, що шкода заподіяна не з її вини. В судовому засіданні відповідач не спростувала розміру завданої шкоди, визначеної проведеним кошторисом. За клопотанням відповідача по справі було призначено будівельно-технічну експертизу, яка не була проведена через її не оплату, тому суд, на підставі ст. 146 ЦПК України не приймає до уваги доводи відповідача щодо невідповідності розміру завданих залиттям збитків фактичній шкоді. Оскільки правильність складеного кошторису не викликає у суду сумніву і не спростовано відповідачем, суд вважає, що саме сума, визначена в кошторисі має бути стягнута з відповідача в рахунок відшкодування збитків завданих залиттям. Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Суд, вважає обгрунтованими і доведеними в судовому засіданні вимоги позивача про відшкодування йому моральної шкоди, оскільки залиття квартири є обставиною, яка свідчить про заподіяння позивачу моральних страждань, що зумовило докладання додаткових зусиль для організації свого побуту та відновлення особистого морального спокою та морального спокою його родини. Разом з тим, заявлений позивачем розмір моральної шкоди суд вважає завищеним і визначає його в розмірі -1500,00 грн. Також такими, що підлягають задоволенню, суд визнає вимоги про стягнення витрат повязаних з складенням кошторису в розмірі 460,80 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.

Outcome: partial