Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-29 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за договором кредиту в сумі 102366 грн. 40 коп. Свої позовні вимоги представник позивача мотивує тим, що між ВАТ «Універсал Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» згідно рішення загальних зборів від 22.06.2009 року) та [PERSON] було укладено кредитний договір №VG 2384 від 05.03.2008 року. Відповідно до положень договору позивач відкрив відповідачу кредитну лінію в сумі 60000 грн. для поточних потреб та сплати комісійної винагороди за надання кредиту на необмежений строк до розірвання договору відповідачем або позивачем. Відповідач свої зобов»язання належним чином не виконує, в результаті чого має прострочену заборгованість по кредиту в загальній сумі 102366,40 гривень. Представник позивача у суді позов підтримала, просить позов задовольнити, та, з урахуванням судових витрат, стягнути з відповідача 103510,06 грн. Відповідач в судове засідання не з»явився,про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, а відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до положень ст.74 ЦПК України, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та постановити заочне рішення відповідно до положень ст.ст.224-227 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що між ВАТ «Універсал Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» згідно рішення загальних зборів від 22.06.2009 року) та [PERSON] було укладено кредитний договір №VG 2384 від 05.03.2008 року. Відповідно до положень договору позивач відкрив відповідачу кредитну лінію в сумі 60000 грн. для поточних потреб та сплати комісійної винагороди за надання кредиту на необмежений строк до розірвання договору відповідачем або позивачем. Позивач виконав свої зобов»язання у повному обсязі, а саме перерахував на картковий рахунок відповідача кредитні кошти в сумі 60000 грн. А відповідач зобов»язався погасити кредит, сплатити проценти на умовах та в порядку, визначеному кредитним договором, що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача. Відповідач свої зобов»язання належним чином не виконує, в результаті чого має прострочену загальну заборгованість по кредиту в сумі 102366,40 грн., з яких -прострочена заборгованість по кредиту 60694,27 грн., -прострочена заборгованість по процентах 39245,07 грн, -заборгованість по платам за користування карткою 2427,06 грн. В зв»язку з виникненням заборгованості по кредиту, банк 04.11.2009 року відповідачу направлено вимогу-попердження про дострокове повернення кредиту, але [PERSON] були проігноровані законні вимоги Банку та грубо порушені умови Кредитного договору та норми чинного законодавства України. Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов»язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Так, відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 1023,66 грн. та витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved