overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-27 00:00:00

Від прокурора району в інтересах держави в особі Поліської сільської ради надійшла заява про визнання спадщини відумерлою після смерті гр-на [PERSON] , що помер 24 січня 2005 року. Після його смерті відкрилась спадщина , в тому числі і на земельну частку (пай). У судовому засіданні прокурор підтримав подану заяву про визнання спадщини відумерлою, наполягає на її задоволенні, оскільки після смерті [PERSON], ніхто з заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори не звертався, і є усі правові підстави передати право на земельну частку (пай) у власність до територіальної громади. У судове засідання представник Поліської сільської ради не зявився, згідно листа , сільський Голова просить справу розглянути без участі представника сільської ради, і підтримує заяву прокуратури району. Суд, заслухавши пояснення представника заявника та дослідивши в судовому засіданні всі наявні матеріали справи та докази, прийшов до наступного: Правила статті 1277 Цивільного кодексу України про відумерле майно застосовуються до спадщини, від дня відкриття якої до набрання чинності цим Кодексом спливло не менше одного року. Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Як встановлено з досліджених у судовому засіданні документів, [PERSON] помер 24 січня 2005 року. За життя на його ім»я був виданий сертифікат на право на земельну частку (пай) розміром 4,44 га в умовних кадастрових гектарах серії ЧН № 02262253. Згідно повідомлення Городнянської державної нотаріальної контори, після смерті [PERSON] спадкова справа до майна не відкривалась, про що свідчать дані Єдиного реєстру спадкових справ . Відповідно до положень ст.1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Таким чином, суд прийшов до висновку, що спадкоємці за законом та заповітом після смерті [PERSON], відсутні, з часу відкриття спадщини, тобто з дня смерті спадкодавця 24 січня 2005 року, сплинуло більше одного року , і таким чином заява прокурора Городнянського району в інтересах держави в особі Поліської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, яка є органом місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-27 00:00:00

17 березня 2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав, що 28 серпня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського РУЮ Запорізької області, зареєстрований шлюб з [PERSON] Одруження виявилось невдалим, сімейне життя з відповідачкою не склалося, не зійшлись характерами, різні погляди на життя не розуміння один одного. Біля 4 років проживають разом, вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе. Дружина на розірвання шлюбу згодна. За таких обставин позивач прохає розірвати шлюб зареєстрований між ним та відповідачкою [PERSON] Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій вказав про причини невяки, повідомив, що підтримує позов на тих підставах, які викладені в позовній заяві, просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала письмову заяву в якій повідомила що не заперечує проти розірвання шлюбу і прохала рознглянути справу без її участі. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних обставин. Матеріалам справи встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 28 серня 2004 року. Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського РУЮ Запорізької області, актовий запис №2, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ЖС № 0111551. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст.55 Сімейного кодексу України, дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Дружина та чоловік зобов'язані спільно дбати про матеріальне забезпечення сім'ї. В сім'ї склалися ненормальні відносини, подружжя сімейні відносини не підтримують, разом не проживають, спільного господарства не ведуть, сторони на розірвання шлюбу згодні. Розірвання шлюбу між сторонами відповідає інтересам позивача. За таких обставин суд дійшов висновку, що причини, які спонукали позивача на розірвання шлюбу з відповідачем є обгрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, воно суперечить інтересам одного із подружжя. Відповідно до ст.24 СК України, шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка до подружнього життя. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права,свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб з відповідачкою при цьому зазначивши, що з 02 квітня 1988 року перебуває з нею в зареєстрованому шлюбі. Між ним та відповідачкою виникли неприязні стосунки, через які вони не можуть разом проживати. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Позивач позов підтримав з підстав, які зазначені в позовній заяві та надав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність. Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча була повідомлена у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи судом. В судовому засіданні встановлено, що сторони 02 квітня 1988 року зареєстрували шлюб у Зубковицькій сільській раді Олевського району Житомирської області за актовим записом № 4, що стверджується свідоцтвом про одруження. Під час шлюбу між сторонами виникли неприязні відносини, вони втратили почуття і повагу одне до одного, а також не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд дійшов висновку, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ст. 112 СК України, з якої слідує, що шлюб розривається за позовом одного з подружжя, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини. В даному випадку суд прийшов до висновку, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сімї є неможливим, та суперечить інтересам позивача, тому шлюб між ними слід розірвати. Обставин, які перешкоджають розірванню шлюбу судом не встановлено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-27 00:00:00

Згідно вироку суду від 11 листопада 2010 року [PERSON] визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.2; 185; 246 КК України, який в період серпня вересня 2010 року таємно викрав для власних потреб пять кіз в [PERSON] Загальна вага мяса викрадених кіз становить 145 кілограмів. Згідно довідки Зінківського центрального ринку один кілограм мяса домашньої кози коштує 35 гривень. Згідно цього [PERSON] своїми діями заподіяв [PERSON] матеріальної шкоди на суму 5075 гривень. Громадянин [PERSON] визнаний винним і засуджений до 3 років позбавлення волі, згідно ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік. В звязку з вище викладеним потерпіла [PERSON] подала цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за рахунок винного. Під час судового розгляду позивач підтримуючи позовні вимоги пояснила, що сума викраденого становить 5\~075 грв, після того, як це сталося позивачка дуже перехвилювалася, в наслідок чого отримала нервовий стрес, після чого втратила сон і спокій. В результаті даного злочину позивачу нанесені незгладимі душевну страждання, які вона зазнала в результаті даних крадіжок. Цим їй завдана значна моральна шкода і відповідач повинен сплатити їй 3 000 грн.. Судом встановлено, що згідно вироку Зіньківського районного суду від 11.11.2010 року відповідач визнаний винним та засуджений до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком один рік за скоєння злочину передбаченого ст..ст.185 ч.2, 185 ч.1, 246 КК України, який в період серпня вересня 2010 року таємно викрав для власних потреб пять кіз у гр.[PERSON] Враховуючи розписку в якій [PERSON] пояснює, що отримала дві тисячі двісті гривень від [PERSON] вказані обставини, скрутне матеріальне становище відповідача суд вважає, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-27 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 05 липня 2007 року між сторонами укладений шлюб, який зареєстрований відділом РАЦС по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 763. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу залишається проживати з відповідачкою. Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені з травня 2010 року, спільне господарство не ведеться, збереження шлюбу не можливе, тому позивач звернувся з даним позовом до суду. Просить суд розірвати шлюб з відповідачкою. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав просив суд розірвати шлюб з відповідачкою, проти надання строку для примирення заперечив. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні відповідачка позовні вимоги визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу, надання строку для примирення вважала недоцільним, пояснивши, що шлюб носить формальний характер, збереження шлюбу не можливе. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сімя розпалася остаточно, для відновлення сімї можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують з травня 2010 року і поновлювати їх не збираються, спільне господарство не ведеться. Майнового спору між сторонами немає. Домовленість про проживання та утримання дитини між сторонами досягнута.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-27 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 07 жовтня 2006 року між сторонами укладений шлюб, який зареєстрований відділом РАЦС Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 129. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу залишається проживати з відповідачкою. Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені з квітня 2009 року, спільне господарство не ведеться, збереження шлюбу не можливе, тому позивач звернувся з даним позовом до суду. Просить суд розірвати шлюб з відповідачкою, судові витрати просить покласти на нього. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання позивач не з*явився, направив телеграму в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні відповідачка позовні вимоги визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу, надання строку для примирення вважала недоцільним, пояснивши, що шлюб носить формальний характер, збереження шлюбу не можливе. Заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сімя розпалася остаточно, для відновлення сімї можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують з квітня 2009 року і поновлювати їх не збираються, спільне господарство не ведеться. Майнового спору між сторонами немає. Домовленість про проживання та утримання дитини між сторонами досягнута.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що сторони проживали сімєю та підтримували фактичні шлюбні стосунки, від цивільного шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої доньки, тому позивачка звернулася з даним позовом до суду, просить суд стягнути аліменти з відповідача на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти стягнення з нього на користь позивачки аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини всіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З матеріалів справи видно, що сторони проживали сімєю та підтримували фактичні шлюбні стосунки, від цивільного шлюбу сторони являються батьками [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданого 29 липня 2003 року відділом РАГСу Соснівського районного управління юстиції м. Черкаси Черкаської області. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Неповнолітня [PERSON], [INFO] проживає разом з позивачкою за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 132, кв. 180, що підтверджується довідкою КП «Соснівська СУБ»від 18 січня 2011 року. Відповідно до ст. 181 СК України, батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. 182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище платника аліментів, інші обставини, що мають істотне значення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, а саме до стягнення з відповідача на користь позивачки на утримання неповнолітньої доньки підлягають аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше встановленого законом мінімального розміру аліментів для дитини відповідного віку до її повноліття. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав та законних інтересів будь-яких осіб. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-27 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 17 листопада 2005 року між сторонами укладений шлюб, який зареєстрований відділом РАЦС по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 2157. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] Дар*ю Святославівну, [INFO], яка після розірвання шлюбу залишається проживати з позивачкою. Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені з липня 2009 року, спільне господарство не ведеться, збереження шлюбу не можливе, тому позивачка звернулася з даним позовом до суду. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, посилалася, що шлюб носить формальний характер, заперечила проти надання строку для примирення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу, надання строку для примирення вважав недоцільним, пояснивши, що шлюб носить формальний характер, збереження шлюбу не можливе. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сімя розпалася остаточно, для відновлення сімї можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують з липня 2009 року і поновлювати їх не збираються, спільне господарство не ведеться. Майнового спору між сторонами немає. Домовленість про проживання та утримання дитини між сторонами досягнута.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-27 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Пісочненської сільської ради Ковельського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно. Вимоги обґрунтовані тим, що 08 вересня 2005 року померла [PERSON], якій належало право власності на житловий будинок № 3 по вул. Ковельській у с. Пісочне Ковельського району Волинської області. Усе майно [PERSON] заповіла позивачу, який прийняв у встановленому порядку спадщину після неї. Позивач просить визнати, що право власності на вказаний будинок належить йому. Відповідач позов визнав повністю. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Наслідки цієї процесуальної дії сторонам роз'яснені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суд з вказаним позовом. Вимоги обґрунтовані тим, що сторони уклали між собою договір про пайову участь у будівництві. Будівництво квартири [ADDRESS] завершене. При обмірі квартири виявилося, що позивач оплатив площу на 5,42 кв.м. більшу, ніж вона є насправді. Переплачена сума складає 22764 грн. Відповідач не повертає переплачену суму грошима, пропонуючи відшкодувати борг в натурі. Позивач просить стягнути з відповідача вказану суму. Представник відповідача позов не визнав, вказуючи на допущені під час проектування будинку помилки, які і призвели до переплати. Зараз фінансова ситуація у товаристві кризова, усе його майно арештоване, повернути переплату нічим, а отримати майно в натурі позивач не бажає. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. Сторони уклали між собою договір про пайову участь у будівництві. Будівництво квартири [ADDRESS] завершене. При обмірі квартири виявилося, що позивач оплатив площу на 5,42 кв.м. більшу, ніж вона є насправді. Переплачена сума складає 22764 грн. Вказані обставини відповідач визнав. Його посилання на помилки в проектуванні будинку необґрунтовані. Позивач не відповідає за проект. Згідно ч.ч.1,2 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Щодо витрат позивача на правову допомогу, то зазначена ним сума у 3500 грн. є надмірною з огляду на обєм і складність такої допомоги. У цьому випадку розумною є сума витрат, яка не перевищує пяти відсотків суми, яка вимагається, тобто, 1138 грн. 20 коп. Таким чином сума судових витрат, які підлягають відшкодуванню позивачу складає 1485 грн. 20 коп. (227 грн. + 120 грн. + 1138 грн. 20 коп.).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-27 00:00:00

14 лютого 2011 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, мотивуючи це тим, що у березні 2010 року відповідачка взяла в борг у позивача 1618.0 грн., які зобовязувалась повернути до 12 серпня 2010 року про що власноручно написала розписку. В серпні 2010 року відповідачка повернула 400 грн. боргу, а 1218 грн. до цього часу не повернуто. Відповідачка [PERSON] ухиляється від виконання свого зобовязання і кошти взяті нею в борг добровільно не повертає. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі. Суду показала, що дійсно заборгувала позивачу гроші, але поскільки в даний час вона не працює, то вона не має змоги їх повернути. Обіцяє протягом трьох місяців борг повернути. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] надав грошову позику відповідачці [PERSON] в сумі 1618.0 грн., що підтверджується власноручно написаною відповідачкою розпискою. Крім цього сама відповідачка не оспорює даного боргу. Згідно із ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ст. 1047 ч. 2 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника, або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей, а згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі, що були йому передані позикодавцем). Таким чином розписка написана відповідачем підтверджує укладення договору позики грошей між сторонами, які відповідач зобовязувався повернути в термін з05.08.2010 року по 12.08.2010 року. Також ч. 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки відповідачка дійсно взяла 1618.0 грн. позики у [PERSON] яку до даного часу в розмірі 1218.0 грн. не повернула, то вона підлягає стягненню у примусовому порядку, а також 120 грн. сплачених судових витрат на ІТЗ та 150.0 грн. за надання юридичної допомоги. Сторони звільнені від сплати судового збору згідно ст.. 4 п.18 Декрету КМ України Про державне мито.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з необхідністю додаткового часу для обґрунтування його мотивувальної частини, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved