Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просить стягнути з нього грошову суму у розмірі 12 968, 73 грн. і судові витрати: судовий збір у розмірі 129, 69 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила суд його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Згідно з ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. На підставі ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, який не з'явився у судове засідання, на підставі матеріалів та доказів, що є в справі. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 10 грудня 2007 року між ЗАТ страхова компанія «Теком» (страховик) та [PERSON] (страхувальник) був укладений договір № 711-07 Д/Т/АТ добровільного страхування наземного транспорту, відповідно до умов якого страховик на умовах цього договору відшкодовує шкоду заподіяну транспортному засобу MERCEDES-BENZ VIANO, реєстраційний номер [NUMBER], 2004 року випуску. 02 вересня 2008 року о 15:20 год. [PERSON] керуючи автомобілем марки Mazda, державний номер [NUMBER], на вул. Мойсеєнко у м. Одесі при перестроюванні не надав дорогу автомобілю Мерседес, державний номер [NUMBER], який рухався у прямому попутному напрямку по тій смузі на яку [PERSON] мав намір перестроїтись, внаслідок чого допустив зіткнення з вказаним автомобілем Мерседес, спричинивши йому механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху. Згідно з Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії ВНС № 108061 автомобіль марки Mazda, 1989 року випуску(державний номер [NUMBER]) зареєстрований за [PERSON] Постановою Київського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2008 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 місяці. 02 вересня 2008 року [PERSON] звернувся до ЗАТ страхова компанія «Теком» із заявою про настання страхового випадку та заявою про перерахунок страхового відшкодування. Відповідно до п. 2.1.1 Договору № 711-07 Д/Т/АТ добровільного страхування наземного транспорту одним із страхових ризиків, за даним Договором, є пошкодження та/або знищення чи втрата ТЗ внаслідок дорожньо-транспортної пригоди(зіткнення, перевершення, падіння), а також пошкодження ТЗ чи його частини внаслідок неналежного стану покриття (ями, відкриті, люки та ін..). На підставі п.п. 3.2-3.3. Договору № 711-07 Д/Т/АТ страховик, відповідно до умов та зобов'язань по даному договору, в межах страхової суми визначеної цим договором відшкодовує збиток, що виник внаслідок страхового випадку, а також витрати, спричинені страховим випадком, а саме: пов'язані з необхідним та доречними діями з врятування застрахованого ТЗ та запобіганням та зменшенням розміру збитку, вартість послуги за отримання документів, що стосуються страхового випадку і визначають розмір збитку, вартість евакуації ТЗ (до 500, 00 грн.) з місця настання страхового випадку. 22 вересня 2008 року за заявою ЗАТ СК «Теком» експертом автотоварознавцем [PERSON] був даний висновок №744 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення матеріальних збитків, спричинених власнику автомобіля MERCEDES-BENZ VIANO, реєстраційний номер [NUMBER], відповідно до якого вартість матеріальних збитків, завданих [PERSON] пошкодженням його автомобіля становить 13 789, 69 грн. Згідно з рахунком № 65399 від 09.09.2008 року вартість проведення ремонту автомобіля MERCEDES-BENZ VIANO ГОВ «Автомобільний дім [PERSON]» становить 14 173, 58 грн. Згідно з ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, які особа зазнала у зв'язку з знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушення свого права (реальні збитки). 25 вересня 2008 року Закритим акціонерним товариством страхова компанія «Теком» було складено страховий акт №505, відповідно до якого було вирішено виплатити страхувальнику суму страхового відшкодування у розмірі 12 418, 39 грн. та додаткові витрати Страховика, пов'язані з страховим випадком становлять 550, 34 грн. Згідно з платіжним дорученням № 4326 від 03 жовтня 2008 року ЗАТ страхова компанія «Теком» сплатила ТОВ «Автомобільний дім [PERSON]» за ремонт автомобіля [PERSON] суму у розмірі 11 968, 39 грн., згідно з видатковим касовим ордером безпосередньо [PERSON] було сплачено страхове відшкодування у розмірі 450, 00 грн. Відповідно до ст.. 1191 ІДК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Фактичні витрати ЗАТ СК «Теком» складають грн., та складаються з: -530 грн. - за проведення автотоварознавчого дослідження ЗАТ СК «Теком» (платіжне доручення № 4342 від 06.10.2008 року) -12 418, 39 грн. - виплачена суму страхового відшкодування. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є, зокрема, діяльність пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Таким чином з [PERSON] необхідно стягнути на користь ЗАТ СК «Теком» 12 948. 39 грн. Водночас суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача суми у розмірі 20, 34 за послуги телеграфу, оскільки з наданих позивачем у підтвердження своїх вимог квитанції № 5-301 та фіскального чеку не можливо встановити, ким було сплачено вказану суму. На підставі ч.І ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачем - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, з [PERSON] на користь ЗАТ СК «Теком» слід стягнути судовий збір у розмірі 129, 48 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 119, 81 грн.

Outcome: partial