overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

Відповідач, повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечує, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 6521 грн. 05 коп. заборгованості за використану теплову енергію-опалення та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS]. Стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач є квартиронаймачем (власником) вищевказаної квартири. Позивач здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення відповідача. Однак, відповідач несвоєчасно вносить поточні платежі та за ним утворилась заборгованість за використану теплову енергію. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні, відповідач в порушення вимог ст. 68 ЖК України, ст.19 Закону України „Про теплопостачання, п.5 ч.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги своєчасно не вносить плату за використану теплову енергію, яку зобов'язаний вносити своєчасно, в зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість перед позивачем за використану теплову енергію в сумі 6521 грн. 05 коп., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

Позивач [PERSON], звернулась до суду з позовом до [PERSON], про збільшення розміру аліментів. Позивач вказала, що згідно рішення Гуляйпільського районного суду від 13.07.2000 року з відповідача стягуються аліменти на утримання дитини на користь [PERSON], у розмірі 1/6 частини його доходів. Вважає, що на данний час данний розмір аліментів є малим, тому що на час розгляду справи Гуляйпільським районним судом відповідач також сплачував аліменти на неповнолітню доньку від першого шлюбу. На данний час відповідач не сплачує аліменти на доньку від першого шлюбу у зв'язку з її повноліттям, а тому його матеріальне становище поліпшилось і він має змогу сплачувати аліменти у більшому розмірі. Просить збільшити стягнення аліментів до 1/4 частини його доходів. У судовому засіданні позивач наполягає на своїх вимогах, просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, однак згідно протоколу його допиту він проти позову не заперечує, згоден щоб з нього стягувались аліменти у розмірі 1/4 частини його доходів, просить справу розглянути за його відсутності. Суд, вислухавши пояснення позивача, оцінивши думку відповідача, дослідивши матеріали справи і давши їм оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 183 СК України частка заробітку батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом збільшено за рішенням суду за позовом одержувача аліментів у разі зміни матеріального стану відповідача. Судом встановлено, що з відповідача стягувались аліменти у розмірі 1/6 частини його доходів, але на данний час його матеріальний стан поліпшився у зв'язку з припиненням сплати аліментів на неповнолітню доньку від першого шлюбу, а тому він має змогу сплачувати аліменти позивачу у більшому розмірі, тобто у розмірі 1/4 частини своїх доходів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій вказує, що з 01 липня 2005 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. Від цього шлюбу мають сина - Дмитра, [INFO]. Просить розірвати шлюб на підствавах того, що подружжя разом не проживає, спільне життя не склалося, спільне господарство не ведеться. В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримав. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Не заперечує на розірванні шлюбу, строк для примирення не просить. Аналізуючи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечить інтересам сторін. Витрати по розірванню шлюбу в органах РАГС суд вважає необхідним покласти на позивача, як на ініціатора розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

З 16.01.2002 року сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому у відділі РАГС Бердянського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис №21. Від шлюбу мають малолітню дитину. [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, так як спільне життя з відповідачем не склалося, разом не проживають, спільне господарство не ведеться. Позивач фактично утворив нову сім'ю. У судовому засіданні позивач вимоги підтримав. Відповідач проти задоволення позову не заперечував. З'ясувавши усі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає позов обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав. Ст. 105 СК України передбачає, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам сторін та дитини, тому позов слід задовольнити. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, так як спільне життя з відповідачем не склалося, разом не проживають, спільне господарство не ведеться, тривалий час проживають окремо, відповідач не займається вихованням дитини. Просила розірвати шлюб. Позивач до судового засідання не з'явився. У заяві просив розглянути справу за його відсутності. Вимоги підтримав. Відповідач до судового засідання не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив. Про слухання справи повідомлений належним чином. З'ясувавши усі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає позов обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав. З 16.09.1995 року сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому в відділі реєстрації актів цивільного стану Багратіонівського району Калінінградської області, актовий запис № 75 (а.с.6) Від шлюбу мають малолітню дитину (а.с.7) Ст. 105 СК України передбачає, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам сторін та дитини, тому позов слід задовольнити. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з 8 липня 2006 року, шлюб зареєстрований Міським відділом рацса Головного управління юстиції в Одеській області, від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON]. [INFO]. Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те. що у них з відповідачкою різні характери, погляди на життя, на цьому грунті постійно виникають сварки, подружні стосунки між ними припинені, примирення між ними неможливе. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістила, направила заяву в якій надала свою згоду на розірвання шлюбу. Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. У судовому засіданні встановлено, що подружжя припинило сумісне проживання, сім'я розпалася остаточно, і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання доньки Софії в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача на місяць, але не менше 30 % прожиткового мінімуму до закінчення навчання доньки, посилаючись на те, що вона та відповідач у справі мають доньку Софію, [INFO], яка навчається на денному відділенні третього курсу Полтавського університету споживчої кооперації України на комерційній основі. Відповідач участі в матеріальному утриманні доньки не приймає. Позивачка в судове засідання не з'явилась. Від неї надійшла заява про підтримання свого позову, розгляд справи за її відсутність та зміну позовної вимоги - стягнення аліментів в твердій грошовій сумі - 400 гривень на місяць. Відповідач в судове засідання не з'явився. Від нього надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за його відсутність. Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову. Позивач при поданні позову згідно п.5 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-93 Про державне мито та ч. З ст. 81 ЦПК України звільнений від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а тому з відповідачки на користь держави необхідно стягнути судовий збір згідно підпункту а п.1 ст. З Декрету, що становить 51 гривню, та 120 гривень в рахунок погашення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст. ст. 180-199 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

В позовній заяві позивачка просила суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, що був зареєстрований відділом РАЦСу Онуфріївського РУЮ Кіровоградської області 21.01.2006 року, актовий запис № 03, стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі V* частки з усіх видів його заробітку (доходу) на місяць, сина [PERSON] просила залишити проживати разом з нею, посилаючись на те, що сімя розпалась через те, що вони мають різні характери та погляди на життя, втратили повагу один до одного. На даний час вони проживають окремо. Подальше збереження сімї не можливе. Відповідач не бере участі у вихованні та утриманні сина [PERSON], 26.07.2006року народження, який знаходиться на її утриманні та проживає разом з нею.Шлюб розривається вперше. Позивачка у судове засідання не зявилась. Від неї надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за її відсутність та залишення після розірвання шлюбу її прізвища без змін. Відповідач в судове засідання не з'явився. Від нього надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за його відсутність. Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову. Позивач при поданні позову згідно п.5 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-93 Про державне мито та ч. З ст. 81 ЦПК України звільнений від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а тому з відповідачки на користь держави необхідно стягнути судовий збір згідно підпункту а п.1 ст. З Декрету, що становить 51 гривню, та 120 гривень в рахунок погашення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст. ст. 24, 79, 88, 104,105,110,112, 180-197 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

Позивачка, уточнивши позовні вимоги просить виділити в натурі 1/3 частину домоволодіння №13 по вулиці Обільній (Вертелецького) у м.Одесі, припинити право спільної часткової власності, а також визнати за нею право власності на домоволодіння за адресою: м.Одеса, вул.Обільна (Вертелецького), №13-Б, загальною площею 34,9 кв.м, житловою площею 25,7 кв.м. При цьому позивачка посилається на те, що вона є власницею 1/3 частини зазначеного домоволодіння та в натурі їй належить: у житловому будинку під літ. «А»: 3-3-житлова кімната, площею 16,7 кв.м., 3-2-житлова кімната, площею 9,0 кв.м; 3-1- тамбур, площею 3,0 кв.м.; 3-4-кухня, площею 4,4 кв.м.; 3-5-туалет, площею 1,8 кв.м. та сарай під літ. «В», які розташовані на земельній ділянці площею 743 кв.м., в зв'язку з тим, що співвласники [PERSON], [PERSON], [PERSON] відмовляються нотаріально посвідчити договір про виділ частки в натурі зі спільного майна позивачка вимушена звернутися до суду з даним позовом. Представник позивачки у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідачки - [PERSON] у судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав та не заперечує проти їх задоволення у повному обсязі. Відповідачка - [PERSON] у судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнала та не заперечує проти їх задоволення у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] до судового засідання не з'явилася, повідомлялася, про причини неявки суд не сповістила. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, згідно рішення міського Київського районного суду м.Одеси від 08 червня 2004 року [PERSON] є власником 1/3 частини домоволодіння №13 по вулиці Обільній (Вертелецького) у м.Одесі. Зазначене рішення зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 02 листопада 2007 року. У відповідності до ст.361 ЦК України, кожному із співвласників належить частка у праві спільної часткової власності, у зв'язку з цим кожен з них має право самостійно розпоряджатися своєю часткою. Право на виділ частки із майна в натурі підтверджує наявність у кожного із співвласників всієї повноти повноважень щодо володіння, користування та розпорядження часткою, що регламентується ст.364 ЦК України. Згідно висновків судової будівельно-технічної експертизи є технічна можливість виділу 1/3 частини будинку №13 по вулиці Обільній (Вертелецького) у м.Одесі, належать [PERSON] в самостійну одиницю, при виконанні вимог мирової угоди від 18 листопада 2009 року. Як вбачається з листа від 13.09.2010 року №07-31/1628 Одеської дирекції Центру поштового зв'язку №1, частині приватного житлового будинку можливо присвоїти поштову адресу: м.Одеса, вул.Обільна, №13-Б. Згідно з п.2 ст.367 ЦК України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що частина домоволодіння яка належить позивачці може функціювати самостійно і окреме користування не буде порушувати права та інтереси відповідачів, а тому уточнені позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який надалі був уточнений, про стягнення з [PERSON] заборгованості за договором кредиту № 2007/670-2.06/166 від 21 вересня 2007 року у розмірі 206722 грн. 89 коп., та судових витрат, посилаючись на невиконання відповідачем умов кредитного договору. Представник відповідача у судовому засіданні позовні визнав у повному обсязі. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 21 вересня 2007 року між позивачем - на той час АКБ CP «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» - та [PERSON] був укладений кредитний договір № 2007/670-2.06/166, за яким позивач надав [PERSON] кредит у розмірі 171835 грн. строком до 20 вересня 2027 року зі сплатою 14,25 % річних за користування кредитом. Позивач у повному обсязі виконав свої зобов'язання за кредитним договором, надав відповідачу грошові кошти у розмірі 171835 грн., що підтверджується квитанцією від 21 вересня 2007 року. Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідач [PERSON]\~не здійснив\~повернення частини\~кредиту,\~чим порушив\~умови кредитного\~договору,\~в зв'язку\~з чим\~у нього\~виникла заборгованість\~у розмірі\~206722\~грн. 88 коп., у тому числі: заборгованість за кредитом у розмірі 168863 грн. 19 коп., заборгованість за відсотками у розмірі 20411 грн. 53 коп., пеня за прострочення кредиту у розмірі 154 грн. 63 коп., пеня за простроченими відсотками у розмірі 1828 грн. 38 коп., штраф за порушення п. 3.3.7., 3.3.8 кредитного договору - 15465 грн. 15 коп. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Згідно з ч.І ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина, [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення сином повноліття, тобто до 24.11.2012 року, посилаючись на те, що з червня 2010 року вони з відповідачем не підтримують шлюбних відносин, в суді є позов про розірвання шлюбу. Останній не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала. Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони знаходились в фактичних шлюбних відносинах з 1993 року. 24 листопада 1994 року у них народився син, [PERSON] (свідоцтво про народження від 28.08.1997 року по відділу РАГС Луцького міськвиконкому, актова запис № 62). 21 серпня 1997 року вони зареєстрували шлюб в відділі РАГСу м. Луцька. З червня 2010 року сторони не підтримують шлюбних відносин. Матеріальну допомогу на утримання сина відповідач не надає, ухиляється від виконання свого обовязку щодо утримання дитини. При вирішенні спору, суд має виходити з положень ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства», за якою кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Відповідно до ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільніє від обовязків щодо дитини. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки повинні утримувати дитину до виповнення їм повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку на утримання неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO], до його повноліття, посилаючись на те, що відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання сина. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся, про причини неявки суд не сповістив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, сторони знаходились у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про розірвання шлюбу від 22 червня 2010 року, актовий запис №387). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO] ( актовий запис від 14 січня 2003 року, №13). Син знаходиться на повному утриманні позивачки. Відповідач матеріальну допомогу на утримання сина добровільно не надає. При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, доведені і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

[PERSON],\~уточнивши у\~судовому засіданні\~позовні иимоги,\~просить стягнути\~з відповідача\~на її\~користь аліменти\~у розмірі\~500\~гривень з\~усіх вадів\~заробітку на\~утримання неповнолітнього\~сина [PERSON],\~[INFO],\~до його повноліття, посилаючись тна те, що відповідач у добровільному порядку не надає матеріальні опомоги на утримання сина. Відповідач у\~судовому засіданні\~уточнені позовні\~вимоги визнав та не заперечує проти їх задоволення. Вислухавши сторони, вивчивши матеріани справи. суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO] (актовий запис про народження №1958 від 29 листопада 2007 року). Син знаходиться на повному утриманні позивачки. Відповідач матеріальну допомогу на утримання сина доровільно не надає. При таких обставина суд вважає, що утзчнені. позовні вимоги про стягнення аліментів підлягають задоволеенню.

Outcome: approved