Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

Позивач, з урахуванням уточнень від Об грудня 2010 року, звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 12 березня 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір про надання кредиту в сумі 25000 гривень зі сплатою процентів у розмірі 25% річних. Кредит був наданий зі строком повернення до 10 вересня 2009 року. Для забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, між позивачем та відповідачами [PERSON], [PERSON] 12 березня 2008 року були укладені договори поруки. За умов договорів поруки, відповідачі взяли на себе зобов'язання відповідати перед позивачем за своєчасне і повне виконання відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором. У встановлений кредитним договором термін кредит відповідачем [PERSON] повернутий не був, незважаючи на неодноразові повідомлення про наявність боргу. Станом на 03 грудня 2010 року борг за кредитним договором складає 10079 гривень 66 копійок, який позивач просить стягнути з відповідачів солідарно. В судове засідання представник позивача не з'явився, згідно заяви просили розглядати справу у відсутність їх представника. Не заперечували проти заочного розгляду справи. Позов підтримали. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, про день слухання справи повідомлені належним чином, в зв'язку з чим суд ухвалив за згодою позивача розглядати справу заочно, відповідно до вимог ч.4 ст. 169 ст.224 ЦПК України, на підставі наявних в справі даних чи доказів. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України суд ухвалив здійснювати судовий розгляд даної цивільної справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного запису, оскільки в судове засідання не з'явилися всі учасники процесу, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволеною з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 12 березня 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір про надання кредиту в сумі 25000 гривень зі сплатою 25% річних за користуванням кредитом. Кредит був наданий на споживчі цілі зі строком повернення до 10 вересня 2009 року(а.с.7,8). Відповідно до п.п.3.2, 6.1 Договору відповідач зобов'язується щомісячно, в строк з 01 по 10 число кожного місяця проводити погашення заборгованості згідно графіку. У разі прострочки повернення кредиту та (або) сплати процентів, відповідач сплачує пеню у розмірі 1% від простроченої суми за кожен день прострочки. Для забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, між позивачем та відповідачами [PERSON], [PERSON] 12 березня 2008 року були укладені договори поруки (а.с.12-16). Відповідно до п.1.1 договорів, поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати в повному обсязі за своєчасне і повне виконання боржником зобов'язань по кредитному договору від 12 березня 2008 року. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Як встановлено в судовому засідання у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем [PERSON] умов кредитного договору, його заборгованість згідно розрахунків позивача (а.с.87-94) станом на 03 грудня 2010 року борг за кредитним договором складає 10079 гривень 66 копійок. З урахуванням викладеного, суд вважає доведеним факт наявності боргу, в зв'язку з чим з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача борг в сумі 10079 гривень 66 копійок за кредитним договором від 12 березня 2008 року. Крім цього, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по справі. На підставі наведеного,

Outcome: approved