Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача ВАТ КБ «Надра», в подальшому уточнивши розмір позовних вимог, просить ухвалити рішення про стягнення заборгованості за Договором № 751630 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір»оформленого в рамках Пакету послуг ПП «Базовий+» від 16 січня 2009 року в розмірі 4307, 63 доларів США. В обґрунтування вимог позивач пояснила, що 16 липня 2008 р. між нею та ВАТ КБ «Надра»укладено договір строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір», оформленого в рамках Пакету послуг ПП «Базовий». Згідно умов вказаного договору банк приймає кошти на рахунок та зобов’язується виплатити клієнту суму вкладу і проценти на умовах та в порядку, визначеному цим договором. Відповідно до квитанції № 7494 від 16.07.2008 року позивачем внесено 4000 доларів США для зарахування на депозит. У кінці терміну дії договору банк відмовився повертати кошти і оманним шляхом змусив її укласти новий договір строкового банківського вкладу № 751630 від 16.01.2009 р. на суму 4171, 65 доларів США. По закінченню строку даного зобов»язання банк повторно відмовився повернути її кошти. Оскільки відповідач не виконує взяті на себе договірні зобов’язання та порушує норми цивільного законодавства України, просить позов задовольнити, стягнути з відповідача депозитний вклад на суму 4307, 63 долари США. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Суд приймає до уваги подані письмові заперечення по суті позову, в яких банк зазначає, що свої зобов’язання виконав, оскільки належні позивачу кошти переведено з депозитних рахунків на поточні. Також звернувся з клопотанням в якому просить розгляд справи проводити у його відсутності. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача. Заслухавши пояснення позивача, розглянувши письмові заперечення відповідача та дослідивши представлені по справі докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно договору № 536916 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір», оформленого в рамках Пакету послуг ПП «Базовий», від 16.07.2008 р.(а.с. 6-7), банк прийняв на депозитний рахунок [PERSON] грошовий вклад на суму 4000 доларів США строком на 6 місяців, що стверджується наявною в матеріалах справи квитанцією № 7494 від 16.07.2008 р. року (а.с.10). Відповідно до копії договору № 751630 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір», оформлених в рамках Пакету послуг ПП «Базовий+», від 16 січня 2009 року (а.с.8-9), по закінченні терміну дії попереднього зобов»язання між сторонами укладено новий депозитний договір на суму 4171,65 доларів США. Термін дії договору закінчився 16 квітня 2009 р. Як вбачається з п. 3.4.3-3.4.5 даних договорів банк зобов’язаний повернути вкладнику грошові кошти разом з нарахованими процентами на його вимогу в кінці терміну дії вкладу. Згідно п. 2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В ході судового розгляду судом встановлено факт наявності у відповідача, за умовами договору строкового банківського вкладу (депозиту), обов’язку по виплаті позивачу не повернутого вкладу на загальну суму 4307,63 доларів США, розмір якої стверджується поточним звітом за операціями по поточному рахунку (а.с.61). В судовому засіданні з’ясовано, що відповідач ухиляється від добровільного виконання покладених на нього договірних зобов’язань, оскільки неодноразові звернення позивача, залишено без задоволення. При цьому, суд вважає заперечення відповідача необґрунтованими, оскільки переведення коштів на поточний рахунок позивача, які вона фактично не може отримати, не є належним виконанням договірних відносин між сторонами. Враховуючи наведене, позовні вимоги щодо стягнення суми заборгованості за договором суд вважає підставними та такими, що підлягають задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд присуджує судові витрати з відповідача.

Outcome: approved