overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, розташованого в с. Марянівка Ширяївського району Одеської області по вул.. Правди, 157, укладений між ним - [PERSON] та [PERSON], та визнати за ним - [PERSON] право приватної власності на вищевказаний будинок. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що його він уклав простий письмовий договір купівлі-продажу житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, розташованого в с. Марянівка Ширяївського району Одеської області по вул.. Правди, 157, про що власник будинку - [PERSON], 28.03.2005 року написав розписку про отримання коштів за проданий будинок в повному обсязі, яка завірена в сільській раді. В подальшому вони сподівалися належним чином оформити вказану угоду, шляхом звернення до нотаріуса, однак відповідач виїхав до м. Одеса та, посилаючись на хворобу, відсутність коштів не бажає виконувати взяте зобовязання. На підставі викладеного просив позов задовольнити, так як іншим шляхом він не може оформити право власності на будинок. Представник відповідача до судового засідання не зявився, надав суду письмове клопотання справу слухати за його відсутності, позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення. Позовні вимоги підтверджуються: копією технічного паспорту житловий будинок (а.с.4-8); копіями паспортів (а.с.12-14); розпискою (а.с.15); заявою (а.с.11), копією договору купівлі-продажу (а.с.9), довідкою Ширяївського МБТІ (а.с. 10, витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с. 16). Судом встановлено, що відповідно до ч. 1 ст.. 626 ЦК України - договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну та припинення цивільних прав та обовязків. Згідно ч. 5 ст. 203 ЦК України - правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити певну грошову суму. Згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, в праві визнати такий договір дійсним. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, розташованого в смт Ширяєве Одеської області по вул.. Крупської, 10, укладений між ним - [PERSON] та [PERSON], та визнати за ним - [PERSON] право приватної власності на вищевказаний будинок. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що його він уклав простий письмовий договір купівлі-продажу житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, розташованого в смт Ширяєве Ширяївського району Одеської області по вул.. Крупської, 10, про що власник будинку - [PERSON], 12.05.2010 року написала розписку про отримання коштів за проданий будинок в повному обсязі, в присутності свідків. В подальшому вони сподівалися належним чином оформити вказану угоду, шляхом звернення до нотаріуса, однак відповідач не бажає виконувати взяте зобовязання. На підставі викладеного просив позов задовольнити, так як іншим шляхом він не може оформити право власності на будинок. Відповідача до судового засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки. Позовні вимоги підтверджуються: копією технічного паспорту житловий будинок (а.с.8-10); копією паспорту (а.с.5); розпискою (а.с.11); копією рішення суду (а.с.6), копією про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.7). Судом встановлено, що відповідно до ч. 1 ст.. 626 ЦК України - договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну та припинення цивільних прав та обовязків. Згідно ч. 5 ст. 203 ЦК України - правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити певну грошову суму. Згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, в праві визнати такий договір дійсним. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення: факт родинних відносин, а саме, що він - [PERSON]. 2.04.1959 року народження і громадянка [PERSON], яка померла 17.10.2^08 року - є родичами, тобто він є рідним сином останньої, а вона йому - матірю. Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та пояснив, що йому при видачі паспорту були допущені помилки, а саме: внаслідок неправильного перекладу та неоднакового застосування української граматики, прізвище матері зазначено як «Підгурська. а його «Подгурський». На підставі викладеного просив заяву задовольнити. Представник Ширяївської селищної ради в судовому засіданні заявлені вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення Відповідно до вимог п.1 ч.І ст.256 ЦПК України, суд вправі встановити факт родинних стосунків між фізичними особами. Позовні вимоги підтверджуються: копією свідоцтва про смерть (а.с.8), копією актового запису про народження (а.с.10), копією паспорту (а.с.11), копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно (а.с.4), довідками Ширяївської с\\р (а.с.5,6), копією довідки відділу РАЦС Ширяївського РУЮ (а.с.7), копією повного витягу з державного реєстру актів цивільного стану (а.с.9). Факт, про встановлення якого просить позивач, має для нього юридичне значення, оскільки надає право для подальшого прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.11.2008 року повертаючись до дому виявив пошкодження свого автомобіля марки « VOLKSWAGEN», моделі CADDY № АА 0947НО, який належить позивачу на праві власності, що підтверджується договором купівлі - продажу № ФФ - 2008 - 1165 від 23.07.2008 року. Згідно умов договору страхування № 06/81513/10405/08 від 25.07.2008 року, укладеного між позивачем та відповідачем, позивач відразу повідомив відповідача про пошкодження його траспортного засобу. Згідно постанови Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві виявити порушника та з»ясувати обставини, при яких було пошкоджено авто, не представилось можливим. 03.11.2008 року страховику було надана письмова заява з додатками, що підтверджують настання страхового випадку та розмір збитків. 30.04.2009 року позивач направив на адресу відповідача претензію щодо виплати страхового відшкодування. У відповідь на претензію, листом № 3290/ю від 28.04.2009 року відповідач відмовив у виплаті,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з заявою, в якій вказує, що з 08 грудня 2007 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. Від цього шлюбу мають сина - Арсенія, [INFO]. Просить розірвати шлюб на підставах того, що подружжя разом не проживає, спільне життя не склалося, спільне господарство не ведеться. В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримала, наполягає на розірванні шлюбу. Пояснила, що за наданий строк для примирення ніяких дій з боку відповідача не було. П»янки, постійні скандали негативно впливають на психіку дитини, коштів на лікування дитини відповідач не надавав. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що він оплачував лікування дитини, також його мама разом з онуком знаходилась в лікарні. Позивачка роз'яснює дитині, що батько поганий, скандали в сім»ї не постійні, готовий йти на поступки для збереження сім»ї. Аналізуючи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечить інтересам сторін. Ухвалою суду від 04.06.2010 р. подружжю було надано строк для примирення, але примирення не відбулося. Позивач на полягає на розірванні шлюбу. Витрати по розірванню шлюбу в органах РАЦС суд вважає необхідним покласти на відповідача, так як їх неповнолітня дитина проживає з позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ВАТ ЕК „Одесаобленерго в особі Ширяївського РЕМ Котовські електричні мережі в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої безобліковим споживанням електричної енергії 643 гривні 50 копійок та судові витрати : 51 гривню за сплату судового збору та 120 гривень за сплату за ІТЗ судового процесу. Відповідач позовні вимоги визнав, але пояснив, що сплачувати борг не мас можливості через відсутність коштів. Позовні вимоги підтверджуються: актом про порушення правил користування електричною енергіею № 0084040 від 18 червня 2009; пояснювальною відповідача: протоколом, розрахунком завданих збитків згідно акта № 0084040. з якого вбачається, що загальна сума збитків по акту складає 643 гривні 50 копійок. Відповідно до частини 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами, які приймають участь у справі, доказуванню не підлягають. Правовідносини сторін регулюються цивільним законодавством. Згідно частини першої ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, а відповідно до ст. 611 ІДК України, у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема - відшкодування збитків, тому позов слід задовольнити. Відповідно до частини першої сг. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, з іншої сторони стягуються всі судові виграти, таким чином з відповідача на користь позивача слід стягнути 51 гривню судового збору та 120 гривень витрат на ІТЗ судового процесу - витрати позивача, які документально підтверджені - а.с. 11.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у звязку з тим, що [PERSON] не виконує обовязки по поверненню кредиту, згідно до кредитного договору № 887/701090Р від 21.04.2009 року в разі чого у неї виникла заборгованість в сумі 9271 грн. 78 коп. Від представника позивача надійшла заява в якій просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просить розглянути справу у заочному порядку. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час розгляду справи повідомлена належним чином про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, письмових заперечень на позов не надала. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 21.04.2009 року між позивачем і відповідачкою був укладений кредитний договір. Відповідно до умов даного договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 7200,00 грн. зі сплатою відсотків з кінцевим терміном повернення 20.04.2014 року. Договірні зобовязання за кредитним договором відповідач виконував не в повному обсязі, у звязку з чим утворилася заборгованість по сплаті кредиту станом на 11.08.2010 року в розмірі 9271,78 грн. Із них: заборгованість по кредиту 5978,76 грн.; прострочена заборгованість по кредиту 999,46 грн.; заборгованість по відсоткам 77,34 грн.; прострочена заборгованість по відсоткам 1256,72 грн.; заборгованість по комісії 112,20 грн.; прострочена заборгованість по комісії 847,30 грн. Згідно ст.ст. 1050,1054 ЦК України позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти в розмірі та на умовах встановлених договором. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON] порушила зобовязання за кредитним договором, тому на користь позивача слід стягнути заборгованість у розмірі 9271 грн. 78 коп. Підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати на сплату судового збору в розмірі 92,72 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

Між позивачем - [PERSON] та відповідачем - [PERSON] 04.03.2010 року було укладено договір позики, згідно з яким останній отримала від [PERSON] П,И. позику в сумі 1000 грн. [PERSON], відповідно до договору позики, зобов'язувався повернути позивачу позику з в такій же сумі до 16,07 .2010 року. Так як відповідач по справі [PERSON] не виконує свої зобов'язання за договором позики то [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить суд їх задовольнити. В судове засідання відповідач не з'явився, хоча про день і час слухання справи був повідомлений завчасно. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до повного задоволення. Відповідно до ст.1047 ЦК України договір позики укладається в письмовій формі. На підтвердження укладання договору позики та його умов може представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. В судовому засіданні встановлено, що факт отримання відповідачкою позики підтверджується договором позики грошей від 04.03.2010 року, відповідно до якої [PERSON] зобов'язувався повернути взяті ним кошти в сумі 1000 грн. до 16.07.2010 року. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Оскільки відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання у строки, що вказані в договорі позики грошей, то суд вважає за необхідне стягнути з нього на користь [PERSON] борг за договорами позики в сумі 1000 грн. в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований Хатнянською сільською радою Великобурлуцького району Харківської області 23 лютого 1998 року, актовий запис № 03. В позовній заяві позивач зазначає, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 23 лютого 1998 року. Від сумісного проживання сторони мають сина [PERSON], [INFO]. На обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що одруження з відповідачем виявилось невдалим, відповідач проявляв до дружини неповагу, допускав подружню зраду. Фактично шлюбні відносини припинено з 1999 року і з того часу сторони проживають окремо. В зв'язку із цим позивач звернулася до суду із даним позовом, в якому просить їхній із відповідачем шлюб розірвати. В судовому засіданні [PERSON] заявлений позов підтримала, підтвердила обставини, викладені в позовній заяві, суду пояснила, що у сторін це перший шлюб. Просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнав в повному обсязі, вважав, що їх шлюб розпався, не заперечував проти задоволення заявлених позивачем вимог. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 23 лютого 1998 року в Хатнянській сільській раді Великобурлуцького району Харківської області, актовий запис № 03 (а.с.04). У сторін це перший шлюб. Від спільного шлюбного життя сторони мають спільна дитину - сина [PERSON], [INFO] (а.с.05), який на даний час проживає з матір'ю. Судом встановлено, що між подружжям шлюбні стосунки припинені в 1999 році. На даний час сторони проживають окремо, між собою шлюбні стосунки не підтримують, та не ведуть спільне господарство. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Дані обставини вказують на те, що сім'я сторін розпалась, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права та свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] та збереження їх сім'ї стали неможливими, оскільки це суперечить інтересам обох і згідно ч.1 ст.110, ст.112 СК України, шлюб між [PERSON] та [PERSON] підлягає розірванню. Відповідно до п.4.4 Правил реєстрації актів цивільного стану в Україні, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 52/5 від 18.10.2000 р., згідно з п/п "б" п.5 ст. 3 Декрету Кабінета Міністрів України від 21.01.1993 р. № 7-93 "Про державне мито", виходячи з матеріального стану сторін, у яких це перший шлюб, суд вважає необхідним при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути держмито з [PERSON] та [PERSON] в розмірі по 08 грн. 50 коп. в прибуток держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те. що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Позивач вимоги позову підтримала, просила їх задовольнити, та просила суд після розірвання шлюбу присвоїти їй прізвище [PERSON]. Відповідач вимоги позову визнав, вважав примирення не можливим. Обставини справи встановлені судом. Сторони перебувають у шлюбі з 26.07.2002 року, від якого мають двох доньок: Вікторію. [INFO] та Ніколь, [INFO].. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню, державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу підлягає стягненню з відповідача. Після розірвання шлюбу позивачці присвоїти прізвище [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на :е,що 16 жовтня 2004 року між ними було укладено шлюб, який зареєстрований в Іванківському ЗАГСІ. Від шлюбу мають сина,[PERSON] слава Сергійовича, 06.08. [INFO]. На протязі останнього часу між ними склалися неприязні стосунки, вони виявилися різними людьми по поглядах на життя,на сімю, на виховання дитини. Позивачка просить шлюб розірвати. Дитину залишити на її вихованні. В судовому засіданні позивачка підтримала позов. Відповідач позов визнав. Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає,що шлюб слід розірвати. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України ,якщо відповідач визнає позов і маються підстави для його задоволення, суд позов задовольняє. Відповідач позов визнав. Позивачка надала докази реєстрації шлюбу та наполягає на його розірванні, а тому є підстави для задоволення позову. Дитину: [PERSON], 06.08. 2008 року залишити на вихованні [PERSON],до повноліття дитини. На підставі наведеного, ст. 110. 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

10 листопада 2010 року Центральним районним судом міста Миколаєва частково задоволені позовні вимоги публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», стягнуто з [PERSON], [PERSON] на користь позивача заборгованість за основним та простроченим кредитом в сумі 43831 грн. 67 коп., заборгованість за строковими та простроченими процентами в сумі 3479 грн. 80 коп., пеню в сумі 300 грн. 00 коп., а також судові витрати в сумі 476 грн. 11 коп. В силу п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Так, 13 листопада 2010 року позивачем подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат в сумі 120 грн. 00 коп., що становить оплачені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також 2 грн. 85 коп. недотягнутого на думку позивача судового збору. Крім того, після ухвалення рішення судом встановлено що позивачем судові витрати були сплачені надміру, а саме згідно квитанції від 23 квітня 2010 року позивач сплатив 1478 грн. 96 коп. при ціні позову в 47895 грн. 97 коп. Вислухавши пояснення учасника процесу, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. В резолютивній частині рішення судом не вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також не вирішено питання про повернення надміру сплачених коштів. При цьому вимоги щодо додаткового стягнення 2 грн. 85 коп. судового збору задоволенню не підлягають, оскільки розмір судового збору підлягає присудженню позивачеві пропорційно розміру задоволених судом вимог, а оскільки позов банку задоволено частково, судом здійснене відповідне зменшення розміру судового збору до 476,11 грн. В частині вимог про стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, вимоги також підлягають задоволенню частково, пропорційно задоволених судом позовних вимог. Таким чином, на користь позивача підлягають стягненню 119,29 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Надміру сплачені кошти в сумі 1000 грн. 00 коп. підлягають поверненню позивачеві.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

Заявник звернувся до суду із вищеназваною заявою, в якій просив надати дозвіл щодо призначення [PERSON] примусової амбулаторної психіатричної допомоги, посилаючись на те, що останній відмовляється від диспансерного нагляду у лікаря-психіатра. Страждає на захворювання „Пропфшизофренія, проста форма", тому за своїм психічним станом потребує примусової амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку. В судовому засіданні представник психіатричного закладу просила заяву задовольнити. Дала пояснення, аналогічні викладеному у заяві. Суд, заслухавши пояснення представника психіатричного закладу, висновок прокурора, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], з 1995 року страждає на психічне захворювання „ Пропфшизофренія, проста форма ". Відповідно до ст. 12 Закону України „Про психіатричну допомогу" амбулаторна психіатрична допомога особі без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника надається лікарем психіатром в примусовому порядку за рішенням суду. З висновку комісії лікарів стосовно особи з тяжким психічним розладом від 23.11.2010 року вбачається, що [PERSON], [INFO] за своїм психічним станом потребує амбулаторної психіатричної допомоги без його усвідомленої згоди, оскільки страждає на тяжкий психічний розлад у вигляді пропфшизофренії. Суд вважає надані заявником докази достатніми та переконливими, тому є підстави для задоволення заяви. Зважаючи на вищевикладене,

Outcome: approved