overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

В жовтні 2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, пояснюючи це тим, що він є власником будинку №58 по вулиці Пролетарській у сМихайлівка-Рубежівка Києво-Святошинського району Київської області. У будинку зареєстровані, але не проживають, оскільки померли, [PERSON], [INFO]. [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. [PERSON], [INFO]. Всі матеріальні затрати по оплаті будинку за комунальні послуги та утриманню його в належному стані несе позивач. Просив зобов'язати відповідача зняти названих осіб з реєстрації у належному йому будинку. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не направив свого представника двічі, повідомлений про слухання справи належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Третя особа у судове засідання представника не направила, повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, заперечень проти позову не надала. Зважаючи на вищевказане, вислухавши думку сторін, суд ухвалив про заочне слухання справи у порядку ст.169 ЦПК України на підставі наявних в справі доказів. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Як встановлено судом, позиваче належить житловий будинку №58 по вулиці Пролетарській у сМихайлівка-Рубежівка Києво-Святошинського району Київської області. Це підтверджується договором купівлі-продажу житлового будинку від 30.07.2008 року, посвідченим [PERSON], приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області, реєстровий №1670. Згідно будинкової книги на житловий будинок №58 по вулиці Пролетарській у сМихайлівка-Рубежівка у ньому зареєстровані, але не проживають, оскільки померли, [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Це також підтверджується актами обстеження житла у будинку №58 по вулиці Пролетарській у сМихайлівка-Рубежівка від 11.05.2008 року та від 19.03.2009 року, складеним депутатом сільської ради [PERSON] у присутності сусідів позивача, посвідченими печаткою сільської ради та підписом сільського Голови. Всі матеріальні затрати по оплаті будинку за комунальні послуги та утриманню його в належному стані несе позивач. Названі вище обставини підтверджуються всіма доказами, зібраними в справі, в їх сукупності, та не заперечувалось сторонами в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області 26 жовтня 2010 року звернулося з вказаним позовом до суду, мотивуючи його тим, що відповідач 26 березня 2010 року о 14 год. 10 хв. на річці Бакай в районі рибацької тоні «Ямка-Бакай» Білозерського району Херсонської області був затриманий державним інспектором рибоохорони за незаконний вилов раків під час заборони їх вилову за допомогою автономного дихального пристрою (акваланг). При затриманні у [PERSON] було виявлено 50 снулих раків. В результаті незаконного добування водних живих ресурсів відповідач завдав рибному господарству України збитків на загальну суму 255 грн. В добровільному порядку відповідач збитки не відшкодував. Просили стягнути з відповідача на користь держави збитки в сумі 255 грн. та покласти на нього судові витрати по справі. В ході судового засідання представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання на повторний виклик не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був належно повідомлений про що свідчать розписки про отримання ним судових повісток, заяв до суду про розгляд справи в його відсутності не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, \~що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухав представника позивача, вивчив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого. Матеріалами справи встановлено, що: Відповідно до постанови Білозерського районного суду Херсонської області відповідача було визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України, а саме в тому, що він 26 березня 2010 року о 14 год. 10 хв. на річці Бакай в районі рибацької тоні «Ямка-Бакай» Білозерського району Херсонської області здійснював незаконний вилов раків під час заборони їх вилову за допомогою автономного дихального пристрою (акваланг). При затриманні у [PERSON] було виявлено 50 снулих раків. Довідкою-розрахунком підтверджується сума збитків. Згідно положень ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та ст. ст.. 10, 63 Закону України «Про тваринний світ», громадяни зобовязані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність, відповідно до закону. Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та заснованими на нормах законодавства України. \~ Відповідно до ч. 3 ст. 88, п. 6 ч. 1 ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб з відповідачкою укладений 01.03.2003 року у відділі РАЦС Андрушівського районного управління юстиції, оссльш спільне життя не склалося і сторони припинили спільне проживання. Позивач вважає, що збереження їхнього шлюбу та примирення неможливе. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив не надавати строку для примирення, оскільки вважає його неможливим та таким, що буде суперечити інтересам сторін. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу, оскільки примирення дійсно неможливе . Спірні правовідносини регулюються ст.ст. 110,112 СК України. Факт укладення шлюбу між сторонами підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.2). Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження сімї неможливе. З пояснень сторін вбачається, що вони проживають окремо, ніяких відносин не підтримують, а тому суд приходить до висновку, що їхній шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

12.11.2010 року позивач - [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача - [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинені. У судове засідання позивач не з'явилася, надіслала заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач надіслав заяву про визнання позову, в заяві просив розглянути справу без його участі. Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі сторін. Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.11.2006 року, шо підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ЕЛ № 018340 (а.с.9). Від шлюбу мають одну дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ЕЛ № 042141 (а.с10). Перешкод для пред'явлення позову про розірвання шлюбу судом не встановлено. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Як вбачається з матеріалів справи, спільне подружнє життя у них не склалося, вони припинили шлюбні стосунки і поновлювати їх не мають наміру, примирення і збереження сім'ї є неможливим. За таких обставин, враховуючи фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам сторін. Щодо місця проживання та утримання дитини між сторонами на даний час спору не має, так, як і не має на даний час спору майнового характеру. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

В березні 2009 року ВАТ по газопостачанню та газифікації " Житомиргаз" в особі Бердичівського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач за місцем свого проживання отримував послуги у вигляді постачання природного газу, однак за надані послуги кошти не сплачує, хоча зобов»язаний щомісячно, не пізніше 10- го числа наступного місяця вносити плату за спожитий природній газ, по затверджених у встановленому порядках тарифах. В зв»язку з чим просять стягнути з відповідача заборгованість в сумі 692 грн. 32 коп., станом на 01 березня 2010 року, а також витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи понесені позивачем при подачі даного позову до суду. В судове засідання позивач не заявився, на адресу суду від представника позивача надійшла заява, згідно якої він просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримують повному обсязі, на підставі наявних у справі доказів. Проти винесення заочного рішення не заперечують Відповідач також в судове засідання також не з»явився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином, згідно вимог cm. 76 ЦПК України , про що свідчать матеріалаи справи. Суд, за клопотанням представника позивача, ухвалює заочне рішення при заочному розгляді справи, що не суперечить вимогам cm. 224 ЦПК України. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи , суд дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що [PERSON] CO. є власником квартири [ADDRESS] (а.с.5). Всупереч вимог cm. 162 ЖК України, " Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями", затверджених Постановою KM]/ від 08.10.1992 року Na 572, п.п.17,19,29 "Правил надання населенню послуг з газопостачання", затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 року, відповідач своєчасно ( щомісячно) не вносив плату за спожитий природній газ, який позивач постачав, чим грубо порушив права ВАТ " Житомиргаз". Так, станом на 01.03.2010 року утворилась заборгованість в сумі 692 гри. 39 коп., що стверджується довідкою про розмір заборгованості та розрахунком боргу (а.с.3-4). Згідно cm. 88 ЦПК України судові витрати та витрати понесені позивачем при зверненні до суду стягуються з відповідача, як з винної сторони (а.с.1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування своїх вимог вказав, що 03.11.2008 року помер його двоюрідний брат [PERSON]. Після смерті брата залишилась спадщина, що знаходиться в с.Студениця Коростишівського району Житомирської області. Позивач не звернувся вчасно до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, оскільки не знав, що протягом шести місяців потрібно звернутися до нотаріальної контори. В судове засідання позивач не з'явився. Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник Студеницької сільської ради в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, вивчивши матеріали справи, заяви представника позивача та відповідача, враховуючи, що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, причини пропуску позивачем строку на подачу заяви про прийняття спадщини є поважними, тому приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та про можливість постановления рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

В вересні 2010 року [PERSON], звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою, з тих підстав, що 17 листопада 2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від зареєстрованого шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Вказала, що із-за різних поглядів на життя, невідповідності їхніх характерів сімейне життя не склалось, внаслідок чого сім'я розпалася. Окремо проживають з липня 2010 року. Вироком Одеського обласного суду від 22 жовтня 2001 року відповідач засуджений до 15 років позбавлення волі та на даний час відбуває покарання в РВК № 73 с. Райки Бердичівського району Житомирської області. Підстав для примирення та збереження шлюбних стосунків немає, тому просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити її дошлюбне прізвище Цимбалюк. В судове засідання позивачка не заявилася, на адресу суду надала письмову заяву від 20.11.2010 року, в якій вказала, що просить справу за її позовом про розірвання шлюбу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, з підстав зазначених в позові. Відповідач, у відповідності до ч.б ст. 76 ЦПК України на адресу суду надіслав заяву від 28.10.2010 року, в якій зазначив, що дійсно сімейне життя між ним та позивачкою не склалося, тому шлюб необхідно розірвати. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що сторони 17 листопада 2008 року зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 5), від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Вироком Одеського обласного суду від 22 жовтня 2001 року відповідач засуджений до позбавлення волі строком на 15 років (а.с.11). Сторони подружні відносини не підтримують, шлюб існує формально. Суд, згідно ч.2 ст. 112 СК України , постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вище наведені обставини на думку суду, свідчать про неможливість збереження шлюбу між сторонами по справі. Згідно закону шлюб грунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити належність йому трудової книжки колгоспника № 500, виданої колгоспом "Шлях Ілліча" Покровського району Дніпропетровської області 01 січня 1976 року на ім'я [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні заявник свої вимоги, викладені в заяві, підтримав. Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Новомиколаївському районі Запорізької області в судове засідання не з'явився, в адресованій суду заяві заінтересована особа просить справу розглянути у її відсутність. Вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків, а також вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню. 01 січня 1976 року в колгоспі "Шлях Ілліча" Покровського району Дніпропетровської області була заведена трудова книжка колгоспника № 500, на ім'я [PERSON], [INFO]. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили суду, що вони працювали в колгоспі "Шлях Ілліча" Покровського району Дніпропетровської області, [PERSON] з 1972 по 1998 рік, [PERSON] з 1978 по 1980 рік та з 1982 року і по час його реорганізації. З ними дійсно на різних посадах у колгоспі працював заявник [PERSON] Інших працівників із схожим прізвищем у колгоспі не було. Вказані обставини свідчать про належність заявнику вказаної трудової книжки. Згідно паспорту громадянина України, серії СВ № 396329, виданого 30 листопада 2001 року Новомиколаївським РВ УМВС України в Запорізькій області правильним прізвищем заявника є "Ягничко", дата народження 23 грудня 1950 року. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, так як дозволяє зарахувати трудовий стаж при призначенні пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

В листопаді 2010 року [PERSON], звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою, з тих підстав, що 04 червня 1994 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який на даний час проживає разом з нею. Шлюбні відносини з відповідачем припинено через те, що вони мають різні характери та погляди на життя, втрату почуття поваги та кохання один до одного. Зазначила, що вони обоє прийшли до висновку, що шлюб існує формально, його необхідно розірвати, оскільки більше двох років вони спільно не проживають. В судове засідання позивачка не з»явилася, на адресу суду надала письмову заяву, в якій вказала , що просить справу за її позовом про розірвання шлюбу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, позов просить задовольнити. Відповідач в судове засідання також не з»явився, на адресу суду надав заяву, в якій зазначив, що просить судове засідання провести у його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі, просить шлюб розірвати. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи , суд дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що сторони 04 червня 1994 року зареєстрували шлюб , що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу ( а.с. 4 ), від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] ( а.с.5). Сторони подружні відносини не підтримують, шлюб існує формально. Суд, згідно ч.2 ст. 112 СК України , постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вище наведені обставини на думку суду, свідчать про неможливість збереження шлюбу між сторонами по справі. Згідно закону шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сім'я розпалась. Відповідач у судове засідання не з"явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно. Позивач в судове засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність та зазначив, що позовні вимоги підтримує, та просить розірвати шлюб. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сім'ї неможливе. Дослідивши матеріали справи, суд, находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що 23.04.2005 року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції між [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 222, зареєстровано шлюб. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують, причиною розірвання шлюбу є різні погляди на сімейні стосунки. При таких обставинах шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню. Витрати пов'язані з розірванням шлюбу можливо накласти на позивача за його згодою, відповідача від витрат суд звільняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Тому просила стягнути аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно але не менще 1/3 мінімальної заробітної плати . В судовому засіданні позов підтримала, та уточнила просила стягнути в розмірі ? частини заробітку відповідача але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. Відповідач позов визнав. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи позов задовольняє з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 1996 року, 12.06.08 року шлюб розірвано. Від спільного проживання мають дочку [PERSON] [INFO]. Як пояснила позивачка в судовому засіданні, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, яка згідно довідки з місця проживання її знаходяться на утриманні позивачки. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до їх повноліття. Враховуючи матеріальний стан відповідача, суд вважає, що він може надавати допомогу, в розмірі якій потребує позивачка. Тому суд стягує на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на дитину, але не менше 30 % прожиткового мінімуму. Враховуючи вищевикладене, та

Outcome: approved