Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

У листопаді 2009 року акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» звернувся з позовною заявою до [PERSON] посилаючись на те, що між банком, відповідачкою та [PERSON] 16.10.2007 року було укладено тристоронній договір про переведення боргу, а саме про те, що на [PERSON] було переведено зобов»язання [PERSON] взяті ним перед банком відповідно до кредитного договору №11090992000 від 06.12.2006 року на суму 18637,00 доларів США зі строком погашення до 06.12.2013 року, на придбання автомобіля. Відповідно до умов договору про переведення боргу [PERSON] зобов»язалась здійснювати погашення кредиту, при цьому до неї перейшли всі права та обов»язки, які були покладені на [PERSON] та її було передано автомобіль «Chevrolet Lacetti», 2006 року випуску, чорного кольору, держ номер [NUMBER], № кузова KLINA 193E6K461426. Однак, [PERSON] взяті на себе зобов»язання належним чином не виконує, повернення коштів не здійснює, в наслідок чого позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом в розмірі 14802,12 доларів США та судові витрати на суму 1305,09грн. [PERSON] звернулась з зустрічною позовною заявою до акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» та [PERSON], в якій просила суд розірвати договір про переведення боргу від 16.10.2007 року в зв»язку з істотними порушеннями його умов. Позивач зазначила, що право власності на автомобіль, в супереч вимогам договору, [PERSON] їй не передав. В судовому засіданні представник банку підтримав позовні вимоги щодо дострокового стягнення заборгованості з [PERSON], просив суд їх задовольнити. Зустрічний позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити за необґрунтованістю. [PERSON] та її представник у судовому засіданні позовні вимоги банку не визнали, просили задовольнити вимоги за зустрічним позовом у повному обсягу. [PERSON] пояснила, що вона прийнявши зобов»язання за договором переводу боргу відповідно до кредитного договору [PERSON], свої зобов»язання виконувала належним чином, суму щомісячних внесків сплачувала в строк. Однак, оскільки право власності на автомобіль, що передбачено договором про переведення боргу, на неї переведено не було, вона перестала сплачувати кошти. Вважає, що її права та умови договору були суттєво порушені. Проти повернення спірного автомобіля до установи банку, в якій він перебуває в заставі, не заперечувала. [PERSON] в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи був повідомлений в встановленому законом порядку. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь в розгляді справи та дослідивши матеріали справи, суд вважає первинний позов таким, що не підлягає задоволенню, а зустрічний позов таким, що підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору та заставу майна № 11090992000 від 06.12.2006 року АКІБ «УкрСиббанк» надав кредит [PERSON] в сумі 18637,00 доларів США для придбання автомобіля марки «Chevrolet Lachetti» 2006 року випуску, держ. номер [NUMBER], чорного кольору, номер кузова [NUMBER], який в свою чергу було прийнято в заставу банком. 16 жовтня 2007 року між [PERSON], [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено договір про переведення боргу, відповідно до якого [PERSON] прийняла у повному обсягу на себе зобов»язання перед банком [PERSON] щодо виконання кредитного договору та заставу майна № 11090992000 від 06.12.2006 року. Спірний автомобіль було передано [PERSON], де на даний час і знаходиться. Відповідно до п. 2.1.3. договору про переведення боргу в якості оплати за виконання боргу кредитору, переведеного «Первинним боржником» на «Нового боржника», «Первинний боржник» передає «Новому боржнику» право власності на автомобіль марки «Chevrolet Lachetti» 2006 року випуску, держ. номер [NUMBER], чорного кольору, номер кузова [NUMBER]. В зв»язку з передачею права власності на автомобіль «Первинний боржник» у відповідності з Постановою КМУ від 07.09.1998 року № 1388, зобов»язується не пізніше 10 жовтня 2007 року здійснити у Херсонському МРЕВ ДАІ МУ УМВС України в Херсонській області перереєстрацію права власності автомобіля на ім»я «Нового боржника» з отриманням свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Також відповідно до ч. 2 п. 2.2.1 «Новий боржник» з моменту отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Але не пізніше 10.10.2006 року, відповідно до ст.. 523 ЦК України зобов»язаний укласти з «Кредитором» договір застави автомобіля в забезпечення виконання зобов»язань, які витікають з договору про надання кредиту і залогу майна № 11090992000 від 06.12.2006 року. Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу РСА № 827813, на даний час автомобіль марки «Chevrolet Lachetti» 2006 року випуску, держ. номер [NUMBER], чорного кольору, номер кузова [NUMBER] на праві власності належить [PERSON]. Управління автомобілем, на підставі нотаріально посвідченої довіреності здійснює [PERSON]. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ч.2 ст. 640 ЦК України якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Частиною 2 статті 651 ЦК України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. На підставі вищевикладеного суд вважає, що заперечення [PERSON] проти вимог позивача є обґрунтованими, оскільки фактично договір між сторонами не виконаний в наслідок істотного порушення його умов. Так, суд приходить до висновку, що [PERSON] фактично володіла і користувалась спірним автомобілем, при цьому частково сплачувала кошти банку, однак права власності на нього не набула, що в свою чергу було викликано порушенням умов договору саме з боку [PERSON], який був зобов»яний провести перереєстрацію права власності в органах МРЕВ ДАІ. Не виконання умов договору [PERSON] позбавило [PERSON] отримати в повній мірі все те, на що вона розраховувала в момент укладення договору, а саме стати повноправним власником автомобіля та в свою чергу у подальшому виконати умови кредитного договору, що в свою чергу визначено у ч.2 п 2.2.1 договору про переведення боргу, в наслідок чого суд вважає позовні вимоги банку до неї безпідставними. Однак, оскільки грошові кошти на придбання спірного автомобіля надані банком і останній перебуває в його заставі, суд зважаючи на позицію [PERSON], вважає можливим розірвати договір про переведення боргу від 16.10.2007 року та повернути сторони в первинний стан, шляхом передання автомобіля до Банку. Крім того згідно із ст. 88 ЦПК України, з урахуванням задоволених позовних вимог та виходячи з вини осіб, суд вважає необхідним стягнути із [PERSON] на користь [PERSON] сплачені нею судові витрати в розмірі 171,00 грн., які складаються з судового збору в розмірі 51,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial