Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

ПАТ КБ Приват Банк звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки . В обґрунтування заявленого позов покликається на те, що 31.03.2008 року сторони уклали кредитний договір № Е/V404 надання споживчого кредиту , згідно з яким банк надав позичальнику кредит в сумі 47000 доларів США з сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 31.03.2013 року , кредит відповідач зобов*язаний був повернути згідно графіку, що вказаний в додатку до договору. В забезпечення виконання зобов*язань за кредитним договором «Приват Банк» і відповідачка [PERSON] уклали договір іпотеки 02.04.2008 року , згідно якого було надано в іпотеку нерухоме майно, а саме будинок загальною площею 65,1 кв.м., який розташований за адресою вул. Святого Володимира 74 в м.Червонограді Львівської області , який належить на праві власності відповідачці згідно договору дарування . Всупереч умов кредитного договору відповідачка [PERSON] не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та відсотків , чим порушує прийняті на себе зобов*язання .Станом на 09.09.2010 р. сума основного боргу за договором складає 42996,39 доларів США, відсотки-10513,40 доларів США ,пеня-2949,09 доларів США , штраф -2854, 21 доларів США . Згідно ст..625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов*язання . В подальшому позовні вимоги в порядку ст..31 ЦПК України були уточнені щодо зазначення способу і реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу . Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, в їх обгрунтування послався на обставини , аналогічі підставам звернення до суду. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала , зазначивши , що фінансові труднощі і проблеми зі здоров*ям призвели до виникнення заборгованості за даним кредитним договором . Відповідач [PERSON] в судове засідання не з*явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи . Заслухавши пояснення представника позивача,відповідачку, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав, а саме. Судом встановлено, що 31.03.2008 рокуміж ПАТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № Е/V404 про надання споживчого кредиту , згідно з яким банк надав позичальнику кредит в сумі 47000 доларів США з сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 31.03.2013 року , кредит відповідач зобов*язаний був повернути згідно графіку, що вказаний в додатку до договору. В забезпечення виконання зобов*язань за кредитним договором «Приват Банк» і [PERSON], [PERSON] уклали договір іпотеки , згідно якого було надано в іпотеку нерухоме майно, а саме будинок загальною площею 65,1 кв.м., який розташований за адресою вул. Святого Володимира 74 в м.Червонограді Львівської області , яке належить на даний час [PERSON] , що стверджується копіями договорів . Згідно ст.ст.525,526,527 ,530 ЦК України зобов*язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону.Одностороння відмова від виконання зобов*язань не допускається. Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов*язання , забезпеченого порукою , боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники , якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Згідно ст..625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання , на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов*язання , щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту . Сторонами дотримана письмова форма укладення договору . В забезпечення викнання зобов*язань ПАТ КБ «Приват Банк» і відповідачка уклали договір договір іпотеки .Відповідно до п.33.3 договору було надано в іпотеку нерухоме майно будинок по вул.Святого Володимира 74 в м.Червонограді Львівської області. Всупереч умов договору відповідач [PERSON] не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та відсотків , чим порушує прийняті на себе зобов*язання . Станом на 09.09.2010 р. сума основного боргу за договором складає 42996,39 доларів США, відсотки-10513,40 доларів США ,пеня-2949,09 доларів США , штраф -2854, 21 доларів США . Згідно із ст..625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов*язання . Відповідно ст..ст.33,39 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов*язання іпотеко держатель вправі задовільнити свої вимоги за основним зобов*язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначається і спосіб реалізації предмета іпотеки щляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу. Відповідно до ст..ст.369,578 ЦК України при укладенні вказаного кредитного договору , [PERSON]та [PERSON] надали письмову згоду на передачу нерухомого майна в іпотеку, тим самим погодилась відповідати своїм майном за свої зобов*язання за кредитним договором . Судом встановлено, що власницею будинку №74 , що по вул. С.Володимира в м.Червонограді Львівської області є [PERSON]. Відповідно до ст..109 ЖК України звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Позивачем в розпорядження суду не надано , а судом не здобуто доказів про кількість осіб , та хто саме зареєстрований та проживає у спірному будинковолодінні . За таких обставин , суд прийшов до переконання , що в даній позовній вимозі , а саме виселенні осіб, котрі проживають у спірному будинковолодінні , на думку суду, слід відмовити . Враховуючи наведене, суд приходить до висновку що позов підлягає до часткового задоволення. Крім того в силу дії ст..88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути в користь позивача судові витрати .

Outcome: partial