Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

Позивач - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Фрунзенському районі м. Харкова звернувся до суду з позовом до [PERSON], про стягнення помилково сплачених сум, посилаючись на те, що відповідачу згідно його заяви від 03.12.2007 року була призначена страхова виплата у звязку з професійним захворюванням, що сталося під час роботи на ДП завод „ Електроважмаш в умовах впливу шкідливих виробничих факторів на посаді вибивальника відливок. Згідно виписки МСЄК йому було встановлено 30% втрати професійної працездатності. Для розрахунку виплати бралася довідка з підприємства за період роботи на останньому основному місці роботи перед настанням страхового випадку впродовж якого застрахована особа працювала та сплачувала страхові внески або за неї сплачували страхові внески, а саме червень - листопад 2004 року. Довідка була осучаснена станом на 04.12.2007 року і потерпілому були призначені страхові виплати. 07.07.2008 року потерпілий надав до фонду новий акт у звязку з професійним захворюванням. МСЄК встановив 50% втрати професійної працездатності, 10% по вібраційній хворобі вперше. При призначенні одноразової допомоги і щомісячної страхової виплати по другому профзахворюванню помилково було проведено повторне осучаснення середньої заробітної плати до періоду призначення виплат замість корегування на коефіцієнти збільшення виплат в березні місяці. У звязку з вказаною помилкою, одноразова допомога була нарахована 11971,00 грн. замість 10380,00 грн. і щомісячна виплата відповідно 119,71 грн. замість 103,80 грн. Переплата одноразової допомоги складає 1590,80 грн. і щомісячної виплати за період з 23.04.08 р. по 01.11.09 р. 298,63 грн. Добровільно погасити цю суму відповідач відмовився, тому вони вимушені звертатися до суду з цим позовом. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав і дав пояснення, що в акті розслідування професійного захворювання від 17,95,2997 Щу ВКІШО Ш($ професія, як механік і тому вважає, що страхові виплати повинні нараховуватися згідно заробітної плати механіка. Крім цього, для розрахунку повинні брати. т>о \професії на період 2004 року, а на 2007 рік. Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] звернувся до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Фрунзенському районі м. Харкова з заявою від 03.12.2007 р., про призначення йому страхової виплати у звязку з професійним захворюванням, що сталося під час роботи на ДП завод „Електроважмаш в умовах впливу шкідливих виробничих факторів на посаді вибивальника відливок. Згідно виписки з акту МСЄК про результати визначення ступеня ві професійної працездатності йому встановлено 30% втрати професійної працездатне* повторним оглядом 15 серпня 2008 року. Розрахунок страхових виплат проводивс підставі довідки, що надало підприємство. Зміст та форма довідки надана згідні Порядком обчислення середньої заробітної плати для розрахунку за загальнообов'язк* державним страхуванням затвердженим Постановою КМ України від 26.09.2001 роц 1266. розрахунковим періодом за яким обчислюється середня заробітна плата | розрахунку страхових виплат, є період за останнім основним місцем роботи п настанням страхового випадку впродовж якого застрахована особа працювалг сплачувала страхові внески або за неї сплачували страхові внески, а саме черве| листопад 2004 року. і Довідка була осучаснена на 04.12.2007 року і відповідачу були призначені стра виплати. Такий розрахунок їм не був оскаржений. 07.07.2008 року потерпілий надав до фонду новий акт розслідування професій захворювання, що сталося у нього під час роботи в умовах впливу шкідливих виробні факторів на посаді вибивальника відливок. Під час повторного переогляду за висновком МСЄК від 23.04.2008 і потерпілому була встановлено сукупний відсоток втрати професійної працездатності , у тому числі: 30 % по професійному захворюванню дата по акту 17 05.07р., 20°/ професійному захворюванню ( дата по акту 11.12.2007 р.) та 3 група інвалідносі повторним оглядом 01.04.2009 року. При призначенні одноразової допомоги і щомісячної страхової виплати по друг профзахворюванню помилково було проведено повторне осучаснення серед заробітної плати до періоду призначення виплат замість корегування на коефіцк збільшення виплат в березні місяці, внаслідок чого заробітна плата була необгрунтої збільшена і виплати були нараховані помилково не в тій сумі якій треба, а сі одноразова допомога була нарахована 11971,00 грн. замість 10380,00 грн. і щоміся виплата відповідно 119,71 грн. замість 103,80 грн. Переплата одноразової допом складає 1590,80 грн. і щомісячної виплати за період з 23.04.08 р. по 01.11.09 р. 291 грн. Після встановлення помилки, був зроблений перерахунок і подалі сплачувал страхові виплати відповідно діючого законодавства і відповідач такий розрахунок оскаржував. Суд не може брати до уваги доводи відповідача [PERSON] про те, ВВД ФСНВУ не правильно зробив розрахунок страхових виплат у звязку професійним захворюванням, що сталося під час роботи в умовах виливу шкідли виробничих факторів на посаді вибивальника відливок, а треба було по професії механ так як позивач при нарахуванні страхових виплат брав до уваги акт розслідува професійного захворювання від 17.05.2007 року, який відповідач не оскаржував. Згідно Постанови ( коригуючої) Фонду від 01.11.2009 року, було постановлено і необхідність повернення коштів у суму 1889,00 грн. Повідомленнями від 13.01.2010р. відповідачу [PERSON] було запропонові повернути надмірно виплаченої суми страхових виплат, але добровільно відповідач наступного часу не виплатив вказану суму, тому позивач був змушений звернутися суду. Відповідно до ст. 16 ЦК України - кожна особа має право звернутися до суду захистом свого особистого немайнового або майнового права ті інтересу. Згідно Декрету КМ України'« Про держмито « від 1993 року з ізм. і доп. позивач сплати держмито звільнений , тому з відповідача треба стягнути судовий збір у рози 51 гривни на користь держави, а також за інформаційно - технічне забезпечення розгл) справи 15 грн. на користь позивача, який сплатив ці витрати у вказаному розмірі, підтверджується наданою квитанцією. Всього за інформаційно - технічне забезпечеі розгляду справи треба сплатити 120 грн. У звязку з матеріальним становий відповідача, який є інвалідом 3 групи, суд вважає можливим часткове звільнити його від цих судових витрат.

Outcome: approved