overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся у лютому 2011 року до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Повстинагроальянс»(далі ТОВ «Повстинагроальянс») про стягнення невиплаченої вартості робіт по договору про надання послуг перевезення вантажів. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав і просив суд стягнути з відповідача ТОВ «Повстинагроальянс»невиплачену вартість робіт по договору про надання послуг перевезення вантажів (кукурудзи та соняшника), що був виконаний у повному обсязі, про що свідчать акти виконаних робіт з підписами виконавця та замовника, у сумі 7000 грн. та витрати на правову допомогу. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти його задоволення, пояснюючи суду те, що поскільки товариство на даний час знаходиться у скрутному фінансовому становищі то немає можливості погасити вказану заборгованість за надані послуги. Судом установлено: Позивач [PERSON] з 12.09.2010 року уклав з ТОВ «Повстинагроальянс»договір про надання послуг перевезення вантажів(а.с. 3-4). Згідно умов договору про надання послуг перевезення вантажів позивач [PERSON] здійснював перевезення вантажів (зернових культур) ТОВ «Повстинагроальянс». За вищевказані надані послуги відповідач ТОВ «Повстинагроальянс», згідно п. 3.2 договору зобовязався перерахувати суму зазначену в акті виконаних робіт протягом пяти днів з моменту підписання вищевказаного акту. (а.с. 5) Відповідачем ТОВ «Повстинагроальянс»частково на протязі двох місяців були виконані умови договору про надання послуг по перевезенню вантажів від 12.09.2010 року і виплачено позивачу [PERSON], вартість виконаних робіт у сумі 21519 грн., але залишок суми до теперішнього часу не виплачено, у звязку з чим виникла заборгованість по договору у сумі 7000 грн. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 548 ЦК України, виконання зобовязання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом, а згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин, на користь позивача підлягають стягненню з відповідача 150 грн. судових витрат (правова допомога). (а.с. 8) Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-07 00:00:00

[PERSON] звернувся в районний суд з вищевказаним позовом посилаючись на те, що 04.05.2008 року померла його мати [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на майно, зокрема на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами №7 по вул. Шевченко в с. Прибузьке Вінницького району. Спадкоємцями першої черги за законом після смерті [PERSON] являються її діти6 він [PERSON] та відповідач [PERSON], який спадщину не прийняв. Він спадщину після смерті матері прийняв шляхом подачі в встановлений законом шестимісячний строк заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори. За час свого життя спадкодавець [PERSON] не отримала свідоцтво про право власності на житловий будинок, і тому він не може оформити свої спадкове право. Просить в судовому порядку визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав на умовах, викладених у позовній заяві, просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Пояснив, що не претендує на спадщину після смерті матері. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 04 травня 2008 року в с. Прибузьке Вінницького району померла [PERSON], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про смерть (а.с.9) Після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок, що розташований по вул. Шевченко, 7 в с. Прибузьке Вінницького району. Доказами належності спадкодавцю [PERSON] будинку №7 по вул. Шевченка в с. Прибузьке Вінницького району є: технічний паспорт, в якому власником вказаного вище будинку є [PERSON]. (а.с. 10-14); виписки з погосподарських книг (а.с. 15); довідка, видана виконкомом Лука-Мелешківської сільської ради, згідно з якими [PERSON] за життя володіла, користувалась та розпоряджалась будинком №7 по вул. Шевченко в с. Прибузьке Вінницького району (а.с. 17) Спадкоємцями першої черги за законом після смерті [PERSON] є її діти позивач [PERSON], який прийняв спадщину шляхом подачі до нотаріальної контори відповідної заяви, та відповідач [PERSON], який на спадкове майно не претендує, відмовляється від спадщини на користь брата. Дані обставини підтверджуються показаннями сторін, а також письмовими доказами по справі, зокрема спадковою справою щодо майна померлої [PERSON] Андрії (а.с. 27-30) Згідно зі ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Вищевикладене дає суду законні підстави для прийняття визнання позову відповідачем та його задоволення. На підставі ст. 1218, 1261, 1268, 1269, 1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-08 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-08 00:00:00

22 лютого 2011 року [PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем вона перебуває в шлюбі, зареєстрованому 01 квітня 1997 року виконкомом Письменської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області, актовий запис № 04. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку Тетяну, [INFO]. З лютого 2011 року разом не проживають по причині того, що на протязі подружнього життя відповідач зловживав спиртними напоями, ображав її честь та гідність, вчиняв сварки. Вважає, що сімейно-шлюбні відносини з відповідачем припинилися остаточно та поновити їх неможливо, тому просила суд розірвати шлюб. Позивачка до початку судового засідання надала заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Клопотань про відновлення свого дошлюбного прізвища не надавала. В разі неявки відповідача в судове засідання просила суд слухати справу в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки (а.с.7). Відповідно до ст.224 ЦПК України суд зі згоди позивача ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 01 квітня 1997 року виконкомом Письменської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області, актовий запис № 04 (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку Тетяну, [INFO] (а.с.5-6). На підставі ст.112 Сімейного Кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.2 ст.115 ЦПК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-08 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 23.03.2010 року померла жителька с.Нехворощ - [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно, а саме жилий будинок № 89 по вул. Леніна в с. Нехворощ та земельні ділянки біля будинку площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та 0,05 га для ведення особистого селянського господарства. Спадкоємців за законом після смерті [PERSON] немає. Тому [PERSON] заповіла все майно, яке їй належатиме після смерті позивачу [PERSON]. Однак позивач не може реалізувати свої спадкові права, оскільки в нотаріальну контору в шестимісячний строк із заявою про прийняття спадщини не звернувся. Йому не було відомо про заповіт на його користь, а дізнався він про нього від працівників Нехворощанської сільської ради в грудні 2010 року, коли уже минув шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Просить встановити додатковий строк для прийняття спадщини один місяць з часу набрання рішення законної сили. В судовому засіданні позивач позов підтримав з тих самих підстав, просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили. Представник відповідача до суду не з`явився, направив заяву про розгляд справи в його відсутність, зазначивши , що позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Спірні правовідносини регулюються ст. ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України. Судом встановлено, що 23.03.2010 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.4). Згідно заповіту (який не змінений та не скасований) від 27.02.2009 року [PERSON] заповіла все своє майно позивачу [PERSON]В.( а.с.5). Довідкою Нехворощанської сільської ради від 17.01.2011 року № 27 підтверджується, що жилий будинок за адресою с. Нехворощ, вул. .Леніна,89 зареєстровано за [PERSON] (а.с. 6). Згідно рішення Нехворощанської сільської ради від 10.09.2009 року [PERSON] були передані у приватну власність земельні ділянки площею 0,25 га для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель та 0,05 га для ведення особистого селянського господарства (а.с.7). Із довідки державної нотаріальної контори видно, що із заявою на прийняття спадщини після смерті [PERSON] ніхто не звертався (а.с.16-17). Позивач не прийняв спадщину в шестимісячний строк після смерті [PERSON], оскільки не знав про наявність заповіту. Про наявність заповіту узнав від працівників Нехворощанської сільської ради лише у грудні 2010 року, коли уже минув шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Вказані обставини визнанні відповідачем. У звязку з такими обставинами суд вважає, що строк для подання заяви про прийняття спадщини позивач пропустив з поважних причин та встановлює йому додатковий строк для прийняття спадщини один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом,зазначила,що перебувала з відповідачем в шлюбі,від якого мають повнолітнього сина - [PERSON],[INFO],який перебуває на її повному утриманні.Син навчається в Андрушівському професійному ліцеї з 1.09.2008 року та не знаходиться на повному державному утриманні.Вона повністю оплачує всі витрати дитини,а саме на харчування,одяг,взуття, проїзд до дому,оскільки гуртожитком він не забезпечений та придбання навчальних посібників.Відповідач ніякої допомоги на утримання сина не надає.Просить стягувати з відповідача аліменти на утримання сина на час його навчання в розмірі 300 грн. щомісячно. В судовому засіданні позивач позов підтримала обґрунтувавши його наведеними в позовній заяві обставинами. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, погодився сплачувати алімети в суммі 200 грн.,так як ніде не праює,має на утриманні малолітню дочку [PERSON],[INFO]. Вислухавши сторони,дослідивши матеріали справи,суд встановив: відповідач є батьком [PERSON], [INFO],що підтверджується свідоцтвом про його [PERSON] навчається в Андрушівському професійному ліцеї з 1.09.2008 року та не знаходиться на повному державному утриманні,отримує стипендію в розмірі 200 грн.Всі витрати по утриманню сина несе позивач.Відповідач допомоги на утримання сина добровільно не надає.Відповідач отримує пенсію в розмірі 726,32 грн. щомісячно,не працює,інших дохов крім пенсії не має,на його утриманні перебуває дочка - [PERSON],[INFO]. Зазначені обставини визнані відповідачем та вважаються судом доведеними в порядку ч.1 ст.61 ЦПК України. Спірні правовідносини виникли з сімейних відносин та регулюються ст.ст.199,200,201 СК України,згідно яких,якщо повнолітній син продовжує навчання і у звязку з тим потребує матеріальної допомоги,батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови,що вони можуть надавати таку допомогу. Враховуючи викладене,суд вважає,що позов підлягає частковому задоволенню.При цьому суд виходить з того,що відповідач крім пенсії інших доходів не має,зобовязаний також утримувати малолітню дочку - [PERSON],[INFO],його повнолітній син отримує щомісячну стипендію в розмірі 200 грн. щомісячно. За таких обставин суд задовольняє позов частково,стягує з відповідача аліменти на утримання [PERSON] в розмірі 200 грн. щомісячно,починаючи з 18.10.2010 року і до досягнення ним 23 річного віку за умови продовження ним навчання та допускає рішення в цій частині до негайного виконання в межах платежу за один місць. Задовольняючи позов суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір та витрати на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-08 00:00:00

21 серпня 2004 року сторони зареєстрували між собою шлюб і мають спільного сина [PERSON], [INFO]. Дитина знаходиться на утриманні позивача, відповідач не надає достатньої допомоги для утримання сина, а тому позивач заявила позов про стягнення із [PERSON] аліментів в розмірі 1\\4 частини всіх видів заробітку щомісячно. Позивач в судовому засіданні підтримала свою вимогу? а відповідач визнав її. Сторони суду пояснили, що вони припинили подружні стосунки між собою, а тому позивач має бажання в примусовому порядку отримувати аліменти на дитину. Розглянувши справу в судовому засіданні, суд прийшов до висновку що позов слід задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що сторони 21 серпня 2004 року зареєстрували між собою шлюб (а.с. 7). Сторони мають спільного сина [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 8). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач є працездатною особою і має можливість утримувати дітей, оскільки має, постійний заробіток в КП «Київський метрополітен»на посаді інженер-технолог (а.с. 15). Відповідач заявив, що він визнає позовну вимогу. З врахуванням викладених вище обставин, суд вважає, що розумним і таким, що відповідає інтересам обох сторін та дитини буде визначення розміру аліментів як 1\\4 частини заробітку щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-08 00:00:00

З 29 жовтня 2001 року по 20 липня 2010 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі і мають двох спільних дітей: доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Діти знаходяться на утриманні позивача, відповідач не надає достатньої допомоги для утримання дітей, а тому позивач заявила позов про стягнення із [PERSON] аліментів в розмірі 1\\3 частини всіх видів заробітку щомісячно. Сторони в судове засідання не зявилися, попередньо подавши суду заяви про розгляд справи за їх відсутності та про, відповідно, підтримання (а.с. 15) та визнання (а.с. 13) позовних вимог. Розглянувши справу в судовому засіданні, суд прийшов до висновку що позов слід задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 29 жовтня 2001 року по 20 липня 2010 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, що стверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с. 4). Сторони мають спільних дітей: доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON] [INFO], що стверджується копіями свідоцтв про народження (а.с. 5, 6). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Довідкою Петриманської сільської ради № 19 від 22.02.2011р. (а.с. 12) стверджується заява позивача про те, що діти проживають з матір'ю і знаходиться на її повному утриманні. Відповідач є працездатною особою і має можливість утримувати дітей, оскільки має, хоч не постійний, але стабільний заробіток. Відповідач заявив, що він визнає позовну вимогу (а.с. 13). З врахуванням викладених вище обставин, суд вважає, що розумним і таким, що відповідає інтересам обох сторін та дитини буде визначення розміру аліментів як 1\\3 частини заробітку щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-08 00:00:00

13 липня 2008 року сторони зареєстрували між собою шлюб, який було розірвано на підставі рішення Мурованокуриловецького районного суду від 18 листопада 2010 року, яке набрало чинності 30 листопада 2010 року. У шлюбі сторони мають спільну малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Дитина знаходиться на утриманні позивача, відповідач не надає достатньої допомоги на утримання дитини, а тому позивач заявила позов про стягнення із [PERSON] аліментів в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно. В судовому засіданні позивач підтримала свою позовну вимогу, а відповідач визнав її. Сторони суду пояснили, що з моменту припинення подружніх стосунків відповідач надає позивачу недостатньо коштів на утримання дитини. Розглянувши справу в судовому засіданні, суд вважає, що, позов слід задовольнити у заявленому об`ємі. В судовому засіданні встановлено, що сторони 13 липня 2008 року зареєстрували між собою шлюб (а.с. 4). Рішенням Мурованокуриловецького районного суду від 18 листопада 2010 року (а.с. 5), яке набрало чинності 30 листопада 2010 року, шлюб між подружжям [PERSON] розірвано. Сторони мають спільну малолітню дочку [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 6). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Довідкою Котюжанівської сільської ради № 52 від 16.02.2011 р. (а.с. 8) стверджується, що дочка проживає з матір'ю і знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріально забезпечений і має можливість утримувати дитину, інших утриманців не має. З врахуванням викладених вище обставин, суд вважає, що розумним і таким, що відповідає інтересам обох сторін та дитини буде визначення розміру аліментів як ? частини заробітку щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-08 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11 листопада 1962 року. У шлюбі у них народилося двоє дітей, які на даний час повнолітні. Вважаючи, що фактично шлюб існує формально і не бажаючи підтримувати подружні стосунки, позивач з позовом про розірвання шлюбу звернувся до суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, а відповідач визнала їх. Сторони суду пояснили, що уже на протязі двох років вони проживають окремо та не підтримують ніяких стосунків. Сімя існує формально, а тому є недоцільним подальше зберігання шлюбу. Сторони заявили, що позиція їх є обдуманою, примиритися аж до відновлення подружніх стосунків вони не зможуть і не бажають, звинувачують одне одного у протиправній поведінці, а тому шлюб зберігати є недоцільним. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Розглянувши справу в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити. Так, свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 4) стверджується, що сторони із 11 листопада 1962 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Жодна із сторін не бажає примирення чи збереження шлюбу. Суд вважає, що існування цього шлюбу не відповідатиме його цілям та інтересам сторін. Одночасно суд не вбачає підстав для надання сторонам строку на примирення, оскільки вважає рішення сторін виваженим і перевіреним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-08 00:00:00

14 жовтня 2009 року сторони зареєстрували між собою шлюб, і мають спільну малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Дитина знаходиться на утриманні позивача, відповідач не надає достатньої допомоги для утримання доньки, а тому позивач заявила позов про стягнення із [PERSON] аліментів в розмірі 1\\4 частини всіх видів заробітку щомісячно. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, а відповідач визнав їх. Сторони суду пояснили, що спільне життя у них не склалося через різні погляди на життя. Уже рік вони проживають окремо. Відповідач по мірі можливості надає матеріальну допомогу на утримання дитини то грішми, то необхідними речами чи продуктами харчування, але позивач вважає, що цих грошей за мало. Розглянувши справу в судовому засіданні, суд вважає, що, позов слід задовольнити у заявленому об`ємі. В судовому засіданні встановлено, що сторони 14 жовтня 2009 року зареєстрували між собою шлюб (а.с. 5) і мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 6). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Довідкою Вищеольчедаївської сільської ради № 189 від 21.02.2011 р. (а.с. 8) стверджується заява позивача про те, що малолітня донька проживає з матір'ю і знаходиться на її повному утриманні. Відповідач є працездатною особою і має можливість утримувати дитину. Відповідач заявив, що має тимчасові заробітки і не має інших утриманців, і що він визнає позовну вимогу. З врахуванням викладених вище обставин, суд вважає, що розумним і таким, що відповідає інтересам обох сторін та дитини буде визначення розміру аліментів як 1\\4 частини заробітку щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-08 00:00:00

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач хоча і працює,однак не надає їй матеріальної допомоги на утримання їх дочки в зв»язку з навчанням,тому просить суд стягнути з відповідача на утримання дитини належні їй кошти до закінчення навчального закладу. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, відповідач в судове засідання не з»явився,про день слухання справи був належним чином повідомлений,причину своєї неявки до суду не повідомив,тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності відповідача. Вислухавши пояснення позивачки,дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні,сторони перебували в зареєстрованому шлюбі до 20.10.2006 року. Від даного шлюбу мають дочку:Яценко [PERSON] Олексіївну-29.01.1993 року народження.В даний час їх дочка навчається на ІІІ курсі денної форми навчання в Новочорторийському державному аграрному технікумі І рівня акредитації,позивачка утримує її,купує продукти харчування,одяг,а відповідач під час навчання дитини будь-якої допомоги не надає.Як встановлено в судовому засіданні,відповідач має постійне місце роботи,працює водієм в Радомишльському ЛМГ,має стабільні заробітки. У відповідності до вимог ст.199 СК України,якщо повнолітні дочка,син продовжують навчання і в зв»язку з цим потребують матеріальної допомоги,батьки зобов»язані утримувати їх до досягнення віку 23 років за умови,що вони можуть надавати таку допомогу. На підставі викладено,

Outcome: approved