Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

23.11.2010 р. до суду заявлено цей позов, обґрунтовуючи позов, позивач вказував, що 08.05.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №МКГ-034, за яким відповідачці (позичальнику) був наданий кредит в сумі 15000 (доларів США) зі сплатою за користування кредитом 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 06.05.2013 року, проте зобовязання не виконує в звязку з чим станом на 12.11.2010 року виникла заборгованість в розмірі 13220,78 (доларів США), що за курсом 7,9199 грн./1дол. США, відповідно до службового розпорядження НБУ №417/428 від 04.11.2010 року, складає 104707грн.25 коп., в тому числі: заборгованість кредиту в сумі 72454 грн.40 коп., заборгованість за простроченим кредитом 20470грн., заборгованість по простроченим відсоткам за користування кредитом в сумі 256грн.35коп., заборгованість по простроченим відсоткам за користування кредитом 6131грн.42коп., заборгованість по пені в сумі 170грн.52коп., штраф (фіксована частина) 250 грн., штраф (процентна складова) 4974грн.56коп.; 08.05.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» і [PERSON] був укладений договір поруки №МКГ-034/2 за яким [PERSON] поручався перед Банком за виконання позичальником зобовязань щодо повернення кредиту за кредитним договором №МКГ-034, також 08.05.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений договір іпотеки (застави), за яким відповідачка за згодою співвласника надала в заставу належне їй майно, а саме: будинок, що розташований в м. Гайсин, вул. Штельмаха,9; просив суд стягнути з відповідачів солідарно борг за цим договором та звернути стягнення на вказаний будинок, шляхом продажу з публічних торгів, виселити відповідачів. В судовому засіданні представник позивача посилаючись на обставини викладені в позовній заяві просила задовольнити позов. Відповідачі в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про перенесення справи не заявляли, хоча повідомлення про час та місце розгляду справи відповідно до ч.2 ст.74 ЦПК України вручалися їм належним чином. З урахуванням позицій позивача, дослідження матеріалів справи та вимог закону суд визнає за необхідне задовольнити позовні вимоги частково з таких підстав. Достовірно доведено, що відповідно до кредитного договору №МКГ-034 від 08.05.2008 року, між ПАТ КБ «Приватбанк» (кредитор) та [PERSON] (позичальник), відповідачу (позичальнику) був наданий кредит в сумі 15000 (доларів США) зі сплатою за користування кредитом 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 06.05.2013 року (а.с.16-22); цього ж дня між ПАТ КБ «Приватбанк» і [PERSON] був укладений договір поруки МКГ-034/2 за яким [PERSON] поручався перед Банком за виконання позичальником зобовязань щодо повернення кредиту за кредитним договором №МКГ-034 (а.с.23), також 08.05.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений договір іпотеки (застави), за яким відповідачка надала в заставу належне їй майно, а саме: будинок, що розташований в м. Гайсин, вул. Штельмаха,9 (а.с.28-30); станом на 12.11.2010 року виникла заборгованість в розмірі 13220,78 (доларів США), що за курсом 7,9199 грн./1дол. США відповідно до службового розпорядження НБУ №417/428 від 04.11.2010 року складає 104707грн.25 коп., в тому числі: заборгованість кредиту в сумі 72454 грн.40 коп., заборгованість за простроченим кредитом 20470грн., заборгованість по простроченим відсоткам за користування кредитом в сумі 256грн.35коп., заборгованість по простроченим відсоткам за користування кредитом 6131грн.42коп., заборгованість по пені в сумі 170грн.52коп., штраф (фіксована частина) 250 грн., штраф (процентна складова) 4974грн.56коп. (а.с.7-9); 12.11.2010 року позивач направив відповідачам вимогу про усунення порушень зобовязань та попередження про звернення стягнення на майно боржника.(а.с.13,14) Спірні правовідносини регламентуються: -ст.ст. 525, 526,530,554 ЦК України, за якими одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків; -ст.625 ЦК України , за змістом якої боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором чи законом; -ст. 1054 ЦК України, за якою за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки; -ст.33,35 Закону України « Про іпотеку» , згідно з якими у разі порушення основного зобовязання, іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову про усунення порушень не менш ніж тридцяти денний строк; зазначається стислий зміст порушених зобовязань та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі не виконання зобовязання; -за п.п.4.1-4.7,6.6 договору кредиту №МКГ-034 від 08.05.2008 року, позичальник зобовязаний повернути кредит до 06.05.2013 року зі сплатою за користування кредитом 18% річних; у випадку прострочення виконання позичальником зобовязань щодо повернення кредиту, позичальник сплачує прострочені відсотки за кредитом, відсотки за користування кредитом, пеню та штраф, прострочення суми кредиту та суму кредиту. Оскільки, [PERSON] добровільно не виконує взятих на себе зобовязань сплати кредиту та відсотків за користування кредитом, в звязку з чим станом на 12.11.2010 року виникла заборгованість в розмірі 104707грн.25 коп., чим порушує законне право позивача на отримання суми кредиту та відсотків за користування ним, то необхідно стягнути з позичальника та поручителя на користь позивача заборгованість за кредитом, 1047 грн.08 коп. сплаченого державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, в задоволені решти вимог відмовити. Вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відповідачів не підлягає задоволенню, оскільки іпотекодержатель не дотримався правила про попередження в тридцятиденний строк про початок процедури звернення стягнення на предмет іпотеки, що є перешкодою для звернення стягнення на це майно. На підставі викладеного ,

Outcome: partial