overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-07 00:00:00

Позивач [PERSON] спілка «Аккорд» звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно кредитного договору від 22 грудня 2006 року надав [PERSON] кредит в сумі 2000 грн. строком до 25 грудня 2007 року зі сплатою процентів. Але [PERSON] в добровільному порядку не виконала належним чином взяті на себе зобовязання, а тому виникла заборгованості за кредитним договором. Просить стягнути з відповідачки борг в сумі 5202 грн. 23 коп., а також понесені ним судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, але до суду не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив, заява про відкладення розгляду справи від нього не надходила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно договору № 677 від 22 грудня 2006 року відповідачці [PERSON] було надано кредит в сумі 2000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом на фактичний залишок суми кредиту виходячи з розрахунку 0,13151 за кожний день користування кредитом. Умови договору (сума позики, строки, тощо) були погоджені між сторонами (а.с. 11). Згідно п. 3.2 вказаного договору при порушенні строків сплати кредиту спілка має право нараховувати пеню, а позичальник зобовязується сплатити пеню в розмірів 0,5% від суми остаточної заборгованості за кожний день прострочення. Проте позивачка свої зобовязання по кредитному договору не виконує - кредит та відсотки за користування кредитом в обсязі, передбаченому договором, не погашає. Відповідно до розрахунку позивача заборгованість за кредитним договором складає: 1666 грн. 60 коп. - залишок кредиту; 2702 грн. 33 коп. - залишок процентів; 833 грн. 30 коп. - нараховані штрафні санкції, всього 5202 грн. 23 коп. (а. с. 6). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Виконання зобовязання може забезпечуватися, зокрема неустойкою (штрафом, пенею) та порукою, що передбачено ст. 546 ЦК України. Таким чином, суд приходить до висновку, що право позивача порушене, підлягає захисту і з відповідачки необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 5202 грн. 23 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачки підлягає понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 52 грн. 02 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього в сумі 172 грн. 02 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на її утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісяця. Позивач [PERSON] звернулася до суду з заявою про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином в установленому законом порядку. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України. Суд встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 31 серпня 1991 року, від спільного життя мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO], та неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач перебуває у відпустці по догляду за дитиною, до виповнення трьох років. Відповідач на утримання дружини в добровільному порядку матеріальну допомогу не надає. Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок, що з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на її утримання до досягнення сином [PERSON], [INFO] трирічного віку, тобто до 01 травня 2013 року, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку, починаючи стягнення з 11 квітня 2011 року. Відповідно до вимог ст.79 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем спільного життя не склалося, вони припинили вести спільне господарство, стосунки між ними погіршились близько двох років, проживають окремо, шлюб носить формальний характер, а тому подальше збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав повністю, посилаючись на мотиви, викладені у заяві, проти примирення категорично заперечує, просить повернути їй дошлюбне прізвище "Рибніцька". Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та просив шлюб розірвати, проти примирення категорично заперечує. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини. Сторони уклали шлюб 14 жовтня 2006 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ИД №021983, виданий відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України, актовий запис №1946 від 14.10.2006 року. Від даного шлюбу у них дітей немає. Судом з'ясовано, що у сторін внаслідок непорозумінь склалися неприязні стосунки. Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим. Сторони категорично заперечують проти надання строку на примирення, оскільки миритись вони не бажають, збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Згідно ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, повернути позивачу дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-07 00:00:00

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-07 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-07 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02.06.2000року, шлюб зареєстрували у відділі РАЦС Літинського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 14. Спільне життя не склалось через непорозуміння з різних причин, між подружжям почали виникати постійні сварки. Як подружжя разом не проживають. Позивач змушений звернутися до суду із даним позовом та просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву в якій просить справу розглянути в його відсутності. Позов підтримав. Відповідачка в судове засідання не зявилася, подала заяву в якій просить справу розглянути в її відсутності. Позов визнала. Копія актового запису про укладення шлюбу (а.с.6) свідчить, що [PERSON] та Самойлюк [PERSON] зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Літинського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 14. Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вивчивши матеріали справи , зясувавши дійсні причини позову, суд вважає, що при таких відносинах між сторонами, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому шлюб слід розірвати Дитина [PERSON] залишається проживати з матірю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-07 00:00:00

Позивачка просить визнати за нею спадкоємицею за законом, право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті чоловіка [PERSON], який помер 14 вересня 2010 року,і яке складається з житлового будинку №53 по вулиці Гагаріна с. Порик Хмільницького району Вінницької області; земельної ділянки на території Порицької сільської ради по вулиці Гагаріна №53 с. Порик, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських приміщень, площею 0,25 га, та земельної ділянки для ведення особистого підсобного господарства, площею 0,45 га, посилаючись на те, що вона до дня його смерті проживала разом із ним та вела спільне господарство, доглядала його, а після смерті поховала на сільському кладовищі.Після смерті чоловіка вона в шестимісячний строк звернулася в нотаріальну контору для оформлення спадщини, однак їй було відмовлено у звязку із відсутністю правовстановлюючих документів і на даний час позивачка змушена звернутися до суду із даним позовом для захисту своїх прав. Окрім позивачки інших спадкоємців після смерті її чоловіка [PERSON] немає. Представник відповідача позовні вимоги визнав повністю, проти їх задоволення не заперечує, претензій до спадкового майна не має. Суд заслухавши покази позивачки, представника відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, поскільки свідоцтвом про смерть серії І-АМ № 186668 доведено, що [PERSON] помер 14 вересня 2010 року; Технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок виготовленим 1 березня 2011 року доведено, що будинок розташований в с. Порик, Хмільницького району, вул. Гагаріна, 53, дійсно належав [PERSON]; Випискою з рішення 13 сесії 21 скликання Порицької сільської ради Хмільницького району Вінницької області від 10.12.1993 року, доведено, що [PERSON] у приватну власність безкоштовно передано земельну ділянку в площею 0,70 га., з якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських приміщень - 0,25 га., та для ведення особистого підсобного господарства - 0,45 га. які знаходяться в с. Порик, Хмільницького району по вул. Гагаріна, 53; Довідками Порицької сільської ради № 698 доведено, що позивачка до дня смерті здійснювала догляд за спадкодавцем, вели з ним спільне домогосподарство, та являється єдиним спадкоємцем першої черги. Таким чином доведено, що перешкод у визнанні за позивачем права власності наспадкове майно не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-07 00:00:00

04.05.2011 року \~\~[PERSON] звернулась в суд \~з даним позовом , позовні вимоги обґрунтовує тим, \~що з 25.02.2006 р. перебуває у шлюбі з відповідачем. За час спільного життя \~між нею та відповідачем подружні відносини не склалися, між ними часто виникали непорозуміння, сварки, відповідач зловживає алкоголем, їх сім»я фактично розпалась і перспектив на її поновлення немає . Від спільного подружнього життя дітей у них немає. \~\~\~\~Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, дала пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Вважає, що спільне життя як подружжя і збереження шлюбу є неможливим, оскільки сімя фактично розпалась, перспектив на відновлення \~довіри немає. Просить розірвати шлюб. \~\~\~\~Відповідач в судовому засіданні заявлений позов визнав та пояснив, що згідний на розлучення, про що подав відповідну заяву. \~\~\~\~Судом роз»яснено \~\~відповідачу, \~що \~у разі визнання \~\~ним позову, суд \~за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~Проти такого вирішення спору відповідач не заперечив, \~і з таким \~порядком \~вирішення спору \~згодився \~позивач. \~\~\~\~\~Враховуючи пояснення та доводи сторін, проаналізувавши обставини та матеріали справи, суд вважає, що позов \~підлягає до задоволення, мотивуючи це наступним. \~\~\~\~Сторони зареєстрували шлюб 25.02.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Перемишлянського РУЮ Львівської області, \~актовий запис № 8. \~\~\~\~\~За час подружнього життя \~дітей у сторін не має, спору про поділ спільного майна не \~існує. \~\~ \~\~\~\~\~В судовому засіданні встановлено, що сторони втратили один до одного почуття любові та поваги, не підтримують подружніх відносин. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~Дані обставини унеможливлюють перебування у шлюбі позивачки та відповідача, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. \~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-07 00:00:00

У лютому 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 2902 гривень 23 копійки заборгованості за надані послуги по теплопостачанню. В обгрунтування пред'явлених позовних вимог представник позивача вказав, що відповідач мешкає у квартирі [ADDRESS]. Мешкаючи у квартирі, відповідач не оплачує надані йому послуги за теплопостачання, які йому надаються безперебійно та постійно. Тому за опалювальний період з 01.08.2008 року по 01.09.2010 року утворилась заборгованість по оплаті наданих послуг в сумі 2902 гривні 23 копійки, які і просить стягнути з відповідача на їх користь. Відповідач до них з заявами стосовно неякісного теплопостачання не звертався. Якщо теплопостачання не відповідає санітарній нормі, то складаються відповідні акти та оплата за теплопостачання зменшується. Відповідачу було запропоновано у добровільному порядку оплатити заборгованість за надані послуги по теплопостачанню. Однак від сплати заборгованості у добровільному порядку він відмовся. Представник позивача просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився. Судом про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суду про причини неявки у судове засідання завчасно попередив заявою. При таких обставинах суд відповідно до ст. 224 ЦПК України вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача та провести заочний розгляд справи. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, відповідно до ст. 68 ЖК України «Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги» У судовому засіданні було встановлено, що відповідач, проживаючи у [INFO], користуючись наданими йому позивачем послугами по теплопостачанню, їх не сплачує. Тому у відповідача утворилась заборгованість за користуванням наданими послугами по теплопостачанню за опалювальний період з 01.08.2008 року по 01.09.2010 року у розмірі 2902 гривень 23 копійки, які і підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. При цьому, у судовому засіданні не було встановлено, що позивачем послуги по теплопостачанню надавались у неповному обсязі чи неякісно. Тому суд, оцінюючи всі докази зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Вирішуючі питання про стягнення судових витрат, задовольняючи позовні вимоги, враховуючи матеріальний стан відповідача, суд вважає за необхідне судові витрати покласти на рахунок держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-07 00:00:00

позивач звернулася з позовом в суд до відповідача про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO] у сумі 1200 гривень. Свої вимоги мотивує тим, що у шлюбі народився син [PERSON], [INFO]. Оскільки одній важко утримувати дитину, відповідач не надає матеріальної допомоги на отримання дитини на даний час позивач не працює і не отримує доходів, просить позов задоволити. В судовому засіданні позивач зменшила розмір позовних вимог, просить стягнути з [PERSON] 1/3 від всіх видів заробітку. В судовому засіданні відповідач проти позову не заперечив, згідний сплачувати аліменти в розмір 1/3 всіх видів заробітку. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити. Судом встановлено, що у сторін народився син [PERSON], [INFO], котра проживає разом з матірю [PERSON] та перебуває на її утриманні. Як вбачається з ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментного забезпечення суд, вирішуючи справу у межах заявлених вимог (ст. 11 ЦПК України), та відповідно до вимог ст. 182 СК України враховує стан здоровя дитини, матеріальне становище як платника, так і одержувача аліментів. Чинне законодавство України встановлює пріоритет інтересів дітей при вирішенні сімейних спорів (ст. 7 ч. 8 СК України); а також зобовязує дотримуватись засад рівності їх прав щодо батьків (ст. 142 цього ж кодексу) та справедливості у врегулюванні сімейних відносин (ст.7 ч.9 СК України). З вищенаведеного суд вважає, що з відповідача слід стягувати 1/3 всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісячно на утримання дитини, оскільки відповідач на даний час не працює, а тому стягнення фіксованої суми буде повністю відповідати інтересам дитини. Аліменти слід стягувати з дня звернення позивачки до суду та допустити негайне виконання у межах одномісячного сукупного платежу аліментів на дитину. Відповідно до ч.З п.4 ст.81 ЦПК України не підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються на сторони після розгляду справи судом, витрати за інформаційно- технічне забезпечення у справах про стягнення аліментів, а відтак з [PERSON] відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів від 05.08.2009р. №825 слід стягнути витрати з інформаційно- технічного забезпечення в розмірі 120 грн. 00 коп. З наведених міркувань та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованої заробітної плати. В судовому' засіданні позивач позовні вимоги уточнила та пояснила, що вона працювала в Львівському' науково дослідному радіотехнічному інституті на посаді економіст першої категорії. Відповідач не виплачу є заробітної плати з квітня 2010 року по березень 2011 року у звязку з чим утворилась заборгованість в суш 20234, 00 грн. просить позов задоволити. Представник відповідача в су довому' засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов слід задоволити. Судом встановлено, до згідно довідки №35 Львівського науково - дослідного радіотехнічного інституту про заборгованість по зарплаті за 2002-2011 роки виданої [PERSON] від 19.04.2011 року заборгованість по заробітній платі становить 20234,00 грн. Згідно от. 1.5 Кодексу Законів про працю України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата вішлачузатись працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені у колективному договорі, пге не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. З вттоенізеденого суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути 20234,00 грн заборгованості по заробітній платі за квітень 2010 року по березень 2011 року..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-07 00:00:00

В квітні 2011 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач вказує на те, що 30 листопада 2002 року вони з відповідачкою зареєстрував шлюб. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя між ними не склалось через втрату почуття любові, взаємоповаги, постійні сварки. Спільного господарства не ведуть. Спору стосовно спільного майна не мають. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив про розірвання їх шлюбу з відповідачкою. У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав, просив про задоволення позову. Відповідачка позов визнала. Не заперечувала проти задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 30 листопада 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції, актовий запис № 943, зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка [PERSON], дружини [PERSON]. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя між сторонами не склалось через втрату почуття любові, взаємоповаги, постійні сварки. Спільного господарства не ведуть. Спору стосовно спільного майна не мають. На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-07 00:00:00

28 січня 2011 року позивач звернувся до суду з названим вище позовом, в якому зазначав, що 28.08.2009 року працівниками Овідіопольського РЕМ було виявлено порушення відповідачем п..42 «Правил користування електричною енергією для населення»від 26.07.1999 р., яке виразилися в тому ,що відповідачі самовільно накинули провід на лінію електромереж . З цих підстав представник позивача просить стягнути з відповідач на користь позивача збитків у сумі 336 грн.15 к. . Представник позивача позов підтримала . Відповідач до суду повторно не зявився , хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи . . Вислухав пояснення представника позивача , досліджував письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволені із таких підстав. Відповідно до ст.. до ст.611 ЦК України ( у редакції 2004 р.) у разі порушення зобовязання настають праві наслідки, встановлені договором або законом , з окремо: відшкодування збитків . Судом встановлено, що відповідач [PERSON] не будучи абонентом мереж ВАТ ЕК Одесаобленерго , самовільно накинула провід на мережі електропостачання , що підтверджує акт № 0062482 від 18.11.2010 року, якій відповідач не підписав та котрий був складин відповідно до п.53 Правил користування .... та п.п.4 виробничої інструкції(а.с.8). Відповідач до комісії ,що до розрахунків заданих збитків не зявився . Розмір заподіяних збитків у сумі 336 грн.15 к. позивачем визначено вірно, судом перевірено. Позивачем 26.01.2011р. згідно платіжного доручення № 70, № 53 був сплачений судовий збір в сумі 51 грн. , та судові витрати у вигляді ІТЗ у сумі 30 грн. , тому згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у сумі 81 грн..

Outcome: approved