overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-05 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про розгляд справи в його відсутності, заяву підтримав, просив задовольнити. Суд встановив, що 20 травня 1968 року згідно наказу № 117 заявник був прийнятий на Криворізьку фабрику індпошиву та ремонту одягу учнем слюсаря по ремонту швейних машин та обладнання. 20 травня 1968 року була виписана трудова книжка, так як до вступу на фабрику трудового стажу не мав. При заповненні трудової книжки інспектором відділу кадрів була допущена помилка в написанні прізвища заявника, а саме вказано «ВіННіцкий», а треба вказати «ВіНіцький». В теперішній час виправити зазначену помилку без звернення до суду неможливо. Дослідивши письмові матеріали справи: копія трудової книжки, свідоцтво про народження, свідоцтво про розірвання шлюбу, військовий білет, паспорт, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-05 00:00:00

В лютому 2011 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Позивач зазначила, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, що був укладений 04.12.2006р. у Бібрській міській раді Перемишлянського району Львівської області. Від спільного подружнього життя у них народилося двоє неповнолітніх дітей дочка: [PERSON] - [INFO] та син: [PERSON] [INFO]. На даний час шлюб між ними розірвано. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей добровільно не надає, хоч є працездатним, працює зубним техніком Бібрської районної лікарні, ухиляється від утримання дітейдочки, діти знаходиться на повному утриманні позивача. Посилаючись на вказані обставини, які позивач підтвердила в судовому засіданні, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітніх дітей у розмірі по 300 гривень на одну дитину щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дітьми повноліття. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, аліменти платити згідний, проте у меншому розмірі, оскільки не в змозі сплачувати таку суму коштів кожного місяця, так як є інвалідом ІІІ групи, тому значні кошти витрачає на ліки. Вислухавши пояснення та доводи сторін, проаналізувавши обставини та матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, мотивуючи це наступним. Згідно представленого свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 04.12.2006р. у Бібрській міській раді Перемишлянського району Львівської, та від якого, відповідно до копій свідоцтв про народження, у них народилося двоє дітей: [PERSON] - [INFO] та син: [PERSON] [INFO]. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей і непрацездатних повнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. При ухиленні батьків від цього обовязку кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище як дітей так і платника аліментів, наявність у останнього інших дітей, дружини, батьків, та інші обставини, що мають істотне значення, а саме те, що відповідач є інвалідом 3 групи. При цьому суд враховує, що платник аліментів працює, має регулярний дохід, а тому вважає що аліменти необхідно визначити у частці від заробітку (доходу) батька.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» та [PERSON] 06.07.2007 року, було укладено договір кредиту № 179/П/РП/2007-980, згідно до якого відповідачу були надані кредитні кошти в сумі 12000 гривень, зі сплатою 2,7 % на місяць, строком до 05.07.2010 року. Отримавши кредит, позивач порушив графік сплати кредиту, починаючи з 19.04.2008 року почала порушувати умови кредитного договору, щодо повернення та сплаті відсотків за користування коштами, тому станом на 05.11.2010 року, його заборгованість по кредиту складає 25209,47 гривень, з яких: непогашений кредит 10593,51 грн.; несплачені відсотки 9347,58 грн.; несплачена пеня за прострочення строків виконання зобовязань 4908,38 грн.; несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу 360 грн., які позивач і просить стягнути на його користь, а також сплачені при подачі позову судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази та матеріали справи, дійшов до наступного. Судом встановлено, що дійсно між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» та [PERSON] 06.07.2007 року, було укладено договір кредиту № 179/П/РП/2007-980, згідно до якого відповідачу були надані кредитні кошти в сумі 12000 гривень, зі сплатою 2,7 % на місяць, строком до 06.07.2007 року (а.с. 7-9). Умовами кредитного договору передбачено, що відповідач зобовязаний щомісячно вносити чергові мінімальні платежі по кредиту (а.с. 7-9). Однак починаючи з 05.11.2010 року, відповідач почав порушувати умови договору в звязку з чим станом у нього виникла заборгованість перед банком в розмірі 25209,47 грн. (а. с. 7-9). Відповідно до п. 3.2.3. кредитного договору, банк має право вимагати дострокового виконання зобовязань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс черговий платіж у термін визначений договором (а.с. 7-9). Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором, банк зобовязується надати кошти позичальникові на умовах та у розмірі передбачених кредитним договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Виходячи з зазначеного, відповідач повинен погасити заборгованість за кредитом, відсотки за користування кредитом та штраф за несвоєчасну їх сплату, тому суд вважає позовні вимоги позивача цілком обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати вирішити відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно. На підставу своїх вимог посилається на те, що 13.05.2010року в с.Щербашенці Богуславсього району Київської області померла мати позивачки [PERSON]. Після смерті матері залишилось майно в тому числі і домоволодіння яке розташоване в с.Кобринова Гребля Тальнівського району Черкаської області по вул. Макшиболотська 58, проте за життя попереднім власником не було у встановленому законом порядку зареєстровано в ОБТІ, відсутні правовстановлюючі документи на право власності, а тому його неможливо включити до переліку спадкового майна. Будь-яких документів на вищевказаний будинок не збереглося, в звязку з чим, позивачка вимушена звернутись з даним позовом до суду. До початку судового засідання позивачка подала до суду заяву в якій позов підтримала повністю, просила суд його задовольнити, а справу слухати у її відсутність. Відповідач до початку судового засідання подав до суду письмове клопотання в якому проти позову не заперечує, просив суд його задовольнити, а справу просив слухати без участі представника сільської ради. Вивчивши матеріали даної справи, дослідивши докази надані по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю на тій підставі, що спору між сторонами немає, виникнення у позивача права на спадкування за законом підтверджується доказами. На підставі ст.ст.1222, 1223, 1261, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Свій позов мотивує тим, що 22.10.2008 року, помер її батько [PERSON], після якого залишилась майно в тому числі і земельна ділянка, яка на праві приватної власності відповідно до державного акту на землю серії І-ЧР №050989 виданого 21.11.2011 року Лоташівською сільською радою належала покійному. Позивачка не знала, що її мати подала до Тальнівської державної нотаріальної контори заяву про відмову від спадщини в звязку з чим пропустила строк прийняття спадщини. При зверненні позивачки до Тальнівської державної нотаріальної контори для прийняття спадщини, їй було відмовлено в звязку з пропуском 6-ти місячного строку та запропоновано звернутись до суду з даним позовом. До початку судового засідання позивачка подала заяву, про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, а справу слухати у її відсутність. Відповідач сільський голова Лоташівської сільської ради до початку судового засідання подав заяву в якій не заперечує в задоволені позову про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини та просить суд слухати справу у відсутність її представника. В звязку з тим, що відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступного: Відповідно до ст.1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкоємця. Згідно довідки від 06.05.2011 року № 303/02-14 завідуючого Тальнівською державною нотаріальною конторою, спадкова справа №734/2008 після [PERSON], який помер 22.10.2008 року заведена на підставі заяви про відмову від спадщини дружини [PERSON], інші спадкоємці заяв про прийняття спадщини не подавали. Згідно свідоцтва про смерть серії І-СР№094516 від 24.10.2008 року, [PERSON] помер в с.Лоташеве Тальнівського району, про що 24.10.2008 року зроблено відповідний актовий запис за № 67. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) [PERSON] народилася 08.04.1962 року, батьками записані [PERSON] та [PERSON]. В звязку з тим, що [PERSON] не знала про написання матірю заяви про відмову від спадщини, суд вважає за доцільне, позов задовольнити повністю та визначити позивачці додатковий строк для прийняття заяви про прийняття спадщини. Суд зазначає, що для прийняття рішення необхідно керуватися ч.3 ст. 1272 ЦК України, за якою за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити їй додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-05 00:00:00

В лютому 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої вимоги обгрунтовувала тим, що вона з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання народився син - Кірілл, [INFO]. Посилаючись на те, що у теперішній час вона самостійно виховує та утримує дитину, а відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає, просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку, до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила про їх задоволення. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони знаходились у зареєстрованому шлюбі який був розірваний, що стверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу від 06.07.2010 року (актовий запис №277). Від спільного проживання народився син - [PERSON] Кірілл, 18.06.2008року народження (актовий запис №1962). в свідоцтві про її народження батьком вказаний - [PERSON]. У теперішній час син проживає з матірю та знаходиться на повному її матеріальному забезпеченні, що стверджується довідкою ЖКГІ ММР «Південь» від 08.02.2011 року за №795. Відповідач на даний час ніде не працює, має на утриманні неповнолітню дитину від іншого шлюбу. Згідно ст.180 СК України батьки дитини зобов'язані утримувати її до досягнення повноліття. Таким чином, оцінюючи надані суду докази, суд доходить до висновку, що вимоги позивачки обгрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судові витрати: 120.00 грн. на інформаційне-технічне забезпечення у звязку з розглядом цивільної справи та судовий збір в сумі 51,00 грн. На підставі ст.ст. 180-183, 184 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на повнолітню дитину", яка продовжує навчання. В обгрунтування своїх позовних вимог вказала, що вона з відповідачем перебувала у шлюбі від якого є син -[PERSON], [INFO]. Син набув повноліття, але на теперішній час продовжує навчання в Токмацькому механічному технікуму ЗНТУ з вересня 2010року, термін закінчення навчання 30.06.2013 року, у зв'язку з чим потребує матеріальної підтримки, тому позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітньої дитини до закінчення навчання в розмірі 1А частини від його заробітку (доходу). Позивачка в судове засідання не з»явилась, згідно наданої заяви позов підтримує, просить суд розглянути справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Судом встановлено, що 27.08.1999 року шлюб між сторонами було розірвано, про що свідчить свідоцтво про розірння шлюбу, видане відділом РАГСу м. Токмак Запорізької області. Від спільного сімейного життя є син [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження якого батьком записаний [PERSON] - відповідач у справі. Відповідно до довідки № 38 від 14.02.2011 р. Токмацьким механічним технікумом ЗНТУ, [PERSON] дійсно навчається в Токмацькому механічному технікуму ЗНТУ на 2-курсі денна бюджетна форма навчання. Термін закінчення коледжу 30.06.2013 р. Самостійних доходів син відповідача на теперішній час не має. Згідно матеріалів справи, термін його навчання закінчується 30 червня 2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. У позові вказала, що з 12.10.1996 року по 02.03.2010 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу має сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею і знаходиться на її повному матеріальному утриманні. Позивачка стверджує, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає, хоча офіційно працює. Прохає суд стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання сина в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, прохає їх задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] проти позову не заперечує. Зясувавши обставини справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, чого не виконує відповідач. У відповідності з ст. 181 ч.3 СК України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі до 02.03.2010 року, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.8). Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.9). Судом також встановлено, що сторони проживають окремо, дитина знаходиться на повному матеріальному утриманні позивачки. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає, чим ставить позивачку та дитину в тяжке матеріальне становище. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що із відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі до 2009 року. Вони, разом із дітьми проживали [INFO]. Відповідач із 1998 року їздив на заробітки і з цього часу не проживає у спірній квартирі. Також він не сплачує за комунальні послуги, не виконує своїх обовязів, що випливають із договору житлового найму. Вона самостійно сплачує комунальні послуги, що для неї є обтяжливим. Просила постановити рішення, яким визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням по вул. Івасюка,27/60 у м.Червонограді Львівської області. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свої вимоги підтримала, покликавшись на обставини, викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи про причину неявки суд не повідомив. Тому суд на підставі ст.ст.224,225 ЦПК України провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів Вислухавши пояснення позивачки, оцінивши наявні у справі письмові документи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення із наступних підстав. У відповідності до ч. 1 ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Судом встановлено, що [PERSON] зареєстрований в [INFO] . Як встановлено з акту обстеження від 23 червня 2010 року, складеним з участю мешканців будинку № 27 - в по вул. Івасюка, в м.Червонограді Львівської області останній тривалий час не проживає за вказаною адресою . За наведених обставин, суд приходить до висновку, що відповідач не проживає в спірній квартирі, залишив його добровільно, що дає підстави вважати, що він втратили до нього інтерес. Тому суд дійшов до висновку, що відповідач втратив право на користування жилим приміщенням. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-05 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини, вказуючи, на те що з відповідачем вона уклала шлюб, який зареєстровано 13 серпня 2004 року у відділі РАЦС Приморського районного управління юстиції м. Маріуполя Донецької області, актовий запис №176. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. У 2010 році родина фактично розпалась, у звязку з тим, що між ними виникли особисті неприязні відносини на побутовому ґрунті та з того часу вони проживають окремо. Подальші шлюбні відносини та збереження родини вважає неможливим, просить розірвати шлюб, та встановити місце проживання дитини з нею у її власній квартирі за адресою: [ADDRESS]. Позивачка у письмовій заяві позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити та розглянути справу без її участі. Відповідач у письмовій заяві не заперечував проти розірвання шлюбу, просить розглянути справу без його участі. Представник третьої особи - служба у справах дітей Приморської райадміністрації у письмовій заяві просить розглянути справу без їх участі з урахуванням інтересів неповнолітньої дитини. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідач визнає позов, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки шлюбні відносини припинені, родина розпалась кінцево і у подальшому збережена бути не може, тому суд вважає можливим розірвати шлюб. Місце проживання неповнолітньої [PERSON], [INFO], суд враховуючи інтереси дитини, її вік, ставлення батьків до виконання своїх обовязків, вважає необхідним встановити разом з матір'ю у квартирі за адресою: [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-05 00:00:00

Позивач прохає визнати право власності на спадкове майно, що залишилося після померлих батьків - житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, який знаходиться в [ADDRESS] , та приватизовану земельну ділянку площею 0,58 га., що належала померлій [INFO] матері [PERSON] . В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідач проти задоволення позову не заперечує, прохає розглядати справу за його відсутності. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що після померлої [INFO] матері позивача [PERSON] , залишилося зазначене спадкове майно. Даний факт підтверджується технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок, виготовлений ПП «Полтавське БТІ «Інвентаризатор» станом на 06.12.2010 року та світлокопією державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER] , виданого на ім`я [PERSON] . Згідно довідки Новосанжарської райдержнотконтори від 18.03.2009 року №206, єдиним спадкоємцем майна після померлої [INFO] [PERSON] є позивач, її син [PERSON] . Факт родинних відносин позивача з померлою [PERSON] підтверджується його свідоцтвом про народження виданим 21.12.1950 року Новосанжарським райзагсом Полтавської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-07 00:00:00

04 квітня 2011 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилалася на те, що вони з відповідачем 11 січня 2008 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Дитина мешкає з позивачкою та повністю знаходиться на її утриманні. Спору про місце проживання дитини не виникає. Причиною розпаду родини є те, що вони з відповідачем перестали розуміти один одного, між ними виникло відчуження, крім того сторони не мешкають разом вже вісім місяців, родина існує формально. Сімейні відносини припинені. Вважає, що їх шлюб розпався остаточно. Майновий спір відсутній. Просила суд розірвати шлюб, та після розірвання шлюбу присвоїти їй прізвище [PERSON]. Позивачка [PERSON] до судового засідання не зявилась, надавши суду письмову заяву з проханням розглянути справу за її відсутність, просить позов задовольнити, проти прийняття заочного рішення не заперечує. Відповідач до судового засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив. Про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11 січня 2008 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, яке видано Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області 11 січня 2008 року, актовий запис №13. Шлюб перший. Згідно свідоцтва про народження серії І-НО №202839, виданого Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області 23 червня 2008 року, актовий запис №502, [PERSON] народився 15 червня 2008 року, в графі „батьки зазначені: батько [PERSON] та мати [PERSON]. Після розірвання шлюбу позивачці присвоїти прізвище [PERSON]. У відповідності до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, один із подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved