overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-18 00:00:00

06 травня 2009 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що відповідач, проживаючи в [INFO], користується послугами з газопостачання, однак оплату за надані позивачем послуги не здійснює, незважаючи на неодноразові нагадування. У зв'язку із цим позивач був змушений звернутися до суду і просив стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за послуги газопостачання у сумі 560,24 грн. Представник позивача надав суду, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. У судове засідання відповідач не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином. На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав. Встановлено, що [PERSON] проживає в [INFO]. Відповідач користується послугами з газопостачання та є основним квартиронаймачем, на неї відкритий особовий рахунок № 952545, відповідач повинна сплачувати надані послуги щомісячно. Через несплату рахунків за послуги газопостачання у відповідача станом на 31 березня 2009 року утворилась заборгованість в сумі 560,24 грн. Згідно статей 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги. У відповідності до статті 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільнює винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. В звязку з тим, що заборгованість виникла з 1996 року, суд застосовує трирічну позовну давність в порядку статті 257 ЦК України. Отже, позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з урахуванням строку позовної давності за останні три роки, тому з відповідача підлягає стягненню заборгованість у сумі 241,39 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, понесені позивачем по оплаті державного мита у розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 30 грн. На підставі викладеного і

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-18 00:00:00

Уточнивши позовні вимоги, позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що відповідачі, проживаючи в [INFO], користуються послугами з газопостачання, однак оплату за надані позивачем послуги не здійснюють, незважаючи на неодноразові нагадування. У зв'язку із цим позивач був змушений звернутися до суду і просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по оплаті за послуги газопостачання у сумі 591,19 грн. Представник позивача надав суду, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. У судове засідання відповідачі не зявилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] проживають в [INFO]. Відповідачі користуються послугами з газопостачання, [PERSON] є основним квартиронаймачем, на неї відкритий особовий рахунок № 948718, відповідачі повинні сплачувати надані послуги щомісячно. Через несплату рахунків за послуги газопостачання у відповідачів за період з 31 жовтня 1998 року по 28 лютого 2010 року утворилась заборгованість в сумі 591,19 грн. Згідно статей 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги. У відповідності до статті 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільнює винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. В звязку з тим, що заборгованість виникла з 1998 року, суд застосовує трирічну позовну давність в порядку статті 257 ЦК України. Отже, позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з урахуванням строку позовної давності за останні три роки, тому з відповідачів солідарно підлягає стягненню заборгованість у сумі 263,82 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути рівними частками на користь позивача судові витрати, понесені позивачем по оплаті державного мита у розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 30 грн. На підставі викладеного і

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором оренди, мотивуючи свої вимоги тим, що 30 серпня 2008 року між ним та відповідачем [PERSON] укладено письмовий договір оренди автомобіля марки ВАЗ-21061, державний номер [NUMBER], який є власністю позивача. Відповідач зобов'язався вчасно здійснювати орендні платежі. У зв»язку із систематичним невиконанням відповідачем зобов'язань за договором оренди 01 вересня 2009 року договір оренди було розірвано, однак заборгованість орендним платежам становить 20 658, 23 гривень. Пунктом 9.3 договору передбачено нарахування штрафу у розмірі 1000 гривень за кожен випадок несплати орендної плати. Тому просив стягнути з відповідача борг у сумі 20 658,23гривень та 12 000 гривень штрафу. Позивач [PERSON] підтримав заявлені вимоги з наведених підстав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не повідомивши причини неявки і не подавши заяви про розгляд справи у його сутності. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд сходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних став. Встановлено, що 30 серпня 2008 року між сторонами укладено письмовий договір оренди (виплати) автомобіля марки ВАЗ-21061, державний номер СЕ 9428 І, який є власністю позивача. Відповідач зобов'язався вчасно здійснювати орендні платежі. У зв'язку із систематичним невиконанням відповідачем зобов'язань за договором оренди 01 вересня 2009 року договір оренди було розірвано. Заборгованість по орендним платежам становить 20 658, 23 гривень, пунктом 9.3 договору передбачено нарахування штрафу у розмірі 1000 гривень за кожен випадок несплати орендної плати. Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, тобто належним виконання зобов'язання з боку відповідача є своєчасне здійснення орендних платежів, як це було визначено договором. Як передбачено ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо встановлено договором або законом, або розірвання договору. Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором строк. Відповідно до ст. 736 ЦК за прострочення виплати ренти платник ренти сплачує одержувачеві ренти проценти. За наведених обставин заявлені вимоги вважають обґрунтованими і підлягають задоволенню . Враховуючи вищенаведене, ст.ст. 526, 610, 611, 612, 625, 731-741 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-18 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, зазначивши, що з 1981 року вона проживала однією сім»єю з [PERSON], по день його смерті - 07.07.2003 р. за адресою: вул. Краснолуцька, 18, с. Донцівка Новопсковського району Луганської області, вели спільне господарство і мали спільний бюджет. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно у вигляді земельної частки (паю), площею 8,9 га, яка розташована на території Донцівської сільської ради Новопсковського району. Для належного оформлення своїх спадкових прав їй необхідно встановити факт проживання з [PERSON] однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу. Просить суд встановити факт, що вона та [PERSON], який помер 07.07.2003 р., проживали однією сім'єю як чоловік та жінка без шлюбу з 1981 року по 07.07.2003року включно. У судовому засіданні заявник наполягала на заявлених вимогах. Представник заінтересованої особи Донцівської сільської ради до суду заяву, про розгляд справи без його участі із заявою згодні, заперечень не мають. Вивчивши матеріали справи, вивчивши заяву [PERSON], суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.256 ч.І п.5 суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу. Згідно паспорту серія ЕМ № 729255 встановлено, що [PERSON] народилася 23 вересня 1954 року, мешкає за адресою вул. Краснолуцька, 18 с. Донцівка Новопсковського району Луганської області. 07.07.2003року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серія 1-ЕД № 359250, виданим 08 липня 2003 року Донцівською сільською радою Новопсковського району Луганської області. Також судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] проживали за адресою [INFO] однією сімєю та вели спільне господарство починаючи з 1981 року по 07.07.2003 року, що підтверджується довідкою № 77 від 02.02.2011 року Донцівської сільської ради Новопсковського району Луганської області. Оцінюючи усі докази, що є у справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви і має підстави для задоволення вимог, оскільки встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу мають для заявниці юридичне значення, а саме - необхідність подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті [PERSON], який помер 07.07.2003року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-18 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі з 27 вересня 2003 року. Шлюб було зареєстровано виконкомом Квітневої сільської ради Коростишівського району Житомирської області, про що був зроблений актовий запис за № 4. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи це небажанням перебувати у шлюбі з відповідачем, збереження сім"ї є неможливим, оскільки між подружжям неодноразово виникали непорозуміння, спільне господарство не ведеться, примирятися з відповідачем вона не бажає. Неповнолітніх дітей просить залишити проживати з нею, судові витрати покласти на відповідача. Позивачка в судове засідання не з»явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явився, причини неявки суду невідомі. Про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. На попередньому судовому засіданні проти позовних вимог заперечив. Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. Свідоцтвом про укладення шлюбу 1-ЕЛ №069057підтверджується факт перебування сторін у шлюбі, копіями свідоцтвв про народження 1-ЕД № 271508, 1-ТП №038030 підтверджується наявність у сторін неповнолітніх дітей. Сторони зберегти сім"ю не бажають, спільно не проживають, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому суд вважає, що сім"я сторін розпалася остаточно. Оскільки спору про місце проживання дітей між сторонами немає, суд вважає за необхідне залишити неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] проживати з матір»ю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, де зазначив, що 25.02.2008 року між ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір №014/7624/73/129865. Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 91 400 грн. 00 коп. Відповідач зобов'язувався повернути наданий кредит у повному обсязі до 25.02.2014 року зі сплатою за користування кредитними коштами 15,5% річних. Відповідач не виконує умови договору в частині повернення кредиту та сплати відсотків за його користування. Відповідно до п.14.3 договору відповідач зобов'язаний сплатити пеню в розмірі 0.5 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочки. Станом на 14.12.2010 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором становить 110 283 грн. 78 коп. У зв'язку з тим, що дії відповідача пов'язані з несплатою заборгованості по кредитному договору та відсотків за його користування, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 29.04.2011 року, причина неявки суду невідома. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного. Спірні правовідносини регулюються ст.ст.543,553,554 ЦК України. Судом встановлено, що 25.02.2008 року між ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір №014/7624/73/129865. Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 91 400 грн. 00 коп. Відповідач зобов'язувався повернути наданий кредит у повному обсязі до 25.02.2014 року зі сплатою за користування кредитними коштами 15,5% річних. Відповідно до п.14.3 договору відповідач зобов'язаний сплатити пеню в розмірі 0.5 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочки. Станом на 14.12.2010 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором становить 110 283 грн. 78 коп. Відповідач не виконав умови договору в частині повернення кредиту та сплати відсотків за його користування. Вищенаведене підтверджується: кредитним договором №014/7624/73/129865 від 25.02.2008 року; розрахунком заборгованості від 18.08.2010 року; копією статуту. На підставі викладеного суд дійшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог, тому задовольняє їх в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 1102 грн. 83 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-18 00:00:00

22 квітня 2011 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 01 травня 1998 року року. Від подружнього життя мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Однією сім'єю проживали до листопада 2010 року. З цього часу сім'я фактично розпалась. Причиною розпаду сім'ї стало те, що відповідач зловживає спиртними напоями, внаслідок чого виникають сімейні сварки та бійки. Подальше спільне проживання із відповідачем не можливе. На примирення позивачка не згодна. Тому вона звернулась до суду з даним позовом. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилась, надавши письмову заяву про те, що позов підтримує, просить розглянути справу в її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не з'явився, надавши письмову заяву про те, що з позовом згодний, просив розглянути справу без його участі. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними у справі доказами та у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони у справі зареєстрували шлюб 01 травня 1998 року у виконавчому комітеті Жовтневої селищної ради Білопільського району Сумській області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис за №15 (а. с. 9). Від подружнього життя [PERSON] та [PERSON] мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] (а. с. 5). Як вбачається із матеріалів справи, на даний час сім'я фактично розпалась внаслідок того, що відповідач зловживає спиртними напоями і вчиняє вдома сварки та бійки. Примиритись подружжя не бажає. Стосунки, які виникли в сім'ї, роблять неможливою подальшу побудову сімейних відносин. Питання про місце проживання неповнолітньої доньки сторонами вирішено добровільно. Таким чином, суд вважає, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу не можливе, суперечить інтересам сторін та неповнолітньої дитини, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-18 00:00:00

06 травня 2011 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 15 листопада 2008 року. Від подружнього життя мають малолітню доньку: [PERSON], [INFO]. Однією сім'єю проживали близько року, а потім сім'я фактично розпалась. Причиною розпаду сім'ї стало те, що між сторонами виникають непорозуміння, сварки, так як різні погляди на життя, що зробило неможливою подальшу побудову сімейних відносин. На даний час сторони проживають окремо, батько дитиною не цікавиться, допомоги у вихованні не надає. Тому позивачка звернулась до суду з даним позовом. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилась, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю, на розірванні шлюбу наполягала, просила залишити прізвище, яке вона отримала під час реєстрації шлюбу. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає, на розірвання шлюбу згоден. Враховуючи, що розгляд справи проводиться за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ст. 197 ЦПК України Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони у справі зареєстрували шлюб 15 листопада 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 1947 (а. с.7). Від подружнього життя [PERSON] та [PERSON] мають малолітню доньку: [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с.6). З матеріалів справи вбачається, що на даний час сім'я фактично розпалась. Причиною розпаду сім'ї стало те, що між сторонами виникають непорозуміння, сварки, так як різні погляди на життя, що зробило неможливою подальшу побудову сімейних відносин. На даний час сторони проживають окремо, батько дитиною не цікавиться, допомоги у вихованні не надає. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що регулювання шлюбно-сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння, а держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу. Таким чином, суд вважає, що між сторонами втрачено взаєморозуміння, збереження сім'ї та поновлення шлюбних відносин неможливо, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі як дружини так і чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-18 00:00:00

22 квітня 2011 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 02 вересня 2006 року. Від подружнього життя мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Однією сім'єю проживали до квітня 2011 року. З цього часу сім'я фактично розпалась. Причиною розпаду сім'ї стало те, що відповідач зловживає спиртними напоями, внаслідок чого виникають сімейні сварки. Подальше спільне проживання із відповідачем не можливе. На примирення позивачка не згодна. Тому вона звернулась до суду з даним позовом. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилась, надавши письмову заяву про те, що позов підтримує, просить розглянути справу в її відсутність. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з'явився, надав письмову заяву про те, що з позовом згодний, просив розглянути справу без його участі. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними у справі доказами та у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, що сторони у справі зареєстрували шлюб 02 вересня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Білопільського районного управління юстиції в Сумській області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис за №106 (а. с. 3). Від подружнього життя [PERSON] та [PERSON] мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] (а. с. 4). Як вбачається із матеріалів справи, на даний час сім'я фактично розпалась внаслідок того, що відповідач зловживає спиртними напоями і у стані алкогольного сп'яніння вчиняє вдома сварки. Примиритись подружжя не бажає. Стосунки, які виникли в сім'ї, роблять неможливою подальшу побудову сімейних відносин. Питання про місце проживання малолітнього сина сторонами вирішено добровільно. Таким чином, суд вважає, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу не можливе, суперечить інтересам сторін та малолітньої дитини, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved