Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 08.12.2008 року між ВАТ «СТ Гарантія»в особі заступника директора «Черкаської регіональної дирекції»філії ВАТ «СТ Гарантія», [PERSON] та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №НТ 5-463-01/08. 21.09.2009 року близько 17 год. 30 хв. в м. Черкаси на перехресті вулиць Хіміків-Рябоконя сталася ДТП- зіткнення автомобіля ВАЗ 21074, 2007 року випуску, зеленого кольору, д.н. [NUMBER], який належить [PERSON] та автомобіля [NUMBER], який належить [PERSON]. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. На місце пригоди прибули представники ДАІ м. Черкаси, які належним чином зафіксували факт ДТП. За результатами розгляду матеріалів по ДТП постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 жовтня 2009 року був встановлений факт керування та скоєння ДТП з вини водія автомобіля [NUMBER], [PERSON]. Внаслідок ДТП автомобіль ВАЗ 21074, 2007 року випуску, зеленого кольору, д.н. [NUMBER] було пошкоджено. Матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля згідно з актом товарознавчого дослідження №98/09 від 05.10.2009р. склав 6373,20 грн. Оскільки [PERSON] застрахував автомобіль у ВАТ «СТ Гарантія»його представник за дорученням у відповідній заяві просив виплатити страхове відшкодування, страхове товариство виплатило страхове відшкодування у розмірі 4587,77 грн., згідно листа вигодо набувача ВАТ КБ «Надра»№3065 від 20.10.2009р. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач просив стягнути з відповідача суму страхового відшкодування 4887,77 грн., з яких 4587,77 грн. сума страхового відшкодування відповідно до страхового акту №65 від 023 листопада 2009 року, 300 грн. оплата послуг з визначення суми завданого матеріального збитку власнику ТЗ, витрати за оплату судового збору в сумі 51,00 грн. та інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача франшизу в сумі 510 грн. та судові витрати. При цьому пояснив, що відповідач сплатив суму страхового відшкодування у розмірі 4377,77 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судовому засіданні визнав уточнені позовні вимоги позивача та не заперечував проти їх задоволення.. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 08.12.2008 року між ВАТ «СТ Гарантія»в особі заступника директора «Черкаської регіональної дирекції»філії ВАТ «СТ Гарантія», [PERSON] та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №НТ 5-463-01/08. 21.09.2009 року близько 17 год. 30 хв. в м. Черкаси на перехресті вулиць Хіміків-Рябоконя сталася ДТП- зіткнення автомобіля ВАЗ 21074, 2007 року випуску, зеленого кольору, д.н. [NUMBER], який належить [PERSON] та автомобіля [NUMBER], який належить [PERSON]. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. На місце пригоди прибули представники ДАІ м. Черкаси, які належним чином зафіксували факт ДТП. За результатами розгляду матеріалів по ДТП постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 жовтня 2009 року був встановлений факт керування та скоєння ДТП з вини водія автомобіля [NUMBER], [PERSON]. Внаслідок ДТП автомобіль ВАЗ 21074, 2007 року випуску, зеленого кольору, д.н. [NUMBER] було пошкоджено. Матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля згідно з актом товарознавчого дослідження №98/09 від 05.10.2009р. склав 6373,20 грн. Оскільки [PERSON] застрахував автомобіль у ВАТ «СТ Гарантія»його представник за дорученням у відповідній заяві просив виплатити страхове відшкодування, страхове товариство виплатило страхове відшкодування у розмірі 4587,77 грн., згідно листа вигодо набувача ВАТ КБ «Надра»№3065 від 20.10.2009р. Згідно із ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За ст. 1191 Цивільного кодексу України «особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування». Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. В судовому засіданні встановлено, що відповідач сплатив суму страхового відшкодування у розмірі 4377,77 грн., а тому з нього підлягає до стягнення сума франшизи 510 грн., судового збору 51 грн. та витрат на ІТЗ -120 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved