overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її утримання в розмірі 500 гривень щомісячно, посилаючись на те, що він не надає матеріальної допомоги на її утримання. Позивачка в судове засідання не з'явилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, просила справу слухати у її відсутність. За судовим дорученням до суду надійшла заява відповідача, в якій він прохає справу розглядати за його відсутністю, позовні вимоги визнав, пояснив, що згоден сплачувати аліменти на утримання позивачки у розмірі 500 гривень щомісячно. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, позивачка знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 22 серпня 2008 р. Від спільного життя сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якого батьком вказано відповідача. Дитина мешкає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні. Позивачка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, тому потребує матеріальної допомоги від чоловіка. Відповідно до ч.2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного та ст.ст.84 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів, посилаючись на те, що з серпня 2006 року є членом Кредитної спілки "Надія", книжка № 620. За період з серпня 2006 року по жовтень 2007 року ним зроблені додаткові пайові внески на загальну суму 20\~000 грн. Після цього відповідно договору № 429 від 18.05.2009 року передав відповідачу у користування грошові кошти в сумі 9 000грн під 18% річних, відповідно договору № 441 від 18.06.2009 року передав відповідачу у користування грошові кошти в сумі 7 000грн під 16% річних , відповідно договору № 373 від 09.10.2008 року передав відповідачу у користування грошові кошти в сумі 11000 грн. під 28 % річних. Строк дії договорів закінчився, але відповідач не повертає суми депозитних внесків та відсотки за користування грошима та додатковій пайові внески. Просив стягнути грошові кошти в сумі 47 000 грн., несплачені відсотки за користування коштами 8854. 70 грн., та понесені ним судові витрати. Позивач у судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити у повному обсязі. У своїх поясненнях посилався на обставини, викладені у позовній заяві, на підтвердження яких надав суду відповідні докази. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позов визнав частково в частині повернення грошових коштів, нарахованих відсотків та витрат на ІТЗ, не визнавши позов в частині стягнення юридичних послуг в сумі 200 грн. Суд досліджує матеріали справи: Копія відповіді на заяву позивача, копії договорів, квитанція про оплату юридичних послуг, квитанція про оплату ІТЗ. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивач був членом кредитної спілки "Надія", на рахунки якої вносились грошові кошти у гривнях, що підтверджується копіями договорів та оспорюється представником відповідача ( а.с. 6-8). На рахунку відповідача знаходиться сума грошових внесків позивача у розмірі 55854,70 грн. ( а.с.5). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу . Відповідно до ст.. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання. Оскільки позивач не є членом кредитної спілки, суд вважає, що позовні вимоги про повернення йому грошового внеску підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем документально підтверджені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн., тому на його користь підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] Позовні вимоги мотивовані тим, що 24 лютого 1996 року позивач з відповідачем зареєстрували шлюб у Володимирівській селищній раді Волноваського району Донецької області, про що зроблено запис у книзі реєстрації актів про одруження № 3. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалося у звязку з різністю характерів та способу життя, які виявились в процесі сумісною проживання. Сім'я фактично розпалась, подальше спільне життя і збереження_шлюбу неможливе. Позивач просить суд розірвати шлюб, після шлюбу залишити шлюбне прізвище [PERSON]. Позивач в судове засідання не зявилася, до судового засідання надала письмову заяву з проханням розглянути справу без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, до судового засідання надав письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі. Позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти розірвання шлюбу. Зясувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має права і обов'язки у шлюбі та сім'ї. Статтею 105 Сімейного Кодексу України передбачено, що брак припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. В судовому засіданні встановлено, що 24 лютого 1996 року позивач з відповідачем зареєстрували шлюб у Володимирівській селищній раді Волноваського району Донецької області, про що зроблено запис у книзі реєстрації актів про одруження № 3 (а.с.5) Частина 2 статті 112 СК України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони не мають прагнення та наміру до примирення, в звязку з чим суд вважає недоцільним надання строку для примирення. Спір щодо подальшого проживання дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] та розподілу спільного майна подружжя відсутній. Позивач розриває шлюб вперше. Оцінюючи наведені позивачем у відповідності зі ст. 57 ЦПК України докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про неможливість подальшого сумісного проживання подружжя, в наслідок чого позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Відповідно ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України " Про державне мито" суд вважає необхідним стягнути з відповідача державне мито на користь держави в сумі 8, 50 гри. У відповідності до ст.81 ЦПК України, Постанови Кабінету Міністрів України "Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ" суд вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі - 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

08.11.2010 року [PERSON] звернулася до Миргородського міськрайонного суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свої позовні вимоги підтримала. Пояснила, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] з 1988 року. Спільні діти від даного шлюбу вже повнолітні. Сімейні стосунки не склалися внаслідок зловживання відповідачем спиртними напоями, що призводить до постійних сварок в сімї. Шлюбні відносини між ними припинені з січня 2010 року. Шлюб просить розірвати. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Глушкова». На примирення не згодна. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомлений про день та час судового розгляду справи в судове засідання не зявився. Заперечень щодо заявленого до нього позову не подав, що фактично вказує на визнання цього позову відповідачем. Відповідно до положень ст. ст. 77; 225 ЦПК України судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 грудня 1988 року (а.с. 4). Згідно ст.ст. 104; 105; 112 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання на підставі рішення суду. Суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки позивачка наполягала на розірванні шлюбу, а відповідач своїх заперечень щодо розірвання шлюбу на адресу суду не направив позов підлягає до задоволення. Судові витрати підлягають до стягнення на користь [PERSON] на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

Головне комунальне підприємство водопровідно - каналізаційного господарства Міськводоканал» Пологівської міської ради звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за водопостачання в сумі 478 грн. 32 коп. [PERSON], яка мешкає в м. Пологи, вул. Шевченко, 40/2, уклала договір б/н від 21.05.2008 з ГКП ВКГ Міськводоканал Пологівської міської ради про надання послуг з водопостачання та водовідведення, згідно п. 9, якого, зобовязалася вносити плату не пізніше 25-го числа, наступного за розрахунковим місяця. У відповідності до ст.ст. 64, 68 ЖК України наймач, та усі повнолітні члени сімії, які проживають разом з наймачем, зобов`язані своєчасно, щомісячно, вносити плату за комунальні послуги. Відповідач не оплачував за надані послуги, заборгованість складає 478,32 грн. Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відповідач, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. На підставі наведеного, в порядку ст. 224 ЦПК України справа розглядається заочно. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

Заявник Є Лімін звернувся до суду з заявою та просить суд внести зміни в актові записи про народження його дітей, а саме: в графах «відомості про батька» посилаючись на те, що його ім'я вказано помилково замість «Лімін» вказано «Лімінь». При цьому заявник вказує, що він звернувся з заявою до Київського відділу РАЦС Одеського міського управління юстиції про внесення виправлень в актових записах про народження його дітей, однак йому було відмовлено, так як вважають що переклад документів заявника з китайської на українську проведено без помилок, так як були надані необхідні документи. Представник Київського відділу РАІДСу Одеського міського управління юстиції у судове засідання не з'явився, про день розгляду справи сповіщена, що підтверджується відповідною розпискою. Заслухав заявника, його представника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено судом, в свідоцтві про народження № 172 від 27.07.2004 року Є Ченхуей, [INFO]; в свідоцтві про народження № 224 від 19 серпня 2005 року Є Чень Ксінь, [INFO]; в свідоцтві про народження № 84 від 30 березня 2007 року Є Чень Цзюнь, [INFO]: батьком дітей вказано Є Лімінь. Згідно паспорта: тип документа - Р, код країни - CHN, № G 19629799, виданого 20 листопада 2007 року замість паспорта КНР № 151207361, та довідки податкової інспекції від 27.09.2008 року, вбачається що правильне ім'я заявника - Є Лімін. Як слідує з висновку про внесення змін, доповнень до актового запису цивільного стану від 04.12. 2009 року керівник Київського відділу РАІДС Одеського міського управління юстиції відмовив заявнику у внесенні виправлень в актовий запис про народження його дітей, так як на час здійснення вказаних дій заявник мав паспорт, в якому його ім'я значилось як Лімінь, в зв'язку з чим заявнику було роз'яснено право на звернення до суду. За таких обставин, судом на підставі досліджених документів встановлено, що на час вчинення актових записів про народження дітей заявника, він мав паспорт, в якому був переклад з китайської мови його імені як -«Лімінь», на цей час заявник отримав паспорт, в якому його ім'я вказано «Лімін». Таким чином, вимоги заявника Є Лімін суд вваікає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини заробітку /доходу/, щомісячно, до досягнення сином повноліття. При цьому позивач посилається на те, що з 15 листопада 1996 року вона з відповідачем знаходились в зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу у сім'ї народився син [PERSON], на утримання якого відповідач з червня 2010 року не надає матеріальної допомоги, в зв'язку з чим позивач просить стягнути аліменти. В попередньому судовому засіданні позивач підтримана позовні вимоги, просить позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав, згоден на стягнення з нього аліментів в розмірі 1/4 частини на утримання сина. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у попередньому судовому засіданні, з 15 листопада 1996 року сторони знаходились в зареєстрованому шлюбі, 31 березня 1999 року у них народився син - [PERSON], свідоцтво про народження 1-ЖД № 270396, місце реєстрації - відділ РАГС виконкому Київської районної адміністрації Одеської міськради. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнеш: : нею повноліття, та частка розміру аліментів визначається згідно до ст. 183 СК України. Відповідно до ст. 182 ч.2 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Таким чином, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи сторін. с\\ вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

У листопаді 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.05.2009р. помер його батько - [PERSON], після смерті, якого відкрилася спадщина у вигляді квартири [ADDRESS]. Спадкоємцем за заповітом є позивач по справі. Проте, при зверненні позивачем до нотконтори для прийняття спадщини, йому було відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину та рекомендовано звернутися до суду, оскільки заповіт оформлений неналежним чином. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд, визнати за ним право власності на квартиру [ADDRESS], в порядку спадкування за законом, після смерті [PERSON], померлого 27.05.2009р. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Представник відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належними чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Квартира [ADDRESS], належала на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 27.10.1995р., виданого Службою приватизації житлового фонду виробничого обєднання «Никонд» - [PERSON]. 27.05.2009р. помер - [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді квартири [ADDRESS]. Спадкоємцем за заповітом є позивач по справі - [PERSON] Проте, на теперішній час, позивач не має можливості розпоряджатися спадковим майном, у звязку з тим, що при зверненні до нотконтори з заявою про прийняття спадщини йому було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій та рекомендовано звернутися до суду, так як правовстановлюючий документ, а саме: Заповіт оформлений неналежним чином (постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 10.12.2009 року). На підставі ст. 392 ЦК України власник майна має право пред'являти позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивачів обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі ст.ст.392,1216-1220,11234,235,1261,1268ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

У жовтні 2010 р. [PERSON], звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши, що він перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 1969р. Подружні відносини припинились в зв'язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя, відсутності взаєморозуміння. Просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04.10.1969р. Від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають. Подружні стосунки між сторонами припинені, спільного господарства не ведуть. Сім'я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе. Майновий спір не заявлявся. На підставі ст.ст.110,111,112СК України та ст.ст. 10,60,212,214,226 ЦПК України, суд

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом, мотивуючи його тим, що з 26 жовтня 2002 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, у якому 11 липня 2002 року народилася донька [PERSON]. Оскільки подружні стосунки між сторонами були припинені з 15 січня 2009 року через те, що відповідач не приймає участі у вихованні дитини та небажання його утримувати сім'ю матеріально, просила суд розірвати шлюб. У судове засідання позивачка не з'явилася, суду надала письмову заяву, в якій просила слухати справу за її відсутністю, позов підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився, суду надав письмову заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності, позов визнав. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного. Відповідно до ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 26 жовтня 2002 року Мирнодолинською селищною радою Попаснянського району Луганської області, про що зроблений актовий запис №6. Враховуючи ті обставини, що ніяких заходів подружжям щодо примирення прийнято не було, і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, суд вважає, що визнання позову відповідачем слід прийняти, оскільки це не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до Токмацької районної адміністрації Запорізької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, в якому вказали, що 10.01.2009 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки № 60 площею 7,20 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Новопрокопівської сільської ради, Токмацького району Запорізької області та належала їй на праві приватної власності. За часів свого життя померла [PERSON]С, 07.02.2006 року склала заповіт, згідно якого заповідала на випадок своєї смерті належне їй майно - позивачам. Позивачі по справі вважали, що своїми діями фактично прийняли спадщину протягом шести місяців з дня відкриття спадщини, що виразилось в користуванні та отриманні у своє володіння майна померлої. При зверненні до Токмацької районної державної нотаріальної контори позивачам, було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв"язку з тим, що вони пропустили шестимісячний строк звернення з заявою про прийняття спадщини за заповітом померлої від 07.02.2006року. Ця обставина змусила позивачів звернутися в суд з позовом про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, визнавши його пропущеним за поважних причин після смерті, [PERSON] В судове засідання позивачі не з'явились згідно даданої заяви позов підтримують, просять розглянути справу без їх участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, згідно наданої заяви позов визнав не заперечував проти його задоволення. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленному ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних, підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд визнає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню як обгрунтовані, вважаючи причину пропуску строку поважною. Згідно ч.З ст.1272 ЦК України спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою в якій просе встановити факт , що [PERSON] , яка померла 09.06.2009 року являється матір'ю [PERSON], вказуючи, що в написанні по батькові в свідоцтві про народження та свідоцтві про смерть матері є розбіглості. Заслухавши пояснення заявника дослідивши матеріали справи суд находить заяву яка підлягає задоволенню. Встановлено, 09.06.2009 року померла мати заявника [PERSON], про що зроблено запис № 1593 в книзі реєстрації смертей [PERSON] управління юстиції у Кіровоградській області. В свідоцтві про народження [PERSON] мама зазначена , як [PERSON] , а в свідоцтві про смерть вона зазначена як [PERSON]. Дану помилку було допущено при .заповнені свідоцтва про народження. У зв'язку з допущеною помилкою у заявниці винними труднощі в оформленні спадщини. Суд находить за можливе задовольнити заяву і встановити факт родинних відносин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

Головний лікар Кіровоградської обласної психіатричної лікарні звернувся до суду із заявою про примусову госпіталізацію з метою надання психіатричної допомоги в примусовому порядку [PERSON] [INFO]. Представник заявника обґрунтовує вимоги тим, що [PERSON] може вчиняти дії, які є небезпечними для нього та оточуючих. Заслухавши пояснення представника заявника, прокурора, який погодився із вимогами, дослідивши матеріали справи, заяву дружини [PERSON], яка просить госпіталізувати у примусовому порядку [PERSON] суд вважає, що заява підлягає задоволенню. У відповідності до висновку комісії лікарів-психіатрів від 06.12.2010 року [PERSON], [INFO] страждає на гострий поліморфний психотичний розлад та за своїм станом потребує госпіталізації. За даних обставин заява підлягає задоволенню. На підставі ст. 12-16,22 Закону України "Про психіатричну допомогу",

Outcome: approved