Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-26 00:00:00

представник позивача звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що виконавчий напис № 5553 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено 16 грудня 2010 року на іпотечному договорі від 13 січня 2010 року без дотримання вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат», п. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та пп. «б» ч. 2 п. 1 Постанови КМУ від 29 червня 1999 року № 1172, за відсутності документів, які підтверджують безспірність заборгованості боржника, а тому просив згаданий виконавчий напис визнати таким, що не підлягає виконанню. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала позов в повному обсязі з викладених у ньому підстав. Представник відповідача позовні вимоги не визнала та просила відмовити у їх задоволенні. Надала суду заперечення, в яких зазначено, що виконавчий напис було вчинено згідно вимог чинного законодавства. Зазначає, що нотаріус керувалася Законом України «Про нотаріат», Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ № 1172 від 29 червня 1999 року. За таких обставин просила відмовити у задоволенні позовних вимог. Третя особа, приватний нотаріус [PERSON], просила розглянути справу за її відсутності. Позов не визнала і надіслала свої заперечення. Представник третьої особи, ТОВ «Валькірія», в судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи повідомленій. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. З матеріалів справи вбачається, що 15 жовтня 2007 року між ПАТ «[PERSON] банк Аваль» та ТОВ «Валькірія» укладено кредитний договір № 010/26-01/05/130 про відкриття відновлювальної кредитної лінії в сумі 3 000 000 грн. строком до 24 жовтня 2017 року із сплатою 12,5% річних. 16 травня 2008 року між ПАТ «[PERSON] банк Аваль» та ТОВ «Валькірія» укладено кредитний договір № 012/95-04/05/714М про відкриття кредитної лінії в сумі 202 200 доларів США строком до 13 травня 2011 року із сплатою 14,5 % річних. Крім того кредитором і боржником укладено низку додаткових угод до кредитного договору. Для забезпечення виконання зобовязань, що випливають із зазначених кредитних договорів, 13 січня 2009 року між позивачем та відповідачем укладено договір іпотеки, відповідно до якого предметом іпотеки є: кв. № 6 та №8 та нежитлове приміщення комплексного пункту № 16 в буд. № 4 по вул. Кичигіна в с. Катюжанка Вишгородського району Київської області. 16 грудня 2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис № 5553, згідно якого приватним нотаріусом запропоновано відповідачу звернути стягнення на нерухоме майно, а саме: [ADDRESS], загальної® площею 40,7 кв.м; [ADDRESS], загальною площею 35 кв.м. та нежитлове приміщення комплексного пункту № 16 в буд. № 4 по вул. Кичгіна в с. Катюжанка Вишгородського району Київської області, загальною площею 47,6 кв.м., що належить на праві власності [PERSON], який є майновим поручителем ТОВ «Валькірія» за його кредитними зобовязаннями та кредитними договорами від 25 жовтня 2007 року та 16 травня 2008 року укладених з ПАТ «[PERSON] банк Аваль». За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, нотаріус запропонував задовольнити вимоги ПАТ «[PERSON] банк Аваль» у розмірі 3 203 292 грн. 34 коп.. яка складається з : - залишок заборгованості по погашенню кредиту - 3 081 395 грн. 98 коп., - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом - 112 958 грн. 79 коп.. - пеня за порушення строків погашення кредиту - 2 172 грн. 46 коп., - пеня за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом - 6 765 грн. 11 коп., - додатково стягнути витрати на вчинення виконавчого напису у сумі 25 626 грн. 34 коп. Відповідно до вимог статей 87 та 88 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Згідно вимог п. 1 Постанови КМУ від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобовязання. По справі вбачається, що згідно договору іпотеки зобовязанням є сума кредиту в розмірі 157 164, 20 доларів США та 195 673 грн., проценти за користування кредитом, комісійна винагорода, неустойка, всі інші можливі збитки, які конкретно договором іпотеки не визначень Проте оспорюваним виконавчим написом запропоновано за рахунок коштів, виручених від реалізації предмету іпотеки задовольнити вимоги відповідача в розмірі 3 203 297 грн34 коп. Належні докази того, що зазначена сума заборгованості є безспірною суду представлено і нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не використовувалися. Єдиним документом, який підтверджує розмір заборгованості, є розрахунок складений банком в односторонньому порядку. Таким чином при вирішенні цієї справи суд не може дійти висновку, що при вчиненні оспорюваного виконавчого напису подано документи, які підтверджують безспірність заборгованості згідно вимог статей 87 і 88 Закону України «Про нотаріат» та п. 1 Постанови КМУ від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Відтак оспорюваний виконавчий напис вчинено без достатніх правових підстав, а тому його слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Таким чином пред'явлений позов підлягає задоволенню, а порушені права позивача захистові. На підставі викладеного і

Outcome: approved