overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із даним позовом. Вказала, що відповідач являється її батьком. Відповідач на даний час являється пенсіонером. Після розірвання шлюбу батьків відповідач сплачував аліменти до її повноліття. 09 серпня 2010 року позивачці виповнилось 18 років і аліменти припинились сплачуватися. У 2009 році позивачка вступила до Бершадського медичного коледжу на денну форму навчання. Матеріальної допомоги від відповідача вона не отримує. Тому вона змушена звернутись до суду і просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на її утримання на період навчання у розмірі 400 гривень щомісячно, до закінчення навчання. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав частково, пояснив, що не заперечує проти того, щоб з нього стягнули аліменти на період навчання дочки, однак у розмірі 400 гривень він не має можливості платити, так як він є інвалідом ІІІ групи і не має можливості працювати.. Відповідно до ч.3 ст.199 Сімейного кодексу України право на звернення до суду із позовом про стягнення аліментів мають самі дочка, син, які продовжують навчатися, а також той із батьків, з якими вони проживають. З довідки виданої Бершадським медичним коледжем судом встановлено, що [PERSON] навчається в Бершадському медичному коледжі на ІІІ курсі мед сестринського відділення, денної форми навчання. Згідно ст.199 Сімейного Кодексу України - якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і в зв»язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати таку допомогу. Відповідно до Постанови Пленуму №3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» - обов»язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання після досягнення повноліття ( незалежно від форми навчання), виникає за обов»язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв»язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу, як встановлено із матеріалів справи [PERSON] [INFO] і на момент звернення їй виповнилось 18 років та три місяці, позивачка дійсно навчається Бершадському медичному коледжі на ІІІ курсі мед сестринського відділення, денної форми навчання, відповідач [PERSON] не надає матеріальної допомоги на навчання дочки. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. Враховуючи ту обставину, що відповідач являється батьком доньки, яка продовжує навчання і не надає матеріальної допомоги на її утримання, тому суд має підстави для задоволення вимог частково, з врахуванням того, що відповідач на даний час являється пенсіонером і має постійний дохід, тому суд вважає необхідним задоволити вимоги частково, а саме стягнути аліменти в частці від доходу, а саме 1/4 частини від його доходу (заробітку). Дані правовідносини врегульовані ст.199 Сімейного кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

КС « Сумська кредитна спілка» звернулась до суду з позовом до [PERSON], та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором з тих підстав, що між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № 6289 від 13 квітня 2009 року, згідно з яким позивач надавав кредит у сумі 5 000 гривень строком на вісімнадцять місяців з поверненням його рівними частками згідно спеціально доданого графіку. Однак [PERSON] своїх зобовязань по кредитному договору належним чином не виконала. Поручителем по даному кредитному договору згідно договору поруки від 13.04.2009 року № 6289 є [PERSON] Внаслідок невиконання відповідачами своїх зобовязань по кредитному договору за ними утворилась заборгованість по ньому на загальну суму 11 030 гривні 80 копійок. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю. Відповідачі в судове засідання не зявились, хоч про час судового розгляд справи були належним чином повідомлені Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно з кредитними договорами № 6289 від 13 квітня 2009 року позивачем був наданий кредит [PERSON] у розмірі 5 000 гривень строком на вісімнадцять місяців з поверненням його рівними частками згідно спеціально доданого графіку /а.с. 5, 7-9/. Згідно договору поруки від 13.04.2009 року поручителем кредитного договору № 6289 від 13.04.2009року є [PERSON] / а.с. 6/ Станом на 15жовтня 2010 року [PERSON] та поручитель по кредитному договору [PERSON] допустили заборгованість по ньому перед КС « Сумська кредитна спілка» у сумі 11 030 гривень 80 копійок, з яких: заборгованість по кредиту - 4 671 гривня 90 копійок; відсотки за користування кредитом з 20.10.2009 р. по 19.11.2009 р. - 276 гривень 47 копійок; підвищений відсоток за користування позикою з 19.11.2009 року по 15.10.2010 року- 6 082 гривні 43 копійки.. Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачі зобовязання за вказаним договором належним чином не виконали допустивши таким чином заборгованість перед КС « Сумська кредитна спілка». Враховуючи викладене, необхідно стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» 4671 гривень 90 копійок заборгованості по кредиту, 276 гривень 47 копійок заборгованості по відсоткам за користування кредитом за період з 20.10.2009року по 19.11.2009 року та 6082 гривні 43 копійки підвищених відсотків за користування кредитом за період з 19.11.2009 року по 15.10.2010 року, а всього 11030 гривень 80 копійок заборгованості по кредитному договору від 13.04.2009 року в солідарному порядку; по 55 гривень 15 копійок з кожної повернення судового збору та по 60 гривень з кожної повернення витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього по 115 гривень 15 копійок з кожної.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеним позовом. В обґрунтуванні свого позову позивач вказав, що на підставі договору довічного утримання від 03.04.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Чугуївського міського нотаріального округу він володіє на праві приватної власності квартирою, розташованою за адресою: [ADDRESS]. У 2008 році він без належно оформленої документації самовільно збудував веранду «а» розміром 1,40м х 8,65м до вищезазначеної квартири. Позивач позов підтримав, представники відповідачів проти позову не заперечує. Сторони просять розглядати справу у їх відсутності. Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні за наявними доказами. Матеріалами справами встановлено, що на підставі договору довічного утримання від 03.04.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Чугуївського міського нотаріального округу [PERSON] володіє на праві приватної власності квартирою, розташованою за адресою: [ADDRESS]. У 2008 році позивач без належно оформленої документації здійснив прибудову «а» площею 9,9 кв.м. до вищезазначеної квартири. Згідно висновку КП «Архітектурне бюро м. Чугуєва» самовільне будівництво веранди «А» розміром 1,40м х 8,65м по вул. К.Лібкнехта, 28, 1 в м. Чугуєві не порушує права власників сусідніх квартир та відповідає ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень». На підставі наведеного, суд вважає що позовні вимоги [PERSON] знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, а тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеним позовом. В обґрунтуванні свого позову позивачі вказали, що 28.08.2001 року помер їх батько [PERSON], після смерті якого залишилася спадщина у вигляді житлового будинку № 107 по вул. Жовтнева в с. Стара Покровка Чугуевского району Харківської області, який належав останньому на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданого Чугуївською державною нотаріальною конторою 06.02.1993 року за реєстром № 326. 17.09.2002 року померла їх мати [PERSON]. Спадкове майно вони прийняли фактично. Інших спадкоємців не має. Позивачі свій позов підтримали, просять розглядати справу у їх відсутності. Відповідач позов визнав, просить розглядати справу у відсутності представника Старопокровської сільської ради Чугуївського району Харківської області. Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні за наявним доказами. Встановлено, що 28.08.2001 року помер батько позивачів [PERSON], після смерті якого залишилася спадщина у вигляді житлового будинку № 107 по вул. Жовтнева в с. Стара Покровка Чугуевского району Харківської області, який належав останньому на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданого Чугуївською державною нотаріальною конторою 06.02.1993 року за реєстром № 326. 17.09.2002 року померла мати позивачів [PERSON]. Спадкове майно вони прийняли фактично. Інших спадкоємців не має. На підставі наведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивачів знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу, укладеного між ним та відповідачкою 08 лютого 1986 року, зареєстрованого у Мукачівському районному відділі РАЦС, актовий запис № 14. Свої вимоги мотивує тим, що сімейне життя не склалося, немає взаєморозуміння, втратили один до одного почуття любові та поваги, 20 років проживають окремо, вважає, що шлюб існує формально, збереження сімї неможливо. Від шлюбу дітей не мають. Відповідач про судове засідання повідомлялася, не зявилася до суду повторно, суд у відповідності до ст.77 ч.2 ЦПК України розглянув справу в її відсутності. Суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи,суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами укладено шлюб 08 лютого 1986 року, зареєстрований у Мукачівському районному відділі РАЦС, актовий запис № 14. У відповідності з вимогами ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому приймаючи рішення, слід врахувати всі обставини справи. З матеріалів справи вбачається, що сімейне життя не склалося, горони проживають окремо 20 років, збереження сімї неможливе, шлюб -осить формальний характер. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що причини, які зпонукали позивача на розірвання шлюбу, являються обгрунтованими, подальше сумісне життя подружжя і збереження сімї стали -еможливими. Позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

У липні 2010 року позивач КП "ВРЕЖО № 5" звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення з них заборгованості по технічному обслуговуванню будинків і прибудинкової території та комунальні послуги на тій підставі, що відповідачі, проживаючи за адресою: [INFO], не вносять плату по технічному обслуговуванню будинків і прибудинкової території та за комунальні послуги. У зв'язку з чим утворилася заборгованість по технічному обслуговуванню будинків і прибудинкової території за період з 01.08.2006 року по 01.04.2010 року у сумі 1\~221 грн. 25 коп., за комунальні послуги за період з 01.08.2006 року по 01.01.2009 року у сумі 3 406 грн. 24 коп., а усього у сумі 4 677 грн. 49 коп., яку просить суд стягнути з відповідача на користь позивача. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнила, просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за по технічному обслуговуванню будинків і прибудинкової території у сумі 984 грн. 92 коп., за комунальні послуги у сумі 2 456 грн. 24 коп., а усього у сумі 3 141 грн. 16 коп., судові витрати в прибуток держави. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнали у повному обсязі, пояснивши суду, що заборгованість утворилася через недостатність грошових коштів. Відповідач [PERSON], [PERSON], [PERSON] до судового засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, про що свідчить відмітка на почтовому повідомленні про отримання відповідачами судової повістки про виклик до суду. На підставі чого, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з [PERSON] борг в сумі 99 915 грн., мотивуючи тим, що згідно розписки написаної відповідачем, позивачка позичила відповідачу 8 600 Євро, і відповідач зобовязувався їх повернути до - 01.05.2008 року. Однак відповідач позику не повертає, тому вона вимушена була звернутися до суду, просить позов задовольнити. Представник позивачки в судове засідання не з»явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав повністю та просив його задоволити. Відповідач в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечив, згідний на стягнення з нього боргу згідно розписки. Суд аналізуючи обставини та докази встановлені під час судового розгляду, вважає, що позов слід задовольнити, оскільки встановлено, що згідно розписки відповідач отримав гроші в сумі 8 600 Євро і зобовязувався їх повернути до 01.05.2008 року, однак до цього часу не повернув і відповідно до курсу НБУ станом на 26.10.2010 року за 100 Євро -1110,0766 грн. Суд вважає, що в користь позивачки слід стягнути 1000 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 500 грн. за надання юридичної допомоги, що були сплачені позивачкою при подачі заяви до суду, тобто 1 620 грн. судових витрат, а всього слід стягнути з відповідача в користь позивачки 101 535 грн. Суд на підставі викладеного та ст. 610, 625, 1046-1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт приналежності його покійній матері свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27.04.2004 р. на житловий будинок та належності йому заповіту, мотивуючи тим, що 10.07.2009 р. померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку та господарських будівель. Однак при оформленні спадщини було виявлено, що в заповіті та в свідоцтві про право власності на житловий будинок було допущено помилку в прізвищі заявника та в прізвищі його покійної матері, замість «Прокопюк» зазначено «Прокопюк». На даний час ці розбіжності не дають йому можливості оформити право власності на спадкове майно, а тому він вимушений звернутися до суду з даною заявою. Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала повністю і просила її задоволити. Представник зацікавленої особи проти заяви не заперечує, просить справу розглядати у їх відсутність, про що подав до суду заяву. Суд дослідивши і перевіривши докази приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення зі слідуючих мотивів: із свідоцтва про смерть матері заявника вбачається, що прізвище останньої «Прокопюк», із паспорта заявника та свідоцтва про народження вбачається, що прізвище останнього «Прокопюк» і його матір»ю записано «Прокопюк Марію Степанівну», а отже в заповіті складеному і посвідченому Шевченківською сільською радою від 05.01.2009 р. та в свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 27.04.2009 р. на житловий будинок, що знаходиться в с. Рожневі Поля по вул.. Стефаника, буд.8 Снятинського району помилково записано прізвища матері заявника та самого заявника «Прокопюк » замість «Прокопюк». Оскільки встановлення факту належності заповіту та свідоцтва про право власності на нерухоме майно необхідно заявнику для оформлення спадщини, то даний факт підлягає встановленню в судовому порядку. Тому суд на підставі ст.256 п.6 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що 16.08.2008 року між позивачкою та відповідачем був зареєстрований шлюб у Ленінському відділі РАЦС Запорізького міського управління юстиції, про що в книзі реєстрацій зроблено актовий запис № 175. Від даного шлюбу мають дитину, [PERSON] [INFO], який мешкає разом з відповідачкою. За ініціативою позивача, вони разом, як сім"я не мешкають з травня 2010 року, не ведуть сумісного господарства, не підтримують шлюбні стосунки, тому що вони мають різні погляди на життя, виховання дитини. Крім цього їх почуття один до одного охололи. Дружина на розірвання шлюбу згодна. Розподілу спільної сумісної власності не буде. Дитина буде мешкати разом з відповідачем. Таким чином позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачем [PERSON], зареєстрований у Ленінському відділі РАЦС Запорізького РУЮ 16.08.2008 року, про що в низі реєстрації зроблено актовий запис № 175. Судові витрати по розірванню шлюбу в органах РАЦС і інформаційно технічне забезпечення розгляду справи покласти на нього. Позивач [PERSON] в судове засідання надав письмову заяву, в якій свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутності за наявними в справі письмовими доказами. Відповідач [PERSON] у судове засідання надала письмову заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності за наявними в справі письмовими доказами, позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти задоволення даного позову, окрім того просить залишити їй після розірвання шлюбу прізвище " Собко". В звязку з тим, що у справі наявні документи, які підтверджують те, що сторони подали до суду заяви, де просили розглянути справу за їх відсутності, на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява законна, обгрунтована і підлягає задоволенню в повному обсязі за наступних підстав: підтверджуються матеріалами, які надані позивачем справі, а саме: копією свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-ЖС № 057091, виданого 16.08.2010 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 175; копією паспорта позивача; копією свідоцтва про народження дитини [PERSON], серії 1-ЖС № 120168, виданого 01.10.2009 року Орджонікідзевським відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції; копією паспорта відповідачки, заявами сторін. Таким чином суд приходить до висновку про те, що причини, які виникли між сторонами та змусили їх звертатися до суду та наполягати на розірванні шлюбу, є обгрунтованими, подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї між [PERSON] та [PERSON] стали неможливими, тому шлюб між сторонами підлягає розірванню. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст.110,112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з проханням визнати за ним право власності на спадкове майно за законом, що належало за життя його батьку [PERSON], у вигляді земельної ділянки площею 7.28га, що розташована на території Березинської селищної ради Тарутинського району Одеської області. Просить суд розглянути справу за його відсутності. Представник відповідача позов визнав та звернувся з заявою про розгляд справи за його відсутності. Суд розглядає справу в судовому засіданні, за відсутності сторін, без фіксації процесу, на підставі наданих доказів. Так суд встановив, що спадок відкрився в день смерті спадкодавця [PERSON], який помер 12 жовтня 2008 р. року (а.с.8). Позивач відноситься до першої черги спадкоємців (ст.1261 ЦК України), та звернувся до Тарутинської районної державної нотаріальної контори з проханням про видачу свідоцтва про право власності на спадкове майно. Однак йому було відмовлено у зв'язку з відсутністю кадастрового номера на земельну ділянку, т.я. успадкування земельних ділянок можливо за наявності Витягу з Державного реєстру земель. Земельна ділянка площею 7.28га, що розташована на території Березинської селищної ради Тарутинського району Одеської області, належала спадкодавцю згідно Державного акту на право приватної власності на землю. Враховуючи, що Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо документів, що посвідчують право на земельну ділянку ... » та викладення ст..ст, 125 та 126 ЗК України в новій редакції, успадкування земельних ділянок можливо за наявності Витягу з Державного реєстру земель, прийнятий після смерті спадкодавця, суд вважає за можливе задовольнити позов. Визнання представником відповідача позову не суперечить закону, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, ст. 174 ЦПК України. При зазначених обставинах, суд вважає за можливе визнати за позивачем право власності на спадкове майно за законом, згідно ст.ст. 1258,1261 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], мотивуючи наступним. 15 квітня 2006 року між ним і відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 65. Від шлюбних відносин сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Позивач зазначає, що у спільному шлюбі вони прожили до травня 2009 року, а з 10 травня 2009 року їх сімя фактично припинила своє існування: відносини вони не підтримують, спільне господарство не ведуть, спільного сімейного бюджету не мають, проживають окремо. За рішенням Томаківського районного суду позивач з червня 2007 року сплачує аліменти на утримання дітей. Позивач переконаний, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечитиме його інтересам, тому просить суд ухвалити рішення яким розірвати шлюб між ним і відповідачем. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомила. За цих обставин, суд на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи думку позивача, який не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача, визнає можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 15 квітня 2006, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим повторно 12.11.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 65. Згідно із ч.3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України. Тому, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не надав письмового заперечення. На підставі викладеного та

Outcome: approved