Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-05 00:00:00

ВАТ «[PERSON] Аваль»звернулося до суду з зазначеним позовом, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що згідно умов кредитного договору №014/1005/66593 від 12 грудня 2007 року банк надав [PERSON] кредит в сумі 30700 дол. США зі сплатою 12% річних на 120 місяців строком погашення до 12 грудня 2017 року, але остання свої договірні зобов'язання виконує неналежним чином, порушуючи Графік погашення кредиту, в зв'язку з чим станом на 28 лютого 2011 року виникла заборгованість по основному платежу в сумі 26728,23 дол. США, відсотках в сумі 1071,75 дол. США та пені в сумі 496,39 грн., що у відповідності до положень ч.2 ст.1050 ЦК України, п.6.5 кредитного договору дає право банку вимагати дострокове повернення позики, громадяни ж [PERSON] та [PERSON] повинні нести солідарну відповідальність у повному обсязі за невиконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, оскільки з ними для забезпечення виконання кредитного зобов'язання 12 грудня 2007 року були укладені договори поруки. Представник ВАТ «[PERSON] Аваль»в судове засідання не з'явився, у наданій заяві розгляд справи просять провести у їхню відсутність і заявлені позовні вимоги задовольнити. Відповідачка [PERSON]П в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, не заперечує проти визначеної установою банку розміру кредитної заборгованості, зазначивши, що була заведена відповідачкою [PERSON] перед укладанням договору поруки в оману. Відповідачі [PERSON] та [PERSON]Д, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, про що свідчить їхній підпис в поштових повідомленях, але в судове засідання не з'явилися, про поважність причин неявки суд не повідомили, заперечення проти позову не подали. Заслухавши пояснення відповідачки [PERSON]П, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку. В судовому засіданні встановлено, що згідно умов кредитного договору №014/1005/66593, укладеного між ВАТ «[PERSON] Аваль»та [PERSON] 12 грудня 2007 року, банк надав позичальнику кредит в сумі 30700 дол. США зі сплатою 12% річних та строком погашення до 12 грудня 2017 року. а [PERSON] повинна була щомісячно сплачувати кредит та відсотки за його користування згідно узгодженого між сторонами графіку, який є додатком до кредитного договору. З метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань за даним кредитним договором 12 грудня 2007 року ВАТ «[PERSON] Аваль»були укладені договори поруки з [PERSON] та [PERSON], згідно умов яких поручителі взяли на себе зобов'язання в повному обсязі відповідати перед установою банку за належне виконання [PERSON] умов кредитного договору. Відповідно до ст.ст.526, 610, 625 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином і своєчасно; порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, п.6.5 основного кредитного договору та п.2 додаткової угоди №1 до даного кредитного договору правовими наслідками порушення зобов'язання є дострокове погашення кредиту в повному обсязі (тіло кредиту, нараховані проценти та штрафні санкції). Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] умови основного кредитного договору виконувала неналежним чином, тіло кредиту та проценти за користування кредитними ресурсами у відповідності до Графіків погашення кредиту нею не сплачувалися, заборгованість [PERSON] перед ВАТ «[PERSON] Аваль»станом на 28 лютого 2011 року складає: 26728,23 дол. США борг по кредиту, 1071,75 дол. США борг по процентах, а також 496,39 грн. пеня по кредиту, що підтверджується наявним в справі розрахунком суми боргу, який ніким не оспорюється. За змістом ст.ст.553, 554 ЦК України поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Пунктами 2.1, 3.1 договорів поруки передбачено солідарну відповідальність боржника [PERSON] та поручителей [PERSON] та [PERSON] перед банком за невиконання або неналежного виконання зобов'язань по кредитному договору. Підстав для припинення вказаних договорів поруки, визначених ст.559 ЦК України та розділом 4 договорів поруки, в судовому засіданні не встановлено. Тому, поручителі [PERSON] та [PERSON] поряд з позичальницею [PERSON] повинні нести солідарну відповідальність за невиконання останньою своїх зобов'язань за кредитним договором. Таким чином, враховуючи вищевказані обставини, позовні вимоги ВАТ «[PERSON] Аваль»про дострокове стягнення в солідарному порядку з [PERSON]М, [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором являються обгрунтованими й підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідачів у солідарному порядку необхідно стягнути на користь позивача судові витрати, сплачені ним при подачі позовної заяви: судовий збір в сумі 1700,00 грн. та витрати з ІТЗ судового процесу в сумі 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved