Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

В лютому 2009 р. ЗАТ „Страхова компанія „Саламандра-Україна (правонаступником якого є ПрАТ СК „Саламандра-Україна) звернулася в суд до [PERSON] , [PERSON] з позовом про зворотну вимогу (регрес) по відшкодуванню шкоди у солідарному порядку, завданої внаслідок ДТП, та просили стягнути з відповідачів суму виплаченого ТОВ «Арт-Плай Компані» страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 16660,80 грн. В листопаді 2010р. ПрАТ СК „Саламандра-Україна надала уточнену позовну заяву до відповідача [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті ДТП, в порядку регресу. Позивач зазначав, що 27.12.2007р. між власником ТЗ КАМАЗ 6520 І. р/н ВЕ 1843 АК ТОВ «АРТ - ПЛАЙ КОМПАНІ» в особі директора Броян С.М., та МФ ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» (попередня назва - САТ ЗТ «Саламандра - Лтава») був укладений Договір страхування №145/1600, об`єктом якого є майновий інтерес Страхувальника, що не суперечить законодавству України, пов`язаний з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом КАМАЗ 6520 І. р/н [NUMBER] . 19.02.2008р. о 09 годині в м. Миколаєві відповідач [PERSON] , керуючі автомобілем «Деу Нексія», д/н [NUMBER] , що належить [PERSON] , порушив вимоги п. 10.1, 11.1, 11.2, 11.4, 12.1, 12.3, 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем КАМАЗ 6520 І. р/н [NUMBER] , що призвело до механічних пошкоджень останнього та тяжких тілесних ушкоджень пасажира автомобіля «Деу Нексія» [PERSON] .. 14.07.2008р. постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладене адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк З (три) місяці. 27.08.2008р. вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва [PERSON] визнано винним у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та позбавлено волі строком на З роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки. Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 30.10.2008р. вирок Ленінського суду в частині кваліфікації та визначення міри покарання [PERSON] залишено без змін, а вирок в частині вирішення - цивільного позову скасований. ПрАТ „СК\~„Саламандра-Україна,\~виконуючи свої\~зобов`язання згідно\~з договором\~страхування здійснило\~виплату ТОВ\~„АРТ-ПЛАЙ\~КОМПАНІ страхового\~відшкодування в\~розмірі 16600,80\~гривень,\~у зв`язку\~з чим\~позивач набув\~право регресу\~до винної\~особи відповідно\~до ст.993\~ЦК України\~та ст.27\~Закона України\~„Про страхування.\~Через те,\~що в добровільному порядку відповідач відмовляється відшкодувати збитки, вимушені звернутися до суду з вказаним позовом та просили стягнути 16660,80 гривень та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача уточнений позов підтримав на підставах викладеним у заяві, а після перерви не з`явився та надав заяву про розгляд справи в його відсутність. Відповідач [PERSON] також не з`явився до суду,'т.я. знаходиться в місцях позбавлення волі, однак від нього надійшли заперечення проти позову, в яких він позов не визнає через ненастання страхового випадку та завищенням вартості відшкодування, просив врахувати стан його здоров`я - інвалідність 3 групи. Представник відповідача також позов не визнав, після перерви в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, будь-яких заяв від нього не надходило. На підставі викладеного суд вважає не розглядати справу при заочному провадженню . Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19 лютого 2008 р. сталася ДТП за участю автомобіля КАМАЗ 6520 І, державний номер [NUMBER] , який належить ТОВ „АРТ-ПЛАЙ КОМПАНІ під керуванням [PERSON] та автомобіля Деу Нексія, державний реєстраційний номер [NUMBER] , що належить [PERSON] , під керуванням [PERSON] . В результаті дорожньо-транспортної пригоди було завдано шкоди автомобілю КАМАЗ 6520 І. державний номер [NUMBER] , що об`єктивно підтверджується довідкою УДАІ УМВС України в Миколаївській області від 26.03.2008р. Як вбачається з матеріалів справи, а саме з постанови судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14.07.2008 року по адміністративній справі дорожньо-транспортне пригода сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] п.п.10.1, 11.1, 11.2, 11.4, 12.1. 12.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, тому він був визнаний винним у скоєнь: правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнутий до адміністративне: відповідальності у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів не строк 3 місяці. Крім того, вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.08.2008р. [PERSON] визнанний винним в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та йому призначено покарання в вигляді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керуванню транспортними засобами строком на 3 роки. Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 30.10.2008р. вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва в частині кваліфікації та визначення міри покарання [PERSON] залишено без змін, а вирок в частині вирішення цивільного позову скасований. Оскільки постанова в адміністратівній справі та вирок набрали законної сили, а тому в відповідності до ч.4 ст.61 ЦПК України є обов`язковими для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалені постанова та вирок суду з питань, чи мало місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому суд вважає встановленим факт, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON] , який порушив Правила дорожнього руху. Враховуючи те,\~що автомобіль\~КАМАЗ 6520\~І,\~державний номер\~ [NUMBER] ,\~який належить\~ТОВ „АРТ-ПЛАЙ\~КОМПАНІ був\~застрахований в\~МФ ПрАТ\~„СК „Саламандра-\~Україна на\~підставі договору\~добровільного страхування\~наземного транспорту\~№ 145/160\~від 27\~грудня 2007\~року,\~позивач виплатив\~ТОВ „АРТ-ПЛАЙ\~КОМПАНІ суму\~шкоди \~в розмірі 16660,80 грн. Виплата страхового відшкодування була здійснена у відповідності до статті 25 Закону України «Про страхування» на підставі заяви Страхувальника та страховок акту № 2401.02.08 від 10.06.2008 року. Відповідно до\~ст.27\~Закону України\~"Про\~страхування"\~до Страховика,\~який виплатив\~страхове відшкодування\~за договором\~майнового страхування,\~в межах\~фактичних витрат\~переходить право\~вимоги,\~яке Страхувальник\~або інша\~особа,\~яка отримала\~страхове відшкодування,\~має до\~особи,\~відповідальної за\~завдану шкоду.\~Зазначене право\~також передбачене\~ст.\~ст.\~993,\~1191\~ЦК України.\~Таким чином\~позивач набув\~право регресу\~до [PERSON] . Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати, які він сплатив при подачі позову, а саме 166,61 грн. судового збору та ЗО грн. витрат ІТЗ.

Outcome: approved