overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-03 00:00:00

19 січня 2011 року позивач звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на утримання дитини, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 29.10.2005 року. Від даного шлюбу мають малолітню доньку Поліну, [INFO]. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Дитина знаходиться на її утриманні. Відповідач здоровий, працездатний, інших дітей у нього немає, стягнень по виконавчих документах не проводиться, а тому він має можливість, відповідно до ст. 182 Сімейного Кодексу України, надавати аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень щомісячно на дитину на користь позивачки. Посилаючись на наведене, [PERSON] просила позов задовольнити. Позивач в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги визнав. Суд, вивчивши матеріали, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до ст.ст. 180, 181, 182, 183 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини та платника аліментів, наявність інших дітей, непрацездатних членів родини, а також визначає частку заробітку (доходу) батьків, яка буде стягуватися як аліменти на дитину. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 29.10.2005 р., який було зареєстровано Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 529. Від даного шлюбу мають малолітню дитину: доньку Поліну, [INFO]. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Дитина проживає та знаходиться на утриманні позивача, батько дитини проживає окремо від них, коштів на утримання доньки не надає, хоча відповідач за своїм матеріальним і сімейним становищем має можливість надавати таку допомогу. З урахуванням потреб дитини і можливостей батька, суд встановлює розмір аліментів в твердій грошовій сумі розмірі 500 грн. щомісячно для сплати позивачці на утримання дитини, починаючи з дня звернення до суду, тобто з 19.01.2011 року і до повноліття дитини з урахуванням індексів інфляції. У відповідності до ст.79, п.З ч.І ст. 80, 81, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 51,00 гри. та 120,00 гри. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в звязку з тим, що позивач був звільнений від сплати судових витрат при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-03 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом, просили визнати договір купівлі- продажу квартири [ADDRESS] дійсним. В обґрунтовування заявлених вимог позивачі вказували, що 17.09.1998 р. був укладений договір купівлі-продажу № 2256, зареєстрований в Товарній біржі «Нерухомість-Південь», згідно якого вони купили квартиру [ADDRESS] . Позивачі вказували, що угода виконана сторонами, просили позов задовольнити та визнати вищевказану угоду дійсною. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримав, просив задовольнити. [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином і своєчасно. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти задоволення позову, підтвердив факти, наведені у позовній заяві. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явились, заперечень проти позову не надійшло. Про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином і своєчасно. Згідно довідки Серії АС № 633916 вбачається, що Товарна біржа «Нерухомість- Південь» не зареєстрована в ЄДРПОУ. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд на підставі ч. 2 ст. 47 (в редакції 1963 р.) ЦК України, знаходить позов обґрунтованим, оскільки одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу що виконала угоду сторони визнати угоду дійсною. Частиною 2 статті 12 Закону України „Про власність", який діяв станом на 1998 рік, визначено, що громадянин набуває право власності на майно на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Судом встановлено, що позивачі є власниками квартири, оскільки виконали всі зобов`язання, узяті за договором: вселились в квартиру та користуються нею; продавці вказаної квартири - сумлінно виконали свої зобов`язання: отримали плату за квартиру, виселились з неї, передали оригінали правовстановлюючих документів, що також знайшло своє підтвердження в судовому засіданні. Вказане підтверджується перевіреними судом доказами: договором купівлі-продажу № 2256 від 17 вересня 1998 року. Суд також врахував, що спірний договір був зареєстрований у Миколаївському МБТІ. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про визнання угоди дійсної обгрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки договір купівлі-продажу укладений відповідно до чинного законодавства, виконаний сторонами, але нотаріально не засвідчений. Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: договором; технічним паспортом (а.с. 5; 6; 7; 8).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-03 00:00:00

В травні 2011 року позивач звернулась до суду з позовом, та просила визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна - квартири [ADDRESS] , укладений між [PERSON] , з одного боку, та [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , з другого боку, зареєстрований на товарній біржі «Українська Біржа Нерухомості» Миколаївська філія за реєстровим №696\\1 від 20 листопада 1998 року - дійсним. В обґрунтування позовних вимог позивач вказувала, що 20 листопада 1998 року між нею та відповідачами був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна - квартири [ADDRESS] і, який був зареєстрований на товарній біржі «Українська Біржа Нерухомості» Миколаївська філія за реєстровим №696\\1. Згідно даного договору [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] продали, а позивач купила вказану квартиру. В даний час позивачу стало відомо, що вищевказаний договір необхідно визнати дійсним в судовому порядку, тому вона змушена звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач посилаючись на те, що умови вищевказаного договору виконані сторонами в повному обсязі, просила позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зЯвились, але надали заяви, в яких заявлені позовні вимоги визнали в повному обсязі, не заперечували проти задоволення позову, просили слухати справу без їх участі. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Третя особа -товарна біржа «Українська Біржа Нерухомості» в судове засідання свого представника для участі у справі не направила, відповідно до довідки державної податкової інспекції Ленінського району м. Миколаєва товарна біржа «Українська Біржа Нерухомості» ліквідована за рішенням Господарського суду №26\\557 від 20.07.2002р. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вислухавши пояснення позивача, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав. 20\~листопада 1998\~року між\~нею та\~відповідачами був\~укладений договір\~купівлі-\~продажу нерухомого\~майна -\~квартири [ADDRESS] і,\~який був\~зареєстрований на\~товарній біржі\~«Українська Біржа\~Нерухомості» Миколаївська\~філія за\~реєстровим №696\\1.\~Згідно даного\~договору [PERSON] ,\~ [PERSON] та\~ [PERSON] продали,\~а позивач\~купила вказану\~квартиру.\~Сторони виконали\~всі суттєві\~умови договору,\~тобто покупець\~передала продавцям\~14000\~грн. суму вартості спірної квартири у розмірі 14000 грн., продавці передали у власність позивачу спірну квартиру. На теперішній час позивач не може розпорядитися своїм майном, оскільки вищевказаний договір купівлі - продажу нотаріально не посвідчений. Згідно з ч. 2 ст. 47, 227 ЦК УССР (в редакції 1963 року), який діяв на момент виникнення правовідносин, оскільки одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною. Разом з тим, згідно зі ст.334 Цивільного Кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-03 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~03 \~\~червня \~\~2011 \~\~року \~\~позивачка \~звернулася \~до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи на те, що шлюб розпався у зв`язку \~з тим, що \~між ними відсутнє \~взаєморозуміння, \~різні \~\~\~погляди \~на життєві явища, \~що привело \~\~\~до повного взаємного відчуження. \~Від шлюбу мають \~доньку \~\~ [PERSON] , \~\~ [INFO] . \~Шлюбно-сімейні відносини припинені \~у березні 2010 року, \~\~\~поновлення шлюбу не можливо, просить задовольнити \~позов. \~\~\~\~\~\~\~\~У судове засідання \~\~позивачка \~\~не з`явилася, подала \~до \~канцелярії \~Київського районного суду \~\~м. Харкова \~\~заяву \~в якій просить \~\~розглянути справу \~\~в її відсутність, \~залишити \~\~за нею \~прізвище \~ [PERSON] \~\~та задовольнити позов. \~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач \~у судове засідання \~\~не з`явився, подав \~\~до \~\~канцелярії \~\~Київського \~\~районного суду м. Харкова \~\~заяву \~\~в якій \~\~просить \~\~розглядати \~\~справу \~\~\~в його відсутність та зазначив, що \~\~\~\~позов \~\~визнає. \~\~\~\~\~\~\~Суд, \~\~перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази , вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~Матеріалами справи встановлено, що \~\~\~29 \~\~жовтня \~\~2004 року \~\~\~сторони зареєстрували \~шлюб \~у \~\~\~міському \~\~відділі \~\~\~реєстрації \~\~актів \~\~цивільного \~стану №1 \~\~\~Харківського \~\~обласного \~\~управління, \~\~\~актовий запис №2104. Від \~шлюбу мають доньку \~\~ [PERSON] , \~\~ [INFO] . \~Сімейні відношення припиненні, \~подружнього господарства не ведуть, проживають окремо, \~втратили один до одного почуття любові та поваги. \~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~При таких обставинах, суд вважає, що \~збереження сім`ї не можливо, шлюб фактично розпався та існує формально, тому позов підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~При \~\~розірванні шлюбу \~\~\~позивачка \~\~бажає \~\~\~зберегти прізвище \~ [PERSON] . \~ \~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-03 00:00:00

\~Позивачі звернулися із даним позовом до суду, стверджуючи, що їм на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №302360 від 22.05.2008 року \~належить земельна ділянка № [NUMBER] масив [NUMBER] площею 0,25 га, яка розташована на території Усатівської сільради Біляївського району Одеської області. \~У 2011 році вони побудували на цій земельній ділянці нежитлову будівлю загальною площею 119,40 кв.м., згідно технічного паспорту літ. »А», 1-8 огорожа. В даний час позивачі звернулися до Усатівської сільради Біляївського району \~з метою отримання свідоцтва про право власності на вищезазначену нежитлову будівлю, але їм було відмовлено у цьому та рекомендовано звернутися до суду з питання визнання права власності на вказане нерухоме майно. Посилаючись на викладені обставини, позивачі звернулася до суду з проханням визнати за ними в рівних частках право власності на вищезазначену нежитлову будівлю. \~\~\~Представник позивачів [PERSON] у судовому засіданні на задоволенні позову наполягав з наведених в ньому обставин та підстав. \~\~\~Представник Усатівської сільради Біляївського району \~\~у \~судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву , в якій позов визнав та просив справу розглянути за його відсутності. \~\~\~Третя особа [PERSON] у судове засідання не з`явилася та також подала письмову заяву, за якою не заперечує проти задоволення позову та просить розглянути справу за її відсутності. \~Вислухавши у судовому засіданні пояснення представника позивачів, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, приймаючи до уваги, що визнання \~відповідачем позову не суперечить закону та не порушує чиїхось прав і \~інтересів ,суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову, відповідно до ст.174 ЦПК України. \~\~Як встановлено судом, позивачам \~на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №302360 від 22.05.2008 року \~належить земельна ділянка № [NUMBER] масив [NUMBER] площею 0,25 га, яка розташована на території Усатівської сільради Біляївського району Одеської області. \~У 2011 році вони побудували на цій земельній ділянці нежитлову будівлю загальною площею 119,40 кв.м., згідно технічного паспорту літ. »А»,1-8 огорожа. \~Із наявних у справі доказів вбачається, що вказана нежитлова будівля відповідає \~будівельним нормам і правилам, що підтверджується відповідним технічним висновком КП «Одессооблпроект «, розташування на земельній ділянці вказаного нерухомого майна \~\~не порушує права інших осіб . Відповідно до ст.331 ч.2 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Згідно із ст.376 ч.5 ЦК України на вимогу власника(користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано на ній, якщо це не порушує права інших осіб. З урахуванням наведеного, \~суд вважає, що заявлені позовні вимоги є обгрунтованими, відповідають закону і підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надання послуг безпровідного доступу до мережі Інтернет \~\~\~в сумі \~659 грн. 68 коп. Свої вимоги мотивує тим, що \~\~07.04.2009 року \~\~між ЗАТ «УМЗ» ( на теперішній час ПрАТ «МТС») та \~ [PERSON] був укладений договір №4669312 \~про \~надання послуг безпровідного доступу до мережі Інтернет строком на 730 днів. \~\~ [PERSON] зобов`язався своєчасно сплачувати рахунки за надання послуг та авансові внески, \~але умови договору не виконав. Посилаючись на те, що боржник неналежним чином виконав своє зобов`язання по оплаті за користування мережею Інтернет просить стягнути з нього вказану заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з`явився, але \~подав до суду заяву в якій просив розглянути справу у його відсутність. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. При цьому пояснив, \~що оплату за надання послуг позивачу не вносив в зв`язку з скрутним матеріальним станом. Приймаючи до уваги заяву представника позивача, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 07.04.2009 року \~\~між ЗАТ «УМЗ» ( на теперішній час ПрАТ «МТС») та \~ [PERSON] був укладений договір №4669412 про \~надання послуг безпровідного доступу до мережі Інтернет строком на 730 днів. \~ [PERSON] зобов`язався своєчасно сплачувати рахунки за надання послуг та авансові внески. Зобов`язання \~\~ [PERSON] не виконав і за період \~з 01.12.2010 року по 01.03.2011 р. заборгованість за надання послуг \~безпровідного доступу до мережі Інтернет складає 503 грн. 28 коп., договірні санкції 156 грн. 40 коп., а всього \~659 \~грн. 68 коп.. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно ст. 526 цього Кодексу зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. В порушення вказаних вимог боржник \~\~ [PERSON] не виконує умови договору, гроші не виплатив, тобто не належним чином виконав зобов`язання, а тому повинен повернути заборгованість з нарахованими санкціями. Враховуючи викладене суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та законними, а тому вони підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що між ними 23 червня 2007 року був зареєстрований шлюб в органах РАЦС. Від цього шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , який в даний час проживає з нею. У сторін шлюб перший. Фактично шлюбно-сімейні відносини припинені з січня 2011 року, з того часу сторони проживають окремо. Причиною розпаду їх сім`ї стали постійні сварки, відсутність довіри один до одного та взаєморозуміння. Майнового та житлового спору у сторін не має. Позивач [PERSON] надала суду письмову заяву в якій просила справу розглянути без її участі, позов задовольнити повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, проти задоволення позову не заперечував, про що надав суду письмову заяву. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку що позов слід задовольнити. Встановлено та підтверджується наявними у справі доказами і не заперечується сторонами, що між ними 23 червня 2007 року був зареєстрований шлюб в органах РАЦС. Від цього шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , який в даний час проживає з позивачем. У сторін шлюб перший. Фактично шлюбно-сімейні відносини припинені з січня 2011 року, з того часу сторони проживають окремо. Син [PERSON] залишається проживати з позивачем. Майнового та житлового спору у сторін не має. Сторони не проживають разом, не мають наміру зберігати сім`ю, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що має істотне значення. Тому, суд з підстав ст. 112 СК України постановляє рішення про задоволення позову про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з цим позовом та просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 22.09.2006 року Киянською сільською радою Новоград-Волинського району, Житомирської області, актовий запис №4, дочку [PERSON], [INFO], просить залишити на вихованні з відповідачем. В обґрунтування позову посилається на те, що шлюб з відповідачем виявився невдалим. Від даного шлюбу у них народилася дочка [PERSON], [INFO]. Оскільки відповідач порушувала подружню вірність, це стало причиною припинення між ними шлюбних відносин, поновлювати які він не бажає. В письмовій заяві до суду позивач просив розглянути справу у його відсутності. Позов підтримує в повному обсязі та просить задовольнити його. В судове засідання відповідач не з'явилася. В письмовій заяві до суду просила справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує проти задоволення позову. Дослідивши надані докази по справі, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.09.2006 року (а.с.5), від якого мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] (а.с.7). Різниця в поглядах на права та обовязки подружжя, відсутність взаєморозуміння призвели до поступового погіршення взаємовідносин і до фактичного припинення шлюбних стосунків між позивачкою та відповідачем. Перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сімї, про що свідчить той факт, що на протязі певного періоду часу вони спільно не проживають і не підтримують шлюбних відносин, які поновлювати наміру не мають. Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сімї неможливе. За таких обставин суд приходить до висновку, що сімя розпалася остаточно. Шлюб існує лише формально і його збереження суперечило б інтересам сторін та неповнолітньої дитини, що має суттєве значення для них, тому є підстави для розірвання шлюбу. Отже, позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Неповнолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO] суд залишає на вихованні з відповідачем [PERSON], оскільки спору про це у сторін не виникло. Суд, вирішуючи питання про розірвання шлюбу вважає за необхідне зясувати прізвище подружжя після розірвання шлюбу. Відповідачем надано до суду письмову заяву про залишення їй після розірвання шлюбу прізвища, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу [PERSON]. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Враховуючи вищевикладене, залишити позивачу після розірвання шлюбу прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу, що розривається [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-04 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09 вересня 2007 року відділом РАЦС по місту Камянець-Подільському Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 840. Від шлюбу дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу стали сварки, скандали, непорозуміння, які виникали протягом сумісного проживання, як з його ініціативи, так і з ініціативи відповідачки. Вищенаведене привело до припинення подружніх відносин і ведення спільного господарства. За час окремого проживання втратили почуття поваги та любові один до одного, стали чужими людьми. Майнового спору не має. Відповідачка в суді позов визнала і пояснила, що дійсно сімя існує формально, жити разом не зможуть. Позивач підтримує фактичні шлюбні відносини з іншою жінкою. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони з 09 вересня 2007 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу дітей не мають. Припинили подружні відносини по тій причині, що в сімї не було взаєморозуміння та поваги. Позивач фактично створив нову сімю. За час окремого проживання стали чужими людьми. Майнового спору не має. За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне проживання і збереження сімї стали неможливими. Шлюб підлягає розірванню на підставі ст. 110 Сімейного Кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-04 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі - по 500 грн. щомісячно на утримання сина [PERSON] [INFO]. В судовому засіданні зменшила позовні вимоги, просить стягнути по 300 грн. щомісячно. В обґрунтування вимог вказує, що від шлюбу з відповідачем мають малолітнього сина. Після розірвання шлюбу з червня 2008 року проживають окремо. [PERSON] не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча зобовязаний це робити. Просить стягнути аліменти в твердій грошовій сумі, так як відповідач не працює, має тимчасові заробітки. [PERSON] у судовому засіданні позов визнав і пояснив, що згідний сплачувати аліменти на утримання сина по 300 грн. щомісячно. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони до червня 2008 року перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина [PERSON] [INFO]. Батьком дитини є відповідач. Шлюб між подружжям розірвано. Дитина знаходиться на утриманні матері, що підтверджується довідкою Орининської сільської ради № 1225 від 03.06.2011 року. [PERSON] матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Позивачка потребує такої допомоги. Батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Аліменти підлягають стягненню згідно ст. ст. 180, 182, 184, 191 СК України. При визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище сторін, встановлений законодавством мінімальний розмір аліментів.

Outcome: approved