Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-19 00:00:00

У березні 2011 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво- Святошинського району Київської області, міського голови Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про скасування розпорядження про звільнення та поновлення на роботі в якому зазначала, що розпорядженням № 3/14-15 Р від 15.02.2010 року її було призначено на посаду директора комунальної організації «Історико-краєзнавчого музею м. Вишневе». 15 лютого2010 року на виконання даного розпорядження відповідачем з нею було укладено контракт б/№ для виконання обов'язків директора вказаної комунальної організації. Розпорядженням міського голови Вишневої міської ради від 04.02.2011 року за № 3/14-18 Р її було звільнено з роботи 04.02.2011 року, в зв'язку з не продовженням контракту. Зазначене розпорядження позивач вважає не законним, оскільки воно винесене в порушення трудового законодавства, умов контракту від 15.02.2011 року та норм Статуту підприємства. Так, як зазначала позивач між нею та відповідачем був укладений строковий трудовий договір - контракт, дія якого закінчилася 31.12.2010 року. Після закінчення дії контракту з посади її не звільнили, як це передбачено чинним законодавством та умовами контракту і вона продовжувала працювати на займаній посаді та виконувати обов'язки директора комунальної організації Історико-краєзнавчого музею м. Вишневе» з урахуванням положень ст.. 39-1 КЗпП України дія контракту вважається продовженою на невизначений термін. Посилаючись на положення ст.. 391 КЗпП України позивач просила скасувати розпорядження міського голови Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області за № 3/14-18 Р від 04.02.2011 року про звільнення [PERSON] із посади директора Комунальної організації «Історико-краєзнавчого музею м. Вишневе». Поновити [PERSON] на посаді директора Комунальної організації «Історико-краєзнавчого музею м. Вишневе» з 04.12.2011 року. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені, просили розглядати справу у їхній відсутності. Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. За правилами ст.. 391 КЗпП України якщо після закінчення строку трудового договору (п. 2, 3 ст. 23 КЗпП України) трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не вимагає їх припинення, дія цього договору вважається продовженою на невизначений строк. Як вбачається із матеріалів справи розпорядженням № 3/14-15 Р від 15.02.2010 року позивача було призначено на посаду директора комунальної організації «Історико-краєзнавчого музею м. Вишневе». 15 лютого2010 року на виконання даного розпорядження між сторонами було укладено контракт б/№ для виконання позивачем обов'язків директора вказаної комунальної організації. Розпорядженням міського голови Вишневої міської ради від 04.02.2011 року за № 3/14-18 Р [PERSON] було звільнено з роботи 04.02.2011 року, в зв'язку з не продовженням контракту. Вказане розпорядження- підлягає скасуванню, оскільки як встановлено судом та матеріалами справи між позивачем та відповідачем був укладений строковий трудовий договір - контракт, дія якого закінчилася 31.12.2010 року. Після закінчення дії контракту з посади [PERSON] не звільнили, як це передбачено чинним законодавством та умовами контракту і вона продовжувала працювати на займаній посаді та виконувати обов'язки директора комунальної організації Історико-краєзнавчого музею м. Вишневе», з урахуванням положень ст.. 39-1 КЗпП України дія контракту вважається продовженою на невизначений термін. За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved