Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

Позивач ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» звернулося до суду із позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди у порядку зворотної вимоги (регресу) виплаченого відшкодування. Позов мотивує тим, що відповідач [PERSON]К,., будучи винуватцем ДТП, що сталась 17.03.2007 р. о у м. Львові на вулиці [PERSON] за участі автомобіля Мерседес, р.н. [NUMBER], під керуванням відповідача, та автомобіля [PERSON] Крузер , р.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON], повинен повернути позивачеві суму страхового відшкодування у розмірі 3113,23 грн., що було виплачене позивачем [PERSON], як страхувальнику за договором № 640504451 добровільного страхування наземного транспорту. Представник позивача ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» Хом»як О.Г., що діє на підставі довіреності № 248 від 31.12.2010 р. у судовому засіданні позов підтримав та дав аналогічні пояснення. Крім цього, пояснив, що вина відповідача [PERSON]. у вчиненні вищевказаного ДТП встановлена постановою Личаківського районного суду м. Львова від 26.04.2007 р. Після розслідування обставин ДТП, проведеного позивачем, таку було визнано страховим випадком та було виплачено страхувальнику, тобто [PERSON] вартість відновлювального ремонту автомобіля, що становило 3113,23 грн., на підставі страхового акту. Просив суд позов задоволити та стягнути з відповідача на користь позивача 3113,23 грн. боргу та сплачені судові витрати у розмірі 171 грн. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, зі згоди представника позивача, вирішив ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, приходить до висновку, що позов необхідно задоволити з таких підстав. Згідно ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. На підставі ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Зокрема, згідно ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 26.04.2007 р. (а.с.7) відповідач [PERSON] був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, у тому, що останній 17.03.2007 р. у м. Львові керуючи автомобілем «Мерседес» р.н. [NUMBER] на вулиці [PERSON] не вибрав безпечної швидкості руху , не врахував дорожньої обстановки , внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» р.н. [NUMBER] , під керування [PERSON] , що спричинила пошкодження транспортних засобів , чим порушив п 1.5,12.1,13.1 Правил дорожнього руху України . Згідно полісу страхування наземного транспортного засобу № 640504451 , такий був укладений між позивачем, як страховиком, та [PERSON], як страхувальником, про добровільне страхування наземного транспорту автомобіля [PERSON] Крузер, р.н. [NUMBER] , який належить на праві власності [PERSON] (а.с.8-10). Судом встановлено, що відповідно до умов договору страхування № 640504451, [PERSON] повідомила позивача про після чого позивачем було проведено розслідування ДТП та визнано його страховим випадком. Як вбачається із страхового акту № 563 (а.с.11) ,розпорядження №563 про виплату (а.с.12), позивачем було виплачено [PERSON] вартість відновлювального ремонту її автомобіля, що дорівнює сумі страхового відшкодування та становить 3113,23 грн. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що позивач, як страховик, що відшкодував страхувальнику шкоду, завдану відповідачем, має право зворотної вимоги (регресу) до відповідача у розмірі виплаченого відшкодування, а тому з відповідача [PERSON] необхідно стягнути на користь позивача ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» 3113,23 грн. виплаченого відшкодування. Крім цього, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього судові витрати у розмірі 171 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved