overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-01 00:00:00

17 лютого 2011 року року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від заявника в особі Міської психітаричної лікарні №7 міста Маріуполя надійшла заява про примусову госпіталізацію [PERSON], [INFO]. У зв'язку із наявністю у [PERSON] психічного захворювання та за відсутності добровільної згоди на проходження лікування, заявник просить вирішити питання про примусову госпіталізацію в судовому порядку, оскільки без надання лікування [PERSON] буде становити безпосередню загрозу для себе та оточуючих. У виїзному судовому засіданні представник Міської психіатричної лікарні №7 міста Маріуполя доводи заяви підтримав. Пояснив, що 16 лютого 2011 року о 10-30 годині до міської лікарні №7 міста Маріуполя була госпіталізована хвора [PERSON], [INFO], яка мешкає за адресою: Донеццька область Новоазовський район село Рози Люксембург. У зв'язку із тим, що внаслідок наявного психічного захворювання [PERSON] свідомої і добровільної згоди на подальше лікування надати не може, просить вирішити питання про надання [PERSON] примусової психіатричної допомоги в умовах стаціонару. На питання суду хвора [PERSON] пояснила, що вона мешкає одна, її постійно тероризують сусіди, а пенсію отрмують інші люди, оферисти. Сусіди заходять без її відома до не додому, лізуть на її речі, однак нічого не пропадає, вона навіть писала заяву і у міліцію. Висловила думку, що проти того, щоб її госпіталізували. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, зацікавленої особи, а також висновок прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. На підставі ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу»особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Матеріалами справи встановлено, що згідно до акту комісійного огляду хворої [PERSON], останній виставлений діагноз шизофренія параноїдна непреривна, враховуючи дані анамнезу, меддокументацію, дані попередніх наглядів, психічний статус на момент огляду, комісія лікарів приходить до висновку, що при відстуності лікування хвора у теперішній час представляє реальну небзпечність для себе та оточуючих. У зв"язку із психічним станом потребує в госпіталізаціїї у примусовому порядку. Отже, суд приходить до висновку, що за своїм психічним станом здоров'я [PERSON] потребує госпіталзації, а тому вважає за необхідне надати [PERSON] примусову психіатричну допомогу в умовах стаціонару. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-01 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із справжнім позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] . У відкритому судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала і пояснила, що [PERSON] та [PERSON] є батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Мати дитини, [PERSON], є моєю донькою, котра померла 18.07.2010 року, батько дитини її чоловік, вони перебували у зареєстрованому шлюбі. Після розірвання шлюбу в 1999 році, він припинив утримувати свого сина та займатися його вихованням. Зараз онук проживає разом зі мною, а його батько не цікавився його життям та здоровєм, матеріально сину не допомагає, батько категорично відсторонилися від виховання сина та його утримання. Позивачка просить суд позбавити батьківських прав [PERSON] у відношенні його онука, [PERSON], [INFO], та визнати її опікуном над онуком. У судовому засіданні позивачка [PERSON], позовні вимоги підтримала у повному обсязі просить позбавити батьківських прав [PERSON], [INFO] у відношенні його сина, [PERSON], [INFO] та передати [PERSON] їй на виховання. Відповідач [PERSON] до відкритого судового засідання зявився, представив заяву у котрій позовні вимоги визнав у повному обсязі та пояснив, що він дійсно не бере участі у вихованні свого сина [PERSON], не допомагає матеріально, не цікавиться його життям. Вважає, що сину краще буде жити з бабусею ніж з ним. Представник третьої особи, Служби у справах дітей Орджонікідзевської райадміністрації м. Маріуполя, до відкритого судового засідання не зявилась представила заяву з проханням розглянути справу без їх участі Суд, допитавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню з наступним підставам. Статтю 150 Сімейного кодексу України передбачені обовязки батьків по вихованню та розвитку дітей. У відповідності до вимог ст. 164 Сімейного кодексу України, батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дітей. Згідно свідоцтва про народження серії І-НО № 383891, виданого 26 березня 1996 року Орджонікідзевським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Маріуполя Донецької області, батьками [PERSON], [INFO], є: батько [PERSON] та мати [PERSON] (а.с.7). Згідно свідоцтва про смерть серія 1-НО № 484321 виданого 19 липня 2010 року Виконкомом Талаковської селищної ради Іллічівського району міста Маріуполя Донецької області, [PERSON] померла 18 липня 2010 року. Згідно довідки з місця проживання від 26 листопада 2010, виданої Талаковською селищною радою, [PERSON] проживають в [INFO]. Разом з позивачкою проживає за вищевказаною адресою їх онук [PERSON], [INFO]. (а.с.15) При таких обставинах суд дійшов висновку, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], та повинні бути позбавлені відносно них батьківських прав. На підставі ст.ст. 150, 164, Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-01 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом про визнання права власності на спадкове майно. В обґрунтування своїх вимог позивач покликаеться на те, що 15.06.2010 року померла його мати [PERSON], що стверджується копією свідоцтва про смерть, актовим записом за № 12 від 16 червня 2010року. За покійною залишилось спадкове майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою с.Невірків району по вул. Грушевського № 86, Корецького району Рівненської області. Крім позивача інших спадкоємців спадкового майна немае,оскільки інші спадкоємці відмовились від належних їм обов»язкових часток у спадщині на користь позивача. Проте, при зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадщини йому було відмовлено, оскільки за життя [PERSON] не оформила права власності на житловий будинок. Тому позивач був змушений звернутися до суду з відповідним позовом. Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю по аналогічних підставах. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. У відповідності до Цивільного Кодексу України позивач є спадкоємцем спадкового майна за законом. Належність житлового будинку з надвірними будівлями в с.Невірків Корецького району по вул. Грушевського,86 Рівненської області, [PERSON] стверджується копією технічного паспорту від 16грудня 2010 року, довідкою Невірківської сільської ради Корецького району від 07.12.2010 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-01 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] з позовом про визнання права власності на спадкове майно. В обґрунтування своїх вимог позивач покликаються на те, що 14.04..2010 року помер брат її чоловіка, а саме: [PERSON], що стверджується копією свідоцтва про смерть, актовим записом за № 5 від 14 квітня 2010року. За покійним залишилось спадкове майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою с.Стовпин Корецького району по вул. Набережна № 46, Корецького району Рівненської області. Крім позивача інших спадкоємців спадкового майна немае.За життя спадкодавець склав заповітне розпорядження на її ім»я. Проте, при зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадщини їй було відмовлено. Оскільки за життя [PERSON] не оформив права власності на житловий будинок,тому позивач була змушена звернутися до суду з відповідним позовом. Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю по аналогічних підставах. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. У відповідності до Цивільного Кодексу України позивач є спадкоємцем спадкового майна за законом. Належність житлового будинку з надвірними будівлями в с.Стовпин Корецького району по вул. Набережна,46 Рівненської області, [PERSON], стверджується копією технічного паспорту від 10листопада 2010 року, довідкою Стовпинської сільської ради Корецького району від 14.04.2010 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-01 00:00:00

Заявники звернулись до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, вказуючи на те що 11.05.2008 року помер їх рідний брат [PERSON], [INFO]. Після його смерті вони прийняли спадщину шляхом подачі заяву до другої державної нотаріальної контори м. Маріуполя. Свідоцтва про народження їх брата, домова книга та правовстановлюючи документи на будинок в них відсутні, тому вони вимушені звернутися до суду. Факт їх родинних відносин підтверджується їх свідоцтвами про народження, витягом з домової книги будинку №197 по вул. Меламеда в м. Маріуполі з яких вбачається, що вони разом з братом народились в с. Петухівка Стодолищенського району Смоленської області, в них однакові прізвища та по-батькові. Просять встановити факт того, що вони [PERSON] та [PERSON] є рідними братами [PERSON], який помер 11.05.2008 року. Заявники [PERSON], [PERSON] у письмовій заяві підтримала доводи своєї заяви та просять її задовольнити. Представник зацікавленої особи Другої маріупольської державної нотаріальної контори у судове засідання не зявився, але від завідуючої контори на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника. Суд вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню повністю з наступних підстав: Згідно п.1 ч.1 ст. 256 ГПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Як вбачається з копії свідоцтв про народження заявники [PERSON], та [PERSON] народились у с. Петухівка Стодолищенського району Смоленської області. Згідно з копією актового запису про смерть від 13.05.2008 року та витягом з домової книги будинку №197 по вул. Меламеда в м. Маріуполі померлий [PERSON] народився у с. Петухівка Стодолищенського району Смоленської області. З вказаних документі також вбачається, що у заявників та померлого однакові прізвища та по-батькові. Як вбачається з копії спадкової справи №592/08 заведеної після смерті [PERSON], померлого 11.05.2008 року [PERSON] та [PERSON] подали заяви про прийняття спадщини після смерті їх брата [PERSON] За наведених підстав суд вважає можливим встановити факт того, що вони заявники є рідними братами [PERSON], який помер 11.05.2008 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-01 00:00:00

17.12.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення у солідарному порядку заборгованості за договором кредиту в розмірі 22\~707 грн. 30 коп. та судових витрат. В судове засідання представник позивача не зявився, до його початку надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Також просив стягнути 204 грн. витрат, понесених за розміщення оголошення у пресі. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи сповіщались через оголошення у пресі, що відповідає вимогам п. 9 статті 74 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк „Надра, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк „Надра та [PERSON] був укладений кредитний договір № 16-05/ЕК/2008/-980 на суму 12\~000 грн., сплатою процентів за користування кредитом з розрахунку 34,00 % на рік та строком повернення до 15 вересня 2009 року, В забезпечення належного виконання умов кредитного договору було укладено 17 березня 2008 року договір поруки з [PERSON], який взяв на себе зобовязання перед позивачем відповідати по зобовязанням відповідача [PERSON], які виникають з умов кредитного договору. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Як убачається з матеріалів справи відповідач [PERSON] умови договору належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 15.10.2010 року утворилась заборгованість по кредиту в розмірі 22\~707 грн. 30 коп., що підтверджується розрахунком ( а.с.12-14). Відповідно до положень ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, при чому поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Таким чином заборгованість за кредитним договором в розмірі 22 707 грн. 30 коп. підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку. Також підлягають стягненню з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра витрати, повязані з публікацією у пресі оголошення в розмірі 204 грн. 00 коп., судовий збір в розмірі 227 грн. 07 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою. Позов мотивовано тим, що шлюбні стосунки не склалися, внаслідок взаємного непорозуміння, сімя розпалася, шлюб носить формальний характер. Позивачка надала до суду заяву з проханням слухати справу за її відсутності, на позові наполягає. Відповідач до суду не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити позов. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 05.04.2001р.., від якого мають неповнолітню доньку [PERSON], 30.01.2001р.н. Між сторонами подружні стосунки не склалися. Спору про майно немає. Суд враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу не можливе, оскільки це суперечить інтересам позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-01 00:00:00

Заявниця [PERSON] просить суд встановити факт родинних відносин з її матірю [PERSON], яка померла 16 лютого 2000 року в м. Богуслав Київської області, посилаючись на те, що після смерті матері відкрилась спадщина, яка складається із квартири [ADDRESS]. Вона являється спадкоємцем за законом і звернулась до Богуславської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено в оформленні документів, так як відсутній факт родинних відносин між нею і померлою [PERSON]. Той факт, що померла [PERSON] являється її матірю підтверджується копією свідоцтва про її (позивачки) народження, де прізвище матері було записано [PERSON], а також посвідкою про шлюб її матері з [PERSON], де прізвище матері було записано [PERSON]. Відомості про розірвання шлюбу її матері із [PERSON] відсутні. Факт родинних відносин також підтверджується поясненнями свідків [PERSON] і [PERSON], які є сусідами. Встановлення факту родинних відносин потрібно їй для оформлення спадщини. В судовому засіданні представник заявниці [PERSON] заяву [PERSON] про встановлення факту родинних відносин із її матірю [PERSON] підтримав, посилаючись на вищенаведені обставини. Суд, заслухавши пояснення представника заявниці, свідків та дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне заяву задовольнити виходячи із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 16 лютого 2000 року в м. Богуслав Київської області померла [PERSON] у віці 93 років, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого відділом РАГС Богуславського районного управління юстиції Київської області 17.02.2000 року. Із копії свідоцтва про народження заявниці [PERSON] вбачається, що її матірю записана [PERSON], батьком записаний [PERSON]. Із копії посвідки про шлюб виданої бюро ЗАГС 21.11.1946 року вбачається, що [PERSON] зареєстрував шлюб із [PERSON] і останній було присвоєно прізвище [PERSON]. Заявниця [PERSON] додала до позовної заяви копію договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS], яка була придбана [PERSON] 20 серпня 1992 року. Цей документ свідчить про те, що квартира, в якій на даний час проживає [PERSON], була придбана особою, що спільно з нею мешкала на той час. Свідки [PERSON] і [PERSON], які проживають по сусідству із заявницею, в судовому засіданні підтвердили той факт, що [PERSON], яка померла в 2000 році, до дня смерті постійно проживала із [PERSON] в одній квартирі і дійсно являлася рідною матірю заявниці [PERSON]. Зважаючи на викладене суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що померла [PERSON] являється матірю заявниці [PERSON], оскільки це підтверджується показами свідків та відповідними письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а тому є підстави для задоволення поданої заяви. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд із заявою, в якій вказала що 16 вересня 2007 року виконавчим комітетом Якубівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області було зареєстровано її шлюб з відповідачем. В шлюбі у них народилася дочка [PERSON] [INFO], яка в даний час проживає з нею, та перебуває на її утриманні. В даний час позивач знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років. Позивач на даний час сама виховує дочку і просить стягнути аліменти із відповідача на її утримання до досягнення дитиною віку трьох років. Відповідач не бере участі у вихованні дочки. Вона не знає де на даний час працює відповідач, він завжди отримував нерегулярний та мінливий дохід, а тому просить суд стягнути аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 200 гривень, щомісячно на її утримання до досягнення дитиною віку трьох років. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала просить суд просить суд задоволити позовні вимоги в повному обємі, стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 200 гривень щомісячно на її утримання до досягнення дитиною віку трьох років. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю і пояснив, що він згоден і буде сплачувати аліменти на утримання дружини. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає за можливе вирішити справу в порядку її підготовчого провадження, прийняти визнання позову відповідачем і задоволити позовні вимоги у підтриманих позивачем межах, дослідивши представлені докази, приходить до висновку, що відповідач зобовязаний надавати матеріальну допомогу на утримання дружини до досягнення дитиною [PERSON] [INFO] трирічного віку, він має змогу та згоден надавати таку матеріальну допомогу. Відповідно до ст. 84 Сімейного кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Суд, враховуючи матеріальне становище сторін, думку відповідача про виплату розміру аліментів, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню і вважає, що аліменти з [PERSON] на утримання дружини слід стягувати в твердій грошовій сумі в розмірі 200 гривень, щомісячно до 23 квітня 2012 року, тобто до досягнення дитиною віку трьох років, починаючи з 17 лютого 2011 року. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем по справі зареєструвала шлюб 12.08.2006 р. у Червонослобідської сільської раді Черкаського району Черкаської області, актовий запис № 33. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею та знаходиться на її повному утриманні. Сімейне життя не склалося в зв»язку з тим, що вони виявилися різними за поглядами людьми. Строку на примирення просить не надавати, так як їх сім»я зруйнована назавжди. На підставі вищевикладеного просить суд шлюб укладений з відповідачем розірвати. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що шлюбні відносини між ними припинені з 06.11.2010 р., примирення не можливе, а тому просила суд шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, обєктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб серія 1-СР № 014758 виданого 12.08.2006 р. у Червонослобідської сільської раді Черкаського району Черкаської області сторони зареєстрували шлюб 12.08.2006 р. у Червонослобідської сільської раді Черкаського району Черкаської області, актовий запис № 33. Суд вважає, що сімя розпалася остаточно, шлюбні відносини припинені з 06 листопада 2010 року, спільне господарство не ведеться. На підставі вищевикладеного суд вважає, що позов підлягає до задоволення. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-01 00:00:00

Позивачка своїм позовом просила стягнути з [PERSON] на свою користь аліменти на утримання дітей Анастасії та Артема по 50 грн. щомісячно на кожну дитину з дня подання заяви і до їх повноліття . При цьому посилалась на те , що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі від якого мають двох спільних малолітніх дітей , які перебувають на її утриманні , оскільки відповідач ухиляється від добровільного їх матеріального утримання , не має постійного місця роботи , має неконтрольований заробіток . В судовому засіданні [PERSON] свої вимоги підтримала . Відповідач , будучи належно повідомлений , в судові засідання неодноразово не з*явився , не повідомивши про причини неявки і не звернувшись до суду з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність , а тому суд розглянув справу на підставі ст.169 ч.4 ЦПК України . Аналізуючи встановлене , суд вважає позов підлягаючим задоволенню , оскільки ґрунтується на положеннях ст.ст. 180-182 , 184 СК України , а також свідоцтві про шлюб між сторонами ( а.с. 5 ) ; свідоцтвами про народження дітей , батьком яких записаний відповідач ( а.с.6 , 7 ) ; довідці селищної ради про те , що діти знаходяться на утриманні позивачки ( а.с. 8 ) . На підставі ст.ст. 180-182 , 184 СК України ,

Outcome: approved