overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-17 00:00:00

Позивач ВАТ Всеукраїнський [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свій позов мотивував тим, що відповідно до кредитного договору №686/08-Б від 13.06.2008 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 10800 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік з кінцевим терміном повернення 10.06.2011 року. До теперішнього часу відповідач [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. Станом на 17.12.2010 року розмір заборгованості відповідача перед позивачем становив 10 809 грн. , з яких: заборгованість по кредиту 8014,23 грн, заборгованість по відсотках за користування кредитом 522,88 грн., комісія 350,07 грн та штраф 1 920,82 грн. Позивач прохав суд винести рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 10 809 грн., а також відшкодувати понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 108,09 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 грн. 02.02.2011 року представник позивача [PERSON] звернувся до суду з заявою в якій прохав справу розглядати без участі представника позивача, зменшивши при цьому суму позову та прохаючи стягнути з [PERSON] на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 5921,16 грн., судові витрати в сумі 59,21 грн. та 120 грн. витрат на ІТЗ. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнала повністю. Суд, заслухавши відповідачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору №686/08-Б від 13.06.2008 року [PERSON] отримала у позивача кредит у розмірі 10800 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік з кінцевим терміном повернення 10.06.2011 року. Свої зобов»язання за кредитним договором відповідачка належним чином не виконувала, а тому на час розгляду справи в суді має заборгованість за кредитом в сумі 5 921,16 грн. Відповідно до ст..526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Крім цього, позивачем по справі було понесено судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 59,21 грн. та 120 грн. за ІТЗ розгляду справи (а.с.25), які також підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача, на підставі ст.88 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-17 00:00:00

Позивач ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свій позов мотивував тим, що відповідно до кредитного договору №268/07-Б від 26.09.2007 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 8 800 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік з кінцевим терміном повернення 25.03.2009 року. До теперішнього часу відповідач [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. Станом на 17.12.2010 року розмір заборгованості відповідача перед позивачем становив 4458,07 грн., з яких: заборгованість по кредиту 3115,36 грн, заборгованість по відсотках за користування кредитом 1143,90 грн., комісія 00,00 грн. та пеня 198,81 грн. Позивач прохав суд винести рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 10 809 грн., а також відшкодувати понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 108,09 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 грн. 09.02.2011 року представник позивача [PERSON] звернувся до суду з заявою в якій прохав справу розглядати без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала, прохала зменшити суму пені, оскільки заборгованість утворилась через її скрутний матеріальний стан. Кредит вона брала для лікування чоловіка, який на даний час помер. Суд, заслухавши відповідачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору №268/07-Б від 26.09.2007 року [PERSON]отримала у позивача кредит у розмірі 8 800 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік з кінцевим терміном повернення 25.03.2009 року. Свої зобов»язання за кредитним договором відповідачка належним чином не виконувала, а тому на час розгляду справи в суді має заборгованість за кредитом в сумі 4458,07 грн. Відповідно до ст..526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.3 ст.551 ЦК України, розмір неустойки(пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. За таких обставин, коли заборгованість у відповідачки виникла через поважні причини, суд вважає за можливе зменшити розмір пені до 50 грн. Крім цього, позивачем по справі було понесено судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн. та 120 грн. за ІТЗ розгляду справи (а.с.3,4), які також підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача, на підставі ст.88 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-17 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, [PERSON] вказала, що з відповідачем знаходилася в зареєстрованому шлюбі з 26 липня 2003 року. В даний час розлучені. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка знаходиться на її утриманні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Просила стягти аліменти з [PERSON] на її користь на утримання дочки [PERSON] в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи з дня надходження заяви до суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивачка [PERSON] свої позовні вимоги змінила і просила суд стягувати з відповідача [PERSON] аліменти в твердій грошовій суму в розмірі 300 гривень щомісячно. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] проти позову не заперечує. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд заслухавши доводи сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] 25 листопада 2010 року розірвала шлюб з відповідачем [PERSON] від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні матері [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дочки не надає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Суд вважає, що відповідач повинен сплачувати аліменти на користь своєї дочки, так як він працездатний, фізично здоровий, має можливість працевлаштуватися. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-17 00:00:00

позивачка звернулась до суду з даним позовом про стягнення аліментів. Між позивачкою та відповідачем 1 вересня 1995 року укладено шлюб, зареєстрований Малинською сільською радою Березнівського району Рівненської області. Від шлюбу в них народився син [PERSON] - [INFO]. 4 грудня 2004 року позивачка вдруге зареєструвала шлюб, з [PERSON] та прийняла його прізвище - [PERSON], про що свідчить свідоцтво про одруження, видане відділом реєстрації актів цивільного стану Вишгородського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 188. Відповідач проживає окремо від сім'ї та добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання сина, в разі чого позивачка змушена звернутися до суду. Позивачка просить стягнути з відповідача на утримання сина [PERSON] аліменти в розмірі ? частини його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повнолітня. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі. Відповідач проти задоволення позову не заперечував. Суд вважає позовні вимоги [PERSON] обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. У статті 5 Сімейного кодексу України визначено, що держава охороняє сім'ю, дитинство, материнство, батьківство, створює умови для зміцнення сімї. Відповідно до статті 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей, до досягнення ними повноліття. Відповідач не надає допомоги на утримання дитини, суд вважає, що аліменти необхідно стягнути. Згідно зі статтею 182 Сімейного Кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних членів сім'ї, та інші обставини, що мають істотне значення. Суду не надані докази щодо наявності у відповідача інших дітей, на утримання яких він сплачує аліменти та щодо неможливості відповідачем надавати матеріальну допомогу на утримання доньки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-17 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-17 00:00:00

Позивач остаточно уточнивши свої вимоги які мотивує тим, що відповідач мешкає в [ADDRESS]. Станом на 30.06.2010 року відповідач має заборгованість по наданим послугам з теплопостачання і гарячого водопостачання у розмірі 8108,94 гри. Просить стягнути з відповідача вказану суму боргу, а також судові витрати та витрати за інформаційно технічне забезпечення , за виклик через оголошення. В судовому засіданні представник позивача надав заяву в якій вимоги підтримав, просить постановити заочне рішення, справу розглянути без його участі. Відповідач до суду не з'явився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що є розписка в силу ст. ст. 169, 224 ЦГІК України суд вважає можливим розглянути справу без його участі, оскільки в справі достатньо доказів про права і відносини сторін необхідних для прийняття заочного рішення. Суд , дослідивши зібрані докази по справі в їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню згідно наступного : Як було встановлено під час судового розгляду справи, що відповідач мешкає в [ADDRESS]. Станом на 30.06.2010 року відповідач має заборгованість по наданим послугам з теплопостачання і гарячого водопостачання у розмірі 2926,14 грн. Відповідно до вимог ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 526 ЦК України відповідач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги до 10 числа слідуючого за розрахунковим місяцем. Однак такої плати відповідач не вносив, в результаті чого, станом на час розгляду справи він має борг 8108,94 грн. За таких обставин суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму боргу , витрати за інформаційно- технічне обслуговування і судовий збір, а також витрати за виклик через засоби масової інформації.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом в якому просила визнати за нею право власності на квартиру № 15, загальною площею 47.40 кв.м. житловою площею 19.70 кв.м, яка розташована в будинку № 7 по вул. Градинська в м. Києві та зобов'язати ТОВ «Соцінвестбуд» передати їй за актом прийому - передачі вказану квартиру, технічний паспорт на квартиру, також паспорти, сертифікати, гарантійні документи на обладнання, встановлене в даній квартирі. Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 22.03.2005 року між нею та Відповідачем було укладено договір про участь у Фонді фінансування будівництва виду „А" житлового будинку № 3 у 26а мікрорайоні ж/м Вигурівщина - Троєщина у Деснянському районі м. Києва. Характеристика об»єкту що будується визначена в п.1.2 договору, а саме 1-кімнатна квартира 15, що розташована на 3 поверсі загальною площею 47.40 кв.м. в житловому будинку №3 у 26а мікрорайоні ж/м Вигурівщина - Троєщина у Деснянському районі м. Києва. Об»єкт будівництва був введений в експлуатацію 11.01.2010 року, про що свідчить свідоцтво №2600000466 про відповідність збудованого об»єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, яке було видано 11.01.2010 року Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю в м. Києві. Вона сплатила кошти в повному обсязі з метою отримання у власність об'єкту інвестування, будинок був введений в експлуатацію, однак відповідно до умов договору відповідач забудовник відмовляється передати об'єкт інвестування по акту прийому передачі, що унеможливлює оформлення права власності в установленому законом порядку. В судовому засіданні позивач підтримала вимоги позову та просила його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, про причини своєї неявки до суду не повідомив. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та [PERSON], посилаючись на те, що сім»я існує формально, оскільки шлюбно-сімейні відносини припинені, спільне господарство вони не ведуть, проживають окремо вже 5 років. Приводом для розпаду сім»ї є те, що вони з відповідачем різні люди за характерами, у них різні погляди щодо відношення до сім»ї та подружніх обов»язків. Просила шлюб між нею та відповідачем розірвати, оскільки сім»я розпалась остаточно і зберігати її немає сенсу. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, оскільки з дружиною вони не проживають разом, не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, не ведуть сумісного господарства. Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 21 серпня 1999 року (а.с.7). Від шлюбу є донька [PERSON], [INFO] (а.с.8). Подружжя не знаходить взаємопорозуміння в сімейних відносинах, сторони не підтримують шлюбні стосунки вже 5 років. Наміру поновлювати сімейні стосунки сторони не мають, бажають організувати своє особисте життя, за взаємною згодою вирішили розірвати шлюб, що підтверджується поясненнями сторін. Сім»я існує лише формально. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, що повязано з потребою у наведені доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримав та вказав, що 24 січня 2004 року померла його Мати - [PERSON]. На її майно - земельну ділянку та майновий пай - відкрилася спадщина. Позивач та відповідач, являючись спадкоємцями за законом першої черги, прийняли спадщину в установленому законом порядку і бажають оформити її, але нотаріальна контора відмовляє їм у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки між ними присутній спір, тому вони вимушені звернутися до суду з даною позовною заявою. [PERSON] має намір отримати 1/2 частину земельної ділянки та 1/2 частину майнового паю. [PERSON] має намір також отримати 2/1 частину земельної діялнки та 1/2 частину майнового паю. Відповідач повідомив суд, що позов визнає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача та відповідача права на спадкування за законом майна померлої матері - [PERSON] підтверджується: копією паспортів [PERSON] та [PERSON]; копією свідоцтва про смерть [PERSON]; копією свідоцтва про народження [PERSON] та [PERSON]; копією державного акту на право приватної власності на землю; витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки; копією свідоцтва про право власності на майновий пай; довідкою Васильківської сільської ради; довідкою Держнотконтори. На підставі викладеного ст., ст. 1222,1223,1225,1258,1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-17 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-17 00:00:00

[PERSON], звертаючись до суду із справжнім позовом, просить ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на самовільно забудовані: торговий кіоск, позначений на плані присадибної земельної ділянки домоволодіння № 45-А по вул. Толбухіна в с. Залізничне Болградського району Одеської області літерою «А-1Н»і навіс літерою «Б». Позивач указує, що вище названі будови він побудував самовільно без відповідного дозволу у зв'язку з юридичною непоінформованістю. Залізничненська сільська Рада позов визнає, просить суд справу розглянути у відсутності свого представника. Зацікавлена особа, [PERSON], позов визнає, просить суд справу розглянути в його відсутності. Позов підлягає задоволенню. Встановлено, що [PERSON] приналежить на праві власності будинок № 45 по вул. Толбухіна в с. Залізничне Болградського району Одеської області. На земельній ділянці біля вказаного будинку позивачкем самовільно побудовані будівлі, яки позначені на плані літерами «А-1Н»- торговий кіоск і «Б»- навіс, вартістю 3896 грн. Самовільні побудови побудовані відповідно до вимог СНіП і відповідають вимогам санітарних і протипожежних норм, що підтверджується висновком, узгодженим з начальником відділу регіонального розвітку, містобудування та архітектури Болградської райдержадміністрації [PERSON] Викладене підтверджується заявами сторін, копією технічного паспорта на будинок, висновком, узгодженим з начальником відділу відділу регіонального розвітку, містобудування та архітектури Болградської райдержадміністрації [PERSON], довідкою, виданою техніком Болградського БТІ про те, що по вул. Толбухіна, 45-А в с. Залізничне Болградського району є самовільні будови, позначені на плані літерами «А-1Н»- торговий кіоск і «Б»- навіс, іншими матеріалами справи. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] самовільно побудовані будови, позначені на плані літерами А-1Н»- торговий кіоск і «Б»- навіс на земельній ділянці, на якій розташований житловий будинок і, ці самовільні будови побудовані з дотриманням будівельних норм і правил. Залізничненська міська рада і [PERSON] [PERSON] не заперечують проти задоволення позову. При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими і відповідно до ст. ст. 375, 376, 1261, 1268 ЦК України, ст. ст. 12, 48 Закону України «Про власність»підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом мотивуючи тим, що 16.09.2010 року відносно неї було відкрито виконавче провадження про стягнення на користь ВАТ Державний ощадний банк Україниборгу в сумі 2673 грн. 40 коп., в ході якого був накладений арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку в ТВ БВ №10018/024 філії Сумського обласного управління ВАТ Державний ощадний банк Українина суму 2954 грн. 45 коп.. Однак в січні 2011 року на цей рахунок була зарахована соціальна допомога на дітей в загальній сумі 2211 грн., які позивачка просила звільнити з-під арешту. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала і в своїх поясненнях підтвердила обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] позов визнав, не заперечував про звільнення коштів з-під арешту. Представник третьої особи [PERSON], вважає, що вказані кошти повинні бути зняти з-під арешту. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи, представлені докази та давши їм оцінку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 16.09.2010 року постановою державного виконавця відділу ДВС Буринського РУЮ, на підставі виконавчого листа №2-515/10 виданого Буринським районним судом, було відкрито виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ Державний ощадний банк Україниборгу в сумі 2673 грн. 40 коп.., що вбачається з показів сторін, копії постанови про відкриття виконавчого провадження, копії виконавчого листа. Як вбачається з постанови державного виконавця від 02.11.2010 року, на рахунок №61405 в Територіальному відокремленому безбалансовому відділенні №10018/024 філії Сумського обласного управління ВАТ Державний ощадний банк України, який належить позивачці, накладено арешт на грошові кошти в сумі 2954 грн. 45 коп.. 14 січня 2011 року на вказаний рахунок була зарахована державна соціальна допомога сімям з дітьми, що видно з довідки управління праці та соціального захисту населення Буринської РДА, банківської довідки, копії руху коштів по особовому рахунку. На утриманні позивачки знаходяться троє малолітніх дітей, що вбачається з копії свідоцтв про їх народження. Відповідно до ст.73 Закону України Про виконавче провадження, стягнення не може бути звернено на одноразову допомогу при народженні дитини, допомогу по догляду за дитиною, допомогу особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей до 16 років та іншої допомоги на дітей передбачені законодавством. Таким чином, приймаючи до уваги, що позивачка не може скористатися за цільовим призначенням грошовими коштами, які надійшли на її рахунок як державна соціальна допомога, суд вважає, вказані кошти необхідно звільнити з-під арешту.

Outcome: approved