Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], ДБК науковий працівник Чорномор», третя особа КП «ОМБТІ та РОН», в якому після уточнення просить визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на домоволодіння від ЗО січня 2008 року, яке розташоване за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 147-В, видане на ім'я [PERSON], зокрема відносно включення в нього погребу літ. «Л-1» площею 50 кв.м., відображеному у технічному паспорті від 01.10.2007р.; виключити погріб літ. «Л-1» площею 50 кв.м. із свідоцтва про право власності на домоволодіння від 30 січня 2008 року, яке розташоване за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 147-В, видане на ім'я [PERSON], а також з її технічного паспорту від 01.10.2007р.; визнати за нею право користування на приміщення погребу літ. «Л-1» площею 50 кв.м., яке розташоване на території ДБК за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 147. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що рішенням ДБК науковий працівник «Чорномор» від 12.08.1998 року їй у безстрокове користування був переданий погріб у зв'язку з находженням його в аварійному стані, за умови проведення відповідних робіт. Дані роботи нею були проведені і з тих пір вона користується цим погрібом, який знаходиться за межами земельної ділянки [PERSON] У 1999 році працівники МБТІ при виготовленні технічного паспорту на ім'я [PERSON] помилково включили в нього даний погріб під літ. «Л-1», площею 50 кв.м., незважаючи на те, що він знаходився за межами її земельної ділянки. Із самого технічного паспорту видно, що погріб находиться за межами земельної ділянки, яку продавала [PERSON]. Погріб їй ніколи не належав. 11.12.2001 року [PERSON] продала [PERSON] земельну ділянку, загальною площею 369 кв.м., а також дачний будинок без підвалу, що підтверджується розпискою, яка була написана у присутності нотаріуса. 17.05.2005 року [PERSON] подарував [PERSON] земельну ділянку і житловий будинок, який вона ввела в експлуатацію і отримала свідоцтво про право власності на об'єкт з включенням до нього погребу. Відповідачка цим погребом не користується, але добровільно внести зміни у документи відмовляється. Тому вона вимушена звернутися до суду за захистом свого цивільного права. У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала повністю. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав повністю і звернувся від її імені з зустрічним позовом до [PERSON], треті особи ДБК науковий працівник Черномор», КП «ОМБТІ та РОН», в якому просить витребувати у [PERSON] на користь [PERSON] погріб літ. «Л-1», який є складовою частиною 23/1000 частин будівлі ДБК Чорномор», що знаходиться в м. Одесі по вул. Фонтанська дорога, 147, яка їй належить, шляхом виселення [PERSON] на її користь з погребу літ. «ЛІ», який є складовою частиною 23/1000 частин будівлі ДБК «Чорномор», що знаходиться в м. Одесі по вул. Фонтанська дорога, 147, посилаючись на те, що набуття права власності на 23/1000 частин будівлі ДБК «Чорномор», що знаходиться в м. Одесі по вул. Фонтанська дорога, 147, яка складається з дачі літ. «Л» та погребу літ. «ЛІ», загальною площею 121 кв.м відбувалось на підставі документів, а саме, 18.05.1999 року КП «ОМБТІ та РОН» на ім'я [PERSON] було виготовлено технічний паспорт на вказаний об'єкт нерухомості. Відповідно до довідки ДБК «Чорномор» від 03.06.1999 року, [PERSON] є пайщиком ДБК за адресою: Фонтанська дорога, 147, дільниця № 36, пай сплачено повністю; у власності знаходиться будівля, яка складається з 2-х житлових кімнат, веранди, кухні, сан. вузлу, гаражу та погребу. 25.06.1999р. [PERSON] було видано свідоцтво про право власності на вказані будівлі. 11.12.2001р. [PERSON] подарувала [PERSON] вказане нерухоме майно, склад якого не змінився, що підтверджується довідкою-характеристикою КП «ОМБТІ та РОН» від 07.10.2003р. 30.10.2003р. [PERSON] подарував майно [PERSON], а остання подарувала його [PERSON], що підтверджується витягом з реєстру прав власності від 17.05.2005р. Склад вказаного майна також не змінився, що підтверджується технічним паспортом КП «ОМБТІ та РОН» від 29.04.2005р. Таким чином, вона належним чином набула право власності на 23/1000 частин будівлі ДБК «Чорномор», що знаходяться в м. Одесі по вул. Фонтанська дорога, 147, яка складається з дачі літ. «Л» та погребу літ. «ЛІ», загальною площею 121 кв.м. Жодних помилок з боку КП «МБТІ та РОН» у виготовленні технічного паспорту не відбулось. В свою чергу вона дозволила [PERSON] покористуватись погрібом, але після прохання звільнити приміщення, остання відмовилась і подала позов до суду. Дана обставина вимусила подати зустрічний позов про витребування майна. Представник відповідача, Дачно-будівельного кооперативу науковий працівник Чорномор», позов [PERSON] визнав повністю та пояснив, що погреб, який є предметом цього спору завжди був загальною власністю ДБК «Чорномор». В 1998 році за рішенням правління погріб був переданий у користування [PERSON] у зв'язку з знаходженням його в аварійному стані за умови проведення відповідних робіт щодо його поновлення. Даний погріб знаходиться на території дитячої площадки ДБК «Чорномор», поза межами земельної ділянки [PERSON] Колишнім складом правління ДБК «Чорномор» була допущена помилка у довідці [PERSON] від 03.06.1999 року де вказано, що у власності останньої знаходиться погріб. Це в свою чергу привело до помилкової приватизації і включення погребу до правовстановлюючих документів. 23 листопада 2010 року було проведено засідання правління ДСК «Чорномор», на якому слухали голову ДБК про виявлення помилки в довідці № 12 від 03.06.1999р. на ім'я [PERSON], надали довідку [PERSON] про фактичний стан території на даний момент. Представник третьої особи, КП «ОМБТІ та РОН» надав пояснення, що в схематичному плані ДБК за 1974 рік погріб вже існує і належав ДБК. У них є технічний паспорт 1999р. на [PERSON] де є лача під літ. «Л» і погреб під літ. «Л-1», хоча видно, що літ. «Л-1» знаходиться поза межами її емельної ділянки. На той час технічний паспорт виготовлявся раніше ніж видавалась довідка ДБК і тому робітники МБТІ спочатку виготовили технічний паспорт зі слів замовника, а потім [PERSON] отримала довідку. Вислухавши пояснення позивача, її представника, представника відповідача, представника третьої особи, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі, і зустрічний позов [PERSON] не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] є членом Дачно- будівельного кооперативу науковий працівник «Чорномор», який розташований по вул. Фонтанська дорога, 147 в м. Одесі з 1988 року і власником будинку № 147-А на підставі Свідоцтва про право ласності на домоволодіння № 2-1336 від 11 вересня 1998 року та земельної ділянки площею ,0914га на підставі Державного акту на право приватної власності на землю від 02 березня 1999 оку № 1867. Рішенням засідання правління ДБК науковий працівник «Чорномор» № 11 від 24.07.1998 року постановлено передати загально кооперативний погреб, який знаходиться в аварійному стані в безстрокове користування [PERSON] за умови проведення нею ряду робіт з ремонту, а протоколом від 11.09.2002р. № 116 формулювання «безстрокове користування» було змінено на постійне користування». Даний погріб знаходиться на території дитячої площадки ДБК «Чорномор», що підтверджується схематичним планом, наданим у судовому засіданні представником КП «МБТІ та ЗН». Умови правління [PERSON] були виконані повністю, вона за власні кошти зробила капітальний ремонт, провела світло і з тих пір почала користуватися погребом. Дані обставини підтверджуються показаннями свідків. Так, свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, о з 1974 року він є членом кооперативу науковий працівник «Чорномор». На його території є погріб, який знаходився в антисанітарному, занедбаному стані. Рішенням колективу була дана згода дати цей погріб [PERSON] за умови приведення його в порядок, а остання дала згоду щоб члени кооперативу користувались ним. Це було в 1998 році. Погріб приведений в ідеальне становище за рахунок [PERSON], і нікому іншому не передавався. Свідок [PERSON] показала, що вона є членом кооперативу з 1950 року. їй відомо, що гріб, який є предметом спору, після війни використався як холодильник, потім з нього зробили лад. Він був власністю кооперативу. З часом він почав руйнуватися, міг обвалитися, що погрожувало життю, так як над ним находиться дитячій майданчик, а грошей щоб його ремонтувати у кооперативу не було, тому на загальних зборах було прийнято рішення про передачу його [PERSON], яка його повністю відбудувала, зробила капітальний ремонт і давала всім користуватися, у тому числі і їй. Ключі від погребу знаходяться у охорони. \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] показав, що він працює прорабом в БК «Гефест». В 1998 році [PERSON] звернулася до фірми для ремонту підвалу, повністю оплатила капітальний ремонт, встановила генератор вагою приблизно 2 тонни, був використаний дуже дорогий кабель, би вентиляції виходять на дитячий майданчик і біля паркана позивачки. З ним розраховувалась виключно [PERSON]. Свідок [PERSON] показав, що він працює охоронником в кооперативі приблизно 5 років, Погріб належить кооперативу, ключі від нього бере [PERSON] і з її дозволу ним користуються інші люди. За таких обставин, суд вважає, що доводи представника відповідачки про те, що вона є власником спірного погребу не обґрунтовані. Судом встановлено, що 18 травня 1999 року [PERSON], яка була пайщиком кооперативу ДБК Черномор» за адресою: Фонтанська дорога, 147, ділянки № 36, отримала технічний паспорт на ю частку де під літ. «Лі» зазначений погреб, і із якого вбачається, що даний погріб розташований за межами її земельної ділянки і ніяким чином з нею не пересікається. 03 червня 1999 року [PERSON] отримала довідку про те, що в її власності знаходиться будівля, яка складається з 2-х житлових кімнат, веранди, кухні, сан.вузлу, гаража і погреба. Загальна площа земельної ділянки складає 418 кв.м., ідеальна доля ДБК складає 23/1000. На підставі цього технічного паспорту і довідки ДБК науковий працівник «Чорномор» № 12 03.06.1999р., [PERSON] 25 червня 1999 року отримала свідоцтво про право власності на 23/1000 частин будівлі дачно-будівельного кооперативу науковий працівник «Чорномор» по вул. Фонтанська дорога, 147, яке в цілому складається з дачної будівлі літ. «Л», господарських споруд «Лі». У подальшому, 11 грудня 2001 року [PERSON] подарувала, а [PERSON] прийняв в дар 1000 частин будівлі дачно-будівельного кооперативу науковий працівник «Чорномор», які розташовані на земельній ділянці розміром 418 кв.м. по вул. Фонтанська дорога, 147 і на підставі договору купівлі-продажу придбав земельну ділянку, загальною площею 369 кв.м. Цього ж дня шин Г.О. у присутності нотаріуса, яка посвідчувала договір дарування, написав розписку про те, купив у [PERSON] дачний будинок за адресою Фонтаська дорога, 147/37 без підвалу. Дана піписка ніким не оспорюється. В свою чергу, 13 жовтня 2003 року [PERSON] подарував свою частку [PERSON], а остання, 17 травня 2005 року подарувала її [PERSON] на підставі договору дарування, зареєстрованого в реєстрі за № 1663. У користування [PERSON] надійшли: дача літ. «Л», погріб - .літ. «ЛІ», загальною площею 121,0 кв.м, що складає 23/1000 частини будівлі ДБК «Чорномор», розташованих на земельній ділянці розміром 369 кв.м. Як вбачається з технічного паспорту на ім'я [PERSON] від 02.10.2003р. спірний погреб не входить в загальну площу 121 кв.м, яка знаходиться у власності відповідачки. В ході розгляду справи судом достовірно встановлено, що погреб, розташований під дитячим майданчиком є власністю Дачно-будівельного кооперативу науковий працівник «Чорномор». У 1998 році був переданий в постійне користування [PERSON] і помилково внесений в технічну документацію [PERSON], її правовстановлюючі документи, і як слідство у документи послідуючих власників. Таким чином, свідоцтво про право власності на домоволодіння від 30 січня 2008 року, яке розташоване за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 147-В, видане на ім'я [PERSON] має бути знано частково недійсним, а зустрічний позов [PERSON] не підлягає задоволенню, так як у неї виникає права витребування погребу, який не є складовою її 23/1000 частин нерухомого майна. Відповідно до ст. 398 ЦК України право володіння виникає на підставі договору з власником о особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом. Згідно Статуту Дачно-будівельного кооперативу науковий працівник «Чорномор», крім особистої власності кожен член кооперативу має певну частку загальної власності. Всі ці будівлі і споруди, які побудовані кооперативом, належать йому по праву колективної власності і не можуть ти продані чи подаровані як цілком так і частками ні організаціями, ні окремим особам без згоди загальних зборів. Тому передача погребу позивачці в постійне користування основана на законі і остання на законних підставах користується та володіє цим майном, і відповідно має право, як член ДБК ставити питання про визнання частково недійсним свідоцтва [PERSON] про право власності . домоволодіння і виключення з нього погребу під літ. «ЛІ», а також про визнання за нею права користування ним.

Outcome: approved