overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

[PERSON]О."звернувся до суду з позовом до [PERSON], згідно якого просить розірвати шлюб з відповідачкою який зареєстрований 17 червня 1987 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Купянську Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області, за актовим записом № 83. Від шлюбу мають дитину доньку [PERSON], [INFO]. Позивач, посилаючись на те, що з відповідачкою сімя фактично розпалась, у звязку з повним непорозумінням між ними, примирення неможливе, просить розірвати шлюб. Майнового спору між ними не має. В судовому засіданні позивач свій позов підтримав, просить суд розірвати шлюб. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, що знаходиться в матеріалах справи, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача та за його клопотанням суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦП К України. Перевіривши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 17 червня 1987 року, який було зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Купянську Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області, за актовим записом №83 (а.с.6). Суд, вивчивши письмові докази по справі, вважає позов як такий, що підлягає задоволенню, оскільки шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, на примирення не згодні, їх сімя фактично розпалась, подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і буде суперечити їх інтересам, майновий спір відсутній, в звязку з чим суд вважає за необхідне їх шлюб розірвати. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають, істотне значення. Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЩІК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

Прокурор Піщанського району в інтересах держави МВС України в особі НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування витрат на проведення хімічного дослідження в розмірі 300 гривень 48 копійок. Позивач посилався на те, що 23 лютого 2010 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, працівниками Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області, під час особистого огляду [PERSON], за місцем його перебування по вулиці Леніна с. Кукули Піщанського району Вінницької області, в правій кишені штанів було виявлено та вилучено коробку із під сірників, в якій знаходилась речовина рослинного походження темно-зеленого кольору за своїми зовнішніми ознаками схожа на коноплю. Відповідно до висновку спеціаліста № 379 від 26 лютого 2010 року, надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору, що вилучена у [PERSON]., є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено -канабісом, масою 0,26 г, у перерахунку на висушену речовину. Фактично в діях [PERSON] вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст..309 КК України, щодо незаконного зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин, або їх аналогів, але враховуючи те, що у [PERSON] було виявлено і вилучено незначну кількість канабісу - 0,26 г. у висушеному стані, через малозначність вчиненого, що не становить суспільної небезпеки, не заподіяло і не могло заподіяти істотної шкоди суспільству або державі , то в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП. В судовому засіданні прокурор підтримав вимоги позовної заяви. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи, в судове засідання не з'явився без поважних причин. В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити. Судом встановлено, що позовна заява грунтується на висновку спеціаліста з розрахунком вартості проведеного судово - хімічного дослідження № 379 від 26 лютого 2010 року в розмірі 300 гривень 48 копійок, відповідає вимогам ст.22 ЦК України. Особою винною у витратах є відповідач, законність дій якого перевірялася органом дізнання, а тому суд покладає на нього обов'язок по відшкодування витрат повязаних із проведенням судово-хімічного дослідження № 379 від 26 лютого 2010 року. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за законом. На підставу своїх вимог спирається на те, що 30 січня 1996 року в селі Добра, Маньківського району, Черкаської області померла мати позивача - [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на будинок в селі Добра, по вулиці Леніна, 86-а, Маньківського району, Черкаської області. За життя мати заповіту не вчиняла. Позивач єдиний спадкоємець за законом після її смерті. В обумовлений законом, шестимісячний термін, позивач прийняв спадщину, що підтверджується довідкою нотаріальної контори. Проте оформити право власності на спадковий будинок в нотаріальному порядку позивач не може, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи. Районна архітектура не заперечує проти визнання за ним права власності на самочинну забудову. Нині лише в судовому порядку можливо вирішити його проблему, що змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду. Позивач в судове засідання не зявився, але надав суду письмову заяву згідно якої підтримує позовні вимоги та просить суд розглянути справу у його відсутності. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився, але згідно письмової заяви позовні вимоги позивача визнав та просить справу слухати у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню згідно вимог ст. ст. 376, 1233, 1234, 1261, 1268, 1270 ЦК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, що 30 січня 1996 року в селі Добра, Маньківського району, Черкаської області померла мати позивача - [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на будинок в селі Добра, по вулиці Леніна, 86-а, Маньківського району, Черкаської області. За життя мати заповіту не вчиняла. Позивач єдиний спадкоємець за законом після її смерті. В обумовлений законом, шестимісячний термін, позивач прийняв спадщину, що підтверджується довідкою нотаріальної контори. Проте оформити право власності на спадковий будинок в нотаріальному порядку позивач не може, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи. Районна архітектура не заперечує проти визнання за ним права власності на самочинну забудову, тому позов позивача підлягає до задоволення у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Миролюбівської сільської ради Піщанського району Вінницької області про визнання права власності на спадщину, яка відкрилась після смерті її матері [PERSON], померлої 29 січня 2000 року. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, яке складається з права на земельну частку (пай) розміром 1,99 в умовних кадастрових гектарах, вартістю 20919,9 грн., що посвідчується сертифікатом на право на земельну частку ( пай) серії РН №046049, виданого Піщанською районною державною адміністрацією 21 листопада 2001 року. Позивачка претендує на вказане право на майно як спадкоємець першої черги за законом, інших спадкоємців, окрім неї, в померлої не має. У зв'язку з відмовою державного нотаріуса Піщанської державної нотаріальної контори від 14 грудня 2010 року у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом із-за того, що покійна за життя не оформила державного акту на вказану земельну частку, позивач звертається до суду для реалізації свого права на спадщину. В судовому засіданні позивача адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю, просив про їх задоволення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд розглядає справу в його відсутність за наявними доказами. Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, і вважається набутим правомірним, якщо інше прямо не випливає з закону або законність набуття права власності встановлено судом. Однією з таких законних підстав набуття права власності на майно - є спадкування. 29 січня 2000 року померла [PERSON], якій позивач доводиться дочкою. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, яке складається з права на земельну частку (пай) розміром 1,99 в умовних кадастрових гектарах, вартістю 20919,9 грн., що посвідчується сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії РН №046049, виданого Піщанською районною державною адміністрацією 21 листопада 2001 року. [PERSON] 0,М. є єдиним спадкоємцем померлої за законом. Постановою державного нотаріуса Піщанської держнотконтори від 14 грудня 2010 року позивачеві відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки покійна за життя не оформила державного акту на вказану земельну частку. Обставини справи доводяться свідоцтвом про смерть [PERSON], постановою нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 14 грудня 2010 року, паспортом позивачки та її свідоцтвом про народження, сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії РН №046049, виданого Піщанською районною державною адміністрацією 21 листопада 2001 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

У листопаді 2010 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитинипосилаючись на те, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 21 жовтня 2010 року. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу проживає з нею. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. У судове засідання позивач [PERSON] не з»явилася, будучи належно повідомленою про час і місце розгляду справи, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явився, згідно протоколу судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області від 30 листопада 2010 року позов визнав, на стягнення з нього аліментів згоден, оскільки і так по можливості надавав матеріальну допомогу на утримання дитини, просив справу розглядати у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 21 жовтня 2010 року. Від шлюбу мають доньку, [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідно до статті 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення повноліття. Обов»язок утримувати дитину є рівною мірою обов»язком як матері, так і батька. Відповідно до ст. 183 СК України суд може визначити розмір аліментів у частці від заробітку платника аліментів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

Своїм позовом до суду [PERSON] просив розірвати шлюб з [PERSON], зареєстрований 29 грудня 1997 року відділом реєстрації актів цивільного стану Піщанського РУЮ Вінницької області. В судове засідання позивач та відповідач не з'явились, хоча й були повідомлені про час та місце розгляду справи. Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає їх об'єктивними і достатніми для вирішення спору і прийняття рішення, а вимоги доведеними і такими, що підлягають задоволенню, оскільки подружжя більше року разом не проживають, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам сторін. Спору з приводу розподілу майна не має, спільне господарство не ведеться.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

що [PERSON] є спадкоємцем по заповіту своєї бабусі [PERSON], яка померла 27 лютого 2008року в [ADDRESS]., яка успадкувала йому все своє майно, де б воно не знаходилося і з чого не складалося. Однак у встановлений 6 місячний термін заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини він не подав, оскільки на час смерті бабусі з 25.09.2006 року по 25.10.2010 року відбував покарання в Райківецькій виправній колонії № 78 Хмельницької області і про наявність заповіту не знав, що стало перешкодою для отримання свідоцтва про право власності З цих підстав він просить встановити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини терміном в три місяці. В судовому засіданні позивач позов підтримав Представник Нетішинської міської ради в судове засідання не з"явився. Нетішинська міська рада в поданій заяві просить справу розглянути у їх відсутності та ухвалити рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з ухваленням рішення у письмовому провадженні. У відповідності зі ст. 1272 ч. З ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З доводів позивача, викладених у позові, вбачається, що його бабуся [PERSON], вчинила заповіт на все своє майно на нього, що підтверджено копією заповіту від 11.12.2007року за реєстровим номером державного нотаріуса № 2817, про що він не знав. Саме в цей період та на день смерті бабусі та в подальшому [PERSON] відбував покарання в Райківецькій виправні колонії № 78 Хмельницької області. За таких обставин [PERSON] подати заяву про прийняття спадщини в нотаріальну контору не зміг. Вказані обставини не оспорювались відповідачем в письмовій заяві. Це дає підстави суду вважати, що дійсно позивач пропустив вказаний б місячний строк з поважних причин, оскільки перебування його в місцях позбавлення волі і відсутність інформації про заповіт, слід вважати поважним причину пропуску такого строку. Тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

У вересні 2010 року [PERSON] звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 09 жовтня 1999 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 384. В обгрунтування вимог позивач посилається на те, що подружні стосунки з відповідачем не склалися, так як вони не зійшлися характерами та мали різні погляди на життя, на грунті чого між ними часто без причин виникали сварки та непорозуміння. Чоловік зловживає спиртними напоями, не надає матеріальної допомоги сім'ї, влаштовує скандали та бійки. Шлюбні стосунки припинені та не ведеться спільне господарство з листопада 2009 року. Шлюб існує лише формально. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні позивач позов підтримала та надала аналогічні пояснення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений. Зі згоди позивача суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 09.10.1999 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] (свідоцтво про шлюб а.с. 4). З пояснень позивача вбачається, що сторони проживають окремо та не підтримують подружні стосунки. Згідно із ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

У липні 2010 року [PERSON] звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу із [PERSON], зареєстрованого 28 лютого 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 92. В обгрунтування вимог посилається на те, що сімейне життя не склалося, так як у них виявились протилежні погляди на шлюб та сімю, що привело до частих сварок та напружених відносин в сімї. Ведення спільного господарства та спільне проживання припинено більше року тому. Шлюб існує лише формально. Від шлюбу мають сина: [PERSON], [INFO]. Сторонам надавався строк на примирення, але примирення не відбулося. У судовому засіданні позивач позов підтримав та надав аналогічні пояснення. Відповідач позов визнала в повному обсязі. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 28 лютого 1996 року зареєстрований шлюб між [PERSON] с.б. та [PERSON] (свідоцтво про шлюб а.с. 6). Судом достовірно встановлено, що до подачі позову сторони проживали разом, однак фактично між ними припинені шлюбні стосунки та не ведеться спільне господарство. Згідно із ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Розяснивши наслідки визнання позову, передбачені ст.174 ЦПК України, суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] та [PERSON] - розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

Позивач - ВАТ «Акціонерна компанія Вінницяобленерго» в особі підпорядкованої структурної одиниці «Козятинські електричні мережі» звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення збитків, заподіяних безобліковим споживанням електроенергії. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 05.01.2010 року була проведена перевірка використання електроенергії споживачем [PERSON], в ході якої, згідно акту № 020969 було виявлено, що він безобліково споживав електроенергію, шляхом накиду дротів навантаження на лінію електропередачі. Відповідно до розрахунку по акту № 020969 збитки завданні СО «Козятинські ЕМ» розкраданням електроенергії відповідачем, становлять - 2754, 23 гривень, однак, в березні 2010 року відповідач частково заплатив шкоду, а саме, 540 гривень і в подальшу заборгованість по сплаті заподіяної шкоди платити відмовився. 27 травня 2010 року при повторному обстеженні споживання електроенергії відповідачем, було виявлено, самовільне підключення від мережного вводу поза обліком, про що було складено акт № 022663 від 27.05.2010 року та знову нараховано збитки, в сумі 1265, 17 гривень. Втретє, 10.07.2010 року [PERSON] порушив ПКЕЕН, оскільки самовільно здійснив накид з вводу розетку поза обліком, про що було складено акт № 022874 від 10.07.2010 року та нараховано збитки, в сумі - 501, 76 гривень, а всього 3981, 16 гривень. В судове засідання представник позивача не зявився, однак, від представника позивача на адресу суду надійшла письмова заява про слухання справи у його відсутність та підтримання позову з урахуванням збільшення вимог. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином повідомлявся про день і час розгляду справи. Суд ухвалив, на підставі ст. 225 ЦПК України заочно розглянути справу. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов необхідно задовольнити. Судом встановлено що 05.01.2010 року була проведена перевірка використання електроенергії споживачем [PERSON], в ході якої, згідно акту № 020969 було виявлено, що він безобліково споживав електроенергію, шляхом накиду дротів навантаження на лінію електропередачі. Відповідно до розрахунку по акту № 020969 збитки завданні СО «Козятинські ЕМ» розкраданням електроенергії відповідачем, становлять - 2754, 23 гривень, однак, в березні 2010 року частково заплатив шкоду, а саме, 540 гривень і в подальшу заборгованість по сплаті заподіяної шкоди платити відмовився. 27 травня 2010 року при повторному обстеженні споживання електроенергії відповідачем, було виявлено, самовільне підключення від мережного вводу поза обліком, про що було складено акт № 022663 від 27.05.2010 року та знову нараховано збитки, в сумі 1265, 17 гривень. Втретє, 10.07.2010 року [PERSON] порушив ПКЕЕН, оскільки самовільно здійснив накид з вводу розетку поза обліком, про що було складено акт № 022874 від 10.07.2010 року та нараховано збитки, в сумі - 501, 76 гривень, а всього 3981, 16 гривень. Дані правовідносини регулюються ст. ст. 1166 ЦК України, згідно якої майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

Своїм позовом до суду [PERSON] просила розірвати шлюб з [PERSON], зареєстрований 18 вересня 2005 року Ставківською сільською радою Піщанського району Вінницької області, а також стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання їх неповнолітньої дитини. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та пояснила, що з [PERSON] вона уклала шлюб 18 вересня 2005 року. 23 квітня 2006 року у них народилася дитина - син [PERSON]. Спільне життя з відповідачем не склалося через систематичні сварки та різні погляди на життя. Разом вони не проживають з вересня 2009 року, з того часу відповідач не підтримує дитину матеріально та не приймає участі у його вихованні, тому просить позов задовольнити, розірвати шлюб між нею та відповідачем та стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1\\4 частини усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не з»явився без поважних причин. Дослідивши представлені позивачем докази, суд вважає їх об'єктивними і достатніми для вирішення спору і прийняття рішення, а вимоги доведеними і такими, що підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, суперечить інтересам сторін. Спору з приводу розподілу майна та визначення місця проживання дитини на час вирішення даної справи у сторін не має.

Outcome: approved