Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-13 00:00:00

До Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області звернувся з позовною заявою [PERSON] та прохав ухвалити рішення, яким поновити його на роботі та нарахувати йому заробітну плату за час вимушеного прогулу з 22 квітня 2009 року по теперішній час. На обґрунтування заявлених вимог пояснив, що працював заступником директора ТОВ «Техноком». 22.04.2009 року коли він знаходився на роботі, за адресою м.Кременчук вул.Пролетарська № 30 офіс № 4 до нього зайшли довірені особи співзасновників «Технокому»та «Техно-комплексу»які повідомили його, що вони працівники охорони, почали відключати телефони та інформаційні системи, перекрили доступ в офіс. З того часу він не може попасти на своє робоче місце, не може керувати підприємством, здійснювати контроль за фінансово-господарською діяльністю та своєчасно здавати документи в контролюючи органи.Після цього його повідомив невідомий йому чоловік, що відбулися збори і його звільнено з посади заступника директора ТОВ «Техноком». В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник позовні вимоги підтримали, прохали суд задовольнити позов. Відповідач ТОВ «Техноком»в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, будь яких заперечень суду не надав. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача та його представника , дослідивши і проаналізувавши представлені докази, дійшов слідуючих висновків. Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтування є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязані довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст.179 ч.1 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Висновок суду не може ґрунтуватись на припущеннях, відповідати фактичним обставинам справи, зроблених внаслідок правильної правової оцінки наданих сторонами доказів. Виходячи з предмету судового спору доказуванню підлягає факт незаконного звільнення позивача з займаної посади та поновлення його на посаді заступника директора ТОВ «Техноком». Як вбачається з матеріалів справи , позивач вказує, що його незаконно звільнили з посади заступника директора ТОВ «Техноком», але не надавши суду жодного доказу на дане твердження. Відповідно до ст.36КЗпП України підставами припинення трудового договору є: - угода сторін; - закінчення строку - призов або вступ працівника на військову службу, направлення на альтернативну службу; - розірвання трудового договору з ініціативи працівника/ ст.38,39/,з ініціативи власника або уповноваженого ним органу/ст.40,41/ або на вимогу профспілкового чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу/ст.45/; - п.5-8 ст.36 КЗпП. Докази, надані позивачем, а саме довідка УПФУ Автозаводського району м.Кременчука, про те що з квітня 2009 року припинено перерахування до пенсійного фонду із заробітку позивача , протокол зборів учасників ТОВ «Техно-комплекс»,рішення Господарського суду Полтавської області від 26.08.2010 року, заочне рішення Крюківського районного суду від 24.03.2011року, суд вважає як неналежними , тому що вони не містять інформації яка б вказувала на підстави припинення трудових відносин виходячи з наступного: - Протокол зборів учасників ТОВ «Техно-комплекс»свідчить про відкликання [PERSON] з посади директора ТОВ «Техно-комплекс», хоча відповідно до позовних вимог позивач прохає поновити на посаді заступника директора ТОВ «Техноком». - Рішенням Господарського суду Полтавської області від 26.08.2010 року визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Техноком»від 22.04.2009 року про виключення [PERSON] з товариства та внесення змін до статуту та затвердження його в новій редакції. - Заочним рішенням Крюківського районного суду від 24.03.2011року з ТОВ «Техноком»стягнуто на користь позивача невиплачену заробітну плату, компенсацію за невикористану відпустку, середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні та моральну шкоду, яке також не може бути доказом незаконного звільнення позивача, а свідчить про порушення порядку розрахунку при звільненні. В судовому засіданні не встановлено, а позивачем не доведено факт його незаконного звільнення з посади заступника ТОВ «Техно-комплекс», а тому позов в цій частині необхідно залишити без задоволення. Позовні вимоги в частині нарахування заробітної плати за вимушений прогул з 22.03.2009 року по теперішній час також не підлягають задоволенню виходячи з наступного: Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ у яких беруть участь ті самі особи , або особа щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 24.03.2010 року з ТОВ «Техноком»стягнуто на користь позивача невиплачену заробітну плату, компенсацію за невикористану відпустку, середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні та моральну шкоду, тобто було вже предметом судового розгляду, а тому в задоволенні позову в цій частині необхідно відмовити. З огляду на встановлені обставини суд вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed