overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-11 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Свої вимоги мотивують тим, що після смерті їх матері залишилося спадкове майно, а вони являються спадкоємцями за заповітом. Коли звернулися до нотаріальної контори, їм повідомили, що пройшов строк для подання заяви про прийняття спадщини. Просили визначити їм додатковий строк для вчинення вказаний дій, так як пропустили його з поважних причин. Позивачі [PERSON] та [PERSON] позов підтримали, просили справу розглянути без їх участі, про що надали заяви. В судовому засіданні позивачка [PERSON] заявлені вимоги підтримала і в своїх поясненнях підтвердила обставини викладені в заяві, уточнивши, що їм розяснили про необхідність оформлення спадщини після сплину шести місяців. Представник відповідача позов визнав, просив розглянути справу без його участі, про що надав заяву до суду. Дослідивши обставини справи, надані докази та давши їм оцінку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що 25.10. 2009 року померла мати позивачів [PERSON], яка мешкала в с. Бошівка Буринського району Сумської області, у звязку з чим відкрилася спадщина, спадкоємцями за законом першої черги якої є позивачі, але заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори в установлений законом строк не подали у звязку з недостатньою юридичною обізнаністю щодо строків прийняття спадщини та проживанням не за місцем відкриття спадщини, що підтверджується показами позивачки [PERSON], свідоцтвами про народження позивачів та про одруження, свідоцтвом про смерть спадкодавця, довідками Миколаївської сільської ради, державними актами на землю. Частиною 1 статті 1270 ЦК України передбачено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за заявою спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи, фактичні обставини справи, а також те, що позивачі не можуть скористатись в повному обсязі своїм правом власності на спадкове майно шляхом нотаріального оформлення спадщини, суд вважає, що строк подання заяви про прийняття спадщини вони пропустили з поважних причин, у звязку з чим позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-11 00:00:00

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку на утримання малолітньої дитини, оскільки останній не надає матеріальної допомоги на її утримання. В судове засідання позивачка не зявилась, проте звернулася до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без її участі, позов підтримує. Відповідач до суду також не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомив, тому суд розглянув справу заочно, без участі відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Вивчивши матеріали справи, судом були встановлені наступні факти. Сторони мають спільного малолітнього сина [PERSON], [INFO], який потребує матеріальної допомоги, однак відповідач, як батько дитини, в теперішній час даної допомоги на його утримання не надає, хоча має таку можливість, оскільки є працездатним. Викладені обставини підтверджуються відповідним свідоцтвом про народження дитини (а.с. 6). Встановленим фактам відповідають сімейні правовідносини. Наявність порушення відповідачем своїх обовязків як батька утримувати свою малолітню дитину є підставою для повного задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-11 00:00:00

В березні 2011 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позивачка вказує на те, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, який розірвано 23.09.2008 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який знаходиться на її утриманні. Відповідач проживає окремо. Матеріальну допомогу на утримання сина не надає. Посилаючись на викладене, позивачка просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання сина в розмірі 700 грн. щомісячно до повноліття дитини. У судовому засіданні позивачка підтримала позов. Просила про його задоволення. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. У відповідності до ст.ст. 224, 225 ЦПК України судом проводиться заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебували у шлюбі. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач проживає окремо. Матеріальну допомогу на утримання сина не надає. У відповідності до ст.180 СК України обидва батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Способи виконання цього обовязку визначаються за домовленістю між ними. За відсутності домовленості кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно зі ст.182, ч.1 ст.183 СК України частка заробітку (доходу), яка стягується як аліменти на дитину, визначається судом з врахуванням стану здоровя та матеріального становища дитини і платника аліментів, наявності у платника інших дітей та непрацездатних осіб, а також інших обставин, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню. З відповідача на користь позивачки на утримання сина слід стягнути аліменти у частці від доходу відповідача, що буде більш повно відповідати інтересам неповнолітнього. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 12.07.2003 року між ним та відповідачкою відділом реєстрації актів громадського стану Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області, за актовим записом № 61, було зареєстровано шлюб. Шлюбні відносини припинені, причиною розлучення є взаємне непорозуміння, сварки, спільного господарства не ведуть, спільних дітей не мають, примирення неможливе, в звязку із чим і подано позов до суду. До початку попереднього судового засідання позивач подав заяву в якій позов підтримав та просив суд справу слухати без його участі. Відповідачка до початку попереднього судового засідання подала в суд заяву про те, що позовні вимоги визнає, просить суд справу слухати без її участі. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, приходить до висновку, що відповідно до ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України позов підлягає до задоволення. Майновий спір при розірванні шлюбу не розглядався. Стягнути з відповідачки [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. На підставі ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-11 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з вказаним позовом просить стягнути з відповідача [PERSON] на її користь, аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1\\ 4 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала і суду пояснила, з 04 березня 2009 року вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки з відповідачем припинено з 28 лютого 2010 року, останній проживає окремо. Донька проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини надає, але не в достатньому розмірі та не постійно, тому бажає, щоб стягнення аліментів проводилось на підставі рішення суду. Вона на даний час не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Коштів на утримання дитини та її належне матеріальне забезпечення у позивачки не вистачає, дитина потребує матеріальної допомоги. Відповідач працює, інших утриманців не має. Вважає, що відповідач має можливість допомагати дитині в запропонованому нею розмірі та як батько дитини зобовязаний це робити. Просить позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що розмір його заробітку не є постійним, по мірі можливості він оплачує комунальні платежі по квартирі, а також надає матеріальну допомогу позивачці на утримання дитини. Не заперечує проти позовних вимог, згоден сплачувати аліменти на утримання доньки [PERSON] в запропонованому позивачкою розмірі до повноліття дитини. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає встановленими наступні обставини. [PERSON] і [PERSON] перебувають у шлюбі, який зареєстровано 04 березня 2009 року (а.с.2), мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] (а.с.3), остання проживає з матірю за адресою: [ADDRESS] (а.с.4) та перебуває на утриманні останньої. [PERSON] перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення виконкому Інгулецької районної в місті ради та отримує допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 130 грн. (а.с.6). Відповідач проживає окремо, надає матеріальну допомогу на утримання дитини, однак не в повному обсязі та не постійно. Також встановлено, що відповідач працює в ТОВ «БУ Аглобуд-4», отримує заробітну плату (а.с.15), інших утриманців не має, а тому має можливість сплачувати аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини в запропонованому нею розмірі. Встановленим у судовому засіданні фактам відповідають правовідносини з аліментних обов'язків батьків по утриманню своїх неповнолітніх дітей. За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволеню, також підлягає стягненню з відповідача судовий збір на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на користь УДКУ в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-11 00:00:00

Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 9 832 грн. 02 коп. до якої ввійшла заборгованість по тілу кредиту 6 900 грн., заборгованість по щомісячній комісії за користуванням кредитом 5 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом 2 927 грн. 02 коп., а також сплачені ним судові витрати. Як зазначив позивач у своїй позовній заяві 18.07.2008 року між Банком та відповідачем був укладений кредитний договір № 24-15/08-ДД про надання відповідачу в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитні ресурси в сумі 7 000 грн. Відповідач порушив умови п.п. 3.2, 4.3 кредитного договору не сплачує кредит, відсотки та щомісячну комісію за користування кредитними ресурсами, тобто відповідач ухиляється від зобовязань, взятих на себе за умовами кредитного договору. Представник позивача в судове засідання не зявився, але надіслав до суду письмову заяву в якій підтримав свої позовні вимоги, просив суд задовольнити їх в повному обсязі, а також просив суд проводити розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти заочного розгляду справи у разі неявки відповідача у судове засідання. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про дату, годину та місце судового розгляду справи. Причину неявки суду не повідомив. З урахуванням того, що в справі є достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін, суд визнає за можливе провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача. Зясувавши всі обставини справи та перевіривши надані суду докази, судом встановлені наступні факти. 18.07.2008 року між Банком та відповідачем був укладений кредитний договір № 24-15/08-ДД, за яким Банком відповідачу були видані кредитні ресурси в сумі 7 000 грн. в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності зі сплатою відповідних відсотків за користування кредитними ресурсами та комісійної винагороди за надання кредитних ресурсів( а.с.12-14 ). Відповідач не виконав взятих на себе зобовязань, передбачених п.п. 3.2, 4.3 кредитного договору не сплачує кредит, відсотки та щомісячну комісію за користування кредитними коштами внаслідок чого за ним утворилася заборгованість на загальну суму 9 832 грн. 02 коп. до якої ввійшла заборгованість по тілу кредиту 6 900 грн., заборгованість по щомісячній комісії за користуванням кредитом 5 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом 2 927 грн. 02 коп. ( а.с.7 ). Невиконання відповідачем взятих на себе зобовязань, передбачених п.п. 3.2, 4.3 кредитного договору № 24-15/08-ДД, що був укладений між ним та Банком 18.07.2008 року, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість на загальну суму 9 832 грн. 02 коп., є підставою для повного задоволення позову. Суд також задовольняє вимогу позивача про стягнення з відповідача сплачені позивачем судові витрати. За вимогами ч.1 ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору. Встановлені факти відповідають цивільним правовідносинам. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення , повязаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-11 00:00:00

У лютому 2011 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем зареєстрований 04 серпня 1990 року Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 455. В обґрунтування позову позивач вказувала, що шлюбні відносини із відповідачем припинені, в зв'язку з тим, що подружжя має різні погляди на життя, тому відновлення подружніх відносин, збереження сім'ї неможливо у зв'язку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного, у зв'язку з чим сторони припинили подружні відносини. Від даного шлюбу сторони мають двох синів - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] . Позивач стверджує, що спору щодо утримання, місця проживання та виховання дітей не має-сини залишається проживати з позивачем по справі, спір щодо спільно нажитого майна відсутній. У судовому засіданні позивач підтвердив обставини, викладені у позовній заяві, просив позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав проти позовних вимог не заперечував, тобто надав згоду на розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 04 серпня 1990 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстрований Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №455. Шлюбні відносини сторонами припинені. Відповідно до ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згод жінки та чоловіка, при цьому, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються. При дослідженні судом фактичних взаємин між сторонами, дійсних причин розірвання шлюбу встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу буде суперечити інтересам чоловіка та дружини, що виключає відновлення колишніх сімейних відносин та збереження шлюбу. При цьому суд також враховує, що рішення сторонами прийнято з усвідомленням його наслідків. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Крім того, згідно з ст.113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. У судовому засіданні позивачка - [PERSON] висловила своє бажання і далі іменуватися прізвищем «Кузьмішина».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-11 00:00:00

Оскільки на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачено значний час, що обумовлено необхідністю викладення доводів сторін та обгрунтування висновків суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом 10.02.2011 року, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, відповідачка в судове засідання не з`явилася, про причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.01.1999 року. Від шлюбу сторони мають повнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , який проживає з відповідачкою. На протязі останніх років сімейне життя між ними поступово погіршувалося , що в кінцевому результатні привело до фактично припинення між ними шлюбних відносин, сім`я існує формально. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як вбачається з матеріалів справи та з пояснень сторін, у них склались абсолютно різні погляди на життєві ситуації, вирішення побутових питань, вони втратили почуття взаємоповаги та любові, у зв`язку з чим збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя та їх неповнолітньої дитини. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та на сім`ю. Згідно ч.4 ст.130 ЦПК України, ухвалення в попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводяться в порядку, встановленому ст.ст. 174,175 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі зареєстрованому 10.04.1999 року Зеленогайським с/округом, Тайншинського району, Північно-Казахтанської області, Республіки Казахстан, актовий запис № 8. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. З відповідачем припинили шлюбні відносини у звязку з несумісністю характерів, відсутності взаємопорозуміння та кохання. Крім того, фактично не проживають як сімя з 2010 року, оскільки відповідач проживає в Казахстані. Позивачка в судове засідання не з?явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, просить позов задоволити в повному обсязі. Відповідно до Конвенції про правову допомогу і правові відносини по цивільним, сімейним, кримінальним справам про допит та вручення документів в судовому засіданнірайонним судомТайншинського району, Північно-Казахтанськоїобласті допитано в якості відповідача у цивільній справіСуходольського [PERSON], який не заперечує щодо розірвання шлюбу. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10.04.1999 року Зеленогайським с/округом, Тайншинського району, Північно-Казахтанської області, Республіки Казахстан, актовий запис № 8, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.7). Від шлюбу маютьнеповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] (а.с.4). Сторони разом не проживають близько 2-х років, спільного господарства не ведуть, на примирення не згодні. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їх дітям.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] та сина [PERSON] у розмірі 1/3 (третини) усіх доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на кожну дитину, щомісячно, до їх повноліття та на своє утримання в розмірі 1/6 частини усіх його доходів до досягнення сином [PERSON] 3-х років. Свої вимоги мотивує тим, що вона з 26.06.2007 року перебуває з відповідачем у шлюбі, від якого в них народилося двоє дітей: донька [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Діти проживають з нею та перебувають на її утриманні і вихованні. Звернулася до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей та на своє утримання. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить стягнути аліменти з відповідача на утримання дітей у розмірі 1/3 (третини) усіх його доходів. Від позовних вимог в частині стягнення з відповідача аліментів на своє утримання в розмірі 1/6 усіх його доходів відмовилась. Відповідач у судове засідання повторно не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді. Позивачка не заперечувала проти розгляду справи без участі відповідача з винесенням заочного рішення. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 26.06.2007 року перебувають у шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с. 5). У шлюбі народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с. 6, 7). Діти проживають з позивачкою та перебувають на її утриманні і вихованні, про що є відповідна довідка виконкому Камяномайданської сільської ради (а.с. 2). Відповідач офіційно працює, що підтверджується копією трудової книжки (а.с. 17-19) та довідкою про доходи. Оскільки відповідач офіційно працює, являється батьком дітей, суд вирішив позов задовольнити частково.

Outcome: partial