overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування коштів одноразової адресної грошової допомоги у звязку з порушенням умов договору. Свої вимоги мотивує тим, що 01 вересня 2008 троку між відповідачем та управлінням освіти і науки Чернівецької обласної державної адміністрації був укладений договір про правцевлаштування випускників Чернівецького національного унііерситету, які навчалися за напрямками і спеціальностями педагогічного профілю строком до 31 серпня 2011 року. Згідно довідки від 30 березня 2011 року [PERSON] в грудні 2008 року отримав одноразову грошову допомогу в сумі 2725 грн. і відповідно до умов договору зобовязаний був відпрацювати згідно з терміном, визначеним у договорі, а саме, до 31 серпня 2011 року. Оскільки відповідач умов договору не виконав, позивач просить стягнути з [PERSON] на його користь 2725 грн. в рахунок відшкодування коштів одноразової адресної грошової допомоги у звязку з порушенням умов договору. В судовому засіданні представник позивача зменшила позовні вимоги і просить стягнути з відповідача на користь Чернівецького національного університету імені [PERSON] користь 2316,25 грн. в рахунок відшкодування коштів одноразової адресної грошової допомоги у звязку з порушенням умов договору. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні зменшені позовні вимоги визнав повністю. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. Враховуючи наведене, ст. 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголостити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]О про стягнення аліментів на її утримання , мотивуючи свої вимоги тим, що 02.09.2006 року вона з відповідачем по справі зареєстрували шлюб в міськвідділі РАГС м. Вінниці за актовим записом №2254, від спільного проживання в якому мають сина [PERSON] , [INFO],батьком якого є відповідач по справі. Сімейне життя у них , сторін по справі не склалось, прикоротили свої шлюбні стосунки та проживають окремо, вона, позивачка по справі не працює у звязку з доглядом за малолітнім сином, який проживає разом з нею, не має будь-яких коштів і потребує матеріального утримання, тому вона просить суд стягнути аліменти на її утримання з доходів відповідача, до досягнення сином 3-х річного віку. Відповідач має можливість надавати позивачці матеріальне утримання, оскільки має добрий стан здоровя, не перебуває на будь- якому диспансерному обліку, не зобовязаний до виплати аліментів будь-кому. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, надала суду заяву в якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі. В заяві зазначила, що в разі відсутності відповідача , не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву , відповідно до якої просив справу розглянути в його відсутність, вимоги щодо стягнення аліментів на утримання дружини до осягнення дитиною 3-х річного віку визнає в повному обсязі, не заперечує щодо їх задоволення . Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 02.09.2006 року в міськвідділі РАГС м. Вінниці за актовим записом № 2254, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серія І- АМ № 025659 від 02.09.2006 року ( а.с. 6). Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]; батьком якого є відповідач по справі , що підтверджується копією свідоцтва про народження, серія І-АМ № 132411 від 25.03.2009 року ( а.с. 5) . Згідно довідки про склад сімї , виданої виконкомом Некрасовської сільської ради Вінницького району та області за № 410 від 08.08.2011 року до складу сімї [PERSON] входить вона та її син [PERSON] , [INFO]. ( а.с. 7 ) . Відповідно до ч.2 ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Відповідно до ч.2 ст. 80 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує ті обставини , що відповідач фізично здоровий , не перебуває на будь- якому диспансерному обліку, не зобовязаний до виплати аліментів будь-кому , має мінливі заробітки та взмозі надавати матеріальну допомогу на утримання дружини. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати із відповідачем [PERSON] шлюб, зареєстрований 23 липня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Теребовлянського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 55. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що тривалий час вона спільно із відповідачем не проживає, не веде спільного господарства, вони мають різні погляди на сімейні відносини, примиритись не бажає, а тому вважає, що сімя існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно. У судове засідання [PERSON] не зявилась, подала суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі з мотивів, викладених у позові. Відповідач [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про надіслання йому судових повісток, однак до суду повторно не з"явився і не повідомив про причини своєї неявки. Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи зазначені вимоги закону, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні факти. 23 липня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Теребовлянського районного управління юстиції Тернопільської області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис\~ № 55. Позивач разом із неповнолітніми дітьми від першого шлюбу проживає у [INFO]. Відповідач за реєстр ований і проживає у [INFO]. Згідно з ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється\~ внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, встановивши, що сторони не проживають спільним сімейним життям, а сімя існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно, збереження позивачкою та відповідачем шлюбу суперечило б його інтересам, а тому вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-15 00:00:00

В вересні 2010 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про їання шлюбу, зареєстрованого 29 серпня 1992 року Великочернятинською сільською з Старокостянтинівського району Хмельницької області. На обґрунтування своїх вимог іач зазначив, що в шлюбі вони мають неповнолітнього сина [PERSON], 9.08.1993 року ркення, доньку Олену, [INFO] та неповнолітнього сина [PERSON], .[INFO], проте спільне життя не склалося через взаємне непорозуміння, іідок чого на протязі року їх шлюбні стосунки припинені і вони мешкають окремо, а ження сімї є неможливим. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги шмав, проти винесення заочного рішення незаперечує. Відповідач [PERSON], незважаючи на те. що була належним чином повідомлена час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, про причини неявки не домила. За таких обставин судом ухвалюється заочне рішення, відповідно до ч.Т"ст.224 С України. Дослідивши наявні у справі докази суд приходить до висновку, що позов підлягає іволенню з наступних підстав. Згідно ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини зву про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда нші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо е встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б пресам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення Відповідно до ч. З ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. цього Кодексу. Згідно ч.2 ст.114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у іь набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідно до ч.2 ст. 115 СК України, рішення суду про розірвання шлюбу після Зрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів вільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про поб. Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Судом встановлено, що 29 серпня 1992 року Великочернятинською сільською радою гарокостянтинівського району Хмельницької області було зареєстровано шлюб між иивачем та відповідачем, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (актовий запис №16) д 7 вересня 2010 р. Також, в шлюбі вони мають неповнолітнього сина [PERSON], 08.1993 року народження, доньку Олену, [INFO] та неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Діти знаходяться на утриманні відповідачки матері дітей. Дані факти підтверджуються свідоцтвом про шлюб, свідоцтвом про народження. Однак, спільне сімейне життя сторін не склалось через взаємне непорозуміння, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені, а збереження сімї позивача є неможливим. Майнових спорів у подружжя немає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-15 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 14 лютого 2009 року відділом РАЦС Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області між сторонами зареєстрований шлюб, актовий запис № 15. Шлюб у позивача перший. Від шлюбу сторони дітей не мають. Позивач в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про підтримання позову, який просив розглянути без його участі та проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачка про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилась. За наявністю умов, передбачених частиною першою ст.224 ЦПК України, та оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що сторони проживають окремо, шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Шлюб має формальний характер, а його збереження суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-15 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У травні 2011 року [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому за зазначила, що 15.08.1984 р. помер її батько [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно у вигляді 1/3 частини домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за №2 по пров. Високий в смт. Овідіополі. Спадкоємцями за законом перешої черги є вона та її рідні брати [PERSON], [PERSON], [PERSON] Вона постійно проживала із спадкодавцем однією сімєю на час відкриття спадщини, своєчасно звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину на зазначену вище частину домоволодіння їй відмовлено з тих підстав, що право власності спадкодавця на це майно було зареєстроване 15.01.2001 р., тобто після смерті спадкодавця. Відповідачі на спадщину не претендують і не приймали її. З цих підстав позивачка просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті її батька на зазначене вище майно. Відповідачі позов визнали. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON]помер 15.08.1984 р. (а.с.19) Позивачка була рідною дочкою спадкодавця і відповідно до ст. 529 ЦК України в редакції закону 1963 року є спадкоємцем за законом першої черги. Позивачка постійно проживала зі спадкодавцем однією сімєю на час відкриття спадщини, своєчасно звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину їй відмовлено з тих підстав, що право власності спадкодавця на спадкове майно було зареєстроване після його смерті. (а.с.29-43) Право власності спадкодавця на 1/3 частину домоволодіння підтверджено свідоцтвом. (а.с. 5) З наведених підстав суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-15 00:00:00

У березні 2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Надра» про стягнення суми депозиту та процентів. Позивач вказував на те, що 13 січня 2009 року між ним та відповідачем укладено договір № 747904 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір», оформлений в рамках Пакету послуг ПП Стимул». Згідно з п.2.1 Договору, він передав відповідачу 20000 дол. США строком на 1 рік зі сплатою 14,1 процентів річних. 13 січня 2011 року він звернувся до банку про повернення депозитних коштів. Посилаючись на те, що договір припинив свою дію 13 січня 2010 року, проте відповідач не повернув йому депозитні кошти, просив суд стягнути з відповідача неповернутий грошовий вклад у розмірі 20075,5 дол. США, що еквівалентно 160202 грн. та 2820 дол. США нарахованих процентів за користування вкладом за період з 13.01.2010 року по 13.01.2011 року, що еквівалентно 22503 грн. В судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову, просив про його задоволення. Представник відповідача позов не визнала, просила в позові відмовити. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. З матеріалів справи вбачається, що 13 січня 2009 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 747904 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір», оформлений в рамках Пакету послуг ПП Стимул». Згідно з п.2.1 Договору, позивач передав відповідачу 20000 дол. США строком на 1 рік зі сплатою 14,1 процентів річних. 13 січня 2010 року він звернувся до банку про повернення депозитних коштів. Однак внесені позивачем кошти банком не повернуто. Вимогами ст.526 та ст.610 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Як слідує з матеріалів цивільної справи сума невиданого депозиту становить 20000 дол. США. Таким чином з відповідача на користь позивача слід стягнути зазначену суму депозитного вкладу. За правилами частини 4 статті 1061 ЦК України проценти на банківський вклад нараховуються до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунку вкладника з інших підстав. Відповідно до наданої відповідачем виписки переказ суми депозиту з вкладного рахунку на поточний був здійснений 13 жовтня 2010 року. Тому стягненню на користь позивача підлягають і проценти за користування вкладом за період з 14 січня 2010 року по 12 жовтня 2010 року у розмірі 2101,47 дол. США. ( 20000 дол. США х 14,1 % : 365 х 272 дн.). Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню неповернута сума депозиту в розмірі 20000 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ на час ухвалення рішення суду 159470 грн. та 2101, 47 дол. США процентів за користування вкладом, що еквівалентно 16756 грн. 07 коп. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 171 грн., а також 1649 грн. судового збору на користь держави.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-15 00:00:00

У квітні 2011 р. [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним та права власності, вказавши, що 14.04.1998 р. вона придбала у відповідачів квартиру [ADDRESS], оформивши договір купівлі-продажу житла на Миколаївській Універсальній Товарно-сировинній Біржі. На теперішній час позивачка не має можливості розпоряджатися своїм майном, оскільки зазначений договір оформлений неналежним чином, а відповідачі відмовляються від нотаріального посвідчення. Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила визнати договір купівлі-продажу дійсним та визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS]. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, повідомлений належним чином. Від третьої особи - Миколаївської Універсальної Товарно-сировинної Біржі надійшла письмова заява з проханням розглядати справу за відсутністю їх представника, заперечень проти задоволення позову не мають. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Квартира [ADDRESS] належала [PERSON], [PERSON] на підставі «Договір міни» від 27.01.1998 р. за № 1025, зареєстрованого МБТІ за № 18245 від 16.03.1998 р. 14.04.1998 р. на Миколаївській Універсальній Товарно-сировинній Біржі був зареєстрований договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений між [PERSON], [PERSON], з однієї сторони, та [PERSON], яка діяла від свого імені та від імені [PERSON], з іншої сторони. Претензій сторони один до одного не мали та не мають, всі умови договору купівлі-продажу виконані, позивачка передала відповідачам обумовлену угодою суму, відповідачі передали позивачці квартиру у власність, угода була зареєстрована в КП «ММБТІ», проте Продавці (відповідачі) відмовилися від нотаріального посвідчення угоди. Згідно ч.2 ст. 220 Цивільного Кодексу України (ч.2 ст. 48 ЦК України в ред. 1963 року), якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду , що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі визнати угоду дійсною. Таким чином є усі законні підстави визнати зазначений договір купівлі-продажу дійсним. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна має право пред'являти позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Позивачем не зазначено особу чи осіб, які б оспорювали його право власності, не надано доказів на підтвердження такої обставини. Згідно даних КП «ММБТІ» право власності на спірну квартиру зареєстровано за позивачкою та [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 14.04.1998 року. Даний договір, у разі визнання його судом дійсним, подальшого нотаріального посвідчення (а рівно і повторного визнання права власності) не вимагає. На підставі вищевикладеного, оцінюючи зібрані докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. На підставі ст. 48 ЦК України (ред. 1963) ст.ст.220,392 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-15 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно. На підставу своїх вимог посилається на те, що 21.05.2006 року в м.Тальне Черкаської області померла [PERSON], яка 20.04.2005 року заповіла усе майно [PERSON] Після смерті покійної залишилось майно в тому числі і домоволодіння яке розташоване в с.Чеснопіль Тальнівського району Черкаської області по вул. Залізняка 50, проте за життя попереднім власником не було у встановленому законом порядку зареєстровано в ОБТІ, відсутні правовстановлюючі документи на право власності, а тому його неможливо включити до переліку спадкового майна. Будь-яких документів на вищевказаний будинок не збереглося, в звязку з чим, позивачка вимушена звернутись з даним позовом до суду. До початку судового засідання позивачка подала до суду заяву в якій позов підтримала повністю, просила суд його задовольнити, а справу слухати у її відсутність. Відповідач до початку судового засідання подав до суду письмове клопотання в якому проти позову не заперечує, просив суд його задовольнити, а справу просив слухати без участі представника сільської ради. Вивчивши матеріали даної справи, дослідивши докази надані по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю на тій підставі, що спору між сторонами немає, виникнення у позивача права на спадкування за законом підтверджується доказами. На підставі ст.ст.1222, 1223, 1261, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-15 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 листопада 1991 року, від якого мають сина [PERSON], [INFO], в актовому записі про народження якого, сторони записані батьками. Позивачка просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] мотивуючи тим, що їхні відносини стали погіршуватися у зв»язку з тим, що відповідач нехтував сімейними цінностями, зловживав спиртним, влаштовував сварки, скандали, принижував гідність позивачки, не хотів піклуватися про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги та взаємодопомоги, з приводу чого виявилось, що вони є людьми з різними поглядами на життя. Причинами розлучення вказує на те, що з відповідачем не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, вона втратила до нього почуття любові та поваги, вважає, що сімя розпалась остаточно і поновити її неможливо, а тому просить шлюб між ними розірвати. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] проти позову не заперечив, просив шлюб між ними розірвати. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, не мають загального бюджету, спір відносно дітей відсутній. Виходячи з наведеного збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-15 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 липня 2009 року, від якого мають сина [PERSON], [INFO], в актовому записі про народження якого, сторони записані батьками. Позивач просить розірвати шлюб між ним та [PERSON] мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося у зв'язку з постійними непорозуміннями та різними поглядами на життя. Разом з відповідачкою вони не проживають, не підтримують подружніх стосунків більше року, спільного господарства не ведуть, він втратив до неї почуття любові та поваги, вважає, що сімя розпалась остаточно і поновити її неможливо, а тому просить шлюб між ними розірвати. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] проти позову не заперечила, просить шлюб між ними розірвати. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків більше року, не ведуть спільного господарства, не мають загального бюджету, проживають окремо. Виходячи з наведеного збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін.

Outcome: approved