Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-08 00:00:00

В грудні 2010 року до суду звернулась [PERSON] з квазаним позовом в якому зазначала, що 26 липня 2010 року рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука за нею було визнано право власності на автомобіль марки CHERY FLAGCLOUD, модель SQR 7162, 2006 року випуску, ДНЗ BI8857AH. В подальшому для отримання рішення суду, яке в свою чергу набрало законної сили, позивач звернулась до Кременчуцького ВРЕВ з метою перереєстрації транспортного засобу, але їй було відмовлено, в зв'язку з наявністю арештів накладених на транспортний засіб [PERSON] ВДВС Кременчуцького МУЮ. 29 жовтня 2010 року позивач звернулась з письмовою заявою про звільнення майна з-під арешту до [PERSON] ВДВС Кременчуцького МУЮ, після розгляду її заяви їй було відмовлено з посиланням на ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», яка в свою чергу передбачає, що особа яга вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові може звернутися до суду з позовом про визнання права власності та звільнення майна э-під арешту. Просила звільнити з-під арешту автомобіль марки CHERY FLAGCLOUD, модель SQR 7162, 2006 року випуску, ДНЗ BI8857AH. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила задовольнити посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечував. Представник відповідача [PERSON] ВДВС Кременчуцького МУЮ [PERSON] в судовому засіданні проти позову не заперечувала. Суд, заслухавши пояснення сторін, давши аналіз і оцінку наданим доказам, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав : 16 серпня 2006 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11029099000. Відповідно до умов договору про надання споживчого кредиту ПАТ «УкрСиббанк» надало [PERSON] кредит у розмірі 63000 (шістдесят три тисячі) грн.. на придбання транспортного засобу, а саме автомобіля СНЕRY АGСLОUD модель SQR 7162, 2006 року випуску. З метою забезпечення виконання [PERSON] своїх зобовязань за договором про надання споживчого кредиту № 11029099000 [PERSON] за договором застави було передано в заставу ПАТ «УкрСиббанк» транспортний засіб, а саме автомобіль СНЕRY АGСLОUD модель SQR 7162, 2006 року випуску, д.н.з. BI8857AH . У звязку з виникненням у [PERSON] фінансових труднощів та неможливістю належним чином виконувати умови договору про надання споживчого кредиту № 11029099000 від 16 серпня 2006 року він звернувся до [PERSON] з пропозицією придбати автомобіль марки СНЕRY АGСLОUD модель SQR 7162, 2006 року випуску, д.н.з. BI8857AH та в результаті проведених переговорів 03 січня 2008 року між [PERSON] та позивачкою було укладено договір купівлі-продажу вищевказаного транспортного засобу. Відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу від 03 січня 2008 року продавець ([PERSON]М.) передає, а покупець [PERSON] приймає транспортний засіб СНЕRY АGСLОUD модель SQR 7162, 2006 року випуску, д.н.з. BI8857AH, т СНЕRY АGСLОUD модель SQR 7162, 2006 року випуску починаючи з січня 2008 року сплачує грошові кошти в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11029099000 від 16 серпня 2006 року. 26 липня 2010 року рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука за позивачкою було визнано право власності на автомобіль марки CHERY FLAGCLOUD, модель SQR 7162, 2006 року випуску, ДНЗ BI8857AH. Судом встановлено, що при виконанні виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] на користь юридичних oci6, а саме: ВАТ „Райффайзен банк Аваль» боргу в poзмірі 24127,58грн. на користь ТОВ «Житловий Альянс» боргу 63 668,45грн., державним виконавцем 14.09.2009 року було винесено постанову про арешт майна боржника та. оголошення заборони на його відчуження, в тому числі на автомобіль марки CHERY FLAGCLOUD, модель SQR 7162, 2006 року випуску, ДНЗ BI8857AH. Згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Відповідно до ст.. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст.. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Оскільки транспортний засіб СНЕRY АGСLОUD модель SQR 7162, 2006 року випуску, д.н.з. BI8857AH є власністю [PERSON], а арешт було накладено при виконанні виконавчого провадження про стягнення боргу з [PERSON] коли вищевказаний автомобіль був власністю [PERSON] то на даний час необхідність в арешті вищевказаного автомобіля відпала. На підставі викладеного, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги [PERSON]

Outcome: approved