Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-12 00:00:00

20.12.2010 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 25936 грн 41 коп., а також 379 грн 36 коп. у відшкодування понесених судових витрат. В обґрунтування позову послався на невиконання відповідачем умов кредитного договору від 22.01.2007 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача у судове засідання не зявилася, при цьому надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача позов не визнав і просив відмовити в його задоволенні, пославшись на необґрунтованість позову та недоведеність обставин справи. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~22.01.2007 року відповідач звернувся до закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»із заявою про видачу кредиту в розмірі 15000 грн, із сплатою за користування кредитними коштами в розмірі 30% річних. Заявою повідомив, що він ознайомився і погоджується з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також тарифами банку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач стверджує, що отримавши кредит в розмірі 15000 грн, відповідач порушив умови кредитного договору від 22.01.2007 року внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 31.08.2010 року складає 25936 грн 41 коп., зокрема: - заборгованість за кредитом 18757 грн 03 коп.; \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~- заборгованість по відсотках 5468 грн 12 коп.; \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~- штраф у вигляді фіксованої суми 500 грн; \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~- штраф у вигляді відсотків від суми позову 1211 грн 26 коп., яку просить стягнути в судовому порядку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до частини 1 статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу вимог і заперечень. Виходячи з наведеного, звертаючись до суду позивач зобовязаний був довести наявність правовідносин, що виникли з відповідачем з приводу договору кредиту; невиконання відповідачем умов кредитного договору, а також обґрунтувати правильність визначеної у позові суми заборгованості. Позивач зазначені вимоги закону не виконав. Він не довів укладення з відповідачем кредитного договору, оскільки як убачається із заяви відповідача (а.с. 6 зв.) кредитором у цьому договорі являється інша особа закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», при цьому в справі відсутні докази правонаступництва позивача щодо прав і обовязків останнього. Позивач не надав детальний розрахунок суми боргу, а визначений ним розмір складових заборгованості викликає сумнів у правильності визначення загальної суми боргу. Так, з матеріалів справи не зрозуміло чому позивач визначив суму заборгованості за тілом кредиту в розмірі 18757 грн 03 коп., у той час, коли фактично відповідач отримав кредит в розмірі 15000 грн. З приєднаних до справи Умов і правил надання банківських послуг не вбачається наявність у позивача права нараховувати відповідачу плату за користування кредитом в розмірі 60% річних, яка фактично нарахована і включена до складу загальної суми заборгованості. Крім того, Умовами і правилами надання банківських послуг не визначено конкретний порядок і строки здійснення відповідачем розрахунків, а тому не зрозуміло які-саме договірні правовідносини порушено відповідачем. За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення позову, у звязку з його необґрунтованістю та недоведеністю обставин на які позивач посилається як на підставу для його задоволення. При зверненні до суду позивач не в повному розмірі сплатив судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а тому з нього слід стягнути на користь держави 109 грн 64 коп. у відшкодування недоплаченої суми судового збору /25936.41 х 1% - 149.72/, а також 30 грн у відшкодування недоплаченої суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи /120 90/.

Outcome: approved