Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом до СТОВ «Полісся», обгрунтовуючи свої вимоги тим, що він є власником майнового паю члена СТОВ «Полісся»в сумі 4973 грн. і йому в рахунок даного майнового паю був виділений вантажний автомобіль марки САЗ-3507, д.н.з.5223ЧНП, однак при перереєстрації його у Бахмацькому МРЕВ ДАІ експертами було виявлено невідповідність відомостей у свідоцтві про реєстрацію з фактичними даними на самому автомобілі, що унеможливлює використання транспортного засобу за його цільовим призначенням. На його звернення до керівництва СТОВ «Полісся»та комісії з врегулювання майнових відносин з проханням виділення в рахунок майнового паю іншого автомобіля марки ЗІЛ ММЗ-554, д.н.з.5723ЧНН, вартість якого становить 5000 грн. й практично відповідає сумі його паю, йому було відмовлено. В зв'язку з цим, просить стягнути з СТОВ «Полісся»на його користь в рахунок належного йому майнового паю зазначений вантажний автомобіль марки ЗІЛ ММЗ-554, д.н.з.5723ЧНН. Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити з вищевказаних підстав, зазначивши, що із заявою про виділення йому в рахунок майнового паю спірного автомобіля він до керівництва СТОВ «Полісся», комісії з організації вирішення майнових питань СТОВ «Полісся»чи зборів співвласників майнових паїв попередньо не звертався, а відразу подав позов до суду; на заміну чи залучення до участі в справі в якості співвідповідачів комісії з організації вирішення майнових питань СТОВ «Полісся», інших співвласників майнових паїв не погодився. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала й пояснила, що в процесі майнового розпаювання КДСГТ «Полісся», правонаступником якого в даний час являється СТОВ «Полісся», було визначено склад осіб, які мають право на майновий пай. Серед таких осіб є і позивач, розмір майнового паю якого становить 4973 грн. [PERSON] неодноразово звертався до товариства по питанню видачі майнового паю в натурі, йому було двічі запропоновано отримати в рахунок майнового паю автомобілі, на які маються кілька покупців, але з приводу транспортного засобу, який є предметом спору, позивач не звертався. Зазначає, що вирішення питання про виділення співвласникам майнових паїв конкретного майна не входить до компетенції товариства, а має вирішуватися комісією з організації вирішення майнових питань. Стверджує, що спірний автомобіль знаходився у переліку майна пайового фонду співвласників майнових паїв, але з 2004 року перейшов у власність самого товариства і тому не може бути розподілений серед співвласників майнових паїв. Представник комісії з організації вирішення майнових питань СТОВ «Полісся», яка була залучена до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача, в судовому засіданні вважав вимоги позивача безпідставними й такими, що не підлягають задоволенню, оскільки останній до комісії з заявою про виділення йому в рахунок майнового паю спірного автомобіля не звертався й даний транспортний засіб вибув зі складу майна пайового фонду. Заслухавши пояснення сторін, третьої особи, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку. Згідно Свідоцтва про право власності на майновий пай серії ЧНБП №223, виданого Борзнянською міською радою 13 серпня 2001 року, частка [PERSON] в загальній вартості майна пайового фонду КДСГТ «Полісся», юридичним правонаступником якого в даний час є СТОВ «Полісся», складає 4973 грн. Уточнені перелік майна та структура пайового фонду затверджена загальними зборами колишніх членів КДСГТ «Полісся»від 30 квітня 2004 року, протокол №1. В СТОВ «Полісся»також мається комісія з організації вирішення майнових питань, головою якої є [PERSON] Указами Президента України №62 від 29.01.2001р «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки»та №774 від 27.08.2002р «Про додаткові заходи щодо підвищення рівня захисту майнових прав сільського населення»передбачено отримання громадянами паю натурою, грішми або цінними паперами, забезпечення вільного здійснення права власності на паї та недопущення порушень права власності на паї, а також покладено на Міністерство аграрної політики України обов'язки щодо надання офіційних роз'яснень щодо цих Указів. Згідно положень «Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств», затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 14.03.2001р №62 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.04.2001р за №305/5496, листа-роз'яснення Міністерства аграрної політики України від 05.12.2002р за №37-25-1-11/11379 виділення із складу пайового фонду майна у натурі окремим власникам чи групам власників за їх бажанням здійснюється підприємством-правонаступником (користувачем) на підставі рішення зборів співвласників наступними способами: а/ за структурою пайового фонду; б/ конкретним майном за взаємною згодою співвласників; в/ на конкурентних засадах шляхом проведення аукціону; майновий пай в грошовому виразі видається з урахуванням фінансових можливостей підприємства-користувача. На комісію з організації вирішення майнових питань покладаються завдання з попереднього вирішення питань, пов'язаних з виділенням майна в натурі власникам майнових паїв; пропозиції комісії щодо переліку майна, призначеного для виділення його в натурі конкретному власнику, розглядаються і затверджуються зборами співвласників. За змістом положень ст.33 ЦПК України (зі змінами в редакції Закону від 30.07.2010р.) заміна належного відповідача чи залучення до участі в справі іншої особи як співвідповідача допускається лише за згодою позивача. [PERSON] заперечував проти заміни чи залучення до участі в справі в якості співвідповідача комісії з організації вирішення майнових питань СТОВ «Полісся»та інших співвласників майна. Разом з тим, системний аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що вирішення питання про виділення в індивідуальну власність співвласникам майнових паїв конкретного майна пайового фонду не входить до компетенції відповідача, як підприємства-правонаступника (користувача); дане питання має вирішуватися комісією з організації вирішення майнових питань чи загальними зборами співвласників майна. Крім того, як було встановлено у судовому засіданні, що не заперечувалося сторонами та підтверджено показаннями свідків [PERSON], [PERSON], позивач заяви про виділення йому в рахунок майнового паю спірного автомобіля не звертався; його звернення стосувалися інших транспортних засобів. Також, як вбачається з матеріалів справи, спірний автомобіль перебував у складі майна пайового фонду СТОВ «Полісся», але згідно рішення загальних зборів співвласників майнових паїв (протокол №1 від 30.04.2004р.) та акту приймання-передачі майна від 01.03.2008р. змінив цільове призначення, вибувши з пайового фонду, і перейшов у власність самого товариства, а тому ніхто з співвласників майна, в тому числі й позивач, не має права на нього претендувати. Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд вважає вимоги позивача необгрунтованими й такими, що не підлягають задоволенню. Як вбачається з наданих відповідачем документів, вартість спірного автомобіля складає 7706 грн. й [PERSON] при подачі позовної заяви потрібно було сплатити судовий збір в сумі 77,06 грн., в той час як ним сплачено лише 51 грн. цих судових витрат, а тому з позивача слід достягнути на користь держави 26,06 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved