Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

13.09.2010 року [PERSON] та [PERSON] звернулися із позовом до фізичної особи-підприємця [PERSON], приватного підприємства «Хеппі Лайф», просили про розірвання договору, стягнення матеріальної та моральної шкоди. Посилались на те, що за дорученням та за кошти [PERSON] чоловік її дочки - [PERSON] уклав із відповідачами договір про поставку балконного блока та виконання монтажних робіт у квартирі, яка належить [PERSON], але через неякісне виконання монтажних робіт та суттєві недоліки поставленого товару, користування їм у подальшому неможливе. Крім того працівниками відповідача було пошкоджено покриття - лінолеум на підлозі кімнати, чим причинено майнову шкоду у розмірі вартості лінолеуму - 5500 грн. На виконання робіт за договором позивачем - [PERSON] витрачено 2806 грн.82 коп., спричинено моральну шкоду - 5000 грн. В судовому засіданні позивачка [PERSON] заявлені вимоги підтримала та уточнила, просила стягнути лише з ПП «Хеппі Лайф» на її користь витрачені кошти - 2806 грн.82 коп., вартість пошкодженого майна - 5500 грн., моральну шкоду - 5000 грн. та судові витрати - ІТЗ процесу -120 грн., поштові відправлення - 104 грн.94 коп. Позивач [PERSON], відповідно до заяви, просив задовольнити вимоги за його відсутності. Представник [PERSON] позовні вимоги не визнав. Не заперечував тієї обставини, що фізична особа - підприємець [PERSON] є засновником ПП «Хеппі Лайф», дійсно було укладено договір між ПП «Хеппі Лайф» та позивачами 13.01.2010 року на поставку балконного блоку та виконання монтажних робіт. Наполягав на відсутності недоліків товару та виконаних робіт та вважав, що позовні вимоги не підлягають задоволенню через її недоведеність позивачем. Представник ПП «Хеппі Лайф» у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином. Треті особи в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Приватне підприємство «Хеппі Лайф», відповідно до витягу з ЄДРПОУ, зареєстровано виконкомом Миколаївської міської ради 19.11.2001 року. Засновник - [PERSON].(арк. 17). Квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] та її дочці - [PERSON], по 1\\2 частині кожній.(арк.10,11). Маючи намір встановити у квартирі балконний блок із ПВХ, [PERSON] - чоловік дочки [PERSON], отримавши від [PERSON] гроші, уклав із ПП «Хеппі Лайф» 13.01.2010 року договір № 8985 на виготовлення, поставку та монтаж балконного блоку у квартиру [ADDRESS].(арк.14-16). Вартість виробу (балконного блоку) та робіт, загальною сумою - 2806 грн. 82 коп., було сплачено [PERSON]. Факт укладення договору, згідно вимог діючого законодавства, сторонами по справі не заперечується. Виріб було встановлено працівниками відповідача 06.02.2010 року. При цьому, при прийнятті виконаних робіт, [PERSON] було виявлено суттєві недоліки товару, а саме, не відповідність розмірів виробу, через що мало місце недоліки монтажних робіт. Про недоліки [PERSON] вказала письмово у акті від 06.02.2010 року (арк. 18). Згідно скарги [PERSON] керівнику ПП «Хеппі Лайф» - [PERSON] на суттєві недоліки товару та робіт, після придбання нею додаткового профілю та оплату додаткових робіт, 13.03.2010 року працівниками відповідача було виконано роботи - переустановлений балконний блок, для чого додатково вирублено стіну. Також замінено пластмасову ручку на металеву, яку було замовлено спочатку. При цьому, працівниками відповідача було пошкоджено лінолеум у квартирі, через що він втратив свій зовнішній вигляд на великій площі, (проколи на поверхні, витертий верхній шар). Вартість лінолеуму - 5500 грн.(арк.12). Крім того балконний блок, після того, як його було перевстановлено, остаточно прийшов у непридатний для подальшої експлуатації стан - двері не відкривались на не закривались, ручка відпала, профіль було сколото. Численна переписка позивача із ПП «Хеппі Лайф» з посиланням на вимоги гарантійного обслуговування (арк.16) та вимоги Закону України «Про захист прав споживачів» не до чого не призвела. У ході розгляду заяви [PERSON] спеціалістами управління у справах захисту прав споживачів у Миколаївській області, при візуальному огляді балконного блоку та лінолеуму, було виявлено, що всі заявлені недоліки мають місце.(арк.27). На вимогу Управління у справах захисту прав споживачів [PERSON] відмовився від проведення експертизи для встановлення причин втрати якості виробу (балконного блоку), встановлення недоліків робіт та вартості лінолеуму.(арк.27). В судовому засіданні судом було розяснено сторонам право щодо призначення експертизи, представник [PERSON] з посиланням на неправомочність вирішувати питання, повязані з будь-якими витратами, клопотання щодо призначення експертизи не заявляв. Статтями 60,61 ЦПК встановлені правила звільнення сторони від доказування та розподілу доказування між сторонами. За загальним правилом, передбаченим ст.60 ЦПК, кожні сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст.61 цього кодексу. Указане правило діє, якщо в нормах матеріального права немає вказівки про перерозподіл обовязків доказування. Відповідно до положень ст.ст.662,673,688,700,702 ЦК, за договором купівлі-продажу, продавець повинен одночасно с товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосується товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. За правилами ст.14 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом установленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару ( продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідністю висновком експертизи, споживач у порядку та у строки, встановлені законодавством, і на підставі обовязкових для сторін правил чи договору має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) заміни товару на такий же або на аналогічний з числа наявних у продавця (виробника) товарів. Вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець (виробник) доведе, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Тобто обовязок доказування у справах даної категорії лежить на продавцеві. Надані позивачем докази відповідачем не спростовані. Згідно п. 1 ч. 4 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», за наявності у послузі (роботі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. На підставі вищевикладеного, оцінюючи надані докази у сукупності, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] та [PERSON], заявлені до ПП «Хеппі Лайф» про розірвання договору та стягнення матеріальної шкоди - підлягають задоволенню. Позовні вимоги, заявлені до приватної особи - підприємця [PERSON] задоволенню не підлягають. Також, суд вважає необґрунтованими вимоги позивачів щодо відшкодування моральної шкоди.

Outcome: partial