Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-27 00:00:00

У жовтні 2010р. [PERSON] \~звернувся до суду з позовом, який підтримав у судовому засіданні, \~до [PERSON] міської ради, [PERSON] про визнання права власності на самочинно збудовані \~\~\~по вул. 50 років СРСР/ вул. Чапаєва №65/76 в м. Бердянську \~житловий двоповерховий будинок «В», \~веранду «в». В обґрунтування позовних вимог зазначив, що за договором купівлі-продажу від \~24.11.2004р. він придбав незакінчений будівництвом житловий будинок. У 2010 році \~закінчив будівництво. Будівництво здійснювалося ним з відступленням від проекту. \~Дозвіл на \~виконання будівельних робіт ні попередній власник, ні він \~в інспекції ДАБК не отримував. Житловий будинок і веранда збудовані з дотриманням технічних, санітарно- гігієнічних і екологічних норм та правил, що \~підтверджується відповідними висновками. \~Житловий будинок був збудований з \~порушенням протипожежних норм та правил, оскільки відстань між будинком та сусідніми будівлями за адресою вул. 50 років СРСР №63 менше нормативних ( 2,5м.). Однак це не порушує права \~чи інтереси власника будинку №63 по вул. 50 років СРСР \~[PERSON], тим більше, що він не заперечує проти задоволення його позову. \~\~Просить позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] міської ради у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини його неявки судом були визнані неповажними. \~Справа розглянута за його відсутності. Відповідач \~[PERSON] проти задоволення позову \~не заперечує, зазначивши, що самовільні будівлі позивача ніяким чином не порушують його прав чи інтересів. Вислухавши пояснення позивача і \~відповідача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. 24.11.2004р. позивач уклав договір купівлі-прожажу земельної ділянки та незавершеного будівництвом житлового будинку готовністю 74,6%, розташованих в м. Бердянську за адресою вул. 50 років СРСР/ вул. Чапаєва, 65/76. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 375 ЦК України власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам. Власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно. Разом з тим, ч.3 та ч.4 ст. 375 ЦК України передбачено, що право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. Правові наслідки самочинної забудови встановлюються ст. 376 ЦК України. Згідно ч.ч.1-3 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Відповідно до ст. 24 Закону України „Про планування і забудову територій ( у редакції, що була чинною на момент вирішення спору) фізичні чи юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво обєктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві власності чи користування, зобовязані отримати від виконавчих органів відповідних рад, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, у разі делегування їм таких повноважень відповідними радами, дозвіл на будівництво обєктів містобудування (далі дозвіл на будівництво). Фізичні та юридичні особи, заінтересовані в здійсненні будівництва обєктів містобудування, подають письмову заяву про надання дозволу на будівництво до виконавчого органу відповідної ради або Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації. Дозвіл на будівництво обєкта містобудування не дає права на початок виконання будівельних робіт без одержання відповідного дозволу місцевої інспекції архітектурно-будівельного контролю. З пояснень позивача вбачається, що при укладанні договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом житлового будинку попереднім власником \~було передано йому \~проектну документацію на \~будинок. Дозвіл на \~виконання будівельних робіт попереднім власником не отримувався. Він також не отримував зазначеного дозволу. При добудові будинку, здійсненні внутрішніх робіт, ним було допущено відхилення \~від проекту. Відповідно до ч.2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Зазначені вимоги Закону \~були розяснені позивачу нотаріусом при укладанні договору купівліпродажу незавершеного будівництвом житлового будинку, а саме в п.13 договору. За змістом пп..1 п.б ст. 31 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів у порядку, встановленому законодавством, відноситься до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад. Таким чином, загальною процедурою вирішення справ щодо самочинного будівництва є адміністративна процедура, а компетентними органами для її здійснення є орган місцевого самоврядування, а не суд. Згідно зі ст. 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" державний \~\~архітектурно-будівельний \~\~контроль \~\~та \~\~нагляд здійснює \~центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування \~та \~архітектури. \~Державний \~контроль \~та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування \~\~\~\~\~та \~\~\~\~\~архітектури \~\~\~\~\~здійснює \~\~\~\~Державна архітектурно-будівельна \~інспекція \~України \~та \~її \~територіальні органи. \~ Надана позивачем відповідь виконкому [PERSON] міської ради від 02.09.2010р. \~про відмову видачі позивачу довідки про погодження прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом житлового будинку не може бути прийнята судом до уваги, оскільки Тимчасовий порядок прийняття в експлуатацію закінчених \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~будівництвом приватних житлових будинків садибного типу, дачних та садових будинків з господарськими спорудами і будівлями, \~споруджених без дозволу на виконання будівельних робіт, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 9 вересня 2009 р. N 1035 розповсюджується тільки на житлові будівлі, які збудовані у період з 05.08.1992р. по 01.01.2008р. Спірний житловий будинок збудований позивачем у 2010р., що підтверджується \~технічним паспортом. Основні вимоги та умови прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів визначені чинною на час розгляду справи постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 2008 р. N 923 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 р. N 534„Про Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів . Цей \~Порядок \~установлює \~механізм \~та \~умови \~прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів. Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснюється \~на \~підставі сертифіката відповідності, що видається Держархбудінспекцією \~\~та \~її \~територіальними \~органами. \~ Сертифікат \~\~\~відповідності \~- \~\~документ, \~\~що \~\~засвідчує відповідність \~\~\~закінченого \~\~\~будівництвом \~\~об'єкта \~\~проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам. Матеріали справи не містять жодних даних про звернення [PERSON]. до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції з питання видачі сертифіката відповідності \~та про відмову цього органу у його видачі. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову [PERSON] необхідно відмовити.

Outcome: dismissed