overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-10 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06 серпня 1992 року та мають спільну неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що в сімї постійно виникають сварки та суперечки, вони мають різні погляди на життя. Їх шлюбні стосунки припинені, вони проживають окремо. Оскільки спільне життя не склалося [PERSON] просить розірвати шлюб укладений з відповідачем. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розірвати шлюб укладений з [PERSON]. Пояснив, що не проживає спільно з відповідачкою, і примиритися не бажає, так як збереження їх сімї неможливе. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала в повному обсязі і просила розірвати шлюб укладений з позивачем, на примирення не погодилася. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити в повному обсязі та розірвати шлюб укладений з відповідачкою з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 СК України. В судовому засіданні встановлено, що сімя [PERSON]М та [PERSON] існує лише формально, сторони припинили шлюбні відносини, спільно не проживають, не ведуть спільне господарство, на примирення не погоджуються, і тому збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та інтересам їх неповнолітньої дитини. За вибором відповідача необхідно залишити їй прізвище [PERSON]. Неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] необхідно залишити проживати з матірю [PERSON].. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-10 00:00:00

В жовтні 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В обгрунтування своїх вимог посилалась на те, що вона перебуває з відповідачем в шлюбі, зареєстрованому 27 липня 2007 року в Приморському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №264. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - доньку Ангеліну, [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Шлюб у сторін перший. Вважає подальше збереження їх сімї з відповідачем неможливим і на примирення з ним вона не згодна. Фактично шлюбні відносини між ними відсутні з жовтня 2010 року, в звязку з тим. що відповідач засуджений вироком суду, та відбуває покарання у місцях позбавлення волі, спору про розділ спільного майна та місце проживання дітей між собою не мають, тому просила суд шлюб розірвати. У судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги, підтвердила суду доводи своєї позовної заяви, і просила суд задовольнити свої позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] проти задоволення позову, та розгляд справи у його відсутності не заперечував, що підтвердив у письмовій заяві, що надійшла за судовим дорученням з Єнакіївської виправної колонії-52 Донецької області, та залучена до матеріалів справи. Суд, вислухавши пояснення позивачки, враховуючи заяву відповідача та дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та задовольняє його у повному обсязі. Враховуючи, що між подружжям склались неприязливі стосунки, шлюбні відносини вони не підтримують, проживають окремо, спільне господарство не ведеться, сімя фактично розпалась та позивачка наполягає на розірванні шлюбу, тому шлюб між ними має бути розірваний. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-11 00:00:00

АППБ „Аваль" звернувся до суду з позовом до [PERSON] «про стягнення суми боргу за кредитним договором», вказавши, що 24.03.2006 р. між сторонами був укладений договір № 010/11-135/1214 на надання кредиту у розмірі 3000 гривень строком погашення до 24.03.2008 року. Згідно п.5.1. кредитного договору, відповідач зобов'язався сплачувати кредит до 15 числа кожного місяця, наступного за місцем отримання кредиту, сплачувати 1/10 від залишку заборгованості на картковому рахунку до повного погашення заборгованості за кредитом. Згідно умов кредитного договору відповідачу надано кредит у вигляді поновленої кредитної лінії з лімітом кредитування у розмірі 3000 грн. строком по 24.03.2008 року Умови кредитного договору відповідачем не виконуються. Станом на 3.12.2008 року заборгованість становить 3132, 12 грн. Представник позивача позов підтримала, просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом у сумі 3132,12 гривень, а також сплату судового збору, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином. З заявою про відкладення справи відповідач до суду не звертався, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі ст.224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно вимог ст.526 того ЦК України Зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк згідно вказівкам закону, актам планування, договору. З наданих заявником документів встановлено, що сторонами був укладений письмовий договір №010/11-135/1214 року на надання кредиту боржнику. Складений заявником розрахунок заборгованості за кредитним договором перевірений і встановлено, що він відповідає вимогам законодавства і нормам укладеного між сторонами договору, згідно якого розмір заборгованості за кредитним договором 3132,12 гривень. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитом та за відсотками за користування кредитом, всього у сумі - 3132,12 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути судові витрати - судовий збір у розмірі 51 гривня та 120 гривень за інформаційно-технічне забезпечення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який мотивував тим, що з відповідачів, які ішенням Коростенського міськрайонного суду від 09.12.2009 року були позбавленні батьківських ав відносно малолітнього сина [PERSON], не стягувалися аліменти в 'язку з тим, що над дитиною не було призначено опікуна. Розпорядженням голови Коростенської ^держадміністрації від 18.05.2010 року за № 229 над [PERSON] изначено опікуна, бабусю: [PERSON]. З метою оформлення соціальної допомоги на дитину та враховуючи те, що особа, позбавлена атьківських прав, не звільняється від обовязку щодо утримання дитини, позивач просить стягнути з 'ергеш [PERSON] та [PERSON] на користь опікуна, [PERSON] ізели Дмитрівни, аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів їх доходу щомісячно, до досягнення итиною повноліття, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. В судовому засіданні прокурор Коростенського району позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в заяві, просила їх задовольнити. Представник органу опіки і піклування Коростенськоі райдержадміністрації позовну заяву підтримала і просила її задовольнити. Третя особа: [PERSON] позовну заяву підтримала, просила її задовольнити. Відповідачі позов визнали, проти його задоволення не заперечили. Вислухавши пояснення сторін по справі та вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Встановлено, що відповідачі рішенням Коростенського міськрайонного суду від 09.12.2009 року позбавленні батьківських прав відносно малолітньої дитини, сина: [PERSON], над яким розпорядженням голови Коростенської райдержадміністрації від 18.05.2010 року за № 229 призначено опікуна, бабусю: [PERSON]. Відповідно до ст. 166 ч. 2 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов"язні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При ухиленні осіб, позбавлених батьківських прав від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку, згідно ст. 181 СК України п.З у частці від доходу матері, батька. Суд вважає, що відповідачі в змозі сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів своїх доходів на утримання неповнолітньої дитини. При цьому, відповідно до ст.182 СК України, суд враховує, що інших утриманців у відповідачів немає, і вони зобов'язані надавати опікуну допомогу на утримання дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-11 00:00:00

ивач звернувся до суду з позовом до відповідачів і зазначає, що 25.10.2007 року відповідач аев , уклавши договір 101\\2 , отримав в ПАТ» Всеукраїнський акціонерний банк» побуто- й кредит в сумі 15000 грн., з кінцевим терміном погашення 24.10.2010 року . За умовами ладеного договору, відповідач мав сплачувати банку 24 відсоткову ставку річних за користу- ня кредитом. Позивач зазначає, що свої зобовязання перед позичальником банк виконав, відпо- ач же, умови укладеного договору порушив ,своєчасно кредит не погашає, утворився борг в і - 27462.84 грн., з яких : заборгованість по кредиту - 15000 грн ., заборгованість по прос¬ четах відсотках- 9734.01 грн., заборгованість по пені- 2728.83 грн. повідач [PERSON] є поручителем виконання основним боржником взятих на себе зобов»язань д банком, має нести солідарну відповідальність з [PERSON] за погашення боргу. Через що, ивач , посилаючись на умови договору , просить стягнути цей борг солідарно з обох відпові- чів. редставник позивача свої позовні вимоги підтримав.(л.с. ) шовідачі не заперечили в проти позову (л.с. ) аналізувавши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Між сторонами виникли право- носини, пов»язані з отриманням банківського кредиту,укладенням договору застави, що врегу- вано гл. 71 ЦК України. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] дійсно отримав в ПАТ «український акціонерний банк» кредит в сумі 15000 грн.,на побутові потреби , про що свід- ъ кредитний договір № 101\\2 від 25.10.2007 року( л.с. 4-8,9 ) Умови укладеного дого- у по погашенню отриманого кредиту відповідач порушив. Утворився борг в сумі: 27462.84 я., з яких : заборгованість по кредиту - 15000 грн ., заборгованість по просрочених відсотках- 34.01 грн., заборгованість по пені- 2728.83 грн. Відповідач [PERSON] є поручителем виконання повним боржником взятих на себе зобов»язань перед банком, уклавши відповідний договір (л.с. 10- ). має нести солідарно відповідальність перед банком разом з основним боржнком,тому такі ви\-ти позивача передбачено ст. 509 ,525,526,554,651,653,1049,1050,1054 ЦК України і обґрун- вано доказами в т.ч. договором кредитування, розрахунком боргу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-11 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовною заявою до Васильківської сільської ради Гусятинського тону про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що вона є спадкоємицею законом після смерті її чоловіка [PERSON], якому належало 54 частина житлового будинку, що іходиться за адресою: с.Васильківці вул. Залізнична, 16а, Гусятинського району Терйопільської' пасті. У зв'язку з тим, що правовстановлюючі документи про право власності на 14 частину татового будинку [PERSON] за життя не встиг оформити, то при зверненні до Гусятинської ржавної нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий динок після його смерті, позивачці було відмовлено по причині відсутності правовстановлюючих кументів. Представник позивачки [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та осить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання відомлялася належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив, а тому суд зі згоди едставника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 4 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив обставини та визначив щовідно до них наступні правовідносини. Згідно свідоцтва про смерть серії 1-ИД №040005, виданого Васильківською сільською радою рнопільської області 01.03.1997 року в с. Васильківці, [PERSON] помер .02.1997 року, про що в Книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис за № 9 (а.с.З). Згідно Рішення реєстратора про відмову в реєстрації № 753 від 31.12.2010 року, виданого сятинським районним комунальним бюро технічної інвентаризації [PERSON] було відмовлено у дачі витягу з реєстру прав власності на будинок, що знаходиться за адресою: с.Васильківці вул. лізнична, 16а, Гусятинського району Тернопільської області. Смерть власника являється однією із підстав для припинення права власності, що випливає із норм атті 346 Цивільного кодексу України. Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд прийшов до висновку, що є підстави для знання за [PERSON] права власності на 14 частину житлового будинок з надвірними будівлями та орудами, який розміщений в с.Васильківці вул. Залізнична, 16а, Гусятинського району рнопільської області, поскільки в судовому засіданні встановлено, що позивачка являється адкоємицею за законом після смерті [PERSON], якому належала !4 частина даного житловою динку з надвірними будівлями та спорудами, а тому суд вважає, що позовні вимоги слід довольнити. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-11 00:00:00

15.09.2009р. ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся до суду із позовом до ТОВ «УФА»Верус», [PERSON] про стягнення заборгованості. Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.09.2009р. позивачу було відстрочено сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення по даній справі рішення, а також вжито заходи забезпечення позову. 12.12.2010р. представник позивача надав суду заяву з проханням залишити без розгляду позовні вимоги до відповідачів на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та скасувати, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.09.2009р. заходи забезпечення позову, розглянувши дане питання в попередньому судовому засіданні за відсутності представника позивача. Суд, ознайомившись із заявою представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню та відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанка до ТОВ «УФА»Верус», [PERSON] про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду. Одночасно, на підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК України, у звязку із залишенням без розгляду позовних вимог, суд вважає за можливе скасувати, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.09.2009р., заходи забезпечення позову у відношенні відповідачки [PERSON]. Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача сплата судових витрат була відстрочена до винесення рішення, а даною ухвалою позовні вимоги позивача залишені без розгляду, що відповідно до положень ч. 1 ст. 83 ЦПК України передбачає повернення судового збору, суд вважає за можливе не стягувати судовий збір з позивача. Щодо витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то з огляду на те, що ч. 2 ст. 88 ЦПК України не передбачає повернення цих витрат у разі залишення без розгляду позовних вимог на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, то суд вважає, що з позивача на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-11 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що з 26 липня 1997 року перебуває в шлюбі з відповідачкою по справі, який був зареєстрований Іванівською сільською радою Новоукраїнського району Кіровоградської області за актовим записом № 09. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - синів [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачкою не склалося через її аморальну поведінку та різні погляди на життя. Сторони проживають в одному будинку, але з 03 травня 2010 року сімейні стосунки фактично припинені. Спільне господарство разом не ведуть. Спору про.поділ майна не має. Шлюб існує лише формально. Подальше спільне життя та збереження сімї неможливе, сімя розпалась остаточно. Тому, [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, на позовних вимогах наполягав. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, але також надала суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, позов визнала, просила витрати на реєстрацію розірвання шлюбу покласти на позивача. Суд, вивчивши матеріали справи, заяви сторін, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні було достовірно встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливі, так як суперечать інтересам сторін та їх дітей. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

Позивач 28 вересня 2010 року звернулась до Малинського районного суду з позовною заявою, в якій просить стягувати з відповідача аліменти на утримання їх сина [PERSON] [INFO] у твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень щомісячно. В судове засідання позивач не зявилась. Надала заяву про підтримання позову та розгляд справи без її участі. Відповідач в судове засідання також не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. У звязку з цим справа розглядається за правилами статей 224-233 ЦПК України. Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно статті 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В частині 1 статті 184 Сімейного кодексу України зазначено, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Згідно копії свідоцтва про народження (а.с. 6) [PERSON] є батьком малолітнього [PERSON] [INFO]. Дитина на даний час знаходиться на утриманні позивача, що підтверджується довідкою Малинського виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства № 4898 від 28.09.2010 року (а.с. 8). Отже позивач зобовязаний надавати позивачу допомогу на утримання сина. У звязку з цим суд стягує з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень щомісячно. У відповідності до частини 2 статті 367 ЦПК України рішення в частині стягнення всієї суми боргу суд допускає до негайного виконання. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується пунктом 4 частини 3 статті 81 ЦПК України та пунктом 5 частини 1 статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито. Згідно вказаних нормативних актів у справах про стягнення аліментів витрати на інформаційно-технічне забезпечення при зверненні до суду оплаті не підлягають і покладаються на сторони після розгляду справи судом, а від сплати судового збору позивач звільнена. У звязку з цим суд стягує з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача в якому просить: - встановити факт володіння на праві власності [PERSON], яка померла 20.01.2003 року в с. Ворсівка Малинського району Житомирської області, житловим будинком № 24 по вул. Козлова в с. Ворсівка Малинського району Житомирської області; - встановити факт прийняття ним спадщини, що відкрилася після смерті [PERSON]; - визнати за ним право власності в порядку спадкування на житловий будинок № 24 по вул. Козлова в с. Ворсівка Малинського району Житомирської області. В судове засідання позивач не зявився. Надав заяву про підтримання позову та розгляд справи без його участі. Відповідач позов визнала, про що надала суду письмову заяву. Згідно із статтею 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Отже, позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітньої доньки [PERSON] [INFO], яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні, у твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень щомісячно до її повноліття. У попередньому судовому засіданні підтримала позов. Відповідач визнав позов у повному обсязі. Просить прийняти визнання позову. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про його задоволення. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, забезпечує права дитини, тому позов може бути задоволений судом. Суд також покладає на відповідача сплату витрат інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

позивачка звернулася до суду з позовом; яким просить визнати поважною причину пропуску нею строку для подання заяви про прийняття спадщини в нотаріальну контору та визначити їй, як спадкоємиці за законом першої черги на майно матері [PERSON], яка померла 12 червня 2004 року, додаткового строку, достатнього для подання такої заяви. До початку розгляду справи по суті позивачка змінила підставу позову та уточнила, що [PERSON] була її бабою, яка склала заповіт на користь трьох внуків, у тому числі і на неї. Заяву у нотаріальну контору протягом шести місяців з моменту відкриття спадщини вона не подала з тієї причини,'що доглядала онучку. У судовому засіданні позивачка підтримала позов. Представник відповідача сільський голова [PERSON] у судове засідання не зявився. Подав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вимоги позивача грунтуються на законних підставах, визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, представник відповідача має такі повноваження, тому позов може бути задоволений судом.

Outcome: approved