overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 14.08.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції, актовий запис № 505. Мають спільного малолітнього сина [PERSON], 31.08.2005 р. н. В листопаді 2009 року з відповідачкою припинили шлюбні відносини так, як часто виникали сварки оскільки мають різні погляди на сімейне життя та виховання дитини. Тому просить суд розірвати між ними шлюб. Позивач в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву про можливість розгляду справи без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі посилаючись на обставини викладені у позові. Відповідачка в судове засідання не зявилась. Надала суду заяву про можливість розгляду справи без її участі. Заперечень проти позову немає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Так, сторони зареєстрували шлюб 14.08.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції, актовий запис № 505, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а. с. 6). В шлюбі мають спільного малолітнього сина [PERSON], 31.08.2005 р. н., що підтверджується копією свідоцтва про народження (а. с. 6а). З листопада 2009 року сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть та припинили сімейні відносини, на примирення сторони не згодні, наполягають на розірванні шлюбу. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їхньої дитини. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати покласти на позивача, оскільки він є ініціатором розірвання шлюбу. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачкою вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 23 квітня 1993 року Кіровським відділом РАЦС Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 350, в шлюбі не мають неповнолітніх дітей. З відповідачкою припинили шлюбні відносини з 2007 року так, як часто виникали сварки оскільки мають різні погляди на сімейне життя. Тому просить суд розірвати між ними шлюб. Позивач в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву про можливість розгляду справи без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд вважає причину неявки відповідача не поважною та вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній матеріалів відповідно до ст. 224 ЦПК України з винесенням заочного рішення по справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Так, сторони зареєстрували шлюб 23 квітня 1993 року Кіровським відділом РАЦС Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 350, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а. с. 4). В шлюбі не мають неповнолітніх дітей. З 2007 року сторони спільного господарства не ведуть та припинили сімейні відносини, на примирення позивач не згодний, наполягає на розірванні шлюбу. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати покласти на позивача, оскільки він є ініціатором розірвання шлюбу. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дочки [PERSON], [INFO] мотивуючи тим, що відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, не займається її вихованням і вона знаходяться на її утриманні. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і пояснила, що з відповідачем вона з 2003 року по 2010 рік проживали в цивільному шлюбі. Від спільного проживання мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. В даний час спільно з відповідачем не проживають. Дитина залишилися проживати з нею і знаходиться на її повному утриманні. Відповідач допомоги на утримання дитини не надає, не займається її вихованням. Всі ці обставини і змусили звернутися до суду з заявою про стягнення аліментів. Просить стягнути аліменти в частці від доходу. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, зазначивши, що він не заперечує на сплаті аліментів на утримання дитини, пояснивши, що по можливості він надавав матеріальну допомогу доньці. Заслухавши позивачку, відповідача, вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Згідно довідки виданої виконавчим комітетом Новомлинівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області дитина проживає з матірю. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Оскільки відповідачем надається матеріальна допомоги на утримання дитини не постійно і в невеликому розмірі, що не заперечується і останнім в судовому засіданні, і дитина знаходиться на утриманні позивачки, то суд находить позов останньої про стягнення аліментів таким, що підлягає задоволенню. Щодо розміру аліментів, то суд вважає за можливе стягнути аліменти в частці від доходу відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-26 00:00:00

Позивачі звернулись з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом , який розташований по вул.. Заводській в с.Смичин Городнянського району. В позовній заяві зазначено , що 12 червня 1999 року померла мати позивачів [PERSON] . Після її смерті відкрилась спадщина за заповітом , але брат позивачів [PERSON] не прийняв спадщину. Коли позивачі звернулись до нотаріальної контори , то вияснилось , що за життя батьки не зареєстрували право власності на вказаний будинок, що є перешкодою для прийняття спадщини. Позивачі в судове засідання не зявились надали заяви про розгляд справи в їх відсутності , позов підтримали . Представник відповідача у судове засідання не зявився, згідно листа Смичинської сільська рада Городнянського району просить справу розглянути без участі представника, позовні вимоги визнають. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Відповідно до вимог частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши в судовому засіданні всі наявні матеріали справи та докази, прийшов до наступного: Відповідно до вимог ст.392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвами про смерть [PERSON], довідкою Городнянського районного бюро технічної інвентаризації, згідно якої домоволодіння в експлуатацію не здавалось, довідкою Смичинської сільської ради. Таким чином, право власності позивачів на домоволодіння, доведено і підтверджується матеріалами справи, а їх позов підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що 22.10.1994 року між ним та відповідачем було укладено шлюб, від якого у них народилося двоє дітей, [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивач вказав, що відносини з відповідачем у нього не склалися, сторони втратили почуття поваги та любові один до одного, мають різні погляди на життя, шлюбні відносини між ними припинені та не підтримуються. Враховуючи вищевикладене, позивач просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, [PERSON]. В судове засідання позивач з?явився, позов підтримав та просив його задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання з?явилася, позов визнала та не заперечувала проти його задоволення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного: Відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу серії І-КГ №259778, виданого Широкобалківською сільською радою Білозерського району Херсонської області, сторони є подружжям з 22.10.1994 року. Зважаючи на те, що сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, в якій посилаючись на відмову відповідача добровільно надавати матеріальну (грошову) допомогу на утримання неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], просила ухвалити судове рішення про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання проживаючих з нею неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала заявлені вимоги і пояснила, що з травня 2009 року не підтримує з відповідачем подружніх відносин, він проживає окремо від дітей і ухиляється від обовязку надавати майнову чи грошову допомогу на їх утримання, вона не працює, їй матеріально тяжко утримувати двох дітей, тому просила задовольнити позов. Відповідач [PERSON] заявлені до нього позовні вимоги визнав, не заперечував того факту, що з травня 2009 року не підтримує шлюбних відносин з позивачем, проживає окремо від дітей, майнової чи грошової допомоги на їх утримання не надавав. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходе такого висновку. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно з даними, зазначеними у свідоцтвах про народження (копій) серії І-ФП №050034 від 19.02.2002 року і серії 1-ФП №083570 від 01.08.2008 року, позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] являються батьками неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Згідно довідки про склад сімї від 12.04.2011 року виконкому Новобузької міської ради на утриманні [PERSON], яка проживає [INFO], перебувають діти: син [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Пояснення сторін та дослідженні документи вказують на те, що батько неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], відповідач у справі [PERSON], проживає окремо від дітей, майнової чи грошової допомоги на їх утримання не надає, позивач самостійно утримує дітей, а відповідач добровільно не виконує свого обов'язку утримувати дітей жодним способом, хоча має таку можливість, тому маються підстави для задоволення позову. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дітей, а також стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, відсутність у нього інших дітей, непрацездатних дружини та батьків. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-26 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі з 23.02.2003 року, який зареєстровано Люблінецькою селищною Радою, актовий запис № 5. Від шлюбу у сторін народилась одна дитина [PERSON],[INFO]. Причиною звернення позивача до суду з позовом про розірвання шлюбу стало те, що подальше спільне життя є неможливим, в сім"ї постійно виникають непорозуміння, безпідставні сварки. Відповідач в червні 2010 року залишив сімю і став проживати з іншою жінкою , шлюбні відносини між ними фактично припинені. Позивач вважає, що шлюб існує лише формально й зберегти сімю неможливо, а тому прохає шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю, з підстав викладених у заяві, прохає його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти його задоволення, просить шлюб розірвати. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньою дитини , що мають істотне значення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як встановлено у судовому засіданні сторони не проживають разом, не підтримують подружніх стосунків. З часу подання позову до суду позитивних змін у сімї не відбулося. Оскільки сторони настоюють на розірванні шлюбу аргументуючи тим, що шлюб розпався остаточно, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами слід розірвати. Після розірвання шлюбу за бажанням позивачки залишити за нею призвіще «Андрущенко». Судові витрати у відповідності до ст.88 ЦПК України в сумі 188/сто вісімдесят вісім/ гривень 50 копійок слід стягнути з відповідача [PERSON] в користь позивачки [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з названим позовом, вказуючи, що 21 лютого 1998 року між нею та відповідачем укладений шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 68. Зазначає, що сімейне життя з відповідачем не склалося із-за несумісності характерів та різних поглядів на життя, що призвело до фактичного припинення подружніх стосунків. Вважає примирення та подальше спільне проживання і збереження шлюбу неможливим, тому просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не зявився, повідомивши письмово про визнання позову та розгляд справи в його відсутності.. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що 21 лютого 1998 року між сторонами укладений шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 68, від якого мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Також судом встановлено, що із-за несумісності характерів та різних поглядів на життя, відсутності взаємопорозуміння, поваги і довіри, між сторонами виник конфлікт, який носить постійний характер і виключає спільне проживання подружжя та збереження шлюбу. Беручи до уваги наведене, та враховуючи, що сторони припинили шлюбні стосунки і не бажають їх відновлювати, суд вважає, що шлюб сторін розпався, носить формальний характер, тому, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими і відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України такий шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 91064,82 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що між сторонами укладено кредитний договір, зобовязання за яким відповідач не виконав. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 27.11.2007 між сторонами укладено кредитний договір про видачу та використання кредитних карток, згідно якого позивач надав відповідачеві кредитну картку з лімітом кредитування 60000 грн. зі сплатою 30 % річних з кінцевим терміном повернення до 31.10.2009. Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобовязався сплачувати проценти за користування кредитом та повернути кредит у визначені договором терміни. Відповідач, в порушення своїх зобовязань, визначених кредитним договором, не сплачено плату за користування кредитом у встановленому порядку. Згідно розрахунку сума заборгованості за договором становить 57964,29 грн. по сумі кредиту, 31000,74 грн. по відсотках, 2099,79 грн. по пені, всього 91064,82 грн. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. З відповідача належить стягнути суму заборгованості за кредитним договором.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-26 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на свою користь на утримання неповнолітньої доньки, [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з дня подання позову і до повноліття дитини. Свій позов обґрунтовує тим, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, але спільне життя в них не склалось, сторони розірвали шлюб, від шлюбу мають неповнолітню доньку, яка проживає з матірю та знаходиться на її повному утриманні. Як стверджує позивач в тексті позовної заяви відповідач добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання їхньої спільної доньки - відмовляється. В звязку з чим позивач звернулась до суду з даним позовом. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, пояснення надала аналогічні позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Таким чином, суд, вислухавши позивача, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 180-183 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність в платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина та інші обставини, що мають істотне значення. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. В ході розгляду справи судом встановлено, що в час перебування сторін в зареєстрованому шлюбі, 31.07.2002 року народилась донька [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-БК № 066648 від 18.09.2002 року. Спільне життя в подружжя не склалось, сторони припинили подружні стосунки та розірвали шлюб. Як вбачається з матеріалів справи дитина проживає з матірю та знаходиться на її повному утриманні, що підтверджується довідкою за № 909 від 31.03.2011 року виданою КП «Служба замовника». В ході розгляду справи судом встановлено, що відповідач [PERSON] є працездатним, не сплачує аліменти на утримання інших дітей, матеріально забезпечений, працює в ТОВ «Альтіс» покрівельником. З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що відповідач має стабільний постійний заробіток, суд прийшов до висновку, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягають аліменти на утримання неповнолітньої доньки в розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з дня подання позову і до повноліття дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-26 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 19 листопада 2007 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому дітей не мають. Шлюб у сторін перший і зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Сокирянського районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис № 136. Подружні стосунки не припинили у вересні 2010 року через зловживання відповідачем спиртними напоями, не підтримання сім`ї матеріально, побиття, проживання відповідача у фактичних шлюбних стосунках з іншою жінкою, тому просила шлюб розірвати та стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 1500 гривень. Позивачка [PERSON] частково підтримала заявлені вимоги, просила шлюб розірвати, залишити їй прізвище «Кандаурова», в частині стягнення моральної шкоди позовні вимоги не підтримала, відповідач [PERSON] позов визнав, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у звзку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-26 00:00:00

15 лютого 2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП. Свої вимоги позивач мотивував тим, що ЗО вересня 2010 року о 23 год. 00 хв. на перехресті вул.. Бальзака з вул.. Ніколаєва в м. Києві сталась ДТП за участю автомобіля " Тойота Прадо" д/н 003-37 II, під керуванням [PERSON] та автомобіля "Мерседес Е230" , д/н 03 АІ4689, яким керував [PERSON] Внаслідок ДТП автомобіль "Мерседес Е230" , д/н 03 АІ 4689, що належить [PERSON] зазнав технічних ушкоджень, тобто позивачу завдано матеріальну шкоду на загальну суму 155 320 грн.66 коп., що підтверджується Звітом автотоварознавчого дослідження № 2072/10/10 від 14.10.2010 року, складеного ТОВ «Сател Груп». За проведення автотоварознавчого дослідження позивач сплатив 400 гривень. Крім того, за послуги евакуатора позивачем було сплачено 200 грн. Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 05.11.2010 року [PERSON] визнано винним у скоєні зазначеної ДТП . притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124,130 ч.І КУпАП. Під час ДТП позивачу були спричинені тілесні ушкодження у вигляді ЗТГК, забою м»яких тканин грудей. З часу ДТП відповідачем не було здійснено жодної дії щодо відшкодування позивачу спричиненої шкоди. Чисельні клопоти по оформленню ДТП та ремонту автомобіля завдали неприємних переживань та хвилювань, тобто моральної шкоди, яку позивач оцінює в розмірі 50000 грн.00 коп. Позивач просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 155920 грн.66 коп., моральну шкоду в розмірі 50000 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 4000 грн., а також судові витрати - витрати по сплаті державного мита у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп. Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили про їх задоволення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд,

Outcome: partial