Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-04 00:00:00

ВАТ «Банк «Демарк» звернувся з позовом до ФОП [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення 33 301 грн. 83 коп. заборгованості по кредитному договору. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 10 квітня 2008 року між ВАТ «Банк «Демарк» і ФОП [PERSON] було укладено кредитний договір № 442 про надання кредиту на споживчі потреби в сумі 25 000 грн. з кінцевим строком повернення 09 квітня 2010 року. 29 квітня 2008 року між ВАТ «Банк «Демарк» і ФОП [PERSON] було укладено договір про внесення змін в кредитний договір № 442 від 10 квітня 2008 р. в якому відсоткова ставка встановлена в розмірі 24 % річних. Для виконання зобов'язання за кредитним договором № 442 від 10 квітня 2008 р. між ВАТ «Банк Демарк» та [PERSON], а також між ВАТ «Банк Демарк» та [PERSON] були укладені договори поруки № 442/1 та № 442/2 відповідно. Станом на 24 вересня 2010 року борг відповідача складає 33 301 грн. 83 коп. в тому числі заборгованість по простроченому кредиту - 25 000 грн., заборгованість за прострочені відсотки - 5 602 грн. 79 коп., пеня за несвоєчасну сплату відсотків 629 грн. 35 коп. та пеня за порушення строків погашення кредиту - 2 069 грн. 69 коп.. Виходячи з вищенаведеного просить стягнути з відповідачів 33 301 грн. 83 коп. заборгованості за кредитом та понесені позивачем судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву в якій просив розглядати справу без його участі, підтримав позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Сторони у судове засідання не з'явилися тому відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК фіксування судового процесу не здійснювалося Зі згоди представника позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного: Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 10 квітня 2008 року між ВАТ «Банк «Демарк» і ФОП [PERSON] було укладено кредитний договір № 442 про надання кредиту на споживчі потреби в сумі 25 000 грн. з кінцевим строком повернення 09 квітня 2010 року. 29 квітня 2008 року між ВАТ «Банк «Демарк» і ФОП [PERSON] було укладено договір про внесення змін в кредитний договір № 442 від 10 квітня 2008 р. в якому відсоткова ставка встановлена в розмірі 24 % річних, (а.с.5-7). Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок , а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту (ст. 527 Цивільного кодексу України). Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина 1 ст. 530 Цивільного кодексу України). Відповідно до умов договору відповідач зобов'язаний повернути кредит позивачу у відповідності до графіку, що наведений у додатку до цього договору, який є його невід'ємною частиною. Відповідно до розрахунку наданого позивачем, станом на 24 вересня 2010 року борг ФОП [PERSON] за кредитним договором складає 33 301 грн. 83 коп. в тому числі заборгованість по простроченому кредиту - 25 000 грн., заборгованість за прострочені відсотки - 5 602 грн. 79 коп„ пеня за несвоєчасну сплату відсотків 629 грн. 35 коп. та пеня за порушення строків погашення кредиту - 2 069 грн. 69 коп. (а.с. 19-24). Відповідно до ст. 553 ЦК України Поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов'язання, а також відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником. Для виконання зобов'язання за кредитним договором № 442 від 10 квітня 2008 р. між ВАТ «Банк Демарк» та [PERSON] укладено договір поруки № 442/1 та договір поруки із [PERSON] № 442/2 (а.с. 9-12). Згідно пунктів 1.1 Договорів поруки Поручитель бере на себе солідарне зобов»язання перед банком відповідати по зобов»язанням Позичальника, які виникли між банком і позичальником на підставі кредитного договору № 442 від 10 квітня 2008 року Цей пунк Договорів поруки цілком відповідають ст.554 ЦК України, в якій зазначено, що при порушенні боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договорами поруки не передбачена додаткова (субсидіарна відповідальність) поручителя. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, суд дійшов висновку, що оскільки ФОП [PERSON] порушив зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів і пені, а його поручителями виступали [PERSON] та [PERSON] то на підставі ст.ст. 526, 527, 625, 1054 ЦК України позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі, заборгованість стягнути з відповідачів солідарно. Позивачем понесені і документально підтверджені судові витрати, які згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача порядку на користь позивача.

Outcome: approved