Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-27 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом, в якому просить: стягнути в його користь суму вкладу 50622 грн. 82 коп. у звязку із закінченням строку депозитного договору № 38 від 16.02.2009 року та судові витрати. Позов мотивує тим, що 16.02.2009 року між ним та КС "Фінансово-кредитною компанією "Українські кредити" укладено депозитний договір № 38 про внесення внеску на депозитний рахунок. Згідно п.1.1 вищевказаного договору 16.02.2009 року ним було внесено на депозитний рахунок Кредитної спілки - 43300 грн. строком до 16.05.2009 року, з умовою щомісячної виплати Кредитною спілкою відсотків по вкладу у розмірі 22 % річних. Згідно умов вищезгаданого договору: п. 3.1.2 та додатку № 1 до Договору кредитна спілка зобовязувалася щомісячно нараховувати та сплачувати проценти в строки та в розмірах передбачених Договором. 16.05.2009 року було укладено додаткову угоду до депозитного договору № 38 термін дії депозитного договору продовжено до 16.11.2009 року з відсотковою ставкою в розмірі 22 процентів річних. Після закінчення дії договору Кредитна спілка відмовилась повертати йому грошові кошти, обґрунтовуючи свою відмову скрутним фінансовим становищем в державі. Така відмова від виконання своїх зобовязань згідно вищевказаного депозитного договору є безпідставною і не законною, суперечить не тільки істотним умовам договору, зокрема п.п.3.1.1, 3.1.2, а і чинному законодавству, а саме п.2 ст. 1060 ЦК України, а також порушує його конституційне право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своєю власністю. Маючи заощадження, він не має змоги розпорядитись своїми коштами на свій розсуд, на ці гроші він розраховував, укладаючи договір на такий термін. В даний час йому вкрай необхідні кошти, оскільки він не працює, хворіє, лікування потребує значних сум на лікування. Ці обставини змусили його звернутися з даним позовом до суду за захистом порушених прав та інтересів. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві, просить позов задоволити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні із позовними вимогами погодилася, не заперечувала щодо його задоволення. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволення, виходячи з наступного. Як вбачається з копії депозитного договору № 38 "залучення внеску(вкладу) на депозитний рахунок" від 16.02.2009 року між позивачем та "ФКК "Українські кредити" було укладено договір, яким обумовлювалося відкриття, обслуговування та закриття депозитного рахунку на суму 43300 грн. на умовах строковості, зворотності та платності на строк, початком якого є дата внесення внеску в Спілку, а закінченням 16.05.2009 року. 16.05.2009 року було укладено додаткову угоду згідно якої термін дії депозитного договору продовжено до 16.11.2009 року. Таким чином, судом встановлено, що термін дії договору № 38 про залучення внеску на депозитний рахунок, укладеного між сторонами, закінчився 16 листопада 2009 року, однак, станом на час розгляду справи позивачу так і не повернуто коштів. Згідно ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, - відповідно до звичаїв ділового оборогу або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Враховуючи зазначене, суд приходить до переконання, що вимоги позивача про стягнення з кредитної спілки "ФКК "Українські кредити'' в місті Дрогобичі грошового вкладу є підставним та підлягає до задоволення. Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення, суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути держмито та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в користь позивача.

Outcome: approved