overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-15 00:00:00

Заявник просить встановити, що він є сином [PERSON], яка померла 13 травня 2010 року. Свої вимоги він обґрунтував тим, що в свідоцтві про смерть прізвище його матері вказано "Тріколіч", а його прізвище за паспортом Триколіч. Встановлення факту родинних відносин необхідно заявнику для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його матері [PERSON] Під час розгляду справи заявник заяву підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи: відділу державної реєстрації актів цивільного стану Саратського районного управління юстиції Одеської області, якого належним чином повідомили про день та час розгляду справи, до суду не зявився, просив розглянути справу за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував. Заслухавши заявника, свідків [PERSON] та [PERSON], дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Правовідносини, які виникли, повязані з встановленням факту родинних відносин, тому при розгляді даної заяви слід керуватися п.1 ч.1 ст.256, ст.259 ЦПК України. Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами. Згідно паспорту, заявник [PERSON], народився 12 липня 1972 року в с.Фараонівка Саратського району Одеської області (а.с.8). Як вбачається з копії свідоцтва про народження заявника, він народився 12 липня 1972 року в с.Фараонівка Саратського району Одеської області, його матірю вказана [PERSON] (а.с.5). Згідно копії свідоцтва про смерть, [PERSON] померла 13 травня 2010 року (а.с.4). Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно, позивач являється спадкоємцем першої черги за законом. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили, що [PERSON] являється матірю заявника. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] дійсно є матірю заявника, заявник не має іншої можливості одержати документ, який посвідчує цей факт; чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення. Крім того, встановлення факту родинних відносин породжує для заявника юридичні наслідки, тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-15 00:00:00

Заявник просить встановити факт знаходження її на утриманні у [PERSON], померлого 30.03.2011 року, мотивуючи тим, що вона є його дружиною та являється непрацездатною за віком так як досягла пенсійного віку. Їй була призначена пенсія і на день смерті чоловіка її розмір становив 946,90 гривень. До дня смерті та на день смерті проживаючи спільно з чоловіком вона фактично знаходилася на його утриманні, так як він отримував пенсію в сумі 1436,36 гривень. Основним джерелом існування їхньої сімї являлася пенсія чоловіка та його доходи з ведення господарства. У звязку зі смертю чоловіка вона втратила основне джерело засобів до існування, по скільки пенсія чоловіка значно перевищувала отриману нею пенсію. Заявник в судове засідання не зявилась, але надала заяву в якій просить справу розглядати без її участі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи. Суд, перевіривши в судовому засіданні докази вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про смерть серії І-ТП №164389 [PERSON], помер 30 березня 2011 року. Заявник приходиться дружиною [PERSON], що вбачається з копії свідоцтва про одруження серії ІІ-ЯК №0018796. Відповідно до ч.1 ст.36 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» пенсія у звязку з втратою годувальника призначається непрацездатним членам сімї померлого годувальника, які були на його утриманні. Батьки і чоловік (дружина) померлого, які не були на його утриманні, мають право на пенсію у звязку з втратою годувальника, якщо втратили джерело засобів до існування. Згідно довідки №4243 від 28.04.11 [PERSON] дійсно проживала разом із своїм чоловіком [PERSON] по день його смерті та вела з померлим спільне господарство. Крім того, заявник хворіє і потребує постійного лікування та нагляду лікарів Заявник по віку є непрацездатним членом сім"ї, і за загальним правилом, при перебуванні на утриманні має право на пенсію в разі втрати годувальника. Згідно довідок управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі від 27.05.2011 року розмір пенсії за віком заявника становить 946,90 грн., а померлого чоловіка 1463,36 грн., тобто пенсія померлого чоловіка на 516,46 грн., більше пенсії заявника. Відповідно пенсія померлого була для заявника основним і постійним джерелом засобів до існування, а тому суд вважає факт перебування [PERSON] на утриманні чоловіка [PERSON], який помер 30 березня 2011 року, доведеним. Встановлення факту перебування на утриманні необхідно для призначення пенсії в разі втрати годувальника. Заявником сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., а від сплати судового збору її звільнено на підставі п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати право власності на переплановану нею квартиру [ADDRESS], яку вона отримав у власність на підставі договору дарування. Просить позов задовольнити. У судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги за підставами, вказаними в позові, просив позов задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляду справу у його відсутності. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно договору дарування від 14.06.2010 року позивачці належить на праві приватної власності квартира [ADDRESS]. Згідно ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інакше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. На підставі ст.383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних норм і правил експлуатації будинку. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 70 від 06.06.2011 р. перепланування, які проведенні позивачкою, відповідають вимогам ДБН В.2.2-15-2005 Жилі будівлі. Основні положення. В силу ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. За таких обставин, з урахуванням підстав позову позивачки, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем. Позов мотивовано тим, що шлюбні стосунки не склалися, внаслідок взаємного непорозуміння, сімя розпалася, шлюб носить формальний характер. Сторони подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності , позивач на позові наполягає, відповідачка з позовом згодна. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити позов. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 16.07.1988р..Від шлюбу мають дітей: [PERSON], 10.12.1994р.н., [PERSON], 18.07.1993р.н., [PERSON], 1989р.н.Між сторонами подружні стосунки не склалися. Спору про майно немає. Суд враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу не можливе, оскільки це суперечить інтересах позивачки та дітей,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-15 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що 09.08.2008 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сімї послужило те, що вони з відповідачем дуже різні люди. У них не має взаємопорозуміння, відсутня психологічна сумісність. На цій підставі в сімї виникали конфлікти, сварки. Нездорова обстановка негативно впливала на виховання дитини. Вона втратила почуття поваги та любові до відповідача. В звязку з цим, просила розірвати шлюб з відповідачем. В судовому засіданні позивачка позовну заяву підтримала та просила розірвати шлюб з відповідачем з підстав зазначених в позові. Також пояснила, що протягом наданого судом строку для примирення останнє не відбулось. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив. Про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 09.08.2008 року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №291 (а.с.5). Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO] (а.с.6). Відповідно до ч.2 ст.3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Відповідно до ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Відповідно до ст.112 СК України шлюб може бути розірвано, якщо подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та протирічить інтересам одного з них, або інтересам їхніх дітей. З урахуванням зазначених вище положень закону, враховуючи, що сторони проживають окремо, спільного господарство не ведуть, протягом наданого судом строку для примирення останнє не відбулось, позивачка наполягала на розірванні шлюбу, зазначаючи, що примирення та подальше спільне проживання з відповідачем неможливі, суд вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу сторонами неможливе, протирічить інтересам позивачки, а тому позовна заява підлягає задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягнути судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-15 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що 18.08.2001 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO] Спільне життя з відповідачем не склалось, між ними відсутня взаємоповага та розуміння. Чоловік має іншу жінку, з якою підтримує стосунки на протязі трьох років. Її намагання зберегти сімю ні до чого не призвели. Починаючи з квітня 2009 року вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе та таким, що протирічить їх інтересам та інтересам їх дітей. В звязку з чим, просила розірвати шлюб з відповідачем. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та, посилаючись на викладені в позовній заяві підстави, просила задовольнити останню. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив. Про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, з урахуванням положень ч.8 ст.76 ЦПК України. З урахуванням положень ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України та думки позивачки, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, судом було ухвалено про проведення розгляду справи в заочному порядку. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18.08.2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м.Дніпропетровська, актовий запис №715 (а.с.6). Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO] (а.с.5,7). Відповідно до ч.2 ст.3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Відповідно до ч.3 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Відповідно до ст.112 СК України шлюб може бути розірвано, якщо подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та протирічить інтересам одного з них, або інтересам їхніх дітей. Як зазначила позивачка фактично шлюбні відносини з відповідачем припинені квітні 2009 року. З цього часу вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують. З урахуванням зазначених вище положень закону, враховуючи, що сторони тривалий час проживають окремо, спільного господарство не ведуть, з цього часу примирення між ними не відбулось, суд вважає, що подальше життя та збереження шлюбу є неможливим, протирічить інтересам сторін, а тому позовна заява підлягає задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягнути сплачений останньою при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом. В судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належно повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, проте в позовній заяві вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу без його участі та без застосування технічних засобів. Судові витрати бере на себе. Відповідач в судове засідання зявився, позов визнав в повному обсязі і не заперечує проти продовження строку прийняття спадщини позивачу. На прийняття спадщини не претендує. Просить розглядати справу без фіксування судового процесу технічними засобами. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 25.04.2006 року [PERSON] померла і після її смерті відкрилася спадщина. Спадкоємцями за законом є сторони. Інших спадкоємців за законом та за заповітом немає. У встановлений законодавством шестимісячний термін позивач, не знаючи чинного цивільного законодавства України, не подав до нотаріуса заяву про прийняття спадщини за законом після смерті [PERSON], яка померла 25.04.2006 року. Проте, на день смерті проживав в спадковому будинку і фактично прийняв спадщину але юридично не оформив її. Коли в травні місяці 2011 року позивач звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла 25.04.2006 року, у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом йому було відмовлено у звязку з пропуском шестимісячного строку з дня відкриття спадщини та рекомендовано звернутися до суду. Статтею 1270 Цивільного Кодексу України передбачено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Частиною 3 ст. 1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд дійшов до висновку, що строк для прийняття спадщини пропущений позивачем з поважної причини, а тому йому необхідно визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла 25.04.2006 року. За таких обставин позов підлягає задоволенню. Вказані обставини встановлено з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні. Судові витрати позивачка бере на себе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-15 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до Новгородківської територіальної громади в особі Новгородківської селищної ради Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок, свої вимоги мотивувала тим, що 18 травня 2009 року помер її чоловік [PERSON]. Позивачка за життя з померлим побудували житловий будинок, в с.м.т. Новгородка по провулку Некрасова, 10, але не встигли виготовити свідоцтво на право власності. Всі документи на забудову виписано на імя чоловіка [PERSON], що підтверджується довідкою з Кіровоградського ООБТІ. Після смерті чоловіка, позивачка звернулась до Новгородківської державної нотаріальної контори з проханням отримати свідоцтво про право на спадщину, але їй було розяснено, що без свідоцтва про право власності на житловий будинок неможливо видати свідоцтво про спадщину, тому вона змушена була звернутись до суду. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала наполягала на їх задоволенні. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надіслав до суду заяву в якій просить справу розглянути за відсутності представника відповідача. Позов [PERSON] визнає не заперечує проти його задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що згідно позивачка дійсно являлась дружиною померлого [PERSON], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.18). Відповідно до копії довідки Новгордківського БТІ від 11 травня 2011 року № 131 встановлено, що [PERSON] збудував в 2000 році будинок з надвірними будівлями, згідно рішення на виконання будівельних робіт Новгородківської селищної Ради від 24.12.1998 року № 170, але не встиг його оформити документально (а.с.9). Відповідно до ксерокопії свідоцтва про смерть - [PERSON] помер 18 травня 2009 року. Відповідно до довідки з Новгородківської державної нотаріальної контори після смерті [PERSON] заведена спадкова справа за № 170 від 24.07.2009 року та єдиним спадкоємцем являється позивачка по справі [PERSON] (а.с. 20). Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Частина 2 статті 331 ЦК України передбачає, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, споруди, тощо) виникає з моменту завершення будівництва. Стаття 1216 ЦК України зазначає, що спадкування це перехід прав та обовязків від фізичної особи, яка померла, до інших осіб (спадкоємців) Саме тому у суду є всі підстави для визнання за [PERSON] права власності на житловий будинок, що розташований по провулку Некрасова,10 в с.м.т Новгородка Кіровоградської області, після смерті чоловіка.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом, який мотивує тим, що згідно рішення Коломийського міськрайонного суду від 08.02.2010 р. з відповідача присуджено стягувати щомісячно аліменти на утримання дочки: [PERSON], [INFO] в розмірі щомісячно по 250 грн. Вважає, що такий розмір аліментів є недостатнім для утримання дитини. До того ж, відповідач допустив заборгованість по сплаті аліментів. Оскільки ціни на товари змінились, комунальні послуги збільшились, [PERSON] іде до школи і потребує значно більших витрат. Тому, просить збільшити розмір стягуваних аліментів і стягувати з нього аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі по 500 грн. щомісячно до її повноліття. Позивачка в судове засідання не з»явилася, однак подала заяву, в якій зменшила позовні вимоги та просить, суд постановити рішення, яким стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в її користь у твердій грошовій сумі по 375 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Від відповідача [PERSON] надійшла письмова заява, в якій він зменшені позовні вимоги визнав і згідний сплачувати аліменти по 375 грн. щомісячно, просить про розгляд справи у його відсутності. Суд, аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні та зібрані докази, а саме: свідоцтво про народження [PERSON], [INFO], гідно якої батьком записаний відповідач, свідоцтвом від 02 червня 2006 р. про розірвання шлюбу між сторонами, рішенням Коломийського міськрайонного суду від 08 лютого 2010 р. про стягнення з відповідача в користь позивачки аліментів на утримання дитини в розмірі по 250 грн. щомісячно, вважає, що позовні вимоги підставні і підлягають до задоволення, оскільки на основі вищевказаних доказів встановлено, що позивачка потребує додаткових витрат на виховання та навчання дитини. Тому, слід збільшити розмір стягнення аліментів до 375 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В решті позову відмовити. На підставі ст.,ст. 180, 181,182,184,191,192 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-15 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на слідуючі докази. Відповідач є абонентом ПКП Тепломережі та має заборгованість за опалення та гаряче водопостачання станом на 01 березня 2011 року у сумі 7871 гривня 72 копійки. Позивач просить стягнути з відповідача на користь зазначеного підприємства вказану заборгованість. Відповідач у встановленому законом порядку повідомлявся про час та місце слухання справи, однак до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи, з постановою заочного рішення. Суд, встановив факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню по слідуючим підставам. Дійсно, відповідач є абонентом ПКП Тепломережі та мешкає у м. Первомайський, Харківської області, 6 м-н, б. 11, кв. 936 і має заборгованість за опалення та гаряче водопостачання у сумі 7871 гривня 72 копійки станом на 01 березня 2011 року, яку по теперішній час не погасив. Згідно п. п. 18, 20 Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21 липня 2005 року за № 630 відповідачі повинні оплачувати послуги з теплопостачання й гарячому водопостачанню. Також абоненти не скористалися Законом України Про реструктуризацію заборгованості по квартирній платі, платі за житлово-комунальні послуги, спожиті газ і електроенергію від 20 лютого 2003 року за № 554-1У, відмовившись від укладання договору на реструктуризацію боргів по теплопостачанню строком до 60-ти місяців. Скарг і заяв на якість наданих послуг від відповідача не надходило та від прийняття послуг він не відмовлявся. Відповідно до ч. 1 ст. 68 ЖК України вбачається, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. На підставі ч. 2 ст. 162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. На підставі наведеного та

Outcome: approved