overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-14 00:00:00

У січні 2011 року позивач звернулась до суду із позовною заявою в якій просила стягнути з [PERSON], на її користь аліменти на утримання малолітнього сина - [PERSON], [INFO], в розмірі Уг частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дитини. В обґрунтування позову позивач вказувала, що 24 квітня 2007 року було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем, від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], який проживає разом із позивачем по справі в зв»язку з припиненням подружніх стосунків між сторонами по справі. Посилаючись на те, що дитина знаходиться на утриманні позивача, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина, не бере участі у вихованні дитини, угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто, відповідач має можливість надавати грошову допомогу на утримання дитини, позивач просила позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач повідомлений своєчасно та належним чином в судове засідання не з»явився, заперечень проти задоволення даного позову до суду не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч.І ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі знаходить позов таким, що підлягає частковому задоволенню. Відповідно до положення ст. ст. 180-182, 184 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття і за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних, а також інші обставини, що мають істотне значення. Судом встановлено, що малолітня дитина проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні, батько дитини коштів на її утримання не надає. Згідно з п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» № 3 від 15.05.2006 року вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд повинен ураховувати: стан здоров'я, матеріальне становище дитини і платника аліментів; наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, повнолітніх дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж зазначений у ч. 2 ст. 182 Сімейного кодексу України. Враховуючи наведене, суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1\\4 частини від усіх видів заробітку(доходу) щомісячно, до повноліття дитини. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати. Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць підлягають негайному виконанню

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-14 00:00:00

31 січня 2011 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просив стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору у сумі 3 650,68 грн. та судові витрати. В обгрунтування позову позивач вказував на те, що відповідно до укладеного договору № 400046721 від 09.04.2008 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 2 749,97 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10 % річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном повернення 10 квітня 2011 року. Однак відпоб дач свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, тому позивач звернувся до суду з даним позовом. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив про задоволення позову. Відповідач у судове засіданні не з'явився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, тому суд на підставі ч.4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 09 квітня 2008 року між позивачем та відповідачем по справі - [PERSON] був укладений кредитний договір № 400046721, на підставі якого позивач надав [PERSON] кредит у розмірі 2 749,97 грн. на купівлю товару строком повернення до 10.04.2011 року зі сплатою за користування кредитом процентів у розмірі 10 % на рік та щомісячною комісією у розмірі 55,00 грн.. Відповідно до п. 2.8 Кредитного договору відповідач зобов'язався щомісячно погашати заборгованість по кредиту, комісіям та процентам в сумі 144,00 грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. На підставі ст. ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідачем не виконані взяті на себе зобов'язання відповідно до умов договору у зв'язку із чим станом на 06.12.2010 року заборгованість відповідача за кредитним договором склала 3 650,68 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі2 214,30 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 116,38 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом 1 320,00 грн. Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: розрахунком, договором. Таким чином вимоги позивача підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-14 00:00:00

В квітні 2011 року [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою до [PERSON] , в якій просила суд розірвати шлюб, зареєстрований 26 жовтня 1996 року Корабельним районним відділом реєстрації актів громадянського стану м. Миколаєва, актовий запис № 499. В обґрунтування позову позивач вказувала, що шлюбні відносини із відповідачем припинені та відновлення подружніх відносин, збереження сім`ї неможливо у зв`язку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON] , [INFO] та доньку [PERSON] , [INFO] , які проживають разом із позивачем. Позивач стверджує, що спір щодо спільно нажитого майна відсутній. В судове засідання позивач не з`явилась, надала до суду заяву, в якій позов підтримала та просила задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Просила слухати справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Просив слухати справу у його відсутність. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ст. 110-112,114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає встановленим, що між сторонами втрачено взаєморозуміння, збереження сім`ї та поновлення шлюбних відносин неможливо, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права та права їхніх дітей. При цьому суд врахував, що регулювання шлюбно-сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння, а держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу. Суд, вирішуючи питання про розірвання шлюбу, вважає за необхідне з`ясувати прізвище подружжя після розірвання шлюбу. Позивачем надано заяву про залишення їй прізвища, яке вона отримала при реєстрації шлюбу, а тому відповідно до ст. 113 СК України, позивачу слід залишити прізвище - [PERSON]. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувсь в суд з позовом до Піщанської сільської ради Кременчуцького району, треті особи: КП "Кременчуцьке МБТІ", Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за Заповітом, мотивуючи тим, що [INFO] помер його батько [PERSON] . Факт смерті підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , що видане Піщанською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області, 21.01.2010 року, актовий запис № 08. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належний йому житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований по [ADDRESS] . 14.11.2006 року за життя [PERSON] залишив Заповіт посвідчений секретарем Піщанської сільської ради, згідно якого все своє майно заповів [PERSON] . Заповіт на час розгляду справи не змінений та не відмінений. [PERSON] прийняв спадщину фактом проживання. У встановлений законом строк [PERSON] звернувся до Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори для оформлення спадщини після смерті батька [PERSON] , але отримав відмову, в зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на вказаний будинок. Належність будинку [ADDRESS] з господарськими будівлями, померлому [PERSON] підтверджується: технічним паспортом на вказаний житловий будинок з господарськими будівлями, в якому власником зазначений померлий [PERSON] , довідкою Піщанської сільської ради № 1677 від 06.07.2010 року. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги повністю, відповідач в судове засідання не з`явився, заперечень проти позову не надав, про час розгляду справи повідомлений належно, про що свідчить поштова листівка, треті особи в судове засідання не з`явились, заперечень проти позову не надали. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до наданих позивачем документів, після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належний йому будинок [ADDRESS] з господарськими будівлями. Згідно довідки Піщанської сільської Ради, померлий постійно проживав та був зареєстрований за адресою [ADDRESS] і за ним числиться житловий будинок з господарськими будівлями, який зазначений, згідно технічного паспорту: А,а,а1 - житловий будинок; Бп- погріб з шийкою, Дп - погріб під частиною будівлі; б- сарай; Б- літня кухня; б1- літній душ; В - гараж; Г - сарай; г.г1- сарай; Д - сарай; Е - убиральня; К - колодязь питний; К1- колодязь питний; № 1 - огорожа; № 2 - ворота; № 3 - огорожа.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований виконкомом Вільхуватської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області 17 жовтня 1987 року, актовий запис №12. В позовній заяві позивач зазначає, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 17 жовтня 1987 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. На обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що одруження з відповідачем виявилось невдалим, сторони з часом втратили порозуміння, що врешті призвело до втрати взаємоповаги та почуттів, примирення з відповідачем і збереження сім'ї неможливе. Внаслідок чого, фактично шлюбні відносини припинено з жовтня 2010 року та з цього часу сторони проживають окремо. Добровільно розірвати шлюб відповідач відмовляється. В зв'язку із цим позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить їхній із відповідачем шлюб розірвати. В судовому засіданні [PERSON] заявлений позов підтримав, підтвердив обставини, викладені в позовній заяві, суду пояснив, що у сторін це перший шлюб. Просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, судову повістку отримала 07 червня 2011 року (а.с.15), причину своєї неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 17 жовтня 1987 року виконкомом Вільхуватської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області, актовий запис № 12 (а.с.04). Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають, але відповідач відмовився розривати шлюб в органах державної реєстрації актів цивільного стану за взаємною згодою, як це передбачено ст.106 СК України та розділом 3 пункту 3 підпункту 14 Правил державної реєстрації актів цивільного стану (а.с. 08). Судом встановлено, що на протязі спільного життя в сім'ї [PERSON] через несумісність характерів проходили конфлікти, з жовтня 2010 року подружжя проживать окремо, між собою шлюбні стосунки не підтримують, та не ведуть спільне господарство. Судом встановлено, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Дані обставини вказують на те, що сім'я сторін розпалась, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати. Згідно зі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Відповідач не надала до суду доказів, які б спростовували вимоги позивача і надані ним докази. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] та збереження їх сім'ї стали неможливими, оскільки це суперечить інтересам обох і згідно ч.1 ст.110, ст.112 СК України, шлюб між [PERSON] та [PERSON] підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-15 00:00:00

У січні 2011 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, в якому просить зобов'язати відповідача привести самовільно переобладнану систему опалення в квартирі [ADDRESS] до попереднього технічного стану та стягнути судові витрати. З урахуванням уточнених позовних вимог остаточно просив стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 45,50 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, просив позов в частині стягнення судових витрат задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги в частині судових витрат визнав та не заперечував проти їх задоволення. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідач самовільно переобладнав за своїм місцем проживання в квартирі [ADDRESS] систему опалення, однак до розгляду справи по суті демонтував її. Оскільки відповідач добровільно демонтував систему опалення, але не відшкодував позивачеві сплачені ним судові витрати, тому суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №31 понесені витрати по справі - 37 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 8,50 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-15 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Позивач вимоги позову підтримала та пояснила, що після розірвання шлюбу бажає щоб їй присвоїли прізвище [PERSON]. Відповідач вимоги позову визнав, вважав примирення неможливим. Обставини справи встановлені судом. Сторони перебувають у шлюбі з 22.09.2007 року, від якого дітей не мають. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню, державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу підлягає стягненню з відповідача. Після розірвання шлюбу позивачці присвоїти прізвище [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин і втрату взаємних почуттів через регулярні сварки по різним побутовим причинам та непорозуміння. У судове засідання сторони не з»явилися, направивши до суду заяви про слухання справи у їх відсутність, позивачка позов підтримала, відповідач - визнав. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 24.12.1999 року, який зареєстрований у відділі реєстрації актів громадського стану виконавчого комітету Полтавської міської ради, актовий запис № 2070. Від спільного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Спір про майно відсутній. Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини з лютого 2010 року, відновлювати які не бажають, проживають окремо. Фактично сім»я розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам. Примирення між подружжям не можливе, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду 25.03.2011 року з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 15761,53 грн., посилаючись на те, що відповідач згідно з договором №159-08/С від 08.07.2008 року отримав кредит від відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк»в особі Полтавської філії ВАТ «ВТБ Банк», яке у подальшому перейменоване в публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», на суму 10000,00 зі сплатою 30% річних, строком користування до 07.07.2010 року. У зв»язку із неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного договору, позивач вимагає виконання боргових зобов»язань у повному обсязі, тобто сплати суми отриманого кредиту та інші виплати, передбачені цим договором. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Відповідач у судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, не повідомив про причини своєї неявки. Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] згідно з договором №159-08/С від 08.07.2008 року отримав кредит від відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк»в особі Полтавської філії ВАТ «ВТБ Банк», яке у подальшому перейменоване в публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», на суму 10000,00 зі сплатою 30% річних, строком користування до 07.07.2010 року. Свої зобов»язання за вказаним кредитним договором банк виконав та здійснив видачу кредитних коштів у передбаченому кредитним договором розмірі. Але, позичальник взятих на себе зобов»язань належним чином не виконав. Так, станом на 17.03.2011 року сума заборгованості за кредитом складає 15761,53 грн.. У зв»язку із припиненням діяльності Полтавської філії ПАТ «ВТБ Банк»відкрито на її базі відділення «Полтавська регіональна дирекція»ПАТ «ВТБ Банк». Відповідно ст. 526 ЦК України зобов»язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-15 00:00:00

В звязку зі складністю написання мотивувальної частини рішення, скласти та оголосити його вступну та резолютивну частини, мотивувальну частину рішення скласти протягом пяти днів та підготовити повне рішення у строк до 22 червня 2011 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-15 00:00:00

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-15 00:00:00

Відповідач є батьком доньки - Єлизавети , [INFO], матірю якої є позивачка. Позивачка посилаючись на те, що відповідач добровільно не утримує дитину, звернулась в суд з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно. Відповідач позов визнав. Заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач дійсно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, яка проживають з позивачкою. Відповідно до ст. 180 СК України відповідач зобовязаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а тому з відповідача слід стягувати аліменти у вказаній позивачкою частці. Відповідач не заперечує сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно. З нього підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 51грн., та на користь Смілянського УДК - 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі наведеного ст.ст. 180-183 СК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON] у твердій грошовій сумі 800 гривень, щомісячно. Свої вимоги мотивує тим, що з 20.04.2007 року вона перебуває з відповідачем у шлюбі, від якого в них народився син [PERSON], [INFO]. Син проживає з нею та перебуває на її утриманні і вихованні. Відповідач ухиляється від свого обовязку щодо утримання дитини, не надає постійної допомоги, а тому звернулася до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Змінила свої позовні вимоги та просила стягувати з відповідача аліменти у розмірі 500 грн. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Погодився сплачувати аліменти на утримання дитини у розмірі 500 грн. щомісячно. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає його та задовольняє позов. На підставі ст. 88 ЦПК України також необхідно стягнути з відповідача на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. Крім того, позивачка просить суд стягнути з відповідача суму витрат повязаних з написанням позовної заяви до суду та наданням правової допомоги, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved