Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-23 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~До Словянського міськрайонного суду звернулось ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк з позовом до [PERSON], ТОВ Торгово виробниче підприємство «Олімп»про стягнення заборгованості за кредитним договором № 655 від 25.12.2007 р. в сумі 152955,72 грн. А також просив стягнути судові витрати по справі: судовий збір у сумі 1529, 56 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Мотивуючи свої вимоги тим, що 25.12.2007 року позивач та відповідач [PERSON] уклали кредитний договір № 655, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 100000 грн., зі сплатою 18 % річних. та кінцевим терміном погашення по 24.12.2012 року. 26.12.2007 р. позивач уклав з відповідачем ТОВ Торгово виробниче підприємство «Олімп»іпотечний договір №1103-в, відповідно до умов якого останній забезпечує заставою (нерухоме майно - виробнича будівля «Кондитерський цех, що знаходиться за адресою : Донецька область, м. Словянськ, вул. Дарвіна, буд.21) виконання відповідачем [PERSON] зобовязань за договором поруки. Відповідач [PERSON]В не повертає кредит та не сплачує проценти, у звязку з цим позивач вимушений звернутися до суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судове засідання представник позивача не зявився, але від нього надійшла заява, у якій він позовні вимоги підтримує у повному обсязі просить суд їх задовольнити, просить судове засідання провести без його участі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала у повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача ТОВ Торгово виробниче підприємство «Олімп», діюча за дорученням [PERSON], у судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала у повному обсязі. Заслухавши пояснення відповідача, представника відповідача, дослідивши представлені докази, суд приходить до переконання, що даний позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Так у ході судового засідання з вірогідністю було встановлено, що 25.12.2007 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 655, за умовами якого позивач надав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 100000 грн., зі сплатою 18 % річних. та кінцевим терміном погашення по 24.12.2012 року. 26.12.2007 р. позивач уклав з відповідачем ТОВ Торгово виробниче підприємство «Олімп»іпотечний договір №1103-в, відповідно до умов якого останній забезпечує заставою (нерухоме майно - виробнича будівля «Кондитерський цех, що знаходиться за адресою : Донецька область, м. Словянськ, вул. Дарвіна, буд.21) виконання відповідачем [PERSON] зобовязань за договором кредиту. Відповідно до п. 2.2. кредитного договору за користування кредитом встановлюється плата в розмірі 18 % річних. Боржник, відповідно до п.п. 5.2.1 кредитного договору та Додатку № 1 до кредитного договору, зобовязаний погасити заборгованість за по кредиту та процентам перед Банком відповідно до розробленого графіку погашення. Відповідно до п. 5.3.1. Договору, позивач має право(незалежно від настання строку погашення кредиту) вимагати сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та процентів за користування ним у випадку невиконання або неналежного виконання відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором. В порушення умов кредитного договору [PERSON] не оплачує своєчасно заборгованість по кредиту та процентам за користування кредитом . У наслідок чого, має заборгованість станом на 01.02.2011 р за кредитним договором становить - 152955, 72 грн. : яка складається заборгованість за кредитом - 83.942, 59 грн., прострочені відсотки за користування кредитом 35040, 29 грн., пеня за прострочення сплати кредиту 9388, 31 грн., пеня за прострочення сплати відсотків становить 4584,53 грн., штраф за не оформлення договору страхування предмету іпотеки -20000 грн.. Застосування штрафних санкцій передбачено умовами договору п.6.4; 6.5. Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.536 ЦК України - за користування чужими грошовими коштами боржник повинен сплачувати відсотки. Згідно ст. 530 ЦК України - зобов'язання підлягає виконанню у встановлений строк. Договором оговорено строки погашення кредиту, однак відповідач не виконав ці умови договору, внаслідок чого виникли підстави для застосування штрафних санкцій передбачених ст.549 ЦК України. З огляду на наведене, суд вважає обгрунтованими вимоги позивача про стягнення з [PERSON] заборгованості по кредиту , відсоткам, пені та штрафу за не оформлення договору страхування предмету іпотеки. Разом з тим суд не знаходить підстав для задоволення вимог в частині солідарного стягнення зазначених сум окрім [PERSON] ще і з ТОВ «Олімп». Підставами солідарної відповідальності , згідно приписів ст.. 553,554 ЦК України , є порушення зобовязання забезпеченого договором поруки. Такого договору ТОВ «Олімп»з позивачем не укладало і є лише майновим поручителем, що підтверджується договором іпотеки. Судом встановлено, що між сторонами склалися цивільно-правові відносини, які регулюються Законом України "Про іпотеку", ст.ст. 1048, 1049, 1054, 526, 527, 530 ЦК України. Відповідно до Закону України "Про іпотеку", іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно з п. 2.1.19 Договору іпотеки, в разі, коли в момент наставання терміну виконання Позичальником будь якого зобовязання, що випливає з Кредитного договору та вказане зобовязання виконано не буде, а також у разі виникнення інших підстав для звернення стягнення на Предмет іпотеки, Іпотекодержатель отримує право на звернути стягнення на перемет іпотеки, реалізувати його відповідно до розділу 5 Іпотечного договору, та за рахунок вирученої від реалізації Предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами [PERSON] одержати задоволення в повному обсязі своїх вимог, що визначені на момент фактичного задоволення. На підставі викладеного, суд вважає, що відповідач ТОВ Торгово виробниче підприємство «Олімп»може відповідати перед позивачем тільки нерухомим майном(предметом іпотеки), у звязку з цим вимоги позивача про стягнення з нього стягнення з нього грошових коштів не підлягає задоволенню, позовні вимоги про звернення стягнення на перемет іпотеки позивач не заявив. На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача понесених ним судових витрат в сумі 1529, 56 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного і

Outcome: partial