Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" про стягнення коштів, посилаючись на те, що 27.09.2007 року між ним та відповідачем було укладено договір про дольову участь у будівництві житла, за умовами якого виконавець ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" веде будівництво а [PERSON] фінансує згідно умов договору будівництво нежитлового приміщення №3 по вул. Ст. Бандери, блок "В" в м. Тернополі, площею 54,98 кв.м. Будівництво нежитлового приміщення відповідачем не здійснюється, тому позивач звернувся до ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" з вимогою про виконання умов договору та повернення пайового внеску, однак кошти йому не було повернуто. У звязку з цим просить стягнути з відповідача 226580грн., сплаченого пайового внеску за нежитлове приміщення. В судовому засіданні представник позивача змінив предмет позову, просить розірвати договір від 27.09.2007 року у звязку з невиконанням відповідачем зобовязань згідно договору щодо будівництва нежитлового приміщення та стягнути з відповідача сплачений пайовий внесок за нежитлове приміщення, задовольнити позов. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, вказав, що згідно п.4 ст.3 Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва» повернення коштів, внесених фізичними \~та юридичними особами на користь забудовників за розірваними \~договорами, за якими здійснено часткову оплату вартості обєкта (частини обєкта) житлового будівництва, здійснюється після наступної реалізації такого обєкта (частини обєкта) житлового будівництва. Заслухавши пояснення, дослідивши та оцінивши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно договору від 27.09.2007 року, укладеного між ПП "Тернопільська фірма "Будівельник"(Сторона-1) та [PERSON] (Сторона-2) виконавець ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" веде будівництво та зобовязується передати [PERSON] нежитлове приміщення після завершення будівництва, а [PERSON] фінансує згідно умов договору будівництво нежитлового приміщення №3 по вул. Ст. Бандери, блок "В" в м. Тернополі, проектною загальною площею 54,98 кв.м. Згідно п.п. 1.1, 1.2 даного договору вартість вказаного обєкта становить 226580грн., планове закінчення будівництва та здача будинку в експлуатацію 2011 рік. Позивачем було повністю сплачено відповідачу на виконання умов договору кошти в сумі 226580грн., що стверджується п.2.1 наведеного договору та відповідачем не заперечується. Відповідно до п.2.4 договору, \~при виникненні ситуації, коли Сторона-2 розриває угоду, Сторона-1 зобов'язується \~повернути кошти в сумі, що внесена Стороною-2, як пайова участь, на момент розриву договору при умові, що на \~дану нежитлове приміщення \~\~укладений Договір з іншим клієнтом, але не пізніше трьох місяців з моменту першого звернення Сторони-2 про розірвання угоди. Згідно норм ст.ст. 509, 526, 629 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк відповідно до вказівок договору і не допускається одностороння відмова від виконання зобовязання та одностороння зміна умов договору, за винятком випадків, передбачених законом (договір є обовязковим для виконання сторонами). Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ч.2 ст.651 ЦПК України, договір може бути змінено чи розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Судом встановлено, що відповідач на даний час не здійснює будівництво нежитлового приміщення, чим порушує взяті на себе зобовязання за договором від 27.09.2007 року. Таке порушення умов договору є істотним. Враховуючи наведене, аналізуючи докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, про необхідність задоволення позову, з метою захисту прав позивача слід розірвати договір від 27.09.2007 року, стягнути з відповідача на користь позивача [PERSON] кошти в сумі 226580грн., внесені ним як пайовий внесок на будівництво нежитлового приміщення та понесені судові витрати.

Outcome: approved