Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа [PERSON] про усунення перешкод у користуванні та відновлення становища, яке існувало до порушення. Посилалася на те, що вона є власником квартири №1 та 1/2 частини квартири [ADDRESS]. Даний будинок складається з трьох квартир. Власником квартири [ADDRESS] являється [PERSON] Зазначила, що [PERSON] в порушення вимог чинного законодавства здійснює переобладнання горища у вказаному будинку, порушуючи при цьому її права як співвласника допоміжного приміщення. Вона неодноразово зверталась до органів державної влади та місцевого самоврядування з вимогами щодо припинення проведення [PERSON] будівельних робіт по реконструкції горища, внаслідок чого останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.96 ч.3 КпАП України та попереджено про необхідність приведення будівельних робіт до попереднього стану. Вважає, що дії відповідача по реконструкції горища повинні були здійснюватись при наявності згоди всіх співвласників будинку № 56 по вул. О.Довбуша м. Чернівці, а оскільки такої згоди не має - то вказані дії [PERSON] є незаконними та такими, що порушують її право власності так як доступ до горища у неї відсутній. Просила позов задовольнити та зобов'язати [PERSON] усунути перешкоди в користуванні горищем за адресою м. Чернівці вул. О.Довбуша, 56 та повернути горище у становище, яке було до здійснення незаконної реконструкції. Також просила стягнути з відповідача понесені нею судові витрати. Представник позивача позов підтримав та підтвердив обставини, викладені в позовній заяві. Пояснив, що позивач користувалася горищем з 1993 року, таку можливість їй надавали попередні власники квартири [ADDRESS]. Однак, в даний час доступу до горища у неї немає. Просив позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав. Пояснив, що в січні 2007 року покрівля будинку №56 по вул. О.Довбуша м. Чернівці була фактично знищена під час пожежі. Він за власні кошти відремонтував покрівлю будинку, при цьому не допустив зміни конфігурації покрівлі та за рахунок мансардного поверху здійснив переобладнання належної йому квартири. Просив відмовити в задоволенні позову. Представник відповідача позов не визнав. Пояснив, що згідно експертного висновку горища будинку №56 по вул. О.Довбуша м.Чернівці не існує. Тому вважає, що позов не обгрунтований та задоволенню не підлягає. Просив відмовити в задоволенні позову. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку. що позов обгрунтований та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], відповідно до договору купівлі-продажу від 14.03.1995 року та свідоцтва про право власності на житло від 16.09.1993 року, являється власником квартири [ADDRESS] та співвласником квартири №2 вказаного будинку (а.с.4). [PERSON] є власником 1/2 частини квартири №2 даного будинку (а.с.120). Відповідач [PERSON] відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 23.04,2008 року, являється власником квартири [ADDRESS] (а.с.36). Згідно ч.2 ст. 383 Цивільного кодексу України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого. - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог правил експлуатації будинку. Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Як вбачається з первісного правовстановлюючого документу на квартиру №3, що по вул. О.Довбуша, 56 м. Чернівці; копії свідоцтва про право власності від 11.07.1994 року та технічного паспорту на квартиру, загальна площа квартири становить 40, 9 кв.м. Квартира розташована на мансардному поверсі та складається з однієї житлової кімнати площею 21.10 кв.м.; кухні площею 10. 10 кв.м.; вбиральні площею 3.30 кв.м.; коридору площею 4.80 кв.м. та комори площею 1.60 кв.м. З плану даної квартири видно, що вона розташована на мансардному поверсі, в будинку є горище, приміщення квартири №3 не охоплюють горище (а.с. 111-112). В подальшому, власники вказаної квартири неодноразово змінювались, власником квартири в даний час є [PERSON] З матеріалів інвентаризаційної справи № 2779 на будинок №56 по вул.О.Довбуша м.Чернівці, судом встановлено, що при зміні власників квартири №3, її площа га складові не змінювались, новий технічний паспорт на квартиру не виготовлявся. Згідно п.1 договору купівлі-продажу від 23.04.2008 року. [PERSON] прийняв у власність квартиру № 3. яка складається з однієї житлової кімнати, загальною площею 40.9 кв.м.. в тому числі житловою площею 21.1 кв.м.. що розташована в м. Чернівці но вул.О.Довбуша, 56 (а.с.36). В той же час, згідно поповерхового плану від 25.06.2010 року та експлікації внутрішніх площ до плану житлового будинку, вбачається, що власником квартири №3 даного будинку при переобладнанні було самовільно збільшено площу квартири. В даний час квартира складається з: передпокою площею 9.30 кв.м.: кімнати площею 12.30 кв.м.; кімнати площею 21.20 кв.; санвузлу площею 4.70 кв.м.; топочної площею 2.00 кв.м.: кухні площею 15.40 кв.м.. Загальна площа квартири в даний час становить 64. 90 кв.м., тобто н площу було збільшено на 24 кв.м. (а.с.115-117) Як видно з акту поточних змін, [PERSON] - власник квартири №3 на мансарді самовільно здійснив реконструкцію власної квартири, захопивши при цьому площу горища, внаслідок чого перекреслений план мансарди, видана копія та видане повідомлення до виконкому (а.с 118-119). Відповідно до ст. 152 Житлового кодексу України, переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. Як вбачається з п.п.1.4.1. п.п.1.4.3 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17.05.2005 року, переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів відповідно до законодавства. До елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок. Згідно п. 17.7 Правил використання та забудови території міста Чернівці, затверджених рішенням Чернівецької міської ради №763 від 07.05.2005 року, дозвіл на проектування та реконструкцію, реконструкцію з переобладнанням окремих частин будівлі, споруди (із зміною функціонального призначення та техніко-економічних показників), в г. ч. на реконструкцію горищ з устроєм мансард, реконструкцію цокольного, першого поверхів, підвалів, устрою окремих власних входів ззовні до нежитлових приміщень надається рішенням виконкому міської ради. Проте, вказані роботи по реконструкції квартири №3 були здійснені відповідачем з порушенням визначеного законом порядку), зокрема, дозволу органу виконавчого комітету міської ради на проведення реконструкції квартири він не отримав. Відповідно до ч.2 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 року, власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку. Допоміжні приміщення передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають. Згідно ст.1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29.11.2001 року, допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку (горища, підвали та ін.). Отже, горище будинку № 56 по вул. О.Довбуша м. Чернівці, згідно наведених норм Закону та ст.368. ч.2 ст.382 Цивільного кодексу України, перебувало у спільній сумісній власності власників квартир будинку - сторін у справі. Посилання представника відповідача на ту обставину, що згідно експертного висновку горища будинку №56 по вул. О.Довбуша м.Чернівці не існує, а тому в задоволенні позову слід відмовити не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні та спростовується наступними доводами. Так. відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №1632 від 23.11.2010 року, горище в житловому будинку №56 по вул. О.Довбуша м. Чернівці відсутнє. Конфігурація даху в будинку № 56 по вул. О.Довбуша м. Чернівці під час проведення ремонтних робіт після пожежі не змінювалася (а.с.67-68). Згідно ст. 147 ЦПК України, висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 цього кодексу. Незгода суду з висновком експерта повинна бути мотивована в рішенні. Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд враховує ту обставину, що висновок судової будівельно-технічної експертизи №1632 від 23.11.2010 року проводився на підставі огляду житлового будинку №56 по [PERSON] м.Чернівці, в тому числі квартири №3. в теперішньому стані, тобто після здійснення реконструкції квартири №3. Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення у сфері містобудування від 26.05.2010 року. [PERSON] без дозвільної та проектної документації проводить реконструкцію квартири №3 з розширенням за рахунок простору горища зі зміною конфігурації покрівлі по вул.О.Довбуша. 56 м. Чернівці (а.с.91). Постановою в справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудування від 31.05.2010 року, [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст.96 ч.З КпАП України та накладено штраф у сумі 340 гри. 00 коп. (а.с.92). [PERSON] з вказаною постановою погодився, що підтверджується копією квитанції про сплату ним штрафу (а.с.93) Відповідно до п.1.3 Рішення Конституційного Суду України № 4-рп/2004 від 02.03.2004 року, питання щодо згоди співвласників допоміжних приміщень на улаштування мансард у багатоквартирних будинках, на вчинення інших дій стосовно допоміжних приміщень вирішується відповідно до законів України, які визначають правовий режим власності. Як видно із змісту 4.1,2 ст.369 Цивільного кодексу України, співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників. Таким чином, зважаючи на те, що частки співвласників у спільній сумісній власності - допоміжному приміщенні - горищі - виділені не були, суд вважає, що [PERSON] захопив спільну власність, його частка у спільній власності виділена не була, він не отримав згоди співвласників допоміжного приміщення. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] про усунення перешкод у користуванні та відновлення становища, яке існувало до порушення в цій частині обґрунтований та підлягає задоволенню. В той же час, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в сумі 2607 гривень підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Так. постановою Кабінету Міністрів України №590 від 27.04.2006 року «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» визначено граничний розмір компенсації витрат, пов'язаних з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення у розмірі, що не перевищує суму, що обчислюється, виходячи з того, що зазначеній особі, виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи. Інтереси позивача у судовому засіданні представляв представник, який в загальній кількості був присутній у судових засіданнях по справі тривалістю 04 години, що відповідно становить 1505 гри. 60 коп. Враховуючи те, що позивач не обгрунтувала та не надала суду доказів щодо проведення представником іншої роботи по справі, а також її тривалості, що не дає змоги суду визначити дійсний розмір витрат, а тому суд вважає, що витрати на правову допомогу слід задовольнити в розмірі 1505 грн. 60 коп.

Outcome: partial