Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на частку у спільній власності, Свій позов обґрунтовує тим, що після смерті 06.11.2006 року [PERSON], який був власником ? частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: вул.Бобрицька, 99 в смт.В.Димерка Броварського району Київської області, 1/2 частину автомобіля марки ВАЗ 2101, 1979 року випуску, д.р.н. 34952 КК відкрилась спадщина на вказане спадкове майно. В тексті позовної заяви позивачі зазначають, що ? частину зазначеного жилого будинку та ? частину автомобіля як спільне сумісне майно подружжя оформлено на [PERSON] , дружину покійного [PERSON], 9/10 часток вищевказаного спадкового майна успадкував [PERSON], син померлого [PERSON], а 1/10 частину цього майна успадкувала мати покійного, [PERSON] В тексті позову позивачі стверджують, що спільне володіння та користування вищевказаним майном [PERSON], [PERSON] з однієї сторони та [PERSON] з іншої є неможливим, так як в звязку з оформленням спадщини між сторонами виник конфлікт, [PERSON] перешкоджає користуванню спадковим майном, тому позивачі, враховуючи те, що її частка є незначною, неможливість виділу частки [PERSON] в натурі, неможливість спільного користування майном, вважають за доцільне припинити право власності [PERSON] на частку у спільному майні на житловий будинок та автомобіль з виплатою їй відповідної грошової компенсації в розмірі 5\~136 грн. 02 коп., що буде внесена на депозитний рахунок суду. Позивачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. Представник позивачів [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, пояснення надав аналогічні позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі та просила в їх задоволенні відмовити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні 20.12.2010 року позовні вимоги не визнав в повному обсязі та просив в їх задоволенні відмовити. Суд вислухавши пояснення позивачів, їх представника, відповідача,представника відповідача, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] помер 06 листопада 2006 року. На випадок свої смерті [PERSON] 25 10. 2006 року склав заповіт, відповідно якого все своє майно заповів своєму синові [PERSON] Вказаний заповіт оскаржувався до суду [PERSON], відповідно рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.06.2010 року в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], [PERSON], Великодимерської селищної ради, Броварської районної державної адміністрації про визнання недійсним заповіту, свідоцтв про право власності та свідоцтв про право на спадщину відмовлено в повному обсязі. Апеляційний суд Київської області ухвалою від 02.11.2010 року вищевказане рішення Броварського міськрайонного суду Київської області залишив без змін. Позивач [PERSON], дружина нині покійного [PERSON], є власником 1/ 2 частини в спільному сумісному майні, придбаному подружжям за час шлюбу, а саме ? частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: вул.Бобрицька, 99 в смт.В.Димерка Броварського району Київської області та 1/2 частини автомобіля марки ВАЗ 2101, 1979 року випуску, д.р.н. 34952 КК, що підтверджується свідоцтвами про право власності від 22.04.2008 року, виданими державним нотаріусом Броварської районної державної нотаріальної контори [PERSON], реєстровий № 1-1669 та № 1-1672. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] є власником 9/10 часток в спадковому майні: вищевказаного житлового будинку та 9/10 часток спірного автомобіля, відповідно свідоцтв про право на спадщину за заповітом, що видані державним нотаріусом Броварської районної державної нотаріальної контори [PERSON], реєстровий № 1673 та № 1679. Відповідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 03 травня 2008 року, виданого державним нотаріусом Броварської районної державної нотаріальної контори [PERSON], реєстровий № 1-1771, [PERSON] як непрацездатна матір нині покійного [PERSON] успадкувала 1/10 частку в спадковому майні після померлого сина. Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той із подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно ст.1241 ЦК України малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова та непрацездатні батьки спадкують назалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом ( обовязкова частка). Предявлені позивачем [PERSON] позовні вимоги грунтуються на тому, що частка [PERSON] в спільному майні є незначною і не може бути виділена в натурі, а також тим, що остання чинить перешкоди в користуванні його майном, тому на його переконання право власності [PERSON] в спільному майні має бути припинене. Але суд не може в повному обсязі погодитись з такими висновками з наступних підстав. У відповідності до ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі, річ є неподільною, спільне володіння і користування майном є неможливим, таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї. Як вбачається з технічного паспорта на спірний житловий будинок за адресою: вул.Бобрицька, 99 в смт.В.Димерка Броварського району Київської області, виданого Броварським міжміським бюро технічної інвентаризації 05.06.2007 року загальна площа будинку становить 99, 7 кв.м., відповідно успадкована [PERSON] 1/10 частка в спадковому майні після померлого сина складає 4,985 кв.м., тому твердження [PERSON] про те, що частка [PERSON] в спільному майні є незначною та неподільною, не відповідає обставинам справи, так як одна з житлових кімнат спірного будинку площею 7,3 кв.м. за своєю площею є близькою до площі частки відповідача, крім того відповідно висновку № 10593/9237 судової будівельно технічної експертизи від 19.10.2009 року вбачається, що дійсна (ринкова) вартість 1/10 частини будинку № 99 по вул.Бобрицькій в смт. В.Димерка Броварського району Київської області становить 32\~175 грн. 00 коп., виходячи з цього належна [PERSON] 1/20 частини в даному будинку становить 16\~087 грн. 50 коп., а не 4\~979 грн. 35 коп., як стверджується [PERSON] Доказів того, що спільне володіння і користування майном позивачем та відповідачем неможливе, стороною позивача також суду не надано, в тому числі доказів того, що відповідач [PERSON] своїми діями створює перешкоди такого користування позивачем, як і доказів того, що припинення права власності [PERSON] в спільному мані не завдасть істотної шкоди її інтересам. Позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] в частині припинення права власності останньої на 1/10 частку в спадковому майні на автомобіль марки ВАЗ 2101, 1979 року випуску, д.р.н. 34952 КК підлягають задоволенню, оскільки спірний автомобіль є неподільною річчю, відповідач посвідчення водія не має, частка [PERSON] в спірному автомобілі є незначною. Згідно акту оцінки автотранспортного засобу «Укрнацресурс» вартість автомобіля марки ВАЗ 2101, 1979 року випуску, д.р.н. 34952 КК становить 3\~133 грн. 48 коп., така оцінка не заперечувався сторонами в судовому засіданні, таким чином частка [PERSON] в даному автомобілі становить 156 грн. 75 коп. Таким чином позовна вимоги [PERSON] в частині визнання за ним права власності на 1/10 частку у спадковому майні на автомобіль підлягає задоволенню, відповідно стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає грошова компенсація в сумі 156 грн. 75 коп. В частині позовних вимоги [PERSON] до [PERSON] необхідно відмовити, так як [PERSON] не є спадкоємцем після померлого [PERSON], позовні вимоги до [PERSON] щодо припинення права власності в спадковому в останньої фактично відсутні, тому підстав для їх задоволення суд не вбачає.

Outcome: partial