Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-15 00:00:00

В обгрунтування заявленого позову позивачка посилається на те, що наприкінці серпня 2009 року між нею та приватним підприємцем [PERSON] в усній формі укладено договір про виконання робіт. За умовами договору відповідач зобовязався до 20.10.2009 року виготовити, доставити та встановити у будинок в якому вона постійно проживає (вул..Південна,7 с.Печеськи Красилівського району) п»ять віконних блоків (3 із квартирками; 2 без квартирок) та двох половинчасті двері, а вона у свою чергу оплатити вартість виконаних ним робіт. За домовленістю половина вартості замовлення підлягала оплаті до початку його виконання. Дана домовленість була досягнута між ними в с.Печеськи під час здійснення відповідачем ремонту будинку її сусідки, [PERSON] у її присутності, присутності дружини відповідача, [PERSON] та її матері, [PERSON]. В той же день відповідачем проведено заміри, визначено обсяг робіт, їх вартість та погоджено з нею. Вартість замовлення за підрахунками відповідача склала 4450 гривень, із яких 2790 гривень вартість вікон за доставкою та установкою та 1659 грн. дверей з по краскою, навісами, шпінгалетами, доставкою та установкою. Доказом викладеного є письмовий розрахунок складений його дружиною, [PERSON] На підтвердження укладення між ними договору та забезпечення його виконання, в рахунок виконання зобовязань по оплаті, на користь відповідача нею сплачено 3500 гривень, 2000 гривень з яких передавались нею в присутності [PERSON]. Наведене свідчить про своєчасне та належне виконання нею прийнятих за договором зобовязання з оплати 50% вартості замовлення. Натомість відповідач в обумовлений строк замовлення не виконав, у звязку з чим в листопаді 2009 року вона звернулась до нього із претензією та вимогою негайно виготовити замовлені нею вікна та двері або повернути сплачені йому кошти. У відповідь на її звернення відповідач запевнив її в тому, що замовлення буде виконано у найкоротші строки і підстав для хвилювання з її сторони щодо безповоротної втрати сплачених нею коштів немає. Не зважаючи на викладене, відповідач, маючи у розпорядженні сплачений нею завдаток в розмірі 3500 гривень до сьогоднішнього дня вікна та двері не виготовив, встановлення у її будинку не здійснив, чим порушив прийняте на себе зобовязання допустивши його прострочення. Дійти взаємної згоди щодо розірвання укладеного між ними договору та повернення сплачених нею коштів не бажає. Під час розмови в образливій та брутальній формі відмовив їй в поверненні коштів та виконанні її замовлення. В звязку з такими діями відповідача, в тому числі заволодіння обманним способом її коштами, 16.03.2010 року вона звернулась із письмовою заявою до Красилівського РВ УМВС щодо притягнення його до встановленої законом відповідальності за наслідками розгляду якої винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. Відповідно до ст. 256 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Крім того, діями відповідача їй заподіяно моральної шкоди яка полягає в душевних стражданнях повязаних із протиправною поведінкою відповідача по відношенню до неї, висловлюванням в її адресу нецензурними словами, порушенні звичного для неї ритму і способу життя, що повязано із необхідністю захищати свої права та законні інтереси в правоохоронних органах та суді. Розмір грошової компенсації моральної шкоди вона оцінює в 2000 гривень. Просить розірвати договір про виконання робіт укладений між нею, [PERSON] та приватним підприємцем [PERSON] про виготовлення, доставку та встановлення пяти вікон та двох половинчастих дверей. Стягнути з приватного підприємця [PERSON] на її користь, [PERSON] 3500 гривень сплачених нею наперед для виготовлення, доставки та встановлення пяти віконних блоків та двох половинчастих дверей. Стягнути з [PERSON] на її корись, [PERSON] 2000 гривень моральної шкоди. В судовому засіданні позивачка, представник позивачки підтримали заявлені вимоги, просить їх задовольнити в повному обємі. Відповідач в судові засідання не з»являвся, подав заяву про перенесення розгляду справи до 25.02.2011р. оскільки перебувати за межами країни, однак підтверджуючих документів про виїзд за межі України не надав, тому подана заява судом розцінюється як навмисне затягування розгляду справи, та находить можливим розглянути справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення. Заслухавши пояснення позивачки, її представника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд находить позовні вимоги підлягаючими задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні між позивачкою і відповідачем була укладена усна домовленість про виготовлення відповідачем до 20.10.2009 пяти віконних блоків (3 із квартирками; 2 без квартирок) та двох половинчастих дверей, а також відповідач мав доставити та встановити їх у будинок в якому позивачка постійно проживає -вул..Південна,7 с.Печеськи Красилівського району, а вона у свою чергу мала оплатити вартість виконаних ним робіт. За домовленістю половина вартості замовлення підлягала оплаті до початку його виконання, що було зроблено позивачкою та що також підтвердили допитані в судовому засідлані свідки [PERSON], [PERSON] Проведення позивачкою передоплати на користь відповідача до початку виконання ним робіт по виготовленню вікон та дверей визнається також самим відповідачем, що стверджується його поясненнями відібраними 24.03.2010р. дільничним інспектором Сторожуком В.М. при перевірці усної заяви [PERSON] адресованої Красилівському РВ відносно невиконання [PERSON] її замовлення на виготовлення вікон та дверей. Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України. Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду в разі коли сторона значною мірою позбавляється того на, що вона розраховувала при укладенні договору. Замовляючи у відповідача вікна та двері вона розраховувала на своєчасне їх виготовлення, доставку та встановлення, використання для задоволення особистих побутових потреб та потреб її сім»ї, натомість дії відповідача змушують її звертатись до суду для захисту її інтересів та стягнення проведеної передоплати в розмірі 3500грн., що визнається самим відповідачем. В звязку з наведеним вимоги позивачки щодо стягнення проведеної нею передоплати підлягають задоволенню. Відповівдно до ЗУ «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Однак враховуючи, що позивачкою не надано розрахунку завданої їй моральної шкоди, окрім того на свій страх та ризик вона здійснила передоплату за виконання робіт без укладання письмової угоди з відповідачем, тому вимоги позивачки щодо стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають. На підставі наведеного,

Outcome: partial