Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

Позивач звернулася з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що 19.07.2008р. між ним та відповідачем по справі був укладений попередній договір, відповідно до якого між позивачем та відповідачем виникли зобовязання, а саме: в термін до 31.12.2008р., вони мали укласти договір купівлі продажу квартири №11 по вул. Благоєва, 4-є в м. Херсоні, яку [PERSON] продає позивачу за 121000грн.00коп., що еквівалентно 25000 доларам США по курсу Національного банку України. В день підписання договору [PERSON] одержала від позивача 38720грн.00коп., що еквівалентно 8000 доларів США по курсу НБУ. У встановлений договором термін відповідач не виконала умови договору і не підписала договір купівлі продажу квартири. У звязку з цим позивач звернувся до Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, з приводу вжиття заходів до [PERSON], щодо повернення його грошових коштів. Договірні зобовязання відповідач до теперішнього часу не виконала, у звязку з чим, просить стягнути з [PERSON] на його користь 38720грн.00коп., а також збитки і розмірі 38720грн.00коп. за неналежне виконання договірних зобовязань, стягнення яких передбачено договорів. Крім того, вважає, що з вини відповідача йому було заподіяно моральну шкоду, тим, що він втратив довіру в своєї дружини щодо правильного розпорядження коштами сімї, моральних стражданнях, втрати сну та спокою, постійному перебуванні в напруженому психологічному стані. Моральну шкоду оцінює в 5000грн.00коп., які також просить стягнути з відповідача на його користь. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі. Представник позивача в судовому засіданні підтримав свого довірителя та просив позовні вимоги задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, просила в задоволенні відмовити. Представник відповідача в судовому засіданні вважала, що позовні вимоги необґрунтовані та пояснила, що позивач сам в останній день відмовився від складання основного договору. Просила в задоволенні позову відмовити. З пояснень сторін по справі, досліджених матеріалів справи вбачається, що 19.07.2008р. між ним та відповідачем по справі був укладений попередній договір, відповідно до якого між позивачем та відповідачем виникли зобовязання, а саме: в термін до 31.12.2008р., вони мали укласти договір купівлі продажу квартири №11 по вул. Благоєва, 4-є в м. Херсоні, яку [PERSON] продає позивачу за 121000грн.00коп., що еквівалентно 25000 доларам США по курсу Національного банку України. Відповідно до п.1.4. Попереднього договору про укладання договору купівлі продажу нерухомого майна, для підготовки документів, необхідних для укладання основного договору й сплати всіх заборгованостей по комунальних та інших платежах [PERSON] передав [PERSON] грошову суму в розмірі 38720грн.00коп., що еквівалентно 8000 доларів США по курсу НБУ, що повинна буде повернута в день підписання договору купівлі продажу чи зарахована в порядку, що передбачений нижче. Вказана сума є гарантією щодо укладання основного договору. Відповідно до п.2.2. вказаного договору, у випадку невиконання зобовязань, передбачених договором, незалежно від причин їхнього невиконання сторона, що вина, сплачує іншій стороні штраф у розмірі 38720грн.00коп., що еквівалентно 8000 доларів США по курсу НБУ протягом двох днів після першого грудня 2008р. Відповідно до п.2.5. попереднього договору, у випадку невиконання зобовязань, передбачених п.1 даного договору [PERSON], зобовязана сплатити [PERSON] штраф у розмірі 38720грн.00коп., що еквівалентно 8000 доларів США по курсу Нацбанку України, а також повернути грошову суму у розмірі 38720грн.00коп., що еквівалентно 8000 доларів США по курсу Нацбанку України, отриману відповідно до п.1.4 даного договору в терміни, зазначені в п.2.2. Як вбачається з пояснень позивача, відповідач [PERSON] свої зобовязання за попереднім договором купівлі продажу нерухомого майна від 19.07.2008р., не виконала, від підпису договору купівлі продажу у встановлений попереднім договором ухилилась, а тому, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача суми завдатку та суми штрафу в розмірі завдатку є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у відповідності до ст.571 ЦК України. Посилання відповідача на те, що позивач сам відмовився від купівлі квартири судом не приймаються до уваги, оскільки вони не знайшли свого документального підтвердження. Також, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена сума судового збору в розмірі 320грн.00коп. та сума сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.00коп. Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди, суд вважає їх такими, що не ґрунтуються на законі, оскільки правовідносини які виникли між сторонами є договірними, відповідальність за невиконання яких несе вина сторона, у даному випадку у вигляді штрафу в розмірі 38720грн., у звязку з чим суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Outcome: partial