Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-28 00:00:00

09.12.2010 року кредитна спілка «Юж-кредит» звернулася в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення суми боргу по договорам кредиту та поруки. Свої вимоги представник позивача мотивує тим, що відповідно до договору споживчої кредитної лінії № 25 від 22.10.2007 року члену кредитної спілки «Юж-Кредит» [PERSON] було надано кредит в розмірі 12000 грн. терміном користування 36 місяців з щомісячною сплатою 48% річних за його користування. Крім цього 22.10.2007 року між кредитною спілкою та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до якого останній зобовязався нести солідарну відповідальність по поверненню кредиту та відсотків за його користування за договором споживчої кредитної лінії № 25 від 22.10.2007 року. Відповідач, порушуючи умови кредитного договору, перестав сплачувати відсотки по сумі кредиту. Відповідно до умов вказаного договору, при порушені термінів сплати належних відсотків відповідачеві нараховується з 01.03.2010 року 60% річних. Посилаючись на викладене позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку нараховані станом на 25.11.2010 року 11094,48 грн. заборгованості по кредиту, 2234,97 грн. відсотків, 253,29 грн. судових витрат, а всього 13582,74 грн., а також просив розірвати договір споживчої кредитної лінії № 25 від 22.10.2007 року. В судовому засіданні представник позивача збільшив свої позовні вимоги просив стягнути з відповідачів 11094,48 грн. заборгованість по сумі кредиту, 2745,62 грн. заборгованість по відсоткам, а всього 13840,10 грн., які нараховані станом на 23.12.2010 року та 258,40 грн. судових витрат. Також просив розірвати договір споживчої кредитної лінії № 25 від 22.10.2007 року. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнала в повному обсязі, добровільно виконати вимоги не може по причині відсутності необхідних для цього коштів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про слухання справи. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає повному задоволенню. При цьому суд виходить із слідуючого. Відповідно до ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно ст. 611 ЦК України порушення зобовязання тягне за собою розірвання договору. Як встановлено в судовому засіданні відповідачка [PERSON] згідно договору споживчої кредитної лінії № 25 від 22.10.2007 року отримала кредит в сумі 12000 грн. терміном користування 36 місяців з щомісячною сплатою 48 % річних за його користування. Крім цього 22.10.2007 року між кредитною спілкою та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до якого останній зобовязався нести солідарну відповідальність по поверненню кредиту та відсотків за договором споживчої кредитної лінії № 25 від 22.10.2007 року. На даний час [PERSON] не виконала договір в частині сплати кредиту та відсотків по ньому, тому виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 11094,48 грн., по відсоткам 2745,62 грн., яка існує на даний час. Згідно умов укладеного між сторонами договору відповідачка повинна проводити погашення кредиту та процентів відповідно до графіку погашення, який як вбачається з довідки долученої до матеріалів справи не виконувався належним чином. Дані зобовязання відповідачка на час розгляду справи не виконала, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Також підлягають задоволенню вимоги представника позивача про стягнення з відповідачів на користь кредитної спілки «Юж-кредит» судового збору в сумі 138,40 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, так як стягнення вказаних витрат передбаченого ч.3 ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved