overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-13 00:00:00

09.02.2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про продовження строку прийняття спадщини після смерті, 31.01.2010 року, батька [PERSON]. Позивач будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на розгляд справи не з'явився, звернувшись з заявою, в якій позов підтримує та просить задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача - Нововасилівська сільська рада, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, на розгляд справи не з'явився, звернувшись до суду з телефонограмою, в якій не заперечує проти задоволення позову, просить розглядати справу у його відсутність. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, на розгляд справи не з'явилася, звернувшись до суду з заявою, в якій просить розглядати справу у її відсутність. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлені факти: " спадщина після смерті [PERSON] відкрилась 31.01.2010 року (свідоцтво про смерть серії 1-ФП № 106959 видане 03.02.2010 р. Нововасилівською сільською радою Врадіївського району Миколаївської області); " спадкове майно складається із земельної ділянки площею 9,57 га, розташованої в межах території Нововасилівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області ( державний акт на право власності на земельну ділянку серії МК №031469 від 13.10.2004 року); " позивач є сином спадкодавця та спадкоємцем за законом (свідоцтво про народження VI НО № 438013 видане 30.01.1986р.); " після смерті [PERSON], [PERSON] звернулася із заявою про прийняття спадщини (довідка № 107/01-16 від 01.03.2011 року); " державним нотаріусом позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом в зв'язку з пропуском строку прийняття спадщини та роз'яснено право на звернення до суду; " в позовній заяві [PERSON] посилається на те, що пропустив 6-місячний термін прийняття спадщини в звязку з юридичною необізнаністю; Відповідно до ст.ст. 1270, 1272 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у 6 місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що зазначені позивачем причини пропуску прийняття спадщини є поважними, тому позовна заява підлягає задоволенню. Достатнім для подання позивачем заяви про прийняття спадщини суд вважає надання йому 6-місячний термін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-13 00:00:00

Позивач АБ Український комунальний банк звернувся до суду 25 лютого 2011 року з даним позовом до відповідача [PERSON] про стягнення 9252,60 грн. основної заборгованості за кредитом, 11353,09 грн. відсотки за користування кредитом, 5958,87 грн. пені за прострочені відсотки, а разом суму боргу 26564,56 грн. Зазначив, що з відповідачем 20 вересня 2007 року укладено кредитний договір №01303\\07-0401, згідно якого йому надано споживчий кредит в сумі 10000,00 грн. зі сплатою 24 % річних за використання кредиту та щомісячною сплатою комісійної винагороди в розмірі 1,0 % від суми виданого кредиту для придбання будматеріалів на строк до 19.09.2009 року. Але позичальник [PERSON] ухиляється від виконання взятих зобовязань по сплаті кредитних платежів та відсотків за користування кредитом, порушив графік погашення кредиту, що привело до виникнення заборгованості в сумі 26564,56 грн., яку відповідач не сплатив по теперішній час. В судовому засіданні представник позивача присутнім не був, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Позов підтримує, просить стягнути з відповідача суму заборгованості в повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Справа розглядається заочно у відсутності відповідача [PERSON], який належним чином повідомлений про місце та час проведення судового засідання. В справі мається поштове повідомлення про вручення йому судової повістки. Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Укладення договору між АБ Український комунальний банк та [PERSON] підтверджено наданою ксерокопією кредитного договору №01303\\07-0401 від 20 вересня 2007 року, за яким позичальник отримав споживчий кредит для придбання будівельних матеріалів в розмірі 10000,00 грн. зі сплатою 24% річних за використання кредиту та щомісячною сплатою комісійної винагороди в розмірі 1,0 % від суми виданого кредиту на строк по 19 вересня 2009 року. За умовами п.1.1 кредитного договору повернення кредитних коштів здійснюється згідно графіка (додаток №1), який є невід»ємною частиною дійсного договору. Згідно п.3.5 договору у випадку порушення умов договору банк має право достроково припинити свої обовязки та стягнути або вимагати від позичальника повернути усю заборгованість, включаючи суму кредиту, відсотки за його користування, комісію та пеню. Як вбачається з розрахунку заборгованості по даному кредиту, наданому відповідачем, графік погашення кредиту порушено, також не сплачуються відсотки за користування кредитом та комісія, тому заборгованість за кредитом станом на 21 лютого 2011 року складає 26564,56 грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Оскільки відповідачем [PERSON] зобовязання за кредитним договором не виконано, сума заборгованості, яка підтверджена документально, підлягає стягненню в повному обсязі. Відповідно до ст.ст. 610-612, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-13 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] звернувсь до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що 01.04.2010 року помер його батько [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина Але оформити свої спадкові права він не може , так як його прізвище не співпадає з прізвищем його батька. Коли вони оформлювали паспорта громадян України, його прізвище з російської мови переклали як «Підгаєвський», а в паспорті його батька прізвище зазначено як «Подгаєвський». Враховуючи дані розбіжності в паспортах під час оформлення спадщини , що залишилась після смерті його батька, державний нотаріус не може встановити родинні звязки між ним та його батьком. Просить суд встановити факт, що він, [PERSON] є рідним сином [PERSON], померлого 01.04.2010 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні заявник підтримав заяву та просив задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зацікавлена особа, перша державна нотаріальна контора м. Черкаси в судове засідання не зявилася, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином.. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає до задоволення. Як встановлено в судовому засіданні, 01.04.2010 року помер батько заявника [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть 1-СР № 142873. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина Але оформити свої спадкові права заявник не може , так як його прізвище не співпадає з прізвищем його батька . Те, що [PERSON] є батьком заявника , підтверджується свідоцтвом про народження заявника, де на російській мові зазначено «родителями [PERSON] являются [PERSON] и [PERSON]» Проте, коли заявник оформлював паспорт громадянина України, його прізвище з російської мови переклали як «Підгаєвський», а в паспорті його батька прізвище зазначено як «Подгаєвський». Враховуючи дані розбіжності в паспортах під час оформлення спадщини , що залишилась після смерті батька заявника, державний нотаріус не може встановити родинні звязки між заявником та його батьком. Вищевикладене, а також пояснення заявника, письмові матеріали справи свідчать про те, що між заявником та між [PERSON] існували родинні стосунки як між сином та батьком За таких обставин суд вважає задовольнити заяву [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-13 00:00:00

ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережних електричних мереж звернулось до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить позов задовольнити та стягнути з відповідача суму вартості не облікованої електроенергії в розмірі 13532 грн. 97 коп. та судові витрати, які він поніс при зверненні з позовом до суду та які складаються з суми державного мита 135 грн. 33 коп. та витрат на інформаційно-технічний розгляд справи у сумі 30 грн. Відповідач [PERSON] з позовом згодна, пояснив, що всю суму боргу одразу заплатити не зможе, простить дати можливість платити частками. Судом встановлено, що відповідач проживає за адресою: [INFO]; 16.03.2010 р. електромонтерами Правобережного районного відділення електричних мереж була проведена перевірка дотримання „Правил користування електричною енергією для населення за місцем проживання відповідача. Перевіркою встановлено: використання штучного нуляз метою поза облікового споживання електроенергії; схема підключення засобу обліку змінена фаза у третій клемі; контур заземлення підключений до трубопроводу системи опалення в кімнаті комутується з побутовою електроустановкою в розетці за допомогою штепсельної розетки з одним штекером, про що складений акт № 00109261 від 16.03.2010 р. Згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами „Правил користування електричною для населення визначено розмір вартості не облікованої електроенергії, не відшкодованої ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж, і виписаний рахунок на суму 13532 грн. 97 коп. Розмір вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення не відшкодовано до теперішнього часу. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач по сплаті державного мита у розмірі 135 грн. 33 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те,що 07 квітня 1993 року між ними було укладено шлюб, який зареєстрований в Варівській сільській раді Іванківського району Київської області, актовий запис №4. Від шлюбу народився син,[PERSON], 08.12. [INFO]. На жаль, їх сімейне життя не склалося. Вони виявилися різними людьми по характеру,по поведінці в сім»ї, щоб жити разом. Позивачка просить шлюб розірвати. Дитину залишити на її вихованні. В судовому засіданні позивачка підтримала позов. Пояснила, що відповідач на протязі 10 років ніде не працює, пиячить, сім»ї не допамогає, господарство вести не хоче. Вона його не кохає, три місяці як проживає з іншим чоловіком, а тому хоче шлюб розірвати. Відповідач позов не визнав і пояснив, що він хазяїн. Раніше у нього все було і він утримував сім»ю. Офіційно не працює з тих пір, як розвалився колгосп. Але він впевнений,що позивачка до нього вернеться. Вислухавши позивачку, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає,що шлюб слід розірвати, так як шлюб фактично розпався, між подружжям склалися неприязні взаємовідносини, що суперечить інтересам позивачки. Дитину: [PERSON], 98.12. [INFO] залишити на вихованні матері. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС позивачку звільнити від сплати державного мита, з відповідача стягнути по 17 грн. 00 коп. державного мита. На підставі наведеного, ст.110. 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-13 00:00:00

25.11.2010 року [PERSON] та [PERSON] звернувшись до суду, просять ухвалити ршення, котрим визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою № 29 у буд. 21 по вул. Федоренка у м. Кривому Розі. В обґрунтування свого позову позивачі пояснили, що відповідач по справі [PERSON] є їх онуком. У травня 2005 р. відповідач по справі попросив їх, щоб вони надали дозвіл на його реєстрацію в їх квартиру, на що вони дали свою згоду і у травні 2005 р. відповідача було зареєстровано у вказану квартиру [ADDRESS]. З момента реєстрації і по теперішній час відповідач не мешкав ні одного дня у вказаної квартирі і не збирався в неї мешкати. Вони сплачують за відповідача за квартиру та інші комунальні послуги. Неодноразово пропонували відповідачу знятися з реєстрації з вказаної квартири, але безрезультатно. У добровільному порядку зніматися з реєстрації з квартири він не бажає. Вважають, що оскільки, відповідач не мешкає у квартирі, і ніколи не мешкав, понад 6-ти місяців без поважних причин, то в них є всі підстави для того, щоб у судовому порядку зняти відповідача з реєстрації з вказаної квартири. Тому просять суд ухвалити рішення котрим визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням у квартирі [ADDRESS] та зобовязати відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб зняти відповідача з реєстрації з вказаної квартири. В судове засідання позивачі не зявилися, надавши суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, наполягають на задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, будучи завчасно повідомленим про час та місце слухання справи 08.12.2010року і 10.12.2010 року, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з довідкою про місце проживання свідчить, що сторони зареєстровані за цією адресою, - а.с. 5. Відповідно до акту складеного 21.05.2010 року та завіреного начальником КЖП-14, відповідач [PERSON] з травня 2005 року в квартири [ADDRESS] не проживає (а.с.-4) . Відповідно до ст.71 ЖК України, суд вважає, що [PERSON] слід визнти таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартири [ADDRESS] та зняти його з реєстраційного обліку за цією адресою, оскільки відповідач з травня 2005 року в спірній квартирі не проживав, житло за призначенням не використовує більш ніж 6 місяців без поважних причин. На підставі ст.71,72 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-13 00:00:00

Позивач [PERSON] 26.01.2011 року звернулася до суду із позовом до відповідача ПП [PERSON] про стягнення боргу за невиконане зобовязання, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.06.2005 року між мною та відповідачем укладений договір оренди землі строком до 31.12.2010 року. За цим правочином вона передала йому в строкове платне користування належну їй земельну ділянку, площею 3,96 га., яка розташована на території Олександрівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області. Відповідач зобовязався виплачувати їй орендну плату в розмірі 1000 кг. зернових щорічно в строк до 31 грудня кожного року. Свої зобовязання по договору за 2010 рік [PERSON] не виконав та на її звернення щодо отримання орендної плати заявив, що вона нічого не отримає, оскільки не продовжила з ним термін дії вищезазначеного договору. Просить стягнути із відповідача на її користь 1000 кг. зерна пшениці. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, та обґрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного, та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-13 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~До суду з вказаною позовною заявою звернувся [PERSON]. мотивуючи її тим, що 14 червня 2007 року померла його мати [PERSON], після смерті якої залишилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 0,115 га , яка знаходиться на території Бородянської селищної ради по вул.. Незалежності № 9, на якій знаходиться житловий будинок, який успадкований після смерті спадкодавці [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~При житті [PERSON] не отримала державні акти на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 301443 від 12 січня 2006 року, так як померла А тому, відповідно до ст.ст. 316, 317, 328, 331, 380, 380 ЦК України позивач просить суд визнати за ним право власності на земельну ділянку по вул.. Незалежності,9 в смт. Бородянка Київської області в порядку спадкування. Позивач в судовому засіданні заявлений позов підтримала і викладене підтвердила. Відповідач [PERSON] заявлений позов визнала. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Бородянська селищна рада в своєму листі до суду просила справу слухати у відсутності їх представника. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Матеріалами справи встановлено, що 14 червня 2007 року померла мати позивача [PERSON]- [PERSON] після смерті якого залишилися на праві власності земельна і ділянка серії ЯБ № 301443 розміром 0,115 га, яка розташована на території смт. Бородянка, вул. Незалежності, № 9. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до п. "в" ч.1 ст.81 ЗК України громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі приватизації земельних ділянок, що були раніше надані їм у користування. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.1 ст.126 ЗК України право власності на земельну ділянку посвідчується державними актами. Оцінюючи досліджені докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню , так як [PERSON] , померлій 14 червня 2007 року при житті була передана у власність земельна ділянка розміром ).115 га, розташовану а смт. Бородянка, вул.. Незалежності, № 9 .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-13 00:00:00

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 16.04.2011 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-13 00:00:00

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 19.04.2011 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-13 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що 28 серпня 2006 року помер її батько [PERSON], який проживав в [INFO]. Після смерті батька [PERSON] відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований по вул. Комсомольській №15 в с. Дружному Калинівського району Вінницької області. Позивачка та її брат відповідач по справі фактично прийняли спадщину після смерті батька, так як похоронили батьків і звернулись в Калинівську державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини 27.02.2007 року, доглядали за будинком. Мати позивачки, а дружина [PERSON] померла 12 жовтня 2005 року. Однак, оформити свої спадкові права на житловий будинок в Калинівській державній нотаріальній конторі позивачка не має можливості, так як батько за життя не виготовив правовстановлюючий документ на житловий будинок з господарськими будівлями свідоцтво про право власності, також відповідач по справі не бажає оформляти спадщину на житловий будинок. Тому за захистом своїх законних прав позивачка звернулась до суду . В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач проти задоволення позову не заперечує. Заслухавши пояснення сторін, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, 28 серпня 2006 року помер батько позивачки [PERSON], який проживав в [INFO]. Після смерті батька [PERSON] відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований по вул. Комсомольській №15 в с. Дружне Калинівського району Вінницької області. Позивачка та її брат відповідач по справі фактично прийняли спадщину після смерті батька, так як похоронили батьків і звернулись в Калинівську державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини 27.02.2007 року, доглядали за будинком. Мати позивачки, а дружина [PERSON] померла 12 жовтня 2005 року. Однак, оформити свої спадкові права на житловий будинок в Калинівській державній нотаріальній конторі позивачка не має можливості, так як батько за життя не виготовив правовстановлюючий документ на житловий будинок з господарськими будівлями свідоцтво про право власності, також відповідач по справі не бажає оформляти спадщину на житловий будинок. За вказаних обставин, суд вважає за можливе визнати за позивачкою право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON], який помер 28.08.2006 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-13 00:00:00

06 квітня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 1993 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним. В судовому засіданні позивач позов підтримав на наполягав на його задоволенні. Відповідач позов визнав. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 06.08.1993 року. Сторони припинили шлюбні відносини. Вони ведуть окреме господарство і подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч.3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права свободи чоловіка, дружини на свободу та особисту недоторканість. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved