overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання повнолітньої доньки - [PERSON], [INFO] на період навчання у державному навчальному закладі. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала і суду пояснила, що до повноліття доньки з батька утримувалися аліменти, а зараз навчається на 2 курсі Дніпропетровського коледжу економіки та бізнесу ДНУ ім. Гончара в м. Дніпропетровську, і потребує від батька матеріальної допомоги. Батько не проживає в сімї, матеріальної допомоги після її повноліття не надає. Просить суд стягувати з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку, доходу до закінчення навчання до 30.06.2012 року. Розмір аліментів встановлено з урахуванням витрат на навчання, оплату гуртожитку, проїзду, харчування. Відповідач позов визнав в повному обсязі, не заперечує щодо стягнення з нього аліментів у вказаному розмірі позивачкою. Третя особа [PERSON] надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі та підтримує вимоги позивачки. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 199 СК України, батьки повинні надавати матеріальну допомогу на період навчання дітей, віком з 18 до 23 років, при умові, якщо вони можуть надавати таку допомогу, та якщо таку допомогу потребує стягувач аліментів. Довідкою навчального закладу встановлено, що позивачка навчається в державному навчальному закладі. Отже, крім того, що вона отримує стипендію незначного розміру, повністю знаходиться на утриманні матері. Відповідно довідки з місця проживання видно, що вона зареєстрована та проживає в гуртожитку. Отже судом встановлено, що маються передбачені ст. 199 СК У країни підстави для стягнення з відповідача аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання. Окрім цього, відповідно до ст. 80 ЦПК України та ст. З Декрету Кабінету Міністрів України з відповідача слід стягнути судовий збір у розмірі, не меншому ніж три неоподатковуваних мінімуми доходів громадян. До стягнення також підлягають й судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

[PERSON]Ю звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем він знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 01.03.2008 року. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO]. Шлюб у сторін перший, який зареєстрований 01.03.2008 року в Новобурлуцькій сільській раді, актовий запис №2. Подружнє життя в шлюбі не склалося, так як у них різні погляди на життя, на цьому ґрунті в їхній сімї часто виникали сварки. Відповідач в даний момент проживає в громадянському шлюбі з іншим чоловіком. В результаті чого між ними втрачено почуття любові та взаємоповаги. З 07.02.2010 року вони з відповідачем не проживають однією сімєю, шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. їхня сімя розпалась остаточно і відновлена бути не може. Позивач в судовому засіданні просить розірвати шлюб між ним та [PERSON], зареєстрований Новобурлуцькою сільською радою Печенізького району, актовий запис №2. Відповідач в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі. Вислухавши сторони, дослідивши надані сторонами письмові матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, не суперечать законодавству та підлягають задоволенню. До такого висновку суд прийшов виходячи з наступного: Згідно свідоцтва про шлюб серія І-ВЛ №090906 від 1 березня 2008 року, зареєстрованого Новобурлуцькою сільською радою Печенізького району, Харківської області, [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 01.03. 2008 року, актовий запис №02. Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка - [PERSON], дружини - [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження І -ВЛ № 087075, виданого 01.08. 2008 року Новобурлуцькою сільською радою Печенізького району Харківської області [PERSON] народилась 14.07.2008року. Батьками є [PERSON] та [PERSON]. Подружні стосунки між сторонами припинено, зареєстрований шлюб є формальним, сім'я фактично розпалася і не може бути збережена за відсутності бажання сторін на її збереження. За цих обставин спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача та відповідача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, шлюб сторін повинен бути розірваний. На вимогу відповідача після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Білоус».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

18 жовтня 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 10.08.2008 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Відповідач не регулярно надає матеріальну допомогу на утримання дитини. Просить стягнути з [PERSON] аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) на утримання дитини. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю і просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином повісткою. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, що є у справі, суд дійшов наступного. [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.08.2008 року. Як слідує з копії свідоцтва про народження, сторони мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою, що підтверджується довідкою ТВК Радуга від 26.08.2010 року б/н. У відповідності зі ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягненням ними повноліття, сплачуючи аліменти. З врахуванням викладеного, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. В силу ч.2 ст.367 ЦПК України слід допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів. Відшкодування судових витрат покласти на відповідача. На підставі ст. ст. 180, 182-183 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати угоду купівлі- продажу, укладену між нею та відповідачем, дійсною, такою, що відбулася, та визнати за нею право власності на автомобільний гараж №5, розташований по вулиці Шевченко, 10-6 в м. Балта Одеської області. Свої вимоги позивач мотивує тим, що вона у жовтні місяці 2010 року уклала з відповідачем угоду купівлі-продажу вище вказаного гаражу і сплатила відповідачу гроші у сумі 2000 грн., про що була складена відповідна розписка, а відповідач передав їй правовстановчі документи, технічну документацію на гараж, сам гараж. Але, оформити належним чином угоду купівлі-продажу у нотаріальній конторі неможливо по причині того, що відповідач не зявляється до нотаріальної контори для оформлення угоди купівлі-продажу. Вказані обставини позбавили позивачку права володіти, користуватися, розпоряджатися придбаним нерухомим майном. Позивачка в судове засідання не з»явилася, однак, у відповідності до ст.158 ЦПК України надала суду клопотання, в якому просила розглянути її справу без неї, задовольнивши її у повному обсязі, а для захисту її інтересів в суді просила допустити адвоката [PERSON] Відповідач до судового засідання не зявився, але надіслав на адресу суду заяву, в якій позов визнав у повному обсязі, просить справу розглянути без його участі. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що відповідачу на праві приватної власності згідно рішення Балтського районного суду Одеської області від 25.06.2010 року, належав автомобільний гараж №5, розташований по вулиці Шевченко,10-6 в м. Балта Одеської області, який він продав позивачці, що угода купівлі-продажу гаражу відбулася, є дійсною, так як не суперечить вимогам закону, інтересам сторін, що позивачка є добросовісним набувачем і має законне право володіти, користуватися, розпоряджатися вищевказаним нерухомим майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

04.10.2010 року [PERSON]І звернулась до суду з даним позовом, пояснюючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачем вони вступили 10.02.1997 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], який проживає з нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомогу на утримання дітей не надає, тому просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1\\4 частини його заробітку до повноліття дитини. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, будь-яких заперечень до суду не надав, тому суд вважає, можливим розглядати справу за його відсутністю, оскільки в матеріалах справи є для цього достатньо підстав без особових пояснень відповідача. Суд, вислухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Як вбачається з копії свідоцтва про народження дитини, відповідач є батьком [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні і відповідач зобов*язаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітної плати та інших доходів. Відповідно ст. ст.81, 82 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 51 гр. у дохід держави, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 коп. на рахунок УДК, оскільки заявлені вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст. ст. 183 СК України, ст. ст. 81, 82 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

05.10.2010 року [PERSON]В звернулась до суду з даним позовом, пояснюючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачем вони вступили 26.09.1992 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомогу на утримання дітей не надає, тому просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1\\3 частини його заробітку до повноліття дітей. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, будь-яких заперечень до суду не надав, тому суд вважає, можливим розглядати справу за його відсутністю, оскільки в матеріалах справи є для цього достатньо підстав без особових пояснень відповідача. Суд, вислухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Як вбачається з копії свідоцтв про народження дітей, відповідач є батьком [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] , які проживають з позивачкою та знаходяться на її повному утриманні і відповідач зобов*язаний надавати матеріальну допомогу на утримання дітей у розмірі 1/3 частини заробітної плати та інших доходів. Відповідно ст. ст.81, 82 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 51 гр. у дохід держави, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 коп. на рахунок УДК, оскільки заявлені вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст. ст. 183 СК України, ст. ст. 81, 82 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] Віта¬лія Кириловича про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 0 6 травня 1987 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Татарбунарського району Одеської області, був зареєстрований шлюб між нею, [PERSON], та відповідачем по справі, [PERSON], про що було зроблено відповідний актовий запис за №37. Даний шлюб для сторін первинний. Від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину, сина Віта¬лія, 22 . 12 . [INFO]. Позивачка вказує, що причиною розпа¬ду сім'ї є те, що вони уклали шлюб не пізнавши належним чином один одного, відповідач останнім часом почав зловживати алкогольними напоями, в зв'язку з чим між ними часто виникали сварки. Подальше життя та збереження сім'ї позивачка вважає неможливим, оскільки вона втратила почуття кохання та поваги до чоловіка, а тому просить розірвати їх шлюб у судовому порядку. Відповідач у судове засідання не з'явився, направив заяву про можливість заслухати справу за його відсутності, не погодився з мотивами розпаду сім'ї, вказаними позивачкою, але проти розірвання шлюбу не заперечував, на примирення не згоден. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню . Зі свідоцтва про укладення шлюбу(а.с.6) видно, що 0 6 травня 1987 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Татарбунарського району Одеської області, був зареєстрований шлюб між Бонда¬рюк (Стрелецькою) [PERSON] та [PERSON], про що було зроблено відповідний актовий запис за №37. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам од¬ного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що між сторонами постійно ви¬никали непорозуміння, які негативно позначилися на їх взаємовідноси¬нах, а врешті привели до розриву сімейних відносин, а тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох 'сторін, у зв'язку з чим, суд вважає, що шлюб має бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

ГКП «ЖЕО» звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, централізованого постачання холодної води і водовідведення у розмірі 1275 грн. 19 коп. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач по справі проживає у [INFO], проте у встановлені строки плату за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, централізованого постачання холодної води і водовідведення не сплачує, станом на 1 квітня 2010 року загальна сума заборгованості відповідача становить 1275,19 грн., які позивач просить стягнути з [PERSON] на його користь. В судове засідання представник позивача не з'явився, проте подав до суду письмову заяву, в якій підтримав позовні вимоги і просить суд задовольнити їх у повному обсязі. Крім того, просить провести розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить оголошення в газеті «Подільські вісті» №172 від 12 листопада 2010 року. Повідомлення від відповідача про причини неявки до суду не надійшло, тому суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що наймач [PERSON] займає квартиру [ADDRESS]. Відповідно до рішення виконавчого комітету Деражнянської міської ради від 11 жовтня 2009 року №90, тарифи на послуги, які надаються ГКП «ЖЕО» для населення за водопостачання становлять 2,80 грн. за 1 м\~3, за водовідведення 3,53 грн. за 1 м\~3. Згідно із ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Згідно із ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідач [PERSON] допустила заборгованість за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, централізованого постачання холодної води і водовідведення за період з 1 січня 2008 року по 1 квітня 2010 року у розмірі 1275,19 грн., що підтверджується розрахунком ГКП «ЖЕО».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

ГКП «ЖЕО» звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, централізованого постачання холодної води і водовідведення у розмірі 894,38 грн. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач по справі проживає у [INFO], проте у встановлені строки плату за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, централізованого постачання холодної води і водовідведення не сплачує, станом на 1 квітня 2010 року загальна сума заборгованості відповідача становить 894,38 грн., які позивач просить стягнути з [PERSON] на його користь. В судове засідання представник позивача не з'явився, проте подав до суду письмову заяву, в якій підтримав позовні вимоги і просить суд задовольнити їх у повному обсязі. Крім того, просить провести розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить оголошення в газеті «Подільські вісті» №172 від 12 листопада 2010 року. Повідомлення від відповідача про причини неявки до суду не надійшло, тому суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що наймач [PERSON] займає квартиру [ADDRESS]. Відповідно до рішення виконавчого комітету Деражнянської міської ради від 11 жовтня 2009 року №90, тарифи на послуги, які надаються ГКП «ЖЕО» для населення за водопостачання становлять 2,80 грн. за 1 м\~3, за водовідведення 3,53 грн. за 1 м\~3. Згідно із ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Згідно із ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідач [PERSON] допустила заборгованість за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, централізованого постачання холодної води і водовідведення за період з 1 серпня 2008 року по 1 квітня 2010 року у розмірі 894,38 грн., що підтверджується розрахунком ГКП «ЖЕО».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати в розмірі 17 761,43 грн та компенсації втрати частини заробітної плати у зв»язку з порушенням термінів її виплати. В судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій уточнила позовні вимоги просить стягнути з відповідача заробітну плату в сумі 12 596 грн.35коп. та компенсацію втрати частини заробітної плати у зв»язку з порушенням термінів її виплати. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнав. Судом встановлено, що сторони перебували у трудових правовідносинах, позивачу не виплачено заробітну плату та компенсацію втрати частини заробітної плати у зв»язку з порушенням термінів її виплати, що є порушенням вимог ст. 34 ЗУ « Про оплату праці»,ЗУ « Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв»язку з порушенням строків її виплати Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо порушення відповідачем вимог ст.34 ЗУ « Про оплату праці » та невиконання вимог ст. 115 і 116 КЗпП України, тому позов підлягає задоволенню. Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача 51 грн. судового збору та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст.. ст. 115,116 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати в розмірі 18 637,26 грн та компенсації втрати частини заробітної плати у зв»язку з порушенням термінів її виплати. В судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій уточнила позовні вимоги просить стягнути з відповідача заробітну плату в сумі 14 935,25грн та компенсацію втрати частини заробітної плати у зв»язку з порушенням термінів її виплати. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнав. Судом встановлено, що сторони перебували у трудових правовідносинах, позивачу не виплачено заробітну плату та компенсацію втрати частини заробітної плати у зв»язку з порушенням термінів її виплати, що є порушенням вимог ст. 34 ЗУ « Про оплату праці»,ЗУ « Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв»язку з порушенням строків її виплати Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо порушення відповідачем вимог ст.34 ЗУ « Про оплату праці » та невиконання вимог ст. 115 і 116 КЗпП України, тому позов підлягає задоволенню. Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача 51 грн. судового збору та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст.. ст. 115,116 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв»язку з порушенням термінів її виплати в розмірі 1878,23грн. В судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій просить стягнути з відповідача компенсацію втрати частини заробітної плати у зв»язку з порушенням термінів її виплати. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнав. Судом встановлено, що сторони перебували у трудових правовідносинах, позивачу не виплачено компенсацію втрати частини заробітної плати у зв»язку з порушенням термінів її виплати, що є порушенням вимог ст. 34 ЗУ « Про оплату праці»,ЗУ « Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв»язку з порушенням строків її виплати Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо порушення відповідачем вимог ст.34 ЗУ « Про оплату праці » та невиконання вимог ст. 115 і 116 КЗпП У країни,тому позов підлягає задоволенню. Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача 51 грн. судового збору та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст.. ст. 115,116 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати в розмірі 18 370,20 грн та компенсації втрати частини заробітної плати у зв»язку з порушенням термінів її виплати. В судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій уточнила позовні вимоги просить стягнути з відповідача заробітну плату в сумі 14 726,25 грн. та компенсацію втрати частини заробітної плати у зв»язку з порушенням термінів її виплати станом на 01.10.2010 рік. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнав. Судом встановлено, що сторони перебували у трудових правовідносинах, позивачу не виплачено заробітну плату та компенсацію втрати частини заробітної плати у зв»язку з порушенням термінів її виплати, що є порушенням вимог ст. 34 ЗУ « Про оплату праці», ЗУ « Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв»язку з порушенням строків її виплати Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо порушення відповідачем вимог ст.34 ЗУ « Про оплату праці » та невиконання вимог ст. 115 і 116 КЗпП України, тому позов підлягає задоволенню. Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача 51 грн. судового збору та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст.. ст. 115,116 КЗпП України,

Outcome: approved