Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-24 00:00:00

Прокурор Уманського району звернувся до суду з позовом до [PERSON] 0.1. про відшкодування шкоди заподіяної природі в розмірі 6713 грн. Свій позов мотивує тим, що в звязку з проведеною перевіркою прокуратурою Уманського району по факту незаконної порубки дерев в обході №5 в Синицькому лісництві урочища «Хрест», квартал 134, с. Городецьке,Уманського району,встановлено, що 01.11.2010 року майстром лісу [PERSON], при здійснення обходу по зазначеній ділянці лісу, було виявлено самовільну рубку дерев породи - дуб сухостійний в кількості 17 штук, діаметром 2шт.- ЗО см., 7 шт. -23-26 см., 2 шт.-20 см., 1 шт.-28 см., З шт.-22 см.1 шт.- 18 см., 1 шт - 13 см та дуб сироростучий 1 шт.-22 см, клен сироростучий 1 шт.-12 см, явір сироростучий 1 шт -20 см. Перевіркою встановлено що самовільну рубку дерев вчинив житель [INFO] [PERSON]. Шкода, заподіяна природі в розмірі 6713 грн. підтверджується відомістю обчислення розміру шкоди заподіяної лісовому господарству, копією матеріально грошової оцінки самовільної рубки дерев. Оскільки, в добровільному порядку відповідач заподіяні збитки не сплатив, тому зазначена сума має бути стягута з нього в примусовому порядку. Представник позивача [PERSON] позов підтримала й просила задовольнити його в повному обсязі. Відповідач позов не визнав, вважає, що рубку дерев здійснив законно, оскільки отримав дозвіл в усній формі від майстра лісу [PERSON], коли вони перебували в лісі. Перед виїздом в ліс дозволу на порубку дерев він не отримував. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] 0.0. пояснив, що виявив самовільну порубку дерев, після чого відразу зателефонував своєму керівнику. Ні [PERSON], а ні іншим особам він не надавав дозволу на самовільну порубку дерев. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON]. пояснив, що самовільно зрубані дерева були виявлені в домоволодінні відповідача [PERSON] Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] 0.0. пояснив, що він разом зі своїм батьком та братом [PERSON], привезли з лісу дрова. На їх порубку дозволу ніхто не надавав. Дрова знаходились в домоволодінні їх батька [PERSON] Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що вилучена в [PERSON] деревина, згідно акта від 01 листопада 2010 року в кількості 3,73 кубічних метри, загальною вартістю 290 гри 94 коп., була оприбуткована дровами паливними першої групи по бухгалтерському обліку Синицького лісництва. Судом встановлено, що 31.10.2010 року відповідач [PERSON] 0.1. разом зі своїми синами [PERSON] 0.0. та [PERSON] здійснили незаконну порубку дерев в обході №5 в Синицькому лісництві урочища «Хрест», квартал 134, с. Городецьке, Уманського району. Причетність відповідача до незаконної порубки дерев повністю підтверджена матеріалами справи. Однак, враховуючи те, що незаконно вирубана деревина була вилучена з домоволодіння відповідача і оприбуткована дровами паливними першої групи по бухгалтерському обліку Синицького лісництва в кількості 3,73 кубічних метри, загальною вартістю 290 грн 94 коп., суд прийшов до висновку, що сума завданих відповідачем збитків зменшена, в звязку з оприбуткуванням деревини. Позов прокурора Уманського району Черкаської області підлягає до задоволення частково, з урахуванням вартості вилученої у відповідача деревини. Необхідно стягнути з відповідача в рахунок відшкодування збитків, завданих самовільною рубкою дерев, на рахунок відділення Державного казначейства України в Уманському районі Черкаської області 6422,06 (шість ТИСІ ч чотириста двадцять дві) грн. 06 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідача в дохід держави судові витрати в сумі 187 грн 13 коп.

Outcome: partial