overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-13 00:00:00

25.11.2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] посилалася на те, що 11 серпня 2006 року у виконавчому комітеті Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 13. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] [INFO] Позивачка зазначає, що сімейні відносини з відповідачем припинені в травні 2009 року в звязку із, сварками, непорозуміннями, втратою любові та поваги один до одного, подальше спільне життя та збереження шлюбу вважає неможливим, в звязку з чим, в позовній заяві просила суд розірвати шлюб. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, в своїй заяві просила суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про місце, дату і час розгляду справи належним чином повідомлений, в звязку з чим, судом проведений заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані і підлягають задоволенню, за наступних підстав. Судом встановлено, що 11 серпня 2006 року у виконавчому комітеті Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 13, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. На підставі ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до вимог ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено що сторони тривалий час, з травня 2009 року не підтримують шлюбні відносини, позивачка втратила почуття любові та поваги до чоловіка, подальше спільне життя і збереження шлюбу вважає неможливим, за таких обставин суд приходить до переконання, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, що мають істотне значення, і шлюб підлягає розірванню. Враховуючи вищевикладене і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 13.10.2007 р. вони уклали між собою шлюб, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області (актовий запис № 1982). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON] , [INFO] . Вказує, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, спільне життя не склалося, оскільки вони різні за характерами і поглядами на життя люди, що призводило до частих сварок та непорозумінь. Шлюбні відносини фактично припинились, спільне господарство не ведеться. Примирення не можливе. Угоду про утримання дитини між ними досягнуто. Просить шлюб, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області (актовий запис № 1982) розірвати. В судове засідання позивач [PERSON] з`явилася, позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання з`явився, позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 13.10.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області (актовий запис № 1982), що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, [PERSON] , [INFO] . Спільне життя між сторонами не склалося. Фактично між сторонами сімейні стосунки не підтримуються. Сім`я носить формальний характер, тому збереження сім`ї є неможливим. Угоду про утримання дитини між сторонами досягнуто. З відповідача слід стягнути у прибуток держави державне мито при реєстрації розірвання шлюбу в сумі 17,00 грн., а позивача від сплати державного мита звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-13 00:00:00

23.03.2011 року в Краматорський міський суд звернувся [PERSON] до кооперативу „Таврія" про визнання права власності на самовільно побудоване нерухоме майно, а саме гараж та котельну На попередньому судовому засіданні представник кооператива „Таврія" звернувся до [PERSON] з позовом про визнання права власності на самовільно побудоване нерухоме майно, а саме гараж та котельну В позовній заяві [PERSON] вказав, що кооперативу „Таврія" належить земельна ділянка по [ADDRESS] згідно до державного акту на право власності на земельну ділянку. На цій земельній ділянці є нежилі приміщення, які належать кооперативу. Кооператив самовільно построїв гараж „Ж" та котельну „Е" за його кошти. Просить визнати за ним право власності на ці нежилі будівлі. В судове засідання позивач не з`явився, надав суду заяву з проханням слухати справу без нього, свій позов він підтримує, заперечує проти позову кооперативу. В судовому засіданні представник кооперативу Фоменко А.В. заперечував проти позову [PERSON] і суду пояснив, що кооперативу „Таврія" належить земельна ділянка по [ADDRESS] згідно до державного акту на право власності на земельну ділянку від 05.05.2008 року. Кооператив на цій земельній самовільно вистроїв гараж "Ж" та котельню „Е" без грубих порушень будівельних норм. В теперішній час виникла необхідність привести технічну документацію на нежилі приміщення до ладу та узаконити вищевказану прибудову. Цей факт змушує кооператив звернутися з позовом до суду. Вислухавши представника відповідача - позивача по зустрічному позову, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню , а позовні вимоги кооператива „Таврія" підлягають задоволенню в повному обсязі по наступним підставам. Позивач [PERSON] в судовому засіданні свій позов не довів. Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯБ № 474771 від 05.05.2008 року кооператив „Таврія" є власником земельної ділянки площею 0,1213 га, розташованої за адресою: [ADDRESS] . Згідно з технічними висновками „Укрпроектстрой" від 08.04.2011 року самочинне будівництво гараж „Ж" та котельної „Е" по [ADDRESS] , виконано без грубих порушень будівельних норм.. Відповідно до ст. 376 ЦК України „1. Житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом якщо вони збудовані чи будуються <…> без належного дозволу чи належно затвердженого проекту...", „5. На вимогу власника (користувача) земельний ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб". Таким чином, судом встановлено за можливе визнати право власності на незаконно побудовані об`єкти нерухомості за кооперативом „Таврія" На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-13 00:00:00

29 вересня 2010 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом. Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивачка вказує на те, що з 25 серпня 1978 року перебуває із відповідачем у шлюбі. Від даного шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей. Сімейне життя не склалося через несумісність характерів, через що сторони втратили почуття любові та взаєморозуміння. На сьогоднішній день між сторонами фактично припинені шлюбні стосунки, вони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть. Позивачка вважає, що збереження шлюбу суперечитиме її інтересам. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, наполягаючи на їх задоволенні, обставини, викладені у позові, підтвердила, додатково пояснила, що протягом останніх тринадцяти років мешкають з відповідачем окремо. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про надсилання судової повістки, про причини неявки суд не сповістив, будь-яких заперечень з приводу позову не надав. За згодою позивачки суд в порядку ст.224 ЦПК України проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, наявні у справі, суд з`ясував такі фактичні обставини. 25 серпня 1978 року між сторонами укладений шлюб, який зареєстрований у Ленінському районному відділі запису актів громадянського стану м.Миколаєва, актовий запис № 292 (а.с.6). Від даного шлюбу сторони не мають повнолітніх дітей. Подружнє життя сторін не склалося. На час розгляду справи сторони фактично припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо протягом тринадцяти років. Конституція України в ст.51 проголосила, що сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. За правилами, встановленими ст. 112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Обставини, які б перешкоджали розірванню шлюбу між сторонами, в судовому засіданні не встановлені, відтак, суд вважає за можливе позов задовольнити. За відсутності заяви позивачки про інше суд вважає за можливе залишити їй після розірвання шлюбу її шлюбне прізвище - [PERSON] . Крім того, за заявою позивачки у судовому засіданні суд відповідно до ст.88 ЦПК вважає за можливе залишити на її рахунок судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-13 00:00:00

22 жовтня 2010 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом. Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивачка вказує на те, що з 11 вересня 1987 року перебуває з відповідачем у шлюбі. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. З березня 2009 року сторони припинили шлюбні стосунки, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо. З того часу сім`я фактично розпалася. Позивачка вважає, що збереження шлюбу суперечитиме її інтересам. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, наполягаючи на їх задоволенні, обставини, викладені у позові, підтвердила, після розірвання шлюбу просила залишити їй шлюбне прізвище - [PERSON] . Відповідач у судове засідання відповідач не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про надсилання судової повістки, про причини неявки суд не сповістив, будь-яких заперечень з приводу позову не надав. За згодою позивачки суд в порядку ст.224 ЦПК України проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, наявні у справі, суд з`ясував такі фактичні обставини. 11 вересня 1987 року між сторонами укладений шлюб, який зареєстрований у Корабельному районному відділі реєстрації актів громадянського стану м.Миколаєва, актовий запис № 544 (а.с.11). Неповнолітніх дітей від шлюбу подружжя немає. Подружнє життя сторін не склалося. На час розгляду справи сторони фактично припинили шлюбні відносини, близько двох років мешкають окремо, спільного господарства не ведуть. Конституція України в ст.51 проголосила, що сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. За правилами, встановленими ст. 112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Обставини, які б перешкоджали розірванню шлюбу між сторонами, в судовому засіданні не встановлені, відтак, суд вважає за можливе позов задовольнити. Крім того, суд на підставі ст.88 ЦПК України за заявою позивачки залишає на її рахунок судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного між сторонами 28.08.2003 року та зареєстрованого у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції (актовий запис № 2099). В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що від шлюбу з відповідачем народилось двоє дітей: донька [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO] З перших днів спільного проживання позивач зрозуміла, що не зможе утворити з відповідачем нормальну сім»ю. Протягом спільного життя він постійно влаштовував скандали, ображав її, наносив побої, принижував людську гідність. У зв’язку з наведеним просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач позов підтримала повністю і дала аналогічні пояснення зазначеним в позовній заяві. Також зазначила, що відповідач зловживав спиртними напоями, вчиняв сварки, що негативно впливало на малолітніх дітей. Майже рік сторони проживають окремо, не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільне господарство, за термін наданий судом для примирення нічого не змінилося, шлюб існує формально, тому просить його розірвати та залишити позивачу дошлюбне прізвище «Трембач». Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився повторно, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача та на підставі наявних у справі доказів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, з’ясувавши фактичні взаємини подружжя, причини розлучення, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами наступив розлад, який носить стійкий характер, протягом року вони проживають окремо, не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, бажання зберегти сім’ю у сторін відсутнє, що стверджується також і тим, що відповідач жодного разу в судове засідання не з»явився, не подав заперечень проти позовних вимог, не робив спроб для збереження сім»ї. У відповідності до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення для справи. Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача так і відповідача, а також їх дітям, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, що негативно впливає і на психологічний стан дітей, строк наданий судом для примирення не дав позитивних результатів, шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-14 00:00:00

Між сторонами - Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський [PERSON]" та [PERSON] був укладений договір кредиту №Z188/bsk від 07.07.2008 року про надання кредиту в сумі 11700 грн. у тимчасове користування до 06 липня 2011 року на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності. Мотивуючи тим, що відповідач порушив умови договору щодо сплати кредиту у визначений термін, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 18 березня 2011 року становить 18106,16 грн., позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з"явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, підтримали позовні вимоги та просили задоволити повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи в її відсутність не подала. За згодою представника позивача суд ухвалив заочне рішення у відповідності до ст.224 ЦПК України. Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Між сторонами - Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський [PERSON]" та [PERSON] був укладений договір кредиту №Z188/bsk від 07.07.2008 року про надання кредиту в сумі 11700 грн. у тимчасове користування до 06 липня 2011 року на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності. Відповідач порушив умови договору щодо сплати кредиту та відсотків за його користування і станом на 18 березня 2011 року відповідач має заборгованість в сумі 18106,16 грн., яка складається з : - прострочена заборгованість за кредитом в сумі 11011,41 грн.; - заборгованість за відсотками в сумі 3776,69 грн.; - заборгваоність по комісії в сумі 1989 грн. - штраф за прострочення виконання зобов"язань в сумі 1329,06 грн. У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов"язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прстрочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1078 ЦК України. Виходячи з наведеного, позов підлягає до задоволення, так як неправомірними діями відповідача порушене право власності позивача володіти, користуватися та розпоряджатися належними йому грошовими коштами. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стянути понесені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до територіальної громади в особі Іванівської сільської ради Новоград-Волинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом строком достатнім для подачі такої заяви, яка відкрилася після смерті бабусі [PERSON], померлої 23.11.1995 року. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказує, що в шестимісячний строк не могла звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини з тієї причини, що було необхідне рішення суду про те, що вона не менше пяти років проживала однією сімєю із [PERSON]. 21.12.2010 року вона отримала таке рішення і звернулася з даним позовом оскільки минув строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Позивачка та відповідач у судове засідання не зявилися, надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Позивачка позов підтримує у повному обсязі, відповідач, у свою чергу, позов визнав. Враховуючи вище викладені обставини, суд вважає за можливе провести судовий розгляд у відсутності позивачки та представника відповідача за наявними даними у матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного. Встановлено, що [PERSON] 23.11.1995 року померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 21.01.2011 року (а.с. 5). Після смерті [PERSON] залишилась спадщина за законом, яка складається з 1/3 частини квартири за адресою : [ADDRESS]. Іншими співвласниками являється позивачка та її чоловік [PERSON], що встановлено рішенням Житомирського районного суду, Житомирської області (а.с. 15) які являються спадкоємцями за законом. Як встановлено судом, позивачка вчасно не могла звернутися до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Із матеріалів справи вбачається, що позивачка, внаслідок відмови у вчинені нотаріальних дій, змушена була звернутися до Житомирського районного суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю (а.с. 15). Позивака фактично прийняла спадщину, постійно проживає у зазначеній квартирі. При таких обставинах суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причини і наявні підстави для визначення їм додаткового строку терміном 1 місяць, який суд вважає достатнім для подання заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини. Враховуючи вище викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-14 00:00:00

09.03.2011 року Васильківська селищна рада Дніпропетровської області звернулася до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на ті обставини, що на території Васильківської селищної ради Дніпропетровської області знаходяться нежитлові будівлі автогаражів. З метою виявлення власника вищевказаного безхазяйного майна 08.11.2008 року в газеті Васильківський вісник було розміщено оголошення. Згідно довідки Синельниківського МДПІ Дніпропетровської області будівлі взяті на облік як безхазяйні. Просили суд передати у комунальну власність територіальної громади сел. Васильківка в особі Васильківської селищної ради Дніпропетровської області безхазяйне нерухоме майно нежитлові будівлі автогаражів, розташованих по вул. Леніна, 2 Е в с. Манвелівка, Васильківського району, Дніпропетровської області. До початку судового засідання представник заявника, за дорученням, [PERSON], надала заяву про слухання справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримала. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно рішення Васильківської селищної ради Дніпропетровської області від 24.11.2008 року будівлі автогаражів прийняті на баланс селищної ради (а.с.4). 08.11.2008 року в газеті Васильківський вісник Васильківською селищною радою Дніпропетровської області було розміщено оголошення з проханням повідомити, хто є власником нежитлових будівель автогаражів, розташованих по вул. Леніна, 2 Е в с. Манвелівка, Дніпропетровської області (а.с.8). Довідкою КП Синельниківське МБТІ Дніпропетровської області підтверджено факт, що нерухоме майно за № 31060652 в реєстрі взято на облік, як безхазяйне майно (а.с.14). Згідно акту обстеження нежитлових будівель автогаражів від 12.01.2010 року встановлено, що нежитлові будівлі автогаражів знаходяться в доброму стані, на даний час використовуються (а.с.5). З довідки архівного відділу Васильківської РДА Дніпропетровської області від 27.07.2010 року видно, що в документах радгоспу «626»відсутня інформація про розпаювання між його членами майна (а.с.9). Відповідно до ст.273 ЦПК України суд, встановивши, що нерухома річ є безхазяйною та взята на облік органом, який здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а також що сплив один рік з дня взяття на облік нерухомої речі, ухвалює рішення про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність відповідної територіальної громади. На підставі викладеного,

Outcome: approved