overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

В Рівненський міський суд надійшов позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення з нього аліментів на утримання сина [PERSON],[INFO] в розмірі 800 грн. щомісячно до повноліття дитини. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та показала, що з відповідачем [PERSON] вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 23 січня 1998 року , від шлюбу мають сина [PERSON],[INFO]. Відповідач не приймає участь у вихованні і матеріальному забезпеченні дитини. Оскільки відповідач офіційно не працевлаштований, має нерегулярні, мінливі доходи, вважає, що відповідач спроможний сплачувати аліменти на утримання дитини в сталій грошовій сумі, в розмірі 800 грн. щомісячно. Відповідач [PERSON] позов визнав частково, суду показав, що згідний сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 30% прожиткового мінімуму, встановленого законом на дитину відповідного віку , щомісячно . Пояснив, що на даний час він не маєж можливості сплачувати аліменти у сумі, яку вказала позивачка у позовній заяві, оскільки він ніде не працює, особистого майна не має, проживає у матері, яка є пенсіонером. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи - свідоцтво про одруження /серія І-ГЮ № 009919/, свідоцтво про народження [PERSON] 1.0. /серія 1 ГЮ № 075559/, довідку Лубенського міжрайонного центру зайнятості Рівненської області № 768 від 03.11.2010 року, копію трудової книжки [PERSON], суд прийшов до висновку , що позов підлягає до часткового задоволення. Судом встановлено, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 січня 1998 року , від шлюбу мають сина [PERSON],[INFO] /свідоцтво про народження серії 1 ГЮ № 075559/. Відповідно до вимог ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до вимог ст. 181 СК України способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину, визначаються за домовленістю між ними. За рішенням суду кошти на утримання дитини/аліменти/ присуджуються у частці від доходу її матері, батька ,або у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів суд приймає до уваги, що [PERSON]інших дітей або утриманців не має , не працює, доходи його є мінливими та нестабільними. Також суд враховує, що відповідно до ст. 185 СК України позивачка має право в подальшому звернутись до суду з позовом про стягнення додаткових витрат на дитину, що викликані особливими обставинами /розвитком здібностей дитини, її хворобою та інш./ За таких обставин суд вважає за можливе стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дитини - [PERSON], [INFO], в розмірі 350 гривень 00 копійок щомісячно, починаючи з 20 серпня 2010 року і до досягнення дитиною повноліття, що буде відповідати інтересам як дитини , так і відповідача , а також засадам розумності та справедливості. Відповідно до ч.З ст. 88 ЦПК України з відповідача в прибуток держави підлягають стягненню судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, на задоволенні наполягала. Відповідачі в судове засідання не з'явилися (своїх представників не направили), про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки суду не відомі. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, причин неявки суду не відомі За згодою позивача, суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідачів, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, в порядку заочного розгляду справи. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне. 25.05.1996 року між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на Південній товарній біржі було укладено договір купівлі-продажу №4334 квартири № 22 будинку № 151 по пр.. Леніна в м. Миколаєві, відповідно до якого [PERSON], [PERSON] продали, а [PERSON] купила квартиру № 22 будинку № 151 по пр.. Леніна в м. Миколаєві. Раніше даний обєкт нерухомого майна належав відповідачам на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 22.06.1993 року, зареєстрованого в БТІ 14.07.1993 р. за№18319. Сторони по угоді виконали всі суттєві умови договору, відповідно до якого відповідачі передали у власність позивачу квартиру № 22 будинку № 151 по пр.. Леніна в м. Миколаєві, а позивач в свою чергу передала відповідачам певну суму грошей. В подальшому сторони, виконавши договір, ухилилися від нотаріального посвідчення. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст.ст.224, 228 ЦК УРСР, ст.ст.220, 328 ЦК України. В силу ст.ст.80, 81 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачені при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

[PERSON] предявила позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з 18 вересня 1998 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем і від сумісного проживання мають двох неповнолітніх дітей. Із-за різних характерів між ними часто виникали суперечки та скандали. Це призвело до того, що вони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх вона не має наміру, а тому просить задовольнити її вимоги. Сторони в судове засідання не зявились, однак подали письмові заяви, в яких просять справу розглянути без їх участі. Позивачка позовні вимоги підтримує, відповідач позов визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до вимог СТ.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 вересня 1998 року і від сумісного проживання мають двох неповнолітніх дітей. Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що сторонни мають різні характери. На цьому грунті між ними часто виникали сварки та скандали. Це призвело до того, що сторони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх не мають наміру. За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати і судові витрати покласти на відповідача. На підставі ст.110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

[PERSON] J1.C. предявила позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з 27 вересня 2007 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем і від сумісного проживання мають двох неповнолітніх дітей. Із-за різних характерів між ними часто виникали суперечки та скандали. Це призвело до того, що вони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх вона не має наміру, а тому просить задовольнити її вимоги. Сторони в судове засідання не зявились, однак подали письмові заяви, в яких просять справу розглянути без їх участі. Позивачка позовні вимоги підтримує, відповідач позов визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 вересня 2007 року і від сумісного проживання мають двох неповнолітніх дітей. Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що сторонни мають різні характери. На цьому грунті між ними часто виникали сварки та скандали. Це призвело до того, що сторони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх не мають наміру. За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати і судові витрати покласти на відповідача. На підставі ст.110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

[PERSON] предявив позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він з 27 липня 2008 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають. Із-за різних характерів між ними часто виникали суперечки та скандали. Це призвело до того, що вони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх він не має наміру, а тому просить задовольнити його вимоги. Сторони в судове засідання не зявились, однак подали письмові заяви, в яких просять справу розглянути без їх участі. Позивач позовні вимоги підтримує, відповідачка позов визнала. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до вимог ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 липня 2008 року. Від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають. Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що сторони мають різні характери. На цьому грунті між ними часто виникали сварки та скандали. Це призвело до того, що сторони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх позивач не має наміру. За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати і судові втрати покласти на позивача. На підставі ст.110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

У грудні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] міської ради про визнання права власності на самовільно зведене нерухоме майно. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі та в їх обґрунтування пояснив, що на підставі договору купівлі-продажу від 07.06.2006 року йому належить домоволодіння розташоване по вул. Волонтерівській. 6.31 м. Маріуполя. 18.09.2007 року позивачем було приватизовано земельну ділянку площею 0,1000Га, яка розташована під зазначеним домоволодінням про що отримано відповідний акт про право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 694250. У 2010 році з метою покращення житлових умов, без відповідного дозволу своїми силами позивачем самовільно було збудовані житловий будинок літ. А-1, тамбур а-1, нежилий підвал А\\п, площадку а1, огорожу 1-2. Відповідно до висновку фахівця-будівельника від 25.11.210 року технічний стан конструкцій по вул. Волонтерівській 31 м. Маріуполя, їх несущі та огорожуючї конструкції знаходяться у задовільному технічному стані та можуть експлуатуватися надалі. Позивач звернувся до БТІ м. Маріуполя для отримання правовстановлюючих документів на домоволодіння, де йому було виготовлено технічний паспорт з урахуванням самовільно збудованих житлового будинку літ.А-1, тамбуру літ.а-1, нежилого підвалу літ.А\\п, площадки а1, 1-2 огорожі та роз'яснено, що домоволодіння збудовані самовільно без належно оформлених документів у зв'язку з чим позивач вимушений був звернутися до суду із даним позовом та просив визнати за ним право власності на самовільно зведені будівлі. Представник відповідача [PERSON] міської ради в судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі та не заперечував проти задоволення позову. Суд, вислухавши позивача та приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню без дослідження доказів, а за [PERSON] слід визнати право власності на житловий будинок літ. А-1, тамбур а-1, нежилий підвал А\\п, площадку а1, 1-2 огорожі, розташовані по вул. Волонтерівській 6.31 м. Маріуполя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

[PERSON] предявив позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він з 28 квітня 1991 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою і від сумісного проживання мають трьох неповнолітніх дітей. Із-за різних характерів між ними часто виникали суперечки та скандали. Це призвело до того, що вони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх вона не має наміру, а тому просить задовольнити її вимоги. Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, тому суд вважає за можливе за згодою позивача ухвалити заочне рішення на підставі наявних документів. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 квітня 1991 року і від сумісного проживання мають трьох неповнолітніх дітей. Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що сторонни мають різні характери. На цьому грунті між ними часто виникали сварки та скандали. Це призвело до того, що сторони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх не мають наміру. За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати і судові витрати покласти на позивача. На підставі ст.ИО, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

позивачка звернулась з вищеозначеним позовом до відповідача, вказуючи, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 28.04.2007 року, мають дітей [PERSON] [INFO] та сина [PERSON] [INFO], батьком яких у свідоцтві про народження вказаний відповідач. Подружні стосунки припинено з 12.10.2010 року через те, що відповідач не зявляється додому. На примирення не згодна, просить розірвати шлюб. У судове засідання позивачка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує і просить задовольнити. Відповідач у судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Судом досліджуються наступні докази: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копія свідоцтва про народження. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно із статтею ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 28.04.2007 року, мають дітей [PERSON] [INFO] та сина [PERSON] [INFO]. Шлюбні відносини припинені у 12.10. 2010 року . Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому на підставі ст. 112 СК України позов слід задовольнити. На підставі ст. 110, 112 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, мотивуючи йото тим, що з 08.02.2003 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, у якому 28 лютого 2003 року народилася донька [PERSON]. Подружні стосунки припинені між ними 20 грудня 2009 року через відсутність взаєморозуміння і поваги у сім'ї, тому просив суд розірвати шлюб. У судове засідання позивач не з'явився, суду надав письмову заяву, в якій просив слухати справу за його відсутністю, позов підтримав. Відповідач у судове засідання, не з'явився, суду надав письмову заяву, в якій просив слухати справу за його відсутністю, позов визнав. Згідно з 4.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши письмові докази приходить до наступного. Відповідно до ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 08 лютого 2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, про що зроблений актовий запис № 66. 18 листопада 201 Ороку сторонам був наданий строк для примирення до 16 грудня 2010 року. Враховуючи ті обставини, що ніяких заходів подружжям щодо примирення прийнято не було, і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, суд вважає, що визнання позову відповідачем слід прийняти, оскільки це не суперечить закону, не порушує права, свободи чи Інтереси інших осіб. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

позивачка звернулась з вищеозначеним позовом до відповідача, вказуючи, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 20.07.1985 року, неповнолітніх дітей не мають. Подружні стосунки припинено з січня 2004 року через те, що відповідачка виїхала з України до Росії, протягом тривалого часу не поверталась. На примирення не згодний , просить розірвати шлюб. У судове засідання позивач не з»явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує і просить задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, з позовом згодна, просила розглядати справу без її участі. Судом досліджуються наступні докази: копія свідоцтво про реєстрацію шлюбу . Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно із статтею ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 20.07.1985 року, неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припинені з січня 2004 року . Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому на підставі ст. 112 СК України позов слід задовольнити. На підставі ст. 110, 112 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

03.11.2010р. ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.04.2008р. між ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]» (в подальшому змінено назву на ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]») та відповідачкою був укладений Кредитний Договір № 16Б-3О на суму 14 000 грн., з виплатою 24 % річних за його користування, згідно якого відповідачка взяла на себе зобовязання щомісячно сплачувати кредит, проценти та інші штрафні санкції. Оскільки, [PERSON], не виконує належним чином взяті на себе кредитні зобовязання, позивач просив суд стягнути з неї суму кредитної заборгованості у розмірі - 22 798,55 грн., а саме: 12 296,80 грн. - заборгованість за кредитом, 5 802,38 грн. - заборгованість за процентами, 3\~255,94 грн. - комісія, 2 443,43 грн. - штрафні санкції. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, посилаючись на тяжке матеріальне становище, проти існування заборгованості не заперечувала, однак вважала, що заборгованість складається із основного боргу без врахування процентів та штрафних санкцій. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 29.04.2008р. між ВАТ ««Всеукраїнський [PERSON]» (в подальшому змінено назву на ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]») та [PERSON] був укладений Кредитний Договір № 16Б-3О на суму 14 000 грн., з виплатою 24 % річних за його користування, згідно якого відповідачка взяла на себе зобовязання щомісячно сплачувати кредит, проценти та інші штрафні санкції. З умовами договору [PERSON] була ознайомлена, нею він підписаний. Відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на 19.10.2010р. сума заборгованості відповідачки складає - 22 798,55 грн., а саме: 12 296,80 грн. - заборгованість за кредитом, 5 802,38 грн. - заборгованість за процентами, 3 255,94 грн. - комісія, 2 443,43 грн. - штрафні санкції. Відповідно до ст. ст. 525,526,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Доводи відповідачки щодо неможливості сплачувати заборгованість та її невірне нарахування, судом не може бути прийнято до уваги, оскільки, відповідачка особисто підписала Кредитний Договір вд свого імені, відповідно до яких взяла на себе обовязки щодо виконання вказаного Договору. Відповідачкою в односторонньому порядку порушені умови зазначеного договору. Отже, з урахуванням здобутих в суді доказів, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору за подачу позову в сумі 227,99 грн. та витрати на ІТЗ процесу у розмірі 120 грн. На підставі ст.ст. 541, 543, 549, 553, 554, 611,612, 1054 ЦК України,

Outcome: approved