Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

КП Броваритеплоенергомережа звернулося до суду з позовом до [PERSON] про врегулювання переддоговірного спору, який виник при укладенні договору про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води. Свій позов обґрунтовує тим, що відповідачу для належного оформлення було вручено проект договору про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води. Вказаний проект договору розроблений на підставі Типового договору про надання послуг з централізованого опалення,постачання холодної та гарячої води і водовідведення», що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630. 16.06.2010 року, відповідач повернув позивачу примірник договору, оформлений з протоколом розбіжностей, згодом позивачем направлений протокол узгодження розбіжностей, відповідно якого не всі пропозиції відповідача були прийняті, з причини того, що вони суперечать чинному законодавству України. А саме суперечності виникли стосовно пп. а) пп.2п.5,п.9, п.10, пп.6 п.20, пп.7 п.20, пп.2 п.21,пп.14п.21 пп.15п.21,пп.8п.22 договору. В звязку з чим представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю та просила його задовольнити в повному обсязі, пояснення надала аналогічні позовній заяві. Відповідач судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі та просив викласти спірні пункти договору в редакції, ним запропонованій. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Згідно ст. 649 ЦК України розбіжності , що виникли між сторонами при укладенні договору на підставі правового акта органу державної влади , органу влади Автономної Республіки Крим , органу місцевого самоврядування та в інших випадках, встановлених законом, вирішується судом. В ході розгляду справи судом встановлено, що пп. а) пп.2 п.5 відповідач наполягає викласти в такій редакції «для споживачів норма обєму отриманих послуг з підігріву води складає 3,0 куб.м/ місяць ( 100 л. на добу), але суд дійшов висновку, що в редакції відповідача даний пункт викласти недоцільно, так як в ньому викладені тарифи, що затверджені рішенням Виконавчого комітету , що не передбачає норму обєму отриманих послуг з підігріву води, крім того в квартирі, в якій проживає відповідач встановлені лічильники обліку гарячої води, тому норму споживання він може регулювати самостійно. П.10 необхідно викласти в редакції позивача, так як даним пунктом передбачені терміни оплати наданих та спожитих послуг відповідно до п.18 Правил надання послуг, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. П.21 пп.14,15 доцільно викласти в редакції позивача, оскільки п.21пп.14, відповідач пропонує виключити, що є неможливим, так як даний пункт викладено згідно п.28 правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, п.21пп.15 є необхідним, оскільки зміна розміру опалювальної площі безпосередньо впливає на розмір плати за послугу, що є істотною умовою договору. П.22 пп.8 договору належить викласти в редакції позивача, так як даний пункт є свого роду забезпеченням виконання зобовязання, що в даному випадку не суперечить ст. 546 ЦК України. В судовому засіданні відповідач наполягав викласти п.9 договору в такій редакції «Наявність пільг з оплати послуг: інваліду ВВ війни II групи, відповідно ст.13 п.5 абз.3 Закону України « Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» ( 42 кв.м. на кожну особу, яка має право на знижку плати та 21 кв.м. на сімю). Суд прийшов до висновку, що даний пункт необхідно викласти саме в такій редакції, так як останній в редакції позивача порушуватиме права споживача та членів його сімї на пільги передбачені вищевказаним Законом. Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку виключити пп.6 п.20, пп.7 п.20,пп.2п.21 з договору про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води, оскільки вказані пункти є недоцільними, так як в квартирі споживача встановлені лічильники обліку гарячої води, тому обєм спожитої гарячої води визначається автоматично і для викладення пп.6, 7, 8 п. 20 відсутні підстави, так як останні порушуватимуть права споживача, зокрема в частині вільного пересування та володіння, користування і розпорядження приватною власністю.

Outcome: partial