Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

04 червня 2010 року КП «ЖЕО» №5 звернулось в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги в сумі 598 грн. 76 коп., які отримані за адресою: [ADDRESS]. 14 липня 2010 року [PERSON], [PERSON] подано до суду зустрічну позовну заяву, в якій останні посилалися на те, що позивачем КП ЖЕО №5 безпідставно покладено на відповідача [PERSON] обовязок сплачувати борг попереднього власника в сумі 272,72 грн. та невраховано оплату відповідачем послуг позивача в сумі 38,94 грн., а тому [PERSON] та [PERSON] просять суд визнати недійсними заборгованості в сумі 272,72 грн. та 38,94 грн. та зобовязати ЖЕО №5 списати вказані кошти з рахунку. Крім того позивачі за зустрічною позовною заявою просять стягнути ЖЕО №5 на їх користь по 5000 грн. моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, і це призвело до втрати нормальних життєвих стосунків у сім»ї та іншими людьми, примушує доводити свою правоту перед цинічними працівниками відповідача, породило страх перед працівниками колекторської фірми «СБУ», не надає змоги нормально жити, усвідомлюючи що ти повинен платити за не надані послуги. В судовому засіданні представник позивача ЖЕО №5 повністю підтримав позовні вимоги та заперечив проти задоволення зустрічної позовної заяви. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні підтримав зустрічні позовні вимоги та просив їх задовольнити. В задоволенні первісного позову просив суд відмовити. В подальшому надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач [PERSON] надала суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, просила задовольнити зустрічний позов та відмовити в задоволенні первісного. Ухвалою суду від 07 жовтня 2010 року до участі у справі залучено в якості співвідповідача [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Спеціальне боргове управління» та в якості третьої особи [PERSON] (попередній власник квартири №28 за адресою м. Полтава, пров. Латишева, 9. Представник відповідача ТОВ «Спеціальне боргове управління» та третя особа [PERSON] в судове засідання не з»явилися, будучи належним чином повідомленими про місце, день та час слухання справи. Враховуючи, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та обовязки сторін, суд приходить до висновку про можливість розгляду даної справи у відсутність осіб, що не зявилися в судове засідання . В судовому засіданні встановлено та не оспорювалася сторонами, що відповідач [PERSON] на підставі договору купівлі продажу від 02 серпня 2003 року є власником квартири [ADDRESS] (а.с.17). Також судом встановлено, що будинок № 9 по пров. Латишева в місті Полтаві знаходився на балансі КП «ЖЕО» №5. Як вбачається з розрахунку заборгованості (а.с.4) та відповідним записом в розрахунковій книжці (а.с.61) на кінець 2003 року по квартири [ADDRESS] склалася заборгованість за послуги КП «ЖЕО» №5 в сумі 272,72 грн. При цьому відповідачем [PERSON] протягом вересня грудня 2003 року сплачено 116,83 грн. Враховуючи, що тариф за послуги КП «ЖЕО» №5 на 2003 рік складав 19,48 грн., то суд приходь до висновку про безпідставність вимоги позивача КП «ЖЕО» №5 про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з утриманням будинку і прибудинкової території за 2003 рік. При цьому суд приймає до уваги, що згідно згаданого раніше договору купівлі продажу квартири від 2 серпня 2003 року питання щодо погашення боргів за послуги з утриманням будинку і прибудинкової території попереднього власника покупцем (новим власником) не обумовлювалось (а.с.17). Крім того, згідно наданого для ознайомлення орігіналу квітанції та долученої до справи копії (а.с.62) 02 червня 2005 року відповідачем [PERSON] сплачено за послуги з утриманням будинку і прибудинкової території суму в розмірі 38,94 коп. Згідно наданого позивачем розрахунку заборогованості вказаний платіж не був врахований при визначенні суми заборгованості, однак суд приймає до уваги як доказ сплати за послуги згадану квітанцію від 02 червня 2005 року. З довідки КП «ЖЕО» №5 (а.с.80) вбачається, що станом на 01.10.2010 року заборгованість по комунальних послугах по кв.28 за адресою: м. Полтава, пров. Латишева,9 становить 320 грн. 89 коп. Як встановлено судом і не заперечується сторонами при обрахуванні кінцевої суми заборгованості були враховані: заборгованість попереднього власника квартири 28 за адресою: м. Полтава, пров. Латишева,9 [PERSON] та сплачені кошти згідно квітанції від 02 червня 2005 року, а тому суд приходить до висновку, що сума заборгованості на 01.10.2010 року становить 9 грн. 23 коп. (320 грн. 89 коп. - 272,72 грн.- 38,94 коп). Згідно квітанції про сплату послуг КП ЖЕО №5 від 05.10.2010 року (а.с.48 грн.) відповідачем [PERSON] сплачено 48 грн. Враховуючи наведене суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову КП «ЖЕО» №5, оскільки на час розгляду справи, як встановлено судом відсутня заборгованість відповідача [PERSON] перед позивачем за послуги з утриманням будинку і прибудинкової території. Крім того, відповідно до ст. 322 ЦК України саме власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено законом або договором. Згідно зі ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобовязаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна. Як встановлено судом, відповідач [PERSON] не є співвласником квартири [ADDRESS], а тому позов КП «ЖЕО» до неї не підлягає задоволенню зокрема і з урахуванням положень ст.ст.322, 360 ЦК України. Разом з тим позовні вимоги [PERSON] підлягають до часткового задоволення, оскільки судом встановлено, що заборгованість в сумі 272 грн. 72 коп. є заборгованостю за комунальні послуги попереднього власника [ADDRESS] третьої особи по справі [PERSON] та кошти в сумі 38 грн. 94 коп. сплачені відповідачем [PERSON] згідно квітанції від 02 червня 2005 року, а тому суд приходить до висновку про відсутність згаданої заборгованості в сумі 311 грн. 66 коп у відповідача [PERSON] Таким чином сума в розмірі 311 грн. 66 коп. підлягає списанню з рахунку № 120260-0 КП «ЖЕО» №5 по квартирі [ADDRESS], власником якої є відповідач [PERSON] Позовні вимоги [PERSON] не підлягають до задоволення, оскільки як було встановлено судом вона не є власником квартири [ADDRESS]. В судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] не доведено наявність моральних страждань, які були б спричинені в результаті порушення відповідачем законних прав, зокрема і діями відповідача [PERSON] з обмеженою відповідальністю «СБУ», жодні докази наявності моральної шкоди не наведені. Тому суд приходить до висновку, що в частині відшкодування моральної шкоди позовні вимоги не підлягають задоволенню. Понесені позивачем судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Outcome: partial