overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

У жовтні 2010 року, [PERSON] звернулась з позовною заявою до суду про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання дитини. У судове засідання позивач не з'явилась, надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю. На задоволенні позовних вимог наполягала (а.с.). Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю. Позовні вимоги визнав (а.с. ). Позов підлягає задоволенню. Сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах у шлюбі з 2008 року , від яких мають неповнолітню дитину-дочку Софію, [INFO] . Відповідач не приймає участі в утриманні і вихованні дитини, ухиляється від її матеріального забезпечення. Дитина проживає разом з матірю. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. ст. 181, 182, 183 СК України кошти на утримання дитини присуджуються в частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі, при цьому суд визначає частку заробітку (доходу), яка буде стягуватись як аліменти на дитину. Оголосивши матеріали справи, суд вважає, що стягненню з відповідача у вигляді аліментів підлягає 1/4 частини доходів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 27 липня 2006 р. Від шлюбу мають доньку Вероніку, [INFO]. Позивачка просить розірвати шлюб із відповідачем , покликаючись на те, що нормальні стосунки в сім»ї не склались, постійно виникали конфлікти через негативне відношення відповідача до неї, на даний час припинили подружні стосунки , сімї фактично не існує. У судовому засіданні позивачка ствердила свої вимоги та дала пояснення,аналогічні змісту позову. Відповідач позов визнав , просить не надавати термін на примирення, оскільки його рішення щодо розірвання шлюбу категоричне. Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку,що позов підлягає до задоволення, оскільки розлад у сім»ї носить стійкий характер, примирення між сторонами неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу на утримання будинку та прибудинкової території. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справибез його участі, позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, повідомлявся про розгляд справи за місцем реєстрації, причини неявки в суд не сповістив. За письмовою згодою з представником позивача суд ухвали постановити по справі заочне рішення. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. Встановлено, що відповідач є власником кв. №139 в буд. №1/7 по пр-ту Університетському в м.Кіровограді. Шляхом відкриття особового рахунку сторони вступили у фактичні договірні відносини по утриманню будинку та прибудинкової території. Згідно статті 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового Фонду утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власниК1В. В порушення вимог даних норм, відповідач не в повному обсязі сплачує кошти борг за період з жовтня 2008 року по січень 2010 року складає 647 грн. 52 коп. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави - судовий збір. На підставі ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду, ст.ст.525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу на утримання будинку та прибудинкової території. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, повідомлявся про розгляд справи за місцем реєстрації, причини неявки в суд не сповістив. За письмовою згодою з представником позивача суд ухвали постановити по справі заочне рішення. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. Встановлено, що відповідач є власником кв. №59 в буд. №23 корп. 1 по пр-ту Університетському в М.Кіровограді. Шляхом відкриття особового рахунку сторони вступили у фактичні договірні відносини по утриманню будинку та прибудинкової території. Згідно статті 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. В порушення вимог даних норм, відповідач не в повному обсязі сплачує кошти борг за період з жовтня 2008 року по січень 2010 року складає 925 грн. 55 коп. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави - судовий збір. і На підставі ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", ст.ст.525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

Прокурор в інтересах військового інституту телекомунікацій та інформатизації національного технічного університету «Київський політехнічний інститут» звернувся з позовом до відповідача, пославшись на те, що з 28 липня 2008р. [PERSON] був зарахований курсантом першого курсу інституту\~ і його було поставлено на всі види забезпечення по курсантській нормі. 09 липня 2009р. наказом по інституту [PERSON] був відрахований зі списків курсантів інституту. За час навчання [PERSON] інститутом було витрачено на його утримання 1305 гр. 81 коп. Цю суму прокурор в заяві просить суд стягнути з відповідача на користь інституту. В суді прокурор позов підтримала і пояснила, що з 28 липня 2008р. по 09 липня 2009р. відповідач навчався в військовому інституті телекомунікацій та інформатизації національного технічного університету «Київський політехнічний інститут». Він був відрахований в зв`язку з неуспішністю і направлений на службу до збройних сил України. На його забезпечення під час навчання були витрачені кошти інституту, які менші, ніж кошти на забезпечення військовослужбовця. Різниця між цими коштами становить 1305 гр. 81 коп. Цю суму прокурор просить стягнути з відповідача на користь інституту. Відповідач до суду не з`явився, не надавши ніяких пояснень, хоч про час слухання справи він повідомлений належним чином. З копій наказів на а.с.5 і 6 видно, що відповідач 28 липня 2008р. був зарахований на навчання до інституту, а 09 липня 2009р. був відрахований за академічну неуспішність та направлений для подальшого проходження військової служби до військової частини. Сума боргу підтверджується розрахунком на а.с.7. Вважаючи позов обґрунтованим та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 11.07.2009 року померла їхня мати [PERSON], яка проживала та була зареєстрована в [INFO], яка все своє майно заповіла їм. Після смерті померлої залишилось спадкове майно, яке складається з домоволодіння за вказаною адресою. Спадкоємцями померлої за законом та за заповітом є вони, спадщину після смерті померлої матері прийняли, але нотаріус відмовляє їм у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове домоволодіння з-за відсутності правоустановчого документу на це спадкове майно. Оскільки їхнє право на спадкове майно не визнається, вони звернулись з позовом до суду та просили визнати за ними право власності на вказане спадкове нерухоме майно. В судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON] свої позовні вимоги підтримали. Представник відповідача - Гружчанської сільської ради- в судове засідання не прибув, просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнав. Представник третьої особи- КП КОР «Макарівське БТІ»- в судове засідання не прибув, просив справу слухати в його відсутності. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. Судом встановлено, що 11.07.2009 року померла мати позивачів [PERSON], яка проживала в [INFO], яка все своє майно заповіла позивачам [PERSON]М, та [PERSON]. Після смерті померлої відкрилась спадщина на домоволодіння за вказаною адресою. Спадкоємцями померлої за законом та за заповітом є позивачки як діти померлої. Позивачі спадщину після смерті матері прийняли, але нотаріус відмовляє їм у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове домоволодіння з-за відсутності правоустановчого документу на спадкове домоволодіння. Домоволодіння в с.Грузьке Макарівського району Київської області вул.Ватутіна,47 належало померлій [PERSON] на підставі запису №233 в погосподарській книзі №3 Гружчанської сільської ради за 2006-2010 р.р. .А тому право власності на дане нерухоме майно може бути визнане за позивачами. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що на даний час він навчається в Хмельницькому національному університеті на денній формі навчання за контрактом, проживає в гуртожитку та тимчасово прописаний у м.Хмельницькому за адресою вул.Кам»янецька, 112/2. Термін навчання п»ять років, з 01.09.2009 року по 01.07.2013 рік, що стверджується довідкою № 267 від 31.08.2009 року. Просить змінити розмір стягуваних аліментів на його утримання на час навчання до розміру 700 гривень щомісячно до закінчення навчання. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги в повному об"ємі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, суду пояснив, що вже сплачує аліменти на період навчання сина в розмірі 300 гривень, так як дохід в нього не постійний, тому згідний сплачувати додатково аліменти на утримання сина на період навчання в сумі 100 гривень, а всього разом 400 гривень. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд находить позов підлягаючим частковому задоволенню. Судом об"єктивно встановлено, шо позивач являється сином відповідача, що стверджується свідоцтвом про народження. Позивач навчається на денній формі в Хмельницькому національному університеті. Як встановлено в судовому засіданні відповідач сплачує аліменти на утримання сина на період навчання, який просить збільшити розмір аліментів до 700 гривень в місяць. Відповідно до ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Частка заробітку ( доходу) матері ( батька), яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. При визначені розміру аліментів судом враховується матеріальне становище відповідача, який має нестабільний дохід, на даний час сплочує аліменти на період навчання сина в розмірі 300 гривень щомісячно та згідний сплачувати додатково аліменти в розмірі 100 гривень щомісячно на утримання сина, що не суперечить ст. 184 СК України і остаточно визначити до стягнення аліменти в розмірі 400 гривень. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

позивачка звернулась до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини посилаючись на те, що 13 вересня 2006 року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно. Вона являється спадкоємцем майна померлої за заповітом, однак після смерті [PERSON] вона через хворобу невстигла у встанолений законом термін подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, тому виникла потреба звернутись до суду. Просить вказані причини пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини визнати поважними і визначити додатковий строк в два місяці для подачі заяви на прийняття спадщини після смерті [PERSON]. В суді позивачка позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити. Представник відповідача в судове засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав. Дослідивши матеріали справи, суд находить позов підлягаючим задоволенню. Відповідно до ст. 1272 ЦК України суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Інших спадкоємців, які б претендували на спадкове майно померлого не має. Оскільки, наведені позивачкою причини пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], суд находить поважними, що стверджується довідкою Антонівської районної лікарні від 02.07.2010 року, тому позивачці слід продовжити строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

позивачка звернулась до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини посилаючись на те, що 24 вересня 2007 року померла мама її довірителів [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно. Її довірителі являються спадкоємцями майна померлої за законом, однак після смерті [PERSON] вони через хворобу не встигли у встановлений законом термін подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, тому виникла потреба звернутись до суду. Просить вказані причини пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини визнати поважними і визначити додатковий строк в один місяць для подачі заяви на прийняття спадщини після смерті [PERSON]. В суді позивачка в інтересах [PERSON], [PERSON] позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав. Дослідивши матеріали справи, суд находить позов підлягаючим задоволенню. Відповідно до ст. 1272 ЦК України суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Інших спадкоємців, які б претендували на спадкове майно померлого не має. Оскільки, наведені позивачкою причини пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], суд находить поважними, що стверджується довідкою Антонівської районної лікарні від 08.10.2010 року, тому позивачці в інтересах довірителів [PERSON], [PERSON] слід продовжити строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду 09.11.2010 року та просив постановити рішення, згідно якого розірвати шлюб з відповідачем [PERSON] Свої вимоги мотивував тим, що він перебував у шлюбі з відповідачем з 10.03.1984 року. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей у них немає. Позивач просив шлюб розірвати, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалось по тим обставинам, що в них різні характери та погляди на життя. Між ними часто виникали сварки. Шлюб носить формальний характер. Примирення між ними неможливе. Майнового спору між сторонами немає. Позивач у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, зазначивши, що шлюб носить формальний характер, спільне господарство не ведуть. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі. Як вбачається зі свідоцтва про шлюб виданого Ленінським відділом РАГС м. Одеси від 10.03.1994 року, актовий запис №124 (а.с. 3), сторони уклали шлюб 10.03.1984 року. Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому що сторони подружні відносини припинили та спільного господарства не ведуть, а також той факт, що чоловік і жінка або обоє, мають право звернутися із заявою в суд про розірвання шлюбу й це право підлягає судовому захисту. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати по оплаті державного мита слід покласти на позивача [PERSON]. На підставі викладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

У вересні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання народилась донька - Анна, [INFO]. Посилаючись на те, що у теперішній час вона самостійно виховує та утримує дитину, а відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає, просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в твердій сумі 400 грн. щомісячно. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила про їх задоволення. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі. Від. спільного проживання народилась донька - Анна. [INFO] (актовий запис №2752), в свідоцтві про її народження батьком вказаний - [PERSON], У теперішній час донька проживає з матірю та знаходиться на повному її матеріальному забезпеченні, що підтверджується довідкою ЖКІІ ММР «Південь» № 7140 від 31.08.2010 року. Згідно ст.180 СК України батьки дитини зобов'язані утримувати її до досягнення повноліття. Відповідно до ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Враховуючи те, що відповідач має нерегулярний дохід, то суд приходить до висновку, що вимоги позивачки підлягають задоволенню. Згідно зі ст.88 ЩІК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судові витрати: 120,00 грн. на інформадійне-технічне забезпечення у звязку з розглядом цивільної справи та судовий збір в сумі 51.00 грн. На підставі ст.ст.180-183, 184 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що 24 квітня 2004 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем по справі. Від спільного проживання в них народилося двоє дітей: син Владислав-03.10.2004 року народження, син [PERSON] -[INFO], які знаходяться на її утриманні. Відповідач вихованням дітьми не займається, матеріальної допомоги на їх утримання не надає. В добровільному порядку досягнути згоду щодо надання відповідачем матеріальної допомоги на утримання їхніх неповнолітніх дітей неможливо. Відповідач є здоровим, працездатним і спроможний надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітніх дітей, тому просить стягнути з [PERSON] аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 500 гривень щомісячно до повноліття дітей. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлений позов, просить його задоволити в повному об'ємі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, не заперечує сплачувати аліменти на кожну дитину в сумі по 250 гривень. Допитавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд находить позов підлягаючим частковому задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбних відносинах. В них народилося двоє дітей: син Владислав-03.10.2004 року народження та син Геннадій-16.01.2009 року народження, які знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, своїх батьківських обовязків не виконує. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу) матері (батька), яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом з врахуванням матеріального становища обох сторін. Враховуючи те, що відповідач є працездатним, інших утримань з його заробітньої плати не проводиться тому позовні вимоги є обгрунтованими і підлягаючими частковому задоволенню відповідно до прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що 13 травня 2006 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем по справі. Від спільного проживання в них народився син [PERSON] -[INFO], який знаходиться на її утриманні. Відповідач вихованням сина не займається, матеріальної допомоги на їйого утримання не надає. В добровільному порядку досягнути згоду щодо надання відповідачем матеріальної допомоги на утримання їхнього неповнолітнього сина неможливо. Відповідач є здоровим, працездатним і спроможний надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини, тому просить стягнути з [PERSON] аліменти в розмірі 1/3 частини від його заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлений позов, просить його задоволити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги частково визнав, згідний сплачувати аліменти в розмірі передбаченому законом. Дослідивши матеріали справи, суд находить позов підлягаючим частковому задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбних відносинах. В них народився син [PERSON] -[INFO], який знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, своїх батьківських обовязків не виконує. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу) матері (батька), яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом з врахуванням матеріального становища обох сторін. Враховуючи те, що відповідач є працездатним, має постійне місце роботи, інших утримань з його заробітньої плати не проводиться тому позовні вимоги є обгрунтованими і підлягаючими частковому задоволенню відповідно до чинного законодавства. На підставі наведеного,

Outcome: approved