overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання синів: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], в розмірі 1А частини усіх видів її заробітку (доходу), починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення повноліття дітьми. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з 12.05.1990 року перебуває в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають синів: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Відповідач з червня 2009 року ухиляється від виконання покладених обов'язків по утриманню дітей. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. У відкрите судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце судового засідання повідомлений, про що свідчить долучене до матеріалів справи поштове повідомлення про вручення судової повістки. За письмовою згодою позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. У зв'язку з відсутністю сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Відповідно до ст. і 80 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим за неоподатковуваний мінімум доходів громадян (ст.182 ч.2 СК України). [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], є синам відповідача по справі - [PERSON] (а.с.4). [PERSON] зобов'язаний утримувати дітей до досягнення ними повноліття, а тому суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів на їх утримання. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 183 Сімейного Кодексу України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти визначається судом. Якщо стягується аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку( доходу) матері, батька, на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Суд дійшов висновку про можливість стягнений з відповідача на користь позивачки на утримання дітей аліментів в розмірі 'А частини з усіх видів заробітку відповідача, щомісяця, але не менше встановленого законом прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення найстаршою дитиною повноліття- Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача держмито і витрати за інформаційно - технічне забезпечення справи - на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Сергіївської селищної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Білгород-Дністровська ОДПІ, Білгород-Дністровська міжрайонна прокуратура про визнання права власності за набувальною давністю. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надав заяву згідно якої позовні вимоги визнає та просив справу слухати в його відсутність. Представник Білгород-Дністровської ОДПІ [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог. Представник Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Позивач [PERSON] на протязі восьми років відкрито володіє та користується наступними плавзасобами: · Катером «КС-100 Іхтіолог-2», який був переданий позивачу 2000 році на підставі договорів про співробітництво [PERSON] та Нижнє-Дністровською державною рибною інспекцією, строк дії якого закінчився 23.07.2006 року; · катером «КС-100 Іхтіолог», який був переданий позивачу [PERSON] у 1995році на підставі усної домовленості для ремонту і подальшої експлуатації; · катером «Волга», який знаходиться у користуванні позивача з1998 року на підставі усної домовленості із власником катеру; · катером «Водомет» («Аіст»), який був переданий позивачу укористування у 1997 році [PERSON] Жодних претензій чи прохань про повернення вказаних плавзасобів не пред'являлось. Згідно з ч.1 ст.344 ЦК України, особа яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомиммайном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власносте на це майно за 9набувальна давність), якщо інше не встановлено ЦК України. Відповідно до ч.3 ст.344 ЦК України, якщо особа заволоділа майном підставі договору з його власником, який після закінчення строку договору не пред'явив вимоги про його повернення, вона набуває право власності за набувальною давністю на нерухоме майно через п'ятнадцять, а на рухоме майно - через п'ять років з часу спливу позовної давності. Суд критично ставиться де пояснень представника ОДПІ щодо визнання позову, оскільки це спростовується листом Сергіївської селищної ради №01-16/475 від 09 червня 2010 року, відповідно до якого вказане в позовній заяві майно Сергіївська селищна рада безхазяйним не вважає. За таких обставин суд вважає, что вимоги позивача обґрунтовані, казані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому попросила шлюб між ним та відповідачкою, який зареєстрований 2 листопада 2002 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Томашпільського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 57 розірвати, посилаючись на те, що вони не зійшлися характерами, перестали розуміти один одного, у них різні погляди на сімейне життя, тому їх сім»я фактично розпалася і примирення між ними неможливе. Від спільного проживання у них 3 жовтня 2003 року народився син [PERSON]. 27 жовтня 2010 року в судовому засіданні позивач [PERSON] попросив суд надати їм строк для примирення терміном на 1 місяць для збереження сім»ї, відповідачка [PERSON] не заперечила проти заявленого клопотання, тому судом було винесено ухвалу про надання сторонам строку для примирення терміном на один місяць, розгляд справи відкладено до 26 листопада 2010 року. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві, попросив позов задовольнити, оскільки сторони не примирилися. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, не заперечує проти задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу, оскільки подружнє життя сторін не склалось, сторони не змогли примиритися, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

Заявник звернувся в суд з даною заявою, в якій зазначив, що 07 жовтня 2004 року померло його мама [PERSON], яка заповіла все своє майно йому. 12.03.2008 року він звернувся із заявою до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, однак отримав відмову, оскільки у пред»явлених ним правовстановлюючих документах виявлені розбіжності, а саме запис його імені по-батькові «Беджихович» указаний у свідоцтві про народження та у паспорті не співпадають з даним записом у заповіті «Фрідріхович». Просить суд встановити факт належності за ним, [PERSON], заповіту посвідченого Мишинською сільською радою, 24 лютого 1998 року за реєстром №40. Заінтересована особа державний нотаріус [PERSON] подала клопотання від 06.12.2010 року в якому проти заявлених вимог [PERSON] не заперечила та просить справу слухати в її відсутності. Суд вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав. Згідно ст. 256 ч.1 п. 6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що 07 жовтня 2004 року померла мама позивача [PERSON], яка заповіла все своє майно позивачу, який є її сином. 12.03.2008 року позивач звернувся із заявою до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, однак отримав відмову, оскільки у пред»явлених ним правовстановлюючих документах виявлені розбіжності, а саме запис його імені по-батькові «Беджихович» указаний у свідоцтві про народження та у паспорті не співпадають з даним записом у заповіті «Фрідріхович». Встановлення даного факту заявнику необхідне для оформлення спадщини. Той факт, що заповіт належить заявнику підтверджується копією паспорта, копією свідоцтва про народження, копією свідоцтва про одруження та іншими даказами перевіреними в судовому засіданні. Отже, суд прийшов до переконання, що заповіт, який посвідчений 24.02.1998 року по реєстру №40 Мишинською сільською радою на ім.»я [PERSON] в дійсності належить [PERSON]. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 678 грн. 04 коп. боргу за спожитий природний газ. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки в суд не сповістив. За згодою з представником позивача суд ухвалив постановити по справі заочне рішення. Шляхом відкриття особового рахунку №61859 та видачі абонементної книжки на ім'я [PERSON] сторони вступили у фактичні договірні відносини, за якими відповідач зобов'язаний вчасно оплачувати кошти за спожитий природний газ. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а в силу ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідачем спожито і не оплачено природний газ за період з грудня 2008 року по березень 2010 року включно на суму 678 грн. 04 коп., що підтверджується розрахунком боргу та поясненнями представника позивача в судовому засіданні. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню. У відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення. З урахуванням наведеного, на підставі ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст.88, 224-229 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сімя розпалась. Відповідач у судове засідання не з"явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно. Позивач в судове засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність та зазаначила, що позовні вимоги підтримує, та просить розірвати шлюб. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сімї неможливе. Дослідивши матеріали справи, суд, находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що 04.12.2009 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області між [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 633 зареєстровано шлюб. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують, причиною розірвання шлюбу є психологічна несумісність, різні погляди на сімейні стосунки. При таких обставинах шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню. Витрати повязані з розірванням шлюбу можливо накласти на позивача за її згодою, відповідача від витрат суд звільняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Відповідач [PERSON] шов О. Г. у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином в установленому законом порядку, про час, місце розгляду справи. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 30 травня 1986 року, зареєстрованому у Жовтневому відділі РАЦС м. Кривого Рогу, актовий запис № 504. Від шлюбу дітей не мають. Сімейні відносини сторін припинені, через непорозуміння, сварки, спільного господарства не ведуть. Майновий спір у разі виникнення буде вирішено в окремому порядку. Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що родина [PERSON] відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно. Суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу повинні бути задоволені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав. Суд встановив, що сторони одружені з 27 лютого 2004 року, шлюб зареєстрований відділом РАЦС Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 17. Від шлюбу подружжя має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], котрий мешкає з позивачем. Сімейні відносини сторін припинені з листопада 2007 року, через непорозуміння, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть. Майновий спор та спір про місце мешкання дитини відсутній. Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що родина [PERSON] відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно. Суд вважає, що вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу повинні бути задоволені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

У липні 2010 року [PERSON] звернувся в суд із позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з відповідачем, від шлюбу народилася донька [PERSON]. Проте, подружнє життя не склалося через різні характери та погляди на життя, з лютого 2009року спільно не проживають та не пов'язані спільним побутом. У попередньому судовому засіданні позивач не відмовився від вимог. Пояснив, що про примирення не клопоче, донька із відповідачем і він проти цього не заперечує, просить судових витрат йому не повертати. Відповідач позов визнала, погодилася з мотивами розірвання шлюбу, про що надала суду письмову заяву, яка приєднана до матеріалів справи. Пояснила, що миритися не бажає, дитина із нею, скоро два роки, як сім'ї не має. Судом роз 'яснені юридичні наслідки визнання позову відповідачем. [PERSON] намірів не змінила, наполягає на постановленні рішення у попередньому судовому засіданні. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановлено, що з 23 січня 1993 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.4). Сторони є батьками доньки [PERSON], яка народилася 02 травня 2002 року (а.с.5). Як пояснили сторони дитина із відповідачем і спору з цього приводу між: ними немає. Суд, згідно ч.2 ст.112 СК України, постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження гилюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони про примирення не клопочуть. Сторони не оспорили, що подружнє життя не склалося через різні характери та погляди на життя, з лютого 2009 року вони не підтримують сімейних стосунків та спільно не проживають, не пов'язані спільним побутом. Формальне збереження реєстрації шлюбу істотно суперечить інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Позивач просить судових витрат йому не повертати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

У липні 2010 року [PERSON] звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з відповідачем, від шлюбу народилася донька [PERSON], яка проживає із нею. Проте, з відповідачем! вони не проживають однією сім'єю у продовж: останнього року, вона знаходиться у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком, та вони мають намір зареєструвати їх відносини. У попередньому судовому засіданні позивач не відмовилася від вимог. Пояснила, що про примирення не клопоче, донька із нею, просить судових витрат їй не повертати, у неї не перший офіційний шлюб. Відповідач позов визнав, погодився з мотивами розірвання шлюбу, про що надав суду письмову заяву, яка приєднана до матеріалів справи. Пояснив, що миритися не бажає, дитина із позивачем і він проти цього не заперечує, скоро півтора роки, як сім'ї не має. Судомі роз яснені юридичні наслідки визнання позову відповідачем. [PERSON] намірів не змінив, наполягає на. по становленні рішення у попередньому судовому засіданні. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановлено, що з 14 квітня 2000 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.З). Сторони є батьками доньки [PERSON], яка народилася 24 травня 2000 року (а.с.4). Як пояснили сторони дитина із позивачем і спору з цього приводу між ними немає(а.с.З). Суд, згідно ч.2 ст.112 СК України, постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони про примирення не клопочуть. Сторони не оспорили, що не проживають однією сім'єю у продовж останніх півтора року, позивач знаходиться у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком та має намір зареєструвати ці відносини. Існування даної реєстрації шлюбу істотно суперечить інтересам сторін та моральним засадам суспільства, тому шлюб слід розірвати. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Позивач просить судових витрат їй не повертати. Оскільки одне із подружжя перебуває у повторному шлюбі, то суд достягує недоплачений судовий збір у сумі 8 гри. 50 коп. з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 22.11.2008 року. Свої вимоги мотивує тим, що перебуває в шлюбі з [PERSON], має сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею. Спільне проживання з чоловіком припинено в грудні 2009 року, внаслідок відсутності взаєморозуміння та постійних сварок, проживають окремо, вважає на необхідне розірвати шлюб. В судове засідання сторони не з'явилися, надіслали до суду заяви з проханням розглянути справу за їх відсутності. Позивачка позовні вимоги підтримала, відповідач позов визнав повністю. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін. З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 22.11.2008 року міським відділом РАЦС Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 708. (а.с.З) Від шлюбу є син [PERSON], [INFO], який проживає з матір'ю, (а.с.5,6) Сторони не підтримують сімейних стосунків протягом року, миритись не бажають, згідні на розірвання шлюбу. Правовідносини по справі регулюються ст.ст. 110,112 СК України. Позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про зобов'язання видати довідку про заробітну плату помісячно в період з 01.01.1984 року по 31.12.1990 року, в обґрунтування якого зазначив, що на даний час він має право на призначення пенсії у зв"язку з досягненням пенсійного віку, однак для цього необхідно надати довідку про помісячний розмір заробітної плати, що відповідач відмовляється зробити мотивуючи тим, що відсутні підтверджуючі документи, видано довідку не встановленого зразка, а тому просить зобов'язати відповідача видати довідку про розмір заробітної плати за період з 1984 року по 1990 роки помісячно згідно записів у трудовій книжці. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Просить позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Так, судом встановлено, що позивач працював в КСП «Коростишівське» в послідуючому реорганезоване у СТОВ «Племзавод Коростишівський» з 1983 по 1998 роки на посаді полірувальника, що підтверджується копією трудової книжки. У відповідності до ст. 49 КЗпПУ власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати, однак відповідач не видає позивачу довідку про розмір заробітної плати останнього за період з 01.01.1984 року по 31.12.1990 роки помісячно, оскільки відомості щодо розміру помісячної заробітної плати останнього за вказаний період втрачені в процесі реорганізацій, що не є поважною причиною відмови у видачі вищевказаної довідки позивачу. Разом з тим, згідно доданої довідки про нарахування зарплати по рокам, вбачається, що позивачу нараховувались кошти, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову та зобов'язання відповідача видати довідку. Враховуючи викладене, на підставі ст.49 КЗпП України,

Outcome: approved