Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про стягнення грошової компенсації. У обґрунтування позову позивач зазначив, що вона є власником ? частини квартири [ADDRESS]. Власником ? частини квартири є [PERSON], який перешкоджає їй у володінні та користуванні її часткою. Вона пропонувала [PERSON] як співвласнику вирішити спір мировим шляхом, а саме пропонувала сплатити вартість належних йому ? частини квартири, або щоб він сплатив їй вартість її ? частини квартири, але він відмовився. 24.01.2008 року нею був направлений лист [PERSON] з пропозицією сплатити йому вартість її ? частини квартири, але відповідь від нього не надійшла, лише по телефону повідомив, що платити нічого не збирається. В даному випадку її частина у спільній сумісній власності є незначною і не може бути виділена в натурі, сумісне проживання неможливе, оскільки з відповідачем складні взаємовідносини, а також вона проживає в іншому місті. Згідно ухвали Заводського районного суду м.Дніпродзержинська було проведено судово-товарознавчу експертизу для визначення ринкової вартості квартири. Загальна вартість квартири становить 119 240,00 грн., а вартість ? частини складає 29 810 грн. Тому прохає суд стягнути з [PERSON] грошову компенсацію на її користь належну їй ? частину квартири [ADDRESS] в розмірі 29 810 грн., стягнути з [PERSON] на її користь судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги [PERSON], посилалась на обставини викладені в позові, але в ході судового розгляду справи надала уточнення до позовних вимог, зазначивши, що оскільки стягнення грошової компенсації тягне за собою наслідки щодо припинення права власності на зазначену ? частину квартири, виникає необхідність щодо уточненні позовних вимог відносно визнання права власності. Тому, прохає суд стягнути з [PERSON] грошову компенсацію на користь [PERSON] за належну їй ? частки квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], в розмірі 29 810 грн., припинити право власності на належну [PERSON] ? частину квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка належить [PERSON] на підставі договору дарування від 19 грудня 2007 року за реєстраційним № 7028; визнати за [PERSON] право власності на належну [PERSON] ? частку вищезазначеної квартири, стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні вимоги позивача визнав частково, посилався на обставини викладені в запереченні, зазначив, що дійсно позивачу [PERSON] належить ? частини квартири [ADDRESS], а також відповідачу [PERSON] належить ? частини зазначеної квартири. Позивач своєю частиною квартири не користується довгий час. Не заперечує сплатити вартість ? частини квартири, але на це не має можливості, у звязку з тим, що [PERSON] є пенсіонером та відсутні на це кошти. Вислухавши представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані суду докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони [PERSON] та [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS], що не заперечується сторонами. Так, позивач [PERSON] є власником ? частини, а відповідач [PERSON] є власником ? частини квартири [ADDRESS], що підтверджується договором дарування ? частини квартири [ADDRESS] від 19 грудня 2007 року посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі № 7028 (а.с.11). Зазначене підтверджується й витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, яке видане Обласним комунальним підприємством „Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації від 21.12.2007 року та технічним паспортом на квартиру [ADDRESS], де власниками квартир зазначені [PERSON], якому належить ? частини квартири, та [PERSON], якій належить ? частини (а.с.12, 13), що не заперечується сторонами. Згідно до листа від 24 січня 2008 року позивач [PERSON] звернулась із листом до відповідача з проханням про виплату їй матеріальної компенсації, у звязку з неможливістю виділення в натурі ? частини квартири (а.с. 14). Відповідно до вимог ст.358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до висновку № 2293/2294 - 09 судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі від 16 лютого 2010 року встановлено, що виділити в натурі ? частину квартири [ADDRESS], яка належить [PERSON] на праві приватної власності не можливо. Вартість квартири [ADDRESS] складає 119 240 грн., вартість ? частини складає 29 810 грн. Таким чином, вартість ? частини квартири, яка належить позивачу [PERSON], складає 29 810 грн., що не заперечується представником відповідача. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 700 грн. 00 коп. та на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. 00 коп. Враховуючи викладене та

Outcome: approved