Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява від [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів в розмірі 18933,41 грн. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги та обґрунтування позовних вимог підтримав за обставин викладених у позові, просив позов задовольнити, стягнути із відповідача на його користь заборгованість розмірі 17000 грн., 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання в розмірі 508,81 грн., суму інфляційних за весь час прострочення грошового зобов'язання в розмірі 1424,60 грн. та судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь та належним чином, про причини неявки суду не повідомляв, заперечень на позовну заяву не подав. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача згідно ст. 169, 225 Цивільного процесуального кодексу України з винесенням заочного рішення. Позивач не заперечує проти постановлення заочного рішення. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що у відповідності до ст. 1047 ЦК України 09 жовтня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір позики на загальну суму 17000 грн., що підтверджується розпискою написаною відповідачем. Вказану суму позичальник у особі відповідача взяв у борг в [PERSON] та зобов'язувався повернути кошти у зазначеному вище розмірі до 10 жовтня 2009 року. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи, що строк виконання зобов'язання за договором позики настав з 10 жовтня 2009 року, то відповідач безпідставно ухиляється від виконання взятих на себе зобов'язань за договором позики укладеного з [PERSON] від 09 жовтня 2008 року. Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Стаття 625 ЦК України визначає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи викладене, сума заборгованості відповідача перед позивачем станом на 11 жовтня 2010 року складає 18933,41 грн., з яких: 17000 грн. сума боргу, 508,81 грн. - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання та 1424,60 грн. - сума інфляційних за весь час прострочення грошового зобов'язання. Відповідно до ст.. 525, 526, абз.1 ч.І ст.530, ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. яо Відповідно до ст. 88 ч.І ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення судовий збір та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Враховуючи викладене,

Outcome: approved