overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок (літ. А) загальною площею 379.10/329.90 м.кв., житловою площею 108.10 кв.м, криницю'(№ 1) та вигрібну яму (№ 2), загальною вартістю 803813 гривень, що розташовані в с. Стрілецький Кут, вул. Виговського, 12 урочище «Хабалівка», Кіцманського району Чернівецької області. Вказує, що дані будівлі зведені ним на належній йому на праві власності згідно Державної акту земельній ділянці площею 0,1841 га для будівництва та обслуговувані житлового будинку, господарських будівель і споруд земельній ділянці, сільська рада не заперечує проти визнання за ним права власності на будівлі, які зведені без порушень санітарних та протипожежних норм, а згідно Технічного заключен! житловий будинок відповідає містобудівним вимогам державних стандарті будівельним нормам і правилам, тому просив позов задовольнити. Позивач [PERSON] позов підтримав, представник Стрілецько-Кутської сільської ради заявлені вимоги визнав, звернувшись до суду з відповідними заявами, і суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наявності законних на те підставах, оскільки таке визнання не суперечить закону і не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Відповідно до ч.І ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову а за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, ст. ст. 328, 376, 392 ЦК України, ст.ст. 61, 17 212. 213, 214, 215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими спорудами та земельної ділянки, розташованих в с.Мамаївці, вул.Сірка 13, Кіцманського району, укладеного між ним та відповідачем 07.11.2008 року; про визнання права власності на житловий будинок (літ. А-І) вартістю 73667 гривень, на самочинне будівництво реконструйованої літньої кухні (літ.Б) вартістю 48874 гривень, частину огорожі вартістю 23481 гривень, що розташовані в с.Мамаївці, вул. Сірка, 13, Кіцманського району Чернівецької області; про визнання права власності на земельну ділянку по запропонованому варіанту поділу як співвласнику частини 2 площею 1712 кв.м або 0,1712 га, в тому числі: 1468 кв.м для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, 244 кв.м для ведення особистого селянського господарства; про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, видане Мамаївською сільською радою 25.02.1993 року на підставі рішення виконкому №60/11 від 5.11.1992 року; про визнання частково недійсними Державних актів на право власності на земельні ділянки. [PERSON] змінив заявлені вимоги, просив визнати за ним право власності на земельну ділянку загальною площею 1748,00 кв.м (0,1748 га), в тому числі: 1505,00 кв.м (0,1505 га) кадастровий номер [NUMBER] : 03 : 003 : 0434 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, 243 кв.м (0,0243 га) кадастровий номер [NUMBER] : 03 : 003 : 0435 для ведення особистого селянського господарства із зазначенням геометричних розмірів земельної ділянки. Відповідач [PERSON] позов визнала, звернувшись до суду з відповідною заявою. Відповідно до ч.І ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у звзку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховуючи наведене, ст. ст. 328, 386, 392, 627, 632, 655, 656, 657 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно: земельну частку (пай) розміром 1,04 в умовних кадастрових гектарах вартістю 3526 гривень, що перебуває у колективній власності колгоспу «Дружба» с. Брусниця Кіцманського району, без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), після смерті 26.09.1996 року [PERSON]. Вказує, що являється єдиною спадкоємицею за законом, в управління та володіння спадковим майном вступила своєчасно, постійно проживала і продовжує проживати у спадковому господарстві, похоронила [PERSON], розпорядилась його речами, обробляє земельну ділянку, але оформити право на спадщину перешкоджає пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини, тому просила позов задовольнити. Позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги, представник відділу Держкомзему у Кіцманському районі заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами. Відповідно до ч.І ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у звязку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 386, 392, 1225, 1258, 1265, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 61, 174 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], Верхньостанівецької сільської ради, Кіцманського району, Чернівецької області, Кіцманського районного бюро технічної інвентаризації про встановлення факту прийняття І11.10.2000 року спадщини будинковолодіння, розташованого в с. Верхні Станівці, вул. О.Кобилянської,7-А Кіцманського району , [PERSON] після смерті [PERSON] про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані в с. Верхні Станівці, іцл. [PERSON],7-А Кіцманського району, загальною вартістю будівель 102394 гривень після смерті 26 лютого 2005 рокуКостащука [PERSON]. Вказує, що інші спадкоємці за законом відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON] не претендують на спадщину. Вона в управління та володіння спадковим майном вступила своєчасно, але оформити право на спадщину в нотаріальній конторі не може через не оформлення [PERSON] після смерті [PERSON], тому просила позов задовольнити. Позивачка [PERSON] позов підтримала, відповідачі [PERSON],[PERSON], представники РБТІ та сільської ради заявлені вимоги визнали, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв`язку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст. ст. 317, 328, 392, 1218, 1220, 1222, 1225, 1261, 1268, 1269, 1270, 1272, 1299 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом про визнання права власності на житлову будівлю офісу із складськими приміщеннями (літ. А) загальною площею площею 529.40 кв.м, вартістю 203850 гривень, що розташована в с. Стрілецький Кут, вул. Нейтральна, 54-0, Кіцманського району Чернівецької області, що дана будівля переобладнана ним з будівлі складу силосу, належної йому на підставі договору купівлі-продажу від 19.07.2007 року, і яка розташована на орендованій ним згідно договору від 18.06.2008 року земельній ділянці площею 0,1665 га для обслуговування будівлі складу строком на п'ять років, сільська не заперечує проти визнання за ним права власності на будівлю, яка зведена без порушень санітарних, протипожежних норм, у відповідності до будівельних та правил, тому просив позов задовольнити. Позивач [PERSON] позов підтримав, представники Стрілецько-Кутської сільської ради та бюро технічної інвентаризації заявлені вимоги визнали звернувшись до суду з відповідними заявами, і суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наявності законних на те підстав, оскільки таке визнання не сута закону і не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Відповідно до ч.І ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення і Враховуючи наведене, ст. ст. 328, 376, 392 ЦК України, ст.ст. 61,174, 212,213,214,215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

До суду надійшов зазначений позов, обґрунтовуючи і підтримуючи який в судовому засіданні позивач пояснив, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 01.12.1995р., який зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Шевченківського району м.Києва, актовий запис № 1176. Від шлюбу вони з відповідачем мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] Вже більше одного року вони не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, спільне життя не склалося по причині несумісності характерів та різних поглядів на життя. У звязку з цим спільне життя та збереження шлюбу з відповідачем не можливе та суперечить інтересам позивача та дитини. Їхній шлюб існує лише формально, тому він просить їх шлюб розірвати. Між сторонами досягнуто усної угоди про утримання дитини та місця її проживання після розірвання шлюбу. Відповідач в судове засідання не зявилась про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, проте надала заяву в якій позов визнала в повному обсязі, та просила слухати справу у її відсутність. Враховуючи вимоги ч.1 ст.174 ЦПК України, на підставі ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення судового рішення при попередньому судовому засіданні провадиться за умови визнання відповідачем позову. Суд дослідив, оцінив та проаналізував всі зібрані по справі докази в їх сукупності, і дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з тих підстав, що спільне життя у сторін неможливе, шлюбні відносини сторони не підтримують вже більше одного року, спільного господарства не ведуть, сімя фактично розпалась. При цьому сторонам вже надавався строк на примирення, який не вплинув на ситуацію між сторонами, таким чином шлюб слід розірвати. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

Заявниця звернулася до Кілійського районного суду Одеської області з заявою, про визнання недієздатною гр. [PERSON], [INFO], яка є її дочкою, та призначити її опікуном. В судовому засіданні заявниця пояснила, що донька -[PERSON] є інвалідом з дитинства з діагнозом «ДЦП», проживає разом із батьками і знаходиться на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті Кілійської центральної районної лікарні. В наслідок тяжкого хронічного, стійкого психічного розладу, донька не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. На цей час виникла загроза нецілеспрямованої розтрати [PERSON] власних грошей, у звязку із чим її належить визнати недієздатною та встановити опіку, оскільки остання не в змозі самостійно користуватись своїми правами та обовязками. Заявник в судове засідання не з»явився, надав заяву, згідно якої заявлені вимоги підтримує, просить справу розглядати за його відсутності. Представник піклувальної ради Висилівської сільської ради в судове засідання не з»явилися Дослідивши надані суду письмові докази по справі, суд вважає заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню з наступних підстав: Відповідно до Ч.1 СТ.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до Ч.1 с. 41, ч.І ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Відповідно до 4.1 СТ.241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опуки та піклування призначає їй опікуна. [PERSON] свідоцтва про народження серії 1-жд № 460823 від 13.12.1975 року - [PERSON], [INFO] є донькою [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] Висновку за № 314 Кілійської ЦРЛ, [PERSON] дійсно знаходиться на «Д» обліку в психіатричному кабінеті з приводу психічного захворювання. [PERSON] комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи від № 1045 від 03.11.2010 року [PERSON], [INFO] страждає хронічним. стійким психічним розладом у вигляді важкої розумової відсталості, в звязку з чим не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує встановлення опіки. Василенською сільською радою Кілійського району було надано висновок, про можливість призначення [PERSON] опікуном недієздатної доньки - [PERSON], [INFO]. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON], [INFO] недієздатною та встановлення над нею опіки. Опікуном [PERSON] належить призначити [PERSON], [INFO], громадянина України, що проживає в [INFO], яка є її дочкою, проживає з нею однією сімьєю та відповідає вимогам , передбаченим ст. 63, 64 ЦК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою про поновлення строку для прийняття спадщини. В позовній заяві він зіслався на те, що 20.11.2008 року померла його сестра [PERSON]. Після смерті сестри відкрилася спадщина у вигляді земельних ділянок (паїв). На випадок смерті [PERSON] залишила заповіт, згідно якого свою земельну ділянку (пай) в розмірі 4,27 га., яка належала їй на підставі Державного акту на право власності на землю, виданого 23.01.2001 року [PERSON] заповіла йому в розмірі 1 га. та 3,27 га. [PERSON] Він звернувся до державного нотаріуса Покровської районної державної нотаріальної контори про видачу йому свідоцтва про право на спадщину за заповітом на майно сестри [PERSON] У здійсненні нотаріальних дій йому було відмовлено у звязку з пропущенням строку для подання заяви на прийняття спадщини. Про те, що заяву потрібно було подати у визначений законом строк він дізнався від державного нотаріуса. Вважає, що строк ним пропущений з поважної причини, так як він не має спеціальної юридичної освіти, необізнаний в питаннях спадкування, не знав порядку і строків здійснення права на спадкування. Просить суд визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після сестри [PERSON], яка померла 20.11.2008 року. Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності представника позивача, представника відповідача [PERSON] сільської ради та третьої особи державного нотаріуса Покровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області [PERSON], які надіслали до суду заяви, в яких просять справу розглядати за їх відсутності. Представник позивача позовні вимоги підтримала та просить позов задовольнити. Представник відповідача та третя особа проти задоволення позову не заперечують. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що позивачем [PERSON] строк на прийняття спадщини було пропущено з поважних причин, тому необхідно визначити [PERSON] додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. З копії свідоцтва про смерть серії І-КИ № 255203, виданого 21.11.2008 року виконкомом [PERSON] сільської ради Покровського району Дніпропетровської області вбачається, що [PERSON] померла 20.11.2008 року (а.с.6). З копії державного акту на землю, вбачається, що земельна ділянка площею 4,25 га., яка розташована на території [PERSON] сільської ради Дніпропетровської області належала [PERSON] (а.с.9). Згідно заповіту, посвідченого секретарем Андріївської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області від 26.11.2002 року за реєстровим №192 [PERSON] свою земельну ділянку в розмірі 4,27 га. вона заповіла [PERSON] в розмірі 1 га. (а.с.7). Таким чином, суд вважає дану позовну заяву обґрунтованою, це необхідно позивачу [PERSON] для успадкування майна, залишеного після смерті сестри [PERSON], померлої 20.11.2008 року. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача [PERSON] В позовній заяві вона зіслалася на те, що вона з відповідачем перебуває в шлюбі з 23.12.2003 року, зареєстрованому виконкомом Просянської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, актовий запис №42. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне проживання між ними припинено з жовтня 2010 року. Відповідач [PERSON] ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги в добровільному порядку не надає, тому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі ? частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення сином повноліття. Просить позов задовольнити. Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності позивачки та відповідача, які надіслали до суду заяву з проханням справу розглянути за їх відсутності. Позивачка позовні вимоги підтримала та просить позов задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав та проти задоволення позову не заперечує. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що [PERSON] перебуває у шлюбі з [PERSON], який зареєстрований 23.12.2003 року виконкомом Просянської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, актовий запис №42. Згідно копії свідоцтва про народження І-КИ № 265905, виданого 11.05.2004 року виконкомом Просянської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області [PERSON] та [PERSON] мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з [PERSON] необхідно стягнути на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі ? частки заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиноб повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору в прибуток держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. на користь держави. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обовязковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

До суду з вказаним позовом звернулася [PERSON], посилаючись на те, що вона з відповідачем з 8 листопада 2003 року перебуває у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки проживаючи спільно постійно конфліктували, конфлікти виникали на побутовому рівні, більше року не підтримують шлюбних стосунків. В судовому засіданні позивачка підтримала позов, підтвердила обставини, на які посилається в позовній заяві. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище Січкар. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що взаємовідносини, які склались в сімї сторін, свідчать про те, що їх сімя розпалася остаточно і збереження такого шлюбу неможливе і недоцільне, оскільки суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

У вересні 2010 року до суду звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач [PERSON] в судове засідання не завилась просила суд розглядати справу без її участі, позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити, шлюб розірвати, посилаючись на підстави та обставини викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з*явився просив суд розглядати справу без його участі, проти позову не заперечував; вважає його таким, що підлягає повному задоволенню; проти розірвання шлюбу не заперечував. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, встановив наступне: Сторони по справі одружились 18 листопада 2005 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблений актовий запис №709; місцем реєстрації шлюбу є Крюківський відділ РАЦС Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області. Від шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO] Шлюбні відносини сторони припинили з серпня 2010 р. Причиною розпаду сім'ї є відсутність взаєморозуміння; сварки та непорозуміння, які виникали з різних причин. Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлені обставини дають суду підстави вважати, що подальше спільне життя сторін і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, та інтересам неповнолітніх дітей, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

10 листопада 2010 гору помер чоловік позивачки - [PERSON]. Позивачка, у заяві посилаючись на те, що в трудовій книжці виданій 05.051996р., не правильно зазначено чоловіка по батькові - «Генадьевич» тоді як у інших документах, які посвідчують його особу правильним по батькові є - «Геннадійович», просить суд встановити факт належності померлому чоловікові трудової книжки, так як не відповідність прізвища перешкоджає їй отримати пенсію на неповнолітню доньку. Позивачка просила суд розглянути справу без її участі.. Представник пенсійного фонду до суду надав заяву в якій просив розглянути справу без його участі. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Так, згідно ст.10 п.З та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно наданих позивачкою документів (л.с.5,6,8), судом встановлено, що правильним по батькові, на українській мові, померлого чоловіка Риндя - є «Геннадійович», тоді як на російській мові він зазначений у трудовій книжці як «Генадьевич», що є одне і теж. Крім того, з зазначених документів, які посвідчують особу, прізвище, імя та час народження [PERSON] зазначені одні і ті ж. Таким чином враховуючи вище вказані факти, суд вважає, що трудова книжка належать саме померлому [PERSON] і встановлення цього факту має юридичне значення для позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved