Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Миколаївської міської ради про визнання права власності, визнання права власності в порядку спадкування. При розгляді справи у якості другого відповідача залучений [PERSON], та у якості третьої особи Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що перебуваючи у шлюбі [PERSON] та [PERSON] збудували дім №65 по вул. Новобузькій, який був прийнятий в експлуатацію 04.03.1983року. Оскільки заяву про винесення рішення про затвердження акту приймання в експлуатацію та реєстрацію його в БТІ [PERSON] та [PERSON] не подавали, у них були відсутні правовстановчі документи на дім. Після їх смерті він не може оформити спадщину, тому що відсутнє свідоцтво про право власності на новозбудований будинок. Новий будинок будували його батьки [PERSON] та [PERSON] на підставі рішення Ленінського виконкому №502 від 07.12.1979року. вважає оскільки будинок збудований батьками, які знаходились у шлюбі їм належить по ? частки. Просив визнати за померлими [PERSON] та [PERSON] право власності на вищевказаний будинок по ? кожному, та визнати за ним право власності на цілий будинок в порядку спадкування після смерті батьків. Представник Миколаївської міської ради вважав, що оскільки в ході розгляду справи виявилось, що є спадкоємець першої черги [PERSON], участь міськради в розгляді справи є зайвою, але оскільки представник позивача був проти заміни на належного відповідача, просив розглянути справу на розсуд суду. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні 12.04.2011року пояснив, що будинок він будував разом з батьками, та згідно договорів дарування він та його брат [PERSON] є власниками будинку №65 по вул. Новобузькій по ? частини кожний. Зазначив, що позивач неодноразово намагався позбавити його власності, намагався визнати договір дарування недійсним, в чому йому було відмовлено. Представник відповідача [PERSON] підтримала пояснення відповідача, вважала позов безпідставним та таким що не підлягає задоволенню. Представник відповідача [PERSON] зазначила, що позов безпідставний, оскільки за померлими взагалі не може бути визнано право власності, а також не може йти річ про право власності в порядку спадкування, оскільки за життя [PERSON] та [PERSON] право власності на спірний будинок перейшло до [PERSON] та [PERSON] на підставі договорів дарування, та це право зареєстровано в БТІ. Представник МБТІ у судове засідання не зявився, від нього надійшло клопотання про слухання справи за його відсутністю. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд переходить до наступного. Рішенням Виконавчого комітету Ленінської районної ради народних депутатів №502 від 07.12.1979року наданий дозвіл на будівництво нового дома взамін старого за адресою вул. Новобузька 65, з збільшенням у розмірі за рахунок сараю Літ. В-І та переобладнати сарай Літ. В-І та Літ. Д-І під літню кухню (а.с.11, 12). Вказаний будинок введений в експлуатацію згідно з затвердженим Рішенням [PERSON] народних депутатів №104 від 04.03.1983р., актом приймання до експлуатації індивідуального домоволодіння (а.с.8-9). Відповідно до договору дарування від 28.01.1987року [PERSON] подарувала [PERSON] ? частину будинку за адресою м. Миколаїв вул. Новобузька 65. Будинок належав [PERSON] на підставі свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок виданого 10.08.1983року Ленінським рай комунгоспом міста Миколаєва, виданого взамін свідоцтва про право на спадщину, зареєстрованого в Миколаївському технічному інвентарбюро 10.08.1983року за №4959 (а.с. 82). Договором дарування частини житлового будинку від 20.08.1996року [PERSON] подарувала [PERSON] 32/100 частини житлового будинок у№65 по вул. Новобузькій в м. Миколаєві. Договором дарування частини житлового будинку від 23.06.1998року [PERSON] подарувала [PERSON] 18/10 частин житлового будинку №65 по вул. Новобузькій в м. Миколаєві. Зазначені частини будинку належали [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок від 10.08.1983р., виданого Ленінським райвиконкомом за №502 та зареєстрованого в Миколаївському БТІ 10.08.1983року за №4959 (а.с.54, 55). Житловий будинок №65 за адресою м. Миколаїв вул. Новобузька до перебудування належав [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину від лютого 1971року після смерті її матері (а.с.86 друга сторона). Вказане свідоцтво після здійснення перебудови було замінено на свідоцтво про право власності на житловий будинок видане Виконавчім комітетом Ленінської районної ради народних депутатів від 10.08.1983року (а.с. 86). Згідно довідки з МБТІ, наданої на запит суду, право власності на нерухоме майно за адресою : м. Миколаїв вулиця Новобузька 65 зареєстровано за [PERSON] ? та [PERSON] ? (а.с.37, 72-82). Також згідно особистої заяви від [PERSON] та [PERSON] про передачу у власність та видачі правових документів на землю виданий державний акт на землю №IV-МК №028993 (а.с.62-63). Частиною 4 статті 25 ЦК України визначено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті, тому вимога позивача щодо визнання права власності на спірний будинок за померлими [PERSON] та [PERSON], задоволенню не підлягає. Вимога позивача про визнання за ним права власності в порядку спадкування є безпідставною, оскільки позивач на момент смерті [PERSON] та [PERSON], вони вже не були власниками спірного будинку, а позивач був власником ? частини майна рівно як його брат [PERSON]. При цьому достовірно знаючі про зареєстроване право власності, позивачем навмисно не було додано до матеріалів справи копії договору дарування, на підставі якого йому належить ? частина спірного будинку, довідку з МБТІ щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії. Твердження представників позивача, що подарований будинок не є тим будинком, що зараз збудований по вул. Новобузький 65, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, та спростовані матеріалами наданими представником МБТІ та відповідачем. Враховуючі вищевикладене суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed