Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просила визнати незаконним дії начальника відділу культури та туризму Полонської районної державної адміністрації (далі відділ культури та туризму) про утримання із її заробітної плати в рахунок покриття матеріальної шкоди 1425 грн.45 коп., стягнути з відповідача незаконно утримані кошти та моральну шкоду в сумі 500 грн. В обґрунтування позову [PERSON] вказувала, що вона працює на посаді заступника директора Полонської дитячої музичної школи (далі музична школа), де також здійснює викладацьку роботу. При перевірці котрольно-ревізійним відділом у Полонському районі фінансової та господарської діяльності відділу культури та туризму на думку ревізорів було встановлено, що у неї мало місце зверх нормативне педагогічне навантаження, через що вона не відпрацьовувала робочий час на посаді заступника директора музичної школи, що призвело до переплати їй за вказаною посадою за період з 1.01.2008 року по 31.05.2009 року заробітної плати в сумі 1425 грн. 45 коп. В червні 2010 року за усною вказівкою начальника відділу культури та туризму з її заробітку була утримана зазначена сума коштів, з чим вона не згідна, оскільки вважає, що порушень оплати її праці не було. Зазначила, що неправомірними діями по притягненні її до матеріальної відповідальності для неї заподіяна моральна шкода. Представник відповідача позов визнала частково, пояснила, що перевірка КРУ встановила факт, що для позивачки через безпідставне зверх нормативне педагогічне навантаження переплачено заробіток за посадою заступника директора за згаданий період в сумі 1425 грн. 45 коп. В червні 2010 року вона дала усне розпорядження бухгалтерії відділу культури та туризму утримати із заробітної плати [PERSON] вказану суму коштів. Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши письмові докази суд вважає позов підлягає задоволенню частково. Встановлено, що проведеною КРУ перевіркою господарської та фінансової діяльності відділу культури та туризму згідно акту від 22.09.2009 року виявлено переплату заробітної плати у звязку з недотриманням норм педагогічного навантаження [PERSON] за невідпрацьований час на посаді заступника директора музичної школи за період з 1.01.2008 року по 31.05.2009 року в сумі 1425 грн. 45 коп. В червні 2010 року начальником відділу культури та туризму видано усне розпорядження про утримання із заробітної плати позивачки зазначеної суми переплати їй заробітку як заступнику директора музичної школи. Відповідно до ст. 136 КЗпП України покриття шкоди працівниками в розмірі, що не перевищує середнього місячного заробітку, провадиться за розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, керівниками підприємств, установ, організацій та їх заступниками - за розпорядженням вищестоящого в порядку підлеглості органу шляхом відрахування із заробітної плати працівника. Розпорядження власника або уповноваженого ним органу, або вищестоящого в порядку підлеглості органу має бути зроблено не пізніше двох тижнів з дня виявлення заподіяної працівником шкоди і звернено до виконання не раніше семи днів з дня повідомлення про це працівникові. Якщо працівник не згоден з відрахуванням або його розміром, трудовий спір за його заявою розглядається в порядку, передбаченому законодавством. У решті випадків покриття шкоди провадиться шляхом подання власником або уповноваженим ним органом позову до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду. Стягнення з керівників підприємств, установ, організацій та їх заступників матеріальної шкоди в судовому порядку провадиться за позовом вищестоящого в порядку підлеглості органу або за заявою прокурора. Виходячи із положень зазначеної статті КЗпП суд вважає, що притягнення [PERSON] до матеріальної відповідальності шляхом видання начальником відділу культури і туризму розпорядження про відрахування із заробітної плати позивачки суми шкоди, яке до того ж здійснено понад 8 місяців з дня виявлення заподіяння шкоди є незаконним, що є підставою для його скасування, та стягнення з відповідача на користь [PERSON] незаконно утриманої суми коштів. Приймаючи до уваги, що суд відновив порушене право позивачки, що на думку суду є адекватною компенсацією за будь-яку моральну шкоду, яку вона зазнала у зв'язку з порушенням її права, а тому з цих підстав відхиляє вимоги про відшкодування для неї моральної шкоди.

Outcome: partial