Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 2000 грн., завдану залиттям квартири. Уточнивши позовні вимоги, позивач зазначив, що 07 вересня 2010 року відповідачем, який проживає за адресою: [INFO] було залито його квартиру [ADDRESS]. Внаслідок затоплення було пошкоджено стелю та частину стіни в туалеті, а також вагонка, площею 2,5 кв.м., у звязку з чим квартира потребувала ремонту. Внаслідок неправомірних дій відповідача йому було завдано моральну шкоду, яка полягала у душевних стражданнях, які він зазнав у звязку з пошкодженням його квартири, він отримав нервовий стрес, неспокій, постійно нервувався, змушений був витрачати свій час та кошти для проведення ремонту. Крім того, зазначив, що відповідач неодноразово заливала його квартиру, проте жодного разу шкоду добровільно не відшкодувала. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що відповідач неодноразово затоплювала його квартиру, 06 вересня 2010 року близько 21.00 год., коли він разом з дружиною повернулися додому, то побачили, що в туалеті зі стелі тече вода. Коли він звернувся до відповідача, то її чоловік повідомив, що в нього прорвав шланг в туалеті, і пообіцяв перекрити воду. Проте вода і далі продовжувала текти цілу ніч до ранку. Він змушений був збирати воду цілу ніч, у звязку з чим пережив нервовий стрес. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просить позов задоволити. Відповідач позов визнала частково і пояснила, 06 вересня 2010 року близько 19.00 год. у них зламався кран, який веде до туалетного бачка. Чоловік перекрив кран, але та вода що залишилася в бачку дійсно текла, проте не цілу ніч, як вказує позивач, а близько 2 год. Вони погоджувалися відшкодувати позивачу шкоду, проте останній відмовився взяти кошти. Причина залиття квартири, яка вказана в акті відповідає дійсності. Згідна відшкодувати моральну шкоду в розмірі 200 грн. Представник третьої особи - ПЖКГ Моршинської міської ради у вирішенні спору поклався на розсуд суду та зазначив, що причиною залиття квартири 07 вересня 2010 року був поламаний кран. Суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідків та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно зі ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Як вбачається з матеріалів справи, а саме копії свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS] Я.В. є одним з її співвласників. Поверхом вище над квартирою позивача, в квартирі [ADDRESS], проживає відповідач [PERSON] Як вбачається з акту про залиття квартири від 07 вересня 2010 року, складеного комісією підприємства ЖКГ Моршинської міської ради 06 вересня 2010 року о 21.00 год. з вини відповідача було залито водою квартиру позивача [ADDRESS], а саме: стелю туалету та частину стіни, пошкоджено вагонку площею 2,5 кв.м. Причиною залиття є поломка крану в туалетній кімнаті квартири [ADDRESS]. Факт залиття квартири позивача з вини відповідача підтверджується наступними доказами у справі: актом від 07 вересня 2010 року, складеним працівниками ЖКГ Моршинської міської ради; показаннями третьої особи [PERSON] начальника аварійно відновлювальної дільниці ПЖКГ Моршинської міської ради про те, що залиття сталося в звязку з тим, що в туалетній кімнаті відповідача був поломаний кран; показаннями свідка [PERSON] про те, що 06 вересня 2010 року близько 21.00 год. зі стелі в туалетній кімнаті почала текти вода, яка текла до ранку 07 вересня 2010 року. Вранці працівниками ПЖКГ Моршинської міської ради було встановлено, що причиною залиття є поломаний кран в квартирі відповідача; показаннями свідка [PERSON] про те, що 06 вересня 2010 року в туалетній кімнаті їхньої квартири поламався кран, він перекрив воду. Після цього до них прийшов сусід з квартири поверхом нижче, і сказав, що в них зі стелі тече вода. Він спустився поверхом нижче, дійсно в квартирі позивача, в туалетній кімнаті текла вода, він запропонував позивачу відшкодувати збитки, проте останній відмовився. За таких підстав, суд оцінивши докази, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів дійшов до висновку, що між неправомірними діями відповідача та завданою шкодою позивачу, є безпосередній причинний звязок і є вина відповідача, а тому останній повинен відшкодувати завдану моральну шкоду позивачу. При визначенні розміру моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню позивачу, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди суд виходить із вимог ст. 1187 ЦК України, та роз'яснень, що викладені в п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду № 4 від 31 березня 1995 року N4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" та визначає суму відшкодування, яка відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості, з врахуванням обставини при яких було спричинено моральну шкоду позивачу, ступень вини відповідача, характер та обсяг фізичних, душевних, психічних страждань позивача, та з урахуванням вимог розумності та справедливості вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 500 грн. моральної шкоди. У решті позовних вимог [PERSON] щодо відшкодування моральної шкоди слід відмовити за безпідставністю. Підлягають стягненню з відповідача на користь позивача і понесені останнім судові витрати за надання правової допомоги в розмірі 200 грн., та підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Outcome: approved