Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки, мотивуючи тим, що 23.05.1984 року його покійний дід [PERSON] подарував йому ? частину жилого будинку з надвірними побудовами, що розташовані на земельній ділянці площею 2273 м.кв.за адресою 3-й провулок Г.Сковороди, 15 м.Лубни. Земельна ділянка на той час належала державному фонду. Іншу ? частину житлового будинку з надвірними побудовами за вищезазначеною адресою позивач успадкував після смерті свого батька [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~02.08.1985 року позивач від КП «Лубниводоканал» виконавчого комітету Лубенської міської ради отримав технічні умови на проведення водопостачання житлового будинку, на підставі яких провів водопровід, і в саду біля межі та проїзду до відповідача облаштував зливну яму. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~27.10.1976 року рішенням виконавчого комітету Лубенської міської Ради депутатів трудящих № 378 за згодою діда позивача [PERSON] із його загальної присадибної ділянки, розташованої на той час по вул..Р.Люксембург, 13 (в даний час 3-й провулок Г.Сковороди, 15), надано земельну ділянку площею 600 м.кв. в безстрокове користування для індивідуального житлового будівництва громадянину [PERSON] по віл. Р.Люксембург, 13 (нині 3-й провулок Г.Сковороди, 15 А), де на сьогоднішній день проживає відповідач [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~31.08.1994 року рішенням виконавчого комітету Лубенської міської ради № 149 позивачу безкоштовно передано в приватну власність земельні ділянки за адресою 3-й провулок Г.Сковороди, 15, площею 1000 м.кв. для обслуговування житлового будинку (з лівої сторони проїзду) та площею 0,0577 м.кв. для ведення особистого підсобного господарства (з правої сторони проїзду). 02.03.2004 року Лубенським міським відділом земельних ресурсів позивачу було видано державні акти серії ПЛ № 029568 та серії ПЛ № 029569 на право приватної власності на вищезазначені земельні ділянки. Земельна ділянка площею 0,0577 м.кв. для ведення особистого підсобного господарства розташована за проїздом до будинку відповідача з правої сторони. Відповідач свою присадибну земельну ділянку не приватизував . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~До того часу, поки власником помешкання , де в даний час проживає [PERSON], був [PERSON], між покійними дідом, батьком позивача, самим позивачем та [PERSON] ніяких спорів щодо користування земельними ділянками та проїздом між ними не виникало. Але коли сусідами позивача стали [PERSON] та його співмешканка [PERSON], останні почали забороняти (змонтували ворота з замком, відпускають собаку), а на даний час всіляко перешкоджати позивачу та його родині1-2 рази на рік використовувати проїзд до вигрібної ями та переходити через проїзд на його приватизовану земельну ділянку для ведення господарських робіт . Іншого підходу чи заїзду до земельної ділянки та вигрібної ями не має. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Восени 2009 року позивачу стало відомо про те, що відповідач [PERSON] має намір приватизувати свою присадибну земельну ділянку . 26.10.2009 року позивач звернувся з письмовою заявою до комісії по розгляду питань земельних спорів Лубенського міськвиконкому з проханням при проведенні приватизації земельної ділянки відповідача та виготовленні йому відповідних документів, із земель запасу виділити частину землі для проїзду на приватизовану позивачем земельну ділянку, площею 0,0577 га. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~26.03.2010 року рішенням Лубенської міської ради із запасів земель міської ради для створення спільного проїзду та проходу до земельних ділянок за адресами 3-й пров. Г.Сковороди, 15 та 3-й пров. Г.Сковороди, 15 А виділено земельну ділянку (проїзд) площею 0, 0128 га. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Але відповідачі не виконують вищезазначене рішення Лубенської міської ради і перешкоджають йому користуватися спільним проїздом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач, враховуючи його заяву про залишення позовних вимог до [PERSON] без розгляду, прохає з метою усунення перешкод в користуванні належною йому земельною ділянкою площею 0,0577 га, яка розташована по 3-му провул. Григорія Сковороди, 15 в м. Лубни, та яка знаходиться з правої сторони проїзду та під»їзду до вигрібної ями, зобов»язати [PERSON] демонтувати в»їздні ворота, не випускати собаку на проїзд, виконати рішення Лубенської міської ради від 26.10.2010 року щодо дотримання визначеного порядку користування спільним проїздом; зобов»язати [PERSON] не створювати інших перешкод щодо користування спільним проїздом, розташованого на земельній ділянці 0, 0128 га . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~24.03.2011 року ухвалою суду позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] залишено без розгляду . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач та його представник в особі [PERSON] позов підтримали прохали задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач та його представник в особі адвоката [PERSON] не з»явились без поважних причин, оскільки відповідач [PERSON] не надав суду докази своєї неявки в судове засідання з поважних причин, а адвокат [PERSON] взагалі не повідомив суд про причину своєї неявки . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представники третіх осіб - Лубенської міської ради, Відділу Держкомзему у місті Лубни Полтавської області відносно задоволення позову не заперечували . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник третьої особи КП «Лубенське МБТІ» в судове засідання не з»явився, надіслав суду заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутність . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~24.03.2011 року за згодою позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, докази справи, вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником домоволодіння, розташованого за адресою 3-й провулок Г.Сковороди, 15 м.Лубни Полтавської області на підставі договору дарування від 23.05.1984 року (а.с.9-10) та на підставі свідоцтва про право на спадщину від 06.12.1994 року (а.с.11), посвідчених державним нотаріусом 2-і Лубенської держнотконтори [PERSON] 31.08.1994 року рішенням виконавчого комітету Лубенської міської ради № 149 позивачу безкоштовно передано в приватну власність земельні ділянки за адресою 3-й провулок Г.Сковороди, 15, площею 1000 м.кв. для обслуговування житлового будинку (з лівої сторони проїзду) та площею 0,0577 м.кв. для ведення особистого підсобного господарства (з правої сторони проїзду) (а.с.14). 02.03.2004 року Лубенським міським відділом земельних ресурсів позивачу було видано державні акти серії ПЛ № 029568 та серії ПЛ № 029569 на право приватної власності на вищезазначені земельні ділянки (а.с.15-18). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Власником сусіднього будинку № 15 А по провулку Г.Сковороди м.Лубни Полтавської області, розташованого на земельній ділянці держфонду площею 600 кв.м., є відповідач по справі [PERSON], що підтверджується договором купівлі-продажу 03.09.1988 року, посвідченого державним нотаріусом 1-і Лубенської держнотконтори [PERSON] (а.с.73-74). Відповідач свою присадибну земельну ділянку не приватизував . Земельна ділянка позивача площею 0,0577 м.кв. для ведення особистого підсобного господарства розташована за проїздом до будинку відповідача з правої сторони (див. викопіровку із плану квартир на присадибну ділянку № 15-15А а.с. 157). Крім цього, 02.08.1985 року позивач від КП «Лубниводоканал» виконавчого комітету Лубенської міської ради, ще до купівлі відповідачем домоволодіння за адресою пров. Г.Сковороди, 15А, отримав технічні умови на проведення водопостачання житлового будинку (а.с.12), на підставі яких провів водопровід, і в саду біля межі та проїзду до відповідача облаштував зливну яму. Відповідач [PERSON] навмисно перешкоджає позивачу та його родині1-2 рази на рік використовувати проїзд до вигрібної ями та переходити через проїзд на його приватизовану земельну ділянку, площею 0,0577 га для ведення господарських робіт, шляхом змонтування воріт з замком та відпускання собаки . Оскільки іншого підходу чи заїзду до земельної ділянки та вигрібної ями у позивача не має, останній у жовтні 2009 року звернувся з письмовою заявою до комісії по розгляду питань земельних спорів Лубенського міськвиконкому з проханням при проведенні приватизації земельної ділянки відповідача та виготовленні йому відповідних документів, із земель запасу виділити частину землі для проїзду на приватизовану позивачем земельну ділянку, площею 0,0577 га. 26.03.2010 року рішенням Лубенської міської ради із запасів земель міської ради для створення спільного проїзду та проходу до земельних ділянок за адресами 3-й пров. Г.Сковороди, 15 та 3-й пров. Г.Сковороди, 15 А виділено земельну ділянку (проїзд) площею 0, 0128 га. (а.с.78). [PERSON], будучи не згідний з вказаним рішенням, звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання нечинним рішення міської ради від 26.03.2010 року. 08.11.2010 року постановою Лубенського міськрайонного суду, яке набрало законної сили на підставі ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2011 року (а.с.160-162), в адміністративному позові [PERSON] відмовлено (а.с.134-135) . Отже, рішення Лубенської міської ради від 26.03.2010 року є законним та обґрунтованим і повинно виконуватись сторонами по справі . Відповідно до ч.2 ст.152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов»язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Згідно ч.2,3 ст..103 ЗК України, власники та землекористувачі земельних ділянок зобов»язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням ; зобов»язані співпрацювати при вчиненні дій, спрямованих на забезпечення прав на землю кожного з них та використання цих ділянок із запровадженням і додержанням прогресивних технологій вирощування сільськогосподарських культур та охорони земель (обмін земельних ділянок, раціональна організація територій, дотримання сівозмін, встановлення, зберігання межових знаків тощо). Враховуючи вищезазначені норми права та те, що відповідач не виконує законне рішення Лубенської міської ради від 26.03.2010 року щодо виділення із земель міської ради земельну ділянку для проїзду площею 0,0128 га та перешкоджає позивачу в користуванні проїздом, чим порушує законні права та інтереси останнього, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. Судові витрати, відповідно до ст..88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved