overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.11.2007р. по 01.03.2010р. в сумі 230,65 грн., а також понесені ним при звернені до суду з цим позовом судові витрати - оплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді (далі - ІТЗ) в сумі 30 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідач проживає за адресою: [INFO]. Пільги щодо сплати за спожитий природний газ не має. Відповідач по справі добровільно погасити борг відмовляється, укласти угоду про реструктуризацію заборгованості не бажає. Представник позивача в судове засідання не з'явився та надіслав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити позовні вимоги. Не заперечував проти застосування заочного провадження. Відповідач у судове засідання не з'явився, заперечень позову не надав, про день розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать відмітки у поштових повідомленнях. Таким чином, суд вважає можливим на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних і доказів, постановив заочне рішення. Дослідував матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і повинен бути задоволений, оскільки вимоги позивача підтверджуються копіями документів - письмовим розрахунком заборгованості, довідкою про склад сім'ї, рішення сесії Бердянської міської ради про звільнення від сплати від судового збору, платіжним дорученням про сплату витрат на ІТЗ.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що 25.01.2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 15180 доларів США строком до 26.01.2015 року зі сплатою відсотків за користування кредитом. 25.01.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки, за умовами якого [PERSON] зобов'язався нести відповідальність як солідарний боржник за виконання [PERSON] зазначеного кредитного договору. Зобовязання за кредитним договором [PERSON] не виконав. Загальна сума заборгованості [PERSON] перед позивачем становить 86461 грн. 84 коп., яку позивач просить стягнути разом з судовими витратами на свою користь з відповідачів. Представник позивача у судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідачі були повідомлені про час та місце слухання справи, але в судове засідання не зявились та не повідомили про причини неявки, у звязку з чим суд проводить заочний розгляд справи. Судом встановлено, що 25.01.2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 15180 доларів США строком до 26.01.2015 року зі сплатою відсотків за користування кредитом. 25.01.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки, за умовами якого [PERSON] зобовязався нести відповідальність як солідарний боржник за виконання [PERSON] зазначеного кредитного договору. Зобовязання за кредитним договором [PERSON] не виконав. Загальна сума заборгованості [PERSON] перед позивачем становить 86461 грн. 84 коп. Ці обставини підтверджуються копією кредитного договору від 25.01.2008 року (а.с.5-9), копією договору поруки від 25.01.2008 року (а.с.10), розрахунком заборгованості (а.с.15). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що 23.02.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 3000 гривень строком до 23.02.2009 року зі сплатою відсотків за користування кредитом. Зобовязання за кредитним договором відповідач не виконав. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 1545 грн. 37 коп., яку позивач просить стягнути разом з судовими витратами на свою користь з відповідача. Представник позивача у судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач був повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засідання не зявився та не повідомив про причини неявки, у звязку з чим суд проводить заочний розгляд справи. Судом встановлено, що 23.02.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 3000 гривень строком до 23.02.2009 року зі сплатою відсотків за користування кредитом. Зобов'язання за кредитним договором відповідач не виконав. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 1545 грн. 37 коп. Ці обставини підтверджуються копією кредитного договору від 23.02.2007 року (а.с.6-8), розрахунком заборгованості (а.с.12). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

[PERSON] 09 листопада 2010 року звернулася в суд з заявою про надання їй права на шлюб з [PERSON], [INFO], мотивуючи тим, що 21 січня 2011 року їй виповниться 17 років та вона відповідно до статті 22 Сімейного кодексу України досягне шлюбного віку. Вона познайомилася з [PERSON] у 2006 році і з того часу почали товаришувати. їх дружні відносини та симпатія згодом переросли у справжнє сильне почуття. Приблизно з травня 2010 року вони почали жити, як чоловік та дружина у селі Бурти. В даний час вона є вагітною і має намір народити дитину та укласти шлюб з [PERSON] її опікун - дід [PERSON] не заперечує проти реєстрації їх шлюбу. В судовому засіданні заявниця [PERSON] підтримала свою заяву, в її обгрунтування пояснила так, як викладено в описовій частині рішення. Заінтересовані особи: [PERSON], [PERSON], представник служби у справах дітей по довіреності [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримали і просили її задовольнити. Представник заінтересованої особи Білецьківської сільської ради у судове засідання не з'явився, хоч був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, своїх заперечень проти заяви не надав. Вислухавши пояснення заявниці та заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до навтупного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ст.22 СК України шлюбний вік для жінки встановлюється у сімнадцять, а для чоловіка - у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Відповідно до ст.23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Установлено, що заявниці виповнюється повних 17 років 25 січня 1994 року. Заявниця є вагітною, має намір створити сімю з [PERSON], якому виповнилося 28 років, зареєструвати з ним шлюб до народження дитини. Майбутнє подружжя кохають один одного, ранній шлюб відповідатиме інтересам дитини. Тому суд робить висновок про необхідність задоволення заяви, надання заявниці права на шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тими обставинами, що 05.06.2008 між позивачем та відповідачкою, було укладено кредитний договір, згідно з яким їй було надано кошти на споживчі цілі, а відповідачка повинна була сплатити суму наданого кредиту згідно із графіком, та оплатити проценти за користування кредитом. Відповідач [PERSON] уклав договір поруки з позивачем, згідно з яким поручився, що [PERSON] належним чином буде виконувати договір. Так як з середини 2009 року ніхто з відповідачів не сплачує заборгованість за тілом кредиту, відсоткам, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів згідно з доданим розрахунком заборгованість за кредитом у розмірі 72 216 доларів США, що еквівалентно 569 805,90 грн, відсотки за користування кредитом у розмірі 18 373,16 доларів США, що еквівалентно 144 969,74 грн, пені за несвоєчасне погашення тіла кредиту та відсотків у розмірі 4 782,84 доларів США, що еквівалентно 37 738,07 грн, судові витрати у розмірі 1950 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, та, посилаючися на підстави позову, просив суд їх задовольнити. Представник відповідачів у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, суду пояснив, що так як укладений ще договір застави транспортного засобу, позивач повинен був звернути стягнення на предмет застави, а не стягувати заборгованість за кредитом. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачкою укладений кредитний договір, згідно з п.1.2.2 якого відповідачка зобов»язувалася своєчасно, відповідно до встановленого графіку погашення, повертати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом. Відповідно до п.6.2 цого договору за порушення строків погашення кредиту та сплати відсотків, відповідачка сплачує банку пеню. Згідно з розрахунком, наданим позивачем, відповідачка з лютого 2009 року не здійснювала жодного платежу, а тому їй правомірно та відповідно до умов договору нарахована, окрім заборгованості за кредитом та відсотками, пеня. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Позовні вимоги, як такі, що грунтуються на умовах кредитного договору, умовах договору поруки та вимогах норм ЦК України, які передбачають солідарну відповідальність боржника та поручителя, підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

У липні 2010 р. ЖКП ММР «Південь» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі по справі є наймачами квартири [ADDRESS]. Відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну платню за комунальні послуги. Однак в зв'язку з тим, що відповідачі взяті на себе зобов'язання виконують неналежним чином, це спричинило виникненню заборгованості за період з 01.06.2007 р. по 01.06.2010 р. в сумі 2057 грн. 97 коп. На підставі вищевикладеного, позивач просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку вказану суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON], [PERSON], [PERSON] є наймачами квартири [ADDRESS]. Зазначена квартира відноситься до державного житлового фонду. Згідно наданого позивачем розрахунку сума заборгованості відповідачів по квартплаті за період з 01.06.2007 р. по 01.06.2010 р. складає 2057 грн. 97 коп. Таким чином суд приходить до висновку, що відповідачі, будучи наймачами квартири [ADDRESS], взятих на себе зобовязань по своєчасній оплаті квартплати не виконують. На підставі викладеного, оцінюючи надані суду докази в сукупності, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідачів в солідарному порядку суми заборгованості на користь ЖКП «Південь» в розмірі - 2057 грн. 97 коп., є обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. та підлягає стягненню судовий збір на користь держави за подачу позову в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

15.11.2010 року заявник [PERSON].звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт належності йому правовстанавлюючих документів: *Свідоцтва про право власності на житло квартиру яка знаходиться за адресою-Донецька область [ADDRESS], виданого 07 серпня 1995 року Приватизаційною комісією при Краснолиманськом відділенні Донецької залізниці виданого на ім*я [PERSON]; *Державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ДН №070979 площею 0,10 га, розташовану по вул.Садова 17 в м.Красний Лиман Донецької області з її цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, виданого 09 червня 2004 року Краснолиманською міською радою Донецької області на ім*я [PERSON]; *Свідоцтва про право власності на нерухоме майно будинок який знаходиться за адресою- Донецька область м.Красний Лиман по вулиці Садова будинок №17 виданого виконавчим комітетом Краснолиманської міської ради Донецької області 20 листопада 2006 року на ім*я [PERSON]; *Свідоцтва про право власності на нерухоме майно гараж який знаходиться за адресою-Донецька область м.Красний Лиман по вулиці Чапаєва гараж 3 виданого Краснолиманською міською радою Донецької області 22 грудня 2008 року на ім*я [PERSON]. В судовому засіданні заявник наполягав на вимогах викладених у заяві і просив суд заяву задовольнити, з тих підстав ,що встановлення цього факту йому необхідно для належного оформлення на себе відповідно до паспортних даних нерухомого майна, оскільки без цього він позбавлений можливості розпорядитись належним йому майном на власний розсуд. Заінтересована особа [PERSON]- дружина заявника вважала, що зазначена заява підлягає задоволенню, оскільки те майно яке перелічене в свідоцтвах та державному акті дійсно належить заявнику бо воно будувалось та набувалось ними у власність відповідно до встановленого порядку, а помилка в прізвищі її чоловіка виникла при видачі тому паспорту взамін втраченого.. Свідок [PERSON]та свідок [PERSON], судові пояснили, що декілька років працювали разом з заявником та знають що його прізвище є [PERSON]. Судом при дослідженні інших доказів встановлено: Заявник не може оформити документи щодо розпорядження своїм майном оскільки в його паспорті зазначено прізвище " Ліфінцев " а в документах,що є предметом судового розгляду зазначено прізвище " Ліфєнцев ". Відповідно до свідоцтва про народження заявника, його паспорта, пенсійного посвідчення та документів про начання він [PERSON], який народився 08 січня 1937 року в с.Ново-Гнилиця Чугуєвського району Харківської області (а.с.8-11,16-17). В документах,що є предметом судового розгляду зазначено прізвище " Ліфєнцев " та ім*я та по батькові теж [PERSON] (а.с.12-15). Він дійсно , крім звернення до суду не може встановити факту належності йому зазначених документів, оскільки інший порядок не передбачений діючим законодавством. Таким чином, суд, оцінюючі пояснення заявника, заінтересованої особи, свідків, та досліджені в судовому засіданні письмові ,вважає , встановленим факт належності заявникові цих правовстанавлюючих документів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме: що вона є дочкою [PERSON], [INFO]. В обґрунтування заявлених вимог заявниця в своїй письмовій заяві, а також в судовому засіданні вказала, що 05 лютого 2010 року померла її мати [PERSON], 11,07.1923 року народження. Після її смерті відкрилася спадщина на яку вона має право. У встановлений чинним законодавством шестимісячний строк для прийняття спадщини позивачка після смерті матері звернулася до Куликівської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Однак, нотаріус не може видати їй свідоцтво про право на спадщину, оскільки з'ясувалося, що вона не може документально довести, що, дійсно, являється рідною дочкою покійною, так як її прізвище іллюшко, а матері прізвище записано [PERSON]. Відповідальні особи, які виписували документи на її матір допустили помилку, записавши її прізвище замість [PERSON] - [PERSON]. Помилка при видачі первинних документів потягла за собою видачу послідуючих документів на ім'я її матері з помилкою, оскільки вони видавалися на підставі первинних. В зв'язку з вказаним, заявник тепер не може реалізувати своє законне право на одержання спадщини, а іншим шляхом, аніж через суд, встановити наявність родинних відносини з матір'ю не вбачається можливим, а тому вона звернулася із заявою до суду. Представники заінтересованих осіб - Куликівської державної нотаріальної контори Чернігівської області та Бакланово-Муравійської сільської ради, будучи належним чином повідомленими про місце, дату і час розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, але надали суду письмові повідомлення, в яких контори Чернігівської області та Бакланово-Муравійської сільської ради, будучи належним чином повідомленими про місце, дату і час розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, але надали суду письмові повідомлення, в яких зазначають, що проти задоволення заяви заявниці не заперечують та просять справу розглянути без їхньої участі. Заслухавши заявницю, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню по наступним підставам. Судом встановлено, що заявниця [PERSON], дійсно, являється [PERSON], [INFO], яка померла 05.02.2010 року рідною дочкою, що підтіврджується свідоцтвом про народження заявниці серії УЕ № 699674 від 30.08.1946 року, копією заповіту, складеного нині покійною на користь заявниці, довідкою [PERSON] сільської ради № 343 від 16.08.2010 року, в якій вказано, що [PERSON] проживала із своєю матір'ю [PERSON], письмовими заявами завіреними секретарем Б.Муравійської сільської ради жителів села [PERSON] [PERSON] та [PERSON], які стверджують, що [PERSON] була матір'ю заявниці та іншими матеріалами справи. Таким чином, є всі підстави для задоволення заяви, так як по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують обставини викладені заявницею в заяві та в судовому засіданні, а також тому, що встановлення вказаного вище факту заявниці необхідно для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її матері. Даних, які б суперечили встановленим обставинам по справі судом не встановлено. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 23.11.2007 року зареєстрував шлюб з відповідачкою, що підтверджується свідоцтвом про шлюб 1-ОК № 055717 у виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинского району Київської області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 810. Biд спільного подружнього життя маємо сина - [PERSON], [INFO]. Шлюб виявився невдалим. Створити благополучну сім*ю не вдалося, оскільки по різному розуміємо сімейні цінності. Це викликало непорозуміння один одного, а з часом цi непорозуміння тільки загострювалися. В результаті чого виникла несприятлива атмосфера для спільного проживання. 3 2009 року проживаємо окремо, не ведемо спільного господарства та не підтримуємо подружні стосунки. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідачка в судове засідання з'явилася, не заперечувала проти позовних вимог. Суд, вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, знаходить позов про розірвання шлюбу таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 23.11.2007 року [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб 1-ОК № 055717 у виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 810. Biд спільного подружнього життя народився син - [PERSON], [INFO]. Основною причиною розпаду ciм'ї є те, що подружжя по різному розуміє сімейні цінності. Це викликало непорозуміння один одного, а з часом цi непорозуміння тільки загострювалися. В результаті чого виникла несприятлива атмосфера для спільного проживання. 3 2009 року сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружнi стосунки. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сімя розпалась остаточно, збереження сімї сторін суперечить їх інтересам. Враховуючи матеріальний стан сторін, судові витрати суд покладас на позивача. Враховуючи вищевикладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

27.09.2007 року до суду подано позов [PERSON] до [PERSON], в якому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 2500 гривень в рахунок повернення боргу за договором позики, а також стягнути з відповідача на свою користь 2500 гривень у відшкодування моральної шкоди. 16.12.2008 року заочне рішення по зазначеній справі було скасовано. Позивач в судове засідання не зявився, проте надав суду заяву, в якій позовні вимоги повністю підтримав та просив розглядати справу за його відсутності, проти заочного рішення не заперечував. Відповідач жодного разу в судове засідання не зявлявся, будучи належним чином повідомлений про час та день судового розгляду справи, тому судом вирішено проводити розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Перевіривши письмову заяву позивача і дослідивши надані суду докази, суд вважає необхідним частково задовольнити вимоги позивача в частині доведеності позовних вимог. Судом встановлено, шо 30.01.2007 року між сторонами в простій письмовій формі укладено договір позики, за яким позивач передав відповідачу 2500 гривень, які відповідач зобовязався повернути за першою вимогою, що підтверджено розпискою. Та обставина, що позивач звертався до відповідача з вимогою про повернення боргу підтверджена поясненнями позивача і оскільки відповідач не спростував цю обставину, суд вважає таку обставину доведеною. Таким чином, відповідно до ст. 1049 ЦК України відповідач зобов'язаний повернути позивачу борг. Оскільки борг не повернуто, то 2500 гривень підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Позивач не надав суду доказів на підтвердження обставин, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог про стягнення моральної шкоди, тому суд відмовляє в задоволенні цієї частини позовних вимог за недоведеністю. На підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 81 гривні.

Outcome: partial