Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-28 00:00:00

Спірна квартира №19 на вул. Студентська, 8 в м. Рівне є трикімнатною, жила площа якої складає 55,3 м2, загальною 86,5 м2, в якій за\-реєстровані [PERSON], [PERSON] та [PERSON] В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і по\-силаючись на те, що він на підставі ордеру від 25 квітня 2007 року, разом з відповідачами, своєю дружиною [PERSON] та двома неповно\-літніми дітьми був зареєстрований та вселився в спірну квартиру і проживав там до 2008 року, але потім, без його дозволу і відому разом з неповнолітньою дочкою [PERSON] був знятий з реєстрації в квар\-тирі №19 на вул. Студентська, 8 в м. Рівне, яка потім була приватизо\-вана відповідачами, просить задоволити позов і визнати незаконними зняття його та його неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], з реєстрації в квартирі [ADDRESS] від 16 травня 2007 року та їх реєстрацію в квартирі [ADDRESS], а також просить визнати незаконними наказ №586 від ЗО листопада 2007 року та свідоцтво про право власнос\-ті на квартиру [ADDRESS] від ЗО листопа\-да 2007 року, видані Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради та зобов'язати відпові\-дачів не чинити йому та його дочці [PERSON] перешкод в користу\-ванні спірною квартирою. Представник органів опіки та піклування, як третя особа на стороні позивача, був належним чином повідомлений про час і місце судо\-вого розгляду, проте в судове засідання не прибув, причин своєї неяв\-ки не повідомив і пояснень з приводу позовних вимог не надав, а тому, суд вважає за можливе розглянути даний спір у відсутність третьої сторони. Представник відповідачів [PERSON] позовні вимоги не визна\-ла, посилаючись на те, що позивач в спірну квартиру не вселявся. В даній квартирі ніколи не проживав, заяв про зняття його з реєстрації по вул. Ст. Бандери та реєстрацію його за адресою по вул. Студентська 8 не подавав, не мав права на приватизацію квартири №19 по вул. Сту\-дентській 8 в м. Рівне, а тому просить в позові відмовити. Представник відповідача управління ЖКГ виконкому Рівненської мі\-ської ради подала до суду заяву, в якій просить розглядати даний спір без її участі, позовні вимоги не визнає. Представник відповідача КП РМБТІ подав до суду заяву, в якій просить розглядати даний спір без його участі, позовні вимоги не ви\-знає . Представник відповідача ЖКП "Галицьке" суду пояснила, що зняття з реєстрації та реєстрацію місця проживання сторін проводила паспор\-тист ЖЕКа на підставі поданих ними заяв про реєстрацію та зняття з реєстрації, де були підписи всіх повнолітніх членів сім'ї, і при наяв\-ності будинкової книги і паспортів було здійснено посвідчення даних заяв. Вважає, що вини підприємства в цьому не має, просить в позові відмовити. Представник відповідача Рівненського МВ УМВС України в Рівненсь\-кій області повідомила суду, що зняття з реєстраційного обліку з ква\-ртири №19 на вул. Студентська 8 в м. Рівне, та реєстрація в квартирі [ADDRESS] позивача були проведені 16 травня 2007 року відповідно до поданих заяв на зняття з реєстраційно\-го обліку та реєстрацію місця проживання, оформлених відповідно до Постанови кабінету Міністрів України №985 від 28 липня 2004 року. До\-стовірність підпису та даних про особу в заяві засвідчується підписом посадової особи ЖКП "Галицьке" та печаткою. На підставі поданих заяв було проведено зняття з реєстрації позивача з однієї адреси проживан\-ня та реєстрацію його за іншою адресою. Жодних порушень при цьому зі сторони Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, допущено не було, а тому просить в позові відмовити. Свідки, по справі на стороні позивача, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], підтвердили в судовому засіданні пояснення позивача та повідомили, що [PERSON] разом з дружиною, дітьми та її батьками проживав в квартирі на вул. Бандери в м. Рівне, а коли була виділена квартира по вул. Студентській в м. Рівне, він допомагав робити ре\-монт, купляв та завозив туди будівельні матеріали, а потім, в травні 2007 року, з сім'єю переїхав в спірну квартиру, де проживав до грудня 2007 року. Свідки, по справі на стороні відповідачів, [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які є сусідами відповідачів, повідомили в свою чергу, цо відповідач [PERSON] вселився в квартиру по вул. Студентській в м. Рівне задовго до отримання ордеру і проводив ремонт в даній квар\-тирі, власними силами і за власні кошти. Позивач з сім'єю ква\-ртиру не переїжджав і не проживав в ній, оскільки продовжував г.с: - - вати по вул. Ст. Бандери в м. Рівне. Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, допитавши свідків по справі, дослідивши матеріали справи, та матеріали цивільної справи №2-9478/07 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розі\-рвання шлюбу, відмовний матеріал №2995-08 по заяві [PERSON] щодо неправомірних дій [PERSON], відмовний матеріал №3114-08 по заяві [PERSON] щодо нанесення тілесних ушкоджень неповнолітній Ган\-дзюк О.В. [PERSON], встановив що, [PERSON] перебував в за\-реєстрованому шлюбі з [PERSON] з 2000 року по грудень 2007 року. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. З 15 лютого 2001 року, він був зареєстрований в [INFO]. 10 квітня 2003 року між Українським державним університетом вод\-ного господарства та природокористування та відповідачем [PERSON] був укладений договір дольової реконструкції гуртожитку по вул. Сту\-дентська, 8 в м. Рівне під житловий будинок з наданням відповідачу квартири. Розмір його дольової участі склав 4 0200 грн. 15 березня 2007 року спільним рішенням адміністрації та профкому НУВГ, відповідачу [PERSON] було надано в додаток до приватизова\-ної трикімнатної квартири [ADDRESS], жилою площею 39,0 м2, трикімнатну квартиру [ADDRESS], жилою площею 55,3 м2, на сім'ю з 8 осіб. 24квітня 2007 року, позивач був знятий з реєстрації в квартирі [ADDRESS],профкому НУВГ та рішення виконкому Рівненської міської ради №62, [PERSON] був виданий ордер №6727 на трьохкімнатну квартиру [ADDRESS], жилою площею 55,3 м2, на сім'ю з 8 осіб, а саме на: нього, дружину - [PERSON], дочку [PERSON], дочку [PERSON], зятя Ган\-дзюк [PERSON], онуку [PERSON], онуку [PERSON], онуку [PERSON]. Згідно рішення НУВГ в користуванні [PERSON] та його сім'ї з восьми осіб надавались дві квартири, загальною жилою площею 94,3 м2, тобто не бу\-ло необхідності переїжджати в нову квартиру усім членам зазначеним в ордері. З аналізу ст. 58 ЖК України вбачається, що видача ордеру, надає право особі, яка зазначена в ньому, на вселення в надане жиле примі\-щення і не є обов'язком для зазначеної особи. На підставі виданого ордеру укладається договір найму жилого приміщення. З 15 по 16 травня 2007 року, позивач був зареєстрований в квар\-тирі №19 по вул. Студентській, 8 в м. Рівне. З 16 травня 2007 року, він був знову зареєстрований в [INFO]. Таким чином встановлено, що після реєстрації шлюбу, позивач з сім'єю проживав [INFO]. Дана обста\-вина підтверджується, як зазначеними вище обставинами, поясненнями свідків по справі [PERSON], [PERSON] та [PERSON], так і письмовими доказами по справі. Зокрема, з дослідженої в судовому засіданні цивільної справи 9478\\07 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, вбачається, що сторони по зазначеній справі, згідно поданої 13 истопада 2007 року позовної заяви, проживають в [INFO]. 10 грудня 2007 року, даний позов задовс- :ено, шлюб між ними розірвано і дочку [PERSON], 2? квітня [INFO] залишено проживати з матір'ю. Цю ж адресу позивач вказував в заяві при дачі згоди на виїзд до\-чки [PERSON] за кордон. Посилання позивача на те, що йому був невідомий факт зняття його з реєстрації з квартири №19 по Студентській, 8 в м. Рівне, оскільки був втрачений його паспорт, судом не приймається до уваги, оскільки він, 25 березня 2008 року, надаючи дозвіл на виїзд за кордон для сво\-єї дочки [PERSON], вказував дані паспорта серії СР №134800 виданого йому Рівненським МУВС 23 жовтня 1996 року. Зібраними у справі доказами підтверджено, що позивач у квартиру [ADDRESS] він не вселявся, там постійно не проживав і тому не набув права на житло в цій квартирі, а навпаки продовжував проживати і користувався квартирою №113 по вул. Ст. Бан\-дери 69а в м. Рівне разом зі своєю сім'єю як наймач. 13 листопада 2007 року, відповідачі - [PERSON], [PERSON] та [PERSON], подали заяву на приватизацію спірної квартири. ЗО листопада 2007 року на даних осіб було видано свідоцтво про право приватної спільної часткової власності на спірну квартиру. Відповідно до ч.2 ст. 8 Закону України "Про приватизацію держав\-ного житлового фонду" передача займаних квартир здійснюється в спіль\-ну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повноліт\-ніх членів сім'ї, які постійно мешкають у цій квартирі. В судовому засіданні не доведено, що на час проведення привати\-зації позивач був зареєстрований та постійно проживав за спірною ад\-ресою. Таким чином, позивач разом з малолітньою донькою [PERSON] фа\-ктично в квартирі №19 по Студентській, 8 в м. Рівне не проживали, не були зареєстровані в даній квартирі, то вони не набули права на житло в даній квартирі та не мають права на приватизацію даної квартири, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed