overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-27 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 21.03.2008 року. Від шлюбу мають дитину, дочку [PERSON], 03.08.2008 року. Однак спільне подружнє життя з відповідачем не склалося, через байдужість відповідача щодо життя сім»ї. Він не приймає участі у вихованні дитини, не забезпечує матеріально, тому просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, по вищенаведеним обставинам, просила задовольнити його. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив, жодних пояснень, заперечень на позов не надав, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи за його відсутності та ухвалити заочне рішення. Заслухавши пояснення позивача, проаналізувавши обставини справи, дослідивши представлені докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ЕГ № 035474, актовий запис № 245, виданого 25.03.2008 року відділом РАЦС Луцького МУЮ Волинської області (а.с. 5). Від шлюбу мають дитину: дочку [PERSON], 03.08.2008 року (а.с. 6). Враховуючи те, що сторони певний час подружніх відносин не підтримують і підтримувати їх у подальшому намірів не мають, не зважаючи на зусилля суду до примирення сторін, збереження сім'ї є не можливим, відносини між подружжям стали фактично недружелюбними, суд дійшов висновку про те, щоб шлюб за вимогою позивача слід розірвати, а неповнолітню дитину з урахуванням її інтересів залишити проживати з матір'ю. Після розірвання шлюбу залишити позивачу її дошлюбне прізвище «Кальченя». Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому слід стягнути з відповідача в користь позивача судові витрати в розмірі 38 грн. 50 коп. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-27 00:00:00

Позивачка просить задовольнити позов, посилаючись на докази: З відповідачем по справі перебуває в шлюбі ,який зареєстровано 31.08.2002 року Берецькою сільською радою Первомайського району Харківської області за актовим записом № 7 від якого мають неповнолітню доньку [PERSON],[INFO]. Фактично шлюбні відносини з відповідачем припинені рік потому і з цього часу він не надає матеріальної допомоги на утримання дитини,яка переживає разом з нею і перебуває на її утриманні. Крім того,донька часто хворіє і проходить курси лікування стаціонарно і знаходиться на обліку в дитячій поліклініці. Просить стягувати додаткові витрати на дитину, яка за станом здоровя на цю допомогу потребує у розмірі - 1/6 частини всіх видів заробітку щомісяця до її одуження. Відповідач надав суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутність,проти позову не заперечує. Суд, знаходить встановленими наступні факти і відповідні їм правовідносини: Відповідач є батьком [PERSON],[INFO], з матірю якої перебуває у шлюбних відносинах. Батьківство відповідача підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Дівчинка перебуває на Д обліку у дитячій поліклініці з 2007 року у звязку з наявним реактивним артритом, з 2009 року у зв*язку з хронічним неспецифічним не виразкового коліту,вегето-судинної дистонії,хронічного некомпенсованого тонзиліту, діскінезії жовчегонних шляхів. Враховуючи надані, суд доходить висновку, що вимоги позивачки ґрунтуються на зібраних доказах, тому підлягають задоволенню. За таких обставин,коли позивачкою надано доказів стану здоров*я доньки, яка потребує додаткових витрат, а відповідач не заперечує проти надання такої допомоги, позов підлягає задоволенню в повному обсязі..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-27 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що 10 грудня 2002 року в селі Гмирянка Ічнянського району Чернігівської області помер батько [PERSON]. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить право на майновий пай в розмірі 5321 гривня, відповідно до рішення комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування, створеної рішенням загальних зборів колишніх членів КПСП «Червоних партизан» с. Гмирянка Ічнянського району Чернігівської області від 18 грудня 2009 року, протокол №1, що підтверджено списком осіб колишнього КПСП «Червоних партизан» с. Гмирянка Ічнянського району Чернігівської області, який затверджено рішенням загальних зборів колишніх членів КПСП «Червоних партизан» с. Гмирянка Ічнянського району Чернігівської області від 19 березня 2010 року протокол 2. 13 вересня 2006 року в с. Гмирянка Ічнянського району Чернігівської області померла мати [PERSON] внаслідок смерті якої відкрилася спадщина, до складу якої входить право на майновий пай в розмірі 4215 гривень, відповідно до рішення комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування, створеної рішенням загальних зборів колишніх членів КПСП «Червоних партизан» с. Гмирянка Ічнянського району Чернігівської області від 18 грудня 2009 року, протокол №1, що підтверджено списком осіб колишнього КПСП «Червоних партизан» с. Гмирянка Ічнянського району Чернігівської області, який затверджено рішенням загальних зборів колишніх членів КПСП «Червоних партизан» с. Гмирянка Ічнянського району Чернігівської області від 19 березня 2010 року протокол 2. Як спадкоємиця першої черги за законом вона має право на вказане майно батьків, але не може його реалізувати, оскільки відсутні правовстановлюючі документи па майновий пай. Просить визнати за нею право власності на вищевказане майно. Позивачка в судове засідання не з'явилась, просить справу розглянути без неї, позов задовільнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, просить справу розглянути без нього, з позовом згоден. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, 10 грудня 2002 року в с. Гмирянка Ічнянського району Чернігівської області помер [PERSON] 13 вересня 2006 року в с. Гмирянка Ічнянського району Чернігівської області померла [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтв про смерть «а.с. 6,7». Спадкоємицею першої черги за законом на майновий пай в КПСП «Червоних партизан» в с. Гмирянка Ічнянського району Чернігівської області після їх смерті є [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтв про народження та шлюб «а.с. 14, 15.16». Враховуючи те, що спадкоємиця своєчасно прийняла спадщину, за нею слід визнати право власності на вказане майно. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-27 00:00:00

На адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій позивачка просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], що був укладений 02.06.2001 року, актовий запис № 34, який зареєстровано Зеленківською сільською радою Миронівського району Київської області, свідоцтво про одруження серії 1 БК № 215255 від 14.06.2003 року, неповнолітню дитину, - [PERSON], - 08.07.2005 року залишити на вихорванні позивачки, - [PERSON], судові витрати покласти на відповідача, - [PERSON]. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала. На запитання суду позивачка [PERSON] зазначила, що після розірвання шлюбу бажає залишитися на прізвищі Гразіон. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав в повному обсязі, процесуальні наслідки визнання позову відповідачеві роз»яснено, йому зрозумілі. Суд, вислухавши сторони по справі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення позову, обґрунтовуючи своє рішення наступними доказами. З відповідачем по справі позивачка перебуває в зареєстрованому шлюбі з 14.06.2003 року, шлюб укладено в Зеленківській сільській раді Миронівського району Київської області, що стверджується копією свідоцтва про шлюб серії 1 БК № 215255 від 14.06.2003 року, актовий запис № 34. . Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, - [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцта про народження дитини, - серії 1 ОК № 013011, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького районного управління юстиції Київської області. Сім'я сторін по справі не склалася і шлюбно- сімейні стосунки між сторонами припинені фактично з 2010 року, причиною цьому послужило те, що на протязі їхнього сімейного життя між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки, внаслідок чого постійно виникали сварки, непорозуміння, що призвели до того, що сторони втратили почуття поваги та любові один до одного і припинили шлюбні стосунки . Суд вважає, що примирення між сторонами не можливе і не доцільне, так як встановлено судом, на протязі всього сімейного життя сторони неодноразово припиняли шлюбні стосунки, але це було не надовго, а тому шлюб необхідно розірвати в інтересах малолітньої дитини та сторін по справі . Відповідно до вимог частини 1 статті 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Позов про розірвання шлюбу згідно ч. 1 статті 110 СК України може бути пред'явлений одним із подружжя Спільно нажитого майна, яке підлягає поділу у сторін немає . На підставі наведеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-27 00:00:00

У січні 2011 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні гаражем, у якій зазначила, що вона є членом гаражного кооперативу «Автомобіліст»з 1992 року, коли разом з своїм чоловіком побудували гараж за № 83, номер якого було змінено на № 134, а потім і на № 104. Вона має паспорт на цей гараж, а тому є його власником. Зазначаючи, що [PERSON], маючи фіктивний паспорт на гараж № 104, заволоділа ним, забрала ключі у [PERSON] та користується ним без законних підстав, позивач прохала зобовязати відповідача не чинити їй перешкод у користуванні гаражем № 104 в гаражному кооперативі «Автомобіліст»в смт. Костянтинівка Арбузинського району, звільнити гараж від речей відповідача та передати ключі від вхідних дверей гаража № 104. У судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги та прохали їх задовольнити. Відповідач позовні вимоги не визнала та пояснила суду, що гараж за № 104 на даний час займає [PERSON], вона гаражем не користується та не має ключів від нього. Представник відповідача підтримав заперечення відповідача. Третя особа без самостійних вимог на предмет спору [PERSON] суду пояснив, що він біля 15 років назад за плату придбав у [PERSON] спірний гараж, ним зараз і користується, ключі від гаража знаходяться у нього, речей відповідача у гаражі немає. Вислухавши думки учасників процесу, свідків [PERSON], [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до вимог ст. ст. 317, 321, 391 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження майном. Зазначені права є непорушними. Власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні цих прав. Рішенням Арбузинського районного суду від 27 жовтня 2010 року та ухвалою апеляційного суду Миколаївської області зобовязано [PERSON] звільнити гараж № 104 у гаражному кооперативі «Автомобіліст»та передати [PERSON] ключі від даного гаражу, виходячи з того, що саме [PERSON] є власницею гаража № 104. Як випливає з вимог ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Враховуючи вищевикладене, а також те, що у судовому засіданні встановлено , що гаражем на час розгляду справи у суді користується [PERSON] та має ключі від нього, відповідач [PERSON] ніколи спірним гаражем особисто не користувалася, там не знаходяться її речі та вона не має ключів від нього, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-27 00:00:00

В позові [PERSON] просив суд розірвати шлюб з [PERSON]., зареєстрований 5.10.2002 року, а спільного сина [PERSON], [INFO] залишити проживати з матірю після розірвання шлюбу. Мотивував позовні вимоги тим, що сімейне життя не склалося по причині різних поглядів на подружнє життя. Він не підтримує з дружиною шюбно-сімейних відносин, ведення спільного бюджету і проживає окремо. На примирення не згідний. Збереження шлюбу суперечить його інтересам. В судовому засіданні позивач пояснив, що позов підтримує з вказаних вище підстав. Відповідач визнала позов і пояснила, що лютого місяця цього року проживають окремо. Судом встановлені, вказані вище обставини на які посилався позивач, обгрунтовуючи позов і які підтверджуються записами в свідоцтві про одруження, в свідоцтві про народження дитини і про які спір відсутній. На підставі вказаних позивачем обставин та відповідно до ст.112 ч.2 СК України суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін спору, що мають істотне значення. А тому шлюб слід розірвати, задоволивши позов. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача 8,50 грн державного мита, звільнивши від сплати позивача як потерпілого внаслідок Чорнобильської катастрофи Після розірвання шлюбу прізвище [PERSON] залишити [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-27 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом і просить стягнути аліменти з відповідача [PERSON] на утримання їхнього сина [PERSON] ,. 14.11.2008 р.н .Свої вимоги мотивує тим ,що з відповідачем перебувають в шлюбі . Від спільного проживання у них народився син [PERSON] ,. 14.11.2008 р.н . З відповідачем вони проживають окремо. Дитина проживає з нею і знаходиться на її утриманні .Відповідач участі у вихованні і утриманні дитини не приймає. Добровільно надавати матеріальну допомогу не бажає, хоча має таку можливість.Вона не працює, знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною і потребує матеріальної допомоги на своє утримання. Представник позивача - [PERSON] підтримала позов і просить його задоволити. Відповідач. позов визнав. Дослідивши матеріали справи , заслухавши сторони суд вважає що позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття . Згідно ч.1 ст.84 СК україни дружина . з якою проживає дитина , має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Встановлено, що відповідач [PERSON] являється батьком [PERSON] ,. 14.11.2008 р.н ,що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Дитина проживає з матір ю і знаходиться на її утриманні . Відповідач проживає окремо і не надає матеріальної допомоги на утримання свого сина. Тому суд вважає що з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання сина [PERSON] ,. 14.11.2008 р.н до досягнення дитиною трьох років. Судові витрати стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-27 00:00:00

[PERSON] звернулася з заявою до суду про надання права на шлюб. В обґрунтування позовних вимог заявник вказала, що вона, [PERSON], народилася 01.04.1995 року в с. Степове. Первомайського р-ну, Миколаївської області, де ї зараз проживає. На протязі року вона проживає однією сім'єю з [PERSON]. Зараз вона вагітна, строк вагітності 23 тижні. Разом із своїм співмешканцем вона звернулася в відділ РАЦС Первомайського району з наміром подати заяву про вступ до шлюбу, але їм було відмовлено в прийняті такої заяви, оскільки вона не досягла віку, згідно якого закон дозволяє вступити до шлюбу - їй немає 17-ти років, Знизити шлюбний вік можливо лише в судовому порядку. Заявниця вважає, що для зниження шлюбного віку є всі підстави - вона вагітна. Згідно ст.23 СК України надання права на шлюб до досягнення особою шлюбного віку в судовому порядку можливе, якщо це відповідає інтересам особи, яка цього потребує. Заявник - [PERSON] в відкритому судовому засіданні підтвердила свої вимоги та вказала, що винесене рішення не буде суперечити законодавству, буде відповідати її інтересам - в неї буде чоловік та батько дитині. Представник Первомайського районного відділу РАЦС надіслав листа в якому щодо заявлених вимог не заперечував, вирішення питання залишили на розсуд суду, проводити розгляд справи просили без їхньої участі. Зацікавлені особи [PERSON] В,В., [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні не заперечували проти задоволення вимог [PERSON], вказавши, що є всі підстави для задоволення заяви та надати її право на шлюб, що буде відповідати її інтересам. Заслухавши пояснення заявника, зацікавлених осіб та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява [PERSON] обґрунтована і підлягає задоволенню відповідно до ст. 23 СК України, оскільки в судовому засіданні встановлено, що надати право на шлюб [PERSON], знизивши її шлюбний вік - відповідає її інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений 28 березня 2011 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-27 00:00:00

Позивач [PERSON] у грудні 2010 року звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити посилаючись на те, що на даний час сімя сторін фактично розпалась. Підставою для розпаду сімї є втрата взаємних почуттів, постійні непорозуміння, що призвело до фактичного розпаду сімї, внаслідок чого сторони із січня 2010 року проживають окремо, а тому просить розірвати шлюб, примиритися категорично не бажає. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Її неявка не перешкоджає розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У звязку з неявкою відповідачки, суд позбавлений відомостей по вирішенню питання про відновлення прізвища. Суд, дослідивши пояснення сторін і проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про одруження від 06.04.2009 року. (а.с. 4) Від шлюбу сторони дітей на мають. Спору про поділ майна, що є спільною сумісною власністю у сторін не виникає. Суд розглянувши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-27 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії ВАЕ № 691144 виданого 04 квітня 2003 року, на імя «Немєц Олексія Миколайовича», мотивуючи свої вимоги тим, що в даному документі помилково зазначене його прізвище «Немєц», замість правильного «Немец», і він не має іншої можливості встановити зазначений факт, а його підтвердження повязане з правом розпорядження спадковим майном померлого дідуся [PERSON]. В судове засідання заявник не зявився, надав письмову заяву з прохання справу розглянути без його участі, заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи - виконкому Пакульської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти задоволення заявлених вимог. Представник заінтересованої особи - Чернігівської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти задоволення заявлених вимог. Дослідивши письмові докази в справі, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки факт належності правовстановлюючого документу заявнику знайшов своє підтвердження в ході розгляду справи, виходячи з наступного. Відповідно до копії свідоцтва про народження серії 1-ЕЛ № 051156 заявник народився 04 лютого 1973 року. Його прізвище та прізвища його батьків зазначені як «Немец» (а.с.4). З копії свідоцтва про шлюб серії 1-ЕЛ № 031751, між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб. Прізвище заявника зазначено, як «Немец» (а. с. 5). Копіями паспорту серії НМ 310128, та посвідчення особи, постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи, підтверджується правильне написання прізвища заявника, як «Немец» (а.с.8, 9,10,11). З довідок Пакульської сільської ради Чернігівського району вбачається, що заявник [PERSON] є власником житлового будинку по вул.. Комінтерна, 9 в с. Рудня Чернігівського району, який він успадкував за заповітом після смерті діда [PERSON] (а.с.12,13). Відповідно до копії заповіту від 19 січня 1989 року, [PERSON], все своє майно, де б воно не було, і з чого к воно не складалось, а також належний йому житловий будинок і взагалі все те, що належало йому на день смерті, заповів [PERSON] (а. с. 15). Таким чином, являється доведеним факт належності вищезазначеного свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії ВАЕ № 691144 виданого 04 квітня 2003 року, заявнику [PERSON] також, що інших можливостей його підтвердити заявник не має, у звязку з неможливістю внесення змін до правовстановлюючого документу, а встановлення даного факту пов'язано з правом розпорядження спадковим майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved