overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-09 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся з позовною заявою, якою просить стягнути з [PERSON] заборгованость за кредитним договором в сумі 1100,66 дол. США та судові витрати в сумі 207,94 грн. Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Також, вказав, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач, який належним чином повідомлявся про час і місце судового засідання, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд, з'ясувавши обставини справи, дослідивши заяви сторін та надані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 15.08.2008 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № 244774 СКЕБ, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 3000,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.02.2010 року. У відповідності до умов договору погашення заборгованості здійснюється щомісяця. Позивальник повинен надавати Банку грошові кошти згідно графіку погашення кредиту та відсотків. Свої зобов'язання за кредитним договором Відповідач належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 09.12.2009 року має заборгованість - 1100,66 дол. США (в гривневому еквіваленті 8794,29 грн.) , яка складається з наступного: 950,93 дол. США заборгованість за кредитом; 67,52 дол. США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 31,29 дол. США штраф (фіксована частина); 50,92 дол. США -штраф (процентна складова). Згідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань є неприпустимою. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються цивільним законодавством і дають підстави для задоволення позову, відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України. Згідно ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачене державне мито з Відповідача в розмірі 87,94 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-09 00:00:00

Позивачка, звернувшись з даним позовом до Михайлівської сільської ради Богуславського району, просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 2,7395 га, розташовану та території Михайлівської сільської ради Богуславського району Київської області, посилаючись на те, що 02 березня 2005 року померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, яку вона фактично за законом прийняла у своє володіння і користується нею. Коли вона звернулась до Богуславської районної державної нотаріальної контори із заявою оформити спадщину, то їй було відмовлено, що і явилось підставою для звернення до суду. Позивачка [PERSON] в попереднє судове засідання не зявилась, але письмово повідомила суд про розгляд справи без її участі та просила позов задовольнити. Представник відповідача - Михайлівської сільської ради в попереднє судове засідання не зявився, але письмово повідомив суд про визнання заявленого позову та про розгляд справи без його участі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Із доданих до позовної заяви доказів вбачається, що позивачка [PERSON] являється дочкою померлої та спадкоємцем на спадщину за законом після смерті матері [PERSON], яка померла 02 березня 2005 року, що підтверджується копією свідоцтва про народження та копією свідоцтва про смерть. Із копії державного акту на право приватної власності серії РЗ №290762, виданого Богуславською районною державною адміністрацією 14 травня 2003 року видно, що [PERSON] являється власником земельної ділянки площею 2, 7395 га, розташованої на території Михайлівської сільської ради Богуславського району Київської області. Із ч.І ст.1261 ЦК України видно, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст.1261 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом. У позові вказала, що з 21.09.1996 року вона з відповідачем перебувала у шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина, [INFO]. Шлюб між ними розірвано рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя 16.12.2008 року. У період шлюбу, вони придбали двокімнатну квартиру № 5 по вул..Воз»єднання України, 26. Просила суд визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири, визначити порядок користування квартирою, виділивши їй та неповнолітньому сину у користування кімнату, площею 17,57 кв. метрів, відповідачу- 11.0 кв. метри. У судове засідання позивач не з»явилася, надавши суду заяву з проханням розглянути позов у її відсутність. Відповідач у судове засідання не з»явився, надавши клопотання про розгляд справи у його відсутності, з позовом згодний у повному обсязі. Представник третьої особи ОП ЗМБТІ у судове засідання не з»явився, про слухання справи повідомлявся належним чином, тому, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника третьої особи. Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у звязку з наступним. Позивач [PERSON] і відповідач [PERSON] з 21.09.1996 року перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина, [INFO]. Шлюб між ними розірвано рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя 16.12.2008 року. У період шлюбу, вони придбали двокімнатну квартиру № 5 по вул..Воз»єднання України, 26. Відповідно до ст..60 СК України, майно, придбане подружжям у період шлюбу, належить дружині і чоловікові на праві загальної сумісної власності. Згідно зі ст.. 70 СК України, при розподілі майна, яке є об»єктом право загальної сумісної власності подружжя, частки дружини і чоловіка є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або шлюбним контрактом, а тому, суд вважає позовні вимоги у частині визнання за позивачкою права власності на 'А частину вказаної квартири, підлягаючими задоволенню. Також підлягають задоволенню і позовні вимоги щодо встановлення порядку користування квартирою і стягнення судових витрат. Відповідач проти заявлених позовних вимог не заперечує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, вказуючи, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 02 листопада 2002 року, який було розірвано. Від якого мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Неповнолітня дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги не надає. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, заперечень немає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 02 листопада 2002 року, який було розірвано. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина - Дмитра, [INFO]. Неповнолітня дитина проживає разом з матірю та знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, чим порушує вимогу ст. 180 СК України, згідно якій батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-09 00:00:00

позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить позов задоволити і стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки : [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно на дитину, але не менше 30 % прожиткового мінімуму до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та пояснив, що згідний сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дочки, однак, розмір аліментів, заявлений позивачкою, вважає завищеним. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задоволити частково з наступних підстав. Неповнолітня дочка : [PERSON], [INFO] проживає з матірю [PERSON] та знаходиться повністю на її утриманні. Згідно свідоцтва про народження дитини, батьками неповнолітньої [PERSON], [INFO] зазначені [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач є працездатним, інших утриманців не має, його стан здоровя та матеріальний стан дає йому можливість сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дочки до досягнення нею повноліття. Однак, суд вважає розмір аліментів, заявлений позивачкою, завищеним, а тому приходить до переконання, що позов слід задоволити частково та стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дочки в розмірі 350 грн. щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму до досягнення дитиною повноліття. На підставі ст.ст. 180, 182, 183, 192 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів 31 587 грн. 55 коп. заборгованості по кредитному договору укладеному з [PERSON] 29.01.2008 року, а також посилаючись на те, що відповідач істотно порушує кредитні зобов'язання, просить розірвати кредитний договір та договір поруки від 29.01.2008 року, який укладено між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] В судове засідання представник позивача не з'явився від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги визнали та вказали, що у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем у них виникла заборгованість. Суд, заслухавши пояснення відповідачів, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким що підлягає до задоволення . Судом встановлено, що 29.01.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір, по умовах якого відповідач отримав кредит. Термін дії договору - до повного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, зі сплатою відсотків, а у випадку невиконання своїх зобов'язань сплачувати неустойку та відшкодовувати завдані збитки. Однак відповідачі не виконує взяті на себе зобов'язання по кредитному договору та договору поруки і не погашають кредит та відсотки по ньому. Станом на 29.12.2008 року, відповідно до наданого розрахунку, відповідач має 31 587 грн. 55 коп. заборгованості по кредиту та відсоткам за користування кредитом, яка підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку. Крім того, враховуючи те, що відповідачі істотно порушують кредитні зобов'язання, суд відповідно до ст.651 п.2 ЦК України розриває кредитний договір та договір поруки. Також підлягають стягненню судові витрати, а саме 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу, 315 грн. 88 коп. сплаченого судового збору. З викладених підстав суд вважає позов обґрунтованим, а тому задовольняє його. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-09 00:00:00

В жовтні 2010 року позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. В позовній заяві позивачка вказала, що 23 вересня 2003 року вони з відповідачем уклали шлюб, від якого в них 15 травня 2004 року народилась дочка [PERSON]. Відповідач зловживає спиртними напоями, кошти на утримання дитини не дає. За таких обставин в позовній заяві позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини всіх видів його заробітку. В судовому засіданні позивачка позов підтримує, просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, подав суду заяву, з якої вбачається, що він позовні вимоги визнає, просить справу розглядати без його участі. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних мотивів. Судом встановлено, що з 23 вересня 2003 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого в них 15 травня 2004 року народилась дочка [PERSON]. Відповідач кошти на утримання дитини не дає, хоча відповідно до вимог ст. 180 Сімейного кодексу України як батько зобовязаний утримувати її до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 3 ст. 181 зазначеного Кодексу за рішенням суду аліменти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу або твердій сумі. З врахуванням таких вимог закону позовні вимоги позивачки є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ч.ч. 1 та 3 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати, а якщо цю сторону звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Згідно вимог ч. 3 ст. 81 ЦПК України, Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в справах про стягнення аліментів при зверненні до суду не оплачуються і покладаються на сторони після розгляду справи судом шляхом їх стягнення. У відповідності з вимогами ст. 79 ЦПК України до судових витрат належать судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, а тому з відповідача підлягають стягненню на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Чортківським районним судом та 51 гривня судового збору в доход держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 24.03.2000 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Сімейні відносини припинили. Причиною розпаду сім'ї стало те, що вони мають протилежні погляди на шлюб і сім'ю, різні погляди на життя, тому при вирішенні будь - яких питань постійно виникали сварки. Позивачка не виконувала свої обов'язки як дружини і матері, вживала спиртні напої. Вказав, що відповідачка неодноразово в стані алкогольного сп'яніння затівала сварки, ображала його, погрожувала фізичною розправою, ображала в присутності доньки. В теперішній час шлюб існує формально. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, зазначав, що шлюб носить формальний характер, суперечить його інтересам, просив не надавати строк на примирення. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечила, вказала, що єдиною підставою заперечень проти шлюбу є відсутність житла, згодна розірвати шлюб, якщо відповідач надасть інше житло для проживання. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.03.2000 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений актовий запис за №72, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а. с.5). Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Між сторонами припинені шлюбні стосунки, шлюб існує формально, позивач на примирення не згоден, а відповідач заперечує проти розірвання шлюбу, через відсутність житла. Причиною розпаду сім'ї стало те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на життя, в зв'язку з чим при вирішенні будь - яких питань між ними постійно виникали сварки. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше існування сім'ї стало не можливим, даний шлюб шкодить інтересам позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім цього суд вважає за необхідне витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на позивача, відповідача звільнити від оплати державного мита. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-09 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин зі своєю матір»ю [PERSON], яка померла 02 червня 2004 року, так як виникла необхідність переоформлення пенсії по інвалідності, мотивуючи свої вимоги тим, що втрачене її свідоцтво про народження а при видачі повторного свідоцтва не можливо зазначити призвіще, ім»я та по-батькові померлої [PERSON], так як не збереглися актові записи про народження в Держархіві, Житомирської області, тому документально підтвердити, що заявниця є дочкою померлої [PERSON] також не можливо, в зв»язку з чим ця обставина потребує встановленню у судовому порядку. У судовому засіданні заявниця підтримала викладені у заяві вимоги та обставини справи. У судовому засіданні представник т.о. відділу РАЦС Чуднівського РУЮ, проти заявлених вимог не заперечує, просить справу розглянути під час попереднього слухання. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення вказаних осіб, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Факт родинних відносин заявниці [PERSON] з померлою матір»ю [PERSON]. підтверджується відповідними документами зібраними по справі а саме: свідоцтвом про смерть , свідоцтвом про народження та одруження заявниці, випискою з господарської книги Чуднівської селищної ради , випискою з будинкової книги, висновком РАЦС, Чуднівського РУЮ №4899/2-21 від 07.05.2010 року. Встановлення даного факту породжує для заявниці правові наслідки-можливість переоформлення пенсії по інвалідності з дитинства. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-09 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із вищевказаними вимогами з тих підстав, що 30.07.2007 р. між ВАТ АБ „ Укргазбанк, правонаступником якого є ПАТ „ Укргазбанк, з відповідачем [PERSON] був укладений Кредитний договір № 125 зі змінами та доповненнями від 03.12.2007 р. та 16.02.2009 р.., про надання відповідачу кредиту в сумі 34425 грн. на строк з 30.07.2007 р. по 29.07.2010 р. зі сплатою процентів за користування кредитом виходячи зі ставки 16,5 % річних. Однак своїх обовязків відповідач [PERSON] не виконує, у звязку з чим у нього виникла заборгованість перед банком в розмірі 19029, 28 грн. В забезпечення виконання вимог кредитного договору, 30.07..2007 р. між сторонами було додатково укладено договір застави , яким прийнято в заставу автомобіль марки ВАЗ 210994-20, 2007 року випуску, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АІС № 044831, видане Бориспільським МРЕВ 8-го МРВ ДАІ у Київської області 27 липня 2007 року, реєстраційний номер [NUMBER], шасі (кузова, рами) Y6D21099470047166, колір чорний, посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області [PERSON] за реєстраційним № 496, який є невідємною частиною дійсного договору. [PERSON] застави належить [PERSON] на праві власності. У звязку з тим, що відповідач ухиляється від сплати заборгованості по кредиту та сплаті процентів за користування кредитом на умовах визначених договором,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-09 00:00:00

13.09.2010 року [PERSON] звернувся з позовом до ВАТ Холдингової компанії «Краян» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати. В обґрунтування вимог позивач послався на те, що працює провідним конструктором ВАТ Холдингової компанії «Краян». Станом на 6.09.2010 року товариством йому не виплачена заробітна плата у розмірі 9678 грн. 26 коп., яку він просив стягнути з відповідача. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав (розписка про отримання судової повістки від 27.09.2010 року). Дослідивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць. Судом встановлено, що позивач працює з 2.01.1992 року в ВАТ Холдингової компанії «Краян» (наказ 1/К від 2.01.1992 року), на час розгляду справи займає посаду провідного конструктору. Станом на 6.09.2010 року відповідач не виплатив нараховану позивачеві заробітну плату, у наслідок чого утворилась заборгованість, яка складає 9678 грн. 26 коп., що підтверджується довідкою ВАТ ХК «Краян» № 87 від 6.09.2010 року. При таких обставинах суд вважає, що наявна заборгованість по виплаті заробітної плати підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі згідно заявлених позовних вимог. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., які не підлягають оплаті позивачем при зверненні до суду підлягають стягненню з відповідача в порядку п.2 ч.3 ст. 81 ЦПК України. Крім того, ухвалюючи рішення суд відповідно до ст. 367 ЦПК України вважає можливим допустити його негайне виконання в частині присудження працівникові виплати заробітної плати за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-09 00:00:00

У серпні 2010 року [PERSON] звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу із [PERSON], зареєстрованого 09 червня 1990 року у Требухівській селищній раді Броварського району Київської області, актовий запис № 20. В обгрунтування вимог посилається на те, що сімейне життя не склалося, так як у них виявились протилежні погляди на шлюб та сімю. Ведення спільного господарства та спільне проживання припинено з літа 2007 року. Шлюб існує лише формально. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні позивач позов підтримала та надала аналогічні пояснення. Відповідач позов визнав в повному обсязі, термін на примирення не потрібний. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 09 червня 1990 року зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] (свідоцтво про шлюб а.с. 6). Судом достовірно встановлено, що протягом пяти років сторони проживають окремо, між ними припинені шлюбні стосунки та не ведеться спільне господарство. Згідно із ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Розяснивши наслідки визнання позову, передбачені ст.174 ЦПК України, суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] та [PERSON] - розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved