Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання за ним права власності на самочинно збудоване будівництво, яке розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна 54/33 В обґрунтування своїх вимог вказав, що їм належить на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом спірна квартира, та відповідно до дозволу Жовтневого райвиконкому збудована прибудова балкону на першому поверсі. Внаслідок чого збільшилася. Вказана будова прийнята в експлуатацію комісією Жовтневої районної у місті ради від 15 листопада 2006 року. Однак, «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» відмовило внести зміни до обліком документації відповідно до Акту введення в експлуатацію обєкту. Внаслідок чого, Криворізька міська рада відмовилася видати свідоцтво про право власності на прибудову до балкону та квартири. Позивач наполягає на задоволення вимог. Представник позивача позов підтримала, вважає, що відповідач Криворізька міська рада безпідставно відмовила у видачі свідоцтва на прибудову до балкон та квартири. Відповідач, представник Криворізької міської ради проти позову заперечували, у запереченнях вказали, що з їхнього боку відсутні порушення прав позивача, позивач має усі документацію для отримання правовстановлюючих документів, відповідно до встановленого Рішення № 3692 «Про затвердження Правил тримання та збереження житлового фонду в м. Кривому Розі» (надалі Порядок). Просили справу розглянути у їх відсутності та у задоволенні відмовити. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача. Представники третьої особи: виконкому Жовтневої районної у місті ради, Управління житлового комунального господарства до суду не зявилися, повідомлені про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник третьої особи Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» до початку судового розгляду подали до суду заяву, де вказали, що просять суд розглянути справу без їх участі. Суд вважає, що справа може бути розглянута без участі третіх осіб, які повідомлені про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом позивачу [PERSON] належить квартира [ADDRESS]. Вказана квартира знаходиться на першому поверсі, і відповідно до дозволу Жовтневого райвиконкому м. Кривого Рогу збудував прибудову балкону. Внаслідок чого збільшилася загальна площа квартири. З технічного висновку виконаного Криворізьким відділенням Дніпропетровського філіалу Державного науково-дослідницького і проектно-вишукувальний інституту «Дніпропроектреконструкція», на стан будівельних конструкцій раніше виконаного балкону задовільний, рекомендовано узгодити проходження розводки газу низького тиску в межах виконаного балкону для квартири № 33, що позивачем не зроблено. До суду надано акт прийняття в експлуатацію завершеної будівництвом прибудови балкону до квартири [ADDRESS] від 16 вересня 2009 року, де зазначено, що предявлений до здачі збудованої прибудови до квартири прийняти в експлуатацію. Вказаний затверджений акт є підставною для внесення змін в облікові матеріали Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізького бюро технічної інвентаризації» та в подальшому оформлення свідоцтва про права власності. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до норм Цивільного процесу відповідач це особа, яка порушила, не визнала або оспорювала права позивача. При розгляді справи представник позивача не довела суду, що саме відповідачем - Криворізькою міської радою, порушено права позивача на отримання правовстановлюючих документів на прибудову до балкону, так як відповідач не відмовляв у видачі свідоцтва про право власності на прибудову до балкону, і тому на думку суду позивач, звернувся до суду до неналежної особи. Якщо суд встановить, що позов предявлено до особи, якій не належить право вимоги, суд встановлює дійсні обставини справи та відмовляє у задоволенні позову.

Outcome: dismissed