Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення в якому зазначив, що відповідно до укладеного договору № МА -01-08 від 15.01.2008 року відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 8000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 14.01.2013 року. В забезпечення виконання зобов»язання за даним договором відповідач [PERSON]. 01. 2008 року уклав із позивачем договір іпотеки, згідно з яким надав в іпотеку належне йому майно: житловий будинок загальною площею 69, 2 кв.м., що знаходиться в смт. Червоне, вул. Леніна, 71, Андрушівського району, Житомирської області та земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за даною адресою розміром 0,15 га.. У зв»язку з порушенням відповідачем зобов»язань за кредитним договором станом на 12.05.2009 року заборгованість становить 7725, 50 доларів США, тому позивач просить в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на вказане майно шляхом продажу предмета іпотеки позивачем з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Також позивач просить виселити відповідачів із названого приміщення зі зняттям із реєстраційного обліку. В судове засідання представник позивача не з»явився, направивши заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує. Представник відповідачів в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що дійсно брали кредит та мають заборгованість, яка утворилась внаслідок збігу тяжких сімейних обставин. Не заперечують проти продажу житлового будинку та земельної ділянки в добровільному порядку, однак підстав для виселення немає, оскільки вони там не проживають та не зареєстровані. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] за кредитним договором від 15.01.2008 року отримав кредит у розмірі 8000 доларів США з кінцевим терміном погашення 14.01.2013 року (а.с.5-8). У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором [PERSON] укладено договір іпотеки, згідно з яким він надав в іпотеку належне йому майно: житловий будинок загальною площею 69, 2 кв.м., що знаходиться в смт. Червоне, вул. Леніна, 71, Андрушівського району, Житомирської області та земельну ділянку для обслуговування житлового будинку,господарських будівель та споруд за даною адресою розміром 0,15 га.(а.с.8-10). Відповідно до умов договору іпотеки Банк має право при невиконанні зобовязань за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання термінів виконання зобов»язань за кредитним договором. З пункту 18.8.1, 18.8.2, 18.83 Договору іпотеки слідує, що у випадку порушення іпотекодавцем зобов»язань за цим договором іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання всіх зобов»язань за Кредитним договором, а в разі невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. З розрахунку заборгованості, наявного в матеріалах справи слідує, що станом на 12.05.2009 року заборгованість за кредитним договором становить 7725, 50 доларів США, яка складається з натупного: 7088, 98 доларів США - заборгованість за кредитом, 232,66 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 5,06 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором, 32,47 доларів США та 366, 34 доларів США - шрафні санкції. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов»яковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 33 ч. 1,3 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснено на підставі рішення суду. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо звернення стягнення на предмет іпотеки є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Враховуючи вимоги ст. 40 Закону України « Про іпотеку», та довідку Червоненської селищної ради про те, що відповідачі в житловому будинку, що є предметом іпотеки не проживають та не зареєстровані, суд вважає, що вимога про їх виселення є безпідставною, тому в цій частині позов не задовольняє. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені судові витрати. Згідно платіжних доручень від 18.05.2009 року позивачем сплачено судовий збір в сумі 603, 36 гривень; проведено оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 250 грн., з яких 120 грн. підлягає стягненню з відповідачів, а 130 грн. підлягають поверненню позивачу, як надміру сплачені.

Outcome: partial