Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

Позивачі звернулися в суд із позовом в якому просили встановити порядок користування квартирою № 97 по вул. Мазепи, 272 в м. Коломиї, виділивши їм [PERSON], [PERSON], [PERSON] в користування кімнату площею 17,7 кв.м. та балкон площею 1,0 кв.м., кімнату площею 12,8 кв.м., балкон площею 1,8 кв.м., вбудовані шафі площею 0,4 та 1,0 кв.м. виділити в користування відповідачам, [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Кухню площею 6,8 кв.м., ванну площею 2,9 кв.м., вбиральню площею 1,3 кв.м., коридор площею 7,6 кв.м. залишити у спільному користуванні, та зобов»язати [PERSON] та членів її сім»ї не чинити перешкод у користуванні квартирою № 97 по вул. Мазепи, 272 в м. Коломиї. Свої вимоги позивачі мотивували тим, що у 1990 році [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON]. Від спільного проживання у них народилося двоє дітей, [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO] Спільне життя у [PERSON] та [PERSON] не склалось і 03 січня 2002 року шлюб між ними розірвано, про що в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу зроблено запис за № 1 і відділом реєстрації актів громадянського стану Коломийського міського управління юстиції Івано-Франківської обл. видано свідоцтво про розірвання шлюбу. [PERSON], [PERSON] та їхні діти, [PERSON] і [PERSON] проживали разом з [PERSON] і [PERSON] у квартирі [ADDRESS]. 11 листопада 1997 року [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] приватизували спірну квартиру і зареєстрували в Коломийському МБТІ право власності на дану квартиру, про що свідчить довідка видана ОКП «Коломийське МБТІ» № 43086 від 08 липня 2009р. Таким чином кожному із співвласників належить по 1/6 частині спірної квартири. Дана квартира складається з двох кімнат загальною площею 52,4 кв.м., житловою площею 30,5 кв.м., у тому числі 1-а кімната 12,8 кв.м., 2-а кімната 17,7 кв.м., кухні -площею 6,8 кв.м., ванної кімнати - 2,9, кв.м., вбиральні 1,3 кв.м., коридору - 7,6 кв.м., вбудованих шаф 0,4 та 1,0 кв.м. балконів - 0,9 кв.м. і 1,0 кв.м. Однак користуватись квартирою № 97 по вул. Мазепи, 272 вони не можуть, так як відповідачка, [PERSON] категорично відмовилась впускати їх в квартиру. Вони неодноразово зверталася до відповідачки з проханням не чинити перешкод в користуванні квартирою, проте відповідачка створила такі умови, при яких вони не мають можливості користуватись належною їм часткою в квартирі. Статтею 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитись про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю, тобто визначити порядок користування спільним майном. Зараз вони не взмозі вирішити з [PERSON] в добровільному порядку питання щодо користування спірною квартирою. Оскільки спірна квартира знаходиться на 4 поверсі 5 поверхового будинку і виділ частки технічно неможливий, то в даному випадку можливо лише встановлення порядку користування квартирою. Спірна квартира є двохкімнатною, всі кімнати ізольовані, тому суд вправі виділити їм в користування одну кімнату площею 17,7 кв.м. та балкон площею 1,0 кв.м. Кімнату площею 12,8 кв.м., балкон площею 0,9 кв.м., вбудовані шафи площею 1,4 кв.м. виділити в користування відповідачам, коридор площею 7,6 кв.м. кухню площею 6,8 кв.м., ванну площею 2,9 кв.м., вбиральню площею 1,3 кв.м., залишити в спільному користуванні. Позивачі [PERSON], [PERSON], та їх представник позовні вимоги підтримали, та вказали, що відповідачі чинять перешкоди у користуванні спірною квартирою, а позивач [PERSON] тривалий час проживає в Америці. Відповідачі позову не визнали, та вказали, що позивачі проживають за іншою адресою, до них не приходять, а [PERSON] виїхав в Америку на постійно. Відповідач [PERSON] вказала, що дійсно декілька років тому діти загубили ключі від квартири, і їй прийшлося встановити інший замок, однак до неї з того часу ніхто з позивачів не звертався з приводу одержання ключа від квартири, вони не чинять перешкоди позивачам у користуванні квартирою. Беручи до уваги пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає що в задоволенні позовної заяви необхідно відмовити з таких підстав. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст. 10 п.3 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS], і кожному з них належить на справі спільної часткової власності по 1/6 частині вказаної квартири, що підтверджується довідкою Коломийського МБТІ № 43086 від 08 липня 2009р. Позивачі [PERSON], [PERSON], проживають та зареєстровані в [INFO], а позивач [PERSON], зареєстрований в [INFO], а проживає в Америці, що підтверджується позовною заявою, копіями їхніх паспортів, поясненнями позивачів [PERSON], [PERSON], довіреністю що є у матеріалах справи. Позивачами не представлено належних та достатніх доказів того, що відповідачі чинять їм перешкоди у користуванні спірною квартирою, оскільки позивачі [PERSON], [PERSON] не надали доказів того, що вони намагалися зайти у квартиру, а їм в цьому чинились перешкоди, а висновок по заяві [PERSON] про те, що факти, наведені в його заяві підтвердились не може бути достатнім доказом того, що йому чинились перешкоди у користуванні спірною квартирою, оскільки з матеріалів перевірки не встановлено того, що відповідачі чинили такі перешкоди. Факт заміни замка відповідачем не може вважатися таким, що підтверджує те, що позивачу чинились перешкоди у користуванні спірною квартирою, оскільки як вбачається з пояснень сторін позивачі не зверталися до відповідачів з приводу того, щоб вони надала їм ключі від спірної квартири. А тому, оскільки позивачі не користуються спірною квартирою тривалий час, та відсутні докази того, що відповідачі чинять їм перешкоди в користуванні нею суд не вбачає підстав для задоволення позову. На підставі наведеного, ст. 358 ЦК України, 88, 213, 215, 223, 294 ЦПК України, суд

Outcome: dismissed