Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-03 00:00:00

Відповідач в судове засідання не з"явився. повідомлений належним чином, заперечень проти позову суду не надавав. Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Куль мінського Є.В., третя особа - Дніпровський відділ ДВС Дніпродзержинського МУЮ про стягнення заборгованості по аліментам та стягнення неустойки (пені за прострочення сплати аліментів. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що на підставі рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 21 липня 2004 року з відповідача утримуються аліменти на користь [PERSON] на утримання їх дочки - [PERSON] [INFO], у розмірі 1/4 частини його доходів але не менше 30% прожиткового мінімуму. Протягом виконання рішення суду відповідач виплачує аліменти нерегулярно в сумах менших ніж передбачено законодавством та рішенням суду. Згідно довідки Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ заборгованість по аліментам з 1 березня 2007 року по 30 червня 2009 року та з 1 липня 2009 року по 11 листопада 2010 року, станом на 12 листопада 2010 року становить 7081 гривня 59 копійок. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по аліментам в розмірі 6162 гривні 99 копійок та неустойку (пеню) за прострочення на суму заборгованості в розмірі 1892 гривні. Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно з вимогами ст. 74, 76 ЦПК України, про свідчать поштове повідомлення про вручення судової повістки /а.с. 25/, та розписка про вручення судової повістки через повнолітнього члена його сім'ї - матір відповідача [PERSON] /а.с. 28/. є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України - суд зважаючи на наявність законних підстав приходить до висновку про можливість у відповідності до вимог ст.169 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову на підставі наданих сторонами доказів, без вислуховування особистих пояснень відповідача по справі. Представник третьої особи - Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення позову не заперечують. Судом досліджені докази по справі: досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні: -довідками про заборгованість по аліментам /а.с. З, 4/, згідно яких підтверджується розмір заборгованості відповідача по аліментам та порядок сплати аліментів відповідачем; -довідка ТОВ «ІНФО-КОМ» /а.с. 5/, згідно якої підтверджується проживання дитини разом з матір"ю; -свідоцтвом про народження /а.с. 6/, згідно якого підтверджується що батьком дитини є відповідач; -свідоцтвами про одруження та розірвання шлюбу /а.с. 6-7, згідно яких підтверджується період перебування сторін у зареєстрованому шлюбі; -копією паспорту позивача /а.с. 8/. згідно якого підтверджується місце її реєстрації та проживання; -розрахунок заборгованості зроблений позивачем /а.с. 9/, згідно якого вона обґрунтовує розмір неустойки яку просить стягнути; -матеріли виконавчого провадження /а.с. 31-59/, згідно яких підтверджується наявність заборгованості відповідача по сплаті аліментів та те, що останній повідомлений про її наявність; Вивчивши письмові докази, вивчивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини: На підставі рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 21 липня 2004 року з відповідача утримуються аліменти на користь [PERSON] на утримання їх дочки - Куль мінської [PERSON] [INFO], у розмірі 1/4 частини його доходів але нг менше 30% прожиткового мінімуму. Протягом виконання рішення суду відповідач виплачує аліменти нерегулярно в сумах менших ніж передбачено законодавством та рішенням суду. Згідно довідки Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ заборгованість по аліментам з 1 березня 2007 року по 30 червня 2009 року та з 1 липня 2009 року по 11 листопада 2010 року, станом на 12 листопада 2010 року становить 7081 гривня 59 копійок. Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів. Згідно ст. 194 СК України Заборгованість по аліментам стягується незалежно від досягнення дитиною повноліття. Згідно зі ст. 196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. У відповідності до вимог ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідач, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чч доказів (постановляє заочне рішення). У відповідності до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно зі ст. 57 ЦПК України докази встановлюються на підставі... пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів... Згідно вивчених судом матеріалів справи, з'ясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про задоволення позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості по аліментам та стягнення неустойки (пені за прострочення сплати аліментів в зв'язку з тим, що відповідач заперечень пре ті позову та доказів на обґрунтування заперечень суду не надавав, вимоги позивача обґрунтовані та ґрунтуються на законі, підтверджені доказами по справі. Але суд повинен зазначити, що розрахунок неустойки виконаний не зовсім правильно. Так за 2008 рік розмір неустойки буде розраховуватись наступним чином: 2008 р. МісяцьНараховано грн..Сплачено грн..заборгованістьвідсоткипеня січень270027031%83,7 Лютий270350-8028% Березень318350-3231% Квітень3183001830%5,4 Травень3183001831%5,58 Червень41830011830%35,4 Липень41830011831%36,58 Серпень41830011831%36,58 Вересень418041830%125.4 Жовтень418500-8231% Листопад4184001830%5,4 Грудень41845045031% Всього4861,0035501311 334,04 Так за 2009 рік розмір неустойки буде розраховуватись наступним чином: 2009 р. МісяцьНараховано грн..Сплачено грн..заборгованістьвідсоткипеня січень4184001831%5,58 Лютий4185018328%23.24 Березень418041831%129,58 Квітень418041830%125,4 Травень41825016831%52,08 Червень418041830%125,4 Липень492.250492,2531%152,59 Серпень494.250494,2531%153,21 Вересень500,250500,2530%150,07 Жовтень503,5200303,531%94,08 Листопад503,5300203.530%61,05 Грудень560,5400160,531%49,75 Всього5562,2520513511,25 1122.03 Так за 2010 рік розмір неустойки буде розраховуватись наступним чином: 2010 р. МісяцьНараховано грн..Сплачено грн..заборгованістьвідсоткипеня січень523,5400123,531%38,28 Лютий523,5400123,528%34,58 Березень523.5400123,531%38,28 Квітень524,32400124,3230%37,29 Травень524,32300224.3231%69,54 Червень524,32400124.3230%37,29 Липень524.32400124.3231%38,53 Серпень524,32400124.3231%38,53 Вересень524,320524,3230%157,29 Жовтень524,32800 31% Всього5240.7439001340.74 489,61 Всього неустойка з 1 січня 2008 року по 1 листопада 2010 року становить: 334.04+1122.03+489.61=1945,68 гривень Не виходячи за межі позовних вимог суд вважає за необхідне стягнути з відповідача 1892 гривні. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача, згідно вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі ст. 194, 196 СК України,

Outcome: approved