Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-03 00:00:00

ПАТ КБ «Надра» в особі Кіровоградського регіонального управління (надалі позивач або банк) звернувся до суду із позовом до [PERSON] та [PERSON] ( надалі відповідачі ) про стягнення заборгованості за кредитним договором , мотивуючи свої вимоги тим, що згідно умов укладеного договору кредиту № 584647\\ МБ від 25 травня 2007 року (надалі договір) [PERSON] як позичальник та [PERSON] як поручитель отримали кредит на загальну суму 16 000 доларів США. Згідно укладеного договору відсотки за користуванням кредитом передбачені в розмірі 15,5 відсотки річних та кінцевим терміном повернення кредиту до 25 травня 2012 року. Порушуючи умови кредитного договору відповідачі своєчасно не сплачували відсотки за користування коштами в наслідок чого виникла заборгованість за кредитом в сумі 127 192 грн. 30 коп. Наявна заборгованість не зменшилась після звернення до суду і станом на 04.05.2011 року складає вказану суму, а саме: заборгованість за кредитом 10 980,01 доларів США або 87 151 грн. 63коп.; заборгованість за нарахованими відсотками 2 966, 00 доларів США або 23 542грн.03коп. та заборгованість по штрафу відповідно до п.9.2 кредитного договору в сумі 2 078,62 В судове засідання представник позивача не зявився, в листі до суду просить розглянути справу без участі представника позивача, на позовних вимогах наполягає посилаючись на викладені обставини та наполягає на стягненні саме вказаної суми. Відповідачі двічі в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи в суді. Про причину неявки до суду відповідачі суд не повідомили, заяв та клопотань до суду від них не надійшло. Суд вважає, що відповідачі були належним чином повідомленими про дату розгляду справи в суді, оскільки повістки повернулись до суду із відміткою пошти, що адресат не звернувся , щоб отримати повістку. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Правовідносини сторін врегульовані ст.ст. 610-612, 614, 615,617,625, 1054 ЦК України. За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання , несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України боржник і поручитель відповідають солідарно перед кредитором за порушення зобовязання боржником, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Судом встановлено, що згідно умов укладеного кредитного договору № 584647\\ МБ від 25 травня 2007 року (надалі договір) [PERSON] як позичальник та [PERSON] як поручитель отримали кредит на загальну суму 16 000 доларів США. Згідно укладеного договору відсотки за користуванням кредитом передбачені в розмірі 15,5 відсотки річних та кінцевим терміном повернення кредиту до 25 травня 2012 року. Порушуючи умови кредитного договору відповідачі своєчасно не сплачували відсотки за користування коштами в наслідок чого виникла заборгованість за кредитом в сумі 127 192 грн. 30 коп. Наявна заборгованість не зменшилась після звернення до суду і станом на 04.05.2011 року складає вказану суму, а саме: заборгованість за кредитом 10 980,01 доларів США або 87 151 грн. 63коп.; заборгованість за нарахованими відсотками 2 966, 00 доларів США або 23 542грн.03коп. та заборгованість по штрафу в відповідно до п.9.2 кредитного договору в Сторонами дотримано форми кредитного договору та договору поруки. Позивачем заздалегідь вжито заходів для повернення кредиту. Суд вважає, що відповідачі ухиляються від взятих на себе зобовязань по сплаті заборгованості по кредиту. За викладених обставин суд вважає, що сума боргу за договором кредиту підлягає стягненню з відповідачів солідарно на користь банку, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Звернення до суду з вимогою про дострокове повернення всіх сум за кредитним договором у звязку з порушенням умов договору не означає односторонньої відмови від договору, а це є наслідком невиконання чи неналежного виконання боржником своїх договірних зобовязань. Суд враховує, що це є спосіб цивільно-правової відповідальності боржника. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. З відповідачів суд вважає необхідним стягнути також державне мито та витрати на ІТЗ . На підставі викладеного та

Outcome: approved