overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позові вказала, що 12 серпня 1989 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] Від шлюбу мають двох дочок: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Спільне життя позивачки з [PERSON] не склалося у звязку з тим, що останній зловживав спиртними напоями, влаштовував сварки, не забезпечував матеріальних потреб сімї. Подальше збереження шлюбу та спільне проживання стало суперечити інтересам позивачки та дітей. В березні 2011 року подружжя припинило спільне проживання та ведення спільного господарства. Відповідач не згоден на розірвання шлюбу. Позивачка прохає суд розірвати шлюб з відповідачем. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно належним чином, заперечень на позов не надав, що дає суду право розглянути справу без його участі в заочному порядку. Заслухавши позивача, зясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 12 серпня 1989 року. Від шлюбу мають двох доньок: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. /а.с. 6-8/ Судом також встановлено, що сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, позивачка намірів зберегти сім'ю не має, шлюбні відносини фактично припинені. Сімя розпалась остаточно, а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-06 00:00:00

В червні 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований 8 червня 2003 року виконкомом Литвинівської сільської ради Вишгородського району Київської області, актовий запис №3, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від сумісного проживання народилась дочка [PERSON], [INFO]. З відповідачкою не підтримує шлюбно-сімейні відносини більше чотирьох років. Причиною розпаду являється те, що у них зовсім різні погляди на сімю, що призвело до того, що він втратив до дружини почуття любові та поваги. В судовому засіданні позивач підтримав свій позов і просить позов задовольнити, вважає, що подальше збереження сімї неможливе. Відповідачка [PERSON] з позовом погодилась. Сторони на примирення не погодились. Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, вбачається, що подальше збереження сімї неможливе, шлюб носить формальний характер, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-06 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 07.03.2001 року між ним та відповідачкою Відділом реєстрації актів громадського стану Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області, за актовим записом № 23, було зареєстровано шлюб. Шлюбні відносини припинені, причиною розлучення є взаємне непорозуміння, спільного господарства не ведуть, від спільного шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], примирення неможливе, в звязку із чим і подано позов до суду. До початку попереднього судового засідання позивач подав заяву в якій позов підтримав та просив суд справу слухати без його участі. Відповідачка до початку попереднього судового засідання подала в суд заяву про те, що позовні вимоги визнає, просить суд справу слухати без її участі. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, приходить до висновку, що відповідно до ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України позов підлягає до задоволення, крім того суд вважає за доцільне, стягнути з відповідачки [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 08 грн. 50 коп. Неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], залишити проживати з матірю. Майновий спір при розірванні шлюбу не розглядався. На підставі ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-06 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин. На підставу своїх вимог посилається на те, що заявниця та її батьки записані під прізвищем [PERSON], а в паспорті та інших документах вона записана як [PERSON], через таку розбіжність в написанні прізвища Державний нотаріус Тальнівської державної нотаріальної контори не може прослідкувати родинні відносини між позивачкою та її батьками, не може оформити спадкові справи, а управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі не може здійснити перерахунок пенсії, а в звязку з чим, позивачка вимушена звернутись з даним позовом до суду. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала повністю, просила суд її задовольнити. Зацікавлена особа - Державний нотаріус Тальнівської державної нотаріальної контори Черкаської області до відкритого судового засідання не зявився хоча про час і місце розгляду справи був завчасно повідомлений. Зацікавлена особа начальник Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області до початку судового засідання подав клопотання в якому не заперечив проти задоволення справи та просив суд справу розглядати без участі представника. Суд заслухавши позивачку, вивчивши матеріали даної справи, дослідивши докази надані по справі, вважає, що заява підлягає до задоволення повністю. виходячи з таких доказів: Згідно свідоцтва про народження серія І-ЯК № 933566, [PERSON] народилася 03.09.1965 року в с.Майданецьке Тальнівського району, батьками записані: [PERSON] та [PERSON] (так у свідоцтві). Згідно свідоцтва про смерть ІІ-СР № 441609 виданого 16.08.1992 року в с.Майданецьке Тальнівського району, [PERSON] помер 16.08.1992 року про, що в Книзі реєстрації актів про смерть 17.08.1992 вересня 1999 року зроблено запис №133. Згідно паспорту серії НС 282377 [PERSON] народилась 03.09.1965 року в с.Майданецьке Тальнівського району. Згідно довідки 14.06.2011 року за №522 Майданецької сільської ради Тальнівського району, [PERSON], [INFO], дійсно проживала разом із батьками до їхньої смерті по вул.Радянській, 64, в с.Майданецьке. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що [PERSON], який помер 16.09.1992 року в с.Майданецьке Тальнівського району Черкаської та [PERSON], яка померла 24.05.2011 року при житті приходились [PERSON] [INFO], уродженці та жительці с.Майданецьке Тальнівського району Черкаської області, рідними батьками. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-06 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 16.02.2005 року між ним та відповідачкою Відділом реєстрації актів цивільного стану Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області, за актовим записом № 13, було зареєстровано шлюб. Шлюбні відносини припинені, причиною розлучення є взаємне непорозуміння та різні погляди на життя, спільного господарства не ведуть, від спільного шлюбу мають спільного сина [PERSON], [INFO], примирення неможливе, в звязку із чим і подано позов до суду. До початку попереднього судового засідання позивач подав заяву в якій позов підтримав та просив суд справу слухати без його участі. Відповідачка до початку попереднього судового засідання подала в суд заяву про те, що позовні вимоги визнає, просить суд справу слухати без її участі. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, приходить до висновку, що відповідно до ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України позов підлягає до задоволення. Майновий спір при розірванні шлюбу не розглядався. На підставі ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-06 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно. На підставу своїх вимог посилається на те, що 05.04.2010 року в с.Мошурів Тальнівського району Черкаської області померла мати позивачки [PERSON]. Після смерті матері залишилось майно в тому числі і домоволодіння яке розташоване в с.Мошурів Тальнівського району Черкаської області по вул. Тищика 13, проте за життя попереднім власником не було у встановленому законом порядку зареєстровано в ОБТІ, відсутні правовстановлюючі документи на право власності, а тому його неможливо включити до переліку спадкового майна. Будь-яких документів на вищевказаний будинок не збереглося, в звязку з чим, позивачка вимушена звернутись з даним позовом до суду. До початку попереднього судового засідання позивачка подала до суду заяву в якій позов підтримала повністю, просила суд його задовольнити, а справу слухати у її відсутність. Відповідач сільський голова Мошурівської сільської ради до початку попереднього судового засідання подав, заяву про те, що позов визнає та просив справу слухати за відсутності її представника. Відповідачка [PERSON] до початку попереднього судового засідання подала до суду письмове клопотання в якому проти позову не заперечує, просила суд його задовольнити, а справу слухати без її участі. Представник відповідача до початку судового засідання подала до суду письмове клопотання в якому проти позову не заперечує, просила суд його задовольнити, а справу слухати без участі представника відповідача та відповідача. Вивчивши матеріали даної справи, дослідивши докази надані по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю на тій підставі, що спору між сторонами немає, виникнення у позивача права на спадкування за законом підтверджується доказами. Суд зазначає, що для прийняття рішення необхідно керуватися ст. 328 ЦК України, згідно з якою право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. На підставі ст.ст.328, 1222, 1223, 1261, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-06 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 08.12.1998 року між ним та відповідачкою відділом реєстрації актів громадського стану Тальнівської райдержадміністрації Черкаської області, за актовим записом №101, було зареєстровано шлюб. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини припинені, причиною розлучення є різні погляди на життя, несумісність характерів, тривалі конфлікти та проживання окремо, спільного господарства не ведуть, примирення неможливе, в звязку із чим і подано позов до суду. До початку судового засідання позивач подав заяву в якій позов підтримав та просив суд, справу слухати без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачка до судового засідання двічі не зявилась хоча про час і місце розгляду справи була завчасно повідомлена, а тому суд вважає, що оскільки відповідачка не зявилася до суду без поважних причин, про час і місце слухання справи вона була повідомлена завчасно, що підтверджується відповідними документами по справі, то на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України справу необхідно слухати за наявними у справі матеріалами. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, приходить до висновку, що відповідно до ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України позов підлягає до задоволення, стягнути з відповідачки [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 08 грн. 50 коп. На підставі вищевикладеного, позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Майновий спір при розірванні шлюбу не розглядався. На підставі ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-06 00:00:00

В травні 2011 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON]., в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований 19 грудня 2003 року відділом реєстрації цивільного стану Вишгородського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №221, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від сумісного проживання є дочка [PERSON], [INFO]. З відповідачем з квітня 2011 року не підтримує шлюбно-сімейні відносини. Причиною розпаду являється те, що у них зовсім різні погляди на сім'ю, що призвело до того, що вона втратила до чоловіка почуття любові та поваги. В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов і просить позов задовольнити, вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не з»явився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомим.. Позивачка на примирення не погодилась. Заслухавши пояснення позивачки та вивчивши матеріали справи, вбачається, що подальше збереження сім'ї неможливе, шлюб носить формальний характер, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-06 00:00:00

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду з позовом, у якому просить надати їй додатковий строк, достатній для звернення до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом, що відкрилася після смерті її батька [PERSON] Аллахгулу Сафилалі огли, який помер 17.03.2004 року. Позивач у судовому засіданні наполягла на заявлених позовних вимогах. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, з вимогами позивача згоден повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що позивач є донькою [PERSON] Аллахгулу Сафилалі огли, який помер 17.03.2004 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ЕД №418099 виданим 22.03.2004 року Танюшівською сільською радою Новопсковського районну Луганської області. Після смерті батька позивача, відкрилася спадщина у вигляді земельної частки (паю), площею 8,25га, згідно сертифікату на земельну частку(пай) серії ЛГ №0061601 виданого 09.12.1996 року, згідно якого померлий [PERSON]С.О. є власником земельної ділянки розміром 8,25 га, розташованої на території Танюшівської сільської ради Новопсковського району Луганської області. Судом встановлено, що у визначений законом шестимісячний строк позивач не надала заяву до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, у звязку із цим не змогла оформити належним чином свідоцтво про право власності. Причиною пропуску встановленого законом строку зявилося те, що позивач після відкриття спадщини знаходилась в дуже скрутному матеріальному становищі, так як у неї були витрати на поховання [PERSON]С.О., в той час не мала роботи, тому і не змогла в установлений законом строк прийняти спадщину. У відповідності зі ст.1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може встановити йому додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини. Дослідивши матеріали справи та надані письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки вони законні, обгрунтованні, доказово підтверджені матеріалами справи й не спростовані відповідачем. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ними, який зареєстрований 27.07.2011 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач посилається на те, що між ними припинились фактичні шлюбні відносини, спільного господарства не ведеться з 2002 року. Позивач позов підтримала в повному обсязі, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини. Відповідач в судове засідання не прибув, про дату та час його проведення повідомлений належним чином, тому суд проводить заочний розгляд справи, проти чого не заперечує позивач. Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи в межах наданих доказів вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно із ч.3 ст. 105 СК шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст.110 цього Кодексу, ч.1 якої передбачає право подачі позову про розірвання шлюбу одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України суд з*ясовує фактичні взаємини подружжя , дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.07.2011 року. Спору майнового характеру між сторонами на період розгляду позову про розірвання шлюбу немає. Суд вважає, що подальше спільне життя у сторін по справі та збереження сім*ї неможливе. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 31462 грн 36 коп, посилаючись на те, що 09.04.2008 року він уклав кредитний договір з банком, отримав кредит на суму 15 тис грн на 3 роки, однак умови його не виконує в повному обсязі. Станом на 05 .11.2010 року загальна заборгованість становить суму боргу. В судове засідання надано заяву позивача про проведення судового розгляду без його представника, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не прибув, про дату та час його проведення повідомлений належним чином, тому суд проводить заочний розгляд справи, проти чого не заперечує представник позивача. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за такими підставами. Суд також керується вимогами ст. 10, 11, 60 ЦПК України щодо змагальності, диспозитивності та обов*язку доказування сторонами своїх вимог чи заперечень в ході розгляду справи. Суд вважає, що зазначений у позовній заяві договір укладений між сторонами відповідно до ст.ст. 1054, 1055 ЦК України. Суд приймає до уваги, що відповідач неналежним чином виконував умови кредитного договору, тому при таких обставинах банк має право відповідно до ст. 526 ЦК України вимагати від іншої сторони по договору повернення належних йому грошей, обумовлених процентів за користування кредитними коштами та пені за прострочення виконання зобов*язань. Суд приймає за достовірних розрахунок боргу відповідача, наданий позивачем, оскільки він не спростований відповідачем. Згідно зі ст. 88 ЦПК України суд стягує із відповідача суму судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 21162 грн 27 коп, посилаючись на те, що 21.03.2007 року він уклав кредитний договір з банком, отримав кредит на суму 5 тис доларів США на 1, 5 року, однак умови його не виконує в повному обсязі. Станом на 05 .11.2010 року загальна заборгованість становить суму боргу, в тому числі відсотки за кредит, штраф за порушення строків повернення кредиту. . В судове засідання надано заяву позивача про проведення судового розгляду без його представника, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не прибув, про дату та час його проведення повідомлений належним чином, тому суд проводить заочний розгляд справи, проти чого не заперечує представник позивача. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за такими підставами. Суд також керується вимогами ст. 10, 11, 60 ЦПК України щодо змагальності, диспозитивності та обов*язку доказування сторонами своїх вимог чи заперечень в ході розгляду справи. Суд вважає, що зазначений у позовній заяві договір укладений між сторонами відповідно до ст.ст. 1054, 1055 ЦК України. Суд приймає до уваги, що відповідач неналежним чином виконував умови кредитного договору, тому при таких обставинах банк має право відповідно до ст. 526 ЦК України вимагати від іншої сторони по договору повернення належних йому грошей, обумовлених процентів за користування кредитними коштами та пені за прострочення виконання зобов*язань. Суд приймає за достовірних розрахунок боргу відповідача, наданий позивачем, оскільки він не спростований відповідачем. Згідно зі ст. 88 ЦПК України суд стягує із відповідача суму судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-06 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою в якій просить встановити факт проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу. В обґрунтування заяви вказує, що 22 грудня 2010 року у с. Суха Долина Миколаївського району Львівської області помер [PERSON]. [PERSON] зазначає, що з померли проживала однією сімєю, хоча і не перебували у зареєстрованому шлюбі. У 1980 році у них народилася донька Маряна. Із померлим [PERSON] заявниця була повязана спільним побутом, вели спільне господарство, були зареєстровані в одному будинку, мали взаємні права та обовязки, але не звернулися до державного органу реєстрації актів цивільного стану про реєстрацію шлюбу. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина. Оскільки він не склав заповіту, то спадкування майна, що йому належало, повинно проводитися за законом. Однак, [PERSON] не може успадкувати майно [PERSON], у звязку з цим звернулася до суду із вищевказаною заявою. У судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги, просить встановити факт її проживання однією сімєю із [PERSON] Представник зацікавленої особи, ВРАЦ Миколаївського РУЮ в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, а тому суд вважає за можливим проводити розгляд справи у його відсутності. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи приходить до наступного. Із довідок, виданих Бродківською сільської радою від 13 травня 2011 року № 727, 728 вбачається, що [PERSON] на день смерті [PERSON], 22 грудня 2010 року, проживала разом з ним, займалася його похованням. Відповідно до свідоцтва про смерть серії 1-СГ №231725 виданого 23 грудня 2010 року [PERSON] помер 22 грудня 2010 року. Згідно копії будинкової книги будинку № 253 с. Суха Долина Миколаївського району Львівської області [PERSON] проживала разом із [PERSON] Допитані як свідки в судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] повідомили, що [PERSON] проживала разом із [PERSON] однією сімєю як чоловік та жінка до його смерті, 22 грудня 2010 року та ствердили, що заявниця займалася похованням [PERSON] За таких обставин суд вважає, що доводи [PERSON] є підставними і такими, що ґрунтуються на обєктивних доказах, а тому заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved