overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

Позивач у листопаді 2010 року звернувся до суду із даним позовом, в якому посилався на те, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 02.04.2009 року. Від шлюбу дітей не мають. Подружнє життя між сторонами не склалося через виникнення конфліктних ситуацій на протязі сімейного життя, втрату почуттів поваги та любові. Подружніх стосунків сторони не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо протягом трьох останніх місяців. Терміну на примирення не потребує. Просив шлюб розірвати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, підтвердила наведені обставини та просила його задоволити. В судовому засіданні представник відповідача позов визнав частково, мотивуючи це тим, що між сторонами існує майновий спір, проти розірвання шлюбу не заперечував. Суд, вислухавши позивача, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02.04.2009 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис № 287. Від шлюбу дітей не мають. Також судом встановлено, що сімя сторін розпалася. Подружні стосунки не підтримують, не ведеться спільне господарство, проживають окремо протягом трьох останніх місяців. Шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати. Наведені обставини підтверджуються поясненнями представника позивача, представника відповідача, свідоцтвом про укладання шлюбу, копією довіреності, копією договору та іншими матеріалами справи. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не можливе, суперечить інтересам подружжя, то суд вважає за необхідне задоволити позов і розірвати шлюб. На підставі ст.ст. 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до Старобільського районного суду Луганської області із заявою про встановлення факту родинних відносин. В обґрунтування своєї заяви заявник [PERSON] посилається на те, що він є сином [PERSON]. 28 січня 1999 року його мати [PERSON] померла. В теперішній час він не має можливості оформити спадщину після [PERSON] у звязку з тим, що в свідоцтві про смерть матері її прізвище вказане, як «Алфьорова», а його прізвище у паспорті громадянина України вказане як «Алферов». В нотаріальній конторі йому було відмовлено в оформленні спадщини у звязку з розбіжностями у правовстановлюючих документах. Встановлення факту родинних відносин необхідно йому для прийняття спадщини. У звязку з чим просив суд винести рішення, яким встановити факт, того, що «Алфьорова Вера Іванівна» і «Алферова Вера Ивановна», померла 28 січня 1999 року є однією особою та його матірю. У судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримав у повному обсязі та просив суд її задовольнити. Зацікавлена особа представник Шпотинської сільської ради Старобільського району у судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі, вважав заяву такою, що підлягає задоволенню. На підставі ч.2 ст.158 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу без участі зацікавленої особи представника Шпотинської сільської ради Старобільського району. Свідки [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні пояснювали, що вони є односельцями [PERSON] і їм відомо, що померла [PERSON] є його матірю. Вислухавши заявника, свідків, дослідивши заяву зацікавленої особи представника Шпотинської сільської ради Старобільського району, який не заперечував проти задоволення заяви [PERSON], суд вважає за необхідне задовольнити заяву [PERSON] виходячи з наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 16 вересня 1942 року народився [PERSON]. За фактом його народження було видано свідоцтво про народження де його матірю вказано на російській мові «Алферова Вера Ивановна» (а.с.7). 28 січня 1999 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6). Заявник не має можливості оформити спадщину після [PERSON] у звязку з розбіжностями у правовстановлюючих документах, тому, як в його паспорті громадянина України його прізвище вказане, як «Алферов» (а.с5). Вказані розбіжності у теперішній час є перешкодою для заявника у прийнятті спадщини після [PERSON] померлої 28.01.1999 р. Те, що «Алфьорова Вера Іванівна» і «Алферова Вера Ивановна», померла 28 січня 1999 року є однією особою та матірю заявника [PERSON] у суда сумніву не викликає. Встановлення факту родинних відносин має для заявника [PERSON] юридичне значення, тому суд вважає заяву [PERSON] про встановлення факту родинних відносин законною, обґрунтованою та такою, що підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

06.09.2010 року [PERSON] звернувся в суд із зазначеним позовом, в якому просив шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції 3 березня 2005 року за актовим записом № 246 між ним та [PERSON] розірвати; дочку [PERSON], [INFO] для подальшого виховання залишити з відповідачкою. Зазначені вимоги позивача, обґрунтовуються посиланням на те, що 03.03.2005 року він вступив до шлюбу з відповідачкою. Від даного шлюбу сторони мають дочку [PERSON], 18.08.2005 року. Спільне життя з відповідачем не склалось, так як вони втратили повагу та почуття одне до одного, між ними виникла неприязнь. Вже більше трьох років вони не проживають разом та не ведуть спільного господарства, в звязку із чим примирення між ними неможливе, а подальше спільне життя та збереження сімї не можливе. В звязку із тим, що він хворіє і не може за станом здоровя виїхати до місця проживання відповідачки, то просить справу розглянути по місцю його проживання. Позивач в судове засідання не зявився. Від нього надійшла письмова заява у відповідності до якої він просить зазначену справу розглядати без його участі; позовні вимоги підтримує. Відповідачка в судове засідання не зявилась. З Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшов протокол судового засідання від 24.11.2010 року, у відповідності до якого відповідачка не заперечує щоб справа слухалась у її відсутності. Крім того, відповідачка згідна на розірвання шлюбу, строк для примирення призначати не потрібно. Також просить дочку [PERSON] для подальшого виховання залишити з нею; після розірвання шлюбу бажає мати дівоче прізвище «Казюк»; судові витрати по справі покласти на позивача. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 3 березня 2005 року між сторонами було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Шлюбні відносини між подружжям припинені з 2007 року. Після припинення шлюбних відносин сторони проживають окремо один від одного. Позивач в смт. Лугини Житомирської області, відповідачка в смт. Дружба Теребовлянського району Тернопільської області. Враховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що сторони довгий час подружні стосунки не підтримували і підтримувати їх в подальшому намірів не мають, а відносини між ними фактично стали недружелюбними, з 2007 року сторони проживають окремо один від одного, позивач наполягає на розлученні та небажанні примирення, відповідачка погоджується на розірвання шлюбу та просить не надавати строк на примирення, суд приходить до висновку про те, що сімю [PERSON] зберегти немає можливості, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому шлюб за вимогою позивача суд розриває. Малолітню дочку [PERSON], [INFO] для подальшого виховання залишити з відповідачкою [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

15.12.2010 р. [PERSON] звернувся до суду з поданим поззовом, в якому просив встановити факт, що померлий 25.04.2009 року [PERSON] є двоюрідним братом [PERSON], вказуючи, що після смерті його двоюрідного брата [PERSON] поиерлого 25.04.2009 р., відкрилася спадщина, у встановлений законом строк він звернувся до нотаріальної контори для оформлення спадщини, проте йому було відмовлено через відсутність у нього документів, які б підтверджували їх родинний звязок, зокрема свідоцтва про народження [PERSON], свідоцтва про народження та одруження [PERSON]І.(мати [PERSON]М.) та надраги М.Г. (мати [PERSON]І.), які були рідними сестрами, які були втрачені, а архівні документи з цим реєстраційними записами у відділі реєстрації актів цивільного стану Тростянецького РУЮ не збереглися в звязку з втратою під час Великої Вітчизняної війни всіх записів за період з 1931 по 1940 років. Представник Ілляшівської сільської ради до суду не з'явився, подав до суду заяву, в якій вимоги заяви визнає і не заперечує проти її задоволення. Зясувавши позицію заявника, представника заінтересованої особи Ілляшівської сільської ради, дослідивши матеріали справи, суд визнає за необхідне задовільнити заявлені вимоги з таких підстав. Поясненнями заявниці та матеріалами справи: копією свідоцтва про народження [PERSON], де батьками вказані [PERSON] та [PERSON] (а.с.7), свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.8); письмовими показами свідків [PERSON], [PERSON] (9.10); довідкою виконкому Ілляшівської сільської ради про те, що [PERSON], який помер25.04.2009 року та [PERSON] являються двоюрідними братами (а.с.9), достовірно доведено, що померлий 25.04.2009 [PERSON] є двоюрідним братом [PERSON], цей факт на підставі п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України необхідно встановити в судовому порядку, оскільки він має для заявниці юридичне значення - для оформлення права приватної власності на спадщину

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до Миргородського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON], про розірвання шлюбу, в позові посилалася на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 8 травня 2009 року, від шлюбу подружжя має сина [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сімї вказувала те, що чоловік не готовий до подружнього і сімейного життя, тому залишив сімю, з серпня 2010 року вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, пояснила, що сім'я існує лише формально, її збереження неможливе оскільки у них з чоловіком різні погляди на життя, просила шлюб розірвати, повідомила, що прізвище при укладенні шлюбу не змінювала. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу погодився, підтвердив обставини, викладені в позовній заяві, в т.ч. те, що спорів майнового характеру між сторонами немає, дитина після розірвання шлюбу проживатиме з позивачкою. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони 8 травня 2009 року зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 65 (а.с.4). Згідно свідоцтва про народження сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. На даний час сімя фактично розпалася, сторони проживають окремо, спільне життя суперечить інтересам обох з подружжя, отже сім'ю зберегти не можливо, умов для примирення немає, тому суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу. Спорів майнового характеру та щодо місця проживання дитини між сторонами немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

В грудні 2010 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Лапшинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. В позовній заяві зазначив, що 21 січня 2010 року в м. Львові померла його дружина [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з 1/3 частини будинковолодіння по вул. Пирогова, 14 в с. Лапшин Бережанського району. Позивач прийняв спадщину після смерті дружини так як проживав разом з нею і є спадкоємцем після її смерті за законом, однак оформити її виявилося неможливим і йому було відмовлено в цьому, оскільки відсутнє свідоцтво про право власності на житловий будинок на імя спадкодавця. Отримати такий документ після смерті спадкодавців в установленому для цього порядку неможливо, оскільки згідно ст. 346 ЦК України право власності припиняється із смертю власника і реєстрація такого права можлива тільки відносно живої особи. З цієї причини питання про визначення належності нерухомого майна особі, що померла та спадкоємцю, у разі відсутності первинної реєстрації права власності, повинно вирішуватись у судовому порядку. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримує, просить визнати за ним [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частину будинковолодіння по вул. Пирогова, 14, в с. Лапшин Бережанського району, що належала [PERSON], яка померла 21 січня 2010 року в місті Львові. Представник відповідача в судове засідання не зявився до суду надійшли заяви в яких сільська рада позов визнає, просить розглядати справу у відсутності її представника. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 1268 ЦК України [PERSON] є спадкоємцем і спадщина належить йому з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть у справі, не підлягають доказуванню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, задовольнивши позовні вимоги позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до Миргородського міськрайонного суду з вищевказаною позовною заявою. У позові посилалася на те, що з [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з 26.10..1996 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку [PERSON] [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають на даний час з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги для виховання та утримання дітей не надає, тому вона просить стягнути з нього на її користь аліменти для утримання неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] в розмірі 1\\3 частини всіх його заробітків щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду. В судове засідання зявилась позивачка, яка позовні вимоги про стягнення аліментів підтримала повністю. Та пояснила, що на даний час з відповідачем проживають окремо. Відповідач в судовому засіданні заперечив позовні вимоги [PERSON] мотивуючи тим, що він щонеділі забирає дітей до м. Миргород, де даний час проживає, і купує їм все, що вони захочуть. В підтвердження чого надав квитанції з супермаркету та довідку про ремонт телефону доньки. Вивчивши та проаналізувавши в сукупності всі матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає до повного задоволення. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбних відносинах, мають спільних неповнолітню доньку [PERSON] та сина [PERSON]. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи, що відповідач працює має задовільний стан здоровя, окрім дітей не має інших утриманців та в недостатній мірі приймає участі в утриманні неповнолітніх дітей, не вживає заходів щодо добровільного врегулюванню можливості виконувати свій батьківський обовязок відносно участі у їх матеріальному забезпеченні, тому суд вважає, що він має можливість та зобовязаний сплачувати аліменти. Оскільки позивачка при подачі позову звільнена від сплати судового збору, відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", то розподіл судових витрат буде проведено відповідно ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та регулятивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

У листопаді 2010 року ВАТ «Маріупольгаз» звернулось з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 664,63 грн. та сплачені судовий збір в сумі 5 1 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надіславши лист на адресу суда з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, прохала суд їх задовольнити. Відповідач будучи повідомлений про дату та час судового розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив, із будь-якими заявами на адресу суду не звертався, тому суд, за згодою позивача, у хватив заочне рішення на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Стаття 68. 162 ЖК України зобов'язує власника жилого приміщення своєчасно вносити плату за комунальні послуги, до яких згідно ст. 67 ЖК України належать і послуги газопостачання. На підставі п. 29, 34 «Правил надання населенню послуг з газопостачання» № 2246 від 09.12.1999 року, згідно з представленим розрахунком розмір заборгованості за користування послугами газопостачання згідно особового рахунку складає 664 грн. 63 коп. Прийшовши до висновку щодо задоволення позову, суд, враховуючи що позивач звільнений від сплати держмита при звернені до суду, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого збору за ІТО в сумі 30 грн. та на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що він та відповідачка (його сестра) є співвласниками земельної ділянки площею 0,1668 га та домоволодіння по вул. Грушевського, 44 в с. Літки Броварського району Київської області. Кожному належить 1/2 частина земельної ділянки та домоволодіння. Оскільки добровільно провести розділ вони не можуть, тому позивач просить розділити домоволодіння та земельну ділянку в натурі. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просив провести поділ відповідно до першого варіанту будівельно-технічної експертизи, виділивши йому частину частину земельної ділянки та домоволодіння, що позначені на плані рожевим кольором. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала і не заперечувала проти розділу домоволодіння відповідно до першого варіанту експертизи. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що сторонам на праві спільної часткової власності (кожному по 1/2 частині) належить земельна ділянка площею 0,1668 га та домоволодіння по вул. Грушевського, 44 в с. Літки Броварського району Київської області, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом та державним актом на право власності на земельну ділянку. Відповідно до вимог ч.1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи, розділ спірного домоволодіння та земельної ділянки в натурі на 1/2 і 1/2 частини можливий. Суд вважає за можливе розділити домоволодіння відповідно до першого варіанту будівельно-технічної експертизи, враховуючи при цьому, що сторони згодні на такий варіант розділу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

06.12. 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 13.01.1977 року у відділі РАЦС виконкому Харюського району Естонської ССР, актовий запис № 15. Від шлюбу мають повнолітніх дітей. Спільне життя з [PERSON] не склалося по тій причині, що вони різні по характеру, у них різні погляди на життя, тому просила шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився, надала заяву, нотаріально посвідчену, про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Давши оцінку представленим доказам, суд приходить до слідуючих висновків. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 13.01.1977 року у відділі РАЦС виконкому Харюського району Естонської ССР, актовий запис № 15. Від шлюбу мають повнолітніх дітей. Шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинили. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню так, як сімя розпалась, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Зберегти сімю в подальшому не можливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

По суті позову представник позивача суду пояснив, що 04 квітня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №016-КУ/000883, за яким вона отримала кредит в сумі 5000 доларів США із сплатою по процентній ставці 15% річних, зі строком повернення ЗО квітня 2010 року. Станом на 10 грудня 2010 року заборгованість перед позивачем складала 397 94 грн. по кредиту, 7 659,07 грн. по відсотках. Відповідно до п. 7.1. кредитного договору їй нарахована пеня за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату відсотків на загальну суму 99154,09 грн. Загальна сума заборгованості становить 146607,16 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги в частині пені зменшив з 99154,09 грн. на 29746,23 грн., а тому просив стягнути з відповідача на користь позивача 77199,30 грн. боргу та судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому суд, з' ясувавши думку представника позивача про можливість розгляду справи у відсутності відповідача та постановлення заочного рішення, вирішив за можливе провести заочний розгляд справи про що постановив ухвалу. Дослідивши докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню. Свій висновок суд мотивує тим, що: 04 квітня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №016-КУ/000883, за яким вона отримала кредит в сумі 5000 доларів США із сплатою по процентній ставці 15% річних, зі строком повернення ЗО квітня 2010 року. Станом на 10 грудня 2010 року заборгованість перед позивачем складала 39794 грн. по кредиту, 7659,07 грн. по відсотках. Відповідно до п. 7.1. кредитного договору їй нарахована пеня за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату відсотків на загальну суму 2974 6,23 грн. Отже, загальна сума заборгованості становить 77199,30 грн., яка відповідно до ст.ст. 526, 527, 1054, 1048, 1049, 1050 ЦК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. # Також згідно статті 88 ЦПК України - підлягає стягненню солідарно з відповідача на користь позивача 891,99 грн. судових витрат, які складаються з 771,99 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які були сплачені позивачем при подачі позовної заяви. На підставі викладеного та

Outcome: approved