Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

07 липня 2010 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку, що розташована по [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті свої бабусі [PERSON] . Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивачка зазначає, що [INFO] померла її бабуся [PERSON] . Її чоловік [PERSON] , який помер [INFO] , був власником земельної ділянки, площею 0,0592 га. за адресою: [ADDRESS] , що належала йому на підставі державного акту на право приватної власності на землю від 21 вересня 1999 року. Після смерті чоловіка, [PERSON] отримала свідоцтво про право власності в порядку спадкування за законом, але не здійснила його державної реєстрації та не отримала відповідний Державний акт на право власності на землю за своє ім`я. 18 серпня 2006 року [PERSON] залишила заповіт, посвідчений державним нотаріусом п`ятої Миколаївської нотаріальної контори, реєстровий № 3-712, яким заповіла усе належне їй майно своїй онучці - [PERSON] . Після смерті бабусі позивачки була заведена спадкова справа. За відсутності заповіту спадкоємцями першої черги були б [PERSON] та [PERSON] (батько позивачки), який помер [INFO] . Після смерті останнього спадкоємцем першої черги є його донька - [PERSON] . Після смерті бабки [PERSON] звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, за її заявою 30 липня 2007 року була заведена спадкова справа № 396/2007 року. Разом з тим, нотаріальна контора листом від 31 травня 2010 року відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину. Підставою прийняття такого рішення стало те, що у спадкоємиці відсутній правовстановлюючий документ на спадкове майно на ім`я спадкодавця. [PERSON] не встигла оформити своїх спадкових прав після смерті свого чоловіка у зв`язку зі своєю смертю. За вирішенням спору нотаріальна контора рекомендувала позивачці звернутися до суду. Позивачка у судове засідання не з`явилась, надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягаючи на їх задоволенні, обставини, викладені у позові, підтвердила і просила слухати справу у її відсутність. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгулу справи сповіщений судом завчасно і належним чином, надав заяву, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечував і просив слухати справу за його відсутності. Третя особа в судове засідання свого представника не направила, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, надіслала до суду заяву, в якій просила слухати справу за відсутності представника, прийняти рішення на розсуд суду. За викладених обставин у разі повного визнання позову відповідачем суд вважає за можливе в порядку ч.4 ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК України постановити рішення у справі під час попереднього судового засідання, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За правилами ст.392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Судом встановлено, що позивачка є єдиною спадкоємицею спірного майна (земельної ділянки) за заповітом. Втім за наявних обставин визначити правовий режим нерухомого майна і поновити спадкові права позивачки у позасудовому порядку не є можливим, відтак суд визнає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved