Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-03 00:00:00

Публічне Акціонерне товариство Дельта Банк (далі банк) звернулось в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 5468,05 грн., з яких: 1068,50 грн. належне до сплати тіло кредиту, 3729,51 грн. прострочене тіло кредиту, 670,04 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом. В обґрунтування вимог вказує, що 26.07.2007 року між ТзОВ КБ Дельта, правонаступником якого є ПАТ Дельта Банк та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір, згідно умов якого останній отримав кредит в розмірі 30000 грн. шляхом відкриття для відповідача кредитної лінії. Кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів. Відповідач взяті на себе зобовязання належним чином не виконує, у звязку з чим представник позивача просить суд позов задовольнити, стягнути із боржника заборгованість по кредиту. В судовому засіданні представник позивача, у звязку із сплатою частини боргу [PERSON], уточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача 1803,07 грн., з яких 798,01 грн. заборгованість по кредиту, 1005,06 грн. заборгованість по сплаті комісії та відсотків. Уточненні позовні вимоги підтримала повністю, зіславшись на доводи викладені у заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча про день та час слухання справи був повідомленим у встановленому законом порядку. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПУ України у разі неявки у судове засідання відповідача, яким належним чином повідомлений про час та місце судового засідання і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, заслухавши думку представника позивача, яка не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що 26.07.2007 року між ТзОВ КБ Дельта, правонаступником якого є ПАТ Дельта Банк та відповідачем [PERSON] укладено договір кредиту, який складається із заяви позичальника, умов надання банківських послуг. Відповідно до умов договору відповідачу були надані грошові кошти в сумі 30000грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів. Кожна наступна кредитна лінія надається після спливу строку надання поперердньої, на умовах, погоджених сторонами у цьому договорі, та не потребує підписання додаткових угод. Позичальник зобовязався щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітній місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. В судовому засіданні встановлено, що банк виконав свої зобовязання згідно з умовами договором та видав [PERSON] кредит в сумі 30000 гривень. Відповідач належним чином не виконував свої зобовязання згідно умов і правил надання банківських послуг, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом, яка станом на 04.05.2011 року складає 1803,07 грн., з яких 798,01 грн. заборгованість по кредиту, 1005,06 грн. заборгованість по сплаті комісії та відсотків. Враховуючи наведене, банк просить стягнути з позичальника суму заборгованості на загальну суму 1803,07 грн. Згідно представленного статуту ПАТ [PERSON] Печерською районною державною адміністрацією у м. Києві від 01.10.2009 року відбулась зміна найменування ТзОВ КБ на ПАТ, яке є правонаступником всіх прав та обовязків ТзОВ КБ Дельта. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з вимогами ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В силу вимог ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами. В силу вимог ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобовязаннні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно з вимогами ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором. Положенням ст.610 ЦК України встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязанння (неналежне виконання). Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання (стаття 625 ЦК України). Відповідач належним чином не виконував взятих на себе зобовязань згідно умов кредитного договору та порушив умови договору щодо строків сплати кредиту, у звязку з чим утворилась заборгованість на загальну суму 1803,07 грн., з яких 798,01 грн. заборгованість по кредиту, 1005,06 грн. заборгованість по сплаті комісії та відсотків. У звязку з чим банк просить достроково стягнути з боржника всю суму кредиту із нарахованими відсотками та неустойкою, за порушення виконання зобовязань згідно умов договору на загальну суму 1803,07 грн. Відповідно до вимог ст. 1050 ЦК УКраїни якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що в даному випадку мають місце порушення відповідачем майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з [PERSON] в користь банку заборгованості по кредитному договору на загальну суму 1803,07 грн. Відповідачами не представлено суду жодних доказів щодо безпідставності вимог позивача. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача перенесені ним та документально підтвердженні судові витрати по справі, зокрема, 120 витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 58,70 грн. судового збору. На підставі наведеного,

Outcome: approved