overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що з 22 жовтня 2005 року по 06 квітня 2010 року він перебував у шлюбі з відповідачкою. Фактично шлюбні відносини були припинені між сторонами ще у 2006 році. Але до розірвання шлюбу відповідачка народила двох дітей та він був зареєстрований їх батьком. Обґрунтувавши позов тим, що він не є біологічним батьком дітей відповідачки, позивач просить суд виключити запис про нього як батька з актового запису про народження [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні позивач свій позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала та просила його задовольнити. Вислухавши пояснення сторін та представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.136 Сімейного кодексу України право оспорити своє батьківство має особа, яка записана батьком дитини відповідно ст.122,124,126,127 СК України, в тому числі чоловік, який не перебував з матірю дитини у шлюбі, але добровільно визнав своє батьківство, предявивши позов про виключення запису про нього як про батька з актового запису про народження дитини. Згідно з ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, за наявності для того законних підстав, суд ухвалює рішення про задоволення позову. У судовому засіданні встановлено, що згідно з свідоцтвом про народження [PERSON], [INFO], його батьком є позивач та в книзі реєстрації народжень Барабойської сільської ради 07 травня 2007 року зроблений відповідний актовий запис за №6. Згідно з свідоцтвом про народження [PERSON], [INFO], її батьком є позивач та в книзі реєстрації народжень Барабойської сільської ради 09 березня 2009 року зроблений відповідний актовий запис за №3. На дату реєстрації народження дітей позивачу було невідомо, що його внесуть в графу батько їх актового запису про народження. Згідно з висновком судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи №826 від 12 жовтня 2010 року позивач не є біологічним батьком дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. \~ Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

в обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 17 серпня 2008 р. померла її мати [PERSON]. Після смерті матері відкрилась спадщина на спадкове майно, яке складається з житлового будинку в с.Корчівка по вул.Комунарів, 10 Красилівського району та земельної ділянки розміром 2,3489 га, розташованої на території Корчівської сільської ради, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належало [PERSON] на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №015054 від 08.12.2006 року. Вона являється єдиним спадкоємцем першої черги за законом, та прийняла спадщину, подавши відповідну заяву до нотаріальної контори. Оформити спадщину на житловий будинок та земельну ділянку вона не має можливості, так як відсутній правовстановлюючий документ на землю, який було втрачено. Отримати дублікат державного акта також неможливо, тому як дублікати видаються лише їх власникам. Просить визнати за нею, як спадкоємцем по закону, право власності на земельну ділянку, яка залишилась після смерті матері [PERSON]. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, просить позов задовольнити. Представник Корчівської сільської ради в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги визнає. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд находить позов підлягаючим задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні 17 серпня 2009 року померла мати позивачки [PERSON], яка проживала в [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження та одруження позивача та свідоцтвом про смерть [PERSON]. Позивачка являється спадкоємцем першої черги до майна померлої матері. Як передбачено ст.1268 ЦК України спадщина належить спадкоємцю з моменту відкриття спадщини. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Підстав для сумніву у правомірності набуття позивачем права власності на спадкове майно померлого у суду не виникає, а тому за ним необхідно визнати право власності на отриману спадщину. Належність померлій земельної ділянки стверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯД №015054, витягом з технічної документації щодо організації території земельних часток (паїв) Корчівської сільської ради №733. Спадкуванням вважається перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). В даному випадку право померлої [PERSON] на земельну ділянку переходить до спадкоємця [PERSON]. Окрім цього, якщо право позивача на спадкове майно оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності, він має право звернутись до суду з позовом про визнання його права власності на це майно згідно ст.392 ЦК України. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 11.08.2007 року Можняківською сільською радою Новопсковського району Луганської області, актовий запис № 07, обґрунтовуючи вимоги тим, що в психологічному плані вони несумісні, втратили один до одного почуття любові та поваги, спільне проживання стало неможливим. В даний час збереження шлюбу суперечить її інтересам. Позивач в судове засідання не з»явилася, зазначивши у позові справу розглядати без її участі, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 11.08.2007 року Можняківською сільською радою Новопсковського району Луганської області, актовий запис № 07. В позивача та відповідача шлюб перший. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. В даний час сторони подружніх відносин не підтримують. Спору про майно подружжя немає. Позивач [PERSON] (до шлюбу Переходченко) [PERSON] після розірвання шлюбу бажає залишити за нею прізвище « Черняк», яке вона отримала після державної реєстрації шлюбу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню згідно ст.112 Сімейного Кодексу України, яка передбачає, що шлюб розривається, якщо подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. У чинність ч.2 ст. 115 Сімейного Кодексу України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. На підставі вищевикладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що вона 12 серпня 1989 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого має доньку Ірину,[INFO] З березня 2010 року вони разом не проживають. Відповідач не поважає її як дружину, зраджував їй. Шлюбні відносини припинені з березня 2010 року. Спільне господарство не ведеться. Примирення між ними неможливе. З вищезазначених підстав звернулася позивач до суду з позовом, в якому просила розірвати її шлюб. Позивач в судове засідання не зявилася, але в матеріалах справи є її заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги вона підтримує в повному обсязі. Відповідач в судові засіданні не зявляється, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи. Враховуючи те, що сторони не зявилися, відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України можливо справу розглянути без участі сторін та без фіксації цивільного процесу техзасобами. Матеріалами справи встановлено, що 12 серпня 1989 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.3). Від шлюбу сторони мають доньку вже дорослу дитину. При таких обставинах справи, враховуючи те, що шлюбні відносини між сторонами припинені, сторони разом не проживають з березня 2010 року, спільне господарство не ведеться, тому шлюб носить формальний характер і його збереження недоцільне, тому необхідно розірвати даний шлюб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить постановити додаткове рішення, в якому вирішити питання розподілу судових витрат. Представник позивача надала в судове засідання заяву про ухвалення додаткового рішення без участі позивача [PERSON] та без її участі. Заяву про ухвалення додаткового рішення підтимує та просить її задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки в суд не сповістив. Судом встановлено наступне. Рішенням Кіровського районного суду М.Кіровограда від 09.02.2010 року позовні вимоги були задоволені. Однак, в резолютивній частині рішення суду не вирішено питання розподілу судових витрат. Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно розподілу судових витрат. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачено при подачі позову 756 грн. 21 коп. судового збору та 250 грн. витрат на ІТЗ. В той же час вартість відшукуваного майна становить 37810,50 грн. Таким чином, судовий збір має становити 378 грн. 10 коп. Розмір витрат на ІТЗ в майнових спорах становить 120 грн. Рішення постановлено на користь позивача, відтак, дані суми мають бути стягнуті з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

У вересні 2010 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляду справи у її відсутність, у якій вимоги позову підтримує, не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, заперечень не надавав. Ухвалою суду справа розглянута за відсутності відповідача, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини. Позивач та відповідач перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08 листопада 2008 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб 1-ФП №047677, виданим 08.11.2008р. Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №1318. Від подружнього життя сторони мають дітей не мають. Спільне життя в сторін не склалося в звязку з тим, що сторони не знаходять спільну мову з питань сімейного життя та побуту, через розходження в характерах в сім'ї постійно відбуваються сварки і це призвело до втрати почуття поваги та любові один до одного та явилось причиною розпаду їх сім'ї, яку на погляд позивача поновити не можливо. Зазначене призвело до того, що сторони з липня 2010 шлюбних стосунків не підтримують. Майнового спору у сторін немає. Згоди про розірвання шлюбу за взаємною згодою сторін через органи реєстрації актів цивільного стану сторонами не досягнуто. Згідно з ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи наведене, суд вважає, що сімя розпалася остаточно, а збереження даної сімї не відповідало б інтересам сторін. Таким чином, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

ВАТ ЕК Миколаївобленерго звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останньої борг за спожиту електроенергію в розмірі 587 грн. 69 коп. Представник позивача у судовому засіданні просила про розгляд справи в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримала. Відповідач у судове засідання не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про право та взаємини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва виконує постачання електроенергії будинків, які розташовані у Центральному районі м. Миколаєва, у тому числі будинку № 99 по вул.. В. Морська в м. Миколаєві. Відповідач мешкає у квартирі № 11 вищевказаного будинку, є споживачем електричної енергії. Відповідно до п. 20 Правил користування електричною енергією для населення відповідачі повинні вносити плату за спожиту електроенергію у строк не пізніше 10 числа наступного місяця згідно розрахунків. Однак, до теперішнього часу відповідачем сума заборгованості у розмірі 587 грн. 69 коп. не сплачена. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України, Правил споживання електроенергії для населення, суд дійшов висновку, що пред'явлений позов обґрунтований та підлягає задоволенню. У відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті ІТЗ у розмірі 30 грн. 00 коп. та на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, мотивуючи його тим, що з 23 вересня 2006 року перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, у якому 13 березня 2007 року народився син [PERSON]. Оскільки подружні стосунки між сторонами були припинені з 10 травня 2010 року через відсутність взаєморозуміння та поваги у сім'ї, просив суд розірвати шлюб. У судове засідання позивач не з'явився, суду надав письмову заяву, в якій просив слухати справу за його відсутністю, позов підтримав. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, суду надала письмову заяву, в якій просида слухати справу за її відсутності, позов визнала. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачкою позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного. Відповідно до ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 23 вересня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції в Луганській області, про що зроблений актовий запис № 610. Враховуючи ті обставини, що ніяких заходів подружжям щодо примирення прийнято не було, і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, суд вважає, що визнання позову відповідачкою слід прийняти, оскільки це не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

15.06.2010 р. ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.03.2008 р. між Банком та відповідачкою був укладений Кредитний Договір № 4 Б - 3 О на суму 3\~000 грн., з виплатою 24 % річних за його користування, згідно якого відповідачка взяла на себе зобовязання щомісячно сплачувати кредит, відсотки за його використання та штрафні санкції. Оскільки [PERSON] не виконує належним чином взяті на себе кредитні зобовязання, позивач просив суд стягнути з неї суму кредитної заборгованості у розмірі 3\~795,61 грн., а саме: 2\~458,22 грн. - заборгованість за кредитом, 894,24 грн. - заборгованість за відсотками, 443,15 грн. штрафні санкції. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання не зявилась, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 05.03.2008 р. між ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]» та [PERSON] був укладений Кредитний Договір № 4 Б - 3 О на суму 3 000 грн., з виплатою 24 % річних за його користування, відповідно до якого відповідачка взяла на себе зобовязання щомісячно сплачувати кредит, відсотки за його використання та штрафні санкції. З умовами договору [PERSON] була ознайомлена, нею він підписаний. Відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на 09.06.2010 р. сума заборгованості відповідачки складає 3\~795,61 грн., а саме: 2\~458,22 грн. - заборгованість за кредитом, 894,24 грн. - заборгованість за відсотками, 443,15 грн. штрафні санкції. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Відповідачкою в односторонньому порядку порушені умови зазначеного договору. Отже, з урахуванням наданих доказів, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору за подачу позову в сумі 51 грн. та витрати на ІТЗ процесу у розмірі 120 грн. На підставі ст.ст. 541, 543, 549, 553, 554, 611,612, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

15.06.2010 р. ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.11.2007 р. між Банком та відповідачкою був укладений Кредитний Договір № 55 Б - 1 О на суму 2 800 грн., з виплатою 24 % річних за його використання, згідно якого відповідачка взяла на себе зобовязання щомісячно сплачувати кредит, відсотки та штрафні санкції. Оскільки [PERSON] не виконує належним чином взяті на себе кредитні зобовязання, позивач просив суд стягнути з неї суму кредитної заборгованості у розмірі 3\~167,60 грн., а саме: 2\~273,25 грн. - заборгованість за кредитом, 490,67 грн. - заборгованість за відсотками, 403,68 грн. штрафні санкції. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання не зявилась, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 19.11.2007 р. між ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]» та [PERSON] був укладений Кредитний Договір № 55 Б - 1 О на суму 2\~800 грн., з виплатою 24 % річних за його користування, згідно якого відповідачка взяла на себе зобовязання щомісячно сплачувати кредит, відсотки та штрафні санкції. З умовами договору [PERSON] була ознайомлена, нею він підписаний. Відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на 09.06.2010 р. сума заборгованості відповідачки складає 3\~167,60 грн., а саме: 2\~273,25 грн. - заборгованість за кредитом, 490,67 грн. - заборгованість за відсотками, 403,68 грн. штрафні санкції. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Відповідачкою в односторонньому порядку порушені умови зазначеного договору. Отже, з урахуванням здобутих в суді доказів, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору за подачу позову в сумі 51 грн. та витрати на ІТЗ процесу у розмірі 120 грн. На підставі ст.ст. 541, 543, 549, 553, 554, 611, 612, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

14.09.2010 року [PERSON] звернулась з позовом до [PERSON], в якому вказала, що з відповідачем мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Оскільки відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, просить стягнути з нього аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивачка позов підтримала у повному обсягу. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав повністю. Згідно ст. ст. 130, 174 ч. 4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем у попередньому судовому засіданні позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про його задоволення. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд вважає, що існують законні підстави для задоволення позову. Батьками малолітньої [PERSON] [INFO], є [PERSON] та [PERSON], що підтверджено свідоцтвом про народження дитини. Дитина мешкає разом з позивачем, що підтверджено довідкою від 13.09.2010 року. Відповідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. З`ясувавши всі обставини, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, приймаючи до уваги, що відповідач має задовільний стан здоров`я, інших осіб на утриманні не має, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсягу. Крім того,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Позивач у судове засідання не зявився, напривав суду заяву, у якій просить слухати справу у його відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 10.09.2004 року у виконкомі Купської сільської ради Глибоцького району, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №12, але подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved