Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] в якому просить суд винести рішення яким витребувати від відповідачів 670 євро або еквівалентну їй суму 6800,50 грн., що ними вказані особи незаконно заволоділи. В судовому засіданні позивач, підтримавши позов, пояснила що зазначена у позові грошова сума потрапила до відповідачів унаслідок трагічної події, коли 28.08.2010 року під час ДТП поблизу с.Головеньки загинув її чоловік - [PERSON]. Гроші були виявлені співробітниками ДАІ і передані під розписку прибувшій на місце події [PERSON] Надалі ці гроші були передані останнею матері її чоловіка - [PERSON]. Вона доводиться покійному дружиною і тому гроші вважає приналежними виключно їх сім'ї. Однак відповідачі відмовляються добровільно повернути їх їй, як законному володільцю. Вказані гроші були зняті її чоловіком з банківського рахунку, на жому йшло накопичення суми за рахунок реалізації подружжям томатів, що вони вирощували всією сім'єю, включаючи двох дочок, на присадибній ділянці. Вона також відкрила рахунок у банку і кожний з подружжя окремо проводив накопичення грошів за рахунок зазначеної господарської діяльності. Доводи відповідачів про те, що гроші частково витрачені на похорон чоловіка і не підлягають поверненню, вона вважає незаконними. Відповідач [PERSON] позов не визнала. Вона вважає, що законним власником грошів (670 євро) є матір загиблого - [PERSON], оскільки за відомими їй фактами покійний на момент загибелі не перебував з позивачем в шлюбі, про розірвання якого той говорив своїм родичам. Відповідач [PERSON] позов не визнала. Вона вважає вимоги позивача безпідставними, оскільки шлюб між позивачем та її загиблим сином був розірваний кількома роками раніше. Свідок [PERSON], підтвердила доводи позивача про спільний сімейний характер діяльності по вирощуванню томатів та подальшу їх реалізацію. Свідок [PERSON], підтвердила доводи позивача про те, що джерелом існування для сім'ї було спільне вирощування томатів та їх продаж. Свідок [PERSON], в суді повідомила про обставини за якими відбулась передача матері грошів, виявлених, співробітниками ДАІ у [PERSON], її загинувшого брата, та про подальші події, пов'язані з похованням загиблого. Заслухавши пояснення позивача та відповідачів, а також свідків, проаналізувавши зміст письмових доказів, що були надані сторонами та були витребувані судом за їх клопотанням, суд дійшов висновку про відсутність доказів на підтвердження правомірності вимог позивача, яки вона обгрунтовувала, посилаючись на положення сімейного законодавства. Так, твердження позивача про те, що на момент загибелі 28.08.2010 року [PERSON] вона перебувала з ним в шлюбі - не знайшли свого підтвердження. Згідно з рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.12.2005 року - шлюб між [PERSON] та [PERSON] був розірваний на прохання останньої. Рішення ніким з подружжя не оскаржувалось і набуло законної сили. Згідно зі змістом письмової відповіді, що надійшла від ВАТ «[PERSON] [PERSON]» (м.Бориспіль), між банком та [PERSON] 14.03.2008 року був укладений договір. Договір не містить будь - яких обов'язків сторін договору щодо третіх осіб. Факт зняття 27.08.2010 року з рахунку 721,13 євро дійсно мав місце. Факт того, що доходи від індивідуальної сільськогосподарської діяльності добровільно розподілялись відповідно до усних домовленостей між [PERSON] та [PERSON] і грошові кошти накопичувались на окремих індивідуальних банківських рахунках, підтверджений позивачем. Доказів, що спростовували б даний факт, судом не встановлено. Отже, [PERSON] був єдиним власником грошової суми, що була виявлена у нього після ДТП 28.08.2010 року і надалі була передана його матері [PERSON] Тобто, посилання позивача на положення ст.ст.60-63 Сімейного кодексу України щодо правового статусу спільного майна подружжя, як на підставу виникнення права на звернення до суду з даним позовом, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, а тому прохання позивача не є правомірним. Суд, на підставі викладеного,

Outcome: dismissed