Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-24 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до [PERSON] про поділ нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої знищенням покрівлі та даху на житловому будинку, що належить на праві спільної власності про усунення перешкод в користуванні власністю та мотивує свої вимоги тим, що він є власником 1/2 частки житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, що знаходиться в с. Лашківка Кіцманського району, вул. Озерна, 1 на підставі договору дарування, посвідченого 29 грудня 2004 року державним нотаріусом Кіцманської державної нотаріальної контори. Власником другої частки зазначено вище нерухомого майна являється [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 17 серпня 2004 року Кіцманською державною нотаріальною конторою, а також під час розгляду справи в суді уточнив позовні вимоги у зв'язку з тим, що 29 травня 2009 року в будинку та господарській будівлі - гаражі, який знаходиться в с. Лашківка, по вул. Озерній, 1 Кіцманського району Чернівецької області сталася пожежа внаслідок підпалу, але пожежа була вчасно погашена. Вважає, що це умисно зробила відповідачка, щоб знищити майно. Так, 21 липня 2009 року та 25 серпня 2009 року без погодження з позивачем як власником будинку, відповідачка почала самовільно руйнувати житловий будинок, а саме повністю розібрала покрівлю житлового будинку та вважає дії [PERSON] незаконними і позивач просить відшкодувати йому завдану шкоду у вигляді вартості будівельних матеріалів та вартості будівельних робіт вартістю 72377 гривень. Крім того, вважає, що відповідачка повинна відшкодувати йому моральну шкоду в сумі 100000 гривень, а просив задовольнити позов. Представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачка позовні вимоги не визнала, та суду показала, що вона є єдиним власником вказаного будинку та земельної ділянки, так як вважає, що відповідно до рішення Лашківської сільської ради Кіцманського району № 11 від 17.09.1993 року зазначено, що [PERSON] передано безоплатну приватну власність земельну ділянку площею 0, 40 га, а саме: для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд 0, 25 га розташованої в с. Лашківка, також 0, 15 га для ведення особистого підсобного господарства. Руйнувань будинку вона ніяких не проводила, єдине, що розібрала покрівлю житлового будинку, так як боялася щоб нікому не завдало шкоди. Суд, заслухавши сторони та їх представників, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що позивачу на підставі договору дарування від 29.12.04 року посвідченого Кіцманською держнотконторою, реєстр№ 5239 належить 1\\2 ідеальна частка майна, а [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом виданого 17.08.04 року Кіцманською держнотконторою, реєстр № 311 на ? ідеальну частку майна. Також в судовому засіданні встановлено, що 29 травня 2009 року в будинку та господарській будівлі -гаражі, що знаходиться в с. Лашківка, по вул.. Озерна Кіцманського району сталася пожежа, яка була вчасно погашена і пожежою були пошкоджені в будинку вікна, двері, підлога по даному факту Кіцманським PB УМВС була порушена кримінальна справа за № К - 1090087 від 05.06.2009 року за ч. 1 ст. 194 КК України та 02.09.09 року призупинена за п. З ст. 206 КПК України. Із дослідженому в судовому засіданні висновку № 1741 судово будівельної технічної експертизи від 15 грудня 2010 року вартість будинковолодінні № 1 по Озерній в с. Лашківка Кіцманського району Чернівецької області складає 42335 гривень, вартість ідеальної частки '1/2 будинковолодіння становить 21167 гривень 50 коп. Суд, вважає, поділити майно між сторонами відповідно до висновку №174 судово будівельної- технічної експертизи від 15 грудня 2010 року так як інших варіантів поділу до суду не поступило і тому вважає, що розділити в натурі будинковолодіння, по вул. Озерній, 1 в с. Лашківка Кіцманського району Чернівецької області виділивши [PERSON] частину другу, як другому власнику по варіанту першому судової будівельно-технічної експертизи, згідно висновку № 1741 від 15 грудня 2010 року, а саме: в житловому будинку літ. А виділити слідуючі приміщення: кухню 1-4 площею 11.1 кв. м., житлову кімнату 1-5 площею 19.4 кв. м.. житлову кімнату 1-6 площею 16.5 кв. м., а також погріб «пд.», сарай літ. Г, сарай літ. Д ,сарай літ. Е , 1\\2 вбиральні літ. Ж , 1\\2 колодязя №1, 1/2 огорожі №2 , 1/2 воріт № 3 на загальну суму 21310 гри. 50 коп. та виділити [PERSON] в натурі частину першу, як першому власнику по варіанту першому судової будівельно-технічної експертизи, згідно висновку №1741 від 15 грудня 2010 року слідуючі приміщення: коридор 1-1 площею 11.3 кв.м., житлову кімнату 1-2 площею 15.4.кв.м, житлову кімнату 1-3 площею 23.5 кв.м., також гараж літ. Б. сарай літ. В, 1\\вбиральні літ. Ж , 1/2 колодязя № 1, 1\\2 огорожі №2, 1\\2 воріт № 3 на загальну суму 21024 гривень 50 коп. Відповідно до ч. 4 ст. 120 ЗК України при переході на будівлю або споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі або споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди. Відмовляючи у задоволенні інших позовних вимог, суд вважає, що позивачем судовому засіданні не надано доказів та не доведено винність щодо [PERSON]. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини. на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень. На підставі викладеного та

Outcome: partial