Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-30 00:00:00

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль DAEWOO, модель NEXIA, рік випуску 2007, тип ТЗ - легковий седан, № кузова/шасі XWB3D31UD7132933, реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" з укладенням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах Державтоінспекції України, а також наданням Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу автомобіля в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 123945,10 грн. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала і пояснила, що 5 листопада 2007 року між [PERSON] та ЗАТ КБ "Приватбанк" укладений кредитний договір на суму 75206 грн. 30 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17,6 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 4.11.2014 року для придбання автомобіля DAEWOO, модель NEXIA, рік випуску 2007. Згідно договору застави від 5.11.2007 року відповідач передав у заставу придбаний автомобіль. Проте, [PERSON] умов кредитного договору не виконує, з листопада 2008 року проценти за користування кредитом та тіло кредиту не погашає, у зв"язку з чим станом на 21 квітня 2011 року виникла заборгованість на загальну суму 123945,10 грн. Тому просить в рахунок погашення заборгованості по кредиту звернути стягнення на предмет застави - автомобіль автомобіль DAEWOO, модель NEXIA. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов визнав і пояснив, що дійсно відповідач згідний на звернення стягнення на предмет застави- легковий автомобіль, який він передав банку у вересні 2008 року. Однак він не погоджується з розміром нарахованої заборгованості, оскільки переданий позивачу автомобіль протягом тривалого часу не був реалізований і втратив відповідну цінність. На заперечення відповідача з приводу нарахованої заборгованості представник позивача [PERSON] пояснила, що відповідач передав автомобіль, однак не надав банку доручення на розпорядження ним, тому своєчасно не був реалізований. Заслухавши пояснення представника позивача, пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази у справі, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 2 Закону України від 07.12.2000 року № 2121-ІІІ Про банки і банківську діяльністьбанківський кредит це будь-яке зобовязання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобовязання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобовязання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобовязання на сплату процентів та інших зборів з такої суми. За ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Сторонами укладено 5 листопада 2007 року кредитний договір у виді непоновлюваної лінії у розмірі 75206,30 грн. в тому числі 52250 грн. на купівлю автомобіля. Відповідно до договору застави рухомого майна від 5 листопада 2007 року відповідач надав в заставу придбаний за кредитні кошти легковий автомобіль автомобіль DAEWOO, модель NEXIA. 17.07.2009 року відбулася зміна найменування юридичної особи ЗАТ КБ ПриватБанкна Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк, що стверджується свідоцтвом про державну реєстрацію. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. КБ Приватбанквиконав свої зобовязання за кредитним договором та видав [PERSON] кредит на придбання автомобіля, про що свідчать пояснення представників сторін у судовому засіданні, а також акти від 12 вересня 2009 року про передачу автомобіля відповідачем банку. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. В порушення вимог Закону та умов договору відповідач зобов"язання за кредитно-заставним договором не виконує і відповідно до наданого позивачем розрахунку, з листопада 2008 року не повертає надані кредитні кошти, проценти, внаслідок чого утворилась заборгованість в загальній сумі 123945 грн.10 коп. Письмова вимога банку про виконання кредитного зобов"язання в добровільному порядку отримана відповідачем 22 березня 2011 року. Проте, в добровільному порядку відповідач заборгованість за кредитним договором не погасив. Відповідно до ст. 19 Закону України "Про заставу", за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент задоволення. Згідно із ч. 1 ст. 20 цього Закону заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов"язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано. Як вбачається з п. 15.7.1 Договору заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання якого-небудь із зобовязань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані. Судом встановлено факт невиконання відповідачем зобовязань по кредитному договору від 5 листопада 2011 року. Відповідач протягом 30 календарних днів з моменту отримання повідомлення банку заборгованості не погасив. Відповідно до ст.26 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяженьобтяжував має право на власний розсуд обрати один із позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, а саме продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем. Тому позовні вимоги є обгрунтованими, підставними та законними і підлягають задоволенню.

Outcome: approved