Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення на користь позивача солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], заборгованість за кредитним договором у розмірі 550763 грн. 19 коп., звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру№18 в буд. №16 по пр. Металургів у м. Запоріжжя та суму сплачених судових витрат, а саме: судовий збір у розмірі - 1 700грн. 00коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120грн. 00коп., в якому, в обґрунтування позовних вимог, вказав наступне. 31 травня 2007 року між [PERSON], та Банком АТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі [PERSON] був укладений кредитний договір №9-1955-057К, згідно з умовами якого Відповідач отримав кредитні ресурси в сумі 52000,00 доларів США, з кінцевим терміном повернення суми кредиту 31 травня 2022 року та сплатою відсотків за користування кредитом 15% відсотків річних. 23 жовтня 2007 року між сторонами була укладена додаткова угода №1 до кредитного договору, за яким було змінено розмір отриманих кредитних ресурсів на 57000,00 доларів США. 16 травня 2008 року була укладена додаткова угода №2 до кредитного договору, де було змінено відсоткову ставку за кредитним договором на 16% відсотків річних. 27 червня 2008 року між сторонами була укладена додаткова угода №3 до кредитного договору, за яким було змінено розмір отриманих кредитних ресурсів на 67000,00 доларів США. Для забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором 31 травня 2007 року між банком та [PERSON] було укладено договір поруки №9-1955-057П/1. 23 жовтня 2007 року була укладена додаткова угода до договору поруки, де було змінено розмір отриманих позичальником за кредитним договором кредитних ресурсів на 57000,00 доларів США. 19 травня 2008 року була укладена додаткова угода №2 до договору поруки, де було змінено відсоткову ставку по кредиту на 16 % річних. 27 червня 2008 року була укладена додаткова угода №3 до договору поруки, де було змінено розмір отриманих позичальником за кредитним договором кредитних ресурсів на 67000,00 доларів США. Для забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором 31 травня 2007 року між банком та [PERSON] було укладено договір поруки №9-1955-057П/2. 23 жовтня 2007 року була укладена додаткова угода до договору поруки 2, де було змінено розмір отриманих позичальником за кредитним договором кредитних ресурсів на 57000,00 доларів США. 19 травня 2008 року була укладена додаткова угода №2 до договору поруки, де було змінено відсоткову ставку по кредиту на 16 % річних. 27 червня 2008 року була укладена додаткова угода №3 до договору поруки, де було змінено розмір отриманих позичальником за кредитним договором кредитних ресурсів на 67000,00 доларів США. Для забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором 01 червня 2007 року між банком та [PERSON] був укладений іпотечний договір №9-1955-0571 за яким відповідач, передав в іпотеку Іпотеко держателю наступне нерухоме майно: квартиру №18, що знаходиться в будинку №16, розташованому по пр. Металургів у м. Запоріжжя. Житловою площею 33,3 кв.м. та загальною площею 60,43 кв.м. Позичальник зобовязань не виконав, станом на 01 червня 2010 року заборгованість складає: по сумі непогашених процентів - 3886,02 доларів США, сумі судної заборгованості - 61784,06 доларів США, по сумі непогашеної пені по процентам та кредиту - 30931,98 гривня, що підтверджується розрахунком заборгованості Відповідачів станом на 01.06.2010 року. Загальна сума боргу складає: по сумі непогашених процентів 3886,02 доларів США, сумі судної заборгованості 61784,06 доларів США, по сумі непогашеної пені по процентам та кредиту 30931,98 гривня, що підтверджується розрахунком заборгованості Відповідачів станом на 01.06.2010 року Загальна сума боргу складає 550763,19 гривень. Курс НБУ станом на 01.06.2010 р. становить 7,9158 грн. за 1 долар США. У звязку з чим позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить суд задовольнити їх у повному обсязі. Відповідачі до судового засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про день і час слухання справи завчасно повідомлялися, у встановленому законом порядку, заперечень до позовної заяви не надали, у звязку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача, який має належні повноваження не заперечує проти вирішення справи у порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у звязку з наступним. Судом встановлено, що 31 травня 2007 року між [PERSON], та Банком АТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі [PERSON] був укладений кредитний договір №9- 1955-057К, згідно з умовами якого Відповідач отримав кредитні ресурси в сумі 52000,00 доларів США, з кінцевим терміном повернення суми кредиту 31 травня 2022 року та сплатою відсотків за користування кредитом 15% відсотків річних. 23 жовтня 2007 року між сторонами була укладена додаткова угода №1 до кредитного договору, за яким було змінено розмір отриманих кредитних ресурсів на 57000,00 доларів США. 16 травня 2008 року була укладена додаткова угода №2 до кредитного договору, де було змінено відсоткову ставку за кредитним договором на 16% відсотків річних. 27 червня 2008 року між сторонами була укладена додаткова угода №3 до кредитного договору, за яким було змінено розмір отриманих кредитних ресурсів на 67000,00 доларів США. Для забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором 31 травня 2007 року між банком та [PERSON] було укладено договір поруки №9-1955-057П/1. 23 жовтня 2007 року була укладена додаткова угода до договору поруки, де було змінено розмір отриманих позичальником за кредитним договором кредитних ресурсів на 57000,00 доларів США. 19 травня 2008 року була укладена додаткова угода №2 до договору поруки, де було змінено відсоткову ставку по кредиту на 16 % річних. 27 червня 2008 року була укладена додаткова угода №3 до договору поруки, де було змінено розмір отриманих позичальником за кредитним договором кредитних ресурсів на 67000,00 доларів США. Для забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором 31 травня 2007 року між банком та [PERSON] було укладено договір поруки №9-1955-057П/2. 23 жовтня 2007 року була укладена додаткова угода до договору поруки 2, де було змінено розмір отриманих позичальником за кредитним договором кредитних ресурсів на 57000,00 доларів США. 19 травня 2008 року була укладена додаткова угода №2 до договору поруки, де було змінено відсоткову ставку по кредиту на 16 % річних. 27 червня 2008 року була укладена додаткова угода №3 до договору поруки, де було змінено розмір отриманих позичальником за кредитним договором кредитних ресурсів на 67000,00 доларів США. Для забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором 01 червня 2007 року між банком та [PERSON] був укладений іпотечний договір №9-1955-0571 за яким відповідач, передав в іпотеку Іпотеко держателю наступне нерухоме майно: квартиру №18, що знаходиться в будинку №16, розташованому по пр. Металургів у м. Запоріжжя. Житловою площею 33,3 кв.м. та загальною площею 60,43 кв.м. Однак Позичальник та Поручитель не виконали своїх зобовязань перед Банком. За порушення термінів сплати заборгованості по кредиту та відсотків за ним, нормами статей 549-551 ЦК України та пунктом 6.1 Кредитного договору встановлена пеня у розмірі 1% від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення платежу, який повинен сплатити Відповідач. 05.12.2009 року, у звязку з простроченням термінів погашення кредиту, сплати відсотків та нарахованої пені, Позивач направив Відповідачу [PERSON] вимоги про дострокове погашення кредиту. 05.12.2010року, у звязку з простроченням термінів погашення кредиту, сплати відсотків та нарахованої пені, Позивач направив Відповідачу [PERSON] вимоги про дострокове погашення кредиту. 05.12.2009 року, у звязку з простроченням термінів погашення кредиту, сплати відсотків та нарахованої пені, Позивач направив Відповідачу [PERSON] вимоги про дострокове погашення кредиту. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу (ч. 2 ст. 1050 ЦК України). Позичальник зобовязань не виконав, станом на 01 червня 2010 року заборгованість складає: по сумі непогашених процентів - 3886,02 доларів США, сумі судної заборгованості - 61784,06 доларів США, по сумі непогашеної пені по процентам та кредиту - 30931,98 гривня, що підтверджується розрахунком заборгованості Відповідачів станом на 01.06.2010 року. Загальна сума боргу складає 550763,19 гривень. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник який не виконав зобовязання повинен сплатити суму боргу. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, закону тощо. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України). Крім того, згідно з п.1.1 п.1 договору поруки Відповідач 2 зобовязався перед Позивачем відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Відповідачем 1 обовязків за кредитним договором. При цьому, згідно п.п.2.1., 2.2. п.2 договору поруки, Відповідач 1 та Відповідач 2 у випадку невиконання Відповідачем 1 зобовязань за кредитним договором, відповідають перед Позивачем як солідарні Відповідачі в повному обсязі, в т.ч. по основному боргу, оплаті щомісячних процентів та підвищених процентів, сплаті неустойки по основному боргу та процентам, а також по відшкодуванню всіх збитків. Відповідно до п.5 Іпотечного договору «узгоджена вартість Предмету іпотеки відповідає експертній оцінці... та становить 708036,00 (сімсот вісім тисяч тридцять гривень 00 коп.) гривень. Згідно ст. 7 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003р. №898-IV «За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобовязанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобовязання...» Згідно ст.. 11 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003р. №898-lV «Майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобовязання виключно в межах вартості предмета іпотеки Відповідно до п.10 Іпотечного договору «Звернення стягнення на заставлене ... майно здійснюється на розсуд Іпотекодержателя: або за рішенням суду, або за виконавчим написом нотаріуса, або іпотекодержателем самостійно на умовах цього Договору.» За викладених обставин, суд вважає позовні вимоги позивача законними, обґрунтованими, у звязку із чим, підлягають задоволенню. Крім того, враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача витрати понесені позивачем по сплаті судових витрат. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved