Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] міської ради про визнання за ним права власності на реконструйовану квартиру [ADDRESS]. В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що на підставі договору купівлі-продажу квартири від 15 листопада 1996 року, їй належить двокімнатна квартира [ADDRESS]. В теперішній час позивачка реконструювала дану квартиру, та просить визнати за нею право власності на реконструйовану квартиру. Позивачка у судове засідання не зявилася, направила суду заяву в якій наполягала на задоволені позовних вимог на підставах зазначених у позові та просила справу розглянути у її відсутність. Представник відповідача [PERSON] міської ради у судове засідання не зявився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, направив до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника [PERSON] міської ради. \~ \~ \~ \~Представник третьої особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області у судове засідання не зявився, про день слухання справи був повідомлений належним чином. Направив до суду заяву в якій просив розглянути справу у відсутність представника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області та заперечення проти позову, в якому у позові просив відмовити . Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що згідно з договору купівлі-продажу квартири від 15 листопада 1996 року [PERSON] належить на праві власності квартира [ADDRESS], яка складається з двох кімнат, має загальну площу 51,1 кв.м. Відповідно до технічного паспорту на квартиру від 03.04.2008 року, [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. У 2008 році позивачкою була проведена реконструкція квартири , та обєднанні ванна кімната та туалет, шляхом демонтажу перегородки між туалетом та коморою, зробивши єдину ванну кімнату площею 3,7 кв.м, демонтажу перегородки між ванною кімнатою та кухнею та перенесла перегородку між ванною кімнатою та коридором, збільшивши площу кухні до 12,5 кв.м. Після реконструкції квартири загальна площа стала 54,7 кв.м., житлова площа 27,8 кв.м. Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно технічних вимог і правил експлуатації будинку. Статтею 392 ЦК України визначено, що власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право не оспорюється або не визнається іншою особою. За висновком будівельно-технічної експертизи, реконструкція квартири [ADDRESS] не завдає негативного впливу на технічний стан будівлі житлового будинку №15 по вул.Зелінського в м. Маріуполі в цілому. Технічний стан будівельних конструкцій квартири №21 загальною площею 54,7 кв.м та житловою площею 27,8 кв.м, розташованої в будинку №15 по вул.Зелінського в м. Маріуполі забезпечує їх надійну та безпечну експлуатацію. Несучі та огороджуючи конструкції, які відносяться до квартири [ADDRESS] знаходяться в задовільному технічному стані та можуть експлуатуватись у подальшому. За таких підстав, враховуючи, що самовільне переобладнання квартири відповідає державним будівельним нормам та не порушує права та інтереси інших осіб, суд вважає за можливе визнати за [PERSON] право власності на самовільно переобладнану квартиру [ADDRESS] . На підставі ст.ст. 319, 331, 383, 392 ЦК України та

Outcome: approved