Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-28 00:00:00

09.06.2006 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третіх осіб виконавчого комітету Львівської міської ради, [PERSON], інспекції архбудконтролю м.Львова про зобовязання вчинити дію, а саме усунути порушення норм ДБН при реконструкції відповідачем буд.5 на вул.Тучапського у .Львові, а також стягнення судових витрат. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що йому належить на праві особистої (прива¬тної) власності у м.Львові в 1/2 частині житловий будинок по вул.С.Разіна,3 (тепер вул.Туча¬пського,3), що підтверджується реєстраційним посвідченням від 29.01.1988р. Під обслугову¬вання житлового будинку йому відведена земельна ділянка площею 0,0490 га., що вбачається з копії Державного акту на право приватної власності на землю ІУ-ЛВ № 002068. Відповідач - [PERSON], яка проживає у житловому будинку по вул.Тучапського,5 є сусідкою. Наказом №109-Д Департаменту житлового господарства Львівської міської ради від 17.05.2001р. «Про нежитлові приміщення у будинку №5 на вул.Тучапського» [PERSON] було надано дозвіл на реконструкцію з розширенням нежитлових приміщень, належних їй на праві особистої (приватної) власності, у будинку №5 на вул. Тучапського у м.Львові під житло відповідно до погоджених проектних пропозицій. В результаті реконструкції, до правого торця будинку, в якому він проживає, була здійснена прибудова. Як наслідок, торцева стіна сусіднього реконструйованого будинку №5 стала вищою від його будинку на 2,5 метри. Це привело до довготривалого і постійного замочування стін будинку атмосферними водами з покрівлі реконструйованого житлового будинку №5. Відповідач не отримувала дозволу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на початок будівельних робіт, що вбачається з листа №3-У-7817/20 від 12.07.2004 року за що її було притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу згідно постанови від 10.12.1998 року №32/22 та від 15.03.2001 року №3/29 адміністративною комісією при Шевченківській райадміністрації. Відповідачем при реконструкції житлового будинку по вул.Тучапського, 5 були допу¬щені порушення норм ДБН 79-92 п.2.20. «Житлові будинки для індивідуальних забудовників України», де сказано, що відстань від межі суміжної земельної ділянки до стін житлового будинку має бути один метр. Конструкції будинків та споруд, що виступають, не повинні перетинати межі суміжних земельних ділянок. Здійснена з порушенням будівельних норм реконструкція сусіднього будинку №5 по вул. Тучапського завдала йому значних збитків. Через постійне і довготривале вимивання грунтів основи фундаментів відбувається їх просідання, спостерігається вологість на стінах усіх приміщень квартири, з'явилось ряд тріщин, в тому числі масові тріщини на стелях, наскрізні тріщини в міжкімнатній перегородці та в перегородці ванної кімнати, тріщини в житлових кімнатах, пошкоджені паркетні підлоги тощо. В подальшому 28.08.2008 року, у звязку з проведенням експертизи, позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути на його користь з відповідача 50456,0 грн. завданої майнової шкоди та судових витрат. Позивач у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні позовним вимогам та пояснив, що він відмовився від вимог про усунення порушень норм ДБН при реконструкції відповідачем буд.5 на вул.Тучапського у м.Львові та наполягає на стягненні завданої шкоди у грошовому еквіваленті. Співвласником будинку є також у рівній частині його брат [PERSON] з яким вони встановили порядок користування приміщеннями. [PERSON] користується житловою кімнатою площею 17,2 кв.м., кухнею та комірчиною, а рештою приміщень користується він з сімєю. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві. [PERSON] у судовому засіданні позов заперечила, подала письмові заперечення на позов (а.с.123-124), підтримавши їх та додатково пояснила, що вона у 1997 році придбала приміщення у буд.5 на вул.Тучапського та згідно наказу департаменту житлового господарства розпочала будівництво. Будинок позивача був у жалюгідному стані, який не ремонтувався десятки років. До будинку позивача також примикають приміщення фабрики «Галка», які також можуть бути причиною пошкодження. Просить у позові відмовити. [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що він самостійних вимог не заявляє на предмет спору, проживає в одній кімнаті даного будинку, яка не примикає до будівництва, проведеного відповідачем. В останнє судове засідання не прибув та не повідомив суд про причину неявки, хоча належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, а тому суд вважає, що відповідно до ст.169 ЦПК України розгляд справи слід проводити у його відсутності. Представники третіх осіб виконавчого комітету Львівської міської ради та інспекції держархбудконтролю Львівської області повторно у судове засідання не прибули та не повідомили суд про причину неявки, хоча належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, а тому суд вважає, що відповідно до ст.169 ЦПК України розгляд справи слід проводити у їх відсутності. Заслухавши пояснення позивача, його представника, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] на праві власності належить 1/2 частина житлового будинку по вул.С.Разіна,3 - тепер вул.Тучапського,3 у м.Львові, відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 25.01.1988 року, що підтверджується реєстраційним посвідченням від 29.01.1988 року (а.с.5). Інша частина будинку належить на праві влас¬ності [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23.01.1995 року (а.с.46 інвент. справи). Згідно Державного акту на право приватної влас¬ності на землю ІУ-ЛВ № 002068 співвласникам будинку на вул.Тучапського,3 на праві влас¬ності для обслуговування житлового будинку надана земельна ділянка площею 0,0490 га. (а.с.6). [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 30.12.1997 року (а.с.37) прид¬ала у ПП «Кипарис-В» приміщення у будинку № 5 у м.Львові загальною площею 40,5 кв.м. Наказом №109-Д Департаменту житлового господарства Львівської міської ради від 17.05.2001року «Про нежитлові приміщення у будинку №5 на вул.Тучапського» відповідачеві [PERSON] було надано дозвіл на реконструкцію з розширенням житлових приміщень, належних їй на праві особистої (приватної) власності, у будинку №5 вул. Тучапського у м.Львові під житло відповідно до погоджених проектних пропозицій. Відповідач розпочав будівництво житлового будинку у 1998 році та завершив його протягом кількох років. Як вбачається з листа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю від 1.05.2002 року №1610/778 відповідач не отримувала дозволу Інспекції на початок будівельних робіт за що її було притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу згідно постанови - 5 10.12.1998 року №32/22 та від 15.03.2001 року №3/29 адміністративною комісією при Шевченківській райадміністрації. У відповідності до ст.440 ЦК України (у редакції 1963 року) шкода, заподіяна особі або і ійну громадянина, а також шкода, заподіяна організації, підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду, у повному обсязі, за винятком випадків, передбачених ] конодавством Союзу PCP. Той, хто заподіяв шкоду, звільняється від її відшкодування, і що доведе, що шкоду заподіяно не з його вини. Шкода, заподіяна правомірними діями, І длягає відшкодуванню лише у випадках, передбачених законом. Згідно ч.4 прикінцевих та перехідних положень ЦК України такий застосовується до і ЇВІЛЬНИХ відносин, що виникли після набрання ним чинності. g Щодо цивільних ВІДНОСИН, ЯКІ ВИНИКЛИ до набрання чинності Цивільним кодексом країни, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обовязків, що виникли або юдовжують існувати після набрання ним чинності. Відповідно до ст.1166 ч.І ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішен- іми, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному )сязі особою, яка її завдала. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1326 від 22.05.2008 року, визначеної ухвалою суду від 09.02.2007 року проведена реконструкція житлового будинку, озташованого по вулиці Тучапського,5 у м. Львові виконана без проекту і не відповідає ержавним будівельним нормам та правилам . Причиною пошкоджень досліджуваних приміщень у житловому будинку №3 вул. учапського у м.Львові є добудова (реконструкція) житлового будинку по вулиці Тучап- ького №5 у м.Львові, яка проводилась без належної проектної документації, виходячи з »акторів викладених в питанні 2.3 дослідницької частини висновку. Вартість відновлювального ремонту, з врахуванням вартості будівельних матеріалів, кі необхідно виконати для приведення житлового будинку по вулиці Тучапського,3 в іалежний стан, який існував до реконструкції будинку №5 по вулиці Тучапського у місті [ьвові становитиме 50456,0 грн. (п'ятдесят тисяч чотириста пятдесят шість гривень). При проведенні експертизи дослідженню підлягали наступні приміщення, а саме: 1-1- юридор площею 2,10 кв.м. 1-2- кухня площею 8,40 кв.м. 1-3- житлова кімната площею 16,60 в.м. 1-4 - житлова кімната площею 11,20 кв.м. 1-5- веранда площею 5,80 кв.м. 1-6 - житлова імната площею 11,56 кв.м. Висота приміщень - 2,53м. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 16 від 26.11.2010 року, іризначеної ухвалою суду від 24.10.2008 року складські приміщення фабрики Галка, які з тильної сторони примикають до частини будинку №3 на вул.Тучапського у м. Львові можуть іути причиною пошкоджень в цій частині будинку. Експертом зазначено, що судячи по сарактеру наявних пошкоджень, складські приміщення фабрики Галка, які з тильної сторони іримикають до частини будинку №3 на вул. Тучапського у м. Львові можуть бути причиною юшкоджень в цій частині будинку, так як при значних опадах на даху будинку №3 їбирається сніговий мішок, оскільки виступаючі конструкції стін та даху дотичних будівель будинку №5 та складських приміщень фабрики "Галка") створюють глухий кут і обмежують івобідний (природній) відвід з даху опадів. Однак, при ухваленні рішення суд взяв до уваги те, що висновком експертизи № 1326 від 22.05.2008 року вартість відновлювального ремонту, з врахуванням вартості будівельних матеріалів, які необхідно виконати для приведення житлового будинку по вулиці Тучап- ського,3 в належний стан визначалася з врахуванням дослідження приміщень житлових та інших кімнат під літ 1-3, 1-4, 1-6 та 1-5, а також конструкції даху, покрівлі над цими приміщеннями. Як убачається з поверхового плану приміщень житлового будинку (а.с.27), досліджувані приміщення розміщені притул до самочинно збудованого відповідачем будинку 5 на вул.Тучапського у м.Львові. Також слід зазначити, що до будівництва будинку 5 на вул.Тучапського у м.Львові глухого кута, що обмежував би свобідний (природній) відвід з даху опадів не існувало, оскі¬льки приміщення буд.5 на вул.Тучапського, які придбала відповідач не виступали над будин¬ком позивача. Показання свідків [PERSON], [PERSON] щодо незадовільного стану будинку позивача до проведення самочинного будівництва [PERSON] будинку, суд не приймає до уваги, оскільки такі показання не спростовують висновків експертизи та суперечать іншим матеріалам справи. Згідно з ч. З ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідач в обґрунтування заперечень щодо позовних вимог не представив суду жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували вимоги позивача. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позов задовлено, то підлягають до задовлення вимоги щодо стягнення судових витрат на корисить позивача.

Outcome: approved