Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-10 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області із позовом до Виконкому Дрогобицької міської [PERSON] Львівської області за участю третьої особи [PERSON]»яни Мирославівни, [PERSON], Дрогобицького державного педагогічного університету імені [PERSON], відділу архітектури Дрогобицької міської [PERSON] Львівської області про визнання права власності на самочинне будівництво, зокрема: реконструкцію житлової прибудови, позначену на плані літ. «А-1»зовнішніми розмірами 4.37м.х6.40м. загальною площею 18.8.кв.м, самочинне влаштування мансарди позначеної на плані літ. «Мн»зовнішніми розмірами 5.0м.х8.75 м., житловою площею 22.6 кв.м., загальною площею 24.7 кв.м. в житловому будинку по вул. Ю. Дрогобича № 40 в м. Дрогобичі Львівської області. У підтвердження заявлених вимог посилається на те, що відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру ( будинок) від 14.06.1996 року виданого Дрогобицьким міським бюро з приватизації державного житлового фонду , зареєстрованого Дрогобицьким МБТІ в реєстрову книгу за № 5263 вони власниками будинку №40, що знаходиться в м. Дрогобичі по вул. Ю .Дрогобича З метою покращення житлових умов ними було проведено побудовано реконструкцію житлової прибудови, позначену на плані літ. «А-1»зовнішніми розмірами 4.37м.х6.40м. загальною площею 18.8.кв.м, самочинне влаштування мансарди позначеної на плані літ. «Мн»зовнішніми розмірами 5.0м.х8.75 м., житловою площею 22.6 кв.м., загальною площею 24.7 кв.м. в житловому будинку по вул. Ю. Дрогобича № 40 в м. Дрогобичі Львівської області. В даний час не можуть оформити права власності на проведене будівництво, через те змушені звернутися до суду. В судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Позивач [PERSON] в судове засідання не з»явився, хоч належним чином був повідомлений про день та час слухання справи. Причини неявки суд не повідомив. Представник відповідача виконавчого комітету Дрогобицької міської [PERSON] Львівської області в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та суду пояснила, що згідно чинного законодавства будівництво здійснюється на підставі належно затвердженого проекту. Однак у позивачів такого проекту немає. Крім того право власності на самочинно збудоване майно може бути визнане за особою власником ( користувачем) земельної ділянки, яка здійснила самочинне будівництво на цій ділянці , якщо це не порушує права інших осіб. Однак у позивачів правовстановлюючих документів на земельну ділянку теж немає, відтак просить в задоволенні позову відмовити. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з»явилася, однак подала письмову заяву в якій просить слухати справу за її відсутності , оскільки за станом здоров»я не може з»явитися в судове засідання та в ній зазначила, що її земельна ділянка межує із земельною ділянкою позивачів. Самочинне будівництво не зачіпає її права та інтереси та вона не має ніяких заперечень щодо визнання за ними права власності на це самочинне будівництво. Тертя особа [PERSON] в судове засідання не з»явилася, хоч належним чином була повідомлена про день та час слухання справи. Причини неявки суд не повідомила. Однак надіслала на адресу суду заперечення на позовну заяву в якому просить відмовити позивачам в задоволенні позову, оскільки у останніх відсутні необхідні правові підстави для визнання права власності на самочинно збудоване майно, передбачені ст.. 376 ЦК України , на які вони посилаються в своїй позовній заяві. Представник третьої особи Дрогобицький державний педагогічний університет імені [PERSON] в судове засідання не з»явився, хоч належним чином був повідомлений про день та час слухання справи. Причини неявки суд не повідомив. Однак з пояснень даних ним в попередніх судових засіданнях вбачається, що здійснене позивачами самочинне будівництво права та інтереси Університету не порушує, однак щодо визнання права власності за позивачами на це будівництво покладається на думку суду. Представник третьої особи відділу архітектури Дрогобицької міської [PERSON] в судове засідання не з»явився, хоч належним чином був повідомлений про день та час слухання справи. Причини неявки суд не повідомив. Заслухавши пояснення позивачів, представника відповідача, думку інших осіб дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку , що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Спірні правовідносини регулює ст. 376 ЦК України , відповідно до якої житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом , якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Цією нормою передбачено загальне правило про те, що особа , яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього ( ч.2 ст. 376 ЦК) . Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво, лише у випадках передбачених ст. 376 ЦК, а саме: за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно( ч.3 ст. 376 ЦК); за особою власником ( користувачем) земельної ділянки, яка здійснила самочинне будівництво на цій ділянці, якщо це не порушує права інших осіб ( ч.5 ст. 376 ЦК). Судом встановлено, що позивачі відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру ( будинок) від 14.06.1996 року виданого Дрогобицьким міським бюро з приватизації державного житлового фонду , зареєстрованого Дрогобицьким МБТІ в реєстрову книгу за № 5263 є власниками будинку №40, що знаходиться в м. Дрогобичі по вул. Ю .Дрогобича. До вище вказаного будинку ними було проведено реконструкцію житлової прибудови, позначену на плані літ. «А-1»зовнішніми розмірами 4.37м.х6.40м. загальною площею 18.8.кв.м, самочинне влаштування мансарди позначеної на плані літ. «Мн»зовнішніми розмірами 5.0м.х8.75 м., житловою площею 22.6 кв.м., загальною площею 24.7 кв.м. Це самочинне будівництво здійснене на земельній ділянці правовий статус якої не визначено, так як правовстановлюючих документів на земельну ділянку не має. Крім того вище вказане самочинне будівництво позивачів порушує права інших осіб, зокрема права та інтереси третьої особи [PERSON] , яка просить відмовити позивачам в задоволенні позовних вимог. Таким чином заявлений позов позивачами не містить підстав, які зазначені у ст. 376 ЦК України, яка передбачає визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно за особою, яка здійснила самочинне будівництво за рішенням суду. Крім того відповідно до ст. 30-1 Закону від 20.04.2000р. № 1699-111 «Про планування і забудову територій»ст.. 18 Закону від 16 листопада 1992р. № 2780-Х11 «Про основи містобудування»будівництво об»єктів містобудування незалежно від форм власності здійснюється з дозволу відповідних рад, які можуть делегувати це право відповідним виконавчим органам; закінчені будівництвом об»єкти підлягають прийняттю в експлуатацію в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Згідно з п.1 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об»єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2004р. № 1243, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об»єктів полягає у підтвердженні державними приймальними комісіями готовності до експлуатації об»єктів нового будівництва, зокрема , як житлово-громадського, так і виробничого призначення, інженерних мереж та споруд, їх інженерно-технічного оснащення відповідно до проектної документації, нормативних вимог, вихідних даних на проектування. Однак в судовому засіданні позивачами не представлено доказів неможливості прийняття спірного майна до експлуатації в установленому законодавством порядку. Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача не обгрунтовані і не доведені у судовому засіданні, і тому в задоволенні позову слід відмовити. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed