overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-14 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що 28 березня 2003 року вони зареєстрували шлюб у відділі РАГС Буринського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 09. Від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO]. Зараз відповідач проживає разом з позивачкою, але допомоги на утримання дитини не надає. Позивачка позов підтримала і просила задовольнити. Відповідач позов визнав і не заперечує платити аліменти на утримання дитини. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову В судовому засіданні встановлено, що 8 березня 2003 року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАГС Буринського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 09. Від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] батьком, якої у відповідності до запису в свідоцтві про народження є відповідач, а тому згідно до ст.. 180 СК України зобовязаний утримувати дитину до її повноліття. Зараз сторони проживають разом, але допомоги на утримання дитини відповідач не надає. Дитина, знаходиться на утриманні позивачки, що підтверджується поясненням сторін, копією свідоцтва про шлюб та про народження дитини. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що, неповнолітня дитина знаходиться на утриманні матері, а відповідач добровільно допомоги на її утримання не надає, але зобовязаний і може її надавати, суд вважає, що позов доведений і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-14 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що вони з відповідачем мають спільного сина [PERSON], 08.05.2004р.н. Оскільки батько дитини у добровільному порядку не виконує зобовязання по її утриманню, позивачка просить суд стягнути аліменти на утримання сина - 1 500грн. на місяць, але не менше 60% прожиткового мінімуму на дитину у примусовому порядку. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідав у судовому засіданні проти позову заперечував. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Встановлено, що від спільного проживання сторони мають сина [PERSON], 08.05.2004р.н. З моменту фактичного припинення шлюбних стосунків не підтримують, дитина проживає з матірю, яка займається її вихованням та матеріальним утриманням. Відповідач матеріальної допомоги не надає. Згідно ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Отже, відповідач, як батько, зобовязаний брати участь у матеріальному утриманні дитини, що прямо передбачено чинним законодавством. Відповідно до вимог ст.181 СК України кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Враховуючи матеріальне становище позивачки, відсутність у відповідача на утриманні інших дітей, непрацездатних осіб, а також відсутність належних доказів щодо матеріального становища відповідача та інші обставини, які мають істотне значення у справі, суд вважає, що з останнього необхідно стягнути на користь позивачки аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, а тому задовольняє позов частково. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-14 00:00:00

Позивачка звернулась із даним позовом до [PERSON], посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги їй на утримання дочки [PERSON],, [INFO] , просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки в розмірі 1\\4 частини всіх заробітків. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просить задовільнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. За таких обставин з урахуванням думки позивачки суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів і постановити заочне рішення згідно ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], серія 1-БК №037972 батьками вказано [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Зі слів позивачки вбачається, що [PERSON] перебуває на її утриманні. Суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] обгрунтовані, підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що з 05.10.2007 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Сторони втратили взаємоповагу та взаємопорозуміння, виникають сварки з різних причин, сімейні відносини між сторонами припинені з вересня 2010 року. Тому [PERSON] просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач в судовому засідання позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згодний. Судом встановлено, що сторони 05.10.2007 року зареєстрували шлюб, який був зареєстрований відділом РАЦС Сумського міського управління юстиції, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. (а.с.5) Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження. (а.с.6) Між сторонами склалися цивільні правові відносини, що регулюються нормами Сімейного кодексу України. Враховуючи те, що сторони втратили взаємоповагу та взаємопорозуміння, виникають сварки з різних причин, сімейні відносини між сторонами припинені з вересня 2010 року, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, шлюб сторін підлягає розірванню. Видатки по розірванню шлюбу покласти на відповідача. На підстав ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір в розмірі 08,50 грн. та витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-14 00:00:00

У звязку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 17 червня 2011 року після 13 години.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-14 00:00:00

В квітні 2011 року [PERSON] 3.1. звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 10.09.2001 року між нею, та відповідачкою [PERSON] було укладено договір № 1402 купівлі - продажу квартири [ADDRESS]. В даний час позивачка не може розпорядитися своїм майном, оскільки договір купівлі-продажу не був посвідчений нотаріально. Посилаючись на те, що відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, позивачка просила визнати договір купівлі-продажу дійсним Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, та просила про їх задоволення. Відповідачка в судове засідання не зявилась, була повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Суд ухвалив провадити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. 10.09.2001 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір № 1402 купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Вказаний договір в порушення вимог закону був укладений на Біржі нерухомості «Едвайс Консульт» та зареєстрований 25.09.2001 року Миколаївським МБТІ за № 17314. Всі істотні умови сторонами були виконані, а саме позивачка сплатили гроші за квартиру відповідачці, а остання звільнила житло і переїхала на інше постійне місце проживання. Якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджуються письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним (ст. 47 ЦК України в редакції 1963 року). Таким чином, дослідивши надані суду докази та оцінивши їх у сукупності суд, вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-14 00:00:00

Позивачка звернулась із даним позовом до [PERSON], посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги їй на утримання дочки [PERSON], [INFO] та на її утримання, стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1\\4 частини всіх заробітків та її утримання щомісячно по 1000 грн. до досягнення дитиною трьох років. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просить задовільнити. Відповідач [PERSON] з позовом погодився частково, не заперечує проти стягнення аліментів на дитину, однак заперечує проти стягнення аліментів на утримання дитини, оскільки він є студентом і не має матеріальної можливості утримувати дружину. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обгрунтований і підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], серія 1-ОК №175641 батьками вказано [PERSON] та [PERSON] Згідно ст..84 ч.2 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З довідки №700 від 3 червня 2011 вбачається, що [PERSON] перебуває на утриманні матері. Суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] обгрунтовані, підлягають задоволенню, однак суд враховує пояснення відповідача, стягнення суми в розмірі 1000 грн. щомісячно на утримання позивачки поставить в скрутне матеріальне положення відповідача, тому розмір стягнення на утримання позивачки зменшує до 300 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-14 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося з-за різних поглядів на шлюб та сім»ю, виникали сварки та суперечки, з березня 2010 року не проживають однією сім'єю, не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство, примирення з відповідачем не можливе. Позивач у судовому засіданні позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обязі, не заперечував проти розірвання шлюбу. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06.08.1994 року, під час перебування у шлюбі, [INFO], у них народився син [PERSON]. В судовому засіданні встановлено, що сторони з березня 2010 року не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільне господарство, проживають окремо. Сторони досягли згоди, що після розірвання шлюбу дитина залишиться проживати з позивачем. Суд на підставі всебічного дослідження матеріалів справи з врахуванням відносин, які склалися між подружжям, дійшов висновку, що сторони не змогли створити міцної сім'ї, тому їх шлюб підлягає розірванню. З урахуванням наведеного, на підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визначення порядку користування житловим приміщенням. Свій позов мотивував тим, що у 1980 році нею був укладений шлюб з відповідачем [PERSON]. Від шлюбу у них народилося двоє дітей , які на даний час мають власне житло та проживають окремо. 17.05.1991 року [PERSON] отримав ордер на житлове приміщення, яке розташоване за адресою [ADDRESS] . У 2000 році шлюб між нею та відповідачем був розірваний і останній перейшов жити в інше житлове приміщення, однак із квартири не виписався. Таким чином в квартирі прописана позивачка та відповідач. Позивачка прохає суд встановити порядок користування квартирою, а саме 1-а кімнату, площею 15, 5 кв.м. виділити у користування їй, а 2-а кімнату, площею 11,8 кв.м. виділити у користування відповідачу. Підсобні приміщення кухня, санвузол, коридор, балкон залишити в загальному користуванні. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала, прохала його задовольнити. Відповідач не заперечував щодо задоволення позову. Представник третьої особи в судове засідання не з»явився без поважних причин, про час, місце розгляду справи був повідомлений завчасно, належним чином, про що свідчить відповідне поштове повідомлення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.369 ЦК України, співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Відповідно до. ч.2 ст.358 ЦК України, співвласники можуть домовитись про порядок володіння та користування майном, що є їх спільною частковою власністю. Судом встановлено, що у 1980 році між сторонами був укладений шлюб. Від шлюбу у них народилося двоє дітей , які на даний час мають власне житло та проживають окремо. 17.05.1991 року відповідач [PERSON] отримав ордер на житлове приміщення, яке розташоване за адресою [ADDRESS] . У 2000 році шлюб між позивачкою та відповідачем був розірваний і останній перейшов жити в інше житлове приміщення, однак із квартири не виписався. Таким чином в квартирі прописані позивачка та відповідач. Квартира складається з 2-х кімнат житловою площею 27,3 кв.м: площа однієї кімнати складає 15,5 кв.м., площа іншої кімнати складає 11,8 кв.м. Спір між сторонами щодо запропонованого варіанту розподілу користування квартирою відсутній. Відносно сплати комунальних послуг, суд вважає, що дане питання сторонам слід вирішити між собою та узгодити з відповідними службами міста. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-14 00:00:00

Позивач звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до Великомихайлівського районного споживчого товариства «Надія» про поновлення на роботі. Під час розгляду справи позивач доповнив позовні вимоги і просив суд стягнути з відповідача маральну шкоду в розмірі 50 000 грн. мотивуючи позовні вимоги тим, що розпорядженням голови правління Великомихайлівського районного споживчого товариства «Надія» №9 (або №3) від 11 березня 2010 року, вона незгодна оскільки невідомо саме яким розпорядженням голови правління Великомихайлівського районного споживчого товариства «Надія» №9 (або №3) від 11 березня 2010 року її звільнено з посади директора Дочірнього підприємства «Сільський кооперативний торг». В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач та представник відповідача в судове засідання не зявились хоча про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Допитаний в якості свідка директор Великомихайлівського районного споживчого товариства «Надія» [PERSON] пояснив, що позивачка була звільнена з посади директора у звязку з ліквідацією підприємства ДП «Сількоопторг». Заслухавши сторони свідків, вивчивши і проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягає задоволенню в частині поновлення на роботі а в частині моральної шкоди не підлягають задоволенню по слідуючим мотивам: В разі ліквідації підприємства відповідач повинен був виконати вимоги ст. 49-2 п.1 КЗпП України а саме, Про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Виносячи рішення про звільнення [PERSON] з посади директора ДП Сількоопторг» відповідачем в своєму рішенні не зазначив за якою статтею КЗпП України її звільнено, крім того в наявності є два рішення про звільнення позивача з посади директора рішення №3 та рішення №9, яке з них має юридичну силу не відомо. Відповідно до абзацу 1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. В відшкодуванні маральної шкоди суд не вбачає в діях відповідача нанесення моральної шкоди позивачу. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з Великомихайлівського районного споживчого товариства «Надія» в доход держави необхідно стягнути державне мито в сумі 171 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-14 00:00:00

Враховуючи складність викладення повного тексту мотивувальної частини рішення та необхідності значного часу для її виготовлення, суд вважає за можливе постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на пять днів. \~ \~ \~ \~ Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-14 00:00:00

У березні 2011 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просила суд розірвати шлюб, зареєстрований 08 жовтня 1993 року Корабельним районним відділом ЗАГС м.Миколаєва, актовий запис № 624. Позивач зазначала, що вони з відповідачем знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 27.08.1983р., мають від шлюбу двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та доньку Олександру, [INFO]. Шлюбні відносини між ними фактично припинені з червня 2001 року, з цього часу мешкають окремо. Причиною розпадання сімї є відсутність взаєморозуміння, поваги один до одного, в них різні погляди на ведення сумісного господарства, розподілу сімейного бюджету, на теперішній час відповідач допомоги на утримання дітей не надає, участі у вихованні дітей не бере. Посилаючись на те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, просила розірвати шлюб. Позивач та її представник в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі і просили суд розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлялася через оголошення в газеті Рідне Прибужжя, а тому вважається повідомленим належним чином у відповідності з ч. 9 ст. 74 ЦПК України. Суд.\~розглянувши докази\~по справі,\~вислухавши пояснения\~позивача,\~вважає,\~що позов\~підлягає задоволенню,\~оскільки судом\~встановлено та\~доведено що\~сторони з\~08.10.1993\~року перебувають\~в зареєстрованому\~шлюбі,\~що підтверджується\~свідоцтвом про\~шлюб,\~виданим Корабельним\~районним відділом\~ЗАГС м.Миколаєва,\~актовий запис\~№ 624.\~Від даного\~шлюбу мають\~неповнолітніх дітей:\~сина [PERSON].\~[INFO],\~та доньку\~Олександру,\~[INFO].\~В червні\~2001\~року вони\~припинили подружні\~стосунки,\~так як\~мають різні\~погляди на\~життя і\~сімю,\~не ведуть\~сумісного господарства,\~проживають окремо,\~а тому\~подальше спільне\~життя подружжя\~[PERSON] і\~збереження шлюбу\~суперечить інтересам\~одного з\~подружжя,\~що мають\~істотне значення\~згідно ст.ст.110-112,\~114\~Сімейного Кодексу\~України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-14 00:00:00

У січні 2011 року [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив суд розірвати шлюб між ним та [PERSON], зареєстрований 21 вересня 1999 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського району міста Миколаєва Миколаївської області, Україна, актовий запис №480. В обґрунтування позову позивач вказував, що шлюбні відносини із відповідачем припинені, в зв'язку з тим, що подружжя має різні погляди на життя, тому відновлення подружніх відносин, збереження сім'ї неможливо у зв'язку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного, у зв'язку з чим сторони припинили подружні відносини. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Спір щодо спільно нажитого майна відсутній. Позивач у судове засідання не з»явився проте направив до суду заяву в якій просив слухати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує, просив про задоволення позову. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, направила на адресу суду заяву, в якій позов визнала та просила слухати справу у її відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 21 вересня 1999 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського району міста Миколаєва Миколаївської області, Україна, актовий запис №480, між сторонами було зареєстровано шлюб. Шлюбні відносини сторонами припинені. Відповідно до ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, при цьому, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються. При дослідженні судом фактичних взаємин між сторонами, дійсних причин розірвання шлюбу встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу буде суперечити інтересам чоловіка та дружини, що виключає відновлення колишніх сімейних відносин та збереження шлюбу. При цьому суд також враховує, що рішення сторонами прийнято з усвідомленням його наслідків. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved