Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-10 00:00:00

Відповідачі по справі мають на праві приватної власності квартиру [ADDRESS] і в вересні місяці 2010 року самовільно відключилися від мережі теплопостачання. Згідно Сніп при проектуванні будинку закладається і засіб теплопостачання - централізоване чи децентралізоване (індивідуальне, автономне). Відповідно до будівельних норм щодо влаштування системи опалення при централізованій системі опалення всі стояки та внутрішні розподільчі мережі при проектуванні гідравлічно ув»язнюються для забезпечення стабільної роботи системи опалення будинку. До технічного обладнання будинку відносяться інженерні комунікації та технічні пристрої, які забезпечують санітарно - гігієнічні умови та безпечну експлуатацію квартир. Централізована система опалення багатоквартирних будинків відноситься до сантехнічного обладнання, яке не є власністю окремих мешканців будинку, тому окремі власники квартир не мають права самовільно втручатись у цю систему та змінювати її, відключаючись на власний розсуд від мереж теплопостачання, тому просить зобов»язати відповідачів поновити в попередньому стані систему централізованого опалення квартиру відповідачів, та стягнути судові витрати. Представник позивача позов підтримала. Відповідач [PERSON] і її представник пояснили, що відповідач [PERSON] про день і час розгляду справи повідомлений, не з»явився через хворобу просив справу розглянути у його відсутність, позов визнали. Суд, заслухавши думку представника позивача, яка не заперечувала проти розгляду справи у відсутність відповідача [PERSON], вважає можливим розгляд справи у відсутність відповідача [PERSON] Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідачі по справі, згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, що є наявним у справі і з якого вбачається, що мають на праві приватної власності квартиру [ADDRESS] і відповідно до вимог чинного законодавства право власності зареєстровано. Про те, що відповідачі самовільно відключилися від мережі теплопостачання вбачається з протоколу, постанови № 33 від 22.10.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за самовільне відключення від мережі теплопостачання та актом обстеження квартири від 29.09.2010 року, що є наявними у справі і що підтвердила в судовому засіданні і відповідачка. Суд, не може прийняти до уваги доводи відповідачки про те що батареї вишли зі строю, та про те, що не підтримувався тепловий режим, оскільки доводів в підтвердження суду не надано. Позивач листом № 2479 від 12.11.2010 року запропонував відповідачам добровільно поновити теплопостачання в квартирі, що вбачається з ксерокопії листа, що є наявному у справі, але відповідачі лист залишили без уваги. Згідно зі ст.ст. 10,60 ТТТТК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Аналіз наведених доказів дає суду підстави визнати, що відповідачі в порушення вимог закону, самовільно відключилися від мережі теплопостачання в вересні місяці 2010 року, тому позов підлягає задоволенню у відповідності зі ст.ст.3 82,283 ЦК України. На підставі статті 6 Закону України «Про теплопостачання» поновлення мережі теплопостачання можливе лише після закінчення сезону опалення. На підставі ст.88 ЦПК України підлягає стягнення з відповідачів на користь позивача за ІТЗ 30 гривень. На підставі ст. ст. 382.383 ЦК України та статті 6 Закону України «Про теплопостачання», та

Outcome: approved