Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-10 00:00:00

У жовтні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії АІ № 326667 від 03 серпня 2010 року о 13 год. 00 хв. у м. Броварах Київської області на території гаражного кооперативу Автомобіліст [PERSON] передав керування належним йому автомобілем марки Фольксваген Гольф, реєстраційний номер АО 7274, [PERSON], яка, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, не впоралась із керуванням, не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення із належним їй (позивачу) на праві власності автомобілем марки Мітсубіші Ланцер, реєстраційний номер [NUMBER]. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2010 року відповідач [PERSON] визнаний винним у порушенні п. 2.9 Правил дорожнього руху та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2800 грн. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2010 року відповідач [PERSON] визнана винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, і притягнута до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 360 грн. та 2600 грн. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) належний їй автомобільМітсубіші Ланцер, реєстраційний номер [NUMBER], отримав значні технічні пошкодження, які відображені у довідці інспектора ДПС від 03 серпня 2010 року та дефектній відомості огляду транспортного засобу. Зазначена вище ДТП сталася з вини власника автомобіля Фольксваген Гольф, реєстраційний номер АО 7274, [PERSON], який передав керування цим автомобілем особі, яка знаходилась у стані алкогольного спяніння, та [PERSON], тому обидва відповідачі на підставі ст. ст. 1166, 1187 ЦК України мають нести солідарну відповідальність та відшкодувати їй заподіяні збитки. Згідно із звітом № 10/085 від 28 вересня 2010 року про оцінку колісного транспортного засобу марки Мітсубіші Ланцер, реєстраційний номер [NUMBER], розмір матеріального збитку, завданого власникові цього автомобіля внаслідок його пошкодження під час ДТП, становить 42011 грн. 48 коп., без врахування втрати величини товарної вартості розмір майнової шкоди становить 36703 грн. 84 коп. Крім того, у звязку із ДТП нею були понесені додаткові витрати, а саме: витрати на проведення експертного дослідження в сумі 677 грн. 35 коп., направлення телеграм відповідачам на суму 66 грн. 88 коп. та огляд автомобіля у сумі 89 грн. 77 коп., всього на загальну суму 834 грн., що підтверджується відповідними квитанціями. З метою врегулювання спору вона неодноразово зверталася до [PERSON] відшкодувати їй майнову шкоду добровільно, однак ніяких дій для цього він не вчинив. Враховуючи викладені вище обставини, [PERSON] і [PERSON] повинні відшкодувати завдані їй збитки в солідарному порядку. Крім майнової шкоди у вказаних вище розмірах, протиправними діями відповідачів [PERSON] і [PERSON] їй заподіяна ще також моральна шкода, яка полягає у душевних переживаннях з приводу пошкодження автомобіля, який використовувався для потреб їхньої сімї: щоденного завезення їхніх малолітніх дітей у дитячий садочок і школу, особистих потреб її чоловіка, що призводило до незручностей у життєвих стосунках, зміни своїх звичок, необхідності пошуку інших виходів із ситуації, що склалася з вини відповідачів. Крім того, після отриманого стресу внаслідок ДТП мати її чоловіка [PERSON], яка проживає разом із ними та доглядає за їхніми дітьми, захворіла та вимушена була проходити курс стаціонарного лікування більше десяти днів. Вважає, що винними діями відповідачів [PERSON] і [PERSON] їй заподіяна моральна шкода в розмірі 20000 грн. Просила стягнути солідарно із [PERSON] та [PERSON] на її користь майнову шкоду в розмірі 42011 грн. 48 коп., додаткові витрати в розмірі 834 грн., судові витрати в розмірі 548 грн. 46 коп., всього 43393 грн. 94 коп. та моральну шкоду в розмірі 20000 грн. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала, при цьому позовні вимоги уточнила. Просила стягнути солідарно із [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] майнову шкоду в розмірі 42845 грн. 48 коп., з яких: 42011 грн. 48 коп. розмір матеріального збитку, завданого власникові транспортного засобу, 677 грн. 35 коп. експертні послуги, 89 грн. 77 коп. послуги, повязані з оглядом автомобіля, 66 грн. 88 коп. вартість телеграм; та моральну шкоду в розмірі 20000 грн., а також судові витрати в розмірі 1730 грн. 46 коп. Проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечувала. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] повторно у судове засідання не зявилися, про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України через оголошення у пресі, про причини неявки суд не повідомили. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. У ч. ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2010 року (справа № 3-4455/2010) встановлено, що 03 серпня 2010 року о 13 год. 00 хв. [PERSON] в порушення п. 2.9 г Правил дорожнього руху у місті Броварах на території гаражного кооперативу Автомобіліст передав керування автомобілем марки Фольксваген, транзитний номер АО 7274, [PERSON], яка перебувала в стані алкогольного спяніння. Вина [PERSON] у вчиненні даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом доведена. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2010 року (справа № 3-4456/2010) встановлено, що 03 серпня 2010 року о 13 год. 00 хв. [PERSON] в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху у місті Броварах на території гаражного кооперативу Автомобіліст, не маючи посвідчення водія, керувала автомобілем марки Фольксваген, транзитний номер АО 7274, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду відмовилася. Вина [PERSON] у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом теж доведена. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2010 року (справа № 3-4457/2010) відповідач [PERSON] визнана також винною у тому, що 03 серпня 2010 року о 13 год. 00 хв. вона у місті Броварах на території гаражного кооперативу Автомобіліст, керуючи автомобілем марки Фольксваген, транзитний номер АО 7274, під час вибору безпечної швидкості руху не врахувала дорожньої обстановки, не впоралася з керуванням та не дотрималася безпечного інтервалу, в результаті чого допустила зіткнення із стоячим автомобілем марки Мітсубіші Ланцер, реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON] Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Свою вину в порушенні п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди і завданням матеріальних збитків позивачу, та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, відповідач [PERSON] при розгляді справи про адміністративне правопорушення визнала повністю. За огляд автомобіля Мітсубіші Ланцер, реєстраційний номер [NUMBER], проведеного Товариством з обмеженою відповідальністю Ніко-Україна, позивач [PERSON] сплатила кошти в розмірі 89 грн. 77 коп., що підтверджується квитанцією № 17101/з22 від 04 серпня 2010 року. Згідно із звітом № 10/085 про оцінку колісного транспортного засобу марки Мітсубіші Ланцер, реєстраційний номер [NUMBER], проведеного 28 вересня 2010 року Приватним підприємством Український центр врегулювання збитків ЛАДЕН-Авто, розмір матеріального збитку, завданого власникові цього автомобіля з урахуванням втрати товарної вартості складає 42011 грн. 48 коп. За проведення даної оцінки [PERSON] сплатила цьому підприємству кошти в сумі 677 грн. 35 коп., що підтверджується квитанцією від 29 вересня 2010 року. Також за виклик відповідачів [PERSON] та [PERSON] для огляду автомобіля при складанні вказаного звіту позивач оплатила вартість телеграм на суму 66 грн. 88 коп. (33,44 грн. х 2). Всього майнова шкода заподіяна позивачу [PERSON] внаслідок пошкодження її автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 03 серпня 2010 року, становить 42845 грн. 48 коп. (89 грн. 77 коп. + 42011 грн. 48 коп. + 677 грн. 35 коп. + 66 грн. 88 коп.). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом. Відповідно до підпункту г п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного спяніння. Судом встановлено, що 03 серпня 2010 року о 13 год. 00 хв. у місті Броварах на території гаражного кооперативу Автомобіліст відповідач [PERSON] порушив вимоги підпункту г п. 2.9 Правил дорожнього руху, передав керування автомобілем марки Фольксваген, транзитний номер АО 7274, відповідачу [PERSON], яка знаходилась в стані алкогольного спяніння. У порушення вимог п. п. 2.5, 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху [PERSON], не маючи посвідчення водія, керуючи вказаним вище автомобілем у стані алкогольного спяніння, допустила зіткнення з належним позивачу [PERSON] автомобілем марки Мітсубіші Ланцер, реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок чого даний автомобіль отримав механічні пошкодження. Згідно із ч. 1 ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Виходячи з наведеного вище, суд вважає, що за заподіяну позивачеві майнову шкоду у звязку із пошкодженням належного їй автомобіля [PERSON] та [PERSON] мають нести солідарну відповідальність, оскільки [PERSON] шкода заподіяна спільними протиправними діями відповідачів, тому з них солідарно на користь позивача підлягає стягненню майнова шкода в розмірі 42845 грн. 48 коп. У ч. ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна. Згідно із ч. 4 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не повязана з розміром цього відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Вирішуючи вимоги про відшкодування позивачеві моральної шкоди суд враховує, що ця шкода заподіяна [PERSON] пошкодженням належного їй автомобіля марки Мітсубіші Ланцер, реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок ДТП, що сталася з вини і протиправних дій відповідачів [PERSON] і [PERSON], які знаходяться в причинному звязку із заподіяною шкодою. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер та обсяг душевних і психічних страждань позивача [PERSON], яких вона зазнала у звязку із пошкодженням її майна, тяжкість вимушених змін у її життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. Виходячи з наведеного вище, враховуючи, що моральна шкода позивачу заподіяна спільними діями відповідачів, вимоги розумності і справедливості, суд дійшов висновку, що на користь [PERSON] солідарно із [PERSON] та [PERSON] підлягає відшкодуванню моральна шкода в розмірі 15000 грн., тому позов у цій частині підлягає задоволенню частково. Згідно із ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи, до яких належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення та витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При подачі до суду позову [PERSON] сплатила судовий збір у сумі 428 грн. 46 коп., оплатила витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., понесла витрати, повязані з публікацією в пресі оголошень про виклик відповідачів до суду, на загальну суму 1182 грн. Всього судові витрати у справі становлять 1730 грн. 46 коп., які підлягають стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: partial