Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-08 00:00:00

У зв`язку із тим, що 12 березня 2008 року між позивачами [PERSON] , [PERSON] та відповідачами [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, а саме: телятника двохрядного, інвентаризаційний номер 1, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Договір зі сторони продавців на підставі доручення, наданого йому співвласниками майна підписав [PERSON] . Згідно вищевказаного договору купівлі-продажу нерухоме майно перейшло у власність позивачів, але здійснити реєстрацію свого права власності на дану будівлю у відповідних державних органах вони не можуть, так як даний договір купівлі-продажу не було укладено у письмовій формі та не було посвідчено нотаріально по вині попереднього власника. Нотаріусу для посвідчення договору купівлі-продажу потрібно було надати свідоцтво про право власності на зазначену будівлю та витяг з реєстру прав власності. Відповідачі не могли виконати цю умову, оскільки їм дана будівля була виділена в рахунок майнових паїв, а попередній власник КСП "Горинь" не зареєструвало своє речове право в КП "РОБТІ". Тому позивачі звернулися до суду з даним позовом і просять визнати дійсним вказаний договір купівлі-продажу, а також визнати за ними право власності на зазначену будівлю телятника. В суді позивачі [PERSON] та [PERSON] позов підтримали, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві, та пояснили, що відповідачі продали їм будівлю телятника двохрядного, інвентаризаційний номер 1, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] . за ціною 9321 (дев`ять тисяч триста двадцять одна) гри. Виконання договору сторонами відбулося в день його укладення шляхом проведення розрахунку та передачі майна. Оскільки відповідачі ухилилися від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, то позичі не можуть зареєструвати своє право власності на зазначену будівлю в КП "РОБТІ". Тому вимушені звертатися з даним позовом до суду та просять позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча про день і час слухання справи були повідомлені своєчасно і належним чином. Але від них до суду надійшла заява, з якої вбачається, що вони визнають позов, просять справу слухати за їх відсутності у судовому засіданні, проти чого позивачі не заперечують. Визнання позову відповідачами не суперечить закону, не порушує законні права сторін, тому суд вважає, що є законні підстави для задоволення позову. Судом встановлено, що 12 березня 2008 року укладено договір купівлі-продажу будівлі телятника двохрядного, інвентаризаційний номер 1, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] між [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Виконання умов договору відбулося відразу, зокрема оплату за придбане нерухоме майно позивачі здійснили в сумі 9321 (дев`ять тисяч триста двадцять одна) гри. готівковим шляхом за погодженням сторін. Актом прийняття-передачі підтверджується, що вказана будівля телятника відповідачами передана позивачам в день укладення договору. Таким чином, позивачі є повноправними власниками нерухомого майна, оскільки право власності на об`єкт переходить до покупця з моменту підписання акту приймаиня-передачі після повної оплати продавцю вартості купленого об`єкту. У відповідності до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання умов договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним, Згідно зі статтею 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Стаття 328 Цивільного кодексу України передбачає, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. У суду не виникло сумніву, що істотні умови укладеного договору купівлі-продажу будівлі телятника двохрядного, інвентаризаційний номер 1, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , виконані повністю. Однак неможливість відповідачів нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу позбавляє позивачів можливості зареєструвати своє право власності на цю будівлю в КП "РОБТІ". За таких обставин суд вважає, що в наявності порушення права позивачів, за захистом якого спрямоване його звернення до суду, а тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved