Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-26 00:00:00

Позивач звернувся до Полтавського районного суду з позовною заявою про відшкодування завданих збитків та стягнення моральної шкоди, в обґрунтування своїх вимог вказує, що 09 лютого 2010р. на території Полтавського району між селами Судіївка і Шевченки трапилось ДТП за участю його автомобіля та автобуса марки «Богдан»д.н. [NUMBER] під керуванням гр.[PERSON] Автобус перебував у користуванні ТОВ «Аудит-Авто», а зареєстрований за гр.[PERSON]. Внаслідок ДТП [PERSON] зазнав тілесних ушкоджень, а належному йому автомобілю завдано значних пошкоджень. Постановою судді Новосанжарського районного суду від 25 серпня 2010р. по справі № 3-231/10, [PERSON] звільнено від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, а провадження по адміністративній справі закрито у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. В рамках розгляду адміністративної справи відносно [PERSON], за його клопотанням Полтавським відділенням науково-дослідного інституту судових експертиз було проведено автотехнічну експертизу. Згідно з висновком експерта встановлено, що дії водія автобуса «Богдан»[PERSON] не відповідають вимогам п.п. 10.1, 14.2 «в»«Правил дорожнього руху України»і знаходились з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної пригоди. У діях позивача експерт не встановив порушень правил дорожнього руху. Як зазначає позивач, внаслідок ДТП він зазнав збитків у вигляді проведених автотоварознавчої та автотехнічної експертиз, понесених витрат на виклики до м.Полтави відповідача та третіх осіб, а також сплаченої ним особисто вартості відновлювального ремонту його авто. Також він вказує на завдану йому моральну шкоду та просить стягнути її з відповідача. Позовні вимоги позивач обґрунтовує також тим, що у ДТП він не винен, що встановлено рішенням суду та підтверджено експертним висновком спеціаліста, натомість відповідно до ст.1187 ЦК України відповідальність перед ним має нести саме ТОВ «Аудит-Авто», як власник джерела підвищеної небезпеки (автобуса марки «Богдан»). Відсутність полісу обовязкового страхування власників наземних транспортних засобів на автобус «Богдан», належний відповідачу, і спричинила цей судовий розгляд, так як відшкодувати понесені ним витрати на ремонт власного автомобіля за рахунок страхової компанії позивач не зміг. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з мотивів, викладених у позовній заяві, зазначивши при цьому, що за час, який минув після ДТП, представники відповідача та третіх осіб на зв'язок з позивачем не виходили, жодної компенсації не пропонували і не здійснювали. Всі кошти, які були витрачені у звязку з цією конфліктною ситуацією, сплачувались особисто [PERSON] Представник позивача також зазначив, що протиправними діями відповідача [PERSON] завдано моральної шкоди, яка полягає у тому, що з вини відповідача він втратив душевний спокій та рівновагу і це значною мірою позначилось на погіршенні стану його здоровя. В сімї із-за тривалої відсутності автомобіля та значних витрат на його ремонт ускладнились стосунки а також вийшовши на роботу він втратив частину клієнтів і як наслідок цього частину заробітку. Представник відповідача та інші особи в судове засідання не зявилися, з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомлені про місце і час судового про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України. Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення представника позивача, який не заперечив проти заочного розгляду справи, дослідивши матеріали цивільної та адміністративної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні 9 лютого 2010 року о 13-00год. на 13 км. ділянки автошляху Полтава-Олександрія між селами Судіївка та Шевченки Полтавського району трапилось ДТП за участю автомобіля «Шевроле Нива»д.н.з. [NUMBER], належного та зареєстрованого за [PERSON] і автобуса «Богдан»д.н.з. [NUMBER], належного ТОВ «Аудит-Авто»і зареєстрованого за [PERSON]. Відповідно до постанови судді Новосанжарського районного суду Киричок С.А. від 25 серпня 2010р. по справі №3-231/10, [PERSON] звільнено від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, а провадження по адміністративній справі закрито у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, судом встановлено, що відповідно до висновку №345/345/1 судової автотехнічної експертизи, проведеної в рамках розгляду адміністративної справи №3-231/10, складеного 16 липня 2010 року судовим експертом Харківського НДІ судових експертиз [PERSON], дії водія [PERSON] не відповідали вимогам п.п. 10.1, 14.2 «в»«Правил дорожнього руху України»і знаходились в причинному звязку з виникненням даної пригоди. Питання невідповідності дій водія [PERSON] у даній дорожньо-транспортній пригоді експерт вирішити не зміг по причині відсутності вихідних даних. Але експертом було встановлено, що пояснення водія [PERSON] позбавлені технічної спроможності, а пояснення водія [PERSON] в частині вказаних обставин та механізму ДТП не позбавлені технічної спроможності. Суд вважає, що постанова судді Новосанжарського районного суду по адміністративній справі №3-231/10 від 25 серпня 2010 року є підтвердження обставин, які не потребують додаткового доказування в порядку ч.3 ст.61 ЦПК України по цій цивільній справі. В ході судового розгляду судом було досліджено оригінал акту №ОУ-000018У здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31 березня 2010 року між ФОП [PERSON] та [PERSON] як підтвердження факту відновлювального ремонту автомобіля «Шевроле Нива»д.н.з. [NUMBER], належного позивачу. Копія цього акту, а також квитанція до прибуткового касового ордеру №4 від 31 березня 2010 року на суму 24000,00 долучено до матеріалів справи як доказ у підтвердження понесених позивачем витрат на відновлення власного авто. Як належний доказ по справі є квитанція №005731 дві 25 лютого 2010 року про оплату послуг експерта при проведенні автотоварознвчої експертизи на суму 800,00 грн. та квитанція №977.185.1 від 25 травня 2010 року про оплату вартості автотехнічної експертизи на суму 2319,84 грн. та 23,20 грн. банківської комісії. Досліджені оригінали поштових квитанцій про відправку телеграм та кореспонденції позивачем в адресу відповідача та третіх осіб на загальну суму 144,64 грн. суд також приймає як доказ понесених витрат внаслідок ДТП. Оригінали чеків на придбання ліків та медикаментів за період з 9 по 27 лютого 2010 року на загальну суму 921,89 грн. надані позивачем, суд також приймає як доказ понесених витрат [PERSON] та долучив їх до матеріалів справи. Виписка з медичної картки [PERSON] підтверджує факт перебування позивача на лікуванні у Новосанжарській районній лікарні після 9 лютого 2010 року із діагнозом, повязаним із ДТП. Моральна шкода яка завдана позивачеві відповідачем полягає в моральних переживаннях і тривалих душевних стражданнях через те, що належний позивачу автомобіль не можна використовувати за призначенням і забезпечувати належний рівень життя як родини так і його особисто, погіршенні відносин у сімї і відповідно ст.1167 ЦК України та розяснень Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», вимогам ст.1187 ЦК України, якою встановлено обовязок по відшкодуванню шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки саме особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, тому вона підлягає частковому задоволенню, а саме в розумній частині в сумі 3 000 грн.(три тисячі гривень). В силу того, що відповідач володіє автобусом марки «Богдан»д.н.з. АЕ 3577АА на такій підставі (зі слів представника ТОВ «Аудит-Авто»на підставі договору), тому і відповідальність має нести саме це товариство. Враховуючи матеріали справи, суд вважає, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягають сплачена вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Шевроле Нива»д.н.з.ВІ1684АК у сумі 24 000,00 грн. (квитанція №4 від 31.03.2010р.); вартість проведеної автотоварознавчої експертизи у сумі 800,00 грн. (квитанція №005731 від 25.02.2010р.); вартість проведеної автотехнічної експертизи у сумі 2319,84грн. та 23,20грн. банківської комісії; 144,64грн. вартість відправленої поштової кореспонденції; 921,89грн. вартість лікування [PERSON]; 3000,00грн. моральної шкоди; 51,00грн. сплаченого позивачем судового збору та 120,00грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, всього 31380 (тридцять одну тисячу триста вісімдесят) грн. 57 коп.. На підставі викладеного,

Outcome: partial