Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просить скасувати наказ голови Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» № 27 від 12 жовтня 2010 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності та позбавлення преміальних виплат, обґрунтовуючи це тим, що оскаржуваний наказ виданий без достатніх підстав, а отже є незаконним, оскільки нею трудова дисципліна не порушувалась. Позивач в судове засідання не з'явилася, подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, в задоволенні позову просила відмовити за його безпідставності та необґрунтованості, зазначивши, що дисциплінарне стягнення накладене на ц позивача за порушення трудової дисципліни у відповідності з вимогами чинного трудового законодавства. Зазначила, що при винесенні наказу про дисциплінарне стягнення було враховано ч. З ст. 149 КЗпП України, а саме: наслідки, які настали, не було забезпечено переведення коштів в сумі 600 тис.грн. з поточного рахунку асоціації на поточний рахунок ТОВ «Агробуд-Рівне». Підтвердженням наявності в діях [PERSON] дисциплінарного проступку є її пояснювальна записка від 07 жовтня 2010 року в якій вона виклала вимоги до керівництва про надання їй завірених копій рішень засновників, статутних документів, документів, що стали підставою для видання вищевказаного наказу. Тобто, своє сумнівне обґрунтування відмови виконати припис наказу № 20 від 16 серпня 2010 року. [PERSON] поставила вище волевиявлення вищого органу самоврядування, до компетенції якого законом віднесено прийняття рішень про відчуження майна, в тому числі і . .,.. коштів. Асоціація вважає, що наказ № 20 від 16 серпня 2010 року про підготовку банківських платівок для здійснення переведення 600 тис.грн. до СК ТОВ «Агробуд-Рівне» не виконаний [PERSON] тільки з особистих інтересів та міркувань. Вислухавши представника відповідача, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити. В судовому засіданні встановлено, що наказом голови асоціації Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» від 12 жовтня 2010 року № 27 на позивача, за невиконання наказу № 20 від 16 серпня 2010 року, що виразилося у неготовності банківських документів по передачі до СК ТОВ «Агробуд_рівне» внеску в сумі 600 тис.грн, накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Підставою для висновку про порушення позивачем трудової дисципліни, а саме невиконання вимог ~: наказу, стало те, що 16 серпня 2010 року винесено наказ № 20, яким головного бухгалтера [PERSON] зобов'язано виконати рішення засновників асоціації «Рівнеагробуд» та здійснити оформлення банківських документів по передачі статутного капіталу ТОВ «Агробуд-Рівне» внеску в розмірі 600 тис.грн.. означений внесок визначений цільовим призначенням для викупу земельної ділянки під адмінбудівлю Товариства по вул.. ? 16 липня, 10 у м. Рівне. Рішення про передачу внеску від асоціації до СК ТОВ «Агробід-Рівне» - засновником якого є асоціація із часткою 98,8 %, прийняте засновниками відповідно до своїх статутних повноважень та у суворій відповідності до глави 12 И-го розділу та гл. 14 Ш-го розділу ГКУ, а також гл. 7 ЦКУ. Головним і бухгалтером [PERSON] розпорядження керівництва не виконано. Судом було встановлено, що 07 жовтня 2010 року від [PERSON] було відібрано пояснення, в якому вона вказала, що нею як особою, відповідальною за належний бухгалтерський облік згідно ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та посадових обов'язків головного бухгалтера, 17 серпня 2010 року реєстраційний № 157 була направлена в адресу голови асоціації доповідна записка, в якій обґрунтовано було запропоновано для виконання наказу № 20 від 16 серпня 2010 року надати їй відповідні документи (завірені копії). Разом з тим доповідна записка залишена без реагування, документи надані їй не були і тому вона не могла виконати наказ. Однак суд, вважає, що вказані пояснення є безпідставними та не давали позивачу підстав ставити під сумнів розпорядження керівництва та не виконувати наказ. Крім того, відповідно до листа Територіальної інспекції праці у Рівненській області від 22 вересня 2010 року № 17-10/1507 щодо перевірки звернення [PERSON] щодо порушень вимог законодавства про працю керівництвом Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» встановлено, що п.4.2 Статуту Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд», затвердженого в новій редакції конференцією учасників асоціації «Рівнеагробуд», рішення № 4 від 09 квітня 2009 року, майно асоціації становлять основні фонди та оборотні активи, а також інші товарно-матеріальні цінності, вартість яких відображається у самостійному балансі асоціації. Пр.. 4.3. Статуту визначені джерела формування активів асоціації. Згідно п. 4.4.3 Статуту, майно придбане асоціацією в результаті господарської діяльності - належить асоціації на праві власності. Таке майно та кошти використовуються, відчужуються за рішенням правління : асоціації. На засіданні правління асоціації 07 травня 2007 року прийнято рішення про створення централізованого фонду «Рівнеагробуд» та затверджено положення про централізований фонд підтримки підприємств і організацій асоціації «Рівнеагробуд», постанова правління асоціації № 23 від 07 травня 2007 року. Контроль за виконанням даної постанови покладено на головного бухгалтера асоціації [PERSON] Положенням про централізований фонд визначено джерела формування, напрямки використання коштів, порядок надання коштів, розпорядника коштів та контроль за витрачанням коштів фонду. На засіданні правління асоціації 1 липня 2010 року прийнято рішення про передачу до статутного, капіталу Товариства «Агробід-Рівне» 600 тис.грн. з метою збільшення статутного капіталу і використання »* зазначених коштів для викупу земельної ділянки під адмінприміщення товариства. Вказані кошти надані централізованому фонду асоціації корпорацією «Украгропромбуд» м. Київ із централізованого фонду розвитку корпорації, протокол № 5 від 01 липня 2010 року. Оскільки Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву «Рівнеагробуд» є одним із учасників (ї ТОВ «Агробуд-Рівне» із часткою у статутному капіталі 98,8 %, то ж статутний фонд товариства може і збільшуватися за рахунок внесків асоціації відповідно встановленого статутом порядку. Рішенням про передачу до статутного фонду ТзОВ «Агробуд» 600 тис.грн. з метою збільшення статутного капіталу і використання зазначених коштів для викупу земельної ділянки під адмінприміщення товариства прийнято загальними зборами учасників Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву «Рівнеагробуд», рішення № 2 від 16 липня -; 2010 року. За таких, обставин ставити під сумнів вказане розпорядження у позивача [PERSON] підстав не було. її посилання на можливе порушення прав працівників щодо оплати праці у зв'язку із перерахуванням коштів асоціації в розмірі 600 тис.грн. судом до уваги не приймається, так як встановлено, що заборгованості із виплати заробітної плати немає. Слід зазначити, що відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни До працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Відповідно до ч. 1 ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Частини 3 та 4 цієї ж статті закріплюють, що при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Таким чином, обставини викладені в наказі, які стали підставою для висновку про порушення позивачем трудової дисципліни та накладення на останню дисциплінарне стягнення у вигляді догани, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, а тому, суд приходить до висновку, що оскаржуваний наказ виданий із врахування всіх обставин необхідних для прийняття такого рішення та не суперечить вимогам чинного трудового законодавства. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed