Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

06.07.2009 року [PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віст»-Сервіс», третя особа Головне Дніпропетровське обласне управління у справах захисту прав споживачів про стягнення неустойки (а.с. 3-7) Позивач у позовній заяві та представник позивача у судовому засіданні, в обґрунтування позовних вимог, з урахуванням уточнень, посилався на те, що 29.12.2008 року позивач придбав у відповідача ТОВ «Віст»-Сервіс» (магазин «Comfy» розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.Героїв, 1-м) телевізор SAMSUNG 37-42 PS-42A410C1X вартістю 8099,10 грн. В той же день телевізор вийшов з ладу, тому позивач 31.10.2008 року звернувся до магазину для передачі товару на гарантійний ремонт. Відповідач відмовився прийняти товар. На неодноразові письмові вимоги позивача, щодо безоплатного усунення недоліків товару та надання на час ремонту товару аналогічної марки, проведення експертизи залишилися відповідачем без задоволення і лише 12 травня 2009 року товар було оглянуто спеціалістом Авторизованого сервісного центру «Інтерсервісцентр» та виготовлено акт оцінки технічного стану телевізора. Позивач вважає, що діями відповідача були порушені його права, так як він прострочив термін обовязкового прийняття у гарантійний ремонт та безоплатне усунення недоліків товару на 109 діб, а тому просив стягнути з ТОВ «Віст»-Сервіс» на його користь неустойку у розмірі 8827,91 грн. (а.с. 3-7,49-50,54-55) У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні у повному обсязі. Представник відповідача заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на те, що підстав для безоплатного усунення недоліків (гарантійного ремонту) товару не було так, як пошкодження на телевізорі SAMSUNG 37-42 PS-42A410C1X, який позивач дійсно придбав у відповідача, були механічного характеру, що виключає згідно Порядку гарантійного ремонту (обслуговування), гарантійної заміни технічно складних побутових товарів та умов гарантійного талону, можливість прийняття такого товару на гарантійний ремонт, про що і було повідомлено позивача у письмових відповідях. Вимоги позивача про стягнення неустойки є безпідставними та необґрунтованими, так як не виникли обставини які могли порушувати право позивача, враховуючи, що спірний товар взагалі не міг прийматися на гарантійний ремонт. (а.с. 34-37) Представник третьої особи у судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про дату та час розгляду справи належним чином, але на адресу суду ним було направлено клопотання з проханням розглядати дану цивільну справу без участі представника Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів, з зазначенням, що позовні вимоги позивача ними підтримуються та просив задовольнити позов в повному обсязі(а.с.67-68) Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, свідків та дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав. Судом у судовому засіданні встановлено, що 29 грудня 2008 року позивач придбав у відповідача ТОВ «Віст»-Сервіс» (магазин «Comfy», розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.Героїв, 1-м) телевізор SAMSUNG 37-42 PS-42A410C1Х вартістю 8099,10 грн., що підтверджується копією видаткової накладної № ЧРОВ1-0010 та товарним чеком від 29.12.2008 року. (а.с. 8) У судовому засіданні встановлено, що 31 грудня 2010 року позивач звернувся до магазину «Comfy», який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.Героїв, 1-м, з проханням прийняти даний товар на гарантійний ремонт, так як в ньому присутні недоліки, а саме тріщина на екрані. В звязку з тим, що відповідальною особою магазину «Comfy» позивачу було відмовлено в задоволенні його вимоги, позивач залишив вищезазначений товар у розпорядження відповідача для прийняття рішення, щодо прийняття товару на гарантійний ремонт, що підтверджується показаннями свідків та не запереченням даного факту відповідачем. Судом встановлено, що позивачем 08.01.2009 року та 12.05.2009 року направлялися на адресу відповідача -ТОВ «Віст»-Сервіс» вимоги про безоплатне усунення недоліків товару, надання на час ремонту товару аналогічної марки та проведення експертизи, які відповідач отримав 09.01.2009 року та 12.05.2009 року. За результатами розгляду відповідачем було відмовлено [PERSON] у задоволенні зазначених вимог, з посиланням на те, що пошкодження вказаного товару є механічним і цей випадок не є гарантійним, дані обставини підтверджуються письмовими доказами наявними в матеріалах справи та не запереченням їх сторонами(а.с.9-17) Також, встановлено, що 12 травня 2009 року Авторизованим сервісним центром «Інтерсервіс» було зроблено акт оцінки технічного стану телевізора SAMSUNG 37-42 PS-42A410C1X, згідно якого встановлено, що виявлена несправність зазначеного товару (тріщина панелі) є механічним пошкодженням, а тому даний випадок не є гарантійним, що підтверджується копією акту № 78001755 від 12.05.2009 року (а.с.20) Встановлено, що ТОВ «Віст»-Сервіс» 14.05.2009 року звернулося до Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз з проханням провести технічну експертизу телевізора SAMSUNG 37-42 PS-42A410C1X для встановлення характеру недоліку даного товару, але експертизу не було проведено, в звязку з відсутністю у Дніпропетровському НДІ СЕ фахівців в цій галузі знань, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи (а.с.18-19) Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України (2003 року), Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на захист своїх прав державою, відшкодування шкоди, завданої продукцією неналежної якості, звернення до суду за захистом порушених права. Споживачі також мають інші права, встановлені законодавством про захист прав споживачів. Пунктом другим частиною другою та частиною девятою статті вісім Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця), споживач має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. Частиною шостою ст..8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що за наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін. Згідно ч.ч. 1 та 3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Неустойка розглядається законодавцем, насамперед, як забезпечення інтересу особи, права якої порушуються, яке досягається спонуканням боржника до виконання своїх обовязків, шляхом загрози платежу неустойки, а при їх невиконанні чи неналежному виконанні неустойка слугує покриттям збитків, що виникли цим невиконанням чи неналежним виконанням. Неустойка є одним із шляхів захисту цивільних прав, який відповідно до ст. 6 ЦКУ здійснюється, зокрема, шляхом стягнення з порушника неустойки (штраф). Необхідною умовою для застосування неустойки є факт наявності цивільно-правового зобовязання. Законна неустойка підлягає стягненню в усіх випадках коли існує таке зобовязання, незалежно від підстав його виникнення ( договірних чи позадоговірних), при додержанні усіх інших умов обґрунтованості стягнення. Частиною третьою ст. 551 ЦК України визначено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, що мають істотне значення. Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на відсутність у позивача права на вимогу неустойки, враховуючи, що пошкодження товару було механічним, що є не гарантійним випадком, так як встановити даний факт може лише експерт спеціаліст, який володіє достатнім рівнем знань в даній галузі та має відповідний дозвіл на проведення експертних досліджень. Впевненість відповідальної особи, яка приймала пошкоджений товар від позивача, що його думка, щодо характеру пошкодження товару, в майбутньому буде підтверджена експертом не звільняє відповідача від обовязків, передбачених законом. Відповідач в даних цивільно-правових відносинах не виконав свій обовязок встановити причини пошкодження товару, природу їх виникнення, не провів гарантійний огляд в відповідному сервісному центрі на протязі строку передбаченого чинним законодавством, а лише направив [PERSON] необґрунтовані фактичними даними письмові відповіді про відмову у задоволенні його вимог, чим затягнув виконання свого зобовязання на 109 днів. Вирішуючи вимоги позивача до ТОВ «Віст»-Сервіс» про стягнення неустойки, зважаючи на вищезазначене та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем своїх зобовязань, передбачених Законом України «Про захист прав споживачів», а саме прийняття у [PERSON] в період гарантійного строку товару неналежної якості для усунення недоліків, суд враховуючи вартість товару та термін на протязі якого порушувалося право позивача, вважає за можливе стягнути з ТОВ «Віст»-Сервіс» на користь позивача 8827, 91 грн. неустойки. Вирішуючи питання, щодо розподілу судових витрат, на підставі ст. 88 ЦПК України і приймаючи до уваги результат вирішення справи, та враховуючи що позивачем було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача у рахунок повернення судових витрат 250 грн.(а.с. 2) На підставі викладеного,

Outcome: approved