Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати за нею право власності на реконструйоване житлове приміщення за адресою м.Дніпродзержинськ пр.,50 років СРСР 1В-17, загальною площею 106,5 кв.м., житловою площею 70,6 кв.м. без додаткового вводу в експлуатацію з подальшою реєстрацією на ім'я [PERSON] права власності на житлове приміщення в електронному реєстрі прав власників. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що є власником квартири м.Дніпродзержинськ пр.50 років СРСР ЇВ-17 та в період 2009 року самостійно виконала реконструкцію квартири, самовільно приєднавши площу балкону до житлової площі, внаслідок чого збільшилась загальна площа квартири на 0,4 кв.м. та збільшилась житлова площа на 3,5 кв.м. Після проведення переобладнання квартири вона отримала висновок ТОВ «Інститут проектування та експертизи будівництва» м.Дніпропетровська, згідно якого встановлено, що конструкція квартири після перебудови заходиться в нормальному та задовільному стані, реконструкція не надала негативного впливу на будівельні конструкції і на будівлю в цілому, перебудова виконана у відповідності з проектом реконструкції та не потягла за собою зниження експлуатаційної надійності приміщення, відповідає державним стандартам, будівельним нормам і правилам, нормативним актам з пожежної безпеки, санітарному законодавству. Однак [PERSON] не має можливості реалізувати своє право власника нерухомого майна, оскільки Виконком Дніпровської райради м.Днігіродзержинська ради відмовляє їй у прийнятті в експлуатацію переобладнаного приміщення. Відповідач - Виконком Дніпровської райради м.Дніпродзержинська в судове засідання не з'явився, надав заяву, згідно якої позовні вимоги визнали, просять слухати справу у відсутності їхнього представника. Третя особа - Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не з'явилося, надало заяву, згідно якої просять слухати справу у відсутності їхнього представника з прийняттям рішення на свій розсуд. Суд вважає можливим розглянути справу в відсутності представників відповідача та третьої особи на підставі ч.2 ст. 158 ЦПК України. Судом досліджені наявні в матеріалах справи письмові докази по справі, шляхом оголошення їх у судовому засіданні, а саме: копія паспорта та ідентифікаційного номеру [PERSON] (ас.5); заява [PERSON] до ТОВ «Крона» про надання дозволу на реконструкцію квартири по пр.50 років СРСР 1В-17 - м.Дніпродзержинська (а.с.7); технічні паспорти на квартиру по пр.50 років СРСР 1В-17 м.Дніпродзержинська від 14.09.2006р. та 05.08.2009р. видані ОКП "Дніпродзержинське БТІ" (а.с.8-13); звіт ТОВ «Інститут проектування та експертизи будівництва» про проведення технічного огляду квартири по пр.50 років СРСР 1В-17 м.Дніпродзержинська (а.с.14-29); фото переобладнаної кімнати квартири по пр.50 років СРСР 1В-17 м.Дніпродзержинська (а.с. 30); ліцензія Державної Архітектурно-будівельної інспекції ТОВ «Інститут проектувань я та експертизи будівництва» (а.с.31-32) З'ясувавши позиції сторін по справі, вивчивши письмові докази, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, судом встановлені наступні обставини та визначені відповідні до них правовідносини. [PERSON] [INFO], є власником квартири пр.50 років СРСР 1В-17 у м.Дніпродзержинську. На протязі 2009 року [PERSON] самостійно виконала реконструкцію квартири, самовільно приєднавши площу балкону до житлової площі, внаслідок чого збільшилась загальна площа квартири на 0,4 кв.м. та збільшилась житлова площа на 3,5 кв.м. Відповідно технічного паспорту ОКП «Дніпродзержинське БТІ», квартира по пр.50 років СРСР 1В-17 у м.Дніпродзержинську розташована на 6 поверсі 9 поверхового будинку та складається з 5 кімнат житловою площею 70,6 кв.м., загальною площею 106,5 кв.м. Згідно висновку ТОВ «Інститут проектування та експертизи будівництва» м.Дніпропетровська, конструкція квартири по пр.50 років СРСР 1В-17 після перебудови находиться в нормальному та задовільному стані, реконструкція не надала негативного впливу на будівельні конструкції і на будівлю в цілому, перебудова виконана у відповідності з проектом реконструкції та не потягла за собою зниження експлуатаційної надійності приміщення, відповідає державним стандартам, будівельним нормам і правилам, нормативним актам з пожежної безпеки, санітарному законодавству. У зв'язку з тим, що самовільне переобладнане приміщення магазину не прийнято в експлуатацію, реконструйована будівля не може бути внесена до Єдиного реєстру прав власності на нерухоме майно. Позивач не має можливості реалізувати своє право власника нерухомого майна, оскільки відповідач відмовляє у прийнятті в експлуатацію переобладнаного приміщення. Є необхідність його узаконення. Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів. Згідно ст.2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень. Згідно ч.З ст 182 ЦК України відмова у державній реєстрації права на нерухомість або правочинів щодо нерухомості, ухилення від реєстрації, відмова від надання інформації про реєстрацію можуть бути оскаржені до суду. Згідно ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), що воно здійснює у відповідності зі своїм бажанням, незалежно від бажання інших осіб. Згідно ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном по власному розсуді. Власник має право здійснювати щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно із ч. 2 ст 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Згідно ч. 5 ст 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Отже, чинним на сьогодні законодавством, що регулює правовідносини стосовно регулювання порядку набуття права власності на самочинно переобладнане нерухоме майно, передбачена як процедура його попередньої державної реєстрації, так і процедура прийняття майна в експлуатацію. Проте, згідно вимог цивільного кодексу України, вбачається виникнення права власності на нерухоме майно після самовільної перебудови без попередньої державної реєстрації, якщо це не порушує права інших осіб. Згідно ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» - рішення суду зазначено як підставу для реєстрації прав власності на нерухомість. Також, з урахуванням вимог чинного законодавства, для вирішення питання щодо задоволення позову судом прийняті до уваги обставини, які мають істотне значення для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, а саме : - самовільна реконструкція [PERSON] належної їй квартири не змінила конструктивну схему будівлі, перепланування не вплинуло на міцність та стійкість конструкції будівлі, виконано у відповідності до вимог будівельних та архітектурних норм і правил, підлягає безпечній в технічному відношенні подальшій експлуатації; - виконане переобладнання квартири відповідає державним будівельним нормам, пожежним, санітарним та іншим правилам, а також використання квартири за її цільовим призначенням, підтверджують відсутність порушення прав інших осіб; - підтвердження відповідачем факту звернення позивача після проведення перебудови до Виконкому Дніпровської райради м.Дніпродзержинська з приводу прийняття в експлуатацію новоствореного об'єкту нерухомості; - визнання позову відповідачами по справі та відсутність заперечень проти позову з боку третіх осіб. Таким чином, судом достовірно встановлено, що при зверненні до Виконкому Дніпровської районної ради м.Дніпродзержинська стосовно прийняття в експлуатацію реконструйованого об'єкту нерухомого майна, позивачу було відмовлено з підстав не узгодження проекту проведення вказаних будівельних робіт. Що в жодному випадку не може впливати на визнання судом завершеного будівництвом об'єкту об'єктом цивільних прав з тих підстав, що момент виникнення права власності (завершення реконструкції й добудови) на новостворене нерухоме майно не може пов'язуватись з його державною реєстрацією, адже сама реєстрація згідно з законодавством не є правовстановлюючим чинником, а є лише фактом визнання цього права з боку держави. Відтак, враховуючи, що чинне законодавство не пов'язує можливість легалізації прав власності на майно із введенням його в експлуатацію, наявністю або відсутністю проекту реконструкції, це не може стати підставою для обмеження [PERSON] у здійсненні розпорядчих дій з приводу вільного володіння, користування та розпорядження належної їй квартири після проведення реконструкції й добудови. На підставі ст.ст. З, 182, 316, 317, 319, 331, 375, 376 ЦК України, ст.ст. 2, 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" від 01.07.2004р. № 1952-ІV,

Outcome: approved