Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

28.09.2010 р. ТОВ «Агентство по збору боргів» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що заявою від 28.06.2008 р. [PERSON] запропонувала ТОВ «[PERSON] Стандарт» укласти кредитний договір на умовах надання та обслуговування кредитів банком. Відповідно до Умов по кредитах Договір укладається шляхом акцепту Банком пропозиції клієнта укласти Договір. Відповідачці була надана сума кредиту, яку банк зарахував на її рахунок. Відповідно до умов Договору відповідачка зобовязалася забезпечити повернення кредиту шляхом здійснення щомісячних періодичних платежів. Однак відповідачка не виконувала належним чином покладені на неї зобовязання, в звязку з чим утворилась заборгованість в розмірі 11\~435,47 грн., а саме: заборгованість за кредитом 5\~153,86 грн., пеня 6\~281,61 грн. 26.06.2009 р. [PERSON] уклав договір відступлення права вимоги з ТОВ «Агенство по збору боргів», відповідно до якого до позивача перейшли всі права за укладеним між Банком та відповідачкою Договором. В звязку з вищевикладеним позивач просив суд стягнути з відповідачки зазначену суму заборгованості та судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідачка в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала. Зазначала, що кредит отримував її чоловік, а не вона особисто, а тому й заборгованість вона не повинна сплачувати. Вислухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Заявою № 76945443 від 28.06.2008 р. [PERSON] запропонувала ТОВ «[PERSON] Стандарт» укласти Договір на умовах, викладених в цій заяві та на Умовах надання та обслуговування кредитів Банком, які разом складають Договір. Відповідно до умов Договору відповідачка була зобовязана забезпечити повернення наданого кредиту шляхом здійснення щомісячних періодичних платежів у суми і в строки, передбачені графіком платежів. З умовами договору відповідачка була ознайомлена в повному обсязі. 26.06.2009 р. [PERSON] уклав договір відступлення права вимоги з ТОВ «Агенство по збору боргів», відповідно до якого до позивача перейшли всі права за укладеним між Банком та відповідачкою Договором. Згідно наданого позивачем розрахунку станом на 25.06.2009 р. сума заборгованості відповідачки становила 5\~153,86 грн. Загальна сума неустойки станом на 15.09.2010 р. складає 6\~281,61 грн. Разом заборгованість відповідачки складає 11\~435,47 грн. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Відповідачкою в односторонньому порядку порушені умови зазначених договорів. Доводи відповідачки стосовно того, що кредит отримувала не вона, а її чоловік, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки відповідачкою не надано жодних доказів в обґрунтування її заперечень, ніяких клопотань не заявлялося. Таким чином на підставі вищевикладеного, оцінюючи докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути витрати по оплаті судового бору за подачу позову в сумі 114 грн. 35 коп., витрати на ІТЗ процесу у розмірі 120 грн. На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 551ЦК України,

Outcome: approved