Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-28 00:00:00

В квітні 2009 року Валківський міжрайонний прокурор Харківської області звернувся до суду з позовною заявою в інтересах [PERSON] до [PERSON], третя особа ВДВС Валківського районного управління юстиції Харківської області про визнання недійсним свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів квартири, що належала [PERSON] 15 травня 2009 року Валківський міжрайонний прокурор уточнив позовну заяву. В уточненій позовній заяві порушені питання про визнання незаконними виконавчих дій ВДВС Валківського РУЮ Харківської області, повязаних з реалізацією майна, що належало [PERSON], про визнання незаконним акту про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна від 14 вересня 2006 року, затвердженого начальником Державної виконавчої служби у Валківському та Коломацькому районах Харківської області, та скасування його, про визнання незаконним свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів, а саме, трикімнатної квартири № 8, яка розташована в місті [PERSON] на вул. Шевченка, б.28, і належала [PERSON], виданого на імя [PERSON], і про скасування його. В судовому засіданні Валківський міжрайонний прокурор і [PERSON] позов підтримали, просять позов задовольнити. Відповідач [PERSON] і його представник позов не визнали і вважають, що справа повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Тому в порядку цивільного судочинства провадження у справі необхідно закрити. Вони пояснили також, що [PERSON] придбав квартиру при проведенні прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, є добросовісним набувачем майна. Тому позов є необґрунтованих з цих підстав. Просять позов залишити без задоволення, приводячи як приклад вирішення подібної справи ухвалою судової колегії у цивільних справах Верховного Суду України від 15 квітня 2009 року. Відділ державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції позов не визнав і просить відмовити в його задоволенні, вважають свої дії законними. Матеріалами справи встановлено: рішенням Валківського районного суду Харківської області від 30 липня 2004 року задоволений позов Валківського підприємства теплових мереж до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги. З [PERSON] було стягнуто 4250 грн. 06 коп. На виконання рішення суду посадовою особою Відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції Харківської області 02 лютого 2005 року була описана та арештована трикімнатна квартира, яка належала [PERSON] В подальшому були проведені дії з підготовки проведення прилюдних торгів з продажу квартири. Була визначена вартість квартири 22950 грн. 14 вересня 2006 року були проведені прилюдні торги по реалізації майна - квартири, що належить [PERSON] на яких [PERSON] набавивши 5 грн. до стартової ціни, став переможцем торгу. [PERSON] був виданий акт про проведені прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна, на підставі якого 13 жовтня 2006 року він одержав дублікат свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів і став власником квартири, яка належала [PERSON] Але [PERSON] квартиру не звільнив, не був виселений з неї і користується нею постійно до цього часу. Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 01 листопада 2007 року рішення суду від 30 липня 2004 року скасоване за нововиявленими обставинами. 13 листопада 2007 року справа була розглянута судом і з [PERSON] була стягнена сума 2845 грн. 94 коп. Дослідивши матеріали справи, вислухавши осіб, які брали участь у судовому засіданні, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки продаж квартири, яка належала [PERSON], був проведений з грубим порушенням закону. Проведення прилюдних торгів носило формальний характер. Учасниками торгів вказані [PERSON] і [PERSON], який в процесі торгу до стартової ціни набавив 5 грн. [PERSON] участі в торгах фактично не брав, тому що в протоколі відсутні дані про збільшення ним стартової ціни квартири. Збільшення ціни квартири на 5 грн. у порівнянні зі стартовою ціною не свідчить про реальний характер торгів. Крім того, рішення суду від 30 липня 2004 року, на виконання якого була арештована і продана квартира, скасоване. Дії Відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції з проведення прилюдних торгів і з продажу належної [PERSON] квартири і дії [PERSON] суд розцінює як такі, що направлені на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, на незаконне заволодіння квартирою [PERSON] При заборгованості [PERSON] на визначену рішенням суду, яке потім скасоване, суму, звернення стягнення, арешт і продаж квартири вартістю 22950 гривень суд визнає несправедливими, сума боргу по рішенню суду становить 2845 гривень 94 копійки. Це підтверджується слідуючими доказами: копією ухвали про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами від 01 листопада 2007 року (а.с. 5); копією акту опису та арешту майна, що належить [PERSON] від 02 лютого 2005 року (а.с. 6,7); копією довідки КП «Валківське бюро технічної інвентаризації від 06 березня 2009 року № 127 (а.с. 8); копією свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдиних торгів від 13 жовтня 2006 року (а.с. 9); копією довідки від 17 липня 2009 року виданої [PERSON], із якого видно, що він знаходиться на обліку в УПФУ в Валківському районі і отримує пенсію за віком при повному стажі. Валківський міжрайонний прокурор правильно звернувся до суду з позовом у порядку цивільно - процесуального судочинства, оскільки в позовній заяві порушені питання про захист майнових прав [PERSON] Незалежно від того, що одним із відповідачів по справі є Відділ державної виконавчої служби при вирішенні питань про майно, справи розглядаються у порядку цивільно - процесуального судочинства. Цивільним Кодексом України встановлені правові норми, згідно з якими особа, яка вважає, що її майнові права порушені, має право звернутися до суду з позовом про визнання угоди недійсною або з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння. Валківський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом про визнання незаконними дій ВДВС Валківського РУЮ, про визнання незаконним свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів квартири, що належала [PERSON], про визнання недійсним акту про прилюдні торги по реалізації нерухомого майна від 14 вересня 2006 року. Суд визнає постановку питань такою, що відповідає обставинам, які склалися, і способу захисту прав [PERSON] Звернення до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння у даному випадку суперечить матеріалам справи. Про це свідчить та обставина, що [PERSON] ніколи не був позбавлений права володіння і користування квартирою. Він і сьогодні проживає у квартирі, користується нею, сплачує комунальні послуги. [PERSON] фактично не одержав квартири, а одержав лише документи про придбання її з прилюдних торгів. Статтею 388 ЦК України встановлені випадки коли майно вибуло з володіння власника і коли він має право витребувати майно із чужого незаконного володіння. Але судом встановлено, що квартира ніколи не вибувала з володіння [PERSON], тому ця норма закону не може бути застосована до правовідносин, які склалися. Частиною 2 статті 388 ЦК України встановлено, що майно не може бути витребуване від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Ця норма закону стосується випадків, коли виконується законне і обгрунтоване рішення суду, коли процедура виконання рішення не порушена і відповідає вимогам закону. Рішення суду, на виконання якого проводились прилюдні торги, скасоване, сама процедура проведення прилюдних торгів не відповідала вимогам закону. За таких обставин суд не може визнати [PERSON] законним набувачем квартири [PERSON] Посилання відповідача на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 15 квітня 2009 року як на вирішення аналогічної справи, суд не може визнати підставою для відмови Валківському міжрайонному прокурору у позові, оскільки справа, по якій винесена ухвала колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного суду України, і справа, яка розглядається Валківським районним судом, не аналогічні. У цих справах між сторонами різні правовідносини. По справі, що розглянула колегія суддів Верховного суду України позивач ніколи не був власником квартири, ніколи в ній не проживав. [PERSON] як власник квартири ніколи з неї не вибував, нікому її не передавав. Суд вирішує спір на підставі статей 228 і 387 ЦК України. Відповідно до ст. 228 ЦК України правочин, який порушує конституційні права та свободи людини і громадянина, направлена на незаконне заволодіння майном, є нікчемною. При встановленні нікчемності правочину, суд вказуючи про нікчемність такого правочину, одночасно застосовує наслідки недійсності нікчемного правочину. Такими наслідками суд вважає визнання незаконними дій Державної виконавчої служби, свідоцтва про придбання арештованого майна з прилюдних торгів квартири, що належала [PERSON], про визнання акта про прилюдні торги по реалізації нерухомого майна від 14 вересня 2006 року і визнання права [PERSON] на користування квартирою № 8 у будинку № 28 по вул. Шевченка, м. Валки Харківської області як власника квартири. Питання про повернення [PERSON] виплаченої ним суми грошей за квартиру необхідно вирішувати у встановленому порядку з Відділом державної виконавчої служби Валківського РУЮ, оскільки [PERSON] не одержав від продажу квартири ніякої грошової суми.

Outcome: approved