Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

Позивачка звернувся до суду з позовною заявою про усунення перешкод у здійсненні права користування обєктом приватної власності та визнання відповідачки та її неповнолітньої дитини такими, що втратили право користування будинком № 70 по вул. Богдана в м. Маріуполі, оскільки вони без поважних причин не проживають за вказаною адресою з моменту реєстрації. В заяві вказала, що вона з 26 березня 1996 року є власником вказаного будинку. 01 березня 2002 року за її дозволом в будинку були зареєстровані її онучка відповідачка [PERSON] та її неповнолітній син [PERSON], [INFO], однак з моменту реєстрації вони мешкають за іншою адресою та не сплачують комунальні послуги, що ставить її у скрутне матеріальне становище. Просила визнати відповідачку та її неповнолітнього сина [PERSON] такими, що втратили право користування будинком, а також стягнути з відповідачки судові витрати, понесені у звязку з розглядом справи. Позивачка в судове засідання не зявилась, надала суду заяву, якою позовні вимоги підтримала та просила розглянути справи без її участі, з участю її представника. Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, визнати відповідачку та її неповнолітнього сина такими, що втратили право користування жилим приміщенням - будинком № 70 по вул. Богдана в м. Маріуполі. Згодом надав суду заяву, в якій просив закінчити розгляд справи за його відсутності, не наполягав у задоволенні позову у частині визнання відповідачки та її неповнолітнього сина такими, що втратили право користування жилим приміщенням, оскільки на час розгляду справи вона у добровільному порядку зняла з реєстрації себе та свого неповнолітнього сина. Просив стягнути з відповідачки на користь позивачки судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 8 гривень 50 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 гривень, та витрати, понесені на правову допомогу в розмірі 650 гривень. Відповідачка в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, однак згодом надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала, що вона та її неповнолітній син добровільно зняти з реєстрації у домоволодінні № 70 по вул. Богдана в м. Маріуполі. Просила судові витрати покласти на позивачку. Представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, та згодом надали суду заяву про розгляд справи за відсутності представника Служби у справах дітей Приморської районної адміністрації. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що будинок № 70 по вул. Богдана в м. Маріуполі належить позивачці на праві власності,\\ а.с. 12-21\\, з 01.03.2002 в будинку зареєстрованими є відповідачка та її неповнолітній син [PERSON] /а.с.22-24/, які не проживали за вказаною адресою без поважних причин з моменту реєстрації, підтверджується актом від 25.08.2010 рок. \\ а.с. 29\\. Згідно з наданою суду копією домової книги на час розгляду справи відповідачка та її неповнолітній син [PERSON] в будинку № 70 по вул. Богдана в м. Маріуполі не зареєстровані, про зроблено відповідний запис 27 жовтня 2010 року. Таким чином, оскільки відповідачкою добровільно задоволено вимоги позивачки, суд у задоволенні позовних вимог в частині визнання відповідачки та її неповнолітнього сина такими, що втратили право користування домоволодінням відмовляє. Однак, оскільки відповідачкою задоволено вимоги позивача після предявлення позову, суд відповідно до ст.89 ЦПК України, за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача, а саме судового збору в розмірі 8 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 гривень. Крім того, позовні вимоги в частині відшкодування витрат, пов'язаних з правовою допомогою адвоката в розмірі 650 гривень, суд вважає такими, що підлягають задоволенню, оскільки їх розмір підтверджений та розрахований відповідно до вимог ст. 84, 88 ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави». На підставі ст. 71, 72, 156, 163 ЖК України,

Outcome: partial