overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернулося до [PERSON] з позовом про стягнення заборгованості за спожитий газ, посилаючись на те , що відповідач був споживачем природного газу відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання, але він несвоєчасно та не в повному розмірі проводив оплату послуг за користування природним газом, внаслідок чого, склалася заборгованість в розмірі 202,05 грн. Відповідно до правил, розрахунки населення за надані послуги з газопостачання здійснюються за діючими цінами на основі фактичних показань лічильників газу. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, але відповідач несвоєчасно та не в повному розмірі проводив оплату послуг за користування природним газом, внаслідок чого, склалася заборгованість розміром 202,05 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти проведення заочного розгляду не заперечує. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки , причину своєї неявки суд не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи , знаходить, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.162 ЖК України, Плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Судом встановлено, що відповідач був споживачем природного газу відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання та перебував у правових відносинах з ВАТ «Полтавагаз». Згідно карточки абонента вбачається, що відповідач несвоєчасно та не в повному розмірі проводив оплату послуг за користування природним газом, внаслідок чого, склалася заборгованість розміром 202,05 грн./а.с.4/ Таким чином є підстави для задоволення позову, так як відповідач порушує умови правил і не вносить плати за надані йому послуги у вигляді природного газу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернулося до [PERSON] з позовом про стягнення заборгованості за спожитий газ, посилаючись на те , що відповідач був споживачем природного газу відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання, але він несвоєчасно та не в повному розмірі проводив оплату послуг за користування природним газом, внаслідок чого, склалася заборгованість в розмірі 450,78 грн. Відповідно до правил, розрахунки населення за надані послуги з газопостачання здійснюються за діючими цінами на основі фактичних показань лічильників газу. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, але відповідач несвоєчасно та не в повному розмірі проводив оплату послуг за користування природним газом, внаслідок чого, склалася заборгованість розміром 450,78 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти проведення заочного розгляду не заперечує. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки , причину своєї неявки суд не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи , знаходить, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.162 ЖК України, Плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Судом встановлено, що відповідач був споживачем природного газу відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання та перебував у правових відносинах з ВАТ «Полтавагаз». Згідно карточки абонента вбачається, що відповідач несвоєчасно та не в повному розмірі проводив оплату послуг за користування природним газом, внаслідок чого, склалася заборгованість розміром 450,78 грн./а.с.4/ Таким чином є підстави для задоволення позову, так як відповідач порушує умови правил і не вносить плати за надані йому послуги у вигляді природного газу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду про стягнення заборгованості за користування житлом, посилаючись на наступні обставини. В приватизованій квартирі № ЗО будинку № 20 по вулиці Будівельників в селі Кам'янськом Никопольского району мешкають [PERSON], та її син [PERSON]. Відповідач своєчасно не сплатив за надані позивачем послуги, згідно тарифів, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 01 вересня 2008 року у розмірі 1337грн. 90коп. Незважаючи на неодноразові попередження про необхідність погасити заборгованість, відповідач ухиляється від добровільного погашення заборгованості, тому позивач вимушений звертатися до суду. Просить стягнути з відповідача суму заборгованості за надані послуги у розмірі 1337грн. 90коп., а також судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити їх. Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав. Суд зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши, представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 526 ЦК України « Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться». Як встановлено в судовому засіданні, в приватизованій квартирі [ADDRESS] мешкають [PERSON], та її син [PERSON] (а.с.3). Відповідач своєчасно не сплатив за надані позивачем послуги, згідно тарифів, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 01 вересня 2008 року у розмірі 1337грн. 90 коп.(а.с.4). Незважаючи на неодноразові попередження про необхідність погасити заборгованість, відповідач ухиляється від добровільного погашення заборгованості, тому позивач вимушений звертатися до суду. Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав. Також в силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача повинні бути стягнуті судові витрати по справі, сплачені останнім при подачі позову до суду (а.с.3,4). На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася у липні 2010 року до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 20.01.2007 перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають дочку [PERSON]. Спільне життя з відповідачем не склалося через постійні сварки. У судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив, що 12.10.2004 зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], народження 25.06.2007. У даний час проживають окремо, стосунків не підтримують, так як спільне життя не склалось через постійні сварки та непорозуміння. Просить шлюб розірвати. Відповідач з позовними вимогами згоден, проти задоволення позову не заперечує, пояснивши, що подружніх стосунків з позивачем не підтримує, проживає окремо. Судом установлено: Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 20.01.2007, від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], народження 25.06.2007, яка проживає з матір'ю і спору про її місце мешкання немає. Спільне життя між сторонами не склалось через постійні сварки, непорозуміння та ін. Спільне господарство не ведеться. З 21 серпня 2009 року проживають окремо. Викладене також підтверджується: свідоцтвом про одруження (а.с.8); копією свідоцтві про народження дитини (а.с.9); іншими матеріалами справи. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше збереження сім'ї суперечитиме інтересам сторін. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач пояснила, що з 03.06.2006 р. вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстрований Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис 382. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], 30.11.2007 р. Позивач просить розірвати шлюб між нею і відповідачем, оскільки шлюбні стосунки між ними припинені у вересні 2009 р. на тій підставі, що вони втратили взаєморозуміння та почуття поваги один до одного, на даний час шлюбні стосунки не поновлені. В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, в судовому засідання пояснила, що під час реєстрації даного шлюбу нею було змінено дівоче прізвище «Красільщікова» на прізвище чоловіка «Снігур», після розірвання шлюбу вона бажає змінити прізвище «Снігур» на своє дошлюбне «Красільщикова» . Відповідач в судове засіданні не зявився, про час, місце і дату слухання справи повідомлений належним чином, в звязку з чим суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом вказуючи на те, що 24 листопада 2009 року в с. Громи, Уманського району, Черкаської області помер його батько [PERSON], після смерті якої залишилась спадщина, яка складається із жилого будинку № 15 по вул. Гагаріна в с. Громи, Уманського р-ну, Черкаської обл., яку він оформити юридично не встиг, в звязку з тяжкою хворобою матері [PERSON], про яку він піклувався, таким чином пропустив строк для її прийняття. Просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON] В судовому засіданні позивач підтримав свій позов. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в суд не зявились, однак на адресу суду подали заяви в яких зазначають, що вони добровільно відмовляються від свого права на спадщину за законом на користь [PERSON] Представник відповідача в суд не зявився, однак Громівська сільська рада подала заяву в якій просить справу слухати у відсутність її представника, не перечує проти задоволення позову. Судом встановлено, що 24.11.2009 року помер [PERSON], після смерті якого залишилась спадщина, яка складається із жилого будинку № 15 по вул. Гагаріна в с. Громи, Уманського р-ну, Черкаської обл. Інших спадкоємців на прийняття спадщини немає, так як мати позивача [PERSON] та брат позивача [PERSON] відмовились від прийняття спадщини на користь [PERSON], про що свідчать заяви від 24.10. 2010 р. Спадщину позивач фактично прийняв, однак оформити юридично не може, так як пропустив для цього встановлені законом строки. Суд вважає, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, а тому, відповідно до ст. 1272 ЦК України, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним зави про прийняття спадщини. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просив стягнути з відповідача борг за спожитий газ в сумі 177 грн. 27 коп. та понесені судові витрати. В обґрунтування позову зазначав, що шляхом відкриття особового рахунку та видачі розрахункової і книжки вступили у договірні відносини із відповідачем. Відповідачем регулярно порушувались строки оплати використаного газу, встановлені Правилами надання населенню послуг з газопостачання. Представник позивача в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив. За таких обставин суд вважає можливим ухвалення заочного рішення по справі, враховуючи, що представник позивача в судовому засіданні не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов як такий, що підлягає задоволенню. Встановлено, що позивач шляхом відкриття особового рахунку і видачі розрахункової книжки на ім'я [PERSON], за адресою [ADDRESS], підприємство уклало з нею договір на постачання природного газу для побутового споживання. Відповідно до ст. 525ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається. В порушення вимог ст. 526 ЦК України відповідач не виконує свої зобов'язання перед позивачем, щодо оплати за спожитий природний газ. належним чином, а тому заборгованість становить 177 грн. 27 коп. Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, а тому заборгованість в сумі 177 грн, 27 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь ВАТ "Кіровоградгаз". Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати по справі. На підставі ст. ст. 525, 526 ЦК України ті

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

Позивач ВАТ Запоріжобленерго в особі ЦРЕМ в квітні 2010 року звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення вартості не облікованої електроенергії в квартирі [ADDRESS] в су>іі 2688гр.76 коп., яка виникла за період з 28.02.2005 року по 21.08.2009 року внаслідок невиконання відповідачем обовязків по оплаті використаної електроенергії. Позивач просить в примусовому порядку стягнути з відповідача [PERSON] зазначену суму боргу 2688гр,76 коп , судовий збір в сумі 51 гр. та витрати ІТЗ в сумі 30 гр. В судове засідання представник позивача не зявився, просить розглянути справу у відсутність представника , та задовольнити позов по викладеним обставинам . Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася , про день розгляду справи повідомлена, причину не явки до суду не повідомила, заперечень на позов не надала. При таких обставинах суд вважає за можливе розглянути справу заочно у відсутність сторін по наявних матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до п.19 «Правил користування електричною енергією для населення»,затверджених постановою КМ України №1357 від 26.07.1999 року, плата за спожиту електроенергію здійснюється за діючими тарифами для населення на підставі фактичних показань приладів обліку, та вноситься щомісяця. З матеріалів справи вбачається, що в квартирі [ADDRESS] мешкає відповідач [PERSON] Позивачем ВАТ Запоріжобленерго в особі ЦРЕМ надавалися послуги по постачанню електроенергії в квартиру відповідача , за розрахунком заборгованість за спожиту електроенергію за період з 28.02.2005 року по 21.08.2009 року складає суму 2688гр.76 коп . За зазначений період часу відповідач здійснювала часткову оплату нарахованих платежів, чим переривала термін позовної давності. Відповідач проти стягнення вказаної суми заперечень суду не надала. Оскільки відповідач в добровільному порядку не здійснила оплату за спожиту електроенергію, з неї варто стягнути на користь позивача борг в сумі 2688гр.76 коп . примусово. На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з іншої сторони всі судові витрати. Оскільки позивачем понесені витрати по оплаті судового збору в сумі 51 гр.. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі ЗОгр. при зверненні в суд, зазначені суми підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

Прокурор Комінтернівського району м.Харкова звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просив суд стягнути з відповідача на користь Державної установи «Інститут загальної та невідкладеної хірургії АМН України» витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину [PERSON] В обґрунтування позову прокурор Комінтернівського району м.Харкова зазначив, що в результаті вивчення прокуратурою Комінтернівського району м. Харкова матеріалів кримінальної справи за обвинуваченням [PERSON] за ст..121 ч.І КК України встановлено, що вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 19.11.2009 року [PERSON] визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченому ч.І ст. 121 КК України. Потерпілим по зазначеній кримінальній справі визнано [PERSON], який внаслідок вчинення злочинних дій щодо нього з боку [PERSON], перебував на лікуванні в ДУ «Інститут загальної та невідкладної хірургії академії медичних наук України». Вартість лікування потерпілого [PERSON] склала 5474,03 грн. В судове засідання представник Прокуратури Комінтернівського району м. Харкова не з'явилась , надавши до суду заяву про розгляд справи в її відсутність,підтримала заявлені позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача суму боргу. Відповідач в судове засідання не з 'явився з невідомих обставин, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, по наявним в матеріалах справи доказам, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника Прокуратури Комінтернівського району м.Харкова, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. Згідно ст. 1206 ЦК У крани особа, яка вчинила злочин, зобов язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров я на лікування потерпілого від цього злочину. Згідно вироку Комінтернівського районного суду м.Харкова від 19.11.2009 року [PERSON] визнаний винним у скоєні злочину, передбаченому ч.І ст. 121 КК України,а саме: умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння потерпілому [PERSON] Як вбачається з довідки №5 Н-П від 22.01.2009 року ДУ «Інститут загальної та невідкладеної хірургії АМН України», вартість лікування хворого [PERSON], [INFO], який знаходився на лікуванні в установі у відділенні травматичного шоку з 05.01.2009року по 20.91.2009року, становить 54 75.03 грн. Таким чином, в судовому засіданні було достовірно встановлено, що [PERSON] перебував на лікуванні в Державній установі « Інститут загальної та невідкладної хірургії АМН України» внаслідок злочину, скоєного [PERSON] і тому [PERSON] зобов'язаний відшкодувати витрати закладові охорони здоров я на лікування потерпілого від цього злочину. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

У червні 2010 року [PERSON] звернулась до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що вона перебуває із відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 18.12.2004 року Херсонським міським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис № 996, від якого дітей не має. Причиною звернення до суду послужила та обставина, що сімейні відносини з відповідачем не склались в звязку з несумісністю характерів, виникали сварки і скандали. З квітня 2010 року сторони проживають окремо. Шлюбні відносини припинені, загальне господарство не ведеться, подальше спільне проживання та збереження сім`ї позивачка вважає не можливим. Примирення не можливе. Оскільки шлюбні відносини між сторонами припинено остаточно та їх відновлення неможливе, позивач просила суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги з викладених вище підстав, просила суд позов задовольнити, додатково пояснивши, що шлюбні відносини між сторонами припинено остаточно, примирення між ними неможливо. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України суд вважає необхідним вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, ухваливши заочне рішення, так як сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, їх шлюб носить формальний характер; при викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечить їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини, що має істотне значення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на самочинно будоване нерухоме майно, в обгрунтування своїх вимог вказуючи на те, що 10.1995 року рішенням виконавчого комітету [PERSON] сільської [PERSON]»ївського району Дніпропетровської області йому був наданий дозвіл на встановлення торгового павільйону на території с.Варварівка Юр'ївського району Дніпропетровської області, при цьому в 1997 році без дозволу сільської Ради він почав капітальне будівництво магазину на земельній ділянці яка була надана в оренду та розташована в с.Варварівка по вул.Радянська-126, [PERSON] "ївського району Дніпропетровської області, а у вересні 2001 році будівництво було закінчено, при цьому загальна площа магазину становить 118,2 м2, дозвіл на будівництво належним чином оформлений не був, однак вказане нерухоме майно побудоване згідно діючих норм і правил, підлягає узаконенню в установленому законом порядку. Також слід зазначити, що 11.06.2002 року рішенням виконавчого комітету [PERSON] сільської [PERSON] "ївського району позивачеві був наданий дозвіл на розміщення об'єкту торгівлі на території [PERSON] сільської [PERSON] ївського району Дніпропетровської області. Посилаючись на ст.ст. 331, 392 ЦК України,

Outcome: approved