Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

[PERSON] 25 жовтня 2010 року звернувся до Галицького районного суду з позовною заявою і просить визнати за ним право власності на авто гараж № 369, вартістю 20948,0 гривень, що знаходиться в м. Бурштині, урочище Глинище, Галицького району, [PERSON] -- Франківської області. Посилається на ті обставини, що рішенням виконавчого комітету Бурштинської селищної / тепер міської/ ради № 62 від 11 травня 1989 року йому ([PERSON]С) було виділено земельну ділянку для будівництва індивідуального гаража в урочищі „Глинище. Згідно документації по будівництву гаражів його гараж повинен бути під № 370, а поруч з ним [PERSON] виділено ділянку під гараж № 369. Однак працівник, що вів документацію гаражного будівництва, переплутав нумерацію гаражів, і його гараж, згідно документації, має номер 369 замість 370. В даний час [PERSON] лише розпочав будівництво, але не збудував гараж, і ділянку під гараж за № 370 передано [PERSON] На даний час бажає оформити свої права на гараж, але із-за відсутності правовстановлюючих документів на гараж цього зробити не може. Тому звернувся до виконкому Бурштинською міської ради з заявою про дачу дозволу на внесення змін в техдокументацію на авто гараж № 369, який він збудував. Рішенням виконкому Бурштинською міської ради Галицького району від 14.05.2010 року йому відмовлено в наданні дозволу на внесення змін в техдокументацію і запропоновано звернутися в районний суд для визнання права власності на авто гараж № 369 в урочищі „Глинище м. Бурштина, Галицького району, [PERSON] - Франківської області. Про те, що йому дійсно було виділено земельну ділянку під будівництво гаража, стверджується документацією на будівництво індивідуального гаража, складеної на підставі рішення виконкому Бурштинською селищної ради від 11 травня 1989 року, № 62. [PERSON]С звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, а також у заяві зазначив, що підтримує позовні вимоги і просить задовольнити з викладених у позовній заяві підстав. Представник Бурштинською міської ради подав до суду письмову заяву із змісту якої вбачається, що щодо задоволення позову позивача не заперечує, справу просить розглянути у його відсутності. Дослідивши представлені доводи позивача та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Бурштинської селищної / тепер міської/ ради № 62 від 11 травня 1989 року [PERSON]С було виділено земельну ділянку для будівництва індивідуального гаража в урочищі „Глинище, що стверджується копією плану відводу земельної ділянки та документації на будівництво індивідуального авто гаража. З рішення виконавчого комітету Бурштинською міської ради від 14 травня 2010 року за № 136, вбачається, що [PERSON] відмовлено в наданні дозволу на внесення змін в техдокументацію на авто гараж № 369 в урочищі „Глинище м. Бурштина в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на виділення земельної ділянки та будівництва авто гаража. В даний час позивач бажає оформити свої права на авто гараж але із-за відсутності правовстановлюючих документів на гараж цього зробити не може і змушений звернутися в районний суд для визнання права власності на авто гараж № 369 в урочищі „Глинище м. Бурштина, Галицького району, [PERSON] - Франківської області. Виконком Бурштинською міської ради щодо визнання за позивачем права власності на авто гараж не заперечує, про що свідчить письмова заява. За змістом ст. 392 ЦК України власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. За наведених вище обставин І доказів суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. На підставі наведеного, ст. ст. 317, 319, 392, 1233 ЦК України ,

Outcome: approved