Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-11 00:00:00

Позивачі,посилаючись на те,що в свій час, приватним нотаріусом [PERSON] був посвідчений договір між Радомишльською районною радою та ТОВ «Новознак» купівлі-продажу майнового комплексу Радомишльсь¬кого міжгосподарського комбінату по виробництву кормів на промисловій основі,однак в зв»язку з тим,що продаж майнового комплексу був проведений неналежним чином уповноваженою особою, продавець не мав права продажу нерухомого майна без згоди всіх свівласників майнового комплексу, тому просили суд визнати недійсним договір купівлі-продажу майнового комплексу,стягнути з відповідачів нанесену їм матеріальну та моральну шкоду. В процесі судового розгляду справи позивачі змінили позовні вимоги при цьому пояснили,що вони в свій час працювали на різних посадах в Радомишльському міжгосподарському комбікормовому комбінаті по виробництву кормів на промисловій основі,який був побудований на дольовій участі 22 колгоспів району.В 1994 році було прийняте рішення про передачу комбікормового комбінату до кооперативного державного Поліського науково-виробничого селекційного центру по м»ясному скотарству «Росія» с.Велика Рача Радомишльського району Житомирської області з залишенням майнових паїв сільгосппідприєм¬ствам району. В 2000 році комбінат припинив свою виробничу діяльність,однак вони мають майнові сертифікати та свідоцтва про право власності на частину майна комбікормового комбінату,однак без їх згоди, в порушення закону 21 грудня 2005 року Радомишльська районна рада Житомирської області від імені продавців - територіаль¬них громад сіл,селищ та міст району,як орган приватизації через представника продавця- заступника голови Радомишльської районної ради [PERSON] продала ТОВ «Новознак» майновий комплекс за 404 000,00 грн.,тому просили суд визнати недійсним договір купівлі - продажу укладений 21 грудня 2005 року між Радомишльською районною радою та ТОВ «Новознак» майнового комплексу Радомишльського міжгосподарського комбінату по виробництву кормів на промисловій основі,витребувати майно з чужого незаконного володіння та скасувати Свідоцтво про державну реєстрацію права власності на комплекс нерухомого майна,що розташоване за адресою: м.Радомишль Житомирської області вул.Котовського,37. В судовому засіданні представник Радомишльської районної ради Корзун 0.0. з приводу заявлений позовних вимог при вирішенні спору покладається на розсуд суду. Представник ТОВ «Новознак» в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки не зазначив,заяв не надіслав, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності. Представник КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не з»явився,надіслав письмову заяву,просив справу розглянути без нього. Приватний нотаріус [PERSON] в судове засідання не з»явився,про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином,причину неявки не зазначив,заяв не надіслав, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності. Суд,вислухавши сторони по справі,представників,дослідивши матеріали справи,нотаріальної та інвентарної справ,оцінивши зібрані докази в сукупності приходить до висновку про те,що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав. Судом встановленого 21 грудня 2005 року Радомишльська районна рада Житомирської області від імені продавців - територіаль¬них громад сіл,селищ та міст району,як орган приватизації через представника продавця - заступника голови Радомишльської районної ради [PERSON] продала ТОВ «Новознак» майновий комплекс Радомишльського міжгосподарського комбінату по виробництву кормів на промисловій основі,що розташований за адресою: м.Радомишль Житомир¬ської області вул.Котовського,37 за 404 000, 00 грн. Приватизація та послідуючий продаж майнового комплексу був здійснений на підставі того,що рішенням зборів 14 СТОВ Радомишльсь¬кого району було передано свою дольову участь у Статутному фонді Радомишльського міжгосподарського комбінату по виробництву кормів на промисловій основі у спільну власність територіальних громад сіл,селища,міста. У відповідності до ст.51 ЗУ «Про місцеві ради та місцеве і регіональне самоврядування» районні ради народних депутатів є представницькими органами регіонального самоврядування і згідно вимог ст.52 згаданого Закону вони не наділені повноваженнями розпорядження майном агропромислового комплексу. Згідно зі ст.35 Закону України «Про місцеві ради та місцеве і регіональне самоврядування» виконавчий комітет сільської,селищної,міської Ради здійснює управління майном,яке належить до комунальної власності. Прийнявши рішення про надання згоди Радомишльській районній раді на відчудження майнового комплексу Радомишльського міжгосподар¬ського комбінату по виробництву кормів на промисловій основі місцеві ради вийшли за межі наданих Законом повноважень так як згаданий майновий комплекс не належав до майна комунальної власності і підлягав приватизації згідно Закону України «Про приватизацію майна агропромислового комплексу». Відповідно до Наказу Фонду Державного майна України «Про затвердження положень з питань приватизації майна в агропромисловому комплексі» від 17 серпня 2000 року - радгоспи,що приватизуються за погодженням з Кабінетом Міністрів України або створені на базі міжгосподарських підприємств,заснованих колгоспами та іншими недержавними сільгосппідприємствами,радгоспами, а також орендні підприємства підлягають приватизації шляхом перетворення у ВАТ,якщо вартість їх майна достатня для їх створення, в протилежному разі вони перетворюються у КСП. У відповідності до ст.ст.202,203 ЦК України правочином є дія особи,спрямована на набуття,зміну або припинення цивільних прав і обов»язків і зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства ,а також моральним засадам суспільства. Згідно ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною(сторонами)вимог, які встановлені частиною першою-третьою,п»ятою та шостою ст.203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена Законом але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах,встановлених Законом,такий правочин може бути визнаний судом недійсним(оспорюваний правочин). Постановою Пленуму Верховного суду- України від Об листопада 2009 року №9 „Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" визначено,що при розгляді справ про визнання угод недійсними судам слід мати на увазі,що під такі угоди підпадають і угоди,які укладені з метою,завідомо суперечною інтересам держави і суспільства,тобто порушують основні принципи існуючого суспільного ладу,до них зокрема належать угоди,спрямовані на використання всупереч Закону колективної,державної або чиєїсь приватної Власності з корисливою метою та інш. На підставі викладеного,

Outcome: approved