overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

В листопаді 2010 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила постановити рішення, яким стягнути з відповідача суму у розмірі 1 641 грн. внесеної на проведення ремонту покрівлі житловому будинку № 11 по вул. Енергетичній у м. Дніпропетровську, в рахунок погашення заборгованості з утримання будинку по квартирі [ADDRESS]. В обґрунтування своїх вимог позивачка вказала на те, що вона проживає в квартирі № 5 житлового будинку № 11 по вул. Енергетичній в м. Дніпропетровську, який перебуває на балансі й обслуговуванні відповідача. Квартира належить їй на праві приватної власності. У звязку з неналежним виконанням відповідачем обовязків щодо технічного обслуговування житлового будинку, покрівля будинку розташована над квартирою позивачки, знаходилась у незадовільному стані. Під час атмосферних опадів в наслідок незадовільного стану покрівлі мало місце її протікання, волога проникала усередину квартири, що викликало великі побутові незручності та проблеми. Позивачка неодноразово зверталася з заявами до відповідача з проханням усунути недоліки покрівлі, проведенням необхідних робіт, однак необхідні роботи не були виконані. Тому вона була вимушена за власні кошти купити всі необхідні матеріали і виконати поточний ремонт покрівлі. Вартість робіт склала 1 641 грн. Після чого позивачка звернулася до відповідача з клопотанням зарахувати витрачені на ремонті роботи кошти в рахунок погашення заборгованості з утримання житлового будинку, але їй було відмовлено, тому позивачка вимушена звернутися до суду з даним позовом. У судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги та просила розглянути справу за її відсутності. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, у якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам. Відповідно до ч.5 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги у випадку їх ненадання чи надання не в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що позивачка проживає у квартирі № 5 житлового будинку № 11 по вул. Енергетичній в м. Дніпропетровську, який знаходиться на балансі та обслуговуванні відповідача. Квартира належить позивачкі на праві приватної власності. Через те, що шиферна покрівля будинку знаходилася в незадовільному аварійному стані, під час атмосферних опадів в наслідок незадовільного стану покрівлі мало місце її протікання. Тому позивачка була вимушена за власні кошти купити всі необхідні матеріали і виконати поточний ремонт покрівлі, на що позивачкою було затрачено 1 641 грн. Це підтверджується дефектним актом КЖЕП «Південне», товарним чеком. Таким чином, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

В листопаді 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив постановити рішення стягнути з відповідача суму у розмірі 550 грн., внесеної на проведення герметизації щілин зовнішніх панелей житлового будинку № 71 по вул. Робочій у м. ніпропетровську, в рахунок погашення заборгованості послуг з утримання будинку по квартирі [ADDRESS]. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що він проживає в квартирі № 242 багатоквартирного житлового будинку № 71 по вул. Робочій в м. Дніпропетровську, який перебуває на балансі й обслуговуванні відповідача. Квартира належить йому на праві приватної власності. У звязку з неналежним виконанням відповідачем обовязків щодо технічного обслуговування житлового будинку, зовнішня стіна житлового будинку має щілини по стикам панелей, через наявність яких волога при атмосферних опадах проникала всередину квартири, що викликало великі побутові незручності та спричиняло завдання шкоди квартирі. Позивач звернувся з заявами до відповідача з проханням усунути недоліки зовнішньої стіни, проведенням необхідних робіт, однак необхідні роботи не були виконані. Відповідач мотивував свою бездіяльність відсутністю достатніх коштів. Тому він був вимушений за власні кошти виконати поточний ремонт зовнішньої стіни, шляхом укладення договору з підрядником. Вартість робіт склала 550 грн. Після чого позивач звернувся до відповідача з клопотанням про залік витрачених на ремонт зовнішньої стіни коштів в рахунок оплати послуг по утриманню житлового будинку і прибудинкової території, але йому було відмовлено, тому позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. У судове засідання позивач не з'явився, але надав суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просив розглянути справу за його відсутності. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, у якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам. Відповідно до ч.5 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги у випадку їх ненадання чи надання не в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що позивач проживає у квартирі № 242 багатоквартирного житлового будинку № 71 по вул. Робочій в м. Дніпропетровську, який знаходиться на балансі та обслуговуванні відповідача. Квартира належить позивачеві на праві приватної власності. Через те, що зовнішня стіна житлового будинку має щілини по стикам панелей, волога при атмосферних опадах проникала всередину квартири, що викликало побутові незручності. Тому позивач був вимушений за власні кошти виконати поточний ремонт зовнішньої стіни будинку, на що ним було затрачено 550 грн. Це підтверджується дефектним актом, актом виконаних робіт, договором підряду на виконання робіт приватним підприємцем. Таким чином, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

В листопаді 2010 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила постановити рішення, яким стягнути з відповідача суму у розмірі 2 000 грн., внесеної на проведення герметизації щілин зовнішніх панелей житлового будинку № 108-а по вул. Героїв Сталінграду у м. Дніпропетровську, у рахунок оплати послуг з утримання житлового будинку і прибудинкової території по квартирі [ADDRESS]. В обґрунтування своїх вимог позивачка вказала на те, що квартира № 5 багатоквартирного житлового будинку № 108-а по вул. Героїв Сталінграду в м. Дніпропетровську належить їй на праві приватної власності. У звязку з неналежним виконанням відповідачем обовязків щодо технічного обслуговування житлового будинку, зовнішня стіна житлового будинку має щілини по стикам панелей, через наявність яких волога при атмосферних опадах проникала всередину квартири, що викликало великі побутові незручності та спричиняло завдання шкоди квартирі. Позивачка звернулась з заявами до відповідача з проханням усунути недоліки зовнішньої стіни, проведенням необхідних робіт, однак необхідні роботи не були виконані. Відповідач мотивував свою бездіяльність відсутністю достатніх коштів. Тому вона була вимушена за власні кошти виконати поточний ремонт зовнішньої стіни, шляхом укладення договору з підрядником. Вартість робіт склала 2 000 грн. Після чого позивачка звернулася до відповідача з клопотанням про залік витрачених на ремонт зовнішньої стіни коштів в рахунок оплати послуг по утриманню житлового будинку і прибудинкової території, але їй було відмовлено, тому позивачка вимушена звернутися до суду з даним позовом. У судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги та просила розглянути справу за її відсутності. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, у якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам. Відповідно до ч.5 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги у випадку їх ненадання чи надання не в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що позивачка проживає у квартирі № 5 багатоквартирного житлового будинку № 108-а по вул. Героїв Сталінграду в м. Дніпропетровську, який знаходиться на балансі та обслуговуванні відповідача. Квартира належить позивачці на праві приватної власності. Через те, що зовнішня стіна житлового будинку має щілини по стикам панелей, волога при атмосферних опадах проникала всередину квартири, що викликало побутові незручності. Тому позивачка була вимушена за власні кошти виконати поточний ремонт зовнішньої стіни будинку, на що нею було затрачено 2 000 грн. Це підтверджується дефектним актом, актом виконаних робіт. Таким чином, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

В листопаді 2010 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила постановити рішення про стягнення з відповідача суми у розмірі 3 354 грн. 43 коп. внесеної на проведення ремонту покрівлі житловому будинку № 9-а по пров. Енергетичному у м. Дніпропетровську, в рахунок оплати послуг з утримання будинку по квартирі [ADDRESS]. В обґрунтування своїх вимог позивачка вказала на те, що вона проживає в квартирі № 9 багатоквартирного житлового будинку № 9-а по провулку Енергетичному в м. Дніпропетровську, який перебуває на балансі й обслуговуванні відповідача. Квартира належить їй на праві приватної власності. У звязку з неналежним виконанням відповідачем обовязків щодо технічного обслуговування житлового будинку, покрівля будинку розташована над квартирою позивачки, знаходилась у незадовільному стані. Під час атмосферних опадів в наслідок незадовільного стану покрівлі мало місце її протікання, волога проникала усередину квартири, що викликало великі побутові незручності та проблеми. Позивачка неодноразово зверталася з заявами до відповідача з проханням усунути недоліки покрівлі, проведенням необхідних робіт, однак необхідні роботи не були виконані. Тому вона була вимушена за власні кошти купити всі необхідні матеріали і виконати поточний ремонт покрівлі. Вартість робіт склала 3 354 грн. 43 коп. Після чого позивачка звернулася до відповідача з клопотанням зарахувати витрачені на ремонті роботи кошти в рахунок погашення заборгованості з утримання житлового будинку, але їй було відмовлено, тому позивачка вимушена звернутися до суду з даним позовом. У судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги та просила розглянути справу за її відсутності. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, у якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам. Відповідно до ч. 5 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги у випадку їх ненадання чи надання не в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що позивачка проживає у квартирі № 9 багатоквартирного житлового будинку № 9-а по пров. Енергетичному в м. Дніпропетровську, який знаходиться на балансі та обслуговуванні відповідача. Квартира належить позивачкі на праві приватної власності. Через те, що покрівля будинку знаходилася в незадовільному аварійному стані, під час атмосферних опадів в наслідок незадовільного стану покрівлі мало місце її протікання. Тому позивачка була вимушена за власні кошти купити всі необхідні матеріали і виконати поточний ремонт покрівлі, на що позивачкою було затрачено 3 354 грн. 43 коп. Це підтверджується дефектним актом КЖЕП «Південне», товарним чеком. Таким чином, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

28 жовтня 2010 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши, що 14 лютого 2009 року вони з відповідачем уклали шлюб, від якого у них є дитина: син [PERSON], [INFO]. Фактично шлюбні відносини припинено з відповідачем з вересня 2010 року. Вони не можуть найти спільну мову в веденні спільного господарства, через те в сімї виникають постійні сварки та скандали. Примирення між ними не можливе, спір про розподіл майна відсутній. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 14.02.2009 року. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги та просила суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував. Вислухавши пояснення позивачки та відповідача, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що позивачка та відповідач зареєстрували шлюб 14 лютого 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області за актовим записом № 32 (а.с.5). Від шлюбу є неповнолітній син [PERSON], 09 червня 2009 року. Сумісне життя позивачки та відповідача не склалось, шлюбні відносини розірвані. Ні позивач, ні відповідачка зусиль по примиренню не докладали, сумісне господарство не ведуть, спора майнового характеру не мають. Таким чином, суд вважає, що зберегти сімю неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

15.07.2010 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 29 червня 2002 року між нею та відповідачем по справі було зареєстровано шлюб, від якого мають неповнолітню дитину [PERSON], 26 листопада 2002року народження. Шлюбні відносини з відповідачем припинені з кінця 2009 року з причини різних характерів, поглядів та інтересів, спільне господарство не підтримується, примирення між ними не можливе, а тому позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON] В судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, по невідомій суду причині, про день розгляду справи повідомлявся належним чином, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі 29 червня 2002 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Красноармійського міського управління юстиції в Донецькій області, актовий запис №163 (а.с.9). Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], 26.11.2002року народження (а.с.10). Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України, суд може розірвати шлюб, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені з кінця 2009 року з причини несумісності характерів, різних поглядів на життя, спільне господарство не підтримують, проживають окремо, спору про виховання дитини не має син буде проживати разом з позивачкою, примирення між ними неможливо. Відповідно до ст.110 СК України позивач має право на предявлення позову про розірвання шлюбу. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову [PERSON] про розірвання шлюбу. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

Позивачка просить суд стягувати щомісячно аліменти із відповідача на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача. Свої вимоги вона мотивує тим, що відповідач по справі її чоловік [PERSON], шлюб з яким було зареєстровано 06.12.2003 року Радехівським відділом РАГСу РУЮ Львівської області, актовий запис №84. Від цього шлюбу в них є неповнолітня дочка - [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дочки, не цікавиться її вихованням. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю та погодився на стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки - [PERSON], [INFO]. Суд вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи вважає, що позов слід задоволити з таких підстав. Під час перебування сторін в шлюбі в них народилася дочка - [PERSON], [INFO]. Відповідач по справі, [PERSON], не надає жодної матеріальної допомоги позивачці на утримання їхньої малолітньої дочки [PERSON]. Ці факти стверджуються копією свідоцтва про народження дитини та довідкою № 2384 від 08.11.2010 року виданою виконкомом Стоянівської сільської ради Радехівського району з якої вбачається, що на утриманні [PERSON] перебуває її дочка [PERSON]. Згідно от.180 Сімейного кодексу України, обов'язок надавати утримання неповнолітнім дітям, тобто дітям, які не досягли 18 років, покладається на батьків. Виходячи з норм вказаної статті, приймаючи до уваги, що неповнолітня дитина проживає разом із позивачкою і домовленості між останньою та відповідачем, про способи виконання обов'язку утримувати її не досягнуто, суд вважає вимоги позивачки про стягнення із відповідача аліментів на утримання дочки правомірними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

30.09.2010р. [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем 27.10.2007р., посилаючись на те, що спільне життя не склалося через конфлікти та непорозуміння. На думку позивача, сварки сторін негативно впливають на вихованні дитини, яка народилася у шлюбі - [PERSON]. 17.08.2009р.н. За таких обставин подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сім'ї та унеможливлює примирення із відповідачем. Шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, спільне господарство не ведеться, дитина перебуває на утриманні позивача. Позивач вимоги позову підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, заслухавши пояснення сторін, оглянувши надані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступного. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, про що в Книзі реєстрації шлюбів 27 жовтня 2007 року зроблено відповідний запис за №13 виконкомом Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області та видано свідоцтво про шлюб серія 1-ЖД №054995. Від шлюбу сторони мають дитину [PERSON], який народився 17 серпня 2009 року, що підтверджено свідоцтвом про народження серія 1-ЖД №185348 виданим 01.09.2009р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Іванівського районного управління юстиції Одеської області. Спільне життя не склалося через конфлікти та непорозуміння, у зв'язку з чим шлюбні стосунки між сторонами припинені. Примирення між сторонами неможливе. Тому, подальше збереження шлюбу, дійсно суперечить інтересам дитини. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя, що встановлене ч.1 ст.110 СК України. З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов до висновку, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Відповідно до ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач не звертався до суду із вимогами щодо прізвища, тому суд за власною ініціативою не уповноважений в позовному провадженні вирішувати це питання згідно ст. 13 ЦПК України. На підставі ч.6 ст.15 Закону України „Про державну реєстрацію актів цивільного стану" той з подружжя, який бажає відновити дошлюбне прізвище, повинен заявити про це в органі державної реєстрації актів цивільного стану під час державної реєстрації розірвання шлюбу. Відповідно до ст.217 ЦПК України, суд який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Суд вважає за доцільне, з метою забезпечення виконання рішення, визначити порядок його виконання у відповідності до Закону України „Про державну реєстрацію актів цивільного стану".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03.08.1994 р. Позов мотивує тим, що сімейні відносини між сторонами погіршились ,спільного господарства не ведуть, сімейних відносин не підтримують У шлюбі 21.06.1995 р народився син [PERSON] . Всі спроби зберегти сім'ю не примирили подружжя. Позивач стверджує, що сімя існує лише формально, тому вважає, що шлюб необхідно розірвати. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала із аналогічних мотивів, просила суд такий задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився , подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд, заслухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задоволити з наступних підстав. На підставі ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-СГ № 057401 (а.с.3) , шлюб позивача та відповідача був зареєстрований 03.08.1994 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Львівського міськвиконкому, про що було зроблено актовий запис № 1458. Судом встановлено, що у шлюбі позивача та відповідача народився син [PERSON] [INFO] , який на даний час є неповнолітнім.

Outcome: approved