Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

27.08.2010 року позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що 01.06.2010р. з вини відповідача, яка проживає поверхом вище, затоплено її квартиру за адресою: [ADDRESS]. В результаті затоплення їй заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 9922,80 грн. У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали повністю, просили їх задовольнити, стягнувши з відповідачів на її користь матеріальну шкоду в розмірі 9922,80 грн. та 219,23 грн. судових витрат. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, Акт від 01.06.2010р., складений працівниками КП "ЖРЕУ" підтримав. Пояснив, що в той день на кухні квартири була прорвана пластикова труба, в якій мала місце мікротріщина, дана труба там знаходиться з моменту придбання квартири 5-7 років по тому. Представник третьої особи Бориспільське КП "Житлове ремонтно-експлуатаційне управління" в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, в своїй письмовій заяві Акт обстеження житла № 60 по питанню затоплення квартири [ADDRESS] підтримав. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що її квартира знаходиться під квартирою позивача. Її квартиру також було затоплено відповідачем. В червні місяці цього року вона бачила в квартирі позивача, як на підлозі стояла тепла вода, була залита проводка в квартирі. Відповідач є складна людина. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що сторін він знає як сусідів. Він проживає в квартирі № 60. В червні місяці цього року йому подзвонила позивач, в її квартирі він побачив, що залито кухню, коридор, ванну. В квартирі позивача не працювала проводка, було все мокре. Частина квартири світилась. Експерт [PERSON] в судовому засіданні показала, що вона робила оцінку вартості матеріалів та робіт необхідних для усунення ушкоджень оздоблення та конструктивних елементів, що виникли внаслідок затоплення двокімнатної квартири № 59. Складений нею звіт підтримала повністю. Оцінку робила відповідно до встановленої методики. Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Встановлено, що квартира [ADDRESS], 2 у м. Бориспіль Київської області, належить [PERSON], що підтверджується технічним паспортом. (а.с.11) 01.06.2010 року [PERSON], яка проживає в квартирі поверхом вище квартири позивача, затопила квартиру останньої, чим завдала їй матеріальної шкоди. Відповідно до акту про залиття вказаної квартири від 01.06.2010 року, в результаті затоплення залито водою: кухня стеля (частково), стіни частково, підлога лінолеум залито водою, розетка залита водою; в коридорі міжперегородочна стіна мокра і відстали шпалери, підлога лінолеум залито водою; вбиральна кімната, стіни та стеля (частково), спальня стеля (частково), одна стіна (частково), підлога (частково), двері кухонні та збиральної кімнати набрякші. (а.с.46) Згідно Звіту ПП "Шевченко" від 09.06.2010р. про оцінку вартості матеріалів та робіт необхідних для усунення ушкоджень оздоблення та конструктивних елементів, що виникли внаслідок затоплення нерухомого майна, яким є приватна двокімнатна квартира № 59, що знаходиться за адресою: м. Бориспіль, вул. Нова ІІ, буд. № 10, відновна вартість ушкоджень покриття стелі та стін становить 4310,00 грн.. (а.с. 13-41) Крім того, позивачем понесені витрати по оплаті послуг з експертної оцінки майна в сумі 500 грн., друк фотографій в сумі 26,40 грн., ксерокопії - 86,40 грн., вчинення нотаріальних дій (оформлення довіреності) 200 грн., адвокатський запит до КП "ЖРЕУ" 300 грн., послуги юриста 3300 грн. та вартість відновлення пошкодженої проводки в сумі 1200 грн. Тобто загальна сума витрат, які понесені позивачем внаслідок затоплення квартири, складає 9922,80 грн., що підтверджується наданими документами. Аналізуючи викладені обставини та надані докази на їх підтвердження, суд вважає доведеним факт затоплення квартири позивача з вини відповідача, який підтверджується матеріалами справи, поясненнями позивача та представника відповідача, який в судовому засіданні підтвердив факт залиття та підтримав Акт, складений працівниками КП "ЖРЕУ", та поясненнями свідків [PERSON], [PERSON] Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до ч. 2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до положень ст..151 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов»язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт. Судом встановлено, що затоплення квартири позивача сталося з вини відповідача, внаслідок цього позивачу заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 9922,80 грн. Тому дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені нею судові витрати в розмірі 219,23грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved