Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-01 00:00:00

Позивач [PERSON] міська рада Львівської області звернулася до суду з позовом до [PERSON], треті особи - Управління Держкомзему у м. Н.Розділ Львівської області, [PERSON] про знесення самочинно прибудованої веранди. В обгрунтування позовної заяви покликається на те, що згідно рішення виконавчого комітету [PERSON] міської ради "Про виготовлення проекту на будівництво балкону по пр. Швченка, 26а/53" від 29.03.2005 р. № 134 дозволено [PERSON] виготовити проектну документацію на будівництво балкону до квартири [ADDRESS] та зобов'язано погодити вказану документацію згідно чинного законодавства. Однак, відповідач відповідно до акту обстеження прибудинкової території будинку по пр. Шевченка, 26а від 29.10.2008 р. на прибудинковій території по пр. Шевченка, 26а в м. Н.Розділ збудував цегляну веранду розміром 2,5 м. на 8 м. висотою до 4 м. та відсутні будь-які дозволи на користування земельною ділянкою для будівництва веранди, тому просить знести за рахунок відповідача самочинно побудовану веранду. (а.с. 4, 17). В судовому засіданні представник позивача [PERSON] заявлені вимоги підтримав і дав аналогічні змісту позовної заяви пояснення, просив позов задоволити. Пояснив, що у 2005 р. [PERSON] дозволено виготовити проектну документацію на будівництво балкону та зобов'язано його погодити вказану документацію згідно чинного законодавства та попереджено, що без погодження балкон буде самовільно побудованим. Відповідач самовільно побудував веранду без виділення земельної ділянки [PERSON] міською радою. Від сусідки [PERSON] до них поступило 5 скарг про самовільне будівництво веранди. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позову не визнала, пояснила, що [PERSON] надано дозвіл на виготовлення проектної документації, також отримав дозвіл від сусідів, звертався до Новороздільського МВ ГУМНС України у Львівській області, яке не виявило порушень вимог пожежної безпеки. Дана квартира є кутовою - уражена грибком, тому з метою запобігання руйнування квартири самовільно добудував еркер. Також [PERSON] звертався до ліцензійної організації, яка дала висновок, що дана прибудова укріпила будинок та забезпечить уникнення розповсюдження грибків. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позову не визнав, пояснив, що побудував еркер влітку 2007 р., сусідка [PERSON] давала згоду на будівництво, пропунував їй замінити вікна на пластикові. Він не звертався до міської ради про відведення земельної ділянки під забудову еркеру та в нього немає проекту погодження місця забудови. В нього на утриманні є брат інвалід та незрячий батько. Представник третьої особи Управління Держкомзему у м. Н.Розділ в судове засідання не зявився, однак 06.10.2010 р. начальник управління [PERSON] надіслав до суду клопотання, згідно якого розгляд справи просить проводити без участі представника Управління Держкомзему у м. Н.Розділ та позов підтримує. Залучена до участі в справі третя особа [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, пояснила, що на даху веранди постійно збирається сміття, вона надала дозвіл на будівництво балкону, а [PERSON] побудував прибудову, яка закриває її вікно, чути стукіт дощу, запах від сміття. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до рішення виконавчого комітету [PERSON] міської ради № 134 від 29.03.2005 р. дозволено [PERSON] виготовити проектну документацію на будівництво балкону до квартири [ADDRESS] а. Зобов'язати [PERSON] погодити проектну документацію на будівництво балкону згідно до чинного законодавства та попередити, що будівництво, реконструкція без розробленої та погодженої пректно-кошторисної документації згідно з державними будівельними нормами ДБН А.2.2.-3.-97 вважається самовільною. Як вбачається з акту обстеження прибудинкової території будинку по пр. Шевченка, 26а від 29.10.2008 р. на прибудованій території даного будинку власником квартири № 53 [PERSON] збудована цегляна веранда розміром 2,5 м. * 8 м. висотою до 4 м. та відсутні будь-які дозвола (договір оренди) на користування земельною ділянкою для будівництва веранди. Згідно заяв [PERSON] така 15.09.2008 р., 07.10.2008 р., 28.07.2008 р. та 23.12.2009 р. зверталася до міського голови м. Н.Розділ [PERSON] щодо вжиття заходів до [PERSON], який самовільно прибудував подвійну лоджію до своєї квартири, незаконно зайнявши земельну ділянку, яка належить мешканцям будинку. Відповідно до рішення [PERSON] міської ради № 537 від 18.12.2008 р. [PERSON] міська рада вирішила не визнавати право власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на самовільно захопленій земельній ділянці на території [PERSON] міської ради. Згідно ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого пректу, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. Так як [PERSON] не виділялась земельна ділянка під будівництво веранди, таку він збудував, самовільно зайнявши земельну ділянку [PERSON] міської ради, прибудова порушує права інших осіб - сусідки поверхом вище - [PERSON], суд приходить до висновку про доцільність задоволення позовних вимог позивача.

Outcome: approved