Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

7 грудня 2009 року позивач [PERSON] звернувся до суду з вищеназваним позовом в якому зазначив, що Кароліно - Бугазьська сільська рада звернулась до прокурора Одеської області з заявою (листом), яке повністю сфальсифіковане, брехливе та не відповідає дійсності відносно нього як особою яка займається сільським господарством, тому відповідач просить: - визнати відомості, викладені в зверненні Кароліно-Бугазької сільради до прокурора Одеської області Присяжнюка В.С. такими, що не відповідають дійсності, ганьблять мою честь, гідність та ділову репутацію сільського трудівника; - зобовязати відповідача офіційним листом на імя прокурора Одеської області спростувати неправдиві відомості, які викладені в зверненні сільради від 28 травня 2008 року з наданням копій листа суду та позивачу; - стягнути з відповідача на користь позивача заподіяну моральну шкоду в сумі 9 000 (дев'яти тисяч) грн. В ході судового засідання позивач підтримав свої позовні вимоги. Відповідач з позовом не згодний. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Так судом встановлено, що позивач [PERSON] [INFO] в 1971 році закінчив Кишинівський сільгоспінститут ім. Фрунзе за спеціальністю інженер-механік. З 1971-1973 р.р. - головний інженер радгоспу «Червоноповстанський» Біляївського району. З 1974 - по 1976 р.р. - Овідіопольська рай сільгосптехніка - інженер, завідуючий ремонтними майстернями. З 1976 по 1986 р.р. - Овідіопольське рай сільгоспуправління - начальник технічної інспекції державного технічного нагляду. З 1987-1994 р.р. - Овідіопольське ремонтне підприємство - начальник технічного обмінного пункту. З 1995 по 1998 р.р. - директор ГМП «Стимул» з агротехнічного обслуговування фермерських та інших господарств. З 1999 року голова селянського (фермерського) господарства «[PERSON] і К». Матеріальне становище позивача сторонами не оскарджується. 28 травня 2008 року Голова Кароліно- Бугазької сільської ради звернувся до прокурора Одеської області з листом, в якому просить звернутися до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом в інтересах держави в особі Кароліно- Бугазької сільської ради про визнання недійсним та скасування договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 8 га, укладеного, всупереч діючого законодавству, інтересам держави та територіальної громади села Кароліно-Бугаз, колишнім головою Кароліно-Бугазької сільської ради 18 листопада 1997 року з гр. [PERSON]. Позивач стверджує, що в звернені Голови Кароліно-Бугазької сільської ради до прокурора Одеської області є відомості які порушують його ділову репутацію, а саме: земельна ділянка сільгосппризначення була передана для ведення товарного фермерського господарства гр. [PERSON] - особі, яка не мала необхідної кваліфікації, ані опиту роботи в сільському господарстві. Одним із завданням прокуратури є перевірка звернень громадян, посадових і юридичних осіб, що передбачено Законом України «Про прокуратуру». Заява Голови сільської ради була належним чином отримана прокуратурою Одеської області та по результатам перевірки заявник - Голова Кароліно-Бугазької сільської ради отримав відповідь, тому з доводами позивача суд погодитися не може, тому що звернення посадових осіб сільської ради до правоохоронних установ, в тому числі і до прокурора Одеської області не може розглядатись як розповсюдження інформації. Позивач вважає, що відповідачем по справі є Кароліно-Бугазька сільська рада, але з листа яке отримала прокуратура Одеської області вбачається що з заявою звертався Голова Кароліно-Бугазької сільської ради - [PERSON] Відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження мають, як сільська рада, виконавчий комітет та голова сільської ради. Будь-яких рішень виконавчого комітету або сільської ради про звернення до установ прокуратури відносно позивача не приймались. Відповідно до ст. 10 ЦПК суд розглядає позов на підставі заяви позивача та в межах позовних вимог, позивач наполягає що відповідачем по справі є сільська рада, а не її голова. Суд вважає, що сільська рада є неналежним відповідачем. Відповідач в своїх запереченнях наполягає, що [PERSON] не має необхідної кваліфікації та опиту роботи в сільському господарстві. Однак з даними запереченнями суд погодитися не може, тому що сільська рада та її посадові особи не є тими установами, які мають право давати належну оцінку кваліфікації роботи. Крім того в ході судового розгляду справи судом було встановлено тривалий час роботи позивача в галузі сільгоспгосподарства та навчання у спеціалізованому вищому навчальному закладі. Позивач просить стягнути моральну шкоду у сумі 9 000 ( девять тисяч) гривень, але законних підстав для стягнення моральної шкоди не має. З урахуванням вищевказаного суд вважає, що позов є необгрунтованим та задоволенню не підлягає. Вини відповідача в поданні позову не має. Позивачу в задоволенні позову відмовлено, тому відповідно до ст. 88 ЦГІК України судові витрати розподілу не підлягають.

Outcome: dismissed