Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 1800 гривень, 3 % річних за користування коштами в розмірі 46,45 грн., судові витрати в розмірі 171 грн., та витрати на правову допомогу в розмірі 350 грн., посилаючись на те що у період часу з травня по вересень 2009 року за усною домовленістю зі [PERSON] з метою вирощування сільскогосподарських культур користувався земельною ділянкою площею 4,77 га, зазначена земельна ділянка використовувалась [PERSON], на умовах оренди у [PERSON], в листопаді 2009 року він розрахувався з [PERSON] за користування землею, сплативши обумовлену суму в розмірі 1800 грн., в якості орендної плати, та відправив зазначену суму поштовим переказом. Через відсутність належним чином оформленого договору суборенди, в його діях було виявлено самовільне заняття та використання земельної ділянки, в наслідок чого в лютому 2010 року приватне підприємство « Агрофірма «[PERSON] і [PERSON]» звернулось з позовною заявою до Господарського суду Запорізької області щодо відшкодування збитків, завданих самовільним використанням земельної ділянки. По даній справі постановлено рішення відповідно до якого з позивача стягнуто заподіяну підприємству шкоду внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в сумі 4619 грн., однак перераховану суму грошових коштів в розмірі 1800 гривень для зменшення розміру відшкодування збитків не було враховано, та в рішенні зазначено, що наявність якихось правовідносин між фізичними особами не є доказом проведення розрахунків між фізичною особою позивачем та приватним підприємством. Від позивач надійшла заява просить розглянути справу у його відсутність на задоволенні позовних вимог наполягає просить проводити розгляд справи за участю його представника [PERSON] Представник позивача адвокат [PERSON] в ході розгляду справи уточнила позовні вімоги спросить стягнути заявлені позовні вимоги безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 1800 гривень судові витрати в розмірі 171 грн., та витрати на правову допомогу в розмірі 350 грн. від стягнення 3 % річних за користування коштами в розмірі 46,45 грн. відмовилась. В інший частині наполягала на задоволенні позову. Відповідач вдруге у судове засідання не зявився, про час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, письмових заперечень на позов не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. На підставі наявних в марне ралах справи доказах. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 29.07.2010 року Господарським судом Запрізької області постановлено рішення по справі за позовом приватного підприємства « Агрофірма «[PERSON] і [PERSON]» до [PERSON] про стягнення шкоди завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, витрат на обстеження, орендної плати за землю та упущеної вигоди на загальну суму 23207,00 грн., яким позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з позивача [PERSON] на користь ПП « Агрофірма «[PERSON] і [PERSON]» шкоду внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в сумі 4619 грн. та судові вітрати. Крім того, в рішенні суду встановлено що суд не заперечуючи про сплату грошових коштів громадянином [PERSON], громадянину [PERSON] загальною суммою 1800 грн., за поштовим переказом за № 0015 від 12.11.2009 року виходить з того, що відповідач не надав суду доказів того, що саме сплата за користування тією чи іншою земельною ділянкою, так як із фіксального чеку не вбачається призначення платежу. Крім того наявність якихось правовідносин між фізичними особами не є доказом проведення розрахунків між позивачем, як юридичною особою та відповідачем, як фізичною особою підприємцем. Відповідно до оригінала фіксального чеку від 12.11.2009 року вбачається що на імя [PERSON] направлено грошовий переказ № 0015 в розмірі 1800 грн. Згідно відповіді від 07.07.2010 року № 02/700 поштовий переказ № 0015 від 12.11.2009 року на суму 1800 грн., був відправлений [PERSON] з відділення поштового зв»язку Новопрокопівка на імя [PERSON], оплачений особисто [PERSON] 17.11.2009 року. Відповідно до ст.. 1212. Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочиномю Статтею 1213 Цивільного кодексу України, передбачено що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Відповідно до ст.. 177 Цивільного кодексу України, обєктами цивільних прав є речі у тому числі гроші. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] отримав грошові кошти в розмірі 1800 гривень за недійсним правочином, недійсність якого встановлено рішенням господарського суду Запорізької області, тому дана сума грошових коштів належить поверненню позивачу [PERSON]. Підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати на сплату судового збору в розмірі 51 грн., та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а також витрати на правову допомогу в розмірі 350 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved