Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-28 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~03.12.2010 року [PERSON] звернулась до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання (а.с.1). З позову [PERSON] вбачається, що від спільного шлюбу з [PERSON], який в даний час розірвано, вони мають двох повнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження якого батьком зазначений відповідач [PERSON] Позивачка вказує, що до повноліття дітей [PERSON] не сплачував аліменти на утримання дітей, і в даний час не надає їй матеріальну допомогу на утримання дитини сина [PERSON], який перебуває на її утриманні і продовжує навчання навчається на 1 курсі лісогосподарського факультету Харківського національного аграрного університету імені [PERSON], з терміном навчання 01.09.2010 року по 30.06.2014 року. Вказує, що [PERSON] навчається за контрактом, кошти на навчання дитини сплачені нею, рівно як і плата за проживання в гуртожитку. Вона працює куховаркою у ВАТ «Санаторій «Псьол»і її незначна заробітна плата не дає їй можливості утримувати дитину, яка продовжує навчання і у звязку з цим потребує матеріальної допомоги. Відповідач [PERSON], як зазначає позивачка, отримує пенсію і має можливість сплачувати аліменти на утримання дитини, яка продовжує навчання сина [PERSON], однак будь-якої матеріальної допомоги їй на утримання дитини, яка продовжує навчання не надає. Посилаючись на вищевикладені обставини, позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] і просила суд стягнути з нього аліменти на її користь на період навчання сина [PERSON], [INFO] у розмірі ј частини всіх видів його заробітну (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення аліментів від дня предявлення позову. В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, в своїх поясненнях посилалась на обставини, що викладені в позові і просила суд її позов до [PERSON] задовольнити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги [PERSON] не визнав, в своїх поясненнях посилався на те, що він не має можливості сплачувати аліменти, так як отримує незначну пенсію як пенсіонер МВС України, проживає в іншій родині, яку необхідно утримувати, сплачує кредит за автомобіль. Повністю підтримав свої письмові заперечення, що містяться в матеріалах справи (а.с.а.с.23-24). В задоволенні позовних вимог [PERSON] просив відмовити. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився, він належним чином повідомлений про день і час розгляду справи (а.с.60). Ухвалою суду від 23.02.2011 року поновлено судовий розгляд даної цивільної справи (а.с.66). Суд, заслухавши пояснення позивача [PERSON], відповідача [PERSON], показання свідка [PERSON], вивчивши та проаналізувавши матеріали справи і давши їм належну оцінку приходить до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON], третя особа [PERSON] про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав. Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст.57 ЦПК). Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Судом встановлено, що відповідач по справі [PERSON] є батьком дитини [PERSON], який народився 11.02.1991 року. Матірю цієї дитини сторін записана [PERSON] (а.с.5). В даний час шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано-актовий запис №46 від 24.11.2010 року, про що відділом РАЦС Великобагачанського районного управління юстиції видано свідоцтво про розірвання шлюбу (а.с.4). Згідно довідки виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради №2426 від 24.11.2010 року [PERSON] проживає [INFO], при цьому син [PERSON], [INFO] до вступу у вищий навчальний заклад був зареєстрований разом з матірю (а.с.3). Відповідач по справі [PERSON] проживає без реєстрації по вул. Шевченка, 78 в селищі Велика Багачка Полтавської області і має такий склад сімї: без родинного звязку [PERSON],[INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.27). Дитина сторін по справі [PERSON] є студентом 1 курсу лісогосподарського факультету Харківського національного аграрного університету імені [PERSON], навчається на стаціонарній формі навчання за контрактом, термін навчання становить з 01.09.2010 року по 30.06.2014 року (а.с.а.с.6,11). Згідно договору №16553 від 20.08.2010 року про підготовку фахівця з вищою освітою, що укладений між навчальним закладом та [PERSON] загальна вартість освітньої послуги становить 24000 грн., або 6000 грн. за курс (а.с.7-8). З квитанції №120 від 25.08.2010 року вбачається, що [PERSON] за навчання дитини сина [PERSON] сплачено 3000 грн. (а.с.9). Також, [PERSON] за проживання сина [PERSON] у гуртожитку факультету за період з вересня 2010 року по лютий 2011 року сплачено 750 грн. (квитанція №5007.612.1 від 31.08.2011 року) (а.с.43). Ці обставини не заперечуються відповідачем по справі [PERSON] Позивач по справі [PERSON] працює старшим кухарем у ВАТ «Санаторій «Псьол»на 0,5 окладу (а.с.45), її середньомісячна заробітна плата за період з липня 2010 року по січень 2011 року з урахуванням проведених утримань становить 547 грн.08 коп. (а.с.63), вона хворіє на остеохондроз грудного та поперекового відділів хребта, ДОА правого голінкового суглобів, хронічний метрит (а.с.44). Відповідач по справі [PERSON] є пенсіонером МВС України, має повних 45 років і є працездатною особою, його середній розмір пенсії за останні шість місяців становить 1542 грн.10 коп. згідно даних Головного управління пенсійного фонд України в Полтавській області (а.с.72), за період з 01.01.2010 року до 31.12.2010 року йому виплачена доплата до пенсії у розмірі 1636 грн.58 коп. (а.с.74), з 01.01.2011 року розмір пенсії становить 1522 грн.73 коп. (без індексації) - (а.с.74). Згідно довідки відділу ДВС Великобагачанського районного управління юстиції №1695 від 17.02.2011 року у відділі знаходяться у провадженні виконавчі листи №1-3 видані за вироком Шишацького районного суду Полтавської області від 06.03.2006 року про стягнення з [PERSON] на користь ПП «Комунар»4499 грн. та на користь ВАТ «Балакліївське»в сумі 1472 грн.19 коп. солідарно; при цьому з пенсії [PERSON] утримання по виконавчих листах не проводиться, так як він сплачує кошти на депозитний рахунок відділу ДВС в добровільному порядку, але проплати проводить не щомісячно, остання проплата була здійснена в січні 2011 року в сумі 100 грн. (а.с.64); він хворіє на хронічну язву луковиці дванадцятипалої кишки (а.с.54), однак є працездатною особою. Згідно ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ч.2 ст.200 СК України, при визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином. Суд вважає, що відповідач по справі [PERSON] має можливість сплачувати аліменти на утримання своєї дитини [PERSON], [INFO], який продовжує навчання, у звязку з чим потребує матеріальної допомоги, однак [PERSON] матеріальної допомоги на його утримання не надає. Розмір пенсії [PERSON], якому в цьому році виповниться 46 років і він є працездатним перевищує на 581 грн.73 коп. розмір прожиткового мінімуму на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб, встановлений ст.21 Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік»з 01 січня у розмірі 941 грн., дохід позивача [PERSON] та дитини [PERSON] є нижчим, чим у відповідача [PERSON], отже, відповідач може надавати матеріальну допомогу дитині [PERSON], який продовжує навчання, інших осіб, яких відповідач зобовязаний утримувати в силу закону [PERSON] не має. При визначенні розміру аліментів суд враховує суть позовних вимог [PERSON], матеріальний стан сторін по справі та дитини [PERSON], який навчається на контактній формі навчання, у звязку з навчанням потребує матеріальної допомоги, дитина [PERSON] в даний час перебуває на утриманні матері [PERSON], що не заперечується відповідачем по справі, [PERSON] є працездатною особою, майновий стан відповідача [PERSON], те, що він є працездатною особою, отримує пенсію як пенсіонер МВС України, розмір його пенсії, стан здоровя позивача [PERSON] та відповідача [PERSON], те, що він не має на утриманні інших дітей, батьком яких він є, добровільно, але не щомісячно сплачує кошти по виконавчих листах, що видані за вироком Шишацького районного суду Полтавської області від 06.03.2006 року у розмірі 100 грн. і приходить до висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання частково. На час закінчення навчання 30.06.2014 року [PERSON], 11.02.1991 року досягне 23 років, отже, стягнення аліментів на його навчання повинно проводитись до часу виповнення йому 23 років, тобто до 11.02.2014 року. Суд не вбачає підстав для стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки це не передбачено законодавством для цієї категорії справ. Суд не приймає до уваги посилання відповідача [PERSON] на неможливість сплати ним аліментів у звязку з скрутним матеріальним становище, причиною якого є сплата кредиту за придбання автомобіля. Суд критично відноситься до показань свідка [PERSON], оскільки вона в даний час перебуває у цивільну шлюбі з відповідачем [PERSON] і є зацікавленою особою в результатах розгляду даної справи. Поряд з цим, суд приймає до уваги посилання цього свідка в частині того, що її бувший чоловік та батько її дітей [PERSON] та [PERSON] зобовязаний утримувати цих дітей і з нього стягнуті аліменти на утримання цих дітей. Суд критично оцінює надану відповідачем [PERSON] копію довідки про розмір призначеної пенсії за 2010 рік вих.4/11389 від 22.11.2010 року, оскільки суми, вказані у ній цифрами містять виправлення, а загальна сума доходу, що написана прописом не співпадає з загальною сумою розміру призначеної пенсії, що вказана у цифрах (а.с.53). Оригінал цієї довідки оглядався в судовому засіданні 08.02.2011 року, однак відповідач відмовився надати оригінал даної довідки для приєднання його до матеріалів справи. Тому суд приймає до уваги довідку УПФУ у Великобагачанському районі №203/04 від 23.02.2011 року про розмір пенсії [PERSON] (а.с.72) та лист Головного управління Пенсійного Фонду України у Полтавській області №748/К-03 від 05.01.2011 року на імя [PERSON] (а.с.74). Враховуючи, що в силу закону (ст.ст.79-81 ЦПК України) позивачка [PERSON] звільнена від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в порядку ст.88 ЦПК України судовий збір підлягаю стягненню з відповідача [PERSON] (з урахуванням п.3 ч.1 ст.80 ЦПК України), як і стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. При цьому з відповідача належить стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. Згідно ст.84 ЦПК України, витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката несуть сторони. Згідно квитанції №13 адвоката [PERSON] [PERSON] за складання позовної заяви сплачено 150 грн. (а.с.10). Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи цю норму процесуального права, з урахування часткового задоволення позовних вимог [PERSON] суд приходить до висновку, що з відповідача [PERSON] належить стягнути на користь [PERSON] 85 грн. витрат, повязаних з оплатою правової допомоги адвоката. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved