Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-14 00:00:00

Позивач первинно звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON] і [PERSON], яким просить зобовязати останніх за власні кошти усунути порушення Правил безпеки систем газопостачання України та винести газопровід середнього тиску d 529 мм. На перехресті вул. [PERSON] та вул.. Блюхера (територія кафе «Рико», м. Харків, вул. Ак. Павлова, 134/16 літ. «А») за межі охоронної зони газопроводу у відповідності до чинних норм та правил, для того замовити проект та технічні умови та сплатити вартість робіт та матеріалів; зобовязати відповідачів передати у власність держави України та на баланс ВАТ «Харківміськгаз» винесену ділянку газопроводу замість існуючої. В подальшому позивач збільшив розмір позовних вимог, залучивши в якості співвідповідача [PERSON], збільшивши коло третіх осіб, залучивши кафе «Рико» та Харківську міську раду і остаточно просить зобовязати відповідачів за їх власні кошти усунути порушення Правил безпеки систем газопостачання України та винести газопровід середнього тиску d -519мм., газопровід середнього тиску d-720 на перехресті вул.. [PERSON] та вул. Блюхера (територія кафе «Рико», м. Харків, вул.. Ак. Павлова, 134/16) за межі охоронної зони газопроводів у відповідності з чинними нормами та правилами, а разі неможливості усунути порушення Правил безпеки систем газопостачання України знести будівлю кафе за вказаною адресою Обґрунтовуючи доводи позову, позивач зазначає, що працівниками управління газового господарства Московського району ВАТ «Харківміськгаз» з 2008р. встановлено, що на газопроводі середнього тиску d 530мм. Та d-720 мм. На перехресті вул.. [PERSON] та вул.. Блюхера в районі ст.. м. «Студентська» побудовано кафе «Рико» з літньою площадкою. Власником цього нежитлового приміщення був [PERSON], який набув право власності на цей обєкт самочинного будівництва в судовому порядку з органами місцевого самоврядування та подарував його [PERSON], який в свою чергу подарував його [PERSON] та [PERSON], а з 20.01.2010р. право власності на підставі договору купівлі-продажу набув [PERSON] Оскільки кафе знаходиться в охоронній зоні газопроводу та безпосередньо на газопроводі, то відповідачами грубо порушені вимоги Правил безпеки системи газопостачання України. Забудова охоронних зон не дає можливості належним чином контролювати стан газопроводів та їх технічно обслуговувати. Представник позивача, що діє на підставі довіреності, вимоги позову підтримав у повному обсязі. Відповідачі, їх представники, треті особи та їх представники в судове засідання не зявились, будучи повідомленими про день та час розгляду справи належним чином, заяв про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надали, тому суд за згоди представника позивача, розглядає справу у відсутності відповідачів та третіх осіб. Вислухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи із наступного. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Так, судом встановлено, що на підставі договору дарування від 25.12.2008р. [PERSON] безоплатно передав у власність [PERSON] нежитлову будівлю літ. «А-1», загальною площею 57,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 134/16-«а». яка належала дарувальнику на праві приватної власності на підставі рішення господарського суду Харківської області від 12.12.2008р. (а.с.13). На підставі договору дарування від 06.02.2009р. [PERSON] безоплатно передав у власність [PERSON] та [PERSON] по ? частині, кожному, нежитлову будівлю літ. «А-1», що знаходиться в м. Харкові по вул. Ак. Павлова, 134/16-«а», загальною площею 57,2 кв.м. (а.с. 12). Із витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» вбачається, що на підставі договору купівлі-продажу № 16 від 18.01.2010р., посвідченого приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] власником нежитлової будівлі літ. «А-1», загальною площею 129,5кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул.. Ак. Павлова, 134/16-«а» є [PERSON] (а.с.39). Далі, як вбачається із змісту позову працівниками управління газового господарства Московського району ВАТ «Харківміськгаз» з 2008р. встановлено, що на газопроводі середнього тиску d-530мм. та d-720мм. на перехресті вулиць [PERSON] та Блюхера в р. ст..м. «Студентська» побудовано кафе «Рико» з літньою площадкою. З боку позивача надано схеми та копію акту від 21.06.2008р., складений УГГ Московського району, про те, що по вул. Ак. Павлова, кут вул. Блюхера біля метро «Студентська» здійснюється будівництво літнього майданчику кафе, власник якого не встановлений (а.с.9-11). З таких обставин і наданих доказів щодо вимог позову, суд вважає, що позивач не довів суду факту того, що саме відповідачами по справі здійснено самочинне будівництво кафе та літньої площадки. Окрім цього, суд вважає, що позивач взагалі не має правових підстав щодо предявлення вимог зобовязання відповідачів стосовно предмету позову, оскільки останні не є відповідальними за обслуговування, винесення тощо газопроводу, що входить до компетенції саме позивача. Далі, позивач посилається, що будівництво кафе і літньої площадки здійснено самочинно і відповідачі не звертались до позивача за дозволом у відповідності до п. 4.3.40 Правил безпеки систем газопостачання України. Разом з цим, як встановлено судом [PERSON] на праві власності належала спірна нежитлова будівля на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 12.12.2008р., яке набрало законної чинності. Відповідно до положень ч.7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобовязати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Таким чином, зазначені вище обставини свідчать, що позивач не надав доказів, які б свідчили про обґрунтованість його доводів та вимог позову, тому позов не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: dismissed