Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-22 00:00:00

В серпні 2010 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із позовною заявою до відповідачів, в якій просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку 113 \~ \~ \~ \~783,29 грн. заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 25.05.2007 року між відповідачем [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством «Кредит промбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Кредит промбанк» був укладений кредитний договір №28.3/62- КМК-02-07. відповідно до якого [PERSON] надавався кредит в рамках траншевої кредитної лінії в межах загальної суми 80 000 доларів США строком до 20.05.2010 року., крім того, п. 1.2 зазначеного договору було передбачено укладення Додаткових угод, які визначають термін користування кожним окремим кредитом в межах загальної суми 80 000,00 доларів США. У цей же день між позивачем та відповідачем [PERSON] була укладена додаткова угода №28.3/62-КМК-02-07 ДУ1 до вищезазначеного кредитного договору відповідно до якої позивач видав останньому кредит у сумі 50 000,00 доларів США. зі сплатою за користування кредитом процентів у розмірі 15 % річних. У свою чергу відповідач повинен був здійснювати помісячно погашення кредиту та відсотків, згідно графіку платежів. В забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором 25.05.2007року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений договір поруки №28.3/62-ПМК-02-07, за умовами якого остання зобов`язалася відповідати перед ПАТ «Кредитпромбанком» за повне та своєчасне виконання [PERSON] його зобов`язань за кредитним договором. Проте відповідач [PERSON] порушив взяті на себе зобов`язання за кредитним договором і станом на 15.07.2010 року має заборгованість у сумі 14 399,85 доларів США, що за курсом Національного банку України на 15.07.2010 року (1 долар США = 7,9017 грн.) еквівалентно 113 783,29 грн. В зв`язку з тим, що відповідачі не бажають добровільно погашати заборгованість за кредитним договором, позивач просив суд позов задовольнити. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.092010р. справа була направлена до Корабельного районного суду м. Миколаєва за підсудності та вона була прийнята до провадження. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату слухання справи і від них не надійшло повідомлень про причини неявки. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 25.05.2007року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №28.3/62-КМК-02-07 строком до 20 травня 2010 року. Відповідно до пункту 2.3 Кредитного договору - підставою для надання кредитів за цим договором є Додаткові угоди, що укладаються тільки за взаємною згодою сторін. 25.05.2007р. між позивачем та відповідачем [PERSON] була укладена додаткова угода №28.3/62-КМК-02-07 ДУ1 до вищезазначеного кредитного договору відповідно до якої позивач видав останньому кредит у сумі 50 000,00 доларів США зі сплатою за користування кредитом процентів у розмірі 15 % річних, термін погашення кредиту було передбачено пунктом 5, останній платіж мав бути вчинений 20.05.2010 року. В забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором 25.05.2007року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений договір поруки №28.3/62-ПМК-02-07, за умовами якого остання зобов`язалася відповідати перед позивачем за повне та своєчасне виконання боржником [PERSON] його зобов`язань за кредитним договором. Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, проте відповідач [PERSON] не виконав своїх зобов`язань по поверненню кредиту та відсотків за користування ним. Станом на 15.07.2010 року розмір заборгованості відповідача [PERSON] за Кредитним договором становить 14 399,85 доларів США, що за курсом Національного банку України на 15.07.2010 року (1 долар США = 7,9017 грн.) еквівалентно 113 783,29 грн., що складається з: -12 726,24 доларів США (за курсом НБУ: 100 558,93 грн.) - заборгованості по кредиту; -41,66 доларів США (за курсом НБУ: 329,18 грн.) - заборгованості по процентах; -1 631,95 доларів США (за курсом НБУ: 12 895,18 грн.) - пеня за несвоєчасне погашення кредиту та сплату процентів, нарахування якої передбачено п. 7.1 Кредитного договору. У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов`язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України тобто при порушенні зобов`язань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки та неустойку у вигляді пені та штрафу, що передбачена умовами договору. Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається. Таким чином судом встановлено, що відповідач своєчасно кредит, а також нараховані за його користування відсотки не повернув, продовжував користуватися грошима на тих же умовах, договір не розривав, тому відсотки за користування кредитом правомірно нараховані до дня подачі позовної заяви в суд. Відповідно до ч. 1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідачів також і судові витрати позивача при подачі позовної заяви у розмірі 1 137,83 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved