Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

Позивач в поданій до суду позовній заяві і його представник в суді просить виключити з акту опису й арешту від 11 березня 2010 року належний на праві приватної власності [PERSON] легковий автомобіль „ВАЗ 2121",1986 року виготовлення, голубого кольору ,об'єм двигуна 1500 куб. см.,двигун№8873934, кузов №0500756, реєстраційний №В8302ЧН посилаючись на такі обставини :28 грудня 2009 року [PERSON] був засуджений Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області ч. З ст. 307 Кримінального кодексу України,та призначив йому покаранная у виді позбавлення волі сроком на чотири років з конфіскацією майна. На виконання вироку суду в частині конфіскації майна державний виконавець державної виконавчої служби [PERSON] міського управління 24 березня 2010 року описав зареєстрований за ним легковий автомобіль ВАЗ 2121.1986 року випуску ,двигун № 8873934.кузов №0500756,шасі №„голобуго кольору реєстраційний номер В8302ЧН Зазначене майно він особисто придбав за власні кошти .. 11 березня 2010 року було складено акт опису та арешту майна державним виконавцем [PERSON] в відповідності до виконавчого листа 1 - 162 виданого 25 .12.2009 року. Про те,що було скоєно злочин,та те що його автотранспорт був затриманий йому стало відомо пізніше після порушення кримінальної справи відносно осіб яки вчинили злочин.Зявившись до слідчого повідомив ,що автомашина мені належить особисто,і що яким чином автомашина була використана іншою особою йому не відомо,про ніяки злочини йому не відомо. Данні про те, що зазначене в акті опису майно придбане на кошти, здобуті злочинним шляхом, у кримінальній справі відсутні. А також відсутні данні про його причетність до кримінальних діянь. Зазначені ним обставини підтверджуються доданими до заяви документами. Крім того хоче зазначити, що було виписано виконавчий лист на ім»я Андрійця [PERSON] про проведення конфіскації майна в частині автомашини ВАЗ 2121 яка йому належить та якою він на даний час користується ,а [PERSON] взагалі відношення до автомашини не має, автомашина вилучалась при затриманні [PERSON], і жодного правового документу підтверджуючого ,що даний автомобіль був в користуванні Андрійця відсутні. В жовтні 2008 року належний йому автомобіль ВАЗ 2121 перебував в господарстві [PERSON] на зберіганні. При затриманні, працівниками міліції, в жовтні 2008 року, гр..[PERSON] був вилучений автомобіль ВАЗ 2121 д.н.В8302ЧН. який був визнаний знаряддям скоєння злочину по кримінальній справі по обвинуваченню гр..[PERSON] Олександра та інших осіб, та в подальшому 25 грудня 2009 року ,вироком Прилуцького міськрайонного суду, був конфіскований в дохід держави. Крім того в вироку , яким був засуджений [PERSON], зазначено ,що [PERSON] засуджений без конфіскації майна, а також що все майно яке належить йому повернути власнику. В відповідно до ст..386 ЦК України- Держава забезпечує рівний захист права суб'єктів права власності. Відповідно до ст.. 386 ЦК України Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його права, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ч.1 ст.391 ЦК України - власник майна має вимагати усунення перешкод у здійсненні ним прав користування та розпорядження своїм майном, як це передбачено законодавством та іншим законодавчими актами які регламентують данні правовідносини. Захист і охорона власності є однією з найголовніших функцій нашої держави,так як охорона економічних відношень власності як матеріального підґрунтя будь-якого суспільного ладу складає найважливішу задачу будь-якої правової системи. Відповідно до ст. Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності» Кожен має право володіти,користуватися і розпоряджатися своєю власністю,і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності ( ст..41 Конституції України).Хоче повідомити ,що транспортний засіб не є сумісною власністю подружжя,я в шлюбі не перебуваю. Представник відповідача позов не визнав,однак заявив,що по документах власником є позивач.Акт опису складено на підставі виконавчого листа суду і тому з їх боку ніяких порушень не має.Однак відділу ДВС всерівно.яке буде прийнято рішення і він в цьому питанні покладається на розсуд суду. Вислухавши представників сторін та дослідивши наявні у справі докази суд приходить до висновку ,що позов підлягає запдоволенню з таких підстав : відповідно до постанови слідчого від 09.02.2009 року по кримінальній справі по обвинуваченню [PERSON],[PERSON]О та інших автомобіль ВАЗ 2121", реєстраційний №В8302ЧН визнано знаряддям злочину.В постанові зазначено,що даний автомобіль вказаними особами використовувався для перевезення наркотичних засобів.Хто є власником даного автомобіля і чи було йому відомо про використання його автомобіля в злочинних цілях в постанові не зазначено. Відповідно до розпорядження слідчого начальнику Ніжинського МВ УМВС,який розслідував вказану кримінальну справу, повернути автомобіль ВАЗ 2121",, реєстраційний №В8302ЧН,[PERSON] Миколайовичу.якого позивач уповноважив генеральним дорученням діяти від його імені в органах ДАЇ та інших державних установах,автомобіль було повернути [PERSON] Вироком Прилуцького міськрайонного суду вказаний автомобіль як знаряддя злочину конфісковано в дохід держави. відповідно до акту опису й арешту майна від 11 березня 2010 року вказаний автомобіль державним виконавцем Ніжинського ВДВС описаний і переданий на зберігання представнику позивача. Відповідно до технічного паспорта АФ №739958 від 24.05.86 року власником даного автомобіля є [PERSON] Згідно до ст.41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Враховуючи викладене і те,що позивач є законним власником вказаного автомобіля,не був обвинуваченим у кримінальній справі, не є особою, яка несе за законом матеріальну відповідальність за дії засуджених ,йому не було відомо про використання його автомобіля іншими особами в злочинних цілях суд вважає,що позовна заява з таких підстав підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved