Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить визнати за ним право власності на приміщення літ. А-9, розташовані на першому поверсі житлового будинку № 2А по вул. Благодатній в м. Харкові загальною площею 184,7 кв.м., з яких загальна житлова площа - 104,5 кв.м., допоміжна 80,2 кв.м., а саме квартири : № 258 загальною площею 23,6 кв.м., з яких житлова 17,3 кв.м.; № 259 загальною площею 39,4 кв.м., з яких житлова 21,5 кв.м.; № 260 загальною площею 19,0 кв.м., з яких житлова 11,9 кв.м.; № 261 загальною площею 18,7 кв.м., з яких житлова 13,0 кв.м.; № 262 загальною площею 17,9 кв.м., з яких житлова 12,5 кв.м.; № 263 загальною площею 16,9 кв.м., з яких житлова 11,8 кв.м.; № 264 загальною площею 22,4 кв.м., з яких житлова 16,5 кв.м.; Приміщення загального користування: щитова І площею 5,9 кв.м., тамбур ІІ площею 4,6 кв.м., коридор ІІІ площею 14,9, тамбур ІV площею 1,4 кв.м. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що йому на праві власності належать нежитлові приміщення 1-го поверху № 3-:-18 загальною площею 186,8 кв.м. житлового будинку літ. А-9за вищезазначеною адресою. Позивач за власні кошти реконструював вказані приміщення у квартири готельного типу з облаштуванням окремого входу, при цьому загальна площа приміщень зменшилася з 186,8 кв.м. до 184,7 кв.м. Створені в наслідок реконструкції квартири готельного типу були інвентаризовані КП Харківське бюро технічної інвентаризації. Реконструкція нежитлових приміщень не порушує прав та інтересів третіх осіб, оскільки вона була проведена з додержанням будівельних, протипожежних, санітарно-епідеміологічних та інших норм, що підтверджується технічним висновком ТОВ Діастон. Позивач та його представник [PERSON], що діє на підставі угоди про надання адвокатської допомоги, не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача. Представник відповідача у судове засідання не зявився, надав суду заяву, якою просить розглянути справу у його відсутність, заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем не дотримано Порядок вирішення питань, повязаних із самочинним будівництвом, затверджений рішенням сесії Харківської міської ради від 23.06.2004 року № 90/04. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 26.01.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого КП Харківське міське бюро технічної інвентаризаціїза № 4313969 належать нежитлові приміщення 1-го поверху № 3-:-18 загальною площею 186,8 кв.м. житлового будинку літ. А-9, що знаходяться в м. Харкові, вул. Благодатна, 2А. Право власності позивача на зазначене нерухоме майно зареєстроване КП Харківське міське бюро технічної інвентаризаціїза № 8683 (витяг про державну реєстрацію прав № 28879711 від 03.02.2011 року). Судом встановлено, що позивачем за власний рахунок, самовільно, без розробки та погодження проекту, отримання дозволу на початок будівельних робіт, здачі обєкту до експлуатації було реконструйовано нежитлові приміщення, внаслідок чого створені квартири готельного типу №№ 258-264 за адресою: м. Харків, вул. Благодатна, 2А. Після закінчення будівництва на замовлення позивача було проведено технічну інвентаризацію, виготовлений та виданий комунальним підприємством Харківське міське бюро технічної інвентаризаціїтехнічний паспорт, згідно якого загальна площа реконструйованих приміщень складає 184,7 кв.м., з яких загальна житлова площа - 104,5 кв.м., допоміжна 80,2 кв.м. Згідно ч.1 ст.. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Відповідно до ст.. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди, тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Позивачем на момент розгляду справи у повному обсязі завершено реконструювання нежитлових приміщень зі створенням квартир готельного типу у будинку № 2А по вул. Благодатній в м. Харкові. Згідно технічного висновку ТОВ Діастрон, державна ліцензія серії АВ № 118077 від 02.06.2006 року, будівельні конструкції обстежених приміщень квартир готельного типу літ. А-09з облаштуванням окремого входу у житловому будинку № 2А по вул. Благодатній в м. Харкові знаходиться у задовільному технічному стані, не мають візуальних деформацій, що негативно впливають на їх несучу здатність та придатні до подальшої експлуатації. Тріщини несучих та самонесучих конструктивних елементів, викликані локальними концентраціями напружень відсутні. Прогіби елементів перекриттів, перемичок пройомів, несучих елементів крівлі та дробина входу знаходяться у межах допустимих ДСТУ Б В.1.2-3:2006. Усі інженерні комунікації підключені до джерел живлення та знаходяться в робочих режимах експлуатації. Протипожежні норми та норми СЕС не порушені. Таким чином, судом встановлено, що реконструкція нежитлових приміщень зі створенням квартир готельного типу №№ 258-264 за адресою: м. Харків, вул. Благодатна, 2А, виконано позивачем з дотримання будівельних, протипожежних, санітарно-епідеміологічних норм та не порушує права інших осіб. У відповідності до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи, що закон не містить жодної норми, яка б прямо встановлювала неправомірність набуття права власності на самочинно реконструйовані нежитлові приміщення, питання щодо законності набуття права власності на вищевказані обєкти належить до компетенції суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved