Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-04 00:00:00

Позивач 06.04.2011 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення, 17.05.2011 року позивач уточнив позовні вимоги та предявив позов до [PERSON], яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини [PERSON], до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 14 грудня 2010 року він на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, набув право власності на Ѕ частки квартири №4, яка розташована у будинку за адресою: м. Апостолове, вул. Елеваторна, 6., яка раніше належала на праві приватної власності його матері, [PERSON], яка померла. Друга половина квартири належала її співмешканцю [PERSON], який також помер. Документом, який підтверджує його право власності на частку квартири є дублікат Свідоцтва про право на житло від 04.07.1994 року, на якому державним нотаріусом Апостолівської державної нотаріальної контори [PERSON] зроблений запис про це. В даній квартирі проживає з серпня місяця 2009 року без достатніх правових підстав разом зі своєю малолітньою дитиною та співмешканцем [PERSON], яка відмовляється у добровільному порядку звільнити квартиру, мотивуючи відсутністю у них іншого житла. Оскільки відповідачка не бажає добровільно звільнити квартиру він змушений був звернутися до суду. Просить позов задовольнити. В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність. Відповідачка до судового засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином про причини неявки суду не повідомила, надала суду заяву, згідно якої просить справу слухати у її відсутність, позов визнає у повному обсязі. Відповідач [PERSON] до суду не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Причин неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, вважає, що в позов слід задовольнити повністю з наступних підстав. З дублікату свідоцтва про право власності на житло від 04 липня 1994 року видно, що Ѕ частки квартири, що розташована в [ADDRESS] на праві приватної власності належить [PERSON], а інша Ѕ частка квартири на праві приватної власності належить [PERSON] 14.12.2010 року на Ѕ частину квартири, яка належала [PERSON] видано свідоцтво про право на спадщину за законом [PERSON] З технічного паспорту на квартиру № 4 в жилому будинку № 6 по вул.. Елеваторна, м. Апостолове, встановлено, що право власності на Ѕ частину квартири налети [PERSON] З домової книги встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані за адресою м. Апостолове, вул.. Елеваторна, 6. Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Тому, [PERSON] має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст.170 ЖК України, при переході права власності на жилий будинок (частину будинку, квартиру), в якому знаходиться здане в найом жиле приміщення, до іншої особи договір найму зберігає силу до закінчення зазначеного в ньому строку. Якщо договір найму укладено без зазначення строку, новий власник будинку (квартири) вправі вимагати його розірвання у випадках і в порядку, передбачених статтею 168 цього Кодексу. Згідно ст.168 ЖК України, укладений на визначений строк договір найму жилого приміщення в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, припиняється після закінчення цього строку, і його може бути продовжено лише за угодою між наймачем і наймодавцем. Дострокове розірвання договору найму жилого приміщення з ініціативи наймодавця можливе лише за згодою наймача. Договір найму жилого приміщення, укладений на невизначений строк, може бути розірвано за вимогою наймодавця, якщо жиле приміщення, займане наймачем, необхідне для проживання йому та членам його сім'ї. У цьому випадку власник будинку (квартири) повинен попередити наймача про наступне розірвання договору за три місяці. Договір найму жилого приміщення, укладений як на визначений, так і на невизначений строк, може бути розірвано за вимогою наймодавця, якщо наймач або особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи одному будинку (квартирі), а також у разі систематичного невнесення наймачем квартирної плати і плати за комунальні послуги. Позивач звертався до відповідачів з вимогою про виселення, однак відповідачі добровільно цього не здійснили. З висновку органу опіки та піклування встановлено, що орган опіки та піклування вважає доцільним відповідачці [PERSON] виділити свою частку у власності для подальшого проживання на загальних підставах. Однак з даним висновком суд погодитись не може, оскільки відповідачі не є власниками спірної квартири, відповідно до ст. 60 ЦПК України не надали доказів на підтвердження наявності права власності на квартиру, у якій проживають. Тому, позов [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі ст. 391 ЦК України,

Outcome: approved