Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-09 00:00:00

Позивач звернулася до Комсомольського районного суду м. Херсона з вказаним позовом, посилаючись на те, що їй на праві власності належить 1/5 частина домоволодіння №40 по вул.Колодязній в м.Херсоні. В березні 2008 року її сусідка [PERSON], якій належить частина даного будинку, здійснила капітальні ремонтні роботи комунікації в своїй частині житла. В результаті порушення будівельних норм були спричинені пошкодження стіни, що розподіляє частини зазначеного будинку. Крім того, залишки будівельних матеріалів, які відповідач викинула на водоотвід [PERSON], перекрили сток атмосферних вод в каналізаційну систему, в результаті чого частина будинку позивача була підтоплена. Діями [PERSON] позивачу спричинена матеріальна шкода в розмірі 8\~892 грн., що підтверджується локальним кошторисом, складеним Херсонським міським товариством захисту прав споживачів. Оскільки відповідач відмовилася відшкодувати зазначену суму в добровільному порядку, позивач просить суд стягнути з [PERSON] на її користь матеріальну шкоду в розмірі 8 892 грн. та судові витрати в розмірі 120 грн. У судовому засіданні позивач та її представники підтримали заявлені позовні вимоги та просили суд позов задовольнити за вищезазначеними обставинами. Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, пояснивши, що вона не пошкоджувала стіну, яка розділяє частини будинку, що належить [PERSON] та їй. Їх будинку вже більше 120 років, тому він сам руйнується. Ливневий сток був забитий ґрунтом, а не будівельним сміттям, що підтверджується актом виїзної комісії від 02.12.2008 року. Локальний кошторис, на який посилається позивач, не є належним доказом вини [PERSON] в руйнуванні стіни. Таким чином, своїми діями відповідач не спричиняла [PERSON] матеріальної шкоди, в звязку з чим просила суд в задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. У відповідності до свідоцтва про право власності на домоволодіння від 26.05.2005 року, [PERSON], позивачу по справі, належить 16/100 частин домоволодіння по вул.Колодязна/пров.Сибірський, 40/83 в м.Херсоні. Згідно свідоцтва про право власності на домоволодіння від 19.10.2006 року, [PERSON], відповідачу по справі, належить 20/100 частин домоволодіння по вул.Колодязна/пров.Сибірський, 40/83 в м.Херсоні, що також підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 12373403 від 02.11.2006 року. З технічного паспорту на домоволодіння по вул.Колодязна/пров.Сибірський, 40/83 в м.Херсоні вбачається, що [PERSON] та [PERSON] проживають в одному житловому будинку під літ. «А». У відповідності до листа виконавчого комітету Комсомольської районної у м.Херсоні ради № к-219/пр. від 05.11.2008 року, будинок під літ. «А», в якому проживають [PERSON] та [PERSON], збудований до 1917 року, в ньому спостерігаються вертикальні тріщини на стінах. [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил благоустрою міста та інших населених пунктів, що підтверджується постановою адміністративної комісії при виконкомі Комсомольської районної у м.Херсоні ради від 17.07.2008 року. Відповідно акту виїзної комісії по вул.Колодязній, 40/83 з питань розгляду звернення [PERSON] від 02.12.2008 року, складеному членами комісії виконкому Комсомольської районної у м.Херсоні ради, власникам будинку по вул.Колодязній, 40/83, [PERSON] та [PERSON] в термін до 31.12.2008 року необхідно привести в належний санітарний стан прилеглу територію до будинку № 40/38 по вул.Колодязній та провести роботи щодо очищення ливневого стоку від ґрунту. В акті від 12.02.2009 року, складеному головою органу самоорганізації населення № 6 [PERSON] в присутності соціального робітника [PERSON], зазначено, що при огляді будинку по вул.Колодязній, 40 в м.Херсоні вона бачила, що одна стіна має наклон у бік подвіря, а інша стіна будинку дала тріщину за місцем стику по всім швам, будівельне сміття перекрило ливневий стік. Відповідно акту № 18 від 30.03.2009 року про результати розгляду заяви (скарги) споживача та обстеження обєкту, складеного членами комісії Херсонського міського товариства захисту прав споживачів, при огляді частини будинку по вул.Колодязній, 40 в м.Херсоні, яка належить [PERSON], встановлено, що внутрішня стіна з боку сусідів просіла, в місці примикання стелі до стіни виникла щілина, в місці примикання внутрішньої стіни до зовнішньої також є щілина, від спільної внутрішньої стіни відійшла міжкімнатна перегородка, шпалери відклеїлися, на стелі є щілини, в підвалі стіни почали руйнуватися. З локального кошторису, складеного головою Херсонського міського товариства захисту прав споживачів вбачається, що на відшкодування матеріальної шкоди (ремонт) частини будинку, що належить [PERSON], необхідно 8\~892 грн. У відповідності до акту візуального обстеження по вул.Колодязна, 40 від 15.06.2010 року, складеному комісією виконавчого комітету Комсомольської районної у м.Херсоні ради, будинок, в якому проживають [PERSON] та [PERSON], знаходиться в незадовільному стані: спостерігається замочення та відшарування штукатурного слою зовнішніх стін будинку, встановлено розмноження грибка по стінам та віконним пройомам, спостерігаються вертикальні та горизонтальні тріщини на стінах та цокольній частині шириною розкриття до 5 мм. Свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що були за адресою м.Херсон вул.Колодязна/пров.Сибірський, 40/83 в будинку, де проживають [PERSON] та [PERSON] та бачили, що будинок похилився на бік, суміжна стіна руйнується. Причини цього руйнування свідки пояснити не змогли. Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачем, в порушення вимог ст.60 ЦПК України, не надано жодного доказу заподіяння їй матеріальної шкоди діями [PERSON], оскільки в ході розгляду справи встановлено, що позивач свої позовні вимоги обґрунтувала локальним кошторисом, складеним головою Херсонського міського товариства захисту прав споживачів, який не підтверджує обставин щодо вини відповідача. Судом встановлено, що житловий будинок під літ. «А», що знаходиться за адресою м.Херсон вул.Колодязна/пров.Сибірський, 40/83 є старим, оскільки його було побудовано ще до 1917 року, що підтверджується листом виконавчого комітету Комсомольської районної у м.Херсоні ради № к-219/пр. від 05.11.2008 року. Зазначений будинок знаходиться у незадовільному стані, він похилився у бік, стіни руйнуються, про що свідчать акти його обстеження. При цьому з даних актів та пояснень свідків не вбачається, що руйнування стіни, що межує між частинами будинку сторін по справі, трапилося з вини [PERSON] Посилання позивача на те, що через будівельне сміття [PERSON] не здійснюється відведення атмосферних вод, суд не приймає до уваги, оскільки у відповідності до акту від 02.12.2008 року ливневий стік забився ґрунтом. Крім того, будинок по вул.Колодязна/пров.Сибірський, 40/83 в м.Херсоні знаходиться в низині, в звязку з чим усі ливневі води з інших вулиць стікають вниз, а водовідвід забився ґрунтом, тому вода стоїть на подвірї даного будинку. Зазначені факти сторони визнали в судовому засіданні, їх також підтвердили допитані свідки.

Outcome: dismissed