Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-14 00:00:00

Позивач АТ «Страхова компанія «АХА Україна» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення 17 216 грн. 25 коп. Позовні вимоги мотивовані тим, що 30.07.2008 року о 09 год. 20 хв. в м. Виноградів по вул. Копанська, 90 сталося ДТП за участю двох автомобілів, а саме: автомобіля [NUMBER], яким керував [PERSON] та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль потерпілого [PERSON] отримав механічні пошкодження. На момент ДТП між потерпілим та АТ «СК «АХА Україна» (на момент ДТП - ЗАТ «СК «Український страховий альянс») був укладений договір добровільного страхування від 26.11.2006 року за № 070996/05АК, за яким позивач застрахував майнові інтереси потерпілого [PERSON], повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу - легкового автомоібля ««Chevrolet Lacetti NF», д.н.з. [NUMBER]. Потерпілий своєчасно звернувся до Позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, встановлено у Звітах про визначення відновлювального ремонту. Позивачем виплачено потрепілому суму страхового відшкодування, яка складала 15 010,01 грн., також позивачем були понесені витрати на оплату послуг товарознавчої експертизи в сумі 632 грн. Згідно постанови Виноградіського районного суду від 06.10.2008 року [PERSON] визнанно винним у вчиненні дорожньо- транспортної пригоди та притягнуто до адімінвідповідальності за ст. 124 КУпАП. 03.06.2009 року представником позивача було направлено Відповідачу лист за № 217 АР, в якому запропоновано здійснити оплату суми боргу в розмірі 15 010,01 грн. про останній жодним чином на вимогук не реагував та борг не сплатив. Станом на квітень 2010 року заборгованість відповідача складає 16 251 грн. 15 коп., які Позивач просить стягнути разом із судовими витратами по справі: 172,16 грн. держмита та 120 грн. витрат на ІТЗ. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилася, проте подала до суду заяву в якій просить справу розглянути у її відстутності, позовні вимоги підтримує та просить такі задовільнити. Відповідач [PERSON] повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином своєчасно, в судове засідання з невідомих суду причин жодного разу не з'явився і від нього не надійшло жодного клопотання про відкладення слухання справи або поважні причини неявки, тому на підставі ч. 4 ст. 169, ст. 224. 225 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Обстеживши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд встановив наступне. Із поданих позивачем доказів встановлено, що 30.07.2008 року о 09 год. 20 хв. в м. Виноградів по вул. Копанська, 90 сталося ДТП за участю двох автомобілів, а саме: автомобіля марки «ВАЗ 111830». д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON] та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль потерпілого [PERSON] отримав механічні пошкодження. На момент ДТП між потрепілим та АТ «СК «АХА Україна» (на момент ДТП - ЗАТ «СК «Український страховий альянс») був укладений договір добровільного страхування від 26.11.2006 року за № 070996/05 АК, за яким позивач застрахував майнові інтереси потерпілого [PERSON], повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу - легкового автомобіля [NUMBER]. Потерпілий своєчасно звернувся до Позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, встановлено у Звітах про визначення відновлювального ремонту. Судом також було встановлено, що Позивачем виплачено потерпілому суму страхового відшкодування, яка складала 15 010,01 грн., також позивачем були понесені витрати на оплату послуг товарознавчої експертизи в сумі 632 грн. Згідно постанови Виноградівського районного суду від 06.10.2008 року [PERSON] визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адімінвідповідальності за ст. 124 КУпАП. 03.06.2009 року представником позивача було направлено Відповідачу лист за № 217 АР, в якому запропоновано здійснити оплату суми боргу в розмірі 15 010,01 грн. проте останній жодним чином на вимогу не реагував та борг не сплатив. Станом на квітень 2010 року заборгованість відповідача складає 16 251 грн. 15 коп., які Позивач просить стягнути разом із судовими витратами по справі: 172,16 грн. держмита та 120 грн. витрат на ІТЗ. Суд констатує, що правовідносини, яким відповідають встановлені судом факти, врегульовані нормами ЗУ «Про страхування», а також нормами Цивільного кодексу України. У відповідності до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦПК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ІДК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою. Отже, дослідивши подані докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що обставини, на які посилається позивач, знайшли підтвердження під час судового розгляду справи, вимоги позову є обґрунтованими, а відтак підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved