Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-16 00:00:00

Комунальне підприємство «Служба утримання будинків «Митниця» звернулося до Придніпровського районного суду м.Черкаси із позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] третя особа: Приватне акціонерне товариство «Черкасицивільпромпроект» про усунення недоліків самовільного перепланування та відновлення роботи вентиляційного каналу. Свої позовні вимоги мотивують тим, що в ході обстеження квартири [ADDRESS] було виявлено, що мешканці квартири самовільно без дозволу демонтували залізобетонну стіну між кухнею і кладовою, в якій прокладено по проекту вентиляційну шахту, дані дії призвели до ослаблення залізобетонних плит. Порушення проекту призвело до блокування вентиляційного каналу, що позбавляє мешканців вище розташованих квартир необхідного і безпечного відводу продуктів згорання від газового обладнання, може викликати аварійну ситуацію і загрожує безпечному проживанню людей в даному будинку. Просять зобов`язати відповідачів [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] за власний рахунок усунути недоліки самовільного перепланування згідно проектно-кошторисної документації, усилити ослаблені залізобетонні конструкції та відновити роботу пошкодженої шахти вентиляційного каналу. В судовому засіданні представники Комунального підприємства «Служба утримання будинків (Митниця» Галаган [PERSON] .М. та Бондаренко [PERSON] .та представник третій особи - Приватного акціонерного Товариства «Черкасицивільпромпроект» Криворот [PERSON] підтримали позовні вимоги в повному обсязі, та пояснили, що зруйнований вентиляційний блок являться несучою конструкцію, тому можливе руйнування з 10-го по 2-й поверх становить загрозу життю мешканців даного житлового будинку, крім того порушена вентиляція газифікованої кухні кв.359. Замовити проект посилення несучої конструкції залізобетонного вентиляційного блоку та приведення вентиляції газифікованої кухні № [NUMBER] до нормативних вимог громадянка [PERSON] відмовилася. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав .Крім того, пояснив, що реконструкцію квартири проводили приватні особи, з якими був укладений усний договір. Суд, вислухавши пояснення представників позивача [PERSON] та [PERSON] ., представника третій особи [PERSON] відповідача [PERSON] , покази свідків [PERSON] , [PERSON] , дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Відповідно до частини 2 ст.383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ш і зміни у квартирі за умови, що ці зміни не призведуть до порушення прав власників інших гир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. \~ \~ \~ \~ В судовому засіданні встановлено, що квартира [ADDRESS] згідно довідки К1І ЧОО БТІ від 23.02.2011 року, належить на праві власності відповідачам [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які самовільно без дозволу демонтували залізобетонну стіну між кухнею і кладовою, в якій прокладено по проекту вентиляційну шахту, дані дії призвели до ослаблення залізобетонних плит. Порушення проекту призвело до блокування вентиляціійного каналу, що позбавляє мешканців вище розташованих квартир необхідного і безпечного у продуктів згорання від газового обладнання, може викликати аварійну ситуацію і загрожує йому проживанню людей в даному будинку. До того ж зруйнований вентиляційний блок являться несучою конструкцію, тому можливе руйнування з 10-го по 2-й поверх становить загрозу життю мешканців даного житлового будинку. За таких обставин позов підлягає до задоволення і відповідачі повинні усунути недоліки самовільного перепланування згідно проектно-кошторисної документації, усилити ослаблені залізобетонні конструкції іновити роботу пошкодженої шахти вентиляційного каналу. Судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 8,50 грн. та37,00 ,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають до стягнення з відповідачів солідарно.

Outcome: approved