Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

У серпні 2010 року ТОВ «Центрінвестбуд-2000» звернувся до суду з позовом до Відповідача, в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу права вимоги №03/10 від 01.10.2009р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київщина-Капітал» та [PERSON]. Свої вимоги Позивач обґрунтовує наступним. По-перше, Позивач зазначає, що станом на день подання заяви він не отримав ані повідомлення про відступлення права вимоги, ані доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні. По-друге, Позивач вважає, що за своєю юридичною природою спірний договір укладений між сторонами є Договором факторингу. А враховуючи чинне законодавство, яким регулюється порядок укладання таких договорів, фактором може виступати лише банк або фінансова установа, а також фізична особа суб'єкт підприємницької діяльності, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції. Зважаючи на те, що [PERSON], який у договорі виступив в якості фактора, не є суб'єктом підприємницької діяльності і не має жодних дозвільних документів на проведення фінансових операцій, договір суперечить чинному законодавству, а тому на підставі ст. 203 ЦК України повинен бути визнаний недійсним. Представники Позивача у судовому засіданні позов підтримали повністю. Представник Відповідача проти позову заперечував, пояснивши, що договір 03/10 від 01.10.2009р., укладений між ТОВ «Київщина-Капітал» та [PERSON], є договором купівлі-продажу права вимоги, а не договором факторинга, підстав для визнання його недійсним немає. Крім того, представник Відповідача зазначає, що ТОВ «Центрінвестбуд-2000» було належним чином повідомлене про укладення спірного договору шляхом направлення відповідного листа на адресу реєстрації Позивача, який там був отриманий уповноваженою особою, хоча у будь-якому разі факт неповідомлення Позивача про укладення такого договору не може бути підставою для визнання договору недійсним. Представник третьої особи у судовому засіданні також проти позову заперечував, припускаючи, що поданням такого позову Позивач має на меті лише ухилення від виконання своїх зобов'язань. Вислухавши пояснення Сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав. Судом встановлено, що 20 липня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «Київ» (Кредитодавець) та ТОВ «Центрінвестбуд-2000» (Позичальник) уклали кредитний договір №53/07, згідно якого Позичальник отримав у кредит 4\~725\~746,14 грн на строк до 18.07.2008р. під 17,5% річних. (а.с. 8-10) В подальшому до вказаного кредитного договору приймались зміни, і відповідно до додаткової угоди №5 від 04.07.2008р. розмір кредиту становив вже 8\~157\~944,17 гривень, а строк користування коштами закінчувався 16.07.2009р. 13 серпня 2009 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Київ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київщина-Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким ТОВ «Київщина-Капітал» набуло права кредитора за кредитним договором №53/07 від 20.07.2007р. на загальну суму в розмірі 9222383,83 гривень. (а.с.16) 01 жовтня 2009 року на підставі договору №03/10 Відповідач [PERSON] (Покупець) придбав у ТОВ «Фінансова компанія «Київщина-Капітал» (Продавець) право вимоги, яке виникло у продавця на підставі договору відступлення права вимоги від 13.08.2009р., укладеного з АКБ «Київ». Згідно п.1.2 цього договору Покупець набуває право вимоги у ТОВ «Центрінвестбуд-2000» (Боржника) виконання зобов'язань за кредитним договором №53/07 від 20.07.2007р. та усіх додатків і додаткових угод до нього, укладеним з ПАТ «АКБ «Київ», в сумі 9665058,25 грн, що складається з суми отриманого кредиту, суми відсотків, комісії та пені. А за це Покупець сплачує Продавцю вартість права вимоги в розмірах та на умовах визначених у додатку № 1 до договору. З наявної у справі копії лист, адресованого директору ТОВ «Центрінвестбуд-2000», за №10-1/4 від 01.10.2009р. та копії поштового повідомлення про вручення відправлення вбачається, що Позивач повідомлення про відчуження права вимоги отримав. (а.с.45, 46) Згідно ст. 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Таким чином, обов'язковим елементом договору факторингу є наявність плати зі сторони Клієнта за фінансування (передачу коштів), при цьому відступлення право вимоги до третьої особи не є цією платою. Така умова у договорі від 01 жовтня 2009 року №03/10 відсутня, а тому підстав вважати, що даний договір є договором факторингу, немає. Згідно із ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок; 1) передання ним своїх прав Іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Як встановлює ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. Позивач не навів суду достатніх доказів, які б свідчили про те, що договір купівлі-продажу права-вимоги №03/10, укладений 01 жовтня 2009 року між [PERSON] та ТОВ «ФК «Київщина-Капітал», не відповідає за своїм змістом та формою чинному законодавству, а тому підстав для визнання його недійсним судом не встановлено. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed