Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-29 00:00:00

ПАТ ОТП Банк 18 серпня 2009 року звернувся в суд з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки. В позовній заяві посилався на те, що 10 травня 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № СL-D00/059/2007, відповідно до якого відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 24923доларів США з фіксованою процентною ставкою за користування кредитом 11,99 % річних та датою остаточного повернення кредиту 10 травня 2013 року. В забезпечення виконання зобовязань за договором позивачем відповідачу передано в заставу транспортний засіб MAZDA 3 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], власником якого є відповідач. Виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором перед позивачем було забезпечено договором поруки №SR-CL-D00/059/2007 від 10 березня 2007 року, укладеним між ПАТ ОТП Банк та відповідачем [PERSON]Р Також позивач вказував, що відповідач [PERSON] станом на 20 липня 2009 року має загальну суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 177 262,65 грн. В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 177 262,65 грн. та в рахунок погашення боргу звернути стягнення на транспортний засіб автомобіль MAZDA 3 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], власником якого є відповідач. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 04 травня 2011 року замінено сторону в справі Публічне акціонерне товариство ОТП Банк належним позивачем [PERSON] з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, яке в поданому до клопотанні просило суд стягнути [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 177 262,65 грн. та в рахунок погашення боргу звернути стягнення на транспортний засіб автомобіль MAZDA 3 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], власником якого є відповідач. В судове засідання сторони не зявилися, будучи належним чином повідомлені судом про час та місце розгляду справи, представник позивача та відповідач [PERSON] подали до суду заяви з проханням розглядати справу без їх участі. В судовому засіданні представник ОТП Факторинг Україна повністю підтримав подану до суду позовну заяву, посилаючись на викладені в ній обставини. Відповідачи в судове засідання не зявились про час та день розгляду справи повідомлялись належним чином. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність клопотань від відповідачів, що не зявилися, про відкладення з поважних причин розгляду справи та інших підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідачів та ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10 травня 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № СL-D00/059/2007, відповідно до якого відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 24923доларів США з фіксованою процентною ставкою за користування кредитом 11,99 % річних та датою остаточного повернення кредиту 10 травня 2013 року. Також встановлено, що банк свої зобовязання за договором виконав та надав відповідачу [PERSON]. кредитні кошти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Судом встановлено, що відповідач [PERSON]. свого обовязку належним чином не виконав. Станом на 20 липня 2009 року залишок заборгованості по кредитному договору складає 177 262,65 грн, Також судом встановлено, що 10 березня 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки №SR-CL-D00/059/2007 , за умовами якого відповідач [PERSON] взяла на себе зобовязання перед позивачем у тому ж обсязі, що і [PERSON], в солідарному порядку, зокрема, за повернення основної суми боргу, відсотків та сплату неустойки. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. 10.05.2007 року з метою забезпечення виконання вищезазначеного договору було укладено договір застави транспортного засобу у відповідності з якім було передано Банку в заставу автомобіль: марки MAZDA 3 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], колір сірий, кузов №JMZBK12Z271583230,тип-легковий седан, виданий та зареєстрований 1-м МРЕВ ДАІ м. Полтава 27.04.2007 р. Згідно ст.. 591 Цивільного кодексу України реалізація предмета застави, на який звернене стягнення , проводиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлене договором або законом. Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі та вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за договором в сумі 177 262,65 грн. солідарно, та звернути стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на автомобіль марки MAZDA 3 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], колір сірий, кузов №JMZBK12Z271583230,тип-легковий седан, виданий та зареєстрований 1-м МРЕВ ДАІ м. Полтава 27.04.2007 р., шляхом продажу предмета застави ОТП Факторинг Україна. Також відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів солідарно на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати в розмірі 782 грн. 23 коп.

Outcome: approved