overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 вересня 2006 року, який зареєстровано відділом РАГС Буського РУЮ, Львівської області про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 94. Від шлюбу дітей не мають. Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що сімейне життя у них не склалось у звязку з тим, що вони різні люди та мають різні характери та погляди на життя та відношення до сім»ї, не розуміють один одного. Сторони не проживають разом та не підтримують подруж ніх відносин. Вважає збереження сімї неможливим. Позивачка [PERSON] в судове засідання зявилася. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Дала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання зявився. Позов визнав у повному обсязі. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст.ст.104-105 СК України шлюб може припинятися внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. З пояснень позивача вбачається, що сторони припинили подружні відносини, тривалий час проживають окремо, спільне господарство не ведуть, зясувавши фактичні взаємини сторін, причини позову про розірвання шлюбу, інші обставини їх життя, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим, суперечить інтересам сторін. Сімя розпалась остаточно і шанси її збереження втрачено, а тому суд вважає за необхідне позов задоволити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

Орган опіки та піклування в особі Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив ухвалити рішення, яким позбавити [PERSON], [PERSON] батьківських прав відносно неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що заочним рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 30.11.2009 року шлюб між відповідачами розірвано, а Богдана залишено проживати з відповідачем. [PERSON] не працює, веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, належним утриманням та вихованням сина не займається. Ухиляється від виконання батьківських обовязків і відповідачка [PERSON]. На дпний час Богдан перебуває на утриманні тітки - [PERSON] У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав частково, попросивши не позбавляти [PERSON] батьківських прав, обмежившись відібранням дитини, а також пояснив, що [PERSON] працевлаштувався, веде нормальний спосіб життя, займається вихованням та утриманням сина. Відповідач [PERSON] позов не визнав і пояснив, що 02.09.2010 року, тобто на другий день після похорону матері, членами комісії був вилучений та поміщений до лікарні його син [PERSON] через те, що він у цей день знаходився в нетрезвому стані. Один раз з приводу виховання сина з ним розмовляла директор Онуфріївського селищного центру соціальних служб для сімї,дітей та молоді [PERSON] Будь-які заходи впливу у звязку з неналежним виконанням батьківських обовязків до нього не застосовувалися. Три тижні тому він працевлаштувався, спиртних напоїв не вживає і у вільний від роботи час займається вихованням сина, а також дає гроші [PERSON] на його утримання. У вихідні дні він приводить сина до [PERSON], яка також дає кошти на утримання сина. [PERSON] самостійно не спілкується з сином через те, що її співмешканець за спілкування з сином та ним застосовує до неї фізичну силу. Відповідач [PERSON] ляж О.О.. позов також не визнала і дала пояснення, аналогічне поясненню [PERSON] Свідок [PERSON] у судовому засіданні підтвердила пояснення відповідача [PERSON] Заслухавши пояснення представника позивача [PERSON], відповідачів, свідка, висновок представника органу опіки і піклування [PERSON] та дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав. Відповідно до ст. 164 СК України однією із підстав для позбавлення батьківських прав є ухилення від виконання батьківських обовязків. В позові про позбавлення батьківських прав відповідачів вказана лише вище зазначена підстава. Однак суду докази про те, що відповідачі ухиляються від виконання батьківських обовязків щодо сина [PERSON], [INFO] суду не надані. Навпаки із пояснень сторін та свідка видно, що відповідачі в міру своїх сил та можливостей виконують свої батьківські обовязки. На підставі ст.164 СК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі ВП Красноармійське РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, вказуючи на те, що відповідач, мешкаючи за адресою м.Новогродівка вул.О.Кошевого,\~31/2,\~у якому\~вона є наймачем житла, отримує послуги по водопостачанню та водовідведенню, однак не здійснює сплату за вказані послуги у повному обсязі, не дивлячись на письмові попередження, надісланні на її адресу, в наслідок чого за період з жовтня\~2007\~року по\~вересень 2010 року утворилась заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 6182 грн. 09 коп., яку відповідач добровільно не сплачує. Позивач просить стягнути з відповідача вищевказану заборгованість за водопостачання та водовідведення та судові витрати у розмірі 30 грн. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач у судове засідання повторно не з'явилася, про час слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Представник позивача просить слухати справу заочно. Суд ухвалив слухати справу заочно в відсутності відповідачів. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, так як позивач дійсно надавав відповідачу послуги по водопостачанню та водовідведенню, а відповідач, згідно зі ст.ст.67,68 ЖК України, як наймач житла, зобов'язаний нести усі витрати по утриманню цього житлового приміщення, у том числі і за водопостачання та водовідведення, чого не дивлячись на письмові попередження, надісланні на його адресу, за період з жовтня 2007\~року по\~вересень 2010 року не здійснював у повному обсязі, так як згідно особистого рахунку за цей період зараховано 6182,09 грн., та нічого не сплачено, а тому утворилась заборгованість у сумі 6182\~грн.\~09\~коп., яка підлягає стягненню з відповідача. Наданий розрахунок судом перевірено. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а тому з відповідача на користь відповідача, підлягає стягненню 81 грн. судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 03.07.2000 року Доманівським районним відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №28, від шлюбу маючих неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що відповідач поважає алкогольними напоями, що призводить до безпідставних скандалів, звинувачень та образ. Крім того, відповідач неодноразово вдавався до фізичного насилля. Шлюб у позивачки другий, а у відповідача перший. З жовтня 2005 року сторони припинили подружні стосунки, проживають окремо за різними адресами. Позивачка [PERSON] до суду не з*явилася, повідомлялася, надала заяву в якій наполягала на задоволенні позову у повному обсязі з постановленням заочного рішення і категорично заперечувала проти примирення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд за згодою позивача вирішу є справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки при обставинах, вказаних позивачкою, сім'я фактично розпалася і її відновлення не можливо, а також беручі до уваги той факт, що, будь-хто з подружжя чи обидва мають право звернутися до суду з заявою про розірвання шлюбу і це право підлягає судовому захисту. Одночасно суд вважає, що в подальшому спільне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечить інтересам обох сторін і цей факт має суттєве значення. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

Згідно наданих документів [PERSON] і [PERSON] є батьками неповнолітніх дітей - дочки [PERSON] [INFO] і сина [PERSON] [INFO] Позивачка зазначає, що відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей в достатньому обсязі не надає, що ставить її в складне матеріальне становище і вимагає від суду стягнути на утримання 2-х дітей на її користь аліменти з відповідача у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку щомісячно починаючи з 22.11.2010 року і до досягнення повноліття дочкою, а саме до 05.07.2020 року, а потім у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму, встановленого Законом України для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення повноліття сином, а саме до 27.10.2024 року Позивачка [PERSON] свій позов підтримала у повному обсязі і просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю і проти його задоволення не заперечував. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню оскільки при обставинах, вказаних позивачкою і визнаних відповідачм дійсно вбачається, що діти народилися під час фактичних шлюбних відносин з [PERSON]О.і він є їх батьком. При визначенні розміру аліментів суд враховує, що відповідач працює в ТОВ «Керамин-Одеса», тому вимоги про стягнення аліментів в заявленому розмірі 1/3 частин з усіх видів заробітку але не менш 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку щомісячно починаючи з 22.11.2010 року і до досягнення повноліття дочкою, а саме до 05.07.2020 року, а потім у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму, встановленого Законом України для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення повноліття сином, а саме до 27.10.2024 року є справедливими. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з 09 лютого 2007 року, шлюб зареєстрований Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, від шлюбу мають малолітню дитину: [PERSON] [INFO]. Шлюб в обох перший. Позивачка просить шлюб розірвати, посилаючись на психологічну несумісність, вважає що, примирення між ними неможливе, на даний час подружні стосунки припинені. У попередньому судовому засіданні 08.12.201 Ороку позивачка позов підтримала у повному обсязі та просила суд його задовольнити. У попередньому судовому засіданні відповідач пояснив суду, що проти задоволення позову не заперечує та визнає його у повному обсязі. Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Судом встановлено, що подружжя припинило сумісне проживання, сім'я розпалася остаточно, і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

[PERSON]\~звернулася до\~суду з\~позовом до\~[PERSON]\~про стягнення\~аліментів на\~утримання неповнолітньої\~дитини -\~[PERSON],\~[INFO]\~у розмірі\~1/4 частини з усіх видів доходу, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги та просила суд їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнав в повному обсязі та пояснив, що не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO] починаючи з дня звернення до суду і до досягнення нею повноліття. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду справи встановлено, що 16 лютого 2008 року позивачка зареєструвала шлюб з [PERSON], про що в книзі реєстрації шлюбів Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області зроблено актовий запис за №03 (а.с.З). В шлюбі у них народилася дитина - [PERSON], [INFO], яка знаходиться на повному утриманні та забезпеченні позивачки. Домовленості між батьками щодо визначення способу виконання обовязку утримувати дитину не досягнуто. Тривалий час відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, а також не забезпечує її продуктами харчування та одежею, хоча має таку можливість. [PERSON] є малолітньою, доходів чи права власності на нерухоме майно не має. Відповідач має задовільне матеріальне становище та стан здоровя, інших дітей, або осіб на утриманні у відповідача немає, однак не бажає виконувати вимоги по утриманню дитини до досягнення нею повноліття, передбачені ст.180 СК України, у звязку з чим, позивачка була вимушена звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.3 ст.181 Сімейного кодексу України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її батька, матері, або у твердій грошовій сумі. Згідно ч.1 ст.183 Сімейного кодексу України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно ч.1 ст.191 Сімейного кодексу України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. На підставі вищевикладеного, ст.ст.180-183, 191 СК України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

У вересні 2010 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила шлюб з відповідачем, зареєстрований 13 жовтня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області № 790 - розірвати. В обґрунтування позову вона вказала на те, що від шлюбу у них народився син [PERSON] , [INFO] , який після розірвання шлюбу буде проживати з нею. Спільне життя з відповідачем не склалося. Фактичні шлюбні відносини припинені. Причиною розпаду сім`ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Сторони втратили почуття любові та поваги. Позивач вважає, що сім`я розпалася остаточно і відновлена бути не може. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був налекним чином повідомлений, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що сторони 13 жовтня 2007 року уклали шлюб. Від шлюбу у них народився син [PERSON] , [INFO] , який після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

09 червня 2010 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачка вказує на те, що з 02 вересня 2000 року перебуває із відповідачем у шлюбі. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON] , [INFO] . З січня 2008 року відповідач залишив сім`ю та почав проживати з іншою жінкою. З того часу сім`я фактично розпалася. Сторони припинили шлюбні стосунки, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо. Позивачка вважає, що збереження шлюбу суперечитиме її інтересам. Дитина залишиться проживати із позивачкою. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, наполягаючи на їх задоволенні, обставини, викладені у позові, підтвердила, після розірвання шлюбу просила залишити їй шлюбне прізвище - [PERSON] . Відповідач у судове засідання відповідач не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про отримання судової повістки, про причини неявки суд не сповістив, будь-яких заперечень з приводу позову не надав. За згодою позивачки суд в порядку ст.224 ЦПК України проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, наявні у справі, суд з`ясував такі фактичні обставини. 02 вересня 2000 року між сторонами укладений шлюб, який зареєстрований у Корабельному районному відділі реєстрації актів громадянського стану м.Миколаєва, актовий запис № 290 (а.с.5). Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON] , [INFO] , який мешкає разом із позивачкою. Подружнє життя сторін не склалося. На час розгляду справи сторони фактично припинили шлюбні відносини, близько трьох років мешкають окремо, спільного господарства не ведуть. Конституція України в ст.51 проголосила, що сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. За правилами, встановленими ст.112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Обставини, які б перешкоджали розірванню шлюбу між сторонами, в судовому засіданні не встановлені, відтак, суд вважає за можливе позов задовольнити. Крім того, суд на підставі ст.88 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивачки понесені нею судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

У листопаді 2010 року [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] , в якій просив суд розірвати шлюб, зареєстрований 15 липня 2005 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 561. Позивач зазначав, що вони з відповідачкою знаходяться у зареєстрованому шлюбі та мають від шлюбу малолітню доньку [PERSON] , [INFO] , яка проживає з відповідачкою. Шлюбні відносини між ними фактично припинені з липня 2010р. Причиною розпаду сім`ї є відсутність взаєморозуміння, поваги один до одного, через втручання батьків дружини в їх сімейні відносини в них стали виникати часті сварки, що призвело до втрати почуття кохання, він був вимушений повернутися до своїх батьків. На теперешній час їх шлюб носить формальний характер. Посилаючись на те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дитини, яка виховується в атмосфері постійних сварок та сімейних розборів між ними, просив розірвати шлюб, дитину залишити з відповідачкою. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідачка позов визнала, не заперечувала проти задоволення позову, підтвердила факти, наведені позивачем. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши надані сторонами докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню на підставі норм ст. ст.110-112, 115 СК України т.я. суд має право постановити рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено факт, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] та [PERSON] і збереження їх шлюбу суперечить інтересам один одного та інтересам їхньої дитини, а тому підлягає розірванню. Відповідно до ч.З ст.115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, стверджуючи, що 28.09.2006 року між банком та [PERSON] був укладений кредитний договір №010/82/0060/663494, згідно до умов якого [PERSON] отримала 3000 грн., які зобов`язалась повернути з 28.09.2006 року по 28.09.2010 року під 0,1% річних за користування кредитом. Станом на 01 лютого 2010 року заборгованість відповідача перед банком складається з: заборгованості за кредитом в сумі 3000 грн. нарахованої пені за перевищення кредиту 410,25 грн. Представник позивача в судовому засіданні просила стягнути з відповідачки заборгованості за кредитом в сумі 3000 грн., нарахованої пені за перевищення кредиту в сумі 410,25 грн., а також судовий збір в розмірі 51 грн., а також 120 грн., сплачених за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, а всього 3581,25 грн., надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Відповідачка до суду жодного разу не з`явилась з невідомих суду причин, тому за згодою представника позивача, та на підставі ст. 225 ЦПК України, справа розглядається заочно. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. В судовому засіданні встановлено, що 28.09.2006 року між банком та [PERSON] був укладений кредитний договір №010/82/0060/663494, згідно до умов якого [PERSON] отримала 3000 грн., які зобов`язалась повернути з 28.09.2006 року по 28.09.2010 року під 0,1% \~ \~ \~ \~річних \~ \~ \~ \~за \~ \~ \~ \~користування \~ \~ \~ \~кредитом. Станом на 01 лютого 2010 року заборгованість відповідача перед банком складається з: заборгованості за кредитом в сумі 3000 грн нарахованої пені за перевищення кредиту 410,25 грн. У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити нараховані по ньому відсотки. Відповідно до ст. 553 ЦК України, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконанням ним свого обов`язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Таким чином, з відповідачки слід стягнути заборгованість, що складається з заборгованості за кредитом в сумі 3000 грн., нарахованої пені за перевищення кредиту в сумі 410,25 грн., а також в силу ст. 88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути судовий збір в розмірі 51 грн., а також 120 грн., сплачених за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 3581,25 грн.

Outcome: approved