Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

У вересні 2009 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 2092,05 грн. страхового відшкодування, сплаченого страхувальнику, посилаючись на те, що 14.11.2003 р. між позивачем та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено Договір № 0277Д/11/04 страхування ризику неповернення заборгованості по кредитним договорам. Предметом зазначеного Договору є страхування ризиків неповернення кредитів та несплати відсотків за угодами про встановлення ліміту овердрафту по картковим рахункам, укладеним Страхувальником з фізичними особами за програмою «Овердрафтне кредитування фізичних осіб з використанням платіжних карток міжнародних платіжних систем». На підставі Договору страхування АКІБ «УкрСиббанк» було застраховано ризик, пов'язаний з неналежним виконанням у тому числі додаткової угоди від 05.02.2005 р. про встановлення ліміту овердрафту № 1 до Договору про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки від 05.02.2004 р., укладеної з [PERSON]. 28.09.2006 р. до позивача надійшла заява від АКІБ «УкрСиббанк» на виплату страхового відшкодування в звязку з настанням страхового випадку, а саме у звязку з невиконанням [PERSON] зобовязань по додатковій угоді. Згідно з договором та Правилами страхування, а також з усіма документами, що надані Страхувальником, або зібрані під час розслідування, заявлена подія є страховим випадком «Невиконання (часткове невиконання) зобовязань за кредитним договором». Причиною заподіяння шкоди страховим випадком є факт невиконання [PERSON] зобовязань за додатковою угодою від 05.02.2005 р.. Згідно умов договору страхування позивач перерахував на користь КФ АКІБ «УкрСиббанк» страхове відшкодування в розмірі 2092,05 грн.. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився , надав заяву про визнання позову та про розгляд справи у його відсутність. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що 14.11.2003 р. між позивачем та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено договір № 0277Д/11//04 страхування ризику неповернення заборгованості по кредитним договорам, згідно якого було застраховано ризик, пов'язаний з неналежним виконанням в тому числі додаткової угоди від 05.02.2005 р.. укладеної з [PERSON]. 28.09.2006 р. до позивача надійшла заява від АКІБ «УкрСиббанк» на виплату страхового відшкодування в звязку з настанням страхового випадку, а саме у звязку з невиконанням [PERSON] зобовязань по додатковій угоді. Згідно умов договору страхування позивач перерахував на користь КФ АКІБ «УкрСиббанк» страхове відшкодування в розмірі 2092,05 грн. (а.с. 24-27, 28, 29, 30, 31, 32-33, 34, 35, 36, 37, 38-41, 42-44, 45, 46). ЗАТ «СК «АХА Україна» є правонаступником ЗАТ «СК «Український [PERSON]» (а.с. 47, 48, 49-50). Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зі ст. 27 ЗУ «Про страхування» та ст.. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, повязані зі сплатою ним при предявлені позову 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved