Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан»Беркут», треті особи Державний реєстратор [PERSON], [PERSON] про поновлення на посаді. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що на підставі рішення загальних зборів учасників ТзОВ «Ресторан»Беркут» від 24.03.2009 року його було обрано директором згаданого товариства, та він приступив до виконання своїх обовязків. 14.05.2010 року його представником було отримано витяг з єдиного державного реєстру підприємств, установ і організацій з якого він довідався про те, що він вже не являється директором ТзОВ «Ресторан»Беркут», а таким є [PERSON] Вказує про те, що його не було доведено про те, що загальними зборами учасників товариства було прийнято рішення про звільнення його з посади. Також, вказав, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 квітня 2009 року було вжито заходів щодо забезпечення позову та заборонено державному реєстратору виконавчого комітету Львівської міської ради вчиняти реєстраційні дії щодо зміни керівника. Коли він звернувся до реєстратора з проханням повідомити в звязку з чим було внесено відповідні зміни щодо керівника, то дізнався, що заходи забезпечення були скасовані ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 грудня 2009 року. На запит його адвоката було отримано відповідь з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області про те, що ухвала про скасування заходів забезпечення позову не виносилась. Після отримання відповіді він звернувся з заявами в правоохоронні органи, якими було порушено кримінальну справу по факту підробки документів, а саме ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 грудня 2009 року. Оскільки, на час внесення відповідних змін щодо керівника товариства діяла заборона, тому державний реєстратор не вправі був вносити відповідні зміни. Просить поновити його на посаді директора ТзОВ «Ресторан»Беркут». В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги та надав пояснення аналогічні наведеним в заяві. Також покликається на висновок експерта, яким встановлено, що підпис на ухвалі від 17.12.2009 року, якою скасовано заходи забезпечення позову, ймовірно виконано не суддею Костів О.З. Відтак, така ухвала не є чинною. Просив позов задоволити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, та пояснив, що дійсно на час внесення змін діяла заборона державному реєстратору на зміну керівника, а тому останній був не вправі вносити відповідні зміни щодо директора ТзОВ «Ресторан»Беркут». Представник третьої особи державного реєстратора [PERSON] у вирішенні спору покладається на рішення суду. В засіданні пояснив, що зміни керівника були зареєстровані на підставі поданих документів, в тому числі і ухвали суду про скасування заходів забезпечення. Жодних неправомірних дій державним реєстратором не вчинялося, як і не було підстав для відмови у внесенні відповідних змін щодо керівника ТзОВ «Ресторан»Беркут». Третя особа директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан»Беркут» [PERSON] в судове засідання 03.12.2010 року не зявився, хоча належним чином про час і місце розгляду справи судом був повідомлений, причини неявки суду не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, подані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно протоколу зборів учасників ТзОВ «Ресторан»Беркут» від 24.03.2009 року, в присутності [PERSON], який володіє 97,3091% частки в статутному капіталі ТзОВ «Ресторан»Беркут», було обрано директором згаданого товариства [PERSON] (а.с.73). З наказу № 17/35 від 24.03.2009 року вбачається, що позивач приступив до виконання обовязків директора ТзОВ «Ресторан»Беркут» з цього ж дня (а.с.24). Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виданого на запит [PERSON] від 30.03.2009 року за № 3267709 в державному реєстрі було внесено відповідний запис про те, що керівником ТзОВ «Ресторан»Беркут» являється [PERSON] (а.с.75-77). Згідно копії ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 квітня 2009 року по справі за позовом ТзОВ «Ресторан»Беркут» до [PERSON] про зобовязання вчинити певні дії було вжито заходів щодо забезпечення позову та заборонено державному реєстратору виконавчого комітету Львівської міської ради вчиняти реєстраційні дії щодо зміни керівника ТзОВ «Ресторан»Беркут» (а.с.5). З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виданого на запит [PERSON] від 14.05.2010 року за № 5943336 станом на 14.05.2010 року вбачається, що в державному реєстрі було внесено відповідний запис про те, що керівником ТзОВ «Ресторан»Беркут» являється [PERSON] (а.с.3). З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виданого на запит [PERSON] від 16.11.2010 року за № 7567460 станом на 16.11.2010 року вбачається, що в державному реєстрі було внесено відповідний запис про те, що керівником ТзОВ «Ресторан»Беркут» являється [PERSON] (а.с.84-85). Таким чином, на час внесення змін в реєстрі щодо особи керівника ТзОВ «Ресторан»Беркут» діяла заборона на вчинення державним реєстратором вказаних дій згідно судового рішення. При цьому суд не приймає до уваги ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 грудня 2009 року по справі № 2-3561/09 за позовом ТзОВ «Ресторан»Беркут» до [PERSON] про зобовязання вчинити певні дії, якою було скасовано вжиті заходи щодо забезпечення позову (а.с.35-36). Відтак, з копії постанови про порушення кримінальної справи № 141-3310 винесеної дізнавачем СД Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області [PERSON] від 02.03.2010 року та доданих до неї матеріалів вбачається, що такою було порушено кримінальну справу по факту використання підробленого документу, а саме ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 грудня 2009 року (а.с.57-76,88-102). Згідно висновку спеціаліста № 159 від 03.03.2010 року складеного НДЕКЦ при МВСУ на Львівській залізниці встановлено, що підпис судді Костіва О.З. на зворотній стороні технічного зображення ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 грудня 2009 року по справі № 2-3561/09 про скасування заходів забезпечення позову виконано ймовірно не громадянином [PERSON], а іншою особою з наслідуванням його підпису (а.с.103-106). З відповіді на адвокатський запит № Р-26 від 09.02.2010 року наданий адвокату [PERSON] за підписом голови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області вбачається, що ухвала Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 грудня 2009 року по справі № 2-3561/09 про скасування заходів забезпечення позову не постановлялась (а.с.107,108). З огляду на викладене, заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 квітня 2009 року по справі за позовом ТзОВ «Ресторан»Беркут» до [PERSON] про зобовязання вчинити певні дії, якою було заборонено державному реєстратору виконавчого комітету Львівської міської ради вчиняти реєстраційні дії щодо зміни керівника ТзОВ «Ресторан»Беркут» скасовані не були, а отже державний реєстратор був введений в оману щодо дійсних обставин, шляхом подання йому підробленого документу, а тому будь-які дії по реєстрації зміни керівника ТзОВ «Ресторан»Беркут» не могли вчинятися. Частина 1 ст. 233 КЗпП України, визначає, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] не було повідомлено про звільнення з роботи та такому не було вручено копію наказу про його звільнення. Про факт звільнення з посади останній дізнався лише з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виданого на запит [PERSON] від 14.05.2010 року за № 5943336 станом на 14.05.2010 року, в якому було вказано, що керівником ТзОВ «Ресторан»Беркут» являвся [PERSON], а отже строк на звернення до суду почав перебіг з 14.05.2010 року. Відповідно до ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. З врахуванням наведеного [PERSON] підлягає поновленню на посаді директора ТзОВ «Ресторан»Беркут».

Outcome: approved