Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

26.01.2010 р. [PERSON] т.С, звернулася до суду з позовом до правління АГТ «Азовець» і [PERSON] про примушування до усунення перешкод в переоформленні права користування і володіння гаражем № 69 в АГТ «Азовець» на своє ім'я після смерті її матері. 12.08.2010 р. уточнила свої позовні вимоги.: остаточно просить визнати прийом в члени АГТ «Азовець» і видачу посвідчення про право користування гаражем № 69 на імя [PERSON] недійсним, а також просить примусити правління АГТ «Азовець» розглянути свою заяву про прийом її в члени вказаного товариства замість її померлої матері [PERSON] У суд» підтримала свої вимоги. Пояснила, що спірний гараж № 69 в АГГ «Азовець» був виділений в 1972 р. в користування її батьку - [PERSON] 24.07. 2002 р. батько помер. Спадкоємцями після його смерті являются : відповідачка [PERSON], по заповіту від 14.08 2001 р., і дружина, що пережила, - [PERSON], як особа, що має право на обовязкову частку в спадщині за наявностю заповіту. 28.07.2004р. її мати [PERSON] звернулася з правління із заявою про прийом в члени АГТ замість вибупого чоловіка. Вона була прийнята в члени АГТ, оскільки у неї була членська книжка, яку зона бачила і якою оволоділа і ховає відповідачка [PERSON] З моменту прийому в члени АГТ і до своєї смерті мати сплачувала членські внески і про це є відомості в правлінні АГТ «Азовець». 27.09.2004 р., після звернення її матері про прийом в члени АГТ, в правління АГТ звернулась із заявою про прийом в члени товариства [PERSON] на підставі заповіту від 14 08 2001 р. Останньої був виділений в користування гараж № 69, а також була видане членська книжка. Рахує дії правління АГ Г «Азовець» по прийому [PERSON] в члени АГТ і надання їй права користування зайнятим гаражем N8 69 неправомірними.Так, відповідно до п. 5.7 Статуту АГТ «Азовець» тільки правління, а не голова правління особисто має право вирішувати питання прийому і виключення з членів АГТ, тому дії колишнього голови правління по видачі членської книжки на ім'я [PERSON] не відповідає вимогам Статуту. При одночасному надходженні заяв від спадкоємців про прийом їх в члени АГТ замість вибулого, правління могло прийняти тільки одного спадкоємця. Відповідно до встановленого порядку, заяви про прийом в члени АГТ розглядаються в порядку їх надходження. Очевидно, що заява її матері про прийом в члени АГТ вже була розглянута і позитивно вирішена, коли [PERSON] зверталась із заявою про прийом її в члени АГТ. 28.11.2009 р. померла її мати - [PERSON] Вона прийняла після її смерті спадок, що підтверджується свідоцтвом про прийняття спадщини згідно із законом від 17.06.2010 р., засвідченим 1-ою Маріупольською держнотконторою, реєстр № 10-565. Окрім неї інших спадкоємців згідно із законом і заповіту після смерті матері немає. Вважає, що [PERSON] не може успадковувати після смерті [PERSON], хоч і є онукою померлої. Вона не може претендувати на спадок за правом представлення, оскільки на момент смерті [PERSON] не було в живих матері [PERSON]- Літвінової, померлої в 2006 р. 24 10.2010 р. протоколом № 2 засідання правління АГТ «Азовець» було визнано недійсним раніше видане посвідчення на гараж № 69 на ім'я [PERSON] Отже зараз просить закрити провадження у справі в цій частині позову, оскільки засіданням правління АГТ «Азовець» на даний час вона визнана членом товариства і їй видано посвідчення на праві користування гаражем № 69. Ухвалою суду від 21.12.2010 р. позовні вимоги в частині прийому її в члени АГТ «Азовець» були закрити провадженням. Представник відповідачки [PERSON] - [PERSON] позов не визнала. Пояснила, що з 03 січня 1972 р. дід [PERSON]-[PERSON] був членом кооперативу «Азовець», який отримав право на забудову в гаражному кооперативі і здійснив будівництво гаражу № 69 за власний кошт. 24.07.2002 р. [PERSON] помер. Спадкоємцем після його смерті стала онука - відповідачка по справі [PERSON] на підставі заповіту, посвідченого нотаріусом Першої Маріупольської нотаріальної контори 14.08.2001 р.(реєстровий № 9-1936). Зауважила, що рішенням виконавчого комітету Приморської ради народних депутатів від 23.12.1978 р. № 365\\4 подружжя [PERSON] було призначено опікунами неповнолітньої онукі - [PERSON] (після шлюбу - Маликової). На підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 24.12.2004 р., посвідченого Державним нотаріусом [PERSON] ( спадкова справа № 147) [PERSON] оформила право на все належне померлому [PERSON] майно, яке складалось на той час з 112 частки квартири № 13 буд.№ 96 по просп. Металургів в м. Маріуполі, автомобіля марки ВАЗ 2103 випуску 1975 р., грошового вкладу з вьідсотками тощо. Дружина [PERSON]- мати позивачки [PERSON] була дружиною [PERSON] Права на обов*язкову частку в спадщини вона не мала, оскільки була на час смерті [PERSON] працездатною, працювала в ЖЄУ паспортистом. Крім того, в Перший нотаріальній конторі а матеріалах спадкової справи міститься відмова [PERSON] від обов*язкоеої частки в спадщині. Цей факт був предметом вивчення під час розгляду судової справи № 2-696/09 Жовтневім судом м. Мариуполя. Судовим рішенням по вказаній справі від 26.08.2009 р., яка набула законної сили 17.09.09 р., за позовом [PERSON]до [PERSON] про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, встановлено, що в матеріалах спадкової справи № 147 міститься відмова [PERSON] від обов'язкової частки в спадщині після смерті чоловіка - [PERSON]. Факт встановлений рішенням суду має преюдіційний характер, не та потребує повторного доказування. У 2004 р., отримавши свідоцтво про право на спадщину [PERSON] надала заяву про вступ до кооперативу та оформлення права на гараж № 69 в АГК «Азовець» та була прийнята до членів кооперативу, отримала членську книжку, сплачувала всі внески, в тому числі і за 2010 р. , з моменту прийняття спадщини у гаражі знаходиться власний автомобіль [PERSON], також отриманий в спадщину від [PERSON] Суд, вислухавши думки учасників процесу, вважає, що в задоволенні заявлених вимог [PERSON] слід відмовити. При цьому суд враховує наступні факти : - дружина [PERSON] - [PERSON] ніколи не приймала спадщини, відмовилась від отримання обов*язкової долі в спадщині, більш того, вона і не мала законних підстав отримати це право, тому позивачка [PERSON] позбавлена права на позов, оскільки у неї відсутнє право за судовим захистом якого вона звернулась до суду; - прийняття спадщини в частині є прийняттям спадщини в цілому, згідно ст. 1219 ЦК України встановлено, що до складу спадщини входять в тому числі право та обов*язки, а саме - право на членство в кооперативі, та майно, яке належить особі, як членові кооперативу ; таким чином [PERSON] прийняла все майно, що належало померлому [PERSON], в тому числі гараж № 69 в АГТ «Азовець» та набула право членства.

Outcome: dismissed