overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 24 листопада 2006 року в Супрунівській сільській раді Полтавського району, про що є актовий запис за № 18, свідоцтво про шлюб видано 16 грудня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського районного управління юстиції Полтавської області, посилаючись на те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного. Шлюбно-сімейні відносини припинені, спільне господарство сторони не ведуть. Вважає, що сімя розпалась остаточно та відновлена бути не може. Від спільного життя з відповідачем мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка залишається проживати з ним. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на вищенаведене, та просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Суд визнає неявку відповідача неповажною і зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 24 листопада 2006 року в Супрунівській сільській раді Полтавського району, про що є актовий запис за № 18, свідоцтво про шлюб видано 16 грудня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського районного управління юстиції Полтавської області. Між сторонами відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені, сторони спільне господарство не ведуть, разом не проживають. Від спільного життя з відповідачем мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка залишається проживати з позивачем. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду з позовом до відповідачки, вказавши ,що вони знаходилися в зареєстрованому шлюбі ,мають неповнолітню дочку [PERSON]-2009 року народження .Після розірвання шлюбу дочка залишилася проживати з відповідачкою,яка перешкоджає йому в спілкуванні з дитиною. Тому він звернувся до Служби по справам дітей Рубіжанської міської ради, відповіддю якої йому було відмовлено у вирішенні питання про визначення способу участі у вихованні дочки та спілкуванні з нею.Просить усунути перешкоди в спілкуванні з дочкою [PERSON] , встановивши систематичні побачення щотижня в суботу з 12 год. до 15 год.,в неділю з 11 год. до 16 год., влітку в період його відпустки протягом 15 днів. В судовому засіданні позивач та відповідачка фактично дійшли згоди ,щодо спілкування позивача з дочкою [PERSON]. Сторони погодилися, що систематичні побачення позивача із дочкою будуть проходити у один із вихідних днів з 16 год.00 хв. до 18 год.00 хв. та в будь-який будній день з 10 год.00. хв.. до 13 год.00 хв. в присутності відповідачки, за попереднім узгодженням. Представник третьої особи Служби по справам дітей Рубіжанської міської ради в судовому засіданні пояснила, що і мати , і батько мають рівні права щодо дитини отже в інтересах дитини є спілкування з батьком і його участь у вихованні дівчинки. Заслухавши сторони, третю особу ,дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Сторони знаходилися в шлюбі, який розірвано 19.10.2010 року (свідоцтво про розірвання шлюбу-а.с.10). Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON] -[INFO] 06.07.2009 року позивач дав нотаріальну згоду на усиновлення дитини, але заявою від 28.02.2011 року відкликав заяву про згоду на усиновлення. Відповідно до ст.159 СК України суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення ,відвідування дитиною місця його проживання тощо) ,місце та час їхнього спілкування ,з урахуванням віку ,стану здоров"я дитини ,поведінки батьків,а також інших обставин ,що мають істотне значення.В окремих випадках ,якщо це викликано інтересами дитини,суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Відповідно до ст..150 СК України батьки зобов"язані виявляти турботу про здоров"я дитини ,її фізичний ,духовний та моральний розвиток. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-30 00:00:00

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує часу, суд, у відповідності до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини. З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 07 липня 2011 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-30 00:00:00

06.06.2011 року заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що вона та [PERSON], яка померла 29.09.2010 року, є родичами, вона приходиться [PERSON] племінницею. Оскільки свідоцтво про народження [PERSON] втрачено то родинність підтвердити не можливо. Тому вона змушена звернутися до суду з даною заявою. У судовому засіданні заявниця та її представник підтримали заяву повністю, просили заяву задовольнити, встановити факт родинних відносин. Представник зацікавленої особи місцевої територіальної громади в особі Суслівської сільської ради Новоград-Волинського району в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви. Суд, заслухавши пояснення заявниці, її представника, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що до одруження заявниця [PERSON] мала прізвище [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про укладання шлюбу (а.с. 7). Батьками заявниці були [PERSON] та [PERSON] (а.с. 6). Мати заявниці [PERSON] до одруження мала прізвище Бражнікова (а.с. 12). [PERSON] до одруження мала прізвище Бражнікова (а.с. 10). По-батькові її мати та тітка мають однакове імя Іванівна. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що [PERSON] та [PERSON], мати заявниці, були рідними сестрами. Оскільки для встановлення факту родинних відносин законом не визначено іншого, окрім судового, порядку, а встановлення вказаного факту необхідно для прийняття спадщини, факт родинних відносин між заявницею та [PERSON] має бути встановлений. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем вони перебували у шлюбі, зареєстрованому 20.05.1995 року Киковською сільською радою Новоград-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 10. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. З відповідачем припинили шлюбні відносини у зв'язку з несумісністю характерів, відсутності взаємопорозуміння та кохання. Як сім'я разом не проживають. Позивачка у судове засідання не з'явилась, надіслала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити. Не заперечує проти винесення заочного рішення у справі. Відповідач повторно не з'явився у судове засідання, належним чином повідомлявся про розгляд справи. Суд ухвалив проводитися розгляд справи без його участі з винесенням заочного рішення у справі. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, сторони зареєстрували шлюб 20.05.1995 року Киковською сільською радою Новоград-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 10, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 4). Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с. 5). Сторони спільноо господарства не ведуть, поновлювати шлюбні відносини позивачка відмовилася, наполягає на розірванні шлюбу. За даних обставин шлюб підлягає розірванню, так як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереженя шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їх дітям.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.12.2005 року померла його мати [PERSON], 28.04.2006 року померла його тітка [PERSON] Після їх смерті він прийняв спадщину. В даний час виявилося, що мається земельна ділянка площею 2,82 га, розташована на території Лебединської міської ради, яка свого часу належала [PERSON], спадкоємцями якого в свою чергу були мати позивача - [PERSON] та тітка позивача - [PERSON] Таким чином, враховуючи те, що до позивача в порядку спадкування перейшло все майно від його матері та тітки, то він являється спадкоємцем і вищевказаної земельної ділянки. Але позивач не може прийняти спадщину в цій частині, так як відсутній оригінал державного акту на право приватної власності на землю. Тому він просить визнати за ним право власності на дане спадкове майно в судовому порядку. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, в наданій заяві проти позову не заперечив та просив справу розглянути без його участі. Представник третьої особи в наданій заяві просив справу розглянути без його участі. Вислухавши позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява обґрунтована, позовні вимоги повязані зі спорами про спадкове право і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що 09.12.2005 року померла мати позивача [PERSON] (а.с. 8), 28.04.2006 року померла його тітка [PERSON] (а.с. 9). З рішення Лебединського районного суду (а.с. 20) вбачається, що позивач є спадкоємцем [PERSON] та [PERSON] В даний час виявилося, що мається земельна ділянка площею 2,82 га для ведення сільськогосподарського товарного виробництва, яка розташована на території Лебединської міської ради, що свого часу належала його дядькові - [PERSON], померлому 16.08.2002 року, спадкоємцями якого були [PERSON] та [PERSON] В звязку з цим позивач бажає отримати дане спадкове майно, але він не може оформити свої спадкові права в цій частині, оскільки відсутні документи, які б підтверджувати належність земельної ділянки (правовстановлюючі документи). Суд вважає обґрунтованими вимоги [PERSON], оскільки довідкою (а.с. 11) стверджується, що на підставі рішення 18 сесії Лебединської міської ради від 30.01.2001 року [PERSON] було передано в приватну власність земельну ділянку площею 2,82 га, яка знаходиться на території Лебединської міської ради пай № 763, про що зроблено запис в книзі реєстрації за № 1515 від 16.03.2001 року. Також належність зазначеної земельної ділянки стверджується довідкою управління Держкомзему у м. Лебедин про правовий статус земельної ділянки (а.с. 12) та витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку землі (а.с. 13). Враховуючи викладене та враховуючи той факт, що до заявника в порядку спадкування перейшло все майно від його матері та тітки, суд вважає, що він являється спадкоємцем і вищевказаної земельної ділянки, а тому позов [PERSON] обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогами про визнання за ним права власності на будинок з надвірними будівлями №41 по вул. Т.Кантемирівців в смт. Чоповичі Малинського району в порядку спадкування після смерті 05.10.2007 року його баби [PERSON], оскільки одержати або відновити документи, що посвідчують факт належності даного володіння бабі позивача неможливо, тому що за життя вона їх не оформляла і право власності на дане нерухоме майно не реєструвала. В судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просить їх задовольнити. Представник відповідача селищний голова [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, не заперечував щодо його задоволення. Третя особа на стороні відповідача [PERSON] не заперечувала щодо задоволення позову в повному обсязі . Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку про наступне. Встановлено, що 05 жовтня 2007 року померла [PERSON], яка є бабою позивача. Після її смерті відкрилась спадщина на майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований в смт. Чоповичі Малинського району, вул. Танкістів-Кантемирівців, 41. Позивач вступив в управління спадковим майном, оскільки впродовж 6 місяців після смерті спадкодавця прийняв спадщину щляхом подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. З довідки Чоповицької селищної ради № 1055 від 16.05.2011 року, технічного паспорту на будинок вбачається, що спірний будинок побудований в 1962 році і в ньому проживали та були зареєстровані [PERSON]І та [PERSON] Відповідно до положень ст.ст. 100, 101 ЦК України (1963 р.) громадяни могли мати у власності житловий будинок. При цьому глава десята цього кодексу не повязувала наявність \~такого права з його обовязковою державною реєстрацією. Відповідно ст. 1217 ЦК України позивач, як онук спадкодавця, відноситься до спадкоємців за заповітом і має право на спадкування будинку і в силу ст. ст. 1216, 1218 ЦК України отримує право власності на нього у порядку спадкування. Спадкоємець за законом першої черги [PERSON] відмовилась від прийняття спадщини. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, за наявності законних підстав суд може ухвалити рішення про його задоволення. \~ Дослідивши надані докази, суд визнає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, \~\~тому суд може прийняти його та задовольнити позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-30 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до ВАТ КБ «Надра» про стягнення боргу за договором строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір»№ 274418 від 15 листопада 2010 року в сумі 12676 грн. 88 коп. із відповідними 10,5 % станом на час повернення вкладу. В судовому засіданні зменшила позовні вимоги, відмовилася від стягнення 10.5 відсотків по поточному рахунку. В обґрунтування вимог вказує, що 15 листопада 2010 року між нею та відповідачем було укладено договір № 274418 строкового банківського вкладу (депозиту) на суму 12676 грн. 88 коп., строком дії вкладу 06 місяців. Після закінчення даного терміну, 17 травня 2011 року, за умовами договору звернулася до відділення № 1 філії ВАТ КБ «Надра»із заявою про повернення їй вкладених коштів з нарахованими відсотками, проте останній ухиляється від виконання умов договору і коштів їй не повертає, тому просить стягнути на її користь 12676 грн. 88 коп. Дані кошти їй необхідні для проходження курсу лікування. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надіслав заяву про невизнання позову та розгляду справи у його відсутності. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності представника ВАТ КБ «Надра». Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що 15 листопада 2010 року між позивачкою та відповідачем було укладено договір № 274418 строкового банківського вкладу (депозиту) на суму 12676.88 грн., строком дії вкладу 06 місяців. Після закінчення даного терміну за умовами договору [PERSON] звернулася до відділення № 1 філії ВАТ КБ «Надра»із заявою про повернення їй вкладених коштів з нарахованими відсотками, проте відповідач ухиляється від виконання умов договору і коштів не повертає. Відповідно до ст. 611 ЦК України в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Відповідно до умов укладеного між сторонами договору банківського вкладу від 15 листопада 2010 року № 274418 Банк зобовязаний повернути Вкладнику вклад за його вимогою в кінці терміну дії договору (п. 3.4.5 договору). Встановлено, що по закінченні терміну дії договору 15 травня 2011 року Банк цих зобовязань не виконав і не повернув [PERSON] вклад.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-30 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON], [PERSON], Староушицької сільської ради про визнання за нею права власності на спадкове майно після смерті чоловіка [PERSON], який помер 31 жовтня 2010 року, а саме на будинковолодіння № 9 по вул. Островського в с. Каштанівка, Камянець-Подільського району. . В обґрунтування вимог вказує, що після смерті чоловіка відкрилася спадщина. Спадковим майном є будинковолодіння № 9 по вул. Островського в с. Каштанівка, Камянець-Подільського району, яке складається із будинку площею 96 кв.м, надвірних будівль: гаража площею 26,1 кв.м., літньої кухні площею 45,1 кв.м, двох сараїв відповідно площами 17,8 кв.м. та 45,1 кв.м. Проте у звязку з відсутністю свідоцтва про право власності на будинковолодіння на імя [PERSON], оформити спадщину не може. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позов визнали і пояснили, що не заперечують проти того, щоб мати оформила спадщину після смерті батька. Представник Стороушицької сільської ради в судове засідання не зявився подав заяву про визнання позову та слухання справи у його відсутності. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності представника Староушицької сільської ради. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що 31 жовтня 2010 року помер чоловік позивачки . Після його смерті залишилось спадкове майно, будинковолодіння № 9 по вул. Островського в селі Каштанівка, Камянець-Подільського району, [PERSON] є спадкоємицею першої черги за законом. Діти померлого [PERSON] та [PERSON] на спадщину не претендують. Інших спадкоємців не має. [PERSON] оформити спадщину офіційно не може по тій причині, що відсутнє свідоцтво про право власності на будинковолодіння на імя [PERSON] Тому, за [PERSON] слід визнати право на спадкове майно відповідно до ст. 1261 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-30 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі - по 500 грн. щомісячно на утримання дочки [PERSON] [INFO]. В судовому засіданні зменшила позовні вимоги просить стягнути аліменти по 350 грн. щомісячно починаючи з 01 червня 2011 року. В обґрунтування вимог вказує, що з 15 липня 2006 року по 18 травня 2009 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітню дочку. Після розірвання шлюбу проживають окремо. [PERSON] не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча зобовязаний це робити. З врахуванням витрат на утримання дочки, просить стягнути аліменти в твердій грошовій сумі, так як відповідач офіційно не працює, має періодичні заробітки. [PERSON] у судовому засіданні позов визнав і пояснив, що згідний сплачувати аліменти на утримання дочки у розмірі 350 грн. щомісячно, з урахуванням інфляції відповідно до закону. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони до 18 травня 2009 року перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають дочку [PERSON] [INFO]. Батьком дитини є відповідач. Після розірвання шлюбу проживають окремо. Дитина знаходиться на утриманні матері, [PERSON] матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Позивачка потребує такої допомоги. Батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Аліменти підлягають стягненню згідно ст. ст. 180, 182, 184, 191 СК України. При визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище сторін, встановлений законодавством мінімальний розмір аліментів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на дітей щомісяця у розмірі 800,00 гривень на кожну дитину. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги змінила, та пояснила, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 12.08.1995 року. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає належної матеріальної допомоги дітям, просила стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 500 гривень щомісяця на кожну дитину. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлен був належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу 1 ВЛ № 308278 від 12.08.1995 року виданого Харківським міським відділом реєстрації актів громадського стану , актовий запис № 1282 сторони розірвали шлюб. Згідно свідоцтва про народження серії I - ВЛ № 006252, міського відділу реєстрації актів громадянського стану м. Харкова , актовий запис № 249, батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON] Згідно свідоцтва про народження серії I - ВЛ № 247146, відділу реєстрації актів цивільного стану Червонозаводського районного управління юстиції м. Харкова , актовий запис № 156, батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином суд вважає, що позовні вимоги позивача обгрунтовані і підлягають задоволенню. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн, а також інформаційне технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн. На підставі вишевикладенного і

Outcome: approved