overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

Позивач 12.11.2010 року звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В своєму позові позивач зазначила, що знаходилася з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, 05.06.2006 року їх шлюб було розірвано. Від сумісного життя у них з відповідачем 06.07.2002 року народився син [PERSON], батьком якого є відповідач по справі. Добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання їх спільної дитини відповідач в добровільному порядку не хоче, хоча згідно норм сімейного законодавства зобов'язаний це робити. Посилаючись на те, що відповідач повинен утримувати їх спільну дитину, позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь на утримання сина аліменти в розмірі 1/4 частки заробітку відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до повноліття дитини. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просить суд їх задовольнити повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином неодноразового повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи. Про причини неявки відповідач суду не повідомив. У відповідності до вимог ст. 169 ЦПК неявка відповідача в суд визнана судом без поважних причин і справа розглянута у його відсутність за наявності у справі достатніх доказів про права та взаємовідносини сторін, в порядку заочного розгляду справи, враховуючи що позивач не заперечує проти такого порядку розгляду справи. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає повному задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, у сторін є спільна дитина - син [PERSON], батьком якого являється відповідач по справі. Неповнолітній [PERSON] проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Батько дитини - відповідач по справі не надає добровільно допомоги матері на утримання дитини, хоча зобов'язаний надавати матеріальну допомогу, у відповідності з вимогами ст. 180 Сімейного Кодексу України. Згідно пояснень позивачки, відповідач інших утриманців не має, працездатний, тому суд на підставі цього приходить до висновку, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача аліментів у частці від його доходу, відповідно до ст.ст.183 СК України, підлягають задоволенню. У відповідності з вимогами ст.191 СК України аліменти підлягають стягненню з відповідача з моменту подачі до суду позову, тобто з 12 листопада 2010 року. Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць відповідно до ст.367 ЦПК України підлягають обов'язковому негайному виконанню. У відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь держави судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, і свої вимоги мотивує тим, що 01.08.2009 року зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] у виконкомі Піщанської сільської ради Ковпаківського району міста Суми, актовий запис № 30. Від спільного життя дітей не мають. Просить шлюб розірвати, оскільки шлюбні та сімейні відносини не підтримують тривалий час, продовжувати спільне життя з відповідачем не бажає в звязку з тим, що між ними відсутнє взаєморозуміння, повага, почуття любові, відповідач порушував подружню вірність, спільне господарство не ведеться, подальше спільне життя є неможливим. В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, оскільки вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутність та свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 01.08.2009 року сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Піщанської сільської ради Ковпаківського району міста Суми, актовий запис № 30, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4). Від даного шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини сторонами припинені, спільне господарство не ведеться, проживають окремо, сімя існує формально. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. З урахуванням всіх обставин та згідно ст. 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення. За таких обставин подальше збереження сімї сторін неможливе, а їх шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

Позивач просить суд ухвалити рішення, згідно якому розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що їх шлюб був зареєстрований 16 березня 2001 року. Останнім часом подружнє життя не склалося через різницю в характерах, шо часто є підставою непорозумінь та сварок між ними. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. На примирення позивач не згоден. Спору відносно майна, яке є їх спільною сумісною власністю не існує. Відповідач в судове засідання не з»явилась, але надала до суду письмову заяву в якій просила слухати справу у її відсутність. Позовні вимоги визнала в повному обсязі, фактичні обставини не оспорювала. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, підтвердив фактичні обставини, викладені у позовній заяві. Суд, заслухавши позивача, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 16 березня 2001 року, який зареєстровано виконкомом Деркачівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, актовий запис № 2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-БП № 036793 (а.с.7). Фактичні шлюбні відносини припиненій липня 2010 року. Від шлюбу сторони дітей не мають. Спору про поділ майна, набутого в шлюбі не має. Суд виходить із положень ст. 61 ЦПК України, де обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Суд вважає, що шлюб сторін існує формально, сім"я розпалася повністю та відновлена бути не може, оскільки подальше спільне проживання стало неможливим, так як це суперечить інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

Позивач просить встановити факт прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], який помер 14 серпня 2009 року та визнати за ним, спадкоємцем за законом, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований в с. Кривошиї, Хмільницького району, вул. Голюка, 52, та на земельну ділянку площею 2,95 га що розташована на території Кривошиївської сільської ради Хмільницького району які він прийняв у спадщину після смерті свого батька [PERSON], посилаючись на те, що після смерті батька залишилось спадкове майно, яке позивач фактично прийняв, оскільки до смерті постійно проживав з ним разом, доглядав його, а після смерті поховав на сільському кладовищі і на даний час спадкове майно використовує за призначенням. У нього на руках знаходяться правовстановлюючі документи на спадкове майно і до нотаріальної контори для видачі свідоцтва про право на спадщину за законом не звертався, оскільки вступив у фактичне управління спадковим майном, і у зв'язку з тим, що він пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини він змушений звернутися до суду із даним позовом. Окрім позивача, спадкоємців ні за законом першої черги, ні за заповітом немає. Представник відповідача позовні вимоги визнав повністю, проти їх задоволення не заперечує, претензій до спадкового майна не має. Суд заслухавши покази позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, поскільки свідоцтвом про смерть серії І-АМ №150606 доведено, що [PERSON] помер 14 серпня 2009 року; Державним актом на право приватної власності на землю серії ВН 0000344 від 23 січня 2003 року виданим на підставі розпорядження голови Хмільницької районної державної адміністрації від 17 грудня 2002 року №349 та зареєстрованим в Книзі записів державних актів на право власності на землю доведено, що [PERSON] належала земельна ділянка площею 2,95 га, вартістю 39861 грн. 20 коп., яка розташована на території с. Кривошиї, Кривошиївської сільської ради і цільове призначення якої ведення сільськогосподарського виробництва; Свідоцтвом на право власності №13на житловий будинок з господарською будівлею серії САС №605718, виданим 6 квітня 2010 року на підставі рішення виконавчого комітету Кривошиївської сільської ради від 16 лютого 2010 року за №4 доведено, що [PERSON] належав житловий будинок, який знаходиться в с. Кривошиї Хмільницького району, вінницької області по вул. Голюка, 52; довідками Кривошиївської сільської ради № 389-391 від 26 листопада 2010 року доведено, що позивач до дня смерті здійснював догляд за спадкодавцем, вів спільне домогосподарство, а після його смерті фактично прийняв спадкове майно, на даний час використовує його за цільовим призначенням. Таким чином доведено, що перешкод у встановленні факту прийняття спадщини та визнання за позивачем права власності на нього не має. Суд вважає за можливе постановити рішення при попередньому слуханні справи в силу п.4 ст. 130 та п.4 ст. 174 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] в розмірі % частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відподного віку щомісяця, посилаючись на те, що 6 липня 1985 року вона уклала шлюб з відповідачем і від перебування у шлюбі у них народилась дочка [PERSON], яка на даний час проживає з позивачкою та повністю знаходяться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку коштів на утримання дитини не надає, обовязків по її вихованню не виконує, тому позивач вимушена звертатися до суду з даним позовом. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти їх задоволення. Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки свідоцтвом про укладення шлюбу ІІ-АМ №287513 виданим б липня 1995 року, свідоцтвом про народження дитини І-АМ №292861 від 18 липня 1995 року, довідками Глібівської сільської ради, Новоушицького району, Хмельницької області доведено, що дитина проживає разом з позивачем та перебуває на її утриманні, відповідач являється батьком дитини і в даний час ніякої матеріальної допомоги не надає, а зобовязаний її надавати згідно закону.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

Відповідач, повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 7154 грн. 47 коп. заборгованості за використану теплову енергію-опалення та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS]. Стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач є квартиронаймачем (власником) вищевказаної квартири. Позивач здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення відповідача. Однак, відповідач несвоєчасно вносить поточні платежі та за ним утворилась заборгованість за використану теплову енергію. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні, відповідач в порушення вимог ст. 68 ЖК України, ст.19 Закону України „Про теплопостачання", п.5 ч.З ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" своєчасно не вносить плату за використану теплову енергію, яку зобов'язаний вносити своєчасно, в зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість перед позивачем за використану теплову енергію в сумі 7154 грн. 47 коп., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягти з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO] в розмірі 400 гривень на місяць й стягувати щомісячно до повноліття дитини. Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком дитини, дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач здоровий, працездатний, а тому має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, але добровільно її не надає. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги повністю та просить їх задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому порядку за останнім відомим суду місцем проживання. Пояснень чи заперечень на позов суду не надав. Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дитини, дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач, як батько дитини, зобов'язаний утримувати її матеріально до повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

У листопаді 2010 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, де прохала стягувати щомісячно з відповідача [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/2 від заробітної плати до повноліття сина, оскільки [PERSON] добровільної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги зменшила просила стягувати аліменти у розмірі ? від всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 24 листопада 2010 року і продовжувати до досягнення дитиною повноліття. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні зменшені позовні вимоги визнав. Судом встановлено, що 23 грудня 2008 року між сторонами було розірвано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії 1-КЕ №046031 видане Октябрським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції 23 грудня 2008 року (а.с.3). Від шлюбу сторони у справі мають сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні (а.с.2, 4). Добровільно матеріальної допомоги на утримання сина відповідач не надає. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За таких обставин, суд, зваживши на обставини, які враховуються при визначені розміру аліментів, передбачені ст.182 СК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на користь матері дитини у заявленому неї розмірі, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У відповідності до вимог ст. 191 ч. 1 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. За таких обставин змінені позовні вимоги задовольняється в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

грудня 2010 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з даним позовом та просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб, укладений з відповідачем, так як вважас. що сім"я розпалася. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON]С, який був належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, але в судове засідання не з'явився. Суд, заслухавши доводи позивачки, перевіривши зібрані по справі докази вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 04 грудня 1993 року. Від даного шлюбу сторони, мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO], які проживають разом з матір'ю. Шлюбні відносини між сторонами припинені і поновлювати їх позивачка не бажає. Згідно ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їхніх дітей. За вищевикладених обставин, суд вважає збереження шлюбу неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

Лікар - психіатр Буської ЦРЛ [PERSON], 16.12.2010 р. подала до суду заяву про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку [PERSON], мотивуючи тим, що хворий неадекватний в поведінці, кричить, постійно на не злиться. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала, просить її задоволити. Мати хворого, [PERSON], також підтримала заяву про направлення на примусове лікування сина, оскільки останній тяжко переносить смерть брата, веде себе не адекватно, багато курить, не спить ночами, не слідкує за собою, безпричинно свариться. Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку лікаря - психіатра, прокурора та законногого представника в підтримку заяви, суд вважає, що така підлягає до задоволення. При огляді психіатром Буської ЦРЛ, хворий адекватному контакту не доступний, мислення розірване, маячення відношення переслідування, критика до свого стану недостатня. Діагноз - параноїдна шизофренія, безперервний перебіг. Внаслідок чого лікар прийшла до висновку про необхідність надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, оскільки хворий від лікування в добровільному порядку відмовляється. Згідно ст. 12 Закону України «Про психіатричну допомогу», питання про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку вирішується судом за заявою лікаря - психіатра. З епікриз - виписки з стаціонарної карти № 2149-10 р. комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" вбачається, що [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні в даному закладі з 05.03.2010 р. по 2.06.2010 року. Психічним захворюванням страждає багато років, з приводу чого неодноразово лікувався в ЛОДКПЛ. Виписаний в задовільному психічному та соматичному стані. Підтвердження про необхідність надання психіатричної допомоги [PERSON] у зв'яку з наявністю у нього психічного розладу підтверджується письмовою заявою йог матері [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

Прокурор в інтересах [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі, покликаючись на те, що [PERSON] працював у ВАТ Червоноградська автобаза водієм 1-го класу з 1991 року по даний час. За період з грудня 2008 року по серпень 2010 рік заборгованість по виплаті заробітної плати становить 30428, 61 грн. Згідно ст.. 115 Кодексу законів про працю України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором , але не рідше двох разів на місяць. Заборгованість ВАТ « Червоноградська автобаза» перед [PERSON] в сумі 30428,61 грн. підлягає стягненню в користь працівника, оскільки не виплачується в добровільному порядку. В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити, стягнути з ВАТ Червоноградська автобаза в користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі в сумі 30428, 61 грн. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, зіславшись на обставини викладенні у позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з»явився про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення сторін, оцінивши представлені документи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Судом встановлено, що [PERSON] працює у ВАТ Червоноградська автобаза водієм 1-го класу з 1991 року по даний час. Довідкою ВАТ Червоноградська автобаза від 15.09.2010 року № 203 стверджується, що заборгованість з виплати заробітної плати [PERSON] станом на 15.09.201 Ороку становить 30428,61 грн. Згідно ст.. 115 Кодексу законів про працю України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором , але не рідше двох разів на місяць. Заборгованість ВАТ « Червоноградська автобаза» перед [PERSON] в сумі 30428,61 грн. підлягає стягненню в користь працівника, оскільки не виплачується в добровільному порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду із значеним позовом покликаючись на те, що перебуває з останнім у зареєстрованому шлюбі з 28 травня 2005 року. Від спільного проживання у них народився син [PERSON], [INFO], який проживає з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач коштів на утримання дитини не надає, тому просила стягувати з нього аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів щомісячно до досягнення дочкою повноліття . В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, покликавшись на обставини викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки до суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Тому суд на підставі ст. 224,225 ЦПК України провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів Вислухавши пояснення позивачки, оцінивши представлені документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 травня 2005 року. Від спільного проживання у них народився син [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Сторони проживають окремо, відповідач коштів на утримання дитини в добровільному порядку не надає. Тому, на вимогу позивачки, з останнього слід стягнути аліменти на утримання дитини - [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів до досягнення дитиною повноліття щомісячно .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд із зазначеним позовом покликаючись на те, що шлюб з відповідачем зареєстрований 17 серпня 2006 року. Від даного шлюбу народилась дочка - [PERSON], [INFO]. Причиною звернення до суду стало те, що між сторонами постійно виникали конфліктні ситуації через те, що відповідач зловживає алкогольними напоями. Протягом тривалого часу разом не проживають, не ведуть спільного господарства, шлюбних відносин не підтримують. Тому просить шлюб розірвати. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, покликавшись на обставини викладені в позовній заяві , просила позов задовольнити, а неповнолітню дитину [PERSON] залишити на вихованні у неї. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив , що згідний на розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення сторін, оцінивши представлені письмові документи , суд вважає ,що позов підлягає до задоволення із наступних підстав. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 17 серпня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 334, від шлюбу у них народилась дочка - [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про одруження та народження дитини. Сторони не підтримують подружніх відносин, веденням спільного господарства не займаються , разом не проживають. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. При таких обставинах суд і приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін та їх примирення є неможливе. Даний шлюб суперечить їхнім інтересам. Спору про майно у сторін не має. Неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO] з врахуванням її інтересів залишити на вихованні у матері - [PERSON] віри Вікторівни .

Outcome: approved