Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський [PERSON]»(скорочено - ПАТ ВіЕйБі Банк) в особі представника за довіреністю звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до громадянина України [PERSON], у якому зазначає, що відповідно до Кредитного договору №391/08 від 07.03.2008р Відповідач отримав кредит у розмірі 8\~900,00 грн. зі строком користування по 07 березня 2011р., з оплатою за користування кредитними коштами в розмірі 24% річних. . Грошові кошти перераховані на поточний рахунок Відповідача з подальшим перерахуванням на картковий рахунок Відповідача, відкритий в ПАТ ВіЕйБі Банк Кредитного договору Відповідач повинен був повертати кредит рівними частинами до дати кінцевого розрахунку за договором встановленої у графіку погашення заборгованості по кредиту та відсоткам. Але , від виконання своїх зобовязань за договором відповідач ухилився, а саме останні поточні платежі здійснені: по кредиту - 24.02.2009р., по відсоткам 14.07.2010р.У звязку з тим, що Відповідач порушив умови та строки повернення кредиту, станом на 05.10.2010р. виникла прострочена заборгованість. За умовами кредитного договору позивач має право дострокового вимагання боргових зобовязань за договором у випадку невиконання позичальником своїх зобовязань за договором. На дату звернення до суду з урахуванням строкової та простроченої заборгованості сума боргу складає 9 275,60 грн. Крім того, згідно з п. 4.3. Кредитного договору Боржнику нарахований штраф за пропуск платежів у розмірі 1\~275,27 грн. Загальна сума позовних вимог складає 10\~550,87 (двадцять дві тисячі сімсот двадцять одна гривня 60 копійок).. Позивач також просить стягнути з Відповідача на свою користь витрати за сплату судового збору у сумі 105,51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн., а всього судові витрати у сумі 225,51 грн. (двісті двадцять пять гривні 51 копійок). У судовому засіданні представник Позивача підтримав заявлені вимоги, просив позов задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти прийняття заочного рішення по справі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Наступне повідомлення про час та дату судового засідання було здійснено судом шляхом подачі оголошення у газету « Слобідський край», але відповідач на судове засідання не з'явився. Зі згоди Позивача суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 - 226 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини: 07.03.2008р. Відповідач отримав кредит у розмірі 8\~900,00 грн. зі строком користування по 07 березня 2011р., Згідно Договору та графіку платежів Відповідач повинен був погашати строкову заборгованість кожного місяця рівними частинами. Згідно пункту 1.4. Кредитного договору Відповідач повинен був сплачувати: плату за користування кредитом щомісячно в розмірі 24 % річних. Взяті на себе зобов'язання за зазначеним Договором банк виконав вчасно й повністю, надавши кредитні кошти. Відповідач припинив виконання взятих ним зобовязань, внаслідок чого виникла заборгованість. За умовами кредитного договору позивач має право дострокового вимагання боргових зобовязань за договором у випадку невиконання позичальником своїх зобовязань за договором. Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору станом на 05.105.2010р. загальна сума заборгованості Відповідача за кредитним договором складає 10\~550,87 (двадцять дві тисячі сімсот двадцять одна гривня 60 копійок).. Суд, вислухавши пояснення представника Позивача, дослідивши матеріали справи, вважає заявлені позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. У відповідності до вимог ст.ст. 526, 1049 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку що встановлені договором. Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати процентів. На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved