overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-14 00:00:00

Сторони зареєстрували між собою шлюб 07 лютого 2000 року. На даний час сімейне життя у сторін припинилося, проживають окремо, не ведуть спільне господарство. Від шлюбу в сторін є п"ятеро неповнолітніх синів: Іван, [INFO], [PERSON], [INFO], Василь, [INFO], Андрій, [INFO], Артур, [INFO], які проживають із позивачкою. Сімейне життя не склалось через те, що відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє відносно позивачки психологічне та фізичне насильство. Позивачка вважає збереження сімї не можливим і просить шлюб розірвати. В судовому засідання позивачка позовні вимоги підтримала, пояснила, що через зловживання відповідачем спиртними напоями, а також застосування з боку відповідача відносно неї насильства психологічного та фізичного характеру збереження сім"ї неможливо, тому просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений завчасно. В судовому засіданні 06.05.2011 року проти задоволення позову заперечував, просив надати термін на примирення. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи (свідоцтво про одруження сторін, свідоцтва про народження дітей), суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07.02.2000 року в виконкомі Купської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, актовий запис № 1. Від шлюбу в сторін є п"ятеро неповнолітніх синів: Іван, [INFO], [PERSON], [INFO], Василь, [INFO], Андрій, [INFO], Артур, [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження. Сімейне життя не склалось. Сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, що суд розцінює як небажання зберегти сім"ю. Терміном на примирення сторони не виявили бажання скористатись. Майнового спору немає. Шлюб укладено вперше. Так, відповідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що на сьогодні збереження сім'ї суперечило б інтересам одного з подружжя. Судом встановлено, що на сьогодні збереження сім'ї не можливо, оскільки ні позивачка, ні відповідач, який не зявився в суд, не виявили бажання зберегти сімю, існуючий стан суперечить інтересам позивачки, підстав для не предявлення позову за ст.110 СК України не встановлено, тому за зазначених підстав позов підлягає задоволенню. На підставі ст. ст.104-105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом. В судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила, проте в позовній заяві вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу без її участі та без фіксування судового процесу технічними засобами. Відповідачка до суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи належно повідомлена, про причини неявки суд не повідомила, проте надала до суду заяву в якій вказала, що позов визнає в повному обсязі, просить розглядати справу без її участі та без фіксування судового процесу технічними засобами. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 26.12.1995 року [PERSON] склала заповіт, посвідчений виконавчим комітетом Ківшоватської сільської ради Таращанського району Київської області, зареєстрований в реєстрі за № 156, яким все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що буде на день смерті їй належати, заповіла у власність [PERSON]. 05.09.2010 року [PERSON] померла і після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого в с. Ківшовата по вул.Щорса, 73-Б Таращанського району Київської області, 1971 року побудови, вартістю 51121 грн. Спадкоємцем за заповітом є позивачка. Спадкоємицею за законом є відповідачка. Інших спадкоємців за законом та за заповітом немає. Позивачка своєчасно звернулася до Таращанської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Проте у видачі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок позивачці було відмовлено в зв'язку з тим, що відсутні правовстановлюючі документи на будинок та рекомендовано звернутися до суду. Той факт, що спадковий житловий будинок належав померлій [PERSON] стверджується: випискою з погосподарської книги № 4 особовий рахунок №303 за 2006-2010 роки, виданої Ківшоватською сільською радою Таращанського району Київської області, згідно якої головою домогосподарства в будинку, розташованому в с. Ківшовата по вул. Щорса, 73-Б Таращанського району Київської області, зазначена [PERSON], яка померла 05.09.2010 року; довідкою № 911 від 02.06.2011 року, виданою виконкомом Ківшоватської сільської ради про те, що [PERSON], яка померла 05.09.2010 року, була зареєстрована та до дня смерті проживала в будинку, розташованому в с. Ківшовата по вул.Щорса, 73-Б Таращанського району Київської області, тобто була власником будинку. Таким чином, позивачка своєчасно прийняла спадщину і є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON], яка померла 05.09.2010 року. За таких обставин позов підлягає задоволенню. Вказані обставини встановлено з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні. Судові витрати позивач бере на себе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з необхідністю обгрунтування доводів сторін, представників, сівдків на що може бути витрачений значний проміжок часу та у звязку із розглядом інших справ у призначений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного рішення на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-14 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався. Відповідач не бере участь у ведені господарства, не надає належну матеріальну допомогу, проявляє неповагу, вчиняє сварки. У звязку з наведеним просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила суд розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 29.06.2002 року міським відділом РАГС, актовий запис № 362, від шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO], спору з приводу розподілу майна немає, шлюб фактично розпався, причиною розпаду сімї є те, що відповідач не бере участі у ведені господарства, не надає належну матеріальну допомогу, проявляє неповагу, вчиняє сварки, сімя фактично розпалась, збереження сімї неможливе. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду 30 травня 2011 р. з даним позовом мотивуючи тим, що сімейні відносини з відповідачем не склалися, вони люди різних характерів та поглядів на життя, постійно виникають сварки, конфліктні ситуації, відповідач матеріально сім»ю не забезпечує. Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Спільне проживання з відповідачем неможливе, а тому просить, суд шлюб розірвати, спору про майно не виникає. Позивачка в судове засідання не з"явилася, однак подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечила. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про шлюб, актовий запис № 210 від 24 травня 2007 р. /а.с.4/, копію свідоцтва про народження дитини: [PERSON], актовий запис № 12 від 11 травня 2010 р. /а.с.5/, суд вважає що позов підставний і підлягає до задоволення поскільки позивачка довела, що їх подружнє життя з відповідачем не склалось і збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам неповнолітньої дитини, тому шлюб слід розірвати, а дитину залишити проживати з позивачкою. На підставі ст., ст. 110-112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду 27 травня 2011 р. з даним позовом мотивуючи тим, що сімейні відносини з відповідачем не склалися, вони люди різних характерів та поглядів на життя, постійно виникають сварки та образи, відповідач зловживає спиртними напоями та матеріально не забезпечує сім»ю. Від шлюбу у них народилася дочка [PERSON], [INFO]. Спільне проживання з відповідачем неможливе, а тому просить суд шлюб розірвати, спору про майно не виникає. Позивачка в судове засідання не з"явилася, однак подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності. Від відповідача поступила письмова заява про визнання позову та клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримала. Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про шлюб, актовий запис № 6 від 09 лютого 2006 р. /а.с.4/, копію свідоцтва про народження дитини:Бабій [PERSON], актовий запис № 35 від 22 травня 2006 р. /а.с.5/, суд вважає що позов підставний і підлягає до задоволення поскільки позивачка довела, що їх подружнє життя з відповідачем не склалось і збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам неповнолітньої дитини, тому шлюб слід розірвати, а дитину залишити проживати з позивачкою. На підставі ст., ст. 110-112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, вказуючи, що 3.12.2009 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 002-14510-031209 відповідно до якого остання отримала кредит в сумі 2 106 грн. 94 коп.. Відповідач відповідно до умов договору зобовязаний щомісяця, у строки визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць. Відповідач взяті на себе зобовязання не виконує. Станом на 21.03.2011 року виникла заборгованість за кредитом в сумі 2 106 грн. 94 коп.: тіло кредиту 842 грн. 74 коп., прострочене тіло кредиту 1264 грн.20 коп. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором, що становить 2 106 грн. 94 коп.та витрати, понесені по справі в сумі 171 грн. 00 коп. В судове засідання представник позивача не зявився, надавши заяву про розгляд справи у їх відсутність та підтримання позовних вимог. Проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач до суду зявилась. Проти задоволення позову не заперечувала. Вислухав пояснення відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що дійсно .12.2009 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 002-14510-031209 відповідно до якого остання отримала кредит в сумі 2 106 грн. 94 коп.. Відповідач відповідно до умов договору зобовязаний щомісяця, у строки визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць. Позивач у повному обсязі виконав свої зобовязання по наданню кредитних коштів. Відповідач не виконав своїх зобовязань по погашенню як основної суми боргу так і погашенню процентів за користування кредитом в передбачений договором строк. Станом на 21.03.2011 року виникла заборгованість за кредитом в сумі 2 106 грн. 94 коп.: тіло кредиту 842 грн. 74 коп., прострочене тіло кредиту 1264 грн.20 коп Відповідно до вимог ст.ст. 526, 530, 543, 610, 612, ч. 1 ст. 1049, 1050, ч. 1 ст. 1054 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. За таких обставин позов підлягає задоволенню. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 2106 грн. 94 коп. заборгованості за кредитним договором а також відповідно до ст. 88 ЦПК України витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. 00 коп. і витрати на на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, вказуючи, що 28.02.2008 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 005-14059-280208 відповідно до якого останній отримав кредит в сумі 3 000 грн. 00 коп. Відповідач відповідно до умов договору зобовязаний щомісяця, у строки визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць. Відповідач взяті на себе зобовязання не виконує. Станом на 20.04.2011 року виникла заборгованість за кредитом в сумі 4 707 грн. 21 коп.: тіло кредиту 4707 грн. 21 коп. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором, що становить 4707 грн. 21 коп. та витрати, понесені по справі в сумі 171 грн. 00 коп. В судове засідання представник позивача не зявився, надавши заяву про розгляд справи у їх відсутність та підтримання позовних вимог. Проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач до суду не зявився. Про причини неявки суд не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи відповідно до ст. 74 ЦПК України вважається повідомленим вчасно та належним чином. Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що дійсно 28.02.2008 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 005-14059-280208 відповідно до якого останній отримав кредит в сумі 3 000 грн. 00 коп.. Відповідно до умов договору, відповідач зобовязаний щомісяця, у строки визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць. Відповідач взяті на себе зобовязання не виконує. Позивач у повному обсязі виконав свої зобовязання по наданню кредитних коштів. Відповідач не виконав своїх зобовязань по погашенню як основної суми боргу так і погашенню процентів за користування кредитом в передбачений договором строк. Станом на 20.04.2011 року виникла заборгованість за кредитом в сумі 4 707 грн. 21 коп.: тіло кредиту 4707 грн. 21 коп. Відповідно до вимог ст.ст. 526, 530, 543, 610, 612, ч. 1 ст. 1049, 1050, ч. 1 ст. 1054 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. За таких обставин позов підлягає задоволенню. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 4707 грн. 21 коп. заборгованості за кредитним договором а також відповідно до ст. 88 ЦПК України витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. 00 коп. і витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем, розірвати, стверджуючи, що 05.09.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області він з відповідачем зареєстрував шлюб, який у них є першим. До реєстрації шлюбу сторони деякий час перебували у фактичних шлюбних відносинах. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей сина [PERSON], [INFO], дочку [PERSON], [INFO], на даний час діти проживають разом з матірю, спору відносно подальшого місця їх проживання між сторонами не виникає, позивач надає відповідачу щомісячну матеріальну допомогу на утримання дітей. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки внаслідок погіршення стосунків сторони на протязі двох років разом не проживають, сімейних відносин не підтримують, відновлювати їх не мають наміру, відповідач фактично створила нову сімю, надав суду заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності. Відповідач до судового засідання не зявилася, але надала суду заяву, в якій заявлені вимоги визнала в повному обсязі, просить розглянути справу без її участі, після розірвання шлюбу залишити їй дошлюбне прізвище Грабова. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що подальше перебування сторін у шлюбі перешкоджає інтересам сторін, можливість збереження сім`ї втрачена, тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу, яку обґрунтувала тим, що між нею та відповідачем по справі подружнє життя не склалось, оскільки кожен з них має протилежні погляди на шлюб, відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, постійно вчиняє сварки. Не проживають разом, сімя фактично розпалася, шлюбні відносини між ними припинені, а тому позивач просить суд постановити рішення, яким задовольнити її позовні вимоги і шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач присутня не була та надала суду заяву в якій підтримала позов та просила розглядати справу без її участі. Відповідач в судовому засіданні також присутнім не був, надав суду заяву, в якій вказав, що позов визнає та просив проводити розгляд справи за його відсутності. Суд, прийнявши визнання позову відповідачем, дослідивши матеріали справи, находить позов підлягаючий до задоволення виходячи із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 04.04.2005 р. відділом РАЦС Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON]., про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 86. Прізвище позивача після одруження „ Назаренко. Реєстрували сторони шлюб вперше. Від цього шлюбу подружжя має дитину- дочку Єлизавету, [INFO]. Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки та бажають розірвати шлюб, а тому збереження шлюбу протирічить інтересам сторін. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що шлюб сторін доцільно розірвати. На підставі ч.3 ст. 105, ст. 110, ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з цим позовом з тих підстав, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі, який було укладено 28.04.2007 р. Від шлюбу сторони мають спільну дитину- сина [PERSON] , [INFO], але на його утримання відповідач як батько дитини коштів не надає, проживає окремо, а тому позивачка просить суд стягнути з нього аліменти в розмірі 1500 грн. щомісяця., і до повноліття дитини. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд задовольнити їх, стягнувши з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини з дня подання заяви до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що відповідач працює, отримує достатній заробіток і може сплачувати 1500 грн. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що він не заперечує, щоб стягувались аліменти на утримання дитини, але просив суд визначити іншу суму, оскільки він тільки 30.05.2011 р. влаштувався на роботу в ТОВ „ Трест Бориспільсільбуд на посаду водія, заробітної плати ще не отримував, інших доходів не має, а тому сплачувати аліменти в розмірі 1500 грн. не має можливості. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі, який укладено 28.04.2007 р. відділом РАЦС Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 184. Від даного шлюбу мають дитину сина [PERSON], [INFO]. Дитина перебуває на утриманні матері. Батько дитини відповідач [PERSON] проживає окремо від дитини, коштів на її утримання не надає. Як вбачається з довідки(а.с.28 ), відповідач [PERSON] дійсно 30.05.2011 р. був прийнятий на роботу в ТОВ „ Трест Бориспільсільбуд на посаду водія. На підставі ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Оскільки батько не виконує обовязків по утриманню дитини, матеріально її не забезпечує, суд приходить до висновку, що на підставі ст.182, 183 СК України з відповідача, на користь позивачки необхідно стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, а в іншій частині позову необхідно відмовити. При вирішенні питання щодо судових витрат у вигляді державного мита, позивачка на підставі п. 5 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито від 21 січня 1993 року звільнена від сплати держмита при поданні позову про стягнення аліментів, а тому з відповідача на користь держави необхідно стягнути державне мито в розмірі 51 грн. Відповідно до Постанови КМУ від 21.12.2005 р. № 1258 стягненню підлягають і витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. На підставі ст.ст. 180-184, 191 Сімейного Кодексу, ст.ст. 57-62, 79,88, 212-215 ЦПК України, суд, -

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 18 жовтня 1997 року, мотивуючи тим, що спільне життя не склалося, в сімї часто виникали суперечки, відсутнє взаємопорозуміння, втрачено почуття поваги і любові один до одного, сім»я розпалася, \~з червня 2010 \~року не живуть сімейним життям. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], питання про стягнення аліментів на утримання дитини вона буде вирішувати окремо. Спору за майно немає. Позивачка в судове засідання не з»явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, свої \~позовні вимоги підтримує в повному обсязі.\~ Відповідач в судове засідання не з»явився вдруге, про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.\~ Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18 жовтня 1997 року в Власівській сільській раді Зіньківського району Полтавської області, актовий запис № 9 (а.с.4), від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якого сторони записані батьками (а.с.5).Сторони не живуть сімейним життям з червня 2010 року, втрачено почуття поваги і любові один до одного. За таких обставин збереження сімї протирічило б їх інтересам, а також інтересам неповнолітньої дитини, а тому шлюб сторін слід розірвати. Сторони дійшли згоди відносно місця проживання неповнолітньої дитини, яка буде проживати з матір»ю . Шлюб у сторін перший. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved