overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

У листопаді 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стяг\-нення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обгрунтування своїх вимог посилала\-ся на те, що від сумісного шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], який знаходиться на вихованні та утриманні позивачки, відповідач матері\-альної допомоги в добровільному порядку не надає, у звязку з чим вона вимушена зверну\-тись до суду. Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолі\-тньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх його доходів щомісячно, до досягнення дитиною по\-вноліття. У судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги, підтвердила суду доводи своєї позовної заяви, і просила суд задовольнити свої позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, згодний виплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини всіх його доходів щомісячно на утримання неповнолітнього сина, про що надав суду письмову заяву, яка залучена до матеріалів справи. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до до\-сягнення нею повноліття. Цей обовязок рівною мірою покладений як на мати так і на батька дитини. За свідоцтвом про народження, відповідач [PERSON] є батьком [PERSON], який народився 21 січня 2003 року. Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становища платника аліментів, наявність в нього інших дітей або непрацездатних членів сімї та інші обставини, які мають істотне значення. Таким чином, виходячи з вимог от.181-184 Сімейного кодексу України (зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України №2801-4 від 22.09.2005 року), враховуючи, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає, перешкод з боку стану його здоровя не має, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти на утри\-мання сина в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його доходів щомісячно, починаючи з дня зве\-рнення до суду з позовом і до досягнення дитиною повноліття. Задовольняючи позов, суд відповідно до ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача судові витрати в доход держави в розмірі 51 гривні та витрати з інформаційно-технічного забезпе\-чення в розмірі 120 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

01.06.2010 р. ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.12.2005 р. між АКБ «Райффайзенбанк Україна» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та відповідачкою був укладений Кредитний договір № МL-400/599/2005 на суму 19 000 доларів США, з виплатою за користування кредитом 11,5 % річних, згідно якого відповідачка взяла на себе зобов'язання щомісячно сплачувати кредит, відсотки за його використання та штрафні санкції. Оскільки [PERSON] не виконує належним чином взяті на себе кредитні зобовязання, позивач просив суд стягнути з неї суму заборгованості у розмірі 7 128,40 доларів США та 10 622,27 грн., що складає 67 121,26 грн., а саме: основний борг - 53 818,45 грн., заборгованість за відсотками - 2 680,54 грн., пеня - 10 622,27 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Не заперечувала проти того, що вона дійсно отримала кредитні кошти, проти наявності заборгованості, проте заперечувала проти повернення кредиту. Мотивувала свої заперечення тим, що на даний час вона не отримує доходів, її фінансове становище значно погіршилось, вона перебуває в тяжкому матеріальному стані. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 27.12.2005 р. між АКБ «Райффайзенбанк Україна» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та [PERSON] був укладений Кредитний договір МL-400/599/2005 на суму 19 000 доларів США, з виплатою за користування кредитом 11,5 % річних. З умовами договору [PERSON] була ознайомлена, нею він підписаний. Згідно наданого позивачем розрахунку станом на 15.04.2010 р. сума заборгованості відповідачки по кредиту складає 7 128,40 доларів США та 10 622,27 грн., що складає 67 121,26 грн., а саме: основний борг - 53 818,45 грн., заборгованість за відсотками - 2 680,54 грн., пеня - 10 622,27 грн. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Відповідачкою в односторонньому порядку порушені умови зазначеного договору. Суд не може прийняти до ваги доводи відповідачки, оскільки вона не заперечувала отримання кредиту та наявності заборгованості, особисто підписала кредитний договір. На підставі вищевикладеного, оцінюючи докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору за подачу позову до суду в розмірі 671,21 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у зв'язку з розглядом цивільної справи у розмірі 120 грн. На підставі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

У червні 2010 р. Акціонерне товариство «Український інноваційний банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивували тим, що 20.02.2007 р. між АТ «Український інноваційний банк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 20-070204 на суму 20 483 доларів США, з виплатою 12 % річних за його використання. Відповідно до умов договору відповідач зобовязався щомісячно виплачувати кредит, відсотки за його використання та штрафні санкції. Оскільки відповідач взяті на себе зобовязання за договором не виконує, позивач просив суд стягнути з нього суму заборгованості в розмірі 150 748.99 грн. (що еквівалентно 19 020,28 доларів США), а саме: заборгованість за кредитом - 118 112,82 грн., заборгованість за відсотками - 20 653,50 грн., пеня - 3 051,08 грн., 5 888,16 грн., комісії - 3 043,43 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та уточнив. В зв'язку з тим, що АТ «Укрінбанк» відповідно до виконавчого напису нотаріуса було здійснено реалізацію транспортного засобу, який належав відповідачу, заборгованість була частково погашена та станом на 17.08.2010 р. складає 147 879,57 грн., що в доларовому еквіваленті становить 18 740,52 доларів США. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Від нього надійшли письмові заперечення на позов, відповідно до яких він зазначає, що передав в розпорядження банку належний йому автомобіль, тривалий час не користувався ним, оскільки він перебував в розпорядженні банку, а тому не згоден з розрахунком суми заборгованості. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 20.02.2007 р. між Акціонерним товариством «Український інноваційний банк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 20-070204 на суму 20 483 доларів США, з виплатою 12 % річних за його використання. З умовами договору відповідач був ознайомлений, ним він підписаний. Згідно наданого позивачем розрахунку станом на 17.08.2010 р. складає 147 879,57 грн., що в доларовому еквіваленті становить 18 740,52 доларів США. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Відповідачем в односторонньому порядку порушені умови кредитного договору. Таким чином, на підставі вищевикладеного, оцінюючи докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Суд не може прийняти до уваги заперечення відповідача, оскільки суму заборгованості було зменшено за рахунок реалізації зазначеного ним автомобіля. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по оплаті судового бору за подачу позову в сумі 1507,50 грн. та витрати на ІТЗ у зв'язку з розглядом цивільної справи у розмірі 120 грн. На підставі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

У червні 2010 р. Акціонерно- комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивували тим, що 28.11.2006 р. між АКБ «Укрсоцбанк» та [PERSON] був укладений Договір про надання кредиту № 640/720-К720 на суму 497 110 грн., з виплатою 18 % річних за його використання. Відповідно до умов договору відповідач зобовязався щомісячно виплачувати кредит, відсотки за його використання та штрафні санкції. Оскільки відповідач взяті на себе зобов'язання за договорами не виконують, позивач просив суд стягнути з нього суму заборгованості в розмірі 598 287,77 грн., а саме: заборгованість за кредитом - 401 788.04 грн., заборгованість за відсотками - 125 166,92 грн., пеня - 26 592,91 грн., штраф - 44 739,90 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 28.11.2006 р. між АКБ «Укрсоцбанк» та [PERSON] був укладений Договір кредиту № 640/720-К720 на суму 497 110 грн., з виплатою 18 % річних за його використання. З умовами договору відповідач був ознайомлений, ним він підписаний. Згідно наданого позивачем розрахунку станом на 07.04.2010 р. сума заборгованості відповідачів по кредиту складає 598 287,77 грн., а саме: заборгованість за кредитом - 401 788,04 грн., заборгованість за відсотками - 125 166,92 грн., пеня - 26 592,91 грн., штраф - 44 739,90 грн. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Відповідачем в односторонньому порядку порушені умови кредитного договору. Таким чином, на підставі вищевикладеного, оцінюючи докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідаа на користь позивача необхідно стягнути витрати по оплаті судового бору за подачу позову в сумі 1700 грн. та витрати на ІТЗ у зв'язку з розглядом цивільної справи у розмірі 120 грн. На підставі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

Позивач [PERSON] що діє по довіреності в інтересах [PERSON] звернувся з позовною заявою до Територіальної громади міста Орджонікідзе в особі виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на квартиру. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав по підставам вказаним в позовній заяві та просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, але надіслав до суду заяву про визнання позову та про розгляд справи без його участі. В судовому засіданні встановлено, що 02.06.2003 року помер [PERSON], який перебував в зареєстрованому шлюбі з матірю [PERSON] - [PERSON] з 01.05.1993 року по день своєї смерті. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на квартиру №56 в б.№ 54 по вул. Калініна в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, що належала [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності. Заповіту [PERSON] не залишив і після його смерті спадщина, що складалась з квартири №56 в б.№ 54 по вул. Калініна в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області фактично прийняла, але не оформила належним чином, його дружина [PERSON], яка проживала разом з ним за вище вказаною адресою, але не була там зареєстрована. Факт проживання за одною адресою підтверджується довідкою ЖЕО м. Орджонікідзе. 11.08.2003 року померла мати [PERSON] - [PERSON], яка за життя не встигла переоформити квартиру №56 в б.№ 54 по вул. Калініна в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області на своє імя. Заповіту [PERSON] не залишила і після її смерті з заявою про прийняття спадщини звернулась її дочка [PERSON], яка прийняла спадщину, але не має можливості оформити свої спадкові права на спадщину, що залишилась після смерті своєї матері так як [PERSON] не була зареєстрована за місцем свого проживання разом з чоловіком [PERSON] на момент його смерті і належним чином не оформила прийняту спадщину після смерті свого чоловіка. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що крім спадкоємиці першої черги [PERSON] на спадщину, що відкрилася після смерті [PERSON] є спадкоємиць [PERSON], якого на підставі ухвали суду від 14 жовтня 2010 року було залучено в якості співвідповідача по даній справі. Місце проживання та реєстрації [PERSON] невідомо, у звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу без його участі. Таким чином, відповідно до п.З ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Враховуючи вище зазначене суд вважає, що позивач [PERSON], свої позовні вимоги довів, і з цих підстав позов необхідно задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

27.07.2010 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.01.2009 р. відповідач отримав строковий кредит на суму 2 500 грн., з виплатою 13,5 % за його використання, згідно якого відповідач взяв на себе зобовязання щомісячно сплачувати кредит, відсотки за його використання та штрафні санкції. Оскільки відповідач взяті на себе зобов'язання за договором не виконує, просять стягнути з нього суму заборгованості у розмірі 2 982,59 грн., а саме: 2 499,10 грн. - заборгованість за кредитом, 417,21 грн. - заборгованість по відсоткам, 66,28 грн. - пеня. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до додатку до Договору банківського рахунку № NK0YQ5 від 04.11.2001 р. [PERSON] 09.01.2008 р. отримав строковий кредит у розмірі 2 500 грн. шляхом перерахування кредитних коштів на картковиц рахунок зі сплатою відсотків за використання кредиту в розмірі 13,5 % на суму залишку заборгованості за кредитом. З умовами договору [PERSON] був ознайомлений, ним він підписаний. Відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на 08.06.2010 р. сума заборгованості відповідача складає 2 982,59 грн., а саме: 2 499,10 грн. - заборгованість за кредитом, 417,21 грн. - заборгованість по відсоткам, 66,28 грн. - пеня. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Відповідачем в односторонньому порядку порушені умови зазначеного договору. Отже, з урахуванням здобутих в суді доказів, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору за подачу позову в сумі 51 грн. та витрати на ІТЗ процесу у розмірі 120 грн. На підставі ст.ст. 541, 543, 549, 553, 554, 611, 612, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що вона [PERSON], [INFO], є матірю [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Іншим шляхом встановити цей факт не вбачає можливим. В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги і пояснила, що вона є матірю [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Вона хотіла отримати доплату до пенсії, як багатодітна мати. Проте підтвердити документально, що вона є матірю дітей не має можливості, оскільки у свідоцтвах про народження дітей прізвища записано як [PERSON], [PERSON], без другої букви н. Крім того у графі „по-батькові дочки [PERSON] замість Володимирівна записано [PERSON], дочки [PERSON] [PERSON], дочки [PERSON] [PERSON], синів [PERSON] та [PERSON] замість російською мовою „Владимирович записано „Володимерович. Помилки було виправлено при видачі паспортів, проте прізвище залишилось записаним з однією буквою „н [PERSON], [PERSON]. Заінтересовані особи подали до суду письмові заяви, в яких проти вимог заявниці не заперечували та просили провести розгляд спарви за відсутністю їх представників. Заслухавши заявницю та дослідивши інші матеріали справи, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є матірю [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується наданими суду доказами. А саме: свідоцтвами про народження дітей та їх паспортами а також довідкою Дроздівської сільської ради. Вирішення цього питання можливе лише в судовому порядку. За вказаних обставин є всі підстави вважати, що [PERSON], [INFO], є матірю [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що він [PERSON], [INFO], є батьком [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Іншим шляхом встановити цей факт не вбачає можливим. В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги і пояснив, що він є батьком [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Він хотів зареєструвати когось з них за місцем свого проживання, оскільки є людиною похилого віку та потребує сторонньої допомоги. Проте підтвердити документально, що він є батьком дітей він не має можливості, оскільки у свідоцтвах про народження дітей прізвища записано як [PERSON], [PERSON], без другої букви н. Крім того у графі „по-батькові" дочки [PERSON] замість [PERSON] записано [PERSON], дочки [PERSON] - [PERSON], дочки [PERSON] - [PERSON], синів [PERSON] та [PERSON] замість російською мовою „[PERSON]" записано „[PERSON]". Помилки було виправлено при видачі паспортів, проте прізвище залишилось записаним з однією буквою „н" - [PERSON], [PERSON]. Заінтересовані особи подали до суду письмові заяви, в яких проти вимог заявниці не заперечували та просили провести розгляд справи за відсутністю їх представників. Заслухавши заявника та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується наданими суду доказами. А саме: свідоцтвами про народження дітей та їх паспортами а також довідкою Дроздівської сільської ради. Вирішення цього питання можливе лише в судовому порядку. Вказаний факт підтверджується, показами свідків, паспортами, свідоцтвами про народження, іншими матеріалами справи. За вказаних обставин є всі підстави вважати, що [PERSON], [INFO], є батьком [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

10.11.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить розірвати шлюб зареєстрований вперше між ними відділом реєстрації актів цивільного стану Краснолиманського міського управління юстиції стану Донецької області 27 лютого 2010 року по актовому запису № 19. Позивач в судовому засіданні наполягав на своїх позовних вимогах, при обставинах викладених ним у позовній заяві та просив позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала у повному обсязі та просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON]. Суд , заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі,оскільки він визнаний відповідачем,це визнання нею позову не суперечить закону і не порушує права,свободи і інтереси інших осіб, тому, що: Подружжя тривалий час як сім*я стосунків не підтримують, мешкають окремо, майнового спору між ними не має,згода між ними по утриманню неповнолітньої дитини досягнута, примирення між ними не відбулося, що має суттєве значення і збереження шлюбу протиріч інтересам позивача. Витрати по розірванню шлюбу слід покласти на позивача, оскільки на утриманні відповідача перебуває неповнолітня дитина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він перебуває у шлюбі з відповідачкою, який зареєстрований 20.11.2004 відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції м.Дніпропетровська, актовий запис №419. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] Шлюбні стосунки між сторонами припинені, вони не ведуть спільного господарства, проживають окремо з січня 2010 року. Сімейне життя з відповідачкою не склалося в звязку з відсутністю взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Сімя розпалася остаточно, примирення з відповідачкою не можливе. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 20.11.2004 відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції м.Дніпропетровська, актовий запис №419. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд їх задовольнити. Відповідачка у судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечувала. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими факти: припинення шлюбних відносин між сторонами, суперечності спільного життя та збереження шлюбу інтересам позивача та їх дитини. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. У судовому засіданні встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, досягли домовленості щодо проживання дитини, що говорить про те, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача та їх дитини.

Outcome: approved