Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-17 00:00:00

Позивач в позовній заяві вказує, що 04.04.2006 року ним був заключний трудовий договір з працівником - [PERSON] про призначення на посаду старшого продавця магазину «Абсолют», який був зареєстрований в Черкаському міському центру зайнятості за №20736, а в подальшому згідно наказу №160-К від 01.11.2006 року була переведена на посаду товарознавця, а з 24.04.2007 року згідно наказу №221-К вона була переведена на посаду завідуючої магазином «Абсолют», що розташований в м. Черкаси, вул. Одеська. 20. Відповідно до п. 3 вказаного договору та п. 1 договору про повну матеріальну відповідальність від 04.04.2006 року [PERSON] несе повну матеріальну відповідальність за збереження товару, грошових коштів, обладнання, іншого майна та устаткування торгівельного приміщення. 30.01.2007 року [PERSON] згідно Акту приймання-передавання прийняла обладнання та інвентар магазину на загальну суму 253 298, 76 грн. Крім того, в ході виконання своїх службових обов'язків вона неодноразово отримувала інвентар та обладнання для забезпечення роботи магазину згідно бухгалтерської документації. 25.06.2009 року [PERSON] була звільнена з посади, у зв'язку з невідповідністю займаній посаді згідно п.2 ст. 40 КЗпП України та відмовилась брати участь у передачі обладнання та інвентарю, незважаючи на неодноразові запрошення. При її звільненні була виявлена недостача обладнання та інвентарю згідно Акту недостачі від 25.08.2009 року та доповнення від 25.03.10 року до Акту недостачі від 25.08.2009 року на загальну суму 6831, 48 грн. Остаточна сума недостачі обладнання та інвентаря була встановлена 25.03.2010 року. Добровільно відшкодовувати, спричинену шкоду [PERSON]П відмовилась. Вина [PERSON] в спричиненні мені шкоди підтверджується Актом приймання- передавання від 30.01.07 року; накладними №№ П-00000262 від 06.02.07 року,П-00000270 від 06.02.07 року, П-00000272 від 06.02.07 року, П-00000286 від 10.02.07 року, П-00000403 від 28.02.07 року,П-00000987 від 27.06.07 року, П-0001081 від 20.08.07 року, П-0001564 від 13.11.07 року, П-0001149 від 07.09.07 року, П-0001158 від 11.09.07 року, П-00000227 від 04.02.2008 року; П-00000216 від 09.02.09 року, та П-00000673 від 19.03,2009 року; Актом інвентаризації від 17.12.07 року, Актом недостачі від 25.08.2009 року та доповненням до Акту від 25.03.2010 року; та відомістю залишку товару на складі від 02.04.2010 року. Просять стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] спричинену шкоду в розмірі 6831, 48 грн., судові витрати в сумі 188,31 грн., та витрати на правову допомогу в сумі 1000,00 грн. а всього 8 019,79 грн. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] позов підтримав, просив його задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, а тому відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вирішив проводити судовий розгляд позову на підставі наявних в матеріалах доказах. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. В судовому засіданні встановлено, що 04.04.2006 року ПП [PERSON] був заключний трудовий договір з працівником - [PERSON] про призначення на посаду старшого продавця магазину «Абсолют», який був зареєстрований в Черкаському міському центру зайнятості за №20736, а в подальшому згідно наказу №160-К від 01.11.2006 року була переведена на посаду товарознавця, а з 24.04.2007 року згідно наказу №221-К вона була переведена на посаду завідуючої магазином «Абсолют», що розташований в м. Черкас вул. Одеська. 20. Відповідно до п. 3 вказаного договору та п. 1 договору про повну матеріальнй відповідальність від 04.04.2006 року, [PERSON] несе повну матеріальну відповідальність за збереження товару, грошових коштів, обладнання, іншого майна та устаткування торгівельного приміщення. 25.06.2009 року [PERSON] була звільнена з посади, у зв'язку з невідповідністю займаній посаді згідно п.2 ст. 40 КЗпП України та відмовилась брати участь у передачі обладнання та інвентарю, незважаючи на неодноразові запрошення. При її звільненні була виявлена недостача обладнання та інвентарю згідно Акту недостачі від 25.08.2009 року та доповнення від 25.03.10 року до Акту недостачі від 25.08.2009 року на загальну суму 6831, 48 грн. Пунктом 1 статті 134 КЗпП України, яка регламентує випадки повної матеріальної відповідальності, визначено, що працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, у випадку, коли між працівником і підприємством відповідно до ст. 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей. При цьому статтею 135-1 КЗпП України затверджений спеціальний перелік посад та робіт, що заміщуються або виконуються працівниками, з якими підприємством можуть укладатися письмові договори про повну матеріальну відповідальність за забезпечення збереження цінностей, переданих їм для зберігання, обробки, продажу (відпуску), перевезення або застосування в процесі виробництва. Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України. Цей перелік не підлягає розширюваному тлумаченню. Суд приймає до уваги, що серед переліку посад і робіт, з якими можуть бути укладені договори про повну матеріальну відповідальність /затверджується в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України, що відповідно до Переліку посад і робіт, з якими підприємства, установи організації можуть укладати письмові договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження цінностей, які передані на зберігання, обробку, продаж (відпуск), перевезення або застосування у процесі виробництва, затвердженого постановою Державного комітету Ради Міністрів СРСР з праці та соціальних питань від 28 грудня 1977 р. N 447/24/, - посада завідуюча магазином таким видом посад є. З таких досліджених обставин відповідач входить до кола працівників, з якими може укладатись письмовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. Крім того, згідно п. 3 трудового договору між працівником [PERSON] та [PERSON] від 04.04.2006 року та п.1 Договору про повну матеріалу відповідальність від 04.04.2006 року, відповідач зобов'язаний нести повну матеріальну відповідальність за збереження товару, грошових коштів, достовірно поданих звітів, обладнання, іншого майна. Відповідно до положень п. 4 Постанови Пленум Верховного Суду України, від 29.12.1992, № 14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками», якщо межі матеріальної відповідальності були визначені в укладеному з працівником контракті, вона покладається на нього відповідно до умов контракту. Пунктом 5 ч. 1 ст. 134 КЗпП визначено, що працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству у випадку, коли шкода завдана недостачею або на працівника покладено повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну при виконанні трудових обов'язків. Доказами спричиненої [PERSON] шкоди підтверджується Актом приймання- передавання від 30.01.07 року; накладними №№ П-00000262 від 06.02.07 року,П-00000270 від 06.02.07 року, П-00000272 від 06.02.07 року, П-00000286 від 10.02.07 року, П-00000403 від 28.02.07 року,П-00000987 від 27.06.07 року, П-0001081 від 20.08.07 року, П-0001564 від 13.11.07 року, П-0001149 від 07.09.07 року, П-0001158 від 11.09.07 року, П-00000227 від 04.02.2008 року; П-00000216 від 09.02.09 року, та П-00000673 від 19.03.2009 року; Актом інвентаризації від 17.12.07 року, Актом недостачі від 25.08.2009 року та доповненням до Акту від 25.03.2010 року; та відомістю залишку товару на складі від 02.04.2010 року. На підставі досліджених обставин справи та перевірки їх доказами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача необхідно задовольнити, стягнути на користь ПП [PERSON] спричинену шкоду в розмірі 6831,48 грн. Вимога позивача про стягнення із відповідача судових витрат на правову допомогу в розмірі 1000 грн. не може бути задоволена, виходячи з наступного. Відповідно до ч. І ст. 88 ЦПК України сторони, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно з п.2 ч.2 ст. 79 ЦПК України до судових витрат серед іншого належить і витрати на правову допомогу. Однак, відповідно до ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги, і допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі. Рішення про допуск [PERSON] як особи, яка надає правову допомогу, судом не ухвалялось. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати: судовий збір в сумі 68,31 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., всього 188,31 грн.

Outcome: approved