Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Цюрупинської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження Цюрупинського міського голови від 21.12.2010 року за №30/205 про притягнення до дисциплінарної відповідальності. В судовому засіданні позивач позов підтримала та суду пояснила, що працювала директором Комунального підприємства «Цюрупинськ сервіс»Цюрупинської міської ради, засновником КП, згідно з контрактом від 01.06.2010 року, укладеним між нею та Цюрупинською міською радою строком на 1 рік. На даний час звільнена з роботи, і справа про поновлення на роботі на займаній посаді розглядається судом. Оскаржуваним розпоряженням міським головою [PERSON] їй оголошено догану за неналежне виконання службових обовязків. Догана винесена на підставі службової записки першого заступника міського голови від 16.12.2010 року, в якій зазначено, що вона безпідставно звернулася до міського голови з пропозицією про зобовязання МКП «Цюрупинськ-комунгосп»укласти договри з населенням про вивіз сміття із сектору приватних забудов , не вказавши, які нею вжиті для цього заходи особисто. Вона дійсно адресувала такого листа міському голові, оскільки Цюрупинська міська рада є засновником обох комунальних підприємств: КП «Цюрупинськ-сервіс»та МКП «Цюрупинськ-комунгосп». За очолюваним нею підприємством було закріплено прибирання міських кладовищ, МКП- вивіз сміття з приватного сектору. У звязку з тим, що жителі будинків, які прилягають до кладовища, вивозять сміття і скидають біля огорожі, або на кладовищі, вона змушена була відреагувати таким чином, оскільки заходів впливу на МКП не мала, і не могла перевищувати ліміт коштів, виділених для цих потреб. Не вбачає у своїх діях дисциплінарного проступку. Просить визнати незаконним та скасувати розпорядження міського голови, оскільки в своїх діях не вбачає порушень трудової дисципліни як керівника комунального підприємства. Представник відповідача позовні вимоги не визнала, оскаржуване розпорядження вважає законним та обгрунтованим, оскільки до міського голови [PERSON] звернулася безпідставно, не вчинивши ніяких дій щодо звернення до керівника іншого КП з подібною пропозицією. Відповідно до Статуту та контракту директор має право та зобовязаний організувати та забезпечити діяльність підприємства та несе відповідальність за виконання чи неналежне виконання своїх обовязків. В даній ситуації директор КП не прийняла ніяких заходів щодо організації роботи очолюваного нею підприємства, не вирішила виробничі проблеми з іншим підприємством, маючи таку моживість, за що їй і оголошено догану. У задоволені позову просить відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши отримані докази, суд встановив, що позивач працювала директором Комунального підприємства «Цюрупинськ сервіс»Цюрупинської міської ради згідно з контрактом від 01.06.2010 року, укладеним між нею та Цюрупинською міською радою строком на 1 рік, яке діє відповідно до Статуту. Розпорядженням Цюрупинського міського голови від 21.12.2010 року за №30/205 [PERSON] притягнуто до дисциплінарної відповідальності і з посиланням на ст. 147 КЗпП України застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання службових обовязків. Підставою притягнення до дисциплінарної відповідальності стала службова записка першого заступника міського голови від 16.12.2010 року, в якій зазначено, що на нараді 07.12.2010 року було вирішено питання щодо взаємодії комунальних підприємств міста, де ним особисто було зазначено про відсутність взаємодії між керівниками цих підприємств, які постійно звертаються до міської ради з питаннями, не вирішуючи їх самостійно. Незважаючи на це, директор КП [PERSON] листом від 13.12.2010 р. звернулася до міського голови з пропозицією про зобовязання МКП «Цюрупинськ-комунгосп»укласти договори з населенням про вивіз сміття із сектору приватних забудов, не прийняла ніяких заходів щодо організації роботи очолюваного нею підприємства, не вирішила виробничі проблеми з іншим підприємством, маючи таку моживість. Згідено до доручення №1 від 08.12.2010 р. першого заступника міського голови дані про нараду від 07.12.2010 року керівників комунальних підприємств не містить у тексті відомостей, на які посилається перший заступник у службовій записці і яка стала підставою для оголошення догани позивачеві. Відповідно до акту від 21.12.2010 року [PERSON] відмовилася надати пояснення на викладене у службовій записці першого заступника міського голови. Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано один із заходів стягнення, зокрема догана або звільнення. В розглянутій ситуації відповідачем застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани до директора комунального підприємства за письмову пропозицію щодо прийняття заходів для належної організації роботи іншого підприємства, засновником якого є Цюрупинська міська рада. При оцінці доказів, вказаних відповідачем, встановлено, що в діях директора КП відсутні дії, що свідчать про порушення нею трудової дисципліни і підстав для застосування до неї заходу дисциплінарного стягнення не було. По-перше, текст розпорядження є невідповідним вимогам закону, не містить посилання на конкретний проступок, оскільки дисциплінарна відповідальність може наступати лише за конкретне порушення трудової дисципліни. Відповідно до трудового законодавства і Правил внутрішнього трудового розпорядку ( ст. 142 КЗпП України) одним із видів її порушення є зокрема невиконання основних обовязків працівником і відповідальність за це. Це невиконання основних обовязків може проявлятися у порушенні правил трудового розпорядку, посадових інструкції, положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер. Службові обовязки директора КП передбачені контрактом та Статутом КП, в яких не зазначено, що звернення директора КП з пропозицією до Засновника тягне за собою порушення трудової дисципліни, як і не поставлено в обовязок директора вирішення питань господарської діяльності іншого підприємства. В даній ситуації ця пропозиція на думку суду була зумовлена тими обставинами, що лише Засновник міг вплинути на створене ним підприємство МКП та зобовязати його укласти договори з громадянами власниками приватних будинків з метою зменшення витрат КП на прибирання. Окрім того, у розпорядженні вказано, що підставою стала доповідна записка першого заступника, у якій її автор безпосередньо посилається на те, що питання координації дій між керівниками комунальних підприємств міста було предметом обговорення на нараді 07.12.2010р. Однак із тексту наданого доручення не вбачається, що таке питання взагалі обговорювалося на нараді і була внесена конкретна пропозиція щодо координації дій керівників . Відповідно до положень ст.149 КЗпП України при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про безпідставність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, оскільки в діях директора КП не встановлено порушень трудової дисципліни, вчинені нею дії не є доказом неналежного виконням службових обовязків, тому видане розпорядження у звязку з цим підлягає скасуванню, як незаконне. Витрати у справі віднести на відповідача.

Outcome: approved