Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-21 00:00:00

У вересні 2010 року ПАТ «Мегабанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] відділу ДВС, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: [PERSON], [PERSON] про звільнення заставленого транспортного засобу з під арешту та зобов'язання вчинити певні дії. Позивач зазначив, що 09.08.2005р. між ВАТ «Мегабанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №65 2005. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №65/2005, між ВАТ Мегабанк» та [PERSON] було укладено договір застави №121/2005 від 09.08.2005р. Предметом застави за цим договором є транспортний засіб - автомобіль ІВЕКО TYPBO DALLY, 1998 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], номер шасі (кузова, рами) Y6BA40E10W0000439, білого кольору, тип автобус автобус-D, обєм двигуна 2300, що належить [PERSON] на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НІС № 321210 від 02.08.2005р. на який, постановою державного виконавця було накладено арешт. 10.10.2006р. між ВАТ «Мегабанк», [PERSON] та [PERSON], було укладено договір про переведення боргу за №1. За цим договором в порядку та на умовах, визначених договором про переведення боргу, [PERSON] здійснив переведення свого боргу за кредитним договором на [PERSON] 12.10.2006р. між ВАТ «Мегабанк» та [PERSON] було укладено додаткову угоду №2 до кредитного договору від 09.08.2005р. за №65/2005. Внаслідок чого [PERSON] замінила [PERSON], як зобов'язану сторону у кредитному договорі від 09.08.2005р. за№65/2005. В серпні 2010 року банку стало відомо про те, що постановою державного виконавця Корабельного відділу ДВС при здійсненні виконавчих дій щодо стягнення заборгованості з [PERSON], було накладено арешт на все рухоме майно [PERSON] (який є майновим поручителем [PERSON]М.), в тому числі і на автомобіль, який перебуває в заставі банку позивача. Посилаючись на те, що на теперішній час [PERSON] свої зобовязання, передбачені кредитним договором щодо сплати кредиту та відсотків не виконала, внаслідок чого у позичальника [PERSON]М) перед банком ПАТ «Мегабанк» існує заборгованість, в рахунок погашення якої між банком і майновим поручителем боржника [PERSON], досягнуто домовленості щодо добровільної реалізації заставленого автомобіля, а накладення арешту на предмет застави позбавляє права ПАТ «Мегабанк», як заставодержателя, задовольнити свої вимоги, шляхом звернення стягнення на заставлене майно боржника, просив суд задовольнити позов. В подальшому до участі у справі було долучено у якості третьої особи - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк». В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд звільнити з під арешту заставлене майно та скасувати постанову старшого державного виконавця Корабельного відділу ДВС [PERSON] шляхом виключення з постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.01.2010р. п. 4, а саме про накладення арешту на транспортний засіб - автомобіль [NUMBER], та направити до Державного реєстру обтяжень рухомого майна: Миколаївської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України листа про виключення запису про обтяження предмету застави: автомобілю ІВЕКО TYPBO DALLY, 1998 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], номер шасі (кузова, рами) Y6BA.40E10W0000439. білого кольору, тип автобус автобус-D, обєм двигуна 2300, що належить [PERSON] на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НІС .V. 321210 від 02.08.2005р з Державного реєстру обтяження рухомого майна, а також надіслати лист до МРЕВ УДАІ в Миколаївській обл. Представник відповідача: [PERSON] відділ ДВС до суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений, причини своєї неявки суду не повідомив. Третя особа - [PERSON] позовні вимоги підтримав та підтвердив ті обставини, на які посилався представник позивача і проти задоволення позову не заперечував. Треті особи - представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлялись, причини своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача справу розглянуто за відсутності представника відповідача [PERSON] відділу ДВС при заочному розгляді справи, оскільки у справ: достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, що не протирічать нормам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд приходить де наступного. З матеріалів справи вбачається, що на виконанні в [PERSON] відділі ДВС знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа де цивільній справі № 2-455/2009р., виданого 06.05.2009 року Корабельним районним суд м м. Миколаєва на підставі рішення від 18.05.2008р. за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення 26387,17 грн. Постановою державного виконавця відділу Корабельне тс**Ч від тілу ДВС [PERSON] від 15.01.10р.. накладено арешт на все рухоме майно боржнг-л [PERSON], в тому числі і на автомобіль ІВЕКО TYPBO DALLY, 1998 року випуску. реєстраційний номер [NUMBER], який згідно договору застави №121/2005 від 09.08.2005т перебуває в заставі ПАТ «Мегабанк» про що, згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна внесено відповідний реєстрацій запис. Відповідно до ст.ст. З, 4 Закону України «Про заставу» з моменту укладення договору застави, в випадку невиконання або неналежного виконання боржником своїх зобов'язань, у банка як заставодержателя на предмет застави, виникає переважене право перед іншими кредиторами цього боржника одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави. Згідно ст.ст. 572, 589, 590 ЦК України, ст.ст. 16, 19, 20 Закону України «Про заставу» та пунктами 1.4, 3.1, 2.3.5, 2.3.6 договору застави, укладеного 09.08.2005р. за №121/2005 між ПАТ «Мегабанк» та [PERSON], передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання заставодавцем обов'язків, встановлених кредитним договором ПАТ «Мегабанк», як заставодержатель має право задовольнити свої безспірні вимоги за кредитним договором в повній мірі шляхом звернення стягнення на предмет застави у відповідності з чинним законодавством. Як слідує з наявного у справі розрахунку заборгованості, [PERSON], з якою [PERSON] уклав договір про переведення боргу, вона має борг перед ПАТ «Мегабанк», загальна сума якого, станом на 14.09.2010 р., складає 61 519,32 грн. 10.10.2006р. між ВАТ «Мегабанк», [PERSON] та [PERSON], було укладено договір про переведення боргу за №1. За цим договором в порядку та на умовах, визначених договором про переведення боргу, [PERSON] здійснив переведення свого боргу за кредитним договором на [PERSON] 12.10.2006р. між ВАТ «Мегабанк» та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору від 09.08.2005р. за №65/2005. Внаслідок чого [PERSON] замінила [PERSON], як зобов'язану сторону у кредитному договорі від 09.08.2005р. за №65/2005. У відповідності зі ч.4 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту. Накладення арешту на автомобіль, що є предметом застави порушує права Банку, як кредитора та заставодержателя одержати задоволення з вартості заставленого майна при невиконанні боржником зобов'язання, який в силу застави має переважне право на це перед іншими кредиторами. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved