Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

Позивач звернувся \~до суду з позовом до [PERSON] промислової політики України про \~ поновлення на роботі, \~посилаючись на те, що наказом [PERSON] промислової політики України від 21 серпня 2010 року №101-Д \~він був звільнений з посади директора Державного підприємства «Інститут машин і систем», яке підпорядковане [PERSON] промислової політики України, у звязку з несвоєчасною виплатою заробітної плати працівникам підприємства, згідно з п.1-1 ст.41 КЗпП України з 25 серпня 2010 року. Позивач вважає своє звільнення незаконним, оскільки на час звільнення 25 серпня 2010 року він знаходився на лікуванні, тобто звільнено його було у період непрацездатності, що суперечить вимогам статті 40 КЗпП України. \~ \~ \~ \~ У судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] підтримав його позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] промислової політики України [PERSON] позовні вимоги [PERSON] не визнав та \~просив відмовити в їх задоволенні з огляду на те, що позивач дійсно \~працював директором ДП «Інститут машин і систем» та протягом його роботи на цій посаді він допустив неодноразову затримку у виплаті заробітної плати співробітникам підприємства, з липня 2010 року позивач взагалі не зявлявся на роботі, про причини своєї неявки нікому нічого не повідомляв. Наказом [PERSON] промислової політики України №101-Д від 21.08.2010 року [PERSON] було звільнено з посади директора Державного підприємства «Інститут машин і систем». Після отримання позовної заяви [PERSON] та доданих до неї документів вони дізналися, що [PERSON] на час його звільнення та перебував на лікарняному, йому належало приступити до роботи 08.09.20010 року. Наказом [PERSON] промислової політики України №164-Д від 08.12.2010 року внесено зміни до наказу №101-Д від 21.08.2010 року в частині дати звільнення [PERSON] та замість дати звільнення 25.08.2010 року зазначено 08.09.2010 року. Представник третьої особи ДП «Інститут машин і систем» [PERSON] також проти задоволення позову [PERSON] заперечувала, посилаючись на ті ж самі обставини що й представник відповідача [PERSON]. Крім того у своїх письмових запереченнях вона зазначила, що саме 25 серпня 2010 року, тобто у день звільнення [PERSON] представляв ДП ІМІС у судовому засіданні у Дніпровському районному суді міста Києва у справі за позовом працівників інституту до Філіалу ДП Інститут машин і систем - Інститут спеціальних систем і технологій ІМІС, тобто 25 серпня 2010 року позивач саме виконував функції керівника ДП ІМІС. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, 3-ої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] працював директором Державного підприємства «Інститут машин і систем», яке підпорядковане [PERSON] промислової політики України, що підтверджується копією наказу №240-Д від 30 листопада 2004 року та копією контракту №3-162/7-1 от від 30.11.2004 року / а.с. 9,50,52-58 /. Згідно з наказом [PERSON] промислової політики України №101-д від 21 серпня 2010 року [PERSON] звільнено з посади директора Державного підприємства «Інститут машин і систем» у звязку з несвоєчасною виплатою заробітної плати працівникам підприємства, на підставі п.1-1 ст.41 КЗпП України з 25 серпня 2010 року / а.с.10,51 /. Судом також встановлено, що [PERSON] письмово не повідомляв [PERSON] промислової політики України про його знаходження на лікарняному . У якості доказу непрацездатності на час звільнення 25 серпня 2010 року позивач надав листок непрацездатності серії ВТ №638528, виданий Харківським Центром серцево-судинної хірургії МОЗ України, з якого вбачається, що [PERSON] був непрацездатним з 30 липня 2010 року по 30 серпня 2011 року. У листку непрацездатності серії ВТ №638528 було зазначено, що [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні в Харківському Центрі серцево-судинної хірургії МОЗ України з діагнозом „ішемічна хвороба серця/ а.с.5,8,11/. Під час розгляду справи судом встановлено, що 25 серпня 2010 року [PERSON] представляв ДП «Інститут машин і систем» у Дніпровському районному суді міста Києва у справі за позовом працівників інституту до Філіалу ДП «Інститут машин і систем - Інститут спеціальних систем і технологій ІМІС. Цю обставину підтвердив у судовому засіданні представник позивача [PERSON], пояснивши, що після необхідних процедур та з дозволу лікарів він 25.08.2010 року залишив лікарю. Також позивачем надано листок непрацездатності серії АБК №241166, виданий Національним Інститутом фтизіатрії і пульмонології імені [PERSON], яким засвідчено непрацездатність [PERSON] з 30.08.2010 року по 07.09.2010 року. У цьому листі непрацездатності також зазначено, що [PERSON] повинен стати до роботи з 08 вересня 2010 року/ а.с.6,7/. Наказом [PERSON] промислової політики України №164-Д від 08 грудня 2010 року змінено дату звільнення [PERSON] з 25 серпня 2010 року на 08 вересня 2010 року, оскільки він 25 серпня 2010 року дійсно перебував на лікарняному, що виявилося у судовому засіданні / а.с.49/. \~ \~ \~ Відповідно до ч.1-1 ст.41 КЗПП України, крім підстав, передбачених ст. 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірвано також у випадках: винних дій керівника підприємства, установи, організації, внаслідок чого заробітна плата виплачувалася несвоєчасно або в розмірах, нижчих від установленого законом розміру мінімальної заробітної плати. Оскільки як зазначив відповідач та підтвердив представник позивача заробітна плата в період роботи [PERSON] директором Державного підприємства «Інститут машин і систем» виплачувалася працівникам підприємства несвоєчасно . Ані позивач, ані його представник позовні вимоги не уточняли, підстави звільнення не оспорювали. На момент звільнення [PERSON] [PERSON] промислової політики не було відомо про його непрацездатність Щодо твердження позивача та його представника в частині того, що \~звільнення відбулося \~в період його непрацездатності, то суд це до уваги не приймає, оскільки відповідачем виправлено наказ №101-Д від 21 серпня 2010 року та змінено дату звільнення [PERSON] . Таким чином суд дійшов висновку про те, що у \~задоволенні позовних вимог \~позивача [PERSON] необхідно відмовити. \~ На підставі викладеного та

Outcome: dismissed