Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-06 00:00:00

21.03.11. позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що вона працювала в ЗАТ Белокаменські вогнетриви на посаді охоронника з 01.05.2009 року по 01.02.2011 року. На підприємстві перед позивачкою створилася заборгованість по заробітній платі за період з травня 2009 року 02 лютого 2011 року. При звільненні з нею також не був проведений розрахунок по заробітній платі. Крім того, позивачка надає суму розрахунку середнього заробітку за час затримки розрахунку по день звернення до суду, яка складає 1307 грн. 39 коп. У звязку з невиплатою тривалий час заробітної плати, позивач та її сімя зазнали моральні страждання, оскільки вони опинилися в скрутному матеріальному становищі. Позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у розмірі 2534 грн. 59 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку у сумі 1307 грн. 79 коп., а також стягнути з відповідача на її користь суму завданої моральної шкоди у розмірі 1500 грн., просила допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В попередньому судовому засіданні позивачка на позовних вимогах наполягала у повному обсязі та просила їх задовольнити.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. Про що подав письмову заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, у разі повного визнання відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Заслухавши доводи та пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка дійсно працювала в ЗАТ Белокаменські вогнетриви на посаді охоронника з 01 травня 2009 року, що підтверджується записом в її трудовій книжці. 01.02.2011 року позивачка була звільнена з підприємства за власним бажанням. В судовому засіданні встановлено, що заборгованість підприємства перед позивачкою за період з 01травня 2009 року по 02 лютого 2011 року становить 2534 грн. 59 коп. Відповідно до ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи організації, провадиться в день звільнення. Згідно ст. 117 КЗпП, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені ст. 116 цього Кодексу при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Згідно розрахунку позивачки, сума середнього заробітку за час затримки розрахунку на день предявлення позову, тобто на 21.03.11. складає 1307 грн. 79 коп. Вирішуючи питання про позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди у сумі 1500 грн., суд вважає, що ці вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки її законні права дійсно були порушені, а невиплата заробітної плати вимагали від неї додаткових зусиль для організації свого життя. Беручи до уваги те, що позивача під час звернення до суду було звільнено від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, ці кошти мають бути стягнуті з відповідача. З урахуванням наведеного,

Outcome: approved