Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-18 00:00:00

У грудні 2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому зазначав, що він з 25 березня 1993 року перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2007 року шлюб між ними розірвано. 10 серпня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області йому видано свідоцтво про розірвання шлюбу серії 1-ОК № 03315. У 1977 році на підставі ордеру № 112, виданого на його імя на підставі рішення виконкому Броварської районної ради від 25 липня 1977 року № 264, він, [PERSON], вселився у двокімнатну квартиру № 1 будинку № 15 (в даний час будинок № 19) по вулиці Музиченка у селі Літки Броварського району Київської області. У вказаний ордер були також вписані [PERSON], на той час його дружина, та їхня дочка [PERSON] Ще до їхнього розлучення, у 2001 році відповідач [PERSON] почала надавати допомогу по догляду за господарством іншому чоловіку [PERSON], який помер у 2005 році, з яким фактично проживала близько пяти років у селі Літки Броварського району по вулиці Шевченка, буд. 70. З 2005 року у вказаній вище квартирі, яку він отримав з іншою сімєю, [PERSON] не проживає без поважних на те причин. Їхній шлюб перестав існувати ще до його розірвання. Зважаючи на зазначені обставини у грудні 2006 року він приватизував вказану вище квартиру та отримав 20 грудня 2006 року свідоцтво про право власності на квартиру за № 69. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2008 року за позовом [PERSON] розпорядження про приватизацію квартири № 69 від 20 грудня 2006 року та свідоцтво про право власності на квартиру, видане на його імя, були визнані недійсними. Син відповідача [PERSON] [PERSON] був визнаний таким, що втратив право користування спірною квартирою. Однак, і після рішення суду з 16 січня 2008 року по день звернення до суду 29 грудня 2008 року відповідач [PERSON] у квартирі [ADDRESS] не проживала, квартирою, яку він одержав до одруження з [PERSON], остання не користувалася більше шести місяців без поважних причин, що згідно із ст. 71 ЖК України є підставою для визнання її такою, що втратила право користування квартирою. Даний факт підтверджується актом депутата Літківської сільської ради Броварського району Київської області від 03 листопада 2008 року, в якому зазначено, що відповідач [PERSON] не проживає у [INFO] з 2003 року, інколи лише зявлялася в ній. У одній із кімнат квартири знаходяться розкидані її речі, порядок відсутній, прохолодно. Встановлено, що у даному житловому приміщенні довгий час ніхто не проживає. 09 червня 2008 року він знову зареєстрував шлюб із [PERSON], з якою проживають разом у даний час у спірній квартирі. З урахуванням уточнення позовних вимог просив визнати на підставі ст. 71 ЖК України [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням квартирою № 1 у будинку № 19 по вулиці Музиченка у селі Літки Броварського району Київської області у звязку з її відсутністю у квартирі понад шість місяців без поважних причин в період з 16 січня по 29 грудня 2008 року та зобовязати [PERSON] не чинити йому перешкоди у користуванні даною квартирою і забрати із квартири всі свої особисті речі. (т.1, а. с. 4-6, т. 2, а. с. 63-66, 119). У лютому 2009 року відповідач [PERSON] подала до суду зустрічну позовну заяву до [PERSON], в якій зазначала, що з 1993 року по 10 серпня 2007 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] З 1993 року разом із своїм сином від першого шлюбу [PERSON] вони були зареєстровані у [INFO], яку 20 грудня 2006 року [PERSON] одноособово приватизував. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2008 року приватизацію вказаної квартири та свідоцтво про право власності на квартиру, видане на імя [PERSON], було визнано недійсними. Після цього їхні з [PERSON] взаємовідносини погіршилися, на її пропозицію приватизувати квартиру спільно він категорично відмовився. Під час її відсутності змінив замки у дверях квартири, чим позбавив її не лише права користування квартирою, а й можливості забрати з неї свої речі. Внаслідок цих протиправних дій [PERSON] вона змушена проживати у будинку свого сина, чим спричиняє йому незручності. Іншого житла, крім спірної квартири, не має. Спірна квартира складається з двох ізольованих кімнат, загальна площа квартири становить 41,4 м2, після розірвання шлюбу вона користувалася меншою кімнатою 12 м2, де в даний час знаходяться її речі. Просила вселити її у квартиру [ADDRESS] та зобовязати [PERSON] не чинити їй перешкод у користуванні цим жилим приміщенням (т. 1, а. с. 40-43). Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав, просив суд задовольнити позов [PERSON], а у задоволенні зустрічного позову [PERSON] відмовити. Також пояснив, що відповідно до ст. 71 ЖК України відповідач [PERSON] має бути визнана судом такою, що втратила право користування спірною квартирою, внаслідок відсутності у ній без поважних причин понад шість місяців з 16 січня по 29 грудня 2008 року. Перешкод у користуванні квартирою їй ніхто не вчиняв, докази відсутності з поважних причин у квартирі відсутні. За захистом свого права на житло у вказаний період відповідач нікуди не зверталася. Ніяких протиправних дій, які б порушували її право користування, позивач [PERSON] не вчиняв. 23 липня 2008 року позивач [PERSON] у спірній квартирі зареєстрував свою нову дружину [PERSON] Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов [PERSON] не визнала та пояснила, що до квітня 2008 року проживала у [INFO]. Через заміну останнім замків вимушена була перейти жити до свого сина у буд. № 70 по вулиці Шевченка у селі Літки Броварського району. З травня 2008 року у квартирі проживає третя особа: [PERSON], тому вона позбавлена можливості проживати у спірній квартирі. Просила суд у задоволенні позову [PERSON] відмовити, її зустрічний позов задовольнити та вселити її у спірну квартиру. Третя особа: [PERSON] у суді пояснила, що у 1977 році вона разом із позивачем [PERSON] та їхньою дочкою вселилися у квартиру [ADDRESS] на підставі ордеру № 112, який був виданий на імя [PERSON] 29 липня 1987 року шлюб між нею та [PERSON] був розірваний, після чого вона переїхала проживати на Західну Україну. У 2003 році відповідач [PERSON] залишила позивача [PERSON] і пішла жити до іншого чоловіка [PERSON] З травня 2008 року вона і позивач [PERSON] знову проживають разом у спірній квартирі, після чого 09 червня 2008 року вдруге зареєстрували свій шлюб. З серпня 2008 року вона знову зареєстрована у вказаній квартирі. Ні вона, ні позивач [PERSON] будь-яких перешкод у користуванні квартирою [PERSON] не чинили, остання добровільно залишила спірну квартиру. Третя особа: Літківська сільська рада Броварського району Київської області у судове засідання не зявилася, направила до суду заяву, в якій просить розглянути справу у відсутності їхнього представника, позов [PERSON] підтримує. Третя особа: Броварська районна рада Київської області у судове засідання теж не зявилася, її представник [PERSON] просив суд розглянути справу у його відсутності, при вирішенні даного спору покладаються на суд. Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що на підставі рішення виконкому Броварської районної ради від 25 липня 1977 року № 264 позивачу [PERSON] було видано ордер № 112 на вселення у двокімнатну квартиру № 1 у будинку № 15 (в даний час № 19) по вулиці Музиченка у селі Літки Броварського району Київської області на сімю з трьох осіб: він, [PERSON], дружина [PERSON] та їхня дочка [PERSON] (т. 2, а. с. 8). З технічного паспорту на цю квартиру вбачається, що вона є двокімнатною, загальною площею 41,8 м2, житловою площею 29,2 м2, перша кімната площею 17,9 м2, яка є прохідною, друга кімната площею 11,3 м2 (т. 2, а. с. 9-10). 29 липня 1987 рокушлюб між [PERSON] та [PERSON] був розірваний, після чого вони стали проживали окремо. З 25 березня 1993 року по 10 серпня 2007 року позивач [PERSON] перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] Із свідоцтва про одруження видно, що 09 червня 2008 року позивач [PERSON] та третя особа у справі [PERSON] знову зареєстрували свій шлюб. З довідок №№ 1562, 1557 від 14 листопада 2008 року вбачається, що за адресою: [ADDRESS] зареєстровані три особи: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Також з цієї довідки видно, що відповідач [PERSON] за вказаною адресою лише зареєстрована, але там не проживає (т. 1, а. с. 202, т. 2, а. с. 7). У ч. 1 ст. 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Заявляючи вимоги про визнання відповідача [PERSON] такою, що втратила право користування вказаною вище спірною квартирою, позивач [PERSON] посилався на те, що [PERSON] добровільно залишила квартиру, не проживає в ній без поважних причин з 16 січня 2008 року, тобто з наступного дня після рішення суду від 15 січня 2008 року про визнання приватизації квартири на його імя недійсною, по 29 грудня 2008 року по день його звернення до суду. Судом встановлено, що в період з квітня 2008 року по 29 грудня 2008 у спірній квартирі відповідач [PERSON] не проживає без поважних причин. Факт відсутності без поважних причин відповідача [PERSON] у спірній квартирі у цей період підтверджується актами, складеними депутатами сільської ради від 03 листопада 2008 року і від 03 липня 2009 року, та показаннями свідків. Свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які проживають у [INFO], у суді показали, що [PERSON] проживала у квартирі № 1 цього будинку до 2003 року, потім пішла жити до іншого чоловіка, після чого до квартири лише інколи навідувалася. Починаючи з 2007 року, [PERSON] у спірній квартирі не проживає, вони її там не бачили. Про будь-які протиправні дії з боку позивача їм нічого не відомо. Свідок [PERSON], депутат Літківської сільської ради Броварського району, у суді також показав, що відповідач [PERSON] протягом 2008-2009 років до сільської ради із заявами про чинення їй перешкод у користуванні спірною квартирою не зверталася. Свідок [PERSON], дочка [PERSON] і [PERSON], у судовому засіданні показала, що коли у травні 2008 році її мати приїхала до батька, у спірній квартирі відповідача [PERSON] вже не було. Згідно із ст. 71 ЖК України на підставах відсутності понад шість місяців у жилому приміщенні колишній член сімї наймача може бути визнаний таким, що втратив право користування цим приміщенням, якщо ця відсутність не обумовлювалася поважними причинами. Пленум Верховного Суду України у п. 10 постанови Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України № 2 від 12 квітня 1985 року розяснив, що у справах про визнання наймача або члена його сімї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст. 71 ЖК України), необхідно зясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сімї тощо) суд може продовжити пропущений строк. У судовому засіданні встановлено, що з квітня 2008 року по 29 грудня 2008 року по день звернення позивача [PERSON] до суду відповідач [PERSON] у спірній квартирі не проживала без поважних причин, за захистом своїх житлових прав у вказаний період вона ні до правоохоронних органів, ні до суду не зверталася, будь-яких спроб відновити своє право на проживання у квартирі у цей період теж не вчиняла. Переконливих доказів непроживання відповідача [PERSON] у зазначений період у спірній квартирі з поважних причин судом не здобуто та відповідачем суду не надано. Наймачеві або членові його сімї, який був відсутнім понад встановлений законом шестимісячний строк без поважних причин, суд вправі з цих мотивів відмовити у позові про захист порушеного права та вселення. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач [PERSON] протягом шести місяців до дня звернення позивача [PERSON] до суду 29 грудня 2008 року у квартирі [ADDRESS] не проживала без поважних причин, тому вона втратила право користування цією квартирою. У звязку з наведеним, зустрічний позов [PERSON] про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення задоволенню не підлягає. Будь-яких доказів того, що у вказаний вище період відповідачу [PERSON] чинилися перешкоди у користуванні квартирою, судом не здобуто. На підставі ст. 71 ЖК України,

Outcome: approved