Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідачки 12152,57 гривень, мотивуючи тим, що заявою №70397512 від 19.09.2007 року [PERSON] запропонувала ТОВ «[PERSON] Стандарт» укласти кредитний договір на умовах, викладених в заяві та умовах надання та обслуговування кредитів банку, які разом складають договір. Відповідно до п.2.1. умов по кредитах, договір укладається шляхом акцепту банком пропозиції клієнта укласти договір. Акцептом банку пропозиції клієнта є дії банку по відкриттю рахунку клієнту. Згідно з розділом 2 інформаційного блоку заяви відповідачці була надана сума кредиту, яку банк зарахував на його рахунок, відкритий згідно з умовами договору в установі банку, і у той же день, як оплата за придбаний відповідачем товар, перерахував на рахунок торгівельної організації, зазначеної в п.8 інформаційного блоку заяви. Відповідачкою був порушений графік платежів, не здійснено повернення наданого кредиту, на підставі чого ТОВ «[PERSON] Стандарт» набув право вимагати від відповідача дострокового погашення заборгованості за кредитним договором. З цією метою 08.05.2008 року ТОВ «[PERSON] Стандарт» була направлена відповідачу заключна вимога, якою відповідач сповіщався про необхідність достроково повернути суму кредиту та сплатити інші платежі за кредитним договором. Однак відповідачем протягом ЗО календарних днів не було сплачено суму Заключної вимоги, що потягнуло нарахування неустойки, що передбачено п.5.4 умов по кредитах. Відповідно до п.7.1 умов по кредитах ТОВ «[PERSON] Стандарт» уклав договір відступлення права вимоги/факторингу з ТОВ «Агентство по збору боргів», згідно з яким до позивача перейшли усі права за укладеним між Банком та відповідачем договором. Таким чином мала місце заміна кредитора у зобов'язанні внаслідок передання ним своїх прав інший особі за правочином (п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України). Відповідно до п. 9.1 Умов по кредитах ТОВ «[PERSON] Стандарт» має право в односторонньому порядку змінити ці умови шляхом розміщення відповідної інформації на веб-сайті ТОВ «[PERSON] Стандарт» в мережі Інтернет. Незалежно від терміну набрання чинності цими змінами, вони розповсюджуються на всіх клієнтів ТОВ «[PERSON] Стандарт». Листом від 09.06.2009 року № 12-05-2022 ТОВ «[PERSON] Стандарт» повідомив позивача про зміни у п.2.7 Умов по кредитах, відповідно до яких в разі пропуску сплати чергових платежів, клієнт (відповідач), зобов'язаний погасити відповідні ссумовані плати за пропуск платежів. В судове засідання представник позивача, повідомлений судом належним чином про час та місце проведення судового розгляду справи не з'явився, надав до суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує, та просить справу розглянути без участі представника позивача за наявними у справі доказами та матеріалами. Відповідачка до судового засідання не з'явилась, хоча судом була повідомлена про день слухання справи належним чином, а тому за згодою представника позивача, викладеній у вищевказаній заяві, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України. Врахувавши позицію позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, відповідачка [PERSON] звернулась до ТОВ «[PERSON] Стандарт» із заявою №70397512 від 19.09.2007 року про надання їй кредиту на придбання товару та відкриття рахунку для використання в межах вказаного кредитного договору (а.с.6-7). У відповідності до графіку платежів відповідачка мала здійснювати щомісячні періодичні платежі у розмірі зазначених в графіку сум (а.с.9). Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 70397512 станом на 24.06.2008 року (а.с.12), відповідачка порушила графік платежів та не здійснила повернення наданого кредиту. На підставі положень п. 4.5.2 умов надання та обслуговування кредитів ТОВ «[PERSON] Стандарт» (а.с.8), набув право вимагати від відповідача дострокового погашення заборгованості за договором. Втім в порушення вимог п. 4.5.1 умов, відповідач не сплатила суму заключної вимоги що потягнуло нарахування неустойки (а.с.15). 25.06.2008 року між ТОВ «[PERSON] Стандарт» та ТОВ «Агентство по збору боргів» було укладено договір факторинга №11 (а.с.19-22), згідно якого до позивача перейшли усі права за укладеним між ТОВ «[PERSON] Стандарт» та відповідачем договором, тобто мала місце заміна кредитора у зобов'язанні внаслідок передання ним своїх прав інший особі за правочином Таким чином загальна сума заборгованості за кредитним договором становить - 12 152,57 гривень яких заборгованість за договором - 4504Д0 грн. (кредит - 3899,10 грн., плата за пропуск платежів 600,00 грн., комісія за відкриття рахунку - 5,00 грн.) та пеня - 7648,47 грн. Відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України. Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний попери позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається поверну ю момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця. Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо м не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сім процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливі виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за IV час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів встановлений договором або законом. З урахуванням викладеного, суд вважає, що права позивача порушені, оскільки відповідач відмовляється виконувати взяті на себе зобов'язання, та підлягають судовому захисту.

Outcome: approved