Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що з 15.08.1980р. перебував в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. 10.09.2009р. шлюб було розірвано. Позивачеві та відповідачеві на праві спільної сумісно власності належить житловий будинок № 2а, розташований по вул.. Набережній, с. Комишани, м. Херсона на земельній ділянці 534 кв.м. Зазначений будинок складається з: - літ. А- житловий будинок; - літ. Б- кухня; - літ. В- сарай; - літ. Г- санвузол та № 1,2 огорожа. Просить суд провести розподіл майна набутого сторонами під час шлюбу, а саме: житловий будинок № 2 а, розташований по вул. Набережна, с. Комишани, м. Херсона на земельній ділянці площею 534 кв.м. по Ѕ частині. Позивач та його представник підтримали позовні вимоги та просили суд їх задовольнити. Відповідач та його представник позовні вимоги не визнали, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що спірний будинок було збудовано до того як позивач та відповідач одружилися. Будинок є власністю відповідача. Будь - яких суттєвих витрат з боку позивача на поліпшення стану будинку не здійснювалося. Надали зустрічний позов, який в судовому засіданні уточнили та просили суд провести розподіл майна набутого за час шлюбу, а саме автомобілю ВАЗ 2102, держ. номер [NUMBER], зареєстрований на імя [PERSON], виділивши їй вартість Ѕ частини автомобіля в розмірі 3\~282грн.50 коп. Позивач відповідач не заперечував проти задоволення вимог зустрічного позову, а саме виплати відповідачеві позивачеві 3\~282грн.50коп грн. вартості Ѕ частини автомобіля ВАЗ 2102, держ. номер [NUMBER]. З матеріалів справи вбачається, що 15.08.1980р. було укладено шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Після укладання шлюбу подружжю присвоєно прізвище: [PERSON]. З свідоцтва про право власності на жилий будинок від 20.01.1982р. вбачається, що [PERSON] стала власником будинку по вул. Набережній № 2а, на підставі рішення Комишанської селищної ради від 06.01.1982р. 10.09.2009 р. між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] шлюб розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії 1 КГ № 037458. За таких обставин, суд погоджується з тим, що у позивача виникає правова підстава для звернення до суду з позовом про розподіл майна набутого подружжям під час шлюбу, відповідно до ст. 60, ст. 69, 70, ст. 71 СК України. Разом з тим, відповідач позивач [PERSON] пояснила, що вона, за допомогою своєї матері, сусідів, фактично закінчила будівництво спірного будинку, ще до укладання шлюбу з позивачем відповідачем [PERSON] Після одруження [PERSON] не надавав суттєвої фізичної або матеріальної допомоги на поліпшення умов проживання в будинку, оскільки періодично та на тривалий час уходив з сімї, мешкав за іншими адресами або виїжджав за межі України, що підтвердили свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач відповідач [PERSON] посилається на те, що він, ще до укладання шлюбу з [PERSON], приймав участь у будуванні спірного будинку, оскільки на той час зустрічався з нею та приходив допомагати, що підтверджується поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], які підтвердили той факт, що позивач приймав участь у будівництві будинку на завершальній стадії будівництва, а саме мазав глиною горище будинку. Однак суд вважає таке обґрунтування виникнення права на спільну сумісну власність безпідставним, оскільки з пояснень свідків вбачається, що позивач [PERSON] надавав незначну трудову допомогу на завершальній стадії будівництва, за власною ініціативою, оскільки на той час зустрічався з відповідачем. Також суд вважає безпідставними позовні вимоги позивача відповідача про розподіл нерухомого майна, а саме: кухні під літ. Б, сарая під літ. В, санвузла під літ. Г. оскільки це приміщення є самовільним будівництвом, відповідно до технічної документації на будинок № 2а, по вул. Набережній, в с. Комишани м. Херсона. Щодо зустрічних позовних вимог про розподіл сумісного спільного майна у вигляді автомобіля ВАЗ 2102, держ. номер [NUMBER] та стягнення вартості за Ѕ частину вищевказаного автомобілю в розмірі 3\~282грн.50коп, суд вважає можливим їх задовольнити, оскільки факт того, що цей автомобіль є їх спільним сумісним майном, набутим за час шлюбу, а також розмір компенсації за Ѕ частини автомобілю, не заперечується позивачем відповідачем [PERSON]

Outcome: approved