Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

02 червня 2010 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до Миколаївської міської ради. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що [INFO] помер його батько [PERSON] . Після його смерті відкрилася спадщину на квартиру [ADDRESS] . Під час звернення до п`ятої Миколаївської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, позивачу стало відомо, що ним пропущений шестимісячний строк для подання такої заяви. Через це нотаріусом йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. Позивач вказує, що встановлений законом строк пропущений ним з поважних причин, тому що за характером роботи він часто перебував у відрядженнях. В ті ж дні, коли він перебував у місті, позивач не міг потрапити на прийом до нотаріуса через великі черги. Разом з тим останній вказує, що весь час слідкує за спадковим майном, сплачує житлово-комунальні послуги. На цій підставі просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його батька. Ухвалою суду від 23 липня 2010 року до участі у справі в якості співвідповідача залучена [PERSON] . Представник позивача в судовому засіданні уточнила позовні вимоги, просила суд встановити додатковий тримісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, в інший частині позов підтримала повністю, обставини, викладені у позові, підтвердила. Відповідач - Миколаївська міська рада - в судове засідання свого представника не направила, про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином, надіслав до суду заяву, в якій просив слухати справу за відсутності представника та прийняти рішення на розсуд суду. Відповідач - [PERSON] - в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена завчасно і належним чином, надіслала до суду заяву, в якій просила слухати справу без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Третя особа в судове засідання свого представника не направила, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, надіслала до суду заяву, в якій просила слухати справу за відсутності представника, постановити рішення на розсуд суду. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, наявні у справі, суд з`ясував такі фактичні обставини справи. Позивач є сином [PERSON] , який помер [INFO] (а.с.7). Після смерті останнього відкрилася спадщину на квартиру [ADDRESS] , яка належала померлому та [PERSON] на праві спільної сумісної власності (а.с.8). П`ятою Миколаївською державною нотаріальною конторою позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька у зв`язку із пропуском шестимісячного строку, за вирішенням спору рекомендовано звернутися до суду (а.с.9). З довідки за підписом генерального директора компанії «ІТерфабрікс» слідує, що позивач за період з листопада 2009 року до квітня 2010 року перебував у численних відрядженнях за межами України (а.с.9). Відповідно до ст.ст. 1270, 1270, 1220 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з дня смерті спадкодавця, і якщо спадкоємець протягом вказаного строку не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Разом з тим, за правилами, визначеними ч.З ст.1272 ЦК України, суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Аналізуючи досліджені докази, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску позивачем шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини, а тому вважає, що останньому може бути встановлений додатковий тримісячний строк для подання відповідної заяви. Відтак, суд визнає позовні вимоги обґрунтованими, а позов - таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved