overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

Представник ПАТ «ВіЕйБі Банку» звернувся в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 21768,71 гривень. Представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце слухання справи, проте поступило клопотання, в якому представник позивача просить суд справу слухати без їхньої участі, позов підтримують в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився по невідомих суду причинах, хоч належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає до задоволення виходячи із наступних підстав: Відповідно до кредитного договору № 2/08/160-05/б від 10 липня 2008 року, [PERSON] надав Відповідачу [PERSON] кредитні кошти терміном по 08.07.2011 року в сумі 17241,00 грн. на поточні потреби з умовою сплати 24,00% річних за користування кредитом (п.п 1.1; 1.2; 1.3; 1.4 Кредитного договору). Відповідно до п.2.4.1 Кредитного договору, Відповідач, зобовязувався щомісячно, до дати встановленої в графіку, поповнювати свій поточний рахунок шляхом внесення готівкових коштів через касу Банку або безготівковим перерахуванням у сумі не меншій суми чергового погашення відповідної частини Кредиту, процентів встановлених в Графіку. За умовами Кредитного договору, зокрема п. 3.3.3 Відповідач взяв на себе зобовязання щомісячно повертати частини кредитних коштів, згідно з умовами передбаченими п.2.4.1. цього Договору. Не пізніше визначеного п.1.3 цього договору терміну, повернути Банку всю суму наданих кредитних коштів, сплатити проценти за користування кредитними коштами, а також на вимогу банку сплатити можливі штраф та пеню. Відповідачем систематично не виконуються умови договору щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів, що суперечить нормам законодавства, зокрема., ст.. 525, 526 ЦК України, відповідно до яких зобовязання повинні виконуватись належним чином і одностороння відмова від зобовязання не допускається. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокове повернення частини позики, що залишилися. Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно п. 3.2.6 Кредитного договору [PERSON] має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування ним у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником своїх зобовязань за цим договором. Стаття 625 ЦК України зазначає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Станом на день пред'явлення позову сума боргу відповідачем [PERSON] не погашена. Оцінюючи всі перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно 2576,82 грн. заборгованості за теплопостачання, що виникла за період з 01.12.2005 року по 01.04.2010 року. Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про час і місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як свідчать матеріали справи, відповідачі є членами однієї сім'ї і проживають у [INFO]. Відповідно до вимог ст.ст.64, 66-68 ЖК України, ст.19 Закону України «Про теплопостачання» вони несуть солідарний обов'язок, що випливає з договору найму житла і зобов'язані своєчасно сплачувати за послуги з теплопостачання. Відповідачі за надані послуги належним чином не розраховуються, внаслідок чого за період з 01.12.2005 року по 01.04.2010 року виникла заборгованість в сумі 2576,82 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно 1631 грн. 64 коп. заборгованості за теплопостачання, що виникла за період з 01.07.2007 року по 31.03.2010 року. Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про час і місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як свідчать матеріали справи, відповідачі є членами однієї сім'ї і проживають у [INFO]. Відповідно до вимог ст.ст.64, 66-68 ЖК України, ст.19 Закону України «Про теплопостачання» вони несуть солідарний обов'язок, що випливає з договору найму житла і зобов'язані своєчасно сплачувати за послуги з теплопостачання. Відповідачі за надані послуги належним чином не розраховуються, внаслідок чого за період з 01.07.2007 року по 31.03.2010 року виникла заборгованість, яка складає 1631 грн. 64 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

19.07.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 3183 грн 79 коп. У судове засідання представник позивача не прибув, в поданій заяві просить суд розглянути справу у відсутності представника позивача. Відповідач в судове засідання не прибув без поважних причин. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрований і проживає в квартирі №10/5 будинку №5 по вулиці Волковича в місті Чернігові. Відповідно до вимог ст.ст.64, 66-68 ЖК України він несе відповідальність і зобов'язання своєчасно оплачувати комунальні послуги. Відповідач за надані послуги розраховується неповністю, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.05.2007 року по 31.03.2010 року в розмірі 3183 грн 79 коп, що підтверджується розрахунком (а.с.3-4). Встановлені обставини є підставою для задоволення позову, з покладанням на відповідача судових витрат по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

19.07.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 1180 грн 90 коп. У судове засідання представник позивача не прибув, в поданій заяві просить суд розглянути справу у відсутності представника позивача. Відповідачі в судове засідання не прибули без поважних причин. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі зареєстровані і проживають в квартирі №46 в будинку № 11 - А- по вулиці Червоногвардійській в місті Чернігові. Відповідно до вимог ст.ст.64, 66-68 ЖК України вони несуть відповідальність і зобов'язання своєчасно оплачувати комунальні послуги. Відповідачі за надані послуги розраховуються неповністю, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.05.2007 року по 31.03.2010 року в розмірі 1180 грн 90 коп, що підтверджується розрахунком (а.с.4). Встановлені обставини є підставою для задоволення позову, з покладанням на відповідачів судових витрат по справі в дольовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

19.07.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 6602 грн 76 коп. У судове засідання представник позивача не прибув, в поданій заяві просить суд розглянути справу у відсутності представника позивача. Відповідачі в судове засідання не прибули без поважних причин. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі зареєстровані і проживають в квартирі №13/2 в будинку №5 по вулиці Волковича в місті Чернігові. Відповідно до вимог ст.ст.64, 66-68 ЖК України вони несуть відповідальність і зобов'язання своєчасно оплачувати комунальні послуги. Відповідачі за надані послуги розраховуються неповністю, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.06.2007 року по 31.03.2010 року в розмірі 6602 грн 76 коп, що підтверджується розрахунком ( а.с.З). Встановлені обставини є підставою для задоволення позову, з покладанням на відповідачів судових витрат по справі в дольовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно 4712,09 грн. заборгованості за теплопостачання, що виникла за період з 01.07.2007 року по 31.03.2010 року. Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про час і місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як свідчать матеріали справи, відповідачі є членами однієї сім'ї і проживають у [INFO]. Відповідно до вимог ст. ст.64, 66-68 ЖК України, ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» вони несуть солідарний обов'язок, що випливає з договору найму житла і зобов'язані своєчасно сплачувати за послуги з теплопостачання. Відповідачі за надані послуги належним чином не розраховуються, внаслідок чого за період з 01.07.2007 року по 31.03.2010 року виникла заборгованість в сумі 4712,09 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно 2120,04 грн. заборгованості за теплопостачання, що виникла за період з 01.08.2007 року по 30.04.2010 року. Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про час і місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як свідчать матеріали справи, відповідачі є членами однієї сім'ї і проживають у кв. № 83 в буд. № 10 к.З по вул. Сськова у місті Чернігові. Відповідно до вимог ст.ст.64, 66- 68 ЖК України, ст.19 Закону України «Про теплопостачання» вони несуть солідарний обов'язок, що випливає з договору найму житла і зобов'язані своєчасно сплачувати за послуги з теплопостачання. Відповідачі за надані послуги належним чином не розраховуються, внаслідок чого за період з 01.08.2007 року по 30.04.2010 року виникла заборгованість в сумі 2120,04 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно 983 грн. 34 коп. заборгованості за теплопостачання, що виникла за період з 01.06.2007 року по 31.03.2010 року. Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про час і місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як свідчать матеріали справи, відповідачі є членами однієї сім'ї і проживають у [INFO]. Відповідно до вимог ст.ст.64, 66-68 ЖК України, ст.19 Закону України «Про теплопостачання» вони несуть солідарний обов'язок, що випливає з договору найму житла і зобов'язані своєчасно сплачувати за послуги з теплопостачання. Відповідачі за надані послуги належним чином не розраховуються, внаслідок чого за період з 01.06.2007 року по 31.03.2010 року виникла заборгованість, яка складає 983 грн. 34 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 2843,19 грн. заборгованості за теплопостачання, що виникла за період з 01.12.2007 року до 30.04.2007 року. Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як свідчать матеріали справи, відповідач проживає у кв.№ 75 в будинку № 210 по пр. Миру у м. Чернігові. Відповідно до вимог ст.ст.509, 525, 526, ст.19 Закону України «Про теплопостачання» відповідач несе обов'язок по сплаті за послуги з теплопостачання. Відповідач за надані послуги належним чином не розраховується, внаслідок чого станом за період з 01.12.2007 року до 30.04.2007 року виникла заборгованість в сумі 2843,19 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

08 грудня 2010 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 07 вересня 2002 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки. Позивач у судове засідання подала заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 07 вересня 2002 року, актовий запис №1410, від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться. За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

21.04.2010 року позивач звернулась в суд з позовом про поділ спільного майна подружжя, а саме автомобіля [NUMBER] 1999 року випуску, який був придбаний в період шлюбу її з відповідачем та зареєстрований за останнім, в зв»язку з чим просить автомобіль залишити відповідачу, а на її користь стягнути з нього 9860 грн. 40 коп. - половину вартості автомобіля. У судовому засіданні представник позивачки уточнила позовні вимоги і просила стягнути 8020,66 грн. - половину вартості автомобіля визначеної товарознавчою експертизою. Відповідач уточнений позов визнав повністю і проти його задоволення не заперечував. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно ксерокопії довідки Первомайського ВРЕР УДАІ УМВС України в Миколаївській області від 25.03.2010 року автомобіль [NUMBER] 1999 року випуску поставлено 16.08.2007 року на облік [PERSON], а із ксерокопії свідоцтва про розірвання шлюбу видно, що [PERSON] та [PERSON] розірвали шлюб 17.11.2009 року, а тому суд знаходить до веденим, що відповідно до ст. ст. 60, 70 СК України спірний автомобіль являється спільною сумісною власністю сторін і належить їм в рівних долях, а тому відповідно до ст. 71 СК України так як вказаний автомобіль є неподільною річчю, то його необхідно залишити власнику - [PERSON], стягнувши з нього на користь [PERSON] половину його вартості, яка визначена в 16041,32 грн. товарознавчою експертизою № 268 від 19.08.2010 року, проведеною Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром УМВС України в Миколаївській області, тобто 8020, 66 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даною позовною заявою до відповідача покликаючись на те, що 26.08.1985 року помела його мама [PERSON], після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді майнового паю члена колективного сільськогосподарського підприємства ПАФ «Білий Стік», що в с.Волиця, Сокальського району, що належав їй відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай серії ЛВ № ХУІ 253397 в розмірі 7086 грн. Свідоцтво про право власності на майновий пай видано задовго після її смерті, тому визнати право власності на дане майно, можливо лише в судовому порядку. Просить суд визнати за ним право власності на майновий пай в ПАФ «Білий Стік», що в с.Волиця, Сокальського району в порядку спадкування після смерті мами. Позивач в судове засідання не прибув, проте подав в суд заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не прибув, проте надав заяву у якій вказує, що визнає позов, справу просить слухати без його участі. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати документа, який засвідчує його право власності. Як встановлено з оглянутого в судовому засіданні свідоцтва про смерть серії І-СГ № 234956 - 26.08.1995 року помела [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ЛВ № ХУІ 253397 встановлено, що [PERSON] належить частка в пайовому фонді ПАФ «Білий Стік», що в с. Волиця, Сокальського району в сумі 7086 грн. Згідно довідки від 13.05.2009 р. виданої виконавчим комітетом Волицької сільської ради, на день смерті [PERSON]С, з ним проживав та був зареєстрованим [PERSON] Відповідно до ст. 1261 ЦК України, позивач як спадкоємець першої черги має право на спадкування за законом вказаних майнового паю після смерті [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

16 листопада 2010 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з вищенаведеною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та [PERSON] В обгрунтування заявлених вимог позивачка зазначила, що 08 лютого 1997 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, а 30 червня 1997 року народився їх син - Валерій. Спільне життя з відповідачем не склалося із-за постійних сварок, що призвело до втрати почуттів. Вони проживають разом, але їх шлюбні відносини припинені та понад девять років вони спільне господарство не ведуть, тому вважає, що їх сімя з відповідачем розпалася і не може бути збережена, на примирення вона не згодна. Позивачка в судове засідання не з'явилася, але направила до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила їх шлюб розірвати та розглядати справу за її відсутності. Крім того просила залишити їй прізвище [PERSON]. Відповідач у судове засідання не з'явився, не повідомивши причину неявки, не зважаючи на те, що про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. На підставі ч.4 ст.169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до повторного свідоцтва про шлюб, виданого 11 листопада 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області, [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 08 лютого 1997 року, про що в Книзі реєстрації шлюбів в цей день було зроблено актовий запис за №4. Під час державної реєстрації шлюбу [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] (а.с.5). Дослідивши письмові докази по справі,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

В жовтні 2010 року позивач - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський [PERSON]» (далі - [PERSON]) звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом у сумі 2528 грн.96 кой., витрати з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. і судовий збір у розмірі 51 гри. В обгрунтування позовних вимог [PERSON] зазначив, що 25 травня 2007 року між ним та [PERSON] був укладений кредитний договір №400009240, згідно якого відповідачу надано кредит в сумі 6810,03грн., строком до 24 листопада 2008 року зі сплатою за користування кредитом 10 % річних. Внаслідок порушення відповідачем зобовязання по кредитному договору прострочена заборгованість за тілом кредиту станом на 16 вересня 2010 року становить 2528 грн.96 коп. Оскільки відповідач відповідно до вищезгаданого договору належним чином не виконав умови щодо своєчасної виплати боргу і в добровільному порядку не перерахував заборгованість, то позивач просить стягнути заборгованість в судовому порядку. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, пояснив про вищевикладене і просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у суді визнав, що укладав з Банком кредитний договір і вчасно не сплатив заборгованість. Однак пояснив, що заборгованість становить меншу суму, ніж заявлено у позові, оскільки він частково її погасив. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, в процесі розгляду справи по суті встановлено. 20 травня 2007 року між Банком та [PERSON] був укладений кредитний договір №400009240, згідно якого відповідачу надано кредит в сумі 6810,03 грн., строком до 24.11.2008 року зі сплатою 10 % річних та щомісячної комісії у сумі 136 грн.20 коп. (а.с.8-9). 12 липня 2010 року [PERSON] направив відповідачці повідомлення про необхідність погашення кредитної заборгованості (а.с.5). Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 16.09.2010 року відповідач, взяті на себе зобов'язання згідно укладеного договору, не виконав, внаслідок чого прострочена заборгованість по кредитному договору становила 2528 грн.96 коп. (а.с.6-7). З розрахунку заборгованості за кредитним договором [PERSON] станом на 24.12.2010 року та виписки по його особовому рахунку вбачається, що відповідач під час розгляду справи в суді частково погасив заборгованість по кредитному договору. І зараз вона становить - 1378 грн.96 коп. (а.с.27-43). Оскільки суд вважає доведеним факт укладання між сторонами кредитного договору, неналежного виконання відповідачем своїх зобовязань щодо погашення кредиту, то на підставі ст.ст.525, 526, 1054 ЦК України визнає заявлений позов таким, що підлягає частковому задоволенню на суму 1378 грн.96 коп., тобто заборгованості, яка існує станом на 24.12.2010 року. Згідно з ч.І ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Outcome: approved