Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-09 00:00:00

26.08.2009 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив розірвати кредитний договір, договір поруки та стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору у сумі 9549,03 грн., та судові витрати. Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача у судовому засіданні вказувала, що між позивачем та відповідачем по справі - [PERSON] 09 червня 2006 року був укладений кредитний договір № 014/08- 112/44914, на підставі якого позивач надав [PERSON] кредит у сумі 15000 грн. В забезпечення виконання зобов`язань відповідача [PERSON] по кредитному договору від 09 червня 2006 року між позивачем та відповідачем ПП МЖК «Вітовка» був укладений договір поруки № 014/08-112/44914 П, відповідно до якого останній (поручитель) відповідає перед кредитором як солідарний боржник. Відповідачами не виконані взяті на себе зобов`язання відповідно до умов договору у зв`язку із чим станом на 22.10.2010 року заборгованість відповідачів за кредитним договором склала 9549,03 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, вказуючи на повне погашення боргу. Крім того, відповідач [PERSON] стверджував, що договір кредиту він укладав з МОД АППБ «Аваль», а ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» він нічого не заборгував. Відповідач ПП МЖК «Вітовка» в судове засідання не з`явились, заперечень проти позов до суду не надійшло. Про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином і своєчасно. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу, а згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Згідно ч. і от. 554 ЦК У країни, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, а відповідно до ч. 2 цієї статті поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання в натурі. За ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Крім того, у відповідності до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється його виконанням належним чином, а тому суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача в частині розірвання кредитного договору та договору поруки. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем по справі - [PERSON] 09 червня 2006 року був укладений кредитний договір № 014/08- 112/44914, на підставі якого позивач надав [PERSON] кредит у сумі 15000,00 грн. (а.с. 31-32). В забезпечення виконання зобов`язань відповідача [PERSON] по кредитному договору від 09 червня 2006 року між позивачем та відповідачем ПП МЖК «Вітовка» був укладений договір поруки № 014/08-112/44914 П, відповідно до якого останній (поручитель) відповідає перед кредитором як солідарний боржник (а.с. 27). Відповідачами не виконані взяті на себе зобов`язання відповідно до умов договору у зв`язку із чим станом на 22.10.200 року заборгованість відповідачів за кредитним договором склала 9549,03 грн. та складається з заборгованості по кредиту - 2916,59 грн., заборгованості по простроченим відсоткам - 960,26 грн., заборгованості по простроченим відсоткам - 17,66 грн., пені - 5654,52 грн. Посилання позивача на те, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не має права вимоги з нього, з огляду на те, що договір укладався з МОД АППБ «Аваль» суд сприймає критично, оскільки з статуту ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» вбачається, що відповідні зміни в назві підприємства були прийняті рішеннями загальних зборів акціонерів. Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: довідками; розрахунками; договорами; статутом (а. с. 6-10; 11-12; 13-16). На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача судові витрати.

Outcome: approved