overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що вона перебувала з ним у незареєстрованому шлюбі , від якого в них 21.12.2009 року народився син [PERSON]. Відповідач [PERSON] своїх батьківських обов»язків відносно неповнолітнього сина не виконує, просила позбавити [PERSON] батьківських прав відносно неповнолітнього [PERSON], [INFO], стягнути з відповідача аліменти у розмірі ? частини всіх видів його доходів на утримання дитини щомісячно. В судовому засіданні позивача позов підтримала, наполягала на його задоволенні. Відповідач в судове засідання не з»явився, надав суду заяву, в якій позов визнав, при вирішенні спору покладався на розсуд суду. Представник Органу опіки і піклування Октябрської районної у м. Полтаві ради проти задоволення позову не заперечував. Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наданих доказів без його участі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Встановлено, що позивач [PERSON] перебувала з [PERSON] у незареєстрованому шлюбі , від якого в них 21.12.2009 року народився син [PERSON], Свідоцтво про народження [PERSON] І-КЕ № - 103346, видане Октябрським відділом РАЦС Полтавського міського управління юстиції. Неповнолітній [PERSON] проживає та зареєстрована разом з матір»ю [PERSON] , згідно довідки виданої ГЖЕД № 11 Полтавської міської ради, що підтвердили свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], надавши письмові пояснення. Відповідно до Висновку Органу опіки і піклування виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради від 29.03.2011 року, гр. [PERSON] ухиляється від виховання та матеріального утримання малолітнього сина , [PERSON], що дає можливість позбавити його батьківських прав. Відповідно до ст. 141 СК України мати та батько мають рівні права та обов»язки щодо дитини незалежно від того чи перебували вони у шлюбі між собою , проживання батьків окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов»язків щодо дитини. Відповідно до ст. 150 СК України батьки зобов»язані про здоров»я дитини, її фізичний , духовний та моральний стан. Судом встановлено що відповідач [PERSON] своїх батьківських обов»язків відносно неповнолітнього сина [PERSON], не виконує, з дитиною не спілкується з народження, не піклується про її фізичний та духовний розвиток, її навчання, не забезпечує їй належного харчування, не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу, тобто ухиляється від виконання своїх батьківських обов»язків. Відповідачу [PERSON] перешкод у здійсненні ним батьківських прав не чинилося. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 181 ч.3 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-14 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом, у якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина [PERSON], [INFO], який продовжує навчання. В судове позивач, відповідач та третя особа не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від них до суду надійшли заяви, в яких вони прохають розглянути справу у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає, третя особа вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, позивач та відповідач по справі перебувають у шлюбі. Від шлюбу вони мають дитину: сина [PERSON], [INFO]. Син проживає з позивачем. Відповідно до довідки, виданої ДПТНЗ «ДЦППРК», [PERSON] навчається в названому навчальному закладі на першому курсі. На утримання повнолітнього сина відповідач добровільно матеріальної допомоги не здійснює, та позивачці важко утримувати дитину на свої кошти. Згідно ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-14 00:00:00

Позивач 17 березня 2011 року звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, у якій зазначила, що вона перебувала з відповідачем у шлюбі, від якого в сторін у 2005 р. народився син [PERSON] та у 2007 році народився син [PERSON]. Шлюб між сторонами було розірвано. На підставі рішення суду №2-1954/09 від 12.10.2009 р. із нього стягувались аліменти на її користь на утримання дітей у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісяця. Оскільки молодший син [PERSON] помер, просить змінити розмір стягуваних аліментів, у бік зменшення й стягувати їх на користь старшого сина у розмірі ? частини усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. У судове засідання позивач не зявилась, проте надала письмову заяву в якій повністю підтримала свої позовні вимоги щодо її права на отримання аліментів, просила позов задовольнити в повному обсязі, та ухвалити рішення без її участі. Відповідач у судове засідання не зявився, проте також надав суду письмову заяву в якій позовні вимоги визнав повністю та просить розглянути справу та винести рішення в звязку з повним визнанням заявлених позивачкою вимог. Матеріалами справи встановлено, що шлюб між сторонами було розірвано про що у книзі реєстрації розірвань шлюбів було зроблено відповідний актовий запис за №107 від 20.10.2009 р.. 12.07.2005р. у сторін народився син [PERSON], а 5.12.2007 р. син [PERSON], походження яких від [PERSON] підтверджується даними про батька, занесеними в установленому порядку в актові записи про народження дитини. Рішенням Охтирського міськрайонного осуду №2-1954/09 від 12.10.2009 р. з відповідача стягувались аліменти на користь позивачки на утримання дітей у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісяця. Згідно свідоцтва про смерть 1-БП №170934 молодший син сторін [PERSON] помер 11 березня 2010 р. у віці 3 років. У силу вимог ст. 192 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено, або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального, або сімейного стану, погіршення, або поліпшення здоровя когось із них. У силу вимог ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. На підставі ч. 3 ст. 181, ст. 183 СК України кошти на утримання дитини присуджуються в частці від доходу його батьків, яка визначається судом. У відповідності до ч. 2 ст. 141 СК України проживання батьків окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обовязків щодо дитини Таким чином, вимоги позивачки підлягають повному задоволенню. На підставі викладеного та ст. ст. 181, 181, 183, 198, 199, 200 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-14 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору та судових витратах. Ціна позову 1903грн. 72коп. Враховуючи те, що для обгрунтування доводів сторін необхідний тривалий час, суд вважає за потрібне оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду. На підставі наведеного, ст.ст. 546-547, 550, 612, 625, 1046-1054 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом про стягнення заробітної плати до відповідача ТОВ БТ, посилається на те, що 29 грудня 2008 року був прийнятий на роботу головним механіком в ТОВ БТ, директором якого є [PERSON] В червні 2010 року адміністрація товариства в примусовому порядку відправила багатьох працівників, в тому числі і його, у відпусту без збереження заробітної плати, яка триває і по сьогодні. Відповідач за виконану роботу не виплатив позивачу заробітну плату. Посилається на те, що відповідач не виплатив йому зарплату в сумі 12 тис. грн.. Позивач неодноразово просив директора і головного бухгалтера виплатити належні йому грошові суми, однак цього зроблено не було. При частковій виплаті зарплати працівникам ТОВ БТ, яка проводилася директором і гол. бухгалтером в приміщенні Дрогобицької міжрайонної прокуратури, керівництво товариства запевнило позивача, що за період з 29.12.2008 р. по 09.06.2010 р. йому буде виплачено зарплата пізніше, проте цього також зроблено не було. Просить стягнути з відповідача в його користь заборгованість по невиплаті заробітної плати в сумі 13 000 грн. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та додав, що відповідач сплатив йому 2 000 грн. боргу по зарплаті, а також подав заяву, в якій просить провести заочний розгляд справи та у випадку задоволення позову надати відстрочку у виконанні рішення суду до 01.06.2011 р. в звязку з проханням про це до нього відповідача. В судовому засіданні допитана в якості свідка [PERSON] суду пояснила, що перебуває в шлюбі з позивачем, який прийшов працювати в ТОВ БТ в 2008 році. Вона також працювала на даному підприємстві. Вказала, що директор ТОВ БТ пообіцяв позивачу зарплату в літній період в сумі 2000 грн., в зимовий 1500 грн., обіцяв що пізніше офіційно оформить на роботу. Так працював до 07.06.2010 року. Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши причин, хоча був своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання рекомендованим листом з повідомленням про вручення, і,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-14 00:00:00

16.03.2011р. позивачка звернулася до суду з даним позовом. Посилаючись на те, що 27.04.1995р. зареєструвала шлюб з відповідачем та проживали однією сім*єю до січня 2009р. Від спільного життя мають доньку Анастасію-07.05.1996р.народження. Причиною припинення шлюбних стосунків вказує те, що між ними відсутнє взаємоврозуміння, у разі чого траплялися сварки, між ними почастішали суперечки, а згодом було втрачено почуття взаємної поваги та любові, в звязку з чим просе шлюб розірвати. Позивачка на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву в якій просе справу розглянути у його відсутність, позов визнає. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що сторони 27.04.1995.р. зареєстрували шлюб та проживали однією сім*єю до січня 2009р. Від спільного життя мають доньку Анастасію-07.05.1996р.народження. Причиною припинення шлюбних стосунків вказує те, що між ними відсутнє взаємоврозуміння, у разі чого траплялися сварки, між ними почастішали суперечки, а згодом було втрачено почуття взаємної поваги та любові, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення. На підставі ст.ст. 110-112 СК Україны,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-14 00:00:00

Позивач в своїй позовній заяві просять визнати право власності на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою с. Білоцерківці вул. В.Журибеди , 24, Бобровицького району Чернігівської області після смерті [PERSON] , посилаючись на слідуючи обставини: 21 вересня 2005 року померла [PERSON] . Після смерті спадкодавця залишилося нерухоме майно , яке не зареєстроване в ніжинському МБТІ . [PERSON] залишила заповіт від 28 червня 1990 року посвідчений та зареєстрований Білоцерківською сільською радою згідно якого все майно залишила сину, [PERSON]. 01 червня 2010 року спадкоємець за заповітом помирає не прийнявши спадщину. У зв"язку з цим у позивача виникло право на спадкування як спадкоємця першої черги за законом після смерті спадкодавця. Отримати свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок не має можливості ,так як на нього відсутня первинна реєстрація в Ніжинському МБТІ Представник позивача в судове засідання не зявився, в заяві до суду просить справу розглянути у їх відсутності. Позовні вимоги просить задовольнити. Відповідач до суду не зявився , надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності його представника , вказав , що позовні вимоги позивача визнає і не заперечує проти їх задоволення . Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. В заяві представник позивача підтримав їх позовні вимоги, а відповідач їх визнав , а тому відповідно до ст. 61 ч.1 ЦПК України суд вважає за необхідне не досліджувати надані докази, так як обставини , визнані сторонами які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-14 00:00:00

Заявник звернулась до суду з заявою, про встановлення факту знаходження на утриманні, вказуючи на те, що з 1973 року по 19.10.2010 року вона проживала однією родиною з [PERSON] за адресою: м. Маріуполь, вул. Станиславського, 162. Біли повязані спільним побутом, мали взаємні права та обовязки, спільний бюджет, жили як чоловік та жінка, однак не зареєстрували шлюб.19.10.2010 року [PERSON] помер. За час спільного життя його дохід в родині був основним джерелом існування для родини, та вона знаходилась на його утриманні. В теперішній час вона є інвалідом третьої групи та пенсіонером за віком, перебуває на обліку в Управлінні пенсійного фонду у Приморському районі та отримує пенсію в сумі 1124,09 грн. Звернувшись з заявою до УПФ з проханням перейти на пенсію померлого чоловіка їй відмовили та порадили звернутися до суду. Заявник [PERSON] у письмовій заяві підтримала свої вимоги, просить їх задовольнити та розглянути справу без її участі. Представник третьої особи Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі у письмовій заяві просить розглянути справу без участі їх представника. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно з ч.1 п.2 ст. 256 ЦПК України суд може встановити факт перебування фізичної особи на утриманні. Як вбачається з рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя №2-419/11 від 08.02.2011 року [PERSON] проживала однією родиною без реєстрації шлюбу з [PERSON] з 1973 року по 2010 рік. Згідно з довідкою №202 голови КСН «Дружба» від 24.03.2011 року [PERSON] мешкала однією родиною з [PERSON], вели спільне господарство та його доход був основним джерелом існування. Відповідно з довідками управлінь пенсійного фонду [PERSON] отримує пенсію за віком в сумі 1124,09 грн., а [PERSON] отримував пенсію за віком 3752,99 грн. Як вбачається з свідоцтва про смерть [PERSON] помер 19.10.2010 року. На підставі вище наведених доказів суд вважає можливим встановити той факт що [PERSON], перебувала на утриманні у свого чоловіка [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-14 00:00:00

В березні 2011 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що з 31 січня 2009 року перебуває [PERSON] у зареєстрованому шлюбі. Рішенням Києво-Святошинського районного суд Київської області від 08 листопада 2010 шлюб між сторонами розірвано. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO], що на даний момент проживає з позивачкою. Відповідач не надає в добровільному порядку гроші на утримання дитини. Тому вона просить стягнути з відповідача, на її користь, на утримання сина аліменти у розмірі 2000 гривень у твердій грошовій сумі. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити. У судове засідання відповідач зявився. Позовні вимоги не визнав. Судом встановлено, що 31 січня 2009 року сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серії І-ОК №073927 від 31.01.2009 року. В період шлюбу, у них народився син [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим виконкомом Малютянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області серія 1-ОК №130310 від 29 липня 2009 року. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до їх повноліття. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, у судовому засіданні підтримала його і пояснила, що 28 вересня 2008 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем, в шлюбі у них 23 січня 2009 року народився син [PERSON], який проживає із нею. Подружнє життя у них не склалось, взаємне нерозуміння призвело до неможливості їхнього подальшого спільного проживання. На цей час сімя фактично розпалась, тому вона просить суд розірвати їх шлюб і відновити їй її дошлюбне прізвище. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу згодний. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає за необхідне прийняти визнання позову відповідачем і задовольнити позовні вимоги [PERSON], оскільки подальше збереження сімї було б формальним і суперечило б інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-14 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, вказавши в ній, що 7 вересня 2010 року помер її рідний брат [PERSON], після смерті його відкрилась спадщина, вона є спадкоємице ю другої черги як сестра померлого. Під час звернення до нотаріуса було виявлено ряд розбіжностей в написанні в імені та по-батькові матері заявниці та померлого. В свідоцтві про народження померлого [PERSON] його мати записана російською мовою як «ТОКАРЮК Георгина Танасовна», в свідоцтві про народження заявниці її мати записана як «ТОКАРЮК Георгіна Федорівна», а у витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого подружжя ім.»я її матері вказано «ІРИНА». Оскільки [PERSON] після спливу шести місяців з часу відкриття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON] не зможе оформити спадщину, тому що існують розбіжності в документах стосовно написання імені та по-батькові матері заявниці та померлого, вона змушена звернутись до суду для захисту своїх прав та законних інтересів. Просить встановити, що особа, яка померла 7 вересня 2010 року в м. Чернівці та записана у свідоцтві про смерть, яке видано відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 1711 як [PERSON] є рідним братом [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні представник заявниці вимоги викладені в заяві підтвердила повністю, просила встановити факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] Представник зацікавленої особи Чернівецької міської ради в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Суд, заслухавши пояснення представника заявниці, допитавши свідків та дослідивши письмові матеріали справи вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що заявниця [PERSON] народилась 13 серпня 1955 року в м. Чернівці. Її матір»ю в свідоцтві про народження зазначена [PERSON], що стверджується копією свідоцтва про народження заявниці. Згідно копії свідоцтва про народження [PERSON], який народився 11 листопада 1949 року його матір»ю записана [PERSON].. [PERSON] помер 7 вересня 2010 року, що стверджується копією свідоцтва про смерть. Факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], а саме, що вони є рідними братом і сестрою підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] Розбіжності в по-батькові матері [PERSON] та [PERSON] викликані невірними перекладами та інтерпретацією, яка була застосована особами, які видавали свідоцтва про їх народження. Суд вважає, що встановлення факту родинних відносин між заявницею та [PERSON] має для заявниці юридичне значення, так як дозволить їй реалізувати своє право на спадщину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом і в судовому засіданні позивач пояснила, що у відповідності до договору купівлі - продажу від 13.08.2008 року, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за № 2716 та посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу [PERSON], її син [PERSON] передав у його власність 1/3 частини квартири [ADDRESS], яка йому належала згідно з свідоцтвом про право власності на житло, видане відділом приватизації державного житлового фонду Житомирського міськвиконкому 09.10.2006 року за № 52300, зареєстрованого в Комунальному підприємстві «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради 12.02.2007 року за реєстром № 12501 Відповідач прописаний в спірній квартирі на даний момент відбуває покарання у Житомирській установі виконання покарань № 8. 9 березня 2009 року [PERSON] була написана заява з проханням виписати його з квартири [ADDRESS] у зв'язку з пропискою за іншою адресою, за місцем проживання його дружини. Однак, КВЖРЕП № 10 відмовив зняти з місця реєстрації відповідача у зв'язку з тим, що [PERSON] відбуває покарання в місцях позбавлення волі і це питання може вирішити тільки суд. На підставі викладеного просить суд визнати відповідача такими, що втратив право на користування квартирою №68 в будинку 43 по вул. Вітрука в м. Житомирі та зобовязати Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області зняти відповідача, з реєстраційного обліку квартири [ADDRESS]. Відповідач надіслав пояснення в яких визнав позов. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився надіслав заяву про слухання справи у їх відсутність. Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про обґрунтованість позову. Судом встановлено, що відповідач по справі у спірній квартирі [ADDRESS] не проживає, що підтверджується актом ТОВ «КомЕнерго Житомир», житлом не цікавиться та комунальні платежі за квартиру не сплачує, тому суд прийшов до висновку, що відповідач не проживає у спірній квартирі без поважних причин більше шести місяців.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-14 00:00:00

16 травня 2008 року сторони уклали зареєстрований шлюб. Від спільного життя 9 вересня 2008 року народилася дочка [PERSON]. Сімя не склалась. Причиною розпаду сімї є те, що у сторін різні характери, погляди на життя, через що постійно виникали сварки, скандали, які призвели до розпаду сімї. Позивач просить суд розірвати шлюбні відносини. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, тому суд рахує можливим справу розглянути у його відсутність. Суд рахує, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стало неможливим. Сторони не підтримують більше трьох місяців сімейних відносин, на примирення позивач не згідний, сімя розпалась.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved