overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, шо 22 травня 1993 року він вступив в шлюб з відповідачкою, який було зареєстровано Судилківською сільською радою, Шепетівського району та зроблено актовий запис №14. Від шлюбу вони нають двох синів: Віталія, [INFO] та Вячеслава, [INFO]. Оскільки, мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства протягом двох останіх років між сторонами виникають сварки. Вони припинили ведення спільного господарства та шлюбні стосунки і збереження шлюбу, спільне проживання стало суперечити їх інтересам та інтересам їх дітей. Тому, просит суд, їх шлюб з відповідачкою розірвати. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав та просив суд шлюб розірвати. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, згідна на розірвання шлюбу та просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON]. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, шо позов підлягає до задоволення виходячи з таких підстав. Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 травня 1993 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу мають двох синів: Віталія, [INFO] та Вячеслава. [INFO]. Враховуючи особливий характер сімейних відносин подружжя, їх прохання щодо розірвання шлюбу, суд вважає примирення сторін неможливим. А тому шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати. Згідно ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, який 12 травня 2005 року розірвано. Від спільного проживання мають дочку [PERSON], [INFO], яка прожива з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач являється батьком дитини. Згідно рішення шепетівського міськрайонного суду 10.09.2007 року відповідач сплачує на дитину аліменти в розмірі 250 грн. щомісячно. В останній період значно подорожчали продукти харчування, одежа та інші товари які необхідні для житгтя дитини, її зарплата є незначною А тому, просить збільшити розмір аліментів які стягуються з відповідача на її користь на утримання дочки [PERSON] до 500 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття. Крім того просить стягнути судові витрати по справі в сумі 171 грн. та за надання юридичної допомоги адвокатом 200 грн, а всього 371 грн. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги змінила, просила стягувати аліменти з відповідача в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач [PERSON] позов визнав, згідний сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів свого заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] являється батьком неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO]. З грудня 2010 р. Відповідно до рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.09.2007 року постановлено стягувати аліменти з відповідача на користь позивачки на утримання дитини в розмірі 250 грн. щомісячно. Відповідно ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стані та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших утриманців та інщі обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути менщим ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Враховуючи вищенаведене, матеріальне становище відповідача суд знаходить можливим встановити розмір аліментів на одну дитину 1/4 частину зі всіх видів заробітку, але не менще 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 22 червня 2010 року вона розірвала шлюб з [PERSON]. Від шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею. Оскільки, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає, просить суд, стягувати аліменти з відповідача на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку з дня подання заяви і до досягнення сином повноліття та стягнути понесені нею витрати на правову допомогу в сумі 150 гри. В судовому засіданні позивачка [PERSON] подала до суду заяву та просила справу слухати у її відсутності. Позов підтримала повністю. Відповідач [PERSON] подав до суду заяву та просив справу слухати у його відсутності, позов визнав. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що батьками [PERSON], [INFO] являються: позивачка та відповідач [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-БВ за №119744 виданим 31.07.2002 року Новичівською сільською радою Шепетівського району Хмельницької області. Згідно довідки №904 від 17.11.2010 року виданою виконкомом Новичівської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області [PERSON], [INFO] проживає разом зі своєю матір'ю, позивачкою по справі [PERSON] та знаходяться на її утриманні. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач являється батьком дитини, записаний таким в свідоцтві про народження, але добровільно матеріальної допомоги на утримання не надає, хоча має таку можливість, оскільки працює та має заробіток. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуждає з другої сторони понесені нею судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який уточнював та доповнював підчас розгляду справи. Просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором №620500667694А від 06.12.07 року в сумі 9349 гривень 78 копійки: кредит в сумі 5381,31 грн., пеня по простроченим відсоткам та кредитом з 01.09.09 року по 01.09.10 року в сумі 2998,62 грн., штраф 969,85 грн. та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON] заявлені вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала. Зазначила, що дійсно отримала кредит в ПАТ «МетаБанк». В даний час не має можливості повністю погасити заборгованість в зв'язку з важким матеріальним станом. Буде проводити погашення поступово. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Аналізуючи надані докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 06 грудня 2007 року укладено кредитний договір №620500667694А, строком на 36 місяців. Згідно умов договору позивач надав кошти в розмірі 7500 гривень 00 копійок. Відповідач [PERSON] не проводить погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. Станом на 03.12.10 року заборгованість за кредитним договором становить: кредит в сумі 5381,31 грн., пеня в сумі 5858,42 грн., штраф в розмірі 969,85 грн.. Зазначене підтверджується кредитним договором від 06.12.07 року №620500667694А, договором поруки від 06.12.07 року № 9205006676902, договором поруки від 06.12.07 року № 9205006676901, розрахунком заборгованості по кредитному договору. Суд приходить до висновку, що відповідачі порушили умови кредитного договору від 06 грудня 2007 року №620500667694А та на підставі ст.ст. 526, 527, 529, 533, 536, 543, 546, 549-554 ЦК України (2003 рік) порушене право позивача підлягає захисту. Сума заборгованості підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку. Судові витрати по оплаті державного мита у розмірі 118 гривень 73 копійок та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 гривень 00 копійок відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

18.10.2010р. позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], зареєстрований відділом РАЦС по м. Бердянськ Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, про що в книзі реєстрації шлюбів 21.11.2003р. зроблено актовий запис № 762. Просила стягнути з відповідача витрати, що сплачуються в дохід держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС, звільнивши її від їх сплати, а також стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати. Крім того просила збільшити розмір стягуваних аліментів з відповідача до 500 грн. щомісяця, починаючи стягувати від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення сином повноліття, а в разі, якщо повнолітній син буде продовжувати навчання і у зв'язку з цим буде потребувати матеріальної допомоги, продовжити виплату аліментів до досягнення ним віку двадцяти трьох років, або до закінчення навчання. Ухвалою суду від 29.11.2010р. відкрите провадження по даній справі та вищезазначені позовні вимоги роз'єднані в окремі провадження (розірвання шлюбу та збільшення розміру стягуваних аліментів), яким відповідно присвоєні номери - № 2-9495/2010р. та № 2-9727/2010р. та по ним призначений судовий розгляд на 03.12.2010р. з 11-00 годин та 03.12.2010р. з 11-15 годин відповідно. У обґрунтування позовних вимог щодо розірвання шлюбу позивач пояснила, що від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Шлюб перший, шлюбні відносини та спільне проживання сторони припинили з липня 2010 року, на час розгляду цієї справи визначили місце проживання їх неповнолітньої дитини після розірвання шлюбу з матір'ю - [PERSON] Вважає, що примирення між нею та відповідачем не можливо, оскільки подібна ситуація вже була в їх подружньому житті в 2007 році і вони деякий час проживали вже окремо. Спору про поділ спільного майна сторони не мають. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував проти ухвалення рішення суду про задоволення позову. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову у судовому засіданні за наявності для того законних підстав, суд ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що сім'я остаточно розпалася та примирення між сторонами не можливе, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В зв'язку з цим, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені нею витрати при звернені до суду з цим позовом - судовий збір в сумі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 грн. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому зазначає, що знаходилась з відповідачем в шлюбі, від якого мають дитину - [PERSON], 29.08.1992р.народження. На теперішній час позивач з відповідачем разом не проживають, шлюб між ними розірваний. Дочка навчається у вищому навчальному закладі та потребує матеріальної допомоги, яку відповідач добровільно не надає, тому позивач і звернулась до суду, просила стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі в 1100 грн. щомісяця. В судовому засіданні позивач [PERSON] змінила свої позовні вимоги на підставі того, що вони дійшли з відповідачем згоди стосовно розміру аліментів, просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 25% всіх видів заробітку. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав повністю, проти виплати ним аліментів у вказаному розмірі не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову на підставі наступного. Відповідно до ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Згідно свідоцтва про народження ІV-ЖС №345739, батьком [PERSON], 29.08.1992р.народження вказаний [PERSON]. Згідно довідки Бердянського державного педагогічного університету, [PERSON] є студенткою 1 курсу денного навчання вказаного вузу. Згідно довідки ПАФ «Перемога», [PERSON] працює водієм автотранспортних засобів у вказаному підприємстві. Тому вимоги про стягнення з відповідача аліментів є законними та мотивованими. Це не заперечував і відповідач, розмір аліментів також відповідачем не оспорювався. У зв'язку з тим, що спільна дитина сторін досягає повноліття 29.08.2010р., аліменти необхідно виплачувати, починаючи з наступного дня - з 30.08.2010р. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

\~ \~ \~ \~В позові та судовому засіданні позивач\~ просила стягнути з відповідача\~\~ кошти на утримання дитини (аліменти)- сина [PERSON]\~ [INFO], аліменти в розмірі ? частини заробітку (доходу), але не менше половини\~ прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Посилається на те, що шлюб між ними розірвано, вона з сином проживає окремо від відповідача. Відповідач належної допомоги на утримання сина не надає, допомогу надає не регулярно, а тому вимушена звернутись до суду. Відповідач позов визнав в повному обсязі, з доводами позивача погодився. Пояснив, що допомогу надає по можливості в звязку з тим, що його заробіток невеликий і нерегулярний. Суд, вислухавши сторони, вважає, що позов підлягає задоволенню. Визнання позову відповідачем суд вважає безумовним, а тому є підстави для задоволення позову без дослідження обставин справи, що відповідає вимогам ст.. 174 ЦПК України. Судові витрати покласти на відповідача.\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 01.12.2007 року, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, вказуючи на те, що вони не проживають разом з відповідачем. Відповідач працює, але не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Вона бажає отримувати аліменти за рішенням суду. Відповідач більш нікому аліменти не сплачує. Просить стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу). В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, згодний на стягнення аліментів в указаному розмірі. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Згідно ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В свідоцтві про народження дитини - дочки [PERSON], 24.03.1995 року, відповідач вказаний, як батько дитини. Дитина сторін проживає з позивачкою, про що є довідка з місця мешкання, з відповідач матеріальної допомоги на дитину не надає, хоча отримує пенсію, а тому, на розсуд суду, з відповідача підлягають стягненню аліменти на користь позивачки для утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

Фізична особа підприємець [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послугу по збиранню, вивозу та знешкодженню твердих побутових відходів та недоїмки, вказуючи на те, що він, як підприємець, згідно рішення Новогродівської міської Ради, здійснює збирання, вивіз та знешкодження твердих побутових відходів в місті Новогродівка. Відповідач, мешкаючи за адресою [ADDRESS], у якому вона є наймачем житла, отримує послуги по збиранню, вивозу та знешкодженню твердих побутових відходів, однак не здійснює сплату за вказані послуги у повному обсязі, не дивлячись на письмові попередження, надісланні у її адресу, в наслідок чого за період з листопада 2007 року по вересень 2010 року утворилась заборгованість за послуги збирання, вивіз та знешкодження твердих побутових відходів у розмірі 526 грн. 04 коп., яку відповідач добровільно не сплачує. Позивач просить стягнути з відповідача вищевказану заборгованість та судові витрати у розмірі 30грн. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач у судове засідання повторно не з'явилася, про час слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Суд ухвалив слухати справу заочно в відсутності відповідача. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, так як позивач дійсно надавав відповідачу послуги по збиранню, вивозу та знешкодженню твердих побутових відходів, а відповідач, згідно зі ст. ст. 67,68 ЖК України, як наймач житла, зобов'язаний нести усі витрати по утриманню цього житлового приміщення, у тому числі і по збиранню, вивозу та знешкодженню твердих побутових відходів, чого не дивлячись на письмові попередження, надісланні на його адресу, за період з листопада 2007 року по вересень 2010 року не здійснював, так як згідно довідки про заборгованість за цей час нараховано 526 грн. 04коп., та нічого не сплачено. Наданий розрахунок судом перевірено. Відповідно до ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а тому з відповідача підлягає стягненню 81 грн. судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

07.12.2009 року до суду позов акціонерної компанії «Харківобленерго» до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 569,40 гривень. Представник позивача надав суду заяву, в якій просить суд задовольнити позов в повному обсязі, розглядати справу за його відсутністю, проти заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про день та час судового розгляду справи, причини своєї неявки не повідомили. Суд вирішив за необхідне оголосити про заочний розгляд справи. Дослідивши надані суду докази суд вважає необхідним задовольнити вимоги позивача, оскільки вони є обґрунтованими і доведеними. Судом встановлено, що адресою м. Південне, вул. Петровського, 2 відкрито особовий рахунок №14895 на імя [PERSON]. Відповідно до п. 19,20,42,48,53 «Правил користування електричною енергією для населення» споживачі зобовязані оплачувати спожиту електроенергію у встановлений термін (календарний місяць). У зв'язку з несплатою послуг за електроенергію у відповідача виникла заборгованість в розмірі 569,40 гривень, що підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком. На підставі ст. 67 ЖК України та ст. 903 ЦК України відповідач зобовязаний сплачувати комунальні послуги, тому зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі. Відповідно до ст..88 ЦПК суд стягує з відповідача на користь позивача державне мито в сумі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом та просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, сторони шлюбних відносин не підтримують, ведуть окреме господарство. У теперішній час сім'я існує лише фактично. Адвокат позивачки у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити. Відповідач у попередньому судовому засіданні з позовними вимогами позивачки згоден, не заперечує проти їх задоволення. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, сторони одружені з 09 червня 2001 року, реєстрація шлюбу зроблена у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис №419. Від шлюбу є неповнолітня донька - [PERSON], 14 грудня 2001 року (свідоцтво про шлюб від 06 серпня 2002 року, актовий запис №971). Сторони подружніх відносин не підтримують, загального господарства не ведуть. В даний час шлюб у сторін носить формальний характер. При таких обставинах суд вважає, позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

У липні 2010 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання, посилаючись на те, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який є батьком її доньки [PERSON], 19 грудня 1991 народження, яка на даний час є студенткою першого курку денної форми навчання юридичного факультету Бердянського Університету менеджменту і бізнесу. Відповідач ніякої матеріальної допомоги не надає, тому вона просить суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на її користь, щомісячно, на період навчання доньки, але до досягнення нею 23 - річного віку. У судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач у судове засідання не зявився, оскільки знаходиться на даний час в містах позбавлення волі. Був допитаний в порядку судового доручення, позов визнав у повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, у тому числі: довідку з Бердянського Університету від 22.06.2010 року, згідно якої [PERSON] навчається на першому курсі - а.с. 2; копію свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] - а.с. 4; копію договору від 01.09.2009 року, згідно якого [PERSON] навчається у вказаному навчальному закладі на контрактній основі - а.с. 5; копію вироку Павлоградського міськрайонного суду від 25.01.2010 року у відношенні [PERSON] - а.с. 7-8; вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст. ст.182, 198-201 СК України. Відповідно до ст. 81 ЦПК України на відповідача покладаються оплата витрат з інформаційно - технічного розгляду цивільних справ та судовий збір. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved