Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 75 366,24 грн. та витрат повязаних із зверненням до суду. Представник позивача посилається на те, що на підставі кредитного договору № 13/30/08-І від 16 квітня 2008 року, укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк», яке на теперішній час змінило найменування на Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» та [PERSON], позивач банк надав [PERSON] кредит у розмірі 63 774,74 грн., строком до 14 квітня 2023 року, із сплатою 22% річних за користування кредитними коштами. Крім того 16 квітня 2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та відповідачкою [PERSON] був укладений договір поруки, згідно з яким поручитель [PERSON] взяла на себе зобовязання відповідати по зобовязанням позичальника, які виникають з умов кредитного договору № 13/30/08-І від 16 квітня 2008 року. Умови зазначеного кредитного договору позивачем виконані, проте відповідач [PERSON] не виконує умови кредитного договору, а саме своєчасно не повертає кредитні кошти і відсотки за користування кредитними коштами, а сам ухиляється від зустрічі з представниками позивача, ніяких заходів по погашенню заборгованості не вживає. На теперішній час заборгованість за зазначеним кредитним договором складає 75 366,24 грн. Посилаючись на викладене, представник позивача просить суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товаритсва «Кредитпромбанк», заборгованість за кредитним договором № 13/30/08-І від 16 квітня 2008 року у розмірі 75 366,24 грн. та судові витрати повязані із зверненням до суду. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не сповістив. Вислухавши пояснення представника позивача та відповідачки [PERSON], дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 16 квітня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк», яке на теперішній час змінило найменування на Публічне акціонерне товариства «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 13/30/08-І про надання останньому кредиту на суму 63 774,74 грн., строком до 14 квітня 2023 року, із сплатою 22% річних за користування кредитними коштами. Відповідно до умов кредитного договору № 13/30/08-І від 16 квітня 2008 року позивач повністю і у встановлений строк виконав зобовязання за даним договором. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного Кодексу України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідач [PERSON] в порушення цих вимог, не виконує умови пунктів 3.1, 3.2, 3.3 Кредитного договору, тобто своєчасно не повертає позивачу кредитні кошти і не сплачує відсотки за користування кредитними коштами і ніяких заходів по поверненню заборгованості не вживає. Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Стаття 612 ЦК України встановлює, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. На теперішній час заборгованість [PERSON] перед ПАТ «Кредитпромбанк» за кредитним договором № 13/30/08-І від 16 квітня 2008 року складає 75 366,24 грн. Також судом встановлено, що 16 квітня 2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений договір поруки № 13/30-П/08-І, згідно з яким поручитель [PERSON] взяла на себе зобовязання відповідати по зобовязанням позичальника, які виникають з умов кредитного договору № 13/30/08-І від 16 квітня 2008 року. Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. А ч.2 зазначеної статті встановлює, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином сума боргу підлягає стягненню солідарно з [PERSON] та [PERSON]. Викладене підтверджується поясненнями представника позивача, копією кредитного договору № 13/30/08-І від 16 квітня 2008 року укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON], копією договору поруки № 13/30-П/08-І від 16 квітня 2008 року укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] та розрахунком заборгованості за кредитним договором. При викладених обставинах суд вважає, що відповідач [PERSON] не виконує умови кредитного договору № 13/30/08-І від 16 квітня 2008 року, чим завдає позивачу матеріальну шкоду в розмірі 75 366,24 грн., яка підлягає стягненню солідарно з нього та з його поручителя [PERSON] Вирішуючи даний позов, суд враховує вимоги ст. 88 ЦПК України, а саме, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved