overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

В жовтні 2010 року Миколаївська ЗОНІ №5 в інтересах [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що з липня 2010 року у школі інтернаті №5 на повному державному забезпеченні перебуває неповнолітній [PERSON], [INFO]. [PERSON] є батьком дитини, а [PERSON] - матірю. Згідно свідоцтва про смерть батько помер, а мати відбуває покарання за вчинений злочин. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягувати з відповідачки на користь Миколаївської загальноосвітньої школи-інтернат № 5 аліменти на утримання неповнолітнього [PERSON] у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання не з'явились, надала заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, позовні вимоги визнала. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне. [PERSON] та [PERSON] є батьками малолітнього [PERSON] (згідно свідоцтва про народження 1-ФП № 103405). Згідно свідоцтва про смерть № 118229, серія І-0ФП [PERSON] помер 23.02.2001 року. [PERSON] згідно рішення Вознесенського міськрайнного суду від 23.10.2008 року була визнаним винною у скоєні злочину та призначено покарання терміном на 5 років. Відповідно до листа Миколаївського слідчого ізолятора № 20/12 1879 від 10.09.2010 року [PERSON] етапована 19.03.2009 року для відбуття покарання до Чорноморської ВК - 74 Одеської області. Згідно рішення виконавчого комітету Вознесенської міської ради № 26 від 30.01.2009року малолітнього [PERSON] було направлено до школи - інтернату на повне державне забезпечення. Відповідно до положень ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, оцінюючи надані суду докази, суд доходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню. З відповідача в порядку ст. 88 ЦПК України, слід стягнути судовий збір в дохід державі, у розмірі 51,00 гри. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення повязані з розглядом справи у розмірі 120.00 грн. Згідно ст. 367 ЦГІК України суд, ухвалюючи рішення, може допустити негайне його виконання в частині стягнення аліментів. На підставі ст. 180, 182, 184 Сімейного кодексу України та керуючи ст.10 Конституції України, ст.ст. 10,14,60,62,88,212,214,367 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

20.10.2010р. [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй Свідоцтва про право власності на 57/100 частки житлового будинку по пров.Космонавтів, 8, у м.Миколаєві, виданого виконкомом Ленінської районної ради народних депутатів м.Миколаєва. Свої вимоги заявниця мотивувала тим, що у Свідоцтві її прізвище вказано як «Несміянова», між тим в усіх документах, що посвідчують її особу, прізвище вказано як «Несміян». Як вказала [PERSON], помилка у Свідоцтві позбавляє її права розпоряджатися своєю власністю. В судовому засіданні заявниця підтримала викладені вимоги. Представник заінтересованої особи - Миколаївської міської ради - [PERSON] - не заперечував проти задоволення заяви [PERSON] Вислухавши заявницю та представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. 20 лютого 1991 року виконкомом Ленінської районної ради народних депутатів м.Миколаєва на підставі рішення № 32 від 15 лютого 1991 року було видано Свідоцтво про право власності на 57/100 частки житлового будинку, що розташований по пров.Космонавтів, буд.8 у м.Миколаєві, на ім'я [PERSON]. Судом встановлено, що у даному Свідоцтві прізвище заявниці зазначено помилково «Несміянова» замість «Несміян». Вказані обставини підтверджуються копіями паспорту та свідоцтва про народження заявниці, копією довідки Братського районного відділу реєстрації актів громадянського стану, де її прізвище вказано як «Несміян». З пояснень представника заінтересованої особи - Миколаївської міської ради вбачається, що внести виправлення щодо прізвища заявниці у Свідоцтво неможливо, тому що у самому рішенні виконкому Ленінської районної ради народних депутатів м.Миколаєва № 32 від 15.02.1991р. про оформлення права власності зазначено «Несміянова Наталя Василівна». Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази, на підставі п.б.ч.1 ст. 256 ЦПК України суд вважає встановленим, що свідоцтво про право власності на 57/100 частки житлового будинку, що розташований по пров.Космонавтів, 8, у м.Миколаєві, видане 20 лютого 1991 року виконкомом Ленінської районного ради народних депутатів м.Миколаєва, де власником вказана [PERSON], належить [PERSON]. Встановлення факту належності [PERSON] свідоцтва про право власності на житло має для неї юридичне значення, оскільки помилка у свідоцтві позбавляє її права розпоряджатися своєю власністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

05.10.2010р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що вона з 17.09.2005р. по 28.09.2010р. перебувала із відповідачем у зареєстрованому шлюбу,. Як вказала [PERSON], в період шлюбу вони придбали квартиру № 94 по пр..Миру, 23-а, у м.Миколаєві, договір купівлі-продажу був оформлений на відповідача. За твердженням позивачки, у добровільному порядку вони не вирішили питання про поділ спільного майна подружжя. Посилаючись на викладені обставини та ст.ст.57, 60, 61, 68, 70, 71 СК України, [PERSON] просила визнати за нею право власності на Уг частину вищевказаної квартири. У судовому засіданні [PERSON] позов підтримала. Відповідач позов повністю визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу, тобто за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, розяснивши відповідачеві наслідки визнання ним позову, суд приходить до наступного. [PERSON] і [PERSON] з 17.09.2005р. по 28.09.2010р. перебували у зареєстрованому шлюбу, від якого вони мають малолітню доньку [PERSON], 15.12.2008р.н., що проживає разом з позивачкою. У період шлюбу за рахунок спільних коштів сторони придбали двокімнатну квартиру № 94 по пр..Миру, 23-а, у м.Миколаєві, договір купівлі-продажу був посвідчений 27.12.2005р. приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON], реєстр.№ 6742, покупцем за даним договором вказаний відповідач. Відповідно до ст..ст.60, 68, ч.1 ст.70 СК України суд дійшов висновку, що вимоги позивачки про визнання за нею права власності на ? частину вищевказаної квартири є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

[PERSON] 17 серпня 2010 року звернулась до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів на дочок [PERSON], [INFO], Ярославу, [INFO], [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку, але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімум для дитини відповідного віку до досягнення дочками повноліття, посилаючись на те, що відповідач є батьком дітей, які проживають з позивачем. В даний час сімя розпадається, відповідач добровільно допомоги на утримання дітей не надає. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач позов визнав повністю. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. Судом обєктивно встановлено, що [PERSON] та [PERSON] являються батьками дочок [PERSON], 11.12.1996 року народження, Ярослави, [INFO], Божени, [INFO]. Діти перебувають на утриманні позивача. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Ці обставини в судовому засіданні підтверджуються: поясненнями сторін, свідоцтвами про народження дітей, актом депутата міської ради від 10.01.2010 року. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.181 ч.З цього Кодексу за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що [PERSON] не надає матеріальної допомоги [PERSON] Ю.А. на утримання дітей, а тому у відповідності до ст.ст. 180-183 СК України з нього підлягають стягненню аліменти на користь останньої на дочок [PERSON], [PERSON], [PERSON], розмірі ? частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дітьми повноліття. Визначаючи цей розмір суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини і платника аліментів, який інших утриманців не має, працює. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

В обгрунтування заявленого позову позивачка посилається на те, що 01 квітня 2004р. Померла її мати [PERSON], яка постійно проживала в [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими прибудовами в с.Западинці по вул.. Островського,21, земельного та майнового паїв КСП «Западинська» с.Западинці Красилівського району Хмельницької області. Вона являється спадкоємцем першої черги за законом після смерті [PERSON]., однак оформити спадщину не має можливості тому як не може документально підтвердити постійне проживання із спадкодавцем, тому що вони не були зареєстровані за однією адресою та немає свідоцтва про право власності на будинковолодіння, оскільки спадкодавець за життя не встигла його отримати, а тому вимушена звернутись в суд з даним позовом. Просить встановити факт спільного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини по день її смерті 01.04.2004 року та визнати право власності за нею на будинковолодіння в с.Западинці по вул..Островського,21 Красилівського району як спадкоємицею за законом. В судовому засіданні представник позивачкаи підтримав заявлені вимоги, просить їх задоволити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги визнав. Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, суд находить позов підлягаючим задоволенню. Судом обєктивно встановлено, що 01 квітня 2004р. померла [PERSON], за якою не зареєстроване будинковолодіння по вул.Островського,21 Красилівського району, що стверджується довідкою-характеристикою Бюро технічної інвентаризації від 21.10.2009 року. В звязку із тим, що відсутнє свідоцтво про право власності на будинковолодіння позивачка не має можливості оформити на себе будинковолодіння. Вказаний будинок відповідає встановленим санітарним, технічним, пожежним вимогам згідно акту обстеження будинку від 21.10.2009р. Як передбачено ст..392 ЦК України власник майна може предявляти позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Згідно довідки нотаріальної контори №1467/02-31 від 28.10.2010 року право позивачки на спадковий будинок не визнається, а тому вона має право на визнання за нею право власності на будинок згідно ст..392 ЦК України. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого законом, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, інших спадкоємців, які б претендували на спадкове майно не встановлено, тому позивачку слід визнати такою, що набула право власності на будинковолодіння по вул..Островського,21 с.Западинці Красилівського району, як спадкоємиця 1 черги по закону.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

17 серпня 2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів на дочку [PERSON], [INFO] в розмірі 500 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що відповідач є батьком дитини. Оскільки сімейне життя не склалось, з квітня 2009 року вони припинили спільне проживання, відповідач добровільно допомоги на утримання дитини не надає, тому вимушена звернутися з позовом до суду. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач позов визнав частково, погодився сплачувати аліменти в розмірі 300 гривень. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню частково. Судом обєктивно встановлено, що [PERSON] та [PERSON] являються батьками дочки [PERSON], 20.05.2004 року народження. Дитина перебуває на утриманні позивача. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Ці обставини в судовому засіданні підтверджуються: поясненнями сторін, свідоцтвом про народження [PERSON] А.В., довідкою №2925 від 13.08.2010 року виданою Красилівською ЖЕК. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.181 ч.З цього Кодексу за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що [PERSON] не надає матеріальної допомоги Бернаді О.В. на утримання дитини, а тому у відповідності до ст.ст.180-183 СК України з нього підлягають стягненню аліменти на користь останньої на дочку [PERSON], в розмірі 300 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття в примусовому порядку. Визначаючи цей розмір, суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини і платника аліментів, який інших утриманців не має, працює, однак стабільного доходу немає. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на свою користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO] та доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дітей. В судовому засіданні позивач наполягала на позовних вимогах, підтримала обставини, викладені в позовні заяві, просила позов задовольнити в повному обсязі. Не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах. Мають неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Згідно свідоцтва про народження [PERSON], серія 1-ЕД № 015807, виданого відділом РАЦСу Новопсковського РУЮ від 05.07.2005 року, в графі «батько» зазначений відповідач- Козачков [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження [PERSON], серія 1-ЕД № 055445, виданого відділом РАЦСу Новопсковського РУЮ від 20.10.2006 року, в графі «батько» зазначений відповідач- Козачков [PERSON]. Суд встановив, що неповнолітні діти проживають з позивачем та повністю знаходяться на її утриманні. Позивач на даний час не працює, тому їй важко самій утримувати дітей. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Договору про добровільну сплату аліментів на утримання дітей між позивачем та відповідачем не укладено. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 181 ч.З Сімейного Кодексу України передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька (матері) або у твердій грошовій сумі. З урахуванням вимог позивача, яка просить стягнути аліменти на утримання дітей у частці від заробітку (доходу),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що вона 22 лютого 1992 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого має дорослих дітей. Проживають вони разом, але відповідач не поважає її як дружину, постійно ображає. Спільне господарство не ведеться. Примирення між ними неможливе. З вищезазначених підстав звернулася позивач до суду з позовом, в якому просила розірвати її шлюб. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просила розірвати її шлюб. Відповідач в судове засідання не зявився, хоч був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Було встановлено, що 22 лютого 1992 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.7). Від шлюбу сторони мають дорослих дітей. Враховуючи те, що позивач на примирення не погоджується, шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться, тому суд вважає, що шлюб носить формальний характер і його збереження недоцільне, тому необхідно розірвати даний шлюб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

Позивачка звернулась з позовом до відповідача про стягнення аліментів на своє гримання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача до досягнення дитиною трьох років. Позивачка вимоги позову підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач до судового засідання не з'явився, направив свого представника. Представник відповідача просила про стягнення аліментів на утримання дружини, в розмірі, який передбачений законом. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності відповідача. Обставини справи, встановлені судом. Сторони перебувають у шлюбі з 14.08.2004 року, від якого 14.01.2008 року народилась дочка [PERSON]. Дочка проживає з матір'ю та знаходиться на її забезпеченні. В даний час позивачка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років. У відповідності до вимог ч. 2, 6ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років, право і утримання дружина має і в разі розірвання шлюбу. На підставі викладеного, враховуючи матеріальне становище сторін, той факт, щ відповідач сплачує аліменти на утримання дитини, суд вважає, що існують підстави для стягнення аліментів, та з відповідача слід стягнути аліменти на утримання дружини у розмірі 1/12 частини всіх видів заробітку відповідача, щомісячно до досягнення дитиною трьох років, до 14.01.2011 року, задовольнивши позов частково. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 51,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120грн. на користь держави, стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 200 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача до повноліття дитини. При цьому позовні вимоги обгрунтовувала тим. що дитина постійно хворіє та на її лікування потрібні значні кошти. Відповідач до судового засідання не з'явився, направив свого представника. Представник відповідача вимоги позову визнала частково, просила стягнути з [PERSON] аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності відповідача. Обставини справи, встановлені судом. Сторони перебувають у шлюбі з 14.08.2004 року, від якого 14.01.2008 року народилась дочка [PERSON]. Дочка проживає з матір'ю та знаходиться на її забезпеченні. У відповідності до вимог ст. 180 СК України, батько повинен утримувати дочку до п повноліття. Враховуючи вимоги ст. ст. 182-184 СК України, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з відповідача слід стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 51,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 150,00 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити» його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30 вересня 1995 року відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 660, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені з 15 жовтня 2010 року через відсутність взаєморозуміння, сім'я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Позивачка в судове засідання не з'явилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, на примирення не згодна, просила справу слухати за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, у письмовій заяві позов визнав, не надав заперечень проти обставин, викладених у позові, на примирення не згоден, попереджений про наслідки визнання позову, справу просив слухати за його відсутності. Згідно до з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 30 вересня 1995 року відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 660. Подружні стосунки між сторонами були припинені з 15 жовтня 2010 року через відсутність взаєморозуміння, сім'я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved