overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-08 00:00:00

В обгрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 26 грудня 2009р. помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з 1/2 частки земельної ділянки площею 3,76 га, розташованої на території Печеської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належить спадкодавцю на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом виданого 06.02.2007 року державним нотаріусом Красилівської державної нотаріальної контори , реєстровий номер 195. Він являється спадкоємцем за законом після смерті [PERSON], однак оформити спадкову земельну ділянку нотаріально не має можливості, так як єдиним правоустановлюючим документом на землю є Державний акт, який спадкодавець за життя отримати не встиг. Просить визнати за ним, як спадкоємцем 1 черги по закону, право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті батька [PERSON] та складається з 1/2 частини земельної ділянки розміром 3,76 га з цільовим признавченям для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, просить їх задовольнити. Представник Печеської сільської ради в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд находить позов підлягаючим задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні 26 грудня 2009р. помер батько позивача [PERSON], який проживав в [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження позивача, свідоцтвом про смерть [PERSON] Позивач являється спадкоємцем 1 черги по закону до майна померлого батька. Як передбачено ст.1268 ЦК України спадщина належить спадкоємцю з моменту відкриття спадщини. Інших спадкоємців, які б претендували на спадкове майно померлого не має. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно , якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Підстав для сумніву у правомірності набуття померлим [PERSON] права на земельну ділянку розміром 3,76 га., яка була передана йому для ведення товарного сільськогосподарського виробництва у суда не виникає, однак державний акт ним на вказану земельну ділянку не отриманий. Спадкуванням вважається перехід прав та обовязків ( спадщини) від фізичної особи, яка померла ( спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). В даному випадку право померлого [PERSON]. на земельну ділянку переходять до спадкоємця [PERSON] Окрім цього, якщо право позивача на спадкове майно оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності, він має право звернутись до суду з позовом про визнання його права власності на це майно згідно ст.392 ЦК України. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-08 00:00:00

Наприкінці січня 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи і підтримуючи який, зазначив, що 28 серпня 2008 року між ПАТ «Банк Форум»та [PERSON] було укладено кредитний договір. Відповідно до умов даного договору Банк надав відповідачу на умовах строковості, платності, забезпеченості та цільового характеру грошові кошти у сумі 20500 доларів США 00 центів, зі сплатою 13% річних за користування ним. 28 серпня 2008 року між ПАТ «Банк Форум»та [PERSON] було укладено договір поруки, за яким Поручитель поручався перед позивачем за виконання Відповідачем-1 зобовязань за кредитним договором № 0454/08/01-Anewv від 28.08.2008р. в повному обсязі. Відповідач, згідно договору, зобовязувався щомісяця погашати отриманий кредит та відсотки по ньому, з остаточною виплатою заборгованості до 28 серпня 2015 року. Однак своїх обовязків [PERSON] не виконав, у звязку з чим у нього, станом на 20 грудня 2010 року, виникла заборгованість перед банком в розмірі 21440 доларів США, 27 центів. У звязку з тим що відповідачі ухиляються від сплати кредитних коштів та відсотків за користування ними на умовах визначених договором,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-08 00:00:00

Зважаючи на те, що для викладення повного тексту рішення може бути витрачений значний час в звязку з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-08 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] та ТОВ "Хвиля" про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмети застави та іпотеки, в якому просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №809М-07 від 24.12.2007року в сумі 98 810,19грн; зобов'язати [PERSON] передати в заклад належне йому на праві власності заставлене майно, яке зазначено в договорі застави б/н від 24.12.2007року; в рахунок погашення заборгованості за кредитним догвором №809М-07 від 24.12.2007року в сумі 98 810,19грн звернути стягнення на будинок, який розташований по вул. Ілліча, 222 смт. Олексіїво - Дружківка, м.Дружківка Донецької області, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ "Приватбанк", з укладанням від імені відповідача договору купівлі продажу будь яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням з державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ "Приватбанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; звернути стягнення на майно, яке зазначено в договорі застави від 24.12.2007року шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу Предмету застави від імені Заставодавця; стягнути з відповідачів судові витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-тезнічне забезпечення розгляду справ. В судове засідання представник позивач не з'явився. Надав суду заяву, в якій просить вимоги про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмети застави та іпотеки залишити без розгляду, в частині стягнення з відповідачів судових витрат по сплаті судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення просять позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що під час розгляду справи, погашена прострочена заборгованість по кредитному договору № 809М-07 від 24 грудня 2007року. Він увійшов у графік погашення кредиту і його додержується. не заперечує, щоб з нього були стягнуті судові витрати. Представник відповідача ТОВ "Хвиля" в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд прийняв рішення розглянути справу у відсутності представника відповідача ТОВ "Хвиля" Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк" щодо стягнення судових витрат підлягають задоволенню. \~ Згідно ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує свої вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Оскільки позивач не підтримує свої вимоги внаслідок задоволення їх відповідачами після предявлення позову, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120грн (а.с. 21) та по сплаті судового збору в сумі 988,10грн. (а.с.21,23).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-08 00:00:00

Зважаючи на те, що для викладення повного тексту рішення може бути витрачений значний час в звязку з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-08 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення та потребою в обґрунтуванні доводів представника позивача, на що необхідно витратити значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного тексту рішення відкласти до 11 березня 2011 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором про надання кредиту, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до кредитного договору № 377/П/66/2008-980 від 01.08.2008 року про надання кредиту, відповідачу було надано кредит в сумі 20\~000 грн. терміном до 01.08.2011 р., із розрахунку 3,15 % на місяць, а відповідач зобов»язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом і виконати свої зобов»язання згідно з даним договором у повному обсязі. Станом на 05.11.2010 року загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 42\~515,26 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача, а також суму сплаченого судового збору 425,15 грн., та витрати по сплаті за послуги на інформаційно технічне забезпечення судового процесу 120 грн. В судовому засіданні представник позивача просив суд про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог та задоволення позову. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно чинного законодавства, зокрема ст. ст. 549-550 ЦК України, встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов»язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов»язання за кожен день прострочення виконання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов»язання. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого позову та можливість його задоволення. Відповідно до вимог ст. 83,88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сума сплаченого позивачем судового збору в сумі 425,15 грн. та сума витрат на послуги з інформаційно технічного забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-08 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вище наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-08 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 10.05.2003 року у виконкомі Требухівської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 11. Від спільного подружнього життя мають одного сина: [PERSON], [INFO]. Позивачка вказувала, що спільне подружнє життя у них з відповідачем не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на життя. Біля року сторони не підтримують подружніх стосунків та проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою. Вважає, що примирення з відповідачем неможливе. Майнового спору між сторонами не виникає. Посилаючись на викладене, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила суд про його задоволення. В судове засідання відповідач не зявився, про слухання справи повідомлявся належним чином. Згідно телефонограми повідомив суд, що позовні вимоги визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано 10.05.2003 року у виконкомі Требухівської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 11. (а. с. 7). Від спільного подружнього життя сторони мають одного сина: [PERSON], [INFO]. (а.с. 8). Подружні стосунки позивачки з відповідачем не підтримуються понад року. Сторони примиритись не бажають. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивачка в позовній заяві й у ході судового засідання посилалася на те, що перебувала у шлюбі з відповідачем. Від цього шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO], що мешкає з нею та знаходиться на її утриманні. 27.08.1996 року шлюб із відповідачем було розірвано і він сплачував аліменти на утримання доньки за рішенням суду до досягнення нею повноліття. На даний час донька [PERSON] навчається у Дніпропетровському національному університеті імені [PERSON] на денному відділені 2 курсу Юридичного факультету за освітньо-кваліфікаційним рівнем - бакалавр. З урахуванням викладеного, просила суд щомісячно стягувати з [PERSON] на свою користь аліменти на утримання [PERSON] як повнолітньої дитини, що продовжує навчання, у розмірі ј частки всіх доходів або його заробітку на місяць до закінчення нею навчання. В судове засідання позивач не зявилася, надіслала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі. Відповідач в судове засідання у справі не зявився, про день та час їх проведення повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, що є підставою для вирішення справи за відсутності відповідача і постановлення заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що батьком повнолітньої дитини [PERSON], [INFO], є відповідач [PERSON] (а.с.6). Шлюб між батьками дитини [PERSON] та [PERSON] був розірваний (а.с.7). Повнолітня дитина [PERSON] є студенотом денного відділеня 2 курсу Юридичного факультету Дніпропетровського національного університету ім. Олеся Гончара (а.с. 8) і мешкає зі своєю матірю, яка 14.12.1196 року зареєструвала шлюб з [PERSON], та змінила прізвище Парханована [PERSON](а.с.7). Відповідно до 199, 200 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу, а розмір щомісячних аліментів на повнолітніх дочку, сина визначається судом. Згідно ст. 181, ч. 1 ст. 191 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батьків, починаючи від дня пред`явлення позову, а в окремих випадках можуть бути присуджені у твердій грошовій сумі. Згідно ч. 1 ст. 191 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батьків, починаючи від дня пред`явлення позову. За викладених обставин, суд оцінює позовні вимоги як обгрунтовані та засновані на законі, що є підставою для їх задоволення. Оскільки позивачка від сплати судових витрат звільнена, на підставі ст. 88 ЦПК України витрати у справі підлягають стягненню з відповідача в доход держави. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справі в межах платежу за один місяць. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-08 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин та просила встановити факт, що [PERSON], [INFO] є матірю [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Встановлення даного факту заявниця, обгрунтовує тим, що їй необхідно вирішити питання про отримання почесного звання „Мати-героїня. В судовому засіданні представник заявниці [PERSON] заявлені вимоги підтримав у повному обсязі. Представник заінтересованої особи голова сільської ради [PERSON] не заперечував проти встановлення жданого факту. Суд, допитавши свідків та дослідивши письмові докази по справі, вважає заявлені вимоги обгрунтованими. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що в свідоцтвах про народження дітей заявниці [PERSON], [PERSON],[PERSON], [PERSON], в графі "мати дитини" вазано її по батькові „Трихонівна замість „Трифонівна. Згідно паспорта заявниці її імя „Вознюк Неоніла Трифонівна, даний запис не відповідає запису в свідоцтвах про народження дітей, де в графі мати зроблено помилково записи "Ніоніла Трихонівна", „Трихонівна, замість вірного „Неоніла Трифонівна, що також підтвердили допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість показань свідків. Дані про їхню заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні. З наданого заявницею документу, а саме паспорта Серії СР 222826 - вбачається, що її імя [PERSON]. Встановлення факту родинних відносин між заявницею та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] необхідне їй для отримання почесного звання „Мати-героїня. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту родинних відносин, що передбачено п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, якого підтримала в судовому засіданні та вказала, що 7 травня 2007 року померла її мати - [PERSON]. На її майно відкрилася спадщина, яку прийняли позивачка та відповідач і звернулися до нотаріальної контори за отриманням свідоцтва про право власності на спадкове майно, однак їм відмовили, оскільки вони пропустила установлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивачка пояснила, що протягом шестимісячного строку після смерті матері не звернулася із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, так як не знала про це, оскільки вважала, що вже прийняла спадщину, здійснивши поховання матері, тому вимушена звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном на два місяці. Відповідач повідомив суд, що позов визнає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин і фактично вступила в управління спадковим майном відразу після смерті матері [PERSON] На підставі викладеного, ст.ст.1261,1269ч.1,1270,1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-08 00:00:00

ВАТ "Комерційний Банк "Надра", правонаступником якого є ПАТ "Комерційний Банк "Надра" звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] 26260 грн. 61 коп., посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору, а саме не погашає отриманий у позивача кредит та відсотки за його користування. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що 03 березня 2008 року між ВАТ "Комерційний Банк "Надра", яке замінило свою організаційно-правову форму та назву на ПАТ "Комерційний Банк "Надра" та [PERSON] було укладено договір про надання кредиту в розмірі 13000 грн. 00 коп. терміном до 03 березня 2011 року, з виплатою 3,10 % на місяць за користування кредитними коштами. Однак, всупереч умов договору станом на 05.11.2010 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі 26260 грн. 93 коп., у тому числі - непогашений кредит - 12111,92 грн., несплачені відсотки за користування кредитом - 10177,22 грн., пеня за прострочення строків виконання зобов'язань - 3611,79 грн., несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу - 360,00 грн. Оскільки відповідач не бажає добровільно виконувати умови договору, представник позивача просить стягнути з нього заборгованість у сумі 26260 грн. 93 коп. та судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 262 грн. 61 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просила про його задоволення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] у листопаді 2010 р. звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з відповідачам. Від шлюбу мають неповнолітньою дитину сина [PERSON], [INFO]. Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання позивача не надає, а вона сама не працює, доглядає за дитиною до досягнення нею віку трьох років. Просила стягувати аліменти з відповідача розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку на її утримання до досягнення дитиною віку трьох років. В судове засідання позивач та відповідач не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від них надійшли заяви, в яких вони прохають розглянути справу у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони по справі знаходяться в зареєстрованому 25 листопада 2006 р. шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітньою дитину сина [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч. 2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. В даний час сторони спільно не проживають. Позивач [PERSON] ніде не працює, оскільки доглядає за дитиною, до досягнення нею трирічного віку і потребує матеріальної допомоги, яку працездатний і працюючий відповідач їй в змозі надавати.

Outcome: approved