Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Кредитної спілки «Київкредит» (далі КС «Київкредит») про стягнення заборгованості за депозитним договором, в якому зазначив наступне. 09.11.2009 року позивач [PERSON] уклала з КС «Київкредит» договір про внесення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок, строком на 12 місяців, відповідного до якого, надала КС «Київкредит» грошові кошти в розмірі 55000 грн., а відповідач КС «Київкредит» зобовязався повернути позивачеві вказану суму грошових коштів та проценти на неї на умовах та в порядку, встановлених Договором. Згідно п.1.4. Договору, процентна ставка за користування вкладом встановлюється у розмірі 36,6% річних. Крім того, 10.12.2010 року позивач [PERSON] уклала з КС «Київкредит» договір про внесення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок, строком на 6 місяців, відповідного до якого, надала КС «Київкредит» грошові кошти в розмірі 5000 грн., а відповідач КС «Київкредит» зобовязався повернути позивачеві вказану суму грошових коштів та проценти на неї на умовах та в порядку, встановлених Договором. Згідно п.1.4. Договору, процентна ставка за користування вкладом встановлюється у розмірі 36,6% річних. Крім того, 10.02.2010 року позивач [PERSON] уклала з КС «Київкредит» договір про внесення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок, строком на 4 місяці, відповідного до якого, надала КС «Київкредит» грошові кошти в розмірі 12000 грн., а відповідач КС «Київкредит» зобовязався повернути позивачеві вказану суму грошових коштів та проценти на неї на умовах та в порядку, встановлених Договором. Згідно п.1.4. Договору, процентна ставка за користування вкладом встановлюється у розмірі 36,6% річних. Крім того, 12.04.2010 року позивач [PERSON] уклала з КС «Київкредит» договір про внесення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок, строком на 2 місяця, відповідного до якого, надала КС «Київкредит» грошові кошти в розмірі 10000 грн., а відповідач КС «Київкредит» зобовязався повернути позивачеві вказану суму грошових коштів та проценти на неї на умовах та в порядку, встановлених Договором. Згідно п.1.4. Договору, процентна ставка за користування вкладом встановлюється у розмірі 36,6% річних. Відповідач зобовязується повернути суму вкладу, згідно з умовами Договорів, нараховувати та сплачувати проценти за користування вкладом у строки та в розмірах, які передбачені умовами Договорів. Однак, відповідач умови договорів в повному обсязі не виконав, у порушення умов Договорів, вклад та нараховані на нього відсотки у встановлений термін позивачу не виплатив. Позивач [PERSON] просить суд стягнути з КС «Київкредит» на свою користь заборгованість за договорами про внесення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 09.11.2009 року, 10.12.2010 року, 10.02.2010 року, 12.04.2010 року в розмірі 80000 грн., відсотки в розмірі 11790 грн., пеню 0,2 % за кожен день простроченого повернення суми коштів в розмірі 2000 грн., моральну шкоду в розмірі 10000 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн., а також стягнути з КС «Київкредит» на користь держави судовий збір (держмито). Позивач [PERSON] надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, без проведення фіксації судового процесу, підтримала викладене в позовній заяві, наполягала на позовних вимогах, просила суд задовольнити їх в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Представник відповідача КС «Київкредит» до судового засідання не зявився, причину неявки суду не сповістив, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлявся, у встановленому законом порядку, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про отримання судової повістки, заперечень до позовної заяви не надав, тому, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У звязку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Всебічно та повно зясувавши обставини справи, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з наступних підстав. У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 09.11.2009 року позивач [PERSON] уклала з КС «Київкредит» договір про внесення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок, строком на 12 місяців, відповідного до якого, надала КС «Київкредит» грошові кошти в розмірі 55000 грн., а відповідач КС «Київкредит» зобовязався повернути позивачеві вказану суму грошових коштів та проценти на неї на умовах та в порядку, встановлених Договором. Згідно п.1.4. Договору, процентна ставка за користування вкладом встановлюється у розмірі 36,6% річних. Крім того, 10.12.2010 року позивач [PERSON] уклала з КС «Київкредит» договір про внесення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок, строком на 6 місяців, відповідного до якого, надала КС «Київкредит» грошові кошти в розмірі 5000 грн., а відповідач КС «Київкредит» зобовязався повернути позивачеві вказану суму грошових коштів та проценти на неї на умовах та в порядку, встановлених Договором. Згідно п.1.4. Договору, процентна ставка за користування вкладом встановлюється у розмірі 36,6% річних. Крім того, 10.02.2010 року позивач [PERSON] уклала з КС «Київкредит» договір про внесення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок, строком на 4 місяці, відповідного до якого, надала КС «Київкредит» грошові кошти в розмірі 12000 грн., а відповідач КС «Київкредит» зобовязався повернути позивачеві вказану суму грошових коштів та проценти на неї на умовах та в порядку, встановлених Договором. Згідно п.1.4. Договору, процентна ставка за користування вкладом встановлюється у розмірі 36,6% річних. Крім того, 12.04.2010 року позивач [PERSON] уклала з КС «Київкредит» договір про внесення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок, строком на 2 місяця, відповідного до якого, надала КС «Київкредит» грошові кошти в розмірі 10000 грн., а відповідач КС «Київкредит» зобовязався повернути позивачеві вказану суму грошових коштів та проценти на неї на умовах та в порядку, встановлених Договором. Згідно п.1.4. Договору, процентна ставка за користування вкладом встановлюється у розмірі 36,6% річних. Відповідач зобовязується повернути суму вкладу, згідно з умовами Договорів, нараховувати та сплачувати проценти за користування вкладом у строки та в розмірах, які передбачені умовами Договорів. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). відповідач умови договорів в повному обсязі не виконав, у порушення умов Договорів, вклад та нараховані на нього відсотки у встановлений термін позивачу не виплатив. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст.. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. При вищевикладених обставинах, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, які свідчать про наявність підстав для задоволення позовної заяви, суд вважає позовні вимоги КС «Київкредит» такими, що підлягають задоволенню частково, стягненню з відповідача КС «Київкредит» на корить [PERSON] підлягає стягненню заборгованість за договорами про внесення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 09.11.2009 року, 10.12.2010 року, 10.02.2010 року, 12.04.2010 року в розмірі 82000 грн. Вимоги позивача [PERSON] про стягнення з КС «Київкредит» на її користь відсотків в розмірі 11790 грн. та пені 0,2 % за кожен день простроченого повернення суми коштів в розмірі 2000 грн, то вони не підлягають задоволенню, оскільки, зазначені вимоги позивача не підтверджені розрахунками та доказами, зокрема, який саме розмір відсотків не отримала позивач. Що стосується позовних вимог позивача [PERSON] про стягнення з КС «Київкредит» на її користь моральної шкоди в розмірі 10000 грн., то вони також не підлягають задоволенню, оскільки, між сторонами склалися договірні відносини, які не передбачають стягнення моральної шкоди. Згідно квитанцій від 13.11.2010 року, 03.11.2010 року, позивачем [PERSON]І при подачі позову до суду були понесені судові витрати, а саме сплачені на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Тому, стягненню з КС «Київкредит» на корить [PERSON] підлягають стягненню понесені позивачем [PERSON] та документально підтверджені судові витрати, а саме: сплачені на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн. Крім того, відповідно до п. 37 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», громадяни за позовами про відшкодування збитків, завданих неповерненням у терміни, передбачені договорами або установчими документами, грошових та майнових внесків, які були залучені до акціонерних товариств, банків, кредитних установ, довірчих товариств та інших юридичних осіб, які залучають кошти та майно громадян, від сплати державного мита звільнені, тому, стягненню з КС «Київкредит» на користь держави підлягає судовий збір (держмито) в розмірі 820 грн. На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 610, 623, 625, 1046-1050 ЦК України,

Outcome: partial