overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

16.11.2010 року заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин її чоловіка [PERSON], який помер 05.02.2010 року з його матір»ю [PERSON]»ю Никанорівною, яка померла 18.02.1998 року, в якій вказала, що її чоловіку та його матері на праві приватної спільної сумісної власності належав житловий будинок по вул. Гумлина, 15 в с. Залужжя Білогірського району Хмельницької області. На даний час, як чоловік позивачки так і його мати померли і вона має намір оформити документи для прийняття спадщини, однак позбавлена вказаної можливості, оскільки в свідоцтві про народження [PERSON] в графі «батьки» матір записана, як «Гаврилюк Люба Ніканорівна», а в свідоцтві про смерть, як «Гаврилюк Любов Никанорівна», через дану розбіжність в документах вона позбавлена можливості оформити документи для прийняття спадщини. Заявниця [PERSON] в судове засідання не з»явилася, направила до суду заяву, в якій вказала, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Просила справу слухати у її відсутності. Представник заінтересованої особи належним чином і своєчасно повідомлений про дату розгляду справи в судове засідання не з»явилася, направила до суду заяву в якій просила справу розглянути без її участі, заявлені вимоги визнала. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що факт родинних відносин між [PERSON]»ю Никанорівною, яка померла 18 лютого 1998 року та [PERSON], який помер 05 лютого 2010 року знайшов своє підтвердження в суді. Згідно довідки Залузької сільської ради №829 від 08.11.2010 року склад сімї [PERSON] на день її смерті - 18.02.1998 року складав [PERSON] син, [PERSON] олександрівна невістка, [PERSON] внук, [PERSON] внук, [PERSON] внук, [PERSON] внук. Згідно копії актового запису про народження №3 від 02 лютого 1956 року та свідоцтва про народження серії ЯЛ №543489 виданого Залузькою сільською радою Плужнянського бюро ЗАГС 02.03.1956 року матір»ю [PERSON] є [PERSON]. Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення, оскільки надає право на оформлення права на спадщину, як спадкоємцеві першої черги, що передбачено Цивільним кодексом України. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

Позивач просив розірвати договір кредиту з [PERSON] , стягнути заборгованість за договором кредиту в сумі 34411.29 грн. , 344.11 грн. судового збору та 120 грн. за ІТЗ розгляду справи . При цьому посилався на те , що 03.09.2008 року між ним та відповідачем був укладений договір кредиту за яким Позичальнику був наданий кредит у розмірі 4500 грн. Своє зобов*язання КС виконала , а відповідач своє зобов*язання щодо своєчасного повернення кредиту та плати за користування кредитом не виконує . Тому станом на 18.10.2010 року виникла заборгованість . В судовому засіданні представник позивача [PERSON] вимоги позову підтримав повністю . Відповідач [PERSON] , будучи належно повідомлена , в судові засідання неодноразово не заявилась , не повідомивши про причини неявки , не звернувшись із заявою про розгляд справи у її відсутність , а тому суд розглянув справу на підставі ст.224 ЦПК України . Аналізуючи встановлене , суд вважає позов підлягаючим задоволенню , виходячи з наступного . Відповідно п.1.1 договору КС надала Позичальнику кредит на засадах строковості , зворотності та платності. Згідно з п.3.3 договору Позичальник зобов*язувався сплачувати частину кредиту та плату за користування кредиту за попередній місяць згідно графіку розрахунків ( а.с.5 ) . Своє зобов*язання позивач дійсно виконав , що підтверджується видатковим касовим ордером ( а.с.7 ). Невиконання відповідачем своїх зобов*язань підтверджується наявними в матеріалах справи картонкою платежів та розрахунком ( а.с.8,9 ). Згідно протоколу № 579 засідання правління КС відповідачка є членом КС ( а.с. 12 ) і попереджалась про необхідність виконати свої обов*язки згідно договору ( а.с. 10 ). У відповідності до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов*язання або одностороння зміна його умов не допускається , а саме зобов*язання повинно виконуватись , згідно ст.526 ЦК України , належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і у встановлений строк - ст.530 ЦК України . Відповідно до ч.З ст538 ЦК України у разі невиконання однією із сторін у зобов*язанні свого обов*язку або за наявності очевидних підстав вважати , що вона не виконає свого обов*язку у встановлений строк або виконає його не в повному обсязі , друга сторона має право зупинити виконання свого обов*язку , відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. Згідно п.6.1 договору при порушенні строків сплати кредиту та процентів за його користування більш як 30 календарних днів Позичальник сплачує КС пеню в розмірі 1% від загальної суми неповернутого кредиту за кожен день прострочення . Пунктом 6.2 договору передбачено , що в разі розірвання його з підстав , вказаних у п. 5.4.4 , Позичальник сплачує штраф у розмірі 50% від загальної суми неповернутого кредиту на час розірвання договору . На підставі ст.ст.525 , 526 , 530 , 538 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на наступне. Сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 21.07.2002р. виконкомом Камянської сільської ради Сторожинецького району за актовим записом №10. Шлюб зареєстровано вперше. Від шлюбу подружжя має доньку [PERSON], 09.07.2006р.н. Позивач не проживає з відповідачем вже багато часу. Позивач має бажання розірвати шлюб, оскільки вважає подальше перебування у шлюбі з відповідачем порушенням своїх прав та інтересів. Виходячи з викладеного позивач просить суд шлюб розірвати, дитину залишити з нею. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на викладені обставини. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, внаслідок чого суд знаходить можливим ухвалити судове рішення у попередньому судовому засіданні. Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 21.07.2002р. виконкомом Камянської сільської ради Сторожинецького району за актовим записом №10. Вказане підтверджується Свідоцтвом про шлюб від 21 липня 2002. Шлюб зареєстровано вперше. Від шлюбу подружжя має малолітню доньку, [PERSON], 09.07.2006р.н.Згідно ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Позивач має бажання розірвати шлюб із відповідачем. Очевидним є той факт, що шлюб між сторонами розпався, став формальним. Сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини вже багато часу, не ведуть спільне господарство та спільно не вирішують сімейні питання, у них немає спільного сімейного бюджету. Подальше перебування сторін у шлюбі було б порушенням прав та охоронюваних законом інтересів як позивача, так і відповідача. Тому суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до [PERSON]про розірвання шлюбу, посилаючись на наступне. Сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 26.05.2007р. відділом РАЦС Чернівецького МУЮ Чернівецької області. Шлюб зареєстровано вперше. Позивач має бажання розірвати шлюб, оскільки вважає подальше перебування у шлюбі з відповідачем порушенням своїх прав та інтересів. Виходячи з викладеного позивач просить суд шлюб розірвати, покласти на відповідача витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС. Після надання сторонам строку на примирення сторони зявились в судове засідання. Позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, відповідач позовні вимоги визнав. Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 26.05.2007р. відділом РАЦС Чернівецького МУЮ Чернівецької області за актовим записом №674. Вказане підтверджується Свідоцтвом про шлюб. Шлюб зареєстровано вперше. Згідно ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Позивач має бажання розірвати шлюб із відповідачем. Очевидним є той факт, що шлюб між сторонами розпався, став формальним. Сторони не ведуть спільне господарство та спільно не вирішують сімейні питання, у них немає спільного сімейного бюджету. Подальше перебування сторін у шлюбі було б порушенням прав та охоронюваних законом інтересів як позивача, так і відповідача, виходячи з чого суд знаходить, що шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

02.12.2010 року [PERSON] звернулася до суду з цим позовом та просила розірвати шлюб з [PERSON], від якого мають неповнолітніх дітей - синів [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], яких просить залишити з нею на вихованні. Свої вимоги мотивує тим, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, оскільки останній не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків та взаємоповагу один до одного, систематично влаштовує різні сварки, проявляє неповагу до неї, що призвело до розпаду і фактичного припинення шлюбних відносин. За таких обставин вважає примирення та збереження сім»ї неможливе. В судове засідання сторони не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У письмовій заяві позивачка просить розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, які просить задовольнити. Відповідач у своїй письмовій заяві просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує проти задоволення позову та залишення неповнолітніх дітей з позивачкою. Дослідивши матеріали справи, та, давши їм належну оцінку суд прийшов до слідуючого висновку. Встановлено, що сторони з 12.07.1997 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що стверджується свідоцтвом про їх одруження, виданого Великомолодківською сільською радою Новоград-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 7 (а. с.5 ). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - синів, [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], згідно копій свідоцтв про їх народження ( а.с. 6,7). Перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сім'ї, про що свідчить той факт, що останні не підтримують шлюбних відносин, вважають збереження шлюбу та примирення неможливим. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та її неповнолітніх дітей, а тому шлюб слід розірвати, а неповнолітніх дітей залишити на вихованні з їх матір»ю, проти чого не заперечує відповідач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

Згідно рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2010 року, ухваленого за позовом ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго в особі Покровського РЕМ до [PERSON] про стягнення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН з [PERSON], присуджено стягнути на користь ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго в особі Покровського РЕМ з [PERSON] 1424 грн. 05 копійок збитків завдані компанії, 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду. 29.09.2010року на адресу суду від ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго в особі Покровського РЕМ надійшла заява про винесення додаткового рішення а саме про стягнення з відповідача на користь позивача витрати на оплату публікації оголошення про виклик до суду відповідача в сумі 100,00 грн., що в рішенні Покровського районного суду Дніпропетровської області від 08.09.2010 року не вказано. ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго в особі Покровського РЕМ просить суд винести додаткове рішення по справі № 2-47 (2010 р.) за його позовом до [PERSON] про стягнення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, доповнивши його в резолютивній частині, стягнувши з [PERSON] 100,00 грн. витрати на оплату публікації оголошення про виклик в суд відповідача. Відповідно до п.1 ч.І ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Питання щодо винесення додаткового рішення розглянуто згідно ч.3 ст.220 ЦПК України у відсутності сторін, які належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що у справі за позовом ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго в особі Покровського РЕМ до [PERSON] про стягнення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, доповнивши його в резолютивній частині, стягнувши з [PERSON] 100,00 грн. витрати на оплату публікації оголошення про виклик в суд відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

У листопаді 2010 року [PERSON] звернулась із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що вона з 2 жовтня 2004 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Від шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO]. [PERSON]СМ. коштів на утримання дитини не надає, не цікавиться інтересами сина, а їй важко одній створювати належні умови для існування дитини. Враховуючи викладене, [PERSON] просила стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі ? частин всіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що з 2 жовтня 2004 року [PERSON] і [PERSON] зареєстрували шлюб. В шлюбі в них 1 грудня 2008 року народився син [PERSON], який проживає разом із матір»ю за адресою: с. Лісники, вул. Вітряна, 14а, та знаходиться на утриманні своєї матері [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження та довідкою, виданою Лісниківською сільською радою Києво-Святошинського району 4 листопада 2010 року № 356. Як пояснила позивач відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. За таких обставин суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про визнання [PERSON] недієздатним та призначення опікуна, в якій зазначив наступне. [PERSON]Р, [INFO], який мешкає в м. Запоріжжя по вул. Сорок років Радянської України/Мира,47/7 кв.42 є його рідним дядьком. З 1992 року дядько є інвалідом другої групи за загальним захворюванням психічного характеру шизофренія та перебуває на диспансерному обліку в ЗМПНД. За своїм станом здоровя він потребує постійного догляду, так як внаслідок захворювання не розуміє значення своїх дій та керувати ними. Просить визнати [PERSON] недієздатним, призначити його опікуном останнього. В судовому засіданні заявник підтримав заяву, просить визнати [PERSON] недієздатним, призначити його опікуном останнього. Представник органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації м. Запоріжжя в судове засідання не з»явилася, причину неявки суду не повідомила, заперечень не надала. Суд, заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню частково виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] є рідним дядьком [PERSON] Згідно довідки до акту огляду МСЕК № 209944 [PERSON] призначена друга група інвалідності . Згідно акту № 759 від 10.12.2010 року первинної амбулаторної судово психіатричної експертизи, проведеної експертами КУ «Обласної психіатричної лікарні», [PERSON], [INFO] страждає психічним захворюванням у формі параноїдної шизофренії, безперервна течія, змішаний тип дефекту внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Згідно ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та належна їх оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним [PERSON] Що стосується вимог заявника, щодо призначення [PERSON] опікуном [PERSON], то судом не виявлені підстави для їх задоволення, оскільки, питання про можливість призначення опікуна розглядається судом лише за поданням органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації м. Запоріжжя, у звязку з чим, суд залишає без задоволення вимоги про призначення опікуном. На підставі вищевикладеному та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

01.12.2010 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту, вказавши, що в звязку із досягненням пенсійного віку звернувся до УПФУ в Білогірському районі із заявою про призначення пенсії за віком. При цьому при огляді його трудової книжки запис про дату звільнення із Теофіпольської рембуддільниці у працівників пенсійного фонду викликав сумнів, оскільки там наявні підтертості. Тривалий час працював в згаданій організації, яка на даний час ліквідована, що робить неможливим уточнення запису за місцем роботи. Встановлення даного факту дасть йому можливість при виході на пенсію роки роботи у вказаній організації включити в стаж роботи для визначення загального стажу роботи. В судовому засіданні вимоги підтримав та пояснив, що його трудова книжка знаходилася у організації і йому невідомо, чому запис про звільнення його з роботи з Теофіпольської райбуддільниці проставлений нечітко. Він працював у вказаній організації водієм і при звільненні його автомобіль було передано водію [PERSON]. Представник заінтересованої особи [PERSON] в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Заслухавши пояснення заявника, свідків [PERSON] та [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що факт звільнення [PERSON] з Теофіпольської рембуддільниці 12 листопада 1985 року знайшов своє підтвердження в суді. Так, УПФУ в Білогірському районі повідомлено заявника (відповідь УПФУ в Білогірському районі №3320/04 від 01.12.2010 року), що до загального стажу для обчислення пенсії не враховується період роботи в Теофіпольській РБД з 01.01.1981 року по 12.11.1985 року. При огляді запису №8 трудової книжки [PERSON] встановлено, що число, місяць та рік звільнення (12.11.1985) не підтерті, проте листок запису нечистий з жировими плямами. Запис зроблено на підставі наказу №85 де місяць звільнення виправлено. Виправлення на 11(одинадцять) було проведено із двозначної цифри. Свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили суду, що працювали у Теофіпольській РБД різноробочими, разом із [PERSON], який звільнився із організації в листопаді місяці 1985 року. Свідок [PERSON] в судове засідання не зявився, проте із його трудової книжки вбачається, що він прийнятий на роботу в Теофіпольську РБД 3 січня 1986 року. Теофіпольська РБД ліквідована, що підтверджується повідомленням Білогірської РДА. Із архівних довідок трудових архівів Білогірської та Теофіпольської райдержадміністрацій вбачається, що документи Теофіпольської ремонтної будівельної дільниці в трудові архіви не поступали (№81 від 16.11.2010 року та №369 від 08.10.2010 року (а.с. а.с. 9,10). Ст. 124 Конституції України передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають в державі. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає можливість роки роботи в Теофіпольській рембуддільниці зарахувати в стаж роботи та включити в розрахунок пенсії. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

09.12.2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу в якому вказала, що 09 вересня 2005 року зареєструвала з ним шлюб, від якого народилася дочка [PERSON], [INFO]. Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Із-за різних поглядів на сімейне життя, образ, ухиленням від матеріального забезпечення сімї спільне проживання з ним стало неможливим. В судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач позов визнав частково, пояснив, що не заперечує проти розірвання шлюбу, проте вважає, що за період шлюбу дружина придбала квартиру, яка при оформленні договору купівлі продажу була оформлена на сестру позивачки, тому вважає за необхідне вирішити питання щодо її розподілу. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, статтею 24 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно з ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 174 ЦПК України Судом встановлено, що зберегти сім?ю не бажає жоден із подружжя, сторони проживають окремо. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

У вересні 2010 року [PERSON] звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 23 липня 1988 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 340. В обгрунтування вимог позивач посилається на те, що подружні стосунки з відповідачем не склалися, так як вони не зійшлися характерами та мали різні погляди на життя, на грунті чого між ними часто без причин виникали сварки та непорозуміння. Чоловік зловживав спиртними напоями, не надавав матеріальної допомоги сім'ї, влаштовував скандали та бійки. Шлюбні стосунки припинені та не ведеться спільне господарство з липня 1996 року. Шлюб існує лише формально. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. У судове засідання позивач не зявилася, надавши суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглядати справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений. Зі згоди позивача суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 23.07.1988 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] (свідоцтво про шлюб а.с. 6). З позовної заяви вбачається, що сторони проживають окремо та не підтримують подружні стосунки з 1996 року, в кожного з них склалось інше особисте життя. Згідно із ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved