Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] та просить стягнути з останнього на його користь майнову шкоду в сумі 4000 грн. та моральну шкоду в сумі 3000 грн. заподіяної злочином. Свої вимоги мотивує тим, що 15 листопада 2008 року з його гаража, що знаходиться в с.Жадень Дубровицького району відповідач викрав мопед марки "Дельта-ЕХ 500 ТВ", який належав йому на праві приватної власності, чим завдав майнову шкоду на суму 4000 грн. Вироком Дубровицького районного суду від 01.09.2009 року [PERSON] визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Окрім майнової шкоди йому була завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з протиправною поведінкою щодо нього. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Просить стягнути з відповідача майнову шкоду в сумі 4000 грн. та 3000 грн. моральної шкоди. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення при справі. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши позивача, дослідивши докази, суд позов задовольняє частково з наступних підстав. Згідно вироку Дубровицького районного суду Рівненської області від 01.09.2009 року [PERSON] був засуджений по ч.3 ст.185 КК України, оскільки він таємно викрав мопед марки "Дельта-ЕХ 500 ТВ", який належав на праві власності [PERSON] та завдав останньому матеріальну шкоду на суму 2500 грн. Як вбачається із вказаного вище вироку, мопед марки "Дельта-ЕХ 500 ТВ" було повернуто позивачу [PERSON] В судовому засіданні встановлено, що даний мопед позивач добровільно віддав відповідачу, а тому позовна вимога про стягнення майнової шкоди є безпідставною. Згідно ч.1, п.2 ч.2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів. Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно п.9 Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 року від №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин, зокрема, враховується стан здоровя потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках. З матеріалів справи суд не вбачає будь-якого підтвердження обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач та вимушених змін у його життєвих стосунках. Даний факт не знайшов свого підтвердження і в судовому засіданні. Враховуючи вищевикладене, суд при визначенні розміру моральної шкоди виходив із засад розумності, виваженості та справедливості та переконується в тому, що позовні вимоги слід задоволити частково.

Outcome: approved