Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-05 00:00:00

Позивач звернувся з позовом в якому просить суд винести рішення про стягнення з відповідача [PERSON], заборгованності у розмірі 7\~136 грн. 00. за договором підряду від 27 вересня 2009 року. [PERSON] звернулась до суду з зустрічним позовом до позивача про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «[PERSON] - Сервіс», на її користь 5\~831 (пять тисяч вісімсот тридцять одна) грн.. 85 коп. неустойки в порядку абзацу 3 ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів». Ухвалою Корольовського районного суду від «29»березня 2011 року зустрічий позов [PERSON] до первісного позивача був прийнятий до сумісного розгляду з позовом товариства з обмеженою відповідальністю «[PERSON] - Сервіс» до [PERSON] про стягнення заборгованності в звязку з тим, що обидва позови взаємопов'язані та виникли з одних правовідносин на підставі договору підряду № 530 від 27 вересня 2010 року, укладеного між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «[PERSON] - Сервіс», і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. В подальшому, [PERSON] змінила предмет позовних вимог та просила: стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «[PERSON] - Сервіс», на її користь 8 850,69 грн. неустойку в порядку абзацу 3 ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» за порушення терміну гарантійного ремонту замку рейки DM35|92 конструкції № 2 та неплотного закривання двері конструкції № 6, вказаними в комерційній пропозиції № Ж530 від 27.09.2010 року, яка є додатком до Договору підряду № 530 від 27 вересня 2010 року, укладеного між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «[PERSON] - Сервіс», яка складається з 5 007,78 грн. (неустойка відповідно до абзацу 3 ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо конструкції № 2) + 3 842,91 грн. (неустойка відповідно до абзацу 3 ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо конструкції № 6). Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «[PERSON] - Сервіс», на її користь неустойку у розмірі 1\~372 грн. 20., в порядку абзацу 3 ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» за порушення терміну гарантійного ремонту ламінату з зовнішньої сторони конструкції № 2 та № 6, вказаними в комерційній пропозиції № Ж530 від 27.09.2010 року, яка є додатком до Договору підряду № 530 від 27 вересня 2010 року, укладеного між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «[PERSON] - Сервіс», яка складається з 776,4 грн. (неустойка відповідно до абзацу 3 ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо конструкції № 2) + 595,8 грн. (неустойка відповідно до абзацу 3 ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо конструкції № 6) = 1 372,20 грн. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «[PERSON] - Сервіс», на її користь неустойку у розмірі 617,49 грн., в порядку абзацу 3 ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» за порушення терміну гарантійного ремонту замків, які зачиняють двері в конструкції № 2 та № 6, вказаними в комерційній пропозиції № Ж530 від 27.09.2010 року, яка є додатком до Договору підряду № 530 від 27 вересня 2010 року, укладеного між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «[PERSON] - Сервіс», України «Про захист прав споживачів» щодо конструкції № 2) + 268,11 грн. (неустойка відповідно до абзацу 3 ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо конструкції № 6) = 617,49 грн. Надалі, [PERSON], відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом, збільшила позовні вимоги та просила: стягнути з ТОВ «[PERSON] - Сервіс», на її користь 11 526,48 грн. неустойку в порядку абзацу 3 ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» за порушення терміну гарантійного ремонту замку рейки DM35|92 конструкції № 2 та неплотного закривання двері конструкції № 6, вказаними в комерційній пропозиції № Ж530 від 27.09.2010 року, яка є додатком до Договору підряду № 530 від 27 вересня 2010 року, укладеного між [PERSON] та ТОВ «[PERSON] - Сервіс», яка складається з 6 521,76 грн. (неустойка відповідно до абзацу 3 ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо конструкції № 2) + 5 004,72 грн. (неустойка відповідно до абзацу 3 ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо конструкції № 6). Стягнути з ТОВ «[PERSON] - Сервіс», на її користь неустойку у розмірі 4 116,6 грн., в порядку абзацу 3 ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» за порушення терміну гарантійного ремонту ламінату з зовнішньої сторони конструкції № 2 та № 6, вказаними в комерційній пропозиції № Ж530 від 27.09.2010 року, яка є додатком до Договору підряду № 530 від 27 вересня 2010 року, укладеного між [PERSON] та ТОВ «[PERSON] - Сервіс», яка складається з 2 329,2 грн. (неустойка відповідно до абзацу 3 ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо конструкції № 2) + 1 787,4 грн. (неустойка відповідно до абзацу 3 ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо конструкції № 6) = 4 116,6 грн. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «[PERSON] - Сервіс», на її користь неустойку у розмірі 3 361,89 грн., в порядку абзацу 3 ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» за порушення терміну гарантійного ремонту замків, які зачиняють двері в конструкції № 2 та № 6, вказаними в комерційній пропозиції № Ж530 від 27.09.2010 року, яка є додатком до Договору підряду № 530 від 27 вересня 2010 року, укладеного між [PERSON] та ТОВ «[PERSON] - Сервіс», яка складається з 1 902,18 грн. (неустойка відповідно до абзацу 3 ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо конструкції № 2) + 1 459,71 грн. (неустойка відповідно до абзацу 3 ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо конструкції № 6) = 3 361,89 грн. Позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом, трічі в судове засідання не з'явився, хоча належним чином і завчасно був повідомлений про дату, час та місце слухання справи і не направив на адресу суду клопотання про відкладення слухання справи або клопотання про слухання справи у його відсутність в зв'язку з чим і на підставі положень ч. 3 ст. 169 Цивільного процесуального Кодексу України суд залишає позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «[PERSON] - Сервіс», до [PERSON] про стягнення боргу без розгляду. Позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом, трічі в судове засідання не з'явився, хоча належним чином і завчасно був повідомлений про дату, час та місце слухання справи і не направив на адресу суду клопотання про відкладення слухання справи або клопотання про слухання справи у його відсутність в зв'язку з чим і на підставі положень ст. ст. 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України було ухвалено проводити слухання справи за зустрічним позовом [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «[PERSON] - Сервіс», про захист прав споживачів, в заочному порядку, та проти цього не заперечував представник відповідача, позивача за зустрічним позовом. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідно ним правовідносини. 27 вересня 2010 року [PERSON] та Товариство з обмеженою відповідальністю «[PERSON] - Сервіс», уклали договір підряду № 530 (надалі - Договір), відповідно до пункту 1.1. якого Товариство з обмеженою відповідальністю «[PERSON] - Сервіс», зобов'язався в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі виконати такі роботи: виготовити метало-пластикові конструкції з профільної системи OPENTECK (надалі конструкція) в кількості, асортименті та за цінами вказаними в комерційній пропозиції № Ж530 від 27.09.2010 року, яка є додатком до цього Договору і являється його невід'ємною частиною та провести монтаж цих конструкцій, а [PERSON] зобов'язалась прийняти та оплатити дані роботи в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі. ТОВ «[PERSON] - Сервіс» виконало роботи, передбачені Договором, та акт виконаних робіт підписан [PERSON] та уповноваженою особою ТОВ «[PERSON] - Сервіс» 29 жовтня 2010 року. [PERSON] 27.09.2010 року сплатила ТОВ «[PERSON] - Сервіс», аванс у розмірі 10\~800 гривень 00 коп., що підтверджується квитанцією ТОВ «[PERSON] - Сервіс» до прибуткового касового ордеру № 530 від 27.09.2010 року. Решту суми Договору [PERSON] сплатила ТОВ «[PERSON] - Сервіс», відповідно до п. 2.4.2. Договору згідно з графіком про погашення розстрочених платежів, який є додатком до Договору та є його невідємною частиною, наступним чином: 20.11.2010 року - 1 000 гривень 00 коп. відповідно до прибуткового ордеру ТОВ «[PERSON] - Сервіс» від 20.11.2010 року 16.12.2010 року 1\~000 гривень 00 коп. відповідно до прибуткового ордеру ТОВ «[PERSON] - Сервіс» від 16.12.2010 року . 20.01.2011 року 1\~000 гривень 00 коп. відповідно до прибуткового ордеру ТОВ «[PERSON] - Сервіс» від 20.01.2011 року № 8 . Тобто, сплата була проведене у повній відповідності до графіку про погашення розстрочених платежів, додаток № 1 до Договору. Всього [PERSON] сплатила ТОВ «Гамма Еліт-Сервіс» 13\~800 гривень 00 коп. наступним чином: 27.09.2010 року - 10\~800 гривень 00 коп. відповідно до прибуткового касового ордеру № 530 від 27.09.2010 року. 20.11.2010 року - 1 000 гривень 00 коп. відповідно до прибуткового ордеру від 20.11.2010 року. 16.12.2010 року 1\~000 гривень 00 коп. відповідно до прибуткового ордеру позивача від 16.12.2010 року. 20.01.2011 року 1\~000 гривень 00 коп. відповідно до прибуткового ордеру позивача від 20.01.2011 року № 8. Тобто, між сторонам справи існують правовідносини, врегульовані Законом України «Про захист прав споживачів». Відповідно до п. 5.1. Договору, гарантійний строк на виготовлені та змонтовані конструкції за вказаним Договором становить 5 (пять) років з моменту підписання акту приймання передачі виконаних робіт. Під час гарантійного терміну експлуатації виявились наступні недоліки конструкції, виготовленої за Договором, а саме: Не працює замок рейка DM35/92 конструкція перечертити 2; Дверь в конструкції перечертити 6 плотно не зачиняється, залишая отвори. На конструкції № 2 та № 6 не працюють замки, які зачиняють двері; На сендвич плиті конструкції № 2 сповз ламінат з зовнішньої сторони; На сендвич плиті конструкції № 6 сповз ламінат з зовнішньої сторони Про вказані недоліки конструкції [PERSON], покупець, повідомила ТОВ «[PERSON] - Сервіс», продавець, заявами від 20 грудня 2010 року щодо недоліків замка рейки DM35/92 конструкція перечертити 2, двері в конструкції перечертити 6 плотно не зачиняється, залишая отвори від 07 квітня 2011 року щодо сповзання ламінату з зовнішньої сторони на сендвич плиті конструкції № 2 та сендвич плиті конструкції № 6 від 19 квітня 2011 року щодо не роботи на конструкції № 2 та № 6 замків, які зачиняють двері про безоплатне усунення недоліків товару з додаванням акту виконаних робіт від 29.10.2010 року, укладеного між нею та ТОВ «Гамма Еліт-Сервіс», який є документом, що фіксує дату продажу, яки направила ТОВ «Гамма Еліт-Сервіс» засобами поштового звязку - цінними листами від 20 грудня 2010 року від 07 квітня 2011 року та від 19 квітня 2011 року. Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів» гарантійний строк на комплектуючі вироби повинен бути не менший, ніж гарантійний строк на основний виріб. Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк. Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець, виробник зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. Відповідно до ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення. Однак, до цього часу відповідач за зустрічим позовом, ТОВ «Гамма Еліт-Сервіс», не вчинив будь-яких дій з усунення недоліків гарантійного товару, про які повідомила [PERSON] відповідними заявами, та не надав суду будь-яких доказів про вчинення дій з гарантійного ремонту недоліків проданого товару відповідно до Договору. На підставі вищевикладеного, суд вважає позов [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «[PERSON] - Сервіс», обгрунтованим, та таким, що підлягає до задоволення в повному обсязі. Належним виконанням зобов'язання є виконання, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання (ст. 599 Цивільного Кодексу України) (постанова Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 20.12.2010 року, справа № 3-57гс10). Відповідно до абзацу 3 ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. Товариство з обмеженою відповідальністю «[PERSON] - Сервіс», код ЄДРПОУ 33974966, повинно сплатити неустойку відповідно до абзацу 3 ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», яка розрахована наступним чином: Щодо конструкції № 2: 3\~881 грн. 98 коп. вартість конструкції № 2. 3\~881 грн. 98 : 100% = 38,82 грн. 1 % від вартості конструкції № 2. 03 січня 2011 року останній день усунення недоліків в конструкції № 2 (14 днів з моменту предявлення вимоги). з 04 січня 2011 року по 20 чернвя 2011 року = 168 днів термін прострочення усунення недоліків в конструкції № 2. 168 днів (термін прострочення усунення недоліків в конструкції № 2 відповідно до абзацу 1 ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів») х 38,82 грн (1 % від вартості конструкції № 2 відповідно до абзацу 3 ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів») = 6 521,76 грн. неустойка відповідно до абзацу 3 ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів». Щодо конструкції № 6: 2\~979 грн. 32 коп. - вартість конструкції № 6. 2\~979,32 грн. : 100% = 29,79 грн. - 1 % від вартості конструкції № 6. 03 січня 2011 року останній день усунення недоліків в конструкції № 6 (14 днів з моменту предявлення вимоги). з 04 січня 2011 року по 20 червня 2011 року = 168 днів термін прострочення усунення недоліків в конструкції № 6. 168 днів (термін прострочення усунення недоліків в конструкції № 6 відповідно до абзацу 1 ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів») х 29,79 грн (1 % від вартості конструкції № 2 відповідно до абзацу 3 ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів») = 5 004,72 грн. неустойка відповідно до абзацу 3 ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів». Всього: 6 521,76 грн. (неустойка відповідно до абзацу 3 ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо конструкції № 2) + 5 004,72 грн. (неустойка відповідно до абзацу 3 ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо конструкції № 6) = 11 526,48 грн. Щодо пошкодження ламінату на сендвіч панелі зовнішньої сторони конструкції № 2 та конструкції № 6: Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів» гарантійний строк на комплектуючі вироби повинен бути не менший, ніж гарантійний строк на основний виріб. Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк. Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець, виробник зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. Відповідно до ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення. 07 квітня 2011 року [PERSON] вернулась до відповідача з заявою про безоплатне усунення недоліків товару з додаванням акту виконаних робіт від 29.10.2010 року, укладеного між нею та ТОВ «амма Еліт-Сервіс», який є документом, що фіксує дату продажу, яку направила відповідачу засобами поштового звязку цінним листом 07 квітня 2011 року. Останній день усунення недоліків гарантійного товару припадає на 21 квітня 2011 року. Відповідно до абзацу 3 ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. Відповідно до комерційної пропозиції відповідача від 22.09.2010 року, вартість конструкції № 2 складає 3\~881 грн. 98 коп. Відповідно до комерційної пропозиції відповідача від 22.09.2010 року, вартість конструкції № 6 складає 2\~979 грн. 32 коп. Таким чином, відповідач повинен сплатити неустойку відповідно до абзацу 3 ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» за порушення терміну гарантійного ремонту ламінату з зовнішньої сторони конструкції № 2 та № 6 у розмірі 4 116,6 гривень, яка розрахована наступним чином: Щодо конструкції № 2: 3\~881 грн. 98 коп. вартість конструкції № 2. 3\~881 грн. 98 : 100% = 38,82 грн. 1 % від вартості конструкції № 2. 21 квітня 2011 року останній день усунення недоліків в конструкції № 2 (14 днів з моменту предявлення вимоги з 07 квітня 2011 року). з 22 квітня 2011 року по 20 червня 2011 року = 60 днів термін прострочення усунення недоліків в конструкції № 2. 60 днів (термін прострочення усунення недоліків в конструкції № 2 відповідно до абзацу 1 ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів») х 38,82 грн (1 % від вартості конструкції № 2 відповідно до абзацу 3 ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів») = 2 329,2 грн. неустойка відповідно до абзацу 3 ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів». Щодо конструкції № 6: 2\~979 грн. 32 коп. - вартість конструкції № 6. 2\~979,32 грн. : 100% = 29,79 грн. - 1 % від вартості конструкції № 6. 21 квітня 2011 року останній день усунення недоліків в конструкції № 2 (14 днів з моменту предявлення вимоги з 07 квітня 2011 року). з 22 квітня 2011 року по 20 червня 2011 року = 60 днів термін прострочення усунення недоліків в конструкції № 6. 60 днів (термін прострочення усунення недоліків в конструкції № 6 відповідно до абзацу 1 ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів») х 29,79 грн (1 % від вартості конструкції № 2 відповідно до абзацу 3 ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів») = 1 787,4 грн. неустойка відповідно до абзацу 3 ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів». Всього: 2 329,2 грн. (неустойка відповідно до абзацу 3 ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо конструкції № 2) + 1 787,4 грн. (неустойка відповідно до абзацу 3 ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо конструкції № 6) = 4 116,6 грн. Щодо не недоліків замків на конструкції № 2 та № 6, які зачиняють двері Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів» гарантійний строк на комплектуючі вироби повинен бути не менший, ніж гарантійний строк на основний виріб. Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк. Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець, виробник зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. Відповідно до ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення. 19 квітня 2011 року [PERSON] звернулась до ТОВ «Гамма Еліт-Сервіс» з заявою про безоплатне усунення недоліків товару з додаванням акту виконаних робіт від 29.10.2010 року, укладеного між нею та ТОВ «Гамма Еліт-Сервіс», який є документом, що фіксує дату продажу, яку направила відповідачу засобами поштового звязку цінним листом 19 квітня 2011 року. Останній день усунення недоліків гарантійного товару припадає на 3 травня 2011 року. Однак, до цього часу ТОВ «Гамма Еліт-Сервіс» не вчинило будь-яких дій з усунення недоліків гарантійного товару та не надало відповідних доказів суду. Відповідно до абзацу 3 ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. Відповідно до комерційної пропозиції відповідача від 22.09.2010 року, вартість конструкції № 2 складає 3\~881 грн. 98 коп. Відповідно до комерційної пропозиції відповідача від 22.09.2010 року, вартість конструкції № 6 складає 2\~979 грн. 32 коп. Таким чином, ТОВ «Гамма Еліт-Сервіс» повинен сплатити неустойку відповідно до абзацу 3 ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» за порушення терміну гарантійного ремонту на конструкції № 2 та № 6 замків, які зачиняють двері у розмірі 3 361,89 грн., яка розрахована наступним чином: Щодо конструкції № 2: 3\~881 грн. 98 коп. вартість конструкції № 2. 3\~881 грн. 98 : 100% = 38,82 грн. 1 % від вартості конструкції № 2. 03 травня 2011 року останній день усунення недоліків в конструкції № 2 (14 днів з моменту предявлення вимоги з 19 квітня 2011 року). з 03 травня 2011 року по 20 червня 2011 року = 49 днів термін прострочення усунення недоліків в конструкції № 2. 49 днів (термін прострочення усунення недоліків в конструкції № 2 відповідно до абзацу 1 ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів») х 38,82 грн (1 % від вартості конструкції № 2 відповідно до абзацу 3 ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів») = 1 902,18 грн. неустойка відповідно до абзацу 3 ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів». Щодо конструкції № 6: 2\~979 грн. 32 коп. - вартість конструкції № 6. 2\~979,32 грн. : 100% = 29,79 грн. - 1 % від вартості конструкції № 6. 03 травня 2011 року останній день усунення недоліків в конструкції № 2 (14 днів з моменту предявлення вимоги з 19 квітня 2011 року). з 03 травня 2011 року по 20 червня 2011 року = 49 днів термін прострочення усунення недоліків в конструкції № 6. 49 днів (термін прострочення усунення недоліків в конструкції № 6 відповідно до абзацу 1 ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів») х 29,79 грн (1 % від вартості конструкції № 2 відповідно до абзацу 3 ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів») = 1 459,71 грн. неустойка відповідно до абзацу 3 ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів». Всього: 1 902,18 грн. (неустойка відповідно до абзацу 3 ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо конструкції № 2) + 1 459,71 грн. (неустойка відповідно до абзацу 3 ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо конструкції № 6) = 3 361,89 грн. Крім цього, [PERSON] просить стягнути з ТОВ «Гамма Еліт-Сервіс» понесені нею і документально підтверджені судові витрати за розгляд даної справи, а саме 120 гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були сплачені [PERSON] при поданні зустрічної позовної заяви. На підставі положень ст. 88 ЦПК України такі витрати слід стягнути з відповідача на користь позивачки в повному обсязі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved