overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-07 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду, посилаючись на те, що 16.10.2007 року між ТОВ «Просто фінанс» та [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачеві суму грошових коштів у розмірі 46 200, 0 грн. з відсотковою ставкою 12, 5 % на придбання автотранспортного засобу з кінцевим терміном погашення заборгованості 10.10.2012 року. Позивач вказує, що відповідач свої зобов»язання за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість у сумі 20135, 24 грн. Зважаючи на викладене вище, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості у розмірі 20 135, 24 грн., залишок кредиту у розмірі 21 971, 59 грн., штрафні санкції у розмірі 2 143, 50 грн., державне мито у - 442, 50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,0 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з»явився, про день та час розгляду належним чином повідомлявся, про причини неявки судові не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. В судовому засіданні встановлено, що 16.10.2007 року між ТОВ «Просто фінанс» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 01006994193 , відповідно до якого позивач надав відповідачеві в позику суму грошових коштів у розмірі 46 200, 0 грн. з відсотковою ставкою 12, 5 % на придбання автотранспортного засобу з кінцевим терміном погашення заборгованості 10.10.2012 року. Як убачається з пояснень представника позивача та матеріалів справи, позивач в повному обсязі виконав умови договору, натомість відповідач свої договірні зобов»язання належним чином не виконує, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість за щомісячними платежами у сумі 20 135, 24 грн.. Відповідно до ст. 525 ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним чином, відповідно до вимог, що випливають з умов договору. Оскільки позивач належним чином виконав свої договірні зобов»язання, а відповідач від виконання умов договору ухиляється, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 20 135, 24 грн., залишок кредиту у розмірі 21 971, 59 грн., штрафна санкції у розмірі 2 143, 50 грн., державне мито у - 442, 50 грн., витрати на інформаційно-технічна забезпечення судового процесу у розмірі 120,0 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-07 00:00:00

У жовтні 2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить шлюб з [PERSON] розірвати. В обґрунтування предявлених позовних вимог вказала, що з відповідачем по справі вона знаходиться у шлюбі з 15 грудня 1995 року. Шлюб у неї повторний. У відповідача перший. Від цього шлюбу вони мають неповнолітню доньку Вікторію, [INFO]. Неповнолітня донька мешкає разом з матірю та після розірвання шлюбу також буде виховуватись і жити з нею. На утримання доньки відповідач матеріальну допомогу надає у добровільному порядку. Між сторонами спору стосовно розподілу спільного майна немає. Сімейних стосунків вони не підтримують з 2005 року у зв'язку з тим, що відповідач по справі фактично створив іншу сім'ю і перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою. На протязі всього спільного проживання між ними виникали сварки та скандали. За час спільного проживання вони переконались, що у них різні погляди на сімейне життя. За минулий час між ними спроб для примирення та поновлення сімейних стосунків не було. Вважає, що їхня сім'я розпалась остаточно та поновлена бути не може. Просить позов задовольнити. Відповідач пред'явлений позов визнав та також просив його задовольнити. Пояснив, що їхня сім'я розпалась остаточно. За минулий час між ними спроб для примирення та поновлення сімейних стосунків не було. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно зі ст.105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст. 110 цього Кодексу. У судовому засіданні було встановлено, що сторонами сімейні стосунки припинені з 2005 року. За минулий час між ними спроб для примирення та поновлення сімейних стосунків не було. Сторони вважають, що їхня сімя розпалась остаточно. Просять суд їхній шлюб розірвати. При таких обставинах суд оцінюючи всі докази зібрані по справі в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-07 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 05 квітня 2010 року померла їхня мати [PERSON], [INFO], яка постійно проживала в с.Нове життя Чорнобаївського району Черкаської області. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розміщена в адмінмежах Новожиттівської сільської ради Чорнобаївського району площею 2,2753 га і належала померлій згідно державного акту на право приватної власності на землю серії 1-ЧР №040869 від 18 листопада 2001 року. Заповіту [PERSON] не складала, спадкоємцями за законом першої черги є діти померлої: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Позивачі своєчасно у визначений законом шестимісячний строк з дня відкриття спадщини не подали в нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини через необізнаність з законом. Третя особа [PERSON] на спадщину не претендує, спадщину не приймав. Мотивуючи тим, що порушуються їх права як власників і спадкоємців через неможливість нотаріального посвідчення права власності, позивачі просять визначити їм додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачі підтримали позов та просили його задоволити повністю. Відповідач Новожиттівська сільська рада - позов визнала, не заперечують проти задоволення позову і просять розглянути справу в їх відсутність. Виходячи з наведеного у відповідності з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову , суд за наявності до того підстав , ухвалює рішення про задоволення позову при проведенні попереднього судового засідання. Третя особа [PERSON] не заперечує проти задоволення позову. Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. 05 квітня 2010 року померла мати позивачів [PERSON], [INFO], яка постійно проживала в с.Нове життя Чорнобаївського району Черкаської області. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розміщена в адмінмежах Новожиттівської сільської ради Чорнобаївського району площею 2,2753 га і належала померлій згідно державного акту на право приватної власності на землю серії 1-ЧР №040869 від 18 листопада 2001 року. Заповіту [PERSON] не складала, спадкоємцями за законом першої черги є діти померлої: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Позивачі своєчасно у визначений законом шестимісячний строк з дня відкриття спадщини не подали в нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини через необізнаність з законом. Вказані обставини підтверджуються копією свідоцтва про смерть [PERSON], копією свідоцтва про народження та одруження позивачів, копією державного акту, довідками сільської ради. У відповідності до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що строк для подання заяви про прийняття спадщини позивачем пропущено з поважної причини, тому позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-07 00:00:00

Відповідач позовні вимоги визнав. Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на своє утримання у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку до досягнення дитиною -донькою [PERSON], [INFO] трьохрічного віку. Свої вимоги обгрунтовувала тим, що відповідач на її утримання матеріальної допомоги не надає. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала та пояснила, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 16.08.2008 року. Від шлюбу вони мають спільну доньку - [PERSON], [INFO]. З 08.11.2010 року шлюб між ними розірвано, дитина проживає з нею. З відповідача стягнуті аліменти на утримання доньки в розмірі 1 і 4 частини заробітку (доходу) відповідача. Однак на її утримання відповідач матеріальної допомоги не надає, тому коштів у неї для проживання не вистачає, так як вона не працює. [PERSON] працює, отримує заробітну плату, тому має можливість надавати їй допомогу. Просить позовні вимоги задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання позивачки до виповнення дитиною 3-х річного віку в розмірі 1/ 4 частини. Пояснив, що він працює, отримує заробітну плату. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 16.08.2008 року (а.с.З), від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO] (а.с.4). Згідно рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 08.11.2010 року з відповідача стягнуті аліменти в розмірі 1/ 4 частини заробітку на користь [PERSON] на утримання доньки (а.с.23). Відповідач не заперечує проти стягнення з нього аліментів в розмірі 1/ 4 частини на утримання дружини, з якою проживає дитина віком до 3-х років. [PERSON] працює, згідно довідки його заробітна плата за останні 6 місяців складає 6085 гривень 70 кой. (а.с.22), а тому має можливість надавати матеріальну допомогу в розмірі в якому просить позивач. Встановленим по справі обставинам відповідають правовідносини з прав та обов'язків подружжя по утриманню, зокрема прав дружини, з якою проживає дитина, на утримання від чоловіка- батька дитини до досягнення дитиною трьох років. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що є всі підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-07 00:00:00

18 січня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Свої вимоги мотивує тим, що після смерті його матері залишилося спадкове майно, а він являється спадкоємцем за законом першої черги. Коли звернувся до нотаріальної контори у встановлений строк для подання заяви про прийняття спадщини, нотаріус повідомив, що пройшов встановлений законом строк, у звязку з чим просив визначити йому додатковий строк для вчинення вказаний дій, так як пропустив його з поважних причин, так як за життя матері піклувався про неї, надавав допомогу і на день смерті проживав з нею, але реєстрація його місця проживання значиться за другою адресою. [PERSON] свої вимоги підтримав, просив розглянути справу без його участі, про що надав заяву. Представник відповідача позов визнав, просив розглянути справу без його участі, про що надав заяву. Дослідивши обставини справи, надані докази та давши їм оцінку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в попередньому судовому засіданні з наступних підстав. Так, відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Закону. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволенню позову. В судовому засіданні встановлено, що 30 жовтня 2008 року померла мати позивача [PERSON] , яка мешкала в с. Нечаївка Буринського району Сумської області, у звязку з чим відкрилася спадщина, спадкоємцем за законом першої черги якої є позивач, але заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори в установлений законом строк він не подав так як на день смерті тимчасово проживав із спадкодавцем, але фактично був зареєстрований в іншому населеному пункті, що підтверджується свідоцтвом про смерть спадкодавця, свідоцтвом про народження [PERSON], довідками Гвинтівської сільської ради. Частиною 1 статті 1270 ЦК України передбачено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за заявою спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи, фактичні обставини справи, а також те, що позивач не може скористатись в повному обсязі своїм правом власності на спадкове майно шляхом нотаріального оформлення спадщини, суд вважає, що строк подання заяви про прийняття спадщини він пропустив з поважних причин, у звязку з чим позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що між позивачем в особі філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та відповідачем [PERSON] 15.12.2006 року був укладений кредитний договір №15-33/06-ШД, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 15000 грн. строком до 14.12.2008 р. під 0,0001 % річних. Позивач свої зобов»язання за договором виконав, надавши [PERSON] кредит в сумі 15000 грн.. Відповідач свої зобов»язання по договору не виконував належним чином, сплативши за весь період дії договору 5625 грн.- в погашення заборгованості за основним боргом, 2365 грн.74 коп.- в погашення заборгованості за нарахованою щомісячною комісією. Згідно умов договору щомісячна комісійна винагорода складає 262,50 грн., розмір пені за прострочення платежу -1% від простроченої суми за кожний день прострочення. В зв»язку з цим виникла заборгованість, яка станом на 14.06.2010 року становила 115959 грн.56 коп.. Тому за захистом своїх порушених прав він звернувся з позовом до суду та просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредиту в сумі 115959,56 грн. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача- ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» м.Київ- [PERSON] позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомив, в судове засідання не прибув, заяви про розгляд справи в його відсутності до суду не надіслав. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 15.12.2006 року року між позивачем в особі Філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 15-33/06-ШД, згідно якого відповідач [PERSON] отримав у позивача кредит в сумі 15000 грн. під 0,0001 % річних на строк до 14.12.2008 року з комісійною винагородою 262,50 грн. щомісячно та розіром пені 1% від простроченої суми за кожен день прострочення. Позивач свої зобов»язання за договором виконав. Відповідач [PERSON] свої зобов»язання не виконував належним чином, в зв»язку з чим виникла заборгованість по кредиту, яка станом на 14.06.2010 року становила 115959,56 грн.(9375 грн.-заборгованість за основним боргом, 0,02 грн.-заборгованість по нарахованих відсотках, 7871,76 грн. - заборгованість по щомісячній комісії, 98712,78 грн- заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків та комісії). Викладене підтверджено кредитним договором, графіком погашення заборгованості, заявою на отримання кредиту, меморіальним ордером №6963958 від 15.12.2006 р. на 15000 грн., розрахунком заборгованості, повідомленнями про усунення порушень. А тому дану суму слід стягнути з відповідача на користь позивача та судові витрати в сумі 1279,60 грн.. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-07 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Прокурор м. Дзержинська звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітніх [PERSON], [PERSON] про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На доведеність заявлених вимог зазначив, що перевіркою, проведеною прокуратурою м. Дзержинська було встановлено, що [PERSON], [INFO], на даний момент мешкає за адресою: м. Дзержинськ, вул. Р. Люксембург, 163 має неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], вихованням яких не займається, ніде не працює, матеріально не утримує. [PERSON] навчається у загальноосвітній школі № 5 м. Дзержинська з 01.09.2008 року до теперішнього часу. За час навчання доньки, відповідачка до школи не приходила, життям і успіхами не цікавилась, матеріально не забезпечувала та допомоги не здійснювала. Матеріальним забезпеченням та вихованням неповнолітньої [PERSON] займається тітка [PERSON]. [PERSON], [INFO] на даний час находиться на повному державному забезпеченні в Маріупольській школі інтернаті № 1, 1-2 ступенів для дітей сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування. За час його перебування відповідачка жодного разу не відвідала сина, життям, здоровям та успіхами дитини не цікавилась та матеріальної допомоги не здійснювала. Позбавлення батьківських прав відповідачку дозволить вирішити питання про стягнення з неї засобів на утримання неповнолітніх дітей. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні заявлених вимог, просив позбавити [PERSON] батьківських прав відносно неповнолітніх [PERSON] та [PERSON] та стягнути з неї аліменти на їх утримання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачка в судове засідання не прибула, надала до суду заяву з проханням справу слухати за її відсутністю, з позовом згодна. Служба у справах дітей Дзержинської міської ради вважає доцільним позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно своїх неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON]. Вислухавши пояснення зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, вислухав думку прокурора, який вважає доцільним позбавити [PERSON] батьківських прав відносно [PERSON], [PERSON], суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні встановлено, що [PERSON] ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини, а саме: не займається їх утриманням, вихованням, матеріально не забезпечує. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Стаття 164 Сімейного Кодексу передбачає позбавлення батьківських прав, якщо батьки вихованням дітей не займаються. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Одночасно, згідно зі ст. 166 Сімейного Кодексу України з [PERSON] слід стягнути аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] та сина - [PERSON], [INFO] на користь органу опіки та піклування Дзержинської міської ради. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-07 00:00:00

У вересні 2010 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка вказує на те, що вона з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 11 липня 2009 року. Від шлюбу мають малолітню доньку Кароліну, [INFO]. Сімейне життя між ними не склалося через втрату взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя, постійні сварки, втрату почуття любові. Шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведуть. Посилаючись на вказані обставини, позивачка просила суд розірвати укладений з відповідачем шлюб. У судовому засіданні позивачка підтримала позов. Просила про його задоволення. Відповідач позов визнав, просив шлюб розірвати. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 11 липня 2009 року Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 557, зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Прізвище після реєстрації шлюбу: чоловіка Мороз, дружини Мороз. Від шлюбу мають малолітню доньку Кароліну, [INFO]. Сімейне життя між сторонами не склалося через втрату взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя, постійні сварки, втрату почуття любові. Шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведуть. Позивачка має намір змінити прізвище на дошлюбне - [PERSON]. На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-07 00:00:00

В жовтні 2010 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка вказує на те, що вона з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 21 вересня 1985 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя між ними не склалося через втрату взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя, відсутність спільних інтересів, постійні сварки. Шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведуть, спору стосовно спільного майна не мають. Посилаючись на вказані обставини, позивачка просила суд розірвати укладений з відповідачем шлюб. У судовому засіданні позивачка підтримала позов. Просила про його задоволення. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце судового засідання повідомлявся судом начежним чином. У відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 21 вересня 1985 року Посад-Покровською сільською радою народних депутатів Белозерського району Херсонської області, актовий запис № 16, зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Прізвище після реєстрації шлюбу: чоловіка - [PERSON], дружини - [PERSON]. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя між сторонами не склалося через втрату взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя, відсутність спільних інтересів, постійні сварки. Шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведуть, спору стосовно спільного майна не мають. Змінювати прізвище на дошлюбне позивачка наміру не має. На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-07 00:00:00

В серпні 2010 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позивачка вказує на те, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, який розірвано 20 грудня 2007 р. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який знаходиться на її утриманні. Відповідач проживає окремо. Матеріальну допомогу на утримання сина не надає, приховує своє місце роботи. Посилаючись на викладене, позивачка просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання сина в розмірі 500 грн. щомісячно до повноліття дитини. У судовому засіданні представник позивачки уточнила вимоги позову, просила стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти в розмірі ? частини з усіх видів його доходів. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. У відповідності до ст.ст. 224, 225 ЦПК України судом проводиться заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивачки, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебували у шлюбі. Від шлюбу мають сина [PERSON], 21 травня 2001 рку народження, який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач проживає окремо. Матеріальну допомогу на утримання сина не надає. У відповідності до ст.180 СК України обидва батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Способи виконання цього обовязку визначаються за домовленістю між ними. За відсутності домовленості кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно зі ст.182, ч.1 ст.183 СК України частка заробітку (доходу), яка стягується як аліменти на дитину, визначається судом з врахуванням стану здоровя та матеріального становища дитини і платника аліментів, наявності у платника інших дітей та непрацездатних осіб, а також інших обставин, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved