Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства Комерційній банк «ПриватБанк», Відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції, з залученням до участі в справі у якості третьої особи ТОВ «Радуга», про виключення майна з опису, мотивуючи наступним. 19 січня 2011 року він позичив у ТОВ «УкрАгроКом» кошти в сумі 15000 грн. терміном на 10 місяців, на підтвердження чого надав копію договору грошової позики № 19/01-2011.Вказана сума позикодавцем була помилково перерахована на рахунок ТОВ «Радуга» в Олександрійській філії «ПриватБанку», на який державним виконавцем в процесі виконання судового рішення в іншій справі накладений арешт, в звязку з чим він позбавлений можливості отримати позику, тому просить постановити рішення про виключення майна з опису. Відповідач [PERSON] акціонерне товариство Комерційний банк «ПриваБанк» позов не визнав, представник пояснив, що у позивача при таких обставинах не виникло право користування позикою в сумі 15000 грн.,оскільки гроші зараховані не на його особистий рахунок, крім того, опис майна не провадився, такого документа не існує, тому вважає позов не підлягаючим задоволенню. Представник відповідача - відділу державної виконавчої служби позов не визнав, пояснив, що ВАТ «Радуга», на рахунок якого зарахована спірна сума 15000 грн. в банку «ПриваБанк», є боржником за виконавчим провадженням, на його рахунок обґрунтовано накладено арешт, тому позов задоволенню не підлягає. Третя особа ВАТ «Радуга» вважає позов підлягаючим задоволенню. Заслухавши стороні, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов не підлягаючим задоволенню за наступних підстав. 10 січня 2011 року державним виконавцем відділу ВДС Олександрійського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про накладення арешту на рахунок ТОВ «Радуга» у Олександрійському відділенні Філії КРП КБ «Приватбанк» в звязку виконанням рішення суду в справі 2-3412-2008 р. 20 січня 2011 року на вказаний рахунок надійшли кошти від ТОВ «УкрАгроКом» в сумі 15000 грн., на які поширився арешт. Позивач, який працює в ТОВ «УкрАгроКом», стверджує, що вказану суму має отримати він як позику підприємства за договором позики від 19.01.2011року, але помилково гроші були перераховані на рахунок ТОВ «Радуга», а не на його рахунок, тому просить виключити майно з опису та повернути йому вказану суму. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Оскільки позикодавець не виконав свого обовязку та не передав кошти позичальнику, то у відповідності до ст.ст.1046, 1047 ЦК України, договір позики вважається не укладеним. Факт перерахування ТОВ «УкрАгроКом» грошових коштів на рахунок ТОВ «Радуга» в сумі 15000 грн. не створює для позивача ніяких юридичних наслідків, не породжує права на вказані кошти, тому позов про виключенні майна з опису, якого до того ж не існує, не підлягає задоволенню. На підставі ст. ст. 1046, 1047 ЦК України,

Outcome: dismissed