Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.12.2007 р. між позивачем АТ «Брокбізнесбанк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №306К-07 про надання позичальнику кредиту в розмірі 7 750(сім тисяч сімсот пятдесят) доларів США на придбання автомобіля, строком по 13.12.2012 року. Представником позивача позовні вимоги збільшувалися неодноразово. В обґрунтування позову представник позивача остаточно зазначає, що відповідачем з моменту отримання кредитних коштів погашення кредиту здійснено лише частково. Станом на 01.03.2010 року заборгованість [PERSON] перед позивачем ПАТ «Брокбізнесбанк» складає 7268,61 долар США, що еквівалентно 57\~674,24 грн. та 7\~206,85 грн. неустойки за порушення строків погашення заборгованості за кредитом, строків сплати процентів за користування кредитом та за порушення виконання зобовязань за п.4.2.6. Кредитного договору. В судовому засіданні представник позивача просить позов задовольнити в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомленні у встановленому законом порядку. Про причини неявки не повідомили. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~ Представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення. Зважаючи на вищевказані обставини, а також на те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд згідно з вимогами ч. 1 ст. 225 ЦПК України, прийшов до висновку про необхідність провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 14.12.2007 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №306К-07, копія якого знаходиться у матеріалах справи (а.с.6,7). Згідно п.4.2. договору відповідач [PERSON] зобовязався здійснювати своєчасне повернення кредиту, сплачувати нараховані проценти, використати кредит за цільовим призначенням, та виконувати всі свої зобовязання у повному обсязі у строки, передбачені договором. 14.12.2007 р. в забезпечення виконання умов кредитного договору було укладено договір поруки між відповідачем [PERSON], відповідачем [PERSON] та позивачем ПАТ «Брокбізнесбанк» (а.с.13,14). Судом встановлено, що позивачем було порушено умови договору, що стверджується розрахунком заборгованості від 22.12.2010 р. №01-10/978, вимогою про усунення порушень від 08.10.2010 р. №01-10/736 /а.с.9,27/. Встановлено, що відповідачем вимога позивача не виконана і заборгованість за кредитом становить з нарахованими штрафними санкціями становить 7268,61 долар США, що еквівалентно 57\~674,24 грн. та 7\~206,85 грн. штрафних санкцій. Відповідно до п.п.1.1. договору поруки відповідач [PERSON], як поручитель зобовязався перед позивачем (кредитором) відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання Боржником усіх його зобовязань за кредитним договором №306К-07 від 14 грудня 2007 року та додатковими угодами до нього. Як видно із вимог, відповідачі попереджалися про необхідність сплатити в повному обсязі прострочену заборгованість за кредитом, однак у добровільному порядку відмовляються виконувати свої зобовязання перед позивачем /а.с.9,10/. Зважаючи на викладені обставини, суд дійшов таких висновків: \~ Між сторонами в справі виникли та існують правовідносини щодо виконання цивільно правових \~угод, а саме кредитного договору. \~ У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. \~ Статтею 549 ЦК України визначено поняття неустойки, так частиною третьою вказаної статті визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Статтею 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати\~ виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окреме. Статтею 1054 ЦК України визначається поняття кредитного договору, так зокрема частиною першою вказаної статті передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові \~у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем, у строк та в порядку, що встановлені договором. У встановлений договорами та законом термін, відповідачі взяті на себе зобовязання не виконали, заходів направлених на погашення кредиту, відсотків та пені не приймали. \~ \~ Таким чином, безпідставне невиконання відповідачами своїх договірних зобовязань, порушило право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів, які були надані в кредит. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. \~ Отже, заявлені Банком вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Також наявні підстави згідно ст. 88 ЦПК України для стягнення із відповідачів понесених позивачем судових витрат у сумі 768,80 грн..

Outcome: approved