overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на навчання повнолітньої дитини, зазначивши, що 02 листопада 1991 року позивачка уклала шлюб з відповідачем [PERSON] 22 жовтня 1992р. в родині народилася донька - [PERSON]. Сімейне життя не склалося, тому шлюб був розірваний. На теперішній час донька проживає і знаходяться на утриманні позивачки, оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання повнолітньої доньки. Тому позивачка просить стягнути аліменти на свою користь на утримування доньки, яка продовжує навчання у Бердянському державному педагогічному університеті. У судовому засіданні позивачка уточнила вимоги, просила стягнути аліменти у розмірі 450 грн. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував сплачувати аліменти на навчання дитини у розмірі 450 грн. Третя особа- Чубатюк С.В. у судовому засіданні просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Приймаючи до уваги пояснення сторін і третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню по наступним підставам. 02 листопада 1991 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб. Згідно свідоцтв про народження (а.с.6) від шлюбу сторони мають доньку [PERSON] [PERSON], 22 жовтня 1992р року народження, батьком записаний [PERSON] Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу, виданого 19 січня 1999 р. ВРАГС м. Бердянськ Запорізької області, шлюб між сторонами розірваний у встановленому законом порядку (а.с.7). На теперішній час [PERSON] проживає і знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки. 3 довідки наданої навчальним закладом, вбачається, що [PERSON] є студенткою другого курсу Бердянського державного педагогічного університету, на контрактній основі з терміном навчання з 01.09.2009р. по 30.06.2013р.( а.с. 8). У відповідності зі ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка чи син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років, за умови, якщо вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ст.200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або)у частці від заробітку(доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст. 182 цього Кодексу. Згідно зі ст. 182 СК України, при визначені розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, інші обставин, що мають істотне значення. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] працездатний, хронічними захворюваннями не страждає, тому спроможній сплачувати аліменти на утримання повнолітньої доньки у розмірі 450, 00 грн., щомісяця. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання у розмірі 450,00 грн. щомісяця, починаючи з дня подачі заяви до 30 червня 2013року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 12.10.2010 року між нею та відповідачем була укладена угода позики грошових коштів в розмірі 400 доларів США, при цьому відповідач зобов*язався повернути борг до 31.10.2010 року. Однак до даного часу відповідач боргу не повернув. На неодноразові прохання позивача повернути борг відповідач не реагує, обіцяє повернути борг через деякий час, однак в дійсності цього не робить. Позивач просить стягнути з відповідача борг за угодою позики у розмірі 3163 грн. \~ \~ \~ \~В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі. \~ \~ \~ \~Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав. Зазначив, що намагатиметься повернути кошти до нового року, на даний час немає такої можливості. \~ \~ \~ \~Вислухавши позивач, відповідача, дослідивши письмові докази у справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 12.10.2010 року позивач [PERSON] уклала з відповідачем [PERSON] угоду позики, тобто перша дала у борг відповідачу 400 доларів США. Відповідач борг обіцяв повернути до 31.10.2010 року, про що ним була написана розписка. Проте, зазначену суму до цього часу не повернув. На даний час заборгованість за угодою позики становить 3163, 96 грн. ( 400 доларів США х 7,91 грн.) \~ \~ \~ \~Ст. 1046 ЦК України передбачає, що „за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти..., а позичальник зобов*язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів... Договір позики є укладеним з моменту передання грошей.... \~ \~ \~ \~В ст. 1047 цього ж кодексу зазначено, що договір позики укладається у грошовій формі, якщо його сума не менш як у 10 разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян... На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позичкодавцем визначеної грошової суми. В даному випадку суду представлена розписка позичальника про взяття [PERSON] в борг від [PERSON] 400 доларів США. Відповідач факту укладення зазначеної угоди не заперечує. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов*язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України „ боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно сума боргу (в перерахунку на національну валюту України) становитиме : 400х7,91 грн. = 3163,96 грн. \~ \~ \~ \~На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який надалі уточнив, про стягнення з відповідача за кредитним договором № 95-05 від 14 грудня 2005 року заборгованості в розмірі 3666 доларів 15 центів США, що за курсом НБУ складає в еквіваленті 29388 грн. 37 коп., та стягнення сплаченої суми судових витрат, посилаючись на невиконання відповідачем договірних умов. Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. За наявності умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе допустити заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 14 грудня 2005 року між позивачем - на той час АКБ «Інвестбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 95-05, за яким позивач надав відповідачеві кредит у сумі 7695 доларів США, строк погашення кредиту - 14 грудня 2008 року, зі сплатою 14,5 % річних за користування кредитом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. [PERSON] не здійснив повернення частини кредиту, порушивши п. 5.5. кредитного договору, у зв'язку з чим у нього залишилась заборгованість у розмірі 3666 доларів 15 центів США, що за курсом НБУ складає в еквіваленті 29388 грн. 37 коп. Вказана сума підлягає стягненню з відповідача. Згідно з ч.І ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, у якій просить призначити його опікуном над [PERSON], посилаючись на те, що він є її сином, рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 30 вересня 2010 року [PERSON] визнана недієздатною. Представник органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міськради у судовому засіданні підтримав своє подання від 01 листопада 2010 року за №Н- 183гі та не заперечує проти призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, згідно рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 30 вересня 2010 року [PERSON], [INFO] визнана недієздатною. Відповідно до подання Київської районної адміністрації Одеської міськради від 01 листпада 2010 року за №Н-183п «Про доцільність призначення [PERSON] опікуном над [PERSON]», [PERSON], [INFO], є сином [PERSON] працює в ПП «Авис» на посаді третього механіка на суднах іноземних судновласників, за місцем роботи характеризується позитивно. Стан здоров'я не перешкоджає йому виконувати обов'язки опікуна. [PERSON] доглядає за [PERSON], надає їй усіляку допомогу, турбується про неї, а тому у відповідності зі ст.58 ЦК України, Київська районна адміністрація Одеської міськради вважає доцільним призначення [PERSON], [INFO], опікуном над [PERSON], [INFO]. Згідно ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. При таких обставинах, суд вважає, що заява [PERSON] обгрунтована, доведена та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, вказуючи на те, що вони з відповідачем з 2004 року проживали спільно без укладення шлюбу та від спільного проживання мають дочку [PERSON], [INFO]. З 2007 року вони припинили сімейні відносини, відповідач поїхав проживати до своїх батьків, вона залишилась з дитиною, та відповідач не надає матеріальної допомоги на дитину, хоча працює та має таку можливість. Вона бажає отримувати аліменти за рішенням суду. Більш нікому він аліменти не сплачує. Просить стягнути з [PERSON] - на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу). В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач, згідно наданої заяви, позов визнав повністю, просить розглядати справу без його участі. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Згідно ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], відповідач є її батьком. Дитина сторін проживає з позивачкою, про що свідчить довідка з місця мешкання, відповідач матеріальної допомоги на дитину не надає, нікому аліменти не сплачує, а тому на розсуд суду, з відповідача підлягають стягненню аліменти на користь позивачки для утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу). Відповідно до ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який надалі уточнив, про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 241558-CRED від 30.07.2008 року в розмірі 115 доларів 76 центів СІЛА, що за курсом НБУ складає в еквіваленті 915 грн. 65 коп., та стягнення сплаченої суми судових витрат, посилаючись на невиконання відповідачем договірних умов. Відповідач до суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. За наявності умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе допустити заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 30.07.2008 року між сторонами був укладений кредитний договір № 241558-CRED, за яким позивач надав [PERSON] кредит у сумі 4000 доларів СІЛА строком до 15 липня 2010 року зі сплатою 27 % річних за користування кредитом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. [PERSON], здійснивши після звернення позивача до суду часткове погашення заборгованості за кредитом, не повернула всіх належних сум, порушивши умови кредитного договору, у зв'язку з чим у неї виникла заборгованість у вигляді штрафу: фіксована частина - 31 долар 61 цент США, процентна складова - 84 долара 15 центів США, всього -115 доларів 76 центів США, що за курсом НБУ складає в еквіваленті 915 грн. 65 коп. Відповідно до ч.І ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позивач звернувся з первісним позовом на суму 14369 грн. 61 коп., що не були сплачені [PERSON] на час надання позову, а погашення заборгованості відповідач здійснила під час розгляду справи в суді, стягненню з відповідача підлягає судовий збір у сплаченому позивачем розмірі 143 грн. 69 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку на утримання неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO], до його повноліття, посилаючись на те, що відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання сина. Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечує проти їх задоволення. Вислухавши позивачку, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про шлюб від 12 липня 2008 року, актовий запис №501). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO] ( актовий запис від 03 лютого 2009 року, №207). Син знаходиться на повному утриманні позивачки. Відповідач матеріальну допомогу на утримання сина добровільно не надає. При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, доведені і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-18 00:00:00

03 червня 2010 року начальник відокремленої одиниці - структурного підрозділу Комінтернівського району електричних мереж відкритого акціонерного товариства «Одесаобленерго» [PERSON], звернувся до Комінтернівського районного суду з позовом до відповідачки про стягнення з неї 626 грн. 31 коп. завданої шкоди Комінтернівському РЕМ та про стягнення судових витрат. В обгрунту вання заявлених вимог в позовній заяві [PERSON] послався на те, що [PERSON] є абонентом Комінтернівського РЕМ за адресою [ADDRESS]. 17.03.2008 року в ході рейдової перевірки у відповідачки робітниками Комінтернівського РЕМ було виявлено порушення ПКЕЕ. про що бригадою було складено акт № 0063474. Сума збитків, завданих електропостачальнику, - склала 626 грн. 31 коп., які позивач просив стягнути з відповідачки. В судовому засіданні представник позивача - провідний юрисконсульт відокремленої одиниці - структурного підрозділу Комінтернівського району електричних мереж відкритого акціонерного товариства «Одесаобленерго» - Скрябікова В.Г. підтримала заявленні вимоги пославшись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідачка [PERSON] у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення, про що надала до суду письмову заяву, (а.с. ЗО) Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши добуті у судовому засіданні докази у їх сукупності, приймаючи до уваги визнання відповідачем позовних вимог вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, суд ухвалює рішення у попередньому судовому засіданні в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. За наведених обставин та вимог цивільно-процесуального законодавства України суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-18 00:00:00

25 червня 2010 року начальник відокремленої одиниці - структурного підрозділу Комінтернівського району електричних мереж відкритого акціонерного товариства «Одесаобленерго» [PERSON], звернувся до Комінтернівського районного суду з позовом до відповідача про стягнення з нього 1565 грн. 33 коп завданої шкоди Комінтернівському РЕМ та про стягнення судових витрат. В обґрунтування заявлених вимог в позовній заяві [PERSON] послався на те, що [PERSON] є абонентом Комінтернівського РЕМ за адресою с. Світле, вул. Степова, 17, Комінтернівського району Одеської області. 05.02.2010 року в ході рейдової перевірки у відповідачки робітниками Комінтернівського РЕМ було виявлено порушення ПКЕЕ, про що бригадою було складено акт № 0068987. Сума збитків, завданих електропостачальнику, за 183 дн. - склала 1565 грн. 33 коп ., які позивач просив стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник позивача - провідний юрисконсульт відокремленої одиниці - структурного підрозділу Комінтернівського району електричних мереж відкритого акціонерного товариства «Одесаобленерго» - [PERSON] підтримала заявлені вимоги пославшись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення, про що надав до суду письмову заяву. (а.с.19) \~ \~ \~ \~- Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши добуті у судовому засіданні докази у їх сукупності, приймаючи до уваги визнання відповідачем позовних вимог вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, суд ухвалює рішення у попередньому судовому засіданні в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 .«Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. За наведених обставин та вимог цивільно-процесуального законодавства України суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-18 00:00:00

30 серпня 2010 року начальник відокремленої одиниці - структурного підрозділу Комінтернівського району електричних мереж відкритого акціонерного товариства «Одесаобленерго» [PERSON], звернувся до Комінтернівського районного суду з позовом до відповідачки про стягнення з неї 681 грн. 75 коп. завданої шкоди Комінтернівському РЕМ та про стягнення судових витрат. В обґрунтування заявлених вимог в позовній заяві [PERSON] послався на те, що [PERSON] є абонентом Комінтернівського РЕМ за адресою с. Красносілка, вул. Садова, 8/8, Комінтернівського району Одеської області. 16.07.2007 року в ході рейдової перевірки у відповідачки робітниками Комінтернівського РЕМ було виявлено порушення ПКЕЕ, про що бригадою було складено акт № 05887. Сума збитків, завданих електропостачальнику, за 82 дн. - склала 681 грн. 75 коп., які позивач просив стягнути з відповідачки. В судовому засіданні представник позивача - провідний юрисконсульт відокремленої одиниці - структурного підрозділу Комінтернівського району електричних мереж відкритого акціонерного товариства «Одесаобленерго» - [PERSON] підтримала заявлені вимоги пославшись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідачка [PERSON] у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення, про що надала до суду письмову заяву, (а.с. 19) Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши добуті у судовому засіданні докази у їх сукупності, приймаючи до уваги визнання відповідачем позовних вимог вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, суд ухвалює рішення у попередньому судовому засіданні в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. За наведених обставин та вимог цивільно-процесуального законодавства України суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved