Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

В червні 2010 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 05.04.1997 року між нею та відповідачем по справі, [PERSON] було укладено шлюб, який зареєстрований в Херсонському міському відділі РАГС. Від вказаного шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. 28.05.2009 року їх шлюб було розірвано. Перед розірванням шлюбу між сторонами була домовленість про добровільний поділ майна, однак після розлучення відповідач зажадав виділити йому більшу частину майна, без врахування інтересів дитини та обставин, які свідчать витрачання коштів на шкоду інтересам сім`ї. В період шлюбу сторони за спільні кошти придбали будинок № 25 а, що знаходиться по вул.. Червоноармійській в смт Комишани м. Херсона. Вказаний будинок складається з літ. «А» - житловий будинок з житловою площею 45, 3 кв. м та господарськими спорудами літ. «Б» - літня кухня, літ. «В», «Д», «Е» - сарай, літ. «Г» - гараж, літ. «З» - вбиральня, літ. № 1, № 3 огорожа. Вказаний будинок ними був придбаний за 316 тис. грн.., що еквівалентно 40\~000 доларів США. На даний момент спільна дочка сторін проживає з позивачкою по справі за адресою: Одеська область, м. Роздільна, пров. Метеорологічний, 4-а в будинку матері позивачки та перебуває на утримані позивачки, матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не надає. Таким чином, позивач вважає, що має законне право на збільшення своєї частки у спільному із відповідачем майні до 2/3 частин. Просила суд збільшити її частку у спільному майні до 2/3 частин; розділити будинок № 25, що знаходиться по вул.. Красноармійській в смт Комишина м. Херсона, який складається з літ. «А» - житловий будинок з житловою площею 45, 3 кв. м та господарськими спорудами літ. «Б» - літня кухня, літ. «В», «Д», «Е» - сарай, літ. «Г» - гараж, літ. «З» - вбиральня, літ. № 1, № 3 огорожа, та який є спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] в наступних частинах: 2/3 частини [PERSON] та 1/3 частину будинку [PERSON] Позивач в судовому засіданні уточнила позовні вимоги та зважаючи на те, що їх спільна неповнолітня донька - [PERSON], [INFO], мешкає з нею, просила суд визнати за нею, їх спільною донькою та відповідачем по 1/3 частині права власності на спірний будинок. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 05.04.1997 року по 28.05.2009 року перебували у зареєстрованому шлюбі та мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Згідно договору купівлі-продажу № 064 від 24.06.1999 року, в період перебування у шлюбі, [PERSON] було придбано будинок № 25а, що знаходиться по вул. Червоноармійській в с. Комишани м. Херсона, який складається з літ. «А» - житловий будинок з житловою площею 45,3 кв.м та господарськими спорудами літ. «Б» - літня кухня, літ. «В», «Д», «Е» - сараї, літ. «Г» - гараж, літ. «З» - вбиральня, № 1,3 огорожа. Будинок було придбано сумісно з позивачем, що в судому засіданні сторони підтвердили. З довідки виконавчого комітету Роздільнянської міської ради № 1951 від 17.06.2010 року вбачається, що на даний час дочка проживає з позивачем за адресою: Одеська область, м. Роздільна, пров. Метеорологічний, 4-а та перебуває на її утримані. Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Згідно до ст. 70 СК України, за рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування. На підставі ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. Таким чином, оскільки спірний житловий будинок було придбано сторонами в період їх перебування у зареєстрованому шлюбі за спільні кошти, суд вважає позовні вимоги [PERSON] щодо визнання за нею права власності на 1/3 частину спірного будинку обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Крім того, зважаючи на погоджену між собою позицію сторін, щодо визнання права власності на 1/3 частину спірного будинку за неповнолітньою донькою сторін [PERSON], суд вважає можливим визнати за останньою право власності на 1/3 частину спірного будинку. На підставі викладеного та

Outcome: approved