overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання спільної неповнолітньої дитини - доньки Каріни, [INFO], у розмірі 1\\4 частини його заробітку (доходу). В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, та суду пояснила, що проживає з дитиною окремо від відповідача, дитина перебуває на її утриманні, а відповідач не надає на її утримання належної матеріальної допомоги. Просить суд задовольнити її позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, але не заперечує щодо стягнення аліментів на утримання його дитини. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Подружні стосунки між сторонами припинено з серпня 2009 року і сторони проживають окремо. Дитина проживає з матірю, яка матеріально її забезпечує, а батько надає допомогу на утримання дитини добровільно у незначному розмірі. Доводи позивачки, які викладено в позовній заяві, підтверджуються письмовими доказами, а батьківство відповідача щодо дитини - свідоцтвом про народження, де він записаний як батько. Тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню з урахуванням матеріального стану сторін, платника аліментів в розмірі 1\\4 частини його заробітку (доходу). Маються передбачені ст. ст. 180 - 183 СК України підстави для стягнення з відповідача на користь позивачки аліментів на утримання неповнолітньої дитини.. Згідно ст. 217 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню в межах стягнення аліментів за один місяць, а у відповідності зі ст. 191 СК України аліменти присуджуються з дня предявлення позову. Окрім цього, відповідно до ст. 80 ЦПК України та ст. З Декрету Кабінету Міністрів України з відповідача слід стягнути судовий збір та судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що подружні стосунки припинено з 2009 року, сімя розпалася оскільки подружнє життя не склалося. Від спільного проживання у них неповнолітніх дітей не має. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримує, сімя розпалася остаточно, примирення між цими не можливе за різністю характерів та погляд дів на життя, спільне проживання І господарство не ведеться, наполя\-гає на розірванні шлюбу, строк для примирення надавати не доцільно. Відповідач, позов визнає в повному обсязі, та підтверджує під\-стави припинення спільного проживання вказані позивачкою, також наполягає на розірванні шлюбу. Направив до суду заяву про розгляд справи без його участі. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягав задоволенню. Сім'я розпалась внаслідок не\-сумісності характерів сторін та поглядів на життя, в результаті чого припинено спільне проживання на протязі тривалого часу, принци\-пового небажання сторін примиритись, фактичним створенням сім'ї від\-повідачем. Спільне господарство сторонами не ведеться, спільного бюджету сторони не мають. Спору про поділ спільного майна не має. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що маються всі передбачені ст. 110 СК України підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що подружні стосунки припинено з листопада 2010 року, сімя розпалася оскільки подружнє життя не склалося. Від спільного проживання у них одна неповнолітня дитина, донька Анастасія, [INFO] У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підгримує, сімя розпалася остаточно, примирення між ними не можливе за різністю характерів та поглядів на життя, спільне проживання і господарство не ведеться, наполягає на розірванні шлюбу, строк для примирення надавати не доцільно, оскільки відповідачем створено нову сімю. Відповідач, позов визнає в повному обсязі, та підтверджує підстави припинення спільного проживання вказані позивачкою, також наполягає на розірванні шлюбу, одною з причин називає фактичне створення нової сімї. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Сімя розпалась внаслідок несумісності характерів сторін та поглядів на життя, в результаті чого припинено спільне проживання на протязі тривалого часу, принципового небажання сторін примиритись, фактичним створенням сімї відповідачем [PERSON] господарство сторонами не ведеться, спільного бюджету сторони - не мають. Спору про поділ спільного майна не має. Неповнолітні діти після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що маються всі передбачені ст. 110 СК України підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання спільної неповнолітньої дитини - доньки Кароліни, [INFO], у розмірі 1\\3 частини його заробітку (доходу). В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, та суду пояснила, що проживає з дитиною окремо від відповідача, дитина перебуває на її утриманні, а відповідач не надає на її утримання належної матеріальної допомоги. Просить суд задовольнити її позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, але не заперечує щодо стягнення аліментів на утримання його дитини в розмірі 1\\4 частини його доходу. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Подружні стосунки між сторонами припинено з травня 2010 року і сторони проживають окремо, а з липня 2010 р. шлюб розірвано. Дитина проживає з матірю, яка матеріально її забезпечує, а батько надає допомогу на утримання дитини добровільно у незначному розмірі. Доводи позивачки, які викладено в позовній заяві, підтверджуються письмовими доказами, а батьківство відповідача щодо дитини - свідоцтвом про народження, де він записаний як батько. Тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню з урахуванням матеріального стану сторін, платника аліментів в розмірі 1\\4 частини його заробітку (доходу). Маються передбачені ст. ст. 180 - 183 СК України підстави для стягнення з відповідача на користь позивачки аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В іншій частині позовних вимог належить відмовити за їх безпідставністю. Згідно ст. 217 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню в межах стягнення аліментів за один місяць, а у відповідності зі ст. 191 СК України аліменти присуджуються з дня предявлення позову. Окрім цього, відповідно до ст. 80 ЦПК України та ст. З Декрету Кабінету Міністрів України з відповідача слід стягнути судовий збір та судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій вказала, що 29.05.2007 року в с.Андріївка Черняхівського району померла її чоловік [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок за адресою: с.Андріївка, вул.Черняхівська, 13 Черняхівського району. Будучи спадкоємицею померлого за законом вона не має змоги оформити спадщину на цей будинок, оскільки право власності на нього не зареєстроване, а документи на будинок не збереглися і відновити їх неможливо. На підставі наведеного, заявниця просила встановити факт володіння [PERSON], який помер 29.05.2007 року, житловим будинком №13 по вул.Черняхівська у с.Андріївка Черняхівського району. В судове засідання заявниця не зявилась, звернулась до суду із заявою про слухання справи за її відсутності, заяву підтримала з викладених в ній підстав, просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи Андріїввської сільської ради в судове засідання теж не зявився, звернувся до суду із заявою про слухання справи у його відсутності, не заперечував проти задоволення заяви. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви в повному обсязі, виходячи з наступного. Згідно ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. У відповідності із п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 (із змінами та доповненнями на час розгляду справи) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», факт володіння громадянином жилим будинком на праві власності встановлюється судом, якщо у заявника був правовстановлюючий документ на цей будинок, але його втрачено і немає можливості підтвердити наявність права власності не в судовому порядку. Дослідивши письмові докази, а саме: свідоцтво про смерть [PERSON] (а.с.4); свідоцтво про народження та свідоцтво про одруження [PERSON] (а.с.5-6) з яких вбачається, що заявниця є спадкоємицею померлого за законом як дружина; довідки Андріївської сільської ради, БТІ, з яких слідує, що будинок №13 по вул.Черняхівській у с.Андріївка Черняхівського району Житомирської області належав [PERSON] і документи про це не збереглися (а.с.8-17), суд прийшов до висновку про доведеність факту належності спірного будинку на праві власності померлому [PERSON] За таких обставин в силу ст.ст.234, 256, 257 ЦПК України, та п.10 додатку №1 до Тимчасового положення «Про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно від 07.02.2002 року №75, цей факт може бути встановлений судом, а подана заява підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

4 жовтня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми заборгованості за договором безвідсоткової позики. Посилався на те, що 06.08.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір безвідсоткової позики № 181, відповідно до умов якого відповідач отримала позику у сумі 1730 гри. строком на три роки, але не більше ніж на період безперервних трудових відносин з структурним підрозділом ( філією) позивача. 04.08.2008 року відповідач була звільнена з роботи наказом № 565-к від 04.08.2008 року. При звільненні з роботи позику не погасила. 19.05.2008 року між ними був укладений договір про погашення заборгованості за договором №181 від 06.07.2008 року, згідно умов якого відповідач повинна була до 28 числа кожного місяця погашати заборгованість рівними частинами в розмірі не менш ніж 144 грн. 16 коп. та повинна була погасити заборгованість повністю в строк до 31.05.2010 року. Зазначені умов договору відповідач не виконала, має заборгованість у сумі 1585 грн. 83 коп., які позивач просив стягнути з відповідача на його користь, а також витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити з підстав, що зазначені в позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з»явилась будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, Суд, враховуючи клопотання представника позивача вважає за можливе розглядати справу у порядку заочного провадження. Судом установлено, що 06.08.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір безвідсоткової позики № 181, відповідно до умов якого відповідач отримала позику у сумі 1730 грн. строком на три роки, але не більше ніж на період безперервних трудових відносин з структурним підрозділом ( філією) позивача. 04.08.2008 року відповідач була звільнена з роботи наказом № 565-к від 04.08.2008 року. При звільненні з роботи позику не погасила. 19.05.2008 року між сторонами був укладений договір про погашення заборгованості за договором №181 від 06.07.2008 року, згідно умов якого відповідач повинна була до 28 числа кожного місяця погашати заборгованість рівними частинами в розмірі не менш ніж 144 грн. 16 коп. щомісячно та взяла збов»язання був погасити заборгованість повністю, в строк , до 31.05.2010 року. У зв»язку з невиконанням відповідачем умов договору заборгованість по договору безвідсоткової позики склала 1585 грн. 83 коп. та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Підлягають також стягненню з відповідача на користь позивача витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про визнання права власності на Уг частину будинковолодіння, розташованого за адресою: вул. Молодіжна 36 м. Костопіль Рівненської області. В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що за час спільного проживання з відповідачкою, був побудований житловий будинок з присадибними будівлями, який за спільною згодою був зареєстрований на відповідача. Вважає, що даний будинок є спільною сумісною власністю і він має рівні права на володіння, користування та розпорядження цим майном, тому просив визнати право власності на |/2 частину даного будинковолодіння. В судовому засіданні представник позивача адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримав, покликаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, покликаючись на те, що даний будинок не введений в експлуатацію, а його будівництво проводилось для сина позивача та відповідачки, а не для їх особисто та за особисті кошти відповідачки. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов необгрунтованим. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Встановлено, сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано, 04.02.2010р, свідоцтво про розірвання шлюбу Серія 1-ГЮ №028986 (а.с.5). Як встановлено в судовому засіданні, спірний житловий будинок будівництвом не закінчений, у звязку з чим, не прийнятий до експлуатації та в установленому законом порядку не зареєстрований. Відповідно до вимог 4.2 ст.331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди, тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Частиною 3 статті 331 ЦК України, передбачено, що до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). Оскільки, законом не передбачено можливості визнання за особою права власності на нерухоме майно до моменту завершення будівництва, то суд рахує позовні вимоги про визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння, розташованого за адресою: вул. Молодіжна 36 м. Костопіль Рівненської області - необгрунтованими.,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

Позивачка 15.10.2010 року звернулася до суду з позовом до [PERSON], який в ході розгляду справи уточнила та остаточно просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини від заробітку, але не менше ніж 30% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалася на те, що з 30.06.2001 року вона з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу у подружжя 24.09.2001 року народився син [PERSON], який в даний час проживає з позивачкою. Відповідач фізично здоров, працює майстром в АК «Харківобленерго», є працездатним. Інших стягнень по виконавчим листам не має. Вона з сином через відсутність матеріальної підтримки з боку відповідача знаходяться у дуже скрутному матеріальному стані. Відповідач здоровий, працездатний. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Позивачка в судове засідання зявилася, уточнену позовну заяву підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у позові. Відповідач у судовому засіданні позовну заяву визнав у повному обсязі. Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: У судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30 червня 2001 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження, виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис № 349 (а.с.6). Від шлюбу [PERSON] та [PERSON] мають неповнолітнього сина [PERSON], 24.09.2001р.н. (а.с.5). Згідно зі ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З довідки Білоколодязької селищної ради Вовчанського району Харківської області від 03.11.2010р. №2728 вбачається, що [PERSON] зареєстрована за адресою [INFO] та разом з нею зареєстрований її неповнолітній син [PERSON], [INFO] (а.с.12). Відповідач працює майстром міських електромереж Акціонерного товариства «Харківобленерго». Отримання відповідачем частки доходу в натурі у судовому засіданні не встановлено. Відповідно до ст. 183 Сімейного Кодексу України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно зі ст. 182 Сімейного Кодексу України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. При визначенні розміру аліментів суд приймає до уваги, що відповідач є працездатним, інших аліментних зобов"язань не має. З урахування наведеного, суд задовольняє позов. Відповідно до ст.191 Сімейного Кодексу України, аліменти присуджуються за рішенням суду від дня пред"явлення позову. Крім того, суд стягує з відповідача на користь держави державне мито в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягення з [PERSON]. надміру вилачених бюджетних коштів у вигляді допомоги по догояду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 1753 грн. 46 коп.., посилаючись на те, що згідно заяви [PERSON] від 10.04.2007 року , їй надана соціальна допомога у вигляді допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 08 травня 2007 року по 23 лютого 2010 року. В результаті проведеної відділом державних соціальних інспекторів УПтЗН перевірки даних, наданих [PERSON], встановлено що вона працювала з 01 жовтня 2007 року по 31 грудня 2007 року у суб?єкта підприємницької діяльності ФОП Фунг Тхань ХА,, що зареєстрований за адресою: [INFO]; з 01 січня 2008 року працює у суб?єкта підприємницької діяльності ФОП Нгуєн Нгок Хоай,що зареєстрований за адресою: [INFO], що призвело до надмірної виплати бюджетьних коштів у вигляді допомоги по догляду за дитиною до досягення нею трирічного віку за період з 01 жовтня 2007 року по 30 листопада 2008 року на суму 1753,46 грн. Представник позивача [PERSON] в судове засіданнґ не з?явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з′явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, по наявним в матеріалах справи доказам, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено , що в УПтСЗН Комінтернівського району м. Харкова надійшла заява [PERSON] про призначення державної соціальної допомоги. 13.04.2007 року УПтСЗН Комінтернівського району м. Харкова прийнято рішення № 639 про призначення допомоги по догляду за дитиною до досягення нею трирічного віку, що підтверджується представленою копією рішення. При подачі заяви в Комінтернівське відділення УптЗН м. Харкова відповідачка підписала зобов′язання про своєчаснє повідомлення органів праці та соціального захисту населення у разі працевлаштування Як зазначено в повідомленні Обласного центру по нарахуванню та виплатам допомоги та контролю по призначенню та виплатам пенсій від 15.12.2008 року № 523, надісланого на адресу відділа праці та соціального захисту населення Комінтернівського району м. Харкова, виявлено наявність переплати в розмірі в сумі 1753,46 грн. на особовий рахунок, відкритий на ім′я [PERSON] за період з 01.10.2007 року по 30.11.2008 року. При таких обставинах суд вважає, що факт надмірної виплати бюджетних коштів знайшов підтвердження в судовому засіданні, відповідно позовні вимоги завлені обосновано та підлягають заводоленню. Крім того, з відповідачки належит стягнути судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та 120,00 грн. витратна інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В позові зазначає, що вона з відповідачем по справі перебувала в зареєстрованому шлюбі з 03.12.1995року, шлюб зареєстрували у виконкомі Вербівської сільської ради Літинського району, актовий запис № 17. Від спільного шлюбу мають дітей [PERSON] 08.09.1996р.н., та [PERSON] 03.05.1999р.н. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дітей, їй одній важко забезпечити дітей усім необхідним, тому просить стягнути з відповідача на утримання доньок по 600гривень на кожну, щомісячно до досягнення повноліття. Позивачка в судове засідання не зявилася, подала заяву в якій просить справу розглянути в її відсутність. Позов підтримала та просить задовільнити. Відповідач в суд не зявився, про слухання справи повідомлялася належним чином, про що свідчать повідомлення . Відповідно до ст..224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення . Вивчивши документи, які є в матеріалах справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Копій свідоцтва про народження (а.с.5) свідчать, що [PERSON] є батьком [PERSON] 08.09.1996р.н., та [PERSON] 03.05.1999р.н. Довідка (а.с.6) вказує, що [PERSON] 08.09.1996р.н., та [PERSON] 03.05.1999р.н. перебуває на утриманні матері [PERSON] Згідно ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу . Згідно ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно ст..184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Outcome: approved