overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

Позивач ДП «Жовківський лісгосп» подав позов до [PERSON] та [PERSON] про відшкодування шкоди заподіяної лісовому господарству внаслідок незаконної порубки з наступних підстав : 26.08.2010 року відповідачі [PERSON] та [PERSON] вчинили самовільну рубку лісу дерев породи сосна в кв.32 Бутинського лісництва ДП «Жовківський лісгосп» , чим спричинив шкоду в сумі 5520 грн. 28 коп. Відповідачі добровільно шкоду не відшкодували , а тому позивач змушений звернутися в суд за захистом своїх прав. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та в його обґрунтування зіслався на обставини викладені в позові. Не заперечує відносно заочного розгляду даної справи. В судове засіданн відповідачі не прибули, хоча були належним чином попереджені про час та місце судового розгляду. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку , що позов слід задоволити з наступних підстав : Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 44/ від 26.08.2010 року вбачається, що 26.08.2010 року відповідачі [PERSON] та [PERSON] вчинили самовільну рубку лісу дерев породи сосна в кв.32 Бутинського лісництва ДП «Жовківський лісгосп» , чим спричинив шкоду в сумі 5520 грн. 28 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з даною позовною заявою до відповідача, [PERSON] в позовній заяві вказав, що 17.09.2005 року вони зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу у них є двоє дітей, дочка [PERSON] [INFO] та син [PERSON] [INFO]. Основною причиною звернення позивача до суду є те, що спільне життя у них не склалося, між ними виникали часті сварки і скандали, шлюб фактично розпався. На підставі наведеного позивач просить суд прийняти рішення яким розірвати шлюб між ним та відповідачем [PERSON] В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить його задовольнити, в обґрунтування навів обставини, вказані в позовній заяві. Відповідач, [PERSON] в судове засідання систематично не зявилася на судові засідання, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи. Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: сторони втратили взаємні подружні почуття і примирюватися не бажають, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їх сімї, сторони жодних подружніх відносин вже не підтримують, проживають окремо, саме ці обставини є дійсною причиною позову. При таких обставинах, коли подальше спільне життя не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, тому їх шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

КП КОР Бровариводоканал м. Бровари звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача, яка проживає в [INFO] боргу за водокористування та водовідведення. Свій позов обгрунтовує тим, що відповідач протягом тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги з водопостачання та водовідведення, внаслідок чого утворився борг за період з 01.03.2008 року по 01.11.2010 року в сумі 3\~971 грн. 16 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, не заперечувала щодо проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, пояснила, що послуги КП БМР Бровариводоканал надаються відповідачу постійно, остання від їх отримання не відмовлялась, тому позивач проводить щомісячне нарахування за одержані послуги з водопостачання та водовідведення відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630 та Закону України «Про житлово- комунальні послуги» від 24 червня 2004 року. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась. Вислухавши представника позивача, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. В ході розгляду справи судом встановлено, що відповідач [PERSON] проживає за адресою: [INFO] та отримує послуги водокористування та водовідведення. Всупереч вимогам ст. 67, 68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, має заборгованість, яка згідно розрахунку становить 3\~971 грн. 16 коп. за період з 01.03.2008 року по 01.11.2010 року, а тому повинна нести витрати по оплаті вищеназваних послуг. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

КП КОР Бровариводоканал м. Бровари звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача, який проживає в [INFO] боргу за водокористування та водовідведення. Свій позов обгрунтовує тим, що відповідач протягом тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги з водопостачання та водовідведення, внаслідок чого утворився борг за період з 01.11.2009 року по 01.11.2010 року в сумі 1 066 грн. 04 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, не заперечувала щодо проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, пояснила, що послуги КП БМР Бровариводоканал надаються відповідачу постійно, остання від їх отримання не відмовлялась, тому позивач проводить щомісячне нарахування за одержані послуги з водопостачання та водовідведення відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630 та Закону України «Про житлово- комунальні послуги» від 24 червня 2004 року. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Вислухавши представника позивача, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. В ході розгляду справи судом встановлено, що відповідач [PERSON] проживає за адресою: [INFO] та отримує послуги водокористування та водовідведення. Всупереч вимогам ст. 67, 68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, має заборгованість, яка згідно розрахунку становить 1 066 грн. 04 коп. за період з 01.11.2009 року по 01.11.2010 року, а тому повинен нести витрати по оплаті вищеназваних послуг. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, в якому вказала, що між нею та відповідачем 04.09.2010 року було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. На даний сторони проживають окремо, фактично сімейні стосунки припинено з 01.06.2009 року. Позивачка також вказує, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, у звязку з чим вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви та до повноліття дитини. В судове засідання позивач не зявилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність без проведення фіксації судового процесу, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач до судового засідання не зявився, надав суду письмову заяву про слухання справи у його відсутність без проведення фіксації судового процесу, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У звязку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у звязку з наступним. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження дитини серії 1- ЖС № 298288 батьками дитини [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON]. Згідно довідки ЖБК „МРІЯ-1А, [PERSON], [INFO], мешкає разом з батьками [PERSON] та [PERSON]. У відповідності до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинено, дитина знаходиться на утриманні матері, відповідач допомоги на утримання дитини не надає. За викладених обставин, суд, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

ПриватБанк звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № SAMDN03000023884186 від 20.10.2008 року у розмірі 17682,84 грн. у звязку з невиконанням з її сторони умов кредитних договорів. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги та просив стягнути з Відповідача зазначену суму. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був неодноразово повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив. За таких обставин на підставі 4.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів (постановляє заочне рішення). Суд, вислухав думку позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 20 жовтня 2008 року між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» і [PERSON] був укладений кредитний договір № SAMDN03000023 884186. Відповідно до умов вищевказаного договору [PERSON] отримала кредитні кошти у вигляді встановленого на картку VISA Platinum mini кредитного ліміту у розмірі 12000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,2% у місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Взяті на себе зобов'язання за зазначеним Договором банк виконав вчасно й повністю, надавши кредитні кошти. Відповідачем [PERSON] узяті на себе зобов'язання не виконувалися й не виконуються у теперешній час. У результаті невиконання умов кредитного договору станом на 05.06.2010р. по кредитному договору № SAMDN03000023884186 від 20.10.2008 року значиться заборгованість у розмірі 17682,84 грн., яка складається з суми заборгованості за кредитом 12000,00 грн., 5682,84 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом. У відповідності до вимог ст.ст. 526, 1049 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку що встановлені договором. Згідно до 4.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати процентів. На підставі викладеного, суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає заявлені позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

До суду надійшов зазначений позов, обґрунтовуючи і підтримуючи який в судовому засіданні позивач пояснив, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 15.05.2002 р., який зареєстрований відділом РАГС Святошинського районного управління юстиції в м.Києві. Актовий запис № 572. Від шлюбу дітей немає. Але відповідач не хоче мирним шляхом розірвати шлюб. Через погані стосунки, різні погляди на життя і власні взаємовідносини, з жовтня 2009 р. сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують. Таким чином сімя розпалася і зберегти її неможливо. У позивача фактично створена нова сімя. Відповідач в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що дійсно шлюбні відносини між ними фактично припинені, позивач проживає окремо, однак вона не бажає розривати шлюб і враховуючи свої інтереси та інтереси сімї, готова шлюб зберегти. Суд дослідив, оцінив та проаналізував всі зібрані по справі докази в їх сукупності і дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до Свідоцтва про одруження серії І-БК №176656 було укладено шлюб між сторонами 15.05.2002 р. (а.с.5). Спільне життя у сторін не склалося, шлюбні відносини сторони не підтримують оскільки окремо проживають близько року. Шлюб існує формально. Під час сімейного життя позивач зраджував відповідачу і як наслідок, позивач проживає з іншою жінкою. Крім того взаємини між подружжям набрали негативний характер ще до проживання сторонами окремо. Дані обставини визнані сторонами. Крім того, сторонам надавався строк на примирення, який не вирішив ситуацію. З пояснень сторін вбачається, що за трьохмісячний строк наданий для примирення, позивач не змінив своєї думки і відхиляє можливості переговорів з відповідачем щодо збереження шлюбу, посилаючись на бажання створити іншу сімю. За даних обставин суд прийшов до переконання, що шлюб між сторонами необхідно розірвати і немає підстав для його збереження. Згідно п.3 ст.105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини мотивуючи свої вимоги тим, що вони проживали однією сімю без реєстрації шлюбу і мають спільну дитину, яка в теперішній час знаходиться на її утриманні, а відповідач проживає окремо та не надає матеріальної допомоги. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в сумі 1/4 частини від його заробітку (доходу) але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і в своїх поясненнях підтвердила обставини викладені в позовній заяві, доповнивши, що відповідач працює і має можливість надавати допомогу дитині. Просить позов задовольнити. Відповідач позов визнав, пояснивши, що він працює і згоден сплачувати аліменти на утримання дитини. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи, надані докази та давши їм оцінку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на утриманні позивачки знаходиться неповнолітня дитина - син [PERSON] [INFO], батьком якої є відповідач, який проживає окремо і не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, що підтверджується показами сторін, довідкою виконкому Черенечослобідської сільської ради, свідоцтвом про народження дитини, свідоцтвом про встановлення батьківства. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.2 ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків передбачених ст. 184 цього Кодексу. При таких обставинах, суд вважає, що відповідач, відповідно до Закону, повинен надавати матеріальну допомогу на утримання своєї неповнолітньої дитини. При визначенні розміру аліментів які необхідно стягувати з відповідача на утримання дитини, суд приймаючи до уваги його матеріальне становище, те що він працює і матеріальне становище дитини та позивачки, а також стан їх здоров'я, вважає, що розмір аліментів на утримання дитини повинен становити V* частини заробітку (доходу) [PERSON], але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

13.07.2007 року міське комунальне підприємство «Золочівводоканал» видало відповідачу технічні умови на водопостачання та водовідведення обєкта що по вул. Шашкевича №2 м Золочів, за що відповідач оплатив позивачу 79,89 грн. пайової участі. Планова перевірка КРВ у Золочівському районі встановила, що позивач недоотримав у відповідача 615,34 грн. за видані технічні умови. В добровільному порядку відповідач кошти сплачувати не хоче. Тому позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з [PERSON] недоотриману суму. Позовні вимоги МКП «Золочівводоканал» обґрунтовує тим, що у відповідності до п. 4.1 «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення у населених пунктах України» для приєднання до систем централізованого водопостачання та водовідведення замовнику, необхідно отримати технічні умови відповідно до порядку надання архітектурно-планувального завдання та технічних умов, щодо інженерного забезпечення обєкта архітектури і визначення розміру плати за їх видачу. Відповідачка судовому засідання позов визнала частково. Пояснила, що за даною адресою у неї є магазин, що знаходиться у колишньому кафе «Пиріжкова», який зданий в оренду. За оренду вона отримує 1200 грн. щомісяця. Згідна заплатити за виготовленні технічні умови, частину коштів, оскільки для неї така сума є завеликою. Позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як видно з копії технічних умов № 958 від 13 липня 2007 року, то вони були видані на [PERSON] на водопостачання та водовідведення до магазину, що по вул. Шашкевича 2, м. Золочева. Згідно розцінки по МКП «Золочівводоканал» за видачу технічних умов на під єднання споживачів до міської мережі у 2007 році підлягає сплаті у сумі 615,34 грн. З копії зави [PERSON] видно, що вона просила видати їй технічні умови на водопостачання та водовідведення магазину за вул. Шашкевича №2 м. Золочева. у 2007 році.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

[PERSON] з 7.02.1998 року перебуває в шлюбі з [PERSON] і від цього шлюбу вона 16.04.1998 року народила доньку [PERSON] і 7.04.2002 року доньку [PERSON] . Позивачка з дітьми проживає окремо від їх батька і вона звернулася в суд з попом в якому просить стягувати аліменти з відповідача на утримання дочок по 500 грн. щомісячно . Позовні вимоги обґрунтовує тим , що відповідач 8.04.2010 року пішов від сімї , став проживати в будинку своєї матері і перестав надавати їй допомогу в утриманні дітям . Відповідач [PERSON] позов визнав частково і пояснив , що він є батьком дітей і згідний надавати їм утримання ,але в даний час він не працює , роботи не має , і не має можливості сплачувати аліменти. Крім цього він переконаний про те , що дружина ці аліменти буде використовувати лише в своїх цілях , а не для дітей. Також просить врахувати те , що у нього часті випадання дисків хребта і він не можу фізично працювати. Позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Як видно , з копії свідоцтва про шлюб 1-СГ № 327946 , то сторони одружились 7.02.1998 року. Відповідач є батьком [PERSON] [INFO] і [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копіями свідоцтв про народження 1- СГ№ 184070 і 1-СГ №238061 . Як убачається з довідки виконкому Підгайчиківської сільської ради від 16.11.2010 року № 434 , то дочки проживають з позивачкою . Відповідач у відповідності до ст. 180 СК України зобовязаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Так як цього обовязку він не виконує , то аліменти з нього слід стягувати в примусовому порядку . Покликання його на те , що він не може працювати по причині випадання дисків є голослівним і ніякими доказами це відповідач не підтвердив . Допитана судом як свідок [PERSON] пояснила ,що відповідач доводиться їй зятем. Він постійно працює в приватних осіб на виконанні різних ремонтних робіт. Він має можливість заробити і платити аліменти. Як видно з оголошення в газеті , яку представила позивачка , то у ній є оголошення відповідача на виконання ним різних будівельних робіт. В судовому засіданні 12.06.2009 року при розгляді аналогічної справи про стягнення аліментів , яка залишена судом без розгляду , відповідач погод вис сплачувати авлемнбти на утримання дітей по 600 грн. щомісячно. Тому суд вважає , що саме таку тверду суму аліментів з нього на утримання дітей слід присудити , бо дохід його є мінливий і не регулярний. Серуючись ст. 209, 212 - 215 ,367 ЦПК України , ст. 180 ,184 СК України суд ,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 18.04.2008 року уклав з відповідачем кредитний договір № 143 за яких надав кредит в сумі 7 100 гри. на строк до 18.10.2010 року включно зі сплатою процентів в розмірі 4% річних. За умовами кредитного договору відповідач повинний сплачувати проценти та повертати кредит частками щомісячно до дати встановленої в графіку, однак він своїх обовязків не виконує. Тому, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором в сумі 11 867 грн. 09 коп. і усі понесенні судові витрати. Сторони повідомлені про час і місце розгляду справи, але до суду не зявилися. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач про причини неявки суду не повідомив. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що 18.04.2008 року ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» уклав з відповідачем договір № 143 за яким надав кредит в сумі 7 100 грн. на строк до 18.10.2010 року включно зі платою процентів в розмірі 24% річних./а.с.6-1 1/ За умовами кредитного договору відповідач повинний сплачувати проценти та повертати кредит частками щомісячно до дати встановленої в графіку погашення. Незважаючи на це, відповідач кредиту не повертає і станом на 12.05.2010 року має заборгованість в сумі 11 867 грн. 09 коп., з яких 6 447 грн. 91 коп. основна сума боргу, 2 813 грн. 20 коп. заборгованість по відсотках, 1 491 грн. 00 коп. комісія, 1 1 14 грн. 98 коп. штраф, /а.с.4/ Із викладеного вбачається, що спірні правовідносини між сторонами є цивільними і врегульовані ст.ст. 509, 526, 546, 549, 550, 551, 572, 584, 587. 592, 1046, 1048, 1050 ЦК України, відповідно до положень яких заявлені кошти підлягають стягненню. На підставі ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача усі обґрунтовано понесені, документально підтверджені витрати на користь позивача.

Outcome: approved