Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись відповідно до договору про надання споживчого кредиту №11021037000 від JKY відповідач отримав кредит в розмірі 36 070 грн. В забезпечення виконання зобов'язань відповідача по кредитному договору згідно договору заставу транспортного засобу від 24.07.2006 р. №2271 7 в заставу рухоме майно-ТЗ: марка ВАЗ, модель 21093, рік випуску-2006, зареєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РСА №445141 від 21.07.2006 р. Станом на 21.05.2010 року за відповідачем існує заборгованість на загальну уму 13782 грн.49 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом -12021 грн.60 коп.(прострочена заборгованість за кредитом згідно графіка з 24.12.2009 р.-3004 грн. 25коп.); прострочена заборгованість за відсотками з 12.01.2010 р.-1129,12 грн.; пеня за прострочення кредиту за період з 21.05.2009 р. по 21.05.2010 р.-104 грн.87; коп.; пеня за прострочення відсотків за період з 21.05.2009 р. по 21.05.10 р.-26 грн.90 коп.; неустойка за порушення зобов'язань -500 грн. З даним позовом звернувся позивач до суду, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 13782 грн.49 коп. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але в матеріалах справи є його клопотання, згідно якого представник просить розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти прийняття заочного рішення, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді: Відповідач в судове засідання вкотре не з'явилися, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що в справі є ремонтоване повідомлення, а тому суд вважає за необхідне розглянути справу в його відсутність, на підставі матеріалів, які є в справі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Було встановлено, що до договору про надання споживчого кредиту №11021037000 від 24.07.2006 року відповідач отримав кредит в розмірі 36 070 грн. (а.с.6-9), В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору між сторонами було укладено договір застави транспортного засобу від 24.07.2006 р. №22717, згідно якого відповідач передав в заставу рухоме майно-ТЗ: марка ВАЗ, модель 21093, рік зипуску-2006, зареєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РСА №445141 від 21.07.2006 р. (а.с.10-12). Згідно. ст. ст .526, 527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом. [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором не виконав у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 21.05.2010 року склала суму в розмірі 13782 грн.49 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом -12021 грн.60 коп. (прострочена заборгованість за кредитом згідно графіка з 24.12.2009 р.-3004 грн.25 коп.); прострочена заборгованість за відсотками з 12.01.2010 р.-1129,12 грн.; пеня за прострочення-кредиту за період з 21.05.2009 р. по 21.05.2010 р.-104 грн.87 коп.; пеня за прострочення відсотків за період з 21.05.2009 р. по 21.05.10 р.-26 грн.90 коп.; неустойка за порушення зобов'язань -500 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.19). Ч .1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Ч.2 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також проценти, встановлені договором. Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання. При таких обставинах справи, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки [PERSON] свої зобов'язання по кредитному договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість, тому необхідно стягнути з нього заборгованість за договором в сумі 13 782 грн.49 коп. Ухвалою судді Тростянецького райсуду Сумської області від 10.06.2010 року було забезпечено позов, шляхом накладення арешту на майно [PERSON] та обмеження його у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань. Суд вважає за необхідне не скасовувати заходи забезпечення позову до повного виконання рішення суду. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд при постановленні рішення вирішує питання судових витрат, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача понесені позивачем витрати, пов'язані з подачею позову до суду, а саме сплачений судовий збір в сумі 137 грн. 82 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього в сумі 257 грн.82 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved