overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем припинено з січня 2010 року, оскільки вони мають різні характери, погляди на життя, внаслідок чого між ними відбувалися сварки. Позивач вважає, що примирення між ними неможливо. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином,про що свідчать матеріали справи, причину неявки не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 29 липня 2000 року, що був зареєстрований у міському відділі РАГС м. Харкова. Судом встановлено, що сторони з січня 2010 року не підтримують шлюбно-сімейні відносини. Суд вважає, що збереження шлюбу неможливо, оскільки суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить встановити факт прийняття нек спадщини, яка відкрилася після смерті її чоловіка, [PERSON], померлого 15.06.2001 року, та визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями під, по вулиці Боженко, 10 в м. Балта Одеської області, який раніше належав [PERSON]. Свої вимоги позивач мотивує тим, що її чоловіку [PERSON] на праві приватно власності належав житловий будинок з господарськими будівлями та самочинно побудованими прибудова літ. «аі», сарай літ. «а2», коптильня літ. «Д», сарай літ. «Е», убиральня літ. «Ж» розташований на земельній ділянці розміром 600 кв.м. в м. Балта по вул. Боженко, 18 Одеської області, згідно договору купівлі-продажу б/н /23.05.1987/. За свого життя [PERSON] заповіту щодо належного йому майна не складав. 15.06.2001 року [PERSON] помер. Позивач поховала чоловіка, проживає в житловому будинку, підтримує його, господарські будівлі у належному стані, користується присадибною ділянкою, речами, предметами домашнього вжитку покійного, в неї на руках знаходяться правовстановчі документи на будинок, технічна документація на нього, тобто, як спадкоємець першої черги за законом, фактично прийняла спадщину, яка відкрилася після смерті чоловіка. Крім позивача спадкоємців першої черги за законом немає. Але, по причині юридичної неосвіченості, у встановлений законом строк, позивач не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Вказана обставина позбавила позивача права в повній мірі володіти, користуватися, розпоряджатися спадковим майном. З цього приводу позивач змушена звернутися до суду з позовом і в судовому засіданні її представник за дорученням [PERSON] заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача до судового засідання не зявився, але надіслав на адресу суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення позовних вимог, просить розглянути справу без його участі у відповідності із вимогами законодавства України. Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що чоловікові позивача [PERSON] на праві приватної власності належав житловий будинок з господарськими будівлями та самочинно побудованими: прибудова літ. «а 1», сарай літ. «а2», коптильня літ. «Д», сарай літ, «Е», убиральня літ. «Ж», розташований на земельній ділянці розміром 600 кв.м. в м. Балта по вул, Боженко, 18 Одеської області, згідно договору купівлі- продажу б/н /23.05.1987/, після смерті чоловіка позивач, як спадкоємець першої черги за законом (крім неї інших спадкоємців першої черги за законом немає), фактично прийняла спадщину у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями і має законне право володіти, користуватися, розпоряджатися вище вказаним спадковим майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

ПАТ « МТС Україна» звернулося до суду із позовом про стягнення із [PERSON] заборгованості за кредитним договором в сумі 9 291 гривень 37 копійок. В підтвердження позовних вимог посилається на те, що 19 жовтня 2008 року між ЗАТ « Український мобільний звязок » яке 26.04.2010 року перейменовано в ПАТ « МТС Україна» та [PERSON] було укладено чотири договори, № 4464732/1.12010295, № 4464734/1.12010295, № 4464730/1.12010295, № 4464729/1.12010295 про надання послуг мобільного звязку. Відповідно до п.п.2.4.2, 3.2 зазначеного договору відповідач зобовязаний був своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Внаслідок несплати рахунків відповідачем, на підставі п.п.2.1.2.1 Договору та п.8.4 Правил надання послуг відповідачу було призупинено. Позивач 17.02.2009 року надіслав відповідачу попередження про наявність заборгованості і про можливість припинення договору у випадку непогашення заборгованості. Не отримавши жодної відповіді позивач припинив дію договору. 06.05.2009 року відповідачу була надіслана претензія, проте і після цього заборгованість сплачена не була. Позивач виконав свої зобовязання за кредитним договором належним чином. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав просить його задоволити. Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно наявних в матеріалах справи договорів № 4464732/1.12010295,№ 4464734/1.12010295, №4464730/1.12010295, № 4464729/1.12010295 від 19 жовтня 2008 року позивач надав відповідачу послуг мобільного звязку, а відповідач прийняв на себе зобовязання сплачувати рахунки за надані послуги. Вищевказані умови договору відповідач не виконує. Сума заборгованості відповідача згідно розрахунку станом на 06.05.2009 року складає 9 291 грн. 37 коп., з яких заборгованість за надані послуги мобільного звязку - 8 733 грн. 03 коп., збір до Пенсійного фонду - 558 грн. 34 коп. За таких підстав суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Згідно позовної заяви, 20 серпня 1988 року позивач зареєструвала шлюб з [PERSON] у Архангельській селищній раді Високопільського району Херсонської області, актовий запис №11. Від шлюбу мають одну дитину: сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося у звязку з тим, що відповідач зловживав спиртними напоями , вихованням дитини не займався. З травня 1994 року проживають окремо. З 2000 року вона проживає у громадянському шлюбі з [PERSON], а тому просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач [PERSON] не прибула, подала до суду письмову заяву, згідно якої просить розглянути справу без її участі на підставі наявних матеріалів справи. Позов підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав та пояснив, що з 1994 року з позивачем проживають окремо. Вважає,що сімя розпалась, зберегти її неможливо. Згідний на розірвання шлюбу. Суд, заслухавши пояснення відповідача. вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази приходить до висновку, що позов обгунтований і підлягає задоволенню. Згідно свідоцтва про одруження (а.с. ) сторони 20 серпня 1988 року зареєстрували шлюб у Архангельській селищній раді Високопольського району Херсонської області, актовий запис №11. Від шлюбу мають повнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження яких батьком вказаний відповідач, матір'ю - позивач (а.с. ). На протязі спільного життя між сторонами виникали непорозуміння, різні погляди на життя, з травня 1994 року проживають окремо. Сторони зберігати сімю не бажають, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом-? до [PERSON] з вимогою стягнення аліментів на своє утримання у розмірі 1/6 частини від усіх видів його доходів щомісячно посилаючись на те, що вона є пенсіонером та отримує пенсію у розмірі 709,00 грн., не працює та не отримує доходів, та те, що вона є хвора людина з діагнозом стенокардія та потребує постійний медичний догляд та придбання ліків. Разом з нею мешкає її повнолітній син який працює по трудовому договору, отримує стабільну заробітну плату але добровільно відмовляється її утримувати. З цих підстав позивачка звернулася до суду. Позивачка в судове засідання не з'явилася надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності позовні вимоги визнає в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі за наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження сином позивачки є [PERSON]Ю.(а.с.6). Згідно пенсіонного посвідчення №2003818467 та довідки Управління пенсійного фонду України в м.Іллічівську, позивачка [PERSON], є пенсіонером та отримує пенсію за віком у розмірі 709,00 грн. (а.с.5,8) . Відповідно до медичної довідки від 10 вересня 2010 року Іллічівської басейнової лікарні на водному транспорті, позивачка [PERSON] хворіє з діагнозом стенокардія (а . с . 9) . Згідно трудового договору від 10 травня 2010 року, відповідач [PERSON] працює літейщиком ювелірних виробів та отримує заробітну плату у розмірі 890,00 грн. на місяць(а.с.18,19) . Згідно зі статтею 202 СК України повнолітні дочка, син зобов'язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги. Суд приходить до висновку, що вимоги позивачки обґрунтовані, доказані, і підлягають задоволенню в повному обсязі так як суд вважає, що позивачка є непрацездатна людина є хвора людина та потребує матеріальної допомоги. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51 грн., та 120 грн., судовий збір за ІТЗ.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

КП „ЖЕК-6 Чернігівської міської ради звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за послуги по обслуговуванню житла, посилаючись на те, що відповідач за період з 01.04.2006 по 01.04.2009 заборгував по оплаті за обслуговування житла 308,89 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач, проживаючи в [INFO], користується послугами з обслуговування житла, які йому надає позивач. Проте відповідачем надані послуги належним чином не оплачуються, внаслідок чого за період з 01.04.2006 по 01.04.2009 він заборгував позивачеві 308,89 грн. Відповідачем порушені зобовязання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, а тому зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідачі неналежним чином оплачують надані послуги, в звязку з чим за період з 01.03.2006 по 01.04.2010 виникла заборгованість у сумі 1679,78 грн. Представник позивача у судовому засідання позов підтримав. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позов визнала. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії особового рахунку відповідачі проживають у [INFO], користуються послугами з теплопостачання, які їм надає позивач та відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України зобовязані своєчасно та в установленому розмірі вносити плату за комунальні послуги, однак не повністю оплачують позивачеві надані ним послуги, внаслідок чого за період з 01.03.2006 по 01.04.2010 заборгували 1679,78 грн. Отже, відповідачами порушені зобовязання щодо обовязкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, а тому зазначена сума підлягає стягненню солідарно на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідачі неналежним чином оплачують надані послуги, в звязку з чим за період з 01.04.2008 по 01.05.2010 виникла заборгованість у сумі 6669,91 грн. Представник позивача у судовому засідання позов підтримав. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позов визнала. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії особового рахунку відповідачі проживають у [INFO], користуються послугами з теплопостачання, які їм надає позивач та відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України зобовязані своєчасно та в установленому розмірі вносити плату за комунальні послуги, однак не повністю оплачують позивачеві надані ним послуги, внаслідок чого за період з 01.04.2008 по 01.05.2010 заборгували 6669,91 грн. Отже, відповідачами порушені зобовязання щодо обовязкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, а тому зазначена сума підлягає стягненню солідарно на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідач неналежним чином оплачує надані послуги, в звязку з чим за період з 01.03.2009 по 01.05.2010 виникла заборгованість в сумі 487,77 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії особового рахунку відповідач проживає у [INFO], користується послугами з теплопостачання, які йому надає позивач та відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України зобовязаний своєчасно та в установленому розмірі вносити плату за комунальні послуги, однак не повністю оплачує позивачеві надані ним послуги, внаслідок чого за період з 01.03.2009 по 01.05.2010 заборгував 487,77 грн. Отже, відповідачем порушені зобовязання щодо обовязкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, а тому зазначена сума підлягає стягненню на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідач неналежним чином оплачує надані послуги, в звязку з чим за період з 01.05.2009 по 01.04.2010 виникла заборгованість у сумі 208,75 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії особового рахунку відповідач проживає у [INFO], користується послугами з теплопостачання, які йому надає позивач та відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України зобовязаний своєчасно та в установленому розмірі вносити плату за комунальні послуги, однак не повністю оплачує позивачеві надані ним послуги, внаслідок чого за період з 01.05.2009 по 01.04.2010 заборгував 208,75 грн. Отже, відповідачем порушені зобовязання щодо обовязкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, а тому зазначена сума підлягає стягненню на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 1997,39 грн., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що це заборгованість по квартирній платі за період з 01.11.06 по 01.11.09. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає у [INFO], належним чином не оплачує позивачеві послуги по утриманню житла, внаслідок чого за період з 01.11.06 по 01.11.09 виникла заборгованість у сумі 1997,39 грн. Відповідачем порушені зобовязання щодо регулярної оплати в установлені строки наданих послуг по утриманню житла, тому сума боргу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 1445,78 грн., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що це заборгованість по квартирній платі за період з 01.11.07 по 01.11.09. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає у квартирі № 86 в буд. № 206 по просп.Миру у місті Чернігові, належним чином не оплачує позивачеві послуги по утриманню житла, внаслідок чого за період з 01.11.07 по 01.11.09 виникла заборгованість у сумі 1445,78 грн. Відповідачем порушені зобовязання щодо регулярної оплати в установлені строки наданих послуг по утриманню житла, тому сума боргу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього на користь позивача 1189,29 грн., мотивуючи тим, що це заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, яка виникла за період з 01.01.2007 по 31.12.2009. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як свідчать матеріали справи, відповідач проживає у [INFO]. Відповідно до вимог ст.ст.64, 6668 ЖК України, ст.19 Закону України Про теплопостачання відповідач несе обовязок, що випливає з договору найму житла і зобовязаний своєчасно сплачувати за послуги з теплопостачання. Відповідач за надані послуги належним чином не розраховується, внаслідок чого за період з 01.01.2007 по 31.12.2009 виникла заборгованість, яка складає 1189,29 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього на користь позивача 1369,37 грн., мотивуючи тим, що це заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, яка виникла за період з 01.01.2008 по 01.04.2010. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як свідчать матеріали справи, відповідач проживає у [INFO]. 02.01.2008 між сторонами укладено договір № 215 на управління та надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Відповідно до умов зазначеного договору, вимог ст.ст.64, 6668 ЖК України, ст.19 Закону України Про теплопостачання відповідач несе обовязок, що випливає з договору найму житла і зобовязаний своєчасно сплачувати за послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Відповідач за надані послуги належним чином не розраховується, внаслідок чого за період з 01.01.2008 по 01.04.2010 виникла заборгованість, яка складає 1369,37 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього на користь позивача 653,18 грн., мотивуючи тим, що це заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, яка виникла за період з 01.01.2007 по 31.12.2009. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як свідчать матеріали справи, відповідач проживає у [INFO]. Відповідно до вимог ст.ст.64, 6668 ЖК України, ст.19 Закону України Про теплопостачання відповідач несе обовязок, що випливає з договору найму житла і зобовязаний своєчасно сплачувати за послуги з теплопостачання. Відповідач за надані послуги належним чином не розраховується, внаслідок чого за період з 01.01.2007 по 31.12.2009 виникла заборгованість, яка складає 653,18 грн.

Outcome: approved