Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості мотивуючи свої вимоги тим, що у 2008 році її племінниця [PERSON] відповідачка по справі продала квартиру у м. Суми і звернулася до неї з проханням покласти гроші за квартиру на її рахунок, які вона за проханням останньої знімала із свого рахунку для її потреб. В послідуючому з об»єктивних причин позивачка дала доручення відповідачці, згідно до якого та мала можливість знімати кошти з її рахунку за № 419943732074 без неї. Користуючись рахунком позивачки, відповідачка перевищила ліміт коштів, внаслідок чого виникла заборгованість. Не будучи проінформованою про це з боку відповідачки, позивачка закрила рахунок. Банк також їй не повідомив про цей факт, а автоматично виниклу заборгованість на рахунку перевів на інший рахунок позивачки - пенсійний за № 419625323667269 у ПриватБанку. Дізнавшись про це позивачка неодноразово зверталася до відповідачки щодо погашення заборгованості, але та крім обіцянки погасити заборгованість, її не погашала, тому позивачка змушена була гасити відсотки по кредиту самостійно. Нею було сплачено 27 червня 2009 року 400 грн. та 10 липня 2009 року 155 грн. Згодом відповідачка погасила певну суму боргу, але останнім часом припинила погашати заборгованість. Після звернення позивачки до міліції, відповідачка також зобов»язувалася погасити заборгованість, але ні одразу ні частинами вона заборгованість не сплачує. В зв»язку з цим ПриватБанк стягує виниклу заборгованість з пенсійної картки позивачки, оскільки вона теж оформлена в цьому банку про, що повідомив її письмово. До теперішнього часу відповідачка заборгованість не сплатила. Тому позивачка просить винести рішення суду, яким стягнути з відповідачки заборгованість по її рахунку у ПриватБанку № 4149625323667269 в сумі 2077,68 грн. та відсотки, заборгованість по пенсійному рахунку у ПриватБанку № 4627087866219639 в сумі 4008,36 грн., сплачені відсотки в сумі 555 грн., а також судові витрати в сумі 248 грн. В послідуючому судовому засіданні позивачка змінила свої позовні вимоги щодо стягнення заборгованості по рахунку № 4149625323667269 та просить стягнути кошти в сумі 2180,46 грн., а також судові витрати в сумі 337 грн., інші позовні вимоги залишила без змін. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, але надала суду заяву в якій позовні вимоги визнала та просить справу розглянути в її відсутності. Дослідивши матеріали справи суд, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами вбачаються цивільно - правові відносини. У відповідності до ст. 526, 530, 536, 554, 1054,1050 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. В судовому засіданні було встановлено, що позивачка 05 червня 2008 року надала доручення № 703660909 до договору № SAMDN 26000703660941 [PERSON] розпоряжатися повністю її рахунком № 26301602603819 в ПриватБанку (а.с. 15). З копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи ( а.с. 12) вбачається, що [PERSON] дійсно користувалася рахунком своєї тітки [PERSON] та перевищила ліміт рахунку та за даним фактом зобов»язалась частинами погасити заборгованість. В порушенні кримінальної справи відмовлено в зв»язку з відсутністю складу злочину. З копії виписки ПриватБанку за період з 05.01.2010 року по 17.08.2010 року ( а.с.23) вбачається, що з рахунку позивачки № 4627087866219636 ( пенсія) на погашення кредиту проведено кошти в сумі 4008,36 грн. Згідно вимог ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до вимог ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно ч.2 цієї статті, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також проценти річних від простроченої суми. Тому, суд вважає, вимоги позивача обгрунтованими, такими, що витікають з цивільних правовідносин, а саме зобов»язання, тому підлягають задоволенню, оскільки вони обєктивно стверджені позивачем та не спростовані відповідачем. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. Таким чином суд вважає, що підлягає стягненню з відповідача коштів по кредитному договору № 4149625323667269 в ПриватБанку в сумі 2180,46 грн., заборгованості по пенсійному рахунку № 4627087866219639 в Приватбанку в сумі 4008,36 грн., сплачені позивачкою відсотки в сумі 400 грн. та 155 грн., а також судові витрати в сумі 337 грн., а всього 7080, 82 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved