overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

08 жовтня 2010 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачка вказує на те, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем з 19 січня 2007 року, який зареєстрований Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 21. Від шлюбу сторони не мають сумісних дітей. Сім`я розпалася через постійні сварки, що призвело до втрати почуттів любові та взаєморозуміння. Шлюбні стосунки між сторонами припинені з кінця серпня 2010 року, с того часу сторони мешкають окремо. Позивачка вважає, що збереження шлюбу суперечитиме її інтересам. Позивачка в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позов визнав повністю, проти розірвання шлюбу не заперечував. За викладених обставин суд вважає за можливе в порядку ч.4 ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК України постановити рішення у справі під час попереднього судового засідання, оскільки письмове визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Конституція України в ст.51 проголосила, що сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. За правилами, встановленими ст.112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Обставини, які б перешкоджали розірванню шлюбу між сторонами, в судовому засіданні не встановлені, відтак, суд вважає за можливе позов задовольнити. Крім того, суд за заявою позивачки на підставі ст.88 ЦПК України вважає за можливе залишити на її рахунок судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадковий будинок [ADDRESS] з надвірними будівлями, посилаючись на те, що [PERSON] , [INFO] померла його мати [PERSON] , заповіту не склала. Спадкоємцем першої черги є він, інших спадкоємців не має. Після смерті матерівін фактично прийняв спадщину, так як постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та не заявив про відмову від неї, а також зробив ремонт спадковогобудинку та проживає в ньому по даний час. [PERSON] судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, посилаючись на вище вказані обставини та просив визнати за ним право власності на будинок [ADDRESS] . Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав повністю. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] ,за життя заповіту не склала. При житті [PERSON] зробила добудову в будинку, що в технічній документації відображено як приміщення І, площею 4,2 кв.м та переобладнала приміщення 1-6, площею 14,0 кв.м. Згідно із довідкою виданою КП КОР "Фастівське МБТІ" житловий будинок [ADDRESS] зареєстрований на [PERSON] . Позивач, як син померлої, являється спадкоємцем першої черги фактично прийнявспадщину, так як вступив в управління майном, сплачує комунальні послуги. Згідно зі ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Наведене ніким не оскаржується, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: свідоцтвом про смерть [PERSON] , свідоцтвом про народження, довідкою КП КОР "Фастівське МБТІ", технічним паспортом. Аналізуючи дані докази, суд вважає їх достовірними, а позовні вимоги доведені вповному обсязі. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Мотивуючи тим, що 29.07.2006 року в Крюківському відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 345 зареєстровано шлюб з відповідачем, в шлюбі є неповнолітня дочка [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини між подружжям припинені тривалий час з тих причин, що в сім`ї почалися сварки, конфлікти, почалися непорозуміння на особистому ґрунті, відсутність спілкування з дитиною з боку відповідача. Шлюб у сторін перший. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, миритись та поновлювати подружні стосунки не бажає. Відповідач [PERSON] не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, так як спільне життя подружжя суперечить всім моральним та етичним нормам сімейного законодавства, сторони разом не проживають тривалий час, миритися і поновлювати подружні стосунки не бажають. Строк для примирення, який надавався судом для можливого примирення та збереження сім`ї позитивних результатів не дав. Сім`я розпалася з вини відповідача, майновий спір між сторонами відсутній. Питання з ким зі сторін залишиться проживати неповнолітня дитина - вирішено між сторонами в добровільному порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

Сторони вступили до шлюбу 07 листопада 2009 року. Шлюб зареєстровано у виконкомі Великофоснянської сільської ради Овруцького району Житомирської області, актовий запис № 8. Від подружнього життя сторони дітей не мають. Підставою для розпаду сім`ї є те, що відсутнє взаєморозуміння, відповідач ображає позивачку, зловживає спиртним, на грунті чого в сім`ї постійно виникають сварки. Позивачка просить розірвати шлюб, примиритись категорично не бажає. Відповідач заявлений позов та обставини, на які вказувала відповідачка, визнав повністю. Суд, вислухавши пояснення сторін і проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про шлюб з 07 листопада 2009 року (а.с. 2). Враховуючи обставину, що сторони довгий час подружні стосунки не підтримували і підтримувати їх у подальшому намірів не мають, а відносини між ними фактично стали недружелюбними, незаважаючи на зусилля суду до примирення сторін, суд доходить висновку про те, що сім`ю Шеремет зберегти немає можливості, тому шлюб за вимогою позивачки суд розриває.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

Позивач 11 жовтня 2010 року звернувся з вимогами до відповідача про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину . В судовому засіданні вимоги підтримав повністю. Пояснив , що [PERSON] 01 серпня 2010 року заподіяла тяжкі тілесні ушкодження [PERSON]Ю внаслідок чого останній перебував на лікуванні в Малинському РТМО. До суду надійшло клопотання Малинського РТМО згідно якого позовні вимоги прокурора Малинського району в інтересах держави в особі РТМО підтримуються повністю та прохання щодо розгляду справи у відсутності представника лікарні. Відповідач позовні вимоги визнала повністю , просить позов задовольнити . Суд , вислухавши сторони , дослідивши надані докази вважає , що позов підлягає до задоволенню. Відповідно до частини 2 статті 93-1 КПК України у разі , коли при постановлені вироку рішення про відшкодування коштів , витрачених на стаціонарне лікування потерпілого , не було прийнято , стягнення їх провадиться в порядку цивільного судочинства за позовом осіб , зазначених у частині першій цієї статті . В статті 1206 ЦК України зазначено , що особа , яка вчинила злочин , зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину . Відповідно до частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову . Згідно копії обвинувального вироку від 15 вересня 2010 року [PERSON] засуджена за ч.1 ст.185, ч.1 ст.121 КК України за фактом крадіжки та спричинення тілесних ушкоджень [PERSON] Згідно довідки Малинського РТМО № 2260 від 20 серпня 2010 року встановлено , що [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні в Малинському РТМО. Вартість лікування становить 933,28 грн. З відповідача підлягає стягненню витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Від сплати судового збору відповідач звільнена як потерпіла внаслідок аварії на ЧАЄС .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

Позивачка просить розірвати стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 250 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення повноліття дитини. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем вона перебувала в шлюбі з 2000 року, який було розірвано 12.03.2004 року. Від шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. 23.07.2008 року відповідач пішов з сім»ї і з того часу про нього нічого не відомо. Відповідач зобов»язаний платити аліменти на утримання дитини, тому вона звернулась до суду з даним позовом. В судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи йому повідомлялось. Зі згоди позивачки суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача з ухваленням заочного рішення. В зв»язку з неявкою в судове засідання сторін рзгляд справи проводиться відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, а саме копію свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.З), копію свідоцтва про народження дитини (а.с.4), суд вважає позов підставним, підлягаючим частковому задоволенню з наступних підстав. [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження дитини (а.с.4), не працює, однак зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини. Відповідно до ст.184 Сімейного Кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим за неоподатковуваний мінімум доходів громадян (ст.182 ч.2 СК України). Позивачкою не надано суду доказів відносно того чи має відповідач нерегулярний, мінливий дохід, тому стягувати аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі не можливо. Однак, оскільки позивачкою було вказано суму, що є значно меншою за передбачений законом мінімальний розмір на утримання дитини, суд дійшов висновку про можливість стягнення з відповідача на користь позивачки на утримання дитини аліментів в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача, щомісяця, але не менше встановленого законом прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. \\Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача держмито і витрати за інформаційно-технічне забезпечення справи - на користь держави.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

Позивач, звернувшись до суду з даним позовом до відповідача, про визнання права власності на спадщину за законом, просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок № 3, по пров. Ставковому, с. Дибинці, Богуславського району Київської області, посилаючись на те, що вказане нерухоме майно є спадковим, яке залишилось їй після смерті її матері [PERSON], яка померла 12.02.2008 року. Вона прийняла спадкове майно своєчасно, як спадкоємець першої черги. За свого життя її мати не оформила документи про право власності на будинок, на який вона мала право власності. При зверненні до Богуславської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та отримання документів про право власності на спадкове майно їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину з тих підстав, що у спадкодавця відсутній правовстановлюючий документ на право власності на вищевказане нерухоме майно. Оскільки вона позбавлена можливості в адміністративному порядку встановити за собою право власності на нерухоме майно, то вона звернулась із даним позовом до суду. В судове засіданні представник позивача зявився, позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити повністю, обґрунтувавши його вищенаведеними фактами. Відповідач свого представника в судове засідання не направив, однак надіслав до суду заяву в якій позов визнав та просив його задовольнити і розглянути справу без участі представника. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивачка у відповідності до ч. 1 ст. 1261 ЦК України є спадкоємцем першої черги на спадщину за законом після смерті своєї матері [PERSON], яка померла 12.02.2008 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть спадкодавця та копією свідоцтва про народження. Згідно відповіді державного нотаріуса Богуславської державної нотаріальної контори № 01-14/1420 від 28.10.2010 року, що спадкоємцем за законом на майно померлої являється її донька [PERSON], яка в шестимісячний термін фактично вступила в управління спадковим майном. Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Часом відкриття спадщини згідно ч. 2 ст. 1220 ЦК України є день смерті особи, а тому позивачці з дня смерті її матері належить спадкове майно. За даними технічного паспорта на житловий будинок № 3, по провул. Ставковому, Дибинці, Богуславського району Київської області у господарстві спадкодавця є житловий будинок площею 57,3 кв. м., жилої 23,4 кв. м., допоміжною 23,5 загальною інвентаризаційною вартістю 75045 гривень. У відповідності до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 1517, 25 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення по главі не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не сповістила. За таких обставин суд вважає можливим ухвалення заочного рішення по справі, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов як такий, що підлягає задоволенню. Встановлено, що власником квартири № 35, розташованої в будинку № 18 кор.2 по вул. Попова в м. Кіровограді є [PERSON], про що свідчить довідка № 2675 від 23.09.2009 року КРЕПу № ДО. Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку, споруд та прибудинкової території, де мешкає відповідач. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідач впродовж тривалого часу не сплачував за утримання будинку та прибудинкової території, а тому утворилась заборгованість в сумі 1517,25 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь КРЕП № 10 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та на користь держави державне мито в розмірі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

Позивачка звернулась до відповідача з позовом про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. На підставу своїх вимог спирається на те, що 4 лютого 2010 року в селі Попівка Маньківського району Черкаської області померла позивачки сестра, [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на земельну частку (пай) в селі Попівка Маньківського району Черкаської області. Заповіту за життя її сестра не вчиняла. Вона єдиний спадкоємець за законом після смерті сестри. Проте оформити право власності на спадкове майно в нотаріальному порядку вона не може, оскільки позивачка пропустила шестимісячний термін для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Вона проживає в іншій державі, інвалід першої групи, а тому не мала змоги звернутись вчасно у відповідний орган для реалізації свого права на спадщину. Нині лише в судовому порядку можливо вирішити її проблему, що змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду. Позивачка до суду не з'явилася, але згідно письмової заяви просить справу розглядати у її відсутність та повністю підтримує позовні вимоги. Представник Попівскьої сільської ради в судове засідання не зявився, але згідно письмової заяви позовні вимоги позивача визнає та просить справу слухати у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню згідно вимог ст. ст. 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні що 04.02.2010 р., в с. Попівка Маньківського р-ну Черкаської обл., померла позивачки сестра, [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на земельну частку (пай) в с. Попівка Маньківського р-ну Черкаської обл. Заповіту за життя її сестра не вчиняла. Вона єдиний спадкоємець за законом після смерті сестри. Проте оформити право власності на спадкове майно в нотаріальному порядку вона не може, оскільки позивачка пропустила шестимісячний термін для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Вона проживає в іншій державі, інвалід першої групи, а тому не мала змоги звернутись вчасно у відповідний орган для реалізації свого права на спадщину, тому позов позивачки підлягає до задоволення у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

позивачка звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що 11.02.2010 року померла її мати - [PERSON], яка постійно проживала в [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно: земельну ділянку розміром 2,4983 га - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Крилівської сільської ради. Позивачка спадщину прийняла, поскільки на день смерті матері постійно проживала з нею, але не може реалізувати своє право на отримання спадщини в звязку з відсутністю кадастрового номера земельної ділянки. Позивачка просить визнати за нею право власності на зазначену земельну ділянку. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила його задовольнити. Представник відповідача надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначаючи. Що позов визнає. Судом встановлено, що 11.02.2010 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Позивачка, дочка померлої, що підтверджується копією свідоцтва про народження та про одруження. Вона є спадкоємцем першої черги. Спадщину прийняла, так як проживала та була зареєстрована разом з матірю. Згідно державного акта на право приватної власності на землю III - ЖТ № 012265 [PERSON] належала земельна ділянка розміром 2,4983 га, розташована на території Крилівської сільської ради. Згідно довідки державної нотаріальної контори після смерті [PERSON] із заявою про прийняття спадщини не звертався ніхто. Вислухавши пояснення позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. За клопотанням позивача суд не стягує судові витрати з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] комітету Жовтневої районної ради народних депутатів м. Кривого Рогу про встановлення факту спільного проживання та визнання громадянина спадкоємцем 4 черги за Законом. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі. Відповідач - виконавчий комітет Жовтневої районної ради народних депутатів м. Кривого Рогу у судове засідання не зявилися, заявили клопотання про розгляд справи у відсутності представника. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO], померла 11 лютого 2010 року. Родичів у [PERSON] крім позивача не було, вона була одинокою жінкою, тому позивач був єдиним родичем і її утримувачем. Документів підтверджуючих факт родинних стосунків не збереглося. За адресою м. Кривий Ріг мікрорайон 5 Зарічний б. 22 кв. 17, [PERSON] починаючи з 2004 року мешкала з позивачем однією сімєю. [PERSON] часто хворіла, тому потребувала сторонньої допомоги, так як не мала крім позивача родичів, тому він піклувався про неї, купував продукти харчування, готував, оплачував комунальні послуги. Після смерті [PERSON] займався її похованням. Вислухавши позивача, свідків [PERSON], [PERSON] котрі підтвердили факт спільного проживання позивача з [PERSON], з 2004 року, дослідивши письмові матеріали справи: рахунок, свідоцтво про смерть, акт, суд вважає, що при зазначених обставинах позовні вимоги [PERSON] обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved