Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

У березні 2010 року позивач звернувся в суд із позовом про стягнення в солідарному порядку з відповідачів заборгованості у загальній сумі 32 534 грн. 64 коп. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 04 липня 2008 року з [PERSON] був укладений кредитний договір за умовами якого їй було надано кредит в розмірі 15 ООО грн. строком до 03 січня 2010 року під 26 процентів річних за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору з [PERSON] укладений договір поруки. [PERSON] належно не виконала умов кредитного договору. У судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги у повному обсязі з підстав, зазначених у позові. Пояснила, що у позові допущена помилка, оскільки умовами кредитного договору щомісячна комісія не передбачена, пеня у сумі 19 014 грн.75 коп. нарахована за неналежне повернення тіла та сплату процентів за користування кредитом. Відповідач [PERSON] вимоги щодо пені визнала частково. У обґрунтування заперечень пояснила, що угоду укладала особисто, кошти у сумі 15 ООО грн. від банку отримала, допустила заборгованість через погіршення матеріального стану: не залагодилася підприємницька діяльність, вона вимушена була найматися на роботу до фізичних осіб, втрачала роботу, ще й помер її батько. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з "явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с. 36). Про причину неявки не сповістила, клопотань про відкладення розгляду справи до суд не спрямовувала. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON]И, дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» є правонаступником відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», яке у свою чергу перебрало на себе усі права та обов'язки (правонаступник) товариства з обмеженою відповідальністю «Банк «Фінанси та Кредит» (до матеріалів справи долучається витяг із статуту публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» пункти 1.2,1.3; свідоцтво про державну реєстрацію і публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»). Як вбачається зі змісту частини 1 ст,1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З [PERSON] 04 липня 2008 року письмово був укладений кредитний договір №28-12-07/08-МФ (а.с.6-7). Згідно умов договору банк зобов'язався надати [PERSON] кредит у розмірі^ 15 000 грн. за процентною ставкою 26,0 процентів річних, а [PERSON] зобов'язалася до 03 січня 2010 року повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами. Так, сторони домовилися, що [PERSON] зобов 'язується щомісячно, в термін з «1» по «10» число кожного місяця, погашати заборгованості по кредитних коштах в розмірі, встановленому в графіку зниження розміру заборгованості (додаток №1 до кредитного договору, що його невід 'ємною частиною). Позивач взяті на себе зобов'язання виконав у повному обсязі, тобто надав кредит у розмірі 15 ООО грн. [PERSON]Й, що доводить заява на отримання кредиту (а.с.13) та пояснення самої [PERSON]Й, які вона надавала у судовому засіданні та не оспорювала факту отримання нею від банку коштів у сумі 15 ООО грн. Згідно ч.З ст.60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON] кошти одержала від позивача у повному обсязі, це надало їй можливість розпорядитися одержаними коштами на власний розсуд. [PERSON] має повну цивільну дієздатність, своїми діями створила для себе цивільні обов'язки, тому повинна виконувати обов 'язки та нести відповідальність у разі їх невиконання. Проте, [PERSON] допустила прострочення повернення кредитних ресурсів та сплати процентів. Вищезазначене свідчить, що позивач свої зобов'язання за договором виконав, проте [PERSON] не виконала взяті на себе зобов'язання належним чином, а зобов'язання мають виконуватися згідно ст.ст. 526,527,530 ЦК України належним чином відповідно до умов договору. Згідно п.6.1 кредитного договору за прострочення повернення тіла та/або сплати процентів [PERSON] зобов'язалася сплачувати позивачу пеню із розрахунку 1% від простроченої суми за кожний день прострочення. Заборгованість підтверджується розрахунком згідно з якими станом на 06 січня 2010 року загальна сума заборгованості [PERSON] становить 32 534 грн. 64 коп., що складається із основного боргу (тіла) 11 291 грн. 28 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом - 2 228 грн. 61 коп., заборгованості по сплаті пені за несвоєчасне погашення кредиту, процентів-19 014 грн. 75 коп. (а.с. 14). Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України). Проте, за підрахунками розмір неустойки (пені) значно перевищує розмір доведених позивачем реальних збитків. Позивач не довів упущеної вигоди. [PERSON] втратила батька, згідно договорів вимушена була змінювати роботу, що свідчить про істотне погіршення майнового стану боржника. Згідно ч.З ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. На підставі вище викладеного, суд зменшує розмір пені за несвоєчасне погашення кредиту, процентів до 13 ООО грн., тому станом на 06 січня 2010 року загальна сума заборгованості [PERSON] становить 26 519 грн. 89 коп. (11 291,28+ 2 228,61+ 13 ООО = 26 519,89 грн.). З метою забезпечення виконання зобов 'язань по кредитному договору 04 липня 2008 року з [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки №28-12-07/08-МФ-П (а.с.8). Згідно умов договору [PERSON] поручилася за виконання [PERSON] свого обов'язку. Порукою забезпечено виконання зобов'язання у повному обсязі (п.1.1 договору поруки). Відповідно до змісту ст.ст.553,554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (п.2.1 договору поруки). На письмове повідомлення щодо усунення порушень відповідачі належним чином не відреагували (а.с.15 та інші матеріали справи). На підставі вище викладеного суд солідарно стягує з відповідачів заборгованість по тілу кредиту у сумі 11 291 грн. 28 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 2 228 грн. 61 коп. та заборгованість по сплаті пені за несвоєчасне повернення кредиту та сплаті процентів у сумі 13 ООО грн. станом на 06 січня 2010 року. У стягненні неустойки (пені) у сумі 6 014 грн. 75 коп. відмовляє. Судові витрати, згідно ст.88 ЦПК України, присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (а.с. 1-2).

Outcome: partial