Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-04 00:00:00

Позивач КС «Берегиня» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення суми боргу та пені мотивуючи тим, що 06.03.2007 р. між КС «Берегиня» та [PERSON] було укладено кредитний договір № С1520, відповідно до умов якого кредитна спілка надала їй кредит в розмірі 3000,00 грн. на термін до 06.03.2008 р. на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, забезпеченості та сплати відсотків в розмірі та строки, визначені умовами договору. Також між КС «Берегиня» та [PERSON] було укладено договір поруки № С1520п від 06.03.2007 р., за яким поручитель зобов`язався перед кредитором відповідати по зобов`язанням позичальника. Згідно п. 4.1 кредитного договору сторони домовилися про графік погашення основної суми та процентів за користування кредитом. Згідно графіку відповідач повинна була робити сплати 06 числа кожного місяця. Але [PERSON] з 06.05.2007 р. перестала погашати основну суму та проценти за користування кредитом. Згідно п.п. 3.5, 8.1 договору при порушенні строку сплати кредиту позичальник зобов`язувалася сплатити подвоєні проценти річних за весь термін фактичного користування кредитом та пеню в розмірі 0,25% за добу від суми непогашеної заборговані згідно графіка платежів. Станом на 11.11.2010 р. заборгованість [PERSON] перед КС «Берегиня» становить 16831,89 грн., в тому числі: сума основного боргу - 2774,94 грн., відсотки по кредиту - 11524,82 грн., пеня на залишок тіла за кожен день прострочення - 2532,13 грн. Просять стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь КС «Берегиня» борг в сумі 16831,89 грн. та судові витрати по справі. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явилися повторно, про причини неявки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про день та час слухання справи. Суд ухвалив на підставі ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, в результаті повного, об`єктивного та всебічного їх дослідження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Із матеріалів справи вбачається, що 06.03.2007 р. між позивачем КС «Берегиня» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № С1520, відповідно до умов якого кредитна спілка надала їй кредит в розмірі 3000,00 грн. на термін до 06.03.2008 р. на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, забезпеченості та сплати відсотків в розмірі та строки, визначені умовами договору. Відповідно до п. 3.1 кредитного договору плата за користування кредитом становить 0,1644% в день за фактичне число календарних днів користування кредитом за виключенням дня надання кредиту. Базою для нарахування відсотків є залишок заборгованості за сумою виданого кредиту. З метою забезпечення виконання зобов`язань відповідача [PERSON] між КС «Берегиня» та [PERSON] було укладено договір поруки № С1520п від 06.03.2007 р., за яким поручитель зобов`язалась перед кредитором відповідати по зобов`язанням позичальника. Згідно п. 4.1 кредитного договору сторони домовилися про графік погашення основної суми та процентів за користування кредитом. Згідно графіку відповідач повинна була робити сплати 06 числа кожного місяця. Але [PERSON] з 06.05.2007 р. перестала погашати основну суму та проценти за користування кредитом. Відповідно п. 3.5 кредитного договору при порушенні строків сплати кредиту та (або) відсотків більше ніж на три дні, процентна ставка, вказана в п.3.1 подвоюється до моменту погашення простроченої заборгованості. Також на підставі п. 8.1 кредитного договору [PERSON] зобов`язана сплатити спілці пеню в розмірі 0,25% за добу від суми непогашеної зоборгованості. Станом на 11.11.2010 р. заборгованість [PERSON] перед КС «Берегиня» становить 16831,89 грн., в тому числі: сума основного боргу - 2774,94 грн., відсотки по кредиту 11524,82 грн., пеня на залишок тіла за кожен день прострочення - 2532,13 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно умов договору. Ст.599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку , що встановлені договором. Виходячи з умов договору поруки та положень ст. 543 та 554 ЦК України, згідно яких у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники і кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному розмірі як від усіх боржників разом так і від будь - кого з них окремо, суд вважає, що стягнення заявлених позивачем сум з відповідачів необхідно проводити в солідарному порядку. Оскільки в судовому засіданні об`єктивно встановлено, що відповідачі [PERSON] , [PERSON] умови договорів кредиту та поруки не виконали, суд вважає необхідним стягнути з останніх солідарно на користь позивача КС «Берегиня» заборгованість в сумі 16831,89 грн. Оскільки кредитний договір банком був укладений з відповідачем [PERSON] , на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача [PERSON] на користь держави витрати по сплаті судового збору в сумі 168,31 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved