Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди мотивуючи свої вимоги тим,що 04.12.2009 р. відповідач по справі порушив Правила дорожнього руху внаслідок чого вчинив наїзд на його автомобіль. Відповідно до постанови Галицького районного суду від 25.12.2009р. [PERSON]С, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладено на нього штраф. Однак внаслідок, даного ДТП його машина зазнала значних пошкоджень. Згідно висновку експерта,вартість матеріальних збитків складає 22 785 грн.42 коп.,які він просить стягнути з відповідача. Окрім того просить стягнути з відповідача моральну шкоди в розмірі 10 000 грн. так як після ДТП він зазнав значних моральних переживань,побоюючись за своє життя і здоров»я у момент аварії та позбавлений права користуватися транспортним засобом. Багато зусиль прийшлось прикласти йому для відновлення попереднього психічного стану,відновлення звичайного ритму його особистого,сімейного та ділового життя. Одночасно просить стягнути судові витрати в розмірі 200 грн. та витрати за оплату експертизи в розмірі 1400 гривень. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги з підстав викладених в позові і просив задовольнити його вимоги. Окрім того ствердив,що його автомобіль був причетний до ДТП і раніше однак таких пошкоджень не було. Відповідач позов визнав частково і суду пояснив,що вини у вчиненні ним ДТП не заперечує однак сума яка вказана у висновку експерта надто завищена та і пошкодження транспортного засобу позивача не могли бути такі які вказані в експертизі по тій причині,що транспортний засіб позивача уже побував у ДТП і пошкодження його автомобіля мали місце. Щодо стягнення моральної шкоди просить врахувати, що у нього малий заробіток, на утриманні має двоє дітей. Заслухавши доводи позивача, заперечення відповідача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи із наступних підстав. Відповідно до вимог ст, 1187 ЦК України шкода,завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою,яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання,зберігання або утримання якого створк підвищену небезпеку. Особа,яка здійснює діяльність,що є джерелом підвищеної небезпеки,відповідає за завдану шкоду,якщо вона доведе,що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода.завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,діями чи бездіяльністю відшкодовується особою,яка її завдала. Судом встановленого відповідач по справі [PERSON] 04.12.2009р. керуючи автомобілем марки [PERSON], державний реєстраційний номер AT0982АК рухаючись по центральній автодорозі від кольца з м. Галича в напрямку м. Івано-Франківська неподалік автозаправки «Тірас» проявивши неуважність до дорожньої обстановки допустив зіткнення з автомашиною марки «Ореl Askona» реєстраційний № 14091 IB під керуванням [PERSON] Вина відповідача у скоєному ДТП встановлена постановою Галицького районного судy від 25.12.2009 р. згідно якої [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП та піддано штрафу на суму 340 грн. Як вбачається із висновку спеціаліста № 429 експертного авто товарознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку від 30.12.2009р. та калькуляції вартість відновлюваного ремонту автомобіля «OpelAskona» реєстраційний номер 140 91 IBбез врахування фізичного зносу складників складає 73 867 грн.03 коп. а вартість матеріального збитку(шкоди) завданого власнику автомобіля «OpelAskona» реєстраційний номер 140 91 IВ пошкодженого в результаті ДТП дорівнює ринковій вартості автомобіля і складає 22 785 грн.42 коп. Тобто відповідач зобов'язаний відповідно до вимог ст. ст. 1166,1187 ЦК України відшкодувати заподіяну з його вини матеріальну шкоду і зокрема шкоду, заподіянч пошкодженням автомобіля в сумі 22 785 грн. 42 коп.,як власник транспортного засобу використання якого створює підвищену небезпеку. Внаслідок дій відповідача було пошкоджено автомобіль, який перебуває у володінні позивача, що в свою чергу обмежило право користування автомобілем. Суд вважає, що викладені позивачем доводи свідчать про порушення нормальних життєвих зв'язків, істотні зміни у звичному способі життя, що спричинило моральні страждання. Разом з тим. враховуючи характер та тривалість моральних переживань позивача, наслідки цих переживань, суд приходить до висновку, що розмір моральної шкоди, визначений позивачем не відповідає характеру таких переживань і підлягає зменшенню. В зв'язку з цим суд вважає, що на підставі ст. 1167 ЦК України з відповідача в користь позивача слід стягнути 1500 грн. моральної шкоди. Відповідно до ст. 59 ч.2 ЦПК України обставини справи,які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Посилання відповідача на те,що транспортний засіб позивача був і раніше причетний до дорожньо-транспортної пригоди судом до уваги не приймається так як доказів про те,що саме ті пошкодження мали місце у автомобілі позивача суду не подано. Не підлягає вимога позивача про стягнення з відповідача 1400 гривень витрат на оплату експертизи так як доказів про таку оплату позивач суду не надав. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути судові витрати в сумі 80 грн. сплаченого державного мита, 120 грн. сплаченого інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, що підтверджується відповідними квитанціями. На підставі вищевикладеного, ст.ст. 1166,1167,1187, ЦК України, ст.ст. 88,209,213\-215,223 ЦПК України, суд,-

Outcome: partial