Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

02 серпня 2010 року [PERSON] звернулась в суд із позовом до [PERSON], [PERSON] про вселення в ізольовану кімнату №4 в квартирі №4 по вулиці Кіквідзе в будинку №14-А в м.Рівне. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що його дружина [PERSON] має виділену ізольовану кімнату в квартирі №4 по вулиці Кіквідзе в будинку №14-А в місті Рівне. Його дружина подала до суду позов про вселення її, дітей та його вказану кімнату. Рішенням апеляційного суду Рівненської області дружину та дітей вселено у вказано кімнату, а йому у вселенні відмовлено, Верховний Суд України залишив вказане рішення в силі, мотивуючи це тим, що позивач не звертався особисто до відповідачів про вселення. Покликається на те, що не вселення його до вказаної кімнати порушує його конституційне право на житло та на батьківство. На підставі ст.ст.64, ЖК України, ст.383 ЦК України, ст. ст.З, 4, 5, 6, 14, 50, 59, 160 Сімейного кодексу, ст.ст.8, 11, 12, 18 «Про охорону дитинства» просить позов задовольнити та вселити його у вказану кімнати Позивач повністю підтримав позовні вимоги в суді, дав пояснення по суті позову, просив о задовольнити. Згідно письмових заперечень відповідачі позовні вимоги не визнали посилаючись на наявність не скасованого рішення апеляційного суду Рівненської області від 11 листопада 2008 року, позовом [PERSON] до них про вселення її та чоловіка [PERSON] у вказану кімнату, яким у ленні [PERSON] відмовлено. На цій підставі просять відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідач [PERSON] в судовому засідання позовні вимоги не визнав. Просив відмовити : задоволенні на підставах зазначених в письмових запереченнях. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась. Згідно письмової заяви позовні юги не визнає, просить відмовити у їх задоволенні на підставах зазначених в письмових запереченнях, а справу розглянути без її участі через неможливість бути присутньою в судових засіданнях за станом здоровя. Оцінюючи пояснення сторін, дослідженні надані в справі докази, встановлені обставини, суд ійшсв до висновку, що позовні не підлягають до з наступних підстав. Встановлено на підставі досліджених доказів, зокрема рішення апеляційного суду Рівненської області від 11 листопада 2008 року в справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про вселення малолітніх дітей [PERSON], [PERSON] та чоловіка [PERSON] 1. в кімнату в квартирі №4 пр вулиці Кіквідзе в будинку №14-А в місті Рівне, в задоволенні позовних вимог в частині вселення [PERSON] відмовлено за безпідставністю. Вказаним рішенням встановлено, що [PERSON] має право на житлову кімнату, що є адовою частиною житлової квартири, і її кімната суміжна з приміщеннями, які є в спільному іистуванні і за відсутності згоди співвласників [PERSON] і [PERSON] її чоловік [PERSON] 1. не може бути вселений у належну [PERSON] кімнату в квартирі №4 по вулиці Кіквідзе в будинку №14-А в місті Рівне, адже це порушить права відповідачів, які є співвласниками квартири, а частина квартири перебуває у спільному користуванні. Вказане рішення апеляційного суду Рівненської області ухвалою Верховного Суду України 10 березня 2010 року залишено без змін. Відповідно до ч.З ст.61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті і особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином з урахуванням наявності зазначеного рішення апеляційного суду, яке набра: законної сили, позовні вимоги до задоволення не підлягають. На підставі викладеного, ч.З ст.61 ЦПК,

Outcome: dismissed