overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

У липні 2010р. МКП «Миколаївводоканал» звернулося до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що МКП «Миколаївводоканал» надає послуги з водопостачання та водовідведення населенню м. Миколаєва, у тому числі і відповідачам. Оскільки відповідачі, несвоєчасно вносять платежі за отримане водопостачання та водовідведення, за ними утворилася заборгованість, яка станом на 01.07.2010р. складає 846,40 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з відповідачів, в солідарному порядку, вказану суму заборгованості та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30,00 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив про їх задоволення. Відповідачі в судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. МКП «Миколаївводоканал» надає послуги населенню м. Миколаєва з водопостачання та водовідведення, у тому числі і [PERSON], [PERSON] Між МКП «Миколаївводоканал» та відповідачами був укладений договір про надання послуг водопостачання та водовідведення, шляхом відкриття особового рахунку, згідно якого споживачі зобов'язані своєчасно оплачувати вказані послуги. Відповідачам для оплати послуг водопостачання і водовідведення була видана розрахункова книга. Свої обовязки щодо надання послуг з водопостачання та водовідведення МКП «Миколаївводоканал» виконав у повному обсязі та належним чином. Проте, згідно наданого позивачем розрахунку, сума заборгованості відповідачів по оплаті вказаних послуг, станом на 01.07.2010р. складає 846,40 грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачі, будучи споживачами МКП «Миколаївводоканал», взятих на себе зобов'язань по оплаті за водопостачання та водовідведення, не виконують. На підставі вищевикладеного, оцінюючи надані суду докази в сукупності, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи в сумі 30,00 грн. і судовий сбір в сумі 51,00 грн. на користь держави. На підставі ст.ст. 526, 525, 527, 530 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

В липні 2010р. МКП «Миколаївводоканал» звернулося до суду з позовом [PERSON], [PERSON] мотивуючи свої вимоги тим, що МКП «Миколаївводоканал» надає послуги з водопостачання та водовідведення населенню м. Миколаєва, у тому числі і відповідачам. Оскільки відповідачі, несвоєчасно вносять платежі за отримане водопостачання та водовідведення, за ними утворилася заборгованість, яка станом на 01.07.2010р. складає 950,38 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд, стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30,00 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. В-судове засідання з'явився [PERSON], позовні вимоги визнав -частково. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. МКП «Миколаївводоканал» надає послуги населенню м. Миколаєва з водопостачання та водовідведення, у тому числі і [PERSON], [PERSON] Між МКП «Миколаївводоканал» та відповідачами був укладений договір про надання послуг водопостачання та водовідведення, шляхом відкриття особового рахунку, згідно якого споживачі зобов'язані своєчасно оплачувати вказані послуги. Відповідачам для оплати послуг водопостачання і водовідведення була видана розрахункова книга. Свої обовязки щодо надання послуг з водопостачання та водовідведення МКП «Миколаївводоканал» виконав у повному обсязі та належним чином. Проте, згідно наданого позивачем розрахунку, сума заборгованості відповідачів по оплаті вказаних послуг, станом на 01.07.2010р. складає 950,38 грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачі, будучи споживачами МКП «Миколаївводоканал», взятих на себе зобов'язань по оплаті за водопостачання та водовідведення, не виконують. Згідно з ст. ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. В судовому засіданні встановлено, що вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за період з 01.06.1997р. по 01.07.2007р. необгрунтовані і не підлягають задоволенню з причин пропуску строку позовної давності. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме: з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість з 01.07.2007р. до 01.07.2010р., що становить суму 417,06 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи в сумі 30,00 грн. і судовий сбір в сумі 51,00 грн. на користь держави.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

У липні 2010р. МКП «Миколаївводоканал» звернулося до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що МКП «Миколаївводоканал» надає послуги з водопостачання та водовідведення населенню м. Миколаєва, у тому числі і відповідачам. Оскільки відповідачі, несвоєчасно вносять платежі за отримане водопостачання та водовідведення, за ними утворилася заборгованість, яка станом на 01.07.2010р. складає 3471,06 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з відповідачів, в солідарному порядку, вказану суму заборгованості та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30,00 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив про їх задоволення. Відповідачі в судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. МКП «Миколаївводоканал» надає послуги населенню м. Миколаєва з водопостачання та водовідведення, у тому числі і [PERSON], [PERSON] Між МКП «Миколаївводоканал» та відповідачами був укладений договір про надання послуг водопостачання та водовідведення, шляхом відкриття особового рахунку, згідно якого споживачі зобов'язані своєчасно оплачувати вказані послуги. Відповідачам для оплати послуг водопостачання і водовідведення була видана розрахункова книга. Свої обовязки щодо надання послуг з водопостачання та водовідведення МКП «Миколаївводоканал» виконав у повному обсязі та належним чином. Проте, згідно наданого позивачем розрахунку, сума заборгованості відповідачів по оплаті вказаних послуг, станом на 01.07.2010р. складає 3471,06 грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачі, будучи споживачами МКП «Миколаївводоканал», взятих на себе зобов'язань по оплаті за водопостачання та водовідведення, не виконують. На підставі вищевикладеного, оцінюючи надані суду докази в сукупності, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи в сумі 30,00 грн. і судовий сбір в сумі 51,00 грн. на користь держави. На підставі ст.ст. 526, 525, 527, 530 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, просила стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей Анастасії [INFO] та Олексія [INFO] в розмірі по 538,00 грн. щомісяця на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття, починаючи стягувати з дня предявлення позову до суду. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на обставини ненадання відповідачем матеріальної допомоги на виховання та утримання дітей. В судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідач позовні вимоги визнач частково. У судовому засіданні зазначив що офіційно не працює, навчається на денному відділенні в Академії «Шаг», погоджується оплачувати аліменти, по можливості. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, що є в справі суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 1998 по 2001 рік, від шлюбу народився син [PERSON], [INFO]. З 2001 року по квітень 2009 року сторони знов спільно Проживали, за час цього життя в них народилася донька Анастасія, [INFO]. З квітня 2009 року стосунки між сторонами припиненні проживають окремо. Діти проживають з позивачкою, знаходяться на частковому її утриманні, достатньої матеріальної допомоги на утримання дітей відповідач не надає. Відповідач працездатний, але не працює у звязку з навчанням на денному відділенні у вищому навчальному закладі Академ ія «Шаг», на утриманні інших осіб не має. Позивачка працездатна, не працює, доглядає дітей. Утримує дітей за рахунок батьківських коштів, яких не достатньо для забезпечення нормального рівня життя собі та дитині. Відповідно до ст. 184 Сімейного кодексу України, якщо платник аліментів має Нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. За таких обставин у відповідності до ст. 180, 181, 182 СК України суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на утримання дітей у розмірі по 300,00 грн. на кожну дитину щомісяця до досягнення дітьми повноліття. Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

ПАТ "[PERSON] Аваль" звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання кредитного договору № 010/08-1128/80310 від 13.06.2008 року зі стягнення суми заборгованості за кредитом, та процентами в загальному розмірі 5918 грн. 65 коп. 18.11.2010 року банком надана заява про зменшення позовних вимог, в якій позивача просив про стягнення з відповідача суму в загальному розмірі 5527 грн. 68 коп. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, в якій вимоги позову підтримала та просила розглянути справу за її відсутності. Відповідач також до судового засідання не з'явився, надав заяву, в якій позовні вимоги визнав та просив розглянути справу за його відсутністю. Ухвалою суду справа розглянута за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про їх права та взаємини. Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 13.06.2008 року між ВАТ "[PERSON] Аваль", правонаступником якого є ПАТ "[PERSON] Аваль" і [PERSON] був укладений кредитний договір №010/08-112/80310, за яким банк відкриває на імя відповідача картковий рахунок із розміром ліміту 6400грн. 00коп. строком до 13.06.2010року з розрахунку 29,9%річних. За умовами договору відповідач зобов'язаний до 20 числа кожного місяця здійснювати обов'язків внесок у розмірі не менше 5% від залишку заборгованості, але не менше 30грн. 00коп. Пунктом 5.2 зазначеного договору передбачено, що у випадку порушення умов договору, банк має право на розірвання кредитного та стягнення всієї суми заборгованості і процентів за кредитом. Відповідно до наданої копії розрахунку, відповідач свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав та з 20.07.2008року допустив порушення зобов'язань. Тому станом на 18.11.2010 року у відповідача перед банком склалася сума заборгованості за кредитом в розмірі 4818грн.65коп. та процентам в розмірі 709грн.03коп., а всього в загальній сумі 5527грн.68коп. На підставі викладеного, у відповідності до ст.ст. 509, 526, 610, 611, 625, 1054-1055 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав узятих на себе за кредитним договором зобов'язань, у зв'язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрата на користь позивача в розмірі 184грн.00коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідачів про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS], що був раніше укладений між ними 13.11.1998року на БН "Едвайс-Консульт". У судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву, у якій вимоги позову підтримала та просила розглянути справу за її відсутністю. Відповідачі також у судове засідання не з'явилися, про дату слухання були повідомлені належним чином за останнім відомим місцем знаходження, про причини неявки суду не повідомили. Третя особа у судове засідання не з'явилася, заяв про бажання взяти участь при розгляді справи суду не надала. Ухвалою суду справа розглянута у відсутності сторін у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права і взаємини сторін. Вивчивши доводи позову і матеріали справи , судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із договору Р.№370 від 13.11.1998року [PERSON] уклала договір купівлі-продажу з [PERSON] та [PERSON], за яким придбала у власність трьохкімнатну квартиру [ADDRESS], що раніше належала відповідачам на підставі свідоцтва про право власності на житло від 9.11.1998року, передавши в рахунок покупки відповідачу грошову суму в розмірі 8671грн.. Даний договір укладений на БН "Едвайс-Консульт". Сторони за угодою цілком виконали істотні умови договору, за яким відповідачі передали позивачу у власність квартиру, а позивач передала останнім визначену грошову суму. У наступному відповідачі, які виконали угоду, ухилилися від її нотаріального посвідчення, так як вибули з місця постійного мешкання та їх місце знаходження не відомо. Укладений між сторонами договір зареєстрований 27.11.1998року позивачем в КП МБТІ та ніким не оспорений. На підставі ст. ст. 224, 228, ч.2 ст. 47 ЦК України (у ред. 1963р.), суд вважає позов підлягаючим задоволенню. При цьому, суд також враховує, що строки звернення до суду сторонами не оспорюються. В силу ст. ст. 81, 88 ЦПК України судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачені при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

Поскільки справа об'ємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення, суд виносить резолютивну частину рішення. На підставі ст.24 Закону України " Про захист прав споживачів ", ст.ст.698,708,709,1167,1168 ЦПК України, суд, -

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 116Б-40 від 23.09.2008 року в сумі 6695,32 грн., що складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 4224,66 грн., заборгованості по сплаті процентів в сумі 1037,71грн., заборгованості по сплаті комісії в сумі 650,00 грн., заборгованості по сплаті штрафним санкцій в сумі 782,95 грн. Позивач також просив стягнути з відповідача сплачений судовий збір в сумі 66,95 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив про їх задоволення. Відповідач вимоги позову визнав. Судом ухвалено про заочний розгляд, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. 23.09.2008 року між ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», правонаступником якого є ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 116Б-40 (далі - Договір), згідно якого відповідачу було надано кредит в сумі 5000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % річних, строком до 22.09.2011 року. Відповідач зобов'язався щомісячно до дати , встановленої в графіку, поповнювати свій поточний рахунок шляхом внесення готівки в сумі не менше чергового платежу. Однак, відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, в зв'язку з чим станом на 07.10.2010 року виникла заборгованість в розмірі 6695,32 грн., що складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 4224,66 грн., заборгованості по сплаті процентів в сумі 1037,71 грн., заборгованості по сплаті комісії в сумі 650,00 грн., заборгованості по сплаті штрафним санкцій в сумі 782,95 грн.. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 116Б-40 від 23.09.2008 року в сумі 6695,32 грн., що складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 4224,66 грн., заборгованості по сплаті процентів в сумі 1037,71 грн., заборгованості по сплаті комісії в сумі 650,00 грн., заборгованості по сплаті штрафним санкцій в сумі 782,95 грн., тобто позов підлягає задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі 185,38 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Позивач вимоги позову підтримала, просила їх задовольнити, та пояснила, що після розірвання шлюбу бажає щоб їй присвоїли прізвище [PERSON] . Відповідач вимоги позову визнав, вважав примирення не можливим. Обставини справи встановлені судом. Сторони перебувають у шлюбі з 12.12.2007 року, від якого мають доньку Анну, 12.07.2008 року. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню, державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу підлягає стягненню з обох сторін. Після розірвання шлюбу позивачці присвоїти прізвище [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

Рішенням БілгородДністровського міськрайонного суду від 11 листопада 2009 року позов [PERSON], яка також діє в інтересах [PERSON] та [PERSON] до Мологівської сільської ради, третя особа [PERSON] про встановлення факту належності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно - задоволений. У заяві [PERSON] ставить питання про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки в рішенні суду помилково не вказані, ще особисті рахунки за №№: №91155108759, №91551012163, №91551053887, №07901662, №07500803, №05732411, які відкриті в Одеському міському відділенні №7860 ВАТ «Ощадбанк» на імя [PERSON]. Суд, вивчивши матеріали справи та докази, вважає, що заява підлягає задоволенню. У відповідності до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про - стягнення заборгованості-за водопостачання в сумі 2152 грн. 38 коп. Відповідач, який мешкає в м. Пологи, вул. К.Маркса, 504/1, 31.03.2008 року уклав договір з головним комунальним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства „Міськводоканал Пологівської міської ради про надання послуг з водопостачання, згідно п. 9, якого, зобовязався вносити плату не пізніше 25-го числа, наступного за розрахунковим місяця. У відповідності до ст.ст. 64, 68 ЖК України наймач, та усі повнолітні члени сім'ї, які проживають разом з наймачем, зобовязані своєчасно, щомісячно, вносити плату за комунальні послуги. Відповідач не оплачував надані послуги, заборгованість складає 2152,38 грн. Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відповідач, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, просить задовольнити позовні вимоги. На підставі наведеного, в порядку ст. 224 ЦПК України справа розглядається заочно. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 18 листопада 1989 року він зареєстрував шлюб з відповідачем, від якого має дорослих дітей. На даний час шлюбні відносини між ними припинилися, вони стали постійно сваритися і не поважати один одного. На протязі тривалого часу вони хоч і проживають за однією адресою, але не мають спільних побутових зобовязань і не підтримують шлюбні відносини. З моменту припинення шлюбних відносин жодна з сторін не ставила питання про збереження сімї, тому шлюб носить формальний характер. З вищезазначених підстав звернувся позивач до суду з позовом, в якому просив розірвати його шлюб. В судове засідання позивач не зявився, надав суду письмову заяву, в якій просив розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує, а тому суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність, на підставі матеріалів, які є в справі. Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу. Суд, вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Було встановлено, що 18 листопада 1989 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.7). Від шлюбу сторони мають дорослих дітей. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне розірвати шлюб, так як сторони разом не проживають, шлюбні відносини між сторонами припинені, спільних побутових зобовязань вони між собою не мають, а тому суд вважає, що шлюб носить формальний характер і його збереження недоцільне. На підставі викладеного та

Outcome: approved