Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до AT « Українська пожежно -страхова компанія» . Просить стягнути з відповідача на її користь 104 368 грн. 87 коп. страхового відшкодування , 20000 грн. моральної шкоди , 2000 тис. витрат , понесених нею на оплату правової допомоги та 120 грн. понесених на сплату інформаційно - технічного забезпечення судового процесу. Позивачка вказує , що 29 вересня 2009 року між нею та AT « Українська пожежно - страхова компанія» ( надалі AT «УПСК» ) було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів ( АВТОКАСКО) PK 037/010/00012. Відповідно до вказаного договору страхування був застрахований належний їй автомобіль [NUMBER] . Відповідно до умов , досягнутих при укладанні договору , до страхових ризиків належить дорожньо - транспортна пригода , тобто пошкодження ( знищення ) транспортного засобу та / або його додаткового обладнання внаслідок ДТП. Був встановлений страховий платіж в сумі 4771 грн. 48 коп. , який підлягав сплаті двома частинами - 2424 грн. 48 коп. до 30. 09. 2009 року та 2347 грн. до 30 березня 2010 року. Зобов»язання в частині сплати першого страхового платежу були виконані нею відповідно до квитанції № 39 від 29. 09. 2009 року. 07 січня 2010 року на 128 кілометрі автодороги Городище -Рівне - Старокостянтинів неподалік від міста Костопіль сталась дорожньо - транспортна пригода внаслідок якої її автомобіль був пошкоджений . Пошкоджений автомобіль був евакуйований до станції технічного обслуговування автосалону « Агат Авто» , який є офіційним дилером фірми Toyota в Україні. В зв»язку з святковими днями 07-10 січня 2010 року заява про виплату страхового відшкодування було подано нею лише 11 січня 2010 року. В той же день за участю представника страхової компанії було проведено огляд пошкодженого автомобіля , за результатами огляду аварійним комісаром ЗАТ « Український центр після аварійного захисту « Експерт - Сервіс» 13.01. 2010 року було складено звіт відповідно до якого матеріальний збиток , завданий внаслідок ушкодження автомобіля , становить 104368 грн. 87 коп. На підставі цього вона подала до страхової компанії всі необхідні документи для виплати страхового відшкодування , однак тривалий час умови договору відповідачем не виконувались , лише 22 березня 2010 року вона отримала письмову відмову страхової компанії у виплаті страхового відшкодування . Оскільки автомобіль потребував ремонту , вона здійснила його за власний рахунок . Також позивачка вказує , що внаслідок невиконання відповідачем умов договору їй було завдано моральної шкоди , яка полягала в необхідності відволікатись від роботи для переговорів з страховою компанією , вишукувати кошти для ремонту автомобіля за власний рахунок , шукати виконавця цих робіт , витрачати час на телефонні дзвінки , відновлювати порушений ритм життя. Підтримавши позов в суді позивачка [PERSON] зменшила позовні вимоги . Пояснила , що після звернення до суду з позовною заявою відповідачем було виплачено їй 23837 грн. 59 коп. Оскільки фактичні витрати на ремонт ушкодженого автомобіля становлять 69 700 грн. просить стягнути з відповідача на її користь 45862 грн. 41 коп. , що є різницею між вартістю ремонту та страховим відшкодуванням . Підтримала позовні вимоги в частині стягнення на її користь 20000 грн. у відшкодування моральної шкоди , яка полягає в тому, що через дорожньо - транспортну пригоду було ушкоджено належний їй автомобіль , який через невиконання відповідачем умов договору страхування тривалий час не використовувався за призначенням , вона була змушена докладати зусиль для його відновлення за свій рахунок , що призвело до душевних страждань . [PERSON] J1.0. відмовилась від позовних вимог в частині стягнення з відповідача на її користь 2000 грн. у відшкодування витрат , понесених на правову допомогу , просить відшкодувати витрати , понесені на сплату ІТЗ в сумі 120 грн. Представник позивачки [PERSON] підтримав позовні вимоги , пояснив , що AT « УПСК» грубо порушило вимоги чинного законодавства , відмовивши у виплаті страхового відшкодування. Розмір виплаченого відповідачем після звернення позивачки до суду страхового відшкодування в сумі 23 837 грн. 59 коп. не відповідає дійсному розміру страхового відшкодування , розрахунок якого здійснений страховою компанією з явними порушеннями. Є незрозумілою методика визначення відповідачем залишкової вартості автомобіля , яка була визначена на підставі цінових пропозицій сайту [PERSON] у розмірі 56 700 грн. Разом з тим , реальна оцінка залишкової вартості автомобіля Toyota Yaris, який зазнав пошкоджень внаслідок ДТП , не проводилась . Вартість ремонту автомобіля позивачки становить 69 700 грн. , а тому стягнення з відповідача на користь [PERSON] JT. О. 45.862 грн. 41 коп. з врахуванням раніше виплачених 23 837 грн. 59 коп. буде відповідати умовам договору . Представник AT « УПСК» [PERSON] не визнаючи позовних вимог [PERSON] просить в задоволенні позову відмовити повністю , вказуючи , зо позивачкою не було виконано п.п.21.2.7. та 22.1.2 Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів які зобов»язують страхувальника при настанні події , яка може в подальшому кваліфікуватись як страховий випадок , не пізніше ЗО хв. Повідомити диспетчерську службу технічного асистансу Страховика про настання такого випадку. На підставі цього в березні 2010 [PERSON] було відмовлено у виплаті страхового відшкодування . Разом з тим , в подальшому було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування і після проведеного розрахунку позивачці виплачено 23 837 грн. 59 коп. Під час проведення розрахунку суми страхового відшкодування від страхової суми 102 723 грн. було відміиусовано : 56700 грн. залишкової вартості автомобіля Toyota Yaris , 2347 грн. несплаченої другої частини страхового платежу , 10272 грн. 30 коп. безумовної франшизи , 650 грн. вартості проведеної експертизи . На підставі п. 24.2.1. Договору сума страхового відшкодування була зменшена на 30% ( через невчасне повідомлення служби технічного асистансу про настання страхового випадку ) і остаточна сума в розмірі 23837 грн. 59 коп. була виплачена позивачці. Відповідач просить суд не приймати до уваги надані позивачкою Договір на надання послуг з ремонту транспортного засобу від 14 липня 2010 року , відповідно до якого ремонт ушкодженого автомобіля здійснювався фізичною особою - підприємцем [PERSON] , акт прийняття - передачі відремонтованого автомобіля Toyota Yaris від 10 листопада 2010 року та товарний чек від 10.11.2010 року про сплату [PERSON]. 69 700 грн. за здійснений ремонт , оскільки вказані документи не свідчать про виконання вказаних в акті прийому -передачі робіт. Крім того , товарний чек не має порядкового номеру , що також викликає сумнів у його достовірності. Оскільки страховою компанією здійснена виплата страхового платежу відповідно до умов договору , просить в задоволенні вимог [PERSON] відмовити . Вислухавши пояснення сторін , дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного . Судом встановлено , що 29. 09. 2009 року між [PERSON] та AT « УПСК» був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів . Відповідно до вказаного договору страхова сума становить 102 723 грн. 07. 01. 2010 року внаслідок дорожньо - транспортної пригоди застрахований позивачкою автомобіль Toyota Yaris отримав ушкодження і відповідно до висновку авто товарознавчого дослідження № 23 П від 13. 01. 2010 року вартість відновлюваного ремонту автомобіля становить 105178 грн. 31 коп. Тобто , страхова сума є меншою за вартість відновлювального ремонту . На думку відповідача в даному випадку має місце повна конструктивна загибель транспортного засобу. Суд знаходить , що не є таким , що відповідає дійсності висновок страхової компанії про повну конструктивну загибель транспортного засобу , що надає право страховику у відповідності до п. 12.7 Правил страхування та п 22.9 Договору страхування на власний розсуд здійснити виплату страхового відшкодування у розмірі страхової суми з вирахуванням встановленої франшизи та залишкової вартості транспортного засобу. Суд виходить в даному випадку з того , що вартість застрахованого автомобіля в пошкодженому стані у відповідності до зобов»язуючих пропозицій AUTO online становить 56700 грн. Таким чином , суд приходить до висновку , що проведений відповідачем розрахунок суми страхового платежу 23837 грн. 59 коп. не відповідає дійсним витратам , необхідним на відновлення автомобіля . На думку суду , відмовивши [PERSON] в березні 2010 року у виплаті страхового платежу ( лист № 1477 від 17. 03. 2010 року ) , відповідач надав позивачці право здійснити ремонт належного їй автомобіля за власний рахунок . Як вбачається з звіту № 230П про оцінку автомобіля Toyota Yaris від 13. 01. 2010 року , складеного ПП «Експерт -Сервіс-Альфа» , матеріальний збиток , завданий власникові транспортного засобу в результаті його пошкодження при ДТП складає ( з ПДВ) 104 368 грн. 87 коп. Разом з тим , відповідно до наданих суду письмових доказів , фактичні витрати на проведення ремонтних робіт автомобіля Toyota Yaris , який був здійснений приватним підприємцем [PERSON] в листопаді 2010 року становить 69700 грн. Як вбачається з п. 19 Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів , який був укладений між сторонами 29. 09. 2009 року , вартість матеріального збитку встановлюється на підставі рахунку СТО , погодженої із страховою компанією . Оскільки відповідачем було відмовлено у визнанні факту страхового випадку та виплаті страхового платежу , позивачка вимушена була здійснити ремонт на власний розсуд , обравши для цього послуги приватного підприємця. [PERSON] Виплата в подальшому відповідачем [PERSON] J1. О. 23837 грн. 59 коп. страхового платежу свідчить про визнання страховиком факту страхового випадку . Отже , суд знаходить дії AT « УПСК» непослідовними і такими , що були розраховані на згоду [PERSON] J1. О. задовольнитися отриманою сумою всупереч її законним правам отримати страхове відшкодування , яке відповідатиме реальній шкоді. Відповідно до ст.. 9 Закону України « Про страхування» страхове відшкодування це страхова виплата , яка здійснюється страховиком в межах страхової суми за договором майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку . Беручи до уваги те , що відповідно до договору страхування від 29. 09. 2009 року , укладеного між сторонами , страхова сума транспортного засобу становить 102 723 грн., а дійсна вартість проведеного ремонту складає 69 700 грн., суд знаходить , що страхове відшкодування має бути здійснено в межах реальних витрат на ремонт з врахуванням виплаченої частини страхової виплати : 69700 грн. - 23 837 грн. 59 коп. = 45862 грн. 41 коп. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода , завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю , відшкодовується особою , яка її завдала, за наявністю її вини . Стаття 23 ЦК України визначає , що моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях , яких фізична особа зазнала у зв»язку з протиправною поведінкою щодо неї самої Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення , глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи , яка завдала моральної шкоду , якщо вина є підставою для відшкодування , а також з урахуванням інших обставин , які мають істотне значення. Як вбачається із ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків , встановлених ст. 61 цього Кодексу . При вирішенні спору в частині відшкодування моральної шкоди , суд виходить з тих обставин , які знайшли своє підтвердження в ході судового слідства , а саме те , що позивачці дійсно була завдана така шкода , яка полягала в душевних стражданнях , перенесених внаслідок невизнання страховою компанією факту страхового випадку та відмові у виплаті страхового платежу і пов»язаних з цим вимушених змінах у звичайному ритмі життя . Разом з тим , суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення позову в цій частині з огляду на те , що не надано обґрунтованих доказів того , що зміни у звичайному ритмі життя були настільки залежні від неправомірних дій відповідача. Беручи до уваги наведене , суд приходить до висновку , що позов підлягає до часткового задоволення . Суд вважає можливим задоволити позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 2000 грн. Вимоги позивачки в частині стягнення на її користь 120 грн. витрат , понесених нею на оплату інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи , підтверджені письмовими доказами , їх відшкодування передбачено ст.. 88 ЦПК України. На підставі наведеного , Закону України « Про страхування» , ст.. 1167 ЦК України , ст.. 88 ЦПК України ,

Outcome: approved