overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], так як відповідач добровільно утримувати свою дитину відмовляється. Просить стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої доньки аліменти у розмірі 500 грн. з усіх видів доходу щомісячно, з дня подачі позовної заяви до суду та до досягнення неповнолітньою дитиною повноліття. Позивачка уточнила свої позовні вимоги, де просить стягнути з відповідача аліменти на її користь в розмірі ? частини з усіх видів доходу щомісячно, а також розглядати справу у її відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлен належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомив. Суд, вважає можливим ухвалити судове рішення у судовому засіданні у відсутності сторін за наявними в матеріалах справи доказами. На підставі вимог частини другої статті 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходились в зареєстрованому шлюбі, який був розірван 10.02.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач працездатний, інших осіб на утриманні не має. На підставі наведеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, як такі, що знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] зареєстрованого 29.08.2008 року Комунарським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції та складено актовий запис № 823, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося по причині різних характерів та відсутності спільних поглядів на життя, сім`я розпалася остаточно, бажання продовжувати шлюбні відносини відсутнє. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу буде мешкати з ним. Позивач у судовому засіданні свої вимоги, викладені у позові підтримав, та додатково пояснив суду, що шлюб у нього перший, майновий спір у них з відповідачем відсутній. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі. При цьому пояснила, що шлюб у неї перший, дитина на цей час мешкає з позивачем, з приводу визначення місця проживання дитини ним подана позовна заява до суду. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Назаренко», яке було змінене під час державної реєстрації шлюбу між сторонами. На пропозицію суду про надання строку для примирення сторони категорично відмовились, так як вважають, що відновити шлюб неможливо і їх подальше спільне життя негативно позначитися на інтересах дитини. Вислухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони 29.08.2008 року зареєстрували шлюб, про що Комунарським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції складено актовий запис № 823. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу буде мешкати з матірю. Шлюбні відносини між [PERSON] та [PERSON] припинені, взаємини подружжя не підтримують, спільного господарства не ведуть. Бажання до примирення у сторін відсутнє. Подальше спільне подружжя і збереження шлюбу неможливо. Згідно ст. 111 СК України суд приймає міри до збереження шлюбу, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. В даному випадку, сторони вважають неможливим з моральної точки зору, продовжувати шлюбні відносини, тому суд не може зобовязати їх прийняти заходи до примирення. Відповідно до статті 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд приходить висновку, що шлюб між сторонами не може бути збережений, оскільки факти, встановлені у справі, свідчать про те, що він фактично розпався, спільне життя подружжя і збереження сім'ї стало неможливим, його формальне існування обмежує особисту свободу позивача та порушує його особисті інтереси, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з цією заявою, з тих підстав, що 15 червня 2010 року, після смерті [PERSON], відкрилася спадщина на все майно, в тому числі й на житловий будинок № 37 в с. Домашино Великоберезнянського району, спадкоємцем якої за заповітом є [PERSON] Однак, оскільки під час життя власника майна первинна реєстрація права власності на житловий будинок не була проведена, то правовстановлюючі документи на будинок відсутні, що унеможливлює прийняття позивачем спадщини. Просить встановити факт, що має юридичне значення - факт належності майна [PERSON] на час її життя: будинку № 37 в с. Домашино Великоберезнянського району з господарськими будівлями і спорудами. Заявниця [PERSON] подала до суду заяву, в якій підтримала заявлені вимоги, просили їх задовольнити та просили розглянути справу без її участі. Голова Солянської сільської ради подав до суду заяву, в якій проти задоволення заявлених вимог не заперечив та просив розглянути справу без їхньої участі. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що заявниця є племінницею та спадкоємцем за померлою 15.06.2010 [PERSON], крім іншого й на житловий будинок № 37 в с. Домашино Великоберезнянського району. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, в тому числі й на вищевказане нерухоме майно, прийняти яку [PERSON] не має можливості у зв'язку із відсутністю правовстановлюючих документів на будинок. Дані обставини стверджуються наявними у справі доказами: копіями свідоцтва серії 1-ФМ № 110085 від 11.11.2010 про смерть [PERSON], копією заповіту [PERSON] від 29.12.2005. З інвентаризаційної справи на будинок № 37 в с. Домашино від 15.11.2010 № 4647 вбачається, що зазначений будинок, з господарськими будівлями дійсно належав [PERSON] на праві приватної власності. Отже, з урахуванням наведеного, суд визнає, що в даному випадку підлягає встановленню факт, що має юридичне значення - належності [PERSON] вищевказаного нерухомого майна на час її життя. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з цією заявою, з тих підстав, що в належному заявниці свідоцтві про народження в графі "ім'я" зазначено [PERSON] "Люба", хоча згідно паспорта, свідоцтва про укладення шлюбу, посвідченні про статус гірського та довідці про присвоєння ідентифікаційного номеру вона [PERSON]. На підставі вищезазначеного, просить встановити факт, що має юридичне значення факт, що ім'я [PERSON], зазначене в її паспорті, свідоцтві про одруження, посвідченні про статус гірського, довідці про присвоєння ідентифікаційного номеру та [PERSON], зазначене в її свідоцтві про народження, є однією і тією ж особою. Заявниця [PERSON] подала до суду заяву, в якій підтримала заявлені вимоги, просили їх задовольнити та просили розглянути справу без її участі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, головний спеціаліст управління юрист Управління Пенсійного фонду України в Великоберезнянському районі [PERSON]М подала до суду заяву, в якій проти задоволення заявлених вимог не заперечила та просила розглянути справу без їхньої участі. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає до задоволений з наступних підстав. Як встановлено по справі, 4 листопада 2010 року Відділом реєстації актів цивільного стану Великоберезнянського району заявниці повторно видано свідоцтво про народження серії 1-ФМ № 178163, у якому у графі "ім'я" помилково записано "Люба", хоча згідно паспорта вона "Любов". З свідоцтвом про одруження [PERSON] та [PERSON] від 21 липня 1979, вбачається, що при одруженні [PERSON] обрала прізвище Лешко. Встановлюваний факт стверджено паспортом громадянки України серії ВО № 791726 виданим на ім'я [PERSON], [INFO]. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має юридичне значення, оскільки впливає на виникнення права заявниці на отримання нею пенсії. Отже, з урахуванням наведеного, суд визнає, що в даному випадку підлягає встановленню факт, що має юридичне значення - відповідність зазначеного в вищевказаних правовстановлюючих документах імені одній і тій самій особі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до управління Пенсійного фонду України в Зборівському районі про визнання дій неправомірними. Позивач посилається на те, згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» ( далі Закону) їй підвищується пенсія на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Протягом 2007-2010 років така надбавка не виплачувалась. Представник відповідача позову не визнала і пояснила, що для здійснення перерахунку пенсії відсутні кошти. Суд заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.6 Закону дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. П.12 ст.71 Закону України «Про Державний бюджет на 2007р» дію ст.6 Закону зупинено. Рішенням Конституційного суду України від 09.07.2007р положення даної статті визнано таким, що не відповідає Конституції України та втратили чинність з дня ухвалення Конституційним судом України рішення, тобто з 9 липня 2007р. При таких обставинах суд вважає, що позивач має право на отримання пенсії підвищеної на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, починаючи з 9 липня по 31 грудня 2007р. Також позивач має право на підвищену пенсію, з врахуванням отриманих виплат з 22 травня по 31 грудня 2008 року, 2009 рік та з 01 січня по листопад 2010 року, оскільки ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (в редакції Закон України «Про Державний бюджет України на 2008 рік») визнано неконституційними, згідно з рішенням Конституційного суду України від 22.05.2008 року. Проте така виплата за період з 22 травня по 31 травня 2008 року, 2009 рік та за період з 01 січня по листопад 2010 року повинна проводитись з врахуванням надбавки до пенсії в розмірі встановленому для учасників війни, які позивач отримав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт належності їй посвідчення про присвоєння почесного звання «Мати-героїня» № [NUMBER] № 014728 видане їй на підставі Указу президента України від 18.02.2010 року № 190. В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала, та пояснила суду, що їй Указом президента України від 18.02.2010 року № 190 присвоєно почесне звання «Мати-героїня» та видано посвідчення № [NUMBER] № 014728в якому помилково зазначили її імя «Ольга» замість «Олена». Згідно свого свідоцтва про народження її імя Олена», однак у свідоцтві про шлюб та свідоцтвам про народження її дітей вона помилково записана «Ольга» замість «Олена», а тому і посвідчення «Мати-героїня» видане на імя «Ольга». На даний час ці розбіжності не дають їй можливості отримати пільги, а тому вона вимушена звернутися до суду з даною заявою. З врахуванням наведених обставин заявник просила заяву задоволити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився. Однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Зазначені обставини знайшли своє підтвердження поясненнями заявника, письмовими матеріалами справи та дослідженими судовому засіданні доказами. Із паспорта виданого Снятинським РВ УМВС в Івано-Франківській області 04.02.1997 року серії СС № 230802 та свідоцтва про народження серії VI-УР № 684677 слідує, що імя заявниці «Олена» (а.с.3, 6), а посвідчення про присвоєння почесного звання «Мати-героїня» № [NUMBER] № 014728 на підставі Указу президента України від 18.02.2010 року № 190 видане на [PERSON] (а.с.4). Із оглянутого в судовому засіданні Указу Президента України від 18.02.2010 року № 190 слідує, що [PERSON], жительці с. Стецева Снятинського району Івано-Франківської області, матері 5-ти дітей присвоєно почесне звання «Мати-героїня». Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Всі наведені докази та покази заявника, вказують на підтвердження факту, що посвідчення про присвоєння почесного звання «Мати-героїня» № [NUMBER] № 014728 видане на [PERSON] на підставі Указу президента України від 18.02.2010 року № 190 належить [PERSON], а тому, за таких обставин, суд вважає, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення. Тому суд на підставі ст. 256 п.6 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з [PERSON], що померла 28.01.2010 р., визнавши останню його двоюрідною сестрою, донькою [PERSON], що померла 25.02.2002 р. рідної сестри його батька [PERSON], що помер 29.01.2002 р.. В обґрунтування своїх вимог вказав, що після смерті [PERSON], що померла 28.01.2010 року залишилась спадщина квартира [ADDRESS]. Після її смерті він не може отримати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальній конторі, оскільки не може підтвердити свої родинні відносини із спадкодавцем. В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву та просив її задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] у судове засідання не зявилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомила. Суд, вислухавши пояснення заявника, свідків [PERSON] та [PERSON], дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. У судовому засіданні встановлено, що 28.01.2010 року померла [PERSON]. Даний факт підтверджується Свідоцтвом про її смерть І-ЖД № 217751, виданим 29.01.2010 р. Першим Малиновським відділом РАЦСу Одеського міського управління юстиції, ксерокопія якого мається в матеріалах справи (а.с. 12). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на нерухоме майно квартиру [ADDRESS], яка належала померлій на підставі Свідоцтва про право власності на житло (1/4 частина), договору дарування від 19.10.2000 р. (1/2 частина) та на підставі спадкування після смерті свого сина [PERSON]О, що помер 29.04.2008 р. (1/4 частка) Спадкоємцями на спадкове майно є лише заявник та його сестра [PERSON], яка відмовилася від прийняття спадщини. При оформленні спадщини у заявника виникли складнощі через відсутність у нього документів, які б підтверджували б родинні відносини між ним та [PERSON], а саме: свідоцтва про народження та свідоцтва про шлюб [PERSON] та свідоцтва про народження [PERSON]. Встановлено, що родинні відносини між заявником та спадкодавцем - [PERSON] будуються наступним чином. У діда заявника [PERSON] було двоє дітей [PERSON], що померла 25.02.2002 р., та [PERSON], що помер 29.01.2002 р. (батько заявника). У [PERSON] була донька - [PERSON], що померла 28.01.2010 р.. У [PERSON] є двоє дітей: [PERSON] (заявник по справі) та [PERSON](заінтересована особа по справі). Факт родинних відносин між заявником та [PERSON], що померла 28.01.2010 року, підтвердили свідки [PERSON] та [PERSON], вказавши, що [PERSON] є двоюрідною сестрою заявника. Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі ст.256 ЦПК України, оскільки в судовому засіданні встановлено факт, що [PERSON], що померла 28.01.2010 р., є двоюрідною сестрою заявника, донькою [PERSON], що померла 25.02.2002 р. рідної сестри його батька [PERSON], що помер 29.01.2002 р..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

07.10.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на своє утримання. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та суду пояснила, що шлюбні відносини з відповідачем було припинено. Від шлюбу мають доньку Валерію, [INFO]. У даний момент вона не працює та знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. Добровільно відповідач не надає матеріальну допомогу на її утримання. Просить стягнути з відповідача аліменти на своє утримання у твердій грошовій сумі 100 грн. щомісяця до досягнення дитиною трирічного віку. Відповідач не заперечував проти позовних вимог. Вислухавши позивачку та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання дружина, з якої проживає дитина, має незалежно від того чи працює вона й незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Таким чином, суд вважає вимоги позивачки про стягнення аліментів на її утримання варто задовольнити і з відповідача підлягають стягненню аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі 100 грн. щомісячно, до досягнення дитиною трирічного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в інтересах відокремленої структурної одиниці Криворізькі міські електричні мережі звернулась в суд до [PERSON] з позовом про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. В позовній заяві просили стягнути з [PERSON] 5722,65 грн. в рахунок відшкодування збитків посилаючись на те що 16.12.2004року за адресою бульвар М.Василевського 16/29 представниками енергопостачальника була проведена перевірка і виявлено безоблікове користування електроенергією. Змонтована шунтуюча перемичка між дротів струмового ланцюга, що підключені до лічильника, ізоляція дротів порушена. В судове засідання позивач не з'явився, представник позивача надала письмову заяву у якій просить розглянути справу за її відсутності. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з'явився надав письмову заяву в якій не визнає позовні вимоги. В судовому засіданні встановлено, що 16.12.2004 року представниками енергопостачальної компанії складено акт №00001803 про порушення правил користування енергією для населення. В судовому засіданні позивач не зміг довести що саме [PERSON] змонтувала шунтуючу перемичку між дротів струмового ланцюга , що підключені до лічильника. На думку суду, за таких обставин , що позивач недостатньо надав доказів на підтвердження своїх позовних вимог його позов не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Вербської сільської ради, про визнання свідоцтва про право власності на житловий будинок частково недійсним. Вказала, що згідно свідоцтва про право власності від 18 квітня 2002 року виданого виконкомом Вербської сільської ради. Житловий будинок по вул. Подільська 137 в с. Вербка належить на праві приватної власності [PERSON] та [PERSON] в рівних частках. Позивачка та [PERSON] довгий час проживали разом у фактичному шлюбі, але його не реєстрували. [PERSON] помер 18 червня 1999 року. Позивач володіє вказаним будинком і зараз. Оскільки свідоцтво про право власності на будинок видане у 2002 році після смерті [PERSON] просить визнати свідоцтво частково недійсним в частині вказівки власника [PERSON]. Тому звернулась з даним позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач позов визнав. При викладених обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 17 Закону України «Про власність» ст.ст. 9 ЦК України 1963 року, ст. 74 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив визначити йому додатковий строк 3 місяці для подання заяви про прийняття спадщини. Позовні вимоги мотивував тим, що його сестра [PERSON] померла 02 лютого 2010 року. Ще задовго до своєї смерті вона склала заповіт на його ім'я, 18 лютого 2002 року, однак при складанні заповіту секретарем Підгайчиківської сільської ради були допущені помилки ім'я сестри замість [PERSON] було вказано [PERSON], а по батькові замість Стефанівна - Степанівна. Спадкоємців першої черги, якими були тільки їхні мати і батько, на момент смерті сестри не було так як і мати, і батько померли раніше своєї дочки, а його сестри. Із спадкоємців другої черги є тільки він, однак подати заяву про прийняття спадщини у встановлений законом строк він не міг з тих причин в заповіті на його ім'я було неправильно вказане ім'я і по батькові сестри, у встановлений законом строк для прийняття спадщини, він не зміг отримати ні дані про грошовий вклад сестри, ні ксерокопію Державного акту на право власності на землю і знову ж таки із-за неправильно вказаного імені і по батькові сестри як в одному так і в другому документі. Ці обставини змусили його звернутися до суду із заявою про встановлення юридичного факту належності цих документів померлій сестрі [PERSON]. Вважає, що ці обставини пропущення строку для прийняття спадщини є поважними, а тому у суду є всі правові підстави визначити йому додатковий строк, достатній для подання мною заяви про прийняття спадщини. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, і просив позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився, але подав заяву, в якій просив позов задовольнити. Заслухавши пояснення позивача, беручи до уваги визнання позову відповідачем, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов необхідно задовольнити з таких підстав. Свідоцтвом про смерть серії І-НМ №108727 підтверджується, що 02 лютого 2010 року померла [PERSON]. Згідно рішення Коломийського міськрайонного суду від 01.11.2010 року встановлено факт належності померлій [PERSON], [INFO] грошового вкладу в філіалі №6341/020 Ощадбанку СРСР у с. Підгайчики Коломийського району Івано-Франківської області, рахунок - 91551265 на суму 3 897 (три тисячі вісімсот дев'яносто сім) грн.. на ім'я - [PERSON]; Державного акту на право приватної власності на землю, серія ІІІ-ІФ №001117 від 15 грудня 2010 року виданого на ім'я - [PERSON]; заповіту складеного на ім'я [PERSON] від імені [PERSON] від 18 лютого 2001 року. Суд вважає, що позивач строк звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини пропустив з поважної причини, оскільки як вбачається з наведеного рішення у звязку з розбіжностями у імені та по батькові померлої з іменем та по батькові, які були зазначені у правовстановлюючих документах та заповіті, позивач звертався до суду. Позов визнали відповідачі а тому необхідно визначити позивачу додатковий строк, достатній для прийняття спадщини терміном 90 днів. На підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved