Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить стягнути з відповідача у її користь 1962 грн. 61 коп. матеріальної шкоди та 10000 грн. у відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що 10.11.2009 року біля 18 год. вона йшла по тротуарі по вул. С. Бандери у м. Бориславі, в районі перехрестя вул. Шевченка, [PERSON], Бічна Джерельна і впала у яму, яка була залишена комунальними службами м. Борислава без огородження, внаслідок чого отримала тілесні ушкодження, які згідно акту судово-медичного дослідження №59 від 29.01.2010 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров»я. Після отриманих травм у неї різко погіршився стан здоров»я і вона змушена була лікуватись у стаціонарному відділенні Бориславської ЦМЛ. На лікування вона потратила 1962 грн. 61 коп. Все це призвело до значних моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв»язків і вимагало від неї додаткових зусиль для організації її життя та життя членів сім»ї. Моральну шкоду оцінює в розмірі 10000 грн.і просить таку суму стягнути з відповідача у її користь. У судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] позов підтримали та дали пояснення, аналогічні змісту позовної заяви. Позивачка [PERSON] додатково пояснила, що 10.11.2009 року біля 18 год. вона разом із племінницею [PERSON] йшла по тротуарі по вул. С. Бандери у м. Бориславі, остання проводжала її до автобусної зупинки в районі перехрестя вул. Шевченка, [PERSON], Бічна Джерельна. [PERSON] допомагала її вибиратися з ями, вона сама б з ями не вибралася, оскільки відчувала різку біль у ногах, з однієї ноги текла кров. Представник відповідача КП «Благоустрій» [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що згідно розпорядження міського голови №114-р від 01.06.2010 року він тільки з 01.06.2010 року виконує обов»язки начальника КП «Благоустрій». Дійсно в районі перехрестя вул. Шевченка, [PERSON], Бічна Джерельна, неподалік пам»ятника [PERSON], комунальними службами м. Борислава була викопана яма, яка була залишена без огородження. Певний період часу яма була накрита металевим листом, однак його хтось викрав. Після першого судового засідання за його вказівкою працівниками КП «Благоустрій» згадану яму було засипано. На підприємстві, яке він очолює, немає обходчиків доріг, працює тільки п»ять чоловік і вони не мають реальної можливості контролювати стан доріг та тротуарів у м. Бориславі. Представник третьої особи Бориславської міської ради [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що позов заявлений [PERSON] до задоволення не підлягає, посилаючись на те, що позивачка не подала підтверджуючих документів з приводу того, що вона впала саме у яму в районі перехрестя вул. Шевченка, [PERSON], Бічна Джерельна, також [PERSON] не подала доказів про те, що ліки які вона придбала були її необхідні для лікування. Представник третьої особи КП «Бориславводоканал», притягнутий судом до участі у розгляді даної справи [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що позов підлягає до задоволення, посилаючись на те, що в районі перехрестя вул. Шевченка, [PERSON], Бічна Джерельна, поблизу пам»ятника с. Бандері проходить один трубопровід Д-200 мм. під проїзною частиною дороги. Каналізаційні мережі та колодязі у вказаному районі відсутні. Під тротуаром, на якому утворилася яма, мереж КП «Бориславводоканал» немає і аварійними бригадами в цьому районі розкопки не проводились. За стан тротуарів та їх благоустрій відповідає КП «Благоустрій». Оглянувши матеріали даної цивільної справи №2-612/2010 року, відмовний матеріал №311-0044 по письмовій заяві [PERSON], суд прийшов до висновку, про часткове задоволення позовних вимог [PERSON] з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] проживає у [INFO]. 10.11.2009 року біля 18 год. вона разом із [PERSON] йшли по тротуарі по вул. С. Бандери у м. Бориславі, в районі перехрестя вул. Шевченка, [PERSON], Бічна Джерельна і неподалік пам»ятника [PERSON] впала у яму, яка була залишена комунальними службами м. Борислава без огородження, внаслідок чого отримала тілесні ушкодження у вигляді поверхневої рани та синців на передній поверхні лівої гомілки, забою правого плеча, який ускладнився посттравматичним тендовагінітом сухожилка довгої головки двоголового м»язу та після травматичним піддельтовидним бурситом, які згідно акту судово-медичного дослідження №59 від 29.01.2010 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров»я. Після отриманих травм у неї різко погіршився стан здоров»я і вона змушена була лікуватись у стаціонарному відділенні Бориславської ЦМЛ з 07.12.2009 року по 30.12.2009 року. На лікування [PERSON] потратила 1962 грн. 61 коп. Перебування [PERSON] на стаціонарному лікуванні у Бориславській ЦМЛ при складанні судово-медичним експертом [PERSON] заключення до уваги не бралося, так як загострення попереднього захворювання, зокрема остеохондрозу шийного відділу хребта при оцінці ступеню тяжкості тілесних ушкоджень не враховується, однак загострення попереднього захворювання спричинене отриманням [PERSON] 10.11.2009 року тілесних ушкоджень. Крім цього, 10.12.2009 року позивачка [PERSON] обстежувалася у діагностичному центрі спіральної комп»ютерної томографії і згідно заключення протоколу КТ обстеження у позивачки виявлено КТ ознаки остеохондрозу між хребцевих дисків шийного відділу хребта з протрузією С3-С4. Спондилоартроз С3-С6. Диспозиція тіл С5;С6 можливо внаслідок перенесеної травми. Статутом КП «Благоустрій», зокрема п. 2.2.1 передбачено, що підприємство здійснює улаштування і ремонт асфальтових, гравійних та інших видів покриття, п. 2.2.2 улаштування площадок і тротуарів з бетонної плитки і фігурних елементів, тому у суду не виникає жодних сумнівів з приводу того, що саме КП «Благоустрій» зобов»язане контролювати та ремонтувати тротуари та інші елементи благоустрою міста. Довідкою КП «Благоустрій» №93 від 18.11.2010 року про те, що 12.10.2010 року було проведено засипку гравійно-пісчаною сумішшю колодязя під недіючою водорозбірною колонкою на тротуарі перехрестя вулиць Джерельна [PERSON] підтверджено ту обставину, що саме підприємство відповідач зобов»язано було провести вищезазначені роботи зразу ж після утворення ями на тротуарі. Вирішуючи позов в частині відшкодування позивачці моральної шкоди позов слід задоволити частково, стягнувши з КП «Благоустрій» в користь [PERSON] 1500 грн., оскільки суд переконаний, що саме такий розмір морального відшкодування відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості і компенсує моральні страждання позивачки [PERSON] Вищенаведене підтверджується показаннями у судовому засіданні свідка [PERSON], яка показала, що вона являється племінницею позивачки. 10.11.2009 року біля 18 год. вона разом із [PERSON] йшли по тротуарі по вул. С. Бандери у м. Бориславі, так як відпроваджувала тітку на автобусну зупинку. В районі перехрестя вул. Шевченка, [PERSON], Бічна Джерельна вони побачили, що їде маршрутне таксі, тоді [PERSON] сказала їй, щоб вона поверталася додому. Коли відійшла кілька метрів від тітки, то почула, як остання кличе на допомогу. Коли вона підбігла до неї, побачила, що [PERSON] знаходиться у ямі, яка була розміщена на тротуарі. На вулиці було темно і яма була без огородження. Вона спочатку витягнула з ями пакети, які несла тітка, а потім допомогла вибратися з ями [PERSON] Коли тягнула за руку тітку, вона кричала щоб відпустити руку, оскільки та її сильно боліла. Після того як тітка вибралася з ями вони удвох пішли на зупинку, на нозі [PERSON] були сліди крові. Через деякий час під»їхала маршрутка і тітка нею поїхала додому, копією акту судово-медичного дослідження №59 від 29.01.2010 року, згідно якого у [PERSON] мались тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров»я, фототаблицею №1, якою стверджується, що яма не обгороджена і знаходиться на тротуарі, копіями квитанцій та товарних чеків на придбання медпрепаратів та проведення лабораторних досліджень, копією Статуту відповідача, яким передбачено, що КП «Благоустрій» зобов»язане контролювати та ремонтувати тротуари та інші елементи благоустрою міста. Спірні правовідносини сторін регулюються ст.ст. 1166, 1167 ЦК України. Враховуючи наведене та

Outcome: approved