Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

У лютому 2010 року позивач, ВАТ «Донецькобленерго», звернулося до Приморського районного суду м. Маріуполя з позовом до відповідачів, [PERSON], [PERSON], про стягнення нарахувань за безоблікове користування електричною енергією за актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 0094128 від 17 липня 2009 року у розмірі "300,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається акт про порушення Правил користування електричної енергією для населення № 0094128 від 17 липня 2009 року, приписи Правил користування електричною енергією для населення, схему порушення, протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення, договір про погашення боргу. Відповідачі [PERSON], [PERSON] позов не визнали, надали заперечення про недоведеність користування зиявленим без обліковим підключенням, недоведення їх вини у вчиненні безоблікового підключення. У лютому 2010 року до Приморського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява [PERSON] до ВАТ «Донецькобленерго» про стягнення безпідставно сплачених грошових коштів у сумі 3462,48 грн. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] посилається на відсутність неповідомлення про час, дату та місце засідання комісії енергопостачальника з розгляду актів про порушення; відсутність схеми зиявленого порушення та не виявлення фактичного розкрадання підчас перевірки; невідповідність періоду гозрахунку не облікованої електричної енергії вимогам нормативних документів та зловживання монопольним становищем. Відповідач за зустрічним позовом у судовому засіданні висловив заперечення, якими просить суд зідмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON], оскільки між сторонами укладено договір про геструктуризацію оспорюваної заборгованості, який не розірвано, дії енергопостачальника повністю н'дповідають вимогам законодавства про електроенергетику, письмові докази по справі свідчать про погодження відповідачів з виявленим порушенням підчас складання акту. За заявою представника ВАТ «Донецькобленерго» [PERSON] від 29.06.2010 року ухвалою від 29 червня 2010 року на підставі ст. 123 ЦПК України позови ВАТ «Донецькобленерго» та [PERSON] поєднано у єдине провадження з метою іх подальшого спільного розгляду. 17 липня 2009 року представниками ВАТ «Донецькобленерго» був складений акт № 0094128 про порушення Правил користування електричною енергією для населення відповідачами [PERSON], [PERSON], а саме здійснення самовільного підключення електроустановок до власної електричної мережі поза приладом обліку електричної енергії, яке представники енергопостачальної організації не мали змоги виявити пои проведенні контрольного огляду розрахункового засобу обліку електричної енергії шляхом розподілу звідних дротів на горищі. Відповідачам зроблено нарахування за безоблікове користування електричною енергією в сумі '.0484,18 грн. Відповідачами нарахування за актом у добровільному порядку сплачено частково у сумі 3184,18 грн., залишок боргу реструктуризовано, про що свідчить договір про погашення залишку боргу у сумі 7300,00 грн. від 22 вересня 2009 року. Представник позивача юрисконсульт Приазовських електричних мереж ВАТ «Донецькобленерго» [PERSON], яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила стягнути з [PERSON], [PERSON] на користь ВАТ «Донецькобленерго» в особі Приазовських електричних мереж плату за безоблікове користування електричною енергію в сумі 7300,00 грн. за порушення нею Правил користування електричною енергією для населення, а також витрати на сплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. та судовий збір у розмірі 51,00 грн. На підтвердження позовних вимог [PERSON] посилалась на акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення (надалі - ПКЕЕн) побутовим споживачем № 0094128 та схему порушення, складені 17.07.2009 року за участю відповідачки [PERSON] та підписані останньою без заперечень; протокол засідання комісії, також підписаний без зауважень: договір про погашення боргу. Представник ВАТ «Донецькобленерго» не визнала зустрічні позовні вимоги, просила суд відмовити у їх задоволенні у повному обсязі, посилаючись на невідповідність заявлених вимог фактичним обставинам Представник позивачів за зустрічним позовом адвокат [PERSON] у судовому засіданні просив стягнуги з ВАТ «Донецькобленерго» на [PERSON], [PERSON] суму безпідставно сплачених грошових коштів у розмірі 3462.48 грн. В обґрунтування позову [PERSON] посилався на приписи ЦК України, Закону України «Про електроенергетику». ПКЕЕн та Методики обчислення обсягу та вартості електричної енергії, недоврахованої :а язку із порушенням споживачем правил користування електричною енергією, зазначаючи, що про відсутність порушення правил користування електричною енергією оскільки перевіркою не встановлено місця та способу розкрадання електричної енергії, помилковість здійсненого розрахунку обсягу та вартості облікованої електричної енергії. Представник [PERSON], [PERSON] позовні вимоги ВАТ «Донецькобленерго» не визнав у повному обсязі та просив суд відмовити у їх задоволенні у зв'язку із безпідставністю. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, надані докази і надавши їм оцінку в сукупності прийшов до висновку, що первісний позов є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Стосовно вимог, заявлених по первісному позову. Судом встановлено, що правовідносини між енергопостачальником та споживачем електричної енергії регулюються Цивільним кодексом України, Законом України "Про електроенергетику", Правилами ; листування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України і.: 26.07.1999 року №1357, Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою національної комісії регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 року та іншими нормативними документами, які регулюють правовідносини у сфері електроенергетики. Відповідачі за первісним позовом [PERSON], [PERSON] мешкають у будинку 182 по вулиці Котовського в м. Маріуполі. Відповідачі є споживачами електричної енергії та мають особовий рахунок № 12-269, зареєстрований,на ім'я [PERSON] 17 липня 2009 року представниками позивача ВАТ „Донецькобленерго" за участю відповідачки [PERSON] було складено комісійний акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення. Актом встановлено наявність у відповідачів самовільного підключення до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії, виявити яке представники енергопостачальника про проведенні контрольного огляду не мали можливості, здійснено підключення розділення ввідного дроту. Акт та схема виявленого порушення підписані відповідачкою [PERSON] за первісним позовом без будь - яких заперечень. На підставі ст.15 Закону України "Про електоенергетику" від 16.10.1997р. № 575/97-ВР електроенергетика є галуззю промисловості України, державна політика в електроенергетиці базується на принципах забазпечення стабільного фінансування положення електроенергетики, а також відповідальності енергопостачальника і споживача. В разі порушення правил користування електричною енергією, заподіяна шкода розрахована енергопостачальною організацією у зв'язку з правилами в грошовому виражені, оцінюється як пряма шкода завдана інтересам держави. Статтею 26 Закону України «Про електроенергетику» встановлено, що споживання електричної енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною енергією згідно із законодавством України. Пунктом 53' Правил користування електричною енергією для населення встановлене, що у разі виявлення представниками енергопостачальника порушення споживачем вимог цих правил, в тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, на підставі якого енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника Згідно п.53 Правил користування електричною енергією для населення 17 липня 2009 року у присутності [PERSON] був складений акт № 0094128, який відповідачка підписала без зауважень. Актом № 0094128 встановлено, що з метою безоблікового користування електричною енергією для живлення струмоприймачів домоволодіння споживач облаштував приховану електричну проводку. Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Нормою ч. 4 ст. 26 Закону України „Про електроенергетику" передбачається, що споживач електричної енергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та ПКЕЕн. Згідно п. 48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у випадках самовільного підключення до електричної мережі та споживання електричної енергії без приладу обліку. Пункт 4 «Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією», затвердженого постановою , Кабінету Міністрів України № 122 від 08.02.2006 року, встановлює обсяг електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до [PERSON] визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. затвердженої Постановою НКРЕ України від 04.05.2006р. № 562 (далі - [PERSON]). На підставі акту № 0094128 від 17 липня 2009 року відповідачам було проведено нарахування збитків, завданих енергопостачальнику, відповідно до [PERSON] у сумі 10484,18 грн. Відповідно до п.п.6 п.3.1 [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією (надалі - [PERSON]), вона застосовується у разі самовільного підключення струмоприймачів, електроустановок або електропроводки до елеектричної мережі поза засобами обліку електричної енергії. Пунктом 3.3 [PERSON] встановлено, що розрахунок обсягу та вартості недорахованої електричної «енергії здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії, за тарифами для населення, що діяли у період порушення та за кількістю днів, яка відповідно до даного випадку визначається згідно з абз. 2 п.п. а п. 3.3 [PERSON], а саме: якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази засобу тіку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не чііи можливості, споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (у разі, якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась), але не більше ніж за три роки. Відповідно до п. 1.2 Правил користування електричною енергією контрольний огляд засобу обліку -тне виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку, цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показів засобів :5ліку, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблюваних матеріалів самовільних підключень; технічна перевірка виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення , а також відповідного стану електропроводки та електроустановок від межу балансової належності до точки обліку «Правилам улаштування електроустановок» та іншим нормативно - технічним документам. З огляду на вищевикладене судом також не приймається до уваги посилання відповідача на невідповідність періоду розрахунку обсягу та вартості недорахованої електричної енергії вимогам [PERSON], оскільки воно спростовується наявними у матеріалах справи доказами. Висновки про те, що в акті № 0094128 не зазначено місце та спосіб вчинення відповідачами дій, що можуть бути розглянуті як порушення ПКЕЕн, не відповідають вимогам Правил користування електричною енергією, оскільки за змістом п. 1.2 струмоприймачем є пристрій, призначений для перетворення електричної енергії в інший вид енергії, тобто дріт є одним з різновидів струмоприймачів. Таким чином, виходячи з вищенаведеного нарахування обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії має бути здійснене за період з 17.07.2006 року по 17.07.2009 року (дата усунення порушення). Прихована електропроводка була виконана дротом мідним дротом (ПВ) перетином 2,5мм2, допустимий струм згідно до Правил улаштування електроустановок для якого становить 25 А. Кількість самовільно спожитої електричної енергії за добу становить 39,60 кВт/год = 8 год (час роботи самовільного підключення згідно до п. 2.5 [PERSON]) * 4,95 кВт (потужність самовільного приєднання). До сплати з підлягає 10484,18 грн. Відповідно до ст.ст. 57 - 59 ЦПК України доказами по справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлю^ наявність або відсутність певних обставин на підтвердження вимог або заперечень сторін, та інші обставини, що мають значення для справи; відносними та належними доказами є такі докази, що містять інформацію про предмет доказування, при цьому, обставини справи, що за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими. З огляду на вищенаведене, не приймаються до уваги судом доводи представника відповідача за первісним позовом стосовно того, що акт складено з вигаданих мотивів. Тобто за змістом цивільного процесуального законодавства та ПКЕЕн, акт про порушення, складений у відповідності з вимогами діючого законодавства про електроенергетику є певним способом доказування обставин справи. З огляду на наведене суд приходить до висновку про обгрунтованість заявлених ВАТ "Донецькобленерго" позовних вимог та вважає за необхідне їх задовільнити. Стосовно зустрічних позовних вимог: Предметом зустрічних позовних вимог є стягнення з ВАТ «Донецькобленерго» безпідставно сплачених [PERSON] грошових коштів у сумі 3462,48 грн., що складаються вартості підключення 146,69 транспортних витрат 146,69 грн. та 3184,18 грн. вартості необлікованої електричної енергії. Судом встановлено, що в результаті проведеної перевірки представниками ВАТ „Донецькобленерго" з виявлений факт споживання електричної енергії поза приладами обліку. Факт виявлення порушення "підтверджується підписаними без будь - яких заперечень актом про порушення ПКЕЕн № 0094128, схемою нього та протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕн; договіром про реструктуризацію заборгованості. Згідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи- (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. При цьому, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно, незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Стаття 1213 ЦК України передбачає, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Пунктом 42 ПКЕЕн закріплено обов'язок споживачів електричної енергії дотримуватися вимог ноормативно-технічних документів та договору; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення "з переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності Пунктом 36 ПКЕЕн встановлено, що відновлення електропостачання споживача здійснюється протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській місцевості після усунення порушень і оплати споживачем заборгованості, витрат на повторне підключення та збитків, завданих енергопостачальнику. Оскільки підставою сплати позивачем за зустрічним позовом грошових коштів стало вчинення порушення ПКЕЕн, яке було підтверджене у судовому засіданні, то підстав для стягнення грошових коштів з ЗАТ «Донецькобленерго» не вбачається - зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Outcome: approved