Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-25 00:00:00

В березні 2010 року позивач звернувся з позовом до ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення заборгованості по страховій виплаті. Зазначав, що 11.09.2008 року він з відповідачем уклав договір добровільного страхування транспортного засобу «Kia Ceed», державний номер [NUMBER]. 09 квітня 2009 року в м. Олександрії по вул. Першотравнева невідомі особи пошкодили його автомобіль. Згідно поданої заяви про страхове відшкодування зазначений факт був визнаний відповідачем страховим випадком, а своєчасно страхове відшкодування він не отримав. 25 травня 2009 року з позивачем стався другий страховий випадок, в результаті попадання каміння було пошкоджено лобове скло автомобіля. Після подачі відповідачу заяви про страхову виплату пройшов тривалий час і позивач за свій рахунок в сумі 6665 грн. відремонтував автомобіль. Лише 11.09.2009 року та 24.09.2009 року позивачу було виплачено страхове відшкодування відповідно 2030 грн. 60 коп. та 3308 грн. 65 коп., всього 5338 грн. 71 коп. Недоплачена сума, на думку позивача, складає 1326 грн. 29 коп., яку позивач, посилаючись на ст.ст. 979, 990, 992 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача. Ухвалою суду в якості третьої особи до справи було залучено публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», як вигодонабувача згідно договору добровільного страхування транспортного засобу від 11.09.2008 року. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Від третьої особи до суду надійшов лист з підтримкою позову [PERSON]. Представник відповідача позов не визнав, посилаючись на обґрунтованість виплаченої позивачу суми згідно висновків аварійного комісара, як спеціаліста автотоварознавчого дослідження. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та долучені копії страхових справ, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі наступного. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 11.09.2008 року між позивачем і ВАТ «НАСК «Оранта» було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу № 615 автомобіля «Kia Ceed», державний номер [NUMBER]. 09 квітня 2009 року невідомими особами було пошкоджено ліве крило автомобіля. 10.04.2009 року позивач звернувся до відповідача із заявою про страхову виплату. В той же день, 10.04.2009 року спеціалістом аварійним комісаром Кіровоградської обласної дирекції ВАТ «НАСК «Оранта» було проведено авто товарознавче дослідження пошкодженого автомобіля. 17.04.2009 року начальник Олександрійського відділення ВАТ «НАСК «Оранта» на імя Кіровоградської обласної дирекції ВАТ «НАСК «Оранта» направила дозвіл на виплату страхового відшкодування з додатком необхідних документів. 27.04.2009 року Олександрійське відділення ВАТ «НАСК «Оранта» додатково надіслало Кіровоградській обласній дирекції ВАТ «НАСК «Оранта» постанову органу дізнання Олександрійського МВ УМВС про відмову в порушенні кримінальної справи. 25.05.2009 року автомобіль позивача було пошкоджено вдруге рухаючись по автодорозі Кременчук Олександрія з під коліс вантажного автомобіля, що їхав попереду, вилетів камінь і було пошкоджено лобове скло застрахованого транспортного засобу. В той же день позивач звернувся до відповідача із заявою про страхову виплату і в той же день 25.05.2009 року аварійний комісар відповідно провів дослідження пошкодженого автомобіля. 04.06.2009 року Олександрійське відділення ВАТ «НАСК «Оранта» направило документи на імя Кіровоградської обласної дирекції ВАТ «НАСК «Оранта» для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування. 11.06.2009 року позивач, не дочекавшись страхової виплати по страховому випадку 09.04.2009 року, звернувся на СТО «Лада» до приватного підприємця [PERSON] із заявою про ремонт пошкодженого автомобіля. Згідно акту виконаних робіт від 11.06.2009 року вартість ремонту автомобіля склала 3025 грн., які позивач сплатив підприємцю. 17.06.2009 року Олександрійське відділення ВАТ «НАСК «Оранта» без заперечень направило акт виконаних робіт від 11.06.2009 року на адресу Кіровоградської обласної дирекції відповідача. Згідно висновку аварійного комісара ВАТ «НАСК «Оранта» [PERSON], складеного 17.06.2009 року, збитки позивачу від пошкодження його автомобіля 09.04.2009 року складають 2436 грн. 07 коп., а збитки від пошкодження автомобіля 25.05.2009 року складають 4230 грн. 37 коп. Страховий акт по страховому випадку 09.04.2009 року був складений 13.07.2009 року, а по страховому випадку 25.05.2009 року затверджений директором Кіровоградської обласної дирекції ВАТ «НАСК «Оранта» без зазначення дати. Фактична виплата страхувальнику страхового відшкодування була здійснена 11.09.2009 року згідно платіжного доручення № 3102 по страховому випадку 09.04.2009 року в сумі 2030 грн. і 24.09.2009 року згідно платіжного доручення № 3313 в сумі 3308 грн. 65 коп. по страховому випадку від 25.05.2009 року. Таким чином, виплата страхового відшкодування в обох випадках була здійснена з вини страховика з порушенням строків, зазначених у договорі добровільного страхування транспортного засобу. Так, відповідно до пп. 2.9.4.2 договору страховик зобовязаний протягом 2-х робочих днів з моменту отримання письмової заяви страхувальника про страхову виплату вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення виплати страхового відшкодування. Згідно пп. 2.9.4.3 того ж договору страховик зобовязаний після складання страхового акту провести виплату страхового відшкодування в терміни, встановлені п. 2.11.4 та п. 2.11.5 договору. Підпунктом 2.11.4.1 договору страхування протягом 10 робочих днів з моменту одержання всіх необхідних документів для підтвердження факту настання, причин настання, причин, обставин та наслідків страхового випадку та визначення розміру збитків страховик складає страховий акт із визначенням розміру страхового відшкодування і в строк до 15 робочих днів після складання страхового акту здійснює його виплату. Крім того, суд не приймає доводи представника відповідача про необхідність узгодження виконавця ремонтних робіт із страховиком, оскільки при оформлені документів на виплату страхового відшкодування страховик не надав позивачу будь-яких направлень чи рекомендацій про здійснення ремонту лише у певних виконавців таких робіт. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ч. 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобовязання. На підставі ст. 621 ЦК України у разі невиконання боржником для кредитора певної роботи чи ненадання йому послуги кредитор має право виконати цю роботу власними силами або доручити її виконання чи надання послуги третій особі і вимагати від боржника відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобовязання. Таким чином, не отримавши від страховика направлення на ремонт та не отримавши суму страхового відшкодування у встановлені договором строки, [PERSON] змушений був власними силами виконати ремонт автомобіля у фізичної особи підприємця [PERSON], тому його дії є такими, що відповідають чинному законодавству. З наведених підстав з відповідача на користь [PERSON] підлягає стягненню 1326 грн. 29 коп. та судові витрати в розмірі 120 грн. збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору.

Outcome: partial