Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-08 00:00:00

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернулася [PERSON] з позовною заявою та просить постановити рішення, в силу якого скасувати донарахування за електроенергію у розмірі 10340,43 грн., визнати недійсною Угоду №02-26389 від 10.11.2008 року, стягнути з відповідача на її користь суму завданих матеріальних збитків у розмірі 3000,43 грн. та моральну шкоду у розмірі 1000,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона зі своєю родиною проживає в квартирі за адресою [ADDRESS]. Вони є добросовісними споживачами електроенергії, на підтвердження чого мають квитанції про своєчасну сплату вартості використаної електроенергії. Ця квартира була отримана ними як службова у 1994 році згідно оглядового ордера від 01.02.1994 року. Спочатку їх будинок знаходився на балансі Південної залізниці. Потім був переданий на баланс до ЖЕКУ. До будинку постійно здійснювалося підселення, квартири були комунальні, кухні загальні. Приватизована ними квартира була лише 06 березня 2008 року. Однак у жовтні 2008 року їй довелося зіштовхнутися з неправомірною діяльністю працівників АК «Харківобленерго», які не розібравшись у ситуації, відверто порушили права членів її родини як споживачів, а також позбавили їх можливості користуватися елементарними зручностями за місцем проживання. 28 жовтня 2008 року до її квартири навідалися з перевіркою особи, які представилися представниками АК «Харківобленерго». За результатами перевірки було складено [PERSON] № 02-26389 від 28.10.2008 року, в якому було зазначено порушення Правил користування електричної енергією для населення, а саме: скрита проводка на кухні поза приладом обліку. На підставі акту їй було висунуто донарахування у розмірі 10340,43 грн. 04.11.2008 року вона була вимушена звернутися із заявами до голови Правління АК «Харківобленерго», начальника Жовтневого РВЕ АК «Харківобленерго» із запереченням щодо донарахування, посилаючись на те, що квартира дуже значний час була комунальна, кухня - загальна, будинок дуже старий, післявоєнна забудова; заселилися вони у квартиру у 1994 році і ніяких «електророзвідувальних» робіт не проводили, стіни не роздовбували і проводку не міняли; приватизація відбулася 06.03.2008 року; розкрадання електроенергії споживачем передбачає його умисел. Однак її звернення залишилися безрезультатними. Натомість їй було відключено енергопостачання та примушено до підписання Угоди № 02-26389 від 10.11.2008 року. Під загрозою залишення без світла в зимовий період та неможливості навчання її дитини-школяра, перебуваючи у важкому нервовому напруженні, вона підписала Угоду про погашення боргу та внесла 3000,00 грн. в якості першого внеску. Вважає дії працівників АК «Харківобленерго» неправомірними, донарахування у сумі 10340,43 грн. безпідставним, а причинно-наслідковий звязок у її діях та спричиненій шкоди постачальнику відсутнім з наступних підстав: згідно п.8 Правил користування електричною енергією для населення прилади обліку електричної енергії мають бути придбані, встановлені, підключені енергопостачальником. Тобто відповідальність за правильність підключення приладу обліку покладається на постачальника. Відповідальність споживача за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, передбачена п.48 вищезазначених Правил, обовязково потребує прямого умислу споживача. Будь-який ремонт або заміна проводки електропостачання на кухні вони не проводили з моменту заселення у 1994 році. Жодних дій спрямованих на умисне розкрадання електроенергії вони не вчиняли. Приватизація квартири відбулася лише в березня 2008 року. Лічильник спожитої ними електроенергії у кімнаті, де вони мешкають, знаходиться у коридорі квартири, зауважень до нього представники АК «Харківобленерго» не мають. Друга кімната квартири нежила, ними не використовується, світло туди не проведено. Лічильник ЖЕКа знаходиться на квартирній площадці, він враховує спожиту електроенергію на кухнях та поверхах підїзду. Неправомірними діями представників АК «Харківобленерго» вона зазнала втрат немайнового характеру, внаслідок моральних страждань, які оцінює у 1000 грн. Це виявилося, насамперед, у наступному: енергопостачальником були порушені її права споживача відносно належної якості обслуговування; незаконне відключення електроенергії спричинило необхідність неодноразового звернення до постачальника з вимогами відмінити штраф, поновити електропостачання, що призвело до вимушеного додаткового витрачання свого часу, поточних матеріальних витрат, обчислення яких не виявляється можливим, порушення звичного ритму життя; невиконання її вимог постачальником призвело до тимчасового проживання без нормальних людських умов; постійне хвилювання та нервові стреси з приводу неправомірності дій АК «Харківобленерго» призвели до погіршення загального стану здоровя, підвищення нервозності; її було виставлено крадієм електроенергії, що спричинило їй глибоку душевну травму. Тому вона вимушена була звернутися до суду з даним позовом. У судовому засіданні позивач та її представник [PERSON], який діє на підставі довіреністі від 28.11.2008 року, підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі, надавши пояснення, аналогічні вищенаведеним. Представники відповідача [PERSON], [PERSON],[PERSON] позов не визнали та пояснили, що [PERSON] є споживачем електроенергії, що постачає АК «Харківобленерго» та повинна дотримуватися умов договору та Правил користування електричною енергією для населення. 28 жовтня 2008 року при проведенні рейду по виявленню безоблікового споживання електричної енергії у квартирі [ADDRESS], у якій проживає [PERSON], працівниками АК «Харківобленерго» встановлений факт: монтаж скритої проводки, що змонтована до приладу обліку електричної енергії, проводка виконана кабелем перерізом 3мм2 AL , при цьому спожита електрична енергія приладом обліку не довраховувалася, що є порушенням п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, які визначають, що споживач електричної енергії зобовязується дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про користування електричною енергією забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил, узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки. Представниками АК «Харківобленерго» у присутності та за участю [PERSON], який є співласником квартири, був складений [PERSON] № 02-26389 від 28.12.2008 року, де зафіксовані вищевказані порушення. Обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення обчислюється відповідно до [PERSON] комісії регулювання електроенергетики України та складає 10340 грн.43 коп. На підставі п. 53 Правил користування електричною енергією для населення та [PERSON] комісії регулювання електроенергетики розрахунок завданих енергопостачальнику збитків здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття показань приладу обліку чи його технічної перевірки до дня усунення порушення (зокрема у разі виявлення представником енергопостачальника прихованої електропроводки, пристрою, що знижує показання приладу обліку, кількість днів обчислюється з дня останньої технічної перевірки ї до дня усунення порушень, але не більше терміну позовної давності). Таким чином донарахування по [PERSON] виконано за три роки на підставі вимог діючого законодавства. Вважають дії АК «Харківобленерго» правомірними та такими, що не порушують вимог діючого законодавства, і тому вимоги позивача по стягненню моральної шкоди вважають незаконними та необґрунтованими. Третя особа, [PERSON], у судовому засідання позов не визнав, надавши поснення аналогічні пояснення позивача. Суд, вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані, а тому не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Ст.1 Закону України «Про електроенергетику» визначається, що фізична особа, що використовує енергію для власних потреб на підставі договору є споживачем електричної енергії. Згідно ст. 3 Закону України «Про електроенергетику» відносини, повязані з виробництвом, передачею, поставкою та використуванням енергії регулюється цим законом та іншими нормативно-правовими актами, «Правилами користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1990 року. Дані нормативні акти, в яких визначені права, обовязки та відповідальність сторін, обовязкові як для електропостачальника, так і для споживача електричної енергії. Так, судовим розглядом встановлено, що позивач проживає за адресою [INFO]. Як зазначає позивач, ця квартира була отримана як службова у 1994 році згідно оглядового ордера від 01.02.1994 року (а.с.19). 01.03.2003 року між позивачем та відповідачем був укладений Договір про користування електричною енергеєю ( а.с.41-42). Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 22 лютого 2008 року, реєстраційний № 6-08-263765-Ш квартира [ADDRESS] приватизована згідно із Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду»,право спільної сумісної власності на квартиру мають [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Квартира зареєстрована у КП «Харківське міськ БТІ» на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло за [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с. 23). 28 жовтня 2008 року при проведенні рейду по виявленню без облікового споживання електричної енергії у квартирі [ADDRESS], у якій проживає [PERSON], працівниками АК «Харківобленерго» встановлений факт: монтаж скритої проводки, що змонтована до приладу обліку електричної енергії, проводка виконана кабелем перерізом 3мм2 AL , при цьому спожита електрична енергія приладом обліку не довраховувалася, що є порушенням п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, які визначають, що споживач електричної енергії зобовязується дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про користування електричною енергією забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил, узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки. Представниками АК «Харківобленерго» у присутності та за участю [PERSON], який також є власником квартири, був складений [PERSON] № 02-26389 від 28.10.2008 року, де зафіксовані вищевказані порушення, він підписав вказаний акт добровільно, окремої думки не висловив , а слід, погодився з актом, та визнав зафіксовані порушення.( а.с.39). 10 листопада 2008 року між АК «Харківобленерго» в особі начальника Холодногірського РВЕ [PERSON], що діє на підставі довіреністі та споживачем [PERSON], тоб-то позивачем, особовий рахунок №705270, укладено угоду про порядок погашення боргу, яка нею особисто підписана. (а.с.6)., що фактично є зобовязанням. Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобовязання е правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію(передати майно,виконати роботу,надати послугу, сплатити грощі тощо)або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших вимог цього кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звічаїв ділового обороту або інших вимог,що зщвичайно ставляться. Позивач просить визнати вказану угоду ( зобов'язання) недійсною відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України , згідно якої правочин,вчинений особою проти її справжньої волі внаслідок застосування до неї фізичного чи психічного тиску з боку другої сторони або збоку іншої особи ,визначається судом недійсним. Але суд не може прийняти до уваги посилання позивача на те, що угода підписана під впливом працівників АК «Харківобленерго», оскільки позивач не надав доказів цього, а слід не довів ті обставини, на яки посилався у судовому засіданні. Крім того, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова по справі була призначена судова електротехнічна експертиза, на вирішення якої були поставлені наступні питання: коли була встановлена електропроводка у квартирі [ADDRESS]? Чи підлягала вказана електропроводка заміні та демонтажу поза приладами на кухні та коридорі вказаної квартири у період з 1994 року до 28.10.2008 року? Відповідно до повідомлення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. [PERSON] № 5552/5852 від 12.07.2010 року неможливо надання висновку експертизи (а.с. 65-69). Згідно п. п. 5,8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику по справам про стягнення моральної (немайнової) шкоди», суд повинен зясувати чим підтверджується факт заподіяння моральних чи фізичних страждань, при яких обставинах та якими діями вони заподіяні, ступінь провини. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоду суду необхідно враховувати в кожному конкретному випадку ступінь провини відповідача та інші обставини. Крім того, необхідно враховувати характер та тривалість страждань, істотність вимушених змін в життєвих та виробничих відносинах позивача. Спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної немайнової шкоди розглядаються у разі коли право на її відшкодування безпосередньої передбачено нормами Конституції або випливає з її положень, також у випадках, встановлених законодавством, яке передбачає відповідальність за заподіяння моральної шкоди, також при порушенні зобовязань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів». З матеріалів в справи вбачається, що правовідносини, які виникли між сторонами, випливають з договірних відносин щодо оплати електроенергії споживачем, а тому на них поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів». Питання відшкодування моральної шкоди слід вирішувати виходячи з положень вказаного Закону, згідно із ст. ст. 4, 22 якого відшкодування моральної шкоди передбачено тільки у разі заподіянні її небезпечною для життя і здоровя людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. Таких обставин в даному спорі не має. У звязку з вище викладеним вимоги позивача не обґрунтовані і задоволенню не підлягають. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed