Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк звернувся в суд з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по договору кредиту. Посилається в позовній заяві на те, що згідно кредитного договору № 750, від 28.03.2007 року, який укладений 28.03.2007 року з договором про внесення змін № 1224 від 24.09.2008 року відповідач по справі [PERSON] отримала в особі філії відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чернівці кредитні кошти в сумі 22\~000, 00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15% на рік та сплатою комісійної винагороди за управління кредитними коштами в розмірі 95, 00 грн. та 35 % відсотків річних у випадку порушення строку погашения одержаного кредиту, на термін до 15 березня 2027 року. Згідно до умов договору, відповідач зобов'язаний щомісячно погашати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом, однак належним чином умови договору не виконував. Таким чином заборгованість відповідача перед банком станом на 31 серпня 2010 року складає 22\~222, 33 Доларів США та 4 392 грн. 25 коп., з яких 19\~639, 80 дол. США - заборгованість за кредитом; 2\~582, 53 дол. США заборгованість по нарахованих та не несплачених відсотках, 831, 28 грн. - заборгованість по комісійній винагороді за управління кредитними коштами, 1328, 49 грн. - пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань сплату сум кредиту, 2\~232, 48 грн. пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань сплату сум кредиту та процентів за користування кредитом. Крім того, зобов'язання за вказаним договором було забезпечено договором поруки, який укладений з другими відповідачем по справі [PERSON], яка також не виконала покладенні на неї зобов'язання . Також зобов'язання за вказаним вище кредитним договором було забезпечено договором іпотеки від 28.03.2007 року який укладений між банком та іншим відповідачем по справі [PERSON]. Згідно договору іпотеки [PERSON] в іпотеку передав банку нерухоме майно, а саме квартира з допоміжними приміщеннями під № 2, що знаходиться за адресою м. Чернівці вул.. Наливайка в буд № 7.. Вказана квартира має загальну площу 39,70 м.кв, в тому числі житловою площею 17, 00 м.кв, та складається з житлової кімнати 2-1 пл. 17. 00 м.кв., вбиральні 2.2, пл. 0,70 м.кв., кухня 2-3 пл. 9.60 м.кв, веранда 2-4 пл. 6, 50 м.кв., підвал І пл., 0. 80 м.кв. підвал II пл.. 5.10., який також не виконав покладенні на нього зобов'язання. Тому позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором з відсотками за користування кредитом та пеню. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак від нього надійшла заява в якій він просить справу розглянути без його участі позов підтримує повністю, просить його задоволити, та в разі відсутності відповідача в судовому засіданні не заперечує проти винесення заочного рішення. У зв'язку з неявкою відповідачів в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст.169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в її відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд дослідивши письмові докази, які є у справі, оголосивши заяву представника позивача, вважає, що позов обґрунтований, та підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що дійсно згідно кредитного договору від 28 березня 2007 року № 750 та договору про внесення змін № 1224 до кредитного договору від 28 березня 2007 року доведено факт отримання відповідачем [PERSON] у позивача кредитних коштів в сумі 22 000, 00 доларів США зі сплатою відсотків та комісійної винагороди термін до 15 березня 2027 року. Дану угоду було забезпечено договорами поруки від 28 березня 2007 року №751, який укладено між банком та іншим відповідачем по справі [PERSON]. А також дану угоду було забезпечено договором іпотеки від 28.03.2008 року, який укладено в забезпечення виконання зобов'язань перед банком з іншим відповідачем по справі [PERSON] Згідно даного договору відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру загальною площею 39, 70 м.кв., яка розташована за адресою м. Чернівці, вул. Наливайка 7/2, яка належить йому на праві власності па підставі договору купівлі - продажу квартири від 13.03.2007 року. Згідно розрахунку загальної суми відповідачів перед ПАТ АК Промінвестбанк, яка витікає з умов кредитного договору загальна сума заборгованості станом на 31 серпня 2010 року складає 22 222 Доларів США та 4\~392, 25 грн. Відповідачам направлялися листи попередження про зобов'язання розрахуватися із вказаною заборгованістю однак з боку відповідачів ніякої реакції не було. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Ст. 554 ЦК України вказано, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. З ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону. Ст. 25 ч.2 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження, спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур. Таким чином, відповідачі, порушили взяті на себе зобов'язання за кредитним договором та договором поруки та договором іпотеки, що підлягає стягненню з них всієї суми пред'явленого позову.

Outcome: approved