overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 14 жовтня 2000 року вона одружилася з відповідачем, але спільне проживання та збереження шлюбу вважає неможливим через несумісність характерів та звичок, тому наполягає на розірванні шлюбу. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та обґрунтувала їх. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 жовтня 2000 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON] [INFO] та доньку [PERSON] 25 листопада 2009 року. Спільне життя у подружжя не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними. Сторони не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства - у кожного свій бюджет. Сторони не вбачають підстав для примирення та наполягають на розірванні шлюбу. За таких обставин суд вважає, що шлюб розпався та зберегти його неможливо, тому не застосовує заходів, спрямованих на примирення сторін. Судом встановлено, що після реєстрації розірвання шлюбу позивачка [PERSON] залишається на прізвищі „ Новіченко і наміру змінювати прізвище після розірвання шлюбу не має. Майнового спору між сторонами на даний час не існує. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому прохає суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь АБ ««Український комунальний банк»заборгованість по кредитному договору, пені, відсотків за користування кредитом та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги прохає суд задовольнити. Відповідач в судовому засідання позов визнала повністю. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти: згідно кредитного договору № 01600/07-1233 від 05.02.2008 року АБ «Український комунальний банк»був наданий кредит відповідачу в розмірі 8 000 гривень, з у платою за користування кредитом 24 відсотків річних та терміном погашення не пізніше 04.02.2010 року. (а.с.8). Однак відповідач не сплатила кредитні платежі, відсотки за користування кредитом, які передбачені графіком платежів (а.с.9). В теперішній час відповідачем систематично не погашається борг за кредитним договором, про що свідчить довідка про заборгованість за споживчим кредитом. (а.с.7). Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Беручи до уваги встановлені судом факти та відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 130 ЦПК України, якщо в попередньому судовому засіданні відповідач визнав позов, то суд ухвалює судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання спільних неповнолітніх дітей - [PERSON], який народився 29.01.2000 року, [PERSON], який народився 05.11.2002 року, [PERSON], який народився 17.092014 року та [PERSON], яка народилася 03.06.2006 року, посилаючись на те, що відповідач матеріально дітей не утримує. Позивачка в судове засідання не з»явилась. Згідно її письмової заяви, яка є в матеріалах справи, просила слухати справу в її відсутність. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному об»ємі та пояснив, що згодний сплачувати аліменти на утримання своїх чотирьох неповнолітніх дітей в розмірі, якому просить позивачка. Судом в межах заявлених позовних вимог, наявними у справі доказами встановлено наступне. Сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах з 1999 року та є батьками неповнолітніх [PERSON], який народився 29.01.2000 року, [PERSON], який народився 05.11.2002 року, [PERSON], який народився 17.09.2004 року та [PERSON], яка народилася 03.06.2006 року, що підтверджується свідоцтвами про народження дітей. З 2006 року 'сторони проживають окремо, а діти проживають разом із позивачкою та знаходяться на її утримання. Відповідач добровільно не утримує дітей. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. При визначенні розміру аліментів суд, відповідно до ст. 182 СК України, враховує матеріальне положення відповідача, який працює, і вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/2 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до повноліття сина [PERSON], після чого по 1/3 частині щомісячно до повноліття сина [PERSON], а потім по 1 /4 частині на утримання доньки [PERSON] до її повноліття, задовольнивши позов повністю. Згідно ст.81, 88 ЦПК України, судові витрати по справі необхідно покласти на відповідача. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-19 00:00:00

Позивачка просить суд визнати за нею право власності на жилий будинок №28, який зташований по вул. Житомирській в с. Гадзинка, Житомирського району, як за спадкоємицею ля смерті її матері [PERSON], що померла 29.01.2010 року, та якій належав цей динок. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з тих же підстав. Представник відповідача до суду не з'явився, але зазначена вище сільрада повідомила суду, що позов визнає, справу просить розглянути без участі її представника. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у оволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав. 29.01.^010 року померла мати позивачки [PERSON]. На час розгляду справи спірний житловий будинок не прийнятий до експлуатації та аво власності на нього за померлою [PERSON] в державних органах не зареєстроване. Викладені факти підтверджуються довідкою КП 'Житомирського обласного міжміського ро технічної інвентаризації" № А-238 від 15.06.2010 року та постановою про відмову у иненні нотаріальної дії №1081 від 27.09.2010 року, зі змісту яких вбачається, що за [PERSON] аво власності на вказаний будинок не зареєстроване. Доказів того, що вказаний житловий будинок прийнятий до експлуатації, позивачка суду надала. У відповідності до чинного законодавства, зокрема, ст. ст. 182, 331, 1216-1218 ЦК раїни, якщо спірний будинок не прийнятий до експлуатації та право власності на нього за мерлим в державних органах не зареєстроване, він не може входити до складу спадщини, у язку з чим вимоги позивачки про визнання за нею права власності на цей будинок в порядку адкування задоволенню не підлягають. З огляду на викладене суд приходить до висновку, що у задоволенні позову необхідно дмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом в якому зазначила, що її син [PERSON] зареєстрований в [INFO], основним наймачем якої є позивачка. Відповідач не проживає у вказаній квартирі та не зявляється в ній з часу одруження, тобто з 1984 року, так як мешкає у дружини, участі в оплаті квартплати не приймає, в звязку з чим позивачка просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житлом за вказаною адресою. В суді позивачка підтримала позов та дала пояснення відповідно до викладених в ньому обставин. Просила винести заочне рішення в звязку з неодноразовою неявкою відповідача. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, тому його неявка визнана неповажною, а матеріали справи достатніми для розгляду та винесення заочного рішення. Представники третіх осіб до суду не зявились, надіслали заяви про слухання справи за їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивачку, суд дійшов до наступного: Сторонами не заперечується та підтверджується відповідними доказами той факт, що позивачка є основним наймачем спірної жилої площі, постійно мешкає та зареєстрована в [INFO] (а.с. 7, 9). Відповідач за місцем реєстрації не проживає тривалий час, до міліції з заявами про усунення перешкод в користуванні житлом не звертався, до лікарні за місцем реєстрації від нього звернень не надходило (а.с. 8, 31). Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідач добровільно залишив жиле приміщення за місцем реєстрації, бажання користуватися вказаним житлом не виявляє, відсутній за місцем реєстрації більш ніж пів року. Згідно ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його родини за ним зберігається житло впродовж шести місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності її понад встановлені строки, провадиться у судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаними вимогами, посилаючись на те, що 11 липня 2007 року померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на квартиру [ADDRESS], яку остання заповіла йому. 02 серпня 2002 року він звернувся до нотаріуса для отриманні свідоцтва про право на спадщину за законом, однак йому було відмовлено, оскільки договір купівлі-продажу зазначеної квартири оформлено товарною біржею. 07 жовтня 1997 року між його матір»ю та відповідачами було укладено договір купівлі- продажу квартири [ADDRESS]. Договір був укладений в Криворізькому філіалі товарної біржі «Придніпровська». Договір є дійсним, оскільки він виконаний ними повністю. Просить суд визнати угоду купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладену 07 жовтня 1997 року між [PERSON] та [PERSON], [PERSON], посвідчену в Криворізькому філіалі Товарної біржі «Придніпровська», реєстраційний № 570-Н/97 дійсною та виконаною. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить задовольнити позов. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені своєчасно, про що свідчить повідомлення. Суд вважає можливим розглянути справу без їх участі. Представник третьої особи Товарної біржі «Придніпровська» - у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений своєчасно. Суд вважає можливим розглянути справу без його участі. Представник третьої особи Органу опіки та піклування в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Представники третіх осіб БТІ, Пятої криворізької державної нотаріальної контори у судове засідання не з»явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Надали до суду заяву з проханням розглянути справу без їх участі. Вислухав представника позивача, представника третьої особи, дослідив письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. 07 жовтня 1997 року між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] було укладено договір купівлі- продажу квартири [ADDRESS]. Договір був укладений в Криворізькому філіалі товарної біржі «Придніпровська», реєстраційний № 570-Н/97 /а.с.10/. 11 липня 2007 року [PERSON] померла/а.с.6/. Згідно заповіту, складеного 27 вересня 2000 року [PERSON] остання заповіла [PERSON] квартиру [ADDRESS] /а.с.9/. Постановою державного нотаріуса П'ятої криворізької державної нотаріальної контори від 02 серпня 2010 року [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки правовстановлюючий документ на квартиру нотаріально не посвідчений /а.с. 14/. Зазначеним обставинам відповідають правовідносини, що виникають з правових наслідків недотримання вимог закону про нотаріальне засвідчення договору. Відповідно до ст.153 ЦК України 1963 року договір є укладеним, якщо сторонами досягнуто згоди за всіма істотними умовами. Враховуючи, що правочин купівлі-продажу був вчинений, а сторони усі свої обов'язки по угоді виконали, суд вважає можливим признати угоду купівлі-продажу нерухомості дійсною та виконаною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення недоврахованої електроенергії в сумі 738,00 грн. по акту про порушення Правил КЕЕ для населення, посиаючись на те, що при перевірці електрогосподарства відповідача було виявлено самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, що не є власністю споживача після припинення електропостачання, а саме з опори прокладено проводку до розетки, яка знаходиться в кімнаті відповідача, і при включенні навантаження в розетку спожита електроенергія не обліковується. В судове засідання представник позивача подала заяву , в якій просить справу заслухати у її відсутності, позов підтримала. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові розписки про одержання судової повістки (а.с.18,19), причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що в позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав. Встановлено, що при перевірці працівниками Калуського РЕМ електрогосподарства відповідача було складено акт про порушення ПКЕЕ № 085425 від 01.10.2010 року(а.с.4) і проведено нарахування недоврахованої електроенергії по даному акту в сумі 738,00 грн., про що свідчить розшифровка розрахунку акта №085425 від 1.10.2010 року (а.с.5). Тому, враховуючи вищенаведене, та те, що споживачу направлявся поштою рахунок на оплату використаної позаоблікової електроенергії, на що він не відреагував та не провів оплату, то суд приходить до висновку, що складений акт про порушення ПКЕЕ № 085425 від 01.10.2010 року є правочинним, оскільки складений у присутності власника домоволодіння в с.Мостище вул.Л.Українки,27 Калуського району, з яким він ознайомлений. Таким чином, зібрані у справі докази та належна їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-19 00:00:00

04.10.2010р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до своєї доньки - [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що 02.11.1987р. помер її чоловік (батько відповідачки) - [PERSON]. Як вказала позивачка, після смерті чоловіка відкрилася спадщина - частина житлового будинку № 110 по вул.11 Лінія, у м.Миколаєві - яку вона прийняла та на яку отримала у нотаріальній конторі відповідне Свідоцтво. Крім того, за твердженням [PERSON], на підставі рішення Ленінського райвиконкому м.Миколаєва № 210 від 02.06.1978р. [PERSON] був членом Автогаражного кооперативу «Темп-1», що розташований у м.Миколаєві, вул.Генерала Свірідова, 2, гараж № 738, який був побудований ним в 1978 році, між тим Свідоцтво про право власності на гараж за життя не отримав. Як зазначила позивачка, нотаріусом було відмовлено у видачі їй свідоцтва про право на спадщину, оскільки правовстановлюючий документ на спадкове майно - гараж - відсутній. Посилаючись на викладені обставини, позивачка просила визнати за нею право власності на вищевказаний нараж в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] У судовому засіданні позивачка підтримала викладені вимоги. [PERSON] до суду не зявилася, від неї є заява про розгляд справи у її відсутність. У попередньому судовому засіданні [PERSON] позов повністю визнала. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно свідоцтву про одруження, [PERSON] і [PERSON] з 15.07.1971р. перебували у зареєстрованому шлюбі.. 2 листопада 1987р. [PERSON] помер. 26.04.1989р. за реєстр.№ 1-1667 Першою Миколаївською державною нотаріальною конторою спадкоємцям майна [PERSON] було видано Свідоцтво про право на спадщину з законом, згідно якому позивачка та діти померлого - [PERSON] і [PERSON] (після шлюбу - [PERSON]) [PERSON] - в рівних часках є співвласниками житлового будинку № 110 по вул.11 Лінія, у м.Миколаєві із надвірними будівлями та спорудами. 13.09.1991р. [PERSON] помер. 06.12.1994р. за реєстр.№ 5-2149 Другою Миколаївською державною нотаріальною конторою позивачці було видано Свідоцтво про право на спадщину з законом на майно [PERSON] Згідно довідок Обслуговуючого автогаражного кооперативу «ТЕМП-1» № 102 від 23.04.2009р. і КП «ММБТІ» від 11.08.2009р. за № 2-6164, технічного паспорту на гараж [PERSON] на підставі рішення Ленінського райвиконкому м.Миколаєва № 210 від 02.06.1978р. був членом даного кооперативу та мав гараж № 738, що розташований у м.Миколаєві, вул.Генерала Свірідова, 2, та складається з гаражу А-1 та підвалу Апд. Між тим Свідоцтво про право власності на даний гараж [PERSON] не отримав. Постановою державного нотаріуса Першої Миколаївської державної нотаріальної контори від 16.03.2010р. позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спірний гараж, оскільки відсутні правовстановлюючі документи про належність цього майна спадкодавцеві. Таким чином, на підставі викладеного і ст.ст.529, 548, 549 ЦК УРСР, суд вважає, що даний позов [PERSON] є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-19 00:00:00

04.10.2010р. ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач проживає за адресою: [INFO] та є споживачем електричної енергії, що надає позивач. Як вказав позивач, 11.06.2010р. працівниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» була проведена перевірка стану електричних приладів обліку у квартирі відповідачки та був складений Акт № Ю-6818 про порушення [PERSON] користування електричною енергією, а саме - самовільне підключення електрообладнання, струмоприймачів та електропроводки до власної електромережі відкритою електропроводкою поза приладом обліку, що можливо виявити при контрольному знятті показів приладу обліку. 06.08.2010р. відбулося засідання комісії філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» по розгляду вищевказаного Акту, за рішенням якої розраховано розмір нанесеного збитку позивачу у результаті порушення відповідачем [PERSON] користування електричною енергією в сумі 709грн.З6коп. Посилаючись на викладені обставини, ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» просило стягнути з [PERSON] на їх користь вартість не облікованої електроенергії у вищевказаній сумі та відшкодування судових витрат. В судовому засіданні представник ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» позов підтримала. Відповідач до суду повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову і клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. [PERSON] проживає за адресою: [INFO] Баштанський, 27, кв.1 та є споживачем електричної енергії, що надає позивач. 11.06.2010р. працівниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» була проведена перевірка стану електричних приладів обліку у квартирі відповідача, про що був складений Акт № Ю-6818 про порушення [PERSON] користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999р. (далі по тексту - [PERSON]), а саме - самовільне підключення електрообладнання, струмоприймачів та електропроводки до власної електромережі відкритою електропроводкою поза приладом обліку, що можливо виявити при контрольному знятті показів приладу обліку. Зауважень до Акту споживачем не було зроблено. Факт порушення відповідачем [PERSON] також підтверджуються письмовими поясненнями контролерів ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до Акту № Ю-6818 від 11.06.2010р., а також фотознімками, якими зафіксовані порушення [PERSON]. Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що факт порушення відповідачем [PERSON] знайшов своє підтвердження у судовому засіданні. Відповідно до п.42 [PERSON] споживач повинен оплачувати спожиту електроенергію. У разі порушення ним [PERSON], розкрадання електричної енергії, у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладів обліку та інше, споживач несе відповідальність згідно п.48 [PERSON]. Якщо представником постачальника виявляються вищезазначені порушення, він зобов'язаний,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-19 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини. На підставу своїх вимог спирається на те, що 14.04.2000 року між нею та відповідачем виконкомом Майданецької сільської ради Тальнівського району Черкаської області, за актовим записом №07, було зареєстровано шлюб. Від спільного шлюбу мають дочку [PERSON], 12.08.2000 року. Шлюбні відносини припинені, господарства не ведуть, причиною розлучення є постійні сварки, конфлікти, зловживання алкоголем, застосування фізичної сили відносно позивачки та дитини, в звязку із чим і подано позов до суду. Позивачка 02.07.2010 року подала клопотання до суду в якому просила позов в частині стягнення аліментів залишити без розгляду та надати термін примирення строком на 6 місяців. 11.01.2010 року позивачка подала заяву в якій зазначено що примирення неможливе і просила позов задовольнити. До початку відкритого судового засідання позивачка подала в суд заяву про те, що частково змінені вимоги підтримує, просить суд справу слухати без її участі. Відповідач до початку відкритого судового засідання подав заяву в якій позов в частині розірвання шлюбу визнає та просить суд, справу слухати без його участі Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, приходить до висновку, що відповідно до ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України позов підлягає до задоволення. На підставі вищевикладеного, позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Залишити проживати з матір'ю: дочку [PERSON], 12.08.2000 року. Майновий спір при розірванні шлюбу не розглядався. На підставі ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-19 00:00:00

Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 11 листопада 2010 р. відмовлено в позові [PERSON] до [PERSON] про відшкодування витрат. Між тим при постановленні вказаного рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме не стягнуто з позивача на користь держави недоплачений ним при подачі позову судовий збір, що згідно положень ст.220 ЦПК України, є підставою для ухвалення додаткового рішення у справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-19 00:00:00

Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 6 жовтня 2010 р. частково задоволено позов [PERSON], [PERSON] до [PERSON], управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації і свідоцтва про право власності на житло, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування. Між тим при постановленні вказаного рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами, що згідно положень ст.220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення у справі.

Outcome: approved