Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-20 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитним договором в сумі 20430 грн. 32 коп. Свої позовні вимоги представник позивача мотивує тим, що між ВАТ Всеукраїнський [PERSON] (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський [PERSON] згідно статуту) та відповідачем був укладений договір кредиту від 10.08.2008 року № 100 (надалі кредитний договір), згідно з яким [PERSON] надав [PERSON] кредит на споживчі потреби в розмірі 16667 грн. строком до 10.08. 2010 року зі сплатою 24% річних за користування кредитом. Відповідач свої зобов»язання належним чином не виконує, в результаті чого має прострочену заборгованість по кредиту станом на 27.12.2010 року в сумі 20430,32 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила стягнути з відповідача на користь банка заборгованість за кредитним договором в сумі 20430 грн. 32 коп. та судові витрати. В судове засідання відповідачка [PERSON] не з»явилася, надіслала на адресу суду заяву, в якій позов визнає частково сумі 12571 грн. 16 коп., та просить слухати справи в її відсутність. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам у їх сукупності суд встановив наступне. Судом встановлено, що між ВАТ Всеукраїнський [PERSON] (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський [PERSON] згідно статуту) та відповідачем був укладений договір кредиту від 10.08.2008 року № 100 (надалі кредитний договір), згідно з яким [PERSON] надав [PERSON] кредит на споживчі потреби в розмірі 16667 грн. строком до 10.08. 2010 року зі сплатою 24% річних за користування кредитом. Відповідно до умов п.2.4.1 кредитного договору та графіку погашення заборгованості по кредиту і процентів, наведеному в додатку №1 до кредитного договору, позичальник зобов»язувався щомісячно в дату, зазначену у графіку поповнювати свій поточний рахунок у валюті кредиту шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням у сумі не менших сум чергового погашення відповідної частини кредиту, процентів, а також плати за обслуговування кредиту. Згідно пунктів 2.6.1, 3.2.6 кредитного договору у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх боргових та інших зобов»язань за кредитним договором, банк має право вимагати від позичальника виконання боргових зобов»язань в цілому: погашення кредиту в повному обсязі, сплати процентів за його користування, плати за обслуговування кредиту, сплати відповідних штрафних санкцій. Відповідач свої зобов»язання належним чином не виконує, в результаті чого станом на 27.12.2010 року має прострочену заборгованість по кредиту в загальній сумі 20430 грн. 32 коп., з яких: -загальна заборгованість за кредитом 12571 грн. 16 коп., -відсотків за користування кредитом 5948 грн. 66 коп., -плата за пропуск платежів 1910 грн.50 коп. Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ст.612 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов»язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно ст.623 ЦК України, боржник, який порушив зобов»язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до вимог ст.626 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Представник позивача також вказує, що звернення до суду із зазначеним позовом призвело до сплати судових витрат, які він просить стягнути з відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 204,30 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved