Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю „АУЗ Факторинг (далі по тексту ТОВ „АУЗ Факторинг) звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] 37.490 грн. 66 коп., посилаючись на те, що згідно договору №224/703224 від 08.06.2007р. укладеного між Акціонерним товариством „Індустріально-експортний банк (далі по тексту АТ „ІЕ банк) та [PERSON], останній отримав кредит у розмірі 3.960 дол. СІЛА зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11% на річних. 26.09.2009 року між ТОВ „АУЗ Факторинг та АТ „ІЕ банк було укладено договір факторингу №03/09, згідно якого ТОВ „АУЗ Факторинг набуло право вимоги до боржника АТ „ІЕ банк. Оскільки [PERSON] добровільно свої зобовязання не виконує, заборгованість становить 37.490 грн. 66 коп., а тому вони змушені звертатись до суду з вказаним позовом. Представник позивача - [PERSON] у судове засідання подав клопотання про роз\-гляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та не заперечу\-вав проти постановления заочного рішення по справі. Згідно вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, судова повістка направляється фізичним особам, які не мають статусу підприємців - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідом\-лявся судом за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом поряд\-ку, про що свідчать телеграфні повідомлення *а.с.35, 39, 57, 58) Відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засі\-дання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлює заочне рішення). За таких обставин, суд вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсу\-тності відповідача [PERSON] на підставі наявних у ній даних та доказів, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є частково обґрунтованими та підлягаючими частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно кредитного договору №224/703224 від 08.06.2007р. [PERSON] отримав кредит у розмірі 3.960 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11% річних (а.с.6 - 8). Відповідно до розрахунку, заборгованість позичальника перед банком станом на 28.04.2010 року складає 30.845,73 грн.. Згідно зі ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином ві дповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобовязання або односто\-роння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок пози- чальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини пози- ки, що залишилася, та сплати належних йому процентів. За таких обставин предявлений ТОВ „АУЗ Факторинг позов в частині стягнення за- боргованості за договором кредиту підлягає задоволенню у повному обсязі. Згідно вимог ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встано- вленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від про- строченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи той факт, що відповідно до кредитного договору №224/703224 від 08.06.2007р. вбачається, що кредит наданий відповідачу на строк до 07.06.2010 року зі спла- тою 11% річних. Крім того, згідно визначених та погоджених сторонами в кредитному договорі, умов, за неналежне виконання кредитних зобовязань, відповідач несе відповідальність у вигляді пені за несвоєчасне погашення кредиту, процентної та комісійної винагороди. Таким чином, суд приходить до висновку, що сторонами при укладенні кредитного договору, визначені його істотні умови, а саме розмір відсотків, які будуть сплачені відпові- дачем за користування кредитними коштами, та визначена відповідальність за порушення умов договору у вигляді сплати пені, а за таких обставин, суд відмовляє позивачу у задово- ленні вимог, заявлених ним у відповідності до ч.2 ст.625 ЦК України, з тих підстав, що за- значені вимоги суперечать вимогам даної статті. Згідно ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судо- вий збір у розмірі 308 грн. 46 кой., пропорційно до частки задоволених позовних вимог, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн..

Outcome: approved