Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-20 00:00:00

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача по справі на його користь: матеріальну шкоду в сумі 15710 гривень 45 копійок - вартість ремонтних робіт по відновленню автомобіля; витрати повязані з проведенням незалежної оцінки вартості відновлювального ремонту автомобіля в сумі 800 гривень; моральну шкоду в сумі 10000 гривень; витрати повязані з отриманням правової допомоги по складенню позовної заяви в сумі 1200 гривень, по сплаті судового збору в сумі 8 гривень 50 копійок та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень. В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві зазначив, що йому на праві власності належить автомобіль ВАЗ 11183-110-20, 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. 11 березня 2011 року о 16 годин 50 хвилин на пр. Пеліна навпроти будинку № 7 у м. Дніпродзержинську мала місце дорожньо-транспортна пригода, яка сталася внаслідок винних дій відповідача [PERSON], який керуючи автомобілем «Міцубісі Кольт», реєстраційний номер [NUMBER], не витримав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з належним мені автомобілем, який під час зіткнення був зупинений мною перед пішохідним переходом. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди належний мені автомобіль ВАЗ 11183-110-20, 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], отримав механічні пошкодження, а саме: були пошкоджені задній бампер, кришка багажника, дві фари, ліве заднє крило. Вартість завданої йому матеріальної шкоди складає 15710 гривень 45 копійок. Також вважає, що діями відповідача йому було завдано і моральну шкоду, так як він зазнав нервового стресу, вимушений докладати додаткові зусилля для організації свого життя, не має можливості використовувати належний йому автомобіль за призначенням, який використовував по роботі. Також страждає його сім'я, яку він не може в період дачного сезону доставити до місця розташування садового будинку, який знаходиться в садовому товаристві «Машинобудівельник» за 20 км від міста Дніпродзержинська, не має можливості відвідати свою мати похилого віку, яка проживає в Кіровоградській області та потребує допомоги. Крім цього, він був вимушений звертатися до відповідних організацій для визначення суми матеріальної шкоди, витрачати свій час та грошові кошти для оплати послуг експерта, а відповідач, добровільно відшкодувати завдану мені матеріальну шкоду відмовляється, в зв'язку з чим він вимушений був звернутися до фахівця в галузі права для отримання юридичної допомоги та складення позовної заяви, що негативно вплинуло на його професійну діяльність, так як свій робочий час він вимушений був витрачати на вирішення своїх особистих проблем. Моральну шкоду оцінює в розмірі 10000 грн. Позивач в судове засідання з'явився, своїми поясненнями підтвердив суду обставини зазначені ним в позовній заяві, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, своїми поясненнями підтвердив обставини ДТП зазначені позивачем позовній заяві, визнав себе винним у дорожньо-транспортній пригоді, що сталося 11 березня 2011 року о 16 годин 50 хвилин на пр. Пеліна навпроти будинку № 7 у м. Дніпродзержинську, однак вважає, що матеріальну шкоду повинна відшкодовувати «Українська екологічна страхова компанія», так як між ним та вказаною страховою компанією було укладено страховий договір. Моральну шкоду в розмірі 10000 гривень вважає дуже завищеною та такою, що не відповідає дійсності. Просив суд відмовити в задоволенні позову. Представник третьої особи «Українська екологічна страхова компанія» в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомляв, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи чи заперечень проти позову від нього до суду не надходило. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав: В ході судового розгляду встановлено, що позивач є власником автомобіля ВАЗ 11183-110-20, реєстраційний номер [NUMBER], свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія АЕС № 050155. 11 березня 2011 року о 16 годині 50 хвилин на пр. Пеліна навпроти будинку № 7 у м. Дніпродзержинську мала місце дорожньо-транспортна пригода, яка сталася внаслідок винних дій відповідача, який в порушення п. 13.1 ПДР України, керуючи автомобілем [PERSON], реєстраційний номер [NUMBER], не витримав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем позивача. Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 березня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення відповідача були визнано винним в скоєнні вище зазначеного правопорушення. Внаслідок вказаної ДТП автомобіль [NUMBER], отримав механічні пошкодження, а саме: були пошкоджені задній бампер, кришка багажника, дві фари, ліве заднє крило, що підтверджується довідкою ВДАІ м. Дніпродзержинська від 11.03.2011 року. Вартість завданої позивачеві матеріальної шкоди внаслідок вказаної ДТП, яка сталася 11.03.2011 року складає 15710 гривень 45 копійок, що підтверджується висновком про проведення оцінки вартості матеріальних збитків від 14.03.2011 року. Вартість проведення незалежної оцінки вартості відновлювального ремонту автомобіля складає 800 гривень, що підтверджується товарним чеком, виданим ПП [PERSON] Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. На підставі п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України N 6 від 27 березня 1992 року „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди „ розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. У відповідності до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України N 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Згідно з п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України N 4 від 31 березня 1995 року „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди„ суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Також позивач зазнав певні моральні страждання, що відтворилися в моральних та психічних стражданнях які виникли через заподіяння наслідків ДТП виниклих в зв'язку з пошкодженням майна позивача, в зв'язку з тим, що він не мав можливості використовувати свій пошкоджений автомобіль, який є джерелом доходу сімї позивача, що порушило його сімейні плани, та внесло зміни в розпорядок його життя, щодо пошуку грошей на ремонт автомобіля та необхідності забезпечувати сімю іншими шляхами, також в застосування додаткових зусиль щодо організації життя, в моральних та психічних стражданнях пов'язаних з пошуком додаткового часу та додаткових зусиль щодо збору та подачі відповідних документів до суду з метою відшкодування позивачу шкоди, в зв'язку з тим, що відповідач не бажає відшкодувати шкоду в добровільному порядку. Суд з урахуванням характеру та обсягу моральних страждань які мали місто згідно пояснень позивача, наданих на підтвердження моральної шкоди доказів, вважає розмір заявленої моральної шкоди надмірним та таким, що не відповідає заподіяній, тому, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, оцінює моральну шкоду у 3000 гривень. В задоволенні інших позовних вимог в частині моральної шкоди, суд вважає за необхідне відмовити. При подачі позовної заяви позивачем було витрачено 1200 гривень на правову допомогу, що підтверджується довідкою від 10.05.2011р. виданою адвокатом [PERSON], і ця сума відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню у повному обсязі. На підставі ст.ст. 3, 1166, 1167, 1187 ЦК України,

Outcome: partial