Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «Індустріально-експертний банк» (далі ПАТ «Індустріально-експертний банк») звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення суми боргу за кредитним договором, в якому зазначив наступне. 30.04.2009 року між АТ «Індустріально-експертний банк» та відповідачем [PERSON], як позичальником, укладено кредитний договір. Відповідно до п.1.1 кредитного договору, банк надав позичальнику грошові кошти в розмірі 3771,88 грн., терміном користування до 29.04.2014 року, а відповідач [PERSON] взяла на себе зобовязання повернути кредит, згідно з графіком погашення кредиту. Відповідно до п. 1.1, п.1.2.1, 1.2.2, 4.2.2, 4.2.3, п.6.1 кредитного договору, відповідач [PERSON]М зобовязана погашати суму кредиту в строки, згідно умов кредитного договору та сплачувати Банку нараховані проценти за користування кредитом та комісійну винагороду в порядку, визначеному п. 3.4. кредитного договору, та повернути в повному обсязі кредит, сплатити нараховані проценти та комісійну винагороду за фактичний час його використання та можливі штрафні санкції, в порядку та у випадках, визначених кредитним договором. Однак, відповідач [PERSON] не виконала належним чином договірні зобов'язання щодо погашення заборгованості у визначені строки. У звязку з чим, станом на 22.07.2010 року заборгованість відповідача [PERSON] перед Банком за кредитним договором складає 5412,38 грн., з яких: заборгованість за кредитом становить 3179,65 грн., прострочена заборгованість за кредитом становить 592,23 грн., заборгованість за процентами за період з 30.06.2010 року по 22.07.2010 року становить 45,79 грн., прострочена заборгованість за процентами становить 712,80 грн., заборгованість за комісійною винагородою за період з 30.06.2010 року по 22.07.2010 року становить 57,50 грн., прострочена заборгованість за комісійною винагородою становить 632,50 грн., пеня за простроченим кредитом, простроченими процентами та комісією становить 191,91 грн. Вимоги ПАТ «Індустріально-експертний банк» про погашення заборгованості з боку відповідача залишені без задоволення. Позивач ПАТ «Індустріально-експертний банк» просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на корить ПАТ «Індустріально-експертний банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 5412,38 грн., судові витрати, а саме: судовий збір (держмито) в розмірі 54,12 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн. Представник позивача ПАТ «Індустріально-експертний банк» [PERSON], який дії на підставі довіреності, надав суду письмову заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача ПАТ «Індустріально-експертний банк», без проведення фіксації судового процесу, підтримав викладене в позовній заяві, наполягав на позовних вимогах, просив суд задовольнити їх в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач до судового засідання не зявилася, причину неявки суду не сповістила, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлялася, у встановленому законом порядку, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про отримання судової повістки, заперечень до позовної заяви не надала, тому, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У звязку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Всебічно та повно зясувавши обставини справи, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 30.04.2009 року між АТ «Індустріально-експертний банк» та відповідачем [PERSON], як позичальником, укладено кредитний договір (кредитний договір № 79/700723 від 30.04.2009 р.). Відповідно до п.1.1 кредитного договору, банк надав позичальнику грошові кошти в розмірі 3771,88 грн., терміном користування до 29.04.2014 року, а відповідач [PERSON] взяла на себе зобовязання повернути кредит, згідно з графіком погашення кредиту. Відповідно до п. 1.1, п.1.2.1, 1.2.2, 4.2.2, 4.2.3, п.6.1 кредитного договору, відповідач [PERSON]М зобовязана погашати суму кредиту в строки, згідно умов кредитного договору та сплачувати Банку нараховані проценти за користування кредитом та комісійну винагороду в порядку, визначеному п. 3.4. кредитного договору, та повернути в повному обсязі кредит, сплатити нараховані проценти та комісійну винагороду за фактичний час його використання та можливі штрафні санкції, в порядку та у випадках, визначених кредитним договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Позивач належним чином виконав свої зобовязання за кредитним договором. Однак, відповідач [PERSON] не виконала належним чином договірні зобов'язання щодо погашення заборгованості у визначені строки. Станом на 22.07.2010 року заборгованість відповідача [PERSON] перед Банком за кредитним договором складає 5412,38 грн., з яких: заборгованість за кредитом становить 3179,65 грн., прострочена заборгованість за кредитом становить 592,23 грн., заборгованість за процентами за період з 30.06.2010 року по 22.07.2010 року становить 45,79 грн., прострочена заборгованість за процентами становить 712,80 грн., заборгованість за комісійною винагородою за період з 30.06.2010 року по 22.07.2010 року становить 57,50 грн., прострочена заборгованість за комісійною винагородою становить 632,50 грн., пеня за простроченим кредитом, простроченими процентами та комісією становить 191,91 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. Вимоги ПАТ «Індустріально-експертний банк» про погашення заборгованості з боку відповідача залишені без задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). При вищевикладених обставинах, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, які свідчать про наявність підстав для задоволення позовної заяви, суд вважає позовні вимоги ПАТ «Індустріально-експертний банк» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, стягненню з відповідача [PERSON] на корить позивача ПАТ «Індустріально-експертний банк» підлягає заборгованість за кредитним договором в розмірі 5412,38 грн. Згідно платіжних доручень №№ 30908, 30915 від 11.08.2010 року, позивачем ПАТ «Індустріально-експертний банк» при подачі позову до суду були понесені судові витрати, а саме сплачені на користь держави судовий збір (держмито) в розмірі 54,12 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Тому, стягненню з відповідача [PERSON] на корить позивача ПАТ «Індустріально-експертний банк» підлягають понесені ПАТ «Індустріально-експертний банк» та документально підтверджені судові витрати, а саме судовий збір (держмито) в розмірі 54,12 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн. На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 553-554, 610-612, 625, 629 ЦК України,

Outcome: approved