Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ПП «Іван», ВАТ HACK «Оранта», в якій вказав, що він є власником автомобілю [NUMBER]. 29 вересня 2009 року він на вказаному автомобілі зупинився на автодорозі в м.Селидове по вул.К.Маркса в районі магазину «Комфорт» біля пішохідного переходу. В цей час близько 10 години 30 хвилин [PERSON], керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz» реєстраційний номер [NUMBER], який належить ПП «Іван», не вибрав безпечну дистанцію, не врахував дорожню обстановку та скоїв зіткнення з автомобілем позивача та під його керуванням, порушивши Правила дорожнього руху. В результаті зіткнення автомобілю [PERSON] були спричинені механічні пошкодження. Крім того, сам позивач переніс емоційний стрес, в зв'язку з чим звертався до лікарні за медичною допомогою. Оскільки автомобіль «Mercedes Benz» був застрахований в ВАТ HACK «Оранта», то за фактом настання страхового випадку позивачеві ВАТ HACK «Оранта» було частково відшкодовано матеріальну шкоду. Просив стягнути з ПП «Іван» як володільця джерела підвищеної небезпеки матеріальну шкоду у розмірі 1253 грн.ЗЗ коп. ( 1000,33 грн.- витрати на ремонт автомобіля, 253 грн.- витрати на ліки) та судові витрати. Також, вважає, що внаслідок ДТП йому заподіяно моральну шкоду, яка виразилась в стражданнях в зв'язку з ушкодженням здоров'я, переживаннях в зв'язку з пошкодженням майна - автомобіля. Моральну шкоду оцінив у розмірі 20 тис.грн. і просив стягнути з ПП «Іван» та ВАТ HACK «Оранта». В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, просив стягнути з ВАТ HACK «Оранта» різницю між понесеними ним витратами на ремонт автомобіля на станції ТО та фактично отриманою страховою виплатою в розмірі 1000,33 грн. та моральну шкоду у розмірі 2500 грн. Моральну шкоду, пов'язану з пошкодженням автомобіля оцінив в 20000,00 грн. і вважав, що її повинен відшкодувати відповідач ПП «Іван». Крім того, заявив про стягнення з ПП «Іван» судових витрат та витрат на лікування у розмірі 253 грн., згодом позовні вимоги в частині стягнення з ПП «Іван» витрат на лікування у розмірі 253 грн. залишив без розгляду. Просить стягнути на його користь з ПП «Іван» моральну шкоду 20000,00грн., судові витрати на правову допомогу 300,00грн., судовий збір 51,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду - 120,00грн., з ВАТ HACK «Оранта» - різницю між фактичним розміром матеріальної шкоди та фактично отриманою страховою виплатою в розмірі 1000,33 грн.. моральну шкоду 2500,00грн. Позивач у судовому засіданні підтримав уточненні позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні в повному обсязі. Надав додаткові пояснення щодо того, що франшизу в розмірі 510,00грн. позивачу сплачено особою, винною в скоєнні [PERSON] Представники відповідача ПП «Іван» у судовому засіданні позов не визнали, вважають, що ПП «Іван» не повинно відповідати за виниклим спором, належним відповідачем є ВАТ HACK «Оранта». В обгрунтування своїх заперечень зазначили, що відповідач застрахував свою цивільну відповідальність перед третіми особами, розмір матеріальної шкоди не перевищує ліміту страхового відшкодування, передбаченого страховим полісом. Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, умови та порядок здійснення страхового відшкодування, а також його форми, регулюються спеціальним Законом, яким є ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Зокрема ст. 22 цього Закону передбачено, що в тому випадку, якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену пунктами 3, 4 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України, таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Особою винною у скоєнні ДТП 29.09.2009 визнано [PERSON] Представник відповідача ВАТ HACK «Оранта» позовні вимоги також не визнав, надав да суду письмові заперечення, в яких зазначив, що вартість матеріального збитку відповідно до висновків спеціаліста № 968-2170/16.11.09 від 16.11.09 становить 7045,93грн. З вартістю виконаних робіт, визначеною в акті № ЗА-0001407 від 20.11.09, наданому позивачем страховій компанії, відповідач погодився частково, а саме в розмірі 7399,87грн. Вважає, що вартість нормо-години за цим актом завищено. При визначенні розміру матеріального збитку відповідач користувався методикою, затвердженою наказом Мінюсту України, Фонду Держмайна України від 24.11.2003 № 142/5/2092, зазначаючи про невідповідність вартості нормо-години послався на програму «Audatex», застосування та показники якої мають рекомендований характер. Страхове відшкодування проведено позивачеві двома платежами: платіжним дорученням № 196 від 21.01.10 в розмірі 5361,61 грн. та № 381 від 01.02.10 в розмірі 2038,26грн. Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди вважає недоведеними. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд, вислухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи і доводи цивільного позову та заперечення проти нього, вивчив законодавство, що регулює спірні правовідносини, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ РСА№550341 власником транспортного засобу ВАЗ-21099 реєстраційний номер [NUMBER] є [PERSON], власником автомобілю [NUMBER] є ПП «Іван», згідно довідки №28 від 21.12.2010 року [PERSON] з 01.07.2009 року працював в ПП «Іван» водієм, згідно наказу №3к від 01.07.2010р. Судом встановлено, що між ВАТ HACK «Оранта» в особі Донецької обласної дирекції HACK «Оранта» та ПП «Іван» 13 серпня 2009 року був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника автомобіля [NUMBER], оформлений страховим полісом № ВС/6107262 за типом № І: страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу. 29 вересня 2009 року в м.Селидове Донецької області сталася дорожньо-транспортна пригода, учасником якої був [PERSON], який керував належним йому транспортним засобом та водій ПП «Іван» [PERSON], який керував автомобілем «Mercedes Benz», в результаті чого автомобіль позивача отримав механічні пошкодження , які зафіксовані експертом. Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 19 жовтня 2009 року [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за те, що він 29 вересня 2009 року о 10 годині 30 хвилин під час руху в м.Селидове по вул.К.Маркса на автомобілі [NUMBER], не вибрав безпечну дистанцію, не врахував дорожню обстановку, скоїв зіткнення з певними автомобілями, зокрема з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON] В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. На [PERSON] накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340,00 грн. Постанова суду не оскаржувалась та набрала чинності. 29 вересня 2009 року [PERSON] подав до ВАТ HACK «Оранта» заяву про виплату йому страхового відшкодування. Згідно висновку спеціаліста № 968-2170/16.10.09 від 16 листопада 2009 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER] склала 7045,93 грн. в тому числі ПДВ 1174,32 грн. Довідкою ВАТ «Донецьк-Авто» філія Красноармійський Авто-Центр підтверджено, що в період з 03 листопада 2009 року по 20 листопада 2009 року автомобіль [NUMBER] знаходився на відновлювальному ремонті згідно акту виконаних робіт № ЗА-0001407 від 20 листопада 2009 року. Згідно акту виконаних робіт № ЗА-0001407 від 20 листопада 2009 року, виданого ВАТ «Донецьк-Авто» філія Красноармійський Авто-Центр вартість виконаних робіт по відновлювальному ремонту автомобіля [NUMBER]. що належить позивачу, становить 8400,20грн. Витрати в розмірі 8400,20грн., необхідні для виконання робіт по відновлювальному ремонту автомобіля позивача, понесені [PERSON], що підтверджено квитанцією до прибуткового касового ордеру № 217 від 20.11.2009. Страхове відшкодування проведено відповідачем ВАТ HACK «Оранта» двома платежами, а саме, платіжним дорученням № 196 від 21.01.2010 позивачу перераховано відшкодування в розмірі 5361,61 грн., платіжним дорученням № 381 від 01.02.2010 проведено відшкодування в розмірі 2038,26 грн. Судом встановлено, що позивачеві ВАТ HACK «Оранта» проведено страхове відшкодування на загальну суму 7399,87 грн., без урахування франшизи 510грн., що передбачено полісом страхування № ВС/6107262. Згідно наданого суду страхового полісу № ВС/6107262 від 13.08.2009 ліміт страхової відповідальності ВАТ HACK «Оранта» за шкоду, заподіяну майну потерпілого складає 25500 гривень. Згідно пункту 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди майну третьої особи. Частиною 3 ст. 22 Цивільного кодексу передбачено, що збитки відшкодовуються в повному обсязі. Цей принцип, - принцип повноти відшкодування, стосується також відшкодування позадоговірної шкоди. Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 1192 ЦК розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженого майна. Суд не може погодитись з запереченнями ВАТ HACK «Оранта» щодо вартості відновлювального ремонту автомобіля позивача, зокрема про невідповідність вартості нормо-години, оскільки програма, на яку посилається відповідач не має сили нормативного документу та носить рекомендований характер. Оскільки ВАТ HACK «Оранта» частково відшкодувало шкоду, заподіяну позивачу в розмірі 7399.87 грн.. відповідно не вичерпало ліміт страхової виплати, суд вважає доцільним стягнути на користь позивача різницю між вартістю виконаних робіт по відновлювальному ремонту автомобіля згідно акту виконаних робіт № ЗА-0001407 та частковим страховим відшкодуванням, за мінусом франшизи, на яку згідно ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» завжди зменшується страхове відшкодування (8400,20грн. - 7399,87 грн. = 1000,33 грн. - 510 грн.). Тому суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову в цій частині, стягуючи з ВАТ HACK «Оранта» 490,33 грн. Вирішуючи позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди, суд приходить до висновку, що вони підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Статтею 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно п.п. 1, 3 частини 2 цієї статті моральна шкода полягає: у фізичній болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала в зв'язку з пошкодженням здоров'я; душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. В обґрунтування своїх вимог щодо стягнення моральної шкоди, позивач посилається на те, що після ДТП в нього відбувся нервовий зрив. Автомобіль йому та членам його родини постійно був потрібний для поїздок. Звертався до лікарні у зв'язку із нервовим зривом, так як погано себе відчував, нервував, загубив сон, відчував біль у серці. В підтвердження суду наданий лист Селидівської центральної міської лікарні від 26.03.2010 року №01/6-550 , з якого вбачається, що [PERSON] з 29.09.2009 року по 20.10.2009 року знаходився на амбулаторному лікуванні у лікаря невропатолога, йому було встановлено діагноз: ситуаційний невроз, 29.09.2009 року звернувся до лікаря психіатра, йому було виставлено діагноз : гостра реакція на стрес. Судом встановлено, що внаслідок ДТП позивач зазнав моральних страждань в зв»язку з пошкодженням здоров'я та з пошкодженням його майна. Згідно пункту 22.3. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 Цивільного кодексу України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону. Згідно наданого суду страхового полісу № ВС/6107262 від 13.08.2009 ліміт страхової відповідальності ВАТ HACK «Оранта» за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю потерпілого складає 51000 гривень. Відповідно 5 відсотків ліміту відповідальності страховика складає 2550,00 грн. Суд не приймає до уваги позицію представника відповідача ВАТ HACK «Оранта» щодо недоведеності позивачем заподіяної моральної шкоди в зв'язку з пошкодженням здоров'я, вважаючи її надуманою, безпідставною, такою, що спростовується матеріалами справи та не грунтується на законі. Отже, суд приходить до висновку що позовні вимоги в цій частині обґрунтовані, доведені і є такими, що підлягають задоволенню, в зв»язку з чим з ВАТ HACK «Оранта» підлягає стягненню 2500,00грн. в відшкодування моральної шкоди в зв'язку з пошкодженням здоров'я позивача. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Позивач вважає, що відповідачем по вимогам в частині відшкодування моральної шкоди має бути ПП «Іван», як володілець джерела підвищеної небезпеки. З цих підстав позовні вимоги до [PERSON] -особи винної в ДТП, позивач не заявляє. Згідно із ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно п. 22.3 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену пунктами 3, 4 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України, таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні його вимог по стягненню з ПП «Іван» моральної шкоди у розмірі 20 000 грн. Це не позбавляє позивача в подальшому звернутися до суду з приводу стягнення моральної шкоди з особи, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. У відповідності зі ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи належать: витрати на інформаційно-технічне забезпечення; витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи. Згідно зі ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. В судовому засіданні документально підтверджені витрати позивача по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., судового збору у розмірі 51 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 300 грн. Відповідно до ст. 79-80,88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial