Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-28 00:00:00

Згідно позову, який надійшов до суду 30.08.2010 року, та змінам до позову від 13.12.2010 року, позивач прохає стягнути на її користь з відповідача 1\~000.00 грн. для відшкодування моральної шкоди та всі судові витрати. В обґрунтування позову зазначено, що позивач працює інженером абонентного відділу комунального підприємства «Жилсервіс», Вільногірського міської ради, Дніпропетровської області, і з 05.07.2010 року виконує обовязки начальника абонентного відділу. 08 липня 2010 року, близько 15.30 год., до кабінету, де працюють контролери абонентного відділу, прийшла [PERSON] і принесла лічильник холодної води з метою здачі його на повірку. Контролери [PERSON], [PERSON] пояснили [PERSON], що вона не мала права особисто знімати лічильник холодної води і зривати пломбу. [PERSON] різко відреагувала на ці слова і почала голосно кричати на контролерів. Оскільки кабінет позивача знаходиться рядом з кабінетом контролерів, вона почула крики і пішла розібратися, що сталося. Як безпосередній керівник контролерів абонентського відділу, позивач втрутилася в розмову і намагалася пояснити [PERSON] ситуацію. У відповідь [PERSON] в присутності підлеглих позивача сказала, щоб вона вийшла з кабінету і не заважала їй розмовляти. Дізнавшись, що позивач є безпосереднім начальником контролерів, [PERSON] увірвалася в її кабінет і почала звинувачувати її у некомпетентності. На останок [PERSON] вийшла із її кабінету і, знаходячись в коридорі, голосно вигукнула, що позивач є «скотиною і звірюкою». Вся розмова і зазначені слова були почуті підлеглими позивачу контролерами абонентного відділу [PERSON], [PERSON], техніком [PERSON], прибиральницею [PERSON] та працівниками бухгалтерії. Своїми словами [PERSON] принизила честь, гідність та ділову репутацію позивача. Статтею 21 Конституції України встановлено, що усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними. Згідно ст.28 Конституції України, кожен має право на повагу до його гідності. Відповідно до ст. 68 Конституції України, кожен зобовязаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права та свободи, честь і гідність інших людей. Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обовязок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію. У звязку з цим ст. 32 Конституції України передбачено судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сімї. Ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України. Чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами., яким закон надає значення самостійних обєктів судового захисту. Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», дано поняття вказаних термінів. Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біосоціальної цінності, з честю повязується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обовязків. Відповідно до ст. 15 Цивільного Кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. У ст. 16 ЦК України зазначається, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ст. 275 ЦК України, фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими гл. 3 цього Кодексу. Статтею 297 ЦК України встановлена недоторканність честі, гідності фізичної особи, статтею 299 недоторканність її ділової репутації. Пунктом 15 Постанови Верховного Суду України передбачено, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б однієї особи у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, що не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам ... У даному випадку є в наявності всі вказані складові. Позивач вважає, що діями відповідача їй завдано моральної шкоди, яка полягає в тому, що відповідач у грубій і принизливій формі зверталася до неї в присутності її підлеглих. Своїми діями [PERSON] поставила під сумнів її ділові та професійні якості як спеціаліста і керівника відділу. Даний інцидент став відомий широкому колу осіб, зокрема усім працівникам КП «Жилсервіс», що стало причиною порушення душевної рівноваги позивача. Дії відповідача поставили під сумнів дулову репутацію і громадську свідомість позивача перед її колегами, у них про неї могло скластися хибне, негативне враження, що не відповідає дійсності. У звязку з необґрунтованістю звинувачень з боку відповідача, позивач зазнає душевних страждань, вимушена змінити свій життєвий уклад, витрачати свій вільний час, нервову енергію для захисту своїх порушених немайнових прав, що не входить в загальний порядок її життя. [PERSON] мала за мету своїми діями поставити під сумнів її репутацію, своїми особистими образами відповідач висвітлив її діяльність та її особисті якості з найгіршого боку. Субєктивну думку відповідача було висловлено в брутальній і непристойній формі, що принизило гідність, честь і дулову репутацію позивача. Відповідно до наведених фактів і зазначених норм законодавства позивач робить висновок, що висловлювання відповідача є порушенням її честі, гідності і ділової репутації. Виходячи з засад справедливості, добросовісності та розумності, позивач оцінює моральну шкоду в 1\~000 грн. Вказаний розмір відповідає рівню її внутрішніх негативних переживань та витратам часу і енергії для захисту її порушених прав, а також співмірний із заподіяною шкодою. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги та їх обґрунтування, викладені в позовній заяві, підтримали в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов не визнала в повному обсязі та пояснила, що згідно повідомлення КП «Жилсервіс», в її квартирі слід було зробити повірку лічильника холодної води до 09.07.2010 року. Після неодноразових звернень по телефону до КП «Жилсервіс» їй не було надано чіткої інформації про порядок повірки лічильника холодної води. Вона доручила дорослому сину зясувати цей порядок. Сину розяснили, що власники квартири самі повинні знімати лічильник. Також ходила зясовувати це питання її мати. Після того, як вона отримала відповіді, що самі повинні знімати лічильник, вона запросила знайомого, купила перехідник і знайомий зняв лічильник. 08.07.2010 р. вона з лічильником прийшла до КП «Жилсервіс». В одному із кабінетів у неї взяли останні показники лічильника. Після чого звернулась в кабінет, на дверях якого було зазначено «Повірка лічильників». Ніяких намірів учиняти скандал у неї не було. Вона природно розмовляє голосно і чітко висловлює свою думку. В кабінеті були дві жінки, у яких вона спитала, що далі робити з лічильником. Коли появилася [PERSON], то стала давати оцінку її дорослому сину. Вона відповіла, що не зверталася до них з приводу виховання сина, а з приводу отримання інформації про порядок повірки лічильника. Коли вона пішла до [PERSON] в кабінет, то [PERSON] стала її ображати, сказала, що для 8-ми тисяч населення все зрозуміло, а для неї ні, погрожувала штрафом у розмірі 2700 грн. Після розмови з [PERSON] вона стрімко направилася до виходу і в коридорі, приблизно на його середині, сказала слово скотина, не адресуючи його нікому, окрім себе, із-за досади. Слово звірюка вона не казала. В цей момент із кабінету вискочила [PERSON] і закричала: чули, чули яка я! В коридорі стояла якась жінка з мітлою і позивач зверталася до неї: [PERSON], ви чули яка я ? Свідок [PERSON], яка працює техніком в КП «Жилсервіс», в судовому засіданні показала, що в липні 2010 року до неї в кабінет зайшла відповідач [PERSON] з лічильником холодної води. Вона взяла показання лічильника і направила [PERSON] до контролерів. Всі кабінети були відкриті, оскільки стояла спека. Через деякий час в своєму кабінеті вона почула слова, сказані [PERSON] скотина, звірюка. Свідок припускає, що ці слова були сказані на адресу [PERSON], оскільки в кабінеті [PERSON] більше нікого не будо. Після слів [PERSON] стосунки між свідком та [PERSON] не змінилися. Свідок [PERSON], яка працює контролером в КП «Жилсервіс», в судовому засіданні показала, що 08.07.2010 року до неї та [PERSON] в кабінет прийшла [PERSON] і спитала, що дальше робити з лічильником холодної води, який вона принесла з собою. Вони пояснили їй, що вона не мала права його знімати без розпломбірування. [PERSON] стала обурюватися. Коли на шум до кабінету зайшла [PERSON] і спробувала дати пояснення, то [PERSON] заявила, щоб вона не вмішувалася в її розмову. [PERSON] вийшла із кабінету. [PERSON] знову спитала, що їй робити з лічильником. Вони порадили їй звернутися до начальника [PERSON] Розпломбірування лічильника в квартирі [PERSON] було призначене, приблизно, на 12.07.2010 року, про що записується у відповідному журналі. Коли [PERSON] пішла в кабінет до [PERSON], то вона чула слова [PERSON] звірюка, скотина. Вважає, що ці слова були адресовані [PERSON], оскільки вони розмовляли вдвох. Свідок [PERSON], яка працює контролером в КП «Жилсервіс», в судовому засіданні дала аналогічні показання, та додатково показала, що, коли вона почула слова, сказані [PERSON], - скотина і звірюка, то зразу виглянула із свого кабінету и бачила, що [PERSON] стояла на порозі кабінету [PERSON] повернута передньою частиною тіла в сторону кабінету. Говорила [PERSON] голосно. Потім вона пішла, продовжуючи сваритися. Згідно копії розпорядження № 118 від 01.07.2010 року КП «Жилсервіс», [PERSON], інженер по збуту абонентного відділу, призначена виконуючою обовязки начальника абонентного відділу з 03.07.2010 року по 18.07.2010 року. (а.с.5) Згідно п.2.1 копії посадової інструкції начальника абонентного відділу КП «Жилсервіс», затвердженого директором КП «Жилсервіс» 03.08.2009 року, начальник абонентного відділу здійснює повсякденне та ефективне керівництво діяльністю абонентного відділу; п.4 організовує роботу абонентного відділу з якісного обслуговування населення; п.6 - працює з населенням з питань, що торкаються оформлення документів на жилплощу, приватизації квартир, реєстраційного обліку, обліку комунальних послуг, що надаються, і нарахувань оплати комунальних послуг. (а.с.6-7) Згідно попередження (предписание) на імя [PERSON] вул. Варена 28.кв.11, зазначено, що, в звязку з спливом строку держ. повірки індивідуального прибору обліку холодної води, необхідно в строк до 09.07.10 р. звернутися до відділу збуту КП «Жилсервіс» для оформлення документів. У випадку неявки розрахунок за спожиту холодну воду буле проводитися згідно установлених норм або за показаннями домового прибору обліку. Розпломбування прибору обліку проводе контролер КП «Жилсервіс». ( За самовільне розпломбування штраф 2710 грн.). (а.с.16) Згідно характеристики від 25.11.2010 року, позивач за місцем роботи характеризується позитивно. (а.с.31) Згідно листа на адресу [PERSON] за підписом директора КП «Жилсервіс» від 13.07.2010 року, повідомляється, що її скарга розглянута, що до КП «Жилсервіс» зверталися син та мати відповідача, яким були надані розяснення стосовно повірки лічильника холодної води. Повідомляється, що 08.07.2010 року відповідач самовільно розпломбувала лічильник, який принесла до абонентного відділу, що є порушенням Правил; що спроби працівників відділу [PERSON] та [PERSON] ще раз пояснити порядок дій в цій ситуації зустріли з боку відповідача роздратованість з елементами агресії, що відповідач безпідставно ображала співробітників відділу, грубила, обзивала [PERSON] образливими словами. Запропоновано відповідачу залагодити конфлікт шляхом переговорів на особистій зустрічі з працівниками абонвідділу і не доводити ситуацію до вирішення в судовому порядку. (а.с.33) Згідно копії скарги [PERSON] на імя директора КП «Жилсервіс» [PERSON] від 09.07.2010 року, повідомляється, що заявнику, її сину та матері не було розяснено належним чином порядок проведення повірки приладу обліку холодної води; що їм було розяснено, що прилад обліку холодної води вони повинні знімати самі. Коли вона з лічильником звернулася до фахівців КП «Жилсервіс», то [PERSON] втрутилася в розмову дуже некоректно и грубо і не надала відповіді, що дальше слід робити з лічильником. Прохає надати відповідь щодо подальших дій стосовно лічильника. (а.с.34-38) Згідно квитанцій від 12.07.2010 року позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі - 75.00 грн., та сплачено судовий збір у розмірі 17.00 грн. Суд вважає, що між сторонами мають місце особисті неприязненні відносини, які виникли на підґрунті непорозуміння між позивачем, як посадовою особою, що організовує виконання функції обліку спожитих житлово-комунальних послуг, зокрема обліку холодної води, та відповідачем, як споживачем цих послуг, з питання про порядок проведення повірки лічильника холодної води, що знаходився в квартирі споживача, і які межують з взаємним порушенням сторонами особистих немайнових прав, при цьому відсутня достатність доказів для підтвердження фактів, що свідчать про наявність дій з боку відповідача, які принижують честь, гідність та ділову репутацію позивача, про поширення неправдивої негативної інформації, про заподіяння моральної шкоди. Відповідно до цих правовідносин, пояснень позивача та її представника, відповідача, та внаслідок дослідження у справі всіх представлених доказів і оцінки їх в сукупності,

Outcome: dismissed