overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

Позивач 02.11.2010 року звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на наступні обставини, що 29 вересня 2007 року зареєструвала шлюб з [PERSON] Від шлюбних відносин мають малолітню дитину. Станом на теперішній час прийнято рішення про розірвання шлюбу за причини неналежної поведінки чоловіка. У судове засідання позивач не з'явилась, попередньо подавши заяву, згідно якої просила суд розглянути цивільну справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному об'ємі. Відповідач у судове засідання не з'явивя, попередньо подавши заяву, згідно якої просив суд розглянути цивільну справу за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному об'ємі. Дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Шлюб зареєстровано 29 вересня 2007 року у Довгинцівському відділі РАЦСу Криворізького міського управління юстиції, про що вчинено актовий запис № 663 ви 29 вересня 2007 року. Від шлюбних відносин сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO], батьком якої у свідоцтві про народження записаний відповідач. Як встановлено судом сімейні відносини сторони не підтримують з квітня 2005 року, спільне господарство не ведуть. Відповідно до частини 3 ст. 105 СК України Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 Сімейного кодексу України. Окрім того, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітніх та малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд може постановити рішення про розірвання шлюбу. якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сім'я сторін розпалась, зберегти її не можливо Судом прийнято до уваги, що відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно зі ст. 113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. У заяві вказав, що 12.09. 2007 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Неповнолітніх дітей вони не мають. На початку 2008 року подружжя припинило шлюбні відносини, разом не проживають, спільне господарство не ведуть, тому просив розірвати шлюб. У судове засідання позивач не з»явився, направивши суду клопотання про розгляд справи без його участі. Відповідач у судове засідання не з»явився, про слухання справи сповіщався належним чином, про що у матеріалах справи є докази. Відповідно до ст.. 74 ЦПК України, судова повістка фізичним особам, які не мають статусу підприємців направляється за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Позивачем у позовній заяві вказано останнє відоме місце проживання відповідачки. Відповідно до довідки ОАБ № 024744 від 16.11.2010 року відповідачка, зареєстрованою по Запорізькій області на значиться. Згідно п. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання ( перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи, тому у судове засідання, призначене на 22.11.2010 року відповідач викликався через оголошення у пресі, а тому, вважається повідомленим про час і місце слухання справи. Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги підлягаючими частковому задоволенню, у звязку з наступним. 12.09. 2007 року позивач та відповідачка зареєстрували шлюб. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. На початку 2008 року сторони припинили шлюбні відносини, разом не проживають, спільне господарство не ведуть. Оскільки позивач не бажає зберегти сім»ю, подружжя не веде сумісне господарство, шлюбні стосунки не підтримує, відповідач наполягає на розірванні шлюбу і не має наміру зберігати сім»ю, його позовні вимоги не протиречать ст.. 112 СК України, тому, тому, суд вважає позов підлягаючим задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання права власності на У2 частину квартири, посилаючись на те, що, вона вступила в зареєстрований шлюб з [PERSON] у 1988 року. В період шлюбу ними було придбане майно, а саме двокімнатна квартира, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг 7й Зарічний, 16/95. В даний час між нею та [PERSON] шлюб розірвано, у зв'язку з чим вона просить визнати за нею право власності на Уг частину квартири яка знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг 7й Зарічний, 16/95. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не повідомив. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1988 року. В період шлюбу ними було придбане майно, а саме двокімнатна квартира, що знаходиться за,адресою: м. Кривий Ріг 7й Зарічний, 16/95, згідно договору купівлі-продажу квартири від 11.12.1997 року, посвідченого приватним нотаріусом криворізького міського нотаріального округу [PERSON] в реєстрі № 1-7024. Дана квартира складається з двох кімнат загальною пл.. 49,5 кв.м., житловою площею 28, 4 кв.м. Право власності на вказану квартиру зареєстровано на відповідача [PERSON] в КП "КБТІ" в реєстрову книгу №2Ш від 16.11.1997 року. Згідно ст. 60 Сімейного Кодексу України - майно придбане в період подружнього життя, належить обом з подружжя на правах спільної сумісної власності. У відповідності до ст. 63 Сімейного Кодексу України - жінка та чоловік мають рівні права по володінню, користуванню та розпорядження майном, яке належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено договором між ними. Відповідно до ст. 69 ч 1 Сімейного кодексу України, жінка та чоловік мають право на розділ майна, належного їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Згідно ч. 2 ст. 370 ЦК України та ч.І ст. 70 Сімейного Кодексу України у випадку розподілу або виділення частки нерухомого майна чоловікову, дружині із складу спільного сумісного майна подружжя, частки обох з подружжя є рівними, якщо інше не встановлено договором між ними. Отже придбана квартира, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг вул. Кропивницького, 91/69 - є спільною сумісною власністю подружжя. На основі вищевикладеного суд вважає, що позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

В вересні 2010 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони перебували в шлюбі з 04 квітня 1981 року і проживали спільно з ним до цього часу. Від даного шлюбу є дитина дочка - [PERSON] [INFO], проте спільне життя не склалося, оскільки в них різні погляди на життя, внаслідок чого вони тривалий час мешкають окремо, ведуть окремі бюджети, шлюб існує формально і сім′я не може бути збережена. В судове засідання позивач з»явилася подану позовну заяву підтримує просить її задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явилася, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно і належним чином. У відповідності до ст.224 ЦПК України «у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи». Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом обєктивно встановлено, що між сторонами існують формальні шлюбні відносини на грунті непорозуміння одне до одного та різних поглядів на життя, внаслідок чого вони тривалий час не підтримують шлюбні стосунки та мешкають окремо. Майнового спору між сторонами немає. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалася і не може бути збережена в звязку з чим подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та влаштування власного життя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

Позивач ПАТ Всеукраїнський [PERSON] звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, яка складається з суми неповернутого кредиту, несплачених процентів та штрафу в розмірі 10282грн. 34 коп. згідно кредитного договору № 290/07-Б від 2.10.2007 року. Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю, просив стягнути з відповідача борг за кредитом в сумі 10282 грн. 34 коп. та судові витрати, не запречив проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з»явилась, будучи належно повідомленою про день і час слухання справи, суд про причини неявки не повідомила. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення в порядку ст.224,225 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Як встановлено судом, відповідач [PERSON] згідно кредитного договору №290/07-Б від 2.10.2007 року укладеного з ПАТ Всеукраїнський [PERSON] отримала кредит в розмірі 6000 грн. з терміном користування кредитними коштами по 1.10.2010 року з процентною ставкою за користування кредитом 24 % річних. Пунктом 2.4.1 та п. 3.3.3 Кредитного договору передбачено, що позичальник зобовязується щомісячно, згідно Графіку погашення кредиту погашати відповідну частину кредиту та проценти. Зобовязання по поверненню кредиту [PERSON] не виконує, в результаті чого станом на 16.09.2010р. утворилася заборгованість за кредитом в сумі 5644,99 коп., заборгованість за процентами у розмірі 3670,32 грн, штраф у розмірі 967,03 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ПАТ Всеукраїнський [PERSON] заборгованість по сплаті кредиту в сумі 10282 грн. 34 коп., а також 102 грн. 82 коп. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, а всього 10505 грн. 16 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

9.11.2010 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому пояснив, що він з 08.10.2005 року перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Орджонікідзевським відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 463. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки фактично припинені через постійні сварки, втрату почуття любові. Подальше збереження шлюбу позивач вважає неможливим. Позивач у судове засідання надала заяву, в якій просить позов задовольнити та розглядати справу без її присутності. Відповідач у судове засідання надав заяву, в якій позов визнав, просить розглядати справу без його присутності. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, у відповідності до ст. 110 СК України, яка передбачає можливість предявлення одним з подружжя позову про розірвання шлюбу. Дослідивши заяви позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки родина фактично розпалася й подальше збереження шлюбу неможливо, тому як буде суперечити інтересам сторін та неповнолітньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

В листопаді 2010 року [PERSON], звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, мотивуючи це тим, що вона народилася в с.Андріївка Чемеровецькогорайону та проживає в [INFO]. ЇЇ батьками були [PERSON] та [PERSON]. Своє дівоче прізвище [PERSON] на [PERSON] вона змінила згідно свідоцтва про одруження від 28.04.1985 року. Головою двору в с.Андріївка по вул.Станевського, 31 був [PERSON] При виготовлені технічного паспорта і свідоцтва про право власність в 1991 році та в свідоцтві про народження заявниці була допущена помилка, де в графі «по-батькові» помилково записано [PERSON], а не Ілліч. В даний час заявниця виявила бажання виготовити державний акт на присадибну державну ділянку , але цього зробити не взмозі по скільки була допущена помилка в написанні по-батькові батька заявниці в технічному паспорті, в свідоцтві про право власності та в свідоцтві про народження, а тому була змушена звернутися до суду з даною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. В судове засідання заявник з»явилася, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно і належним чином. У відповідності до ст.224 ЦПК України «у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи . Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню. Судом обєктивно встановлено, відповідно до копії паспорта серії НА 453894 від 03.03.1998 року виданого Чемеровецьким РВ УМВСУ в Хмельницькій області [PERSON]., згідно свідоцтва про народження серії 1-БВ №484180 [PERSON] [INFO]. Відповідно до свідоцтва про смертьсерії 1-БВ№134147 від 07.05.2010 року [PERSON] помер 06.05.2010 року, згідно свідоцтва на право власності на земельну ділянку серії ЯИ№ 064953, серії ЯЕ 037527, серії ЯИ№ 064954, серії ЯИ№ 064955 видано [PERSON], відповідно до довідки виданою Андріївською сільською радою №482 від 03.11.2010 року про те, що головою двору з 2006 -2010 рр. був [PERSON] [INFO], який помер 06.05.2010 року, що підтверджується поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON] про те, що дійсно по вул.Станевського,31 в с.Андріївка проживав [PERSON], а не [PERSON]. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою, оскільки факт правовстановлюючих документів технічного паспорта та свідоцтва про право власності ніким не оспорюється.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до відповідача [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 27 червня 2009 року, який зареєстрований Дзержинським відділом РАІДС м. Кривого Рогу,Дніпропетровської області, актовий запис № 272. Від шлюбу мають доньку Діану , [INFO] . Шлюбні відносини між сторонами були припинені в лютому 2010 року з тієї причини, що сторони мають протилежні інтереси та погляди на життя , виховання дитини . Разом не проживають, спільного господарства не ведуть. В теперішній час позивачка фактично створила іншу сімю . В судове засідання позивачка не з'явилась , надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності , на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився , надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, взявши до уваги заяви позивача, відповідача, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 червня 2009 року , від шлюбу мають доньку Діану , [INFO] . яка мешкає з позивачкою. Шлюбні відносини між сторонами припинені в лютому 2010 року , так як між сторонами немає взаєморозуміння,вони мають різні погляди на життя , виховання дитини . В теперішній час позивачка фактично створила іншу сім'ю. Можливість збереження сім'ї втрачена. Примирення між сторонами неможливе. Суд, вирішуючи питання про розірвання шлюбу , вважає за необхідне зясувати прізвища подружжя після розірвання шлюбу залишивши прізвище позивачки - [PERSON] . відповідача - [PERSON] . На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

09.11.2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Заліської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та надвірні споруди в порядку спадкування , що знаходиться в с. Заліси по вул. Соборності,14 Ратнівського району Волинської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], який помер 07 серпня 2009 року. Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що 24 травня 2009 року [PERSON] склав заповіт, яким житловий будинок, всі господарські будівлі і споруди заповів їй . В даний час необхідно визнати право власності на спадкове майно, однак в державній нотаріальній конторі право власності на житловий будинок з надвірними спорудами оформити не можливо, так як відсутні правовстановлюючі документи. Представник позивача підтримала позовні вимоги , з підстав, викладених у позовній заяві, просить їх задовольнити. Відповідач звернувся із заявою про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнає. Заслухавши представника позивача, дослідивши зібрані по справі письмові докази, суд приходить до наступного. Відповідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Як передбачено ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Копією спадкової справи Ратнівської державної нотаріальної контори підтверджено, що відкрилась спадщина після смерті [PERSON] , спадкоємцем за заповітом є позивачка. Інших спадкоємців , які звернулися із заявами про прийняття спадщини немає. Відповідно до заповіту , посвідченого Заліською сільською радою 24 травня 2000 року , який не змінено і не відмінено, [PERSON] заповів житловий будинок та надвірні споруди , що знаходиться в с. Заліси Ратнівського району Волинської області позивачці. Як передбачено ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] помер 07 серпня 2000 року, який був чоловіком [PERSON], що вбачається із свідоцтва про одруження . Статтею 1223 ЦК України встановлено, що право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Відповідно до витягу з погосподарської книги № 5 за 2000 рік Заліської сільської ради по особовому рахунку № 396, довідки №98 від 22.03.2010 року житловий будинок та надвірні споруди, розташовані в с. Заліси по вул. Соборності, 15 належать [PERSON]. Єдиним спадкоємцем є позивачка, спадкоємців згідно ст. 1241 ЦК України немає. За таких обставин суд приходить до висновку, що заявлений позов про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами слід задовольнити, визнавши позивачку [PERSON] в порядку спадкування за заповітом власником житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, які знаходяться в с. Заліси по вул. Соборності, 14 Ратнівського району Волинської області. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 30.03.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вільногірської міського управління юстиції Дніпропетровської області. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, в якому зазначає, що з грудня 2009р. з відповідачем припинені шлюбні відносини. Причиною стали непорозуміння в їх сімї, в зв'язку з чим між ними склались неприязливі стосунки. Спільне господарство ними не ведеться, майнового спору між ними не виникає. За таких підстав він вважає, що шлюб підлягає розірванню, так як подальше знаходження в шлюбі не відповідає їх інтересам. Позивач просить розірвати їх шлюб. В судовому засіданні позивач свій позов та викладені в ньому доводи підтримав в повному обсязі, суду пояснив, що спору про місце проживання дитини між ними немає, син і в подальшому буде проживати з відповідачкою. Майнового спору між ними немає, кошти на утримання дитини він на даний час надає в добровільному порядку. На примирення він не згоден, просить розірвати шлюб, поклавши на нього витрати по оплаті державного мита, пов'язаного з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, підтвердила все, що пояснив суду позивач, що між ними дійсно повністю відсутнє порозуміння і вони не можуть проживати разом, на примирення вона не згодна, проти розірвання шлюбу не заперечує. Заслухавши пояснення сторін, приймаючи до уваги їх взаємну згоду на розірвання шлюбу, враховуючи ту обставину, що тривалий час сторони проживають окремо, спроб для примирення ніхто з них не вживав, суд приходить до висновку, що за таких обставин зберегти сім'ю неможливо; оскільки вона фактично вже давно розпалась. Відповідач позов визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу. На думку суду, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб і є також однією із підстав для задоволення позову. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд враховує побажання позивача і відносить витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС на позивача. У відповідача цей шлюб є повторним, тому розмір державного мита по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС складає 25.00грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з цим позовом і попросив шлюб між ним та [PERSON], зареєстрований 3 липня 2009 року виконкомом Марківської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, актовий запис № 5 - розірвати, посилаючись на те, що у сторін різні характери, різні погляди на сімейне життя, тому їхня сім»я фактично розпалася і примирення між ними неможливе. Шлюб у нього з відповідачкою другий. Від спільного проживання у них 25 липня 2009 року народилася донька Дарія. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю, попросив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] з позовними вимогами згідна, не заперечує проти їх задоволення. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу, оскільки подружнє життя сторін не склалось, протягом наданого судом строку на примирення згоди не дійшли, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню . На підставі викладеного,

Outcome: approved