Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

Позивач 19.10.2010 року звернулася в суд з позовом до відповідачки про визнання договору купівлі-продажу дійсним. В своєму позові позивач зазначила, що 16 серпня 1999 року між нею і [PERSON] відбулася угода про купівлю-продаж житлового будинку № 2 разом з відповідними господарськими спорудами і земельною ділянкою, призначеною для обслуговування житлового будинку, площею 0,0727 га по вул. Зої Космодемянської в м. Нова Одеса, Миколаївської області, внаслідок чого вона в [PERSON] купила вказаний будинок і земельну ділянку. Вказану угоду сторони уклали на УТБ «Віконт-Т», договір №2-126 від 16.08.1999 року. Згідно з цією угодою позивач передала [PERSON] 1 700 гривень за будинок і земельну ділянку, а та в підтвердження досягнення домовленості передала їй правовстановлюючі документи на будинок і земельну ділянку і сам будинок з земельною ділянкою, якими позивач користується до цього часу. Договір про купівлю-продаж будинку і земельної ділянки позивач зареєструвала в органах БТІ. Позивач зверталася до відповідача з проханням укласти договір купівлі-продажу належним чином, але та весь час відмовлялася. Посилаючись на те, що позивач вважає себе такою, що повністю виконала всі умови договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного між нею і [PERSON], що потребує нотаріального посвідчення, а також на те, що відповідач ухилялася від нотаріального посвідчення договору, просить суд визнати цей біржовий договір між нею і [PERSON] дійсним. В судовому засіданні 19.11.2010 року було встановлено, що 27 вересня 2004 року відповідач по справі [PERSON] померла. В цьому ж судовому засіданні протокольною ухвалою [PERSON] було залучено до участі в справі в якості правонаступника відповідача. В судовому засіданні позивач підтримала свій позов, посилаючись на виконання нею у свій час всіх умов договору, укладеного між нею і [PERSON] і на факт ухилення відповідача від нотаріального оформлення договору, просить суд її позов задовольнити. Правонаступник відповідача [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду справи. На адресу суду від правонаступника відповідача надійшла письмова заява, в якій він позов визнав, просить суд розглянути справу в його відсутність. Справа у відповідності до вимог ст.169 ЦПК України розглянута у відсутність правонаступника відповідача на підставі його заяви та наявності в матеріалах справи достатніх даних про права та взаємовідносини сторін. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, факт укладення договору купівлі-продажу будинку, розташованого по вул. Зої Космодемянської, №2 в м. Нова Одеса, Миколаївської області і який розташований на земельній ділянці, площею 0,0727 га для обслуговування житлового будинку 16 серпня 1999 року між позивачем [PERSON] і відповідачем [PERSON] підтверджується поясненнями позивача, письмовим договором купівлі-продажу цього будинку, який посвідчений на УТБ «Віконт-Т». Факт права власності [PERSON] на будинок і земельну ділянку, який вона продала позивачу підтверджується посиланнями на правовстановлюючий документ, що зазначений в письмовому біржовому договорі купівлі-продажу будинку, а саме на договір купівлі-продажу, посвідчений Новоодеською державною нотаріальною конторою. 16 серпня 1999 року [PERSON] продала вказаний житловий будинок позивачу за 1 700 гривень, що підтверджується письмовим договором купівлі-продажу будинку, посвідченого на УТБ «Віконт-Т» та визнання факту укладення цього договору обома сторонами. Позивач зареєструвала в органах БТІ своє право власності на куплений житловий будинок і починаючи з 1999 року, вселилася до будинку і використовувала його і земельну ділянку, на якій він розташований, за призначенням. Відповідач по справі [PERSON], як правонаступник померлої 27.09.2004 року [PERSON] прийняв спадщину і відповідно до вимог ст. 1216 ЦК України, до нього перейшли права і обовязки від спадкодавця, а саме: від [PERSON] З пояснень позивача вбачається, що вона повністю виконала всі умови договору про купівлю-продаж будинку, укладеного між нею і [PERSON] Ці фактичні обставини визнаються правонаступником відповідача, який визнав позов. Позивач позбавлена можливості отримати у власність будинок і земельну ділянку через те, що договір купівлі-продажу цього будинку не набув нотаріальної форми посвідчення і нотаріус відмовляється визнавати власником будинку позивача. Правонаступник відповідача визнав позов. Визнання правонаступником відповідача позову є добровільним, не суперечить закону, правам та інтересам сторін та інтересам третіх осіб, а тому відповідно до ст.174 ЦПК України його заява про визнання позову приймається судом. За таких обставин, коли [PERSON] в 1999 році передала гроші за куплений будинок [PERSON], а та передала їй у відповідь цей будинок та правовстановлюючі документи на нього і, [PERSON] відповідно їх прийняла, зареєструвала своє право власності на будинок в органах БТІ, розпочала використовування будинку і земельної ділянки, на якій розташований будинок, то суд на підставі ст. ст. 224-225 ЦК УРСР ( в ред.1963р.), які діяли на час домовленостей і існуючих правовідносин між сторонами, вважає, що відбулося повне виконання договору купівлі-продажу будинку з надвірними господарськими будівлями до нього і право власності позивача на куплене нерухоме майно підлягає захисту шляхом визнання правочину дійсним та визнання за позивачем права власності на будинок. Після досліджених в судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку, що договір від 16 серпня 1999 року купівлі-продажу будинку по вул. Зої Космодемянської, №2 в м. Нова Одеса, Миколаївської області, між позивачем та [PERSON] відбувся. Суд також зазначає, що позивач повністю виконала всі умови договору, що у відповідності з вимогами ст.47 ч.1 ЦК УРСР ( в ред.1963р.) потребував нотаріального посвідчення. Будь-яких обмежень або заборон на відчуження житлового будинку під час судового розгляду справи не встановлено. За таких обставин, коли позивач вимагає визнання цього договору дійсним, суд на підставі ст.47 ч.2 ЦК УРСР визнає цей договір дійсним. Тому, за вищевикладених обставин, позов [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved