Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що 27.02.2008 року між ПАТ «Сведбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір за №2506/0208/88-050, відповідно до якого [PERSON] отримав кредитні кошти в розмірі 20000,00 доларів США строком погашення на термін з 27.02.2008 року по 10.02.2018 року, з процентною ставкою за користування кредитом 11,9% річних для придбання однокімнатної квартири, розташованої за адресою: вул. Кобилиці Лук'яна, 2/8А, м. Чернівці. З метою забезпечення виконання договору та повернення кредиту з [PERSON]І було укладено договір іпотеки від 27.02.2008 року за реєстраційним №1370 згідно якого предметом іпотеки є однокімнатна квартира, розташована за адресою: вул. Кобилиці Лук'яна, 2/8А, м. Чернівці. В результаті невиконання умов договору №2506/0208/88-050 від 27.02.2008 року станом на 07.06.2010 року загальна заборгованість [PERSON] становить 24159,49 доларів США та 15500,00 грн., яка складається із заборгованості по погашенню кредиту в сумі 19673,00 доларів США, із нарахованих за користування кредитом процентів в сумі 4486,49 доларів США, нарахованої пені за порушення строків погашення кредиту в сумі 15500,00 грн. 05.11.2010 року від представника позивача до суду, через канцелярію суду, надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій зазначалось, що відповідно до умов кредитного договору №2506/0208/88-050 від 27.02.2008 року станом на 05.11.2010 року у відповідача [PERSON] збільшилась заборгованість перед банком в сумі 25179,08 доларів США та 36854,01 грн., яка складається із заборгованості по погашенню кредиту в сумі 19673,00 доларів США, із нарахованих за користування кредитом процентів в сумі 5506,08 доларів США, нарахованої пені за порушення строків погашення кредиту у період з 06.11.2009 року по 05.11.2010 року в сумі 26854,01 грн. У зв'язку з вищевикладеним просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача суму в розмірі 236264,77 грн. заборгованості, звернувши стягнення на предмет іпотеки - квартиру під №8А, що складається з однієї житлової кімнати, загальною площею 23,20 м.кв., в тому числі житловою площею 13,10 м.кв., що знаходиться за адресою: вул. Кобилиці Лук'яна, буд.2/ кв.8А м. Чернівці, яка належить [PERSON], та просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Сведбанк» витрати понесені у зв'язку із сплатою судового збору в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, від нього до суду надійшла заява, в даній заяві просить суд справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляд справи. Про причини неявки суд не повідомив. Внаслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу за його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Так судом встановлено, що 27.02.2008 року між ПАТ «Сведбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір за №2506/0208/88-050, відповідно до якого [PERSON] отримав кредитні кошти в розмірі 20000,00 доларів США строком погашення на термін з 27.02.2008 року по 10.02.2018 року, з процентною ставкою за користування кредитом 11,9% річних для придбання однокімнатної квартири, розташованої за адресою: вул. Кобилиці Лук'яна, 2/8А, м. Чернівці, /а.с.15-18/ З метою забезпечення виконання договору та повернення кредиту [PERSON], було укладено з [PERSON] договір іпотеки від 27.02.2008 року за реєстраційним №1371 згідно якого предметом іпотеки є однокімнатна квартира, розташована за адресою: вул. Кобилиці Лук'яна, 2/8А, м. Чернівці, /а.с.12-13/. Як вбачається з розрахунку заборгованості внаслідок несвоєчасного виконання зобов'язання, відповідач заборгував перед банком основний борг за кредитним договором №2506/0208/88-050 від 27.02.2008 року - 19673,00 доларів США. /а.с.41/. Згідно ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Стаття 3 вказаного Закону встановлює, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Проте відповідно до положень ст.ст.33,35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушень у не менш ніж тридцятиденний строк. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Недотримання цих правил є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки, але не перешкодою для звернення з позовом до боржника про виконання забезпеченого іпотекою основного зобов'язання відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про іпотеку». З огляду на ч.3 ст.35 Закону України «Про іпотеку», вимога, встановлена частиною першою цієї статті, не перешкоджає іпотекодержателю здійснювати свої права, визначені статтею 12 цього Закону, без попереднього повідомлення іпотекодавця, лише у випадках, якщо викликана таким повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки. У справі відсутні будь-які відомості про направлення банком іпотекодавцеві письмової вимоги, передбаченої ст.35 Закону України «Про іпотеку», а також будь - які обставини, які б свідчили про те, що затримка, спричинена таким повідомленням може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки. За таких обставин іпотекодержателем недотримана процедура звернення стягнення на предмет іпотеки, заявлені вимоги є передчасними, що є підставою для відмови у позові. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed