Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

В вересні 2010 року позивач звернулася з позовом до відповідача, в кому просила стягнути з відповідача на її користь середню заробітну плату ї розмірі 296 грн. 74 коп., матеріальний збиток в розмірі 1235 грн. 39 коп., ¦грати на проведення експертизи в сумі 350 грн., витрати на правову : :помогу в розмірі 1348,80 грн. Свої позовні вимоги позивач мотивує що 12 липня 2008 року виник конфлікт між нею та відповідачкою, =наслідок чого вона отримала тілесні ушкодження та були пошкоджені молотком вхідні двері. Деснянським районним судом [PERSON] [PERSON] було визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України. В судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідач до суду не з»явилась, про час і місце розгляду справи :повіщена належним чином і завчасно, про причини неявки суд не повідомила, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст..224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінальної справи №1-130/10 по обвинуваченню [PERSON], оцінивши надані докази, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог. Позивач мешкає в квартири [ADDRESS] в [PERSON] Відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS] в [PERSON]. Вироком Деснянського районного суду м.Чернігові віл ? чггзні 2010 іу [PERSON] визнано винною у вчиненні злочину, передбиевого :т. 125 КК України і призначено їй покарання у вигляді громадських 1т на строк двісті годин. Цивільний позов Копилово ЛЛ про содування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково, гго з [PERSON] 273 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та грн. на відшкодування моральної шкоди. В судовому засіданні позивач пояснила, що 12 липня 2008 року вона івала на кухні цвях, для того, щоб в подальшому повісити годинник. ;з 5 хвилин почула стук у вхідні двері. Після того, як відкрила двері, |и_:ловідач [PERSON] почала наносити їй удари молотком по різним гинам тіла, навмисно нанесла удар по голові молотком. Також відповідач іаносила удари молотком на вхідним дверям квартири, що спричинило їх юшкодження. Факт нанесення тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний тозлад здоров»я підтверджується вироком Деснянського районного суду ш [PERSON] і доведенню не підлягає. Як вбачається з матеріалів кримінальної справи по обвинуваченню [PERSON], протоколу судового засідання розгляду кримінальної :лрави і встановлено вироком суду (а.с.37), в ході розгляду кримінальної :лрави свідок [PERSON] показала, що після конфлікту з [PERSON] хопилова Л.Я. показувала їй садни на лівій руці та обличчі, а також вона показувала на дерев»яні двері своєї квартири, які були побиті молотком, .2.07.2008 року біля 15-00 год. коли [PERSON] поверталася додому дерев»яні вхідні двері в квартиру [PERSON] були у звичайному стані. Свідок [PERSON] в ході розгляду кримінальної справи по обвинуваченню [PERSON] також показав, що 12.07.2008 року він допомагав [PERSON], ремонтувати автомобіль. Зайшли додому до [PERSON] поїсти, а приблизно 17-00 год. пішли до магазину. Коли повернулися і підходили до квартири [PERSON] він побачив, що дерев»яні двері були пошкоджені якимось тяжким предметом, у [PERSON] на голові побачив <<шишку» та синці на руках. Висновком №И-9185 від 23.03.2009 року експертного, товарознавчого дослідження спеціаліста щодо визначення дійсного розміру матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження дверей встановлено, що двері і наличник дефектів догляду та експлуатації не мають. Полотно дверей має механічні ушкодження - ум»ятини, у тому числі і з руйнуванням шару лаку. Дійсний розмір матеріального збитку, завданого власнику внаслідок пошкодження вхідних дверей до його квартири №10 у будинку 159 на проспекті [PERSON] в [PERSON], становить 1235 грн. 39 коп. Відповідно до ч.І ст.1166 ЦК України, на яку посилається позивач, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала. В судовому засіданні позивач також просить суд стягнути з відповідача відповідності до ч.2, 3 ст.1195 ЦК України, середню заробітну плату у рі 296 грн. 74 коп. Відповідно до ст..1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка ла шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я фізичній особі, в'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним лідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а ж відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого вання, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, ннього догляду тощо. На момент вчинення протиправних дій відповідачем позивачка не вала, є пенсіонеркою. В судовому засіданні позивачем не доведено гт втрати заробітку (доходу) внаслідок втрати чи зменшення професійної аіо загальної працездатності. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті оставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. ~окази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення тішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у :лраві виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. За таких обставин суд вважає за необхідне у задоволенні вимог про ітягнення 296 грн. 74 коп. у відшкодування середнього заробітку за період гграти працездатності у зв'язку з ушкодженням здоров»я. В судовому засіданні позивач просить також стягнути з відповідача витрати на проведення експертизи в сумі 350 грн., однак належних доказів їх донесення, а саме оригіналу квитанції, до суду не надано. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволенні позову, а саме стягнення з відповідача на користь лозивача матеріальної шкоди в сумі 1235 грн. 39 коп., завданої внаслідок лошкодження дверей. З відповідача також підлягають стягненню на користь держави державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також витрати на правову допомогу на користь позивача пропорційно до задоволених вимог.

Outcome: partial