Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-15 00:00:00

26 березня 2010 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить звернути стягнення на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці, - земельну ділянку, загальною площею 0, 095 га., розташовану у [ADDRESS] , яка належить [PERSON] , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 149 650, 61 грн., шляхом проведення прилюдних торгів із встановленням початкової ціни на рівні 287 850, 00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що 20 червня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», та відповідачем [PERSON] укладений кредитний договір № 14/019/08-Z, за умовами якого відповідач одержав кредит для споживчих цілей у сумі 130 000, 00 грн. з кінцевим строком повернення 19 червня 2018 року та відсотковою ставкою в розмірі 22 % річних. Позивач виконав свої зобов`язання за договором, надавши відповідну суму коштів відповідачу. В забезпечення виконання зобов`язань по основному договору між позивачем та відповідачем [PERSON] 20 червня 2008 року укладений договір іпотеки, предметом якого є земельна ділянка загальною площею 0, 095 га., що розташована у [ADDRESS] , і належить [PERSON] на підставі Державного акта на право власності на землю, виданого відповідно до рішення XVII сесії XXI скликання Жовтневої районної ради народних депутатів № 17 від 02 березня 1993 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 618 від 28 липня 1993 року, кадастровий номер земельної ділянки: 4810136600:05:018:009. Проте основний боржник-позичальник неналежним чином виконує свої зобов`язання по договору, не сплачує тіла кредиту та відсотки за користування ним, внаслідок чого утворилася вищевказана заборгованість. Заходи досудового врегулювання спору, у тому числі пред`явлення вимог про сплату боргу до поручителя, результатів не принесли. Станом на 09 березня 2010 року заборгованість відповідача складає 149 650, 61 грн., з яких 108 701, 20 грн. - поточна заборгованість по кредиту, 9 199, 25 грн. - прострочена заборгованість по кредиту, 1 989, 77 грн. - поточна заборгованість за відсотками, 20 330, 40 грн. - прострочена заборгованість за відсотками, 5 529, 99 грн. - пеня, 3 900, 00 грн. - 3 % сума штрафу за ненадання договору страхування предмета застави. Представник позивача в судовому засіданні надала письмову заяву від 24 січня 2011 року, якою збільшила позовні вимоги та просила суд звернути стягнення на нерухоме майн що перебуває в іпотеці, - земельну ділянку, загальною площею 0, 095 га., розташовану [ADDRESS] , яка належить [PERSON] , в рахунок погашенню заборгованості за кредитним договором в сумі 187 213, 93 грн., шляхом проведенню прилюдних торгів із встановленням початкової ціни на рівні 287 850, 00 грн. В заяві представник зазначила, що сума заборгованості складається з: 97 121, 72 грн. - поточна заборгованість по кредиту, 20 778, 73 грн. - прострочена заборгованість по кредиту, 1 492, 33 грн. - поточна заборгованість за відсотками, 44 065, 55 грн. - прострочена заборгованість за відсотками, 19 855, 60 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків, 3 900, 00 грн. - 3 % сума штрафу за ненадання договору страхування предмета застави. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, не погодившись із сумою штрафу, в той же час зазначив що у 2009-2010 роках предмет іпотеки не страхував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляд\ справи повідомлялася належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про вручення судової повістки, про причини неявки суд не сповістила, будь-яких заперечень проти позову не надала. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, наявні у справі, суд з`ясував такі фактичні обставини. 20 червня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», та відповідачем [PERSON] укладений кредитний договір № 14/019/08^, за умовами якого відповідач одержав кредит у сумі 130 000, 00 грн. з кінцевим строком повернення 19 червня 2018 року і відсотковою ставкою в розмірі 22 % річних (а.с.24-31). Також 20 червня 2008 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Філіпенко В.В., зареєстрований під № 3352, за умовами якого остання як майновий поручитель (іпотекодавець) передає банку у заставу земельну ділянку, загальною площею 0, 095 га., розташовану у [ADDRESS] , що перебуває у її власності на підставі Державного акта на право власності на землю, виданого відповідно до рішення XVII сесії XXI скликання Жовтневої районної ради народних депутатів № 17 від 02 березня 1993 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № \~ \~ \~ \~618 від 28 липня 1993 року, кадастровий номер земельної ділянки: 4810136600:05:018:009, з метою забезпечення належного виконання зобов`язань по зазначеному вище кредитному договору. Заставна вартість предмету іпотеки визначена у сумі 287 850, 00 грн. (а.с.32-35, 36-37, 38-42). Позивач виконав свої зобов`язання за договором, надавши позичальнику відповідну суму грошей. Втім, позичальник неналежним чином виконує свої зобов`язання по договору кредиту, не сплачує тіла кредиту та відсотків за користування ним, внаслідок чого станом на 24 січня 2011 року утворилася заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 187 213, 93 грн., з яких: 97 121, 72 грн. - поточна заборгованість по кредиту, 20 778, 73 грн. - прострочена заборгованість по кредиту, 1 492, 33 грн. - поточна заборгованість за відсотками, 44 065, 55 грн. - прострочена заборгованість за відсотками, 19 855, 60 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків, 3 900, 00 грн. - 3 % сума штрафу за ненадання договору страхування предмета застави, передбаченого п.1.1 іпотечного договору (а.с.68-69). Заходи досудового врегулювання спору, які включали і обов`язкове повідомлення іпотекодавця про можливість звернення стягнення на заставлене майно, виявилися безрезультатними (а.с.51-54). Як встановлюють ст.526, ст.525 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з ч.І ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. 4.2 ст.1050 ЦК України вказує, що в разі коли договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів. 4.1 ст.553 ЦПК України зазначає, що поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Згідно з ч.ч.І, 2, ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У відповідності до ч.б ст.З Закону України Про іпотеку у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Іпотекодержатель має пріоритет у задоволенні вимог. Згідно з правилами ч.І ст.7 Закону за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату відсотків, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання. Статтями 38, 39 Закону та розділом 4 Іпотечного договору встановлене право іпотекодержателя на продаж предмету іпотеки. За викладених обставин суд приходить до переконання, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Outcome: approved