Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

До Бобровицького районного суду надійшла заява в якій позивач просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування, виплачену товариством за пошкодження автомобіля , належного [PERSON] в результаті ДТП , яка мала місце з вини відповідача [PERSON], з яким укладено договір обовязкового страхування. Свої вимоги обґрунтовує наступним . 10.04.2009 року між ВАТ «Страхове товариство «Гарантія» та [PERSON] було укладено договір обовязкового страхування цивільної відповідальності, як власника транспортного засобу , а саме автомобіля ВАЗ -21099 , держ. номер [NUMBER] (третього типу ВС/5296697). 07.06.2009 року близько 19 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння , [PERSON] керував автомобілем ВАЗ -21099 , держ. номер [NUMBER]. В селі Марківці Бобровицького району на вул. Зубка виїхав на проїжджу частину із узбіччя та скоїв ДТП , внаслідок якої пошкодив автомобіль ВАЗ- 21011 , держ. номер [NUMBER] , що належить [PERSON]. Постановою Бобровицького районного суду від 12.08.2009 року вина [PERSON] доведена. На виконання умов договору страхування та на підставі висновку авто - товарознавчого дослідження страхова компанія провела виплату страхового відшкодування потерпілому [PERSON] в розмірі 6669, 84 грн. Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування , у межах фактичних витрат право вимоги , яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування має до особи відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 38 Закону України « Про обовязкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія транспортного засобу , який спричинив ДТП , якщо він керував транспортним засобом у стані спяніння під впливом алкоголю, наркотичних , психотоксичних чи інших одурманюючих речовин. А тому і просять стягнути збитки з відповідача, а також судові витрати. Представник позивача вимоги заявлені в позові підтримав, просить їх задовольнити. Відповідач та його представник вимоги не визнали , просять відмовити в їх задоволенні, проте якщо позов буде задоволено , то одночасно просять розстрочити виконання рішення , на умовах , зазначених в заяві, поданій відповідачем. Заслухавши думку учасників , дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку щодо задоволення вимог позивача з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено , що між позивачем та відповідачем був укладений договір обовязкового страхування цивільної відповідальності, як власника транспортного засобу (а. с. 7) , а саме автомобіля ВАЗ -21099 , держ. номер [NUMBER] ( поліс третього типу ВС/5296697) В судовому засіданні підтверджено як документально , так і поясненнями відповідача факт , що 07.06.2009 року мала місце ДТП , яка сталася з вини відповідача, що підтверджується і постановою Бобровицького районного суду (а.с.6, 9,10, 11). Внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль ВАЗ -21011 , держ. номер [NUMBER] , що належить [PERSON] , яким керував водій [PERSON]. Відповідно до п.1 ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" від 07.03.1997 року до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування , у межах фактичних витрат переходить право вимоги , яке Страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування , має до особи , відповідальної за збитки. Фактичними витратами є виплачене страхове відшкодування . Крім того просять стягнути також судові витрати. Оскільки ВАТ «Страхове товариство» «Гарантія» виплатила страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.12,13), а також підтвердив в судовому засіданні власник пошкодженого автомобіля, то до страхової компанії перейшло право вимоги , відповідно до ст. 993 ЦК України в межах фактичних витрат , яким є страхове відшкодування . Крім того стягненню підлягають сплачені судові витрати. Відповідач всі вимоги не визнав , але якщо суд все ж таки задовольнить позов, то просив би розстрочити виконання рішення розбивши виплати рівними сумами на 12 місяців, починаючи з 01.01.2011 року , так як він є батьком трьох дітей та сплачує аліменти , шляхом утримання даних сум з його заробітної плати. Суд вважає , що за таких обставин можливо розстрочити виконання рішення . Проте вказати , що саме з заробітку (доходу) проводити відрахування суд вважає недоречним, оскільки в подальшому відповідач може і не бути працевлаштованим. Крім того позивач просить вказати , що стягувати з нього з 01.01.2011 року, тобто йдеться про відстрочку виконання, про те суд не вбачає підстав ще й для відстрочки. На підставі вищезазначеного та

Outcome: approved