overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-30 00:00:00

В липні 2010 року ПАТ "Кредитпромбанк" звернулося до суду з позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що між ними та відповідачем 22.10.2007 року був укладений договір про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку № [NUMBER] у сумі 15000,00 грн., терміном до 21.10.2009 року, зі сплатою 24,00% річних. Оскільки відповідач, взяті на себе зобов'язання не виконує з'явилась заборгованість яка станом на 05.07.2010 р. складає: 1250,00 грн. - сума простроченого перерахунку по кредиту; 473,92 - сума простроченої заборгованості по процентам; 59,59 грн. - пеня, а всього 1783,51 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 1783,51 грн., судовий збір за подання позову в розмірі 51,00 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу. В судовому засіданні представник позивача заявлений позов уточнила, зменшивши його вимоги на час розгляду справи до 1783,51 грн., просив про його задоволення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце й час розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Суд ухвалив провадити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Між сторонами 22.10.2007 року був укладений договір про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку № [NUMBER] у сумі 15000,00 грн., терміном до 21.10.2009 року, зі сплатою 24,00% річних. З умовами договору відповідач був ознайомлений, договір був ними підписаний. В порушення умов договору [PERSON] взяті на себе обов'язки не виконує, згідно наданого розрахунку заборгованість складає 1783,51 грн. Відповідно до ст.ст.525, 526, 530, 611 ЦК України обов'язки повинні виконуватися належним чином у строк, вказаний у договорі, одностороння відмова від виконання договору не допускається. Таким чином, дослідивши надані суду докази та оцінивши їх у сукупності суд, вважає, що вимоги позивачів підлягають задоволенню. Також у порядку ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: судовий збір в сумі 51 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційне технічне забезпечення, сплачених позивачем у зв'язку з розглядом цивільної справи. На підставі ст.ст.525, 526, 530, 542-543, 554, 611 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-30 00:00:00

У вересні 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.03.2008 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 16800,00 грн. та в свою чергу зобовязався повернути вказані кредитні кошти у строки, зазначені у кредитному договорі. \~ \~ \~ \~[PERSON] в порушення умов договору свої зобовязання не виконує, внаслідок чого за нею утворилася заборгованість, яка станом на 20.09.2010р. складає суму у розмірі 10336,71 грн. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь, зазначену суму заборгованості, суму сплаченого держмита в розмірі 103,37 грн. та 120,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В судовому засіданні представник позивача заявлений позов уточнила, зменшивши його вимоги на час розгляду справи до 8736,71 грн., просила про його задоволення. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Відповідно до укладеного договору № 59Б-80 від 05.03.2008 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 16800,00 грн. строком до 04.03.2011р., зі сплатою 24% річних за користування кредитними коштами. В порушення умов кредитного договору [PERSON] взяті на себе обов'язки не виконує,звязку з чим станом на 31.01.2011р. за ним виникла заборгованість, яка складає 8736,71 грн., у тому числі: заборгованість за тілом кредиту - 6516,76 грн., , заборгованість за пропуск платежів - 2219,95 грн. За таких обставин суд вважає, що позов Банку є обґрунтованим та на підставі ст.ст.526, 536, 549, 610, 611 ЦК України підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати. На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 542-543, 554, 611 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-30 00:00:00

В жовтні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. Вимоги мотивував тим, що 12.10.2007 року він позичив відповідачу грошові кошти в розмірі 6 000 доларів США, що на час укладення договору було еквівалентно 36 000,00 грн., які відповідач зобовязався повернути частками по 500 доларів США кожного місяця, починаючи з 1 листопада 2007 року. Станом на 01.10.2010 року відповідачем було повернуто позивачу лише 14600,00 грн., вказана сума поверталася на протязі трьох років нерівномірними частинами, а з 02 жовтня 2009 року кошти відповідач взагалі не повертає, мотивуючи відсутністю коштів. Таким чином, на момент подачі заяви борг не сплачено в розмірі 21 400,00 грн. Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідача борг в розмірі 21 400,00 грн., також судовий збір в сумі 214,00 грн. та витрати, сплачені позивачем на інформаційно-технічне забезпечення, у зв'язку з розглядом справи в сумі 120,00 грн. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги,- Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалив провадити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. 12.10.2007 року [PERSON] позичив [PERSON] 6000 доларів США, що нас складення договору позику було еквівалентно 36 000,00 грн. з умовою повернення суми боргу рівними частинами по 500 доларів США до 1-го числа кожного місяця, починаючи з листопада 2007 року. [PERSON] склав розписку, згідно якої прийняв на себе зобовязання сплатити загальну суму позики в розмірі 6000 доларів США (36000,00 грн.) на вищезазначених умовах. Розписка написана власноруч і підписана [PERSON] На момент розгляду справи сума позики позивачеві сплачена не в повному обсязі, а саме: не сплачена сума боргу в розмірі 21 400,00 грн. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, дослідивши усі докази та оцінивши їх у сукупності, суд вважає «позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. В порядку ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати: судовий збір в розмірі 214,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120,00 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-30 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду та просила суд визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку № 93 по вул.. Ковпака в селі Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області, укладений 28.08.2001року між нею та [PERSON] та визнати нею право власності на зазначений житловий будинок. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на доводи наведені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні. Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю. Представник третьої особи Промислової товарної біржі у судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив. Згідно з положенням ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Так, визнання відповідачем пред»явленного позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, 28.01.2001року на Промисловій товарній біржі між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі- продажу житлового будинку № 93 по вул.. Ковпака в селі Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області, який було зареєстровано за № 08/09-НД-01 (а.с.З). Зазначене нерухоме майно було зареєстровано позивачкою на праві приватної власності в Павлоградському МЕТІ 28.08.2001року (а.с.6). У даний час позивачка не може розпорядитись своїм майном, так як договір купівлі-продажу не посвідчено нотаріально, як того вимагає законодавство. Згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Сторонами по справі були дотримані всі вимоги укладеної угоди купівлі-продажу нерухомого майна, позивачка прийняла нерухоме майно, передане відповідачкою, зареєструвавши право власності на нього у встановленому порядку та сплативши відповідачу належну за договором суму. Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, зібрані у справі докази у своїй сукупності та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для повного задоволення позовних вимог [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-30 00:00:00

27 жовтня 2010 року позивач звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на утримання дитини, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 29.12.2007 року. Від даного шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Дитина знаходиться на її утриманні. Відповідач здоровий, працездатний, інших дітей у нього немає, стягнень по виконавчих документах не проводиться, а тому він має можливість, відповідно до ст. 182 Сімейного Кодексу України, надавати аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 400 гривень щомісячно на дитину на користь позивачки. Посилаючись на наведене, [PERSON] просила позов задовольнити. Позивач в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги визнав. Суд, вивчивши матеріали, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до ст.ст. 180, 181, 182, 183 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини та платника аліментів, наявність інших дітей, непрацездатних членів родини, а також визначає частку заробітку (доходу) батьків, яка буде стягуватися як аліменти на дитину. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 29.12.2007 р., який було зареєстровано Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 845. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Дитина проживає та знаходиться на утриманні позивача, батько дитини проживає окремо від них, коштів на утримання сина не надає, хоча відповідач за своїм матеріальним і сімейним становищем має можливість надавати таку допомогу. З урахуванням потреб дитини і можливостей батька, суд встановлює розмір аліментів в твердій грошовій сумі розмірі 400 грн. щомісячно для сплати позивачці на утримання дитини, починаючи з 27.10.2010 року і до повноліття дитини з урахуванням індексів інфляції. У відповідності до ст.79, п.З ч.І ст. 80, 81, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 51,00 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в звязку з тим, що позивач був звільнений від сплати судових витрат при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 18\~ березня 2008 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] , який був укладений у відділ РАЦСу Хустського районного управління юстиції Закарпатської області за актовим записом № 60. Від даного шлюбу у сторін дітей не народилося. Причиною розірвання шлюбу є те, що між сторонами відсутня взаєморозуміння та повага один до одного, вони є людьми різних характерів та поглядів на сімейне життя. Позивачка також зазначила, що відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє безпідставні сварки та наносить їй побої. На неодноразові прохання позивачки змінити свою негативну поведінку відповідач не реагує. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позов, посилаючись на наведені в заяві обставини. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився повторно. Про час і місце розгляду справи його належним чином було повідомлено. Про причини неявки суд не повідомив. В порядку ст. 169 ЦГІК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача і постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд\~ приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного: В судовому засіданні встановлено, що 18 березня 2008 року сторони зареєстрували шлюб, який був укладений у відділ РАЦСу Хустського районного управління юстиції Закарпатської області за актовим записом № 60. Від даного шлюбу у сторін дітей не народилося. Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє безпідставні сварки та наносить побої позивачці. . На неодноразові прохання позивачки змінити свою негативну поведінку відповідач не реагує. Між подружжям відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного, вони є людьми різних характерів та поглядів на сімейне життя. Суд вважає, що шлюб сторін існує формально, так як не виконує свого призначення. З`ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. Майнового спору не заявлено. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-31 00:00:00

Позивач звернулась з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що 04.11.2006р. він зареєстрував шлюб з відповідачем по справі. Шлюб зареєстровано Комсомольським відділом РАЦС Херсонського міського управління юстиції, актовий запис №324. Від шлюбу дітей в них немає. Спільне життя з відповідачем не склалось у зв'язку з тим, що в них різні погляди на життя, різні характери. Між ними втрачені почуття поваги та любові один до одного, а за таких обставин життя і збереження шлюбу вважає недоцільним та неможливим. Примирення не бажає. Спору про розподіл майна немає. Просить розірвати шлюб між ним та [PERSON], зареєстрований 04.11.2006р. Комсомольський відділом РАЦС Херсонського міського управління юстиції, актовий запис №324. В судове засідання позивач не з'явився, письмовою заявою позовні вимоги підтримав та просив справу розглянути у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена. Суд вважає можливим провести заочний розгляд у її відсутність, за наявними матеріалами справи. З досліджених матеріалів справи вбачається, що сторони по справі в 04.11.2006р. зареєструвала шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Комсомольським відділом РАЦС Херсонського міського управління юстиції, актовий запис №324. З позову [PERSON] вбачається, що між сторонами по справі втрачені почуття любові та поваги один до одного, спільне господарство вони не ведуть, шлюбні відносини не підтримують, тому їх шлюб носить формальний характер, примирення між ними неможливе, у зв'язку з чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-31 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою в якій зазначила, що знаходилась з відповідачем в шлюбі, який розірвано 30.09.2008 та від якого мають доньку [PERSON], [INFO], яка знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, в звязку з чим позивачка просить стягнути з нього аліменти на утримання малолітньої доньки в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В суді позивачка підтримала позов та дала пояснення відповідно до обставин, викладених в ньому. Відповідач проти позову не заперечував, визнав його в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторін суд дійшов до наступного: батьками [PERSON] є сторони у справі, що підтверджується свідоцтвом про народження останньої (а.с. 3). Донька проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні (а.с. 4). Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач працює, інших осіб на утриманні не має, проти виплати аліментів не заперечує, доказів щодо незадовільного стану здоровя та наявності додаткових витрат в звязку з цим не надав, в звязку з чим суд приходить до висновку про можливість стягнення аліментів з відповідача на користь позивачки на утримання доньки [PERSON] в розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, який був зареєстрований 18.02.1992 року в м. Рівне, актовий запис № 177, неповнолітнього сина [PERSON] [INFO], залишити на подальше виховання з відповідачкою. В обґрунтування позову вказує, що спільне життя з відповідачкою не склалося. Протягом останніх 8 місяців поживають окремо. Відповідачка проживає з іншим чоловіком та має намір створити нову сім'ю. Він також проживає з іншою жінкою і також планує створити нову сім'ю. Шлюбні відносини носять лише формальний характер Фактично сімя розпалася, за таких обставин, наполягає на розлученні. В судове засідання позивач не зявився, однак від нього надійшла письмова заява, в якій просить справу розглядати без його участі, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовільнити. Відповідачка також в засідання не зявилася, подала письмову заяву в якій просить розглядати справу без її участі, позов визнає в повному обсязі. За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін за наявними матеріалами в справі з винесенням рішення по справі. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Врахувавши заяви сторін, дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає його та задовольняє позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-31 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-31 00:00:00

Позивач предявила у суд даний позов і просить визначити тримісячний додатковий строк для подання ним заяви в державну нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті його батька [PERSON], померлого 04.05.1998 року, посилаючись на свій похилий вік та незадовільний стан здоров*я. У суді представник позивача [PERSON] позов підтримав та надав пояснення аналогічні до змісту позовної заяви. Представники відповідача та третьої особи у суд не зявилися, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутністю та визнання вимог позивача. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає до задоволення повністю. У суді встановлено, що [PERSON], помер 04.05.1998 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖС № 022342. Померлий заповіт не залишив, а тому позивач, як син померлого, що підтверджується свідоцтвом про народження ЯЦ №316440 від 10.11. 1950 року, є спадкоємцем за законом першої черги. [PERSON] від прийняття спадщини відмовилася, про що подали відповідну заяву. Позивач у встановлений законом шестимісячний строк не звернулася до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки є особою похилого, хворіє на онкологічне захворювання. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що причина пропуску строку є поважною, а оскільки позивачем з поважної причини пропущений строк подання заяви про прийняття спадщини. Згідно вимог ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи, що позивач має тяжке захворювання, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково і визначає позивачу строк два місяці один місяць, який буде достатнім для подання ним заяви про прийняття спадщини. В зв»язку із задоволенням позову, судові витрати повинні бути стягнуті з відповідача, але враховуючи, що останній до предявлення позову і в судовому засіданні не оспорював даний позов, а тому судові витрати суд покладає на позивача.

Outcome: partial