Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про стягнення матеріальної та моральної шкоди в якому просить суд стягнути з [PERSON] в його користь матеріальну шкоду в сумі 1886 грн., моральну шкоду в сумі 2000 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн., витрати по сплаті за ІТЗ в сумі 120 грн., витрати за надання юридичної допомоги в сумі 200 грн., витрати за проведення експертного дослідження в сумі 800 грн. та витрати за переклад довіреності з російської мови на українську мову та нотаріальне її посвідчення в сумі 350 грн.. [PERSON] позов мотивує тим, що згідно двох свідоцтв про право на спадщину за заповітом від 16.01.2001р. йому на праві приватної власності належить квартира №.76 в будинку № 19 по вул. Бориславській в м.Дрогобичі. Поверхом вище, якраз над його квартирою, розташована квартира №78 в якій проживає відповідачка по справі - [PERSON]. На протязі тривалого часу [PERSON] безвідповідально відноситься до питання користування водою, не дбає про справність водопроводів, кранів та інших комунікацій, що приводить до постійного затоплення його кварти\-ри. Після кожного такого випадку його сестра, [PERSON], яка з його дозволу проживає та користується квартирою, змушена витра\-чати деякі кошти, що він їй надає, на проведення косметичного ремонту та впорядкування його помешкання. На неодноразові прохання слідкувати за крана\-ми, іншими комунікаціями, врешті-решт ліквідувати причини затоплення та не завдавати шкоди, відповідачка абсолютно не реагує. Вона вперто продовжує байдуже ставитися до наслідків своїх дій та бездіяльності. Кожен раз [PERSON] дає зрозуміти, що залила його квартиру випадково, то у неї сталася якась технічна неполадка, тощо, при цьому інколи дозволяє собі образити його сестру. В серпні 2009 року відповідачка в черговий раз затопила його квартиру, в результаті чого на стінах і стелі помешкання залишилися різнокольорові плями, сповзла штукатурка, розчинилася крейда. Всі ці будівельні матеріа\-ли, які сповзли на підлогу разом з водою створили в квартирі масу бруду та сміття. Від затоплення в приміщеннях квартири стоїть специфічний непри\-ємний запах, повітря зволожене, в місцях залиття спостерігається поява плі\-сняви та грибкових утворень. Як зазначено у висновку експерта, грибок, плі\-снява, сирість можуть спричинити алергічні захворювання, проблеми із ди\-хальними шляхами, бронхіальні явища. Дані обставини також стверджуються ак\-том від 13.08.2009 р., що був складений представниками ОСББ "Добробут-2". [PERSON] висновку за № 223/09 експертного будівельно-технічного досліджен\-ня від 21.09.2009 р. вартість відновлювального ремонту ушкоджених примі\-щень кухні, вбиральні та ванної кімнати станом на 01.09.2009 р. становить 1886 грн.. Крім матеріальних збитків йому також заподіяна моральна шкода. Вона по\-лягає в тому, що з вини відповідачки його квартира практично стала не придатною для проживання через антисанітарні умови, які створила [PERSON] Його сестра вже похилого віку людина, не має можливості жити в нормальних умовах у його квартирі. Вона втратила спокій, її стан здоровя погіршився. Сестра постійно турбується та переживає за збереження його майна, а це їй переважно не вдається саме через безвідповідальність відповідачки. Оскільки він час від часу приїжджає в Україну, то також через незадовільний стан квартири не може користуватися нею, що створює для нього значні незручності. Моральну шкоду він оцінює в 2000 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] та її представник [PERSON] вищенаведені позовні вимоги підтримали повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просять суд їх задоволити. Також просять суд додатково стягнути з відповідачки витрати за переклад та посвідчення довіреності в сумі 350 грн.. Відповідач [PERSON], в судовому засіданні повідомила, що позовні вимоги не визнає повністю, мотивуючи тим, що у відповідності до складеного Акту КП «Теплоремонт» причиною затоплення квартири була погана прохідність в стояку каналізаційної мережі. Працівниками КП «Теплоремонт» з допомогою тросу каналізацію прочищено. Стосовно образи представника позивача [PERSON] може також заперечити, так як згідно письмової відповіді з Дрогобицького МВ видно, що образи поступали у її адресу від родичів позивача та голови обєднання «Добробут-2» п. Литвинюка В., який дуже упереджено до неї ставиться. [PERSON] нацькував сусідів проти неї, з приводу чого вона змушена була звернутися за допомогою у владні структури, що підтверджується листами від міського голови м. Дрогобича. Виходячи з вищесказаного, вважає, що вимоги, викладені у позовній заяві, є безпідставними і не повинні бути задоволенні судом. Третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСББ «Добробут-2» в особі голови обєднання [PERSON] в судовому засіданні повідомив, що в серпні місяці 2010 року до нього звернулася громадянка [PERSON] з тим, що її хтось затоплює. Із сусіднім підїздом у них одна стіна і вони думали, що затоплення квартири відбувається звідтам , однак коли відкрили трубопровід то побачили, що він сухий. Зайшли до квартири де проживає [PERSON], побачили затоплену квартиру. Тоді вони пішли до сусідки [PERSON], яка проживає над нею і почали оглядати її квартиру. Коли відкрили в кухні кран з водою, то вода пішла по стінах. Слюсар встановив, що була забита каналізаційна труба, яка йшла з кухні до туалету. Усунути дані недоліки вона не надала можливості, так як потрібно було зривати плитку. [PERSON] правил водопостачання споживачі зобовязані замінювати в квартирі труби, але не мають права переобладнувати внутрішню каналізацію. З приводу цього вони в жовтні місяці 2010 року на загальних зборах ОСББ, зобовязали [PERSON] усунути згадані неполадки в каналізаційній трубі. Позовні вимоги підтримує повністю та підтримує думку позивача, а тому просить суд їх задоволити. Свідок [PERSON], який працює сантехніком у ОСББ «Добробут-2» суду пояснив, що [PERSON] затопила квартири з четвертого по перший поверх. Причиною затоплення була забита каналізація, яка йшла з кухні до туалету, а саме труба (діаметром 50). Коли відкрили в кухні кран з водою, то вода пішла по стінах. Вони хотіли усунути дані недоліки, однак [PERSON] не дозволила їм зривати плитку. Коли він пішов до квартири де проживала [PERSON], яку затопила сусідка з верху [PERSON] то побачив, що стіни чорні та на них появилась цвилість і фактично там проживати стало не можливо. По цьому факту було складено АКТ від 27.01.2010 року. Він його не підписав, так як його йому не надавали, але він там був присутній. Представник КП «Теплоремонт» був скоріше і вже був розбитий унітаз. Свідок [PERSON], який працює майстром КП «Теплоремонт» суду пояснив, що в січні місяці він пішов на виклик в квартиру №.76 в будинку № 19 по вул. Бориславській в м. Дрогобичі. Причиною виклику було те, що сусідка з верху затоплює квартиру. Зайшовши в квартиру гр.. [PERSON], вони в туалеті відкрутили унітаз і побачили там наріст і була мала прохідність. Відбили дві плитки від ванни і від кухні. Включили воду з кухні, взяли трос і пробили каналізацію до ванни. В той момент він дзвонив до голови ОСББ, однак він сказав, що не має часу і прийде їхній слюсар [PERSON]. Коли прийшов слюсар [PERSON] то вони йому показали, що дані несправності можуть бути і в квартирі і на загальному стояку. Стояк центральний є чавунний, а всі решта труби поміняні на пластмасові. Вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи та беручи до уваги вище наведене, суд вважає, що позов слід задоволити частково з наступних міркувань. [PERSON] договору про здачу на постійне проживання квартири від 16.01.2001 року [PERSON] має право постійно проживати в квартирі №.76 в будинку № 19 по вул. Бориславській в м. Дрогобичі. У відповідності до свідоцтв про право на спадщину за заповітом від 16.01.2001 року [PERSON] успадкував квартиру №.76 в будинку № 19 по вул. Бориславській в м. Дрогобичі та являється її власником. У відповідності до Договору № 04/09-ф на проведення експертних досліджень від 01.09.2009 року вбачається, що [PERSON] уклала його з субєктом підприємницької діяльності, спеціалістом [PERSON] на проведення обстеження ушкоджених залиттям приміщення квартири №.76 в будинку № 19 по вул. Бориславській в м. Дрогобичі та визначити вартість відновлювальних ремонтних робіт станом на 01.09.2009 року. За проведення даної експертиза вона заплатила 800 грн. (при справі мається оригінал квитанція від 01.09.2009 року). Висновком судового експерта [PERSON] за № 223/09 від 21.09.2009 року вартість відновлювального ремонту квартири станом на 01.09.2009 року становить 1886 грн.. [PERSON] складеного ОСББ «Добробут-2» від 13.08.2009 року вбачається, що в квартирі № 67 виявили на стіні ванної кімнати цвилість і мокре пятно, проте трубопроводи води і каналізації в цій квартирі сухі. В квартирі № 76, яка суміжна з квартирою № 67, але підїзди різні, виявлено на стінах кімнат туалету, ванни, кухні мокрі пятна, що свідчить про виток з труби квартири № 78. При обстеженні квартири № 78 місце витоку води встановити не можливо така як система трубопроводів замурована керамічною плиткою, про те коли включили кран подачі води в мийку кухні то із стелі струйкою потекла вода в квартирі № 78 тобто поверхом нижче. [PERSON] складеного ОСББ «Добробут-2» від 27.01.2010 року вбачається, що при обстеженні квартири № 78 та знятті там туалету було виявлено малу прохідність в каналізаційній мережі (стояк). З допомогою тросу стояк прочищено. З листів Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, та скарги на імя в.о директора Департаменту міського господарства видно, що [PERSON] зверталася зі скаргами в дані установи по відношенню до хуліганських дій на гр.. [PERSON] голову ОСББ «Добробут-2». З відповіді Дрогобицького МВ УМВСУ України у Львівській області за № 11282 від 24.08.09 року вбачається, що в діях [PERSON] відсутні ознаки суспільно-небезпечного діяння передбаченого ст.. 296 (хуліганство) КК України. З договору купівлі-продажу квартири від 09.04.2004 року вбачається, що [PERSON] придбала квартиру №.78 в будинку № 19 по вул. Бориславській в м. Дрогобичі в [PERSON] і згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, являється її власницею. З доданих документів голови ОСББ «Добробут-2» [PERSON] вбачається, що згідно угоди від 16.07.2007 р. [PERSON] зарахований в штат ОСББ «Добробут-2» для виконання обовязків слюсара-сантехніка. З [PERSON] приймання-передачі житлового комплексу на баланс від 01.08.2007 р. видно, що будинок № 19 по вул. Бориславській в м. Дрогобичі переданий на баланс ОСББ «Добробут-2». З витягу протоколу загальних зборів членів ОСББ «Добробут-2» від 26.03.2010 р. вбачається, що вони ухвали заборонити будь кому проводити ремонтні роботи без відома правління або слюсара і електрика та ставити до відома сусідів на час ремонту. З їхнього листа адресованого [PERSON] від 06.04.2010р. видно, що звертаються до неї з питанням прийти до її квартири, щоб виготовити технічний документ фактичної системи каналізації. З витягу протоколу загальних зборів членів ОСББ «Добробут-2» від 13.10.2009 р. вбачається, що Трофімова власниця кв. № 67 та Княгницька власниця кв. 65, звернулися з проханням, щоб звернутися в Дрогобицьку міську раду про припинення заливу їх квартир власницею кв. № 78 [PERSON], яка з 13.08.2009 р. не ліквідувала витік каналізації хоч її було попереджено актом та встановлено причину заливу в її присутності. На підтвердження свого матеріального стану відповідачка [PERSON] подала наступні документи, а саме свідоцтво про встановлення батьківства її сина [PERSON], свідоцтво про розірвання шлюбу від 09.06.1995 р., свідоцтво про народження її сина [PERSON], [INFO], довідку про склад сімї в якій вказано, що вона проживає разом із сином, довідку про розмір аліментів сплачених у твердій грошовій сумі в якій вказано, що вона отримує щомісячно 250 грн. та виконавчий лист по даному виконанню, довідку від 23.11.2010 р. про надання субсидій та довідку видану Дрогобицьким державним центром зайнятості про те що вона являється безробітною. У відповідності до довідки виданої приватним нотаріусом [PERSON] від 20.10.2010 року видно, що [PERSON] сплатила 250 грн. за посвідчення довіреності та у відповідності до квитанції № 63 від 22.07.2010 року виданої МКП «Конкурент» сплатив 100 грн. за переклад довіреності, однак суд не бере до уваги надпис плюс 50 грн., оскільки він нічим не завірений та не підтверджений. Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну \~фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до положень ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Враховуючи вищенаведені обставини, перепровіривши матеріали справи, суд дійшов до переконання, що позивач своїми доказами частково довів та переконав суд в достовірності обставин справи та обгрунтованості своїх вимог. З тих підстав, що у відповідності до [PERSON] ОСББ «Добробут-2» в квартирі № 76, власником якої являється [PERSON], яка суміжна з квартирою № 67, але підїзди різні, виявлено на стінах кімнат туалету, ванни, кухні мокрі пятна, що свідчить про виток з труби квартири № 78, власником якої являється [PERSON]. При обстеженні квартири № 78 місце витоку води встановити не можливо так як система трубопроводів замурована керамічною плиткою, про те коли включили кран подачі води в мийку кухні то із стелі струйкою потекла вода в квартирі № 78 тобто поверхом нижче. При знятті там туалету було виявлено малу прохідність в каналізаційній мережі (стояк), тобто каналізація була забита з вини відповідачки. У відповідності до п.33 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, споживач зобовязаний за власний рахунок ремонтувати та змінювати у квартирі санітарно-технічні прилади і пристрої, що вийшли з ладу з його вини (через невідповідну експлуатацію, механічне пошкодженя). Вина відповідачки також підтверджується показами свідків [PERSON], [PERSON], показами третьої особи, а також Висновком експерта. В матеріалах справи відсутні будь-які належні докази з боку відповідачки, що підтверджували би заперечення на позовні вимоги позивача та судом не здобуто таких доказів в судовому процесі, тобто встановлених джерел інформації, що має значення для справи, а їхні доводи лише грунтувалися на припущеннях. Суд критично розцінює заперечення відповідачки [PERSON], щодо не причетності її до затоплення квартири № 78, та не надає їм віри. На вимогу [PERSON] судом було призначено будівельно-технічну експертизу на вирішення якої були поставлені питання і відповіді на які могли би чітко відобразити суть даного спору, однак остання не провела оплату за експертизу, мотивуючи це своїм важким матеріальним становищем, з приводу чого експертизу повернули без виконання. Також відповідач на свій захист не подавала і зустрічного позову до ОСББ «Добробут-2», оскільки саме третю особу вона звинувачує у затоплені квартири позивача та не оскаржувала інші процесуальні документи по даній справі. Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд виходить із керівних розяснень п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди № 4 від 31.03.1995 р. із внесеними змінами в якій сказано, що суд повинен зясувати, чим підтверджуються факти заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, які мають значення для вирішення спору. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Оцінивши отримані докази, суд приходить до висновку, що причиною виникнення моральних страждань та переживань позивача виникли через пошкодження належного позивачу майна, однак заявлена позивачем сума позову в цій частині не відповідає глибині понесених моральних страждань та переживань.

Outcome: partial