overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В підтвердження своїх вимог посилається на те, що протягом останнього часу вони припинили спільне проживання, сім"я фактично розпалася, проживають окремо один від одного, шлюбні відносини припинені. Вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам, а тому просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить розірвати шлюб. Відповідач в засідання не з"явився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його особистий підпис на а.с.18, а тому суд вважає за можливе розглядати дану справу на підставі наявних матеріалів, визнавши причину неявки відповідача неповажною. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 18 листопада 2000 року. Мають сина [PERSON], [INFO] . Між сторонами шлюбні відносини припинені понад шість місяців через непорозуміння, які виникали в сімї, впродовж зазначеного часу сторони проживають окремо, наміру відновлювати шлюбні стосунки не мають, так як втратили почуття любові і поваги одне до одного. Сім"я фактично розпалася, існує вона тільки формально. Таким чином, суд вважає що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, а тому розриває його. Спорів відносно сумісно нажитого майна у сторін немає. При розірванні шлюбу позивачка змінювати прізвище отримане після державної реєстрації шлюбу - [PERSON] - не бажає. Витрати, повязані з отриманням в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу суд покладає на відповідача, так як саме його вважає винним в розпаді сім"ї. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про визнання особи недієздатною, в якій просить визнати недієздатною [PERSON] , [INFO], уродженку [INFO], яка мешкає за адресою : с. Грушівка, пл..Леніна[ADDRESS] встановити над нею опіку та призначити її опікуном [PERSON], посилаючись на такі обставини. В заяві вказано,що заявниця є дочкою [PERSON] , [INFO], яка страждає психічним захворюванням. Матір заявниці страждає психічним захворюванням, не може усвідомлювати значення своїх дій та ними керувати, перебуває на обліку у лікаря-психіатра. В заяві посилається на те, що визнання матері недієздатною їй потрібно для здійснення від імені матері правочинів. В судове засідання заявниця не з'явилась, надала заяву ,в якій підтримує доводи заяви, просить розглянути в її відсутності. Заінтересована особа - відділ опіки та піклування Грушівської сільської ради в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи в відсутність представника,заперечень проти позову немає. Суд, врахувавши думку заявника, заінтересованої особи, перевіривши матеріали справи,прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що згідно довідки Куп'янської центральної міської лікарні [PERSON] знаходиться на обліку у психіатричному кабінеті страждає деменцієй. (а. с. 4). Відповідно довідки ,наданої Куп'янським психоневрологічним інтернатом , [PERSON] знаходиться на повному державному утриманні в комунальній установі з 22.04.2010 року по теперішній час та зареєстрована за адресою : [INFO] .(а.с.16) Відповідно висновків акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 1082 від 07.12.2010 року [PERSON] , [INFO] в теперішній час виявляє стійкий психічний розлад в формі деменції сосудистої. За своїм психічним станом [PERSON] не здатна розуміти значення своїх дій и керувати ними (а.с. а.с. 27-28). Згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого розладу нездатна усвідомлювати своїх дій та керувати ними. Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON], [INFO] недієздатною. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно до ч.і ст. 241 ЦПК України суд ,ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною , встановлює над нею,відповідно, піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Виконавчий комітет Грушівської сільської ради надав суду подання органу опіки та піклування, в якому просить встановити опіку та призначити опікуном [PERSON] над недієздатною [PERSON], [INFO].(а.с.29). При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з даною позовною заявою до відповідача, [PERSON] в позовній заяві вказав, що 23.10.1999 року вони зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу у них є двоє дітей, дочка [PERSON] [INFO] та дочка [PERSON] [INFO]. Основною причиною звернення позивача до суду є те, що спільне життя у них не склалося, між ними виникали часті сварки і скандали, шлюб фактично розпався, ми перестали вести спільне господарство. На підставі наведеного позивач просить суд прийняти рішення яким розірвати шлюб між ним та відповідачем [PERSON] В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить його задовольнити, в обґрунтування навів обставини, вказані в позовній заяві. Відповідач, [PERSON] в судове засідання зявилася проти розірвання шлюбу не заперечувала. Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: сторони втратили взаємні подружні почуття і примирюватися не бажають, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їх сімї, сторони жодних подружніх відносин вже не підтримують, проживають окремо, саме ці обставини є дійсною причиною позову. При таких обставинах, коли подальше спільне життя не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, тому їх шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

В поданій до суду позовній заяві позивач просить визнати за нею право власності на спадкове майно, яке належало покійному чоловікові [PERSON], що розташоване по вул. Головній,49 с. Керстенці Хотинського району Чернівецької області. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 21.08.2005 року помер її чоловік [PERSON], який до дня смерті постійно проживав [INFO]. На день його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з належними донього будівлями та спорудами, що знаходиться по вул. Головній ,49 с. Керстенці Хотинського району Чернівецької області. Позивач звернулася в шестимісячний термін встановлений законодавством в державну нотаріальну контору з заявою для оформлення спадкових прав, але у відсутності документів на будинок, отримала тільки свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку (пай). Крім неї спадкоємцями за законом першої черги є її діти [PERSON] та [PERSON], які претензій до спадкового майна не мають. Проте, позивач не може оформити спадщину на будинок з належними до нього будівлями та спорудами, оскільки не має свідоцтва про право власності [PERSON] на будівлі. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, але в позовній заяві просить розглядати справу без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, суду надані їхні заяви, в яких просять розглядати справу у їх відсутності, позов визнають, не заперечують, щоб спадщину після смерті батька оформила на себе мати. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що визнання позову відповідачами, в даному випадку, не суперечить вимогам закону та не порушує права та інтереси сторін чи інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

До суду надійшла заява позивача [PERSON], в якій він просить винести додаткове рішення, у звязку з тим, що вказаному рішенні не вказаний порядок користування балконом, вихід на який здійснюється з кімнати, виділеної позивачу [PERSON] Сторони в засідання не зявились. Суд дослідив, проаналізував та оцінив матеріали справи і дійшов висновку що у винесенні додаткового рішення слід відмовити з наступних підстав. Згідно до вимог ст..220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Однак як вбачається з матеріалів основного та зустрічного позову, належність вказаного балкону сторонам в судових засіданнях не розглядалася, тому винести додаткове рішення не можливо, оскільки суд не має права виходити за межі позовних вимог. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

У грудні 2010 року [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, що він є троюрідним братом [PERSON], який помер 14 вересня 2010 року. В обґрунтування заяви зазначив, що [PERSON] є його троюрідним братом з яким постійно підтримував родинні стосунки, приїздив до нього додому допомагав по господарству, піклувався про стан його здоровя та надавав матеріальну допомогу. За життя [PERSON] [INFO] постійно проживав в селі Жовтневому Переяслав Хмельницького району Київської області, одружений не був, дітей в нього немає. Останній помер 14 вересня 2010 року. Встановлення родинних відносин заявнику необхідне для визнання його спадкоємцем п'ятої черги за законом та відповідно для оформлення спадщини як спадкоємця за законом. Заявник [PERSON] у судовому засіданні заяву підтримав, просив суд задовольнити її. Заінтересована особа: Жовтнева сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просить розглянути справу у відсутності її представника, проти задоволення вимог заявника не заперечує. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає встановленим факт, що [PERSON] є троюрідним братом [PERSON], який помер 14 вересня 2010 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

Позивач звернулася в суд з даною позовною заявою, покликаючись на те, що з 05.06.2004р. вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Під час перебування у шлюбі у сторін народилася дочка- Юлія, [INFO] та два сина - Олег, [INFO] і Андрій, [INFO]. Як зазначила позивачка, спочатку подружнього життя вона з відповідачем проживала добре, проте згодом в них почалися постійні сварки і непорозуміння. Спільне проживання з чоловіком стало неможливим. Вже протягом року відповідач проживає окремо від сімї. Жодних подружніх відносин сторони не підтримують. Відповідач проживає у фактичних шлюбних відносинах з другою жінкою. Як вказала позивачка, подальше проживання у шлюбі з відповідачем шкодить її інтересам, а розірвання шлюбу припинить їхні негативні відносини, взаємні образи та інші негативні прояви. Між сторонами вже давно зникли взаємні почуття любові та поваги. Їхня сім'я фактично розпалась. Шлюб між ними існує формально. На підставі наведеного позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та [PERSON], який було зареєстровано у Острівській сільській раді, Сокальського району, Львівської області 05.06.2004р. за реєстром № 07. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач,[PERSON] в судове засідання не зявився. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: сторони втратили взаємні подружні почуття любові і поваги, примирюватися не бажають, відносини, що склались між ними не сприяють подальшому збереженню їхньої сімї, саме ці обставини є дійсною причиною позову. При таких обставинах, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам хоча б одного з них, шлюб між ними слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

Позивач [PERSON] просить розірвати шлюб з відповідачем [PERSON], який зареєстровано 22 грудня 2006р. відділом РАЦС по м.Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області. Від спільного проживання вони мають сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею, позивачем [PERSON] Свої вимоги позивач мотивує тим, що подружні відносини вони припинили через несумісність характерів. В травні 2010 р. відповідач поїхав на заробітки до Росії, а згодом вона дізналася, що він проживає з іншою жінкою. Відповідач зазначеної обставини не заперечив. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, Натомість звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, що суд визнав можливим. Суд встановив, що сторони по справі перебувають в шлюбі, який зареєстровано 22 грудня 2006 р. відділом РАЦС по м.Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 635. Подружні відносини припинили в травні 2010р., відтоді проживають окремо. Відповідач фактично створив нову сімю. Спору з приводу проживання малолітнього сина [PERSON] між сторонами не існує. Суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами вичерпав себе та існує формально. З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. На підставі ст.ст.110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

30 листопада 2010 року Кредитна Спілка "Добробут - Україна" звернулася до суду з позовом до відповідачів про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 7166 грн. 48 коп. і судових витрат. У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити. Відповідачі у судовому засіданні позов визнали. Заслухавши пояснення представників позивача, відповідачів та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 18 вересня 2009 року між Кредитною спілкою "Добробут - Україна" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 100309, відповідно до якого відповідач отримала кредит у сумі 3085 грн. зі сплатою відсотків за користування ним з кінцевим строком повернення до 18 вересня 2011 року. 18 вересня 2009 року між сторонами в забезпечення виконання кредитного договору був укладений договір поруки, за яким [PERSON] взяла на себе зобов'язання нести солідарну відповідальність перед спілкою нарівні з [PERSON] за кредитним договором. Свої зобов'язання по погашенню кредиту та сплати відсотків за користування ним відповідач [PERSON] належним чином не виконувала, внаслідок чого виникла заборгованість по кредиту в сумі 3085 грн., заборгованість по відсотках в сумі 2040 грн. 74 коп., заборгованість по подвійним відсоткам у сумі 2040 грн. 74 коп., а всього 7166 грн. 48 коп. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору. Згідно ст. 554 ЦК України, поручитель несе солідарний обов'язок перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник. Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Таким чином, вимога позивача про розірвання кредитного договору та стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором та судових витрат підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

01 грудня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути алімети на утримання неповнолітньої дитини, [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця до її повноліття, починаючи з дня пред'явлення позовної заяви до суду. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що шлюб між позивачем і відповідачем розірвано 29 липня 2009 року, актовий запис №617. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи, що відповідач є працездатний, може надавати матеріальну допомогу, відсутність у відповідача інших утриманців, інші суттєві обставини справи, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання їх неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менше 30%прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття. Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

29 листопада 2010 року Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський [PERSON] звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3722 грн. 47 коп. та судових витрат. У судове засідання представник позивача не з'явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи сповіщалася завчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила. Повістка відповідачу надсилалася за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання. Відповідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за місцем їх реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 28 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський [PERSON], яке змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський [PERSON] та [PERSON] було укладено кредитний договір № 111, відповідно до якого відповідач отримала кредит на споживчі потреби у сумі 3300 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим строком повернення до 28 грудня 2010 року. Свої зобов'язання по погашенню кредиту та сплати відсотків за користування ним відповідач належним чином не виконувала, в зв'язку з чим станом на 26 листопада 2010 року утворилася заборгованість в сумі 3722 грн. 47 коп., з якої 2553 грн. 16 коп. - заборгованість по кредиту, 672 грн. 18 коп. - прострочена заборгованість по відсоткам, 497 грн. 13 коп. - штраф за неналежне виконання умов договору, що підтверджується розрахунком на а/с. 7-8. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором та судових витрат підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

30 листопада 2010 року Відкрите акціонерне товариство [PERSON] „Надра" звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення ' заборгованості за кредитним договором в сумі 18440 грн. 13 коп. та судових витрат. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти позову заперечувала, посилаючись на те, що позивач своєчасно не пред'явив до неї вимогу про погашення боргу, а тому порука вважається припиненою. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи сповіщена завчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомила. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON] та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 10 березня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством [PERSON] „Надра" та [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримала кредит в сумі 2200 доларів США зі сплатою відсотків за користування ним з кінцевим терміном повернення до 10 вересня 2007 року. 10 березня 2006 року між сторонами в забезпечення виконання кредитного договору був укладений договір поруки, за яким [PERSON] взяла на себе зобов'язання нести солідарну відповідальність перед банком нарівні з [PERSON] за кредитним договором. Відповідач [PERSON] свої зобов'язання по кредитному договору належним чином не виконувала, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 29 листопада 2010 року становить 2323,11 доларів США, що еквівалентно 18440 грн. 13 коп., що підтверджується розрахунком на а/с 11- 12. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом, зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору. Згідно ст. 554 ЦК України, поручитель несе солідарний обов'язок перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник. Доводи відповідача [PERSON] щодо припинення поруки є безпідставними, оскільки сторони в п. 4 договору поруки передбачили, що договір поруки діє до повного виконання позичальником та (або) поручителем забезпеченого ним зобов'язання. Датою закінчення дії договору поруки сторони зазначили момент повного погашення позичальником та (або) поручителем заборгованості по кредитному договору. Таким чином, вимога позивача щодо стягнення з відповідачів заборгованості по кредитному договору та судових витрат підлягає задоволенню.

Outcome: approved