overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

В жовтні 2010 року [PERSON], звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою, з тих підстав, що 18 липня 1987 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від зареєстрованого шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини з відповідачем припинено через те, що відповідач останні десять років зловживає алкогольними напоями, в результаті чого між ним постійно виникали скандали та сварки, спільного господарства вони не ведуть, подружніх стосунків не підтримують. На даний момент підстав для примирення та збереження шлюбних стосунків немає, тому просить шлюб розірвати . В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала із зазначених підстав. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, пояснив, що не заперечує проти розірвання шлюбу. У відповідності до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони 18 липня 1987 року зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.3), від шлюбу на даний час неповнолітніх дітей не мають. Сторони подружні відносини не підтримують, шлюб існує формально. Суд, згідно ч.2 ст.112 СК України, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вище наведені обставини на думку суду, свідчать про неможливість збереження шлюбу між сторонами по справі. Згідно закону шлюб грунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Судові витрати та витрати за надану правову допомогу позивачка виявила бажання нести самостійно. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

Біляївська міжрайонна прокуратура Одеської області, звернулась з позовом до [PERSON], третя особа - орган опіки та піклування Усатівської сільської ради, Біляївського району, Одеської області, про позбавлення батьківських прав, відносно сина - [PERSON], 28.10.1993 В своєї позовної заяві, прокурор вказує, що в с. Усатого, Біляївського району, Одеської області по вул.. Леніна, 71 разом з матір'ю [PERSON] мешкає неповнолітня дитина - [PERSON], [INFO] Шлюб між батьками дитини [PERSON], 1970 рн. Та [PERSON] Валерієвною, [INFO] було розірвано 02.08.2002 року, про що в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу 02.08.2002 року зроблено запис за № 184. Батько неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], після розірвання шлюбу покинув дитину на матір, участі в ії вихованні не приймає, не піклується про неї протягом багатьох років, коштів на утримання не надає. На теперішній час неповнолітний [PERSON], [INFO], знаходиться на повному утриманні своєї матері [PERSON] та ії теперішнього чоловіка [PERSON]. Які займаються його вихованням. Органом опіки та піклування Усатівської сільської ради, Біляївського району Одеської області надано висновок (а.с. 6), яким визнане за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON], [INFO], відносно його малолітньої дитини [PERSON], [INFO] Як вважає позивач, вказані обставини, відповідно до п. 2 ст. 164 Сімейного кодексу України є підставою для позбавлення відповідача батьківських прав. У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги викладені в позовної заяві та просить задовольнити їх в повному обсязі. Представник третьої особі - орган опіки та піклування Усатівської сільської ради, Біляївського району Одеської в судове засідання не з'явився, але до суду надійшла заява, у якої орган опіки та піклування погодився з доводами позивача та також просить задовольнити позовні вимоги у відсутності представника третьої особи. Відповідач в судове засідання не з'явилась, відповідно до п 9.ст. 74 ЦПК України, повідомлявся через оголошення у пресі, яке було надруковано у газеті «Чорноморські новини» № 123 від 09 грудня 2010 року. Тобто вважається повідомленим належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Заслухав позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що батько малолітньої дитини [PERSON], 28.10.1993 р.н - [PERSON], [INFO] - відповідач по справі ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Фактично малолітня дитина [PERSON], [INFO], перебуває під піклуванням матері - [PERSON] та її теперішнім чоловіком - [PERSON] та мешкає разом з ними по місцю проживання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

До суду з вказаним позовом звернулась [PERSON], посилаючись на те, що вона з відповідачем з 27 грудня 2005 року перебуває у шлюбі, зареєстрованому у виконкомі Іванівської сільської ради Ставищенського району Київської області, актовий запис № 11, від якого мають одну неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Протягом останніх двох років поведінка відповідача змінилася. Відповідач зраджує подружню вірність. Перестав дбати про добробут сімї, її бюджет. Проблеми сімї лягли на її плечі. Відповідач тривалий час, не зважаючи на її прохання, не бажав змінювати свою поведінку, що призвело до погіршення їхніх стосунків. Зникло відчуття підтримки, довіри одне до одного. У них різні погляди на сімю, її майбутнє, обовязки подружжя. Влітку 2009 року відповідач залишив сімю. Вони припинили шлюбні стосунки і більше їх не поновлювали. Подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам. В судове засідання позивачка не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, проте, до суду подала заяву, в якій позовні вимоги підтримує, справу просить слухати без її участі. Відповідач в судове засідання повторно не прибув, із заявою про розгляд справи в його відсутність до суду не звертався. Відповідно до ст. ст. 169 ч. 4, 225 ЦПК України суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи. Суд, розглянувши матеріали справи, та дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб та зареєстрували його 27 грудня 2005 року в виконкомі Іванівської сільської ради Ставищенського району Київської області, актовий запис № 11, від даного шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. З 2009 року сторони припинили шлюбні стосунки, з цього ж часу проживають окремо. Вказані обставини підтверджуються: свідоцтвом про шлюб серії 1-ОК № 013794, виданим 27 грудня 2005 року, відповідно до якого сторони одружились 27 грудня 2005 року (а. с. 5), свідоцтвом про народження серії 1-ОК № 004852 від 2 квітня 2005 року, відповідно до якого сторони мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO](а.с. 6). У відповідності з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд вважає, що взаємовідносини, які склались в сімї сторін, свідчать про те, що їх сімя розпалася остаточно і збереження такого шлюбу неможливе і недоцільне, оскільки суперечить інтересам позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до Драбівецькою сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Позивач свою позовну заяву мотивує тим, що 16.11.2009 року помер її батько [PERSON]. Після смерті батька відкрилась спадщина на домоволодіння по вул. Низова, 39 с. Сеньківці. Позивачка являється спадкоємницею першої черги разом з матір'ю [PERSON], проте вона написала заяву про відмову від спадщини на користь позивачки по справі. Звернувшись до нотаріальної контори по питанню оформлення спадщини, їй повідомили про те, що вона пропустив строк на подачу заяви про прийняття спадщини. Вона вважає, що ним пропущений встановлений законодавством строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки вона тривалий час хворіла та не могла приїхати з м. Черкаси до м. Золотоноша, тому просила визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Позивачка в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність на позовних вимогах наполягав повністю. Представник відповідача - Драбівецькою сільської ради, Золотоніського району, Черкаської області в судове засідання не з'явився, але на адресу суду була надіслана заява про можливість розгляду справи у відсутність їхнього представника та про визнання позову . Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: З свідоцтва про смерть серії 1-СР № 128046 від 18 листопада 2009 року виданого Драбівецькою сільською радою, вбачається, що [PERSON] помер 16.11.2009 року. Згідно свідоцтва про народження від ГД № 7 64210 від 08 червня 1956 року виданого Драбівецькою сільською радою, вбачається, що позивачка являється дочкою померлого [PERSON] Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу І-СР № 539962 від 26 березня 197 6 року виданого Новодмитрівським сільським ЗАГС, вбачається, що позивачка одружилась та після їй присвоєно прізвище Зоря. Згідно довідки № 254 від 08 червня 2010 року виданої Драбівецькою сільською радою вбачається, що будинок по вул. Низова, 39 с. Сеньківці, Золотоніського району рахується за [PERSON]. У відповідності до заяви [PERSON] посвідченої секретарем Драбівецької сільської ради від 14 травня 2010 року, вбачається [PERSON] відмовляється від належної їй частини спадщини після смерті чоловіка [PERSON] на користь дочки [PERSON] - позивачки по справі. Відповідно до ст. 1272 ЦК України - За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що позивач пропустив строк звернення для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки позивачка тривалий час хворіла та не могла приїхати до м. Золотоноша , тому суд продовжує строк для прийняття спадщини на два місяці з моменту набрання рішенням законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом про визнання права власності на будинок, зазначивши, що [PERSON] являвся власником будинку та головою двору в с. Бітово Чигиринського району, вулиця Гагаріна, 7, який був побудований та зареєстрований як колгоспно-кооперативна власність в погосподарській книзі Рацівської сільської ради Чигиринського району. 01 травня 2009 р. [PERSON] помер і позивачка, будучи спадкоємцем відповідно до закону, як дочка, просить визначити належність вказаного будинку померлому, а за нею визнати право власності на нього. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, прохала їх задовольнити та визнати за нею право власності на будинок розташований в с. Бітово Чигиринського району, вулиця Гагаріна, 7, після померлого 01.05.2009 р. [PERSON], пояснивши, що прийняла спадщину після померлого батька, звернувшись із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, а інших спадкоємців на майно не має, вона його доглядала та провела поховання власним коштом. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, надіславши заяву в якій позов визнав і згідний на задоволення позовних вимог. Суд, вислухавши позивачку, задовольнивши заяву відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 1 травня 2009 р., відповідно до довідки про смерть, помер [PERSON], після смерті якого на території Рацівської сільської ради Чигиринського району залишилося спадкове майно, в тому числі і житловий будинок з надвірними спорудами. Також судом встановлено, що власником будинку, розташованого в с. Вітово Чигиринського району, вулиця Гагаріна, 7, відповідно до довідки виданої Рацівською сільською радою № 1645 від 16.11.2010 року та технічного паспорту на будинок, був [PERSON], а тому можливо встановити факт належності померлому вказаного будинку. Крім того, судом встановлено, що позивачка, відповідно до свідоцтва про народження, є дочкою померлого, а значить спадкоємцем його майна згідно закону. Також, в судовому засіданні знайшов підтвердження факт прийняття позивачкою спадщини після померлого [PERSON], шляхом звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Поскільки інших спадкоємців, які б прийняли спадщину після померлого [PERSON], не має, тому суд вважає можливим позов задовольнити та визнати за позивачкою право власності на це домоволодіння. На підставі викладеного, ст.328 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою, в якій зазначає, що за час перебування у шлюбі з відповідачем у них 05 травня 2004 року народився син [PERSON]. Спільне життя у них виявилося невдалим, у зв'язку з чим шлюб між ними розірвано. Після розірвання шлюбу син залишився на проживанні з нею. Відповідач ухиляється від утримання неповно\-літньої дитини. Незважаючи на її звернення, відповідач не надавав і не надає коштів на утримання дитини. Посилаючись на ці обставини, просить суд стягнути з відповідача аліме\-нти на утримання дитини в розмірі 1/3 частки всіх видів доходів . Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, давши аналогічні пояснен\-ня до змісту позовної заяви. Відповідач у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій просить справу слухати в його відсутності, оскільки не може з'явитися у судове засідання. Суд, вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши письмові докази в справі, вважає, що позов у зміненому вигляді підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що за час спільного проживання у них 05.05.2004 р на\-родився син [PERSON] Суд визнав, що в даний час відносини між сторонами ускладнилися; вони проживають окремо, неповнолітній син перебуває на утриманні позивачки. Суд вважає, що проживання батьків окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дітей. Обов'язок батьків утримувати дітей до досягнення останніми повноліття визначено стат-тею180 СК України. Статтею 182 цього кодексу передбачено, що мінімальний розмір алі\-ментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Оскільки відповідач має постійну роботу та стабільні доходи, суд вважає, що інтересам дитини відповідатиме присудження з відповідача коштів на її утримання у частці від заро\-бітку відповідача. При визначенні розміру аліментів суд, з додержанням вимог ст. 182 СК України, враховує стан здоров'я, загальний матеріальний стан дитини та відповідача, відсутність в останнього інших дітей та осіб, яких він зобов'язаний утримувати і приходить до висновку, що з відпо\-відача слід стягувати аліменти на дитину щомісячно в розмірі 1/3 від його заробітку, але не менше ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка звернулася до суду з вимогами - 30.11.2010 року, а тому з цього часу слід при\-судити стягнення аліментів і до досягнення сином повноліття. Питання судових витрат суд вирішує згідно вимог ст. 88 ЦПК України На підставі наведеного, ст.ст.180-184 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він уклав шлюб з відповідачкою 02 липня 2005р. у міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1022. Як зазначає позивач, життя в шлюбі з відповідачкою не склалося, проходило в постійних суперечках і скандалах, однієї сім'єю не проживають останній рік, спільне господарство не ведеться. Від шлюбу є неповнолітній син [PERSON], [INFO], який мешкає разом з відповідачкою. Виходячи з вищевикладеного просив розірвати шлюб укладений між ними. Спору про розподіл спільного майна немає. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі та дав пояснення аналогічні доводам викладеним в позові. Відповідачка в судове засідання з'явилася, позовні вимоги визнала у повному обсязі, проти їх задоволення не заперечувала. Суд, вислухавши позивача, який підтримав позовні вимоги у повному обсязі посилаючись на підстави вказані в позовній заяві, вислухавши відповідача, вивчив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню з насту пних підстав. Так, відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу, 02 липня 2005 року між позивачем [PERSON] та відповідачкою укладений шлюб, про що у міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського обласного управління юстиції зроблена актова запис № 1022. Від спільного життя є неповнолітній син [PERSON], [INFO]. У позивача з відповідачкою подружні відносини не склалися із-за психологічної несумісності, відсутності взаємо порозуміння, різних поглядів на життя, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо. Спір про майно на момент розгляду справи в суді у сторін відсутній. Після розірвання шлюбу відповідачка бажає залишити прізвище «Кравчук». В силу п.З ст.105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно із ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якшо буде встановлено, що подальше спільне сімейне життя подружжя суперечило б інтересам одного із них. яке має істотне значення. На підставі вищевикладеного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

25.11.2010 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем 05.09.2002 р. Грушевської сільською радою Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 12. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила суду, що 05.09.2002 р. Грушевської сільською радою Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 12, між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від даного шлюбу мають доньку Крістіну, [INFO]. Причиною розірвання шлюбу стало те, що між ними зникли почуття поваги та любові один до одного, відповідач зловживає спиртними напоями, через що у них постійно виникали сварки. Разом не проживають з 16 листопада 2010 р. Тому вважає, що шлюб між ними розпався і носить формальний характер. Строк для примирення їм не потрібний. Майнового спору між ними немає. Позивачка просить позов задовольнити, при цьому вказує, що після розірвання шлюбу вона бажає залишити своє шлюбне прізвище «Вердиш». Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу. Суд, заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали, справи дійшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що 05.09.2002 р. Грушевської сільською радою Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 12, було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], 16.10.1981 р. н., про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу (а.с. 4). Від даного шлюбу мають доньку Крістіну, [INFO] (а.с. 5). Судом встановлено, що шлюбні відносини між ними припинені через те, що відповідач зловживає спиртними напоями, через що у них постійно виникали сварки. Між ними зникли почуття поваги та любові один до одного. На примирення сторони не згодні. Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] є законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці, після розірвання шлюбу, залишити прізвище, на яке вона змінила під час реєстрації шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 23 жовтня 1991 року у Тумирській сільській раді Галицького району [PERSON] - Франківської області, актовий запис № 5 В шлюбі є дочка, [PERSON], [INFO], та дочка, [PERSON], [INFO]. Позивач просить розірвати шлюб. Посилається на ті обставини, що сімейне життя з відповідачем не склалося. Між ними відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного, постійно виникають сімейні конфлікти. Чоловік участі у вихованні дітей не приймає. Все це негативно впливає на сімейну атмосферу і призвело до розпаду їхньої сімї. Протягом одного року сімейно- шлюбні стосунки вони припинили і проживають окремо. [PERSON] прийшла до висновку, що надалі спільно проживати з відповідачем не буде, миритись з ним не бажає і наполягає на розірванні шлюбу. Дочку, [PERSON], [INFO], та дочку, [PERSON], [INFO], просить залишити проживати з нею,. [PERSON]. Просить звільнити її від судових витрат повязаних з оформленням розлучення. Позивач звернулася до суду із заявою про розгляд справи без її участі, а також у заяві зазначила, що підтримує позовні вимоги і просить задовольнити з викладених у позовній заяві підстав. Відповідач [PERSON] також подав суду заяву в якій вказує, що не заперечує щодо заявлених вимог позивача і справу просить розглядати у його відсутності. В звязку з вищевикладеним справа розглядається з урахуванням положень ст. 197 ч.2 ЦПК України Дослідивши представлені доводи позивача та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити. Судом встановлено, що за час спільного проживання сторони міцної сімї не створили. Між ними відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного, часто виникають сімейні конфлікти. Все це негативно впливає на сімейну атмосферу і призвело до розпаду їхньої сімї. Протягом року сторони сімейно-шлюбні стосунки припинили і проживають окремо. Проживати й далі спільно з відповідачем позивач не бажає і наполягає на розі рванні шлюбу. Вказані обставини підтвердили сторони згідно поданих суду заяв. Суд приходить до висновку, що сімя розпалася і зберегти її можливості немає. Витрати, повязані з оформленням розірвання шлюбу в органах РЛЦСу слід покласти на відповідача. На підставі ст.ст. 104, 105, 110. 113 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved