overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

У жовтні 2010 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позов, вказавши, що 03.03.1997 р. він уклав договір купівлі-продажу, за яким купив у [PERSON] 1/8 частину жилого будинку № 85 «а» по вул. Чапаєва в м. Запоріжжя та у [PERSON] 1/8 частину жилого будинку № 85 «а» по вул. Чапаєва в м. Запоріжжя. Договір купівлі-продажу був зареєстрований 03.03.1997 року на Товарній біржі «Стройінвест», р. № 85/131. Реєстрацію в ОП «ЗМИТІ» вказаний договір не пройшов. Далі зазначив, що між сторонами виконано усі необхідні умови договору купівлі-продажу, передбачені ст. 224 ЦК України (в редакції 1963 року), а саме продавці передали йому 2/8 частини жилого будинку № 85 «а» по вул. Чапаєва в м. Запоріжжі, а він у свою чергу, прийняв цю частину, заплативши продавцям грошові кошти, які останні прийняли. На теперішній час позивач проживає у спірній частині будинку та просить суд визнати дійсним вищезазначений договір купівлі-продажу від 03.03.1997 року 2/8 частин житлового будинку між сторонами, який був зареєстрований 03.03.1997 року на Товарній біржі «Строй-Інвест», р. № 85/131, визнати за ним право власності на 2/8 частини жилого будинку № 85 по вул. Чапаєва в м. Запоріжжі та зобов*язати ОП ЗМБТІ зареєструвати його право власності на 2/8 частини жилого будинку. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просить суд задовольнити позов. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] до судового засідання не з*явилися, про час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили. Представники третіх осіб ОП «ЗМБТІ» та Запорізької Товарної Біржи «Строй-Інвест», до судового засідання не з*явилися, про час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

Для підготовки повного тексту рішення потрібен тривалий час у звязку із складністю справи та кількістю досліджених в судовому засіданні доказів. А тому суд приходить до висновку про доцільність проголошення вступної та резолютивної частини рішення з підготовкою повного тексту рішення на 03 грудня 2010 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 21 липня 2007 року він зареєстрував шлюб з відповідачем [PERSON] у Відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції, актовий запис №154. Від спільного проживання з відповідачем має сина [PERSON], [INFO]. Але сімейне життя не склалось, шлюбні стосунки між ними припинені, спільне господарство не ведуть. Відновлювати подружні стосунки позивач не бажає, тому звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу і просить суд шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі. Відповідач в судове засідання не зявилась, але надала суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі, позов позивача визнає повністю. Дослідивши надані суду докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як судом встановлено, що між сторонами подружні стосунки припинені і відновлювати їх вони не бажають. Фактично їх сімя вже не існує, тому суд дійшов висновку про недоцільність збереження шлюбу, оскільки це не сприятиме збереженню сімї. Таким чином, з викладеного вбачається, що між сторонами виникли сімейні правовідносини, згідно до Ст. 112 Сімейного кодексу України , суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , що мають істотне значення. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити. На підставі вищеозначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягувати з [PERSON] на користь [PERSON], 09.10.88. року народження, аліменти на її утримання, в розмірі 1000,00 грн. щомісячно, посилаючись на те, що їх дочка продовжує навчання в Полтавському Університеті економіки і торгівлі. Утримувати сама себе вона не в змозі, позивачка теж не в змозі покривати витрати на її навчання, а відповідач добровільної допомоги не надає, хоча й може надавати таку допомогу, в зв'язку з чим позивачка змушена звернутися до суду. Відповідач до судового засідання двічі не зявився, з невідомих суду причин, про день час та місце розгляду справи повідомлений був своєчасно. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони по справі перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого 09.10.88. народилася дочка [PERSON]. За рішенням суду з відповідача стягувалися аліменти на утримання дочки до досягнення нею повноліття, а далі на період навчання. Однак [PERSON], відповідно до наказу про зарахування з 01.09.10. від 10.08.10. №252-С, й надалі продовжує навчання освітньо-кваліфікаційного рівня магістра факультету економіки і менеджменту денної форми навчання в Полтавському університеті економіки і торгівлі, про що свідчить довідка закладу № 0532/166 від 09.09.10. Відповідно до ст. 199 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх повнолітніх дітей які продовжують навчання до закінчення ними навчання. В судовому засіданні встановлено, що відповідач не надає матеріальної допомоги своїй повнолітній дочці, що навчається. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує матеріальний стан сторін з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення. Суд, також виходить з того, що для повноцінного утримання, харчування та всебічного розвитку і освіти повнолітньої дитини потрібні значні кошти, якими мати самотужки забезпечити не в змозі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення кредитної І заборгованості, зазначаючи, що 25 вересня 2007 року з відповідачем було укладено договір про надання кредитних коштів в сумі 7400,00 грн. з кінцевим терміном погашення 07 грудня 2010 року. Відповідач зобовязався сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 2,4% на місяць та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно встановленого графіку. В результаті порушення платіжних зобовязань станом на 13.04.2010 року виникла заборгованість в розмірі 12953,65 грн., що складається з заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитів - 3630,65 грн., пені за порушення строків платежів по кредиту - 272, 64 грн., пені за порушення строків платежів по відсоткам - 171,27 грн., збитків від інфляції в звязку з неналежним виконанням грошових зобовязань по кредиту - 235,08 грн., штрафу - 1580,00 грн., заборгованості по кредиту - 6953,48 грн. Просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 12953,65 грн. та сплачені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, але завчасно надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання зявився, позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти їх задоволення. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява обґрунтована, оскільки відповідає вимогам ст.ст.526, 651 ЦК України та підтверджена всіма матеріалами, доданими до неї, які суд визнає доказами згідно ст. 64 ЦПК України, вважає, що є всі підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. На підставі ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надавати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

20 жовтня 2010 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що з відповідачем вона перебувала у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу в них народилася донька [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що відповідач припинив надавати їй матеріальну допомогу на утримання доньки, позивачка просила стягнути з нього на її користь на утримання дитини аліменти, визначивши їх розмір в твердій грошовій сумі 800 грн. В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання зявився, позов не визнав, проти сплати аліментів на утримання дитини заперечував. При цьому зазначив, що він офіційно не працевлаштований, а тому не має можливості забезпечувати доньку. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] та [PERSON] мають спільну дитину [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серії 1-ВЛ № 007665), яка після розірвання шлюбу між сторонами на подальше виховання залишилася з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Позивачка працює на постійній основі в технічному ліцеї № 173 на посаді вчителя (а.с. 13). Відповідач тимчасово не працює, що не повязано зі станом його здоровя. Інших дітей або непрацездатних членів сім`ї на утриманні не має. Згідно зі ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 1 ст. 184 Сімейного Кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частку доходу одержує в натурі, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі підлягає індексації відповідно до закону. При визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальний стан сторін, стан здоровя дитини, відповідача, відсутність на утриманні у платника аліментів інших неповнолітніх дітей та інших непрацездатних членів сімї. Прожитковий мінімум для дитини віком до 6 років з 1 жовтня 2010 року складає 787 грн. відповідно до ст. 54 Закону України «Про державний бюджет України на 2010 рік». З огляду на вищезазначене, а також враховуючи, що відповідач тимчасово не працює, має не регулярний дохід, суд встановлює розмір аліментів на утримання [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. - до зміни матеріального становища сторін. Згідно зі ст. 217 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах суми виплати за один місяць. Питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд вирішує відповідно до положень ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на повнолітню доньку. У своємупозові та у судовому засіданні позивач пояснила, що з 05.08.1988 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем по справі. Від шлюбу мають повнолітню доньку [PERSON], [INFO]. У дійсний час донька продовжує навчання у Вищому професійному училищі № 38 м.Запоріжжя на 3 курсі денної форми навчання. Донька потребує матеріальної допомоги,а позивач не має змоги самостійно утримувати доньку. Донька є інвалідом з дитинства. Відповідач в добровільному порядку допомоги на доньку не надає, хоча має таку можливість. Позивач у судовому засіданні просить позов задовольнити і стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/3 частини на утриманні доньки, яка продовжує навчання. Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково і суду пояснив, що позивач до нього не зверталась за аліментами. Третя особа у судове засідання не з*явилася. Суд вважає можливим розглянути справу без участі третьої особи. Дослідивши докази по справі, вислухав пояснення сторін, судвважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із свідоцтва про народження [PERSON] серії 1У-ЖС № 347718 вбачається, що її батьками є: [PERSON] та [PERSON]. Із довідки № 326 від22.09.2010 року, виданої ВПУ № 38 вбачається, що [PERSON] навчається у закладі з 01.09.2008 року, термін закінчення навчання 30.10.2011 року. Із посвідчення серії ААБ № 164894 вбачається, що [PERSON], [INFO], є інвалідом з дитинства. Відповідно до ст.198 Сімейного кодексу батьки зобов*язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надати. Відповідно до ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв*язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов*язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ст.200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин,зазначених у ст..182 цього Кодексу. Судом було встановлено, що повнолітня [PERSON], яка проживає разом з позивачем по справі, потребує матеріальної допомоги у зв*язку з навчанням і їй ще не виповнилось 23 роки. Відповідач по справі має постійний заробіток, інших утриманців немає, а також немає інших грошових забов*язань за договорами. Таким чином, позов [PERSON] повністю знайшов своє обгрунтування та докази і тому підлагє задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт родинних відносин із померлою [PERSON], посилаючись на те, що вона являється його матірю, однак він невзмозі підтвердити факт родинних відносин між собою та [PERSON] через відсутність актового запису про народження в органах рєстрації актів цивільного стану. Відсутність актового запису про народження є перешкодою на даний час у прийнятті спадщини, що залишилась після смерті [PERSON] Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає право для прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] як спадкоємцеві за законом першої черги. Заявник у судове засідання зявився, підтримав позовні вимоги та пояснив суду, що не взмозі прийняти спадщину яка відкрилась після смерті матері [PERSON] так як факт родинних відносин між ним та його матірю не підтведжені через відсутність актового запису про народження, тому вимушений звернутися до суду для встановлення факту родинних відносин. Представник заінтересованої особи територіальної громади в особі Кучанської сільської ради у судове засідання не зявився та не повідомив суд про причину неявки, проте направив до суду заяву у якій визнає позовні вимоги та просить справу розглядати без участі представника. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав: Відповідно до п.1 ст.256 ЦПК України суд вправі встановити факт родинних відносин між фізичними особами. З витягу Державного реєстру актів цивільного стану громадян про відсутність актового запису цивільного стану за №00006592627 від 29 листопада 2010 року суд вбачає, що інформація щодо актового запису про народження [PERSON] [INFO] відсутня. Із довідок виданих виконкомом Кучанської сільської ради Новоушицького району Хмельницької області суд вбачає, що [PERSON] дійсно був зареєстрований та проживав на території Кучанської сільської ради, та в погосподарській книзі №1 за 1955-1957 роки були зареєстрованні [PERSON] [INFO], [PERSON] - [INFO], та [PERSON] [INFO]. Копією витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя № 00006164557 від 27 жовтня 2010 року підтверджується, що [PERSON] зареєструвала шлюб із [PERSON] 23 лютого 1978 року, актовий запис №5 зареєстрованого Кучанською сільською радою, після чого змінила прізвище на «Жук». Показаннями свідка [PERSON] підтверджується, що [PERSON] є сином [PERSON]. Таким чином, суд вважає, що факт родинних відносин між фізичними особами в певний час і при певних обставинах підтверджений. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

У жовтні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якому зазначила, що 04 березня 2010 року помер її батько [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно у вигляді: частини житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Ще 25.11.2009 року, батько склав посвідчений секретарем Кам`янської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області заповіт, яким на випадок смерті заповів вищезазначене майно [PERSON] заявнику по справі. В цей час вона звернулася до нотаріальної контори за видачею свідоцтва про право на спадщину за заповітом, але в цьому їй відмовлено, так як у заповіті спадкодавець заповідав частку вищевказаного будинку [PERSON], а позивачка за документами - [PERSON]. З наведених підстав заявник - [PERSON], просила встановити факт належності їй заповіту на вищезазначене нерухоме майно. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала. Зацікавлена особа, Кам`янська сільська рада у судове засідання не зявилася, але надала суду заяву, в якій зазначає, що з вимогами заяви згодна, та просить суд розглянути справу без участі її представника. Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.6 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. [PERSON], помер 04 березня 2010 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданого виконкомом Кам`янської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області від 05.03.2010 року; серія І-ЖД № 221961. Ще за життя - 25.11.2009 року, [PERSON] склав посвідчений секретарем Кам`янської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області заповіт, яким на випадок смерті заповів вищезазначене майно [PERSON] заявнику по справі. [PERSON] була донькою спадкодавця - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження від 18 грудня 1975 року, серії II-ЖД №252368, яка відповідно до свідоцтва про одруження змінила своє прізвище з «Нягу» на «Ромалійська». Той факт, що «Ромалійська Марія Юріївна» та «Ромалійська Марина Юріївна» являється однією особою, підтверджується свідоцтвом про її народження від 18 грудня 1975 року, серії II-ЖД №252368, паспортними даними серії КМ 1591070, де імя заявника вказано вірно - «Марія». Встановлення даного факту необхідно заявнику для прийняття спадщини за заповітом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати дійсною та такою, що відбулася угоду дарування ? частини житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Балта, вул. Калініна, 15, між ним та [PERSON], та визнати за ним право власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Балта, вул. Калініна, 15, який раніше належав [PERSON]. В заяві посилається на те, що 22.10.10. [PERSON] подарувала йому ? частину домоволодіння, що складається з західної половини будинку, сараїв «Б», «В», «З», убиральні «Л», розташованого по вул. Калініна, 15, в м. Балта Одеської області, яке останній належить на праві приватної власності, та передала всю технічну документацію на будинок. Однак нотаріально посвідчити угоду дарування не має можливості, оскільки відповідач, посилаючись на стан здоровя, ухиляється від нотаріально посвідчення договору дарування. З цього приводу позивач звернувся до суду і просить захистити його права як власника ? частини будинку з господарськими будівлями. Сторони по справі, відповідно до ст.. 158 п. 2 ЦПК України, заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Суд, перевіривши матеріали, що є у справі, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з слідуючих підстав. В м. Балта Одеської області по вул. Калініна, 15, знаходиться житловий будинок з господарськими будівлями, ? частина якого, на праві приватної власності, відповідно до рішення Балтського районного суду Одеської області від 23.02.87., належить [PERSON]. 22.10.10. [PERSON] подарувала зазначену ? частину будинку з господарськими будівлями [PERSON], а останній в свою чергу, прийняв1/2 частину зазначеного будинку. Незважаючи на те, що сторони дотрималися простої усної форми укладення договору, однак в порушення ст.. 719 ЦК України не склали його в письмовій формі та нотаріально його не посвідчили, що породило проблеми для позивача, оскільки фактично прийнявши будинок у подарунок він позбавлений права володіти та розпоряджатися майном як власник. Зважаючи на умови ч. 2 ст. 220 ЦК України, беручи до уваги, що сторони укладаючи договір дарування ? частини будинку домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення. З огляду на зазначене, суд визнає правочин дійсним, оскільки встановлено, що він відповідав справжній волі сторін по справі, а нотаріальному посвідченню правочину перешкоджали обставини, які не залежали від волі позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягувати з [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки Маряни, 05.01.08. року народження, в розмірі ? частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що дитина знаходиться на повному її утриманні, батько у вихованні доньки та матеріальному забезпеченні участі не приймає. Відповідач до судового засідання не зявився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнає та просить суд розглянути справу за його відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Сторони по даній справі перебували в зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу є неповнолітня дитина [PERSON], 05.01.08. року народження. Сімейне життя між сторонами не склалося, 17.06.10. їх шлюб розірвано. Як свідчить довідка Переймівської сільської ради Балтського району Одеської області № 163 від 22.06.10. неповнолітня дитина проживає разом з матірю та знаходяться на її утриманні. Судовим розглядом встановлено, що відповідач неповнолітню дитину матеріально не забезпечує, участі у вихованні дочки не приймає. Обовязок батьків утримувати дітей, закріплений в ст. 180 Сімейного кодексу України, відповідачем проігнорований. На підставі викладеного,

Outcome: approved