Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-27 00:00:00

02.02.2010 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. (а.с. 2-4) Позивач у позовній заяві та представник позивача у судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог, посилались на те, що між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № 246035-SOGL від 22.08.2008 року, за умовами якого, позивач надав, а відповідач отримав у кредит грошові кошти. Зобовязання відповідача за кредитним договором, забезпечені порукою на підставі договору поруки, укладеного між позивачем та іншими відповідачами. Свої зобовязання за кредитним договором відповідач належним чином не виконав, у звязку з чим у нього виникла заборгованість, яку відповідачі добровільно не погашають, тому позивач просив суд стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] у рахунок погашення заборгованості за договором № 246035-SOGL від 22.08.2008 року 54\~624,86 дол.США грн. та з ТОВ «УФА «Верус», [PERSON], [PERSON], [PERSON] солідарно -200 грн. (а.с. 2-4) У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та день розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, за таких обставин суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України (а.с. 43,51-53,61-65,73,75-76,85-86,88,92-96) Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав. Судом встановлено, що між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № 246035-SOGL від 22.08.2008 року, за умовами якого позивач зобовязався надати кредит у сумі 555 200 дол.США на термін до 31.07.2017 року, а відповідач зобовязався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору (а.с. 13-22). Судом встановлено, що [PERSON] на виконання договору № 246035-SOGL від 22.08.2008 року року отримав від позивача 58 000 дол.США даний факт підтверджується копією розгорнутим розрахунком заборгованості, та не запереченням даного факту відповідачами(а.с.67,77). Також встановлено, що у відповідача [PERSON] перед позивачем виникла заборгованість за договором № 246035-SOGL від 22.08.2008 року яка, станом на 03.06.2010 року, становила 28107,60 дол.США, що за курсом НБУ становить 223\~736,50 грн. та штраф 19\~820 грн., ці обставини підтверджуються довідкою про заборгованість №5205 від 04.06.2010 року (а.с. 68). Судом також було встановлено, що між відповідачами [PERSON], [PERSON]та позивачем були укладені договори поруки № 246035СRED від 22.08.2008 року, за умовами яких відповідачі зобовязались солідарно відповідати перед позивачем за виконання [PERSON] своїх обовязків за кредитним договором № 246035-SOGL від 22.08.2008 року в тому ж розмірі, що і основний відповідач, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та інших штрафних санкцій, що підтверджується копіями зазначених договорів (а.с.27-28). Встановлено, що 12.01.2009 року між відповідачем ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» та позивачем був укладений договір поруки № 467, за умовами якого ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» зобовязалось відповідати перед позивачем за виконання відповідачем своїх обовязків за кредитним договором, що підтверджується копією зазначеного договору та додатку №1 до нього (а.с. 11-12). Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договорів. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За умовами договору кредитного договору № 246035-SOGL від 22.08.2008 року позивач зобовязується надати кредит шляхом видачі готівки через касу. Відповідач має перед позивачем зобовязання щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків за користування кредитом, а позивач за умовами договору має право у разі порушення відповідачем будь-якого із зобовязань, передбачених умовами даного договору, на свій розсуд вимагати від останнього дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування. Розділом 6 договору № 246035-SOGL від 22.08.2008 року кредитного договору, передбачено відповідальність перед позивачем у вигляді сплати пені та штрафних санкцій у відповідних випадках порушення зобовязань, передбачених умовами даного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. В силу ч. ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до п. 4 договорів поруки № 246035СRED від 22.08.2008 року у випадку невиконання боржниками своїх зобовязань за кредитними договорами, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до п. 4 договору поруки № 467 від 12.01.2009 року у випадку невиконання боржниками своїх зобовязань за кредитними договорами, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до п. 2 договору поруки № 467 від 12.01.2009 року розмір відповідальності поручителя обмежений сумою 200 грн. Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання. За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором № 246035-SOGL від 22.08.2008 року, та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, а також факт наявності у позивача, за умовами укладеного між ним та відповідачем [PERSON] договору, права вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, приймаючи до уваги, що у судовому засіданні також знайшов підтвердження факт невиконання поручителями, своїх зобовязань перед позивачем за відповідними договорами поруки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню, оскільки, згідно матеріалів справи вбачається, що відповідачем було проведено часткову сплату боргу та, те що позивач просить стягнути з відповідачів всю суму заборгованості, незважаючи на те, що відповідач ТОВ «УФА «Верус» несе солідарну лімітовану відповідальність, тому вважає за можливе стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 246035-SOGL від 22.08.2008 року 243 356 грн. 50 коп.( 243 556 грн. 50 коп.-200 грн.) Вирішуючи позовні вимоги позивача до відповідачів ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», [PERSON], [PERSON], [PERSON] та враховуючи вищенаведені фактичні обставини, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог в цій частині та вважає за можливе стягнути солідарно з ТОВ «УФА «Верус», [PERSON], [PERSON], [PERSON] у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 246035-SOGL від 22.08.2008 року 200 грн. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне судові витрати покласти солідарно на відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed