Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок» Мегаполіс» ( далі - ТзОВ «ТБ» Мегаполіс») - позивач по справі, звернулось до суду з позовом до [PERSON] - відповідача по справі, та просило стягнути з останнього на свою користь суму завданих збитків в розмірі 28843 грн. 37 грн. та судові витрати по справі. В обґрунтування позову вказує, що відповідач був прийнятий на посаду торгового агента ТзОВ «ТБ «Мегаполіс». 14.03.2007 року з відповідачем було укладено договір про повну матеріальну відповідальність. При звільненні відповідача позивачем було проведено ревізію, за результатами якої було встановлено, що відповідачем своєчасно не повернуто товарно-матеріальні цінності, які згідно особової картки матеріальних цінностей він отримав від підприємства для виконання своїх трудових обов»язків. Таким чином неналежне виконання відповідачем умов договору, яке виразилося у незабезпеченні збереження матеріальних цінностей, завдало збитків в розмірі 28843 грн. 37 коп. Представник позивача в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся, у письмові заяві, адресовані й суду, від 09.11.2010 року позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд задовольнити їх, а справу розглянути без участі представника позивача. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов та заяви про розгляд справи у її відсутності чи відкладення розгляду справи не подав. Тому суд ухвалив за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, про ти чого не заперечує представник позивача у своїй письмовій залві. Дослідивши матеріали справи, та, давши їм належну оцінку,суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 16.03.2007 року відповідача було прийнято на роботу в ТзОВ «Торгівельний будинок «Мегаполіс» на загальних підставах, без строку випробування, на посаду торгового агента, що слідує з копії наказу про прийом на роботу ( а.с.60, 61 ), з яким було укладено договір про повну матеріальну відповідальність від 14.03.2007 року ( а.с. 5), відповідно до якого, відповідач взяв на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення схоронності довірених йому матеріальних цінностей. Як слідує з копії особової картки матеріальних цінностей працівника, з метою належного виконання працівником його трудових обов»язків адміністрація надала йому на час праці в ТзОВ «ТБ»Мегаполіс» матеріальні цінності на загальну суму 28843 грн. 37 коп. (а.с. 6,7, 63-64), про отримання яких свідчить підпис відповідача. У відповідності до копії наказу про припинення трудового договору № 7-\\1К від 19.01.2010 року на підставі заяви відповідача останнього звільнено за власним бажанням, з яким він ознайомлений 19.01.2010 року ( а.с. 62 ). Під час інвентаризації в ТОВ «ТБ «Мегаполіс» встановлено, що відповідачем своєчасно після звільнення не повернуто позивачу надані йому матеріальні цінності, а саме, зарядку до комутатора НТС Р 3300, інвентаризаційний номер 270234130, в кількості одна штука, КПК АSUS Р 750+ ЗУ + автокомпл., інвентаризаційний номер 280272012, в кількості одна штука, зарядний пристрій UFO, в кількості одна штука, портативний ЗУ EUROLINE СН 17, інвентаризаційний номер 270235256, в кількості одна штука, на загальну суму 2460 грн. 83 коп., що слідує з копії інвентаризаційного опису від 30.01.2010 року № 01\\70 ( а.с. 65- 68 ). Відповідно до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечен, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Однак, доказів на підтвердження того, що відповідачем заподіяно позивачу матеріальну шкоду в сумі 28843 грн. 37 коп. останнім не надано та не встановлено судом, а тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, зокрема, в сумі 2460 грн. 83 коп., оскільки, як вбачається з матеріалів справи, саме на таку суму не повернуто відповідачем матеріальних цінностей позивачу. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати, понесені позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: partial