Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення та надати дозвіл на тимчасовий виїзд її сина [PERSON], 1997р.н. за кордон без згоди та супроводу батька [PERSON]. Позов обґрунтовує тим, що в березні 2004 року між нею та відповідачем було розірвано шлюб. Від шлюбу у них є син [PERSON], 27.12.1997р.н. Дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова вирішено стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини [PERSON], однак рішення не виконується, відповідач має заборгованість по аліментах. У неї є велика родина у Російській Федерації по лінії батьків. Вона неодноразово отримувала запрошення відвідати їх з сином, однак у зв'язку із неможливістю отримати згоду відповідача, як батька дитини, на перетин кордону [PERSON], 1997р.н., змушена звернутись до суду. Вважає, що така поїздка необхідна дитині для збагачення кругозору та культурної освіти. [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просить постановити рішення, яким зобовязати [PERSON] не чинити йому перешкод у спілкуванні з сином та його вихованні, визначити йому дні та години побачень з дитиною. В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що після формального розлучення в 2004р. до 2009р. він продовжував проживати однією сімє з позивачкою за первісним позовом, вони разом виховували сина. В грудні 2009р. [PERSON] створила нестерпні умови його перебування в їхній спільній квартирі, провокувала конфлікти, які негативно впливали на психіку дитини, тому він змушений був виїхати із спільного помешкання, фактично покинув сімю. [PERSON] створює йому перешкоди у спілкуванні з дитиною та її вихованні, не дозволяє їм бачитись, навіть телефонувати. Позивачка за первісним позовом має намір вивезти дитину за кордон, тому на даний час він проти надання дозволу на перетин кордону [PERSON] без його супроводу та згоди, як батька. Під час розгляду справи [PERSON] уточнив свої зустрічні позовні вимоги, просить визначити йому дні та години побачень з сином, зобовязати [PERSON] не чинити йому перешкоди у спілкуванні з сином та його вихованні. Орган опіки та піклування ШРА ЛМР розглянув його заяву про визначення днів та годин побачень з дитиною [PERSON], 1997р.н. та вважає за доцільне призначити йому зустрічі з дитиною. Просить визначити йому побачення з малолітнім сином у такому порядку: - перша-третя суботи місяця з П.ООгод о 15.00год; - друга-четверта неділя місяця з 14.00год. до 18.00год.; - кожен понеділок тижня з 15.00год. до П.ООгод. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала вимоги первісного позову, просить надати дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон [PERSON], 1997р.н., без згоди та супроводу відповідача. Проти вимог зустрічного позову заперечила та пояснила, що відповідач не приймає участі у вихованні дитини добровільно, не виконує рішення суду про стягнення аліментів, має велику заборгованість по сплаті коштів на утримання дитини, жодних перешкод вона [PERSON] не чинить. Просить її позов задовольнити. У задоволенні зустрічного позову відмовити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечив проти задоволення вимог первісного позову та підтримав уточнені зустрічні вимоги. Просить визначити йому дні та години побачень з дитиною [PERSON] в такому порядку: - перша-третя суботи місяця з П.ООгод о 15.00год; - друга-четверта неділя місяця з 14.00год. до 18.00год.; - кожен понеділок тижня з 15.00год. до П.ООгод. та зобовязати [PERSON] не чинити йому перешкод у вихованні та спілкуванні з сином. Представник відповідача [PERSON] повністю підтримав вимоги та заперечення свого довірителя. Просить задовольнити уточнені зустрічні вимоги, у задоволенні первісного позову відмовити. Представник третьої особи органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради [PERSON] підтримав висновки органу опіки та піклування ШРА JIMP про доцільність надання дозволу на виїзд дитини [PERSON], 1997р.н. за кордон без згоди та супроводу батька [PERSON] та визначення [PERSON] порядку зустрічей з дитиною. Висловив думку про доцільність задоволення первісного позову та часткового задоволення вимог зустрічного позову. Заслухавши пояснення сторін, представника відповідача та представника третьої особи, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення первісного позову та часткового задоволення зустрічного позову з наступних мотивів. Згідно п.2 ст.4 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» за відсутності згоди одного з батьків виїзд неповнолітнього громадянина України за кордон може бути дозволено на підставі рішення суду. Відповідно до ч.7,8 ст.7 СК України дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною [PERSON] України. Регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини. В судовому засіданні встановлено, що шлюб між сторонами розірвано, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №448 від 06.12.2007 року, що стверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу. Від подружнього життя вони мають дитину [PERSON], 27.12.1997р.н., який проживає з матірю. Позивачка має родичів за кордоном, хоче відвідати їх з дитиною, однак не може оформити документи на тимчасовий виїзд [PERSON], 1997р.н., за кордон у звязку з відсутністю згоди батька [PERSON] З матеріалів справи вбачається, що рішенням Шевченківського районного суду м.Львова відповідача зобовязано до сплати аліментів на утримання дитини [PERSON], 1997р.н., однак згідно наданого розрахунку заборгованості по аліментах, відповідач має значну заборгованість по сплаті аліментів. Дитина перебуває на утриманні позивачки. Представник органу опіки та піклування в судовому засіданні не заперечив проти виїзду малолітнього [PERSON] за кордон без супроводу та дозволу батька [PERSON] Вважає, що в інтересах дитини відвідати родичів та ознайомитись з культурою та історією іншої країни. Підтримав письмовий висновок №3-К-1767/3601 від 11.10.2010 року про доцільність дачі дозволу на виїзд за кордон дитини [PERSON] за межі України без згоди та супроводу батька.? Відповідно до ч.1,3 ст.157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Судом встановлено, що між сторонами не було досягнуто згоди щодо порядку участі батька у вихованні дитини. У зв'язку з цим [PERSON] звертався до органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації JIMP. За його заявою орган опіки та піклування ШРА JIMP 29.10.2010р. надав висновок №3-К-1830/3601 про призначення днів зустрічей [PERSON] з малолітнім сином [PERSON], 27.12.1997р.н. в такому порядку: - перша-третя суботи місяця з 11.ООгод о 15.00год; - друга-четверта неділя місяця з 14.00год. до 18.00год.; - кожен понеділок тижня з 15.00год. до 17.00год. Саме такий порядок зустрічей відповідач просить визначити рішенням суду. Суд вважає вимоги зустрічного позову підставними, такими, що підлягають частковому задоволенню. Чітке визначення порядку зустрічей відповідача з дитиною відповідатиме інтересам дитини, батьки якої тривалий час не можуть знайти порозуміння щодо участі у її вихованні. Встановлюючи дні та години зустрічей, суд приймає до уваги висновок органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації JTMP від 29.10.2010р. Однак суд вважає, що при вирішенні цього питання слід враховувати встановлені судом обставини. А тому вважає, що слід визначити [PERSON] дні та години зустрічей з малолітнім [PERSON], 27.12.1997р.н. кожної першої-третьої суботи місяця з 11,00год до 15,00год., кожної другої-четвертої неділі місяця з 14,00год до 18,00год. та щовівторка з 15,00год. до 17,00год. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, виходячи вищих інтересів дитини - малолітнього [PERSON], 27.12.1997р.н„ суд приходить до висновку, що первісний позов слід задовольнити, дозволити тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька. Зустрічний позов також підлягає задоволенню частково. Відповідачу слід встановити порядок зустрічей з дитиною, зобовязавши позивачку не чинити йому перешкод у таких зустрічах.

Outcome: partial