Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до кредитної спілки " Християнська злагода" про стягнення коштів в сумі 10 271,48 грн. Позивач вказав, що 25 червня 2008 року між ним та відповідачем було укладено договір про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок за № 189/Т, згідно умов якого він вніс на депозитний рахунок кошти в сумі 10 000 грн. строком на шість місяців, а відповідач зобовязувався сплачувати йому щомісячно відсоткову ставку за користування коштами в розмірі 18 % річних. Однак, Кредитна спілка своїх зобовязань не виконує належним чином, а його звернення про повернення коштів та нарахованих відсотків залишила без задоволення, у звязку з відсутністю коштів. Крім того, кошти йому необхідні для оплати операції. У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, зіславшись на доводи викладені у заяві. Відповідач в судове засідання, хоча про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку .Попередньо надіслав суду заяву про слухання справи у його відсутності. Судом встановлено, що 25 червня 2008року між сторонами було укладено договір про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок за № 189/Т, відповідно до умов якого вкладник - позивач по справі вніс на свій рахунок на умовах зворотності вклад в розмірі 10 000 грн., що в еквіваленті становило 2061 долара США по курсу НБУ, на строк шість місяців до 25 грудня 2008 року. На внесок щомісяця повинні було нараховуватись та виплачуватись відсотки в розмірі 18% річних протягом дії договору, що стверджується договором, членською книжкою позивача, виданою 25 червня 2008 року Згідно довідки Тернопільської філії кредитної спілки "Християнська злагода" депозит [PERSON] по договору від 25 червня 2008 року за № 189/Т, станом на 10 березня 2011 року складає 10 000 грн. та 271,48 грн. нараховані проценти. Відповідно до резолюції голови кредитної спілки на заяві позивача від 15 березня 2011 року про повернення депозиту та нарахованих відсотків, кредитна спілка не повертає кошти позивачу в звязку з їх відсутністю. Як видно із резолюції директора кредитної спілки на заяві позивача від 23 березня 2011 року кредитна спілка не може повернути кошти позивачу по договору від 25 червня 2008 року за № 189/Т, з причини заблокування рахунку спілки виконавчою службою. Відповідно до довідки, виданої Клінікою мікрохіріргії ока "Медікус" [PERSON] потребує проведення операції, вартість якої складає 11300 грн. Суд, розглянувши справу,заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що позовні вимог підлягають до задоволення виходячи із наступного. В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненнями фізичних та юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно із вимогами ст. ст. 526, 529 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обовязковим для виконання сторонами В силу вимог ст. ст. 525, 530 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобовязання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Відповідно до умов п.2.3 даного Договору спілка зобовязувалась після закінчення дії договору повернути вкладнику всю суму внеску. Судом встановлено, що відповідач не виконав вимоги договору та безпідставно відмовив позивачу у поверненні вкладу після закінчення його дії, чим порушив свої зобовязання по договору, фактично позбавивши вкладника права на повернення вкладу по закінченню строку договору, на що вкладник розраховував при укладенні цього договору. Безпідставними є посилання кредитної спілки на відсутність коштів як на підставу не виконання своїх зобовязань за договором. Так, в силу вимог ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання (стаття 625 ЦК України). Таким чином, враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд приходить до переконання, що в даному випадку мають місце порушення відповідачем майнових прав позивача, які підлягають захисту, шляхом стягнення з відповідача в користь позивача суми вкладу із нарахованими відсотками на суму 10271,48 грн., згідно договору про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок за № 189/Т від 25 червня 2008 року. Згідно із вимогами ст.ст.10. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем не представлено, а судом не здобуто доказів щодо безпідставності позовних вимог та належного виконання умов договору щодо повернення вкладу та нарахованих відсотків. Крім того, в силу вимог ст. 88 ЦПК України з банку слід стягнути в користь УДК в м.Тернополі 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи у суді та в користь держави 103 грн. судового збору . На підставі наведеного,

Outcome: approved