overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

У жовтні 2010 року позивачка [PERSON] звернулася до суду до відповідача [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу, вказавши наступне. Вона перебуває з відповідачем у шлюбі з 05 червня 2010 року, який було зареєстровано Купянськ - Вузловською селищною радою Харківської області, за актовим записом № 21. Останнім часом між нею та відповідачем склалися відносини, які привели до неможливості зберігання сімї, у Спільних відносинах відсутнє взаєморозуміння та взаємоповага один до одного. Від шлюбу дітей не мають, майнового спору між ними немає. Позивачка в судове засідання не зявилася, по заяві про розгляд справи в її відсутність, позов підтримує, просить розглядати справу без фіксації судового процесу технічними засобами. Просить після розірвання шлюбу змінити їй прізвище на «Гончарова». Відповідач в судове засідання також не зявився по заяві про розгляд справи в його відсутність, з позовом згоден, не заперечує проти розірвання шлюбу. Просить розглядати справу без фіксації судового процесу технічними засобами. Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилась, згідно ч. 2 сг. 197 ЦГЖ України. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносин. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 05 червня 2010 року, який було зареєстровано Купянськ - Вузловською селищною радою Харківської області, за актовим записом № 21 (ас. 4). Суд, вивчивши письмові докази по справі, вважає позов як такий, що підлягає задоволенню, оскільки сторони дружніх родинних відносин не створили, на примирення не згодні, їх сімя фактично розпалась, подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і буде суперечити їх інтересам, майновий спір відсутній, в звязку з чим суд вважає за необхідне їх шлюб розірвати. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 8 сг. 235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду за наступними підставам: З відповідачем перебуває у зареєстрованному шлюбі з 12.10.2007 року, який був зареєстрований Тополинською сільською радою Володарського району Донецької області, за актовим записом 04, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивачка вважає, що щлюб розпався остаточно, шлюбні відносини припинені, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а тому просить суд розірвати шлюб та стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) до його повноліття. Позивачка у судове: засідання не заявилась, але залишила суду письмову заяву, в якій .позовні шНН рідтрвмала та: просить справу розглянути у її відсутність. Відповідач у судове засідання не з*явився, але залишив суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнав та просить суд розглянути справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги позивачки підлягають задоволенню в повному обсязі, тому що позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти цього, що свідчить про те, що подальше збереження сім*ї стало не можливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати. Крім того, з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути аліменти на утримання їх неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) до його повноліття, починаючи з 12.11.2010 року щомісяця, але не менше ніж 30% на кожну дитину відповідного віку. Крім того, суд вважає, що судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, просив суд розірвати шлюб, укладений в 2008 році у Жовтневому відділі РАЦС\\ КМУЮ. посилаючись на наступні обставини, що зареєструвавши шлюб не змогли створити міцну сім'ю, оскільки різні погляди на життя створювали непорозуміння та сварки. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному об'ємі. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду повідомлявся судовою повісткою, на час розгляду справи по суті клопотань про відкладення до суду не надходило. Допитавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22 листопада 2008 року у Жовтневому відділі РАЦСу Криворізького міського управління юстиції, про що здійснено відповідний актовий запис № 1002. Дошлюбне прізвище позивача - «Ломаченко». Від шлюбних відносин сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Як встановлено судом сімейні відносини сторони тривалий час не підтримують, спільне господарство не ведуть. Відповідно до частини 3 ст. 105 СК України Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 Сімейного кодексу України. Окрім того, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітніх дітей та інші обставини житгя подружжя. Суд може постановити рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сім'я сторін розпалась, зберегти її не можливо. Судом прийнято до уваги, що відповідно до ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне житгя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно зі ст. 113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

Заявниця звернулася до Яготинського районного суду Київської області з заявою про встановлення факту постійного проживання, в котрій вказала, що в березні 2010 року вона звернулася до Яготинської районної адміністрації із заявою про передачу у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства. Але їй було відмовлено в задоволенні заяви і аргументовано тим, що вона не проживає постійно в сільській місцевості. Та заявниця з 1995 року по даний час працює в Черняхівському навчально- виховному обєднанні «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дитячий садок» на посаді вчителя трудовою навчання і хоча зареєстрована в [INFO] постійне\ проживає в [INFO]. Постійно проживаючи та працюючи в сільській місцевості, заявниця має земельний пай, орієнтованою площею 2 га. Тому вважає, що своїми діями Яготинська державна адміністрація порушила її права на земельну ділянку, в звязку з чим просила встановити факт її постійного проживання в [INFO]' Київської області. В судовому засіданні представник заявниці підтримав заявлені вимоги. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. В заяві до суду просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявниці, представника управління земельних ресурсів та дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно копії трудової книжки заявниці (а.с. 7-9) та довідки з Черняхівської сільської ради (а.с.13) видно, що вона працює в Черняхівському навчально-виховному обєднанні "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів- дитячий садок" на посаді вчителя трудового навчання і з квітня 1995 року постійно проживає в [INFO], але не зареєстрована. З копії схеми розміщення земельних ділянок (а.с.14) видно, що завниця має земельну ділянку, розташовану за межами населеного пункту в адміністративних межах Черняхівської сільської ради. Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК у судовому порядку можуть бути встановлені факти, віо яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи матових прав фізичних осіб, якщо законом не визначеного іншого порядку їх встановлення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

Заявниця звернулася до Яготинського районного суду Київської області з заявою про встановлення факту постійного проживання, в котрій вказала, що в березні 2010 року вона звернулася до Яготинської районної адміністрації із заявою про передачу у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства. Але їй було відмовлено в задоволенні заяви і аргументовано тим, що вона не проживає постійно в сільській місцевості. Та заявниця з 1992 року по даний час працює в Черняхівській АЗГІ СМ на посаді медичної сестри і хоча зареєстрована в [INFO] постійно проживає в [INFO]. Постійно проживаючії та працюючи в сільській місцевості, заявниця має земельний пай, орієнтованою площею 2 га. Тому вважає, що своїми діями Яготинська державна адміністрація порушила її права на земельну ділянку, в зв'язку з чим просила встановити факт її постійного проживання в [INFO]. В судовому засіданні представник заявниці підтримав заявлені вимоги. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. В заяві до суду просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявниці, представника управління земельних ресурсів та дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно копії довідки Черняхівської сільської ради (а.с.6) видно, що заявниця з березня 1990 року постійно проживає з с. Черняхівка Яготинського району, але не зареєстрована. З копії трудової книжки заявниці (а.с.8-9) видно, що вона працює в Черняхівській дільничній лікарні на посаді медичної сестри Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначеного іншого порядку їх встановлення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 13.09.2003 року між нею та відповідачем у виконкомі Верховино-Бистрянської сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області було зареєстровано шлюб за актовим записом № 6. Від шлюбу в них народилась донька [PERSON], [INFO], яка знаходиться на її вихованні та утриманні. Позивака зазначала, що вони не проживають разом, оскільки їх спільне життя не склалося через різні погляди на життя, за час спільного проживання між ними постійно виникали сварки, жодного разу вони не могли порозуміти один одного. Посилаючись на це, а також на те, що відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини не надає, відсутність відомостей щодо місця роботи відповідача, просить стягнути з нього на її користь аліменти на утримання їхньої спільної дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень щомісячно й до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні відповідач [PERSON] озов не визнав та пояснив, що він ніде не працює. А тому не в змозі сплачувати аліменти в розмірі 500 грн. щомісяця. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що 13 вересня 2003 року між позивачем та відповідачем у виконкомі Верховино-Бистрянської сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис № 6. Дана обставина стверджується копією свідоцтва про одруження від 13.09.2003 року. Від даного шлюбу народилась одна дитина: донька [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.180, ч.З ст.181, ст.ст. 184,191 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі; якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Оскільки відповідач жодної матеріальної допомоги позивачеві на утримання неповнолітньої дитини не надає, доходи відповідача позивачеві невідомі (мінливі), що не заперечувалося [PERSON], позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі. Відповідно до п.1 ч.І ст.367 ЦПК України рішення в частині стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання неповнолітньої дитини сторін у межах суми платежу за один місяць слід допустити до негайного виконання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача [PERSON]. В позовній заяві вона зіслалася на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 09.04.2005 року, який зареєстровано Бабушкінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції (актовий запис № 206). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне проживання між ними припинено з вересня 2010 року. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги в добровільному порядку не надає. Просить суд позов задовольнити. Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності сторін, які надіслали до суду заяви з проханням справу розглянути за їх відсутності. Позивачка позовні вимоги підтримала та просить позов задовольнити, відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що відповідно до свідоцтва про народження серія І-КИ № 020184 видане Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, (актовий запис № 614), [PERSON], [INFO] являється сином [PERSON] та [PERSON] (а.с.4); У відповідності до ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином із [PERSON] необхідно стягувати на користь [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] аліменти в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача [PERSON] необхідно стягнути 51 грн. судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. на користь держави. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обовязковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 2918 грн. 41 коп.. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав частково, оскільки відповідач частково сплатив борг в сумі 669 грн. 70 коп., тому представник позивача просить стягнути борг в сумі 2248 грн. 71 коп.. Відповідачка до суду не зявилась, повідомлялась належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд находить позов, який підлягає задоволенню. Встановлено, що позивач зобовязаний надавати послуги з постачання теплової енергії та гарячої води до приміщення, розташованого за адресою: [ADDRESS], а відповідач зобовязався оплачувати фактично надані послуги. Відповідно до п.2 ст.218 ЦПК України, шляхом відкриття особового рахунку та видачею абонентської книжки, відповідачка вступила у фактичні договірні відносини з підприємством. Відповідачам було відпущено теплової енергії на суму 2918 грн. 41 коп. в період з 01 вересня 2004 року по 01 лютого 2010 року, за яку було сплачено лише 669 грн. 70 коп., тому станом на 01.02.2010 року борг становить 2248 грн. 71 коп.. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. на користь КП «Теплоенергетик», а судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу зареєстрованого15 вересня 2001 р. Відділом реєстрації актів громадянського стану Хортицького районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 526. Позивач [PERSON] надав заяву , в якій просить слухати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримує, просить розірвати шлюб. Відповідач [PERSON] надала заяву, в якій просить слухати справу за її відсутністю, не заперечує проти розірвання шлюбу. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15 вересня 2001 р. р. Від даного шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з жовтня 2010 р., сторони спільне господарство не ведуть. Спільне життя подружжя не склалося, оскільки між ними відсутнє взаєморозуміння у рішенні життєво-важливих питань, втрачене почуття любові, поваги, подальше збереження шлюбу не можливе. Сторони створити міцної сімї за час спільного проживання не змогли, внаслідок чого шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам. Майнового спору між сторонами не має. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законі, обґрунтовані та підлягають задоволенню .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася у листопаді 2010 року до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач просила суд розірвати шлюб, укладений 04.10.1997, і при цьому пояснила, що з відповідачем вони проживають окремо півтора року. Відповідач проживає з іншою жінкою. Від цього шлюбу мають двох дітей. З відповідачем дійшли спільної згоди, що діти будуть проживати з нею. Після розлучення прізвище [PERSON] змінювати не бажає. Відповідач з позовом згідний, не заперечує проти розірвання шлюбу та підтвердив той факт, що він проживає з іншою жінкою і він погоджується, щоб діти проживали з позивачем. З позивачем він не проживає на протязі півтора року. Судом встановлено: Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 04.10.1997, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану Пирятинського районного управління юстиції, про що зроблено актовий запис за №139 (а.с. 4). Від шлюбу мають малолітніх дітей: [PERSON], народження 13.09.1998, [PERSON], народження 02.12.2008 (а.с. 5-6). які проживають з матір'ю і спору про їх місце мешкання у сторін не виникає. Сім'я сторін розпалась, так як спільне життя не склалось. З квітня 2009 року сторони проживають окремо. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження їхньої сім'ї суперечитиме інтересам сторін та інтересам малолітніх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулось ПАТ «Індустріально-експортний банк» до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором, у якій зазначено, що 10.04.2009 Публічне акціонерне товариство «Індустріально-експортний банк» та громадянин України [PERSON] уклали кредитний договір №449/466180. Відповідно до пункту 1.1. Кредитного договору Кредитор надав Позичальнику кредит в сумі 6101,37 (Шість тисяч сто одна гривня 37 копійок) гривень строком на 60 місяців до 06.04.2014 включно. Цим же пунктом Кредитного договору передбачено, що Позичальник зобов'язується повертати Кредит частинами щомісячно до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, згідно з графіком погашення, зазначеним в Додатку №1 до Кредитного договору. Відповідно до п.1.2 Кредитного договору за користування Кредитом Позичальник сплачує: проценти - щомісячно, в розмірі 19% річних; комісійну винагороду -щомісячно, в розмірі 1,32% в місяць від суми Кредиту. Позичальник своїх зобов'язань за Кредитним договором належним чином не виконує, у встановлений строк згідно графіку погашення кредитних коштів не повертає, проценти та комісійну винагороду не сплачує, чим порушує умови Кредитного договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, у судовому засіданні підтримала його і пояснила, що 7 жовтня 1990 року в Кантелинській сільській [PERSON] району був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем по справі. Після одруження вона почала носити його прізвище [PERSON] (її дошлюбне прізвище Кривоніс). Від за\-реєстрованого шлюбу у них 2 липня 1991 року народилася дочка [PERSON], а 17 серпня 1996 року - дочка [PERSON]. Після кількох років спільного життя відповідач почав зловживати спиртними напоями, бив її, створюючи цим самим неможливі умови для їх подальшого спільного проживання. Тому 3 квітня 2003 року їх шлюб був розірваний. Піс\-ля цього вони періодично проживали разом. Чоловік завіряв її, що змінить поведінку в сім'ї і 14 квітня 2009 року вони знову зареє\-стрували шлюб в Кантелинській сільській [PERSON]. Але своєї обіцянки він не до\-тримався і залишив сімю. Тому вона просить суд розірвати їх шлюб. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю, проти розірвання шлюбу не заперечує. За таких обставин суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем і задовольнити позовні вимоги, оскільки подальше збереження сімї [PERSON] було б формальним і суперечило б інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved