overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-14 00:00:00

2.11.2010 року позивачка [PERSON] звернулася до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 28.11.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 314. Позивачка зазначила, що від даного шлюбу дітей не мають. Шлюб перший. Свої вимоги обгрунтовує тим, що з відповідачем спільне життя не склалося, оскільки відповідач відбуває покарання у місцях позбавлення волі до 2013 року, відсутнє взаємопорозуміння, внаслідок чого виникають сварки, просить позов задовольнити. Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08.12.2010 року дана справа була направлена по підсудності до Вознесенського міськрайонного суду. Позивачка [PERSON] позов повністю підтримала, наполягає на розірванні шлюбу, зазначила, що відповідач її безпідставно ревнує, постійно свариться з нею по телефону, ніяких почуттів до чоловіка не має, шлюб існує формально. Відповідач [PERSON] перебуває у ВК № 72, судом повідомлений про час, місце, дату слухання справи, до суду надіслав пояснення, згідно яких позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Вислухавши та дослідивши пояснення позивачки, вивчивши письмові докази по даній справі, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачкою та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. .Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. З таких підстав суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення по справі і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів, з якого вбачається, що позивачка є піклувальником неповнолітньої [PERSON], [INFO]. Матір неповнолітньої відповідачка по справі згідно вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24.03.2010 року була визнана винною у скоєнні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України та позбавлена волі на строк 7 років із відбуттям покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу. Позивачка самостійно займається вихованням та утриманням неповнолітньої. Відповідач добровільно ніякої допомоги не надає. У звязку з викладеним позивачка просить стягнути щомісячно з [PERSON] аліменти в розмірі ј частини від усіх видів заробітку відповідачки, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь піклувальника [PERSON] до досягнення дитиною повноліття. Позивач в судове засідання, не зявилась, проте надала суду заяву, в якій просила слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила, задовольнити їх. Відповідачка, [PERSON], в судове засідання не зявилася перебуває в місцях позбавлення волі, суду надала заяву в якій проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав. Так, згідно до свідоцтва про народження, відповідачка по справі є матірю неповнолітньої [PERSON], [INFO] та зобовязана утримувати свою неповнолітню дитину, однак свої обовязки не виконує. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку відповідачки щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму до досягнення [PERSON] повноліття, на користь позивачки і стягнення здійснювати починаючи з дня подання позову до суду. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Як доказ заявлених вимог вказує, що 01.02.2002 року між нею та відповідачем [PERSON] селищною радою було зареєстровано шлюб за актовим записом № 3. 10.01.2002 року народився син [PERSON], батьком якого у свідоцтві про народження вказаний відповідач у справі. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Тому просить стягнути з відповідача аліменти на його утримання, в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви та до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному об'ємі та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до положень ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 01.02.2002 року, в [PERSON] селищній раді за актовим записом № 3. До реєстрації шлюбу в органах РАЦСу сторони проживали у фактичних шлюбних відносинах. 10.01.2002 року народився син [PERSON], який на даний час є неповнолітнім та перебуває на утриманні позивача. Відповідач по справі, [PERSON], працює, має постійні доходи, однак не приймає участі у вихованні та утриманні сина, хоча зобовязаний це робити відповідно до вимог ст.180 СК України. Згідно ст. 182 Сімейного Кодексу України при визначенні розміру аліментів суд бере до уваги стан здоров'я і матеріальне становище дітей, платника аліментів, наявність у нього інших дітей. Беручи до уваги викладене та те, що будь-яких доказів щодо обставин, які можуть вплинути на розмір стягуваних аліментів стронами не надано, враховуючи матеріальний стан обох батьків, потреби дитини, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви та до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивач, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної вимоги. На підставі ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежів за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та померлою матір'ю [PERSON]. Як доказ заявлених вимог вказує, що відповідно до свідоцтва про його народження в графі мати зазначено [PERSON]. Однак в свідоцтві про смерть матері її прізвище вказано як [PERSON]. Він є спадкоємцем померлої за законом та фактично прийняв спадщину. Однак через розбіжності в записі прізвищ йому було відмовлено в оформленні спадщини. Тому просить в судовому порядку встановити факт родинних відносин між ним та [PERSON], визнавши їх відповідно сином та матір'ю . Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явився, подаши заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи у його відсутності. Заінтересована особа Покащівська сільська рада в судове засідання не з'явилась, до суду подано заяву про визнання заявлених вимог та слухання справи у їх відсутності. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. Як вбачається з свідоцтва про народження [PERSON] народився 06.08.1954 року та його матір'ю якого зазначено [PERSON](а.с.6) 18.12.2004 року померла [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть(а.с. 8).\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Як вбачається з довідки Покащівської сільської ради від 17.03.2010 року за померлою [PERSON] значиться право на земельну частку (пай) та право на майновий пай в СГВК Мрія Ківерцівського району. Крім того вказується, що спадкодавець до дня смерті проживала з сином [PERSON], який вступив у фактичне володіння спадковим майном. Оскільки в силу п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та враховуючи те, що встановлення даного факту необхідне для прийняття спадщини, суд приходить до висновку про можливість встановлення факту родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], визнавши їх відповідно сином та матір'ю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем [PERSON] Як доказ заявлених вимог вказує, що з відповідачем по справі уклали шлюб 12.06.1992 року, зареєструвавши його в Звірівській сільській раді Ківерцівського району за актовим записом № 3. Від спільного подружнього життя народилося четверо дітей: дочка [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO], троє з яких на даний час є неповнолітніми та перебувають на її утриманні . Сім'я розпалась через різні погляди на життя та несумісність характерів.Через це постійно виникали скандали. Спільно не проживають протягом року. За цей час стали чужими людьми та втратили всі почуття. Підстав для збереження шлюбу немає. Тому просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги, просить їх здовольнити та при реєстрації розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище [PERSON]. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, погодившись на розірвання шлюбу . Заслухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають в шлюбі , який зареєстрований 12.06.192 року в Звірівській сільській раді Ківерцівського району за актовим записом № 3. В шлюбі народилося четверо дітей: дочка [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO], троє з яких на даний час є неповнолітніми та перебувають на утриманні позивача. Сторони не мають наміру зберігати шлюб. Спільно не проживають з протягом 2010 року. Сім'я існує формально. Підстав для збереження шлюбу немає. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу позивачу залишити шлюбне прізвище [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Куйбишевської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом. Підтримуючи свої позовні вимоги в суді пояснив, що 28.04.2004 року помер його батько [PERSON], смерть якого зареєстрована 28.04.2004 року Августівською сільською радою Біляївського району Одеської області, про що свідчить свідоцтво про смерть серія І-ЖД №384432, видане вищевказаною сільською радою 1 травня 2004 року. Після смерті батька залишилась спадщина у вигляді права на земельну ділянку, право на яку підтверджується Державним актом про право власності на земельну ділянку серії ЯА №067762, виданого Єланецькою райдержадміністрацією 12.08.2005 року. З метою оформлення спадкових прав він звернувся до державного нотаріуса за місцем проживання, але у видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено, в зв'язку з тим, що Державний акт на земельну ділянку був виданий на ім'я батька після його смерті. В зв'язку з цим просив суд визнати за ним право власності у порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 5,88 гектара, що належала батькові на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №067762, виданого Єланецькою держадміністрацією 12.08.2005 року. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному об'ємі, просив суд визнати за ним право власності у порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 5,88 гектара, що належала батькові на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №067762, виданого Єланецькою райдержадміністрацією 12.08.2005 року. Представник відповідача позов визнав, суду пояснив, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Вислухавши позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обгрунтованим і підлягає задоволенню по слідуючим підставам. На підставі ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). На підставі ст.1235 ЦК України позивач є спадкоємцем першої черги по закону, як син померлого. Родинний звязок підтверджується рішенням Біляївського суду Одеської області від 07.10.2010 року. Згідно ч.1 ст.1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. При таких обставинах за позивачем необхідно визнати право власності на земельну ділянку площею 5,88 га, яка розташована в межах Куйбишевської сільської ради Єланецького району Миколаївської області, яка належала померлому 28.04.2004 року [PERSON]. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту проходження військової служби, мотивуючи тим, що він у період з 11.04.1981 року по 11.04.1983 року проходив військову службу у військовій частині [NUMBER] , але в зв`язку з тим, що в алфавітній книзі обліку особового складу військової частини [NUMBER] за 1981-1983 роки його ім`я значиться як [PERSON] , він не має можливості оформити пенсію. Встановлення даного факту необхідно заявнику для отримання пенсії. В судове засідання заявник надав заяву про слухання справи й його відсутності, просив задовольнити вимоги його заяви. Представник управління Пенсійного фонду України в м. Каховка і Каховському районі надав заяву про заміну зацікавленої особи на управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка, оскільки питаннями, пов`язаними з оформленням пенсії по лінії МВС займається управління Пенсійного фонду в м. Нова Каховка.\~ \~ \~ \~ \~Прохання підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~У відповідності зі ст. 256 ЦПК України справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, розглядаються судовим порядком, коли діючим законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення, а також при неможливості одержання заінтересованими особами відповідних документів чи при неможливості відновлення загублених або знищених документів, що посвідчують ці факти. \~ \~ \~ \~Відповідно до військового квитку заявника серії [NUMBER] призовною комісією при Джамбульському районному військовому комісаріаті він був призваний на дійсну військову службу і направлений до частини 11.04.1981 року, на підставі наказу МО СРСР №77 від 29.03.1983 року був 11.04.1983 року демобілізований. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В.О. начальника Каховського РВ УМВС України в Херсонській області 28.07.2008 року до Центрального архіву Міністерства оборони Російської Федерації була направлена анкета-запит на підтвердження проходження військової служби. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В довідці Центрального архіву Міністерства оборони Російської Федерації зазначено, що в алфавітній книзі обліку особового складу військової частини [NUMBER] за 1981-1983 роки значиться рядовий [PERSON] . Військова частина [NUMBER] в цей період дислокувалася в м. Планкен ГДР. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В паспорті та військовому квитку ім`я заявника значиться [PERSON] . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ У судовому засіданні знайшов підтвердження факт проходження служби заявника\~ у військовій частині [NUMBER] у період з 11.04.1981 року по 11.04.1983 року. Установлення даного факту має для заявника\~ юридичне значення, що дає йому право на отримання пенсії. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила стягнути з відповідача на утримання доньки [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі 500 гривень, на її користь, оскільки донька проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач являючись батьком дитини матеріальної допомоги на її утримання не надає. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в цілому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 2000 року перебували в цивільному шлюбі, а 14 листопада 2004 року вони зареєстрували шлюб. Від шлюбу у сторін народилася донька [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою №136 від 02.02.2011 року Михайлівської сільської ради. 26.02.2008 року шлюб між сторонами розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії 1-БВ №043439. Сторони проживають окремо, дитина проживає із позивачкою, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.2 ст.182 Сімейного кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-14 00:00:00

25.11.2010р.позивач звернувся в суд з даним позовом. Посилаючись на те що 08.09.2006р. він відповідно до кредитного договору надав відповідачу кредит в сумі 50 000,00 грн. строком до 30.08.2016 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік. Відповідач умови договору не виконав, у звязку з чим станом на 14.10.2010р. існує заборгованість: 45 716,41 грн-залишок забогованості за кредитом; 7 994,36 грн.-нараховані несплачені відсотки; 354,85 грн-пеня за порушення строків погашення кредитної заборгованості; 9 531,55 грн.-пеня за порушення строків погашення відсотків. Тому просив суд стягнути з відповідача борг у сумі 63 597,17 грн, ., а також судові витрати в сумі 755,97 грн. У судовому засіданні представник позивача на позові наполягає. Відповідач позов визнає. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,суд вважає,що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно ст.1054 ЦК України банк зобовязується надати кредит позичальникові у розмірі на умовах, встановлених договором, а позичальник забовязується повернути кредит і сплатити проценти. До відносин по кредитних договорах застосовуються положення ст.ст.1046-1053 ЦК України,якщо інше не випливає із суті кредитного договору. Згідно ст.1050 ЦПК України якщо позичальник вчасно не повернув суму боргу,він забовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України. Згідно ст.625 ЦК України боржник,який прострочив виконання грошового зобовязання,за вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу, а також % річних від простроченої суми,що інший розмір % не встановлений договором. Судом встановлено, що позивач 08.09.2006р. він відповідно до кредитного договору надав відповідачу кредит в сумі 50 000,00 грн. строком до 30.08.2016 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік. Відповідач умови договору не виконав, у звязку з чим станом на 14.10.2010р. існує заборгованість: 45 716,41 грн-залишок забогованості за кредитом; 7 994,36 грн.-нараховані несплачені відсотки; 354,85 грн-пеня за порушення строків погашення кредитної заборгованості; 9 531,55 грн.-пеня за порушення строків погашення відсотків, а всього 63 597,17 грн., які необхідно стягнути на користь позивача. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 635,97 грн., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120грн., оскільки заявлені вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.ст.625,1050,1054 ЦК України,ст.88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що шлюб між нею та відповідачем по справі був укладений 15 липня 2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 367. Від шлюбу мають двох неповнолітніх синів: Микиту, [INFO] та Івана, [INFO]. Посилається на те, що протягом останніх двох років сімейне між ними поступово погіршувалося, що у кінцевому результаті призвело до припинення шлюбних відносин, з жовтня 2010 року вони почали проживати окремо, кожен має діаметрично протилежні погляди на шлюб, сімю. Відповідач часто нехтував сімейними цінностями, з його ініціативи між ними постійно виникали сварки, свідками яких часто ставали діти, що негативно впливало на їх психічний стан. Всі прохання позивача про зміну відповідачем його поведінки, не дали бажаних наслідків. За час припинення шлюбних відносин вона прийшла до висновку про те, що їх шлюб носить формальний характер, зберегти його не можливо, вона твердо вирішила розірвати шлюб. Діти після розірвання шлюбу будуть проживати з нею, майнового спору в даний час не існує. Просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов, дала суду пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Вважає, що надання строку для примирення недоцільне, просить шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні проти заявленого позову не заперечує, просить шлюб розірвати. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved