Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

[PERSON], [PERSON] в інтересах [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про поділ житлового будинку, що перебуває у спільній сумісній власності. В обгрунтуванння своїх вимог вказує, що житловий будинок №28 по вул..Сонячна в смт. Дубище Рожищенського району належить їй, відповідачу та їх неповнолітній дочці [PERSON] на праві спільної сумісної власності. Покликаючись на те, що шлюб між нею та відповідачем по справі розірваний і сторони не домовились про порядок поділу житлового будинку, просить провести поділ, виділивши їй та дочці належні їм 2/3 частини, відповідачу 1/3 частину зазначеного житлового будинку. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві і просить задовольнити їх, судові витрати по справі покласти на відповідача. Відповідач в судовому засіданні 17.12.2010 року позов визнав частково. Просить провести поділ будинку відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи. В судове засідання 21.12.2010 року відповідач не зявився, хоч належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Тому суд ухвалив розгляд справи провести у відсутності відповідача. Заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково. Згідно ст.345 ЦК України фізична або юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності, яка здійснюється у порядку, встановленому законом . Згідно ст.368 ч.1 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно ст.370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. З пояснень сторін, свідоцтва про право власності на житло судом встановлено, що будинок №28 по вул. Сонячна в смт. Дубище був приватизований сторонами в 1996 році згідно із Законом України Про приватизацію державного житлового фонду і належить їм та їх неповнолітній дочці [PERSON] на праві спільної сумісної власності (а.с.5,7). Розірвання шлюбу між сторонами зареєстроване 05.12.2002 року, неповнолітня дочка проживає з позивачем [PERSON]І.(а.с.6). Згідно матеріалів судової будівельно-технічної експертизи загальна площа житлового будинку сторін 81,5 кв.м, житлова-34,2 кв.м., вартість житлового будинку становить 123954 грн. Враховуючи конструктивні характеристики житлового будинку та відсутність технічної можливості виконання п.2.22, 2.24, ДБН В.2.2-15-2005, не можливо виділити в натурі 2/3 частки житлового будинку №28 по вул.Сонячна в смт.Дубище Рожищенського району. Експертизою запропоновано варіант поділу житлового будинку у співвідношенні 1/2 до 1/2 ідеальних часток, будівельні роботи по переплануванню у відповідності до діючих будівельних норм та правил, які сторонам необхідно здійснити для розподілу житлового будинку на дві ізольовані квартини та грошову компенсацію за відхилення від вартості, яка приходиться на ідеальні частки будинковолодіння (а.с.26-36). На основі викладеного, враховуючи згоду позивача, суд приходить до висновку, що між сторонами, як співвласниками, слід провести поділ житлового будинку згідно варіанту, запропонованого судовою будівельно-технічною експертизою, виділивши позивачу та неповнолітній [PERSON] 1/2 частину житлового будинку, а саме: котельню 1 площею 4,4 кв.м вартістю 6692 грн., кухню 2 площею 14,3 кв.м вартістю 21749 грн., кімнату 3 площею 14,5 кв.м вартістю 22053 грн., вбиральню 4 площею 0,9 кв.м вартістю1369 грн., ванну 5 площею 4,4 кв.м вартістю 6692 грн., 2/8 коридора 6 площею 2,7 кв.м вартістю 4069 грн., всього 41,2 кв.м вартістю 62624 грн., що більше ідеальної частки у житловому будинку на 0,45 кв.м вартістю 647 грн. Відповідачу виділити 1/2 частину житлового будинку, а саме: веранду 7 площею 12,6 кв.м вартістю 19163 грн., кімнату 8 площею 19,7 кв.м вартістю 29962 грн., 6/8 коридора 6 площею 8,0 кв.м вартістю 12205 грн., всього 40,3 кв.м вартістю 61330 грн., що менше ідеальної частки у житловому будинку на 0,45 кв.м вартістю 647 грн. Для розподілу житлового будинку на дві ізольованих квартири позивачу [PERSON] розділити коридор 6 перегородкою, ізолювавши дві новоутворені квартири, розділити коридор 6 перегородкою, влаштувавши коридор та суміщений санвузол, веранду 7 розділити перегородкою, влаштувавши коридор та кухню. Позивачу та відповідачу обладнати автономні мережі електропостачання, газопостачання та опалення квартир відповідно до діючих норм і правил. При цьому позивачу та відповідачу рішення (обємно-планувальні, конструктивні, інженерні, тощо) при реконструкції житлового будинку в дві ізольовані квартири обумовити розробленою та погодженою в установленому законом порядку проектно-кошторисною документацією. Суд приходить до висновку також, що із сторін в дохід держави слід стягнути судовий збір: з позивача [PERSON] 526, 24 грн., враховуючи 100 грн. судового збору, сплаченого при подачі позову, з відповідача [PERSON] 613,30 грн. Стягненню із сторін по 86 грн. в користь Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз підлягають витрати, повязані з викликом експерта в судове засідання. З відповідача [PERSON] в користь позивача [PERSON] слід стягнути 1117,62 грн. судових витрат, повязаних із оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та проведенням судової будівельно-технічної експертизи, що підтверджені матеріалами справи з розрахунку (120 грн.+2094,30 грн.+20,94 грн.) : 2 = 1117,62 грн. Грошову компенсацію в сумі 647 грн. за відхилення від вартості, яка приходиться на ідеальні частки житлового будинку з позивача в користь відповідача не стягувати за його згодою. На підставі ст.ст. 345,368,370 ЦК України,

Outcome: partial