Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням та вселення в житлове приміщення. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 21.01.2008 року помер його батько [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді двокімнатної квартири [ADDRESS]. На момент смерті його батька він був єдиний спадкоємець першої черги. Інших спадкоємців будь-якої черги немає. 30.08.2010 року він отримав свідоцтво про право на спадщину за законом. Його право власності на квартиру було зареєстроване в Павлоградському БТІ 09.09.2010 року за реєстраційним номером №19345517. На момент відкриття спадщини в зазначеній квартирі проживала відповідач [PERSON], яка в судовому порядку намагалися довести своє право на спадщину як особи, яка проживала зі спадкодавцем однією сімєю більше пяти років до часу відкриття спадщини. Рішенням Першотравенського міського суду №2-67/10 від 27 квітня 2010 року в задоволенні позовних вимог відповідачці було відмовлено. Але, не зважаючи на це, відповідачка [PERSON] змінила в квартирі замки і відмовилася надати йому можливість користуватися квартирою. Право власності на зазначену квартиру позивач отримав на законних підставах, яке було зареєстроване у встановленому законом порядку. Відповідачка не набула права власності на квартиру і тому не має права перешкоджати йому у його праві володіння та користування квартирою Просить суд винести рішення, яким вселити його в [ADDRESS], належну йому на праві власності на підставі спадщини за законом; виселити [PERSON] із зазначеної квартири без надання іншого житлового приміщення та стягти з [PERSON] на його користь судові витрати. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без неї, повідомила суд, що після винесення рішення суду 27.04.2010 року вона в квартирі не мешкає, замків не міняла, зареєстрованою там не була. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково. Матеріалами справи підтверджується, що позивач є власником квартири [ADDRESS]. Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №27263726 від 09.09.2010 року Павлоградського міжміського бюро технічної інвентаризації [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину серії ВРА №300633 р.№1-5211 від 30.08.2010 року, виданого Першою Павлоградською державною нотаріальною конторою. Копією свідоцтва про право на спадщину серії ВРА №300633 р.№1-5211 від 30.08.2010 року, виданого Першою Павлоградською державною нотаріальною конторою, та копією технічного паспорту на квартиру [ADDRESS] підтверджується, що [PERSON] є одноособовим власником цієї квартири. Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області №2-67/10 від 27.04.2010 року [PERSON] у задоволенні позову до [PERSON] про встановлення факту її проживання однією сімєю зі спадкодавцем [PERSON] більше пяти років до часу відкриття спадщини, усунення [PERSON] від права на спадкування за законом після смерті [PERSON], який помер 21.01.2008 року, у звязку з його ухилення від надання допомоги спадкодавцю, який знаходився в безпорадному стані, визнання за [PERSON] права спадкування після смерті спадкодавця [PERSON], померлого 21.01.2008 року, за першою чергою відмовлено. Зазначення рішення набрало законної сили. У відповідність ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ст.328 ЦК України право власності відбувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. На даний час відсутній будь-який правочин, щодо набуття відповідачкою права власності на спірну квартиру, тому у неї відсутні будь-які підстави на її користування. Ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч.2 ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача в цій частині слід задовольнити, виселивши відповідачку зі спірної квартири, а його вселити в неї. Що стосується стягнення судових витрат по справі, слід зазначити наступне. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Витрати по наданню юридичної допомоги позивачем документально не підтверджені. Отже, в задоволенні цієї частини позовних вимог слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: partial