Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-29 00:00:00

Позивач, який дії в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Дніпродзержинської районної ради м. Дніпродзержинська звернулась до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з [PERSON] на користь держави в особі УПтаСЗН виконкому Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська 322,90 грн. та державне мито в прибуток держави. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що перевіркою, проведеною прокуратурою м. Дніпродзержинська за зверненням Управлінням праці та соціального захисту населення виконкому Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська від 20.01.2011 року встановлено що на обліку Управління, як отримувач державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на період з 13.03.2008 року по 17.10.2010 року перебувала [PERSON]. 30.10.2009 року до управління праці та соціального захисту населення надійшла заява від [PERSON], в якій вона просила припинити з 17.08.2009 року виплату державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку - [PERSON], [INFO] у зв'язку з працевлаштуванням до загальноосвітнього комплексу «Дошкільний заклад компенсуючого типу середньої школи з класами охорони та корекції зору» № 22 м. Дніпродзержинська на посаду вчителя іноземної мови. Згідно ст.13 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» від 21.11.1992р. (із змінами та доповненнями), право на одержання цієї допомоги має особа, не застрахована в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування. При наданні документів, на підставі яких відповідачеві було призначено допомогу, [PERSON] відповідно до положення ст. 83 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» та п.49 Постанови КМУ № 1757 від 27.12.2001 року «Про затвердження порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми», зобов'язувалась повідомляти Управління праці та соціального захисту населення про всі обставини, що впливають на виплату допомоги. Однак, в порушення вищезазначених вимог закону [PERSON] працевлаштувалася до навчального закладу, про що Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Дніпровської районної ради своєчасно не повідомила, а повідомила лише через три місяці. Внаслідок неправомірних дій відповідача в період з 17.08.2009 року по 30.10.2009 року [PERSON] отримана державну допомогу у розмірі 322.90 грн., які в добровільному порядку нею не відшкодовані до цього часу. Оскільки незаконним отриманням допомоги завдається матеріальна шкода державі, відповідно до статті 121 Конституції України обовязком прокурора є захист інтересів держави в суді. Представник прокурор Пилиленко М.Г. в попереднє судове засідання не з'явилась, надала заяву, згідно якої просить суд справу розглядати за її відсутністю, позовні вимоги підтримала в повному обсязі Представник УПтаСЗН виконкому Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська [PERSON] в попереднє судове засідання не з'явилась, надала заяву, згідно якої просить суд справу розглядати за її відсутністю, позовні валюти підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] і попереднє судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, згідно якої просить суд розглядати справу за її відсутню по, позов визнає в повному обсязі, заперечень проти позову не має. Відповідно до вимог ч.2 ст. 158, ст.174 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу-у відсутності сторін по справ. Враховуючи визнання відповідачем позову та підтримання позивачем своїх позовних вимог, суд приходить до висновку про можливість ухвалення рішення про задоволення позову в повному обсязі. Судом досліджені докази по справі: досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у попередньому судовому засіданні. Вивчивши письмові докази, вивчивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши & доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини: На обліку Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська, як отримувач державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на період з 13.03.2008 року по 17.10.2010 року перебувала [PERSON]. 30.10.2009 року до управлінні праці та соціального захисту населення надійшла заява від [PERSON], в якій вона просила припинити з і 7.08.2! 09 року виплату державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку - [PERSON], [INFO] у зв'язку з працевлаштуванням до загальноосвітнього комплексу «Дошкільний заклад компенсуючого типу середньої школи з класами охорони та корекції зору» № 22 м. Дніпродзержинська на посаду вчителя іноземної мови. Згідно ст.13 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» від 21.11.1992р. (із змінами та доповненнями), право на одержання цієї допомоги має особа, не застрахована в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування. При наданні документів, на підставі яких відповідачеві було призначено допомогу, [PERSON] відповідно до положення ст. 83 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» та п.49 Постанови КМУ № 1757 від 27.12.2001 року «Про затвердження порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми», зобов'язувалась повідомляти Управління праці та соціального захисту населення про всі обставини, що впливають на виплату допомоги. Однак, в порушення вищезазначених вимог закону [PERSON] працевлаштувалася до навчального закладу, про що Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Дніпровської районної ради своєчасно не повідомила, а повідомила лише через три місяці. Внаслідок неправомірних дій відповідача в період з 17.08.2009 року по 30.10.2009 року [PERSON] отримала державну допомогу у розмірі 322,90 грн., які в добровільному порядку нею не відшкодовані до цього часу. Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів. Згідно зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями ... відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п.23 Постанови КМУ № 1757 від 27.12.2001 року «Про затвердження порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми», якщо непрацююча особа, яка отримує в органах праці та соціального захисту населення допомогу по догляду за дитиною до 3-х років виявила бажання працювати, виплата цієї допомоги припиняється з дня працевлаштування. Згідно ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно вивчених судом матеріалів справи, з'ясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про задоволення позову Прокурора м. Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська до [PERSON] «про стягнення надміру виплачених коштів». Матеріальна шкода складає 322,90 гривень, яка і підлягає стягненню. Встановлені судом факти обставини справи підтверджуються: - листом УПтаСЗН /а.с.4/, згідно якого підтверджується повідомлення позивача про необхідність погашення переплати; - актом обстеження /а.с.5-7/,згідно якого підтверджуються матеріально-побутові умови родини; - паспортом та ідентифікаційний код [PERSON] /а.с.8/, згідно якого підтверджується особа відповідача та місце реєстрації; - довідкою /а.с.9/, згідно якої підтверджується, що [PERSON] знаходилась на обліку у зв'язку з вагітністю; - заявою [PERSON] /а.с. 10/, згідно якої відповідач просить припинити їй виплату допомоги та зобовязується повернути переплату; - трудовою книжкою [PERSON]В /а.с. 11-12/; - рішенням УПтаСЗН /а.с.13/, згідно якого підтверджується призначення відповідачу допомоги; - свідоцтвом про народження /а.с.14/. згідно якого підтверджується що відповідач має дитину [PERSON], [INFO]. На підставі ст. 1166 ЦК України,

Outcome: approved