overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-28 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (далі-позивачі) звернулись до Макарівського районного суду Київської області з вказаним позовом посилаючись на те, що 01 вересня 1998 року помер гр.[PERSON], який до дня смерті проживав та був зареєстрований в [INFO]. Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок із господарськими спорудами по вул.Ватутіна,43 в с.Бишів Макарівського району. Вони, як спадкоємці першої черги за законом, а саме, як діти спадкодавця, а [PERSON] як його дружина, своєчасно прийняли спадщину, оскільки на час її відкриття проживали разом із спадкодавцем. Проте, отримати у встановленому законодавством порядку свідоцтво про право на спадщину на вищевказане домоволодіння на даний час вони не мають можливості, оскільки спадкодавець не встиг за життя оформити належним чином право власності на нього та правовстановлюючі документи не отримував. На підставі викладеного просили визнати за ними право власності в порядку спадкування на вищезгадане домоволодіння в рівних частках. В судовому засідання позивач [PERSON] також як представник за довіреністю [PERSON], [PERSON] та [PERSON], позов підтримала, викладене в заяві підтвердила. Представник Бишівської сільської ради та представник КП КОР «Макарівське БТІ» в судове засідання не прибули, причини неявки суду не повідомили, хоча про день та час слухання справи були повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення позивача [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 01 вересня 1998 року помер гр.[PERSON] Петрович- батько позивачів [PERSON], [PERSON], [PERSON]А та чоловік [PERSON], що підтверджується відповідним свідоцтво про смерть [PERSON], свідоцтвами про народження позивачів та свідоцтвами про одруження [PERSON] та [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на домоволодіння по вул.Ватутіна,43 в с.Бишів Макарівського району. Вони, як спадкоємці першої черги за законом, своєчасно прийняли спадщину, оскільки на час її відкриття проживали разом із спадкодавцем, що підтверджується довідкою Бишівської сільської ради Макарівського району №714 від 16.06.2010 року. Проте, їм було відмовлено у видачі такого свідоцтва на домоволодіння по вул.Ватутіна,43 в с.Бишів, в звязку з відсутністю у спадкодавця правовстановлюючого документу. Той факт, що домоволодіння по вул.Ватутіна,43 в с.Бишів Макарівського району належало померлому [PERSON] підтверджується особовим записом №321 в погосподарській книзі №6 за 2006-2010 роки Бишівської сільської ради Макарівського району, де власником житлового будинку зазначений [PERSON]. Відповідно до Технічного паспорту, виданого КП КОР «Макарівське бюро технічної інвентаризації», до складу домоволодіння за вказаною вище адресою входить: житловий будинок загальною площею 106.5 кв.м., житловою площею 77.3 кв.м. - під літерою «А», прибудова «а», ганок, сарай «Б», літня кухня «В», гараж «Г», сарай «Д», погріб «під В», сарай «Е», сарай «Ж» убиральня «З», трубопровід №1, огорожа №2-4, інженерний колодязь №5, тротуар I. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-28 00:00:00

У березні 2011 р. [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним, вказавши, що 17.10.2000р. вона придбала у відповідачів квартиру [ADDRESS], оформивши договір купівлі-продажу житла на Миколаївські Універсальній Товарно-сировинній Біржі. На теперішній час позивачка не має можливості розпоряджатися своїм майном. Продавці ніяких претензій не пред'являють, проте від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу відмовляються. Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила суд, визнати вказаний договір купівлі-продажу дійсним. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Від відповідачів надішли письмові заяви з проханням розглядати справу за їх відсутністю, позовні вимоги визнають в повному обсязі. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Квартира [ADDRESS] належала [PERSON] (1/2 частка), [PERSON] (1/2 частка) на підставі «Свідоцтва пор право власності на житло» від 22.02.1993р., зареєстрованого МБТІ за № 17360 від 03.05.1995р. 17.10.2000р. на Миколаївські Універсальній Товарно-сировинній Біржі був зареєстрований договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений між [PERSON], [PERSON], з однієї сторони, та [PERSON], з іншої сторони. Претензій сторони один до одного не мають, всі умови договору купівлі-продажу дотримані, проте від нотаріального посвідчення договору відповідачі відмовляються. На підставі вищевикладеного, оцінюючи зібрані докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.ст.220 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставу своїх вимог посилається на те, що відповідно до кредитного договору № U119/bsk від 19.12.2007 року, ПАТ ВіЕйБі Банк був наданий кредит [PERSON] у розмірі 16\~800 грн. строком до 17.12.2010 року. На забезпечення своїх зобов'язань по кредитному договору № U119/bsk від 19.12.2007 року, між ПАТ ВіЕйБі Банкта [PERSON], [PERSON] було укладено договір поруки № U119/1/bsk від 19.11.2007 року. Станом на 18.10.2010 року загальна сума заборгованості по кредитному договору становить 16\~198 грн. 06 коп., яка на даний час не сплачена, в звязку з чим позивач змушений звернутись із даним позовом до суду. Представник позивача до початку розгляду справи подав до суду заяву в якій позов підтримав повністю, просив суду його задовольнити, справу розглядати без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачі до судового засідання не зявилися хоча про час і місце розгляду справи були завчасно повідомленні, а тому суд вважає, що оскільки відповідачі не зявилися до суду без поважних причин, про час і місце слухання справи вони були повідомленні завчасно, що підтверджується відповідними документами по справі, на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України справу необхідно слухати за наявними у справі матеріалами, з винесенням заочного рішення Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, повністю виходячи з таких доказів: Згідно кредитного договору № U119/bsk від 19.12.2007 року, ПАТ ВіЕйБі Банкнадав [PERSON] кредит в розмірі 16\~800 грн. 00коп. Згідно договору поруки № U119/1/bsk від 19.11.2007 року, [PERSON] є поручителем [PERSON] відповідно до кредитного договору № U119/bsk від 19.12.2007 року. Відповідно до розрахуну заборгованості за кредитним договором №U119/bsk від 19.12.2007 року за відповідачами, станом на 18.10.2010 року, загальна сума заборгованості становить 16\~198 грн. 06 коп. Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та підлягає виконанню у встановлений строк (термін), що встановлений договором. Відповідно до положень ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники згідно положень ст.554 ЦК України. Виходячи з вищевказаного суд вважає за доцільне позов задовольнити повністю, та стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача грошові кошти в розмірі 16\~198 грн. 06 коп., як заборгованість за кредитним договором та судові витрати в розмірі 281 грн. 98 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] міської ради Одеської області, стверджуючи, що після смерті її матері [PERSON], відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки, розташованої на території [PERSON] міської ради Одеської області за адресою: м.Іллічівськ, Садове товариство «Портовик», 4 лінія, ділянка №14. Позивачка стверджувала, що нотаріальна контора відмовляється видати їй свідоцтво про право власності на спадщину за законом, у звязку з відсутністю витягу з державного реєстру земель та адреси розташування земельної ділянки. Позивачка просить суд визнати за нею право власності на вказану земельну ділянку в порядку спадкування. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач в судове засідання свого представника не направив, був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, надав заяву про розгляд справи без його участі (а.с.31). Третя особа відділ державного комітету із земельних ресурсів м.Іллічівська Одеської області в судове засідання свого представника не направив, був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив (а.с.30,35). Вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 31 травня 2010 року померла [PERSON] (а.с.11), яка була власником земельної ділянки, розташованої на території [PERSON] міської ради Одеської області за адресою: м.Іллічівськ, Садове товариство «Портовик», 4 лінія, ділянка №14 (а.с.16-19). Згідно заповіту, після смерті [PERSON] все майно, належне їй заповідається в рівних частках [PERSON] та [PERSON] (а.с.15). [PERSON] відмовилася від прийняття спадщини за заповітом на користь [PERSON] (а.с.20). Позивачці було відмовлено в видачі їй свідоцтва про право власності на спадщину у звязку з відсутністю витягу з державного реєстру земель та адреси розташування земельної ділянки (а.с.22). Суд вважає, що відсутність витягу з державного реєстру земель та адреси розташування земельної ділянки не спростовує того факту, що спадкодавець [PERSON] на законних підставах набула право власності на земельну ділянку. Згідно ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно ст.1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування. При таких обставинах позовні вимоги є обґрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-28 00:00:00

[INFO] померла баба позивача -[PERSON], яка за життя склала заповіт щодо усієї спадщини і призначила своїм спадкоємцем позивача [PERSON] Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться по [ADDRESS]. Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував її право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивач не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, від обов`язкової частки в спадковому майні відмовилася на користь позивача. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, однак подала суду заяву, в якій позов визнає і просить справу розглядати у її відсутності. Представники третіх осіб в судове засідання не з`явилися. Заслухавши сторони, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив такі обставини: [PERSON] померла [INFO]; Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS]; Після смерті [PERSON] спадщина відкрилася за заповітом, який був складений нею 10 березня 1999 року і посвідчений завідуючим Бучацької державної нотаріальної контори; Відповідачі [PERSON] та [PERSON] від обов`язкової частки в спадковому майні відмовилися на користь позивача. Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-28 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та [PERSON] посилаючись на те, що остання є її матірю. Однак, при внесенні відповідних записів у свідоцтво про її народження помилково вказали імя її матері Марина. Тому просить встановити факт родинних відносин між нею та [PERSON], [INFO], яка померла 17 вересня 2010 року. Встановлення факту родинних відносин необхідне їй для прийняття спадщини. В судовому засіданні [PERSON] свої вимоги підтримала, покликалась на обставини, аналогічні підставам звернення до суду. Просить заяву задовольнити. Вислухавши пояснення заявника , оцінивши письмові документи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення із наступних підстав. Судом встановлено, що заявниця - [PERSON] 22 вересня 1962 року зареєструвала шлюб із [PERSON] і змінила прізвище із [PERSON] на [PERSON]. Із копії свідоцтва про народження [PERSON] від 21.07.1970 року убачається , що вона народилася 29.10.1940 року в с.Щеплоти Яворівського району, її батьком є [PERSON], матірю [PERSON]. Даний запис внесений в с.Щеплоти Яворівського району. В той же час, із копії свідоцтва про одруження встановлено, що [PERSON] перебував у зареєстрованому шлюбі із [PERSON]. Крім цього, довідкою виконкому Завадівської сільської ради Яворівського району Львівської області № 2035 від 21.12.2010 року стверджується, що [PERSON], [INFO], та [PERSON], яка до дня смерті 17.09.2010 року проживала в [INFO] одна і таж особа і є матірю [PERSON] Матеріали справи також містять копію свідоцтва про смерть виданого Завадівською сільською радою Яворівського району Львівської області від 18 вересня 2010 року серії 1 СГ №217933, згідно якого [PERSON] померла 17 вересня 2010 року. Відтак, суд приходить до висновку, що у свідоцтві про народження [PERSON] виданого 21 липня 1970 року в с.Щеплоти Яворівського району серія 1-АГ № 1129491 помилково у графі імя та по-батькові матерівказано імя - [PERSON]. За таких обставин суд вважає за необхідне встановити факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], [INFO], яка померла 17 вересня 2010 року, а заяву задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-28 00:00:00

Постановою Тальнівського районного суду, Черкаської області від 20 лютого 2008 року з Головного управління праці та соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації було стягнуто на користь [PERSON] 9760 грн. 60 коп. недоплаченої суми щорічної грошової допомоги за 2005-2007 роки як інваліду Великої Вітчизняної війни. 6 квітня 2010 року [PERSON] помер. Тому заявник звернувся з заявою про заміну сторони виконавчого провадження за постановою Тальнівського районного суду Черкаської області від 20.02.2008 року з [PERSON] на його правонаступника [PERSON]. Заявник в судовому засіданні заяву підтримав повністю та просив суд її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засіданні не зявився. Неявка представника в судове засідання не перешкоджає розгляду судовому розгляду, тому суд вважає за доцільне розглянути справу за відсутністю представника заінтересованої особи. Заслухавши заявника, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення за таких підстав. Відповідно до ст. 264 КАС України „У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до постанови Тальнівського районного суду, Черкаської області від 20 лютого 2008 року з Головного управління праці та соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації було стягнуто на користь [PERSON] 9760 грн. 60 коп. недоплаченої суми щорічної грошової допомоги за 2005-2007 роки як інваліду Великої Вітчизняної війни. Постанова набрала законної сили, не виконана через смерть [PERSON], яка наступила 6 квітня 2010 року. Спадкоємець [PERSON] отримав свідоцтво про право на спадщину. Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобовязанні іншою особою є правонаступництво. Крім того в листі підрозділу Примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області від 09.02.2011 року за № 569-09-01 вказано про необхідність провести заміну сторони виконавчого провадження на [PERSON]. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за доцільне замінити сторону виконавчого провадження у відповідності до положень ст.264 КАС України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-28 00:00:00

В листопаді 2010 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим будинком № 35 по вул. Коцюбинського в м. Миколаєві. В обгрунтування позовних вимог позивач вказував, що він є власником житлового будинку № 35 по вул. Коцюбинського в м. Миколаєві на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого державним нотаріусом Пятої Миколаївської державної нотаріальної контори за реєстровим № 3-1787 від 18.11.2008 року, зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації за реєстровим № 23660557 від 01.12.2008 року. В вищевказаній квартирі зареєстровані позивач та відповідач - [PERSON] Позивач стверджує, що в родинних стосунках з відповідачем він не перебуває. Відповідач за його проханням був зареєстрований в спірному будинку та не мешкає там з моменту реєстрації, допомогу на утримання даного будинку не надає, в нього не вселявся. В судовому засіданні позивач позов підтримав та, посилаючись на факти, наведені в позовній заяві, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, визивався належним чином, доказів проти задоволення позову не представив, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, вважає за можливе розглянути справу заочно. Дослідивши письмові докази по справі, вислухавши пояснення позивача, давши належну оцінку показам свідків, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що позивач є власником житлового будинку № 35 по вул. Коцюбинського в м. Миколаєві на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого державним нотаріусом Пятої Миколаївської державної нотаріальної контори за реєстровим № 3-1787 від 18.11.2008 року, зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації за реєстровим № 23660557 від 01.12.2008 року. Згідно довідки № 4342 від 22.10.2010 р., виданої КП ДЕЗ «Океан», у зазначеному житловому будинку зареєстровані позивач та відповідач [PERSON], без родинних стосунків з позивачем. Згідно з\~актам про\~непроживання від\~16.12.2009\~року та\~10.11.2010\~року відповідач\~І не\~проживає в\~спірному будинку\~з 02.04.2009\~року.Таким\~чином,\~вбачається,\~що позовні\~вимоги обгрунтовані,\~оскільки відповідно\~до ст.\~391\~Цивільного Кодексу\~України власник\~майна має\~право вимагати\~усунення \~перешкод у\~здійсненні ним\~права користування\~та розпоряджання\~своїм майном.Згідно\~з ст.71\~ЖК України\~при тимчасовій\~відсутності наймача\~або членів\~його сім'ї\~за ними\~зберігається жиле\~приміщення протягом\~шести місяців.\~Якщо наймач\~або члени\~його сім'ї\~були відсутні\~з поважних\~причин понад\~шести місяців,\~цей строк\~за заявою\~ відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-29 00:00:00

[PERSON] є матірю [PERSON], [INFO]. Служба в справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради, Черкаської області звернулась в суд з позовом в інтересах малолітнього [PERSON] до [PERSON] про позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що відповідачка ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню дитини: ніде не працює, не приймає участі у вихованні сина, не підтримує його матеріально, не цікавиться його життям та здоровям в дитячому закладі, не має власного житла, що негативно впливає на малолітню дитину. Відповідачка позов визнала і пояснила, що вихованням сина не займається, тому, що не має коштів, власного житла та постійної роботи. Заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що неповнолітній [PERSON] [INFO], матірю якого є відповідачка [PERSON], знаходиться в КЗ «Черкаський обласний спеціалізований будинок дитини Черкаської обласної ради» з 16 червня 2010 року на підставі її заяви про тимчасове влаштування дитини на 6 місяців. Згідно довідок КЗ «Черкаський обласний спеціалізований будинок дитини Черкаської обласної Ради» № 970 від 30 вересня 2010 року, № 71 від 26 січня 2011 року та висновку служби в справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради, Черкаської області відповідачка ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини, за час його перебування у дитячому закладі з 16 липня 2010 року жодного разу не провідувала сина і не цікавилась його життям . Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. Згідно ст. 164 СК України мати може бути позбавлена батьківських прав якщо ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини, а тому [PERSON] слід позбавити батьківських прав. Відомостей про батька дитини немає. Згідно ст. 166 СК України з [PERSON] слід стягувати аліменти в розмірі 1/4 частини її заробітку (доходу) на утримання дитини на користь того дитячого чи навчального закладу, де буде знаходитися її син. З відповідачки також необхідно стягнути 51 грн. судового збору на користь держави, та 120 грн. витрат за інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи На підставі наведеного, ст.ст.164-166 , 193 СК України,

Outcome: approved