Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із названим позовом в обґрунтування якого зазначають, що з 1994 року позивачка [PERSON]., яка на той час мала прізвище [PERSON], стала працювати у ВАТ « Кварцсамоцвіти». Їй було надано одну кімнату в гуртожитку належному підприємству. У 1996 році вона уклала шлюб з [PERSON] з яким у неї народилася дочка [PERSON]. Так як їхня сім»я збільшилася і вони потребували поліпшення житлових умов, тому вона звернулася із заявою до профспілкового комітету підприємства про покращення умов проживання її сім»ї, яка складалася із трьох осіб. -2- Рішенням профспілкового комітету від 2 грудня 1998 року її сім»ї було виділено житловий блок № 15, який в подальшому, за відповідними рішеннями був перетворений в квартиру [ADDRESS], загальною площею 32,78 кв.м. Отримавши житловий блок її сім»я звільнила кімнату в гуртожитку в якому вони проживали. 11.04. 2000 року між нею та відповідачем шлюб було розірвано. Так як в квартирі [ADDRESS] була зареєстрована вона з дочкою та відповідач то вони відповідно до Закону України « Про приватизацію державного житлового фонду» мали право на приватизацію квартири в рівних частках. 2 листопада 2006 року отримавши свідоцтво про право власності на житло вона дізналася, що в свідоцтві про право власності на житло зазначалося, що квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності їй та її дочці по ? частці кожній і нічого не було вказано про [PERSON], що її насторожило. Згодом їй стало відомо, що [PERSON] у жовтні 2002 року звернувся із заявою до профспілкового комітету ВАТ « Кварцсамоцвіти» з проханням видати йому ордер на квартиру № 21-а і йому на підставі даної заяви відповідно до протоколу спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету ВАТ « Кварцсамоцвіти» видали ордер на квартиру № 21-а, загальною площею 14,6 кв.м. Таким чином, загальну площу квартири № 21, у якій були зареєстровані, як члени сім»ї вона з [PERSON] та донькою [PERSON], без її згоди було розділено, після чого утворилося дві маленькі квартири за № 21 та 21-а. Про таку заяву [PERSON] та рішення адміністрації та профкому підприємства їх не було відомо. Вона вважає, що рішення адміністрації та профспілкового комітету ВАТ « Кварцсамоцвіти» є незаконним, з тих підстав, що згідно ст. 100 ЖК України переобладнання і перепланування жилого приміщення, допускається лише за згодою наймача, членів його сім»ї та наймодавця. На підставі даного протоколу № 10 від 21.10. 2002 року виконком Володарсько-Волинської селищної ради своїм рішенням № 311 від 20.11. 2002 року видав ордер на квартиру № 21-а відповідачу [PERSON], а дільниця « Благоустрій-Сервіс», як орган приватизації видала останньому свідоцтво про право власності на житло, як єдиному власнику квартири № 21-а. За таких обставин проведення приватизації та оформлення права власності на квартири № 21 та № 21-а є незаконним та таким, що грубо порушує як її права, так і право дитини на житло. Про порушення свого права вона дізналася 2 листопада 2006 року з моменту отримання свідоцтва на право власності на житло. Позивачка просить суд постановити рішення, яким визнати недійсним протокол №10 від 21.10. 2002 року спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету ВАТ « Кварцсамоцвіти» та рішення Володарсько-Волинської селищної ради № 311 від 20. 11. 2002 року в частині видачі ордерів на житлову площу будинку по вулиці Чкалова, 7 в смт. Володарськ-Волинський громадянам [PERSON] на квартиру № 21-а та [PERSON] на квартиру [ADDRESS]; визнати недійсним розпорядження органу приватизації № 343 від 14.01. 2003 року про видачу свідоцтва на право власності на житло на імя [PERSON] та розпорядження № 583-а від 2.11. 2006 року про видачу свідоцтва на право власності на житло на імя [PERSON] та [PERSON]; визнати недійсним свідоцтва на житло, видані [PERSON] на квартиру № 21-а та [PERSON], [PERSON] на квартиру № 21, що знаходяться в смт. Володарськ-Волинський, вул.. Чкалова, 7; визнати право на спільну часткову власність, в порядку приватизації, по 1/3 частині за співвласниками [PERSON], [PERSON], [PERSON] на квартиру № 21, яка знаходиться в смт. Володарськ-Волинський, вул.. Чкалова, 7., стягнути з відповідачів витрати по справі. В судовому засіданні представник позивачів заявлених позов підтримав та дав пояснення по суті заявленого позову. -3- Відповідач, [PERSON] заявлений позов не визнав пояснивши, що він перебував у шлюбі з позивачкою. Вони проживали в одній кімнаті гуртожитку належному ВАТ « Кварцсамоцвіти». Коли їх сім»я розширилась то їм виділили двокімнатний блок № 15 у вказаному гуртожитку. Вони отримали дозвіл на переобладнання блоку в двокімнатну квартиру і переобладнали його. Після того як він розлучився, в 2002 році вирішувалось питання про перевід гуртожитку в статус житлового будинку та передачу його на баланс Володарськ-Волинського житлово-комунального підприємства. Він звернувся до адміністрації та профспілкового комітету підприємства, щоб йому видали ордер на одну кімнату квартири. Рішенням вказаного органу його заяву було задоволено і згодом він в селищній раді отримав ордер на одну кімнату, якій був присвоєний № 21-а. Дозволу на переобладнання з двокімнатної квартири в дві однокімнатні квартири він не отримував і з цим питанням нікуди не звертався. Представник ПАТ « Кварцсамоцвіти» заявлений позов визнала пояснивши, що під час проведення спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету підприємства та прийнятті протоколу № 10 була допущена помилка. Ніхто квартиру [ADDRESS] не ділив, хто надав одній із кімнат вказаної квартири № 21-а не відомо. Документально вказане розділення не підтверджено. Сім»ї позивачки та відповідача був наданий житловий блок із двох кімнат та надано дозвіл на переобладнання в двокімнатну квартиру, що і було зроблено. Згодом будинок № 7 по вулиці Чкалова втратив статус гуртожитку та набув статус житлового будинку і був переданий на баланс Володарськ-Волинського житлово-комунального підприємства. Представник селищної ради заявлений позов визнав, але пояснив, що вини селищної ради в неправильному прийняття рішення щодо видачі ордерів не має, так як вказане рішення було прийняте на підставі протоколу № 10 від 21.10. 2002 року спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету ВАТ « Кварцсамоцвіти», яке як він вважає було незаконним так як перепланування двокімнатної квартири в дві однокімнатні ніким не проводилось, хто розділив квартиру [ADDRESS] та присвоїв одній кімнаті № 21, а другій № 21-а не встановлено. Він вважає, що вказаним розділенням та подальшою приватизацію порушено право неповнолітньої дитини на її частку у житлі. Представник комунального підприємства « Благоустрій-Сервіс» заявлений позов визнала, але пояснила, що відповідно до поданих органу приватизації документів приватизація була проведена правильно. На даний час зясовано, що при оформленні первинних документів була допущена помилка, а саме неправильно були видані ордери на квартиру. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 9 ЖК України, громадяни мають право на приватизацію квартир ( будинків) державного житлового фонду на підставах передбачених законодавством України. Відповідно до ст. 48 ЖК України, громадяни, які одержали житло у державному фонді, мають право на його приватизацію. Відповідно до ст. 64 ЖК України, члени сім»ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Відповідно до ч. 3 вищевказаної статті, якщо особи, члени сім»ї, перестали бути членами сім»ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обовязки, як наймач і члени його сім»ї. Переобладнання і перепланування жилого будинку і жилого приміщення провадиться з метою підвищення їх благоустрою і перетворення комунальних квартир в окремі квартири допускається за згодою наймача, членів сім»ї, які проживають разом з ним, та наймодавця і з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. В судовому засіданні було встановлено, що в 1994 році за заявою позивачки їй керівництво ВАТ « Кварцсамоцвіти», в якому вона працювала, виділило одну кімнату на першому поверсі гуртожитку, розташованого по вулиці Чкалова, 7 в смт. Володарськ-Волинський. В 1996 році позивачка одружилася з відповідачем, [PERSON] і вони стали проживати у вказаній кімнаті вдвох. 24 вересня 1997 року у подружжя народилася дочка [PERSON], а тому позивачка звернулася до профспілкового комітету підприємства із - 4 - заявою про поліпшення житлових умов її сім»ї. Рішенням профспілкового комітету ВАТ « Кварцсамоцвіти» № 10 від 2 грудня 1998 року заяву [PERSON] було задоволено і її сім»ї було виділено житловий блок № 15, який складався із двох кімнат, кухні коридору, умивальника та туалету. ( а.с. 73-80). Їй також рішенням профспілкового комітету підприємства від 22 березня 1999 року був наданий дозвіл на переобладнання житлового блоку у двокімнатну квартиру, що і було в подальшому зроблено. ( а.с. 13-14, 70-72). 27 березня 2000 року шлюб між позивачкою та відповідачем було розірвано ( а.с. 111-113), але сторони продовжували бути зареєстровані в гуртожитку. В січні 2002 року правління ВАТ « Кварцсамоцвіти» звернулося до Володарськ-Волинської селищної ради про прийняття рішення та надання дозволу на переведення гуртожитку в житловий будинок ( а.с. 116) Вказаний дозвіл селищною радою був наданий і наказом ВАТ « Кварцсамоцвіти» від 13.07. 2002 року, який був власником гуртожитку, вказаний гуртожиток був переведений в житловий будинок ( а.с. 114 ). 17 жовтня 2002 року керуючий санацією ВАТ « Кварцсамоцвіти» звернувся до голови Володарськ-Волинської селищної ради про необхідність передати в комунальну власність селища житлового будинку № 00065. ( а.с. 115). Рішенням профспілкового комітету ВАТ « Кварцсамоцвіти» від 21 жовтня 2002 року, протокол № 10, було вирішено видати ордери на житлову площу в будинку по вулиці Чкалова, 7, в тому числі [PERSON] на квартиру № 21, житловою площею 12,8 м2, загальною 21,2 м2, [PERSON] на квартиру № 21-а, житловою площею 11,8 м2, загальною 14,6 м2 ( а.с. 66-69. Рішенням виконкому Володарськ-Волинської селищної ради № 311 від 20 листопада 2002 року, на підставі протоколу № 10 спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету ВАТ « Кварцсамоцвіти» від 21 жовтня 2002 року виконком селищної ради вирішив видати ордери: на квартиру [ADDRESS] ( [PERSON]) [PERSON], на квартиру [ADDRESS], [PERSON]. Рішенням виконкому Володарськ-Волинської селищної ради № 312 від 20 листопада 2002 року було вирішено прийняти у власність територіальної громади селища з 1.11. 2002 року та передачи для управління і на баланс підприємству « Тепловодоканал» житловий будинок № 7 по вулиці Чкалова від ВАТ « Кварцсамоцвіти» ( а.с. 117 ). Рішенням селищної ради від 10 грудня 2002 року був затверджений акт прийняття-передачі вказаного будинку територіальній громаді. ( а.с.118) Із акту передачі житлового комплексу будинку № 7 по вулиці Чкалова, з балансу на баланс слідує, що з балансу ВАТ « Кварцсамоцвіти» на баланс Володарськ-Волинському комунальному підприємству « Тепловодоканал» було передано три однокімнатних квартири, 31 двокімнатна квартира і три трьохкімнатні квартири, що відповідає інвентаризаційній справі переданій КП « Житомирське міжміське бюро технічної інвентаризації» із якої слідує, що у будинку № 7 по вулиці Чкалова в смт. Володарськ-Волинський рахується квартира № 21, а квартири № 21-а не існує. ( а.с. ). Таким чином в судовому засіданні встановлено,що особисто [PERSON] кімната в гуртожитку не виділялась, що спільним засіданням адміністрації та профспілкового комітету ВАТ «Кварцсамоцвіти» при вирішенні питання в частині видачі ордеру на житлову площу в будинку № 7 по вулиці Чкалова, громадину [PERSON], на квартиру № 21-а було вирішено видати ордер на неіснуючу квартиру. Прийняття незаконного рішення від 21.10. 2002 року стало підставою для прийняття незаконних рішень, в частині видачі ордеру на квартиру № 21 та 21-а, селищною радою від 20.11. 2002 року, прийняття розпорядження органом приватизації № 343 від 14.01. 2003 року про видачу свідоцтва на право власності на житло [PERSON], та розпорядження № 583-а від 2.11. 2006 року про видачу свідоцтва на право власності на житло на ім.»я [PERSON], а в подальшому і їм свідоцтв на право власності на вищевказані квартири. Суд встановив, що квартира була одна, це двокімнатна квартира [ADDRESS]. Право на отримання ордеру на вказану квартиру мали як [PERSON] ([PERSON]) так і [PERSON], які там були зареєстровані . При проведенні приватизації державного житлового фонду, на приватизацію квартири № 21 по вулиці Чкалова в смт. Володарськ-Волинський, мали право, в рівних долях, [PERSON], [PERSON] та їх неповнолітня дитина [PERSON]. - 5 - Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить із того, що [PERSON] не чинив будь-яких дій направлених на незаконне отримання ордеру на неіснуючу квартиру, а тому витрати позивачки належить розділити між ними порівну.

Outcome: approved