Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-14 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Акціонерного товариства « Український інноваційний банк», м. Київ вул Інститутська, 12 в особі Чернівецької філії AT «Укрінбанк» м. Чернівці вул Головна, 89 про розірвання кредитного договору. Посилається [PERSON] в позові на те, що 14 березня 2008 року між нею та відповідачем був укладений договір про надання споживчого кредиту в розмірі 300 000 грн., строк зобовязання якого не визначений Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 11.11.2010 року , було змінено рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25.05.2010 року та стягнуто з позивачки на користь AT Укрінбанк 401188 грн. заборгованості за договором кредиту. Як вбачається з умов договору у ньому відсутній термін його дії , який є однією з істотних умов . Оскільки станом на сьогодні правовідносини як виникли між сторонами даного договору вирішені шляхом постановлення зазначених вище судових рішень, а строк дії договору про надання споживчого кредиту не визначений. Тому позивачка просить визнати договір таким, що припинив свою дію, оскільки на час звернення до суду банк визначився із сумою заборгованості і вона стягнута з позивачки шляхом винесення відповідного рішення . Просить позивач в позовній заяві розірвати кредитний договір про надання споживчого кредиту № 1685 від 14.03.2008 року укладений між Акціонерним товариством «Український інноваційний банк» в особі директора Чернівецької філії та [PERSON]. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, однак від неї надійшла заява в якій вона просить справу розглянути без її участі , позов підтримує в повному обсязі. Представник відповідача AT « Укрінбанк» в судове засідання не з'явився, однак від нього також надійшла заява в якій він просить справу розглянути без представника відповідача, позовні вимоги [PERSON] не визнає у зв'язку з тим, що грошові зобовязання по кредитному договору позивачем не виконані, внаслідок чого не можуть вважатися припиненими. Суд оголосивши заяви позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги необгрунтовані і не підлягають задоволенню. Судом встановлено, що дійсно згідно кредитного договору від 14.03.2008 року № 1685, доведено факт отримання позивачем по справі [PERSON] у відповідача кредитних коштів на споживчі цілі в сумі 300 000 , 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом. Згідно п.. 1.1. вищевказаного договору даний кредит надавався на термін з 14 березня 2008 року по 13 березня 2009 року. Згідно рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 11 листопада 2010 року стягнуто з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Укрінбанк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 401 188 грн. , витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи . У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Ст. 598. ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. В пункті 11.4. договору про надання споживчого кредиту № 1685 від 14.03.2008 року вказано, що цей договір набуває чинності діє з дня його підписання та діє до повного виконання зобов'язань по цьому договору. Таким чином належними доказами по справі встановлено що сторони по кредитного договору від 14.03.2008 року № 1685 [PERSON] і Акціонерне товариство « Український інноваційний банк» визначили строк і умови виконання даного кредитного договору, та станом на даний час кредитний договір не виконаний. По справі немає підстав для розірвання кредитного договору від 14.03.2008 року № 1685 між [PERSON] і Акціонерного товариства « Український інноваційний банк», так як виконання договору [PERSON] не проведено належним чином. По справі позивачем не надано суду доказів того, що зобовязанння по кредитному договору перед банком виконані повністю. Згідно ст 60 ЦПК України вказано, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Дострокове присудження до виконання основного зобов'язання в натурі по кредитному договору не тягне його припинення з дня набрання законної сили рішення суду і не виключає стягнення процентів, пені і збитків та інших штрафних санкцій, передбачених угодою, до дня фактичного задоволення (повного розрахунку). Звернення до суду з вимогою про дострокове повернення всіх сум за кредитним договором у зв'язку з порушенням умов договору згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України не означає односторонньої відмови від договору, а є наслідком невиконання чи неналежного виконання боржником своїх договірних зобов'язань, та спосіб цивільно-правової відповідальності боржника. У подальшому при невиконанні рішення суду у кредитора виникає право стягувати суми, передбачені ч. 2 ст. 625 ЦК України, оскільки зобов'язальні правовідносини не припинилися. У ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняються його виконанням, проведеним належним чином, а не в силу ухвалення рішення суду. На підставі наведеного ст.ст. 203, 251, 252, 526, 530, 598, 599 1054, ЦК України, та

Outcome: dismissed