overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] стверджуючи, що він придбав у [PERSON] квартиру [ADDRESS] за Договором купівлі-продажу нерухомого майна від 09 жовтня 1995 року. Вказаний договір було укладено через Одеську універсальну товарну біржу GIP «Джип». Відповідно до п. 9 договору купівлі-продажу нерухомості вказаний договір був зареєстрований в Іллічівському бюро технічної інвентаризації і внесений у реєстрову книгу під № 134 стр.104 запис № Пр-9. Відповідач ухиляється від оформлення договору купівлі-продажу у нотаріальному порядку. Тому позивач змушений звернутися до суду з відповідним позовом, в якому просить суд визнати договір купівлі-продажу житлового приміщення квартири [ADDRESS], укладений на Одеській Універсальній товарній біржі GIP («Джип») між [PERSON], з одного боку, та [PERSON], [PERSON], з другого боку дійсним та визнати за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про слухання справи були належним чином повідомлені (а.с.30,32), про причини своєї неявки суд не повідомили. Представник третьої особи - Одеської універсальної товарної біржа GIP («Джип») в судове засідання не зявився. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] придбав у [PERSON] та [PERSON] квартиру [ADDRESS] за Договором купівлі-продажу нерухомого майна №95/1671 від 09 жовтня 1995 року (а.с.14). Сторони домовились щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне виконання договору. Придбана квартира була зареєстрована у Іллічівському бюро технічної інвентаризації і внесена у реєстрову книгу під № 134 в книзі № Пр-9 стр.104 (а.с.14). 04.04.2006 року Одеська універсальна товарна біржа GIP («Джип») припинила юридичну особу (а.с.33). Згідно ч.2 ст.220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до ст.328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. При таких обставинах позовні вимоги є обґрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-17 00:00:00

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей, моти\-вуючи тим, що батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, однак відповідач свого обов'язку не виконує, в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач позов визнав. З'ясувавши обставини справи, суд встановив, що діти перебувають на утриманні позивачки, а відповідач пиляється від обов'язку їх утримувати. Дана обставина підтверджу\-ються поясненням позивачки, свідоцтвами про народження дітей, довідкою Зеленської сі\-льської ради №235 від 29.03.2011року, довідкою про доходи відповідача та іншими матері\-алами справи. Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, а тому суд приходить до переконання, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-17 00:00:00

21.01.2011 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, свої вимоги мотивує тим, що являється власником будинку за адресою м. Охтирка вул. Чапаєва, 225. За вказаною адресою зареєстрований [PERSON], в звязку з укладенням між ними договору про найм квартири від 27.04.2006 року. З липня 2008 року по даний час відповідач не проживає у вказаному будинку, однак в добровільному порядку знятися з реєстраційного обліку не бажає. Просить визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим будинком № 225 по вул. Чапаєва в м. Охтирка, в звязку з відсутністю в ньому понад 6 місяців та зобовязати сектор у справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Охтирського МВ УМВС України в Сумській області зняти з реєстраційного обліку [PERSON] за вказаною адресою. Сторони до судового засідання не зявилися, про слухання справи повідомлені належним чином, надали письмові заяви про слухання справи у їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримує, відповідач позов визнає. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст. 169, 197 ЦПК України у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу. Суд проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом позивач є власником будинку за адресою м. Охтирка, вул. Чапаєва, 225, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 4). 27.04.2006 року між [PERSON] та [PERSON] укладеного договір найму квартири, в звязку з чим [PERSON] був прописаний за адресою вул. Чапаєва, 225 м. Охтирка (а.с. 5.). Згідно умов договору він може бути розірваний за ініціативою однієї зі сторін попередивши про це за один місяць. З липня місяця 2008 року по даний час відповідач не проживає за адресою [INFO], однак, в добровільному порядку відмовляється знятися з реєстрації за вказаною адресою, хоча завчасно попереджався позивачкою у відповідності до умов договору про розірвання договору найму. Суд вважає, що порушуються права позивачки, а тому їх необхідно захистити. Відповідно до положень ст. 71, ст. 72 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або члена його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Згідно ст. 107 ЖК України у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. З урахуванням всіх обставин, суд дійшов висновку що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до територіальної громади в особі Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області про встановлення факту належності житлового будинку. У позові вказав, що після смерті 9.11.2007 року його бабусі [PERSON] відкрилась спадщина на належне їй майно, у тому числі житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в с. Засулля Лубенського району Полтавської області по вул.Костенюк,29. Він звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але оформити вказаний житловий будинок не може у зв"язку з відсутністю правовстановлюючих документів на право власності спадкодавця на вказаний будинок. Прохає суд встановити факт належності на день смерті 9.11.2007 року нині покійній [PERSON] домоволодіння, що знаходиться в с. Засулля Лубенського району Полтавської області по вул. Костенюк,29 на не приватизованій земельній ділянці розміром 0,035 га. і складається з житлового будинку А-1, погреба Г, сараю- літньої кухні Б, вбиральні В. У судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON] позовні вимоги підтримала, прохає їх задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача територіальної громади в особі Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області та представники третіх осіб: першої Лубенської ДНК, а також КП «Лубенське МБТІ» в судове засідання не з"явились, про день та час розгляду справи були повідомлені завчасно, направили до суду письмові заяви в яких прохають справу розглянути без їх участі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зясувавши обставини справи , дослідивши докази по справі , заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає , що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 328 ч.1 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Судом встановлено, що 9 листопада 2007 року померла бабуся позивача [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с 8). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді домоволодіння, що знаходиться в с.Засулля Лубенського району Полтавської області по вул. Костенюк,29 на не приватизованій земельній ділянці розміром 0,035 га. і складається з житлового будинку А-1, погреба Г, сараю- літньої кухні Б, вбиральні В.(а.с. 21,22). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач, як внук померлої є єдиним спадкоємицею на її майно. Судом встановлено факт того, що померлій [PERSON] дійсно за життя належало домоволодіння, що знаходиться в с.Засулля Лубенського району Полтавської області по вул. Костенюк,29 на не приватизованій земельній ділянці розміром 0,035 га. і складається з житлового будинку А-1, погреба Г, сараю- літньої кухні Б, вбиральні В підтверджується довідками Засульської сільради та технічним паспортом (а.с 12, 19-22). Враховуючи інтереси позивача, відсутність спору, наявність доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету [PERSON] міської ради, третя особа [PERSON] державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи свій позов тим, що 01.08.2010 року в м.Лубни Полтавської області помер її батько - [PERSON]. ЇЇ покійному батькові, на праві приватної власності належав житловий будинок № 17 з відповідними господарськими будівлями по вул..1-й тупік [PERSON] в м.Лубни а також земельна ділянка площею 0, 0746 га . При звернення позивачем в [PERSON] державну нотаріальну контору по питанню оформлення спадщини, нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про прийняття спадщини по причині пропущення встановленого законом строку. Тому вона вимушена була звернутись до суду із заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач прохає суд постановити рішення, яким визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті його батька [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач свій позов підтримав, прохав його задовольнити . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача при вирішенні спору покладається на розсуд суду . Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, щодо задоволення позову не заперечує . Суд, перевірив та дослідив обставини та матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що 01.08.2010 року в м.Лубни Полтавської області помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть І-КЕ №168141 (а.с.18). Після смерті [PERSON] залишилась спадщина, зокрема житловий будинок № 17 з відповідними господарськими будівлями по вул..1-й тупік [PERSON] в м.Лубни а також земельна ділянка площею 0, 0746 га . Нотаріусом Другої [PERSON] державної нотаріальної контори було відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про прийняття спадщини, що підтверджується листом нотаріуса (а.с.19), оскільки він пропустив встановлений законом 6-ти місячний строк для звернення до нотаріуса. Позивачка стверджує, що по причині своєї юридичної необізнаності та те що вона перебувала за межами території України вона вчасно не звернулася до нотаріуса із відповідною заявою про прийняття спадщини, оскільки була впевнена, що це необхідно зробити після сплину 6-ти місяців з дня смерті спадкодавця, а не раніше. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, і вважає можливим продовжити йому строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її батька [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-17 00:00:00

16.03.2010р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15.12.2007р., від якого вони мають неповнолітню доньку, що проживає разом з матір'ю. За твердженням позивачки, їхня родина фактично розпалася. Посилаючись на зазначені обставини, [PERSON] просила розірвати шлюб з відповідачем. У судове засідання сторони вдруге не з'явилися, від [PERSON] надійшла заява, згідно якої позов вона підтримує та просить розглянути справу у її відсутність. Оскільки відповідач проживає у м.Москва, Росія, відповідно до ст.415 ЦПК України, Конвенції про правову допомогу по цивільним, сімейним та кримінальним справам 1993р. та Протоколу до неї 1997р., у квітні 2010р. суд звернувся із судовим дорученням до компетентного суду Россі, в якому просив допитати [PERSON] у якості відповідача та з'ясувати, чи згоден він з позовом та чи бажає бути присутнім у судовому засіданні. Відповідно до листу Головного управління юстиції у Миколаївській області від 28.12.2010р. № 8-14-45 до теперішнього часу дані щодо виконання вищевказаного судового доручення компетентним судом Росії відсутні. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. [PERSON] і [PERSON] з 15.12.2007р. перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], що проживає разом із матір'ю. Причиною розпаду родини послужили конфліктні відносини між сторонами, у зв'язку з чим вони припинили шлюбні відносини, проживають роздільно. Спорів щодо місця проживання дитини і про поділ спільного майна подружжя у сторін немає. На підставі викладеного, суд вважає встановленим, що причини, що спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, розлад у родині викликаний серйозними причинами і носить стійкий характер, подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими, оскільки це суперечило б інтересам як сторін, так і їх дитини, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-17 00:00:00

У січні 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просила суд розірвати шлюб, зареєстрований 23 вересня 2006 року Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 471. Позивач зазначала, що вони з відповідачем знаходяться у зареєстрованому шлюбі та мають від шлюбу малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між ними припинені з травня 2010р. та відновлення подружніх стосунків, збереження сімї стало неможливо у звязку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного, відсутності взаєморозуміння з різних питань сімейного життя, на цій почві виникали сварки та скандали. Посилаючись на те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дитини, яка постійно виховується в атмосфері постійних сварок та сімейних розборів між ними, просила розірвати шлюб. В судове засідання позивачка не зявилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Зазначила, що за строк, який їм надавався для примирення, подружні стосунки вони не відновили, тому наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином під розписку, в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнавав, просив надати строк для примирення. Дослідивши надані сторонами докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню на підставі норм ст.ст.110-112, 115 СК України т.я. суд має право постановити рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом вживалися заходи щодо збереження шлюбу шляхом надання строку для примирення, проте подружні стосунки сторонами не були відновлені. Судом встановлено факт, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] і збереження їх шлюбу суперечить інтересам один одного та інтересам їхніх дітей, а тому підлягає розірванню. Відповідно до ч.З ст.115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-17 00:00:00

В грудні 2010 року [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON], в якій просив суд розірвати шлюб, зареєстрований 19 листопада 2005 року Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 572. В обґрунтування позову позивач вказував, що шлюбні відносини із відповідачем припинені та відновлення подружніх відносин, збереження сімї неможливо у звязку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку Тетяну, [INFO], яка проживає разом із відповідачем. Позивач стверджує, що спір щодо спільно нажитого майна відсутній. В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ст. 110-112,114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає встановленим, що між сторонами втрачено взаєморозуміння, збереження сімї та поновлення шлюбних відносин неможливо, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права та права їхніх дітей. При цьому суд врахував, що регулювання шлюбно-сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння, а держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу. Суд, вирішуючи питання про розірвання шлюбу, вважає за необхідне зясувати прізвище подружжя після розірвання шлюбу. Відповідачем надано заяву про залишення їй прізвища, яке вона отримала при реєстрації шлюбу, а тому відповідно до ст. 113 СК України, позивачу слід залишити прізвище - [PERSON]. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-17 00:00:00

В березні 2011 року [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою, в якій просила суд стягнути з [PERSON] аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 1\\4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісячно до її повноліття. В обґрунтування позову позивач вказувала, що з відповідачем по справі перебуває в шлюбі, який зареєстрований Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції 20 жовтня 2007 року. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом із позивачем по справі. Посилаючись на те, що дитина знаходиться на утриманні позивача, відповідач ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання сина, не бере участі у вихованні дитини, угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто, відповідач має можливість надавати грошову допомогу на утримання дитини, звернулася до суду за захистом матеріальних прав дитини. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1\\4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до його повноліття. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. ст. 180-182; 184 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття і за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних, а також інші обставини, що мають істотне значення. Судом встановлено, що малолітня дитина проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні, батько дитини коштів на її утримання не дає і за своїм матеріальним та сімейним становищем має можливість надавати таку допомогу оскільки працює, інших дітей у відповідача не має, утримань за виконавчими документами з нього не здійснюється. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати.

Outcome: approved