Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-18 00:00:00

18.09.09 р. позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив суд постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на користь ВАТ "[PERSON] Аваль" заборгованість у розмірі 154978,73 дол. США та судові витрати. В подальшому позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ "[PERSON] Аваль" заборгованість у розмірі 172949,81 дол. США та судові витрати. Заяву мотивує тим, що 17.08.2007 року між ВАТ "[PERSON] Аваль", правонаступником якого є ПАТ "[PERSON] Аваль", та відповідачем - [PERSON] було укладено кредитний договір № 010/08-3/311 З/в, внаслідок укладення даного договору останній отримав кредит у сумі 221000,00 дол. США з кінцевим строком погашення до 16.08.2017р. та сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12,5 % річних. Повернення кредиту повинно було здійснюватись відповідно до Графіку повернення кредиту та сплати процентів. У забезпечення виконання зобовязань за вищезгаданим кредитним договором між банком та ТзОВ "Ганна-Марія" було укладено договір поруки № 010/08-3/311 З/в/1, відповідно до умов якого Поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед Банком відповідати за зобов'язання [PERSON] у повному обсязі. У відповідності до вимог закону, положень кредитного договору та договору поруки позивачем були виставлені вимоги до відповідачів про дострокове погашення кредиту та усіх нарахувань за ними, однак дані вимоги виконані не були і заборгованість за кредитним договором залишається несплаченою і складає 172949,81 дол. США. а тому вимушене звернутись до суду. В судовому засіданні представник позивача - [PERSON]. підтримав позовні вимоги, покликаючись на викладені в позові мотиви, просив позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без їх відсутності, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Заслухавши думку представника позивача, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.08.2007 року між ВАТ "[PERSON] Аваль", правонаступником якого є ПАЇ' "[PERSON] Аваль" та відповідачем - [PERSON] було укладено кредитний договір № 010/08-3/311 З/в, на підставі якого банк видав останьому кредиту сумі 221000 дол. США з датою остаточного повернення до 16.08.2017 зі сплатою 12,5 % річних. Погашення заборгованості повинно було здійснюватись в порядку та в строки згідно графіку погашення кредиту і сплати відсотків. Згідно ст.ст. 526. 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач - [PERSON] зобов'язання за вказаними договором належним чином не виконав. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 сг. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У відповідності до умов договорів та вимог закону, позивачем була скерована вимога, про повне дострокове погашення заборгованості, однак зобов"язання залишились не виконаними. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитними договорами відповідач - [PERSON] мас заборгованість - 172949.81 дол. США. Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, ВАТ «[PERSON] Аваль», правонаступником якого є ПАТ «[PERSON] Аваль» був укладений договір поруки № 010/08-3/3113/в від 17.08.2007 р. із зОВ "Ганна-Марія" у відповідності до п.1.2 договору поруки поручитель на дооровільних засадах бере на сеое зобов'язання перед кредитором відповідати за зобов'язаннями [PERSON]. які виникають з умов кредитного договору №010/08-3/3113/в від 17.08.2007р. У відповідності до ч.І ст. 543 ЦК України. у разі солідарного обов язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. У відповідості до абз. 3 п. 14 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18.12.09р. "Про судове рішення у цивільній справі" суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом (частина друга статгі 192 ЦК, частина третя статті 533 ЦК ; Декрет Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року N 15-93 Про систему валютного регулювання і валютного контролю"). Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути в користь позивача судові витрати.

Outcome: approved