Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-22 00:00:00

Відповідачі [PERSON], [PERSON] при судовому розгляду справи позов не визнали, надали суду письмові заперечення проти позову. ТОВ Крона» 27 липня 2010 року звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг. В обгрунтування позову ТОВ «Крона» посилається на те, що відповідач [PERSON], є власником квартири, розташованої у м. Дніпродзержинську по вул. проспекту Перемоги 28-48. За даною адресою також зареєстрована іншій відповідач - [PERSON]. ТОВ "Крона" є уповноваженим органом, який здійснює утримання житлового фонду Лівобережної частини м. Дніпродзержинська. Рішеннями виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради затверджені межі розмірів вартості робіт, що входять до складу послуг по утриманню житла і прибудинкової території. Власники квартир багатоквартирних будинків повинні оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, утримувати приватизовані квартири (будинки) за свій рахунок, вносити на відповідний рахунок виконавця послуг з утримання житлових будинків та прибудинкової території оплату за обслуговування і ремонт будинку. В порушення вищезазначеного зобов'язання відповідачі здійснюють лише часткову оплату наданих позивачем послуг, тим самим визнаючи борг, а тому строк позовної давності переривається. За період з 01 лютого 2004 року по 01 липня 2010 року заборгованість відповідачів перед позивачем становить 1998,90 грн. основного боргу, яку добровільно відшкодувати відповідачі відмовляються, а тому позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ТОВ «Крона» заборгованість в сумі 1998,90 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., сплачені позивачем при зверненні до суду, а також стягнути з відповідачів на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. 06 вересня 2010 року відповідачі [PERSON] та [PERSON] подали до суду письмові заперечення проти позову, зазначивши, що з лютого 2004 року по липень 2008 року між відповідачем [PERSON] не було укладено жодного договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій, за даний період часу вона та члени її сім'ї то ТОВ «Крона» не зверталися, і всі недоліки в житлово-комунальній сфері усували самостійно. ТОВ «Крона» надавало лише такі послуги згідно переліку, що міститься в додатку до Рішення Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради №774 від 22.12. 2003 р.: вивезення та утилізація твердого побутового та грубого сміття, - 0,01456 за 1 кв.м., обслуговування ліфтів - 0,0448 за 1 кв.м., електроенергія для ліфтів - 0,03472 за 1 кв.м., обслуговування диспетчеризації ліфтів - 0,00448 за 1 кв.м., освітлення сходових кліток, технічних приміщень та прибудинкових територій не в повному обсязі - 0,00672 за 1 кв.м., прибирання при будинкових територій -0,046939 за 1 кв.м.. Таким чином, позивач надав послуги на суму 11, 51 грн. на місяць ( із розрахунку 0,01456+ 0,0448+ 0,03472+ 0,00448 + 0,00672 + 0,046939 х 71, 4 кв.м.). Рішення № 775 від 22.12. 2003 р. проіснувало до виходу Рішення № 578 від 30.08.2006 р., а значить з лютого 2004 року по серпень 2006 року, що становить 31 місяць, отже за надані товариством наявні послуги необхідно було сплатити 356,75 грн. (11,51 грн. - 31 місяць). Нею, [PERSON]Я,. на добровільних началах за надані реальні послуги було сплачено товариству 496,00 грн. Далі товариство надавало тільки такі послуги: прибирання при будинкових територій - 0,0963 за 1 кв.м., вивезення та утилізація твердого побутового та грубого сміття -0,0678 за 1 кв. м., освітлення сходових кліток, технічних приміщень та при будинкових територій ( не в повному обсязі) - 0,0417 за 1 кв.м., обслуговування ліфтів - 0,1082 за 1 кв.м.. електроенергія для ліфтів -0,0584 за 1 кв.м., обслуговування диспетчеризації ліфтів - 0,0883 за 1 кв.м.. Таким чином, вона повинна була сплачувати за один місяць з урахуванням площі квартири 32,90 грн., і за період з вересня 2006 року по липень 2008 року, тобто за 24 місяці вона повинна була сплатити ТОВ «Крона» - 789,46 грн., нею ж на добровільних началах було сплачено 840 грн. В 2008 році між нею, відповідачем [PERSON], та ТОВ «Крона» був укладений договір № 7086/3 про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкової території, в якому в розділі 8 «Інші умови» нею, [PERSON], було зазначено, що вона та члени її сім'ї згодні сплачувати тільки за наявно надані послуги, а саме: прибирання при будинкових територій -0,1362 за 1 кв.м, вивезення та утилізація твердого побутового та грубого сміття, - 0,1417 за 1 кв.м., освітлення сходових кліток, технічних приміщень - 0,0332 за 1 кв.м., обслуговування ліфтів - 0,2718 за 1 кв.м., електроенергія для ліфтів - 0,1356 за 1 кв.м.. І товариство з даними умовами погодилося, про що свідчить печатка і підпис директора. Згідно п. 7.1 договір укладено на п'ять років. Таким чином за період з червня 2008 року по серпень 2010 року, тобто протягом 23 місяців вона повинна була сплачувати позивачу 55,23 грн. на місяць, що становить 1270, 40 грн., Нею ж було сплачено 1326 грн. При цьому слід враховувати, що вищевказаний договір з 2008 року між нею та ТОВ «Крона» заново не укладався, і отже є дійсним. Також зазначає, що згідно Договору № 03 від 27.01.2004р. ТОВ «Крона» взяло на себе обов'язки по утриманню і ремонту житлових будинків і прибудинкової території лівобережної частини міста. З січня 2004 року по теперішній час товариство не надавало й не надає наступні послуги: прибирання підвалів, технічних приміщень, обслуговування внутрішньо будинкових систем теплопостачання та гарячого водопостачання, при тому що гаряче водопостачання відсутнє більше 10 років, обслуговування внутрішньо будинкових систем водопостачання та водовідведення, обслуговування димовентіляційних каналів, поточний ремонт покрівлі, вхідної групи під'їздів та технічних приміщень, несучих та захисних конструкцій будинку, підготовка житлових будинків до експлуатації в зимовий період, інші витрати, пов'язані з обслуговуванням населення. Надати документи на підтвердження виконання вищевказаних робіт ТОВ «Крона» відмовилося. Згідно п. З Рішення Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради, у разі ненадання або надання не в повному обсязі послуг з утримання будинків та при будинкових територій, здійснюється перерах) нок тарифу у бік зменшення на суму ненаданої послуги, що товариством зроблено не було, а тому вважає, що позивач вимагає 1998,90 грн., як оплату за ненадані послуги, тому цей борг вони, відповідачі не визнають. Представник позивача [PERSON] 1.1., яка діє за довіреністю, в судовому засіданні підтримала позов ТОВ «Крона», просить стягнути з відповідачів, як з солідарних боржників, на користь ТОВ «Крона» суму заборгованості за надання житлово-комунальних послуг в розмірі 1998,90 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., і зазначила, що ТОВ «Крона» не буде заперечувати проти застосування строку позовної давності у випадку визнання відповідачами позову в межах строку позовної давності. При їх незгоді з сумою заборгованості навіть у межах трирічного строку, і при відсутності їх заяви про застосування строку позовної давності, наполягає на стягненні суми боргу у повному обсязі, з урахуванням положень ст. 264 ЦК України. Також представник ТОВ «Крона» суду пояснила, що посилання відповідачів на те, що ТОВ «Крона» погодилася з їхніми корективами в розділі договору «Інші умови» не відповідає дійсності, оскільки в даному випадку обов'язковою умовою повинна бути наявність протоколу розбіжностей між сторонами договору. Проект договору на утримання та обслуговування будинків та при будинкової території», який пропонується підприємством споживачам, в тому числі і відповідачам у справі, розроблявся на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. та Постанови КМУ № 560 від 12.07. 2005р. «Про затвердження порядку формування тарифів на послуги; утримання будинків, споруд і при будинкових територій», та відповідає Типовому договору, затвердженому цією постановою. Згідно ч.1 п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Кабінетом Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572 ( зі змінами і доповненнями) і ч.З п. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р., власник квартири зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг і сплачувати ці послуги, а також утримувати приватизовані квартири за свій рахунок і сплачувати за обслуговування і ремонт будинку. З 01 лютого 2004 року ТОВ «Крона» є єдиним підприємством, яке обслуговує багатоквартирні житлові будинку лівобережної частини міста. Але, що стосується строків проведення ремонтних аварійних робіт, розмір перерахунків за їх порушення, то це передбачається нормативними документами центральних органів влади (в цьому випадку Накази Державного комітету України з питань ЖКХ № 76 від 17.05.2005р. № 59), на підставі яких місцевим органом влади приймаються рішення та рекомендації з цих питань. Так, 1 3 травня 2009 року рішенням виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради № 226 затверджено перелік першочергових та додаткових послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій , періодичність їх надання та вимоги щодо показників їх якості, які є обов'язковими для виконання з боку ТОВ «Крона» та інших житлових підприємств міста. Вважає, що приведені відповідачами розрахунки «окремих послуг» не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки ніякими нормативними актами не підтверджені, а пред'явлена суду ксерокопія договору, не має юридичної сили. Крім цього, зазначила, що відсутність укладеного договору не є підставою для відмови оплатити надані позивачем послуги. Тому просить задовольнити позов ТОВ «Крона» у повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позов ТОВ «Крона» не визнали у повному обсязі, пояснили суду, що вони сплачували на користь ТОВ «Крона» за послуги, які реально поставлялися товариством, а постанова КМ України, рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради № 755 від 22.12. 2003 р., № 578 від 30.08.2008 р. та № 642 від 25.07.2008 р. з додатком № 2, договір про надання послуг з утримання будинків та споруд та при будинкових територій, не являються підставою для оплати невиконаних послуг, так як підставою для опати являється виконана послуга, яка надавалася споживачеві. В разі надання не в повному обсязі послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій ТОВ «Крона» повинно зменшити суму нарахованої для сплати послуги у бік зменшення. За період з 01 лютого 2004 року по 01 липня 2010 року ТОВ «Крона» не виконувала дані послуги, що підтверджується актом-претензією, а вимагає повної сплати суми нарахованих послуг. Також зазначили, що по їх квартирі та будинку ніякі роботи позивач не виконував, крім цього у актах, які надані ТОВ «Крона» не зазначено які самі роботи були виконані по їхньому будинку, але з актами -претензіями вони до ТОВ «Крона» не зверталися. Просять відмовити ТОВ «Крона» у задоволенні позову у повному обсязі. Судом досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні: - розрахунок суми заборгованості за надання житлово-комунальних послуг (т. 1 а.с. 4-6), яким підтверджується розмір заборгованості відповідачів перед ТОВ Крона за період з 01 лютого 2004 року по 01 липня 2010 року в сумі 1998,90 грн.; - довідка ДІС «Інфо-Ком» про склад сім'ї та копія особистого рахунку на квартиру (т.1 а.с. 7, 8), якими підтверджується факт реєстрації відповідачів за місцем розташування квартири по пр. Перемоги 28 -48; - копія Витягу про реєстрацію права власності на квартиру та свідоцтва про право власності на нерухоме майно (т.1 а.с. 9, 10), якими підтверджується факт належності відповідачам на праві спільної часткової власності квартири по пр. Перемоги 28 - 48 у м. Дніпродзержинську; - договір № 03 від 27.01.2004 р. про передачу ТОВ «Крона» на утримання і ремонт житлових будинків і прибудинкової території лівобережної частини міста (т. 1 а.с. 11-13), рішення виконкому у Дніпродзержинської міської ради від 28.09.2009 р. № 30 (т.1 а.с. 14), якими підтверджується, що ТОВ «Крона» є уповноваженим органом, який здійснює утримання житлового фонду лівобережної частини м. Дніпродзержинська; - рішення виконкому Дніпродзержинської міської ради від 22.12. 2003 р. № 755, від 31.08. 2006 р. № 578, від 25.07.2008р. № 642 (т.1 а.с. 15-18), якими підтверджуються граничні тарифи на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що надаються ТОВ «Крона»; - договір № 7086/3 (т.1 а.с. 33- 34), яким підтверджується пропозиція ТОВ «Крона» до відповідачів укласти договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкової території; - повідомлення ТОВ «Крона» (т.1 а.с.36), яким підтверджується факт роз'яснення відповідачам періодичності та обсягів тих чи інших складових тарифу плати за утримання будинку і при будинкової території та порядку надання інформації з питання забезпечення житлово-комунальними послугами; - звернення [PERSON] до ТОВ «Рона» (т.1 а.с. 40), яким підтверджується факт звернення відповідача до позивача з приводу отримання актів виконаних робіт; - копія акту-претензії (т.1 а.с. 41), яким підтверджується факт складення відповідачами цього акту; - лист ТОВ «Крона», адресований [PERSON] ( т.1 а.с. 47 -48), яким підтверджується одержання відповідачем відповіді щодо підписання акту-претензії від 30.0. 2010 року, тобто після відкриття провадження у цій справі; - повідомлення ТОВ «Крона» ( т.1 а.с. 55), яким підтверджується, що договір про надання послуг з утримання будинків та прибудинкової території з власником квартири [ADDRESS], не укладався; - сторінка журналу реєстрації договорів, на який значиться № 7086/3 від 2008 р ( т.1 а.с. 66-69), яким підтверджується факт, що договір між ТОВ «Крона» та відповідачем [PERSON] у 2008 році не уклався, а під № 7086 зареєстрований договір, укладений з [PERSON]; - договір № 195/2006 від 18.09.2006 року на утримання та технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення в житлових будинкам місцевих рад лівобережної частини міста (т.1 а.с. 70-73), яким підтверджується передача від ТОВ «Крона» до КВП ДМР «Дніпродзержинськводоканал» функцій з утримання, обслуговування та проведення поточного ремонту внутрішньобудинкових систем ливневої каналізації, холодного водопостачання, водовідведення та запірної арматури; - дислокація житлових будинків, які находяться на обслуговуванні ТОВ «Крона» ( а.с. 74), якою підтверджується перелік цих будинків; - акти здачі-прийняття виконаних робіт за період з 31.08. 2006 . по 31.12.2006 р. з січня 2007 року по 30 квітня 2008 р. включно (т.1 а.с. 75-90, 142-144), якими підтверджується виконання робіт з обслуговування внутрішньо будинкових мереж холодного водопостачання та водовідведення в житлових будинках міської ради Комунальним виробничим підприємством ДМР «Дніпродзержинськводоканал», як виконавцем послуг згідно укладеного з ТОВ «Крона», як замовником, договору ; - акти здачі прийняття робіт за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2009 року (т. 1а.с. 91-133), якими підтверджується факт виконання робіт з обслуговування та проведення поточного ремонту внутрішньо будинкових систем теплопостачання, гарячого водопостачання згідно умов укладеного між ТОВ «Крона», як замовником та виконавцем послуг КП «Дніпродзержинськтепломережа» договору - договори від 01.05. 2004 р., 01.09. 2006 р., 01.08.2008 р. (т.1 а.с. 134-141, 145 - 150), якими підтверджується укладення договорів з передачі замовником ТОВ «Крона» виконавцю КП «Дніпродзержинськтепломережа функцій з утримання обслуговування та проведення поточного ремонту внутрішньо будинкових систем теплопостачання, гарячого водопостачання; - договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної штасності міста від 01.02.2006 р. (т. 2 а.с. 1 -6), яким підтверджується факт укладення договору між КП «Дніпродзержинське житлове об'єднання» та ТОВ «Крона» про оренду приміщення, розташованого по пр. 50 років СРСР, 12, за відповідну оренду плату; - договір № 7-26/209 від 01.12. 2009 р. (т. 2 а.с. 7-11), яким підтверджується факт надання ТОВ «Крона» послуг з центрального водопостачання за встановлену договором плату; - договір № 0201/8 від 02 01.2008 року, протокол узгодження договірної ціни (т.2 а.с. 12-14, 15), яким підтверджується укладення договору між ТОВ «Крона» та ТОВ «Абонент 21» про надання виконавцем ТОВ «Абонент21» відповідних послуг; - акти виконаних робіт за період з 01.01.2006 по 30.06.2009 р., (т. 2 а.с.16- 53), якими підтверджується виконання КАП «042802» зобов'язань за договорами з надання послуг із вивезення різних видів відходів з території замовника ; - договір № 671-д від ЗО січня 2004 р. ( т.2 а.с. 54-55), яким підтверджується укладення договору між ТОВ «Крона» та КАП 042802 на виконання робіт з регулярного вивозу з території побутового сміття; - договір № 0110/2006 р. від 01.10.2006 р. про надання послуг із вивезення твердих побутових відходів (т. 2 а.с. 56 -58), яким підтверджується укладення між ТОВ «Крона» та КАП «042802» договору з надання послуг із вивезення твердих побутових відходів, накопичених та точках збору твердих побутових відходів будинків лівобережної частини міста; - рахунки за період з 01.01.2006р. по 30.06.2009 р. (т. 2 а.с.59-100), якими підтверджується факт нарахування та пред'явлення для оплати товариством «Крона» вартості наданих послуг Енергопостачальником. - договір від 01.02.2004 р. (т. 2 а.с. 101-109), яким підтверджується укладення договору між ТОВ «Крона» та ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» з постачання і передачі електроенергії Енергопостачальником та оплата спожитої електроенергії Споживачем; - перелік витрат ТОВ «Крона» за 2004, 2005 роки на обслуговування системи диспетчеризації, за прибирання при будинкової території, на утримання аварійної служби, на обслуговування вентканалів, на підготовку житлового фонду до зимового періоду, на освітлення сходинкових клітин, на обслуговування внутрішньо будинкових систем центрального опалення, гарячого водопостачання, холодного водопостачання та водовідведення (т 1 а.с.110 124). Вислухав представника ТОВ «Крона», відповідачів [PERSON], [PERSON], вивчивши письмові докази, матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов ТОВ «Крона» підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. У судовому засіданні судом встановлені такі обставини та відповідні до них правовідносини: Судом встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] є власниками квартири, розташованої у м. Дніпродзержинську по пр. Перемоги 28-48, зареєстровані за місцем розташування квартири. На ім'я відповідача [PERSON] відкритий особовий рахунок на вищевказану квартиру, що підтверджується довідкою ТОВ ДІС «Інфо-Ком», копією особистого рахунку на квартиру, витягом про реєстрацію права власності та свідоцтвом про право власності на нерухоме майно (т. 1 а.с. 7-10). Відповідно до ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. № 1875-ІУ та Правил користування приміщеннями власники квартир багатоквартирних будинків повинні оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, утримувати приватизовані квартири за свій рахунок, зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування та ремонт будинку. Приймаючи квартиру у власність, відповідачі приймали на себе зобов'язання по сплаті комунальних послуг, у тому числі й квартирної плати. Але своїх зобов'язань вони не виконують, плату за утримання квартири та прибудинкової території на користь ТОВ "Крона, сплачують не в повному обсязі, не зважаючи на те, що вони є власниками квартири Як було вставлено судом, відповідачі частково виконували оплату послуг в період з лютого 2004 року по липень 2010 року саме за надання послуг у вищевказаний період. Суд не може прийняти до уваги посилання відповідачів на відсутність між власником квартири та ТОВ «Крона» договору на надання всього переліку житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, оскільки відповідачі користуються послугами ТОВ «Крона», що було достовірно встановлено у судовому засіданні на підставі наданих позивачем і досліджених судом доказів. А небажання відповідачів укласти відповідний договір, який був запропонований їм ТОВ «Крона», обумовлено їх суб'єктивною думкою про неможливість стягнення з них суми заборгованості в зв'язку з відсутністю письмового договору. Разом з тим, згідно ч. 1. п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Кабінетом Міністрів України від 08.10. 1992 р. № 572 (зі змінами та доповненнями, внесеними Постановою КМУ від 14 січня 2009 р.), і ч.З п.1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06. 2004 р., власник квартири зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем згідно типового. Зважаючи на те, що відповідачі, як власники квартири, є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою, вони зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і при будинкової території відповідно до своєї частки в майні будинку, тобто вони повинні сплачувати за обслуговування та ремонт будинку. І відсутність договірних відносин не може бути підставою для несплати житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків та прибудинкової території. З 01 лютого 2004 року ТОВ «Крона» є уповноваженим органом, що здійснює утримання житлового фонду Лівобережної частини м. Дніпродзержинська відповідно до укладеного з Управлінням житлово-комунального господарства м. Дніпродзержинська договору № 03 від 27 01. 2004 р. про передачу на утримання та ремонт житлових будинків і прибудинкової території Лівобережної частини м. Дніпродзержинська. Відповідно до зазначеного договору ТОВ «Крона» утримує та обслуговує житлові будинки та прибудинкові території та отримує за ці послуги від споживачів плату у вигляді фіксованого тарифу, затвердження якого здійснюється шляхом прийняття виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради відповідних рішень. І відповідачі, як споживачі послуг, у випадку незгоди із встановленими рішеннями Дніпродзержинської міської ради тарифами, мангть право на оскарження цих рішень, прийнятих органом владних повноважень, шляхом визнання їх незаконними. При тому, що ТОВ «Крона» не є органом владних повноважень, тарифи не встановлює і не має правових підстав самостійно змінювати тарифи. З 01 лютого 2004 року і по теперішній час ТОВ «Крона» є єдиним підприємством, яке обслуговує багатоквартирні житлові будинки лівобережної частини міста Дніпродзержинська згідно переліком послуг, закріплених в Постанові Кабінету Міністрів України № 560 від 12 липня 2005 року «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків, споруд та при будинкових територій», а саме: прибирання прибудинкової території, вивезення та утилізація твердих побутових відходів, прибирання підвалів і технічних поверхів, обслуговування внутрішньбудинкових систем теплопостачання та гарячого водопостачання, обслуговування внутрішньбудинкових систем водопостачання та водовідведення, обслуговування димовентканалів, поточний ремонт, підготовка житловою фонду до експлуатації в зимовий період, освітлення сходових клітин, технічних приміщень та прибудинкової території, інші індивідуальні витрати, пов'язані з обслуговуванням населення, обслуговування ліфтів, електроенергія на ліфти. Але суд приймає до уваги, що ТОВ «Крона» обслуговує не окремо взяту квартиру відповідачів, а житловий будинок та прибудинкову територію в цілому, і сплата за ці послуги споживачем залежить від загальної площі квартири, тобто тариф помножений на загальну площу квартири, адже обчислення тарифу проводиться відповідно до Постанови Кабінету міністрів України № 560, в пункті 5 якої зазначено, що калькуляційною одиницею є 1 кв.м. загальної площі квартир будинку. Що стосується посилання відповідачів на те, що ТОВ «Крона» погодилася з їхніми корективами, внесеними в розділ договору «Інші умови», то суд дійшов до висновку, що такі ствердження відповідачів не відповідають дійсності, оскільки в цьому випадку обов'язковою умовою є наявність протоколу розбіжностей між сторонами договору. Але, як було встановлено судом, такий протокол відсутній, а договір на утримання та обслуговування будинків та при будинкової території» взагалі з відповідачами укладений не був, що підтверджується повідомленням ТОВ «Крона» ( т.1 а.с. 55) про відсутність зареєстрованого договору про надання послуг з власником квартири [ADDRESS], та журналом реєстрації договорів (т.1 а.с. 66-69). Крім цього, відповідно до принципу свободи договору згідно ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. При цьому, в передбачених законодавством окремих випадках принцип свободи договору може бути обмежений. І якщо договір укладається на підставі обов'язкового для сторін правового акту органу державної влади, зміст такого договору має відповідати цьому правовому акту (ст. 648 ЦК України). Такими актами є Закон України «Про житлово-комунальні послуги» та постанова КМУ «Про затвердження порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій», положення яких зобов'язують, як виконавця послуг, так і споживача цих послуг укласти договір про надання послуг відповідно до Типового договору . Договір про надання послуг з утримання та обслуговування будинку та при будинкової території згідно ст. 633 ЦК України відносить до категорії публічних договорів. З метою захисту споживачів держава встановлює обов'язкові умови для сторін публічного зобов'язання. Особливістю публічного договору і гарантією інтересів споживачів послуг є рівність умов такого договору для всіх споживачів. І тому всі споживачі рівні в своїх правах щодо укладення публічних договорів, і підприємство, що займається публічним видом діяльності, не має права надавати перевагу щодо укладення договору одному споживачеві перед іншими. Таким чином, суд дійшов до висновку, що у 2008 товариством «Крона» відповідачам був представлений для укладення проект договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій, складений згідно з вимогами Типового договору, але відповідачі відмовилися укласти цей договір, що, у свою чергу, не звільняє відповідачів від сплати послуг з утримання будинку та при будинкової території, які, на думку суду, надавалися позивачем відповідно до встановленого переліку послуг. А тому суд вважає, що ТОВ «Крона» правомірно звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачів, як з власників квартири, які відмовилися від виконання зобов'язань, заборгованості за послуги з обслуговування будинків, споруд та прибудинкових територій. Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів. Відповідно до ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» утримання приватизованих квартир (будинків) здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків» які затверджуються Кабінетом міністрів України, незалежності від форми власності на них. Відповідно до п.. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року N 572 (зі змінами та доповненнями, внесеними Постановою КМУ від 14 січня 2009 р.), власник та наймач (орендар) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору, оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил. Згідно п.5 ч.З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обв'язки . Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статей 11 ЦК України Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)- ст. 530 ЦК України). Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду заявою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ч. З, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення і сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Судом перевірений представлений ТОВ «Крона» розрахунок, згідно якого сума заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, яка нарахована згідно тарифів, встановлених рішеннями виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради № 755 від 22.12.2003р., № 578 від 31.08.2006р., № 642 від 25.07.2008 р., за період з 01 липня 2004 року по 01 липня 2010 року становить 1998,90 грн.. Час, з якого нарахована заборгованість, перевищує трирічний термін на момент звернення до суду, але, зважаючи на те, що відповідачі протягом періоду, за який нарахована заборгованість, частково сплачували послуги за надання житлово-комунальних послуг (а.с. 4-6 - розрахунок заборгованості), що свідчить про визнання відповідачами заборгованості перед позивачем, то суд відповідно до ст. 264 ЦК України, згідно якої перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку, стягує заборгованість за весь період невиконання зобов'язань. Крім цього, суд приймає до уваги і той факт, що відвідповідачі під час судового розгляду справи не заявили про застосування позовної давності, а відповідно до ст. 267 ч. З Щ. "України позовна, давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення. Згідно ст. 64 Житлового Кодексу України повнолітні члени родини несуть солідарну з наймачем відповідальність по зобов'язанням, що випливають з договору найму житлового приміщення, а тому суму заборгованості з відповідачів слід стягнути в солідарному порядку. Належить солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача і сплачені при поданні позовної заяви витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сум і 130 грн., так як відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, і також належить стягнути з відповідачів і судовий збір на користь держави в сумі 51 грн., приймаючи до уваги, що позивач при поданні позову був звільнений від сплати судового збору.

Outcome: approved