Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

Позивач у справі звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що відповідно до Договору на придбання загальної площу житла в порядку пайової участі № 26 від 14.12.2006 року укладеного між ним та відповідачем, він приймав пайову участь у будівництві житлового будинку за адресою м. Київ пл.Святошинська.1 корп. «Д». Позивач зазначав, що згідно умов вказаного договору він взяв на себе зобов»язання здійснити перший внесок у розмірі 30% у сумі 80353,35 грн. від загальної ціни Договору, яка становила 267844,50 грн. в термін до 18.12.2006 року, а [PERSON] кооператив «Житлово-будівельна компанія «Святошинський регіон» відповідно зобов»язувався використовувати надані гроші на будівництво житлового будинку і передати йому позивачу в плановий термін вводу об»єкта в експлуатацію, а саме до другого кварталу 2008 року однокімнатну квартиру загальною площею 54,11 кв.м розташовану за адресою м. Київ пл. Святошинська,1 корп. «Д». Позивач зазначав, що ним було здійснено оплату сум у встановлені вищевказаним Договором строки, що підтверджено письмовими доказами на розрахунковий рахунок відповідача у розмірі 80\~353,35 грн. та 2138,40 грн, а тому вважає, що виконав зі свого боку зобов»язання у повному обсязі. Позивач зазначав, що на час звернення до суду відповідач свої договірні зобов»язання не виконав, не передав позивачу однокімнатну квартиру в плановий термін вводу об»єкта в експлуатацію, а саме до другого кварталу 2008 року до 01.04.2008 року, а тому відповідно до п.4.1. Договору №26 від 14.12.2006 року відповідач [PERSON] кооператив «Житлово-будівельна компанія «Святошинський регіон» мало повернути отримані грошові кошти у повному обсязі протягом 30 днів з надання банківських реквізитів, а тому просить суд позов задовольнити стягнути з відповідача передплату за договором у розмірі 82491,75 грн., інфляційні витрати за весь час прострочення зобов»язання у розмірі 3588,39 грн.,3% річних від простроченої суми у розмірі 1017,02 грн. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві надані письмові докази та просив суд позов задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав, повідомив суд що щодо попереднього директора [PERSON] кооперативу «Житлово-будівельна компанія «Святошинський регіон» порушено кримінальну справу за шахрайство, яка розслідується, що кооператив не є прибутковою організацією і на його рахунках грошові кошти відсутні, і з яких джерел вони з»являться суд не повідомив. Представник відповідача не надав суду доказів наявності чи відсутності будівництва за адресою м. Київ пл. Святошинська,1. Корпус «Д». Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності надані сторонами письмові докази, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити, виходячи із наступного. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийняття визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд справи. Судом у судовому засіданні ухвалено про відмову у прийняття визнання відповідачем позову та продовжено судовий розгляд справи. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання). Судом встановлено, що встановлено, що згідно умов Договору №26 від 14.12.2006 року (а.с.9-15) та додатків до нього та квитанціями від 14.12.2006 року та від 17.04.2007 року (а.с.16,17) позивачем [PERSON] внесено на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти у сумі 82491,75 грн, що і було визнано представником відповідача у судовому засіданні, до вказаних обставин суд застосовує вимоги ч.1 ст. 61 ЦПК України. Судом встановлено, що 24.11.2009 року позивач звертався із письмовою вимогою до відповідача, що підтверджено доказами ( а.с.18.19). Доказів, які б свідчили про невиконання відповідачем умов Договору №26 від 14.12.2006 року щодо передачі позивачу однокімнатної квартири в плановий термін вводу об»єкта в експлуатацію, а саме до другого кварталу 2008 року до 01.04.2008 року, стану готовності будинку, або причин з яких спірну квартиру у будинку за адресою м. Київ пл.Святошинська,1 не було збудовано у встановлені строки, яким чином та на які потреби було використано кошти позивача, тощо, у порядку ст. 10,11, 57-60 ЦПК України сторонами у справі суду надано не було, а також не повідомлено про підстави звільнення від доказування у порядку ч.ч.3,4 ст. 61ЦПК України, а тому суд вважає, що позов не доведений і задоволенню не підлягає, а також вважає, що задоволення позову у разі його визнання представником відповідача, порушить права інших членів [PERSON] кооперативу «Житлово-будівельна компанія «Святошинський регіон». Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відшкодуванню не підлягають. На підставі вищенаведеного,

Outcome: dismissed