overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

14.12.2010 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 04.03.1995 року вони уклали шлюб, від якого мають двох неповнолітніх дітей Андрія, 17.07.1995р.н. та Ігоря, 17.11.1996р.н. Шлюбні відносини з відповідачем припинені з 2005 року з причини несумісності характерів. Спільне господарство не підтримується, проживають вони окремо. Позивач вважає, що примирення між ними не можливо, а тому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем [PERSON] В попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав заявлені позовні вимоги, просив задовольнити їх в повному обсязі у попередньому судовому засіданні. Відповідач [PERSON] позов визнала в повному обсязі, просила шлюб між ними розірвати, справу розглядати у попередньому судовому засіданні. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд встановив, що сторони по справі 04.03.1995 року зареєстрували шлюб у Красноармійському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №90 (а.с.7), від якого мають двох неповнолітніх дітей: Андрія, 17.07.1995р.н. та Ігоря, 17.11.1996р.н. Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України, суд може розірвати шлюб, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені з 2005 року з причини несумісності характерів, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведеться, примирення між ними неможливо, спорів про поділ майна немає, питання про місце проживання дітей також вирішено добровільно діти проживають з позивачем. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України суд ухвалює рішення на попередньому судовому засіданні в разі визнання позову відповідачем. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до ст.110 СК України позивач має право на предявлення позову про розірвання шлюбу. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову [PERSON] З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду та просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей: дочки- Тарасевіч [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частини заробітку /доходу/ щомісяця, оскільки добровільно виділяти кошти на утримання дочки та сина він не бажає, працює на ВАТ «Запоріжсталь», отримує заробітну плату, однак у повному обсязі матеріально утримувати дітей відмовляється, з жовтня 2009 року відповідач проживає окремо, діти проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні, тому її становище є вкрай нужденним. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши надані докази та матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом установлено, що сторони перебувають у шлюбі з 26.06.1996 року, зареєстрованому відділом РАГС Ленінського райвиконкому м. Запоріжжя, актовий запис № 307, від якого мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. На теперішній час з жовтня 2009 року сторони у справі однією сімєю не проживають, і діти знаходяться на матеріальному утриманні позивачки. Відповідач в добровільному порядку у повному обсязі матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Відповідач офіційно працює вогнетривником ВАТ «Запоріжсталь», отримує офіційний, стабільний заробіток та має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання двох дітей в розмірі 1/3 частини його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Оскільки позивачі по даній категорії справ звільняються від сплати судового збору при подачі позову, то він підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

Позивач шахта «Червоноградська» ДП «Львіввугілля» звернувся з позовом в суд до [PERSON] про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення , покликаючись на те , що відповідач , колишній працівник шахти «Червоноградська» у 1983 році прописався та був вселений в гуртожиток по вул.Шептицького 8 в м.Червонограді Львівської області . В зазначеній кімнаті він отримав ліжко-місце . 17.04.2002 року наказом по шахті №64К від 17.04.2002 р. [PERSON] був звільнений з шахти за власним бажанням .Відповідач в гуртожитку і ніколи не проживав з 1983 року . Згідно наказу по шахті №171 від 24.02.2010 року гуртожиток ВП шахти «Червоноградська « в м.Червонограді по вул.Шептицького 8 , закривається, а проживаючі працівники підлягають виселенню з гуртожитку.В даний час гуртожиток перебуває у власності міста Червонограда , підприємство орендує дане приміщення , через скрутне матеріальне становище має намір розірвати договір оренди , тому звернулось з даним позовом до суду Представник позивача ДП»Львіввугілля» в судовому засіданні підтримав свій позов, в його обгрунтування зіслався на обставини аналогічні підставам звернення до суду. Просив позов задовольнити . А також просив стягнути з відповідача судові витрати по справі 3грн. 40 коп. держмито по справі , 37 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи . Відповідач [PERSON] в судове засідання не з*явився , хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи Вислухавши думку представника позивача , дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов ДП «Львіввугілля » слід задоволити з наступних підстав . Судом встановлено , що відповідач [PERSON]В, тривалий час працював на підприємстві позивача ДП»Львіввугілля» шахті «Червоноградська» , 27.05.1983 року йому ула надана житлова площа в гуртожитку в м.Червонограді по вул. Молодогвардійців (Шептицького ) будинок 8 . Згідно довідки КП «Червонограджитлокомунсервіс» від 08.09.2010 року стверджується , що спірний будинок по вул. Шептицького 8 в м.Червонограді Львівської області знаходиться на балансі КП «Червонограджитлокомунсервіс» . Згідно наказу по шахті №171 від 24.02.2010 року гуртожиток ВП шахти «Червоноградська « в м.Червонограді по вул.Шептицького 8 , закривається, а проживаючі працівники підлягають виселенню з гуртожитку. Копіями актів від 24.12.2006р., 27.12.2007р., 29.12.2008р., 22.12.2009р., 27.12.2010 р. стверджується, що [PERSON] в гуртожитку шахти не проживає з 1983 року . Згідно ст.40 «Примірного положення про гуртожитки « затверджено постановою Ради Міністрів УРСР від 03.06.1986 року №208 , котра регулює порядок виселення з гуртожитків 5, які припинили роботу може бути виселено з гуртожитку. Враховуючи наведене , оскільки в зв*язку з скрутним матеріальним становищем підприємство позивача має намір припинити договір оренди приміщення гуртожитку , даний позов підлягає до задоволення .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

Позивач просить визнати за нею право на земельну ділянку площею 0.884га, що знаходиться в користуванні КСП "Надбужанське" м. Хмільник, Вінницької області, яка належала [PERSON] згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ВН №0400422, виданого Хмільницькою райдержадміністрацією 4 вересня 1997 року та право на грошові вклади на рахунках №57009055, №91551589201/05892 і №57005318 в Хмільницькому відділенні ТВБВ "Ощадбанк" № 10001 \\ 120, після смерті бабусі [PERSON], яка померла 7 червня 2007 року, а саме право посилаючись на те, що після смерті бабусі залишилось спадкове майно, яке позивач фактично прийняла у спадщину і користується ним, має на нього заповіт. Окрім позивача, спадкоємцем за законом є її мати, яка від прийняття спадщини відмовились на користь позивача. Представник відповідача - представник Голодьківської сільської ради, Хмільницького району - не заперечує проти задоволення позовних вимог, претензій до спадкового майна не має. Відповідач - Хмільницьке відділення ТВБВ "Ощадбанк" №10001\\ 120 в судове засідання не з'явився, надав заяву про те, що позовні вимоги визнає, заперечень проти їх задоволення не має. Суд, заслухавши покази сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки свідоцтвом про смерть серії ГАМ № 080498 доведено, що [PERSON] померла 7 червня 2007 року; заповітом від 13 березня 2007 року доведено, що [PERSON] все своє майно заповідала позивачці [PERSON]; сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ВН №0400422, виданим Хмільницькою райдержадміністрацією 4 вересня 1997 року доведено, що [PERSON] належало право на земельну ділянку площею 0.884га, що знаходиться в користуванні КСП "Надбужанське" м. Хмільник, Вінницької області; рахунками №57009055, №91551589201/05892 і №57005318 доведено, що [PERSON] належали грошові заощадження в Хмільницькому відділенні ТВБВ "Ощадбанк" №10001\\120; довідкою вуличного комітету №1205 від 11 листопада 2010 року доведено, що позивачка дійсно доглядала, а після смерті поховала свою бабусю [PERSON], спадкове майно використовує за призначенням; довідкою нотаріуса Хмільницької міської державної нотаріальної контори №01-14/531 від 6 грудня 2010 року про те, що спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась, Таким чином доведено, що перешкод у визнанні за позивачем права власності на спадщину на неї немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

08.11.2010р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] та просить стяг\\ вати |її користь аліменти на утримання дітей: дочки [PERSON], [INFO] та дочки іітів [PERSON], [INFO], в сумі по 440 грн. щомісячно на кожну дитину до сягнення ними повноліття. В суді [PERSON] позовні вимоги підтримана, просить про стягнення аліментів з повідача в сумі по 440 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття, кільки вона ніде не працює, відповідач матеріального утримання дітям не надає, вона допомоги І дітей не отримує, а дітям потрібні кощти для оплати їх навчання, харчування та проживання, зсить про задоволення позову. Відповідач в суді позовні вимоги визнав повністю, пояснив, що надає дітям посильну геріальну допомогу, не має визначеного місця праці, згідний сплачувати аліменти позивачці в \\\\ по 440 грн. щомісячно на кожну дитину, до досягнення ними повноліття. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить думки про задоволення зову. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення |іми повноліття. Згідно із ч. 2 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) ^исуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Якщо платник атіментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в турі, та за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд може визначти розмір ріментів в твердій грошовій сумі. з пояснень сторін, копії свідоцтв про одруження І-СГ № 004532 (а.с. - 8), народження 1-СГ 341290 (а.с. - 7) та 1-СГ №067583 (а.с. - 6) видно, що сторони в шлюбі з 02.1 1.1996р., від иілюбу Ііють дочок [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], шовідач батьківства не оспорює, визначеного місця праці немає (а.с. - 14-16). з довідки виконкому Городоцької міської ради №3254 від 12.10.2010р. (а.с. - 5) видно, що зйтів С.І., [INFO], має на утриманні двоє дітей - [PERSON], [INFO] [PERSON], [INFO]. Враховуючи наведене, а саме що позивачці самій матеріально утримувати дітей важко, шовідач батьківства не оспорює, згідний сплачувати позивачці аліменти в розмірі по 440 грн. )місячно на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття, суд задоволює такий повністю. Задовольняючи позовні вимоги суд враховує, що розмір аліментів не може бути меншим 30% вжиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і призначає такий в сумі по 440 грн. на кожну іну щомісячно до досягнення дітьми повноліття, з огляду на переконання, що відповідач має 1ИВИЙ дохід, не заперечує сплаті аліментів в такій сумі, і це зараз буде достатнім для утримання гй. Та обставина, що він надає кошти позивачці на дітей, не звільняє його від обовязку постійного І утримання, також не є перешкодою, до стягнення аліментів із відповідача на користь позивачки, в ровому порядку. З огляду на вимоги от. 88 ЦГЖ України, суд стягує з відповідача, в користь держави - 15 грн. державного мита та в користь Держбюджету Городоцького р-ну Львівської області - 120 грн. рат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про визнання її такою, що втратила право на користування житлом в будинку №4 по вул. Грушевського в м. Городок Львівської області. В обгрунтування позову покликалась на те, що житловий будинок №4 по вул. Грушевського в м. Городок Львівської області належить їй на праві власності. Відповідачка зареєстрована у даному будинку, проте з 1983 року в ньому не проживає, вибула на постійне місце проживання у [INFO], де і зареєстрована. Крім цього, зазначила, що відповідачка її сестра, не заперечує про зняття її з реєстрації, проте у відділі громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Городоцького РВ УМВС у Львівській області їй було відмовлено. В судове засідання позивачка не з»явилась, 27.12.2010 року подала до суду заяву /а.с.23/, в якій позовні вимоги підтримала, просить позов задоволити та розглядати справу без її участі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомила, а тому, згідно з ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу у її відсутності, на підставі наявних доказів. Представник третьої особи СГІРФО Городоцького РВ при ГУМВС України у Львівській області в судове засідання не з»явився, 27.12.2010 року подав заяву, в якій позов підтримує, просить справу розглядати у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України, член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла. Як вбачається із копії Реєстраційного посвідчення виданого Самбірським МБТІ 05 квітня 1973 року, Державного акту на право приватної власності на землю для обслуговування будинку №4 по вул. Грушевського в м. Городок І-ЛВ № 094011 від 05.04.2000 року, довідки виконавчого комітету Городоцької міської ради № 3401 від 16 листопада 2010 року, будинкової книги для прописки громадян, що мешкають в будинку, позивачка [PERSON] є власником будинку № 4 по вул. Грушевського в м. Городок Львівської області і у вказаному будинку зареєстроване місце проживання відповідачки [PERSON]. Із довідки про реєстрацію виданої Канцелярією Адміністрації Самоврядування міста Шауляй, Литовська Республіка /а.с. 9/, вбачається, що з 18.10.1983 року [PERSON] значиться зареєстрованою в [INFO]. Враховуючи наведене, позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення. Слід визнати [PERSON] такою, що втратила право на користування житловим будинком №4 по вул. Грушевського в м. Городок Львівської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] 1.1., в якому просить стягти з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (прибутків) відповідача на місяць, але не менше 30% <ава прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку й стягувати ткх щомісячно до повноліття дітей. Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком 025 дітей, діти проживають з нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач то. здоровий, працездатний, має постійне місце роботи, отримує заробітну плату, а )ачі тому має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дітей, але добровільно її не надає. В судовому засіданні позивач підтримала позов повністю та просить його задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, згодний сплачувати аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частки від заробітку щомісячно. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо я і постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дітей, діти знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач, як батько дітей, зобов'язаний утримувати їх матеріально до повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те , що згідно договору № 33-2/184-07 К від 15 серпня 2007 року про надання кредиту [PERSON] О М. в сумі 14 000 грн. з кінцевим терміном повернення 14 серпня 2011 серпня 2011 року з виплатою банку винагороди за користування кредитом в розмірі 33 % річних , суму кредиту зобовязаний був повернути згідно умов договору. В якості забезпечення виконання зобовязань, згідно вищевказаного договору, 15 серпня 2007 рок також був укладений договір поруки , де поручителем виступив [PERSON]. Тому просив позов задовольнити, стягнути з відповідачів в користь ПАТ «Універсал Банк » 14 973,64 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги уточнив , оскільки на момент розгляду справи сума богу збільшилась , просив стягнути з відповідачів 37 738 гривкень 10 копійок, а також судові витрати по справі. Відповідачі [PERSON] О М. та [PERSON] в судове засідання не з»явилися, про день та час слухання справи були повідомлені, причини неявки до суду не повідомили. Тому суд на підставі ст.ст.224,225 ЦПК України провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів Вислухавши пояснення представника позивача,оцінивши наявні у справі письмові документи суд вважає, що вимоги позивача підлягають до задоволення із наступних підстав. Судом встановлено , що згідно договору № 33-2/184-07 К від 15 серпня 2007 року про надання кредиту [PERSON] О М. позичив у позивача 14 000 грн. з кінцевим терміном повернення 15 серпня 2011 року з виплатою банку винагороди за користування кредитом в розмірі 33 % річних, суму кредиту зобовязаний був повернути згідно умов договору ( а с. 5-9). Із договору поруки від 15 серпня 2007 рок також був укладений договір поруки, де поручителем виступив [PERSON] ( а с. 17). Однак, відповідачі взяті на себе зобовязання , згідно зазначеного договору , не виконали. Згідно розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 26.11.2010 року заборгованість відповідачів становить 37 738 гривень 10 копійок. Згідно ст.ст.526,527 ,530 ЦК України зобов*язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону. Відповідно до ч,2 ст. 1050 та ч.2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання , щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту . В порушення умов кредитного договору та вказаних норм Закону позичальник (відповідач) свої зобов*язання не виконав. Враховуючи вищенаведе, суд вважає, що відповідачі не виконали взятих на себе зобовязань по кредитному договору та внаслідок цього заборгували позивачу 13031 грн. 73 коп. За таких обставин позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

16.11.2010 року [PERSON] звернулась в суд з даним позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей. Зазначила, що з відповідачем знаходилася в зареєстрованому шлюб, який розірваний 24.03.2009 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх синів [PERSON] та Юліана-Віктора. В останні роки вона з дітьми проживає окремо, діти повністю знаходяться на її утриманні. А відповідач не цікавиться життям дітей та не бере участі у їх матеріальному забезпеченні, хоча є працездатним та має тимчасові доходи. Просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання дітей в розмірі по 250,00 грн. в місяць на кожну дитину. Свої позовні вимоги позивачка повністю підтримала в судовому засіданні. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, подав заяву про те, що згідний сплачувати аліменти в розмірі по 250,00 грн. на кожну дитину. Пояснив, що в даний час не має постійного місця праці, моє не регулярні доходи, а тому не в змозі сплачувати більший розмір аліментів. Судом роз»яснено відповідачу, що у разі визнання ним позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Проти такого вирішення спору відповідач не заперечив, і з таким порядком вирішення спору згодилася позивач. Вислухавши ставлення сторін до заявленого позову, проаналізувавши обставини та матеріали справи, суд вважає, що подана відповідачем заява про визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Тому суд приймає подане відповідачем визнання позову та вважає, що позов підлягає до задоволення. Таке рішення обґрунтовується також встановленими судом обставинами, а саме: Сторони перебували у шлюбі до 24.03.2009 року. Від спільного подружнього життя у сторін є неповнолітні діти [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачкою, та яка їх утримує одна. Тому з відповідача слід стягнути аліменти на утримання дітей. У відповідності до ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. При ухиленні батьків від цього обовязку кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку. Статтею 184 СК України передбачено, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів суд враховує вік та стан здоровя дітей, матеріальне становище позивачки, а також що сторони погодили між собою розмір аліментів, та інші обставини, що мають істотне значення. В тому числі враховано, що діючим законодавством з 01.12.2010р. встановлено прожитковий мінімум на дитину віком від 6 до 18 років в розмірі 957,00 грн. В даному випадку судом прийнято до відома, що відповідач має нерегулярний, мінливий дохід, а тому аліменти, у відповідності зі ст.184 СК України, необхідно визначити у твердій грошовій сумі, яка буде достатньою і можливою до сплати відповідачем в розмірі по 250,00грн. щомісячно на дитину.

Outcome: approved