Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-16 00:00:00

Орган опіки та піклування - Глибоцька РДА Чернівецької області звернулися до суду з даним позовом. Вказавши в позові, що відповідачка [PERSON] [INFO] року народила дочку [PERSON]. Згідно рішення виконкому Луковецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області від 23 липня 2003 року за заявою третьої особи [PERSON] про те, що відповідачка залишила їй дитину, останню призначено опікуном над малолітньою. Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області № 2о-14/08 відповідачку визнано обмежено дієздатною. На даний час відповідачка не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, ухиляється від обов'язку по вихованню, не спілкується з нею, не цікавиться моральним та фізичним розвитком, не проявляє щодо неї материнської турботи, хоча має таку можливість. Орган опіки і піклування Глибоцької РДА у своєму висновку вважає можливим позбавити [PERSON] батьківських прав стосовно її малолітньої доньки. Зважаючи на викладені вище обставини просить суд позбавити відповідачку батьківських прав стосовно малолітньої доньки [PERSON]. Під час розгляду справи, 13 квітня 2011 року позивачем позовні вимоги було змінено, у зв'язку із зміною прізвища відповідачкою і у зв'язку із зміною прізвища дитини, позивач просить суд позбавити [PERSON] батьківських прав відносно [PERSON]. Представник позивача Глибоцької РДА Чернівецької області Товарницька Аліса Аурелівна в судовому засіданні змінені позовні вимоги підтримала повністю, в своїх поясненнях підтвердила обставини, які викладені в позовній заяві та просила суд змінені позовні вимоги задовольнити. Відповідачка [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні змінені позовні вимоги не визнали, в своїх поясненнях посилалися на відсутність підстав для позбавлення відповідачки батьківських прав і про неможливість позбавлення батьківських прав через психічне захворювання відповідачки. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні змінені позовні вимоги підтримала повністю, в своїх поясненнях посилалася на ті ж обставини, що і представник позивача. Вислухавши пояснення учасників процесу, показання свідків та дослідивши матерiали справи, суд дiйшов до висновку, що змінені позовні вимоги задоволенню не підлягають. Судом встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] року і її батьками зазначені [PERSON] та [PERSON], що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження від 07 квітня 2011 року. До 31 березня 20-01 року прізвище дитини було зазначено як «[PERSON]». Відповідачка 31 березня 2011 року зареєструвала шлюб з [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 31 березня 2011 року серії [NUMBER], у зв'язку з реєстрацією шлюбу відповідачка змінила прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]». За місцем проживання відповідачка характеризується з позитивної сторони (а.с.7) Згідно Рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області № 2о-14/08 від 22 вересня 2008 року відповідачку визнано обмежено дієздатною у зв'язку з наявною душевною хворобою у формі розумової відсталості ступеню вираженої дебільності та призначено піклувальником третю особу [PERSON] Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області № 2о-94/09 від 16 грудня 2009 року за заявою прокурора Глибоцького району Чернівецької області в інтересах [PERSON] замінено піклувальника над обмежено дієздатною [PERSON] з [PERSON] на [PERSON] Як вбачається з рішення виконавчого комітету Луковицької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області № 7/68 від 23 липня 2003 року опікуном над [PERSON] призначено [PERSON] Згідно висновку органу опіки і піклування Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області від 24 січня 2011 року № 01.12-39 вбачається, що в інтересах малолітньої [PERSON] вважати можливим позбавити батьківських прав [PERSON] Відповідно до п.2 ч.1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини. Згідно п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. З п. 17 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України вбачається, що не можна позбавити батьківських прав особу, яка не виконує своїх батьківських обов'язків унаслідок душевної хвороби, недоумства чи іншого тяжкого захворювання (крім хронічного алкоголізму чи наркоманії) або з інших не залежних від неї причин. Враховуючи, що відповідачка не виконувала свої батьківські права, в основному через наявну у неї душевну хворобу, суд вважає, що позовні вимоги не можуть бути задоволенні. Проте невиконання відповідачкою своїх батьківських прав зумовлено не тільки наявною у неї душевною хворобою, а також і її винною поведінкою, що підтверджено в судовому засіданні показаннями свідків: [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON] Згідно п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов'язків. Враховуючи вищевикладене, при винесенні рішення суд, з урахуванням інтересів дитини, бере до уваги характер винної поведінки відповідачки, її особу, позитивну характеристику по місцю проживання, те, що відповідачка протягом останнього часу змінила поведінку по відношенню до дитини: майже щодня спілкується з дитиною, цікавиться її успіхами, уміннями та навиками, а також висловлений нею та її представником намір в подальшому належно виконувати свої обов'язки щодо виховання дитини, а тому приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову про позбавлення батьківських прав з одночасним її попередженням про необхідність змінити ставлення до виховання дитини і покладенням на орган опіки та піклування контролю за виконанням нею батьківських обов'язків. На підставі викладеного, ст. 164 Сімейного кодексу України, постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» та

Outcome: dismissed