overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду із значеним позовом покликаючись на те, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 30 листопада 2006 року відповідача зобов»язано до сплати аліментів на утримання двох дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в розмірі 300 гривень щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку. Даний розмір аліментів є недостатній для утримання двох дітей, які на даний час навчаються в школі, що також потребує додаткових затрат. Просить ухвалити рішення, яким стягувати з [PERSON] аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходів щомісячно , але мінімальний розмір аліментів на кожну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, покликавшись на обставини викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки до суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Тому суд на підставі ст.ст.224,225 ЦПК України провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення позивачки, оцінивши представлені документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Судом встановлено, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 30 листопада 2006 року відповідача зобовязано до сплати аліментів на утримання двох дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в розмірі 300 гривень щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ч. 1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, .передбачених цим Кодексом. Сторони проживають окремо, розмір аліментів, що сплачує відповідач на утримання дітей є недостатньо для їх утримання, тому, на вимогу позивачки , з останнього слід стягнути аліменти на утримання дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], 08 грудня 2002року народження в розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходів до досягнення дітьми повноліття щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 640,46 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не сповістила За таких обставин суд вважає можливим ухвалення заочного рішення по справі, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов як такий, що підлягає задоволенню. Встановлено, що квартиронаймачем квартири № 203 - а, 204- а, розташованої в будинку № 5 по вул. К. Попова в м. Кіровограді є [PERSON], про що 'свідчить довідка № 365 від 10.02.2010 року КРЕПу № 10. Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку, споруд та прибудинкової території, де мешкає відповідач. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідач впродовж тривалого часу не сплачувала за утримання будинку та прибудинкової території, а тому утворилась заборгованість в сумі 640,46 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь КРЕП № 10 виграти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та на користь держави державне мито в розмірі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся в суд з позовом до відповідачки про зняття з реєстрації в квартирі покликаючись на наступні обставини: 11 квітня 2005року він куаив квартиру [ADDRESS] облзст 06.05. 2005року він оформив право власності на своє ім.»я на вказану квартиру. Був зареєстрований син 1973р.н. разом з своєю сім»єю Спільне життя в сина не склалось і 27.10 2009року вони шлюб розірвали дому невістка з сином ( внуком) проживає в своїх батьків з 6 березня 2009року по даний час Він як власник даної квартири має право розпоряджатись нею на свій розсуд Відповідачка не бажає сама виписатись з квартири,тому позивач звернувся в суд В судовому засіданні познвач підтримав свої позовні вимоги . Відповідачка в судовому засіданні позов визнала . Вислухавши пояснення сторін ,оцінивши зібрані документи суд приходить до висновку ,що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач має в свою власну квартиру,в якій проживає0 відповідачка його невістка яка прописана в квартирі тепер вона розірвала шлюб з його сином і позивач просить зняти її з реєстрації в його квартирі.. Суд вважає, що позов слід задовольнити .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 04 квітня 2008 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі. Від спільного проживання дітей немає. Подружні відносини склалися погано, примирення між ними виключається, оскільки відповідачка виїхала на роботу в Грецію, з 2009 року спільне проживання та подружні відносини припинили, шлюб існує формально, тому просить шлюб розірвати. В судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити. Відповідачка в судове засідання не з»явилась, про причини неявки суд не повідомила, згідно повідомлення СГІРФО Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області, остання значиться за адресою м.Красилів, вул. В. Стуса, 2 «а» кв.208. Дослідивши матеріали справи, суд визнає необхідним, позов задоволити. Судом обєктивно встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, тому примирення між ними виключається. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожної із сторін. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що сімя розпалась і не може бути збережена.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на гараж, розміром 6,30 м х 15,40 м, розташований за адресою: кв. Тепличний, б/н с. Новопсков Луганської області, вартістю 15000 гривень. У судовому засіданні позивач на заявлених позовних вимогах наполягала, просила їх задовольнити в повному обсязі, та пояснила, що має у власності земельну ділянку, площею 0,01 га, яка розташована за адресою - с. Новопсков, кв. Тепличний, б/н Луганської області, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 579559 виданого Новопсковською селищною радою 12.10.2010 року. На цій земельній ділянці в жовтні 2010 року збудувала гараж, розміром 6,30 м х 15,40 м. для своїх побутових потреб. Позивач звернулась до Новопсковського' БТІ з заявою про оформлення права власності, але Новопсковське РБТІ не оспорюючи права власності на нерухоме майно, але й не визнає його, відмовляючись провести реєстрацію права власності. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, з позовом згоден. Представник третьої особи Новопсковського РБТІ в судове засідання не з»явися, надавши заяву про розгляд справи без його участі. Представник третьої особи відділ містобудування архітектури та житлово-комунального господарства в судове засідання не з»явився, надав суду заперечення проти вимог позивача, та просив суд розглядати справу без його участі. Судом встановлено, що позивач має у власності земельну ділянку, площею 0,01 га, яка розташована за адресою: с. Новопсков, кв. Тепличний, б/н Луганської області, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 579559, виданого Новопсковською селищною радою 12.10.2010 року (а.с.8). На цій земельній ділянці позивач у жовтні 2010 року збудувала гараж, розміром 6,30 м х 15,40 м., для своїх побутових потреб, що підтверджується індивідуальним планом (а.с.9). Позивач звернулась до Новопсковського РБТІ з заявою про оформлення права власності, але відповідач хоч і не оспорює її право власності на гараж, але не визнає його. У чинність ст. 392 ЦПК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином виходячи з наявних в справі доказів, суд приходить до висновку що позовні вимоги [PERSON] до Новопсковської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

З серпня 2010р. АБ «Київська Русь» звернулося до суду з позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що 16.05.2006р. між відповідачем та позивачем було укладено договір кредиту №3568-С, відповідно до умов якого, відповідач отримав кредит у розмірі 7000грн.00коп., з платою за використання коштів у розмірі 24% річних, на строк до 15.05.2008р. Як вказав позивач, відповідачем не було виконано зобов'язання, внаслідок чого станом на 27.07.2010р. утворилася заборгованість в сумі 4317грн.91коп., яка складається з: 2036грн.00коп. заборгованість за кредитом, 1418грн.33коп. - заборгованість за несплаченими відсотками, 863грн.58коп. - штраф. Посилаючись на викладені обставини, позивач просив стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором у сумі 4317грн.91 коп. та відшкодувати судові витрати. У судовому засіданні представник позивача - [PERSON] позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу, тобто за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення -представника АБ «Київська Русь» та відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. 16.05.2006р. між відповідачем та позивачем було укладено договір кредиту №3568-С, відповідно до умов якого, відповідач отримав кредит у розмірі 7000грн.00коп., з платою за використання коштів у розмірі 24% річних, на строк до 15.05.2008р. Судом встановлено, що відповідачем не було належним чином виконано зобов'язання, внаслідок чого станом на 27.07.2010р. утворилася заборгованість в сумі 4317грн.91коп., яка складається з: 2036грн.00коп. - заборгованість за кредитом, 1418грн.33коп. - заборгованість за несплаченими відсотками, 863грн.58коп. - штраф. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин суд вважає, що даний позов є обґрунтованим та на підставі ст.ст. 526, 530, 549, 550, 610, 611, 625, 1054 ЦК України підлягає задоволенню. Відповідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати: судовий збір в сумі 51грн.00коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.00коп., разом - 171грн.00коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

6 жовтня 2010р. ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» (далі - ПАТ «VАВ [PERSON]») звернулося до суду з позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що 24.03.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №7Б-30. Відповідно до цього договору відповідачу було надано кредит у сумі 10000грн.00коп. Відповідач, в свою чергу, зобов'язався належним чином до 23.03.2011р. повернути позивачу отриману суму та сплатити відповідну плату за користування кредитом у розмірі 24% річних. Як вказав позивач, відповідачем не було виконано зобов'язання, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 13981грн.07коп., яка складається з: 8565грн.18коп.- тіло кредиту, 3964грн.90коп. - заборгованість по сплаті відсотків, 1450грн.99коп. - штрафні санкції. Посилаючись на ст.ст.526, 530 та 1054 ЦК України позивач просив стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором у сумі 13981грн.07коп. та відшкодувати судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу, тобто за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного. 24.03.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №7Б-30. Відповідно до цього договору відповідачу було надано кредит у сумі 10000грн.00коп. Відповідач, в свою чергу, зобов'язався належним чином до 23.03.2011р. повернути позивачу отриману суму та сплатити відповідну плату за користування кредитом у розмірі 24% річних. Судом встановлено, що відповідачем не було належним чином виконано зобов'язання, внаслідок чого станом на 01.10.2010р. утворилася заборгованість в сумі 13981грн.07коп., яка складається з: 8565грн.18коп. - тіло кредиту, 3964грн.90коп. заборгованість по сплаті відсотків, 1450грн.99коп. - штрафні санкції. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин суд вважає, що даний позов є обґрунтованим та на підставі ст.ст. 526, 530, 549, 550, 610, 611, 625, 1054 ЦК України підлягає задоволенню. Відповідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати: судовий збір в сумі 139грн.81коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.00коп., разом 259грн.81коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

6 травня 2010р. ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» (далі - ПАТ «VАВ [PERSON]») звернулося до суду з позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що 05.05.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №54Б-40. Відповідно до цього договору відповідачу було надано кредит у сумі 10000грн. Відповідач, в свою чергу, зобов'язався належним чином до 04.05.2011р. повернути позивачу отриману суму та сплатити відповідну плату за користування кредитом у розмірі 24% річних. Як вказав позивач, відповідачем не було виконано зобов'язання, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 17162грн.14коп., яка складається з: 9561грн.69коп. тіло кредиту, 3995грн.02коп. - заборгованість по сплаті відсотків, 2000грн.00коп. - комісія за розрахункове обслуговування, 1605грн.43коп. - штрафні санкції. Посилаючись на ст.ст.526, 530 та 1054 ЦК України позивач просив стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором у сумі 17162грн.14коп. та відшкодувати судові витрати. 03.08.2010р. до суду надійшла довідка Сектора адресно- довідкової роботи ВПРФО УМВС України в Миколаївській області, з якої стало відомо, що відповідач [PERSON] 16.03.2010 року змінив прізвище на [PERSON]. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] вдруге не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову і клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. 05.05.2008р. між ПАТ «УАВ [PERSON]» та [PERSON] було укладено кредитний договір №54Б-40. Відповідно до цього договору відповідачу було надано кредит у сумі 10000грн.00коп. Відповідач, в свою чергу, зобов'язався належним чином до 04.05.2011р. повернути позивачу отриману суму та сплатити відповідну плату за користування кредитом у розмірі 24% річних. Судом встановлено, що [PERSON] не було належним чином виконано зобов'язання, внаслідок чого станом на 29.04.2010р. утворилася заборгованість в сумі 17162грн.14коп., яка складається з: 9561грн.69коп. тіло кредиту, 3995грн.02коп. - заборгованість по сплаті відсотків, 2000грн.00коп. - комісія за розрахункове обслуговування, 1605грн.43коп. - штрафні санкції. За таких обставин суд вважає, що даний позов є обґрунтованим та на підставі ст.ст. 526, 530, 549, 550, 610, 611, 625, 1054 ЦК України підлягає задоволенню. Відповідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати: судовий збір в сумі 171грн.62коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.00коп., разом 2 91грн.62коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

В липні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання народилась донька - [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що у теперішній час вона самостійно виховує та утримує дитину, а відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає, просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в твердій сумі 500 гри. щомісячно. В судове засідання позивачка не зявилась, надала заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, позовні вимоги уточнила та просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі V* частини всіх видів заробітку, до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги визнав. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі, що стверджується копією свідоцтва про шлюбу від 27.01.2007 року (актовий запис №43). Від спільного проживання народилась донька - [PERSON], [INFO] (актовий запис №1972). в свідоцтві про її народження батьком вказаний - [PERSON]. У теперішній час донька проживає з матірю та знаходиться на повному її матеріальному забезпеченні, що стверджується довідкою ЖКП «Південь» від 28.04.2010 року за № 4003. Як вбачається з довідки, виданої департаментом праці та соціального захисту населення Ленінського району м. Миколаєва №2448 від 13.09.2010 року. [PERSON] є інвалідом 11 групи, знаходиться на обліку і отримує державну соціальну допомогу. Згідно ст.180 СК України батьки дитини зобовязані утримувати її до досягнення повноліття. Таким чином, оцінюючи надані суду докази, суд доходить до висновку, що вимоги позивачки обгрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судові витрати: 120.00 гри. на інформаційне-технічне забезпечення у звязку з розглядом цивільної справи та судовий збір в сумі 51,00 грн. На підставі ст.с-т. 180-183, 184 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду 16 листопада 2010 року з позовом, вказавши, що 19 липня 2003 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] 09 жовтня 2003 року в них народився син [PERSON], який проживає з матір'ю, що був розірваний 18 серпня 2005 року. Чоловік їй матеріальної підтримки не надає, тому вона просить стягнути з нього аліменти на утримання доньки у розмірі !4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до повноліття дитини. Позивачка звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає. Відповідач у судове засідання не зявився. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19 липня 2003 року, 09 жовтня 2003 року в них народився син - [PERSON] (а.с.4,5 - копії свідоцтв про одруження, народження), який проживає з матір'ю. Шлюб між сторонами був розірваний 18 серпня 2005 року (а.с.6 - копія свідоцтва про розірвання шлюбу). У відповідності зі ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. У відповідності зі ст.183 СК України розмір аліментів на утримання однієї дитини визначається судом. З урахуванням обставин справи, судом розмір аліментів визначається в розмірі Ул частини заробітку (доходу) відповідача, але не менш, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до повноліття дитини, як передбачено ч.2 ст. 182 СК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

У листопаді 2010 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин з [PERSON], яка померла [INFO] року. Заявник у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено наступне. [PERSON] народився [INFO] року, що підтверджується свідоцтвом про народження ЯУ [NUMBER], виданим 27.07.1949 року Варварівської селищною радою (а.с.6). Батьками заявника у зазначеному свідоцтві про народження вказані [PERSON] та [PERSON]. [INFO] року помер батько заявника [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть 1-ФП [NUMBER] від [INFO] року (а.с.7). [INFO] року померла мати заявника [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть 1-ФП [NUMBER] від [INFO] року (а.с.7). В свідоцтві про смерть [PERSON], її прізвище записано як "[PERSON]". Після смерті матері відкрилася спадщина у вигляді 1/2 частини житлового будинку [ADDRESS], яка юридично не оформлена. Для оформлення спадщини [PERSON] звернувся до Першої Державної нотаріальної контори, але нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері [PERSON], через розбіжність в документах при написанні прізвища матері заявника. Оскільки ім'я по батькові матері заявника повністю збігається з відповідними даними свідоцтва про народження заявника, суд вважає, що заява [PERSON] про встановлення факту родинних відносин підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

Поскільки справа об'ємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення, суд виносить резолютивну частину рішення. На підставі ст..ст. 533,625,1046,1047,1048,1049,1050 ЦК України,

Outcome: approved