Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-14 00:00:00

Позивач: відкрите акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції звернулося до суду з вказаним позовом зазначивши, що відкрите акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» (надалі - позивач) та [PERSON] (надалі відповідач-1) 14 листопада 2007 р. уклали кредитний договір № 014/70352/3138/82 (надалі - кредитний договір). Відповідно до п. 1.2, 1.3, 1.4, 2.1 кредитного договору банк зобовязався надати відповідачу кредит у сумі 15000 грн. строком на 36 місяців з 14 листопада 2007 р. по 14 листопада 2010 р., а відповідач зобовязався сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 24 % річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку. В забезпечення виконання всіх зобовязань на кредитним договором позивачем було укладено з [PERSON] (надалі відповідач2) договір поруки № 014/70352/3138/82/1 від 14 листопада 2007 р., згідно п. 1.4 якого відповідач-2 прийняв на себе зобовязання, у випадку невиконання відповідачем-1 боргових зобовязань перед банком за кредитним договором, здійснити виконання грошових зобовязань в обсязі, заявленому банком у письмовій вимозі, протягом 5-ти банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги банку. Свої зобовязання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу-1 кредит в розмірі 15000 грн. В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобовязання виконав частково. Станом на 30 березня 2010 р. заборгованість відповідача-1 становить 27646,56 грн. Просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/70352/3138/82 від 14 листопада 2007 р. стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача 27646,56 грн. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав із зазначених у ньому підстав, відповідач [PERSON] позов визнав та пояснив, що має заборгованість за кредитним договором у вказаній позивачем сумі, але не має змоги її сплатити, відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про місце та час була повідомлена належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомила. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відкрите акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» (надалі - позивач) та [PERSON] 14 листопада 2007 р. уклали кредитний договір № 014/70352/3138/82. Відповідно до п. 1.2, 1.3, 1.4, 2.1 кредитного договору банк зобовязався надати відповідачу кредит у сумі 15000 грн. строком на 36 місяців з 14 листопада 2007 р. по 14 листопада 2010 р., а відповідач зобовязався сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 24 % річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку. В забезпечення виконання всіх зобовязань на кредитним договором позивачем було укладено з [PERSON] договір поруки № 014/70352/3138/82/1 від 14 листопада 2007 р., згідно п. 1.4 якого відповідач-2 прийняв на себе зобовязання, у випадку невиконання відповідачем-1 боргових зобовязань перед банком за кредитним договором, здійснити виконання грошових зобовязань в обсязі, заявленому банком у письмовій вимозі, протягом 5-ти банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги банку. Свої зобовязання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу-1 кредит в розмірі 15000 грн. В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобовязання виконав частково. Станом на 30 березня 2010 р. заборгованість відповідача-1 становить 27646,56 грн. Вище вказані обставини підтверджуються кредитним договором, договором поруки, розрахунком заборгованості. Згідно зі ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В порушення умов кредитного договору та ст. 526 ЦК України, відповідач свої зобовязання виконав частково, що підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Частиною 1 ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. При зверненні до суду позивачем сплачено 240,05 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Вказані суми відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved