Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

Згідно Закону України «Про акціонерні товариства» № 514-УІ від 17.08.2008 року було змінено найменування Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», що не являло собою припинення юридичної особи ш.- :хом реорганізації або ліквідації юридичної особи. 29.10.2010 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду до [PERSON], [PERSON] з позовом про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, мотивуючи це тим, що 30.10.2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком „УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11243549000, згідно якого АКІБ «УкрСиббанк» надав [PERSON] 94000 доларів США, що на той час складало 474700 грн. Відповідно до положень зазначеного кредитного договору [PERSON] зобов*язався повертати отриманий кредит, сплачувати нараховані відсотки та комісію у встановлені строки. В забезпечення виконання зобов*язань за даним договором 30.10.2007 року між позивачем і [PERSON] укладено іпотечний договір, відповідно до якого відповідач передав у іпотеку однокімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS]. Договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON]о'. Згідно з п. п. 41., 4.2 Кредитного договору позичальник зобов*язався використовувати кредит на зазначені в договорі цілі і забезпечити повернення кредиту і сг іату нарахованих процентів та комісій у встановлені договором терміни. Терміни сплати кредиту та процентів встановлені п. п. 1.2., 1.3. Кредитного договору та графіком погашення кредиту, згідно з якими [PERSON] зобов*язався до 10 числа кожного місяця сплачувати встановлені вказаним графіком суми по погашенню кредиту. Однак зазначені зобов*язання [PERSON] систематично порушуються, що підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідно до п. п. 5.3, 5.5. Кредитного договору у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником своїх зобов*язань за даним договором, банк має право визнати термін дострокового повернення кредиту таким, що настав. При цьому кредит вважається обов*язковим до повернення з моменту отримання позичальником відповідної письмової вимоги банку в цьому випадку позичальник зобов'язується достроково повернути отриманий кредит та плату за кредит у встановлений заново термін у повному обсязі. Крім того наданий [PERSON] кредит забезпечений також порукою [PERSON], про що 30.10.2007 року укладено договори поруки № 154049 відповідно, згідно п. 1.3. яких поручитель відповідає перед кредитором у то. іу ж обсязі, що й позичальник, зокрема за повернення основної суми боргу, відсотків, комісій за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, зазначених у кредитному договорі, причини не виконання позичальником своїх зобов*яань по договору не можуть впливати на виконання поручителем своїх зобов*язань по даному договору. Відповідно до п. 2.2. Договору поруки № 154049 від 30.10.2007 року у випадку невиконання позичальником своїх зобов*язань по кредитному договору, кредитор має право пред*явити вимоги безпосередньо до Поручителя, які є обов'язковими до виконання. Враховуючи викладене 10.09.2010 року на адресу позичальника і поручителя, направлено письмові вимоги щодо виконання ними своїх зобов*язань за кредитним договором і договором поруки у зв*язку з порушенням [PERSON] В.В.\~термінів повернення\~кредиту та\~процентів за\~використання кредитних\~коштів.\~Однак взяті\~на себе\~зобов*язання\~за договором\~поруки [PERSON]\~не виконані.\~Через невиконання\~відповідгчами своїх\~зобов*язань\~загальний розмір\~заборгованості перед\~позивачем станом\~на 06.09.2010\~року складає\~66844,56\~доларів СІЛА,\~що в\~еквіваленті по\~курсу НБУ\~на той\~час складало\~1006967\~грн.\~22\~коп.\~Відповідно до\~п.\~1.4.\~договору поруки\~№ 1540 ,9 від 30.10.2007 року, відповідальність поручителя і позичальника є солідарною. Позивач просить задовольнити позов у повному обсязі. Представник позивача позов повністю підтримав і просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала і підтвердила той факт, що її син [PERSON] дійсно отримав кредит в сумі 94000 доларів США, на які придбав квартиру за адресою: [ADDRESS]. Вона дійсно підписувала договір поруки. Вони з сином розраховували віддати кредит у встановлені строки, однак змінилися життєві обставини, вони з сином втратили роботу і джерело існування і тому взагалі немає фінансових ресурсів щоб гасити кредит. Тим більше, що в неї на утриманні ще двоє неповнолітніх дітей і немає ніякого майна. їй відомо, що [PERSON] надав згоду на добровільну реалізацію квартирі- яка знаходиться іпотеці банку. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з*явився, повідомлявся за адресою реєстрації - Одеська область, Комінтернівський район с. Кірове, вул. Трояндова 2 відповідно до повернених до суду поштових повідомлень, судове повідомлення отримано його матір*ю, тому у відповідності до ст. 74 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим. Заяв та клопотань про відкладення слухання справи або про слухання справи за відсутністю відповідача [PERSON] до суду не надходило. Суд, з урахуванням повторної не явки відповідача [PERSON] який є належним чином повідомленим, не повідомлення ним про причини не явки, не надання заяви про розгляд справ за його відсутністю, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача [PERSON] згідно правил ст. 169 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача і відповідачку [PERSON] та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, як такий, що заснований на Законі ті такий, що підтверджується матеріалами справи. Суд засновує своє переконання на документах, що оглянуті у судовому засіданні і приєднані до матеріалів справи, а саме: договорі про надання споживчого кредиту № 11243549000 від 30.10.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] на суму 94000 доларів США з додатками (а. с. 29-36); розрахунком заборгованості перед АКІБ «УкрСиббанк» від 06.09.2010 року за договором про надання споживчого кредиту з зазначенням сум за основним кредитом, відсоткам та штрафу (а. с. 19-228; іпотечному договорі від 30.10.2007 року (а. с. 37-38); договорі поруки № 154049 від 30.10.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» і [PERSON] (а. с. 39- 40); листі - повідомленні від 10.09.2010 рбку ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON] і до [PERSON] про необхідність виконання зобов*язань по кредитному договору з реєстром відправлень та описами вкладень і повідомленнями про вручення (а. с. 41-48) . Одночасно, суд, з урахуванням того, що кредит надавався у доларах США і стягнення суми заборгованості по кредитному договору в національній валюті прив*язано до курсу НБУ, вважає за необх.дне застосувати діючий курс НБУ на час проведення Банком розрахунку заборгованості за кредитним договором - 06.09.2010 року - 790 грн. 82 коп. за 100 доларів СШЛ. Таким чином, слід стягнути солідарно з [PERSON] і [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11243549000 від 30.10.2007 року в сумі 127332,04 доларів США, що згідно курсу НБУ за станом на 06.09.2010 року становить 1006967 грн. 22 коп. із розрахунку 790 грн. 82 коп. за 100 доларів США і складається з суми заборгованості за кредитом - 93581,15 доларів США, що складає 740058 грн. 15 коп.; суми заборгованості по строковим і простроченим процентам за користування кредитом 28926,90 доларів США, що складає 228759 грн. 71 коп.; суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 469,14 доларів США, що складає 3710 грн. 04 коп.; суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом - 4354,85 доларів США, що складає 34439 грн. 02 коп. Та ож суд вважає за можливе солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати у вигляді сплаченого судового збору (державного мита) при зверненні до суду з позовною заявою в сумі 1700 грн. та збору на інформаційно-технічне забезпечення в сум. 120 грн., а всього стягнути судових витрат на загальну суму 1820 грн.На підставі викладеного і

Outcome: approved