Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-25 00:00:00

Позивач КС «Чернігівська`звернувся до суду з позовною заявою, \~в якій \~вказує, що \~між ним та відповідачами [PERSON] , [PERSON] 18 травня 2009 року \~був укладений кредитний договір №С 317 П 09 від 18 травня 2009 року про надання кредиту \~в сумі 5000 (п`ять тисяч) грн. з нарахуванням процентів за користування кредитом 0.1425 % \~від суми залишку \~за кожен день користування кредитом, з кінцевим строком повернення 18.11.2010 року. \~Відповідно до умов цього договору [PERSON] зобов`язалася погашати заборгованість за кредитом та відсотками згідно графіка розрахунку. Для забезпечення виконання зобов`язання був укладений договір поруки № С 317 П-09 від \~18.05.2009 року \~з \~ [PERSON] - відповідачкою у справі. Кредитна спілка свої зобов`язання \~за кредитним договором виконала повністю відповідно до умов договору, видавши \~ [PERSON] кошти готівкою. \~У зв`язку з \~\~неналежним виконання відповідачкою своїх зобов`язань, утворилась заборгованість, що \~становить \~6236 грн. 49 коп., яку [PERSON] в добровільному порядку не сплачує. \~Згідно договору поруки [PERSON] зобов`язалася перед \~кредитною спілкою \~відповідати \~за невиконання зобов`язання \~ [PERSON] \~за кредитним договором, а тому позивач просить суд стягнути дану суму з відповідачів в \~солідарному порядку. В судовому засіданні представник позивача підтримав \~позовні вимоги, просив стягнути заборгованість за кредитом з відповідачів, пояснивши що відповідачка [PERSON] неналежним чином виконувала зобов`язання за договором кредиту, у зв`язку з чим, утворилась заборгованість, про що вона неодноразово попереджалась, \~але не зважаючи на це \~борг не повернула, а відповідачка \~ [PERSON] зобов`язалася перед кредитною спілкою \~\~\~\~\~«Чернігівська`відповідати за невиконання [PERSON] усіх її зобов`язань за цим договором. \~ Відповідачка [PERSON] \~\~в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась, \~хоча про час і місце розгляду справи \~\~\~повідомлялась належним чином, \~про причину неявки суду не повідомила. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно копії кредитного договору №С 317 П -09 \~від 18.05.2009 року (а.с.7) вбачається, що [PERSON] є стороною цього договору (позичальником), \~а КС «Чернігівська»- \~Кредитодавцем, який надав \~Позичальнику кредитні кошти у сумі 6236 грн. 49 коп. з \~нарахуванням процентів за користування кредитом 0.1425 % від суми залишку \~за кожен день користування кредитом, а позичальник зобов`язаний \~погасити кредит в строк до \~18.11.2010 року. Згідно копії заяви про видачу [PERSON] готівки \~(а.с.9) вбачається, що вона отримала від КС «Чернігівська`готівку згідно кредитного договору №С 317 П-09 від 18.05.2009 року в сумі 5000 грн. \~Відповідно до п.3.1 кредитного договору С 317 П-09 \~від 18 травня 2009 року \~позичальник за користування кредитом щомісячно сплачує банку відсотки у розмірі 0,1425 % \~від суми залишку \~за кожен день користування кредитом. Згідно договору поруки № С 317 П-09 \~від 18.05.2009 \~року \~( а.с.8), [PERSON] зобов`язалася перед КС «Чернігівська`відповідати за \~невиконання [PERSON] \~усіх її зобов`язань, що виникли \~з кредитного договору № С 317 П \~09 від 18.05.2009 \~року. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором \~№С 317 П - 09 \~від 18.05.2009 року (а.с.15) вбачається, що заборгованість [PERSON] та [PERSON] \~перед \~КС «Чернігівська`становить 6236 грн. 49 коп., із них: основна сума кредиту - 4645 грн. 88 коп., \~несплачені відсотки за користування кредитом - 1590 грн. 61 коп. [PERSON] та [PERSON] \~були повідомлені про заборгованість за договором кредиту, що підтверджується передсудовими попередженнями, які їм направляла \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~КС «Чернігівська`та \~повідомленнями \~про вручення \~поштового відправлення ( а.с.13-14). \~\~\~ Засіданням Правління \~КС «Чернігівська`від 01.04.2011 року, було вирішено \~розірвати договір кредиту \~№ С 317 П-09 від 18.05.2009 року з [PERSON] , що підтверджується витягом із протоколу \~№ 64 \~від 01.04.2011 року ( а.с.12). Відповідно до ст.526 ЦК України \~зобов`язанння має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України. Відповідно до ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або \~законом. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Тому позивач має законне право стягнути суму заборгованості з відповідачів і його вимоги підлягають задоволенню, як і вимоги про стягнення витрат пов`язаних з розглядом справи. \~\~\~На підставі наведеного та ст.ст. 526-527,554, 1046-1050, 1054-1055 \~ЦК України,

Outcome: approved