overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

17.08.2010р. [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт належності йому трудової книжки та дублікату трудової книжки, а також довідок Акціонерного товариства «Дормашина» про заробіток, який враховується при обчисленні пенсії, виданих 05.05.2010р. №№ 2637, 2638, в яких його по-батькові вказано як «Валерійович», що має розбіжності із написанням його по-батькові у паспорті. За твердженням заявника, вказані обставини позбавляють його можливості оформити пенсію відповідно до трудового стажу. В судовому засіданні заявник підтримав викладені вимоги. Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва - до суду не зявився, про причину неявки не повідомили, у попередньому судовому засіданні 26.10.2010р. представник заінтересованої особи - [PERSON] - не заперечувала проти задоволення заяви [PERSON]. Заслухавши пояснення заявника, вислухавши свідка, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Відповідно до паспорту заявника, виданого 20.11.2007р. Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, його прізвище, імя та по-батькові вказано як «Гаврін Михайло Валерійович». Такі ж дані заявника маються у його свідоцтві про народження. З пояснень заявника і довідки Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області № 581 від 10.08.2010р. випливає, що новий паспорт був виданий [PERSON] у звязку з тим, що у попередньому було помилково зазначено його по- батькові як «Валерьянович». Як вбачається із трудової книжки, виданої в липні 1967 року, та дублікату трудової книжки заявника АК 119324, виданий 01.10.1997р., а також довідок АТ «Дормашина» про заробіток, який враховується при обчисленні пенсії, від 05.05.2010р. №№ 2637, 2638, його по-батькові там також помилково вказано як «Валерьянович». Факт належності даних документів заявнику також підтверджується поясненнями свідка [PERSON] Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази, на підставі п.б.ч.1 ст. 256 ЦПК України суд вважає встановленим, що трудова книжка, видана в липні 1967 року, та дублікат трудової книжки АК 119324, виданий 01.10.1997р., а також довідки АТ «Дормашина» про заробіток, який враховується при обчисленні пенсії, від 05.05.2010р. №№ 2637, 2638, видані на імя [PERSON] належать [PERSON], 05.06.1950р.н. - Встановлення вищевказаного факту має для [PERSON] юридичне значення, оскільки необхідне для оформлення пенсії відповідно до трудового стажу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

В липні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням. Свої вимоги позивач обґрунтовував іша^що він є власником квартири [ADDRESS]. У вказаному будинку зареєстрована його жінка - [PERSON], яка з березня 2008 року за вказаної адресою не проживає, особистих її речей не має, комунальні послуги не сплачує, проживає за іншою адресою. Посилаючись на те, що [PERSON] у вказаній квартирі не проживає понад 2 років без поважних причин, просив визнати її такою, що втратила право користування квартирою № 60 по вул. Гмирьова, 9 в м. Миколаєві. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив про їх задоволення. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала, проти його задоволення не заперечувала. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного. Квартира [ADDRESS] належить [PERSON] на підставі договору дарування від 29.12.2001 року, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований 03.01.2002 року Миколаївсим МЕТІ в реєстрову книгу № 92 за реєстровим № 16772. Згідно довідки Ф-3 виданої ЖКП ММР «Південь» № 4482 від 08.06.2010 року в зазначеній квартирі з 15.01.2002 року зареєстрована [PERSON] Відповідачка з березня 2008 року у вказаній квартирі не проживає, особистих її речей не має, комунальні послуги не сплачує, проживає за іншою адресою, перешкод у користуванні приміщенням ніхто не чинив, про що свідчать складені акти. Відповідно до правил ст.ст. 71,72 ЖК України наймач або члени його сімї можуть бути визнанні судом такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зокрема за умови, що вони не проживають у ньому без поважних причин понад шість місяців. Згідно до ст. 405 ЦК України, члени сімї власника житла втрачають право користування цим житлом у разі відсутності членів його сімї без поважних причин понад 1 рік. Отже, судом встановлено, що [PERSON] у квартирі [ADDRESS] не проживає понад 2 років без поважних причин. Таким чином, дослідивши усі докази та оцінивши їх у сукупності, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

В травні 2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 09.01.2002 року між нею та [PERSON] було укладено договір № 3407-Л купівлі - продажу житлового будинку № 33 по пров. Періттотравневому в м, Миколаєві. При укладенні угоди сторони досягай згоди з усіх її суттєвих умов, але нотаріально його не посвідчили. В теперішній час позивачка не може розпорядитися своєю власністю, оскільки договір купівлі-продажу в порушення вимог закону не був посвідчений нотаріально. Посилаючись на викладене просила визнати договір купівлі-продажу дійсним. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила про його задоволення. Під час розгляду справи в якості відповідача залучено доньку позивачки - [PERSON], оскільки [PERSON], який с її дідусем -04.10.2006 року помер. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надав заяву про можливість розгляду справи за їх відсутності, позов визнав. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. 09.01.2002 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір № 3407-Л купівлі -продажу житлового будинку № 33 по пров. Першотравневому в м. Миколаєві. Вказаний договір в порушення вимог закону був укладений на Миколаївській універсальній товарно-сировинній біржі. Придбаний за договором житловий будинок позивачка зареєструвала 18 березня 2002 року в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації, про що було зроблено запис в реєстрову книгу № 69 за № 12865. Всі істотні умови сторонами були виконані, а саме позивачка сплатили гроші за будинок відповідач)' в сумі 1700,00 грн., а останній звільнив житло і переїхав на інше постійне місце проживання. 04 жовтня 2006 року [PERSON] помер, що стверджується копією актового запису ггро смерть №4631. Відповідно до відповіді Другої Миколаївської державної нотаріальної контори від 12.08.2010р. за №2193/01-14, спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилася. Як вбачається з наданих позивачкою копій свідоцтв про народження, укладення шлюбу, [PERSON] є батьком [PERSON] та дідусем [PERSON]. Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, та п. 13 постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання угод недійсними» у зв'язку з недодержанням вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину договір може бути визнано дійсним лише з підстав, встановлених статтями 218 та 220 ЦК України. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Таким чином, дослідивши усі докази та оцінивши їх у сукупності, суд вважає вимоги позивачки обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

В травні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] Свої вимоги обгрунтовує тим, що з 24.07.2004 року знаходиться з відповідачкою у шлюбі. Від подружнього життя мають сина - Андрія, [INFO], який проживає з матірю Подружні стосунки припинились через втрату поваги, розуміння та взаємного бажання підтримувати сімейні відносини. Посилаючись на те що збереження сімї не можливо, просив шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та просив про їх задоволення. Відповідачка в судове засідання не зявилися, була повідомлена належним чином причин неявки суду не повідомила. Суд ухвалив провадити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони перебувають у шлюбі з 24.07.2004 року, мають сина - Андрія.15 січня [INFO], який проживає з матірю. Подружні стосунки між ними припинились, вони не ведуть спільне господарство, не мають суперечностей про поділ майна, яке є спільною власністю. Сімя розпалася і збереження її недоцільно. На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст. 112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.110-112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила визнати його таким, який втратив право користування квартирою № 11 будинку № 2/1 по вул. Адміральській в м. Миколаєві, посилаючись на те, що відповідач в квартирі не мешкає більше ніж півроку. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, підтвердив обставини, викладені в заяві. Відповідач та третя особа Центральний РВ УМВС України в Миколаївській області в судове засідання не зявилися (своїх представників до суду не направили), про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися, причини неявки суду не відомі. Суд ухвалив про розгляд справи у відсутність відповідача та третьої особи , оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та правовідносини, що їм відповідають. Квартира [ADDRESS] неприватизована, належить на праві власності територіальній громаді м. Миколаєва. В вищевказаній квартирі зареєстровані сторони, та за вказаним місцем проживання відповідач не мешкає понад шести місяців. В силу ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Оскільки відомості про поважність причин відсутності відповідача за місцем постійного проживання не надані, суд вважає, що він втратив право користування квартирою № 11 будинку № 2/1 по вул. Адміральській в м. Миколаєві. Вказані обставини в повному обсязі підтверджуються матеріалами цивільної справи та поясненнями позивача. За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 529-069 від 12.08.2008 року в сумі 10443,69 грн, що складається з заборгованості по кредиту в сумі 7410,69 грн., заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 965,40 грн., комісії в сумі 706,08 грн., штраф за порушення строку сплати відсотків - 1200,00 грн., пені за порушення строків користування кредитом в сумі 15,74 грн. Представник позивача уточнив позовні вимоги, та просив стягнути з відповідача суму основного боргу за кредитним договором, яка складає 6795,76 грн. Відповідач у судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 Ц11К України. Обставини справи, встановлені судом. 12.08.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 529- 069, згідно якого банк надав відповідачу кредит в сумі 10 000,00 грн. під 24 % річних зі строком погашення до 11.08.2010 року. Відповідач зобов'язався погашати кредит щомісячними платежами в сумі 578,00 грн.. Зобов'язання за кредитним договором відповідачем не були виконані належним чином, в звязку з чим станом на 25.11.2010 року заборгованість відповідача по кредиту склала 6795,76 грн., що підтверджується довідкою Банку від 25.11.2010 року. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 529-069 від 12.08.2008 року в сумі 6795,76 грн. - основний борг за кредитним договором. Відповідач звільняється від сплати судових витрат, оскільки [PERSON] в добровільному порядку сплатив їх на користь ПАТ «Банк «Демарк» .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні певного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

Позивачка звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до відповідача , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на час навчання , але не більше як до досягнення позивачем 23 років у розмірі 1/4 від усіх видів прибутку . У судовому засіданні позивач, та його представники підтримали позовні вимоги та просили задовільнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти іх задоволення. Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін , вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі за наступними підставами. 26 грудня 1987 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб , в якому вони прожили до 20 червня 1992 року. Від сумісного шлюбу мають сина - [PERSON] , [INFO] , який після розірвання шлюбу залишився проживати разом з [PERSON] Любов*ю Миколаївною. 02 березня 2006 року [PERSON] померла ( свідоцтво про смерть серія 1-ВЛ №045021 від 02.03.2006 року). Згідно рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 16.11.2007 рок відповідач був позбавлений батьківський прав відносно позивача, а також з відповідача стягнуті аліменти в розмірі Ул частини з усіх видів заробітку на утримання [PERSON] Позивач , є студентом Універсітету цивільного захисту України , факультету пожежної безпеки на денній формі навчанні. Відповідно ст 199 ч. 1 Сімейного Кодексу України - Якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв*язку з цим потребують матеріальної допомоги , батьки забов*язані утримувати іх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Суд вважає, що з відповідача належить стягнути аліменти на утримання повнолітню дитину в порядку, передбаченому ст. 200 Сімейного Кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

11.11.2010р. заявник звернувся до суду з заявою про визнання безвісно відсутньою [PERSON], 1976р.н Вказавши, що [PERSON], [INFO] є сином [PERSON], проте на теперішній час перебуває на повному державному забезпеченні у Миколаївській ЗШІ І-ІІІ ступенів № 5, так як [PERSON] з 2005 року виїхала з країни на заробітки до м. Москви. З того часу ніяких відомостей про місцезнаходження [PERSON] не має. Заходи, зроблені заявником та родичами, по розшуку, яких-небудь відомостей про неї та місця її знаходження результатів не дали. В судовому засіданні представник заявника вимоги підтримав і просив визнати [PERSON], 1976р.н. безвісно відсутньою, оскільки визнання особи безвісно відсутньою вказаної особи необхідно для реалізації цивільних прав. Представник третьої особи заявлені вимоги у судовому засіданні підтримав. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, суд встановив наступне. [PERSON] є матірю [PERSON], 26.07.1997р.н. З 2005 року [PERSON] виїхала з країни на заробітки до м. Москви, в звязку з чим на підставі рішення ВММР від 25.09.2007р. [PERSON] було направлено до інтернатного закладу та з 06.11.2007р. перебуває на повному державному забезпеченні у Миколаївській ЗШІ І-ІІІ ступенів № 5 Миколаївської обласної ради. Заходи по розшуку яких-небудь відомостей про [PERSON] та місці її знаходження результатів не дали. Відповідно до ст.. 43 ЦК України громадянин може бути визнаний безвісно відсутнім, якщо в місці його постійного проживання немає відомостей про місце його перебування протягом року. З урахуванням зібраних і досліджених у справі доказів, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню. Задоволенні даної заяви має юридичне значення для заявника, оскільки дає можливість реалізувати свої цивільні права. На підставі ст.. 43 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, в судовому засіданні свої вимоги підтримала і пояснила, що відповідач [PERSON] є батьком їхньої спільної дитини [PERSON] 30 січня 2006 року рішенням Іллінецького районного суду їх шлюб був розірваний. З того часу відповідач проживає окремо та ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню доньки, а саме не забезпечує належних умов для її розвитку та проживання, не спілкується з нею і не проявляє батьківської турботи, хоча має таку можливість. Дочка проживає разом із матірю в смт. Дашів, Іллінецького району, де їй забезпечені всі належні умови необхідні для її виховання та утримання. За неналежне виконання відповідачем батьківського обов"язку в добровільному порядку, вона в 2004 році звернулась до суду з вимогою про примусове стягнення аліментів. Відповідач ухилявся та ухиляється від своїх зобовязань не дивлячись на примусові заходи і таким чином на день її звернення з певною вимогою за ним рахується заборгованість по аліментах починаючи із 03 липня 2006 року по вересень 2010 року на загальну суму 7 522,39 гривень, що вказує на відсутність прояву батьківського обов'язку. Тому вона просить суд позбавити відповідача батьківських прав відносно їхньої неповнолітньої дочки, та залишити її проживати із нею. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, проти позбавлення його батьківських прав відносно неповнолітньої дочки [PERSON] не заперечує. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, а саме: копію свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.6), копії свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.7,8), акта обстеження побутових умов [PERSON] від 26 жовтня 2010 року (а.с.9), довідку-розрахунок по заборгованості відповідача по аліментах (а.с.10), копію паспорта [PERSON] (а.с.11), суд вважає, позовні вимоги слід задовольнити, оскільки визнає встановленим, те що відповідач впродовж тривалого часу ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню неповнолітньої дитини, не забезпечує належних умов її розвитку та проживання. Тому його слід позбавити батьківських прав відносно неповнолітньої дочки [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, в судовому засіданні свої вимоги підтримав і пояснив, що 2 березня 1998 року у віці 90 років померла його мати [PERSON]. Після смерті матері він успадкував час\-тину належного їй на день смерті майна, а саме житловий будинок із господарськими будівлями, що знахо\-дяться в с.Романово - Хутір Іллінецького району, по вул.Миру 21. Але через відсутність у спадкодавця на день смерті державного акта на право власності на землю він не має можливості успадкувати присадибну земельну ділянку покійної площею 0.32 гектара, яка знаходиться в с.Романово- Хутір Іллінецького району, по вул.Миру, 21 в нотаріальному порядку. Ця земельна ділянка була передана його покійній матері у власність рішенням 11 сесії 22 скликання [PERSON] сільської Ради від 16 травня 1997 року. Державного акта на право власності на неї спадкодавець не мала. При житті все своє майно мати заповіла йому, що підтверджується складеним нею 11 жовтня 1990 року заповітом, який посвідчений головою викон\-кому [PERSON] сільської ради [PERSON] Заповіт зареєстровано в реєстрі заповітів за №27 і на день смерті матері він не був змінений чи скасований. Окрім нього у матері є дочка [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]), [INFO], жителька м.Київ. Однак на спадкове майно матері його сестра не претендує і не претендувала.Тож єдиним спадкоємцем за заповітом на майно покійної є лише він, тому він просить суд визнати за ним право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом. Відповідач [PERSON] сільська рада Іллінецького району позов визнала повністю, про що подала до суду відповідного листа із проханням вирішити справу у відсутність її представника. За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем і задовольнити позов, оскільки він, крім повного визнання його відповідачем, підтверджується також і поданими позивачем письмовими доказами, а саме: копією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.4), копією заповіту (а.с.5), витягом із рішення [PERSON] сільської ради (а.с.6), копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.8), копією технічного паспорта на садибний житловий будинок (а.с.9). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

У вересні 2010 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.11.1997 р. на Товарній біржі «Українська біржа нерухомості» був зареєстрований договір міни нерухомого майна, а саме квартири [ADDRESS], що належала [PERSON], на будинок № 4 по провул. 2 Бульварний в м. Миколаєві, що належав [PERSON] Всі умови договору були виконані сторонами в повному обсязі, проте на теперішній час позивачка не може розпоряджатися належним їй майном, оскільки договір міни не посвідчений нотаріально. Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила визнати вказаний договір міни дійсним. Адвокат позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не зявилась, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Квартира [ADDRESS] належала [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності, виданого Виконавчим комітетом [PERSON] районної ради народних депутатів від 07.07.1992 р. № 21, зареєстрованого в ММБТІ 07.07.1992 р. за № 17762. Будинок № 4 по провул. 2 Бульварний в м. Миколаєві належав [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого Виконавчим комітетом [PERSON] народних депутатів 23.01.1992 р. за № 239, зареєстрованого в ММБТІ 29.01.1992 р. за № 15882. 14.11.1997 р. на Товарній біржі «Українська Біржа Нерухомості» був зареєстрований договір міни квартири [ADDRESS] на будинок № 4 по провул. 2 Бульварному в м. Миколаєві, укладений між [PERSON] з однієї сторони, та [PERSON] з іншої сторони. Претензій сторони один до одного не мають, всі умови договору купівлі-продажу дотримані, проте від нотаріального посвідчення договору відповідачі ухиляються. На підставі вищевикладеного, оцінюючи зібрані докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.ст.220 ЦК України,

Outcome: approved