Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-28 00:00:00

В листопаді 2009 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розподіл житлового будинку з надвірними будівлями. В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги, просить визнати 3\\5 частини житлового будинку , Б-гараж, а також земельну ділянку, на якій вони розміщені в с.Нові Петрівці, вул.Межигірська,48 об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділити порівну з виділенням їй у власність частки, визнати за нею право користуванням земельною ділянкою 0,03 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, що відповідає частці в будинку, стягнути з відповідача понесені судові витрати. Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що вона з 8 січня 1983 року до вересня 2009 року перебувала у шлюбі з відповідачем [PERSON], проживала в його будинку в с.Нові Петрівці по вул..Межигірській,48. За час спільного проживання ними було здійснено капітальний ремонт житлового будинку та добудова до будинку, зокрема, було прибудовано частину будинку, а саме підвал та два поверхи житлової площі над ним. В подальшому добудова була узаконена на батька чоловіка [PERSON] як власника будинку. Після узаконення 1 квітня 2005 року [PERSON] подарував будинок з надвірними будівлями в цілому чоловіку. Після оформлення договору дарування будинку вони разом з відповідачем продовжили внутрішнє оздоблення будинку: зробили стелю \\кришу\\, застелили підлогу, встановили сантехніку та систему опалення, встановили нові двері, зробили ремонт стін \\поштукатурили та поклеїли шпалерами\\. На ремонт було витрачено не менше 41391 грн. Значна частина коштів, затрачених на будівництво та ремонт будинку, були її особистою приватною власністю, що дісталася їй від продажу цінних паперів \\на суму 19989 грн\\ та житлового будинку із землею, що перейшов у спадок після смерті матері. Вважає, що за час шлюбу житловий будинок з надвірними будівлями, що належить її чоловіку, істотно збільшився у своїй вартості внаслідок спільних трудових та грошових затрат та її особистих грошових затрат, а тому може бути визнаний об»єктом права спільної сумісної власності подружжя. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали і просять задовільнити. Представник відповідача [PERSON]- [PERSON] позовні вимоги не визнав, просить в задоволенні позову відмовити. Залучена судом до участі в розгляді справи 3-я особа \\а.с.63\\ [PERSON] в судове засідання не з»явилась, про день і час слухання справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Суд прийшов до такого висновку, виходячи з наступного. Судом встановлено, що між сторонами 8 січня 1983 року був зареєстрований шлюб \\а.с.6\\. Згідно рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 9 червня 2002 року \\а.с.109\\ шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серія 1-ОК №059120 від 25 вересня 2009 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбу зроблено відповідний актовий запис за №179 від 25 вересня 2009 року \\а.с.107\\. [PERSON] ЗО жовтня 1997 року отримала у спадок після смерті матері житловий будинок з надвірними будівлями в с.Нові Петрівці, вул..Шкільна,9 \\а.с.10\\. 21 серпня 1999 року даний будинок було продано за 7800 грн. [PERSON] \\а.с. 108\\. 10червня 2003 року [PERSON] продала цінні папери \\а.с.17-24\\. Позивачкою [PERSON] надано суду в підтвердження своїх позовних вимог товарні чеки на придбання будівельних матеріалів за період 2005-2008 роки \\а.с.25-34\\ Відповідачу [PERSON] на підставі договору дарування земельної ділянки №1995 від 1 квітня 2005 року належить земельна ділянка площею 0,1028 га для будівництва та обслуговування жилого будинку в с.Нові Петрівці, вул..Межигірська,48, Вишгородського району Київської області, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯА №595075 \\а.с.7-8\\ Відповідно до ч. 1 ст.62 СК України якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об»єктом права спільної сумісної власності подружжя. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності від 11жовтня 2004 року \\а.с.18 інвентарної справи\\ власником будинку 48 по вул..Межигірській в с.Нові Петрівці Вишгородського району Київської області був [PERSON]. 1 квітня 2005 року 3\\5 частини будинку з надвірними будівлями [PERSON] подарував своєму сину [PERSON]. Після смерті [PERSON] 30 липня 2005 року власником 2\\5 частини домоволодіння на підставі свідоцтва про право на спадщину від 2 жовтня 2006 року стала [PERSON], яка 30 березня 2007 року подарувала 2\\5 домоволодіння [PERSON]. З матеріалів справи та показів свідків вбачається, що дійсно до існуючого будинку по вул.Межигірській,48 в с.Нові Петрівці, Вишгородського району Київської області була проведена добудова. Суд враховує те, що ця добудова була проведена за життя власника домоволодіння, батька відповідача [PERSON]В,- [PERSON]. Добудова була узаконена 20 вересня 2004 року \\а.с.4,15 інвентарної справи №389\\ Дана обставина підтверджується показами свідків [PERSON], [PERSON] Суд враховує ту обставину, що [PERSON] зверталася до суду з позовом до [PERSON] про розділ будинку, однак від позову відмовилась. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 22 листопада 2002 року \\а.с.110\\ провадження в справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розділ частини будинку закрито в зв»язку з відмовою позивачки від позову. Ухвала суду вступила в законну силу. 1 квітня 2005 року [PERSON] подарував 3\\5 будинку своєму сину, [PERSON]. Суду не надано доказів про те, що після цього часу в будинку проводились капітальний ремонт та проводились добудови. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Позивачкою [PERSON] ке надано доказів на підтвердження своїх позовних вимог щодо істотного збільшення у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат другого з подружжя 3\\5 частини будинку унаслідок чого він може бути визнаний об»єктом права спільної сумісної власності подружжя. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки про визнання 3\\5 частини житлового будинку по вул..Межигірській ,48 в с.Нові Петрівці об»єктом права спільної сумісної власності подружжя та про поділ цієї частини будинку в натурі є необоснованними, задоволенню не підлягають. Стосовно позовних вимог щодо визнання за позивачкою права користування земельною ділянкою площею 0,03 га для будівництва та обслуговування житлового будинку не грунтуються на законі, порушують права власника земельної ділянки, а за таких обставин задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed