overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-06 00:00:00

04 травня 2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 24 листопада 2006 року знаходиться з відповідачкою в шлюбі, зареєстрованого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Добропіллю Добропільського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області, актовий запис №306. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалось, не зійшлись характерами та різних поглядів на життя, мешкають окремо, спільне господарство не ведеться. В судовому засіданні позивач повністю підтримав свої вимоги викладені у позовній заяві, просив їх задовольнити. Відповідач до судового засідання не з'явилась, але надала заяву про розгляд справи в її відсутність, не заперечує проти розірвання шлюбу. Сторони спроб до примирення робити не бажають. Заслухавши пояснення позивача, заяву відповідача, матеріали справи, суд вважає позов про розірвання шлюбу обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 24 листопада 2006 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Сімейні відносини між сторонами не склались, не зійшлись характерами та різних поглядів на життя, мешкають окремо, спільне господарство не ведеться. Свій висновок щодо задоволення позову суд обґрунтовує тим, що між сторонами склалися відносини, які виключають їх подальше сумісне життя та ухвалення судом заходів для їх примирення суперечитиме моральним принципам суспільства У зв'язку з викладеним, на підставі ст. 112 СК України, суд вважає, що шлюб між подружжям слід розірвати, оскільки зберегти в подальшому їх сім'ю неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-06 00:00:00

У грудні 2010 року публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує позивач наступним. Відповідно до кредитного договору від 03.07.2008 року [PERSON] взяв на себе зобовязання по поверненню кредиту на суму 71\~000 доларів США 00 центів. Щомісячно необхідно здійснювати часткове погашення кредиту до повного погашення заборгованості за кредитом. [PERSON] постійно порушував умови договору та заборгувавши на момент предявлення позову 152 042 долари США 06 центів, що становить за офіційним курсом НБ України 1\~201 620 грн. 39 коп. з урахуванням відсотків та пені. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 03 липня 2008 року публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» та [PERSON] уклали кредитний договір №014/3178/150719/82. На даний час сума боргу становить 152 042 долари США 06 центів, що становить за офіційним курсом НБ України 1\~201 620 грн. 39 коп. з урахуванням відсотків та пені. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Сторонами дотримано форми кредитного договору. Позивачем заздалегідь вжито заходів для повернення кредиту. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Позивач довів той факт, що існує заборгованість за кредитом, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, сума боргу за договором кредиту підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, а також сума судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-06 00:00:00

Позивач в позовній заяві посилається на те, що 20.10.2010 померла його мати [PERSON], яка проживала [INFO]. Він прийняв спадщину, подавши заяву до Рокитнянської державної нотаріальної контори. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, а саме житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в с.Острів, вул.Вербова,32, але позивач не може вирішити в нотаріальному порядку питання про спадкування цього житлового будинку через відсутність правовстановлюючого документа, яким би посвідчувалося право власності [PERSON] на це майно. Просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими спорудами. В судове засідання позивач не з»явився, натомість подав до суду заяву, в якій просить заслухати справу за його відсутності та підтримав позовні вимоги. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явився, подав до суду заяву, в якій позов визнав та просить заслухати справу за його відсутності. За вказаних обставин суд ухвалив постановити рішення без подальшого слухання справи без участі сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до іншої особи (спадкоємця). Позивач, прийнявши спадщину, відповідно до ст.1268 ч.3 ЦК України та п.208 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5, вважається таким, що прийняв спадщину. Тому з огляду на те, що [PERSON]. на час своєї смерті була власником житлового будинку з господарськими будівлями, її право власності на дане майно перейшло у порядку спадкування за заповітом до позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-06 00:00:00

У травні 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] Позов мотивує тим, що між нею та ним був укладений шлюб 07.11.2008 року, зареєстрований у Приютівській селищній раді Олександрійського району, Кіровоградської області, актовий запис №5. Спільне життя не склалося з тих причин, що різні типи характерів. Від шлюбу мають неповнолітнього сина, Даніла, [INFO]. У судовому засідання позивач позовні вимоги підтримала, а відповідач визнав позовні вимоги та наполягав на розірванні шлюбу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 112 СУ України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Сторони у шлюбі з 07.11.2008 року, мають неповнолітнього сина, Даніла, [INFO], який проживає разом з позивачем. Фактичні шлюбні відносини припинено. Спір про розподіл майна відсутній. Примирення та збереження сімї, суд, вважає неможливим. Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-06 00:00:00

[PERSON] 16.06.2011 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню доньку Тетяну, [INFO] в розмірі ? частки від всіх її доходів щомісяця, посилаючись на те, що дитина проживає з ним, а відповідачка, як мати ухиляється від обов'язку щодо її утримання. Відповідачка позов визнала частково, вважає, що її матеріальний стан не дозволяє сплачувати аліменти в розмірі, в якому просить позивач. Вона має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, на даний час вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку. Вона згодна сплачувати аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 150 грн. щомісячно. Відповідач в судовому засіданні погодився із запропонованою сумою аліментів позивачкою. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 181 СК України кошти на утримання дитини за рішенням суду присуджуються у частці від доходу її батька, матері, або у твердій грошовій сумі. За приписами статті 184 СК України умовами визначення аліментів в твердій грошовій сумі, є нерегулярний, мінливий дохід, одержання частки доходу в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення. Умовами, які впливають на розмір аліментів є стан здоров'я та матеріальне становище дитини та платника податків, наявність інших утриманців та інші обставини, що мають істотне значення (стаття 182 СК України). З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] не працює, так як знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку, отримує допомогу від держави, як малозабезпечена сім'я, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей. Доказів наявності у відповідачки інших джерел існування матеріали справи не містять. За таких обставин суд, дійшов висновку про наявність підстав для визначення аліментів на дитину в твердій грошовій сумі в розмірі, в якому визнала відповідачка. Збільшення доходу відповідачем в майбутньому може бути підставою для збільшення розміру аліментів на вимогу позивача відповідно до ст.. 192 СК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], який був зареєстрований 24.04.2004 року в Відділі РАЦС Первомайського МЩ Миколаївської області, актовий запис № 87. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала і вказала, що 24 04.2004 року в Відділі РАЦС Первомайського МУЮ Миколаївської області, актовий запис № 87, був зареєстрований, у їх шлюб з відповідачем [PERSON]. Від шлюбу вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою. Шлюбні відносини з відповідачем були припинені у травні 2010 року, через відсутність; взаєморозуміння та взаємоповаги, вони втратили почуття кохання один до одного. їхні характери несумісні та вони мають різні погляди на життя. Домашнє господарство не ведеться, тож майнових спорів до відповідача немає. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦГІК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того, законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Тому на підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, враховуючи думку сторін по справі, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов позивачки і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та в силу ст.ст. 104, 105,110,112 СК України, так як в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження їх сімї не можливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-06 00:00:00

Подружжя [PERSON] з 28 листопада 1992 року перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох дітей: [PERSON], [INFO] та неповнолітню [PERSON], [INFO]. Позивач звернулася до суду з позовом та вказала на те, що з відповідачем вони сумісно не проживають, подружніх стосунків не підтримують. Причиною розпаду їх сім'ї є відсутність взаємопорозуміння та поваги одне до одного, відповідач зраджував дружині. Їх шлюб носить формальний характер і можливості примирення не вбачається. У судове засідання позивач не з"явилася, але надала суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі. Позов підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився. Надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі. Позов визнає. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони фактично припинили шлюбні відносини і спільного господарства не ведуть. У наданий судом строк вони не примирилися. Їх шлюб носить формальний характер, можливості примирення між ними не вбачається, а подальше спільне життя стало неможливе і юридичне збереження сім"ї недоцільне, так як це б суперечило інтересам кожного із подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-06 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування в сумі 5001 грн. 38 коп., судових витрат в розмірі 2171 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовт підтримав і пояснив, що 17 листопада 2007 року поблизу с.Перемишель сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої зазнав пошкодження мопед [PERSON], внаслідок чого йому було завдано матеріальної та моральної шкоди. Моторним страховим бюро було відшкодовано 3001 грню 38 коп матеріальної шкоди в добровільному порядку та 2000 грн моральної шкоди за рішенням суду. Крім того ним понесено витрати зі сплати судового збору в розмірі 51 грн. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розрі 120 грн., а також витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн. Тому просить задоволити позов в порядку регресу. Відповідач [PERSON] позов визнав частково і пояснив, що дійсно згідний відшкодувати позивачеві 5001 грн.38 коп. матеріальної та моральної шкоди. Однак він не погоджується з розміром судових витрат. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до п.41.1.а ст.41 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. В звязку з настанням події, передбаченої п.п.41.1.а ст.41 Закону Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, МТСБУ 10 червня 2010 року та 21 грудня 2010 року провело виплату [PERSON]ф. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3001 грн. 38 коп. та 2000 грн. та за моральну шкоду 2000 грн., що стверджується копіями наказів №1801 від 9.06.2010 року та №3737 від 17.12.2010 року та копріями платіжних доручень від 10.06.2010 року та від 21.12.2010 року. Відповідно до ст.1191 ЦК України та п п.п.38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобівособа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Таким чином вимоги позивача про стягнення з відповідача 5001 грн. 38 коп. являються законними та обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Позивач також поніс судові витрати в розмірі 171 грн. Тому вимоги про стягнення зазначених витрат підлягають задоволенню на підставі ст.88 ЦПК України. Позивач просить стягнути з відповідача витрати за надання правової допомоги в розмірі 2000 грн. Такі витрати підлягають частковому задоволенню відповідно до граничних витрат згідно Постанови КМ України №590 та виходячи з витраченого представником позивачяа, фахівцем в галузі права часу 43 хв. в розмірі 275 грн.20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-06 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 1 листопада1997 року. Від цього шлюбу мають одну малолітню доньку. Під час спільного життя між ними виникали непорозуміння, образи, тому вона раніше зверталася до суду з аналогічним позовом. Однак після примирення змін на краще не відбулося, відповідач ображає її, бє. На даний час вона перебуває на стаціонарному лікуванні від завданих чоловіком побоїв із струсом головного мозку. Вони припинили подружні відносини. Вважає при таких обставинах неможливим подальше спільне проживання та збереження сімї. Відповідач [PERSON] позов визнав і пояснив, що спільне життя з дружиною не склалося, він не бажає з нею проживати, оскільки дружина проявляла подружню невірність. Тому просить задоволити позов. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сімя фактично розпалася, шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них та інтересам малолітньої дитини. Тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-06 00:00:00

В квітні 2011 року ПАТ «Дочірній банк сбербанку Росії» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що ЗАТ «Дочірній банк сбербанку Росії» згідно з ЗУ «Про акціонерні товариства» змінило свої найменування на ПАТ «Дочірній банк сбербанку Росії» (далі банк) та виступає правонаступником по всіх правах та зобовязаннях ЗАТ «Дочірній банк сбербанку Росії». Відповідно до кредитного договору від 09.09.2008 року № 22-Н/08/19/ФО/А [PERSON] одержав у банку кредит в сумі 175 950 грн. до 09.09.2013 року зі сплатою 19.2 % річних за користування кредитними коштами. Вказані умови кредитного договору позичальником систематично порушувалися. Відповідач своєчасно взяті на себе зобовязання не виконує. В результаті утворилась заборгованість, яка станом на 23.03.2011 р. складає 244743 грн. 48 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму боргу. Представник позивача в судовому засідання заявлені позовні вимоги підтримав, просив його задоволення. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи. Дослідивши надані по справі докази, суд встановив наступне. Відповідно до укладеного кредитного договору № 22-/Н/08/19/ФО/А від 09.09.2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 175950,00грн. В порушення умов кредитного договору [PERSON] взяті на себе обовязки перед банком не виконує, в звязку з чим, відповідно до розрахунку заборгованості [PERSON] перед банком за кредитним договором, станом на 23.03.2011р. за ним виникла заборгованість в сумі 244745 грн. 48 коп., що складається з заборгованості за тілом кредиту 154629,71 грн., заборгованості по сплаті відсотків 43219,73 грн., пені за прострочення повернення загальної заборгованості за кредитом 25338,12 грн., пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом 21555,92 грн. Згідно ст.ст. 525-526 ЦК України не допускається однобічна відмова від зобов'язання або зміна умов договору, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і норм законодавства. В порушення вищевказаних норм, умов договору, відповідач не сплачує у встановлені строки заборгованість по кредиту. Згідно ст.625 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати: 1700грн. 00 коп. судовий збір, 120 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. На підставі ст.ст. 525 - 527, 530, 536, 625, 626 ЦК України, ст.ст.10, 14, 30, 60, 62, 212-215, 226 ЦПК України, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів у розмірі ј частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], починаючи з 23.03.2011 року і до її повноліття, у звязку з тим, що відповідач не надає матеріальної допомоги у добровільному порядку. Позивачка у судове засідання не зявилася, проте надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність та що підтримує заявлені вимоги /а.с. 19/. Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про день розгляду справи, через оголошення у пресі /а.с. 20/, не повідомив суд про причину своєї неявки. У звязку з неявкою сторін у судове засідання, згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню на наступних підставах. Згідно копії свідоцтва про народження [PERSON] /а.с. 4/, батьками дитини є сторони по справі. У теперішній час неповнолітня дитина мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою з місця проживання /а.с. 5/. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], у розмірі ј частини усіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.03.2011 року і до її повноліття. Також підлягають стягненню з відповідача судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-06 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з цим позовом, в якому вказала, що 13 вересня 2008 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований в Жмеринському відділі РАЦС, актовий запис № 254. Від шлюбу мають спільну дитину, сина [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач сплачує позивачу аліменти на утримання сина. Шлюбні відносини між подружжям були припиненні приблизно рік тому, з березня 2010 року. Подружжя проживає окремо, та має різні погляди на життя. Проживання однією сім'єю не можливе. Позивачка просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судове засіданні позивачка не зявилась, проте надала заяву, в які просила справу розглянути без її участі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, 07.06.2011 року повторно в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Згідно ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд,

Outcome: approved