Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-01 00:00:00

11 лютого 2008 року ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (надалі ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит») звернулось до суду з позовом (а.с.2-5) до [PERSON], [PERSON], в якому мотивуючи тим, що відповідачі отримали грошові кошти та своєчасно їх не повернули, просило стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 117 964,07 дол.США (що еквівалентно 595 718,55 грн. за офіційним курсом Національного банку України станом на 11.02.2008р. за 1 дол.США = 5,05 грн.)та 18 210,30 грн., а всього 613 928,85 грн. та судові витрати. 15 травня 2008 року ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до суду з уточненими позовними вимогами (а.с.56-57), в яких мотивуючи тим, що [PERSON] частково погашено заборгованість за кредитним договором, просило стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 32 966,56 дол.США(що еквівалентно 166 481,13 грн. за офіційним курсом Національного банку України станом на 19.05.2008р. за 1 дол.США = 5,05 грн.) та 18 210,30 грн., а всього 184 691,43 грн. та судові витрати. 22 жовтня 2008 року ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до суду з уточненими позовними вимогами (а.с. 77-78) в яких мотивуючи тим, що [PERSON] частково погашено заборгованість за кредитним договором, просило стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 31 976,56 дол.США (що еквівалентно 160 202,57 грн. За офіційним курсом Національного банку України станом на 22.10.2008р. за 1 дол.США = 5,01 грн.)та 18 210,30 грн., а всього 178 412,87 грн. та судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та пояснив, що між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] 27 грудня 2006 року був укладений кредитний договір за яким позивач надав їй в кредит 100 000,00 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] поручилась за [PERSON] У судовому засіданні відповідачка [PERSON] позовні вимоги не визнала, заперечувала проти задоволення позову. У судове засідання не прибула відповідачка [PERSON], яка була належним чином повідомлена (а.с.145). Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши та перевіривши докази --тановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 27 грудня 2006 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] - був укладений кредитний догорів № Пк-179а.с. 11-15). Відповідно до зазначеного договору позивач надав відповідачу кредит в розмірі 100 000,00 доларів США під 12,00 % річних. В забезпечення виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором було прийнято поруку у [PERSON] (а.с.17-19). Відповідачі належним чином не виконують умови договору, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 178 412,87 грн. (а.с.79). Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики. При таких обставинах позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: partial