overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-05 00:00:00

09 лютого 2002 року сторони зареєстрували між собою шлюб і мають спільних доньок: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Діти знаходиться на утриманні позивача, відповідач не надає достатньої допомоги для їх утримання, а тому позивач заявила позов про стягнення із [PERSON] аліментів в розмірі 50 % від усіх видів заробітку щомісячно. В судове засідання не зявилися, попередньо подавши заяви про розгляд справи за їх відсутності та про, відповідно, підтримання позовних вимог (а.с. 14) та їх визнання (а.с. 16). Розглянувши справу в судовому засіданні, суд вважає, що, позов можна задовольнити у заявленому об`ємі. В судовому засіданні встановлено, що сторони 09 лютого 2002 року зареєстрували між собою шлюб (а.с. 7) і мають малолітніх доньок [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що стверджується копіями свідоцтв про народження (а.с. 5, 6). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Довідкою Червономотовилівської сільської ради Київської області № 227 від 28.02.2011 р. (а.с. 9), а також заявою самого відповідача про визнання позовних вимог (а.с. 16) стверджується заява позивача про те, що діти проживають разом з матір'ю і знаходиться на її повному утриманні. Відповідач є працездатною особою, його стан здоровя та матеріальний стан дозволяють йому належним чином утримувати дітей і він має можливість утримувати їх, про що, знову ж таки свідчить його заява про визнання позовних вимог (а.с. 16). З врахуванням викладених вище обставин, зокрема, думки самого відповідача (а.с. 16), суд вважає, що розумним і таким, що відповідає інтересам обох сторін та дітей буде визначення розміру аліментів як 50 % від усіх видів заробітку щомісячно. Відповідно до положень ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Декрету КМУ «Про державне мито» від сплати державного мита звільняються позивачі за позовами про стягнення аліментів. Частиною 3 ст. 88 ЦПК України передбачено, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 81 ЦПК України, не підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються на сторони після розгляду справи судом витрати на інформаційно-технічне забезпечення у справах про стягнення аліментів. Таким чином судові витрати мають бути стягнені з відповідача у розмірах, передбачених підпунктом «а»п. 1 ст. 3 Декрету КМУ «Про державне мито» (судовий збір) та п. 1 розділу 1 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судовиз процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ (витрати на ІТЗ).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-05 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09 лютого 2002 року і мають двох дочок: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Вважаючи, що фактично шлюб існує формально і не бажаючи підтримувати подружні стосунки, позивач з позовом про розірвання шлюбу звернулася до суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання не зявилися, попередньо подавши заяви про розгляд справи за їх відсутності та про, відповідно, підтримання позовних вимог (а.с. 15) та їх визнання (а.с. 17). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Розглянувши справу в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити. Так, свідоцтвом про шлюб (а.с. 5) стверджується, що сторони із 09 лютого 2002 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. У шлюбі у них народилася дві дочки: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с. 6, 7). В позовній заяві причиною припинення подружніх стосунків вказано неправомірну поведінку відповідача, Зокрема, його регулярна пиятика, а від так відсутність уваги до сімї, бійки, в тому числі з дітьми, відсутність матеріальної підтримки. Суд, з огляду на причини припинення подружніх стосунків та неявки сторін в судові засідання, прийшов до висновку, що жодна із сторін не бажає примирення чи збереження шлюбу. Суд вважає, що існування цього шлюбу не відповідатиме його цілям та інтересам сторін. Одночасно суд не вбачає підстав для надання сторонам строку на примирення, оскільки вважає рішення сторін виваженим і перевіреним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-05 00:00:00

27 вересня 2006 року помер батько позивача [PERSON]. Спадкоємцем за заповітом є [PERSON], а спадкоємцем за законом є дружина померлого [PERSON], яка має обовязкову долю у спадковому майні і яка прийняла спадщину. До складу спадкового майна входить земельна ділянка площею 2,9735 га, що розташована на території Михайловецької сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області. Нотаріус не може оформити спадкові права на земельну ділянку, оскільки відсутні (втрачені) правовстановлюючі документи. За захистом прав та інтересів спадкоємець [PERSON] з відповідним позовом звернувся до суду.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-05 00:00:00

05 жовтня 1999 року сторони зареєстрували між собою шлюб і мають спільну малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Дитина знаходиться на утриманні позивача, відповідач не надає допомоги для утримання доньки, а тому позивач заявила позов про стягнення із [PERSON] аліментів в розмірі 1\\4 частини всіх видів заробітку щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-05 00:00:00

17 листопада 2008 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, що складається із права на земельну частку (пай) розміром 1,18 умовних кадастрових гектара, розташованої у с. Маціорськ Новоушицького району Хмельницької області. Позивач має право спадкувати після смерті [PERSON] за заповітом. У звязку з юридичною необізнаністю позивачем пропущено строк для прийняття спадщини. В даний час державний нотаріус не може оформити спадкові права, а тому за захистом своїх прав та інтересів з відповідним позовом [PERSON] звернулася до суду. Позивач та представник відповідача в судове засідання не зявилися, попередньо подавши суду заяви про розгляд справи за їх відсутності та, відповідно, про підтримання позовних вимог (а.с. 15) та про визнання позовних вимог (а.с. 14). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши всі матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву [PERSON] слід задовольнити виходячи з наступного: [PERSON] померла 17 листопада 2008 року (а.с. 5). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, що складається, із права на земельну частку (пай) розміром 1,18 умовних кадастрових гектара, що знаходиться у с. Маціорськ Новоушицького району Хмельницької області (а.с. 7). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заповітом (а.с. 6), довідкою Лучинчицької сільської ради № 162 від 15.03.2011 року (а.с. 10) про склад спадкоємців, заявами спадкоємців за законом першої черги (а.с. 8, 9), інформацією державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори від 31 березня 2011 року (а.с. 14) про відсутність спадкової справи на прізвище спадкодавця [PERSON], стверджується, що позивач єдиний, хто виявив бажання і має право спадкувати після смерті [PERSON] Статтею 1269 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Статтею 1270 ЦК України цей строк визначений як шість місяців, і починається він з часу відкриття спадщини (дня смерті). Як слідує із позовної заяви, позивач не була ознайомлена із діючим законодавством України, крім того, у 2008-2009 роках державного нотаріуса в Мурованокуриловецькому нотаріальному окрузі не було. Суд вважає таку причину поважною, а тому приходить до висновку, що відповідно до ст. 1272 ч. 3 ЦК України, а також враховуючи, вищевикладені докази, а також обставину, що відповідач визнає позовні вимоги і таке визнання позовних вимог, відповідає закону, не порушує будь-чиї права чи законні інтереси інших осіб, [PERSON] можна визначити додатковий строк для звернення в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-05 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 5 жовтня 1999 року і мають спільну малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Вважаючи, що фактично шлюб існує формально і не бажаючи підтримувати подружні стосунки, позивач з позовом про розірвання шлюбу звернулася до суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і суду пояснила, що спільне життя у них не склалося через те, що відповідач зловживає спиртними напоями та вчиняє в сімї бійки. Уже протягом пяти років вона проживає окремо від відповідача, і скільки ж часу він не цікавиться ні її життям, ні життям дитини. Позиція її є обдуманою, примиритися вона не зможе і не бажає. Відповідач в судове засідання двічі не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи (а.с. 10,13). Судом на підставі ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України ухвалено провести заочний розгляд справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Розглянувши справу в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити. Так, свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 3) стверджується, що сторони із 5 жовтня 1999 року перебувають у зареєстрованому шлюбі і мають спільну малолітню дочку [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 4). Позивач заявила, що пять років тому припинила подружні стосунки з відповідачем через його пиятику та протиправну поведінку щодо неї. Із заяви позивача в суді та безпричинної повторної неявки відповідача в судове засідання, суд прийшов до висновку, що жодна із сторін не бажає примирення чи збереження шлюбу, а тому вважає, що існування цього шлюбу не відповідатиме його цілям та інтересам сторін. Одночасно суд не вбачає підстав для надання сторонам строку на примирення, оскільки вважає рішення сторін виваженим і перевіреним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 05 червня 1992 вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі у відділі реєстрації актів громадянського стану Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області, про що було зроблено актовий запис за №40. Даний шлюб для сторін первинний, від якого у них народився син [PERSON], [INFO]. Позивачка вважає, що їх сімя остаточно розпалася, тому що вже на протязі 10 років вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, в вихованні дитини відповідач участі не приймає. Причиною розпаду сімї стало те, що сторони вступили в шлюб не пізнавши характери один одного, між ними зникли почуття любові та взаємопорозуміння. За таких обставин подальше життя та збереження сімї неможливе, тому вона просить розірвати шлюб у судовому порядку. Позивачка надала до судового засідання заяву про можливість слухання справи у її відсутності, позов підтримала. Відповідач у судове засідання двічі не зявився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, заяви до суду про причину неявки не надіслав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Зі свідоцтва про одруження /а.с.6/ вбачається, що 05 червня 1992 року був укладений шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №40. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, у звязку з чим суд вважає, що шлюб має бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 24 січня 2009 року померла його тітка, [PERSON], яка за життя, 11 лютого 2003 року, склала на його імя заповіт на все належне їй майно. Проте, позивач не може отримати свідоцтво про право на спадщину, так як ним був пропущений термін для подачі заяви на прийняття спадщини, який він пропустив через те, що не знав про складений заповіт, а дізнався про це в 2010 році, коли випадково знайшов його в документах померлої. Крім того, він не був обізнаний в законодавстві про порядок прийняття спадщини, тому і просить визнати ці причини пропуску строку поважними та продовжити його на 3 місяці. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача в судове засідання не зявився, а надіслав до суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення позовних вимог позивачем та просить суд розглянути справу у його відсутності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника відповідача по наявних в справі доказах на підставі ст.169 п.1 ч.2 ЦПК України. Вислухавши позивача, свідків та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні було встановлено, що 24.01.2009 року померла [PERSON], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про смерть (а. с.6). За життя вона залишила заповіт на користь [PERSON], що підтверджується ксерокопією заповіту (а.с. 7). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З паспорту (а.с.5) вбачається, що позивачем являється [PERSON], [INFO], якому, відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій ( а.с.9), відмовлено в оформленні спадкових прав за пропуском строку звернення з заявою про прийняття спадщини. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що позивач не вчасно звернувся з заявою про прийняття спадщини через те, що не знав про заповіт. Коли звернулись до нотаріуса для оформлення прав на спадкове майно, що належало померлій, вже був пропущений строк. Таким чином, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини позивачем і вважає, що позов витікає з цивільно правових взаємовідносин, що регулюються ст. 1272 ЦК України, позовні вимоги підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Разом з тим, суд вважає, що сплата судового збору повинна бути віднесена за рахунок позивача, оскільки позов витікає з спадкового права і термін для прийняття спадщини порушений самим позивачем. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором кредиту, мотивуючи свої вимоги тим, що 26 листопада 2007 року між Кредитною спілкою «Кредекс»та відповідачем укладено договір кредиту № [NUMBER], відповідно до якого [PERSON] надано кредит в сумі 2505 грн.00 коп. на 12 місяців з платою за користування 42 % річних від основної суми кредиту. Однак обовязкові платежі надходили невчасно та не в повному обсязі. В судове засідання представник позивача не з»явився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав і просить стягнути з [PERSON] на користь кредитної спілки заборгованість по договору кредиту, з яких непогашена частина кредиту 584,60 грн, з нарахуванням відсотків за користування кредитом в сумі 944,46гн. та судові витрати у вигляді сплати судового збору в сумі 51 грн. 00 коп. і витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., всього в сумі 171 грн.00 коп. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з»явилась, була повідомлена про час та місце розгляду справи належно. Відповідно до ст. 169 ч.4 ЦПК України справа розглядалась у її відсутності. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні в ній докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 26 листопада 2007 року між Кредитною спілкою «Кредекс»та відповідачем укладено договір кредиту № [NUMBER], відповідно до якого [PERSON] надано кредит в сумі 2505 грн.00 коп. на 12 місяців з платою за користування 42 % річних від основної суми кредиту. [PERSON] зобов»язувалася проводити щомісячно сплату на погашення кредиту та відсотків. Однак кредитоотримувач взяті на себе зобов»язання не виконує і кредит належним чином не повертає. В даний час виникла заборгованість в сумі 1529,06грн., яка складається із непогашеної частини кредиту в сумі 584,6 грн. та відсотків за користування кредитом в сумі 944,46 грн.. Крім того на користь позивача підлягають стягненню 51 грн. державного мита, сплаченого при подачі позову в суд та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. У зв»язку з непогашенням кредиту відповідачем слід стягнути заборгованість.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-05 00:00:00

01 березня 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частки від доходу відповідача щомісячно, починаючи з 01 липня 2008 року. На обґрунтування своїх вимог зазначила, що відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги на її утримання не надає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги уточнив та просив суд стягнути аліменти з дня реєстрації позовної заяви в суді 01 березня 2011 року. Відповідач позов визнав повністю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-05 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сімя розпалась. Під час розгляду справи позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, додатково зазначивши, що не мешкає з відповідачем 9 місяців, має намір утворити нову сімю, примирення не бажає, спору з приводу місця проживання дитини та поділу майна не має. Просила позов задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сімї неможливе. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд, находить позов який задоволенню підлягає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Встановлено, що між сторонами по справі 25.11.2006року був зареєстрований шлюб. У шлюбі народився син [PERSON] 13.12.2006року народження. Сторони на даний час разом не проживають, шлюбно-сімейні відносини не підтримують, позивач має намір утворила нову сімю. Причиною розірвання шлюбу є несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~При таких обставинах шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Витрати повязані з розірванням шлюбу покласти на позивача за його згодою, відповідача від витрат суд звільняє. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-05 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 14863 грн. 75 коп. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачка до суду не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала частково в межах позовної давності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, суд находить позов таким, що підлягає задоволенню частково. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Встановлено, що власниками [ADDRESS] є [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до п.2 ст.218 ЦПК України, шляхом відкриття особового рахунку № 163002 дачею абонентської книжки, відповідачі вступили у фактичні договірні відносини з підприємством. Нарахування за послуги теплопостачання проводиться згідно актів, складених завідуючим будинком та представником підприємства. Відповідачам було відпущено теплової енергії з січня 2005 року по листопад 2009 року на суму 14870 грн. 75 коп., за яку не було сплачено нічого. Тому станом на 01.12.2009 року борг відповідача перед ДП "Кіровоградтепло" становить 14863 грн. 75 коп. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~При вирішенні питання про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, суд застосовує строк позовної давності і стягує борг починаючи з лютого 2007 року по листопад 2009 року в сумі 10 887 грн. 02 коп.. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оскільки відповідачем взяті на себе зобов'язання згідно ст. 525, 526 ЦК України та ст. 68 ЖК України не виконуються, суд стягує борг на користь позивача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім того суд стягує з відповідача у відповідності до ст.88 ЦПК України на користь ДП "Кіровоградтепло" судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. та за інформаційно - технічне забезпечення 30 грн.. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-05 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач звернувся до суду з позовом, просить стягнути з відповідача заборгованість по за надані послуги в сумі 2968 грн.31 коп. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~До початку розгляду справи представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач за викликом суду не з'явився, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлений належно. За вказаних обставин суд і згоди представника позивача вважає за можливе розглянути справу за наявністю доказів у справі та на підставі ст. 224 ЦПК України визнавши за можливе постановити заочне рішення суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач користується послугами, що надає позивач щодо утримання будинку, споруд та прибудинкової території . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. 68 ЖК України відповідач зобовязаний своєчасно вносити плату за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В звязку з несвоєчасною сплатою за надані послуги утворилась заборгованість в сумі 2968 грн. 31 коп. (а.с. 5). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України забовязання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобовязань є неприпустимою. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 30 грн витрат за інформаційно-технічне забезпечення, сплачених позивачем при подачі позову до суду та 51 грн судового збору в дохід держави. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ст. ст. 68 ЖК України, ст.ст. 257, 525, 526 ЦК України,

Outcome: approved