Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідачів про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування. В підтвердження позовних вимог, позивач посилається на те, що 17 квітня 2005 року в м.Дніпропетровську, на перехресті вул.Широка та вул.Шосейна, з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем «РАФ», державний номерний знак [NUMBER], була скоєна дорожньо-транспортна пригода. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач посилається на те, що вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 29.08.2005 року та матеріалами справи про адміністративне правопорушення. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON], розмір завданих збитків становить 9 376,27 грн. за пошкоджений транспортний засіб, згідно висновку спеціаліста № 102 від 23.05.2005 року. Дослідження пошкодженого транспортного засобу було проведено 25 квітня 2005 року судовим експертом [PERSON]. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до позивача з відповідною заявою. Договірних зобовязань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. Відповідно до п.41.1. ст.41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач , за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. У звязку з настанням події, передбаченої п.4.1 ст.41 вищезазначеного Закону в редакції, яка діяла на той час, позивач 20.04.2006 року здійснив виплату відшкодування потерпілій особі [PERSON], в розмірі 7813,56 грн. У позивача виникло право зворотної вимоги до [PERSON] 22.05.2006 року МТСБУ звернулось до [PERSON] з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, даний лист було залишено без відповіді. Просить суд стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат в сумі 7 813,56 грн. та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та, посилаючись на ті самі підстави, просив їх задовольнити. Відповідач - [PERSON], проти позову заперечував, посилаючись на те, що його вини в вищезазначеному ДТП немає, до адміністративної відповідальності його не притягнуто, на час скоєння ДТП, 17 квітня 2005 року, він перебував у трудових відносинах та працював водієм Головного управління агропромислового розвитку, яке є власником автомобіля «РАФ» », державний номерний знак [NUMBER]. Тому, він не є належним відповідачем по справі, а Головного управління агропромислового розвитку несе відповідальність за шкоду, скоєну їх працівником за час виконання ним своїх трудових обовязків. Відповідач [PERSON] заперечував проти позову та звертав увагу на те, що позивач безпідставно виплатив відшкодування [PERSON], не відібрав належним чином завірену заяву у останнього, не зазначив дати її складення та дати реєстрації у позивача. Просив суд у задоволенні позову відмовити. Представник відповідача - Головного управління агропромислового розвитку, у судовому засіданні проти позову заперечував, посилалось на те, що позивач безпідставно виплатив відшкодування [PERSON], не відібрав належним чином завірену заяву у останнього, не зазначив дати її складення та дати реєстрації у позивача, просив в позові відмовити. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом по справі встановлено, що дійсно 17 квітня 2005 року в м.Дніпропетровську, на перехресті вул.Широка та вул.Шосейна, була скоєна дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON]. Відповідно до ст.1188 шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до матеріалів справи та постанови Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 серпня 2005 року [PERSON] звільнений від адміністративної відповідальності у звязку з спливом строку залучення до адміністративної відповідальності, адміністративна справа закрита. Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 1749 від 24 січня 2008 року дослідити причинний зв'язок між діями водіїв [PERSON] та [PERSON] з даною дорожньо - транспортною пригодою не є можливим по причині відсутності вихідних даних, перелік яких викладено в дослідницькій частині висновку(а.с.64-67). Таким чином, позивач не надав доказів, що свідчили б про винні дії водія [PERSON] в вищезазначеній ДТП, а тому не наступає відповідальність співвідповідача - Головного управління агропромислового розвитку Дніпропетровської обласної державної адміністрації за вимогами ч.1 ст.1172 ЦК України. Крім того, заява про виплату страхового відшкодування, подана громадянином [PERSON] що знаходиться в матеріалах справи, не містить дати подання заяви, що суперечить вимогам п.35.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» і свідчить про те, у сукупності з іншими матеріалами справи, що позивачем без достатніх підстав перераховано [PERSON] страхове відшкодування.

Outcome: dismissed