Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-12 00:00:00

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав, проти задоволення заявлених позовних вимог не заперечував. Позивач, [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав у повному обсязі. [PERSON] звернувся до суду з позовом до виконкому Дніпровської районної Ради м. Дніпродзержинська про визнання права власності на самовільно переобладнане нерухоме майно (квартиру). На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що він є власником квартири, розташованої в [ADDRESS]. У процесі експлуатації нерухомого майна, [PERSON] провів переобладнання квартири з самовільним зменшенням загальної площі на 7.0 кв. метри та з самовільним зменшенням житлової площі на 4.2 кв. метри без дозволу виконкому. При рішенні питання про введення в експлуатацію самовільно переобладнаної квартири [PERSON] було відмовлено в введені в експлуатацію самовільно переобладнаної квартири через відсутність дозволу на переобладнання . В даний момент [PERSON] має намір розпорядитися своєю власністю, проте, не може здійснити своє право на розпорядження своїм майном. Згідно технічного висновку Державного проектного інституту «Дніпродзержинськгражданпроект» по обстеженню будівельних конструкцій самовільно переобладнаної квартири [ADDRESS] самовільно виконане перепланування квартири не вплинуло на міцність і стійкість конструкцій житлового будинку, не змінила його конструктивну схему і не збільшила навантаження на фундаменти, планування відповідає вимогам санітарних норм. Переобладнання зроблене у відповідності до вимог будівельних норм і правил, але переобладнання зроблене самовільно без відповідних узгоджень і дозволів. Позивач не має можливості реалізувати своє право власника нерухомого майна, оскільки відповідач відмовляє у прийнятті в експлуатацію переобладнаного приміщення. Є необхідність їх узаконення. Позивач просить суд визнати за [PERSON] право власності на самовільно переобладнану квартиру [ADDRESS] з самовільним зменшенням загальної площі на 7 кв. метри та з самовільним зменшенням житлової площі на 4.2 кв. метри, і загальною площею усієї квартири 92.1 кв. метри, у тому числі житлової 58.3 кв. метри. Зобов'язати БТІ м. Дніпродзержинська здійснити реєстрацію права власності [PERSON]. Представник відповідача - виконкому Дніпровської районної Ради м. Дніпродзержинська в судове засідання не зявився, надав суду заяву про слухання справи без його участі згідно вимог ст. 158 ч.2 ЦПК України, позов визнав у повному обсязі, проти визнання права власності за [PERSON] на самовільно переобладнану квартиру [ADDRESS] з самовільним зменшенням загальної площі на 7 кв. метри та з самовільним зменшенням житлової площі на 4.2 кв. метри, і загальною площею усієї квартири 92.1 кв. метри, у тому числі житлової 58.3 кв. метри не заперечував. Представник третьої особи - БТІ м. Дніпродзержинська в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Судом досліджені докази по справі: -досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні; Вивчивши письмові докази, вивчивши матеріали справи, зясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини: Позивач, [PERSON], є власником квартири, розташованої в [ADDRESS]. У процесі експлуатації нерухомого майна, [PERSON] провів переобладнання квартири з самовільним зменшенням загальної площі на 7.0 кв. метри та з самовільним зменшенням житлової площі на 4.2 кв. метри без дозволу виконкому. При рішенні питання про введення в експлуатацію самовільно переобладнаної квартири [PERSON] було відмовлено в введені в експлуатацію через відсутність дозволу на переобладнання . В даний момент [PERSON] має намір розпорядитися своєю власністю, проте, не може здійснити своє право на розпорядження своїм майном. Згідно технічного висновку Державного проектного інституту «Дніпродзержинськгражданпроект» по обстеженню будівельних конструкцій самовільно переобладнаної квартири [ADDRESS] самовільно виконане перепланування квартири не вплинуло на міцність і стійкість конструкцій житлового будинку, не змінила його конструктивну схему і не збільшила навантаження на фундаменти, планування відповідає вимогам санітарних норм. Переобладнання зроблене у відповідності до вимог будівельних норм і правил. У звязку з тим, що переобладнані приміщення не прийняті в експлуатацію, квартира не може бути внесена до Єдиного реєстру прав власності на нерухоме майно. Позивач не має можливості реалізувати своє право власника нерухомого майна, оскільки відповідач відмовляє у прийнятті в експлуатацію переобладнаного приміщення. Порушені права позивача, як власника нерухомого майна (квартири), щодо розпорядження нерухомим майном. Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів. Згідно ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), що воно здійснює у відповідності зі своїм бажанням, незалежно від бажання інших осіб. Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування й розпорядження своїм майном. Згідно ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном по власному розсуді. Власник має право здійснювати щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч. 3 ст. 376 ЦК України право власності на самовільно зведене нерухоме майно може бути за рішенням суду визнано за особою, яка здійснила самовільне будівництво на земельній ділянці, за умови надання земельної ділянки в установленому порядку під вже побудоване нерухоме майно, що в даному випадку має місце. Згідно зі ст.. 57 ЦПК України докази встановлюються на підставі...пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів... Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно даних суду пояснень представника позивача, вивчених судом матеріалів справи, зясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про задоволення позову [PERSON] до виконкому Дніпровської районної Ради м. Дніпродзержинська про визнання права власності на самовільно переобладнану квартиру в звязку з тим, що позивач набув право власності на нерухомі обєкти згідно з вимогами закону. Згідно з вимогами закону має право розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, але не має можливості реалізувати своє право власника нерухомого майна, оскільки відповідач відмовляє у прийнятті в експлуатацію самовільно переобладнану квартиру. Є необхідність визнання права власності в судовому порядку. Встановлені судом факти і обставини справи підтверджуються: - копією паспорту позивача \\а.с. 4\\, згідно якого підтверджується особа позивача та його місце реєстрації; - копією технічного паспорту квартири, що знаходиться за адресою - м. Дніпродзержинськ, бул. Будівельників 25-57 \\а.с. 5-7\\, згідно якого підтверджується технічна характеристика квартири; - копією технічного паспорту квартири, що знаходиться за адресою - м. Дніпродзержинськ, бул. Будівельників 25-57 \\а.с. 8-10\\, згідно якого підтверджується технічна характеристика самовільно переобладнаної квартири; - висновком про технічний стан будівельних конструкцій квартири 25 по бул. Будівельників, 27, переобладнаних самовільно \\а.с.11-17\\, згідно якого підтверджується, що квартира знаходяться у задовільному стані та може бути придатною для виконання запропонованого переобладнання; На підставі ст. 316, 317, 319, ч.3 ст. 376 ЦК України,

Outcome: approved