Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом [PERSON] , третя особа: КП Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вказуючи на те, що 01 червня 2008 оку була затоплена її двокімнатна квартира за адресою [ADDRESS] , яка належить їй на праві власності. Згідно з актом комісії житлово-експлуатаційної організації залиття квартири сталося з вини відповідача [PERSON] , оскільки в її квартирі, що розташована поверхом вище - № 70, був від`єднаний шланг зливу води із пральної машини і на підлозі ванної кімнати було багато води. Квартира № [ADDRESS] здається відповідачкою щодобово і в момент затоплення там знаходилися випадкові люди в нетверезому стані. При обстеженні квартири зазначеною комісією виявлено, що водою зіпсовано: в ванній кімнаті і коридорі - частково стелю поліпшеного фарбування, в коридорі - частково шпалери на стіні (ремонт виконаний в 2008 році), в житловій кімнаті замочено стелю і шпалери на стінах. Загальна сума завданої майнової шкоди становить 2516,00 грн. Крім матеріальних збитків їй також заподіяна моральна шкода. При виявленні зазначеної події стан здоров`я позивачки погіршився . Втратила спокій і надію на відновлення стану квартири. Фізичні та моральні страждання посилилися при відмові відповідача домовитись про відшкодування коштів для проведення відновленого ремонту та придбання для цього необхідних будівельних матеріалів. Проживання в квартирі після її залиття вносить дискомфорт в її життя. Будучи інвалідом, як онкохвора, змушена звертатись до лікувальних закладів. Також доводить до нервового зриву і приносить моральні страждання визиваючи поведінка відповідача, що продовжує здавати щодобово квартиру випадковим людям, які не реагують на зауваження і попередження .Розмір моральної шкоди оцінює 2500,00 грн. Просить стягнути з відповідача [PERSON] 2516,00 грн. матеріальної шкоди, 2500,00 грн. моральної шкоди та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача за дорученням Братчик С.М. позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги не визнала та пояснила, що шкода завдана не з її вини, так як станом на 01.06.2008 року вона фактично була відсутня за місцем знаходження її квартири, оскільки з 27.10.2006 року по 01.12.2008 року вона перебувала в Італії і це підтверджується відповідними штампами державної прикордонної служби України у закордонному паспорті. Після проведення судової будівельно-технічної експертизи і відновлення провадження розгляд справи був приизначений на 15.04.2010 року о 14.30 год., В судове засідання 15.04.2010 року відповідач та його представник не з`явилися, представник відповідача надав клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи був відкладений. В судовому засіданні 03 червня 2010 року представником відповідача було заявлено клопотання про проведення додаткової судово будівельно-технічної експертизи, дане клопотання судом було задоволено. Після проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи і відновлення провадження розгляд справи був призначений на 03 березня 2011 року о 14.30 год. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання 03 березня 2011 року не з`явилися. Представник [PERSON] суду повідомив, строк дії договору , укладеного ним з відповідачкою [PERSON] закінчився, договір не продовжувався. У зв`язку з неявкою відповідача розгляд справи був відкладений на 05 квітня 2011 року о 16 .00 год. 05.04.2011 року відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи. Представник КП Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради за дорученням Кравець І.В. в судовому засіданні пояснив, що факт залиття квартири року був встановлений працівниками ВЖ РЕУ № 4, про що був складений акт від 02.06.2008 року .Даних про укладання відповідачкою договору оренди щодо квартири [ADDRESS] у вказаному будинку немає. Суд, вислухавши пояснення представника позивача за дорученням Братчик С.М, відповідачки [PERSON] її представника [PERSON] , представника КП Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради за дорученням Кравець І.В., пояснення свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позов підлягає до частково задоволення. Згідно СТ..10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 року власники та наймачі квартир зобов`язані проводити за власні кошти ремонт і утримання квартири. В судовому засіданні встановлено, що квартири [ADDRESS] та [ADDRESS] розташовані в одній вертикальної площині відповідно на одинадцятому та дванадцятому шостому поверхах житлового будинку. Квартира [ADDRESS] квартирою [ADDRESS] . Згідно довідки КП ЧОО БТІ від 12 грудня 2008 року власником квартири [ADDRESS] є відповідач [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу № 8654 від 07.09.2001 року, а згідно довідки КП ЧОО БТІ від 16.12.2008 року №2754 власником квартири [ADDRESS] є позивачка [PERSON] . Із довідки ВЖ РЕУ № 4 № 7939 від 08.12,2008 року вбачається, що особовий рахунок № [NUMBER] відкритий на [PERSON] та зареєстрованих осіб немає. Із акту від 02.06.2008 року, складеного працівниками ВЖ РЕУ № 4 вбачається, 01.06.2008 року мешканці квартири [ADDRESS] год.ЗО хвил. виявили протікання води через міжповерхове перекриття вище розташованої квартири [ADDRESS] і викликали аварійну службу. З пояснень мешканки квартири [ADDRESS] № [ADDRESS] знаходилися сторонні особи в нетверезому стані, в ванній кімнаті був від`єднаний шланг зливу води із пральної машини і на підлозі ванної кімнати було багато води. При обстеженні квартири виявлено, що водою зіпсовано: в ванній кімнаті і коридорі - частково стелю поліпшеного фарбування, в коридорі - частково шпалери на стіні (ремонт виконаний в 2008 році), в житловій кімнаті замочено стелю і шпалери на стінах.(а.с.9). Із довідки Комунального підприємства «Черкаське спеціалізоване управління аварійних робіт внутрішньо будинкових систем» від 29 грудня 2008 року № 293 вбачається, що 01,06.2008 року о 9 год.ЗО хвил. в аварійну службу надійшов виклик з квартири [ADDRESS] , що заливає зверху. Аварійною бригадою на місці аварії при обстеженні квартир встановлено, що в верхній квартирі мешканці вимагають воду з підлоги, в нижній квартирі [ADDRESS] залита стеля, панелі по стояку у кімнаті.( а.с.61) Із пояснень ВЖ РЕУ № 4 від 28.01.2009 року (будинок обслуговувався ВЖ РЕУ № 4 до реорганізації останнього) від вбачається, що майстром РЕУ [PERSON] при виході на виклик мешканця квартири [ADDRESS] відбулося внаслідок несправностей автоматичної машини, а саме самовідключення шлангу подачі і зливу холодної води, що стало відомо з пояснень гр.. [PERSON] , котра здійснювала нагляд за квартирою [ADDRESS] .Виходячи з пояснення гр.. [PERSON] затоплення квартири [ADDRESS] зазначеного будинку сталося в результаті порушення мешканцями квартири [ADDRESS] даного будинку правил користування пральною автоматичною машиною та проведенням монтажних робіт по підключенню даної машинки. Свідок [PERSON] , яка працювала майстром ВЖ РЕУ № 4 пояснила, що оскільки залиття осталося у вихідний день, то вона прийшла з слюсарем Компанійцем [PERSON] на слідуючий день і засвідчили факт залиття. Вона також зателефонувала до [PERSON] , тому що дізналася, що вона доглядає за квартирою [ADDRESS] , але [PERSON] відмовилася прийти, сказавши, що нічого страшного не сталося якщо і вилилося відро води. В акті засвідчували тільки свіжі плями. Із висновку судової будівельно-технічної експертизи № з від 03.03.2010 року вбачається, що причиною завдання шкоди, завданої 01.06.2008 року власнику квартири [ADDRESS] є порушення правил користування санітарно-технічним устаткуванням із боку мешканців квартири [ADDRESS] . Виходячи з місця та характеру пошкодження квартири [ADDRESS] що імовірною причиною заподіяння шкоди власнику квартири [ADDRESS] є пошкодження чи злив води з пральної машини з боку мешканців квартири [ADDRESS] зазначеного будинку. Про це свідчить характер пошкоджень стелі в ванній кімнаті, коридорі та житловій кімнаті. Вартість відновлювального ремонту складає 2586,00 грн. Із висновку додаткової судово будівельно-технічної експертизи № 44/буд.від 26.01.2011 року розмір заподіяної власнику квартири [ADDRESS] зазначеного будинку внаслідок його затоплення складає 2557,00 грн. оскільки позивач за результатами експертиз не збільшує позовні вимоги, тому суд задовольняє їх в межах заявлених позовних вимог - 2516,00 грн. Суд також приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди підлягають також до часткового задоволення. Залиттям квартири [ADDRESS] була спричинена власнику квартири [PERSON] моральна шкода, яка полягає в тому, що позивач, будучи інвалідом, як онкохвора, зазнала страждання; було пошкоджено майно власника, внаслідок чого виник дискомфорт при проживанні у пошкодженої квартирі. Після виявлення залиття втратила спокій і надію на відновлення стану квартири. Фізичні та моральні страждання посилилися при відмові відповідача домовитись про відшкодування коштів для проведення відновленого ремонту та придбання для цього необхідних будівельних матеріалів. Суд враховуючи обставини справи, розмір моральної шкоди суд оцінює -2000,00 грн. Судові витрати у відповідності до ч. 1ст, 88 ЦПК України, які документально підтверджені (витрати у вигляду сплати судового збору - 51,00 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи -30,00 грн.; за виготовлення кошторису на проведення відновлювального ремонту - 150,00 грн.(а.с.12); за проведення експертиз 1200,00 грн. та 150,00 грн за проведення додаткової експертизи.(а.с.132 та141) підлягають стягненню з відповідача. В решті позовних вимог - слід відмовити.

Outcome: partial