Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд із позовом до ВАТ по газопостачанню і газифікації Черкасигазпро стягнення на її користь спричинених збитків в сумі 19\~875,48 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач в односторонньому порядку припинив виконання договору, укладеного з позивачкою 06.11.2009 року про надання послуг по газопостачанню та газифікації житлового будинку № 123/1 по вул. Фрунзе у м. Черкаси. Відповідач є природним монополістом у м. Черкаси по наданню послуг на ринку газопостачання. Відповідач не виконав своїх зобовязань, передбачених Ліцензійними умовами провадження господарської діяльності і розподілу природнього газу, правилами надання населенню послуг із газопостачання та умовами договору про газопостачання від 06.11.2009 року, припинивши газопостачання позивачці та безпідставно відмовив їй у видачі технічних умов на перенесення частини газопроводу із підземного у наземне розміщення. Позивачка вимушена була перейти при обігріві будинку і забезпеченні роботи газової плити на альтернативне тверде паливо (вугілля, дрова для обігріву будинку) та скраплений газ для плити, який доставляється в спеціальних балонах з відповідним обладнанням. Позивачка на відновлення її порушених прав понесла витрати на придбання твердопаливного котла з відповідним обладнанням, придбання димовивідних труб та інших пристроїв в сумі 19\~720,80 грн. Також позивачкою попередньою оплатою оплачено ще неспожитий газ на суму 154,84 грн., які вона просить повернути як кошти, що безпідставно утримуються відповідачем після припинення газопостачання. У судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю, посилаючись на підстави, викладені у позовній заяві, та подані суду докази. Представник відповідача в судовому засіданні [PERSON] позов не визнав з підстав, викладених у запереченні, та суду пояснив, що позивачка порушила Правила надання населенню послуг із газопостачання, їй правомірно було припинено поставку газу. Технічні умови для відновлення газопостачання не видані, оскільки [PERSON] не надала відповідачу правоустановлюючі документи на будинок та земельну ділянку, як це передбачено ст. 30 Закону України від 17.02.2011 року Про регулювання містобудівної діяльності. Крім того, існує спір з власниками сусідніх земельних ділянок з приводу межі та законності будівництва існуючих у [PERSON] споруд, що також унеможливлює вирішення питання про відновлення газопостачання. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У ході розгляду справи встановлено, що між сторонами укладено цивільно-правову угоду по газопостачанню і газифікації будинку позивачки № 123/1 по вул. Фрунзе у м. Черкаси від 06.11.2009 року із відкриттям позивачці особового рахунку № 16151 для проведення розрахунків за спожитий газ. Позивачка має попередню оплату на споживання газу у майбутньому на суму 154,68 грн. Рішенням Соснівського районного суду від 19.09.2011 року у справі № 2-4284/11 за позовом [PERSON] до ВАТ Черкасигаз про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди позовні вимоги задоволені частково. Дії ВАТ Черкасигазпо односторонній відмові від виконання договору на газопостачання від 06.11.2009р, укладеного між ВАТ Черкасигаз та [PERSON], визнано неправомірними та зобовязано відповідача розглянути заяву [PERSON] про надання технічних умов на перенесення існуючого газопроводу. Порушень позивачки [PERSON] у споживанні газу, які б обумовили припинення газопостачання чи відмову у видачі ТУ для перенесення газопроводу судом не встановлено. Вказане судове рішення набрало законної сили 31.10.2011 року, але відповідачем не виконане, хоча є обовязковим до виконання та є підставою для звільнення позивачки від доказування, відповідно до положень ч. 3 ст. 61 ЦПК України, оскільки вина відповідача у незаконній відмові від виконання зобовязань із спричиненням матеріальних збитків встановлена судовим рішенням. Таким чином, доведено, що відповідач безпідставно, протизаконно, в односторонньому порядку припинив газопостачання будинку [PERSON], що є порушенням положень ст. 525 ЦК України, які не допускають односторонньої відмови від виконання зобовязань, оскільки дії відповідача при відмові позивачці у видачі технічних умов для перенесення газопроводу і поновлення газопостачання є односторонньою відмовою від виконання зобовязань по договору від 06.11.2009 року. Ці дії тягнуть за собою правові наслідки, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України. При цьому, встановлено, що договір від 06.11.2009 року на постачання газу взагалі не передбачає можливості його розірвання в односторонньому порядку, що доведено судом при розгляді справи № 2-4284/11. З поданих суду доказів вбачається, що в звязку з відсутністю газопостачання в будинку № 123 по вул.Фрунзе в м.Черкаси, позивачка придбала і запустила в експлуатацію опалювальний котел із обладнанням на твердому паливі (вугілля, дрова) марки Пронтермвартістю 10\~502,00 грн., що підтверджується товарним чеком № 21 від 28.07.2011 року на вказану суму. Позивачкою платіжними документами доведено придбання насосу і крану для прокачування води в опалювальній системі будинку 1100,00 грн., придбання відводів і перехідників для включення твердопаливного котла в діючу систему опалення 75,00 грн., димовивідних труб 1680,00 грн., придбання балона, редуктора, шланга для споживання скрапленого газу 420,00 грн., базальтового волокна для газовідного димаря 73,80 грн. Вартість виконаних і оплачених будівельних, монтажних і зварювальних робіт при встановленні окремого димаря 1560,00 грн., а всього додаткових зайвих для позивачки витрат виникло на суму 15\~410,80 грн. Встановлення котла на альтернативному паливі замість газового двоконтурного котла марки Юнкерс вартістю 4310,00 грн. обумовило неможливість його подальшого використання без забезпечення його роботи природним газом. Тому вартість газового котла є сумою збитків, яка також підлягає до відшкодування. Загальна сума спричинених позивачці збитків становить 19\~720,80 грн. Крім того, відповідач безпідставно користується коштами позивачки в сумі 154,68 грн. внаслідок отримання попередньої оплати за споживання газу в майбутніх періодах, які підлягають поверненню. Необхідність повернення авансової (попередньої) оплати за неспожитий газ передбачена положеннями ст. 1212 ЦК України, як такої, що утримується без достатніх правових підстав. За наведених обставин, підтверджених належними і допустимими доказами, позов на суму 19\~875,48 грн. підлягає до задоволення. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь позивачки понесені нею витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 120,00 грн. Оскільки позивачка при зверненні із позовом до суду була звільнена від сплати судових витрат (державного мита), суд відповідно до положень ч. 3 ст. 88 ЦПК України при задоволенні позову на суму 19\~875,48 грн. вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 198,75 грн.

Outcome: approved