overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

В заяві до суду [PERSON] вказав, що у листопада 2004 року він купив у відповідача житловий будинок з погосподарськими будівлями, розташований в селі Кошаринці вул. Коцюбинського,47 Барського району Вінницької області. Вони домовились про ціну продажу -5000 гривень, які він передав відповідачу, про що отримав від нього власноруч написану розписку. Даний будинок перейшов йому у спадщину після смерті матері [PERSON] Крім відповідача право на спадщину мав і чоловік [PERSON] - [PERSON], однак останній не заперечує проти визнання за позивачем право власності на будинок. Відповідач відмовляється оформляти договір купівлі-продажу в добровільному порядку тому позивач просить визнати договір купівлі-продажу жилого будинку з належними до нього господарськими будівлями, укладений між ним та [PERSON] дійсним та визнати за ним право власності на вказану квартиру. В судовому засіданні [PERSON] повністю підтримав свої позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, проте від нього надійшла заява про визнання позову і проханням слухати справу у його відсутності. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити повністю. Так згідно вимог ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу продавець передає або забов,язується передати майно у власність покупцеві, а покупець приймає або зобов,язується прийняти майно і сплатити певну грошову суму. Відповідно до домовленості сторін позивач за будинок розташований в с. Кошаринці Барського Вінницької області по вул.Коцюбинського,47 передав відповідачу 5\~000 гривень, але останній ухиляється від нотаріального оформлення договору купівлі-продажу будинку, тому вказана угода має бути визнане дійсною. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

В серпні 2010 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, оскільки подружнє життя не склалося, подружніх стосунків не підтримують, через різні погляди на життя в сімї виникають непорозуміння, разом не проживають. Від даного шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO] яка проживає з позивачкою. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі , суду пояснила, що викладені в позові обставини підтримує, додаткових пояснень не має, разом не проживають, за час, який надавався на примирення не примирились, збереження шлюбу є неможливе, просить позов задовольнити. Відповідач для розгляду справи в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду належним чином повідомлений, до суду подав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнає на розірвання шлюбу погоджується, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів та у відсутність відповідача. Суд, заслухавши позивачку, дослідивши надані по справі докази, на засадах змагальності в межах позовних вимог, беручи до уваги те, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач позов визнав, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 05.02.2008 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Володарсько-Волинського районного управління юстиції Житомирської області 05.02.2008 року, про що був зроблений актовий запис за № 3. Вказана обставина підтверджуються відповідно свідоцтвом про одруження серії І-ТП № 039664 ( а.с.З). Від шлюбу сторони мають дитину [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини серії 1-ТП № 104499 (а.с.4). Сторони зберегти сімю не бажають, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, за строк, який надавався судом не примирились, разом не проживають, а тому суд вважає, що сімя сторін розпалась остаточно, а отже збереження даної сімї є неможливим та недоцільним Дитину сина: [PERSON] слід залишити проживати з матірю, спір про місце проживання дитини відсутній.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

Заявник звернувся до суду 29.11.2010 року з даною заявою, яку підтримуючи в судовому засіданні, пояснив, що 08,01.1998 р. померла його бабуся [PERSON] і після її смерті відкрилася спадщина за заповітом, яка складається із земельної ділянки та будинковолодіння. В управління спадковим майном вступив він заявник, оскільки ще за життя і на даний час проживає в господарстві , яке зареєстроване за бабусею [PERSON], також спадкодавця заповіла йому все своє майно, але він вчасно не переоформив, тому просить суд встановити факт прийняття спадщини- будинку №1 з погосподарськими будівлями , що розміщені на вул.Корольова в с.Ковалівка, Коломийського р-ну. Заінтересована особа визнав заяву і просить її повністю задовольнити. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення з таких підстав. 08.01.1998 померла [PERSON] , про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено актовий запис № 1 /а.с.5/. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина за заповітом, яка складається з із будинку №1 з погосподарськими будівлями , що розміщені на вул.Корольова в с.Ковалівка, Коломийського р-ну. Спадкоємцем на спадщину являється заявник, оскільки він фактично прийняв спадкове майно, що підтверджується довідкою Ковалівської сільської ради від 26.10. 2010 року № 417,згідно якої підтверджено, що заповіт від імені померлої, [PERSON] , що посвідчувався в Ковалівській сільській раді 21.10.1996 року не скасовувався і не змінювався. Суд вважає, що зібраними і перевіреними судом доказами доведено факт прийняття спадщини [PERSON]. Викладені в позовній заяві обставини стверджуються свідоцтвом про смерть/а.с.5/, свідоцтвом про народження /а.с.6/, заповітом /а.с.8/, довідкою Ковалівської сільської ради від 26.10. 2010 року № 417/а.с.9/,копією свідоцтва на право особистої власності на жилий будинк [PERSON]В./а.с.10/, технічним паспортом на будинковолодіння /а.с.11-15/. На підставі ст.,ст.256-259 ЦПК України, постанови Пленуму Верховного Суду України за № 5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах встановлення фактів, що мають юридичне значення" ст.,ст.528,548,549 ЦК України/в редакції 1963 р./, ст.,ст.16, 392, 1268 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

17 листопада 2010 року позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з відповідача в розмірі 300 грн. до досягнення нею повноліття. В попереднє судове засідання позивач не зявилась та не повідомила про причини неявки, хоч належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю і пояснив, що 20 жовтня 2010 року шлюб між ним та позивачкою було розірвано. Від цього шлюбу у них є донька [PERSON], яка проживає з матірю. Також відповідач пояснив, що його дохід залежить від тимчасових заробітків, він розуміє що дитині потрібне утримання і згідний сплачувати 300 гривень щомісяця. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд з'ясував наступні обставини. Відповідач [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ИД №058066 виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Лановецької районної державної адміністрації 10 вересня 1997 року. Неповнолітня [PERSON] проживає із своєю матірю [PERSON] в с.Оришківці вул.Мічуріна, 22 Лановецького району Тернопільської області і перебуває на її утриманні, що підтверджується актом Лановецької міської ради від 21 жовтня 2010 року, довідкою виконкому Лановецької міської ради №2663 від 07 жовтня 2010 року. Відповідач проживає окремо від дитини в м.Ланівці вул.Незалежності. 40/40 і за трудовим договором ніде не працює, матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, що підтверджується поясненням в позовній заяві позивача, а також довідкою Лановецького районного центру зайнятості №02-1402 від 08.11.2010 року. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідно до змісту ст. 11 та ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд розглядає цивільні справи за зверненням фізичних осіб в межах заявлених ними вимог і у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведені обставини та проаналізувавши надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що з відповідача слід стягнути аліменти на утримання його доньки в заявленому позивачкою розмірі в твердій грошовій сумі, оскільки відповідач не працює і має нерегулярний дохід. Згідно частини третьої ст.81 та частини третьої ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі , який був зареєстрований 25 вересня 1988 року у Центральному відділі реєстрацйії шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім»ї ( актовий запис № 5103 ) . Від шлюбно-сімейних відносин 10 вересня 1989 року народилася дочка [PERSON] , яка є повнолітньою. [PERSON] просить позов розірвати на тій підставі , що з відповідачкою не підтримують шлюбно-сімейних відносин. Відносини склались так , що жити разом стало неможливо і з 2004 року шлюбно сімейні відносини не підтримують . На даний час позивач створив нову сім»ю . За таких обставин не бажає зберігати шлюб , оскільки він існує формально . Підтримавши позов в суді [PERSON] просить шлюб розірвати . [PERSON] заявою від 07.12.2010 року підтримала позовні вимоги , просить шлюб розірвати , справу слухати у її відсутність . Беручи до уваги встановлене , думку сторін з приводу заявленого позову , суд приходить до висновку , що за таких обставин збереження шлюбу є недоцільним , оскільки позиція позивача щодо розірвання шлюбу є категоричною , відповідач також просить шлюб розірвати , а тому у відповідності до ст.. 107 СК України позов слід задоволити . На підставі ст. ст.107, 110, 112 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що 10.01.2008р. мiж ним та вiдповiдачем був укладений договір NQ 001-20043-100108, згiдно якого [PERSON] открито вiдновлювальну Кредитну лiнiю на загальну суму 3000грн. Умови договору позивачка порушила, взв-язку з чим викникла заборгованiсть у розмiрi 6030,28 грн. В попередньому судовому засiданнi представник позивача позов пiдтримала у повному обсязi, просив стягнути заборгованicть з вiдповiдача в cyмi 6030,28 грн. Вiдповiдач у судове засiдання не з*явився з невiдомих суду причин, про день та час розгляду справи був повiдомлений своечасно та належним чином, про причини своєї неявки до судового засiдання суд не повiдомив. 3i згоди позивача, суд ухвалює рiшення при заочному розглядi справи, що вiдповiдає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановленi такі факти та вiдповiднi їм правовiдносини 10.01.2008р. мiж ПАТ «Дельта банк» та вiдповiдачем був укладений договір NQ 001-20043- 100108, згiдно якого [PERSON] открито вiдновлювальну Кредитну лiнiю на загальну суму 3000грн. Вiдповiдно пункту 2.1. Договору моментом надання Банком Держателю Кредиту є день здiйснення операції за допомогою Картки або день утримання платежiв за умови відсутності на Рахунку власних коштiв Держателя. У вiдповiдностi до Договору, Держатель картки зобов'язаний щомiсяця в строки, зазначенi Правилами, здiйснювати погашения частини суми заборгованостi за Кредитного лiнiею, яка виникла за попереднiй звiтний мiсяць, а також здiйснювати погашения в повному обсязi заборгованостi за Овердрафтом, яка виникла за попереднiй звiтний мiсяць, сплачувати всю суму процентiв, нарахованих за користування кредитного лiнiею та/або Овердрафтом за попереднiй звiтний мiсяць, та всю суму пенi, яка нарахована за попереднiй звiтний мiсяць у разi порушення строктв сплати заборгованостi за Кредитною лiнiєю та/або Овердрафтом та процентiв за користування Кредитною лiнiєю та/або Овердрафтом. Вiдповiдач станом на 07.10.2010 р. порушив умови кредитного договору має прострочену заборгованiсть. Згiдно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно ДО умов договору. Вiдповiдно ст. 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанi встановлений строк його виконання, то воно пiдлягае виконанню у цей строк. Ст.1056-1 ЦК Україтни передбачено, що розмiр процентiв та порядок ix сплати визначаються в договорi. Уклавши з ПАТ «Дельта банк» кредитний договiр та отримавши грошовi кошти на умовах повернення, строковосп та платностi [PERSON] Володимирiвна систематично порушувала свої договiрнi зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованостi на загальну суму 6030,28 грн., яка складається з: тiло кредиту: 3983, 09 грн.;прострочене тiло кредиту: 555,65 грн.; заборгованнicть за вiдсотками: 537,96 грн.; заборгованiсть за комiсiями: 953,58 грн., що пiдтверджується розрахунком (а.с.6). На пiдставi ст.88 ЦПК України суд стягує з вiдповiдача на користь позивача судовий збір в розмiрi 60 грн. 30 коп. та витрати на iнформацiйно-технiчне забезпечення у cyмi 120,00 грн. На пiдставi вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача, в якому зазначила, що вона має неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Батьком дитини є [PERSON]. Відповідач не надає їй матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини, хоча працює і в змозі надавати таку допомогу. Тому позивачка звернулась в суд з позовом в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 6000 грн. щомісячно до повноліття дитини, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Враховуючи всі обставини справи не заперечує проти зменшення розміру аліментів, однак не нижче ніж це встановлено Законом для дитини відповідного віку. Відповідач в судове засідання не з'явився, був допитаний судовим дорученням. Позовні вимоги визнає частково, так як вже сплачує аліменти на утримання іншої дитини, не заперечує проти розгляду справи в його відсутність. Вислухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач по справі є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO] Відповідач не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини, хоча працездатний і в змозі надавати таку допомогу. Відповідно до ст. ст.180, 182 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, а розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В даному випадку суд вважає, що слід стягувати з відповідача аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 300 грн. щомісячно до повноліття дитини

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання в населеному пункті Володимирець Рівненської області її малолітнього сина [PERSON] [INFO] В обґрунтування заяви пояснила, що вона постійно проживає в смт.Володимирець у будинку своїх батьків, після народження сина в пологовому будинку м.Кузнецовська вона разом із сином повернулась по місцю свого постійного проживання і з того часу [PERSON] постійно проживає в смт.Володимирець. Встановлення даного факту необхідно їй для отримання та використання соціальних пільг. В судовому засіданні заявниця повністю підтримала заявлені вимоги. Суд. заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши інші докази у справі, приходить до висновку про задоволення заяви з таких підстав. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що після народження сина [PERSON] її донька заявниця [PERSON] постійно проживає разом з дитиною в її будинку всмт.Володимирець. Свідок [PERSON] пояснила, що вона постійно проживає в смт.Володимирець, по сусідству з нею в будинку своїх батьків проживає [PERSON] З липня 2007 року разом з ними проживає син [PERSON] [PERSON]. З довідки №7347 від 05.10.2010 року, виданої Володимирецькою селищною радою, вбачається, що [PERSON] постійно проживає в [INFO], з 1986 року і на час розгляду справи судом. У відповідності до ч.4 ст.29 ЦК України, місцем проживання малолітньої дитини, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків або одного з них, з ким вона фактично проживає. Факт проживання малолітнього [PERSON] в смт.Володимирець підтверджується також іншими доказами, в т.ч. оглянутою в судовому засіданні медичною картонкою. На підставі наведеного, враховуючи, що мати малолітнього [PERSON] постійно проживає в смт.Володимирець, суд знаходить підстави для встановлення факту проживання малолітнього [PERSON] в смт.Володимирець Рівненської області. Оскільки даний факт є підставою встановлення певного правового статусу особи та пов'язаний з виникненням її особистих та майнових прав, цей факт може бути встановлений у судовому порядку, як це передбачено ч.2 ст.256 ІДПК України. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із зазначеною заявою вказуючи на те, що 11 листопада 2010 року за рішенням № 586 виконкому Уманської міської ради, її було призначено опікуном над малолітнім [PERSON], [INFO]. Дитина була залишена в Уманській дитячій міській лікарні, про що свідчить акт від 27.09.2010р. складений завідуючою першого педіатричного відділення Уманської дитячої міської лікарні Мусатовою Л.Ю., у присутності оперуповноваженого відділення кримінальної міліції у справах дітей Уманського МВ ГУМВС України в Черкаській області Рожкова І.В. На даний час дитина перебуває під опікою в сім'ї [PERSON], реєстрація дитини була проведена відповідно до рішення виконавчого комітету Уманської міської ради від 14.10.2010р. №542. В судовому засіданні [PERSON] свою заяву про усиновлення [PERSON] підтримала, просить її задовольнити, в графі батько просить вказати [PERSON] згідно ст. 135 СК України, а графі мати вказати її, згідно паспортних даних. Просить також змінити число та місяць народження дитини. Представник служби у справах дітей не заперечує проти задоволення заяви. Прокурор не заперечує проти задоволення заяви. Судом встановлено. [PERSON], [INFO], народилась та проживає в [ADDRESS] працює менеджером з продажу на виробничій фірмі, має добротне житло. [PERSON] не судима, що підтверджується довідкою ІНК № 724076 від 5.10.2010 року відділу інформаційних технологій УМВС України в Черкаській обл. За висновком Уманської міської лікарні від 29.09.2010 р. [PERSON] - здорова. Матеріальне та фінансове забезпечення [PERSON] хороше, загальна сума доходу за період з 1.04.2010 р. по 1.09.2010 р. складає 6400 грн. 00 коп. Житлово-побутові умови проживання задовільні, санітарні умови відповідають нормам, є окрема кімната для навчання та відпочинку дитини. Вислухавши сторони процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

Прокурор Богородчанського району звернувся в суд із позовом до [PERSON] про позбавлення його батьківських прав стосовно його дочки [PERSON], [INFO] Свої вимоги прокурор обгрунтовує тим, що відповідач, як батько неповнолітньої дитини, злісно ухиляється від її утримання і виховання, не проявляє батьківського піклування, не турбується про здоровя, фізичний, духовний розвиток, матеріально її не підтримує. Всі турботи по вихованню та утриманню [PERSON] взяв на себе її брат [PERSON] В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав з викладених підстав, вказав, що у відповідності до вимог ст.164 Сімейного Кодексу України є підставі для позбавлення відповідача в судовому порядку батьківських прав щодо неповнолітньої дитини. [PERSON] підтримала вимогу позову про позбавлення її батька батьківських прав. Представник служби в справах неповнолітніх Богородчанської РДА підтримав висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача щодо неповнолітньої дочки [PERSON] Відповідач в судове засідання не зявився, подав суду посвідчену нотаріально заяву, в якій не заперечив щодо позбавлення його батьківських прав, просив розглядати справу за його відсутності. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. У відповідності до п.2 ч.1 ст. 164 Сімейного кодексу України мати і батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Статтею 150 Сімейного кодексу України визначено обов'язки батьків щодо виховання та розвитку дитини. Зокрема, крім іншого, батьки зобовязані піклуватися про здоровя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобовязані забезпечити здобуття дитиною освіти, готувати її до самостійного життя. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обовязку батьківського піклування щодо неї. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої [PERSON] З 2003 року, з часу смерті матері [PERSON], через відсутність батьківського піклування та догляду за дитиною з боку батька, [PERSON] забрав сестру проживати до себе і з того часу піклується про неї. Відповідач злісно ухиляється від виконання батьківського обов'язку, зловживає спиртними напоями, вихованням дитини не займається, не цікавиться її розвитком, не підтримує матеріально. Згідно з висновком органу опіки та піклування Богородчанської райдержадміністрації відповідач злісно ухиляється від виконання батьківських обов'язків, позбавлення його батьківських прав буде відповідати інтересам дитини. За наведених обставин суд вважає позовні вимоги доведеними та такими, що підлягають до задоволення. На підставі наведеного, ст.ст.150, 164, 165 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON], відносно його сина [PERSON], [INFO]. Свої вимоги позивачка, яка є матірю малолітнього, обґрунтовує тим, що відповідач сином не піклується, цей факт підтверджує ухилення батька від виконання батьківських обовязків, мати займається вихованням дитини одна. У судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, представник третьої особи позов також підтримав, вважаючи, що його задоволення відповідає інтересам дитини. Відповідач до суду не зявився, надав заяву якою позов визнав в повному обсязі, просив справу розглядати у його відсутність. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача стягується судові витрати. З огляду на вищевикладене, враховуючи наведені норми та

Outcome: approved