Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-20 00:00:00

Звернувшись до суду, позивач в особі ТОВ «Агрокомплекс «Узин» просить стягнути з [PERSON] на свою користь 32909-30 грн.. матеріальної шкоди, що становить вартість передпосівної обробки та посіву пшениці озимої на площі 20 га на землях Маківської сільської ради. В обґрунтування такої своєї позовної вимоги посилається на те, що 15.09.2005 року було укладено договори оренди землі між громадянами [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та ТОВ «Агрокомплекс «Узин» на строк пять років. Відповідно до вказаних договорів було підписано акт прийому-передачі земельної ділянки, а самі договора оренди зареєстровано у Рокитнянському районному відділі Київської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при державному комітеті України по земельних ресурсах 01.12.2005 року. Чинність договорів визначена періодом з 01.12.2005 року по 01.12.2010 року і вони на час звернення до суду не розірвані, а їх реєстрація не скасована. У вересні 2010 року позивачем було здійснено дискування та посів озимої пшениці на земельній ділянці загальною площею 86 га. Але після цього на частині земельної ділянки площею 20 га відповідачем [PERSON] було самовільно встановлено межі з порушенням ст..55 Закону України «Про землеустрій» та здійснюється перешкоджання у вирощуванні озимої пшениці. Крім того, відповідачем на частині земельної ділянки на площі 5 га було самовільно здисковано посіви озимої пшениці, що підтверджується актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства. Викладене дає підстави стверджувати про порушення відповідачем вимог ст..28 Закону України « Про оренду землі», а його незаконними діями були заподіяні збитки на суму 32909-30 грн., розмір яких підтверджується бухгалтерською довідкою. В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, прохаючи стягнути з відповідача на користь ТОВ «Агрокомплекс «Узин» 32017-30 грн., та підтримав їх за викладених в позові обставин. Додатково суду пояснив, що відповідно до акту перевірки порушень вимог земельного законодавства, який мається у матеріалах справи, порушення виявлені на території Маківської сільської ради, а не Макіївської, як зазначено у самому акті і що є помилкою. Щодо того, на якому полі було виявлено такі порушення, яким чином відповідачем було встановлено межові знаки, надати пояснення не може. Також підтвердив, що всі обставини заподіяних збитків викладені у бухгалтерській довідці і підприємство не оспорює ту обставину, що відповідачу та іншим громадянам, які є співвласниками земельної ділянки розміром 20 га, остання виділена в натурі відповідно до розпорядження Рокитнянської РДА після виникнення конфліктної ситуації, що є предметом спору. Погодився з доводами відповідача в тім, що земельна ділянка площею 20 га відповідно до встановлених [PERSON] межових знаків здискована в «один слід», а площа посівів озимої пшениці на вказаній земельній ділянці складає приблизно 0.7 га. Просив позов задовольнити. Відповідач позов не визнав та пояснив, що дійсно він передав на умовах оренди відповідачу наявну на праві власності земельну ділянку для вирощування сільськогосподарської продукції. У 2008 році він просив відповідача повернути свою земельну ділянку, маючи намір обробляти земельну ділянку самостійно з тим щоб отримувати таким чином прибутки. Йому відмовили, а тому він попередив керівника підприємства-позивача, що забере свою земельну ділянку після закінчення строку дії договору, яким відповідно до умов договору було 15.09.2005 року. У вересні 2010 року позивач став засівати його землі, а тому він відміряв згідно картографічних даних свою земельну ділянку та земельні ділянки інших громадян, які мали намір забрати свою землю, загальною площею 20 га та встановив межі останньої за допомогою кілків. Позивач посіяв на вказаній земельній ділянці озиму пшеницю загальною площею близько 0.7 га. Інша частина залишилася бути незасіяною, але була попередньо здискована в один слід. Він вказаних посівів жодним чином не пошкоджував і вони ростуть до даного часу та не відрізняються від посівів озимої пшениці, які проростають на суміжній земельній ділянці. Позивач інших сільськогосподарських робіт на спірній земельній ділянці не здійснював, а саме не проводив ні дискування, ні культивації, не вносив мінеральних добрив. Останні він вносив всього два рази на площі 86 га за час оренди землі і йому це добре відомо, оскільки вся сільськогосподарська техніка, яка використовувалася позивачем для обробітку вказаної землі весь час базувалася біля його присадибної земельної ділянки і він за попередньою домовленістю з керівництвом позивача наглядав за нею. Також уточнив, що він та інші співвласники спірної земельної ділянки зверталися до Рокитнянської РДА про виділення їм земельної ділянки в натурі і остання була виділена 3 чи 4 грудня 2010 року і про що свідчить розпорядження вказаної адміністрації. Був присутнім під час проведення перевірки порушень земельного законодавства, але заміри у його присутності інспектором не проводилися. Не буде перешкоджати позивачу у збиранні врожаю посівів озимої пшениці на площі 0.7 га. Просив у задоволенні позову відмовити. Заслухавши представника позивача, відповідача, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач являється власником земельної частки (паю) площею 3.36 га, яка знаходиться на території Маківської сільської ради Рокитнянського району Київської області і яка відповідно до договору оренди землі від 15.09.2005 року передана ним на умовах оренди ТОВ «Агрокомплекс «Узин» на 5 років. Відповідно до умов п.43 вказаного Договору останній набрав чинності із моменту його державної реєстрації, а саме з 01.12.2005 року. У вересні 2010 року позивач, маючи намір засіяти озимою пшеницею орендовані ним на території Маківської сільської ради землі загальною площею 86 га, здійснив передпосівний обробіток грунту, а саме провів дискування та проводив посів озимої пшениці на вказаній площі. В масу вказаної землі входила і орендована позивачем земельна ділянка відповідача розміром 3.36 га. Маючи намір не продовжувати договірні стосунки з позивачем, відповідач за попередньою домовленістю із іншими співвласниками орендованих позивачем земельних ділянок власноручно в супереч встановленому порядку встановив межі земельної ділянки загальним розміром 20 га, до якої ввійшли його земельна ділянка та земельні ділянки [PERSON] розміром 6.69 га, [PERSON] розміром 6.72 га, [PERSON] розміром 1.6912 га, [PERSON] розміром 1.6917 га та своїми діями перешкоджав позивачу у здійсненні посіву пшениці озимої на вказаній земельній ділянці. Вказана обставина унеможливила посів позивачем озимої пшениці на вказаній земельній ділянці, за виключенням незначної ділянки розміром приблизно 0.7 га, яка була засіяна ним озимою пшеницею і доказів про точний розмір якої в судовому засіданні не здобуто. Спростування вказана обставина у судовому засіданні не знайшла а посіви пшениці на вказаній земельній ділянці є непошкодженими. Дискування на земельній ділянці 20 га було проведено позивачем в «один слід». 24.09.2010 року державним інспектором Управління державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель [PERSON] було проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства, відповідно до висновку якого станом на 24.09.2010 року на земельній ділянці площею 86 га, яка знаходиться в межах Макіївської сільської ради і яка орендується позивачем у власників земельних часток (паїв) встановлені межові знаки, якими виділена частіша земельної ділянки площею 20 га та йде перешкоджання посіву пшениці позивачем з боку [PERSON]. Також перевірка констатувала факт дискування посівів пшениці на вказаній земельній ділянці площею 5 га. Викладене підтверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами, якими є: Покази в судовому засіданні відповідача, які не знайшли свого спростування, в тім, що у вересні 2010 року позивач став засівати його землі, а тому він відміряв згідно картографічних даних свою земельну ділянку та земельні ділянки інших громадян, які мати намір забрати свою землю, загальною площею 20 га та встановив межі останньої за допомогою кілків. Позивач посіяв на вказаній земельній ділянці озиму пшеницю загальною площею близько 0.7 га. Інша частина залишилася бути незасіяною, але була попередньо здискована в один слід. Він вказаних посівів жодним чином не пошкоджував і вони ростуть до даного часу та не відрізняються він посівів озимої пшениці, які проростають на суміжній земельній ділянці. Позивач інших сільськогосподарських робіт на спірній земельній ділянці не здійснював, а саме не проводив ні дискування, ні культивації, не вносив мінеральних добрив. Останні він вносив всього два рази на площі 86 га за час оренди землі і йому це добре відомо, оскільки вся сільськогосподарська техніка, яка використовувалася позивачем для обробітку вказаної землі весь час базувалася біля його присадибної земельної ділянки і він за попередньою домовленістю з керівництвом позивача наглядав за нею. Також уточнив, що він та інші співвласники спірної земельної ділянки зверталися до Рокитнянської РДА про виділення їм земельної ділянки в натурі і остання була виділена 3 чи 4 грудня 2011 року і про що свідчить розпорядження вказаної адміністрації. Був присутнім під час проведення перевірки порушень земельного законодавства, але заміри у його присутності інспектором не проводилися; Покази в судовому засіданні свідка [PERSON] та аналогічні їм покази свідків [PERSON], [PERSON] в тім. що посіви озимої пшениці були проведені позивачем на спірній земельній ділянці на площі 0.7 га; Покази в судовому засіданні свідка [PERSON] в тім, що він працює на посаді агронома ТОВ «Агрокомплекс «Узин». У вересні 2010 року [PERSON] забив кілки на орендованій товариством земельній ділянці площею 20 га, яка була оборана з двох сторін по довших гонах і на якій позивач посіяв озиму пшеницю приблизною площею 0.7 га. Також уточнив, що перед посівом пшениці було проведено передпосівну підготовку грунту' на вказаній площі 20 га, а саме було здисковано землю в «один слід». Посіви пшениці на площі 0.7 га на сьогодні проростають і не є пошкодженими; Покази в судовому засіданні свідка [PERSON], в тім, що була заява керівника ТОВ «Агрокомплекс «Узин» на імя Головного управління держкомзему в Київській області по факту порушення вимог земельного законодавства гр. [PERSON] і він 24.09.2010 року виїзджав на місце та у присутності агронома товариства провів преревірку порушень земельного законодавства. Був також присутній [PERSON], якому він пояснив про його неправомірні дії щодо перешкоджання товариству у використанні орендованої земельної ділянки до закінчення збору врожаю. Під час перевірки також було встановлено візуально, шо приблизно на площі 5 га було проведено дискування, але на якій площі було здисковано посіви пшениці сказати не може. Акт по результатах перевірки складався ним не на місці перевірки. Уточнив, що перевірка була проведена на території Маківської сільської ради, а не на території Макіївської сільської ради, як зазначено в акті; Договора оренди землі від 15.09.2005 року між позивачем та [PERSON]. [PERSON], [PERSON], [PERSON] з актами прийому-передачі землі; акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 0443/14/01 від 24.09.2010 року. За викладеного суд не знаходить підстав вважати обгрунтованими доводи позову. При цьому суд виходить з того, що в судовому засіданні не знайшли свого належного підтвердження доводи позивача в тім, що ним було здійснено передпосівний обробіток грунту на орендованій на території Маківської сільської ради земельній ділянці площею 20 га (яка належить [PERSON], [PERSON]. [PERSON], [PERSON], [PERSON]С.) у вигляді дискування у «два сліди», передпосівне внесення мінеральних добрив та посіви озимої пшениці на всій вказаній площі і що із вказаної площі посівів відповідач [PERSON] пошкодив останні на площі 5 га шляхом дискування. Наданий представником позивача в підтвердження такої обставини акт про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив, отрутохімікатів і гербіцидів від 12.10.2010 року не підтверджує обставини внесення мінеральних добрив позивачем на спірній площі перед посівами озимої пшениці, які, як встановлено у судовому засіданні і що вбачається з наданих позивачем копій подорожніх листів та не оспорюється сторонами спору, проводилися виключно в період вересня 2010 року. Бере до уваги суд при винесенні рішення у справі і встановлену в судовому засіданні обставину в тім, що зроблені позивачем посіви на площі приблизно 0.7 га, і що не оспорюється сторонами спору, проростають і ніщо не заважає позивачу продовжувати проводити догляд за ними та в послідуючому зібрати урожай на вказаній площі. Разом з тим, з огляду на порушене право позивача використовувати за призначенням орендовану земельну ділянку розміром 20 га, яку самовільно вилучив із його користування відповідач своїми протиправними діями по встановленню межових знаків, суд вважає за необхідне з метою відновлення порушених прав позивача стягнути з відповідача на його користь вартість проведених робіт по дискуванню в «один слід» земельної ділянки площею 19.3 га, що становить відповідно до даних бухгалтерської довідки позивача 798 грн.. 78 коп. і що узгоджується з положеннями ч.1 ст. 22 ЦК України в тім, що кожна особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування та аналогічними положеннями ст..28 Закону України «Про оренду землі» в тім, що орендар має право на відшкодування збитків, яких він зазнав унаслідок невиконання орендодавцем умов, визначених договором оренди землі і що збитками вважаються фактичні втрати, яких орендар зазнав у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням умов договору орендодавцем, а також витрати, які орендар здійснив або повинен здійснити для відновлення свого порушеного права. За викладеного позов підлягає до часткового задоволення. Понесені позивачем по справі судові витрати мають бути покладені на відповідача в розмірі, пропорційному до задоволеної частини позовних вимог.

Outcome: partial