overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

[PERSON] 2 березня 2010 р. звернулась в суд з позовом до Іршиківськоі сільської ради про визнання права власності на успадковане майно, посилаючись на те, що її рідна мати [PERSON], яка проживала в [INFO], померла 20 серпня 2007 р. Після смерті матері залишилося спадкове майно, в тому числі і жилий будинок з побудовами біля нього, що знаходиться в с.Іршики Старокостянтинівського району по вул. Набережна 12, яке вони, як спадкоємець першої черги, успадкувала. Однак оформити спадкове майно виявилося неможливим по тій причині, що за життя її мати не оформила своєчасно свого права на успадковане нею від своєї матері ( а для позивачки - бабушки) [PERSON] належну їй нерухомість - а саме зазначений будинок з побудовами біля нього. Окрім того свого часу бабушка за життя не оформила свого права власності на вказану нерухомість - проживала у власному будинку, значилася власником того будинку по господарських книгах (актовий запис за 208 ). В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги повністю підтримали, просять їх задовольнити з наведених вище підстав. Відповідач позов повністю визнав, надіслав суду заяву про розгляд справи у відсутності свого представника. Суд, заслухавши пояснення позивачів, їх представника та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обовзків ( спадщина) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Мати позивачки [PERSON], яка проживала в [INFO], померла 20 серпня 2007 р. що вбачається зі свідоцтва про смерть, виданого 21.08.2007 року Іршиківською сільрадою Старокостянтинівського району , серія І БВ № 070367. Після її смерті залишилося спадкове майно, в т.ч. й нерухомість за вказаною вище адресою і зазначена нерухомість належала їй згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Старокостянтишвською держнотконторою 22 травня 1996 року за № 157/6445, що було свого часу зареєстровано в погосподарськеій книзі Іршиківськоі сільради за № 235 від 23.05.1996 року, однак за життя [PERSON] не встигла довести до кінця належне оформлення цієї нерухомості в інвентарбюро, що і явилося перешкодою для одержання позивачкою відповідного витягу із реєстру прав на нерухомість. Про своє бажання оформити спадкове майно після смерті матері позивачка своєчасно заявила до держнотконтори, про що мається відповідь державного нотаріуса від 11.06.2010 р. за № 858/ 01-14, однак оформити свої спадкові права на успадковане після смерті матері [PERSON] майно і з обєктивних причин не має змоги. Інших спадкоємців нема. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою та просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання дитини: дочки Анастасії, [INFO] у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку. Позивач на попереднє судове засідання не зявилася, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає. Відповідач на попереднє судове засідання не зявився, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, з позовом згоден. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку попереднього судового розгляду позов належить задовольнити із слідуючих обставин. Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд приймає визнання позову відповідачем, яке на думку суду не суперечить вимогам закону, та обставини позову не потребують доказування відповідно до ст. 61 ЦПК України. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, згідно ст. 182 Сімейного Кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне положення платника аліментів, наявність у нього непрацездатних батьків, дітей, стан його здоров'я і інші істотні обставини. Тому з відповідача слід стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини від заробітку на утримання дочки Анастасії, [INFO], до повноліття дитини на користь позивача. На підставі ст. ст. 180, 182 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, і свої вимоги мотивує тим, що 20.07.2001 року зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] у відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 665. Від спільного життя народилася донька, [PERSON], [INFO], яка мешкає з позивачкою. Просить шлюб розірвати, оскільки шлюбні та сімейні відносини не підтримують, продовжувати спільне життя з відповідачем не бажає в звязку з тим, що між ними відсутнє взаєморозуміння, повага та почуття любові, мають різні погляди на життя, проживають окремо, доньку просить залишити проживати з нею. В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи та подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивачка вимоги підтримала, відповідач вимоги визнав в повному обсязі. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 20.07.2001 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 665, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.4), паспортом позивачки (а.с.6). Від даного шлюбу мають доньку, [PERSON], [INFO], яка мешкає з позивачкою, батьком якої є відповідач ( а.с.5). Шлюбні відносини сторонами припинені з 2007 року, спільне господарство не ведеться, проживають окремо, сімя існує формально. Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. З урахуванням всіх обставин та згідно ст. 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, інтересам дитини, що мають істотне значення. За таких обставин подальше збереження сімї сторін неможливе, а їх шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

21 вересня 2010 року [PERSON] предявила в суд позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був укладений з відповідачем 27 січня 2001 року у відділі РАГС м. Червонограда Львівської області. В обгрунтування своїх вимог зазначала про те, що від даного шлюбу вони мають доньку Катерину, [INFO], однак сімейне життя з матеріалів відповідачем не склалося, оскільки він порушував подружню вірність, часто , приходив додому в нетверезому стані, влаштовував сварки і скандали. Така поведінка відповідача призвела до того, що більше року тому вони припинили день немає подружні відносини та ведення спільного господарства. Сімя їх розпалась, шлюб носить формальний характер, а тому вона вирішила звернутись в суд. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, зіславшись на С-д Р031?83™ обставини, викладені в позовній заяві, та додатково пояснила, що вони припинили з відповідачем подружні відносини весною 2009 року та збереження сімї вважає неможливим. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому порядку, та подав заяву, з якої вбачається, що він позов визнає та не заперечує проти розгляду справи у його відсутності. Заслухавши пояснення позивача, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення оскільки між сторонами наступив розлад, який Федорович І носить стійкий характер. З травня 2009 року вони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, проживають окремо та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Враховуючи матеріальне становище сторін, долю вини кожного в розпаді сімї, суд приходить до висновку, що витрати при реєстрації розірвання шлюбу у відділі РАЦС слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги наступним. 03 серпня 1979 року позивач [PERSON], уклав шлюб з [PERSON], який зареєстровано у Київському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Одеси, про що зроблено відповідний актовий запис №1022 та видано свідоцтво про укладення шлюбу. Сімейне життя не склалося. Під час спільного проживання відповідачка регулярно провокувала позивача на сварки, внаслідок чого спільне життя та збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивача. У звязку з цим припинилися будь-які шлюбні стосунки та перестали вести спільне господарство. Шлюб у позивача перший. Домовленості щодо добровільного розірвання шлюбу немає. У судове засідання зявився позивач, свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання зявилася, не заперечувала проти задоволення позову. Заслухавши доводи позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та існуючі у справі докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані й підлягають задоволенню. Так судом встановлено, що 03 серпня 1979 року позивач [PERSON], уклав шлюб з [PERSON], який зареєстровано у Київському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Одеси про що зроблено відповідний актовий запис №1022 та видано свідоцтво про укладення шлюбу. Сімейне життя не склалося. Під час спільного проживання відповідачка регулярно провокувала позивача на сварки, внаслідок чого спільне життя та збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивача. У звязку з цим припинилися будь-які шлюбні стосунки та перестали вести спільне господарство. Домовленості щодо добровільного розірвання шлюбу немає. Майнового спору між позивачем та відповідачем немає. Так, відповідно до ст. 51 Конституції України шлюб між жінкою та чоловіком ґрунтується на їх доброї волі. Відсутність бажання одного із подружжя припинити шлюбні відносини є підставою для припинення таких відносин за умов неможливості одну зі сторін змушувати перебування в сімейних стосунках з іншою. Підстав для відмови в розірвання шлюбу передбачених ч. 2, ст. 110 Сімейного Кодексу України судом встановлено не було.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

ПАТ КБ Приват Банк звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу по кредитному договору . В обґрунтування заявленого позов покликається на те, що відповідач [PERSON] згідно договору № Е/У209 від 31.07.2006 року про надання кредиту , позичив у позивача 10000 доларів США терміном до 29.07.2011 року з виплатою банку винагороди за користування кредитом в розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості, суму кредиту зобовязаний був повернути згідно графіку, що вказаний в додатку до договору. Однак, відповідач взяті на себе зобовязання, на відміну від позивача, зобовязання не виконав . Сума заборгованості відповідача перед банком на час подачі позову в суд становить за кредитним договором 2159,66 доларів США, з них 130,07 доларів США заборгованість по відсоткам за користування кредитом , 375,41 доларів США пеня ,62 долара США штраф(фіксована частина),99,85 доларів США штраф(процентна складова), тому позивач просить стягнути дану суму з відповідача . Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, в їх обгрунтування послався на обставини , аналогічні підставам звернення до суду.Просив позов задовольнити . Відповідач [PERSON] в судове засіданні повторно не явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про час і місце розгляду справи, , а тому у відповідності до ст. 224 ЦПК України суд знаходить можливим прийняти заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав, а саме,відповідач [PERSON] згідно договору № Е/У209 від 31.07.2006 року про надання кредиту , позичив у позивача 10000 доларів США терміном до 29.07.2011 року з виплатою банку винагороди за користування кредитом в розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості, суму кредиту зобовязаний був повернути згідно графіку, що вказаний в додатку до договору. Однак, відповідач взяті на себе зобовязання, на відміну від позивача, зобовязання не виконав . Згідно розрахунку сума заборгованості відповідача перед банком на час подачі позову в суд, становить за кредитним договором 2159,66 доларів США, з них 130,07 доларів США заборгованість по відсоткам за користування кредитом , 375,41 доларів США пеня ,62 долара США штраф(фіксована частина),99,85 доларів США штраф(процентна складова), тому позивач просить стягнути дану суму з відповідача . Згідно ст.ст.526,527 ,530 ЦК України зобов*язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону. Відповідно до ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов*язання , щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту . В порушення умов кредитного договору та вказаних норм Закону позичальник ( відповідач) свої зобов*язання виконав частково . Враховуючи вищенаведе, суд вважає, що відповідач не виконав взятих на себе зобовязань по кредитному договору, та внаслідок цього заборгував позивачу 17169 грн. 29 коп., тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

ПАТ КБ Приват Банк звернувся в суд з позовом до [PERSON],[PERSON] про стягнення боргу по кредитному договору . В обґрунтування заявленого позов покликається на те, що відповідачі [PERSON],[PERSON] згідно договору № Е/G40 від 31.08.2007 року про надання кредиту , позичив у позивача 58000,00 грн. терміном до 31.08.2011 року з виплатою банку винагороди за користування кредитом в розмірі 21,00% на рік на суму залишку заборгованості, суму кредиту зобовязаний був повернути згідно графіку, що вказаний в додатку до договору. Однак, відповідачі взяті на себе зобовязання, на відміну від позивача, зобовязання не виконали . Сума заборгованості відповідача перед банком на час подачі позову в суд становить за кредитним договором 31006 грн.25 коп. , з них 1282грн. 18 коп. заборгованість по відсоткам за користування кредитом , 73грн.67коп. Пеня ,250 штраф(фіксована частина), 1464,58 штраф(процентна складова), тому позивач просить стягнути дану суму з відповідача . Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, в їх обгрунтування послався на обставини , аналогічні підставам звернення до суду.Просив позов задовольнити . Відповідачі [PERSON],[PERSON] в судове засіданні повторно не явилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча у встановленому законом порядку були повідомлені про час і місце розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав, а саме. Відповідач [PERSON],[PERSON] згідно договору № Е|G40 від 31.08.2007 року про надання кредиту , позичив у позивача 58000,00 грн. терміном до 31.08.2011 року з виплатою банку винагороди за користування кредитом в розмірі 21,00% на рік на суму залишку заборгованості, суму кредиту зобовязаний був повернути згідно графіку, що вказаний в додатку до договору. Однак, відповідачі взяті на себе зобовязання, на відміну від позивача, зобовязання не виконали . Згідно розрахунку сума заборгованості відповідачів перед банком на час подачі позову в суд, становить за кредитним договором 31006 грн.25 коп. , з них 1282грн. 18 коп. заборгованість по відсоткам за користування кредитом , 73грн.67коп.Пеня , 250 штраф(фіксована частина),1464,58 штраф(процентна складова), тому позивач просить стягнути дану суму з відповідача . Згідно ст.ст.526,527 ,530 ЦК України зобов*язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону. Відповідно до ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання , щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту . В порушення умов кредитного договору та вказаних норм Закону позичальник ( відповідач) свої зобов*язання виконав частково . Враховуючи вищенаведе, суд вважає, що відповідач не виконав взятих на себе зобовязань по кредитному договору, та внаслідок цього заборгував позивачу 31006 грн. 25 коп., тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягти з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO] в розмірі ]А частини всіх видів заробітку (прибутків) відповідача на місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку й стягувати щомісячно до повноліття дитини. Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком дитини, дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, але добровільно її не надає. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги повністю та просить їх задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому порядку за останнім відомим суду місцем проживання. Пояснень чи заперечень на позов суду не надав. Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дитини, дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач, як батько дитини, зобов'язаний утримувати її матеріально до повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

У вересні 2010 року позивачі звернулись до суду з позовом про визнання [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, мотивуючі свої вимоги тим, що вони є власниками квартири [ADDRESS] . Останні півроку відповідачі, які зареєстровані за цією ж адресою не проживають там, в зв'язку з тим, що виїхали на інше місце проживання . Реєстрація відповідачів в вищезазначеній квартирі змушує власників сплачувати зайві комунальні платежі, що ставить їх у скрутне матеріальне становище. Просять суд визнати відповідачів такими, що втратили право на користування квартирою № 44 по вул. Жовтнева, 5 в м. Каховка Херсонської області, а також зобов'язати Відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Каховського РВ УМВС України в Херсонській області зняти їх з реєстраційного обліку за вищезазначеною адресою. У судове засідання позивачі не з'явились, надали до суду заяву з проханням розглянути справу у їх відсутності. На задоволенні позовних вимог наполягають (а.с.). Представник третьої особи у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю. Не заперечувала проти задоволення позовної заяви (а.с.). Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені через засоби масової інформації-газету Каховська зоря (а.с. ). Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 18.01.1994 року Фондом комунального майна Каховської міської ради народних депутатів, квартира [ADDRESS] належала на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] (а.с. ). Згідно свідоцтва про смерть, [PERSON] померла 04.12 .1994 року (а.с. ). Відповідно до заповіту від 21.10.1994 року, [PERSON] заповіла квартиру [ADDRESS] [PERSON] (а.с.). Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, [PERSON] належить Уг частини квартири, яка знаходиться за адресою: м. Каховка, вул. Жовтнева, 5/44 (а.с. ) Відповідно до актів від 17.11.2008 року, 27.04.2010 року, 18.08.2010 року затверджених директором КП Житловик Свєтлово, - [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані за адресою: [INFO], але фактично не проживають там . Проживають в Росії з 01.01.2004 року ( а.с. ). Згідно ст.71 ч. 1 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача ...за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Фактично позивачі просять визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, в звязку з відсутністю в ньому більше шести місяців без поважних причин. Всі витрати по оплаті комунальних послуг за відповідачів несуть позивачі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що між нею та відповідачем був укладений шлюб 25.12.2007 року. Від шлюбу в подружжя дітей немає. Подружні відносини з відповідачем не склалися, він наносив їй тілесні ушкодження, принижував людську гідність. Вони тривалий період часу проживають окремо. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, вона втратила до нього почуття любові та поваги. Просить позов задовольнити. Позивачка в судове засідання не зявилась, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить позов задовольнити та розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи в судове засідання не зявився, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд на підставі ст.ст.224, 225 ЦПК України провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що судом винесено ухвалу. Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав, а саме. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.12.2007 року. Між сторонами протягом часу перебування у шлюбі виникли напружені відносини, що призвели до втрати почуття любові. Від перебування у шлюбі, дітей немає. З копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 24.06.2010 року встановлено, що у порушенні кримінальної справи відносно [PERSON] було відмовлено, оскільки в його діях був відсутній склад злочину передбачений ст. 296 КК України, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 173-2 КУпАП Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що подальше перебування сторін в шлюбі неможливе, сімя розпалась остаточно і шанси її збереження втрачено, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки та відповідача, що має істотне значення, тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів на утримання дочки Юлії1994р.н. досягнення нею повноліття посилаючись на наступні обставини: вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем Їй матеріально тяжко і просить стягувати аліменти з відповідача по 1/4частині заробітку з відповідача в її користь. В судовому засіданні позивачка підтримала позов , пояснила,що на даний час вони .з відповідачем не проживають разом і він матеріально не допомагає. Відповідач в судовому засіданні визнав позов, пояснив ,що згідний виплачувати їй 1/4частину його заробітку на утримання дитини. Вислухавши пояснення сторін , оцінивши зібрані докази суд приходить до висновку,що позов підлягає до задоволення Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, але в них мається дочка [PERSON] 12.01.1994року народження яка проживає з позивачкою ,останній час відповідач не надавав матеріальної допомоги , тому позивачка просить ,щоб на утримання дитини присудити 1/4частину заробітку. Відповідач не заперечує сплачувати в такому розмірі аліменти. Суд вважає ,що позов підлягає до задоволення .

Outcome: approved