Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-27 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON], третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Ізяславська державна нотаріальна контора Хмельницької області про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю, виділення майна у власність. Зазначила, що з 1986 року проживала однією сім'єю, як чоловік та жінка без шлюбу з [PERSON] і за цей час ними було придбано автомобіль УАЗ-3151 № шасі 315100L0293639, 1990 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], трактор колісний МТЗ-80, заводський номер 260584, двигун №505483, 1984 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], а також 20.08.2004 року внесено на вклад "Депозитний" № 15170 в Ізяславській філії Хмельницької обласної дирекції ПАТ "[PERSON] [PERSON]" 13595 грн. 95 коп., які були ними отримані від продажу однокімнатної квартири [ADDRESS] б в м. Ізяслав, яка була ними придбана 05.04.1996 року. Посилаючись на те, що відповідач по справі, яка є дочкою [PERSON], який помер 09.06.2009 року ставить вимогу про спадкування зазначеного майна, яке було зареєстроване на [PERSON], просить встановити факт свого проживання з [PERSON] однією сім'єю, визнати зазначене майно спільною сумісною власністю та виділити їй у власність автомобіль УАЗ-3151, трактор МТЗ-80 та 3671 грн. вкладу "Депозитний". В подальшому збільшила позовні вимоги та просить встановити факт свого проживання з [PERSON] однією сім'єю, визнати зазначене майно та вклад "Заощадження" № 26359976838 від 02.10.2007 року в Ізяславській філії Хмельницької обласної дирекції ПАТ "[PERSON] [PERSON]" спільною сумісною власністю та виділити їй у власність автомобіль УАЗ-3151, трактор МТЗ-80, 13888 грн. 17 коп. вкладу "Депозитний" № 26359976838 від 02.10.2007 року в Ізяславській філії Хмельницької обласної дирекції ПАТ "[PERSON] [PERSON]". Представник відповідача [PERSON] позов не визнав, оскільки вважає, що позивачка не довела факт проживання з [PERSON] однією сім'єю, Кодекс про шлюб та сім'ю, який діяв до 01.01.2004 року не передбачав можливості спільної сумісної власності між особами, які спільно проживають, але не перебувають в зареєстрованому шлюбі, трактор МТЗ-80 набутий [PERSON] як майновий пай колгоспника, а тому не може бути майном спільної сумісної власності, автомобіль УАЗ-3151 придбано [PERSON] за особисті кошти, як і вклад, кошти на який отримані від продажу квартири, яка була в особистій власності. Третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Ізяславська державна нотаріальна контора Хмельницької області про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, її представник в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не подав. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник позов підтримали та пояснили, що з 1986 року позивачка та [PERSON] почали проживати однією сім'єю, як чоловік та жінка без шлюбу. За період спільного проживання ними у 1996 році було придбано однокімнатну квартиру в м. Ізяслав Хмельницької області, яку в подальшому було продано, а кошти в сумі 13595 грн. 95 коп., які були отримані від продажу 28.07.2003 року вказаної квартири було внесено на вклад "Депозитний" в Ізяславському відділенні Хмельницької обласної дирекції АППБ "Аваль" і на сьогоднішній день дані кошти з вказаного рахунку ніхто не знімав. В подальшому, після подання заяви про збільшення позовних вимог пояснила, що грошові кошти по вкладу від 02.10.2007 року отримано за рахунок оплати заборгованості по заробітній платі і ведення підсобного господарства. Зазначила, що з [PERSON] до смерті [PERSON] в неї були добрі відносини і вона не заперечувала щодо довіреності на розпорядження коштами на депозиті, яку видав на ім'я відповідачки [PERSON] В 2007 році ними було придбано автомобіль марки УАЗ-3151, трактор колісний МТЗ-80. Зазначили, що останній виділений як майновий пай для [PERSON], позивачки та інших осіб і [PERSON] з [PERSON], а в подальшому після смерті [PERSON] сама [PERSON] сплачувала цим особам вартість їх паїв. Зазначені транспортні засоби, нерухоме майно та кошти від продажу вказаного майна оформлялися на [PERSON], як на главу сім'ї. 9 червня 2009 року [PERSON] помер. Після смерті дочка [PERSON] - [PERSON] поставила вимогу про спадкування всього майна, яке оформлене на спадкодавця, а також на банківські вклади, які були набуті за час спільного проживання позивачкою з [PERSON] без укладення шлюбу, звернувшись з заявою про прийняття всієї спадщини в нотаріальну контору. Просять встановити факт проживання позивачки з [PERSON] однією сімєю як чоловіка та жінки без укладення шлюбу, визнати спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] автомобіль марки УАЗ-3151 реєстраційний номер ВХ 8990АМ, трактор колісний МТЗ-80 реєстраційний номер 01436ВХ, вклад "Депозитний" в Ізяславському відділенні Хмельницької обласної дирекції АППБ "Райффайзен Банк "[PERSON]" договір №15170 від 20.08.2004 року та вклад "Заощадження" №26359976838 від 02.10.2007 року в Ізяславському відділенні Хмельницької обласної дирекції АППБ "Райффайзен Банк "[PERSON]", виділивши у власність позивачки автомобіль УАЗ-3151 вартістю 1820 грн., трактор МТЗ-80, вартістю 4433 грн., 3671 грн. вкладу "Депозитний" договір №15170 від 20.08.2004 року та 13888 грн. 17 коп. вкладу "Депозитний" №26359976838 від 02.10.2007 року. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та заперечуючи факт проживання позивачки з 1986 року з [PERSON], який помер в 2009 році, однією сім'єю, посилається на те, що позивачка не довела відповідно до ч. 2 ст. 3 СК України, що вона з [PERSON] спільно проживала, була повязана з ним спільним побутом, мала з ним спільні права і обовязки, оскільки не подала жодного доказу на підтвердження цих фактів. При цьому, зазначив, що лише 27 грудня 1990 року [PERSON] було розірвано шлюб з його попередньою дружиною і він ніколи не реєстрував спільне проживання з [PERSON] Пояснив, що КпШС, який діяв до 1 січня 2004 року не передбачав можливості виникнення спільної сумісної власності між особами, які спільно проживають, але не перебувають в зареєстрованому шлюбі. Зазначив, що [PERSON] набув право власності на трактор МТЗ-80 11 листопада 2007 року, як виділення в натурі його майнового паю, який він мав як учасник колишнього колгоспу. Посилаючись на те, що майнові паї колгоспів по відношенню до подружжя не розглядаються як спільна сумісна власність та на момент виникнення в [PERSON] права власності на пай, просить в позові в цій частині відмовити. Пояснив, що 25 вересня 2007 року [PERSON] на товарній біржі було придбано автомобіль, але оскільки товарна біржа є організацією, яка обєднує юридичних та фізичних осіб, які здійснюють виробничу та комерційну діяльність і майно, яке вона набуває на товарній біржі є майном, яке набувається нею для виробничої або комерційної діяльності, а відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 СК України, майно, придбане за кошти, які перебувають в особистій власності одного з подружжя не вважається спільною сумісною власністю, просить відмовити в позові в цій частині, так як автомобіль УАЗ не може розглядатися як майно, яке перебуває у спільній сумісній власності. Зазначаючи про те, що кошти, які перебувають на депозитних рахунках в банку були отримані в результаті продажу квартири, яка була придбана в 1996 р., а в той час спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] не існувало, оскільки це не передбачалось чинним на той час КЗпШС, просить відмовити в позові і в цій частині. При цьому пояснив, що протягом всього часу, коли був укладений депозитний договір, [PERSON] виписував довіреності на [PERSON], якими вона отримувала повне право розпорядження цими коштами, в тому числі і на випадок його смерті, що вказує на те, що [PERSON] ніколи не рахував вклад як спільну сумісну власність. Зазначив, що вимога про виділення майна у власність ґрунтується на недостовірній оцінці транспортних засобів, оскільки їх оцінка належною особою не проводилась. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що проживає по сусідству з [PERSON] з 1984 року. Зазначила, що в 1986 році до неї на постійне місце проживання переїхав [PERSON], з яким позивачка на деякий час виїжджала на проживання в с. Сухуженці, так як [PERSON] там був обраний головою колгоспу. Пояснила, що згодом вони повернулись і стали разом постійно проживати в с. Дертка, де вели спільне господарство. Чи перебували [PERSON] з [PERSON] в зареєстрованому шлюбі не знає, зазначивши, що вони проживали однією сім'єю, як чоловік та дружина. Пояснила, що поховання [PERSON] здійснили [PERSON] та [PERSON] Свідок [PERSON] пояснив, що працював з [PERSON] в колгоспі ім.. 1 травня, що в с. Дертка Ізяславського району, був його кумом і тому добре його знав. Зазначив, що [PERSON] проживав разом з [PERSON] з 1986 року в с. Дертка в будинку позивачки. Протягом 3 років вони разом проживали в с. Сухуженцях, так як [PERSON] там працював. Пояснив, що до того як [PERSON] почав проживати з [PERSON] він перебував в шлюбі з [PERSON], з якою проживав в [INFO]. Зазначив, що на даний час спільне майно [PERSON] та [PERSON] знаходиться в останньої. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що в 2004 році працювала та по даний час працює керівником Ізяславського відділення Хмельницької обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк "[PERSON]". Зазначила, що [PERSON] з лютого 2004 року користувався послугами АППБ "Аваль", переукладаючи щорічно депозитні договори до 2007 року, а в 2007 році ним було укладено депозитний договір з пролонгацією, який передбачав можливість продовження терміну його дії, якщо по його закінченню ні одна зі сторін не заявить про його припинення. Пояснила, що на даний час на рахунку [PERSON] за вказаним договором знаходиться 34029 грн. 35 коп. Підтвердила укладення депозитного договору між банком та [PERSON] 28.09.2006 року пояснивши відсутність підпису вкладника на екземплярі [PERSON] та зазначивши, що оригінал одного з договорів не могли знайти із-за переїзду архіву. Зі довідки відділу реєстрації актів цивільного стану Ізяславського районного управління юстиції встановлено, що в період з 06.02.1977 року по 27.12.1990 року [PERSON] перебував в шлюбі з [PERSON] Відповідно до акту проведення прилюдних торгів встановлено, що 07.07.2007 року [PERSON] було придбано автомобіль УАЗ-3151 за ціною 1817 грн. Зазначене вбачається і зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого на ім'я [PERSON] 26.09.2007 року та повідомлення 7 ВРЕР УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, з якого вбачається, що зазначений автомобіль зареєстрований за [PERSON] на підставі біржового договору від 25.032007 року, з якого встановлено, що товарна біржа "СУТСБ" продала, а [PERSON], як тимчасовий член біржі купив зазначений автомобіль. Відповідно до аркушу висновку про вартість майна зазначено, що ринкова вартість трактора МТЗ-80, реєстраційний номер [NUMBER] становить 4433 грн. Зі свідоцтва про реєстрацію машини колісного трактора МТЗ-80 реєстраційний номер [NUMBER] встановлено, що з 11.10.2007 року власником зазначеного транспортного засобу є [PERSON] З заяви на реєстрацію транспортного засобу, акту приймання-передачі, накладної від 11.09.2007 року встановлено, що [PERSON] в якості майнового паю співвласника СТОВ ім.. Першого травня було видано трактор МТЗ-80. З повідомлення Ізяславського РБТІ Хмельницької області встановлено, що власником квартири [ADDRESS] б в м. Ізяславі Хмельницької області відповідно до договору купівлі-продажу від 05.04.1996 року був [PERSON] З договору №9690 на вклад "Депозитний" вбачається, що він був укладений 11.02.2004 року між [PERSON] і АППБ "Аваль" та відповідно до зазначеного договору останній прийняв, а [PERSON] передав 12709 грн. 34 коп. вкладу на 06 місяців. З договору №15170 на вклад "Депозитний" вбачається, що він був укладений 20.08.2004 року між [PERSON] і АППБ "Аваль" та відповідно до зазначеного договору останній прийняв, а [PERSON] передав 13595 грн. 95 коп. вкладу на 12 місяців. Зазначене підтверджено відповідною банківською квитанцією №17. Вказані кошти в сумі 15455 грн. 79 коп. з нарахованими відсотками були повернуті [PERSON] 21.09.2005 року по заяві на видачу готівки №10. Зазначене підтверджено і випискою по вказаному вкладу. З договору №26350248349 на вклад "Вільні кошти" вбачається, що він був укладений 21.09.2005 року між [PERSON] і АППБ "Аваль" та відповідно до зазначеного договору останній прийняв, а [PERSON] передав грошові кошти в сумі 17455 грн. 79 коп. в якості вкладу до 22.09.2006 року. Вказані кошти в сумі 19550 грн. 48 коп. були повернуті [PERSON] 28.09.2006 року по заяві на видачу готівки. Зазначене підтверджується і випискою банку по зазначеному рахунку. З особової справи вкладника по договору №26359976838 на вклад "Заощадження" вбачається, що вона містить договір №26204469111 від 21.09.2005 року про відкриття АППБ "Аваль" [PERSON] поточного рахунку №26204469111 для виплат, його заяву на відкриття такого рахунку, копію паспорту, його анкету, як клієнта банку з зазначенням, що джерелом надходження коштів на його рахунки є власні кошти. З довіреності №9 від 27.09.2005 року вбачається, що [PERSON] нею уповноважив [PERSON] по 27.09.2006 року розпоряджатися належними йому грошовими коштами по рахунку 26350248349 в АППБ "Аваль". З договору №26350567655 на вклад "Заощадження" вбачається, що він був укладений 28.09.2006 року між [PERSON] і АППБ "Аваль" та відповідно до зазначеного договору останній прийняв, а [PERSON] передав грошові кошти в якості вкладу до 29.09.2007 року. Зазначене підтверджено відповідною банківською квитанцією про внесення 19550 грн. 48 коп. на депозит. Вказані кошти в сумі 22030 грн. 07 коп. були повернуті [PERSON] 07.10.2007 року по заяві на видачу готівки. Зазначене підтверджується і випискою банку по зазначеному рахунку. З довіреності №26350567655001 від 28.09.2006 року вбачається, що [PERSON] нею уповноважив [PERSON] по 29.09.2007 року розпоряджатися належними йому грошовими коштами по рахунку 26350567655 в АППБ "Аваль". З договору №26359976838 на вклад "Заощадження" вбачається, що він був укладений 02.10.2007 року між [PERSON] та ВАТ "Райффайзен Банк "[PERSON]" та відповідно до зазначеного договору останній прийняв, а [PERSON] передав грошові кошти в якості вкладу на 12 місяців. Зазначене підтверджено відповідною банківською квитанцією про внесення готівки в сумі 22030 грн. 07 коп. на депозитний рахунок. З довідки ПАТ "Райффайзен Банк "[PERSON]" встановлено, що на час смерті [PERSON] в банку було відкрито рахунок №26359976838 з залишком коштів 26449 грн. 40 коп. і станом на 23.12.2010 року на зазначеному рахунку зберігалось 34029 грн. 35 коп. Відповідно до свідоцтва про смерть серії 1-БВ №114670 встановлено, що [PERSON] помер 07.06.2009 року в с. Дертка Ізяславського району Хмельницької області, а з довідки СГІРФО Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області встановлено, що на час смерті [PERSON] був зареєстрований в [INFO]. Зі спадкової справи №393-2009 р. Ізяславської державної нотаріальної контори встановлено, що її було заведено після смерті [PERSON] і відповідачкою по справі, яка є дочкою [PERSON] було подано заяву про прийняття спадщини [PERSON], в тому числі грошових заощаджень, автомобіля та трактора. Одночасно, з зазначеної спадкової справи встановлено, що заяву про прийняття спадщини після смерті [PERSON] подала і позивачка по справі. Суд, вислухавши позивача та його представника, представника відповідача, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що в період з 06.02.1977 року по 27.12.1990 року [PERSON] перебував в шлюбі з [PERSON] і від зазначеного шлюбу народилась [PERSON] В той же час, з пояснень позивачки, свідків [PERSON] та [PERSON], які довгий час знають позивачку та знали [PERSON], який помер 07.06.2009 року, встановлено, що останній та позивачка [PERSON] з 1986 року до смерті [PERSON] проживали разом. Зазначене підтверджується зокрема поясненнями про те, що в 1986 році [PERSON] переїхав проживати на постійне місце проживання в [INFO] до позивачки в її будинок, де проживали як чоловік та дружина. Про зазначений факт свідчить і те, що вони разом на три роки, що є значним проміжком часу, виїжджали на інше місце проживання в с. Сухуженці у зв'язку з обранням там [PERSON] головою колгоспу та разом повернулися проживати в с. Дертка по закінченню повноважень [PERSON] При цьому, суд бере до уваги, що цивільно-правових угод про оренду [PERSON] в [PERSON] в с. Дертка Ізяславського району житла, що б могло бути доказом свідчити про інший зміст їх відносин, не надано. Про факт проживання [PERSON] та [PERSON] однією сім'єю без укладення шлюбу свідчить і те, що він помер в с. Дертка Ізяславського району в будинку [PERSON] і його поховання здійснила [PERSON] та [PERSON] Таким чином, в судовому засіданні встановлено факт проживання проживання [PERSON] та [PERSON] однією сім'єю без укладення шлюбу з 01.01.2004 року до часу смерті [PERSON] При цьому, суд вважає, що тільки з 01.01.2004 року їх відносини в цивільно-правовому змісті набули статусу, який може мати юридичні наслідки у виді набуття права спільної сумісної власності на речі, так як саме з цього часу набув сили СК України. Оскільки КЗпШС, який діяв з 01.01.1970 року по 01.01.2004 року не передбачав можливості настання правових наслідків у виді визнання майна спільною сумісною власністю від спільного проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, то суд не може визнати таким майном, яке було набуте в період з 1986 року по 01.01.2004 року. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого на ім'я [PERSON] 26.09.2007 року, біржового договору від 25.09.2007 року вбачається, що [PERSON] належав автомобіль УАЗ-3151. З огляду на те, що право власності на автомобіль набуто після 01.01.2004 року в період проживання позивачки та [PERSON] однією сім'єю без укладення шлюбу, то за правилами ст.. 74 СК України зазначений автомобіль необхідно визнати майном спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON], задовольнивши її позов в цій частині. Зі свідоцтва про реєстрацію колісного трактора МТЗ-80, реєстраційний номер [NUMBER], встановлено, що з 11.10.2007 року власником зазначеного транспортного засобу є [PERSON] В той же час, з заяви на реєстрацію транспортного засобу, акту приймання-передачі, накладної від 11.09.2007 року встановлено, що зазначений трактор було видано [PERSON] в якості майнового паю співвласника СТОВ ім.. Першого травня. Відповідно до досліджених доказів встановлено, що [PERSON] набув право на майновий пай до 2001 року. Оскільки КЗпШС, який діяв з 01.01.1970 року і до 1991 року включно, тобто до року, коли закінчилось чи могло закінчитись формування майнового паю [PERSON], не передбачав можливості настання правових наслідків у виді визнання майна спільною сумісною власністю від спільного проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, то суд не може визнати трактор МТЗ-80, реєстраційний номер [NUMBER] майном спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON], а тому в позові в цій частині слід відмовити. Вирішуючи спір в цій частині, суд критично оцінює пояснення позивачки про те, що трактор був виділений як майновий пай для [PERSON], позивачки та інших осіб і [PERSON] з [PERSON], а в подальшому після смерті [PERSON] сама [PERSON] сплачувала цим особам вартість їх паїв, оскільки зазначені пояснення нічим не підтверджені. При цьому, суд не бере до уваги заяву громадян-співвласників СТОВ ім.. 1 травня, які дають згоду на реєстрацію трактора МТЗ-80 на [PERSON], свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства на ім'я [PERSON] та [PERSON], виписку з протоколу засідання зборів співвласників СТОВ ім.. 1 травня від 10.09.2007 року, оскільки зазначені документи в порушення ст.. 131 ЦПК України були подані після початку розгляду справи по суті і клопотань про їх долучення до матеріалів справи в якості доказів від учасників процесу не надходило. При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. В той же час, відмовляючи в позові в цій частині, суд виходить і з того, що вклад до статутного фонду господарського товариства не є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, а є особистою власністю [PERSON] З повідомлення Ізяславського РБТІ Хмельницької області встановлено, що власником квартири [ADDRESS] б в м. Ізяславі Хмельницької області відповідно до договору купівлі-продажу від 05.04.1996 року був [PERSON] Оскільки зазначене майно було придбано та з пояснень самої позивачки реалізовано до 01.01.2004 року, тобто в період дії КЗпШС, який не передбачав можливості настання правових наслідків у виді визнання майна спільною сумісною власністю від спільного проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу в цей період, то суд вважає, що кошти, які були отримані від продажу зазначеної квартири і за поясненнями самої позивачки в подальшому розміщені як вклад в АППБ "Аваль" не можливо визнати майном спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] З договорів між [PERSON] та банком, пояснень свідка [PERSON] встановлено, що з 11.02.2004 року [PERSON] уклав, а в подальшому до часу своєї смерті постійно щорічно переукладав депозитні договори вносячи по них в банк суми від попередніх договорів після їх закінчення з накопиченням відсотків. На думку суду, посилання позивача на те, що зазначені кошти перестали бути коштами, які перебували в особистій власності [PERSON] і є коштами, які мають статус майна спільної сумісної власності не відповідають дійсності, ще й тому, що дії самого [PERSON] вказують на зворотнє. Так, з довіреності №9 від 27.09.2005 року вбачається, що [PERSON] нею уповноважив [PERSON] по 27.09.2006 року розпоряджатися належними йому грошовими коштами по рахунку 26350248349 в АППБ "Аваль", а з довіреності №26350567655001 від 28.09.2006 року вбачається, що [PERSON] нею уповноважив [PERSON] по 29.09.2007 року розпоряджатися належними йому грошовими коштами по рахунку 26350567655 в АППБ "Аваль". Відсутність такого розпорядження відносно [PERSON] вказує на те, що [PERSON] вважав зазначені кошти його особистими. Зазначене вбачається і з анкети клієнта банку на ім'я [PERSON], яка міститься в особовій справі вкладника по договору №26359976838 на вклад "Заощадження", де [PERSON] зазначено, що джерелом надходження коштів на його рахунки є його власні кошти. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 СК України майно, набуте членом подружжя за час шлюбу, але за кошти, які належали одному з подружжя особисто є особистою приватною власністю такого члена подружжя. Аналогічна позиція відображена в п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", яка вказує, що кошти внесені на рахунок в банківську установу на ім'я одного з подружжя є спільною сумісною власністю лише у випадках, коли вони внесені за рахунок заробітної плати, пенсії, стипендії, інших доходів подружжя. Кошти на спірні депозитні рахунки були внесені не за рахунок доходів подружжя, а за рахунок коштів, отриманих від продажу квартири, яка перебувала в особистій власності [PERSON] При цьому, суд враховує, що [PERSON] не подано доказів того, що кошти внесені на депозитні рахунки [PERSON] були внесені за рахунок її участі у їх придбанні. Оскільки КЗпШС, який діяв до 01.01.2004 року, тобто до часу, коли [PERSON] отримав кошти від продажу квартири і в 2004 році та подальшому, уклав депозитні договори щодо них, не передбачав можливості настання правових наслідків у виді визнання майна спільною сумісною власністю від спільного проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, то суд не може визнати спірні кошти на депозитних рахунках майном спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON], а тому в позові в цій частині слід відмовити. Зі спадкової справи №393-2009 р. Ізяславської державної нотаріальної контори, яка була заведена після смерті [PERSON] 07.06.2009 року встановлено, що відповідачка, яка є дочкою [PERSON] та позивачка подали заяви про прийняття спадщини [PERSON] Оскільки в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] в період з 01.01.2004 року по час смерті [PERSON] 07.06.2009 року проживали однією сім'єю не перебуваючи в шлюбі між собою, та відповідно до ст.. 1264 ЦК України [PERSON] може мати право на спадщину як спадкоємець [PERSON] за законом, а відповідно до ст.. 70 СК України розмір часток [PERSON] та [PERSON] є рівними, тому суд вважає, що питання про виділення зазначеного майна у власність можливе тільки після набуття спадкоємцями у встановленому ЦК України права на спадщину на 1/2 частину зазначеного автомобіля, належну [PERSON] При цьому, судом враховується і те, що автомобіль є річчю неподільною, відповідач заперечував позов і таким чином не погоджувався на грошову компенсацію за автомобіль, і окрім того, сторони по справі не клопотали про призначення експертизи для визначення справедливої вартості автомобіля, яка в даному випадку на підставі ч. 2 ст. 59 ЦПК України була б допустимим доказом. На підставі ст.. 57, 70, 74 СК України, Кодексу законів про шлюб та сім'ю,

Outcome: dismissed