Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

У липні 2010 року позивач звернувся в суд із позовом про дострокове розірвання договору про реструктуризацію заборгованості за послуги теплопостачання від 20.01.09 року та стягнення заборгованості у сумі 1 619 грн.20 коп. Свої вимоги обґрунтовував тим, що відповідач належно не виконує зобов 'язання за даним договором. Представник позивача у попереднє судове засідання не зжвився. Позивач про час та місце проведення судового засідання повідомлений своєчасно належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с.9). Представник позивача, повноваження якого підтверджені довіреністю, спрямував до суду заяву з проханням провести попереднє судове засідання без його особистої участі (заява, довіреність приєднані до матеріалів справи). У заяві одночасно зазначається, що позивач не відмовляється від вимог. Відповідач вимоги про дострокове розірвання договору та стягнення заборгованості у сумі 1 619 грн. 20 коп. визнала у повному обсязі, спрямувавши з цього приводу до суду письмову заява, яка приєднана до матеріалів справи. Пояснила, що за договором дарування набула права власності на квартиру, особисто укладала договір на реструктуризацію заборгованості по теплу, але через скрутне матеріальне становище погашала поточні платежі, а на внески по договору коштів не вистачало. Судом розжснені юридичні наслідки визнання позову відповідачем. Відповідач намірів не змінила. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як пояснила відповідач за договором дарування вона набула права власності на квартиру [ADDRESS]. Даний факт підтверджує довідка житлової організації від 21 червня 2010року №2302(а.с.З). Матеріалами справи також: встановлено, що відповідно до Закону України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію» від 20.02.03 року №554 між: комунальним підприємством «Бердичівтеплоенерго» та відповідачем письмово 20 січня 2009 року був укладений договір про реструктуризацію заборгованості за послуги теплопостачання (а.с.6). Дія договору до 01.09.2012 року. Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідач істотно порушила вимоги договору, оскільки припинила вносити щомісячно по 29 грн. 72 коп. на погашення заборгованості за послуги теплопостачання. Відповідно до ч.5 ст.653 ЦК України якщо договір змінений або розірваний у зв 'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. Станом на 01 червня 2010 року загальна заборгованість за теплопостачання складає 1 619 грн. 20 коп. (а.с.4-5), яку належить стягнути з відповідача, оскільки власність зобов 'язує та тягар утримання лежить на власнику. Таким чином, визнання відповідачем [PERSON] пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судові витрати, згідно ст.88 ЦПК України, покладаються на відповідача, як винну сторону (а.с.1,7).

Outcome: approved