Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] пр> відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 10.04.2007 року біля 17 годин 00 хвилин [PERSON] в приміщенні офісу, де він працює і розташованого з адресою: м.Харків, вул.. Богдана Хмельницького. 25, з невідомих причин почал порушувати порядок, заважати виконувати роботу працівникам офісу. До цьог дня вона також неодноразово приходила до офісу та порушувала порядок, робил своїми діями шкоду, перешкодлссіла нормальній роботі працівникам офісу та йог роботі. Після того як [PERSON] не впустили до офісу, вона почала наносип, удари по його автомобілю «Опель Вектра», державний номер [NUMBER], який бл запаркований біля зазначеного офісу. На його зауваження відповідачка і реагувала, в зв язку з чим він змушений був викликати працівників міліції за номере служби «02». На момент приїзду працівників міліції [PERSON] вже пішла в офісу у невідомому напрямку. У присутності працівників міліції [PERSON] та [PERSON], які були свідками неправомірних дій [PERSON], надали письмові пояснення. У той же день він до Червонозаводського РВ ХМУ УМВС України в Харківській' області написав заяву щодо прийняття заходів [PERSON] з приводу спричинення його автомобілю механічних ушкоджень внаслідок яких йому завдано матеріальну та моральну шкоду. В резу.іьтаті перевірки Червонозаводським РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області заяви 17.07.2007 року прийнято постанову про відмову у порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.. 194 КК України, на підставі ст п. 2, ст.. 11 КК України. При цьому перевіркою було встановлено факт пошкоджень його автомобіля [PERSON] Згідно висновку спеціаліста автотоварознм від 14.04.2007 року матеріальна шкода, спричинена діями [PERSON] складає 3297,42 гри. Вартість автотоварознавчого дослідження становить 265,00 гІ Окрім цього вважає, що діями відповідачки йому спричинено моральну шкоду, і полягає у моральних переживаннях, у порушенні нормальних життєвих зв'язків чеі неможливість продовження активного громадського життя, порушення стосун з оточуючими людьми та в іншому. Моральну шкоду він оцінює в 5000.00 грн. Також просить стягнути на його користь витрати по сплаті проведеї автотоварознавчого дослідження в розмірі 265,00 гри. та судові витрати в розмірі 113 грн. В подальшому позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути віє)повідачки матеріальну шкоду у розмірі 2240,39 грн. моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн.. витрати за проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 758.79 грн.. судові витрати в сумі 113 грн. Позивач [PERSON]Д, представник позивача [PERSON] в засіданні підтримали уточнені позовні вимоги, просили позов задовольнити. Позивач пояснив, що він особисто 10.04.2007 року бачив, як відповідачка подряпила капот, задні двері, пошкодила склоочищувач та лобове скло його автомобіля. Відповідачка [PERSON], представник відповідачки [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] не визнали в повному обсязі, просили відмовити в задоволенні позовних вимог. Позивачка зазначила, що в той день її взагалі на місці події не було, вказаних позивачем дій вона не вчиняла, позивач все вигадав, так як винен їй невиплачену заробітну плату. Представник відповідачки пояснив, що він не заперечує, що пошкодження були, але їх спричинила не відповідачка. Також акцентував увагу, що у протоколі огляду місця події зазначені лише пошкодження капоту - подряпини і тріщина лобового скла. Суд, вислухавши сторони та їх представників, вивчивши матеріали справи, дослідивши у сукупності докази, приходить до наступного. Матеріалами справи встановлено, що 10.04.2007року біля 17 годин 00 хвилин [PERSON] біля офісу, розташованого в м.Харкові по вул.. Богдана Хмельницького, 25 порушувала порядок, своїми неправомірними діями перешкоджала нормальній роботі працівників офісу та [PERSON]. Окрім цього, після того як [PERSON] не надали доступ до офісу, вона навмисно пошкодила автомобіль марки «Опель Вектра», державний номерний знак [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON] Судом досліджено матеріал ЖРЗПЗ № 2488 від 10.04.2007 року Червонозаводського РВ ХМУ ТУ МВС України в Харківській області та Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи по заяві [PERSON]Д, з яких вбачається, що в ході роботи за заявою [PERSON] допитати [PERSON] не виявилось можливим, оскільки її не було вдома. При подальшій роботі з матеріалом та при поквартирному обході мешканців будинків, розташованих по вул.. Богдана Хмельницького в м. Харкова факту порушення громадського порядку не встановлено, було встановлено лише факт пошкодження майна, яке належить [PERSON], тобто автомобіля марки «Опель Вектра» д.н. [NUMBER]. Таким чином постановою Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області було відмовлено в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.. 194 КК України. Як вбачається з протоколу огляду місця події ( сі.с. 5 матеріалу про відмову в порушенні кримінальної справи ЖРЗПЗ № 2488 від 10.04.2007 року), складеного слідчим Червонозаводського РВ ХМУ [PERSON] встановлено, що, зокрема у дворі будинку № 25 по вул. Б. Хмельницького м. Харкова знаходиться автомобіль марки «Опель Вектра», темно-зеленого кольору, державний номерний знак [NUMBER]. Двері автомобіля знаходяться у полозісенні « закрито» , обстановка в салоні автомобіля не порушена. На капоті зазначеного автомобіля є подряпини. Ліворуч в куті лобового скла є невелика тріщина. Згідно висновку спеціаліста автотоварознавця ТОВ «Радар» № 000319 від 14.04.2007року вартість поновлюваного ремонту від пошкодження автомобіля «Опель Вектра» держаний номерний знак [NUMBER], складає 3297,42 грн. У висновку зазначені наступні пошкодження: зруйновано вітрове скло, пошкоджено іцітксі склоочищувач а, порушено фарбовочне покриття капоту та правої задньої двері. Як вбачається з висновку автотоварознавчої експертизи № 7520 від 29.10.2008року ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса. матеріальна шкода, спричинена володільцю автомобіля «Опель Вектра» державний номерний знак [NUMBER], складає 2240,39 грн. Зазначені аналогічні пошкодження. Власником автомобіля «Опель Вектра», держшний номер [NUMBER] є позивач по справі, відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ ХАС № 264811. Допитаний в судовому засіданні експерт [PERSON] підтвердив свій висновок, пояснив, що зазначені ним пошкодлсення мали місце, працівники міліції, що складають протоколи огляду не завжди описують усі пошкодження, так як не є спеціалістами в цій області. Допитана свідок [PERSON] пояснила, що 10.04.2007 була на місці події, бачила, як відповідачка наносила удари по різних частинах автомобіля, била руками по лобовому склу, гнула склоочищувач, подряпила капот і двері своїми ключами, як вона вважає від квартири. Цих пошкоджень на автомобілі до цього моменту не було. Коли приїхали працівники міліції, відповідачка вже пішла. Свідок [PERSON] - слідчий Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області підтвердила, що вона складала протокол огляду місця події від 10.04.2007року, зазначила в ньому пошкодження, які бачила. Аналізуючи всі зібрані в справі докази, суд приходить до висновку, що пошкодження автомобіля позивача, зазначені у висновках експертів, спричинила відповідачка [PERSON] Доводи відповідачки стосовно невиплаченої заробітної плати, що її не було взагалі в той день на місці події, що вона не спричиняла пошкодження автомобілю позивача, спростовуються показаннями свідків, поясненнями позивача, матеріалами про відмову в порушенні кримінальної справи. Стосовно заперечень представника відповідачки, що пошкодження в протоколі огляду місця події не збігаються із пошкодженнями у висновках експертів, суд зазначає наступне. У суду немає підстав не довіряти і ставити під сумнів показання свідка [PERSON], яка чітко вказала, що всі пошкодження спричинені відповідачкою, раніше їх не було. Цей свідок був безпосередньо на місці події. Відповідно до ст.. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно із ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимог і)' і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Доказів на підтвердження своїх заперечень, які б спростовували доводи позивача, відповідачкою суду не надано. За таких обставин суд вважає, що вимоги позивача в частині відшкодування матеріальної шкоди знайшли підтвердження в судовому засіданні і тому підлягають задоволенню в повному обсязі. Як зазначено в ст. 23 ЦК України, особа мас право неї відшкодування моральної шкоди, внаслідок порушення її прав і полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Згідно пункту і Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» із змінами від 25.05.2001 р. №5 (далі-Постанови) відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її запод'иовача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат иемайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а. також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини. Пунктом 9 Постанови передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Суд вважає ствердження позивача про спричинення йому моральної шкоди діями відповідача обґрунтованими, пошкоджене його майно, мали місце моральні переживання, встановлена вина відповідачки, має місце причинний зв»язок між протиправними діями відповідачки і наслідками, проте розмір спричиненої моральної шкоди суд вважає завищеним, а тому позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню у розмірі 1000 грн. Витрати позивача на проведення автотоварознавчого дослідження і експертизи підлягають стягненню з відповідачки. Позивачем сплачений судовий збір в сумі 113 гривень, а підлягає сплаті 51 гривня, тому зайва сума, повертається позивачу. 51 гривня судового збору і ЗО гривень оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача. На підставі викладеного ,

Outcome: partial