Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що станом на 01.09.2009 року у відповідачів, які є власниками квартири за адресою: м. Київ, бул. Перова, 40-Б, кв. 69, утворилась заборгованість за користування житлом, яка становить 1\~971,12 грн. Протягом всього часу, з 01.01.1997 року по 01.09.2009 року, під час якого виникла заборгованість, відповідачі частково сплачували плату за користування житлом. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити. Додатково пояснив, що відповідачі до ЖРЕО з заявами про своє не проживання в квартирі № 69 в будинку № 40-Б по бул. Перова в м. Києві не зверталися. Тому відповідачі несуть солідарну відповідальність. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що за місцем реєстрації вона не проживає вже шістнадцять років. Двічі вона зверталась до начальника ЖРЕО з проханням про зняття з реєстрації, але отримувала усні відмови з тих підстав, що по квартирній оплаті існує заборгованість. Зверталась в усній формі. Заяв щодо не нарахування на неї квартирної плати у звязку з проживанням її за іншою адресою не зверталась. Вважала, що оскільки в квартирі проживає її батько [PERSON], то він має здійснювати оплату. Відповідач [PERSON] та його представник позов не визнали, просили відмовити в частині вимог до нього. [PERSON] пояснив, що рахунку по квартирі він не ділив, оскільки цього не знав. Представник [PERSON] заперечувала з тих підстав, що позивач є неналежним, крім того, [PERSON] за реєстрований за адресою - м. Київ, бул. Перова, 40-Б, кв. 69, з 01.06.2006 року і за борги минулих періодів не має нести відповідальність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповіщав. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки [PERSON], відповідача [PERSON] та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. В суді встановлено, що відповідачі зареєстровані у [INFO], що підтверджено довідкою Ф-3, виданою 21.01.2010 року, № 46. Згідно свідоцтва виданого приватним нотаріусом [PERSON], зареєстрованого в КП БТІ м. Києва за реєстровим № 138 від 26.01.2006 року та договору дарування від 22.05.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON], зареєстрованого в КП БТІ м. Києві за реєстровим номером 138 від 24.05.2006 року, [PERSON] є власником 2/3 частин квартири № 69 в будинку № 40-Б по бул. Перова, в м. Києві. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.06.2005 року, виданого державним нотаріусом Десятої Київської державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстрованого в КП БТІ м. Києва за реєстровим номером 138 від 20.07.2005 року, [PERSON] являється власником 1/3 частини квартири № 69 в будинку № 40-Б по бул. Перова в м. Києві. Відповідно до довідки № 28 від 29.01.2010 року, виданої ЖРЕО № 409 заборгованість по квартплаті станом на 01.09.2009 року становить 1\~971,12 грн. Як слідує з довідки про нарахування та сплату за квартиру № 69 в будинку № 40-Б по бул. Перова в м. Києві, квартирна плата за період з січня 1997 року по серпень 2009 року здійснювалась не своєчасно та в різних розмірах. Станом на грудень 2006 року по спірній квартирі існувала переплата в сумі 241 грн. Борг за 2007 рік складає суму 412,33 грн., за 2008 рік 423,48 грн., за 2009 рік 43,12 грн. Тобто, з урахуванням переплати відповідачі мають заборгованість в розмірі 1\~027,93 грн., і дана сума підлягає примусовому стягненню. Відповідно до ст.ст. 67 68 ЖК України наймач повинен своєчасно щомісячно, в установлені строки, вносити квартплату та плату за комунальні послуги, в установлених сумах. Повнолітні члени сімї наймача несуть солідарну майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із договору найму. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони всі понесені нею та документально підтверджені судові витрати. В даному випадку позивачем було сплачено витрати за інформаційно-технічне забезпечення 30 грн. і дана сума має бути відшкодована на їх користь відповідачами. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. В даному випадку з відповідачів в дохід держави має бути стягнуто судового збору 51 грн. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial