Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даною заявою, якою просить визнати недійсним п. 5.1 кредитного договору №46.1.07/ІЖ від 27.12.2007 року, укладеного між ВАТ Комерційний банк Актив-банкта ним, в частині стягнення пені у розмірі діючого на період прострочки подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочки, посилаючись на те, що 27.12.2007 року між ВАТ Комерційний банк Актив- банкта ним укладено кредитний договір № 46.1.07/ІЖ, відповідно до якого банк надав йому кредит у сумі 2904000,00 грн., посилаючись на те, що п. 5.1 договору передбачає подвійну відповідальність за несвоєчасне погашення кредиту та/або сплату процентів, пені у розмірі діючої на період прострочки подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочки та штрафу у розмірі 20% від загальної суми простроченої заборгованості на день її виникнення, що являєтьться порушенням Конституції України. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на мотиви, викладені у заяві. Крім того, пояснив, що вимоги щодо визнання денійсним п.5.1 договору в частині стягнення пені у розмірі діючого на період прострочки подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочки заявлено виходячи із матеріальної вигоди, яка складається з більшого розміру пені ніж штраф у розмірі 20% від загальної суми простроченої заборгованості.. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що позивач погодився з такими умовами договору і відсутні правові норми, які забороняють застосування пені і штрафу. Позивач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, вислухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити заявлені вимоги, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 61 Конституції України неможливо двічі бути притягненим до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В судовому засіданні встановлено, що 27.12.2007 року між ВАТ Комерційний банк Актив банкта позивачем укладено кредитний договір № 46.1.07/ІЖ, відповідно до якого банк надав останньому кредит у сумі 2904000,00 грн. (а.с. 5-8). Відповідно до п. 5.1 вказаного договору, за несвоєчасне погашення кредиту та/або сплату процентів банк має право стягнути з позичальника пеню у розмірі діючої на період прострочки подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочки та штрафу у розмірі 20% від загальної суми простроченої заборгованості на день її виникнення. За таких обставин заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки п.5.1 договору №46.1.07/ІЖ від 27.12.2007 року, передбачає подвійну відповідальність за несвоєчасне погашення кредиту та/або сплату процентів, що заборонено ст. 61 Конституції України. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню сплачені позивачем 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а на користь держави судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп.

Outcome: approved