overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-21 00:00:00

Позивачка просить суд розірвати шлюб, укладений між сторонами, неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], залишити при матері. Свої вимоги мотивує тим, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження з ним сімї стали неможливими. В судове засідання позивачка не зявилася, проте звернулася до суду з заявою, в якій просила розглянути справу у її відсутності, позов підтримує. Відповідач до суду не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомив, тому суд розглянув справу заочно, без участі відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі з 28 серпня 1993 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про укладення шлюбу, від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], але шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Таким чином, судом встановлено, що між сторонами діють сімейні правовідносини. У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Отже, наявність того факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, є підставою для часткового задоволення позовних вимог. В свою чергу, суд відмовляє в задоволенні позовної вимоги про залишенні на вихованні позивачки неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], оскільки у відповідності до ч. З ст. 160 СК України, якщо батьки проживають окремо, місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-21 00:00:00

У березні 2011 року [PERSON] звернулася з позовом, вказавши, що 17.10.2009 р. помер [PERSON], з яким понад 28 років вона проживала, як дружина. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді грошових вкладів за Договорами банківського вкладу «соціальний» № 11251/2007 від 18.10.2007 р. та «строковий» № 14409/2008 від 24.10.2008 р., що зберігаються в відділенні № 152 МФ ПАТ «ВіЕйБі Банк». Єдиною спадкоємицею є позивачка по справі, яка фактично прийняла спадщину, проте оформити документи, а саме отримати Свідоцтво про право на спадщину не має можливості. Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила суд, встановити факт її проживання однією сімєю, без реєстрації шлюбу, з [PERSON] в період з 1981 року по 17.10.2009 р. та визнати за нею право власності на вказані грошові вклади. В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги уточнили, просили суд встановити факт проживання [PERSON] та [PERSON] однією сімєю не менше як пять років до часу відкриття спадщини та визнати за нею право власності на грошові вклади. Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення позову, посилався на розсуд суду. Третя особа в судове засідання не зявилася, повідомлена належними чином, від неї надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутністю. Вислухавши сторін, свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. З 1996 року [PERSON] та [PERSON] проживали однією сімєю та були зареєстровані за адресою: [INFO] (довідка ОСББ «Ювілейний» від 08.06.2010 р.). 17 жовтня 2009 року [PERSON] помер. Після смерті [PERSON], відкрилась спадщина у вигляді грошових вкладів, які були відкритті ним за життя, а саме: грошовий вклад за Договором банківського вкладу «соціальний» № 11251/2007 від 18.10.2007 р. та грошовий вклад за Договором банківського вкладу «строковий» № 14409/2008 від 24.10.2008 р., що зберігаються в відділенні № 152 МФ ПАТ «ВіЕйБі Банк». Спадкоємці першої черги за законом та другої ,третьої черги невідомі. Відповідно до ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що позивачка проживала з померлим [PERSON] з 1996 р., тобто більше ніж пять років, вела спільне господарство, приймала участь в оплаті комунальних послуг та ін. Позивачка фактично прийняла спадщину, проте позбавлена можливості отримати Свідоцтво про право на спадщину, через відсутність встановленого факту проживання однією сімєю (копія спадкової справи). З цих підстав 06.11.2010 р. позивачка отримала розяснення нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій. З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивачки обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 1216-1220,1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-21 00:00:00

В березні 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] і.О. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої вимоги обгрунтовувала тим, що вона з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання народився син - [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що у теперішній час вона самостійно виховує та утримує дитину, а відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає, просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина у розмірі 'А частини всіх видів заробітку, до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила про їх задоволення. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони знаходились у зареєстрованому шлюбі, від спільного проживання народився син - [PERSON], [INFO] (актовий запис №2415), в свідоцтві про його народження батьком вказаний - [PERSON]. У теперішній час син проживає з матірю та знаходиться на повному її матеріальному забезпеченні, що підтверджується довідкою № 63 від 15.03.2011 року виданою ВАТ «БФ Миколаївбуд». Відповідач працює на ДП «Дельта Лоцман». Згідно ст.180 СК України батьки дитини зобовязані утримувати її до досягнення повноліття. Таким чином, оцінюючи надані суду докази, суд доходить до висновку, що вимоги позивачки обгрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судові витрати: 120,00 грн. на інформаційне-технічне забезпечення у звязку з розглядом цивільної справи та судовий збір в сумі 51,00 грн. На підставі ст.ст.180-183, 184 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-21 00:00:00

В лютому 2011 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] Свої вимоги обгрунтовує тим, що з 12.10.1985 року знаходиться з відповідачем у шлюбі. Подружні стосунки припинились через втрату поваги, розуміння та взаємного бажання підтримувати сімейні відносини. Посилаючись на те що збереження сімї не можливо, просила шлюб розірвати. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила про їх задоволення. Відповідач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони перебувають у шлюбі з 12.10.1985 року. Подружні стосунки між ними припинились з 2003 року, вони не ведуть спільне господарство, не мають суперечностей про поділ майна, яке є спільною власністю. Сімя розпалася і збереження її недоцільно. На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.110-112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який перебуває на її утриманні. Оскільки відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, просила стягнути з останнього аліменти на її користь на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позову і до досягнення сином повноліття. У попереднє судове засідання позивачка не з'явилася, суду надала письмову заяву, в якій просила слухати справу за її відсутністю, позов підтримала. Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, суду надав письмову заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності, позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони від шлюбу, який був зареєстрований 04 червня 2005 року Новодружеською міською радою міста Лисичанська Луганської області мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], батьком якого в свідоцтві про народження вказаний відповідач (а. с. 3). Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому визнання позову відповідачем слід прийняти, оскільки це не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ст. ст. 81, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат, пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-21 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач, [PERSON], \~21 вересня \~2010 року звернувся до Красноармійського міськрайонного \~суду Донецької області \~з позовом про розірвання шлюбу до [PERSON], \~зазначивши, що він \~13 жовтня 1979 року уклав \~юридичний шлюб з відповідачем у справі. Даний шлюб зареєстрований за актовим записом № 541 міським відділом запису актів цивільного стану м. Красноармійська \~Донецької області. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Від спільного життя вони з відповідачкою \~мають двох дітей, \~яки досягли повноліття та мешкають окремо. Шлюбно-сімейні стосунки з відповідачкою припинили підтримувати з жовтня \~2007 року. Він має іншу сімю і бажає укласти шлюб з іншою жінкою, \~тому він вважає, що їх \~шлюб розпався і просить ухвалити рішення про розірвання шлюбу. Спільного господарства вони з відповідачем \~\~не ведуть, з часу розпаду сімї, мешкають вони окремо, тому примирення між ними не можливе. Виходячи з наведеного позивач просить шлюб з відповідачкою розірвати. У судовому засіданні позивач на своєму позові наполягає, просить його задовольнити, оскільки вони з відповідачкою більш трьох років не підтримують шлюбні стосунки у нього інша сімя і він має намір зареєструвати шлюб з іншою жінкою. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачка позовні вимоги не визнала, посилаючись на те, що вони з відповідачем вінчалися у церкві і дочка не згодна з тім, щоб шлюб батьків був розірваний. Крім того у неї є претензії, що до поділу майна. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши сторони, \~дослідивши матеріали справи та докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом \~встановлено, що сторони з 13 жовтня 1979 року знаходяться у шлюбі, який зареєстрований \~за актовим записом № 541 міським відділом запису акту цивільного стану м. Красноармійська Донецької області, що підтверджується свідоцтвом про \~укладення шлюбу на а.с. 6-а. Від спільного життя сторони \~мають двох повнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] і \~дочку [PERSON], [INFO] (а.с. 6,7). Сторони \~\~довгий час, з жовтня \~2007 року, не підтримують шлюбно-сімейних відносин через те, що позивач має іншу сімю і бажає укласти шлюб з іншою жінкою. \~Згідно ухвали від 11 жовтня 2010 року Красноармійським міськрайонним судом сторонам надавався строк для примирення, який не дав позитивних результатів (а.с. 22). Суд не може прийняти до уваги ствердження відповідачки відносно того, що у неї є претензії до позивача щодо поділу майна, оскільки у цьому судовому засіданні не розглядається позов про поділ майна. Таким чином, зясувавши фактичні взаємини подружжя та встановивши дійсні причини такого позову, з урахуванням яких подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що мають істотне значення, суд вважає, що підстави для розірвання шлюбу є достатніми. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-21 00:00:00

\~\~ У березні 2011 р. ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за недовраховану електроенергію. Зазначивши, що [PERSON] проживає з адресою: м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 5/а, кв. 2 та є абонентом \~ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" як споживач електроенергії, проте при перевірці дотримання вимог діючих правил користування електроенергією для населення за вказаною адресою були виявлені порушення, а саме: відсутня пломба з тавром \~енергопостачальника в місцях, \~зазначених в акті про збереження пломб; самовільне підключення до електроустановки \~струмоприймачів та \~електропроводки \~до власної мережі \~відкритою електропроводкою. \~В зв'язку з цим заподіяно збиток позивачу на суму 1\~703,25 \~грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача вказану суму збитку на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго". В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не зявилась, повідомлялась судом належним чином, причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне. [PERSON] \~проживає в квартирі № 2 \~будинку 5/А по пр. Жовтневому в м. Миколаєві, є споживачем ВАТ ЕК "Миколаївобленерго". 19.11.2010 р. працівниками "Миколаївобленерго" була проведена технічна перевірка та складений Акт № Ю-7873 про порушення Правил користування електроенергією, виражених у відсутності пломби з тавром \~енергопостачальника в місцях, \~зазначених в акті про збереження пломб; самовільному підключенні до електроустановки \~струмоприймачів та \~електропроводки \~до власної мережі \~відкритою електропроводкою. 04.01.2011 р. вказаний акт був розглянутий комісією та сума збитків нарахована згідно Методиці затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р. (яка застосовується у разі виявлення \~порушення ПКЕЕн), та складає 1\~703,25 грн. Посилаючись на вищевикладене, оцінюючи надані докази, суд вважає, що позовні вимоги \~є обґрунтованими та підлягають \~задоволенню. \~\~\~ Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" підлягають стягненню витрати на ІТЗ процесу в сумі 120 грн. та судовий збір за подачу позову в сумі 51 грн. На підставі ст.ст. 525, 1166, 1193 ЦК України, ч. 4 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-21 00:00:00

У вересні 2010 року ПАТ УкрСиббанк звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що між ними та відповідачем [PERSON] 12.10.2006 року був укладений кредитний договір №11053757000 на суму 106 190,00 грн. зі сплатою 15 % річних до 11.10.2013 року та договір застави майна, відповідно до якого банк прийняв в заставу транспортний засіб - автомобіль марки Ford, модель - Focus 1.6. д/н [NUMBER]. Крім того, в забезпечення повернення кредиту 12.10.2006 року був укладений договір поруки з відповідачем [PERSON], згідно якого він зобовязався солідарно відповідати перед позивачем за не виконання зобовязань [PERSON]. Оскільки відповідачі, взяті на себе зобовязання не виконують зявилась заборгованість у розмірі: 55 622,42 грн. - борг за кредитом, 976,79 грн. - пеня за невиконання -зобовязань, а всього 56 599,21 грн.. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму заборгованості в розмірі 56 599,21 грн., судовий збір в сумі 565,99 грн. та витрати, сплачені позивачем на інформаційно-технічне забезпечення, у зв'язку з розглядом справи в сумі 120,00 грн.. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив про їх задоволення. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про місце й час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, на попередніх судових засіданнях позов визнавали. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. Між сторонами 12.10.2006 року були укладені договори, а саме: з [PERSON] - кредитний договір №11053757000 на суму 106 190,00 грн. зі сплатою 15 % річних до 11.10.2013 року та договір застави майна, відповідно до якого банк прийняв в заставу транспортний засіб - автомобіль марки Ford, модель - Focus 1.6№11053757000; з [PERSON] договір поруки, згідно якого він зобовязався солідарно відповідати перед позивачем за не виконання зобов'язань [PERSON]. З умовами договорів відповідачі були ознайомлені, договори ними підписані. У звязку з неналежним виконанням відповідачами прийнятого на себе зобов'язання за договором кредиту та наданого позивачем розрахунку, сума заборгованості становить у розмірі: 55 622,42 грн. - борг за кредитом, 976,79 грн. - пеня за невиконання зобовязань, а всього 56 599,21 грн.. Відповідно до\~ст.ст.525.\~526.\~530,\~611\~ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, зазначення у договори однобічна відмова від виконання договору не допускається. Згідно ст.554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків. Таким чином, суд вважає, що вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 565,99 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. На підставі ст.ст.525, 526, 530, 542-543, 554, 611 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що 18.11.2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі РАЦС по місту Новомосковську Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, за актовим записом №481. Від даного шлюбу вони мають сина [PERSON] , 2006 року народження. З серпня 2010 року сторони разом не живуть, сімейні відносини не підтримують. Позивачка вважає, що сім`я розпалася, відносини з чоловіком поновити не можливо, тому позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надавши суду заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про підтримання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи за його відсутності. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В судовому засіданні встановлено, що 18.11.2005 року сторони зареєстрували. Від даного шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] . \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~З серпня 2010 року сторони разом не живуть, сімейні відносин не підтримують. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які змусили позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, і подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї є неможливим. Тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-22 00:00:00

15 березня 2011 року заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності домоволодіння, вказуючи що 04.04.2010 року помер його батько [PERSON], який раніше мешкав в с. Дрижина Гребля, Кобеляцького району Полтавської області по вул. Зарічній № 20, після його смерті залишилося спадкове майно, що складається з житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, на яке він є спадкоємцем за законом, але отримати свідоцтво про право на спадщину не має можливості, так як батько за життя право власності на дане нерухоме майно не оформляв та не реєстрував його. В судове засідання заявник [PERSON], його представник [PERSON], представник заінтересованої особи Дрижиногреблянської сільської ради, та свідки, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, не зявилися, надали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності й визнання вимог заяви, від свідків надійшли письмові пояснення, а тому суд ухвалює рішення за наявними у справі доказами. Перевіривши матеріали справи та дослідивши надані заявником докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено факт, що дійсно померлому 04 квітня 2010 року [PERSON] ( а.с.7), належав житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами по вулиці Зарічній № 20 в с. Дрижина Гребля , Кобеляцького району Полтавської області. Даний факт належності на праві власності будинку з господарчими будівлями та спорудами підтверджується довідкою, виданою виконкомом Дрижиногреблянської сільської ради 10.03.2011 року №02-25/92( а.с.10); технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок ( а.с. 4-6); поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON], які підтвердили, що їм відомо про належність житлового будинку по вулиці Зарічній\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ № 20 в . Дрижина Гребля , Кобеляцького району Полтавської області [PERSON], який придбав його шляхом забудови у 1940 році. На підставі викладеного та

Outcome: approved