Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

10 березня 2010 року приблизно о 15 годині 15 хвилин позивач рухався на транспортному засобі автомобілі марки «Опель Вектра» д.н. [NUMBER], 2007 року випуску, шасі № WOLOZCF6971068030 по вул. Північне шосе з сторони пр. Металургів в напрямку вул. Демократичної в м. Запоріжжя, швидкість руху складала 55 км/г. В цей час в зустрічному напрямку зі сторони вул. Морфлотської в напрямку вул. Північне шосе в м. Запоріжжя рухався автомобіль [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] (в салоні автомобіля в якості пасажира знаходився [PERSON]) Водій автомобіля [NUMBER] [PERSON] на нерегульованому перехресті вул. Демократичної та вул. Північне шосе при виконанні повороту ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю «Опель Вектра» д.н. [NUMBER] - водій [PERSON], чим порушив п. 16.13 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі було пошкоджено. Вина [PERSON] підтверджується матеріалами адміністративної справи стосовно вищевказаного ДТП, та постановою Коммунарського районного суду № 3-1271 від 30.03.2010 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності згідно ст. 124 КпАП України. Згідно матеріалів адміністративної справи, а саме: подорожнього листа №916290 встановлено, що автомобіль [NUMBER] є власністю ТОВ фірма «Оліс ЛТД», а [PERSON] є працівником вказаного підприємства, на посаді водія, та під час скоєння ДТП виконував свої трудові обовязки. На підставі договорів на перевозку хлібобулочної продукції, укладених між [PERSON] та ВАТ «Запорізькій хлібозавод № 5», та свідоцтва про державну реєстрацію фізичної-особи підприємця № 201967 від 31.03.2000 р , позивач займається підприємницькою діяльністю, а саме: здійснює транспортні послуги. В роботі щоденно використовується автомобіль Опель Вектра» д.н. [NUMBER]. Внаслідок ДТП [PERSON] не міг користуватись зазначеним транспортним засобом, і був змушений 11.03.2010 р. укласти договір оренди автомобіля Опель Вектра д.н. [NUMBER], та сплачувати орендодавцю [PERSON] 3500 (три тисячі пятсот) гривень щомісяця орендної плати. Таким чином, позивач поніс додаткові збитки викликані внаслідок ДТП, яке сталося 10.03.2010 р. з вини відповідача. При цьому, позивач має на утриманні неповнолітніх дітей: [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], а вищевказана підприємницька діяльність з надання транспортних послуг є джерелом доходів даної сімї. Матеріальна шкода завдана позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди становить: вартість відновлювального ремонту автомобіля, що підтверджується Висновком експертно-автотоварознавчого дослідження № 609 з визначення матеріального збитку заподіяного власнику дорожнього транспортного засобу внаслідок ДТП від 31.03.2010 року складеного судовим експертом, спеціалістом автотоварознавцем [PERSON] - 109651,11 (сто девять тисяч шістсот пятдесят одна гри. одинадцять коп.); вартість орендної сплати [PERSON]) за користування автомобілем марки «Опель Вектра» д.н. [NUMBER], згідно договору оренди автомобіля від 11.03.2010 року - 10500 (десять тисяч пятсот) грн.; вартість витрат автотехнічної експертизи - 600 (шістсот) грн.; вартість послуг евакуатора - 500 (пятсот); грн.; вартість відправлення телеграми відповідачу для повідомлення про проведення огляду автомобіля - 24,39 (двадцять чотири грн.., тридцять девять копійок). Всього сума спричиненої [PERSON] матеріальної шкоди становить - 121275,50 (сто двадцять одна тисяча двісті сімдесят пять грн.. пятдесят коп..) У звязку зі сплатою страховою компанією страховки у розмірі 25 000 (двадцять пять тисяч) грн., сума матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню відповідачем становить 96275,50 (девяносто шість тисяч двісті сімдесят пять грн.. пятдесят коп.) Окрім, матеріальної шкоди позивач зазнав також і моральної шкоди, що полягає в моральних переживаннях у звязку з ушкодженням належного йому автомобіля. [PERSON] переніс сильний нервовий стрес: тривалий час був великий тиск, головний біль, шок, оскільки на утриманні знаходиться троє дітей, які потребують догляду та виховання, а пошкодження автомобіля призвело до обмеження можливості заробляти кошти для догляду та виховання дітей. Моральна шкода полягає у приниженні честі позивача та виникнення страху за членів його сімї в звязку з непередбачуваним зниженням достатку, що в свою чергу викликало погіршення стану здоровя, ускладнило взаємовідносини з оточуючими, що свою чергу вимагало від нього зусиль в зміні організації життя. Моральну шкоду [PERSON] оцінює у 5000 (п»ять тисяч гривен). На основі викладеного, позивач просить стягнути з ТОВ фірма «Оліс ЛТД» на його користь вартість спричиненої йому матеріальної шкоди у розмірі 96275,50 гривен; спричинену моральну шкоду у розмірі 5000 грн.; судові витрати: ІТЗ розгляду цивільної справи у розмірі 120 грн. та державного мита у розмірі 1012,75 грн. Представник позивача - [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Відповідач - представник ТОВ фірма «Оліс ЛТД» до судового засідання не з»явився, причини неявки суду невідомі, ніяких доказів суду не надав. Третя особа - [PERSON] до судового засідання не з»явився, причини неявки суду невідомі. Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі на таких підставах: Згідно до ст.1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їх працівником під час виконання ним своїх трудових обовязків. На підставі ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її. право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. До положень Конституції України ст. 23, ст. 1167 ЦК України та Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03ю1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» - « Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права, що полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з знищенням чи пошкодженням її майна». ч. 1 ст. 1167 ЦК України зазначає моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі правомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини, крім випадків встановлених частиною другою цієї статті. Статтею 1187 ЦК України передбачено джерелом підвищеної небезпеки є діяльність повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, чи іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. 10 березня 2010 року приблизно о 15 годині 15 хвилин позивач рухався на транспортному засобі автомобілі марки «Опель Вектра» д.н. [NUMBER], 2007 року випуску, шасі № \\У0Ь02СР6971068030 по вул. Північне шосе з сторони пр. Металургів в напрямку вул. Демократичної в м. Запоріжжя, швидкість руху складала 55 км/г. В цей час в зустрічному напрямку зі сторони вул. Морфлотської в напрямку вул. Північне шосе в м. Запоріжжя рухався автомобіль [NUMBER] під керуванням водія [PERSON]. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія АР № 038352 від 06.09.2007 автомобіль марки «Опель Вектра» д.н. [NUMBER], 2007 року випуску, шасі № Ж)Ь02СР6971068030 належить [PERSON] на праві власності. [PERSON] має посвідчення водія серія ЯТА № 035359, видане ДАІМВС УВС від 29.01.1994 року. (а.с. 24). Згідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 609 складеного 31.03.2010 року вартість матеріального збитку на момент оцінки внаслідок ДТП складає 109651,11 гривен, (а.с. 9-11, фототаблиці а.с. 13-17). Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 3541 від 10.03.2010 року [PERSON] не перебував у стані сп»яніння. (а.с. 33). Свідоцтвами про народження підтверджено, що на утриманні у позивача є діти: [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], (а.с. 21-22). Свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної-особи підприємця серія В00 № 201967 підтверджено, що [PERSON] є фізична особа-підприємець (а.с. 19). На підставі договору від 29.12.2006 року, укладеного між [PERSON] та ВАТ «Запорізькій хлібозавод № 5» на перевозку хлібобулочної продукції позивач займається підприємницькою діяльністю, а саме: здійснює транспортні послуги, (а.с. 36-37). Подорожнім листом №916290 встановлено, що автомобіль [NUMBER] є власністю ТОВ фірма «Оліс ЛТД», а [PERSON] є працівником вказаного підприємства, на посаді водія, та під час скоєння ДТП виконував свої трудові обовязки, (а.с. 25). 11 березня 2010 р. позивач уклав договір оренди автомобіля марки «Опель Вектра д.н. [NUMBER], та сплачував орендодавцю [PERSON] (свідоцтво серія В 03 № 118311, а.с. 30, ліцензія серія АВ № 412633, а.с. 31) суму коштів 3500 гривень щомісяця орендної плати, (а.с. 32). На підставі викладеного, суд вважає, що позовна заява є такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved