overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-04 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Новоцаричанської сільської ради про встановлення факту належності, факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, а саме: житловий будинок №57 по вул.Леніна, с.Нова Царичанка, Білгород-Дністровський район, Одеська область, який в цілому складається з: літ.«А»- житловий будинок, загальною площею 105,4 кв.м., житловою площею 56,8 кв.м.; літ.«Б»- комора; літ.«а»- веранда; літ.«В»- сарай; №1-3 споруди. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач в судове засідання не з'явився, але надав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує та просив слухати справу в його відсутність. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача в судове засідання не з'явився, представивши заяву про визнання позову та прохання розглядати справу в його відсутність. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~23 грудня 1999 року помер батько позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖД №202862 від 23 грудня 1999 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За своє життя [PERSON] мешкав на правах власника у житловому будинку №57 по вул.Леніна, с.Нова Царичанка, Білгород-Дністровський район, Одеська область, який в цілому складається з: літ.«А»- житловий будинок, загальною площею 105,4 кв.м., житловою площею 56,8 кв.м.; літ.«Б»- комора; літ.«а»- веранда; літ.«В»- сарай; №1-3 - споруди, але за життя не оформив право власності на будинок. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно технічного паспорту, померлий [PERSON] являвся власником житлового будинку №57 по вул.Леніна, с.Нова Царичанка, Білгород-Дністровський район, Одеська область, який в цілому складається з: літ.«А»- житловий будинок, загальною площею 105,4 кв.м., житловою площею 56,8 кв.м.; літ.«Б» - комора; літ.«а»- веранда; літ.«В»- сарай; №1-3 споруди, це майно він заповідав позивачу [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст.1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.1 ст.1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. За таких обставин суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, що повязано з потребою у наведені доводів позивача, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-04 00:00:00

Позивачка звернулась із даним позовом до [PERSON], посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги їй на утримання сина [PERSON] , [INFO], просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1\\4 частини всіх заробітків. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просить задовільнити. Відповідач [PERSON] з позовом погодився. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження [PERSON], 7 травня 2009 року , серія 1-ОК №129130 батьками вказано [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Сторони не заперечують, що син [PERSON] перербуває на утриманні матері. Суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] обгрунтовані, підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-04 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою. На підставу своїх вимог посилається на те, що 03.05.2001 року померла жителька с. Веселий Кут, Тальнівського району, Черкаської області [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, що складається з земельної ділянки наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,16га., що належала померлій на підставі технічної документації та кадастрового номеру ділянки №7124080800-01-000-0206. Дана земельна ділянка розташована на території Веселокутської сільської ради та оскільки, спадкоємці за законом померлої чи за заповітом не успадкували дану земельну ділянку в встановлений законом шестимісячний строк, то сільська рада, як орган місцевого самоврядування просить визнати спадщину відумерлою. До початку судового засідання сільський голова [PERSON] подав клопотання в якому заяву про визнання спадщини відумерлою підтримав повністю і просив суд справу розглядати без його участі. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, вважає, що заява підлягає до задоволення повністю виходячи з таких доказів: Під час судового розгляду справи встановлено, що [PERSON] згідно плану встановлених меж, кадастровий номер ділянки 7124080800-01-000-0206 належить земельна ділянка площею 3,1583 га. Згідно довідки ТОВ Земельно-кадастрове бюро №462 від 04.07.2011 року була виготовлена технічна документація із землеустрою на власника сертифіката на земельну частку (пай), для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка затверджена розпорядженням Тальнівської райдержадміністрації від 21.05.2003 року №207, в яку входить земельна ділянка площею 3,1583 га видана на [PERSON] яка померла 01.05.2001 року. Згідно довідки виданої виконкомом Веселокутської сільської ради № 142 від 16.05.2011 року, що [PERSON] проживала в [INFO] без виїзду з дня народження до дня смерті 03.05.2001року. Згідно повідомлення Тальнівської державної нотаріальної контори №375/02-14 від 03.06.2011 року спадкова справа [PERSON], яка померла 03.05.2001року не заводилась. Згідно копії актового запису про смерть № 08 від 03.05.2001 року виданого Державним органом реєстрації актів цивільного стану [PERSON] померла 01.05.2001 року в с.Веселий Кут Тальнівського району, підтвердженням факту смерті є лікарське свідоцтво про смерть №113 видане Тальнівською рай лікарнею Черкаської області 03.05.2001 року. Відповідно до ч. 1 ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Згідно ч. 3 даної статті спадщина визнана судом відумерлою переходить у власність громади за місцем відкриття спадщини. На підставі ст. 1277 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-04 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно. На підставу своїх вимог посилається на те, що 04.07.2010 року в с.Мошурів Тальнівського району Черкаської області померла мати позивачки [PERSON]. Після смерті матері залишилось майно в тому числі і домоволодіння яке розташоване в с.Мошурів Тальнівського району Черкаської області по вул. Шевченка 168, проте за життя попереднім власником не було у встановленому законом порядку зареєстровано в ОБТІ, відсутні правовстановлюючі документи на право власності, а тому його неможливо включити до переліку спадкового майна. Будь-яких документів на вищевказаний будинок не збереглося, в звязку з чим, позивачка вимушена звернутись з даним позовом до суду. До початку судового засідання позивачка подала до суду заяву в якій позов підтримала повністю, просила суд його задовольнити, а справу слухати у її відсутність. Відповідач до початку судового засідання подав до суду письмове клопотання в якому проти позову не заперечує, просив суд його задовольнити, а справу просив слухати без участі представника сільської ради. Вивчивши матеріали даної справи, дослідивши докази надані по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю на тій підставі, що спору між сторонами немає, виникнення у позивача права на спадкування за законом підтверджується доказами. На підставі ст.ст.1222, 1223, 1261, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-04 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою. На підставу своїх вимог посилається на те, що 25.01.2001року померла жителька с. Веселий Кут, Тальнівського району, Черкаської області [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, що складається з земельної ділянки наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,33 га., що належала померлій на підставі технічної документації та кадастрового номеру ділянки №7124080800-01-000-0085. Дана земельна ділянка розташована на території Веселокутської сільської ради та оскільки, спадкоємці за законом померлої чи за заповітом не успадкували дану земельну ділянку в встановлений законом шестимісячний строк, то сільська рада, як орган місцевого самоврядування просить визнати спадщину відумерлою. До початку судового засідання сільський голова [PERSON] подав клопотання в якому заяву про визнання спадщини відумерлою підтримав повністю і просив суд справу розглядати без його участі. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, вважає, що заява підлягає до задоволення повністю виходячи з таких доказів: Під час судового розгляду справи встановлено, що [PERSON] згідно плану встановлених меж, кадастровий номер ділянки 7124080800-01-000-0085 належить земельна ділянка площею 2,33 га. Згідно списку громадян по не витребуваних земельних частках (паях) підписаних [PERSON] сільським головою Веселокутської сільської ради, [PERSON] належить земельна ділянка розміром 2,31 га. Згідно довідки ТОВ Земельно-кадастрове бюро №462 від 04.07.2011 року була виготовлена технічна документація із землеустрою на власника сертифіката на земельну частку (пай), для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка затверджена розпорядженням Тальнівської райдержадміністрації від 21.05.2003 року №207, в яку входить земельна ділянка площею 2,3284 га видана на [PERSON] яка померла 23.01.2001 року. Згідно довідки виданої виконкомом Веселокутської сільської ради № 144 від 16.05.2011 року, що [PERSON] проживала в [INFO] без виїзду з дня народження до дня смерті 25.01.2001року. Згідно повідомлення Тальнівської державної нотаріальної контори №375/02-14 від 03.06.2011 року спадкова справа [PERSON], яка померла 25.01.2001року не заводилась. Згідно копії актового запису про смерть № 02 від 25.01.2001 року виданого Державним органом реєстрації актів цивільного стану [PERSON] померла 23.01.2001 року в с.Веселий Кут Тальнівського району, підтвердженням факту смерті є лікарське свідоцтво про смерть №37 видане Уманським відділенням судмедекспертиз Черкаської області 24.01.2001 року. Відповідно до ч. 1 ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Згідно ч. 3 даної статті спадщина визнана судом відумерлою переходить у власність громади за місцем відкриття спадщини. На підставі ст. 1277 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно. На підставу своїх вимог посилається на те, що 14.01.2005 року в с.Мошурів Тальнівського району Черкаської області помер чоловік позивачки [PERSON]. Після смерті чоловіка залишилось майно в тому числі домоволодіння, яке розташоване в с.Мошурів Тальнівського району по пров.Лісному 13, проте за життя попереднім власником не було у встановленому законом порядку зареєстровано в ОБТІ, відсутні правовстановлюючі документи на право власності, а тому його неможливо включити до переліку спадкового майна. Будь-яких документів на вищевказаний будинок не збереглося, в звязку з чим, позивачка вимушена звернутись з даним позовом до суду. До початку судового засідання позивачка подала заяву, про те, що позов підтримує повністю і просить суд слухати справу у її відсутність. Відповідач Мошурівська сільська рада Тальнівського району до початку судового засідання подала, заяву про те, що позов визнала повністю та просила справу слухати за відсутності її представника. В звязку з тим, що відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. На підставі ст.ст.1222, 1223, 1261, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини. На підставу своїх вимог посилається на те, що 20.01.2011 року виконкомом Зеленьківської ради Тальнівського району Черкаської області було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Від даного шлюбу мають спільного сина [PERSON], [INFO]. В даний час відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а тому позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку, але не менш як 30% від прожиткового мінімуму, щомісячно. До початку попереднього розгляду справи позивачка, до суду подала заяву в якій позов підтримала повністю, просила суд його задовольнити, а справу слухати у її відсутність. До початку попереднього розгляду справи відповідач до суду подав заяву в якій позов визнав повністю, просив суд його задовольнити, а справу слухати без його участі. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, надані по справі, приходить до висновку про те, що відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а тому позов підлягає до задоволення повністю, крім того суд вважає за доцільне, стягнути з відповідача [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. На підставу своїх вимог посилається на те, що за № 002-23504-151009 від 15.10.2009 року між ПАТ [PERSON] [PERSON] був укладений договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки. Відповідач станом на 15.04.2011 р. порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 4411,10 грн., яка на даний час не сплачена, в звязку з чим позивач змушений звернутись із даним позовом до суду. Представник позивача до початку судового засідання подав клопотання в якому позов підтримав повністю, просив суд справу розглядати без присутності представника позивача. Відповідач до початку судового засідання подав заяву, що позов визнає повністю та просив суд, справу слухати у його відсутність. Вивчивши матеріали даної справи, дослідивши докази надані по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю на тій підставі, що спору між сторонами немає та наявність у позивача заборгованості за договором підтверджується доказами. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-04 00:00:00

В травні 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 04 листопада 2010 року померла її рідна сестра - [PERSON], після її смерті відкрилася спадщина на квартиру [ADDRESS]. Спадкоємицею за законом другої черги є позивач по справі. У встановлений законом строк, вона не звернулася до нотаріальної контори, оскільки хворіла та не мала фізичної змоги для звернення до нотаріальної контори. Посилаючись на викладене, позивачка просила встановити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини строком у два місяці після смерті [PERSON], померлої 04.11.201 Ороку. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила про їх задоволення. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував. Представник третьої особи - Другої Миколаївської державної нотаріальної контор у судове засідання не зявився, надав заяву про можливість розгляду справи за їх відсутності, проти задоволення позову не заперечували. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне. На підставі свідоцтва про право власності на житло від 06.01.1999 року виданого Державним комунальним підприємством [PERSON] належала квартира [ADDRESS]. Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] 04 листопада 2010 року померла, актовий запис №4675. Як вбачається з постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 14 травня 2011 року Другої Миколаївської державної нотаріальної контори, після смерті [PERSON] заяву про прийняття спадщини подала її рідна сестра - [PERSON], позивачка у встановлений законом строк до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не зверталась та на час відкриття спадщини разом із спадкодавицею не проживала. Згідно ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. У встановлений законом строк, позивачка не звернулася до нотаріальної контори, оскільки хворіла та не мала фізичної змоги для звернення до нотаріальної контори. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що строк для прийняття спадщини позивачем був пропущений з поважних причин. Згідно ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, не порушують нічиїх майнових прав та підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 1216, 1220, 1258, 1261, 1269, 1272 ЦК України, ст.ст.10, 14, 60, 62, 212, 214 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-04 00:00:00

В травні 2011 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 20.06.1995 року між нею, та відповідачкою [PERSON] було укладено договір № 1927 купівлі - продажу квартири [ADDRESS]. В даний час позивачка не може розпорядитися своїм майном, оскільки договір купівлі-продажу не був посвідчений нотаріально. Посилаючись на те, що відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, позивачка просила визнати договір купівлі-продажу дійсним Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просила про його задоволення. Відповідачка в судове засідання не зявилась, надала заяви в яких просила слухати справу без її участі, позов визнала, проти його задоволення не заперечувала. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про місце й час розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. 20.06.1995 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір № 1927 купівлі - продажу квартири [ADDRESS]. Вказаний договір в порушення вимог закону був укладений на Південній товарній біржі та зареєстрований 22.06.1995 року Миколаївським МЕТІ за № 18766. Всі істотні умови сторонами були виконані, а саме позивачка сплатила гроші за квартиру відповідачці, а остання звільнили житло і переїхала на інше постійне місце проживання. Якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджуються письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним (ст. 47 ЦК України в редакції 1963 року). Таким чином, дослідивши надані суду докази та оцінивши їх у сукупності суд, вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-04 00:00:00

В лютому 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої вимоги обгрунтовувала тим, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання народилась донька - [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що у теперішній час вона самостійно виховує та утримує дитину, а відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає, просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина у розмірі 6000 грн., щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги уточнила, а саме просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі % частки, заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судове засідання не зявився, про місце й час розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суд не повідомив. Суд ухвалив провадити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі, що стверджується копією свідоцтва про шлюбу від 01.09.1989 року (актовий запис №1291). Від спільного проживання народилась донька - [PERSON], [INFO] (актовий запис №2370), в свідоцтві про її народження батьком вказаний - [PERSON]. У теперішній час донька проживає з матірю та знаходиться на повному її матеріальному забезпеченні, що стверджується довідкою виданою ЖКГ1 ММР «Південь» від 25.01.2011 року за № 533. Згідно ст.180 СК України батьки дитини зобовязані утримувати її до досягнення повноліття. Таким чином, оцінюючи надані суду докази, суд доходить до висновку, що вимоги позивачки обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судові витрати: 120,00 грн. на інформаційне-технічне забезпечення у звязку з розглядом цивільної справи та судовий збір в сумі 51,00 грн. На підставі ст.ст.180-183, 184 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-04 00:00:00

В травні 2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 08.06.2005 року знаходиться з відповідачкою у шлюбі. Від подружнього життя мають доньку - Дар'ю, [INFO]. Подружні стосунки припинились через втрату поваги, розуміння та взаємного бажання підтримувати сімейні відносини. Посилаючись на те іцо збереження сімї не можливо, просив шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив про їх задоволення. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, проти його задоволення не заперечувала. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони перебувають у шлюбі з 08.06.2005 року, мають доньку - Дар'ю, [INFO]. Подружні стосунки між ними припинились з серпня 2008 року, вони не ведуть спільне господарство, не мають суперечностей про поділ майна, яке є спільною власністю. Сімя розпалася і збереження її недоцільно. На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст. 112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.110-112 СК України та

Outcome: approved