overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

[PERSON] РДА в інтересах неповнолітнього [PERSON] у вересні 2010 року звернулася до суду з позовом про позбавлення [PERSON] батьківських прав. В обґрунтування позовних вимог позивач указує на те, що відповідач є матір'ю неповнолітнього [PERSON] народження 30.08.2008. Відповідач не працює, зловживає алкогольними напоями, участі у вихованні дитини не бере, матеріально її не утримує, соціальну допомогу, яку отримує на неповнолітнього сина, використовує на власні потреби. Вихованням та утриманням неповнолітнього [PERSON] займаються виключно його бабуся та дідусь, тому позивач просить позбавити відповідача батьківських прав, оскільки він ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить позбавити відповідача [PERSON] батьківських прав відносно її неповнолітнього сина [PERSON] народження 30.08.2008, пояснивши, що відповідач не виконує своїх обов'язків щодо піклування про дитину, тобто ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків. Відповідач у судовому засідання позов не визнав, просив не позбавляти батьківських прав відносно його неповнолітнього сина, оскільки має бажання у подальшому піклуватися про нього. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову, пояснивши, що його дочка [PERSON] зловживає алкогольними напоями, кидає сина на призволяще. Судом установлено: Відповідач має неповнолітнього сина [PERSON] народження 30.08.2008. Відповідач не працює, зловживає алкогольними напоями, участі у вихованні дитини не бере, матеріально її не утримує, соціальну допомогу, яку отримує на неповнолітнього сина, використовує на власні потреби. Вихованням та утриманням неповнолітнього [PERSON] займаються виключно його бабуся та дідусь. Викладене також підтверджується: - копією свідоцтва про народження [PERSON], відповідно з яким [PERSON] є його матір'ю (а.с.2); -висновком [PERSON] РДА про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносної її неповнолітнього сина [PERSON] (а.с.9); -іншими матеріалами справи. Згідно ст.164 Сімейного кодексу України (далі СК України ) мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач свідомо ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

Позивач [PERSON] в інтересах [PERSON] у листопаді 2010 року звернувся до суду із позовом до Смотриківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно. У судовому засіданні позивач позов підтримав, заявив клопотання про постановления рішення у попередньому судовому засіданні. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відповідач надіслав до суду листа, в якому просить справу за позовом [PERSON] в інтересах [PERSON] до Смотриківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно слухати у відсутності його представника, проти задоволення позову не заперечує, як і проти постановления рішення у попередньому судовому засіданні. Згідно ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться у порядку, встановленому статтею 174 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Оскільки визнання Смотриківською сільською радою позову [PERSON] в інтересах [PERSON] не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про задоволення позову і постановления рішення у попередньому судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом, в якому просив: стягнути на користь ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит з [PERSON] загальну суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 172099 грн. 87 коп., яка включає основну суму боргу, заборгованість по відсоткам, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту. В обґрунтування позовних вимог у позові, зокрема зазначено, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №3 320-05/06- МФ (долар США) від 19 травня 2006 року, зобовязання за яким позивач виконав повністю - надав відповідачу кредит в сумі 8000 доларів США, а відповідач, свої зобовязання не виконав належним чином: станом на 10.09.2009 року не сплатив на користь позивача заборгованість у розмірі 172099 грн. 87 коп., яка включає основну суму боргу, заборгованість по відсоткам, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту. У судовому засіданні представник позивача просив позов задовольнити. Проаналізувавши наведені дані, всі матеріали справи, в тому числі копії: кредитного договору №3_320-05/06-МФ (долар США) від 19 травня 2006 року з додатками; реєстраційних та установчих документів позивача, а також розрахунок заборгованості відповідача за вказаним кредитним договором, суд встановив наступні факти: між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №3_320-05/06-МФ (долар США) від 19 травня 2006 року, зобовязання за яким позивач виконав повністю - надав відповідачу кредит в сумі 8000 доларів США, а відповідач, свої зобовязання не виконав належним чином: станом на 10.09.2009 року не сплатив на користь позивача заборгованість у розмірі 172099 грн. 87 коп., яка включає основну суму боргу, заборгованість по відсоткам, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту. Відповідно до положень ст.526, п.1 ст.530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, в тому числі, у встановлений в ньому строк. Враховуючи викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, судові витрати по справі належить стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

Кредитна спілка «Полісся-Кредит» просить суд стягнути з [PERSON] 1302,09 грн. заборгованості за кредитним договором, в тому числі заборгованості по кредиту в сумі 696,11 грн. та заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 605,98 грн., а також судові витрати в сумі 171,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору від 10.09.08 р., відповідач отримала цільовий кредит в сумі 1000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом по процентній ставці 0,263 % за кожний день користування кредитними коштами. Однак позичальник не виконує умов договору щодо обовязку повертати кредит та сплачувати щомісячні платежі за користування кредитом, внаслідок чого у [PERSON] утворилась заборгованість перед позивачем, що і стало підставою для звернення до суду. В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявилась, подавши заяву про повне підтримання позовних вимог та розгляд справи у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, подала заяву про повне визнання позову. Суд, дослідивши та оцінивши у сукупності докази у справі, приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю. Підставами для такого висновку суду є наступне. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 10.09.08 р. між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір № 687, згідно якого позичальник отримала кредит в сумі 1000,00 грн. терміном на 6 місяців зі сплатою 0,263 % в день і зобовязувалась погасити на протязі півроку, сплачуючи суму повністю або частками, з щомісячною сплатою процентів за користування кредитом (пп.1.1, 1.3, 1.4, 4.1 кредитного договору). З поданих матеріалів судом встановлено, що [PERSON] допустила заборгованість перед позивачем по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування ним. Дана обставина відповідачем не оспорюється, про що свідчить її письмова заява до суду. Отже, сумка заборгованості [PERSON] перед позивачем складає 1302,09 грн., в тому числі сума неповернутого кредиту - 696,11 грн., проценти за користування ним - 605,98 грн. Так як відповідач позовні вимоги визнає в повному обсязі, на підставі ч.4 ст.174 ЦПК України суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову. Судові витрати слід покласти на відповідача. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за кредитом на суму 30 012 гривень 96 коп. за кредитним договором № 07/08\\139-05/6 від 21. 03.2008 року. Представник позивача в судове засідання не з»явилася, суду подала заяву в якій зазначила, що позов підтримує в повному обсязі, справу просить слухати в відсутності їх представника, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка, про вручення йому судової повістки. Суд ухвалює заочне рішення, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини: Згідно ст. 1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. З кредитного договору № 07/08/139-05/6 від 21.03.2008 року вбачається, що [PERSON] оформив з ПАТ КБ «ВіЕйБі Банк» кредитний договір і отримав кредит в сумі 3 300 доларів СІЛА. Згідно ст.. 509 ЦК України - зобов»язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язується вчинити в користь другої сторони (кредитора) певну дію ... сплатити гроші. У відповідності до умов зазначеного договору п.2.5.1 та 3.3.3 позичальник зобов'язувався здійснювати погашення кредиту щомісячно згідно графіку, що є додатком №1 до Кредитного договору, поповнювати свій поточний рахунок, відкритий в Банку шляхом внесення готівкових сум через касу або безготівковим перерахунком в сумі, не менше суми чергового погашення відповідної частини кредиту , процентів встановлених в графіку за користування кредитними коштами. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 07/08/139-05/6 від 21.03. 2008 року за [PERSON] станом на 22.10.2010 року заборгованість становить 30 012 гривень 96 коп. Ст. 611 ЦК України передбачає правові наслідки порушення зобов»язання - у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов»язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Судом встановлено, що [PERSON] порушує умови кредитного договору № 07/08/139-05 від 21.03.2008 року, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

21.09.2004 р. померла мати позивачки - [PERSON], після чого відкрилася спадщина у вигляді домоволодіння, яке розташоване за адресою : вул. Нашрна,31, сел.. Комишуваха-1 (Привілля) стара адреса вул.. Нашрна,25. Право власності на домоволодіння було оформлено на батька позивачки [PERSON] Афанаеійовича9 який помер 19.01.1981 року Позивачка - [PERSON] є спадкоємцем померлої за законом. Позивачка, вказала на те, що вона в шестимісячний термін після смерті матері не звернулася в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини тому втратила термін для прийняття спадщини. Посилаючись на те, що вона фактично прийняла спадщину наглядає за домоволодінням, прийняла всі документи на будинок - позивачка просить суд визнати причину пропущення строку для прийняття спадщини поважною, тому що вона вважала, що фактичне прийняття спадщини являється підставою для її належного оформлення і не знала діючого законодавства та надати їй додатковий термін для звернення в нотаріальну контору, тому що це необхідно їй для подачі заяви про право на спадщину і підтвердження права володіння та розпорядження спадщиною. Позивач підтримала\позовні вимоги, справу прбеила розглянути без її участі. Відповідач виконавчий комітет Комишувахеької селищної ради Попаснянського району також був належним чином сповіщений про день | час розгляду. справи, не заперечував щодо задоволення позову та просив розглянути справу без участі представника ради. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, позов таким, що підлягає задоволенню, тому що судом встановлено, що позивачка дійсно є спадкоємцем за законом після смерті своєї матері /а.с.4,7/ і тому має право спадкування за законом. Копією свідоцтва про шлюб на /а.с.4/, підтверджується, що померлі батьки позивачки дійсно були подружжям. З копії свідоцтва про право власності /а.с.11/ вбачається, що домоволодіння розташоване за адресою: Попаснянський район сел.. Привілля вул. Нашрна,буд 25, дійсно належала померлому батькові позивачки, який помер 19.01.1981 року, згідно свідоцтва про смерть /а.с.8/ Таким чином, суд вважає, що термін для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини пропущений з поважної причини, тому що позивачка не знала діючого законодавства щодо оформлення права на спадщину, в зв»язку з чим поданий позов підлягає задоволенню. На підставі вищевикладенош, ст.,1272 ЦК України, ст.хт.10, 60, 212-215, 224-227, 292, 294 ЦІЖ України , суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

15 жовтня 2010 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі із відповідачем від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON],[INFO]. 27.03.2008 року шлюб між ними було розірвано. З 2006 року відповідач з донькою не спілкується, самоухилився від виконання своїх обов»язків, не цікавиться її долею, не виявляє інтересу до виховання, не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Усі обов»язки по вихованню та утриманню дитини несе позивачка. В зв»язку з чим [PERSON] просить суд позбавити [PERSON] батьківських прав . В судовому засіданні представник позивачки просив суд позов задовольнити з викладених вище обставин. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом оголошення у пресі, в зв»язку з чим суд вважає можливим ухвалити заочне рішення по наявним у справі доказам. Представник органу опіки та піклування Комсомольського району м. Херсона вважала, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач тривалий час не займається вихованням і утриманням своєї доньки та її долею не цікавиться. Вислухавши пояснення позивача, думку прокурора, допитавши свідків та вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню. Згідно ст. 164 СК України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав у випадку їх ухилення від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню дитини. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку [PERSON],[INFO]. 27.03.2008 року шлюб між батьками було розірвано та з цього часу [PERSON] не займається вихованням доньки, долею її не цікавиться, не піклується про здоров»я, фізичний, духовний та моральний розвиток, за період навчання з 2007 р. по 2010р жодного разу не приходив до школи, не приймав участі у житті дитини, не надає матеріальної допомоги на утримання доньки Данні факти підтверджуються дослідженими доказами по справі. Крім того, допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] , які є батьками позивачки, пояснили, що дочка та внучка проживають разом з ними , батько дитини її вихованням та утриманням не займається. Свідок [PERSON] , яка є сусідкою позивачки, пояснила , що батько [PERSON] до неї не приходить , не телефонує. Згідно висновку органів опіки та піклування Комсомольського району м. Херсона позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно малолітньої доньки [PERSON], [INFO] є доцільним. На підставі викладеного, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, оскільки ухилення батьків від виконання своїх обов»язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання, не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

04 листопада 2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що малолітня [PERSON] , [INFO] залишилась без батьківського піклування. Мати - [PERSON], дитиною не опікується, повністю самоухилилась від виховання дитини, зловживає спиртними напоями, залишає дитину на сторонніх осіб, приміщення, в якому проживає дитина перебуває в незадовільному стані. Батько дитини записаний зі слів матері відповідно ст.. 135 СК України. В зв»язку з чим позивач просить позбавити [PERSON] батьківських прав щодо малолітньої доньки [PERSON] , [INFO] та стягнути аліменти на користь опікуна на утримання дитини у розмірі, визначеному чинним законодавством. В судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд позбавити [PERSON] батьківських прав щодо малолітньої [PERSON] , [INFO], оскільки мати вихованням та утриманням дитини не займається тривалий час та стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі, визначеному чинним законодавством. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в зв»язку з чим суд вважає можливим ухвалити заочне рішення по наявним у справі доказам. Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню. Згідно ст. 164 СК України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав у випадку їх ухилення від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню дитини. Судом встановлено, що [PERSON] є матірю малолітньої [PERSON] , [INFO]. Мати дитиною не опікується, повністю самоухилилась від виховання дитини. Батько дитини в свідоцтві про народження записаний зі слів матері відповідно до ст.. 135 СК України. Мати не цікавляться духовним та фізичним розвитком дитини, дівчинка на теперішній час відповідно направлення №4 служби у справах дітей виконкому Комсомольської у м. Херсоні ради від 01.10.2001року перебуває в притулку для дітей Херсонської обласної державної адміністрації. Згідно висновку органів опіки та піклування Комсомольського району м. Херсона № 6-09-400 від 27.10.2010 року позбавлення [PERSON] батьківських прав щодо малолітньої [PERSON] , [INFO] є доцільним. На підставі викладеного, суд вважає вимоги органу опіки та піклування обґрунтованими, оскільки ухилення батьків від виконання своїх обов»язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання, не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення. Крім того, відповідно до ст. 180 СК батьки забов»язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Оскільки [PERSON] є матірю малолітньої [PERSON] , [INFO] вона забов»язана утримувати останню до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

04 листопада 2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що [PERSON] має неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з бабусею. Мати дитини померла в 2008 році. Батько вихованням дитини не займається з 1994 року, долею дитини не цікавиться , матеріальної допомоги не надає. В зв»язку з чим позивач просить позбавити батьківських прав [PERSON] щодо неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] та стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі, визначеному чинним законодавством. В судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON] позовні вимоги уточнила та просила суд позбавити [PERSON] батьківських прав щодо неповнолітньої доньки [PERSON], оскільки він вихованням та утриманням дитини не займається тривалий час . Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, допитавши свідків та вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково. Згідно ст. 164 СК України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав у випадку їх ухилення від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню дитини. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO]. Мати дівчини , відповідно актового запису № 4009 зробленого 30.10.2008 року міським відділом РАЦС ГУЮ у Херсонській області, померла 29.10.2008року. Батько з 1994 року дитиною не опікується, повністю самоухилився від виховання дитини, не цікавиться духовним та фізичним розвитком дитини. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON], пояснили, що вони є сусідами неповнолітньої [PERSON], мати дівчинки померла, батька вони ніколи не бачили, відповідач вихованням та утриманням своєї доньки не займається. Данні факти підтверджуються дослідженими доказами по справі. Згідно висновку органів опіки та піклування Комсомольського району м. Херсона № 6-09-398 від 27.10.2010 року позбавлення [PERSON] батьківських прав щодо неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] є доцільним. На підставі викладеного, суд вважає вимоги органу опіки та піклування обґрунтованими, оскільки ухилення батьків від виконання своїх обов»язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання, не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення.

Outcome: approved