overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. Свої вимоги мотивує тим, що 16 вересня 2000 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від спільного проживання вони мають сина [PERSON], [INFO], якии проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає ^систематичної матеріальної допомоги на утримання дитини, що спонукало її, позивача, звернутися до суду з відповідним позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала свої вимоги повністю, зазначивши, що відповідач дійсно не надавав систематичної матеріальної допомоги на утримання сина, однак в вересні та жовтні 2010р. купив синові одяг та взуття, а тому вона наполягає на стягнення аліментів з відповідача, починаючи з 1 листопада 2010р. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав повністю. При цьому пояснив, що він згоден сплачувати аліменти на сина в розмірі, який визначила позивач [PERSON] Інших дітей, окрім [PERSON], він не має. В вересні та жовтні 2010р. він забезпечив дитину одягом та взуттям, затративши власні кошти. г Вислухавши пояснення сторін суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Суд встановив, що сторони є батьками малолітнього [PERSON], [INFO], який проживає з матірю -¦ [PERSON] Відповідач не надає систематичної допомоги на утримання сина. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права та інтереси інших осіб. Як передбачено ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує обставини, передбачені ст. 182 СК України, зокрема, що відповідач інших дітей не має, являється працездатним, працює, а тому вважає, що з нього на користь позивача на утримання дитини необхідно стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку /доходу/, починаючи з 1 листопада 2010р. Судові витрати, від яких позивач звільнений за законом, підлягають стягненню з відповідача. На підставі ст.ст. 180,182,183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-09 00:00:00

22 вересня 2010 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що перебуває з відповідачем в шлюбі, який був зареєстрований 18 червня 2005 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського обласного управління юстиції, про що було зроблено актовий запис № 875. Від шлюбу подружжя має сина, [PERSON], [INFO]. Зазначала, що сім`я розпалася, вони з відповідачем проживають окремо. Збереження сім`ї вважає неможливим. Спору щодо поділу майна сторони на даний час не мають. Сина на подальше виховання просила залишити з нею. В судовому засіданні позивачка не зявилася, подала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач до суду не зявився, письмових заперечень проти позову не подав. Суд, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 224 ЦПК України, розглянув справу в заочному порядку та дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який був зареєстрований 18 червня 2005 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського обласного управління юстиції, про що було зроблено актовий запис № 875 (свідоцтво про одруження серії 1-ВЛ № 010365). Від шлюбу подружжя має сина, [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що причиною розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння між подружжям. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, проживають вони окремо, спільне господарство не ведуть. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Син подружжя на подальше виховання залишається з позивачкою. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про зобов*язання вчинити певні дії. У своєму позові і у судовому засіданні позивач пояснив, що він у період з 04.09.1986 р. до 03.08.1988 р. працював на Запорізькому метисному заводі ім.. ХХУ1 з*їзду КПРС (на теперішній час ВАТ «Запорізький сталепрокатний завод») на різних посадах. 12 жовтня 1986року з ним трапився нещасний випадок на виробництві, з приводу чого було складено акт форми Н-1 про нещасний випадок на виробництві за № 59 від 14.10.1986 року. На теперішній час позивач має право на отримання страхових виплат. У зв*язку з цим позивач звернувся до відділення Фонду соціального страхування, але йому було відмовлено у зв*язку з тим, що у нього немає оригіналу акту форми Н-1 № 59 від 14.10.1986 року. Відповідачем по справі позивачу також було відмовлено, бо оригіналу акту форми Н-1 зберігається на підприємстві 45 років. Позивач просить суд зобов*язати відповідача ВАТ «Запорізький сталепрокатний завод» видати йому примірник оригіналу акту форми Н-1 № 59, а у себе залишити нотаріально посвідчену копію цього акту. Відповідач у судовому засіданні позов визнав і пояснив, що проти позову не заперечує. Третя особа - представник Фонду у судовому засіданні пояснила, що на теперішній час законодавством не передбачено призначення страхових виплат за нотаріально завіреними копіями актів Дослідивши докази по справі, вислухав пояснення сторін, третьої особи, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом було встановлено, що дійсно 12.10.1986 року з [PERSON] трапився нещасний випадок на виробництві. Був складений акт за формою Н-1 № 59 від 14.10.1986 року. Відповідно до Закону України «Про загальнообов*язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності» особа, з якою трапився нещасний випадок на виробництві, має право на отримання страхових виплат. Відповідно до Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1112 від 25.08.2004 року не передбачено повторне складання акту за формою Н-1, якщо існує оригінал цього акту. Крім цього, судом встановлено, що згідно наказу Держкомітету УРСР по металургійній промисловості № 29 від 20.03.1992 року, що Запорізький метисний завод імені ХХУ1 з*їзду КПРС перейменовано на Запорізький державний сталепрокатний завод. Таким чином, суд вважає, що позов [PERSON] повністю знайшов своє обґрунтування у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-09 00:00:00

ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського району електричних мереж звернулись до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 4890 грн. 03 коп., посилаючись на те, що відповідачем було допущено порушення правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕ), затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, виражене в обладнанні схованої проводки, виведена розетка мимо приладу обліку, при увімкненні токоприймачів в дану розетку, електрична енергія споживається, але не враховується, в звязку з чим було складено акт від 13.02.2010 року № 0075617, на підставі якого нарахована сума збитку в розмірі 4890 грн. 03 коп., проти виплати якої відповідач ухиляється. Відповідач в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином, що підтверджено відповідним поштовим повідомленням, про причини неприбуття не повідомила, заперечень не надала, тому суд відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності заперечень до того позивача. Вислухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. У відповідності з п.53 ПКЕЕ для населення розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується за Методикою нарахування розміру відшкодування збитків, заподіяних електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, затвердженою постановою НКРЕ від 08.02.2007 року № 154, відповідно до оформленого акту про виявлення порушень за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення та визначаються судом у розмірі 4890 грн. 03 коп. В судовому засіданні встановлено, що в результаті проведення перевірки представниками енергозабезпечуючої організації 13.02.2010 року в присутності [PERSON] було виявлено порушення споживачем ПКЕЕН, яке виявилося в обладнанні схованої проводки, виведена розетка мимо приладу обліку, при увімкненні токоприймачів в дану розетку, внаслідок чого електрична енергія споживається, але не враховується, на підставі якого складений акт № 0075617 та нарахована сума заподіяного енергопостачальнику збитку за період з 18.04.2008 року по 13.02.2010 року у розмірі 4890 грн. 03 коп. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними діями особистим немайновим правам або майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обємі особою, яка заподіяла, а тому враховуючи, що порушення вчинене [PERSON], ступінь її вини, суд вважає за необхідне стягнути з неї на користь ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського району електромереж заподіяні збитки в розмірі 4890 грн. 03 коп., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та держмито у розмірі 51 грн. відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-09 00:00:00

ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського району електричних мереж звернулись до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми збитків у розмірі 3530 грн. 74 коп., посилаючись на те, що відповідачем було допущено порушення правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕ), затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, виражене в самовільному підключенні до мереж ВАТ «ЕК Одесаобленерго» шляхом підключення дротів навантаження мимо приладу обліку, електрична енергія споживається, але не враховується у звязку з чим було складено акт від 26.01.2010 року № 0085545, на підставі якого нарахована сума збитку в розмірі 3530 грн. 74 коп., проти виплати якої відповідач ухиляється. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнала, не заперечує проти задоволення позову. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. У відповідності з п.53 ПКЕЕ для населення розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується за Методикою нарахування розміру відшкодування збитків, заподіяних електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, затвердженою постановою НКРЕ від 08.02.2007 року № 154, відповідно до оформленого акту про виявлення порушень за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення та визначаються судом у розмірі 3530 грн. 74 коп. В результаті проведення перевірки представниками енергозабезпечуючої організації 26.01.2010 року в присутності [PERSON] було виявлено порушення споживачем ПКЕЕН, яке виявилося у самовільному підключенні до мереж ВАТ «ЕК Одесаобленерго» шляхом підключення дротів навантаження мимо приладу обліку, на підставі якого складений акт № 0085545 та нарахована сума заподіяного енергопостачальнику збитку за період з 26.01.2009 року по 26.01.2010 року у розмірі 3530 грн. 74 коп. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними діями особистим немайновим правам або майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обємі особою, яка заподіяла, а тому враховуючи, що порушення вчинене [PERSON] ступінь її вини, суд вважає за необхідне стягнути з неї на користь ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського району електромереж заподіяні збитки в розмірі 3530 грн. 74 коп., судові витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн. та держмито у розмірі 51 грн. відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-09 00:00:00

ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського району електричних мереж звернулись до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 2250 грн. 62 коп., посилаючись на те, що відповідачем було допущено порушення правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕ), затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, виражене в самовільному підключенні еклектропристрою до електромереж ВАТ «ЕК Одесаобленерго» шляхом накиду дротів навантаження мимо приладу обліку, прилад обліку відсутній, внаслідок чого електрична енергія споживається, але не враховується, в звязку з чим було складено акт від 16.09.2009 року № 0085820, на підставі якого нарахована сума збитку в розмірі 2250 грн. 62 коп., проти виплати якої відповідач ухиляється. Відповідач в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином, що підтверджено відповідним поштовим повідомленням, про причини неприбуття не повідомила, заперечень не надала, тому суд відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності заперечень до того позивача. Вислухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. У відповідності з п.53 ПКЕЕ для населення розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується за Методикою нарахування розміру відшкодування збитків, заподіяних електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, затвердженою постановою НКРЕ від 08.02.2007 року № 154, відповідно до оформленого акту про виявлення порушень за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення та визначаються судом у розмірі 2250 грн. 62 коп. В судовому засіданні встановлено, що в результаті проведення перевірки представниками енергозабезпечуючої організації 16.09.2009 року в присутності [PERSON] було виявлено порушення споживачем ПКЕЕН, яке виявилося в самовільному підключенні еклектропристрою до електромереж ВАТ «ЕК Одесаобленерго» шляхом накиду дротів навантаження мимо приладу обліку, внаслідок чого електрична енергія споживається, але не враховується, на підставі якого складений акт № 0085820 та нарахована сума заподіяного енергопостачальнику збитку за період з 14.11.2008 року по 16.09.2009 року у розмірі 2250 грн. 62 коп. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними діями особистим немайновим правам або майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обємі особою, яка заподіяла, а тому враховуючи, що порушення вчинене [PERSON], ступінь її вини, суд вважає за необхідне стягнути з неї на користь ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського району електромереж заподіяні збитки в розмірі 2250 грн. 62 коп., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та держмито у розмірі 51 грн. відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-09 00:00:00

ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського району електричних мереж звернулись до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 2484 грн. 96 коп., посилаючись на те, що відповідачем було допущено порушення правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕ), затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, виражене в безобліковому користуванні електричною енергією, зняття клемної кришки та підключення дротів вводу на дроти навантаження мимо приладу обліку, електрична енергія споживається, але приладом обліку не враховується, в звязку з чим було складено акт від 22.06.2009 року № 0085224, на підставі якого нарахована сума збитку в розмірі 2484 грн. 96 коп., проти виплати якої відповідач ухиляється. Відповідач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, що підтверджено відповідним поштовим повідомленням, про причини неприбуття не повідомив, заперечень не надав, тому суд відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності заперечень до того позивача. Вислухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. У відповідності з п.53 ПКЕЕ для населення розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується за Методикою нарахування розміру відшкодування збитків, заподіяних електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, затвердженою постановою НКРЕ від 08.02.2007 року № 154, відповідно до оформленого акту про виявлення порушень за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення та визначаються судом у розмірі 2484 грн. 96 коп. В судовому засіданні встановлено, що в результаті проведення перевірки представниками енергозабезпечуючої організації 22.06.2009 року в присутності [PERSON] було виявлено порушення споживачем ПКЕЕН, яке виявилося в безобліковому користуванні електричною енергією, зняття клемної кришки та підключення дротів вводу на дроти навантаження мимо приладу обліку, електрична енергія споживається, але приладом обліку не враховується, на підставі якого складений акт № 0085224 та нарахована сума заподіяного енергопостачальнику збитку за період з 16.09.2008 року по 22.06.2009 року у розмірі 2484 грн. 96 коп. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними діями особистим немайновим правам або майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обємі особою, яка заподіяла, а тому враховуючи, що порушення вчинене [PERSON], ступінь його вини, суд вважає за необхідне стягнути з нього на користь ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського району електромереж заподіяні збитки в розмірі 2484 грн. 96 коп., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та держмито у розмірі 51 грн. відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася у Канівський міськрайонний суд з позовом до [PERSON] громади м. Канів в особі Канівської міської ради Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно. У позові зазначила, що після смерті матері [PERSON], яка померла 15.07.2009 року відкрилась спадщина на майно, яке належало їй при житті, а саме 32,05 кв.м. у квартирі [ADDRESS]. Позивачка звернулася до Канівської державної нотаріальної контори з метою оформлення спадщини у вигляді будинку, але їй було відмовлено в звязку з відсутністю правоустановчих документів на вказаний житловий будинок. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на вказані обставини та просить суд визнати за нею, як спадкоємцем за законом першої черги право власності на спадщину. Представник відповідача [PERSON] громади м. Канів в особі Канівської міської ради у судовому засіданні позов визнав, поскільки позивачка є спадкоємцем після смерті своєї матері. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть (а.с. 9) вбачається, що [PERSON] померла 15.07.2009 року в м. Канів Черкаської області. Згідно листа Канівської державної нотаріальної контори (а.с. ) вбачається, що після смерті [PERSON] спадщину за законом прийняла [PERSON] Судом встановлено, що позивачка, як дочка померлої [PERSON] відповідно до ст.ст. 1261, 1268 ЦК України є спадкоємцем за законом першої черги, яка прийняла спадщину у вигляді квартири площею 32,05 кв.м. № 78 по вул. 206 Дивізії, 4 в м. Каневі Черкаської області. Таким чином суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог, які підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-09 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 22 лютого 2010 року померла її тітка [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на домоволодіння по вул. Шевченка, 6 в с. Русанів Броварського району Київської області. Ще при житті 21 травня 2008 року [PERSON] на випадок своєї смерті зробила заповітне розпорядження, згідно якого заповіла позивачці все своє майно, де б воно не було, і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що буде належати їй на день смерті і на що вона за законом матиме право. У встановлений законом строк позивачка подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вищевказане домоволодіння їй відмовлено в звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на будинок. Тому позивачка просить визнати за нею в порядку спадкування за заповітом право власності на зазначене домоволодіння. У судовому засіданні позивачка підтримала позов. Відповідач у судове засідання не зявився, повідомивши письмово про визнання позову та розгляд справи в його відсутності. Згідно ст.174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач позов визнав, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, оскільки згідно із записами в погосподарській книзі домоволодіння належало померлій, позивачка є спадкоємцем за заповітом і у встановленому законом порядку прийняла спадщину. Тому на підставі викладеного та

Outcome: approved