Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

4.03.2010 року ВАТ «Одесаобленерго» в особі ПРЕМ посилаючись на ст. 217 ЦПК України щодо визначення порядку виконання судового рішення звернулось з вищезазначеним позовом. В обґрунтування позивач послався на те, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16.10.2008 року на користь ВАТ «Одесаобленерго» стягнуто 22.548 грн. 24 коп. та судові витрати. Рішення суду набрало законної сили, однак, не виконано позивачем в добровільному порядку, від примусового виконання рішення на підставі постанови Першого Відділу ДВС Малиновського районного управління юстиції м. Одеси відповідач ухиляється. Представник позивача за довіреністю в судовому засіданні позов підтримала, поряд з тим, послалась, що докази наявності цивільно-правового спору між сторонами та докази, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог відсутні. [PERSON] позов не визнав, пославшись на те, що таким позовом ВАТ «Одесаобленерго» намагається грубо порушити його права як громадянина України, передбачені Конституцією України. Зясувавши обставини, на які сторони послались, як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши наявні докази, надані учасниками цивільного процесу, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Право на захист цивільних права та інтересів виникає у особи у разі його порушення, невизнання, оспорювання (ст. 15 ЦПК України). Відповідно до норм матеріального та цивільно-процесуального закону позивач повинен визначити у чому на його думку полягає порушене право; правові підстави позову (обставини, які мають місце у диспозиції норми матеріального права і мають бути доведені суду); на підтвердження цих підстав навести фактичні обставини справи; послатися на докази, якими вони підтверджуються. Крім того, Верховний Суд України визначає, що при ухвалені рішення у справі суд відповідно до вимог ЦПК України повинен визначити зміст позовних вимог, предмет позову та його підстави з метою зясування наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, правильного застосування матеріальної норми права до цих правовідносин та застосування необхідного способу захисту порушеного права, а також для визначення й дослідження кола питань і заходів необхідних для ухвалення законного та обґрунтованого рішення. Судом встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16.08.2008 року з [PERSON] на користь ВАТ «Одесаобленерго» стягнуто заборгованість у розмірі 22.548 грн. 24 коп. та судові витрати у розмірі 255 грн. 48 коп. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.03.2009 року та ухвалою Верховного Суду України від 21.07.2009 року рішення Малиновського районного суду залишено без змін. 22.06.2009 року Малиновським районним судом м. Одеси був виданий виконавчий лист, постановою Першого відділу ДВС Малиновського районного управління юстиції м. Одеси відкрито виконавче провадження, що не заперечувалось сторонами у справі. Вищевикладені обставини свідчать про відсутність між сторонами цивільно-правового спору та порушення [PERSON] цивільного права позивача. При цьому, звертаючись із позовом в порядку позовного провадження, сам позивач ВАТ «Одесаобленерго» посилається на застосування судом вимог ст. 217 ЦПК України, яка регулює визначення порядку виконання судового рішення. Суд враховує, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України. Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу. Умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження», зокрема, державний виконавець зобовязаний вжити заходів примусового виконання рішень, установлених цим Законом. Відповідно до ст. 217 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення може вжити заходів для забезпечення його виконання. Так, відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України» громадянинові України, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, коли він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобовязань. Громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо, він, зокрема, ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань; Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у зазначеному випадку. Враховуючи, що між сторонами відсутній спір про право цивільне, а виниклі між сторонами правовідносини повязані із визначенням порядку виконання вже існуючого рішення суду, яким вже захищено порушене право ВАТ «Одесаобленерго», а закон «Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України» регулює порядок та випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України та не передбачає за рішенням суду тимчасового обмеження виїзду за кордон боржника, \~позовні вимоги позивача не ґрунтуються на Законі та не передбачені діючим законодавством як спосіб захисту права. Разом з тим, ВАТ «Одесаобленерго» не позбавлено права звернення із заявоюпро визначення порядку виконання судового рішення, яка підлягає розгляду в порядку ст. 217 ЦПК України.

Outcome: dismissed