Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-13 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~До суду з вказаною позовною заявою звернулася [PERSON] В І . мотивуючи її вимоги тим, що по рішенню зборів уповноважених членів колгоспу ім..Леніна в смт. Бородянка Київської області від 20 лютого 1982 року їй було виділено земельну ділянку під город площею, 0,07 га. Наділення зазначеної земельної ділянки їй було проведено весною 1982 року в районі будинковолодіння № 39 по вул. Набережна в смт. Бородянка з конфігурацією : по довжині 150 м., з однієї сторони - шириною біля 5 м., а з іншої сторони шириною біля 6 м.. З лівої сторони вона межувала із земельною ділянкою гр.. [PERSON] , а з правої сторони із земельною ділянкою гр.. [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З моменту наділення земельної ділянки і на час її звернення з позовною заявою до суду загальна площа і конфігурація земельної ділянки фактично не зазнали змін, за винятком переданих нею кількох кв.м. під територію Церкви євангельських християн баптистів . Весь період часу земельна ділянка використовується нею за цілєвим призначенням як город. Правомірність виділення цієї земельної ділянки ніким до часу звернення до суду жодним чином не оспорювалась, будь-яких рішень органу місцевого самоврядування про вилучення земельної ділянки у неї в порядку ст.. 27 ЗК України в редакції 1992 року не приймалося . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Після її звернення влітку 2010 року із заявою до відповідача [PERSON] селищної ради, про передачу їй в приватну власність земельної ділянки під городом в районі вул. Набережна 39 в смт. Бородянка , згідно отриманого листа від відповідача на засіданні постійної комісії з питань врегулювання земельних відносин [PERSON] селищної ради від 18 липня 2007 року ій було відмовлено в дачі дозволу на приватизацію зазначеної земельної ділянки по причині її приватизації покійною сусідкою [PERSON] на підставі рішення 8 -ї сесії 23 го скликання від 25 жовтня 1999 року [PERSON] селищної ради, а в подальшому переходу її у власність на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом на [PERSON] іншого відповідача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вважаючи відмову постійної комісії з питань урегулювання земельних відносин [PERSON] селищної ради про передачу їй у приватну власність земельної ділянки безпідставною та рішення 8 ї сесії 23 го скликання від 25 жовтня 1999 року [PERSON] селищної ради в частині передачі її земельної ділянки в приватну власність [PERSON] необґрунтованим, якими були порушені і на час подачі позовної заяви до суду порушуються її права землекористувача, передбачені ст.. 39 ЗК України в редакції 1992 року і ст..ст. 95,116,118 ЗК України в редакції 2001 року просила визнати відмову постійної комісії неправомірною, а рішення сесії селищної ради - незаконним, що дає підстави для визнання недійсними Державних актів на право приватної власності на землю на імя [PERSON] та [PERSON], як і свідоцтва про право на спадщину за законом на імя [PERSON] Крім того просила зобовязати [PERSON] селищну раду розглянути її заяву про передачу у приватну власність земельної ділянки по вул. Набережна 39, в смт. Бородянка Київської області у відповідності з чинним земельним законодавством України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] заявлений позов підтримав в повному обсязі, підтвердив всі викладені в позовній заяві обставини і обґрунтування. Надав суду архівний витяг архівного відділу [PERSON] райдержадміністрації про те , що після смерті вітчима відповідачки [PERSON] [PERSON] в 1981 році із-за відсутності в його сімї інших членів колгоспу його земельна ділянка зменшилась з 0,27 га до 0,10 га, яка рахувалася за дружиною [PERSON] ( [PERSON]В.) по земельно-шнуровій книзі колгоспу ім.. Леніна смт. Бородянка за 1972-1986 роки . Що відповідало вимогам ст..ст. 58,66,78 діючого на той час ЗК Української РСР в редакції 1970 року. Враховуючи правомірність наділення земельної ділянки його довірителю [PERSON] в 1982 році у відповідача [PERSON] селищної ради не було законних підстав для винесення оспорюваного рішення 8 ї сесії 23-го скликання від 25 жовтня 1999 року селищної ради в частині передачі в приватну власність земельної ділянки [PERSON]І гр.. [PERSON] Оскільки зазначеним рішенням органу місцевого самоврядування порушуються права та інтереси замлекористувача [PERSON], воно підлягає визнанню судом незаконним. Незаконність такого рішення відповідача породжує визнання недійсними виданих на підставі нього Державних актів на право приватної власності на землю на імя [PERSON] та [PERSON], а також свідоцтва про право на спадщину за законом на імя [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка [PERSON] підтримала заявлені нею позовні вимоги та повідомила суду, що їй була виділена на початку 1982 року нині спірна земельна ділянка площею 0,07 га в районі будинковолодіння № 39 по вул. Набережна в смт. Бородянка за рахунок вилучення землі у гр.. [PERSON], який помер влітку 1981 року . Цю земельну ділянку вона використовує під город на протязі 29 років . [PERSON] приватизувала її земельну ділянку в 2002 році. Відповідачка [PERSON] не заявляла їй жодних претензій щодо користування земельною ділянкою до весни 2011 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідачки [PERSON] [PERSON] позов не визнав, тому що він є безпідставним. Позивачкою не наведено законних підстав припинення права власності на земельну ділянку його довірительки. Надав суду ксерокопію архівного витягу архівного відділу [PERSON] райдержадміністрації за яким по даним земельно-шнурової книги колгоспу ім.. Леніна смт. Бородянка за 1963-1986 роки за гр.. [PERSON] рахувалася земельна ділянка в районі вул. Набережна в смт. Бородянка площею 0,27 га. Вважав такий витяг підставою для прийняття законного рішення сесії [PERSON] селищної ради в 1999 році. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачка [PERSON] позов не визнала . Суду пояснила, що вважає себе повноправною власницею земельної ділянки по вул. Набережна ,39 в смт. Бородянка. [PERSON] користується частиною її земельної ділянки без погодження з нею , тобто незаконно. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача [PERSON] селищної ради [PERSON] позов не визнала. Незважаючи на відсутність в архіві документів якими обґрунтовувалося оспорюване позивачкою рішення [PERSON] селищної ради, вважає його законним, а позов [PERSON] безпідставним. Також повідомила суду, що на час розгляду справи в суді інвентаризація земельних ділянок на території [PERSON] селищної ради незавершена. Крім того, послалась на відсутність у документах [PERSON] селищної ради рішення постійної комісії з врегулювання земельних відносин селищної ради . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник третьої особи : управління Держкомзему у [PERSON] районі , в судове засідання не прибув, направили листа про розгляд справи у відсутності їх представника. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши сторони, їх представників, пояснення свідків [PERSON] , [PERSON], [PERSON] [PERSON] , [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як встановлено під час судового розгляду справи, позивачці [PERSON] згідно рішення засідання правління колгоспу ім.. Леніна смт. Бородянка протокол № 2 від 26 січня 1982 року ( а.с. 38) та зборів уповноважених членів колгоспу ім.. Леніна смт. Бородянка протокол №2 від 20 лютого 1982 року (а.с.17) виділено земельну ділянку під город в смт. Бородянка площею 0,07 га . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З акта депутата [PERSON] селищної ради від 20 лютого 2008 року ( а.с. 23) , показів свідків [PERSON], [PERSON] слідує, що [PERSON] користується земельною ділянкою під город в районі будинковолодіння №39 вул. Набережна в смт. Бородянка з 1982 року і на час розгляду справи в суді. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Свідок [PERSON] підтвердила, що її земельна ділянка межує із земельною ділянкою [PERSON], а з іншої сторони сусідкою по земельній ділянці [PERSON] є [PERSON] Їй відомо з 1986 року по даний час про користування земельною ділянкою [PERSON]І.в районі вул. Набережна №39 в смт. Бородянка. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Свідок [PERSON]Є повідомив, що він працював землевпорядником [PERSON] селищної ради в 1990-1992 роках та заступником голови виконкому [PERSON] селищної ради в 1993 -1997 роках . Йому відомо, що всі землі, які були вилучені у землекористувачів до 1991 року , поверненню не підлягали . В 1993-1994 роках проводилась інвентаризація земельних ділянок на території [PERSON] селищної ради. Всі розміри земельних ділянок заносились в земельно-шнурові книги, які були здані в архів в 1996-1997 роках. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Свідок [PERSON], суду пояснив, що він був землевпорядником [PERSON] селищної ради з 2001 по 2007 роки. Йому було відомо про рішення селищної ради за 1999 рік на приватизацію земельної ділянки гр.. [PERSON] Підтвердив, що в 2007 році виїзджав із заступником селищного голови по заяві [PERSON] на земельну ділянку [PERSON] На засіданні постійної комісії з питань врегулювання земельних відносин [PERSON] селищної ради влітку 2007 року розглядалася заява [PERSON] та виносилося відповідне рішення. Чому воно не збереглося йому невідомо. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З акта постійної комісії з питань врегулювання земельних відносин [PERSON] селищної ради від 2 лютого 2011 року та допитаного в якості свідка голови комісії [PERSON] слідує , що в районі будинковолодінь 39-39-а по вул. Набережна в смт. Бородянка знаходяться земельні ділянки гр..гр. [PERSON] , [PERSON]Б, [PERSON] та [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зі змісту листа [PERSON] селищної ради за вих.. номером № 435 від 18 липня 2007 року на імя позивачки [PERSON] (а.с.16) вбачається визнання відповідачем обставини користування нині спірною земельною ділянкою [PERSON] з 1982 року, а також про розгляд її заяви на засіданні комісії з питань врегулювання земельних відносин селищної ради в липні 2007 року та про відмову комісії в дачі дозволу на приватизацію земельної ділянки [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно архівного витягу за № 0124-43 від 20 травня 2011 року архівного відділу [PERSON] райдержадміністрації та копії земельно - шнурової книги колгоспу ім.. Леніна смт. Бородянка за 1972-1986 роки під номером 567 є запис [PERSON], в графі «всього земель»є запис 0,27, в графі «примітка»- запис помер 1981 році.Запис [PERSON] - закреслено. Запис у графі «всього землі»- 0,27 закреслено. Нижче під № 567 є запис [PERSON] , в графі «всього землі»є запис 0,10. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як пояснила в суді відповідачка [PERSON], [PERSON] це її мати за своїм дівочим прізвищем та дружина [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За таких встановлених обставин суд приходить до слідуючих висновків. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачці [PERSON] на законних підставах в порядку ст..ст. 58,78, ЗК Української РСР в редакції 1970 року було виділено в 1982 році земельну ділянку в районі вул. Набережна,39 в смт. Бородянка під город площею 0,07 га за рахунок вилучення земельної ділянки після смерті в 1981 році гр.. [PERSON] - вітчима відповідачки [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Правомірність вилучення земельної ділянки у сімї покійного [PERSON]Ю обґрунтовувалась вимогами ст.. 66 ЗК Української РСР в редакції 1970 року, відповідно до яких при вибутті або виключенні з колгоспу всіх членів колгоспного двору , присадибна земельна ділянка зменшувалась до розмірів, передбачених ст.. 78 цього Кодексу для не членів колгоспу тобто до 0,15 га. В звязку з чим за [PERSON] ( [PERSON]) й було закріплено 0,10 га землі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] на протязі 29 років є належним землекористувачем і використовує наділену їй земельну ділянку за цілєвим призначенням. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як громадянка України відповідно до ст.. 14 Конституції України вона має використати право власності на землю. Однак, відповідач - [PERSON] селищна рада, їй по суті відмовила в цьому. Розгляд питання по заяві позивачки на засіданні постійної комісії з врегулювання питань земельних відносин селищної ради в липні 2007 року знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду справи. Ненадання представником [PERSON] селищної ради такого рішення не може перешкодити визнанню відмови в дачі дозволу на приватизацію земельної ділянки [PERSON] неправомірною, так як вона порушує конституційне право громадянина використати своє право власності на земельну ділянку . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачами [PERSON] та [PERSON] селищною радою не надано суду жодних доказів документального підтвердження обґрунтованості винесеного рішення 8-ю сесією 23 го скликання від 25 жовтня 1999 року [PERSON] селищної ради в частині передачі в приватну власність гр.. [PERSON] земельної ділянки по вул. Набережна ,39 в смт. Бородянка полощею 0,27 га. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд критично відноситься до наданої суду представником [PERSON] [PERSON] В,Г. архівної довідки за № 29 від 20 березня 1997 року архівного відділу [PERSON] райдержадміністрації про рахування за [PERSON] в період 1982-1986 років земельної ділянки площею 0,27 га. Чого не могло бути в дійсності в звязку з його смертю влітку 1981 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім того , суд критично відноситься до тверджень представника відповідача [PERSON] селищної ради [PERSON]О про несвоєчасне звернення до селищної ради з належними документами по земельній ділянці позивачки по справі. Адже на час розгляду існуючого спору відповідачем так і не завершено інвентаризацію земельних ділянок на території [PERSON] селищної ради. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оспорюваним рішенням відповідача тривалий період часу порушуються права [PERSON] як землекористувача, передбачені ст.. 39 ЗК України в редакції 1992 року та ст..ст.95,116,118 ЗК України в редакції 2001 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.2 ст. 95 ЗК України в редакції 2001 року порушені права землекористувачів підлягають відновленню в порядку, встановленому законом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Виходячи з положень ч.10 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або Законам України визнаються незаконними в судовому порядку . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Визнання судом незаконним рішення 8 ї сесії 23 скликання від 25 жовтня 1999 року [PERSON] селищної ради в частині передачі в приватну власність гр.. [PERSON] земельної ділянки в районі вул. Набережна ,39, в смт. Бородянка породжує визнання недійсними, виданих на підставі нього : Державного акта [PERSON] 11- КВ № 080345 від 1 липня 2002 року на право приватної власності на землю на імя [PERSON]; свідоцтва про право на спадщину за законом від 27 липня 2004 року, виданого [PERSON] районною державною нотаріальною конторою на імя [PERSON] та Державного акта Серії КВ № 068722 від 22 жовтня 2004 року на право приватної власності на землю на імя [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд також вважає доцільним задовільнити вимогу позивачки щодо зобовязання відповідача [PERSON] селищної ради розглянути її заяву про передачу їй у приватну власність земельної ділянки, якою вона користується, у відповідності з чинним законодавством України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved