Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом, вимоги якого в ході розгляду справи були уточнені, вказавши, в обґрунтування позову, наступне. 07 листопада 2007 року між Банком та [PERSON] був укладений кредитний договір № 693, згідно якого останній отримав кредит у сумі 20\~000 гривень на споживчі цілі та зобов'язався сплатити проценти за користування Кредитом у розмірі 25 % річних. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між Банком, [PERSON], та поручителями [PERSON] та [PERSON] були укладені договори поруки від 07.11.2007 року, відповідно до умов яких Відповідач-2 та Відповідач-3 зобов'язуються перед Банком у повному обсязі солідарно відповідати за повне та своєчасне виконання Відповідачем-1 своїх обовязків по поверненню кредиту. З 30.04.2009 року відсотків за користування кредитом та сум по його погашенню на рахунок банку від [PERSON] не надходило, у звязку з чим утворилась заборгованість за кредитним договором, яка на час розгляду справи у суді складає 5821, 34 грн. Вказану заборгованість та судові витрати позивач просить стягнути солідарно з відповідачів. Ухвалою суду від 22.06.2010 року до участі у справі залучено правонаступника позивача ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Орджонікідзевського відділення № 7717 м.Запоріжжя - ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10007\\0265 філії Запорізького обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» у звязку з реорганізацією. Ухвалою суду від 22.06.2010 року до участі у справі залучено правонаступника відповідача [PERSON] - [PERSON], яка діє в інтересах малолітньої доньки [PERSON] - у звязку зі смертю відповідача [PERSON] У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі на підставах, викладених у позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог, просить позов задовольнити: стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 5821, 34 грн. та судові витрати. Представник відповідача [PERSON]- [PERSON] заперечувала проти позову у повному обсязі, оскільки позивачем пропущено передбачений законом 6 - місячний строк звернення після смерті боржника [PERSON] Відповідачі [PERSON] та [PERSON]І до судового засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, про день та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, заперечень на позов суду не надали. Представник третьої особи Органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації до судового засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини, на які сторони посилаються як підставу своїх позовних вимог і заперечень на позовну заяву, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 07 листопада 2007 року між Банком та [PERSON] був укладений кредитний договір № 693 (а.с.12), згідно якого останній отримав кредит у сумі 20\~000 гривень на споживчі цілі зі сплатою 25 відсотків річних. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 693 від 07.11.2007 року, між Банком, [PERSON], [PERSON] був укладений договір поруки № 693-1п від 07.11.2007 року (а.с.11) та між Банком, [PERSON] та [PERSON] - договір поруки № 693-2п від 07.11.2007 року (а.с. 10). Відповідно до умов договорів поруки Поручителі відповідають перед Банком по зобовязаннях за Кредитним договором у тому ж обсязі, що і боржник. Боржник за Кредитним договором [PERSON] помер 27.10.2008 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ЖС № 127693, виданого 28.10.2008 року Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області. Відповідно до довідки УПФУ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя № 171901 від 22.12.2010 року [PERSON] перебував на обліку та отримував пенсію у ЗОУ ВАТ «Ощадбанку» по 31.10.2008 року. Пенсія за листопад 2008 року повернута ЗОУ ВАТ «Ощадбанком» 06.11.2008 року, згідно листа Управління від 04.11.2008 року № 8445\\10. 04.11.2008 року УПФУ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя направлено лист на адресу Керуючого Орджонікідзевським відділенням № 7717 з повідомленням про смерть [PERSON] та проханням повернути перераховану пенсію за листопад 2008 року. З листа ВАТ «Державний ощадний банк України» від 20.12.2010 року № 8\\2015 вбачається, що згідно листа УПФУ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя від 04.11.208 року з рахунку клієнта [PERSON] було повернено пенсію у сумі 435, 20 грн., рахунок закритий 20.11.2008 року, згідно свідоцтва про смерть та за згодою спадкоємця. Відповідно до ст. 1281 ЦК України, спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. З матеріалів справи вбачається, що Позивачу було достовірно відомо про смерть боржника [PERSON] з листопада 2008 року, однак Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом лише 03.07.2009 року (а.с.4), тобто з пропуском шестимісячного терміну, встановленого ч.2 ст. 1281 ЦК України. З копії спадкової справи, заведеної після смерті [PERSON] вбачається, що кредитор ВАТ «Державний ощадний банк України» не заявляв свої вимоги і не звертався також і до нотаріальної контори. Відповідно до ч.4 ст. 1281 України кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Банку до відповідача [PERSON], яка діє в інтересах малолітньої доньки [PERSON], не підлягають задоволенню. Вирішуючи позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителів, суд виходить з наступного. Відповідно до ч.3 ст. 559 ЦК України порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника. Відповідно до п.4.3. Договорів Поруки, припинення поруки здійснюється у випадку заміни Боржника іншою особою, якщо він не виявив згоди відповідати за нового Боржника. Зазначене свідчить про те, що поручителі спадкодавця не відповідають за його зобовязаннями, якщо тільки вони на поручилися за спадкоємців, а в судовому засіданні дана обставина на встановлена. У судовому засіданні також не встановлено, що зобовязання за кредитним договором було порушено до смерті [PERSON], навпаки, в позові зазначено, що кошти на погашення заборгованості перестали надходити з квітня 2009 року, тому відповідальність поручителів у даному випадку виключається. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України» не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: dismissed