overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-27 00:00:00

Позивач просить суд ухвалити рішення, згідно якому розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 18 липня 1987 року і до цього часу проживають разом. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружнє життя не склалося через різницю в характерах, що є причиною сварок та непорозумінь. Шлюбні відносини припинені з 2009 року. На примирення позивач не згодна. Спору відносно майна, яке є їх спільною сумісною власністю, не існує. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, підтвердила фактичні обставини, викладені у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, фактичні обставини справи не оспорював. Суд, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 18 липня 1987 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Недригайлівського райвиконкому Сумської області, актовий запис № 20, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-БП № 438377 (а.с. 6). Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. На даний час сторони проживають разом, але між ними відсутнє взаєморозуміння, зберегти сім»ю неможливо, примирення не бажають. Спору про поділ майна, набутого в шлюбі, немає. Суд виходить із положень ст. 61 ЦПК України, де обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Суд вважає, що шлюб сторін існує формально, сім"я розпалася повністю та відновлена не може, оскільки подальше спільне проживання стало неможливим, так як це суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до Казанківського районного суду з позовом до [PERSON], в якому просив визнати відповідачку такою, що втратила право на користування квартирою № 59 в будинку по вулиці 3 в селі Новоданилівка Казанківського району Миколаївської області, посилаючись на те, що відповідачка з січня 2010 року за вказаною адресою не проживає, виїхала на постійне місце проживання в місто Знамянку , але знятись з реєстрації за попереднім місцем проживання в добровільному порядку не бажає. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини, які зазначені у позовній заяві, вказавши , що відповідачка, після розірвання шлюбу з позивачем самостійно, без будь-якого примусу, вибула з квартири, що належить йому(позивачу) на праві приватної власності до своїх батьків в місто Знамянка Кіровоградської області , де на даний час проживає зі своєю донькою, але знятись з реєстрації за попереднім місцем проживання в добровільному порядку не бажає . Відповідачка у судове засідання повторно не зявилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача [PERSON] суд ухвалює рішення, яке відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Як пояснив позивач, що знайшло підтвердження при огляді ксерокопії реєстраційного посвідчення Казанківського БТІ від 5.10.1999 року власником квартири [ADDRESS] (а.с.07) З пояснень позивача [PERSON], що знайшло підтвердження при огляді довідки з Новоданилівської сільської ради № 369\\02-29 від 16.09.2011 року та акту від 26.09.2011 року депутата Новоданилівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області [PERSON]JI. від 03.08.2010 року (а.с.09) , видно, що відповідачка ([PERSON]В.) зареєстрована в [INFO] , яка належить [PERSON] , але не проживає в даному будинку з січня 2010 року. Як встановлено у судовому засіданні, відповідачка ([PERSON]В.) за місцем реєстрації не проживає більше шести місяців, проживає в [INFO]. 3 ксерокопії паспорту позивача серії ЕА № 296512 виданого Долинським PB УМВС України в Дніпропетровській області 18.06.1997 року [PERSON] вбачається, що 23.12.2003 року Казанківським відділом РАГС Миколаївської області актовим записом № 61 зареєстровано розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] , що вказує на те, що з 23.12.2003 року відповідачка перестала бути членом сімї позивача. З урахуванням ч.І ст.71, ст.163 ЖК України та у відповідності до вимог ч.2 ст.167 ЖК України вона (відповідачка), вибувши в інше місце, і не проживаючи в квартирі (відсутності) більше шести місяців, втратила право, на користування житловим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-27 00:00:00

26.11.2010 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 08.08.2009 року, від якого мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. З жовтня 2010 року шлюбні відносини між сторонами припинені. Відповідач перестав піклуватися про дитину, хоча працює, має постійну заробітну плату, позивачка вважає, що відповідач зобовязаний надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини, що передбачено ст..180 Сімейного Кодексу України, а тому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини усіх видів заробітку відповідача, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, починаючи із дня подання позовної заяви. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала заявлені вимоги, просила позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомої причини, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, тому суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що з 08.08.2009 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано виконкомом Новоекономічної селищної ради Красноармійського району Донецької області, актовий запис №14 (а.с.6). Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину дочку [PERSON], [INFO] (а.с.5), яка проживає разом з позивачкою по справі та знаходиться на її утриманні. Стан здоровя дитини нормальний та не потребує додаткових витрат на оздоровлення в даний час. Відповідач, будучи батьком дитини позивачки, добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає, працює, має постійний заробіток, інших осіб на утриманні не має, стягнень по виконавчим документам з нього не здійснюється. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову [PERSON] про стягнення аліментів на її користь на утримання дитини в розмірі ? частини заробітку відповідача. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати: судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-27 00:00:00

26.11.2010 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини, посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 08.08.2009 року, від якого мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. З жовтня 2010 року шлюбні відносини між сторонами припинені. Відповідач перестав піклуватися про дитину, хоча працює, має постійну заробітну плату. На даний час позивачка не працює, отримує допомогу по догляду за дитиною у розмірі 130грн., що значно менше прожиткового мінімуму встановленого законодавством України, а тому вона просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання в розмірі ? частини усіх видів заробітку відповідача, починаючи із дня подання позовної заяви. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала заявлені вимоги, просила позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився з невідомої причини, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, тому суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 08.08.2009 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано виконкомом Новоекономічної селищної ради Красноармійського району Донецької області, актовий запис №14 (а.с.6). Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину дочку [PERSON], [INFO] (а.с.5), яка проживає разом з позивачкою по справі та знаходиться на її утриманні. Позивачка на даний час не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку, отримує допомогу у розмірі 130грн. (а.с.9). Відповідно ст.84 Сімейного Кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON], будучи батьком дитини позивачки, матеріальної допомоги ані на утримання дочки, ані на утримання дружини не надає, хоча має таку можливість оскільки працює, має постійний заробіток, інших осіб на утриманні не має, стягнень по виконавчим документам з нього не здійснюється. Згідно ст.79 СК України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати: судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-27 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, покликаючись на те, що відповідач - [PERSON], проживає в [INFO]. 16.01.2009 року за вказаною адресою було зафіксовано порушення Правил користування електричною енергією для населення , а саме споживання електричної енергії безобліково шляхом пошкодження пломб Держстандарту України на розрахунковому засобі обліку. Дане порушення за адресою відповідача стверджується актом № 095650 від 16.01.2009 р. Відповідно до п. 53 ПКЕЕН, на підставі акту енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Згідно рішення комісії ШРЕМ відповідач завдав ВАТ " Львівобленерго" протиправними діями збитки, згідно розрахунку в розмірі 7556,92 грн. Згідно п.37 ПКЕЕН, енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Споживач в свою чергу , несе відповідальність згідно із законодавством за порушення Правил користування електричною енергією. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода , завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги змінила, просить стягнути з відповідача в користь ВАТ " Львівобленерго", шахтного району електричних мереж відшкодування в сумі 1075 грн. 74 коп., оскільки решта сума збитків сплачена в добровільному порядку. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією в сумі 1075 грн. 74 коп. згідний сплатити. Судом встановлено, що відповідач - [PERSON], проживає в [INFO]. 16.01.2009 року за вказаною адресою було зафіксовано порушення Правил користування електричною енергією для населення , а саме споживання електричної енергії безобліково шляхом пошкодження пломб Держстандарту України на розрахунковому засобі обліку. Дане порушення за адресою відповідача стверджується актом № 095650 від 16.01.2009 р. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода , завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п.37 ПКЕЕН, енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Споживач в свою чергу , несе відповідальність згідно із законодавством за порушення Правил користування електричною енергією.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-27 00:00:00

ПАТ КБ "Приват Банк " звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідача [PERSON] посилаючись на те , що останній згідно договору № CGXRRXO 01710091 від 23.01.2007 року отримав, кредит у розмірі 2304.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 30.12.2009 року. Однак, відповідач взяті на себе зобов'язання за вищезазначеним договором не виконав. Сума заборгованості відповідача перед банком на час подачі позову в суд становить 6683.36 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 2304,00 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 1042/96 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом -225.80 грн, пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором 2316.15 грн., а також штрафи відповідно до пункту 5.3 умов та правил надання банківських послуг : 500.00 грн штраф ( фіксована частина), 294.45 грн.- штраф (процентна складова), тому позивач просить стягнути дану суму з відповідача , а також понесені ними судові витрати в розмірі 66 грн.83 коп. та 120 грн. витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду судового процесу. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився про причини неявки суд не повідомив. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. [PERSON] згідно договору № CGXRRXO 01710091 від 23.01.2007 року отримав, кредит у розмірі 2304.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 30.12.2009 року. Відповідач взяті на себе зобов'язання за вищезазначеним договором не виконав. Станом на 24.03.2010 р. заборгованість відповідача по кредитному договору разом з відсотками за користування кредитом становить 6683 грн. 36 коп. Згідно ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов*язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону. Відповідно до ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов"язання , щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту . В порушення умов кредитного договору та вказаних норм Закону позичальник ( відповідач) свої зобов*язання не виконав. Враховуючи вищенаведе, суд вважає, що відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань по кредитному договору заборгував позивачу станом на 24.03.2010 р. 6683 грн. 36 коп. , тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-27 00:00:00

Позивачка звернулась в суд із позовом до відповідача про стягнення аліментів покликаючись на те. що від спільного проживання із відповідачем у них народилась донька - [PERSON], [INFO], яка проживає з нею. та знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від матеріального забезпечення дочки коштів на її утримання в добровільному порядку не надає, донькою не цікавиться. їй матеріально важко одній утримувати дитину та забезпечувати її всім необхідним. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки [PERSON] в розмірі 800 грн., щомісячно. Позивачка в судовому засіданні була відсутня. Подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задоволити. Відповідач в судове засідання не зявився. Паро те, подав заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності. Позовні вимоги визнає на стягнення аліментів згідний. Оцінивши зібрані матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Судом встановлено, що [PERSON], являється батьком [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження серії 1-СГ №076880 від 28.12.2006 року виданого відділом РАЦС Червоноградського міського управління юстиції Львівської області. Довідкою №78 від 28.10.2010 року стверджується, що [PERSON], працює гірником підземним третього розряду філії ТзОВ «Луганськшахтострой». Із розрахунково листка на ім'я [PERSON], вбачається, розмір заробітної плати останнього за грудень 2010 року складає 4130 грн. 74 коп. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як передбачається ст.184 СК України розмір аліментів за заявою платника або одержувача аліментів може бути визначений у твердій грошовій сумі. Відповідач, працює і має матеріальну можливість утримувати свою доньку, про те коштів в добровільному порядку на отримання доньки надає, чим ставить позивачку у скрутне матеріальне становище. Тому на вимогу позивачки з відповідача слід стягнута аліменти на утримання доньки в у розмірі 800 грн., щомісячно до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів до відповідача покликаючись на те, що шлюб з відповідачем було розірвано 16 квітня 2010 року. Від спільного проживання у них народився син - [PERSON] , 25.05. 2002 р. н., який проживає з позивачкою. Відповідач не цікавиться життям сина, жодної матеріальної допомоги дитині не надає, хоча зобовязаний піклуватися про дитину. А тому позивачка бажає отримувати кошти на утримання сина по виконавчому листу за рішенням суду. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, давши пояснення аналогічні підставам звернення до суду. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений. Судом встановлено, що сторони розірвали шлюб 16 квітня 2010 р., що стверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу виданого у відділі реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської області. Актовий запис №79. Копією свідоцтва про народження серії 1-СГ № 114731 [PERSON] стверджується, що він народився, 25 травня 2002 року і його батьком є [PERSON]. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття . А тому суд вважає, що в користь позивачки слід стягувати аліменти в розмірі 1/4части зі всіх видів доходів відповідача на утримання сина - [PERSON] 25.05. [INFO] щомісячно, але не менше 30 % встановленого прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів на її користь на їх дітей: сина [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем не склалися, діти знаходяться на її утриманні, вона перебуває в дуже скрутному матеріальному становищі, так як відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. В судовому засіданні позивачка підтримала позов за вищевикладених обставин, уточнивши позовні вимоги, і просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/3 частки його заробітку щомісячно. Відповідач в судовому засіданні визнав позов. Заслухавши сторони та дослідивши усі докази по справі, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований, доведений в судовому засіданні і підлягає задоволенню відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, яка передбачає, що батьки зобов*язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. При визначенні розміру аліментів суд відповідно до ст.182 Сімейного кодексу України враховує стан здоров*я та матеріальне становище дітей, стан здоров*я та матеріальне становище платника аліментів, а також бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, і вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно з дня подачі позивачкою заяви до суду до досягнення дітьми повноліття. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. З відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави та витрати з інформаційно-технічного забезпечення\~ судового процесу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту даного рішення суду повязаного з обґрунтуванням доводів кожної із сторін, суд вважає за можливе оголосити його вступну та регулятивну частину. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд із зазначеним позовом покликаючись на те, що шлюб з відповідачем зареєстрований 01 березня 2003 року. Від даного шлюбу народилась дочка - [PERSON], [INFO]. Причиною звернення до суду стало те, що між сторонами постійно виникали конфліктні ситуації. Протягом року вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, шлюбних відносин не підтримують. Тому, позивачка просить шлюб розірвати, а неповнолітню дочку залишити на вихованні у неї. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, покликавшись на обставини викладені в позовній заяві . просила позов задовольнити, а неповнолітню дитину [PERSON] залишити на вихованні у неї. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що згідний на розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення сторін, оцінивши наявні у справі письмові документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 01 березня 2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 59, від шлюбу у них народилась дочка - [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про одруження та народження дитини. Сторони разом не проживають, не підтримують подружніх відносин, веденням спільного господарства не займаються. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін та їх примирення є неможливе. Даний шлюб суперечить їхнім інтересам та інтересам малолітньої дитини.. Спору про майно у сторін не має. Неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO] з врахуванням її інтересів залишити на вихованні у матері - [PERSON] .

Outcome: approved