Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

Позивач просить визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. У позові покликається на те, що він є позичальником за кредитним договором від 23.08.2007 року, укладеним між ним та відкритим акціонерним товариством «Електрон Банк», правонаступником якого є . В забезпечення виконання вищевказаного договору між позивачем та відповідачем був укладений договір застави від 23.08.2007 року, за умовами якого позивач передав в заставу відповідачу належний йому на праві власності автомобіль. Як стало відомо позивачу, на підставі постанови державного виконавця ВДВС Кам`янка-Бузького РУЮ було відкрито виконавче провадження про звернення стягнення на належний позивачу автомобіль. Вищевказане виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого напису № 2845, здійсненого 17.03.2010 року приватним нотаріусом Дячук О.А. Вважає такі дії неправомірними з таких підстав: нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості; розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором у виконавчих написах зроблено банком одноособово без урахування думки та позиції позичальника та не відповідають дійсній сумі заборгованості, так він частково погашав борг, тому сума боргу є значно меншою; банк не поінформував його про розмір заборгованості; із виданих банком довідок випливає, що заборгованість становить лише 1,24 % від загальної суми боргу і не може підставою для розірвання договору та звернення стягнення на заставлене майно; виконавчий напис повинен був бути вчинений після тридцяти днів з дня отримання боржником письмової вимоги про усунення порушень, вказана вимога йому не надсилалась; у виконавчому написі не вказано жодного документа, який підтверджує суму безспірної заборгованості, факт настання кінцевого терміну виконання зобов`язань чи факт прострочення виконання зобов`язання, забезпеченого заставою; оскільки предметом застави є рухоме майно, то звернення стягнення на нього може здійснюватись на підставі рішення суду, а не за виконавчим написом нотаріуса. Позивач у судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення аналогічні наведеним та додав, що з вказаним виконавчим написом він не згідний, оскільки: регулярно сплачував за кредитними зобов`язаннями; він не був повідомлений про вчинення Банком та нотаріусом таких дій; сума заборгованості, яка зазначена у виконавчому написі, не відповідає дійсності. В зв`язку з чим просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд за згодою позивача, ухвалив розглядати справу на підставі наявних у справі доказів без участі відповідача, який, будучи належним чином повідомлений про час розгляду справи, до суду не прибув, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. Приватний нотаріус Львівського нотаріального округу Дячук О.А. будучи належним чином повідомленим про час розгляду справи, до суду не прибув, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.03.2010 р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дячук О.А. було зроблено виконавчий напис про звернення стягнення на автомобіль , Міtsubishi модель lапсег 1.5, тип - легковий седан-В, 2007 року випуску, сірого кольору, що належить [PERSON] . Згідно ст.50 Закону України «Про нотаріат» спір про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядається судом за позовом боржника до стягувана. Відповідно до договору застави від 23.08.2007 р. транспортний засіб Міtsubishi, модель Lanceг 1.5 належний позивачу, є предметом застави. Відповідно до зазначеного виконавчого напису було відкрите виконавче провадження про звернення на транспортний засіб марки Міtsubishi, модель Lanceг 1.5 належний [PERSON] . Відповідно до ст.ст. 87,88 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Судом встановлено, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за ним, та у безспірності характеру правовідносин сторін, чим порушив норми ст.88 Закону України "Про нотаріат", за якою стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Із вищенаведеного випливає, що при вчиненні виконавчого напису допущено порушення вимог Закону України Про нотаріат, Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій, що вказує на відсутність у виконавчого напису сили виконавчого документу, у зв`язку із чим виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає примусовому виконанню.

Outcome: approved