Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

23.06.2009р. ЗАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави. 11.09.2009р. справу передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у звязку у звязку із переведенням судді Чорнобук В.І. до іншого суду. Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.09.2009р. було замінено сторону позивача замість ЗАТ КБ «ПриватБанк» - ПАТ КБ «ПриватБанк» (в липні 2009р. відбулась офіційна зміна назви банку з ЗАТ КБ «ПриватБанк» на ПАТ КБ «ПриватБанк»). В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві посилався на те, що 25.09.2008р. між позивачем та [PERSON] був укладений кредитно-заставний договір № SI30A800000079, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 22035,60 доларів США з терміном повернення до 24.09.2013р. та зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки в розмірі 16,92% річних за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених умовами договору. На забезпечення виконання умов кредитно заставного договору відповідачем був переданий в заставу легковий автомобіль TOYOTA модель LAND CRUISER PRADO, 2000р.в., тип: легковий автомобіль, № кузова/шасі: JT111GJ9500133285, реєстраційний номер: AK8906BE. Зі свого боку позивач виконав, передбачені кредитно - заставним договором умови та передав відповідачу грошові кошти в розмірі 22035,60 доларів США на купівлю автомобіля, а також на сплату страхових платежів, проте відповідач не виконував належним чином взяті на себе зобовязання у звязку з чим, у нього виникла заборгованість перед банком. Станом на 07.05.2009р. відповідач мав загальну заборгованість у розмірі 23913,67 доларів США, що становить у гривневому еквіваленті становить 184508,35грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 21088,47 доларів США; по процентам за користування кредитом у розмірі 1070,37 доларів США; по комісії за користування кредитом у розмірі 436,29 доларів США; крім того, відповідачу була нарахована пеня за несвоєчасне виконання зобовязань в розмірі 148,94 доларів США, а також штрафні санкції на загальну суму 1169,60 доларів США. Представник позивача [PERSON] (яка діє на підставі доручення від 09.09.2009р.) в наданій суду 09.11.2010р. заяві просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а саме передати в заклад ПАТ КБ „ПриватБанк шляхом вилучення у відповідача належне йому на праві власності заставлене майно автомобіль марки TOYOTA модель LAND CRUISER PRADO, 2000р.в., тип: легковий автомобіль, № кузова/шасі: JT111GJ9500133285, реєстраційний номер: AK8906BE та в рахунок погашення заборгованості за кредитно-заставним договором, звернути стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки TOYOTA модель LAND CRUISER PRADO, 2000р.в., тип: легковий автомобіль, № кузова/шасі: JT111GJ9500133285, реєстраційний номер: AK8906BE, що належить на праві власності [PERSON], шляхом надання ПАТ КБ „ПриватБанк права укладати від його імені договір купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, знявши автомобіль з обліку в органах ДАІ України, а також надання ПАТ КБ „ПриватБанк всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Крім того, в заяві від 09.11.2010р. представник позивача просила вжити часткове скасування заходів забезпечення позову та розглядати справу у її відсутність з винесенням рішення суду в попередньому судовому засіданні. Відповідач [PERSON] в попереднє судове засідання 09.11.2010р. не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в справі є поштове повідомлення про завчасне отримання відповідачем судової повістки в попереднє судове засідання. 09.11.2010р. до суду надійшла заява представника відповідача [PERSON] (якій діє на підставі доручення від 08.11.2010р.), в якій він повідомив, що відповідач [PERSON] дійсно має заборгованість за кредитно - заставним договором, проти задоволення позовних вимог не заперечував, просив справу розглядати в попередньому судовому засіданні у його відсутність. Крім того, в цій заяві представник відповідача повідомив, що в березні 2009р. автомобіль вже було передано працівникам банку для реалізації і погашення його кредитних зобовязань. За таких обставин, на підставі ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін. Враховуючи, що представником відповідача по справі висловлена думка щодо визнання позовних вимог, і буде врахована при постановлені рішення суду,

Outcome: approved