Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

В липні 2010 року представник Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 10 червня 2008 року між ВАТ Всеукраїнський [PERSON] та [PERSON] було укладено кредитний договір № 515/08 - БЛ. Згідно умов даного кредитного договору, [PERSON] надав [PERSON] кредит в розмірі 9 000 грн. 00 коп. шляхом перерахування кредитних коштів на картковий рахунок позичальника, відповідно до п. 1.7 кредитного договору. Кредитні кошти було надано строком по 10.06.2011 року, відповідно до п. 1.3 кредитного договору. За користування кредитними коштами була встановлена відсоткова ставка в розмір 24 % річних, відповідно до п. 1.4 Договору. Погашення заборгованості за кредитним договором здійснюється згідно графіку. Відповідач в порушення своїх зобов'язань, не дотримувалася вимог з погашення кредиту та відсотків, згідно термінів, встановлених в графіку, що вказано в розрахунку заборгованості із зазначенням платіжних періодів, де зафіксовано здійсненні проплати з погашення кредитного боргу. На неодноразові нагадування працівниками Банку про своєчасність сплати заборгованості, дотримання графіку, відповідачем було залишено без реагування. Станом на 22.07.2010 року загальна сума заборгованості [PERSON] згідно кредитного договору № 515/08-БЛ від 10.06.2008 року, яка підлягає до сплати в повному обсязі, складає 13 140 грн. 82 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю. Посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, зазначаючи, що в добровільному порядку борг [PERSON] не погасила, просить позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь ВАТ Всеукраїнський [PERSON] борг за кредитним договором в сумі 13 140 грн. 82 коп., а також стягнути на їх користь судові витрати по справі, а саме витрат судового збору в сумі 131 грн. 41 коп. та витрат понесених на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином та в установленому законом порядку, заперечень проти позову не подав. Суд ухвалив постановити у справі заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 10 червня 2008 року між ВАТ Всеукраїнський [PERSON] та [PERSON] було укладено кредитний договір № 515/08 - БЛ. Згідно умов даного кредитного договору, [PERSON] надав [PERSON] кредит в розмірі 9 000 грн. 00 коп. шляхом перерахування кредитних коштів на картковий рахунок позичальника, відповідно до п. 1.7 кредитного договору. Кредитні кошти було надано строком по 10.06.2011 року, відповідно до п. 1.3 кредитного договору. За користування кредитними коштами була встановлена відсоткова ставка в розмір 24 % річних, відповідно до п. 1.4 Договору. Погашення заборгованості за кредитним договором здійснюється згідно графіку, який є невід'ємною частиною кредитного договору, в якому зазначається конкретна дата та розмір платежу, котрий підлягає до сплати в зазначений термін, відповідно до п.2.4.1 Кредитного договору. Банк зобов'язувався надати [PERSON] кредитні кошти, на умовах та в межах суми, передбаченої договором, відповідно до п. 3.1.1 Договору. [PERSON] взяв на себе зобов'язання із вчасного здійснення платежів з погашення кредитних коштів та відсотків за користування кредитом згідно графіку погашення, відповідно до п.п. 3.3.2, 3.3.3 Кредитного договору. Відповідач в порушення своїх зобов'язань, не дотримувалася вимог з погашення кредиту та відсотків, згідно термінів, встановлених в графіку, що вказано в розрахунку заборгованості із зазначенням платіжних періодів, де зафіксовано здійсненні здійсненні проплати з погашення кредитного боргу. На неодноразові нагадування працівниками Банку про своєчасність сплати заборгованості, дотримання графіку, відповідачем було залишено без реагування. Згідно п. 3.2.6 Кредитного договору, у випадку невиконання [PERSON] зобов'язань по поверненню кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом, передбачених умовами кредитного договору, банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому. Станом на 22.07.2010 року загальна сума заборгованості [PERSON] згідно кредитного договору № 515/08-БЛ від 10.06.2008 року, яка підлягає до сплати в повному обсязі, складає 13 140 грн. 82 коп., в тому числі : загальна заборгованість за кредитом 7 511 грн. 06 коп., заборгованість по відсоткам 2 612 грн. 71 коп., комісія, нарахована відповідно до п. 1.4.1 Договору в сумі 1 530 грн. 00 коп., штраф - 1 487 грн. 05 коп. Згідно ст. 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. [PERSON], в терміни, встановлені Кредитним договором, кошти не повернув. Згідно платіжного доручення № 997002 від 13.07.2010 року вбачається, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 131 грн. 41 коп. та згідно платіжного доручення № 997072 від 13.07.2010 року вбачається, що позивачем понесені витрати на інформаційно-технічне в сумі 120 грн. 00 коп. Згідно ст. 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язань або не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно ст. 532 ЦК України - місце виконання зобов'язання встановлюється у договорі . Відповідно до п. 8 ст. ПО ЦПК України - позови, що випливають з договорів, де зазначено місце виконання, можуть розглядатися за місцем виконання цих договорів. Як доведено в судовому засіданні, в порушення своїх договірних зобов'язань, відповідач [PERSON] не дотримувався вимог з погашення кредиту та відсотків згідно термінів, встановлених в договорі, що підтверджено розрахунком, наявним у матеріалах справи. Згідно зазначеного документу, станом 22.07.2010 року загальна сума заборгованості [PERSON] згідно кредитного договору № 515/08-БЛ від 10.06.2008 року, яка підлягає до сплати в повному обсязі, складає 13 140 грн. 82 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача. Згідно платіжного доручення № 997002 від 13.07.2010 року вбачається, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 131 грн. 41 коп. та згідно платіжного доручення № 997072 від 13.07.2010 року вбачається, що позивачем понесені витрати на інформаційно-технічне в сумі 120 грн. 00 коп. За встановлених обставин, підстави для стягнення з [PERSON] суми заборгованості за договором та судових витрат наявні. На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 536, 611, 612 ЦК України,

Outcome: approved