Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-22 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Херсонський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі звернувся до суду із зазначеним позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення коштів за договором кредиту в солідарному порядку в сумі 9495,05 гривень. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала і суду пояснила, що 27 липня 2006 року між ними та відповідачем [PERSON] було укладено договір кредиту за № 1684-к про видачу кредиту в розмірі 8560,00 грн. з оплатою за користування кредитом у розмірі 3% річних для газифікації житлового будинку та вуличної мережі за адресою: с. Клини Цюрупинського району вул. Ювілейна,№1, терміном на 3 роки 06 місяців до 26.01.2010 включно.. Кредит відповідачу надавався з коштів державного бюджету. За умовами кредитного договору відповідач [PERSON] зобовязалася здійснювати погашення кредиту та процентів рівними платежами згідно графіку погашення заборгованості, який є невідємною частиною кредитного договору. 15.01.2007 року [PERSON] звернулося до Фонду з заявою про збільшення суми кредиту. Узгодженням про зміну умов кредитного договору за № 1684/1-к від 16.01.2007 року, укладеним між фондом та відповідачем, сума кредиту збільшена до 14869,00 грн. З метою забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором, 27.07.2006р. між фондом та поручителями [PERSON] та [PERSON], а також позичальником [PERSON] було укладено договори поруки № 1684-п. 16.03.2010р. за № 140, № 671 від 08.12.2010р. фондом було направлено нагадування відповідачу про кредитний борг. Станом на 15.12.2010р. за [PERSON] рахується заборгованість за кредитним договором у розмірі 9495,05 грн., з якого: основний борг - 9049,00 грн., по відсотках за кредит -175,82 грн., пеня 246,93 грн., поштові витрати 23,30 грн. Просить стягнути вказану заборгованість з двох відповідачів у солідарному порядку, оскільки третій поручитель [PERSON] помер , а правовідносини не допускають правонаступництва, та віднести на відповідачів витрати у справі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштової повістки. Тому суд вважає її повідомленою належним чином і розглядає справу у її відсутності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] позов визнала у повному обсязі, проти її задоволення не заперечує, про що надала суду заяву. Суду пояснила, що виплату за кредитом не здійснює через кризову ситуацію, в неї відсутні кошти на погашення кредиту. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи і оцінивши отримані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, між Херсонським обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі і [PERSON] було укладено кредитний договір за № 1684-к від 16.01.2007 року, за яким [PERSON] отримала кредит у розмірі 8560,00 гривень. 16.01.2007 року узгоджено договір про зміну умов кредитного договору за № 1684/1-к сума кредиту збільшена до 14869,00 грн. Термін повного погашення кредиту встановлений 26.01.2010 року. Відсотки за користування кредитом встановлені у розмірі 3,00% річних. В порушення зазначених умов договору відповідач зобовязання виконує неналежним чином, що призвело до утворення заборгованості. Заборгованість складає 9495,05 гривень, з яких основний борг 9049,00 грн., по відсотках за кредит 175,82 грн., пеня 246,93 грн., поштові витрати 23,30 грн. Крім того зобовязання забезпечено порукою: договір № 1684-п від 27.07.2006 року укладений з поручителем [PERSON] відомостей щодо несення витрат на поштові перекази в сумі 23.30 грн судом не встановлено. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцю грошові кошти у тій самій сумі, що були передані йому позикодавцем, у строк та в порядку, що встановлені договором. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] порушила взяте на себе зобов'язання за кредитним договором, не повертає належним чином отриманий кредит, тому відповідно до умов договору позивач має право на стягнення з відповідача та поручителя заборгованості за кредитом, відсотках за користування кредитом та пені за порушення зобов?язання в солідарному порядку. Обґрунтованість заявлених вимог відповідає вимогам закону та положенням кредитного договору. В частині стягнення витрат на поштові перекази вимоги задоволенню не підлягають за відсутністю належних доказів таких витрат, тому заявлений позов підлягає частковому задоволенню. Витрати у справі віднести на відповідачів у рівних частинах пропорційно задоволеному. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: partial