overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

В червні 2010 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, уточнивши яку в судовому засіданні представник, просили стягнути з відповідача заборгованість за житлово- комунальні послуги в розмірі 184,94 грн. грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] , але не сплачує в повному обсязі вартість наданих позивачем житлово-комунальних послуг, в зв`язку з чим станом на 28.10.2010 року заборгованість склала 184,94 грн. В добровільному порядку відповідач заборгованість не сплачує, незважаючи на неодноразові попередження про сплату боргу, тому позивач змушений звернутись до суду. Відповідач в судове засідання не з`явилась, не представила доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ч.4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки прийнявши на себе зобов`язання, відповідач їх не виконує, в зв`язку з чим відповідно до ст.ст.526, 530 Цивільного Кодексу України зобов`язання підлягає виконанню в примусовому порядку. Судом також враховано, що своїми діями щодо несвоєчасної оплати комунальних послуг, відповідач порушує вимоги ст.ст.64,66,68 Житлового Кодексу України. Судом встановлено, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] , але не належним чином сплачує вартість наданих позивачем житлово- комунальних послуг, в зв`язку з чим станом на 28.10.2010 року заборгованість склала 184,94 грн. В добровільному порядку відповідач заборгованість не сплачує в зв`язку з чим завдає підприємству шкоду. Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: витягом; розрахунками; довідками; виписками; (а. с. 3; 5-7). Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та державне мито в розмірі 51грн, в зв`язку з тим, що згідно рішення Миколаївської міської ради позивач звільнений від сплати державного мита при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

В червні 2010 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, уточнивши яку в судовому засіданні представник, просили стягнути з відповідача заборгованість за житлово- комунальні послуги в розмірі 792,04 грн. грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] , але не сплачує в повному обсязі вартість наданих позивачем житлово-комунальних послуг, в зв`язку з чим станом на 30.04.2010 року заборгованість склала 792,04 грн. В добровільному порядку відповідач заборгованість не сплачує, незважаючи на неодноразові попередження про сплату боргу, тому позивач змушений звернутись до суду. Відповідач в судове засідання не з`явилась, не представила доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ч.4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки прийнявши на себе зобов`язання, відповідач їх не виконує, в зв`язку з чим відповідно до ст.ст.526, 530 Цивільного Кодексу України зобов`язання підлягає виконанню в примусовому порядку. Судом також враховано, що своїми діями щодо несвоєчасної оплати комунальних послуг, відповідач порушує вимоги ст.ст.64,66,68 Житлового Кодексу України. Судом встановлено, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] , але не належним чином сплачує вартість наданих позивачем житлово- комунальних послуг, в зв`язку з чим станом на 30.04.2010 року заборгованість склала 792,04 грн. В добровільному порядку відповідач заборгованість не сплачує в зв`язку з чим завдає підприємству шкоду. Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: витягом; розрахунками; довідками; виписками; (а. с. 3; 5-7). Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та державне мито в розмірі 51грн, в зв`язку з тим, що згідно рішення Миколаївської міської ради позивач звільнений від сплати державного мита при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

В червні 2010 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, уточнивши яку в судовому засіданні представник, просили стягнути з відповідача заборгованість за житлово- комунальні послуги в розмірі 135,69 грн. грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] , але не сплачує в повному обсязі вартість наданих позивачем житлово-комунальних послуг, в зв`язку з чим станом на 28.10.2010 року заборгованість склала 135,69 грн. В добровільному порядку відповідач заборгованість не сплачує, незважаючи на неодноразові попередження про сплату боргу, тому позивач змушений звернутись до суду. Відповідач в судове засідання не з`явилась, не представила доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ч.4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки прийнявши на себе зобов`язання, відповідач їх не виконує, в зв`язку з чим відповідно до ст.ст.526, 530 Цивільного Кодексу України зобов`язання підлягає виконанню в примусовому порядку. Судом також враховано, що своїми' діями щодо несвоєчасної оплати комунальних послуг, відповідач порушує вимоги ст.ст.64,66,68 Житлового Кодексу України. Судом встановлено, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] , але не належним чином сплачує вартість наданих позивачем житлово- комунальних послуг, в зв`язку з чим станом на 28.10.2010 року заборгованість склала 135,69 грн. В добровільному порядку відповідач заборгованість не сплачує в зв`язку з чим завдає підприємству шкоду. Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: витягом; розрахунками; довідками; виписками; (а. с. 3; 5-7). Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та державне мито в розмірі 51грн, в зв`язку з тим, що згідно рішення Миколаївської міської ради позивач звільнений від сплати державного мита при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

В червні 2010 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, уточнивши яку в судовому засіданні представник, просили стягнути з відповідача заборгованість за житлово- комунальні послуги в розмірі 1627,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] , але не сплачує в повному обсязі вартість наданих позивачем житлово-комунальних послуг, в зв`язку з чим станом на 30.04.2010 року заборгованість склала 1627,50 грн. В добровільному порядку відповідач заборгованість не сплачує, незважаючи на неодноразові попередження про сплату боргу, тому позивач змушений звернутись до суду. Відповідач в судове засідання не з`явилась, не представила доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ч.4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки прийнявши на себе зобов`язання, відповідач їх не виконує, в зв`язку з чим відповідно до ст.ст.526, 530 Цивільного Кодексу України зобов`язання підлягає виконанню в примусовому порядку. Судом також враховано, що своїми діями щодо несвоєчасної оплати комунальних послуг, відповідач порушує вимоги ст.ст.64,66,68 Житлового Кодексу України. Судом встановлено, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] , але не належним чином сплачує вартість наданих позивачем житлово- комунальних послуг, в зв`язку з чим станом на 30.04.2010 року заборгованість склала 1627,50 грн. В добровільному порядку відповідач заборгованість не сплачує в зв`язку з чим завдає підприємству шкоду. Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: витягом; розрахунками; довідками; виписками; (а. с. 3; 5-7). Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та державне мито в розмірі 51грн, в зв`язку з тим, що згідно рішення Миколаївської міської ради позивач звільнений від сплати державного мита при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

В червні 2010 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, уточнивши яку в судовому засіданні представник, просили стягнути з відповідача заборгованість за житлово- комунальні послуги в розмірі 1068,74 грн. грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] , але не сплачує в повному обсязі вартість наданих позивачем житлово-комунальних послуг, в зв`язку з чим станом на 30.04.2010 року заборгованість склала 1627,50 грн. В добровільному порядку відповідач заборгованість не сплачує, незважаючи на неодноразові попередження про сплату боргу, тому позивач змушений звернутись до суду. Відповідач в судове засідання не з`явилась, не представила доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ч.4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки прийнявши на себе зобов`язання, відповідач їх не виконує, в зв`язку з чим відповідно до ст.ст.526, 530 Цивільного Кодексу України зобов`язання підлягає виконанню в примусовому порядку. Судом також враховано, що своїми діями щодо несвоєчасної оплати комунальних послуг, відповідач порушує вимоги ст.ст.64,66,68 Житлового Кодексу України. Судом встановлено, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] , але не належним чином сплачує вартість наданих позивачем житлово- комунальних послуг, в зв`язку з чим станом на 30.04.2010 року заборгованість склала 1068,74 грн. В добровільному порядку відповідач заборгованість не сплачує в зв`язку з чим завдає підприємству шкоду. Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: витягом; розрахунками; довідками; виписками; (а. с. 3; 5-7). Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та державне мито в розмірі 51грн, в зв`язку з тим, що згідно рішення Миколаївської міської ради позивач звільнений від сплати державного мита при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

В червні 2010 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, уточнивши яку в судовому засіданні представник, просили стягнути з відповідача заборгованість за житлово- комунальні послуги в розмірі 1219,08 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] , але не сплачує в повному обсязі вартість наданих позивачем житлово-комунальних послуг, в зв`язку з чим станом на 30.04.2010 рою заборгованість склала 1219,08 грн. В добровільному порядку відповідач заборгованість не сплачує, незважаючи на неодноразові попередження про сплату боргу, тому позивач змушений звернутись до суду. Відповідач в судове засідання не з`явилась, не представила доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ч.4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки прийнявши на себе зобов`язання, відповідач їх не виконує, в зв`язку з чим відповідно до ст.ст.526, 530 Цивільного Кодексу України зобов`язання підлягає виконанню в примусовому порядку. Судом також враховано, що своїми діями щодо несвоєчасної оплати комунальних послуг, відповідач порушує вимоги ст.ст.64,66,68 Житлового Кодексу України. Судом встановлено, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] , але не належним чином сплачує вартість наданих позивачем житлово- комунальних послуг, в зв`язку з чим станом на 30.04.2010 року заборгованість склала 1219,08 грн. В добровільному порядку відповідач заборгованість не сплачує в зв`язку з чим завдає підприємству шкоду. Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: витягом; розрахунками; довідками; виписками; (а. с. 3; 5-7). Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та державне мито в розмірі 51грн, в зв`язку з тим, що згідно рішення Миколаївської міської ради позивач звільнений від сплати державного мита при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» борг за спожиті послуги теплопостачання у сумі 1308,64 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказувала, що Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» відповідно до п. 2.6 договору доручення № Д-2/1 від 01.10.2006 р., укладеному між ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» та КП «Теплоенергосервіс», ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» бере на себе зобов`язання по стягненню заборгованості за спожиті послуги теплопостачання. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з`явились, не представили доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України за згодою представника позивача вважає розглянути справу заочно. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 67, 68 Житлового кодексу України на споживачів комунальних послуг, зокрема з теплопостачання покладено обов`язок своєчасної щомісячної сплати зазначених послуг. Прийнявши на себе зобов`язання, відповідачі його не виконують, у зв`язку з чим відповідно до ст.ст. 509; 510; 526 ЦК України зобов`язання підлягає виконанню в примусовому порядку. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачами укладений договір про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання кв. [ADDRESS] , згідно якого відповідачі зобов`язувались своєчасно в строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим, оплачувати отримані послуги теплозабезпечення. Нарахування боржникам сум оплат за спожите тепло та гарячу воду проводилось згідно з тарифами, встановленими рішеннями міськвиконкому № 825 від 27.05.2005 р., № 1970 від 06.10.2006 р., № 2306 від 27.11.2007 р. Але відповідачі не виконали свої обов`язки, своєчасно не сплатив за послуги з теплопостачання. Маючи заборгованість за спожиті послуги за період з 01.05.2009 р. по 01.04.2010 р. в сумі 1308,64 грн., добровільно погасити борг відповідачі не бажають, чим завдають підприємству матеріальної шкоди. Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: довідками; розрахунками; договором; виписками; (а. с. 4-6; 8-11). Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі ЗО грн. та державне мито на користь держави в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» борг за спожиті послуги теплопостачання у сумі 1905,99 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказувала, що Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» відповідно до п. 2.6 договору доручення № Д-2/1 від 01.10.2006 р., укладеному між ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» та КП «Теплоенергосервіс», ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» бере на себе зобов`язання по стягненню заборгованості за спожиті послуги теплопостачання. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з`явились, не представили доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України за згодою представника позивача вважає розглянути справу заочно. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 67, 68 Житлового кодексу України на споживачів комунальних послуг, зокрема з теплопостачання покладено обов`язок своєчасної щомісячної сплати зазначених послуг. Прийнявши на себе зобов`язання, відповідачі його не виконують, у зв`язку з чим відповідно до ст.ст. 509; 510; 526 ЦК України зобов`язання підлягає виконанню в примусовому порядку. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачами укладений договір про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання кв. [ADDRESS] , згідно якого відповідачі зобов`язувались своєчасно в строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим, оплачувати отримані послуги теплозабезпечення. Нарахування боржникам сум оплат за спожите тепло та гарячу воду проводилось згідно з тарифами, встановленими рішеннями міськвиконкому № 825 від 27.05.2005 р., № 1970 від 06.10.2006 р., № 2306 від 27.11.2007 р. Але відповідачі не виконали свої обов`язки, своєчасно не сплатив за послуги з теплопостачання. Маючи заборгованість за спожиті послуги за період з 01.01.2009 р. по 01.04.2010 р. в сумі 1905,99 грн., добровільно погасити борг відповідачі не бажають, чим завдають підприємству матеріальної шкоди. Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: довідками; розрахунками; договором; виписками; (а. с. 4-6; 8-11). Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі ЗО грн. та державне мито на користь держави в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» борг за спожиті послуги теплопостачання у сумі 1277,68 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказував, що Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» відповідно до п. 2.6 договору доручення № Д-2/1 від 01.10.2006 р., укладеному між ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» та КП «Теплоенергосервіс», ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» бере на себе зобов`язання по стягненню заборгованості за спожиті послуги теплопостачання. Відповідач в судове засідання не з`явився, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України за згодою представника позивача вважає розглянути справу заочно. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 67, 68 Житлового кодексу України на споживачів комунальних послуг, зокрема з теплопостачання покладено обов`язок своєчасної щомісячної сплати зазначених послуг. Прийнявши на себе зобов`язання, відповідач його не виконує, у зв`язку з чим відповідно до ст.ст. 509; 510; 526 ЦК України зобов`язання підлягає виконанню в примусовому порядку. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладений договір про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання кв. [ADDRESS] , згідно якого відповідач зобов`язувався своєчасно в строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим, оплачувати отримані послуги теплозабезпечення. Нарахування боржнику сум оплат за спожите тепло та гарячу воду проводилось згідно з тарифами, встановленими рішеннями міськвиконкому № 825 від 27.05.2005 р., № 1970 від 06.10.2006 р., № 2306 від 27.11.2007 р. Але відповідач не виконав свої обов`язки, своєчасно не сплатив за послуги з теплопостачання. Маючи заборгованість за спожиті послуги за період з 01.12.2008 р. по 01.04.2010 р. в сумі 1277,68 грн., добровільно погасити борг відповідач не бажає, чим завдає підприємству матеріальної шкоди. Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: довідками; розрахунками; договором; виписками; (а. с. 4-6; 8-11). Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та державне мито на користь держави в розмірі 51 грн.

Outcome: approved