Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-06 00:00:00

В липні 2010 року Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні власністю, посилаючись на те, що [ADDRESS] належить ній на праві власності. Відповідач зареєстрований в квартирі. В 2010 році шлюб розірвано. З вересня 2009 року відповідач в квартирі не проживає. Його реєстрація перешкоджає ній вільно розпоряджатися квартирою, тому вона просить усунути перешкоди в користування квартирою, визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням з зняттям відповідача з реєстрації. В судовому засіданні позивач пояснила, що квартиру належить ній. Вони з дітьми поїхала до Дніпропетровську, в квартирі проживав відповідач, потім він залишив квартиру. Ній та дітям потрібно житло, вона знайшла покупця, але він бажає, щоб в квартирі ніхто не був зареєстрований.. Відповідач в квартирі не проживає вже більше року, за комунальні послуги не сплачує, перешкоджає ній користуватися житлом. Просить задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач позов не визнав та пояснив, що дійсно тривалий час не живе в квартирі, але це сталося тому, що він на деякий час змушений був поїхати в інше місто, а коли повернувся, то побачив, що в квартирі вже хтось живе, тому він не зміг жити в квартирі далі. Крім того, він перебуває під підпискою про невиїзд, тому не може виписатися з квартири. Судом досліджені докази, надані сторонами. Суд приходить до наступного: Квартира [ADDRESS] належить позивачу на підставі договору дарування. В квартирі зареєстрований відповідач, який був у шлюбі з позивачем. 28 квітня 2010 року шлюб розірвано. Відповідач не проживає в спірній квартирі з вересня 2009 року, що підтверджується актом, складеним КП «Міськомунгосп». Свідок [PERSON] пояснила в суді, що відповідач виїхав з квартири десь півтора роки тому. Позивач хотіла продати квартиру, тому не пускала ніяких квартирантів. Тільки з перед останнім Новим роком вона впустила когось до квартири. Суд вважає, що вимоги позивача про те, що реєстрація в квартирі відповідача не надає ній можливості користуватися житлом і продати квартиру, суду не доведені. Вона є єдиним власником житла, і для продажу квартири не потрібна згода відповідача. Тому суд не може вважати, що з боку відповідача є перешкоди в розпорядженні житлом, і в зазначених позовних вимогах повинно бути відмовлено. Разом з тим, за ст..405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю сторін або законом. Відповідач не проживає в спірній квартирі більше року, з вересня 2009 року, що підтверджено в суді. Тому він може бути визнаний таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Відповідач не надав будь-яких доказів, що протягом цього часу в квартирі проживали інші люди, яки перешкоджали йому користуватися квартирою. Наявність підписки про невиїзд також не може бути перешкодою в задоволенні позову, тому що фактично відповідач не проживає в квартирі, і повинен повідомити органи слідства про дійсне місце проживання. Крім того, реєстрація відповідача в квартирі, в якій він не проживає більше року порушує вимоги Закону „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання, тому що реєстрація фактично не відповідає дійсному місцю проживання відповідача.

Outcome: partial