overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-17 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON], звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин мотивуючи тим, що вона народилася 03 листопада 1965 року в селі Лопатин Козятинського району Вінницької області. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Батьками в її свідоцтві про народження записані: батько [PERSON] Вікентієвич, мати [PERSON], актовий запис про народження за № 26, складений 20 листопада 1965 року виконкомом Миколаївської сільської ради Козятинського району Вінницької області. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~22 жовтня 2007 року її мати померла. В свідоцтві про смерть мати значиться як [PERSON] (через «и») [PERSON], актовий запис про смерть за № 18, складений 22 жовтня 2007 року виконкомом Миколаївської сільської ради Козятинського району Вінницької області. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається із земельної ділянки площею 2,9435 га, яка розташована на території Миколаївської сільської ради Козятинського району Вінницької області, майнового паю в СВК «Дружба»с. Миколаївка Козятинського району Вінницької області. Спадкоємцем першої черги за законом на все майно спадкодавця є вона [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оскільки в свідоцтві про її народження прізвище матері записано «Круліківська»(перша буква «і»), а в свідоцтві про її смерть «Круликівська»(перша буква «и»), то вона позбавлена можливості оформити спадщину, оскільки, на думку нотаріуса , відсутні документи , що підтверджують її з матірю родинні стосунки. При цьому в обох документах імя та по - батькові матері співпадають. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В звязку з цим [PERSON], просить суд встановити факт родинних відносин. В судовому засіданні заявник [PERSON], заяву підтримала повністю, просить її задовольнити, і встановити факт родинних відносин. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Свідки [PERSON], та [PERSON], підтвердили в судовому засіданні, що дійсно [PERSON] є рідною дочкою [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, так як факт родинних відносин підтверджується показами свідків, копією паспорта, копією свідоцтва про народження, копією свідоцтва про укладення шлюбу, копією свідоцтва про смерть матері, копією свідоцтва про смерть батька, копією довідки сільської ради на спадкове майно, виписка із господарської книги сільської ради . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-17 00:00:00

Позивач, ГП ОХ имені Суворова, просив стягнути з відповідача заборгованість по ссуді в сумі 4570 грн. посилаючись на те, що йому 11.09.2007 року, 21.12.2007, 07.03.2009 року була видана безпроцентна ссуда в сумі 9000 грн., яку той зобовязався повернути до 07.03.2010 року, сплачуючи щомісяця 30% свого заробітку. Ним було сплачено 4430 грн. Заборгованість в сумі 4570 грн. до цього часу він не сплатив, незважаючи на їх неодноразові вимоги про це. Просив також стягнути судові витрати. Відповідач, [PERSON] про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. До суду він не з*явився, про причини своєї неявки не повідомив, заяви про слухання справи за своєї відсутності не подав. Суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Встановлено, що відповідач взяв у позивача безпроцентну ссуду, а саме: - 11.09.2007 року 1500 грн. на підставі договору №118 від 11.09.2007 року, - 21.12.2007 року 5000 грн. на підставі договору №130 від 21.12.2007 року , - 07.03.2009 року 2500 грн. на підставі договору №57 від 07.02.2009 року, яку зобовязався повернути до 07.03.2010 року, сплачуючи щомісяця 30% свого заробітку. На цей час ним сплачено тільки 4430 грн. Заборгованість в сумі 4570 грн. він не сплатив. Викладене підтверлжується: - договорами №118 від 11.09.2007 року, №130 від 21.12.2007 року , №57 від 07.02.2009 року, які були укладені сторонами та в яких ними було визначено порядок повернення ссуди, - касовим ордером №СВ/КС 000830 від 11.09.2007 року про отримання відповідачем 1500 грн., - касовим ордером №СВ/КС 001099 від 21.12.2007 року про отримання відповідачем 5000 грн., - касовим ордером №СВ/КС 000122 від 06.03.2009 року про отримання відповідачем 2500 грн., - відомостями про виплату заробітної плати з грудня 2007 року по жовтень 2009 року, згідно яких відповідач сплатив позивачу 3330 грн., - квитанціями №374 від 27.07.2010 року та №264 від 07.07.2010 року про сплату відповідачем 1100 грн.. Відповідно до ст. ст. 79,88 ЦПК України, з відповідача, на користь позивача, підлягають стягненню і судові витрати в сумі 171 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-17 00:00:00

Позивач, [PERSON], просив визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням в належному йому на праві власності будинку №160 по вулиці Шкільній села Нові Трояни Болградського району Одеської області посилаючись на те, що вони прописані в належному йому будинку попереднім його власником, але в ньому, з часу придбання ним його, не живуть, свого майна в ньому не мають і виписатися з нього не бажають. Відповідачі про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. До суду не з*явилися, про причини своєї неявки не повідомили, заяви про слухання справи за їх відсутності не подали. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що позивач є власником будинку №160 по вулиці Шкільній села Нові Трояни Болградського району Одеської області. Відповідачі прописані в цьому будинку попереднім власником, але в ньому, з часу набуття позивачем права власності на будинок, не живуть, жилим приміщенням не користувалися і свого майна там не мають. Дій, по вселенню в квартиру, з метою жити в ній, відповідачі теж не вчиняли, що розцінюється судом як небажання їх жити в ньому та користуватися жилим приміщенням. Викладене підтверджується: - договором купівлі - продажу від 01.08.2001 року, посвідченим державним нотаріусом Болградської районної державної нотаріальної контори Одееької області та зареєстрованим нею тоді ж в реєстрі за №3907 на будинок №160 по вулиці Шкільній села Нові Трояни Болградського району Одеської області, згідно якого позивач є власником цього будинку; - довідкою №1904 від 16.09.2010 року про реєстрацію відповідачів в будинку №160 по вулиці Шкільній села Нові Трояни Болградського району Одеської області; - довідкою Новотроянівської сільської Ради Болградського району Одеської області №1904 від 16.09.2010 року згідно якої відповідачі в належному позивачу будинку прописані, але не живуть. Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку , що відповідачі право проживання в жилому приміщенні в будинку №160 по вулиці Шкільній села Нові Трояни Болградського району Одеської області і користування ним, втратили , т. я. з нього, не маючи мети в подальшому жити там, виселилися до 01.08.2001 року, до дня набуття позивачем права власності, і в ньому після цього не жили. Тому під дію статті 160 ЖК України відповідачі не підпадають. Не набули вони такого права і як наймачі жилого приміщення, т. я. вони в будинок не вселялися і укладення з ними договору найму жилого приміщення в ньому не вимагали. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що на відповідачів дія ст.163 і 71 ЖК України не поширюється і тому за ними жиле приміщення, в будинку позивача, не зберігається. На підставі досліджених доказів, суд приходить до висновку, що відповідачі можуть бути визнані такими, що втратили право на користування жилим приміщенням в належньому позивачу будинку №160 по вулиці Шкільній села Нові Трояни Болградського району Одеської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-17 00:00:00

Позивач просить ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на самочинно на збільшену площу в належному йому житловому будинку літера «А»на 21,1 кв.м. за рахунок прибудов літера «а»і літера «а-1», розташованому в місті Болграді по вулиці Траянвальській, 46, посилаючись на те, що він, позивач, не може оформити право власності на названу збільшену площу в цім житловім будинку. Відповідачі, позов визнали, справу просять розглянути в їх відсутності. Позов підлягає задоволенню. Позивачу на праві власності належить житловий будинок № 46 по вулиці Траянвальській в місті Болграді Одеської області, в якому збільшена площа в житловім будинку літера «А»на 21,1 кв.м. за рахунок прибудов літера «а»і літера «а-1». Наведене підтверджується технічним паспортом і довідкою КП Болградське БТІ, а також договором купівлі-продажу житлового будинку від 30.11.2004 року. Позивач просить визнати право власності на вищеназвані самочинно збільшену площу в житловім будинку для того щоби оформити праву власності на неї. Відповідачі позов визнали. Вищенаведене самочинне будівництво не порушує прав інших осіб, оскільки воно здійснено на земельній ділянці, яка була відведена для цієї мети.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-17 00:00:00

Позивачка просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею і відповідачем, посилаючись на те, що між ними склалися неприязненні відносини, які привели до того, що вона прийшла до висновку про розірвання шлюбу, що вона з ним спільно не проживає, миритися з відповідачем не бажає. Відповідач в судове засідання не з`явився, заперечень проти позову до суду не надав. Позов підлягає задоволенню. Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 14.02.2004 року. Між ними склалися неприязненні відносини. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, миритися з відповідачем не бажає. Подружжя проживає роздільно в різних населених пунктах. Відповідач заперечень проти позову до суду не надав. За таких обставин шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-17 00:00:00

В лютому 2011 року позивач звернувся з даним позовом до суду, підтримуючи який, представник позивача пояснив, що представниками філії «Коломийського МРЕМ» у квартирі [ADDRESS], яка належить відповідачці [PERSON], 21.09.2010р. було виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення», а саме: відсутній прилад обліку, електроенергія споживається, але не облікується, про що складено акт про порушення ПКЕЕн від 21.09.2010 року № 085995Н.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-17 00:00:00

23.11.2010р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що вона з 27.10.2006р. перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем, від якого мають малолітнього сина [PERSON], 22.09.2008р.н., що проживає разом з позивачкою, оскільки сторони проживають окремо. За твердженням [PERSON] відповідач матеріальну допомогу надає нерегулярно. Посилаючись на зазначені обставини, позивачка просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання її в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача, щомісячно, з моменту звернення із даним позовом до суду на період до досягнення сином 3-х років. У судовому засіданні [PERSON] позов підтримала. Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що рішенням Ленінського райсуду м.Миколаєва від 09.12.2010р. з нього на користь позивачки були стягнуті аліменти на утримання їх сина в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу). Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. [PERSON] і [PERSON] з 27.10.2006р. перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітнього сина [PERSON], 22.09.2008р.н. Рішенням Ленінського райсуду м.Миколаєва від 18.03.2011р. шлюб між сторонами був розірваний. Сторони проживають окремо, дитина проживає разом з позивачкою, рішенням Ленінського райсуду м.Миколаєва від 09.12.2010р. з відповідача на користь позивачки були стягнуті аліменти на утримання їх сина в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) [PERSON] Згідно ч.2 ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Частина 4 вказаної статті встановлює право на утримання дружини і в разі розірвання шлюбу. Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає встановленим, що відповідач є працездатною людиною, має постійну роботу і спроможній платити аліменти як на утримання сина, так і дружини. На підставі викладеного та ст.ст.79, 80, 84 СК України, приймаючи до уваги, що з [PERSON] стягнуті аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), суд вважає, що з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача, щомісячно, починаючи з 23.11.2010р. до досягнення дитиною трирічного віку, тобто по 22.09.2011р. Отже, позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-17 00:00:00

20.12.2010р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що вона перебуває у шлюбі із відповідачем з 16.08.2003р., від якого мають доньку - [PERSON], [INFO], що проживає разом з позивачкою. За твердженням [PERSON], відповідач проживає окремо, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Посилаючись на зазначені обставини, позивачка просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі ? частки всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином через оголошення у газеті «Рідне Прибужжя» №25 за 04.03.2011р. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. [PERSON] та [PERSON] з 16.08.2003р. перебувають у зареєстрованому шлюбі та є батьками неповнолітньої [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що сторони проживають окремо, дитина проживає разом із позивачкою. Відповідач грошей на утримання доньки позивачці не надає. На підставі викладеного та ст.ст.181-183 СК України суд вважає, що з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менш, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20.12.2010р. до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 51грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-17 00:00:00

23.11.2010р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що до 02.02.2010р. вона перебувала у шлюбі із відповідачем, від якого мають неповнолітню доньку [PERSON], 13.09.2006р.н., що проживає разом з позивачкою. За твердженням [PERSON] відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Посилаючись на зазначені обставини, [PERSON] просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача, починаючи з дня звернення із даним позовом до суду і до досягнення дитиною повноліття. У судове засідання позивачка не зявилася, від неї надійшла заява, згідно якої свій позов вона підтримує та просить розглянути справу у її відсутність. Відповідач позов визнав, не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання [PERSON] в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходів), але заперечував ствердження позивачки про те, що він не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, оскільки щомісячно перераховує [PERSON] по 300-400грн. на утримання доньки. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. [PERSON] і [PERSON] з 09.11.2001р. по 02.02.2010р. перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку [PERSON], 13.09.2006р.н., що проживає разом з позивачкою. Відповідач проживає окремо. На підставі викладеного та ст.ст.181-183 СК України, приймаючи до уваги, що позивач є працездатним, інших осіб на утриманні не має, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню: з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менш, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно. Враховуючи, що відповідач сплатив позивачці аліменти на утримання дитини за листопад 2010р. - лютий 2011р. включно, що підтверджується відповідними квитанціями (а.с. 21-24), суд вважає, що стягнення аліментів за даним рішенням необхідно починати з 01.03.2011р. до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 51грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-17 00:00:00

21.10.2010р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що вона перебувала у шлюбі із відповідачем до 12.01.2010р., від якого мають дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що проживають разом з позивачкою. За твердженням [PERSON], відповідач проживає окремо, матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Посилаючись на зазначені обставини, позивачка просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала. Відповідач до суду вдруге не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову і клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. [PERSON] та [PERSON] до 12.01.2010р. перебували у зареєстрованому шлюбі та є батьками неповнолітніх [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що сторони проживають окремо, діти проживають разом із позивачкою. Відповідач грошей на утримання дітей позивачці не надає. На підставі викладеного та ст.ст.181-183 СК України суд вважає, що з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менш, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 21.10.2010р. до досягнення дітьми повноліття. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 51грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-17 00:00:00

08.02.2011р. [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй договору купівлі - продажу квартири [ADDRESS], який був зареєстрований Універсальною товарною біржею «Нікольський Град» 06.09.2003 року за №37/09. Свої вимоги заявниця мотивувала тим, що у договорі купівлі - продажу її прізвище вказано як «Халамендрик», між тим в усіх документах, що посвідчують її особу, прізвище вказано як «Халамендрік». Як вказала [PERSON], помилка у договорі позбавляє її права розпоряджатися своєю власністю. В судовому засіданні заявниця підтримала викладені вимоги. Заінтересована особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] - у судове засідання не зявилася. У матеріалах справи містяться письмові пояснення заінтересованої особи, з яких вбачається, що заявниці було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії оскільки існують розбіжності у написанні прізвища «Халамендрик» у правовстановлюючому документі - договорі купівлі - продажу квартири та «Халамендрік» у документі, що посвідчує її особу. Окрім того, [PERSON] просила розглянути справу у її відсутність. Вислухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи та допитавши свідків [PERSON], [PERSON], оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. 06.09.2003 року Універсальною товарною біржею «Нікольський Град» було зареєстровано договір купівлі - продажу квартири [ADDRESS] за №37/09, де продавцем вказано [PERSON], а покупцем [PERSON]. Судом встановлено, що у даному договорі купівлі - продажу прізвище заявниці зазначено помилково «Халамендрик» замість «Халамендрік». Вказані обставини підтверджуються копіями паспорту, свідоцтва про розірвання шлюбу, пенсійного посвідчення, ідентифікаційного номеру заявниці, де її прізвище вказано як «Халамендрік» (а.с. 10, 11, 13, 14) та показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] Встановлення факту належності [PERSON] договору купівлі - продажу квартири має для неї юридичне значення, оскільки помилка у договорі позбавляє її права розпоряджатися своєю власністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-17 00:00:00

В лютому 2011 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] Свої вимоги обгрунтовує тим. що з 14.02.2007 року знаходиться з відповідачем у шлюбі. Від подружнього життя мають сина - Олександра. [INFO]. Подружні стосунки припинились через втрату поваги, розуміння та взаємного бажання підтримувати сімейні відносини. Посилаючись на те шо збереження сім'ї не можливо, просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши всі зібрані по справі матеріали, суд встановив наступне. Сторони перебувають у шлюбі з 14.02.2007 року, мають сина - Олександра, 27.03.2007 рок> народження. Подружні стосунки між ними припинились з квітня 2009 року, вони не ведуть спільне господарство, не мають суперечностей про поділ майна, яке є спільною власністю. Сімя розпалася і збереження її недоцільно. На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст. 112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них. а тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.110-112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-17 00:00:00

У січні 2011 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним, вказавши, що 09.09.1997 р. вона придбала у відповідача квартиру [ADDRESS], оформивши договір купівлі-продажу житла на Товарній біржі «Нерухомість-Сангай». На теперішній час позивачка не має можливості розпоряджатися своїм майном. Продавець ніяких претензій не пред'являє, проте від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу ухиляється. Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила суд визнати вказаний договір купівлі-продажу дійсним. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник Товарної біржі « Нерухомість-Сангай» в судове засідання не зявився, повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Квартира [ADDRESS] належала [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 05.09.1997 р. , зареєстрованого в у Реєстрі за № 19599 від 05.09.1997 р. 09.09.1997 р. на Товарній біржі «Нерухомість-Сангай» був зареєстрований договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений між [PERSON], яка діяла від імені та за дорученням [PERSON] на підставі довіреності з однієї сторони та [PERSON] з іншої сторони. Претензій сторони один до одного не мають, всі умови договору купівлі-продажу виконані, проте від нотаріального посвідчення договору відповідач ухиляється. На підставі вищевикладеного, оцінюючи зібрані докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.ст.220 ЦК України,

Outcome: approved