overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що відповідач є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO], в добровільному порядку не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання дитини, тому вона змушена звернутися з позовом до суду. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до його повноліття. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та посилаючись на ті самі підстави, просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання належним чином повідомлений, заява про розгляд справи без його участі на адресу суду не надходила, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за його відсутності на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.224 ЦПК України. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленим факт наявності передбачених законом підстав для стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.180 СК України батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.183 СК України частка заробітку(доходу)батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Враховуючи, що відповідач повинен утримувати дитину, тому суд вважає можливим визначити 1/4 частину його заробітку, як аліменти на її утримання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та [PERSON], який помер 27 квітня 2001 року, що вони доводяться один одному рідними братами. Як стверджує заявник, документи, які б підтверджували їх родинні стосунки не збереглися. У свідоцтві про смерть брата [PERSON] помилково по батькові вказано на російській мові Силифонтович. Після смерті їх батьків відкрилася спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями в селі Мала Кохнівка, Кременчуцького району. Єдиними спадкоємцями на майно батьків являються вони, як такі, що прийняли спадщину. Нотаріальна контора відмовила йому у видачі спадкових документів, так як відсутні документи, які підтверджують родинні стосунки з померлим братом [PERSON]. Факт їх родинних відносин підтверджують їх однакові прізвища та по батькові, довідки сільської ради, фотокартки з сімейного альбому, рішення Кременчуцького районного суду від 31 серпня 2009 року та цю обставину можуть підтвердити свідки. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав свою заяву, в її обгрунтування пояснив так, як викладено в описовій частині рішення. Представник заінтересованої особи Третьої Кременчуцької держнотконтори в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти встановлення факту родинних відносин. Вислухавши пояснення заявника, свідка [PERSON], перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до п.1 ч.І ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. В судовому засіданні безспірно встановлено, що заявник [PERSON] та померлий 27 квітня 2001 року [PERSON] [PERSON] доводяться один одному відповідно рідними братами. Факт родинних відносин між ними підтверджується наявними у заявника документами, доданими до заяви, у тому числі: копією свідоцтва про смерть, заповненою російською мовою на ім'я ([PERSON]) (ах. 11), копією свідоцтва про народження заявника (а.с.13), де збігається їх місце народження селище Теміртау Кемеровської області Росії, їх однаковими прізвищами та по батькові з різницею в одній літері «т»., показаннями свідка [PERSON], що померлий [PERSON] та заявник, яких вона добре знає, дійсно доводяться один одному братами. Встановлення даного факту для заявника має юридичне значення, так як дозволить йому оформити спадщину в нотаріальному порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом та просила суд розірвати договір довічного утримання, укладений 12 листопада 2004 року між нею та відповідачем [PERSON], посилаючись на те, що з січня місяця 2007 року відповідач не виконуює умов даного договору, не надає їй ніякої допомога, не забезпечує продуктами харчування, ліками та не доглядає за нею. Позивачка в судове засідання не зявилася. Надіслала до суду письмову заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує з підстав, викладених в позовній заяві, позов просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився. Надіслав до суду письмову заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Дослідивши письмові матеріали справи та надані докази суд встановив наступне. Відповідно ст. 744 ЦК України за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобовязується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно. \~ Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 755 договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача або третьої сторони, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов'язків, незалежно від його вини. Встановлено, що 12 листопада 2004 року між сторонами був укладений договір довічного утримання зареєстрований в реєстрі за №3-2326, який посвідчений державним нотаріусом Новоград-Волинської державної нотаріальної контори Житомирської області [PERSON] (а.с.5,6). Згідно договору позивачка передала після своєї смерті у власність відповідачу належну їй на праві приватної власності квартиру №23, що знаходиться по вул. Ушакова,15 в м. Новоград-Волинський, Житомирської області, а відповідач зобовязався довічно утримувати позивачку, а саме: щомісяця не пізніше 15 числа кожного місяця надавати позивачці грошову винагороду в розмірі 100 грн., забезпечувати харчуванням, одягом, ліками незалежно від їх вартості, доглядом, необхідною допомогою. Пунктом 10 зазначеного договору передбачено, що у разі невиконання відповідачем обовязків за договором спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача, а також на вимогу набувача майна у разі неможливості виконання розпоряджень відчужувача. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Оскільки відповідач в письмовій заяві до суду визнав позов та не заперечував проти його задоволення, суд приходить до висновку про можливість розірвання договору довічного утримання, укладеного між ним та позивачкою 12.11.2004 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд із заявою про визнання права власності на спадкове майно - будинковолодіння по вул. Миру, 29 в с. Підліски Жидачівського району Львівської області та на земельну ділянку, площею 1.4236 га, яке належало її бабусі [PERSON], померлій 15 березня 2010 року. Відповідно до заповіту від 25.11.2003 р. бабуся заповіла позивачці все належне їй майно. Заповіт посвідчений секретарем Молодинчецької сільської ради, зареєстрований в реєстрі № 45. У підтвердження заявлених вимог покликається на те, що постійно навідувалася до бабусі, а перед смертю проживала із нею, доглядала її, займалася похоронами. В даний час має намір оформити право власності на будинковолодіння та земельну ділянку. Нотаріус відмовив їй в оформленні спадщини в зв"язку з тим, що у бабусі не було правовстановлюючих документів на будинковолодіння, а тому змушена звернутись з даним позовом до суду. Представник позивачки в судовому засіданні, покликаючись на обставини, викладені у позовній заяві, заявлені вимоги підтримала. Представник відповідача в судове засідання не заявився, однак надіслав на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, просить справу слухати у його відсутності. Суд, заслухавши пояснення представника позивачки та дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення, виходячи з таких підстав : Судом достовірно встановлено, що спірний житловий будинок та господарські будівлі станом на 30.06.1990 р. відносились до суспільної групи - колгоспний двір, головою якого була [PERSON], де вона одна проживала у вказаний період, що підтверджується витягом з погосподарських книг № 375 від 25.10.2010 р., технічним паспортом на садибний житловий будинок, виготовленим Стрийським МБТІ 10.08.2010 року. Згідно Державного Акту на право приватної власності на земельну ділянку серія ЯБ № 130823, виданого 19.10.2009 року Жидачівською РДА, [PERSON] є власником земельної ділянки площею 1.4236 га у межах згідно з актом. Згідно заповіту, посвідченого секретарем Молодинчецької сільської ради народних депутатів 25.11.2003 р. та зареєстрованим в реєстрі № 45, [PERSON] заповіла все своє майно [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть І-СГ № 199465, виданого 16.03.2010 р. [PERSON] сільською радою про те, що бабця позивачки [PERSON] померла 15 березня 2010 року. Як випливає із вищенаведеного, що позивачка на протязі шести місяців з часу відкриття спадщини фактично вступила у володіння спадковим майном, оскільки після смерті баби успадкувала речі, користується ними, доглядає за господарством, сплачує платежі. Наведене свідчить про те, що у відповідності з ст.ст. 1268, 1270 ЦК України вона вчинила дії, які свідчать про прийняття нею спадщини у встановлений зазначеною статтею шестимісячний строк . Протягом строку на прийняття спадщини не заявив про відмову від неї. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

18.05.2010 р. ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.06.2008 р. між Банком та відповідачкою був укладений Кредитний Договір № 297 Б - 7 О на суму 5 000 грн., з виплатою 24 % річних за його користування, згідно якого відповідачка взяла на себе зобовязання щомісячно сплачувати кредит, відсотки за його використання та штрафні санкції. Оскільки [PERSON] не виконує належним чином взяті на себе кредитні зобовязання, позивач просив суд стягнути з нього суму кредитної заборгованості у розмірі 7 456.42 грн., а саме: 4 806,00 грн. - заборгованість за кредитом, 1 989,64 грн., заборгованість за відсотками. 660,78 грн. - штрафні санкції. В судове засідання представник позивача не зявився, повідомлявся судом належним чином, від нього надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 25.06.2008 р. між ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]» та [PERSON] був укладений Кредитний Договір № 297 Б - 7 О на суму 5 000 грн., з виплатою 24 % річних за його користування, згідно якого відповідач взяв на себе зобовязання щомісячно сплачувати кредит, відсотки за його використання та штрафні санкції. З умовами договору [PERSON] був ознайомлений, ним він підписаний. Відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на 14.05.2010 р. сума заборгованості відповідача складає - 7 456,42 грн., а саме: 4 806,00 грн. - заборгованість за кредитом, 1 989,64 грн. - заборгованість за відсотками, 660,78 грн. - штрафні санкції. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Відповідачем в односторонньому порядку порушені умови зазначеного договору. Отже, з урахуванням досліджених в суді доказів, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору за подачу позову в сумі 74,56 грн. та витрати на ІТЗ процесу у розмірі 120 грн. На підставі ст.ст. 541, 543, 549, 553, 554, 611, 612, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

10.06.2010 р. ПАТ «[PERSON] Аваль» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про дострокове розірвання договору, стягнення кредитної заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.09.2007 р. між ВАТ «[PERSON] Аваль» (правонаступником є ПАТ «[PERSON] Аваль») та відповідачем був укладений Кредитний договір № 014/08-112/69186 на суму 46 300 грн., з виплатою за користування кредитом 13,5 % річних, згідно якого відповідач взяв на себе зобов'язання щомісячно сплачувати кредит, відсотки за його використання та штрафні санкції. Оскільки [PERSON] не виконує належним чином взяті на себе кредитні зобовязання, позивач просив суд стягнути з нього суму заборгованості у розмірі - 45 486,87 грн., а саме: заборгованість за кредитом - 31 710,58 грн.; відсотки за користування кредитом - 3 917,31 грн., пеня - 9 858.98 грн. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 27.09.2007 р. між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 014/08-112/69186 на суму 46 300 грн., з виплатою за користування кредитом 13,5 % річних. З умовами договору [PERSON] був ознайомлений, ним він підписаний. Згідно наданого позивачем розрахунку сума заборгованості відповідача по кредиту складає 45 486.87 грн., а саме: заборгованість за кредитом - 31 710,58 грн.; відсотки за користування кредитом - 3 917,31 грн., пеня - 9 858,98 грн. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Відповідачем в односторонньому порядку порушені умови зазначеного договору. Відповідно до ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. На підставі вищевикладеного, оцінюючи докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору за подачу позову до суду в розмірі 454,87 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у зв'язку з розглядом цивільної справи у розмірі 120 грн. На підставі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала по підставам вказаним у позовній заяві і просить суд стягнути з відповідача на користь АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованість по кредитному договору № 352/508OR від 23.09.2008 року в сумі 16997 грн. 56 коп., і судові витрати по справі в сумі 289 грн. 98 коп., а всього 17287 грн. 54 коп. Відповідачка [PERSON] в судовому засідання позовні вимоги по підставам вказаним у позовній заяві визнала у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судовому засідання позовні вимоги по підставам вказаним у позовній заяві визнала у повному обсязі Суд заслухавши представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності прийшов до висновку, що позовні вимоги згідно вимог ст.ст. 554, 610, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України підлягають повному задоволенню, так як в ході судового засідання встановлено, що згідно договору № 352/508OR від 23.09.2008 року відповідачу [PERSON]. був наданий строковий кредит в сумі 14953 грн. 53 коп.(а.с.8) і у порушення умов договору та вищезазначених норм закону остання не виконувала свої зобовязання. В якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 352/508OR від 23.09.2008 року з відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки за кредитним договором № 352/708ОR від 23.09.2008 року (а.с.13) відповідно до якого остання відповідає перед кредитором за виконання обовязків за договором в повному обсязі. В результаті вищевказаних дій відповідачі станом на 01.09.2010 року мають заборгованість перед позивачем в сумі 16997 грн. 56 коп.(а.с.14-17), тому ця сума підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. Також в ході судового розгляду позивач поніс судові витрати в розмірі 289 грн. 98 коп., які підтверджуються наданими ним квитанціями.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала по підставам вказаним у позовній заяві і просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованість по кредитному договору № 190/508OR від 03 червня 2008 року в сумі 12408 грн. 96 коп., і судові витрати по справі в сумі 244 грн. 09 коп., а всього 12653 грн. 05 коп. Відповідачка [PERSON] повторно в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання була належним чином повідомлена, причину своєї неявки суду не повідомила. Відповідачка [PERSON] повторно в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання була належним чином повідомлена, причину своєї неявки суду не повідомила. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. Суд заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності прийшов до висновку, що позовні вимоги згідно вимог ст.ст. 554, 610, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України підлягають повному задоволенню, так як в ході судового засідання встановлено, що згідно договору № 190/508OR від 03.06.2008 року відповідачу [PERSON] був наданий строковий кредит в сумі 9041 грн. 94 коп.(а.с.6) і у порушення умов договору та вищезазначених норм закону остання не виконувала свої зобовязання. В якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 190/508OR від 03.06.2008 року з відповідачкою [PERSON] був укладений договір поруки за кредитним договором № 190/708 ОR від 03.06.2008 року (а.с.10) відповідно до якого остання відповідає перед кредитором за виконання обовязків за договором в повному обсязі. В результаті вищевказаних дій відповідачі станом на 13.08.2010року мають заборгованість перед позивачем в сумі 12408 грн. 96 коп.(а.с.11-12), тому ця сума підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. Також в ході судового розгляду позивач поніс судові витрати в розмірі 244 грн. 09 коп., які підтверджуються наданими ним квитанціями.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовною заявою про стягнення з [PERSON] на її користь аліментів на утримання їхнього сина - [PERSON], [INFO], до досягнення ним повноліття. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала по підставам вказаним в позовній заяві та просила їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що позивач з 23 лютого 2001 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Відповідач не проявляє належної батьківської уваги до дитини та майже не займається її вихованням. Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. Позивач не має можливості самостійно та належним чином утримувати свого сина, так як тимчасово не працює, внаслідок чого дитина перебуває в скрутному матеріальному положенні. Оскільки добровільно про сплату аліментів домовитися не вдалося позивач була змушена звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів і просила стягувати з [PERSON], [INFO], аліменти на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня подання позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття. Суд заслухавши сторони прийшов до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує плав, свобод та інтересів інших осіб, а отже позов [PERSON] необхідно задовольнити. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовною заявою про стягнення з [PERSON] на її користь аліментів на час навчання. В судове засідання позивач не зявилась, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, але надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі і підтримання своїх позовних вимог в повному обсязі. Відповідач, у судовому засіданні позов визнав повністю. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд заслухавши відповідача прийшов до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. В судовому засіданні встановлено, що позивач є донькою [PERSON], про що свідчить відповідний запис в свідоцтві про народження позивача. Позивач навчається за денною формою навчання в Нікопольському інституті Запорізького національного університету, про що свідчить довідка з навчального закладу. На період навчання у позивача великі витрати з оплати на проїзд до місця навчання та харчування, внаслідок чого позивач [PERSON] постійно потребує матеріальної допомоги, яку від відповідача не отримує, а отримуваної матеріальної допомогу від матері недостатньо для нормального харчування та оплати за навчання, у звязку з чим позивач знаходиться у скрутному матеріальному положенні і вимушена звернутись до суду з позовом про стягнення аліментів на свою користь на час навчання. На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити .

Outcome: approved