Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], виконавчого комітету Хмельницької міської ради, з участю третьої особи на стороні відповідача споживчого неприбуткового гаражного кооперативу по охороні та експлуатації гаражів для зберігання транспортних засобів про визнання права власності в порядку спадкування, посилаючись на те, що 27.03.1991 року її чоловіку [PERSON], який помер 7.10.2007 року, було відведено земельну ділянку під будівництво індивідуального гаража для автотранспорту, площею 21 кв.м. в блоці №9, боксі №208 на масиві кооперативу Темп в м. Хмельницькому. А після смерті чоловіка в 2007 році вона вступила у фактичне володіння майном, оскільки продовжує користуватися гаражем, сплачує членські внески, як спадкоємець першої черги по закону, однак крім неї спадкоємцями першої черги по закону являється їхня дитина [PERSON], проте у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено в із тим, що право власності на казаний гараж не було оформлено та зареєстровано, в звязку із чим вона змушена звернутися до суду. В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити, пояснивши, що споживчий неприбутковий гаражний кооператив по охороні та експлуатації гаражів для зберігання транспортних засобів є правонаступником кооперативу Темп. Представник відповідача - виконавчого комітету Хмельницької міської ради в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, однак надав суду заяву про розгляд справи без його участі з запереченнями відносно позову. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлялася своєчасно та належним чином. Третя особа на стороні відповідача споживчий неприбутковий гаражний кооператив по охороні та експлуатації гаражів для зберігання транспортних засобів надав суду заяву про розгляд справи без його участі та визнання позову обгрунтованим. Суд, заслухавши пояснення позивачки, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом обєктивно встановлено, що рішенням виконавчого комітету Хмельницької районної ради народних депутатів від 21.02.1991 року №24 зареєстровано гаражний кооператив Темп, правонаступником якого є споживчий неприбутковий гаражний кооператив по охороні та експлуатації гаражів для зберігання транспортних засобів, та актом від 21.02.1991 року встановлено в натурі межі земельної ділянки 21 м.кв., виділеної [PERSON] для будівництва індивідуального гаража. 7.10.2007 року [PERSON] помер та після його смерті відкрилась спадщина, в тому числі і на гараж площею 19,5 м. кв., що знаходиться в гаражному масиві споживчого неприбуткового гаражного кооперативу по охороні та експлуатації гаражів для зберігання транспортних засобів блок №9 бокс №208 по вул. Проспект Миру 36/1 м. Хмельницького, однак прийняти спадщину позивачкою, як спадкоємцем першої черги по закону після смерті чоловіка, що прийняла одноособово спадщину, не представляється можливим, зважаючи на те, що гараж не прийнятий в експлуатацію. Відповідно до технічного висновку за результатами обстеження зазначеного гаража від 29.03.2010 року, він побудований на 100%, відповідає будівельним нормам та придатний для нормальної експлуатації як гараж для зберігання автомобіля. Зважаючи на викладене, те, що гараж побудований [PERSON] за час шлюбу із позивачкою [PERSON], а інший спадкоємець за законом дочка померлого [PERSON] - [PERSON] не прийняла спадщину та не заперечила відносно позову, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved