Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

05.03.2009 р. ТОВ «Віконна Майстерня» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення за договором купівлі-продажу недоплаченої суми у розмірі 10000 грн. 28.04.2009 р. [PERSON] подала зустрічну позовну заяву, в якій просить стягнути з ТОВ «Віконна Майстерня» на її користь 17730 грн. в якості повернення сплаченої за товар неналежної якості грошової суми, а також пеню в сумі 1997,60 грн. та на відшкодування моральної шкоди 10000 грн. В ході судового засідання позивач змінила позовні вимоги, та просить стягнути з ТОВ «Віконна Майстерня» в якості відшкодування витрат на усунення недоліків товару суму у розмірі 9793,88 грн., пеню у розмірі 4783,32 грн. та суму на відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000 грн. В судовому засіданні представник ТОВ «Віконна Майстерня» вимоги товариства підтримав, зустрічні позовні вимоги не визнав. [PERSON]І та її представники позовні вимоги ТОВ «Віконна Майстерня» не визнали, вимоги за зустрічним позовом підтримали. Суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідка [PERSON], дослідивши докази, приєднані до матеріалів справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 30.10.2008 р. між сторонами був укладений договір купівлі-продажу, за яким ТОВ «Віконна Майстерня» як продавець зобовязується продати товар (віконні металопластикові конструкції), виготовлений відповідно до Заказу №1395(98), виконання, конфігурація та кількість якого обумовлена в Додатку №1 до договору. [PERSON] як покупець зобовязується прийняти товар та оплатити його вартість, яка обумовлена у Додатку № 1 до Договору, в сумі 24731 грн.31 коп. [PERSON] внесла за умовами договору передоплату 60 % у сумі 14730 грн. Вказані обставини визнані сторонами та підтверджуються копією договору- заказу № 1395 (98) від 30.10.2008 р. та Додатком № 1, довідкою банку про перерахунок коштів (а.с.6-8, 69). За умовами даного договору продавець зобовязаний не пізніше 20 робочих днів з моменту здійснення передоплати передати покупцю товар, при цьому в Додатку №1 вказано, що монтаж віконних виробів повинен бути здійснений 19.11.2008 р. Покупець згідно п.2.2 Договору зобовязується здійснити 100% оплату на протязі 2 робочих днів після завершення монтажу і прийняти його в момент повної готовності до відвантаження. ТОВ «Віконна майстерня» доставила виконані за договором віконні конструкції в кількості 9 шт. в домоволодіння позивача по вул. Бестужева,33 в м.Харкові 23.01.2009 р., тобто з простроченням виконання зобовязання на 65 днів. Доводи [PERSON] про те, що відвантаження товару фактично відбулося 26.01.2009 р. доказами не підтверджені. Між тим, як вбачається з подорожного листа вантажного автомобіля (а.с.70). відвантаження вікон за адресою вул. Бестужева,33 відбулося 23.01.2009 р. Також не підтверджені належними доказами доводи представника ТОВ «Віконна Майстерня» про те, що з [PERSON] обумовлювалося перенесення строків монтажу віконних виробів. Згідно п. 4.9 Договору при несвоєчасній передачі продавцем товару з вини останнього, продавець сплачує пеню у розмірі 0,05 % від вартості товару. Таким чином, сума пені за прострочку виконання обовязання становить 803 грн.40 коп. (65 днів х 12,36 грн). Вимоги [PERSON] щодо стягнення пені підлягають задоволенню частково, в сумі 803,40 гр., так як заявлена сума у розмірі 4783,32 грн. за період з 19.11.2008 р. до 11.12.2009 р. не є обґрунтованою, оскільки, [PERSON] не погодилася на монтаж відвантажених вікон, між сторонами велися переговори щодо варіантів виправлення існуючих недоліків, а в подальшому, [PERSON] не погоджуючись на виправлення недоліків ТОВ «Віконна Майстерня», про що заявила у судовому засіданні, звернулася до іншої організації для виконання робіт по виправленню недоліків віконних виробів, що підтверджується показаннями свідка [PERSON], та фактично визнано самою [PERSON] в судовому засіданні. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу. Відповідно до ст. 550 ЦК України право на неустойку (пеню) виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання. Відповідно до судової будівельно-технічної експертизи № 491 від 05.05.2010р. встановлені віконні вироби у домоволодінні по вул. Бестужева, 33 в м.Харкові співпадають з розмірами та кольором, які були зазначені відповідно до договору купівлі-продажу від 30.10.2008 р., але не співпадають з віконними отворами в верхній частині, в звязку з неякісним проведенням заміру вікон арочного типу. Виконані роботи по виготовленню віконних блоків забезпечують необхідні експлуатаційні параметри, але виконані з порушенням Державних стандартів України, та мають естетичне порушення загального виду усього фасаду. Віконні вироби можуть використовуватися за призначення. Недоліків, які б перешкоджали подальшому використанню віконних виробів за призначенням, не має. Відповідно до п.п.13, 15 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» товар неналежної якості це товар, який не відповідає вимогам встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах і нормативних документах, та умовам договору із позивачем, а недоліком товару є будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що предявляються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем). Таким чином, суд вважає, що продані ТОВ «Віконна-Майстерня» віконні вироби мають недоліки, які не є суттєвими, але призводять до естетичного порушення загального виду усього фасаду при їх монтажу, і допущені з вини ТОВ «Віконна Майстерня» так як внаслідок невірного заміру вони не співпадають з віконними отворами. [PERSON] предявивши позов реалізовує своє право, передбачене ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» та ст. 708 ЦК України як споживач, і цілком обґрунтовано вимагає відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] 27.11.2009 р. уклала договір з ТОВ «Інженерні мережі» та 09.12.2009 р. з ВАТ «АСК Клінкер-групп» щодо монтажу та установці віконних виробів в її домоволодінні із доопрацюванням арочної частини вікон облицюванням плиткою з метою виправлення недоліків (а.с.110-111, а.с.130). Згідно висновку Харківського ОКП інституту «Укрсахпроект» для нормальної експлуатації житлового будинку необхідно виготовити нові віконні блоки з відповідними радіусами закруглення в арочній частині, або виконати в арочній частині віконного пройому додаткове обкладання методом нарощування облицювальної плитки (а.с.95-101). За договором з ТОВ «Інженерні мережі» [PERSON] сплатила суму 2104 грн. та 21.04 грн. послуги банку, що підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт та доданими розрахунками (а.с.119-129). За договором з ВАТ «АСК Клінкер-групп» вартість робіт по укладці плитки в арочній частині віконних отворів складає 7562 грн.84 коп. Таким чином, на користь [PERSON] підлягає стягненню з ТОВ «Віконна Майстерня» у якості відшкодування витрат на усунення недоліків товару сума у розмірі 9793,88 грн. Посилання ТОВ «Віконна Майстерня» на ту обставину, що виготовлені вікна відповідають замірам, які були погоджені з [PERSON], шляхом підписання нею Додатку до договору та Заказу, не спростовують висновків суду про недоліки товару, так як, за неякісний замір повинен відповідати продавець (виконавець), а не покупець ( замовник) товару. Особливості товару, а саме, те, що замовлені вікна індивідуального виробу є вікнами арочного типу відображені у Додатку до Заказу-договору, і покупець при укладанні договору має право розраховувати на те, що його заказ на товар буде виконаний продавцем добросовісно та якісно, і вікна будуть відповідати при їх монтажу віконним отворам. Відповідно до ст. 673 ЦК України у разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобовязаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовуються. Якщо продавець при укладанні договору був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. Суд вважає, що вимоги [PERSON] про стягнення з ТОВ «Віконна Мастерня» на її користь моральної шкоди задоволенню не підлягають. Стаття 708 ЦК України, яка встановлює права покупця в разі продажу товару неналежної якості, не передбачає права на відшкодування моральної шкоди. Відповідно до ст. 711 ЦК України та п.5 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» право покупця на відшкодування моральної шкоди передбачено лише у випадках, коли така шкода заподіяна небезпечною для життя і здоровя людей продукцією. Судом не встановлено, що придбана [PERSON] продукціє є небезпечною для життя і здоров'я. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню, а саме, підлягає стягненню пеня в сумі 803,40 грн., витрати, повязані з усуненням недоліків товару, в сумі 9793,88 грн. Щодо позовних вимог ТОВ «Віконна Майстерня», суд вважає, що вони підлягають задоволенню в повному розмірі, так як за договором купівлі-продажу [PERSON] отримала товар віконні блоки, залишила їх у себе, але не здійснила повної оплати за поставлений товар, тобто не виконала в повному обсязі свої зобовязання за договором. В звязку з чим, стягненню підлягає недоплачена сума у розмірі 10000 грн. Договором купівлі-продажу від 30.10.2008 р. передбачено, що віконні вироби замовлені [PERSON] коштують 24731,31 грн., при цьому вартість робіт по монтажу віконних виробів договором не визначена. Доводи [PERSON] про внесення нею 3000 грн. додатково до 14730 грн. в рахунок виконання умов договору доказами не підтверджені. Згідно ст.88 ГПК України судові витрати слід присудити сторонам пропорційно задоволених позовних вимог. При розподілу судового збору, суд враховує, що [PERSON] як споживач звільнена від його сплати. При розподілу витрат за проведення експертизи, які складають 2344,42 грн. суд враховує, що вони були понесені в повному розмірі [PERSON] При стягненні витрат на правову допомогу суд враховує, що представниками [PERSON] наданий повний розрахунок таких витрат та підтвердження того, що такі витрати були понесені [PERSON] і наданий розрахунок відповідає положенням Постанови КМУ від 27.04.2006 р. № 590. Щодо витрат з боку ТОВ «Віконна Майстерня» на правову допомоги, то ніякими доказами не підтверджується факт того, що такі витрати були ТОВ «Віконна Майстерня» понесені. На підставі викладеного,

Outcome: partial