overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-29 00:00:00

ДО Межівського районного суду звернулась [PERSON] з позовом про стягнення аліментів. Обгрунтовуючи позовні вимоги остання зазначає, ЩО 1 О червня 2006 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають доньку [PERSON],[INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на 'ІЇ утриманні. Останні чотири місяці сторони проживають окремо, однак відповідач матеріальної допомоги не надає, а матеріальним забезпеченням доньки опікується позивачка. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку в 'ІЇ особі. У судовому засіданні позивачка позов підтримала. Згідна на заочний розгляд справи. Відповідача було викликано через оголошення у пресі, тому в силу Ч.9 СТ.74 ЦПК України вважається, ЩО його повідомлено про час та місце розгляду справи. Заяви про РОЗГЛЯД справи У його відсутність до суду не надходило. Суд, вислухавши пояснення позивача, оцінивши зібрані у справі докази, з/ясувавши обставини справи вважає, ЩО позов підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, ЩО у свідоцтві про народження [PERSON] відповідач записаний ЇІ батьком. Відповідно до СТ.180 СК України - батьки зобов'я-зані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З'ясовано, ЩО у сторін від шлюбу є донька [PERSON],[INFO], яка знаходиться на утриманні позивачки, ЩО підтверджується довідкою виконавчого комітету Межівської селищної ради NQ4380 від 06.10.20] О року. [PERSON] обов/язку ЩОДО утримання дитини не дотримується. В силу статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, ЯКИЙ належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо по-зивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-29 00:00:00

30.11.2010 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання однієї дитини В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала повністю і пояснила, що 08.09.2010 р. Галицьким районним судом відповідачку позбавлено батьківських прав а її призначено опікуном над малолітньою [PERSON],[INFO] Усі обов'язки щодо утримання та виховання дитини вона несе самостійно. Відповідач ухиляється від обов'язку надавати кошти на утримання своєї дитини. Вона намагалася без суду узгодити сплату аліментів однак остання заперечує,мотивуючи тим,що у неї немає коштів. Вважає,що у відповідачки є мінливий заробіток і вона може надавати кошти в розмірі по 350 грн. щомісячно на утримання дочки [PERSON]. Просить позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що такої суми вона не в змозі оплачувати так як не працює, на утриманні у неї є ще двоє малолітніх дітей з яких одна дитина часто хворіє. Батько цих дітей проживає з нею,однак працює періодично,тобто підзаробляє. Знає що її обов'язок надавати кошти на утримання доньки однак із-за відсутності роботи не може її надати в такій сумі. Погоджується сплачувати кошти в розмірі по 100 грн. щомісячно. Просить дану суму стягувати з неї на користь позивачки. Заслухавши доводи позивачки,заперечення відповідачки та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За змістом ч.2 ст. 166 СК України особа,яка є позбавлена батьківських прав,не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Судом встановлено, що відповідач є матір'ю дитини - [PERSON],[INFO] ( а.с.4). Як видно з копії рішення Галицького районного суду від 08.09.2010 p.,що відповідач позбавлена батьківських прав щодо своєї дочки [PERSON], а позивач призначена опікуном над дитиною. Актом обстеження матеріально-побутових умов за №25 від 4.11.2010 р. складеного працівниками Старомартинівської сільської ради підтверджується,, що позивач не працює і здійснює нагляд над [PERSON] ( а.с.7).3 поданих відповідачкою копій свідоцтв про народження видно,що у неї на утриманні є двоє малолітніх дітей: сини [PERSON],[INFO] та Михайло,[INFO] З доданих копій медичних виписок вбачається,що син [PERSON] часто хворіє. Враховуючи думку відповідача про спроможність сплачувати аліменти в розмірі 100 грн. щомісячно, суд приходить до висновку що позов підлягає до часткового задоволення. На підставі вищевикладеного, ст.ст. 180,166 ч.2 Сімейного кодексу України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-29 00:00:00

20.07.2010року [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу вказуючи, що вони з відповідачкою спільно протягом тривалого часу разом не проживають, не підтримують шлюбних відносин через відсутність взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, просив під час реєстрації розірвання шлюбу визначити йому прізвище [PERSON]. Позивач письмово просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідачка вимоги позову визнала, наполягала на розірванні шлюбу. З урахуванням викладеного суд визнає, що сімя сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін, при цьому необхідно визначити, що під час державної реєстрації розірвання шлюбу позивач вибрав прізвище [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Кривчунської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що вона є дочкою [PERSON], яка померла 05 вересня 2004 року, після смерті якої відкрилася спадщина, яка складається із земельної ділянки розміром 3.0956 га. У встановлений законом строк позивачка не звернулася до нотаріальної контори із заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину, через те, що були відсутності коштів на переоформлення майна. В подальшому позивачка звернулася до нотаріальної контори для видачі свідоцтва про право на спадщину, в чому їй було відмовлено, а тому позивачка звернулася до суду. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала повністю і просила його задовольнити. Представник відповідача - Кривчунської сільської ради - в судове засідання не зявився, проте до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності,проти задоволення позову не заперечує. Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Матеріалами справи встановлено, що згідно копії свідоцтва про смерть від 07 вересня 2004 року (а.с.7), [PERSON] дійсно померла 05 вересня 2004 року, актовий запис про смерть № 161. Згідно довідки виконавчого комітету Кривчунської сільської ради від 29.11.1910 року, покійна [PERSON] дійсно являється матірю [PERSON]. Відповідно до витягу зі Спадкового реєстру (спадкові справи) державної нотаріальної контори від 26.11.2010 року, спадкова справа після смерті [PERSON] не відкривалась, заяв від інших спадкоємців не надходили. У відповідності до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає причини пропуску позивачем строку для прийняття спадщини поважними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-29 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № 02/651К від 26.06.2007 року в сумі 144 773 гр. 37 коп. Представник позивача в судове засідання не з»явився, суду написав заяву, в якій зазначив, що позов підтримує в повному обсязі, справу просить слухати в відсутності їх представника. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився суду написав заяву, в якій зазначив, що позов визнає повністю, справу просить слухати в його відсутності. Відповідач [PERSON] вдруге в судове засідання не з»явилася, про місце та час слухання справи повідомлялася вчасно, у встановленому законом порядку. Дослідивши надані письмові докази, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини: Згідно ст. 1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. З кредитного договору № 02/651 к від 26.06.2007 року вбачається, що [PERSON] оформив з ПАТ «Універсал Банк» кредитний договір і отримав кредит в сумі 22 000 доларів СІЛА зі сплатою 13,45% річних і терміном погашення до 25.06.2014 року. Згідно ст.. 509 ЦК України - зобов»язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язується вчинити в користь другої сторони (кредитора) певну дію ... сплатити гроші. У відповідності до умов зазначеного договору, позичальник зобовязувався здійснювати погашення кредиту щомісячно не пізніше останнього робочого дня місяця і сплачувати відсотки за користування кредитом, згідно погодженого графіку . Згідно розрахунку заборгованості за договором № 02/651 к від 25.06. 2007 року за [PERSON] JI.B. станом на час подачі позову, заборгованість становить 144 773 гривні 37 коп. Ст. 611 ЦК України передбачає правові наслідки порушення зобов»язання - у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов»язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. З договору поруки від 9.11.2007 року вбачається, що поручителем виконання даного договору є [PERSON]. Згідно ст.. 544 ЦК України - у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Судом встановлено, шо [PERSON] порушує умови договору № 02/651 к від 26.06. 2007 року, тому сул вважає, позовні вимоги позивача доведеними, такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-29 00:00:00

13 грудня 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Новоселицької сільської ради, в якій вказує, що 22 лютого 2010 року померла її мати [PERSON] , яка заповіла їй майно у виді житлового будинку з господарськими спорудами. Вказану спадщину прийняла, але в нотаріальному порядку оформити на себе спадщину позивач не має можливості, оскільки відсутній правовстановлюючий документ про право власності на будинок і господарські споруди на ім.я матері. Просить визнати за нею право власності на вказаний будинок з господарськими спорудами, що в с. Новоселиця на вул.. Комсомольській, 25, в порядку спадкування за заповітом. В судове засідання представник позивачки подала письмову заяву про розгляд справи без її участі, вимоги позову підтримує повністю. Новоселицька сільська рада згідна з позовними вимогам#, подала до суду заяву про розгляд справи без участі її представника. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги необхідно задоволити з таких підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] померла 22 лютого 2010 року. Все своє майно на випадок смерті вона заповіла позивачці [PERSON], за винятком земельного і майнового паю. Позивачка після смерті матері прийняла спадщину, в тому числі і житловий будинок з господарськими спорудами, які відносились до колгоспного двору. Правовстановлюючі документи на право власності на вказані будинок та господарські споруди на імя [PERSON] не збереглися. Дані обставини встановлені з письмових доказів, що досліджувались в судовому засіданні - свідоцтво про смерть [PERSON]., технічний паспорт на житловий будинок та господарські споруди, заповіт [PERSON] на користь позивачки, довідки Новоселицької сільської ради про те, що будинок по вул. Комсомольській ,25 в с. Новоселиця належав [PERSON]., будинок побудований з дотриманням правил забудови, відносився до колгоспного двору. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом. З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки є підставними, відповідають чинному законодавству і підлягають задоволенню, оскільки [PERSON] являється за заповітом спадкоємцем житлового будинку з господарськими спорудами після смерті [PERSON], якій вони належали. Але позивачка не має можливості підтвердити своє право власності на спадщину у вигляді житлового будинку та господарських споруд внаслідок відсутності правовстановлюючих документів на зазначене спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-29 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що шлюб між нею та відповідачем по справі був укладений 01 жовтня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 470. Від спільного подружнього життя мають доньку Вікторію, [INFO]. Посилається на те, що створити міцну та дружну сім"ю не вдалося, в них виявилися різні, психологічно несумісні характери та вкрай суперечливі погляди на подружнє життя, на взаємні права та обов"язки подружжя. Вказує, що між ними доволі часто виникали сварки, під час яких відповідач ображав її та спричиняв побої, часто це відбувалося у присутності дочки. Після сварок відповідач часто по декілька діб не ночував дома. Крім того він не займається вихованням дочки, не утримує матеріально сім"ю. З червня 2010 року подружні стосунки припинені, спільне господарство не ведеться, відповідач проживає окремо. Вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе, примирення недоцільне. Спору про поділ майна немає. Питання щодо утримання неповнолітньої дочки буде вирішено окремо. Просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач підтримала свій позов, дала суду пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Вважає, що надання строку для примирення недоцільне, просить шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні проти заявленого позову не заперечує, просить шлюб розірвати. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 30 травня 2008 рокук померла його мати - [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 0,6000 га, яка розташована в адмінмежах Великодимерської селищної Броварського району Київської області. Позивач є єдиним спадкоємцем першої черги за законом і прийняв спадщину відповідно до ст. 1268 ЦК Укураїни, оскільки постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Однак у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку йому відмовлено в звязку з тим, що мати за життя не отримала на своє імя державний акт на право власності на земельну ділянку, тому позивач просить визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на вказану земельну ділянку. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не зявився, повідомивши письмово про визнання позову та розгляд справи у відсутності представника. Згідно ст.174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Вислухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач позов визнав, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено, що 30 травня 2008 року померла мати позивачки - [PERSON] Рішенням Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області від 06.03.2007 року [PERSON] передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,6000 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в смт. В.Димерка Броварського району Київської області. Згідно довідки начальника Броварського районного відділу ЦДЗК від 08.07.2010 року, заповнений бланк державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 790997 (кадастровий номер 3221281201:01:095:0025) на померлу [PERSON] знаходяться у відділі ЦДЗК, але не реєструвався і не видавався, оскільки власник не подавав заявки на реєстрацію. Беручи до уваги наведене, суд вважає, що [PERSON] за життя набула право власності на земельну ділянку, оскільки процес виготовлення державного акту розпочався за її життя, але він не був нею отриманий в звязку зі смертю. Враховуючи, що після смерті [PERSON] позивач є спадкоємцем першої черги за законом та прийняв спадщину відповідно до ч.З ст. 1268 ЦК України, то суд задовольняє позовні вимоги. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-29 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовною заявою до відповідача про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно, посилаючись на те, що вона домовилась з відповідачем про купівлю земельної ділянки площею 3,7948 га. згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ТР № 0214542 та технічної документації № 02102 від 11.03.2010 року за кадастровим номером 6121684500010010677, яка розташована на території Малолуцької сільської ради Гусятинського району. На даний час позивач повністю гіроплатила вартість вказаної земельної ділянки, тому просить у судовому порядку визнати дійсним договір купівлі- продажу земельної ділянки площею 3,7948 га. згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ТР № 0214542 та технічної документації № 02102 від 11.03.2010 року і за кадастровим номером 6121684500010010677, яка розташована на території Малолуцької сільської ради та визнати за нею право власності на вказане майно. Представник позивача [PERSON] у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила покласти судові витрати на позивача. Представник відповідача [PERSON], позовні вимоги визнала повністю. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні і судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наязності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити г ри проведенні попереднього судового засідання. Суд. встановивши, що визнання в даному випадку відповідачами позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до Еиснсвку, що позов про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно підлягає до задоволення, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, сторони домовлялись щодо усіх істотних умов договору. Враховуючи вищевикладене слід визнати договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 3,7948 га. згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ТР № 0214542 та технічної документації № 02102 від 11.03.2010 року за кадастровим номером 6121684500010010677, яка розташована на території Малолуцької сільської ради дійсним та визнати за [PERSON] право власності на земельну ділянку площею 3,7948 га. згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ТР № 0214542 та технічної документації № 02102 від 11.03.2010 року за кадастровим номером 6121684500010010677, яка розташована на території Малолуцької сільської ради. Судові витрати по справі покласти на позивача за її клопотанням. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-29 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовною заявою до [PERSON] сільської ради, [PERSON], [PERSON] про визнання за нею права власності на земельну ділянку площею 3.18 га. сільськогосподарського призначення згідно Державного акту серії Р2 № 695913, що розміщена на території [PERSON] сільської ради, майновий сертифікат на право на майновий пай члена колективного сільськогосподарського виробництва серії ТР-ІУ № 014682, які належать її батькові [PERSON], померлому у 2006 році. Через те, що правовстановлюючі документи на спадкове майно на імя батька за його життя не видані, немає змоги нотаріально оформити право власності на майно, тому просить у судовому порядку визнати за нею право на спадкування по закону на земельну ділянку площею 3.18 га. сільськогосподарського призначення згідно Державного акту серії Р2 № 695913, що розміщена на території [PERSON] сільської ради, майновий сертифікат на право на майновий пай члена колективного сільськогосподарського виробництва серії ТР-ІУ № 014682. Представник позивача [PERSON] у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив покласти судові витрати на позивача. Представник відповідача [PERSON] сільської ради подав суду письмову заяву, позовні вимоги визнав повністю, просив справу розглянути без участі представника. Відповідачі [PERSON], [PERSON] подали суду письмові заяви, позовні вимоги визнають повністю, просили справу розглянути у їх відсутності. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, роз'яснивши представнику позивача процесуальні наслідки визнання позову, встановивши, що визнання в даному випадку відповідачем позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов про визнання права власності на спадкове майно підлягає до задоволення. Враховуючи те, що іншого порядку виготовлення і видачі позивачеві правовстановлюючих документів на успадковане майно законодавством не визначено, позивач фактично прийняв спадщину, а тому є підстави у судовому порядку визнати за [PERSON] право власності на земельну ділянку площею 3.18 га. сільськогосподарського призначення згідно Державного акту серії Р2 № 695913, що розміщена на території [PERSON] сільської ради, майновий сертифікат на право на майновий пай члена колективного сільськогосподарського виробництва серії ТР-ІУ № 014682 в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] Івановича. Судові витрати по справі покласти на позивача за її клопотанням. На підставі наведеного,

Outcome: approved