Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Сітістейтсервіс», ТОВ «Сіті-Стейт»та просив визнати за ним право власності на допоміжні приміщення новозбудованого багатоповерхового житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями, розташованого по вул.Л.Українки, 14 в с.Щасливе, Бориспільського району Київської області, загальною площею 359,6 кв.м., до складу яких входять: водомірний вузол №2, секція №1, загальна площа 16,5 кв.м.; електрощитові загальною площею 29,7 кв.м. у складі: електрощитова №5, секція №1, загальна площа 6,6 кв.м., електрощитова №5, секція №4, загальна площа 6,3 кв.м., електрощитова №8, секція №10, загальна площа 8,4 кв.м., електрощитова №17, секція №12, загальна площа 8,4 кв.м.; тамбур загальною площею 68,1 кв.м. у складі: тамбур №IV, секція №1, загальна площа 3,4 кв.м., тамбур №VII, секція №2, загальна площа 3,4 кв.м., тамбур №І, секція №3, загальна площа 3,3 кв.м., тамбур №І, секція №4, загальна площа 3,5 кв.м., тамбур №V, секція №5, загальна площа 7,8 кв.м., тамбур №VІІІ, секція №5, загальна площа 3,5 кв.м., тамбур №ІХ, секція №6, загальна площа 8,1 кв.м., тамбур №Х, секція №6, загальна площа 3,4 кв.м., тамбур №І, секція №7, загальна площа 3,2 кв.м., тамбур №VI, секція №7, загальна площа 3,9 кв.м., тамбур №ІІ, секція №8, загальна площа 1,8 кв.м., тамбур №VIII, секція №9, загальна площа 1,9 кв.м., тамбур №ХІІ, секція №10, загальна площа 4 кв.м., тамбур №XVI, секція №10, загальна площа 2,2 кв.м., тамбур №XVIІ, секція №11, загальна площа 3,8 кв.м., тамбур №XХIІ, секція №11, загальна площа 2,1 кв.м., тамбур №16, секція №12, загальна площа 2,8 кв.м., тамбур №XХІIІ, секція №12, загальна площа 3,8 кв.м., тамбур №XХVIІ, секція №12, загальна площа 2,2 кв.м.; котельню загальною площею 41,4 кв.м. у складі: котельня №2, секція №4, загальна площа 20,7 кв.м., котельня №10, секція №6, загальна площа 20,7 кв.м.; теплопункт загальною площею 35,8 кв.м. у складі: теплопункт №2, секція №4, загальна площа 20,5 кв.м., теплопункт №16, секція №6, загальна площа 15,3 кв.м.; підсобні приміщення загальною площею 129,7 кв.м. у складі: підсобне приміщення №4, секція №1, загальна площа 1,9 кв.м., підсобне приміщення №7, секція №2, загальна площа 8,6 кв.м., підсобне приміщення №4, секція №4, загальна площа 1,6 кв.м., підсобне приміщення №5, секція №4, загальна площа 20,7 кв.м., підсобне приміщення №3, секція №4, загальна площа 4,9 кв.м., підсобне приміщення №7, секція №5, загальна площа 3,9 кв.м., підсобне приміщення №12, секція №6, загальна площа 8,2 кв.м., підсобне приміщення №15, секція №6, загальна площа 1,8 кв.м., підсобне приміщення №ХІІІ, секція №6, загальна площа 1,9 кв.м., підсобне приміщення №XIV, секція №6, загальна площа 2,4 кв.м., підсобне приміщення №XV, секція №6, загальна площа 12,8 кв.м., підсобне приміщення №7, секція №6, загальна площа 20,5 кв.м., підсобне приміщення №9, секція №6, загальна площа 1,5 кв.м., підсобне приміщення №8, секція №6, загальна площа 4,6 кв.м., підсобне приміщення №3, секція №7, загальна площа 10 кв.м., підсобне приміщення №ІІ, секція №7, загальна площа 4,6 кв.м., підсобне приміщення №1, секція №8, загальна площа 8 кв.м., підсобне приміщення №V, секція №8, загальна площа 1,4 кв.м., підсобне приміщення №VІ, секція №8, загальна площа 3 кв.м., підсобне приміщення №ХІ, секція №9, загальна площа 3,8 кв.м., підсобне приміщення №7, секція №10, загальна площа 2,7 кв.м., підсобне приміщення №ХХ, секція №11, загальна площа 0,9 кв.м.; техприміщення загальною площею 38,4 кв.м. у складі: техприміщення з балконом №ІІ, секція №4, 6-ий поверх, загальна площа 19,3 кв.м., техприміщення з балконом №VIII, секція №6, 6-ий поверх, загальна площа 19,1 кв.м., а також на нежитлову будівлю (Літ. «С») загальною площею 537,00 кв.м. по вул.Пшеничній, 26-А в м.Києві, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що згідно договору про відступлення права вимоги від 27.12.2010р. ТОВ «Сітістейтсервіс»відступило йому, позивачу, право вимоги згідно інвестиційного договору №129-ССС від 29.10.2010р., укладеного між ТОВ «Сіті-Стейт»і ТОВ «Сітістейтвервіс», предметом якого у відповідності до проектно-кошторисної документації є приміщення в багатоквартирного житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями в Київській області, Бориспільський район, с.Щасливе, вул.Л.Українки, 14, а також ТОВ «Сітістейтсервіс»у відповідності до договору №12-28-2010 про відступлення права вимоги від 28.12.2010р., відступило йому право вимоги згідно інвестиційного договору №87-ССС від 01.07.2010р., укладеного між тими ж сторонами, предметом якого є будівництво і введення в експлуатацію нежитлової будівлі (Літ. «С»), загальною площею 537,00 кв.м. по вул.Пшеничній, 26-А в м.Києві. Він виконав усі вимоги вказаних вище інвестиційних договорів, і у зв*язку із чим він фактично став власником об*єтів інвестування: допоміжних приміщень багатоповерхового житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями, який знаходиться за адресою: Київська область Бориспільський район с. Щасливе вул. Л.Українки, 14 та нежитлової будівлі (літ. «С») загальною площею 537,00 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Пшенична, 26-А. Однак, відповідачі в повному обсязі не виконали умови договорів та відмовляються передати йому згідно актів прийому-передачі об*єкти інвестування, а тому просив задовольнити позов на підставі ст.ст. 15, 16, 316, 317, 320, 328, 331, 392 ЦК України. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, на порушення його права власності і порушення відповідачами договірних зобов*язань. ТОВ «Сітістейтсервіс» позов [PERSON] не визнало та звернулось до нього, Комунального підприємства Бориспільської районної ради Бориспільське районне «Бюро технічної інвентаризації», ТОВ «Сіті-Стейт»із зустрічним позовом та просило визнати за ним право власності на спірні об*єкти нерухомого майна - допоміжні приміщення загальною площею 359,6 кв.м. новозбудованого багатоповерхового житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями, розташованого по вул.Л.Українки, 14 в с.Щасливе, Бориспільського району Київської області, обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги тим, що дійсно 29.10.2010р. між ТОВ «Сіті-Стейт»і ТОВ «Сітістейтсервіс»був укладений договір інвестування зазначеного об*єкту, а згідно договору від 27.12.2010р. про відступлення права вимоги, ТОВ «Сітістейтсервіс»відступило право вимоги за цим договором [PERSON], який повинен був стати інвестором і власником об*єктів інвестування, при цьому останній зобов*язався сплатити ТОВ «Сітістейтсервіс»40 800 284 грн., але позивач своїх зобов*язань не виконав, а тому не став інвестором і не набув права власності на об*єкт інвестування, а договором від 18.02.2011р. про розірвання договору про відступлення права вимоги від 27.12.2010р., договір про відступлення права вимоги від 27.12.2010р., укладений між ТОВ «Сітістейтсервіс»і [PERSON], був розірваний, а ТОВ «Сітістейтсервіс»виконало усі умови договору, стало власником спірного нерухомого майна, яке фактично оспорюється позивачем і Комунальним підприємством Бориспільської районної ради Бориспільське районне «Бюро технічної інвентаризації». Договір про відступлення права вимоги №87-ССС від 28.12.2010р. між ним і позивачем не укладався, оскільки не існувало і основного договору інвестування між ТОВ «Сіті-Стейт»і ТОВ «Сітістейтсервіс»від 01.07.2010р. Просило задовольнити зустрічний позов на підставі ст.ст. 15, 16, 316, 317, 320, 328, 331, 392 ЦК України. Представник ТОВ «Сіті-Стейт»проти основного позову заперечував, зустрічний позов підтримав та пояснення представника ТОВ «Сітістейтсервіс»підтвердив. Представник Комунального підприємства Бориспільської районної ради Бориспільське районне «Бюро технічної інвентаризації»заперечував проти зустрічний позовних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість, безпідставність, а також на те, що діючим законодавством не передбачено визнання права власності на допоміжні приміщення за одним з інвесторів багатоквартирного житлового будинку. Заслухавши пояснення позивача, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зустрічні позовні вимоги задовольнити, а у задоволенні основного позову відмовити, виходячи з наступного. Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що ТОВ «Сітістейтсервіс»діє на підставі Статуту (а.с. 68-72 копія статуту). 29.10.2010р. між ТОВ «Сітістейтсервіс»і ТОВ «Сіті-Стейт»був укладений інвестиційний договір №126-ССС, об*єктом якого відповідно до проектно-кошторисної документації є багатоквартирний житловий будинок з вбудованими офісними приміщеннями, який знаходиться в Київській області, Бориспільський район, с.Щасливе, вул.Л.Українки, 14, інвестиційною вартістю 40 800 284,84 грн. (а.с. 11-15 копія інвестиційного договору), основні характеристики і опис якого викладені в додатку №1 до вказаного вище інвестиційного договору (а.с. 16-17), а перелік і технічні характеристики в додатку №2 до цього ж договору (а.с. 18-19 копія). Як вбачається з договору оренди земельної ділянки від 15.11.2007р., укладеного між [PERSON] та ТОВ «Сіті-Стейт», останнє є орендарем земельної ділянки в Київській області, Бориспільський район, Щасливська сільська рада, площею 0,2581 га, з цільовим призначенням: для розташування і обслуговування об*єктів нерухомості (а.с. 5053 копія договору). Земельна ділянка, яка є об*єктом договору оренди, належить орендодавцеві на підставі Державного акту на земельну ділянку від 08.10.2007р. (а.с. 54-56 копія державного акту з кадастровими планами), яка передана орендарю на підставі акту прийому-передачі від 15.11.2007р. (а.с. 57 копія акту). 27.12.2010р. між ТОВ «Сітістейтсервіс»і [PERSON] був укладений договір про відступлення права вимоги згідно інвестиційного договору №126-ССС від 29.10.2010р., укладеного між ТОВ «Сітістейтсервіс»і ТОВ «Сіті-Стейт»(а.с. 9-10 копія одговору). Як пояснив в судовому засіданні представник ТОВ «Сітістейтсервіс», умови договору про відступлення права вимоги за інвестиційним договором, [PERSON] не виконав, у зв*язку з чим договором від 18.02.2011р. про розірвання договору про відступлення права вимоги від 27.12.2010р., договір від 27.12.2010р., укладений між ТОВ «Сітістейтсервіс»і [PERSON], був розірваний сторонами (а.с. 38 копія договору). Крім цього, суду не надано належних і достовірних доказів про існування інвестиційного договору №87-ССС від 01.07.2010р. між ТОВ «Сіті-Стейт»і ТОВ «Сітістейтсервіс», а також договору №12-28-2010 про відступлення права вимоги згідно договору №87-ССС від 01.07.2010р., яким ТОВ «Сітістейтсервіс» відступило права за вказаним вище договором [PERSON] Таким чином, позовні вимоги [PERSON] не можуть бути визнані судом обґрунтованими, оскільки договірні правовідносини між ним і ТОВ «Сітістейтсервіс»припинені щодо об*єкту в Київській області, Бориспільський район, с.Щасливе, вул.Л.Українки, 14 і є недоведеними щодо об*єкту по вул.Пшеничній, 26-А в м.Києві, а тому задоволенню не підлягають, оскільки не ґрунтовані на вимогах закону або договору. Що стосуються зустрічних позовних вимоги, суд приходить до наступного. Як вбачається з довідки №19 від 01.03.2011р. ТОВ «Сіті-Стейт», станом на 01.03.2011р. ТОВ «Сітістейтсервіс»в повному обсязі здійснило фінансування будівництва об*єкту інвестування за інвестиційним договором №126-ССС, укладеним між ТОВ «Сіті-Стейт»і ТОВ «Сітістейтсервіс»29.10.2010р. в сумі 40 800 284 грн. 84 коп. (а.с. 39 копія довідки) та отримало в Комунальному підприємстві Бориспільської районної ради Бориспільське районне «Бюро технічної інвентаризації»технічні паспорти на спірні допоміжні приміщення в с.Щасливе, по вул.Л.Українки, 14 в Бориспільському районі Київської області (а.с. 75-230). Комунальне підприємство Бориспільської районної ради Бориспільське районне «Бюро технічної інвентаризації»відмовило ТОВ «Сітістейтсервіс»у реєстрації його права власності на спірні об*єкти нерухомого майна, з мотивів того, що це не передбачено діючим законодавством (а.с. 36-37 копія відмови). Згідно частини 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. У відповідності до ст.876 ЦК України, власником об*єкта будівництва або результату інших будівельних робіт, є замовник, якщо інше не передбачено договором. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В частині 1 пункту 1 ст.331 ЦК України вказано, що право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до пункту 5 ст.7 Закону України Про інвестиційну діяльність, інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об*єктами та результатами інвестицій... \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У відповідності до частини 1 пункту 1 ст.18 вказаного вище Закону, держава гарантує стабільність умов здійснення інвестиційної діяльності, додержання прав і законних інтересів її суб*єктів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В пункті 1 ст.19 цього ж Закону зазначено, що захист інвестицій це комплекс організаційних, технічних та правових заходів, спрямованих на створення умов, які сприяють збереженню інвестицій, досягненню цілі внесення інвестицій, ефективній діяльності об*єктів інвестування та реінвестування, захисту законних прав та інтересів інвесторів, у тому числі права на отримання прибутку (доходу) інвестицій. Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред*явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Частина 2 ст. 386 ЦК України встановлює, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. А в частині 1 ст.182 ЦК України вказано про те, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Аналізуючи вказані норми права, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, а також приймаючи до уваги, що ТОВ «Сітістейтсервіс»виконало всі умови інвестиційного договору, у зв*язку з чим набуло право власності на об*єкти інвестування, але позивач [PERSON] оспорює право власності Товариства, а БТІ відмовило в реєстрації права власності, чим відповідачі порушують інвестиційні і майнові права ТОВ «Сітістейтсервіс», у зв*язку з чим зустрічні позовні вимоги є обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved