Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту, але недораховану електричну енергію. Посилався на те, що ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» надає [PERSON], [PERSON], [PERSON], які проживають за адресою [INFO], послуги по електропостачанню, а відповідачі здійснюють їх оплату. Таким чином, між сторонами склались та фактично існують договірні відносини. В результаті проведеної перевірки уповноваженими працівниками ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» 25 вересня 2008 року, в господарстві відповідачів було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме: безоблікове використання електроенергії шляхом підключення фазного проводу потайною проводкою поза приладом обліку. Відповідно до п.53 ПКЕЕН, працівниками ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» було складено акт-протокол про порушення Правил користування електричною енергією №8-1188 від 25 вересня 2008 року. На підставі складеного акта про порушення ПКЕЕН, згідно [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357, на засіданні комісії по розгляду актів було визначено суму недорахованої електроенергії в розмірі 11320 грн. 97 коп. Вказана сума була відповідачами частково погашена на суму 5025 гривень. Просив стягнути з відповідачів заборгованість за недораховану електричну енергію в сумі 6295 грн. 97 коп. та понесені судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та підтвердив обставини, викладені в позовній заяві. Пояснив, що 25.09.2008 року працівниками ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» було складено акт про порушення Правил та, в подальшому, визначено суму недорахованої електричної енергії, яка була відповідачами частково погашена. Просив позов задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні позов не визнали. Пояснили, що в 2004 році у них в будинку перегоріла загальна проводка, після чого вони звернулись до позивача з заявою про заміну проводки. Однак, їм було повідомлено, що заміну проводки слід зробити самостійно, що й було ними зроблено. Увесь цей час вони користувались електроенергією, яка була обліковою. З актом про порушення ПКЕЕН від 25.09.2008 року вони не погоджуються, проте з метою врегулювання спору вони звернулись до позивача, на що їм повідомили, що слід сплатити по акту суму 5025 гривень, а решта суми буде перерахована та списана. Кошти в сумі 5025 гривень були сплачені на рахунок позивача, що підтверджують наданими суду квитанціями. Просили відмовити в задоволенні позову. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала. Зазначила, що порушення правил ПКЕЕН відповідачі не вчиняли, доказів на підтвердження вказаної обставини суду надано не було. Просила відмовити в задоволенні позову. Свідок [PERSON] суду пояснив, що працює начальником АБС Чернівецького РЕМ ВАТ ЕК «Чернівціобленерго». Відповідачі дійсно звертались до начальника ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» та сплатили 5025 гривень по акту від 25.09.2008 року. Решту суми по акту, за вказівкою начальника, повинні були списати, однак не списали. Свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили суду, що працюють контролерами ВАТ ЕК «Чернівціобленерго». 25.09.2008 року вони виявили в господарстві відповідачів порушення ПКЕЕН, однак, потайної проводки при цьому виявлено не було. Вислухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.09.2008 року працівниками ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» було складено акт про порушення Правил користування електричною енергією №8-1188 від 25.09.2008 року (а.с.5). Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Як вбачається зі змісту акту №8-1188 від 25.09.2008 року, контролерами ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» по вул. Козачука, 23/1 о 13 год. 50 хв. було виявлено безоблікове користування електричною енергією шляхом підключення фазного проводу потайною проводкою поза приладом обліку. При виключеному запобіжнику при навантаженні (електрочайник, електрокамін) диск лічильника не обертається. Переріз дроту 4 мм2. На підставі вказаного акту, комісією ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» по розгляду актів про порушення ПКЕЕН було проведено обчислення розміру збитків та нараховано 11320 грн. 97 коп., виходячи з даних зазначених в акті (а.с.6). Відповідно до п.53 Правил користування електричною енергією, в редакції від 06.06.2007 року, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення. Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Таким чином, позивач зобовязаний був довести належними доказами факт допущення відповідачами порушення правил користування електричною енергією та наявності заборгованості по електричній енергії. Як вбачається з показів свідків контролерів, якими було складено акт №8-1188 від 25.09.2008 року, ними було виявлено порушення відповідачами ПКЕЕН, проте, потайної проводки виявлено не було. Отже, показами свідків [PERSON] та [PERSON], даними у судовому засіданні, було спростовано суть порушення ПКЕЕН, вказану ними ж в акті №8-1188 від 25.09.2008 року. Крім того, суд приймає до уваги, що контролерами під час перевірки в квартирі відповідачів не було складено схеми безоблікового підключення до електромережі та не зазначено місця такого підключення. Схему не було долучено до акту та не надано суду для дослідження у судовому засіданні. Відповідно до [PERSON] визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, для визначення добового споживання електричної енергії, необхідні дані про найменшу поперечну площу перерізів проводів. Так, в акті №8-1188 контролерами було зазначено, що безоблікове підключення до електромережі було здійснено проводом алюміній 4 мм2. Проте, фактично вимірювання перерізу вказаного проводу не проводилося, оскільки працівниками позивача також не було вилучено фрагменту проводу, не опечатано та не передано його для дослідження до державної метрологічної служби, та на комісію, яка розглядала 25.09.2008 року акт про порушення відповідачами правил користування електричною енергію. На підставі викладеного, суд вважає, що зазначене порушення не дає можливості встановити марку вказаного проводу та його переріз, а відповідно до цього і обсяг необлікованої електричної енергії. Зважаючи на те, що акт №8-1188 від 25.09.2008 року було складено з порушенням вимог Інструкції про складання актів про порушення ПКЕЕН, суд вважає, що позивач належними та допустимими доказами не довів факт допущення відповідачами порушення правил користування електричною енергією та спричинення йому збитків внаслідок такого порушення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов ВАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» - необґрунтований та задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed