overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-06 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати недієздатною [PERSON], [INFO], що проживає за адресою: [INFO], встановити над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначити [PERSON] її опікуном. Заявниця [PERSON] у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, просила заяву задовольнити. Представники заінтересованої особи в судовому засіданні вважали, що заява підлягає задоволенню. Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона, внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Статтею 66 ЦК України передбачено, що якщо над фізичною особою, яка перебуває у закладі охорони здоровя, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад. Відповідно акту стаціонарної судово-психіатричної експертизи №362 від 27.05.2011 року, [PERSON] страждає на хронічну психічну хворобу у формі хвороби Альцгеймера з виявами слабкоумності, у звязку з чим не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, рекомендується визнати [PERSON] недієздатною з встановленням над нею опіки. [PERSON], [INFO], є дочкою [PERSON], проживає за адресою: [INFO]. Як вбачається з подання Комсомольської районної у м. Херсоні ради, Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради вважає доцільним призначити [PERSON] опікуном [PERSON] Крім цього, заявниця житлом і матеріально забезпечена, посередньо характеризується за місцем проживання, до матері відноситься з турботою та бажає бути її опікуном. Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги про призначення опікуном [PERSON] над недієздатною [PERSON] є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові зазначив, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу дітей не мають. Спільне життя не склалось, вони не мають спільних інтересів, постійно виникають сварки. Подальше спільне проживання і збереження шлюбу неможливі. Він неодноразово пропонував позивачу розлучитися за спільною заявою через відділ РАЦС, але вона не погоджується, тому він змушений звернутися до суду з даним позовом. В позові просив постановити рішення про розірвання їхнього з відповідачем шлюбу. В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги визнає, просила справу розглянути без її участі, наслідки визнання позову їй відомі, а також просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Фошкіна. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи: ксерокопію паспорта позивача; ксерокопію свідоцтва про одруження серії 1-ТП № 081200 від 01.06.2002 року; ксерокопію посвідчення потерпілої від аварії на ЧАЕС позивача, суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав, свобод та інтересів, а тому суд має можливість ухвалити рішення про задоволення позову. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст.105 ч.3, 110 ч.1 СК України. Підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи та витрати по сплаті судового збору. Відповідач звільнена від сплати судового збору та державного мита, як потерпіла від аварії на ЧАЕС, а з відповідача підлягають стягненню витрати повязані з державною реєстрацією розірвання шлюбу. На підставі наведеного, ст.ст.105 ч.3, 110 ч.1 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Голубицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - будинок з надвірними будівлями, розташований в селі Голубичі, по вул. Садова, 10, Ріпкинського району Чернігівської області. Позовні вимоги мотивовані тим, що він являється спадкоємцем майна матері [PERSON], померлої 30.08.2002 року. Позивач вчасно звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та фактично вступив у володіння спадковим майном, однак не може оформити право власності на будинок у звязку з відсутністю у спадкодавця правовстановлюючих документів. Позивач в судове засідання подав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю. Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися. Суд приймає визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно - будинок з надвірними будівлями, розташований в смт. Ріпки, по вул. Святомиколаївська, 84, Ріпкинського району Чернігівської області. Позовні вимоги мотивовані тим, що вона являється спадкоємцем майна бабусі [PERSON], померлої 27.12.1988 року. Позивач звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та фактично вступила у володіння спадковим майном, однак не може оформити право власності на будинок у звязку з відсутністю у спадкодавця правовстановлюючих документів. Позивач в судове засідання подала заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю. Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися. Суд приймає визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно - будинок з надвірними будівлями, розташований в с. Сиберіж, по вул. Трудова, 9, Ріпкинського району Чернігівської області. Позовні вимоги мотивовані тим, що він являється спадкоємцем майна бабусі [PERSON], померлої 04.12.2006 року. Позивач вчасно звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та фактично вступив у володіння спадковим майном, однак не може оформити право власності на будинок у звязку з відсутністю у спадкодавця правовстановлюючих документів. Позивач в судове засідання подав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю. Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися. Суд приймає визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно - будинок з надвірними будівлями, розташований в с. Губичі, по вул. Коцюбинського, 19, Ріпкинського району Чернігівської області. Позовні вимоги мотивовані тим, що вона являється спадкоємцем майна батька [PERSON], померлого 17.12.1994 року. Позивач звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та фактично вступила у володіння спадковим майном, однак не може оформити право власності на будинок у звязку з відсутністю у спадкодавця правовстановлюючих документів. Позивач в судове засідання подала заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю. Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися. Суд приймає визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-06 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до Пирятинської міської ради Полтавської області про визначення часток в праві спільної сумісної власності. У судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON] повністю підтримали позовні вимоги та пояснили суду, що їх матері [PERSON] та членам її родини передано безоплатно у приватну власність квартиру № 3 у житловому будинку № 4 на площі [PERSON] в м. Пирятин Полтавської області 20.02.2007 року померла їх мати [PERSON], 26.12.2010 року помер батько [PERSON]. Після їх смерті залишилася спадщина у вигляді належної їй частини квартири № 3, що знаходиться на площі [PERSON] у м. Пирятин Полтавської області. З метою нотаріального оформлення спадщини вони звернулися до Пирятинської державної нотаріальної контори Полтавської області, проте їм було відмовлено вказуючи на те, що нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину за законом чи за заповітом після смерті одного з учасників спільної сумісної власності лише після виділення частки померлого у спільному майні. За таких обставин у них виникла необхідність визначити частку в праві спільної сумісної власності, а тому вимушені звернутися до суду. Представник відповідача в судове засідання не зявився, направив до суду листа в якому просить справу розглянути у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Судом установлено. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 30.11.2000 року, виданого органом приватизації при виконкомі Пирятинської міської ради Полтавської області, квартира [ADDRESS], належить [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] ([PERSON]) на праві спільної сумісної власності. (а.с. 11) 20.02.2007 року померла [PERSON]. (а.с. 5) 26.12.2010 року помер [PERSON]. (а.с. 4). Після смерті [PERSON] та [PERSON] залишилася спадщина у вигляді належної їм частини квартири. 23.11.2005 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] та після одруження взяла прізвище [PERSON]. (а.с. 6) Позивачі [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями майна, що залишилося після смерті [PERSON] та [PERSON] Проте вони не мають змоги оформити спадщину, оскільки не визначений розмір частки кожного з співвласників в праві спільної сумісної власності. Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частка кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-06 00:00:00

Позивач [PERSON] у травні 2011 року звернувся до суду з позовом до Теплівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно, що розташоване по вул. Леніна, 80 у с. Теплівка Пирятинського району Полтавської області. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала і пояснила суду, що вона успадкувала вищевказане майно після смерті своєї матері [PERSON] На даний час у неї виникла необхідність визнати право власності на вищевказане нерухоме майно, але у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів, вона не може цього зробити, а тому вона вимушена звернутися до суду. Відповідач у судове засідання не зявився, направив до суду листа, у якому просить справу розглядати без участі їхнього представника, проти задоволення позову не заперечував. Судом установлено: [PERSON], яка є матір'ю позивача (а.с. 7) у с. Теплівка Пирятинського району Полтавської області по вул. Леніна, 80 побудувала житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами. Проте за життя вона не оформила правовстановлюючі документи та не зареєструвала своє право власності на вказане нерухоме майно. 25 жовтня 1997 року померла [PERSON] (а.с. 9). Внаслідок її смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку, сараю, гаражу, погреба, вбиральні, огорожі № 1, колодязя № 2, що розташовані у селі Теплівка Пирятинського району Полтавської області по вул. Леніна, 80. Позивач [PERSON] звернулася до Пирятинської державної нотаріальної контори з метою переоформлення права власності на вищевказане нерухоме майно, але їй було відмовлено у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу.(а.с. 16) Згідно з довідкою-характеристикою №764 виданою 09.11.2009 року комунальним підприємством «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», загальна вартість вказаного домоволодіння складає 34527 грн. (а.с. 11) Відповідно до ст. 1261 ЦК України позивач є спадкоємцем майна, що належить померлому. Інших спадкоємців, в тому числі, що мали б право на обов'язкову частку у спадщині, немає. Згідно ст.392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-06 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В червні 2011 року [PERSON], звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин з сестрою [PERSON], мотивуючи це тим, що її батьками були [PERSON] та [PERSON] Прокопівна.Крім неї у її батьків була ще дочка, а [PERSON] [INFO], яка померла 18.12.2010 року. В даний час після смерті сестри , заявниця вирішила переоформити спадщину на себе, але в зв»язку з тим, що в неї відсутнє свідоцтво про народження вона звернулася в Чемеровецький РАЦС про видачу дубліката свідоцтва про її народження, але їй було відмовлено через відсутність актового запису, а тому звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин з сестрою [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання представник заявника зявився заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявилася проте від неї надійшла заява, в якій заявлені вимоги підтримує та незаперечує в їх задоволені. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом обєктивно встановлено, відповідно до копії свідоцтва про смерть серії І-БВ №155038 від 20.12.2010 року [PERSON] померла 18.12.2010 року; згідно довідки виданою Летавською сільською радою №319 від 30.05.2011 року про те, що [PERSON] [INFO] дійсно являється сестрою [PERSON], яка померла 18.12.2010 року , що підтверджується письмовими поясненнями [PERSON], та [PERSON] Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою, оскільки факт родинних відносин ніким не оспорюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-06 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В червні 2011 року [PERSON].О, звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин з батьком [PERSON] мотивуючи це тим, що він [INFO], житель [INFO]. Його батьком був [PERSON], який помер 30.09.2010 року. По скільки його батьки перебували у фактичних шлюбних відносинах, заявника в свідоцтві про народження записали по прізвищу матері, а в графі батько поставили прочерк. В даний час виникла необхідність в переоформлені спадщини після смерті батька на себе, однак цього зробити не може, через відсутність підтверджуючих документів про родинні відносини між [PERSON] у звязку з чим був вимушений звернутися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання заявник не зявився , однак від нього надійшла заява в якій заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився проте від нього надійшла заява, в якій даний позов підтримує та незаперечує в його задоволені. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом обєктивно встановлено, згідно свідоцтва про смерть серії І-БВ №146176 від 02.10.2010 року [PERSON] помер 30.09.2010 року; відповідно до довідок виданих Кочубіївською сільською радою №178 від 16.03.2011 року та № 222 від 05.04.2011 року про те, що згідно із записами в погосподарській книзі за 20062010 роки померлий [PERSON] 30.09.2010 року являвся головою погосподарського двору по вул.Гагаріна,43 в с.Кочубіїв Чемеровецького району та на день смерті спадкодавця за вказаною адресою проживали [PERSON], [PERSON] та [PERSON]; Крім того відповідно до письмових пояснень свідків [PERSON] та [PERSON] підтверджується, що дійсно в [PERSON] та [PERSON] 30.10.1956 року народився син [PERSON]. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою, оскільки факт родинних відносин ніким не оспорюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-06 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В червні 2011 року [PERSON], звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин з матірю [PERSON], мотивуючи це тим, що вона [INFO], жителька смт. Чемерівці. Її матір»ю була [PERSON], яка померла 02.11.1966 року . В даний час після смерті матері , заявниця вирішила переоформити спадщину на себе, але в зв»язку з тим, що в неї відсутнє свідоцтво про народження вона звернулася в Чемеровецький РАЦС про видачу дубліката свідоцтва про її народження, але їй було відмовлено через відсутність актового запису, а тому звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин з матірю [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання представник заявника зявилася заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявилася проте від неї надійшла заява, в якій заявлені вимоги підтримує та незаперечує в їх задоволені. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом обєктивно встановлено, відповідно до копії свідоцтва про смерть серії І-БВ №155142 від 10.03.2011 року [PERSON] померла 02.11.1966 року; згідно довідки виданою Чемеровецькою селищною радою № 515 від 26.04.2011 року про те,що [PERSON] дійсно являлася членом двору по вул.Фрунзе, 13 в смт.Чемерівці та після її сметрі фактично в управління майном з 02.11.1966 року вступила її дочка [PERSON]. В судове засідання зявилися свідки [PERSON] та [PERSON] які підтвердили, що дійсно [PERSON] [INFO] була рідною матірю [PERSON] [INFO]. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою, оскільки факт родинних відносин ніким не оспорюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-06 00:00:00

В травні 2011 року [PERSON], звернулася в суд з позовом до виконавчого комітету Голенищівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, вказуючи, що її батьками були [PERSON] та [PERSON], а також головою двору по вул. Надзбручанська, 18 в с. Романівка, Чемеровецького району, Хмельницької області була її бабуся зі сторони батька [PERSON], яка померла 26.03.1993 року, а після її смерті у фактичне володіння майном вступила її мати [PERSON] П, проте згідно із заяви від 07.07.2011 року вона відмовилася від спадкування майна на користь [PERSON] В судове засідання позивач зявилася, подану позовну заяву підтримала і просила її задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява, згідно якої предявлений позов визнає і не заперечує проти його задоволення. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як у позивача відсутні будь-які перешкоди, які б не допускали визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування по вул. Надзбручанська, 18 в с. Романівка, Чемеровецького району, Хмельницької області. Судом обєктивно встановлено, що головою двору по вул. Надзбручанська, 18 в с.Романівка, Чемеровецького району, Хмельницької області, була бабуся позивача [PERSON], яка померла 26.03.1993 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії М-БВ № 412557. Згідно свідоцтва про народження серії И-ЯР № 958798 [PERSON] народилася 10.08.1958 року, її матірю є [PERSON]. Як вбачається з свідоцтва про шлюб серії І-БВ № 375875 від 16.08.1981 року між [PERSON] і [PERSON] був зареєстрований шлюб, відповідно до якого своє дівоче прізвище [PERSON] змінила на [PERSON] Згідно свідоцтва про смерть серії ІІ-БВ № 310340 від 2.05.1989 року [PERSON] помер 29.04.1989 року. Відповідно до довідки, виданою виконавчим комітетом Голенищівської сільської ради №140 від 21.04.2011 року вбачається, що [PERSON] являлася головою двору за адресою с. Романівка, Чемеровецького району, Хмельницької області, вул.Надзбручанська, 18. Після смерті [PERSON] фактично в управління та розпорядженням спадковим майном з 26 березня 1993 року вступила [PERSON], яка згідно до заяви від 7.07.2011 року [PERSON] відмовилася від спадкування майна після смерті матері [PERSON] на користь [PERSON]. Відповідно до ст. 1222 ч.1 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавцями і народжені живими після відкриття спадщини. В силу ст. 1223 ч.2 ЦК України у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у ст.ст. 1261-1265 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1268 ч.3 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Outcome: approved