overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-12 00:00:00

11 квітня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою зареєстрував шлюб 05 серпня 2005 року, про що було зроблено актовий запис № 1161. Від сумісного шлюбу сторони мають спільних неповнолітніх дітей сина Микиту [INFO] та дочку Ксенію [INFO]. Спільне життя з відповідачкою не склалося з причин розладу сімейних відношень, непорозуміння характерів. За таких обставин подальше сумісне життя і збереження сімї неможливе. Звертаючись до суду позивач просить розірвати шлюб, укладений між ним та [PERSON] 05.08.2005 року. Позивач в судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Додатково зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилась, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи у її відсутності. Додатково зазначила, що позов визнає в повному обсязі, проти розлучення не заперечує. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 05 серпня 2005 року, актовий запис № 1161 (а.с. 5). Від шлюбу сторони мають спільних неповнолітніх дітей сина Микиту [INFO] та дочку Ксенію [INFO] (а.с. 7-8). Суд, приймаючи до уваги обставини справи, письмові пояснення сторін, які визнаються судом достовірними, дійшов висновку, що шлюб на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України належить розірвати, оскільки перебування сторін у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, що підтверджено дослідженими судом доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 4 травня 2011 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-12 00:00:00

\~\~ \~ \~У квітні 2011 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про призначення аліментів на свою користь у звязку з продовженням навчання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до закінчення нею навчання. Вважає, що у звязку з продовженням навчання потребує матеріальної допомоги з боку відповідача, оскільки кошти потрібні на харчування, придбання підручників та додаткової навчальної літератури. Добровільно відповідач не бажає надавати допомогу, свої обовязки належним чином не виконує. \~Позивач в судове засідання не зявилася, надала заяву про слухання справи за її відсутності. \~Позовні вимоги підтримала в повному обсязі. \~ В судове засідання відповідач не зявився. Позов визнав в повному обсязі. Згоден сплачувати позивачу на навчання аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до закінчення нею навчання. Відповідно до ст. ст. 130, 174\~ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно частини 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.\~Виходячи з наведеного, суд вважає що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.\~ Дослідивши матеріали справи, суд визначає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.199 Сімейного \~Кодексу України, якщо повнолітні \~дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно ч.3 ст.199 Сімейного Кодексу України право на звернення з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Тому, звернення саме позивача - дочки до суду з вимогою стягнення аліментів визнається повністю правомірним. \~ \~Згідно довідки Кіровоградського державного педагогічного університету ім. В. Винниченка №383 від 29.03.2011 року [PERSON] навчається на першому курсі психолого-педагогічного факультету денної форми навчання. Термін навчання з 01.09.2010 р. по 30.06.2014 р. (а.с.3). Виходячи з вищевикладеного суд дійшов висновку, що відповідач має матеріальну можливість утримувати свою повнолітню дочку, яка продовжує навчання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу). \~ На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача в дохід держави судовий збір \~в розмірі -51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. \~ Згідно п.1 ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає \~негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-12 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до суду про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 24.12.1999 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис за № 498. В судовому засіданні [PERSON] свої позовні вимоги підтримала і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, строк на примирення їй не потрібен, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище [PERSON]. [PERSON] позовні вимоги [PERSON] визнав у повному обсязі і не заперечує проти їх задоволення, строк на примирення йому не потрібен. Вислухавши позиції сторін і розяснивши сторонам наслідки визнання позову, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов позивачки і визнання відповідачем позову [PERSON] не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі наведеного, враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, то на підставі ст. 112 СК України є підстави для розірвання шлюбу між позивачкою та відповідачем, з залишенням позивачці прізвища [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-12 00:00:00

15.04.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту про те, що правовстановлюючий документ свідоцтво про право власності на житло, виписане на «Євсейчук» [PERSON] з виправленнями у прізвищі належить його бабусі спадкодавці [PERSON], яка померла 07.12.2009 року. Даний факт необхідно йому встановити в звязку з необхідності оформлення спадщини. Заявник в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити. [PERSON] проти задоволення заяви не заперечувала, підтвердивши пояснення [PERSON] Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Із ксерокопії технічного паспорту на квартиру [ADDRESS] видно, що вказана квартира належить [PERSON] ( а.с.9-10), а із ксерокопії свідоцтва про смерть ( а.с.4) видно, що [PERSON] померла 07.12.2009 року в м. Первомайськ Миколаївської області, а належну їй вищезазначену квартиру вона заповідала своєму онуку [PERSON], що видно із копії заповіту ( а.с.5). Із свідоцтва про право власності на житло ( а.с.7) виданого 20.05.1993 року видно, що квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON], але видно, що первісно прізвище було написано як «Євсейчук», а потім вже було зроблено виправлення на «Євсейчик». Враховуючи, що копіями свідоцтв про народження, одруження та ордера ( а.с. 6, 12) та вищевказаного заповіту видно, що дійсно прізвище спадкодавці «Євсейчик», а також враховуючи що це підтверджено свідками [PERSON], [PERSON], то суд знаходить що в силу ст. 60 ЦПК України заява доведена і підлягає задоволенню відповідно до ст.ст. 256 ч.1п.6, 257, 259 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-12 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 22 лютого 1987 року вони уклали з відповідачкою шлюб в сільській раді с.Доброводи, Уманського району, Черкаської області, актовий запис №1. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей: Максим [INFO] та Михайло [INFO]. Причинами для розірвання шлюбу стало те, що з травня 2006 року вони не проживають однією сімєю, через несумісність їхніх характерів в них постійно виникали сварки та скандали. На даний момент їх шлюб носить формальний характер, зберігати шлюб він не бажає і тому звернувся з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити. Відповідачка позов визнала, проти задоволення не заперечувала. В судовому засіданні встановлено, що сімя сторін розпалась і зберегти її при встановлених обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача та відповідачки, їх дітей, що має істотне значення, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів на утримання дитини посилаючись на те,що 11.04.2000 року між ними було зареєстровано шлюб. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON],[INFO]. Так як відповідач матеріально сімю не підтримуєта грошей на утримання неповнолітньої дитини не надає, просить стягнути аліменти на неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку , але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до повноліття дитини. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився,повторно, будучи належним чином повідомленим про день і час розгляду справи,про причини неявки суду не повідомив ,а тому суд ухвалив про заочний розгляд справи. За таких обставин суд визнав можливим розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів у його відсутність, оскільки неявка відповідача не перешкоджає всебічному дослідженню обставин справи та винесенню судом законного рішення. Суд,вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження сина [PERSON],[INFO],він являється дитиною позивачки та відповідача (а.с.3). Із довідки Добрівлянської сільської ради від 23.03.2010 року за №178 видно,що син проживає з матірю (а.с.4). Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Як встановлено в судовому засіданні відповідач матеріально сім'ю не підтримує та грошей на утримування дитини не надає. Позивачка проживає з дитиною, яка перебуває на її утриманні. Відповідач в даний час працездатний, на утриманні інших осіб не має, будь яких інших стягнень з нього суду не представив, а тому суд розцінює, що він спроможний сплачувати аліменти . Враховуючи викладене, суд вважає можливим стягнути в користь позивачки з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У судовому засіданні позивачка пояснила,що відповідач проживав в [INFO] двох років місце перебування відповідача їй невідоме,тому просила оголосити його розшук через органи внутрішніх справ. У відповідності до ст..78 ЦПК України,якщо місце перебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів ,невідоме,суд ухвалою оголошує його в розшук.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-12 00:00:00

У квітні 2011 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у шлюбних відносинах з 06.02.2010 року. Від спільного проживання мають дитину : [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні позивачки та потребує матеріальної допомоги. Позивач просила суд стягувати з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти у розмірі ? частини від усіх видів заробітку щомісяця, до повноліття дитини. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала, пояснила, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.02.2010 року (а/з № 43 від 06.02.2010 року), від спільного проживання мають дитину : [PERSON], [INFO] (а/з № 2191 від 21.07.2010 року), який мешкає з матірю [PERSON] та потребує матеріальної допомоги в звязку з тим, що відповідач не надає допомогу своїй дитині. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Розмір аліментів визначено судом з врахуванням матеріального становища сторін і не суперечить інтересам неповнолітньої дитини. Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати : судовий сбір у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120, 00 грн. На підставі ст.ст.180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-12 00:00:00

19 серпня 2009 року позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON], треті особи Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області та [PERSON], про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що на підставі договору дарування від 28 грудня 1994 року, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО [PERSON], реєстровий № 3497, зареєстрованого в КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради 13 лютого 1995 року, їй належить 58/100 частини домоволодіння № 33 по пр. Свободи у м. Дніпропетровську. В домоволодінні зареєстровані позивач, її донька [PERSON] та відповідач колишній чоловік [PERSON] Відповідач не мешкає у домоволодінні з 25 серпня 2008 року, добровільно зніматися з реєстрації не бажає, чим чинить їй перешкоди у користуванні власністю. Просила суд усунути їй перешкоди в користуванні власністю та зобовязати Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області зняти [PERSON] з реєстрації в домоволодінні № 33 по пр. Свободи у м. Дніпропетровську. Позивач надала суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Представник ВГІРФО Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області у судове засідання не зявився, до суду надійшло повідомлення з проханням розглядати справу без участі їх представника. Третя особа [PERSON] у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі договору дарування від 28 грудня 1994 року, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО [PERSON], реєстровий № 3497, зареєстрованого в КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради 13 лютого 1995 року, позивачу належить 58/100 частини домоволодіння № 33 по пр. Свободи у м. Дніпропетровську. У зазначеному домоволодінні зареєстровані [PERSON], [PERSON] та [PERSON], який з 25 серпня 2008 року у домоволодінні не проживає, що підтверджується довідкою квартального комітету № 18 від 11 серпня 2009 року та домовою книгою. 28 квітня 2009 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Відповідач зареєстрований у спірній квартирі, у добровільному порядку він не бажає зняти себе з реєстрації у спірній квартирі, чим чинить позивачу перешкоди у користуванні власністю. Згідно ст. 391 Цивільного Кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-12 00:00:00

Заявник в своїй заяві до суду та в судовому засіданні просить встановити факт трудового каліцтва в колгоспі « Серп і молот « , який знаходився в селі Стара Басань Бобровицького району Чернігівської області, на момент виробничої травми,яка сталася 28 вересня 1978 року в колгоспі « Серп і Молот « та засвідчена актом форма - Н 1 № 23 про нещасний випадок на виробництві від 28.09.1978 року. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим ,що 28 вересня 1978 року , він працюючи в колгоспі « Серп і молот « в с. Стара Басань Бобровицького району , під час установки воріт біля виїзду на ферму І ,арка воріт не витримала навантаження і обірвалася ,і при падінні вона вдарила його по голові. Внаслідок чого він отримав травму черепа. В зв»язк'> з отриманою травмою він має другу групу інвалідності . За фактом отримання трудового каліцтва на виробництві 28.09.1978 року був складений акт про нещасний випадок . Так як він має право на отримання щомісячних страховіїх виплат по відсотках втрати працездатності внаслідок виробничої травми вік звернувся з заявою до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України. В цьому йом\' б>ло відмовлено з посиланням на те ,що в акті № 23 « Про нещасний випадок на виробництві» існують виправлення, крім того відсутня дата затвердже:-;;дя даного акту та проставлена печатка сільської ради, а не господарства . В судовому засіданні заявник [PERSON] вимоги викладе:-; в заяві підтримав і просить їх задовольнити з підстав викладених в заяві. з гак;'^ доповнив ,що факт його каліцтва стався саме 28.09.1978 року . Вказану да~ він запам»ятав , так як подія трапилася саме після дня його народження. Чс-г- в акті маються виправлення та неточності він не може поясннтн.тзк - ^ ь зв»язку з травмою не звертав уваги , а лікувався. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні дгН::-- винести законне та обґрунтоване рішення по справі. В судовому засіданні встановлено ,що 28.09.1978 року заявник [PERSON] ,працюючи в колгоспі « Серп і молот « с. Стара Басань Бобровицького району Чернігівської області під час встановлення воріт біля виїзду на ферму № 1 , арка не витримала навантаження та вдарила його по голові. Внаслідок чого він отримав травму голови. За даним фактом 28.09.1978 року посадовими особами колгоспу був складений акт \\2 23 Н-1 « Про нещасний випадок на виробництві « . В даному акті маються виправлення , відсутня дата затвердження акту та проставлена печатка сільської ради , а не господарства. З 1982 року заявнику була встановлена 2 група інвалідності ,що підтверджується довідкою Козелецької МСЕК . Із довідки управління статистики у Бобровицькому районі вбачається.шо державна реєстрація господарства в якому працював заявник припинена і його визнано банкрутом, що унеможливлює належним чином оформити вказаний акт. Таким чином ,зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказ>тоть на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту отримання ним каліцтва на виробництві при виконанні трудових обовязків 28.09.1978 року .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], зареєстрований Дніпровським відділом РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області 18 серпня 2006 року, актовий запис № 649. Позивачка в судовому засіданні підтримала заявлений позов та пояснила, що з 18 серпня 2006 року перебуває у шлюбі з відповідачем та вони проживали спільно в на іежній їй квартирі. Між нею та відповідачем виникали часті сварки в тім числі і з приводу виховання її старшого сина від першого шлюбу. В червні 2009 року вони собирались розлучатись, але потім примирилися надіючись зберегти сім'ю. Відповідач ніде не працював і не бажав працювати, матеріально сім'ю не забезпечував. 02.04.2010 року у них народився син [PERSON]. 27.02.2011 року між ними сталася чергова сварка в результаті якої відповідач їй заподіяв черепно-мозкову травму, гематоми. З приводу неправомірної поведінки відповідача вона неодноразові зверталася в органи міліції. В березні 2011 року він притягнутий судом до адміністративної відповідальності за вчинене відносно неї насильство. З лютого 2011 року вони спільно не проживають. Вона категорично не згодна на примирення та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, ще в 2009 році вони дійсно хотіли розлучитися через часті сварки між ними та з сином позивачки. Потім примирилися і у них народилася спільна дитина. Після чергової сварки, яка сталася 26.02.2011 вони спільна не проживають. Між ними була домовленість про поділ майна та про його участь у вихованні дитини. Але позивачка порушила цю домовленість, звернувшись в суд з позовом про поділ майна, всупереч їх домовленості та перешкоджає йому у спілкуванні з дитиною. За рішенням Райвиконкому йому встановлено час для спілкування з дитиною. Просить надати строк для можливого примирення. Вислухавши сторони та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 18 серпня 2006 року знаходяться в шлюбі, зареєстрованому Дніпровським відділом РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 649, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу /а.с.4/ Мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про його народження /а.с.5/. Сторони спільно не проживають з 26.02.2011 року і позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Згідно ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. У відповідності до ч. З ст. 105 СК України шлюб припиняєтьсі внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, який згідно ст. 112 ч.2 СК України ухвалює рішення про розлучення, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Суд вважає, що збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, тому він підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-12 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 16.09.1995 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина. Під час перебування у шлюбі між ними зявилися непорозуміння щодо поглядів на життя, вони втратили почуття кохання та довіри. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним і відповідачкою. В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність та підтримання позовних вимог. Відповідачка в судове засідання не зявилася, надавши суду письмову заяву про визнання позову, проти розірвання шлюбу не заперечує. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що сторони по справі вступили в шлюб 16.09.1995 року, який зареєстровано у відділі реєстрації актів громадянського стану Сумського міськвиконкому за актовим записом № 1630, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу на а. с. 5. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина. На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені і сімя фактично розпалася тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved