Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-18 00:00:00

Житомирський міжрайонний природоохоронний прокурор, який звер\-нувся в суд з позовом в інтересах держави в особі Тетерівської сільської ради Житомирського району просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь Тетерівської сільської ради заподіяну ним шкоду в сумі 1851 грн. ЗО коп. Як зазначив Житомирський міжрайонний природоохоронний прокурор в позовній заяві з якою він звернувся до суду, 26 серпня 2008 року о 04 годині 50 хвилин відповідач здійснив незаконний вилов риби забороненим знаряддям ( сіткою ) на р.Тетерів неподалік с.Тетерівка Житомирського району добувши при цьому 27 штук судака та 93 штуки карася. За вчинене правопорушення 26 серпня 2008 року на відповідача був складений протокол № 004155 про адміністративне правопорушення, який в подальшому був розглянутий суддею Житомирського районного суду. Обчислене шкода рибним ресурсам внаслідок незаконного вилову відповідачем риби, відповідно до такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, склала 1851 грн. ЗО коп. Під час проведення попереднього судового засідання прокурор підтримав заявлену позовну вимогу та просив суд задовольнити її в повному обсязі. Відповідач та його представник під час проведення попереднього судового засідання позов природоохоронного прокурора не визнали та просили суд його не задовольняти, оскільки відповідач вилову риби не здійснював. У судове засідання прокурор не з'явився, але надіслав до суду письмову заяву в якій просив суд проводити розгляд справи за його відсутності за задовольнити заявлену позовну вимогу в повному обсязі. Від Тетерівської сільської ради до суду надійшла письмова заява в якій вона просила суд проводити розгляд справи за відсутності її представника докладаючись на розсуд суду при ухвалені ним судового рішення. Відповідач у судове засідання жодного разу не з'явився, хоча своєчасно та належним чином повідомлявся судом про день, годину та місце судового розгляду справи, причин своїх неявок суду не повідомив. Суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності відповідача за наявними в справі доказами з урахуванням того, що суду відома позиція відповідача та його представника щодо заявлено прокурором позову. З'ясувавши всі обставини справи та перевіривши надані суду сторонами у справі докази, судом встановлені наступні факти. Згідно протоколу № 004155 про адміністративне правопорушення, складеного 26 серпня 2008 року працівниками головного державного управління охорони, використання, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області відповідач 26 серпня 2008 року в 04 год. 50 хв. здійснив незаконний вилов риби сіткою на р.Тетерів неподалік с.Тетерівка Житомирського району внаслідок чого добув 27 штук судака та 93 штуки карася загальною вагою 12 кг. ( а.с.7 ). Згідно додатку до даного протоколу розмір відшкодування шкоди, згідно такс, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 19.01.98 року № 32 становить: судак-27 шт. х 51 грн. = 1377 грн.; карась-93 шт. х 5,10 грн. = 474 грн. ЗО коп. Сума заподіяної шкоди водним ресурсам держави становить 1851 грн. ЗО коп. ( а.с.8,9 ). Порушення відповідачем [PERSON] України " Про тваринний світ " та Правил " любительського і спортивного рибальства " є підставою для повного задоволення позову прокурора. За приписами ст.10 [PERSON] України " Про тваринний світ " громадяни зобов'язані: охороняти тваринний світ і середовище перебування диких тварин; сприяння відтворенню відновлювальних об'єктів тваринного світу; використовувати об'єкти тваринного світу відповідно до закону; відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства. Відповідно до п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затвердженого наказом Держрибгоспу України № 19 від 15.02.1999 року забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму,колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань. Суд критично оцінює доводи відповідача на заперечення позовної вимоги позивача в яких він заперечує факт вилову ним риби та стверджує, що він лише відпочивав зі своїми знайомими на березі річки. Адміністративний протокол, який складений на нього за незаконний вилов риби він підписав під загрозою фізичної розправи над ним з боку невідомих йому осіб. З урахуванням того, що відповідач на той час працював в правоохоронних органах, а тому суд виключає можливість підписання ним протоколу за необізнаності, а також під будь-яким впливом.

Outcome: approved