Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю, а саме буд. № 21 по вул. Волі у м. Запоріжжі, посилаючись на те, що йому на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Шостою Запорізькою державною нотаріальною конторою 14.03.2007 року за р. № 1-601, належить ? частина житлового будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Волі, 21. Право власності зареєстроване в ОП ЗМБТІ 03.04.2007 року, про що зроблено запис № 3684 у реєстровій книзі № 15, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 14112341. Належна позивачу ? частина будинку фактично є самостійною квартирою, відокремленою від іншої, розташованої в другій половині будинку. [PERSON] вселилася у квартиру будинку позивача за його згодою, проте жодних угод про строки і умови користування його власністю сторони не укладали. Останнім часом стосунки з відповідачем погіршилися, що призвело до практичної неможливості подальшого спільного проживання. Відповідач оплату за комунальні послуги не сплачує, внаслідок чого позивач вимушений нести зайві матеріальні витрати. На теперішній час у позивача виникла потреба в додатковій жилій площі для особистого проживання, але зробити цього не може у звязку з тим, що відповідач по справі добровільно з реєстраційного обліку у буд. № 21 по вул. Волі в м. Запоріжжі не знявся, тому він вимушений звернутися до суду із зазначеним позовом. Просить суд усунути перешкоди в праві користування власністю - буд. № 21 по вул. Волі у м. Запоріжжі шляхом зняття з реєстраційного обліку відповідача [PERSON] за зазначеною адресою. У судовому засіданні позивач підтримав позов на підставі викладених у ньому обставин та просив його задовольнити, додатково пояснив суду, що відповідач [PERSON] на даний час за зазначеною адресою не проживає, оскільки вона 05.08.2010 року добровільно переїхала проживати до своєї матері, але знятися з реєстраційного обліку у його частині житлового будинку відмовилася. Її особистих речей у будинку не має. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, а також була викликана через оголошення у пресі, про причину неявки суд не повідомила, заперечень не надала. За клопотанням позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав суду заяву, відповідно до якої просить розглянути справу без участі їх представника. Його неявка не перешкоджає розгляду справи. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що в спірному будинку № 21 по вул. Волі в м. Запоріжжі зареєстровані [PERSON], [PERSON] Відповідач [PERSON] в спірному будинку не проживає, оплату за комунальні послуги не сплачує. Факт не проживання відповідача у спірному будинку підтверджується довідкою квартального комітету № 11 Комунарського району м. Запоріжжя, відповідно до якої [PERSON] з серпня 2010 року за адресою: м. Запоріжжя, вул. Волі, буд. 21, не мешкає. Згідно зі ст. ст. 30, 41 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. ст. 319, 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Крім того, відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. З копії технічного паспорту, складеного ОП «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» вбачається, що ? частина буд. № 21 по вул. Волі в м. Запоріжжі належить на праві приватної власності позивачу [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Шостою Запорізькою державною нотаріальною конторою 14.03.2007 року за р. № 1-601. Згідно з відомостями домової книзі для реєстрації громадян у буд. № 21 по вул. Волі в м. Запоріжжі за зазначеною адресою зареєстровані [PERSON], [PERSON] Таким чином, аналізуючи у сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що відповідач добровільно звільнив будинок, на теперішній час не мешкає у спірному будинку, не є його власником, не несе обовязків по сплаті комунальних послуг, але залишається зареєстрованим у спірному будинку, що спричиняє позивачу додаткові матеріальні витрати за прописаного відповідача, тому позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved