Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

04.06.2009 року ВАТ «[PERSON] Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «[PERSON] Аваль» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення солідарно заборгованість за кредитним договором №014/83361/85/86843 від 12 рудня 2007 року, з урахуванням процентів за користування кредитом та пені за неякісне виконання зобовязань, яка станом на 18.05.2009 року в гривневому еквіваленті складає 1016080.50 (один мільйон шістнадцять тисяч вісімдесят) гривень 50 копійок. Відповідач [PERSON] у травні 2010 року звернувся до ПАТ «[PERSON] Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «[PERSON] Аваль» із зустрічним позовом про визнання кредитного договору №014/83361/85/86843 від 12 рудня 2007 року недійсним, який при розгляді справи залишено без розгляду за письмовою заявою [PERSON] /а.с. 109/. В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом, [PERSON], позовні вимоги підтримала і в їх обґрунтування послалася на наступне. 06.12.2007року [PERSON] звернувся до ВАТ «[PERSON] Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «[PERSON] Аваль» з заявою про надання строком на 240 місяців споживчого кредиту в розмірі 108000.00 (сто вісім тисяч) доларів США 00 центів для купівлі земельної ділянки. 12.12.2007року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №014/83361/85/86843 про надання Банком [PERSON] кредиту в розмірі 107793.00 (сто сім тисяч сімсот девяносто три) доларів США строком на 240 місяців з 12.12.2007 року по 12.12.2027 року, а відповідач прийняв на себе зобовязання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 14.25 % річних та здійснювати повернення кредиту до 15 числа кожного місяця фіксованими платежами, згідно графіку, до повного погашення заборгованості за кредитом. У якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачем [PERSON] було підписано договір поруки №014/83361/85/86843 від 12.12.2007 року, згідно з п.п. 2.2 якого [PERSON] на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання перед Банком відповідати по зобов'язанням [PERSON], які виникають з умов кредитного договору №014/83361/85/86843 від 12.12.2007 року. Позивач повністю та в строки виконав зобовязання по кредитному договору №014/83361/85/86843 від 12.12.2007 року, видавши, відповідно заяви на видачу готівки №ОLВQ 72437 від 12.12.2007 року, [PERSON] через першу касу Північного відділення м.Одеси Одеської обласної дирекції ВАТ «[PERSON] Аваль» кошти в розмірі 102500.00 доларів CША, що в гривневому еквіваленті складає 517625.00 гривень. Однак відповідач [PERSON] умови п.5.1 кредитного договору щодо часткового погашення кредиту та сплаті відсотків за фактичне використання кредитних коштів щомісячно, до пятнадцятого числа місяця, не виконує, після отримання повідомлення, у відповідності з п.п.5.5, 6.5 договору, не повернув банку кредитні кошти та не сплатив відсотки за користування цими коштами. Відповідно п.10.1 договору за порушення строків повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом та комісій, передбачених цим договором, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0.5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. У звязку з порушенням [PERSON] умов кредитного договору станом на 18.05.2009 року, в нього виникла прострочена заборгованість щодо погашення кредиту та сплаті відсотків за користування кредитними коштами на загальну суму в гривневому еквіваленті - 1016080.50 (один мільйон шістнадцять тисяч вісімдесят) гривень 50 коп., яка складається з: суми основного боргу за кредитом в розмірі 817860.78 грн., заборгованості за нарахованими відсотками в розмірі 1915.81 грн., заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 106471.96 грн., заборгованість за пенею в розмірі 89830.94 грн. На підставі п.6.5 кредитного договору у випадку невиконання позичальником умов цього договору кредитор має право вимагати дострокового погашення позичальником заборгованості за кредитом, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій. Поручитель, згідно п.п.3.1,4.1 договору поруки №014/83361/85/86843 від 12.12.2007 року, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, несе солідарну з ним відповідальність перед кредитором за виконання боргових зобовязань в повному обсязі, у відповідності до ч. 1, ч.2 ст.554 ЦК України. На підставі викладеного вище просить позов задовольнити в повному обсязі та з урахуванням того, що в позивача, у звязку з реструктуризацією, змінено найменування на Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль», який є правонаступником за всіма правами та обовязками ВАТ «[PERSON] Аваль», стягнути заборгованість на користь ПАТ «[PERSON] Аваль». Відповідач [PERSON] у попередньому судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що кредитний договір з банком був укладений ним за проханням знайомого, [PERSON], який пообіцяв йому, що усі зобовязання за кредитним договором він буде виконувати особисто, після отримання грошей у банку розпорядився ними на власний розсуд - купив на його імя земельну ділянку, яка йому не потрібна, тому вважає, що в нього перед банком ніяких зобовязань не має, а в якості погашення боргу пропонує позивачу продати цю земельну ділянку. В судове засідання при розгляді справи по суті не зявився, але надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутність /а.с.107/. Відповідач [PERSON] у попередньому судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на те, що їх з чоловіком оманним шляхом уговорили взяти на себе кредит у банку під купівлю земельної ділянки. Виконання умов кредитного договору взяв на себе їх знайомий [PERSON] До весни 2008 року ніяких проблем в них відносно кредиту не виникало, але в подальшому з банка стали приходити вимоги про погашення заборгованості по кредиту, а тої чоловік, який підбурив їх на взяття цього кредити, зник й не виходить більше на зв'язок. Враховуючи що ані вона, ані її чоловік грошей в банку не отримували, тому нічого й не повинні повертати, а в якості повернення боргу банк може продати земельну ділянку, що оформлена на [PERSON], яка їм не потрібна. В подальшому, при розгляді справи по суті в судові засідання не зявлялась, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутність /а.с. 108/. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини 2 цієї статті до відносин за кредитним договором застосовуються вимоги закону за позикою. Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позику у тому обсязі та у строк, встановлений договором. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишився, та сплати процентів, належних йому. Судом встановлено, що 12.12.2007 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «[PERSON] Аваль» та [PERSON],на підставі його заяви про надання кредиту від 06.12.2007 року, укладено кредитний договір №014/83361/85/86843 про надання кредиту у сумі - 107793.00 (сто сім тисяч сімсот девяносто три) доларів США 00 центів на купівлю земельної ділянки на строк з 12.12.2007 року по 12.12.2027 року, згідно п.1.1 якого кредитор взяв на себе зобовязання на положеннях та умовах договору надати кредит позичальнику, а позичальник зобовязався належним чином використати та повернути кредитору суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії, згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобовязання в порядку та строки, визначені договором /а.с. 15-20/. Разом з екземпляром кредитного договору [PERSON] 12.12.2007 року отримав графік погашення кредиту, що є додатком №1 до кредитного договору /а.с.21-25/. Згідно заяви на видачу готівки №ОЬВ() 72437 від 12.12.2007 року [PERSON] через 1 касу Північного відділення м.Одеси Одеської обласної дирекції ВАТ «[PERSON] Аваль» видані гроші в розмірі 102500.00 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 517625.00 гривень /а.с.29/. 18.03.2008 року [PERSON] у Комінтернівському районному відділі земельних ресурсів отримав державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД №932666, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010852400809, що був виготовлений на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки серії ВКВ №972910 від 12.12.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №2577, згідно якого він став власником земельної ділянки площею 0.080 га з цільовим призначенням - будівництво та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованої на території Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області в с.Фонтанка по вул. Каштанова, №83 /а.с.83/. Листом від 03.06.2008 року [PERSON] просив директора Одеської обласної дирекції ВАТ «[PERSON] Аваль» надати йому відстрочення щомісячного платежу по погашенню кредиту по тим підставам, що він не має можливості на даний час проплачувати кредит у звязку з залишенням без роботи /а.с.86/. Враховуючи викладене, суд критично оцінює пояснення відповідача щодо відсутності з його боку яких- небудь зобовязань перед позивачем та введення його в оману третіми особами на укладення кредитного договору, оскільки його особисте звернення до позивача за кредитом, підписом усіх необхідних документів для його отримання, з ознайомленням зі всіма своїми зобовязаннями перед кредитором, отримання державного акта на право власності на земельну ділянку, на купівлю якої брався кредит, підтверджує його волевиявлення на отримання кредиту. Тому, не визнання відповідачем [PERSON] позову, суд розцінює як бажання уникнути ним цивільно-правової відповідальності. Як убачається з договору поруки №014/83361/85/86843 від 12.12.2007 року відповідач [PERSON] добровільно взяла на себе зобовязання перед позивачем відповідати по борговим зобов'язанням боржника [PERSON], які виникають з умов кредитного договору №014/83361/85/86843 від 12.12.2007 року, та нести разом з позичальником солідарну відповідальність за невиконання або неналежне виконання ним боргових зобовязань /а.с.30-31/. В якості забезпечення зобовязань по кредитному договору №014/83361/85/86843 від 12.12.2007 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] укладено договір іпотеки від 12.12.2007 року, який посвідчено приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №2580, предметом якого є земельна ділянка з земель житлової та громадської забудови площею 0.080 га, що знаходиться за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, територія Фонтанської сільської ради, с.Фонтанка, вул.Каштанова, 83, кадастровий номер:5122786400:02:002:0555, право власності на яку виникне у майбутньому, що придбана Іпотекодавцем за договором купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 12.12.2007 року за реєстром №2577 /а.с.32-38/. [PERSON] заявою від 12.12.2007 року, справжність підпису на якої засвідчена приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області [PERSON], дала свою згоду на передачу в іпотеку ВАТ «[PERSON] Аваль» її чоловіком - [PERSON] земельної ділянки, що знаходиться в с.Фонтанка Комінтернівського району Одеської області по вул.Каштанової, 83, набутої у період шлюбу на загальні кошти, в забезпечення виконання обовязків по кредитному договору і додатковим угодам будь-якого змісту /а.с.85/. Таким чином, приведені вище докази свідчать про безпідставність позиції відповідача [PERSON] щодо невизнання позову. Відповідно до ст.ст. 525 та 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно розрахунку заборгованості по зобовязаннях, що випливають з умов кредитного договору №014/83361/85/86843 від 12.12.2007 року, укладеного позивачем з [PERSON], загальна сума заборгованості за кредитом, відсотками та пенею станом на 18.05.2009 року складає 133307.16 доларів США, що в гривневому еквіваленті (по курсу НБУ/1 долар США=7.6221 грн. на дату складення розрахунку) становить 1016080.50 гривень (один мільйон шістнадцять тисяч вісімдесят) гривень 50 коп., у тому числі: заборгованість за кредитом - 817860.78 грн., заборгованості за нарахованими відсотками - 1915.81 грн., заборгованості за простроченими відсотками - 106471.96 грн., заборгованість за пенею - 89830.94 грн. /а.с.7/. Як передбачено п.5.5 кредитного договору №014/83361/85/86843 від 12.12.2007 року у випадках невиконання або неналежного виконання позичальником умов цього договору, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту, кредитор має право вимагати дострокового погашення кредиту позичальником у повному обсязі разом зі сплатою всіх сум, належних до сплати. Кошти мають бути повернені позичальником протягом 30 календарних днів з моменту надіслання кредитором на адресу позичальника відповідного листа- повідомлення. Претензія-вимога про виконання позичальником умов укладеного кредитного договору та погашення виниклого боргу за цим договором направлялася банком [PERSON] 09.04.2009 року /а.с.41/. Про виниклу в позичальника перед банком заборгованість з вимогою про її погашення поручителю [PERSON] також банком була направлена претензія від 09.04.2009 року /а.с.42/. Частинами 1,2 статті 554 ЦК України визначені правові наслідки порушення зобовязання, забезпеченого порукою, згідно яких у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як убачається з наданих позивачем квитанцій, ним сплачено судовий збір в розмірі 1700,00 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 грн./а.с.6,7/. На підставі викладеного,

Outcome: approved