Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-27 00:00:00

12 січня 2011 року позивач, звернувшись до суду з даним позовом, просив винести рішення про його задоволення, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що після смерті його діда - [PERSON], яка настала [INFO] року, відкрилася спадщина у вигляді 1/4 частини квартири [ADDRESS] , яка належала померлому на праві власності відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом приватизації державного житлового фонду Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації від 06 вересня 2004 року, згідно з розпорядженням №2555. Спадкоємцями першої черги за законом є відповідачі у справі - [PERSON] та [PERSON] Спадкоємцем першої черги за законом був би і батько позивача - [PERSON], але він помер [INFO] року. Позивач являється спадкоємцем за законом майна, яке залишилось після смерті діда. Оскільки на день відкритгя спадщини позивач був неповнолітнім, а 18 років йому виповнилося лише [INFO] року та також в кінці жовтня він знаходився на стаціонарному лікуванні в урологічному відділенні міської клінічної лікарні міста Києва №3, у зв'язку з чим пропустив строк на прийняття спадщини. Позивач, в листопаді 2010 року звернувся з заявою про прийняття спадщини до 15-ої Київської державної нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини. Однак нотаріусом вищезазначеної нотаріальної контори позивачу було відмовлено у прийнятті його заяви, у зв'язку з тим, що він пропустив встановлений законом для прийняття спадщини шестимісячний строк. На підставі наведеного позивач ставить питання про надання йому додаткового строку, достатнього для подання ним заяви про прийнятгя спадщини, оскільки причини пропуску ним встановленого законом строку для прийняття спадщини є поважними. В судовому засіданні позивач [PERSON] повністю підтримав заявлений ним позов та просив суд винести рішення про його задоволення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилася, про день та час розгляду справи судом повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Відповідач [PERSON]. який на даний час відбуває покарання в місцях позбавлення волі надіслав на адресу суду свої письмові пояснення, у яких зазначає, що позов позивача не визнає та в його задоволенні просить відмовити. Від третьої особи за цим позовом - Головного управління юстиції у м. Києві в судове засідання надійшла заява з проханням слухати справу за відсутності їхнього представника. Суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін для її розгляду за відсутності відповідачів та представника третьої особи - Головного управління юстиції у м. Києві, проти чого не заперечують і інші учасники процесу. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд в судовому засіданні встановив, що [INFO] року помер [PERSON]- дід позивача за цим позовом, після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді 1/4 частини квартири [ADDRESS], яка належала йому на праві власності відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом приватизації державного житлового фонду Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації від 06 вересня 2004 року, згідно з розпорядженням №2555. Спадкоємцями першої черги за законом є відповідачі у справі - [PERSON] та [PERSON] Спадкоємцем першої черги за законом був би і батько позивача - [PERSON], але він помер [INFO] року, у зв'язку з чим позивач являється спадкоємцем за законом майна, яке залишилось після смерті діда у вигляді Ул частини квартири [ADDRESS]. У ст.. 1266 ЦК України зазначено, що внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частину спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини. Позивач у справі [PERSON] є внуком померлого [PERSON] і сином померлого [PERSON], що підтверджується наявними в матеріалах доказами. Оскільки на день відкриття спадщини позивач [PERSON] був неповнолітнім, а 18 років йому виповнилося лише [INFO] року та також в кінці жовтня він знаходився на стаціонарному лікуванні в урологічному відділенні міської клінічної лікарні міста Києва №3, у зв'язку з чим пропустив строк на прийняття спадщини. Позивач, в листопаді 2010 року, звернувся з відповідною заявою до нотаріуса 15-ої Київської державної нотаріальної контори, однак позивачу було відмовлено у прийнятті заяви в зв'язку з пропуском ним встановленого для прийняття спадщини законом шестимісячного строку, що й змусило його звернутися до суду з позовом про надання додаткового строку, терміном на три місяці, достатнього для подання ним заяви про прийняття спадщини. В ст. 1272 Цивільного Кодексу України зазначено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд повно, всебічно та об'єктивно з'ясувавши всі обставини справи, дійшов до висновку, що причини, з яких позивач пропустив строк, встановлений для прийняття спадщини, можуть бути визнані поважними, оскільки останній, маючи намір та бажаючи оформити спадщину, прикладав до цього всі зусилля, однак в силу об'єктивних причин не встиг цього зробити. Враховуючи те, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, а також на підставі вищенаведеної норми, суд вважає за можливе задовольнити її позов та надати йому додатковий строк, достатній для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. При визначенні терміну додаткового строку, який має бути наданий позивачу, суд вважає, що останньому для подання заяви про прийняття спадщини достатньо три місяці, які обчислюватимуться з моменту набрання цим рішенням законної сили. Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 1272, 1266 ЦК України в редакції 2003 року та

Outcome: approved