Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Відділу освіти Київської районної адміністрації Одеської міської ради, в якому просить зобовязати відповідача перерахувати і виплатити різницю заробітної плати, з урахуванням рівня інфляції, вихователю дошкільного навчального закладу «Ясла-садок» № 173, [PERSON] та зобовязати відповідача перерахувати і виплатити щорічну грошову винагороду з урахуванням рівня інфляції за 2009, 2010 роки в розмірі до одного посадового окладу на імя [PERSON]. Позивач посилається на те, що його дружина [PERSON] [INFO], в період з 1 вересня 2006 року по 15 травня 2010 року працювала вихователем в дошкільному навчальному закладі «Ясла-садок» № 173 Київського району міста Одеси. 15 травня 2010 року його дружина померла. На даний час він інвалід II групи та на його вихованні залишилось двоє малолітніх дітей: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. В період роботи [PERSON] отримувала заробітну плату, але без урахування реальної загрузки на вихователя, щодо кількості дітей у групі, та не отримала грошову винагороду за 2009, 2010 роки. Перегляд заробітної плати педагогічним та науково-педагогічним працівникам відповідно Закону України «Про освіту» ст. 57 провадиться двічі на рік з щоквартальною індексацією з урахуванням рівня інфляції, але в силу обєктивних причин та обставин які склалися, цього не було зроблено. Заробітна плата вихователям (педагогічним та науково-педагогічним працівникам) повинна враховувати кількість дітей у групі відповідно Закону України «Про освіту», наказу Міністерства освіти № 102 від 15 квітня 1993 року, ст. 5 «Про затвердження Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти», ст. 14 Закону України «Про дошкільну освіту». Таким чином відповідно обліковим даним в книгах щоденного відвідування та загартування дітей дошкільного закладу № 173 рахувалось дітей: 2006 рік - 34; 2007 рік - 34; 2008 рік - 37; 2009 рік - 36; 2010 рік - 33. У літні місяці групи обєднувались та відповідно вихователь працював два місяці у двічі збільшеній групі до 42 дітей. Тому враховуючи рік дітей (3-6 роки) та виплату грошової платні [PERSON] необхідно зробити перерахунок грошової платні з урахуванням рівня інфляції: 2006 рік збільшити на 0,7 ставки, 2 літні місяці збільшити на 1 ставку; 2007 рік - збільшити на 0,7 ставки, 2 літні місяці збільшити на 1 ставку; 2008 рік - збільшити на 0,85 ставки, 2 літні місяці збільшити на 1 ставку; 2009 рік - збільшити на 0,8 ставки, 2 літні місяці збільшити на 1 ставку; 2010 рік - на 0,65 ставки. Його дружина зразково виконувала свої обовязки вихователя у 2009, 2010 роках, відповідно ст. 57 Закону України «Про освіту» (...надання педагогічним працівникам щорічної грошової винагороди в розмірі до одного посадового окладу (ставки заробітної плати) за сумлінну працю, зразкове виконання службових обовязків), але в звязку з відсутністю асигнувань грошова винагорода [PERSON] не виплачувалась. Незважаючи на це Закон України «Про деякі заходи щодо економії бюджетних коштів» від 27 лютого 2000 року, відповідно якому здійснюється економія коштів, суперечить ст. 22 Конституції України за змістом якої ніхто не вправі обмежувати права і свободи людини і громадянина. Конституційні права гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав та свобод. Таким чином, його дружина мала право на виплату щорічної грошової винагороди з урахуванням рівня інфляції за 2009, 2010 роки в розмірі до одного посадового окладу. У судовому засіданні позивач посилаючись на викладені обставини просив позов задовольнити в повному обсязі. Представник Відділу освіти Київської районної адміністрації Одеської міської ради в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі, не заперечувала проти задоволення позову. Вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справа та враховуючи те, що відповідачем визнано позов, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] з 11 лютого 1995 року перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] (дошлюбне прізвище Рилова) [PERSON], відповідно до свідоцтва про одруження серії І-ЖД № 017839 від 11 лютого 1995 року, виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Приморської районної Ради народних депутатів. Від даного шлюбу у них двоє дітей, донька [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. 15 травня 2010 року [PERSON] померла, про що Першим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції зроблено відповідний актовий запис № 2222 від 17 травня 2010 року. З 1 вересня 2006 року по 15 травня 2010 року [PERSON] працювала вихователем в дошкільному навчальному закладі «Ясла-садок» № 173 Київського району міста Одеси згідно з наявними записами в її трудовій книжці. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає, що рішення по справі можливо ухвалити у попередньому судовому засіданні, відповідно до ст. 130 ЦПК України. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України за номером 2 від 12 червня 2009 року у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. При викладених обставинах суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved