Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-10 00:00:00

«Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Південне регіональне управління» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення в солідарному порядку суми заборгованості за кредитним договором №77-fg-2006 від 14.08.2006 року у розмірі 4822,20 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. У судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що взагалі кредитні кошти від банку він не отримував, оскільки кредитний договір був укладений між позивачем та [PERSON], а він був лише поручителем. Про існування заборгованості йому нічого не відомо, розрахунок заборгованості банку не бачив, вважав, що [PERSON] в повному обсязі погавсив кредитні зобовязання. Крім того, вважає, що заборгованість повина бути стягуватися лише з [PERSON], який користувався кредитними коштами. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 14.08.2006 року між Банком «Фінанси та Кредит» ТОВ, правонаступником якого є ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір №77-fg-2006, згідно якого відповідачу було надано кредит в сумі 13000 грн. Згідно умов кредитного договору [PERSON] забовязаний був повернути отриманий кредиту повному обсязі до 13.08.2009 року та у період користування кредитом в термін з 1 до 10 числа кожного місяця, здійснювати погашення позичкової заборгованості у складі ануїтечного платежу у розмірі 361,11 грн. Крім того, згідно п. 4.7 позичальник в строк з 1 до 10 числа кожного місяця, повинен сплачувати комісійну винагороду за надання кредитних ресурсів у розмірі 227,50 грн. З лютого 2009 р. [PERSON] не виконує належним чином свої зобовязання. Так, станом на 27.05.2009 р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 4822,20 грн., де заборгованісчть за кредитом 2768,36 грн., прострочена комісія 287,45 грн., нарахована коміся -227,50 грн., пеня -1538,89 грн. Крім того, з метою забезпечення виконання зобовязань [PERSON] перед банком, 14.08.2006 р.. між позвиачем та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого [PERSON] зобовязався перед позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання [PERSON] зобовязань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, оплати клмісійної винагороди, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором. Відповідно до ст.. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення забовязання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення забовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідає перед кредитором як солідарні боржники. При цьому поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків. Тому, суд не прйимає до уваги посилання відповідача [PERSON]. на те, що кредитні кошти від банку він не отримував, оскільки кредитний договір був укладений між позивачем та [PERSON], а він був лише поручителем та заборгованість повина бути стягуватися лише з [PERSON], який користувався кредитними коштами, оскільки вважає їх необгрунтованими і такими, що протирічать зібраним доказам по справі. Оскільки, відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та якщо у зобовязані встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається Крім того, згідно п.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Одночасно, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 грн. На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved