Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-15 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що квартира [ADDRESS] була надана в 1974 році на сімю з чотирьох осіб: батько [PERSON], мати [PERSON], син [PERSON] і вона [PERSON] - донька. 24.07.2003 року [PERSON]Д, без ії відома та згоди звернулася до виконавчого комітету Сумської міської ради із заявою про розподіл особових рахунків до якої додала заяву складену від ії імені, яку вона (позивач) не підписувала та не складала. Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 09.09.2003 року № 541 було змінено договір найму квартири [ADDRESS] і визнано наймачами житлових приміщень в даній квартирі : [PERSON] однієї кімнати площею 17,3 кв.м., [PERSON] - однієї кімнати площею 17,2 кв.м. , [PERSON] М однієї кімнати площею 10,5 кв.м. На підставі вказаного рішення виконавчого комітету [PERSON] подав заяву про передачу йому у власність кімнати 10,5 кв.м. в порядку приватизації. За вказаною заявою [PERSON] управлінням обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради було підготовлено подання на приватизацію [PERSON] частини спірної квартири та 14.08.2009 року видане свідоцтво про право власності на 23/100 частини спірної квартири. Зважаючи на те, що розподіл лицьових рахунків був проведений без ії згоди, вона звернулася до суду з позовом і рішенням суду було визнано незаконним та скасоване рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 09.09.2003 року № 541 про змінену договору найму квартири [ADDRESS]. Вважає, що оскільки дії з приводу передачі [PERSON] у власність 23/100 частин квартири були проведені на підставі рішення, яке визнане незаконним і скасоване, а тому й сама приватизації [PERSON] частки спірної квартири є незаконною, а тому просить визнати незаконним подання управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради від 13.08.2009 року № 894 про передачу [PERSON] в приватну власність 23/100 частин квартири [ADDRESS] та недійсним свідоцтво від 14 серпня 2009 року про право власності [PERSON] на вказану частку квартири. Відповідач [PERSON] позов не визнав і пояснив, що він у повному обсязі сплачує житлово-комунальні послуги за належну йому частку квартири, а позивач взагалі не бере участі в утриманні житла. Тому в разі скасування приватизації ним житла знову будуть зростати борги з оплати комунальних послуг. Третя особа [PERSON]Д, позов заперечила й пояснила, що між нею та сімєю позивачки склалися суперечки з приводу користування спірною квартирою. В даний час вона мешкає у кімнаті сина [PERSON] В разі задоволення позову, їй взагалі ніде буде жити. Інші сторони про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, але до суду не зявилися. Суд, заслухавши пояснення сторін та 3-ї особи, дослідивши фактичні обставини в межах заявлених позовних вимог та перевіривши їх доказами наданими сторонами, вважає що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що у звязку зі зносом домоволодіння № 17 по вул. Помирки в м. Суми власниці зазначеного домоволодіння на склад сімї 4 чоловіки: вона, чоловік [PERSON]А, син [PERSON] та донька [PERSON] О,М. ([PERSON]М.) була надана квартира № 62 по вул.зеленко, 3 в м.Суми. Дана квартира складається з трьох кімнат житловою площею 17,3 кв.м., 17,2 кв.м., 10,2 кв.м., кухні, ванної кімнати, туалету та коридору. 24.07.2003 року основний квартиронаймач [PERSON] звернулась до виконкому Сумської міської ради із заявою про розподіл особових рахунків наступним чином: [PERSON] на склад сімї 1 чол - кімната площею 17,3 кв.м., [PERSON] на склад сімї 3 чол.- кімната площею 17,2 кв.м., [PERSON] на склад сімї 1 чол- кімната площею 10,5 кв.м. . Також відповідачкою [PERSON] було надано всі необхідні документи, а саме: довідка про всіх зареєстрованих членів сімї, згода ТОВ Зарічник на розподіл лицьового рахунку з згодою мешканців квартири, заяви від інших повнолітніх членів сімї про їх згоду на розподіл рахунків. Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 09.09.2003 року № 541 було змінено договір найму квартири [ADDRESS] і визнано наймачами житлових приміщень в даній квартирі : [PERSON] однієї кімнати площею 17,3 кв.м., [PERSON] - однієї кімнати площею 17,2 кв.м. , [PERSON] М однієї кімнати площею 10,5 кв.м. Також встановлено, що в супереч вимогам ст. 63, 103, 104 ЖК України зміна договору найма житлового приміщення на підставі зазначеного вище Рішення виконавчого комітету Сумської міської ради було проведено незаконно та без згоди [PERSON], яка не зверталась із заявою до виконкому Сумської міської ради про розподіл особових рахунків. Зазначені вище факти встановлені Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 07.06.2010 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] , виконавчого комітету Сумської міської ради , 3-ті особи: [PERSON], [PERSON] в інтересах якого діє [PERSON], Товариство з обмеженою відповідальність «Зарічник»про визнання рішення виконавчого комітету Сумської міської ради про зміну договору найму жилого приміщення неправомірним, а тому доказуванню не підлягають. (а.с. 7-8) Також встановлено, що на підставі заяви [PERSON] про передачу йому у власність в порядку приватизації займаного ним приміщення комунальної квартири, управлінням обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради було підготовлено подання від 13.08.2009 року № 894 на приватизацію [PERSON] 23/100 частин квартири [ADDRESS] як приміщення квартири спільного заселення. (а.с. 20-21). А 14.08.2009 року виконавчим комітетом Сумської міської ради було видане свідоцтво про право власності на житло, яким посвідчене, що приміщення (загальною площею 13,83 кв.м.) квартири спільного заселення, яке знаходиться в [ADDRESS], належить на праві приватної власності [PERSON] і становить 23/100 частки квартири. (а.с. 9). На думку суду, приватизація [PERSON] частини спірної квартири поведена з порушенням вимог закону з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»Приватизація державного житлового фонду (далі - приватизація) - це відчуження квартир (будинків), квартир у гуртожитках, призначених для проживання сімей та одиноких осіб (далі - жилої площі у гуртожитках) (з урахуванням положення частини другої статті 2 цього Закону), кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 2 ст. 8 зазначеного Закону Передача займаних квартир (будинків, кімнат у гуртожитках) здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають у цій квартирі (будинку, кімнаті у гуртожитку), в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов'язковим визначенням уповноваженого власника квартири. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В супереч зазначеним вище вимогам Закону передача відповідачу [PERSON] у власність в порядку приватизації житла 23/100 частин спірної квартири була проведена без письмової згоди всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають у цій квартирі, та як приміщення квартири спільного заселення (кімнати у квартирі, де мешкають два і більше наймачів), хоча, як вже було наведене вище, зміна договору найму житлового приміщення і розподіл лицьових рахунків був проведений з порушенням вимог закону і в подальшому визнаний у судовому порядку незаконним. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Правовідносини, що склалися між сторонами є житловими та цивільними, врегульовані ст. ст. 63, 103, 104 ЖК України, ст. 1-8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». За наведених вище обставин, суд вважає що права позивача порушені і підлягають захисту, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved