Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-25 00:00:00

15.07.2010р. ПАТ «Кредитпромбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що 05.06.2007р. між ВАТ «Кредитпромбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк») та [PERSON] був укладений кредитний договір № 15/018/07-Z, згідно умов якого останньому був наданий кредит в сумі 220000 грн., зі строком користування по 04.06.2012р. та сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 20 % річних. В забезпечення виконання кредитного договору 05.06.2007р. між сторонами був укладений договір іпотеки, згідно якому відповідач передав позивачеві в іпотеку належні йому на праві власності земельну ділянку, площею 920кв.м., що знаходиться за адресою: вул.Кінцева, 2-в, у м.Миколаєві. За твердженням позивача, [PERSON] у встановлені кредитним договором строки обовязки по погашенню кредиту та процентів не виконує, станом на 27.04.2010р. загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 127261грн.28коп., з яких заборгованість по основній та простроченій сумі кредиту складає 82645грн.89коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентами - 38015грн.39коп., штраф - 6600грн. Посилаючись на викладені обставини та ст.ст.\~509,\~526,\~п.1\~ст.530,\~п.3 ст.549, п.1 ст.550, ст.ст.572, 589, 590, 610, 625, ч.2 ст.651, п.1 ст.1049, ст.1050 ЦК України, ст.ст.39, 40 Закону України «Про іпотеку», позивач просив стягнути з відповідача на їх користь вищезазначену суму заборгованості за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки. Також позивач просив стягнути з [PERSON] відшкодування судових витрат. 03.12.2010р. позивач уточнив свої вимоги та просив суд звернути стягнення на вищевказаний предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну предмета іпотеки в розмірі 186171грн., за рахунок чого задовольнити вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» по кредитному договору № 15/018/07-2, укладеному 05.06.2007р. з [PERSON] в загальній сумі 127261грн.28коп. Сторони та третя особа - [PERSON] - до суду вдруге не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені передбаченим законом способом, заперечень проти позову і клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача та третьої особи не надходило. Від позивача є заява, згідно якої свій позов вони підтримують та просять розглянути справу у їх відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечують. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. 5\~червня 2007\~року між\~ВАТ «Кредитпромбанк»\~(правонаступником\~якого є\~ПАТ «Кредитпромбанк»)\~та [PERSON]\~був укладений\~кредитний договір\~№ 15/018/07-Z , згідно умов якого останньому був наданий кредит в сумі 220000 грн., зі строком користування по 04.06.2012р. та сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 20 % річних. Заочним рішенням\~Вознесенського міськрайонного\~суду Миколаївської\~області від\~05.11.2008р.\~з [PERSON]\~на користь\~ПАТ «Кредитпромбанк»\~була стягнутазаборгованість за\~вищевказаним кредитним\~договором станом\~на 21.07.2008р.\~в сумі286536грн.75коп.,\~з яких\~216333грн.33коп.\~-\~заборгованість по\~основній сумі\~кредиту,46312грн.56коп.\~-\~заборгованість по\~відсоткам,\~8780грн.\~17коп.\~-\~пеня за\~несвоєчаснусплату відсотків,\~8510грн.69коп.\~-\~пеня за\~несвоєчасну сплату\~кредиту,\~6600грн.\~-штраф. Згідно листу\~Відділу ДВС\~Вознесенського міськрайонного\~управління юстиції\~№18557\~від 28.10.2010р.\~виконавче провадження\~з примусового\~виконаннявищевказаного рішення\~суду було\~відкрито 14.04.2009р.,\~рішення не\~виконано,вживаються заходи щодо розшуку боржника [PERSON] (а.с.64). Судом встановлено,\~що у\~порушення вимог\~ст.ст.525,\~526,\~530\~ЦК України[PERSON]\~у встановлені\~договором строки\~обовязки по\~погашенню кредиту\~тапроцентів не\~виконував.\~Статтею 1050\~ЦК України\~передбачено,\~що якщо\~договоромвстановлений обовязок\~позичальника повернути\~позику частинами\~(з\~розстроченням),то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Станом на 27.04.2010р. загальна сума заборгованості [PERSON] за кредитним договором складає 127261грн.28коп., з яких заборгованість по основній та простроченій сумі кредиту складає 82645грн.89коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентами - 38015грн.39коп., штраф, передбачений п.3.13. договору, тобто, за невиконання п.3.6. договору, що передбачає обовязок кредитора надавати Банку договір страхування заставленого майна, - 6600грн.00коп. В забезпечення виконання кредитного договору 05.06.2007р. між ВАТ «Кредитпромбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк») та [PERSON] був укладений договір іпотеки, згідно якому відповідач передав позивачеві в іпотеку належну йому на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого 18.01.2007р. на підставі рішення Миколаївської міської ради від 10.0.2006р. № 6/44, акт зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на праві власності на землю за № 010700100076, кадастровий номер 4810136900:03:074:0007, земельну ділянку, площею 920кв.м., що знаходиться за адресою: вул.Кінцева, 2-в, у м.Миколаєві. Вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстр № 1610. Вартість предмету іпотеки була визначена у 186171грн. Пунктами 1.3., 4.1. даного договору передбачено, що предметом іпотеки забезпечується в повному обсязі виконання грошових зобовязань [PERSON] за вищевказаним кредитним договором., зокрема, заборгованість за кредитом, процентами, штрафними санкціями. У звязку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору згідно до вимог ст.35 Закону України «Про іпотеку» 11.08.2008р. ПАТ «Кредитпромбанк» надіслав [PERSON] і [PERSON] письмові вимоги, в яких їм було запропоновано сплатити заборгованість за кредитним договором та сповіщено про можливість у разі невиконання зобовязань за кредитним договором - вжиття заходів щодо дострокового повернення суми заборгованості та звернення стягнення на предмети іпотеки. Аналогічна вимога була вдруге направлена [PERSON] 06.05.2010р. (а.с. 31, 32, 70-75). За таких обставин суд вважає, що даний позов є обґрунтованим та на підставі ст.ст. 526, 536, 553, 554, 572, 574, 589-591, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 12, 33, 39 Закону України «Про іпотеку» підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати: відшкодування судового збору в сумі 1272грн.61коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.00коп.

Outcome: approved