Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

З позовом до суду звернулися позивач [PERSON] та [PERSON] до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Маяк» про визнання права власності на житловий будинок, які в обґрунтування позовних вимог зазначили, що КСП імені Крупської для своїх працівників почало будівництво спірного будинку. КСП "Маяк" створено шляхом виділення з КСП імені Крупської. За розподільчим балансом спірний будинок передано КСП "Маяк". З 12.12.1994 року [PERSON] працював у КСП імені Крупської, під час реорганізації переведений до КСП "Маяк". У 2000 році позивачі одружилися та обрали своїм постійним місцем проживання [INFO]. Було укладено відповідний трудовий договір з сільськогосподарським підприємством КСП "Маяк". За усною домовленістю з керівництвом підприємства умовою укладення трудового договору було забезпечення позивачів житлом. Позивачі були забезпечені житлом, їм було передано у власність житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою вулиця Молодіжна 17, село Караїчне Троїцького району Луганської області. Станом на 2005 рік будівництво спірного будинку не було закінчене у повному обсязі, будівництво позивачі закінчили своїми силами у 2007 році. З 2005 року позивачі постійно проживають у спірному будинку. КСП "Маяк" ліквідовано. Відповідач є правонаступником КСП "Маяк". Документи на будинок втрачено при ліквідації КСП. Відновити документи неможливо у зв'язку з ліквідацією КСП імені Крупської та КСП Маяк, тому позивачі змушені звернутися до суду з позовом про захист своїх майнових прав. Представник позивачів у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просить дану справу розглянути без її участі та участі позивачів по справі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без участі представника відповідача, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі з наступних підстав. Згідно з матеріалів справи, між сторонами дійсно була досягнута домовленість на передачу відповідачем по справі позивачам вищезазначеного нерухомого майна у власність внаслідок укладення та виконання умов відповідного трудового договору. Відповідач зобовязався забезпечити позивачів житлом та в подальшому передав у власність спірне нерухоме майно позивачам. Судом було встановлено, що відповідач є власником цього майна. КСП "Маяк" створено шляхом виділення з КСП імені Крупської. За розподільчим балансом спірний будинок передано КСП "Маяк". Станом на 2005 рік будівництво спірного будинку не було закінчене у повному обсязі, будівництво позивачі закінчили своїми силами у 2007 році. З 2005 року позивачі постійно проживають у спірному будинку. КСП "Маяк" ліквідовано. Відповідач є правонаступником КСП "Маяк". Документи на будинок втрачено при ліквідації КСП. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 218 ЦК України, недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимог щодо письмової форми, укладено усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним. Відповідно до ч.2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Відповідно до ч.2 п. 2 ст. 331 ЦК України якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Відповідно до ст. 376 ч. 5 ЦК України за вимогою власника (користувача) земельною ділянкою суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Вивчивши обставини справи, суд вважає, що позивачі набувають право власності законним шляхом, так як між сторонами було досягнуто усної домовленості на передачу відповідачем позивачам у власність зазначеного нерухомого майна, відповідач фактично передав позивачам, а позивачі прийняли у власність зазначене нерухоме майно, що відповідно до ч. 2 ст.218 ЦК України є підставою для визнання цього договору дійсним у судовому порядку. Також судом було встановлено, що відповідач по справі має усі належні підстави розпоряджатися вищевказаним нерухомим майном, на даний момент претензій до позивачів не має. [PERSON]П працює по теперішній час у ПОСП "Маяк", позивачі зареєстровані у спірному будинкові з 06.03.2005 року, відкрито та вільно володіють спірним будинком, будинок розташований на належним чином виділеній земельній ділянці, його було побудовано та добудовано у межах земельної ділянки, виділеної під забудову, тому забудова відповідає будівельним нормам та правилам та не може порушувати права інших осіб, і тому суд, на підставі ст. 218, ст.328, ст. 331, ст. 344 ч. 1 ст. 376 ч. 5, '

Outcome: approved