overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-14 00:00:00

23.02.2011 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач 11.10.2009 р. в р. Південний Буг у м. Первомайську Миколаївської області займався незаконним ловом риби сіткою з лисини, не маючи дозволу на промисел, про що було складено протокол № 006403/2635 від 11.10.2009 р. про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП та 04.11.2009 р. винесено постанову, згідно якої [PERSON] визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. В результаті порушення відповідачем вимог ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та внаслідок незаконного добування ним риби «Білизна» в кількості 2 шт. та «Карась» - 1 шт., рибним запасам України завдана майнова шкода в розмірі 56 грн. 10 коп. Просить позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивача не зявився, був повідомлений належним чином, повідомлення про причину неявки від нього не надійшло. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зазначивши, що він сплатив майнову шкоду в розмірі 56 грн. 10 коп.20.05.2010 р. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до слідуючого. Згідно копії протоколу № 006403/2635 від 11 жовтня 2009 р., 11.10.2009 р. на р. Південний Буг м. Первомайська Миколаївської області [PERSON] займався незаконним ловом риби сіткою з лисини, не маючи дозволу на промисел, та при його затриманні була виявлена риба «Білизна» в кількості 2 шт. та «Карась» в кількості 1 шт. (а.с. 6) Згідно постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 листопада 2009 р. [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Крім того, з [PERSON] на користь держави було стягнуто завдану ним майнову шкоду в розмірі 56 грн. 10 коп. Згідно платіжного доручення № 1538 від 20.05.2010 р., [PERSON] було сплачено на користь держави завдану ним майнову шкоду в розмірі 56 грн. 10 коп. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, в звязку зі сплатою відповідачем зазначеної майнової шкоди в розмірі 56 грн. 10 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-14 00:00:00

Позивач в позовній заяві посилається на те, що 30.04.2010 помер його батько [PERSON], який проживав в [INFO]. Він прийняла спадщину, подавши заяву до Рокитнянської державної нотаріальної контори. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, а саме житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в с.Ольшаниця по вул.Кривенка,2, але позивач не може вирішити в нотаріальному порядку питання про спадкування цього житлового будинку через відсутність правовстановлюючого документа, яким би посвідчувалося право власності [PERSON] на це майно. Просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими спорудами. В судове засідання позивач не з»явився, натомість представник позивача подав до суду заяву, в якій просить заслухати справу за його відсутності та підтримав позовні вимоги. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явився, подав до суду заяву, в якій позов визнав та просить заслухати справу за його відсутності. За вказаних обставин суд ухвалив постановити рішення без подальшого слухання справи без участі сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до іншої особи (спадкоємця). Позивач, прийнявши спадщину, відповідно до ст.1268 ч.3 ЦК України та п.208 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5, вважається таким, що прийняв спадщину. Тому з огляду на те, що [PERSON] на час своєї смерті був власником житлового будинку з господарськими будівлями, його право власності на дане майно перейшло у порядку спадкування за заповітом до позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-14 00:00:00

Заявник зазначив, що на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавчий лист 1-496/09 від 01.03.2010р Мелітопольського міськрайонного суду про конфіскацію у [PERSON] всього майна, яке є його особистою власністю. При проведенні виконавчих дій встановлено, що у спільній сумісній власності трьох осіб, одним з яких є боржник, перебуває квартира [ADDRESS], однак право власності на цю квартиру в Комунальному підприємстві «Мелітопольське міжміське бюро технічно інвентаризації» не зареєстроване. Просить розяснити поряждок виконання. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за потрібне у задоволенні клопотання відмовити. За положеннями діючого ЦК України, право власності виникає з моменту його державної реєстрації. В даному випадку право власності боржника не зареєстроване, що не дає суду змогу встановити його частку у нерухомості, яка є у спільній сумісній власності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-14 00:00:00

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою в якій посилається на те, що 02.06.1987 року вона народилася та проживає в [INFO] яке відноситься до зони посиленого радіоекологічного контролю. Має посвідчення дитини, яка потерпіла від Чорнобильської катастрофи, однак не може отримати посвідчення потерпілого від наслідків Чорнобильської катастрофи, тому що у неї не має документа, який прямо підтверджував би факт її постійного проживання на території радіоактивного забруднення. Відсутність документального підтвердження цього факту пояснює тим, що у Рокитнянській селищній раді відсутні дані щодо фактичного місця її проживання. Просила встановити факт її постійного проживання на території смт. Рокитне Київської області з 02.06.1987 року по 24.06.2009 року. В судовому засіданні заявник заяву підтримала за викладених у ній обставин та просила задовольнити. підтримала і просила розглянути справу у її відсутності за наявних у справі доказів. Зацікавлена особа - відділ у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Рокитнянського районного управління праці та соціального захисту населення, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання свого представника не направив, подавши заяву, якою просить розглянути справу за відсутності їх представника, проти задоволення заяви не заперечує. Заслухавши заявника, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що заявник від дня свого народження, а саме з 02.06.1987 року по 24.06.2009 року постійно проживала в [INFO]. Викладене підтверджується показами самого заявника, свідків [PERSON], [PERSON] та дослідженими в судовому засіданні письмовими матеріалами справи, а саме: 1.Довідкою № 672, виданою Рокитнянською Центральною районною лікарнею, про те, що заявник з дня народження і по 02.06.2002 року перебувала на обліку в Рокитнянської ЦРЛ; 2.Довідкою, про те, що позивач дійсно відвідувала Рокитнянський дошкільний навчальний заклад "Лісова Казка " з 05.06.1988 року по 31.08.1994 року; 3.Довідкою №81, виданою 06.09.2010 року про те, що позивач дійсно навчалася в Рокитнянській ЗОШ І-Ш ступенів №1 з 1994 року по 1996 рік; 4.Довідкою №11, виданою 30.08.2010 року про те, що позивач дійсно навчалася в Рокитнянській ЗОШ І-Ш ступенів №5 з 1996 року по 2002 рік; 5.Копією будинкової книги про реєстрацію проживання в смт. Рокитне. Відповідно до ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Факт, який просить встановити заявник, має для неї юридичне значення, оскільки надає їй право на отримання посвідчення потерпілого від наслідків Чорнобильської катастрофи встановленого зразка взамін раніше виданого як дитині, з таких же підстав. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-14 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даною заявою в якій посилається на те., що [PERSON], [INFO], який проживав в [INFO], є її батьком. 21.05.2007 року батько залишив місце проживання, зник і про його місце перебування до цього часу нічого невідомо. Вжиті заходи по оголошенню розшуку через міліцію результатів не дали. Просить визнати померлим [PERSON], зазначаючи, що визнання останнього таким необхідне для вирішення питання про успадкування майна, що йому належало. Заявник в судовому засіданні заяву підтримала за викладених в ній обставин та просила її задовольнити. Суд, заслухавши заявника, свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO], який проживав в [INFO], є її батьком заявника, з 21.05.2007 року зник з місця свого постійного проживання в [INFO]. 10, і з того часу про його місце перебування немає жодних відомостей. Вжиті заходи по його розшуку органами внутрішніх справ результатів не дали. Відповідно до вимог ст.46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце перебування протягом трьох років. На підставі викладеного та за встановлених судом обставин суд приходить до висновку про можливість оголошення померлим [PERSON], [INFO], уродженця [INFO]. Заявник підлягає звільненню від сплати державного мита на користь держави на підставі п. 18 ст. 4 Декрету KM України від 21.01.1993 року Про державне мито. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що подружні стосунки припинено з червня 2010 року, сімя розпалася оскільки подружнє життя не склалося. Від спільного проживання у них є одна спільна неповнолітня дитина - син [PERSON], [INFO] Позивачка позовні вимоги підтримує, сімя розпалася остаточно, примирення між ними не можливе за різністю характерів та поглядів на життя, зловживанням відповідачем алкогольними напоями, що приводило до сварок та скандалів. Спільне проживання і господарство не ведеться,наполягає на розірванні шлюбу, строк для примирення наданий судом,став не доцільним, оскільки примирення між ними не відбулося. Відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи в судовому засіданні, до суду не зявився, отже справу розглянуто без його участі на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України заочно. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Сімя розпалась внаслідок несумісності характерів сторін та поглядів на життя, в результаті чого припинено спільне проживання на протязі тривалого часу, принципового небажання сторін примиритись. Спільне господарство сторонами не ведеться, спільного бюджету сторони - не мають. Спору про поділ спільного майна не має. Неповнолітня дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що маються всі передбачені ст. 110 СК України підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-14 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на наступне. Вона з відповідачем знаходиться в шлюбі, зареєстрованому 06.08.2000 р. виконкомом Старобросківецької сільської ради Сторожинецького району за актовим записом №03. Шлюб у сторін перший. Сторони спільно не проживають, відповідач проживає з іншою жінкою. Позивач бажає шлюб розірвати, оскільки вважає подальше перебування у шлюбі з відповідачем порушенням свої прав та охоронюваних законом інтересів. Виходячи з викладеного позивач просить суд шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, посилаючись на викладені обставини, не заперечують проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання 24.02.2011р, та повторно 04.03.2011р. та 15.03.2011р. не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений. Суд, за згодою з позивачем, знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наданих документів. Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 06.08.2000 р. виконкомом Старобросківецької сільської ради Сторожинецького району за актовим записом №03. Вказане підтверджується Свідоцтвом про шлюб. Шлюб у сторін перший. Згідно ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Позивач має бажання розірвати шлюб із відповідачем. Очевидним є той факт, що шлюб між сторонами розпався, став формальним. Сторони спільно не проживають, не ведуть спільне господарство та спільно не вирішують сімейні питання, у них немає спільного сімейного бюджету. Відповідач проживає з іншою жінкою. За таких обставин подальше перебування сторін у шлюбі було б порушенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-14 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на наступне. Він з відповідачем знаходиться в шлюбі, зареєстрованому 01.05.1977 р. виконкомом Снячівської сільської ради Сторожинецького району за актовим записом №07. Шлюб у сторін перший. Сторони спільно не проживають з 2000р. Позивач бажає шлюб розірвати, оскільки вважає подальше перебування у шлюбі з відповідачем порушенням свої прав та охоронюваних законом інтересів. Виходячи з викладеного позивач просить суд шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені обставини, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання 04.03.2011р, та повторно 15.03.2011р. не зявилася, причини неявки суду не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи належним чином була повідомлена. Суд, за згодою з позивачем, знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наданих документів. Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 01.05.1977 р. виконкомом Снячівської сільської ради Сторожинецького району за актовим записом №07. Вказане підтверджується Свідоцтвом про шлюб. Шлюб у сторін перший. Згідно ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Позивач має бажання розірвати шлюб із відповідачем. Очевидним є той факт, що шлюб між сторонами розпався, став формальним. Сторони спільно не проживають з 2000р., не ведуть спільне господарство та спільно не вирішують сімейні питання, у них немає спільного сімейного бюджету. За таких обставин подальше перебування сторін у шлюбі було б порушенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-14 00:00:00

У січні 2011 р. [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що перебуває з відповідачем у шлюбних відносинах з 26.12.1987 року. Від спільного проживання мають повнолітню доньку [PERSON], [INFO] Подружні відносини припинені у грудні 2010 року. У зв'язку з тим, що подружнє життя не склалося позивач вважає збереження шлюбу недоцільним. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, просив суд розірвати шлюб. Відповідачка не заперечувала проти позову. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить до наступного. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.12.1987 року (а/з № 14 від 26.12.1987 року), від спільного проживання мають доньку [PERSON], [INFO] Сімейне життя не склалося через різні погляди на життя. Сторони спільного господарства не ведуть. Подальше збереження сім`ї позивач вважає неможливим. Майновий спір не заявлявся. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати : судовий сбір у розмірі 8,50 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. На підставі ст.ст.110,111,112,180,182,184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-14 00:00:00

У січні 2011 р. [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що перебуває з відповідачем у шлюбних відносинах з 03.06.2000 року. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні відповідача. Подружні відносини припинені у вересні 2010 року. У зв'язку з тим, що подружнє життя не склалося позивач вважає збереження шлюбу недоцільним. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, просив суд розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не зявилася, про дату розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить до наступного. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.06.2000 року (а/з № 178 від 03.06.2000 року), від спільного проживання мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], (а/з № 2338 від 09.11.2000 року), який знаходиться на утриманні матері. Сімейне життя не склалося через різні погляди на життя, агресивний характер відповідачки щодо позивача. Сторони спільного господарства не ведуть. Подальше збереження сім`ї позивач вважає неможливим. Майновий спір не заявлявся. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати : судовий сбір у розмірі 8,50 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. На підставі ст.ст.110,111,112,180,182,184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-14 00:00:00

У лютому 2011 року [PERSON] звернулася до суду із даною заявою про встановлення факту народження, посилаючись на те, що вона, [PERSON], народилась 11.07.1992р. у м.Новомосковську Дніпропетровської області України. Її мати, уроджена [PERSON], перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 26.02.1983р. по 24.01.1992р., однак після розірвання шлюбу не змінила паспорт і її прізвище у паспорті залишилось «Омельчук». [PERSON] не є батьком заявниці, тому у медичному свідоцтві про народження її прізвище вказано «Відражко», а по батькові «Володимирівна». Мати заявниці не здійснила реєстрацію її народження в органі РАЦС, вона не має свідоцтва про народження. 14.10.2002р. мати заявниці померла і деякий час її виховували рідні, а в період з 2004 по 2006 р.р. перебувала у Маріупольському благодійному фонді «Пілігрім». В теперішній час їй необхідно отримати свідоцтво про народження, що є неможливим. Просила встановити факт її народження та зобов'язати відділ ДРАГС Іллчівського району м.Маріуполя зробити актовий запис про її народження. Заявниця в судовому засіданні вимоги підтримала, просила заяву задовольнити. Представник зацікавленої особи - Іллічівського відділу ДРАЦС Маріупольського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, оскільки встановлено, що [PERSON] перебувала із [PERSON] у зареєстрованому шлюбі, який був розірваний 24.01.1992р. Після розірвання шлюбу дружина змінила прізвище на дошлюбне «Відражко», як вбачається з свідоцтва про розірвання шлюбу, однак жила за старим паспортом, в якому її прізвище вказане «Омельчук». 11.07.1992р. [PERSON] (в шлюбі [PERSON]) В.В. у пологовому відділенні лікарні м.Новомосковська Дніпропетровської області народила дочку, прізвище якої вказала «Відражко», ім'я «Раміна», по батькові «Володимирівна», про що отримала медичне свідоцтво про народження, однак через сімейні обставини не зареєструвала народження дочки у відділі РАЦС та не отримала свідоцтво про народження. Заявниця зі слів матері знає, що [PERSON] не' є її батьком, тому вважає, що немає необхідності вказувати його дані у її свідоцтві про народження. 14 жовтня 2002 року [PERSON] (до шлюбу [PERSON]) В. В. померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Встановлено, що [PERSON] у період з 10.11.2004р. по 18. Об.2006р. проходила реабілітацію - і проживала у ЦДР «Республіка Пілігрім», про що отримала довідку. З 2006 року по теперішній час заявниця знаходиться у фактичних шлюбних відносинах із [PERSON] та мешкає у м.Маріуполі по вул.Рельєфній, 186, що підтверджується актом КСН сел. «Шевченко». Таким чином, суд вважає, що заявлені вимоги знайшли підтвердження представленими доказами, оскільки встановлено, що [PERSON] народилась 11.07.1992 року у м.Новомосковськ Дніпропетровської області та є дочкою [PERSON], [INFO], уродженки [INFO] Казахстану Враховуючи наведене та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача з яким вона перебуває в зареєстрованому шлюбі на її користь аліменти на утримання сина [PERSON] [INFO] в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) відповідача, так як в добровільному порядку він допомоги не надає, дитина знаходиться на утриманні позивачки. В судове засідання позивачка не зявилася, але надіслала заяву в якій просить справу розглянути в її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити (а.с.15). Відповідач в судове засідання не зявився , але надіслав заяву в якій просить провести розгляд справи в його відсутність, вимоги визнає (а.с.7). Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню, так як позивачкою підтверджено право вимоги : вона перебуває з відповідачем в шлюбі від якого народилася дитина, яка на даний час знаходяться на її повному утриманні (а.с.2-4), відповідач є батьком дитини і згідно ст. 180 СК України зобовязаний утримувати неповнолітню дитину до досягнення повноліття , в матеріалах справи відсутні будь-які дані що він не є працездатним , інші дані про неможливість сплачувати ним аліменти , отже він може надавати кошти на утримання дитини. Заперечення щодо позову від нього не надійшли. Відповідно до СТ.197 ЦПК України фіксування судового процесу не проводилося. На підставі вищезазначеного та

Outcome: approved