Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

03 листопада 2010 року [PERSON] та [PERSON] звернулися до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеною позовною заявою до [PERSON] та [PERSON]. Свої вимоги позивачі обґрунтовували тим, що 28 березня 2000 року між ними та відповідачами укладено договір міни квартири № 11, що розташована в будинку № 16 по вул. 60 років СРСР в м. Очакові Миколаївської області, на квартиру № 3, що розташована в будинку № 25 по вул. 60 років СРСР в м. Очакові Миколаївської області.Ця угода була зареєстрована Південною товарною біржею під № 0442. Обидві сторони виконали всі умови договору. У теперішній час вони не можуть розпорядитися зазначеним нерухомим майном, оскільки нотаріуси вимагають від них нотаріально посвідченого договору міни цієї квартири, а зазначений вище договір вважають недійсним. Та обставина, що вони зареєстрували за собою право власності на квартиру, у теперішній час унеможливлює нотаріальне посвідчення спірного договору. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та не заперечувала проти заочного розгляду справи. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, в якій зазначив, що повністю підтримує позовні вимоги. Відповідачки та представник третьої особи Південної товарної біржі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд, на підставі п. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи згоду позивачів і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим ухвалити заочне рішення. Вислухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. 28 березня 2000 року між позивачами та відповідачками укладено договір міни квартири № 11, що розташована в будинку № 16 по вул. 60 років СРСР в м. Очакові Миколаївської області, на квартиру № 3, що розташована в будинку № 25 по вул. 60 років СРСР в м. Очакові Миколаївської області, який зареєстровано Південною товарною біржею під № 0442, що підтверджується копією цього письмового договору. Під час укладення угоди сторони дійшли згоди про всі істотні умови цього договору та виконали всі зобов'язання одна перед однією за цим договором, що також підтверджується зазначеною вище копією договору. 04 квітня 2000 року за позивачами на підставі зазначеного вище договору Миколаївськім міжміським бюро технічної інвентаризації в особі його Очаківської міської філії зареєстроване право власності по ? частині за кожним на квартиру № 3, що розташована за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. 60 років СРСР, буд. 25, що підтверджується копією відповідного реєстраційного посвідчення № 2380. Відповідно до вимог ст. 716 ЦК України, до договору міни застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, договір контрактації або інші договори, елементи яких містяться в договорі міни, якщо це не суперечить суті зобовязання. Відповідно до ст. 227 Цивільного кодексу УРСР, що діяв на час укладення сторонами спірної угоди, договір купівлі-продажі квартири повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин України. Реєстрація за позивачами права власності на спірну квартиру в Миколаївському бюро технічної інвентаризації унеможливлює у теперішній час посвідчення укладеного між сторонами договору нотаріально. Враховуючи викладене, а також те, що цивільні відносини, які виникли між сторонами, чинним законодавством України не врегульовані, суд вважає можливим, на підставі ч. 1 ст. 8 ЦК України, що діє у теперішній час, застосувати для їхнього врегулювання ч. 2 ст. 220 ЦК України, що регулює подібні цивільні відносини, і відповідно до якої суд вправі визнати дійсним договір, для якого законом передбачене обов'язкове нотаріальне посвідчення, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне виконання цього договору. Таким чином вимога позивачів про визнання угоди дійсною є обґрунтованою та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved