Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

Прокурор Центрального району м. Миколаєва звернувся до суду в інтересах [PERSON] до КС "Флагман", в якому просив стягнути з відповідача суми депозитним вкладів за договором №391 від 23.01.2008року в загальному розмірі бОООгрн.ООкоп. та проценти в сумі 242грн.47коп. У судовому засіданні прокурор вимоги позову підтримав, посилаючись на незаконну відмову спілки повернути позивача суму депозитного вкладу. Позивач до судового засідання не з'явився, надав заяву, в якій вимоги позову підтримав і просив розглянути справу за його відсутності. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав заяву, у якій вимоги позову визнав і просив розглянути справу за його відсутністю. Ухвалою суду справа розглянута за відсутності сторін, оскільки в справі достатньо даних про їх права та взаємини. Вислухавши думку прокурора, вивчивши доводи позову та матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Яквбачається із матеріалів справи, 23.01.2008року між КС "Флагман" і [PERSON] укладені договори про залучення внеску члена КС на депозитні рахунки №391, за яким позивач передав відповідачу на депозитний рахунок суму в загальному розмірі бОООгрн.ООкоп. зі сплатою спілкою процентів відповідно у розмірі - 25% річних за користування вкладами. Договір вкладу №391 укладений на строк до 23.04.2009року. Пунктами 3.3.3, 3.3.4 даного договору між сторонами досягнуто згоди щодо порядку отримання коштів за вкладом після закінчення строку дії договорів шляхом письмового звернення члена спілки про повернення вкладу до спілки у строк не пізніше ніж за місяць до дати його отримання. Тому, у зв'язку із закінченням строку дії договору, діючи відповідно до його пунктів 3.3.3, 3.3.4 позивач звернувся до КС "Флагман" з письмовими заявами, в яких просив спілку повернути йому залишену суму вкладу та проценти. На своє звернення позивач отримував відповідь про заборону видачі вкладів строком на шість місяців з посиланням на рішення загальних зборів від 14.02.2009року та гарантуванням їх наступної виплати. Вказане підтверджується наданими до суду письмовими доказами. На підставі викладеного, у відповідності до ст. 13і Європейської конвенції прав людини та основних свобод, ст. 1 Протокол\- до Європейської конвенції прав людини та основних свобод від 20.03.1952року, ст. ст. 22, 41 Конституції України, ст. ст. 177, 192, 193, 319, 391, 509, 524, 526, 531, 533, 1058, ч. 1 ст. 651 ЦК України, ст. 55 Закону України "Про банки та банківську діяльність", ст.ст. 4, 10 Закону України "Про захист прав споживачів", суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими з наступних підстав. Так, судом встановлено, що сторони обумовили порядок повернення сум за договором вкладу, для чого позивач направила відповідачу письмову заяву та виконав існуючи умови договору. В свою чергу, спілка також повинна виконати узяти на себе зобов'язання за депозитним договором та повернути депозитний вклад в тій валюті, що була визначена у договорі. Що стосується процентів, то вони нараховувалися позивачу відповідно до умов договору, однак до наступного часу в сумі 242грн.47коп.не виплачені. Тому, виходячи із обсягу заявлених вимог і відповідно до умов спірного договору, суд вважає за необхідне задовольнити заявлені вимоги про стягнення сум у повному обсязі, оскільки рішення загальних зборів КС "Флагман" суперечить загальним засадам цивільного законодавства та порушує права позивача, яка має право на ефективний засіб захисту своїх прав, у тому числі у судовому порядку. Відповідно до ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 62грн.42коп. та ІТЗ в розмірі 120грн.00коп.

Outcome: approved