overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив: 13 січня 2011 року працівниками Андрушівського РЕМ було виявлено, що побутовий споживач [PERSON] розкрадала електричну енергію шляхом порушення пломби Держперевірки, тобто без обліково використовувала електроенергію без обрахування її лічильником. Про дане правопорушення було складено акт, який підписали 3 працівники Андрушівського РЕМ та споживач [PERSON]. Таким чином, відповідачем було порушено чинне законодавство Украни, а саме «Правила користування електричною енергією для населення» та підлягає відповідальності у відповідності до абз. 2,4 п.48 ПКЕЕН, тобто за порушення правил актування електричною енергією та розкрадання електричної енергії. Згідно розрахунку, проведеного у відповідності до п.53 ПКЕЕН та методики НКРЕ України, відповідачу нараховано завданих матеріальних збитків на загальну суму 198,29 грн, однак відповідач ухиляється від відшкодування завданої матеріальної шкоди, кошти не сплачує. В зв»язку із заборгованістю позивач змушений був звернутися з позовом до суду. Вважає, що зазначена сума боргу за спожиту електроенергію підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, обґрунтувавши його наведеними в позовній заяві обставинами. Відповідачка позов визнала, проти його задоволення не заперечувала. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачку дослідивши матеріали справи суд встановив: що [PERSON], розкрадала електричну енергію шляхом порушення пломби Держперевірки, тобто без обліково використовував електричну енергію без обрахування її приладом обліку. 13 січня 2011 року було складено акт, який підписав представник Андрушівського РЕМ та [PERSON]. Таким чином відповідачем було порушено чинне законодавство України, а саме «Правила користування електричною енергією для населення» та підлягає відповідальності у відповідності до абз. 2,4 п. 48 ПКЕЕН тобто за порушення правил користування електричною енергією та розкрадання електричної енергії. Згідно розрахунку, проведеного у відповідності до п. 53 ПКЕЕН та методики НКРЕ України, відповідачу нараховано завданих збитків на загальну суму 198,29 грн. Відповідач [PERSON] надалі злісно ухиляється від відшкодування завданої моральної шкоди, кошти не сплачує, його заборгованість на даний час складає 198,29 грн. Зазначені обставини підтверджені матеріалами справи, дослідженими письмовими доказами та вважаються судом доведеними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-31 00:00:00

10 травня 2011р. позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] В позовній заяві позивачка зазначила, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 10 січня 1995 р.. Шлюбні відносини між сторонами припинені у жовтні 2010 року, причиною цього стали постійні сварки з відповідачем, що призвело до того, що сімя розпалася остаточно, так як вони відповідачем не проживає однією сімєю та не бажають зберегти сімю. Примирення та подальше спільне проживання з відповідачем є неможливим. Позивачка просила позов задовольнити, а шлюб, зареєстрований 10.01.1995 року ВРАЦСі Новоодеського РУЮ Миколаївської області актова запис 01 від 10.01.1995 р. між нею та відповідачем розірвати. В судовому засіданні позивачка суду пояснила, що шлюбні відносини з відповідачем припинила та бажає розірвати шлюб, так як вони з відповідачем не зійшлись характерами та не знаходять спільної мови в сімейному спільному житті. Просить позовну заяву задовольнити та розірвати шлюб. Відповідач в судовому засіданні зазначив, що позов визнає повністю. На примирення з позивачкою не згоден. Просив суд шлюб розірвати. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON], [INFO] та [PERSON] (до шлюбу Мигачева) [PERSON], [INFO] знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 10.01.1995 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (видане повторно 15.02.2007 року, серія І-ФП №024422 в книзі реєстрації шлюбів 10.01.1995 року актовий запис № 01 ВРАЦС Новоодеського РУЮ Миколаївської області). Відповідно до ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Дружина та чоловік зобовязані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сімї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги, що передбачено ст.55 СК України. Кожен з подружжя також має право припинити шлюбні відносини. Примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом (ст.56 СК України). Згідно ст.112 СК України суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і На підставі викладеного та згідно зі ст.ст.104,110,112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливі і суперечать інтересам сторін. За таких обставин, заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб, зареєстрований 10.01.1995 р. між сторонами розірванню. За бажанням позивачки після розірвання шлюбу їй слід залишити прізвище [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-31 00:00:00

У квітні 2011 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 29.10.2010 року. Подружнє спільне життя не склалося у звязку з втратою порозуміння, сварок, втручання в сімейні відносини матері відповідача, що призвело до погіршення здоровя позивачки, з січня 2011 року разом не проживаємо, сімя розпалася. З огляду на вищевикладене просить шлюб розірвати. Позивач у судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо. Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.10.2010 року (а/з № 888 від 29.10.2010 року). Сімейне життя не склалося через втрату порозуміння, сварок, несумісність характерів та різних поглядів на сімейне життя. Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження сім`ї позивач вважає неможливим, шлюб необхідно розірвати. Майновий спір не заявлявся. На підставі ст.ст.110,111,112 СК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її з відповідачем подружнє життя не склалось. Свої позовні вимоги позивач мотивувала тим, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння. у них різні погляди на життя та сім»ю. між ними постійно виникають сварки з питань сімейного життя та ведення спільного господарства, за викладених обставин вони втратили одне до одного почуття поваги та любові. Хоча подружжя і проживає разом, однак шлюбно-сімейні стосунки не підтримує. Відповідач [PERSON] позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу, також вважає, що сім»я розпалася остаточно. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 20 грудня 1991 року. Від шлюбу подружжя неповнолітніх дітей має. Подружжя - різні за характерами люди, у них різні погляди на життя, проблеми сім'ї та побу гу, ведення господарства. Між подружжям постійно виникають сварки, конфлікти з питань сімейного життя та ведення спільного господарства, у зв»язку з чим вони втратили одне до одного почуття поваги та любові. У них різні погляди на сім»ю та сімейне життя. Хоча подружжя і проживає разом, однак шлюбно-сімейні стосунки не підтримує. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-31 00:00:00

В судовому засіданні заявник просить переглянути рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами. Заявник в судове засідання зявився, просив заяву задоволити. Представник Угринівської сільської ради проти задоволення заяви заперечує. Заслухавши заявника, представника сільської ради та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки відповідно до ст.361 ЦПК України, зазначені в ній обставини, які заявник помилково вважає нововиявлении, не являються підставами для перегляду рішення суду від 22 лютого 2011 року та його скасування, оскільки підстав для перегляду рішення немає. Позов заявлено про стягнення зарплати, а з висновку КРУ в Івано-Франківській області вбачається, що заявнику заподіяно матеріальну шкоду, крім того дана обставина встановлена в березні 2011 року. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-31 00:00:00

Відповідач є батьком дочки [PERSON] [INFO], сина [PERSON], [INFO], матірю яких є позивачка. [PERSON], посилаючись на те, що відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей не надає, звернулась в суд з позовом про стягнення з нього на її користь аліментів в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісячно. Відповідач позов визнав повністю. Судом встановлено, що відповідач не надавав допомогу на дітей, які проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Тому відповідно до ст. 180 СК України з нього необхідно стягнути аліменти на її користь на утримання дочки та сина до досягнення ними повноліття в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісячно, з врахуванням відсутності на утриманні відповідача інших осіб та наявності у нього постійного місця роботи. З [PERSON] також підлягає стягненню судовий збір та витрати за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-31 00:00:00

12 листопада 2010 року між сторонами був укладений договір позики, за яким позивачка передала відповідачу 8000 грн., а останній зобовязувався їх повернути в строк до 10 травня 2011 року. [PERSON] просить стягнути борг з відповідача в примусовому порядку, оскільки після настання строку, визначеного в розписці для його виплати, добровільно він його не повертає. Відповідач позов визнав повністю, але пояснив, що на момент отримання позики він отримував пенсію та заробітну плату, так як працював, а тому розраховував на повернення борг в строк. Проте після звільнення з роботи у грудні 2010 року він не може працевлаштуватися і його єдиним доходом являється лише пенсія, як не дає можливості повернути позику. Разом з тим він протягом всього цього часу намагався працевлаштуватися чи отримати кредит, але через вік кругом отримував відмову. Заслухавши позивачку та її представника, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. ст. 626, 629, 638, 640, 1046, 1049 ЦК України договір вважається укладеним з моменту домовленості сторін щодо всіх істотних його умов, він є обовязковим до виконання та за ним одна сторона передає кошти, а інша зобовязується їх повернути в тій же сумі. При відсутності строку повернення позики, вона підлягає поверненню протягом 30 днів з моменту предявлення позичальником вимоги про це. З розписки відповідача вбачається, що позивачка передала відповідачу кошти у зазначеній вище сумі з умовою їх повернення до 10 травня 2010 року. Оскільки [PERSON] на усні звернення з приводу повернення позики не реагував, хоча і намагався вирішити ситуацію, позивачка звернулась до суду з даним позовом. Так як відповідач не оспорює позику, а його матеріальний стан не є підставою звільнення його від виконання зобовязання чи відстрочки виконання, оскільки це не передбачено діючим законодавством, порушені права позивачки підлягають захисту в судовому порядку. При таких обставинах, суд вважає, що договір між сторонами відбувся і відповідач фактично ухиляється від виконання, взятих на себе зобовязань, а тому позика підлягає стягненню в примусовому порядку, як і судові витрати по справі. На підставі ст. ст. 626, 629, 638, 640, 1046, 1049 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-31 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини всіх доходів відповідача до повноліття дитини. В обґрунтування позову зазначає, що з відповідачем по справі не перебувала у шлюбі, а знаходилася у фактичних шлюбних відносинах. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо. Дитина проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Просить позов задовольнити. Позивачка в судове засідання не з'явилася, але до суду подала письмову заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, позов підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час судового засідання сповіщений належним чином судовою повісткою, а також повернулося без виконання окреме доручення з Петриківського райсуду Дніпропетровської області.. При даних обставинах суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Згідно статті 158, 197 ЦПК України розгляд справи в суді провадиться без участі сторін та фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В силу ст. 181 СК України той із них, хто проживає окремо від дитини може добровільно брати участь у її утриманні в грошовій або натуральній формі за домовленістю між батьками дітей, а коли домовленості немає - за рішенням суду. Встановлено, що відповідач є батьком дитини, що підтверджується копією свідоцтва про народження. Відповідно до ст.182 СК України при вирішенні питання про розмір аліментів, які підлягають стягненню, суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище як дитини, так і платника аліментів, - і вважає за можливе стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини його доходів але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця і до її повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-31 00:00:00

Позивачка просить суд стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання сина в розмірі 500 грн. щомісячно, оскільки від зареєстрованого шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], на утримання якого її бувший чоловік, [PERSON], шлюб з яким розірвано у 2004 році, допомоги не надає. Відповідач в судове засідання не зявився повторно, хоча про день, місце та час розгляду справи був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Суд вислухавши пояснення позивачки та вивчивши матеріали справи вважає, що позов слід задоволити з таких підстав. Під час перебування сторін в шлюбі в них народився син [PERSON], [INFO]. Відповідач по справі [PERSON] не надає жодної матеріальної допомоги позивачці на утримання їхнього сина. Ці факти стверджуються копією свідоцтва про розірвання шлюбу, копією свідоцтва про народження дитини, довідкою виданою КП «Радехівське МЖКГ» № 2198 від 16.11.2010року з якої вбачається, що на утриманні [PERSON] знаходиться син [PERSON], а також показами свідка [PERSON], не довіряти яким суд не має підстав. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України, обовязок надавати утримання неповнолітнім дітям, тобто дітям, які не досягли 18 років, покладається на батьків. Виходячи з норм вказаної статті, приймаючи до уваги, що неповнолітня дитина проживає разом із позивачкою і домовленості між останньою та відповідачем про способи виконання обовязку утримувати її не досягнуто, суд вважає вимоги позивачки про стягнення із відповідача аліментів на утримання дитини правомірними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-31 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували тттлюб 20.11.1999 року у виконкомі Богданівської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 14. Від спільного подружнього життя мають одного неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO]. Позивачка вказувала, що спільне подружнє життя у них з відповідачем на протязі останніх місяців почали погіршуватись, так як зясувалось, що відповідач зловживає спиртними напоями, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Сторони не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, хоча і проживають разом. Вважає, що примирення з відповідачем неможливе. Майнового спору між сторонами не виникає. Посилаючись на викладене, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судове засідання позивачка не зявилась, надала суду заяву, в якій просила слухати справу без її участі, позовні вимоги підтримує, просить розірвати шлюб. В судове засідання відповідач не зявився, надав суду заяву, в якій просив слухати справу без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано 20.11.1999 року у виконкомі Богданівської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 14 (а. с. 5). Від спільного подружнього життя мають одного неповнолітнього сина: [PERSON] [INFO]. Подружні стосунки позивача з відповідачкою не підтримуються. Сторони примиритись не бажають. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини, з усіх видів заробітку щомісяця, до досягнення дітьми повнолітнього віку. У судовому засіданні позивач, представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, відповідач позовні вимоги визнав, згоден виплачувати аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини. Суд встановив, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 2002 року по березень 2011 року. Від спільного життя мають двох неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], котрі знаходяться на утриманні позивача. Відповідач добровільної матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, чим ставить позивача в дуже скрутний матеріальний стан, що є для неї обтяжним. Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок, що з відповідача на користь позивача варто стягнути аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини, з усіх видів заробітку щомісяця, до повноліття дітей, починаючи стягнення з 09 березня 2011 року. Стосовно витрат на правову допомогу у розмірі 2000 гривень, суд керується ст. 84 ЦПК України та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 300 грн., із наступного обґрунтування. Постановою Кабінету Міністрів України № 590 від 27 квітня 2006 року «Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок компенсації за рахунок держави» визначено, що компенсація в цивільних справах, витрат повязаних з правовою допомогою сторін, на користь якої ухвалено судове рішення вираховується у розмірі 40% від розміру мінімальної заробітної плати за одну годину роботи. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір та витрати на інформаційно технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем спільного життя не склалося, вони припинили вести спільне господарство, шлюб носить формальний характер, а тому подальше збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим, проти примирення категорично заперечує. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав повністю, посилаючись на мотиви, викладені у позовній заяві, проти примирення категорично заперечує. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позову заперечила, у судове засідання після закінчення наданого судом строку для примирення не зявилась з невідомих на те суду причин, хоча про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. Сторони уклали шлюб 18 вересня 1998 року, що стверджується свідоцтвом про одруження серії І-ГЮ №002977, виданим Млинівським райвідділом РАГС Рівненської області, актовий запис №40 від 18.09.1998 року. Сторонам було надано строк на примирення, проте примирення між сторонами не відбулось. Судом з'ясовано, що у сторін внаслідок непорозумінь склалися неприязні стосунки. Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим. Позивач категорично заперечує проти надання строку на примирення, оскільки миритись він не бажає, збереження шлюбу суперечить його інтересам. За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-31 00:00:00

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-31 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом та свої змінені вимоги мотивує тим, що з 21.05.2005 р. перебуває у шлюбі з відповідачем, від якого мають спільну дитину сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Відповідач, як батько дитини, ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання дитини, тому позивачка просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку. Відповідач в судове засідання не зявився, подавши з цього приводу заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав. Судом встановлено, що позивачка з 21.05.2005 р. перебуває у шлюбі з відповідачем (а.с. 3), від якого мають спільну дитину - сина [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою і знаходяться на її утриманні (а.с. 2, 8). Таким чином між сторонами склалися цивільні правовідносини, які регулюються Сімейним Кодексом України. Відповідно до ст. 180 СК України відповідач зобовязаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З урахуванням вищезазначених обставин суд вважає необхідним стягувати з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку до повноліття, починаючи стягнення з 22.03.2011 р. Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь держави належить стягнути з відповідача судовий збір в сумі 51 грн. та оплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Outcome: approved