Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

У серпні 2010р. Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» /далі ПАТ «ОТП Банк»/ звернулося до суду з зазначеним позовом до [PERSON], [PERSON] посилаючись на те, що 08 лютого 2008р. між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» /далі ЗАТ «ОТП Банк»/ та [PERSON] був укладений кредитний договір №МL-502/012/2008, згідно якого останній був наданий кредит в сумі 31900 доларів США, зі сплатою фіксованої процентної ставки 4,49% річних, з кінцевим терміном повернення кредиту та плати за кредит 08 лютого 2026р. Оскільки [PERSON] ухиляється від виконання своїх зобовязань за вказаним договором позивач просив стягнути з неї суму заборгованості за кредитним договором від 08 лютого 2008р. №МL-502/012/2008 в розмірі 33025,89доларів США та 350,00грн., що всього за курсом НБУ на 01.07.2010р. (7.9053 грн. за 1долар США) становить 261429,57грн. Окрім того 21 лютого 2008р. між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» /далі ЗАТ «ОТП Банк»/ та [PERSON] був укладений кредитний договір №МL-502/019/2008, згідно якого останній був наданий кредит в сумі 31900 доларів США, зі сплатою фіксованої процентної ставки 4,49% річних, з кінцевим терміном повернення кредиту та плати за кредит 21 лютого 2016р. В забезпечення виконання грошових зобовязань за вказаним договором, між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений договір поруки від 21.02.2008р. № SR - 502/019/2008 відповідно до якого, останній взяв на себе зобовязання відповідати як солідарний боржник по зобовязанням [PERSON] що виникають з умов кредитного договору від 21.02.2008 р. Оскільки відповідачі ухиляються від виконання своїх зобовязань позивач просив стягнути солідарно з останніх загальну суму заборгованості за кредитним договором від 21.02.2008р. №МL-502/019/2008 в розмірі 30543,56 долара США та 175,00 грн., що всього за курсом НБУ на 01.07.2010р. (7.9053 грн. за 1долар США) становить 241631,00 грн. та судові витрати, а саме судовий збір в сумі 1700,00грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 120,00 грн. Представник позивача за довіреністю від 06.07.2010 року (а.с.53) [PERSON] в судове засідання не зявився, однак подав до суду письмову заяву, якою просив суд розглянути поданий позов в порядку заочного провадження, у звязку з систематичною неявкою відповідачів в судові засідання, підтримав доводи позову і просив суд ухвалити заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» задовольнити в повному обсязі (а.с.62). Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, про час та місце судового розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили. Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає що позовні вимоги про стягнення заборгованості підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Матеріалами справи встановлено, що рішенням загальних зборів акціонерів від 23.04.2009р. з метою приведення Статуту у відповідність до вимог ЗУ «Про акціонерні товариства» банк змінив назву з Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», який є правонаступником, за всіма правами та обовязками(а.с.33-35). Судом встановлено, що 08 лютого 2008р. між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №МL-502/012/2008, згідно якого останній був наданий кредит в сумі 31900,00доларів США, зі сплатою фіксованої процентної ставки 4,49% річних, з кінцевим терміном повернення кредиту та плати за кредит 08 лютого 2026р.(а.с.17) Через невиконання [PERSON] зобовязань за вказаним кредитним договором від 08.02.2008 року склалася заборгованість перед ПАТ «ОТП Банк» в сумі 33\~025,89 доларів США, що за курсом НБУ станом на 01.07.2010р. становить 261\~429 (двісті шістдесят одна тисяча чотириста двадцять девять) гривень 57 копійок, що складається: -заборгованості за кредитом 242881,17 грн.; -суми несплачених відсотків за користування кредитом 10\~756,43 грн.; -суми пені - 7441,97 грн.; -штрафних санкцій 350 грн. Вказаний факт підтверджується розрахунком заборгованості відповідно до умов кредитного договору від 08.02.2008р. №МL-502/012/2008 /а.с.7/ Крім того, 21 лютого 2008р. між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №МL-502/019/2008, згідно якого останній був наданий кредит в сумі 31900 доларів США, зі сплатою фіксованої процентної ставки 4,49% річних, з кінцевим терміном повернення кредиту та плати за кредит 21 лютого 2016р.(а.с.23) Судом встановлено, що в забезпечення виконання зобовязань за договором №МL-502/019/2008, між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений договір поруки від 21.02.2008р. № SR - 502/019/2008 відповідно до п.п.1.2 якого, поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники. Через невиконання відповідачами зобовязань за кредитним договором від 21.02.2008р. №МL-502/019/2008, також склалася заборгованість перед ПАТ «ОТП Банк» в сумі 30543,56 долара США, що за курсом НБУ станом на 01.07.2008р становить 241456 (двісті сорок одна тисяча чотириста пятдесят шість) гривень 00 копійок, що складається з: -заборгованості за кредитом 224291,86 грн.; -суми несплачених відсотків за користування кредитом 9694,35 грн.; -суми пені - 7469,80 грн.; -штрафних санкцій 175 грн. Вказаний факт підтверджується розрахунком заборгованості відповідно до умов кредитного договору від 21.02.2008р. №МL-502/019/2008 /а.с.8/ Позивач свої зобовязання виконав в повному обсязі, однак відповідачі від виконання своїх зобовязань ухиляються. Судом встановлено, що з метою досудового врегулювання спірних правовідносин, позивач звертався до відповідачів з повідомленням про виконання зобовязань по кредитним договорам в добровільному порядку, але останні свої зобовязання відповідно до кредитних договорів не виконували /а.с.9-13/. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу. Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання відповідно до ст.611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Суд вважає, що позивачем вчинено всі дії, згідно із законом та умовами договорів кредиту та поруки, для досудового врегулювання спірних правовідносин. Правовими наслідками порушення основного зобовязання, забезпеченого порукою, є солідарна відповідальність або додаткова /субсидіарна/ відповідальність, якщо така відповідальність встановлена договором поруки. Солідарна відповідальність означає, що у разі невиконання боржником основного зобовязання, кредитор має право вимагати виконання зобовязання в повному обсязі або частково як від боржника, так і від поручителя, або від них обох. У разі субсидіарної відповідальності кредитор зобовязаний спочатку предявити вимогу до боржника і, якщо останній не задовольнить її, він вправі вимагати виконання зобовязання від поручителя. Установлено, що умовами п.1.2 договору поруки від 21.02.2008р. № SR - 502/019/2008 укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] передбачено, що поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники. Тому позивач має право вимагати виконання зобовязання як від боржника так і від поручителя. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець, має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Суд вважає, що позивачем вчинено всі дії, згідно із законом та умовами договорів кредиту та поруки, для досудового врегулювання спірних правовідносин. Відповідачами не було надано до суду жодних заперечень проти позову та доказів у підтвердження цих заперечень. Своїм правом бути присутніми у судових засіданнях відповідачі також розпорядилися на власний розсуд. За такими обставинами, суд доходить до висновку, що позов про стягнення заборгованості за кредитними договорами та судових витрат підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. На підставі ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачено судовій збір в розмірі 1700, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 120,00 грн., тому дані виплати підлягають стягненню з відповідачів в солідарному порядку.

Outcome: approved