Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та першої Лубенської державної нотаріальної контори про встановлення факту постійного проживання у квартирі, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на частину спадкового майна. В позові вказав, що його батькам [PERSON] і [PERSON] на праві спільної сумісної власності подружжя належало 27/50 частини житлового будинку №14 (колишній №8) по вул. Чапаєва, що в м. Лубнах Полтавської області. 22 квітня 2005 року [PERSON] померла, а 10 квітня 2006 року помер [PERSON]. Батьки заповітів не складали. Позивач стверджує, що він народився і все своє життя проживав разом з батьками у кв. №2 вищевказаного будинку. Однак, після смерті батьків, його сестра [PERSON] своєчасно подавши до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини за законом отримала відповідне свідоцтво на 27/50 частини належного батькам будинку з відповідною частиною господарських будівель. Позивач вважає, що при оформленні нотаріусом спадщини на користь відповідачки порушені його спадкові права гарантовані законом так як на час смерті батьків він і не був зареєстрований в належній їм частині житлового будинку, але проживав в ньому постійно, тому вважає себе таким, що прийняв спадщину, яка відкрилась після їх смерті. Враховуючи вищевикладене, позивач прохав суд встановити факт його постійного проживання у квартирі № 2 будинку №14, що по вул. Чапаєва в м. Лубнах разом з батьком [PERSON] на час відкриття спадщини 10 квітня 2006 року, визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом видане 22 лютого 2007 року державним нотаріусом першої Лубенської ДНК на користь [PERSON] на 27/50 частини житлового будинку №14, що по вул. Чапаєва в м. Лубнах з відповідною частиною господарських будівель, зареєстроване в реєстрі за № 2-376, визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на 27/100 частини вищевказаної квартири та провести її реальний розподіл на дві рівні частини, кожному по 27/100 частини, визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом видане 29 серпня 2008 року державним нотаріусом першої Лубенської ДНК на користь [PERSON] на земельну частку (пай) розміром 3,89га. в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), у землі, яка перебуває в колективній власності ЕКСП «Сула» с. Войниха Лубенського району Полтавської області та визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на вищевказану земельну частку (пай) розміром 1,945га. [PERSON], співвласник спірного домоволодіння звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про розділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, мотивуючи тим, що вона являється співвласником спірного домоволодіння розташованого в м. Лубни вул.. Чапаєва 14, придбаного на підставі договору купівлі продажу від 09.11.2001 року. При проведенні попереднього розгляду справи щодо реального розділу домоволодіння між [PERSON] та [PERSON] , на підставі висновку судово технічної експертизи було порушено її право власності, а саме зменшено розмір її частки у домоволодінні без її згоди в зв»язку з чим [PERSON] прохає суд провести реальний розділ житлового будинку між нею , [PERSON], [PERSON] та визначити між ними порядок користування земельної ділянки. Дані позови об»єднані в одне провадження. В судові засіданні [PERSON] не з»являвся, його представник звернувся до суду з письмовою заявою згідно якої позовні вимоги [PERSON] підтримав, прохав закінчити розгляд справи без нього. [PERSON] позовні вимоги [PERSON] визнала повністю, позовні вимоги [PERSON] визнала частково, прохаючи суд провести розділ домоволодіння за варіантом 1-3 встановивши порядок користування земельною ділянкою згідно варіанту №1, додатку №7. [PERSON] свої позовні вимоги підтримала, прохає їх задовольнити , провести розділ житлового будинку за першим варіантом , встановити порядок користування земельною ділянкою згідно додатку №6 та стягнути понесені судові витрати. Представник першої Лубенської державної нотаріальної контори у судове засідання не з»явився, звернувшись з письмовою заявою згідно якої при постановленні рішення покладається на розсуд суду, розгляд справи прохає провести без його участі. Представник третіх осіб КП Лубенське МБТІ , відділу з земельних ресурсів м. Лубни звернулись до суду з письмовими заявами згідно яких прохають розглянути справу без них, покладаються на розсуд суду при постановленні рішення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З»ясувавши обставини справи, вислухавши пояснення сторін, що з»явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позови [PERSON] та [PERSON] підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що батькам [PERSON], [PERSON]: матері [PERSON] і батьку [PERSON] на праві спільної сумісної власності подружжя належало 27/50 частини житлового будинку № 14 (бувший №8) по вул. Чапаєва в м. Лубни Полтавської області, на підставі свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння, виданого 15.01.1968 року Лубенським міжміським бюро технічної інвентаризації на ім»я [PERSON] на підставі рішення виконавчого комітету Лубенської міської ради, зареєстрованого Лубенським МБТІ 30.01.1968 року у реєстровій книзі №5 за № 1518.Частина житлового будинку на той час була розташована на неприватизованій земельній ділянці і в цілому складалася з : житлового будинку «А-1» житловою площею 96,0 м. кв., загальною площею 149,8 м. кв., сараю «Б», сараю «В», вбиральні «Г», сараю «Д», вбиральні «Е», погребу «б» та колодязя №2. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] померла 22 квітня 2005 року, а [PERSON] помер 10 квітня 2006 року. Батьки заповітів не складали. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено і цю обставину не оспорювала в судовому засіданні і сама [PERSON], що позивач народився і все життя проживав разом з батьками. Відповідачка [PERSON] проживала з ними по сусідству за адресою [ADDRESS]. Зараз проживає за адресою м. Лубни, 1-й пров. Садової, 17.До 20.03.2002 року [PERSON] був зареєстрований в квартирі батьків, а потім зареєструвався у с. Березняки Хорольського району у будинку діда [PERSON], інваліда війни. На час смерті матері 22.04.2005 року і на час смерті батька 10.04.2006 року, позивач не був зареєстрований в належній батькам частині житлового будинку, але постійно в ній проживав, з будинку батьків не виселявся, що підтверджується актом вуличного комітету від 19.03.2009 року, довідками Лубенської центральної міської лікарні від 24.03.2009 року та 25.03.2009 року, а також кредитним договором укладеним 4.11.2006 року між ним і ВАТ КБ «Надра» (а.с 18,19-20, 21). Відповідно до ч. 1 ст. 29 ЦК України, місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель, тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово. Відповідно до положень ч.3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємиць який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину якщо протягом строку встановленого ст.. 1270 цього кодексу, він не заявив про відмову від неї.Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позивач [PERSON] фактично прийняв спадщину, яка відкрилася як після смерті матері, так і після смерті батька. Батько сторін [PERSON] не подавав заяву про прийняття спадщини після смерті дружини [PERSON] , але прийняв її на підставі ч.3 ст. 1268 ЦК України. Відповідачка [PERSON] після смерті [PERSON] заяви про прийняття спадщини не подавала. Отже, не здійснила свого права на спадкування. 27/50 частини житлового будинку у відповідності до ст.. 60 СК України належала батькам сторін на праві спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ст. 70 СК України, розмір часток батьків рівний, тобто кожному з них належало по ? частині належної їм частини будинку, що становить по 27/100 частини. Позивач не подавав заяви про прийняття спадщини після смерті батьків, а [PERSON] подала заяву про прийняття спадщини і 22.04.2007 року державний нотаріус видала їй свідоцтво про право на спадщину за законом на 27/50 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель №14 по вул. Чапаєва в м. Лубни Полтавської області.Сторони [PERSON] та [PERSON] вважають за необхідне визнати вказане свідоцтво недійсним, так як воно порушує спадкові права позивача, та є таким, що не відповідає вимогам ч.1 ст. 203 ЦК України з чим суд погодився. Виходячи з вищенаведеного суд прийшов до висновку, що [PERSON], [PERSON] належить по 27/100 частини кожному у домоволодінні по вул. 14 м. Лубни Полтавської області, що не оспорюється відповідачкою [PERSON] Разом з тим між [PERSON] та [PERSON] відсутній спір щодо визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом виданого 29.08.2008 року державним нотаріусом першої Лубенської ДНК про право [PERSON] на земельну частку (пай) розміром 3,89 га. в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, у землі , яка перебувала в колективній власності ЕКСП «Сула» в с. Войниха Лубенського району, що належала померлому [PERSON] на підставі Сертифікату про право на земельну частку (пай) серії ПЛ. № 0188938, виданого Лубенською районною державною адміністрацією 26 березня 1997 року, зареєстровано 26 березня 1997 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 170. [PERSON] та [PERSON] вважають за необхідне визнати за кожним із них в порядку спадкування за законом на вказану земельну частку (пай) розміром по 1,945 га. кожному в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі. Суд також вважає, що такі вимоги сторін не суперечать вимогам закону і не порушують земельні права других осіб. Таким чином позовні вимоги [PERSON] суд визнає правомірними , відповідаючими вимогам закону і підлягають задоволенню . Розглядаючи позов [PERSON] до [PERSON],[PERSON] про розділ домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою суд призначив судово - технічну експертизу за висновком якої пропонується 13 варіантів розділу житлового будинку з господарськими спорудами та визначення порядку користування земельною ділянкою. Згідно рішення виконавчого комітету Лубенської міської ради від 28.01.2011 року №24 дозволено перепланування та переобладнання житлового будинку по вул.. 14 м. Лубни за висновком експертизи, який попередньо був узгоджений управлінням архітектури та містобудування. Згідно ст. 364 ЦК співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, чого вимагає [PERSON] Судом встановлено і визначено, що [PERSON], [PERSON], як спадкоємцям належить на праві власності по 27/100 частини кожному, [PERSON] 23/50 частини домоволодіння розташованого в м. Лубни вул. Чапаєва 14. [PERSON], [PERSON], [PERSON] знаходяться у неприязних стосунках, вирішити спір щодо розділу та користування житловим будинком, земельною ділянкою у добровільному порядку не можуть. Виходячи з вищенаведеного, думки сторін, місця розташування квартири, яку купила та проживає в ній [PERSON] , місце розташування входів до будинку, господарчих споруд, розмірі часток у домоволодінні кожного із сторін суд взяв до уваги перший варіант розділу житлового будинку з варіантом 1-3 , додаток №5 з чим погодились сторони та перший варіант (варіант1-3 додатки №6,№7 щодо порядку користування земельною ділянкою з яким також погодилися сторони. Виходячи з висновку експертизи слід виділити [PERSON] кВ.№2-1, [PERSON] кВ.№2-2, [PERSON] кВ.№1 (перший варіант , додаток №5) та встановити порядок користування земельною ділянкою за яким виділяється: [PERSON]Д, земельна ділянка пл. 527 кв.м ( варіант 1 , додаток №6, зафарбовано червоним кольором),[PERSON] земельна ділянка пл.209 кв.м ( варіант 1-3 , додаток №7, зафарбовано синім кольором),[PERSON] земельна ділянка пл.184 кв.м ( варіант 1-3 , додаток №7, зафарбовано зеленим кольором). Виділити у спільне користування [PERSON] та [PERSON] земельну ділянку пл..303 кв. м. ( варіант 1- 3 , додаток №7, зафарбовано жовтим кольором).Виділити у спільне користування [PERSON] , [PERSON] [PERSON] земельну ділянку пл. 76 кв. м. ( варіант 1- 3 , додаток №7, зафарбовано чорним кольором). В рахунок зрівнювання часток суд зобов»язує [PERSON], [PERSON] виплатити [PERSON]Д, грошову компенсацію для зрівнювання часток в розмірі 31556 грн. по 15778 грн. кожен та [PERSON] виплатити [PERSON] грошову компенсацію для зрівнювання часток в розмірі 25706 грн. Згідно ст. 88 ЦПК судові витрати понесені [PERSON] в розмірах встановлених нею у судовому засіданні підлягають стягненню з відповідачів [PERSON], [PERSON]

Outcome: approved