Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

08.12.2010 року позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог вказала, що на підставі рішення виконкому [PERSON] міської ради народних депутатів Харківської області №632 від 07.08.1985 року [PERSON] було дозволено продати недобудований гараж з погрібом №27 (теперішній номер 280) в кооперативі «Цементник» чоловіку позивачки [PERSON]. Згідно дозволу архітектора Балаклійського району Харківської області від 13.08.1985 року [PERSON] була віділена та сама ділянка №27 в кооперативі «Цементник» для забудови гаража зі строком закінчення робіт до 07.08.1986 року. В 1985 році добудова зазначеного гаражу з погрібом була закінчена сімєю позивачки, власними силами і за свій рахунок, але право власності на гараж чоловік не оформив внаслідок юридичної неграмотності. 13.02.2009 года [PERSON] помер. Після його смерті позивачка зверталась до державної нотаріальної контори у встановленний законом 6-місячний строк, проте внаслідок того, що право власності не зареєстровано, їй було розяснено право на звернення з позовом до суду. Діти позивачки [PERSON] та [PERSON] (дошлюбна [PERSON]) Н.Л. проживають в РФ та не заперечують проти оформлення на неї гаража. Згідно довідки БТІ за данними архівних матеріалів право власності на гараж №280 в ГТ «Цементник» не зареєстровано. Проте, на підставі довідки ГТ «Цементник», виданої позивачу 01.09.2009 року, гараж №280 (колишній №27) належав чоловіку позивачки [PERSON] Відповідно довідки, виданої КП БРР «[PERSON] житлокомунсервіс» 11.08.2009 року, чоловік позивачки, [PERSON], який помер 13.02.2009 року, постійно проживав та був прописаний з позивачкою. В судове засідання позивачка надала заяву згідно якої підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі, просила справу розглянути без її участі. Представник відповідача [PERSON] міської ради Харківської області також надала до суду заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи за відсутності представника [PERSON] міської ради. Від відповідачів [PERSON] та [PERSON] в матеріалах справи є заяви про визнання вимог позивача та про розгляд справи за їх відсутності. Від третьої особи ГТ «Цементник» також надійшла&nbsp;заява про визнання позовних вимог і розгляд справи за її відсутністю. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що&nbsp;позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що на підставі рішення виконкому [PERSON] міської ради народних депутатів Харківської області №632 від 07.08.1985 року гр-ну [PERSON] було дозволено продати недобудований гараж з погрібом №27 (теперішній номер 280) в кооперативі «Цементник» чоловіку позивачки [PERSON]. Згідно дозволу архітектора Балаклійського району Харківської області від 13.08.1985 року [PERSON] була віділена та сама ділянка №27 в кооперативі «Цементник» для забудови гаража зі строком закінчення робіт до 07.08.1986 року. В 1985 році добудова зазначеного гаражу з погрібом закінчена, право власності на ;гараж [PERSON] не оформив. 13.02.2009 года [PERSON] помер.&nbsp;&nbsp; Згідно матеріалів справи діти позивача [PERSON] та [PERSON] (дошлюбна [PERSON]) Н.Л. проживають в РФ та не заперечують проти оформлення на неї гаража. Згідно довідки БТІ за данними архівних матеріалів право власності на гараж №280 в ГТ «Цементник» не зареєстровано. На підставі довідки ГТ «Цементник», виданої [PERSON] 01.09.2009 року, гараж №280 (кол. №27) належав її чоловіку [PERSON] Відповідно до довідки, виданої КП БРР «[PERSON] житлокомунсервіс» 11.08.2009 року, [PERSON], який помер 13.02.2009 року, постійно проживав та був прописаний з [PERSON] Відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Тому, вирішуючи цивільний позов суд виходить з положень ст.1261 ЦК України, констатуючи наявність у позивачки прав, як спадкоємиці першої черги за законом, на спадщину, що залишилась після смерті 13.02.2009 року [PERSON] Таким чином, визнання відповідачами і третьою особою предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved