overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] і відповідач [PERSON] перебувають між собою в шлюбі, У сторін є неповнолітня дитина - дочка [PERSON], [INFO] Відповідач [PERSON] з позивачкою не проживає і матеріальної допомоги позивачці на її утримання та утримання неповнолітньої дитини не надає. У зв'язку з цим позивачка [PERSON] вимушена була звернутися в суд з даним позовом і просила суд винести рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини - у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно до її повноліття та аліменти на її утримання - у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку, а також 150 грн. витрат за надання юридичної допомоги. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала та наполягала на його задоволенні, суду пояснила, що в даний час працює медсестрою в Тростянецькій ЦРЛ і отримує мінімальну заробітну плату. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав частково, не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини, в іншій частині позову просив відмовити. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони по справі перебували між собою у шлюбі і мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO] Відповідач, як батько дитини зобов'язаний утримувати дочку до досягнення ним повноліття та утримувати свою дружину до досягнення дитиною трирічного віку, незалежно від того чи перебуває він з нею в шлюбі, однак добровільно кошти на утримання своїй дружині не надає. Тому суд вважає, що з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути кошти на утримання неповнолітньої дитини (аліменти)- у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно до її повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та кошти на утримання дружини - у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст. ст. 84, 180, 181 ч. З, 182, 183, 191 СК України. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивачки судові витрати в розмірі 150 грн, судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. Згідно ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає допущенню до негайного виконання. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-14 00:00:00

27.05.2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON]. Під час розгляду справи позов підтримала, на його обґрунтування зазначала, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 18.11.2006 року. Сімейні відносини припинили вже більше ніж півроку (на час подачі позову), проте дій відповідача направлених на примирення не було. Причиною розпаду сім'ї стало те, що вони мають протилежні погляди на шлюб і сім'ю, різні погляди на життя, тому при вирішенні будь - яких питань постійно виникали сварки. В теперішній час шлюб існує формально, вказувала що не бажає примирення, жодних почуттів до відповідача не відчуває, надавати час на примирення недоцільно. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив, вказуючи, що шлюб розривати передчасно, оскільки можливе примирення. Вказував, що разом не проживають більш як півроку, за цей час дій на примирення не вчиняв, оскільки з позивачем мешкають в різних населених пунктах. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.11.2006 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений актовий запис за №1119, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], 2008року народження. Позивач вказала, що у неї відсутні почуття кохання та поваги до відповідача, надання часу на примирення не змінить її наміру розірвати шлюб. Відповідач не зміг пояснити, які заходи до примирення ним можуть бути вжиті. За наведених обставин суд приходить до висновку, що шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, причиною розпаду сім'ї стало те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на життя, в зв'язку з чим при вирішенні будь - яких питань між ними виникали сварки, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім цього суд вважає за необхідне витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача, позивача звільнити від оплати державного мита. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-14 00:00:00

01.04.2008 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно. [PERSON] звернувся в суд з позовом до Сумівської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. В заяві стверджує, що він являється спадкоємцем за заповітом майна померлої [PERSON] і спадщину прийняв шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном, але через юридичну необізнаність, пропустив встановлений чинним законодавством шестимісячний строк для прийняття спадщини, тому вимушений звернутись в суд з даним позовом і просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] Від позивача надійшла заява в якій він підтримав позов і просить розглянути справу без його участі. Від представника відповідача [PERSON] надійшла заява, в якій він визнав позов і просив розглянути справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав: Судом встановлено, що позивач [PERSON] являється спадкоємцем за заповітом майна померлої 01.04.2008 року [PERSON] [PERSON] пропустив передбачений чинним законодавством термін для прийняття спадщини і просить суд визначити йому додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Представник відповідача позов визнав і не заперечує проти його задоволення. Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн. щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, мотивуючи свої вимоги тим, що від спільного шлюбу народилися діти, [PERSON]. [PERSON]. Відповідач більше двох років проживає окремо та ухиляється від утримання дітей, матеріальної допомоги не надає. Діти проживають з нею та знаходяться на її повному утриманні. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Южного міського суду Одеської області від 29.10.2010 року шлюб між сторонами розірвано (а.с.5). Від шлюбу у сторін народилися діти: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Відповідач є батьком [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.7-8). Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання малолітніх дітей не надає. Діти проживають з позивачкою та знаходяться на її повному утриманні та вихованні. На утриманні відповідача інших неповнолітніх дітей, а також батьків немає. Згідно зі ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно зі ст.182 СК України, при визначені розміру аліментів, суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В порядку ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. За таких обставин суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивачки аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн., але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], до повноліття сина [PERSON], тобто до 25.03.2018 року, а потім 500 грн., але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття сина [PERSON], тобто до 24.06.2024 року. Крім того, з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, сина - [PERSON], [INFO], у розмірі % частини з усіх видів його заробітку, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, мотивуючи свої вимоги тим, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Відповідач з ними не проживає та жодної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Інших утриманців у відповідача немає. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини підтримала у повному обсязі. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини позивачки визнав у повному обсязі. Вислухавши позивачку, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 16.10.2009 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.4). Від шлюбу у сторін народилася дитина, син: [PERSON]. [INFO]. Відповідач є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.З). Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання малолітньої дитини, сина - [PERSON], [INFO] не надає. На утриманні відповідача інших неповнолітніх дітей, а також батьків немає. Згідно зі ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно зі ст.182 СК України, при визначені розміру аліментів, суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В порядку ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. За таких обставин суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивачки Ул частину його заробітку (доходу) на утримання малолітньої дитини, сина - [PERSON], [INFO]. Крім того, з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-14 00:00:00

[PERSON] звернувся із позовом до [PERSON] про поділ земельної ділянки, в обґрунтування якого вказує, що є власником 63/100 частин будинковолодіння по вул.Чорновола,38-в в м.Сарни Рівненської області, а відповідач є власником 38/100 частин даного будинковолодіння, який поділений між ними в натурі, при цьому на праві спільної сумісної власності їм належить земельна ділянка, на якій розташоване будинковолодіння, із цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку і погосподарських будівель, що засвідчує Державний акт про право власності на земельну ділянку, однак відповідач має намір розпорядитись частиною будинковолодіння, в зв»язку з чим необхідно розділити земельну ділянку, але фактичний поділ її не співпадає до розміру часток в будинковолодінні, в зв»язку з чим виготовили план розподілу земельної ділянки, а тому просить розділити земельну ділянку, виділивши йому, [PERSON]А земельну ділянку у розмірі 0,0388 га., [PERSON] земельну ділянку розміром 0,0304 га., по вул.Чорновола,38-в в м.Сарни Рівненської області. Представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному об"ємі. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги визнала повністю та не заперечує проти їх задоволення. Судом достовірно встановлено, що представник позивача не відмовляється від заявлених позовних вимог, які підтверджені долученими до заяви доказами, представник відповідача визнав позов без будь-яких умов на стадії попереднього судового розгляду, не заперечуючи проти задоволення позову. Оскільки, для задоволення позову [PERSON] до [PERSON] про поділ земельної ділянки є законні підстави, не порушуються цивільні права відповідача та інших осіб, що перевірено судом на стадії попереднього розгляду, необхідно задовольнити позов, який є законним і обґрунтованим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-14 00:00:00

Заявник [PERSON] у листопаді 2010 року звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Свої вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що 15 січня 1984 року вона влаштувалася працювати у колгосп імені Леніна, що знаходився на території Теплівської сільської ради, де їй було видано трудову книжку серії УКР № 1526814 на прізвище [PERSON], хоча в свідоцтві про народження її прізвище зазначено як [PERSON]. Зазначена розбіжність у прізвищі виникла внаслідок того, що заявниця на той час перебувала у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу з [PERSON] На даний час заявниця досягла пенсійного віку і має право на отримання пенсії, але зазначені вище обставини перешкоджають правильному обрахунку її трудового стажу та нарахуванню пенсії згідно трудової книжки серії УКР № 1526814. У судовому засіданні [PERSON] вимоги, викладені у заяві, підтримала і просить встановити належність їй правовстановлюючого документу - трудової книжки серії УКР № 1526814 від 20.03.1988, в якій невірно вказане її прізвище [PERSON] замість [PERSON], що необхідно їй для оформлення документів для призначення пенсії. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, заінтересована особа звернулася до суду із заявою про розгляд справи у відсутність її представника, проти задоволення заяви не заперечує. Суд уважає, що справа може бути розглянута у відсутність представника заінтересованої особи, так як його особисті пояснення у судовому засіданні не обов'язкові. Судом установлено: [PERSON], народження 05.03.1966, 15 січня 1984 року влаштувалася працювати у колгосп імені Леніна, що знаходився на території Теплівської сільської ради, дані про особу заявниці були записані в трудову книжку, але під час оформлення документу була допущена помилка і замість дійсного прізвища заявниці [PERSON] помилково було зазначено [PERSON], у зв'язку з чим заявник не може оформити необхідні документи для призначення пенсії. Викладене, крім пояснень заявника, підтверджується: -показаннями свідків [PERSON] та [PERSON], які підтвердили, що трудова книжка, видана на прізвище [PERSON], належить [PERSON]; -копією паспорту [PERSON] (а.с.5); -копією трудової книжки [PERSON] (а.с.6), згідно якої прізвище [PERSON] виправлене на [PERSON]; -іншими матеріалами справи. Згідно ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки невірно вказане прізвище у трудовій книжці заявника перешкоджає йому у призначенні пенсії, заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-14 00:00:00

До Оратівського районного суду звернувся з позовною заявою [PERSON] зацікавлена особа Зарудянська сільська рада, Оратівського району, Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення. Заявник [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини зазначені у заяві. Представник Зарудянської сільської ради , в судове засідання не з»явився, надав заяву в якій просить справу розглянути без його участі, заявлені вимоги визнає в повному обсязі. Суд, вислухавши заявника, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню виходячи слідуючого. Відповідно до свідоцтва про народження серії ІУ-УР № 1058609 виданого Зарудянською сільською радою Оратівського району, Вінницької області [PERSON] народився 25 лютого 1963 року і в свідоцтві про народження українською мовою батьками записані [PERSON] та [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть серії І-АМ № 169962 від 09.02.2010 року виданого виконавчим комітетом Зарудянської сільської ради Оратівського району Вінницької області [PERSON] помер 8 лютого 2010 року. [PERSON]М у встановлений строк звернувся до Оратівської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті батька, проте в нотаріальній конторі йому було відмовлено поскільки в свідоцтві про народження заявника зазначено [PERSON]. Встановлення даного факту заявнику необхідне для оформлення спадщини, тому заявник просить суд, встановити факт про те, що [PERSON] [INFO], уродженець та житель [INFO], є сином [PERSON], який помер 08 лютого 2010 року. Відповідно до довідки виданої виконкомом Зарудянської сільської ради 22.06.2010 року [PERSON] та [PERSON] являється однією і тією особою. Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердила, що [PERSON] [INFO], уродженець та житель [INFO], є сином [PERSON], який помер 08 лютого 2010 року. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дав аналогічні покази. Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-14 00:00:00

16 листопада 2010 року [PERSON] звернувся до суду з вимогою про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачкою в 2003 році. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просить суд розірвати шлюб з відповідачкою, оскільки шлюбні стосунки не підтримуються на протязі трьох років, спільне господарство не ведеться, мешкають вони окремо, він співмешкає з іншою жінкою. Сімя розпалась внаслідок того, що взаєморозуміння відсутнє, різні погляди на життя, на грунті чого виникали конфлікти та сварки. Від шлюбу є двоє дітей, старший син мешкає разом з ним, а молодший з відповідачкою. Спору про поділ спільно нажитого майна немає. Відповідачка позов визнала, просила розірвати шлюб, оскільки примирення між нею та позивачем неможливе, формальне збереження сімї є недоцільним. Не спростовувала і ту обставину, що в сімї постійно виникали сварки і конфлікти на побутовому грунті. Спору про поділ спільно нажитого майна та про місце проживання і утримання дітей немає. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 07 червня 2003 року, мають сина [PERSON], [INFO], який мешкає з позивачем, та сина [PERSON], [INFO], який мешкає з відповідачкою. Внаслідок конфліктних ситуацій, що виникли між сторонами, сімя розпалась. Сторони стверджують, що сімя фактично не існує, оскільки шлюбні відносини припинені , спільне господарство не ведеться, мешкають вони окремо. Спору про місце проживання та утримання дітей, а також спору про поділ спільно нажитого майна, за твердженням сторін немає. За ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Згідно ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка; примушування до шлюбу не допускається. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити «Панченко», як того бажає остання. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 24, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-14 00:00:00

Позивач [PERSON], звернувся до суду з позовом до [PERSON], про усунення перешкод в користуванні домоволодінням, що розташоване по вул. Кірова, № 32, в м. Ізмаїлі Одеської області, та просить зняти його з реєстрації за вказаним домоволодінням, мотивуючи тим, що за вказаною адресою значиться зареєстрованим відповідач, який добровільно знятися з реєстрації не бажає, будучи на реєстраційному обліку вищезазначеного будинку, він чинить перешкоди у вільному користуванні його житлом. В судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та просить суд зняти з реєстраційного обліку відповідача, який в будинку не проживає. В судове засідання відповідач [PERSON], не зявився, викликався неодноразово, також викликався поштовою телеграмою від 02.12.2010 р., заперечень на позов не надав, тому суд відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності заперечень до того представника позивача. Представник СГ і РФО Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області до судового засідання не прибув, заяв чи клопотань по справі не надав. Вислухавши представника позивача, та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом № 3-3775 від 06.12.2006 року посвідченого державним нотаріусом [PERSON], Ізмаїльської нотаріальної контори, належить житловий будинок з надвірними спорудами що знаходиться в м. Ізмаїлі Одеської області по вул. Кірова, № 32. 30.03.2009 р., на і`мя [PERSON], був виданий Ізмаїльським КП «МБТІ» технічний паспорт на вищевказане домоволодіння. На підставі викладеного,

Outcome: approved