overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-15 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та донькою [PERSON] В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що є матір'ю шести дітей та має право на присвоєння почесного звання «Мати-героїня». Однак, в свідоцтві про народження доньки [PERSON] наявні помилки в написанні прізвища дитини. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала з аналогічних підстав. Просить заяву задоволити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився. У поданій до суду заяві просить справу розглянути у відсутності представника міської ради. Проти задоволення заяви не заперечує. Свідок [PERSON] підтвердила, що заявниця, її матір, народила шестеро дітей, серед яких є донька [PERSON]. Суд, заслухавши пояснення заяниці та показання свідка, з'ясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, вважає заявлені вимоги обгрунтованими. Як встановлено судом, заявниця позбавлена можливості отримання почесного звання «Мати-героїня», в зв'язку з помилками, допущеними в написанні прізвища у свідоцтві про народження доньки [PERSON], виписаному на російській мові, а саме прізвище дитини записано «Марковская» замість «Морковская». Факт родинних відносин між заявницею та її донькою [PERSON] стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу заявниці, свідоцтвами про народження дітей, витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища, свідоцтвом про розірвання шлюбу та паспортом заявниці, де її прізвище вказано «Морковська». Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-15 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки, в якій містяться виправлення його прізвища та імені. В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що у виписаній йому в 1983 році трудовій книжці на першій сторінці його прізвище та ім'я містить виправлення, пізніше біля прізвища було поставлено печатку відділу кадрів та повторно записано його прізвище правильно та без виправлень. Встановлення факту належності трудової книжки необхідне йому для оформлення пенсії. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав повністю та по аналогічних мотивах. Просить заяву задоволити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Суд, заслухавши пояснення заявника, з'ясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, вважає заявлені вимоги обгрунтованими. Як встановлено в судовому засіданні, при оформленні документів на отримання пенсії за віком було виявлено, що в трудовій книжці заявника, виданій 13 вересня 1983 року СМУ-32 УС "Нижнєкамськгесбуд" республіки Татарстан, його прізвище та ім'я містять виправлення. Факт належності трудової книжки заявнику стверджується довідкою ВК "Нижнєкамськгесбед" № 602 від 8 жовтня 2010 року та паспортом, в якому прізвище та ім'я заявника вказано «Барановський Богдан». Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-15 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про оспорювання батьківства. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 27 листопада 1999 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб, від якого 01 березня 2000 року народився син [PERSON]. Позивач спочатку визнав своє батьківство, однак протягом першого року їх спільного життя відповідач заявила, що батьком дитини є інша особа, в зв'язку з чим їх стосунки припинились, вихованням дитини вони не займались та в 2008 році розірвали шлюб. Позивачем стверджується, що в зв'язку із вказаними обставинами його ставлення до дитини різко змінилось, з 2001 року фактично припинив спілкуватись з нею як батько, внаслідок чого був позбавлений батьківських прав. Не визнаючи себе батьком малолітнього [PERSON], [INFO], позивач просить суд прийняти рішення, яким визнати, що він не є батьком дитини та виключити з актового запису № 136 від 14.03.2000 року, складеного відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Ковелю Ковельського міськрайонного управління юстиції відомості про нього, як про батька дитини. В попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав повністю, просив його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні обставин, викладених позивачем, не заперечила, позов визнала повністю, не заперечувала проти його задоволення. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - відділу державної реєстрації актів цивільного стану Ковельського міськрайонного управління юстиції - в судове засідання не з'явився, однак до суду надійшла заява від цього державного органу про розгляд справи без участі представника. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Позов слід задовольнити повністю з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Наслідки цієї процесуальної дії сторонам роз'яснені. Суд прийшов до висновку про наявність законних підстав для ухвалення рішення про задоволення позову. Крім цього, з відповідача слід стягнути судові витрати по справі у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-15 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що з відповідачем по справі перебувала в шлюбі, який розірвано 29.09.2008 року. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Відповідач в добровільному порядку не надає допомоги по утриманню дитини, у звязку з чим позивач ставить питання про стягнення з відповідача в її користь аліментів на утримання неповнолітнього сина в розмірі 450 гривень щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення ним повноліття. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала повністю, з підстав, викладених у заяві, прохає його задовольнити. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти його задоволення, згідний з розміром аліментів. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов слід задовольнити. У відповідності до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України рішення підлягає до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць. Відповідно до вимог ч.3 ст. 81 та ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривню та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 21.03.2011 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-15 00:00:00

У січні 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 28 квітня 2007 року померла його мати [PERSON], якій належав жилий будинок № 5 по вул.Жовтнева в с.Дружня Бородянського району Київської області. Своїм заповітом від 13 квітня 1999 року мати заповіла все своє майно йому \\позивачу\\ та його сестрі [PERSON], яка виїхала в Російську Федерацію і її місце проживання невідоме. Позивач в шестимісячний термін не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, так як 12 вересня 2007 року оформив відповідну заяву в Дружнянській сільській раді. Вважав причину пропуску даного строку поважною і просив надати йому додатковий строк на звернення із заявою про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори. В судовому засіданні позивач позов підтримав і викладене підтвердив. Дружнянська сільська рада та Бородянська районна державна нотаріальна контора своїх представників в судове засідання не направили, просили справу розглядати без їх участі. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 28 квітня 2007 року померла мати позивача [PERSON], яка своїм заповітом від 13 квітня 1999 року все своє майно заповіла в рівних долях своїм дітям позивачу [PERSON] та [PERSON] \\а.с.17-18\\. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належне їй майно, а саме на жилий будинок № 5 по вул.Жовтнева в с.Дружня Бородянського району Київської області \\а.с.5-14\\. Як вбачається з копії заяви позивача від 12 вересня 2007 року, засвідченій Дружнянською сільською радою та адресованій Бородянській державній нотаріальній конторі, позивач цією заявою повідомляв, що спадщину після смерті матері він приймає і просив видати йому відповідне свідоцтво про право на спадщину, однак в шестимісячний термін не звернулася до нотаріальної контори для оформлення спадщини \\а.с.11-12\\. За таких обставин, оскільки позивач оформив, але за юридичною необізнаністю не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, то суд, вважаючи дану причину пропуску позивачем строку для прийняття спадщини поважною, визнає за необхідне надати йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті спадкодавиці терміном три місяці з моменту набрання чинності даним рішенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-15 00:00:00

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 21.03.2011 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-15 00:00:00

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 20.03.2011 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-15 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з названим позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по даній справі перебувала в зареєстрованому шлюбі з 1999 року, який розірвано 31 травня 2006 року. Від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Зазначає, що дитина перебуває на повному матеріальному утриманні позивачки. Відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання та матеріального утримання дитини. Не спілкується з дочкою, не цікавиться її життям, станом здоровя. Тому позивачка просить позбавити відповідача батьківських прав відносно його малолітньої дочки [PERSON]. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач у судове засідання по повторному виклику не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе за згодою позивачки ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи - органу опіки та піклування у судовому засіданні позов підтримав. Вислухавши пояснення позивачки, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 1999 року, який розірвано 31 травня 2006 року. Від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Наведене підтверджується копіями свідоцтв про одруження, розірвання шлюбу та народження. Відповідач ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини: не піклується про її здоровя, фізичний, моральний та духовний розвиток, матеріально не утримує. Орган опіки та піклування надав висновок про необхідність позбавлення відповідача батьківських прав, оскільки він не займається вихованням та утриманням дитини, не цікавиться її життям і здоров'ям. Відповідно до ч.1 п.2 ст.164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Відповідач не надав суду доказів, які б спростовували доводи позивача. Тому, беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку про необхідність позбавлення відповідача батьківських прав, оскільки він ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-15 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з названим позовом, вказуючи, що 12 липня 2008 року по 21 липня 2010 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Зазначає, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому просила стягнути з нього аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку та аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною трьохрічного віку. Пізніше позивачка уточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі на утримання дочки 1000 грн. щомісячно та на утримання дружини 500 грн. щомісячно. У судовому засіданні представник позивачки уточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, посилаючись на те, що дитина хворіє і потребує додаткових витрат на лікування та на утримання дружини в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку. Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково, пояснивши, що на даний час працює, має невеликий заробіток, тому згоден сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 , а на утримання дружини 1/6 частини заробітку. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що сторони з 12 липня 2008 року пл. 21 липня 2010 року перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до вимог ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Таке право дружина має незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Беручи до уваги наведене та враховуючи матеріальний стан відповідача, суд стягує з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини з усіх видів заробітку та на утримання дружини в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку., На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалося, подружні відносини припинені, вони обоє не бажають миритися. В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги і наполягає на розлученні, вважаючи неможливим продовження подружнього життя з чоловіком. Вони обоє не бажають зберегти сімю, вона остаточно переконалася в правильності свого рішення про розлучення, просить суд не надавати часу для примирення, тому що вона знає про те, що чоловік живе у фактичному шлюбі з іншою жінкою, і це остаточно робить неможливим будь яке примирення чи поновлення подружніх відносин. Відповідач в судове засідання не зявився, і не повідомив причини неявки в суд, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Позивач згідна на заочний розгляд справи. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 жовтня 2004 року. Від даного шлюбу мають дочку [PERSON] [INFO]. Сторони не досягли примирення на час розгляду справи і примирення позивач вважає неможливим. Позивач повідомила суд , що бажає після розірвання шлюбу залишити прізвище «Макодрай». Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Проаналізувавши докази, представлені сторонами, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження їх шлюбу суперечить інтересам сторін, тому є законні підстави для розірвання даного шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-15 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з даною позовною заявою, обґрунтовуючи яку зазначила, що до 09 серпня 2005 року вона перебувала у шлюбі з відповідачем, від якого мають повнолітню дитину сина [PERSON] [INFO] . До повноліття дитини відповідач виплачував \~Після розірвання шлюбу дитина перебуває на утриманні позивача, відповідач будь-якої допомоги не надає, в зв`язку з чим позивачка просить в судовому порядку стягнути з відповідача на утримання неповнолітньої дитини аліменти у в розмірі 1/4 частки його доходу щомісячно і до досягнення дитиною повноліття. (а.с.1-2) Позивачка в попереднє судове засідання з`явилась, позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову не заперечував та просив його задовольнити. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб. Дослідивши та оцінивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають повному задоволенню з таких підстав. До 09 серпня 2005 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають повнолітню дитину - сина [PERSON] [INFO] , що підтверджується копіями свідоцтва про розірвання шлюбу та свідоцтва по народження дитини. (а.с. 3-4) Судом встановлено, що син постійно проживає та перебуває на утриманні позивачки, яка працює, але її заробітної плати не вистачає для належного забезпечення дитини. Згідно доданих до справи копій документів, дитина навчається в Київському національному лінгвістичному університеті на контрактній основі, на денній формі навчання. (а.с.6-7) Крім того встановлено, що відповідач проживає окремо та матеріальної допомоги добровільно дитині не надає. \~\~ \~Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітній дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримати їх до досягнення двадцяти трьох років, за умови, якщо вони можуть надавати таку допомогу. Обставин, які б перешкоджали стягненню з відповідача аліментів на утримання дитини в заявленому розмірі, в судовому засіданні не встановлено, тим більше, що відповідач не заперечує проти стягнення аліментів в заявленому розмірі. Згідно ст.88 ЦПК України, Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито`судові витрати слід покласти на відповідача. З огляду на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-15 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Прокурор Якимівського району звернувся в суд з позовом в інтересах [PERSON] Олексійовиича до комунального підприємства «ОБЛВОДОКАНАЛ»про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати. В позовній заяві зазначено що, [PERSON] працює у Експлуатаційному цеху водопостачання Західного групового водогону, який є структурним підрозділом КП «ОБЛВОДОКАНАЛ»і не є юридичною особою на посаді водія. Та станом на 26 січня 2011 року підприємство має заборгованість по виплаті заробітної плати за жовтень 2010 року у розмірі 1574,71 грн. та за листопад 2010 року у розмірі 1602,75 грн. тобто загальна сума заборгованості складає 3177,46 грн. В звязку з чим просить суд стягнути з комунального підприємства «ОБЛВОДОКАНАЛ»на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі у розмірі 3177,46 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні прокурор підтримав заявлені вимоги в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вислухавши пояснення прокурора, дослідивши письмові докази, а саме: - копію пояснень [PERSON] від 21 січня 2011 року; - копію списку пенсіонерів та інвалідів КП «ОБЛВОДОКАНАЛ»на 26 січня 2011 року, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.. 115 КЗпП України та ст.24 Закону України "Про оплату праці", відповідно до якої заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, строки, встановлені в колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги прокурора законні, обгрунтовані, а тому задовольняє їх в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-15 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 02 вересня 2010 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому дітей не мають. Шлюб зареєстрований виконкомом Нижньостановецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 09. Шлюб у сторін перший. Подружні стосунки не підтримують через те, що вони різні за характерами, поспішно створили сім`ю, тому просила шлюб розірвати, залишити їй прізвище «Яцько». Позивачка [PERSON] підтримала заявлені вимоги, відповідач [PERSON] позов визнав, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у звзку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved