Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-27 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні домоволодінням. В обґрунтування позовних вимог вказала, що їй належить на праві власності домоволодіння № 4а по пров. Тюменському в м. Дніпропетровську, яке розташоване на земельній ділянці площею 632 кв.м., яка була закріплена за колишнім власником [PERSON]. Належне їй домоволодіння межує з домоволодінням № 2а по пров. Тюменському в м. Дніпропетровську, яке належить відповідачу. Позивач посилається на те, що у 2007 році попередній власник домоволодіння № 2а по пров. Тюменському в м. Дніпропетровську побудував самовільно на межі з домоволодінням № 4а по пров. Тюменському в м. Дніпропетровську гараж. У 2008 році відповідач на зазначеній межі самочинно почала будівництво прибудови до житлового будинку, також звела забір до якого примикає навіс. Вважає, що зазначені будівлі побудовані без належних дозволів, затіняють її огород, що порушує її права як власника та чинить їй перешкоди у користуванні власністю. Добровільно усунути їй перешкоди відповідач не бажає. Просила суд усунути їй перешкоди в користуванні домоволодінням, № 4а по пров. Тюменському в м. Дніпропетровську, шляхом зобовязання відповідача демонтувати самовільні забудови, побудовані на межі домоволодіння № 4а по пров. Тюменському в м. Дніпропетровську та домоволодіння № 2а по пров. Тюменському в м. Дніпропетровську. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач та її представник позовні вимоги не визнали, у задоволенні позову просили відмовити. Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити за наступних підстав. Судом встановлено, що позивачу належить на праві власності домоволодіння № 4а по пров. Тюменському в м. Дніпропетровську, яке розташоване на земельній ділянці площею 632 кв.м., яка була закріплена за колишнім власником [PERSON]. Належне позивачу домоволодіння межує з домоволодінням № 2а по пров. Тюменському в м. Дніпропетровську, яке належить відповідачу. У 2007 році попередній власник домоволодіння № 2а по пров. Тюменському в м. Дніпропетровську побудував самовільно на межі з домоволодінням № 4а по пров. Тюменському в м. Дніпропетровську гараж. У 2008 році відповідач на зазначеній межі самочинно почала будівництво прибудови до житлового будинку, також звела забор до якого примикає навіс. Згідно ст. 391 Цивільного Кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України ( в редакції 2003 року) кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справи в межах заявлених з ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення. для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Згідно з будівельними нормами, інсоляція (пряме попадання сонячних променів) розраховується для житлових приміщень, цей розрахунок виконують тільки проектні організації, чого зроблено не було. Будь - який доказів на підтвердження доводів позивача судом та іншими органами не встановлено. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed