overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

У листопаді 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що йому на праві власності належить земельна ділянка площею ОДО га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Чорноморка-2», вул. Балтська,15/2 На цій земельній ділянці він без відповідного дозволу органу влади та затвердженого проекту побудував житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. У зв'язку з тим, що зазначене нерухоме майно побудоване самочинно, він не може оформити на нього право власності. Таїровська селищна рада відмовила йому у оформленні права власності на житловий будинок. З цих підстав позивач просив визнати за ним, право власності на зазначене вище нерухоме майно. Таїровська селищна рада просила розглянути справу без участі її представника. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 376 ч.5 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Право власності позивача на земельну ділянку площею 0,10 га, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Чорноморка-2», вул. Балтська,15/2, призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, підтверджено державним актом, (а.с. 5) Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи лід час будівництва позивачем житлового будинку і господарчих будівель та споруд на цій земельній ділянці були дотримані вимоги державних будівельних норм і правил та не порушено законних прав інтересів інших осіб. (а.с. 21-54) Також позивачем були дотримані під час будівництва жилого будинку вимоги державних санітарних, протипожежних норм і правил, що підтверджується висновками відповідних служб (а.с. 55-56) З наведених підстав суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] міськради, [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, вказуючи, що 18.07.1999 року помер її батько [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді 1/3 частки домоволодіння № 57 по вул. Енгельса у м. Бердянську. На випадок смерті [PERSON] залишив заповіт від 05.07.1999 року на її користь. В установлений законом строк, вона звернулася з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, але у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спірне домоволодіння, свідоцтва про вправо на спадщину за заповітом не отримала. Просила визнати за нею в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] право власності на 1/3 частку домоволодіння по вул. Енгельса, 57 у м. Бердянську. До судового засідання позивач, її представник не з'явилися. Про слухання справи повідомлені належним чином. У заяві представник позивача просив розглянути справу за його відсутності, вимоги підтримав. Відповідачі до судового засідання не з'явилися. Про слухання справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Представник [PERSON] державної нотаріальної контори до судового засідання не з'явився. Про слухання справи повідомлений належним чином. У заяві просив справу розглянути за його відсутності. З'ясувавши усі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного: Згідно з ч. 1 ст. 1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Як вбачається з матеріалів справи 18.07.1999 року помер [PERSON] (а.с.8). За життя йому належала 1/3 частка домоволодіння № 57 по вул. Енгельса в м. Бердянську, що підтверджується листом директора КПТІ м. Бердянська № 1259 від 27.10.2010 року (а.с.21). При винесені рішення, суд приймає до уваги, що відповідно до листа [PERSON] державної нотаріальної контори № 4714/02-14 від 26.10.2010 після смерті [PERSON], померлого 18.07.1999 року до [PERSON] державної нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини звернулись [PERSON], донька померлого, з заявою про прийняття спадщини за заповітом, [PERSON], син померлого, з заявою про прийняття спадщини та [PERSON], дружина померлого, з заявою про відмову від спадщин на користь [PERSON] та [PERSON] в рівних частках. Заведена спадкова справа № 491 за 1999 рік. 05.07.1999 року за реєстровим № 346 приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу [PERSON] було посвідчено заповіт від імені [PERSON] на ім'я [PERSON] У своєму заповіті [PERSON] заповів 1/3 частину жилого домоволодіння № 57 по вул. Енгельса в м. Бердянську Запорізької області [PERSON] (а.с.50). Таким чином, судом встановлено, що позивач прийняла спадщину, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

ДГІ «Південь» звернулось до суду з позовом у якому просить стягнути з [PERSON] суму боргу у розмірі 57 000 гривень, при цьому посилається на те. що 10 жовтня 2008 року державне підприємств «Південь» уклало з [PERSON] договір позики, відповідно до якого позивач передав відповідачу суму грошей у розмірі 80000 гривень, а останній зобов'язався повернути до 10 грудня 2008 року, однак на сьогоднішній час сума позики повернута лише у розмірі 23000 гривень, а тому позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. Також ДП «Південь» просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 690 гривень. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся, про причини неявки суд не сповісти. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріал і справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 10 жовтня 2008 року між державним підприємством Міністерства оборони України «Південь» та [PERSON] був укладений договір позики, згідно якого, позивач передав відповідачу суму грошей у розмірі 80 000 гривень, яку останній зобов'язався повернути до 10 грудня 2008 року. Однак,\~у встановлені\~між сторонами\~строки борг\~[PERSON]\~повернутий лише частково, а саме у розмірі 23 000 гривень. Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. При таких обставинах, суд вважає вимоги позивача законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стягненню підлягають і судові витрати у розмірі 690 гривень (судовий збір -570 гривень, ІТЗ-120 гривень).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому у Київському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 212. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO]. Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючі це тім, що у сторін відсутнє взаєморозуміння, у зв*язку з тим, що відповідач не бажає брати участь у забезпеченні сім*ї, внаслідок чого подружні стосунки між сторонами були припинені у травні 2009 року - ще до народження дитини і спільне господарство з того часу також фактично не ведеться. Позивачка вважає, що шлюб фактично розпався та носить формальний характер, тому його необхідно розірвати. На примирення позивачка категорично не згодна. Позивачка [PERSON] позов підтримала і просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з*явився, повідомлявся, відповідних документів про причину не явки до суду у встановленому порядку не надав. Заяв та клопотань про відкладення судового розгляду або оголошення перерви до суду у встановленому порядку не надходило, тому суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з постановїіенням заочного рішення у відповідності до ст. 169, 224 ЦПК України, приймаючи до уваги, що позивачка проти цього не заперечує. \~ \~ \~ \~ Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки при обставинах, вказаних позивачкою, сім*я фактично розпалася і її відновлення не можливо, а також беручі до уваги той факт, що, будь-хто з подружжя чи обидва мають право звернутися до суду з заявою про розірвання шлюбу і це право підлягає судовому захисту. Одночасно суд вважає, що в подальшому спільне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечить інтересам сторін і цей факт має суттєве значення. На підстав: викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

29 листопада 2010 року гр. [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. У позовних вимогах позивачка посилається на той факт, що від спільного життя з відповідачем по даній справі вони мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якої відповідач зазначений батьком. Відповідно до рішення Центрально - міського районного суду від 01 вересня 2010 року шлюб між позивачкою та відповідачем було розірвано. Відповідач добровільно не бажає утримувати дочку, не приймає участь в витратах на дитину та її вихованні. Угоди між сторонами про надання матеріальної допомоги добровільно не досягнуто. На підставі викладеного, позивачка просить суд, стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму до досягнення дитиною повноліття та допустити рішення до негайного виконання. 14.12.2010 року сторони у судовому засіданні присутні не були та провили суд провести розгляд справи за їх відсутності. Суд дослідивши письмові матеріали справи, знаходить вимоги позивачки обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що від спільного життя з відповідачем по даній справі вони мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO] (а.с.5), в свідоцтві про народження якої відповідач зазначений батьком. Відповідно до рішення Центрально - міського районного суду від 01 вересня 2010 року шлюб між позивачкою та відповідачем було розірвано( а.с.6). Відповідно до вимог ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Однак, в порушення вимог діючого законодавства відповідач не надає родині матеріальної допомоги, у звязку з чим, суд відповідно до вимог ст. 183 Сімейного Кодексу України вважає за необхідне стягнути з нього аліменти на утримання однієї неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 29.11.2010 року. Оскільки вимоги позивачки обґрунтовані, суд їх задовольняє у повному обсязі. Крім того, суд стягує з відповідача судові витрати на користь держави та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у суді, а на вимогу ст. 367 ЦПК України вказане рішення підлягає негайному виконанню у розмірі стягнень платежів за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання на території України, посилаючись на неможливість встановлення даного факту в позасудовому порядку. В судове засідання заявник не з`явився, причини неявки суду не повідомив, але надав до суду заяву у якій просить суд розглядати справу за його відсутності та зазначив, що заявлені вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі. Представник зацікавленої особи - відділ паспортно - реєстраційної та іміграційної роботи Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву у якій не заперечує проти задоволення заявлених вимог та просить суд розглянути справу без його участі. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що заявник [PERSON] народився [INFO] в с. Саморуково (Кремидівської сільської ради) Комінтернівського району Одеської області (а.с. 8-10). З моменту народження та до теперішнього часу року заявник постійно проживає в с. Кремидівка Комінтернівського району Одеської області , що підтверджується довідкою від 04.10.2010 року виданою Кремидівською сільською радою (а.с. 13). З 1968р. заявник почав свою трудову діяльність на Кримидівському хлібоприймальному цеху і до 2000 року працював на різних підприємствах (а.с. 17-22). Перестав працювати в зв`язку з хворобою. В даний час заявник постійно проживає без реєстрації в [ADDRESS] . З питання реєстрації за місцем постійного проживання він звернувся до паспортного відділу Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області, однак у зв`язку з тим, що він мешкав на території району без реєстрації, йому було відмовлено та рекомендовано звернутися до суду з питання встановлення факту постійного проживання на території України. Згідно з ч.2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно з п.1 ст.2 Закону України "Про громадянство України" до громадянства України належать всі громадяни колишнього РССР, які на момент набрання законної сили вказаного закону (13 листопада 1991 р) постійно проживали на Україні. На підставі ч.2 ст. 256 ЦПК України, п.1 ст.2 Закону України "Про громадянство України",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, у якій просить суд визнати, що [PERSON] , яка померла [INFO] , є її рідною матір`ю. В судовому засіданні заявниця [PERSON] заявлені вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити в повному обсязі. Представник зацікавленої особи - Першотравневої сільської ради Комінтернівського району Одеської області в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву у якій не заперечує проти задоволення заявлених вимог та просить суд розглянути справу без його участі. Заслухавши пояснення заявниці, свідка, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню по слідуючим підставам. Згідно з п.1 ч.І ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла мати заявниці - [PERSON] , про що в книзі реєстрації смертей Першого Суворовського відділу реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції зроблено актовий запис за №518. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина. З питання оформлення спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON] заявниця звернулася до Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області, але їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадщину за законом, з тих підстав, що під час видачі їй паспорту, її прізвище було помилково вказане, як « [PERSON] », замість правильного « [PERSON] », що в даний час не діє їй можливості підтвердити свій родинний зв`язок з померлою матір`ю та оформити на своє ім`я спадкове майно, у зв`язку з чим заявниця була вимушена звернутися до суду з даною заявою. Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердила факт того, що позивачка [PERSON] є рідною донькою [PERSON] , померлої [INFO] . Факт родинних відносин заявниці [PERSON] з померлою матір`ю [PERSON] підтверджується її свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим Ленінський відділом РАЦС м. Одеси, відповідно до якого [PERSON] є матір`ю [PERSON] . На підставі п.1 ч.І ст.256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що з 19 серпня 1995 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного шлюбу з відповідачем у них народилися діти : [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Подружні відносини між нею та відповідачем припинились через відсутність взаєморозуміння, у зв`язку з чим в родині постійно виникали сварки. Неодноразові намагання налагодити подружні стосунки ні до чого не привели. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Суд, з`ясувавши думку позивача та відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні з`ясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що з 30 березня 2007 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного шлюбу з відповідачем у них народились діти: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Подружні відносини між нею та відповідачем припинились, через те, що відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки. В результаті втрачено почуття кохання та взаємної поваги. Неодноразові намагання налагодити подружні стосунки ні до чого не привели. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Суд, з`ясувавши думку позивача та відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні з`ясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що з 05 липня 2003 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного шлюбу з відповідачем у них народилась дитина : [PERSON] , [INFO] . Подружні відносини між нею та відповідачем припинились через відсутність взаєморозуміння, у зв`язку з чим в родині постійно виникали сварки. Неодноразові намагання налагодити подружні стосунки ні до чого не привели. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Суд, з`ясувавши думку позивача та відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні з`ясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що з 15 липня 1994 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від зазначеного шлюбу дітей немає. Подружні відносини між ними припинились з 2000 року через відсутність взаєморозуміння і саме з цього часу проживають окремо. Спору про поділ майна що є спільною власністю немає, просила розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи. Причини неявки суду невідомі. Суд на підставі ст. 225 ЦГЖ України, ухвалив розглядати справу заочно. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як судом з`ясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] в якій просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей : [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно на кожну дитину та до повноліття дітей, починаючи з дня подачі позову до суду. В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 11 жовтня 1997 року по теперішній час. [INFO] у них народилися діти: [PERSON] та [PERSON] , батьком яких є відповідач. Шлюб між сторонами не розірвано, але відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини на надає, діти знаходиться на її утриманні. Відповідач ніякої участі у вихованні дітей не бере, інших утриманців не має, стягнень по виконавчим документам з нього не провадиться. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Так, судом по справі встановлено, що з 11 жовтня 1997 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, який до теперішнього часу не розірвано, але вони не проживають однією сім`єю. Від спільного шлюбу у них народились діти : [PERSON] та [PERSON] , [INFO] . Діти проживають разом з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Відповідач ухиляється від покладеного на нього обов`язку щодо утримання дітей. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе зобов`язати відповідача виплачувати аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітніх дітей : [PERSON] , [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину. Аліменти підлягають стягненню з моменту надходження позовної заяви в провадження судових органів України, тобто з 25 жовтня 2010 року.

Outcome: approved