overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-27 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, стверджуючи, що, 27 січня 2010 року їй було виділено земельну ділянку під будівництво гаражу [ADDRESS] . Вона закінчила будівництво гаражу та провела будівельну експертизу згідно до висновків якої гараж є одноповерховою будівлею та відноситься до третьої групи капітальності. Зазначена будівля відповідає всім нормативно-технічним, санітарно- гігієнічним, протипожежним та екологічним вимогам. В зв`язку із зазначеними підставами, вона змушена звернутись до суду із дійсним позовом, який просить суд задовольнити в повному обсязі, надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Представник відповідача до суду не з`явився, але надав суду заяву в якій позов визнав просив розглянути справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 27 січня 2010 року позивачці було виділено земельну ділянку під будівництво гаражу [ADDRESS] . Позивачка закінчила будівництво гаражу та провела будівельну експертизу №52-10 згідно до висновків якої гараж є одноповерховою будівлею та відноситься до третьої групи капітальності. Зазначена будівля відповідає всім нормативно-технічним, санітарно- гігієнічним, протипожежним та екологічним вимогам. Зазначена будівля гаражу складається з гаражу літ. «А», площею забудови 56,30 кв.м.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-27 00:00:00

10 грудня 2010 року [PERSON] пред`явила позов до [PERSON] про розірвання шлюбу між сторонами, який зареєстрований 24 вересня 2006 року відділом РАЦС Оратівського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис за № 23. Під час сімейного життя у сторін [INFO] народився син [PERSON] . Причиною розірвання шлюбу є те, що у них різні погляди на сімейне життя, спроби примирення нічим не закінчувались, тому їхня сім`я фактично розпалась і примирення між ними не може бути. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала із наведених в позовній заяві підстав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, проте надіслав заяву до суду, в якій просить розглянути справу без його участі, з позовом згідний. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим, який підлягає задоволенню, так як сторони подружніх стосунків не підтримують, їх сім"я фактично розпалась, подальше сумісне проживання, примирення і збереження сім"ї неможливе. На підставі\\~ викладеного\\~\\~ і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатною дочку її тітки [PERSON], [INFO], стверджуючи, що вона страдає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати. Визнання [PERSON] недієздатною їй потрібно для оформлення опіки, оскільки батьки [PERSON] померли. В судовому засіданні заявниця підтримала доводи заяви і просила суд заяву задовольнити посилаючись на ті ж обставини. Заявниця просить призначити її опіком [PERSON]. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Гніздичненської сільської ради в судове засідання не з'явився, однак на адресу суду надійшло клопотання, в якій Гніздичненська сільська рада просить розглядати справу у відсутності представника сільської ради, заяву визнає. Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті в судовому засіданні докази, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] перебуває на обліку у лікаря-психіатра Збаразької центральної комунальної лікарні з діагнозом: важка розумова відсталість, хвороба Дауна, є інвалідом другої групи довічно та потребує стороннього догляду (а.с.11-13). Як вбачається із висновку амбулаторної судової психіатричної експертизи №657 від 22.11.2010 року [PERSON] виявляє ознаки важкої розумової відсталості обумовленої хворобою Дауна, в зв`язку з чим неспроможна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, а тому потребує стороннього догляду (а.с.34-35). Батьки [PERSON] померли, що стверджується копіями свідоцтв про смерть виданими Гніздичненською сільською радою (а.с.9-10). Із подання органу опіки та піклуквання Гніздичненської сільської ради Збаразького району вбачається, що орган опіки та піклуквання вважає за доцільне опіком [PERSON] призначити [PERSON], яка проживає разом із нею і є їй найближчою родичкою (а.с.____). Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги заявниці підставні і підлягають до задоволення, оскільки наведені по справі обставини вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатною. Суд також вважає, що у відповідності до ст.241 ЦК України слід задовольнити подання органу опіки та піклування Гніздичненської сільської ради та призначити недієздатній [PERSON] опікуном її найближчу родичку, яка проживає разом із нею [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-28 00:00:00

Позивач 23 грудня 2010 року звернувся до суду з вимогами до відповідача. В судовому засіданні вимоги підтримав повністю , пояснив, що 16 травня 2010 року помер його батько [PERSON] Після смерті батька відкрилась спадщина на домоволодінням № 43 по вул. Молодіжна с. Шевченкове Малинського району. Отримати спадщину після померлого не в змозі, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок . Оскільки він є спадкоємцем першої черги просить визнати за ним право власності на дане домоволодіння. Відповідач в судове засідання не зявився , про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином , надіслав до суду заяву відповідно до якої вимоги визнає повністю , просить позов задовольнити . Заслухавши позивача , дослідивши надані докази в межах позовних вимог , суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав . Судом встановлено , що 16 травня 2010 року помер [PERSON] ( арк.с. 8 ). 18 травня 2010 Малинським бюро технічної інвентаризації виготовлено технічний паспорт на домоволодінням № 43 по вул. Молодіжна с. Шевченкове Малинського району. Рік побудови будинку зазначено 1963 . ( арк.с.13-16 ). Згідно виписки з погосподарської книги за 1986-1990 , 2001 2005 роки, роки видно , що голова двору є [PERSON] [INFO] , також проживала [PERSON] [INFO] ( арк.с 12 ). Рішенням Малинського районного суду від 01 вересня 2010 року встановлений факт родинних відносин між [PERSON] [INFO] , який помер 16 травня 2010 року та [PERSON] [INFO] .( арк.с. 9 ) . 11 червня 1952 року укладено шлюб між [PERSON] та [PERSON] Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище [PERSON] Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла 02 листопада 2001 року. Згідно статті 548 ЦК УРСР для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Не допускається прийняття спадщини під умовою або з застереженнями. Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. Відповідно до статті 549 ЦК УРСР , визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: 1) якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; 2) якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Судом встановлено , що [PERSON] протягом шести місяців після смерті дружини вчинив дії щодо прийняття спадщини , оскільки вступив в управління та володіння майном. [PERSON] у відповідності до статті 1261 ЦК України є спадкоємцем першої черги , інші спадкоємці відсутні , а тому суд визнає за ним право власності на майно померлого [PERSON] З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 120 грн. З відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1151,12 грн. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про поділ будинковолодіння номер 13 по вул.Мазепи м.Збараж, що є їх спільною сумісною власністю, виділивши їй ? частину будинку, а відповідачу ? частину, Посилається на те, що їх двоє дітей, один з яких інвалід з дитинства, проживають із нею та перебувають на її утриманні, що є підставою для відступлення від рівності часток подружжжя при поділі будинковолодіння. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали повністю. Відповідач та його представник позовні вимоги визнали частково і згідні, щоб за позивачем визнати право власності на ? будинку, що придбаний ними під час шлюбу, право власності на який зареєстровано за [PERSON] Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позовні вимоги підлягає до задоволення частково. Відповідно до ст.60 СК України майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині і чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо) самостійного заробітну (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя. Як слідує із змісту ст. 70 СК України в разі поділу майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини і чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 27 вересня 2003 року, який розірваний 16 липня 2008 року. 30 липня 2004 року подружжя придбало будинковолодіння номер 13 по вул.Мазепи м.Збараж Тернопільської області, що стверджується договором купівлі-продажу від 30.07.2004 року, який зареєстрований на ім»я відповідача [PERSON]. Проаналізувавши докази представлені сторонами суд вважає за необхідне визнати за позивачем і відповідачем право власності на будинковолодіння номер 13 по вул.Мазепи м.Збараж, визначивши частку кожного в рівних долях по ? частині житлового будинку з надвірними будівлями кожному, оскільки відповідно до ст. 70 СК України їх частки є рівними та інше не визначено шлюбним договором або домовленістю між ними. На підставі наведеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 500 грн щомісячно, до досягнення нею повноліття. В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що від шлюбу з відповідачем має неповнолітню дочку [PERSON],14.02.2009р.н. У свідоцтві про її народження відповідач вказаний батьком. В даний час дитина перебуває на її утриманні. Відповідач не надає у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дочки. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, подала письмову заяву з проханням справу розглядати у її відсутності, позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, просив справу розглядати у його відсутності, згідний сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 500 грн щомісячно. Враховуючи визнання відповідачем позову, а також те, що воно не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, перевіривши зібрані у справі докази, суд вважає за можливе прийняти визнання відповідачем позову та ухвалити рішення у справі у попередньому судовому засіданні, позов задовольнити. Судом встановлено, що на утриманні позивачки перебуває її неповнолітня дочка [PERSON], 14.02.2009р.н. В свідоцтві про народження дитини відповідач вказаний батьком. На даний час відповідач ухиляється від утримання дочки, матеріальної допомоги у добровільному порядку не надає, має нерегулярний, мінливий дохід. Відповідно до ст.184 Сімейного Кодексу України, суд визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-28 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом та просить шлюб розірвати посилаючись на те, що 26 червня 2009 року вона уклала шлюб з відповідачем - [PERSON]. Дітей від шлюбу сторони не мають. Спільне життя сторін не склалося, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведеться. Позивачка в судове засідання не зявилася, направивши на адресу суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не зявився направив на адресу суду заяву в якій, позовні вимоги визнає повністю, проти їх задоволення не заперечуває. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню. Як вбачається з пояснень та матеріалів справи сторони вступили в зареєстрований шлюб 26 червня 2009 року (а.с.4). Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки із-за неправильної поведінки сторони втратили довіря та повагу один до одного, намагання суду примирити сторони успіху не мали, а тому зберегти сімю не надається можливим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-28 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утриманні дитини, посилаючись на те, що вона з відповідачем по справі прожили у зареєстрованому шлюбі до березня місяця 1993 року. Від спільного проживання у них є донька [PERSON], [INFO] яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Сторони проживають порізно. На даний час донька є студенткою ІІІ-го курсу Новоселицького медичного коледжу БДМУ. Навчання проводиться на платній основі, яка становить за 2010-2011 роки 4564 грн. Термін навчання з 01.09.2008 року по 30.06.2012 року. Домовленості між нею та відповідачем про участь останнього в утриманні дитини не досягнуто, участі в утриманні дитини відповідач не бере, матеріально не допомагає. Відповідно до ст.180 СК України відповідач повинен сплачувати аліменти на утриманні їхньої доньки. Просила суд стягнути аліменти з відповідача на утримання доньки в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісячно. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не підтримав та просив суд в їх задоволенні відмовити. Також суду пояснив, що позивачка хоче стягувати з нього аліменти на дитину, яка досягла повноліття. Адвокат відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що на момент розгляду справи в суді дитина досягла повноліття. Позивачка посилається на статтю 180 СК України, яка регламентує стягнення аліментів на дитину до її повноліття. Але якщо у позивачки виникають інші витрати на утримання дитини, тому хай звертається до суду з іншим позовом та посилається на ті статті, які регламентують стягнення аліментів на повнолітню дитину та додаткові витрати на утримання дитини. Суд вислухавши сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не обґрунтований та не підлягає задоволенню. Як вбачається із ксерокопії паспорту та свідоцтва про народження дитини [PERSON] народилася 21 грудня 1992 року та батьками її є сторони по справі. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ч.1 ст.199 СК України якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у зв»язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов»язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Як встановлено судом донька позивачки є повнолітня особа. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст.185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той із батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов»язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами, вона може вернутися до суду про стягнення з відповідача додаткових витрат на утримання дитини. На підставі ст. ст. 180, 185 190 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-28 00:00:00

У грудні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті матері [PERSON], яка померла 31 липня 2008 року, відкрилась спадщина, яка складається з Державного акта на право власності на земельну ділянку Серії ЯА №100849. Вона є спадкоємцем за заповітом, інших спадкоємців немає. Не звернувся до нотаріальної контори в установлений законом термін у звязку з тим, що не знала, що мати після смерті залишила на імя заповіт, про це вона дізналася в серпні 2010 року, коли проводила ремонт у житловому будинку, де проживала померла і знайшла там заповіт. Просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивачка [PERSON] до суду подала заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради сільський голова [PERSON], в суд надіслав заяву, в якій позовні вимоги визнає, просить розглянути справу без участі їх представника. Згідно ст. 1270 ч.1 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] є спадкоємцем за заповітом. 31 липня 2008 року померла її мати, після смерті якої відкрилась спадщина, яка складається з Державного акта на право власності на земельну ділянку Серії ЯА №100849. Однак, позивачкою не було подано протягом шести місяців з часу відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори, оскільки вона не знала, що після смерті матері на її імя залишився заповіт, про це вона дізналася в серпні 2010 року, коли проводила ремонт у житловому будинку, де проживала померла і знайшла там заповіт, а тому суд вважає, що строк прийняття спадщини пропущений з поважної причини і тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-28 00:00:00

13.08.2008 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних з [PERSON], яка померла 17 грудня 2007 року, в якій вказала, що являється двоюрідною тіткою померлої. ЇЇ мати [PERSON] (дівоче прізвище Демянюк) [PERSON] та [PERSON] (дівоче прізвище Демянюк) Мотря [PERSON] були рідними сестрами. Донькою останньої була Мельник (дівоче прізвище [PERSON]) [PERSON], яка є двоюрідною сестрою заявниці та матір»ю [PERSON]. Вона, як двоюрідна тітка, має право на спадкове майно, оскільки інших родичів немає, проте в звязку із відсутністю документів, що підтвердили б їх родинні відносини (свідоцтва про народження не збереглися), зробити це в позасудовому порядку позбавлена можливості. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] вимоги заявниці підтримав. Представник заінтересованої особи належним чином і своєчасно повідомлений про дату розгляду справи в судове засідання не з?явився, направив до суду заяву в якій просив справу розглянути без його участі. Заслухавши пояснення представника заявника, ознайомившись із доводами заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] знайшов своє підтвердження в суді. Так, в свідоцтві про народження [PERSON] №1285314 виданого Михиринецькою сільською радою Теофіпольського району 08.10.1938 року вказано, що її матірю є [PERSON]. [PERSON] (дівоче прізвище Демянюк) [PERSON], 1917р.н., та [PERSON] (дівоче прізвище Демянюк) Мотря [PERSON], [INFO] були рідними сестрами. Дочкою останньої є [PERSON], [INFO], яка після реєстрації шлюбу змінила прізвище на «Мельник». В свою чергу [PERSON] є матірю [PERSON], яка померла 17 грудня 2007 року. Вказане підтверджується довідками Михиринецької сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області №№190, 191 від 03.06.2008 року, № 152 від 15.07.2008 року, №104 від 114 жовтня 2010 року. Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення, оскільки надає право на оформлення права на спадщину, як спадкоємцеві пятої черги, що передбачено Цивільним кодексом України. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до [PERSON] У судовому засіданні позивач позов підтримала, мотивуючи його тим, що в неї з відповідачем погляди на майбутнє сімейне життя розійшлися, втратили порозуміння та не бажає подальшого примирення. Також просить після розлучення присвоїти їй прізвище Журавська. В судове засідання відповідач не зявився та не повідомив суд про причину своєї неявки, однак належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 липня 2002 року, що засвідчує їх свідоцтво про шлюб І-ИД № 065913, видане Залозецькою сільською радою Зборівського районну, актовий запис № 05. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, можливість примирення категорично заперечує. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя позивача і відповідача та збереження шлюбу неможливе, дана сімя фактично розпалася, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved