Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-23 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON], третя особа: Рожнівська сільська рада Броварського району Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Позивачка зазначала, що вона [PERSON] є власницею земельної ділянки площею 0,2650 га, що знаходиться за адресою: с. Рожни, вул. Пролетарська, 4. Відповідно до плану зовнішніх меж земельної ділянки, її земельна ділянка межує: · від А до Б землі загального користування, · від Б до В [PERSON], · від В до Г [PERSON], · від Г до Д [PERSON], · від Д до Е [PERSON], · від Е до А [PERSON] Тобто земельна ділянка позивачки межує із земельною ділянкою [PERSON], яка знаходиться за адресою: с. Рожни, вул. Пролетарська, 6. Зазначає, що [PERSON] було встановлено паркан з порушенням меж земельної ділянки; використовує стіну належної [PERSON] господарської споруди (сараю з погребом), в якості паркану, чим перешкоджає позивачці користуватися земельною ділянкою (35 кв.м.). Згідно акту обстеження земельної ділянки від 07.05.2008 року, [PERSON] самовільно встановила паркан, що не дає змоги обслуговувати приміщення (сарай), який належить [PERSON], а також зайняття по всій довжині та встановлення забору. В результаті проведеної перевірки було винесено припис, яким зобовязано [PERSON] прибрати паркан біля приміщення [PERSON] для можливості його обслуговування по всій довжині. Згідно акту Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Київській області щодо перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 30.07.2009 року, станом на 30.07.2009 року [PERSON] самовільно займає земельну ділянку орієнтовною площею 35 кв.м. для розширення подвіря та городу. При проведенні перевірки [PERSON] від надання усних або письмових пояснень відмовилась, від притягнення до адміністративної відповідальності ухиляється. [PERSON] вчиняє дії, якими порушує право приватної власності позивачки на земельну ділянку та створює перешкоди у користуванні нею Посилаючись на викладене позивачка просила суд зобовязати [PERSON] усунути перешкоди у користуванні [PERSON] земельною ділянкою площею 0,2650 га по вул. Пролетарській, 4 у с. Рожни Броварського району. Зобовязати [PERSON] знести за власний рахунок самовільно розміщені нею споруди на території земельної ділянки по вул. Пролетарській, 4 у с. Рожни Броварського району та дотримуватись існуючої межі земельної ділянки у відповідності до Державного акту про право приватної власності на земельну ділянку. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] всі судові витрати. 24 березня 2011 року представники позивача [PERSON] та [PERSON] надали уточнення до позовних вимог, в яких зазначили, що сума судових витрат [PERSON] адвоката становить в розмірі 14088 грн. В судовому засіданні представники позивача [PERSON] та [PERSON] позов підтримали та просили суд задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні відповідачка [PERSON] та представник відповідачки [PERSON] заперечували проти задоволення позову, зазначали, що документи, які були надані позивачем, а саме: акт обстеження земельної ділянки від 07.05.2008 року, акт Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Київській області щодо перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 30.07.2009 року та топоплан земельної ділянки [PERSON], вважають недопустимим, тому що при створенні даних документів не використовувались дані Державного земельного кадастру, а земельній ділянці відповідачки, межа якою є спірною, було присвоєно кадастровий номер: 3221287201:01:033:0042 та визначено просторові координати, які занесені до Державного земельного кадастру. При виконанні експертного дослідження для дачі висновку експерта С-11035 судової будівельно-технічної експертизи від 26 січня 2011 року, не було застосовано всіх необхідних засобів, а замірювання зробили за допомогою лише вимірювальної рулетки. В судове засіданні представник третьої особи Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області не зявився, надав заяву про слухання справу без участі їх представника. В судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що вона мати позивачки [PERSON] Постійно проживала в с. Рожни разом з тіткою. Після її смерті вона отримала спадщину та переїхала жити до м. Києва. 18.11.2007 року, коли приїхали в село, то побачили огорожу і сітку, які стояли на нашій земельній ділянці. Відповідачка сказала, що все виправить, так як у нас немає можливості вийти на вулицю через її огорожу. При проведенні експертизи, вони не давали можливості все заміряти. Позивачка пропонували вирішити дане питання мирним шляхом, але 06.06.2010 року відповідачка закопала ще один кілок в нашу земельну ділянку. В судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що він працює геодезистом на фірмі, якій замовили встановлення меж [PERSON] При виконанні висновку експерта С-11035 судової будівельно-технічної експертизи від 26 січня 2011 року, експертом відправні точки були взяті з реального розміщення речей на місцевості, а не встановлювались за допомогою необхідного для цього прибору тахеометру (теодоліт), жодного разу не використовувалось спеціального обладнання для встановлення просторових координат. На земельні ділянки з кадастровим номерами не можуть бути накладки. Технічна документація щодо спірної межі співпадає із спірними межами в Державному акті. Судом встановлено, що [PERSON] є власницею земельної ділянки площею 0,2650 га, яка розташована за адресою: с. Рожни, Рожнівської сільської ради, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю серії IV-КВ № 033811, виданого 06 травня 1999 року. Відповідно до плану зовнішніх меж земельної ділянки, земельна ділянка [PERSON] межує: · від А до Б землі загального користування, · від Б до В [PERSON], · від В до Г [PERSON], · від Г до Д [PERSON], · від Д до Е [PERSON], · від Е до А [PERSON] (а.с.10). Згідно акту обстеження земельної ділянки Рожнівської сільської ради Київської області від 07.05.2008 року, [PERSON] самовільно встановила паркан, що не дає змоги обслуговувати приміщення (сарай), який належить [PERSON], а також зайняття по всій довжині та встановлення забору. (а.с.11). В результаті проведеної перевірки було винесено припис, яким зобовязано [PERSON] прибрати паркан біля приміщення [PERSON] для можливості його обслуговування по всій довжині. (а.с.12). Відповідно до акту Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Київській області щодо перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 30.07.2009 року за № А3974/36, станом на 30.07.2009 року [PERSON] самовільно займає земельну ділянку орієнтовною площею 35 кв.м. для розширення подвіря та городу. При проведенні перевірки [PERSON] від надання усних або письмових пояснень відмовилась, від притягнення до адміністративної відповідальності ухиляється. (а.с.17-19). Згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-КВ № 047415, виданого 26 жовтня 1999 року, [PERSON] є власником земельної ділянки, яка розташована в с. Рожни Рожнівської сільської ради. (а.с.46). В листі Управління Держкомзему у Броварському районі Київської області від 24.09.2010 року за № 560 зазначено, що на земельну ділянку площею 0,2500 га, яка знаходиться у власності [PERSON] згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-КВ № 047415, яка розташована в межах Рожнівської сільської ради у с. Рожни, присвоєно кадастровий номер 3221287201:01:033:0042, а на земельну ділянку площею 0,0278 га, яка знаходиться у власності [PERSON] згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-КВ № 047415, яка розташована в межах Рожнівської сільської ради у с. Рожни, присвоєно кадастровий номер 3221287201:01:033:0043. (а.с.45). Згідно технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки [PERSON], а саме: в кадастровому плані для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд Броварський район Рожнівська сільська рада, с. Рожни вул. пролетарська вказано, що відстань від земельної ділянки [PERSON] до сарая [PERSON] повинна становити 30 м. (а.с.7). При огляді фототаблиці судом було встановлено, що відповідачка [PERSON] встановила паркан, що не дає змоги обслуговувати приміщення (сарай), який належить [PERSON], а також зайняття по всій довжині та встановлення огорожі. (а.с.23-24). Суд не бере до уваги висновок експерта С-11035 судової будівельно-технічної експертизи від 26 січня 2011 року, так як дана експертиза була проведена без застосування всіх необхідних засобів, за допомогою лише вимірювальної рулетки. Експертом відправні точки були взяті з реального розміщення речей на місцевості, а не встановлювались за допомогою необхідного для цього прибору тахеометру (теодоліт), так як земельній ділянці [PERSON] було присвоєно кадастровий номер та визначені просторові координати, які занесені до Державного земельного кадастру. (а.с.56-65) В ч. 1 та ч. 2 ст. 103 Земельного кодексу України зазначено, що власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобовязані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив). Відповідно до ч. 2 та п. б ч. 3 ст. 152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не повязані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 212 ЗК України, самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Виходячи з викладеного суд приходить до обгрунтованого виснову про задоволення позову, а саме зобовязати [PERSON] усунути перешкоди у користуванні [PERSON] земельною ділянкою площею 0,2650 га по вул. Пролетарській, 4 у с. Рожни Броварського району Київської області, знести за власний рахунок самовільно розміщені нею споруди на вказаній земельній ділянці та дотримуватись існуючої межі земельної ділянки у відповідності до Державного акту [PERSON] Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивачки судові витрати за проведення експертизи в розмірі 1998 грн. та витрати на правову допомогу частково в розмірі 11200 грн., оскільки в квитанціях, які долучені до матеріалів справи від 02.06.2010 року, від 01.02.2010 року та від 04.03.2010 року зазначено вартість клопотання в розмірі відповідно до квитанцій - 290 грн., 200 грн., 200 грн. та 200 грн., які не можуть прийматись судом до уваги, так як дані суми повинні враховані в суму, яку отримав адвокат за одне судове засідання.

Outcome: approved