overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу . В судовому засіданні позивачка обґрунтувала свої вимоги наступним. 07 березня 2002 року у виконкомі Писарівської сільської ради Кодимського району Одеської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис №03. Шлюб для сторін є другим. Від шлюбних відносин дітей не мають. Приводом для звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу послужило те, що в останній час подружнього життя між сторонами відсутнє взаєморозуміння, в звязку з різними погляди на життя у них постійно виникали скандали та сварки по різним питанням і це призвело до того, що вона втратила почуття поваги та любові до відповідача. З вересня 2009 року припинили підтримувати сімейні стосунки. В теперішній час примирення між ними неможливе, тому вона просить розірвати шлюб. За розірвання шлюбу в органах РАЦС має платити відповідач, як такий, що винен в припиненні сімейних відносин. Після розірвання шлюбу бажає мати прізвище «Побережник». Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, хоч про день та місце слухання справи був повідомлений своєчасно, про що свідчить розписка про отримання телеграми. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Згідно ст.109 СК Україні шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини з вересня 2009 року і з тих пір проживають окремо, на примирення не згодні. За таких обставин суд вважає, що відкладення розгляду справи з метою примирення сторін є недоцільним. На підставі ст. 104, 105,110 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, але надав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутність, на розірванні шлюбу настоює та обґрунтував свої вимоги у позовній заяві наступним. 16 жовтня 1982 року у виконкомі Красносільської сільської Ради Комінтернівського району Одеської області він зареєстрував шлюб з відповідачкою, актовий запис №77. Шлюб для сторін є першим. Від шлюбних відносин неповнолітніх дітей не має. Приводом для звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу послужило те, що на протязі останніх років подружнього життя між подружжям відсутнє взаємопорузуміння, постійно виникають сварки, скандали в зв'язку з різними поглядами на життя, не змогли створити нормальних сімейних стосунків. В результаті він втратив почуття поваги та любові до відповідачки і з 2005 року вони не підтримують шлюбні відносини. В теперішній час примирення між ними неможливе, тому він просить розірвати шлюб. За розірвання шлюбу в органах РАЦС буде платити сам. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, але надала до суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі та не заперечує проти розірвання шлюбу. Витрати за розірвання шлюбу в органах РАЦС просить покласти на позивача. Після розірвання шлюбу бажає мати прізвище «Фурман». Дослідивши обставини справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Згідно ст.109 СК Україні шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні з 2005 року і з тих пір не підтримують шлюбні відносини, на примирення не згодні. За таких обставин суд вважає, що відкладення розгляду справи з метою примирення сторін є недоцільним. На підставі ст. 104,105, 110 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-14 00:00:00

У жовтні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки в рахунок відшкодування збитків суму 3163 грн. 79 коп., а також судові витрати по справі в сумі 51 грн. - судовий збір та 120 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В обгрунтування позову він вказав на те, що відповідачка проживає за адресою: [ADDRESS] , являється абонентом ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж. При контрольному відвідуванні споживача електроенергії [PERSON] контролерами ПРЕМ, встановлено, що на об`єкті споживача зроблене самовільне підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Це підтверджує факт розкрадання електроенергії, що зафіксовано актом №00109940 від 06.04.2007 року. Своїми діями відповідачка спричинила позивачу збитки у сумі 3163 грн. 79 коп., тому позивач просить стягнути з відповідачки вищевказану суму. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] М [PERSON] . позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про час та день слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі п.п. 14,42 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.99р. №1357, ст.ст. 22, 526,623 ЦК України. Відповідно до ст.64'ЖК України, ст.ст.26,27 Закону України «Про електроенергетику» плата за надання послуг енергопостачання стягується згідно затвердженим тарифам, та оплачується абонентом. Як встановлено в судовому засіданні відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] . При контрольному відвідуванні споживача електроенергії [PERSON] контролерами ПРЕМ, встановлено, що на об`єкті споживача зроблене самовільне підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Сума заподіяних збитків підтверджується актом №00109940 від 06.04.2007 року та розрахунком розміру відшкодування збитків по акту і складає 3163 грн. 79 коп., яку потрібно стягнути з відповідачки. Також, відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційне- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а разом - 171 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-14 00:00:00

У жовтні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів в рахунок відшкодування збитків суму 938 грн. 91 коп., а також судові витрати по справі в сумі 51 грн. - судовий збір та 120 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В обгрунтування позову він вказав на те, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS] та являються абонентами ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж. При контрольному відвідуванні споживачів електроенергії [PERSON] , [PERSON] контролерами ПРЕМ, встановлено, що на об`єкті споживачів зроблене самовільне підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Це підтверджує факт розкрадання електроенергії, що зафіксовано актом №00077708 від 26.10.2006 року, №005862 від 08.08.2008 року, №009499 від 30.12.2008 року, №018125 від 04.03.2009 року. Своїми діями відповідачі спричинили позивачу збитки у сумі 938 грн. 91 коп., тому позивач просить стягнути з відповідачів вищевказану суму. У судовому засіданні представник позивача Сіленко М.В. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та день слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі п.п. 14,42 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р. №1357, ст.ст. 22, 526, 623 ЦК України. Відповідно до ст.64 ЖК України, ст.ст.26,27 Закону України «Про електроенергетику», плата за надання послуг енергопостачання стягується згідно затвердженим тарифам та оплачується абонентом. Як встановлено в судовому засіданні відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS] . При контрольному відвідуванні споживачів електроенергії [PERSON] , [PERSON] контролерами ПРЕМ, встановлено, що на об`єкті споживачів зроблене самовільне підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Сума заподіяних збитків підтверджується актом №00077708 від 26.10.2006 року, №005862 від 08.08.2008 року, №009499 від 30.12.2008 року, №018125 від 04.03.2009 року та розрахунками розміру відшкодування збитків по актам, що складає 938 грн. 91 коп., яку потрібно стягнути з відповідачів у солідарному порядку. Відповідно до вимог ч.І ст.88 ЦПК України з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а разом - 171 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-14 00:00:00

У жовтні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки в рахунок відшкодування збитків суму 1572 грн. 88 коп., а також судові витрати по справі в сумі 51 грн. - судовий збір та 120 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В обґрунтування позову він вказав на те, що відповідачка проживає за адресою: [ADDRESS] , являється абонентом ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж. При контрольному відвідуванні споживача електроенергії [PERSON] , контролерами ПРЕМ, встановлено, що на об`єкті споживача зроблене самовільне підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Це підтверджує факт розкрадання електроенергії, що зафіксовано актом №014436 від 29.01.2009 року, № 018015 від 16.02.2009 року, №006432 від 08.07.2009 року. Своїми діями відповідачка спричинила позивачу збитки у сумі 1572 грн. 88 коп., тому позивач просить стягнути з відповідачки вищевказану суму. У судовому засіданні представник позивача Сіленко М.В. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про час та день слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила, надавши на адресу суду письмові заперечення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі п.п.14,42 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.99р. №1357, ст.ст. 22, 526, 623 ЦК України. Відповідно до ст.64 ЖК України, ст.ст.26,27 Закону України «Про електроенергетику» плата за надання послуг енергопостачання стягується згідно затвердженим, тарифам, та оплачується абонентом. Як встановлено в судовому засіданні відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] . При контрольному відвідуванні споживача електроенергії [PERSON] контролерами ПРЕМ, встановлено, що на об`єкті споживача зроблене самовільне підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Сума заподіяних збитків підтверджується актом №014436 від 29.01.2009 року, № 018015 від 16.02.2009 року, №006432 від 08.07.2009 року та розрахунками розміру відшкодування збитків по актам і складає 1572 грн. 88 коп., яку потрібно стягнути з відповідачки. Також, відповідно до вимог ч.І ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційне- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а разом - 171 грн. 00 коп/ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-14 00:00:00

У жовтні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів в рахунок відшкодування збитків суму 4226 грн. 30 коп., а також судові витрати по справі в сумі 51 грн. - судовий збір та 120 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В обґрунтування позову він вказав на те, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS] та являються абонентами ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж. При контрольному відвідуванні споживачів електроенергії [PERSON] , [PERSON] контролерами ПРЕМ, встановлено, що на об`єкті споживачів зроблене самовільне підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Це підтверджує факт розкрадання електроенергії, що зафіксовано актом №00077612 від 20.09.2006 року, №018281 від 28.03.2009 року, №018467 від 18.05.2009 року, №006451 від 20.07.2009 року, №030645 від 13.10.2009 року, №030293 від 05.02.2010 року. Своїми діями відповідачі спричинили позивачу збитки у сумі 4226 грн. 30 коп., тому позивач просить стягнути з відповідачів вищевказану суму. У судовому засіданні представник позивача Сіленко М.В. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та день слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі п.п. 14,42 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р. №1357, ст.ст. 22, 526, 623 ЦК України. Відповідно до ст.64 ЖК України, ст.ст.26,27 Закону України «Про електроенергетику», плата за надання послуг енергопостачання стягується згідно затвердженим тарифам та оплачується абонентом. Як встановлено в судовому засіданні відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS] . При контрольному відвідуванні споживачів електроенергії [PERSON] , [PERSON] контролерами ПРЕМ, встановлено, що на об`єкті споживачів зроблене самовільне підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Сума заподіяних збитків підтверджується актом №00077612 від 20.09.2006 року, №018281 від 28.03.2009 року, №018467 від 18.05.2009 року, №006451 від 20.07.2009 року, №030645 від 13.10.2009 року, №030293 від 05.02.2010 року та розрахунками розміру відшкодування збитків по актам, що складає 4226 грн. 30 коп., яку потрібно стягнути з відповідачів у солідарному порядку. Відповідно до вимог ч.І ст.88 ЦПК України з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а разом - 171 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-14 00:00:00

У жовтні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів в рахунок відшкодування збитків суму 535 грн. 64 коп., а також судові витрати по справі в сумі 51 грн. - судовий збір та 120 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В обгрунтування позову він вказав на те, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS] та являються абонентами ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж. При контрольному відвідуванні споживачів електроенергії [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] контролерами ПРЕМ, встановлено, що на об`єкті споживачів зроблене самовільне підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Це підтверджує факт розкрадання електроенергії, що зафіксовано актом №030223 від 26.12.2009 року, №030419 від 07.04.2010 року. Своїми діями відповідачі спричинили позивачу збитки у сумі 535 грн. 64 коп., тому позивач просить стягнути з відповідачів вищевказану суму. У судовому засіданні представник позивача Сіленко М.В. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та день слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі п.п. 14,42 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р. №1357, ст.ст. 22, 526,623 ЦК України. Відповідно до ст.64 ЖК України, ст.ст.26,27 Закону України «Про електроенергетику», плата за надання послуг енергопостачання стягується згідно затвердженим тарифам та оплачується абонентом. Як встановлено в судовому засіданні відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS] . При контрольному відвідуванні споживачів електроенергії [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] контролерами ПРЕМ, встановлено, що на об`єкті споживачів зроблене самовільне підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Сума заподіяних збитків підтверджується актом №030223 від 26.12.2009 року, №030419 від 07.04.2010 року та розрахунками розміру відшкодування збитків по актам, що складає 535 грн. 64 коп., яку потрібно стягнути з відповідачів, в солідарному порядку. Відповідно до вимог ч.І ст.88 ЦПК України з відповідачів, в солідарному порядку, на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а разом - 171 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-14 00:00:00

У жовтні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів в рахунок відшкодування збитків суму 517 грн. 14 коп., а також судові витрати по справі в сумі 51 грн. - судовий збір та 120 грн. - втрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В обґрунтування позову він вказав на те, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS] та являються абонентами ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж. При контрольному відвідуванні споживачів електроенергії [PERSON] , [PERSON] контролерами ПРЕМ, встановлено, що на об`єкті споживачів зроблене самовільне підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Це підтверджує факт розкрадання електроенергії, що зафіксовано актом №00077839 від 29.112009 року, №00109778 від 12.03.2007 року. Своїми діями відповідачі спричинили позивачу збитки у сумі 517 грн. 14 коп., тому позивач просить стягнути з відповідачів вищевказану суму. У судовому засіданні представник позивача Сіленко М.В. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та день слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням с.т. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі п.п. 14,42 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р. №1357, ст.ст. 22, 526,623 ЦК України. Відповідно до ст.64 ЖК України, ст.ст.26,27 Закону України «Про електроенергетику», плата за надання послуг енергопостачання стягується згідно затвердженим тарифам та оплачується абонентом. Як встановлено в судовому засіданні відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS] . При контрольному відвідуванні споживачів електроенергії [PERSON] , [PERSON] контролерами ПРЕМ, встановлено, що на об`єкті споживачів зроблене самовільне підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Сума заподіяних збитків підтверджується актом №00077839 від 29.112009 року, №00109778 від 12.03.2007 року та розрахунком розміру відшкодування збитків по актам і складає 517 грн. 14 коп., яку потрібно стягнути з відповідачів у солідарному порядку. Відповідно до вимог ч.І ст.88 ЦПК України з відповідачів у солідарному порядку на' користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а разом - 171 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved