overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, з дня подачі позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття. Заявлені вимоги мотивує тим, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 22.09.2008 р. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальну допомогу на утримання сина не надає, тому вимушена звернутися до суду. Відповідач інших дітей не має, утримання по виконавчим документам з нього не проводиться. Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі до 22.09.2008 р. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Син перебуває на утриманні позивача. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Згідно зі ст. 181 ч. 3 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. З врахуванням всіх обставин справи, що мають істотне значення для її вирішення, суд вважає, що розмір аліментів має бути визначений в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше встановленого законом мінімального розміру аліментів на одну дитину. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-25 00:00:00

08.04.2011 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ним та відповідачкою 12.10.1996 р. відділом РАЦС м. Первомайська Миколаївської області, актовий запис № 384. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 12.10.1996 р. відділом РАЦС м. Первомайська Миколаївської області, актовий запис № 384, між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу стало те, що у позивача зявилася інша жінка, з якою він хоче створити іншу сімю. Разом не проживають з березня 2011 р., тому шлюб між ними розпався і носить формальний характер. Строк для примирення їм не потрібний. Майнового спору між ними немає. Тому позивач просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу. При цьому вказала, що бажає залишити своє шлюбне прізвище «Хмарська». Суд, заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали, справи дійшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що 12.10.1996 р. відділом РАЦС м. Первомайська Миколаївської області, актовий запис № 384, було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу (а.с. 8). Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] (а.с. 7). Судом встановлено, що шлюбні відносини між ними припинені через те, що у позивача зявилася інша жінка, з якою він хоче створити іншу сімю. Разом не проживають з березня 2011 р., тому шлюб між ними розпався і носить формальний характер. На примирення сторони не згодні. Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] є законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому відповідачці, після розірвання шлюбу, залишити прізвище, на яке вона змінила під час реєстрації шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-25 00:00:00

[PERSON] 15.04.2011 р. звернувся до суду з цією заявою. У заяві зазначив, що він [PERSON], [INFO], при поступленні на роботу 03.05.1972 року в «Сямженский Межколхозстрой» в с. Сямжа Вологодської області, Російської Федерації, 11.10.1972 року в трудову книжку було зроблено запис прізвища як «Заводяк», тобто запис прізвища в трудовій книжці не збігається із записом у паспорті заявника. Причини невірного запису у трудовій книжці заявнику [PERSON] невідомі. Внаслідок допущених помилок у трудовій книжці стосовно точності прізвища заявника виникають труднощі з оформленням документів, які необхідні для призначення пенсії за віком, тому заявник змушений звертатися до суду. В судовому засіданні заявника [PERSON] просить встановити належність неправильності запису прізвища у трудовій книжці. Представник третьої особи з управління Пенсійного Фонду України в Міжгірському районі на розгляд справи не зявився, до початку розгляду справи третьою особою подана заява, про розгляд справи без їх участі, щодо задоволення позову управління Пенсійного Фонду України в Міжгірському районі не заперечує. Вислухавши пояснення заявника та дослідивши подані докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. Як убачається із встановлених судом належними доказами обставин справи, що у трудовій книжці прізвище записано як «Заводяк». Згідно поданих документів у справі, а саме: свідоцтва про народження, копії паспорта громадянина України вбачається, воєнного білета, атестата про середню освіту, що правильне прізвище заявника має бути «Завадяк».. Згідно з ст. 256 ч.1 п.6 ЦПК України суд встановлює факт належності правовстановлюючих документів, якщо прізвище, імя, по батькові, зазначені в документі не збігається з прізвищем, імя, по батькові цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті. Трудова книжка є документом , що підтверджує трудовий стаж громадянина для призначення пенсії. Від встановлення цього факту залежить виникнення пенсійного (майнового) права для заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-25 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 118185, виданого 14 липня 2004 року Чернігівською районною державною адміністрацією на імя «Литвин Ніни Сергіївни», мотивуючи свої вимоги тим, що в державному акті зазначене її дівоче прізвище «Литвин», а на даний час вона має прізвище чоловіка «Рабинович», яке свого часу не змінила в паспорті. В судовому засіданні заявниця не зявилась, надала письмову заяву з прохання справу розглянути без її участі, заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи - Чернігівська районна державна адміністрація в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти задоволення заявлених вимог. Дослідивши письмові докази в справі, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки факт належності правовстановлюючого документу заявниці знайшов своє підтвердження в ході розгляду справи, виходячи з наступного. Відповідно до копії свідоцтва про одруження між [PERSON] та [PERSON] 31 липня 1963 року було укладено шлюб, про що Чернігівським міським ЗАГСом зроблено відповідний актовий запис. Прізвище подружжя після укладення шлюбу зазначено, як «Рабінович» (а.с.4). З копії паспорту заявниці [PERSON] серії НМ за № 257609 вбачається, що її прізвище зазначено як «Рабінович» (а. с. 5). Згідно копії розпорядження від 20 квітня 2004 року за № 304 Чернігівської районної державної адміністрації, [PERSON] передано у власність земельну ділянку розміром 0,0547 га, яка знаходиться в Садівничому товаристві «Астра» на території Старобілоуської сільської ради Чернігівського району (а. с. 14). Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧН за № 118185, виданого 14 липня 2004 року на підставі розпорядження від 20 квітня 2004 року за № 304 Чернігівської районної державної адміністрації [PERSON] передано у приватну власність земельна ділянка площею 0,0547 га, яка знаходиться в Садівничому товаристві «Астра» на території Старобілоуської сільської ради Чернігівського району (а. с. 6). Таким чином, являється доведеним факт належності заявниці вищезазначеного Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧН за № 118185. Встановлено також, що інших можливостей його підтвердити заявниця не має, у звязку з неможливістю внесення змін до правовстановлюючого документу, а встановлення даного факту пов'язано з правом розпорядження земельною ділянкою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-25 00:00:00

Позивачка в заяві посилається на те, що із 03.03.2002 по 27.02.2007 р.р. перебувала у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Від вказаного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - дочок [PERSON], [INFO] та Марію, [INFO], які проживають із позивачкою та перебувають на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей не надає, їй одній важко їх утримувати, тому позивачка вимушена звернутись із заявою до суду про стягнення аліментів з відповідача на утримання дітей. Просить суд постановити рішення про стягнення аліментів з відповідача в розмірі 1/3 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до їх повноліття. У судове засідання позивачка та відповідач, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце слухання справи, не з»явилися, натомість подали заяви, в яких позивачка позов підтримала повністю, а відповідача визнав та просять провести слухання справи без їх участі. У відповідності до ст.174 ЦПК України в разі визнання позову відповідачем у судовому засіданні суд без подальшого слухання справи постановляє рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. Згідно ст.180 СМ України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В ст.181 СМ вказані способи виконання батьками обов»язку утримувати дитину. В зв»язку з цим суд вважає, що позовні вимоги позивачки правомірні і тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Свої вимоги мотивує тим, що з 20.11.1999 року вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від сумісного життя мають двох дітей: доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON]. 04.0S.2008 року народження, які проживають з нею і знаходяться на її утриманні, батько« яких є відповідач з якого просить стягнути аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 1500 грн. на утримання дітей щомісячно до досягнення ними повноліття. В судовому засіданні позивачка просила позов задоволити. Відповідач позов визнав, просив задоволити Суд вислухавши осіб які брали участь у спразі, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому ш любі з 20.11.1999 року, від сумісного житгя мають двох дітей: доньку [PERSON]. [INFO], сина [PERSON], [INFO] які проживають з нею і знаходяться на її утриманні, батьком яких є відповідач. Як встановлено в судовому засіданні діти перебувають на у гриманні позивачки, що стверджується довідкою виконавчого комітету Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 22.04.2011 року за№2-635, тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 1500 грн., до досягнення дітьми повноліття. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне' проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 29 квітня 2011 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу в зв'язку з тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося в силу психологічної несумісності, з грудня 2010 року припинили ведення сумісного господарства. Майнового спору на час звернення в суд немає. Від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина, питання про його виховання і утримання обговорили, він буде проживати із матір,ю, а він буде приймати участь у його вихованні і утриманні. Просив шлюб розірвати, так як сімя розпалась остаточно і її не можливо зберегти. У судове засідання позивач не з,явився, надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просив строк для примирення не надавати. Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлена, до суду надала письмову заяву про розгляд справи без її участі позовні вимоги підтримала. В судовому засіданні було встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 21 квітня 2005 року. Від спільного шлюбу мають одну неповнолітню дитину сина ВАДИМА [INFO]. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у звязку з тим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Між сторонами із-за психологічної несумісності склались негативні стосунки, які привели до відчуженості, сторони припинили ведення сумісного господарства. Судом встановлено, що майнового спору на час розгляду справи в суді немає. Питання про виховання і утримання неповнолітнього сина вирішено, він залишається проживати із матір,ю, а батько буде приймати участь у його вихованні. При таких обставинах справи суд вважає що недоцільно відкладати слухання справи і надавати сторонам строк для примирення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу в зв'язку з тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося в силу психологічної несумісності, з жовтня 2009 року припинили ведення сумісного господарства. Майнового спору на час звернення в суд немає. Від спільного шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Просив шлюб розірвати, так як сімя розпалась остаточно і її не можливо зберегти. У судове засідання позивач і його представник не з,явилися, надали письмові заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують, просили строк для примирення не надавати. Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлена, до суду надала письмову заяву про розгляд справи без її участі позовні вимоги підтримала. В судовому засіданні було встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 02.08.1980 року. Від спільного шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у звязку з тим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Між сторонами із-за психологічної несумісності склались негативні стосунки, які привели до відчуженості, сторони припинили ведення сумісного господарства. Судом встановлено, що майнового спору на час розгляду справи в суді немає. Неповнолітніх дітей немає. При таких обставинах справи суд вважає що недоцільно відкладати слухання справи і надавати сторонам строк для примирення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу в зв'язку з тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося в силу психологічної несумісності, біля п,яти місяців як припинили ведення сумісного господарства. Майнового спору на час звернення в суд немає. Від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина, питання про його виховання і утримання обговорили, він буде проживати із матір,ю, а він буде приймати участь у його вихованні і утриманні. Просив шлюб розірвати, так як сімя розпалась остаточно і її не можливо зберегти. У судове засідання позивач не з,явився, надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просив строк для примирення не надавати. Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлена, до суду надала письмову заяву про розгляд справи без її участі позовні вимоги підтримала. В судовому засіданні було встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 02 жовтня 2004 року. Від спільного шлюбу мають одну неповнолітню дитину сина ОЛЕКСАНДРА [INFO]. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у звязку з тим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Між сторонами із-за психологічної несумісності склались негативні стосунки, які привели до відчуженості, сторони припинили ведення сумісного господарства. Судом встановлено, що майнового спору на час розгляду справи в суді немає. Питання про виховання і утримання неповнолітнього сина вирішено, він залишається проживати із матір,ю, а батько буде приймати участь у його вихованні. При таких обставинах справи суд вважає що недоцільно відкладати слухання справи і надавати сторонам строк для примирення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на 1/4 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами , що в с. Стара Басань Бобровицького району по вул. Поштова , 4 , який перейшов їй в спадщину після померлого 15 квітня 2002 рок\' чоловіка [PERSON] . Як спадкоємець позивачка фактично та шляхом подачі заяви до нотаріальної контори прийняла спадщину, проте оформити спадкові права не змогла, так як будинок не зареєстрований в органах БТІ, а тому і вимушена звернутися до суду. В судове засідання позивачка не з»явішася , але надіслала заяву про слухання справи в її відсутність, вимоги підтримала , просить їх задовольнити ( а.с. 16) . Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився , але від відповідача надійшла заява в якій просять справу розглядати в їх відсутність , проти задоволення позову не заперечують (а.с. 20). Треті особи [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з»явилися , але надіслали заяви в яких просять справу розглянути в їх відсутність, вимоги визнають (а.с.15,17). Дослідивши матеріали справи , суд приходить до наступного висновку. [PERSON] є спадкоємцем по закону першої черги (ст.1261 ЦК України) , який на день смерті проживав в е. Стара Басань Бобровицького району по вул. Поштова ,4 і якому належало нерухоме майно , а саме 1/4 частина житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами , що підтвердила наданими суду письмовими доказами (а.с.4-7 ), прийняла спадщину належним чином, подавиш заяву до нотаріальної контори (а.с. 14, 21) . Відповідно до ст. 1218 ЦК України до спадкоємців переходять усі права та обовязки , які належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися з його смертю, отже до позивачки перейшло право на нерухоме майно чоловіка, а так як воно не пройшло первинної реєстрації (а.с.8-13), то позивачка звернулася до суду , що не суперечить положенням ст. 328 ЦК України. Відповідач та треті особи вимоги визнають. Відповідно до СТ.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не проводилося.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-25 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся до суду з позовною заявою, в який просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням в частині житлового буд. № 101 по вул.Ульянівський в с.Покотилівка Харківського району Харківської області. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідач з дня її реєстрації за вказаною адресою, яка відбулась 08.06.2004 року, фактично не проживає. В судове засідання зявився представник позивача, який підтримав позовні вимоги [PERSON] в повному обсязі. Не заперерчує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялася через оголошення в пресі, газеті «Слобідський край» № 46 від 16 квітня 2011 р. Згідно ст.224 ЦПК України, суд вважає за необхідне вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності вважає, що позовні вимоги підлягають задовольню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 23.06.2001 року позивачу належить 52/100 частини будинку № 101 по вул. Ульянівській в с. Покотилівка Харківського району Харківської області. Даний договір посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] Позивач зареєстрований за вказаною адресою. Згідно з довідкою КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» право приватної власності на 52/100 частину вказаного будинку зареєстровано за [PERSON] на підставі вищевказаного договору купівлі-продажу. У даному будинку з 08.06.2003 року по теперішній час зареєстрована [PERSON], що підтверджується довідкою виконавчого комітету Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області. Відповідач зареєстрована, але фактично не проживає за вказаною адресою з 2004 року, що підтверджується актом депутата Покотилівської селищної ради [PERSON] з урахуванням свідчень сусідів - [PERSON] та [PERSON] Згідно зі ст. 405 ч.2 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідач ні до органів міліції, ні до селищної ради не звертався із заявами про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, також не звертався із заявою про продовження строку зберігання права користування житловим приміщенням. Згідно ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Враховуючи те, що [PERSON] без поважних причин не проживає в спірному будинку більше одного року, суд, відповідно до ст. 163 ЖК України, ст. 405 ч.2 ЦК України, вважає за необхідне визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням - частиною буд. № 101 по вул.Ульянівській в с.Покотилівка Харківського району Харківської області.

Outcome: approved