Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

Позивач звернувся до товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда» з позовом, в якому просить розірвати достроково договір оренди землі від 29 квітня 2005 року, укладений між ним та товариством, зареєстрований у Херсонській регіональній філії центру державного земельного кадастру 17.03.2006 року, за № 040673300021. Мотивуючи свої вимоги позивач вказує, що 29 квітня 2005 року між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю « Вішва Ананда» був укладений договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 15,74 га, яка належить йому на праві приватної власності на підставі акту на право власності на земельну ділянку серії ХС № 022607, виданого Червоночабанською сільською радою Каланчацького району Херсонської області. Відповідно до п. 15 зазначеного Договору земельна ділянка передавалася в оренду для ведення товарного сільськогосподарського товаровиробництва вирощування сільськогосподарських культур, ведення садівництва, виноградарства. Згідно п. 16 Договору передана в оренду земельна ділянка відноситься до категорії земель сільськогосподарського призначення, і відповідно до п. 31 Договору повинна бути використана орендарем за цільовим призначенням. Однак, відповідач в порушення вищезазначених умов договору землю не обробляє та не використовує її за цільовим призначенням. Крім того, відповідно до п. 9 Договору орендна плата за земельну ділянку встановлюється в обємі 1500 кг. зерна на рік, та згідно п.11 Договору повинна вноситися протягом терміну дії Договору не пізніше, як до 15 листопада кожного року. Всупереч умовам Договору орендна плата виплачується позивачу частково, з постійними затримками, що також є підставою для розірвання договорів оренди землі. Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив достроково розірвати договір оренди землі укладений між ним та відповідачем, з підстав викладених у заяві, та стягнути з ТОВ «Вішва Ананда» на його користь понесені ним судові витрати. Представник третьої особи на стороні позивача [PERSON] районної державної адміністрації Херсонської області позовні вимоги позивача підтримав в повному обсязі, та просив їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON], який діє за довіреністю, позов не визнав та надав суду заперечення проти позову в якому зазначив, що дійсно ТОВ «Вішва Ананда» перебуває з позивачем у договірних відносинах. У відповідності до п. 10 Договору оренди землі Орендар сповіщає Орендодавця про необхідність отримання орендної плати шляхом розміщення письмової об»яви на дошці оголошень біля приміщення сільської ради, або по телефону, усно або іншим способом. Дані вимоги договору відповідачем виконано та орендодавців повідомлено про проведення зборів з метою організації проведення оплати за оренду землі. В листопаді 2009 році на зазначених зборах, власників земельних ділянок повідомлено про скрутне фінансове становище товариства, в звязку з чим з власниками земель укладені додаткові угоди, відповідно до умов яких сплату орендної плати було перенесено на інший термін. Крім того, представник відповідача зазначив, що документи надані позивачем на підтвердження не виконання товариством умов договору не є доказами, оскільки добуті з порушення вимог законодавства. Судом встановлені слідуючи обставини та відповідні їм правовідносини. 29 квітня 2005 року між відповідачем ТОВ Вішва Ананда та позивачем було укладено договір оренди землі, який зареєстрований в Херсонській регіональній філії центру державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 17 березня 2006 року за № 040673300021. Згідно зазначеного договору позивач як орендодавець передав відповідачеві орендарю в оренду в строкове користування свою земельні ділянки терміном на 49 років загальною площею 15,74 га. У договорі оренди відповідно до ст.15 ЗУ Про оренду землі зазначені такі істотні умови: обєкт оренди; строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану обєкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві та інше. Земельна ділянка була передана орендодавцем орендарю, про що свідчить акт прийому-передачі землі. 23 грудня 2009 року між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду. Відповідно до умов якої, в звязку з тимчасовим скрутним фінансовим становищем Орендаря, внесено зміни до Договору, в частині порядку та строків виплати орендної плати за користування земельною ділянкою у 2009 році. Встановлено, що повний обсяг орендної плати за 2009 рік, встановлений Договором, після вирахування податку на прибуток з фізичних осіб, виплачується двома платежами: до 31 грудня 2009 року орендар повинен сплатити орендодавцю 12,49 % від річного розміру орендної плати за 2009 рік, встановленому Договором, що складає 400 грн. та до 31 березня 2010 року 87,51 % від річного розміру, що складає 1763,38 грн.. Однак, взявши в оренду земельну ділянку, товариство порушило вимогу про строк сплати орендної плати за 2009 р., не вчасно виконавши свої зобовязання, що є порушенням однієї з істотних умов договору. Пунктом 10 договору передбачено порядок розрахунків орендаря з орендодавцем, згідно з яким орендар сповіщає орендодавця про необхідність отримання орендної плати шляхом розміщення письмової об»яви на дошці об»яв біля приміщення сільської ради або по телефону, усно або іншим способом, доводить до його відома день і час виплати орендної плати. Однак, крім пояснення представника відповідача про своєчасність виконання цієї частини договору, доказів на підтвердження вказаного надано не було. Згідно ст. 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обовязків, передбачених ст.24, 25 цього Закону та умовами договору... Відповідно до п. 31 Договору, орендар повинен використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням згідно з договором оренди та своєчасно вносити орендну плату. Однак, в порушення умов договору, товариство протягом чотирьох років не використовує орендовану землю за призначенням. Так, відповідно до акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 15 травня 2010 року, складеному старшим інспектором завідувачем сектору Державної земельної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Відділу Держкомзему у Каланчацькому районі, ТОВ « Вішва Ананда» орендує земельні частки (паї) громадян загальною площею 2112, 88 га в адміністративних межах Червоночабанської сільської ради. Дана земля не оброблена, заростає бур'янами, заходи щодо боротьби з бур'янами не вживаються. Крім того, факт невикористання відповідачем земельних ділянок за призначенням підтверджується актом обстеження земельних ділянок (паїв) орендованих ТОВ « Вішва Ананда», від 03 серпня 2010 року. Суд оцінює критично доводи відповідача, щодо невизнання зазначених актів доказами, оскільки дані документи складені державними органами в межах їх повноважень та здобуті законним шляхом. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства … Згідно ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однією із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Не вчасна сплата орендної плати та невикористання землі за призначенням є порушенням відповідачем істотних умов договору, що є підставою для його розірвання, тому суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Крім того, суд дійшов висновку, що на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір в сумі 8,50 грн. та 37 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення.

Outcome: approved