Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], який було неодноразово уточнено, і в якому просила стягнути солідарно з відповідачів заборгованість із газопостачання в розмірі 675,00 грн., водопостачання у розмірі 105,29 грн., послуг телефонного звязку у розмірі 296,00 грн.; заподіяну відповідачами моральну шкоду в розмірі 2000, 00 грн. та покласти на відповідачів понесені судові витрати. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначила, що на підставі рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «Правосуддя» від 16.10.2007 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 21.08.2008 року їй на праві власності належить будинок за адресою: м. Токмак, вул. Мостова, 84. У звязку з тим, що з 2008 року відповідачі незаконно займали приміщення житлового будинку, чинили перешкоди у користуванні та розпорядженні ним вона звернулася з позовом до Токмацького районного суду про зобовязання відповідачів звільнити належний їй будинок. В липні 2009 року відповідачі звільнили житловий будинок, забрали речі та виїхали на інше місце проживання за адресою: [INFO]. У звязку з нерегулярною сплатою ними витрат за комунальні послуги, зокрема за газо-, водопостачання, послуги телефонного звязку, утворилась заборгованість: за газопостачання у розмірі 675,00 грн., за водопостачання 105,29 грн., за телефон 296,00 грн. Після виселення з будинку відповідачами заборгованість не була погашена, і вона як власник будинку, змушена була за власні кошти відшкодовувати заборгованість, яку тепер просить стягнути з відповідачів. Крім того, [PERSON] вказує, що відповідачами [PERSON] їй завдана моральна шкода, що полягає у душевних переживаннях, викликаних самоправним зайняттям відповідачами її житлового будинку, чиненням перешкод у користуванні та розпорядженні будинком а також вивезенням позивачами з будинку в липні 2009 року всіх належних їй на праві власності речей. Незаконні дії відповідачів обурили, сильно образили, принизили, викликали душевні переживання та емоційні зриви у неї. Вона постійно переживала за стан здоровя своєї майбутньої дитини, побоювалася, що емоційні стреси негативно відобразяться на здоровї ненародженої дитини та майбутніх пологах. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник підтримали позовні вимоги, суду пояснили наступне. Житловий будинок раніше належав бабусі [PERSON] - [PERSON] Після її смерті в 1996 року, за заповітом будинок перейшов у власність матері позивача [PERSON], а [PERSON] - за заповітом перейшов у власність автомобіль. У 2002 році мати [PERSON] померла і житловий будинок перейшов у її власність, що підтверджено рішенням третейського суду та зареєстровано в БТІ м. Токмак. На теперішній час [PERSON] звільнили її будинок, однак після звільнення будинку залишилась заборгованість за спожиті комунальні послуги, які вона просить стягнути з відповідачів [PERSON]. Не визнає позовні вимоги [PERSON] про відшкодування витрат на ремонт та утримання будинку, оскільки на проведення будь-яких ремонтних робіт у будинку вона згоди не давала. Посилається на те, що між ними був усний договір найму житлового будинку, укладеного на безоплатній основі та безстроково, а наймачі зобовязані приймати участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території, проведенню ремонту. Крім того, вказує, що після того, як [PERSON] звільнили будинок вони зняли розетки, люстри, нову газову піч, вивезли речі, що були у будинку. Відповідач [PERSON] позов не визнала, звернулася з зустрічним позовом до [PERSON], який також було уточнено та в якому просила стягнути з [PERSON] вартість проведеного ремонту та газифікації житлового будинку в сумі 77548 грн. та понесені судові витрати. Заперечення проти позову [PERSON] та свої позовні вимоги мотивує наступним. Вони сплачували всі комунальні послуги в повному обємі, будь-яких претензій до родини [PERSON] у обслуговуючих організацій не було, про що свідчить і те, що договори були переукладені з [PERSON] Також не зрозуміло за який період утворилась заборгованість яку просить стягнути [PERSON] Крім того зазначає, що в 1996 році померла мати її чоловіка, [PERSON] - [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина, яка складалася з житлового будинку за адресою м.Токмак. вул. Мостова, 84 та автомобілю. Спадкоємці [PERSON] та його сестра [PERSON] домовилися про розділ спадщини таким чином, що [PERSON] отримав автомобіль та відмовився від спадщини на житловий будинок на користь сестри, [PERSON], яка буде займатися оформленням спадщини. А потім будинок продадуть та розділять кошти порівну. В 1997 році [PERSON] оформила на себе право на спадщину на будинок, але протягом 5 років вона з [PERSON] не могли продати будинок. Весь цей час [PERSON] з родиною проживала в цьому будинку, а [PERSON] проживав там ще за часи, коли ще була жива його мати. В 2002 році померла [PERSON] Її донька [PERSON], як спадкоємиця 1 черги, знала про домовленість між нею та [PERSON], що вони з родиною проживають у будинку, доглядають його, підтримують у належному стані. [PERSON] не мала наміру жити в м. Токмак. Тому не заперечувала, щоб вони з родиною продовжували користуватися будинком. Влітку 2003 року вони уклали з [PERSON] договір кіпівлі-продажу цього будинку, на виконання якого до кінця 2003 року вона передала [PERSON] 1000 доларів США. [PERSON] обіцяла оформити нотаріально договір купівлі-продажу після оформлення на себе права на спадщину. З 2004 року вона сплатила 1700 гривень за будівництво вуличного газопроводу, на протязі 2005-2006 років за власні кошти побудувала новий гараж, навіс, арку, провела ремонт іншого гаражу, ремонт веранди, оснащення колодязю, перекрила дах будинку азбестоцементними листами, поновила кутки цегляних стін житлового будинку, замінила ввід електропроводки у бидинку, видалила аварійні дерева з земельної ділянки. У 2007 році провела ремонт в будинку: обліцувала плиткою стіни у житлових кімнатах, у кухні пластиком, поклеїли шпалери у кімнатах, кухні, коридорі, відремонтували підлогу шляхом заміни дощатої підлоги на лінолеум та ковролін, провели монтаж люстр, вмикачів, розеток, демонтаж скритої старої електропроводки та виконали інші ремонтні роботи у будинку та на території домоволодіння загальною вартістю 76048 грн.. Вважає, що вона провела капітальній ремонт будинку і має право відповідно до ст. 776 ЦК України на відшкодування вартості ремонту. [PERSON] була обізнана про ці роботи та витрати, не заперечувала проти цього. 16.10.2007 р. третейський суд визнав [PERSON] такою, що прийняла спадщину житловий будинок за адресою м. Токмак, вул. Мостова, 84, а 21.08.2008 р. [PERSON] зареєструвала своє право власності в Токмацькому міському БТІ «Абрис», після чого в вересні 2008 року повідомила, що змінила намір оформляти договір купівлі-продажу у нотаріуса. В судовому засіданні відповідач [PERSON]О та її представник позовні вимоги [PERSON] не визнали та підтримали свої позовні вимоги за зустрічним позовом, пояснивши, що після смерті матері чоловіка [PERSON] будинок намагалися продати, але він був в поганому стані та розташований біля кладовища. Житловий будинок [PERSON] отримала у спадщину, тривалий час оформлювала своє право власності на житловий будинок, обіцяла після цього оформити договір купівлі-продажу між нею та [PERSON], а до цього часу дозволила відповідачам проживати в житловому будинку, в 2003 році [PERSON] сплатила [PERSON] за будинок 1000 долларів США. [PERSON] часто приїжджала до [PERSON] у гості, була обізнана, що [PERSON] робили ремонт в будинку, проти цього не заперечувала. У вересні 2008 року [PERSON] відмовилася від домовленості купівлі-продажу будинку, бо її не влаштовувала сума 1000 доларів США, вимагала або доплатити, або виїхати з житлового будинку. У 2009 році з будинку 84 по вул.. Мостовій її сімя виїхала, заборгованості з оплати комунальних послуг не мали, оскільки вважає що вони зробили капітальний ремонт будинку просить стягнути з [PERSON] вартість ремонту. Не заперечувала, що коли виїжджали з будинку зняли лінолеум, ковролін, розетки та вивезли речі, що їм належать. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, відповідно до наданих суду заяв просили про розгляд справи за їх відсутності, позов [PERSON] не визнали. Свідок [PERSON] суду пояснила, що проживає неподалік будинку 84 по вул. Мостовій м. Токмак, знала матір позивача [PERSON], знайома з сім'єю [PERSON]. [PERSON] доглядав свою мати, а його сестра та мати позивачки проживала в Алчевську, приїжджала раз на рік. В 2003 році [PERSON] позичала в неї 500 долларів США і пересилала їх поштою позивачу [PERSON]. Якби не сім'я [PERSON], яка доглядала за будинком, він би розвалився. Вони зробили в будинку опалення, ремонт. Позивач [PERSON] з 2003 року кожне літо приїжджала у гості до [PERSON], ремонт сім'я [PERSON] робила на протязі 2004 2008 років. Літню кухню та гараж [PERSON] побудував приблизно в 1978-1979 роках. Свідок [PERSON], суду пояснила, що проживає в будинку 69 п вул. Мостовій, знає сімю [PERSON], які проживали у будинку 84 більше 12 років доглядали за будинком, робили ремонт, потім у будинок заїхали квартиранти. На сьогоднішній день будинок продається, однак покупців немає. Свідок [PERSON], суду пояснила, що давно знає сімю [PERSON], зі слів [PERSON] знає, що вони купили будинок 84 по вул.Мостовій у [PERSON] за 1000 доларів, з 2004 року в будинку робили ремонт, провели газ. [PERSON] про це знала оскільки часто влітку гостювала у [PERSON]. Свідок [PERSON] суду пояснила, що давно знає сімю [PERSON], [PERSON] продавали будинок 84 по вул.. Мостовій, оскільки будинок довго не продавався вони домовились з [PERSON] про продаж будинку їм за 1000 доларів. Договір домовились укласти пізніше. Після цього [PERSON] стали робити ремонт у будинку, провели газ. Свідок [PERSON] суду пояснив, що зі своєю дружиною винаймають у [PERSON] будинок 84 по вул.. Мостовій в м. Токмак. Коли вони туди заїхали будинок був без ремонту, поли зроблені у двох кімнатах, стіни побілені, вони переїхали до будинку, покрасили вікна, підлогу, зробили розетки, підремонтували кришу, оскільки вона протікала. Заслухавши сторони та їх представників, дослідивши матеріали справи суд встановив такі обставини справи та відповідні їм правовідносини. Будинок 84 по вул.. Мостовій в м. Токмак, після смерті [PERSON] в 2002 році перейшов у власність позивача [PERSON], що підтверджено рішенням третейського суду від 16.10.2007 р., виконавчим листом Алчевського міського суду від 24.10.2007 р. та витягом про реєстрацію права власності від 21.08.2008 р. У вказаному будинку сімя [PERSON] проживали з 1996 по 2002 рік як наймачі за домовленістю з власником [PERSON], а з 2002 року по 2009 рік як наймачі за домовленістю про безоплатне безстрокове проживання з власником [PERSON] В лютому 2009 році сімя [PERSON] звільнила будинок. Відповідно до відповіді начальника Токмацького управління по газопостачанню та газифікації № 05/261 від 24.03.2010 р. станом на липень 2009 року за адресою Мостова, 84 існувала заборгованість в розмірі 675 грн., яка була сплачена в липні. З 14.07.2009 р. від [PERSON] надійшла заява про припинення газопостачання в будинок. 16.07.2009 р. з [PERSON] було укладено договір про газопостачання будинку 84 по вул.. Мостовій (т.2, л.д. 42, 43). Докази про період за який виникла заборгованість суду не надані. Крім того, в матеріалах справи міститься довідка, підписана начальником Токмацького УГГ № 04/463 від 14.06.2010 р. відповідно до якої претензій до [PERSON] підприємство не має. (т.2, а.с. 96) Відповідно до відповіді директора КП «Водопровідник» ТМР № 67 від 26.04.2010 р. на особистому рахунку абонента [PERSON] (м. Токмак вул.. Мостова, 84) на 01.07.2009 р. була заборгованість в розмірі 85,62 грн., на 01.08.2009 р. заборгованість - 105,29 грн. Відповідно до довідки начальника Цеху ТП № 17 (Укртелеком) № 540 від 11.06.2010 р. [PERSON] була абонентом ЦТП № 17 та власником телефону 2-92-74 у період з 01.11.1994 р. по 31.03.2010 р. на підставі договору про надання телекомунікаційних послуг від 01.11.1994 р. . 31.03.2010 р. дію даного Договору було припинено за заявою абонента. Заборгованості за надані послуги [PERSON] не має (т.2, а.с. 97). Таким чином, доказів того, що заборгованість за газо, водо-постачання та телефон утворилась саме з вини сімї [PERSON] та за період коли [PERSON] проживали в [INFO] не надано, а тому в цій частині позов [PERSON] задоволенню не підлягає. Крім того, доказів того, що [PERSON] діями [PERSON] була спричинена моральна шкода суду не надано. Відповідно до пояснень, що містяться у відмовному матеріалі № 1090, дослідженому у судовому засіданні, [PERSON] не має ніяких претензій до [PERSON]. Враховуючи наведене, суд вважає, що доказів спричинення [PERSON] моральної шкоди суду не надано, у звязку з чим в цій частині позову також слід відмовити. Позов [PERSON] до [PERSON] слід задовольнити частково, з наступних підстав. Під час проживання в житловому будинку 84 по вул.. Мостовій сім'я [PERSON] зробила газифікацію будинку, змінивши пічне опалення на газове. Суд вважає цю обставину визнаною [PERSON], оскільки вона відмовилась від своєї вимоги демонтувати газове опалення і повернути їй пічне, у звязку з чим вартість робіт в розмірі 1700 грн. + 2073 грн., що підтверджена документально підлягає стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] Також [PERSON] вказує, що її сімя, побудувала новий гараж, навіс, арку, провела ремонт іншого гаражу, ремонт веранди, оснащення колодязю, перекрила дах будинку, поновила кутки цегляних стін житлового будинку, замінила ввід електропроводки у будинку, провела інші ремонтні роботи, однак [PERSON] не надала суду доказів того, що все це було зроблено зі згади [PERSON] - власника будинку. Вартість робіт по ремонту будинку, визначену наданими відповідачем [PERSON] довідкою експерта та кошторисом, суд вважає неналежним доказом, оскільки роботи по переплануванню та реконструкції житлового будинку проведено без передбаченого законом отримання дозволу місцевої ради, дослідження та оцінка робіт проведена за відсутністю та без повідомлення позивача [PERSON], яка не визнає кількість, якість та вартість ремонтних робіт, оцінку проведено з порушенням встановлених норм та правил проведення оцінки. В порушення ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», та п.60 Постанови Кабінету Міністрів України № 1440 від 10 вересня 2003 р. про затвердження Національного стандарту N 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" наданий відповідачем [PERSON] висновок Запорізької Торгово-Промислової палати підписано лише експертом-оцінювачем, а не підписано керівником суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, звіт не містить розділів, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна. Кошторисна документація не затверджена Замовником, який в ній взагалі не зазначений. Крім того, як було встановлено в судовому засіданні та підтверджено сторонами, після того, як [PERSON] виїхали з будинку 84 по вул.. Мостовій, вони забрали лінолеум, ковролін, зняли розетки, що призвело до зменшення вартості ремонтних робіт, однак їх вартість на сьогоднішній день неможливо визначити, клопотань про призначення експертизи суду не заявлялось.

Outcome: partial