overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання нрава власності. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та в їх обгрунтування пояснив, що 06.07.2007 року відповідач отримав від нього в борг 450 000 грн., про що була складена боргова розписка, надавши в заставу належну йому недобудовану будівлю для надання побутових послуг населеню з квартирою, що знаходиться за адресою: Херсонська область м. Скадовськ вул. Комсомольська, 2 г, яка належить осганьому на праві приватної власності згідно рішення Скадовської міської ради № 368 від 01.02.2005 І року. Оскільки до обумовленого терміну гроші повернуті не були, просить суд визнати за ним право власності на вказану недобудовану будівлю. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечував та пояснив, що 06.07.2007 року він взяв у позивача в борг 450 000 грн. Повернути борг не може, так як не маг для цього відповідних коштів, а оскільки іншого майна у нього немає, особи, що претендують па вказане майно, і відсутні, він згодний передат и недобудовану будівлю позивачу. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимої и 1 [PERSON] підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 06.07.2007 року відповідач, [PERSON] отримав в борг від позивача [PERSON] /(.В. 450 000 гри. з обов'язком повернути кошти до 06.07.2010 року. В разі його несплати зобов'язався передати [PERSON] недобудовану будівлю для надання побутових послуг населенню з квартирою, що знаходиться по вул. Комсомольська, 2 г. в м. Скадовську Херсонської област і, яка положить йому па праві приватної власності згідно рішення Скадовської міської ради № 368 від 01.02.2005 року. В зазначений в розписці термін 06.07.2:007 року [PERSON] борг не повернув. У відповідності до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у І власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових кошт ів (суму позики). Від,повідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядоку, що встановлені договором. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чипом відповідно до умов договору. Згідно ст. 625 ч. 1 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливіст ь виконання ним грошового зобовязання. Оскільки відповідач не повернув вчасно грошові кошти позивачеві, суд вважає, що позивач має право І звернути стягнення на дану будівлю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-28 00:00:00

2грудня 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини від його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісяця з дня звернення до суду і до досягнення дітьми повноліття. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що від шлюбу з відповідачем, має синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідач проживає окремо, матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, в зв'язку з чим просила стягнути аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку, щомісячно з дня подачі позову. В судове засідання позивачка не з'явилась, подала до суду заяву в якій просила розглянути справу у її відсутність та погодилась на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 3копії свідоцтва про народження дитини (а.с. 5, 7) убачається, що сторони від шлюбу мають синів [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати діті до досягнення ними повноліття, що є підставою стягнення аліментів. Оскільки відповідач не надає допомоги на утримання дітей, с; вважає, що з відповідача слід стягнути аліменти в розмірі 1/3 частиі заробітку. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бу меншим, ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідно до її віку

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем припинено три роки тому, оскільки він зловживав алкогольними напоями, в результаті чого в родині часто виникали сварки. З 2007 року вони проживають окремо. Позивач вважає, що примирення між ними неможливо. У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином,про що свідчать матеріали справи, причину неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 25.12.2004 року, що був зареєстрований у відділі РАЦС Комінтернівського районного управління юстиції м. Харкова. Від шлюбу дітей не мають. Судом встановлено, що сторони три роки не підтримують шлюбно-сімейні відносини. Суд вважає, що збереження шлюбу неможливо, оскільки суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між ними припинено шлюбно-сімейні відносини з серпня 2010 року , оскільки в них немає спільних інтересів і вона не має бажання бути разом із ним. Позивач вважає, що примирення між ними неможливо. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував. Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 21 червня 2008 року, що був зареєстрований у відділі РАЦС по м.Харкову №1 Харківського міського управління юстиції. Дітей не мають. Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини з серпня 2010 року. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить інтересам позивача . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-28 00:00:00

У грудні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] селищної ради про визнання права власності на нерухоме спадкове майно - житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться по вул. К.Маркса, 28 в смт. Війтівці Волочиського району. На обгрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що після смерті її чоловіка [PERSON], який помер 13 червня 2001 року, вона, як спадкоємець по закону, у встановленому законом прийняла спадщину. Однак Волочиська державна нотаріальна контора відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'язку з тим, що на спадковий житловий будинок і господарські будівлі відсутні правовстановлюючі документи, первинна реєстрація права власності не проводилася. В судове засідання позивачка не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд при вирішенні спору врахувати, що спадковий будинок є особистою власністю її чоловіка - [PERSON], а не спільною сумісною власністю їх подружжя. Представник відповідача [PERSON] селищної ради в судове засідання не з'явився. Від [PERSON] селищної ради надійшла заява про розгляд справи у відсутності її представника, позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб та підтверджується: паспортом позивачки; свідоцтвом про смерть [PERSON] 13.06.2001 року; свідоцтвом про одруження 8 травня 1961 року [PERSON] та [PERSON], згідно якого останній присвоєно прізвище Вілавська; довідкою виконкому [PERSON] селищної ради про те, що житловий будинок з господарськими будівлями, розташований по вул. К.Маркса, 28 в смт. Війтівці Волочиського району був зареєстрований за [PERSON]; свідоцтвом про право на спадщину за законом від 23.09.2002 року, виданим [PERSON] на земельну частку (пай) після смерті [PERSON]; відмовою Волочиської державної нотаріальної контори у видачі [PERSON] свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-28 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 02 січня 1993 року померли її та відповідачів батьки [PERSON] та [PERSON], після смерті яких відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Обіуха, 1 в с. Світильне Броварського району Київської області. Після смерті батьків позивачка фактично спадщину прийняла, але юридично не оформила своїх спадкових прав, а відповідачі відмовилася від своєї частки в спадщині на користь позивачки. Нотаріальною конторою їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вищевказане домоволодіння в звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на будинок. Тому позивачка просить визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на спадкове домоволодіння. У судовому засіданні позивачка підтримала позов. Відповідачі у судовому засіданні позов визнали. Згідно ст.174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі позов визнали, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, оскільки згідно договору купівлі-продажу від 31.05.1977 року домоволодіння належало [PERSON], позивачка є спадкоємцем за законом і прийняла спадщину, фактично вступивши в управління спадковим майном, а відповідачі у встановленому законом порядку спадщину не прийняли. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Селищанської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Посилається на те, що згідно заповіту її бабусі [PERSON], все її майно вона заповіла позивачці. 19.08.2004 року [PERSON] позивачка померла. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається із житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по вул.Центральній в с.Селище Сокирянського району Чернівецької області, права на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства «Селищанський», розміром 1,83 га, засвідченого сертифікатом на право на земельну частку (пай), права на майновий пай в пайовому фонді колективного сільськогосподарського підприємства «Селищанський», відповідно до свідоцтва на право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ЧВ №14144. Спадкоємців за законом або осіб, які б мали право на обовязкову частку в спадковому майні немає. Про наявність вищезазначеного заповіту позивачка дізналась лише в жовтні 2010 року під час прибирання в будинку, де випадково знайшла вищезазначений заповіт. Після смерті і по даний час вона користується майном померлої. 25.11.2010 року вона звернулась із заявою про прийняття спадщини та видачу їй свідоцтва про право на спадщину за заповітом, однак нотаріусом Сокирянської державної нотаріальної контори було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії у звязку з пропуском встановленого законом шестимісячного строку. Просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини на спадкове майно [PERSON], яка померла 19.08.2004 року в с.Селище Сокирянського району Чернівецької області. Позивачка в судове засідання не зявилась, однак нею до суду подано письмову заяву в якій, просить задовольнити позовні вимоги, справу розглянути в її відсутності. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, однак ним подано до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. З обставин, наведених у позовній заяві, які згідно положень ч. 1 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню, оскільки визнані сторонами, судом встановлено, що після смерті [PERSON] 19.08.2004 року відкрилась спадщина. Спадкоємцем за заповітом є [PERSON] Інших спадкоємців або осіб, які б мали право на обовязкову частку в спадковому майні, немає. Позивач з поваленої причини пропустила встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, суд приймає визнання представником відповідача позову, оскільки воно не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ч.1 ст. 1270, ч. 3 ст. 1272 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-28 00:00:00

Позивач 18 листопада 2010 року звернулася до суду з позовом і просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви до державного нотаріуса про прийняття спадщини після смерті чоловіка [PERSON], померлого 8 лютого 2009 року, посилаючись на те що встановлений законом строк вона пропустила з причини не знання закону. У судовому засідання позивач позов підтримала. Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав. Третя особа позов підтримала. Судовим розглядом справи встановлено, що позивач є дружиною [PERSON], померлого 8 лютого 2009 року. Після смерті якого залишилося спадкове майно. Позивач по причині не знання закону пропустила строк подачі заяви до державного нотаріуса про прийняття спадщини після смерті чоловіка, що на думку суду є поважною причиною. За таких підстав суду вважає за можливе встановити позивачеві додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини відповідно до ч. З ст.1272 ЦК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-28 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] сільської ради, про визнання права власності на житловий будинок №2 по вул. Ворцелівка в с. Волиця Костопільського району, Рівненської області. Позивач в судове засідання не зявився, звернулася до суду з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився, звернувся до суду із письмовою заявою про визнання позову та про розгляд справи за відсутності представника відповідача. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до 4.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 28.10.1996 року померла матір позивача [PERSON]. Після її смерті, залишилось спадкове майно: житловий будинок №2 по вул. Ворцелівка в с.Волиця, Костопільського району, Рівненської області, що підтверджено випискою з погосподарської книги №929 від 21.10.2009р та технічним паспортом на будинок. Відповідно до довідки Рівненського ОБТІ №387/019 від 11.03.2010р, вартість житлового будинку №2 по вул.Ворцелівка в с.Волиця, Костопільського району, Рівненської області з надвірними будівлями становить 71859 (сімдесят одна тисяча вісімсот пятдесят девять) грн., загальна площа будинку 81,5 кв.м., а житлова - 55,7 кв.м. [PERSON], згідно до ст.529 ЦК УРСР (1963р), є спадкоємцем першої черги за законом після смерті матері та відповідно до п.1 ч.І ст.549 ЦК УРСР, фактично вступив в управління та володіння спадковим майном після смерті матері, оскільки здійснював догляд за будинком, користувався присадибною земельною ділянкою. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-28 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Яполотської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок №10а по вул.Набережна в с.Жалин, Костопільського району Рівненської області. В судове засідання позивач не зявилась, звернулась до суду з письмовою заявою про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, звернувся до суду із письмовою заявою про визнання позову та про розгляд справи у відсутності представника сільської ради. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч,4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 21.01.2004 року помер батько позивачки - [PERSON], а 10.12.2006 року - померла її мати [PERSON]. Після смерті матері залишилось спадкове майно: житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в с.Жалин, по вул.Набережна, 10а Костопільського району, що підтверджено випискою з погосподарської книги №1193 від 15.11.2010 року та технічним паспортом на житловий будинок. Відповідно до довідки Рівненського ОБТІ №2081/019 від 10.11.2010 p., вартість житлового будинку №10а з надвірними будівлями по вул.Набережна в с.Жалин, Костопільського району, Рівненської області становить 62033 (шістдесят дві тисячі тридцять три)грн., загальна площа будинку 51,6 кв.м., житлова - 33,2 кв.м. 22.03.2006 року секретарем виконкому Яполотської сільської ради посвідчено заповіт, за яким [PERSON] заповіла все належне їй майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі те на що вона за законом матиме право - своїй дочці [PERSON]. Згідно ст.1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті і у відповідності до ч.1 ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені в заповіті. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS], посилаючись на те, що вона 17.12.10. придбала у відповідачів квартиру, сплативши їм належну грошову суму, та надіялася на те, що останні належним чином оформить договір купівлі-продажу в нотаріальній конторі, однак відповідачі ухиляються від виконання договірних умов, що вимусило її звернутися до суду за захистом свого порушеного права як власника квартири. Відповідачі до судового засідання не зявилися, однак надіслали на адресу суду заяву, в якій не заперечують проти заявлених вимог та просять суд розглянути справу за їх відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Відповідачам на праві приватної власності, відповідно до свідоцтва про право власності САВ № 151426 від 15.12.10. належала квартира [ADDRESS]. Згодом, а саме 17.12.10. вони реалізували зазначену квартиру позивачці, уклавши договір купівлі-продажу в простій письмовій формі, взявши на себе обовязок оформити договір купівлі-продажу в нотаріальній конторі, однак в подальшому відмовились від взятих на себе обовязків. Натомість позивачка, придбавши зазначену квартиру, за 5000,00 гривень, виконавши з свого боку всі умови договору, не взмозі нею користуватися, розпоряджатися як власник, по причині, що не залежать від неї. Враховуючи, що договір купівлі-продажу квартири відповідав справжній волі особи, яка його вчинила, а нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала обставина, яка не залежала від волі позивачки, суд вважає позовні вимоги правомірними та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-28 00:00:00

Виноградівська КС Едельвейс звернулася до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу солідарно. Позовні вимоги мотивовано тим, що 24.07.2008 року між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір №369-08, за яким остання отримала кредит у розмірі 6 тисяч гривень зі сплатою 48% річних та терміном на 24 місяці. Згідно договору про солідарну відповідальність від 24.07.2008 року відповідачка [PERSON] зобовязалася сплатити борг [PERSON] у випадку невиконання нею вищеназваного кредитного договору. Відповідачка [PERSON]часткового сплатила борг. На даний час розмір боргу складає 8344,66 грн, в тому числі основний борг та відсотки. Позивачем до суду подано письмову заяву, у якій просить розглянути справу у відсутності позивача на підставі наявних документів. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] не зявилися на судовий розгляд справи повторно, належним чином своєчасно повідомлені про час і місце судового розгляду, причин неявки суду не повідомлено, заяв та клопотань не надходило. Судовий розгляд справи проведено на підставі наявних доказів у відповідності до вимог ст.ст.169, 224, 225 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, враховуючи, що наявні матеріали є достатніми для вирішення справи, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що 24.07.2008 року між сторонами - позивачем та [PERSON] було укладено договір №369-08 про надання кредиту в розмірі 6 тисяч гривень строком на 24 місяці зі сплатою 48% річних. Факт отримання коштів в сумі 6 тисяч гривень підтверджено Видатковим касовим ордером №7580 від 24.07.2008 року. Зобовязання забезпечено порукою [PERSON] згідно із Договором про солідарну відповідальність від 24.07.2008 року. Як встановлено судом із поданих доказів, позичальником допущено прострочення виконання зобовязання. На вимоги погасити заборгованість відповідачі не реагували. Суд констатує, що правовідносини, яким відповідають встановлені судом факти, врегульовані нормами ЦК України, чинного із 01.01.2004 року та умовами кредитної угоди. Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону. Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Отже суд приходить до висновку, що вимоги позивача є законними та обгрунтованими. Як встановлено із поданих доказів, розмір грошового зобовязання позичальника за кредитною угодою перед позивачем становить 8344,66 грн. Отже, оцінивши подані докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що вимоги позову є обгрунтованими, обставини, наведені позивачем, знайшли підтвердження під час судового розгляду справи, а відтак такі вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved