Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

В заяві до суду позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» вказав, що відповідно до укладеного договору № VІХRRХ04330364 від 25.01.2007 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 1562,40 грн. зі сплатою відсотків користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 23.01.2008 року. Позивач виконав свої зобов'язання належним чином, перерахувавши кошти на рахунок відповідача. В той же час відповідач допустив невиконання умов договору в результаті чого станом на 05.08.2010 року виникла заборгованість 18187,69 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 1436,74 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом в розмірі 7868,05 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом в розмірі 421,08 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в розмірі 7119,55 грн., штрафу (фіксована частина) в розмірі 500,00 грн. та штрафу (процентна складова) в розмірі 842,27 грн. Добровільно відповідач не бажає погасити заборгованість. Тому, позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» просив суд стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 18187,69 грн. та витрати по справі. Представник позивача за дорученням [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю, наполягала на їх задоволенні, просила справу розглянути без участі представника, про що зазначила в заяві від 24.12.2010 року. Відповідач [PERSON] будучи належно повідомленим про день розгляду справи в суді, двічі викликався повісткою під розпис та рекомендованим поштовим повідомленням на 17.12.2010 року та 23.12.10 р., але в судове засідання не з'явився, не повідомив про причини свої неявки, позову не оспорив. Тому, суд вважає, що відповідач навмисно ухиляється від розгляду справи в суді та вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, вважає, що позов доведений та обґрунтований і його необхідно задовольнити в повному обсязі. До такого висновку суд дійшов з наступного. Так, згідно кредитного договору № VІХRRХ 4330364 від 25.01.2007 року укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] позивач зобов'язався надати відповідачу кредит в розмірі 1562,40 грн., а відповідач прийняв на себе зобов'язання повертати кредит щомісячними платежами зі сплатою відсотків користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 23.01.2008 року. Відповідно до вимог ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що волевиявлення учасників правочину було вільним і відповідало їх внутрішній волі. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Позивач виконав свої зобов'язання належним чином, перерахувавши кошти на рахунок відповідача [PERSON] В той же час відповідач [PERSON] допустив невиконання умов договору в результаті чого станом на 05.08.2010 року виникла заборгованість 18187,69 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 1436,74 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом в розмірі 7868,05 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом в розмірі 421,08 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в розмірі 7119,55 грн., штрафу (фіксована частина) в розмірі 500,00 грн. та штрафу (процентна складова) в розмірі 842,27 грн. Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. На письмові вимоги позивача про погашення грошових зобов'язань за кредитним договором відповідач не реагує. Згідно ст.. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Також, у відповідності до ст.79, ст. 88 ЦПК України підлягають до стягнення з відповідача понесені позивачем витрати під час сплати державного мита в сумі 181.88 грн., оскільки вони підтвердженні платіжним дорученням від 27.09.2010 р., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн., оскільки вони підтвердженні платіжним дорученням від 27.09.10р. За таких обставин суд,

Outcome: approved