Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

05.03.2009 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що [PERSON] був власником 43/100 частин житлового будинку та господарських споруд, розташованих в м. Херсоні по пров. Макеєвському, 1, земельної ділянки площею 0,0263 кв.м, що знаходиться за цією ж адресою. 27.04.2008 року [PERSON] помер. Право на спадщину вищевказаного майна в рівних долях отримали позивачі та відповідачка. Просить ухвалити рішення, яким розподілити спадкове майно після померлого [PERSON], виділівши їй та [PERSON] сумісно 23 спадкового майна в натурі. Також просить визначити порядок користування земельною ділянкою по пров.Макеєвському, 1 м. Херсоні та усунути перешкоди в користуванні спадковим майном шляхом вселення. В судовому засіданні позивачка [PERSON]підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити. [PERSON] також просила позов задовольнити. Представник позивачів підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, просила у його задоволенні відмовити. Третя особа вважала, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Заслухавши пояснення осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, матеріали інвентарної справи № 18451 по пров. Макеєвському ,1, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню частково,оскільки відповідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно ч. 2 ст. 1278 ЦК України кожен із спадкоємців має право на виділ його частки в натурі. Згідно свідоцтву про смерть [PERSON] помер 29.04.2008 року. Відповідно свідоцтву про право на спадщину за законом від 05.12.2008 року спадкоємцем 1/3 частки майна [PERSON] є його мати [PERSON] Спадкове майно на яке в указаніггчастці видане свідоцтво складається з 43/100 частин житлового будинку № 1 з відповідною частиною надвірних будівель та споруд, що знаходиться в м. Херсоні пров. Макєєвський. Відповідно свідоцтву про право на спадщину за законом від 24.01.2009 року спадкоємицею 1/3 частки приватизованої земельної ділянці площею 0,0263 кв.м., що належала [PERSON] на підставі державного акту про право приватної власності від 27.10.2000 року, є мати померлого [PERSON] Крім цього, спадкове майно на яке видано свідоцтво про право на спадщину за законом від 24.12.2009 року на імя [PERSON] складається з 1/3 частини приватизованої земельної ділянки площею 0,0054 га під склад-магазин будівельних матеріалів на території м. Херсон пров.Макєєвський,1. [PERSON] згідно свідоцтву про право на спадщину за законом від 05.12.2008 року належить 1/3 частка належної померлому [PERSON] 43/100 частини житлового будинку № 1 по пров.Макєєвському в м. Херсоні та згідно свідоцтвам про право на спадщину від 24.12.2009 року-1/3 частина приватизованої земельної ділянки площею 0,0054 га під склад-магазин будівельних матеріалів на території м. Херсон пров.Макєєвський ,1 та 1/3 частина приватизованої земельної ділянки площею 0,0263 га для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських будівель за вказаною адресою. Згідно свідоцтву про право на спадщину за законом від 05.12.2008 року спадкоємцем 1/3 частки цієї ж частини зазначеного домоволодіння є [PERSON] Відповідачкою не оспорюється того факту, що вона самостійно користується спільною частковою власністю та не надає можливості користуватися цією власністю позивачам по справі, перешкоджає їх вселенню у спадкову частину будинку № 1 про пров.Макєєвському в м. Херсоні і тому, відповідно ст. 61 ч. 1 ЦПК України, цю обставину суд визнає такою, що не підлягає доказуванню . Усунення перешкод, що чиняться позивачам з боку відповідачки можливо шляхом вселення [PERSON] та [PERSON] у зазначену вище частину житлового будинку по пров.Макєєвському, 1. Відповідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № *4 від 27.05.2009 року за умови виділення частини спільної власності, тобто при виділенні 3-х ізольованих квартир необхідно, щоб в кожній квартирі, згідно п. 2.24 ДБНв .2.2-15-2005 площа кімнати однокімнатної квартири повинна бути не менш за 15 кв.м., а в інших квартирах -17 кв.м. Мінімальна загальна площа житлової квартири становить 30 кв.м. Житлова площа спірної частини будинку 1 по пров.Макєєвському в м.Херсоні складає 30,1 кв.м., а загальна49,8 кв.м, що не дає змоги розділити будицок на три квартири з житловою площею не менше 15 кв.м. Таким чином, експерт вважає за неможливе провести розподіл житлового будинку в натурі,а також визначити можливі варіанти користування земельною ділянкою. Зважаючи на це, позивачі просили розподілити спадкове майно , виділивши їм сумісно 2/3 спадкового майна. Ухвалою суду від 04.11.2009 року була призначена повторна судова будівельна - технічна експертиза. Але, експертиза проведена не була, оскільки [PERSON] експерта до виконання дослідження не допустила, а інші особи, що приймають участь у справі, були відсутні. Таким чином, враховуючи вимоги ст. 146 ЦПК України, яка передбачає наслідки ухилення від участі в експертизі, хоча сторонам було розяснено зміст ст. ст. 10,60 ЦПК України, відповідно яких кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, суд дійшов висновкуЛіро необхідність відмови у задоволенні позовних вимог про розподіл спадкового майна. Крім цього, відповідно ст. 364 ЦК України якщо зиділ у натурі частки спільного майна є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої компенсації вартості його частки, а така компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Але, в даному випадку жодна із сторін не ставила питання пре таку компенсацію, була не згодна ні на отримання такої компенсації. На підставі викладеного,

Outcome: partial