Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми за договором позики. У позові вказав, що 23.12.2005 року між його братом [PERSON] і [PERSON] було укладено договір позики, що підтверджується розпискою від 23.12.2005 року, відповідно до якої [PERSON] отримала від [PERSON] у його присутності 40\~000 доларів США і 124\~000 грн. Строк повернення позики не встановлений. 28.12.2005 року між [PERSON] та ним, [PERSON] було укладено угоду про зміну кредитора, відповідно до умов якої він прийняв на себе усі права кредитора за договором позики від 23.12.2005 року, тому просив стягнути з [PERSON] на його користь 317\~600 грн. за договором позики. [PERSON] звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про визнання недійсним вимог первинного кредитора, визнання недійсною угоди від 28.12.2005 року. У позові вказала, що документ, який [PERSON] надав суду як розписку, є її поясненнями, наданими слідчому СВ Орджонікідзевського РВ ГУМВС України в Запорізькій області у рамках розслідування кримінальної справи. Це пояснення взяте з тексту її пояснень і не має нічого спільного з розпискою про отримання грошових коштів за договором позики. Текст не відповідає вимогам діючого законодавства щодо тексту розписки про отримання грошових коштів за договором позики. Оскільки вказаної суми вона за договором позики ніколи не отримувала, просила суд визнати недійсним вимогу первинного кредитора, визнати недійсною угоду від 28.12.2005 року. У судовому засіданні [PERSON] підтримав свою позовну заяву, проти задоволення зустрічного позову [PERSON] заперечує, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. [PERSON] проти задоволення позову [PERSON] заперечує, оскільки не укладала ніякого договору позики, просить задовольнити її зустрічний позов. Надала суду пояснення, у яких послалася на викладені обставини у позовній заяві. Представник [PERSON]- [PERSON] підтримала позовні вимоги [PERSON], проти задоволення позовних вимог [PERSON] заперечує. Суду пояснила, що договір позики дійсно був укладений 23.12.2005 року між [PERSON] і [PERSON], грошові кошти [PERSON] отримала у сумі, яка вказана у розписці про їх отримання, розписка написана особисто [PERSON] Вивчивши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення [PERSON], [PERSON], представника [PERSON]-[PERSON], думку адвоката [PERSON], суд вважає позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення суми за договором позики, судових витрат, не підлягаючими задоволенню, а зустрічний позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання недійсним вимог первинного кредитора, визнання недійсною угоди від 28.12.2005 року, підлягаючим задоволенню у зв»язку з наступним. Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми за договором позики. У позові вказав, що 23.12.2005 року між його братом [PERSON] і [PERSON] було укладено договір позики, що підтверджується розпискою від 23.12.2005 року, відповідно до якої [PERSON] отримала від [PERSON] у його присутності 40\~000 доларів США і 124\~000 грн. Строк повернення позики не встановлений. 28.12.2005 року між [PERSON] та ним, [PERSON] було укладено угоду про зміну кредитора, відповідно до умов якої він прийняв на себе усі права кредитора за договором позики від 23.12.2005 року, тому просив стягнути з [PERSON] на його користь 317\~600 грн. за договором позики. Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона ( позикодавець) передає у власність другій стороні ( позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої є якості. Згідно зі ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, на підтвердження його укладання може бути пред»явлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Як вбачається з матеріалів справи ( а.с.5), документ, на який позивач [PERSON] вказує як на розписку про отримання грошових коштів за договором позики [PERSON], не має відомостей про те, що вказані у тексті суми грошових коштів [PERSON] отримані за договором позики; відсутнє посилання на їх повернення; відсутня також назва документу, що протиречить вимогам ст. 1047 ЦК України. Оскільки у судовому засіданні [PERSON] наполягав на укладанні договору позики, а [PERSON] заперечувала про укладання такого договору, за клопотанням обох сторін по справі, ухвалою суду від 23.11.2009 року були призначені судом технічна і почеркознавська експертизи. Як вбачається з висновку судово-почеркознавської експертизи № 2164 від 16.04.2010 року, рукописний текст документу, який іменовано позивачем [PERSON] як розписка за договором позики, виконаний [PERSON] Відповідно до висновку експерта № 2652 від 31.05.2010 року судово-технічної експертизи документів, наданий документ ( розписка яку надав [PERSON]М.) є електрофотографічною копією, а не оригіналом, що повністю протиречить доводам [PERSON], про те, що вказаний документ є оригіналом. Крім того, експертизою встановлено, що розбіжність фрагментів тексту ліворуч та праворуч з записом « 23.12.2005», у тому числі і цифрою «5», за ступенем покриття штрихів тонером обумовлено специфікою роботи окремих вузлів копіювального апарату на стадіях копіювального процесу, який залежить від особливостей шару фоторецептора, прояви, переносу, закріплення зображення, та не свідчить про зміни в тексті документу. Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Отже, з вказаного вище вбачається, що документ, який надав на експертизу позивач [PERSON] як оригінал договору позики, не є оригіналом, не є розпискою про отримання грошових коштів за договором позики, не має відомостей про те, що [PERSON] взяла у борг грошові кошти та зов»язується їх повернути, а тому, позовні вимоги [PERSON] про стягнення суми боргу з [PERSON], судових витрат, суд вважає не доведеними у повному обсязі та не підлягаючими задоволенню. У зв»язку з вищевказаним, суд вважає зустрічні позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання недійсним вимог первинного кредитора, визнання недійсною угоди від 28.12.2005 року, підлягаючими задоволенню.

Outcome: partial