Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

В січні 2010 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила ухвалити рішення, яким розірвати договір від 17.09.2008 року, укладений між нею та відповідачем фізичною особою-підприємцем [PERSON] та стягнути з відповідача на її користь 87\~641 грн. 92 коп. та пеню у розмірі 891\~892 грн. 20 коп., а також відшкодувати моральну шкоду у розмірі 3\~000 грн. 00 коп. В обґрунтування позову зазначила, що вона є власником квартири [ADDRESS]. 17 вересня 2008 року між нею та відповідачем фізичною особою-підприємцем [PERSON] було укладено договір на виконання ремонтних робіт у її квартирі. Об'єм роботи, який повинен був виконати відповідач сторони визначили у кошторисі і вартість робіт склала 90\~000 грн., які були нею оплачені відповідачу в день укладання договору 17.09.2008 року. Згідно умов договору ремонт повинен був виконаний в строк 90 днів з моменту оплати авансу. Проте вони з відповідачем домовилися, що з настанням холодів, фасадні роботи він виконає у першу чергу. Таким чином, відповідно до умов договору, сторони погодили, що відповідач повинен був виконати усі роботи у строк до 17 грудня 2008 року. Однак [PERSON] порушив умови договору, роботи не то що у строк, а взагалі в обумовленому обємі не виконав. Починаючи з жовтня 2008 року відповідач припинив виконання робіт, перестав зявлятися в квартирі. Вона була вимушена його розшукувати, він не відповідав на телефонні дзвінки, а коли ж таки їй вдавалося до нього додзвонитися і домовитись про зустріч то на зустрічі до неї він не приходив. Роботу так і не виконав. Отримавши гроші у повному обсязі, відповідач виконав тільки 10% від усього обєму робіт, а потім почав від неї переховуватися. Вона направила на адресу відповідача лист з вимогою повернути передплату, однак від нього відповіді так і не отримала. Після цього вона звернулася до Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області із заявою по факту шахрайства. В ході перевірки було встановлено, що 17.09.2008 року в офісі, розташованому по пр. Карла Маркса, 75 у м. Дніпропетровську вона уклала договір з [PERSON] на проведення ним у строк до 17.12.2008 року ремонтних робіт, передала йому гроші у сумі 90\~000 грн. 00 коп., але [PERSON] умов договору не виконав. Однак, через те, що [PERSON] переховувався, його не представилось можливим знайти та опитати по даному факту. Як підтверджується висновком спеціаліста відповідач прийняті на себе зобовязання не виконав, роботи так і не виконані, як це передбачено договором. Станом на 31.12.2009 року вартість фактично виконаних робіт і матеріалів, які залишилися у квартирі становить 15\~675 грн. 65 коп. таким чином, відповідач повинен повернути їй 74\~324 грн. 35 коп. з урахуванням індексу інфляції 11\~817 грн. 57 коп. Відповідач також прострочив виконання зобовязання за договором, а тому пеня нараховується за період з 18.12.2008 року по 21.01.2010 року за 400 днів і становить 891\~892 грн. 20 коп. Відверте ігнорування відповідачем її звернення завдало їй душевних страждань, порушило її плани, тому що з настанням холодів не могли бути виконані фасадні роботи, більш того, відповідач, розвалив капітальну стіну та поставив підпірку, що враховуючи припинення ним робіт загрожувало цілісності будинку, вона постійно хвилювалася через це. Також, зневага до неї з боку відповідача негативно відображається на її авторитеті серед її знайомих та сусідів, які знають про укладання договору. Вона постійно хвилюється та переживає з приводу невиконання робіт в обумовлений строк, відповідач позбавив її можливості користування своєю квартирою, а також можливості реалізувати свої права споживача, передбачені чином законодавством. Завдану моральну шкоду вона оцінює у розмірі 3000 грн. 00 коп. Також позивачка просить стягнути з відповідача витрати повязані з проведенням будівельно-технічного дослідження квартири у розмірі 1\~500 грн. 00 коп., і тому вона вимушена звернутися з даним позовом до суду. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, при цьому посилалася на підстави зазначені в позові. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, через засоби масової інформації, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню по наступним підставам. Відповідно до ст. 865 ЦК України, за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. Відповідно до ст. 872 ЦК України, якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, виконаній з матеріалу замовника, він має право вимагати за своїм вибором : виготовлення іншої речі з однорідного матеріалу такої самої якості; розірвання договору та відшкодування збитків. Відповідно до ч.2 ст. 867 ЦК України, замовник має право у будь-який час до здачі йому роботи відмовитися від договору побутового підряду, сплативши підрядникові частину встановленої ціни роботи пропорційно роботі, фактично виконаній до повідомлення. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. В судовому засіданні було встановлено, що позивачка є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується копією витягу із реєстру прав власності на нерухоме майно від 06.04.2007 року (а.с. 7). 17 вересня 2008 року між позивачкою та відповідачем було укладено договір побутового підряду. Згідно п. 1 договору предметом договору є виконання робіт, згідно затвердженої смети на реконструкцію приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Боброва, б. 26 кв. 4. Вартість робіт складає 90\~000 грн. (а.с. 10). Відповідно до п. 3.1. договору роботи повинні бути виконані на протязі 90 днів. (а.с.8-9). 17 вересня 2008 року позивачкою було сплачено вартість санітарно-будівельних послуг в розмірі 90\~000 грн., що підтверджується копією товарного чеку (а.с. 11). До теперішнього часу ремонтні роботи були виконані не в повному обсязі, що підтверджується висновком технічного огляду будівельної готовності приміщення квартири [ADDRESS] під магазин непродовольчих товарів, затвердженого проректором з наукової роботи Придніпровської державної академії будівництва та архітектури д.т.н. [PERSON] від 18 грудня 2008 року. Так, на час огляду виконані тільки демонтажні роботи, а також електромонтажні та сантехнічні роботи (без підключення приладів). Не були початі монтажні, фасадні та отделочні роботи (а.с. 12-26). 18 грудня 2008 року позивачка звернулася до відповідача з письмовою вимогою про виконання ремонтних робіт або повернення коштів, що підтверджується описом поштового відправлення (а.с. 27-28). Оскільки відповідачем не були виконані роботи та не повернуті кошти позивачка 09 січня 2009 року звернулася з заявою по факту шахрайства до Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області. 19 січня 2009 року було винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст. 6 КПК України (а.с. 29). Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Як встановлено в судовому засіданні відповідач ремонтні роботи виконав не в повному обсязі, до теперішнього часу умови договору не виконав, згідно висновків спеціаліста № 311201 від 14 січня 2009 року, складеного спеціалістом експертної фірми ТОВ «Арт-Синтез» [PERSON] вартість фактично виконаних робіт та залишених матеріалів на обєкті, розташованому за адресою: вул. Боброва, 26-4 в м. Дніпропетровську станом на 31.12.2008 року складає 15675 грн. 65 коп. (а.с.30-38). Тому слід задовольнити позовні вимоги що стосуються розірвання договору від 17.09.2008 року, укладеного [PERSON] та фізичною особою підприємцем [PERSON]. В зв'язку з порушенням зобов'язання відповідачем, позивач на підставі ч.1 ст. 872 ЦК України має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Таким чином, заборгованість за договором підряду складає: 90\~000 грн. 15\~675 грн. 65 коп. = 74 324 грн. 35 коп., яка повинна бути стягнута з відповідача на користь позивачки. Відповідно до ч.5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожен день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі 3-х відсотків вартості роботи (послуги). Однак згідно ч.3 ст. 6 ЦК України, сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами. Судом встановлено, що п.5.1. договору сторони обумовили відмінний від передбаченого ч.5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» розмір пені за порушення виконавцем строку виконання робіт. Так п.5.1 договору передбачено, що при затримці строків виконання робіт, з боку Підрядника без причин, Підрядчик сплачує замовнику штраф в розмірі 0,2% від суми договору за кожен день прострочки, але не більш ніж 10% від суми договору. Згідно п.4.1 сума договору складає 90\~000 грн., тобто штраф за кожен день прострочки, який не перевищує 10% від суми договору складає 9\~000 грн. 00 коп, що і повинно бути стягнуто з відповідача на користь позивачки. Що стосується індексу інфляції, то в цій частині позовних вимог теж слід відмовити, оскільки між сторонами було укладено договір побутового підряду, який укладається на виготовлення, обробку переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Метою даного договору є виконання певної роботи, а не виконання грошового зобовязання, передбаченого ст. 625 ЦК України, за невиконання якого передбачено відшкодування шкоди з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення. Що стосується вимог позивачки щодо стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 3000 грн., то вони підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Обговорюючи питання про суму моральної шкоди, суд враховує ступінь і характер заподіяної шкоди, тривалість відчуваємих позивачем незручностей, з урахуванням вимог розумності і справедливості суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 1000 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином з відповідача на користь позивачки слід стягнути судовий збір в сумі 37 грн. 00 коп., витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., витрати по справі за проведення будівельного-технічного дослідження в розмірі 1500 грн., а всього 1657 грн. 00 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial