Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

У жовтні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив винести рішення, яким визнати [PERSON] , таким, що втратив право користування будинком [ADDRESS] та зобов`язати Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області зняти останнього з реєстрації. В обґрунтування позову позивач вказав на те, що будинок [ADDRESS] належить позивачу на праві власності. 03 вересня 2004 року в належному йому будинку, з його згоди, зареєстрував своє місце проживання онук - [PERSON] . Проте, жодного дня, його онук [PERSON] не мешкав у будинку, фактично проживаючи за адресою: [ADDRESS] , співвласником якої він являється, так як відповідно до довідки КП «Павлоградське МЕТІ» за відповідачем зареєстровано право власності на частину вищезазначеної квартири на підставі свідоцтва про право власності, виданого 30.12.1197 року. Особистих речей онука [PERSON] у належному позивачу будинку немає. Ті обставини, що онук [PERSON] жодного дня не мешкав у його будинку, підтверджується актом обстеження умов проживання та довідкою Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області. Враховуючи те, що [PERSON] в добровільному порядку не знімається з реєстраційного обліку, позивач вимушений звернутись до суду із вказаною позовною заявою. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, просив позов задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві. Відповідач у судове засідання не зЯвився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений засобами масової інформації, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи - Відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Павлоградського МВ УМВС України у Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причин неявки суду не повідомив. Вислухавши позивача, свідків, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у зв`язку з наступним. Відповідно до частини 2 статті 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно статті 72 ЖК УРСР, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням проводиться у судовому порядку. У судовому засіданні встановлено, що спірним є житловий будинок [ADDRESS] . Власником житлового будинку [ADDRESS] є [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло та довідкою №1060 від 20.09.2010 року (арк.с.6,7). Як вбачається з довідки №1056 від 17.09.2010 року та довідки №1104 від 24.09.2010 року, видані Межиріцькою сільською радою Павлоградського району Дніпропетровської області у будинку [ADDRESS] зареєстрований [PERSON] , [INFO] (арк.с.8,9). Проте, згідно акту обстеження умов проживання, наданого в матеріали справи, у будинку [ADDRESS] , відповідач не проживає більше шести місяців, а тільки зареєстрований у ньому (арк.Ю). Зазначене підтвердили свідки, допитані в судовому засіданні. Так, свідок [PERSON] допитана в судовому засіданні, яка є сусідкою позивачу показала, що відповідач не проживає у будинку [ADDRESS] більше одного року, власних речей в будинку немає. Допитана в судовому засіданні, свідок [PERSON] зазначила, що вона також є сусідкою позивачу, і показала, що відповідач не проживає у будинку [ADDRESS] більше трьох років, власних речей в будинку немає. З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Дані про їхню заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання об`єктивно підтверджуються зібраними у справі доказами. Оскільки відповідач не проживає у будинку [ADDRESS] більше шести місяців, власних речей в будинку немає понад шість місяців без поважних причин, тому відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України є підстави для визнання його таким, що втратив право користування спірним житловим приміщенням. Таким чином, зібрані у справі докази та наявна їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved