Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-31 00:00:00

У листопаді 2010 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обгрунтування заявлених вимог зазначив, що відповідно до укладеного між ним, відповідачем та [PERSON] договору уступки права вимоги від 31.03.2008 р. до нього перейшли права та обов'язки останнього, що випливали зокрема з договору про дольову участь у будівництві № 112 від 21.12.2005 р., предметом якого було зведення відповідачем квартири № 95 загальною площею 153,5 кв.м. по вул. Космічній, 9а у м. Дніпропетровську. Станом на час звернення до суду приміщення було збудоване та передане позивачеві, втім отримати правовстановлюючий документ на останнє він не може, оскільки відповідач не надає йому необхідні документи, зокрема Державний акт про прийняття будинку в експлуатацію, рішення органу місцевого самоврядування щодо його затвердження та інше. На підставі викладеного просив суд визнати за ним право власності на вищезазначену квартиру. У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, на їх задоволенні наполягав. Відповідач від явки до суду ухилився, про день та час розгляду справи повідомлявся (а.с. 25-30), що є підставою для вирішення справи у заочному порядку. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 21.12.2005 р. між відповідачем ТОВ «Домобуд» та [PERSON] був укладений договір № 112 про дольову участь у будівництві житла, за яким відповідач зобовязався за рахунок коштів зазначеної особи у розмірі 581.381, 25 грн. здійснити будівництво квартири № 95 площею 153,5 кв.м. у житловому комплексі по вул. Космічній, № 9а у м. Дніпропетровську з наступним переданням її у власність замовнику (а.с. 6-13). Обовязок відповідача підлягав виконанню у четвертому кварталі 2007 р. Зобовязання [PERSON], що випливали з зазначеного договору, були виконані у повному обсязі шляхом внесення грошових коштів в обумовленій сумі до каси відповідача (а.с. 14). 31.03.2008 р. між [PERSON], позивачем [PERSON] та ТОВ «Домобуд» був укладений договір про відступлення права вимоги, за яким до позивача перейшли права вимоги зокрема за вищезазначеним договором від 21.12.2005 р. № 112 про дольову участь у будівництві житла (а.с. 15). Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного. Так, відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів, і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або якщо незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 526 зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а згідно ст. 16 ЦК України формами захисту цивільного права є зокрема визнання права та примусове виконання обовязку в натурі. Згідно ст. 41 Конституції України кожний має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник на свій розсуд володіє, користується й розпоряджається належним йому майном. Як вбачається з матеріалів справи, будівля по вул. Космічній, № 9а у м.\~Дніпропетровську була зведена за дольовою участю [PERSON] що передав відповідне право вимоги позивачеві, спірна квартира фактично передана позивачеві у власність на підставі укладеного у встановленому порядку договору про дольову участь у будівництві житла, умовами якого був передбачений перехід права власності на зазначену квартиру до позивача. Приймаючи до уваги викладене, а також враховуючи, що позивач обмежений в оформленні та реалізації свого права власності неправомірною бездіяльністю відповідача, який не вживає належних заходів щодо отримання документів про введення спірного майна до експлуатації, суд вважає за необхідне позов - задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved