Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою №22 по бул.Вигурівський, в м.Києві, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є її колишнім чоловіком, з яким вона перебувала в шлюбі з 07.03.1982 року по 04.01.2002 року. Від шлюбу вони мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Під час шлюбу в 1989 році згідно ордеру на житлове приміщення №075923 серія Ж, виданого 28.04.1989 року, виконавчим комітетом Ватутінської райради м.Києва в будинку Житлово-будівельного кооперативу «Промбудівельник-10» на ім»я позивачки та її сина [PERSON] надана квартира №5 по бул.Вигурівський,22 в м.Києві. Позивачка [PERSON] з 1987 року є членом ЖБК «Промбудівельник-10» та власником данного житлового приміщення, що підтверджується довідкою, виданою ЖБК «Промбудівельник-10», за яке 16.03.1992 року особисто позивачкою внесено повністю пайовий внесок. За час шлюбу позивачка надала відповідачу дозвіл на реєстрацію за даною вищезазначеною адресою. З кінця 1996 року відповідач в квартирі не проживає, квартплату та комунальні послуги не сплачує, квартирою не цікавиться. На підставі викладеного вона вимушена звернутися до суду з даним позовом, просить визнати позивача [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою №22 по бул.Вигурівський,5 в м.Києві. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з»явилася, до суду надійшла від неї заява, в якій просить розглянути справу в її відсутність, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі. За таких обставин, суд вважав за можливе проводити розгляд справи у відсутності позивачки [PERSON] Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, суд повідомляв його про розгляд справи за останнім відомим місцем проживання шляхом вручення судової повістки працівниками ЖБК «Промбудівельник-10», але вручити повістки адресовані відповідачу було неможливо через його відсутність, у звязку з чим на адресу суду було направлено відповідні листи (45, 51, 57). Крім того, відповідач [PERSON] про час та місце судового розгляду повідомлявся шляхом розміщення друкованого оголошення у пресі газета "Урядовий курєр", причин своєї неявки відповідач суду не повідомив, суд визнав причини його неявки, як неповажні та вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача, згідно вимог ч.1 ст.224 ЦПК України. Представник ЖБК «Промбудівельник-10» до суду не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, на адресу суду надійшов лист з проханням проводити розгляд справи у відсутності представника ЖБК «Промбудівельник-10» (а.с.23). За таких обставин суд вважав за можливе розглядати справу у відсутності представника ЖБК «Промбудівельник-10». В судовому засіданні 3-я особа [PERSON] повністю підтримав позовні вимоги, просив суд визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Заслухавши пояснення третьої особи, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги доведені у повному обсязі та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що спірним житловим приміщенням є квартира №22 по бул.Вигурівський,5 в м.Києві. Власником вказаної квартири є позивачка [PERSON], що підтверджується довідкою ЖБК «Промбудівельник-10» від 06.04.1993 року. На дай час в квартирі зареєстровано три особи позивачка [PERSON], відповідач [PERSON], третя особа [PERSON] Сторони по справі перебували в зареєстрованому шлюбі з 07.03.1982 року по 04.01.2002 року. Судом встановлено, що з 1996 року відповідач [PERSON] добровільно залишив квартиру №22 по бул.Вигурівський,5 в м.Києві і на даний час в квартирі не проживає. Той факт, що відповідач не проживає в спірній квартирі підтверджується, крім пояснень третьої особи, зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами: -ордером на житлове приміщення (а.с.8); -довідкою ЖБК «Промбудівельник-10» (а.с.10); -актами ЖБК «Промбудівельник-10» про не проживання в спірній квартирі від 23.02.2010 року (а.с11), від 23.08.2010 року (а.с.12), від 24.01.2011 року (а.с.13); -довідкою ЖБК «Промбудівельник-10» про внесення суми паєнакопичення; -листами ЖБК «Промбудівельник-10» про неможливість вручення повістки відповідачу (а.с.45, 51, 57); -довідкою Поліклініки №1 Деснянського району м.Києва. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] тривалий час ніяких витрат по утриманню спірної квартири не несе, квартплату, комунальні послуги та електроенергію не сплачує, доказів того, що він намагався вирішити питання про вселення до спірної квартири немає, що свідчить про те, що квартирою він не цікавився. Відповідно до вимог ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача, або членів його сімї, за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач, або члени його сімї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а у разі спору судом. Суд не вбачає підстав для продовження зазначеного строку відповідачу в звязку з тим, що відповідач не проживає у спірній квартирі з 1996 року без поважних причин. Доказів, які б свідчили про поважність причин не проживання [PERSON] в спірній квартирі, суду не надано. Відповідно до п.30 (розділ «Житлове право») Правових позицій Верховного Суду України щодо розгляду судами окремих категорій цивільних справ наймачу або члену його сім»ї, який був відсутнім без поважних причин понад зазначені у ст.71 ЖК України строк. Суд вправі відмовити з цих підстав у задоволенні позову про виселення, вселення, обмін, поділ жилого приміщення, незалежно від того, чи було пред»явлено зустрічний позов про визнання позивача таким, що втратив право на жиле приміщення. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] про визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, оскільки дані вимоги є підставними та обґрунтованими. На підставі викладеного і

Outcome: approved