Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-15 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просив поділити спільно нажите ним та відповідачкою майно і визнати за ним право власності на будівлю Літ. «2А»(загальною площею 65,3 кв. м.), будівлю Літ. «2Б»(загальною площею 197,7 кв. м.), будівлю «Літ. 2В»(загальною площею 326 кв. м.), будівлю Літ. «2Г»(загальною площею 263 кв. м.), що знаходяться по вул.Костянтинівській, 71 в м.Києві, а за відповідачкою просив визнати право власності на нежитлову будівлю «Літ. А»(загальною площею 985,30 кв.м.), що знаходиться по вул.Жмеринській, 26 в м.Києві, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що він є учасником ТОВ «Новий Комплекс»і його частка у статутному капіталі товариства становить 100 % статутного капіталу, а кошти внесені до статутного фонду були набуті ним і відповідачкою спільною працею та за рахунок спільних заощаджень. Його частці у статутному капіталі ТОВ «Новий Комплекс»відповідає за своєю вартістю наступне майно, що є власністю ТОВ «Новий Комплекс», а саме: будівля Літ. «2А»(загальною площею 65,3 кв. м.), будівля Літ. «2Б»(загальною площею 197,7 кв. м.), будівля «Літ. 2В»(загальною площею 326 кв. м.), будівля Літ. «2Г»(загальною площею 263 кв. м.), що знаходиться по вул.Костянтинівській, 71 в м.Києві. Крім цього, за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 17.02.2009р. у його і відповідачки спільну сумісну власність перейшла нежитлова будівля «Літ. А»(загальною площею 985,30 кв.м.), що знаходиться по вул.Жмеринській, 26 в м.Києві. Загальна площа нежилих приміщень, що відповідають його частці у статутному фонді ТОВ «Новий Комплекс»становить 852 кв.м. і оскільки він і відповідачка не можуть дійти згоди щодо розпорядження грошовими коштами внесеними у статутний капітал ТОВ «Новий Комплекс»та нежитловою будівлею «Літ. А»(загальною площею 985,30 кв.м.) по вул.Жмеринській, 26 в м.Києві, від згоден відступити від засад рівності часток співвласників спільної сумісної власності та просить задовольнити позов на підставі ст.ст. 60, 65, 70, 71, 74 СК України, ст.ст. 15, 16 ЦК України. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та на порушення майнових і сімейних прав позивача. Відповідачка в судове засідання не з*явилась, про день і час розгляду справи повідомлялась належним чином, направила до суду телеграму, де просить розглядати справу у її відсутності (а.с. 8 - телеграма). Суд вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідачки на підставі матеріалів, що є в справі. Представник третьої особи - ТОВ «Новий Комплекс»проти позову [PERSON] заперечував та звернувся до суду із самостійним позовом до [PERSON], [PERSON] і КП «Київське міське БТІ та реєстрації права власності на об*єкти нерухомого майна»та просив визнати за ТОВ «Новий Комплекс»право власності на спірну будівлю Літ. «2А»(загальною площею 65,3 кв. м.), будівлю Літ. «2Б»(загальною площею 197,7 кв. м.), будівлю «Літ. 2В»(загальною площею 326 кв. м.), будівлю Літ. «2Г»(загальною площею 263 кв. м.), що знаходяться по вул.Костянтинівській, 71 в м.Києві і зобов*язати КП «Київське міське БТІ та реєстрації права власності на об*єкти нерухомого майна»здійснити його державну реєстрацію за ТОВ «Новий Комплекс», посилаючись на те, що обставини, якими позивач обгрунтовує основні позовні вимоги, не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки ТОВ «Новий Комплекс»є власником спірного нерухомого майна, у зв*язку з чим це майно не може бути об*єктом поділу між сторонами за основним позовом як майно подружжя, один з якого, позивач за основним позовом, є учасником ТОВ «Новий Комплекс». Просив задовольнити самостійний позов на підставі ст.ст. 15, 16, 115, 116, 316, 317, 320, 328, 331, 386, 392 ЦК України, ст. 12 Закону України «Про господарські товариства». Співвідповідач - КП «Київське міське БТІ та реєстрації права власності на об*єкти нерухомого майна»явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти позову суду не надав, про поважність причин неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності представника співвідповідача на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представників позивача і третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним в задоволенні основного позову відмовити, а самостійний позов задовольнити, виходячи з наступного. Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень… У відповідності до частини 1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Як встановлено судом, [PERSON] і [PERSON] проживали однією сім*єю без реєстрації шлюбу з грудня 2008р. по грудень 2010р. Як пояснила представник позивача, останній є засновником ТОВ «Новий Комплекс»і його частка у статутному капіталі Товариства складає 100%, що стверджується Довідкою з ЄДРПОУ (а.с. 24 копія довідки) і Статутом ТОВ «Новий Комплекс» (а.с. 25-41 копія Статуту). 01.10.2010р. між ТОВ «Новий Комплекс»і [PERSON] було укладено договір будівельного підряду №77/2010, згідно якого підрядник зобов*язався виконати роботи з будівництва будівлі Літ. «2А»(загальною площею 65,3 кв. м.), будівля Літ. «2Б»(загальною площею 197,7 кв. м.), будівля «Літ. 2В»(загальною площею 326 кв. м.), будівля Літ. «2Г»(загальною площею 263 кв. м.), що знаходиться по вул.Костянтинівській, 71 в м.Києві, а замовник зобов*язався передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти і оплатити роботи (а.с. 16-20 копія договору). 30.11.2010р. тими ж сторонами було підписано акт виконаних робіт (а.с. 21 копія акту). Частина 1 ст.331 ЦК України вказує про те, що право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Згідно частини 2 ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Частина 1 ст. 328 ЦК України зазначає, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до частини 1 ст. 115 ЦК України, господарське товариство є власником: 1) майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу; 2) продукції, виробленої товариством у результаті господарської діяльності; 3) одержаних доходів; 4) іншого майна, набутого на підставах, що не заборонені законом. В ст.116 ЦК України визначено, що учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом: 1) брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; 2) брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди); 3) вийти у встановленому порядку з товариства; 4) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом; 5) одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом. Згідно частини 1 ст.100 ЦК України, право участі у товаристві є особистим немайновим правом і не може окремо передаватися іншій особі. Аналізуючи вказані вище правові норми, можливо зробити висновок про те, що ні Статутом ТОВ «Новий Комплекс», ні чинним цивільним законодавством України не передбачено майнове право учасника товариства на визнання за ним права власності на частину статутного капіталу або конкретно визначеного майна товариства, учасником у якого він є. Відповідно до ст.876 ЦК України, власником об*єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором. Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред*явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою… Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні в частині позовних вимог самостійного позову про визнання права власності, а також враховуючи те, що ТОВ «Новий Комплекс»стало власником спірного об*єкта нерухомого майна в порядку, визначеному діючим законодавством, за власні кошти здійснило будівництво цього майна, а позивач і відповідачка за основним позовом оспорюють право власності Товариства на це майно, а тому суд вважає самостійні позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Щодо самостійних позовних вимог про зобов*язання «Київське міське БТІ та реєстрації права власності на об*єкти нерухомого майна»здійснити державну реєстрацію права власності відповідача на об*єкт нерухомого майна, суд приходить до наступного. У відповідності до частини 1 ст.182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Відповідно до частини 2 цієї ж норми права, державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов*язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. В частині 4 цієї ж правової норми зазначено про те, що порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом. Згідно ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію речових право на нерухоме майно та їх обмежень», однією з підстав для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, є відповідне рішення суду, що набрало законної сили. Стаття 24 вказаного вище Закону, містить перелік підстав, коли у державній реєстрації прав може бути відмовлено і в частині 4 цієї статті вказано, що відмова у державній реєстрації прав з підстав, не передбачених цим Законом, заборонена. Крім цього, стаття 392 ЦК України визначає, що власник майна може пред*явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою… Приймаючи до уваги, що судовим рішення за ТОВ «Новий Комплекс»визнано право власності на нерухоме майно, що є правовою підставою для державної реєстрації цього права у відповідному державному органі КП «Київське міське БТІ та реєстрації права власності на об*єкти нерухомого майна», підстави для відмови у реєстрації цього права відсутні, а також те, що право власності ТОВ «Новий Комплекс»на об*єкт нерухомого майна оспорюється і фактично не визнається сторонами за основним позовом, у зв*язку з чим самостійні позовні вимоги і в цій частині підлягають задоволенню. Що стосується основного позову, суд приходить до наступного. Враховуючи те, судом визнано право власності на об*єкти нерухомого майна будівлю Літ. «2А»(загальною площею 65,3 кв. м.), будівлю Літ. «2Б»(загальною площею 197,7 кв. м.), будівлю «Літ. 2В»(загальною площею 326 кв. м.), будівлю Літ. «2Г»(загальною площею 263 кв. м.), що знаходяться по вул.Костянтинівській, 71 в м.Києві за ТОВ «Новий Комплекс», основні позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню. Оскільки сторони за основним позовом не надали суду належних і достовірних доказів про придбання 17.02.2009р. нежитлової будівлі «Літ. А»(загальною площею 985,30 кв.м.), що знаходиться по вул.Жмеринській, 26 в м.Києві, у зв*язку з чим основні позовні вимоги в цій частині також не підлягають задоволенню у зв*язку з недоведеністю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved