overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

що для переоформлення спадку йому необхідно здійснити оцінку земельної ділянки, сплатити вартість документів, на що він не мав грошей на той час. Пізніше він переніс операцію, тому не міг такий довгий час знову звернутися до нотаріуса. Також додали, що на час смерті матері ніхто з них з нею не проживав, фактично спадок не приймали . Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судово рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК Україні у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалю« рішення про задоволення позову. З наданих до суду доказів видно, що позивач є спадкоємцем по заповіту після смерт [PERSON], яка мала місто 29.08.2007 року. 2.10.2002 року [PERSON] скл&тг заповіт, яким право на земельну частку(пай) відповідно до сертифікату, а в разі отриманні державного акту на землю - земельну ділянку вона заповідала [PERSON]- позивачу у справі. Даний заповіт посвідчено секретарем Городищенської сільрада Біловодського району Луганської області і зареєстрований в реєстрі за № 254, відповідає вимогам ст.. 1234-1236 ЦК України. На час смерті [PERSON] мала у приватній власності земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 7,0383га, розташовану на території Городищенської сільради Біловодського району Луганської області, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серія Ш-ЛГ № 013959 від 12.08.2002 року. Згідно до ст.1216, 1218, 1223, 1261 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов*язків від фізичної особи, яка померла, до інших осіб( спадкоємців), до складу спадщини входять усі права тд обов*язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини , право на спадкування мають особи, визначені в заповіті і за законом.. На підставі вимог ст.. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Постановою від 2.11.2010 року державного нотаріуса Біловодської державної нотаріальної контори позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на майно, яке залишилося після смерті [PERSON] у зв*язку з пропуском строку для звернення з заявою про прийняття спадщини та спадкоємець не є таким, що прийняв спадщину згідно ст.. 1268 ЦК України. Враховуючи той факт, що позивач є спадкоємцем за заповітом [PERSON], проживає за межами місця відкриття спадщини, в Біловодському районі дійсно з 2007 по 2009 роки не було постійного державного нотаріуса, що робило неможливим своєчасного звернення до нотаріуса з заявами про прийняття спадщини, суд вважає за можливе надати позивачу додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини . визнавши причину пропуску строку поважною. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

29.07.2010 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 27.07.1991 року між ним та відповідачем по справі було зареєстровано шлюб, від якого мають двох неповнолітніх синів: [PERSON] та [PERSON]. Шлюбні відносини з відповідачем припинені з 2006 року з причини несумісності характерів, зловживання спиртними напоями з боку відповідача по справі та її подружня невірність, спільне господарство не підтримується, проживають вони окремо. Позивач вважає, що примирення між ними не можливо, а тому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON] В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав заявлені позовні вимоги, просив задовольнити їх в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась з невідомої причини, про день та час слухання справи повідомлялась належним чином, тому суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі 27.07.1991 року зареєстрували шлюб у відділі ЗАГСу м. Красноармійська Донецької області, актовий запис №356 (а.с.7). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.8), які проживають разом з позивачем та знаходиться на його утриманні. Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України, суд може розірвати шлюб, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені з 2006 року з причини несумісності характерів, зловживання спиртними напоями з боку відповідача по справі та її подружня невірність. Сторони спільне господарство не підтримують, проживають окремо, діти проживають разом з позивачем, спору майнового характеру на даний час немає, примирення між ними неможливо. Відповідно до ст.110 СК України позивач має право на предявлення позову про розірвання шлюбу. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову [PERSON] про розірвання шлюбу. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на наступне. На підставі рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 5 травня 1999 року з нього на користь відповідачки на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] стягнено аліменти в розмірі ? частини його заробітку (доходу). Позивач ніде не працює, має не регулярний заробіток і не в змозі виплачувати на користь відповідачки на утримання дитини аліменти в розмірі ? частини його заробітку(доходу). В цьому звязку позивач просив змінити розмір аліментів, які утримуються з нього за рішенням суду, визначивши розмір аліментів у твердій грошовій сумі - 270 грн. щомісяця на утримання дитини. Позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, до суду не зявився, подав заяву про слухання справи у його відсутність. Просив позов задовольнити. Відповідачка, також будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, до суду не зявилася, подала заяву про слухання справи у її відсутність. Проти позову не заперечувала. Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. На підставі рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 5 травня 1999 року з позивача на користь відповідачки на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] стягнено аліменти в розмірі ? частини його заробітку (доходу). Позивач ніде не працює, має не регулярний заробіток і не в змозі виплачувати на користь відповідачки на утримання дитини аліменти в розмірі ? частини його заробітку(доходу). Згідно з ст. 184 Сімейного Кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону. Якщо розмір аліментів , визначений судом у твердій грошовій сумі, менше мінімального розміру, передбаченого ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, то дитині призначається відповідно до закону державна допомога в розмірі різниці між визначеним розміром аліментів і 30 відсотками прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно з ст. 192 Сімейного Кодексу України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено, або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них. Приймаючи до уваги матеріальне становище відповідача, суд приходить до висновку про зміни його матеріального становища, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

Прокурор Барвінківського району звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON] до ДП „Агрофірма „Шахтар ОП „Шахта ім. О.Ф.Засядька в особі філії „ Гусарівський ДП АФ „Шахтар про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки в сумі 3553 грн. 89 коп., вказавши, що згідно з договором оренди земельної ділянки, укладеним 06.08.2007 року між орендодавцем [PERSON] та орендарем - ДП „Агрофірма „Шахтар ОП „Шахта ім. О.Ф.Засядька в особі директора філії „Гусарівський ДП АФ „Шахтар, останнє повинно щороку в строк до 31 грудня кожного року сплачувати орендодавцю орендну плату в сумі 4764 грн. 00 коп. Станом на 22.03.2010 року орендар має заборгованість з орендної плати в сумі 3553 грн. 89 коп., добровільно борг не сплачує, а тому прокурор просив задовольнити його позовні вимоги та стягнути з відповідача на користь [PERSON] вказану суму. Відповідач до суду повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності від нього не надходило. Зі згоди позивача суд розглядає справу шляхом заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. [PERSON] в судове засідання не зявився, прокурор прохає розглядати справу без його участі, що суд вважає за можливе. Вислухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору від 06.08.2007 року орендодавець [PERSON] за орендну плату передав орендарю філії „Гусарівський ДП АФ „Шахтар у користування земельну ділянку розміром 6,2040 га на строк до 31.12.2018 року. Згідно з п. 9 договору оренди відповідач повинен був щороку сплачувати позивачу орендну плату в розмірі 1,5 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а саме 1005 грн. 71 коп., в строк 31 грудня. З довідки філії „Гусарівський ДП АФ „Шахтар від 22.03.2010 р. № 52 вбачається, що заборгованість відповідача перед [PERSON] з орендної плати за станом на 22.03.2010 року складає 3553 грн. 89 коп. Орендна плата за землю з 01.09.2008 року нараховувалася відповідно до Указу Президента України від 19.08.2008 року №725/2008 в розмірі 3% від розміру нормативної грошової оцінки орендної земельної ділянки. Вказану суму прокурор не оспорює. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

Прокурор Барвінківського району звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON] до ДП „Агрофірма „Шахтар ОП „Шахта ім. О.Ф.Засядька в особі філії „ Гусарівський ДП АФ „Шахтар про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки в сумі 1753 грн. 78 коп., вказавши, що згідно з договором оренди земельної ділянки, укладеним 08.08.2007 року між орендодавцем [PERSON] та орендарем - ДП „Агрофірма „Шахтар ОП „Шахта ім. О.Ф.Засядька в особі директора філії „Гусарівський ДП АФ „Шахтар, останнє повинно щороку в строк до 31 грудня кожного року сплачувати орендодавцю орендну плату в сумі 2382 грн. 00 коп. Станом на 22.03.2010 року орендар має заборгованість з орендної плати в сумі 1753 грн. 78 коп., добровільно борг не сплачує, а тому прокурор просив задовольнити його позовні вимоги та стягнути з відповідача на користь [PERSON] вказану суму. Відповідач до суду повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності від нього не надходило. Зі згоди позивача суд розглядає справу шляхом заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. [PERSON] в судове засідання не зявилася, прокурор прохає розглядати справу без її участі, що суд вважає за можливе. Вислухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору від 08.08.2007 року орендодавець [PERSON] за орендну плату передав орендарю філії „Гусарівський ДП АФ „Шахтар у користування земельну ділянку розміром 6,8122 га на строк до 31.12.2018 року. Згідно з п. 9 договору оренди відповідач повинен був щороку сплачувати позивачу орендну плату в розмірі 1,5 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а саме 1005 грн. 71 коп., в строк 31 грудня. З довідки філії „Гусарівський ДП АФ „Шахтар від 22.03.2010 р. № 46 вбачається, що заборгованість відповідача перед [PERSON] з орендної плати за станом на 22.03.2010 року складає 1753 грн. 78 коп. Орендна плата за землю з 01.09.2008 року нараховувалася відповідно до Указу Президента України від 19.08.2008 року №725/2008 в розмірі 3% від розміру нормативної грошової оцінки орендної земельної ділянки. Вказану суму прокурор не оспорює. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

Прокурор Барвінківського району звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON] до ДП „Агрофірма „Шахтар ОП „Шахта ім. О.Ф.Засядька в особі філії „ Гусарівський ДП АФ „Шахтар про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки в сумі 1753 грн. 12 коп., вказавши, що згідно з договором оренди земельної ділянки, укладеним 08.08.2007 року між орендодавцем [PERSON] та орендарем - ДП „Агрофірма „Шахтар ОП „Шахта ім. О.Ф.Засядька в особі директора філії „Гусарівський ДП АФ „Шахтар, останнє повинно щороку в строк до 31 грудня кожного року сплачувати орендодавцю орендну плату в сумі 2382 грн. 00 коп. Станом на 22.03.2010 року орендар має заборгованість з орендної плати в сумі 1753 грн. 12 коп., добровільно борг не сплачує, а тому прокурор просив задовольнити його позовні вимоги та стягнути з відповідача на користь [PERSON] вказану суму. Відповідач до суду повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності від нього не надходило. Зі згоди позивача суд розглядає справу шляхом заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. [PERSON] в судове засідання не зявився, прокурор прохає розглядати справу без його участі, що суд вважає за можливе. Вислухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору від 08.08.2007 року орендодавець [PERSON] за орендну плату передав орендарю філії „Гусарівський ДП АФ „Шахтар у користування земельну ділянку розміром 6,2040 га на строк до 31.12.2018 року. Згідно з п. 9 договору оренди відповідач повинен був щороку сплачувати позивачу орендну плату в розмірі 1,5 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а саме 2382 грн. 00 коп., в строк 31 грудня. З довідки філії „Гусарівський ДП АФ „Шахтар від 22.03.2010 р. № 57 вбачається, що заборгованість відповідача перед [PERSON] з орендної плати за станом на 22.03.2010 року складає 1753 грн. 12 коп. Орендна плата за землю з 01.09.2008 року нараховувалася відповідно до Указу Президента України від 19.08.2008 року №725/2008 в розмірі 3% від розміру нормативної грошової оцінки орендної земельної ділянки. Вказану суму прокурор не оспорює. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

Прокурор Барвінківського району звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON] до ДП „Агрофірма „Шахтар ОП „Шахта ім. О.Ф.Засядька в особі філії „ Гусарівський ДП АФ „Шахтар про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки в сумі 2653 грн. 23 коп., вказавши, що згідно з договором оренди земельної ділянки, укладеним 06.08.2007 року між орендодавцем [PERSON] та орендарем - ДП „Агрофірма „Шахтар ОП „Шахта ім. О.Ф.Засядька в особі директора філії „Гусарівський ДП АФ „Шахтар, останнє повинно щороку в строк до 31 грудня кожного року сплачувати орендодавцю орендну плату в сумі 4764 грн. 00 коп. Станом на 22.03.2010 року орендар має заборгованість з орендної плати в сумі 2653 грн. 23 коп., добровільно борг не сплачує, а тому прокурор просив задовольнити його позовні вимоги та стягнути з відповідача на користь [PERSON] вказану суму. Відповідач до суду повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності від нього не надходило. Зі згоди позивача суд розглядає справу шляхом заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. [PERSON] в судове засідання не зявився, прокурор прохає розглядати справу без його участі, що суд вважає за можливе. Вислухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору від 06.08.2007 року орендодавець [PERSON] за орендну плату передав орендарю філії „Гусарівський ДП АФ „Шахтар у користування земельну ділянку розміром 12,4083 га на строк до 31.12.2018 року. Згідно з п. 9 договору оренди відповідач повинен був щороку сплачувати позивачу орендну плату в розмірі 1,5 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а саме 2011 грн. 42 коп., в строк 31 грудня. З довідки філії „Гусарівський ДП АФ „Шахтар від 22.03.2010 р. № 45 вбачається, що заборгованість відповідача перед [PERSON] з орендної плати за станом на 22.03.2010 року складає 2653 грн. 23 коп. Орендна плата за землю з 01.09.2008 року нараховувалася відповідно до Указу Президента України від 19.08.2008 року №725/2008 в розмірі 3% від розміру нормативної грошової оцінки орендної земельної ділянки. Вказану суму прокурор не оспорює. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

10.08.2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином - а.с. 3. В обгрунтування позову позивач вказує, що 29.09.2009 року близько 18-00 год. відповідачі перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння по вул.. Корольова, 25 в м. Кривому Розі вчинили злочин передбачений ст. 185 ч.З КК України та викрали належне йому майно на суму 1655 грн. Крім того, відповідачі за попередньою змовою проникли в гараж розташований на території вказаного вище домоволодіння № 25 по вул.. Корольова в м. Кривому Розі та незаконно заволоділи належним йому транспортним засобом моторолером «Муравей» вартістю 8400 грн. Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11.06.2010 [PERSON], [PERSON], було засуджено за ст.ст. 185 ч.З, 289 КК України. В ході судового слідства відповідачі на добровільних засадах частково відшкодували завдану йому матеріальну шкоду в розмірі 5000 грн в солідарному порядку. Таким чином сума не відшкодованої шкоди становить 5055 грн. Позивач на попередній розгляд справи не з'явився, надав суду заяву в якій позов підтримує та просить проводити розгляд справи за його відсутності . Відповідачі на попередній розгляд справи не з'явились, надали суду заяви в яких проти позову не заперечують та просять проводити слухання справи за їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 червня 2010 [PERSON] та [PERSON], визнані винними у скоєні 29.09.2009 року крадіжки та незаконного заволодіння транспортним засобом, що підпадає під ознаки злочинів, передбачених ст. 185 ч.З, ст. 289 КК України - а.с.5-6 у відношенні потерпілого [PERSON] З вище викладено вбачається, що позивачу завдано матеріальну шкоду на 5055 грн., яка відшкодовується відповідно до ст. 1166 ЦК України. Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку заподіяну позивачу матеріальну шкоду в сумі 5055 грн., 51 грн. судового збору, 120 грн. витрат по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. 300 грн. витрат по оплаті правової допомоги. На підставі викладеного у відповідності із ст. ст. 23, 1166, 1167 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

14.09.2010 року [PERSON], звернувшись до суду просить, стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] та дочки [PERSON]. [INFO], у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку посилаючись на те, що з 02.09.2000 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають двох дітей, батьком яких є відповідач, що підтверджується свідоцтвами про народження дітей, на утримання яких у добровільному порядку відповідач матеріальної допомоги не надає. Позивач на судовий розгляд справи не з'явився, надав суду заяву в якій позов підтримує та просить проводити слухання справи за його відсутності. Відповідач на судовий розгляд справи не з'явився, надав суду заяву в якій проти позову не заперечує та просить проводити слухання справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити і відповідно до ст.180,182 Сімейного кодексу України стягнути з відповідача на двох дітей, аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку. Судом встановлено свідоцтвом про укладення шлюбу, свідоцтвами про народження дітей - а.с. 2,3, що відповідач будучи батьком дітей, матеріальної допомоги на їх утримання не надає. На підставі ст. 180,182 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved