Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд із позовною заявою, в якій просить зобовязати відповідача [PERSON] припинити здійснення нею торгівельної діяльності у торговому кіоску, розміщеному у м. Сколе Львівської області по вул. Б. Хмельницького на частині земельної ділянки, яка надана у їй користування, а також забрати з вказаного торгового кіоску товар і особисті речі. Крім того, просить стягнути з відповідача [PERSON] завдану їм матеріальну шкоду у розмірі 1073 грн. 11 коп. та моральну шкоду у розмірі 8000 грн., а також судові витрати у справі. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що згідно договору оренди від 30.09.2009 року, укладеного та зареєстрованого у встановленому законом порядку, вона являється орендарем (користувачем) земельної ділянки площею 0,0025 га., розташованої по вул. Б. Хмельницького у м. Сколе Львівської області. Однак, на вказаній земельній ділянці розташований торговий лоток, у якому здійснює торгівлю відповідач [PERSON]. З часу укладення договору оренди земельної ділянки вона не може приступити до користування нею та розпочати будівництво торгового кіоску для здійснення підприємницької діяльності, хоча вже отримала відповідні дозвільні документи. Відповідач [PERSON] шляхом здійснення торгівлі чинить їй перешкоди і категорично відмовляється демонтувати або ж перенести у інше місце торговий лоток, мотивуючи це тим, що такий належить відповідачу [PERSON]. Після укладення договору оренди, вона оплачувала оренду плату за нібито користування земельною ділянкою у розмірі 123 грн. 14 коп., 189 грн. 97 коп., 210 грн. та 550 грн., хоча фактично нею не користувалася і не може приступити до початку робіт по зведенню торгового кіоску, а тому вважає, що відповідачем [PERSON] їй завдана матеріальна шкода у вказаному розмірі та моральна шкода, яку вона оцінює у розмірі 8000 грн., оскільки неможливість належного користування земельною ділянкою понад півтори року, образливі вислови відповідача [PERSON] та її насміх з цього приводу, нанесли їй душевні страждання. Оскільки відповідача [PERSON] на території України вже тривалий час немає, а відповідач [PERSON] немає наміру припиняти торгівлю у торговому лотку, і тим-більше, переносити або ж демонтовувати його, тому вона змушена звернутися до суду із даним позовом. Задану їй матеріальну та моральну шкоду вона просить стягнути з відповідача [PERSON], оскільки останньою не надано жодних документів на підтвердження того, що торговий лоток належить відповідачу [PERSON], а тривале перебування відповідача [PERSON] за кордоном дає підстави вважати, що такий торговий лоток належить відповідачу [PERSON]. Позивач [PERSON] та її адвокат [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просять позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, заяві про уточнення позовних вимог (а. с. 66) та усних поясненнях, наданих у судовому засіданні. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечила у повному обсязі, просить у їх задоволенні відмовити. Додатково надала пояснення, згідно з якими її довіритель не володіє торговим лотком, який розміщений у м. Сколе по вул. Б. Хмельницького, а такий належить відповідачу [PERSON] і вона лише за домовленістю з останньою здійснює у зазначеному лотку торгівлю. Крім того вказала, що такий торговий лоток знаходиться на вказаному місці вже тривалий час і був встановлений задовго до того, як позивачу була надана земельна ділянка у користування. Вважає, що відповідне рішення міської ради з цього приводу є незаконним, оскільки її довіритель також неодноразово зверталася у міську раду із заявами про надання їй у користування земельної ділянки для обслуговування торгового лотка, однак такі задоволені не були. Також просила звернути увагу суду на те, що позивач не зазначила, яка ж конкретно частина земельної ділянки зайнята торговим лотком, у якому здійснює торгівлю її довіритель і така не встановлена. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про місце, дату та час судового розгляду справи, що підтверджується листом (а. с. 75), який надсилався останній рекомендованим повідомленням і повернувся на адресу суду у звязку із незнаходженням її тривалий час за вказаною адресою. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за зазначеною адресою, вважається, що судове повідомлення вручене їй належним чином. Третя особа Сколівська міська рада Львівської області явку компетентного представника у судове засідання не забезпечила, надіслала на адресу суду клопотання (а. с. 58), в якому просить проводити розгляд справи у відсутності такого. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та її адвоката, пояснення представника відповідача, давши належну оцінку доказам по справі, суд вважає, що уточнені позовні вимоги є підставними та підлягають до часткового задоволення. Так, у судовому засіданні встановлено, що позивачу [PERSON] надано у строкове платне користування земельну ділянку площею 0,0025 га. по вул. Б. Хмельницького у м. Сколе Львівської області для будівництва торгового кіоску, що підтверджується копією договору оренди земельної ділянки, укладеного між позивачем та Сколівською міською радою Львівської області 03.09.2009 року строком на пять років (а. с. 6-11) з відповідною відміткою Сколівського відділення Львівської регіональної філії Центру державного земельного кадастру від цього ж числа про державну реєстрацію договору. З копії акту прийняття-передачі земельної ділянки від 03.09.2009 року (а. с. 15) вбачається, що така передана орендодавцем орендарю цього ж дня і з моменту його підписання право користування зазначеною земельною ділянкою переходить до орендаря (позивача [PERSON]В.). Відповідно до ст. 125 та ч. 5 ст. 126 ЗК України право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації такого права. Право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до чинного законодавства. Таким чином, позивач [PERSON] наділена правом оренди (користування) земельною ділянкою площею 0,0025 га. по вул. Б. Хмельницького у м. Сколе Львівської області, оскільки уклала відповідний договір оренди землі і зареєструвала його у встановленому законодавством порядку. Судом також встановлено, що частину земельної ділянки, яка надана у строкове платне користування позивачу [PERSON], займає торговий лоток, у якому здійснює торгівлю відповідач [PERSON] і яка не має наміру припиняти у ньому торгівлю, що підтверджується копією акту обстеження вул. Б. Хмельницького у м. Сколе Львівської області від 15.09.2010 року, складеного комісією з представників Сколівської міської ради Львівської області (а. с. 46), поясненнями позивача у судовому засіданні та не заперечувалося представником відповідача у судовому засіданні. При цьому суд вважає не важливим визначення конкретного розміру земельної ділянки, який зайнятий вказаним торговим лотком, оскільки сам факт такого зайняття земельної ділянки є порушенням права позивача, як належного землекористувача. Стаття 95 ЗК України визначає права землекористувачів, одним із яких є право вільно користуватися земельною ділянкою та господарювати на ній, а ч. 2 ст. 152 цього Кодексу передбачає можливість землекористувача вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не повязані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, а також можливість вимагати відшкодування завданих збитків. З копії дозволу № 25, виданого Сколівською міською радою Львівської області позивачу [PERSON] (а. с. 19) вбачається, що останній надавався дозвіл на розміщення торгової точки у м. Сколе Львівської області по вул. Б. Хмельницького, з копії рішення виконавчого комітету Сколівської міської ради Львівської області № 334 від 19.10.2010 року (а. с. 65) вбачається, що позивачу [PERSON] надано дозвіл на здійснення будівництва торгового кіоску, а з копії вказаного вище договору оренди земельної ділянки вбачається, що така надана для цієї мети (будівництво торгового кіоску). Однак, позивач [PERSON] не може приступити до користування наданою їй земельною ділянкою та будівництва торгового кіоску, оскільки їй у цьому чинить перешкоди відповідач [PERSON], здійснюючи торгівлю у торговому лотку, який частково розміщений на цій земельній ділянці. При цьому добровільно припинити торгівлю, забрати товар та особисті речі з торгового лотка відповідач [PERSON] відмовляється. Починаючи з 03.09.2009 року, тобто з часу укладення договору оренди земельної ділянки та його державної реєстрації позивачем здійснювалася орендна плата, що підтверджується копіями квитанцій на суму 123 грн. 14 коп., 189 грн. 97 коп. (а. с. 21), 210 грн. (а. с. 22) та 550 грн. (а. с. 67), а всього 1073 грн. 11 коп., хоча остання у звязку із незаконними діями відповідача [PERSON] не мала змоги приступити до користування зазначеною земельною ділянкою та будівництва торгового кіоску. З огляду на вказане, у користь позивача [PERSON] підлягає стягненню зазначена матеріальна шкода у розмірі 1073 грн. 11 коп., а також частково заподіяна моральна шкода у розмірі 1500 грн.. При визначенні розміру моральної шкоди суд виходить з того, що позивач [PERSON] протягом тривалого часу, а саме понад півтори року, будучи належним користувачем земельної ділянки, не могла приступити до її використання та будівництва торгового кіоску, що негативно відобразилось на її здоровї і не могло не призвести до душевних хвилювань, страждань та стресів. При цьому, вказана вище матеріальна та моральна шкода повинна бути стягнена лише з відповідача [PERSON], оскільки її представником не доведено, а у судовому засіданні не здобуто жодних доказів на підтвердження того, що торговий лоток, у якому остання здійснює вже тривалий час торгівлю, належить відповідачу [PERSON]. Також не було представлено і відповідної угоди (договору), укладеного між відповідачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] на право здійснення торгівлі у торговому лотку. Важливим є і той факт, що відповідач [PERSON] вже понад десять років перебуває за кордоном і впродовж цього часу відповідачем [PERSON] здійснювалася торгівля. Вказане дає підстави суду вважати, що згаданий торговий лоток не належить відповідачу [PERSON] і, більше того, на такий лоток взагалі відсутні будь-які правовстановлюючі документи. Тому, твердження представника відповідача [PERSON] [PERSON] у судовому засіданні про те, що така не може нести відповідальності за заподіяну позивачу [PERSON] матеріальну та моральну шкоду та що вона взагалі не чинила і не чинить останній перешкод у користуванні земельною ділянкою, судом братися до уваги не можуть. Суд також не бере до уваги і твердження згаданого представника про те, що Сколівською міською радою Львівської області незаконно прийнято рішення про надання у оренду позивачу [PERSON] земельної ділянки про вул. Б. Хмельницького у м. Сколе Львівської області, оскільки таке рішення не скасовувалось у встановленому законом порядку і відповідні докази з цього приводу у матеріалах справи відсутні. Підсумовуючи все зазначене вище, суд дійшов до висновку про необхідність зобовязання відповідача [PERSON] припинити здійснення нею торгівельної діяльності у торговому кіоску, розміщеному у м. Сколе Львівської області по вул. Б. Хмельницького на частині земельної ділянки, яка надана у користування позивачу [PERSON] та забрати з вказаного кіоску товар і особисті речі. Крім того, слід стягнути з відповідача [PERSON] у користь позивача [PERSON] 1073 грн. 11 коп. заподіяної матеріальної шкоди, 1500 грн. заподіяної моральної шкоди, а також понесені нею судові витрати у справі згідно поданих квитанції та прибуткового касового ордера, зокрема 105 грн. державного мита за подання позовної заяви до суду (а. с. 2), 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду позовної заяви (а. с. 3) та 500 грн. послуг адвоката (а. с. 76). Всього сума, яка підлягає стягненню з відповідача [PERSON] у користь позивача [PERSON] становить 3298 грн. 11 коп..

Outcome: partial