Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що йому на праві власності належить автомобіль SUBARU IMPREZA, д. н. AH 5715СХ. Між ним та відповідачем було підписано договір страхування транспортного засобу № 23/010786/ПР/2.1.5.1 від 10 червня 2008 року на страхування по АВТОКАСКО транспортного засобу, вказаного вище автомобіля, 2007 року випуску на страхову суму 182200 грн. 28.09.2008 року на вул. Київській, 169 в м. Бровари, позивач керуючи вказаним транспортним засобом, наїхав на бордюрне каміння. В результаті даної події його транспортному засобу було заподіяні значні механічні пошкодження. Позивач негайно викликав представників ДАЇ, про що є довідка про ДТП. 20.01.2009 року він звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування. Відповіддю від 20.02.2009 року його повідомили, що була призначена повторна експертиза пошкодженого об»єкту страхування і за результатами експертизи в строк до 28.02.2009 року страховик вирішить про виплату страхової суми. Листом від 02.03.2009 року страховик повідомив позивача, що по його справі привласнений № 7784, і документи даної справи надаються лише за запитом суду. 13 липня 2009 року позивач в черговий раз відправив за адресою страховика лист з вимогою сплатити йому страхове відшкодування. Однак страховик незаконно не виплачує страхове відшкодування. Згідно незалежної експертизи об»єкту страхування і оцінці матеріального збитку, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу позивача складає 266902,97 грн., цю суму підтверджує ремонтна калькуляція № 72 надана станцією технічного обслуговування ТОВ « СК - Арсенал ЛТД». В зв»язку з тим, що автомобіль був куплений у офіційного ділера Субару, а саме у ТОВ « Український автомобільний холдинг», технічне обслуговування, а також ремонт позивач повинен здійснювати у офіційного дилера з метою збереження гарантії на автомобіль. ТОВ « СК - Арсенал ЛТД» є станцією офіційного дилера. При обслуговуванні або ремонті автомобіля на інших станціях технічного обслуговування, гарантія на автомобіль не розповсюджується. У зв»язку з порушенням законодавства страховиком і необхідністю захищати свої права в суді позивач отримав душевне хвилювання і етичні страждання. До всього іншого, неотримання страхового відшкодування на ремонт автомобіля та відсутність транспортного засобу, завдяки якому позивач був спроможнім заробляти гроші, критично позначилося на його фінансовому положенні: позивачу довелося перерозподілити бюджет своєї сім»ї, урізавши витрати на харчування та утримання сім»ї, перестав бути спроможнім виплачувати щомісячні платежі по кредиту за автомобіль, завдяки чому компанія яка надала кредит на покупку автомобіля нарахувала штраф за несвоєчасну сплату кредиту, який станом на 31.08.2009 року становить 7060,60 грн. Незаконними діями страховика позивачу була заподіяна моральна шкода яку він оцінює в 15000 грн. Просить стягнути з відповідача на його користь суму страхового відшкодування в сумі 173090 грн., суму 25790,41 грн. за порушення грошового зобов»язання, моральну шкоду 15000 грн. а також судові витрати. В ході розгляду справи позивач уточнив свої позовні вимоги та в зв»язку з виплатою відповідачем страхового відшкодування в сумі 73 331 грн. 72 коп. просив стягнути з відповідача на його користь недоплачене страхове відшкодування в сумі 99758,28 грн., суму інфляції та 3% річних в розмірі 25790,41грн., моральну шкоду в сумі 15000 грн. а також судові витрати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з тих же підстав, просив позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що 23.09.2009 року на підставі страхового акту № 23/7784/2.1.5.1 було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 73331,72 грн., про що позивача було повідомлено листом. Сума страхового відшкодування була перерахована на рахунок вигодонабувача. Просив в задоволенні позову відмовити. В судове засідання представник третьої особи не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини поважності неявки в судове засідання суду не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника третьої особи на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні 10 червня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір страхування транспортного засобу № 23/010786/ПР/2.1.5.1 ( а. с. 9). Відповідно до умов якого позивач застрахував свій транспортний засіб SUBARU IMPREZA, д. н. AH 5715СХ, 2007 року випуску, який належить йому на праві власності, на страхову суму 182200 грн. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами. 28.09.2008 року на вул. Київській, 169 в м. Бровари, за участю застрахованого автомобіля відбулася ДТП, що підтверджується довідкою ВДАІ по обслуговуванню Броварського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області ( а. с. 10). 20.01.2009 року [PERSON] звернувся до ВАТ «СК «Країна» з заявою на виплату страхового відшкодування в зв»язку з ДТП. Листом №1573 від 20.02.2009 року ВАТ «СК «Країна» повідомило [PERSON] про проведення додаткового огляду пошкодженого об»єкта страхування та диску колеса, що належить даному автомобілю і позивач буде додатково проінформований щодо виплати страхового відшкодування за заявленим випадком ( а. с. 15). Відповідно до п.16.3 Договору страхування страховик для визначення розміру завданого збитку може залучати до роботи незалежного експерта. Також , згідно з п.16.5. Договору страхування перелік документів щодо підтвердження розміру заподіяної шкоди визначаються на розсуд Страховика. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ було визначено на підставі Звіту про оцінку автомобіля ТОВ «Сател Груп» № 1040-2/10/08 від 14.04.2009 року в сумі 185 300 грн. 69 коп. Відповідно до Звіту ТОВ «Сател Груп» дійсна вартість застрахованого ТЗ на дату настання страхового випадку становить 161 515,20 грн.( а.с.75-79). Тобто вартість відновлювального ремонту перевищує дійсну вартість ТЗ на момент ДТП. Згідно з п.п.1.1. Правил добровільного страхування наземного транспорту № 0670152 від 01.02.2007 року, на підставі яких укладений договір страхування повна конструктивна загибель - таке пошкодження транспортного засобу, коли вартість відновлення ( ремонту) пошкодженого транспортного засобу становить 75 і більше відсотків його дійсної вартості, визначеної на підставі експертного висновку ( авто товарознавчого дослідження) на день настання страхового випадку та відновлювальний ремонт застрахованого ТЗ проводити економічно недоцільно. Таким чином, в даному випадку має місце конструктивна загибель ТЗ. Відповідно до п.16.8 Договору страхування у випадку конструктивної загибелі застрахованого транспортного засобу розмір страхового відшкодування визначається згідно Правил страхування. Згідно з п.п.13.15.2 Правил страхування у випадку конструктивної загибелі транспортного засобу розмір страхового відшкодування складає величину, що розраховується шляхом вирахування із суми, що дорівнює дійсній вартості застрахованого транспортного засобу на дату настання страхового випадку, визначеної на підставі експертного висновку, за вирахуванням вартості залишків пошкодженого застрахованого транспортного засобу та суми несплачених страхових премій за наступні страхові періоди та /або несплаченої частини страхової премії, передбаченої за договором, якщо інше не обумовлено договором страхування, франшизи, за умови, що залишки пошкодженого застрахованого транспортного засобу Страхувальник залишає собі. Вартість ліквідних залишків пошкодженого ТЗ було визначено на підставі висновку спеціаліста експертного авто товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості залишків ТЗ після ДТП ФОП [PERSON] № 114 від 04.03.2009 року в розмірі 79073, 48 грн. ( а. с. 93 - 94) Таким чином, відповідач визначив розмір страхового відшкодування в сумі 73 331 грн. 72 коп. ( 161 515,20 грн. - 79073,48 грн. - 9110 грн. = 73331,72 грн.) Відповідно до п.п. 17.2.1 договору страхування впродовж 10 робочих днів з моменту одержання всіх необхідних документів для підтвердження факту настання, причин, обставин та наслідків страхового випадку та визначення розміру збитків страховик складає страховий акт із визначенням розміру страхового відшкодування і в строк до 15 робочих днів здійснює виплату. Як зазначає представник відповідача, останнім необхідним документом для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування був лист вигодо набувача - ТОВ «Просто Фінанс» за вх..№ 8637 від 17.09.2009 року, необхідність якого передбачена п. 15.1.8 договору страхування (а.с.101). 23.09.2009 року відповідачем на підставі страхового акту № 23/7784/2.1.5.1 було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 73 331, 72 грн. на рахунок вигодонабувача за договором - ТОВ «Просто Фінанс» ( а. с. 93 - 94). Листом № 8787 від 24.09.2009 року позивач був повідомлений про здійснення перерахування страхового відшкодування на рахунок вигодонабувача ( 103). Оскільки виплата страхового відшкодування позивачу була здійснена на умовах, визначених Договором страхування та правилами страхування, суд не вбачає підстав для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed