Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-01 00:00:00

ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з нього матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП в порядку регресу в сумі 49228 грн. 20 коп. При цьому позивач вказує на те, що 29.06.2006 року між ним та [PERSON] було укладено Договір страхування транспортних засобів серії V 1.6 № 02618, предметом якого є страхування автомобіля «Хонда», д.н. [NUMBER]. 12.11.2006 року на перехресті вул.Молдавська вул.Довженко в м.Києві з вини водія [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER], сталась ДТП, в результаті якої застрахований автомобіль було пошкоджено. 28.12.2006 року позивач здійснив виплату страхового відшкодування на користь страхувальника в розмірі 49228 грн. 20 коп., яке на підставі ст.27 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст.ст.993, 1187, 1188 ЦК України просив стягнути з [PERSON] Під час судового розгляду за клопотанням позивача ухвалою суду від 30.07.2010 року до участі у справі було притягнуто [PERSON], який є власником автомобіля [NUMBER], в зв»язку з чим позовні вимоги було уточнено, позивач просить стягнути вказане страхове відшкодування з відповідачів солідарно. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримав. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з»явились. Про розгляд справи повідомлені належним чином через оголошення в газеті «Урядовий кур»єр» № 92 від 24.05.2011 року. Враховуючи викладене, за згоди представника позивача, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 12.11.2006 року приблизно о 19.00 год. на перехресті вул.Молдавська вул.Довженка в м.Києві [PERSON], керуючи автомобілем «ІЖ 2715», власником якого є [PERSON], д.н. [NUMBER], не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», поїхав прямо, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Хонда Аккорд», д.н. [NUMBER]. Вина [PERSON] в даному ДТП встановлено постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 25.12.2006 року, згідно якої [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 68 грн. (а.с.14). В результаті вказаної ДТП автомобіль «Хонда Аккорд», д.н. [NUMBER], який належить [PERSON], було пошкоджено. Вказаний автомобіль було застраховано його власником [PERSON] у позивача на підставі Договору страхування транспортних засобів серії V 1.6 № 02618 від 29.06.2006 року (а.с.5). На підставі заяви [PERSON] та Страхового акту № V 1.6.02618.L01.01 від 21.12.2006 року та відповідного розрахунку розміру шкоди, виходячи з Калькуляції вартості ремонтно-відновлювальних робіт і запасних частин від 20.11.2006 року, Акту виконаних робіт до наряду замовлення № 1032-11 від 20.11.2006 року, з урахуванням чеку проведеної оплати та враховуючи Звіт № 1797 від 07.12.2006 року з визначення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу, розмір страхового відшкодування було визначено в сумі 49228 грн. 20 коп. (а.с.7-11, 16-36). Позивач на виконання умов Договору страхування, здійснив виплату страхового відшкодування страхувальнику в розмірі 49228 грн. 20 коп. відповідно до платіжного доручення № 11590 від 28.12.2006 року (а.с.37). Згідно ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Оскільки винним в ДТП, що сталась 12.11.2006 року є відповідач [PERSON], то за правилами вказаної норми закону він має відшкодувати заподіяну шкоду. Крім того, згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Оскільки власником автомобіля [NUMBER], на якому [PERSON] скоїв ДТП, є відповідач [PERSON], то він також має нести відповідальність за заподіяну шкоду. При цьому суд враховує те, що будучи обізнаним про розгляд даної справи в суді, відповідач [PERSON] не надав жодних доказів того, що на момент ДТП автомобіль знаходився в оперативному управлінні чи з інших підстав у [PERSON], в зв»язку з чим відсутні підстави для покладання на нього ([PERSON]М.) відповідальності за спричинену шкоду. Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та наявних доказів, суд вважає можливим стягнути з відповідачів солідарно матеріальну шкоду в порядку регресу в сумі 49228 грн. 20 коп. Оскільки суд задовольняє вимоги позивача, то згідно вимог ст.88 ЦПК України стягує солідарно з відповідачів витрати ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» витрати по сплаті судового збору в сумі 492 грн. 29 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved