Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-23 00:00:00

30.03.2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом, у якому просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 76026 грн. 74 коп. та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити. Від позовних вимог в частині забезпечення виконання рішення суду в майбутньому шляхом накладання арешту на нерухоме майно, яке належить відповідачці, відмовився. Відповідачка в судове засідання повторно не зявилася, належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду справи, заяв про розгляд справи у її відсутності не надійшло. Про час та місце судового розгляду справи повідомлялася за допомогою засобів масової інформації шляхом розміщення оголошення в газеті «Гриф». Представник позивача не заперечував щодо проведення судового засідання без участі відповідачки з постановленням заочного рішення у справі. Суд, заслухавши представника позивача [PERSON], дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, встановив наступне. 06.06.2007 року між позивачем та відповідачкою був укладений кредитний договір № 162 (а.с. 8-11) (далі Кредитний договір), згідно якого позивач зобовязаний надати відповідачу кредитні кошти у розмірі 100000 грн. 00 коп. строком до 06.06.2017 року. У свою чергу відповідачка [PERSON] згідно даного договору прийняла на себе зобовязання сплачувати кредитні кошти та відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 17% річних щомісячними платежами згідно п. 1.5 Кредитного договору (а.с. 8). Позивач виконав свої зобовязання за Кредитним договором належним чином, відповідачка [PERSON] кредитні кошти в сумі 100000 грн. 00 коп. отримала, про що свідчить видатковий касовий ордер (а.с. 12). Згідно п. 1.5 Кредитного договору [PERSON] повинна здійснювати погашення кредитних коштів та відсотків за користування кредитом кожного 25-го числа місяця (а.с. 8). Однак, в порушення вимог Кредитного договору [PERSON] неналежно виконує свої зобовязання по ньому, своєчасно не повертає кредитні кошти та не сплачує відсотки за користування кредитними коштами. Відповідачка належним чином повідомлялася про наявну заборгованість (а.с. 15-25). Після попереджень про наявність простроченої заборгованості [PERSON] продовжувала ухилятися від виконання взятих на себе зобовязань. Станом на 23.03.2011 року борг становить 76026 грн. 74 коп., що складає: заборгованість за кредитом 9766 грн. 00 коп., заборгованість за відсотками 1738 грн. 37 коп., суму дострокового стягнення кредитних коштів 63304 грн. 00 коп., пеня 1218 грн. 37 коп.. Відповідно до п. 5.2 Кредитного договору, за порушення взятих на себе зобовязань по поверненню основної суми кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування кредитом, позичальник зобовязується сплатити на користь Банку пеню у розмірі 0,05%. На підставі п. 4.2.2 Кредитного договору Банк має право проводити дострокове стягнення загальної суми заборгованості за кредитом, нарахованих відсотків за користування кредитними коштами у разі виникнення простроченої заборгованості. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. Як вже було зазначено, у встановлений договором та законом термін, відповідачка взяті на себе зобовязання не виконала, заходів направлених на погашення кредиту не приймала. Таким чином, безпідставне невиконання відповідачкою своїх договірних зобовязань, порушило право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів, які були надані в кредит. Отже, заявлені Банком вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. В частині позовних вимог щодо забезпечення виконання рішення суду в майбутньому шляхом накладання арешту на нерухоме майно, яке належить відповідачці, представник позивача відмовилася. Також наявні підстави згідно ст. 88 ЦПК України для стягнення із відповідачки понесених позивачем судових витрат.

Outcome: approved