overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

У грудні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ "Полтавтрансбуд", третя особа по справі: ТОВ „Компанія з управління активами „Полтавтрансбуд" про визнання права власності. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив винести рішення, яким його позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача - ВАТ "Полтавтрансбуд" в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Представник третьої особи - ТОВ „Компанія з управління активами „Полтавтрансбуд" в судовому засіданні позов визнав. Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, вважає позов таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин. Судом встановлено, що 02 грудня 2010 року був укладений договір про набуття прав на приміщення № 169 між [PERSON] , відповідачем та ТОВ «КУА «Полтавтрансбуд». Предметом цього договору було набуття [PERSON] права власності на Приміщення, а саме: 1-о кімнатної квартири [ADDRESS], загальною площею 47,2 кв. м. Згідно п. 4.2.1. абзац 2-ого Договору про набуття прав на приміщення № 169 від 02.12.10 р., [PERSON] повинен був придбати заставну серії АА № 000040 від 29 грудня 2009 року, яка підлягає оплаті, з метою набуття в подальшому права власності на вищевказану квартиру. Вказана заставна була видана ВАТ «Полтавтрансбуд», як гарантійне зобов?язання перед ТОВ «КУА «Полтавтрансбуд». Відповідно до умов договору про набуття прав на приміщення № 169 та заставної [PERSON] станом на 02 (друге) грудня 2010 року було сплачено повну суму зобов'язань у розмірі 297360,00 (Двісті дев'яносто сім тисяч триста шістдесят) грн. 00 коп. Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанії з управління активами «Полтавтрансбуд». Після чого на зворотньому боці вказаної заставної було вчинено індосамент на ім?я [PERSON]. У заставній серії АА № 000040 від 29 грудня 2009 року виданою Відкритим акціонерним товариством «Полтавтрансбуд» строк звернення стягнення на предмет іпотеки визначений не пізніше 25 (двадцять п'ятого) грудня 2014 року. Згідно з сертифікатом відповідності № ПТ 000598 виданого інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області від 31 серпня 2010 року житловий будинок за адресою: [ADDRESS] було введено в експлуатацію. У зв'язку з цим позивач звернувся до ВАТ «Полтавтрансбуд» з вимогою дострокового виконання своїх зобов?язань та передачі [PERSON] заставленого майна - квартири [ADDRESS]. Відкрите акціонерне товариство «Полтавтрансбуд» не заперечує проти повного дострокового погашення своїх боргових зобов?язань за рахунок заставленого майна та визнання за [PERSON] права власності на квартиру [ADDRESS] раніше встановленого строку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

У листопаді 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ "Полтавтрансбуд" про визнання права власності. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив винести рішення, яким його позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача - ВАТ "Полтавтрансбуд" в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, вважає позов таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин. Судом встановлено, що [PERSON] була придбана заставна серії А № 001221 від 30 жовтня 2008 року, згідно договору на виконання № 2464-Б купівлі - продажу цінних паперів від 15 вересня 2009 року, повна сума зобов'язань якої складає 265595,00 (двісті шістдесят п'ять тисяч п'ятсот дев'яносто п'ять) грн. Заставна серії А № 001221 від 30 вересня 2008 року надає беззаперечне право вимоги на заставлене майно, право на яке належить Відповідачу ВАТ «Полтавтрансбуд», а саме : 1-но кімнатна квартира [ADDRESS]. ВАТ «Полтавтрансбуд» отримав технічний паспорт житлового будинку по [ADDRESS]. За результатами технічної інвентаризації БТІ площа квартири № 38 складає 50,2 кв. м. , що на 1,91 кв. м більше від проектної площі, та було сплачено кошти за надлишкові кв. метри. У заставній серії А № 001221 від 30 жовтня 2008 року виданою Відкритим акціонерним товариством «Полтавтрансбуд» строк звернення стягнення на предмет іпотеки визначений не пізніше 12 (дванадцятого) серпня 2013 року. На житловий будинок за адресою: [ADDRESS] було отримано сертифікат відповідності № ПТ 000624 виданий інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області 10 вересня 2010 року та введено в експлуатацію. У зв'язку з цим позивач звернувся до ВАТ «Полтавтрансбуд» з вимогою дострокового виконання ним своїх зобов'язань та передачі [PERSON] заставленого майна - квартири [ADDRESS]. Відкрите акціонерне товариство «Полтавтрансбуд» не заперечує проти повного дострокового погашення своїх боргових зобов?язань за рахунок заставленого майна та визнання за [PERSON] права власності на квартиру [ADDRESS] раніше встановленого строку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

У грудні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ "Полтавтрансбуд", третя особа по справі: ТОВ „Компанія з управління активами „Полтавтрансбуд" про визнання права власності. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив винести рішення, яким його позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача - ВАТ "Полтавтрансбуд" в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Представник третьої особи - ТОВ „Компанія з управління активами „Полтавтрансбуд" в судовому засіданні позов визнав. Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, вважає позов таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин. Судом встановлено, що 24 листопада 2010 року був укладений договір про набуття прав на приміщення № 168 між [PERSON], відповідачем та ТОВ «КУА «Полтавтрансбуд». Предметом цього договору було набуття [PERSON] права власності на Приміщення, а саме: 1- о кімнатної квартири [ADDRESS], загальною площею 47,50 кв. м. Згідно п. 4.2.1. абзац 2-ого Договору про набуття прав на приміщення № 168 від 24.10.10 р., [PERSON] повинен був придбати заставну серії АА № 000043 від 29 грудня 2009 року, яка підлягає поетапній оплаті, з метою набуття в подальшому права власності на вищевказану квартиру. Вказана заставна була видана ВАТ «Полтавтрансбуд», як гарантійне зобов?язання перед ТОВ «КУА «Полтавтрансбуд». Відповідно до умов договору про набуття прав на приміщення № 168 та заставної [PERSON] станом на 06 (шосте) грудня 2010 року було сплачено повну суму зобов'язань у розмірі 299250,00 (Двісті дев'яносто дев'ять тисяч двісті п'ятдесят) грн. 00 коп. Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанії з управління активами «Полтавтрансбуд». Після чого на зворотньому боці вказаної заставної було вчинено індосамент на ім?я [PERSON]. У заставній серії АА № 000043 від 29 грудня 2009 року виданою Відкритим акціонерним товариством «Полтавтрансбуд» строк звернення стягнення на предмет іпотеки визначений не пізніше 03 (третього) вересня 2014 року. Згідно з сертифікатом відповідності № ПТ 000598 виданого інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області від 31 серпня 2010 року житловий будинок за адресою: [ADDRESS] було введено в експлуатацію. У зв'язку з цим позивач звернувся до ВАТ «Полтавтрансбуд» з вимогою дострокового виконання своїх зобов?язань та передачі [PERSON] заставленого майна - квартири [ADDRESS]. Відкрите акціонерне товариство «Полтавтрансбуд» не заперечує проти повного дострокового погашення своїх боргових зобов?язань за рахунок заставленого майна та визнання за [PERSON] права власності на квартиру [ADDRESS] раніше встановленого строку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом 15.11.2010 року, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебувала у цивільному шлюбі, від спільного проживання у них 14.05.2010 р. народився син [PERSON]. З жовтня 2010 р. відповідач не проживає разом з нею, не допомагає матеріально, тому вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання хлопчика у розмірі 1/4 частина від його заробітку, але не менше ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судове засідання позивач та відповідач не зявились, надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позивач на позові наполягає, відповідач проти позову не заперечує (а.с. 9,10 - заяви). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу та 14.05.2010 р. у них народився хлопчик [PERSON]. Відповідач у свідоцтві про народження записаний батьком дитини (а.с. 4 - копія свідоцтва про народження). Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідно до ст. 183 СК України розмір аліментів на утримання дитини визначається судом. Враховуючи, що відповідач не доступ Д.П. не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, суд вважає, що є підстави для призначення аліментів, а заявлений до стягнення розмір, обґрунтований та відповідає матеріалам справи. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вищевказаним позовом, в якому просила про визнання за нею права власності у порядку спадкування за законом, після смерті її сина [PERSON], який помер 15.08.2009року на 1/8 частину квартири [ADDRESS] та відшкодування відповідачем на її користь витрат на поховання в сумі 972грн.50коп.. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, якій викладені у позові. Відповідач [PERSON] вимоги позову не визнала, та пояснила, що позивач як спадкоємець має право на спадкування, але по-скільки в свій час при реальному розділі квартири №23 отримала свою частку, яка зареєстрована як інша квартира, то на сьогоднішній час немає право спадкувати за сином. Вислухав пояснення сторін, вивчивши доводи позовній заяви і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із наданої копій свідоцтв. [PERSON] є сином позивача [PERSON] і чоловіком відповідача [PERSON]. Згідно копій витягу з рішення виконкому міськради від 24.04.2008року №1032 та свідоцтва про право власності від 17.07.2008року. [PERSON] за життя належала на праві власності 1/6 частина квартири №23-а по вул. Потьомкінської в м. Миколаєві. Відповідно до копії свідоцтва про смерть та фотокопії спадкової справи. 15.08.2009року [PERSON] помер і після його смерті відкрилася спадщина у вигляді 1/6 частини квартири, яку прийняла позивач шляхом звернення з відповідною заявою до держнотконтори та відповідач за актом сумісного проживання зі спадкодавцем відповідно до ст. 1268 ЦК України. Інших спадкоємців, які б прийняли спадщину, після смерті [PERSON] відповідно до ст. ст. 1268, 1269 ІДК України немає. Проте, постановою державного харіуса Першої державної нотаріальної контори від 25.02.2010 року позивау відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадок з посиланням на відсутність правовстановлюючого докумену на нерухомість. Як вбачається з наданих до суду копій квитанції, позивач [PERSON] на поховання спадкодавця [PERSON] понесла витрати на загальну суму 1945грн.00коп., з яких вимагає від відповідача 1/2 частину в сумі 972грн.00коп. в рахунок їх відшкодування. На підставі викладеного, у відповідності до ст. ст. 1232, 1261, 1268, 1269ЦК України, суд дійшов висновку, що пред'явлений позов про визнання права власності у порядку спадкування за законом та відшкодування витрат є обґрунтованим, але таким, що підлягає задоволенню частково, оскільки 1/ 6 частина квартири, яка входить до спадкової маси при наявності двох спадкоємців йдлягає до спадкування кожним з них по 1/12 частки. Сума витрат про відшкодування якої просить позивач є обґрунтованою та розумною. У відповідності зі ст. ст. 81, 84. 88 ІДПК України з відповідача підлягають стягненню на -користь позивача судові витрати в розмірі 171грн.00коп. та витрати на правову допомогу в сумі 500грн. 00коп..

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Позивач вимоги позову підтримала, просила їх задовольнити, та просила суд після розтрпаг: ішіюбу присвоїти їй прізвище [PERSON]. Відповідач вимоги позову визнав, вважав примирення не можливим. Обставини справи встановлені судом. Сторони перебувають у шлюбі з 19.08.2005 року, від якого мають доньку Єлизавету, [INFO].. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені тп в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню, державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу підлягає стягненню з обох сторін. Після розірвання шлюбу позивачці присвоїти прізвище [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

В червні 2010 року ОКП „Миколаївоблтеплоенерго звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання. Свої вимоги мотивували тим, що відповідачка своєчасно взяті на себе зобовязання не виконує, в звязку з чим утворилась заборгованість за договором реструктуризації за період з 01.02.2009 року по 01.02.2010 року у розмірі 547,59 грн., а також за опалювальні періоди з 01.02.2009 року по 01.06.2010 року в розмірі 1526,00 грн., а всього 2073,59 грн. Посилаючись на вказані обставини позивач просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 2073,59 грн. та витрати в сумі 30,00 грн., сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник пбзивача позовні вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання не зявилась, була належним чином повідомлена, причин неявки до суду не повідомила. Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] є користувачами ОКП „Миколаївоблтеплоенерго. Згідно рішення Миколаївської міської ради №1078 від 26.05.2006 року ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» визнано виконавцем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води та проведення розрахунків із населенням та бюджетними організаціями міста. З відповідачем 27.02.2007 року був укладений договір про реструктуризацію заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водо забезпечення, відповідно до якого відповідач зобовязувався своєчасно, щомісячно в строк до 10 числа, погашати заборгованість. З матеріалів справи вбачається, що цщцовідач свої зобовязання не виконує, в звязку з чим має перед позивачем заборгованість за договором реструктуризації за період з 01.02.2009 року по 01.02.2010 року у розмірі 547,59 грн., а також за опалювальні періоди з 01.02.2009 року по 01.06.2010 року в розмірі 1526,00 грн., а всього 2073,59 грн. Таким чином, дослідивши та оцінивши всі докази у сукупності, суд вважає, що позов є обгрунтованим та таким що підлягає задоволенню. Також згідно ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягнення судові витрати: на користь позивача в розмірі 30,00 грн., сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь держави - судовий збір в розмірі 51,00 грн. На підставі ст.ст.509, 525-526 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати дійсним укладений між нею та відповідачами договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] в м Миколаєві. Позивач позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] вимоги позову визнали. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та представник третьої особи у судово засідання не зявились, заперечень проти позову не надали. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутність вказаних учасників процесу. Обставини справи, встановлені судом. Згідно договору купівлі-продажу від 11.09.1998 року, зареєстрованого Біржа нерухомості «Едвайс - Консулат», реєстровий №294, [PERSON] купила у [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON] [PERSON] квартиру №12 по вул. Одеське шосе. 51 в м. Миколаєві. Сторонами виконані всі суттєві умови договору купівлі-продажу, передбачені ст. 224 ЦК УРСР. Продавці передали майно покупцю, а той в свою чергу передав продавцям обумовлену сторонами вартість майна. Відповідачі від нотаріального посвідчення договору ухилились. При таких обставинах, в силу правил, встановлених ч. 2 ст. 220, ст.ст. 316, 317, 319. 655 ЦК України, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Строк позовної давності не порушений, так як про порушене право позивач дізнався тільки в даний час.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

ВАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором № 08/10/2007/840-К2941 від 23.10.2007 року в сумі 379 656 грн. 17 коп. Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримав у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися (своїх представників не направили), про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, причини неявки суду не відомі. За згодою представника позивача, суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідачів, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, в порядку заочного розгляду справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 23.10.2007року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладений кредитний договір № 08/10/2007/840-К2941, відповідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 60 000,00 доларів США, строком на 36 місяців. На виконання своїх зобов'язань позивач перерахував відповідачеві вказану суму. Також 23.10.2007 року в забезпечення повернення кредиту був укладений договір застави вищевказаного майна. 23.10.2007року на виконання умов договору укладений договір поруки, згідно якого поручитель [PERSON] зобов'язана відповідати перед позивачем за виконання відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі. В свою чергу, відповідачі належним чином умови договору не виконали, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 47 901,91 доларів США, що в еквіваленті становить 379 656 грн. 17 грн. Між тим, відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. На підставі ч. 2. ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі по 910 грн. 00 коп. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

Відповідач [PERSON] сповіщений належним чином на попередній розгляд справи, у судове засідання не явився, причини його неявки суду не відомі. У звязку із цими обставинами суд прийняв рішення про заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Позивачка [PERSON] у судове засідання не зявилась, направила до суду заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. В ході розгляду справи судом були дослідженні наступні докази: копія паспорта позивачки [PERSON] з позначкою про шлюб; свідоцтво про шлюб сторін від 25.11.2008 р.; свідоцтво про народження сина [PERSON], [INFO]; копії довідок Котловинської сільської ради від 29.04.2010 р. № 551, № 550. Судом в ході судового розгляду справи було встановлено, що представник позивачки просить розірвати шлюб із відповідачем, зареєстрований 25.11.2008 р., мотивуючи позовні вимоги тим, що подружнє життя із відповідачем не склалось. Від шлюбу народився син: [PERSON], [INFO]. За час спільного життя вони переконалися, що в них не має спільних інтересів, кожен жив своїм життям і не намагався перейнятися проблемами іншого. З 2009 р. подружжя проживає окремо, син проживає разом із позивачкою. Подальше збереження шлюбу неможливе. Так, шлюб із відповідачем носить суто формальний характер і позивачка наполягає на його розірванні. Після розірвання шлюбу позивачка бажає залишити прізвище «Тащі». Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сім'я сторін практично розпалася, її збереження неможливе, шлюб існує суто формально і підлягає розірванню. Суд також вважає, що застосування заходів щодо примирення подружжя, передбаченого ст. 111 СК України, в даній ситуації буде неможливим, оскільки ні позивач, ні відповідачка зацікавленості в збереженні сім'ї не проявляють, а також враховує фактичні обставини справи і інтереси кожного з подружжя, між якими втратилися почуття любові і пошани, взаємодопомоги і підтримки, тобто морально-правові підстави шлюбу. Суд визначає місце проживання малолітнього [PERSON], [INFO] разом із матірю - [PERSON]. Відповідно до 113 СК України, особа яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацію шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

Враховуючи складність викладення повного тексту мотивувальної частини рішення та необхідності значного часу для її виготовлення, суд вважає за можливе постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної чартини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

Враховуючи складність викладення повного тексту мотивувальної частини рішення та необхідності значного часу для її виготовлення, суд вважає за можливе постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної частин.

Outcome: approved