Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], третя особа комунальне підприємство «Служба утримання будинків «Митниця» про встановлення порядку користування житлом. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 04.11.1972 року між нею та відповідачем по справі [PERSON] був зареєстрований шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану. 11.12.2007 року шлюб було розірвано, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 633. В період шлюбу, 17.05.2001 року, нею було придбано трикімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS]. 15.04.2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси, на підставі мирової угоди від 15.04.2010 року, постановив ухвалу відповідно до якої за відповідачем [PERSON] було визнано право власності на ? частину квартири [ADDRESS], а за нею -право власності на ? частину квартири [ADDRESS]. Події, що відбулися 24.08.2010 року за адресою: м. Черкаси Героїв Дніпра, 96, кв. 45, стали причиною її звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів, підтвердженням цього є постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.09.2010 року. Враховуючи факт того, що останнім часом у них склалися напружені стосунки, виникла необхідність встановити порядок користування спірною квартирою. Тому вважаю, що було б доцільно та вкрай необхідно встановити порядок користування квартири наступним чином: виділити їй кімнати № 3 та № 7, а [PERSON] виділити в користування іншу кімнату № 6. Кухню, підсобне приміщення, ванна, туалет залишити у спільному користуванні сторін. Вважає, що такий варіант встановлення порядку користування квартирою № 96 по вул. Героїв Сталінграду, в м. Черкаси є найбільш прийнятним для обох сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦК України, співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до ст. 382 ЦК України, власникам квартири у житловому будинку на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування. \~ Відповідно до п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» від 22.12.95 року № 20, квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення із самостійними виходами, які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов. На підставі вищевикладеного просить суд постановити рішення, яким виділити їй в користування ізольовані житлові кімнати літ. 3, згідно технічного паспорту площею 11,2 кв.м., та кімнату літ. 7, згідно технічного паспорту площею 9,4 кв.м., що знаходиться в квартирі за адресою: [ADDRESS]. Виділити в користування [PERSON] ізольовану житлову кімнату літ. 6, згідно технічного паспорту площею 16,9 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Кухню, ванну кімнату, туалет, коридор, комору залишити у спільному користуванні співвласників. Стягнути на її користь судові витрати та витрати на правову допомогу. Представник позивачки по довіреності [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги змінив та просив суд виділити позивачці в користування ізольовані житлові кімнати літ. 3, згідно технічного паспорту площею 11,2 кв.м., та кімнату літ. 7, згідно технічного паспорту площею 9,4 кв.м., що знаходиться в квартирі за адресою: [ADDRESS]. Виділити в користування [PERSON] ізольовану житлову кімнату літ. 6, згідно технічного паспорту площею 16,9 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Кухню, ванну кімнату, туалет, коридор, комору залишити у спільному користуванні співвласників. Зобовязати комунальне підприємство «Служба утримання будинків «Митниця» відкрити окремі особові рахунки по квартирі. Від позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по справі та витрати за надання правової допомоги відмовився. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з»явилася, про причину не явки суду не повідомила, була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився. Надіслав до суду заяву в якій просить суд справу розглядати без його участі в присутності його адвоката [PERSON] Адвокат [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Представник третьої особи КП «Служба утримання будинків «Митниця» в судове засідання не з»явився. Надіслав до суду заяву від 18.03.2011 р., в якій просить суд справу розглядати без участі їх представника, проти задоволення позову не заперечують. Суд ухвалив: справу розглядати у відсутності не з»явившихся осіб, які надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі. Заслухавши пояснення представника позивача, думку адвоката [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, всебічного та обєктивного дослідження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.04.2010 р. про затвердження мирової угоди, за позивачкою [PERSON] та відповідачем [PERSON] було визнано право власності по ? частині квартири [ADDRESS]. Згідно технічного паспорту на квартиру [ADDRESS] спірна квартира складається із 3-х ізольованих кімнат площею 11,2 кв.м., 16,9 кв.м., 09,4 кв.м., кухні, ванної кімнати, туалету, коридору та комори. Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦК України, співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до ст. 382 ЦК України, власникам квартири у житловому будинку на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування. \~ Відповідно до п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» від 22.12.95 року № 20, квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення із самостійними виходами, які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов. Оскільки жила площа квартири становить 37,5 кв.м., тому на позивачку [PERSON] та відповідача [PERSON], відповідно до їх часток власності на вищевказану квартиру, припадає по 18,75 кв.м у вищевказаній квартирі. Оскільки відповідач згідний з запропонованим позивачкою порядком користування квартирою та не заперечує проти виділення позивачу в користування дві менші кімнати площею 11,2 кв.м. та 09,4 кв.м., а йому більшу кімнату площею 16,9 кв.м., суд вважає, що встановлений судом порядок користування житловим приміщенням не буде порушувати житлові права сторін. На підставі викладеного та

Outcome: approved