overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з даною позовною заявою до відповідача, [PERSON] в позовній заяві вказав, що 19.11.1994 року вони зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу у них є двоє дітей, дочка [PERSON] [INFO] та дочка [PERSON] [INFO]. Основною причиною звернення позивача до суду є те, що останніх декілька років відповідач приходить до дому в нетверезому стані, перестав помагати по господарству, свою заробітну плату витрачає на свої потреби. На цьому ґрунті в нас виникають сварки та непорозуміння На підставі наведеного позивач просить суд прийняти рішення яким розірвати шлюб між ним та відповідачем [PERSON] В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить його задовольнити, в обґрунтування навела обставини, вказані в позовній заяві. Відповідач, [PERSON] в судове засідання зявився проти позову не заперечував. Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: сторони втратили взаємні подружні почуття і примирюватися не бажають, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їх сімї, сторони жодних подружніх відносин вже не підтримують, проживають окремо, саме ці обставини є дійсною причиною позову. При таких обставинах, коли подальше спільне життя не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, тому їх шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що зареєстрували шлюб з відповідачем 22 червня 2008 року. Шлюб у сторін перший. Від шлюбу дітей не мають. Причиною розпаду сімї є те, що вона з відповідачем з моменту їхнього спільного проживання не розуміли одне одного, не могли знайти спільної думки між собою, через що між ними постійно виникали сварки та скандали. Відповідач вчиняє щодо неї фізичне насильство. Вони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть. Враховуючи наведені обставини, позивач вважає, що шлюб укладений між нею та відповідачем [PERSON] розпався, носить формальний характер і просить його розірвати. Позивач в судовому засіданні позовну заяву підтримала в повному обсязі, підтвердивши обставини викладені в ньому. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, однак, не надав суду відомостей про причини неявки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22 червня 2008 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4). Шлюб у сторін перший. Від шлюбу дітей не мають. Причиною розпаду сімї є те, що сторони з моменту їхнього спільного проживання не розуміли одне одного, не могли знайти спільної думки між собою, через що між ними постійно виникали сварки та скандали. Відповідач вчиняв щодо позивача фізичне насильство. На сьогоднішній день сторони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть. За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе, шлюб розпався, носить формальний характер, а тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем вказуючи на те, що сімя розпалася. У судовому засідання позивачка позов підтримала, пояснивши суду, що одружилася з відповідачем 07 грудня 2007 року. Від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Вважає, що сімя розпалася остаточно на примирення з чоловіком ні в якому разі не згодна. Відповідач до суду не зявився хоча про час та місце слухання повідомлявся своєчасно та належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), також ст. 224 цього Кодексу зазначає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги останньої є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Шлюб між сторонами зареєстрований 07 грудня 2007 року, Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 958. Як встановлено в судовому засіданні шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, майнового спору немає, сумісний бюджет не ведеться, шлюб існує лише формально, а тому підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача заробітну плату за період з серпня 2009 року по липень 2010 року в розмірі 14920, 32 грн. Позовні вимоги позивачем обґрунтовано тим, що останнім попри виконання ним трудових обовязків не сплачується заробітна плата. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі. Представник відповідач надав письмові пояснення якими підтвердив обставини, викладені в матеріалах справи. Вивчивши матеріали позовної заяви, дослідивши докази, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступних підстав. У відповідністю з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. З огляду на вищенаведені приписи ЦПК України та враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд задовольняє вимоги в повному обсязі. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

Позивач просить визнати за нею право власності на приміщення магазину, розташованого в м. Балта Одеської області на Ринковій площі стверджуючи, що цей магазин належав відповідачу згідно договору від 10.04.1987 року, укладеного між колгоспом ім. Дзержинського і МРО «Сортсемовощ». 01.10.2010 року вона дізналася, що цей магазин відповідач продає, тому звернулася до загальних зборів ТОВ з заявою про те, що згодна придбати у них цей магазин. Рішенням загальних зборів від 01.10.2010 року їй був проданий цей магазин за 10 тис. 90 грн. Гроші вона внесла в касу товариства і їй були видані відповідні документи на цей магазин і переданий сам магазин з ключами. На теперішній час вона користуюся ним, але документу, який підтверджував би її право на цей магазин, вона не має, а відповідач за всіляких обставин ухиляється від явки до нотаріуса, що вимушує її звернутися до суду, оскільки вони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується вищевказаними письмовими доказами і відбулося часткове виконання договору, але одна із сторін - відповідач, ухиляється від його нотаріального посвідчення, тому вона вважає, що суд може визнати такий договір дійсним. В судове засідання позивач не зявилася, однак просить задовольнити її вимоги і розглянути справу без неї. Представник відповідача і третя особа в судове засідання не зявилися, однак направили суду клопотання про розгляд справи без їх участі і з позовом вони згодні, просять його задовольнити. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне ці вимоги задовольнити, оскільки вимоги позивача є законними і обґрунтованими, що вищевказана будівля, дійсно, належала відповідачу, який продав її позивачу, будівлю, документи не неї і ключі відповіл*і передав позивачу, однак угоду належним чином не оформив. Таким чином, позивач являється добросовісним набувачем, зі своєї сторони виконала всі умови договору, а відповідач ухиляються від своїх обовязків, тобто в судовому ламанні встановлено, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договори, ят ишверджується письмовими доказами і відбулося часткове виконання договоре, .де -маю в сторін - відповідач, ухиляється від його нотаріального посвідчення, тому сул вишле ж можливе визнати такий договір дійсним. На підставі викладеного викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

Позивач в позовній заяві стверджує, шо в м. Балта Одеської області по вул. Південна № 1 розташований житловий будинок з господарськими будівлями, % частини якого раніше належали [PERSON] згідно рішення виконкому Балтської міської ради № 275 від 26.12.1997 року. [PERSON] ще при житті заповіла свою частку [PERSON], заповіт був посвідчений 13.08.1974 року Балтською державною нотаріальною конторою, реєстр № 1994. [PERSON] 02.03.1981 року померла. [PERSON] фактично прийняла спадщину и згодом розпорядилася нею, продавши % частини будинку [PERSON] 08.12.2005 року. [PERSON] в свою чергу цю частину будинку продав їй 01.12.2010 року, гроші отримав в сумі 84630 грн., передав їй будинок, документи від нього, ключі, вона перебралася в цей будинок, однак [PERSON] ухиляється від нотаріального посвідчення угоди , а вона, як добросовісний набувач, не може отримати Документ, який би посвідчував її право на придбаний будинок, що вимушує її звернутися до суду. В судове засідання позивач не зявилася, надавши клопотання про розгляд справи без її участі з проханням задовольнити її позов у повному обсязі. Відповідач теж в судове засідання не зявився, надавши клопотання про розгляд справи без нього, в якому вказав, що позов визнає у повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача у звязку з наступним. Згідно рішення виконкому Балтської міської ради № 275 від 26.12.1997 року, % частини житлового будинку з господарськими будівлями, розташована на земельній ділянці розміром 1659 кв.ім. по вул. Південній № 9 в м. Балта Одеської області, належала [PERSON], яка ще при житті склала на цю частину будинку заповіт на [PERSON], про що свідчить заповіт, посвідчений 13.08.1974 року Балтською Державною нотаріальною конторою, реєстр № 1994. [PERSON] фактично прийняла спадщину і розпорядилася нею, продавши вищевказану частину будинку [PERSON], про що свідчить розписка, написана нею від 08.12.2005 року, про що підтвердили свідки [PERSON] і [PERSON] [PERSON] теж розпорядився своєю власністю на свій розсуд, продавши будинок позивачу, про що свідчить договір купівлі- продажу, укладений між ним і [PERSON] 01.12.2010 року. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позивач є добросовісним набувачем, умови угоди купівлі-продажу виконала у повному обсязі, а відповідач виконав свої обовязки лише частково, передав будинок позивачу, отримав за нього гроші, однак не з»явився в нотаріальну контору для посвідчення договору купівлі-продажу належним чином, тому суд вважає, що договір купівлі-продажу житлового будинку є таким, що відбувся і дійсним, що дає право суду визнати за позивачкою право власності на % частини вищевказаного будинку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

Позивач в своїй позовній заяві просить визнати таким, що відбувся і дійсним договір дарування житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого на земельній ділянці площею 500 кв.м. по вул. Пролетарській № 36 в м. Балта Одеської області, стверджуючи, що цей будинок раніше належав відповідачу, яка подарувала його їй 12.12.2010 року, про що вони між собою уклали договір дарування і відповідач взяв зобовязання посвідчити цей договір нотаріально , чого не зробила, посилаючись на те, що в нотаріальній конторі відмовлено у звязку з тим, що земельна ділянка, на який розташований будинок, не зареєстрована в кадастровому центрі, чого вона не бажає робити, оскільки це дуже дорого і довго, що вимушує її звернутися до суду. Позивач в судове засідання не зявилася, однак направила суду клопотання, з якого вбачається, що вона підтримує свій позов у повному обсязі і просить розглянути справу у її відсутності. Відповідач в судове засідання теж не зявилася, однак надала суду листа, в якому позов визнала, підтвердила факт дарування будинку позивачу і просить розглянути справу у її відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі, тому що вони є обгрунтованими і законними, так як вищевказаний будинок з господарськими будівлями належав раніше [PERSON], про що свідчить договір купівлі-продажу від 19.10.1963 року, посвідчений Балтською державною нотаріальною конторою, реєстр № 2652 , що відповідач подарувала позивачці вищевказаний будинок, про що свідчить договір дарування, підписаний відповідачем, позивачкою, що позивач є добросовісним набувачем, зі своєї сторони умови угоди виконала в повному обсязі, а відповідач ухиляється від свого зобовязання по оформленню угоди у нотаріуса. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] В.1. про визнання правочинну дійсним і визнання права власності на домоволодіння , мотивуючи тим, що відповідач по даній справі [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 22 квітня 1972 року. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON] , який помер 20 грудня 2003 року. Відповідачці на праві спільної сумісної власності разом з чоловіком [PERSON] належить жилий будинок по вул.Баранова 74 в м.Могилів-Подільський В вересні місяці 2010 року між [PERSON] та [PERSON] відбулась домовленість, що вони продадуть , а він купить належний їм будинок. 1 жовтня 2010 року позивач передав в рахунок оплати за будинок 50000 гривень [PERSON], що підтверджується розпискою від 1.10.2010 року написаною відповідачкою власноруч. В подальшому сторони мали оформити договір купівлі- продажу в нотаріальній конторі. 31 жовтня 2010 року [PERSON] помер, сторони так і не встигли оформити договір купівлі - продажу в нотаріальній конторі належного їм будинку, а відповідачка по справі не приймає ніяких мір , щоб завершити оформлення договору купівлі продажу, що змусило позивача [PERSON] звернутися до суду з даним позовом. У попередньому судовому засіданні позивач свій позов підтримав в повному обсязі і просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнала, не заперечує проти задоволення позову. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до розписки від 1 жовтня 2010 року підписаної власноруч [PERSON] разом з своїм чоловіком [PERSON] продають домоволодіння залежне їм що знаходиться по вул. Баранова 74 за 50000 гривень, які отримали в день написання розписки. Згідно свідоцтва про смерть серії 1-АМ №181740 від 3 листопада 2010 року [PERSON] помер 31 жовтня 2010 року у віці 60 років, про що зроблено актовий запис №292. Згідно з ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних :>в договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. З пояснень сторін та матеріалів справи вбачається, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору та повністю їх виконали: позивач сплатив кошти, а відповідач ухиляється від виконання своєї частини зобов'язань Тому суд вважає, що правочин слід визнати дійсним і визнати за позивачем право власності на домоволодіння №74 по вул.Барнова в м.Могиліів-Подільському , яке зареєстроване за [PERSON].. На підставі ст.220 ч.2,ст.334 ч.З ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 08.04.2010 року та 18.07.2010 року між нею та відповідачем було укладено договір позики, в підтвердження чого була видана розписка відповідача (позичальника). Відповідно до розписок відповідач взяла у борг грошові суми у розмірах 6794 грн. 00коп. та 15.10.2010 року. Відповідач зобов'язалась повернути позику у строк до 15.08.2010 року та 15.10.2010 року. Однак у встановлений у розписці строк відповідач гроші не повернула, а тому просить стягнути з відповідача на свою користь борг в розмірі 8097 грн. 00 коп. та понесені нею судові витрати. В своїй заяві позивач просить розгляд справи провести без її участі та участі її представника. Свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилась. Про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, доказів поважності причин неявки суду не надала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 Ц1ПК України, Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 08.04.2010 року позивачем [PERSON] було надано позику [PERSON] в сумі 6784 грн.00 коп., що підтверджується розпискою/а.с.8/, зі строком повернення 15.10.2010 року. В обумовлений строк відповідач суму позики позивачу не повернула. 18.07.2010 року позивачем [PERSON] було надано позику [PERSON] в сумі 1303 грн. 00 коп., що підтверджується розпискою /а.с.9/, зі строком повернення 15.08.2010 року, в обумовлений строк відповідач суму позики позивачу не повернула. Згідно ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самі кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем, у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або у разі порушенням умов визначених змістом зобов'язання. Згідно вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. До цього часу відповідач ніяких дій на погашення заборгованості не здійснила. Таким чином позовні вимоги [PERSON] про стягнення заборгованості за позикою є обґрунтованими, порушене право позивача підлягає захисту і на його користь з відповідача необхідно стягнути заборгованість за договором позики в сумі 8097гривні 00 коп. Згідно ст. 88 ЦІЖ України пропорційно задоволеним позовним вимогам з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 201 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

Позивач вимоги викладені в позовній заяві про розірвання шлюбу підтримала. Суду пояснила, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 26 грудня 2008 року, який було зареєстровано у Відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 2095. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Спільне життя у них не склалося через різні погляди на життя та шлюбно-сімейні відносини. Вона втратила до відповідача почуття любові, довіри та поваги. Вони не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків, проживають окремо, тому вважає, що шлюб існує лише формально, його збереження неможливе. Просить суд шлюб розірвати, сина залишити проживати з нею, поновити їй дошлюбне прізвище «Марчук», судові витрати покласти на відповідача. В позовній заяві заявляла позовну вимогу про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини. В судовому засіданні подала суду заяву, в якій просила дану позовну вимогу залишити без розгляду. Заява судом прийнята, про що винесено відповідну ухвалу. Відповідач в судове засідання не з'явився, з причин, невідомих суду, про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. В попередньому судовому засіданні проти розірвання шлюбу заперечував, оскільки бажав зберегти сім'ю. Тому суд, з'ясувавши думку позивача про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, вирішив за можливе провести розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Сторони перебувають у шлюбі з 26 грудня 2008 року, який було зареєстровано у Відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 2095. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалося через різні погляди на життя та шлюбно-сімейні відносини. Позивач втратила до відповідача почуття любові, довіри та поваги. Сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків, проживають окремо. Враховуючи, пояснення позивача, її твердження про те, що примирення між нею та відповідачем неможливе та відсутність будь-яких шлюбних відносин між ними, суд вважає, що сім'я розпалася і зберегти її неможливо. Оскільки сторони проживають окремо і їх неповнолітній син проживає разом із матір'ю - позивачем по справі, тому суд прийшов до висновку, що дитину після розірвання шлюбу слід залишити проживати з матір'ю. Відповідно до ст.ПЗ СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище, тому позивачка має право на поновлення свого дошлюбного прізвища «Марчук». Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 38,50 грн., які були сплачені позивачем при подачі позовної заяви (а.с.1,2).

Outcome: approved