Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги водопостачання. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що за адресою с.Настасівка по вул. Шкільна, 7 Томаківського району Дніпропетровської області відкрито особовий рахунок № 16-30-162. У зв'язку з несплатою послуг з водопостачання, станом на 01.10.2010 року утворилася заборгованість у розмірі 5101 грн. 63 коп. 01 жовтня 2009 року контролером КП „Марганецьке ВУВКГ „ДОР" виявлений факт нераціонального та без облікового використання води, а саме у водопровідному колодязі до водопроводу підведена труба, яка встановлена до засобу обліку, яким відповідач здійснює без обліковий забір води. За даним фактом складено відповідний акт технічного обстеження водопроводу від 01.10.2009 року. В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги і просить суд задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач та його представник проти позову заперечують через повну його безпідставність. Вказуючи на те, що відсутній сам факт без облікового забору води відповідачем. Вода у новопроведеному відводі відсутня, що підтверджується актом від 09.11.2009 року, складеного депутатами Мирівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області. Свідок [PERSON] в судовому засіданні, будучи інженером-контролером КП Марганецьке ВУВКГ», пояснив, що дійсно ним разом з контролером [PERSON] 01.10.2009 року в с. Настасівка Томаківського району по пров. Щкільний,7 було виявлено незаконний ввід встановленого до лічильника, щодо виміру водовикористання абонентом [PERSON] 0.1. Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердила пояснення [PERSON] щодо обставин виявлення незаконного вводу до водогону зазначеним абонентом. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що на вимогу [PERSON] працівниками водоканалу було здійснено врізку до водогону, поставлено та закрито кран, який в свою чергу було засипано, що унеможливлювало використання будь-ким води через нововироблений відвід. Свідок [PERSON] в судовому засіданні, проживаючого по сусідству з відповідачем по лров.Шкільний,9 с. Настасівки підтвердив обставини, щодо здійснення, зазначеної врізки у їодогон працівниками Марганецького водоканалу на вимогу [PERSON] Суд, розглянувши матеріали даної справи, заслухавши сторони, їх представників, сві^ прийшов до наступного. 11.04.2007 року між сторонами укладено договір про надання населенню послуї централізованого водопостачання та водовідведення. 01 жовтня 2009 року контролерами КП «Марганецьке ВУВКГ» ДОР на теритс домоволодіння абонента [PERSON] виявлено факт проведення несанкціонованого ввол; водопроводу, про що складено Акт технічного обстеження водогону. В якому зазначено і проведення другого несанкціонованого вводу, діаметр труби та показники лічильника. Інформап про наявність води у виявленому вводі відсутня. На підставі даного Акту в зв'язку з безобліковим використанням води згідно «Права користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення ; населених пунктах України», затверджених наказом № 190 Мінжитлокомунгоспу від 27.06.20і року [PERSON] нараховано 4588,14 грн. витрат води за пропускною спроможністю труб: вводу. Оцінюючи докази в їх сукупності, враховуючи пояснення свідків в судовому засіданні суд вважає, що позивачем не доведено факт наявності у несанкціонованому вводі, виявленому 01.10.2009 році у відповідача, води, що унеможливлює накладення на нього обов'язків відшкодування за її безоблікове використання. Крім того, згідно п.п.1.1 «Правил», за якими позивачем обраховано [PERSON] суму відшкодування, останні обов'язкові лише для юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яким відповідач не являється. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed