Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв′язку з ДТП, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.03.2009 року на перехресті вулиць вулиця Каштанова пр. Маяковського в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілями «Шкода», д\\н АА 3536 ВХ, що належить позивачу та яким керував на момент ДТП гр. [PERSON] та автомобілем [NUMBER], що належить відповідачу [PERSON] та яким під час ДТП керував відповідач [PERSON] Відповідно до постанови Деснянського районного суду м. Києва від 06.04.2009 року винним у даній ДТП визнано відповідача [PERSON] 26.03.2009 року Національним центром незалежних експертиз було проведено автотоварознавче дослідження для визначення розміру нанесених внаслідок ДТП збитків автомобілю позивача. Відповідно до звіту автотоварознавчого дослідження №1296, матеріальні збитки спричинені автомобілю позивача внаслідок ДТП складають 84\~624,05 грн., які частково в розмірі 24 990 грн. були відшкодовані СГ «ТАС», оскільки на момент ДТП цивільно правова відповідальності власника наземного транспортного засобу «Ауді» була застрахована в даній страховій групі. Також, подіями, пов′язаними з ДТП, позивачу було завдано моральну шкоду, яку вона оцінює в 5\~000 грн., що виразилася в тому, що пошкодження її автомобіля стало причиною її моральних страждань, вона змушена була багато часу витрачати на оформлення відповідних документів, проведення експертизи, тривалий час була позбавлена можливості їздити на своєму автомобілі, що додавало їй додаткові незручності. Просила стягнути зазначені розміри матеріальної та моральної шкоди з відповідачів в солідарному порядку, а також судові витрати. В судовому засіданні позивач повністю підтримала доводи позовної заяви та просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, надавши суду письмову заяву в якій позов визнав частково, в частині матеріальної шкоди, що стосується моральної шкоди просив відмовити в задоволенні такої. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 14.03.2009 року на перехресті вулиць вулиця Каштанова пр. Маяковського в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілями «Шкода», д\\н АА 3536 ВХ, що належить позивачу та яким керував на момент ДТП гр. [PERSON] та автомобілем [NUMBER], що належить відповідачу [PERSON] та яким керував відповідач [PERSON] Відповідно до постанови Деснянського районного суду м. Києва від 06.04.2009 року винним у даній ДТП визнано відповідача [PERSON] (а.с. 6). 26.03.2009 року Національним центром незалежних експертиз було проведено автотоварознавче дослідження для визначення розміру нанесених внаслідок ДТП збитків автомобілю позивача. Відповідно до звіту автотоварознавчого дослідження №1296, матеріальні збитки спричинені автомобілю позивача внаслідок ДТП складають 84\~624,05 грн., (а.с. 9-10), які частково в розмірі 24 990 грн. були відшкодовані СГ «ТАС», оскільки на момент ДТП цивільно правова відповідальності власника наземного транспортного засобу «Ауді» була застрахована в даній страховій групі. На прохання відповідача [PERSON] судом по справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, згідно висновку якої вартість матеріального збитку з урахуванням фізичного зносу, який завдано власнику автомобіля «Шкода Октавія», 2006 року випуску, д/н [NUMBER] внаслідок ДТП, що мала місце 14.03.2009 року складає 89\~903 грн. 36 коп., в тому числі втрата товарної вартості 5\~094 грн. 15 коп. (а.с. 93-95). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об′єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 4 ст. 1187 ЦК України якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом сприяла недбалість її власника, шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» особи, які вчинили протиправні дії, відшкодовують шкоду за правилами відповідальності володільців джерел підвищеної небезпеки, а коли цьому сприяла винна поведінка володільця (не була забезпечена належна охорона тощо), відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки може бути покладено на особу, що протиправно заволоділа цим джерелом, і на його володільця, відповідно до ступеня вини кожного з них. При розгляді даної цивільної справи, судом було встановлено, що позивачем не наданого жодного доказу того, що відповідач [PERSON], як законний власник транспортного засобу «Ауді», д/н [NUMBER] повинен відповідати за шкоду спричинену автомобілю позивача в дорожньо транспортній пригоді, що сталася з вини відповідача [PERSON], не надано доказів винної поведінки володільця зазначеного транспортного засобу при вчиненні протиправних дій особою, яка їх вчинила, в даному випадку відповідач [PERSON] За таких обставин, суд не вбачає підстав для покладення солідарної відповідальності за шкоду, заподіяну позивачу внаслідок ДТП, на власника автомобіля, оскільки вважає, що винуватець ДТП [PERSON], керував транспортним засобом на відповідній правовій підставі. Що стосується позовних вимог позивача про відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн., то судом встановлено наступне. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішення, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. В судовому засіданні позивачем було наведено докази її моральних страждань, які нею були понесені у зв′язку із ДТП. Викладені позивачем в позові факти знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню, оскільки розмір шкоди є завищеним і становить 1 000 грн. на користь позивача які і підлягають стягненню на її користь з відповідача [PERSON] Відповідно до вимог ст. 83,88 ЦПК України, суд стягує з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] витрати по сплаті судового збору в розмірі 591,24 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial