Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-24 00:00:00

14.03.2006 року [PERSON] та [PERSON] звернулися до Малиновського районного суду м.Одеси з позовною заявою до Одеської митниці (Південної регіональної митниці), з залученням до участі у справі третьої особи [PERSON], про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 46\~935грн. та моральної шкоди в розмірі 50\~000грн. та 20\~000грн., понесеної позивачами в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 16.01.2005 р. 14.04.2006 року Одеська митниця (Південна регіональна митниця) звернулась до Київського районного суду з позовною заявою до [PERSON], з залученням у якості третьої особи [PERSON], про відшкодування майнової шкоди в розмірі 37\~813 грн. Ухвалою Малиновського районного суду від 04.07.2008 року цивільну справу за позовом [PERSON], [PERSON] до Одеської митниці (Південної регіональної митниці), третя особа - [PERSON], про стягнення матеріальної та моральної шкоди і цивільну справу за позовом Одеської митниці до [PERSON] про відшкодування шкоди було обєднано в одне провадження. В судовому засіданні представник [PERSON] та [PERSON], свій позов підтримав та просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Позов Південної регіональної митниці не визнав та просив відмовити в його задоволенні. Представник Одеської митниці зустрічний позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі, проти позову [PERSON], [PERSON] до Одеської митниці про відшкодування майнової та моральної шкоди заперечував за мотивами зафіксованими технічними засобами фіксації процесу та просив відмовити в задоволенні поданої заяви. Мотиви та додаткові доводи сторін, інших учасників процесу зафіксовано технічними засобами фіксації процесу. В судовому засіданні встановлено, що 16 січня 2005 року в чергову частину Овідіопольского МВ УМВС України в Одеській області надійшло телефонне повідомлення про те, що на а/д [PERSON] біля залізничного переїзду трапилось зіткнення двох транспортних засобів без постраждалих. Прибувши на місце пригоди співробітники ДАІ встановили що ДТП сталося за участю автомобіля марки BMW 520 д/н II 05-06 II та автомобіля марки HYUNDAI SONATA, д/н 299 ОК. На момент приїзду співробітників ДАІ водія автомобіля [NUMBER] на місці пригоди не було. Протокол місця дорожньо-транспортної пригоди та схему місця пригоди було складено в присутності водія автомобіля BMW 520 д/н II 05-06 II Марунько [PERSON], який керував автомобілем за дорученням, та понятих. 17.01.2005 року в чергову частину Овідіопольского РВ поступило телефонне повідомлення з Міської клінічної лікарні №11 м. Одеси, про те що до них за медичною допомогою звернувся громадянин [PERSON], зі слів якого тілесні ушкодження він отримав в результаті ДТП 16.01.2005р. на а/д [PERSON] - [PERSON]. В міській клінічній лікарні №11 у громадянина [PERSON] було узято пояснення, у якому він пояснив, що 16.01.2005р. керуючи автомобілем [NUMBER], який є власністю Чорноморської регіональної митниці, став учасником ДТП на а/д [PERSON] - [PERSON], з місця пригоди він уїхав не дочекавшись приїзду працівників ДАЇ. Згідно з постановою державтоінспектора ОДАІ Овідіопольського РВ УМВС від 18.01.2005 року в порушенні кримінальної справи було відмовлено, в звязку з відсутністю складу злочину, передбаченого ст.286 УК України. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, який було складено 19.01.2005р., громадянин [PERSON], керуючи автомобілем, HYUNDAI SONATA, д/н [NUMBER], порушив п.п. 2.3.(б),11.3 Правил дорожнього руху, в результаті чого виїхав на смугу зустрічного руху й допустив ДТП. 26.01.2007 року постановою Приморського районного суду м. Одеси, провадження по адміністративній справі по відношенню до [PERSON] припинено, у звязку з закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності. Дослідивши докази по справі та заслухавши пояснення сторін,\~уважно оцінивши \~подані сторонами \~докази у їх сукупності, \~суд \~вважає що позовні вимоги [PERSON], [PERSON] до Одеської митниці про відшкодування майнової та моральної шкоди підлягають задоволенню частково, зустрічний позов Одеської митниці до [PERSON] про стягнення майнової шкоди є\~безпідставним та\~задоволенню\~не підлягає, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 16.01.2005 року приблизно о 20:00 годині вечора, на а/д [PERSON] [PERSON], біля залізничного переїзду (с.Бурлачья Балка) сталась ДТП за участю автомобілів марки BMW 520 д/н II 05-06 II, що належить на праві власності [PERSON], за кермом якого був [PERSON] на підставі доручення та автомобіля [NUMBER], власником якого є Одеська митниця, за кермом якого був [PERSON]. 19.01.2005 року був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким водій [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER], порушив п.п.2.3. (б), 11.3 Правил дорожнього руху, в наслідок чого виїхав на зустрічну смугу та допустив ДТП. Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.61 цього кодексу. Представник Одеської митниці у своїй позовній заяві посилався на ч.4 ст.61 ЦПК України, мотивуючи тим, що стосовно [PERSON] в порядку адміністративного судочинства, було винесена постанова Приморського районного суду м. Одеси від 18.03.05р., якою адміністративна справа по відношенню до [PERSON] була припинена у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КуАП. Доводи, представника Одеської митниці, не можуть бути прийняті судом до уваги оскільки в матеріалах справи наявні документи які свідчать про те що, 26.12.2005 року Апеляційним судом Одеської області була винесена постанова, якою протест прокурора Приморського району було задоволено, постанову Приморського районного суду м. Одеси від 18.03.2005 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд. 26.01.2007р. Приморський районний суд м. Одеси остаточно постановив, провадження по справі по відношенню до [PERSON], припинити, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Судом була розглянута схема, залучена до справи в якості доказу представником Південної регіональної митниці. Також, суд заслухав показання працівника митниці, який складав дану схему. Однак, суд відноситься до цих показань критично, тому, що свідок не був присутнім на місці пригоди у вечір події, а зробив схему вже наступного дня, місце ДТП не було загороджене, вже не було працівників ДАІ та автомобіля марки BMW 520 державний номер II 05-06 II . Судом також були перевірені матеріали адміністративної справи, протокол огляду дорожньо-транспортної пригоди, схему місця пригоди, протоколи огляду технічних засобів. Працівник ДАІ, який складав схему місця пригоди та протокол, був допитаний в залі суду. Він підтвердив, що схема була складена ним, підпис його. На питання, як він визначив місце удару, яке вказане на схемі, він сказав, що визначив його за наявністю на цьому місці насипу скла, краски. Детальні обставини події 16.01.2005р він пригадати не зміг. Суд, вислухавши пояснення сторін, показання свідків та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ДТП сталося з вини [PERSON]. Відповідно до наказу Державної митної служби від 08.02.05р. № 82 Про припинення діяльності Чорноморської Регіональної митниці та ліквідацію Білгород-Дністровської митниціз 07.05.2005р. Чорноморська регіональна митниця припиняє свою діяльність шляхом перетворення її в Одеську митницю. Таким чином Одеська митниця вважається правонаступником Чорноморської регіональної митниці. В результаті зіткнення автомобіль марки BMW 520 державний номер II 05-06 II одержав механічні ушкодження, які перелічені у довідці від 17.01.2005 р., виданої інспектором дорожньо-патрульної служби. Було деформовано два крила, передній бампер, капот, розбито дві противотуманні фари, тріснуте лобове скло. Сума матеріальної шкоди, заподіяної [PERSON], як власнику пошкодженого автомобіля марки BMW 520 державний номер II 05-06 II внаслідок ДТП, згідно експертного висновку №510, виданого Одеським науково-технічним інститутом судових експертиз становить 46718 грн. Розмір витрат [PERSON] на проводження автотоварознавчого дослідження автомобіля марки BMW 520 державний номер II 05-06 II, становить 217 грн., що підтверджується квитанцією від 19.01.2005 р Всього сума майнової шкоди завданої [PERSON] складає 46 935 грн. Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала. Згідно зі ч.2 ст.1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч. 1 ст.1188 Цивільного кодексу України, шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Позивачам [PERSON] та [PERSON] також була завдана моральна шкода. [PERSON], вказала на те, в звязку з ДТП зазнала моральних страждань та переживань з приводу пошкодження свого майна та незручностями у звязку з неможливістю користування автомобілем для власних потреб та потреб своєї родини. Не може користуватися ним, щоб відвозити членів своєї родини в місця роботи та навчання, що призвело до істотного порушення життєвого укладу. Змушена користуватися суспільним транспортом, що створює великі незручності. Ці обставини завдають [PERSON] моральні страждання та переживання, які вона оцінює в сумі 50 000грн. [PERSON], який знаходився за кермом автомобіля, під час ДТП переніс сильний шок, після якого його фізичний стан значно погіршився, підвищився артеріальний тиск, часто болить голова, спина, він став погано спати. Це все істотно вплинуло на його працездатність. Зазначені обставини заподіюють [PERSON] моральні страждання та переживання, які негативно позначаються на його відносинах з родиною та на його психічному стані, також порушуючи життєво важливі звязки. Заподіяну моральну шкоду [PERSON] оцінює в 20 000 грн. Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року Про судову практику у справах про відшкодування моральної немайнової шкодипід моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань(фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат ( їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Разом з тим, оцінюючи вимоги про відшкодування моральної шкоди та задовольняючи їх частково суд виходе з наступного Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкодипід моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Згідно зі ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. При цьому суд враховує конкретні обставини справи, а також вимоги ст. 23 ЦК України, зокрема, те, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Визнаючи розмір моральної шкоди, заподіяної позивачам, суд приймає до уваги моральні страждання, яких вони зазнали, та інші негативні наслідки, вважає за необхідне, стягнути з Південної регіональної митниці, на користь [PERSON] відшкодування моральної шкоди в розмірі 20\~000 грн. та на користь [PERSON] в розмірі 5\~000 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial