Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-23 00:00:00

8 грудня 2010 р. позивачі звернулися у суд з даним позовом і просять ухвалити рішення, яким визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою № 15 в будинку № 7, що знаходиться по вул. Шевченка у м. Корсуні Шевченківському Черкаської області. Свій позов позивачі мотивують тим, що вони є співвласниками вказаної вище квартири, і на даний час проживають в даній квартирі. Дана квартира належить позивачам на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 7 лютого 1995 року виконкомом Корсунь Шевченківської міської ради. 8 червня 2007 року у вищевказану квартиру, зі згоди всіх співвласників позивачів, в якості члена сім»ї був вселений та зареєстрований відповідач, який з 16 грудня 2008 р. перебував у зареєстрованому шлюбі з позивачкою [PERSON]. 20 вересня 2010 р. між сторонами був розірваний шлюб, а з жовтня 2009 р. [PERSON] виселився зі спірної квартири в добровільному порядку і по даний час в ній не проживає, тобто понад один рік. Фактично відповідач проживає [INFO] Шевченківському Черкаської області. Оскільки відповідач не має будь - яких прав до даного житла, ні як власник, ні як квартиронаймач, а тому добровільно обравши інше місце проживання відповідач втратив право користування належною позивачам на праві приватної власності квартирою, тому позивачами і пред»явлено до суду даний позов. В судове засідання позивачі з»явилися, позов підтримали повністю та надали пояснення, аналогічні тим, які зазначені в позовній заяві,просять суд ухвалити заочне рішення. Відповідач у судове засідання не з»явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням . Враховуючи, що від відповідача не надійшло повідомлення про причину його неявки,або про розгляд справи за його відсутності, суд визнав його неявку до суду не поважною, а тому справа розглядається за відсутності відповідача у порядку заочного провадження. Представник третьої особи - групи громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Корсунь Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області, в судове засідання не з»явився, але направив на адресу суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність. Суд, вислухавши пояснення позивачів, які повністю підтримали даний позов, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що дійсно позивачі є співвласниками квартири № 15 в будинку № 7, що знаходиться по вул. Шевченка у м. Корсуні Шевченківському Черкаської області, на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 7 лютого 1995 року виконкомом Корсунь Шевченківської міської ради, і на даний час проживають в ній. 16 грудня 2008 р. [PERSON] та відповідач зареєстрували шлюб, а з 8 червня 2007 року у вищевказану квартиру, зі згоди всіх співвласників позивачів, в якості члена сім»ї був вселений та зареєстрований відповідач, що підтверджується будинковою книгою, довідкою № 1/2080, виданою КП «ВЖ РЕУ»від 24.11.2010 р., та довідкою № 133, виданою квартальним комітетом № 4 виконкому Корсунь Шевченківської міської ради від 29.11.2010 р. 20 вересня 2010 р. між [PERSON] та [PERSON] був розірваний шлюб, що підтверджується копією рішення Корсунь Шевченківського районного суду Черкаської області від 20.09.2010 р., а з жовтня 2009 р. [PERSON] виселився зі спірної квартири в добровільному порядку і по даний час в ній не проживає, тобто понад один рік. Фактично відповідач проживає [INFO] Шевченківському Черкаської області. А тому оскільки відповідач не є власником вищевказаної квартири чи її частини, з ним не укладалися договори найму, піднайму, оренди квартири, то позивачі вважають, що відповідач, обравши собі інше постійне місце проживання, втратив право користування у даній квартирі. Будь яких домовленостей між позивачами та відповідачем щодо збереження за ним права на користування спірною квартирою не укладалися. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. У суді не добуто доказів, що сторони мали якусь домовленість щодо відсутності відповідача більше року у даній квартирі та збереження за ним місця проживання. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»фізичні особи зобов»язані зареєструватися за новим місцем свого проживання в 10-денний строк після прибуття на нове місце проживання. Ст. 7 вказаного Закону передбачає, що однією із підстав для зняття реєстрації особи з місця проживання є рішення суду про позбавлення його права користування житловим приміщенням. Відповідач не надав суду жодних доказів поважності не проживання його у спірній квартирі з жовтня 2009 р., а тому суд визнає його відсутність у даному будинку без поважної причини більше одного року. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що [PERSON] втратив право користування квартирою позивачів, що є їх власністю, перешкоджає їм у повному володінні, користуванні та розпорядженні даною квартирою, а тому позов задовольняється і суд визнає відповідача втратившим право на користування належною позивачам квартирою № 15 в будинку № 7, що знаходиться по вул. Шевченка у м. Корсуні Шевченківському Черкаської області. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України при задоволенні позову, суд стягує з відповідача в користь позивачів сплачений ними судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на ІТЗ по справі в сумі 37 грн.

Outcome: approved