Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-28 00:00:00

Згідно позовної заяви та усних пояснень позивача в судовому засіданні 17 липня 2004 року одружився з [PERSON], 08 вересня 2004 року зареєструвався до кімнати № 83 по проспекті Незалежності 12 м. Нетішин, де став проживати разом з [PERSON] та її двома, на той час, неповнолітніми дітьми, які зараз є відповідачами по справі. Рішенням виконавчого комітету Нетішинської міської ради в липні 2005 року житлові права покращено і надано ще кімнату № 84 розміром 12 кв. м. на всіх чотирьох членів сімї. [PERSON] весною 2010 року проти його волі заволоділа ключем від вхідних дверей, з 01 червня по 18 листопада 2010 року перебував на роботі в Житомирській області, за цей час [PERSON] його особисті речі віднесла до його тітки, що мешкає в м. Нетішин, в теперішній час проживає з іншим чоловіком, потрапити в помешкання він не може, змушений наймати житло, у звязку з чим просить вселити в спірне житло і зобовязати відповідачів не чинити перешкод в користуванні ним. Крім того зазначив, що в результаті протиправних дій відповідачів зазнав моральних страждань у звязку з чим заподіяна моральна шкода, яку оцінює в розмірі 2100 грн. Відповідачі позов не визнали. [PERSON] пояснила, що дві кімнати в гуртожитку отримувала вона, хоча друга кімната була виділена і на позивача, останній працювати не хоче, грошей не надає, живе в своє задоволення, плату за користування житлом вносить вона, в сімї виникали сварки, скандали із за пянок позивача, позивач з березня 2010 року був відсутній, речі в кімнаті його відсутні, діти вже повнолітні, дочка в теперішній час вагітна, жити всім в означених кімнатах не є можливим, замка вона поміняла, ключ від вхідних дверей у позивача відсутній, в теперішній час на розгляді в суді знаходиться справа про розірвання шлюбу. Вона проти його вселення, так само як і щодо відшкодування моральної шкоди, в позові просить відмовити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] пояснили, що повністю підтримують ті пояснення, які надала мати. Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 129 Житлового кодексу України на підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу. Відповідно до змісту п. п. 9, 14 Примірного положення про гуртожитки: жила площа в гуртожитку надається за спільним рішенням адміністрації підприємства, установи, організації чи органу кооперативної або іншої громадської організації та відповідного профспілкового комітету; вселення в гуртожиток робітників, службовців, студентів, учнів та інших громадян провадиться в установленому порядку завідуючим (директором) гуртожитком або працівником, який його заступає, на підставі виданого адміністрацією підприємства, установи, організації ордера. Тому, хто вселяється в гуртожиток, вказується надана жила площа, видаються необхідний інвентар, постільні речі, перепустка на право входу в гуртожиток. Він повинен бути ознайомлений з правилами внутрішнього розпорядку, правами й обов'язками мешканців гуртожитку. Так, свідок [PERSON] показала, що є рідною тіткою [PERSON], сама проживає в м. Нетішині, [PERSON] та відповідачі зареєстровані в гуртожитку по вул. Незалежності 12 кім. 83, 84 м. Нетішин, відповідачі останнім часом чинить перешкоди йому в проживанні гуртожитком, [PERSON] іншого житла крім гуртожитку не має, син [PERSON] декілька місяців назад приніс до неї його особисті речі. Обґрунтованість заявлених вимог обєктивно підтверджується: свідоцтвом про одруження, згідно якого [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 17 липня 2004 року; ордером № 265 від 14 липня 2005 року на жилу площу в гуртожитку, згідно якого такий виданий [PERSON] на право зайняття з сімєю з 4 чоловік жилої площі в гуртожитку № 5 по вул. Незалежності буд. 12 кімната № 84 розміром 12,00 (додаткова) кв. метрів. Склад сімї: [PERSON]; [PERSON] чоловік; [PERSON] дочка; [PERSON] син.; ксерокопією паспорту на імя [PERSON], згідно якого останній зареєстрований [INFO] кім. 83, 84 м. Нетішин 20 липня 2005 року; довідкою будинкоуправління від 24 серпня 2010 року, згідно якої по вул. Незалежності 12 кім. 83, 84 м. Нетішин проживають [PERSON] [INFO], чоловік [PERSON] [INFO], дочка [PERSON] [INFO], син [PERSON] [INFO]; Суд не приймає покази свідків [PERSON] та [PERSON] щодо того, що [PERSON] не має права проживання в гуртожитку, що спростовується вищеназваними доказами. Таким чином, сукупність досліджених доказів свідчить про те, що позивач має однакове з відповідачами право проживати [INFO] в кім. 83, 84 м. Нетішин, відповідачі чинять перешкоди для позивача у проживанні у гуртожитку, а тому захист його прав полягає в постановленні рішення про вселення в означене житло та зобовязання відповідачів не чинити перешкод у користуванні ним. Що стосується відшкодування моральної шкоди суд вважає, що позов в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки не ґрунтується на вимогах Закону відшкодування моральної шкоди Житловим кодексом України не передбачено. В судовому засіданні [PERSON] надав приходний касовий ордер № 83, виданий 27 грудня 2010 року адвокатом [PERSON], згідно якого отримано від [PERSON] за надання правових послуг у цивільній справі про вселення 990 гривень і просить означену суму стягнути з відповідачів на його користь. Суд з урахуванням характеру спору, часу витраченого адвокатом на розгляд спору розмір витрат, повязаних з оплатою правової допомоги адвоката визначає в сумі 350 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial