Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-17 00:00:00

В січні 2011 року позивач звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області, про визнання права власності на легковий автомобіль OPEL OMEGA 1987 року виготовлення, номер двигуна [NUMBER], номер кузова [NUMBER]. В подальшому відповідач, за клопотанням позивача був неодноразово замінений, та остаточно до участі у справі в якості відповідача було залучено Первомайську обєднану державну податкову інспекцію в Миколаївській області. Крім того, до початку розгляду справи по суті позивачем було змінено предмет позову, про що він надав письмову заяву, в якій просив визнати його добросовісним набувачем кузова та агрегатів автомобіля OPEL OMEGA 1987 року виготовлення, номер двигуна [NUMBER], номер кузова [NUMBER]. Вказані вимоги позивач обґрунтував там, що в 2000 році на автомобільному ринку в м. Херсоні, у кого саме він вже не памятає, придбав легковий автомобіль OPEL OMEGA 1987 року виготовлення, номер двигуна [NUMBER], номер кузова [NUMBER]. Вказаний автомобіль він зняв з обліку в м. Херсоні та 16.12.2000 р. поставив на облік в Первомайському ВРЕР УДАІ УМВС України в Миколаївській області. При постановці автомобіля на облік він зареєстрував його на своє імя, при цьому отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НІС 222136 та державні номерні знаки 513-51 НІ. До 2009 року він експлуатував вказаний автомобіль, ні в які дорожньо-транспортні пригоди не потрапляв, ніяких зварювальних робіт свого автомобіля, у т.ч. його кузова не проводив, щорічно проходив технічні огляди автомобіля, з боку працівників Первомайського ВРЕР ніяких зауважень не було. 11.06.2009 р. його автомобіль працівниками Первомайського ВРЕР УДАІ УМВС України в Миколаївській області був затриманий та поставлений на штрафний майданчик Первомайської ОР ДПС ДАІ в звязку з тим, що під час перевірки відповідності номерів вузлів та агрегатів автомобіля, згідно висновку спеціаліста за № 000000928 від 11.06.09 року, було встановлено, що ідентифікаційні номери наданого на дослідження транспортного засобу не змінювалися, але фрагмент металу днища кузова з ідентифікаційним номером кузова WOL000017H1164243 прикріплено до кузова автомобіля не по технології заводу виробника (виявлені сліди зварювальних робіт не по технології заводу виробника). Матеріали за даним фактом були передані для розгляду і прийняття рішення до Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області, яким після їх розгляду в порушенні кримінальної справи по факту виявлення ознак переварювання ідентифікаційного номеру кузова автомобіля [NUMBER] за ознаками злочину, передбаченого ст.290 КК України, відмовлено на підставі вимог п.2 ст.6 КПК України. Однак, повернути вищезазначений автомобіль позивач не може, оскільки фактично після його придбання став власником фрагменту металу з ідентифікаційним номером кузова відповідно до технічного паспорту. Вважаючи себе добросовісним набувачем, позивач, за наведених обставин, був вимушений звернутись до суду із вищевказаним позовом. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов у повному обсязі та просили його задовольнити, зазначили, що на їх думку зміни зроблені іншими особами в належному йому автомобілі не можуть бути перешкодою у здійсненні ним свого права власності. Позивач не заперечує проти вилучення представниками правоохоронних органів свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, але вважає, що автомобіль сам по собі, навіть без документів, представляє цінність, є можливість продати його по запасних частинах, і таким чином відшкодувати понесені збитки в результаті дій інших осіб. Представник відповідача, Первомайської обєднаної державної податкової інспекції в Миколаївській області, в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Представник третьої особи, Управління МВС України в Миколаївській області, в судове засідання не зявився, але надав письмову заяву слухати справу за його відсутність, проти задоволення позову не заперечував. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Викладені в позовній заяві обставини повністю знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Відповідно до вимог ст.330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване в нього. В даному випадку підстав, викладених в ст. 388 ЦК України судом не встановлено. За наведених обставин, та з урахуванням положень ч. 1 ст. 321 ЦК України, які визначають, що право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, суд вважає, що позов слід задовольнити. Крім того, з огляду на встановлені обставини, та приймаючи до уваги тривалий час перебування деталей автомобіля на штрафному майданчику не з вини позивача по справі, то з урахуванням загальних засад цивільного законодавства, слід звільнити позивача, при отримання ним деталей вищевказаного автомобіля зі штрафного майданчика, від обовязку сплати вартості перебування автомобіля на штрафному майданчику.

Outcome: approved