Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа - [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 21 119 грн. 42 коп. Свій позов обґрунтовує тим, що 20.10.2007 року з вини [PERSON] сталось ДТП за участю атомобіля «ГАЗ-3110», д.р.н.АІ 8461АН, під керуванням відповідача та автомобіля «ВАЗ -21101», д.р.н.АА 3406ВА під керуванням [PERSON] Як стверджує представник позивача в тексті позовної заяви автомобіль «ВАЗ -21101», д.р.н.АА 3406ВА , власником якого є [PERSON] на момент ДТП був забезпечений відповідно договору добровільного страхування транспортного засобу укладеного з ВАТ СК «Правекс-Страхування», правонаступником якого є позивач. В тексті позовної заяви представником позивача зазначено, що відповідно договору добровільного страхування транспортного засобу від 17.11.2005 року 19.12.2007 року позивачем виплачено [PERSON] страхове відшкодування в звязку з страховим випадком, що стався внаслідок ДТП від 20.10.2007 року в сумі 20\~799 грн. 42 коп., яку позивач просить стягнути в порядку регресу з винуватця вищезазаначеного ДТП [PERSON], а також витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 320 грн. 42 коп., судовий збір та витрати на ІТЗ. В звязку з вищевикладеним позивач звернувся до суду з вказаним позовом. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити, не заперечував щодо ухвалення заочного рішення. За ухвалою суду від 08.12.2010 року в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача по справі за даним позовом залучено [PERSON] Відповідач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні в частині задоволення позовних вимог поклався на розсуд суду. Таким чином суд, вислухавши пояснення представника позивача, третьої особи, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В ході розгляду справи судом встановлено, що 20 жовтня 2007 року в м.Броварах на перехресті вул.Київська - вул.Пушкіна сталось ДТП за участю автомобіля»ГАЗ-3110», д.р.н. АІ8461АН, під керуванням [PERSON] та автомобіля «ВАЗ-21101»д.р.н. АА3406ВА, під керуванням власника [PERSON] Відповідно постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області Шевчука М.П. від 08.11.2007 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок якого сталось вищевказане ДТП від 20.10.2007 року, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 грн. 00 коп. Вищевказана постанова суду у справі про адміністративне правопорушення відповідно ч.4 ст. 61 ЦПК України, є обовязковою для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно висновку спеціаліста №3597 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу від 29.11.2007 року, проведеного ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза Стандарт» на замовлення позивача, вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «ВАЗ -21101», д.р.н. АА 3406ВА в результаті його пошкодження під час ДТП від 20.10.2007 року становить 25\~659 грн. 84 коп. 17.11.2005 року між ВАТ «Правекс Страхування», правонаступником якого є позивач, та [PERSON] укладено договір добровільного страхування транспортного засобу , наданого у заставу серїі ТЗЛ № 490668, згідно з сертифікатом до якого обєктом страхування став автомобіль «ВАС -21101», д.р.н. АА3406ВА, 2005 року випуску. Згідно платіжного доручення № 8668 від 19.12.2007 року позивачем проведено виплату [PERSON] страхового відшкодування в сумі 20\~799 грн. 42 коп. Відповідно ст.1166 ЦК України шкода , завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. ст. 993, 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У відповідності ст. 27 Закону України «Про страхування» страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат від особи, відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі. Беручи до уваги вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача матеріальної шкоди підлягають задоволенню в сумі 20 799 грн. 42 коп., а також витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 320 грн. 00 коп. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони, понесені нею судові витрати. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем в ході розгляду справи не надано суду будь-яких обґрунтувань в частині заперечень чи спростувань позовних вимог з посиланням на відповідні докази. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved