overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-11 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до суду про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала і пояснила, що вона з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 25.03.2003 року. В період шлюбу у них народилась донька [PERSON], [INFO], аліменти на яку стягнуті в окремому порядку та вже після розірвання шлюбу - син [PERSON], [INFO], які проживають з нею та знаходяться на її утриманні. Вона знаходиться в важкому матеріальному становищі, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає, а тому вона вимушена звернутися з позовом до суду і просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням. Заслухавши пояснення позивачки, думку позивачки, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи і вирішення справи на підставі наявних у справі доказів, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 25.03.2003 року. 17.09.2007 року у сторін народився син [PERSON], батьком якого є відповідач. Син проживає разом з позивачкою. Відповідно до ст.ст.180-183 Сімейного Кодексу України відповідач зобовязаний утримувати свого сина, а позивачка знаходиться в важкому матеріальному становищі і потребує матеріальної допомоги на утримання сина, тому позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити, стягнув з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини, починаючи з 29.03.2011 р. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 51 грн., на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, в розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він із [PERSON], [PERSON], [PERSON] 04.09.1998 року уклали договір № 3258 купівлі-продажу нерухомого майна - квартири [ADDRESS]. Зазначений договір вони зареєстрували та посвідчили в Первомайській філії Південної товарної Біржи, не знаючи про те, що згідно законодавства такий договір потребує обовязкового нотаріального посвідчення. Всі умови договору і позивач, і відповідачі виконали. У звязку із зазначеним [PERSON] просить визнати угоду дійсною та визнати за ним право власності на зазначену квартиру. Позивач [PERSON] судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги, просив постановити рішення про визнання дійсним договору № 3258 купівліпродажу нерухомого майна від 04.09.1998 року та визнати за ним право власності на квартиру [ADDRESS]. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, від них до суду надійшли телеграми, із яких слідує, що відповідачі позов визнають повністю, просять слухати справу за їх відсутності. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, заперечень проти позову від Первомайської філії Південної Товарної Біржи не находило. Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши надані суду письмові докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає повному задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 04.09.1998 року між [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна № 3258, який посвідчений Первомайською філією Південної товарної Біржи. Згідно зазначеного договору відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] продали позивачу квартири [ADDRESS]. Всі умови зазначеного договору позивачем та відповідачами виконані. Зазначені обставини відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України є підставою для визнання договору дійсним. А оскільки відповідно до ч.3 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним, тому за позивачем слід визнати право власності на спірне майно з моменту набрання рішенням суду законної сили. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі в силу ст.ст. 220, 334 ЦК України. Слід визнати дійсним договір від 04.09.1998 року № 3258 купівлі-продажу нерухомого майна та визнати за позивачем право власності на квартиру [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-11 00:00:00

22.12.2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за опалення та гарячу воду, в якій вказує, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS]. Користуються послугами та є абонентами КП "Харківські теплові мережі", однак не сплачують надані їм послуги. За період з 01.10.2007 року по 01.11.2010 року сума заборгованості складає 9846 грн. 66 коп. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав, просить суд розглядати справу у його відсутність та ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних матеріалів. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечення проти позову не надали. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі, є абонентами КП "Харківські теплові мережі", мешкають за адресою: [ADDRESS]. За надані послуги опалення та постачання гарячої води за період з 01.10.2007 року по 01.11.2010 року оплату не здійснювали. Згідно наданого позивачем розрахунку за вказаний період утворилась заборгованість у розмірі 9846 грн. 66 коп. Згідно ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно п. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-ІV від 24.06.2004 року та п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. за № 630 зі змінами та доповненнями - користувач зобов'язаний своєчасно, у встановлений строк, сплачувати надані послуги. У випадку наявності засобів по квартирного обліку холодної та гарячої води та теплової енергії - щомісячно знімати показання та сплачувати вартість наданих послуг за цими показаннями та встановленими тарифами. Таким чином, вимоги позивача про оплату відповідачами заборгованості за надані комунальні послуги у розмірі 9846 грн. 66 коп. є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Судові витрати судом розподіляються згідно вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-11 00:00:00

22.12.2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за опалення та гарячу воду, в якій вказує, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS]. Користуються послугами та є абонентами КП "Харківські теплові мережі", однак не сплачують надані їм послуги. За період з 01.10.2007 року по 01.11.2010 року сума заборгованості складає 7072 грн. 63 коп. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав, просить суд розглядати справу у його відсутність та ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних матеріалів. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечення проти позову не надали. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі, є абонентами КП "Харківські теплові мережі", мешкають за адресою: [ADDRESS]. За надані послуги опалення та постачання гарячої води за період з 01.10.2007 року по 01.11.2010 року оплату не здійснювали. Згідно наданого позивачем розрахунку за вказаний період утворилась заборгованість у розмірі 7072 грн. 63 коп. Згідно ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно п. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-ІV від 24.06.2004 року та п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. за № 630 зі змінами та доповненнями - користувач зобов'язаний своєчасно, у встановлений строк, сплачувати надані послуги. У випадку наявності засобів по квартирного обліку холодної та гарячої води та теплової енергії - щомісячно знімати показання та сплачувати вартість наданих послуг за цими показаннями та встановленими тарифами. Таким чином, вимоги позивача про оплату відповідачами заборгованості за надані комунальні послуги у розмірі 7072 грн. 63 коп. є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Судові витрати судом розподіляються згідно вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалося, оскільки між ними постійно виникають сварки та непорозуміння, внаслідок того, що кожен має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Подружніх стосунків вони не підтримують та не ведуть спільного господарства. Вважає, що шлюб існує лише формально, збереження його неможливе і тому просить його розірвати. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що з відповідачем в шлюбі вона перебуває з 09.05.2009 року. Від даного шлюбу в них є одна неповнолітня дитина - дочка [PERSON], [INFO]. Причиною по якій вона хоче розірвати шлюб є те, що у них з відповідачем різні погляди на сімейне життя, що суперечать її інтересам. Близько двох місяців вони проживають окремо, повністю припинили подружні стосунки та не ведуть спільного господарства. Вважає, що шлюб існує лише формально, збереження його неможливе, примирення не принесе бажаного результату, а тому просить розірвати шлюб. У судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав та суду пояснив, що з позивачем в шлюбі він перебуває з 09.05.2009 року. Від даного шлюбу в них них є одна неповнолітня дитина - дочка [PERSON], [INFO]. Причиною звернення позивача до суду є різні погляди на сімейне життя. Близько двох місяців вони проживають окремо, не живуть подружнім життям та не ведуть спільного господарства. Вважає, що шлюб зберегти неможливо, примирення не збереже їхню сімю, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, встановив наступне: Сторони уклали шлюб 09.05.2009 року, про що свідчить свідоцтво про одруження від 09.05.2009 року, серія І-ИД № 053950, видане Відділом реєстрації актів актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис № 456. Від даного шлюбу в сторін є одна неповнолітня дитина - дочка [PERSON], [INFO]. Встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, проживають окремо та не ведуть спільного господарства. Подружнє життя у них не склалося, оскільки вони люди з різними характерами та поглядами на життя. Шлюб носить формальний характер, збереження його неможливе. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому шлюб слід розірвати. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-11 00:00:00

іщенко М.М. звернувся з заявою до суду про встановлення юридичного факту. В обґрунтування позовних вимог заявник вказав, що 03.08.2004 року в м. Тула (Росія) помер його брат [PERSON]. Після його смерті залишилась спадщина на належне йому майно: 1Л частку житлового будинку, розташованого в смт. Підгородна Первомайського району по вул.. Жовтневій, 3. Спадкоємцем на це майно на підставі ст. 1262 ЦК України є він - його рідний брат, інших спадкоємців за законом у померлого немає. В термін визначений законом заявник в нотаріальну контору не звернувся із заявою про своє бажання спадкувати, а коли звернувся, то йому повідомили, що він повинен надати документи, які підтверджують його родинні відносини з спадкодавцем. Однак він не може підтвердити документально свої родинні відносини із спадкодавцем, оскільки згідно довідки відділу державної Реєстрації актів цивільного по Миколаївській області відсутній актовий запис про народження його брата [PERSON] (спадкодавця). Однак він був рідним братом заявника, вони на протязі всього життя підтримували близькі родинні відносини, коли померла їхня мати, вони обидва отримали після її смерті свідоцтво про право на спадщину за законом. Згідно ст. 256 ЦПК України в судовому порядку можна встановити факт родинних відносин між ним та братом. [PERSON] в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, просив встановити факт родинних відносин з його померлим братом, вказавши, що даний факт можуть підтвердити свідки та надані ним документи - копії свідоцтв про право на спадщину за законом, згідно яких вони обидва отримали спадщину після смерті їхньої матері. Представник Первомайської міської ради в відкритому судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] про встановлення факту родинних відносин визнали в повному обсязі. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили факт родинних відносин між [PERSON] та померлим [PERSON], вказавши, що вони були рідними братами. Заслухавши пояснення заявника, свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява [PERSON] обґрунтована і підлягає задоволенню відповідно до ст. 256 ЦПК України, оскільки в судовому засіданні встановлено, що [PERSON], який помер 03.08.2004 року був рідним братом заявника, що обєктивно підтверджується матеріалами справи та поясненнями свідків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-11 00:00:00

22.04.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту того, що [PERSON], [PERSON] який помер 7.12..2010 року в м.Первомайськ був сином [PERSON], яка померла в 1965 році і була рідною сестрою [PERSON] його батька і таким чином являється його братом другого ступеню спорідненості, так як відсутні документи про народження у відділі РАЦС. Даний факт необхідно встановити в звязку з оформлення спадщини. Заявник в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити. Представник Первомайської міської ради проти задоволення заяви не заперечувала. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Із довідки відділу ДРАЦС Первомайського міськрайонного управління юстиції від 19.04.2011 року ( а.с.9) видно, що відсутні актові записи про народження, шлюб та смерть [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Із ксерокопії свідоцтва про смерть видно, що [PERSON] помер 07.12.2010 року в м. Первомайськ Миколаївської області, а із довідки МБТІ ( а.с.11) видно, що померлому належала 1\\2 будинку №48 по вул. Знаменській в м. Первомайськ. Враховуючи, що із листа Другої Первомайської держнотконтори від 15.04.2011 року ( а.с.10) видно, що спадкова справа після смерті [PERSON] заведена за заявою саме позивача, те, що факт того, що позивач являється двоюрідним братом спадкодавця підтвердили свідки [PERSON] та [PERSON] та те, що Первомайська міська рада не заперечує проти заявлених вимог, то суд знаходить що в силу ст. 60 ЦПК України заява доведена і підлягає задоволенню відповідно до ст.ст. 256 ч.1п. 1, 257, 259 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-11 00:00:00

20 квітня 2011 року позивач звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до відповідача про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини. В позові зазначив, що 10 березня 2005 року померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, на земельну ділянку площею 4,93 гектари для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах території Висунської сільської ради, Березнегуватського району, Миколаївської області. На зазначену земельну ділянку померлою видано заповіт на його імя.. За прийняттям спадщини до нотаріальної контори у встановлений законом строк позивач не звернувся, через необізнаність з вимогами чинного законодавства. В судове засідання позивач не зявився, направив заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання позовних вимог в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання також не зявився, направив заяву про слухання справи у його відсутність та визнання позовних вимог позивача повністю. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного. 10 березня 2005 року померла мати позивача [PERSON]. Даний факт підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого виконавчим комітетом Висунської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області 14 березня 2005 року, актовий запис № 19 книги реєстрації смертей (а.с.6). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 4,93 гектари, що знаходиться в межах території Висунської сільської ради, Березнегуватського району, Миколаївської області та належала померлій на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-МК № 023097, виданого Висунською сільською радою Березнегуватського району Миколаївської області 29 грудня 2001 року та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за № 3/286 (а.с.8). За життя, [PERSON] склала заповіт, посвідчений [PERSON], головою Висунської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області 13 січня 2005 року за реєстровим № 10, яким заповідала вищевказану земельну ділянку позивачу (а.с.9). Протягом встановленого законом строку позивач не звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, через необізнаність з вимогами чинного законодавства. Березнегуватською державною нотаріальною конторою Миколаївської області позивачу відмовлено в оформленні свідоцтва про право на спадщину з причини пропуску строку для подання заяви (а.с.11). Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Частина 3 ст. 1272 ЦК України передбачає, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи, що позивач пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою i підлягає задоволенню. На підставі зазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-11 00:00:00

До суду звернувся позивач [PERSON] з позовом до відповідача [PERSON] сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.Широка, 70 с.Гніздичне Збаразького району Тернопільської області, після померлого 20.02.2004 року [PERSON], посилаючись на те, що на день смерті спадкодавця вказане будинковолодіння не було зареєстроване в органах БТІ, в звязку з чим він не може оформити свої спадкові права в нотаріальній конторі. В судовому засіданні позивача підтримав позовні вимоги. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав і не заперечує проти визнання за позивачем права власності на житловий будинок, що знаходиться по вул.Широка, 70 с.Гніздичне Збаразького району Тернопільської області. Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, вважає, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходив із наступного. Спадкодавець [PERSON], який проживав в [INFO], помер 20.02.2004 року. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул.Широка, 70 с.Гніздичне Збаразького району Тернопільської області, який в органах БТІ не зареєстрований, що стверджується довідкою-характеристикою № 166 від 24 березня 2011 року. Згідно довідок № 423, №425 від 29.03.2011 року, виданих [PERSON] сільською радою, за померлим [PERSON] рахувався житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться на законно виділеній йому земельній ділянці по вул.Широка, 70 с.Гніздичне Збаразького району Тернопільської області. Позивач [PERSON] є сином спадкодавця [PERSON], що стверджується свідоцтвом про народження серії 1-ИД №474758 від 12.02.1978 року. Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. За наведених обставин, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки позивач є спадкоємцем за законом, прийняв спадщину, вступивши в управління спадковим майном, а тому за ним необхідно визнати право власності на житловий будинок №70 по вул.Широка, с.Гніздичне Збаразького району Тернопільської області. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-11 00:00:00

В Рівненський міський суд Рівненської області із заявою звернулась [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення. В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала та пояснила вона, [PERSON] та [PERSON] є родичами, а саме: дочка та мама. Однак в документах, що підтверджують їх споріднення, допущено помилку, а саме, у свідоцтві про смерть мама записана як [PERSON], а в свідоцтві про народження як [PERSON]. Хто допустив цю помилку та з якої причини сталася невідомо.20.12.2007р. мама склала на дочок та сина заповіт, згідно якого на випадок смерті зробила таке розпорядження: все майно, де б воно не було і з чого воно не складалось і взагалі все те. що їй буде належати на день смерті і на що за законом матиме право заповідаю своїм дочкам [PERSON], 01.06.1956р. народження, [PERSON], 18.10.1953р. народження, [PERSON], 07.08.1950р. народження, синові [PERSON], 28.01.1952р. народження. 11.03.2011р. вона [PERSON], звернулася до державного нотаріуса Шепетівської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, сестри [PERSON], [PERSON] та брат [PERSON] написали заяви про відмову від прийняття спадщини. Інших спадкоємців ні за законом, ні за заповітом немає.Державний нотаріус попередив про необхідність встановлення родинних відносин першого ступеня споріднення у зв'язку із допущенням помилки у документах, що підтверджують цю спорідненість. Метою встановлення родинних стосунків першого ступеня спорідненості між нею та [PERSON] є залишення нульової ставки оподаткування вартості власності, що успадковується. З метою отримання свідоцтва про право на спадщину просить заяву задовольнити. Суд заслухавши пояснення заявниці, всебічно дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. Судом встановлено, що відповідно довідки ,виданої сільським головою Лотівської сільської ради за № 33 від 22.03.2011 року [PERSON] являється дійсно дочкою [PERSON]. Відповідно до паспорта громадянина України за № НА 096709, виданого 30.01.1997 року [PERSON],[INFO]. Згідно до свідоцтва про смерть, виданого 23.12.2010 року серія 1-БВ № 153998 [PERSON],[INFO] померла 22.12.2010 року. Зазначені та перевірені судом обставини вказують на ступінь родинних відносин між заявницею [PERSON] та [PERSON],яка померла 22.12.2010 року. На підставі ст. 234, 256 ЦПК України,

Outcome: approved