overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно, яке відкрилося після смерті 24.06.2009 року в с.Кліводин Кіцманського району її батька [PERSON] Мафтея Васильовича. Вказує, що до складу спадкового майна входить земельна ділянка, яка згідно Державного акту на право власності серії ЧВ № 076542, площею 1,0487 га, вартістю 27\~561 гривень, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, знаходиться на території Кліводинської сільської ради Кіцманського району та належала [PERSON] Зазначає, що після смерті батька, спадкоємцями за законом є вона [PERSON], дружина померлого [PERSON] та дочка, [PERSON], що підтверджується довідкою № 916 від 10.11.2010 року виданою виконкомом Кліводинської сільської ради. Вказує, що вона в управління та володіння спадковим майном вступила своєчасно, але оформити право на спадщину перешкоджає пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини, тому просила позов задовольнити. Позивачка в судове засідання не зявилась, однак звернулась до суду з заявою про підтримання позову в повному обсязі та просила справу розглянути в її відсутність. Відповідачі в судове засідання не зявились, але звернулись до суду з відповідними заявами про визнання заявлених позивачем вимог та просили справу розглянути за їх відсутності. Так в судовому засіданні встановлено, 24.06.2009 року в с.Кліводин Кіцманського району Чернівецької області помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-МИ № 066023 від 24.06.2009 року. Після його смерті спадкоємцями за законом є [PERSON], [PERSON] та [PERSON], що підтверджується довідкою № 916 від 10.11.2010 року виданою виконкомом Кліводинської сільської ради. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В звязку з визнанням відповідачами позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховую наведене, ст.ст. 524-527, 529, 548, 549 ЦК України в редакції 1963 року, ст. ст. 328, 392, 1258, 1261, 1268, 1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

29 жовтня 2010 року Комунальна установа Сумської обласної ради "Атинський психоневрологічний інтернат" звернулася до суду із заявою про призначення [PERSON], [INFO] опікуна в особі директора Атинського психоневрологічного інтернату - [PERSON], мотивуючи її тим, що [PERSON] є інвалідом 2 групи з психічним захворюванням з дитинства. На даний час він проживає в Атинському психоневрологічному інтернаті і знаходиться на повному державному утриманні. Згідно рішення виконавчого комітету Рижівської сільської ради Білопільського району недієздатному [PERSON] було призначено опікуна в особі медичної сестри Атинського психоневрологічного інтернату. Оскільки у підопічного близьких родичів немає, він потребує захисту майнових і особистих прав та інтересів та допомоги в їх забезпеченні. А тому заявник і звернувся до суду з даною заявою. В судове засідання представник заявника [PERSON] не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи в її відсутність, на задоволенні заяви наполягала, просила призначити недієздатному [PERSON] опікуна в особі директора Атинського психоневрологічного інтернату - [PERSON] Представник органу опіки та піклування Рижівської сільської ради в судове засідання не з"явився. Рижівський сільський голова листом повідомив, що із заявою згоден, просив розглянути справу без участі представника органу опіки і піклування сільської ради. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання також не зявився надав суду заяву про призначення його опікуном, просив розглянути справу в його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи зі наступного. Судом встановлено, що [PERSON] народився 30 вересня 1956 року в м.Білопілля Сумської області (а с.5). Згідно висновку МСЕК №21 від 16 січня 2001 року [PERSON] є інвалідом 2 групи з дитинства безстроково та визнаний непрацездатним (а.с.8). Рішенням Білопільського районного суду від 26 листопада 2002 року [PERSON] визнано недієздатним (а.с.6). Згідно рішення виконавчого комітету Рижівської сільської ради №19 від 26 березня 2009 року медичну сестру Атинського психоневрологічного інтернату [PERSON] призначено опікуном над недієздатним [PERSON] (а.с.14). Відповідно до подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Рижівської сільської ради, директора Атинського психоневрологічного інтернату [PERSON] можливо призначити опікуном [PERSON] Призначення [PERSON] опікуна в особі директора Атинського психоневрологічного інтернату [PERSON] необхідно для отримання соціальних виплат через психоневрологічний інтернат. Таким чином суд приходить до висновку про необхідність призначення [PERSON] опікуна в особі директора Комунальної установи Сумської обласної ради "Атинський психоневрологічний інтернат" [PERSON] згідно подання органу опіки та піклування Рижівської сільської ради. Статтею 60 ЦК України передбачено, що суд установлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

22 жовтня 2010 року Комунальна установа Сумської обласної ради "Атинський психоневрологічний інтернат" звернулася до Суду із заявою про призначення [PERSON], [INFO] опікуна в особі директора Атинського психоневрологічного інтернату - [PERSON], мотивуючи її тим, що [PERSON] є інвалідом 2 групи з психічним захворюванням з дитинства. На даний час він проживає в Атинському психоневрологічному інтернаті і знаходиться на повному державному утриманні. Згідно висновку виконавчого комітету Рижівської сільської ради Білопільського району недієздатному [PERSON] було призначено опікуна в особі медичної сестри Атинського психоневрологічного інтернату. Оскільки у підопічного близьких родичів немає, він потребує захисту майнових і особистих прав та інтересів та допомоги в їх забезпеченні. А тому заявник і звернувся до суду з даною заявою. В судове засідання представник заявника [PERSON] не з"явилася, надавши суду заяву про розгляд справи в її відсутність, на задоволенні заяви наполягала, просила призначити недієздатному [PERSON] опікуна в особі директора Атинського психоневрологічного інтернату - [PERSON] Представник органу опіки та піклування Рижівської сільської ради в судове засідання не з"явився. Рижівський сільський голова листом повідомив, що із заявою згоден, просив розглянути справу без участі представника органу опіки і піклування сільської ради. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання також не зявився надав суду заяву про призначення його опікуном, просив розглянути справу в його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи зі наступного. Судом встановлено, що [PERSON] народився 11 вересня 1960 року в с.Землянка Глухівського району Сумської області (а с.6-7). Згідно довідки ВТЕК серії К-73 №111614 від 17 травня 1978 року [PERSON] є інвалідом 2 групи з дитинства безстроково та визнаний непрацездатним (а.с.11). Рішенням Білопільського районного суду від 26 листопада 2002 року [PERSON] визнано недієздатним (а.с.8). Згідно висновку виконавчого комітету Рижівської сільської ради від 13 лютого 2003 року медичну сестру Атинського психоневрологічного інтернату [PERSON] призначено опікуном над недієздатним [PERSON] (а.с.9). Відповідно до подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Рижівської сільської ради, директора Атинського психоневрологічного інтернату [PERSON] можливо призначити опікуном [PERSON] Призначення [PERSON] опікуна в особі директора Атинського психоневрологічного інтернату [PERSON] необхідно для отримання соціальних виплат через психоневрологічний інтернат. Таким чином суд приходить до висновку про необхідність призначення [PERSON] опікуна в особі директора Комунальної установи Сумської обласної ради "Атинський психоневрологічний інтернат" [PERSON] згідно подання органу опіки та піклування Рижівської сільської ради. Статтею 60 ЦК України передбачено, що суд установлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

29 жовтня 2010 року Комунальна установа Сумської обласної ради "Атинський психоневрологічний інтернат" звернулася до суду із заявою про призначення [PERSON], [INFO] опікуна в особі директора Атинського психоневрологічного інтернату [PERSON], мотивуючи її тим, що [PERSON] є інвалідом 2 групи з психічним захворюванням з дитинства. На даний час він проживає в Атинському психоневрологічному інтернаті і знаходиться на повному державному утриманні. Згідно висновку виконавчого комітету Рижівської сільської ради Білопільського району недієздатному [PERSON] було призначено опікуна в особі медичної сестри Атинського психоневрологічного інтернату. Оскільки у підопічного близьких родичів немає, він потребує захисту майнових і особистих прав та інтересів та допомоги в їх забезпеченні. А тому заявник і звернувся до суду з даною заявою. В судове засідання представник заявника [PERSON] не з"явилася, надавши суду заяву про розгляд справи в її відсутність, на задоволенні заяви наполягала, просила призначити недієздатному [PERSON] опікуна в особі директора Атинського психоневрологічного інтернату - [PERSON] Представник органу опіки та піклування Рижівської сільської ради в судове засідання не з "явився. Рижівський сільський голова листом повідомив, що із заявою згоден, просив розглянути справу без участі представника органу опіки і піклування сільської ради. Заінтересована особа - [PERSON] в судове засідання також не зявився надав суду заяву про призначення його опікуном, просив розглянути справу в його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи зі наступного. Судом встановлено, що [PERSON] народився 08 лютого 1963 року в с.Москаленки Білопільського району Сумської області (а с.6-7). Згідно висновку МСЕК №036819 від 23 липня 1997 року [PERSON] є інвалідом 2 групи з дитинства безстроково та визнаний непрацездатним (а.с.8). Рішенням Білопільського районного суду від 27 листопада 2002 року [PERSON] визнано недієздатним (а.с.9). Згідно висновку виконавчого комітету Рижівської сільської ради від 13 лютого 2003 року медичну сестру Атинського психоневрологічного інтернату [PERSON] призначено опікуном над недієздатним [PERSON] (а.с.10). Відповідно до подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Рижівської сільської ради, директора Атинського психоневрологічного інтернату [PERSON] можливо призначити опікуном [PERSON] Призначення [PERSON] опікуна в особі директора Атинського психоневрологічного інтернату [PERSON] необхідно для отримання соціальних виплат через психоневрологічний інтернат. Таким чином суд приходить до висновку про необхідність призначення [PERSON] опікуна в особі директора Комунальної установи Сумської обласної ради "Атинський психоневрологічний інтернат" [PERSON] згідно подання органу опіки та піклування Рижівської сільської ради. Статтею 60 ЦК України передбачено, що суд установлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

22 жовтня 2010 року Комунальна установа Сумської обласної ради "Атинський психоневрологічний інтернат" звернулася до суду із заявою про призначення [PERSON], [INFO] опікуна в особі директора Атинського психоневрологічного інтернату - [PERSON], мотивуючи її тим, що [PERSON] є інвалідом 2 групи з психічним захворюванням з дитинства. На даний час він проживає в Атинському психоневрологічному інтернаті і знаходиться на повному державному утриманні. Згідно висновку виконкому Рижівської сільської ради Білопільського району [PERSON] було призначено опікуна в особі медичної сестри інтернату. Оскільки у підопічного близьких родичів немає, він потребує захисту майнових і особистих прав та інтересів та допомоги в їх забезпеченні. А тому заявник і звернувся до суду з даною заявою. В судове засідання представник заявника [PERSON] не з"явилася, надавши суду заяву про розгляд справи в її відсутність, на задоволенні заяви наполягала, просила призначити недієздатному [PERSON] опікуна в особі директора Атинського психоневрологічного інтернату - [PERSON] Представник органу опіки та піклування Рижівської сільської ради в судове засідання не з"явився. Рижівський сільський голова листом повідомив, що із заявою згоден, просив розглянути справу без участі представника органу опіки і піклування сільської ради. Заінтересована особа - [PERSON] в судове засідання також не зявився надав суду заяву про призначення його опікуном, просив розглянути справу в його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи зі наступного. Судом встановлено, що [PERSON] народився 14 червня 1975 року в с.Крайнікове Хустського району Закарпатської області (а с.5). Згідно довідки ВТЕК №047760 від 19 березня 1991 року [PERSON] є інвалідом 2 групи з дитинства безстроково та визнаний недієздатним (а.с.9). Рішенням Білопільського районного суду від 20 листопада 2002 року [PERSON] визнано недієздатним (а.с.7). Згідно висновку виконкому Рижівської сільської ради від 15 лютого 2007 року медичну сестру Атинського психоневрологічного інтернату [PERSON] призначено опікуном над недієздатним [PERSON] (а.с.8). Відповідно до подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Рижівської сільської ради, директора Атинського психоневрологічного інтернату [PERSON] можливо призначити опікуном [PERSON] Призначення [PERSON] опікуна в особі директора Атинського психоневрологічного інтернату [PERSON] необхідно для отримання соціальних виплат через психоневрологічний інтернат. Таким чином суд приходить до висновку про необхідність призначення [PERSON] опікуна в особі директора Комунальної установи Сумської обласної ради "Атинський психоневрологічний інтернат" [PERSON] згідно подання органу опіки та піклування Рижівської сільської ради. Статтею 60 ЦК України передбачено, що суд установлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

29 жовтня 2010 року Комунальна установа Сумської обласної ради "Атинський психоневрологічний інтернат" звернулася до суду із заявою про призначення [PERSON], [INFO] опікуна в особі директора Атинського психоневрологічного інтернату - [PERSON], мотивуючи її тим, що [PERSON] С.О. є інвалідом 2 групи з психічним захворюванням з дитинства. На даний час він проживає в Атинському психоневрологічному інтернаті і знаходиться на повному державному утриманні. Згідно висновку виконкому Рижівської сільської ради Білопільського району [PERSON] було призначено опікуна в особі медичної сестри Атинського психоневрологічного інтернату. Оскільки у підопічного близьких родичів немає, він потребує захисту майнових і особистих прав та інтересів та допомоги в їх забезпеченні. А тому заявник і звернувся до суду з даною заявою. В судове засідання представник заявника [PERSON] не з"явилася, надавши суду заяву про розгляд справи в її відсутність, на задоволенні заяви наполягала, просила призначити недієздатному [PERSON] опікуна в особі директора Атинського психоневрологічного інтернату - [PERSON] Представник органу опіки та піклування Рижівської сільської ради в судове засідання не з"явився. Рижівський сільський голова листом повідомив, що із заявою згоден, просив розглянути справу без участі представника органу опіки і піклування сільської ради. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання також не зявився надав суду заяву про призначення його опікуном, просив розглянути справу в його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи зі наступного. Судом встановлено, що [PERSON] народився 1946 року в с.Ксаверівка Гребенківського району Київської області (а с.6). Згідно довідки МСЕК №032590 від 31 липня 1996 року [PERSON] є інвалідом 2 групи з дитинства безстроково та визнаний недієздатним (а.с.10). Рішенням Білопільського районного суду від 27 листопада 2002 року [PERSON] визнано недієздатним (а.с.7). Згідно висновку виконавчого комітету Рижівської сільської ради від 13 лютого 2003 року медичну сестру Атинського психоневрологічного інтернату [PERSON] призначено опікуном над недієздатним [PERSON] (а.с.9). Відповідно до подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Рижівської сільської ради, директора Атинського психоневрологічного інтернату [PERSON] можливо призначити опікуном [PERSON] Призначення [PERSON] опікуна в особі директора Атинського психоневрологічного інтернату [PERSON] необхідно для отримання соціальних виплат через психоневрологічний інтернат. Таким чином суд приходить до висновку про необхідність призначення [PERSON] опікуна в особі директора Комунальної установи Сумської обласної ради "Атинський психоневрологічний інтернат" [PERSON] згідно подання органу опіки та піклування Рижівської сільської ради. Статтею 60 ЦК України передбачено, що суд установлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

17 жовтня 2010 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про призначення її опікуном над недієздатним сином [PERSON], [INFO], мотивуючи її тим, що [PERSON] є інвалідом 2 групи з психічним захворюванням з дитинства (діагноз олігофренія в ступені імбецильності). На даний час він проживає в Атинському психоневрологічному інтернаті і знаходиться на повному державному утриманні. Оскільки у підопічний досяг повноліття, він потребує захисту майнових і особистих прав та інтересів та допомоги в їх забезпеченні. А тому заявник і звернулася до суду з даною заявою. В судове засідання заявника [PERSON] не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи в її відсутність, на задоволенні заяви наполягала, просила призначити її опікуном над недієздатним сином [PERSON] Представник органу опіки та піклування Рижівської сільської ради в судове засідання не з "явився. Рижівський сільський голова листом повідомив, що із заявою згоден, просив розглянута справу без участі представника органу опіки і піклування сільської ради. Заінтересована особа - представник КУСОР «Атинський психоневрологічний інтернат» в судове засідання також не зявився, причин неявки не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи зі наступного. Судом встановлено, що [PERSON] народився 16 листопада 1982 року в с.Рижівка Білопільського району Сумської області та його батьками є: [PERSON] та [PERSON] (а с.6-7). Рішенням Білопільського районного суду від 26 листопада 2002 року [PERSON] визнано недієздатним (а.с.8). Відповідно до подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Рижівської сільської ради опікуном над недієздатним [PERSON] доречно призначити його матір [PERSON] (а.с.10). Призначення [PERSON] опікуна в особі його матері [PERSON]Д, необхідно для отримання соціальних виплат через психоневрологічний інтернат. Таким чином суд приходить до висновку про необхідність призначення [PERSON] і опікуна в особі його матері [PERSON]Д, згідно подання органу опіки та піклування Рижівської сільської ради. Статтею 60 ЦК України передбачено, що суд установлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

22 жовтня 2010 року Комунальна установа Сумської обласної ради "Атинський психоневрологічний інтернат" звернулася до суду із заявою про призначення [PERSON], [INFO] опікуна в особі директора Атинського психоневрологічного інтернату [PERSON], мотивуючи її тим, що [PERSON] є інвалідом 2 групи з психічним захворюванням з дитинства. На даний час він проживає в Атинському психоневрологічному інтернаті і знаходиться на повному державному утриманні. Згідно висновку виконавчого комітету Рижівської сільської ради Білопільського району недієздатному [PERSON] було призначено опікуна в особі медичної сестри Атинського психоневрологічного інтернату. Оскільки у підопічного близьких родичів немає, він потребує захисту майнових і особистих прав та інтересів та допомоги в їх забезпеченні. А тому заявник і звернувся до суду з даною заявою. В судове засідання представник заявника [PERSON] не з"явилася, надавши суду заяву про розгляд справи в її відсутність, на задоволенні заяви наполягала, просила призначити недієздатному [PERSON] опікуна в особі директора Атинського психоневрологічного інтернату - [PERSON] Представник органу опіки та піклування Рижівської сільської ради в судове засідання не з"явився. Рижівський сільський голова листом повідомив, що із заявою згоден, просив розглянути справу без участі представника органу опіки і піклування сільської ради. Заінтересована особа - [PERSON] в судове засідання також не зявився надав суду заяву про призначення його опікуном, просив розглянути справу в його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи зі наступного. Судом встановлено, що [PERSON] народився 12 травня 1955 року в м.Ялта, Крим (а с.5). Згідно висновку ВТЕК від 28 жовтня 1971 року [PERSON] є інвалідом 2 групи з дитинства безстроково та визнаний непрацездатним (а.с.6). Рішенням Білопільського районного суду від 25 листопада 2002 року [PERSON] визнано недієздатним (а.с.8). Згідно висновку виконавчого комітету Рижівської сільської ради від 13 лютого 2003 року медичну сестру Атинського психоневрологічного інтернату [PERSON] призначено опікуном над недієздатним [PERSON] (а.с.22). Відповідно до подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Рижівської сільської ради, директора Атинського психоневрологічного інтернату [PERSON] можливо призначити опікуном [PERSON] Призначення [PERSON] опікуна в особі директора Атинського психоневрологічного інтернату [PERSON] необхідно для отримання соціальних виплат через психоневрологічний інтернат. Таким чином суд приходить до висновку про необхідність призначення [PERSON] опікуна в особі директора Комунальної установи Сумської обласної ради "Атинський психоневрологічний інтернат" [PERSON] згідно подання органу опіки та піклування Рижівської сільської ради. Статтею 60 ЦК України передбачено, що суд установлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. На підставі викладеного,

Outcome: approved