overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

26 березня 2010 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача порядку борг за спожиті послуги теплопостачання в сумі 2759, 69 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач проживає в [ADDRESS] . Відповідальним квартиронаймачем є [PERSON] . Починаючи з 01 січня 2006 року відповідач не сплачує за надані йому послуги теплопостачання та гарячого водопостачання, через що утворилася зазначена заборгованість, яку відповідач у добровільному порядку сплатити не бажає. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні, обставини, викладені у позові підтвердив. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про вручення йому судової повістки, будь-яких заперечень проти позову не надав. За згодою представника позивача суд в порядку ст.224 ЦПК України проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідач мешкає в [ADDRESS] . Відповідальним квартиронаймачем є [PERSON] (а.с.5). За період з 01 січня 2006 року до 01 січня 2010 року у зв`язку з несплатою відповідачем за надані йому послуги теплопостачання та гарячого водопостачання, утворилася заборгованість в сумі 2 759, 69 грн. (а.с.6), яку відповідач у добровільному порядку сплатити не бажає. Як встановлюють ст.526, ст.525 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст.ст.67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Так, відповідно до п.п.18, 30 Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Споживач зобов`язаний оплачувати послуги в установлені договором строки. Через несплату суми заборгованості у добровільному порядку вона має бути стягнута примусово. Разом із тим, враховуючі відповідні положення ч.І ст.68 ЖК України, суд вважає, що суму боргу слід стягнути з відповідального квартиронаймача, а саме з [PERSON] , відтак позов підлягає повному задоволенню. Крім цього, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути сплачені останнім витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також судовий збір в доход держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

26 березня 2010 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку борг за спожиті послуги теплопостачання в сумі 1 744, 01 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідачі проживають в [ADDRESS] . Відповідальним квартиронаймачем є [PERSON] . Починаючи з 01 січня 2006 року відповідачі не сплачують за надані їм послуги теплопостачання та гарячого водопостачання, через що утворилася зазначена заборгованість, яку відповідачі у добровільному порядку сплатити не бажають. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні, обставини, викладені у позові підтвердив. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вказавши, що у них боргів не має. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, суд з`ясував такі фактичні обставини справи. Відповідачі мешкають в [ADDRESS] . Відповідальним квартиронаймачем є [PERSON] (а.с.5). За період з 01 січня 2006 року до 01 лютого 2010 року у зв`язку з несплатою відповідачами за надані їм послуги теплопостачання та гарячого водопостачання, утворилася заборгованість в сумі 1 744, 01 грн. (а.с.6), яку відповідачі у добровільному порядку сплатити не бажають. Як встановлюють ст.526, ст.525 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст.ст.67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Так, відповідно до п.п.18, ЗО Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Споживач зобов`язаний оплачувати послуги в установлені договором строки. Через несплату суми заборгованості у добровільному порядку вона має бути стягнута примусово. Разом із тим, враховуючі відповідні положення ч.І ст.68 ЖК України, суд вважає, що суму боргу слід стягнути з того з відповідачів, який є відповідальним квартиронаймачем, а саме з [PERSON] , відтак позов підлягає задоволенню частково. Крім цього, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути сплачені останнім витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також судовий збір в доход держави.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Заявниця посилається на Те,що [INFO] померла [PERSON] , яка проживала в с.Страхолясся Іванківського району Київської області. Після смерті [PERSON] залишилася спадщина у виді житлового будинку та права на земельну частку(пай) який знаходиться в колективній власності КСП «Горностайпільське». \~ \~ \~ \~ Після смерті [PERSON] вона прийняла спадщину та отримала свідоцтво про право власності в Іванківській районній державній нотаріальній конторі на житловий будинок, що знаходиться в с. Страхолісся Іванківського району Київської області. У видачі свідоцтва про право на земельну частку(пай) їй відмовили,так як відсутній правовстановлюючий документ про право [PERSON] на право на земельну частку (пай), оскільки в Сертифікаті Серії КВ № 0257568 , який було зареєстровано 20.01. 2008 року в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №595 допущено помилку:замість [PERSON] , вказано: « [PERSON] ». Дана помилка перешкоджає їй одержати свідоцтво про право на спадкове майно. Заявниця просить встановити факт, що СЕРТИФІКАТ на право на земельну частку (пай) Серії КВ № 0257568,виданий на ім`я [PERSON] , належав [PERSON] , яка померла [INFO] . В судовому засіданні заявниця підтримала заяву. Представник заінтересованої особи до суду не з`явився. Вислухавши заявницю, вивчивши матеріали справи та допитавши свідків [PERSON] та [PERSON] , які підтвердили,що [PERSON] працювала в колгоспі в с. Горностайпіль та при розпаюванні земель колгоспу їй було видано Сертифікат про право на земельну частку(пай), суд вважає,що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд встановлює факти ,що мають юридичне значення. Із свідоцтва про народження [NUMBER] слідує, що [PERSON] народилася [INFO] в с. Ротичі Чорнобильського району Київської області. З копії [NUMBER] слідує,що [PERSON] , 1917 р.н.колгоспниця та одержувала пенсію з 1973 року. З копії СЕРТИФІКАТУ на право на земельну частку(пай) Серії КВ № 0257568 слідує,що сертифікат видано на право на земельну частку (пай) видано громадянину України-члену колективного сільськогосподарського підприємства КСП`ГОРНОСТАЙПІЛЬСЬКЕ» [PERSON] , яка проживає в с. Страхолісся Іванківського району Київської області на підставі рішення Іванківської РДА від 17.04. 1997 року №170. З копії свідоцтва про смерть Серії [NUMBER] слідує,що [PERSON] ( [PERSON] ) померла [INFO] . На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

Оскільки на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачено значний час що обумовлено необхідністю викладення доводів сторін, обґрунтування висновків суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини. На підставі наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

20 жовтня 2010 року позивач звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] . Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 18 жовтня 2008 року вона на підставі договору купівлі-продажу квартири придбала вказану квартиру у відповідача. Позивачка під час оформлення договору купівлі-продажу домовилась з відповідачем про те. що після продажу квартири останній зніметься з реєстраційного обліку до 18 січня 2008 рою Вказана умова також була включена у договір,купівлі-продажу квартири. Втім, до теперішнього часу ця умова договора відповідачем не виконана, хоча його особистих речей у квартирі не має відповідач з моменту продажу у квартирі не мешкає. Такий стан речей порушує права позивача як нового власника, тому вона просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за зазначеною адресою. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягаючи на їх задоволенні, обставини, викладені у позові, підтвердив. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про вручення судової повістки та об`ява у друкований засобах масової інформації, будь-яких заперечень з приводу позову не надав. За згодою представника позивачки суд в порядку ст.224 ЦПК України проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, наявні у справі, суд з`ясував такі фактичні обставини. 18 жовтня 2008 року між [PERSON] та [PERSON] укладений договору купівлі- продажу квартири [ADDRESS] , за яким позивачка придбала у власність вказану квартиру. Під час укладення договору сторони домовилися, що продавець зніметься з реєстраційного обліку до 18 січня 2008 року (а.с.5). Всупереч договору відповідач залишається зареєстрованим за вказаною адресою (а.с.9). Разом з тим відповідач фактично не мешкає у квартирі [ADDRESS] з 2008 року (більше двох років на час розгляду справи), його особистих речей у квартирі немає, що підтверджується актом про не проживання від 13 жовтня 2010 року (а.с.11). Як закріплює ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. За правилами ч.І ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Одночасно ст.72 ЖК встановлює, що в судовому порядку особа може бути визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки. За викладених обставин суд находить позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

В листопаді 2010 року [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою, в якій просила суд розірвати шлюб, зареєстрований 28 серпня 1999 року Корабельним районним відділом реєстрації актів цивільного стану м. Миколаєва за № 335. В обгрунтування позову позивач вказувала, що шлюбні відносини із відповідачем припинені та відновлення подружніх відносин, збереження сім`ї неможливо у зв`язку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON] , [INFO] , яка мешкає разом із позивачем по справі. Позивач стверджує, що спору щодо утримання, місця проживання та виховання дитини не має, спір щодо спільно нажитого майна відсутній. В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Не заперечував проти його задоволення. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ст. 110-112,114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Враховуючи, що регулювання шлюбно-сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння, а держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу. Суд вважає встановленим, що між сторонами втрачено взаєморозуміння, збереження сім`ї та поновлення шлюбних відносин неможливо, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права та права їхніх дітей. Суд, вирішуючи питання про розірвання шлюбу, вважає за необхідне з`ясувати прізвище подружжя після розірвання шлюбу. Позивачем надано заяву про залишення їй прізвища, яке вона отримала під час реєстрації шлюбу. Відповідно до ст. 113 СК України, суд вважає за необхідне позивачу залишити прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу, що розривається - [PERSON] . У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, стверджуючи, що 23 жовтня 2009 року він позичив відповідачу 1600 грн., про що відповідачем була написана власноручно розписка. Згідно умов його домовленості з відповідачем останній зобов`язувався повернути йому зазначену грошову суму до 10 грудня 2009 року. Однак в встановлений ними строк відповідач не повернув борг, посилаючись на відсутність грошових коштів. Просить суд стягнути з відповідача 1600 грн. за договором позики, витрати за надання правової допомоги в сумі 800 грн., понесені судові витрати, що складаються з сплаченого судового збору в сумі 51 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 2571 грн. Відповідач до суду неодноразово не з`явився з невідомих суду причин, тому суд за згодою позивача та на підставі ст. 225 ЦПК України розглядає справу заочно. В судовому засіданні встановлено, що 23 жовтня 2009 року позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 1600 грн., які він зобов`язався повернути до 10 грудня 2009 року, про що відповідачем власноручно було написана розписка. Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Ч.2 ст. 1047 ЦК України визначено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей, що підтверджується розпискою наданою відповідачем. Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно розписки, наданої позивачем заборгованість відповідача складає 1600 грн., які на день розгляду справи він не повернув. Крім стягнення на користь позивача 1600 грн. за договором позики також на користь позивача підлягають стягненню з відповідача витрати за надання правової допомоги в сумі 800 грн., судовий збір в сумі 51 грн. та 120 грн. сплачених за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 2571 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

01 листопада 2010 року позивач звернувся до Малинського районного суду з позовом до відповідача. В судове засідання представник позивача не зявився , до суду направив заяву відповідно до якої позов підтримав повністю , просить розглянути справу без участі представника , не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. В позовній заяві зазначив , що 07.12.2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір № 133/1 відповідно до якого відповідачу надано кредит в розмірі 8,4 тис. грн. у тимчасове користування до 06.12.2010 року. Відповідач порушив умови договору щодо щомісячного вчасного повернення кредитних коштів та станом на 26.10.2010 року за ним мається заборгованість в розмірі 6280,31 грн. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином , будь яких повідомлень про причини неявки до суду не надіслав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. дослідивши надані докази в межах позовних вимог, суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. відповідно до статті 526 ЦК України зобовязання має виконувати належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що ставляться. В статті 1054 ЦК України зазначено , що за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобовязується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором , а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки . Судом встановлено , що відповідно до кредитного договору № 133/1 від 07.12.2007 року банк надав позичальникові в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності , строковості, платності кредитні кошти в розмірі 8,4 тис. грн. строком по 06 грудня 2010 року . За користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 24 відсотків річних. Згідно п.3.2.10 Договору банк має право стягувати з позичальника неустойку за невиконання чи неналежне виконання умов договору. Відповідно до розрахунку заборгованості за [PERSON] станом на 26 жовтня 2010 року мається заборгованість по кредиту в розмірі 6280,31 грн. з яких сума заборгованості за основним боргом становить 4657,90 грн., по нарахованих відсотках за користування кредитним коштами в розмірі 457,15 грн. та нарахованої платі за пропуск платежів в розмірі 1165,26 грн. ( арк.с.18 ). На підстав викладеного суд приходить до висновку , що вимоги позивача є доведеними та обґрунтованими. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 182,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

22 листопада 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 1876 грн. 60 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі проживають в [INFO]. Починаючи з жовтня 2009 року по грудень 2010 року кошти за водопостачання та водовідведення не сплачували, у звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 1876 грн. 60 коп. В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявилась, надавши суду письмову заяву про те, що на позові наполягає, просила розглянути справу без її участі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував. Відповідачі [PERSON],[PERSON] в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були сповіщені про день, час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили. Заслухавши відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають у квартирі №7, розташованій за адресою: м. Білопілля, вул. Спаська, 27 (а. с. 4). Згідно статуту, на підставі якого діє КП «Водоканал Білопілля» з метою надання послуг по водопостачанню та водовідведенню, відповідачі користуються послугами позивача по водопостачанню та водовідведенню, але вартість даних послуг не сплачують. Борг виник за період з жовтня 2009 року по грудень 2010 року і становить 1846 грн. 60 коп., про що свідчить розрахунок заборгованості за водопостачання та водовідведення, виданої КП «Водаканал Білопілля» (а.с. 3). Добровільно відповідачі заборгованість по водопостачанню та водовідведенню не сплачують. Відповідно до ст. 64 ЖК України усі члени сімї наймача, які проживають разом з ним користуються нарівні з наймачем усіма правами та несуть обовязки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Статтею 67-68 ЖК України передбачений обовязок квартиронаймачів або власників своєчасно сплачувати кошти за одержані комунальні послуги (водопостачання та водовідведення) за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 1846 грн. 60 коп., а також по 10 грн. з кожного судових витрат, понесених при зверненні з позовом до суду, а всього: 1876 грн. 60 коп. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

Позивач 07.06.2010 року звернулась до Малинського районного суду з позовною заявою, в якій просить стягувати щомісячно з відповідача аліменти на утримання їх неповнолітньої дочки [PERSON] [INFO] у розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач позов визнав, про що надав суду відповідну заяву. Згідно із частиною 4 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону га не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє. У відповідності до частини 2 статті 367 ІДГІК України рішення в частині стягнення всієї суми боргу суд допускає до негайного виконання. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується пунктом 4 частини 3 статті 81 ЦГІК України та пунктом 5 частини 1 статті 4 » Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито. Згідно вказаних нормативних актів у справах про стягнення аліментів витрати на інформаційно- технічне забезпечення при зверненні до суду оплаті не підлягають і покладаються на сторони після розгляду справи судом, а від сплати судового збору позивач звільнена. У зв'язку з цим суд стягує з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір.

Outcome: approved