Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом. В судове засідання позивач не зявилася, про час та місце розгляду справи належно повідомлена, про причини неявки суд не повідомила, проте в позовній заяві вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу без її участі та без застосування технічних засобів. Представник відповідача до суду не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, проте надав до суду заяву, в якій вказав, що позов визнає в повному обсязі, просить розглянути справу без участі представника сільської ради та без застосування технічних засобів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що, не склавши за життя заповіту, 09.07.2010 року помер [PERSON] і після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельної частки (паю) у землі, яка перебуває у колективній власності пайового селянського підприємства КСП ім.. Чапаєва Чапаєвська сільська рада Таращанського району Київської області, розміром 2,6 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі ( на місцевості), що належало померлому [PERSON] на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданого Таращанською державною нотаріальною конторою 15.07.2006 року за реєстром №326. Спадкоємцем за законом є позивачка. Інших спадкоємців за законом та за заповітом немає. Позивачка своєчасно прийняла спадщину після спадкодавця, подавши до Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Проте у видачі Свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено, в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на земельну ділянку та було рекомендовано звернутися до суду. Той факт, що земельна ділянка належала на праві власності померлому [PERSON], стверджується Свідоцтвом про право на спадщину за заповітом виданим Таращанською державною нотаріальною конторою 15.07.2006 року за реєстром 326. Спадкодавець після отримання даного Свідоцтва звернувся до Таращанською РДА Київської області про виготовлення Державного Акту на землю. Розпорядженням Таращанською РДА Київської області 18.11.2008 року № 482 було надано дозвіл на розробку технічної документації для оформлення Державного Акта на землю, яку було затверджено 08.01.2009 року за №11. 21 липня 2010 року був виписаний Державний акт на право власності на земельну ділянку. Рішенням Таращанського районного суду від 287.02.2011 року вказаний Державний акт визнаний недійсним, оскільки був виданий на померлу особу. Отже, спадкодавець не встиг отримати Державний акт на право власності на земельну ділянку, проте право власності його на цю ділянку знайшло підтвердження в судовому засіданні. Таким чином, позивачка своєчасно прийняла спадщину і є спадкоємцем за законом після смерті [PERSON], який помер 09.07.2010 року. За таких обставин позов підлягає задоволенню. Вказані обставини встановлено з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні. Судові витрати позивачка бере на себе.

Outcome: approved