Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

14 жовтня 2010 року Товариство звернулося до суду з вказаним позовом до відповідача. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 23.10.2006 р. між закритим акціонерним товариством «Міжнародний іпотечний банк» (далі Банк) та [PERSON] укладено кредитний договір № 121/445Д12, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит в сумі 6\~875,35 грн з процентною ставкою 12,0 % річних на строк 24 місяців, тобто до 23.10.2008 р. 13 червня 2008 р. між Банком та позивачем укладено Договір Факторингу, за якого останній набув статусу Кредитора та отримав право грошової вимоги до відповідача. Вказали, що [PERSON] свої зобовязання по Договору не виконав, внаслідок чого станом на 24.09.2010 р. загальна заборгованість за кредитним договором складає 19\~071,88 грн. Просили стягнути з відповідача на користь Товариства заборгованість за кредитним договором і судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав суду письмові заяви, в яких позов підтримав та просив справу розглянути за його відсутності. Відповідач заявлені вимоги не визнав і просив в їх задоволенні відмовити, оскільки взагалі з жодним Банком не укладав письмові договори на отримання кредиту. Заслухавши відповідача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 23 жовтня 2006 р. між Банком та [PERSON] укладено кредитний договір з забезпеченням заставою № 121/445Д12, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит в сумі 6\~875,35 грн, з процентною ставкою 12,00 % річних, строком на 24 місяців, з кінцевим терміном повернення 23 жовтня 2008 р. З пункту 1.3 вказаного Договору випливає, що кредит наданий відповідачу для придбання товарів, а саме: тумбочка під телевізор; кровать «Карпати», дитяча кімната «Голубая планета» та мякий куточок «Меркурій». Встановлено, що 13 червня 2008 р. між Банком і Товариством укладено Договір Факторингу, за яким останнє набуває статусу Кредитора і отримує право грошової вимоги щодо нарахованих та неоплачених боржниками процентів та всі способи забезпечення зобовязань, повязані із заборгованостями. За правилами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач заперечуючи вимоги Товариства суду пояснив, що спірного Договору з Банком не укладав, наявний у справі Договір не підписував, при цьому на доведення викладених обставин просив призначити почеркознавчу експертизу його підпису у оригіналі Договору. На вимогу суду, представник позивача до суду не зявився для проведення заявленої відповідачем експертизи оригінал Договору не надав. Докази надані позивачем щодо укладення кредитного Договору між Банком та відповідачем і не виконанням зобовязання за його умовами останнім є недостатніми для визнання його вини щодо невиконання умов Договору, оскільки оспорюється сам факт укладення Договору відповідачем, що позивач не бажає доводити не надаючи суду його оригінал для призначення судово-почеркознавчої експертизи та інших доказів, які би свідчили про укладення такого Договору відповідачем і часткового його виконання ним. За такого, суд дійшов висновку про відсутність достатніх правових підстав щодо задоволення вимог позивача.

Outcome: dismissed