overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-27 00:00:00

ВАТ КБ "Надра" звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення суми заборгованості за кредитом, суми заборгованості по процентам, комісії та пені, а всього в розмірі 92117,42долараСША, що еквівалентно 735318грн.07коп.. У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Ухвалою суду справа розглянута за їх відсутністю в порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 23.05.2007року між ВАТ КБ "Надра" і [PERSON] був укладений кредитний договір №08/05/2007/840 К-405, за яким банк надав відповідачу суму кредиту в розмірі 78000,00дол.США на придбання квартири строком до 19.05.2037року з розрахунку процентної ставки 12,49% річних. За умовами договору позичальник зобов'язаний сплачувати суму кредиту щомісячними платежами в розмірі 842,65долараСША. Пунктами 4.2.4, 5.1 вищевказаного договору передбачено, що у випадку прострочення виконання грошових зобов'язань, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та нараховувати пеню у розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. В той же день, 23.05.2007року між ВАТ КБ "Надра" і [PERSON] був укладений договір поруки, за яким остання взяла на себе зобов'язання нести солідарну відповідальність по усім зобов'язанням сумісно з позичальником на підставі кредитного договору №08/05/2007/840 К-405. Відповідно до наданого розрахунку та листів-претензій, з жовтня 2008року відповідач [PERSON] перестав своєчасно вносити платежі за кредитним договором, у зв'язку з чим станом на 18.01.2010року у відповідачів як позичальника та поручителя склалася заборгованість у вигляді суми основного боргу за кредитом у розмірі 76171,79дол.США, суми заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 938,16дол.США та пенею в сумі 2007,47дол.США, яка була нарахована банком відповідно до п.5.1 кредитного договору. Загальна сума заборгованості за договором кредиту і договором поруки станом на 18.01.2010року становить 92117,42долараСША, що еквівалентно 735318грн.07коп.. На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст. 509, 526, 541, 543, 553-554, 611, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідачі не виконали належним чином узятих на себе за договорами зобовязань, у звязку із чим позовні вимоги є обґрунтованими, та підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст.ст.81, 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню судові витрати на користь позивача в розмірі по 910грн.00коп. з коленого.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача в якому просить: - встановити факт володіння на праві власності [PERSON], яка померла 13.08.1994 року в с. Недашки Малинського району Житомирської області, житловим будинком № 12 по вул. Шевченка в с. Недашки Малинського району Житомирської області; - визнати за ним право власності в порядку спадкування на домоволодіння № 12 по вул. Шевченка в с. Недашки Малинського району Житомирської області. В судове засідання позивач не зявився. Надав заяву про підтримання позову та розгляд справи без його участі. Відповідач позов визнала, про що надала суду письмову заяву. Згідно із статтею 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Отже, позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

Сторони одружені з 07.08.2004р., шлюб зареєстрований Нетішинським міським відділом РАЦС, актовий запис № 172. Від шлюбу [PERSON] та [PERSON] мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що їх сімя фактично розпалася з серпня 2009 р. через відсутність взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Вважаючи примирення та подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально. Відповідач [PERSON] проти розірвання шлюбу не заперечує. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову в попередньому судовому розгляді ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено, що сімя сторін фактично розпалась з серпня 2009 року вони спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують. Спір щодо місця проживання дитини відсутній. Крім того, у відповідності зі ст.113 СК України, особа, що змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідач просить, після розірвання шлюбу, залишити за нею прізвище [PERSON] . Оскільки сімю сторін зберегти неможливо, подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та негативно впливати на виховання дитини, у зв'язку з чим їх шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала. Не заперечувала проти розірвання шлюбу. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 28 лютого 2009 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають малолітню доньку [INFO] . За час спільного проживання між сторонами почали виникати сварки, що призвели до втрати почуттів любові один до одного. На даний час сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідачка не заперчує, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі та суперечили б інтересам обох з подружжя. Тому, шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач в судове засідання не зявився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує. Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі. Суд, заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 20 жовтня 1991 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають доньку Олександру, [INFO]. Через несумісність характерів, втратили один до одного почуття поваги та любові. Шлюбні відносини сторони припинили з березня 2007 року. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

В жовтні 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини і вказав, що 12.11.2006 року померла мати позивача [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина, до складу якої зокрема входить будинок з господарськими будівлями по вул.Прямій, 8, в с.Єлизаветівка Коростишівського району. За заповітом від 05.02.2002 року, померла заповіла все майно своїм дітям - позивачу та співвідповідачу по справі - [PERSON] Протягом строку на прийняття спадщини позивач не звернувся до нотаріальної контори, оскільки не був обізнаний про необхідність подачі заяви саме в шестимісячний строк та при наявності заповіту вважав що зможе оформити спадщину в любий час. оскільки фактично вступив в управління спадковим майном, а тому просить визначити їй строк в два місяці. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі Від відповідача - Кропивнянської сільської ради, надійшла заява, просять справу розглядати без їх участі, позов визнають повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення та про можливість постановления рішення в попередньому судовому засіданні в зв'язку з визнанням відповідачем позову. Враховуючи викладене, на підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 816 грн. 39 коп. боргу квартирній платі. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився повторно, повідомлявся про розгляд справи за місцем реєстрації, причини неявки в суд не сповістив. За письмовою згодою з представником позивача суд ухвали постановити по справі заочне рішення. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. Встановлено, що наймачем квартири №22 в буд.33 по пр-ту. Університетському в м.Кіровограді є [PERSON] Згідно статті 68 ЖК України наймач зобовязаний вчасно сплачувати квартирну плату та комунальні послуги. В силу ст. 64 ЖК України солідарну відповідальність несуть повнолітні члени сімї квартиронаймача. В порушення вимог даних норм, та ст. 525, 526 ЦК України відповідач не сплачує кошти, борг складає за період з липня 2006 року по лютий 2010 року 816 грн. 39 коп. Таким чином, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог і вважає їх такими, що підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави - судовий збір. На підставі ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

28.10.2010 року позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідачки, пояснюючи це тим, що 15 січня 1999 року між ним та [PERSON] було зареєстровано шлюб. На сьогоднішній день позивач зареєстрований та проживає за адресою: [INFO]. Разом з [PERSON] за цією ж адресою зареєстровані, як членом його сім»ї, відповідачка та син - [PERSON], [INFO]. Після припинення шлюбних відносин з відповідачкою, а саме з 2009 року, [PERSON] виїхала із [ADDRESS] та жодного разу не з'являлася, її особистих речей в квартирі немає. Крім того відповідачка не бере участі в сплаті комунальних послуг та у зв'язку з ти, що [PERSON] зареєстрована у вищезазначеній квартирі позивач не може в повному обсязі користуватися житловою площею. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Просив задовольнити. Відповідачка та представник третьої особи в судове засідання не з'явились, третя особа надала до суду заяву про слухання справи у її відсутність. Причини неявки відповідачки в судове засідання не відомі. Зважаючи на вищевказане, вислухавши думку позивача, суд ухвалив про заочне слухання справи у порядку ст. 169 ЦПК України на підставі наявних в справі доказів. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Як встановлено судом, 15 січня 1999 року між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб. 19.01.1999 року шлюб між сторонами розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії І-БК, серії №155339 від 15 січня 1999 року, що видано відділом реєстрації актів громадського стану Києво- Святошинської РДА Київської області. В даній квартирі [ADDRESS] зареєстровані позивач, відповідачка та їх син [PERSON], що підтверджується довідкою (форма №3) виконавчого комітету Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 04.08.2010 року, яка видана гр. [PERSON]. Після припинення шлюбних відносин з відповідачкою, а саме з 2009 року, [PERSON] виїхала із [ADDRESS] та жодного разу не з'являлася, її особистих речей в квартирі немає, що підтверджується актами сільського Голови [PERSON] Тарасівської сільської ради від 04 серпня 2010 року, 29 січня 2010 року та 28 квітня 2010 року. Таким чином, відповідачка не проживає в спірній квартирі більше одного років без поважних причин, тому згідно ст.ст.71, 72, 163 ЖК України, може бути визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням та знятою з реєстрації. Названі вище обставини підтверджуються всіма доказами, зібраними в справі, в їх сукупності, та не заперечувалось сторонами в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав. Суд встановив, що сторони одружені з 07 жовтня 2006 року, шлюб зареєстрований Центрально Міським відділом РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 723. Від шлюбу подружжя має неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], котра мешкає з позивачем. Сімейні відносини сторін припинені з листопада 2009 року, через непорозуміння, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть. Майновий спор та спір про місце мешкання дитини у разі виникнення буде вирішено в окремому порядку. Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що родина [PERSON] відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно. Суд вважає, що вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу повинні бути задоволені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , сектору ГІРФО Герцаївського РВ УМВС України в Чернівецької області, виконкому Велікобудської сільської раді про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з державної реєстрації, посилаючись на те, що йому належить на праві приватної власності житловий будинок в с. Велика Буда по вул. Молодіжна 28, та відповідач [PERSON] зареєстрований в даному будинку , хоча з 1992 року він в цьому будинку не проживає, проживає у своєї співмешканці, але з реєстрації не знявся. Оскільки він проживає один , є інвалідом , має право на субсидію, але через те, що відповідач зареєстрований у нього він не може реалізувати це право , крім цього не може розпоряджатися своїм майно. Він неодноразово просив свого сина [PERSON] знятись з реєстрації, але той добровільно не знявся, тому просить суд зняти його з реєстрації в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з підстав зазначених у позовній заяві, також посилалась на те, що вона доглядає батька інваліда - позивача по справі , який без однієї ноги , батькові слід виплачувати субсидію, але через те що в будинку зареєстрований відповідач - її брат, він не може оформити документи , також пояснила що батько має на меті подарувати будинок тому хто доглядає його тому просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] та представники відповідачів сектору ГІРФО Герцаївського РВ УМВС України в Чернівецькій області , виконкому Великобудської сільської ради в судовому засіданні не зявився , хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, тому суд вважав можливим розглянути справу в їх відсутність та винести заочне рішення, тому що проти такого вирішення справи не заперечувала представник позивача. Суд, вислухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши матеріали справи вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є зареєстрованим в господарстві , яке знаходиться на праві особистої власності позивача. В даному господарстві відповідач не проживає з 1992 року , що підтверджується довідкою Велікобудської сільської ради, показами свідків [PERSON],[PERSON] Яких-небудь перепон в користуванні спірним житловим приміщенням за вказаний час йому ніхто не чинив. Таким чином, відповідач не проживає в спірному житловому приміщенні і не користується ним без поважної причини більше 15 років. Не зняття з реєстрації відповідача перешкоджає позивачу у здійсненні ним права власності , та в отриманні субсидії . Відповідно до ст.6 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні громадянин зобовязаний протягом десяти днів після прибуття до нового місця проживання зареєструватися місце проживання. Хоча відповідач багато років, як змінив своє місце проживання з попереднього місця реєстрації не знявся та на своє нове місце проживання не зареєструвався , тому суд вважає що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом, в якому вказує, що вона 09 липня 1993 року одружилася з відповідачем. Від спільного життя мають неповнолітню доньку Аліну, [INFO]. Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем тому, що їхнє спільне життя не склалося, одруження виявилося невдалим. Сторони однією сім'єю не проживають більше 3 років. Примирення між ними не можливе. Сторони в судове засідання не з'явилися. В адресованих суду заявах просять справу розглянути у їх відсутність. Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків. Сторони одружені з 09 липня 1993 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, виданим 09 липня 1993 року Новомиколаївським райвідділом ЗАГС Запорізької області. Від спільного життя мають неповнолітню доньку Аліну, [INFO]. Спільне життя сторін не склалося. Сторони однією сім'єю не проживають більше 3 років. Примирення між ними не можливе. Суд вважає, що родина фактично розпалася і примирення не можливе. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. За таких обставин суд доходить висновку, що причини, що спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, являються обґрунтованими, подальше сумісне життя подружжя та збереження сім'ї стали неможливими. Згідно ч. 7 ст. 15 ЗУ "Про державну реєстрацію актів цивільного стану", про розірвання шлюбу, здійснене в судовому порядку, робиться відмітка в актовому записі про шлюб. За змістом зазначеної статті та ч. 2 ст. 115 СК України, рішення суду, яке набрало законної сили, необхідно надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом. В заяві вказала, що 11.12.2004 року померла її баба - [PERSON], яка залишила заповіт на її ім 'я на все своє майно. Про заповіт їй не було відомо. Заповіт знаходився в її матері [PERSON], яка в червні 2009 року звернулась до Бердичівської держнотконтори з метою оформити спадщину як спадкоємець першої черги, але їй пояснили про заповіт, тоді вона повідомила про наявність цього заповіту. У встановлений законом строк не звернулась до нотаріальної контори, тому що не знала про заповіт. Просить визначити додатковий строк тривалістю один місяць для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом до Бердичівської державної нотаріальної контори. В судове засідання сторони не з 'явилися. Позивачка надала заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала. Представник Іванковецької сільради позовні вимоги визнав. Відповідачка [PERSON] в ході розгляду справи позов визнала. Як вбачається з матеріалів справи, 11.12.2004 року померла [PERSON], яка залишила заповіт від 07.06.1996року, посвідчений Іванковецькою сільрадою, на ім 'я [PERSON], на все своє майно, (а. с. 8,9) У зв 'язку з реєстрацією шлюбу з Ре візовим СМ. 23.01.1999року прізвище позивачки змінено на „ Ревізова ". (а. с. 4) Спадкодавцю належить 'А частка жилого будинку в с. Семенівка Бердичівського району по вул..Жовтневій, 6. (а. с. 5) Згідно з довідкою Іванковецької сільради № 521 від 22.06.2009 року, [PERSON] була зареєстрована за зазначеною вище адресою, на день її смерті інших осіб в даному будинку не було зареєстровано, (а.с.6) За повідомленням Бердичівської державної нотаріальної контори спадкоємці після смерті [PERSON] до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини не звертались, спадкова справа не відкривалась, (а. с. 23) Позивачка пропустила строк прийняття спадщини, оскільки протягом шести місяців після смерті спадкодавця не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Постановою нотаріуса від 26.06.2009 року їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом з цих підстав. Позивачці не було відомо про наявність заповіту на її ім 'я, що стало причиною пропуску строку звернення з заявою про прийняття спадщини. Відповідно до ст..1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відсутність інформації про наявність заповіту на ім 'я позивачки позбавила її можливості звернутись вчасно з заявою про прийняття спадщини. її мати - [PERSON] є спадкоємцем першої черги за законом, однак також: не звернулась до нотконтори з заявою про прийняття спадщини після смерті матері - [PERSON] та приховала від позивачки факт наявності заповіту. З наведеного вбачається, що позивачка пропустила строк звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини з поважних причин, тому можливо визначити їй додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved