overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-04 00:00:00

22 жовтня 2010 року Комунальна установа Сумської обласної ради «Атинський психоневрологічний інтернат» звернулась до суду із заявою про призначення опікуна [PERSON], [INFO] в особі директора Атинського психоневрологічного інтернату [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] є інвалідом ІІ групи з психічним захворюванням з дитинства. На даний час він проживає в Атинському психоневрологічному будинку-інтернаті і знаходиться на повному державному утриманні. Згідно рішення виконавчого комітету Білопільської міської ради недієздатному [PERSON] було призначено опікуна в особі медичної сестри Атинського психоневрологічного інтернату. Оскільки у підопічного близьких родичів не має, він потребує захисту майнових і особистих прав та інтересів та допомоги в їх забезпеченні. А тому заявник звернувся із даною заявою до суду. В судове засідання представник заявника [PERSON] не зявилась, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на задоволенні заяви наполягала, просила призначити підопічному [PERSON] опікуна в особі директора Атинського психоневрологічного інтернату [PERSON] Представник органу опіки та піклування Рижівської сільської ради в судове засідання не зявився. Рижівський сільський голова листом повідомив, що із заявою погоджується, просив розглянути справу без участі представника органу опіки і піклування сільської ради. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву про призначення його опікуном, просив розглянути справу в його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] народився 17 липня 1968 року в м. Ромни Сумської області та зареєстрований за адресою: с. Атинське (а. с. 4). Відповідно до довідки серії МСЕ № 036851, [PERSON] є інвалідом ІІ групи з дитинства безстроково (а. с. 10). Рішенням Білопільського районного суду від 27 листопада 2002 року [PERSON] визнано недієздатним ( а. с. 8). Згідно висновку виконавчого комітету Рижівської сільської ради від 15 лютого 2007 року медичну сестру Атинського психоневрологічного інтернату [PERSON] призначено опікуном підопічному [PERSON], [INFO] (а. с. 6). Відповідно до подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Рижівської сільської ради, директора Атинського психоневрологічного інтернату [PERSON] можливо призначити опікуном [PERSON] Призначення [PERSON] опікуна в особі директора Атинського психоневрологічного інтернату [PERSON] необхідно для отримання соціальних виплат через психоневрологічний інтернат. Таким чином суд вважає за необхідне [PERSON] призначити опікуном в особі директора Комунальної установи Сумської обласної ради «Атинський психоневрологічний інтернат» - [PERSON], згідно подання органу опіки та піклування Рижівської сільської ради. Статтею 60 ЦК України, передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-04 00:00:00

22 жовтня 2010 року Комунальна установа Сумської обласної ради «Атинський психоневрологічний інтернат» звернулась до суду із заявою про призначення опікуна [PERSON], [INFO] в особі директора Атинського психоневрологічного інтернату [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] є інвалідом ІІ групи з психічним захворюванням з дитинства. На даний час він проживає в Атинському психоневрологічному будинку-інтернаті і знаходиться на повному державному утриманні. Згідно рішення виконавчого комітету Білопільської міської ради недієздатному [PERSON] було призначено опікуна в особі медичної сестри Атинського психоневрологічного інтернату. Оскільки у підопічного близьких родичів не має, він потребує захисту майнових і особистих прав та інтересів та допомоги в їх забезпеченні. А тому заявник звернувся із даною заявою до суду. В судове засідання представник заявника [PERSON] не зявилась, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на задоволенні заяви наполягала, просила призначити підопічному [PERSON] опікуна в особі директора Атинського психоневрологічного інтернату [PERSON] Представник органу опіки та піклування Рижівської сільської ради в судове засідання не зявився. Рижівський сільський голова листом повідомив, що із заявою погоджується, просив розглянути справу без участі представника органу опіки і піклування сільської ради. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву про призначення його опікуном, просив розглянути справу в його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] народився 23 лютого 1972 року в с. Н.Слобода Сумської області та зареєстрований за адресою: с. Атинське (а. с. 4). Відповідно до довідки серії ВТЄ-21 № 071390, [PERSON] є інвалідом ІІ групи з дитинства безстроково (а. с. 8). Рішенням Білопільського районного суду від 25 листопада 2002 року [PERSON] визнано недієздатним ( а. с. 5). Згідно висновку виконавчого комітету Рижівської сільської ради від 15 лютого 2003 року медичну сестру Атинського психоневрологічного інтернату [PERSON] призначено опікуном підопічному [PERSON], [INFO] (а. с. 7). Відповідно до подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Рижівської сільської ради, директора Атинського психоневрологічного інтернату [PERSON] можливо призначити опікуном [PERSON] Призначення [PERSON] опікуна в особі директора Атинського психоневрологічного інтернату [PERSON] необхідно для отримання соціальних виплат через психоневрологічний інтернат. Таким чином, суд вважає за необхідне [PERSON] призначити опікуном в особі директора Комунальної установи Сумської обласної ради «Атинський психоневрологічний інтернат» - [PERSON], згідно подання органу опіки та піклування Рижівської сільської ради. Статтею 60 ЦК України, передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-04 00:00:00

22 жовтня 2010 року Комунальна установа Сумської обласної ради «Атинський психоневрологічний інтернат» звернулась до суду із заявою про призначення опікуна [PERSON], [INFO] в особі директора Атинського психоневрологічного інтернату [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] є інвалідом ІІ групи з психічним захворюванням з дитинства. На даний час він проживає в Атинському психоневрологічному будинку-інтернаті і знаходиться на повному державному утриманні. Згідно рішення виконавчого комітету Білопільської міської ради недієздатному [PERSON] було призначено опікуна в особі медичної сестри Атинського психоневрологічного інтернату. Оскільки у підопічного близьких родичів не має, він потребує захисту майнових і особистих прав та інтересів та допомоги в їх забезпеченні. А тому заявник звернувся із даною заявою до суду. В судове засідання представник заявника [PERSON] не зявилась, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на задоволенні заяви наполягала, просила призначити підопічному [PERSON] опікуна в особі директора Атинського психоневрологічного інтернату [PERSON] Представник органу опіки та піклування Рижівської сільської ради в судове засідання не зявився. Рижівський сільський голова листом повідомив, що із заявою погоджується, просив розглянути справу без участі представника органу опіки і піклування сільської ради. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву про призначення його опікуном, просив розглянути справу в його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] народився 7 жовтня 1956 року в м. Білопілля Сумської області та зареєстрований за адресою: с. Атинське (а. с. 4-5). Відповідно до виписки з довідки серії А-61 № 541157, [PERSON] є інвалідом ІІ групи з дитинства безстроково (а. с. 10). Рішенням Білопільського районного суду від 26 листопада 2002 року [PERSON] визнано недієздатним ( а. с. 6). Згідно висновку виконавчого комітету Рижівської сільської ради від 13 лютого 2003 року медичну сестру Атинського психоневрологічного інтернату [PERSON] призначено опікуном підопічному [PERSON], [INFO] (а. с. 13). Відповідно до подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Рижівської сільської ради, директора Атинського психоневрологічного інтернату [PERSON] можливо призначити опікуном [PERSON] Призначення [PERSON] опікуна в особі директора Атинського психоневрологічного інтернату [PERSON] необхідно для отримання соціальних виплат через психоневрологічний інтернат. Таким чином суд вважає за необхідне [PERSON] призначити опікуном в особі директора Комунальної установи Сумської обласної ради «Атинський психоневрологічний інтернат» - [PERSON], згідно подання органу опіки та піклування Рижівської сільської ради. Статтею 60 ЦК України, передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-04 00:00:00

22 жовтня 2010 року Комунальна установа Сумської обласної ради «Атинський психоневрологічний інтернат» звернулась до суду із заявою про призначення опікуна [PERSON], [INFO] в особі директора Атинського психоневрологічного інтернату [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] є інвалідом ІІ групи з психічним захворюванням з дитинства. На даний час він проживає в Атинському психоневрологічному будинку-інтернаті і знаходиться на повному державному утриманні. Згідно рішення виконавчого комітету Білопільської міської ради недієздатному [PERSON] було призначено опікуна в особі медичної сестри Атинського психоневрологічного інтернату. Оскільки у підопічного близьких родичів не має, він потребує захисту майнових і особистих прав та інтересів та допомоги в їх забезпеченні. А тому заявник звернувся із даною заявою до суду. В судове засідання представник заявника [PERSON] не зявилась, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на задоволенні заяви наполягала, просила призначити підопічному [PERSON] опікуна в особі директора Атинського психоневрологічного інтернату [PERSON] Представник органу опіки та піклування Рижівської сільської ради в судове засідання не зявився. Рижівський сільський голова листом повідомив, що із заявою погоджується, просив розглянути справу без участі представника органу опіки і піклування сільської ради. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву про призначення його опікуном, просив розглянути справу в його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] народився 9 червня 1959 року в м. Барнаул Алтайського краю та зареєстрований за адресою: с. Атинське (а. с. 7). Відповідно до довідки серії К-7 № 111532, [PERSON] є інвалідом ІІ групи з дитинства безстроково (а. с. 9). Рішенням Білопільського районного суду від 26 грудня 2001 року [PERSON] визнано недієздатним ( а. с. 8). Згідно висновку виконавчого комітету Рижівської сільської ради від 13 лютого 2003 року медичну сестру Атинського психоневрологічного інтернату [PERSON] призначено опікуном підопічному [PERSON], [INFO] (а. с. 11). Відповідно до подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Рижівської сільської ради, директора Атинського психоневрологічного інтернату [PERSON] можливо призначити опікуном [PERSON] Призначення [PERSON] опікуна в особі директора Атинського психоневрологічного інтернату [PERSON] необхідно для отримання соціальних виплат через психоневрологічний інтернат. Таким чином суд вважає за необхідне [PERSON] призначити опікуном в особі директора Комунальної установи Сумської обласної ради «Атинський психоневрологічний інтернат» - [PERSON], згідно подання органу опіки та піклування Рижівської сільської ради. Статтею 60 ЦК України, передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-04 00:00:00

У липні 2010 року [PERSON] звернулася в суд із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 2006 року по 2009 рік проживала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина [PERSON], який із нею. У зв»язку з хворобливим станом здоров»я син потребує домашнього догляду матері до 02 липня 2011 року. Відповідач працює та може надавати кошти на її утримання до досягнення сином п»яти років.. Позивач просила стягувати з відповідача на її користь аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частки від доходу відповідача. У судовому засіданні позивач підтримала вимоги з підстав, зазначених у позові. Пояснила, що дитина із нею, через часті гострі застуди дитині показанспдомашній режимл догля&ом-мами де ^осягнення-дигпипцкгптшти років. Відповідач позов визнав. Пояснив, що він працює та може надавати матеріальну допомогу позивачу у розмірі % частки від його зарплати, вважає, що сину краще до п»яти років побути дома із матір»ю. Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі (а.с.4). Вони є батьками сина [PERSON], 02 липня 2006року народження, який не досяг віку шестироків(а.с.З). Дитина проживає із позивачем (а.с.5). Згідно витягу з постанови лікувально-консультативного комісії дитина часто хворіє гострими застудними захворюваннями. Медичною установою хлопчику рекомендовано домашній режим з доглядом мами з 03 липня 2010року по 02 липня 2011 року (а.с. 7). Відповідно до ч.З ст.84 СК України, якщо дитина має вади фізичного розвитку, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка до досягнення дитиною шести років. Право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має і в разі розірвання шлюбу ( ч.б ст.84 СК України). Позивач не перебуває на обліку в управлінні праці та соціального ч захисту населення м. Бердичева та в Бердичівському міському центрі зайнятості (а. с. б, 8). Відповідач працює у навчально-методичному центрі цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Житомирської області, має дохід (а.с.16). Рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 07 вересня 2009року стягнуті аліменти на утримання позивача до 02 липня 2010 року, тобто до досягнення дитиною чотирьох років (а.с.27). Право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від. її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу (ч.4 ст.84 СК України). Судові витрати, згідно ст.88 ЦПК України, покладаються на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-04 00:00:00

Рішенням Герцаївського районного суду Чернівецької області від 28 жовтня 2010 року по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей було змінено розмір стягуваних аліментів з позивача на утримання неповнолітніх дітей та звільнено його від сплати заборгованості по аліментам. Даним рішенням не було вирішено питання про судові витрати та про скасування попереднього виконавчого листа. Згідно ст.220 ЦПК України суд, що постановив рішення, може з власної ініціативи постановити додаткове рішення у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів. Які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, суд не повідомили про причини неявки. В судове засідання сторони не з»явилися, хоча їхня неявка не перешкоджає розгляду справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-04 00:00:00

19.10.2010 року позивач [PERSON] звернувся з позовом до відповідача - Дмитрівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області з позовними вимогами про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], як спадкоємцю за заповітом, мотивуючи позов тим, що в зв'язку з поважними причинами, вчасно не звернувся до нотаріальної контори для оформлення спадщини. У судове засідання позивач не з'явився, в позовній заяві просив розглянути справу без його участі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав заяву (а.с. 15), про розгляд справи без його участі. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 09.02.2007 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЕЛ № 054399 (а.с.6). Після її смерті залишилась спадщина, а саме земельна ділянка, право на яку підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю Серії ІІ-ЧН № 039245 (а.с.8). Згідно із інформацією з Бахмацької районної державної нотаріальної контори (а.с. 16) та Витягу зі Спадкового реєстру (спадкові справи) (а.с.17), після померлої [PERSON] спадкова справа не відкривалась. Відповідно до заповіту посвідченого секретарем виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради Бахмацького району, Чернігівської області (а.с.7) померла [PERSON] заповіла все своє майно позивачу [PERSON]. Позивач є єдиними спадкоємцем за заповітом та вчасно не звернувся до нотаріальної контори за прийняттям спадщини, у зв'язку з юридичною необізнаністю та перебуванням на лікуванні, що знайшло своє підтвердження в матеріалах справи, поясненнях позивача викладених в позовній заяві. Відповідно до ст. 1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини. Згідно із ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Згідно із ч. З ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки позивач строк для прийняття спадщини пропустив з поважних причин, позов про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини підлягає задоволенню і визначенням позивачу строку для подання заяви про прийняття спадщини протягом 2 (двох) місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-04 00:00:00

В вересні 2010 року позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дочки [PERSON], 10.12.1996р.н., в обґрунтування якого вказала, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча працює неофіційно, доходи носять мінливий характер і може сплачувати аліменти в розмірі 700грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, суду пояснила, що відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, хоча працює неофіційно та отримує великий дохід, а тому просить позов задовольнити. Відповідач позов визнав частково, згоден сплачувати аліменти в розмірі 300грн., оскільки підробляє підсобними роботами і не в змозі сплачувати 700грн. Просить позов задовольнити частково на суму 300грн. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, на засадах змагальності, в межах позовних вимог, приходить до висновку що позов підлягає до часткового задоволення. Так, судом встановлено, що сторони від шлюбу мають дитину - дочку [PERSON], 10.12.1996р.н., яка проживає з матір'ю. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 182, 184 СК України враховуючи, що відповідач працездатний, підробляє, має певні доходи, будь-яких доказів щодо фактичного розміру доходів відповідача суду не надано, суд визначає розмір аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн., яку відповідач згоден сплачувати і що є більшим від мінімального розміру визначеного законом, який на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і згідно ст. 52 Закону України «Про державний бюджет України на 2010 рік» прожитковий мінімум для дитини віком від 6 до 18 років з 01 жовтня 2010 року складає 941 грн., тобто 30% складає 282 грн.30 коп. З відповідача на користь держави підлягає до стягнення 51 грн. судового збору та на користь УДК у Коростишівському районі 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.180,182,184 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-04 00:00:00

Позивачка, згідно заявленого позову, просить стягувати з відповідача аліменти на утримання синів [PERSON] та [PERSON] , дочки [PERSON] в розмірі 1\\2 частини його заробітку та на її утримання аліменти в розмірі 1\\б частини заробітку відповідача до досягнення дитиною трирічного віку з тих підстав, що відповідач утримання не надає, а діти і вона такого утримання потребують. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала .Ствердила,що відповідач заробітну плату в сім"ю віддає епізодично , не в повному розмірі. Вона не має змоги забезпечити потреби дітей , сама отримує допомогу по догляду за дитиною і фактично живе на вказані кошти . Відповідач проти позову не заперечив . Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають синів: [PERSON] , 2003 року анродження, [PERSON] , 1997 року народження, дочку [PERSON] ,2009 рокународження , що стверджується копіями свідоцтва про одруження, народження дітей ( а.с.2-5). На підставі ст. 180 Сімейного Кодексу України відповідач зобов"язаний утримувати своїх неповнолітніх дітей , а тому вимоги про стягнення з нього аліментів заявлені позивачем підставно. Вирішуючи питання щодо визначення розміру аліментів,суд враховує стан здоров"я та матеріальне становище дітей відповідача. Діти сторін проживають з з позивачкою ( а.с.5), яка отримує допомогу по догляду за дитиною до досягнення дитиною трирічного віку(а.с.6-7). Відповідач не заперечує щодо стягнення аліментів в частці від заробітку , суд знаходить можливим визначити таку частку в розмірі 1\\2 заробітку відповідача. Статтею 84 Сімейного Кодексу України визначено, що дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка- батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Дочка сторін [PERSON] народилась [INFO] , суд задовільняє вимоги про стягнення з відповідача коштів на утримання дружини до досягнення дочкою трирічного віку.\~\~ . Судові витрати суд стягує з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved