overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-24 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулася до суду із заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки та про призначення опікуном . В судовому засіданні заявник підтримала вимоги і суду пояснила, що її дочка [PERSON], [INFO], є інвалідом першої групи з 01.12.2010 року безстроково, страждає на тяжке захворювання: розумова відсталість тяжкого ступеня. Догляд за дочкою з дитинства постійно здійснює вона. Внаслідок хронічного психічного розладу її дочка не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і у звязку з цим просить визнати її недієздатною.З метою представництва інтересів хворої просить встановити опіку відносно дочки, а її призначити опікуном. Представник заінтересованої особи [PERSON] подання опікунської ради про призначення опікуном [PERSON] у випадку визнання її дочки недієздатною \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, перевіривши матеріали справи та оцінивши отримані докази, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], є дочкою заявника, яка здійснює за нею догляд, що підтверджено свідоцтвом про народження [PERSON] та довідкою про склад сім?ї. [PERSON] є інвалідом першої групи безстроков, що підтверджено довідкою серії 10-ААА за № 227855 від 04.12.2010 року. Згідно акта амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 09.12.2009 року № 807 [PERSON] страждає глибокою розумовою відсталістю в ступені ідіотії, і внаслідок цього захворювання не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, рекомендовано визнати [PERSON] недієздатною із встановленням опіки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до положень ч.1 ст 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 1 ст 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON] належить визнати недієздатною в силу її психічного захворювання, що підтверджено належними доказами, та встановити над нею опіку і призначити опікуном [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Свої вимоги мотивує тйм, що з 27.02.2004 року вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного сумісного проживання мають доє дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO] які проживають з нею і знаходяться на її утриманні, батьком яких є відповідач з якого просить стягнути аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% відсотків прожиткового мінімуму на утримання дітей щомісячно до досягнення ними повноліття. Позивачка просила позов задоволити. Відповідач позов визнав, просив задоволити. Суд вислухавши осіб які брали участь у справі, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що з 27.02.2004 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі від сумісного життя мають двоє дітей: сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO], які проживають з нею і знаходяться на її утриманні, батьком яких є відповідач. Як встановлено в судовому засіданні діти перебувають на утриманні позивачки, що стверджується довідкою будинковолодіння №9 Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району Київської області від 16.12.2010 року за № 1664. тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 % пожиточного мінімуму громадян на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем по справі зареєструвала шлюб 05.08.2010 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 852. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] За період їх шлюбу відповідач матеріально не допомагав, а також не приймав участі у вихованні доньки. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім»ю. На даний момент ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання припинено, та за її глибоким переконанням подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. Майнових спорів між ними немає. Шлюб перший. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з нею. На підставі вищевикладеного просить суд шлюб укладений з відповідачем розірвати. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Суду пояснила, що шлюбні відносини між ними припинені з грудня 2010 р., примирення не можливе. Просила суд позов задовольнити, судові витрати пов»язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на відповідача. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, обєктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб серія 1-СР № 064161 виданого 05.08.2010 р. відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції сторони зареєстрували шлюб 05.08.2010 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 852. Суд вважає, що сімя розпалася остаточно, шлюбні відносини припинені з грудня 2010 року, спільне господарство не ведеться. На підставі вищевикладеного суд вважає, що позов підлягає до задоволення. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем по справі зареєстрував шлюб 06.11.1987 р. у м. Бельц міського відділу ЗАГС МССР, актовий запис № 1127. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони мають різні характери та погляди на життя. На цьому ґрунті у них часто виникають сварки та непорозуміння. Шлюбні відносини між ними фактично припинені з 2005 р. Спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна, що є їх спільною власністю немає. Вважає, що збереження сім»ї і подальше спільне життя неможливе. Строк для примирення просить не надавати. На підставі вищевикладеного просить суд шлюб укладений з відповідачем розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з»явився. Надав до суду заяву в якій просить суд справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить задоволити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти його задоволення. Суд ухвалив: справу розглядати у відсутності позивача [PERSON], який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, до суду не з»явився, надав заяву про слухання справи без його участі. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, обєктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб серія IV-БМ № 290395 виданого 06.11.1987 р. міським відділом ЗАГС м. Бельц МССР сторони зареєстрували шлюб 06.11.1987 р. у м. Бельц міського відділу ЗАГС МССР, актовий запис № 1127. Суд вважає, що сімя розпалася остаточно, шлюбні відносини припинені з 2005 року, спільне господарство не ведеться. На підставі вищевикладеного суд вважає, що позов підлягає до задоволення. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, де зазначає, що її батьком був [PERSON], який 08.11.2005 року помер. Після його смерті залишилась спадщина у виді земельної частки (паю) розміром 7,84 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цих часток в натурі (на місцевості), яка перебувала у колективній власності КСП Хліборобта розташована на території Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області. На день смерті батька вона проживала з ним і фактично прийняла спадщину. При зверненні до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, їй було відмовлено у видачі свідоцтва на право спадщини, оскільки за життя [PERSON] загубив оригінал сертифіката на земельну частку (пай). Просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на земельну частку (пай), яка належала її померлому батьку. У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області [PERSON] позовні вимоги визнав та не заперечує проти їх задоволення. Представник відділу Держкомзему у Чаплинському районі [PERSON] позовні вимоги визнала та не заперечує проти їх задоволення Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що 08.11.2005 року помер батько позивачки [PERSON] Після його смерті залишилася земельна частка (пай), розміром 7,84 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цих часток в натурі (на місцевості), яка перебувала у колективній власності КСП Хлібороб та розташована на території Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області. Позивачка є спадкоємцем першої черги за законом майна померлого [PERSON] Крім неї інших спадкоємців немає. У встановлений законом строк позивачка до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини звернулася, але через відсутність оригіналу сертифікату про право на земельну частку /пай/ їй відмовлено у видачі свідоцтва на право власності на спадщину. У відділі земельних ресурсів відмовляють у видачі сертифікату про право на земельну частку /пай/ у зв?язку зі смертю його власника. На день смерті батька позивачка проживала разом з ним і фактично прийняла спадщину. Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачкою він зареєстрував шлюб 08 квітня 2005 року. Від даного шлюбу у них є неповнолітня донька [PERSON], [INFO]. Вважає, що сімейне життя з відповідачко не склалося через несумісність характерів, різні погляди на життя та сімейні відносини, зникло почуття взаємопорозуміння, що призвело до виникнення неприязних стосунків та частих конфліктів, склалася напружена атмосфера. Примирення та подальше життя з відповідачкою неможливо, тому просив розірвати з нею шлюб. Позивач [PERSON] в судовому засіданні дав пояснення аналогічні змісту позовної заяви, позовні вимоги підтримав, просив розірвати шлюб. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, просила ухвалити рішення про розірвання шлюбу. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позо обґрунтований і підлягає задоволенню в повному об'ємі. Так, судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який між ними зареєстровано міським відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції 08.04.2005 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис за № 384 (а.с. 3). Сторони не підтримують між собою подружніх відносин та не ведуть спільного господарства. При таких обставинах, суд вважає, що сім'я у сторін остаточно розпалась і зберегти її не можливо, а тому їх шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-24 00:00:00

[PERSON] звернувся 13.01.2011 року до суду з позовом про визнання за ним права власності на спадкове майно. В заяві зазначив, що 22.04.2010 р. померла [PERSON]. Позивач успадкував земельну ділянку та житловий будинок з надвірними спорудами згідно заповіту складеного в Лозянській сільській раді 23.01.2008 року. Спадщину прийняв шляхом подачі до Міжгірської нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, але йому було відмовлено по причині відсутності документів. Поскільки на даний будинок не має правовстановлюючих документів, то у позивача виникають труднощі з оформленням документів про право власності на будинок, тому просить визнати за ним право власності на жилий будинок в с. Лозянське, № 260 Міжгірського району, Закарпатської області та земельну ділянку згідно державного акту. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, просить задовольнити. Представник відповідача позов визнала повністю.Перевіривши, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що вимога позивача грунтується і відповідає вимогам ст.ст. 1216-1218, 1220, 1222, 1223, 1268 Цивільного кодексу України, підтверджується належними доказами в справі, то суд вважає, що є підстава, передбачена ст. 174 ЦПК України для задовольнення позову. Судових витрат по справі не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-24 00:00:00

[PERSON]І звернулася до суду з позовом до Олександрійської райдержадміністрації райдержадміністрації про встановлення факту проживання однією сімєю та про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті її вітчима [PERSON], який помер 02 лютого 2004 року залишилася спадщина, а саме: земельна ділянка площею 5,93 га що на території Червонокамянської сільської ради, Олександрійського району, яка належала померлому відповідно державного акту, що був виготовлений на імя померлого. Просить суд поновити їй строк для звернення до суду та визначити додатковий строк на подачу заяви до нотаріальної контори, поскільки вона своєчасно не звернулась до нотаріуса, щоб прийняти спадщину. Просить суд визнати поважною причину пропуску шестимісячного строку. В судовому засіданні представник позивача на позовних вимогах наполягає, посилаючись на викладенні обставини. Інтереси позивача в суді по довіреності представляла [PERSON] Відповідач не має заперечень проти позовних вимог, просить суд вирішити справу відповідно до вимог закону. Інтереси відповідача в суді по довіреності представляв [PERSON] Заслухавши пояснення сторін, покази свідків та дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. За змістом ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що 02 лютого 2004 року у віці 59 років помер [PERSON], що підтверджуються копією свідоцтва про смерть спадкодавця . Після його смерті залишилося спадкове майно, яке до цього часу не успадковане. Суд приймає до уваги, що заповіт померлим не складався та не посвідчувався в сільській раді. Суд приймає до уваги, що позивач своєчасно, тобто впродовж 6 місяців після смерті спадкодавця, до нотаріальної контори не звернулася на думку суду з поважної причини і тому вважає можливим надати позивачу додатковий строк для подачі нею заяви про прийняття спадщини після смерті спадкодавця. Додатковий строк два місяці суд вважає є достатнім для подання ним до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини . Судом також встановлено, що 02 лютого 2004 року у віці 59 років помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про його смерть. Свідки [PERSON] та [PERSON]. односельці померлого [PERSON] показали суду, що знають сімю позивача давно, мати заявника та її чоловік проживали разом із сімєю заявника в одному домоволодінні в селі з 1990 року. Викладене свідками підтверджується довідкою Червонокамянської сільської ради № 897 від 12 серпня 2010 року, що свідчить про достовірність їх показів. Суд вважає доведеним, що [PERSON] дійсно проживав з 1999 року до лютого 2004 року, тобто до його смерті однією сімєю із донькою своєї співмешканки [PERSON]І, що є підставою для суду для задоволення позовної заяви . Встановлення факту проживання однією сімєю має для заявника юридичне значення, поскільки повязане з реалізацією її права на оформлення спадщини. Враховуючи викладені обставини та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-24 00:00:00

Представник Тернопільської обласної клінічної психоневрологічної лікарні, лікар психіатр [PERSON] звернувся до суду із заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку [PERSON], посилаючись на те, що в нього виявлено ознаки тяжкого психічного розладу, яке обумовлює його суттєву шкоду внаслідок погіршення психічного стану, у разі, якщо особі не буде надана психіатрична допомога. Згода [PERSON] на подальше знаходження в психіатричному закладі відсутня, а тому просить винести рішення суду Дослідивши та оцінивши надані по справі докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. [PERSON], [INFO], житель [INFO] госпіталізований в Тернопільську обласну психоневрологічну лікарню 20.01.2011 року. Підставою для поміщення [PERSON] у психіатричний стаціонар послужила заява його матері [PERSON] на імя головного лікаря Тернопільської обласної психоневрологічної лікарні, в якій вона просить госпіталізувати її сина [PERSON] до психіатричного закладу у зв"язку із його неадекватною поведінкою. У судовому засіданні [PERSON] підтримала свою заяву. [PERSON] у судовому засіданні заперечив проти його госпіталізації у психіатричний заклад, вважає, що мати себе неправомірно поводить стосовно та нього та інших членів сім"ї. Не заперечив факту лікування у січні 2010 року у психіатричній лікарні упродовж двох місяців. 21.01.2011 року [PERSON] оглянутий комісією лікарів-психіатрів Тернопільської обласної клінічної психоневрологічної лікарні, згідно висновку йому встановлено діагноз маячний розлад у зв"язку із тим, що він має розлади психіки, які можуть призвести до суспільно-небезпечних дій і потребує лікування за рішенням суду. Відповідно до ст.14 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000 року особа, яка страждає на психічний розлад може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди, якщо її обстеження або лікування можливе лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Аналізуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що госпіталізація [PERSON] до психіатричного закладу в примусовому порядку є доцільною, а тому заяву представника психіатричного закладу слід задовольнити. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-24 00:00:00

В січні 2011 року позивачка ФАНДЗИГА Н.П. звернулась в суд з позовом до Звиняцької сільської ради Чортківського району, третьої особи Чортківської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно. В позовній заяві позивачка вказала, що 5 березня 2001 року її баба [PERSON] склала на неї заповіт, який було посвідчено секретарем Звиняцької сільської ради та зареєстрований за № 28. Баба померла 14 грудня 2009 року і після її смерті відкрилась спадщина на 1/5 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по вул. Загомінки, 22 в с. Звиняч Чортківського району Тернопільської області. Вона звернулася в Чортківську районну державну нотаріальну контору за свідоцтвом про право на спадщину, але їй в цьому було відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів. Позивачка ФАНДЗИГА Н.П. в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Представник Звиняцької сільської ради Чортківського району в судове засідання не з'явився. Від відповідача до суду подана заява про розгляд справи без участі представника сільської ради, сільська рада позов позивачки визнає. Представник третьої особи - Чортківської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, від третьої особи надійшла заява про розгляд справи без участі представника. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази в справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких мотивів. Згідно з ч. 4 ст. 174 Цивільно-процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 61 зазначеного Кодексу обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст.ст. 1220, 1234 Цивільного кодексу України ФАНДЗИГА Н.П. є спадкоємцем за заповітом і спадщина їй належить з часу її відкриття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-24 00:00:00

28 грудня 2010 року було задоволено частково позовні вимоги [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про поділ будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною діля\-нкою. Проте, при ухваленні рішення судом не було вирішено та виділено частки відповідачів та не було вирішено розподіл судових витрат по справі, хоча дані обставини були предметом судового засідання. Позивачі просить встановити розмір часток кожного з сторін та вартість кожної з часток, а також стягнути з [PERSON] судові ви\-трати по справі. Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, встановив що при розгляді позову про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності в судовому засіданні сторонами пред\-ставлялись суду докази та давались пояснення також з приводу розміру часток кожного та вартості даних часток, а також стягнути судові ви\-трати по справі з відповідача, проте ухвалюючи рішення по справі не було вирішено питання щодо даних обставин. Згідно п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 04 жовтня 1991 року "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок", - при поділі жилого будинку суд зобов'язаний зазначити в рішенні, яка від\-окремлена частина будинку конкретно виділяється і яку частку в буди\-нку вона складає, а також які підсобні будівлі передаються власнику, а тому, на підставі викладеного,

Outcome: approved