overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно на утримання неповнолітньої доньки Марії ,[INFO] , мотивуючи тим, що від шлюбу з відповідачем вона має неповнолітню дитину , в даний час вона проживає з дитиною окремо від відповідача , який не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча працездатний і взмозі надавати матеріальну допомогу , а тому вона бажає стягнути з відповідача до повноліття доньки аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка в судове засідання не з»явилася , надала заяву про розгляд справи без її участі , позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явився , надав заяву про розгляд справи без його участі , позовні вимоги визнає безумовно . Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, від шлюбу мають неповнолітню доньку Марію , [INFO] , в свідоцтві про народження якої , вони вказані батьками (а.с. 2,4). Неповнолітня донька проживає з позивачкою, яка потребує матеріальної допомоги, а відповідач працездатний, і взмозі надавати матеріальну допомогу позивачці на утримання дитини . Тому суд вважає, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання неповнолітньої доньки Марії , [INFO] в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На користь держави підлягає стягненню з відповідача судовий збір в розмірі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-24 00:00:00

В судовому засіданні позивачка обгрунтовує вимоги тим, що від шлюбу з відповідачем 04.03.1998 р. народила сина [PERSON]. Стосунки з чоловіком не склалися і вони проживають окремо. Син залишився проживати у нею і знаходиться на її утриманні, а відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Посилається на ст. ст. 181,182,183,191 СК України і просить стягувати із відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно на утримання неповнолітнього сина, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач вимоги позову визнав і не заперечує проти його задоволення. Вислухавши сторони та перевіривши матеріали справи суд вважає,що позов обгрунтований і підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Відповідно до вимог ст. 180 - 183 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При ухиленні одного із батьків від виконання обовязку по утриманню дітей , з нього стягуються аліменти на користь іншого батька в розмірі,який не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON], 04.03.1998р народження, що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження дитини(л.с.7), але проживає окремо від дитини і не надає відповідної допомоги на її утримання. Дитина проживає разом з матір"ю і знаходиться на її утриманні, і потребує матеріальної допомоги відповідача. Суд погоджується із заявленою позивачкою величиною стягнення утримання на дитину і вважає,що із відповідача необхідно стягувати аліменти в розмірі 1/4 частини від його заробітків, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Враховуючи викладене, відповідно до вимог ст.ст.180-183 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-24 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт народження його сина [PERSON], а також встановити факт, що [PERSON] є матірю [PERSON], мотивуючи тим, що у [PERSON] немає державної реєстрації народження, оскільки мати останнього [PERSON] народила його 25 січня1994 року у родильному відділенні Путивльської ЦРЛ і забравши не зареєструвала його народження , а сама зникла в невідомому напрямку. Встановити факт народження іншим шляхом ніж судовим не має можливості. Заявник та його представник [PERSON], в судовому засіданні, підтримали заявлені вимоги в повному обсязі. Заінтересовані особи: відділ ДРЕЦС по Конотопському району Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, служба у справах дітей Конотопської районної державної адміністрації, Великосамбірська сільська рада в судове засідання не зявилися, надали суду заяви про розгляд справи без участи їх представників, проти заявлених вимог не заперечують. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши пояснення заявника, представника заявника [PERSON], свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в тому числі і про встановлення факту народження. У судовому засіданні встановлено, що 25 січня 1994 року у пологовому відділенні Путивльської ЦРЛ м. Путивль [PERSON] народила хлопчика, що підтверджується медичним свідоцтвом про народження (а.с.8). Але в порушення вимог Сімейного Кодексу України, [PERSON] не звернулась із заявою про реєстрацію його народження. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердила, що [PERSON] є сином [PERSON] та [PERSON] і народився 25.01.1994 року в м. Путивль. Таким чином, судовим розглядом справи встановлено, що [PERSON] народився 25 січня 1994 року в м. Путивль і він є сином [PERSON] та [PERSON], а встановлення факту народження необхідне для отримання [PERSON] свідоцтва про народження, яке потрібне для отримання паспорту, тому вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-24 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 15.09.1992 року, який зареєстровано в Олицькій селищній раді Ківерцівського району за актовим записом № 22. Від шлюбу мають двоє дітей: дочку [PERSON], [INFO] та сина - [PERSON], [INFO], які проживають з відповідачем. Спільне подружнє життя з відповідачем не склалося, через розбіжність характерів, поглядів на життя. Майже три роки вони спільно не проживають та шлюбних стосунків не підтримують, тому просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав та просив задовольнити заявлені ним вимоги. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, не заперечила щодо розірвання між ними шлюбу. Заслухавши пояснення сторін у справі, проаналізувавши обставини справи, дослідивши представлені докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ЕГ № 063257, актовий запис № 22, виданого Олицькою селищною радою Ківерцівського району від 12.05.2011 року (а.с. 6). Від шлюбу мають двоє дітей: дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], 30.10.1997 року (а.с. 7, 8), які проживають з відповідачем. Враховуючи те, що сторони тривалий час подружніх відносин не підтримують і підтримувати їх у подальшому намірів не мають, проживають окремо, примирення не відбулося, збереження сім'ї є не можливим, відносини між подружжям стали фактично недружелюбними, суд дійшов висновку про те, що шлюб за вимогою позивача слід розірвати, а дітей з урахуванням їх інтересів залишити проживати з матірю. Судові витрати за згодою позивача залишити за ним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу мотивуючи позовні вимоги тим, що 06.10.2007 року він вступив в шлюб з відповідачкою. Подальше спільне життя стало неможливе через несумісність характерів. Від шлюбу з відповідачкою дітей не мають. Від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідачка в судове засідання не зявилась повторно, про час і місце судових засідань повідомлялася належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України Дослідивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. По справі встановлено, що сторони 06.10.2007 року уклали шлюб (свідоцтво про укладення шлюбу серія 1-ЕЛ № 025091 від 06.10.2007 р.). Подальше спільне життя стало неможливе через негаразди в сім»ї, до цього часу згоди в сім»ї не досягли. Сімя фактично розпалася і збереження цієї сімї уже неможливо. За таких підстав, суд вважає можливим розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-24 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на слідуючі докази. Відповідачі є абонентами ПКП Тепломережі та мають заборгованість за опалення та гаряче водопостачання станом на 01 червня 2010 року у сумі 2144,44 грн. Позивач просить стягнути з відповідачів на користь зазначеного підприємства вказану заборгованість. Відповідач у встановленому законом порядку повідомлявся про час та місце слухання справи, однак до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи, з постановою заочного рішення. Суд, встановивши факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню по слідуючим підставам. Дійсно, відповідач є абонентом ПКП Тепломережі та мешкає у м. Первомайський, Харківської області, вул.Жовтнева, б. 4, кв.31 і має заборгованість за опалення та гаряче водопостачання у сумі 2144,44 грн. станом на 01 червня 2010 року, яку по теперішній час не погасив. Згідно п. п. 18, 20 Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21 липня 2005 року за № 630 відповідач повинен оплачувати послуги з теплопостачання й гарячому водопостачанню. Також абонент не скористався Законом України Про реструктуризацію заборгованості по квартирній платі, платі за житлово-комунальні послуги, спожиті газ і електроенергію від 20 лютого 2003 року за № 554-1У, відмовившись від укладання договору на реструктуризацію боргів по теплопостачанню строком до 60-ти місяців. Скарг і заяв на якість наданих послуг від відповідача не надходило та від прийняття послуг вона не відмовлялася. Відповідно до ч. 1 ст. 68 ЖК України вбачається, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. На підставі ч. 2 ст. 162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-24 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на слідуючі докази. Відповідачі є абонентами ПКП Тепломережі та мають заборгованість за опалення та гаряче водопостачання станом на 01 липня 2010 року у сумі 2529,86 грн. Позивач просить стягнути з відповідачів на користь зазначеного підприємства вказану заборгованість. Відповідачі у встановленому законом порядку повідомлялися про час та місце слухання справи, однак до суду не прибули, про причини неявки суд не повідомили. Суд, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи, з постановою заочного рішення. Суд, встановивши факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню по слідуючим підставам. Дійсно, відповідачі є абонентами ПКП Тепломережі та мешкають у м. Первомайський, Харківської області, вул.Кільцева, б. 5, кв.2 і мають заборгованість за опалення та гаряче водопостачання у сумі 2529,86 грн. станом на 01 липня 2010 року, яку по теперішній час не погасили. Згідно п. п. 18, 20 Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21 липня 2005 року за № 630 відповідачі повинні оплачувати послуги з теплопостачання й гарячому водопостачанню. Також абоненти не скористалися Законом України Про реструктуризацію заборгованості по квартирній платі, платі за житлово-комунальні послуги, спожиті газ і електроенергію від 20 лютого 2003 року за № 554-1У, відмовившись від укладання договору на реструктуризацію боргів по теплопостачанню строком до 60-ти місяців. Скарг і заяв на якість наданих послуг від відповідачів не надходило та від прийняття послуг вони не відмовлялаия. Відповідно до ч. 1 ст. 68 ЖК України вбачається, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. На підставі ч. 2 ст. 162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи заявлені вимоги тим, що 08 липня 2007 року померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на 1/3 частину жилого будинку за адресою смт. Сосниця, вул. Б. Хмельницького, 46, Чернігівської області, який належав її покійній матері згідно свідоцтва про право на спадщину за законом серії ААА №742838 виданого державним нотаріусом Першої Чернігівської державної нотаріальної контори від 23.10.1996 року. При зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадщини виявилось, що у свідоцтві про право на спадщину за законом серії ААА №742838 допущена помилка прізвище спадкодавця вказано неправильно, а саме "Петраускене" замість "П'ятраускене", що перешкоджає позивачці спадкувати право на майно покійної матері. Заявниця просить суд встановити, що свідоцтво про право на спадщину за законом серії ААА №742838 дійсно належить [PERSON]. Заявниця [PERSON] у судове засідання не зявилась подала заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримала. Представник заінтересованої особи Сосницької селищної ради у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений налженим чином. Представник заінтересованої особи Сосницької державної нотаріальної контори у судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява про розгляд справи без участі представника нотаріальної контори. Суд заслухавши доводи заявника, а також дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заявлені вимоги з наступних міркувань. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як видно з копії свідоцтва про право на спадщину за законом серії ААА №742838, виданого Першою Чернігівською державною нотаріальною конторою від 23.10.1996 року вбачається, що [PERSON] заповіла все своє майно де б воно не було і з чого б не складалося на день смерті її дочці [PERSON]. З копії свідоцтва про народження [PERSON] серії VI-OK №466004 виданого 28.09.1989 року Вільнюським міським відділом РАЦС видно, що її матір [PERSON]. З копії свідоцтва про смерть І-ЕЛ №063926, виданого 09.07.2007 року відділом РАЦС Сосницького РУЮ Чернігівської області вбачається, що [PERSON] померла 08.07.2007 року у віці 50 років. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином надані заявником і досліджені в судовому засіданні докази, детально між собою узгоджуючись дають підстави вважати, що свідоцтва про право на спадщину за законом серії ААА №742838 виданого 23.10.1996 року записана спадкоємцем [PERSON] належить [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-24 00:00:00

Ірпінським міським судом розглянуто справу за позовом Публічного акціонерного товариства ФІНЕКСБАНКдо [PERSON] про визнання права власності на нерухоме майно. Враховуючи складність справи, обємність матеріальної частини та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-24 00:00:00

В квітні 2011 року [PERSON] вернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання останнього таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме - житловим будинком по вул. Чкалова, 43 у м. Первомайську Миколаївської області. В судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі та пояснила, що відповідач зареєстрований у будинку по вул. Чкалова, 43 у м. Первомайську Миколаївської області, проте проживає за іншою адресою і добровільно зніматися з реєстрації в СГІРФО Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області відмовляється. В звязку з цим позивач просив визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням вищевказаним житловим будинком. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча була повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить повідомлення Укрпошти. Про причини своєї неявки в судове засідання не повідомив, письмових заперечень на позовну заяву не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що згідно з даними бюро технічної інвентаризації житловий будинок по вул. Чкалова, 43 у м. Первомайську Миколаївської області числиться на праві приватної власності за позивачем [PERSON]. Право власності на вказаний житловий будинок за позивачем зареєстровано на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом ( № 2735) від 23.11.2004 р., виданого Другою Первомайською державною нотаріальною конторою. Відповідно до довідки квартального комітету № 48 від 13.04.2011 р. відповідач за адресою: вул. Чкалова, 43 у м. Первомайську Миколаївської області не проживає. Згідно ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Згідно ст.ст. 71 та 163 ЖК, у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається займане жиле приміщення протягом шести місяців. Оскільки відповідач у будинку за адресою: вул. Чкалова, 43 у м. Первомайську Миколаївської області, не проживає понад 6 місяців, то є підстави для задоволення позову у повному обсязі. Таким чином, суд вважає за необхідне визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням - житловим будинком по вул. Чкалова, 43 у м. Первомайську Миколаївської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-24 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до Неполоківської селищної ради Кіцманського району Чернівецької області, Кіцманського РБТІ про визнання права власності на самочинно збудовану будівлю торгово побутового комплексу мотивуючи свої вимоги тим, що 21 березня 2009 року у відповідності до договору дарування позивачка набула права власності на земельну ділянку площею 0, 1035 га, що розташована в смт. Неполоківці, по вул. Магістральній, 35 Кіцманського району Чернівецької області. В період з 2009 по 2010 роки позивачкою було самовільно побудовано торгово побутовий комплекс загальною площею 456, 2 кв.м., які ніяким чином не порушують права інших осіб, а тому просила позов задовольнити. Позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачі позов визнали повністю та не заперечують проти його задоволення. Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст. 316, 328, 376, 392, 377, 1299 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-24 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що шлюб з відповідачкою зареєстрував 16 листопада 2003 року. Від цього шлюбу мають малолітню доньку Аріну,[INFO] Під час спільного життя між ними виникали непорозуміння, що привело до припинення подружніх відносин з 22 листопада 2010 року. За час строку, наданого судом для примирення, змін на краще не відбулося. При таких обставинах вважає неможливим подальше спільне проживання та збереження сімї. Відповідачка [PERSON] позов визнала і пояснила, що спільне життя з чоловіком не склалося, вона не бажає з ним проживати у шлюбі. Примирення між ними не відбулося, тому просить задоволити позов. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сімя фактично розпалася в листопаді 2010 року, шлюб існує формально, строк, наданий сторонам для примирення, позитивних результатів не дав, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них та інтересам малолітньої дитини. Тому,

Outcome: approved