overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

03.12.2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 1208,41 грн. завданої шкоди, так як 15.09.2010 року працівниками Первомайської філії ВАТ ЕК Миколаївобленерго було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме самовільне підключення електропроводки до власної електричної мережі відкритою електропроводкою поза засобами обліку електричної енергії по вул. Молокова, 56\\12 в м. Первомайськ Миколаївської області, що привело до безоблікового користування електроенергією на суму 1208,41 грн. за період з 15.03.2010 по 14.09.2010 року. Також просить стягнути 51 грн. витрат по сплаті держмита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлена про слухання справи, заперечень по суті позову не надав, і заяви про розгляд справи за його відсутність, або про причини неявки також не надав. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Із пояснень представника позивача, ксерокопії акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 15.09.2010 року, протоколу заміру перерізу проводу, протоколу засідання комісії ВАТ Енергопостачальна компанія Миколаївобленерго Первомайського району, ксерокопії пояснення відповідача та розрахунку позивача видно, що дійсно мало місце безоблікове використання відповідачем електроенергії і що цим позивачу завдана шкода на загальну суму 1208,41 грн., яка підлягає стягненню на підставі ст. 1166 ЦК України. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути і судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши, що 14 липня 1990 року вона вступила до реєстрованого шлюбу з відповідачем. Реєстрація шлюбу була проведена Шишацькою сільською радою Хорольського району Полтавської області за актовим записом № 4. Від даного шлюбу сторони мають дойьку [PERSON], [INFO]. Сумісне подружнє життя з відповідачем не склалося, що привело до їх фактичного припинення. Між сторонами припинені шлюбні відносини, протягом 5 років сторони проживають окремо. На даний час позивачка проживає з іншим чоловіком і має намір зареєструвати з ним шлюб. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, але подала письмову заяву з проханням справу слухати в її відсутність, позовні вимоги підтримала і просила розірвати шлюб з відповідачем, витрати при реєстрації розірвання шлюбу покласти на сторони Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, але подав письмову заяву з проханням справу слухати в його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти розірвання шлюбу. Врахувавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, належно оцінивши всі зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов належить задовольнити повністю на підставі слідуючого. З наданих до суду доказів, встановлено, що спільне життя позивача та відповідача не склалося, шлюб носить формальний характер. Між сторонами припинені подружні стосунки і відновлювати їх- вони не мають наміру. Позивачка перебуває у фактичних шлюбних відносин з іншим чоловіком і має намір зареєструвати з ним шлюб. У відповідності до ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Ч. 1 ст. 110 СК України передбачено право одного із подружжя на предявлення до суду позову про розірвання шлюбу. Ч. 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Витрати повязані з реєстрацією розірвання шлюбу слід покласти на сторони.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

Позивачка - [PERSON] звернулася з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що її матері - [PERSON] належала земельна частка (пай) розміром 2.12га у СТзОВ «Хлібороб» на території Заболотцівській сільській раді Бродівського району та грошовий вклад на рахунках № 6351 та № 127 6 у філії Заболотцівської ощадної каси Бродівського Ощадбанку. 20.05,. 2007року мати позивачки померла. Рідна сестра позивачки - [PERSON], на свою законну частку у спадщині не претендує, про що подала заяву. В даний час позивачка звернулася в Бродівську державну нотаріальну контору за оформленням спадщини після смерті матері. Однак, оформити не може, так як пропустила шестимісячний строк для звернення за спадщиною. Даний строк позивачка пропустила так як вважала, оскільки вона вступила у володіння та користування спадковим майном, то цього достатньо для оформлення спадщини. Просить постановити рішення, яким надати їй інший строк для прийняття спадщини після смерті матері - [PERSON]. В судове засідання сторони не з'явились. Позивачка подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, оскільки з'явитись в судове засідання не може у зв'язку із сімейними обставинами, позов підтримала, просить його задовольнити. Відповідачка - [PERSON] подала суду письмову заяву в якій позов [PERSON] визнала, просить справу розглядати у її відсутності. Суд розглянув справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.17 4 ЦПК України. Згідно з 4.4 ст. 17 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. s З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступним підстав: судом встановлено, що факт відкриття спадщини підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.9). Померлій належала земельна ділянка в розмірі 2.12га розташована на території Заболотцівської сільської ради Бродівського району (а.с.5) та ощадні книжки' № 6351 та №127 6 у філії Заболотцівської ощадної каси Бродівського району Ощадбанку (а.с.7-8). Позивачка є спадкоємцем за заповітом (а.с.9) та являється єдиним спадкоємцем, так як [PERSON] на частку у спадщині не претендує. Таким чином,визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що слід продовжити строк на прийняття спадщини, оскільки причини пропуску є поважними, позивачка є спадкоємцем по заповіту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із даним позовом. Вказала, що з відповідачем вона зареєструвала шлюб 04 вересня 2007 року. Від спільного проживання дітей не мають. У них з відповідачем не складаються сімейні відносини оскільки вони не зійшлися характерами, між вини виникають непорозуміння та суперечки. Тому вона змушена звернутися до суду із даним позовом і просити суд розірвати їх із відповідачем шлюб. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій просить суд справу слухати в його відсутність, заявлені позовні вимоги визнав повністю, на розірвання шлюбу згідний. Вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Із наданих матеріалів справи встановлено, що сторони разом не проживають, мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Таким чином, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що мають істотне значення, а тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із даним позовом. Вказала, що з відповідачем вона зареєструвала шлюб 19 грудня 1998 року. Від спільного проживання мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. У них з відповідачем не складаються сімейні відносини із 2009 року оскільки вони не зійшлися характерами, між вини виникають непорозуміння та суперечки. Тому вона змушена звернутися до суду із даним позовом і просити суд розірвати їх із відповідачем шлюб. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився,Ю надав суду письмову заяву, в якій просить суд справу слухати в його відсутність, заявлені позовні вимоги визнав повністю, на розірвання шлюбу згідний. Вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Із наданих матеріалів справи встановлено, що сторони разом не проживають з 2009 року, мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Таким чином, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, інтересам їхньої неповнолітньої дитини, що мають істотне значення, а тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS] та анулювання його реєстрації у вказаній квартирі. Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона є власником даної квартири. Після набуття права власності на квартиру вона проживала в ній разом з відповідачем, який у ній і зареєстрований. В серпні 2008 року відповідач добровільно покинув житло та переїхав проживати з своєю сімєю до м. Казань Російської Федерації. З цього ж часу відповідач перестав цікавиться спірним житлом , сплачувати за комунальні послуги. В судове засідання сторони не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Сторони надали заяви з проханням проводити розгляд справи за їх відсутності. Відповідач в своїй заяві також зазначив, про свою згоду з позовними вимогами та доводами наведеними в їх обґрунтування. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.60, 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню. Відповідно до ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на спадщину від 24.05.2005 року посвідченого державним нотаріусом Четвертої Харківської державної нотаріальної контори [PERSON], на праві власності належить квартира [ADDRESS]. В квартирі зареєстрований тільки відповідач по справі, якій є сином позивача. [PERSON] не проживає у квартирі з серпня 2008 року. Згідно ч. 2 ст. 405 Цивільного кодексу України член сім'ї власники житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст. 72 Житлового кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на майно, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст.391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За таких обставин по справі суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Бершадської міської ради Вінницької області про визнання права власності на майно та просила: визнати за нею право власності на надбудову нежитлової будівлі торгового павільйону «Альянс» загальною площею 40,2 м2, що розташована за адресою: м.Бершадь вул.Якіра, 3. На обґрунтування заявлених вимог повідомила, що на підставі рішення № 17 Бершадської міської ради Вінницької області від 28.10.2008 року їй було надано дозвіл на проектування реконструкції та реконструкцію магазину «Альянс», що розташована за адресою: м.Бершадь вул.Якіра, 3, після чого вона розпочала будівництво другого поверху і побудувала надбудову загальною площею 40,2 кв.м. Однак Бершадська міська рада відмовила їй в видачі свідоцтва про право власності на дане нерухоме майно. Від позивачки надійшла заява в якій вона підтримала позов і просить розглянути справу без її участі. Представник відповідача [PERSON] подав заяву в якій позов визнав і просить розглянути справу без його участі. Дослідивши докази та давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення з таких підстав. Правовідносини сторін ґрунтуються на вимогах ст.ст. 331, 375, 376 ЦК України. Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Відповідно до вимог ст. 375 ЦК України власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам. Власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно. Судом встановлені такі факти. На підставі рішення № 17 Бершадської міської ради Вінницької області від 28.10.2008 року [PERSON] було надано дозвіл на проектування реконструкції та реконструкцію магазину «Альянс», що розташована за адресою: м.Бершадь вул.Якіра, 3, після чого вона розпочала будівництво другого поверху і побудувала склад-магазин загальною площею 40,2 кв.м. За нею не визнано право власності на дану надбудову, а тому вона звернулася до Бершадської міської ради з заявою щодо видачі свідоцтва про право власності на що отримала відмову. Відповідно до висновку експерта № 1157-39-Е від 15.11.2010 року конструктивні елементи та в цілому самовільно побудована надбудова нежитлової будівлі торгового павільйону «Альянс» загальною площею-40,2 кв.м., що розташована по вул.Якіра,3 в м.Бершадь Вінницької області, знаходиться в задовільному стані та відповідає Державним будівельно-стандартним нормам України і придатна для експлуатації. На підставі ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

28.12.1998 року сторони зареєстрували шлюб в відділі реєстрації актів громадянського стану Хустської райдержадміністрації Закарпатської області (актовий запис № 41). Мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO]. [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], про розірвання шлюбу, стверджуючи, що через різність характерів та поглядів на життя, сімейне життя у них не склалося, вважає, що примирення між ними неможливе. Від позивачки надійшла заява в якій вона підтримує позов, просить розглянути справу без її участі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча вчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи, він також не повідомив суд про причину своєї неявки. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують сімейних відносин, що свідчить про те, що їх сімя розпалася і зберегти її неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

[PERSON] Байрамгули звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Як на підставу позову посилався на те, що 14.05.1983 року між ним та відповідачем по справі у Луківській сільській раді Самбірського району Львівської області укладено шлюб, актовий запис № 5. З самого початку їхнє спільне життя не склалось через те, що відповідач постійно влаштовувала сварки, так як не бажала проживати в Республіці Гуркменісган разом з його батьками. Він намагався зберегти сім'ю. З цією метою в 1988 році вони разом з дітьми, які на даний час досягли повноліття, переїхали жити в м. Трускавець Львівської області, однак це не принесло позитивного результату. Відповідач продовжувала влаштовувати сварки, мотивуючи своє незадоволення тим, що він недостатньо забезпечує сім'ю матеріально. З травня 2003 року вони припинили шлюбні стосунки та проживають окремо. Він втратив до відповідача почуття любові і поваги та вважає, що їхній шлюб існує лише формально, в зв'язку з чим його необхідно розірвати. Під час судового розгляду справи позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на підстави викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статті 224 ЦПК України. Заслухавши позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя, а відповідно до статті 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя та дійсні причини позову та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. З позовної заяви та пояснень позивача видно, що між ним та відповідачем відсутні будь - які подружні стосунки, вони не ведуть спільного господарства та протягом тривалого часу проживають окремо. Про існування їхньої сім'ї як такої свідчать лише формальні ознаки. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що в свою чергу є підставою для його розірвання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступив у шлюб з відповідачкою 25 квітня 2008 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей синів [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO], які проживають з відповідачкою. З відповідачкою припинили шлюбні відносини через відсутність між ними взаєморозуміння та взаємоповаги один до одного, відсутність почуття любові, між ними виникали сварки та конфлікти. Вони тривалий час проживають окремо. З цих підстав позивач вважає, що їх сімя розпалася остаточно, примирення між ними неможливе. Майнового спору між ними немає. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій підтримав позов, просив розглянути справу в його відсутність. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні повністю визнала позов, пояснила, що обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, вона не заперечує; доказів, які бажає подати суду не має. Просила постановити рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям [PERSON] фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх неповнолітніх дітей, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Тому суд вважає, що на підставі ст.ст. 105, 112 СК України шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому відповідачці слід залишити шлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступила у шлюб з відповідачем 27 серпня 1998 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку Олену, [INFO], яка проживає з позивачкою. З відповідачем припинили шлюбні відносини через відсутність між ними взаєморозуміння та взаємоповаги один до одного, відсутність почуття любові, між ними виникали сварки та конфлікти. Вони тривалий час проживають окремо. З цих підстав позивачка вважає, що їх сімя розпалася остаточно, примирення між ними неможливе. Майнового спору між ними немає. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов повністю підтримала, просила його задовольнити, залишити їй прізвище [PERSON]. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні повністю визнав позов, пояснив, що обставини, якими позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги, він не заперечує; доказів, які бажав би подати суду не має. Просив постановити рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям [PERSON] фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх неповнолітніх дітей, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Тому суд вважає позовні вимоги [PERSON] законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці слід залишити шлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

11 листопада 2010 року позивачка звернулася до Краснолиманського міського суду Донецької області з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у розмірі 1/4 частини заробітку (доходів) відповідача, але не меньше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного вік). Позивачка [PERSON] в судове засідання не з"явилася, однак надала суду заяву в якій позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, справу розглянути без її участі. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився. про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло. В судовому засіданні встановлено, сторони перебували у шлюбі, який був укладений 10 січня 2009року відділом РАЦС Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області. 20 липня 2010року шлюб між сторонами було припинено відділом РАЦС Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області (а.с.З) Від сумісного життя сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON]. 04.04 [INFO], який проживає разом з позивачкою га знаходяться па її утриманні (а.с.4-6). Згідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Судом встановлено, що відповідач здоровий, інвалідом не являється, інших непрацездатних осіб на утриманні не має. ; При визначенні розміру аліментів відповідно до ст. 182 СК України суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини та платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, інших осіб. При цьому розмір аліментів на одну дитину відповідно до Закону України №2901-IV від 22 вересня 2005 року, який набрав чинності 15 жовтня 2005 року, не може бути меншим за 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Гому, враховуючи матеріальне становище відповідача та його неповнолітнього сина, а також те, що відповідач не хворіє, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача обгрунтовані і підлягають задоволенню частково, відповідач має можливість сплачувати аліменти на угримання його неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно. Крім того в порядку ст.79 ЦПК України з відповідача в доход держави слід стягнути судовий збір у сумі 51.00 грн. та інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн.. а також на підставі п. 1 ч.І сг.367 ЦПК України допускає негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за 1 місяць.

Outcome: approved