overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-15 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.02.2002 року в Черкаському міському відділі РАЦС був зареєстрований шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні. 7.07.2010 року шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано. Відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальну допомогу не надає, тому позивач вимушена звернутися з заявою до суду. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання доньки. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив, що 21.02.2002 року був зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачем. Від шлюбу вони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні. 7 липня 2010 року шлюб між позивачем та відповідачем розірвано, згідно свідоцтва про розірвання шлюбу, актовий запис № 309. Відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальну допомогу не надає, тому позивач вимушена звернутися з заявою до суду. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-15 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~30.04.2010 року між позивачем та відповідачем \~було укладено договір \~позики \~відповідно до якого позивач \~надав відповідачу грошові кошти в сумі 6\~200 \~доларів США, \~які в повному об?ємі відповідач \~забов?язався повернути до 31.12.2010 року. Відповідно до п. 4.1 договору від 30.04.2010 року, у разі порушення \~умов даного \~договору, відповідач повинен був виплатити 20 % штрафу від суми неповерненої позики. Відповідач у \~встановлений строк не виконав умови договору \~і станом на день звернення до суду (12.01.2011 року) заборгованість за \~зазначеним договором позики \~складає 6\~200 доларів США, що в еквіваленті \~до національної валюти \~становить 49\~345, 80 \~гривень, крім того, у відповідності до п. 4.1 договору позики сума штрафу становить 1\~240 доларів США (6\~200 доларів США х \~20% = \~1 240 доларів США), що в еквіваленті до національної валюти складає 9 869, 16 гривень. Враховуючи вищевикладене, позивач просив суд стягнути з відповідача вказану заборгованість за договором позики та судові витрати по справі. \~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні \~представник позивача позов підтримав повністю, просив задовольнити. Відповідач \~в судове засідання з?явився, з позовом погодився, не заперечував проти його задоволення. Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини: Відповідно до \~договору позики від 30.04.2010 року, укладеним між сторонами, [PERSON] \~\~надав [PERSON] грошові кошти в сумі 6\~200 доларів США з кінцевим строком повернення \~31.12.2010 року, відповідно до п.4.1 договору у разі порушення умов договору [PERSON] забов?язався виплатити [PERSON] \~20% штрафу від суми неповерненої позики. \~ Відповідно до \~наданої суду довідки \~з НБУ України про офіційний курс \~гривні до іноземної валюти станом на 06.01.2011 року, \~100 доларів США \~в еквіваленті до національної валюти складає 795, 9000 гривень. \~\~\~ Відповідно до наданих квитанцій про сплату державного \~мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, судові витрати по справі становлять \~713 \~гривень. Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. \~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу, в якому вказав, що 05 травня 2008 року відповідач взяв у нього в борг 35000 (тридцять п'ять тисяч) грн. на придбання будівлі продовольчої та господарської бази, розташованої по вулиці Привокзальна 4 в місті Дружківка Донецької області. Відповідач видав йому розписку, в якій вказав строк повернення боргу 15 грудня 2010 року. До теперішнього часу відповідач борг не повернув і на його прохання про добровільну сплату не реагує. Позивач просить стягнути з відповідача суму боргу 35000 грн., або передати належне йому майно у вигляді будівлі продовольчої та господарської бази по вулиці Привокзальна 4 в місті Дружківці. В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про підтримку позову і розгляд справи у його відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про визнання позовних вимог в повному обсязі і розгляд справи у його відсутність. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно зі ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Стаття 1047 ЦК України передбачає, що договір позики укладається в письмовій формі, якщо його сума не менш ніж у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян. Суд вважає встановленим той факт, що відповідач уклав з позивачем договір позики на суму 35000 (тридцять п'ять тисяч) грн., що підтверджується його розпискою. Оскільки в добровільному порядку відповідач не повернув суму боргу, він підлягає стягненню в примусовому порядку. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-15 00:00:00

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 21.02.2011 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-15 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом, зазначивши, що 26 вересня 2008 року померла їх мати [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно житловий будинок № 23 по вул. Стратилата в с. Макіївка Носівського району Чернігівської області. Вони (позивачі) є спадкоємцями вказаного майна по заповіту. Спадщину вони прийняли, звернулася до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини, отримали свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом на земельні ділянки. Оформити право власності на будинок вони (позивачі) не можуть, так як на нього відсутні правовстановлюючі документи. На їх замовлення Носівським БТІ було виготовлено технічний паспорт на спадковий житловий будинок. [PERSON] та [PERSON] просили суд визнати за ними право власності на спадкове майно житловий будинок № 23 по вул. Стратилата в с. Макіївка Носівського району Чернігівської області. В судовому засіданні позивач [PERSON] за довіреністю представник позивач [PERSON] позов підтримала, з мотивів, які викладені в позовній заяві. В судове засідання представник Макіївської сільської ради не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд розглядає справу у відсутності представника сільської ради за наявними у справі доказами. Суд, вислухавши пояснення позивача представника позивача, вивчивши письмові докази, вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ст. 1223 ЦК України позивачі як особи, які зазначені в заповіті, мають право на спадкування після смерті [PERSON] З листа Носівської районної державної нотаріальної контори видно, що після смерті [PERSON] заведена спадкова справа № 937/2008. Позивачі звернулися з заявами про прийняття спадщини, отримали свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельні ділянки. З витягу із Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) видно, що [PERSON] залишила заповіт. З копії заповіту видно, що заповіт стосується спадкового будинку № 23 по вул. Стратилата в с. Макіївка Носівського району Чернігівської області, покійна заповіла вказаний будинок позивачам. В судовому засіданні встановлено, що на спадковий будинок виготовлена технічна документація. Аналізуючи добуті та досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що є підстави для визнання позивачів власниками спадкового майна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-15 00:00:00

Директор Черешенської загальноосвітньої школи-інтернату звернулася до суду з даним позовом, зазначивши, що [PERSON], [INFO] виховується в Черешенській загальноосвітній школі-інтернаті. Мати [PERSON] згідно рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2007 року позбавлена батьківських прав відносно сина, за час перебування дитини в навчальному закладі участі в його утриманні не приймає. Позивач директор Черешенської ЗОШ інтернату І-ІІІ ступенів [PERSON] в судове засідання не зявилася, направила заяву, в якій зазначила, що позов підтримує, просила справу розглядати без її участі. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою. Суд розглядає справу у відсутності відповідача, за наявними у справі доказами, вважає можливим проводити заочний розгляд справи. Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. [PERSON] відповідно до поданої копії свідоцтва про народження є матірю [PERSON], [INFO]. Згідно зі статтею 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні встановлено, що відповідач позбавлена батьківських прав щодо сина [PERSON]. Відповідно до ч. 2 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обовязку щодо утримання дитини. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] не надає коштів на утримання свого сина [PERSON]. Відповідно до ч. 2 ст. 193 СК України якщо батьки не беруть участі в утриманні дитини, влаштованої до державного або комунального закладу охорони здоровя, навчального або іншого закладу, аліменти на дитину можуть бути стягнуті з них на загальних підставах. Відповідно до ч. 3 ст. 193 СК України за рішенням суду аліменти можуть перераховуватися на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України. З матеріалів справи видно, що у ВАТ «Державний Ощадний банк України» відкрито на імя [PERSON] поточний рахунок № 30161. Аналізуючи добуті по справі докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Стягненню підлягає ? частина всіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати, а саме державне мито в розмірі 51 грн. Відповідно до ст. 79 ЦПК України до судових витрат належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення, які мають бути стягнуті з відповідача в сумі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-15 00:00:00

Зважаючи на обмеженість в часі у викладені повного рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-15 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ До суду з вказаною позовною заявою звернувся [PERSON], мотивуючи її тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 жовтня 2004 року. Від спільного шлюбного життя в них народилася донька- Єва , [INFO]. Сімейне життя сторін не склалось, так як сторони не зійшлися характером і більше трьох місяців проживають окремо. А тому, позивач просить шлюб між сторонами розірвати, як такий, що носить формальний характер. Позивач в судовому засіданні заявлений позов підтримав і викладе підтвердив. Відповідач в судовому засіданні заявлений позов визнала. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 жовтня 2004 року, що вбачається з свідоцтва про одруження І-БК № 255599 . Від спільного шлюбного життя мають неповнолітню доньку Єва, 30. 04.2005 року народження, що вбачається з свідоцтва про народження Серії І-ОК № 205115 . Вислухавши сторін по справі, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно задовольнити, так як сторони в категоричній формі в суді заперечували про можливе примирення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-15 00:00:00

21 липня 2000 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Броварської міської ради Київської області, актовий запис № 193. Від шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO]. У січні 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що останні три роки подружні відносини з чоловіком погіршилися, оскільки з часом у них змінилися характери та погляди на життя. Між ними почали виникати сварки, вони втратили почуття любові і взаємоповаги, кожен живе своїм життям. Спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Їхній шлюб носить лише формальний характер. Просила розірвати шлюб між нею і [PERSON] Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав. Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, а також фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-15 00:00:00

У листопаді 2010 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Бровариводоканал звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути на його користь із [PERSON] заборгованість по оплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 вересня 2009 року по 01 листопада 2010 року в розмірі 894 грн. 73 коп., посилаючись на те, що протягом вказаного періоду відповідач кошти за надані послуги не сплачує. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що відповідач попереджений про суму заборгованості та необхідність її сплати. Відповідач [PERSON] повторно у судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Суд встановив, що [PERSON] є уповноваженим власником квартири № 81 у будинку № 13 по вулиці Черняховського у місті Броварах Київської області. Заборгованість по оплаті наданих у дану квартиру послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 вересня 2009 року по 01 листопада 2010 року становить 894 грн. 73 коп. На підставі ст. 162 ЖК України, ст. 369 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-15 00:00:00

16 серпня 2002 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Оболонського управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1051. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. У січні 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що спільне життя із чоловіком останні два роки погіршилися, вони втратили почуття любові і взаємоповаги. З вересня 2010 року [PERSON] проживає окремо, спільного господарства вони не ведуть, мають відокремлені бюджети. Шлюб носить лише формальний характер. Переконана, що подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав. Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, а також фактичні відносини подружжя, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 27.04.2002 року Комсомольським відділом РАГС м.Херсона, актовий запис № 177. Від даного шлюбу мають малолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, втрачено почуття любові та взаємоповаги. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з 2007 року. Примирення між нею та відповідачем неможливе. Позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судовому засіданні позивачка позов підтримала пояснив, що між сторонами спільне життя не склалося, шлюб носить формальний характер. На даний час мешкають окремо. Просила позов задовольнити, на розірванні шлюбу наполягала. Просила суд витрати по розірванню шлюбу покласти на відповідача. Прізвище [PERSON] просила не змінювати. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував, на примирення не згоден. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що вбачається з копії Свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-КГ № 267788 від 27.04.2002 року. З пояснень сторін вбачається, що сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, їх шлюб носить формальний характер, при зазначених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-15 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка вказала, що 27 листопада 2008 року між нею та відповідачкою укладено договір купівлі-продажу № 28, за яким вона продала відповідачці товарів на суму 2100 гривень з розстрочкою платежу на 4 місяці по 525 гривень щомісячно. Але відповідачка до 22 липня 2009 року частково сплатила лише 450 гривень і більше борг не повертає. Просить стягнути на її користь з відповідачки заборгованість за вказаним договором купівлі-продажу 1650 гривень, втрати у зв*язку з інфляцією 217 гривень 55 коп., 3% річних 78 гривень 65 коп., пеню 128 гривень 23 коп., та витрати по справі 51 гривня судового збору та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 гривень, та витрати у зв*язку сплатою судових витрат, 4 гривні 65 коп., усього 2250 гривень 08 коп. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні позивачка позов підтримала і підтвердила доводи позовної заяви, уточнила, що в грудні 2010 року відповідачка сплатила частково борг 200 гривень, у зв*язку з чим зменшує свої позовні вимоги на вказану суму. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачка позов визнала і пояснила, що дійсно уклала з позивачкою вказаний договір, але не змогла своєчасно сплатити всю суму боргу через тяжкий матеріальний стан. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Доводи позивачки підтверджуються наявним у справі договором купівлі-продажу, за яким позивачка 27 листопада 2008 року між нею та відповідачкою укладено договір купівлі-продажу № 28, за яким вона продала відповідачці товарів на суму 2100 гривень з розстрочкою платежу на 4 місяці по 525 гривень щомісячно, в договорі маються відмітки про те, що до 22 липня 2009 року частково сплатила лише 450 гривень. Таким чином судом встановлено, що 01 грудня 2008 року між сторонами укладено договір купівлі-продажу № 28, за яким вона продала відповідачці товарів на суму 2100 гривень з розстрочкою платежу на 4 місяці по 525 гривень щомісячно. Але відповідачка до 22 липня 2009 року частково сплатила лише 450 гривень і в грудні 2010 року сплатила ще 200 гривень. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення забов*язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема збитки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового забов*язання, за вимогою кредитора забов*язаний суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. 526 ЦК України боржник повинен сплатити 3 % річних від простроченої суми за кожен день затримки. Тому позовні вимоги необхідно задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-15 00:00:00

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 20.02.2011 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-15 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 21 вересня 2000 року у Медухівській сільській раді Галицького району Івано-Франківської області. В шлюбі 14 липня 2002 року народилася дочка, [PERSON],яка неповнолітня, проживає разом із позивачкою. Позивачка звернулася до суду і просить розірвати шлюб. Посилається на ті обставини, що сімейне життя з відповідачем не склалося. У них відсутнє взаєморозуміння, взаємоповага один до одного, через що постійно виникають сімейні конфлікти. Відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує безпідставні сварки, матеріально сімю не забезпечує. Вона прийшла до висновку, що надалі спільно проживати з відповідачем не буде, примирення між ними неможливе, і наполягає на розірванні шлюбу. Неповнолітню дочку [PERSON] просила залишити проживати разом з нею, витрати, повязані з розірванням шлюбу покласти на відповідача. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і щодо розлучення не заперечив,про що написав письмову заяву. Заслухавши сторін та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити. Судом встановлено, що за час спільного проживання сторони міцної сімї не створили. Між ними відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного, часто виникають сімейні конфлікти. Близько шести місяців сімейно-шлюбні стосунки сторони припинили і відновлювати їх жодна із сторін не бажає, позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Неповнолітню дочку [PERSON] залишити проживати разом з матірю, [PERSON], витрати повязані з розірванням шлюбу покласти на відповідача, [PERSON]. Суд приходить до висновку, що сімя розпалася і зберегти її можливості немає. На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 17 вересня 1994 року уклав шлюб у Відділі РАЦС міста краматорська Донецької області, актовий запис № 987. Від шлюбу 02 жовтня 1995 року народилась донька Анастасія. З листопада 2010 року однією сімєю з відповідачкою не проживає, оскільки в родині постійно виникають сварки та непорозуміння на підставі різних життєвих поглядів. Вважає, що за таких обставин продовжувати сімейне життя неможливо та просить шлюб розірвати, на примирення не згоден. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні з позовом погодилась, проти розірвання шлюбу не заперечує, вважає примирення неможливим. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, оскільки за змістом ст. 112 СК України шлюб може бути розірваний за рішенням суду, якщо буде встановлено, що подальше спірне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам та інтересам їхніх дітей. За таких обставин, суд вважає можливим прийняти визнання позову відповідачкою та задовольнити вимоги позивача.

Outcome: approved