Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

Новомлинівське сільське споживче товариство звернулось до суду з позовом до [PERSON] в якому просить суд винести рішення про стягнення з неї на користь товариства 5773,80 грн. матеріальної шкоди, що нею завдана під час роботи завідуючої магазином. В судовому засіданні представник позивача, підтримавши позов пояснила, що [PERSON] 18 серпня 2009 року була прийнята на роботу в товариство на посаду завідуючої магазином, замість іншої особи - [PERSON], яка пішла у декретну відпусткуу зв'язку з народженням дитини 04.08.2009 р. При проведенні в магазині ревізії 5.08.2010 року була виявлена нестача на суму близько 6 тис. грн., обов'язок про відшкодування якої був покладений на обох осіб в рівних частинах, оскільки певний час в магазині вони працювали спільно. [PERSON] згодом по боргах розрахувалась повністю. При проведенні у подальшому - 18.11.2009 року інвентаризації товарно - матеріальних цінностей, коли обов'язки завідуючої магазином виконувала [PERSON], в магазині була виявлена недостача на суму 8344,80 грн. Особисто [PERSON], ознайомившись з результатами ревізії, не заперечувала проти розмірів недостачі й просила керівництво не звільняти її з роботи, оскільки обіцяла розрахуватись за борги за рахунок заробітної плати упродовж 2010 року. Виникнення боргу певною часткою пояснювала несвоєчасними поверненнями грошів покупцями за товари, що видавала мешканцям села у борг під розписку. Проте, під час опитування деяких осіб, з переліку зазначеному [PERSON] у зошиті, такі її пояснення щодо причин виникнення боргу не знайшли свого підтвердження. Тому, 9 грудня 2009 року [PERSON] була звільнена з роботи по ст.41 п.2 КЗпП України. Оскільки вона постійно зволікає з виконанням обіцяного нею повернення матеріальних збитків в добровільному порядку, що заподіяні з її вини, просила задовольнити позов. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні повідомивши про невизнання позову, в пояснення повідомили суду такі доводи. Вона була прийнята на роботу продавцем у магазин, завідуючою якого на той час була [PERSON] Оскільки вони працювали в магазині разом, то вона вважає, що [PERSON] повинна відшкодувати половину суми, що вказана позивачем. Після народження дитини [PERSON] неодноразово приходила в магазин по суботах і продавала товари, а тому причетна до виникнення нестачі товарних цінностей на певну суму. Вона погодилась з доводами позивача про те, що брала гроші з каси магазину на потреби дітей, але за умови їх повернення. Доводи про те, що вона маскувала нестачу товарно - матеріальних цінностей під такі, що продані мешканцям села, вона вважає неправдивими. Проте, вказати прізвища трьох осіб - односельчан не змогла. Сам зошит, що нею вівся особисто, вона загубила. Не заперечувала, що після проведення останньої ревізії в магазині а роботу не виходила і згодом була звільнена керівництвом. [PERSON], залучена до участі в справі в якості відповідача клопотанням [PERSON], зазначила, що позовні вимоги стосуються виключно [PERSON] Вона працювала в товаристві на посаді старшого продавця квітня 2008 року по серпень 2009 року. Приблизно з лютого 2009 року вони почали працювати разом з [PERSON] Особисто вона згодом пішла декретну відпустку. Вона визнала той факт, що при проведенні ревізії 17.08.200 року, відразу ж після її уходу у відпустку у зв'язку з народженням дитини, була виявлена нестача на суму приблизно 4 тис. грн., яка була поділена на них двох вона розрахувалась по боргах і що свою частину боргу вона відшкодувала. Після народження дитини вона дійсно кілька разів приходила в магазин по субота коли зростало навантаження на продавця, щоб допомогти [PERSON] яка про це просила. Продавала виключно хліб в проміжку з 11 по 14 год. Нестач товарно - матеріальних цінностей, що була виявлена ревізією ССТ 18.11.2009 року, виникла в той період, коли вона не працювала, і оббв'язок про відшкодування лежить на [PERSON] Про те, що остання брала гроші з кас магазину для своїх потреб, вона говорила співробітникам ССТ і їй особисто. Вона, маючи двох малих дітей, і виховуючи їх самостійно дійсно позичала гроші [PERSON], але розрахувалась з нею і тому допомогала їй працюючи по суботах в магазині. Свідок [PERSON], головний бухгалтер товариства, пояснила, що моменту встановлення розміру матеріальної шкоди завданої товариству з вин [PERSON] - 8344,80 грн., частково сума відшкодована і дорівнює 5773,8 грн. Всі ревізійні перевірки відбувались на підставі офіційних розпоряджень керівництва і документувались. Письмові докази долучені до позовної заяви. Вона бачила, що [PERSON] вела записи в зошиті про нібито відпущені товари без сплати грошів за умови, що особи, яким вона передала товари повернуть гроші пізніше. Однак, коли виникла недовіра до [PERSON], вона спілкувалась з тими, хто був записаний і з'ясувала, що такі факти не відповідають дійсності. Тобто, [PERSON] в такий спосіб використовувала гроші, отримані за продаж товарів в магазині. Коли були встановлені зазначені факти, вони були доведені до відома [PERSON] і та відмовилась виходити на роботу. Спілкуватись з керівництвом ССТ відмовлялась, ключі від магазину, які необхідно було в неї вилучити, викинула, демонструючи неповагу до кількох співробітників, які намагались з нею поспілкуватись. Свідок [PERSON], оператор машинного набору товариства, пояснив, що він відповідальний за ведення документації і що він входив до складу ревізійної комісії 5 та 18 серпня 2009 року. Після виявлення нестачі в магазині [PERSON] в поясненнях визнавала цей факт і говорила, що брала гроші для себе особисто і обіцяла їх повернути. Проте, цього обіцяння вона не виконала. Документи щодо встановлення нестачі та з поясненнями [PERSON], у тому числі в яких вона зобов'язувалась повернути борги і відшкодувати шкоду, зберігаються в товаристві. Проаналізувавши доводи позивача, дослідивши письмові докази, що ним долучені до позову на підтвердження цих доводів, суд з'ясував їх правомірність й достатність в якості підстав для задоволення вимог позову. В судовому засіданні встановлено, що згідно з розпорядженням від 3.02.2009 року [PERSON] прийнята на посаду продавця магазина ТПП с.Головеньки, а 5.08.2009 року [PERSON] була призначена на посаду завідуючої магазином ТПП с.Головеньки Борзнянського району з повною матеріальною відповідальністю на повний робочий день. Типовий договір підписаний 05.08.2009 року. Факт створення 17.11.2009 року ревізійної комісії по здійсненню ревізії товарно - матеріальних цінностей підтверджується відповідним документальним підтвердженням. Результати перевірки відображені в інвентаризаційних описах. Факт відмови [PERSON] прийняти участь в проведенні ревізії і самовільного залишення місця роботи, підтверджується комісійним актом, складеним 18.11.2009 року і підписаним п'ятьма членами комісії. Факт нестачі товарно - матеріальних цінностей на суму 8344,80 грн. зафіксований актом від 18.11.2009 року. Факт визнання [PERSON] результатів ревізії та встановлення розміру матеріальної шкоди в сумі 8500 грн. підтверджується пояснюючою запискою складеною нею власноручно 9.12.2009 року. Доводи відповідача, яки вона наводила в поясненнях про необхідність покладення обов'язку щодо відшкодування половини розміру суми шкоди на [PERSON], іншого продавця магазину, не знайшли свого підтвердження, оскільки встановлено, що шкода була заподіяна в той перід, коли вказана особа в магазині не працювала, а перебувала у декретній відпустці. Доводи про те, що [PERSON], перебуваючи у відпустці, виходила на роботу і повинна відповідати за борги з нею разом, є необгрунтованими. Так, за визнанням [PERSON] вона дійсно виходила на роботу в магазин щоб продавати лише хліб в ранковий час. Однак, вона робила це на прохання [PERSON], якій керівництвом ССТ під розпис була роз'яснена її особиста відповідальність за збереження товарно - матеріальних цінностей, що знаходяться у магазині. Одночасно, судом прийнято до відома, що керівництво ССТ, з метою встановлення причин нестачі товарно - матеріальних цінностей в магазині, проводило розслідування, яким встановлено, що [PERSON] вела записи в зошиті про нібито відпущені товари без сплати грошів за умови, що особи, яким вона передала товари, повернуть гроші пізніше. Однак, коли виникла недовіра до [PERSON], спілкуючись з тими, хто був записаний у зошиті, було з'ясовано, що такі факти не відповідають дійсності. Тобто, [PERSON] в такий спосіб використовувала гроші, отримані за продаж товарів в магазині. Відповідно до ст. 130 КЗпП працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обовязків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. За наявності зазначених підстав і умов матеріальна відповідальність може бути покладена незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної адміністративної чи кримінальної відповідальності. Відповідно до ст. 134 КЗпП працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли: -між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 КЗпП укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей; -майно та інші цінності були одержані працівником під звіт за разовою довіреністю або за іншими разовими документами; шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку; -відповідно до законодавства на працівника покладено повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обовязків. Судом встановлено, що всі доводи вказані позивачем в позові грунтуються на належно встановлених фактах, підтверджуються документально і грунтуються на положеннях чинного трудового законодавства, тому вимога визнається правомірною й такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved