Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання [PERSON] В,В. таким, що втратив право на ористування житловим приміщенням. Вказувала, що їй на праві приватної власності належить квартира за дресою: м. Лозова, м-н.6[ADDRESS]. В квартирі зареєстрований відповідач, з яким вона перебувала в ішюбі до 18.03.2009 року. В січні 2009 року [PERSON] залишив сім*ю, переїхав до іншої жінки, всі свої юобисті речі забрав. Після цього без поважних причин в квартиру не з'являється, комунальні послуги не штачує, позивач позбавлена можливості оформити субсидію. У судовому засіданні позивачка підтримала вимоги, викладені в позовній заяві, вказала, що є шасником житлового приміщення, оплачує всі комунальні послуги. Відповідач припинив проживання у іудинку за власним бажанням, прохання знятися з реєстрації ігнорує, комунальні послуги не сплачує, свартирою не цікавиться. Відповідач в судовому засіданні позов заперечив. Пояснив, що він має право на спірну квартиру, іареєстрований за адресою: м. Лозова, м-н.6[ADDRESS], але фактично проживає за адресою: м. Лозова, м- и 2. буд. 66. кВ. 7. В квартирі, в якій зареєстрований, не мешкає з часу розірвання шлюбу з позивачкою, 'проживає з іншою жінкою. Залишати квартиру його ніхто не примушував, квартиру він покинув добровільно, забрав речі, які йому були необхідні, залишив речі, в яких на даний час не має потреби, комунальні послуги не сплачує, оскільки там не проживає, мешкає за іншою адресою. З часу розірвання шлюбу декілька раз навідувався, щоб забрати свої речі, вхідні замки в дверях квартири не змінені, ключі від квартири він має. в любий час може до неї потрапити, рік взагалі не приходить до квартири. Вважає, що позивачці користуватися великою квартирою немає потреби, що квартиру треба розміняти. В заяві до суду вказав, що в квартирі знаходяться його меблі, квартира придбана в шлюбі. Свідок [PERSON] пояснила, що мешкає в сусідній з позивачкою квартирі, квартиру позивачки відвідує. Коли відповідач проживав з позивачкою, то свідок часто зустрічала його в ліфті, під'їзді, коли вони йшли на роботу, чи проходили з неї. Зі слів позивачки знає, що відповідач проживає з Іншою жінкою за іншою адресою. Близька 2 років свідок за своїм місцем проживання сусіда [PERSON] не бачить, не бачила і під час відвідин квартири позивачки на відкритих місцях речей відповідача, ні його взуття, ні тапочок, ні одягу, тощо. Пошта, що надходить відповідачу, ним не удержується, складується, свідок про це знає, оскільки в під'їзді відсутні поштові скриньки. Свідок [PERSON] пояснила, що підтримує відносини з сім'єю позивачки, оскільки є хрещеною матір'ю дитини позивачки та відповідача. їй відомо, що відповідач покинув квартиру позивачки ще до розірвання шлюбу, в січні 2009 року, оскільки вона була присутня в квартирі позивачки на дні народженні дитини позивачки та відповідача в січні 2009 року, куди відповідач приходив, вже мешкаючи за іншою адресою. Також в розмові відповідач повідомляв свідку, що проживає у іншої жінки. З січня 2009 року V відповідач в квартирі не проживає, ніякої участі в утриманні квартири не приймає. Квартиру утримує, сплачує комунальні платежі лише позивачка. Відповідач приходив декілька разів до квартири, лише щоб забрати свої речі, ключі від квартири він має. З'ясувавши обставини справи, дослідивши надані сторонами докази, заслухавши пояснення сторін та свідків, суд дійшов висновку про про задоволення позову [PERSON] Відповідно до ст. 319 ІДК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, хоча б ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Оскільки підставою позову є фактичні дані, що наведені у заяві, то зазначення позивачем конкретної правової норми на обгрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом слід керуватися при вирішенні спору. Стаття 405 ЦК України передбачає, що член сім*ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім*ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Як вбачається з матеріалів справи та стверджується належними доказами, [PERSON] придбала > [PERSON] за договором купівлі-продажу від 03.08.2004 року квартиру, що знаходиться за адресою: м. Лозова, м-н.6[ADDRESS]. Згідно довідки КП «Лозівського бюро технічної інвентаризації» станом на 30.1 1.2010 року [PERSON] належить на праві приватної власності дана квартира. На спірній житловій площі зареєстрований [PERSON], що підтверджується відповіддю ГРІРФО Лозівського МВ І "УМВС України в Харківській області від 30.12.2010 року. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано 18.03.2009 року/свідоцтво про розірвання шлюбу І-ВЛ № 086168 від 18.03.2009 року/. В судовому засіданні встановлено та підтверджено відповідачем, що [PERSON] в квартирі за адресою: м. Лозова, м-н.6[ADDRESS] не проживає понад 1 рік. квартиру покинув добровільно, навідувався до квартири лише декілька разів, щоб забрати свої речі, рік взагалі не приходить до квартири, вхідні замки в дверях квартири не змінені позивачем, ключі від квартири відповідач має, в любий час може до неї потрапити. Відповідач не заперечував, що комунальні послуги не сплачує, участі в утриманні квартири не приймає від тоді як не проживає в ній. Про втрату інтересу відповідача до спірної квартири також свідчать показання свідків, які були допитані в судовому засіданні. Про не проживання відповідача понад один рік зазначено і в довідках КП «Дирекція єдиного замовника» від 21.08,2009 року, 19.11.2010 року. Відповідач залишається зареєстрованим у квартирі, що належить на праві приватної власності позивачці, остання змушена сплачувати за нього комунальні платежі, не може оформити субсидію з оплати послуг, в повному обсязі здійснювати право власності. Суд вважає, що законне право позивачки на особисту власність, яке закріплене ст. 41 Конституції України, порушено, в той час як стаття 321 ЦК України передбачає непорушність права власності та вказує, що ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні. Доказів того, що відповідач не втратив інтересу до спірної квартири, не проживає в квартирі з поважних причин матеріали справи не містять. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що [PERSON] не проживає в спірній квартирі за адресою: м. Лозова, м-н.6, буд.]. кв. 124 без поважних причин понад один рік. Стосовно посилань відповідача на те, що він має право на квартиру, і квартира придбана в період шлюбу з позивачкою, то ці питання не є предметом розгляду даної справи і не свідчать про поважність причин відсутності відповідача в квартирі понад 1 рік при вирішенні спору щодо втрати особою права користування житловим приміщенням. Відповідач у разі, якщо вважає, що порушено його права щодо майна подружжя, має право звернутися з окремим відповідним позовом у встановленому законом порядку. За заявою позивачки суд вважає можливим не стягувати з відповідача судові витрати, понесені позивачкою при зверненні до суду.

Outcome: approved