Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

У вересні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення в квартиру під № 23 у будинку № 15-А по вул.Фонтанська дорога в м.Одесі, мотивуючи свої вимоги тим, що він і відповідачі є співвласниками вказаної квартири на підставі рішення Київського районного суду м.Одеси від 09.07.2008 року у справі № 2-1115/2008 за позовом [PERSON] в інтересах [PERSON], до [PERSON], [PERSON] про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на частину домобудування ; за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа Одеська товарна біржа, про визнання договору дійсним та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом ; та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, яке набрало законної сили 21.07.2008 року, але відповідачі до теперішнього часу перешкоджають йому користуватися належною йому часткою в спірній квартирі, яка складає 3/16 частин цієї квартири, не пускають його цю в квартиру та не дають ключі від неї, чим порушують його право власності. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позов та наполягав на задоволені позову в повному обсязі. Відповідач [PERSON] не повідомила суду причину своєї неявки, хоча про дату і місце наступного розгляду справи була повідомлена в суді 15.10.2010 року під розписку, що відповідає положенням абзацу 1 частини 5 статті 74 ЦПК України та підтверджується матеріалами справи. Відповідач [PERSON] також не повідомила суду причину своєї неявки, хоча про дату і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про одержання нею судової повістки. Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що сторони набули право приватної спільної часткової власності на квартиру під № 23 у будинку № 15-А по вул.Фонтанська дорога в м.Одесі на підставі рішення Київського районного суду м.Одеси від 09.07.2008 року у справі № 2-1115/2008 за позовом [PERSON] в інтересах [PERSON], до [PERSON], [PERSON] про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на частину домобудування ; за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа Одеська товарна біржа, про визнання договору дійсним та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом ; та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування. При цьому цим рішенням суду за [PERSON] визнано право власності на 3/16 частини квартири під № 23 у будинку № 15-А по вул.Фонтанська дорога в м.Одесі, за [PERSON] на 3/16 частини цієї квартири, а за [PERSON] на 5/8 частин цієї квартири. Це рішення суду набрало законної сили 21.07.2008 року. Крім того, право приватної спільної часткової власності на 3/16 частини спірної квартири зареєстровано на підставі зазначеного рішення суду від 09.07.2008 року у справі № 2-1115/2008 в КП „ОМБТІ та РОН 10.10.2008 року, номер запису : 343 в книзі : 684пр-177. Згідно ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.1,2 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Проте відповідачі перешкоджають позивачу користуватися квартирою під № 23 у будинку № 15-А по вул.Фонтанська дорога в м.Одесі, а саме перешкоджають йому використовувати цю квартиру для власного проживання, не впускають його в цю квартиру та не дають ключі від неї. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. З огляду на наведене, суд доходить висновку, що порушене право власності позивача підлягає судовому захисту на підставі ст.ст.317,319,321,382,383,391 ЦК України. Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд стягує з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати, повязані зі сплатою судового збору в сумі 8,50 грн. та оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 37,00 грн., що разом складає 45,50 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved