overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи підстави для розірвання шлюбу позивачка в позові вказує, що з відповідачем вони зареєстрували шлюб 30 жовтня 2005 року у виконкомі Лука Мелешківської сільської ради Вінницького району та області, актовий запис № 19. Від шлюбу народився син [PERSON] , [INFO] , який проживає з нею, позивачкою по справі та знаходиться на її утриманні дітей Сімейне життя у них не склалося . Причиною розірвання шлюбу є те , що відповідач по справі зловживає спиртними напоями , в результаті чого виникають постійні сварки, образи ,бійки , дебоші, які негативно впливають на виховання дитини . Крім того відповідач ніде не працює , матеріальної допомоги на утримання сімї не надає , вихованням сина не займається. В результаті такого ставлення відповідача по справі до сімї , у неї позивачки по справі втрачено почуття поваги та любові до нього як до чоловіка та батька їх дитини. Шлюб існує формально, на примирення позивачка не погоджується , тому за таких обставин збереження шлюбу є не можливим. Суперечки про поділ майна, яке є спільною власністю, немає. Тому позивачка звертається до суду з даним позовом. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, надала суду заяву в якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі. В заяві зазначила, що не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджують матеріали справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 30.10.2005 року у виконкомі Лука Мелешківської сільської ради Вінницького району та області, актовий запис № 19, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серія І-АМ № 013709 від 31.01.2006 року ( а.с. 6 ) Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], відповідно до копії свідоцтва про народження, серія І-АМ № 027618 від 05.04.2006 року ( а.с. 7 ) . Одруження дійсно виявилось невдалим. Згідно позовної заяви, причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач по справі зловживає спиртними напоями, на ґрунті пияцтва вчиняє сварки ,бійку , ображає рідних нецензурними словами . Повністю відсутнє взаєморозуміння, взаємоповага, позивачка втратила до відповідача будь-які почуття. Подальше спільне життя є неможливим. Суперечки про поділ майна, яке є спільною власністю, немає. На даний час суд встановив, що сімя розпалась остаточно і збережена бути не може, подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, і такі підстави для розірвання шлюбу, які вказані в позовній заяві, мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-19 00:00:00

В березні 2011 року позивачка звернулася до суду з позовом до КЖЕП «Південне»Дніпропетровської міської ради про зобовязання зробити залік у розмірі 1450 грн. 86 коп., в рахунок оплати послуг з утримання жилого будинку та прибудинкової території по квартирі [ADDRESS]. В обґрунтування позову позивачка вказала на те, що проживає і зареєстрована в [INFO], яка знаходиться на балансі та обслуговуванні відповідача. Квартира належить позивачці на праві приватної власності. У звязку з неналежним виконанням відповідачем обовязків щодо технічного обслуговування інженерних (тепло-, водопостачання) мереж система холодного водопостачання будинку знаходилися в незадовільному стані. Тому, позивачка була змушена за власні кошти провести ремонт системи холодного водопостачання будинку. На це позивачкою було затрачено 1450 грн. 86 коп., після чого вона звернулася до відповідача з проханням провести залік затрачених коштів в рахунок оплати послуг з утримання будинку, але їй було відмовлено і запропоновано звернутися до суду. В судове засідання позивачка не зявилася, належним чином була повідомлена, раніше надала суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, посилалася на обставини викладені в позовній заяві, просила справу розглянути у її відсутність. Від представника відповідача за довіреністю [PERSON] до суду надійшла заява, в якій він просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти задоволення позову, справу просив розглянути у його відсутність. Вивчивши матеріали справи, ознайомившись із заявами сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч.5 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги у випадку їх ненадання чи надання не в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що позивачка проживає і зареєстрована в [INFO], яка знаходиться на балансі та обслуговуванні відповідача. Квартира належить позивачці на праві власності. У звязку з неналежним виконанням відповідачем обовязків щодо технічного обслуговування інженерних (тепло-, водопостачання) мереж система холодного водопостачання будинку знаходилися в незадовільному стані. Тому, позивачка була змушена за власні кошти провести ремонт горищного розведення системи опалення житлового будинку № 13 по вул. Янгеля в м. Дніпропетровську, на суму 1450 грн. 86 коп., що підтверджується накладною №ЧП-002434 від 19 березня 2011 року, товарним чеком від 19.03.2011року, дефектним актом ЖЕК № 13 від 24.03.2011 року, актом ЖЕК-13 від 28.03.2011 року про підтвердження факту виконаних робіт. Таким чином, позовні вимоги є законними, обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-19 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. Посилалась на те, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Вони мають доньку [PERSON], [INFO]. Зараз вона порушила у суді питання про розірвання шлюб, а оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, просила стягнути з нього аліменти на її користь на утримання доньки, [PERSON], [INFO] у розмірі 1\\4 частини всіх видів його заробітку. У судове засідання позивач не з*явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, просила задовольнити позовні вимоги повністю, а у разі неявки відповідача у судове засідання, просила розглядати справу у порядку заочного провадження. Відповідач у судове засідання не з*явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи клопотання позивача, суд ухвалив розглядати справу у порядку заочного провадження. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, який юридично оформлений 8 листопада 2003 року в Полтавському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Полтавського МУЮ, актовий запис №1803. 23 листопада 2004 року у них народилась донька [PERSON], яка відповідно до довідки ГЖЕД № 7 м. Полтави, проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання не надає, тоді як відповідно до вимог ст. 180 СК України зобов*язаний приймати участь в утриманні неповнолітньої дитини. Відповідач у судове засідання не з*явився, не надавав доказів про те, що він має будь-які інші аліментні зобов*язання , а отже суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1\\4 частини всіх видів його заробітку на утримання доньки [PERSON], [INFO]. Позивач звільнена від сплати судових витрат при подачі позову до суду, а тому такі витрати повинні бути покладені судом на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та [PERSON], посилаючись на те, що сім»я існує формально, оскільки, шлюбно сімейні відносини між ними припинені, сумісного господарства не ведуть, разом не проживають. Сімейне життя не склалось через зловживання відповідачем спиртними напоями, на почві чого він влаштовує сварки, бійки. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Просила шлюб між нею та відповідачем розірвати, оскільки зберегти сім»ю не можливо. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, оскільки з дружиною вони не проживають разом, не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, не ведуть сумісного господарства. Судом встановлено, що сторони з 13 травня 1989 року перебувають в шлюбі зареєстрованому відділом ЗАГС Ватутінського РУЮ в м. Києві, актовий запис №319. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Подружжя не знаходить взаємопорозуміння в сімейних відносинах, шлюбно-сімейні відносини між ними припинені. Сім»я існує лише формально. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. На підставі викладеного і

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та [PERSON], посилаючись на те, що сім»я існує формально, оскільки у них різні характери, різні погляди на життя, разом вони не проживають, спільне господарство не ведуть, сімейно-шлюбні відносини не підтримують. Причиною розірвання шлюбу вказує зради відповідача з іншою жінкою та конфлікти і сварки, які виникали між ними. Від шлюбу є дитина, [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою. Просила шлюб між нею та відповідачем розірвати, оскільки зберегти сім»ю не можливо. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явився. Про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за місцем свого останнього відомого місця проживання відповідно до ст. 76 ЦПК України. Суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що сторони з 08 вересня 2007 року перебувають в шлюбі зареєстрованому відділом РАЦС Дніпровського РУЮ у м. Києві (а.с.5). Від шлюбу є син [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою (а.с.6). В свідоцтві про народження дитини батьком записаний відповідач [PERSON] О.М.(а.с.6). Подружжя не знаходить взаєморозуміння в сімейних відносинах, шлюбно-сімейні відносини між ними припинені, разом не проживають з серпня 2010 року. Сім»я існує лише формально. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам . На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-19 00:00:00

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-19 00:00:00

\~ [PERSON] звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому просить звільнити його від обовязку утримувати повнолітню дочку, який виник у нього відповідно до рішення Нетішинського міського суду від 02.02.2009 року, посилаючись на те, що на даний час його матеріальне становище та стан здоров?я погіршились, тому він не в змозі сплачувати аліменти на утримання доньки, яка є повнолітньою, одружилась, навчається на заочній формі навчання і сама може себе утримувати. Позивач в судове засідання не з?явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідачка в судове засідання не з?явилася, проте подала заяву про визнання позову та розгляд справи у її відсутність. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як він обґрунтований, \~доведений позивачем, відповідає матеріальному закону, визнаний відповідачкою і це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 273 Сімейного Кодексу України якщо матеріальний або сімейний стан особи, яка сплачує аліменти, чи особи, яка їх одержує, змінився, суд може за позовом будь-кого з них змінити встановлений розмір аліментів або звільнити від їх сплати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду та просить встановити факт прийняття нею спадщини після смерті батька [PERSON], який помер 26 лютого 1996 року та визнати за нею право власності на спадкове майно, що складається з житлового будинку з прибудовою, господарськими будівлями та спорудами за адресою: Вінницька область, Хмільницький район, с. Великий Митник, вул. Р. Літинського, 13, що належав [PERSON] посилаючись на те, що вона пропустила шестимісячний термін для подачі заяви про прийняття спадщини у зв'язку з важким матеріальним становищем та так як вважала, що фактично прийняла спадщину, оскільки спадкодавець ще за життя усно виявив волю про те, щоб після його смерті все майно успадкувала позивач, до дня смерті спадкодавця вона здійснювала за ним догляд, після смерті провела обряд поховання. Крім позивачки спадкоємцями за законом є [PERSON], який спадщини не приймав та на неї не претендує. Представник позивача адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити. Відповідачі: представник Великомитницької сільської ради Хмільницького району та [PERSON] позовні вимоги визнали повністю та не заперечують проти їх задоволення. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити позовні вимоги, задоволення позову не суперечить правам та інтересам сторін, відповідає чинному законодавству України, не порушує прав, свобод, та законних інтересів третіх осіб. Дослідивши матеріли справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримує позовні вимоги, враховуючи думку відповідачів, які повністю визнали позовні вимоги, те, що [PERSON] є спадкоємцем за законом, оскільки відповідно до ст. 549 ЦК України вступила в управління та володіння спадковим майном, але не може нотаріально успадкувати належне їй спадкове майно, що залишилось після смерті батька [PERSON], який помер 26 лютого 1996 року на території Великомитницької сільської ради, суд вважає що позов підлягає задоволенню. Таким чином є можливим встановити факт прийняття позивачем спадщини та визнати за [PERSON] право власності на будинковолодіння в с. Великий Митник по вул. Р. Літинського, 13, Хмільницького району Вінницької області в порядку спадкування за законом. На підставі викладеного та ст.ст. 524-526, 530, 549, 551, 561 ЦК України (в редакції від 18 липня 1963 року),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-19 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач)\~ звернулась\~до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 07 вересня 1996 року між ними було укладено шлюб. З роками стосунки між ними погіршились, шлюбні відносини між ними фактично припинилися з жовтня 2009 року, на даний час проживають окремо один від одного, спільне господарство ними не ведеться, збереження сімї не можливе. Від шлюбу мають неповнолітню дочку, [PERSON], [INFO]. Позивач в судове засідання не прибула, надіслала до суду заяву, в якій просила слухати справу у її відсутності, позов підтримала. Відповідач в судове засідання не прибув, надіслав до суду заяву, в якій просив слухати справу у його відсутності, позов визнав в повному обсязі. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 07 вересня 1996 року відділом реєстрації актів цивільного стану Макарівського районного управління юстиції Київської області між сторонами зареєстровано шлюб, актовий запис № 48. Від шлюбу мають дочку: [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинилися з жовтня 2009 року, сімя розпалася, проживають окремо один від одного, спільне господарство не ведуть, тому збереження їх з відповідачем сімї є не можливим. Враховуючи те, що відповідач позов визнав в повному обсязі, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-19 00:00:00

[PERSON] звернувся із позовом до [PERSON] про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу. Оскільки, для складання повного судового рішення необхідний час, по справі складена вступна і резолютивна частина рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до [PERSON] Іванівни.Ухвалою Вишгородського районного суду від 15 квітня 2011 року замінено відповідача [PERSON] на належного відповідача [PERSON]. Позивач посилається на те, що відповідач неналежно виконує свої обов"язки по внесенню оплати за опалення, станом на 1 жовтня 2010 року виникла заборгованість в сумі 1294 грн.09 коп., яку просить стягнути з відповідача, а також стягнути понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала і просить задовільнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день і час розгляду справи повідомлений , про причини своєї неявки суд не повідомив. За таких обставин з урахуванням думки представника позивача суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів і постановити заочне рішення згідно ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач не сплачує плату за опалення, внаслідок чого на 1 жовтня 2010 року виникла заборгованність 1294 грн.09 коп. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги розраховується згідно з установленими тарифами. Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов"язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Також в судовому засіданні встановлено, що відповідачу послуги з опалення надавались , а він обосновані, належно не виконував обов"язки по оплаті. Суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-19 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і суду пояснила, що у зареєстрованому шлюбі з відповідачем вони перебувають з 07 липня 2007 року. Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 90. Від шлюбу дітей не мають. Одруження виявилось невдалим, причиною розладу у сімї стало зловживання відповідача спиртними напоями, через що він постійно вчиняв сварки та бійки, проявляв неповагу до позивача, як до дружини. У лютому 2010 році під час чергової сварки відповідач причинив позивачу легкі тілесні ушкодження. Після цієї сварки позивач з відповідачем припинили шлюбні відносини, а тому вважає, що шлюб розпався повністю і примиритися з відповідачем по справі остання не бажає. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, своїх заперечень по справі суду не представив. Позивач наполягає на розгляді справи у відсутності відповідача. Враховуючи, що відповідач був повідомлений про час та місце розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи згідно ст.224-225 ЦПК України, таким чином суд вирішує справу з урахуванням пояснень позивача та наявних у ній доказів. Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, суд прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивач з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.07.2007 року (а.с. 4). Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюбні стосунки між сторонами припинено з лютого 2010 року. Сторони проживають окремо, мають окремий бюджет та не ведуть спільне господарство. Спір про розподіл майна відсутній. Миритися позивач і в подальшому не бажає, наполягає на розірванні шлюбу, а продовження шлюбних стосунків за таких обставин порушує права та інтереси позивача. З урахуванням встановлених фактів, суд вважає, що позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачка неналежно виконує свої обов"язки по внесенню оплати за опалення, станом на 1 жовтня 2010 року виникла заборгованість в сумі 307 4 грн.51 коп., яку просить стягнути з відповідачки, а також стягнути понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала і просить задовільнити. Відповідачка в судове засідання двічі не з»явилась, про день і час розгляду справи повідомлена , про причини своєї неявки суд не повідомила. За таких обставин з урахуванням думки представника позивача суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів на підставі наявних у праві доказів і постановити заочне рішення згідно ст.224 ІДПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідачка не сплачує плату за опалення, внаслідок чого на 1 жовтня 2010 року виникла заборгованність 3074 грн.51 коп. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги розраховується згідно з установленими тарифами. Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов"язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Також в судовому засіданні встановлено, що відповідачці послуги з опалення надавались , а вона належно не виконувала обов"язки по оплаті. Суд вважає, що вимоги позивача обосновані, підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-19 00:00:00

Згідно рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25.03.2011 р. у справі за позовом [PERSON] до Комунального підприємства «Водотеплосервіс» Войнилівської селищної ради Калуського району про стягнення заборгованої заробітної плати, вирішено стягнути з Комунального підприємства «Водотеплосервіс» Войнилівської селищної ради Калуського району в користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі та компенсацію за невикористані відпустки в загальні сумі 2507 грн. 00 коп. Судом встановлено, що при постановленні рішення суд не вирішив питання про стягнення судового збору. У судове засідання сторони не з'явилися, тому справа слухається у їхній відсутності. Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-646/2011 р. позивач звернувся до суду з позовом за захистом порушеного права яке випливає з трудових відносин. Згідно п.2 ч.3 ст.81 ЦПК України не підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються на сторони після розгляду справи судом витрати на інформаційно-технічне забезпечення у справах про стягнення заробітної плати, компенсацій працівникам, вихідної допомоги, відшкодування за затримку їх виплати. Крім того, не підлягає оплаті при зверненні до суду і покладається на сторони після розгляду справи судом сплата державного мита за позовами про стягнення невиплаченої заробітної плати. Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати. У відповідності до п.4 ч. 1 ст. 220 ЦІЖ України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Outcome: approved