Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-02 00:00:00

Позивач звернувся по суду з позовом та свої вимоги мотивує тим, що 16.04.2010 р. до сервісного центру «М-Сервіс» його племінником, який мешкає у іншому місті, було здано мобільний телефон Samsung S5600. Вказаний мобільний телефон працював, але мав побите скло, що і стало причиною його звернення до відповідача. Інженер-приймальник [PERSON] прийняв вказаний мобільний телефон, та засвідчив, що протягом десяти днів скло буде замінене. Позивачем було сплачено 30 грн. за діагностику телефону та 200 грн. передоплати за послуги, які будуть надані йому щодо заміни скла на мобільному телефоні. Станом на 26.04.2010 р. скло мобільного телефону Samsung S5600 замінено не було, зобов'язання відповідачем не виконано. Натомість, після того, як на його вимогу отримати телефон йому було видано телефон, але у неробочому стані. Відповідач пояснив, що під час діагностики телефон було пошкоджено, але запевнив, що після заміни скла він знову буде працювати. 28.04.2010 р. він уклав з відповідачем новий договір про надання послуг, що підтверджується квитанцією № 1921 від 28.04.2010 р., а також додатково сплатив 30 грн. за діагностику (огляд) мобільного телефону та 200 грн. передоплати за послуги, які будуть надані йому по заміні touchscreen. Кінцевий термін виконання зазначений у квитанції складає 30 днів. Станом на 28.05.2010 р. відремонтований мобільний телефон йому повернуто не було, що є повторним невиконанням відповідачем зобов'язання, які визначені договором. Відповідачем жодного разу не було вчинено дій щодо повідомлення його стосовно стану ремонту мобільного телефону, а також про необхідність проведення додаткових робіт. Після його численних звернень до відповідача йому було запропоновано забрати несправний мобільний телефон або доплатити ще додатково 200 грн. 05.07.2010 р. ним було подано претензію щодо дій відповідача, яка була направлена директору сервісного центру «М-Сервіс» та начальнику відділу у справах захисту прав споживачів Сумської міської ради. 26.07.2010 р. ним було отримано відповідь від начальника відділу у справах захисту прав споживачів Сумської міської ради, в якій йому було запропоновано звернутись до суду за захистом порушених прав. Відповіді від директора сервісного центру «М-Сервіс» протягом 30 днів ним отримано не було. Станом на 06 серпня 2010 року мобільний телефон Samsung S5600 не відремонтовано, умови договору відповідачем не виконано, власнику телефон не повернуто. За інформацією сервісного центру «М-Сервіс» затримка у проведенні ремонтних робіт виникла у звязку з затримкою надходження замовлених комплектуючих. Але відповідачем не доведено взагалі факту замовлення комплектуючих. До того ж, пояснення, які надавались йому відповідачем в грубій формі, були різними за змістом і взаємо виключали одне одне. З моменту оформлення ним замовлення його жодного разу не було повідомлено про причини затримки ремонту мобільного телефону, що в свою чергу не дало йому змоги доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавцю. Посилання відповідача на затримку замовлених комплектуючих не може братись до уваги і не є підставою для звільнення від відповідальності відповідача. Відповідно до квитанції № 1921 від 28.04.2010 р. та товарного чеку № 68 від 28.04.2010 р. позивачем було сплачено 30 грн. за діагностику телефону та 200 грн. передоплати за послуги щодо ремонту мобільного телефону. Вартість робіт по заміні скла в мобільному телефоні становила 460 грн. Кінцевим терміном виконання зобов'язання є 28.05.2010 р. Станом на 06.08.2010 р. мобільний телефон не відремонтовано. Отже, кількість днів прострочення виконання зобов'язання з 28.05.2010 р. по 06.08.2010 р. складає 70 днів. Отже, пеня за 70 днів прострочки виконання зобов'язання складає 966 грн., що в сумі зі сплаченою ним передоплатою складає 1166 грн. Пошкодження майна позивача відповідачем мали місце в даному випадку, оскільки ним було здано до сервісного центру працюючий мобільний телефон з побитим склом, а під час діагностики було пошкоджено сам телефон, в результаті чого він взагалі перестав працювати, що до того ж не заперечувалось самим відповідачем. Також він був змушений придбати новий працюючий телефон своєму племіннику, оскільки йому треба було відїжджати до іншого міста, а телефон, на який він розраховував, не був відремонтований. До того ж, він переживав та нервував, оскільки його племінник сподівався на його допомогу щодо поради та рекомендації гарного та якісного сервісного центру, але він не виправдав цих сподівань, що завдало йому тяжких та тривалих душевних хвилювань. В результаті вищевказаних протиправних дій сервісного-центру «М-Сервіс» він був змушений придбати новий мобільний телефон, оскільки він сподівався отримати відремонтований телефон протягом 30 днів з моменту здачі його у сервісний центр, а насправді він не лише протягом більше ніж три місяці не зміг його отримати, та ще дізнався про те, що його було пошкоджено працівниками сервісного центру. Окрім цього, працівники сервісного-центру «М-Сервіс» при спілкуванні з ним не були ввічливими, підвищували на нього голос, що в свою чергу завдавало йому душевні страждання, через те, що він опинився у безвихідній ситуації. Враховуючи вищевикладене, він вважає, що заподіяна йому моральна шкода може бути оцінена в 1 000 грн. Позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь 1 166 грн. матеріальних збитків та 1 000 грн. моральної шкоди. Представник відповідача в судовому засіданні з позовом не погодився та пояснив суду, що телефон може бути відремонтований лише в тому випадку, якщо позивач оплатить вартість комплектуючих до телефону, чого позивач не хоче робити, а тому просив суд в позові відмовити за безпідставністю заявлених вимог. Суд, вислухавши доводи сторін, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено, що 16.04.2010 р. до сервісного центру «М-Сервіс» племінником позивача, який мешкає у іншому місті, було здано мобільний телефон Samsung S5600. Вказаний мобільний телефон мав побите скло. Позивачем було сплачено 30 грн. за діагностику телефону та 200 грн. передоплати за послуги, які будуть надані йому щодо ремонту мобільного телефону. Після того, як позивачеві було повернуто несправний мобільний телефон, 28.04.2010 року [PERSON] уклав з відповідачем новий договір про надання послуг, що підтверджується квитанцією № 1921 від 28.04.2010 року, а також додатково сплатив 30 грн. за діагностику (огляд) мобільного телефону та 200 грн. передоплати за послуги, які будуть надані йому по заміні touchscreen. В квитанції зазначено, що в разі відмови від ремонту - сплата не повертається (а. с. 5). Затримка у проведенні ремонтних робіт виникла у зв'язку з затримкою надходження замовлених комплектуючих, без яких неможливо відремонтувати мобільний телефон. Позивач же в свою чергу відмовився оплатити замовлені комплектуючі до мобільного телефону, що не заперечує й сам [PERSON] Між сторонами виникли правовідносини, які регулюються Цивільним кодексом України та Законом України «Про захист прав споживачів». Позивач не надав суду переконливих доказів на підтвердження того, що відповідач порушив його права, а тому суд вважає необхідним в задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю заявлених вимог.

Outcome: dismissed