Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-13 00:00:00

У грудні 2010 року [PERSON] звернулась із позовом до Відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, посилаючись на те, що 1 червня 2010 року головним державним виконавцем Відділу ДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції [PERSON] було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 19730220, відповідно до якої було розпочато примусове виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2010 року по справі № 2-10537/10. Відповідно до вказаної постанови державного виконавця було накладено арешт на все майно [PERSON], [PERSON], що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Виноградна, 18. Разом з цим на вказане майно не може бути накладено арешт в межах виконавчого провадження № 19730220, оскільки воно не є власністю боржників, а належить на праві власності їй на підставі Договору купівлі-продажу домоволодіння від 28 квітня 2010 року. Відповідно до зазначеного договору купівлі-продажу майно було відчужено [PERSON] (Боржником) та передано у власність їй. Договір купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 830. Оскільки Договір купівлі-продажу майна укладено його сторонами 26 квітня 2010 року, а виконавче провадження відкрито лише 1 червня 2010 року, то станом на дату укладення договору майно було вільне від будь-яких зобовязань, обтяжень, претензій третіх осіб. Про цю обставину також свідчить сам Договір купівлі-продажу, п. 1.5. якого прямо вказує, що майно під забороною (арештом) не перебуває, не є предметом будь-якого обмеження чи обтяження, передбаченого чинним законодавством України. Таким чином накладення арешту на майно, що не належить Боржникам, а належить іншій особі призводить до порушення права власності її на майно та право на вільне розпорядження ним. [PERSON] вважала, що безпідставне накладення арешту на майно, що їй належить, обмежує її право власності, що є недопустимим. Враховуючи викладене, [PERSON] просила звільнити майно-домоволодіння за адресою: Київська область, с. Білогородка, вул. Виноградна, 18 з під-арешту, накладеного головним державним виконавцем відділу ДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції [PERSON] відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження № 19730220 від 1 червня 2010 року. Ухвалою суду від 14 лютого 2011 року судом притягнуто до участі у справі в якості співвідповідача головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції [PERSON]. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити. У судове засідання відповідачі не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2010 року в справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ТОВ „Українське фінансове агентство Верус, Приватне підприємство „ДЕКА-ІНВЕСТ, [PERSON] Кемаля, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості заяву ПАТ КБ „ПриватБанк про забезпечення позову в даній цивільній справі задоволено і на підставі вимог ст. 152 ЦПК України накладено заборону на вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб нерухомого майна, яке належить на праві власності відповідачам, втому числі [PERSON] Камалю та знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Виноградна, буд. 18; [PERSON] та знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка. вул. Виноградна, буд. 18. Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження головного державного виконавця Чижика А.П. Відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції від 1 червня 2010 року відкрито виконавче провадження з виконання ухвали № 2-10537/10, виданої 19 квітня 2010 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про накладення арешту на все майно, в межах заявлених позовних вимог у розмірі 6298566,62 грн., яке належить на праві власності відповідачам та знаходиться за адресою: [PERSON] Камалю, [PERSON] в с. Білогородка, вул. Виноградна, буд. 18, накладено арешт на дане майно та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу. В період дії ухвали судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2010 року [PERSON] за Договором купівлі-продажу домоволодіння від 28 квітня 2010 року продала та передала у власність, а покупець [PERSON] купила та прийняла у власність належне продавцю [PERSON] на праві власності домоволодіння, що складається з жилого будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Виноградна, буд. 18. Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що [PERSON] відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України не довела заявлені позовні вимоги, що майно-домоволодіння за адресою: Київська область, с. Білогородка, вул. Виноградна, 18 на підставі вимог ст. 59 Закону України „Про виконавче провадження, ст. ст. 316, 317, 321, 328 ЦК України, повинно бути звільнено з під-арешту, оскільки ще до укладення вказаного Договору купівлі-продажу від 28 квітня 2010 року судом в ухвалі від 19 квітня 2010 року були вжиті заходи забезпечення позову та накладено заборону на вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб нерухомого майна-домоволодіння за адресою: Київська область, с. Білогородка, вул. Виноградна, 18. Дана ухвала підлягала негайному виконанню та вступила в законну силу. За таких обставин суд відмовляє у задоволенні позову.

Outcome: dismissed