overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги наступним: 16 квітня 1987 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 701. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Сімя розпалася, сімейних відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, тому позивач просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив суд їх задоволити. Відповідач в судове засідання не зявилася, повідомлялася належним чином про час та місце розгляду справи. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини: 16 квітня 1987 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 701. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Сімя розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують і поновлювати їх не збираються, подальше збереження сімї неможливе. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підлягають до задоволення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що 28 квітня 2010 року відділом РАЦС по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області був розірваний законний шлюб між позивачкою та відповідачем, актовий запис №185. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] Спору про поділ майна, що є спільною власністю сторін, немає. Між сторонами досягнуто угоду про місце проживання неповнолітньої дочки, участь батька у забезпеченні умов його життя, а також про умови здійснення батьком права на особисте виховання дитини. Поскільки відповідач добровільно сплачувати аліменти не хоче, позивачка змушена звернутись до суду з проханням стягувати аліменти на утримання дитини з відповідача. Інших осіб, яких відповідач повинен утримувати, у нього немає. Позивачка просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого на дитину відповідного віку. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просила їх повністю задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, причини неявки суду невідомі, про день розгляду справи повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно зі ст. 180 СК України на батьків покладено обов'язок утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З матеріалів справи вбачається, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини: [PERSON], [INFO], яка проживає з матірю та знаходиться на повному її утриманні. Батько матеріальну допомогу не надає. Суд вважає необхідним стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше встановленого законом мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття. На підставі ст.ст. 180, 182 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-09 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідачів, в якому просить визнати за нею право власності на прибудову розміром 10,30 кв.м на 3,45 кв.м з підвалом до квартири [ADDRESS], мотивуючи свої вимоги тим, що вказане самовільне перепланування квартири здійснено без відповідного дозволу. Позивач в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити. Представники відповідачів в судовому засіданні позов визнали та проти його задоволення не заперечували. Суд заслухавши пояснення представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини: На підставі договору дарування квартири від 16.02.2004 року позивач є власницею двокімнатної квартири [ADDRESS]. Для покращення своїх житлових умов позивачем було зроблено перепланування даної квартири у вигляді прибудови розміром 10,30 кв.м на 3,45 кв.м з підвалом. Потім позивач звернулася з заявою до ТОВ «Контакт-сервіс»з метою проведення будівельно-технічного дослідження квартири [ADDRESS]. На вирішення експертизи було поставлено питання щодо відповідності конструктивних елементів добудованого балкону до даної житлової квартири вимогам Державних будівельних норм. Висновком ТОВ «Контакт-сервіс»від 23.04.2009 року № 357/буд було встановлено, що конструктивні елементи добудованого балкона (прибудови з підвалом) до житлової квартири [ADDRESS] та його розташування відповідають вимогам діючих на час виконання експертизи Державних будівельних норм та правил. Згідно положень ст. 382 ЦК України Власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку. За таких умов, оскільки весь будинок за виключенням квартир належить власникам квартир на праві спільної сумісної власності, для проведення будівельних робіт та перебудови будинку особа повинна отримати згоду від усіх співвласників. Дане погодження було проведено. Здійснене позивачем самочинне будівництво не порушує прав і охоронюваних інтересів співвласників будинку, що підтверджується списком мешканців будинку щодо визнання права власності за позивачем на добудову. Згідно ст. 376 ЦК України - на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно забудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги наступним: Відповідно до кредитного договору № 4776-980/ТСК від 29.08.2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % річних з кінцевим терміном повернення 29.08.2009 року. Відповідач свої зобовязання щодо повернення кредиту не виконав, порушивши умови договору щодо погашення кредиту. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства: Відповідно до кредитного договору № 4776-980/ТСК від 29.08.2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % річних з кінцевим терміном повернення 29.08.2009 року. Згідно п. 2.2. договору відповідач повинен був щомісячно сплачувати банку за користування кредитом відсотки до останнього числа місяця. Однак, відповідач свої зобовязання щодо повернення кредиту не виконав. Таким чином, станом на 12.07.2010 року заборгованість складає 5698,48 грн., з яких: 4101,96 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 1596,52 грн. прострочена заборгованість по відсоткам за користування кредитом Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 25 травня 1990 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований Суворовським відділом РАЦС м. Одеси, актовий запис № 531. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя позивача з відповідачем не склалося, оскільки мають різні погляди на життя, різні характери, на цьому ґрунті виникали сварки, внаслідок чого вони не могли порозумітися. Шлюбні відносини між ними припинились з 1992 року. Спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу неможливе. В судове засідання позивач не зявилась, скерувала до суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони припинили подружні стосунки та поновлювати їх наміру не мають. Сімя розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати. Витрати необхідно покласти на відповідача. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. На підставі ст. ст. 111, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги наступним: 24 червня 2000 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 577. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] Данііла Ігоровича, [INFO]. Сімя розпалася, сімейних відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, тому позивач просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив суд їх задоволити. Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу заперечувала. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини: 24 червня 2000 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 577. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] Данііла Ігоровича, [INFO]. Сімя розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують, подальше збереження сімї неможливе. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Відритого акціонерного товариства «Вуглецевий Композит» про стягнення заборгованості по заробітній платі, в якому зазначає наступне, що з 1997 року вона працює на Державному заводі вуглець-вуглецевих композиційних матеріалів «Вуглекомпозит», який з 09.12.2008 року було перетворене на Відкрите акціонерне товариство «Вуглецевий композит». В порушення вимог закону, позивачу з липня 2009 року по серпень 2010 року не виплачена заборгованість по заробітної плати у сумі 20688 грн. 61 коп. Позивач неодноразово зверталася до керівництва ВАТ «Вуглецевий композит»з вимогою виплати належної заробітної плати, але в виплаті зарплати їй відмовлено на підставі відсутності у підприємства коштів. Позивач просить стягнути невиплачену заборгованість по заробітній платі у розмірі 20 688 грн. 61 коп. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить суд задовольнити їх у повному обсязі. Відповідач до судового засідання не зявився, причину неявки суду не сповістив, про день і час слухання справи завчасно повідомлявся у встановленому законом порядку, заяви про розгляд справи за його відсутності та заперечень на стягнення даної суми не надав, у звязку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] працює на ВАТ «Вуглецевий композит»з 1997 року на посаді провідного економіста планово-економічного відділу. Відповідно до ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Згідно рахункових листів з липня 2009 року по серпень 2010 року заборгованість по заробітній платі [PERSON] складає 20 688 гривень 61 копійок. Згідно ст..21 Закону України „Про оплату праці працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Згідно ст..94 КЗпП „Заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило у грошовому виразу, яку власник уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану роботу. Згідно ст..115 КЗпП України та ст..24 Закону України „Про оплату праці „Заробітна плата виплачується працівникам регулярно не рідше двох разів на місяць. При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне стягнути з ВАТ «Вуглецевий композит» на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі у сумі 20688 грн. 61 коп. Крім того, в силу ч. 1,3 ст. 88 ЦПК України, з ВАТ «Вуглецевий композит»необхідно стягнути у дохід держави судовий збір в сумі 206,89 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом, згідно якого просить суд стягнути з відповідача [PERSON] аліменти у розмірі [А частини з усіх видів його прибутку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку і до її повноліття, на утримання неповнолітньої доньки - [PERSON], [INFO], відносно якої відповідач є батьком, однак в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, чим ставить її в скрутне матеріальне становище. На користь третіх осіб з відповідача стягнень не має. У судове засідання позивачка не зявилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд вимоги позову задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав у повному обсязі, не заперечував проти його задоволення. Відповідно до вимог ст. 174 ЦПК України, якщо у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Зясувавши думку сторін по справі, судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження відповідач є батьком неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO] (а.с.2), яка знаходиться на утриманні позивачки (а.с.З). Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тобто ним не виконуються зобов'язання по утриманню дитини до досягнення нею повноліття, відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України. При таких обставинах порушуються права, свободи, та інтереси неповнолітньої дитини та позивачки, у зв'язку з чим на підставі ст. ст. 182, 183 Сімейного Кодексу України позов підлягає задоволенню. Аліменти з відповідача підлягають стягненню з дня надходження позову до суду, відповідно до ст. 191 Сімейного Кодексу України. Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць, допускається до негайного виконання, на підставі ст. 367 ч. 1 ЦПК України. Відповідно до ч. З ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-09 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому вказав, що між позивачем та відповідачем 19 серпня 2008 року було укладено \~договір про навчання студента [PERSON] за обраною спеціальністю «сестринська справа». Згідно вказаного договору п.п. 4.1 4.3 відповідач повинна була вносити поетапно, до 15.09 та 1502 щорічно по 2760 грн. 12.12. 2009 року відповідачем та [PERSON] було надано заяви з проханням відрахування останньої з коледжу за власним бажанням у зв`язку з \~сімейними обставинами. Згідно даної заяви позивачем було видано наказ про відрахування [PERSON] з числа студентів ХБМК. У зв`язку з нерегулярною оплатою за договором станом на 12.12.2009 року утворилася заборгованість за проведене навчання [PERSON] Позивач просив суд стягнути з відповідача 1729,68 грн. борг за навчання та сплачені \~судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, просив суд задовольнити позовні вимоги. Не заперечував факт часткової сплати заборгованості в сумі 300 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання з`явилася, позов визнала, надала суду квитанцію про сплату частини заборгованості в сумі 300 грн. \~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно наданого суду типового договору № 87 від 19.08.08р. позивач та відповідач уклали угоду, згідно п.п. 4.1 4.3 якої \~відповідач повинна була вносити поетапно, до 15.09 та 15.02 щорічно по 2760 грн. за навчання дочки [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно наказу ХБМТ № 104-с від 30.08.2008 року [PERSON] була зарахована, та згідно наказу ХБМТ № 200-с від 24.12.2009 року відрахована за власним бажанням з навчального закладу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно заяви [PERSON] та заяви [PERSON] від 12.12.2009 року \~вони просили \~директора ХБМК ХОР відрахувати [PERSON] з числа студенток з коледжу за власним бажанням у зв`язку з \~сімейними обставинами та зобов`язалися сплатити заборгованість за навчання в 3 семестрі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно довідки ХБМК заборгованість за навчання [PERSON] складає 2029,68 грн. Згідно наданої суду квитанції відповідачем було частково сплачено заборгованість в сумі 300 грн. 09.12.2010 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд приходе до висновку про те, що суду надано достатньо доказів наявності у відповідача заборгованості за вищевказаним договором за мінусом сплачених 300 грн., тому позов підлягає задоволенню частково. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, В судове засідання сторони не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, в своїх письмових заявах просили розглянути справу у їх відсутність. Відповідач в своїй письмовій заяві позові вимоги визнав. Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в матеріалах справи є достатньо доказів для розгляду справи по суті, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін та без фіксації судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. В матеріалах справи є докази, якими підтверджується, що сторони є батьками дитини [PERSON] [PERSON], [INFO], який на цей час проживає з матірю. Враховуючи визнання позову відповідачем та положення ст.ст.84,180, 182,183 СК України, вважаю що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-09 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду буде виготовлене 14.02.2011 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-09 00:00:00

Синельниківський міжрайонний прокурор звернувся із позовною заявою до суду в інтересах неповнолітніх [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON], треті особи: Служба у справах дітей Синельниківської райдержадміністрації, Славгородська селищна рада Синельниківського району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, обґрунтовуючи свої позовні вимоги наступним. 13.10.2010 року до Синельниківської міжрайонної прокуратури зі Славгородської селищної ради надійшло письмове повідомлення про те, що за рішенням виконавчого комітету Славгородської селищної ради №65 від 13.10.2010 року від [PERSON], [INFO], відібрано її неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], новонародженої [PERSON], [INFO]. Перевіркою також встановлено, що мати дітей - [PERSON] вихованням та утриманням своїх неповнолітніх дітей не займається, ніде не працює, веденням особистого підсобного господарства також не займається. Проживає [PERSON] у [ADDRESS] без реєстрації у будинку [PERSON] На момент обстеження житлово-побутових умов проживання родини [PERSON] встановлено антисанітарні умови проживання. У будинку брудно, безлад, продуктів харчування у запасі немає. Температурний режим не дотримується, внаслідок чого діти переохолоджуються та часто хворіють. Мати ігнорує відвідування лікаря та лікуванням дітей, мотивуючи відсутністю кошті, зловживає алкоголем , не виконує батьківські обов'язки , ніде не працює, має тимчасові заробітки та проживає за рахунок коштів державної соціальної допомоги. Рішенням виконавчого комітету Славгородської селищної ради №65 та №66 від 13.10.2010 року від [PERSON], [INFO], відібрано її неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], новонародженої [PERSON], [INFO] та направлено для медичного обстеження до дитячого відділення Синельниківської ЦРЛз метою подальшого влаштування до дитячого державного закладу на повне державне утримання. Службою у справах дітей Синельнківської РДА було проведено перевірку дотримання прав малолітніх дітей [PERSON] у межах її повноважень, за результатами якої було підготовлено висновок про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав. На підставі викладеного та

Outcome: approved