overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 26 жовтня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 96/МК15/2007-980, згідно якого вона отримала кредит в розмірі 127\~870,00 грн. зі сплатою 19,65 % річних, терміном до 20 жовтня 2014 року. За умовами даного договору позичальниця зобовязувалася щомісячно повертати кредит та вносити плату відсотків за користування ним в розмірі 2\~827,00 грн. Для забезпечення своєчасного повернення кредитних коштів був укладений договір поруки від 26 жовтня 2007 року між банком та [PERSON], який на добровільних засадах взяв на себе зобовязання відповідати перед банком по борговим зобовязанням позичальника та нести солідарну відповідальність за повернення коштів та відсотків за користування ними. Відповідачка [PERSON] порушила покладені на нею умовами укладеного кредитного договору зобовязання, оскільки вчасно та належним чином не вносила плату по кредитних коштах, не сплачувала відсотки за користування кредитом та за обслуговування кредиту, у звязку з чим, станом на 08 жовтня 2010 року у неї виникла заборгованість перед банком в розмірі 168 084 грн. 62 коп., що включає в себе: загальну заборгованість по кредиту 113092,82 грн.; відсотки за користування кредитом 32552,94 грн.; плата за пропуск платежів 6116,71 грн.; штраф 12787,00 грн. та інфляційні витрати 3535,15 грн. Зважаючи на те, що в добровільному порядку відповідачка заборгованість погашати не бажає, банк вимушений з даним позовом звернутися до суду про стягнення заборгованості з відповідача та поручителя в солідарному порядку. Представник позивача в судове засідання не зявився, надіславши на адресу суду заяву, в якій повністю підтримує позовні вимоги, просить їх задовольнити та просить справу розглянути у його відсутність. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] про час, день і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки, але на вказаний час до суду не зявилися, причини їх неявки суду не відомі. З письмової згоди представника позивача, суд ухвалює рішення в порядку заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, прийнявши до уваги, що відповідачка [PERSON] дійсно порушила умови укладеного між нею та ВАТ КБ «Надра» кредитного договору № 96/МК15/2007-980 від 26 жовтня 2007 року, в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 168084,62 грн., зважаючи на те, що для забезпечення своєчасного повернення кредитних коштів був укладений договір поруки від 26 жовтня 2007 року між банком та [PERSON] , який на добровільних засадах взяв на себе зобовязання відповідати перед банком по борговим зобовязанням позичальника та нести солідарну відповідальність за повернення коштів та відсотків за користування ними, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а кошти підлягають стягненню з обох відповідачів в солідарному порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Носівської сільської ради про визнання за ним права власності на земельну ділянку площею відповідно 2,6186 га., що розташована на території Носівської сільської ради, Чуднівського району, Житомирської області, яка належала померлій [PERSON], яка померла 01 лютого 2010 року і після смерті якої відкрилась спадщина, на яку позивач є спадкоємцем за заповітом посвідченим 14 травня 2007 року Кіровською сільською радою, Комінтернівського району, Одеської області, зареєстрованим в реєстрі №90, яку позивач прийняв в установленому законом порядку, шляхом подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори, де заведена відповідна спадкова справа але не може оформити право власності на земельну ділянку, так як у державному акті на земельну ділянку при написанні індексно-кадастрових номерів зроблено помилки, який містить ряд підчисток і виправлень в зв»язку з чим він змушений звернутись в суд із позовною заявою як єдиний спадкоємець. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав. Суд, вислухавши позицію вказаних осіб, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. [PERSON], яка померла 01 лютого 2010 року, за життя набула право власності на земельну ділянку площею 2,6186 га., що розташована на території Носівської сільської ради, Чуднівського району, але при видачі їй державного акта на право на земельну ділянку серії ЯГ №781332, виданого згідно розпорядження голови Чуднівської РДА від 27 грудня 2006 року №618 та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів за №010722400029, були допущені помилки в написанні індексно-кадастрових номерів, та зроблено ряд підчисток і виправлень. Відповідно до п.2 «Інструкції про порядок складання, видач, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі», затвердженої наказом Держкомзему України від 4.05.1999 року №43, будь-які виправлення в державних актах не допускаються. Після смерті 01 лютого 2010 року спадкодавиці [PERSON], позивач прийняв спадщину в установленому законом порядку, шляхом подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори, де заведена спадкова справа № 126 за 2010 рік, але в зв»язку із допущеними помилками та підчистками у вказаних вище документах це не дає можливості отримати нотаріальне свідоцтво, а тому його право власності на землю в порядку спадкування підлягає розгляду та враховуючи подані ним належні докази, визнанню судом. Осіб, які оспорювали б право власності покійної, немає. Дані про зміну власника з дня видачі державного акту відсутні. Інші особи з дня смерті спадкодавиці на спадкове майно прав не заявляли. \~ З огляду на вказані обставини суд приймає визнання позовних вимог представником відповідача, так як така позиція не суперечить чинному законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів третіх осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Бурковецької сільської ради про визнання за ним права власності на земельні ділянки площею відповідно 3,1554 га. та 3,1555 га. що розташована на території Бурковецької сільської ради, Чуднівського району, Житомирської області, яка належала померлому [PERSON], який помер 25 травня 2010 року і після смерті якого відкрилась спадщина за заповітом посвідченим 28 серпня 2009 року Бурковецькою сільською радою, Чуднівського району, зареєстрованим в реєстр №24, яку позивач прийняв в установленому законом порядку, подавши заяву в нотаріальну контору, але не може оформити право власності на земельні ділянки, так як у державних актах було невірно зазначено прізвище померлого (замість «Бакало» вказано «Бокало»), в зв»язку з чим він змушений звернутись в суд із позовною заявою як єдиний спадкоємиць. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав. Суд, вислухавши позицію вказаних осіб, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. [PERSON], який помер 25 травня 2010 року, за життя набув право власності на земельні ділянки площею 3,1554 га. та 3,1555 га., що розташовані на території Бурковецької сільської ради, Чуднівського району, але при видачі йому державних актів на право на земельнук ділянку серії ЖТ 148198 та серії ЖТ 3148197, виданих згідно розпорядження голови Чуднівської РДА від 12 грудня 2004 року NQ581 та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів за №010522400023 та №010522400024, було невірно вказано прізвище померлого (замість «Бакало» вказано «Бокало» ). Відповідно до п.2 «Інструкції про порядок складання, видач, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі», затвердженої наказом Держкомзему України від 4.05.1999 року №43, будь-які виправлення в державних актах не допускаються. Після смерті 25 травня 2010 року заповідача, позивач прийняв спадщину в установленому законом порядку (відповідно до ст.ст.1268 ч.3, 1269 ЦК України), подавши відповідну заяву в нотаріальну контору, що підтверджується наявним в матеріалах справи свідоцтва про право на спадщину (спадкова справа №251 за 2010 рік), але в зв»язку із допущеними помилками у вказаних вище документах це не дає можливості отримати нотаріальне свідоцтво, а тому його право власності на землю в порядку спадкування підлягає розгляду та враховуючи подані ним належні докази, визнанню судом. Осіб, які оспорювали б право власності покійної, немає. Дані про зміну власника з дня видачі державного акту відсутні. Інші особи з дня смерті спадкодавиці на спадкове майно прав не заявляли. З огляду на вказані обставини суд приймає визнання позовних вимог представником відповідача, так як така позиція не суперечить чинному законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів третіх осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський [PERSON]» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 16986 грн. 29 коп. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до укладеного договору №623/08-БС/КД від 29.05.2008 року відповідачу було надано кредит в сумі 10200 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27.05.2011 року. Позичальник [PERSON] не належним чином виконує взяті на себе зобов'язання. Станом на 18.11.2010р. сума боргу становить 16986,29 грн., в тому числі: сума кредиту - 9291,29 грн.; сума прострочених та несплачених відсотків - 32197,57 грн.; комісія за РО - 2550 грн.; плата за пропуск платежів - 1847, 43 грн. Оскільки боржники, своїх зобовязань перед банком за умовами укладеного договору №623/08-БС/КД від 29.05.2008 року не виконує, на вимоги сплатити заборгованість в добровільному порядку не реагує, то позивач просить стягнути з відповідача в їхню користь всю суму заборгованості в розмірі 16986,29 грн. та судові витрати. Позивач на попередній розгляд справи не зявився, однак направив на адресу суду заяву в якій просить попередній розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідачі в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до укладеного договору №623/08-БС/КД від 29.05.2008 року відповідачу було надано кредит в сумі 10200 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27.05.2011 року. Дана обставина стверджується копією кредитного договору. Однак взятих на себе зобовязань не виконав, тому утворилась заборгованість в сумі 16986,29 грн., що стверджується розрахунком про заборгованість. Оскільки визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за можливе ухвалити рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача борг за використану теплову енергію в сумі 4548 грн. 82 коп. В обгрунтування позову зазначав, що власником квартири № 22 будинку №40, розташованого по вул. Короленко в м. Кіровограді є [PERSON]. Між сторонами склались фактичні договірні відносини шляхом відкриття особового рахунку та видачі абонентської книжки. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов'язання, проте відповідачем надані в період з 01.2008 року по 03.2010 року включно послуги оплачувались частково, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 4548 грн. 82 коп. В судове засідання від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримає в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив. Судом встановлені слідуючи факти та відповідні ним правовідносини. Власником квартири № 22 будинку № 40, розташованого по вул. Короленко в м. Кіровограді є [PERSON]. Шляхом відкриття особового рахунку та видачі абонентської книжки сторони вступили в договірні правовідносини. За весь період проживання відповідача у вказаній квартирі позивач, в опалювальні сезони надавав в житловий [ADDRESS], розташованого по вул. Короленко в м. Кіровограді теплову енергію, якою користувався і [PERSON]. Згідно ст. 162 ЖК України власник квартири зобов'язаний оплачувати всі комунальні платежі вчасно, в тому числі і за послуги теплопостачання. Однак, в порушення ст. 526 ЦК України, впродовж тривалого часу відповідач за надані послуги сплачує частково та не своєчасно. Згідно розрахунку позивача станом на 01.04.2010 року борг відповідача становить 4548 грн. 82 коп. За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Крім цього згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 81 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

ДП "Кіровоградтепло" ТОВ „ЦНТІ УНГА" звернулось до суду з позовом о [PERSON], просило стягнути з відповідача 1621грн. 89коп. боргу за теплову енергію за період з жовтня 2008р. по листопад 2009року включно та 81грн. понесених судових витрат. Судом до участі у справі було залучено в якості співвідповідача [PERSON], як співвласника квартири №149, розташованої в корпусі №1, будинку 12, що по вулиці Г.Сталінграда в м. Кіровограді. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позов не визнала, зазначала, що в межах позовних вимог за надані позивачем послуги кошти нею сплачено в повному обсязі. Також, просила застосувати строк позовної давності. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог. В судовому засіданні встановлено, що шляхом відкриття особового рахунку та видачею абонентської книжки на ім'я [PERSON] Васильовича сторони перебувають у фактичних договірних відносинах, згідно до яких підприємство зобов'язалось надавати послуги з централізованого опалення, а відповідачі своєчасно здійснювати оплату послуг. Власниками квартири №149, розташованої в корпусі №1, будинку 12, що по вулиці Г.Сталінграда в м. Кіровограді є відповідачі по справі. Згідно до ст. 162 ЖКУ плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Встановлено, що в межах позовних вимог за період з жовтня 2008р. по листопад 2009року включно позивачем відповідачам відпущено теплової енергії на суму 1921грн. 47коп. Відповідачами за вказаний період сплачено 1928грн.70коп., що підтверджується абонентською книжкою. За наведених обставин суд вважає, що борг відповідачів перед позивачем період з жовтня 2008р. по листопад 2009року включно відсутній, що є підставою до відмови у задоволенні позову в межах заявлених вимог. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення..." затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, хт.67,68,162 ЖК України, ст.ст.322, 525, 526 ЦК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за використану теплову енергію в сумі 3705 грн. 48 коп. В обґрунтування позову зазначав, що власником квартири № 7 корпус 2 будинку № 7, розташованого по пр. Правди м. Кіровограді є [PERSON] Між сторонами склались фактичні договірні відносини шляхом відкриття особового рахунку та видачі абонентської книжки. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов'язання, проте відповідачем надані послуги оплачувались невчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 3705 грн. 48 коп. В судове засідання представник позивача не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила стягнути з відповідача борг в сумі 2705, 48 грн. в з»язку з частковою оплатою боргу, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася, належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістила. Судом встановлені слідуючи факти та відповідні ним правовідносини. Власником квартири № 7 корпус 2 будинку № 7, розташованого по проспекту Правди в м. Кіровограді є [PERSON]. Шляхом відкриття особового рахунку та видачі абонентської книжки сторони вступили в договірні правовідносини. За весь період проживання відповідача у вказаній квартирі позивач, в опалювальні сезони надавав в житловий будинок № 7 корп. 2 розташований по пр. Правди в м. Кіровограді теплову енергію, якою користувалась і відповідач. Згідно ст. 162 ЖК України власник квартири зобов'язаний оплачувати всі комунальні платежі вчасно, в тому числі і за послуги теплопостачання. Однак, в порушення ст. 526 ЦК України, впродовж тривалого часу відповідач за надані послуги сплачує частково та не своєчасно. За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Крім цього згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 81 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги в сумі 1276 грн.57 коп. Представник позивача до початку розгляду справи надав заяву про розгляд справи без його участі, згідно якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач за викликом суду не з'явилась, причини неявку суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялась належно. За вказаних обставин суд за згодою представника позивача вважає за можливе розглянути справу за наявністю доказів у справі та на підставі ст. 224 ЦПК України визнавши за можливе постановити заочне рішення суду. . Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: Відповідач проживає в квартирі 34 в будинку № 13 корп. 1 по вул. Беляева в м. Кіровограді та користується послугами, що надає позивач щодо утримання будинку та прибудинкової території. Згідно ст. 68 ЖК України відповідач зобов'язаний своєчасно вносити плату за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території. В зв'язку з несвоєчасною сплатою за надані послуги утворилась заборгованість станом на 01.06.2010 року в сумі 1276 грн.57 коп. Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України забов"язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язань є неприпустимою. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення, сплачених позивачем при подачі позову до суду та 51 грн. судового збору в дохід держави. На підставі ст. ст. 68 ЖК України, ст.ст. 257, 525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до Озернянської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить визнати за нею право власності, в порядку спадкування за законом на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, який належав її бабусі , мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем цього майна і прийняла спадщину. Відповідач надав заяву , в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що 09 січня 1995 року померла [PERSON] бабуся позивача, якій належала ? частина житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що по вул. Шевченка (Якушева), 17 в с. Озерна Зборівського району Тернопільської області, згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно та витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно. Позивач, прийняла спадщину, вступивши в управління спадковим майном, що підтверджується довідкою Озернянської сільської ради. Інші спадкоємці діти спадкодавця [PERSON], [PERSON] та онук спадкодавця [PERSON] відмовились від спадку в користь позивача, про що подали належно засвідчені заяви. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст.549 ЦК Української РСР в редакції 1963 р., визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно закону і прийняла спадщину, до неї правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже, за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до Тростянецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить визнати за нею право власності, в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами та грошові вклади, які належали її батькові , мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем цього майна і прийняла спадщину. Відповідач надав заяву , в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що 19 травня 2010 року помер [PERSON] батько позивача, якому належали: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що по вул. Центральна,20 в с. Тростянець Зборівського району Тернопільської області, згідно свідоцтва про право власності і витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно та грошові вклади в Філії Тернопільського Облуправління Ощадбанку №10019/023 на рахунку № 91551-411, що засвідчує довідка банківської установи. [PERSON] на випадок смерті розпорядився всім належним йому майном, склавши 29 березня 2010 року заповіт в користь позивача. Позивач, яка проживала спільно зі спадкодавцем, прийняла спадщину , що підтверджується довідкою Тростянецької сільської ради. Інші члени колгоспного двору діти спадкодавця - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та онуки спадкодавця - [PERSON], [PERSON] відмовились від своїх часток в майні , про що подали належно засвідчені заяви. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно заповіту і прийняла спадщину, до неї правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже, за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved