overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-20 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з [PERSON], [PERSON], заборгованість за кредитним договором № 24 17-03/08 МФ від 31.03.2008 року, укладеним між сторонами та договором поруки № 24 17-03/08 МФ - П, стягнути на його користь з відповідачів 94 303 грн. 19 коп., боргу у солідарному порядку, а також судові витрати по справі. Представник позивача позов у частині стягнення основного боргу та нарахованих відсотків підтримала, а розмір пені просила визначити на розсуд суду. Пояснила, що зусилля Банку вирішити питання з відповідачами щодо погашення заборгованості за наведеними договорами у добровільному порядку до позитивних наслідків не призвели. Відповідачі до суду повторно не з'явилися, хоча належним чином були оповіщені про час і місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомили, а тому суд згідно із ч.4 ст.169 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, які достатньо свідчать про права і взаємовідносини сторін. Представник позивача не заперечувала про постановления заочного рішення Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Банку, судом встановлені обставини, які відповідають зобов»язальним правовідносинам. 31 березня 2008 року між Банком та [PERSON],був укладений кредитний договір, у відповідності до якого останній отримав від позивача кредит у розмірі 25 000 грн., терміном до ЗО вересня 2009 року, зі сплатою 25 % річних, які щомісячно повинен був сплачувати позивачеві до 10 числа гідно із графіком зниження заборгованості (а.с.7-9). 31 березня 2008 року між Банком та [PERSON], з метою забезпечення наведеного зобов»язання, був укладений договір поруки № 24 17-03/08 МФ - П.,за умовами якого відповідач поручилася перед Банком відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання [PERSON]М кредитного договору, (а.с.10) Станом на 26.11.2010 року і до теперішнього часу відповідачі не виконали вказаних зобовязань та допустили заборгованість перед позивачем в розмірі 94 303 грн. 19 коп., що складається: з суми основного кредиту - 13 242 грн.47 коп., з суми несплачених відсотків за користування кредитом -5046 грн. 50 коп. , з суми пені - 74 961 грн.71 коп. ( а.с.37-38,46) Наведені обставини підтверджуються кредитним договором, договором поруки , а також розрахунком заборгованості. Отже, наявність факту невиконання [PERSON]М основного зобовязання перед позивачем щодо погашення кредиту та сплати відсотків за користування цим кредитом, є підставою для повного задоволення позову в цій частині за рахунок відповідачів у солідарному порядку. Разом з тим, співвставляючи розмір основного боргу відповідачів перед Банком, та суму нарахованої пені, яка значно перевищує борг, суд, виходячи із засад справедливості, добросовісності та розумності, вважає за можливе зменшення стягнення пені до 35 000 грн. Суд також стягує з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-20 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на наступне. Він з відповідачем знаходиться в шлюбі, зареєстрованому 26.11.2010 р. виконкомом Їжівської сільської ради Сторожинецького району за актовим записом №33. Шлюб у сторін перший. Дітей від шлюбу немає. Сторони спільно не проживають з лютого 2011р. Позивач бажає шлюб розірвати, оскільки вважає подальше перебування у шлюбі з відповідачем порушенням свої прав та охоронюваних законом інтересів. Виходячи з викладеного позивач просить суд шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені обставини, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала, внаслідок чого суд знаходить можливим ухвалити судове рішення у попередньому судовому засіданні. Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 26.11.2010 р. виконкомом Їжівської сільської ради Сторожинецького району за актовим записом №33. Вказане підтверджується Свідоцтвом про шлюб. Шлюб у сторін перший. Згідно ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Позивач має бажання розірвати шлюб із відповідачем. Очевидним є той факт, що шлюб між сторонами розпався, став формальним. Сторони спільно не проживають з лютого 2011р., не ведуть спільне господарство та спільно не вирішують сімейні питання, у них немає спільного сімейного бюджету. Подальше перебування сторін у шлюбі було б порушенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-20 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на наступне. Він з відповідачем знаходиться в шлюбі, зареєстрованому 06.12.1975 р. виконкомом Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району за актовим записом №101. Шлюб у сторін перший. Сторони спільно не проживають з 2001р. Позивач бажає шлюб розірвати, оскільки вважає подальше перебування у шлюбі з відповідачем порушенням свої прав та охоронюваних законом інтересів. Виходячи з викладеного позивач просить суд шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені обставини, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання 11.03.2011р, та повторно 21.03.2011р. не зявилася, причини неявки суду не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи належним чином була повідомлена. Суд, за згодою з позивачем, знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наданих документів. Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 06.12.1975 р. виконкомом Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району за актовим записом №101. Вказане підтверджується Свідоцтвом про шлюб. Шлюб у сторін перший. Згідно ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Позивач має бажання розірвати шлюб із відповідачем. Очевидним є той факт, що шлюб між сторонами розпався, став формальним. Сторони спільно не проживають з 2001р., не ведуть спільне господарство та спільно не вирішують сімейні питання, у них немає спільного сімейного бюджету. За таких обставин подальше перебування сторін у шлюбі було б порушенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, де зазначив, що 27.11.2005 року між ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON], було укладено кредитний договір Ж)МН4Я880050040. Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 3558,80 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,8% річних на строк до 27.05.2009 року. Відповідач не виконує умови договору в частині своєчасної та повної сплати відсотків за користування кредитом, своєчасного та повного повернення кредиту. Станом на 10.09.2010 року заборгованість [PERSON], за кредитним договором становить 21047,93грн. В зв»язку з тим, що дії відповідача пов»язані з невиконанням умов кредитного договору, позивач просив суд стягнути з відповідача вищевказану заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з»явився, надіслав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд розглянув справу в заочному порядку, відповідно до глави 8 ст.224ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню в повному об"ємі виходячи з наступного. Спірні правовідносини регулюються ст.ст.543,553,554 ЦК України. Судом встановлено, що 27.11.2005 року між ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON], було укладено кредитний договір №О1МН4к880050040. Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 3558,80 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,8% річних на строк до 27.05.2009 року. Відповідач не виконує умови договору в частині своєчасної та повної сплати відсотків за користування кредитом, своєчасного та повного повернення кредиту. Станом на 10.09.2010 року заборгованість [PERSON], за кредитним договором становить 21047,93грн. Вище наведене підтверджується: заявою позичальника та кредитним договором №ОМН4к880050040 від 27.11.2005 року; копією розрахунку заборгованості. На підставі викладеного суд дійшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог, тому задовольняє їх в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 210грн.48коп., та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-20 00:00:00

У лютому 2011 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у шлюбних відносинах з 16 травня 2009 року. Від спільного проживання мають сина [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні позивачки та потребує матеріальної допомоги. У звязку з тим, що [PERSON] добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини та дружини не надає, позивач просила суд стягувати з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти у розмірі 25% з усіх видів заробітку відповідача, але не менше одного прожиткового мінімуму до повноліття сина починаючи з 21.02.2011 р., аліменти на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 21.02.2011 року і до досягнення дитиною трирічного віку. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала, просила суд стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти у розмірі 25% з усіх видів заробітку відповідача, але не менше одного прожиткового мінімуму до повноліття сина починаючи з 21.02.2011 р., аліменти на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 21.02.2011 року і до досягнення дитиною трирічного віку. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, проти задоволення позову в частині стягнення аліментів на дитину не заперечував, просив стягнути з нього аліменти на утримання дитини, в іншій частині позову відмовити у звязку з тим, що він ніде не працює. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить до наступного. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.05.2009 року (а/з № 211 від 16.05.2009 року), від спільного проживання мають сина - [PERSON], [INFO] (а/з № 3632 від 05.11.2009 року), який знаходиться на утриманні матері [PERSON] та потребує матеріальної допомоги в звязку з тим, що відповідач ухиляється від утримання дочки. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.1, ч 2. ст.75 СК України, дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного, право на утримання (аліментів) має той із подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги, за умови що другий із подружжя може надати матеріальну допомогу. Відповідач [PERSON] не працює. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. Розмір аліментів визначено судом з врахуванням матеріального становища сторін і не суперечить інтересам неповнолітньої дитини. Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати : судовий сбір у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120, 00 грн. На підставі ч.1, ч 2. ст.75, ст.ст.180-183 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 23 січня 2010 року вона з Відповідачем уклав шлюб. Подружнє життя не склалося, у звязку з втратою почуття взаємної поваги та любові, внаслідок чого наше подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити його інтересам. З травня 2011 року він з відповідачем проживає окремо, шлюбних стосунків не підтримує, спільного господарства не веде. Спільних дітей у шлюбі немає. Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив розірвати шлюб, так як вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе і примирення із відповідачем неможливе. Відповідач в судовому засіданні позов визнала та надав пояснення, що подальше збереження подружнього життя вважає неможливим. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав: Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню якщо подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із подружжя. 23.01.2010 року сторони уклали шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Марганецького міського управління юстиції за актовим записом № 06. Подружнє життя у сторін не склалося, у звязку з втратою почуття взаємної поваги та любові, внаслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивача. З травня 2011 року сторони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Спільних дітей у сторін в шлюбі немає. Спору з приводу спільного майна подружжя у сторін немає. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, де зазначив, що 17.09.2005 року він зареєстрував шлюб між відповідачем. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не має. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні характери та погляди на життя. Тривалий час вони припинили шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків. Позивач в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву у якій просив розгляд справи провести у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явилася, подала до суду заяву у якій просила розгляд справи провести у її відсутність, позовні вимоги визнала. Вивчивши матеріали справи, заяви позивача, відповідача суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки сторони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, між ними склалися неприязні відносини. Це дає суду підстави зробити висновок про те, що сім"я повністю розпалась і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-20 00:00:00

Враховуючи складність справи, пов'язану із її обсягом, необхідністю аналізу досліджених доказів та мотивації прийнятого рішення, на підставі ст.ст.3,18,21 Сімейного Кодексу України, ст.1264 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-20 00:00:00

У лютому 2011року [PERSON] звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Дружківської міської ради в які вказав, що 18 червня 2010року померла його мати [PERSON], після смерті якої залишилася спадщина у вигляді будинку № 40 по вул. Южній у м.Дружківка, Донецької області. Він є єдиним спадкоємцем після смерті матері і фактично вступив у володіння спадщиною. Оскільки в нього були всі документи, вважав, що цих обставин досить для реєстрації спадкового майна на своє ім'я в будь-який час і не подав своєчасно заяву до нотаріуса про прийняття спадщини. Зараз йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщшину в зв'язку з тим, що ним був пропущений встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON] У судовому засіданні [PERSON] підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав викладених в позові. Просить позов задовольнити. Представник Дружківської територіальної громади в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, не заперечує проти задоволення позову. Суд прийняв рішення розглядати справу у відсутності представника відповідача. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що [PERSON] є сином [PERSON], що підтверджується актовим записом №13 від 03 червня 1959року, зробленим у Ново-Григорівському с/с м.Дружківки (а.с.8). Згідно свідоцтва про смерть (а.с. 3) [PERSON] померла 18 червня 2010року, у звязку з чим після її смерті відкрилася спадщина у виді будинку, розташованого по вул. Южній, 40 м.Дружківка (а.с.4). Згідно ст. 1270 ЦК України , для прийняття спадщини встановлюється строк у 6 місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилась. Згідно ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що позивачем пропущено строк для прийняття спадщини у зв'язку з юридичною необізнаністю, що суд вважає поважними причинами і йому необхідно встановити додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-20 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з 24 лютого 2008 року, який зареєстрували у виконкомі Киселівської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 02. Шлюб у обох сторін перший. Від шлюбу є неповнолітня дитина - [PERSON], [INFO]. Позивачка просить шлюб розірвати, мотивуючи свої вимоги тим, що подружнім життям з відповідачем проживали до січня 2011 року. Причиною розпаду сімї є те, що вони з відповідачем різні за характером люди, не можуть дійти спільної згоди при вирішенні простих побутових питань, вона прийшла до твердого переконання, що їх сімя не може існувати і шлюб носить формальний характер, а тому просить позов задовольнити. Відповідач позов визнав, про що звернувся до суду з відповідною заявою. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому позов слід задовольнити. Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-20 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство Всеукраїнський [PERSON] звернулися в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. Представник позивача в особі [PERSON] направив до суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином в установленому законом порядку про слухання справи. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено, що 10 січня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський [PERSON] (скорочено - ВАТ «ВіЕйБіБанк»), (в подальшому - Позивач) та громадянином України - [PERSON] (в подальшому - Відповідач), був укладений Кредитний договір № 400036320, надалі за текстом «Кредитний договір». Відповідно до умов кредитного договору ВАТ «ВіЕйБіБанк» надав кредит в сумі 7\~699, 92 гривень (сім тисяч шістсот девяносто девять гривень 92 копійок) строком користування до 11 липня 2009 року зі сплатою 6, 0 (шість) процентів річних. Позивач свої зобов'язання виконав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] свої обов'язки по поверненню Кредиту згідно Кредитного договору, сплаті відсотків за користування Кредитом не виконав. Оскільки відсотки є платою за користування кредитом, то вони нараховуються та підлягають сплаті за весь час користування кредитними коштами, до моменту повного погашення суми наданого кредиту. За неналежне виконання зобовязань передбачених п. 2.7 Кредитного договору Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі 0,1 % відсотка від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення платежу (згідно п. 4.1 Кредитного договору). Станом на 15 жовтня 2010 рік заборгованість [PERSON] по Кредиту складає 3\~413, 41 гривень, яка складається з заборгованості по кредиту. Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору. Якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей же строк (термін) - ст. 530 ЦК України. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України). Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню повністю, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість в сумі 3 413, 41 гривень. Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір, та витрати з інформаційно технічного забезпечення - на користь позивача.

Outcome: approved