Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення суми збитків у розмірі 513 (пятсот тринадцять) грн. 81 коп. Свої позовні вимоги Позивач обґрунтував тим, що 27 квітня 2010 року при перевірці стану електричних приладів обліку та електроустановок контролерами ДМЕМ за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Простора, буд. 7, виявлено пошкодження прибору обліку. Побутовим абонентом за даною адресою є Відповідач. Вказаними діями позивачу були спричинені збитки на загальну суму 513 (пятсот тринадцять) грн. 81 коп.. які й просить стягнути з Відповідача. Під час проведення попереднього судового засідання відповідач предявила зустрічний позов до Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» про стягнення моральної шкоди, який ухвалою суду від 03 листопада 2010 р. був обєднаний в одне провадження з первісним позовом. В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго», підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити, по мотивах, що викладені у позовній заяві, зустрічний позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні за необґрунтованістю. В судовому засіданні представник відповідача за довіреністю - [PERSON] просила відмовити у задоволенні первісного позову з-за його безпідставності, підтримала зустрічний позов, просила його задовольнити з підстав, що викладені у зустрічній позовній заяві. Суд, заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини справи, вважає, що в задоволенні первісного та зустрічного позову необхідно відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] з споживачем електричної енергії через приєднану електромережу, постачання якої до її домоволодіння здійснює позивач на підставі Договору № 8217079 від 01.09.2006 р. (а.с. 47- 52). Окрім вказаного договору, відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюється нормами ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику» (далі - Закон), Правилами користування електричною енергією для населення (далі - Правила, ПКЕЕН). затвердженими постановою Кабінету Міністрів від 26 липня 1999року № 1357. Відповідно до п.37 Правил енергопостачальник ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладом обліку. Відповідно до п. 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Відповідно до п. 11 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших обєктах споживача, та пломб на них несе споживач. Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357 (з наступними змінами та доповненнями) споживач електричної енергії несе відповідальність згідно із законодавством, у тому числі, за порушення правил користування електричною енергією та пошкодження приладу обліку. З матеріалів справи вбачається, що 27 квітня 2010 року уповноваженими представниками Позивача у ході перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Просторова, буд. 7, було виявлено порушення вказаних правил у вигляді пошкодження прибору обліку, а саме: порушена пломба енергопостачальної організації на клемній кришці, кріплення повз пломбіровочного гвинта, вільне переміщення по пломбіровочному матеріалу. Зазначена обставина підтверджується відповідним актом про порушення Правил користування електричною енергією В № 026296 від 27.04.2010 р. (а.с.7). При цьому, Відповідач від підписання акту відмовився, зауважень до акту з його боку також не вносилось. З боку Позивача зазначений акт було підписано представниками Позивача ([PERSON], [PERSON], [PERSON]А.) та було зроблено відмітку про відмову у підписанні акту, у звязку з чим суд доходить висновку про дійсність такого акту. При складані вказаного акту зауважень з боку споживача до нього внесене не було. З огляду на викладені обставини та вимоги нормативно - правових актів, суд приходить до висновку про дійсність зазначеного акту про порушення Правил користування електричною енергією В № 026296 від 27 квітня 201 Ороку, адже його було підписано трьома представниками енергопостачальної компанії, він містить позначку про відмову у підписанні акту споживачем, останньому було вручено один екземпляр такого акту. У відповідності до ст.26 Закону України „Про електроенергетику споживач електроенергії несе відповідальність за порушення ним правил користування електроенергією, а відповідно до ст.27 таке правопорушення тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну чи кримінальну відповідальність. Відповідно до розрахунків відшкодування збитків по Акту № 026296 від 27.04.201 Ороку (а.с.8) загальна сума спричинених у даному випадку збитків становить 513 (пятсот тринадцять) грн. 81 коп. Вказаний розрахунок перевірявся судом на предмет його відповідності вимогам чинного законодавства. Підпунктом 2 п. 3.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною анергією, затверджених Постановою НКРЕ № 56 від 04.05.2006 р. від 04 травня 2006 р. визначено, що приписи такої Методики застосовуються, у тому числі, в разі пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр електропередавальної організації чи тавр інших заінтересованих сторін у місцях, указаних в акті про збереження пломб, складеному в порядку, установленому ПКЕЕН, або іншому документі, який підтверджує факт пломбування розрахункових засобів обліку. Таким чином, у випадку пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр електропередавальної організації законодавець передбачив обовязкову умову для нарахування таких збитків у вигляді наявного акту про збереження пломб, складеному в порядку, установленому ПКЕЕН, або іншому документі, який підтверджує факт пломбування розрахункових засобів обліку. Відповідно до п. 10 Правил у разі встановлення приладу обліку в квартирі (будинку) або іншому об'єкті споживача енергопостачальник складає акт про збереження пломб у двох примірниках, один з яких залишається у споживача. Відповідно до приписів ч.І ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, лише в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В ході розгляду справи по суті будь-яких доказів складання вказаного акту про збереження про пломб, складеному в порядку, установленому ПКЕЕН сторони суду не надали, в матеріалах справи також вказаний акт відсутній. За вказаних обставин суд доходить до висновку, про відсутність правових підстав у енергопостачальної компанії для здійснення нарахування збитків за вказаною Методикою, адже здійснення такого розрахунку передбачено виключно у разі наявності акту про збереження пломб, складеному в порядку, установленому ЕПСЕЕН, або іншому документі, який підтверджує факт пломбування розрахункових засобів обліку. За таких обставин суд не може погодитись із тим, що позивачеві були спричинені збитки у розмірі 513 (пятсот тринадцять) грн. 81 коп. Щодо позовних вимог за зустрічним позовом про стягнення моральної шкоди, то суд вважає, що факт спричинення моральної шкоди [PERSON] не знайшов свого обєктивного підтвердження в судовому засіданні. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, І' ' доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)» обов'язковому з'ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягає характер правовідносин сторін, якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин. Відповідно до п.9 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України розмір відшкодування моральної(немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо) яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховуючи стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничних стосунках. У зустрічному позові позивач не вказує жодного належного доказу на підтвердження спричинення моральної шкоди, не вказує, виходячи з яких критеріїв вона обчислювала розмір заподіяної їй моральної шкоди. Суд відхиляє доводи представника позивача за зустрічним позовом, яки були проголошені у судовому засіданні, щодо спричинення моральної шкоди в результаті протиправних дій енергопостачальної організації,, адже, як встановлено судом, позивач є людиною похилого вику, яка у 1971 р. перенесла ЧМТ, є інвалідом третьої групи (а.с. 54). Як зазначається у епікрізі № 6202 позивач перебував на лікуванні з 04.10.10 р. по 20.10.10р., тобто після спливу майже пяти місяців з дати виявлення представниками енергопостачальної компанії вказаного порушення ПКЕЕН. За вказаних обставин суд не встановлює причинного звязку між діями уповноважених осіб позивача щодо фіксування 27.04.2010 р. порушення ПКЕЕН та перебуванням відповідача за первісним позовом на лікарняному з 04.10.10 р. 20.10.10 р. Окрім цього, як зазначалось вище, судом встановлено, що вказаний акт про порушення правил ПКЕЕН було складено з додержанням вимог спеціального законодавства. За вказаних обставин суд доходить висновку, про необгрунтованість позовних вимог, як за первісним, так й за зустрічним позовом. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed