overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

Позивач подав до суду позов, в якому просить стягнути з відповідача на користь ДП завод «Електроважмаш» заборгованість у сумі 1890,00 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що відповідач мешкає в гуртожитку ДП завод «Електроважмаш» за адресою: м. Харків, вул. 2-ї Пятирічки, буд. 44. Зобовязання щодо сплати квартирної плати та комунальних послуг на протязі тривалого часу відповідач не виконує. В звязку з чим у відповідача виник борг по квартирній платі за період з 01.01.2001 року по 01.04.2006 року в розмірі 1890 грн. Представник позивача в судове засідання не зявилась, просила справу розглянути за її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився. Повідомлявся належним чином та своєчасно, про що свідчить повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Від відповідача до суду надійшла заява, в якій він просить застосувати трирічний строк позовної давності. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, встановив, що відповідач згідно довідки житлово-комунального відділу Державного підприємства завод «Електроважмаш» зареєстрований за адресою: м.\~Харків, вул. 2-ї Пятирічки, буд. 44, гуртожиток. Відповідач, в порушення ст. 67, 68, 162 ЖК України, де вказано, що платежі за комунальні та інші послуги власниками квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісячно, порушуючи свої зобовязання не сплачував в повному обсязі квартплату, що привело до утворення заборгованості. Згідно ст. 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позивачем не надано доказів визнання відповідачем заборгованості за період з 01.01.2001 року по 01.04.2006 року. Крім того, позивачем не наведено доказів поважності пропуску строку звернення до суду, отже, підстав для задоволення позовних вимог за період з 01.01.2001 року по 30.04.2006 року немає. У звязку з вищенаведеним суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

Позивач подав до суду позов, в якому просить стягнути з відповідача на користь ДП завод «Електроважмаш» заборгованість у сумі 1800,00 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що відповідач мешкає в гуртожитку ДП завод «Електроважмаш» за адресою: м. Харків, вул. 2-ї Пятирічки, буд. 44. Зобовязання щодо сплати квартирної плати та комунальних послуг на протязі тривалого часу відповідач не виконує. В звязку з чим у відповідача виник борг по квартирній платі за період з 01.01.2001 року по 01.01.2006 року в розмірі 1800 грн. Представник позивача в судове засідання не зявилась, просила справу розглянути за її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився. Повідомлявся належним чином та своєчасно, про що свідчить повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Від відповідача до суду надійшла заява, в якій він просить застосувати трирічний строк позовної давності. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, встановив, що відповідач згідно довідки житлово-комунального відділу Державного підприємства завод «Електроважмаш» зареєстрований за адресою: м.\~Харків, вул. 2-ї Пятирічки, буд. 44, гуртожиток. Відповідач, в порушення ст. 67, 68, 162 ЖК України, де вказано, що платежі за комунальні та інші послуги власниками квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісячно, порушуючи свої зобовязання не сплачував в повному обсязі квартплату, що привело до утворення заборгованості. Згідно ст. 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позивачем не надано доказів визнання відповідачем заборгованості за період з 01.01.2001 року по 01.01.2006 року. Крім того, позивачем не наведено доказів поважності пропуску строку звернення до суду, отже, підстав для задоволення позовних вимог за період з 01.01.2001 року по 30.01.2006 року немає. У звязку з вищенаведеним суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення боргу посилаючись на наступні обставини, що відповідачі під розписку отримували грошові кошти з метою оформлення документів для продажу квартири, проте наміру не здійснили, грошові кошти не повернули. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила суд стягнути солідарно з відповідачів борг за договором позики. Відповідачі у судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені у засобах масової інформації, на дату розгляду клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Допитавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що позивач 19 лютого 2010 року за договором купівлі-продажу придбала квартиру [ADDRESS]. Одночасно укладаючи договір купівлі-продажу позивач в усному порядку довідалась у продавця про намір відповідачів щодо продажу належної їм квартири [ADDRESS] тобто поверхом вище. У квітні 2010 року позивач з відповідачем [PERSON] визначили про бажання продажу але відсутності документів, які необхідні для укладення відповідного договору. Як насідок сторонами визначено умову, за якою позивач пі розписку надає відповідачам грошові кошти для оформлення необхідних документів для продажу квартири. Сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних обставин. 07 квітня 2010 року позивачем надано відповідачам під розписку 1000 $ (доларів) США, що еквівалентно 8000 гривень 00 коп відповідно. Умови визначені розпискою. 29 квітня 2010 року позивачем надано додатково 3400 гривень 00 коп, оскільки відповідачами наголошено на недостатність грошових коштів. Як встановлено судом сторонами визначено мету надання грошових коштів, факт отримання яких закріплено розписками. Відповідно до ст. 1049 цивільного кодексу України «Позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором». Частиною 1 статті 10 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, що передбачає свободу в наданні суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до частини 1 статті 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві посилання позивача є обґрунтованими, та відповідно такими, що мають бути задоволені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 500 грн. 00 коп. та моральної шкоди в розмірі 1000 грн., заподіяних злочином, посилаючись на те, що відповідачка вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 19.07.2010 року засуджена по ч.1 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України за те, що вона, 25 квітня 2010 року приблизно о 13 год. 00 хв. в с. Нагірне, Самбірського району, Львівської області, знаходячись у його будинку, таємно викрала із шафи обручку вагою 2 грами, вартістю 500 грн., спричинивши йому матеріальну шкоду на вказану суму. Моральна шкода полягає у сильних душевних стражданнях, переживаннях за своє майно. Розмір завданої моральної шкоди він оцінює в сумі 1000 грн. В судовому засіданні [PERSON] уточнив позовну заяву, просить стягнути з [PERSON] 500 грн. матеріальної шкоди та 200 грн. моральної шкоди. В решті позов підтримав, просить задовольнити Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала повністю, не заперечує проти його задоволення. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши докази в справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Згідно з ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що вироком Самбірського міськрайонного суду від 19.07.2010 року [PERSON] визнана винним по ч.1 ст.185 КК України і засуджена на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. Вироком встановлено, що [PERSON], 25 квітня 2010 року приблизно о 13 год. 00 хв. в с. Нагірне, Самбірського району, Львівської області, знаходячись у його будинку, таємно викрала із шафи обручку вагою 2 грами, вартістю 500 грн., спричинивши йому матеріальну шкоду на вказану суму. Згідно довідки виданої ПП «Ростовський», вбачається, що вартість одного грама золота станом на 25 квітня 2010 року становить 250 грн. За даних обставин суд вважає, що матеріальна шкода сумі 500 грн. 00 коп. позивачу заподіяна з вини [PERSON], а тому її слід стягнути з відповідача. Крім матеріальної шкоди, суд вважає, що позивачу була заподіяна моральна шкода, так як він переніс сильні душевні страждання, переживання за своє майно. Враховуючи в сукупності негативні наслідки, які настали для позивача через винні дії відповідача заподіяння шкоди сталося внаслідок злочину, суд вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди відповідає в сумі 200 грн., які слід стягнути з відповідача в користь позивача. Судові витрати по справі слід стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

28.02.2008 р. Прокурор Тернівського району м.Кривого Рогу далі /Прокурор/ в інтересах Криворізького міського центру зайнятості /далі Центр/ звернувся до суду з позовом до 4 [PERSON]ГІ. про стягнення з відповідача на користь Центру 2650.79 грн. виплаченої одноразової допомоги по безробіттю. Вказує, що відповідач отримавши допомогу для організації підприємницької діяльності, вказану діяльність не запровадив у встановлений шестимісячний строк. В судовому засіданні Прокурор позов підтримав, згоден на заочний порядок розгляду справи. Представник Центру в судове засідання не з'явився. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився. про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно 02.03.2009 р. належним чином. Вислухавши Прокурора, дослідивши письмові докази, суд вважає, що в порядку заочного провадження позов слід задовольнити . Судом встановлено заявою, договором, наказом Центру а.с.5-6,11, що наказом Центру від 17.10.2006 р. відповідачу [PERSON] було призначено виплата одноразової допомоги по безробіттю для зайняття підприємницькою діяльністю, яка отримана в сумі 2550,79 згідно довідки. На вимогу Центру про повернення коштів а.с.13 відповідач не відреагував. Згідно п.9 Постанови KM України від 12.04.2006 р. № 511 « Про затвердження Порядку повернення у 2006 році коштів, виплачених як допомога по безробіттю одноразово для організації підприємницької діяльності». Наказу Міністерства праці та соціальної політики України №1114 від 11.07.2005 р. «Про заходи щодо вдосконалення системи загальнообов»язкового державного соціального страхування» - кошти виплачені як допомога по безробіттю одноразово стягуються з безробітного на користь центру зайнятості в судовому порядку в разі не провадження такої діяльності протягом шести календарних місяців з дня отримання допомоги» Згідно довідки податкової інспекції а.с.12. підприємницьку діяльність у встановлений строк позивач не запровадив, тому сума виплаченої відповідачу допомоги в розмірі 2650,79 грн. підлягає стягненню. У зв"язку з задоволенням позову, та звільненні прокурора від сплати судових витрат, з відповідача слід стягнути на користь держави 51 грн. судового збору, та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, відповідно до ст.ст.81. 88 ЦПК України. На підставі ст.36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

[PERSON] 30.09.2010 року звернувся до суду позовом до 8-ї Харківської державної нотаріальної контори, в якому просить продовжити строк для прийняття спадщини. В своїх доводах вказує, що 25.12.2009 року померла його мати [PERSON], яка мешкала за адресою: [ADDRESS]. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з квартири 59, що знаходиться у м. Харкові по вул. Пушкінській, буд. 11/13, автомобіля модель „Победа М-20-а випуску 1956 року д/н ХАГ 83-93. У звязку з тим, що він постійно мешкав з матірю то вважав, що згідно ст. 1268 ЦК України прийняв спадщину, так як відмови від спадщини він не писав. Зазначає, що під час відкриття спадщини він перебував у тяжкому стані та знаходився на стаціонарному лікуванні і тому не міг своєчасно звернутись до державної нотаріальної контори у встановлений законом строк, просить визнати поважною причину не прийняття спадщини і визначити строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Представник зацікавленої особи 8-ї ХДНК проти задоволення вимог заявника не заперечувала. Суд заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими. [PERSON] відповідно до Свідоцтва про народження від 9.12. 1960 року є сином [PERSON]. Згідно до Свідоцтва про смерть ВЛ № 265559 від 19.05.2010 року виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції [PERSON] померла 25 грудня 2009 року. Відповідно до технічного паспорту автомобіля від 10.04.1976 року за АЗ № 701368, що автомобіля модель „Победа М-20-а випуску 1956 року, двигун №243085, шасі №188797, кузов 33743, салатного кольору, д/н ХАГ 83-93 зареєстрований за [PERSON], який мешкав за адресою вул. Пушкінська, б. 11/13, кв. 59 в м. Харкові. Відповідно до довідки від 28.09.2010 року, наданої КП Жилкомсервіс [PERSON], [INFO], померла 25.12.2009 року на момент своєї смерті дійсно проживала та була зареєстрована одна за адресою: [ADDRESS]. Згідно до Свідоцтва про смерть № 383925 від 20.03.1981 року виданого Жовтневим РАГС м. Харкова [PERSON] помер 20 березня 1981 року. В судовому засіданні встановлено, що в період відкриття спадщини з 11 червня 2010 року по 09 серпня 2010 року позивач знаходився на стаціонарному лікуванні в 2-му неврологічному відділенні Інституту неврології, психіатрії та наркології АМН України. Згідно ст. 1272 ч. 3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд визнає, що [PERSON] пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин. Визначає додатковий строк для прийняття спадщини в два місяці з дня набрання чинності Рішення. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт її проживання однією сім'єю без шлюбу з [PERSON] з 1984 року до дня смерті останнього - 12.07.2008 року. [PERSON] зазначає, що вона проживала однією сім'єю без шлюбу з [PERSON]І.з 1984 року до дня його смерті - 12.07.2008 року, в будинку, належному [PERSON], який розташований в с.Білилівка Ружинського району Житомирської області, вони вели спільне господарство, однак, в силу різних обставин шлюб не зареєстрували. Встановлення вказаного юридичного факту потрібно заявниці для оформлення спадщи¬ни за заповітом, яка відкрилась після смерті [PERSON]. У суді заявниця підтримала вимоги заяви з наведених вище підстав. Білилівська сільська рада Ружинського району Житомирської області направила до суду заяву, у якій просить розглядати справу у відсутність представника сільської ради та не заперечує проти встановлення зазначеного вище факту. Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задо-воленню зі слідуючих підстав. З паспорта серії ВМ № 379030. виданого Ружинським РВ УМВС України в Житомир¬ській області 15.07.1997 року, видно, що заявниця [PERSON], [INFO] є уродженкою та жителькою с.Білилівка Ружинського району Житомирської області. Зі свідоцтва про смерть серії І-ТГ1, № 097984 від 14.07.2008 року вбачається, що [PERSON] помер 12.07.2008 року в с.Білилівка Ружинського району Житомирської області. З заповіту від 25.08.1997 року, посвідченого секретарем Білилівської сільської ради Ру-жинського району Житомирської області вбачається, що [PERSON] приз-начив своїм спадкоємцем [PERSON].? З довідки від 20.10.2010 року, виданої Білилівською сільською радою вбачається, що [PERSON] на протязі 26 років проживала та вела спільне господарство з [PERSON]. За таких обставин суд вважає, що факт проживання [PERSON] однією сім'єю без шлюбу з [PERSON] з 1984 року до дня смерті останнього-12.07.2008 року знай¬шов своє підтвердження у суді. Приймаючи до уваги виїценаведене, а також те, що встановлення факту проживання [PERSON] однією сім'єю без шлюбу з [PERSON] потрібне заявниці для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON] ця М.І., а тому суд встановлює такий факт. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до суду, в якому просила прийняти рішення про стягнення аліментів з відповідача на утримання дочок [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу ) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття починаючи з дня звернення до суду та судові витрати в розмірі 100 грн. за надану їй правову допомогу. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила суд позов задоволити. Відповідач позовні вимоги визнав. Беручи до уваги, що визнання позову відповідачем не порушує прав, свобод, інтересів інших осіб, після роз»яснення відповідачу процесуальних наслідків визнання позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, без з»ясування та дослідження інших обставин по справі. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов"язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ч.3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення кредитної заборгованості в сумі 51777 грн. 60 коп. та судових витрат. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги уточнив, підтримав просить достроково розірвати кредитний договір № 014\\08-112\\69618 від 04.10.2007 року та стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 54983,98 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 517 грн. 78 коп. та витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. Відповідач [PERSON]Б в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав, погодився на дострокове розірвання кредитного договору № 014\\08-112\\69618 від 04.10.2007 року та стягнення з нього на користь ПАТ «[PERSON] Аваль» заборгованості за кредитним договором в сумі 54983,98 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 517 грн. 78 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача і розяснивши сторонам наслідки визнання позову, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ПАТ «[PERSON] Аваль» необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов позивача і визнання відповідачем позову ПАТ «[PERSON] Аваль» не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і відповідно до ст.ст. 526, 554 ч 2,651 ч 2, 1050 ч 2,1054 ч 1 України, є підстави для дострокового розірвання кредитного договору та стягнення з відповідача в на користь позивача ПАТ «[PERSON] Аваль» заборгованості за кредитним договором в сумі 54983,98 грн. Крім того, на підставі ст. 81 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 120 грн. Також, на підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 517 грн. 78 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

До суду з відповідним позовом звернулася [PERSON], в обгрунтування якого вказала, що з [PERSON] перебувала у шлюбі, який був розірваний 21.10.2010 року. Від шлюбу мають сина, [PERSON], [INFO], який знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, тому просить стягнути на її користь з нього аліменти . В судовому засіданні позивач свої вимоги підтвердила у повному обсязі, просила їх задовольнити і стягнути з відповідача аліменти в розмірі % частини з усіх видів заробітку, починаючи з 25.10.2010 року. Відповідач в судове засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення позивачки, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заявлені вимоги [PERSON], за таких обставин. Згідно копії свідоцтва про народження серії 1-ЕД № 151154, виданого 22.07.2009 року відділом РАЦС Троїцького РУЮ Луганської області, батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON]. Довідка № 3063 від 30.09.2010 року свідчить про те, що [PERSON] має на утриманні сина [PERSON] [INFO]. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення ( п.2-4 ч.І ст. 182 СК України). Відповідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Беручи до уваги те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, позовні вимоги визнав у повному обсязі суд вважає позов обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно ч.З ст. 88 ЦПК України . якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, таким чином суд вважає можливим стягнути з [PERSON] судовий збір в сумі 51 грн., звільнивши від сплати [PERSON] Відповідно п.4 ч.З ст. 81 ЦПК України, не підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються на сторони після розгляду справи судом витрати на інформаційно-технічне забезпечення у справах про стягнення аліментів. Таким чином суд вважає можливим стягнути з [PERSON] витрати на інформаційно-технічне забезпечення, пов'язані з розглядом справи в сумі 120 грн., звільнивши від сплати [PERSON] Відповідно до ст. 367 ЦПК України , суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного,відповідно ст.ст.180, 182, 191 ч.І СК України,

Outcome: approved