Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у сумі 5753, 88 гривень, а також сплачені позивачем судові витрати витрати по оплаті правової допомоги у сумі 600 гривень, судовий збір у сумі 57,53 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи у сумі 120 гривень. Позивач в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначав, що згідно кредитного договору № 5512 від 04.07.2008 року відповідачу [PERSON] був виданий кредит у сумі 4000,00 гривень на строк до 04.01.2010 року за умови погашення кредиту за графіком та сплати позичальником процентів за користування кредитом у розмірі 40% річних. Для забезпечення виконання позичальником обовязків за кредитним договором між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до якого відповідач [PERSON] несе відповідальність солідарно з боржником. З 12 жовтня 2009 року відповідач припинив виконувати платежі за кредитним договором. На письмові та усні повідомлення про необхідність виконання грошового зобовязання за договором відповідач [PERSON] ніяких дій не зробив. Заборгованість, що утворилася за позичальником складає 5753,88 гривень, з яких заборгованість за кредитом складає 2988,34 гривень, заборгованість за процентами за користування кредитом складає 2765,54 гривень. Представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності, у судове засідання не зявився, надав суду заяву, якою просить розглянути справу у його відсутність, задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, ухвалити заочне рішення по справі. Відповідачі у судове засідання не з?явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову та заяви про розгляд справи у їх відсутність не надали. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав: ХОКС «Слобожанська» є неприбутковою організацією, заснованою фізичними особами на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок обєднання грошових внесків кредитної спілки та діє відповідно до статуту, зареєстрованого виконавчим комітетом Харківської міської ради Харківської області 03.07.2007 року за № 14801050004004651. Відповідно до п. 5.1 Статуту, кредитна спілка надає кредити своїм членам на умовах їх платності, строковості та забезпеченості в готівковій та безготівковій формі. Між ХОКС «Слобожанська» та відповідачем [PERSON] 04 липня 2008 року був укладений кредитний договір № 5512, за яким Кредитор надає Позичальнику кредит на оплату лікування в сумі 4000 гривень на строк користування 549 днів з 04.07.2008 року по 04.01.2010 року зі сплатою процентів в розмірі 40% річних. Позичальник зобовязаний до 04.01.2010 року повернути наданий кредит і сплатити проценти за Кредитом у встановлений даним договором строк та виконати свої обовязки за договором в повному обсязі Згідно п. 3.1 Кредитного договору, суму кредиту, проценти за користування кредитом Позичальник сплачує відповідно до Графіку повернення кредиту і сплати процентів. Як вбачається з графіку повернення коштів по кредитному договору № 000000005512 від 04.07.2008 року, щомісячний розмір платежу, що має сплачувати Позичальник на виконання грошового зобовязання за договором складає 299,09 гривень. Факт отримання відповідачем [PERSON] кредитних коштів підтверджується видатковим касовим ордером на суму 4000 гривень за № 2399 від 04.07.2008 року, який міститься підпис Позичальника про отримання грошової суми у зазначеному розмірі. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. 04 липня 2008 року між сторонами по справі був укладений договір поруки № ДП-5512, згідно якого відповідач [PERSON] зобовязується відповідати перед Кредитором за виконання у повному обсязі та належним чином усіх зобовязань Позичальника за кредитним договором № 5512 від 04.07.2008 року. Згідно п. 1.1 Договору поруки, Поручитель на безоплатній основі поручається, як солідарний боржник за зазначеним кредитним договором. Судом встановлено, що відповідачем [PERSON] з 12 жовтня 2009 року не виконуються зобовязання щодо погашення суми кредиту та відсотків за його користування, у звязку з чим станом на 04.01.2010 року утворилась заборгованість у розмірі 5753,88 гривень, з яких заборгованість за кредитом складає 2988,34 гривень, заборгованість за процентами за користування кредитом складає 2765,54 гривень. Згідно зі ст.. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку, оскільки у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, згідно з ч. 1 ст. 554 ЦК України, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсідарну) відповідальність поручителя. Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідачів від відповідальності за порушення зобовязання, відповідно до ст.. 617 ЦК України. Згідно платіжних доручень №№ 453, 454 від 06.09.2010 року позивачем при предявленні позову до суду були сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень та судовий збір у сумі 57,53 гривень. Крім того, позивачем були сплачені витрати на правову допомогу у сумі 600 гривень, що підтверджується витягом з акту № 08/10 виконаних робіт за договором № к-1 від 01.04.2008 року про надання юридичних консультаційних послуг, довідкою ХОКС «Слобожанська» № 534 від 26.10.2010 року. Відповідно до ст.. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи, а саме: витрати на інформаційно-технічне забезпечення, витрати на правову допомогу. Позивачем документально підтверджені понесені ним судові витрати. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України. Судові витрати суд стягує з відповідача на користь позивача, а саме з відповідачів на користь позивача стягуються витрати по оплаті судового збору, правової допомоги та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного і

Outcome: approved