Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання угоди дійсною і визнання права власності і доводи мотивує тим, що 14 листопада 2005 року вона на підставі усної угоди, купила в [PERSON], її будинок № 235 по вул. Леніна в с. Новотроїцьке, Волноваського району, Донецької області за 7500 гривень, оскільки продавець була онкологічно хвора, тому їй необхідні були кошти на лікування, і позивачка передала кошти в присутності свідка, а продавець написала розписку про отримання коштів, передала покупцеві технічні і правові документи на будинок а також домову книжку, забрала всі свої речи з будинку передала ключі покупцеві, тобто позивачці по справі (а сама переїхала мешкати до доньки, [PERSON],. а позивачка вселилася в вищевказаний будинок і мешкає по теперішній час. Враховуючи, що продавець була тяжко хвора, тому сторони не змогли звернутися до нотаріальної контори для оформлення договору купівлі - продажу відповідно вимог закону. 14.01.2006 року продавець, [PERSON] померла, а спадкодавець її донька, довгий час обіцяла оформити своє право на спадщину, щоб згідно закону оформили договір купівлі - продажу, а в цьому році заявила, що на спадщину не претендує, оскільки гроші фактично отримані, і від оформлення свого права на спадщину відмовилась, чим порушено право позивачки. Позивачка вважає, що всі умови по угоди виконані, тому просить поновити строк звернення до суду та визнати угоду дійсною і визнати за нею право власності на будинок. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що спадкоємець, відповідачка [PERSON] спочатку обіцяла оформити своє право на спадщину за законом і потім укласти договір купівлі - продажу, а в цьому році категорично відмовилась оформити своє право на спадщину за законом, вважає що строк звернення до суду пропустила з поважних причин, просить поновити, оскільки її право порушено, тому просить позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] селищної ради, Волноваського району, Донецької області, в судове засідання не з»явився, а прислав клопотання про розгляд справи у відсутності представника, прийняти рішення відповідно до вимог закону. Відповідачка [PERSON] в судове засідання також не з»явилася, а прислала заяву, в який просить справу розглянути у її відсутність, позов визнала, претензий до будинку не має. Суд, завслухав думку позивачки, яка не заперечувала проти розгляду справи у відсутніств відповідачів, вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідачів. Суд, заслухавши пояснення позивача, свідчення свідків, дослідивши матеріали справи С вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм право відносини. Допитана в судовому засіданні свідок, [PERSON], суду свідчила, що мешкала по сусідству з [PERSON] JI.M., а рядом з [PERSON] JI.M., на квартирі мешкала позивачка по даній справі. В 2005 році у [PERSON] JI.M. було виявлено онкологічно захворювання і потрібні були кошти На лікування, тому вона запропонувала позивачці купити у неї будинок. Позивачка погодилась, і запросила її в якості свідка бути присутньою при передачі на прохання [PERSON] JI.M. 7500 гривень за будинок, остання написала розписку про отримання коштів, передала позивачці технічні і правові документи на будинок, а також домову книжку, зібрала всі своє речі і вивезла з будинку до доньки [PERSON] і передала ключі і позивачка вселилася в будинок і мешкає по теперішній час. Оскільки [PERSON] JI.M. тяжко хворіла, тому сторони не мали можливості відповідно до вимог закону оформили договір купівлі - продажу в нотаріальній конторі, а в 2006 році [PERSON], померла, донька після смерті матері протягом 4-х років обіцяла оформити своє право на спадщину, так і не оформила а в цьому році відмовилась від оформлення спадщини, мотивуючи тим, що кошти за будинок отримані. Свідок [PERSON] дав аналогічні свідчення і не довіряти свідченням свідків у суду підстав не має Так, з договору купівлі - продажу, що є наявним у справі від 03.03. 1978 року посвідченого секретарем Новотроїцької селищної ради, Волноваського району, Донецької області, реєстр № 40, вбачається, що [PERSON], купила будинок з господарськими спорудами № 235 по вул. Леніна в смт. Новотроїцьке, Волноваського району, Донецької області і право власності відповідно до вимог закону зареєстровано в Волноваському БТІ, що також вбачається і з довідки - характеристики, яка є наявною у справі. № 75 від 06.10.2010 року виданою КП Волноваське БТІ. З свідоцтва про смерть, на ім»я [PERSON] вбачається, що померла 14.01.2006 року, виданого [PERSON] селищною радою, Волноваського району Донецької області. Доводи позивачки, про те, що вона вселилася в будинок № 235 по вул. Леніна в смт. Новотроїцке, Волноваського району, Донецької області підтверджується свідченнями допитаних в судовому засіданні свідків, а також довідкою № 2928 від 06.10.2010 року що є наявною у справі, виданою [PERSON] селищною радою, та актом матеріально - побутового обстеження від 06.10.2010 року з яких вбачається що позивачка з родиною з 20.11.2005 року мешкає в вищевказаному будинку. Про те, що [PERSON] є донькою [PERSON], вбачається із свідоцтва про народження на ім»я [PERSON], [INFO], де в графі мати вказано - [PERSON] Миколаївна, а з свідоцтва про укладення шлюбу вбачається, що [PERSON] та [PERSON] 30.04.1990 року уклали шлюб, зроблено запис JV« 14, після укладення шлюбу присвоєні прізвища чоловікові [PERSON], дружині [PERSON], шлюб зареєстровано виконкомом [PERSON] селищної ради, Волноваського району, Донецької області, що є наявним у справі. Аналіз наведених доказів дає суду підстави визнати, що між позивачкою по справі і [PERSON] було укладено угоду договору купівлі - продажу, згідно якої позивачка передала продавцеві обумовлену сумму 7500 гривень в присутності свідка, а продавець в підтвердження отримання коштів надала письмову розписку, передала правові і технічні документи на будинок, домову книжку забрала всі свої речи з будинку і передала ключі, що дає суду підстави визнати, що всі умови договору були сторонами виконані, але в зв»язку з тяжкою хворобою, сторони угоду нотаріально не посвідчили і продавець померла. Спадкоємець, донька продавця спочатку обіцяла оформити згідно закону своє право на спадщину а цьому році відмовилась, що суд визнає поважною причиною пропуску строку,але не заперечує проти того, що будинок її мати при житті продала і гроші отримала, чим порушується право позивача, тому позов на підставі ст.ст. 202, 203,204,209,220, п.2 ст. 328 підлягає задоволенню. Позивачка питання стягнення судових витрат не ставить На підставі ст.ст. 202,203,204,209,220, 257, ч.2 ст. 328 ЦК України, та

Outcome: approved