overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-09 00:00:00

Позивач, [PERSON], 16 грудня 2010 року звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом про розірвання шлюбу до [PERSON] зазначивши, що він 30 грудня 1995 року уклав юридичний шлюб з відповідачкою у справі. Даний шлюб зареєстрований за актовим записом № 190 Виконкомом Білозерської міської ради м. Добропілля Донецької області. Від спільного життя вони з відповідачкою мають неповнолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO], яка знаходиться на вихованні у відповідачки, а він сплачує аліменти на утримання дитини на підставі виконавчого листа у розмірі ? частки усіх видів доходів. Шлюбно-сімейні стосунки з відповідачкою припинили підтримувати влітку 2009 року. Причиною розірвання шлюбу є той факт, що з відповідачкою у подружньому житті не склалися відносини, тому між ними часто, виникали сварки. Вони неодноразово припиняли спільне проживання, однак потім знову мешкали разом. У липні 2010 року він остаточно пішов від відповідачки, став проживати у своїх батьків за адресою: м. Родинське, вул. Чапаєва, будинок № 7, отже, він вважає, що їх шлюб розпався і просить ухвалити рішення про розірвання шлюбу. Спільного господарства вони з відповідачкою не ведуть, з часу розпаду сімї, мешкають вони окремо, тому примирення між ними не можливо Виходячи з наведеного позивач просить шлюб з відповідачкою розірвати. У судове засідання позивач надав письмову заяву, згідно якої просить шлюб розірвати та розглядати справу в його відсутність ( а.с. 13). Відповідачка позовні вимоги визнала у повному обсязі та не заперечує проти задоволення позову, на розірвання шлюбу погодилася, оскільки дійсно їх сімя розпалася. Справу відповідачка просить розглядати в її відсутність (а.с. 14). Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 30 грудня 1995 року знаходяться у шлюбі, який зареєстрований за актовим записом № 190 Виконкомом Білозерської міської ради м. Добропілля Донецької області, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу на а.с. 6. Від спільного життя сторони мають неповнолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO], яка мешкає разом з відповідачкою, а позивач на утримання дитини сплачує аліменти на підставі виконавчого листа. Сторони довгий час, з літа 2009 року, не підтримують шлюбно-сімейних відносин через несумісність характерів, що стало підставою виникнення сварок та скандалів, на протязі останнього року, тому підстав для збереження шлюбу немає. Таким чином, зясувавши фактичні взаємини подружжя та встановивши дійсні причини такого позову, з урахуванням яких подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що мають істотне значення, суд вважає, що підстави для розірвання шлюбу є достатніми. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступила у шлюб з відповідачем 31 липня 1993 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON] [INFO], який після розірвання шлюбу буде проживати з нею. Позивачка зазначає, що вони з відповідачем припинили шлюбні відносини через відсутність між ними взаєморозуміння та взаємоповаги один до одного, відсутність почуття любові, між ними виникали сварки та конфлікти. Вони тривалий час не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків. З цих підстав позивачка вважає, що їх сімя розпалася остаточно, примирення між ними неможливе. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов повністю підтримала, просила його задовольнити, залишити їй прізвище [PERSON]. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні повністю визнав позов, пояснив, що обставини, якими позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги, він не заперечує; доказів, які бажав би подати суду не має. Просив постановити рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям [PERSON] фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх неповнолітніх дітей, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Тому суд вважає позовні вимоги [PERSON] законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці слід залишити шлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-09 00:00:00

У квітні 2010 року публічне акціонерне товариство УкрСиббанк звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує позивач наступним. Відповідно до кредитного договору від 25.07.2008 року [PERSON] уклав кредитний договір з публічним акціонерним товариством УкрСиббанк та взяв на себе зобовязання по поверненню кредиту у розмірі 10\~000 доларів США 00 центів. [PERSON] порушував умови договору та заборгувавши на момент предявлення позову 10 289 доларів США 58 центів, що становить за офіційним курсом НБ України 82\~419 грн. 51 коп. Враховуючи вище наведене позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по кредиту у сумі 10 289 доларів США 58 центів, що становить за офіційним курсом НБ України 82\~419 грн. 51 коп., а також просить стягнути судові витрати. Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 25 липня 2008 року між публічним акціонерним товариством УкрСиббанк та [PERSON] було укладено кредитний договір №11375494000, за умовами якого відповідачу було надано кредит у розмірі 10 000 доларів США 00 центів. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Сторонами дотримано форми кредитного договору. Позивачем заздалегідь вжито заходів для повернення кредиту. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Платіжне доручення від 18.02.2010 року підтверджує те, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 824 грн. 19 коп., платіжне доручення від 22.02.2010 року підтверджує те, що позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у розмірі 120 грн. 00 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, сума боргу за договором кредиту підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, а також сума судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що зареєстрували шлюб з відповідачем 25 червня 2006 року. Шлюб у обох сторін перший. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину дочку [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сімї є сварки, що виникають на ґрунті різних характерів та поглядів на життя, відсутності взаєморозуміння. Відповідач часто розпиває спиртні напої, під дією яких вчиняє побутові скандали, підтримує стосунки з іншими жінками. З червня 2008 року вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не підтримують подружніх стосунків. Враховуючи наведені обставини, позивач вважає, що шлюб укладений між нею та відповідачем [PERSON] розпався, носить формальний характер і просить його розірвати. Позивач в судовому засіданні позов підтримала частково, відмовившись від позову в частині стягнення судових витрат з відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, однак, не надав суду відомостей про причини неявки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб з відповідачем 25 червня 2006 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.5). Шлюб у обох сторін перший. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину дочку [PERSON], 07.11.2007 року, яка проживає біля позивача, що досягнуто згодою сторін. Причиною розпаду сімї є сварки, що виникають на ґрунті різних характерів та поглядів на життя, відсутності взаєморозуміння. Відповідач не утримує сімю, часто розпиває спиртні напої, під дією яких вчиняє побутові скандали, підтримує стосунки з іншими жінками. З червня 2008 року сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не підтримують подружніх стосунків. Враховуючи відсутність у позивача бажання зберегти сімю, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження сімї суперечить її інтересам, а тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до [PERSON] про стягнення боргу, мотивуючи свої вимоги тим, що 24 листопада 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір позики, на підтвердження якого [PERSON] було складено розписку. Вказує на те, що позивач передав [PERSON] 10000 гривень, а відповідач в свою чергу зобовязався повернути грошові кошти до 01 грудня 2008 року. Однак, відповідач під будь-яким приводом ухиляється від виконання своїх грошових зобовязань та не бажає повертати гроші, а тому просив задовольнити позов. Позивач позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином та завчасно був повідомлений про час і місце слухання справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному слуханні справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст. 224 ч. 1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, знаходить, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 24 листопада 2008 року [PERSON] позичив [PERSON] грошові кошти в сумі 10000 гривень, які в добровільному порядку останній не повертає. Із дослідженої в судовому засіданні розписки від 24 листопада 2008 року, відповідно до якої [PERSON] позичив [PERSON] грошові кошти в сумі 10000 гривень терміном до 01. 12. 2008 року. На підставі ст.ст. 15, 16, 526, 1046, 1047 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-09 00:00:00

10 грудня 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом, де просить стягнути на . користь з відповідача [PERSON] аліменти в розмірі % частини всіх видів його заробітку місячно, на утримання сина - [PERSON], 29.10.2010 року роцження, до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтуванні заявлених вимог зивачка посилається на те, що з відповідачем [PERSON] вона знаходиться у шлюбі, який було зареєстровано Мирнівською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області 25 квітня 2010 року. Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON] лександровича, [INFO], який знаходиться на її утримані і вона збавлена можливості самостійно матеріально утримувати дитину, в зв'язку з чим, пшена звернутися до суду з даним позовом, який просить задовольнити. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Вислухав пояснення сторін, дослідивши письмові докази, які представлені сторонами, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що шлюб між позивачкою та відповідачем було зареєстровано квітня 2010 року Мирнівською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області, згідно свідоцтва про укладення шлюбу (актовий запис № 2) (а.с. 6). Бід шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO], відповідно свідоцтва про народження І-ФП № 134822 (а.с. 7). Згідно довідки Мирнівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області № 667/2-12 від 07.12.2010 року син проживає з позивачкою та знаходиться на її ричанні (а.с. 9). Таким чином, з урахуванням матеріального положення дитини, яка проживає з матір'ю - позивачкою [PERSON], знаходиться на її утримані, а також матеріального положення відповідача, суд на підставі ст. 180, ч. 3 ст. 181 та ст. 183 СК України, визнає позовні вимоги позивачки такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідач являється батьком дитини і зобов'язаний утримувати її до досягнення повноліття. На підставі ст. 81, ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню судові витрати по справі в розмірі 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно- технічні чиє забезпечення розгляду справи. Враховуючи вище викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-09 00:00:00

7 вересня 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], який зареєстрований 27 квітня 1991 року Петрівською сільською радою Білозерського району Херсонської області, актовий запис № 4. В обгрунтуванні заявлених вимог позивачка посилається на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 27 квітня 1991 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку - [PERSON], ЗО травня [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємопорозуміння, часті конфлікти, в звязку з чим втрачене почуття любові, поваги один до одного. Майже шість років сімейні відносини не підтримують, спільне господарство та бюджет не ведуть, СПІЛЬНІ інтереси відсутні. В судовому засіданні сторонам був наданий строк на примирення, «але після його спливу [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити. Просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Вишневська. Відповідач в судовому засіданні підтвердив викладені позивачкою обставини та суду пояснив, що примирення з [PERSON]Г не відбулося. Вважає, що шлюб розпався, збереження шлюбу не можливе. Не заперечував проти задоволення позову. Дослідивши письмові докази, що представлені сторонами, суд приходить до наступного. Судом встановлено, шо [PERSON] знаходиться з відповідачем у шлюбі, який зареєстрований Петрівською сільською радою Белозірського району Херсонської області 27 квітня 1991 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 4, відповідно до свідоцтва про укладання шлюбу (а.с. 7). Від шлюбу сторони мають двох неповнолітню дочку - [PERSON], ЗО травня [INFO], відповідно свідоцтв про народження (л.д. 9), але спільне життя не склалося, в звязку з втратою почуття любові та поваги одне до одного. Також в судовому засіданні доведений факт припинення шлюбно-сімейних стосунків та неможливість подальшого спільного життя сторін та збереження сімї. Відповідно до ч. 1 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд посгановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення та місце по даній справі. За проханням відповідача 23 вересня 2010 року судом надавався тримісячний строк для примирення сторін, однак після спливу цього строку, сторони згоди не дійшли. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що шлюб сторін носить формальний характер, і зберігання шлюбу не відповідає інтересам позивачки, яка не бажає зберігти сімю з відповідачем, у звязку з чим, позов [PERSON] підлягає задоволенню. Позивачці за її бажанням після розірвання шлюбу залишити прізвище Вишневська. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-09 00:00:00

10 грудня 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом, де просить стягнути на користь з відповідача [PERSON] аліменти в розмірі 14 частини всіх видів його заробітку щомісячно, на її утримання, до досягнення дитиною трьох років, тобто до 29.10.2013. В обгрунтуванні заявлених вимог позивачка посилається на те, що з відповідачем [PERSON] вона знаходиться у шлюбі, який було зареєстровано Мирнівською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області 25 квітня 2010 року. Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO], який знаходиться її утримані І вона позбавлена можливості самостійно матеріально утримувати себе та гину, в звязку з чим, вимушена звернутися до суду з даним позовом, який просить задовольнити. В судовому засіданні позивачка [PERSON] А,В. підтримала позовні вимоги та просила задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти то задоволення. Вислухав пояснення сторін, дослідивши письмові докази, які представлені сторонами, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що шлюб між позивачкою та відповідачем було зареєстровано .' квітня 2010 року Мирнівською сільською радою Жовтневого району Миколаївської ласті, згідно свідоцтва про укладення шлюбу (актовий запис № 2) (а.с. 6). Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON], 29.10.2010 к) народження, відповідно свідоцтва про народження І-ФП № 134822 (а.с. 7). Згідно довідки Мирнівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області № 667/2-12 від 07.12.2010 року син проживає з позивачкою та знаходиться на її у лиманні (а.с. 9). Таким чином, з урахуванням матеріального положення дитини, яка проживає з матір'ю - позивачкою [PERSON], знаходиться на її утримані, а також матеріального положення відповідача, суд на підставі ст. 84 СК України, визнає позовні вимоги позивачки ; ии, що підлягають задоволенню, оскільки відповідач являється батьком [PERSON] і зобов'язаний утримувати матір своєї дитини до досягнення дитиною трирічного віку. На підставі ст. 81, ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню судові з трати по справі в розмірі 51 грн, судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи. Враховуючи вицевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON]В про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 29 вересня 1995 року у відділі реєстрації актів громадського стану Чернігівського міськвиконкому, актовий запис № 1833. Позивач звертаючись до суду просить шлюб розірвати, оскільки спільне життя з відповідачкою не склалось, спільне господарство не ведеться, фактично шлюбні відносини припинені. На даний час позивач проживає з іншою жінкою. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві. Наполягає на розірванні шлюбу. Вважає, шо примирення не можливе. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд. за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Як зазначено в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Пре застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб грунтується на вільній згоді, жінки та чоловіка. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги те, що відповідач позов визнав, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, вважає за доцільне не надавати сторонам строк для примирення і на основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, досліджених в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, і правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-09 00:00:00

[PERSON], звернулася в суд з позовом до [PERSON], про стягнення аліментів, мотивуючи позов тим, що відповідач [PERSON], у добровільному порядку коштів на утримання малолітніх дітей не надає, а діти, син [PERSON], 13.08. [INFO] та донька [PERSON] [INFO] знаходяться на повному утриманні у позивачки і тому вона змушена звернутися до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON], позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON], у судовому засіданні позовні вимоги визнав. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи вважає,що позов підлягає задоволенню. По справі встановлено, що відповідач є батьком малолітніх: [PERSON], 13.08. [INFO] та доньки [PERSON] [INFO] та в порушення вимог ст. 180 Сімейного кодексу України, ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання дітей. Тому кошти на утримання неповнолітнії дітей необхідно стягнути в судовому порядку. Суд на підставі ст.183 Сімейного кодексу України вважає за необхідне визначити розмір аліментів на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку відповідно до ст. 182 СК України. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved