Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до КП «Бюро технічної інвентаризації м. Вільногірська» про визнання дійсним договору міни нерухомого майна, в якому, з врахуванням наданих в подальшому уточнень, зазначає наступне. Згідно з договором міни нерухомого майна від 05.05.1999р.. укладеного між нею, [PERSON], [PERSON], [PERSON], яка діяла від свого імені та від імені її неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] з одного боку, та [PERSON] і [PERSON] з другого боку, у Вільногірському представництві товарної біржі «Дніпродзержинська» (яке на цей час ліквідовано), вона сумісно з третіми особами по справі обміняли належну їм (пункт 1 договору) квартиру [ADDRESS] на квартиру №69 в буд. №50 по вул, Лен.Комсомолу та квартиру [ADDRESS]. Після того, як вона разом з третіми особами отримали у власність вказану квартиру, вони зареєстрували за собою в КП «БТІ м. Вільногірська» право спільної часткової власності на 1/5 частину цієї квартири за кожним. Договір міни було укладено на підставі Закону України «Про товарну біржу». Однак, коли вона в 2010р. звернулась до КП «БТІ м. Вільногірська» з проханням видати їй витяг з реєстру прав власності на вищевказану квартиру, працівники відповідача повідомили їй, що правовстановлюючий документ на вказану квартиру у вигляді договору міни нерухомого майна від 05.05.1999р., укладений між нею та третіми особами з одного боку та [PERSON] і [PERSON] з другого боку у Вільногірському представництві товарної біржі «Дніпродзержинська», є недійсним, оскільки нотаріально не посвідчений, а тому юридично вона не може вважатися власником частки спірної квартири. Таким чином, на цей час її право спільної часткової власності на вказану квартиру оспорюється відповідачем, виходячи з того, що договори купівлі-продажу нерухомого майна у вигляді житлових будинків та квартир, які укладені на товарних біржах, не визнаються бюро технічної інвентаризації та нотаріусами України з тих підстав, що вони не були нотаріально посвідчені на момент їх укладення. Позивач вважає вищеназваний договір міни дійсним та що частина квартири [ADDRESS]. Комсомолу в м. Вільногірську Дніпропетровської області належить їй на праві спільної часткової власності, тому що договір міни був укладений на товарній біржі згідно з ч.2 ст.15 Закону України «Про товарні біржі», якою встановлено, що угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Але через те, до цього часу в законодавстві України існують колізії закону (ч.2 ст.15 Закону України «Про товарні біржі» суперечить ст.227 ЦК УРСР та ст.657 ЦК України), склалась така ситуація, згідно до якої належний їй правовстановлюючий документ на спірну квартиру (договір міни) не визнається ні КП «БТІ м. Вільногірська», ні органами нотаріату України. В даному випадку договір був виконаний повністю, вона і треті особи в 1999р. отримали спірну квартиру та передали [PERSON] та [PERSON] належну їм квартиру. Вона звернулась до суду з позовом і просить визнати дійсним вищеназваний договір нерухомого майна від 05.05,1999р., згідно з яким вона ([PERSON]П.), Савов 1.1., [PERSON], [PERSON], [PERSON] поміняли свої дольові частки чотирикімнатної квартири, яка знаходиться за адресою - [ADDRESS], належної їм на підставі свідоцтва про право власності на житло від 29.09.1999р., на трикімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою - Дніпропетровська область м, Вільногірськ [ADDRESS], яка належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 10.05.1994р., зазначений договір міни був посвідчений Вільногірським представництвом товарної біржі «Дніпродзержинська», реєстраційний номер № 005-043НВ. В судовому засіданні позивач підтримала в повному обсязі свій позов, з врахуванням наданих уточнень, просить його задовольнити, судові витрати вона просить покласти на її рахунок. Треті особи по справі - Савов IX, [PERSON], представник третьої особи [PERSON] - [PERSON], висловили свою згоду з позовом, просили його задовольнити. Крім того, [PERSON] надала окремо заяву з клопотанням розглядати дану справу без її участі, також просила задовольнити позов (а.с.19). Представник відповідача - КП «БТІ м. Вільногірська» надала суду телефонограму, якою просить провести та завершити розгляд справи без її участі, зазначивши про те, що після внесення змін до позову він визнається в повному обсязі (а.с.27). Матеріалами справи встановлено наступне. 05.05.1999р. у Вільногірському представництві товарної біржі "Дніпродзержинська" було укладено договір міни квартир, у відповідності до якого [PERSON]П.), [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] поміняли свої дольові частки чотирикімнатної квартири, яка знаходиться за адресою - [ADDRESS], належної їм на підставі свідоцтва про право власності на житло від 29.09.1999р., на трикімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою - [ADDRESS], яка належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 10.05.1994р., зазначений договір міни був посвідчений Вільногірським представництвом товарної біржі «Дніпродзержинська», реєстраційний номер № 005-043НВ. (а.с.4, копія договору). На вказану квартиру переоформлено технічний паспорт на ім'я власників [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], вказано, що кожен з них є власником 1/5 частини вказаної квартири (а.с.5,6). На кожного з перелічених осіб (власників) окремо видано довідки БТІ про те, що вони є власниками вказаної квартири, кожний по 1/5 її частини (а.с.7-11). Заявою про уточнення позовних вимог позивач повідомила, що [PERSON] на даний час має прізвище [PERSON], її неповнолітня дочка, яка записана в спірному договору міни як «Савова», в даний час має прізвище [PERSON]. (а.с.24). Дана обставина також підтверджується копією ухвали Вільногірського міського суду від 11.08.2010р., відповідно до якої [PERSON] після розірвання шлюбу прийняла своє дошлюбне прізвище - [PERSON] (а.с.17). Заслухавши пояснення позивачки, третіх осіб та представник третьої особи [PERSON] - [PERSON], приймаючи до уваги відсутність заперечень до позову з боку відповідача, вивчивши матеріали' справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, повно і всебічно з'ясувавши обставини, на які посилалась позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Як зазначено, представник відповідача проти задоволення позову заперечень не висловив. Даний позов не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав та законних інтересів, тому суд приходить до обґрунтованого висновку про наявність законних підстав для ухвалення рішення про задоволення позову. Як видно з копії зазначеного договору, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] поміняли свої дольові частки чотирикімнатної квартири, яка знаходиться за адресою - [ADDRESS], на трикімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою - [ADDRESS], яка належить [PERSON], зазначений договір міни був посвідчений Вільногірським представництвом товарної біржі «Дніпродзержинська», реєстраційний номер № 005- 043НВ, також в КП «БТІ м. Вільногірська», про що окремо кожному власнику видано відповідні довідки. Згідно з діючим на той час законодавством нотаріальне посвідчення такого договору не передбачалось, про що є запис на зворотному боці угоди, тому позивач та треті особи по справі правомірно, тобто на законних підставах придбали у власність зазначене нерухоме майно. На підставі ст.12 ч.2 Закону України «Про власність» - особа набуває права власності на майно, одержане внаслідок укладення угоди, яка не заборонена законом. Фактично угода між сторонами відбулась за вільним волевиявленням, по всім її умовам досягнуто згоди. Сторони виконали всі умови зазначеної угоди, також виконали реальну міну зазначеної квартири, - тобто [PERSON], Савов 1.1., [PERSON], [PERSON], [PERSON] поміняли свої дольові частки чотирикімнатної квартири, яка знаходиться за адресою - [ADDRESS], на трикімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою - [ADDRESS], яка належить [PERSON] Укладений між сторонами договір міни повністю відповідає вимогам ст.203 ЦК України, яка містить загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Тому немає підстав для визнання договору міни квартир недійсним. Згідно зі ст.328 ЦК України підставою для набуття права власності є правочин ( в даному випадку - договір міни ). Відповідно до ст.334 ч.З ЦК України - право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. На підставі викладеного суд дійшов до висновку про задоволення позову. Що стосується розподілу судових витрат, то позивачка пояснила, що бажає залишити ці витрати за собою, оскільки в даному випадку відсутня вина КП «БТІ м, Вільногірська» в тому, що склалась така ситуація і їй довелось звернутись до суду.

Outcome: approved