overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Державної нотаріальної контори Білгород-Дністровського району Одеської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, відповідно до положень ст. 74 ч. 9 ЩІК України, причину неявки суду не повідомив, про що в матеріалах справи мається повідомлення про отримання судової повістки. З заявою про відкладення розгляду справи чи про розгляд без його присутності до суду не звертався. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Судом встановлені наступні фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів У судовому засіданні встановлено, що 21.09.2009 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ЖД № 199247. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки, площею 5,71 га., масив № 29, ділянка № 1, розташованої на території Бритівської сільської ради, Білгород- Дністровського району, Одеської області, що підтверджується державним актом на земельну ділянку серії ЯИ № 113029, виданий [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину від 28.05.2008 року № 3831, ВКО № 504642. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Позивачі у судовому засіданні пояснили, що вони користуються майном, що належало їх батькові, і тому вважали, що фактично прийняли спадщину та своєчасно не звернулися до нотаріальної контори для прийняття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, суд вважає, що доводи заяви обґрунтовані, та такі що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути борг за комунальні послуги на суму 862 грн. 37 коп. Вказав, що відповідач проживає у [INFO], і своєчасно не сплачує за комунальні послуги. Сума заборгованості станом на 01.06.2010 року складає 862 грн. 37 коп. Просить стягнути з відповідача вказану суму. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з"явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суду не повідомив. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у поданій у судове засідання заяві представник позивача не заперечував Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов який підлягає задоволенню. Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку та при будинкової території, де мешкає відповідач. Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за житло. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов"язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов"язань не допускається, а тому суд стягує заборгованість яка виникла станом на 01.06.2010 року у розмірі 862 грн. 37 коп. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст.ст. 525,526 ЦК України, ст. 67,68 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути борг за комунальні послуги на суму 1047 грн. 55 коп. Вказав, що відповідач проживає у [INFO], і своєчасно не сплачує за комунальні послуги. Сума заборгованості станом на 01.05.2010 року складає 1047 грн. 55 коп. Просить стягнути з відповідача вказану суму. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з"явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суду не повідомив. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у поданій у судове засідання заяві представник позивача не заперечував Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов який підлягає задоволенню. Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку та при будинкової території, де мешкає відповідач. Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за житло. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов"язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов"язань не допускається, а тому суд стягує заборгованість яка виникла станом на 01.05.2010 року у розмірі 1047 грн. 55 коп. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 15 лютого 1997 року померла [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно, а саме право на земельну частку (пай), на території Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області. У встановлений строк він із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не звернувся через свою юридичну необізнаність та відсутність документів, підтверджуючих його родинні стосунки з померлою. В позові [PERSON] просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, пропущений ним з поважних причин. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений у встановленому законом порядку, у зв'язку з чим суд розглядає справу у його відсутність заочно, на підставі наявних в справі доказів. Вислухавши пояснення позивача, а також вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. 15 лютого 1997 року померла [PERSON], що підтверджується повторним свідоцтвом про смерть, серії І-ЖС № 108968, виданим 05 жовтня 2000 року відділом РАЦС Новомиколаївського РУЮ Запорізької області. Статтею 1270 ЦПК України встановлено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який розпочинається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦПК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини по поважній причині, у зв'язку з юридичною необізнаністю та відсутністю документів, підтверджуючих його родинні стосунки з померлою. За таких обставин суд вважає необхідним визначити позивачу додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини в два місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за отримані комунальні послуги (водопостачання, водовідведення) в сумі 3045 грн. 44 коп.. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідачка отримувала комунальні послуги за місцем проживання, за адресою: м. Бердичів, вул. Л. Карастоякової, 29 а кв. 28, у вигляді комунального водопостачання та водовідведення. Відповідачка не здійснювали в повному обсязі оплату вказаних послуг. Станом на 01.08.10 року поточна заборгованість за водопостачання становить 3045 грн. 44 коп.. Квартира приватизована. У відкрите судове засідання представник позивача не з»явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, хоча про час та місце розгляду справи її було повідомлено належним чином відповідно до ст. 74 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. > > У зв'язку з відсутністю сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч.2" ст.197 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідачка отримувала протягом 1.07.2008 року -1.08.2010 року за місцем свого проживання, послуги у вигляді водопостачання та ш>дстідвсденш5 що стверджується представленими доказами: довідкою про місце проживання і склад сім»ї власника житлового приміщення( а.с.4), випискою з особового раху«ку( ах.З). В порушення ет.162 Житлового Кодексу України, «Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведенях містах і селищах України». затверджених Постановою КМУ від 1.07.1994 року, відповідачка, як власниця житла, не вносила своєчасно - щомісячно оплату за надані комунальні послуги по затвстіжешш Відповідно до ст. 88 ЦПК України державне мито на користь держави стягується з відповідача, на користь позивача з відповідача підлягає стягненню 30 грн. понесених витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за отримані комунальні послуги (водопостачання, водовідведення) в сумі 424 грн. 91 коп.. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідачка отримувала комунальні послуги за місцем проживання, за адресою: [ADDRESS], у вигляді комунального водопостачання та водовідведення. Відповідачка не здійснювали в повному обсязі оплату вказаних послуг. Станом на 01.08.10 року поточна заборгованість за водопостачання становить 424 грн. 91 коп.. Квартира приватизована. У відкрите судове засідання позивач не з»явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, хоча про час та місце розгляду справи її було повідомлено належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, долучене до матеріалів справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У зв'язку з відсутністю сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідачка отримувала протягом 1.07.2008 року -1.08.2010 року за місцем проживання, послуги у вигляді водопостачання та водовідведення, що стверджується представленими доказами: довідкою про місце проживання і склад сім»ї власника житлового приміщення^ а.с.4)5 випискою з особового рахунку( а.с.З). В порушення ст.162 Житлового Кодексу України, «Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України»,, затверджених Постановою КМУ від 1.07.1994 року, відповідачка, як власниця житла, не зносила своєчасно - щомісячно ошіату за надалі комунальні послуги по затвердженим тарифам, чим порушила закопні права позивача. Борг станом на 1.08.2010 РОКУ становить 424 гон. 9І коп. і підлягає примусовому стягненню. відповідача, на користь позивача з відповідача підлягає стягненню ЗО грн. понесених витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за отримані комунальні послуги ( водопостачання, водовідведення) в сумі 466 грн. 12 коп.. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідачка отримувала комунальні послуги за місцем проживання, за адресою: [ADDRESS], у вигляді комунального водопостачання та водовідведення. Відповідачка не здійснювали в повному обсязі оплату вказаних послуг. Станом на 01.08.10 року поточна заборгованість за водопостачання становить 466 грн. 12 коп.. Квартира приватизована. У відкрите судове засідання позивач не з»явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, хоча про час та місце розгляду справи її* було повідомлено належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, долучене до матеріалів справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У зв'язку з відсутністю сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідачка отримувала протягом 1.07.2008 року -1.08.2010 року за місцем проживання, послуги у вигляді водопостачання та водовідведення, що стверджується представленими доказами: довідкою про місце проживання і склад сім»ї власника житлового приміщення( а.с.4), випискою з особового рахунку ( а.с.З). В порушення ст.162 Житлового Кодексу України, «Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України», затверджених Постановою КМУ від 1.07.1994 року, відповідачка, як власниця житла, не «носила своєчасно - щомісячно оплату за надані комунальні послуги по затвердженим тарифам, чим порушила законні права позивача. Борг станом на 1.08.2010 року становить 466 грн. 12 коп. і підлягає примусовому стягненню. Відповідно до ст.ст. 79, 81, 88 ЦПК України державне мито на користь держави стягується з відповідача, на користь позивача з відповідача підлягає стягненню 30 грн. понесених витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за отримані комунальні послуги (водопостачання, водовідведення) в сумі 400 грн. 56 коп.. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідач отримував комунальні послуги за місцем проживання, за адресою: [ADDRESS], у вигляді комунального водопостачання та водовідведення. Відповідач не здійснював в повному обсязі оплату вказаних послуг. Станом на 01.08.10 року поточна заборгованість за водопостачання становить 400 грн. 56 коп.. Квартира приватизована. У відкрите судове засідання представник позивача не з»явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, відповідно до ст. 74 ЩІК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЩІК України. У зв'язку з відсутністю сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідач отримував протягом 1.06.2009 року - 1.08.2010 року за місцем проживання, послуги у вигляді водопостачання та водовідведення, що стверджується представленими доказами: довідкою про місце проживання і склад сім»ї власника житлового приміщення(а.с.4), випискою з особового рахунку(а.с.З). В порушення ст.162 Житлового Кодексу України, «Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України», затверджених Постановою КМУ від 1.07.1994 року, відповідач, як власник житла, не вносив своєчасно - щомісячно оплату за надані комунальні послуги по затвердженим тарифам, чим порушив законні права позивача. Борг станом на 1.08.2010 року становить 400 грн. 56 коп. і підлягає примусовому стягненню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України державне мито на користь держави стягується з відповідача, на користь позивача з відповідача підлягає стягненню 30 грн. понесених витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

Позивачем заявлено зазначені вимоги з тих підстав, що відповідач отримував за місцем проживання послуги у вигляді водопостачання та водовідведення, але не оплачував їх, що призвело до утворення боргу. Представник позивача в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про слухання справи в його відсутність ,позовні вимоги підтримуються повністю. Відповідач в судове засідання не з"явилась. Судова повістка про виклик в судове засідання 2.12.2010 року була направлена їй відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України за адресою місця проживання чи перебування , зареєстрованою у встановленому законом порядку, а тому вона вважається повідомленою про день і час слухання справи належним чином.Розгляд справи здійснено за відсутності сторін на підставі наявних в справі доказів. . Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідач отримував протягом вересня 2007 - серпня 2010 року за місцем проживання, послуги у вигляді водопостачання та водовідведенн. Відповідно до ст.ст. 13,20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги „ відповідач зобов'язаний оплачувати надані послуги в порядку та строки, встановлені договором або законом. Факт реєстрації відповідача у належній на праві власності квартирі,факт отримання послуг ,що надаються позивачем , стверджується представленими доказами про місце проживання, склад сім'ї власника житлового приміщення, випискою з особового рахунку на ім."я відповідача. В порушення названих вище вимог Закону , Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України" від 27.06.2008 року ,відповідач, як власник , не вносив своєчасно - щомісячно оплату за надані послуги по затвердженим тарифам, чим порушено законні права позивача. Борг станом на 1.09.2010 року становить 1055,56 грн.., який підлягає примусовому стягненню . Відповідно до ст.79,81, 88 ЦПК України державне мито на користь держави стягується з відповідача, на користь позивача з відповідача підлягає стягненню ЗО грн. понесених витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

18.10.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, в якому вказав, що 21 лютого 2009 року вони зареєстрували шлюб. Від спільного проживання народилася донька Вікторія, [INFO]. Одруження з відповідачкою виявилося невдалим. Через несумісність характерів, різні погляди на життя спільне проживання стало неможливим. На протязі тривалого часу подружжя проживає окремо. Позивач в судове засідання не з»явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав. Відповідачка, належним чином та своєчасно повідомлена про дату розгляду справи, в судове засідання не з»явилася, направила до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала. Просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Колісецька». Ознайомившись із заявами сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Статтею 24 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частиною 2 ст. 112 Сімейного кодексу України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що зберегти сім?ю не бажає жоден із подружжя. Сторони проживають окремо. При таких обставинах зберегти шлюб неможливо. Позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

17 листопада 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, вказавши, що 01 лютого 2010 року померла його мати [PERSON]. Після смерті матері залишилося певне спадкове майно, на яке він, як спадкоємець першої черги за законом має право. У нотаріальній конторі в оформленні спадщини йому було відмовлено, оскільки пропущено визначений законом строк для прийняття спадщини. По причині несвоєчасного подання заяви про прийняття спадщини позивач позбавлений можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за законом. Позивач [PERSON] в судове засідання не з»явився, направив до суду заяву, в якій вказав, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Просив справу слухати у його відсутності. Представник відповідача представник Ямпільської селищної ради - в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій вимоги позивача визнав, просив справу слухати без участі представників селищної ради, позов задовольнити. Ознайомившись із заявами позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що позивач вчасно не звернувся до нотаріальної контори у звязку із тим, що був важко травмований та тривалий період часу перебував на лікуванні. Вказані обставини підтверджуються копією свідоцтва про народження [PERSON] серії І-УР №499305 виданого 28.06.1960 року, довідкою Ямпільської селищної ради № 2636 від 15.11.2010 року відповідно до якої [PERSON], яка померла 01.02.2010р. на день смерті була зареєстрований та проживала одна в житловому будинку по вул. Сагайдачного, 47 в с. Норилів Білогірського району Хмельницької області, випискою з історії хвороби інституту нейрохірургії ім. акад. [PERSON] від 21.09.2010 року, відповідно до якої [PERSON] перебував на лікуванні з 13.09.2010 року по 21.09.2010 року. Згідно довідки Білогірської державної нотаріальної контори № 594/01-12 від 01.12.2010 року заява про прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла 01 лютого 2010 року не подавалася. Вказану причину пропуску строку звернення до нотаріальної контори суд вважає поважною. Частиною 3 статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. При таких обставинах позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на її утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити, так як на даний час вона не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав частково, згоден виплачувати аліменти на утримання [PERSON] в розмірі 1/10 частини щомісяця. Суд встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 листопада 2008 року, від спільного життя мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], котра мешкає з позивачем. Відповідач на утримання дитини зобовязаний до сплати аліментів в розмірі !'А частини, на утримання дружини в добровільному порядку матеріальну допомогу не надає. Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає , що з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до 12 лютого 2012 року, у розмірі 1/8 частини з усіх видів заробітку, починаючи стягнення з 04 жовтня 2010 року. Відповідно до вимог ст. ст. 79, 81 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення.

Outcome: partial