overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

25.11.2010 року [PERSON] в інтересах позивача звернувся в суд з позовом про встановлення додаткового строку в три місці для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті сина позивачки [PERSON], який помер 27.07.2009 року в с. Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області, так як останньому належала квартира [ADDRESS] та вклад в філії Ощадбанку № 194\\032. Батько померлого [PERSON] та брат - [PERSON] претензій до спадщини не мають а вона не звернулась у встановлений законом строк не звернулась до нотаріальної контори, так як тяжко переживала смерть сина та доньки, яка померла через півроку. У судовому засіданні позивач та її представник підтримали позов і просили його задовольнити. [PERSON] подав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, а проти задоволення позову не заперечує. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, знаходить поважними причини несвоєчасного звернення із заявою про прийняття спадщини і знаходить достатньо законних підстав для задоволення позову, відповідно до вимог ст. 1272 ЦК України, так як вона являється спадкоємцем померлого, що підтверджується ксерокопіями свідоцтв про народження та смерть [PERSON], копією заяви [PERSON] про відмову від спадщини, а згідно довідки Першої Первомайської держнотконтори після смерті [PERSON] спадкова справа не заведена.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з проханням про визнання за нею права власності на спадкове майно за законом, що належало за життя її чоловіку - [PERSON], померлому 01.04.2000 року, у вигляді житлового будинку, розташованого в с. Нове Тарутине, по. вул. Космонавтів, 39 Тарутинського району Одеської області, вартістю 112630 грн. У судове засідання позивачка та представник відповідача не з' явились, однак подали заяви в яких просили розглядати справу без їх участі, позивачка позов підтримала в повному обсязі, а представник відповідача позов визнали, що відповідає положенням ч.2 ст.158 ЦПК України у зв'язку з чим в силу ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Так судом достовірно встановлено, що спадок відкрився в день смерті спадкодавця [PERSON], 01.04.2000 (а.с. 7). Спадок відкрився на житловий будинок розташований в с. Нове Тарутине, по. вул.. Космонавтів, 39 Тарутинського району Одеської області, вартістю 112630 грн., який згідно витягу з погосподарської книги с. Нове Тарутине Тарутинського району, належав померлому на праві приватної власності (а.с. 13, 15) Також судом встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.7) [PERSON] є дружиною померлого та єдиною спадкоємицею за законом. При зазначених обставинах, суд вважає за можливе визнати за позивачкою право власності на спадкове майно в порядку спадкоємства за законом. Визнання представником відповідача позову не суперечить закону і не порушує права інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи це тим, що 01.02.2009 року померла його рідна сестра [PERSON]. У звязку з тим, що свідоцтво про народження [PERSON] та інші документи, які підтверджують факт родинних відносин з покійною сестрою не збереглися, тому заявник звернувся до суду для встановлення факту родинних відносин між ним та [PERSON] Встановлення факту родинних відносин має для заявника юридичне значення і необхідне для оформлення спадщини після смерті сестри. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, але надіслав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги визнав у повному обсязі. Вислухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] померла 01.02.2009 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-БК № 130114 від 01.02.2009 р. В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] дійсно являється рідною сестрою [PERSON] Цей факт підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON] серії ІІ-АВ №056244 від 13.08.1971 р. та випискою з погосподарської книги № 1697 від 29.11.2010 р., виданою Липниківською сільською радою. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що покійна [PERSON] дійсно являється рідною сестрою заявника. Встановлення факту родинних відносин заявнику необхідно для оформлення спадщини за законом, яка відкрилась після смерті сестри. Всі ці обставини в їх сукупності дають підстави для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до [PERSON], про стягнення заборгованості за договором позики (розпискою) від 15.09.2010р у сумі 18\~000 гривень звернувся до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0762/05/07-КЕе від 23 грудня 2005 року у сумі 13 694,46 гривень та судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 180,00 грн. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн.та витрати за надання правової допомоги у розмірі- 500,00 грн. Представник позивача у судове засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить их задовольнити та постановити заочне рішення Відповідач у судове засідання не зявився, причину відсутності суду не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлен належним чином, від отримання судової повістки відмовився шляхом не з»явлення до органів пошти для її отримання . Заперечень проти позову до суду не надходило, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, з постановленням заочного рішення. Суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 15 вересня 2010 року між [PERSON]В та [PERSON] , був укладений договір позики,, згідно якого позивач надав відповідачу позику у сумі 18 000,00 гривень, строком повернення по 04 жовтня 2010 року. Згідно з ст. 526, 530 ЦПК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк. Але в порушення умов зазначеного договору позики відповідач взяті на себе зобовязання не виконують. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про стягнення з відповідача суми заборгованості за договором позики є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, витрати за надання правової допомоги. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], так як відповідач добровільно утримувати свою дитину відмовляється. Просить стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітнього сина аліменти в розмірі ? частину з усіх видів доходу щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду та до досягнення неповнолітньою дитиною повноліття. Позивачка просить розглядати справу у її відсутності, свій позов підтримала. Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлен належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомив. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.169 ч.4, 224 ЦПК України. Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, та ухвалити заочне рішення зі згоди позивача за наявним в матеріалах справи доказами. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, який був зареєстрований 28.04.2007 року Малинівською селищною радою Чугуївського району Харківської області за актовим записом № 11. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач працездатний, інших осіб на утриманні не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Свій позов позивачка обґрунтовує тим, що 11 серпня 2000 року [PERSON] уклав з нею шлюб у відділі реєстрації актів громадського стану Василівського районного управління юстиції в Запорізькій області. 23.04.2002 року шлюб між ними було розірвано. Від шлюбу вони мають малолітню дитину [PERSON] [INFO]. Дитина проживає разом з нею та знаходяться на її повному матеріальному утриманні. Причиною її звернення до суду з позовом про стягнення аліментів сприяло те, що відповідач матеріально не допомагає. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини в розмірі ? частини з усіх видів заробітку відповідача, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 19.08.2010 року. До судового засідання позивачка не зявилась, але надала заяву в якій просить суд розглянути справу за її відсутністю. На позовних вимогах наполягає, і просить суд задовольнити їх у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, тому суд вважає за можливе розглядати справу заочно, за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Оцінюючи зазначені докази, а саме: довідку з Михайлівської селищної ради, світлокопію свідоцтва про народження [PERSON], світлокопію свідоцтва про розірвання шлюбу, заяву від [PERSON], приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 180, 182 СК України, - батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; та інші обставини що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що з [PERSON] необхідно стягувати аліменти на користь [PERSON] на утримання їх малолітньої дитини [PERSON] [INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із цим позовом стверджуючи, що 13.04.2008 року померла [PERSON] Мойсова, після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно. Він являється спадкоємцем першої черги за законом майна померлої [PERSON] і спадщину прийняв шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном, але через юридичну необізнаність, пропустив встановлений чинним законодавством шестимісячний строк для прийняття спадщини, тому вимушений звернутись в суд з даним позовом і просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] Від позивача надійшла заява в якій він підтримує позов і просить розглянути справу у його відсутність. Від представника відповідача [PERSON] надійшла заява в якій він визнає позов і просить розглянути справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав: Судом встановлено, що позивач [PERSON] являється спадкоємцем першої черги за законом майна померлої 13.04.2008 року [PERSON] [PERSON] пропустив передбачений чинним законодавством термін для прийняття спадщини і просить суд визначити йому додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідач позов визнав і не заперечує проти його задоволення. Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] мотивуючи тим, що 25.05.1996 року зареєструвала шлюб з відповідачем від якого у них народилася дочка [PERSON], [INFO] Однак сімейне життя не склалось, по тій причині, що відповідач влаштовував сварки, скандали, не поважав позивачку як дружину. Сторони припинили спільне проживання, однією сімєю не проживають більше пяти років. Вважає, що шлюб носить формальний характер і перебувати в такому шлюбі вона не бажає. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила шлюб розірвати, дочку залишити на її вихованні. Після розірвання шлюбу бажає перейти на своє дошлюбне прізвище «Наумович». Відповідач проти позову не заперечує, згідний на розірвання шлюбу та залишення дитини біля позивачки. Суд вислухавши сторін, дослідивши і перевіривши зібрані докази приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення оскільки сторони однією сімєю не живуть, миритися не бажають, а подальше збереження сімї суперечить їхнім інтересам. Тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилався на те, що відповідач [PERSON] 12 грудня 2008 року уклала з ними кредитний договір № 400040101 відповідно до умов якого взяла в кредит кошти у сумі 7 245 грн. 86 коп. строком користування до 13.02.2011 року зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 10% річних. [PERSON] не виконує умови договору, у зв»язку з чим утворилась заборгованість у сумі 7 245 грн. 86 коп., яку позивач просив стягнути з відповідача, а також витрати по справі. У судове засідання представник позивача не з»явився, надав заяву в якій підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити з підстав, що зазначені в ній та розглядати справу у його відсутність, а у разі неявки відповідача розглянути справу у порядку заочного провадження. Відповідач, [PERSON] у судове засідання не з»явилась будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомляла. Враховуючи клопотання представника позивач, суд ухвалив, розглядати справу у порядку заочного провадження. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] 12 грудня 2008 року уклала збанком кредитний договір № 400040101 відповідно до умов якого взяла в кредит кошти у сумі 7 245 грн. 86 коп. строком користування до 13.02. 2011 року зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 10% річних. Відповідач не виконує умови договору, в результаті чого утворилась заборгованість за кредитним договором у сумі 12 148 грн. 33 коп., яка підлягає стягненню з відповідача, що підтверджується розрахунком заборгованості наданої позивачем. Підлягають також стягненню витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить визнати спадщину відумерлою після смерті [PERSON], мотивуючи тим, що внаслідок смерті [PERSON], яка померла 13.03.2003 р. залишилося 14\\25 частини житлового будинку по вул. Коснятина, 98 в м. Снятин. Гр. [PERSON] проживала одиноко, спадкоємців після її смерті ні за законом, ні за заповітом не має. Рішенням Снятинського райсуду від 10.12.2009 р. договір довічного утримання, який було укладено між [PERSON] і [PERSON] від 10.09.2001 р. визнано недійсним. А тому заявник звернувся до суду із заявою про визнання спадщини після смерті [PERSON] на 14\\25 частини житлового будинку по вул. В.Коснятина,98 в м. Снятин відумерлою і передати частину будинку територіальній громаді м. Снятина. В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав повністю та просив суд визнати спадщину після смерті [PERSON] на 14\\25 частини житлового будинку по вул. В.Коснятина,98 в м. Снятин відумерлою і передати частину будинку територіальній громаді м. Снятина. Представник зацікавленої особи заяву визнає, просив справу розглядати за його відсутності про що подав до суду заяву. Заінтересовані особи в судове засідання не зявились по не відомій суду причині. Суд заслухавши показання представника заявника, дослідивши і перевіривши зібрані докази по справі приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення із слідуючих мотивів: -із рішення Снятининського районного суду від 10.12.2009 р. вбачається, що визнано недійсним договір довічного утримання посвідченого 09.09.2001 р. Снятинською державною нотаріальною конторою між [PERSON] та [PERSON] (а.с.4); -згідно довідки першої Снятинської державної нотаріальної контори від 23.11.2010 р. №912\\01-14, яка видана на підставі витягу зі Спадкового реєстру (спадкові справи) №25326552 від 16.11.2010 р. спадкова справа після смерті [PERSON], померлої 13.03.2003 р. не заведена (а.с.9); -витяг зі спадкового реєстру (а.с.10). -із змісту ст. 1277 вбачається, що у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відмерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відмерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Зважаючи на те, що після смерті [PERSON], яка померла 13.03.2003 р. відсутні спадкоємці за законом та заповітом. Сплив необхідний термін з часу відкриття спадщини. Суд, вважає за можливе задоволити заяву Снятинської міської ради, визнати відумерлою спадщину після смерті 13.03.2003 р. [PERSON] на 14\\25 частини житлового будинку по вул. В. Коснятина,98 в м. Снятин та передати цю частину будинку територіальній громаді м. Снятина. Тому суд на підставі ст.1277 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

[PERSON] пред'явила позов до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину: [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини від одержуваних ним доходів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму залежно від віку дитини. В підтвердження позовних вимог посилаєтьсь на те, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], який зареєстрували 30.07.2004 року. Від шлюбу у них народилася одна дитина: [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги не надає. Просить постановити рішення, яким стягнути з [PERSON] аліменти на дитину [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини від одержуваних ним доходів що місячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму залежно від віку дитини. В судовому засіданні позивачка в підтримання позовних вимог посилалася на обставини, викладені в позовній заяві. Крім того пояснила, що відповідач інших дітей та утриманців, крім [PERSON] не має. Просить позов задоволити. Відповідач позов визнав повністю та пояснив, що під час шлюбу у нього з [PERSON] народилася одна дитина яка на даний час є неповнолітньою і проживає з позивачкою. Коштів на утримання дитини він не дає. Згідний щоб з нього стягували аліменти на дитину в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини від одержуваних ним доходів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму залежно від віку дитини. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] та [PERSON] 30.07.2004 року зареєстрували шлюб, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (актовий запис № 5, серія 1-СГ № 151710 від 30 липня 2004 року). Від шлюбу сторони мають дитину [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні позивачки. Із пояснень позивачки та матеріалів справи вбачається, що відповідач добровільно не дає матеріальної допомоги на утримання дитини. Із свідоцтва про народження: 1-СГ № 007351 виданого Підгайчиківською сільською радою від 04 лютого 2005 року за актовим записом № 38 на ім'я [PERSON], [INFO], вбачається, що її батьком записаний [PERSON], матір'ю [PERSON]. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 181 ч. 3 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. За таких обставин суд вважає, що позов слід задовольнити. Судовий збір по справі стягнути з відповідача.\-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання правочину купівлі-продажу будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок № 26 « а » розташованого по вулиці Будішевській в селищі Бородіно Тарутинського району Одеської області. В судовому засіданні позивач посилався на те, що в жовтні місяці 2009 року між сторонами у простій письмовій формі було укладено договір про купівлю-продажу житлового будинку № 26 « а » розташованого по вулиці Будішевській в селищі Бородіно Тарутинського району Одеської області. На підтвердження договору позивач передав відповідачеві гроші в сумі 7 000 (сім тисяч) доларів США. Відповідач, отримавши гроші і написавши розписку про це, пообіцяв посвідчити договір купівлі-¬продажу в нотаріальній конторі. Але, після цього почав ухилятися від явки до нотаріуса під різними приводами. Ця обставина і змусила позивача звернутися до суду, оскільки останній вважає, що всі істотні умови договору-купівлі продажу будинку ним виконані, а тому просить суд визнати договір купівлі - продажу дійсним і визнати за ним право власності на житло. Відповідач в судове засідання не з»явився, надавши заяву про визнання позову і розгляд справи без його участі. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши заяву відповідача, суд прийшов до висновку про задоволення позову в повному обсязі з наступних підстав. Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов"язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов"язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. З огляду на зазначені норми закону істотною умовою договору купівлі-продажу є сплата за майно (товар) певної грошової суми. В судовому засіданні з»ясовано те, що позивач передав відповідачеві гроші за придбане житло, а відповідач, в свої чергу передав позивачеві житло. Частиною другою статті 220 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Позивач повністю виконав умови угоди, а тому суд визнає правочин купівлі¬-продажу житлового будинку № 26 « а » розташованого по вулиці Будішевській в селищі Бородіно Тарутинського району Одеської області з надвірними спорудами між [PERSON] та [PERSON] - дійсним. Враховуючи викладене,

Outcome: approved