Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, вказуючи на те що 03.04.2006 року між позивачем та відповідачем був укладений Кредитний договір, згідно з яким відповідачу був наданий кредит в сумі 40000 грн. строком до 03.04.2026 року зі сплатою 16,5 % річних. В забезпечення зобовязань за кредитним договором, 03.04.2006 року між позивачем та відповідачем був укладений договір іпотеки, згідно з яким предметом іпотеки є домоволодіння за адресою: м. Маріуполь, вул. Керченська, буд.25. Відповідачем належним чином умови кредитного договору не виконуються. Прохав звернути стягнення на вказаний предмет іпотеки. Виселити громадян, які мешкають в цьому житловому будинку. Також стягнути з відповідача сплачений судовий збір в сумі 8,50 грн. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, від нього на адресу суду надійшов лист, в якому він позовні вимоги підтримує в повному обсязі, прохає розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідачі у судове засідання не зявилися, хоча про час, місце та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд повідомили, в результаті чого, відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Так, 03.04.2006 року між позивачем та відповідачем був укладений Кредитний договір, згідно з яким відповідачу був наданий кредит в сумі 40000 грн. строком до 03.04.2026 року зі сплатою 16,5 % річних. В забезпечення зобовязань за кредитним договором, 03.04.2006 року між позивачем та відповідачем був укладений договір іпотеки, згідно з яким предметом іпотеки є домоволодіння за адресою: м. Маріуполь, вул. Керченська, буд.25.. Згідно ст.ст.526, 527 ЦК України зобовязання повинно бути виконано належним чином та відповідно з умовами договору та вимог Цивільного кодексу. Боржник повинен виконати свої обов`язки, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором чи законом. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України встановлений обовязок позичальника повернути чергову суму кредиту, у разі не виконання позичальником вказаних зобовязань, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилась та сплатити належних йому процентів. Згідно з ч.3 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі не виконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно ч.2 ст. 39 ЗУ «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення не предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення. Оскільки відповідач не виконав повністю свої зобовязання за кредитним договором, що призвело до створення заборгованості в сумі 60033,39 грн. суд вважає, що є всі підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу позивачем вказаного домоволодіння, та вважає можливим висилити відповідачів зі зняттям з реєстраційного обліку з вказаної квартири. Задовольняючи позов, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 8,50 грн. та сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.

Outcome: approved