Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-09 00:00:00

Позивачка звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення 4120,27 грн. матеріальної шкоди , покликаючись на наступні обставини, що вона є власником квартири у м. Червонограді по вул. Стуса № 43кв.54. З вини відповідачів , відбуваються постійні затоплення її квартири , чим було їй завдано матеріальну шкоду на суму 4120,27 грн. В добровільному порядку відповідачі не бажають відшкодувати завдану шкоду. Тому вона звернулась з позовом в суд . Позивачка у судовому засіданні підтримала свій позов, в його обгрунтування зіслався на обставини аналогічні підставам звернення до суду, а також уточнила розмір позовних вимог, зазначивши, що після першого звернення в суд відповідачі повторно затопили її квартиру :згідно зведеного кошторисного розрахунку від 04.06.2006, 28.08.2009 ,12.03.2010 р.р. вартість ремонтних робіт квартири становить 664 грн. , 2942 грн. згідно кошторисного розрахунку. За оформлення вказаних кошторисів нею сплачено 125 грн. 40 коп., та 319,20 грн. крім того діями відповідачів їй завдана моральна шкода, оскільки в наслідок постійного залиття водою у квартирі грибок, сирість, що негативно відображається на стані її здоровя та емоційному стані, що призводить до моральних страждань, тому вона також просить стягнути 5 мінімальних заробітних плат моральної шкоди, а позов задовільнити повністю. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] ,[PERSON] в судовому засіданні пред»явлений позов визнав частково, і пояснив, що дійсно в наслідок неналежної експлуатації водо та тепломережі в його квартирі сталося залиття квартири позивачки .Позов визнаєм частково , оскільки вважає , що організацією , котра складала кошторис безпідставно в розмір ремонтних робіт закладено суму ПДВ . Тому просить позов задовольнити частково . Вислухавши пояснення сторін,свідків, дослідивши зібрані матеріали, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав: Судом встановлено, що позивачка [PERSON] є власником квартири №43/54 по вул. Стуса , м. Червоноград, що після першого звернення в суд відповідачі повторно затопили її квартиру :згідно зведеного кошторисного розрахунку від 04.06.2006, 28.08.2009 ,12.03.2010 р.р. вартість ремонтних робіт квартири становить 664 грн. , 2942 грн. згідно кошторисного розрахунку. За оформлення вказаних кошторисів нею сплачено 125 грн. 40 коп., та 319,20 грн. крім того діями відповідачів їй завдана моральна шкода, оскільки в наслідок постійного залиття водою у квартирі грибок, сирість, що негативно відображається на стані її здоровя та емоційному стані, що призводить до моральних страждань, тому вона також просить стягнути 5 мінімальних заробітних плат моральної шкоди, а позов задовільнити повністю. Згідно ст. 1166 ЦК України завдана матеріальна шкода підлягає відшкодуванню винною особою, тому суд прийшов до переконання, що в даній частині позовних вимоз позов слід задовільнити повністю. Крім того позивачка ставить питання про відшкодування моральної шкоди яка їй завдана внаслідок постійного протягом тривалого часу залинням квартири по вині відповідачів в розмірі 5 ти мінімальних заробітних плат . Виходячи з змісту ст. 1167 ЦК України та доводів позивачки, суд вважає, що є підстави для відшкодування моральної шкоди позивачці, доводи якої, розмір та підстави є достатньо обгрунтованими . Тому суд вважає за необхідне в цій частині позов задовільнити частково та стягнути в користь позивачки 2500 грн. моральної шкоди.

Outcome: partial