Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача ВАТ КБ «Надра», в подальшому уточнивши розмір позовних вимог, просить ухвалити рішення про стягнення заборгованості за Договором № 619698 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір»оформленого в рамках Пакету послуг ПП «Базовий+»№ 1306570 від 19 вересня 2008 року в розмірі 1 000 євро та нараховані проценти за фактичний термін договору. В обґрунтування вимог позивач пояснив, що 19 вересня 2008 р. між ним та ВАТ КБ «Надра»укладено договір строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір», оформленого в рамках Пакету послуг ПП «Базовий». Згідно умов вказаного договору банк приймає кошти на рахунок та зобов’язується виплатити клієнту суму вкладу і проценти на умовах та в порядку, визначеному цим договором. Відповідно до квитанції № 8175 від 19.09.2008 року позивачем внесено 1 000 євро для зарахування на депозит. У кінці терміну дії договору банк відмовився повертати кошти. Оскільки відповідач не виконує взяті на себе договірні зобов’язання та порушує норми цивільного законодавства України, просить позов задовольнити, стягнути з відповідача депозитний вклад на суму 1 000 євро та проценти за фактичний термін договору. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Суд приймає до уваги подані письмові заперечення по суті позову, в яких банк зазначає, що свої зобов’язання виконав, оскільки належні позивачу кошти переведено з депозитних рахунків на поточні. Щодо вимог про стягнення процентів, вказав, що такі бузпіждставні, оскільки договір припинив свою дію 29.06.09р. Також звернувся з клопотанням ,в якому просить розгляд справи проводити у його відсутності. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача. Заслухавши пояснення позивача, розглянувши письмові заперечення відповідача та дослідивши представлені по справі докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно договору № 619698 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір»оформленого в рамках Пакету послуг ПП «Базовий+»№ 1306570 від 19 вересня 2008 року (а.с.7), банк прийняв на депозитний рахунок [PERSON] грошовий вклад на суму 1000 євро строком на 12 місяців, що стверджується наявною в матеріалах справи квитанцією № 8175 від 19.09.2008 року (а.с.9). Як вбачається з п. 3.4.3-3.4.5 даних договорів банк зобов’язаний повернути вкладнику грошові кошти разом з нарахованими процентами на його вимогу в кінці терміну дії вкладу. Згідно п. 2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В ході судового розгляду судом встановлено факт наявності у відповідача, за умовами договору строкового банківського вкладу (депозиту), обов’язку по виплаті позивачу не повернутого вкладу на загальну суму 1 000 євро, розмір якої стверджується поточним звітом за операціями по поточному рахунку (а.с.36). В судовому засіданні з’ясовано, що відповідач ухиляється від добровільного виконання покладених на нього договірних зобов’язань, оскільки звернення позивача, залишено без задоволення. При цьому, суд вважає заперечення відповідача необґрунтованими, оскільки переведення коштів на поточний рахунок позивача, які він фактично не може отримати, не є належним виконанням договірних відносин між сторонами. Таким чином, суд вважає підставними вимоги позивача про стягнення на його користь заборгованості за договором від 19.09.2008 року в розмірі 1 000 євро, що на день розгляду справи згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 11 473,57 грн. Разом з тим, вимоги позивача про стягнення з ВАТ КБ «Надра»нарахованих процентів за фактичний термін договору суд залишає без задоволення з таких мотивів. Згідно поточного звіту за операціями по поточному рахунку (а.с.36) відсотки (11,3%) за час дії договору позивачу сплачені в повному обсязі. Щодо стягнення відсотків, які на думку позивача повинен сплатити банк за користування його коштами (упущена вигода), то в силу ст. 623 ЦК України [PERSON], всупереч вимог ст. 60 ЦПК України, не навів суду обґрунтування, які були вчинені заходи кредитором для їх одержання та не надав жодних належних і допустимих доказів на підтвердження цього. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд присуджує судові витрати з відповідача.

Outcome: partial