overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом про розірвання шлюбу з [PERSON]Вказала, що з 14 травня 1996 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого вони дітей не мають. Свій позов позивач аргументує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через постійні п»янки чоловіка, його зради, та неодноразові уходи із сім»ї. Майнового спору не мають. У судовому засіданні позивач - [PERSON] позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що з відповідачем знаходиться в шлюбі з 14 травня 1996 року, зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану м. Добропілля Донецької області, актовий запис № 66. Від даного шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося через постійні п»янки чоловіка, його зради, та неодноразові уходи g| сім»ї. Сімейні відносини з чоловіком припинили вісім місяців тому, мешкають окремо, сумісне господарство ведуть, майнового спору не мають. Вважає, що примирення між ними неможливе, тому на розірванні шлюбу Щ наполягає. Відповідач у відкритому судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу -визнав, зазначив, що дійсно, перебуває з позивачкою в зареєстрованому шлюбі, від якого вони дітей не мають. Спільне життя з позивачкою не склалося, вісім місяців вони мешкають окремо, сімейні стосунки не підтримують. Він не заперечує проти розірвання шлюбу, оскільки вважає, що між ним та дружиною втрачено почуття любові та поваги один до одного. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, зареєстрованому 14 травня 1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану м. Добропілля Донецької області, актовий запис № 66. Від даного шлюбу дітей не мають. Проголошена ст.51 Конституції України охорона сім»ї державою полягає, зокрема в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Згідно статті 112 Сімейного кодексу України, суд з»ясував фактичні взаємини подружжя, які втратили почуття любові та поваги один до одного, на розірвання шлюбу - погоджуються, вісім місяців тому припинили шлюбні стосунки, мешкають окремо, сумісне господарство не ведуть, дітей не мають, майновий спір - відсутній! Враховуючи фактичні взаємини подружжя, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлю буде суперечити інтересам як позивача, так і відповідача, а також інтересам їх дитини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із зазначеною заявою покликаючись на те, що 20 червня 2010 року помер його батько [PERSON]. Для прийняття спадщини заявник звернувся у Державну нотаріальну контору, однак йому було відмовлено через те. що ім.»я батька було зазначено у документах «Стефан», а у його документах, зокрема у свідоцтві про народження та у паспорті по - батькові зазначено "Степанович"замість Стефанович". Просить встановити факт родинних відносин між ним та померлим [PERSON]. Заявник [PERSON] в судовому засіданні підтримав заяву, в її обгрунтування покликався на обставини, викладені в заяві. Представник Червоноградської державної нотаріальної контори в судовому засіданні участі не приймав. Вислухавши пояснення заявника дослідивши зібрані матеріали, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що заявник є сином [PERSON] та [PERSON], що стверджується копією свідоцтва про народження , серія V- СГ № 442628 ( а.с.4). Згідно свідоцтва про смерть, виданого Тверським відділом ЗАГС Управління ЗАГС м.Москви Російської Федерації від 21 червня 2010 року, [PERSON] помер 20 червня 2010 року. У свідоцтві про народження батька заявника його ім.»я записано як [PERSON], що стверджується копією свідоцтва про народження від 21 січня 1952 року . Том, суд прийшов до висновку, що в свідоцтві про народження заявника серія V- СГ № 442628 допущено помилку при написанні його по-батькові - Степанович .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

позивач звернувся з позовом до суду до 269 відповідачів про визнання трудових договорів між сторонами, які оформлені наказом директора ДП СП «Олександрійське» № 1к від 11 червня 2009 року фіктивними. В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав повністю і дав суду пояснення про те, що укладені договори повинні бути визнані фіктивними в звязку з тим, що не відповідають вимогам правочину передбаченого ст.ст.202 ч.І, 203 ч.5 ЦК України. Крім того підприємство фактично не веде господарської діяльності, та відносно підприємства порушено провадження про банкрутство. Підприємство не має поточного рахунку, вказані в наказі посади не відповідають класифікатору професій, а прийняті на роботу особи фактично її не виконують. Тому представник позивача вважає, що на підставі статей 203 частини 5, 215, 234 ЦК України суд повинен визнати вище вказані трудові договори фіктивними. і. [PERSON] особа на стороні позивача - арбітражна керуюча [PERSON] думку представника озивача підтримала. Іредставник відповідачів, треті особи: представники Луганської обласної держадміністрації, і Міністерства аграрної політики України в судове засідання не зявилися, просили суд зглянути справу за їх відсутності. ретя особа, колишній директор ДП СП «Олександрівське» в судове засідання не зявився, ро причину неявки не повідомив. дом винесена ухвала про слухання справи за відсутності третьої особи [PERSON] іслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не гає задоволенню з наступних підстав, ттею 4 КЗпП передбачено, що законодавство про працю складається з Кодексу законів працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього, акими актами є закони, які регулюють трудові відносини: Закони України «Про колективні говори і угоди», «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок рнобильської катастрофи», «Про оплату праці», «Про відпустки», «Про охорону праці», [ро порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)», «Про зайнятість "лення»; підзаконні акти, як то: укази Президента України «Про організаційні заходи до посилення соціального захисту малозабезпечених громадян», «Про Концепцію дальшого реформування оплати праці в Україні», а також інші законодавчі акти Міністерства праці та соціальної політики України, міністерств та відомств. Кодекс законів про працю України регулює трудові відносини всіх працівників (ст.1 КЗпГЇ). Порядок укладення та розірвання трудового договору регламентується главою III Кодексу законів про працю України. Таким чином обґрунтування позивачем та його представником своїх вимог в трудовому спорі нормами Цивільного кодексу України є помилковими і оцінюються судом як недопустимі в даному спорі. а підставі вище викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

[PERSON] просить суд розірвати шлюб з відповідачем [PERSON], мотивуючи тим, що з ним сімейні відносини не склалися, часто відбувалися сварки, відповідач вчиняв до неї фізичне насильство. Сторони у судове засідання з»явилися. Позивачка позовні вимоги підтримала і дала пояснення аналогічні позовній заяві. Вона також пояснила, за період шлюбу вона і відповідач тричі розлучалися, а потім мирилися, але з грудня 2009 р. вони разом не мешкають і у теперішній час вона живе з іншим чоловіком. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував, але зазначив, що позивачка неправильно вказала мотиви розлучення, оскільки він спиртними напоями не зловживав і оказував і оказує своєму синові матеріальну допомогу. Вважає, що примирення з позивачкою неможливе, оскільки вона живе з іншим чоловіком. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав. 29 липня 2006 р. позивачка і відповідач зареєстрували шлюб. Вони мають сина [PERSON], [INFO], який залишається з позивачкою. Сімейні стосунки у подружжя не склалися, часто відбувалися сварки. З грудня 2009 року позивачка і відповідач разом не мешкають, спільне господарство не ведуть. У теперішній час у позивачки інший чоловік. Відповідач вважає, що примирення з позивачкою неможливо. Згідно ст.. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей. Виходячи з наведених вище обставин: подружжя протягом 1 року спільно не мешкає, у теперішній час позивачка проживає з іншим чоловіком, небажання позивачки і відповідача примиритися, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому шлюб розриває. Винними у розпаді сім»ї суд визнає як позивачку так і відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

07 грудня 2010 року позивач [PERSON] звернулась до Недригайлівського районного суду та просить суд ухвалити рішення, яким визначити їй додатковий строк терміном один місяць, який буде достатнім для подання заяви про прийняття спадщини, котра відкрилась після смерті батька [PERSON], який помер 08 травня 2005 року в с. Вільшана Недригайлівського району Сумської області. Представник Вільшанської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, відповідач у справі, в судове засідання не з'явився, та надав до суду заяву в якій просить розглядати справу без участі представника, позовні вимоги визнає в повному обсязі. В судовому засіданні позивач [PERSON], підтримавши позовні вимоги в повному обсязі, просила надати додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті батька [PERSON]. Суд, заслухавши позивача, дослідивши всебічно, повно, об»єктивно, та безпосередньо наявні у справі докази вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 08 травня 2005 року помер [PERSON], батько позивачки. Вказані обставини підтверджуються копією свідоцтва про народження позивачки [PERSON]М.(а.с.7) копією свідоцтва про одруження та у зв»язку з цим зміною прізвища з [PERSON] на Вергун ( а.с.8) та копією свідоцтва про смерть спадкодавця [PERSON] (а.с. 9). Із матеріалів справи вбачається, що 08 травня 2005 року помер [PERSON], спадкоємцем першої черги за законом, яка відкрилась на спадкове майно у вигляді житлового будинку із господарськими будівлями № 38 по вул.. Інтернаціональній в с. Вільшана Недригайлівського району Сумської області, земельних ділянок площею 2,31 га та 0,34 га, згідно державних актів на право приватної власності на землю серії РЗ № 718797 та серії РЗ № 714708 також рахунку в ощадному банку № 3235/015 є позивач [PERSON] (а.с. 10-13). Відповідно до ст. 1270 Цивільного Кодексу України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. В установлений законом 6-місячний термін, після відкриття спадщини, відповідач не звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини через хворобу. Суд вважає, що строк, який встановлений законом для прийняття спадщини, [PERSON] пропустила з поважної причини. Відповідно до ст. 1272 Цивільного Кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд із зазначеним позовом покликаючись на те, що згідно свідоцтва про право на спадщину від 23 жовтня 2008 року вона є власником квартири № 52 , що в будинку № 2 по вул.Сокальській, в м.Червонограді Львівської області. Згідно вказаного свідоцтва, спадкодавцем майна є її батько [PERSON] Ще за життя останній зареєстрував у спірній квартирі в якості піднаймача відповідача - [PERSON]. Однак, відповідач протягом тривалого часу на даній жилій площі не проживає, не оплачує за комунальні послуги. Через те, що [PERSON] зареєстрований у квартирі , вона не може вільно розпоряджатися своєю власністю. Просить виселити [PERSON] з квартири [ADDRESS] та зняти його з реєстрації за зазначеною адресою. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, покликавшись на обставини, викладені в позовній заяві. Просить позов задовольнити, розірвавши договір найму житлового приміщення з відповідачом. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду справи. Вислухавши пояснення позивачки, оцінивши представлені письмові документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] зареєстрований у [INFO], яка є приватною власністю позивача - [PERSON] Підставою виникнення права власності на дане жиле приміщення за [PERSON] є свідоцтво про право власності за законом від 23 жовтня 2008 року, згідно якого остання (спадкоємець) прийняла його у спадщину після смерті батька [PERSON] (спадкодавця), який помер 17 квітня 2008 року. Даний факт стверджується копією свідоцтва про право на спадщину від 23.10.2008 року серії ВКТ № 275964; копією технічного паспорта, виданого КП «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації». Позивачка [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що відповідач [PERSON] був зареєстрований у спірне помешкання за згодою колишнього власника [PERSON] ще за його життя , а саме 07 вересня 2007 року. Проте з часу прописки і по даний час там не проживав, тільки інколи приходив. Відповідач у квартиру не навідується за комунальні послуги не оплачує. Із акту обстеження від 12.06.2009 року № 462/5, складеного з участю представників ЖЕКу зі слів сусідів [PERSON], [PERSON], [PERSON], встановлено, що відповідач [PERSON] за адресою : м.Червоноград, вул.Сокальська, 2/52, на час складення акту не проживає. Разом із тим в даному акті не вказані причини не проживання відповідача у спірній квартирі. Відповідно до 4.2 п.15 постанови Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» наявність чи відсутність прописки самі по собі не можуть бути підставою для визнання права користування жилим приміщенням за особою, яка там проживала чи вселилась туди як член сімї наймача (власника) приміщення, або ж для відмови їй у цьому. Судом встановлено, що відповідач був зареєстрований у спірній приватизованій квартирі в якості наймача, в квартирі фактично не проживав, не оплачував комунальних послуг, житлом не користувався, не належить до членів сімї власника квартири, а тому підлягає виселенню із спірного житлового приміщення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

Позивач ВАТ „Львівгаз звернувся до суду з позовом до відповідача, просить ухвалити рішення про стягнення з 01.04.2004р. по 01.01.2010р. суми боргу за надані послуги газопостачання в квартиру [ADDRESS], де проживає відповідач, що становить 264 грн. 56 коп. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] по належній довіреності від 14.10.2010р. позов підтримав, мотивуючи тим, що відповідач не в повній мірі проводить оплату за надані послуги. У підтвердження вимог покликається на довідку з місця проживання про склад сімї і прописку, розрахунок заборгованості. Одночасно просить поновити строк позовної давності в частині стягнення платежів з 01.04.2004р. по 09.02.2007р. Відповідач у судове засідання не зявилася, про слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила. З врахуванням зібраних по справі доказів, суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності і ухвалити заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечив. Перевіривши матеріали справи, оцінивши представлені суду документи та ухвалюючи рішення у відповідності до вимог ст. 215 ЦПК України, суд вважає, що позов слід задоволити з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що у житло, де проживає відповідач, надаються послуги газопостачання, і за такі послуги відповідач протягом тривалого часу не в повній мірі вносить платежі, сума яких становить суму позову. Доказів, які б спростовували факт надання послуг, суду не представлено. Таким чином, суд приходить до висновку, що підлягає до стягнення сума позову за період з 01.04.2004р. по 01.01.2010р., оскільки відповідач у вказаний період отримувала послуги, такі нею приймались і частково оплачувались. Такі дії відповідача свідчать про визнання нею боргу та перериває перебіг строку позовної давності. Тому до задоволення підлягає сума в розмірі 264,56 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

В листопаді 2010 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт, що він є рідним сином [PERSON], який помер 19.09.2010 року. В обґрунтуванні заяви заявник на те, що 19.09.2010 р. помер батько [PERSON], про що видано свідоцтво про смерть, де вказано прізвище батька [PERSON]. В свідоцтві про народження заявника виданого Ленінським відділом реєстрації актів громадського стану м. Дніпропетровська від 14.04.1977 р. прізвище батька вказано Алексеєв. Згідно довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру прізвище заявника вказано як Алексеєв. В паспорті матері заявника, прізвище записано російською мовою Алексеева, українською [PERSON]. У зв'язку з неоднаковим перекладом прізвища заявника, йому виданий новий паспорт, в якому вказано прізвище [PERSON]. Для отримання [PERSON] свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька, виникла необхідність встановлення факту родинних відносин у зв'язку з розбіжностями написання прізвища в свідоцтві про смерть [PERSON] та в паспорті заявника. Таким чином, він вимушений звернутися до суду з даною заявою. У судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги та просив їх задовольнити, посилаючись на підстави зазначені в заяві. Зацікавлена особа [PERSON] у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню по наступним підставам. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON], який помер 19.09.2010р. є рідним батьком [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження ІІ-КИ №407789, виданого Ленінським відділом реєстрації актів громадського стану м. Дніпропетровська від 14.04.1977 р. та заповненого російською мовою. Згідно паспорту АН 574968, виданого 24.09.1999 р. прізвище заявника на українській мові записано як [PERSON], а на російській мові як Алексеев. В свідоцтві про смерть [PERSON] виданого відділом реєстрації смерті [PERSON] міського управління юстиції 23.09.2010 р., актовий запис №1330, прізвище батька записано Алексеєв. У зв'язку з неоднаковим перекладом прізвища заявника, йому виданий новий паспорт, в якому вказано прізвище [PERSON]. Для отримання [PERSON] свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька, виникла необхідність встановлення факту родинних відносин у зв'язку з розбіжностями написання прізвища в свідоцтві про смерть [PERSON] та в паспорті заявника. Таким чином з наведених фактів можливо зробити висновок, що [PERSON] являється рідним сином [PERSON], померлого 19.09.2010 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

В грудні 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача і просила стягнути з нього аліменти у розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно на утримання їх неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], 15 листопада 2000 року. В обгрунтування позову зазначила, що матеріальну допомогу відповідач на утримання дітей надає нерегулярно і у незначному розмірі. Діти проживають разом з позивачкою, знаходяться на її вихованні та утриманні. Тому вона вимушена звернутися до суду. У судове засідання позивачка не зявилася, але надала суду заяву, де вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила їх задовольнити та справу розглядати без її участі. Відповідач у судове засідання не зявився, але надав суду заяву, де вказав, що позовні вимоги визнає у повному обсязі та просив справу розглядати без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 СК України - батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. У судовому засіданні встановлено, що відповідач доводиться батьком [PERSON], [INFO] та [PERSON], 15 листопада 2000 року, які знаходяться на утриманні позивачки, матеріальну допомогу відповідач на утримання дітей надає нерегулярно, тому з нього слід стягнути аліменти в судовому порядку у розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку щомісячно. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави повинно бути стягнено судовий збір по справі у розмірі 51 грн., оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду, а також на підставі ст. 81 ЦПК України з відповідача повинні бути стягнуті витрати на інформаційно-технічне забезпечення по справі у розмірі 120 грн., оскільки позивачка звільнена від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення по справі при зверненні до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на будівлі, мотивуючи свої вимоги тим, що його батькові [PERSON] та [PERSON] на праві власності належить будівля вбудованого складу, частка якого складає 43/100, що розташована в с. Нижні Станівці по вул. Незалежності, 65, Кіцманського району Чернівецької області. Вказує на те, що дана будівля тривалий час не експлуатувалася і він зі згоди відповідачів за власні кошти та власними силами, самочинно без відповідного дозволу та розробленого проекту, провів капітальний ремонт та переобладнав її в приміщення магазину, внаслідок чого за рахунок проведених ним робіт приміщення в значній мірі істотно збільшилося по вартості. Зазначає, що на даний час він бажає узаконити дану самочинну будівлю, яка зведена на земельній ділянці, що закріплена за будівлею, не порушує інтереси інших осіб, сільська рада не заперечує проти її узаконення, будівля зведена без порушень вимог протипожежної безпеки та санітарних норм, тому просив позов задовольнити. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

Позивачка у жовтні 2010 року звернулася до суду з позовом до відповідача про зміну розміру стягуваних аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що за рішенням Кіцманського районного суду від 09 лютого 2009 року з відповідача на її користь на утримання двох неповнолітніх дітей стягнуто аліменти в розмірі по 210 грн. щомісячно. Вказує на те, що на даний час її матеріальне становище погіршилося і аліментів, що сплачує відповідач, не вистачає на утримання дітей, тому просила збільшити розмір стягуваних аліментів і стягнути з відповідача аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 400 грн. щомісячно на кожну дитину до повноліття дітей. В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі по 250 грн. щомісячно на кожну дитину. Відповідач в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав, звернувшись до суду з відповідною заявою. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Враховуючи наведене, ст.ст. 180, 181, 182, 184, 191, 84 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved