overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 674,81 доларів США, що за курсом НБУ становить 5401,32 грн., та судові витрати по справі. В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на обставини, викладені в позовній заяві. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та з аналогічних підстав. Просить позов задоволити. Відповідач в судове засідання не зявилася, хоч про місце і час розгляду справи була своєчасно і належним чином повідомлена згідно ст.74 ЦПК України. За згодою представника позивача відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 29 лютого 2008 року позивачем на підставі кредитного договору №211905_сгес1 відповідачу було надано кредит в сумі 1000 доларів США зі сплатою 24 % річних за користування кредитними коштами із терміном повернення кредиту не пізніше 17 лютого 2010 року. Додатком 1 до кредитного договору встано\-влено графік погашення кредиту та відсотків із визначення строків погашення забор\-гованості. Кредит був наданий шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок № 4405885220958638, відкритий згідно договору № 211905-сагсІ від 29 лютого 2008 року. У відповідності до ст.525, 526, аб.1 ч.І ст.530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. У відповідності до ст.610, 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів. Аналогічне передбачено і пунктом 2.3.1 кредитного договору. Всупереч умовам кредитного договору та наведеним нормам закону відповідачем порушено графік погашення заборгованості по кредиту. Відтак, вимоги позивача про повернення заборгованості по кредиту є обґрунтованими та такими, що не суперечать договору. Згідно розрахунку залишок кредиту станом на 15 липня 2009 року становить 555,91 доларів США, заборгованість за відсотками складає 57,02 доларів США, штраф - 61,88 доларів США. Таким чином, стягненню підлягає заборгованість по кредиту в сумі 674,81 доларів США, що за курсом НБУ становить 5401,32 грн. У відповідності до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 54,01 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які підтверджені документально. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-28 00:00:00

В грудні 2010 року позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до Саранчуківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. В позовній заяві позивач зазначила, що 23 листопада 1996 року в с. Котів Бережанського району помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на майновий пай в сумі 3170 (три тисячі сто сімдесят) гривень, що становить 0,18 % майнового фонду в колективному сільськогосподарському підприємстві „Галичина, оскільки батько був внесений до списку осіб, які мають право на майновий пай КСП „Галичина. Вона є єдиним спадкоємцем вказаного майна як спадкоємець за законом. На імя батька було виготовлено свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серія ТР 1 № 007058, однак батько його не отримав у звязку із смертю. Спадщину вона прийняв, однак оформити її виявилося неможливим і йому було відмовлено в цьому, оскільки відсутнє свідоцтво на право власності на майновий пай на імя спадкодавця видане у встановленому порядку. Отримати такий документ після смерті спадкодавця в установленому для цього порядку неможливо, оскільки згідно ст. 346 ЦК України право власності припиняється із смертю власника і реєстрація такого права можлива тільки відносно живої особи. З цієї причини питання про визначення належності майна особі, що померла та спадкоємцю, у разі відсутності первинної реєстрації права власності, повинно вирішуватись у судовому порядку. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримує, просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на частку пайового фонду КСП „Галичина в сумі 3170 (три тисячі сто сімдесят) гривень, що становить 0,18 %, що залишився після смерті [PERSON], який помер 23 листопада 1996 року в селі Котів Бережанського району Тернопільської області. Представник Саранчуківської сільської ради в судове засідання не зявився, до суду надійшла заява відповідно до якої сілька рада позов визнає, просить справу слухати у відсутності її представника. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 548 ЦК України (1963 року) [PERSON] є спадкоємцем і спадщина належить йому з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть у справі, не підлягають доказуванню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, задовольнивши позовні вимоги позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-28 00:00:00

Згідно позовної заяви та усних пояснень позивачки в судовому засіданні сторони є бувшим подружжям, від якого мають дочку [PERSON] [INFO]. Дочка є студенткою першого курсу денної форми навчання Вищої Менеджерської Школи у Варшаві, потребує матеріальної допомоги, позивачка сама не спроможна забезпечити повноцінне навчання та утримання дочки, а тому просить стягнути аліменти з відповідача в розмірі % частини його заробітку на її користь на утримання дочки на період навчання останньої, термін закінчення якого в 2015 році. Відповідач позов визнав частково і зазначив, що дочка дійсно навчається у вищому навчальному закладі у Варшаві, не проти сплачувати аліменти на утримання дочки в розмірі % частини заробітку, але бажає, щоб вони перераховувалися безпосередньо на рахунок дочки. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 199 Сімейного кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Так, сторони є батьками дочки [PERSON] [INFO], яка навчається у вищому навчальному закладі у Варшаві, термін закінчення в 2015 році, потребує матеріальної допомоги, позивачка сама не спроможна забезпечити повноцінне навчання та утримання дочки, відповідач згідно довідки про дохід спроможний надавати допомогу в розмірі, заявленому в позові, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-28 00:00:00

З позовної заяви від 17 листопада 2010 року вбачається, що 15 жовтня 2008 року між [PERSON] та кредитною спілкою «Єдність» укладено договір № 691 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок «Лояльність». Сума боргу кредитної спілки «Єдність» перед позивачкою станом на 17 листопада 2010 року становить 2 500 грн., несплачені відсотки рівняються 60,17 грн. 16 липня 2009 року між сторонами укладено договір № 930 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок «Зручний». Сума боргу станом на 17 листопада 2010 року становить 5 000 грн., несплачені відсотки рівняються 115,07 грн. 14 жовтня 2009 року між сторонами укладено договір № 1005 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок «Зручний». Сума боргу станом на 17 листопада 2010 року становить 5 500 грн., несплачені відсотки рівняються 113,24 грн. Загальна сума заборгованості про трьох депозитних рахунках та нарахованих відсотках становить 13 288,48 грн. Оскільки відповідач в добровільному порядку повернути суму заборгованості відмовляється, позивачка в позові просить стягнути її в судовому порядку. Позивачка згідно письмової заяви від 29 грудня 2010 року позов підтримує, просить справу розглядати у її відсутності. Відповідач згідно письмового клопотання від 02 грудня 2010 року № 602, іцо надійшло до суду 13 грудня 2010 року позов визнав і зазначив, що у відповідності до депозитних договорів: № 691 від 15 жовтня 2008 року сума вкладу становить 2500 грн., несплачені відсотки - 60,17 грн.; № 930 від 16 липня 2009 року сума вкладу становить 5000 грн., несплачені відсотки - 115,07 грн.; № 1005 від 14 жовтня 2009 року сума вкладу становить 5500 грн., несплачені відсотки - 113,24 грн. і всього 13 288,48 грн., справу просить розглядати у відсутності представника. Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, обставини позову визнаються відповідачем, підтверджуються наданими позивачкою письмовими доказами, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню і захист прав позивачки полягає в постановленні рішення про стягнення суми заборгованості в примусовому порядку. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-28 00:00:00

Позивач [PERSON] А А. звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її користь на утримання малолітньої доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 50% всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку . Позивач у судовому засіданні позовні вимоги уточнила та просила стягнути з відповідача [PERSON] на її користь на утримання доньки аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку . У судовому засіданні відповідач уточнені позовні вимоги визнав повністю, проти їх задоволення не заперечував. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 29 вересня 2010 року шлюб між позивачем [PERSON] А А. та відповідачем [PERSON] було розірвано (а.с.3-4). Відповідно до копії свідоцтва про народження серії І-ФМ № 003555 від 17 березня 2005 року виданого міським відділом реєстрації актів цивільного стану Мукачівського міськрайонного управління юстиції, батько [PERSON] записаний - [PERSON] (а.с. 5). Згідно довідки № 1798 від 30.11.2010 року виданої начальником ЖРЕП-5 [PERSON] вона зареєстрована та проживає [INFO] «а» в м.Мукачево разом з донькою [PERSON] (а.с. 6). В силу вимог ст. 212 ЦПК України щодо оцінки доказів як кожного окремо, так і в їх взаємозв'язку та їх сукупності, наявні в матеріалах справи докази судом були оцінені як кожен окремо, надана їм оцінка в їх сукупності з врахуванням обставин справи, які визнані сторонами і відповідно до ст.. 61 ЦПК не підлягали доказуванню. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 182 Сімейного кодексу України, при визначені розміру аліментів суд враховує: стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 183 Сімейного кодексу України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, визнання позову відповідачем, а також оцінюючи надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-28 00:00:00

[PERSON] просить суд визнати за ним право власності на самочинно збудовані прибудови літ. «а-6», літ. «а-7» житлового будинку літ. «А-1» та літню кухню літ. «И», розташовані за адресою: м. Харків, пров. Мурмилівський, 25, мотивуючи наступним. Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 1981 року був визначений виділ належної йому 5/12 частки даного будинковолодіння. Цим же рішенням був визначений порядок користування земельною ділянкою, згідно з яким йому було виділена земельна ділянка площею 331кв. м з ізольованим виходом зі сторони сусідньої ділянки №23 по пров. Мурмилівському. Одже, його право спільної власності припинено рішенням суду у зв»язку з виділом його ідеальної частки в натурі, тому він не притягує для участі у справі інших співвласників будинковолодіння. У 1991 р. він на свій розсуд та з метою поліпшення житлово-побутових умов на виділеній йому за рішенням суду від 29 жовтня 1981 року земельній ділянці самочинно зробив прибудови літ. «а-6», «а-7», а також побудував літню кухню літ. «И». Будівлі побудовані з додержанням архітектурних, санітарних, технічних, протипожежних та інших норм і правил на його земельній ділянці за її цільовим призначенням. Отже ним виконані вимоги, передбачені ч. 3 ст. 375 ЦК України в редакції 2003 року. Згідно технічному висновку ПП «Модулор-сервіс», дефектів в несучих конструкціях та фундаментах будівель не виявлено. Технічні рішення, прийняті при будівництві будівель, відповідають вимогам діючих норм і правил державних стандартів й безпечності життя і здоров»я жильців Позивач у судове засідання з»явився. Відповідач, який про слухання повідомлений належним чином, до суду не прибув, надіславши письмові заперечення проти позову з проханням розглянути справу за його відсутності. 3-я особа про слухання повідомлена належним чином, до суду не прибула, про причину неявки не повідомила. Позивач просить розглянути справу у відсутності представника відповідача та винести заочне рішення. Згідно ст..224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У відповідності до п.2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, неявка 3-ї особи, яка належним чином повідомлена , в судове засідання не є перепоною для розгляду справи. На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що належним чином повідомлений відповідач до суду не прибув і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю, суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-28 00:00:00

Позивач в своїй позовній заяві просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою с. Катеринівка вул. Урожайна 11, Бобровицького району Чернігівської області, посилаючись на слідуючі обставини: 22.05.2010 року померла його тітка - [PERSON]. 16.02.2009 року тітка склала заповіт у якому вказувалось, що усе належне їй майно вона заповідає їй та її сестрам [PERSON] та [PERSON] які подали заяви про відмову у прийнятті спадщини. За час свого життя вона не встигла оформити право власності на свій житловий будинок відповідним чином. Після смерті тітки відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, яка не зареєстрована в Ніжинському МБТІ. Після смерті матері він прийняв спадщину, але отримати свідоцтво про право на спадщину, на житловий будинок не має можливості ,так як на нього відсутня первинна реєстрація в Ніжинському МБТІ Позивач в судове засідання не з»явився, в заяві до суду просить справу розглянути у її відсутності. Позовні вимоги просить задовольнити. Відповідач до суду не з»явився , надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності його представника , вказав , що позовні вимоги позивача визнає і не заперечує проти їх задоволення . Треті особи в заявах до суду просять справу розглянути у їх відсутності,не заперечують проти задоволення позовних вимог. Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог СТ.197 Ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. В заяві позивач підтримав свої позовні вимоги, а відповідач їх визнав , а тому відповідно до ст. 61 ч.І ЦПК України суд вважає за необхідне не досліджувати надані докази, так як обставини , визнані сторонами які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-28 00:00:00

Позивач в своїй позовній заяві просить визнати за нею право власності на Уг частину житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою с. Ярославка вул. Б.Хмельницького 2, Бобровицького району Чернігівської області, посилаючись на слідуючі обставини: 01.02.2010 року померла її тітка - [PERSON]. За час свого життя вона не встигла оформити право власності на свій житловий будинок відповідним чином. Після смерті тітки відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, яка не зареєстрована в Ніжинському МБТІ. Після смерті тітки вона прийняла спадщину, але отримати свідоцтво про право на спадщину, на житловий будинок не має можливості ,так як на нього відсутня первинна реєстрація в Ніжинському МБТІ . На вищевказане майно може претендувати [PERSON] який відмовився від прийняття спадщини , до суду направив заяву в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі , просить справу по суті розглянути в його відсутність. Позивач в судове засідання не з»явився, в заяві до суду просить справу розглянути у її відсутності. Позовні вимоги просить задовольнити. Відповідач до суду не з»явився , надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності його представника , вказав , що позовні вимоги позивача визнає і не заперечує проти їх задоволення . Третя особа [PERSON] в заяві до суду просить справу розглянути у його відсутності , не заперечує проти задоволення позовних вимог. Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог СТ.197 Ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. В заяві позивач підтримав свої позовні вимоги, а відповідач їх визнав , а тому відповідно до ст. 61 ч.І ЦПК України суд вважає за необхідне не досліджувати надані докази, так як обставини , визнані сторонами які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що їхній шлюб зареєстровано 17 липня 1991 року відділом РАГС Щорського райвиконкому Чернігівської області. Від подружнього життя мають одну неповнолітню дитину- сина [PERSON],[INFO]. Сімейне життя у них не склалося, декілька років вони проживають разом, але як чужі люди. Дуже часто між ними виникають сварки, які відбуваються у присутності неповнолітнього сина. Фактично шлюб розпався. Подальше спільне життя та збереження сімї є неможливим. В судовому засіданні [PERSON] відсутній. Він надав суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, свої позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 17 липня 1991 року відділом РАГС Щорського райвиконкому Чернігівської області, актовий запис № 64. Суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки, з обставин, викладених в позові, між сторонами втрачені почуття взаємопорозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились, перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо. Сплачені позивачем при звернені до суду судові витрати він просить у позові покласти на нього. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-28 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом та просить стягувати з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Свої вимоги мотивує тим, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого у них є дитина: дочка [PERSON], [INFO]. Відповідач не дбає про матеріальне становище дитини, зароблені кошти витрачає на власні потреби. Вона змушена самостійно забезпечувати дітей усім необхідним, однак її коштів на все не вистачає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не з"явився. В своїй заяві просить справу розглянути без його участі, позов визнає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши позивачку, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З копії актового запису про народження №82 від 17.10.2001 року (а.с.4) вбачається, що батьком дитини [PERSON], [INFO] є відповідач [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Беручи до уваги те, що батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей з відповідача на користь позивачки слід стягувати аліменти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-28 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 16 листопада 1991 року Лютинською сільською радою Дубровицького району Рівненської області, а/з №13, від якого у них є діти: дочка [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO]. Свої вимоги мотивує тим, що відносини між ними на протязі довгого періоду часу склалися так, що проживати разом стало неможливо. Постійні сварки та бійки з боку відповідача погано впливають на її стан здоров"я та на виховання і здоров"я дітей. Вважає, що шлюб слід розірвати, так як поновлення подружніх стосунків між ними неможливе. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не зявився. Від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги визнає повністю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, що не зявився, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши позивачку, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сімя розпалася остаточно, зберегти її - неможливо. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам їхніх дітей. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved