Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява від АТ «Банк «Фінанси та кредит» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю за обставин викладених у позовній заяві, просив її задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася заздалегідь та належним чином, про причини неявки суду не повідомляла, заяви про слухання справи за її відсутності не надавала. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача згідно ст. 169, 255 Цивільного процесуального кодексу України з винесенням заочного рішення. Представник позивача не заперечує проти постановлення заочного рішення. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 18 липня 2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Північно-Західне регіональне управління» та громадянкою [PERSON] (надалі Позичальник) був укладений договір про відкриття відновлюваної кредитної лінії №016-КР/001351 за яким Банк відкриває на картковий рахунок Позичальника Відновлювальну кредитну лінію з розміром кредитного ліміту в сумі 10000,00 грн. зі строком повернення до 15 квітня 2011 року. Позичальник по справі зобов'язувався щомісячно, у термін до 30 числа поточного місяця, з'являтись в Банк і одержувати виписку по картрахунку Позичальника з зазначеною в ній сумою зменшення позичкової заборгованості, що підлягає сплаті позичальником. З моменту отримання кредиту Позичальник не виконував належним чином умови договору, кредит та відсотки за користування кредитом сплачував частково, внаслідок чого в позичальника виникла прострочена заборгованість. Відповідно п. 3.4. Кредитного договору, у випадку несвоєчасного повернення кредиту або несвоєчасної сплати процентів за користування Кредитними ресурсами, як у випадку настання строку повернення кредиту (його частини) та /або строку сплати процентів, так і у випадку виникнення відповідно до умов цього Договору зобов'язання Позичальника достроково повернути Кредитні ресурси та сплатити проценти, Банк має право видати наказ про примусову сплату боргового зобов'язання. Невиконанням зобов'язань за кредитним договором відповідно до п. 6.1. даного договору нарахована пеня з розрахунку 1% від простроченої суми за кожний день прострочення. Разом із укладенням даного договору було укладено договір поруки із [PERSON] за №016-КР/001351п. Відповідно до п. 2.1., 2.2. даного договору поруки [PERSON] є поручителем [PERSON]. Поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і Позичальник. У випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором, Боржник та Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. Однак, 03 жовтня 2009 року [PERSON] помер, що підтверджується довідкою адресно-довідкового бюро. У зв'язку із цим, позивачем було уточнено позовні вимоги. Станом на 27 вересня 2010 року заборгованість позичальника по кредиту становить 10000,00 грн., по процентах - 8740,00 грн. Відповідно до п. 6.1 кредитного договору йому нарахована пеня за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату відсотків на загальну суму 17395,67 грн. Загальна заборгованість Відповідача перед Позивачем станом на 27 вересня 2010 року становить 36135,67 грн. Відповідачу неодноразово нагадувалось про наявність заборгованості, однак станом на 27 вересня 2010 року від відповідача не надійшло повідомлень про погашення заборгованості по кредитному договору а заборгованість перед Позивачем є несплаченою. Порушення Відповідачем умов кредитного договору змушує Позивача звернутися до суду за захистом порушеного права. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та в строки (терміни), вказані в зобов'язанні. За статтею 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судом не встановлено підстав для звільнення відповідача від сплати судових витрат, а тому з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду. На підставі викладеного,

Outcome: approved