Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-27 00:00:00

До суду надійшов зазначений позов обґрунтовуючи і підтримуючи який в судовому засіданні позивач показав, що 06.06.2005 р. між ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД», виступало в якості Замовника та ТОВ «Інветінтер», що виступало в якості Інвестора, був укладений Інвестиційний договір №20 на будівництво житлового будинку по вул. Київський шлях,97 в М.Бориспіль Київської області. Відповідно до даного договору відповідач фінансує будівництво 4000 кв.м. загальної площі житла за рахунок власних та/або залучених коштів забезпечує фінансування будівництва Об'єкту, а третя особа (Замовник), здійснює будівництво житлового будинку та надає відповідачу (Інвестору) всі необхідні документи для оформлення права власності на об'єкти інвестування. Відповідач свої зобов'язання щодо сплати договірної ціни інвестування виконав повністю та сплатив суму 9240000 грн. В зв*язку з цим Актом прийому-передачі від 08.06.2005 р. Замовник (третя особа) передав Інвестору (відповідачу) майнові права на 60 квартир у вищевказаному будинку загальною площею 4000,50 кв.м. 09.08.2010 р. до Договору було укладено додаткову угоду №2 якою було змінено адресу будівництва будинку на адресу Київська обл., М.Бориспіль, вул. Київський шлях,95. Таким чином, відповідно до п. п.4.4.1,4.4.3. Договору Інвестор (відповідач) отримав право розпоряджатися об'єктом інвестування і залучати інших учасників інвестиційної діяльності для фінансування будівництва об'єкта інвестування. 20.12.2005 р. між Відповідачем та ТОВ «Центрінвестбуд-2000» був укладений інвестиційний договір №49-3. предметом якого є фінансування будівництва об'єкта інвестування з метою отримання у власність двокімнатну квартиру №49, загальною площею 70,5 кв.м., що розташована на 13-му поверсі секції 3 новозбудованого будинку по вул. Київський шлях.97 у М.Бориспіль. ТОВ «Центрінвестбуд-2000» своє зобов'язання виконало в повному обсязі, сплативши суму 229125 грн. Відповідно до п.4.1.4 Інвестиційного договору після здійснення 100% оплати ТОВ «Центрінвестбуд-2000» отримало право розпоряджатися майновими правами на Об'єкт інвестування. У зв*язку з цим 09.11.2006 р. між позивачем та ТОВ «Центрінвестбуд-2000» був укладений договір №1/49-3 про відступлення права вимоги, відповідно до якого позивач набув права вимоги та став кредитором за Інвестиційним договором з всіма правами та обов'язками. Згідно п.2.1 Договору відступлення позивачем було сплачено грошові кошти в сумі 278475 грн. та отримав документи, "відповідно до п.1.3. Договору. Між ним та відповідачем було підписано додаткову угоду №2 до Інвестиційного договору, якою було внесено зміну в адресі будинку, а саме Київська обл., М.Бориспіль, вул. Київський шлях,95. Відповідно до п.1.3. Інвестиційного договору, строк введення в експлуатацію будинку-3 квартал 2007 р., термін заселення 4 квартал 2007 р. на даний час будівництво будинку зупинено. Ситуація ускладнюється процедурою банкроцтва третьої особи, яке є забудовником. Таким чином в діях відповідача є порушення умов Інвестиційного договору, а саме прострочення введення будинку в експлуатацію та передачі позивачу по акту приймання-передачі готової квартири. Тому позивач просить визнати за ним майнові права та право власності на об'єкт незавершеного будівництва- житловий будинок за будівельною адресою :Київська обл., М.Бориспіль, вул. Київський шлях,95, в частині двохкімнатної квартири №49, загальною площею 70,50 кв.м., що розташована на 13-му поверсі секції 3. В судовому засідання позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але в попередніх засіданнях позовні вимоги визнав та підтвердив свою думку у відзиві на позовну заяву в якій зазначив, що позивач [PERSON]В, виконав свої зобов'язання в повному обсязі та не заперечує проти задоволення позовних вимог і просить розглядати справу без його участі. Представник третьої особи в судовому засіданні позов визнала частково, тому що право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. В даному випадку позивач має майнові права на будинок, а щодо права власності позивача на вказану квартиру вона не заперечує після закінчення будівництва і здачі в експлуатацію будинку. Заслухавши думку учасників процесу, суд дослідив, оцінив та проаналізував всі зібрані по справі докази в їх сукупності і дійшов висновку, що хоча відповідачем позов визнано, третьою особою позов визнано частково, позов обґрунтований, але підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06.06.2005 р. між ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» (Замовник) та ТОВ «Інвесгіятер» (Інвестор) був укладений інвестиційний договір №20 на будівництво житлового будинку по вул. Київській шлях,97 в М.Бориспіль Київської обл. (а.с.8-12). Відповідно до п.1.1. Договору Замовник здійснює згідно затвердженої у встановленому порядку проектно-кошторисної документації будівництво житлового будинку за вищевказаною адресою та здає Об'єкт державній комісії. Інвестором були виконані умови договору в повному обсязі та сплачена вся сума, відповідно до платіжних доручень (а.с. 15). Відповідно до додаткової угоди №2 до Інвестиційного договору №20 на будівництво житлового будинку по вул. Київський шлях,97 в м.Бориспіль Київської обл. від 06.06.2005 р., від 09.09.2010 р., була змінена адреса будівництва на адресу вул. Київський шлях,95 в м.Бориспіль Київської обл. (а.с.14). 20.12.2005 р. між ТОВ «Інвестор (Товариство) та ТОВ «Центрінвестбуд-2000» (Інвестор), був заключний Інвестиційний договір №49-3 (а.с.16-19). Предметом даного Договору є будівництво спірної квартири за кошти Інвестора, ціною якої є сума 229125 грн., на яку матиме право Інвестор після введення будинку в експлуатацію. Свої зобов'язання Інвестор за вказаним Договором виконав в повному обсязі, про що свідчить платіжне доручення №280 (а.с.20). 09.11.2006 р. між ТОВ «Центрінвестбуд-2000» (Первісний кредитор) та [PERSON] (Новий кредитор) був заключний договір №1/49-3 про відступлення права вимоги, відповідно до п.1.2. Новий кредитор одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати від Боржника належного виконання всіх зобов'язань за Основним договором, т.ч. одержання у власність Об'єкту, визначеного Основним договором, яким є спірна квартира (а.с.21-24). Відповідно до додаткової угоди №2 до Інвестиційного договору №49-3 від 20.12.2005 р., укладеної 11.08.2010 р., був змінений п.1.1. та 1.3. Інвестиційного договору №49-3 від 20.12.2005 р. щодо адреси будівництва, яка була змінена з буд. 97 на 95 по вул. Київський шлях в м.Бориспіль Київської обл.(а.с.26). 16.09.2004 р. між Бориспільською міською радою Київської області та ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» був укладений договір оренди земельної ділянки під будівництво вказаного будинку за адресою вул. Київський шлях,97 в м.Бориспіль (а.с.30-31). Таким чином позивачем були виконані умови Договору №1/49-3 в повному обсязі, про що свідчать копії квитанцій про сплату суми інвестиції в розмірі 229125 грн. та 49350 грн. ПДВ (а.с.63). Таким чином позивач має права та обов'язки Інвестора щодо Об'єкту будівництва, а безпосередньо квохкімнатної № 49 загальною площею 70,50 кв.м. на 13 поверсі 3 секції по вул. Київський шлях в м.Бориспіль, сплативши 100% вартості інвестування, але відповідач та третя особа, за наявності всіх договорів та проплат, здійснених на об'єкт інвестування, свої договірні зобов'язання не виконують, у встановлений строк будівництво не закінчено, Об'єкт в експлуатацію не введено, що позбавляє позивача отримати належну йому частку в О'єкті інвестування. Відповідно до ст. ст. 526,610 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу та порушенням зобов'язань є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язань (належне виконання). Згідно із ст. 177 ЦК України до об'єктів цивільних прав відносять, в т.ч. речі та майнові права. Відповідно до ст. 190 ЦК України майнові права є неспоживчою річчю та визнаються речовими правами. Відповідно до ст.4 Закону України «Про інвестиційну діяльність», об'єктами інвестиційної діяльності можуть бути будь-яке майно, в т.ч. основні фонди і оборотні кошти в усіх галузях та сферах народного господарства, цінні папери, цільові грошові вклади, науково-технічна продукція, інтелектуальна цінність, інші об'єкти власності, а також майнові права. Таким чином, враховуючи те, що позивач виконав свої зобов'язання по внесенню коштів по інвестуванню в повному обсязі, суд прийшов до переконання, що останній набув майнові права щодо об'єкта в незавершеному будівництві, на підставі вищевказаного провочину. Тому дану вимогу слід задовольнити. Кожним з учасників процесу визнано, що будинок, де розташована спірна квартира, недобудований. Однією з причиною якого є визнання третьої особи банкрутом та проведення в даний час відповідної процедури. Обставини визнані сторонами доказуванню не підлягають. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про інвестиційну діяльність», інвестор має право володіти, користуватись і розпоряджатись об'єктами та результатами інвестицій. Згідно ст. 876 ЦК України, власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором. Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 09.06.1999 р. №31/5 «Про внесення змін та доповнень до нормативно-правових актів міністерства та про затвердження Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна», нерухомим майном також визнаються об'єкті незавершеного будівництва. Відповідно до ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки,будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва. Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Відповідно до п.1.1. Інвестиційного договору №49-3 від 20.12.2005 р., який є Основним договором, Інвестор за рахунок власних коштів, здійснює інвестування спірної квартири з метою отримання права власності на Об'єкт після введення будинку в експлуатацію. Відповідно до п.1.2. Договору №1/49-3 про відступлення прав вимоги від 09.11.2006 р. Новий кредитор (позивач) одержує право вимагати від Боржника належного виконання всіх зобов'язань за Основним договором, в т.ч. одержання у власність Об'єкта, визначеного Основним договором. Таким чином за Основним договором право визнання права власності на Об'єкт (квартиру) виникає після введення будинку в експлуатацію. Відповідач та третя особа не заперечують визнання права власності на спірну квартиру за позивачем, але після введення будинку в експлуатацію. Тому у визнанні права власності на спірну квартиру позивач слід відмовити. Але дане право вимоги залишається за останнім відповідно до вказаних договорів після їх виконання а повному обсязі, так як саме право позивача сторонами не оспорюється. В зв'язку з тим, що позовні вимоги фактично задоволені, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК У країн] відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати в розмірі 1700 грн. та виїдати інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн. Тому,

Outcome: partial