overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

Представник заявника звернувся до суду із заявою про скасування рішення № 2-0-151/10 від 15.07.2010 року про визнання безвісно відсутнім [PERSON] В судовому засіданні зявився заявник [PERSON] якого було визнано безвісно відсутнім та підтримав заявлені вимоги і просив їх задовольнити. В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на обставини, що викладені у заяві. Представник заінтересованої особи ВПРФО м. Орджонікідзе в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі та відсутності заперечень щодо задоволення заяви [PERSON] Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні вимоги заявника [PERSON] визнала повністю. В судовому засіданні встановлено, що рішенням суду № 2-0-151/10 від 15.07.2010 року [PERSON] було визнано безвісті відсутнім. Заявник пояснив, що він зареєстрований за місцем проживання свого представника по справі, що одночасно є його батьком, і будь яких доказів про відсутність його за місцем своєї реєстрації під час розгляду справи про визнання його безвісті відсутнім в судове засідання надано не було. Крім того, батьків заявника, які постійно підтримували зв'язок з їх сином [PERSON] і постійно знали про місце його перебування під час розгляду справи № 2-0-151/10 про визнання його безвісно відсутнім ніхто як свідків не опитував і про місце знаходження сина не питав. Заявник [PERSON] пояснив, що в звязку з перебування в скрутному матеріальному становищі після розлучення з [PERSON] він змушений був в лютому 2009 року виїхати на заробітки до Російської Федерації, звідки завжди підтримував зв'язок з своїми батьками, однак в березні 2010 року повернувся до України і влаштувався на постійну роботу на завод «Арсенал» в м. Києві, де в теперішній час працює і проживає. Разом з тим, постійно, з серпня місяця 2010 року надсилає аліменти на утримання своєї малолітньої доньки Дарини, [INFO], що підтверджується квитанціями «Укрпошти». 04.11.2010 року заявник [PERSON] прибув в м. Орджонікідзе де дізнався про рішення суду № 2-0- 151/10 від 15.07.2010 року відповідно до якого, за заявою його колишньої дружини, заінтересованої особи по справі, [PERSON], його було визнано безвісно відсутнім. Відповідно до ст. 45 ЦК України якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з'явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. Дослідивши матеріали справи, вислухавши заявника, враховуючи той факт, що заінтересована особа [PERSON] підтримала заяву [PERSON], суд вважає, що заявлені вимоги представника заявника [PERSON], що підтримані в судовому засіданні самим заявником [PERSON], щодо скасування рішення про визнання безвісно відсутнім [PERSON], - підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська із позовом до [PERSON], Кіровський РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, у якому просить суд: - скасувати реєстрацію місця проживання [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування заявленого позову [PERSON] посилається на те, що 24.06.2005 року згідно договору купівлі продажу вона є власницею квартири № 3, в будинку № 34 А, яка знаходиться по вулиця Шмідта, у місті Дніпропетровську. Згідно довідки комунального виробничого житлового ремонтно експлуатаційного підприємства Кіровського району від. 12.05.2010 року у [ADDRESS] зареєстрований [PERSON], [INFO]. На даний час власником вищезазначеної квартири є [PERSON], [PERSON] не проживає вищезазначеної квартирі, та сам не скасовує реєстрацію місця проживання. У судовому засіданні представник позивачки повністю підтримала позовні вимоги та, посилаючись на ті самі підстави, просила їх задовольнити. Відповідачі у судове засідання не зявилися, хоча були судом належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, тому суд ухвалив розглянути справу по суті за їх відсутності, постановивши у справі заочне рішення. Вислухавши представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Судом встановлено на підставі договору купівлі продажу , позивачка є власницею квартири [ADDRESS]. (а.с.3). На підставі витягу з Державного реєстру правочинів [PERSON] дійсно є власницею вищезазначеної квартири (а.с.4). Не зняттям з реєстрації відповідач перешкоджає позивачці повноцінно здійснювати її право на користування та розпорядження домоволодінням, а тому позов позивачки підлягає задоволенню, а відповідач зняттю з реєстрації у спірній квартирі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Разом з тим, суд враховує, що позивачка є власницею квартири та має права вимагати усунення порушення її права на користування квартирою, а тому суд вважає, що позовна вимога про зняття відповідача з реєстрації підлягає задоволенню, та усуває перешкоди у здійсненні права власності позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом та просить стягувати з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини дочки [PERSON], [INFO] у розмірі 300 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Свої вимоги мотивує тим, що вона перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого у них є діти: дочка [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO]. Рішенням Дубровицького районного суду від 2008 року з відповідача стягнуто аліменти на утримання дочки [PERSON]. На даний час відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дочки [PERSON] не надає. Вона змушена самостійно забезпечувати дитину усім необхідним, однак її коштів на все не вистачає. В судове засідання позивачка не з»явилася. В своїй заяві просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з»явився. В своїй заяві просить справу розглянути без його участі, позов визнає. Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. З копії актового запису про народження №49 від 30.09.2008 року (а.с.4) вбачається, що батьком дитини дочки [PERSON], [INFO] є відповідач [PERSON]. Згідно довідки №1390 від 21.05.2010 року виданої Перебродівською сільською радою (а.с.9) дитина [PERSON], [INFO] знаходиться на утриманні [PERSON]. Беручи до уваги те, що батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей з відповідача на користь позивачки слід стягувати аліменти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

16.11.2010р. Миколаївська міська Рада звернулася до суду з заявою про визначення спадщини відумерлою. Вказавши, що квартира [ADDRESS] на праві власності належала [PERSON], яка померла 02.07.2009 р. Після смерті [PERSON] протягом одного року ніхто не звертався до нотконтори з заявою про прийняття вказаного спадкового майна. Посилаючись на вищевикладене, заявник просив суд визнати спадщину, а саме квартиру [ADDRESS], яка відкрилась після смерті [PERSON], померлої 02.07.2009р. відумерлою та передати її територіальній громаді м.Миколаєва в особі виконавчого комітету Миколаївської міської ради. Представник заявника в судовому засіданні свої вимоги підтримав. Від Другої Державної нотаріальної контори надійшла письмова заява з проханням розглядати цивільну справу без участі їх представника, посилаючись на розсуд суду. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, суд встановив наступне. Згідно довідки ММБТІ від 09.02.2010р., № 655, квартира [ADDRESS] зареєстрована на праві приватної власності за [PERSON] на підставі Свідоцтва про право приватної власності на житло від 30.12.2004р. 02.07.2009р. померла [PERSON] (актовий запис про смерть №2506 від 03 липня 2009року), після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді квартири [ADDRESS]. Згідно довідки Другої миколаївської державної нотаріальної контори від 03.12.2010р. № 3205/01-14 із заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався та спадкова справа після смерті [PERSON], померлої 02.07.2009р. не заводилася. Враховуючи вищевикладене, в звязку з тим, що відсутні спадкоємці за заповітом та за законом, суд має всі підстави задовольнити заяву позивача. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дає можливість передати спадщину територіальній громаді.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

ПрАТ "МТС Україна" звернулось до суду з позовом та просить стягнути з [PERSON] заборгованість за надані послуги безпроводового доступу до мережі інтернет у розмірі - 1391,52 грн. При цьому позивач посилається на те, що 25 грудня 2009 року між позивачем, ЗАТ «УМЗ» (на теперішній час ПрАТ "МТС") та відповідачем був укладений договір про надання послуг безпроводового доступу до мережі інтернет та додаткова угода до нього строком на 730 днів, згідно умов договору позивач зобов'язався надавати послуги безпроводового доступу до мережі інтернет, а [PERSON] зобов'язався протягом встановленого договором строку користуватися послугами безпроводового інтернету, своєчасно сплачувати рахунки за надання послуг та авансові внески. В зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань та несплатою рахунків за надані послуги безпроводового доступу до мережі інтернет за раніше вказаний строк, відповідно п.1.4 додаткової угоди, за невиконання своїх договірних зобов'язань [PERSON] повинний сплатити договірні санкції у розмірі 2,10 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії договору. Зі строку договору у 730 днів, відповідач недокористувався послугами 606 днів, за які й були нараховані договірні санкції. Також позивачем заявлені вимоги про стягнення судових витрат у розмірі 171 гривні. Представник позивача у судове засідання не заявилась, надала заяву згідно якої просить справу розглядати у її відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся, про причини неявки суд не сповістив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 25 грудня 2009 року між ЗАТ «УМЗ» (на теперішній час ПрАТ "МТС" та [PERSON] був укладений договір про надання послуг безпроводового доступу до мережі інтернет та додаткова угода до нього строком на 730 днів. Згідно до ст.ст. 509, 526, 529 ЦК України зобов*язаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або дносмтороння зміна його умов не допускається. Умови договору та додаткової угоди не оспорювались. Відповідач, уклавши договір із додатковою угодою, взяв на себе певні зобов'язання, однак не виконав їх, тому повинний сплатити заборгованість за надані послуги. Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги позивача є законними, обгрунтованими та підлягаючими задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають задоволенню і вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат по сплаті держмита у розмірі 171 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, покликаючись на те, що відповідач вчинив ДТП, що мало місце 13 жовтня 2008 року об 09 годин на перехресті автодоріг Київ-Чоп, внаслідок чого автомобіль під керуванням позивача було пошкоджено. Крім матеріальних збитків він переніс важкі фізичні і моральні страждання. Позивач в судове засідання не з»явився, подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 70000 гривень заподіяної шкоди, справу просив слухати без його участі. Представник відповідача подав заяву з проханням справу слухати у його відсутності, із заявою позивача про зменшення позовних вимог до 70000 гривень згідний. Дослідивши обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного: Факт ДТП, що мала місце 13.10.2008 р. на авто дорозі Київ-Чоп в с.Яблунівка Буського району ніким не оспорюється, як і обставини при яких автомобіль ВАЗ-2108 н.з.333-16 ТВ, що належить [PERSON], яким він керував здійснив зіткнення з автомобілем позивача, нанісши технічні пошкодження. Позивач вважав, що йому заподіяна шкода в розмірі 70000 гривень. Представник відповідача погодився відшкодувати позивачу дану суму.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом, в якому зазначили, що їм на праві власності належить 1/8 частка домоволодіння [ADDRESS]. Співвласниками зазначеного домоволодіння у різних частках є [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] На земельній ділянці домоволодіння є самочинно збудовані гаражі «Г, Ж1», альтанки «З, Л, Н», сараї «М, П», 1/2 частка гаражу «Е», тамбур до альтанки «Т». Зазначені самочинно збудовані будівлі збудовані та перебувають у користуванні відповідачів. Разом з тим, наявність на території домоволодіння самочинно збудованого нерухомого майна створює їм перешкоди у розпорядженні своїми частками домоволодіння. Просили усунути перешкоди в здійсненні права власності, встановивши, що самочинно збудовані гаражі «Г, Ж1», альтанки «З, Л, Н», сараї «М, П», 1/2 частка гаражу «Е», тамбур до альтанки «Т», що розташовані в домоволодінні [ADDRESS], не належать їм, належать іншим співвласникам домоволодіння. В судовому засіданні [PERSON], яка діє в своїх інтересах та в інтересах [PERSON], [PERSON], підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити. Представник Бердянської міської ради за довіреністю Огуз І.А. в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову. [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] подали до суду заяви, в яких підтвердили факти, викладені позивачами у позові, просили розглянути справу у їх відсутність. Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в зв'язку з наступним. На підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 11.02.2010 року, свідоцтва про право власності на житло від 14.05.1998 року позивачам належить 1/8 частка домоволодіння [ADDRESS]. Згідно матеріалів справи співвласниками домоволодіння [ADDRESS] у різних частках є [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідно до технічного паспорта, виготовленого Бердянським КПТІ станом на 24.12.2009 року, на території домоволодіння по [ADDRESS] є самочинно збудовані гаражі «Г, Ж1», альтанки «З, Л, Н», сараї «М, П», 1/2 частка гаражу «Е», тамбур до альтанки «Т» . Згідно ст. 317 ЦК України право власності - це урегульовані законом суспільні відносини по володінню, користуванню та розпорядженню майном. Наявність самочинно збудованих споруд на території домоволодіння створює позивачам перешкоди в розпорядженні своїм майном. Ст. 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Аналізуючи надані докази, суд приймає до уваги пояснення [PERSON], надані позивачами письмові докази, визнання позову відповідачами і вважає позов основаним на законі та таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 19 серпня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Павлограду Павлоградської міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, згідно актового запису № 554. Від спільного життя мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Дитина перебуває на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги не здійснює на її утримання. Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1000 грн. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Суд вислухавши пояснення сторін по справі та дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Суд вислухавши пояснення сторін, та вивчивши матеріали цивільної справи, а саме свідоцтва про народження дитини (а.с.З), свідоцтво про шлюб (а.с.2), вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 24 липня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Павлограду Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області, згідно актового запису № 331. Від спільного життя мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Дитина перебуває на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги не здійснює на її утримання. Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини його доходів, та на її утримання у розмірі 1/4 частини його доходів, тому що вона не працює займаючись доглядом за дитиною. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився хоча був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомив. Суд ухвалив слухати справу в заочному судовому засіданні. Суд вислухавши пояснення позивача по справі та дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, сторони по справі, перебувають у шлюбі, від спільного життя мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Позивач потребує матеріальної допомоги на утримання дитини та на її утримання. Відповідач має можливість їх утримувати. Тому суд вважає, що з нього необхідно стягнути на утримання дитини 1/4 частину його доходу7, та утримання позивачки 1/4 частину його доходу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі, 22 липня 2010 року шлюб між сторонами розірвано. Від спільного житія мають неповнолітню дитину: [PERSON]. [INFO]. Дитина перебуває на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги не здійснює на її утримання. Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Суд вислухавши пояснення сторін по справі та дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Суд вислухавши пояснення сторін, та вивчивши матеріали цивільної справи, а саме свідоцтва про народження дитини (а.с.4), рішення про розірвання шлюбу (а.с.З), вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

Позивач просить зобов'язати [PERSON] привести до попереднього стану самовільно реконструйовану квартиру [ADDRESS], шляхом знесення за рахунок відповідача самочинно добудованої частини балкону. Відповідач до суду не з'явився, заперечень проти позову не надав. За наявності умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе допустити заочний розгляд справи. Представник третьої особи просить розглянути справу за їхньої відсутності. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що проведеною Київською районною адміністрацією Одеської міської ради 15 грудня 2009 року перевіркою виявлено, що власник квартири № 14. в будинку № 5, по вул. Варненській. в м. Олесі. [PERSON] самовільно, без отримання відповідного дозволу та оформлення проектної документації, провела роботи з реконструкції із збільшенням площі балкону, розташованого на 5 поверсі вказаного будинку. Згідно з\~ч.\~1\~ст.\~376\~ЦК України,\~житловий будинок,\~будівля,\~споруда,\~інше нерухоме\~майно вважаються\~самочинним будівництвом,\~якщо вони\~збудовані або\~будуються без\~належного дозволу\~чи належно\~затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», будівництво (реконструкція) об'єкта здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил. Статтею 18 Закону України «Про основи містобудування» визначено, що будівництво об'єктів містобудування незалежно від форм власності здійснюється з дозволу відповідних рад, що можуть делегувати дане право своїм виконавчим органам. Київська районна адміністрація Одеської міської ради є виконавчим органом Одесько: міської ради, має право звертатися до суду з позовами про знесення самочинно зведених об'єктів. Згідно з\~ч.\~7\~ст.\~376\~ЦК України,\~суд за\~позовом відповідного\~органу державної владЕ або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу. здійснила будівництво, провести перебудову. Якщо проведення такої перебудови неможливим, або особа, яка здійснила будівництво, відмовляється від її проведення. таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійсни будівництво. Відповідач не виконав вимоги листа Київської районної адміністрації Одеської міської ради щодо надання в 3-денний строк правової документації та правовстановлюючих документів на вказаний об'єкт. Відсутність проектної документації та, як слідство, дозволу на виконання будівельних робіт, є порушенням, що. відповідно до положень ч. 1 ст. 376 ЦК України, вказує на самочинність будівництва. Згідно з ч. 2 ст. 376 ЦК України, особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Відповідно до ч. З ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved