overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача. На обґрунтування свого позову позивач вказує, що відповідач є споживачем електроенергії ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго. Під час контрольних відвідань будинку вищевказаного споживача працівниками Петропавлівського РЕМ було неодноразово виявлено факти порушення п.п. 42, 48 Правил користування електроенергією для населення, внаслідок чого було складено акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме акт: № 010238 від 06.06.2009 р. На підставі вищевказаного акту протоколу у відповідності з Методикою НКРЕ було визначено кількість недорахованої електроенергії і нараховано збитки, спричинені Енергопостачальній компанії на суму 2087 грн. 10 коп. Несплатою за використану електроенергію відповідач спричиняє шкоду інтересам держави в особі Міністерства палива та енергетики України, в особі ВАТ «ЕК» Дніпрообленерго». Просить суд стягнути з відповідача на користь ВАТ «ЕК» Дніпрообленерго» загальну суму завданих збитків у розмірі 2087 грн. 10 коп. Зобовязати відповідача відшкодувати витрати в розмірі 81 грн. 00 коп., понесені позивачем у звязку з розглядом позовної заяви в суді. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та дав пояснення по суті справи. просить суд позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився. Надав суду заяву, у якій просить суд розглядати справу за його відсутності. Позов визнає, згоден виплачувати суму боргу у розстрочку. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач дійсно є споживачем електричної енергії ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго», що підтверджується договором № 2204169 про користування електричною енергією для побутових споживачів. Відносно відповідача дійсно було складено акт-протокол про порушення Правил користування електричною електроенергією № 010238. Згідно розрахунків розміру відшкодування збитків загальна сума заборгованості становить 2087 грн. 10 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Отже, виходячи з вищевказаного суд дійшов висновку про обґрунтованість та законність заявлених вимог Петропавлівського РЕМ до [PERSON], що підтвердилося доказами та матеріалами справи. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

Заявник звернувся в суд з проханням встановити факт належності з моменту видачі [PERSON], [INFO], диплому ВТ-І № 398388, виданого 30 червня 1980 року про закінчення Ірпінського індустріального технікуму за спеціальністю „Бухгалтерський облік, в якому вона значиться на прізвище «Никончук». Документи необхідні для оформлення пенсії. У судовому засідання заявник підтримав заяву у повному обсязі та просить її задовольнити. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню, так як з досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що заявник та особа, на яку видано документ є однією і тією ж особою, а розбіжності в документах заявника пояснюються помилками при оформленні офіційних документів. На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

Заявники звернувся в суд з проханням встановити факт належності з моменту видачі [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], наступних документів : свідоцтва про право власності на житло, виданого 19 жовтня 1999 року згідно розпорядження органу приватизації Сарненської міської ради № 1894 та зареєстрованого в комунальному підприємстві Рівненської обласної ради „Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації за № 28-16-2843; технічного паспорту, складеного комунальним підприємством Рівненської обласної ради „Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації та зареєстрованого за № 28-16-2843, в якому їхні прізвища помилково вказані як „Дробатюк. Документи необхідні для звернення в органи реєстрації права власності на нерухоме майно. Заявники підтримали заяву у повному обсязі та просять її задовольнити. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню, так як з досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що заявники та особи, на яких видано документ є одними і тими ж особами, а розбіжності в документах заявника пояснюються помилками при оформленні офіційних документів. На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин і свої доводи мотивує тим, що 21 жовтня 2008 року померла [PERSON]. 21.01.2001 року [PERSON] народила доньку, [PERSON], відомості про батька дитини записані відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України. Дитина залишилась сиротою. У зв»язку з влаштуванням дитини до закладу для дітей - сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування було встановлено, що у свідоцтві про смерть матері вказано прізвище «Лакатош» ім»я «Тереза», а в свідоцтві про народження дитини вказано прізвище матері «Лакатуш» ім»я Герезія», тому просять вставновити факт, що померла [PERSON] є рідною матір»ю [PERSON]. В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, свідчення свідків, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. СудОхМ встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON], суду свідчив, що [PERSON] знала за місцем роботи, прізвище її було «Лакатош» ім»я «Тереза» по батькові «Антонівна», яка мала доньку [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження доньки вказано, що прізвище матері «Лакатуш» ім»я [PERSON] по батькові [PERSON], а відомості про батька вказані на підставі ст. 135 Сімейного кодексу України. 21.10.2008 року [PERSON] померла і донька залишилась сиротою. Свідок [PERSON] дала аналогічні свідчення і не довіряти свідченням свідків у суду підстав не хмає. З свідоцтва про смерть, на ім»я [PERSON], що є наявним у справі вбачається, що помер 21.10.2008 року, про що в Книзі реєстрації смертей 2008 року жовтня місяця 27 числа зроблено відповідний актовий запис № 524, місце реєстрації відділ реєстрації актів цивільного стану Авдіївського міського управління юстиції Донецької області. [PERSON] з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України, що є наявним у справі, вбачається що [PERSON], [INFO], відомості про матір вказано, [PERSON], відомості про батька, [PERSON] Сгорови. Аналіз наведених доказів дає суду підстави визнати, що [PERSON], яка народилася 21 січня 2001 року, та [PERSON], яка померла 21 жовтня 2008 року є рідними донька і мати, тому на підставі ст. 256 ЦПК України заява підлягає задоволенню, оскільки для [PERSON], це має юридичне значення, дає можливість влаштувати її до закладу дітей - сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування. На основании ст. 256 ЦПК Украины и руководствуясь ст.ст. 15,208-209,212-215, 256,259 ГПК Украины, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

В вересні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про надання додаткового строку на прийняття спадщини, посилаючись на те, що в квітні 2008 року померла її мати. Вона не звернулася вчасно до нотаріуса, тому що жила разом з матір та вважала, що прийняла спадщину. Крім того внаслідок депресивного стану вона не могла звернутися до нотаріуса. В судовому засіданні позивач пояснила, що вона придбала квартиру матері за свій кошт, останній рік жила разом з матірю і доглядала її мати. Вона вважала, що, оскільки жила разом, то прийняла спадщину, але зясувалося, що свідоцтво ній не видадуть. Крім того, вона впала в депресивний стан, син навчався, не було коштів, а переоформлення спадщини потребує коштів. Представник Відповідача до суду не зявився, про час слухання справи повідомлений належним чином. Судом досліджені документи, надані позивачем, допитаний свідок. Суд приходить до наступного: 16 квітня 2008 року померла [PERSON], мати позивача. Позивач звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, але в видачі свідоцтва було відмовлено в звязку з пропуском шестимісячного строку звертання. За ч.З ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця суд може призначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач за поясненнями свідка [PERSON] проживала разом з матірю та доглядала її, але була зареєстрована в іншому місці. Тому суд вважає, що у позивача були підстави вважати, що вона фактично прийняла спадщину. За таких обставин причину пропуску строку на звертання до нотаріуса можна визнати поважною. Суд вважає достатнім надання 2-місячного строку для звертання з відповідною заявою до нотаріуса.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

Позивач 10.11.2010 року звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В своєму позові позивач зазначив, що 13.09.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 400019641, відповідно до якого відповідачу було надано кредит у розмірі 3\~ 915,59 гривень з кінцевим терміном погашення кредиту до 14.09.2009 року під 10 % річних. Посилаючись на порушення відповідачем умов вищевказаного кредитного договору, на не виконання ним своїх зобовязань щодо щомісячної комісії в розмірі 78,31 грн., внаслідок чого виникла заборгованість по сплаті штрафних санкцій за кредитним договором, станом на 05.11.2010 року, в сумі 25,01 гривень. Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» існуючу заборгованість по сплаті штрафних санкцій згідно умов кредитного договору в сумі 25,01 гривень та всі судові витрати по справі в сумі 171 гривень. Представник позивача в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Відповідач повторно, неодноразово не з`явився в судові засідання за судовими викликами, хоча належним чином повідомлявся про дату і час розгляду справи, про що свідчать зворотні поштові повідомлення. Причини своєї неявки відповідач суду не повідомив. Неявка відповідача до суду визнана без поважних причин. Справа у відповідності з вимогами ст.169 ЦПК України розглянута у відсутність відповідача на підставі наявності у справі достатніх даних про права та взаємовідносини сторін, в порядку заочного порядку розгляду. Дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, між відповідачем і позивачем 13.09.2007 року було укладено кредитний договір № 400019641, відповідно до якого позивачем відповідачу було надано кредит в розмірі 3\~ 915,59 гривень з 13 вересня 2007 року до 14 вересня 2009 року із відсотковою ставкою за користування кредитом в розмірі 10 % річних. Відповідач отримавши 13.09.2007 року кредит, в порушення п.1.1 (г) умов вищевказаного кредитного договору, не виконував своїх зобовязань щодо погашення сплати щомісячної комісії по ньому, внаслідок чого у нього перед кредитором виникла заборгованість по сплаті штрафних санкцій за кредитним договором, станом на 05.11.2010 року, в сумі 25,01 гривень заборгованості по сплаті штрафних санкцій. Оскільки відповідач порушив п.1.1 (г) умов кредитного договору, ст.ст.526, 530, 1054 ЦК України, односторонньо не виконує належним чином своїх зобовязань по цьому кредитному договору, порушує умови його виконання, а тому у відповідності до п.4 цього кредитного договору, ст.ст.610-612,1050ч.2 ЦК України відповідач у відповідності до вимог кредитного договору і чинного законодавства повинен нести відповідальність та відшкодувати позивачу 25,01 грн. заборгованості по сплаті штрафних санкцій. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача 171 гривню судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила розірвати її шлюб з відповідачем, оскільки подальше спільне життя з ним неможливе і суперечить її інтересам. В попередньому судовому засіданні позивачка пред'явлений позов підтримала у повному обсязі, відповідач позов визнав. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: правовідносини сторін регулюються ст.ст.54, 104-105,110-113 СК України; з позовної заяви вбачається, що сторони зареєстрували шлюб, сімейні стосунки у них не склалися, що призвело до фактичного розпаду сім'ї; подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. Окрім того, що зазначені обставини сторонами не оспорюються, вони підтверджуються письмовими доказами: копією свідоцтва про одруження сторін (а.с.3), іншими матеріалами справи (а.с.4-6). На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що сім'я сторін фактично розпалася, зберегти її немає ні можливості, ні бажання у сторін, а тому подальше перебування в шлюбі буде суперечити інтересам подружжя. В зв'язку із задоволенням позову судові витрати суд покладає на відповідача, а витрати по розірванню шлюбу на позивачку. Неповнолітніх дітей сторін - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], суд залишає при матері. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

02.11.2010 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем 05.06.2004 р. відділом РАЦС Первомайського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 117. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила суду, що 05.06.2004 року відділом РАЦС Первомайського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 117, між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від даного шлюбу мають доньку Дарю, [INFO]. Причиною розірвання шлюбу стало те, що відповідач не працює, між ними зникло взаєморозуміння, в звязку з чим у них постійно виникали сварки. Разом не проживають з 06.08.2010 р. Тому вважає, що шлюб між ними розпався і носить формальний характер. Строк для примирення їм не потрібний. Майнового спору між ними немає. Тому позивачка просить позов задовольнити, при цьому вказує, що після розірвання шлюбу вона бажає змінити своє шлюбне прізвище «Модлінська» на дівоче прізвище «Бойченко». Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений своєчасно та у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка про отримання ним судових повісток, повідомлення про причину неявки від нього не надійшло. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивачки, проаналізувавши матеріали справи, дійшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що 05.06.2004 року відділом РАЦС Первомайського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 117, було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу (а.с. 3). Від шлюбу мають доньку Дарю, [INFO], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження (а.с. 4), яка проживає з позивачкою. Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх дитини, а тому позов підлягає задоволенню на підставі вимог ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02 жовтня 1993 року відділом ЗАГС виконкому Благодатненської сільської ради народних депутатів Арбузинського району Миколаївської області, за актовим записом № 12. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що 02 жовтня 1993 року вони з відповідачем уклали шлюб, від якого мають двох неповнолітніх дітей, сина [PERSON], [INFO] та доньку Анну, [INFO]. В червні 2010 року вони з відповідачем припинили шлюбні відносини, але проживають в одній квартирі. Вважає, що шлюб зберегти не можливо, на примирення не згодна. Просила розірвати шлюб між нею та [PERSON], оскільки на даний час він носить лише формальний характер. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Суд, вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи та з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, яке тривалий час не підтримує шлюбних стосунків та зберігати сім'ю наміру не має, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Як видно із свідоцтва про укладення шлюбу /а.с. 5/ [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 02 жовтня 1993 року у відділі ЗАГС виконкому Благодатненської сільської ради народних депутатів Арбузинського району Миколаївської області, за актовим записом № 12. Як встановлено в судовому засіданні сторони мають неповнолітніх дітей, сина [PERSON], [INFO] (а.с. 8) та доньку Анну, [INFO] (а.с. 9), які проживають з позивачкою. Ст. 112 Сімейного Кодексу України передбачено розірвання шлюбу, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, як це передбачено ст. 109 СК України. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

Сторони по справі зареєстрували свій шлюб 12 серпня 1989 року (а/з №9) у Старозагорівській сільській раді Локачинського району Волинської області. Від шлюбу народилися двоє дітей, які на даний час є дорослими. В звязку з тим, що сімейне життя в них не склалося, оскільки відповідач зловживав алкогольними напоями, виникали сварки та кофлікти, позивач просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюб між сторонами розпався, оскільки вони не підтримують ніяких сімейних відносин, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Витрати, повязані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на позивача на її прохання. Після розірвання шлюбу позивачу слід залишити прізвище [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок з відповідними надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться в с.Борочиче, вул.Набережна, 31, Горохівського району Волинської області, майновий пай в розмірі 6565 (шість тисяч п»ятсот шістдесят п»ять) гривень, який належав [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серія ВЛ №282029, виданого Цегівською сільською радою 25.10.2010 року, посилаючись на те, що 10 серпня 2001 року помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті позивач прийняла спадщину, оскільки постійно проживала разом з ним. Враховуючи, що вона прийняла спадщину, просить визнати її право власності на вищевказане спадкове майно. Представник Цегівської сільської ради до суду не зявився, в заяві до суду сільський голова просить справу розглядати у відсутності їхнього представника, позовні вимоги [PERSON] визнає повністю. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно з ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] помер [INFO] (а.с.6). З свідоцтва про одруження видно, що [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі (а.с.8). Довідкою Цегівської сільської ради від 28.10.2009 року № 1602 стверджується, що після смерті [PERSON] спадкоємцем за законом є дружина [PERSON], яка проживала разом з ним (а.с.10). З свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серія ВЛ №282029, виданого Цегівською сільською радою 25.10.2010 року видно, що [PERSON] належав майновий пай в розмірі 6565 (шість тисяч п»ятсот шістдесят п»ять) гривень (а.с.5). З відповіді Горохівської державної нотаріальної контори від 3 грудня 2010 року №1482/01-14 вбачається, що після померлого [PERSON] спадкової справи не заводилось. З рішення Цегівської сільської ради вбачається , що [PERSON] мав в приватній власності 0.80га земельної ділянки . Судом встановлено, що [PERSON] після смерті свого чоловіка [PERSON] прийняла спадщину, так як постійно проживала разом з спадкодавцем. А тому суд вважає, що слід визнати право власності [PERSON] в порядку спадкування за законом першої черги на житловий будинок з відповідними надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться в с.Борочиче, вул.Набережна, 31, Горохівського району Волинської області , земельна ділянка 0.80 га та майновий пай в розмірі 6565 (шість тисяч п»ятсот шістдесят п»ять) гривень, який належав [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серія ВЛ №282029, виданого Цегівською сільською радою 25.10.2010 року.

Outcome: approved