Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-23 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивачка звернулась до суду з позовом в інтересах малолітньої дитини про виділ в натурі 7/100 частин квартири та визнання права власності на квартиру вказуючи, що у відповідності до договору дарування від 11 лютого 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 779 в її приватну власність перейшла квартира № 10, яка розташована в будинку № 205 по вул. Хрещатик в м. Черкаси, загальною площею 56,3 кв.м. 25 липня 2007 року позивач змінив своє "Трофімова" на прізвище "Трофімова-Фесенко", про що свідчить свідоцтво про народження, від 25.07.2007р., серія 1-СР № 052811. Згідно з договором дарування від 16 грудня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 2719 в її власність перейшло 7/100 частини квартири № 11, яка розташована в будинку № 205 по вул. Хрещатик в м.Черкаси (надалі в тексті квартира №11). Після оформлення у власність частини квартири № 11 позивачем здійснено реконструкцію квартири № 10, та збільшено її загальну площу, за рахунок приміщення № 5 квартири № 11 та балкону, який прилягає до приміщення № 5. Після завершення реконструкції приміщення №5 та прилеглий до цього приміщення балкон відокремлено від квартири №11 та приєднано до квартири № 10. Тобто фактично частину позивача у спільній частковій власності квартири № 11 виділено в натурі. Заперечень з боку інших співвласників квартири № 11 з приводу проведення реконструкції та виділення частки в натурі не надходило. Реконструкція проведена на підставі обмірних креслень квартир № 10 та № 11, які виготовлені проектною організацією ВАТ "Черкасицивільпроект" ще в 2004 році. Крім цього, обмірні креслення квартири № 11 погоджені з Управлінням містобудування та архітектури [PERSON] міськвиконкому. Оскільки реконструкція проводилась без відповідного дозволу, [PERSON] обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації відмовило в реєстрації права власності на реконструйовану квартиру № 10, а в технічному паспорті зазначило про самочинне будівництво. Після реконструкції площа квартири № 10 становить 68,7 кв.м. Усі виконані роботи не порушують прав будь-яких сторонніх осіб. Крім цього роботи виконані у відповідності з обмірними кресленнями проектного інституту. Просить виділити в натурі належну [PERSON] 7/100 частини квартири № 11, яка розташована в будинку № 205 по вул. Хрещатик в м.Черкаси. Визнати за [PERSON] право власності на квартиру № 10, загальною площею 68,7 кв.м., яка розташована в будинку № 205 по вул.. Хрещатик, 205. В судовому засіданні позивач [PERSON] та адвокат [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] міської ради [PERSON] позовні вимоги позивача визнав та не заперечував проти його задоволення. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]В, [PERSON] заявлені позовні вимоги позивача визнали та не заперечували проти його задоволення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилась, хоч належним чином повідомлена про час та місце слухання справи. Третя особа ЧООБТІ в судове засідання не з»явились. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення сторін, думку адвоката, дослідивши матеріали даної цивільної справи , суд вважає, що позов підлягає задоволення. Судом встановлені наступні факти та правовідносини. Відповідно до договору дарування від 11 лютого 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 779 позивачу [PERSON] в приватну власність перейшла квартира № 10, яка розташована в будинку № 205 по вул. Хрещатик в м.Черкаси, загальною площею 56,3 кв.м. 25 липня 2007 року позивач змінив своє "Трофімова" на прізвище "Трофімова-Фесенко", про що свідчить свідоцтво про народження, від 25.07.2007р., серія 1-СР № 052811. Згідно з договором дарування від 16 грудня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 2719 в її власність перейшло 7/100 частини квартири № 11, яка розташована в будинку № 205 по вул. Хрещатик в м.Черкаси. Після оформлення у власність частини квартири № 11 позивачем здійснено реконструкцію квартири № 10, та збільшено її загальну площу, за рахунок приміщення № 5 квартири № 11 та балкону, який прилягає до приміщення № 5. Після завершення реконструкції приміщення №5 та прилеглий до цього приміщення балкон відокремлено від квартири №11 та приєднано до квартири № 10. Тобто фактично частину позивача у спільній частковій власності квартири № 11 виділено в натурі. Заперечень з боку інших співвласників квартири № 11 з приводу проведення реконструкції та виділення частки в натурі не надходило. Реконструкція проведена на підставі обмірних креслень квартир № 10 та № 11, які виготовлені проектною організацією ВАТ "Черкасицивільпроект" в 2004 році. Крім цього, обмірні креслення квартири № 11 погоджені з Управлінням містобудування та архітектури [PERSON] міськвиконкому. Оскільки реконструкція проводилась без відповідного дозволу, [PERSON] обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації відмовило в реєстрації права власності на реконструйовану квартиру № 10, а в технічному паспорті зазначило про самочинне будівництво. Після реконструкції площа квартири № 10 становить 68,7 кв.м. Позивачка звернулась до суду з позовом в інтересах малолітньої дитини про виділ внатурі 7/100 частин квартири та визнання права власності на квартиру вказуючи, що у відповідності до договору дарування від 11 лютого 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 779 в її приватну власність перейшла квартира № 10, яка розташована в будинку № 205 по вул. Хрещатик в м.Черкаси, загальною площею 56,3 кв.м. 25 липня 2007 року позивач змінив своє "Трофімова" на прізвище "Трофімова-Фесенко", про що свідчить свідоцтво про народження, від 25.07.2007р., серія 1-СР № 052811. Згідно з договором дарування від 16 грудня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 2719 в її власність перейшло 7/100 частини квартири № 11, яка розташована в будинку № 205 по вул. Хрещатик в м.Черкаси (надалі в тексті квартира №11). Після оформлення у власність частини квартири № 11 позивачем здійснено реконструкцію квартири № 10, та збільшено її загальну площу, за рахунок приміщення № 5 квартири № 11 та балкону, який прилягає до приміщення № 5. Після завершення реконструкції приміщення №5 та прилеглий до цього приміщення балкон відокремлено від квартири №11 та приєднано до квартири № 10. Тобто фактично частину позивача у спільній частковій власності квартири № 11 виділено в натурі. Заперечень з боку інших співвласників квартири № 11 з приводу проведення реконструкції та виділення частки в натурі не надходило. Реконструкція проведена на підставі обмірних креслень квартир № 10 та № 11, які виготовлені проектною організацією ВАТ "Черкасицивільпроект" ще в 2004 році. Крім цього, обмірні креслення квартири № 11 погоджені з Управлінням містобудування та архітектури [PERSON] міськвиконкому. Оскільки реконструкція проводилась без відповідного дозволу, [PERSON] обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації відмовило в реєстрації права власності на реконструйовану квартиру № 10, а в технічному паспорті зазначило про самочинне будівництво. Після реконструкції площа квартири № 10 становить 68,7 кв.м. Усі виконані роботи не порушують прав будь-яких сторонніх осіб. Крім цього роботи виконані у відповідності з обмірними кресленнями проектного інституту. Позивачка звернулась до суду з позовом в інтересах малолітньої дитини про виділ внатурі 7/100 частин квартири та визнання права власності на квартиру вказуючи, що у відповідності до договору дарування від 11 лютого 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 779 в її приватну власність перейшла квартира № 10, яка розташована в будинку № 205 по вул. Хрещатик в м.Черкаси, загальною площею 56,3 кв.м. 25 липня 2007 року позивач змінив своє "Трофімова" на прізвище "Трофімова-Фесенко", про що свідчить свідоцтво про народження, від 25.07.2007р., серія 1-СР № 052811. Згідно з договором дарування від 16 грудня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 2719 в її власність перейшло 7/100 частини квартири № 11, яка розташована в будинку № 205 по вул. Хрещатик в м.Черкаси (надалі в тексті квартира №11). Після оформлення у власність частини квартири № 11 позивачем здійснено реконструкцію квартири № 10, та збільшено її загальну площу, за рахунок приміщення № 5 квартири № 11 та балкону, який прилягає до приміщення № 5. Після завершення реконструкції приміщення №5 та прилеглий до цього приміщення балкон відокремлено від квартири №11 та приєднано до квартири № 10. Тобто фактично частину позивача у спільній частковій власності квартири № 11 виділено в натурі. Заперечень з боку інших співвласників квартири № 11 з приводу проведення реконструкції та виділення частки в натурі не надходило. Реконструкція проведена на підставі обмірних креслень квартир № 10 та № 11, які виготовлені проектною організацією ВАТ "Черкасицивільпроект" ще в 2004 році. Крім цього, обмірні креслення квартири № 11 погоджені з Управлінням містобудування та архітектури [PERSON] міськвиконкому. Часиною 1 ст. 258 Цивільного Кодексу України (надалі в тексті ЦК України) передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Частиною 1 ст. 364 визначено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Оскільки реконструкція проводилась без відповідного дозволу, [PERSON] обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації відмовило в реєстрації права власності на реконструйовану квартиру № 10, а в технічному паспорті зазначило про самочинне будівництво. Після реконструкції площа квартири № 10 становить 68,7 кв.м. Усі виконані роботи не порушують прав будь-яких сторонніх осіб. Крім цього роботи виконані у відповідності з обмірними кресленнями проектного інституту. Статтею 328 ЦК України, визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Частиною 3 ст. 376 ЦК України визначено, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво. Крім цього, у відповідності зі ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Позивачем в судове засідання надані висновки експертного будівельно-технічного дослідження на предмет відповідності ДБН квартири № 10 після її перепланування та щодо технічної можливості виділення в натурі 7/100 частин квартири [ADDRESS]. Згідно висновку експерта , після реконструкції квартири № 10 та № 11, а саме приміщення № 5 та прилеглий балкон відокремлено від квартири № 11 та приєднано до квартири № 10 і з технічної точки зору можливо виділити в натурі 7/100 частин квартири № 11. Рівень комфорту та склад приміщень квартири [ADDRESS] верхній межі площі двокімнатної квартири житла 1 категорії та відповідає пунктам державно-будівельних норм. Таким чином, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі.

Outcome: approved