Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

13 червня 2008 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути із відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 14 139, 86 грн. без врахування судових витрат. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що 23 березня 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладений кредитний договір № 59, за умовами якого відповідач одержав кредит у сумі 23 000, 00 грн. строком на 12 місяці із відсотковою ставкою в розмірі 48 % річних. В забезпечення виконання зобов`язань по основному договору між позивачем та [PERSON] 23 березня 2007 року укладений договір поруки. Позивач виконав свої зобов`язання за договором, видавши кредит відповідачу, шляхом видачі коштів готівкою через касу. Втім, відповідач не виконує свої зобов`язання по договору, не сплачує тіла кредиту та відсотки за користування ним, внаслідок чого утворилася зазначена заборгованість. Заходи досудового врегулювання спору із відповідачем результатів не принесли, тому позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Станом 05 червня 2008 року заборгованість відповідача складає: 11 466, 69 грн. - сума основного кредиту, 2 503, 20 грн. - сума відсотків, а загалом - 13 969, 89 грн. Представник позивача в судовому засіданні надав відповідну заяву, якою збільшив позовні вимоги, та просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку суму заборгованості, яка станом на 02 листопада 2010 рік складає: 11 466, 69 грн. - сума основного кредиту, 29 043, 09 грн. - сума відсотків, а загалом - 40 509, 75 грн., в іншій частині, обставини, викладені у позові, підтвердив. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про надсилання судової повістки, про причини неявки суд не сповістили, будь-яких заперечень з приводу позову не надіслали. За згодою представника позивача суд в порядку ст.224 ЦПК України проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, наявні у справі, суд з`ясував такі фактичні обставини. 23 березня 2007 року між сторонами укладений кредитний договір № 59 за умовами якого відповідач одержав кредит у сумі 23 000, 00 грн. строком на 12 місяців з кінцевим строком повернення 22 березня 2008 року та із відсотковою ставкою в розмірі 48 % річних (а.с.11-12). Спілка виконала свої зобов`язання за договором, надавши відповідачу суму коштів у розмірі 23 000, 00 грн. шляхом видачі готівкою через касу. Станом на 02 листопада 2010 року через неналежне виконання відповідачем своїх обов`язків по договору, утворилася заборгованість, що згідно з розрахунком складає - 40 509, 78 грн., з них: 11 466, 69 грн. - сума основного кредиту, 29 043, 09 грн. - сума відсотків. Як встановлюють ст.526, ст.525 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з ч.І ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Ч.2 ст.1050 ЦК України вказує, що в разі коли договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів. Судом встановлено, що відповідач-позичальник не виконує своїх зобов`язань по договору, допустив прострочення, відтак позивач вправі вимагати дострокового повернення суми кредиту та сплати інших платежів, встановлених договором (відсотки, пеня, штраф тощо). Таким чином, позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача сплачений останнім судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved