Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11094224000 від 13.12.2006 року (надалі - кредитний договір) у розмірі 117 164 гривні 44 копійки, де вказав, що стягувана сума - це заборгованість за кредитом та відсотками та заборгованість за пенею за користування кредитом, який був наданий [PERSON] на умовах договору, підписаних ним без зауважень. У судовому засіданні представник позивача, підтримуючи позовні вимоги в повному обсязі, пояснив, що 13 грудня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» (надалі - Банк) (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та громадянином [PERSON] укладений договір про надання споживчого кредиту № 11094224000 від 13.12.2006 року, відповідно до якого [PERSON] наданий кредит у розмірі 16 000, 00 доларів СІЛА, що є еквівалентом 80 800 гривень 00 копійок, з виплатою 11.30 відсотків річних за користування та з кінцевим терміном погашення кредиту 13.12.2027 року. З метою забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором 13.12.2006року укладені договори поруки з [PERSON] та [PERSON], які є поручителями. Зобовязання за кредитним договором [PERSON] належним чином не виконуються, що призвело до порушення встановленого графіку платежів за кредитом, позичальником не сплачуються проценти за користування кредитом. Внаслідок чого, станом на 08.06.2010 року загальна сума боргу [PERSON] складає 14 791,62 долари США, що є еквівалентом 117 164 гривні 44 копійки, з якої: -111 648 гривень 87 копійок - заборгованість за простроченим кредитом; -5 049 гривень 80 копійок - заборгованість за простроченими процентами за користування кредитом; -420 гривень 38 копійок - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; -45 гривень 39 копійок - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом. Відповідачі неодноразово у судове засідання не зявлялись, про час та місце судового розгляду були повідомлені у встановленому законом порядку. Заперечень на позовні вимоги не надали, що свідчить про їх фактичне визнання. Суд, за згодою представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи у відповідності зі ст. 224 ЦПК України за відсутністю відповідача. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі за слідуючими підставами. Відповідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа забовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. У разі не повернення позичальником суми позики, він зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором. Так, представником позивача доведено, що 13 грудня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» (надалі - Банк) (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та громадянином [PERSON] укладений договір про надання споживчого кредиту № 11094224000 від 13.12.2006 року, відповідно до якого [PERSON] наданий кредит у розмірі 16 000, 00 доларів США, що є еквівалентом 80 800 гривень 00 копійок, з виплатою 11.30 відсотків річних за користування та з кінцевим терміном погашення кредиту 13.12.2027 року. 13.12.2006року АТ «УкрСиббанк» в повному обсязі виконав взяті на себе зобовязання за Кредитним договором, що підтверджується заявою на видачу готівки № 35 від 13.12.2006 року, яка додається до матеріалів справи. Однак, станом на 08.06.2010 року загальна сума боргу [PERSON] складає 14 791,62 долари США, що є еквівалентом 117 164 гривні 44 копійки, з якої: 111 648 гривень 87 копійок - заборгованість за простроченим кредитом; 5 049 гривень 80 копійок - заборгованість за простроченими процентами за користування кредитом; 420 гривень 38 копійок - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 45 гривень 39 копійок - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом. Вказану вимогу [PERSON] не отримана та повернуто Банку. Оскільки, [PERSON] не належним чином виконувалися грошові зобовязання, передбачені кредитним договором, та приймаючи до уваги наявність простроченої заборгованості більш ніж на місяць, 24.09.2009 року Банк надіслав вимогу і повідомив [PERSON], що в порядку розділу 11 Кредитного договору, у разі не погашення простроченої заборгованості, термін повернення кредиту у повному обсязі буде вважатися такими, що настав. Аналогічні виоми направленні поручителям [PERSON]І та [PERSON] Однак, вказані вимоги [PERSON] та зазначеними поручителями не отримані і повернулись у звязку з закінчення строку зберігання. Таким чином, відповідно до п. 11.1 Кредитного договору, у випадку не отримання Позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) Банку внаслідок зміни позичальником адреси, без попереднього про це повідомлення Банку, або з інших підстав протягом 40 календарних днів з дати направлення Банком Позичальнику повідомлення (вимоги), вважати термін повернення кредиту таким, що настав на 41 календарний день з дати відправлення позичальнику повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту від Банку. Таким чином строк повернення кредиту настав 05 листопада 2010 року. У звязку з вищевикладеним, в судовому засіданні* доведено, що Банк набув право вимагати дострокового повернення грошового кредиту. Згідно зі ст.. 526 ЦК України зобовязання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що передбачено ст.. 611 ЦК України. Відповідно до ст.. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Також, в судовому засіданні встановлено, що з метою забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором 13.12.2006 року укладені договори поруки з [PERSON] та [PERSON], згідно з умовами яких останні взяли на себе зобовязання перед позивачем відповідати за зобов'язаннями [PERSON] Пунктом 1.3. Договору поруки, передбачено, що поручитель зобовязується перед кредитором відповідати з невиконання [PERSON] усіх його зобовязань перед Кредитором, що виникли з договору про надання споживчого кредиту № 11094224000 від 13.12.2006року, укладеного Кредитором та Боржником в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і таких, що можуть виникнути в майбутньому та відповідальність поручителя та боржника є солідарною, відповідно до п. 1.4 вказаного договору поруки. Згідно зі ст.. 554 ЦК України, при порушені боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тім же обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, враховуючи що вимоги позивача обґрунтовані, суд вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 117 164 гривні 44 копійок. Також, відповідно до ст. 88 ЦПК підлягають стягненню судові витрати: 1 171 гривню 00 копійок держмита та 120 гривень 00 копійок - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: approved