overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Житомирської філії АТ «Укрінбанк» , приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу [PERSON] , Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ про захист права власності шляхом забов'язання вчинення дій , що до виключення з числа заборони його квартири [ADDRESS] . В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю із викладених у ньому підстав. Представник відповідача - Житомирської філії АТ «Укрінбанк» в судовому засіданні при винесенні рішення поклався на розсуд суду, при цьому не заперечував факту що позивач не має перед банком будь яких зобов'язань. Відповідач - Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу [PERSON] подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач - Корольовський ВДВС Житомирського МУЮ також подав заяву про розгляд справи у їх відсутності. Суд , заслухавши пояснення з'явившихся учасників процесу , дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким , що підлягає до задоволення виходячи із наступного . Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону , договору . Судом встановлено, що 03.04.2001 року між АТ «Укрінбанк» та ТОВ фірма «Агроторгсоюз» був укладений кредитний договір № 2204 про надання кредиту на суму 150 000 грн. Кредит забезпечувався заставним майном , що належало кредитору. Крім того , між сторонами 20.04.2001 року , 16.05.2001 року та 04.07.2001 року були укладені додаткові угоди про надання кредиту в сумах відповідно 20 000 грн., 15 000 грн. та 12 500 грн. Для забезпечення цих зобов'язань перед банком відповідач [PERSON] виступив поручителем та було передано останнім під заставу квартиру [ADDRESS]. Позивачем 23.07.2003 року повністю була погашена заборгованість , що випливала із вищевказаного договору застави, що стверджується довідкою Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ від 05.05.2007 року за №24-15440. Позивач звернувся до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу [PERSON] із вимогою про зняття обтяження (заборони) із вищевказаної квартири, яка була вчинена по виконавчому напису № б/н від 14.01.2002 року , однак йому було відмовлено мотивуючи тим, що АТ «Укрінбанк» не підтвердив погашення вказаної заборгованості та не скасував заборону на відчуження заставленої квартири. Відповідач АТ «Укрінбанк» ні позивачу ні приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу [PERSON] документів на підтвердження погашення заборгованості не надає. Також Корольовський ВДВС Житомирського МУЮ не надає приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу [PERSON] документів на підтвердження погашення позивачем заборгованості по вищевказаним кредитним зобов'язанням. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 31.08.2002 року по 07.06.2010 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], на утримання якої відповідач не надає матеріальної допомоги, в зв'язку з чим позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 500 грн.щомісячно. У суд позивачка направила заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність та підтримала свої позовні вимоги. У суд відповідач направив заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність та визнав позовні вимоги повністю. Заслухавши сторони-, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задо-воленню. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Враховуючи те, що відповідач не парцює, доглядає престарілого батька, а тому підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 608,5" гри. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву іде справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення рішення по справі не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належно повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не сповістив. За таких обставин суд вважає можливим ухвалення заочного рішення по справі. що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов як такий, що підлягає задоволенню. Встановлено, що власником квартири № 90, розташованої в будинку № 100 по вул. Яновського в м. Кіровограді є [PERSON]. Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку, споруд та прибудинковій території, де мешкає відповідач. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідач впродовж тривалого часу не сплачував за утримання будинку та території, а тому утворилась заборгованість в сумі 608,57 грн., що підтверджуєте особового рахунку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь ЖЕК ЯГ інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та на користь. в розмірі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів заборгованості за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 305,14 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не сповістив. За таких обставин суд вважає можливим ухвалення заочного рішення по справі, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов як такий, що підлягає задоволенню. Встановлено, що власником квартири № 116, розташованої в будинку № 8 кор. 1 по вул. Пацаєва в м. Кіровограді є [PERSON], про що свідчить довідка № 424 від 10.02.2010 року КРЕПу № 10. Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку, споруд та прибудинкової території, де мешкає відповідач. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідач впродовж тривалого часу не сплачував за утримання будинку та прибудинкової території, а тому утворилась заборгованість в сумі 305,14 грн.. що підтверджується випискою з особового рахунку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь КРЕП № 10 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн. та на користь держави державне мито в розмірі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

КРЕП № 10 звернувся до суду з позовом та просив стягнути з відповідача заборгованість за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 464 грн. 42 коп. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не сповістили. За таких обставин суд вважає можливим ухвалення заочного рішення по справі, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов як такий, що підлягає задоволенню. Встановлено, що наймачем квартири № 307-а, розташованої в будинку № 5 по вул. К. Попова в м. Кіровограді є [PERSON], про що свідчить довідка КРЕПу № 10. Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку, споруд та прибудинкової території, де мешкає відповідач. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідач впродовж тривалого часу не сплачував за утримання будинку та прибудинкової території, а тому утворилась заборгованість в сумі 464,42 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь КРЕП № 10 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та на користь держави державне мито в розмірі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 625,89 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не сповістили. За таких обставин суд вважає можливим ухвалення заочного рішення по справі, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов як такий, що підлягає задоволенню. Встановлено, що квартиронаймачем квартири № 92, розташованої в будинку № 12 кор. 2 по вул. Пацаєва в м. Кіровограді є [PERSON], про що свідчить довідка № 449 від 10.02.2010 року КРЕПу № 10. Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку, споруд та прибудинкової території, де мешкають відповідачі. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідачі впродовж тривалого часу не сплачували за утримання будинку та прибудинкової території, а тому утворилась заборгованість в сумі 625,89 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь КРЕП № 10 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн. та на користь держави державне мито в розмірі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів заборгованості за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 625,77 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з відповідачем вступили у фактичні договірні відносини шляхом відкриття особового рахунку та видачі розрахункової книжки. Власником квартири № 80, розташованої в будинку № 6 кор. З по вул. Пацаєва в м. Кіровограді є [PERSON], яка повинна виконувати зобов'язання по сплаті комунутьних послуг. В свою чергу відповідач впродовж тривалого часу не сплачував за утримання будинку та прибудинкової території, а тому утворилась заборгованість в сумі 625.77 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не сповістила. За таких обставин суд вважає можливим ухвалення заочного рішення по справі, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов як такий, що підлягає задоволенню. Встановлено, що власником квартири № 80, розташованої в будинку № 6 кор. З по вул. Пацаєва в м. Кіровограді є [PERSON], про що свідчить довідка № 473 від 11.02.2010 року КРЕПу№ 10. Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку, споруд та прибудинкової території, де мешкає відповідач. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідач впродовж тривалого часу не сплачував за утримання будинку та прибудинкової території, а тому утворилась заборгованість в сумі 625,77 грн. що підтверджується випискою з особового рахунку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь КРЕП Ш 10 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та на користь держави державне мито в розмірі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідачів заборгованость за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 623,01 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що сторони вступили у фактичні договірні відносини шляхом відкриття особового рахунку та видачі розрахункової книжки. Наймачем квартири № 8, розташованої в будинку № 12 кор. 2 по вул. Пацаєва в м. Кіровограді є [PERSON], яка повинна виконувати зобов'язання по сплаті комунальних послуг. В свою чергу відповідачі впродовж тривалого часу не сплачували за утримання будинку та прибудинкової території, а тому утворилась заборгованість в сумі 623,01 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не сповістили. За таких обставин суд вважає можливим ухвалення заочного рішення по справі, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов як такий, що підлягає задоволенню. Встановлено, що наймачем квартири № 8, розташованої в будинку № 12 кор. 2 по вул. Пацаєва в м. Кіровограді є [PERSON], про що свідчить довідка № 447 від 10.02.2010 року КРЕПу № 10. Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку, споруд та прибудинкової території, де мешкають відповідачі. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідачі впродовж тривалого часу не сплачували за утримання будинку та прибудинкової території, а тому утворилась заборгованість в сумі 623,01 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд солідарно стягує з відповідачів на користь КРЕП № 10 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та на користь держави державне мито в розмірі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 2881,26 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не сповістила. За таких обставин суд вважає можливим ухвалення заочного рішення по справі, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов як такий, що підлягає задоволенню. Встановлено, що власником квартири №33, розташованої в будинку №36 кор. 1 по вул. Г. Сталінграда в м. Кіровограді є [PERSON], про що свідчить довідка № 783 від 09.03.2010 року КРЕПу № 10. Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку, споруд та прибудинкової території, де мешкає відповідач. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідач впродовж тривалого часу не сплачувала за утримання будинку та прибудинкової території, а тому утворилась заборгованість в сумі 2881,26 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку. Відповідно до ст. 88 ЩІК України суд стягує з відповідача на користь КРЕП № 10 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та на користь держави державне мито в розмірі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів заборгованості за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 366,30 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не сповістили. За таких обставин суд вважає можливим ухвалення заочного рішення по справі, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов як такий, що підлягає задоволенню. Встановлено, що власником квартири № 40, розташованої в будинку № 12 кор. 2 по вул. Пацаєва в м. Кіровограді є [PERSON], про що свідчить довідка № 445 від 10.02.2010 року КРЕПу № 10. Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку, споруд та прибудинкової території, де мешкає відповідач. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідач впродовж тривалого часу не сплачував за утримання будинку та прибудинкової території, а тому утворилась заборгованість в сумі 366,30 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь КРЕП № 10 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та на користь держави державне мито в розмірі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача заборгованості за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 975,12 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча належно повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не сповістила. За таких обставин суд вважає можливим ухвалення заочного рішення по справі, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов як такий, що підлягає задоволенню. Встановлено, що власником квартири № 15, розташованої в будинку № 10-а по вул. Андріївській в м. Кіровограді є [PERSON]. Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку, споруд та прибудинкової території, де мешкає відповідач. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідач впродовж тривалого часу не сплачувала за утримання будинку та прибудинкової території, а тому утворилась заборгованість в сумі 975 грн. 12 коп., що підтверджується випискою з особового рахунку. Відповідно до ст. 88 ЦГЖ України суд стягує з відповідача на користь ЖЕК №7 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та на користь держави державне мито в розмірі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача борг за використану теплову енергію в сумі 1222 грн. 40 коп. В судове засідання представник позивача не з'явилась, надала заяву про розгляд справи зо її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Судом встановлені слідуючи факти та відповідні ним правовідносини. Власником квартири № 122 розташованої по вул. 50 років Жовтня, 22 м. Кіровограді є [PERSON]. Шляхом відкриття особового рахунку та видачі абонентської книжки сторони вступили в договірні правовідносини. За весь період проживання відповідача у вказаній квартирі позивач, в опалювальні сезони надавав в житловий будинок розташований по вул. 50 років Жовтня, 22 в м. Кіровограді теплову енергію, якою користувалась і [PERSON]. Згідно ст. 162 ЖК України власник квартири зобов'язаний оплачувати всі комунальні платежі вчасно, в тому числі і за послуги теплопостачання. Однак, в порушення ст. 526 ЦК України, впродовж тривалого часу відповідач за надані послуги сплачує частково та не своєчасно. Згідно розрахунку позивача станом на 01.03.2010 рік, сума заборгованості становить 1222 грн. 40 коп. За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Крім цього згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 81 грн.

Outcome: approved