overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що 11 травня 2002 року між нею та відповідачем по справі [PERSON] був укладений шлюб, який зареєстрований виконкомом Лозківської сільської ради Володимирецького району Рівненської області (актовий запис №04). Від спільного подружнього проживання мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є те, що сімейне життя не склалось, відповідач постійно вчиняє сварки, поводить себе агресивно та принижує позивача. Просить суд розірвати шлюб без надання строку на примирення. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги у повному обсязі і наполягала на розірванні шлюбу, так як з відповідачем не проживають разом на протязі останнього місяця і не мають наміру відновлювати шлюбні відносини. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні визнав позовні вимоги та пояснив суду, що сімейне життя не склалось, на примирення не згоден. Просить суд розірвати шлюб. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений позов обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11 травня 2002 року. Від спільного подружнього проживання мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. На протязі останнього місяця сторони по справі проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не мають спільного бюджету. Тому на даний час сім'я розпалась, шлюбні стосунки не підтримують, на примирення як позивач так і відповідач не згодні, а тому їх подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їх малолітньої дитини, що має істотне значення для справи і тому шлюб необхідно розірвати. Встановлені судом обставини підтверджуються: копією паспорта [PERSON], яка народилась 17.12.1982 року в селі Лозки Володимирецького району Рівненської області, серії СР №933212; копією свідоцтва про одруження [PERSON] та [PERSON] (після одруження дружині присвоєно прізвище [PERSON]), серії І-ГЮ №048678 від 11 травня 2002 року; копією свідоцтва про народження [PERSON], батьками якої записані [PERSON] О.О. та [PERSON], серії 1-ГЮ №153142 від 14 липня 2003 року; довідкою №196 від 09.02.2011 року Баришівської селищної ради Київської області про те, що [PERSON] проживає в [INFO] та має дочку [PERSON], яка знаходиться на утриманні матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-10 00:00:00

Позивач [PERSON] обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі в інтересах держави звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по погашенню позики, сплати відсотків та пені на загальну суму 9 454грн. 32 коп. Позовні вимоги мотивує тим, що 24 травня 2006 року між [PERSON] та обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі було укладено кредитний договір № 576 про надання позики на газифікацію житлового будинку в розмірі 7 000 грн. на строк 4 роки. Відповідач [PERSON] свої зобовязання, щодо погашення кредитної заборгованості не виконала, ігнорувала повідомлення та претензії, які надсилав позивач, загальна сума заборгованості становить 9 454 грн. 32 коп. Просить суд стягнути з відповідача по справі на користь держави заборгованість за кредитним договором в сумі 9 454 грн. 32 коп. і судові витрати по сплаті судового збору та сплаті витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив суд їх задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про день і час розгляду справи. Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача в порядку ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 24 травня 2006 року між Обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та [PERSON] було укладено кредитний договір № 576 про надання кредиту в розмірі 7 000 грн. із сплатою 3 відсотків річних за користування кредитом строком до 25.05.2010 року (а.с. 5-7). З розрахунку суми боргу вбачається, що загальна заборгованість [PERSON] по кредитному договору становить 9 454 грн. 32 коп. (а.с. 8), в тому числі основна сума боргу 3 500 грн. 00 коп.; відсотки 210 грн. 00 коп. та пеня 5 744 грн. 25 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, тобто належним виконанням зобовязання з боку відповідача є повернення кредиту та сплата відсотків за користування ним у строки, в розмірі та валюті, як це було визначено кредитною угодою. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, оцінивши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення, тому з відповідача слід стягнути на користь держави встановлену в судовому засіданні суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] аліментів на утримання дочки [PERSON], [INFO]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як доказ заявлених вимог вказує, що з відповідачем по справі перебувала у шлюбі з 2005 по 2007 рік. 18.04.2007 року його було розірвано за актовим записом № 51, про що відділом РАЦСу Ківерцівського РУЮ видано свідоцтво про розірвання шлюбу. Від спільного сумісного життя народилась дочка [PERSON], [INFO], яка на даний час є неповнолітньою та перебуває на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Тому просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання , в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги за обставинами викладеними в позові та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково , погодившись на сплату аліментів в сумі 250 грн., оскільки на даний час ніде не працює. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі перебували в зареєстрованому шлюбі з 2005 по 2007 рік. 18.04.2007 року шлюб було розірвано в відділі РАЦСу Ківерцівського РУЮ за актовим записом № 51. Від спільного подружнього життя народилась дочка [PERSON], [INFO], яка на даний час є неповнолітньою та перебуває на утриманні позивача та батьком якої у свідоцтві про народження записаний відповідач у справі. Відповідач по справі ніде не працює та не приймає участі у вихованні та утриманні дочки, хоча зобовязаний це робити відповідно до вимог ст.180 СК України. Згідно ст. 182 Сімейного Кодексу України при визначенні розміру аліментів суд бере до уваги стан здоров'я і матеріальне становище дітей, платника аліментів, наявність у нього інших дітей. Беручи до уваги викладене та те, що будь-яких доказів щодо обставин, які можуть вплинути на розмір стягуваних аліментів сторонами не надано, враховуючи матеріальний стан обох батьків, потреби дитини, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] в твердій грошовій суму в розмірі 400 грн щомісячно . Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивач, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної вимоги. На підставі ст. 367 ЦПК України суд може допустити негайне виконання у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-10 00:00:00

В поданій до суду заяві [PERSON] вказує, що народився 28.11.1993 року. На даний час має намір зареєструвати шлюб з [PERSON], оскільки вона вагітна. У зв'язку з недосягненням шлюбного віку, просить надати право на шлюб з [PERSON]. Вказаний шлюб відповідає його інтересам, так як він є добровільним і бажаним. В судовому засіданні [PERSON] підтримав заяву та просить її задовольнити. [PERSON], [PERSON], [PERSON], як заінтересовані особи, в судовому засіданні підтвердили намір реєстрації шлюбу між [PERSON] та заявником, давши пояснення по обставинах справи. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення . Відповідно до ст. 22 СК України, особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Шлюбний вік для жінки встановлюється у 17 років, а для чоловіка- 18 років. Згідно ч.2 ст. 23 СК України, за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що заявник [PERSON] народився 28.11.1993 року. Згідно довідки Ківерцівської ЦРЛ [PERSON] є вагітною строком 11-12 тижнів і заінтересована в укладенні шлюбу з [PERSON] Батьки заявника та особи з якою заявник бажає укласти шлюб, [PERSON], [PERSON], погоджуються на реєстрацію шлюбу . Беручи до уваги, що шлюб заявника з [PERSON]. відповідає його інтересам , суд приходить до висновку про надання [PERSON] права на шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-10 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу і доводи мотивує тим, що 26.02.2007 року він уклав шлюб з відповідачем по справі, шлюб реєструвався відділом державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського РУЮ, Донецької області актовий запис № 26, а мешкали однією родиною по 2008 рік, після чого сімейно-шлюбні відносини припинили. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Від шлюбу дітей не мають, спільного майна не мають. Причиною розпаду родини послужила та обставина, що сторони перестали розуміти один одного і на цій підставі відбувалися сварки, що і привело до розпаду родини, тому позивач звернувся до суду з позовною заявою. У судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснів, що розірвати шлюб через органи РАГСУ не можливого, оскільки відповідачка не бажає з»являтися до РАГСу. Відповідач в судове засідання не з*явилася, про день і час розгляду справи повідомлялася належним чином, що вбачається з поштового повідомлення про отримання судової повістки, про причину неявки суд не інформувала, тому причину її неявки суд визнав не поважною. Суд, заслухавши думку позивача, який не заперечував проти розгляду справи відсутність позивача, вважає можливим розгляд справи у відсутність відповідача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до статті 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Сторони зареєстрували шлюб 26.02.2007 року, шлюб реєструвався відділом реєстрації актів цивільного стану Волноваського РУЮ, Донецької області, актовий запис № 26, а проживали однією родиною по 2008 рік, а потім припинили, що підтвержується свідоцтвом про укладення шлюбу і поясненням позивача. Від шлюбу дітей не мають, спірного майна не мають, але відповідачка не бажає розірвати шлюб через Відділ реєстрації актів цивільного стану Волноваського РУЮ, тому позивач звернувся до суду. Причиною розпаду шлюбних стосунків стало те, що сторони перестали розуміти один одного, що і привело до розпаду родини, оскільки втрачено почуття любові та поваги один до одного, що свідчить про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення. На підставі ст. ст. 104, 110,112 СК України позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за можливе подальші судові витрати покласти на позивача, у сторін це перший шлюб тому підлягає стягненню 17 гривен. На підставі ст. ст. 104, 110-112 СК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до' [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не заявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Заяву про слухання справи у його відсутність суду не надав. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги. Судом встановлено, що сторони одружені з 04.08.2001 р. Від шлюбу^мають сина [PERSON], [INFO], шлюбно-сімейні відносини припинені. Відновлювати відносини позивач не бажає, почуття любові до відповідача втрачені. В даний час позивач вважає, що родина розпалась остаточно і відновлена бути не може. Згідно зі ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки родина розпалась остаточно і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем по справі зареєструвала шлюб 28.04.2007 р. у Іваньківській сільській раді Маньківського району Черкаської області, актовий запис № 5. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини між ними припинилися восени 2010 р. Подружні стосунки між ними відсутні. Спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу неможливе. Спору про поділ майна, що є їх спільною власністю немає. Між ними досягнуто угоду про місце проживання їх неповнолітнього сина, участь у забезпеченні умов їх життя окремо проживаючого батька, а також про умови здійснення відповідачем права на особисте виховання дитини. На підставі вищевикладеного просить суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про причину не явки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час слухання справи рекомендованим листом. Суд ухвалив на підставі ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказах. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, обєктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серія 1-СР № 023375 виданого 28.04.2007 р. Іваньківською сільською радою Маньківського району Черкаської області сторони зареєстрували шлюб 28.04.2007 р. у Іваньківській сільській раді Маньківського району Черкаської області, актовий запис № 5. Суд вважає, що сімя розпалася остаточно, шлюбні відносини припинені восени 2010 року, спільне господарство не ведеться. На підставі вищевикладеного суд вважає, що позов підлягає до задоволення. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-10 00:00:00

Позивачка, [PERSON], звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. [PERSON], який був зареєстрований 08 серпня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Купянську Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області.про що зроблений актовий запис № 181. Причиною розірвання шлюбу є відносини, які привели до неможливості зберігання сім'ї. Примирення не можливе. Майнового спору - не має. Спору про утримання та виховання неповнолітньої дитини - не має. У судове засідання сторони не з'явились, позивачка надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, підтримавши позовні вимоги. Відповідач надав заяву, згідно якої позов визнав в повному обсязі, не заперечував проти його задоволення. З'ясувавши думку сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач позов визнав в повному обсязі, який не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб і в такому разі, при визнанні позову, ухвалюється рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Обгрунтованість своїх позовних вимог позивачка підтверджує свідоцтвом про шлюб, відповідно до якого шлюб між сторонами зареєстрований 08 серпня 2009 році відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Купянську Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про що зроблений актовий запис за № 181. Свідоцтвом про народження неповнолітньої дитини - [PERSON], ()[INFO].(а.с.5,7). Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, позивачка не бажає поновити стосунки та зберегти сім'ю. Примирення неможливе. Майнового спору та спору про місце проживання, утримання та виховання неповнолітньої дитини - не має. При таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що мають істотне значення для сторін, і на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб між позивачкою та відповідчем підлягає розірванню. Відповідні) до ч.8 сі. 235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свої позовні вимоги підтверджує тим, що 17 червня 2006 року у с. Олександрівка Комінтернівського району Одеської області помер батько позивача [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді права на земельну ділянку розміром 6,82 гектарів, яка розташована на території Дубівської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і посвідчена державним актом на право приватної власності на землю серії ЯА № 082120. Заповіту померлий [PERSON] не залишив. Позивач являється спадкоємцем за законом. Інших спадкоємців немає. У встановлений законом шестимісячний строк позивач не подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, що було викликано поважною причиною її юридичною необізнаністю щодо змін у законодавстві. Просить визначити додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги повністю та просила суд надати їй додатковий строк терміном два місяці для подання заяви про прийняття спадщини [PERSON], померлого 17 червня 2006 року. Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про день слухання справи повідомлені. Причину неявки суду не повідомили. Заперечень по справі не надали. Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У відповідності зі ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно з ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного, з урахуванням всіх обставин справи, суд вважає можливим визначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини, так як позивач пропустив строк з поважної причини причини юридичної необізнаності у звязку зі змінами в законодавстві.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-10 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем по справі перебувала у зареєстрованому шлюбі з 2007 року по 2010 рік. Рішенням Ківерцівського районного суду від 04.10.2010 року шлюб між ними розірвано.Від шлюбу у них народилася дочка [PERSON], [INFO]. Покликається на те, що відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча зобовязаний це робити, оскільки являється батьком. Тому, просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 всіх видів його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину щомісячно. В судовому засіданні позивач [PERSON] змінила позовні вимоги, просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи від дня подання позовної заяви в суд і до досягнення дитиною повноліття. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав, не заперечив щодо стягнення з нього аліментів на утримання дочки в сумі 300 грн. щомісячно. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, проаналізувавши обставини справи, представлені докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 06.03.2007 року. Рішенням Ківерцівського районного суду від 04.10.2010 року шлюб між ними розірвано (а.с. 5). Як вбачається з свідоцтва про народження серії 1-ЕГ № 095185 від 02.06.2009 року, відповідач [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO] (а.с. 6). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. П. 1 ч. 1 ст. 182 СК України передбачає, що при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини. Згідно ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Судом також встановлено, що відповідач дитині матеріальної допомоги не надає, офіційно ніде не працює, не заперечив сплачувати аліменти у заявленому розмірі, а тому суд вважає за правильне позов задовольнити та стягнути з [PERSON] аліменти в користь позивача на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі розміром 300 грн. Також стягнути з відповідача судові витрати повязані з розглядом справи в доход держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: partial