Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

В червні 2010 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди в сумі 451,00 грн. за пошкоджене останньою вікно її будинку та відшкодування моральної шкоди в сумі 1 000 грн. В позовній заяві вказала, що 26 лютого 2010 року відповідач розбила вікно у її помешканні. З цього приводу було викликано дільничного працівника міліції, який задокументував даний факт. Відповідач не проявляла ініціативи у відновленні належного стану вікна, тому вона змушена була замовити нове вікно за власний рахунок. Крім того, в результаті протиправних дій відповідачки вона зазнала душевних страждань. Заподіяну їй моральну шкоду вона оцінює в 1000 грн., яку просить стягнути на її користь з [PERSON] В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав та просить стягнути на користь [PERSON] з [PERSON] 451 грн. матеріальної шкоди, 1000 грн. моральної шкоди та 160 грн. витрат [PERSON] за вчинення нотаріальних дій, а саме за оформлення та посвідчення нотаріусом довіреності на право представлення її інтересів у судах. Відповідач в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що 26 лютого 2010 року син позивачки [PERSON], прийшовши відвідати останню, підійшов до спільної стіни їх з позивачкою будинку та пошкодив її димохідну трубу, що виходила на подвір'я з її помешкання. Вона була обурена такою поведінкою [PERSON] і на грутні цього в них виник конфлікт. Вікна у помешканні позиваки вона не розбивала. Просить в позові відмовити. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки, дослідивши докази надані сторонами , суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 26 лютого 2010 року між [PERSON] та [PERSON] виник словесний конфлікт через димохідну трубу відповідачки, що виходила на подвір'я позивачки. Під час цього конфлікту [PERSON] пошкодила скло у віконній рамі квартири [PERSON] Даний факт стверджується висновком ДІМ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції [PERSON] Згідно специфікації до замовлення № 698 від 02.03.2010 року позивачка заплатила за встановлене у її помешканні вікно, замість пошкодженого відповідачкою, 451 грн. Відповідно до ч.І ст.1166 ЦК України майнова шкода,завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.І ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Оскільки відповідачка не надала доказів, що майнова шкода, завдана [PERSON] не з її вини, з неї на користь позивачки підлягають стягненню 451 гривня за пошкоджене віконне скло. Майнову шкоду, завдану позивачці неправомірними діями відповідачки суд визначає в розмірі 500 грн. Що стосується відшкодування позивачці 160 грн. витрат за вчинення нотаріальних дій, а саме за оформлення та посвідчення нотаріусом довіреності на право представлення її інтересів у судах, то ця вимога до задоволення не підлягає, оскільки згідно чинного законодавства витрати на оформлення нотаріальних дій, пов'язаних із захистом прав сторони в суді до судових витрат не відносяться і за рахунок іншої сторони не відшкодовуються. Враховуючи викладене,

Outcome: partial