Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-03 00:00:00

[PERSON] в.І [PERSON] звернувся до суду із позовом до Кредитної спілки «Капітал» про стягнення заборгованості за договором пайового внеску. В ході судового розгляду справи збільшувалися позовні вимоги. Позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що між відповідачем - Кредитною спілкою ««Капітал» та членом зазначеної спілки [PERSON] був укладений договір на внесення внеску на депозитні рахунок №3600/06 .Згідно договору вкладу він поклав на депозитний рахунок 10000,00 грн. Згідно умов договору відповідач зобов`язаний нараховувати та сплачувати відсотки в розмірі 30% від суми внеску за весь строк користування ним тобто до 10.05.2007 року. За пропозицією посадових осіб Кредитної спілки «Капітал» договір №3600/06 було закрито, а кошти переведені на «Договір на додатковий пайовий внесок члена кредитної спілки № 559/06 від 06.11.2006 р. із додатковим пайовим внеском в сумі 12000,00 грн. до 20.07.2007 року. 12.05.2007 року позивачем була подана заява про повернення внеску та відсотків за договором № 559/06 .Позивач неодноразово звертався до правління спілки про повернення внеску та відсотків. Однак пайовий внесок та відсотки за користування внеском йому не повернуті. Згідно уточнених 04.05.2011 року позовних вимог позивач просить стягнути на його користь 22000,00 грн. внеску; 25373,32 грн.-відсотків; пені 5170,00 грн.; з урахуванням інфляційних витрат - 60461,59 грн., витрат на лікування - 733,44 грн., витрат на транспорт для поїдки на лікування - 211,38 грн., витрати на поїздки в судові засідання - 1052,94 грн., сума витрат на канцелярські товари при розгляді справи - 144,55 грн., витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи-120,00 грн., моральну шкоду з КС «Капітал» 30000,00 грн., а всього просить стягнути з Кредитної спілки «Капітал» 92723,90 грн, а також з співвідповідачів 40000,00 грн. моральної шкоди. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Представник відповідача за дорученням Іщенко В.С. позовні вимоги визнав, однак вважає, що вони підлягають стягненню з посадових осіб кредитної спілки «Капітал», які працювати на час укладання договорів з позивачем. Суд, вислухавши пояснення позивача [PERSON] , представника відповідача за дорученням Іщенко В.С., вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні ви.моги підлягають до часткового задоволення. Відповідно до ч.1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту ) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) грошову суму (вклад), що надійщла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором, Відповідно до положень Ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання .має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та ЦК України . Відповідно до Ч.2СТ.23 Закону України «Про кредитні спілки кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, зазначені вч.І цієї ст.. у порядку і строки, які визначені відповідно до частини 7 ст. 10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членами кредитної спілки договорами. В судовому засіданні встановлено, що .між відповідачем - Кредитною спілкою «Капітал» та [PERSON] , який є членом зазначеної спілки, був укладений 10.05.2006 року договір на внесення внеску на депозитні рахунок № 3600/06. На виконання умов договору позивач передав відповідачу на депозитний рахунок 10000,00 гри. Згідно умов договору відповідач зобов`язаний нараховувати та сплачувати відсотки в розмірі 30% від суми внеску за весь строк користування ним тобто до 10.05.2007 року. В подальшому 12.05.2007 року за згодою сторін договір № 3600/06 було закрито, а кошти переведені 12.05.2007 року на «Договір на додатковий пайовий внесок члена кредитної спілки № 559/06 від 06.11.2006 р. із додатковим пайовим внеском в сумі 12000,00 грн. до 20.07.2007 року. Згідно п.1.2 договору днем закінчення договору і днем повернення внеску і відсотків є дата припинення членства у кредитній спілці. Згідно п.3.2.2. член кредитної спілки має право вимагати від спілки всю суму внеску попередивши про це за зо банківських днів, а спілка відповідно - повернути суму внеску. 12.05.2007 року позивачем була подана заява про повернення внеску та відсотків за договором До 559/06. Однак грошові кошти позивачу повернуті не були і після спливу 30 банківських днів, а також і після звернення його до суду У відповідності до СТ.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Таким чином сума внеску складає 22000,00 грн. Несплачені проценти за 47 місяців складають 25373,32 грн., про що не заперечує в судовому засіданні і представник відповідача . Грошовий вираз індексу інфляції ( 115,07 ) на суму внеску та щомісячні проценти складає 7139,15 грн. ,які підлягають стягненню з відповідача. Вимога позивача про застосування індексу інфляції до пені є безпідставною, оскільки у відповідності до ст,,625 ЦК України на штрафні санкції , зокрема, пеню індекс інфляції не застосовується. Згідно п.4.1 договору у випадку неповернення кредитною спілкою суми внеску в строк, визначений у п.1.2, або 3.4.2 договору кредитна спілка виплачує пеню в розмірі 0,5 ) від неповернутої суми внеску за кожен місяць затримки виплати. Сума пені складає (22000,00 грн. х 0,5: 100 X 47 місяців) = 5170,00 грн. Оскільки представник відповідача не заявив про застосування строку позовної давності щодо стягнення пені у відповідності до П.І Ч.2.СТ.258 ЦК в межах одного року, то суд у відповідності до п.3ст.267 ЦК за відсутністю такої заяви не застосовує строк позовної давності. Вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на лікування (733,44 грн.) та витрат на транспорт для поїздки на лікування -( 211,38 грн.) не підлягають до задоволення, оскільки ці витрати не пов`язані з договором «Договір на додатковий пайовий внесок члена кредитної спілки № 559/06 від 06.11.2006 р. Витрати на канцелярські товари в сумі 144,55 грн. не підлягають до задоволення, оскільки позивачем не надано доказів про такі витрати і дані витрати у відповідності до ст.79 ЦПК України не відносяться до судових витрат. Позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди з кредитної спілки до задоволення не підлягають, оскільки позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту заподіяння моральної шкоди та розміру такої шкоди, тому і підстав для задоволення позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди у суду немає. Стосовно витрат, які пов`язані з явкою до судового засідання ,то такі витрати підтверджені квітками на суму 48.96 грн. та 56.78 грн.. а всього на суму 105,74 грн. .В решті частини - слід за відсутністю доказів. Підлягає стягненню з відповідача; 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, згідно квитанції. Стосовно позовних вимог про стягнення моральної шкоди з інших співвідповідачів, то такі вимоги не підлягають до задоволення, оскільки в притягненні до участі по справі зазначених осіб судом відмовлено.

Outcome: partial