Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-21 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач, звернувся до суду із позовом «Про усунення перешкод користування житловим приміщенням»в якому просив зобовязати відповідачку [PERSON] не перешкоджати йому у користування та розпорядженні житловим будинком за адресою вул. Кірова, 22 м. Березівка Одеської області, а саме знятись з реєстраційного обліку належного йому будинку. Зобовязати Березівський РВ зняти відповідачку [PERSON] [INFO] з реєстраційного обліку з належного йому будинку за вказаною адресою. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~До початку розгляду справи по суті, згідно ст.31 ЦПК України позивач подав уточнену позовну заяву «Про визнання наймача таким, що втратив право користування житловим приміщенням», у який просив визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим будинком за адресою вул.. Кірова, 22, м. Березівка Одеської області, зобовязати [PERSON] знятись з реєстрації по вказаній адресі, зобовязати Березівський РВ ГУ МВС України в Одеській області зняти [PERSON] з реєстрації за вказаною адресою. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги на підставах заявлених в уточненому позові. Пояснив суду, що відповідачка з вересня 2009 р. за вказаною адресою не проживає, оскільки мешкає по іншій адресі по вул. Ювілейна,4, с. Розквіт, Березівського району Одеської області. Добровільно знятись з реєстраційного обліку не бажає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач проти позову заперечував. Свої заперечення пояснював тим, що між позивачем і ВАТ КБ «Надра»є кредитні правовідносини, а вона є поручителем виконання позивачем своїх обовязків перед банківською установою. Також пояснювала, що у разі її примусового зняття з реєстраційного обліку вона буде нести витрати по зобовязанням позивача перед банківською установою. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Березівський РВ ГУ МВС України в Одеській області проти позову заперечував, просив розглядати справу за його відсутності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні встановлено наступне. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач є власником житлового будинку по вул. Кірова, 22, м. Березівка Одеської області, згідно договору дарування від 16 вересня 2003 р., посвідченого приватним нотаріусом Березівського районного нотаріального округу, № в реєстрі 1199, зареєстрованого у філії м. Березівка [PERSON] міського БТІ і РОН за №31 реєстр 580 стор. 171. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачка [PERSON] є зареєстрованою у будинку по вул. Кірова 22, м. Березівка Одеської області з 02 грудня 1995 р.. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З вересня 2009 р. відповідачка не мешкає у вказаному будинку по вул. Кірова 22, м. Березівка Одеської області, оскільки фактично проживає без реєстрації у будинку по вул. Ювілейна,4, с. Розквіт, Березівського району Одеської області який належить на праві власності її дочці [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~21 травня 2007 р. був укладений кредитний договір №ОД-20/05/2007/840-К/13 між позивачем по справі та ВАТ КБ «НАДРА»[PERSON] За умовами договору банк надає позичальнику (позивачу по справі) на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 80000 (вісімдесят тисяч) доларів США на 10-ть років, до 20 травня 2017 р.. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З метою забезпечення виконання зобовязання по кредитному договору 21 травня 2007 р. між ВАТ КБ «НАДРА»і позивачем по справ був укладений іпотечний договір. Предметом іпотеки є нерухоме майно, яке представляє собою земельну ділянку площею 0,1228, яка знаходиться по вул. Кірова, 22, м. Березівка, Одеської області, на який знаходиться житловий будинок загальною площею 288,3 кв. м.. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Допитаний як свідок [PERSON] показав суду, що у вересні 2009 р. він через ремонт у своєму будинку був вимушений мешкати у позивача, за адресою Кірова, 22, м. Березівка, Одеської області. У будинку були відсутні меблі так їх вивезли. Допитаний як свідок [PERSON] показав суду, що у вересні 2009 р. він був у будинку позивача за адресою Кірова, 22, м. Березівка, Одеської області. Будинок був пустий, оскільки у вересні цього року відповідачка виїхала з нього та забрала всі речі. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, на підставі представлених сторонами доказів та доведення перед судом їхньої переконливості суд дійшов до висновку про задоволення позову виходячи з наступного. Згідно ч.2 ст.107 ЖК України наймач або член його сімї, який вибув на інше постійне місця проживання втрачає право користування житловим приміщенням з дня його вибуття. Підтвердженням вибуття є фактичні дані, які свідчать про обрання стороною іншого постійного місця проживання (зокрема перевезення майна в інше жиле приміщення, виїзд в інший населений пункт тощо) Як встановлено у судовому засіданні відповідачка вивезла своє майно до іншого житлового приміщення, яке знаходиться у іншому населеному пункті, а саме у будинок по вул. Ювілейна, 4, с. Роздол, Березівського району Одеської області. Підстав вважати, що відповідачка вивезла свої речі та сама виїхала до іншого житлового будинку під примусом або тиском у судовому засіданні не встановлено. За таких обставин суд вважає що відповідачка добровільно змінила місце свого проживання, а її реєстрація у будинку позивача без його згоди є безпідставною. Суд не приймає до уваги посилання відповідача на повязаність її зобовязань як поручителя за договором поруки і фактом її перебування на реєстраційному обліку у будинку, який знаходиться у заставі і належить позивачу на праві власності. На думку суду вищенаведені обставини відносяться до різних видів правовідносин, які регулюються різними нормативними актами чинного законодавства, тому між собою такі правовідносини не повязані. За таких обставин факт перебування відповідачки на реєстраційному обліку за адресою вул. Кірова, 22, м. Березівка Одеської області, або не перебування обліку жодного разу не впливає на її зобовязання як поручителя по кредитному договору. Також суд вважає, що не можуть бути предметом судового розгляду вимоги позивача до Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області. На думку суду дані правовідносини відносяться до публічно-правових відносин, які регулюються положеннями КАС України, в звязку з чим постановою суду від 25 березня 2011 р. на підставі п.1 ст.205 ЦПК України провадження за цими вимогами були закриті.

Outcome: approved