overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-23 00:00:00

Посилаючись на те, що відповідач не виконав умови договору позики, у зв'язку з чим заборгувала 24 176, 23грн., позивач звернувся з цим позовом до суду. У судовому засіданні відповідачка позов визнала повністю та не заперечує проти його задоволення. Заслухавши пояснення відповідачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору №400042358 від 29 лютого 2008 року позивач надав відповідачці кредит на поточні потреби(а.с.7-8). Згідно з п.3.3 Кредитного договору позичальник зобовязався використовувати кредит за цільовим призначенням і забезпечити повернення отриманого кредиту і сплату нарахованих процентів та комісій у встановлені договором строки (а.с 8). Терміни сплати кредиту та процентів встановлені договором, згідно з яким відповідач зобовязався кожного місяця сплачувати встановлені суми, однак всупереч умовам кредитного договору відповідачка тривалий час не здійснює погашення кредиту(а.с.6). Не зважаючи на обовязковість виконання взятих на себе зобовязань, встановлені договором терміни повернення наданого кредиту та терміни сплати процентів за кредит відповідачкою не дотримуються. Згідно з положенням ч.1 ст 530, ч.1,2 ст 612, ч.1 ст 625 ЦК України, якщо у зобовязані встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Через невиконання відповідачкою своїх зобовязань перед позивачем по кредитному договору загальний розмір заборгованості, станом на 29.09.2010 рік складає 24 176,23 грн, з яких: заборгованість за кредитом 14 587,97 грн; заборгованість за відсотками 1 077, 62 грн; комісія за РО 8 510, 64 грн. У звязку з неналежним виконанням відповідачкою своїх зобовязань за кредитним договором відповідає перед Кредитором в повному обсязі щодо сплати основного боргу, процентів, неустойки, включаючи відшкодування збитків. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку, що встановлені договором. Таким чином, згідно умов п.3.2.2 Кредитного договору(а.с.8) та ч.2 ст 1050, ч.2 ст 1054 ЦК України, термін повернення кредиту в повному обсязі є таким, що настав. Дані обставини справи в судовому засіданні підтверджуються кредитним договором № 400042358 від 29 лютого 2008 року та поясненнями відповідачки. За таких обставин справи суд вважає, що позов ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]»до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-23 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Посилаючись на те, що відповідач своїми діями заподіяв йому матеріальну та моральну шкоду, позивач звернувся з цим позовом до суду. Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 12 липня 2010 року позивач на належному йому на праві власності автомобілю [NUMBER] рухався по с. М.Олександрівка Березівського району, Одеської області, назустріч йому рухалась гужева повозка під керуванням відповідача по справі. Оскільки відповідач не привязав лоша до підводи, то в наслідок цього воно вибігло на зустрічну полосу дороги і пошкодило автомобіль, який рухався під керуванням позивача. Своїми діями відповідач вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст 127 КУпАП. Його винність у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП. 22 липня 2010 року відповідач Березівським районним судом Одеської області був визнаний винним за ч.4 ст 127 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн(а.с.9). Вину свою у скоєнні правопорушення він визнав повністю. В наслідок ДТП в автомобілі позивача було розбито переднє лобове скло, передній капот, деформовані праві передні двері, праве переднє крило, розбита права передня фара, праве дзеркало та ін.(а.с.8). Відповідач відмовляється за свій рахунок відремонтувати автомобіль позивача, хоча і не заперечує проти своєї вини. Оскільки тривалий час автомобіль не можливо було використовувати за призначенням, позивач був позбавлений можливості вільно пересуватися та користуватися ним. Відповідно до звіту №27/07-1 експертної компанії ТОВ «Адамант Плюс»від 04 серпня 2010 року(а.с.14-21), вартість матеріального збитку, який був заподіяний позивачу в наслідок ДТП складає 6 955, 41 грн(а.с.19-20). Саме таку суму коштів позивач витратив на ремонт свого авто. Таким чином завдана позивачеві матеріальна шкода в сумі 6 955, 41 грн підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім матеріальної шкоди позивачу було заподіяно і моральну воду, яка висловлюється в моральних стражданнях, під час дорожньо-транспортної пригоди виникли психотравматичні фактори, що спричинили негативні емоції і переживання. Заподіяну позивачу моральну шкоду він оцінює як 3000 грн. Суд вважає, що завдана позивачу моральна шкода підлягає частковому задоволенню, а саме в частині 1500 грн. Згідно доч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Дані обставини справи в судовому засіданні підтверджуються адміністративним протоколом серії ВН №319459 від 12.07.2010 року(а.с.74), постановою від 22 липня 2010 року(а.с.9), звітом № 27/07-1 експертної компанії ТОВ «Адамант Плюс»від 04.08.2010 року(а.с.14-21).

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-23 00:00:00

16.02. 2011 року [PERSON] звернулася до суду з цим позовом. Заяву мотивувала тим, що у 1995 році з [PERSON] зареєструвала шлюб і до 2007 року проживали у будинку її батька по вул. Писарєва, 28 в смт. Міжгір'ї. У 2003 році за договором дарування вона набула право власності на зазначений будинок. У 2007 році відповідач добровільно виселився з її будинку та переїхав проживати до своїх батьків в будинок № 7 по вул. Вакарова в смт.Міжгір'ї. У 2009 році шлюб між ними розірвано, згідно рішення суду від 13.01.2009 р. В будинку № 28 по вул. Писарєва проживає вона з дітьми. Посилаючись на зазначені обставини та на норми Житлового кодексу України просила визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком по вул. Писарєва, 28 в смт.Міжгір'ї. В суді позивачка вимоги позову підтримала, просить такий задовольнити. Представник відповідача позов визнав повністю. Вислухавши пояснення позивачки, представника відповідача та перевіривши матеріали в справі суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з такого. [PERSON] є власницею житлового будинку № 28 по вул. Писарєва в смт.Міжгір'ї згідно витягу № 1056581 від 22.07.2003 р. про реєстрацію права власності на нерухоме майно. У 1995 році вона уклала шлюб з [PERSON] і до 2007 року проживала з ним та дітьми у зазначеному будинку. У 2007 році відповідач покинув сім'ю і перейшов проживати до своїх батьків в будинок № 7 по вул. Вакарова в смт.Міжгір'ї. У 2009 році шлюб між позивачкою та відповідачем за рішенням суду розірвано. Отже відповідач з 2007 року фактично змінив своє місце проживання. Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення лише протягом шести місяців. Відповідно до ч. 2 ст. 107 ЖК України у разі вибуття наймача або членів його сім'ї на постійне місце проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті, договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. За вищевстановлених обставин суд приходить до висновку, що оскільки відповідач з 2007 року добровільно змінив своє місце проживання і в будинку № 28 по вул. Писарєва в смт.Міжгір'ї не проживає, не несе витрат по утриманню будинку, не є членом сімї, то він втратив право користування цим будинком і вимога позивачки грунтується на законних підставах. Беручи до уваги, що представник відповідача вимоги позову визнав повністю, визнання позову не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права та інтереси інших осіб, позов грунтується на законних підставах то відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд постановляє рішення про задоволення позову [PERSON] Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-23 00:00:00

У лютому 2011р. [PERSON] звернувся в суд із заявою про усиновлення [PERSON] [INFO] Заяву обгрунтовував тим, що 1 березня 2008 року уклав шлюб з [PERSON] , яка взяла його прізвище [PERSON]. У останньої від попереднього шлюбу з [PERSON] народилося двоє дітей - дочка [PERSON] та син [PERSON]. Зі слів [PERSON] справжнім фізичним батьком її сина [PERSON] є він [PERSON]. В [INFO] [PERSON] помер. Посилаючись на те, що [PERSON] з дітьми проживає у нього вдома у [ADDRESS], що [PERSON] називає його своїм батьком, у них склалися гарні стосунки, піклується та виховує дитину як свою рідну, що матір [PERSON] не заперечує щоб він усиновив [PERSON] то просив оголосити його усиновлювачем [PERSON], змінити прізвище та по батькові такого і записати у Книзі реєстрації народжень батьком усиновленої дитини. В суді [PERSON] заяву підтримав , просив таку задовольнити. Помічник прокурора Цімбота С.В. та треті особи не заперечують проти усиновлення [PERSON] дитини [PERSON]. Вислухавши пояснення заявника, помічника прокурора, третіх осіб, дослідивши докази в справі суд вважає, що заява [PERSON] підлягає до задоволення з наступного. Як убачається із встановлених судом належними доказами обставин справи, що 1 березня 2008 року [PERSON] і [PERSON] зареєстрували шлюб у виконкомі Лісковецької сільської ради за актовим записом № 1. Від попереднього шлюбу з [PERSON] у [PERSON] народилося двоє дітей -донька [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO] Зі слів [PERSON] справжнім фізичним батьком сина [PERSON] є заявник [PERSON]. Після укладення шлюбу із заявником [PERSON] взяла прізвище [PERSON] і стала проживати з дітьми у [PERSON] у [ADDRESS]. [PERSON] ставиться до [PERSON] як до своєї рідної дитини, любить, піклується про нього, утримує та виховує, дитина називає його своїм батьком. Для розвитку дитини створені належні житлові та матеріально-побутові умови, заявник отримує допомогу по безробіттю, веде особисте підсобне господарство. Заявник характеризується позитивно, стан здоров'я добрий, не судимий, спиртними напоями не зловживає, на обліку у психо-неврологічному чи наркологічному диспансері не перебуває. Батько дитини [PERSON] помер у [INFO]. Мати дитини [PERSON] згідна на усиновлення [PERSON] сина [PERSON], [INFO] Отже в наявності є підстави, передбачені ст.ст. 211, 213, 217, 218, 220 СК України та відсутні підстави, передбачені ст. 212 СК України згідно яких [PERSON] не може бути усиновлювачем дитини. За вищевстановлених обставин суд приходить до висновку, що заява [PERSON] грунтується на законних підставах, є обгрунтовно доведеною і підлягає до повного задоволення. Питання про стягнення судових витрат не ставилось.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-23 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк»в особі Тернопільської філії \~звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором \~від 28.11.2008р. №б/н в сумі 3000 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач порушив та не виконує взяті на себе, згідно договору зобовязання . У судове засідання представник позивача не з»явився, проте подав заяву про підтримання позовних вимог з клопотанням про розгляд справи у відсутності представника ПАТ КБ «Приватбанк»в особі Тернопільської філії \~та стягнення із відповідача на користь позивача судових витрат по справі. Відповідач в судове засідання не зявився \~з невідомої суду причини, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши та оцінивши зібрані докази, суд встановив наступні обставини справи. 28.11.2008р. між ПАТ КБ «Приватбанк»та \~[PERSON] укладено договір №б/н на видачу кредиту в розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Із розрахунку заборгованості за договором №б/н від 28.11.2008р. вбачається, що станом на 30.10.2010р. заборгованість відповідача складає 5306.15 грн., а саме: заборгованість за кредитом 2418.75 грн.; заборгованість по процентах 1409.54 грн., комісія 750 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн.; штраф (процентна складова) 228.86 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За нормами ст.1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник зобовязувався повертати кошти частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позичкодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишився та сплати процентів. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. За наведених обставин, суд приходить до висновку, що має місце порушення прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором від 28.11.2008р. №б/н в розмірі 5306.15 грн., витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі \~120 грн., судового збору в сумі 53.06 грн., а також 1106.40 грн. витрат на правову допомогу та 57.50 грн. витрат, пов»язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-23 00:00:00

[PERSON] звернулася на адресу Врадіївського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення на її користь аліментів на утримання спільних дітей, мотивуючи свою заяву тим, що 17.08.2005 року вона уклала з відповідачем шлюб, який зареєстрований відділом РАЦС Врадіївського РУЮ Миколаївської області від 17.08.2005 року. Від шлюбу з відповідачем є спільні діти - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON] [INFO]. На даний час неповнолітні діти проживають біля позивачки і знаходяться на її утриманні, а відповідач [PERSON] в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на їх утримання. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги уточнила шляхом відмови від позову в частині негайного виконання рішення та просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання спільних дітей, на кожного, в розмірі 1/8 частини з усіх видів його доходів. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав в повному обсязі і не заперечує проти стягнення на користь позивачки аліментів на утримання спільних дітей в розмірі 1/8 частини з усіх видів його доходів. Аналізуючи докази, надані сторонами, суд визнав доведеними такі факти: ●Сторони уклали шлюб 17.08.2005 року, який зареєстрований відділом РАЦС Врадіївського РУЮ Миколаївської області від 17.08.2005 року ( копія свідоцтва про укладення шлюбу І - ФП № 001346 від 17.08.2005 року); ●Відповідач [PERSON] є батьком дітей - [PERSON], [INFO], ( копія свідоцтва про народження від 20.01.2006 року I- ФП №020936), [PERSON], [INFO], ( копія свідоцтва про народження від 05.08.2003 року І-ФП № 140675), [PERSON], [INFO], ( копія свідоцтва про народження від 08.08.2001 року І-ФП № 089105), [PERSON], [INFO] ( актовий запис про народження № 3 від 03.11.2008 року І-ФГІ №091429); ●Спільні діти проживають біля позивачки [PERSON] та знаходяться на її утриманні ( пояснення сторін, акт обстеження матеріально - побутових умов проживання від 21.01.2011 року, довідка від 08.12.2010 року №238); ●Стан здоров'я неповнолітніх [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] задовільний (пояснення позивачки). ●Стан здоров'я відповідача [PERSON] задовільний ( пояснення відповідача); ●Матеріальний стан проживання неповнолітніх [PERSON], [PERSON]( [PERSON], [PERSON] потребує поліпшення ( пояснення позивача, аі обстеження матеріально - побутових умов проживання від 21.01.2011 року). Дослідивши обставини справи, суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини приводу утримання дітей до досягнення ними повноліття. При прийнятті рішення суд керується ст. 51 Конституції України та ст. 180 Сімейної Кодексу України, згідно яких батьки зобовязані утримувати дітей до їх повноліття, вимог яких порушенні відповідачем . Суд, враховуючи обставини справи, стан здоров'я та матеріальне становище дітей та відповідача, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню повному обсязі, а аліменти підлягають стягненню в розмірі 1/8 частини з усіх видів доході відповідача. Судовий збір та витрати за інформаційно технічне забезпечення розгляду справі підлягають стягненню на користь держави з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-23 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на пять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-23 00:00:00

Позивач просив задовольнити позов, посилаючись на докази: Відповідач по справі є батьком дитини [PERSON] ,[INFO]. Відповідач не виконує своїх батьківських обовязків, вихованням та його утриманням не займається. Просить позбавити відповідача батьківських прав,посилаючись на те, що батько постійно знаходиться у виправних колоніях. В теперішній час також відбуває покарання, невідбутий термін покарання становить 2 роки,а позивач через рік досягає повноліття,тому навіть цей час не може займатися вихованням. Аліменти відповідач сплачував лише один рік,заборгованість по аліментам,станом на 01.09.2009 року складає-14\~167,62грн. Відповідач допитаний у порядку судового доручення проти заявленого позову не заперечував. Треті особи - Орган опіки та піклування Первомайського міськвиконкому Харківської області та Відділ РАЦС по м. Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області надали заяви про розгляд справи за відсутністю представників, проти заявлених вимог не заперечували. Суд знаходить встановленими наступні обставини, що випливають з сімейних правовідносин, а саме: Дійсно відповідач є батьком [PERSON] ,[INFO] , про що свідчить копія актового запису про народження дитини (а. с. 11). Відповідач неодноразово,починаючи з серпня 1993 року притягався до кримінальної відповідальності у вигляді позбавлення волі за скоєння тяжких злочинів,що підтверджується копіями вироків та довідкою виправної колонії/а.с.4-8,13/. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надавав. Аліменти сплачував лише один рік, перебуваючи на обліку в Первомайському центрі зайнятості. Заборгованість по аліментам,станом на 01.09.2009 року складає-14\~167,62грн.,що підтверджується довідкою ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області від 24.09.2009 року/а.с.18/. Згідно рішення засідання комісії Первомайського міськвиконкому з питань захисту прав дитини від 12.10.2010 року та в інтересах дитини, комісія прийшла до висновку про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав відносно його неповнолітнього сина [PERSON],[INFO]. Вимоги позивача законі та ґрунтуються на зібраних доказах, тому в інтересах неповнолітньої дитини підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-23 00:00:00

Позивач, у заяві посилаючись на те , що згідно її особистих документів, які засвідчують її особу, вона є [PERSON], але в акті на право власності на земельну ділянку не правильно вказано її прізвище як «Олейнік». Ці обставини, є перепоною для продажу цієї земельної ділянки, в зв»язку з чим просить суд встановити факт належності їй вище зазначених документів. Представник позивача просив суд розглянути справу без його участі. Представник нотаріальної контори до суду не з»явився. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Так, згідно ст.10 п.3 та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Як встановлено в судовому засіданні з наданих позивачкой документів які посвідчують її особу (л.с.11), правильним прізвище позивачки є »Олейник». Згідно акту на право приватної власності на землю ( л.с. 8), цей акт виданий на ім.»я [PERSON], що згідно вище зазначених документів є однією і тою особою, що і позивачка. Таким чином суд вважає доведеним, що державний акт на землю належать позивачці. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-23 00:00:00

27 січня 2011 року [PERSON] звернулась до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON], який зареєстрований 20 листопада 1982 року у міському відділі ЗАГС м. Кіровограда, актовий запис № 2266. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначає, що останнім часом спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння, поваги один до одного, постійні конфлікти, шлюбні відносини фактично припинилися у січні 2010 року, від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають, вважає, що їх подальше спільне проживання неможливе. В судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду письмову заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі слів позивачки відповідач знаходиться за межами Кіровоградської області. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення ). Згідно ст. 224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач проти заочного розгляду справи не заперечувала і просила суд позов задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо даних про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. Суд встановив, що 20 листопада 1982 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстровано міському відділі ЗАГС м. Кіровограда, актовий запис № 2266, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а. с. 4). Також суд встановив, що від спільного проживання сторони не мають неповнолітніх дітей, шлюбні відносини фактично припинилися, спору щодо розподілу спільного майна не мають і примиритися вони не бажають. Зясувавши фактичні обставини справи та причини розірвання шлюбу, суд вважає, що подальше спільне проживання між [PERSON] та [PERSON] неможливе і його збереження суперечило б інтересам кожного з них.

Outcome: approved