Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-05 00:00:00

30.03.2011 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки „Кредитний альянс (далі - КС «Кредитний альянс») та філії Кредитної спілки „Кредитний альянс ( далі - філія КС «Кредитний альянс») про стягнення грошового внеску в розмірі 35500 гривні, за договором депозитного вкладу та процентів за користування грошовим внеском в розмірі 10472 гривні. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між позивачем та КС «Кредитний альянс» в особі директора філії КС «Кредитний альянс» 22.01.2009 року був укладений договір № 5 по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, відповідно до умов якого позивач здійснив строковий грошовий внесок на депозитний рахунок у розмірі 26000 гривні строком на 13 місяців, тобто по 22.02.2010року, зі сплатою відсотків за користування коштами - 26 % річних. В подальшому, між сторонами були укладені додаткові угоди (27.01.2009 року, 22.05.2009 року, 21.01.2010року, 22.04.2010 року), згідно яких остаточна сума депозитного вкладу становить 35500., строк дії договору до 22.10.2010 року, зі сплатою відсотків - 26%, починаючи з 21.01.2009 року . 02.11.2010року позивач після закінчення терміну дії договору звернувся до КС «Кредитний альянс» з вимогою повернути йому грошові внески в розмірі 35500 гривень та відповідні проценти за користування належними йому коштами, відповідно до умов договору. Проте, на даний час його вимога залишилася без задоволення, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги, просить стягнути грошовий внесок та відсотки за договором тільки з кредитної спілки «Кредитний альянс» від позову відносно філії кредитної спілки «Кредитний альянс» відмовився. Уточнені позовні вимоги підтримав. Надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Позивач [PERSON] проти цього не заперечував. Дослідивши та оцінивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, відповідно до вимог ст.11 ЦПК України, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, 22.01.2009 року між КС «Кредитний альянс» в особі філії КС «Кредитний альянс» в м. Вознесенськ та позивачем [PERSON] був укладений депозитний договір № 5. Згідно умов договору позивач здійснив строковий грошовий внесок на депозитний рахунок у розмірі 26 000 гривень, строком на 13 місяців, тобто по 22.02.2010 року, зі сплатою відсотків за користування коштами - 26 % річних. В подальшому, а саме: 27.01.2009 року, 21.01.2010 року, 22.04.2010 року між позивачем та КС «Кредитний альянс» було укладено додаткові договори № 1,1,2 до депозитного договору № 5, відповідно до яких позивачем було здійснено додаткові вклади коштів, з урахуванням яких останнім було передано відповідачу загальний внесок у розмірі 35500 гривень. Також наступними додатковими договорами 27.01.2009 року, 21.01.2010 року, 22.04.2010 року було продовжено строк дії договору № 5 до 22.10.201 Ороку, із збільшенням відсотків за користування кредитними коштами - 26 % річних. Згідно умов договору відповідач зобовязувався повернути позивачу внесок у повному розмірі. В судовому засіданні було встановлено, що 02.11.2010 року позивач [PERSON] звернувся до відповідача з вимогою повернути йому депозитний вклад, але відповідь не отримав. 19.11.2010 року позивач повторно звернувся із заявою про бажання виключити його з членів КС «Кредитний альянс», але його заява залишилася без відповіді. Згідно до ст. 1058 ЦК України договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобовязується Статтею 1060 ЦК України передбачається, що договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку. За договором банківського §кладу незалежно від його виду банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. В даному випадку строк дії договору сплинув 22.10.2010 року. З картки по ДВ№5 від 22.01.2009 року вбачається, що [PERSON] нараховані, але на сплачені відсотки за користування депозитним внеском, залишок яких станом на 22.07.2010 року становить 8146,09 коп., тоді як станом на 22 жовтня 2010 року становить 10472 грн. Згідно вимог ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до умов договору. Таким чином, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні було встановлено наявність підстав для виконання відповідачем зобов'язань з виплати депозиту в розмірі 35500 гривень та відсотків за договором, і ці обставини не спростовані в судовому засіданні відповідачем. Згідно до ст. 88 ЦПК України у разі задоволення позовних вимог судові витрати стягуються з відповідача на користь позивача. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 459 гривень 72 копійки.

Outcome: approved