Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись, що 30.05.2007 року на перехресті вул.Ушакова та вул.Комсомольської в м.Херсоні з вини [PERSON], яка керувала автомобілем «Шкода Фабія» з д/н [NUMBER], було вчинено ДТП. На дату вчинення пригоди водій [PERSON] мала укладений договір страхування №АТК 116628 від 04.04.2007 року з Закритим акціонерним товариством «ПРОСТО страхування». Вина [PERSON] у вчиненні ДТП підтверджується постановою суду від 27.07.2007 року. В результаті вказаного ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON] За зверненням [PERSON] позивач виплатив їй завдані збитки за пошкодження транспортного засобу в сумі 1\~394 грн. У зв»язку з чим, після проведення виплати [PERSON] у приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» (переіменовано з ЗАТ«ПРОСТО-страхування» на ПАТ «ПРОСТО-страхування») виникло право зворотної вимоги до [PERSON], а саме просили стягнути в порядку регресу з відповідачки кошти в розмірі понесених витрат у сумі 1 394 грн., а також судові витрати. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, просив стягнути з відповідача кошти в розмірі понесених витрат в розмірі 1 394 грн., а також судові витрати. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про слухання справи була повідомлена належним чином. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч. 1-2 ст. 224 та ч. 2 ст. 225 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи , відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ч.1 ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Судом встановлено, що відповідно до договору №116628 серії АТК добровільного страхування транспортних засобів від 04.04.2007 року [PERSON] застрахувала транспортний засіб «SUZUKI SWIFT» д/н [NUMBER]. Відповідно до акту огляду транспортного засобу [PERSON] від 31.05.2007 року після ДТП автомобіль [NUMBER] має слідуючі пошкодження: фара задня ліва- подряпини, крило заднє ліве потертості ЛКП - вмятина, задній бампер - потертості ЛКП. Згідно розрахунку страхового відшкодування №5012 від 01.08.2007 року та страхового акту №6048/АТ від 03.02.2007 року розмір страхового відшкодування складає 1\~394 грн. Згідно розпорядження № 6255 від 03.08.2007 року та платіжного доручення № 10888 від 06.08.2007 року страхове відшкодування в сумі 1394 грн. були перераховані ЗАТ «ПРОСТО-страхування» - [PERSON] шляхом перерахування на рахунок Херсонської філії ВАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» м.Херсона. Відповідно до постанови Комсомольського районного суду м.Херсона від 27.07.2007 року [PERSON] була визнана винною у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 68 грн. Судові витрати, на загальну суму 171 грн., а саме судовий збір у розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. також мають бути стягнуті з відповідачки на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved