Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

24.03.2010 року Світловодський міжрайонний прокурор на підставі ст.121 Конституції України, ст.36-1 Закону України «Про Прокуратуру» звернувся до Світловодського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON].К. про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки від 26.12.2008 року посвідченого нотаріусом Світловодської міської нотаріальної контори [PERSON] який укладено між [PERSON], [PERSON], [PERSON]. [PERSON]К.(дарувальники) та [PERSON] (обдарована). А також з вимогою повернення земельних ділянок №№80,81,82.83, які знаходяться в садівничому товаристві «Хвиля» вул. Лісозаводська м. Світловодськ власнику - Світловодські міській раді. Заявлені позовні вимоги обгрунтовує наступним: Відповідно до Рішення Світловодського міськрайонного суду від 26.06.2008 року визнане недійсним і скасоване рішення Світловодської міськради №883 від 27.05.2008 року про відмову в безоплатній приватизації земельних ділянок розташованих в садовому товаристві «Хвиля» громадянам [PERSON], [PERSON], [PERSON]. [PERSON],а також визнано право власності зазначених осіб на земельні ділянки №80,81,82,83 що знаходяться в садовому товаристві «Хвиля» м. Світловодськ Кіровоградської області. Світловодською міжрайонною прокуратурою в інтересах Світловодської міської ради 29.01.2009року до Апеляційного суду Кіровоградської області подано апеляційну скаргу на вищезазначене рішення суду. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 03.06.2009року апеляційну скаргу Світловодського міжрайпрокурора задоволено частково, рішення Світловодського міськрайонного суду від 26.06.2008 року скасовано, справу направлено до Світловодського міськрайонного суду на новий розгляд. 26.12.2008 року на підставі державних актів на право власності на земельні ділянки відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON]. [PERSON] як власники земельних ділянок уклали з [PERSON] договір дарування їй цих земельних ділянок, який був посвідчений державним нотаріусом Світловодської міської нотаріальної контори [PERSON] Прокурор вважає, що даний договір відповідно до ст.ст.215 та 216 ЦК України є недійсним так як Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області скасоване рішення Світловодського міськрайсуду від 26.06.2008 року за яким визнано право власності відповідачів на земельні ділянки. 26.03.2010 року Світловодським міжрайпрокурором (вих№966 від 23.03.2010 р.) в порядку ст. 45 ЦПК України подано до суду заяву про зміну позовних вимог. За даною заявою з підстав передбачених ст. ст.215, 216, ч.І с.376 ЦК України, ст.ст.24, 29 ЗУ «Про планування та забудову територій» Прокурор в інтересах Світловодської міської ра просить суд: 1.Визнати недійсним договір дарування земельної ділянки від 26.12.2008 року посвідчене нотаріусом Світловодської міської нотаріальної контори [PERSON] який укладено м [PERSON], [PERSON], [PERSON]. [PERSON] та [PERSON] 2.Звільнити земельні ділянки №№80,81,82,83 які знаходяться в садовому товарне: «Хвиля» по вул. Лісозаводська м. Світловодськ власнику шляхом знесення самочин побудованого двоповерхового будинку за власний рахунок та повернути земельні ділян Світловодській міській раді. 26.07.2010 року Світловодським міжрайпрокурором (вих№20-2734 вих-10 від 22.07.20 р.) в порядку ст. 45 ЦПК України до суду подано заяву про зміну позовних вимог відносі [PERSON], [PERSON], [PERSON]. [PERSON], [PERSON] відповіді до якої просить суд: 1.Визнати недійсним договір дарування земельної ділянки від 26.12.2008 року посвідченої нотаріусом Світловодської міської нотаріальної контори [PERSON] який укладено мі [PERSON], [PERSON], [PERSON]. [PERSON] та [PERSON] 2.Постановити рішення, яким визнати недійсним договір дарування від 29.04.2009 року між [PERSON] та [PERSON] 3.Звільнити земельні ділянки №№80,81,82,83 які знаходяться в садовому товаристві «Хвиля» по вул. Лісозаводська м. Світловодськ власнику шляхом знесення самочинно побудованого двоповерхового будинку за власний рахунок та повернути земельні ділянки Світловодській міській раді. 4.Залучити [PERSON] у якості співвідповідача. Представник Світловодської міжрайпрокуратури в судовому засіданні заявлені позове вимоги підтримав в повному обсязі з обставин зазначених у позові і просить суд ці вимог: задовольнити. Представник відповідачів [PERSON] та [PERSON] - [PERSON] проти заявленого позову заперечив та зазначив, що позовну вимогі необгрунтовані і не підлягають задоволенню у звязку із наступним: Відповідно до Рішення Світловодського міськрайонного суду від 26.06.2008 рок) визнане недійсним і скасоване рішення Світловодської міськради №883 від 27.05.2008 рок) про відмову в безоплатній приватизації земельних ділянок розташованих в садовом) товаристві «Хвиля» громадянам [PERSON], [PERSON], [PERSON]. [PERSON], визнано право власності зазначених осіб на земельні ділянки №80,81,82,83 ще знаходяться в садовому товаристві «Хвиля» м. Світловодськ Кіровоградської області. На підставі зазначеного рішення відповідачами було отримано державні акти про праве власності на земельні ділянки, копії яких знаходяться в матеріалах справи. Відповідачі, використовуючи передбачені Конституцією та Законами України права на землю, відповідно до договору дарування земельної ділянки від 26.12.2008 року, який посвідчено державним нотаріусом Світловодської міської нотаріальної контори [PERSON] подарували їх гр-ці [PERSON] Представник відповідача зазначає що під час укладання договору дарування сторони не порушили жодного нормативно-правового акту України, будь-яких заборон щодо відчуження земельних ділянок не існувало, що було перевірено нотаріусом під час посвідчення договору, а тому вимоги прокурора про визнання недійсним договору дарування з підстав зазначених прокурором не має. Позовні вимоги прокурора безпідставні та не ґрунтуються на законі, просить суд відмовити у задоволені заявленого позову . Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] заперечила проти заявленого позову та зазначила, що [PERSON] отримала у власність земельну ділянку №83 площею 1184 м.кв. на території садового товариства «Хвиля» м. Світловодськ на підставі договору дарування, який було укладено між нею та [PERSON] 29.04.2009 року. Договір дарування посвідчено нотаріусом Світловодської міської нотаріальної контори [PERSON] На час укладання договору будь-яких заборон щодо відчуження зазначеної земельної ділянки не було. Сторони що уклали договір діяли відповідно до законодавства України та не порушували його. На зазначеній земельній ділянці було збудовано будинок. Право власності на цей будинок за [PERSON] було визнано судом відповідно до рішення Світловодського міськрайонного суду у справі №2-2581/09 року яке набуло законної сили 14.11.2009 року. Позовні вимоги прокурора вважає необгрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились причин неявки до суду не повідомили. Представник Світловодської міської ради в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заявлений прокурором позов не підтримав. Вимог щодо звільнення спірних земельних ділянок до суду не надав. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази та заслухавши представників сторін суд дійшов до висновку, що заявлені Світловодським міжрайонним прокурором позовні вимоги не підлягають задоволенню у звязку із наступним: Статтею 121 Конституції України на органи прокуратури покладається представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом. Відповідно до ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру» підставою для представництва в суді інтересів держави є наявність порушень чи загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій фізичних осіб щодо державних органів. Відповідно до рішення Конституційного суду від 8.04.1999 року у справі про представництво прокуратурою інтересів держави в суді, прокурор самостійно визначає і обгрунтовує в заяві, в чому полягає порушення інтересів держави. Статтею 10 Закону України «Про державний контроль за використанням і охороною земель» передбачено право державних інспекторів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель звертатись до органів прокуратури про предявлення позову до суду щодо повернення самовільно зайнятих земельних ділянок. З огляду на Ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 03.06.2009 року свої права на займані відповідачами земельні ділянки предявляло у якості 3-ї особи з самостійними вимогами ТОВ «Регіон», однак у цій справі свої вимоги щодо заявленого позову ним до суду не подано. Світловодська міська рада в жодне судове засідання у цивільній справі №2-1352 /2008, рішенням у якій було визнано право власності гр-н [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON].К. на спірні земельні ділянки не зявилася, своє ставлення як власник земельних ділянок, до заявленого позову не заявила. В апеляційному перегляді зазначеного рішення суду Світловодська міська рада участі не приймала, апеляційну скаргу Світловодського міжрайпрокурора не підтримала. Заявлений прокурором позов в інтересах Світловодської міської ради у даній цивільній справі Світловодська міська рада також не підтримала. З пояснень представника позивача встановлено, що Світловодська міська рада не зверталася до Світловодського міжрайпрокурора з проханням представляти її інтереси у цій цивільній справі. Тому суд вважає представництво прокурором інтересів Світловодської міської ради у даній справі не обґрунтованим належним чином. У даній справі підстав для представництва прокурором в суді інтересів держави у звязку із наявністю порушень чи загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій фізичних осіб щодо державних органів суд не вбачає. Суд вважає, що позивачем не обґрунтовано та не доведено належними та допустимими доказами позовні вимоги щодо визнання недійсними договору дарування земельної ділянки від 26.12.2008 року посвідченого нотаріусом Світловодської міської нотаріальної контори [PERSON] який укладено між [PERSON], [PERSON], [PERSON]. [PERSON]К.(дарувальники) та [PERSON] (обдарована), а також вимога щодо повернення земельних ділянок №№80,81,82.83, які знаходяться в садівничому товаристві «Хвиля» вул. Лісозаводська м. Світловодськ та договору дарування земельної ділянки дарування від 29.04.2009 року між [PERSON] та [PERSON] Позовна вимога щодо звільнення земельних ділянок в садовому товаристві «Хвиля» за №80, 81,82,83 шляхом знесення самочинно побудованого двоповерхового будинку за власний рахунок та повернути земельні ділянки Світловодській міській раді не заявлена до конкретної особи або осіб. Відповідно до ч.І ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З письмових доказів, що надані суду було встановлено що [PERSON], [PERSON], [PERSON]. [PERSON] на підставі рішення Світловодського міськрайонного суду у справі №2-1352/2008 отримали право власності на земельні ділянки у садовому товаристві «Хвиля» м. Світловодськ по вул.Лісозаводська. Зазначеним особам було видано Державні акти про право власності на земельні ділянки копії яких маються в матеріалах справи. Право власності не земельні ділянки зареєстровано у державному земельному кадастрі. 26.12.2008 року на підставі державних актів на право власності на земельні ділянки відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON]. [PERSON] як власники земельних ділянок уклали з [PERSON] договір дарування цих земельних ділянок, який був посвідчений державним нотаріусом Світловодської міської нотаріальної контори [PERSON] [PERSON] отримала державний акт ппо право власності на земельні ділянки. Копія якого є у матеріалах справи. Право власності [PERSON] на земельні ділянки №80,81,82,83 зареєстровані у державному земельному кадастрі. Будь-яких заборон щодо укладення цього договору на час його укладання не було, що було перевірено нотаріусом . [PERSON] отримала у власність земельну ділянку №83 площею 1184 м.кв. на території садового товариства «Хвиля» на підставі договору дарування, який було укладено між нею та [PERSON] 29.04.2009 року. Договір дарування посвідчено нотаріусом Світловодської міської нотаріальної контори [PERSON] [PERSON] отримала державний акт про право власності на цю земельну ділянку. На час укладання договору будь-яких заборон щодо відчуження зазначеної земельної ділянки не було. Право власності [PERSON] на цю земельну ділянку зареєстровано у державному земельному кадастрі. Згідно ст.ст. 125, 126 ЗК України - право власності або право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання державних актів і державної реєстрації, а право на оренду земельної ділянки виникає після укладання договору оренди і його державної реєстрацій. На земельній ділянці №83 у садовому товаристві «Хвиля» по вул.Лісозаводська м. Світловодськ збудовано двоповерхову будівлю. Відповідно до ч.І ст. 376 ЦК України - спорудження, інше нерухоме майно являються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети, або без відповідно затвердженого проекту, або с існуючими порушеннями будівельних норм. Відповідно до Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до Цивільного Кодексу України встановлено, що право власності на новостворене майно (житлові будинки, споруди тощо) виникає з моменту закінчення будівництва. Відповідно до положень ч.ч.І, 3, 5 статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або істотним порушенням будівельних норм і правил. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво, якщо це не порушує права інших осіб. Відповідно до ст.380 ЦК України житловим будинком є будівля капітального типу, споруджена з дотриманням вимог, встановлених законом, іншими нормативно-правовими актами, і призначена для постійного у ній проживання. За рішенням Світловодського міськрайонного суду у справі №2-2581/09 року яке набуло законної сили 14.11.2009 року право власності на цей будинок за [PERSON] було визнано судом. Відповідно до ч.З ст.61 ЦПК України -обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed