Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

У липні 2010 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства Страхова компанія «АХА» до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування. В обгрунтування вимог позивач посилається на те, що між ЗАТ «СК «Український страховий альянс» та [PERSON] 05 листопада 2006 року укладений договір добровільного страхування наземного транспорту, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб RENAULT Megane, державний реєстраційний № [NUMBER] . 04 квітня 2007 року відбулася дорожньо-транспортна пригода ( далі ДТП ) за участю транспортного засобу, який належить страхувальнику та транспортного засобу DAEWOO Lanos з державним реєстраційним № [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який визнаний винним у скоєнні ДТП. Автомобілю RENAULT Megane, державний реєстраційний № [NUMBER] завдано механічні пошкодження. Страхувальник звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 17128,19 грн. Позивач просить стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням інфляції в розмірі 18\~563,14 грн., три проценти річних від простроченої суми в розмірі 371,66 грн., витрати на отримання розширеної довідки ДАІ в розмірі 34,05 грн. Згідно ст. 27 ЗУ Про страхування, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Тому позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу кошти в розмірі понесених витрат та понесені позивачем судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається,\~ що між позивачем ЗАТ «СК «Український страховий альянс» та [PERSON] 05 листопада 2006 року укладений договір добровільного страхування наземного транспорту, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб RENAULT Megane, державний реєстраційний № [NUMBER] . Згідно довідки, виданої [PERSON] інспектором ДПС 4 взводу 3 батальону полку ДПС підпорядкованного при ВДАІ з обслуговування Дніпровського р-ну м. Києва Гончар В.І., 04.04.2007 року по вул. Будівельників в м. Києві трапилась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пошкоджено автомобіль RENAULT Megane, державний реєстраційний № [NUMBER] . Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 21.05.2007 року\~ [PERSON] визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно заяви [PERSON] про пошкодження транспортного засобу від 05.04.2007р., 04 квітня 2007 року на перехресті вулиць Будівельників та Краківської в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного\~ засобу DAEWOO Lanos з державним реєстраційним № [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та автомобілю RENAULT Megane, державний реєстраційний № [NUMBER] , якому завдано механічні пошкодження. Згідно висновку про визначення вартості відновлюваного ремонту без врахування і з врахуванням фізичного зносу, нанесеного [PERSON] власнику автомобіля RENAULT Megane, державний реєстраційний № [NUMBER] , 2006 року випуску, в наслідок пошкодження при ДТП, за станом на 06 квітня 2007 року, його розмір складає 17\~633,19 грн. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування за страховим актом №3799/05/11, до виплати підлягає сума страхового відшкодування у розмірі 17128,19 грн. Власник пошкодженого автомобіля одержав страхове відшкодування в розмірі 17128,19 грн., що підтверджується\~ платіжним дорученням № 8076 від 16.06.07р.\~\~\~ За змістом статті 1187 ЦК України\~ відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок неперебоної сили або умислу потерпілого. Віповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України „Про страхування до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно зі статею 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не\~ встановлений законом. Таким чином, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог та\~ стягнення з відповідача [PERSON] , який визнаний винним у вчиненні ДТП, вартості витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування без врахування інфляції та 3 % річних, оскільки позивачем не надано доказів направлення відповідачу відповідної вимоги про необхідність сплати суми боргу, тому відсутні підстави для нарахування інфляції та 3 процентів річних. Не підлягають задоволенню вимоги про відшкодування витрат для отримання розширеної довідки ДАІ, так як ці витрати не відносяться до страхової виплати та не є судовими витратами.

Outcome: partial