Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Позивачка зазначала, що 26.11.2010 року між нею та [PERSON] через фірмовий магазин Меблевий маркет Ідея було укладено договір на виготовлення за індивідуальним замовленням меблів кутової шафи-купе вартістю 8\~510,00 грн. за умовами доставки виробу та його складання. Позивачкою було сплачена передплата у сумі 3\~900, 00 грн. Відповідно до п. 2.1. договору виконавець зобовязувався виконати замовлення протягом 30 календарних днів з моменту отримання передплати. 27.12.2010 року комплект деталей шафи-купе було доставлено в квартиру [ADDRESS] після чого позивачка повністю розрахувалась з відповідачем, сплативши решту коштів в розмірі 4\~610, 00 грн. Двоє робітників виконавця залишились для складання шафи мА місці заздалегідь погодженому і заміряному. Під час складання робітники зясували, що шафу доставлено некомплектно і змушені були припинити роботу. Вони повідомили про це сторін. 27.01.2011 року відповідач доставив решту деталей та доробив шафу. Замовлення було виготовлено невчасно та не якісно, розміри доставлених деталей шафи не відповідали дійсним, у звязку з чим складальники змушені були пиляти ручною пилкою панелі з лакованих ДСП в кімнаті. Відповідно до п.1.2. договору належним чином виготовлені меблі приймаються шляхом складання відповідного документу, а саме акту виконаних робіт або талону доставки залежно від способу приймання. Проте, жодних з названих документів не складався. [PERSON] було запрошено на зустріч для процедури приймання меблів. 01.02.2011 року під час зустрічі відповідачеві предявили істотні недоліки виготовленої ним кутової шафи-купе: загальний вигляд кутової шафи-купе; дефект полотна дверей, що відкриваються дефект по площині; дверні стулки зсувні виготовлені (змонтовані) з перекосом по вишині; стінка бічна ліва виготовлена (змонтована) з перекосом по вишині від 0 мм від стіни на підлозі до 30 мм вгорі; стінка бічна права має сколи ламінованої і лактованої ДСП на лицьовій поверхні внаслідок пиляння ручною пилкою при підгонці; лицьові поверхні висувних шухляд мають сколи країв по периметру; стінка бічна внутрішня має сколи ламінованої і лакованої ДСП на лицьовій поверхні внаслідок пиляння ручної пилкою при підгонці; полички трикутні зовнішні на стінці бічній правій виготовлені більшого розміру, внаслідок чого на 2-3 мм перевищують лицьову поверхню шафи; стінка бічна права має сколи на лицьовій поверхні; ламіновані лицьові поверхні шафи мають різнотон лако-фарбованого покриття. Відповідач погодився з наявністю зазначених недоліків. Відповідачеві було запропоновано усунути недоліки роботи або повернути сплачені кошти разом з поверненням йому замовлення. Станом на 16.02.2011 року відповідач не виконав умови договору на виготовлення меблів № Дар 9/11 шк від 26.11.2010 року. Посилаючись на викладене, просила суд стягнути на її користь з відповідача [PERSON] грошові суми за вартість замовлення в розмірі 8\~510, 00 грн., моральну шкоду в розмірі 1\~000 грн., судові витрати за ІТЗ в розмірі 120,00 грн. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та представник позивачки [PERSON] позовні вимоги підтримали та просили суд про задоволення позову. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов не визнав, заперечував проти задоволення позову, зазначав, що вважає, що договір, укладений 26.11.2010 року укладений між ним та [PERSON] на виготовлення меблів ДАР 9/11 є виконаним в повному обсязі. Згідно умов зазначеного договору, відповідач взяв на себе зобовязання виготовити з власних матеріалів, згідно із погодженими сторонами документами кутову шафу-купе. В свою чергу, позивачкам зобовязувалась прийняти та оплатити належним чином виготовлені меблі. Відповідно до п.1.2. договору належним чином виготовлені меблі приймаються шляхом складання відповідного документу, а саме акту виконаних робіт. 27.12.2010 року замовлена шафа-купе була доставлена, змонтована та прийнята позивачкою, що підтверджується підписом позивачки на акті прийому-передачі. В звязку із нестандартністю стіни, наявність коробу, під час монтажу шафи на місці дійсно було здійснено корекцію панелей ДСП. Про можливість такої корекції позивачка була попереджена ще під час виїзду за її адресою для зняття замірів. Після встановлення шафи-купе позивачкою було виявлено декілька недоліків, які було відображено в акті-прийому передачі, а саме: не було встановлено скошені полиці, дві сітки під взуття та дві шухляди. Вищевказані недоліки було ліквідовано та за бажанням позивачки замовлено та встановлено три шухляду та додатково чотири деталі з ОДСП безкоштовно. 01.02.2011 року відповідач приїхав на адресу позивачки та впевнився, що недоліки, які були вказані в акті-прийому були усунені в повному обсязі. Після усунення недоліків, а також і раніше на адресу відповідача ніяких письмових претензій щодо виконаної роботи та якості шафи не надходило. Позивачкою не надано належних доказів істотного порушення відповідачем умов договору. Також позивачка нічим не обґрунтувала та не аргументувала спричинену моральну шкоду. Посилаючись на викладене просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Судом встановлено, що 26.11.2010 року між [PERSON] та [PERSON] через фірмовий магазин Меблевий маркет Ідея було укладено договір № Дар 9/11 шк на виготовлення за індивідуальним замовленням меблів кутової шафи-купе вартістю 8\~510,00 грн. (а.с.5). Згідно товарних чеків від 26.11.2010 року та від 27.12.2010 року [PERSON] було сплачено 8 510, 00 грн. за шкаф-купе згідно договору Дар 9/11 шк від 26.11.2010 року (а.с.9). Відповідно до акту прийому № 0476/12/10 [PERSON] прийняла замовлення, а саме шкаф-купе (а.с.30-31). Відповідно до п. 12 ст. 1 ЗУ Про захист прав споживачів, істотний недолік\~ недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором; Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЗУ Про захист прав споживачів, у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору. Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги)\~ протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором. Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Позивачкою не надано належних доказів істотного порушення відповідачем умов договору. Відповідно до п. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини. В даній справі вина [PERSON] відсутня і нічим не підтверджується, тому для відшкодування матеріальної та моральної шкоди [PERSON] немає жодних підстав, тому в задоволенні позову необхідно відмовити в повному обсязі.

Outcome: dismissed