Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати дійсним біржовий договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], посилаючись на те, що вона 03.06.1994р. уклала вказаний договір на Одеській товарній біржі з [PERSON] Шмулєвною, від імені якої діяла [PERSON] на підставі доручення № 572/592 від 03.11.1993р., однак зазначений договір не був посвідчений в нотаріальній конторі, так як відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення. Сторони у судове засідання не зявились: позивачка [PERSON] надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала, просила постановити заочне рішення. Відповідачка [PERSON] Шмулєвна у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена через засоби масової інформації, в справі достатньо доказів для її розгляду по суті і немає необхідності в особистих поясненнях відповідачки, тому суд, з письмової згоди позивачки, в порядку ст. 169 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачки та ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 03 червня 1994р. між [PERSON] Шмулєвною, від імені якої діяла [PERSON] на підставі доручення № 572/592 від 03.11.1993р., та [PERSON], був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна № 3117, по якому позивачка придбала квартиру [ADDRESS].. (а.с. 2-3) Зазначена квартира загальною корисною площею 36,3 кв.м, складається із однієї кімнати, жилою площею 19,3 кв.м. Вказаний договір був зареєстрований на Одеській товарній біржі. До підписання договору позивачка передала відповідачці обговорену заздалегідь суму грошей у розмірі 11000000 крб., відповідачка передала позивачці спірну квартиру, виконавши умови договору Зазначений договір був зареєстрований в КП „ОМБПтаРОН" під № 377 стр. 85 книга 78пр від 18.07.1994р. Позивачка повністю виконала умови договору, стала володіти та користуватися спірною квартирою, прописалась в ній, фактично в ній жити, сплачувати комунальні платежі. Позивачці відомо, що спірний договір необхідно оформити нотаріально, однак зазначений договір не посвідчений в нотаріальній конторі, так як відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення. Відповідно до ст.224 ЦК України 1963р., за договіром купівлі-продажу продавець зобов'язан передати майно у власність покупцю, а покупець зобов'язується прийняти майно та сплатити за нього визначену грошову суму. Однак відповідно до ст.47 ч.2 ЦК України 1963р., якщо одна зі сторін повністю або частково виконала угоду, вимагаючую нотаріального посвідчення, а інша сторона відхіляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право за вимогою виконавшей угоду сторони визнати угоду дійсною. Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України 2003р., якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України № 02-5/111 від 12.03.1999 року зі змінами та доповненнями - якщо однією з сторін договір виконано повністю або частково, а друга сторона ухиляється від нотаріального посвідчення договору, суд має право за позовом сторони, яка виконала умови договору визнати договір дійсним. Судове рішення у цьому випадку заміняє нотаріальне посвідчення. Суд вважає необхідним визнати спірний договір дійсним, так як позивачка повністю виконала умови угоди, відповідачкою зазначені обставини не оспорювались та у судовому засіданні позовні вимоги знайшли своє підтвердження.

Outcome: approved