Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, отриманої в результаті злочину. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач [PERSON] посилається на те, що 23.05.2010 року, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, на території будинковолодіння, 5, що по вул. Чехова, с. Мліїв, Городищенського району, Черкаської області, близько 20 год. 20 хв., під час сварки, що виникла на ґрунті неприязних стосунків, відповідач [PERSON], наніс йому удар кулаком в обличчя, спричинивши переломи другого і третього правих та другого і третього лівих верхніх зубів, забійної рани та крововиливу слизової оболонки верхньої губи, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Під час нанесення побоїв, із штанів позивача випав мобільний телефон марки «Нокія», який [PERSON] розбив камінцем та викинув. Своїми неправомірними діями, [PERSON] спричинив позивачу матеріальну шкоду, яка складається з витрат, понесених ним на придбання ліків в сумі 1196 грн. 29 коп., 3289 грн. 00 коп. - вартість пошкодженого мобільного телефону, 763 грн. 89 коп. - сума витрачена на зубопротезування, а всього, на загальну суму5249 грн. 18 коп.. Крім цього, позивач вважає, що йому відповідачем спричинена і моральна шкода, яка полягає у фізичному болі та стражданнях, яких він зазнав у звязку з ушкодженням здоровя, приниженням його честі та гідності, нанесення тілесних ушкоджень, знищення майна. Моральну шкоду позивач оцінює у 5000 грн. 00 коп.. За скоєний відповідачем злочин, вироком Городищенського районного суду від 13.10.2010 року, було засуджено останнього за ч. 1 ст.122 КК України. При розгляді вказаної кримінальної справи, позивач виявив бажання звернутись з позовом про відшкодування шкоди у порядку цивільного судочинства. З огляду на вище вказане, позивач просить задовольнити його позовні вимоги, стягнувши з відповідача на його користь матеріальну шкоду в сумі 5249 грн. 18 коп. та моральну шкоду в сумі 5000 грн. 00 коп.. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн. 00 коп.. У судовому засіданні, позивач [PERSON] та його представник - [PERSON], позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просять їх задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник - [PERSON] позовні вимоги визнали частково, лише щодо їх задоволення у частині стягнення з відповідача на користь [PERSON] матеріальних збитків в сумі 1099 грн. 89 коп., які складаються з витрат повязаних з зубопротезуванням позивача в сумі 763 грн. 89 коп., за пошкоджений телефон в сумі 300 грн. 00 коп. та щодо витрачених коштів на пальне, яке позивач купляв для поїздки у м. Корсунь-Шевченківський, Черкаської області до експерта. Щодо розміру предявленої позивачем суми спричиненої йому моральної шкоди, визнав частково в сумі 1500 грн. 00 коп.. У іншій частині предявлених позовних вимог, відповідач заперечує щодо їх задоволення вважаючи їх не підтвердженими належним чином. Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що предявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до часткового задоволення в силу слідуючих причин. Вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 13.10.2010 року, [PERSON] було визнано винним та засуджено за ч.1. ст.122 КК України за те, що 23.05.2010 року, близько 20 год. 00 хв., перебуваючи у стані алкогольного спяніння, на території будинковолодіння, 5, що по вул. Чехова, с. Мліїв, Городищенського району, Черкаської області, близько 20 год. 20 хв., під час сварки, що виникла на ґрунті неприязних стосунків, відповідач [PERSON], наніс йому удар кулаком в обличчя, спричинивши переломи другого і третього правих та другого і третього лівих верхніх зубів, забійної рани та крововиливу слизової оболонки верхньої губи, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Вказаний вирок суду, на даний час набрав законної сили. Частиною 2 статті 1177 передбачено, що умови та порядок відшкодування майнової шкоди, завданої майну фізичної особи, яка потерпіла від злочину, встановлюється законом. Ст.1166 ч.1 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Факт заподіяння шкоди позивачу [PERSON] відповідачем [PERSON] на суму 5249 грн. 18 коп. доведений частково. Розмір витрат позивача [PERSON] на купівлю ліків доведений частково за зубопротезування у розмірі 763 грн. 89 коп.. Щодо решти витрачених коштів - позивач не довів суду причинного звязку між проведеним лікуванням та травмами спричиненими йому відповідачем. Обґрунтовуючи свої вимоги у частині пошкодження телефону, позивач не зміг у судовому засіданні вказати точну марку та технічні характеристики телефону, хоча відповідач визнав позов у частині відшкодування вартості телефону в сумі 300 грн. 00 коп.. Розмір затрачених позивачем коштів, для купівлі пального для автомобіля, з метою здійснення поїздки до експерта, з врахуванням кілометражу та затрат пального автомобіля на вказану відстань, позивачем доведено на суму 36 грн. 00 коп.. Предявлені [PERSON] позовні вимоги у частині стягнення на його користь з відповідача моральної шкоди в сумі 5000 грн. 00 коп., суд вважає частково обґрунтованими та такими, що підлягають до часткового задоволення. Ст. 23 ЦК України та п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 4 від 31.03.1995р. з наступними змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)» конкретно вказують, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, у порушенні нормальних життєвих звязків, у порушенні стосунків з оточуючими, у принижені честі, гідності, у приниженні ділової репутації фізичної або юридичної особи, це втрати немайнового характеру внаслідок страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі, незаконними діями або бездіяльністю інших осіб і особа має право на відшкодування завданої, внаслідок порушення її права, моральної шкоди. При цьому, при зясуванні фактів, з якими закон повязує відшкодування моральної шкоди, виходячи з вимог ст. 1167 ЦК України та п. 5 вищезгаданої Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 4 від 31.03.1995р., суд повинен зясувати характер правовідносин і встановити якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин, коли набрав чинності законодавчий акт, що визначає умови і порядок відшкодування моральної шкоди в цих випадках, коли були вчиненні дії, якими заподіяно цю шкоду. Разом з тим, обовязковому зясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні. Зокрема, суд, повинен зясувати чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або витрат немайнового характеру, за яких обставин та якими діями (бездіяльністю), вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він виходив при цьому. Протиправність діяння заподіювача шкоди, у даному випадку яким є відповідач по справі [PERSON], доводиться вказаним вище вироком суду від 13.10.2010 року. Однак, обчислюючи розмір спричиненої [PERSON] моральної шкоди, суд враховує і те, що ним доведено розмір витрат немайнового характеру не у повному обсязі. Позовні вимоги [PERSON] у частині відшкодування з відповідача на його користь судових витрат за надання правової допомоги у сумі 2000 грн. 00 коп., суд вважає їх необґрунтованими, не доведеними та такими, що не підлягають до задоволення. Позов підтверджується копією вироку Городищенського районного суду від 13.10.2010 року, карточкою від 15.10.2010 року за зубопротезування, . На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial