Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-27 00:00:00

До суду надійшов позов [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя та зустрічний позов [PERSON] В обґрунтування позовних вимог зазначається, що [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 13 жовтня 1979 року по 28 листопада 2005 року за час якого придбали майно, яке позивач просила поділити. Після неодноразових уточнень позовних вимог, просила поділити незавершений будівництвом двохповерховий жилий будинок з мансардою та надвірними будівлями, що розташовані за адресою: Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Леніна 9-в, визнавши за нею право власності на 1\\2 його частину, визнати право власності на 1\\2 частину земельної ділянки, розташованої за вказаною вище адресою, та стягнути на її користь грошову компенсацію за 1\\2 частину вартості автомобіля [NUMBER] в розмірі 29\~222 (двадцять девять тисяч двісті двадцять дві ) грн. 50 коп. [PERSON] у зустрічному позові після неодноразових уточнень своїх вимог, просив визнати за ним право користування на 1\\2 частину двохповерхового жилого будинку з мансардою та надвірними будівлями, що розташовані за адресою: Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Леніна 9-в, визнати за [PERSON] право користування частиною земельної ділянки, необхідної для користування та обслуговування її частини будинку, стягнути з нього на користь [PERSON] грошову компенсацію за 1\\2 частину вартості автомобіля [NUMBER] в розмірі 29\~222 (двадцять девять тисяч двісті двадцять дві ) грн. 50 коп. Справа слухалась судами неодноразово. У судовому засіданні позивач та її представник [PERSON] доводи позову підтримали та просили задовольнити позов у повному обсязі. Зустрічний позов визнали частково. Відповідач та його представник [PERSON] позов визнали частково, просили задовольнити зустрічний позов. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, надавши обєктивну оцінку зібраним доказам, суд приходить до висновку, що позовна та зустрічна заява підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Статтею 70 СК України передбачається, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 13 жовтня 1979 року по 28 листопада 2005 року. У період шлюбу та сумісного проживання подружжя почали будівництво жилого будинку №9-в з господарськими спорудами, що знаходиться в с. Пухівка по вулиці Леніна. Спірний будинок є недобудованим, його не прийнято в експлуатацію, право власності в установленому законом порядку на нього не зареєстроване, загальний відсоток будівельної готовності будинку без врахування підвалу становить 52,2%, він є не придатним для проживання, загальний відсоток будівельної готовності підвалу під житловим будинком становить 81%, загальний відсоток будівельної готовності двоповерхової господарської будівлі становить 71,4%, що підтверджується висновком №10394/10395 судової будівельно-технічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 07.04.2009 року, яку сторони у судовому засіданні не оспорювали. Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 4 жовтня 1991 року "Про практику застосування законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" (зі змінами від 25 травня 1998 року) за позовом дружини, членів сім'ї забудовників, які спільно будували будинок, суд вправі провести поділ незакінченого будівництвом будинку, якщо, враховуючи ступінь його готовності, можна визначити окремі частини, що підлягають виділу, і технічно можливо довести до кінця будівництво зазначеними особами. Таким чином, з висновку експерта видно, що технічно можливо провести розподіл спірного незавершеного будівництвом житлового будинку та надвірних споруд між подружжям по 1\\2 частині. На думку суду, розподіл даного будинку та господарських споруд слід провести за варіантом №4 висновку експертизи від 7 квітня 2009 року, оскільки вказаний варіант проведено на дві частини з найменшими відступами від часток по 1\\2. Згідно зазначеного варіанту [PERSON]Г виділяється 1\\2 частина спірного житлового будинку, а саме: частина підвалу: приміщення площею 16,6/17,7/18,0 кв.м, загальною площею 52,3 кв.м, вартістю 105\~286 (сто пять тисяч двісті вісімдесят шість) грн.; 1 поверх: приміщення площею 16,5/1,5/15,6/1,5/1,7/3,0/4,6/1,1/5,3/27,1 кв.м, загальною площею 77,9 кв.м., вартістю 150\~363 (сто пятдесят тисяч триста шістдесят три) грн.; 2 поверх: приміщення площею 3,6/5,3/6,5/21,9/6,0 кв.м., загальною площею 43,3 кв.м., вартістю 88 355 (вісімдесят вісім тисяч триста пятдесят пять) грн. Разом 121,2 кв.м., вартістю 344 004 (триста сорок чотири тисячі чотири) грн.; відступи площа мінус 2,4 кв.м., вартість мінус 28 566 (двадцять вісім тисяч пятсот шістдесят сім) грн. 50 коп. Частина господарського блоку площею 80 кв.м. (по 40 кв.м. на першому та другому поверхах по перегородку) вартістю 79\~702 (сімдесят девять тисяч сімсот дві) грн. Вигрібна яма, вартістю 21\~609 (двадцять одна тисяча шістсот девять) грн. Разом 445\~314 (чотириста сорок пять тисяч триста чотирнадцять) грн. Відступи на 7800 грн. менше, фактична частка 49/100. Відповідачу [PERSON] виділяється інша 1\\2 частина спірного житлового будинку, а саме: частина підвалу: приміщення площею 24,4/16,5/9,6/21,8/3,0 кв.м, площею 75,3 кв.м, вартістю 151\~588 (сто пятдесят одна тисяча пятсот вісімдесят вісім) грн.; 1 поверх: приміщення площею 15,5/8,4/8,3/19,4/9,9/3,0 кв.м, та тамбур площею 4,0 кв.м., загальною площею 68,5 кв.м вартістю 132\~221 (сто тридцять дві тисячі двісті двадцять одна) грн.; 2 поверх: приміщення площею 11,4/16,6/3,0/10,0/16,5 кв.м., загальною площею 57,5 кв.м., вартістю 117 329 (сто сімнадцять тисяч триста двадцять девять) грн. Разом 126 кв.м., вартістю 401 138 (чотириста одна тисяча сто тридцять вісім) грн. Відступи плюс 2,4 кв.м., плюс 28 567 (двадцять вісім тисяч пятсот шістдесят сім) грн. 50 коп. Частина господарського блоку площею 60 кв.м. (по 30 кв.м. на першому та другому поверхах по перегородку) вартістю 59\~776 (пятсот девять тисяч сімсот сімдесят шість) грн. Разом 460 914 (чотириста шістдесят тисяч девятсот чотирнадцять) грн. Відступи на 7 800 грн. більше, фактична частка 51/100. Оскільки частку [PERSON] у спірному незавершеному будинку збільшено в грошовому виразі на 7 800 грн., то з нього необхідно стягнути дану суму на користь [PERSON]Г Позовні вимоги про визнання права власності на частину будинку та зустрічні вимоги про визнання права користування задоволенню не підлягають, оскільки такі вимоги не ґрунтуються на вимогах закону, зокрема, чинним законодавством не передбачено визнання у судовому порядку права власності чи користування на незавершене будівництво, враховуючи ті обставини, що загальний відсоток будівельної готовності будинку без врахування підвалу становить 52,2%, він є непридатним для проживання та спірне будівництво в експлуатацію не прийняте. Так, частина 2 ст. 331 ЦК України передбачає, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Позовні вимоги [PERSON] про визнання за нею права власності на 1\\2 частину земельної ділянки, площею 0, 251 га призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, розташованої за адресою: Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Леніна 9-в, задоволенню не підлягають виходячи з наступного. Обґрунтовуючи вимоги про визнання права власності на 1\\2 частину спірної земельної ділянки, позивач посилалась на положення ст. 120 ЗК України та ст. 377 ЦК України. Згідно рішення Пухівської сільської ради від 27 грудня 1996 року [PERSON] було передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,251 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, що розташована в с.Пухівка вул.Леніна та 09.12.1999 року видано державний акт на право на право приватної власності на земельну ділянку. Відповідно до положень ст. 22 ЗК від 1990 року,, Декрету Кабінету Міністрів України від 26 грудня 1992 року № 15 "Про приватизацію земельних ділянок", порядку передачі ділянок у приватну власність громадян (затверджений наказом державного комітету України по земельних ресурсах від 15 лютого 1993 року № 10) і ст. 28 КпШС, які діяли на час отримання земельної ділянки, земельна ділянка одержана громадянином у приватну власність для будівництва та обслуговування жилого будинку й господарських будівель, ведення особистого підсобного господарства, садівництва, дачного і гаражного будівництва, є його власністю, а не спільною власністю подружжя, оскільки йдеться не про майно, нажите подружжям у шлюбі, а про одержану громадянином частку із земельного фонду. Частина 4 ст. 120 ЗК України передбачає, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Згідно із ч. 1 ст. 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Разом з тим, у сторін не виникло право власності на спірний незавершений будівництвом житловий будинок, тому відсутні правові підстави для визнання права власності за [PERSON] на 1\\2 частину спірної земельної ділянки, такі вимоги є передчасними. Матеріалами справи встановлено, що автомобіль [NUMBER], згідно із Актом про продаж за №286 придбаний [PERSON] 04 липня 2003 року, тобто під час перебування у шлюбі. Відповідно до висновку експерта №Т-7547 вартість автомобіля [NUMBER], на момент проведення експертизи становить 58\~445 грн., а вартість 1\\2 частини даного автомобіля становить 29\~222 грн. 50 коп. Сторони у судовому засіданні не оспорювали зазначений висновок експертизи, тому позовні вимоги про стягнення на користь [PERSON]Г грошової компенсації за 1\\2 частину вартості автомобіля [NUMBER] в розмірі 29\~222 (двадцять девять тисяч двісті двадцять дві ) грн. 50 коп. підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: partial