overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

23 вересня 2010 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] Від даного шлюбу подружжя має повнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина [PERSON], який продовжує навчання, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала із підстав зазначених в ньому. Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши причину неявки. Про час, день та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно ч.1 ст.199 Сімейного кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 1119 від 22 листопада 2005 року (а.с.4). Від шлюбу сторони мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якого батьками записані [PERSON] та [PERSON] (а.с.4). Вислухавши пояснення сторін, оцінивши надані докази на\~ умовах змагальності і в межах заявлених позовних вимог, суд задовольняє позов\~ про стягнення аліментів на повнолітнього сина у звязку з навчання, оскільки [PERSON] продовжує навчання після досягнення повноліття, не досяг 23 річного віку, потребує матеріальної допомоги у звязку з навчанням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

11.08.2010 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача в якому просив, встановити факт, що померлій 14.02.2010 року [PERSON] належав житловий будинок з допоміжними господарчими побудовами, що знаходиться в селі Пологи Низ по вулиці Новоселівській, 12, Новосанжарського району Полтавської області та визнати за ним право власності на вказаний будинок, як за спадкоємцем другої черги за законом. Позивач в судове засідання не зявився, надав на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив на адресу суду заяву, в якій просив розглянути справу у відсутність представника сільської ради, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Суд, давши оцінку представленим доказам, приходить до наступних висновків. Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Згідно ст.1262 ЦК України у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері. Встановлено, що згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла 14.02.2010 року. Згідно технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок за адресою с.-[PERSON] вул. Новоселівка, 12, Новосанжарського району Полтавської області користувачем є [PERSON]. Як вбачається з довідки виданої виконкомом Великосолонцівської сільської ради, згідно погосподарьської книги сільської ради 3, особовий рахунок №235 за гр. [PERSON] значиться житловий будинок та господарчі споруди, що знаходяться в с. Пологи Низ Новосанжарського району Полтавської області по вул. Новоселівка, 12, і розташовані на приватизованій присадибній земельній ділянці у розмірі 0,29 га. Станом на 01.07.1990 року членами колгоспного двору були: [PERSON] - голова господарства. Як вбачається з довідки Новосанжарської державної нотаріальної контори після померлої 14.02.2010 р. [PERSON] заведена спадкова справа №128 від 23.03.2010 року. Спадкоємцем згідно поданої заяви про прийняття спадщини є: [PERSON]. 17.08.2010 року видано свідоцтво про право на спадщину за законом на ім'я [PERSON] на дві приватизовані земельні ділянки, недоутриману пенсію, грошові вклади. Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб прізвище померлої 14.02.2010 року [PERSON] було - [PERSON], після реєстрації шлюбу - [PERSON]. З матеріалів справи вбачається, що померла 14.02.2010 [PERSON] була рідною сестрою [PERSON]. В позовній заяві позивач стверджує, що отримати свідоцтво на право власності на житловий будинок він не має можливості, так як будинок не зареєстрований в Полтавському бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор. Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку про повне задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 24 листопада 2000 року управлінням реєстрації актів громадянського стану Чернігівської міської ради Чернігівської області, про що зроблено актовий запис № 1616, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось. В судове засідання позивачка [PERSON] не з»явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає повністю. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 24 листопада 2000 року управлінням реєстрації актів громадянського стану Чернігівської міської ради Чернігівської області, про що зроблено актовий запис № 1616. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: доньку - [PERSON], [INFO]. Спільне господарство між сторонами не ведеться. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, між сторонами втрачені почуття взаєморозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо. За таких обставин суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому шлюб слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

Відповідач позовні вимоги визнав. Позчвач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Пояснила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. З травня 2010 року сімейні стосунки між ними припинені, спільного господарства вони не ведуть. Причиною розпаду сім»ї стало безвідповідальне відношення відповідача до інтересів сім»ї, а також те, що відповідач проявляє неповагу до неї, вчиняє сварки. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач про наслідки визнання позову попереджений, просить шлюб розірвати із підстав відсутності взаємоповаги та почуття кохання. Вислухав сторони, дослідив письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 09 липня 2005 року. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Однією сім'єю сторони не проживають з травня 2010 року, спільного господарства не ведуть. Відсутність взаємопорозуміння, втрата почуття кохання між сторонами призвели до розпаду сім'ї . Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які виникають з права одного з подружжя на пред'явлення позову про розірвання шлюбу до суду. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню, у зв'язку з тим. що у судовому засіданні встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу протирічать інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на своє утримання, посилаючись на те, що [PERSON] є його батьком. Він навчається у Марганецькому професійному ліцеї на денній формі навчання. Поживає з матір»ю на повному її утриманні. Потребує матерільної допомоги від батька. Просить суд стягнути аліменти на своє утримання у звязку з навчанням в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно до досягнення ним двадцяти трьох років. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, в порядку передбаченому ст. 74 ЦПК України повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалю рішення на підставі наявних у справі доказів Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідач [PERSON] приходиться батьком позивачу [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження. Позивач навчається у Марганецькому пофесійному ліцеї на денній формі навчання, що підтверджується довідкою з місця навчання. Позивач проживає з матір»ю на повному її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина, який продовжує навчання не надає. Згідно зі ст. 199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі або у частці від заробітку(доходу) платника аліментів визначає суд, відповідно до ст. 200 Сімейного Кодексу України. Відповідач [PERSON] зобовязаний надавати матеріальну допомогу, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ст.367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в обґрунтування своїх вимог зазначила, що 02 жовтня 2009 року помер її брат [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді 5/12 частин житлового будинку №83, який розташований в с.Левків по вул.Жовтневій, Житомирського району, Житомирської області.; При оформленні права власності після померлого [PERSON] в нотаріальній конторі було встановлено, що первинна реєстрація права власності на нерухоме майно не була проведена, а правовстановлюючий документ відсутіній, що стало підставою для звернення позивачки до суду. *; І': . г '; Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала в повному обсязі з підстав зазначених в ньому. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Житомирського району подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Суд перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.1268 ЦК України визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. / її ЇЇ ' / Судом встаїновлені наступні фактіф 02 жовтня 2009 року в с.Левків, Житомирського району помер [PERSON] (а.с.7). Право власності на 5/12 ідеальних часток житловий будинок №83, що розташований в с.Левків по вул.Жовтневій, Житомирського району, Жигомирської області за [PERSON] не зареєстровано (а.с.9). ; Право позивачки на 5/12 ідеальних частин житлового будинку №83,- що розташований в с.Левків по вул.Жовтневій, Житомирського району, Житомирської області відповідачем не заперечується. Судом : встановлено,' що між сторонами діють цивільні правовідносини, а також те, що спір; між: сторонами врегульовано на судовому розгляді справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

10.09.2010року позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом в якому просила встановити факт, що померла 22.10.2009 року [PERSON] при житті набула право власності на земельну ділянку, площею 4,68 га яка розташована на території Нехворощанської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, яка передана для ведення особистого підсобного господарства, на підставі державного акту на право приватної власності на землю, як спадкоємиця за законом після померлої 02.01.2008 року [PERSON] та визнати за нею право власності на вищезазначену земельну ділянку як за спадкоємицею за законом після померлої 22.10.2009 року матері [PERSON]. Свої вимоги звернення до суду мотивувала тим, що оформити спадщину на земельну ділянку в Новосанжарській державній нотаріальній конторі не має можливості так, як мати при житті не встигла отримати державний акт на земельну ділянку. Позивачка відповідача в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала . Представник відповідача в судове засідання не зявився, позов визнає повністю і просить розглянути справу у його відсутність про, що свідчить заява №2-17/122 від 08.10.2010 року голови Нехворощанської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області. Суд, давши оцінку матеріалам справи, приходить до наступних висновків. Згідно ст. 10ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ст.1225 ЦК право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. Відповідно до ст. 125 ЗК України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою та його державної реєстрації. Встановлено, що [PERSON] померла 22.10.2009 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-КЕ № 141221 від 22.10.2009 року. 08.01.2003року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії І-КЕ № 087314. Згідно свідоцтва про народження, виданого повторено, серії І-КЕ № 073034, виданого 17.06.2008 року Нехворощанської сільської ради Новосанжарського району, матірю позивачки є [PERSON]. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу, серії І-КЕ № 452546, виданого 01.06.1985 року Соколово-Балківською сільською радою області прізвище позивачки після укладення шлюбу - [PERSON]. Як вбачається із свідоцтва про право власності на спадщину від 30.09.2008 року [PERSON] успадкувала після смерті матері [PERSON] земельну ділянку, площею 4, 68 га, яка розташована на території Нехворощанської сільської ради. Як вбачається з довідки Новосанжарської державної нотаріальної контори № 705 від 22.09.2010 року після смерті 22.10.2009 року [PERSON] заведена спадкова справа, спадкоємцем згідно поданої заяви є дочка померлої, [PERSON] Аналізуючи наведене суд приходить до висновку про повне задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок (літ. Г), сараї (літ. Б,В), літню кухню (літ. А), криницю (літ. К), огорожу (№ 1) загальною вартістю 410765 гривень, що розташовані в с. Давидівці, вул. Шевченка, 2, Кіцманського району Чернівецької області. Вказує, що дані будівлі зведені нею у належному на праві власності господарстві на підставі договору від 22.02.2001 року та на належній їй на праві власності згідно Державного акту земельній ділянці площею 0,2500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, сільська рада не заперечує проти визнання за нею права власності на будівлі, які зведені без порушень будівельних норм, тому просила позов задовольнити. Представник позивача [PERSON] позов підтримав, представники Давидівської сільської ради та бюро технічної інвентаризації заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами, і суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наявності законних на те підстав, оскільки таке визнання не суперечить закону і не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Відповідно до ч.І ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, ст. ст. 328, 376, 392 ЦК України, ст.ст. 61, 174, 212,213,214,215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на гараж, де вказав, що рішенням Ленінської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська від 13 травня 1988 року [PERSON] було дозволено збудувати гараж, який він збудував у 1988 році. Рішенням виконкому Ленінської районної у місті ради від 20 квітня 2009 року [PERSON] дозволено переоформити гараж на позивача. Позивач посилається на те, що він оплатив пайовий внесок, є членом гаражного кооперативу і володіє гаражем. В даний час в нього виникла потреба в оформленні правовстановлюючих документів на нерухоме майно, у звязку з чим він змушений звертатися з позовом до суду. Просив суд визнати за ним право власності на гараж № 307, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ватутіна, 2М в гаражному кооперативі «Метро». У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник Гаражного кооперативу «Метро» просив розглядати справу без його участі. Представник Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вислухавши пояснення сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити за наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Ленінської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська від 13 травня 1988 року [PERSON] було дозволено збудувати гараж, який він збудував у 1988 році. Рішенням виконкому Ленінської районної у місті ради від 20 квітня 2009 року [PERSON] дозволено переоформити гараж на позивача. Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму ВСУ України № 5 від 28.06.1991 року «Про практику розгляду судами цивільних справ, повязаних з діяльністю гаражно - будівельних кооперативів» із змінами та доповненнями, внесеними Постановою Пленуму ВСУ України № 15 від 25.05.1998 року, «член ГБК, який повністю вніс свій пай за гараж, наданий йому в користування, набуває право власності на це майно і вправі розпоряджатися ним на свій розсуд - продавати, заповідати, здавати в оренду, обміняти, вчиняти відносно нього інші угоди , що не заборонені законом». Тобто [PERSON] повинен був оформити своє право власності на вказаний гараж, після чого провести його відчуження у встановленому законом порядку.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 08 січня 1998 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому дітей не мають. Шлюб зареєстрований виконкомом Шишковецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № І. Шлюб у сторін повторний. Подружні стосунки не підтримують з 2000 року через те, що відповідач зловживає спиртними напоями, що було причиною сварок та скандалів, відповідач неодноразово повертався до першої дружини, їх сім'я розпалась, тому просила шлюб розірвати, залишити їй прізвище «Федик». Позивач [PERSON] підтримала заявлені вимоги, відповідач [PERSON] позов визнав, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв. Відповідно до ч.І ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у звзку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

18.08.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на предмет застави в іхунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 2 142 956 ін. 42 коп. та стягнення суми судових витрат, мотивуючи позов неналежним іконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань по договору застави :ладеному 17.01.2008 року між ВАТ «Банк «Демарк» та [PERSON] Згідно вказаного договору застави відповідач надав в заставу автомобіль марки NISSAN INFINITI, 2003 року випуску, шасі (кузов, рама, шяска) № JNRAS08W83Х202216, реєстраційний номер [NUMBER], реєстрований в Чернігівському МРЕВ ДАІ 06 липня 2006 року, належний итрофановій [PERSON] на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ РСА 376095, виданого Чернігівським МРЕВ ДАІ 06 липня 2006 року. Представник позивача в судове засідання не з'явився, від нього дійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги пітримує, згоден на заочний розгляд справи. Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає поволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору № 32 від 16 січня 2008 року, що укладений між ВАТ «Банк «Демарк» та [PERSON], останній отримав кредит у сумі 1050000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % річних, з кінцевим терміном повернення 29 квітня 2008 року. Відповідно до договору застави від 17 січня 2008 року - в забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань по вищевказаному кредитному договору [PERSON] надала у заставу автомобіль марки NISSAN INFINITI, 2003 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № JNRAS08W83Х202216, реєстраційний номер [NUMBER], що належить їй на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ РСА № 376095. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526, ст, 527 ЦК України, зобов'язання взяті сторонами за договором повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, а в ст. 530 ЦК України вказується, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін). Ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов'язання або односторонню зміну його умов. Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Відповідно до ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду. В порушення вимог Закону та договору застави відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов'язань. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до [PERSON] про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на предмет застави є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Outcome: approved