Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-29 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з даним позовом до відповідачів посилаючись на те, що після смерті батька сторін у справі - [PERSON] відкрилася спадщина на житловий будинок по вул. Чичеріна,17 в м.Фастові. Спадкоємцями першої черги за законом були його діти- сторони по справі. Проте, відповідачки, скориставшись довірою позивачів, оформили спадкове майно лише на себе, отримавши свідоцтва на право на спадщину за законом. При зверненні до нотаріальної контори, позивачам повідомили, що заяв від них в архівній справі не має, тому необхідно звернутись до суду. В судовому засіданні позивач - [PERSON], який також діє від імені свого брата [PERSON] на підставі довіреності, та його представник, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, суду пояснили, що з літа 2009 року відповідачка [PERSON], заборонила позивачам користуватись спадковим будинком і земельною ділянкою, повідомивши їм, що ніякого відношення до спадщини вони не мають. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, суду пояснила, що дійсно після смерті їх батька, за попередньою домовленістю між ними було визначено, що питаннями спадщини будуть займатися сестри в інтересах усіх спадкоємців і вони з сестрою [PERSON], взяли заяви братів для звернення до нотаріальної контори, проте, оформили спадщину лише на себе, отримавши свідоцтво на право на спадщину за законом в рівних частинах. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не з»явилась, про дату розгляду справи повідомлена вчасно і належним чином, про що свідчать її розписки в зворотніх повідомленнях. Представник третьої особи-Фастівської міської державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явився, проте надав суду фотокопію спадкової справи після смерті батька сторін та письмово попросили суд, розглянути справу без їх участі в судовому засіданні. Суд, вислухавши пояснення сторін, аналузуючи зібрані по справі докази, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 17 листопада 1994 року помер батько сторін - [PERSON] і після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок по вул. Чичеріна,17 в м.Фастові. Спадкоємцями першої черги за законом стали його діти-сторони по справі. Відповідачки [PERSON] і [PERSON] своєчасно, а саме 26.04.1995 року звернулись до нотаріальної контори з відповідною заявою (а.с.30), повідомивши нотаріуса про відсутність інших спадкоємців, отримали свідоцтво про право на спадщину за законом 18 липня 1995 року (а.с.35). Відповідно до ст. 1261 ЦК України, позивачі -[PERSON] і [PERSON] теж є спадкоємцями першої черги за законом. Факт усунення позивачів від спадщини і фактичне позбавлення їх права на спадкове майно обманним шляхом з боку відповідачок, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні і не заперечувався самою відповідачкою [PERSON] Також, відповідачкою [PERSON] не заперечувався факт догляду з боку позивачів за спадковим будинком, які обробляли присадибну земельну ділянку, по можливості здійснювали поточні ремонти, і за життя батька вели з ним спільне господарство. Дані обставини підтверджуються довідкою № 5/3р від 10.12.2010 року виданою комітетом самоорганізації населення мікрорайону «Заріччя», а також актом цього ж комітету, складеному в лютому місяці 2010 року, які суд, відповідно до ст.58-60 ЦПК України, вважає належними і достатніми доказами підтвердження обставин фактичного тривалого користування позивачами спадковим будинком. Згідно ст. 1280 ЦК України, якщо після спливу строку для прийняття спадщини і після розподілу її між іншими спадкоємцями спадщину прийняли інші спадкоємці, вона підлягає перерозподілу між ними. Відповідно до ст. 1300 ЦК України, на вимогу одного із спадкоємців за рішенням суду можуть бути внесені зміни до свідоцтва про право на спадщину. На підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи позицію відповідачки [PERSON] в судовому засіданні, яка не заперечувала проти позову, документально підтверджені судові витрати покласти на [PERSON] Щодо розміру судового збору, то відповідно до ст. 80 ЦПК України, з позивача [PERSON] слід стягнути на користь держави 51 гривню державного мита. Враховуючи вищевикладене суд вважає позовні вимоги доведеними і обгрунтованими.

Outcome: approved