Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-19 00:00:00

Броварський міжрайонний прокурор Київської області в інтересах держави в особі виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, Інспекції державного архітектурного будівельного контролю у Київській області до [PERSON], третя особа: [PERSON] про знесення самочинно збудованого нерухомого майна. Свій позов обґрунтовує тим, що перевіркою, проведеною Броварською міжрайонною прокуратурою щодо додержання вимог Закону України «Про основи містобудування» на території Броварського району та міста Бровари виявлено порушення вимог містобудівного та цивільного законодавства, а саме, [PERSON] самовільно без розроблення проектної документації та одержання дозволу інспекції ДАБК побудував другий поверх до житлового будинку, що знаходиться за адресою вул.Ш.Алейхема, 3-а в м.Броварах Київської області. Постановою начальника інспекції державного архітектурно- будівельного контролю в Київській області [PERSON] про адміністративне правопорушення [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.97 КУпАП за порушення вимог ст.22 Закону України «Про основи містобудування» та ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій». У звязку з вищевикладеним позивач звернувся з позовом до [PERSON], в якому просить суд зобовязати відповідача знести за власний рахунок шляхом демонтажу будівництво другого поверху вказаного житлового будинку. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити та додав, що дозволу на виконання будівельних робіт, що видається на підставі проектної документації, погодженої в установленому порядку у відповідача немає. Представник позивача- Інспекції державного архітектурного будівельного контролю у Київській області в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, пояснення надав аналогічні позовній заяві, додав, що дозволу на виконання будівельних робіт, а саме другого поверху до житлового будинку, що знаходиться за адресою вул.Ш.Алейхема, 3-а в м.Броварах Київської області відповідачу інспекцією не надавався. Представник позивача виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області в судове засідання не зявився, до суду надав пояснення в яких позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, розгляд справи просить проводити без його участі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі та просив в їх задоволенні відмовити, пояснив, що будівництво другого поверху до житлового будинку, що знаходиться за адресою вул.Ш.Алейхема, 3-а в м.Броварах Київської області здійснювалося ним в 2006-2007 роках без відповідного дозволу, зазначив, що він є власником земельної ділянки, на якій знаходиться самочинно-збудований обєкт та власником 3/10 частин будинку( першого поверху) за вказаною адресою, термін для перебудови самочинно збудованого другого поверху відповідачу не надавався, на даний час вже є проект технічної документації на самочинну забудову, погоджений відповідними органами. Третя особа [PERSON] - в судовому засіданні 30.11.2010 року позовні вимоги підтримав, в судове засідання 20.01.2011 року не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Допитана в судовому засіданні спеціаліст [PERSON] головний архітектор в м.Броварах Київської області пояснила, що дозволу на виконання будівельних робіт, а саме на будівництво другого поверху до житлового будинку, що знаходиться за адресою вул.Ш.Алейхема, 3-а в м.Броварах Київської області у відповідача не було, але на даний час [PERSON] має погоджений в частині архітектурно-планувального рішення проект реконструкції з розширенням частини житлового будинку та проект гаража за вказаною адресою, розроблений ПП «ВІК Плюс», крім того зазначила, що відповідно чинного законодавства прийняття в експлуатацію збудованих до 31 грудня 2008 року без залучення підрядних організацій приватних житлових будинків без дозволу на виконання будівельних робіт, здійснюється інспекціями державного архітектурно- будівельного контролю за результатами технічного обстеження за наявності документа , що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, на якій розміщений обєкт. Заслухавши пояснення представників позивачів, відповідача, третьої особи, спеціаліста, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд знаходить позов необгрунтованим, відтак таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається , як на підставу своїх заперечень. Позовні вимоги про знесення самочинного будівництва позивач обґрунтовує приписами ст.376 ЦК України. Відповідно до ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Враховуючи, що у відповідача відсутній дозвіл на проведення будівельних робіт на обєкт будівництва, збудований відповідачем другий поверх житлового будинку за адресою:вул.Ш.Алейхема, 3-а в м.Броварах Київської області є обєктом самочинного будівництва. Як встановлено судом в ході розгляду справи самочинна забудова другого поверху будинку за вищевказаною адресою відповідачем здійснена в 2006-2007 роках. Відповідно до наведеної вже ст.376 ЦК України, особа яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване майно. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобовязати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобовязана відшкодувати витрати повязані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану. Таким чином, самочинне будівництво може бути знесене або за позовом власника земельної ділянки, права якого порушені таким будівництвом, або, якщо є неможливим проведення відповідної перебудови, або особа, яка здійснила ( здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення. Враховуючи те, що відповідач є власником земельної ділянки, відповідно Державного акта на право власності на земельну ділянку площею 0,0385 га, що розташована за адресою: вул.Ш.Алейхема, 3-а в м.Броварах Київської області, виданого на підставі рішення сесії Броварської міської ради від 26 січня 2006 року за № 893-43-04, цільовим призначенням для обслуговування жилого будинку і господарських будівель, на якій [PERSON] проведено самочинне будівництво, знесення такого самочинного будівництва можливе за наявності одночасно двох умов : 1.Істотне відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушення прав інших осіб, істотне порушення будівельних норм і правил; 2.Неможливість проведення відповідачем відповідної перебудови або його відмови від її проведення. Позивачами на наведено наявності існування зазначених обставин, зокрема звернення до суду із позовом про проведення відповідачем відповідної перебудови, неможливість проведення такої перебудови, відмова відповідача від проведення такої перебудови, порушення суспільних інтересів. Позивачі в ході розгляду справи не надали суду безперечних доказів і обґрунтувань предявленим позовним вимогам, а лише сам по собі факт здійснення відповідачем будівництва другого поверху над належною йому частиною житлового будинку за адресою:вул.Ш.Алейхема, 3-а в м.Броварах Київської області на власній земельній ділянці, цільовим призначенням - обслуговування жилого будинку і господарських будівель, без відповідних дозволів на таке будівництво і без проекту не є підставою для знесення цього самочинного будівництва, тому суд вважає позовні вимоги недоведеними і такими, що не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed