Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про зміну ідеальних часток в домоволодінні, визнання права власності, де вказав, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 31.12.2004 року йому належить 219/400 частин домоволодіння №22 по вул.Большунова в м. Дніпропетровську, [PERSON] 181/400 частина зазначеного домоволодіння. [PERSON] посилається на те, що згідно акту ідеальних часток КП «ДМБТІ» від 05.07.2010 року, у зв'язку з будівництвом нерухомого майна на території домоволодіння, змінились ідеальні частки співвласників домоволодіння. [PERSON] належить 219/400 частин домоволодіння №22 по вул.. Большунова в м. Дніпропетровську, а у фактичному користуванні знаходиться: житловий будинок Е-1, вартістю 33772 грн., підвал під Е-1, вартістю 6071 грн., вхід до підвалу е, вартістю 1884 грн., прибудова Е-1, вартістю 42014 грн., убиральня Ж, вартістю 1320 грн., душ Л, вартістю 684 грн., сарай М, вартістю 4220 грн., споруди №4,11; 2/5 ч. - І, вартістю 1496 грн., у загальному користуванні споруди №1,2,5,6,10; ? ч. №3, вартістю 4136 грн., всього на суму 95597 грн., що й складає 48/100 частин домоволодіння. В даний час він бажає належним чином оформити правовстановлюючі документи на належне йому нерухоме майно, що і змусило його звертатись до суду з даним позовом. Просив суд змінити ідеальні частки в домоволодінні №22 по вул.. Большунова в м. Дніпропетровську згідно акту ідеальних часток від 05.07.2010 року, виданого КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради; визнати за ним право власності на 48/100 частин домоволодіння, розташованого за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Большунова 6.22, а саме: житловий будинок Е-1, вартістю 33772 грн., підвал під Е-1, вартістю 6071 грн., вхід до підвалу е, вартістю 1884 грн., прибудова Е*-1, вартістю 42014 грн., убиральня Ж, вартістю 1320 грн., душ Л, вартістю 684 грн., сарай М, вартістю 4220 грн., споруди №4,11; 2/5 ч. - І, вартістю 1496 грн., у загальному користуванні споруди №1,2,5,6,10; ? ч. №3, вартістю 4136 грн., всього на суму 95597 грн., що й складає 48/100 частин домоволодіння. [PERSON] звернулась до суду з зустрічним позовом до [PERSON] про зміну ідеальних часток в домоволодінні, визнання права власності, де вказала, що 181/400 частин домоволодіння №22 по вул.Большунова в м. Дніпропетровську належить їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 31.12.2004 року. 219/400 частин вказаного домоволодіння належить [PERSON] [PERSON] посилається на те, що згідно акту ідеальних часток КП «ДМБТІ» від 05.07.2010 року, у зв'язку з будівництвом нерухомого майна на території домоволодіння, змінились ідеальні частки співвласників домоволодіння. їй належить 181/400 частина домоволодіння №22 по вул.Большунова в м. Дніпропетровську, а у фактичному користуванні знаходиться: житловий будинок А-1, вартістю 34320 грн., підвал під А-1, вартістю 709 грн., прибудова А1-!, вартістю 37993 грн., підвал під А1-1, вартістю 429 грн., прибудова а-1, вартістю 10939 грн., вхід до підвалу а, вартістю 1050 грн., сарай Г, вартістю 868 грн., навіс Н, вартістю 1012 грн., споруди №7,8,9,12,13,14; 3/5 ч. - І,II, вартістю 11153 грн., у загальному користуванні споруди №1,2,5,6,10; 1/2 ч. №3, вартістю 4135 грн., всього на суму 102608 грн., що й складає 52/100 частин домоволодіння. В даний час вона бажає належним чином оформити правовстановлюючі документи на належне їй нерухоме майно, що і змусило її звертатись до суду з даним позовом. Просила суд змінити ідеальні частки в домоволодінні №22 по вул.. Большунова в м. Дніпропетровську згідно акту ідеальних часток від 05.07.2010 року, виданого КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради; визнати за нею право власності на 52/100 частин домоволодіння, розташованого за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Большунова 6.22, а саме: житловий будинок А-1, вартістю 34320 грн., підвал під А-1, вартістю 709 грн., прибудова А-1, вартістю 37993 грн., підвал під А1-1, вартістю 429 грн., прибудова а-1, вартістю 10939 грн., вхід до підвалу а, вартістю 1050 грн., сарай Г, вартістю 868 грн., навіс Н, вартістю 1012 грн., споруди №7,8,9,12,13,14; 3/5 ч. -1,11, вартістю 11153 грн., у загальному користуванні споруди №1,2,5,6,10; 14 ч. №3, вартістю 4135 грн., всього на суму 102608 грн., що й складає 52/100 частин домоволодіння. У судовому засіданні представник [PERSON] позовні вимоги свого довірителя підтримала, зустрічний позов визнала. Представник [PERSON] зустрічні вимоги свого довірителя підтримав та просив задовольнити. Позов [PERSON] визнав. Представник третьої особи - КП «ДМБТ1» заперечень по справі не надав. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що первісний та зустрічний позови підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 31.12.2004 року [PERSON] належить 219/400 частин домоволодіння №22 по вул. Большунова в м.Дніпропетровську. Згідно акту ідеальних часток КП «ДМБТІ» від 05.07.2010 року, у зв'язку з будівництвом нерухомого майна на території домоволодіння, змінились ідеальні частки співвласників домоволодіння. [PERSON] належить 219/400 частин домоволодіння №22 по вул.. Большунова в м. Дніпропетровську, а у фактичному користуванні знаходиться: житловий будинок Е-1, вартістю 33772 грн., підвал під Е-1, вартістю 6071 грн., вхід до підвалу е, вартістю 1884 грн., прибудова Е-1, вартістю 42014 грн., убиральня Ж, вартістю 1320 грн., душ Л, вартістю 684 грн., сарай М, вартістю 4220 грн., споруди №4,11; 2/5 ч. - І, вартістю 1496 грн., у загальному користуванні споруди №1,2,5,6,10; ? ч. №3, вартістю 4136 грн., всього на суму 95597 грн., що й складає 48/100 частин домоволодіння. Згідно технічного висновку №ПМ09-15-1 від 15.09.2010 року про оцінку технічного стану будівельних конструкцій: прибудови Е'-І, житлового будинку Е-1, сараю М, у домоволодінні №22 по вул. Большунова в м. Дніпропетровську, який виконав фізична особа-підприємець [PERSON], ліцензія серії АВ № 558401, термін дії ліцензії з 09 липня 2010 року до 09 липня 2013 року встановлено, що: несучі та огороджуючі конструкції та вироби знаходяться у нормальному та задовільному стані; згідно нормативної класифікації по несучій здатності та експлуатаційним характеристикам, конструкції та вироби відносяться до категорій К-1 та К-2; висота приміщень, внутрішнє планування, площі житлових та допоміжних приміщень відповідають вимогам діючої документації (ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будівлі»), а також санітарним та протипожежним нормам; усі інженерні системи, що підведені до об'єкту, що досліджується, функціонують нормально; можлива подальша експлуатація будівель за їх функціональним призначенням. 181/400 частин домоволодіння №22 по вул.. Большунова в м. Дніпропетровську належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 31.12.2004 року. Згідно акту ідеальних часток КП «ДМБТІ» від 05.07.2010 року, у зв'язку з будівництвом нерухомого майна на території домоволодіння, змінились ідеальні частки співвласників домоволодіння. [PERSON] належить 181/400 частина домоволодіння №22 по вул.Большунова в м. Дніпропетровську, а у фактичному користуванні знаходиться: житловий будинок А-1, вартістю 34320 грн., підвал під А-1, вартістю 709 грн., прибудова А'-1, вартістю 37993 грн., підвал під А1-1, вартістю 429 грн., прибудова а-1, вартістю 10939 грн., вхід до підвалу а, вартістю 1050 грн., сарай Г, вартістю 868 грн., навіс Н, вартістю 1012 грн., споруди №7,8,9,12,13,14; 3/5 ч. - І,II, вартістю 11153 грн., у загальному користуванні споруди №1,2,5,6,10; 14 ч. №3, вартістю 4135 грн., всього на суму 102608 грн., що й складає 52/100 частин домоволодіння. Згідно технічного висновку №ПМ09-14-1 від 14.09.2010 року про оцінку технічного стану будівельних конструкцій: прибудов а-1, А1-! до житлового будинку А-1 у домоволодінні №22 по вул.Большунова в м. Дніпропетровську, який виконав фізична особа-підприємець [PERSON], ліцензія серії АВ №558401, термін дії ліцензії з 09 липня 2010 року до 09 липня 2013 року встановлено, що: несучі та огороджуючі конструкції та вироби знаходяться у нормальному та задовільному стані; згідно нормативної класифікації по несучій здатності та експлуатаційним характеристикам, конструкції та вироби відносяться до категорій К-1 та К-2; усі інженерні системи, що підведені до об'єкту, що досліджується, функціонують нормально; можлива подальша експлуатація будівель за їх функціональним призначенням. Спір між сторонами по справі та іншими особами відносно їх нерухомого майна відсутній та не порушує прав та інтересів інших осіб. Згідно ст.16 Цивільного Кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч.2 ст.331 Цивільного Кодексу України, право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Згідно до ч.2 ст.357 ЦК України, якщо розмір часток у праві спільної часткової власності не встановлений за домовленістю співвласників або законом, він вирішується з урахуванням вкладу кожного з співвласників у придбанні (виготовлення, спорудження) майна. Згідно вимог ч.3 ст.357 ЦК України, співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна. Згідно ч.5 ст.376 Цивільного Кодексу України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Outcome: approved