Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-01 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах відділу культури і туризму Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області до [PERSON] про стягнення шкоди, завданої установі. В обґрунтування вимог зазначає, що відповідач, перебуваючи на посаді начальника відділу культури і туризму видала наказ про звільнення директора Компаніївського районного будинку культури [PERSON] Рішенням суду остання поновлена на роботі та на її користь з відділу культури і туризму Компаніївської РДА Кіровоградської області стягнуто середньомісячний заробіток в розмірі 8 896 грн. 01 коп. Вказана сума коштів була сплачена за рахунок бюджетних видатків, тобто використана не за призначенням. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні прокурор позов підтримав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Свідок [PERSON] суду пояснила, що на виконання рішення суду [PERSON] виплачено 8 896 грн. 01 коп. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги визнав частково, просив суд зменшити розмір відшкодування шкоди, посилаючись на те, що відповідач виховує двох дітей самостійно, навчає у ВУЗІ на платній формі навчання, менший син хворіє, потребує постійного лікування, крім заробітної плати іншого доходу немає. Крім того, просив врахувати ступінь вини відповідача у незаконному звільненні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення прокурора, сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що 13 жовтня 2005 року [PERSON] призначено на посаду начальника відділу культури і туризму, а 22 жовтня 2005 року звільнено. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Пунктом 8 Положення про відділ культури і туризму РДА начальнику відділу передбачено право призначати на посаду та звільняти з посади керівників закладів культури (а.с. 50-52). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Наказом № 26 від 24.06.2008 року, виданого [PERSON] звільнена директор Компаніївського РБК [PERSON] з підстав передбачених п. 3 ст. 40 КЗпП України (а.с. 18). Рішенням суду Компаніївського району Кіровоградської області від 26.12.2008 року, [PERSON] поновлена на роботі директора Компаніївського РБК та на її користь стягнуто середньомісячний заробіток в розмірі 8 896 грн. 01 коп. (а.с. 5-12). Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області залишеним від 27 травня 2009 року рішення суду першої інстанції вчастині стягнення середнього заробітку залишено без зміни. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На виконання рішення суду [PERSON] виплачені кошти в розмірі 6 522 грн. та здійснено перерахування до фондів соціального страхування в розмірі 2 374 грн. 01 коп.(а.с. 4). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 134 КЗпП України відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації коли службова особа винна в незаконному звільненні працівника. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Статтею 237 КЗпП України передбачено, що суд покладає на службову особу, винну у незаконному звільненні працівника, обовязок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у звязку з оплатою працівнику часу вимушеного прогулу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] перебуваючи на посаді начальника відділу культури і туризму незаконно звільнила директора Компаніївського РБК, а тому повинна відшкодувати шкоду завдану установі у звязку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. 137 КЗпП України, суд при визначенні розміру шкоди, що підлягає покриттю враховує ступінь вини працівника і ту конкретну обстановку, за якої шкоду було заподіяно. Суд може зменшити розмір покриття шкоди, заподіяної працівником, залежно від його майнового стану, за винятком випадків, коли шкода заподіяна злочинним діями працівника, вчиненими з корисливим мотивом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З урахуванням майнового стану відповідача, приймаючи до уваги хворобу сина відповідача, та ступень вини у незаконному звільненні (недотримана процедура звільнення) суд вважає за можливим зменшити розмір відшкодування шкоди заподіяної установі до 5 000 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім того, з відповідача на користь Держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ст. 130, 134, 137, 237 КЗпП України,

Outcome: partial