Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-28 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» (надалі Позивач або [PERSON]) звернувся до суду із позовом до [PERSON]В (надалі Відповідач). про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 08 лютого 2006 року відповідно до договору № б/н (надалі договір про відкриття карткового рахунку) [PERSON] було відкрито картковий рахунок на суму 5 500 грн. та надано платіжну картку (надалі карта). Відповідач починаючи з жовтня 2006 року не виконує свої зобовязання, кредитні кошти не повернула, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 31 січня 2011 року в сумі. 8 419 грн. 75 коп., в тому числі тіло кредиту в сумі 6 008 грн. 52 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 1 534 грн.10 коп. та фіксована частина штрафу в сумі 500 грн. 00 коп., та процентна складова штрафу в сумі 377 грн.13коп. В судове засідання представник позивача зявився, просить суд задовольнити позовну заяву, наполягає на стягненні саме вказаної суми, оскільки відповідач не сплачує борг по картковому рахунку. Відповідач двічі в судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи в суді. Про причину неявки до суду відповідач суд не повідомила, до суду від неї надійшла заява, в якій просить суд розглянути справу за її відсутності та врахувати її скрутне матеріальне становище. Суд вважає, що відповідач була належним чином повідомленою про дату розгляду справи в суді, оскільки до суду повернулись поштові повідомлення із відміткою пошти, що адресат отримала повістку особисто. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Правовідносини сторін врегульовані ст.ст. 526, 610-612, 614, 615,617,625, 1054 ЦК України. У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов ти вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його не виконанням або виконання з порушенням умов визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання , несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог ст. ст. 549, 550 ЦК України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. За змістом ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит ) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 08 лютого 2006 року відповідно до договору № б/н (надалі договір про відкриття карткового рахунку) [PERSON] було відкрито картковий рахунок на суму 5 500 грн. та надано платіжну картку (надалі карта). Відповідач починаючи з жовтня 2006 року не виконує свої зобовязання, кредитні кошти не повернула, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 31 січня 2011 року в сумі. 8 419 грн. 75 коп., в тому числі тіло кредиту в сумі 6 008 грн. 52 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 1 534 грн.10 коп. та фіксована частина штрафу в сумі 500 грн. 00 коп., та процентна складова штрафу в сумі 377 грн.13коп. На час розгляду справи в суді заборгованість не зменшилась. За викладених обставин суд вважає, що сума боргу за картковим рахунком підлягає стягненню з відповідача на користь Банку повністю в сумі 8 419 грн. 75 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. З відповідача суд вважає необхідним стягнути також державне мито та витрати на ІТЗ.

Outcome: approved