Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-04 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, просив суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором на загальну суму 1 155 247.36 гривень, судовий збір у сумі 1700,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. При цьому посилається на те, що між ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі Одеського обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України" та [PERSON] був укладений договір відновлюваної кредитної лінії № 2453-н від 10 вересня 2008 року, відповідно до якого ВАТ "Державний ощадний банк України" надало йому кредит у сумі 828 380,00 грн. терміном до 10.09.2018 року під встановлені відсотки згідно графіку погашення кредиту та відсотків. У якості забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором, між ВАТ "Державний ощадний банк України" та [PERSON] був укладений договір поруки, згідно якого він прийняв на себе зобовязання відповідати по зобовязаннях [PERSON] які виникають з умов кредитного договору від 10.09.2008 р., однак відповідачі порушили умови повернення суми кредиту, відсотків за користування кредитом, та інших платежів, згідно умов, положень та графіку погашення кредиту. Станом на 17.03.2011 року загальна сума заборгованості за кредитним договором склала 1 155 247,36 гривень. Представник позивача заперечень проти заочного розгляду справи не викладав Відповідачі у судове засідання не зявились, про час і місце були повідомлені, поважних причин неявки суду не представили. Згідно ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Зі згоди представника позивача, на підставі ст.224-225 ЦПК України, суд виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що між ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі Одеського обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України" та [PERSON] був укладений договір відновлюваної кредитної лінії № 2453-н від 10 вересня 2008 року, відповідно до якого ВАТ "Державний ощадний банк України" надало йому кредит у сумі 828 380,00 грн. терміном до 10.09.2018 року під встановлені відсотки згідно графіку погашення кредиту та відсотків. У якості забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором, між ВАТ "Державний ощадний банк України" та [PERSON] був укладений договір поруки, згідно якого він прийняв на себе зобовязання відповідати по зобовязаннях [PERSON], які виникають з умов кредитного договору від 10.09.2008 р., однак відповідачі порушили умови повернення суми кредиту, відсотків за користування кредитом, та інших платежів, згідно умов, положень та графіку погашення кредиту. Станом на 17.03.2011 року загальна сума заборгованості за кредитним договором склала 1 155 247,36 гривень. Пунктом 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із ч. 2 ст. 1050 Цивільний кодекс України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ст.ст. 525, 526, ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу України, зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченного порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якшо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачами умов кредитного договору, позивач поніс додаткові витрати по сплаті державного мита та витрат на ІТЗ судового процесу, які, відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved