Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись, що 23 січня 2007 року [PERSON] (далі Відповідач) шляхом підписання Анкети на оформлення кредитної картки відкрив у філії ПАТ "КБ "НАДРА" Київське РУ (далі Позивач) картковий рахунок № 78086565, який технічно поповнюється через транзитний рахунок № 29245800007665 та отримав спеціальний платіжний засіб пластикову картку. 15 березня 2007 року Відповідач вніс в касу відділення № 49 філії ПАТ "КБ "НАДРА" Київське РУ готівкові кошти в сумі 60 (шістдесят) доларів США 00 центів, які було зараховано на транзитний рахунок філії ПАТ "КБ "НАДРА" Київське РУ № 29245800007665 з подальшим їх перерахуванням на рахунок клієнта №78086565. На підтвердження здійсненої операції до первісних касових документів долучено Заяву про переказ готівки, а Відповідачу видано квитанцію про внесення готівки № 4322. Одночасно, на картковий рахунок Відповідача № 78086565 з транзитного рахунку філії ПАТ "КБ "НАДРА" Київське РУ № 29245800007665 було помилково перераховано ще 300 (триста) доларів США 00 центів. Факт вказаного вище помилкового зарахування коштів було виявлено ПАТ "КБ "НАДРА" Київське РУ в ході проведення 1 листопада 2009 року інвентаризації синтетичного балансового рахунку 29245800007665 "RU Транзитний рахунок за операціями, здійсненими з використанням платіжних карток". Помилкове зарахування коштів на рахунок Відповідача № 78086565 підтверджується Звітом за операціями за картковим рахунком Відповідача. Факт внесення Відповідачем в касу відділення № 49 філії ПАТ "КБ "НАДРА" Київське РУ готівки в розмірі 60 (шістдесят) доларів США 00 центів, лише один раз підтверджується Випискою за рахунком каси в доларах США (копія додається) та Заявою на переказ готівки від 15 березня 2007 року. Після виявлення факту помилкового перерахування коштів, 7 грудня 2009 року Відповідачу було направлено Повідомлення про помилковий переказ коштів № 13511/17-01 (копія додається). Станом на 5 травня 2011 року безпідставно набуті кошти Відповідачем не повернуті, а тому просить стягнути їх з відповідача на свою користь. Представник позивача позов підтримав у судовому засіданні за викладених у ньому обставин та додатково суд пояснив, що помилкове перерахування коштів в сумі 300 доларів США на рахунок відповідача відбулося 15.03.2007 року внаслідок збою програмного забезпечення без фактичного внесення відповідачем в касу банку готівки у вказаній сумі. Просив позов задовольнити за названих у позовній заяві підстав. Розгляд спору по суті було закінчено у відсутності представника позивача за відповідною його заявою і проти чого не заперечували інші сторони спору та їх представники. Відповідач позов не визнав. Таку його позицію підтримав і його представник, який просив у задоволенні позову відмовити у звязку з недоведеністю позовних вимог, пославшись на те, що відповідно до положень ст. 35 п.35.1.Закону України від 05.04.2001 року № 2346-III «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» неналежний отримувач зобов'язаний протягом трьох робочих днів від дати надходження повідомлення банку - порушника про здійснення помилкового переказу ініціювати переказ еквівалентної суми коштів банку-порушнику, за умови отримання повідомлення цього банку про здійснення помилкового переказу. Але це можливе лише при умові направлення банком повідомлення на адресу неналежного отримувача. Разом з тим, її довіритель такого повідомлення не отримував і в матеріалах справи відсутні будь-які докази такої обставини. За наданими позивачем доказами не підтверджується обставина зняття відповідачем коштів в сумі 300 доларів США, на чому акцентує увагу позивач, а зняття коштів в сумі 300 доларів США, докази якого маються в матеріалах справи, мало місце ще задовго до дати помилкового перерахування таких коштів за твердженням позивача, а саме в лютому місяці 2007 року. Крім того, картковий рахунок її довірителя був успішно закритий і позивачем на час його закриття до нього не було предявлено жодних претензій. Заслухавши сторін спору та їх представників, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не обгрунтований та не підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 23 січня 2007 року [PERSON] шляхом підписання Анкети на оформлення кредитної картки відкрив у філії ПАТ "КБ "НАДРА" Київське РУ картковий рахунок № 78086565, який технічно поповнюється через транзитний рахунок № 29245800007665 та отримав спеціальний платіжний засіб-пластикову картку. 15 березня 2007 року Відповідач вніс в касу відділення № 49 філії ПАТ "КБ "НАДРА" Київське РУ готівкові кошти в сумі 60 (шістдесят) доларів США 00 центів, які було зараховано на транзитний рахунок філії ПАТ "КБ "НАДРА" Київське РУ № 29245800007665 з подальшим їх перерахуванням на рахунок клієнта №78086565, що не оспорюється сторонами спору. На час розгляду спору в суді вказаний картковий рахунок на імя відповідача закритий за заявою останнього, що також не оспорюється сторонами спору. Доводи позивача в тім, що на рахунок відповідача було помилково перераховано кошти в сумі 300 доларів США і що останній має їх повернути у відповідності до положень ст. 35 п.35.1.Закону України від 05.04.2001 року № 2346-III «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» не ґрунтуються на отриманих у справі доказах та законі. Так, суд погоджується з доводами представника відповідача в судовому засіданні в тім, що позивачем не подано жодного належного та достатнього доказу такої обставини як і не подано таких щодо обставини направлення на адресу відповідача банківського повідомлення про необхідність помилкового перерахованих коштів, при умові отримання якого та при наявності обставини помилкового перерахування коштів на відповідача покладався обовязок повернути такі на рахунок позивача. Позов таким чином не підлягає до задоволення. Доводи позивача в тім, що помилкове перерахування коштів на рахунок відповідача відбулося внаслідок системного або короткочасного технічного збою програмного забезпечення «Retail Union» на переконання суду не підтверджені жодним достатнім та належним доказом, яким на думку суду може бути лише відповідний висновок спеціаліста, як-то висновок експертизи, тощо.

Outcome: dismissed