Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду 01 квітня 2010 року з позовом до Львівської обласної державної стоматологічної поліклініки, з участю третіх осіб- Шульган [PERSON], Вільної профспілки зубних техніків „Львівської обласної державної стоматологічної поліклініки про визнання недійсним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідно до акта перевірки санітарно-епідеміологічного режиму зуботехнічної лабораторії ЛОДС від 19.03.2010 р. та ст. 139 п. 5 КЗпП України на нього було накладено догану. Даний наказ видано з порушенням норм законодавства, оскільки обставини викладені в акті не відповідають дійсності, при складенні акта не було залучено представника профспілки. Також ст. 139 КЗпП України не містить п.5, а відповідно догану було видано за порушення неіснуючої норми законодавства. Відтак при винесенні наказу не додержано вимог трудового законодавства, а відповідно він є незаконним та підлягає скасуванню, а працівник повинен вважатись таким, на якого не накладалось дисциплінарне стягнення. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, надавши суду аналогічні пояснення, зазначені у позові та просить суд постановити рішення, яким визнати недійсним та скасувати наказ Львівської обласної державної стоматологічної поліклініки № 40 від 23 березня 2010 р. в частині накладення на нього дисциплінарного стягнення у виді догани. Представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності від 13.09.2010 р. (а.с.50), у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Представник відповідача, яка діє на підставі довіреності від 11.01.2010 р. (а.с. 21),позов визнала. Представник третої особи - Вільної профспілки зубних техніків «Львівської обласної державної стоматологічної поліклініки» - [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав. Третя особа -головний лікар Львівської обласної державної стоматологічної поліклініки [PERSON] у судове засідання не зявився, на адесу суду направив клопотання про розгляд справи за його відсутності, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності. Заслухавши пояснення позивача, представників позивача та відповідача, представника третьої особи, вивчивши матеріали справи та зясувавши дійсні обставини, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана;звільнення. За умовами ст. 147- 1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу даного працівника. Наказом відповідача № 40 від 23 березня 2010 р. за неналежне виконання своїх функціональних обовязків, правил внутрішнього трудового розпорядку, відповідно до ст. 139 п. 5 КЗпП України, накладено дисциплінарне стягнення - оголошено догани зубним технікам ортопедичного відділу [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] В даному наказі зазначено, що відповідно до акта ДСЕС «Про перевірку дотримання санітарного законодавства» від 10 березня 2010 р., акта перевірки дотримання санітарно- епідеміологічних норм на робочих місцях зубними техніками ортопедичного відділення від 19 березня 2010 р. встановлено ряд недоліків по невиконанню вимог ст. 139 п. 5 ч. 4 КЗпП України стосовно утримання своїх робочих місць, устаткування у порядку, чистоті та справному стані зубними техніками ортопедичного відділу. Згаданим актом перевірки санітарно-епідеміологічного режиму зуботехнічної лабораторії ЛОДСП від 19 березня 2010 р. в складі [PERSON], [PERSON], [PERSON] встановлено, в каб. 9 згідно графіка працювали [PERSON], [PERSON], [PERSON] в кімнаті в шафі для зберігання одягу знаходились брудні медичні халати, на столах горнята, пусті бутилки. В «гіпсованій» - поламаний умивальник, бруд на стінах, на стелі наліплений гіпс, на шафі сміття. Проте в наказі про оголошення догани не зазначено, в чому саме полягали порушення трудової дисципліни саме позивача, даний наказ є узагальненим і неконкретним, містить посилання на неіснуючий п.5 ст. 139 КЗпП України. Крім того, актом перевірки не встановлено, які саме порушення допустив позивач, оскільки на момент перевірки в кабінеті працювало троє осіб. Також в акті не міститься час проведення перевірки та такий не підписаний одним із членів комісії. Година складання акта не зафіксована (можливо в обідню перерву). З врахуванням наведеного, даний акт не може бути за відсутністю інших доказів, підставою для накладення на позивача дисциплінарного стягнення. Згідно ч. 1 ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. В наказі про оголошення догани зазначено, що підставою для його винесення став в т.ч. акт про відмову від подачі письмових пояснень. Проте даний акт суду не представлено та не може дати такому оцінку в сукупності з іншими доказами. Відповідно до ч. З ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, про що розяснювалось сторонам в процесі судового розгляду справи. Однак, всупереч вищезазначеним нормам відповідачем не доведено правомірність накладення на позивача дисциплінарного стягнення та його доводи не спростовано, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення. Крім цього, у звязку із ухваленням рішення на користь позивача, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь держави судові витрати.

Outcome: approved