overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 957 грн. 00 коп. боргу квартирній платі. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився повторно, повідомлявся про розгляд справи за місцем реєстрації, причини неявки в суд не сповістив. За письмовою згодою з представником позивача суд ухвали постановити по справі заочне рішення. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. Встановлено, що відповідач є власником кв. №37, в буд. №21 корп. 1 по вул. Жадова в м. Кіровограді. Шляхом відкриття особового рахунку сторони вступили у фактичні договірні відносини по утриманню будинку та прибудинкової території. Згідно статті 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. В порушення вимог даних норм, відповідач не в повному обсязі сплачує кошти борг за період з жовтня 2007 року по січень 2010 року складає 957 грн. 00 коп. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави - судовий збір. На підставі ст. 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду, ст.ст.525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1011 грн. 25 коп. боргу за водопостачання та водовідведення. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій позовні вимоги зменшив до 211 грн.90 коп. і просив їх задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не сповістив. Суд ухвалив розглянути справу, постановивши заочне рішення. Встановлено, що шляхом відкриття особового рахунку №250004620 та видачі абонементної книжки на імя [PERSON] сторони вступили у фактичні договірні відносини по наданню послуг з водопостачання. За даними зобовязаннями відповідач повинен вчасно та належним чином сплачувати кошти за надані послуги. В порушення ст. 525, 526 ЦК України кошти за надані послуги не сплачує, борг за період з липня 2008 року по лютий 2010 року становить 211 грн.90 коп. Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В силу ст. ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст. 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, починаючи з 19 жовтня 2010 року, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття дитини В судовому засіданні позивач позов підтримала, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач у справі [PERSON], звернулась з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], яка є її донькою та донькою [PERSON] (а.с. 2). Неповнолітня [PERSON] проживає з матірю та знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.ст. 141, 155 СК України мати, батько мають рівні права та обовязки щодо дитини, здійснення батьками своїх прав та виконання обовязків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності, розірвання шлюбу між батьками, проживання батьків окремо від дитини не звільняє їх від обовязків щодо дитини. Відповідно до ч. 1 ст. 80 СК України аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідач по справі матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої доньки не надає. Рішення суду в частині стягнення аліментів необхідно допустити до негайного виконання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що згідно свідоцтва про право власності він є власником житлового будинку з надвірними побудовами та спорудами, розташованого за адресою: Херсонська область, Білозерський район с. Микільське вулиця Радянська, 31. У вказаному будинку зареєстровані відповідачі, [PERSON] та [PERSON], які відповідно з 2005 та 2007 року не проживають в ньому, а мешкають за іншою адресою. Враховуючи вищевикладене та у зв?язку з тим, що наявність реєстрації відповідачів у будинку позивача перешкоджає йому у праві власника та розпорядження належним майном, позивач просив суд визнати відповідачів, [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням будинком №31 по вулиці Радянській в с. Микільське Білозерського району Херсонської області та забов?язати СГІРФО Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області зняти їх з реєстрації за зазначеною адресою. З`явившись в судове засідання, представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити з урахуванням уточнених позовних вимог. В судове засідання з?явилася відповідач, [PERSON], яка з позовом не погодилася та зазначила, що вона не проживає в будинку з 2005 року, проте зробила для того будинку дуже багато, тому не бажає, щоб її звідти виписували. Відповідач [PERSON], належно повідомлений про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання з невідомих причин не з?явився. Заслухавши представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи суд, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Відповідно до свідоцтва на нерухоме майно від 16.03.2010 року, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №25590574 від 16.03.2010 року позивач є власником житлового будинку, розташованого за адресою: Херсонська область, Білозерський район с. Микільське вул. Радянська, 31. Відповідно до довідки №659 від 15.03.2010 року, довідки №660 від 15.03.2010 року, виданих Микільською сільською радою Білозерського району Херсонської області, та акту обстеження від 15.03.2010 року, [PERSON] та [PERSON] зареєстровані в [INFO], проте з 2005 та 2007 року там не проживають. Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд приходе до висновку, що в судовому засіданні надано достатньо доказів того, що відповідачі більше як 5 років не проживають за місцем реєстрації, підстав для збереження за ними житлового приміщення, передбачених ст. 71 ЖК України, немає, реєстрація відповідачів за даною адресою є перешкодою у здійсненні позивачем права користування та розпорядження своїм майном, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до відповідачів з позовом про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості. На підставу своїх вимог спирається на те, що відповідно до кредитного договору № 354411/2263/0509-7 від 19 вересня 2007 року ВАТ «[PERSON] Аваль» (правонаступником якого є AT «[PERSON] Аваль) в особі Маньківського відділення, Черкаської обласної дирекції, громадянці [PERSON], був наданий кредит в сумі 54 804,00 грн., терміном на 72 місяці по 18 вересня 2013 року. Процентна ставка за користування кредитом становить 13,500% процентів річних. Кредитні кошти призначалися на придбання автомобіля. Відповідно до п. 3.4, п.5.1 вищезазначеного договору, позичальник зобовязувався щомісячно сплачувати кредит та відсотки за його користування рівними ануїтетними платежами та остаточно погасить кредит в термін передбачений кредитним договором, а саме до 18.09.2015 р. Ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідачем зобовязання по договору належним чином не виконувалися, що призвело до утворення заборгованості по вищезазначеному кредитному договору. В забезпечення виконання зобовязань по поверненню кредитних коштів та нарахованих відсотків по кредитному договору № 354411/2263/0509-7 від 19 вересня 2007 року, 24 вересня 2007року, було укладено договір застави транспортного засобу № 354411/2263/0509-7 між Банком та [PERSON] Предметом застави є рухоме майно а саме: легковий автомобіль марки «Chere A15 Amulet», 2007 року випуску чорного кольору, тип легковий седан - В, реєстраційний номер СА 4418 AM, зареєстрований в РЕГ 6 MB ДАІ УМВС України в Черкаській області 20 вересня 2007 року, свідоцтво про реєстрацію серія САС № 035045, видане РЕГ 6 MB ДАІ м. Умань УМВС України в Черкаській області 20 вересня 2007 року. Предмет застави оцінюється сторонами в сумі 54 804,00 грн. 19 вересня 2007 року, для забезпечення своєчасного повернення кредитних коштів по кредитному договору № 354411/2263/0509-7 від 19 вересня 2007 року, був укладений договір поруки № 354411/2263/0509-7, між Банком і громадянином [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

В вересні 2010 року [PERSON], звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що перебувала в шлюбних відносинах з відповідачем, які було розірвано 28.01.2010 року. Під час перебування в шлюбі в них з відповідачем 23 вересня 2007 року народилася дочка [PERSON], яка на даний час проживає з нею та знаходиться на її утриманні та вихованні. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дівчинки не надає, тому просить стягувати з нього аліменти в розмірі по 300 гривень щомісячно , починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до повноліття дитини. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, пояснив, що не заперечує сплачувати аліменти в такому розмірі. У відповідності до ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони по справі перебували у шлюбі, який було розірвано, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 20 від 28 січня 2010 року ( а.с. 4). Під час спільного проживання в шлюбі в них 23 вересня 2007 року народилася дочка [PERSON], батьком якої, згідно свідоцтва про народження, є відповідач по справі ( а.с. 3 ). Всупереч положень ст.ст. 180, 181 Сімейного Кодексу України , [PERSON] , як батько, не надає матеріальної допомоги на утримання дочки, чим грубо порушує права останньої. Сторони між собою не можуть домовиться щодо способу утримання дівчинки, тому аліменти слід стягувати в судовому порядку. Вирішуючи питання щодо визначення розміру аліментів на дитину , суд, враховуючи положення ст.ст. 182, 184 Сімейного Кодексу України, вважає, що аліменти слід стягувати у розмірі, в якому просить позивачка і який визнав відповідач, тобто по 300 ( триста) гривень щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до повноліття дитини. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судові витрати згідно ст. ст. 79,81, 88 ЦПК України суд покладає на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 1568 грн. 47 коп. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначила, що позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з"явилась. Про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Про причину неявки суд не повідомила. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у поданій в судове засідання заяві представник позивача не заперечувала, зазначила, що позовні вимоги підтримує відповідно до заяви про зменьшення позовних вимог. Дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що власником [ADDRESS] кор.1 в м. Кіровограді є [PERSON], та шляхом відкриття особового рахунку №771216 та видачею абонентської книжки, відповідач вступила у фактичні договірні відносини з підприємством. Відповідачу було відпущено теплової енергії на суму 1568 грн. 47 коп., але відповідачем не проводились оплати взагалі, тому борг відповідача станом на 01.05.2010 року становить 1568 грн. 47 грн. Оскільки відповідач взяті на себе зобовязання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст. 68 ЖК України не виконуює, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що 24.02. 2010 року помер її чоловік - [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно: жилий будинок № 12 по вул. Чкалова в с. Гальчин, Андруїшвського району та на земельні ділянки розміром : 0,25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку та 0, 18 га. для ведення особистого підсобного господарства. Спадкоємцем за законом першої черги є позивачка та відповідачка, яка спадщину не прийняла та на неї не претендує. Позивачка прийняла спадщину так як проживала постійно зі своїм чоловіком, хоч і були зареєстровані за різними адресами. Однак вона не може реалізувати своє право на спадкування, оскільки відсутні правовстановлюючі документи наспадкове майно. Вказані документи не можуть бути виготовлені в силу ст.ст. 26. 346 ч.І п.11 ЦК України у зв'язку зі смертю власника. Позивачка просить встановити факт постійного проживання зі спадкодавцем та визнати за нею право власності на жилий будинок та земельні ділянки. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала з зазначених підстав та просила його задовольнити. Відповідачка позов визнала не заперечувала проти його задоволення при цьому підтвердила факт спільного проживання позивачки із [PERSON] Судом встановлено, що 24.02. 2010 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Позивачка, дружина померлого та спадкоємець першої черги, що підтверджується копіями свідоцтв про народження та одруження. Вона постійно проживала на день смерті зі своїм чоловіком в с. Гальчин по вул. Набережна, 38, що підтверджується атком Гальчинської сільської ради та визнала в судовому засіданні відповідачка. Довідкою Гальчинської сільської ради підтверджується, що за [PERSON] згідно погосподарської книги зареєстровано житловий будинок за адресою: вул. Чкалова , 12, с. Гальчин, Андрушівського району, Житомирської області 1937 року забудови. Згідно Державних актів серії ЖТ № 113462 та ЖТ № 113463 [PERSON] належали на праві власності земельні ділянки відповідно 0,25 га - для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель та 0,18 га - для ведення особистого підсобного господарства. Згідно довідки державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] звернулась позивачка. Згідно положень ст. З ч.4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01 липня 2004 року №1952- IV, право на нерухоме майно, набуте згідно з законодавством, діючим до набрання чинності цим Законом, визнається державою. Матеріали справи підтверджують, що спадкодавець був власником нерухомого майна, яке входить до складу спадщини у відповідності з діючими нормативно-правовими актами до набрання чинності Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Таким чином суд прийшов до висновку, що прийнявши спадщину після смерті свого чоловіка позивачка набула права на майно, яке йому належало, тому вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO] у розмірі у 1/4 частини всіх видів заробітку, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина, але відповідач не надає матеріальної допомоги позивачці на утри\-мання дитини. У судове засідання сторони не зявилися, до судового засідання представили заяви в яких пози\-вач підтримала свої вимоги, відповідач позов визнав. Справу прохають розглянути без їх участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити позов з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується ксерокопієй свідоцтва про шлюб від 16 січня 2009 року, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області. Від цього шлюбу мають неповно\-літнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження, що було видано Рубіжанським відділом РАЦС Луганської області 14.01.2010 року, Згідно довідки від 23.10.2010 року, що була видана ООО „КК КомЕнерго - Рубіжне [PERSON] мешкає за адресою: м.Рубіжне, пр.Московський, 1 16, 23. Із зазначеної довідки вбачається, що на утримані позивачки знаходится її син - [PERSON] , [INFO]. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до дося\-гнення нею повноліття. Оскільки відповідач позов визнав, матеріальної допомоги позивачці на утримання дитини не на\-дає. суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено проіягом попереднього судо\-вої о засідання, тому він підлягає задоволенню. З відповідача, відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 51 гривні, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 гри. Згідно до ст. 367 ЦПК У країни, суд допускає негайне виконання рішення в межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

В обгрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідач, який проживає в [INFO] є споживачем електричної енергії та має особовий рахунок. Відповідно з п.п.19,20,42 «Правил користування електричною енергією дтя населення» затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357, відповідач зобов»язаний своєчасно сплачувати кошти за послуги згідно діючих тарифів для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. Всупереч вищевказаних умов, кошти за спожиту електроенергію відповідач сплачує не в повній мірі, в результаті чого станом на 28.09.2010 року [PERSON], має заборгованість перед позивачем в сумі 1211,36грн. В зв»язку з вищевказаним позивач просив стягнути вказану суму боргу. Представник позивача в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності позовні вимоги підтримує, просив суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не заявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомив. Суд розглянув справу у відсутності сторін на підставі наявних документів, які містяться в матеріалах справи. Судом встановлено, що відповідач проживає в [INFO]. 71. є споживачем електричної енергії та має особовий рахунок. Відповідно з п.п. 19.20.42 «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357, відповідач зобов»язаний своєчасно сплачувати кошти за послуги згідно діючих тарифів для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. Всупереч вищевказаних умов, кошти за спожиту електроенергію відповідач сплачує не в повній мірі, в результаті чого станом на 28.09.2010 року [PERSON], має заборгованість в сумі 1211.36грн.. що підтверджується розрахунком боргу за спожиту електроенергію. В добровільному порядку борг не сплачений. Відповідно до вимог ст.ст.526,527 ЦК України забов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, таким чином суд стягує з відповідача на користь позивача борг в сумі 1211.36грн. Згідно ст.88 ЦПК України, суд також стягує з відповідача на користь позивача кошти в розмірі 51 грн. за сплату державного мита та 30 грн. витрат пов»язаних з оплатою на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1655 грн. 73 коп. в якості відшкодування завданих збитків, в наслідок порушення правил користування електричною енергією. Представник позивача в судове засідання не зявився ,повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не сповістив. Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних матеріалів справи без участі сторін, та ухвалив постановити по справі заочне рішення. 1 грудня 2008 року працівниками КМФ ВАТ Кіровоградобленерго було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення електрична енергія споживалася, але приладом обліку не враховувалася, що є порушенням п.35 Правил. На підставі даного порушення було складено акт №015924 від 01.12.2008 року та зроблено перерахунок розміру збитків у відповідності до вимог Методики НКРЕ. Факт заподіяння збитків доводиться матеріалами справи, в тому числі і актом від 01.12.2008 року. Розмір, що підлягає стягненню розраховано відповідно до вимог Методики НКРЕ. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди., яка її завдала. Відповідно до ст. 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Факт завдання збитків та їх розмір в судовому засіданні доведено, відтак, позовні вимоги є законними і підлягають задоволенню. У відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір. На підставі ст. 22, 611 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 521 грн. 17 коп. боргу за обслуговування будинку та прибудинкової території. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився повторно, повідомлявся про розгляд справи за місцем реєстрації, причини неявки в суд не сповістив. За письмовою згодою з представником позивача суд ухвали постановити по справі заочне рішення. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. Встановлено, що наймачем квартири №93 корп. 1 буд. 12 по вул. Андріївській в м.Кіровограді в м.Кіровограді є [PERSON] Згідно статті 68 ЖК України наймач зобовязаний вчасно сплачувати квартирну плату та комунальні послуги. В порушення вимог даних норм, та ст. 525, 526 ЦК України відповідач не сплачує кошти, борг за період з вересня 2008 року по березень 2010 року включно року складає 521 грн. 17 коп. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави - судовий збір. На підставі ст. 68 ЖК, ст.ст.525, 526 ЦК України,

Outcome: approved