Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом та свої вимоги мотивує тим, що 15.04.2008 р. близько 19.30 год. [PERSON] та [PERSON] в коридорі її квартири за адресою: [ADDRESS] спричинили їй легкі тілесні ушкодження, які завдали їй фізичного болю. За скаргою [PERSON] відносно [PERSON] та [PERSON] була порушена кримінальна справа за ч. 1 ст. 125 КК України. Постановою Ковпаківського райсуду м. Сум від 22.01.2009 р. [PERSON] та [PERSON] були звільнені від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України на підставі п. «в»ст. 6 Закону України «Про амністію»від 12.12.2008 р., провадження по справі було закрито. [PERSON] зазначає, що діями [PERSON] та [PERSON] спричинена моральна шкода через завдання шкоди здоровю, а саме: завдані тілесні ушкодження у вигляді крововиливу, садин, а також фізичного болю. До того ж, конфлікт, який вчинили [PERSON] та [PERSON] проходив в присутності сторонніх людей та сусідів. [PERSON] ображала [PERSON] нецензурною лайкою, що також спричинило позивачці [PERSON] моральні страждання. Внаслідок нанесених тілесних пошкоджень у [PERSON] боліла голова та все тіло. Внаслідок цієї події у позивачки [PERSON] порушився нормальний уклад життя, тому завдану моральну шкоду вона оцінила в 10 тис. грн., яку вона і просить стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON], а також витрати на правову допомогу. З зустрічним позовом до суду також звернулися [PERSON] та [PERSON] в інтересах малолітньої [PERSON], [INFO], та свої вимоги мотивують тим, що 15 квітня 2008 р. [PERSON] завдала побоїв їхній дочці та вчинила над нею насильницькі дії, які завдали їй фізичного болю. З цього приводу [PERSON], як законний представник своєї малолітньої дочки, звернувся до суду зі скаргою про притягнення відповідачки до кримінальної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КК України. За результатами скарги була порушена кримінальна відносно [PERSON] за ст. 126 ч. 1 КК України, 28 вересня 2009 року Ковпаківський районний суд м. Сум виніс постанову про звільнення [PERSON] від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КК України на підставі п. «в»ст. 6 Закону України «Про амністію», закривши провадження по цій справі. Як мотивом скоєння даного злочину стала особиста неприязнь з боку [PERSON] по відношенню до всієї сім?ї [PERSON], в тому числі до малолітньої потерпілої [PERSON]. В судовому засіданні [PERSON] пояснювала, що в неї неодноразово виникали конфлікти з сім'єю [PERSON] з приводу їхньої доньки, так як їй не подобалося, як [PERSON] поводилася з її дочкою. Таким чином, вказана неприязнь проявилася в ситуації 15 квітня 2008 року, коли \~у дворі будинку № 2/3 по вул. Котляревського на очах у сторонніх осіб, в тому числі дітей, [PERSON] скоїла протиправні дії, побивши малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Після побиття малолітня [PERSON] отримала сильне нервове потрясіння, тривалий час знаходилась у шоковому стані, довгий час відчувала біль в тілі, у неї боліли вуха, сідниці, скаржилася на головний біль. Все це спричиняло негативні емоції і переживання, що призвело до погіршення стану її здоров'я. Внаслідок неправомірних дій [PERSON] був порушений її нормальний життєвий уклад, сталися зміни у звичному способі життя, вона не може в повній мірі насолоджуватися життям, нормально спілкуватися з друзями, оскільки побиття відбулося в їх присутності, стала боязливою та дратівливою, в значній мірі погіршився її сон та апетит. Своїми умисними діями, як зазначають [PERSON] та [PERSON], [PERSON] заподіяла \~малолітній \~[PERSON] фізичні та душевні страждання, чим завдала їй моральну шкоду, розмір якої, виходячи із почуття розумності та справедливості, з урахуванням глибини і тривалості фізичних та душевних страждань, істотності вимушених змін у житті оцінили в 10 тис. грн. та зазначену суму і просять стягнути з [PERSON], а також понесені витрати по оплаті послуг адвоката в розмірі 5 000 грн. В судовому засіданні [PERSON] підтримала свій позов та дала пояснення аналогічні вищевикладеному. Зустрічний позов [PERSON] та [PERSON] не визнала та пояснила, що вона малолітню [PERSON] не била, а лише штовхнула. Опитані в судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] заявлений зустрічний позов в інтересах малолітньої [PERSON] підтримали та дали пояснення аналогічні вищевикладеному. Позов [PERSON] не визнали та пояснили, що ініціатором агресивних дій в вищезазначеній ситуації була саме [PERSON] після того, як [PERSON] разом з [PERSON] прийшли до її помешкання з метою з?ясувати причину побиття та образи їхньої малолітньої дочки, на що [PERSON] відреагувала дуже агресивно, почала кричати, ображати нецензурними висловами [PERSON] і першою застосувала фізичне насилля до [PERSON], тому у задоволенні позову [PERSON] просять відмовити. Суд, вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, матеріали кримінальних справ № 1-89/09 та № 1-195/09, вважає, що позов та зустрічний позов підлягають частковому задоволенню, враховуючи вимоги ст. ст. 23, 1167 ЦК України, а також наступні обставини. Судом встановлено, що постановою судді Ковпаківського району м. Сум від 19.06.2008 р. щодо [PERSON], [PERSON] порушено кримінальну справу за ч. 1 ст. 125 КК України спричинення [PERSON] тілесних ушкоджень у вигляді крововиливів на обличчі та тулубі згідно висновку судово-медичного обстеження, відповідно до якого вказані ушкодження кваліфіковані як легкі тілесні ушкодження (кримінальна справа № 1-89/09, а. с. 1, 26-27). Органом досудового слідства [PERSON] та [PERSON] предявлено обвинувачення у тому, що 15.04.2008 р. близько 18.00 год. коли [PERSON] знаходився вдома зі своєю дружиною [PERSON] за адресою: [ADDRESS] до нього прибігла сусідка [PERSON], яка проживає у [INFO] і повідомила, що його доньку [PERSON], [INFO], побила [PERSON], яка проживає у [INFO]. Почувши дані слова [PERSON] вийшов на вулицю, де побачив свою доньку [PERSON], яка стояла і плакала біля під'їзду. Після цього [PERSON] з метою з'ясування причин інциденту, пішов до квартири, у якій проживає [PERSON] і, постукавши у двері, дочекавшись поки йому відкрила двері [PERSON], [PERSON], діючи навмисно, розуміючи протиправність та протизаконність своїх діянь зі словами: «за що ти побила мою доньку» схопив [PERSON] лівою рукою за праве вухо і підтягнувши її до себе, наніс удар долонею правою руки по лівій щоці [PERSON], в результаті якого вона впала на трюмо. Не зупиняючись на вчиненому та продовжуючи свої протиправні дії, [PERSON] схопив [PERSON] правою рукою за ліве вухо, стискаючи при цьому пальці своєї руки, наніс [PERSON] удар долонею лівої руки по правій щоці, в результаті якого вона знову впала на трюмо. Після даних діянь до квартири [PERSON]В забігла [PERSON] і, діючи спільно зі своїм чоловіком, не маючи попереднього зговору з [PERSON], розуміючи протиправність та протизаконність своїх діянь, схопила потерпілу [PERSON] лівою рукою за праву сторону обличчя, наносила удари ногами по різних ділянках тіла і чіпала руками за волосся. Внаслідок навмисних дій [PERSON] та [PERSON], направлених на спричинення тілесних ушкоджень [PERSON] і спричиненні її здоров?ю шкоди, [PERSON] були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: в ділянці нижньої щелепи з права, кровопідтік овальної форми синього кольору, на фоні якого садно лінійної форми. У ділянці шиї з права садно дугообразної форми, у ділянці правого плеча в середній третині по зовнішній поверхні кровопідтік овальної форми синього кольору, на фоні кровопідтіку садно лінійної форми. Згідно висновку СМЕ № 1378 від 14.08.2008 р. вказані тілесні ушкодження кваліфіковані як легкі ушкодження (кримінальна справа № 1-89/09, а. с. 26-27, 147-157). Постановою Ковпаківського райсуду м. Сум від 22.01.2009 р. [PERSON] та [PERSON] були звільнені від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України на підставі п. «в» ст. 1, ст. 6 Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 р. - тобто по нереабілітуючим обставинам (а. с. 3). Також судом встановлено, що постановою судді Ковпаківського району м. Сум від 24.07.2008 р. щодо [PERSON] порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України умисне заподіяння удару, побоїв або вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень (кримінальна справа № 1-195/09, а. с. 1). Органом досудового слідства [PERSON] предявлено обвинувачення у тому, що 15.04.2008 р. близько 18.30 год. [PERSON], перебуваючи біля під'їзду № 1 буд. 2/3 по вул. Котляревського в м. Суми, покликала малолітню [PERSON], [INFO], яка грала на дитячому майданчику напроти вище вказаного будинку. На ґрунті виниклих раніше неприязних стосунків, а саме через сварку між [PERSON] та дочкою [PERSON], [PERSON], [INFO], [PERSON]В взяла [PERSON] правою рукою за лівий рукав куртки та почала умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, почала тріпати [PERSON] у різні боки та вчиняти насильницькі дії у відношенні [PERSON], висловлювати їй своє незадоволення з приводу сварки між [PERSON] та [PERSON] У той момент, коли [PERSON] почала вириватися, [PERSON] умисно, продовжуючи вчиняти насильницькі дії, схопила її рукою за шию ззаду і стискаючи пальці, спричинила фізичну біль [PERSON] Вирвавшись від захвату [PERSON], [PERSON] почала тікати, але [PERSON] її схопила за волосся, а потім, продовжуючи вчиняти злочинні дії, нанесла декілька ударів по сідницях [PERSON], в результаті чого остання знову відчула фізичний біль та отримала побої. Не зупинившись на вчиненому [PERSON] штовхнула в спину [PERSON], в результаті поштовху [PERSON] наштовхнулась на дівчинку, яка знаходилася поруч (кримінальна справа № 1-195/09, а. с. 146-154). Постановою Ковпаківського районного суду м. Сум від 28 вересня 2009 р. [PERSON] було звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КК України на підставі п. «в» ст. 1, ст. 6 Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 р. - тобто по нереабілітуючим обставинам (а. с. 26). Стаття 14 зазначеного Закону передбачає, що звільнення особи від кримінальної відповідальності внаслідок акту амністії не звільняє її від відповідальності по відшкодуванню спричиненої злочином шкоди. Моральна шкода потерпілій [PERSON], а також законним представникам малолітньої [PERSON] - [PERSON], [PERSON] під час досудового слідства та на момент розгляду справи у суді не відшкодована. Тому є підстава для її відшкодування, згідно вимог ст. ст. 1167, 1168 ЦК України. Суд вважає, що безсумнівно потерпілій [PERSON] та малолітній [PERSON] спричинена моральна шкода з урахуванням тяжкості отриманих тілесних ушкоджень, перенесених фізичних страждань. А розмір такої шкоди необхідно визначати згідно розяснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року з наступними змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», з врахуванням ступеня вини заподіювачів шкоди, істотності вимушених змін у життєвих стосунках потерпілих і стану їх здоровя, характеру цих страждань, виходячи з засад розумності і справедливості. Тому суд оцінує таку шкоду у сумі \~2 000 грн., яка підлягає відшкодуванню на користь [PERSON], а також законних представників малолітньої [PERSON] - [PERSON], [PERSON] Між сторонами виникли правовідносини про відшкодування шкоди, спричиненої злочином. Так як потерпілим злочинними діями [PERSON], [PERSON], [PERSON] спричинена моральна шкода, вона підлягає відшкодуванню, відповідно до вимог законодавства, з відшкодуванням також понесених останніми по справі судових витрат, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. У звязку з тим, що [PERSON], а також законні представники малолітньої [PERSON] - [PERSON], [PERSON] при подачі позову до суду про відшкодування шкоди, спричиненої злочином, звільнені від сплати судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, то суд вважає за необхідне ці кошти стягнути на користь держави відповідно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Враховуючи, що сторонами по справі доказів надання правової допомоги суду не надані, тому суд не вбачає підстав для стягнення витрат за надання правової допомоги сторонам.

Outcome: partial