Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

В листопаді 2009 року позивач [PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON] «Форт» про визнання прилюдних торгів з продажу житлового будинку №20, що знаходиться по вул. Січових Стрільців в м. Жидачеві Львівської області недійсними, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідачем при реалізації, належного йому будинку №20 по вул. Січових Стрільців в м. Жидачеві Львівської області, який перебував в іпотеці банку, було порушено п.4.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яким передбачено, що прилюдні торги вважаються такими, що не відбулись у разі відсутності покупців або наявності тільки одного покупця. При наявності тільки одного покупця - [PERSON] торги відбулись та останній було реалізовано вказаний будинок. До участі в справі судом залучені в якості відповідача відділ ДВС Жидачівського районного управління юстиції та в якості третіх осіб акціонерний поштово-пенсійний банк «Аваль», приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу [PERSON] та [PERSON]. В ході розгляду справи позивач [PERSON] доповнив позовні вимоги та просив суд також скасувати витяг про реєстрацію права власності на будинок №20 по вул. Січових Стрільців в м. Жидачів Львівської області, виданий на ім»я [PERSON], покликаючись на те, що при проведенні прилюдних торгів з реалізації будинку №20 по вул. Січових Стрільців у м. Жидачеві Львівської області відповідачем було порушено спосіб розміщення інформаційного повідомлення про їх проведення та невідповідність його змісту встановленим вимогам, а також створення йому перешкод для участі у прилюдних торгах через неможливість подати заявку для участі у прилюдних торгах. В судовому засіданні позивач [PERSON] доповнені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, покликаючись на обставини, вказані в позовній заяві та доповненні до цієї заяви. Представник відповідача - [PERSON] «Форт», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судові засідання повторно не з»явився, заяви про розгляд справи у його відсутності не направив, що дало підстави у відповідності з ст..169 ЦПК України проводити розгляд справи у відсутності відповідача. Представник відповідача ВДВС Жидачівського РУЮ - [PERSON] у письмовому запереченні на позовну заяву та доповненні до неї вказав, що вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими з наступних підстав: продаж будинку №20 по вул. Січових Стрільців в м. Жидачеві Львівської області відбувся відповідно до вимог ст.62-1 Закону України «Про виконавче провадження», яке врегульовує питання звернення стягнення на предмет іпотеки за виконавчим написом нотаріуса або за рішенням суду та передбачає звернення стягнення на предмет іпотеки і його реалізацію для задоволення вимог іпотекодержателя відповідно до умов іпотечного договору органами державної виконавчої служби. Іпотечним договором, укладеним між АППБ «Аваль» та позивачем [PERSON] 26.07.2005 року, зокрема п.5.2.2 було передбачено, що іпотекодержатель, у даному випадку банк, може безпосередньо звернутись до нотаріуса для вчинення виконавчого надпису про звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію. При цьому реалізація предмета іпотеки здійснюється будь-яким способом, що не суперечить законодавству. При проведенні реалізації предмета іпотеки - будинку №20 по вул. Січових Стрільців у м. Жидачеві ВДВС Жидачівського РУЮ було дотримано вимоги чинного законодавства, зокрема його реалізацію проведено шляхом продажу на прилюдних торгах через спеціалізовану організацію, яка може здійснювати реалізацію арештованого державними виконавцями майна - [PERSON] «Форт», яке діяло через відповідну філію. Відповідачем [PERSON] «Форт» при проведенні прилюдних торгів з реалізації будинку №20 по вул. Січових Стрільців в м. Жидачеві на виконання вимог ст.43 Закону України «Про іпотеку» про їх місце та час проведення було належним чином повідомлено ВДВС Жидачівського РУЮ та позивача [PERSON]. В письмовому запереченні на позовну заяву від 14.10.2010 року представник третьої особи ПАТ «[PERSON] [PERSON]» [PERSON] вказав, що заявлені позивачем позовні вимоги з підстав порушення способу розміщення інформаційного повідомлення про проведення прилюдних торгів; створення перешкод для участі у прилюдних торгах та проведення торгів за наявності одного покупця є безпідставними та наведені доводи не відповідають фактичним обставинам, оскільки [PERSON] «Форт», як спеціалізованою організацією з проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого державними виконавцями майна було розміщено інформаційне повідомлення про проведення прилюдних торгів в друкованих засобах масової інформації, а також ВДВС Жидачівського РУЮ та [PERSON] [PERSON] «Форт» про це були направлені відповідні листи. Також зазначає, що позивачем допущено неправильне трактування вимог Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна в частині проведенні торгів при наявності одного учасника, без врахування положень ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.45 Закону України «Про іпотеку», якими передбачено, що прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника та у разі участі у торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною. В письмовому поясненні від 09.08.2010 р. вих.№212(01-24) на позовну заяву третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу [PERSON] вказано, що приватний нотаріус діяла відповідно до вимог чинного законодавства, належним чином повідомивши [PERSON] про вчинення виконавчого напису, про що надала відповідні документи. Просить справу розглядати без її присутності. В письмовому запереченні на позовну заяву та в судовому засіданні представник третьої особи [PERSON] - адвокат [PERSON] позовні вимоги заперечив та при цьому вказав, що позовні вимоги позивача [PERSON] не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, зокрема вимогах ст.62-1 Закону України «Про виконавче провадження». Окрім того, [PERSON] не може бути позивачем в справі про визнання недійсним правочину, оскільки він при проведенні прилюдних торгів з реалізації майна (будинку, що перебував в іпотеці банку), не був стороною, тобто у нього відповідно до ст.11 ЦК України щодо цього договору відсутні будь-які права та обов»язки. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги позивача [PERSON] недоведеними в судому засіданні з наступних підстав, .як встановлено в судовому засіданні, позивач в справі [PERSON] липні 2005 року підписав кредитний договір №014/08-5/3355-СК з АППБ «Аваль» згідно якого [PERSON]. було надано строковий кредит на сім років в сумі 13 000 доларів США із процентною ставкою за користуваня кредитом в розмірі 14% річних. В забезпечення вищевказаного договору кредиту між [PERSON] та АППБ «Аваль» приватним нотаріусом Жидачівського нотаріального округу [PERSON] посвідчено іпотечний договір від 26.07.2005 року. Згідно договору, предметом іпотеки є нерухоме майно: житловий будинок під номером 20 по вул. Січових Стрільців в м. Жидачеві Львівської області. У зв»язку із непогашенням [PERSON] кредиту, згідно клопотання заступника директора ЛОД АППБ «Аваль» [PERSON] від 30.09.2009 року, відповідно до п.5.2.2 Іпотечного договору, яким передбачено, що іпотекодержатель може безпосередньо звернутись до нотаріуса для вчинення нотаріального напису про звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис про стягнення заборгованості у безспірному порядку та звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме житловий будинок під номером 20 по вул. Січових Стрільців в м. Жидачеві Львівської області, належний [PERSON] на праві власності. Відповідно до вимог ст.90 Закону України «Про нотаріат», стягнення за виконавчим написом проводиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Статтею 62-1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки і його реалізація для задоволення вимог іпотекодержателя здійснюється відповідно до умов іпотечного договору та відчуження предмета іпотеки здійснюють органи державної виконавчої служби. Судом встановлено, що виконавчий напис нотаріуса від 30.09.2006 року звернуто до примусового виконання. В ході виконання вказаного виконавчого документа державним виконавцем ВДВС Жидачівського РУЮ було складено акт опису та арешту майна, що перебувало в іпотеці (житлового будинку №20 по вул. Січових Стрільців в м. Жидачеві Львівської області). Дотримуючись встановленої процедури ЛОД АППБ «Аваль» змушена була запустити реалізацію арештованого майна (будинку) через прилюдні торги, які проводились через спеціалізовану організацію - [PERSON] «Форт». Стаття 43 Закону України «Про іпотеку» зобов»язує спеціалізовану організацію письмово повідомити державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна та подати оголошення про проведення торгів у місцеву пресу. Із матеріалів справи вбачається, що ВДВС Жидачівського РУЮ та позивач [PERSON] листами [PERSON] «Форт» були належним чином повідомлені про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна, що стверджується листами №1956 від 02.10.2008 року та №3587 від 28.11.2008 року, в яких також зазначено, що заяву про участь в торгах можна подати по місцю їх проведення до початку торгів. Вказане є свідченням того, що [PERSON] був належним чином повідомлений про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. Також в місцевому часописі Жидачівщини «Новий час» №41 від 18.10.2008 року було розміщено оголошення про проведення торгів. Посилання позивача [PERSON] на те, що йому не було відомо про місце подачі документів для участі в торгах, оскільки такої інформації в отриманих ним повідомленнях не було, спростовується вищевказаними листами, в яких зазначено, що заяву про участь в торгах можна подати по місцю проведення торгів за годину до їх початку. У зв»язку із тим, що 20.10.2008 року для участі в прилюдних торгах, які проводило [PERSON] «Форт» по реалізації нерухомого майна, що перебувало в іпотеці банку (будинку), не було зареєстровано жодного учасника, тому ці торги відповідно до ст.45 Закону України «Про іпотеку» були визнані такими, що не відбулись та державним виконавцем було проведено переоцінку вартості майна будинку. 11 грудня 2008 року відбулись, організовані [PERSON] «Форт» прилюдні торги з реалізації майна, а саме житлового будинку №20 по вул. Січових Стрільців в м. Жидачеві Львівської області, на яких [PERSON] , як учасник торгів, викупила вказаний будинок за 209400(двісті дев»ять тисяч чотириста) грн., що стверджується протоколом №108/8-13-2 проведення прилюдних торгів з реалізації майна від 11.12.2008 року. У відповідності до вимог ст.72 Закону України «Про нотаріат» нотаріусом Жидачівської державної нотаріальної контори [PERSON] 05.02.2009 року [PERSON] було видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів за №147, яке 23.02.2009 року зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно. Також Стрийським МБТІ 23.02.2009 року за №285 було проведено реєстрацію за [PERSON] права власності на будинок №20 в м. Жидачеві по вул. С.Стрільців Львівської області. За наведених обставин [PERSON] є добросовісним набувачем та власником вказаного житлового будинку, оскільки придбала його відповідно до вимог чинного законодавства. Відповідно до вимог ст.328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом. Позивачем в судовому засіданні не наведено підстав для визнання прилюдних торгів з продажу житлового будинку №20, що знаходиться по вул. Січових Стрільців в м. Жидачеві Львівської області недійсними, а також підстав для скасування витягу про реєстрацію будинку №20 по вул. Січових Стрільців в м. Жидачів Львівської області за [PERSON], а тому суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed