Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з за\-значеним позовом, посилаючись на наступне. Вони зареєстровані та постійно мешкають в трикімнатній ізольованій квартирі №29, що розташована у будинку № 45 по пр.. [PERSON] у м. Харкові. Раніше, в 1981 році ця квартира була надана [PERSON] складом сім*ї 4 чоло\-віка ( вони - позивачі, та [PERSON]). В 2003 році їх син [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON]Є.( відповіда\-чка у справі). 30 січня 2004 року у них народився син - [PERSON], який в квітні 2004 року був без їх відому зареєстрований в спірній квартирі. В червні 2004 року стосунки молодого подружжя зіпсувались і [PERSON] з сином перейшла жити до своєї матері на вул.. Еіївську№8, кв.№8 в м. Харкові. 4 листопада 2005 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розір\-вано. Після розірвання шлюбу [PERSON] створила нову сім*ю. 06 серпня 2009 року [PERSON] помер. Позивачі зазначають, що їхній онук [PERSON] в спірній квартирі не мешкає з липня 2004 року. Будь-які речі, що належать [PERSON] в квартирі відсутні. За весь цей час відповідачка жодного разу не приймала участь в оплаті за комунальні послуги, не цікавилась житловою площею. Дитина з 2004 року в квартирі не меш\-кає. У них в сім*ї дуже скрутне матеріальне становище, але повинні сплачувати додатково комунальні послуги ще за одного мешканця. Ця обставина і змусила по- зивачей звернутися до суду з позовом про визнання [PERSON] таким, що втра\-тив право користування житловим приміщенням та зняття його з реєстраційного об\-ліку в квартирі № 29 в будинку № 35 по пр.. [PERSON] в м. Харкові. В судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги та просили їх задовольни\-ти. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не заявилась. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомила. Представники виконкому Дзержинської районної у м. Харкові ради, КП»Жилкомсервіс», опікунської ради Дзержинського району м. Харкова, ВГІРФО Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області в судове засідання не з*явились. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та на\-лежним чином. Надіслали до суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсут\-ності. Представник опікунської ради Ленінського району м. Харкова позовні вимоги не визнала. Вважає, що у разі задоволення позову будуть порушені права дитини. Суд, вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та такі, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З пояснень позивачів та наданих ними доказів судом встановлено, що дійсно в ква\-ртирі № 29 по пр.. [PERSON] №35 зареєстровані позивачі з 21.09.191 року та внук [PERSON] з 06.03.2004 року. Матеріали справи свідчать про те, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 29 серпня 2003 року( а.с.6). Свідоцтво про народження свідчить про те, що у подружжя [PERSON] 30 січня 2004 року народився син [PERSON] (а.с.8). Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 04.11.2005 року свідчить про те, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Судом безспірно встановлено, що, починаючи з червня 2004 року стосунки між по\-дружжям погіршились і [PERSON] з сином [PERSON] перейшла жити до своєї матері за адресою: м. Харків, вул.. Гієвська №8, кв.№8. Саме з цього часу дитина [PERSON] постійно мешкає за зазначеною адресою з матір*ю та бабусею [PERSON] 06 серпня 2009 року [PERSON] помер. З червня 2004 року дитина в спірній квартирі не мешкає. Мати дитини за весь час ніяких витрат за комунальні послуги не несла. Допитані у судовому засіданні свідки: [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтвердили факт не проживання дитини в спірній квартирі з червня 2004 року. Объективно пояснення позивачів, свідків підтверджуються наступними письмовими доказами, які свідчать, що постійним місцем проживання неповнолітнього [PERSON] є квартира№8 по вул.. Гієвській №8 в м. Харкові: акт від 09.03.2010 року ( а.с.9); довідка дитячої поліклініки №14(а.с.11, довідка дошкільного навчального закладу №47(а.с. 13, висновок органу опіки та піклування Ленінського району м. Харкова (а.с.87,88); довідка дитячої клінічної лікарні №19(а.сЛ 21); довідка Харківської загальноосвітньої школи №126(а.сЛ 20). Допитана в якості свідка бабуся неповнолітнього [PERSON] - [PERSON] пояснила, що дійсно внук весь час мешкає з нею та своєю матір*ю по вул.. Гієвсь- кій №8,кв.№8. На теперішній час мати дитини тривалий час знаходиться в Італії. Опіка над непов\-нолітньою дитиною не встановлена. Довідка КП «ХМБТІ» від 30.08.2010 року свідчить про те, що відповідачці [PERSON] - вій К.Є. належить частина квартири [ADDRESS]. Таким чином, суд приходить до висновку, що дійсно неповнолітній [PERSON] не мешкає у спірній квартирі з 2004 року без поважних причин, а тому він може бути визнаний таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Посилання представника органу опіки та піклування Ленінської районної у м. Хар\-кові ради на ст.. 29 ЦК України відносно місця проживання фізичної особи, яка не досягла 10 років, є місце проживання її батьків свідчить саме про те, що дитина має матір, яка не позбавлена батьківських прав, має постійне помешкання та на праві приватної власності частину квартири. Дитина тривалий час проживає окремо від родини [PERSON] з матір*ю та бабусею, які її утримують та займаються вихован\-ням. Саме за цих обставин суд вважає безпідставним посилання органу опіки та піклу\-вання Ленінського району на ст.ст.258,265 СК України щодо обов*язка баби, діда утримувати неповнолітніх внуків. Як зазначалось вище, неповнолітній [PERSON] має матір, яка повинна утриму\-вати його, турбуватись про нього. Але ж судом безспірно встановлено, що мати неповнолітньої дитини не цікавилась помешканням, де зареєстрований її син, не сплачувала за комунальні послуги, не поцікавилась чи має сім*я [PERSON] матеріальну можливість сплачувати квартпла\-ту та комунальні послуги. Суд не може погодитись з посиланням органу опіки та піклування Дзержинської районної в м. Харкові ради в тій частині, що зняття дитини з реєстрації можливо лише тільки після приватизації означеної квартири за участю малолітнього, так як предметом спору є інші правовідносини. Суд, підсумовуючи вищезазначене, приходить до висновку, що зняття неповнолітньої дитини з реєстрації за місцем проживання діда та баби, за умови, що у дитини є мати , яка забезпечена житлом і дитина фактично на протязі 6 років не мешкає за місцем реєстрації, не тільки не суперечить закону, а й відповідає його вимогам.

Outcome: approved