overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача - Дочірнього підприємства «Пересувна механізована колона №156»ВАТ «Житомирводбуд» (далі ДП «ПМК-156») заборгованість по заробітній платі в сумі 1328.00 грн., зазначивши при цьому, що відповідач добровільно відмовляє у виплаті заробітної плати, посилаючись на відсутність коштів на рахунку підприємства. Позивач у судове засідання не зявився але подав до суду письмову заяву щодо розгляду справи у його відсутності, з попереднього судового розгляду справи та у письмовому провадженні. Заявлені позовні вимоги підтримує. Представник відповідача ДП «ПМК-156» в судове засідання також не зявився, але подав до суду письмову заяву про розгляд справи у відсутності їхнього представника. Заявлені позовні вимоги позивача [PERSON] визнають повністю. У судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON], перебував у трудових правовідносинах з відповідачем з 21.07.1978 року по 24.07.2009 року та був звільнений відповідачем за п.1 ст.36 КЗпП України за згодою сторін, що стверджується записом із копії трудової книжки. При звільнені позивача, відповідач не провір розрахунку з позивачем, внаслідок чого утворилася заборгованість по заробітній платі в сумі 1328 00 гри., яка на день розгляду справи у суді, складає 1328.00 грн., що стверджується довідкою відповідача №52 від 08 квітня 2011 року та не заперечується сторонами. При неодноразовому зверненні позивача [PERSON], до керівника ДП «ПМК-156», щодо проведення розрахунку за виконану ним роботу в даному підприємстві, останній відмовляв посилаючись на відсутність коштів. Так відповідно до ст.47 КЗпП України слідує, що власник або уповноважений ним орган зобовязаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. Із ст. 116 КЗпП України слідує, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення, але не пізніше наступного дня після предявлення вимоги про розрахунок. В даному випадку відповідачем порушені строки проведення розрахунку з позивачем, чим порушено його право на заробітну плату, гарантоване Законом України „Про оплату праці та ст.43 Конституції України, а тому позовні вимоги позивача [PERSON], підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-05 00:00:00

Громадянка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем в зареєстрованому шлюбі не перебувала, але мають спільну неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення сином повноліття. Відповідач працює на шахті "Краснолиманська", на утримання дитини матеріальної допомоги не надає. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги позивача, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно свідоцтва про народження на ім'я [PERSON], [INFO], його батьком є [PERSON], тобто відповідач по справі, який не заперечує свого батьківства. За таких обставин суд вважає можливим задовольнити заявлені позивачкою вимоги, визначивши розмір аліментів на утримання неповнолітньої дитини в 1/4 частині з усіх видів заробітку (доходу) відповідача. У відповідності зі ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ст.ст. 182, 183 Сімейного Кодексу України, частина заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися, як аліменти, визначається судом. При цьому розмір аліментів на одну дитину за будь-яких обставин не може бути меншим 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У відповідності з вимогами п.1 ст.191 Сімейного Кодексу України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду з дня пред'явлення позову. Враховуючи, що позивачка при подачі позову була звільнена від сплати судового збору, у відповідності з ч.3 ст. 88 ЦПК України, судовий збір в розмірі 51 гривні 00 коп. належить стягнути з відповідача. Аналогічно, у відповідності з положеннями ч.3 ст. 81 ЦПК України з відповідача належить стягнути і витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи в розмірі 120 гривень 00 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-05 00:00:00

10 лютого 2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 25 липня 2009 року знаходиться з відповідачкою в шлюбі, зареєстрованого виконкомом Моспинської міської ради м. Донецька Донецької області, актовий запис №49. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося, втратила взаєморозуміння, через що стали виникати сварки та конфлікти, почуття любові було втрачено. В судовому засіданні позивач повністю підтримав свої вимоги викладені у позовній заяві, просив їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнала повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу. Сторони спроб до примирення робити не бажають. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, матеріали справи, суд вважає позов про розірвання шлюбу обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 25 липня 2009 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Сімейні відносини між сторонами не склалися, втратили взаєморозуміння, через що стали виникати сварки та конфлікти, почуття любові було втрачено. Свій висновок щодо задоволення позову суд обґрунтовує тим, що між сторонами склалися відносини, які виключають їх подальше сумісне життя та ухвалення судом заходів для їх примирення суперечитиме моральним принципам суспільства У зв'язку з викладеним, на підставі ст.112 СК України, суд вважає, що шлюб між подружжям слід розірвати, оскільки зберегти в подальшому їх сім'ю неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-05 00:00:00

Громадянка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебувають у шлюбі зареєстрованого 20.06.1992 року відділом реєстрації актів громадянського стану по м. Добропілля Донецької області, актовий запис № 325. Мають спільну неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення донькою повноліття. Відповідач працює на ВП "шахті "Добропільська" ДП "Добропіллявугілля", на утримання дитини матеріальної допомоги не надає. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги позивача, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно свідоцтва про народження на ім'я [PERSON], [INFO], її батьком є [PERSON], тобто відповідач по справі, який не заперечує свого батьківства. За таких обставин суд вважає можливим задовольнити заявлені позивачкою вимоги, визначивши розмір аліментів на утримання неповнолітньої дитини в 1/4 частині з усіх видів заробітку (доходу) відповідача. У відповідності зі ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ст.ст. 182, 183 Сімейного Кодексу України, частина заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися, як аліменти, визначається судом. При цьому розмір аліментів на одну дитину за будь-яких обставин не може бути меншим 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У відповідності з вимогами п.1 ст.191 Сімейного Кодексу України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду з дня пред'явлення позову. Враховуючи, що позивачка при подачі позову була звільнена від сплати судового збору, у відповідності з ч.3 ст. 88 ЦПК України, судовий збір в розмірі 51 гривні 00 коп. належить стягнути з відповідача. Аналогічно, у відповідності з положеннями ч.3 ст. 81 ЦПК України з відповідача належить стягнути і витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи в розмірі 120 гривень 00 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-05 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 05 червня 2003 року у Залуквянській сільській раді Галицького району, актовий запис № 11. В шлюбі є дочка [PERSON], [INFO], дочка [PERSON], [INFO] та син [PERSON],[INFO]. Позивачка посилається на ті обставини, що сімейне життя з відповідачем не склалося. Відповідач не брав участі у ведені домашнього господарства, не надавав належної матеріальної допомоги сімї, не займався вихованням дітей. З 2007 року їхня сімя фактично розпалась, шлюбні відносини між ними повністю припинені. З вини відповідача подальше сумісне життя і збереження сімї є неможливим. Вона прийшла до висновку, що міцної сімї вони не створили, сімя їхня розпалась остаточно, миритись з відповідачем не бажає і наполягає на розірванні шлюбу. Просила позов задовольнити. Позивач звернулася до суду із заявою про розгляд справи без її участі, а також у заяві зазначила, що підтримує позовні вимоги і просить задовольнити з викладених у позовній заяві підстав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоч вчасно і належним чином, в тому числі і шляхом поміщення оголошення в газеті Галичина був повідомлений судом про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив. В звязку з вищевикладеним справа розглядається з урахуванням положень ст. 74, 224 ЦПК України. Дослідивши представлені доводи позивачки та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити. Судом встановлено, що 05 червня 2003 року у Залуквянській сільській раді Галицького району сторони зареєстрували шлюб, що стверджується копією свідоцтва про шлюб. Від спільного проживання у шлюбі народилася дочка [PERSON], [INFO], дочка [PERSON], [INFO] та син [PERSON],[INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження. За час спільного проживання сторони міцної сімї не створили. Відповідач не брав участі у ведені домашнього господарства, не надавав належної матеріальної допомоги сімї, не займався вихованням дітей. З 2007 року їхня сімя фактично розпалась, шлюбні відносини між ними повністю припинені. З вини відповідача подальше сумісне життя і збереження сімї є неможливим. Позивачка прийшла до висновку, що міцної сімї вони не створили, сімя їхня розпалась остаточно, миритись з відповідачем не бажає і наполягає на розірванні шлюбу. Суд приходить до висновку, що сімя розпалася і зберегти її можливості немає. На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 113 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-05 00:00:00

У травні 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] Позов мотивує тим, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітнього сина Максима, [INFO]. Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для неповнолітньої дитини, стверджуючи, що відповідач є батьком дитини. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Сторони перебували в шлюбі, від шлюбу мають сина. Відповідно до ст. 182 СК України, при визначені розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоровя та матеріальне становище дитини; 2) стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Згідно статті 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Суд дійшов висновку, що аліменти необхідно стягувати у частці від заробітку (доходу). Стаття 183 СК України, вказує, що частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджується за рішенням суду від дня предявлення позову. Згідно з ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином з відповідача необхідно стягнути судові витрати.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, вказуючи на те, що 12 вересня 2009 року позивач уклав із відповідачем [PERSON] договір купівлі-продажу товару № 0043, згідно якого покупець зобовязався виплатити гроші за товар до 12 червня 2010 року. У разі невиконання умов договору сплатити штрафні санкції у розмірі 200 % річних розрахованих за кожен день прострочки платежу. Відповідач не виконала свої зобовязання по погашенню кредиту та відсотків, а тому утворилася заборгованість в сумі: борг за товар 1529,92 грн., сума штрафних санкцій 2942 грн. 47 коп., з урахуванням зміни суми оплати боргу у відношенні росту курсу продажу долара США борг за товар становить 1416, 72 грн., сума штрафних санкцій 2724, 76 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідача, а також судові витрати в сумі 51 грн. судового збору та 120 грн. в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує. Відповідач в судовому засіданні позов визнала. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 12 вересня 2009 року позивач уклав із відповідачем [PERSON] договір купівлі-продажу товару № 0043, згідно якого покупець зобовязався виплатити гроші за товар до 12 червня 2010 року. Згідно цього договору, в разі неповернення боргу у вказаний строк продавець має право одержати від покупця 200 % відсотків річних обрахованих на суму невиплаченого боргу за весь час прострочки оплати боргу. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Оскільки в договорі, укладеному між сторонами, не вказано про обчислення неустойки за кожен день прострочення, то суд вважає, що в даному випадку відповідальність покупця передбачена у вигляді штрафу, розмір якого становить 2724,76 грн. Позивач просить стягнути із відповідачів борг за товар 1416, 72 грн., сума штрафних санкцій 2724, 76 грн. А отже ця сума і підлягає стягненню. Крім того, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати, які складаються з витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-05 00:00:00

31.05.2011 р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 19.02.2008 р. відповідно до кредитного договору № б/н [PERSON] отримав кредит у розмірі 1200.00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Умови договору відповідач не виконує і тому позивач вимагає дострокового повернення всієї суми кредиту. Одночасно просить стягнути судові витрати. В судове засідання представник позивача не прибув надіславши заяву в якій просить слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримує повністю,не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причину своєї неявки суд не повідомляв. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд,вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити. Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Судом встановлено, що сторони уклали кредитний Договір, згідно з яким позивач надав відповідачу 1200.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ( а.с.8-9). Протягом дії кредитного договору відповідач не виконував його вимоги, внаслідок чого станом на 28.02.2011 р. відповідач [PERSON]. має заборгованість 9516,17 грн. в т.ч. 6523,37 грн., заборгованість за кредитом, 2099,68 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 60,92 грн,- заборгованість по комісії за користування кредитом а також штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500.00 грн - штраф (фіксова частина) та 434,20 грн. -штраф (процентна складова). Тобто сторони у відповідності до вимог ст.ст. 1046-1048 ,1054 ЦК України перебувають у договірних стосунках з приводу надання та отримання кредиту і відповідач не виконав п.2.2 кредитного договору і тому відповідно до вимог ст. 610 ЦК України вважається такою, що порушив зобов'язання. Окрім того відповідач зобов'язаний сплатити суму кредиту та відсотки за користування кредитом на підставі умов договору та ст. 1050 ЦК України. Представлений позивачем розрахунок заборгованості і пені проведений на підставі умов договору. Тобто доводи позивача є обґрунтованими. Тому суд приходить до висновку про підставність позовних вимог і про їх повне задоволення. З відповідача слід стягнути понесені позивачем витрати по сплаті судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ. На підставі вищевикладеного, ст.ст. 610,625, 1046-1048,1054 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-05 00:00:00

10.06.2011 р. ПАТ « Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 03.12.2009 р. між Публічним акціонерним товариством « Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір згідно якого відповідачеві відкрито картковий рахунок. Банк надав Держателю Кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії,що передбачена Договором. Кредитні кошти та власні кошти Держателя використовувалися для розрахунків за товари чи послуги. У відповідності до Договору,Держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами,здійснювати погашення частинами суми заборгованості за Кредитною лінією яка виникла за попередній звітний місяць а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом,яка виникла за попередній звітний місяць. Відповідач станом на 21.03.2011 р. порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Просить задовольнити позовні вимоги та стягнути судові витрати, справу розглядати без участі представника. В судове засідання представник позивача не з'явився. Відповідач в судове засідання не з'явилася,надіслала суду заяву в якій вказує,що позов визнає і просить справу розглядати без її участі. Перевіривши та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю. За змістом ст.ст. 1050,1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У разі прострочення повернення чергової частини кредиту позикодавець має право вимагати достроково повернення частини позики,що залишилася, та сплати процентів. Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Судом встановлено, що між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] 03.12.2009р. укладено кредитний договір № 001-08506-031209, згідно з яким позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок № 26253903248233 в національній валюті Україні - гривні а також ПІН код до картки. Відповідно до Кредитного договору Держатель не виконував вимоги Кредитного договору,тобто не виконав взяті на себе зобов'язання щомісяця в строки, визначені Правилами,здійснювати погашення частинами суми заборгованості за Кредитною лінією яка виникла за попередній звітний місяць а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом,яка виникла за попередній звітний місяць. Згідно розрахунку заборгованості станом на 21.03.2011 р. за відповідачем рахується заборгованість на суму 4532 грн.24 коп. При формуванні ціни позову Позивач

Outcome: approved