overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-08 00:00:00

Заявник [PERSON] подав до суду дану заяву і просить встановити що померла 08 липня 2010 року [PERSON] є його матірю та встановити факт належності йому заповіту посилаючись на те, що він бажає після смерті матері оформити спадщину, але не може цього зробити із-за розбіжностей в прізвищах та по батькові його матері в різних документах, які усунути по іншому не можливо. Тому він і звернувся до суду. У суді заявник [PERSON] свою заяву підтримав і надав суду пояснення аналогічні змісту заяви. Представник заінтересованої особи Пішківської сільської ради повідомленої належним чином про час і місце судового розгляду, в суд не зявився, згідно наданого листа, справу просить розглянути за їх відсутністю і проти її задоволення не заперечують. Заінтересована особа [PERSON] у суд зявився, проти задоволення заяви не заперечує. Суд, зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість,достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, вважає, що заява підлягає до повного задоволення. У суді встановлено, що дійсно [PERSON], яка згідно Свідоцтва про смерть серії 1-СР № 144057 виданого 09 липня 2010 року Пішківською сільською радою Корсунь-Шевченківського району Черкаської області померла 08 липня 2010 року є матірю заявника. Крім цього, суд встановив, що заповіт, вчинений 31 липня 2007 року [PERSON] і посвідчений секретарем Пішківської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області (реєстр№23) в частині заповіту на земельну ділянку в розмірі 4.2530 га Державний акт ЧР 018406 належить заявнику [PERSON]. Ці факти підтверджуються наданими заявником у суд доказами і показаннями свідків [PERSON] і [PERSON], сусідів заявника, які знають заявника та померлу багато років і сумнівів у суду не викликають. Таким чином, суд вважає, що є всі підстави задовольнити заяву. Понесені заявником судові витрати в справі не відшкодовуються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-08 00:00:00

14 січня 2011 року [PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем перебували у фактичних шлюбних відносинах. Від сумісного проживання мають неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. До листопада 2010 року з відповідачем разом виховували та матеріально утримували дітей, але з вказаного часу відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму щомісяця на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви, до повноліття старшої дитини. Сторони до початку судового засідання надали заяви про слухання справи у їх відсутність, відповідач позов визнав. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Сторони від сумісного проживання мають неповнолітніх дітей доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження яких відповідач записаний батьком (а.с.3, 4). Довідкою Васильківської селищної ради Дніпропетровської області від 14.01.2011 року № 325 підтверджується утримання позивачкою своїх неповнолітніх дітей (а.с.5). Згідно ст.ст.180-183 СК України батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини(аліменти) присуджуються у частці від доходу її батька або у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів за жодних обставин не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ст. 191 СК України аліменти стягуються від дня пред'явлення позову, тобто, з 14 січня 2011 року. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України на відповідача [PERSON] слід віднести витрати по сплаті судового збору в дохід держави в сумі 51 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-08 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вищевикладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-08 00:00:00

У грудні 2010 року [PERSON] звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 05 серпня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 299. В обгрунтування вимог позивач посилається на те, що подружні стосунки з відповідачем не склалися, так як вони не зійшлися характерами та мали різні погляди на життя. Шлюбні стосунки припинені та не ведеться спільне господарство. Шлюб існує лише формально. Від шлюбу дітей не мають. Позивач у судове засідання не зявився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 05.08.2009 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] (свідоцтво про шлюб а.с. 5). Із позовної заяви вбачається, що сторони проживають окремо і припинили шлюбні стосунки, дітей від шлюбу вони не мають, примирення між ними не можливе. Згідно із ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-08 00:00:00

Позивачка,посилаючись на те,що подружні відносини з відповідачем не підтримує біля року,чоловік зустрічається з іншою жінкою, спільне проживання з відповідачем не можливе,просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, відповідач в судове засідання не з»явився,про день слухання справи був належним чином повідомлений,причину своєї неявки до суду не повідомив,тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності відповідача. Вислухавши пояснення позивачки,дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 29 жовтня 2005 року,який зареєстрований у Радомишльському відділі РАГС, про що свідчить актовий запис №142.Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON],05.04.2006 року,яка проживає з позивачкою. Сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, між ними постійно виникають конфлікти,що негативно впливає на психічний стан дитини,спільне господарство не ведуть,кожен проживає окремо.Разом не проживають біля року. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін,сім»я носить формальний характер,тому суд розриває даний шлюб. На підставі викладено,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-08 00:00:00

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач хоча і працює,однак не надає їй матеріальної допомоги на утримання дитини, просить суд стягнути з відповідача належні їй кошти. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, відповідач з позовом згоден,не відмовляється від сплати аліментів. Вислухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні,сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі.Від даного шлюбу мають дочку-Вдовенко [PERSON],04.09.2009 року,що стверджується свідоцтвом про її народження. Дитина проживає з позивачкою,яка витрачає свої кошти на його утримання, а відповідач добровільно не надає їй матеріальної допомоги. У відповідності до вимог ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, тому суд стягує з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини. На підставі викладено,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-08 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої позовні вимоги тим, 16 травня 2007 року в с. Рубанівка Великолепетиського району Херсонської області померла його мати [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серія 1-КГ № 047165. Після смерті матері залишилося спадкове майно. Спадкоємцями після смерті матері є він та його брат [PERSON] У встановлений законом шестимісячний строк до Великолепетиської державної нотаріальної контори він заяву про прийняття спадщини не подав, так перебував у тяжкому матеріальному становищі, тому не мав змоги вчасно звернутися до нотаріальної контори з заявою. Позивач просить визначити йому [PERSON], [INFO], уродженцю [INFO] додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилась після смерті матері [PERSON], яка померла 16 травня 2007 року в с. Рубанівка Великолепетиського району Херсонської області, строком на один місяць. Позивач у відкритому судовому засіданні позов підтримав. Відповідач - [PERSON] позов [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері визнає повністю. Представник Рубанівської сільської ради у судове засідання не з'явився, але надіслав на адресу суду письмову заяву в якій вказав, що позов підтримує повністю та просить суд розглянути справу у відсутність представника сільської ради. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов можливо задовольнити та визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті [PERSON], яка померла 16.04.2007 року, оскільки цей строк пропущений позивачем з поважних причин, а тому відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ч. 3 ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-08 00:00:00

[PERSON], звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 25.08.2007 року вона вступила у шлюб з відповідачем [PERSON]. Під час перебування у шлюбі народилася дочка: [PERSON] - [INFO], яка проживає біля позивача та перебуває на її утриманні. На даний час, відповідач з сімєю не проживає, матеріальної допомоги на утримання сина не надає, у звязку з чим, [PERSON] звернулась до суду з даним позовом, який просить задовольнити та стягнути з [PERSON] на її користь, аліменти на утримання дочки [PERSON] - [INFO], у розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму, для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дочкою повноліття. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на її користь судові витрати, за надання їй юридичної допомоги при зверненні з даним позовом до суду, в розмірі 150 грн. 00 коп.. У судовому засіданні, позивач позовні вимоги підтримала. Відповідач позовні вимоги визнав, не заперечує проти їх задоволення. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. Згідно свідоцтва про народження, батьком [PERSON], є відповідач по справі, який, відповідно до ст. ст. 180, 181 Сімейного Кодексу України, зобовязаний матеріально утримувати дочку до досягнення нею повноліття. Способи виконання батьками даного обовязку визначаються за домовленістю між ними. У разі, коли такої згоди не досягнуто, кошти на утримання дітей присуджуються за рішенням суду у розмірі, визначеному ст.182 СК України. Оскільки позивачем не надано жодних доказів, які б вказували на понесення нею судових витрат в сумі 150 грн. 00 коп., суд вважає, що у задоволенні даної частини позовних вимог слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-08 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, з дня подання заяви і продовжуючи до повноліття. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач в судове засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначила, що позов підтримує в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове за засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що позов визнає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оцінивши зібрані по справі докази суд находить позов який підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що від шлюбу [PERSON] та [PERSON], згідно свідоцтва про народження народився син [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні матері, допомоги на утримання якого відповідач не надає. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, що є підставою для стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої сина. На підставі п.4 ч.3 ст.81, ч.3 ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та судовий збір. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються сімейним законодавством.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-08 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 03 вересня 1974 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі у Татарбунарському відділі РАГС Одеської області, про що було зроблено актовий запис за №62. Даний шлюб для сторін первинний, від шлюбу є дві повнолітні доньки. Причиною розпаду сімї, як зазначає позивачка, стало те, що відповідач покинув сім'ю та співмешкає з іншою жінкою. Позивачка вважає, що примирення між ними неможливе, у звязку з чим просить розірвати шлюб у судовому порядку. Позивачка в судове засідання не зявилась, але надала заяву у якій просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, направивши до суду телеграму з проханням заслухати справу у його відсутність, повністю визнаючи позовні вимоги. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Зі свідоцтва про одруження ІІ-АГ №728383 (а.с.6) видно, що 03 вересня 1974 року був укладений шлюб між [PERSON] та Абдула /Нікодим/ [PERSON], який був зареєстрований у Татарбунарському відділі РАГС Одеської області, актовий запис №62. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки, стали нетерпимими один до одного, а тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, у звязку з чим, суд вважає, що шлюб має бути розірваний. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-08 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] директор Комарівської ЗОШ-інтернат являється опікуном неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Мати неповнолітньої дитини [PERSON] рішенням Сосницького районного суду Чернігівської області від 02 листопада 2010 року позбавлена батьківських прав, при цьому ніякої участі у вихованні дитини не приймає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ При таких обставинах суд вважає за необхідне стягувати з [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON] в частці від її доходу, яка складає 1/4 його частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилався на те, що, згідно укладеного кредитного договору № 400028411 від 20.11.2007 року, [PERSON] було надано кредит в сумі 2415 грн. 47 коп. з кінцевим терміном повернення до 21.11.2010 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 10% річних. Відповідно до умов договору, відповідач зобовязався повертати частинами кредитні кошти та відсотки щомісячно в сумі 126 грн. 31 коп., сплачувати комісію за користування кредитними коштами. Однак, відповідач, в порушення умов кредитного договору, станом на 29.11.2010 року прострочив термін погашення кредитної заборгованості, у звязку з чим у нього виникла заборгованість по кредитному договору в сумі 1767 грн. 98 коп., в тому числі: сума основного боргу за кредитним договором 1620 грн. 35 коп.; сума не сплачених відсотків за користування кредитом 02 грн. 70 коп.; комісія - 144 грн. 93 коп. Просив позов задовольнити. У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує. Просив позов задовольнити, винести по справі заочне рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Разом з тим, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що 20.11.2007 року між ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» та [PERSON] було укладено кредитний договір №400028411 про надання кредиту в сумі 2415 грн. 47 коп. з цільовим призначенням на купівлю товарів з кінцевим терміном повернення до 21.11.2010 року (а.с.8). Відповідно до умов договору п.1.1, відповідач зобовязався сплачувати відсотки за користування кредитом в розмірі 10 % річних. Крім того, відповідач зобовязався щомісячно повертати частинами кредитні кошти та відсотки в сумі 126 грн. 31 коп. Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок у зобовязанні належним чином. Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Як вбачається з дослідженого у судовому засіданні розрахунку, [PERSON] заборгував позивачеві по кредитному договору в сумі 1767 грн. 98 коп., в тому числі: сума основного боргу за кредитним договором 1620 грн. 35 коп.; сума не сплачених відсотків за користування кредитом 02 грн. 70 коп.; комісія - 144 грн. 93 коп. (а.с.11). За таких обставин, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-08 00:00:00

Позивач звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу, тому що сімя їх зовсім розпалася, примирення неможливе, шлюб перший, їх донька після розірвання шлюбу буде жити з нею. Позивач згідно заяви на позові наполягала. Відповідач згідно заяви позов визнав. Суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання без фіксування судового засідання технічними засобами. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити з тих підстав, що позивач категорично наполягає на розлученні, в позові вказує, що відповідач зловживає спиртними напоями, бє її в присутності дітей, став бити її старшого сина від першого шлюбу, їх стосунки погіршилися настільки, що жити в однією сімєю вони не можуть, тобто подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Ленінської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом. В позові він зазначив, що 20.04.2010 року померла його мати [PERSON] і після її смерті відкрилась спадщина, в тому числі на нерухоме майно у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: вул. Садова б/н, с. Ленінка Красноградського району Харківської області. Він є єдиним спадкоємцем після померлої і звернувся до приватного нотаріуса [PERSON] із заявою про прийняття спадщини, але оформити своє право власності на спадкове майно не може, так як після купівлі зазначеного будинку в 1969 році його мати належним чином не зареєструвала своє право власності на нього. Позивач просить визнати за ним, як за спадкоємцем [PERSON], яка померла 20 квітня 2010 року, право власності в порядку спадкування за законом на нерухоме майно у вигляді: житлового будинку (А-1), прибудови (а), сараю (Б), сараю (В), сараю (Г), сараю (Д), погрібу (П), вбиральні (Т), огорожі (Н), воріт (Н-1), колодязя (К) за адресою: вул. Садова б/н, с. Ленінка Красноградського району Харківської області. Позивач подав до суду заяву, в якій позов підтримав і просив розглянути справу в судовому засіданні без нього. Ленінська сільська рада позов визнала і просила розглянути справу у відсутність їх представника, про що подала до суду заяву. З особа приватний нотаріус [PERSON] просила розглянути справу без її участі. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст.328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як відповідач позов визнав, позовні вимоги підтверджені копіями паспорта та свідоцтва про народження позивача (а.с.7,9), копією свідоцтва про смерть матері позивача (а.с.11), довідкою Ленінської сільської ради про те, що [PERSON] була зареєстрована і проживала по вул. Садовій б/н в с. Ленінка по день смерті (а.с.12), копією договору купівлі-продажу (а.с.13-14), довідкою КПТІ Інвентаризатор, згідно якої право власності на домоволодіння не зареєстроване (а.с.15), ), копією технічного паспорту на будинок (а.с.16-18), рішенням реєстратора про відмову в реєстрації права власності на домоволодіння (а.с.19), довідкою приватного нотаріуса про те, що позивач є єдиним спадкоємцем після померлої. На підставі викладеного,

Outcome: approved