Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-19 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернувся до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської обласаті з позовом до [PERSON], [PERSON], третьої особи ВАТ Кременчуцький сталеливарний завод з цивільним позовом та прохав ухвалити рішення, яким визнати такими, що не відповідають дійсності відомості поширеними відповідачем 03.10.2008 на зборах керівництва заводу про незаконне отримання ним грошей від робітників та стягнути моральну шкоду в сумі 100 000 грн. В ході розгляду справи збільшив позовні вимоги, прохав суд стягнути з відповідачів [PERSON],[PERSON] моральну в сумі 150000грн\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та пояснив, що 03 жовтня 2008 року відбулися збори керівництва заводу з механічною дільницею і ІТР ОЦЛП. На зборах були присутні головний інженер заводу [PERSON],директор по виробництву [PERSON], директор МТС [PERSON] та інші особи. Збори були скликані по ініціативі головного інженера заводу [PERSON] На зборах [PERSON] пояснив, що з травня місяця намагався погасити конфлікт, що виник між [PERSON] та керівництвом механічної ділянці, тобто між [PERSON], з одного боку та [PERSON], [PERSON] В розмові з робітниками дільниці [PERSON] довідався, що робітники дільниці давали гроші [PERSON] Після цього [PERSON] мав розмову з [PERSON] і той заявив йому, що отримував від робітників по 150грн. і віддавав ці гроші [PERSON] Цю заяву, про те що [PERSON] отримує гроші [PERSON] заявив на зборах керівництва заводу. Дана інформація не відповідає дійсності, поширена навмисно, з метою принизити його честь, гідність, підірвати його ділову репутацію.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Прохав визнати вище викладені відомості такими, що не відповідають дійсності та стягнути з відповідачів 150 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився ,про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, направив суду заперечення, прохав суд відмовити в задоволенні позову.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, направив суду заперечення, прохав суд відмовити в задоволенні позову.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що працює на ВАТ КСЗ. 03.10.2008 її запросили вести протокол зборів разом з [PERSON] В протоколі зазначені всі обставини, що відбувались на зборах, промови виступаючих заносились в точної відповідності. На зборах виступаючи звинувачували один одного, але те, що [PERSON] казав, що [PERSON] отримує гроші від працівників вона не може, тому що минув час з того часу, але події, які відбувались на зборах та промови зафіксовані у точної відповідності. Будь яких образ з боку [PERSON] на адресу [PERSON] вона не чула. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дала аналогічні покази.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Суд заслухавши сторони по справі, свідків, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та оцінивши надані докази, приходить до наступних висновків: Судом встановлено, що 03 жовтня 2008 року відбулися збори керівництва заводу з механічною дільницею і ІТР ОЦЛП. На зборах були присутні головний інженер заводу [PERSON],директор по виробництву [PERSON], директор МТС [PERSON] та інші особи. Збори були скликані по ініціативі головного інженера заводу [PERSON] На зборах вирішувались виробничні питання. Дійсно на зборах виступав [PERSON] Відповідно до наданого позивачем протоколу загальних зборів від 03.10.2008 року будь-яких повідомлень з боку [PERSON] на адресу [PERSON], про отримання грошей від [PERSON], не зафіксовано. Дану обставину також підтверджується показами свідків, які допитані в судовому засіданні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інфіормації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Вважається, що негативна інформація здійснюється особою, яка поширила інформацію. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку встановленому ЦК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.280 ЦК України, якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За змістом ст.47 ЗУ „Про інформацію, порушення законодавства України про інформацію тягне за собою, зокрема, цивільно правову відповідальність згідно з законодавством України. Відповідальність за порушення законодавства про інформацію несуть особи, винні у вчинені таких порушень, як поширення відомостей, що не відповідають дійсності, ганблять честь і гідність особи. Згідно з ч.ч.1,2 ст.47 1 цього ж закону, ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком, образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних данни, зокрема критика, фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема вживання гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.. Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України, до відомостей, що ображає особу, слід відносити ті з них, які принижують честь, гідність та ділову репутацію громадянина або установи в громадської думки або думки окремих громадян з точки зору виконання законів, загальноприйнятих правил співіснування та принципів людської моралі (п.3 Постанови ПВС України№7 від 28.09.1990 р.). Відповідно дос т.34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно зі ст.8 Конституції України має найвищу юридичну силу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно дос т.10 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, передбачено, що кожна особа має право на свободу виявлення поглядів. Дане право включає свободу дотримуватися поглядів, отримувати і розповсюджувати інформацію та ідеї без втручання зі сторони державних закладів не залежно від кордонів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Рішення Європейського суду суттєво доповнюється поняття цього права особи, зокрема по справі „Лингенс проти Австрии, Європейський суд встановив ряд принципів, які мають загальний характер та в силу правовового прецендента в понятті конвенції, а саме: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~- свобода у виявлені поглядів є одною з основ демократичного суспільства і її здійснення по формі та змісту може також викликати почуття образи, обурення, неспокою. Такими є вимоги плюралізму; \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Необхідно розмежувати факти наявність яких можливо доказати і оцінюючи судження, правдивість яких доказати неможливо, а вимоги доказати правдливість оціночного судження є порушення самої свободи поглядів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд повно та всебічно вивчив зібрані по справі докази, надавши їм належну оцінку, вважає, що в задоволенні позову позивачу необхідно відмовити., оскільки позивачем не доведено, а в судовому засіданні не встановлено факту розповсюдження відповідачем [PERSON], [PERSON] інформації, щодо отримання позивачем грошей від працівників, яка порочить честь і гідність та ділову репутацію позивача. Позивачем не зазначено про які гроші йдеться мова, на що вони збирались, відповідно до чого передавались або повинно були бути передані гроші. Судом також враховане, що збори відбулись 03.10.2008 році, а позивач звернувся до суду лише16.09.2009 році, тобто через майже рік після проведення зборів. З боку позивача [PERSON] не надано суду жодного доказу на підтвердження його позовних вимог. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Аналізуючи викладені вище, обставини справи та враховуючи європейські стандарти в реалізації прав та свобод людини, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити в звязку з його необґрунтованістю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: dismissed