Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-10 00:00:00

В жовтні 2009 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до приватного підприємця [PERSON], в якому просила розірвати договір купівлі-продажу вхідних дверей та їх встановлення в будівлі, стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 1950 гривень та моральну (немайнову) шкоду в розмірі 500 гривень. В процесі судового розгляду справи [PERSON] збільшила розмір позовних вимог та, окрім розірвання договору купівлі-продажу, підряду на встановлення дверей, просила стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 1950 гривень, моральну (немайнову) шкоду в розмірі 1000 гривень, витрати на юридичну допомогу адвоката в розмірі 300 гривень, витрати на фотознімки в сумі 55 гривень, 250 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього стягнути 3555 гривень. Вимоги позивача обгрунтовуються тим, що між нею та відповідачем 28 грудня 2008 року укладений договір купівлі-продажу дверей та підряду на їх встановлення в будівлі, за умовами якого відповідач зобовязався продати [PERSON] металеві двері та встановити їх в домі №68 по вул. Космонавта Волкова в м. Миколаєві, а [PERSON] зобовязалась оплатити вартість куплених дверей та вартість виконаних будівельно- монтажних робіт на загальну суму 1350 гривень. Відповідач не належним чином виконав взяті на себе зобов'язання, порушив умови договору, будівельні норми та правила. Так, без згоди позивача були встановлені металеві двері розміром більше, ніж дверний отвір, двері не призначені для використання в якості вхідних, дверний отвір не був приведений у відповідність до ширини дверей, двері не були заглиблені на відповідну глибину в дверному отворі. Оскільки відповідач проігнорував її вимоги щодо належного виконання умов договору, позивач була вимушена за допомогою найнятих працівників демонтувати куплені металеві двері, встановити старі двері та зробити фотознімки дверного отвору з установленими старими дверима. Не допомогло і її звернення до обласного управління у справах захисту споживачів. У звязку з протиправними діями відповідача був погіршений стан її здоровя, завдана моральна шкода, яку просить компенсувати за рахунок [PERSON] Посилаючись на\~зазначене,\~[PERSON]\~в судовому\~засіданні позовні\~вимоги підтримала\~та просила\~задовольнити.\~Відповідач [PERSON]\~позовні вимоги\~не визнав,\~в запереченні\~на позов\~та в\~судовому засіданні\~вказував,\~що в\~договорі від\~28\~грудня 2008\~року зазначені\~всі його\~умови,\~тобто розмір,\~вартість дверей\~та будівельно-монтажних\~робіт,\~перелік робіт,\~в тому числі - збільшення дверного отвору. З умовами договору підряду позивачка була ознайомлена та підписала договір. Після виконаних робіт позивач прийняла роботу, сплатила всю суму за договором, але 09 січня 2009 року звернулася з претензією щодо якості дверей. Працівниками підприємства було встановлено, що конденсат на дверях утворюється внаслідок прозведених позивачем внутрішніх будівельних робіт. В подальшому позивач з своєї ініціативи демонтувала двері, які не підлягають поверненню через пошкодження дверної коробки та полотна. Оскільки всі умови договору ним виконані в повному обсязі, [PERSON] просив відмовити в задоволенні позову. Представник третьої особи - обласного управління у справах захисту прав споживачів [PERSON], посилаючись на безпідставність позовних вимог, в судовому засіданні пояснила, що між [PERSON] та ПП [PERSON] було укладено змішаний договір з елементами договору купівлі-продажу готового товару (дверей) та договору підряду на встановлення дверей в будівлі. В договорі зазначені всі його суттєві умови про розмір дверей, вказаний перелік будівельно-монтажних робіт, в тому числі монтаж дверей в готовий отвір та розширення отвору. Позивачем було погоджено розмір дверей, тому немає підстав вважати, що вона була введена в оману. Зважаючи на ці підстави та здійснений [PERSON] демонтаж дверей, у Управління не було можливості перевірити її заяву про неякісне виконання робіт, як і можливості за вимогою сторін прозвести експертизу. Після перевірки заяви [PERSON] їй надана відповідь про відсутність підстав для розірвання договору та рекомендовано звернутись до суду. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та свідчення гр [PERSON], суд знаходить позовні вимоги безпідставними та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного. У відповідності до вимог ст. ст. 655, 837, 865 та 866 ЦК України 28 грудня 2008 року між сторонами укладений змішаний договір з елементами договору купівлі-продажу готового товару (дверей) та договору побутового підряду на встановлення дверей ь будівлі, що підтверджується як сторонами, так і письмовим замовленням на встановленню дверей від 28 грудня 2008 року. Позивачка [PERSON] була ознайомлена з усіма умовами договору (розмір дверей, їх вартість, перелік та вартість будівельно-монтажних робіт тощо) та підписала його, тому її посилання на введення відповідачем в оману щодо суттєвих умов договору суд знаходить безпідставним. Після закінчення будівельно-монтажних робіт [PERSON] у відповідності до вимог ст. 853 ЦК України прийняла роботу та сплатила відповідачу всю грошову суму за умовами договору, що не заперечувала в судовому засіданні. Зазначені обставини також підтверджені свідком [PERSON] Після прийняття роботи [PERSON] 09.01.2009 року звернулась до підрядника [PERSON] з претензією щодо неякісно виконаних будівельно-монтажних робіт, отримала відмову в задоволенні претензії, але без поважних причин не скористалася передбаченою ч. 4 ст. 853 ЦК України можливістю вимагати призначення експертизи приводу недоліків виконаної роботи і самостійно, без узгодження з виконавцем демонтувала двері, чим унеможливила проведення експертизи по визначенню якості виконаних будівельно-монтажних робіт. З цих же причин Миколаївське обласне управління з захисту прав споживачів в своїх відповіді від 16 березня 2009 року (вих. №Б-87/2) зазначило про відсутність законних підстав для розірвання договору і така позиція третьої особи у судовому засідань: підтримана представником [PERSON] Суд, у відповідності до ст. 59 ЦПК України, знаходить безпідставними посилання позивача [PERSON], як на докази позовних вимог, на комісійний акт громадян [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про недоліки при встановленні дверей та на фотознімок дверного отвору після демонтажу металевих дверей, оскільки вони одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність передбачених ст. ст. 651, 852 ЦК України підстав для розірвання за вимогою позивача договору від 28 грудня 2008 року та відшкодування зазначених [PERSON] збитків. Оскільки в діях приватного підприємця [PERSON] відсутня вина в майновій шкоді, суд не вбачає передбачених ст. 1167 ЦК України підстав відповідальності за моральну (немайнову) шкоду в розмірі 1000 гривень, яка, за твердженням позивача, їй завдана. Не підлягають задоволенню і вимоги [PERSON] стосовно компенсації витрат на правову допомогу адвоката та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, оскільки у відповідності до ст. 88 ЦПК України такі витрати компенсуються при задоволенні або частковому задоволенні позову.

Outcome: dismissed