Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-27 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до суду, в якому посилається на те, що її син є власником квартири № 72, що розташована за адресою: м. Херсон, Димитрова, 19, в якій також мешкає вона. 14.02.2008р.в наслідок підпалу в квартирі № 85, власником якої є ВАТ «ХЗКВ», що також розташована в буд. № 19, по вул. Димитрова в м. Херсоні, виникла пожежа при гасінні якої відбулося затоплення квартири її сина. Просить суд стягнути з ВАТ «ХСЗ» матеріальну шкоду завдану її затопленням та моральну шкоду, яку позивач оцінює в 22 000грн. В судовому засіданні позивач доповнила та уточнила свої позовні вимоги, просила суд стягнути з ВАТ «ХЗКВ», визначену експертизою, матеріальну шкоду в розмірі 19 679грн., витрати на правову допомогу в розмірі 1400грн., проведення експертиз 3660грн.68 коп. та моральну шкоду в розмірі 22 000грн. Відповідач представник ВАТ «ХСЗ» позов не визнав, вважає, що ВАТ ХЗКВ є неналежним відповідачем по справі, а відповідальність за заподіяну шкоду повинні нести ті особи, внаслідок дій яких виникла пожежа в квартирі [ADDRESS] або ДП житлово експлуатаційна дільниця ВАТ «ХЗКВ», з якою ВАТ «ХЗКВ», як балансоутримувач будинку, уклав договір про експлуатаційне обслуговування жилих приміщень, у тому ж рахунку будинку № 19 по вул. Димитрова в м. Херсоні. Судом, на підставі ст. 33 ЦПК України, в якості співвідповідача залучено до участі у справі дочірнє підприємство житлово експлуатаційна дільниця ВАТ « ХЗКВ», представники якої в судове засідання не зявилися, про слухання справи повідомлені. З матеріалів справи вбачається, що згідно акту про пожежу від 15.02.2008р. у кв. № 85 житлового будинку, 19 по вул. Димитрова в м. Херсона о 2г.40хв. виникла пожежа, яку було ліквідовано силами пожежної охорони о 05г.40хв. Ймовірною причиною пожежі є підпал. Актом комісії в складі директора ДП ЖЄУ ВАТ «ХЗКВ», майстра цього ЖЄУ, мешканця будинку та потерпілої (позивачки) зафіксовано пошкодження завданні залиттям квартири [ADDRESS]. За фактом підпалу та завданням матеріальних збитків [PERSON], прокуратурою Комсомольського району м. Херсона порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 194 КК України. Особу, яка причетна до скоєння даного злочину не встановлено. Судовою будівельно технічною експертизою від 29.09.2010р. визначено вартість ремонтних робіт, а також вартість будівельних матеріалів, які необхідно провести в [ADDRESS], яка, з урахуванням ПДВ, складає 19 679грн. Також судовою товарознавчою експертизою № 250 від 12.06.2009р. визначено розмір матеріальної шкоди, заподіяних в результаті пошкодження меблів та люстри під впливом дії негативних факторів, а саме від впливу вологи, яка складає 754грн. Договором про експлуатаційне обслуговування жилих приміщень від 03.01.2006р., який укладено між ВАТ «ХЗКВ» та ДП житлово експлуатаційна дільниця ВАТ «ХЗКВ», та який пролонговано по теперішній час, як то передбачено пунктом 5 цього договору, визначено, що виконавець (ДП ЖЕД ВАТ «ХЗКВ») несе відповідальність за пошкодження комунікацій та приміщень, згідно пункту 4.3 договору. Зі слів працівників ДП житлово експлуатаційної дільниці ВАТ «ХЗКВ» [PERSON], [PERSON], допитаних в судовому засіданні в якості свідків, вбачається, що після того, як звільнилася кімната № 85 у будинку № 19 по вул.. Димтрова в м. Херсоні, у звязку зі смертю мешканця, ними були прийняті відповідні заходи, щодо збереження кімнати, а саме вона було знеструмлена, а вхідні двері забито цвяхами. Разом з тим свідок [PERSON], яка мешкає в квартирі [ADDRESS], пояснила, що після смерті сусіда з квартири № 85, представники ЖЕКу забили вхідні двері в квартиру № 85 та опечатали її, однак через деякий час вхідні двері до квартири були вибиті, а в самій квартирі почали мешкати безпритульні та особи, які зловживали спиртними напоями. Квартира залишалася відкритою більше двох місяців, поки не сталася пожежа, і тільки після пожежі ЖЕК поставив в квартирі металеві вхідні двері, що також підтверджується письмовими поясненнями мешканців підїзду. (а.с.14,15) За таких обставин, суд приходить до висновків, що ДП житлово експлуатаційна дільниця ВАТ «ХЗКВ», здійснила певні заходи, щодо збереження приміщення, відповідно до умов договору про експлуатаційне обслуговування жилих приміщень, однак яких виявилося недостатньо, внаслідок чого в приміщення проникли сторонні особи, мешкали там тривалий час та вчинили пожежу. Таким чином, суд приходить до висновків, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме стягненню з ДП житлово експлуатаційна дільниця ВАТ «ХЗКВ», як обслуговуючої організації, збитків завданих неналежним зберіганням приміщення, в наслідок чого там виникла пожежа, при гасінні якої, було заподіяно шкоду відповідачам. В задоволенні позовних вимог до ВАТ «ХЗКВ», суд вважає необхідним відмовити, оскільки ВАТ «ХЗКВ» є неналежним відповідачем по справі. Також підлягають стягненню з ДП житлово експлуатаційна дільниця ВАТ «ХЗКВ», судові витрати, а саме сплачений судовий збір в розмірі 51грн, витрати на ІТЗ в розмірі 30грн., витрати на проведення судових експертиз, які підтверджено квитанціями про сплату таких послуг від 13.03.2009р. та 30.09.2010р. в розмірі 450грн. 72коп. та 2600грн. відповідно, а також моральна шкода в розмірі 3000грн., яку завдано позивачці пошкодженням її особистого майна, неможливістю належним чином користуванням квартирою, в якій мешкає позивачка, в наслідок її залиття.

Outcome: partial