Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на об'єкт інвестування - на вбудоване нежитлове приміщення [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та пояснили, що між позивачем та відповідачем був укладений договір доручення про збудування об'єкту нерухомості - нежитлове приміщення, передбачене п. 1. 2 зазначеного Договору, умови договору щодо збудування, з одної сторони, та внесення плати, з другої сторони, були виконані, але свідоцтва про право власності на нерухомість, тому просять задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача - Комунального підприємства « Житлоінвестбуд - УКБ » Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації позовні вимоги визнав та пояснив, що відповідач виконав роботи, які були зазначені в договорі, позивач сплатив виконання робіт, але документ про право власності на майно надає другий відповідач. Представник Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації в своїх письмових поясненнях зазначив, що відповідач не заперечує щодо позовних вимог і просить розглянути справу у його відсутність. Вислухавши пояснення позивача та його представника , представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Між позивачем, з одної сторони, та відповідачем - Комунальним підприємством «Житлоінвестбуд - УКБ » Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, з другої сторони, 20.05.2008 року був укладений договір доручення за №110/14, відповідно до якого позивач доручає відповідачу збудувати за власні кошти позивача об'єкт нерухомості-нежитлове приміщення за № 1 -2, яке розташоване в підвальній частині будинку, загальною площею 53,87 кв. м. за адресою : [ADDRESS], вартість об'єкту 193932 гривні 00 копійок, що підтверджується кпією зазначеного договору ( а. с. 5-7 ). 28.10.2009 року між позивачем, з одної сторони, та відповідачем - Комунальним підприємством « Житлоінвестбуд - УКБ » Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, з другої сторони, була укладена додаткова угода№ 1 про внесення змін до договору доручення 110/14 від-20 травня 2008 року, відповідно до якої було збільшено площу з 53,87 кв. м. до 138,87 кв. м. і відповідно збільшена вартість робіт, що підтверджується копією зазначеної додаткової угоди ( а. с. 8- 9 ). 16.02.2010 року між тими ж сторонами були підписані зміни до договору доручення №110/14 від 20.05.2008 року та до додаткової угоди №1 від 28.10.2009 року, відповідно до яких було збільшено площу з 138,87 кв. м. до 184,7 кв. м. і відповідно збільшена вартість робіт, що підтверджується копією зазначених змін ( а. с. 10 ). 18.02.2010 року між тими ж сторонами був підписаний акт №10 прийому- передачі об'єкту інвестування ( нежитлове приміщення у будинку ), відповідно до якого відповідач - Комунальне підприємство « Житлоінвестбуд - УКБ »Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації організував спорудження об'єкту інвестування ( нежитлового приміщення) та передає, а позивач у повному обсязі здійснив оплату та приймає нижче зазначене нежитлове приміщення у житловому будинку по [ADDRESS] в підвальній частині будинку, загальною площею 184,70 кв. м.. Вказане нежитлове приміщення в будинку побудоване згідно з існуючими будівельними нормами та затвердженим проектом відповідно до умов договору доручення №110/14 від 20.05.2008 року та змінами до нього. Право власності на вказане нежитлове приміщення у будинку позивач набуває після державної реєстрації свідоцтва про право власності. Відповідач зобов'язаний зареєструвати свідоцтво про право власності у експлуатуючій організації ( а. с. 11 ). Представник Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, вивчивши додані до позовної заяви документи, в своїх письмових поясненнях зазначив, що відповідач не заперечує щодо позовних вимог. Таким чином позивачем суду надано достатньо доказів, якими він підтверджує позовні вимоги, тому позовні вимоги підлягають задоволенню -визнанню позивачем права власності на вбудоване нежитлове приміщення [ADDRESS].

Outcome: approved