Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-28 00:00:00

в обгрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що він перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 21.02.2002р. по 5 вересня 2003р.. 05 вересня 2003р. шлюб між ним і відповідачкою було розірвано за рішенням суду, хоча фактично вони продовжували проживати разом до 2005р. В шлюбі в них народилось двоє дітей: дочка [PERSON],08.08.2002р. і дочка [PERSON], 31.05.2004р.н. З 2005р. вони з відповідачкою проживають окремо, спільного господарства не ведуть, діти залишились проживати з ним та знаходяться на його утримані і вихованні, а відповідачка взагалі виїхала в м. Хмельницький, де проживає на квартирі. Весь цей час він опікувався дітьми, водив їх у дитячий садочок, готував до школи, неодноразово звертався до практичного психолога школи стосовно організації виховного впливу на дітей в сім»ї. Відповідачка ніякої матеріальної допомоги дітям не надавала, їх вихованням не займалась. Коли діти хворіли, він знаходився з ними в лікарні, з молодшою донькою лежав на лікуванні в Києві. Він проживає з дітьми у власній квартирі, має стабільний заробіток,працюючи приватним підприємцем, діти мають свій куточок для іграшок та стіл для приготування уроків. Відповідачка власного житла не має, знімає кімнату, постійної роботи теж не має, перебуває на обліку у центрі зайнятості, постійного заробітку не отримує, матеріально забезпечити дітей не може , це створює перешкоди для належного виховання дітей, їх догляду, повноцінного харчування , а також створює труднощі в доставці дітей до школи. Враховуючи наведені обставини просить визначити місце проживання дітей з ним в його власній квартирі [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, просить їх задовільнити в повному об"ємі. Відповідачка позов не визнала, суду пояснила, що підстав для проживання дітей з позивачем не має, оскільки вона змушена була залишити дітей з батьком, тому як навчалась в м. Хмельницькому, доглядала хворого дідуся. Окрім того позивач набрав -2- кредитів, які не віддавав, почалися погрози, вона подала на розлучення, щоб уникнути погроз для себе і дітей, вони припинили спільне проживання. В даний час вона закінчила навчання, шукає роботу, має прийняти участь у конкурсі, знімає кімнату в трьохкімнатній квартирі, забрала дітей до себе, де вони ходять у школу, тому просить визначити місце проживання дітей разом із нею. Представник служби у справах дітей вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими і дітям краще буде проживати з батьком, де вони вже звикли, проживаючи разом із ним з народження, де ходили в дитячий садочок та пішли у школу. Батько забезпечений матеріально та надає дітям належне виховання, має власне житло для дітей, а не винаймає його як це робить відповідачка, не маючи місця роботи та стабільного доходу. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд находить заявлені вимоги підлягаючими задоволенню. Як вбачається з акта обстеження житлових умов позивача [PERSON] від 23.09.2010р. неповнолітні діти [PERSON] та [PERSON] проживають разом із батьком з народження, який виховує та турбується про них, мати , [PERSON] періодично відвідує дітей. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON],[PERSON], [PERSON] пояснили в судовому засіданні, що дітьми з дня народження займається позивач, доглядає їх, лікує, водить в дитячий садочок до школи, мати лише навідувалась до дітей, ними не турбувалась, хоча сама проживала деякий час в м. Красилові. Свідок [PERSON] суду також пояснила, що позивач за час перебування дітей в дитячому садочку, де вона працює вихователем, був усі три роки у батьківському комітеті, відповідачка приходила лише на свята в гості, а один раз навіть не прийшла на «свято мам», хоча дитина її дуже чекала. Свідок [PERSON] суду пояснила, що працює в лікарні по нагляду за дітьми, в лікарню коли діти [PERSON] і [PERSON] хворіли, звертався в основному батько дітей, мати один раз лише приходила, хоча діти хворіли часто, що стверджується довідкою Красилівської ЦРЛ № 1056 від 30.09.2010р. Згідно довідок та характеристик на дітей з дошкільного навчально- виховного закладу № 4 та ЗОШ 1-111 ступенів №1 зазначається, що вихованням та доглядом дітей займається батько [PERSON], який також надавав спонсорську допомогу вказаним навчальним закладам, мати [PERSON] рідко відвідувала дітей, в основному була присутня на святкових дитячих ранках. З акту обстеження соціально- побутових умов проживання матері [PERSON] в [ADDRESS] зазначається, що приміщення укомплектоване меблями першої необхідності, в кімнаті відсутній телевізор, дитячих речей дуже мало, іграшки відсутні, продукти харчування є в наявності. За місцем проживання відповідачки в м. Хмельницькому по вул. Майборського 15кв. 74 в акті зазначено, що діти проживають з матір»ю в окремій кімнаті, де є компютер, місце для відпочинку та приготування уроків, є необхідні продукти харчування. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що її покійна дочка товаришувала з відповідачкою і на її прохання вона проживає в її квартирі по вул. Майборського, 15 в м. Хмельницькому вже три роки, однак дітей до себе не брала раніше. Який термін відповідачка буде в неї проживати вона не знає, однак поки не приїдуть її внуки вона її виселяти не буде. За час проживання дітей відповідачки в квартирі вона їх водить в школу мистецтв. Як встановлено в судовому засіданні, на даний час відповідачка не має місця роботи та доходу, що стверджується записами в її трудовій книжці. Перебуваючи на обліку в центрі зайнятості отримує допомогу в середньому в розмірі 750 грн., що є недостатнім для утримання двох дітей. -з- Спір між сторонами про місце проживання дітей виник з осені 2010р., що стверджується рішенням №155 засідання Комісії з питань захисту прав дитини при Красилівській РДА, протокол від 29.09.2010р. До цього часу діти проживали з батьком- позивачем по справі, мати лише їх навідувала, проти чого не заперечувала сама відповідачка в судовому засіданні при розгляді справи. Враховуючи, що діти не досягли 10 річного віку, суд не може врахувати їх думку. Допитаний в судовому засіданні як спеціаліст практикуючий психолог-педагог [PERSON] пояснив, що батько малолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] правильно їх виховує також і в питаннях сексуального розвитку. Як зазначено в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім»ю України» від 12.06.1998р., суд при вирішені спору про місце проживання дитини має враховувати те, хто із батьків виявляє більшу увагу до дитини і турботу про неї, особисті якості батьків, можливість створення належних умов до виховання дитини. Враховуючи наведене, а також те, що батько неповнолітніх [PERSON] та [PERSON] виявляє більшу увагу до дітей і турботу про них, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, окрім того згідно ст. 161 СК України суд не може передати дитину для проживання з тим із батьків, хто не має самостійного доходу, а відповідачка по справі не має не лише самостійного доходу, а також самостійного житла, тому суд вважає за необхідне залишити малолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] проживати з їх батьком, позивачем по справі. На підставі наведеного,

Outcome: approved