Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по кредитному договорі. В підтвердження позовних вимог посилається на те, що ПАТ «Універсал Банк»є правонаступником всіх прав та обов»язків ВАТ «Універсал Банк»- 22 червня 2009 року рішенням загальних зборів акціонерів, ВАТ «Універсал Банк»було перейменовано в ПАТ «Універсал Банк». Відповідно до умов Кредитного договору № BL 1521 від 28 грудня 2007 року [PERSON] отримала кредит в сумі 20000,00 дол. США строком до 01 грудня 2017 року зі сплатою 22,50% річних за користуванням кредитом. Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. 21 вересня 2007 р. між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк»та громадянином [PERSON] укладено Кредитний договір № 11-1/672к-07 на загальну суму 50000,00 дол. США з терміном повернення кредиту до 20 вересня 2027 року. Зазначений кредит відповідачем отримано на придбання нерухомості. Факт отримання кредитних коштів [PERSON] підтверджується заявою на видачу готівки № 940 від 21 вересня 2007 року. Відповідно до п.6.1.1 Кредитного договору відповідачі зобов»язуються своєчасно сплачувати проценти за користуванням кредитом, повернути кредит у визначені даним Договором терміни, а також виконати інші зобов»язання згідно даного договору. Згідно п.4.4 Кредитного договору сплата процентів повинна була здійснюватися відповідачами не пізніше 10-го числа наступного за звітним місяцем. Відповідно до п.4.5 Договору, погашення кредиту повинно було відбуватись щомісячно рівними частинами в сумі 209,00 дол. США, а за вересень 2027 49,00 дол. США, відповідно до Додатку № 1 до кредитного договору, а також 13% річних за користуванням кредитними коштами. Відповідач, в терміни встановлені Кредитним договором, кошти не повернув, Крім того, згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов»язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Станом на 14 жовтня 2010 року заборгованість боржника становить 63256,39 дол. США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 500351,72 гривень. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти, а відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобовязується повернути позикодавцеві позиву (грошові кошти у такий самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Просить ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] (05.06.1983р.н., м. Дрогобич, вул. Самбірська, 74/35, ідентифікаційний номер [NUMBER]) в користь ПАТ «Універсал Банк»(р/р 29098000202458 у ПАТ «Універсал Банк», код ЄДРПОУ 21133352, МФО 322001) заборгованості по Кредитному договору № 11-1/672к-07 від 21 вересня 2007 року в сумі 47699,95 дол. США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 377301,83 гривень, в тому числі прострочена заборгованість по сумі кредиту 5021,04 дол. США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 39715,92 гривень. - заборгованості по відсотках 12472,84 дол. США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 98658,92 гривень, - пеню у сумі 3083,60 дол. США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 24390,97 гривень. Всього 63256,39 дол. США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 500351,72 гривень. Також, стягнути з відповідачів на користь позивача сплачене державне мито в сумі 1700 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120,00 грн. за подання позовної заяви. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності від 26 січня 2010р., яка мається у матеріалах справи, позовні вимоги підтримав, пояснив аналогічне викладене у позовній заяві, просить позов задоволити повністю. Відповідачі в судові засідання неодноразово не з'являвся, хоча належним чином повідомлялися про час і місце слухання справи, шляхом направлення судових повісток рекомендованим з повідомленням листом. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, відповідач проживає і зареєстрований [INFO]. Згідно копії кредитного договору №11-1/672к-07 від 21 вересня 2007р., [PERSON] було надано споживчий кредит в сумі 50000,00 (п»ятдесят тисяч) доларів США, з терміном повернення кредиту до 20 вересня 2027 року. Кредит був наданий у вигляді готівки згідно заяви на видачу готівки № 940 від 21 вересня 2007 року. Підставність позову стверджується розрахунком заборгованості за надання послуг за користування споживчим кредитом, згідно якої заборгованість відповідача перед позивачем станом на 14 жовтня 2010р. становить 500351,72 грн. Таким чином, як встановлено в судовому засіданні, не виконані в повному обсязі умови кредитного договору відповідачем [PERSON], він не виконав грошового зобов'язання за кредитним договором №11-1/672к-07 від 21 вересня 2007р., внаслідок чого перед позивачем станом на 29 грудня 2008р. утворилась заборгованість у розмірі 500351,72 грн., тому позов підлягає до задоволення із стягненням з відповідача суми позову. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати. Оскільки при подачі позову згідно зі ст. 80 ЦК України та ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" позивач сплатив судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та згідно зі ст. 81 ЦПК України витрати на ІТЗ в сумі 120,00 грн. (що підтверджується відповідними квитанціями), то на підставі вимог ст. 88 ЦПК України дані суми судових витрат слід стягнути з відповідачів в користь позивача.

Outcome: approved