overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Вказав, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини припинили. Спільне господарство не ведеться. Спору про розподіл майна та місце проживання дитини не мають. Просить розірвати шлюб. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені у позові. Відповідач позов визнала. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає,що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 12.08.1994 року Кіровським райвідділом реєстрації актів громадянського стану м. Кіровограда, актовий запис № 697. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини припинили, спільне господарство не ведеться, проживають окремо. Спору про поділ майна та місце проживання дитини не мають. Відповідно до ст.. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-24 00:00:00

позивач звернулася до суду з даним позовом до [PERSON]. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона є єдиним власником будинку за адресою: [ADDRESS]. Відповідач по справі в 1993 році звернувся до позивача з проханням зареєструватися у її буднику з метою працевлаштування, тому позивач дозволила йому зареєструватися за адресою: [ADDRESS]. Відповідач у вказаній квартирі фактично не проживав. Через відсутність відповідача за місцем проживання з 2004 року без поважних причин позивач просить визнати його таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS], усунути перешкоду в користуванні зазначеним будинком шляхом зняття [PERSON]. з реєстраційного обліку. В судовому засіданні позивачем підтримано позов та висловлено прохання щодо його задоволення. Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися, про час розгляду справи повідомлялися належним чином, на адресу суду заяву, клопотань про неможливість розгляду справи за його відсутності не надав, про причини неявки суд не повідомив. Представник третьої особи - відділу громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ УМВС України в Кіровоградській області в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином. На підставі ст.224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів, на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного: Позивач є власником квартири за адресою: [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 30.12.1985 року (а.с. 11). В зазначеному будинку зареєстрована відповідач по справі - [PERSON]., що підтверджується довідкою адресного бюро м. Кіровограда (а.с.20). Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, що передбачено ст. 391 ЦК України. Згідно з ч. 2 ст. 405 Цивільного кодексу України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] не проживає в будинку за адресою: [ADDRESS] з 2004 року, тобто більше одного року (а.с. 14-17). Таким чином, в судовому засіданні позовні вимоги знайшли своє підтвердження. Реєстрація відповідача в помешканні за вищевказаною адресою фактично перешкоджає позивачу в реалізації його прав власника спірного жилого приміщення, які підлягають відновленню шляхом визнання відповідача такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняттям відповідача з реєстраційного обліку. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-24 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 07 серпня 1992 року. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання сина, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що син проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач припинив надання матеріальної допомоги на утримання сина, знаючи про те. що син навчається і потребує постійної батьківської уваги, ухиляється від виконання своїх обов'язків. Угоди на добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Вона неодноразово зверталася до відповідача з вимогою про сплату необхідної для утримання суми, він обіцяв надавати матеріальну допомогу, однак жодного разу не виконав свої обіцянки. Відповідач в 2001 році виїхав до Португалії і там працює, періодично приїжджає до м. Кіровограду. Просить стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на утримання сина у твердій грошовій сумі у розмірі 2000 грн. щомісяця до повноліття сина, починаючи з листопада 2007 року. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, уточнила, просила стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі ј частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення сином повноліття, посилаючись на обставини, викладені в позові. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів, за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно, про що у судовому засіданні представник позивача не заперечував. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] являється батьком неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], а тому відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, відповідач зобов'язаний утримувати свого неповнолітнього сина. Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України підлягають стягненню з [PERSON] судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього: 171 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-24 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вимогою встановити те, що трудова книжка від 28 серпня 1974 року належить саме їй, свої вимоги мотивувала тим, що в 2011 року вона отримала право виходу на пенсію, тому завчасно звернулася до управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі (далі по тексту ПФУ), для того щоб з'ясувати, які для цього необхідно подати документи. В ПФУ було з'ясовано, що в її трудовій книжці її ім'я записано як «[PERSON]»(російською), хоч згідно даних паспорта її ім'я вірно пишеться «[PERSON]»та «[PERSON]»(російською). Встановлення даного юридичного факту їй необхідно для оформлення пенсії. В судовому засіданні заявник заяву підтримала, наполягала на її задоволенні. Представник зацікавленої особи Левченко Т.І., в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, до суду надала письмову заяву згідно якої викладені в заяві факти визнала, не заперечувала щодо її задоволення. Свідки: [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили той факт, що вони добре знають заявника та їм відомо, що її ім'я вірно пишеться як «[PERSON]», вона працювала в дитячому садку, на Кіровоградській фабриці «Ремвзуття» та санітаркою в лікарні. Суд, заслухавши пояснення заявника, свідків: [PERSON] та [PERSON], оголосивши пояснення представника зацікавленої особи, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно зі п.5 ст.234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно зі п.6 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім'я, по-батькові якої що зазначені в документі не збігаються із даними зазначеними в паспорті. В судовому засіданні встановлено, що заявник [PERSON], [INFO] року (а.с.5), в 1974 році розпочала свою трудову діяльність в дитячому садку № 19 м. Кіровограда про що зроблено відповідний запис в трудовій книжці від 28.08.1974 року, але помилково зазначено її ім»я як «[PERSON]»(на російській мові), а не «[PERSON]»як згідно паспорта (а.с.7-9 -копія трудової книжки). Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви та визнання того факту, що трудова книжка від 28.08.1974 року видана на ім'я [PERSON], належить заявнику, [PERSON]. У суду не має підстав ставити під сумнів покази свідків: [PERSON] та [PERSON] та таких доказів суду не надано. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-24 00:00:00

28.03.2011 року заявниця звернулася до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що її мати [PERSON], [INFO], в травні місяці 1995 року поїхала до м. Кіровоград та з того часу не повернулась додому. Про своє нове місце проживання не повідомила, на зв"язок з рідними та близькими не виходила. Просить суд оголосити її померлою. Заявник заяву підтримала посилаючись на вказані обставини. Представник заінтересованої особи та заінтересовані особи проти заяви не заперечили. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення, суд встановив наступні обставини. В травні 1995 року [PERSON], яка народилася [INFO] в с. Середнє Ужгородського району Закарпатської області, поїхала до м. Кіровограда і з тих пір про неї нічого невідомо. Оголошення її померлою необхідно для оформлення спадщини. Відповідно до ст. 46 ЦК України, фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років, а якщо вона пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку,-протягом шести місяців. Як вбачається з пояснень заявниці, заінтересованих осіб та показань свідків- [PERSON], вела аморальний спосіб життя та зловживала спиртними напоями, з 1995 року вона поїхала до м. Кіровоград та більше її ніхто не бачив, про своє місце знаходження не повідомила, на зв"язок з близькими та рідними не виходила. З довідки наданої Плетеноташлицькою сільською радою Маловисківського району від 28.02.2011 року вбачається, що [PERSON] на території сільської ради з 1995 року не проживає по даний час . Тому, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-24 00:00:00

04.02.2011 року позивачка звернулася до суду із позовною заявою до [PERSON],третьої особи -органі опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що відповідач не цікавиться життям своєї доньки, її здоров»ям, не приділяє їй належної уваги, не приймає участі у її вихованні та не надає матеріальної допомоги. У судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав, наполягаючи на їх задоволенні. Відповідач у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про місце й час слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомив. Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 26.11.1994 року, який було розірвано 18.12.1998 року, актовий запис №589. (а.с.7,8) Від спільного шлюбу сторони мають доньку - [PERSON], [INFO], яка проживає із позивачкою та знаходиться на її постійному утриманні. (а.с.6) Відповідач не цікавиться життям доньки, не піклується про її здоров'я, фізичний стан, духовний та моральний розвиток. Викладене підтверджується характеристикою з Полтавської гімназії №6, характеристикою з Полтавської дитячої художньої школи та письмовими поясненнями [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с.9,11-17) Згідно довідки Київського ВДВС Полтавського МУЮ заборгованість по аліментам [PERSON] згідно виконавчого листа №2-2275 від 25.02.2005 року Київського райсуду м.Полтави про стягнення аліментів станом на 01.01.2011 року складає 17674,28 грн.. (а.с.8) Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов проживання [PERSON], [INFO], від 24.01.2011 року мати [PERSON], її донька [PERSON] та відчим -[PERSON] проживають у двокімнатній квартирі, площею 55 кв.м., [ADDRESS]. Дитина має власну кімнату, де є куточок для відпочинку та навчання. Стан помешкання відмінний. Відповідно до ст.164 Сімейного кодексу України батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Вказані обставини є підставою для позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно доньки [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою про визнання права власності за [PERSON] на житловий будинок та господарські будівлі № 20 по вул. Дружби в с. Олександрівка Новоград-Волинського району Житомирської області. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона після смерті батька [PERSON] як спадкоємиця подала заяву про прийняття спадщини за законом, однак їй 05.04.2011 року було відмовлено державним нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок та господарські будівлі, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на нього. [PERSON] стверджує, що вона є спадкоємицею за законом на майно батька, [PERSON], який помер 26 грудня 2007 року. Спадковим майном є житловий будинок з господарськими будівлями № 20 по вул. Дружби в с. Олександрівка Новоград-Волинського району Житомирської області на який померлий при житті не встиг оформити правовстановлюючи документи але фактично набув право власності. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, до суду надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, свої заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задоволит Представник відповідача [PERSON] сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області в судове засідання не з?явився, про час та місце розгляу справи повідомлені належним чином, прочина неявки суду не відомі. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] помер 26 грудня 2007 року (а.с.6), після смерті якого відкрилась спадщина за законом на житловий будинок з господарськими будівлями № 20 по вул. Дружби в с. Олександрівка Новоград-Волинського району Житомирської області. Належність спадкодавцю спадкового майна підтверджується довідкою виконкомом [PERSON] сільської ради № 164 від 02.02.2011 року (а.с.17), технічним паспортом на будівлю (а.с.15,16). У звязку з відсутністю правовстановлюючого документа на будинок № 20 по вул. Дружби в с. Олександрівка Новоград-Волинського району, на звернення позивача про видачу йому свідоцтва про право на спадщину, державним нотаріусом було відмолено у вчиненні нотаріальної дії, повязаної із видачею свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок (а.с.5). Відповідно до повідомленням КП «Новоград-Волинське МБТІ» від 15.03.2011 року № 317 право власності на даний будинок за померлим не зареєстровано (а.с.14). Враховуючи, те що усі правовстановлюючі документи на житловий будинок № 20 по вул. Дружби в с. Олександрівка Новоград-Волинського району на імя [PERSON] погашені при реєстрації права власності на ці обєкти за [PERSON], а тому визнання права власності на вище вказаний житловий будинок при встановлених обставинах можливе лише в судовому порядку, приймаючи до уваги всі докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими і задовольняє їх у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-24 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що з 27.07.1996 року до 02.08.2010 року вона перебувала в зареєстровано шлюбі з відповідачем. 14.01.1997 року від шлюбу народився син, [PERSON]. З моменту розірвання шлюбу вони спільно не проживають, дитина знаходиться на її утриманні. Добровільно матеріальну допомогу на утримання неповнолітнього сина відповідач не надає, тому вона звернулася до суду та просить винести рішення про стягнення аліментів з відповідача в розмірі ? частини від усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. В судовому засіданні позивачка наполягає на своїх позовних вимогах. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не зявився, але надіслав до суду заяву, в якій проти стягнення аліментів на утримання сина не заперечує, просив справу розглянути в його відсутності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши позивачку та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Між сторонами мали місце сімейні правовідносини, які регулюються ст. 180, 182 та 191 СК України. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого 14.01.1997 року народився син, [PERSON] (а.с.4). На даний час дитина проживає з матірю і перебуває на її утриманні, що стверджується довідкою № 582 від 18.04.2011 року виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області (а.с.5). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Визначаючи розмір аліментів, які підлягають до стягнення, суд приймає до уваги вимоги ст. 182 ч. 2 Сімейного Кодексу України, якою встановлено, що розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не повинен бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В силу ст. 191 СК України аліменти необхідно стягувати з дня предявлення позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В силу ст. 88 ЦПК України судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.09.1993 року в Михайлівській сільраді Лебединського району Сумської області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем, актовий запис № 11. Протягом останнього року між сторонами склалися неприязні стосунки в звязку з відсутністю у відповідача роботи, зловживанням спиртними напоями, невиконанням батьківських обовязків по вихованню дітей, тому позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання позивачка не зявилася, надала суду заяву, в якій свої вимоги підтримала в повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання також не зявився, надав суду заяву, в якій проти задоволення позову не заперечив, просив розглянути справу за його відсутності. З паспорту (а.с. 4), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що позивачем є [PERSON] [INFO]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З свідоцтва (а.с. 5), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 11 вересня 1993 року в Михайлівській сільраді Лебединського району Сумської області був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 11. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З довідки (а.с. 6), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що [PERSON], [INFO], жителька с. Михайлівка Лебединського району Сумської області, проживає разом зі своїми дітьми [PERSON]М, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З свідоцтв (а.с. 8 - 12), досліджених в судовому засіданні вбачається, що [PERSON] народився 28.11.94 року, [PERSON] народився 19.09.97 року, [PERSON] народився 05.01.02 року, [PERSON] народилася 30.09.05 року, [PERSON] народився 06.09.08 року і їх батьками є [PERSON] та [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вивчивши матеріали справи суд вважає, що між сторонами мають місце сімейні правовідносини, позов обґрунтований і підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що між сторонами 11 вересня 1993 року в Михайлівській сільраді Лебединського району Сумської області був зареєстрований шлюб, актовий запис № 11., під час перебування в якому в них народилися діти. Проте, між сторонами склалися неприязні стосунки, вони втратили повагу один до одного, сімя розпалася остаточно і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що мають істотне значення. Вказані обставини стверджуються матеріалами справи і не були оспорені в судовому засіданні. Згідно вимог ст.ст. 104,110,112 СК України шлюб може бути припинений шляхом його розірвання, шляхом подачі позову одним із подружжя і суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-24 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на своє утримання в розмірі 800 грн. щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку. В обґрунтування позову вказує, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 14 квітня 2010 року. Мають сина [PERSON] [INFO]. На даний час припинили подружні відносини, проживають окремо. Відповідач матеріальної допомоги їй не надає. Вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку, потребує такої допомоги. [PERSON] перебуває на військовій службі, має постійний заробіток і спроможний надавати їй матеріальну допомогу. Відповідач в суді позов визнав і пояснив, що не заперечує проти стягнення з нього аліментів в розмірі 800 грн. щомісячно на утримання дружини до досягнення сином [PERSON] трирічного віку. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 квітня 2010 року. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO]. [PERSON] знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку, що підтверджується наказом № 30 від 14 червня 2010 року. Позивачка потребує матеріальної допомоги. Відповідач перебуває на військовй службі, має постійний заробіток та спроможний надавати матеріальну допомогу на утримання дружини. Аліменти підлягають стягненню в розмірі 800 грн. щомісячно згідно ст. 84 ч. 2 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування вимог позивачка вказує, що з відповідачем зареєструвала шлюб 21.08.2004 р. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. З відповідачем шлюбно-сімейні стосунки не підтримує тривалий час, проживають окремо. Причиною розірвання шлюбу послужили сварки і скандали які часто виникали в сімї. З відповідачем спільних поглядів на життя не мають, втратили почуття один до одного. Шлюб існує формально. Позивачка просить суд шлюб з відповідачем розірвати. В суді позивачка позов підтримала, просить його задоволити, просить після розірвання шлюбу змінити її прізвище на дошлюбне. Суду позивачка пояснила, що з відповідачем не проживають з березня 2011 р., наміру миритися з ним не бажає, наполягає на розірванні шлюбу оскільки проживає з іншим чоловіком з яким має намір створити нову сімю. Відповідач в суді позов визнав, не заперечив щодо його задоволення, суду пояснив що примирення з позивачкою не можливе. Заслухавши пояснення сторін, враховуючи визнання відповідачем позову що не порушує права, свободи і інтереси інших осіб,

Outcome: approved