Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої злочином у розмірі 250 282,31 грн., 1 000 грн. витрат на правову допомогу та моральної шкоди у розмірі 100 000 грн. В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що вироком Галицького районного суду міста Львова від 16.04.2009 року третю особу визнано винною у скоєнні злочину, передбаченого ст.191 ч.5, ст.364 ч.2,366 ч.2, 200 ч.2 КК України та завдано йому матеріальну та моральну шкоду, оскільки вороком встановлено, що 23.10.2003 року [PERSON] підробила касовий ордер та зняла з її рахунку 4500 доларів США, що становило 23 994 грн.. Крім того, 23.03.2004 року третя особа за аналогічних умов зняла кошти в сумі 5100 доларів США, що в перерахунку становить 27 179.43 грн., відповідно 05.05.2004 року 2050 доларів США, що становить 10 923.43 грн., 07.06.2004 року 1 000 доларів США, що становить 5322.70 грн., 30.08.2004 року 1300 доларів США, що становить 6 905.34 грн., 13.09.2004 року 4800 доларів США, що становить 25 488,48 грн., а всього 18 750 доларів США, що становить 99 813,38 грн. та з врахуванням індексу інфляції, згідно розрахунку становить 250 282.31 грн. Також вважає, що такими діями відповідача їй спричинена моральна шкода, яка полягає у пережитих душевних стражданнях, оскільки не могла скористатись своїми коштами для власних нагальних і необхідних проблем протягом тривалого часу п»яти років, яку оцінює у розмірі 100 000 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 18 750 доларів США, що станом на 12.06.2010 року становить 148 196, 25 грн., 100 000 моральної шкоди та 1 000 грн. витрат на правову допомогу. Додатково пояснив, що моральна шкода завдана позивачу доводиться вироком, оскільки вона пережила страждання, тривалий час не могла скористатись своїми коштами. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача на судовому засідання позовні вимоги заперечив, оскільки відносини виникли між позивачем та третьою особою, яка була засуджена вироком суду, тому й повинна відшкодовувати завдану шкоду. Також, на підтвердження укладення даних договорів позивачем не представлено виписку з каси банку, що є обовязковою умовою для обох сторін на підтвердження письмової форми договору. В звязку з недодержанням такої форми, вважає договір нікчемним. Просить врахувати, що моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала за наявності вини. Оскільки банк не вчинив жодних дій на спричинення такої, тому вини не вбачає. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Крім того, просив врахувати, що позивачем на підтвердження 1 000 грн. витрат на правову допомогу не представлено договору про надання правової допомоги, прейскуранту, які послуги були надані представником з відповідним розрахунком, а копію квитанції вважає неналежним доказом так як вона ніким не посвідчена, належним чином не завірена. Третя особа на судове засідання не з»явилась, хоча належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи. Письмо будь-які пояснення з приводу поданого позову відмовилась надати. Суд, зважаючи на зібрані матеріали справи вважає за можливим провести розгляд справи у її відсутності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, зясувавши фактичні обставини справи та перевіривши їх доказами, оглянувши матеріали справи, суд частково задовольняє позовні вимоги. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ч.1 ст.1172 ЦПК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків. Як встановлено вироком Галицького районного суду міста Львова від 16.04.2009 року та не заперечено представником відповідача, позивач уклала з відповідачем договори на підставі яких внесла кошти, проте працівником банку завідуючому сектору VIP-клієнтів ЛОФ АКБ Укрсоцбанк [PERSON] в приміщенні банку під час виконання нею своїх трудових обовязків, було підроблено документи та знято 23.10.2003 року кошти у розмірі 4 500 доларів США, 23.03.2004 року 5100 доларів США, 05.05.2004 року 2050 доларів США, 07.06.2004 року 1000 доларів США, 30.08.2004 року 1300 доларів США, 13.09.2004 року 4800 доларів США, загальна сума склала 18 750 доларів США. Відповідно вироком Галицького районного суду міста Львова від 16.04.2009 року її було засуджено за ст.ст.191 ч.5, 364 ч.2, 366 ч.2, 200 ч.2 КК України, а саме за заволодіння, привласнення, шляхом зловживання службовим становищем за ознакою повторності, грошовими коштами потерпілих, в тому числі позивача у справі на загальну суму 18 750 доларів США, тобто в особливо великих розмірах. Суд прийшов до висновку про доведеність вини [PERSON] повністю. З наведених підстав суд вважає доведеним заподіяння позивачу матеріальної шкоди працівником відповідача під час виконання нею своїх трудових (службових) обовязків. Даним вироком суду встановлено вину [PERSON], як працівника Львівської обласної філії акціонерного комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк у привласненні у позивача шляхом обману 18 750 доларів США, що еквівалентно станом на час винесення рішення суду 148 906, 87 грн. (18 750 завдана шкода х 794,17 - офіційний курс долара станом на 03.02.2011 року). Відповідно до ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою. Крім того, п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»№4 від 31.03.1995 року (з подальшими змінами) під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних та фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяній фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. При цьому, оскільки питання відшкодування моральної шкоди регулюються законодавчими актами, введеними у дію в різні строки, суду необхідно в кожній справі зясовувати характер правовідносин сторін і встановлювати, якими нормами вони регулюються, чи допускається відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин. Отже, що стосується вимоги позивача про стягнення спричиненої моральної шкоди у розмірі 100 000 грн. суд вважає слід відмовити, оскільки відповідно до ст.1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Проте, позивачем згідно ст.60 ЦПК України не доведено заподіяння такої з вини саме відповідача. Вироком суду встановлена вина саме [PERSON], проте питання відшкодування моральної шкоди третьою особою позивач не ставить. Таким чином позов підлягає до часткового задоволення та з акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»на користь [PERSON] слід стягнути 18 750 доларів США, що еквівалентно 148 906, 87 грн. (станом на час винесення рішення суму) шкоди, завданої працівником відповідача. Також суд не вбачає підстав для відшкодування 1 000 грн. витрат на правову допомогу, оскільки у матеріалах справи відсутні докази надання такої, а саме позивачем не представлено договору про надання юридичних послуг представником позивача саме по даній справі та на вказану суму, з повним розрахунком про наданні (отримані) послуги. Крім того, до суду представлена квитанція, яка належним чином не завірена та у встановленому законом порядку не посвідчена, з неї не вбачається що витрати позивач оплачувала за надання юридичної допомоги по вказаній цивільній справі, а підпис клієнта не відповідає підпису на позовній заяві. Крім того, суд у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України вважає, що стягненню з акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»на користь держави підлягають судові витрати у розмірі 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1489,06 грн. судового збору.

Outcome: partial