Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-29 00:00:00

На адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява Кагарлицького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Мирівської сільської ради Кагарлицького району Київської області до [PERSON], ДП «Цнтр ДЗК « про скасування реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки, в якій Кагарлицька міжрайонна прокуратура Київської області суд винести рішення, яким зобов'язати ДП «Центр ДЗК» скасувати державну реєстрацію державного акту серії ЯЖ №413103 на право власності на земельну ділянку по вул. Гагаріна 8а с.Мирівка Кагарлицького району для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в розмірі 0,2359 га, виданий на ім'я [PERSON], вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, зазначену в державному акті на право власності серії ЯЖ №413103 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд , та заборонити будь-яким способом вчиняти дії по відчуженню та передачі в користування зазначеної земельної ділянки, зобов'язати [PERSON] повернути земельну ділянку вартістю 86 900 грн., яка зазначена в державному акті ЯЖ №413103 на право власності на земельну ділянку по вул. Гагаріна 8а с.Мирівка Кагарлицького району для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в розмірі 0,2359 га, виданого на ім'я [PERSON] до земель запасу Мирівської сільської ради Кагарлицького району. В судовому засіданні представник Кагарлицької міжрайонної прокуратури Київської області [PERSON] позовні вимоги підтримав. Представник Мирівської сільської сільської ради Кагарлицького району Київської області в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. В судовому засіданні відповідач [PERSON] проти позову заперечує. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечила та пояснила, що позов Кагарлицького міжрайонного прокурора в інтересах Мирівської сільської ради не може бути задоволений з наступних підстав; Відповідно до ч. 1 ст. 118 ЗК громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки. Як вбачається із копії рішення сільської ради, а також протоколу пленарного засідання ради від 26 лютого 2007 року на засіданні сільської ради розглядалась заява [PERSON] Л про передачу йому у приватну власність земельної ділянки а також зазначено, що остаточний розмір земельної ділянки визначається в технічній документації по складанню державного акту на право приватної власності на землю Також до компетенції сільської ради відноситься правильне і належне оформлення ухвалених нею рішень. Помилки в оформленні рішення не можуть бути підставою для визнання його недійсним, з подальшим позбавлення громадянина прав, які виникли у нього на виконання цього рішення. Визнання рішення сільської ради недійсним, позивачу необхідно для припинення права власності відповідача на земельну ділянку. Припинення права власності на земельну ділянку можливе лише в порядку, з підстав і за умов, передбачених статтями 140-149 ЗК України. Жодної з наведених в статті 140 ЗК підстав, позивачем не було вказано. Технічна документація була розроблена відповідно до Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі, затвердженої Наказом Держкомзему України № 43 від 04.05.1999 року (далі Інструкція). Згідно з п.1.15 Інструкції розробку технічної документації зі складання державного акта на право власності на земельну ділянку або на право постійного користування земельною ділянкою здійснюють суб»єкти господарювання, які отримали ліцензії на провадження господарської діяльності щодо проведення землевпорядних робіт, або територіальні органи земельних ресурсів. Отримавши рішення сільської ради про надання йому у приватну власність земельної ділянки, [PERSON] Л звернувся до ТОВ «Гео-Сервіс» який має відповідну ліцензію на виготовлення технічної документації із землеустрою, із замовленням на виготовлення технічної документації. ТОВ «Гео-Сервіс» виготовив технічну документацію із землеустрою. Технічна документація містить в собі всі передбачені ст.188 ЗК України погодження з компетентними органами. Відповідно до п. 2.4. Тимчасового порядку ведення державного реєстру земель, затвердженого наказом N 174, 02.07.2003 Державного комітету України по земельних ресурсах обов»язок по проведенню перевірки достовірності даних відображених у технічній документації та державних актах, заповнених виконавцем робіт покладений на територіальний орган земельних ресурсів, а не на громадянина, який отримує земельну ділянку у власність. Таким чином, посилання позивача на те, що відповідач [PERSON] Л без належних правових підстав отримав Державний акт на земельну ділянку, є необгрунтованими . В конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3 ) Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»). Органи місцевого самоврядування мають діяти компетентно і в межах наданих їм законом повноважень. Це є гарантією стабільності суспільних відносин між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що всі нормативні акти, які ухвалені органами місцевого самоврядування і стосуються прав і охоронюваних законом інтересів громадян, відповідають вимогам закону та підзаконних нормативних актів, належним чином оформлені і посвідчені. Таким чином, оскільки сам орган місцевого самоврядування припустився порушень і помилок при реалізації суб»єктивного права відповідача на отримання у власність земельної ділянки, при цьому відповідач не порушував вимог закону при отриманні земельної ділянки у власність, як то не подавав неправдивих відомостей, не фальсифікував документів, відповідач мав право на отримання у власність земельної ділянки, то немає підстав для визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, а також припинення, отриманого на виконання цього рішення, права власності відповідача [PERSON] на земельну ділянку. Крім того підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у суду немає правових підстав для задоволення позову. Якщо ж акт в цілому узгоджується з вимогами чинного законодавства і прийнятий відповідно до обставин, що склалися, тобто є вірним по суті, то окремі порушення встановленої процедури прийняття акта не можуть бути підставою для визнання його недійсним Даний акт був виданий відповідно до обставин, що склались та є вірним по суті. 1. Відповідач по справі мав законне право на безоплатну передачу у його власність саме такого розміру земельної ділянки. Це право відповідача передбачене Земельним Кодексом України та Конституцією України 2. Відповідач не подавав неправдивих відомостей, не фальсифікував документів, 3. Воля власника взагалі на передачу саме цієї спірної земельної ділянки [PERSON] була надана. На підставі викладеного, та

Outcome: approved