Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-08 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулась до суду з позовом до ОК «ЖБК «Авіатор» про стягнення на її користь вихідної допомоги та компенсації за невикористані дні щорічної відпустки. В обґрунтування позову зазначила, що вона за сумісництвом працювала на посаді паспортиста в ОК «ЖБК «Авіатор» та на підставі наказу голови кооперативу [PERSON] за №7 від 29.05.2009 року у звязку із скороченням штату була звільнена з займаної посади. З даним наказом її ознайомлено не було, про даний факт їй стало відомо з листа Територіальної державної інспекції праці в Кіровоградській області за №0513/2-Ко/287 від 23.10.2009 року. Чим порушено вимоги ч.2 ст. 47 КЗпП України, та окрім того їй не було виплачено вихідну допомогу у розмірі не менше середнього місячного заробітку, тобто 102,00 грн., заробітну плату за квітень та травень 2009 року, та компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 199,98 грн. Вважає відмову відповідача щодо виплати їй вихідної допомоги та компенсації за невикористані дні щорічної відпустки з обґрунтуванням прийняття рішення про невиплату компенсації за невикористані дні щорічної відпустки при звільненні незаконною та просить в судовому порядку врегулювати даний спір. В ході судового розгляду справи позивач надав заяву про залишення без розгляду її позовних вимог, в частині визнання незаконним наказу голови ОК «ЖБК «Авіатор» [PERSON] за №7 від 29.05.2009 року про її звільнення у звязку із скороченням штату. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Ухвалою Кіровського райсуду м. Кіровограда від 27.04.2009 року залишено без розгляду позовну заяву [PERSON] до Обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельний кооператив «Авіатор» в частині її вимог щодо визнання незаконним наказу голови ОК «ЖБК «Авіатор» [PERSON] за №7 від 29.05.2009 року про її звільнення у звязку із скороченням штату. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач в судовому засіданні решту позовних вимог підтримала в повному обсязі посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнала та зазначила, що 10.05.2009 року було складено акт приймання передачі технічного стану будинку №12 по вул. Героїв Сталінграду в м. Кіровограді, фінансової діяльності кооперативу, документації по господарській та сантехнічній службі, внаслідок чого було складено відповідний акт ревізійною комісією, членом якої вона була. Ним встановлено відсутність: штатного розпису кооперативу, заяв та наказів про прийняття на роботу за сумісництвом, та що ще в 1998 році головою кооперативу було прийнято рішення про виконання ним обовязків паспортиста. В ході ревізії був виявлений протокол засідання правління ЖБК «Авіатор» №4 від 12.02.1998 року згідно якого постановлено, що з 12.02.1998 року обовязки паспортиста покладені на голову правління ЖБК «Авіатор», жодних інших документів підтверджуючих факт перебування позивача з ОК «ЖБК «Авіатор» в трудових відносинах, у звязку з чим позивач не вправі ставити вимоги про стягнення на її користі коштів за роботу, яку вона фактично не виконувала. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, із наступних підстав. Частиною 1 ст. 60 ЦПК України встановлено обов'язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що на підставі наказу голови Обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельний кооператив «Авіатор» [PERSON] за №7 від 29.05.2009 року у звязку із скороченням штату позивач була звільнена з займаної посади, що підтверджується копією наказу (а. с. 76). Однак позивачем в судовому засіданні не доведено перебування її в трудових відносинах з відповідачем. Протоколом засідання правління ЖБК «Авіатор» №4 від 12.02.1998 року встановлено, що з 12.02.1998 року обовязки паспортиста покладені на голову правління ЖБК «Авіатор». Актом приймання передачі технічного стану будинку №12 по вул. Героїв Сталінграду в м. Кіровограді, фінансової діяльності кооперативу, документації по господарській та сантехнічній службі від 10.05.2009 року ревізійною комісією встановлено відсутність: штатного розпису кооперативу, заяв та наказів про прийняття на роботу за сумісництвом [PERSON] (а. с . 96) Згідно ст. 30 КЗпП України працівник повинен виконувати доручену йому роботу особисто. У відповідності до ст. 1021 КЗпП України працівники, які працюють за сумісництвом, одержують заробітну плату за фактично виконану роботу. Положеннями ст. 75 КЗпП України визначено, що щорічна основна відпустка надається працівникам тривалістю не менш як 24 календарних дні за відпрацьований робочий рік, який відлічується з дня укладення трудового договору. Відповідно до пункту 27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 грудня 1999 р. № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» згідно зі ст. 21 КЗпП належним відповідачем у справі за позовом про оплату праці є та юридична особа (підприємство, установа, організація), з якою позивачем укладено трудовий договір. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення на її користь вихідної допомоги та компенсації за невикористані дні щорічної відпустки є недоведеними та задоволенню не підлягають, позивачем не надано жодного доказу та не довені ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" від сплати державного мита звільняються позивачі - робітники та службовці - за позовами про стягнення заробітної плати й за іншими вимогами, що випливають з трудових правовідносин. Згідно п. 2 ч. З ст. 81 ЦПК України не підлягають оплаті при зверненні до суду витрати на інформаційно-технічне забезпечення у справах про стягнення заробітної плати, компенсації працівникам, вихідної допомоги, відшкодування за затримку їх виплати. Відповідно до ст..88 ЦПК України з [PERSON] необхідно стягнути на користь держави судові витрати державне мито в розмірі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді. При винесенні рішення, суд керується ст.11 ЦПК України щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог і на підставі доказів , наданих сторонами. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ст. 115 КЗпП України,

Outcome: approved