Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просить стягнути з неї грошову суму у національній валюті України, що еквівалентна 640 доларам США, що складає 5 120 грн., а також судові витрати: судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив суд його задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов не визнала та просила відмовити у його задоволенні. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити позов з огляду на наступне. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно з умовами договору купівлі-продажу частини квартири від 17 жовтня 2003 року [PERSON] купив у [PERSON] 29/100 частин чотирьохкімнатної квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS]. Згідно з даними Технічного паспорту, виготовленого станом на 10 жовтня 2010 року вказана квартира електроосвітленням не обладнана. Як пояснив у судовому засіданні позивач, він був змушений оплатити пайовий внесок в обєднання (кооператив), оскільки для забезпечення електропостачанням своєї квартири, йому необхідні були технічні умови для виготовлення проектної документації. 01 листопада 2005 року позивач передав кошти у розмірі 640 доларів США за пай по електроенергії, що підтверджується розпискою, написаною [PERSON] 10 жовтня 2008 року [PERSON] видала позивачеві розписку, у якій зазначила, що гроші у сумі 640 доларів США були призначені для оплати за будівництво електролінії від трансформатора до ділянки № 1 по вул. Аграрній, куди замість ділянки №1 була підключена ділянка [PERSON] за адресою: м. Одеса, вул. Чапаєва, 2/4. Судом встановлено, що електропостачання до житла [PERSON] у той час проведено не було, не зважаючи на сплату [PERSON] паю. Як зазначила у судовому засіданні відповідач, вона лише складала списки осіб, бажаючих забезпечити електропостачанням належні їм будинки, кошти за проведення електроенергії, у тому числі і від позивача, не отримувала, а розписки написала за проханням [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи(потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Враховуючи те, що грошові кошти, належні позивачу, були отримані відповідачем без достатньої правової підстави, а також те, що позивачем було самостійно підключено електроустановки 12.03.2010 року, що підтверджується Актом допуску № 6 від 25.01.2010 року, з [PERSON] необхідно стягнути безпідставно отриману суму коштів у розмірі 640 доларів США, що становить 5 120 грн. Суд не\~приймає до\~уваги посилання\~відповідача на\~те,\~що вона\~лише складала\~списки осіб,\~бажаючих забезпечити\~електропостачанням належні\~їм будинки,\~кошти за\~проведенняелектроенергії, у тому числі і від позивача, не отримувала, а розписки написала за проханням [PERSON], оскільки на підтвердження даних обставин відповідач не надала суду жодного доказу. Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист цивільного права або інтересу. Згідно з ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Жодною із сторін, що беруть участь у справі, не було зроблено відповідної заяви про застосування позовної давності, таким чином, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення безпідставно набутого майна підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача слід стягнути судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Outcome: approved