Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-14 00:00:00

У травні 2011 року [PERSON] звернувся до Києво-Святошинського районного суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про захист права власності. В обгрунтуванні своїх вимог зазначає, що Відповідач [PERSON] є його колишньою дружиною. Після розірвання шлюбу [PERSON] предявив позов до [PERSON] про розподіл будинку, який знаходиться в с. Гатне, Києво-Святошинського району Київської області, вул. Київська, № 104. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області за [PERSON] було визнано право власності на 52/100 частини будинку, який знаходиться за адресою: с. Гатне, Києво-Святошинського району Київської області, вул. Київська, № 104, а за [PERSON] було визнано право власності на 48/100 частини зазначеного будинку. Згідно цього рішення за Позивачем було визнано право власності на кімнату 1-4 площею 14,7 кв. м. , 1-5 площею 27,7 кв. м.; кімнати 1-2, 1-1 - були визнані за Відповідачем. Після винесення рішення в грудні 1996 року [PERSON] без дозволу [PERSON] поселився в кімнаті 1-4 та замурував прохід з цієї кімнати в кімнату 1-5, чим лишив Позивача користування жилою площею кімнати 1-4. У березні 2011 року Позивач звернувся в Комунальне підприємство БТІ Києво- Святошинської районної ради Київської області стосовно проведення поточної інвентаризації та виготовлення технічного паспорту на домоволодіння № 104 по вул. Київська, с. Гатне, Києво- Святошинського району. 5 квітня та 19 квітня 2011 року виїжджав технік БТІ по місцю знаходження будинку, але Відповідачі не пустили його провести обміри для виготовлення технічного паспорту, про що листом від 20.04.2011т року Генеральним директором КП «БТІ» був повідомлений [PERSON] 1.1. 9 квітня та 30 квітня 2011 року по місцю знаходження будинку для обстеження житлово- побутових умов [PERSON] виїжджала депутатська комісія Гатненської сільської ради, яка встановила факт перешкоджання [PERSON] та [PERSON] в користуванні своїм майном [PERSON] Також стосовно неправомірних дій Відповідачів [PERSON] звертався в чергову частину Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області. Позивач просив суд зобовязати відповідачів не чинити перешкод в користуванні його майном та не чинити перешкод представникам БТІ при проведенні поточної інвентаризації та виготовленні технічного паспорту і виселити з кімнати 1-4 площею 14,7 кв. м. Яковенка Валерія Петровича. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі. Відповідачі заперечували проти позовних вимог. Суд, вислухавши сторони по справі, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Так судом встановлено, що після розірвання шлюбу [PERSON] з [PERSON], [PERSON] предявив позов до [PERSON] про розподіл будинку, який знаходиться в с. Гатне, Києво-Святошинського району Київської області, вул. Київська, № 104. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області за [PERSON] було визнано право власності на 52/100 частини будинку, який знаходиться за адресою: с. Гатне, Києво-Святошинського району Київської області, вул. Київська, № 104, а за [PERSON] було визнано право власності на 48/100 частини зазначеного будинку. Згідно цього рішення за Позивачем було визнано право власності на кімнату 1-4 площею 14,7 кв. м., 1-5 площею 27,7 кв. м.; кімнати 1-2, 1-1 - були визнані за Відповідачем. У березні 2011 року Позивач звернувся в Комунальне підприємство БТІ Києво- Святошинської районної ради Київської області стосовно проведення поточної інвентаризації та виготовлення технічного паспорту на домоволодіння № 104 по вул. Київська, с. Гатне, Києво- Святошинського району. 5 квітня та 19 квітня 2011 року виїжджав технік БТІ по місцю знаходження будинку, але Відповідачі не пустили його провести обміри для виготовлення технічного паспорту, про що листом від 20.04.2011т року Генеральним директором КП «БТІ» був повідомлений [PERSON] 9 квітня та ЗО квітня 2011 року по місцю знаходження будинку для обстеження житлово- побутових умов [PERSON] виїжджала депутатська комісія Гатненської сільської ради, яка встановила факт перешкоджання [PERSON] та [PERSON] в користуванні своїм майном [PERSON] Також стосовно неправомірних дій Відповідачів [PERSON] звертався в чергову частину Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України). Відповідно до частини 1 статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно із ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Тобто, позовні вимоги стосовно зобовязання відповідачів не чинити перешкод в користуванні його майном та не чинити перешкод представникам БТІ при проведенні поточної інвентаризації та виготовленні технічного паспорту підлягають задоволенню. Стосовно вимоги Позивача щодо виселення, то суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню. Оскільки, згідно ст. 157 ЖК України членів сім'ї власника жилого будинку може бути виселено у випадках, передбачених ч.1 ст. 116 ЖК України. Судом встановлено, що згідно рішення Києво-Святошинського районного суду від 18 листопада 1996 року Позивачеві [PERSON] на праві власності належить 52/100 частини будинку № 104 по вул. Київській , с. Гатне, Києво-Святошинського району Київської області, зокрема жилі кімнати 1-4 площею 14,7 кв. м., а також господарські будівлі. Інша частина будинку належить його колишній дружині [PERSON] Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених законом. Підстав, передбачених ст. 116 ЖК України, як то зазначено в ст. 157 ЖК України судом не встановлено і позивач не посилається на такі підстави в позовній заяві. На основі всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку про необхідність відмови в даній частині позовних вимог.

Outcome: partial