overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-27 00:00:00

30.03.2011 р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача збитків по акту Ю 7456 в розмірі 645 грн. 21 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] являється споживачем енергопостачальної організації філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Первомайського району за адресою: вул. Кутянська, 12, с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області (особовий рахунок № 700709). 19.11.2010 р. працівниками філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Первомайського району під час контрольної перевірки в оселі відповідача, було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення електропроводки до мереж енергопостачальника відкритою електропроводкою поза засобами обліку електричної енергії, що можливо виявити при контрольному огляді приладу обліку, в результаті чого спожита таким чином електроенергія не враховувалась і не сплачувалась, про що був складений акт Ю 7456 та сума заподіяної шкоди складає 645 грн. 21 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі, просила винести заочне рішення по справі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до слідуючого. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Особа, яка завдала шкоду звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду завдано не з її вини. Судом встановлено, що відповідач є абонентом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» та на його імя відкритий особистий рахунок № 030501 (а.с. 6). Згідно даних акту Ю 7456 від 19.11.2010 р., відповідач порушив Правила користування електричною енергією для населення і виявлені у нього порушення дають підстави кваліфікувати їх такими, за яких електроенергія споживається, але не враховується (а.с. 4). Внаслідок викладених порушень було допущене безоблікове користування електроенергією. Згідно розрахунку розміру збитків по акту Ю 7456, сума завданих збитків становить 645 грн. 21 коп. (а.с. 7). Аналізуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги ВАТ ЕК Миколаївобленерго підлягають задоволенню в повному обсязі в розмірі 645 грн. 21 коп. по акту Ю 7456. Підстав для зменшення розміру відшкодування шкоди судом не встановлено. На підставі ст. 88 ч. 1 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, в розмірі 51 грн. 00 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Олександрійської райдержадміністрації та Новопразької селищної ради Олександрійського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті його матері [PERSON], яка померла 13 грудня 2006 року залишилася спадщина, а саме: земельна ділянка площею 4,96 га що на території Новопразької селищної ради, яка належала померлій відповідно до Державного акту та право на земельну частку (пай), площею 5, 52 га в умовних кадастрових гектарах, яке належало спадкодавцю відповідно сертифікату. Просить суд поновити йому строк на подачу заяви до нотаріальної контори, поскільки він є єдиним спадкоємцем після смерті матері і лише недавно має на руках оригінал Державного акту. Просить суд визнати поважною причину пропуску шестимісячного строку. В судовому засіданні представник позивача на позовних вимогах наполягає, посилаючись на викладенні обставини. Інтереси позивача в суді по довіреності представляла [PERSON] Представник Олександрійської райдержадміністрації проти позовних вимог не заперечує, просить суд вирішити справу відповідно до закону. Інтереси відповідача в суді по довіреності представляв [PERSON] Представник Новопразької селищної ради до суду не зявився, надавши письмову заяву в якій просить суд розглянути справу без його участі, проти позовних вимог не заперечує. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. За змістом ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що 13 грудня 2006 року у віці 66 років померла мати позивача - [PERSON], що підтверджуються копіями свідоцтв про народження позивача та про смерть спадкодавця. Після її смерті залишилося спадкове майно, яке до цього часу не успадковане. Суд приймає до уваги, що за життя спадкодавця заповіт не був посвідчений секретарем Новопразької селищної ради . Суд також приймає до уваги, що причини, вказані позивачем, з яких він своєчасно не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, на думку суду є поважними , і тому вважає можливим надати позивачу додатковий строк для подачі ним заяви про прийняття спадщини після смерті його матері. Додатковий строк 2 місяці суд вважає є достатнім для подання ним до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті його матері. Враховуючи викладені обставини та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-27 00:00:00

В березні 2011 року АБ «Київська Русь», відділення «Миколаївська регіональна дирекція» АБ «Київська Русь» (далі банк) звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно кредитного договору від 03.08.2007 року №13370-С [PERSON] отримала у банку кредит в сумі 30000,00 грн. з процентною ставкою по кредиту 25,6% річних до 02.08.2010 року. Вказані умови кредитного договору позичальником систематично порушувалися. Відповідач своєчасно взяті на себе зобовязання не виконав. В результаті утворилась заборгованість, яка станом на 25.02.2011р. складає 50 405 грн. 98 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача вище указану суму боргу, судові витрати у розмірі 504.06 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у сумі 120 грн. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, просив стягнути заборгованість у повному обсязі у звязку з тим, що відповідач не платить кредит. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо. Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи. Вислухавши думку представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного. Відповідно до укладеного кредитного договору №13370-С від 03.08.2007 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 50 405 грн. 98 коп. В порушення умов кредитного договору [PERSON] взяті на себе обовязки не виконала, в звязку з чим, станом на 25.02.2011р. за нею виникла заборгованість в сумі 50 405 грн. 98 коп., що складається з заборгованості по кредиту - 23273, 08 грн., заборгованості по сплаті відсотків 17051, 70 грн., штрафних санкцій 10081, 20 грн. Згідно ст.ст. 525-526 ЦК України не допускається однобічна відмова від зобов'язання або зміна умов договору, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і норм законодавства. В порушення вищевказаних норм, умов договору, відповідач не сплатила у встановлені строки заборгованість по кредиту. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача стягуються судові витрати: 504 грн. 06 коп. судовий збір, 120 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. На підставі ст.ст. 525 - 527, 530, 536 ЦК України, ст.ст.10, 14, 30, 60, 62, 212-215, 226 ЦПК України, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-27 00:00:00

Позивачка в заяві посилається на те, що із 29 серпня 2009 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Рокитнянського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №72. Від вказаного шлюбу дітей не мається. Зараз шлюб існує формально, сімї як такої немає. Остаточно впевнилася в неможливості збереження сімї. Просить розірвати шлюб. Позивачка та відповідач на судове засідання не з»явилися, подали заяви, в яких позивачка позов підтримала, а відповідач визнав та просять заслухати справу за їх відсутності. У відповідності до ст.174 ЦПК України в разі визнання позову відповідачем суд без подальшого слухання справи постановляє рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. В ст.112 СМ України вказані підстави для розірвання шлюбу, зокрема, що шлюб може бути розірваний в разі суперечності подальшого спільного життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-27 00:00:00

Позивач в позовній заяві посилається на те, що 12.05.2004 померла його мати [PERSON], яка проживала у [INFO]. Він прийняв спадщину, подавши заяву до Рокитнянської державної нотаріальної контори. Також спадкоємцем є третя особа, який відмовився від спадщини на користь позивача. Після смерті матері відкрилася спадщина, а саме земельна ділянка площею 3,5704 га, розташована на території Запрудянської сільської ради Рокитнянського району з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, але позивач не може вирішити в нотаріальному порядку питання про спадкування даної земельної ділянки через те, що Державний акт на право власності [PERSON] на цю земельну ділянку втрачений, що підтверджується оголошенням в газеті «Віник Рокитнянщини» від 10.08.2007 року.. Просить суд визнати за ним право власності на дану земельну ділянку.. В судове засідання позивач не з»явився, натомість подав до суду заяву, в якій просить заслухати справу за його відсутності та підтримав позовні вимоги. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явився, подав до суду заяву, в якій просить заслухати справу за відсутності його предстсвника. Третя особа в судове засідання не з»явився, подав заяву, в якій позов підтримав. За вказаних обставин суд ухвалив постановити рішення без участі сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що рішенням виконкому Запрулдянської сільської ради №33 від 19.03.2001 року [PERSON] передана у власність земельна ділянка площею 3,5704 га, розташована на території Запрудянської сільської ради Рокитнянського району з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва . 28.03.01 був виданий Державний акт серії РІ №221708 на право власності [PERSON] на дану земельну ділянку, який був зареєстрований в Книзі записів Державних актів на право власності на землю зав №837. Після смерті [PERSON] Державний акт виявився втраченим. Позивач є спадкоємцем першої черги. Згідно ст.1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах із збереженням її цільового призначення. Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до іншої особи (спадкоємця). Позивач, прийнявши спадщину, відповідно до ст.1268 ч.3 ЦК України та п.208 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5, вважається таким, що прийняв спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-27 00:00:00

У лютому 2011 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що вона є власником квартири №294, розташованої за адресою: м.Миколаїв, вул.Південна, 31-Б, на підставі договору купівлі-продажу від 02.08.2003 року. 09.06.2007 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір піднайму житла за адресою: [ADDRESS], строком на 12 місяців. 12.06.2007 року згідно вказаного договору та заяви позивача, [PERSON] було зареєстровано у [INFO]. Однак, остання за вказаною адресою не проживала, майна належного відповідачу в квартирі немає, добровільно знатися з реєстрації [PERSON] не бажає. Посилаючись на вище викладене, просила суд визнати [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою : [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала, просила його задоволення. Відповідачка у судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не відомо, була повідомлена належним чином. Згідно ухвали суду ведеться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного. Згідно довідки з ЖКП «Південь» [PERSON] зареєстрована за адресою : [INFO]. Згідно договору купівлі-продажу №4959 від 02.08.2003 року [PERSON] набула права власності на квартиру [ADDRESS]. З 2003 року, згідно акту про не проживання засвідченого : [PERSON], [PERSON], відповідач по справі у вказаній квартирі не проживала та не проживає. Ці обставини у судовому засіданні від 12.04.2011 року підтвердили позивач та свідки : [PERSON], [PERSON] Відповідно до правил ст.ст. 71, 72 ЖК України наймач або члени його сімї можуть бути визнанні судом такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зокрема за умови, що вони не проживають у ньому без поважних причин понад шість місяців. Отже, судом встановлено, що [PERSON] у квартирі [ADDRESS] не проживає понад 6 місяців без поважних причин. Таким чином, дослідивши усі докази та оцінивши їх у сукупності, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-27 00:00:00

У лютому 2011 року [PERSON] звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу із [PERSON], зареєстрованого 15 листопада 2003 року у Олександрівському сільвиконкому Буринського району Сумської області, актовий запис №1. В обгрунтування вимог посилається на те, що сімейне життя не склалося, так як у них виявились протилежні погляди на шлюб та сімю. Основною причиною сімейного розладу є те, що протягом всього сімейного життя відповідач не приділяв належної уваги сімї, зловживав спиртними напоями, на грунті чого вчиняв скандали та бійки. На даний час сторони проживають окремо, а шлюб існує лише формально. Спільне господарство не ведуть з травня 2011 року. Від шлюбу мають дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Сторонам надавався строк на примирення, але примирення не відбулося. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та надала пояснення, зазначені нею в позовній заяві. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно із ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] та [PERSON] - розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим га буде суперечити інтересам позивача. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-27 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом в якому просять визнати за ними право власності на житловий будинок з надвірними будівлями , що в с.Козацьке Бобровицького району по вул. Гагаріна, 47 , який перейшов їм в спадщину після померлої 02.09.2009 року матері [PERSON] , 1/2 частину якого вона фактично прийняла, проте юридично не оформила після померлого 13.09.2002 року чоловіка [PERSON], по 1/3 частині за кожним. Як спадкоємці позивачі фактично та шляхом звернення до нотаріуса прийняли спадщину, проте оформити спадкові права не змогли , так як будинок не зареєстрований в органах БТІ, а тому і вимушені звернутися до суду. В судове засідання позивачі не з»явилися , але надіслали заяви про слухання справи в їх відсутність , вимоги підтримують (а.с. 27-29). Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився , але від відповідача надійшла заява в якій просять справу розглядати в їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують (а.с. 33). Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON], [PERSON], [PERSON] є спадкоємцями по закону першої черги (ст. 1261 ЦК України) померлої 02.09.2009 року матері [PERSON] , якій надень смерті в с. Козацьке Бобровицького району по вул. Гагаріна, 47 належав житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами , ? частину якого вона фактично прийняла, проте юридично не оформила після померлого 13.09.2002 року чоловіка [PERSON] , що підтвердили наданими суду письмовими доказами (а.с.4-21 ), належним чином , в установленні законом строки ( ст. 1270 ЦК України) спадщину прийняли , звернувшись з заявою до нотаріальної контори (а.с. 32) , де була відкрита спадкова справа , в разі наявності правовстановлюючих документів на будинок нотаріусом їм було б видане свідоцтво (ст. 1269 ЦК України), проте первинна реєстрація будинку не проводилася. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до спадкоємців переходять усі права та обовязки , які належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися з його смертю, отже до позивачів перейшло право на нерухоме майно матері , а так як воно не пройшло первинної реєстрації (а.с.21-26), то позивачі звернулися до суду , що не суперечить положенням ст. 328 ЦК України. Відповідач вимоги визнає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-27 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом в якому просять визнати за ними право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами , що в с. Кобижча Бобровицького району по вул. Литвина, 43 , який перейшов їм в спадщину після померлого 12Л 1.2004 року [PERSON] , по 1/3 частині за кожним. Як спадкоємці позивачі фактично прийняли спадщину , проте оформити спадкові права не змогли , так як будинок не зареєстрований в органах БТІ, а тому і вимушені звернутися до суду. В судове засідання позивачі не з»явилися , проте надіслали заяву в якій просять справу слухати в їх відсутність, вимоги підтримують (а.с. 23). Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився , але від відповідача надійшла заява в якій просять справу розглядати в їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують (а.с. 22). Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON], [PERSON], [PERSON] є спадкоємцями по закону першої черги (ст.1261 ЦК України), померлого 12.11.2004 року [PERSON], який на день смерті проживав в [INFO] та йому належав житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами , що підтвердили наданими суду письмовими доказами (а.с.4-15 ), належним чином , в установленні законом строки ( ст. 1268, 1270 ЦК України) спадщину прийняли , так як проживали на день смерті з спадкодавцем (а.с. 15). Відповідно до ст. 1218 ЦК України до спадкоємців переходять усі права та обовязки , які належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися з його смертю, отже до позивачів перейшло право на нерухоме майно [PERSON] , а так як воно не пройшло первинної реєстрації (а.с. 16-19), то позивачі звернулися до суду , що не суперечить положенням ст. 328 ЦК України. Відповідач вимоги визнає. Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося (ст.197 ЦПК України).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] у якому просить стягнути з відповідача, який являється його батьком аліменти на її користь на утримання дочки [PERSON], [INFO], оскільки вона продовжує навчання в Калениківській загальноосвітній школі 1-3 ступенів у розмірі ј усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з дня подання заяви до досягнення нею 23 років, мотивуючи, що вона потребує такої допомоги, а відповідач її добровільно її не надає, хоча працює і отримує доходи. В судове засідання позивачка [PERSON] надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач [PERSON] надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав повністю. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи наявні докази приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного. Визначений позивачкою розмір аліментів та можливість їх сплати відповідачем не оспорюються. Однак щодо терміну стягнення аліментів суд звертає увагу на таке. У відповідності до ст.ст.180, 199 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років. Цією нормою на батьків покладено обовязок по утриманню повнолітньої дитини лише за умови продовження нею навчання до 23 років. Зі свідоцтва про народження серії 1-КЕ № 131930, убачається, що [PERSON] народилась 09.12.1992 року, її батьками зазначені [PERSON] та [PERSON] Згідно свідоцтва серії 1-КЕ № 068710, шлюб між сторонами розірвано 13.05.1997 року та відповідач отримав прізвище [PERSON]. Відповідно довідки Калениківської спеціалізованої школи 1-3 ступенів, від 08.02.2011 року № 20, [PERSON] закінчує вказаний навчальний заклад у травні 2011 року. Інших доказів продовження [PERSON] навчання до досягнення нею 23 років суду не надано, тому позовні вимоги підлягають задоволенню із дати звернення позивачки до суду 31.03.2011 року по день закінчення нею навчання - 31.05.2011 року. При цьому суд уважає за необхідне застосувати положення ч.1 ст.200, ч.2 ст.182 СК України, зазначивши, що розмір аліментів не повинен бути меншим 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача і просить суд стягнути збитки по актам про порушення ПКЕЕ в сумі, яка становить - 5712,2' грн., а також стягнути з відповідача судовий збір по справі в розмірі 51 грн., та витрати т інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. На обґрунтувань я позовних вимог вказує, що між Дніпродзержинським районом електричних мереж , який й являється структурним підрозділом ВАТ" Енергопостачальна компанія" "Дніпрообленерго" та відповідачем існують відносини по користуванню електричною енергією. Відповідно до вимог Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 жовтня 2000 року № 1607 , № 1275 від 26 вересня 2001 року, Постановою НКРЕ № 928 від 22серпня 2002 року „Про внесення змін та доповнень до Правил користування електричною енергією" Дніпродзержинський район електричних мереж постачає електричну енергію на підставі особового рахунку № 141021. Відповідно до вимог ст. 68 ЖК України та п.5 ст.42 „Правил користування електричною енергією" користування електроенергією є платним, споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, тобто щомісячно сплачувати за спожиту електроенергію. 13 лютого 2004 року під час планової перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок в порядку п. 21,37 ПКЕЕН на об"єкті відповідача представниками Дніпродзержинського РЄМ було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН - без облікове користування електричною енергією. З метою фіксації правопорушення,

Outcome: approved