Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

[PERSON] 14 вересня 2009 року звернулася до суду з позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] про стягнення матеріальної і моральної шкоди та витрат. Позивач в своєму позові і в судовому засіданні посилався на те, 28 червня 2007 року з вини відповідачів сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої загинула її донька [PERSON] [INFO], їй завдано значну матеріальну і моральну шкоду. В добровільному порядку була відшкодована моральна шкода і просила стягнути з відповідачів солідарно матеріальну шкоду 27107,94 грн., задовольнивши позов у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суду не повідомив. Згідно з ч. 9 ст. 76 ЦПК України якщо місцеперебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом. Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності цього відповідача згідно ст. 169 ЦПК України. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснивши, що дійсно 28 червня 2007 року була дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої загинула донька [PERSON] [PERSON], але винним в цьому визнано лише [PERSON], до того ж вона вже під розписку дала позивачу грошові кошти в сумі 10\~000 доларів (США), тому вона не повинна відшкодовувати матеріальну шкоди, позовні вимоги до неї не доведені і безпідставні, просила в задоволенні позову саме до неї відмовити в повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін, оцінивши надані і добуті докази, перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 28 червня 2007 року близько 10 годин 40 хвилин керуючи за дорученням технічно справним автомобілем «ВАЗ-2105», державний номер [NUMBER], що належить [PERSON] та рухався по проїзній частині вул.. Набережній Перемоги зі сторони вул. Овражної у напрямку вул.. Космічної в м. Дніпропетровську, при цьому у напрямку руху [PERSON], в районі електроопори № 255, порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, виїхав на смугу зустрічного руху, де з лівого краю проїзної частини здійснив наїзд на пішохода [PERSON] при цьому спричинивши останній тілесні пошкодження, в результаті яких [PERSON] загинула. 06 липня 2007 року слідчим СУ УМВС України в Дніпропетровській області за результатами вказаної дорожньо-транспортної пригоди було порушено кримінальну справу за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України. Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 70/27-716 від 25 вересня 2008 року, дії водія автомобіля [NUMBER] [PERSON] не відповідають вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість попередити пригоду для водія автомобіля [NUMBER] [PERSON] визначалась ним вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України та для нього не було жодних перешкод технічного характера, які не дозволили б йому виконати їх. При заданому механізмі пригоди дії водія «ВАЗ-2105» д.н 417-05 АВ [PERSON] при заданому механізмі пригоди, не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України що з технічної точки зору, знаходилось в причинному звязку з настанням ДТП. Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2009 року до обвинуваченого по ч. 2 ст. 286 КК України [PERSON] було застосовано примусову міру медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку. Запобіжні заходи у відношенні [PERSON] підписку про невиїзд - відмінити. 08 червня 2009 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду апеляцію [PERSON] та її адвоката [PERSON]залишено без задоволення. Вищезазначена постанови і висновок оскаржені не були та набрали законної сили. В результаті вказаної ДТП позивачу завдана матеріальна і моральна шкода. Згідно зі ст. 1166 ЦК України шкода, заподіяна громадянину чи майну громадянина, відшкодовується особою, яка завдала шкоду, в повному обязі. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Вважаючи відповідачів [PERSON] та [PERSON] винними у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди, позивач і звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди. Суд вважає такі позовні вимоги обґрунтованими частково, оскільки вони підтверджуються матеріалами справи, поясненнями, оглянутими матеріалами цивільної та кримінальної справ, але доведена і встановлена вина тільки відповідача [PERSON] в скоєнні ДТП та наїзді на пішохода [PERSON], в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження що спричинили смерть [PERSON], вина [PERSON] не доведена, з технічної точки зору не знаходиться в причинному звязку з подією наїзду на пішохода автомобілем «ВАЗ-2105». Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» під власником джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особо чи громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного керування чи з інших підстав (договору оренди, довіренність та ін.). Приймаючи до уваги вказане, суд вважає, що шкоду, завдану позивачу в наслідок дорожньо-транспортної пригоди 28 червня 2007 року повинен нести відповідач [PERSON] Згідно наданих суду позивачем документів (чеки, квитанції, довідки, виписки та ін.) розмір прямої матеріальної шкоди завданої їй внаслідок смерті її доньки під час вказаної ДТП 28 червня 2007 року складає 27107 грн. 94 коп., позивач також понесла витрати на правову допомогу 1500 грн. Таким чином неправомірними, злочинними діями відповідача, повязаними з використанням джерела підвищеної небезпеки (транспортного засобу) позивачу було завдано майнової шкоди та прямих збитків, які знаходяться в безпосередньому причинно-слідчому звязку зі вказаними діями відповідача і підлягають повному відшкодуванню за рахунок винної особи ([PERSON]М.). За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги стосовно відповідача [PERSON] знайшли своє підтвердження в ході судового засідання і заподіяна цим відповідачем матеріальна шкода повинна бути стягнута на користь позивача в межах заявлених вимог в повному обсязі. При таких обставинах суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду 27107 грн. 94 коп., судові витрати у розмірі 286 грн., витрати на правову допомогу 1500 грн., а всього 28893 грн. 94 коп., в задоволенні решти позовних вимог до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, витрат слід відмовити. Таким чином, позовна заява підлягає частковому задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial