Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що 27.01.1998 року позивачка купила у [PERSON] будинок з господарчими будівлями по вул.Базарній, 19 в с.Губиниха Новомосковського району по біржовій угоді. Угоду вони уклали на [PERSON] Згідно умов договору купівлі- продажу вона сплатив [PERSON] гроші у сумі 9052 гривень. З січня 1998 року позивачка користується будинком, надвірними будівлями. Проте що угоду необхідно було оформити нотаріально вона не знала. У звязку з цим позивачка звернувся до суду з позовом про визнання угоди дійсною та визнання права власності на будинок на надвірні споруди: сарай «Б», колодязь «К», огорожі № 1-4 по вул.Базарній, 19 в с.Губиниха Новомосковского району Дніпропетровської області. Також позивачка просить встановити факт належності їй договору купівлі-продажу від 27.10.1998 року, у договорі допущена помилка у написані її призвіща, замість [PERSON], записано [PERSON]. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник позивачки [PERSON] - [PERSON] в суді позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надав суду заяву про слухання справи без його участі, позов визнає ас.30. Представник [PERSON] в судове засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення позивачки, її представника, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Встановлення юридичного факту має для позивачки юридичне значення, так як дозволяє їй реалізувати своє право на спадкове майно. Як встановлено в судовому засіданні, що позивачка народилася 18.11.1940 року в с.Нове Первомайського району Кримської області ас.7. 5 листопада позивачка зареєструвала шлюб з [PERSON], після реєстрації шлюбу позивачка взяла призвіще чоловіка - [PERSON], що підтверджується документом ас.35. В шлюбі позивачка народила доньку - [PERSON] ас.36. 27.10.1998 року позивачка уклала з [PERSON] угоду купівлі-продажу нерухомості - жилого будинку «А», з господарчими будівлями: сарай «Б», колодязь «К», огорожі №1-4 по вул.Базарній, 19 в с.Губиниха Новомосковского району Дніпропетровської області ас.8. Однак в документі була допущена помилка в написані призвіща позивачки, замість [PERSON], було помилково записано [PERSON]. Як встановлено судом, позивачка отримала паспорт громадянки України - 30 липня 2001 року ас.7. Договір купівлі-продажу від 27.10.1998 року оформлявся на підставі паспорта громадянина СРСР, де призвіще позивачки було записано російською мовою. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим встановити факт належності позивачці [PERSON] договору купівлі-продажу нерухомості - жилого будинку «А», з господарчими будівлями: сарай «Б», колодязь «К», огорожі №1-4 по вул.Базарній, 19 в с.Губиниха Новомосковского району Дніпропетровської області. Як встановлень судом, відповідач [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого [PERSON] райдержнотонторою від 04.06.1993 року належав будинок з надвірними спорудами по вул.Базарній, 19 в с.Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області. 27 жовтня 1998 року [PERSON] уклав на [PERSON] договір купівлі-продажу будинку з господарськими спорудами по вул.Базарній, 19 в с.Губиниха Новомосковського району з позивачкою, що підтверджується документом на ас.8. [PERSON] та позивачка відповідно до вимог п.2.1. Статуту та п.15 Закону України „Про товарну біржу були прийняті у члени біржі. Відповідно до умов договору від 27.10.1998 року позивачка сплатила [PERSON] гроші у сумі 9052 гривень. Відповідно до вимог ст.47 ЦК України в редакції 1963 року нотаріальне посвідчення угод обовязкове лише у випадках, вказаних у законі. У разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх важливих умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір за дійсний. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Проте, не дивлячись на недотримання встановленої законом нотаріальної форми посвідчення угоди від 27.10.1998 року, її умови фактично були виконані, угода фактично відбулася, внаслідок чого наступили правові наслідки. [PERSON] за договором купівлі продажу від 27.10.1998 року будинок з надвірними спорудами по вул.Базарній, 19 в с.Губиниха Новомосковського району позивачці. Сторонами були виконані всі умови договору купівлі-продажу нерухомості від 27.10.1998 року. Суперечки по укладеному договору купівлі-продажу між ними не було. Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе визнати договір купівлі-продажу жилого будинку «А», з господарчими будівлями: сарай «Б», колодязь «К», огорожі №1-4 по вул.Базарній, 19 в с.Губиниха Новомосковского району Дніпропетровської області від 27.10.1998 року, укладений між [PERSON] та позивчкою, дійсним. Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Суд вважає можливим визнати за позивачкою право власності на жилий будинок "А" з надвірними спорудами по вул.Базарній, 19 в с.Губиниха Новомосковського району. Тому,

Outcome: approved