overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-11 00:00:00

13.04.2011 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, в якій вказала, що 25.12.1999 року відділом РАГС Вознесенського міськвиконкому було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем, актовий запис №352. Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.08.2010 року шлюб між ними було розірвано. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO], яка проживає з позивачкою. Відповідач не бере участі у вихованні дитини, не надає матеріальної допомоги на її утримання. Тому позивачка просить суд стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі нею позовної заяви і до повноліття дитини. Відповідач в судове засідання не зявився, судом належним чином повідомлений про часі місце розгляду справи, про причину неявки суду не повідомив. Відповідно до п.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. За згодою позивача суд ухвалив постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши інші докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких причин. В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] є батьком неповнолітньої [PERSON] [INFO] (згідно свідоцтва про народження І-ФП №041941, виданого 14.06.2001 року). Згідно довідки квартального комітету №27 від 13.04.2011 року неповнолітня [PERSON] проживає разом з позивачкою. Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частина 3 ст.181 СК України та ст.183 СК України передбачають, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. Розмір частки заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. У відповідності зі ст.182 СК України суд, врахувавши обставини справи та матеріальне становище платника аліментів, прийшов до висновку, що відповідач має можливість сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але розмір аліментів на дитину за жодних обставин не може бути меншим за 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ст. 367 ч.1 ЦПК України рішення суду підлягає негайному виконанню в справах про стягнення аліментів. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-11 00:00:00

26 квітня 2011 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, в якій вказала, що з відповідачем вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 15.09.2001 року по 26 вересня 2008 року. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO], який проживає з позивачкою. Відповідач не бере участі у вихованні дитини, не надає матеріальної допомоги на її утримання. Тому позивачка просить суд стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі нею позовної заяви і до повноліття дитини. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких причин. В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] є батьком неповнолітнього [PERSON] [INFO] (згідно свідоцтва про народження І-ФП №153105, виданого 05.01.2004 року). Згідно довідки КП «Єдність» від 01 квітня 2011 року неповнолітній [PERSON] проживає разом з позивачкою. Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частина 3 ст.181 СК України та ст.183 СК України передбачають, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. Розмір частки заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. У відповідності зі ст.182 СК України суд, врахувавши обставини справи та матеріальне становище платника аліментів, прийшов до висновку, що відповідач має можливість сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але розмір аліментів на дитину за жодних обставин не може бути меншим за 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ст. 367 ч.1 ЦПК України рішення суду підлягає негайному виконанню в справах про стягнення аліментів. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-11 00:00:00

Позивач ВАТ «Миколаївгаз»звернулося до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення боргу за спожитий природній газ, в якій посилаючись на порушення відповідачем умов договору укладеного з ним 12.07.2006 року про надання послуг з газопостачання в частині щомісячної оплати коштів за фактично спожитий природній газ, чим створив заборгованість у розмірі 2067 грн. 27 коп., яку добровільно погасити відмовляється, просило суд ухвалити судове рішення про стягнення з відповідача заборгованості на вищевказану суму та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала заявлені вимоги і просила суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причину своєї неявки. Про дату, час та місце розгляду судової справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку Як встановлено матеріалами справи, 12.07.2006 року між ВАТ Миколаївгаз в особі Казанківського УЕГГ та [PERSON] був укладений договір про надання послуг з постачання природного газу, споживачем якого він являється. На підставі п. 1.1. укладеного договору, відповідач повинен щомісячно, до 25 числа поточного місяця, здійснювати оплату за спожитий природній газ. Відповідно до ч.1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбаченого надання послуг за плату, змовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Втім, в порушенні вимог зазначеного Закону та договору, згідно наданого розрахунку, станом на 28.02.2011 року відповідач утворив заборгованість за спожитий газ в розмірі 2067 грн. 27 коп., яку добровільно погасити відмовляється, а тому суд вважає що позов позивача обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, повязані зі сплатою ним при предявлені позову 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-11 00:00:00

Позивач ВАТ «Миколаївгаз»звернулося до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення боргу за спожитий природній газ, в якій посилаючись на порушення відповідачем умов договору укладеного з ним 21.11.2007 року про надання послуг з газопостачання в частині щомісячної оплати коштів за фактично спожитий природній газ, чим створив заборгованість у розмірі 3234 грн. 79 коп., яку добровільно погасити відмовляється, просило суд ухвалити судове рішення про стягнення з відповідача заборгованості на вищевказану суму та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала заявлені вимоги і просила суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причину своєї неявки. Про дату, час та місце розгляду судової справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку Як встановлено матеріалами справи, 21.11.2007 року між ВАТ Миколаївгаз в особі Казанківського УЕГГ та [PERSON] був укладений договір про надання послуг з постачання природного газу, споживачем якого він являється. На підставі п. 1.1. укладеного договору, відповідач повинен щомісячно, до 25 числа поточного місяця, здійснювати оплату за спожитий природній газ. Відповідно до ч.1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбаченого надання послуг за плату, змовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Втім, в порушенні вимог зазначеного Закону та договору, згідно наданого розрахунку, станом на 28.02.2011 року відповідач утворив заборгованість за спожитий газ в розмірі 3234 грн. 79 коп., яку добровільно погасити відмовляється, а тому суд вважає що позов позивача обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, повязані зі сплатою ним при предявлені позову 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з необхідністю обгрунтування доводів сторін, представників, сівдків на що може бути витрачений значний проміжок часу та у звязку із розглядом інших справ у призначений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного рішення на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів [PERSON],[PERSON] про стягнення заборгованості за опалення і гаряче водопостачання у розмірі 6862 \~\~\~гривень 43 \~копійок, яка виникла за період з 01.07.2002 \~року по 31.12.2010 року. В обґрунтування позовних вимог в судовому засіданні представник позивача [PERSON], яка діє на підставі доручення, зазначила, що відповідачі мешкають у квартирі [ADDRESS], користуються послугами централізованого опалення та гарячого водопостачання, але належним чином не сплачують за отримані послуги. Згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги»від 24.06.2004 р. та «Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води», затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21.07.2005 року № 630 позивач надає послуги центрального опалення та підігріву холодної води для потреб водопостачання. Відповідно до п. 18 вищезазначених Правил, оплата за надані послуги вноситься власниками квартир, наймачами \~та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа. Однак, за період з \~01.07.2002 року по 31.12.2011 рік відповідачі проводили розрахунки не в повному обсязі, у звязку з чим виникла заборгованість у сумі 6862,43 гривні. В судовому засіданні представник позивача \~позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд позов задовольнити. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. \~ Судом встановлено, що згідно довідки КП «Жилкомсервіс»в квартирі [ADDRESS] прописані та мешкають [PERSON], [PERSON]. Згідно норм діючого законодавства відповідачі повинні сплачувати за послуги централізованого опалення та підігріву холодної води з потреб гарячого водопостачання , але зобовязання відповідачами не виконується і сума боргу згідно розрахунку заборгованості за період з 01.07.2002 року по 31.12.2011р. складає \~6862,43 гривні. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносять щомісяця в строки, встановлені законодавством України. Таким чином, суд задовольняє позов та стягує з відповідачів на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість у розмірі 6862,43 гривні. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі ст. ст. 68, 145 ЖК, ст. ст.. 526, 530, 543 ЦК України, ст.ст. 10,11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, - \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення і гаряче водопостачання у розмірі 5423 \~\~\~гривень 53 \~копійок, яка виникла за період з 01.07.2002 \~року по 31.12.2010 року. В обґрунтування позовних вимог в судовому засіданні представник позивача [PERSON], яка діє на підставі доручення, зазначила, що відповідачі мешкають у квартирі [ADDRESS], користуються послугами централізованого опалення та гарячого водопостачання, але належним чином не сплачують за отримані послуги. Згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги»від 24.06.2004 р. та «Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води», затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21.07.2005 року № 630 позивач надає послуги центрального опалення та підігріву холодної води для потреб водопостачання. Відповідно до п. 18 вищезазначених Правил, оплата за надані послуги вноситься власниками квартир, наймачами \~та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа. Однак, за період з \~01.07.2002 року по 31.12.2011 рік відповідачі проводили розрахунки не в повному обсязі, у звязку з чим виникла заборгованість у сумі 5423,53 гривні. В судовому засіданні представник позивача \~позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд позов задовольнити. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. \~ Судом встановлено, що згідно довідки КП «Жилкомсервіс»в квартирі [ADDRESS] прописані та мешкають [PERSON], [PERSON]. Згідно норм діючого законодавства відповідачі повинні сплачувати за послуги централізованого опалення та підігріву холодної води з потреб гарячого водопостачання , але зобовязання відповідачами не виконується і сума боргу згідно розрахунку заборгованості за період з 01.07.2002 року по 31.12.2011р. складає \~5423,53 гривні. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносять щомісяця в строки, встановлені законодавством України. Таким чином, суд задовольняє позов та стягує з відповідачів на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість у розмірі 5423,53 гривні. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі ст. ст. 68, 145 ЖК, ст. ст.. 526, 530, 543 ЦК України, ст.ст. 10,11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, - \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення і гаряче водопостачання у розмірі 6547 \~\~\~гривень 22 \~копійок, яка виникла за період з 01.10.2006 \~року по 31.12.2010 року. В обґрунтування позовних вимог в судовому засіданні представник позивача [PERSON], яка діє на підставі доручення, зазначила, що відповідач мешкає у квартирі [ADDRESS], користується послугами централізованого опалення та гарячого водопостачання, але належним чином не сплачує за отримані послуги. Згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги»від 24.06.2004 р. та «Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води», затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21.07.2005 року № 630 позивач надає послуги центрального опалення та підігріву холодної води для потреб водопостачання. Відповідно до п. 18 вищезазначених Правил, оплата за надані послуги вноситься власниками квартир, наймачами \~та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа. Однак, за період з \~01.10.2006 року по 31.12.2011 рік відповідач проводив розрахунки не в повному обсязі, у звязку з чим виникла заборгованість у сумі 6547,22 гривні. В судовому засіданні представник позивача \~позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. \~ Судом встановлено, що згідно довідки КП «Жилкомсервіс»в квартирі [ADDRESS] прописана та мешкає [PERSON]. Згідно норм діючого законодавства відповідачі повинні сплачувати за послуги централізованого опалення та підігріву холодної води з потреб гарячого водопостачання , але зобовязання відповідачами не виконується і сума боргу згідно розрахунку заборгованості за період з 01.10.2006 року по 31.12.2011р. складає \~6547,22 гривні. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносять щомісяця в строки, встановлені законодавством України. Таким чином, суд задовольняє позов та стягує з відповідача на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість у розмірі 6547,22 гривні. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі ст. ст. 68, 145 ЖК, ст. ст.. 526, 530, 543 ЦК України, ст.ст. 10,11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, - \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що зареєстрували шлюб з відповідачем 06 червня 2010 року. Шлюб у обох сторін перший. Від шлюбу дітей вони не мають. Причиною розпаду сімї стало постійні непорозуміння, відсутність спільної думки щодо вирішення звичайних побутових питань. Все це спонукало до повного розриву їх відносин. Вони проживають окремо від моменту реєстрації шлюбу. Спроби примиритися результату не дали. Їх сімя остаточно розпалася, а шлюб існує формально. Збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам. Просить шлюб укладений між нею та відповідачем [PERSON] розірвати. Позивач в судовому засіданні позовну заяву підтримала в повному обсязі, підтвердивши обставини викладені в ньому. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, при цьому пояснив, що дійсно їх сімя розпалась і вони проживають окремо з самого початку реєстрації їх шлюбу. Вважав, що є можливість зберегти сімю, а тому просив надати їм строк для примирення. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06 червня 2010 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб. Від сумісного життя у них дітей не має. Від моменту реєстрації шлюбу сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, не повязані спільним побутом, у них різні бюджети, проживають окремо. Причиною розладу є різниця характерів та поглядів на життя, відсутність взаєморозуміння. Враховуючи відсутність у позивача бажання зберегти сімю, те, що наданий судом строк для їх примирення результату не дав, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження сімї суперечить інтересам дружини, а тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-11 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на докази: Помер чоловік, після смерті якого залишилася спадщина у вигляді квартири, розташованої за адресою: м. Первомайський, 3 м-н, б. 10[ADDRESS]. Спадкоємцями є дружина померлого та його син, який відмовився від своєї частки, інших спадкоємців не має. Оформити свідоцтво про право на спадщину не має можливості, оскільки за життя спадкодавець не отримав на своє імя свідоцтво про право власності на належне йому нерухоме майно. Просить визнати за ним право власності на квартиру. Відповідачі з позовними вимогами згодні, подали заяви та просили розглянути справу за їхньою відсутністю. Суд, встановив факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню по слідуючим підставам: Дійсно, 10 березня 2005 року помер [PERSON], що підтверджується копією актового запису про смерть за № 124 виданого Відділом РАЦС Первомайського міського управління юстиції Харківської області України (а. с. 11). Після смерті спадкодавця залишилася спадщина у вигляді квартири, розташованої за адресою: м. Первомайський, 3 м-н, б. 10[ADDRESS]. Спадкоємцями є дружина померлого, позивач по справі та його син [PERSON], який відмовився від своєї частки, інших спадкоємців передбачених ст. 1241 ЦК України не має. Позивач своєчасно звернулася до Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області з заявою про прийняття спадщини та була заведена спадкова справа. Оформити свідоцтво про право на спадщину не має можливості, оскільки за життя спадкодавець не отримав на своє імя свідоцтво про право власності на належне йому нерухоме майно. Первомайською державною нотаріальною конторою Харківської області позивачу була видана Постанова про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 25.01.2011 року за № 02-31/97 (а. с. 17) у звязку з тим, що право власності на зазначену квартиру, згідно довідки від 16.02.2011 року за № 161 квартира в реєстр прав власності на нерухоме майно КП Первомайське БТІ не внесена (а. с. 14). Таким чином позивач має право власності, яке підлягає захисту в судовому порядку. На підставі зазначеного та

Outcome: approved