overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-27 00:00:00

23 грудня 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який зареєстровано 22 червня 1985 року Новоселівською сільською радою Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис № 09, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, фактичні шлюбні відносини між ними припинені через втрату взаєморозуміння, спільне господарство не ведеться, подальше подружнє життя та збереження сімї вважає неможливим. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей не мають. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти розірвання шлюбу. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 22 червня 1985 року Новоселівською сільською радою Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис № 09. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаєморозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-27 00:00:00

5 жовтня 2003 року сторони уклали зареєстрований шлюб. Від спільного життя є син [PERSON] [INFO]. Сімя не склалась. Причиною розпаду сімї є те, що у сторін не має взаєморозуміння, через що постійно виникали сварки, скандали, які призвели до розпаду сімї. Позивач просить суд розірвати шлюбні відносини, про що надала письмову заяву. Відповідач позов визнав про що надав письмову заяву в якій просить розглянути справу в її відсутність Суд рахує, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стало неможливим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, вказуючи, що подружнє життя не склалось, збереження його неможливо, тому що вони не зійшлися характерами та в родині відсутнє взаєморозуміння. Позивач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява, в якій він просить розглянути справу за його відсутності, на позові наполягає. Відповідачка в судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява, в якій просить слухати справу за її відсутності, позов визнає, вказує, що родинні відносини з відповідачем припиненні з 01.10.2010 року, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Свириденко». Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 30.12.1999 року Мирненською селищною радою Мелітопольського району, Запорізької області, актовий запис № 26, про що свідчить копія свідоцтва про одруження. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], про що свідчать копії свідоцтв про народження. Сторони припинили шлюбні відносини з 01.10.2010 року у звязку з тим, що у них різні характери та в родині відсутнє взаєморозуміння. Шлюбні відносини сторони відновлювати намірів не мають. При таких обставинах, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливо, та суперечить інтересам сторін. Спорів про розподіл майна та виховання дітей сторони не мають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-27 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. В обґрунтування своїх вимог вказала, що з відповідачем знаходиться у шлюбі з 02.10.2004 року. Від сумісного життя вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживають з нею та знаходиться на її утриманні. В даний час матеріальну допомогу на дитину відповідач не надає, тому вона змушена звертатись до суду. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки у розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно. Позивач надала суду заяву в якій просила розглядати справу без її участі, у заяві позовні вимоги підтримала та поросила задовольнити. Відповідач надав суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі, у заяві позовні вимоги визнав. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони знаходились у шлюбі з 02.10.2004 року. Від сумісного життя вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. В даний час матеріальну допомогу на дитину відповідач не надає. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.3 ст. 181 СК України, за рішенням суду, кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у вигляді частини від доходів його матері, батька і (або) в твердій грошовій сумі. Згідно ч.2 ст. 182 СК України, розмір аліментів на одну дитину ні за яких обставин не може бути менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ч.1 ст. 183 СК України, частина заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Враховуючи, що відповідач є батьком неповнолітньої дочки, у сторін відсутня домовленість по утриманню дитини, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача аліменти на дочку в судовому порядку, починаючи з 15.09.2010 року і до повноліття дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-27 00:00:00

20.12.2010 р. [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією родиною. Свою вимогу мотивувала тим, що з 2004 року по теперішній час вона проживала у [INFO], разом з [PERSON], [INFO], за якою вона здійснювала догляд. За домовленістю з [PERSON] вони повинні були укласти договір довічного утримання, однак в силу постійної хвороби останньої вони його не уклали. 25.05.2010 року [PERSON]В померла. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді квартири №49 по вул..Олійника. При зверненні до нотаріальної контори для прийняття спадщини, отримала відмову з посилання на встановлення факту мешкання однією сімєю з померлою. Посилаючись, на вищевикладене, заявник просила встановити факт проживання однією сімєю з померлою [PERSON] з січня 2004 року до 25.05.2010 року. Представник заявника в судовому засіданні вимоги позову підтримав. Представник заінтересованої особи Адміністрації Ленінського району Виконкому Миколаївської міської ради в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не відомо, у судовому засіданні 04.02.2011 року проти задоволення заявлених вимог не заперечувала. Вислухавши пояснення представника позивача, свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання нею однією родиною з померлою [PERSON] з січня 2004 року до 25.05.2010 року, оскільки при зверненні до нотаріальної контори для прийняття спадщини, як спадкоємець 4 ї черги, отримала відмову з посилання на встановлення факту мешкання однією сімєю з померлою в судовому порядку. Згідно свідоцтва про смерть серії 1-ФП №1190003 виданого 28 травня 2010 року [PERSON] померла 25.05.2010 року (а/з №97 від 28 травня 2010 року). Згідно акту про проживання від 07.10 2010 року [PERSON]В та [PERSON] підтверджують факт постійного, з 2004р. по 25.05.2010 р., проживання [PERSON] померлої 25.05.2010 року та [PERSON] однією сімєю за адресою [ADDRESS]. Остання здійснювала догляд за померлою, сплачувала за комунальні послуги, покупала продукти харчування та ліки. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], пояснили, що знають [PERSON] та померлу [PERSON], які з 2004 року до смерті останньої проживали разом у [INFO]. [PERSON] вела догляд за [PERSON] Враховуючи надані суду документи, суд вважає, що є усі законні підстави встановити факт постійного, з 2004р.по 25.05.2010 р., проживання заявниці та [PERSON] померлої 25.05.2010 року однією сімєю. Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-27 00:00:00

09.02.2011 р. [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту що має юридичне значення. Свою вимогу мотивувала тим, що 08 листопада 2006 року рішенням Апеляційного суду Миколаївської області за нею визнано право власності на 3/5 частки, а за [PERSON] 2/5 частки квартири №15, будинку 146-Г та квартири [ADDRESS]. Отримавши вказане рішення заявниця зареєструвала своє право власності в БТІ та отримала вказане рішення з відміткою про реєстрацію та витяг з реєстру прав власності, які були зшиті між собою та скріплені печаткою. 14.12.2009 року рішенням Ленінського районного суду припинено право власності [PERSON] на 2/5 частки квартири [ADDRESS], визнано за нею право власності на вказану частку квартири. Отримавши вказане рішення Ленінського районного суду, заявниця зареєструвала своє право власності в БТІ та отримала вказане рішення з відміткою про реєстрацію та витяг з реєстру прав власності, які були зшиті між собою та скріплені печаткою. В літку 2010 року заявницею втрачено вказане рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 08.11.2006 року з відміткою про реєстрацію БТІ та оригінал витягу з реєстру прав власності. При зверненні до БТІ м.Миколаєва про отримання втрачених документів їй було відмовлено, та на даний момент вона не може розпорядитися своїм майном і змушена звернутися до суду. Посилаючись, на вищевикладене, заявниця просила встановити факт права власності на 3/5 частки квартири [ADDRESS]. Представник заявниці в судовому засіданні вимоги заяви підтримав. Представник заінтересованої особи Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації в судове засіданні не зявився, про причини неявки суду не відомо. Вислухавши пояснення представника заявниці, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 08 листопада 2006 року за [PERSON] визнано право власності на 3/5 частки, а за [PERSON] право власності на 2/5 частки квартири №15, будинку 146-Г та квартири [ADDRESS]. Згідно витягу ММБТІ про реєстрацію права власності на нерухоме майно №13340755 від 25.01.2007 року за [PERSON] зареєстровано право власності на 3/5 частки квартири [ADDRESS]. В літку 2010 року [PERSON] втратила вище вказане рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 08.11.2006 року з відміткою про реєстрацію БТІ та оригінал витягу з реєстру прав власності. При усному зверненні [PERSON] до ММБТІ для отримання копій втрачених документів їй було відмовлено, та на даний момент вона не може розпорядитися своїм майном. Оскільки право власності фактично визнане за заявницею та підтверджено свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, спору про право власності не має, враховуючи надані суду документи, суд вважає, що є усі законні підстави задовольнити заявлені вимоги. Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що із відповідачем від шлюбу вони мають двох дочок Ірину, [INFO] та [PERSON], [INFO] Відповідач ухиляється від утримання дітей, матеріальної допомоги добровільно не надає. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], 15 січня 1999 р.н.в розмірі ? частини заробітку(доходу) щомісяця із дня подання позовної заяви до суду і до досягнення дочкою повноліття. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала із викладених у позові підстав. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні вказав, що згоден сплачувати лише у твердій грошовій сумі у межах 700-800 гривень щомісячно. Представник відповідача підтримав позицію свого довірителя. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом обєктивно встановлено, що сторони від шлюбу мають двох дочок Ірину, [INFO] та [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвами про одруження, про народження дітей. Молодша дочка [PERSON] проживає з матірю - позивачкою по справі, що сторонами в суді не оспорюється. У відповідності до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно вимог ст. 182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. З врахуванням викладеного, а також тих, обставин, що на утриманні у відповідача інших осіб немає, він має задовільний стан здоровя та в змозі надавати кошти на утримання неповнолітньої дочки, суд визначає розмір аліментів, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини заробітку(доходу) щомісяця, починаючи з 1 лютого 2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-27 00:00:00

11 лютого 2011 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказувала, що 2 травня 2005 року померла її мати [PERSON] і після її смерті відкрилася спадщина на майно, в тому числі й на нерухоме. Посилаючись на те, що через правову необізнаність вона вчасно не подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, тому просила суд визначити їй додатковий строк у чотири місяця для вчинення такої дії. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю і просила їх задовольнити. Представник відповідача до судового засідання не зявився, про його час та місце був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності представника відповідача, оскільки позивачка не заперечує проти такого порядку розгляду, а матеріалів справи достатньо для її вирішення по суті. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Так, судом було встановлено, що 2 травня 2005 року померла її мати - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про її смерть серії 1-ФП № 004818. Після смерті відкрилася спадщина на будинок та земельну ділянку в с. Камяний Міст Первомайського району. Окрім позивачки інших спадкоємців судом не встановлено. На підставі ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1270 ЦК України позивачка як спадкоємиця першої черги за законом повинна була у шестимісячний строк звернутися до нотаріальної контори для прийняття спадщини, але пропустила цей строк. В шестимісячний строк, передбачений законом для прийняття спадщини, позивачка не звернулася до нотаріуса через свою правову необізнаність, тому суд вважає, що строк було пропущено з поважних причин, і є необхідним визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, який суд вважає достатнім у три місяці.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-27 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і суду пояснила, що у зареєстрованому шлюбі з відповідачем вони перебувають з 26 грудня 2003 року. Шлюб зареєстрований Гнгулецьким відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 459. Від шлюбу мають малолітню дитину: донька [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якої відповідач по справі зазначається батьком дитини. Сумісне господарство з відповідачем по справі вони не ведуть з 2009 року, разом не проживають. Причиною розпаду родини став факт неприязних відносин, різні погляди на життя. Позивач втратила почуття кохання і поваги до відповідача, тому вважає, що їх шлюб розпався повністю і примиритися з відповідачем по справі вона не бажає. Майновий спір відсутній. Розходження з приводу виховання та утримання доньки відсутні. Відповідач аліменти на утримання доньки сплачує в добровільному порядку. На розірванні шлюбу наполягає. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечує щодо розірвання шлюбу у судовому засіданні. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивач з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 грудня 2003 року /а.с. 9/. Від шлюбу мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO] /а.с.10/. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому суд враховує те, що шлюбні стосунки між сторонами припинено. Миритися позивач і в подальшому не бажає, наполягає на розірванні шлюбу, а продовження шлюбних стосунків за таких обставин порушує права та інтереси позивача. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. З урахуванням вищевикладеного та враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-27 00:00:00

позивачка звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу обгрунтовуючи свої вимоги тим, що з відповідачем [PERSON] перебувають у шлюбі з 2 липня 1994 року, що зареєстрований виконкомом Руднє-Димерської сільської ради Вишгородського району Київської області (актовий запис № 3). Від спільного шлюбу дітей не мають, але відповідач не бажає в добровільному порядку розірвати шлюб в органах РАЦСу. На протязі останніх двох місяців однією сімєю не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер. Позивачка вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим та просить розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON]. У судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила задовольнити. Відповідач суду надав заяву, в якій зазначив, що проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, вислухавши пояснення позивачки та розглянувши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2 липня 1994 року, про що свідчить свідоцтво про одруження видане виконкомом Руднє-Димерської сільської ради Вишгородського району Київської області. Сумісне життя [PERSON] та [PERSON] не склалося по тій причині, що відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки та бійки, принижує позивачку як жінку. Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя і збереження сімї стали неможливими, тому шлюб підлягає розірванню. Після розірвання шлюбу позивачка залишає дошлюбне прізвище «Чумак». Майнового спору між сторонами немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-27 00:00:00

позивачка звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що вона є власником житлового будинку № 8 по вулиці Нагірній у селі Демидів Вишгородського району. Після оформлення документів на житловий будинок позивачці стало відомо про те, що з 1997 року у будинку зареєстрований відповідач по справі - [PERSON], який не являється членом сімї, був прописаний лише з метою вільного працевлаштування, та добровільно не бажає подавати заяву про виписку його з житлового будинку. В судовому засіданні позивачка повністю підтримала позовні вимоги і просить їх задоволити. Відповідач позов визнав, та не заперечував проти його задоволення. Представник третьої особи Демидівської сільської ради у судове засідання не прибув, суду надали заяву про розгляд справи за відсутності їхнього представника, та повідомили, що проти позову не заперечують. Представник третьої особи Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Вишгородського РВ ГУ МВС України у Київській області у судове засідання не прибув, про час розгляду справ повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до договору дарування житлового будинку серії ВВС № 156336 від 22 квітня 2004 року, [PERSON] набула право власності на житловий будинок № 8 по вулиці Нагірній у селі Демидів Вишгородського району. [PERSON] [INFO] прописаний за адресою с. Демидів Вишгородського району, Київської області по вул. Нагірна 8, про що свідчить запис в будинковій книзі та довідка форми 3 видана Демидівською сільською радою. Відповідно до статті 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або члена його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач, або члени його сім'ї відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Відповідач [PERSON] з моменту прописки не проживав у даному житловому будинку, про що свідчить акт складений депутатом Демидівської сільської ради та не заперечується сторонами. Відповідно до статті 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Суд вважає, що позивачка надала достатньо доказів про те що відповідач без поважних причин передбачених чинним законодавством понад 6 місяців не проживав за адресою [INFO], а тому вимоги позивачки підлягають задоволенню і відповідача необхідно визнати таким, що втратив право користування жилим приміщенням та зняти з реєстрації за адресою : Демидів, Вишгородського району, Київської області по вул. Нагірна 8. На підставі статтей 71, 72,107, 127, 129 ЖК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що 20 жовтня 2006 року народився син - Максим. Відповідач визнав дитину. 22 грудня 2006 року між нею та відповідачем було укладено шлюб. 03 грудня 2009 року рішенням Мелітопольського районного суду шлюб між ними було розірвано. Дитина знаходиться на її утриманні і добровільно відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає.. Прохає суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина Максима у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу та заробітку до досягнення дитиною повноліття. Позивач - [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, на вимогах позову наполягає. Відповідач - [PERSON] проти позову не заперечує, мотиви його предявлення не оспорює. Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст. ст.. 180-183 СК України,

Outcome: approved