overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить визнати за нею право власності на житловий будинок з погосподарськими будівлями , що розташований в с.Чорний Потік по вул.Жовтневій, 31 Заставнівського району Чернівецької області в порядку спадщини по закону після смерті чоловіка [PERSON], померлого 06.03.2010 року. В обгрунтування позову посилаються на те, що смерті чоловіка відкрилась спадщина, до якої входить житловий будинок , який розташований в с.Чорний Потік вул. Жовтнева, 31 Заставнівського району. Заповіту чоловік не залишав. Спадкоємцями першої черги по закону являється вона та їх дочка [PERSON], котра від своєї части в спадщині відмовляється. Позивачка посилається на те, що прийняла спадщину, оскільки в установленому порядку звернулася із відповідною заявою до нотаріальної контори, а також частину спадщини вже переоформила на себе. На даний час позивачка бажає оформити своє спадкове право , однак цього зробити не може, оскільки в померлого чоловіка не було правовстановлюючих документів на будинок. При попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позов. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги своєї матері визнала, не заперечувала проти їх задоволення при попередньому розгляді справи. Представник територіальної громади с. Чорний Потік в попереднє судове засідання не з»явився. В заяві до суду просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги визнає повністю. Враховуючи, що визнання позову не суперечить інтересам сторін, закону, суд вважає, що його слід прийняти і знаходить в справі достатньо підстав для постановления рішення при попередньому судовому засіданні. Судом встановлено, що померлому 06.03.2010 року [PERSON] належав житловий будинок з погосподарськими будівлями, що розташований в с.Чорний Потік по вул. Жовтневій, 31 Заставнівського району Чернівецької області . Правовстановлюючих документів на будинок не було. Спадкоємцями першої черги по закону являється позивачка та відповідачка [PERSON], котра від своєї частки в спадщині відмовляється. Позивачка в установленому порядку прийняла спадщину, оскільки звернулася до нотаріальної контори із відповідною заявою. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги позивачки обгрунтовані і їх слід задовольнити повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

16.11.2010 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], Краматорського міського МВ УМВС України в Донецькій області про визнання особи, яка втратила право користування житловим приміщенням, обґрунтувавши свої вимоги тим, що він з 19.06.2009 року є власником будинку № 46 по вул. Рибінській в м. Краматорську. З 1994 року в цьому будинку були зареєстровані відповідачі-колишні господарі будинку. З 1996 року відповідачі припинили проживати в будинку, їх особистих речей в будинку немає, комунальні послуги вони не оплачують, в теперішній час позивачі мешкають в іншому місці, однак добровільно знятися з реєстрації не бажають, що змушує звернутися позивача з позовом до суду. Просить суд усунути перешкоди в користуванні позивачем будинком № 46 по вул. Рибінській в м. Краматорську, визнати [PERSON], [PERSON], такими, які втратили право користування житловим приміщенням в даному будинку, та зобов'язати Краматорський МВ УМВС України в Донецькій області зняти з реєстрації відповідачів з даного будинку. Позивач в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, свої позовні вимоги підтримав, та просив суд їх задовольнити. Не заперечував проти винесення по справі заочного рішення. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Представник відповідача МВ УМВС в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Згідно ст. 317 ЦК України, власнику належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні їм права користування та розпорядження своїм майном. Згідно копії договору купівлі-продажу від 19.06.2009 року власником будинку № 46 по вул. Рибінській в м. Краматорську є позивач [PERSON] Згідно з копією домової книги, відповідачі [PERSON], [PERSON] дійсно зареєстровані в [INFO]. Згідно акту про не проживання, складений комітетом мікрорайону № 6, відповідачі [PERSON], [PERSON] з 01.07.1996 року дійсно не проживають в [INFO]. При таких обставинах, суд вважає доведеними доводи позивача про те, що відповідачі [PERSON], [PERSON] втратили право користування житловим приміщенням у будинку № 46 по вул. Рибінській в м. Краматорську та підлягають зняттю з реєстрації за цієЮ-адресою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] проживає в [INFO] зоні гарантованого добровільного відселення та має статус потерпілої від Чорнобильської катастрофи. 3- ї категорії, посвідчення серії Б № 555380 від 22.09.2008 року. Працює в Коростенському відділенні банку № 281 ВАТ Державний ощадний банк України . Відповідач проводить нарахування та виплату компенсації в звязку з обмеженням споживання продуктів харчування та доплату за роботу на радіоактивно забрудненій території, у фіксованому розмірі, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України № 836 від 26.07.1996 року «Про компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а не в кратному відношенні до мінімальної заробітної плати, згідно з нормами, закріпленими в ст.ст.37,39 Закону України ..Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи. В зв'язку з чим позивачка просила стягнути з УПСЗН Коростенської міської ради недоотримані кошти в розмірі 3378.80 гривень. Сторони в наданих заявах просять розглянути справу в їх відсутності. Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про не: Враховуючи принцип верховенства права, пріоритетності Закону як нормативного акту, що громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи. Таким чином, суд зобовязує відповідача провести перерахунок та виплатити позивачці кошти, передбачені ст.37 ЗУ „Про статус... за період з 01.04.2009 року по 01.04.2010 року. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

Позивач - Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі» (у подальшому - КП "ХТМ") звернувся до суду до зазначених відповідачів, які проживають у [INFO] з позовом про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, зазначивши, що відповідачі, будучи споживачами послуг КП "ХТМ" з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, своєчасно не сплачували їх, і за період з 01.07.2005 року по 30.09.2009 сума заборгованості склала 7949,87 грн. В судовому засіданні представник позивача - [PERSON], яка діє на підставі довіреності. позов підтримала у повному обсязі , просила винести заочне рішення. Відповідач у судове засідання не прибув, про місце та час розгляду справи повідомлений належно. Надав суду заперечення, в яких позов визнав частково за період з 02.11.2006р по 30.09.2009 р на суму 6709,12 грн., просив застосувати строк позовної давності.(а.с. 15). Суд, з урахуванням думки представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін у відсутності відповідача, а тому постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з урахуванням такого. 3 матеріалів справи судом встановлено, що відповідачі є споживачами послуг з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, які йому надаються КП "ХТМ". На [PERSON] відкритий особовий рахунок №3609. Згідно з п.5 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" №1875-1У від 26.06.04 та п.п.18,30 Правил, затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.05, споживач зобов"язаний оплачувати послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води у строки, встановлені договором або законом; розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць; плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Відповідно ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог та стягує заборгованість за період з 02.11.2006 р. по 30.09,2009 р. у розмірі 6709,12 грн. Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів відповідно до ст.88 ЦПК України. На підставі зазначеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд із позовом про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості по аліментах на утримання дітей: [PERSON] - [INFO], [PERSON] [INFO] в розмірі 11033,49 грн., посилаючись на те, що діти знаходяться на її утриманні, а відповідач не сплачував аліменти, визначені рішенням суду. Позивачка в судове засідання не зявилась, а направила до суду заяву про розгляд справи в її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, від нього не надходило повідомлень про причини неявки. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає , що позов підставний і підлягає задоволенню із врахуванням наступного. [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі, розірвання якого 06.06.1994 року було зареєстровано Богунським райвідділом реєстрації актів громадянського стану м.Житомира, актовий запис № 332, що стверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу І-ТП № 253464. Сторони є батьками дітей: [PERSON] - [INFO], [PERSON] - [INFO]. Діти проживають разом із позивачкою і знаходяться на її утриманні. Згідно довідки відділу ДВС Лановецького районного управління юстиції № 2490 від 14.06.2010 року заборгованість згідно виконавчого листа № 12-217 від 01.12.2000 року виданого Бо гунським районним судом станом на 13.06.2010 року становить 11033,49 грн. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.4 ст.194 СК України заборгованість за аліментами стягується незалежно від досягнення дитиною повноліття. Проаналізувавши докази, здобуті в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач не сплачував визначені рішенням суду аліменти, у звязку з чим виникла заборгованість і її слід стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу і доводи мотивує тим, що 23.06.2003 року він уклав шлюб з відповідачкою по справі, шлюб реєструвався виконкомом Свободненської сільської ради, Волноваського району, Донецької області, актовий запис № 3, і мешкали однією родиною по квітень місяць 2010 року, після чого сімейно-шлюбні відносини припинили. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який мешкає з відповідачкою питання стягнення аліментів вирішено. Спільного майна не мають. Причиною розпаду родини послужила та обставина, що позивач має другу родину, що і привело до розпаду родини, і позивач звернувся до суду з позовною заявою. Позивач у судове засідання не з»явився, а подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав. Відповідачка позов визнала і не заперечувала проти розгляду справи у відсутність позивача. Суд, з*ясувавши думку відповідача, яка не заперечував проти розгляду справи у відсутності позивача вважає можливим розгляд справи у відсутності позивача. Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони зареєстрували шлюб 23.06.2003 року, шлюб реєструвався виконкомом Свободненської сільської ради, Волноваського району Донецької області, актовий запис № 3, і мешкали однією родиною по квітень місяць 2010 року, а потім припинили, що підтвержується свідоцтвом про укладення шлюбу і поясненням відповідача. Від шлюбу мають неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO], який мешкає з відповідачкою і в майбутньому залишається з нею питання стягнення аліментів вирішено. Спільного майна не мають. Причиною розпаду родини послужили ті обставини, що позивач має другу родину, що свідчить про те, що подальше спільне життя подружжя не можливе, а збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, тому на підставі ст. ст. 104, 110,112 СК України позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за можливе подальші судові витрати покласти на позивача. На підставі ст. ст. 104, 110-112 СК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу і доводи мотивує тим, що 14.10.2004 рою. вона уклала шлюб з відповідачем по справі, шлюб реєструвався виконкомом Златоустівської сільської ради, Волноваського району, Донецької області, актовий запис № 15, і мешкали однією родиною по 15.10.2010 року, після шлюбні відносини припинили. Від шлюбу мають доньку. Вікторію. [INFO] і доньку Орину, [INFO]., які мешкають з позивачкою і в майбутньому залишається з нею, питання стягнення аліментів вирішено. Мають спільне майно. Причиною припинення родинних відносин послужила та обставина, що сторони перестати розуміти один одного, що і привело до розпаду родини, тому позивачка звернулася до суду з позовною заявою. У судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач позов визнав. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до статті 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони зареєстрували шлюб 14.10.2004 року, шлюб реєструвався виконкомом Златоустівської сільської ради. Волноваського району, Донецької області, актовий запис № 15 і мешкали однією родиною по 15.10.2010 року, а потім припинили, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу і поясненнями сторін. Від шлюбу мають доньку. Вікторію. [INFO] та доньку Орину, [INFO], які мешкають з позивачкою і в майбутньому залишається з нею, питання стягнення аліментів вирішено, спірного майна не мають. Причиною розпаду шлюбних стосунків стало, те, що сторони перестали розуміти один одного, що і привело до розпаду родини, оскільки втрачено почуття любові та поваги один до одного, що свідчить про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення. На підставі ст. ст. 104, 110, 112 СК України позовні вимоги підлягають задоволенню суд вважає за можливе подальші судові витрати покласти на відповідача, враховуючи, що другий шлюб підлягає стягненню 17 гривень. На стягненні судових витрат позивачка не наполягає. На підставі ст. ст. 104, 110-112 СК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вимогою про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини, оскільки не перебуваючи у зареєстрованому шлюбі і має з ним спільну дитину, сина - [PERSON] [INFO]. Але відповідач в добровільному порядку надавати грошові кошти на утримання дитини не бажає, проживає окремо. Тому, позивачка просить суд стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку щомісячно. Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та дату слухання справи повідомлявся належним чином, тому суд враховуючи категорію справи та інтереси дитини вважає доцільним розглянути справу за відсутності відповідача. Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд визнає позов підлягаючий задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини - аліменти, присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан та матеріальне становище платника аліментів, відсутність у відповідача інших дітей, його вік, розмір заробітку. Так, сторони мають спільного неповнолітнього сина - [PERSON] [INFO]. Батьки мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебувають, перебували вони у шлюбі між собою. Батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Цей обов'язок є рівною мірою обов'язком як матері, так і батька, обов'язком особистим, а не солідарним. Відповідач не надає грошові кошти позивачу для утримання дитини, хоча є працездатним. Інших осіб на своєму утримання не має. На підставі вищевикладеного, суд вважає доцільним визначити розмір аліментів для утримання дитини у вигляді Ул частини від всіх видів заробітку відповідача щомісячно, починаючи від дня звернення до суду позивача до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вимогою про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини, оскільки перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі і має з ним спільну дитину, сина - [PERSON] [INFO]. Але відповідач матеріально дитину не утримує, надає матеріальну допомогу нерегулярно та періодично, проживає окремо. Просить суд стягнути аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 700 гривень щомісячно. Відповідач визнавши позов по суті, заперечував проти розміру заявлених аліментів і пропонує стягнути їх у розмірі 500 гривень щомісячно. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд надходить до наступного. Згідно зі ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини - аліменти, присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан та матеріальне становище платника аліментів, відсутність у відповідача інших дітей, його вік, розмір заробітку. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст.184 цього Кодексу. Так, сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 08.12.2006 року і від цього шлюбу у них є малолітній син [PERSON] [INFO]. Батьки мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебувають, перебували вони у шлюбі між собою. Батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Цей обов'язок є рівною мірою обов'язком як матері, так і батька, обов'язком особистим, а не солідарним. Однак, відповідач не надає грошові кошти позивачу на утримання їх спільної дитини, хоча є працездатним. Часто змінює місце роботи, має нестабільний заробіток. Відповідно до ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону. Тому, суд вважає доцільним визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 500 гривень щомісяця, що відповідає фактично половині встановленого державою прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня звернення до суду позивачки до досягнення дитиною повноліття, але не нижче ніж ЗО відсотків вказаного прожиткового мінімуму.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вимогою про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини, оскільки перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі і має з ним спільну дитину - дочку [PERSON] [INFO]. Але відповідач матеріально дитину не утримує, кошти на утримання дитини не надає, мешкає окремо. Просить суд стягнути аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень щомісячно. Відповідач до судового засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений належним чином про що свідчить поштове повідомлення, тому суд приймаючи до уваги категорію позову і діючи в інтересах дитини вважає доцільним розглянути справу за відсутністю відповідача. Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд визнає позов підлягаючий задоволенню за наступними підставами. Згідно зі ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини - аліменти, присуджуються у частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст.ст.182,183 СК України при визнанні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан та матеріальне становище платника аліментів, відсутність у відповідача інших дітей, його вік, розмір заробітку. Так сторони знаходилися у шлюбі до 17.02.2010 року до його розірвання. Відповідач в наступний час ніде не працює. Тому суд вважає доцільним визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 300 гривень починаючи від дня звернення до суду позивачки до досягнення дитиною повноліття, але не нижче ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що і вимагала позивачка.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON]. про розірвання шлюбу. Посилається на те, що з відповідачем зареєстрували шлюб 16 лютого 1991 року. Шлюб перший. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сім'ї стало різні характери, різні погляди на життя. Відповідач підтримує стосунки з іншими жінками. Не поважає позивачку як особистість, не рахується з її бажаннями. Все це спонукало до повного розриву їх відносин. Їх сім'я остаточно розпалася, а шлюб існує формально. Збереження шлюбу є неможливим. Просить шлюб укладений між нею та відповідачем [PERSON] розірвати. У судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі, підтвердивши обставини викладені в ньому. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16 лютого 1991року, що стверджується свідоцтвом про шлюб, який був зареєстрований виконкомом Ржавинецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області за актовим записом № 02. Від сумісного життя у них народилася донька [PERSON], [INFO]. Сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, не пов'язані спільним побутом. Причиною розладу є непорозуміння, що виникали на ґрунті різних характерів та поглядів на життя, а також те, що відповідач підтримує стосунки з іншими жінками. На сьогоднішній день їх шлюб існує формально. Таким чином, враховуючи наведені вище обставини та фактичні взаємини подружжя, суд приходить до висновку, що сім я у сторін остаточно розпалась і зберегти її уже не можливо. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved