Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

[PERSON], інтереси якого представляє [PERSON], звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON], Люботинської міської ради, 3-ї особи Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області про визнання права власності на 1/27 частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом. В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивач зазначив, що житловий будинок, розташований за адресою: м. Люботин пров. Мерефянський, 18, зареєстровано в ? частині за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 11 лютого 2002 року, по 7/54 частин спірного будинку за [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтв про право на спадщину, в 1/9 частині за [PERSON] на підставі договору дарування від 21 квітня 1961 року. 19 грудня 1996 року помер [PERSON], якому на час відкриття спадщини належала ? зазначеного будинку. Під час життя [PERSON] склав заповіт на користь сина, [PERSON]. Після смерті спадкодавця [PERSON] спадок прийняв, але не зареєстрував право власності за заповітом у встановленому законом порядку. 21 травня 2004 року помер [PERSON]. Спадкоємцями на спадщину, яка відкрилася після його смерті, є його дружина [PERSON], та його діти [PERSON] та [PERSON] Спадщину вони прийняли , звернувшись 26 листопада 2004 року до Пятої Харківської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] 27 липня 2008 року їм було додатково видані свідоцтва про право на спадщину за законом, після смерті [PERSON], на 7/18 частин житлового будинку розташованого за адресою: Харківська область, м.Люботин, пров. Мерефянський, 18, та зареєстровано право власності в реєстрі прав власності на нерухоме майно в Люботинському бюро технічної інвентаризації по 7/54 частини за кожним. На теперішній час 1/9 частина спірного будинку залишилася зареєстрована за [PERSON]. На частині подвіря, яким користувався [PERSON] побудовані надвірні будівлі без відповідного дозволу. Рішенням виконкому Люботинської міської ради № 957 від 07 жовтня 2008 року надано дозвіл на розміщення самочинно побудованих обєктів для обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд по пров. Мерефянському №18 в м. Люботині, Харківської області. В звязку з тим, що при оформленні прав власності в порядку спадкування після смерті [PERSON] в нотаріальній конторі нотаріус не визначив частку в майні, яка залишилася відкритою, та на присадибній ділянці були побудовані самочинні споруди, а саме: літня кухня літ. «И», гараж, літ. «3», навіс літ. «Ж» , убиральня літ. «Л», душ літ. «М», сарай літ. «К», веранда літ. «а2», та долі співвласників не були перерозподілені з дійсним позовом позивач змушений звернутися до суду. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити, перерозподілити ідеальні частки та визнати право власності на 1/27 частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: м. Люботин, пров. Мерефянський, 18, в порядку спадкування за законом Відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON], звернулися до суду з зустрічною позовною заявою до [PERSON], в інтересах якого діє [PERSON], [PERSON], Люботинської міської ради, 3-ї особи Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області про визнання права власності за кожною по 1/27 частині житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом, посилаючись на обставини, які зазначає [PERSON] в первісному позові. По справі була проведена 18 серпня 2010 року судова будівельно-технічна експертиза № 4172. Згідно з висновками експертизи ідеальні частки співвласників у житловому будинку з надвірними будівлями, розташованому за адресою: м. Люботин, пров. Мерефянський, 18, складають: [PERSON] - ? частину, [PERSON] - 1/6 частину (7/54+1/27), [PERSON] - 1/6 частину (7/54+1/27), [PERSON] - 1/6 частину (7/54+1/27). [PERSON], інтереси якого представляє [PERSON], звернувся до суду з уточненою позовною заявою [PERSON], [PERSON], [PERSON], Люботинської міської ради, 3-ї особи Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області про визнання права власності на 1/27 частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом. [PERSON], в інтересах якої діє [PERSON], та [PERSON] до [PERSON], інтересах якого діє [PERSON], [PERSON], Люботинської міської ради, 3-ї особи Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області про визнання права власності за кожною по 1/27 частині житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом, Сторони про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно, але в судове засідання не зявилися. Представник позивача [PERSON] направив до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги [PERSON] підтримує, просить позов задовольнити та розглядати справу без їх участі, також не заперечує щодо задоволення позовних вимог [PERSON] та [PERSON] Позивачі за зустрічним позовом [PERSON] та [PERSON] направили до суду заяву, в якій зазначили, що свої позовні вимоги підтримують, просили їх позов задовольнити та розглядати справу без їх участі, також не заперечують щодо задоволення позовних вимог [PERSON] Від Люботинської міської ради Харківської області на адресу Люботинського міського суду надійшов лист, в якому зазначено, що проти задоволення позовів не заперечують, з позовами згодні повністю, просили розглядати справу у відсутності їх представника. Відповідач [PERSON] та представник Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно, заперечень щодо задоволення позовів не надали. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у відсутності сторін по справі, які були належним чином та своєчасно повідомлені про час і місце розгляду справи, та висловили свою думку щодо розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі, вважає, що позови обґрунтовані і підлягають задоволенню повністю виходячи з наступного. Судом встановлені такі факти, що не оспорюються сторонами по справі, та підтверджуються наявними у справі доказами, та відповідні їм правовідносини. Житловий будинок, розташований за адресою: м. Люботин пров. Мерефянський, 18, зареєстровано в ? частині за [PERSON]. на підставі договору купівлі-продажу АЕІ 526492 від 11 лютого 2002 року, посвідченого Другою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області за реєстровим № 3-201 (а.с.18), по 7/54 частин спірного будинку за [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтв про право на спадщину за реєстровими № 4-1205, 4-1203, 4-1207 (а.с.16), в 1/9 частині за [PERSON] на підставі договору дарування від 21 квітня 1961 року, посвідченого Люботинською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 1045 (а.с.19-20). Зазначені обставини підтверджуються довідкою Люботинського бюро технічної інвентаризації від 03 грудня 2008 року № р 19001(а.с.5). 19 грудня 1996 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть І-ВЛ № 039945, виданим Люботинським міським відділом РАЦСу від 25 грудня 1996 року, на підставі актового запису № 588 від 25 грудня 1996 року (а.с.9). На час відкриття спадщини [PERSON] належала ? частина зазначеного будинку, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.18). Під час життя [PERSON] склав заповіт, посвідчений 23 березня 1992 року нотаріусом Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області [PERSON], за реєстром № 1-1460, на користь сина, [PERSON]. В зазначеному заповіті вказано, що все належне йому майно, з чого б воно не складалося та де б таке не знаходилось, і взагалі, все те, що йому буде належати на день його смерті, і на що за законом він матиме право, він заповідає синові [PERSON] (а.с.12). Факт родинних відносин підтверджується свідоцтвом про народження серія І-УР № 520230 від 28 березня 1960 року (а.с.15). Після смерті спадкодавця [PERSON] спадок прийняв, оскільки постійно мешкав в спірному будинку, але не зареєстрував право власності за заповітом у встановленому законом порядку. [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, виданим Люботинським міським відділом РАГСу на підставі актового запису № 136 від 10 липня 1982 року (а.с.14). В період шлюбу та від сумісного проживання у [PERSON] та [PERSON] народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серія ІІІ-ВЛ № 386297, виданим Люботинською міською радою на підставі актового запису про народження № 295 від 18 серпня 1983 року (а.с.77), та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серія V-ВЛ № 386297, виданим в Палаці «Жовтневий» на підставі актового запису про народження № 1093 від 20 вересня 1990 року (а.с.13). 21 травня 2004 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть І-ВЛ № 444571, виданим відділом РАЦСу Люботинського міського управління юстиції Харківської області 24 травня 2004 року, на підставі актового запису № 5039 від 24 травня 2004 року (а.с.10). Спадкоємцями на спадщину, яка відкрилася після його смерті, є його дружина [PERSON], та його діти [PERSON] та [PERSON] Спадщину вони прийняли, звернувшись 26 листопада 2004 року до Пятої Харківської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] 27 липня 2008 року їм було додатково видані свідоцтва про право на спадщину за законом, після смерті [PERSON], на 7/18 частин житлового будинку розташованого за адресою: Харківська область, м.Люботин, пров. Мерефянський, 18, та зареєстровано право власності в реєстрі прав власності на нерухоме майно в Люботинському бюро технічної інвентаризації по 7/54 частини за кожним. На теперішній час 1/9 частина спірного будинку залишилася зареєстрована за [PERSON]. На частині подвіря, яким користувався [PERSON], побудовані надвірні будівлі без відповідного дозволу. Рішенням виконкому Люботинської міської ради № 957 від 07 жовтня 2008 року надано дозвіл на розміщення самочинно побудованих обєктів для обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд по пров. Мерефянському №18 в м. Люботині, Харківської області (а.с.27). Згідно з ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнано за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під вже побудоване нерухоме майно. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самовільно збудоване на ній, якщо це не порушує прав інших осіб. Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). По справі була проведена 18 серпня 2010 року судова будівельно-технічна експертиза № 4172. Згідно з висновками експертизи ідеальні частки співвласників у житловому будинку з надвірними будівлями, розташованому за адресою: м. Люботин, пров. Мерефянський, 18 Харківської області зміняться і складатимуть: [PERSON] - ? частина, [PERSON] - 1/6 частина (7/54+1/27), [PERSON] - 1/6 частина (7/54+1/27), [PERSON] - 1/6 частина (7/54+1/27) (а.с.59-62). [PERSON] помер 21 травня 2004 року, тобто в період дії Цивільного кодексу України 2003 року, тому суд вважає за доцільне керуватися нормами ЦК України в редакції 2003 року, так як відповідно до п.4 Перехідних положень ЦК України в редакції 2003 року, Цивільний кодекс України 2003 року застосовується до цивільних відносин, що виникли та продовжують існувати після набрання ним чинності, тобто після 01.01.2004. Відповідно до ст. 1261 ЦК України (в редакції 2003 року) при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є діти, той з подружжя, який пережив спадкодавця, та його батьки. Згідно з вимогами ст. 1269 ЦК України (в редакції 2003 року) спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. А спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Як вбачається з відповіді Пятої Харківської державної нотаріальної контори від 26 грудня 2008 року № 4425/227 [PERSON], яка діяла в інтересах свого неповнолітнього сина [PERSON] та [PERSON] звернулися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] 27 липня 2008 року їм було додатково видані свідоцтва про право на спадщину за законом, після смерті [PERSON], на 7/18 частин житлового будинку розташованого за адресою: Харківська область, м.Люботин, пров. Мерефянський, 18, на імя [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в рівних частках кожному (а.с.51). На підставі аналізу зібраних по справі доказів, суд вважає за необхідне: визнати за [PERSON], [PERSON], [PERSON] право власності за кожним по 1/27 частині житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований за адресою: Харківська область, м. Люботин, пров. Мерефянський № 18, після смерті [PERSON], померлого 21 травня 2004 року в порядку спадкування за законом. При зверненні з позовом до суду, позивачем за первісним позовом [PERSON] сплачено державне мито в сумі 62 (шістдесят дві) гривні 77 коп. до місцевого бюджету, замість 51,00 (пятдесят однієї) гривні, що на 11(одинадцять) гривень 77 коп. більше, ніж це встановлено законом. Відповідно до вимог ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі внесення судового збору у більшому розмірі. Судові витрати позивачами за зустрічним позовом [PERSON] та [PERSON] при поданні позову до суду державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи сплатили у повному обсязі. Відповідно до ст. 10, 11, 60, ч.2 ст. 79, ст.ст. 83, 88, 209, 212, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 11, 16, 328, 331, 376 1261, 1269 Цивільного кодексу України (в редакції 2003 року), ст.1 п. а Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993 року № 7-93, суд

Outcome: approved