Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача КС «Полтава і Полтавці» про визнання недійсним договору поруки. В позовній заяві посилався на те, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. Відповідно до кредитного договору від 24.09.2007 року №812 відповідач надав [PERSON] грошові кошти в сумі 15000 грн. З метою забезпечення даного зобовязання [PERSON] відповідачем з [PERSON], але без згоди позивача, було укладено договір поруки № 535 від 24.09.2007 року. Названий договір не є дрібним побутовим, не укладався [PERSON] в інтересах сімї. Тому просив суд визнати недійсним договір поруки № 535 від 24.09.2007 року, укладений між КС «Полтава і Полтавці» та [PERSON], судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені в заяві обставини. Просив позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечила. Пояснила, що жодних неправомірних чи недобросовісних дій відповідач при укладенні оскаржуваного договору не здійснював. [PERSON] договір підписала добровільно, згоди другого з подружжя на укладення цього договору законодавством не вимагається. Тому в задоволенні позову просила відмовити. Позивач [PERSON] заперечує проти залучення [PERSON] до участі у справі в якості співвідповідача, у звязку з чим вона бере участь у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала. Пояснила, що вважала оскаржуваний договір формальним. [PERSON] їй обіцяв, що сам сплачуватиме за кредитом. Тому вона не вважала за необхідне повідомляти чоловікові про укладення вказаного договору. Крім того, відповідач не надав їй копію договору до його підписання для вивчення вдома та, можливо, за участю юриста. Вважає, що укладенням договору поруки порушується її право та право усієї її родини. Нею до даного часу цей договір не оскаржений, оскільки вона не знала, що це можливо було зробити. Тому позов [PERSON] просить задовольнити. Третя особа [PERSON] позов також підтримав. Пояснив, що за кредитним договором має відповідати лише він, тому просить визнати недійсним договір поруки, укладений КС «Полтава і Полтавці» та [PERSON] Представник третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Отябрської районної у м.Полтаві ради [PERSON] також вважає позов обґрунтованим. Оскільки договором поруки забезпечено зобовязання [PERSON] на значну суму, цей правочин виходить за межі дрібного побутового. Враховуючи, що цим договором зачіпаються права малолітньої дитини, вважає, що договір має бути визнаний недійсним. Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24 вересня 2007 року між КС «Полтава і Полтавці» та [PERSON] укладено кредитний договір № 812, за яким кредитна спілка надала [PERSON] кредит в сумі 15000 грн. терміном до 24 березня 2009 року з оплатою про процентній ставці 0,15% щоденно на залишок суми кредиту. Також судом встановлено, що 24 вересня 2007 року між КС «Полтава і Полтавці» та [PERSON] укладено договір поруки № 535, за умовами якого відповідач [PERSON] взяла на себе зобовязання перед КС «Полтава і Полтавці» у тому ж обсязі, що і [PERSON], в солідарному порядку, зокрема, за повернення основної суми боргу, процентів, комісійної винагороди та пені. [PERSON] особисто підписала договір поруки після ознайомлення з його текстом, та будучи згодною з його змістом (а.с. 5), що не заперечувалося нею в судовому засіданні. Порядок укладення договору поруки визначений главою 49 ЦК України (параграфом 1 про загальні положення про забезпечення виконання зобовязання, та параграфом 3 про договір поруки, як вид забезпечення виконання зобовязання). В судовому засіданні не встановлено будь-яких порушень правил, встановлених вказаними нормами, під час укладення договору поруки. Не містить посилання на порушення цих правил і позовна заява [PERSON] Договір поруки за своїм змістом не є договором щодо розпорядження майном, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, тому правила, встановлені ст. 65 СК України не підлягають застосуванню для правової оцінки законності договору поруки як способу забезпечення фінансового зобовязання. Договір поруки не породжує жодних наслідків для інших осіб, крім сторін зобовязання. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про визнання недійсним договору поруки № 535 від 24.09.2007 року, укладеного між КС «Полтава і Полтавці» та [PERSON] є безпідставними та не підлягають задоволенню. Понесені позивачами судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України у звязку з відмовою в задоволення позову не підлягають відшкодуванню.

Outcome: dismissed