Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-25 00:00:00

В квітні 2011 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачки, в якому просила, визнати за нею право власності на будинок, придбаний нею за біржовим контрактом. В обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що 05 липня 2002 року між нею та відповідачкою [PERSON] на Маріупольській\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~універсальній товарній біржі імені [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу № 12359 жилого будинку №53 по вул. 1-ша Озерна в Приморському районі міста Маріуполя. Сторони виконали всі умови біржового контракту, здійснили розрахунки. В даний час він має намір розпорядитись будинком, який належить їй на праві приватної власності, однак розпорядитись своєю власністю не має можливості, в звязку з тим, що угоду купівлі-продажу не було своєчасно посвідчено нотаріально. Просила суд визнати за нею право власності на будинок №53 по вул. 1-ша Озерна в м. Маріуполі, придбаний нею у відповідачки за біржовим контрактом від 05.07.2002 року на Маріупольській універсальній товарній біржі імені [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила задовольнити його в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачка [PERSON] позов визнала, та проти його задоволення не заперечувала, про що надала суду письмову заяву, яка залучена до матеріалів справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши позивачку, відповідачку та дослідивши матеріали справи, враховуючи визнання відповідачкою позову, суд вважає можливим згідно ст. 174 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову в повному обсязі з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що 05 липня 2002 року між [PERSON] з одного боку, та [PERSON] з другого боку, на Маріупольській універсальній товарній біржі імені [PERSON] було укладено біржовий контракт (договір купівлі-продажу) №12359, за умовами якого [PERSON] продала, а [PERSON] придбала у власність жилий будинок №53 по вул.1-ша Озерна в м. Маріуполі. Факт здійснення сторонами своїх обовязків за договором (виконання договору) підтверджується самою письмовою угодою - біржовим контрактом № 12359 від 05.07.2002 року та заявою відповідачки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.2 ст..220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо всіх суттєвих умов договору, що підтверджується письмовими доказами, та було здійснено повне чи часткове виконання договору, а одна з сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати таку угоду дійсною. В цьому випадку надалі нотаріального посвідчення угода не потребує. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, та відповідно до ст. 328 ЦК України набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом. Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, суд дійшов до висновку що за позивачкою слід визнати право власності на будинок №53 по вул. 1-ша Озерна в м. Маріуполі, придбаний нею за біржовим контрактом купівлі-продажу №12359, який укладений 05 липня 2002 року на Маріупольській універсальній товарній біржі імені [PERSON], що надасть позивачці можливість реалізувати своє право власності та розпорядитись належною їй власністю.

Outcome: approved