Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-12 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом, яким просять визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування житловою площею квартири [ADDRESS], посилаючись на те, що позивачка [PERSON] [PERSON]»янівна знаходилась з відповідачем в фактичних шлюбних відносинах з 1982 року. У них народилось двоє дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON],[INFO]. Крім того, у вказаній квартирі зареєстрований син позивачки від першого шлюбу [PERSON],[INFO]. Позивачка вказує, що сімейне життя з відповідачем не склалося, він забрав усі свої речі та пішов проживати до іншої жінки, фактично з 2000 року відповідач у квартирі не проживає, не несе витрат на її утримання, його місце проживання невідомо, реєстрація по спірній квартирі носить формальний характер, тому позивачі просять їх позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві та просила їх задовольнити. Позивачі [PERSON],[PERSON],[PERSON] до судового засідання не з»явились, надали суду письмові заяви, з яких вбачається, що вони позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити та справу розглянути за їх відсутності. Представник 3-ої особи Київського РВ ОМУ України в Одеській області до судового засідання з»явився, не заперечував проти задоволення позову. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з»явився, належним чином повідомлявся, за останнім відомим місцем реєстрації не проживає, тому зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи та її відомі наслідки заочного розгляду справи. Суд вважає, що у матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті за відсутністю відповідача. Суд, вислухавши позивачку [PERSON], свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS] є [PERSON] [PERSON]»янівна, яка у 1984 році будучі працівником ВАТ «КІНАП»отримала вищевказану двокімнатну квартиру, та в яку поселились вона, її фактичний чоловік [PERSON], відповідач по справі та троє дітей, позивачі по справі. Наступного часу в спірній квартирі зареєстрованими числяться п»ять осіб [PERSON],[PERSON],[PERSON],[PERSON] позивачі та відповідач [PERSON] /а.с. 6/. Судом встановлено, що позивачі в квартирі проживають та несуть витрати по оплаті комунальних послуг, а відповідач [PERSON] з 2000 року в квартирі не проживає, зібрав свої речі та його місцезнаходження невідомо, на протязі 10 років не проявляв інтересу до житла та не приймав участі в оплаті комунальних послуг або ремонту спірного житла. Відповідно ч. 1 ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, однак відповідач більш шести місяців без поважних причин не користується спірною житловою площею та факт непроживання відповідача на спірній житловій площі підтверджується наступним доказами: - актом про непроживання відповідача у спірній квартирі від 26.07.2010 року, посвідченим ОСББ»КІНАП». /а.с. 5/. - поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], які є сусідами позивачів та підтвердили, що відповідач з 2000 року у спірній квартирі не проживає, у добровільному порядку залишив житлову площу, забрав усі свої речі, з цього часу його місце проживання невідомо, матеріальної допомоги дітям не оказував, зловживав спиртними напоями, будь-яких претензій з приводу житла з 2000 року по теперішній час не виказував. - неодноразовими судовими повістками з відмітками з місця проживання про те, що вручити повістку відповідачу [PERSON] не можливо, оскільки за місцем реєстрації не проживає. При викладених обставинах, суд вважає, що [PERSON] втратив право користування житловою площею квартири [ADDRESS] відповідно до вимог ст. 71 ЖК України, так як понад 6 місяців не користується спірною житловою площею без поважних на то причин, не несе витрати по її утриманню, не проявляє інтересу до спірної житлової площі, фактично реєстрація носить формальний характер. Обставин, які б свідчили про наявність перешкод у проживанні відповідача з боку позивачів, судом не встановлено. Крім того, суд приймає до уваги пояснення позивачки [PERSON] про те, що реєстрація відповідача в квартирі, порушує їх житлові права, так як вони є матеріально не забезпечені, та несуть додаткові витрати за комунальні послуги по квартирі, виходячи із кількості осіб зареєстрованих, а не фактично мешкаючих у квартирі. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачів підлягають задоволенню, оскільки є законними, обґрунтованими, доведеними та підтверджується наявними у справі матеріалами.

Outcome: approved