Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом про стягнення збитків в сумі 2990.14 грн. з [PERSON], розірвання та визнання недійсним кредитного договору від 11.09.2008 року покликаючись на те, що від імені [PERSON] 11.09.2008 року було укладено кредитний договір на суму 2500,00 грн. При здійсненні заходів щодо погашення даного кредиту, було встановлено, що відповідач [PERSON] не укладала даного договору, а від її імені договір було укладено колишнім працівником банку [PERSON]. Просить позов задоволити В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, зіслався на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не зявились, про день і час розгляду справи належним чином повідомлені. Заслухавши пояснення, оцінивши представлені документи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: Відповідно до копії кредитного договору від 11.09.2008 року, між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір на суму 2500 грн.. Відповідно до розрахунку заборгованості завданої ПАТ КБ «Приватбанк», позивачу завдано збитки в розмірі 2990,14 грн, що складаються з суми основного боргу - 2500 грн., та 490,14 грн. пені. Як вбачається з витягу з службової перевірки департаменту внутрішньої безпеки ПАТ КБ «Приватбанк», проведеною внутрішньою перевіркою встановлено, що [PERSON] без відома та згоди [PERSON] оформила на її імя кредитний договір на суму 2500 грн. З письмових пояснень [PERSON], вбачається, що остання не знала про оформлення на її імя вищевказаного кредитного договору. Відповідно до копії трудової угоди №205 від 09.09.2006 року, [PERSON] перебувала в трудових відносинах з ПАТ КБ «Приватбанк», та працювала на посаді експерта з «Експрес кредитування». Між [PERSON] та ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено договір про повну матеріальну відповідальність, що стверджується відповідною копією договору від 01.09.2006 року. Відповідно до витягу з наказу від 25.04.2008 року №СП-2008-485 було затверджено «Технологію оформлення у відділеннях банку Кредитної картки «Універсальна миттєвого виготовлення», згідно якої для отримання даної картки потрібна заповнена та підписана заява клієнта, що висловив своє бажання на її отримання, документи що посвідчують особу, а після отримання неактивної кредитної картки клієнт повинен активувати її. Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною(сторонами) вимог встановлених ч.1-3, 5-6 ст.203 ЦК України Виходячи з вищенаведеного суд приходить до висновку, що оскільки, [PERSON] договору не підписувала, коштів за даним кредитним договором не отримувала, тому даний кредитний договір є недійсним, так як не відповідає внутрішній волі особи на імя особи якої він був укладений. Відповідно до п 1 ч.І ст.134 КЗпП України працівники несуть повну матеріальна відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі організації, у випадках коли між працівником та підприємством, установою, організацією укладено договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей. Так як між банком та [PERSON] укладений договір про повну матеріальну відповідальність, а остання не забезпечила цілісності майна та інших цінностей переданих їй на зберігання, тому збитки завдані ПАТ КБ «Приватбанк» укладенням вищезгаданого кредитного договору від 11.09.2008 року, підлягають до відшкодування [PERSON], яка здійснювала його оформлення.

Outcome: approved