Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем [PERSON] 21.04.2008 року укладено кредитний договір № 22-ПЛ , згідно якого було укладено кредит на суму 7 520 доларів США на строк до 20.04.2013 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,03% річних. Відповідач зобовязався вносити платежі щомісяця в строк до 10 числа кожного місяця , проте свої зобовязання не виконує, станом на 06.05.2010 р. утворилась заборгованість у розмірі 1 676, 25 доларів США, що складає по курсу НБУ станом на 06.05.2010 року 13 285 грн. 79 коп.. яка складається з 1 562,56 доларів США, що складає по курсу НБУ станом на 06.05.2010 року 12 384, 69 грн. заборгованість по кредиту, 42,23 долари США. що складає по курсу НБУ станом на 06.05.2010 року 334, 71 грн. заборгованість за простроченим кредитом, 71.46 доларів США , що складає по курсу НБУ станом на 06.05,2010 року 566, 38 грн. заборгованість за нарахованими процентами. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, стягнути заборгованість та судові витрати. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав та пояснив, що в звязку з заборгованістю, яка утворилася та за пропозицією працівників банку він 17.12.2008 року добровільно передав свій автомобіль для реалізації в рахунок погашення заборгованості. У послідуючому йому стало відомо, що проти працівників банку порушено кримінальну справу за шахрайство, а йому було повернуто його автомобіль, який він 16.02.2010 року повторно передав позивачу для реалізації. Просив відмовити у задоволенні позову. Представник відповідача заявлені позовні вимоги не визнала та пояснила, що згідно ст. 617 ЦК України відповідач повинен бути звільнений від відповідальності за порушення зобовязань. Відповідач визнаний потерпілим по кримінальній справі , яка порушена проти бувших посадових осіб банку «Фінанси та кредит» та знаходиться на розгляді в Голосіївському районному суді м. Києва. Просила відмовити у задоволенні позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами укладено кредитний договір № 22-ПЛ, згідно якого відповідачу було надано кредит на суму 7 520 доларів США на строк до 20.04.2013 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,03% річних . 18 березня 2010 року між цими ж сторонами укладена додаткова угода №1 до кредитного договору № 22-ПП від 21.04.2008 року згідно якої, банк надав відповідачу кошти в розмірі 7 520 доларів США з оплатою по процентній ставці 16,31 % річних, строком повернення до 20 квітня 2013 року та сплатою коштів в рахунок погашення кредиту щомісячно до 10 числа місяця у розмірі 44,58 доларів США та процентів згідно Графіку розміру заборгованості. Посилання відповідача , що він не читав додаткову угоду при підписанні є неприйнятними, оскільки як встановлено в судовому засіданні будь-яких перешкод щодо ознайомлення з додатковою угодою перед підписанням він не мав. В правоохоронні органи з приводу укладення даної угоди не вертався. Передання автомобіля для реалізації в рахунок погашення заборгованості не може бути визнане судом як виконання зобовязань відповідачем по кредитному договору, оскільки як встановлено всудовому засідання та не заперечувалось відповідачем, автомобіль був реалізований за меншу суму ніж нарахована позивачем заборгованість. Що стосується дій працівників банку при вилученні автомобіля позивача 17 грудня 2008 року, то даному факту порушена кримінальна справа по обвинуваченню [PERSON] у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 190 , ч.3 ст. 190, ч,4 ст. 190, ч.2 ст. 289, ч.3 ст.289 КК України, [PERSON] у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 289 КК України, [PERSON] у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190 КК України, по якій відповідач визнаний потерпілим таправо звернутися з цивільним позовом. Відповідно до вимог ст. 617 ЦК України, особа, яка порушила зобовязання звільняється від відповідальності, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Згідно з вимогами ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України, банк зобовязується надати грошові кошти позивальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із вимогами ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги у повному обсязі. Суд не може прийняти до уваги як підставу для звільнення відповідача від зобов»язань порушення : кримінальної справи, оскільки після повернення відповідачу автомобіля, останній погодився з наявною заборгованістю та уклав додаткову угоду від 18 березня 2010 року. Після розгляду кримінальної справи в прийняття рішення, позивач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами при наявності на те достатніх підстав. У судовому засіданні встановлено, що переданий позивачем автомобіль реалізований, кошти вилучені від його реалізації спрямовані на погашення заборгованості, проте вся сума боргу не була погашена. Станом на 06.05.2010 р. заборгованість по кредитному договору , що укладений між воронами становить 1 676, 25 доларів США, що складає по курсу НБУ станом на 06.05.2010 року 13 285 грн. 79 коп., яка складається з 1\~562, 56 доларів США, що складає по курсу НБУ станом на 06.05.2010 року 12 384, 59 грн. заборгованість по кредиту, 42,23 долари США, що складає по курсу НБУ станом на 06.05.2010 року 334, 71 грн. заборгованість за простроченим кредитом, 71,46 доларів США, що складає по курсу НБУ станом на 06.05.2010 року 566, 38 грн. заборгованість за нарахованими доцентами. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Крім суми заборгованості, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати у розмірі 587 грн. 70 коп. ,120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 707 грн. 70 коп. Позивачем зменшені позовні вимоги після звернення до суду, а тому судовівитрати стягуються у повному розмірі.

Outcome: approved