Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

02 листопада 2010 року до Жовтневого районного суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON], Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення часток в праві спільної сумісної власності та визнання прав(а.с.1) Ухвалою суду від 10.12.2010 року судом було залучено у якості третьої особи [PERSON] (а.с.24-25) Позивач та його представник у своїй позовній заяві та у судовому засіданні, посилались на те, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло виданого 29.04.1999 року Виконкомом Дніпропетровської міської ради народних депутатів[ADDRESS] в корпусі №1 у будинку № 1 на ж/м Сокіл -1 у м. Дніпропетровську належить [PERSON] (який помер 20.07.2005 року), [PERSON] та [PERSON], після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яка складається з частини вказаної вище квартири, але ця частка не визначена, що є перешкодою для прийняття позивачами спадщини, у звязку з цим просили суд визначити частки кожного з співвласників у спірній квартирі та право власності на 2/3 спірної квартири(а.с.2-3) У судовому засіданні позивач та його представник заявлені вимоги підтримали та на їх задоволенні наполягали. Відповідач - [PERSON] та третя особа - [PERSON] у судовому засіданні проти позову не заперечували. Інші сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого 29.04.1999 року Виконкомом Дніпропетровської міської ради народних депутатів[ADDRESS] в корпусі №1 у будинку № 1 на ж/м Сокіл -1 у м. Дніпропетровську належить [PERSON] (який помер 20.07.2005 року), [PERSON] та [PERSON], зазначені обставини підтверджуються письмовими доказами, наявними в матеріалах справи (а.с.4). Також судом встановлено, що [PERSON] помер 20.07.2005 року, після його смерті до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом, у встановлений законом строк, звернувся батько померлого [PERSON], в результаті чого було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, в звязку з тим, що не виділено частку померлого у вищезазначеній квартирі, що підтверджується письмовими доказами, наявними в матеріалах справи та поясненнями сторін у судовому засіданні (а.с. 11,13,22). Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами ЦК України. Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Ст. 370 ЦК України встановлено, що співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, а у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Оцінюючи усі докази, які було досліджено судом у ході судового засідання в їх сукупності та приймаючи до уваги, що домовленості або будь-яких спорів між співвласниками щодо розміру часток, які знаходяться у спільній сумісній власності немає, суд приходить до висновку про те, що необхідно припинити право спільної сумісної власності співвласників у майні, яке перебуває у спільній сумісній власності на квартиру № 34 в корпусі №1 у будинку № 1 на ж/м Сокіл -1 у м. Дніпропетровську та визначити, що квартира № 34 в корпусі №1 у будинку № 1 на ж/м Сокіл -1 у м. Дніпропетровську належить [PERSON] (який помер 20.07.2005 року), [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого 29.04.1999 року Виконкомом Дніпропетровської міської ради народних депутатів в рівних частках а саме: 1/3- [PERSON] (який помер 20.07.2005 року); 1/3- [PERSON]; 1/3 - [PERSON]. Щодо позовних вимог позивача про визнання за ним права власності на 2\\3 спірної квартири, то суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, так як існує передбачена чинним законодавством процедура прийняття спадини за законом і в подальшому оформлення права власності на неї у відповідних державних органах, яку позивач може здійснити після задоволення позовних вимог про визначення часток в праві спільної сумісної власності. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed