Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися з позовом до [PERSON] [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди та відшкодування моральної шкоди, уточнивши заявлені позовні вимоги позивачі в їх обгрунтування зазначили, що 15.04.2007 року позивач [PERSON]С, керуючи автомобілем «Тойота Прадо», реєстраційний номер [NUMBER], який належить на праві приватної власності позивачу [PERSON], рухався І по автодорозі Кіровоград- Запоріжжя. При в»їзді в с.м.т.Радушне Криворізького району Дніпропетровської області, під час виконання повороту на ліво для заїзду на територію АЗС, сталося зіткнення зазначенного автомобілю з автомобілем «Мерседес Бенц», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON], який намагався виконати обгін автомобілю «Тойота Прадо». Згідно висновку авто-технічної експертзи №70/27-353 від 29.05.2007 року ДТП сталося з вини водія [PERSON], який керував автомобілем «Мерседес Бенц», який належить на праві приватної власності відповідачу [PERSON] та порушив Правила дорожнього руху України. В результаті ДТП автмобилю «Тойота Прадо», заподіянно технічні пошкодження, а власнику автомобілю [PERSON] - матеріальна шкода, у зв»язку з пошкодженням автомобілю в розмірі 57812,14 грн.; також, позивачами понесені витрати на транспортування автомобілю в розмірі 2500,00 грн., витрати, пов'язані з оцінкою пошкоджень спеціалістом в розмірі 550,00 грн. Крім того, позивачам, у звязку з протиправними діями відповідачів в результаті ДТП, спричинена моральна шкода. Позивачі просили суд стягнути на їх користь з відповідачів завдану матеріальну шкоду в загальному розмірі 60862,14 грн., спричинену моральну шкоду кожному позивачу в розмірі 7500, 00 грн. та судові витрати, пов'язані з розглядом справи. [PERSON] звернулася з зустрічним позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, уточнивши позовні вимоги в її обґрунтування зазначила, що 15.04.2007 року ш автодорозі Кіровоград- Запоріжжя, в результаті ДТП, належний їй на праві власності автомобіль марки «Мерседес Бенц» отримав механічні пошкодження Автомобіль відремонтовано та згідно висновку судової авто-товарознавчоі експертизи №111 сума спричиненого їй матеріального збитку у зв'язку з пошкодженням автомобілю складає 31559,98 грн., послуги автоевакуатора складають 2810,00 грн., витрати на проїзд представника позивача до суде складають 938,54 грн., які вона просила стягнути на свою користь з [PERSON]С, оскільки вважає, що він винен в ДТП, яке мало місце 15.04.2007 року. Представник позивачів за первісним позовом [PERSON] в судовому засіданні підтримав уточнені позовні вимоги та просив суд: стягнути на користі [PERSON] з [PERSON] в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди 54117,48 грн.; також, стягнути на користь [PERSON] з [PERSON] в рахунок відшкодування моральної шкоди 6500,00 грн.; стягнути на користь [PERSON] з [PERSON] в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000, 00 грн.; стягнути на користь [PERSON] з [PERSON] в рахунок відшкодування моральної шкоди 7500,00 грн.; стягнути на користь [PERSON]С, з [PERSON] - 2500,00 грн. витрати на евакуатор; стягнути на користь [PERSON] з [PERSON] судові витрати по справі - судовий збір, витрати на ІТЗ витрати на правову допомогу 5000,00 грн. Також, просив суд в задоволенні зустрічних позовних вимог [PERSON] відмовити, оскільки вважає їх не обгрунтованними. Представник відповідачів - [PERSON] в судовому засіданні підтримав уточнені зустрічні позовні вимоги [PERSON] та просив суд їх задовольнити, стягнути з відповідача [PERSON] на її користь 31559,98 грн. в рахунок відшкодування завданої шкоди внаслідок ушкодження автомобілю, 2810,00 грн,-послуги автоевакуатора, 938,54 грн. - витрати на проїзд її представника до суду В задоволенні первісних позовних вимог [PERSON] та [PERSON] просив відмовити, оскільки вважає, що в скоєному ДТП винен водій автомобілю «Тойота Прадо» [PERSON]С, а вина водія автомобілю «Мерседес Бенц» [PERSON] не доведена. Суд, вислухавши сторони, їх представників, дослідивши письмові докази яо справі, дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті' дорожньо-транспортної пригоди та відшкодування моральної шкоди підлягаюті частковому задоволенню, та в задоволенні зустрічних позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди слід відмовити з слідуючих підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Відповідно ч. 1 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, та в силу п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода завдана одній особі з виш іншої особи, відшкодовується винною особою. Крім того, відповідно до ст. 1167 ч.1 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу КХС №470244 автомобіль «Тойота Прадо», реєстраційний номер [NUMBER], належить на праві приватної власності позивачу [PERSON] (а.с.51 том 1). Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РСА № 799689 слідує, що автомобіль марки «Мерседес Бенц», реєстраційний номер [NUMBER] належить на праві приватної власності відповідачу [PERSON] (а.с.180 том 1). Відповідно до ч. 3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовими рішеннями у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрали і законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постановою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області по адміністративній справі №3-1667/2007 від 11.06.2007 року встановлено, що 115.04.2ОО7 року приблизно о 15-20 годін на автодорозі Кіровоград- Запоріжжя мало місце зіткнення автомобілю марки «Мерседес Бенц», реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON], під керуванням водія [PERSON], з автомобілем «Тойота Прадо», реєстраційний номер [NUMBER], який належить ; [PERSON], під керуванням водія [PERSON], в результаті ДТП автомобілі були пошкоджені (а.с.9 том 1). Вказана постанова суду в частині відсутності в діях водія [PERSON] складу адміністративного правопорушення, передбаченного ст.124 КпАП України постановою голови апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.08.2007 року залишена без змін (а.с.155 том 2). Згідно висновку судової авто-технічної експертзи №70/27-353 від і 29.05.2ОО7 року по адміністративній справі №3-1667/2007 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області дії водія автомобілю марки «Мерседес Бенц», [PERSON] реєстраційний номер [NUMBER] не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, що знаходилось в причинному зв'язку с настанням обставин ДТП 15.04.2007 року (а.с.28-29 адміністративній справі №3-1667/2007 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області). З висновку судової автотоварознавчої експертизи №111 від 16.06.2009 року слідує, що сума матеріальної шкоди, завдана власнику автомобілю «Тойота Прадо», реєстраційний номер [NUMBER] - [PERSON] у звязку з пошкодженням автомобілю складає 54117,48 грн. (а.с.227- 249 том 1). Таким чином, суд дійшов висновку, що саме [PERSON] винний в скоєнні ДТП, яке мало місце 15.04.2007 року, та виходячи з цього з [PERSON], як особи винної в ДТП, яка мала місце 15.04.2007 року, слід стягнути на користь [PERSON] в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди у звязку з пошкодженням автомобілю 54117,48 грн. Крім того, на користь [PERSON] з [PERSON] підлягає стягненню у відповідності з вимогами ст.23, ст.1167 ЦК України спричинена моральна шкода в розмірі 5 000, 00 грн., оскільки вона зазнала душевних страждань, повязані з протиправною поведінкою [PERSON], у зв'язку з пошкодженням її автомобілю в результаті ДТП, з урахуванням характеру ДТП, ступеня вини [PERSON], здійснюючого діяльність, яка є джерелом підвищеної небезпеки, та який не застосував заходів по усуненню негативних наслідків ДТП. Також, з зазначених підстав на користь [PERSON] з [PERSON] пірягає стягненню в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди 5000,00 грн., оскільки він теж зазнав І ревних страждань у звязку з ДТП. В задоволенні іншої частини позовних вимог [PERSON], [PERSON] слід відмовити у зв»язку з недоведеністю тих обставин, на які посилаються позивачі. В задоволенні зустрічних позовних вимог [PERSON] до [PERSON] відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди слід також відмовити, у зв»язку з недоведеністю обставин, на які посилаються позивач за зустрічним позовом [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: partial