Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] підтримали та уточнили позовні вимоги по підставах зазначених в позовній заяві і просять суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь позивачки в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди в результаті пошкоджених меблів 7.245 грн., в рахунок відшкодування вартості відновлювальних робіт в результаті затоплення нежилого приміщення в розмірі 1.287 грн.., в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 1.700 грн., судові витрати по справі - за проведення судово - товарознавчої експертизи в розмірі 450 грн. 72 коп., за проведення судової будівельно - технічної експертизи в розмірі 1.103 грн. 04 коп., витрати по сплаті державного мита в розмірі 72 грн. 45 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн.. Відповідачі - [PERSON], [PERSON] та їх представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнали та надали до суду письмові заперечення проти позову. Представник відповідача - «Житлова - експлуатаційного обєднання» м. Орджонікідзе [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнала та надала до суду письмові заперечення. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили факт затоплення приміщення позивачки та безпосередню причину затоплення приміщення - невірна експлуатація відповідачами фітінгу на трійнику холодної води, що відображено у складеному комісійно акту обстеження. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили факт затоплення нежилого приміщення позивачки, де вони працюють, яке було вчинено з вини відповідачів і факт пошкодження меблів внаслідок затоплення приміщення магазину. Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, свідків [PERSON] О П . [PERSON] [PERSON]. [PERSON], дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позивачкою вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають частковому задоволенню за наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивачка по справі - Гасай 1.0 є власником нежилого приміщення, розташованого на першому поверсі в будинку № 33 по вул. Калініна м. Орджонікідзе Дніпропетровської області загальною площею 192 квадратних метрів, в якому розміщений належний їй магазин „[PERSON] меблів'". У даному приміщені позивачка, як приватний підприємець (фізична особа) займається продажем нових меблів для населення. В ніч з 24 на 25 червня 2006 року, належне [PERSON] нежиле приміщення було затоплено питною водою з квартири на другому поверсі, розташованій над магазином, а саме - квартири [ADDRESS], яка належить відповідачам по справі - [PERSON] та [PERSON]. В результаті затоплення водою вказаного нежилого приміщення магазину «[PERSON] меблів» була зіпсована частина меблів (кухонні ящики та кути). Згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №1835-09 від 06 листопада 2009 року, призначеної відповідно до ухвали Орджонікідзевського міського суду від 14 травня 2009 року, встановлено, що розмір матеріального збитку спричиненого пошкодженням меблів унаслідок залиття нежитлового приміщення по вул. Калініна, 33 м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, що належить [PERSON] складає 4.685,50 грн. Крім того, в результаті затоплення була також заподіяна шкода належному позивачці нежитловому приміщенню магазину «[PERSON] меблів», яка згідно висновку судової будівельно - технічної експертизи №1834-09 від 14 грудня 2009 року, призначеної відповідно до ухвали Орджонікідзевського міського суду від 14 травня 2009 року, складає 1.287 грн.. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] не заперечують проти факту прориву фітінга на трійнику крана з холодною водою в кухні їхньої квартири 25 червня 2006 року, у результаті чого сталося затоплення нежитлового приміщення позивачки. Однак, вважають, що цей факт не пов'язаний з неналежною експлуатацією фітинга з їх боку та посилаються на акт ОМКП «ЖЕО» від 19 грудня 2005 року, відповідно до якого в цілях запобігання можливого залиття водою магазина меблів, працівники ОМКП «ЖЕО» в грудні 2005 року провели заміну стояка холодної води в квартирі, а так само всього сантехнічного обладнання в їх квартирі, у тому числі і трійнику, який став причиною прориву води. Зважаючи на викладені відповідачами [PERSON] та [PERSON] обставини справи та з метою повного, обєктивного та всебічного розгляду справи суд, своєю ухвалою від 19 березня 2009 року залучив до справи у якості співвідповідачів МКП «ЖЄО». Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підстави своїх вимог. Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Вина відповідачів [PERSON] та [PERSON] в затопленні нежилого приміщення позивачки повністю доведена в судовому засіданні. Суд, дає критичну оцінку доводам відповідачів [PERSON], [PERSON] та їх представника, відносно того, що прорив фітингу на трійнику крана з холодною водою стався з вини фахівців ОМКП «ЖЕО», які проводили заміну всього сантехнічного обладнання в їх квартирі, оскільки не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не підтверджуються матеріалами справи як факт неналежного виконання робіт по заміні сантехнічного обладнання так і факт використання неякісних матеріалів при заміні зазначеного обладнання. Суд вважає, що посилання відповідачів [PERSON], [PERSON] та їх представника на вказані обставини, використовується з метою захисту проти позову та уникнення відповідальності за затоплення нежитлового приміщення. Суд, звертає увагу, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] з моменту заміни сантехнічного обладнання в їх квартирі до моменту затоплення нежитлового приміщення позивачки не зверталися до ОМКП «ЖЕО» з заявами щодо неналежного виконання робіт по заміні сантехнічного обладнання або використання неякісних матеріалів при заміні зазначеного обладнання. Таким чином, вказані твердження відповідачів [PERSON] і [PERSON] є голослівними та безпідставними, які спростовуються поясненнями позивачки та її представника, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які підтвердили факт затоплення нежилого приміщення, наданими доказами, матеріалами справи в їх сукупності. Згідно ст. 177 Житлового кодексу України та п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будівель і гуртожитків (затверджених постановою КМУ №572 від 08.10.1992 року) громадяни (наймачі, власники) зобовязані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, до обєктів благоустрою, додержуватись правил утримання жилого будинку і при домової території. Тобто, наймачі (власники) квартир несуть відповідальність за збереження житлових приміщень і технічного обладнання, розташованого у квартирі. Крім того, про неполадку своїх інженерних комунікації на внутрішньому водогоні квартири, відповідачі [PERSON] та [PERSON] не сповістили як аварійну службу МКП „ЖЕО" для своєчасної ліквідації відповідних поломок, так своєчасно і позивачку, а самотужки самі стали усувати протікання внутрішньо квартирного водогону та в порушення вимог ст. 17 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", безпідставно не допустили представників аварійної служби МКП „ЖЕО" до своєї квартири. Згодом, представники МКП «ЖЕО» були допущені до квартири відповідачів №73 по вул. Калініна, 33, але на момент обстеження фітинг було замінено власниками квартири, зламаного надано не було. Суд в ході розгляду вказаної справи встановив відсутність вини відповідача [PERSON] МКП «Житлово - експлуатаційного обєднання» в затопленні нежилого приміщення позивачки, а тому будь - яких підстав для стягнення ОМКП «ЖЄО» спричиненої матеріальної та моральної шкоди у суду не має. Таким чином позовні вимоги позивачки та її представника в частині відшкодування спричиненої матеріальної шкоди в результаті пошкоджених меблів підлягають частковому задоволенню на суму 4.686 грн. 50 коп. виходячи з висновків проведеної судової експертизи, в частині відшкодування вартості відновлювальних робіт в результаті затоплення нежилого приміщення в розмірі 1.287 грн. - в повному обсязі. Згідно ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до вимог ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Суд вважає, що протиправними діями відповідачів [PERSON] та [PERSON] позивачці був нанесений моральний збиток, який виражається в стражданнях та переживаннях, порушення її привичного режиму життя, а також за наявності тих доказів, що були представлені позивачкою та її представником відносно заподіяння моральної шкоди, в звязку з цим вимоги позивачки та її представника щодо стягнення з відповідачів моральної шкоди у розмірі 1.700 грн. підлягають частковому задоволенню на суму 1.000 грн., враховуючі також матеріальне становище відповідачів, інші обставини, передбачені ст.. 23 цивільного кодексу України. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачів підлягають і понесені та документально підтверджені позивачкою судові витрати по справі пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме за проведення судово - товарознавчої експертизи в розмірі 450 грн. 72 коп., за проведення судової будівельно - технічної експертизи в розмірі 1.103 грн.. 04 коп., витрати по сплаті державного мита в розмірі 46 грн. 86 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн. За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь позивачки в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди в результаті пошкоджених меблів 4.686,50 грн., в рахунок відшкодування вартості відновлювальних робіт в результаті затоплення нежилого приміщення в розмірі 1.287 грн.., в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 1.000 грн., судові витрати по справі - за проведення судово - товарознавчої експертизи в розмірі 450 грн. 72 коп, за проведення судової будівельно - технічної експертизи в розмірі 1.103 грн. 04 коп., витрати по сплаті державного мита в розмірі 46 грн. 86 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі ЗО грн..

Outcome: partial