overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

03.11.2010 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту приналежності документу. В обгрунтування своїх вимог зазначив про те, що 04.05.1995 року виконкомом Львівської міської ради на нього та членів його сім»ї було видано свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS]. В зв'язку з необхідністю відчужити свою частку приватизованої вищевказаної квартири йому лише зараз стало відомо, що при написанні його анкетних даних в свідоцтві про право власності на квартиру було допущено помилку, замість його по-батькові «Еміліанович». як вказано в свідоцтві про народження та в військовому квитку, помилково вказали «Омелянович». Заявник вважає, що цю помилку допущено в зв'язку з тим, що коли видавалося свідоцтво про право власності на квартиру, в його старому паспорті по вині працівників паспортної службу було невірно вказано або перекладено з російської мови на українську по батькові, замість «Еміліанович». вказали «Омелянович». Таким чином, через розбіжність у по батькові, позивач не може здійснити своє право на відчуження частки квартири. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав заяву, покликаючись на викладені у ній обставини. Представник заінтересованої особи - Шевченківської районної адміністрації у судовому засіданні пояснив, що у вирішенні даного спору покладається на рішення суду. Заслухавши пояснення сторін, з»ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки представленими суду доказами доведено, що [PERSON], [PERSON], є одна і та ж особа.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

в судовому засіданні головуючий по справі суддя Муляр В.С. заявив самовідвід, оскільки до судового засідання та в судовому засіданні йому від відповідача стало відомо, що позивачка по справі [PERSON] до судового засідання заявила відповідачу, що вона по даній справі виграє процес, залишить його без майна так як заплатить головуючому по справі 800 грн., а тому вказана обставина може викликати у сторін сумніви в обєктивності та неупередженості судді. Заслухавши думки учасників судового засідання, які підтримали заявлений головуючим по справ самовідвід, суд вважає за необхідне заяву головуючого по справі судді Муляра В.С. про самовідвід задовольнити, оскільки позивачка дійсно в судовому засіданні підтвердила той факт, що вона мала розмову з відповідачем за декілька днів до судового засідання, про те, що вона має намір дати головуючому по справі судді Муляру В.С. 800 гр. і виграти процес розподілу майна. Вказана обставина може викликати у сторін сумніви в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи. Тому дану справу необхідно передати на розгляд судді Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів до досягнення дитиною трьох років, в якій вказала, що з 22 березня 2008 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. З квітня 2010 року мешкають окремо. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину. Вона не працює, перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною, тому потребує матеріальної допомоги. Просила суд стягнути з відповідача аліменти на її утримання до досягнення дитини трьох років. В судовому засіданні позивачка вказала, що вона не працює, лише отримує державну допомогу на дитину, просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини всіх доходів відповідача, щомісячно до досягнення дитиною трьох річного віку. Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував. Надав суду відзив на позовну заяву в якому вказав, що він ніде не працює і його місячний дохід складає приблизно 600 грн. Він сплачує аліменти на утримання сина і йому не буде вистачати коштів на себе. Просив відмовити позивачці у задоволенні позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Вирішуючи позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання дружини, суд виходить з того, що згідно зі ст. 75 Сімейного кодексу України дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. Згідно зі ст. 84 ч. 2 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Частина 4 статті 84 Сімейного кодексу України передбачає право на утримання дружини, з якою проживає дитина, незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Згідно свідоцтва про шлюб сторони перебувають у зареєстрованому шлюбу з 22.03.2008 р. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] народився 02 вересня 2008 року та його батьками є [PERSON] та [PERSON] За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. На підставі ст. ст. 75, 79, 80, 84 Сімейного кодексу України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 14.03 1996 року. Від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: Надію, [INFO], та Ярослава, [INFO]. Спільне життя не склалося і одруження виявилося невдалим. Чоловік не піклується про створення нормальних сімейних відносин, здійснював над нею психологічне насилля, не дбав про матеріальне забезпечення сім»ї та виховання дітей. Навпаки, його негативне ставлення до неї та дітей призвели до розладу та фактичного припинення шлюбних відносин. Особливо поведінка відповідача стала нестерпною останній рік спільного проживання. З вини відповідача сім»я повністю розпалась. Він не бере участі у веденні спільного господарства. Шлюбні відносини давно припинені. Збереження сім»ї та подальше спільне проживання з відповідачем неможливі. Діти залишаться з нею. Спору щодо майна між ними немає. Між ними не досягнуто згоди щодо утримання неповнолітніх дітей. Добровільно відповідач аліменти не сплачує. Тому вона звернулась з позовом до суду і просить шлюб з відповідачем розірвати та стягнути з відповідача на її користь на утримання дітей аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку щомісячно до повноліття дітей. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. Судом встановлено, що сторони у справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.03.1996 року, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: Надію, [INFO], та Ярослава, 10.03.2009 р.н, які проживають з позивачкою. Сімейне життя не склалося, одруження виявилося невдалим. Подружні стосунки між сторонами фактично припинені, подружжя спільного господарства не ведуть, відновлювати подружні стосунки не бажають. А тому шлюб між сторонами слід розірвати, а з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на утримання дітей до їх повноліття, залишивши дітей на вихованні позивачки. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 18 Л 1.2009 року помер її батько [PERSON], який проживав та був зареєстрований в [INFO]. Після його смерті відкрилась спадщина,яка складається з домоволодіння за вказаною адресою. Спадкоємцями померлого за законом першої черги є вона, дочка померлого, дружина померлого [PERSON] та син померлого [PERSON].Останні від спадщини відмовились на її користь. Вона спадщину після смерті батька прийняла, але отримати свідоцтво про право на спадщину не може з-за відсутності правоустановчого документу на спадкове домоволодіння. Оскільки її право на спадкове майно не визнається, вона звернулась з позовом до суду та просила визнати за нею право власності на спадкове домоволодіння. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримала. Представник відповідача - Борівської сільської ради- в судове засідання не прибув, просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнав. Представник третьої особи- КП КОР «Макарівське БТІ»- в судове засідання не прибув, просив справу слухати в його відсутності. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. Судом встановлено, що 18.11.2009 р. помер батько позивачки [PERSON], який проживав в [INFO]. Після смерті померлого залишилось спадкове майно, яке складається з домоволодіння за вказаною адресою. Спадкоємцями померлого за законом є позивачка, дочка померлого, дружина померлого [PERSON] та син померлого [PERSON]. Останні від спадщини відмовились на користь позивача, яка спадщину прийняла, але нотаріус відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове домоволодіння з-за відсутності правоустановчого документу на це спадкове майно. Спадкове домоволодіння належало померлому [PERSON] на підставі запису №20 в погосподарській книзі №1 Борівської сільської ради за 2006-2010 р.р.. Викладене підтверджено матеріалами справи та матеріалами спадкової справи №13-2010 Приватного нотаріуса [PERSON] до майна померлого 18.11.2009 р. [PERSON]. А тому право власності на дане нерухоме майно може бути визнане за позивачем. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 14.02.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №СL18140 на суму 2200 доларів США на 5 років під 24 % річних , щорічна підвищена ставка (в разі прострочення платежу) становить 72%. Позивач свої зобов»язання за кредитним договором виконав, але відповідач свої зобов»язання по договору належним чином не виконує . На неодноразово надіслані повідомлення про сплату заборгованості відповідач не реагує. На час звернення до суду заборгованість становить 19961,58 грн..Тому позивач має право вимагати дострокового погашення кредиту, та сплати заборгованості по кредиту.Тому за захистом своїх порушених прав позивач звернувся з позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача-ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК« - [PERSON]. позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. Судом встановлено, що 14.02.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №СL18140 на 2200 доларів США під 24% річних строком до 14.02.2013 року, щорічна підвищена процентна ставка 72%.Позивач свої зобов»язання виконав, відповідач свої зобов»язання виконував неналежним чином, на надіслані позивачем повідомлення про погашення заборгованості не реагував. Заборгованість по кредиту та відсотках станом на час звернення до суду складає 19961,58 грн.,Єяку слід стягнути з відповідача на користь позивача та судові витрати. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 12195,74 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідач своїх обов'язків тривалий період часу не виконує, добровільно заборгованість не погашає. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є піднаймачем житлового приміщення за адресою Пл..[PERSON], 5, кВ. 81, а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й кохмунальні платежі. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача за період з 01.03.03 по 30.09.09 року становить 2195,74 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

Представник позивача, звернувся до суду з позовом і просить ухвалити рішення, в силу якого стягнути з відповідачів заборгованість за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання в розмірі 4251 грн. 11 коп.. посилаючись на те, що відповідачі і зареєстровані та проживають за адресою: [INFO] Б , кв. 61 є користувачем послуг, наданих КП «Харківські теплові мережі", але оплату не вносять, у результаті чого утворилася зазначена заборгованість за період з 01.11.2006 р. по 30.09.2009 р. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному ; обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явився, повідомлені про час та місце слухання справи належним чином. Заяв про відкладення слухання справи не надійшло. За клопотанням представника позивача та у відповідності зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і якщо позивач не заперечує проти вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовної заяви з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідачі в справі зареєстровані і проживають в [INFO] за вище вказаною адресою, що підтверджується довідкою з місця проживання про склад родини та реєстрації. Відповідачі мають заборгованість по оплаті за надання послуг теплопостачання в сумі 4251 грн.; 11 коп., що вбачається з розрахунку наданого позивачем, за період з 01.11.2006 р. по 30.09.2009р. У відповідності зі ст. 67 ЖК України плата за послуги водопостачання стягується у встановленому законом порядку. У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити плату закомунальні послуги. Відповідно з п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV від 24.06.2004р.та «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з. центрального опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.05р. № 630, споживач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Приймаючи до уваги, що відповідачі будучи зобов'язані своєчасно сплачувати плату за отримані послуги. в; односторонньому порядку припинили виконувати взяті на себе зобов'язання, не погашають заборгованість добровільно, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити у повному обсязі. Суд вважає за необхідне, на підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з [PERSON] витрати пов'язаний з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи та судовий вбір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом і просить ухвалити рішення, в силу якого стягнути з відповідачів заборгованість за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання в розмірі 4514 грн. 80 коп., посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [INFO] . кв. 706 є користувачем послуг, наданих КП «Харківські теплові мережі», але оплату не вносять, у результаті чого утворилася зазначена заборгованість за період з 01.09.2006 р. по 30.09.2009 р . У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явився, повідомлені про час та місце слухання справи належним чином. Заяв про відкладення слухання справи не надійшло. За клопотанням представника позивача та у відповідності зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в солове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовної заяви з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідачі в справі зареєстровані і проживають в [INFO] за вище вказаною адресою, що підтверджується довідкою з місця проживання про, склад родини та реєстрації . Відповідачі мають заборгованість по оплаті за надання послуг теплопостачання в сумі 4514 грн. 80 коп.. що вбачається з розрахунку наданого позивачем, за період з 01.09.2006 р. по 30.09.2009 р. У відповідності зі ст. 67 ЖК України плата за послуги водопостачання стягується у встановленому законом порядку. У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послу. Відповідно з п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV від 24.06.2004р.та «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання,послуг з центрального опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.05р. № 630, споживай зобов'язаний вчасно вносити плате за комунальні послуги. Приймаючи до уваги, що відповідачі будучи зобов'язані своєчасно сплачувати плату за отримані послуги, в односторонньому порядку припинили виконувати взяті на себе зобовязання, не погашають заборгованість добровільно, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити у повному обсязі. Суд. вважає за необхідне, на підставі ст. 88 ЦГІК України, стягнути з [PERSON] витрати пов'язаний з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи та судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що між нею та відповідачем був укладений шлюб 07.09.1985 року. Від шлюбу в подружжя є двоє дітей дочка [PERSON] [INFO] та дочка [PERSON] [INFO], які на даний час досягли повноліття. Подружні відносини з відповідачем не склалися, у них різні погляди на життя. Вона втратила до нього почуття любові, примирення та збереження сімї є неможливим. Тривалий період часу проживають окремо. Не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин. Просить позов задовольнити. Позивачка в судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить позов задовольнити та розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач на виклик суду не явився, подав заяву в якій просить слухати справу у його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав, а саме. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.09.1985 року. Між сторонами протягом часу перебування у шлюбі виникли напружені відносини, що призвели до втрати почуття любові. Під час перебування у шлюбі в сторін народилось двоє дітей, які досягли повноліття. Враховуючи вищенаведене, суд вважає доведеним, що подальше перебування сторін в шлюбі неможливе, сімя розпалась остаточно і шанси її збереження втрачено, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача та відповідачки, що має істотне значення, тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

06.10.2010р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09.06.2007р. Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою. За твердженням позивачки, їхня родина фактично розпалася у липні 2008 року, проживають окремо. Спорів щодо поділу спільного майна сторони не мають. Посилаючись на зазначені обставини, [PERSON] просила розірвати шлюб з відповідачем. У судовому засіданні [PERSON] - позов підтримала. Відповідач [PERSON] позов визнав, при цьому пояснив, що вважає збереження сім'ї неможливим, не заперечував проти проживання доньки разом із матір'ю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу, тобто за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. [PERSON] та [PERSON] з 09.06.2007р. перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою. Підставою руйнування родини стали конфліктні відносини між сторонами, у зв'язку з чим вони у липні 2008 року припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства. На теперішній час проживають окремо. Спорів щодо місця проживання дитини та поділу спільного майна у сторін немає. На підставі викладеного, суд вважає встановленим, що причини, які спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, розлад у родині викликаний серйозними причинами і носить стійкий характер, подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими, оскільки це суперечило б інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

05.10.2010р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14.07.2006р. Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою. За твердженням позивачки, їхня родина фактично розпалася у липні 2010 року, проживають окремо. Спорів щодо поділу спільного майна сторони не мають. Посилаючись на зазначені обставини, [PERSON] просила розірвати шлюб з відповідачем. У судовому засіданні [PERSON] - позов підтримала. Відповідач [PERSON] позов визнав, при цьому пояснив, що вважає збереження сім'ї неможливим, не заперечував проти проживання доньки разом із матір'ю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу, тобто за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. [PERSON] та [PERSON] з 14.07.2006р. перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою. Підставою руйнування родини стали конфліктні відносини між сторонами, у зв'язку з чим вони у липні 2010 року припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства. На теперішній час проживають окремо. Спорів щодо місця проживання дитини та поділу спільного майна у сторін немає. На підставі викладеного, суд вважає встановленим, що причини, які спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, розлад у родині викликаний серйозними причинами і носить стійкий характер, подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими, оскільки це суперечило б інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved