Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

Госпрозрахункове торгівельне підприємство «Візит» Гусятинського районного споживчого риства звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення з неї 17431 грн. 25 коп. оди, спричиненої з її вини підприємству, посилаючись на те, що відповідачка [PERSON]Т 'буває у трудових відносинах з позивачем з 21.05.2008 року, працюючи продавцем маркету в лювинці на час декретної відпустки основного працівника. 23.06.2008 року ДПІ з Гусятинському оні була проведена перевірка щодо контролю за додержанням порядку проведення готівкових рахунків за товари у встановленому законом порядку, наявністю свідоцтв про державну реєстраиію >єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що лягають ліцензуванню відповідно до закону торгових патентів магазину «Маркет» с.Клювинці ГТП :зит», якою встановлено незабезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення рахунків сумі коштів, яка зазначена в денному 2-звіті РРО, а саме: на місці проведення розрахунків ходилося 3890 грн. 80 коп., а сума зазначена в денному звіті РРО становила 472 грн. 55 коп., тобто лиця готівки склала 3418 грн. 25 коп., що є порушенням п.13 ст.З ЗУ «Про застосування страторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування, послуг.» На підставі вищезазначеного, рішення ДГІІ в Гусятинському районі від 16.07.2008 соку госовано до ГТА «Візит» штрафні санкції в сумі 17431 грн. 25 коп. Відповідач [PERSON] вивела з каси 3500 гр. [PERSON] передачі в касу підприємства і зробила т про виведення з каси грошей, однак інспектори ДПІ кошти в сумі 3500 грн. Включили до альної суми. Рішення ДПІ в Гусятинському районі №1592860 від 16.07.2008 року ГТП «Візит» сятинського райст оскаржено до Тернопільського окружного адміністративного суду, який тановою від 20.01.2009 року визнав частково не чинним та частково скасував ДПІ у Гусятинському тоні в частині застосування до ГТП «Візит» Гусятинського райст штрафних санкцій в сумі 16682 н. 50 коп. Постановою апеляційного адміністративного суду від 24.11.2009 року постанову рнопільського окружного адміністративного суду від 20.01.2009 року скасовано і прийнять ноізу, ю відмовлено у задоволенні позову ГТП «Візит» Гусятинського райст штрафні санкції в сумі 17431 н. 25 коп. позивач сплачує до бюджету в порядку розстрочення платежів. На даний час сплачено 30 грн. 37 коп. штрафні санкції в сумі 17431 грн. 25 коп. є заподіяного зі сторони відповідачки кодою в процесі виконання нею прудових обов»язків, а тому [PERSON] повинна відшкодувати ричинену шкоду внаслідок порушення покладених на неї трудових обов»язків. В добровільному рядку [PERSON] погасити шкоду відмовляється. В судовому засіданні представники позивача [PERSON], [PERSON] позовні вимоги тримують і пояснили, що відповідачка порушила покладені на неї трудові обов»язки, а саме: вивела каси гроші зранку і на час перевірки в 13.30 год. дані гроші не були передані в об»єднання. Вона ала, що працівники приїдуть за грішми і не було потреби виводити зранку з каси гроші. З нею був задений договір про колективну матеріальну відповідальність 23.05.2008 року і тому вона повинна шкодувати заподіяну з її вини шкоду підприємству. Відповідачка не підписувала розписку про те, в випадку виявлення контролюючими органами недоліків, які несуть за собою штрафні санкції, на зобов»язується їх відшкодувати за власний рахунок в повному обсязі і що з правилами торгівлі, авилами ведення розрахункових операцій вона ознайомлена. Просять стягнути з відповідачки' вкористь 1 Ш «ШЗИТ» 1 /ЧЛ грн. А2> коп. Відповідачка позовні вимоги не визнає і почснила, що 23.05.2008 року вона бул. продавцем ГТП «Візит» Гусятинського райст в маркеті с.Клювинці на час декретної основного працівника. З правилами торгівлі, правилами ведення розрахункових операцій ознайомлював. Розписки про те, що вона відповідає за відповідність готівкових коіг підприємства, що ознайомлена з правилами торгівлі, правилами ведення розрахункових о: випадку виявленнями контролюючими органами недоліків, які несуть за собою штраф: зобов»язуються їх відшкодувати за власний рахунок в повному обсязі, ій ніхто не давав підписувала. Другий продавець [PERSON] підписувала таку розписку. В колективною і про матеріальну відповідальність, який вона підписувала, коли її було прийнято к. передбачена відповідальність за спричинену шкоду, яка заподіяна розкраданням.ю умисним знищенням або зіпсуттям матеріальних цінностей, а також їх знищенням або зіпсю . недбалість. За штрафні санкції нічого не передбачено. Готівку вона бусом передавала в ГТГ смт.Гусятин. 23.06.2008 року інспектори ДПІ в Гусятинському районі проводили перевір:- , перевірки вона вибила на цю суму чек і мала передати в центральну касу смт.Гусятин, а з звіті РРО була зазначена сума 472 грн. 55 коп. Перевіряючі склали акт про невідповідк л готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному В касовому апараті була маленька скринька, гроші були малими купюрами і не поміщай Гроші вони постійно передавали бусом, деколи приїзджаючи з Гусятина за грішми. Після : - їм дали реквізити в Хоростківському відділенні «Приватбанку» і вони гроші здавали в бан:- немає, а тому просить відмовити в позові. Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив а факти. Із наказу 29 від 23.05ю2008 року про прийом на роботу вбачається, що Карпі д прийнято на роботу продавцем маркету с.Клювинці ГТП «Візит» на час декретної основного працівника, тобто з 23.05.2008 року вона перебуває в трудових відносинах з позиве Відповідно до акту перевірки ДПІ в Гусятинському районі маркету с.Клюь : 23.06.2008року було встановлено незабезпечення відповідності сум готівкових коштів проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному Х-звіті РРО, а саме : на місці пр розрахунків знаходилося 3890 грн. 80 коп., а сума зазначена в денному звіті РРО становила коп., тобто різниця готівки склала 3418 грн. 25 коп., що є порушенням п.13. ст.З Закону Укра. застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харч послуг». Як вбачається із рішення про застосування фінансових санкцій №0001592306/6 від 2008 року ДПІ в Гусятинському районі до ГТП «Візит» Гусятинського райст застосовано с санкції в розмірі 17431 грн. 25 коп. Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 20.01.2009 рок\\ частково не чинним та частково скасовано рішення ДПІ в Гусятинському районі №00015923 16.07.2008року в частині застосування до ГТП «Візит» Гусятинського райст штрафних санкі: 16682 грн. 50 коп. Постановою Львівського апеляційного суду від 24.11.2009 року вищезазначена п скасована і прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позову ГТП Гусятинського райст. З відповідачкою по справі 23.05.2008 року та ГТП «Візит» Гусятинського ран. укладено договір про колективну відповідальність, в розділі 6 «Відшкодування шкоди» зазна-: підставою для притягнення членів колективу (бригади) до матеріальної відповідальності є має. шкода, заподіяна розкраданням, нестачею, умисним знищенням або або зіпсуванням мате: цінностей, а також їх знищенням або зіпсуванням через недбалість, що підтвер:: інвентаризаційними документами. Відповідальність за виявлення контролюючими органами не які несуть за собою штрафні санкції, не передбачено, як не передбачено відповідальність грошові виплати внаслідок порушення працівником трудових обов»язків. Як вбачається із розписки [PERSON], яка працювала продавцем маркету с.К. разом із [PERSON], остаїшя з правилами торгівлі, прЦшлами ведення розрахункових о ознайомлена і у випадку виявлення контролюючими органами4недоліків, які несуть за собою : Як вбачається із розписки [PERSON], яка працювала продавцем маркету с.Клювинці [разом із [PERSON], остання з правилами торгівлі, правилами ведення розрахункових операцій І ознайомлена і у випадку виявлення контролюючими органами недоліків, які несуть за собою штрафні І санкції, зобов»язується їх відшкодувати за власний рахунок в повному обсязі і несе відповідальність за відповідність готівкових коштів у касі підприємства правильність внесення Z- звітів за день. З і відповідачкою [PERSON] такої розписки ГТП «Візит» не відбирало. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що коли вона прийшла на роботу, то і з нею був укладений договір повну матеріальну відповідальність і вона давала письмову розписку про і повну відповідальність. За сплату фінансових санкцій, понесених підприємством внаслідок виявлення І контролюючими органамит недоліків. Вона працювала разом із [PERSON] і коли її прийняли на і роботу, то вона вчила її як працювати. В них була практика по вказівці керівництва позивача виводити і з каси гроші і передавати їх бусом в центральну касу. Вони неодноразово так робили. Бували випадки, і що за грішми ніхто не приходив і водії повернули їм гроші. Після перевірки податкової їм дали реквізити і вони гроші здавали в Хоростківське відділення «ПриватБанку». Інколи працівники ГТП Візит» самі приїжджали зп грішми. Ст.132 КУпП передбачає, що за шкоду, заподіяну підприємству при виконанні трудових і обов»язків, працівники, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність в розмірі і прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. ї 3 судовому засіданні встановлено, що [PERSON] перебуває в трудових відносинах з відповідачем під час виконання трудових обов»язків порушила п.13 ст. З ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування, послуг.», тобто не забезпечила і відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, а саме: на місці проведення розрахунків знаходилось 3890 грн. 80 коп., а сума іазначена в денному звіті РРО становила 472 грн. 55 коп., тобто різниця готівки склала 3418 грн. 35 - :оп., в наслідок чого до госпрозрахункового торгівельного підприємства «Візит» Гусятинського райст астосовано штрафні санкції в розмірі 17431 грн. 25 коп., які позивач сплатив в розмірі 8730 грн. 37 :оп., що є зайвими грошовими виплатами і позивачу спричинено шкоду. Згідно п.4 Постанови ПВС України №14 від 29.12.1992 року із внесеними змінами «Про -удову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» під прямою дійсною шкодою слід розуміти проведені зайві, тобто оікликані внаслідок порушення працівником трудових обов»язків, грошові виплати. При таких обставинах суд прийшов до висновку, що з відповідачки слід стягнути в користь :озивача спричинену нею шкоду під час виконання трудових обов»язків в розмірір її середньомісячного заробітку, поскільки інше не встановлено. За вересень, жовтень 2010 року заробіток [PERSON] становить відповідно 256, 16 грн. і 147, 44 грн., середньоденний заробіток становить 13 грн. 40 коп. середньомісячний заробіток лановить 43 відпрацьованих дні х 13 грн. 40 коп. = 576 грн. 20 коп. Саме цю суму слід стягнути з відповідачки і судові витрати по справі. На підставі наведеного та

Outcome: partial