Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просить усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням та земельною ділянкою через зобовязання відповідачів знести самочинно побудовану огорожу, яка знаходиться на земельній ділянці, розташованої за адресою: Мелітопольський район, с. Костянтинівка, вул.. Фрунзе, 247а; зобовязати відповідачів за свої власні кошти поновити межові знаки через повторний виклик ТОВ «Сервіор»; стягнути з відповідачів на її користь матеріальну шкоду у розмірі 500 грн; стягнути з відповідачів моральну шкоду у розмірі 5000 гривень; стягнути з відповідачів судові витрати у розмірі 96,50 грн, та оплату за встановлення межових знаків у розмірі 1000 гривні. Позивачка під час судових дебатів змінила свої позовні вимоги, відмовившись від позовних вимог в частині усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та земельною ділянкою через зобовязання відповідачів знести самочинно побудовану огорожу, яка знаходиться на земельній ділянці, розташованої за адресою: Мелітопольський район, с. Костянтинівка, вул.. Фрунзе, 247а; зобовязання відповідачів за свої власні кошти поновити межові знаки через повторний виклик ТОВ «Сервіор»; стягнення з відповідачів на її користь матеріальну шкоду у розмірі 500 грн.. На позовних вимог про стягнення з відповідачів моральної шкоди у розмірі 5000 гривень; та стягнення з відповідачів судових витрат у розмірі 96,50 грн, та оплату за встановлення межових знаків у розмірі 1000 гривні наполягає, пояснюючи тим, що в наслідок неправомірних дій відповідачів їй була спричинена моральна шкода, яку вона оцінює у розмірі 5000 гривень. Відповідачі у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, пояснюючи тим, що вони побудували огорожу зі згоди чоловіка позивачки, а тому ніяких неправомірних дій відносно позивачки не здійснювали, особисто їй нічого не робили. Представник 3-ї особи Костянтинівської сільської ради у судовому засіданні пояснив, що вони з комісією виїжджали на адресу позивачки, де було встановлено, що межові знаки на земельних ділянках ТОВ «Сервіор»встановлені вірно за винятком межі, зазначеної на схемі. Заслухавши пояснення сторін, пояснення представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню на наступних підставах. Відповідно до вимог ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів. Згідно вимог ч. 3 ст.. 58 ЦПК України, суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. У звязку з тим, що позивачка відмовилася від позовних вимог в частині усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та земельною ділянкою через зобовязання відповідачів знести самочинно побудовану огорожу, яка знаходиться на земельній ділянці, розташованої за адресою: Мелітопольський район, с. Костянтинівка, вул.. Фрунзе, 247а; зобовязання відповідачів за свої власні кошти поновити межові знаки через повторний виклик ТОВ «Сервіор»; стягнення з відповідачів на її користь матеріальну шкоду у розмірі 500 грн; суд не досліджує докази стовно заявлених вимог та відмовляє у їх задоволенні. Відповідно до вимог ст.. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Крім того, відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, спричинена фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала. Таким чином, підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку на користь позивачки моральна шкода, але не у розмірі 5 000 гривень, як того просить позивачка, а у розмірі 500 гривень, оскільки розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, та при визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості. Суд вважає необхідним відмовити в частині позовних вимог про стягнення з відповідачів судових витрат, оскільки згідно вимог ст.. 89 ЦПК України, у разі відмови позивач від позову понесені ним судові витрати відповідачем не відшкодовуються.

Outcome: partial