Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

9.11.2010 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, по якому просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою № 90 будинку № 63 по вул. Ак. Корольова у м. Одесі, шляхом зняття з реєстраційного обліку відповідачів за адресою вказаної квартири, посилаючись на те, що відповідачі по справі у вказаній квартирі тривалий час не проживають. Представник позивача позов свого довірителя підтримав, просить суд його задовольнити у повному обсязі. Відповідачів та третя особа про час, дату та місце судового засідання сповіщались належним чином, однак до суду без поважних причин не з*явились. Суд, вислухавши думку, пояснення та доводи представника позивача, заслухавши показання свідка, ознайомившись та дослідивши матеріали справи, вважає позов підлягаючим задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі. Правовідносини між сторонами по справі є цивільно-правовими та урегульовані положеннями ЦК України у редакції 2003 року. По справі встановлені наступні фактичні обставини. 20.12.1988 року [PERSON] був виданий ордер на житлове приміщення № 1036 з сім'єю з трьох осіб (позивача - [PERSON], його дружину [PERSON], та їх доньку [PERSON]В.) на право зайняття трьох кімнатної квартири [ADDRESS]. Прізвище доньки позивача [PERSON] після реєстрації шлюбу було змінено на «Булахова», яка стала матір'ю двох синів: [PERSON] та [PERSON] - відповідачів, які були також зареєстровані за адресою вказаної квартири. Позивач разом зі своєю сім'єю та онуками - відповідачами проживали у вказаній квартирі та були у ній зареєстровані. Дружина [PERSON] 4.05.1993 року померла, та донька [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) Я.В. померла 13.02.2000 року. З 1988 року по теперішній час позивач постійно проживає у вказаній квартирі, але у квартирі залишились зареєстрованими відповідачі - онуки позивача, які на сьогоднішній день є громадянами [PERSON], їх батько забрав їх проживати до себе, у квартирі не проживають, комунальні послуги не оплачують. Відповідачі зареєстровані у приміщенні зазначеної квартири, що вбачається з довідки-витягу з домової книги про склад сім'ї та реєстрацію, але у ній не проживають тривалий час, оскільки мешкають у [PERSON]. Зазначені обставини також були підтвердженні показаннями свідка [PERSON], яка суду також показала, що знайома з позивачем 8 років та на протязі цього часу її відомо особисто, що відповідачі по справі у вказаній квартирі не проживають. Суд вважає встановленим факт, що відповідачі не користуються спірною житловою площею вказаної квартири, так як тривалий час проживають у [PERSON], тобто відповідачі більше шести місяців без поважних причин не користується даною житловою площею, тому відповідно до ст. 72 ЖК України вони втратили право користування нею. В даний час позивач не в змозі реалізувати своє право користування в повному обсязі, оскільки відповідачі не знімаються з реєстраційного обліку по даній квартирі. Місце проживання відповідачів є інше, але позивач вимушений сплачувати комунальні послуги та квартирну плату за відповідачів, що ставить позивача у скрутне матеріальне становище. На підставі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання, або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Судовий захист цивільних прав та інтересів, шляхом визнання відповідного права, гарантується ст. 16 ЦК України, з якої вбачається, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Оскільки судом встановлено, що права та інтереси позивача, як основного квартиронаймача спірної квартири, порушуються, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved