Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-15 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа - Сектор ГІРФО Броварського МВ (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області про виселення з житлового приміщення. Свій позов обґрунтовує тим, що відповідно рішення Броварської міської ради від 18.09.2008 року № 880-45-05 «Про безоплатне прийняття у комунальну власність територіальної громади м.Бровари житлового фонду, що знаходиться на балансі ВАТ «Броварисільбуд» в комунальну власність територіальної громади міста було прийнято гуртожиток по вул.Грушевського, 1 в м.Броварах. При проведенні перевірки по встановленню законних підстав вселення мешканців якого, було встановлено, що в даному гуртожитку кімнату № 503/2 займає відповідач [PERSON] Як стверджує представник позивача в тексті позовної заяви підстави вселення відповідача до вищевказаної кімнати гуртожитку позивачу невідомі, так як гуртожиток до 2008 року перебував у віданні ВАТ «Броварисільбуд» і при переданні керівництвом вказаного підприємства належним чином не було передано документи на вселення проживаючих в гуртожитку громадян та картотеку, таким чином карта реєстрації відповідача та ордер на вселення в займану кімнату в гуртожитку відсутні та зазначає, що відповідач неодноразово попереджався про необхідність звільнення кімнати, проте документів, що підтверджують правомірність проживання в спірній кімнаті гуртожитку відповідачу не надав, в звязку з чим позивач і звернувся до суду з вказаним позовом . Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, не заперечувала щодо проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розладу справи повідомлявся належним чином. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, до суду надав заяву про розгляду справи без його участі. Заслухавши пояснення представника позивача, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. На підставі рішення Броварської міської ради від 18.09.2008 року за № 880-45-05 «Про безоплатне прийняття в комунальну власність територіальної громади м.Бровари житлового фонду, що знаходиться на балансі ВАТ «Броварисільбуд» Броварська міська рада безоплатно прийнялау комунальну власність територіальної громади м.Бровари гуртожиток по вул.Грушевського, 1, що перебував на балансі ВАТ «Броварисільбуд». Згідно акту приймання- передачі від 08 жовтня 2008 року на підставі рішення Виконкому Броварської міської ради від 23.09.2008 року за № 474 гуртожиток № 1 за адресою: вул.Грушевського, 1 в м.Броварах Київської області передано на баланс та обслуговування КП «Служба замовника» та в комунальну власність територіальної громади м.Бровари. Таким чином КП «Служба замовника», як балансоутримувач вказаного гуртожитку будучи структурним підрозділом Броварської міської ради Київської області, яка є представником територіальної громади м.Бровари, має всі підстави для звернення до суду з даним позовом. Відповідно розпорядження Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області від 27.02.2009 року за № 29 утворена робоча група з перевірки паспортного режиму в гуртожитку по вул.Грушевського,1 в м.Броварах. Згідно історії сплат станом на 15.11.2010 року [PERSON] має заборгованість за квартплату за період з 01 січня 2009 року по жовтень 2010 року в сумі 2\~776 грн. 70 коп. Стаття 60 ЦПК України визначає, що кожна особа повинна довести ті підстави, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно ст.ст. 6, 127 ЖК України жилі будинки і жилі приміщення призначаються для постійного проживання громадян, а також для використання у встановленому порядку як службових жилих приміщенням і гуртожитків. Гуртожитки можуть використовуватись для проживання робітників, службовців, студентів, учнів, а також інших громадян у період роботи або навчання. На виконання ст. 128, 129 ЖК України, якими визначено порядок надання жилої площі в гуртожитках, а саме на підставі рішення адміністрації підприємств, установи, організації та відповідного профспілкового комітету, відповідач повинен був отримати спеціальний ордер на вселення до гуртожитку, який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу. Як встановлено судом в ході розгляду справи відповідач будь-якого документу, зокрема ордеру на вселення до гуртожитку, який би підтверджував правомірність проживання останнього в спірній кімнаті, не отримував. Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що відповідачем не надано суду будь-яких заперечень та доказів на спростування позовних вимог позивача, представником позивача позов обґрунтовано з посиланням на відповідні докази, суд прийшов до висновку позов задовольнити.

Outcome: approved