Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні прибудинковою територією, стягнення матеріальної та моральної шкоди. Посилалася на те, що мешкає у будинку № 10 по вул. Челюскінців. До зазначеного будинку належить прибудинкова території загальною площею 178 кв. м. Пояснювала, що вхід до внутрішнього спільного двору знаходиться на першому поверсі поруч з квартирою № 2, в якій мешкає [PERSON]. Вхід до внутрішнього двору завжди був вільний, однак, у вересні 2009 року [PERSON] у дверях, що ведуть на спільний двір самовільно поміняв замок, закрив ці двері і нікого із мешканців будинку туди не впускає та користується спільним двором одноособово. Неодноразові прохання до [PERSON] щодо надання доступу позивачці до спільного двору завершувалися образами на її адресу, у звязку з чим остання була вимушена звернутися із заявою до Першотравневого РВ УМЗС України в Чернівецькій області. Зазначала, що у внутрішньому дворі будинку у 2007, 2008 та 1-му півріччі 2009 року посадила різні квіти, які придбала за власні кошти у ТОВ «Інтерфлора Україна» на загальну суму 935 гривень, що підтверджувала накладними. Вказувала, що [PERSON] у квітні 2010 року кущі троянд були знищені, так як доступ до спільного двору має тільки [PERSON], тим самим останнім завдано їй матеріальної шкоди на загальну суму 935 грн. Пояснювала, що зазначені протиправні дії [PERSON] завдали її, позивачці, значних душевних страждань, що відповідно до п.2, 3 ч.2 ст.23 ЦК України, є причиною заподіяння останній моральної шкоди з боку [PERSON] Просила усунути перешкоди у користуванні прибудинковою територією (внутрішнім двором) будинку № 10 по вул. Челюскінців у М.Чернівцях шляхом зобов'язання [PERSON] надати їй, позивачці, ключ від вхідних дверей до внутрішнього двору та стягнути з [PERSON] на її користь матеріальні збитки у сумі 935 гривень та моральну шкоду у сумі 2000 гривень. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в частині стягнення з [PERSON] матеріальних збитків у сумі 935 гривень та моральної шкоду у сумі 2000 гривень, оскільки в судовому засіданні позивачці були передані ключі від вхідних дверей до внутрішнього двору. Представник позивача - [PERSON] підтримала думку своєї довірительки, просила позов задовольнити в зазначеній частині. Відповідач [PERSON] в судове засідання нк зявився, хоча належнимчином повідомлявся про час та місце слухання справи. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що позивачем не надано доказів назаподіяння шкоди відповідачем, як матеріальної так і моральної. Просила відмовити в його задоволенні. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що являєтьсяначальником КЖРЕПу № 9 та знає про даний конфлікт після звернення позивачки у 2009 році. Додав, що позивачка сама створює конфлікт, тому всі мешканці зазначено будинку звертались до КЖРЕПу зі скаргою, копію якої він надав у судовому засіданні. Також зазначив, що у звязку з розташуванням будинку поблизу спортивного майданчику «Динамо», мешканці даного будинкуз тим, щоб були встановлені двері, проте їм було відмовлено у звязку з відсутністю фінансування. Тому всі мешканці квартир збирали кошти та встановили двері та замок до підїзду з метою покращення умов проживання. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що являється Головоюправозахисної організації «Зелений світ України» та суду пояснила, що до неї звернулась позивачка щодо зазначеного конфлікту, проте не могла дати пояснень щодо заподіяння шкоди відповідачем. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що є з позивачкою однопартійцями та зазначив, що у серпні 2009 року бачив з квартири позиваки, як хтось висмикував квіти, проте вказати хто саме він не зміг. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що є власником квартири № 11 зазначеного будинку та вказав, що жодних перешкод відповідачем [PERSON] не чиниться в користуванні прибудинково-територією та зазначив, що йому нічого не відомо про заподіяння позивачі! школи відповідачем [PERSON] Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що є власником квартири №1 зазначеного будинку та пояснив, що громадянка [PERSON] посіяла якісь незрозумілі квіти йому під вікнами у звязку з чим в його помешканні, яке знаходиться в цокольному приміщенні, відсутнє нормальне освітлення. Щодо наявності перешкод у користуванні прибудинковою територією з боку [PERSON] - заперечував. Вказав, що двері до будинку були поставлені з ціллю захисту своїх квартир від сторонніх людей, які часто заходили до будинку як до туалету. Треті особи без самостійних вимог: [PERSON]І, [PERSON], [PERSON], [PERSON], відповідно мешканці квартир № 7, 11, 8, 1 в судовому засіданні заперечували факт чинення перешкод у користуванні прибудинковою територією [PERSON] Підтримали зазначене в спільній заяві, де виклали свої заперечення проти позову [PERSON] Просили відмовити у задоволенні позову. Треті особи без самостійних вимог: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] відповідно мешканці квартир № 5, 6, 9, 10 - в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце вчинення злочину. Заслухавши всіх присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач [PERSON] проживає за адресою: [INFO]. На підставі ордера № 619 [PERSON] ГИК сімя [PERSON] була вселена до зазначеного приміщення та проживає в ньому (а.с.20). Відповідно до довідки КЖЕПу № 9 від 07.05.2010 року №353/10 та пояснень Начальника КЖЕПу №9 як свідка - загальна площа двору згідно генерального плану буд№10 по вул. Челюскінців складає 178 кв.м. Спірна прибудинкова територія відноситься до будинку №10 по вул.Челюскінців, який належить державному житловому фонду, земельна ділянка, що становить прибудинкову територію, належить Чернівецькій міській Раді. Згідно Правил утримання жилих будинків і прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 N 76 прибудинкова територія - це територія навколо багатоквартирного будинку, визначена актом на право власності або користування земельною ділянкою, і призначена для обслуговування багатоквартирного будинку. Відповідно до ст. 42 ЗК України земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками (ч.1). Порядок користування земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками. Таким чином, співвласники квартир в спірному будинку повинні спільно користуватися прибудинковою територією. Здійснення будь-яких дій, пов'язаних зі встановленням порядку користування прибудинковою територією, повинна бути узгоджена зі всіма власниками, а також власником землі. В судовому засіданні встановлено, що відповідачем [PERSON] був встановлений замок на дверях, що ведуть до прибудинкової території, ключі від дверей у позивачки були відсутні, так як кожен мешканець звертався до [PERSON] за виготовленням дубліката, а [PERSON]І не бажала за свої кошти виготовляти ключ. Разом з тим, позивачці [PERSON] в судовому засіданні були вручені ключі від зазначених дверей, які нею були прийняті. Згідно ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу; розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову. Підстав для неприйняття відмови від частини позовних вимог [PERSON] судом не встановлено, а тому провадження у справі щодо вимог про усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією будинку № 10 по вул. Челюскінців у м. Чернівці шляхом зобов'язання відповідача надати ключі від вхідних дверей до внутрішнього двору - підлягає закриттю. Щодо вимоги про стягнення з відповідача матеріальних збитків у сумі 935грн. - слід зазначити наступне. Згідно вимог ст 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим права фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка завдала. Таким чином, для настання матеріальної відповідальності, обов'язковоюумовою є наявність неправомірних дій фізичної особи. Позивачка звернувшись з позовною вимогою щодо стягнення з відповідача матеріальних збитків у сумі 935 грн. посилалась на те, що нею за період з 2007 по 2009 рік були придбані квіти у ТОВ «Інтерфлора», про що вона, надала суду копії накладних та зазначала, що у 2010 році [PERSON] кущі троянд були знищені, тим самим її завдано шкоди на суму 935 грн.(а.с.2). Разом з тим, при дослідженні даних копій накладних на суму 935 грн. судом встановлено, що позивачкою не було придбано у ТОВ «Інтерфлора» троянд. Крім того, посилання позивачки на придбання інших квітів не є доказом їх вирощування чи знищення. Суд не бере до уваги як доказ неправомірності дій [PERSON] поясненнюсвідка [PERSON], оскільки він в судовому засіданні він зазначив, що бачив, як хтось вимикає квіти, проте не може вказати на особу так як бачив її тільки зі спини. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. В судовому засіданні позивачем не надано доказів щодо заподіянні її відповідачем. Також в ході судового засідання не було здобуто доказів щодо неправомірності дій [PERSON] Крім того, не підлягає задоволенню і позовна вимога [PERSON] щодо стягнення з відповідача на її користь моральної шкоди, виходячи з наступного: Так, згідно вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодуваннюшкоди», суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі і майна громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та вина зазначеної особи. Як вбачається із позовних вимог [PERSON], моральна шкода їй спричинена внаслідок настання матеріальної шкоди, яка, на її думку, спричинена діями відповідача. Оскільки судом було встановлено, що діями відповідача [PERSON] не було заподіяно шкоди [PERSON], суд вважає, що немає підстав для стягнення з відповідача на користь позивачки моральної шкоди. Також, виходячи із наведених вище обставин, безпідставною є вимога позивачки [PERSON] з приводу стягнення з відповідача на її користь судових витрат.

Outcome: dismissed