Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

ПАТ КБ « Приват Банк « звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обгрунтування ?кого посилались нате, що 17 вересня 2003 року між КБ « ПриватБанк « та [PERSON] %ло укладено кредитний договір № РУНОАО 62200130, згідно якого [PERSON] було видано кредит у сумі 11913 доларів США для покупки автомобіля « Опель - Астра « строком до 16 вересня 2008 року. Крім того, 17 вересня 2003 року між ПАТ КБ « Приватбанк « та [PERSON], [PERSON] був укладений договір поруки, згідно якого вони зобовязалися відповідати перед банком за виконання зобовязання [PERSON] за , виконання ним умов вказаного кредитного договору. Позивач в своїй заяві просив розірвати вищевказаний кредитний договір та стягнути у солідарному порядку з відповідачів по справі заборгованість за кредитним договором в сумі 15637 грн. 09 коп., проценти на день винесення рішення судом та судові витрати по справі. Відповідач [PERSON] звернувся у грудні 2005 року з зустрічним позовом до ПАТ КБ « ПриватБанк «, в обгрунтування якого посилався на те, що 17 вересня 2003 року між ним та КБ « ПриватБанк « було укладено кредитний договір № РУНОАО 62200130, згідно якого йому було видано кредит у сумі 11913 доларів США для покупки автомобіля « Опель - Астра « строком до 16 вересня 2008 року. [PERSON] та [PERSON] виступили як поручителі. 18квітня 2004 року у м. Дніпропетровську трапилося ДТП, де було пошкоджено його автомобіль « Опель - Астра «. 19квітня 2004 року він звернувся до страхової компанії з заявою про виплату страхової компенсації. 20липня 2004 року на підставі калькуляції, яка була складена 27 травня 2004 року, страховою компанією було видано страховий акт № 991 згідно якого сума страхових виплат склала 64278 грн. Вказана сума була перерахована на рахунок КБ « ПриватБанку в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору. 07 листопада 2005 року йому стало відомо про існування повторного страхового акту № 1581, згідно якого перший акт № 991 був скасований і сума страхової компенсації була зменшена до 43912 грн. До 07 листопада 2005 року він вважав, що вказаний кредитний договір закрито, в звязку з погашенням зобовязань страховою виплатою на підставі факту знищення вищевказаного автомобіля. У жовтні 2006 року [PERSON] доповнив свої позовні вимоги заявою, в обгрунтування якої посилається на те, що просить визнати вказаний кредитний договір від 17 вересня 2003 року розірваним у односторонньому порядку, стягнути з відповідача на його користь вартість належного йому автомобілю « Опель - Астра « держномер 36916 в сумі 18301 грн. 80 коп., пеню в сумі 480840 грн., моральну шкоду в сумі 25 000 грн., а також вартість лікарських препаратів в сумі 9056 грн. 52 коп. У липні 2008 року [PERSON] збільшив свої позовні вимоги, просив суд стягнути на його користь з ПАТ КБ « ПриватБанк « риночну вартість автомобіля « Опель - Астра « в сумі 18301 грн. 80 коп., вартість лікарських препаратів в сумі 9056 грн. 52 коп., пеню із рахунку 3% за кожний день прострочки від страхового відшкодування, згідно ЗУ « Про захист прав споживачів» 1283111 грн. 38 коп., моральну шкоду в сумі 25000 грн. В судовому засіданні представник ПАТ КБ « ПриватБанку « - [PERSON] надав суду заяву про залишення їх позову без розгляду. Зустрічний позов [PERSON] не визнав, просив відмовити. Позивач по зустрічному позову [PERSON] та його представник свої позовні вимоги в судовому засіданні підтримали. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 17 вересня 2003 року між КБ « ПриватБанк « та [PERSON] було укладено кредитний договір № РУНОАО 62200130, згідно якого [PERSON] було видано кредит у сумі 11913 доларів США для покупки автомобіля « Опель - Астра « строком до 16 вересня 2008 року. Крім того, 17 вересня 2003 року між ПАТ КБ « Приватбанк « та [PERSON], [PERSON] був укладений договір поруки, згідно якого вони зобовязалися відповідати перед банком за виконання зобовязання [PERSON] за виконання ним умов вказаного кредитного договору. ( а.с. 6-7, 8,9) Ухвалою суду від 09 грудня 2010 року позовні вимоги ПАТ КБ « Приватбанк « до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору залишено без розгляду за заявою представника ПАТ КБ « ПриватБанку «. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд вважає, що [PERSON] не надано доказів на підтвердження своїх позовних вимог, тому у їх задоволенні необхідно відмовити. Судово - бухгалтерську експертизу, щодо правильності нарахування грошових коштів за вищевказаним кредитним договором, [PERSON] відмовився проводити. Крім того, стягнення моральної шкоди та витрат, повязаних з лікуванням дані правовідносини не передбачають, тому у задоволенні позовних вимог, в цій частині, також необхідно відмовити. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: dismissed