Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-14 00:00:00

16 вересня 2010 року позивач - публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк»(далі Банк) - звернувся до відповідача [PERSON] позовом, в якому вказує, що банк уклав договір кредиту із приватним підприємством «АНІ-ВАН»(далі ПП), на забезпечення цього договору між ними укладено договір застави, за яким ПП передало в заставу бурякозбиральні комбайни. Вказані комбайни ПП повинно було зберігати в с. Мирне Бердичівського району Житомирської області. 16 лютого 2010 року банк, ПП та [PERSON] уклали договір зберігання комбайна заводський номер 105300, згідно якого відповідач зобовязувався зберігати цей комбайн в м. Полонне на вул. академіка Герасимчука і не мав права передавати його нікому, крім банку. [PERSON] не виконав зобовязання і без дозволу банку віддав комбайн ПП. За невиконання умов договору [PERSON] зобовязаний сплати пеню у обумовленому договором зберігання розмірі. Просить стягнути з нього пеню згідно цього договору на загальну суму 193550 грн. В суді представник позивача підтримує позовні вимоги у повному обсязі і пояснив, що лист, який керівник банку направив Бердичівській інспекції державного технічного нагляду про згоду на зняття з обліку одиниці рухомого майна для його реалізації щоб погасити борг за договором кредиту є фальшивий, не зареєстрований, але підпис і печатка на ньому дійсні. Представник відповідача в суді позов не визнає повністю і пояснив, що [PERSON] умов договору зберігання не порушив. Представник третьої особи приватного підприємства «Ані [PERSON]»до суду не прибув. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 01 квітня 2008 року між банком і ПП укладено договір кредиту. На забезпечення виконання цього договору 01 квітня 2008 року між ними укладено договір застави, яким в заставу передано два бурякозбиральні комбайни із заводськими номерами № 105300 та 126702. Комбайн №126702 інспекцією держтехнагляду знятий з обліку 23 травня 2008 року. Між банком, ПП та [PERSON] 16 лютого 2010 року укладено договір зберігання комбайна №105300. Даний комбайн [PERSON] передав ПП на його вимогу у квітні 2010 року на підставі згоди банку про зняття комбайна з обліку в інспекції держтехнагляду і подальший продаж на погашення боргу ПП за договором кредиту від 01 квітня 2008 року. Представник банку не надав суду докази, що лист згода банку від 19 квітня 2010 року за вихідним номером 313\\1.5.5-9383-1.5 на якому - згідно його пояснень в суді підпис керуючого обласним управління банку та печатка справжні, є фальшивим. Вказані обставини встановлені з документальних доказів, досліджених в судовому засіданні договір кредиту і договір застави, договір зберігання, акт приймання комбайна на зберігання, акти перевірки заставленого майна від 18 березня 2010 року, від 05 серпня 2010 року, лист згода банку від 19 квітня 2010 року на зняття з реєстрації одної одиниці рухомого майна для послідуючої реалізації на погашення боргу за договором кредиту, повідомлення інспекції держтехнагляду про зняття комбайнів з обліку. Відповідно до ст.526, 527,530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, належними сторонами за договором, у встановлені строки. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.943 ЦК України зберігач зобовязаний виконувати свої обовязки за договором зберігання особисто, а згідно ст.953 цього Кодексу зберігач зобовязаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився. Пунктом 1.1 Договору зберігання від 16 лютого 2010 року зберігач [PERSON] зобовязується повернути предмет зберігання бурякозбиральний комбайн № 105300 поклажодавцеві у разі письмової згоди банку. У випадку отримання письмового повідомлення банку про звернення стягнення на предмет застави передати його банку або працівникові державної виконавчої служби. З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини суд вважає, що банк надав згоду приватному підприємству «Ані [PERSON]»зняти з обліку комбайн № 105 300 - оскільки іншого майна в заставі за договором кредиту станом на квітень 2010 року не було - для того, щоб його реалізувати, а виручені кошти спрямувати на погашення боргу за договором кредиту. Звернення стягнення на комбайн не було. Позивач не надав суду доказів, що лист згода банку на зняття з реєстрації вказаного комбайну був фальшивий. Відповідач [PERSON] виконав вимоги договору і передав комбайн поклажодавцеві - ПП «Ані [PERSON]»відповідно до п.1.1 договору зберігання. Позивачем необґрунтовано заявлено вимоги про стягнення пені з [PERSON], тому підстав для задоволення позову не вбачається.

Outcome: dismissed