Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-20 00:00:00

ВАТ УСК Дженералі Гарант звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) у розмірі 19025 грн. 32 коп. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи \~повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Ухвалою суду справа розглянута за відсутності сторін у порядку заочного розгляду, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про права та правовідносини сторін. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини. 27 липня 2006 року між ВАТ УСК «Гарант-Авто», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ВАТ УСК Дженералі Гарант та [PERSON] укладено договір №699-19/1-06 добровільного страхування автотранспорту, а саме транспортного засобу Scoda Octavia Tour 2.01, 2004 року випуску, державний номер [NUMBER] , що належить [PERSON] . На підтвердження укладення вказаного договору 27.07.2006 року [PERSON] був виданий відповідний страховий поліс №19-3337296. Відповідно до п. 1.1 зазначеного договору страховик (позивач) зобов`язується у разі настання страхового випадку, здійснити страхове відшкодування на умовах і в обсязі, передбачених цим Договором. Згідно з п. 3.1.1 договору страховик (позивач) бере на себе зобов`язання відшкодувати страхувальнику [PERSON] прямі збитки, що виникли внаслідок пошкодження \~транспортного засобу або його частин внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Пунктом 4.4. вказаного договору встановлено, що розмір страхової суми складає 85000 грн. 00 коп. Відповідно до п. 4.7.1 договору добровільного страхування автотранспорту, у разі настання страхового випадку, передбаченого п. 3.1.1 Договору за відсутності вини водія застрахованого транспортного засобу у вчиненні ДТП, безумовна франшиза складає 0,2% страхової суми. 16 березня 2007 року в м. Миколаєві по вул. Нікольській сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Тойота Корола, держаний номер [NUMBER] , яким керував \~відповідач [PERSON] та автомобіля Scoda Octavia Tour, державний номер [NUMBER] , яким керував та який належить [PERSON] . Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 04.06.2007 року [PERSON] визнано винним у вчиненні зазначеного вище ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за порушення п. 10.4. Правил дорожнього руху України. Внаслідок зіткнення автомобілю Scoda Octavia Tour, державний номер [NUMBER] заподіяно шкоду у сумі 18815 грн. 32 коп., що підтверджується Актом №140 автотоварознавчої експертизи \~\~№140 від 23.05.2007 року. Відповідно до страхового акту №63338 від 26.05.2007 року розмір страхового відшкодування з врахуванням франшизи, спричиненого пошкодженням автомобіля Scoda Octavia Tour, державний номер [NUMBER] складає 18645 грн. 32 коп. Згідно платіжного доручення №569 від 29.05.2007 року позивачем на рахунок ФОП [PERSON] за проведення автотоварознавчої експертизи автомобіля Scoda Octavia Tour сплачено 380 грн. 00 коп. Згідно видаткового касового ордера №575 від 27.06.2007 року позивачем сплачено [PERSON] страхове відшкодування з врахуванням франшизи шкоди, завданої внаслідок ДТП 16.03.2007 року в розмірі 18645 грн. 32 коп. Отже, ВАТ УСК Дженералі Гарант витратила 19025 грн. 32 коп., з яких 380 грн. 00 коп. оплата вартості автотоварознавчої експертизи по визначенню збитків застрахованого автомобіля та 18645 грн. 32 коп. оплата страхового відшкодування [PERSON] . Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується виною особою. Частиною 1 статті 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 993 ЦК України страховику, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування`до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16 березня 2007 року в м. Миколаєві по вул. Нікольській, внаслідок якої автомобіль Scoda Octavia Tour, державний номер [NUMBER] , належний [PERSON] зазнав механічних ушкоджень, є доведеною. Також є доведеною вартість здійснених позивачем страхових виплат у сумі 19025 грн. 32 коп. З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. У відповідності зі ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 220 грн. 25 коп.

Outcome: approved