Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

В жовтні 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про усунення перешкод у здійсненні права власності, посилаючись на те, що 03.08.2010 року рішенням Київського районного суду м. Полтави за ним було визнано право власності на 7/30 частин квартири [ADDRESS] та на 7/9 частин житлового будинку загальною площею 53,8 кв.м. з надвірними будівлями і спорудами, який знаходиться по вул. Леніна, 44 в с. Михайлівка, Диканського району, Полтавської області. 17.09.2010 року він звернувся до [PERSON], який є співвласником квартири [ADDRESS] з проханням допустити його та співробітника ПП ПБТГ «Інвентаризатор» у вказану вище квартиру з метою здійснення державної реєстрації права власності на нерухоме майно. Разом з тим відповідач відмовив йому, зазначивши, що він заперечує проти користування спірною квартирою. Зважаючи на дії відповідача він вимушений був звернутися до Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області із заявою про усунення перешкод, які чинить- йому [PERSON] у користуванні квартирою. Просив зобов'язати відповідача забезпечити йому доступ для користування квартирою, що знаходиться за адресою [ADDRESS], а також доступ співробітника ПП БТ1 «Інвентаризатор» для здійснення державної реєстрації права власності на вказану вище квартиру. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові. Зазначив, що він 17.09.2010 року по телефону просив відповідача допустити його в спірну квартиру разом з представником БТІ, ключі від квартири він не просив, свідків розмови з відповідачем не було. З представником БТІ щодо складення технічної документації на квартиру він домовлявся усно, письмової заявки не залишав. Після відмови відповідача він більше в квартиру потрапити не намагався. Відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що 17.09.2010 року позивач не звертався до нього та не просив надати доступ до квартири техніку БТІ. За декілька днів до цього [PERSON] дійсно зателефонував йому та попросив впустити до квартири. Проте він повідомив, що цього дня його не буде в місті. Стосовно того, що повинен прийти працівник БТІ позивач.його не повідомляв. -Вважає, що він не чинить йому будь-які перещкоди і його вимоги є неконкретизованими, тому просив відмовити в задоволенні позову. Представник третьої особи ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» в судове засідання не з»явився надав суду лист з проханням слухати справу без їх участі. Суд, заслухавши пояснення сторін, представника відповідача - адвоката [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 03.08.2010 року встановлено, факт прийняття спадщини [PERSON], після смерті 31.01.2003 року її чоловіка [PERSON] М;А. в розмірі обов»язкової частки за законом. Визнано право власності на 1/15 частину квартири [ADDRESS] та на 2/9 частки будинку з частиною надвірних будівель в с.. Михайлівка, Диканського району, Полтавської області за [PERSON], як за єдиним спадкоємцем за заповітом після [PERSON] Визнано за [PERSON] право власності на 7/30 частин квартири [ADDRESS] та на 7/9 частин житлового будинку загальною площею 53,8 кв.м. з надвірними будівлями і спорудами, який знаходиться по вул. Леніна, 44 в с. Михайлівка, Диканського району, Полтавської області. Відповідно до'ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. Статтею 11 частиною 1 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 1,4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Звертаючись до суду з позовом, позивач посилався на те, що відповідач [PERSON], який є співвласником квартири [ADDRESS]. перешкоджає йому в користуванні вказаною квартирою, а також не надає доступ представнику ПП ПБТ1 «Інвентаризатор» для реєстрації за ним права власності на спірну квартиру. Разом з тим будь-яких доказів на підтвердження вказаної обставини позивачем не надано. Так, згідно пояснень позивача, свідків відмови у доступі до спірної квартири не було, з представником БТІ.він до квартири не приходив, письмового звернення щодо складення технічної документації в БТІ.не направляв. Як пояснив відповідач, .і дані пояснення не спростовані позивачем, він будь-яких перешкод у користуванні квартирою № 21 по вул. Уютній, 28 в м. Полтаві та доступі представника БТІ не чинив, в той день коли йому телефонував позивач його не було в м. Полтава, тому він не мав можливості впустити його в квартиру, з проханням надати йому ключі від квартири [PERSON] до нього не -звертався. Приймаючи до уваги вищевикладене суд приходить до висновку, що у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права власності слід відмовити за недоведеністю.

Outcome: dismissed