Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

Позивач [PERSON] подав позов до [PERSON] Шепетівського бюро технічної інвентаризації, Шепетівської міської ради про знесення самовільно побудованої прибудови(хати) та усунення перешкод в користуванні майном, визнання недійсною реєстрації кладових, перенесення паркану, стягнення моральної шкоди. Зазначив, що придбав у власність нежитлові приміщення гаражів загальною площею 191,6 кв.м. вартістю 45 000,00 грн., розташованих за адресою м.Шепетівка, вул.Старокостянтинівське шосе,20, відповідно до договору купівлі-продажу з ВАТ «Хмельницькбудтранс» від 14.02.2007 року. Вартість гаражів достроково сплачена, право власності зареєстровано у встановленому законом порядку. Приміщення гаражів за зовнішніми ознаками становлять суцільну, монолітну, відокремлену споруду, що відображено в технічному паспорті, і не межують з іншими капітальними спорудами, окрім лівої сторони приміщень, які межують із нежитловими приміщеннями загальною площею 277,8 кв.м., які також перебувають у приватній власності позивача згідно договору купівлі-продажу від 25.09.2007 року. 16 квітня 2007 року Шепетівським Бюро технічної інвентаризації [PERSON] було видано технічний паспорт на гаражі та кладові; проведено реєстрацію нерухомості. На думку позивача реєстрація кладових, як об'єктів без фундаменту є незаконною. Крім того, позивач звернувся до Управління земельних ресурсів в м.Шепетівка та отримав погодження на відведення земельної ділянки в оренду у зв'язку з придбанням приміщень гаражів. Рішенням сесії ради Шепетівської міської ради №18 від 14.05.2009 року земельну ділянку пл..1878 кв.м. позивачу було виділено в оренду терміном на 5 років. 28.05.2009 року позивачем оформлено договорів оренди земельної ділянки. Маючи намір провести реконструкцію приміщень гаражів під склад-магазин промислових товарів та розпочати будівництво надбудови мансардного поверху отримав відповідні дозволи на виконання будівельних робіт та погоджувальне рішення Шепетівського міськвиконкому. На сусідній земельній ділянці, на відстані 8 м були розташовані приміщення гаражів та кладових, загальною площею 303 кв.м., що належали ВАТ «Хмельницькбудтранс», які в лютому місяці 2007 року придбала [PERSON], з розстрочкою платежу, згідно договору купівлі-продажу від 14.02.2007 року, зареєстрованим за №431. Відповідач без відповідного дозволу на будівництво прибудови, без погодження з позивачем, самовільно побудувала прибудову, використавши одну з несучих стін приміщень позивача. Прибудова використовується відповідачем як житлове приміщення, прибудована до його стіни та затуляє повністю вікно позивача. Крім того дах будинку виступає на частину даху позивача, що унеможливлює будівництво мансардного поверху. Все це порушує права та законні інтереси позивача, створює перешкоди у користуванні належними йому приміщеннями гаражів та земельної ділянки. Відповідач самовільно пригородила один метр земельної ділянки по ширині і 30,24 м по довжині, чим порушила право позивача як землекористувача земельної ділянки встановивши залізобетонний паркан. Позивач просить зобов'язати [PERSON] знести самовільно побудовану прибудову до стіни приміщень гаражів, розташованих за адресою вул.Старокостянтинівське шосе 20, м.Шепетівка та в подальшому не чинити перешкод у користуванні належними позивачу приміщеннями гаражів та земельною ділянкою; визнати частково недійсною реєстрацію права власності на кладові пл.5,4 кв.м. та 12,2 кв.м. за [PERSON] по вул..Ст.Костянтинівське шосе 20, проведеної 16.04.2007 року Шепетівським бюро технічної інвентаризації за номером 5365382.;стягнути з [PERSON] моральну шкоду у розмірі 10000 грн. та судові витрати. Зобов'язати відповідача [PERSON] перенести паркан на один метр по ширині і 30,24 м. подовжині та не чинити позивачу перешкод в користування земельною ділянкою за адресою м.Шепетівка, вул.Щорса 1. Позивач [PERSON] та його уповноважений представник позов неодноразово уточнювали: просили визнати недійсною реєстрацію кладових, знести бетонний паркан довжиною 30,24 метри та шириною 1 метрів, знести самовільно побудовану прибудову до стіни приміщень гаражів, розташованих за адресою м.Шепетівка, вул.Старокостянтинівське шосе 20, усунути перешкоди в користуванні майном [PERSON], відшкодувати моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн. Представники [PERSON] в попередніх судових засіданнях позов не визнали, підтвердили факт самочинного будівництва, відсутність відведеної земельної ділянки для будівництва, дозволів на виконання будівельних робіт, розробленої проектної документації тощо. Вказали, що мали намір відвести земельну ділянку, проте звернення до компетентних органів не дали позитивного результату. Чиновники обґрунтовували свою позицію тим, що питання буде вирішено після судового врегулювання існуючого спору між [PERSON] та [PERSON] В судове засідання 10.12.2010 [PERSON] уповноваженого представника не направила. Заяв про розгляд справи за її відсутності не надала. Була належним чином повідомлена про час та дату судового засідання. Шепетівська міська рада направила в судове засідання представника, який позов визнав та вказав, що наявні підстави для його задоволення. Шепетівське бюро технічної інвентаризації направило в судове засідання представника, який вказав, що реєстрація кладових проведена правомірно в комплексі з основною будівлею, яка була придбана по договору купівлі-продажу. Напевне сказати не зміг, чи мали будівлі кладових фундамент чи ні. Представник третьої особи без самостійних вимог ДП «Центр Державного земельного кадастру»Хмельницька регіональна філія у вирішенні спору покладається на розсуд суду. Повідомив суд, що зведені [PERSON] самочинні будівлі та паркан знаходяться на земельних ділянках територіальної громади м.Шепетівка та частково, на земельній ділянці [PERSON] Шепетівська міська рада, третя особа на стороні позивача [PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про знесення самовільно споруджених будівель на території міської громади. Позов було об'єднано в одне провадження з вищезазначеним позовом [PERSON] В позові послались на те, що земельна ділянка, на якій розташовані будівлі [PERSON] та [PERSON] належать Шепетівській громаді. [PERSON] земельна ділянка площею 1878 кв.м. за адресою м.Шепетівка, вул. Щорса 1 згідно рішення сесії Шепетівської міської ради №18 від 14.05.2009 року передано на умовах оренди строком на п'ять років для обслуговування гаражів. 28.05.2009 року з [PERSON] укладено договір оренди землі, який зареєстровано в Шепетівському районному відділі Хмельницької філії ДП ЦДЗК за №040974600059. [PERSON] земельна ділянка не виділялась, договір оренди землі з нею не укладався. А отже землею вона користується неправомірно. Після того, як позивачу стало відомо 25.05.2009 року в судовому засіданні про факт самочинного, без проекту, з істотним порушенням будівельних норм, будівництва на земельній ділянці належній Шепетівській громаді, було оформлено звернення до суду. 12.06.2008 року інспектором інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області [PERSON] відносно [PERSON] винесено припис для усунення порушень земельного законодавства. Вимоги припису не виконано. Постановою від 13.06.2008 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. При повторній перевірці [PERSON] порушення закону не усунула. Просили постановити рішення про зобов'язання [PERSON] за власний рахунок знести самочинно споруджений будинок, який використовує під житло, офісне приміщення, надбудову мансардного поверху, приміщення охорони, які знаходяться в м.Шепетівка по вул.Ст.Костянтинівське шоссе,20. Оскільки остання привести будівлі до вимог чинного законодавства відмовляється. У судовому засіданні представник Шепетівської міської ради позов підтримав та просив його задоволити. Підтвердив наявність приписів щодо самочинного будівництва [PERSON]; відсутність дозвільної документації на об'єкти нерухомості зведені на невідведеній під будівництво земельній ділянці, що належить до комунальної власності. Третя особа підтримав заявлений позов. Представники відповідача в попередніх судових засіданнях позов не визнали, вказали що наявність приписів щодо самочинного будівництва не підтверджує факту здійснення зведення будівель всупереч норм та правил. Підтвердили, що відповідачем здійснювались спроби оформити право на землю. Але внаслідок бюрократичної тяганини це не вдалось, доказів чого не надали.Відповідач належним чином повідомлений про час та дату судового засідання 10.12.2010 року не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання. Судом було здійснено огляд об'єктів нерухомості належних [PERSON] та [PERSON] з метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи. Під час огляду гаража, належного [PERSON] зафіксовано відсутність оглядового вікна в приміщенні. Як пояснив [PERSON] вікно було знято, пройом замуровано після початку будівництва [PERSON] [PERSON] звернув увагу суду, що внаслідок самочинного будівництва ним втрачено можливість на обслуговування належної йому на праві власності суміжної стіни, що фактично є стіною самочинної будови; унеможливлюється здійснення будівництва мансардного поверху, так як будівля відповідача заступає на його будівлю, про що надав погоджувальну та дозвільну документацію на будівництво. Паркан відповідача стоїть не на земельній ділянці відповідача, що не було спростовано останнім. За таких обставин, суд при відсутності заперечень з боку позивачів та їх представників проти такого вирішення справи вважає за можливе розглянути її на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов підлягає задоволенню частково; вторинний позов підлягає задоволенню повністю. Судом об'єктивно встановлено факти придбання [PERSON] нежитлових приміщень гаражів, загальною площею 191,6 кв.м., що становить 9/100 частин комплексу та нежитлових приміщень загальною площею 277,8 кв.м., що становить 15/100 частин комплексу, за адресою м.Шепетівка, вул..Старокостянтинівське шосе 20. За рішенням виконкому Шепетівської міської ради майновому комплексу, належному [PERSON] було присвоєно нову адресу м.Шепетівка, вул..Щорса 1. [PERSON] з дозволу виконкому здійснив реконструкцію нежитлових приміщень під склад-магазин. Дані факти підтверджуються договором купівлі-продажу від 14.02.2007 року, посвідченим нотаріусом [PERSON], реєстр.№435, договором купівлі-продажу від 25.09.2007 року, посвідченим нотаріусом [PERSON], реєстр.№2740, витягами з реєстру прав власності на нерухоме майно, свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 20.03.2009 року, витягом з рішення виконкому Шепетівської міської ради №409, від 20.12.2007р., витягом з рішення виконкому Шепетівської міської ради №47 від 23.02.2009 року. [PERSON] в свою чергу придбала нежитлові приміщення гаражів та кладових, загальною площею 303,4 кв.м., що становить 14/100 частин комплексу за адресою м.Шепетівка, Старокостянтинівське шосе 20. Нежитлові приміщення включають в себе: приміщення гаражів площею 285,8 кв.м., кладову площею 12,2 кв.м. Дані факти підтверджуються договором купівлі-продажу 14.02.2007 року, посвідченого нотаріусом [PERSON], реєстр.№ 431, зареєстрованого в реєстрі прав власності на нерухоме майно 16.04.2007р., витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Придбані будівлі [PERSON] та [PERSON] між собою мали протипожежний розрив. Будівлі [PERSON] знаходилися на сусідній земельній ділянці, на відстані 8 метрів від придбаних приміщень [PERSON] За ДБН360-92** Планування та забудови міських та сільських поселень передбачено наявність протипожежних розривів між будинками або відокремленими господарськими будівлями в залежності від ступеня вогнетривалості, з врахуванням протипожежних правил від 6 до 10 метрів. [PERSON] з 28 травня 2009 року користувався земельною ділянкою за адресою м.Шепетівка, вул..Щорса 1 для обслуговування гаражів, відповідно до договору оренди землі, на підставі рішення сесії міської ради від 14.05.2009 року. Договір укладено на 5 років. [PERSON] було повідомлено суд про право власності на земельну ділянку за адресою м.Шепетівка, вул..Щорса 1, відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯИ №136718 від 15.01.2010 року, відповідно договору купівлі-продажу(викупу) земельної ділянки №41 від 12.01.2010 року. [PERSON] в свою чергу здійснила самочинне будівництво приміщень за адресою м.Шепетівка, вул..Старокостянтинівське шосе 20, використавши при спорудженні житлової будівлі одну з несучих стін приміщень [PERSON], здійснивши будівництво у протипожежному розриві, унеможлививши обслуговування [PERSON] частини свого нерухомого майна, а саме стіни. Під час виїзного судового засідання зафіксована відсутність оглядового вікна на суміжній стіні. Позивачем за первісним позов представлено на підтвердження наміру здійснення будівництва мансардного поверху дозвільну та погоджувальну документацію. Судом, при огляді зафіксовано наявність залізобетонного паркану на земельній ділянці неналежній відповідачу. Будівлі [PERSON], в т.ч. і самочинно збудовані та паркан, знаходяться на земельній ділянці територіальної громади м.Шепетівка та [PERSON] [PERSON] до цього часу земельна ділянка в оренду не виділялась, право власності на неї не набуто у встановленому законом порядку. 12.08.2008 року в результаті проведеної перевірки зафіксовано Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області факт самочинного будівництва за адресою м.Шепетівка, вул..Старокостянтинівське шосе, що підтверджується Актом. Оформлено припис на усунення виявлених порушень. Складено протокол про адміністративне правопорушення. Суду не представлено доказів оформлення дозвільної документації на споруджені [PERSON] будівлі, в т.ч. затвердженої проектної документації. Суд не бере до уваги висновок експерта №21/10,2008 рік (експерт [PERSON]В.) оскільки результати дослідження беруться під сумнів внаслідок порушення повноти дослідження об'єкту нерухомості. Не здійснено обстеження будівлі в натурі на місцевості. Судом двічі призначалась повторна будівельна-технічна експертиза за клопотанням представників [PERSON], яку виявилось неможливо виконати за ухвалою судді від 10.11.2008 року внаслідок самовідводу експерта [PERSON], так як на нього здійснено тиск, що заважало здійсненню об'єктивного висновку по справі; за ухвалою судді від 8.07.2010 року внаслідок відмови відповідача за первісним позовом здійснити оплату, незабезпеченням умов для експертизи, відсутністю контактів. Зокрема, другий факт свідчить про свідоме затягування справи зі сторони відповідача та зловживання процесуальним правом. [PERSON] не представлено суду доказів на підтвердження порушення його прав здійсненням реєстрації кладових [PERSON]; недоведено суду порушення Шепетівським бюро технічної інвентаризації закону при реєстрації кладових в єдиному комплексі нерухомості за [PERSON] Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Відповідно до вимог ст. 31 цього Закону визначено перелік власних і делегованих повноважень виконавчих комітетів сільських, селищних та міських рад і серед них відсутні повноваження щодо вирішення питань про надання дозволу на будівництво об"єктів містобудування та проектування нового будівництва, здійснення реконструкції, реставрації, капітального ремонту об"єктів містобудування та упорядкування територій, які відповідно до ст. 12 Закону України „Про планування і забудову територій" віднесені до компетенції міської (в даному випадку Шепетівської) ради. Відповідно до статті 83 Земельного кодексу України , землі які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності , а також земельні ділянки за їх межами, на яких розташовані об»єкти комунальної власності. Відповідно ст. 125 Земельного Кодексу України, право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою та його державної реєстрації. Згідно ст. 126 Земельного Кодексу України, право на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується Державними актами. Стаття 212 Земельного кодексу України передбачає, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі... та ...приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про основи містобудування» та ст.ст. 8, 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст. 24 Закону України «Про планування та забудову територій» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) та розміщення об'єктів архітектури при здійсненні містобудівної діяльності повинна проводитись відповідно до розробленої та затвердженої проектної документації і проектів цих об'єктів з дотриманням державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови з раціональним використанням територій для містобудівних потреб. Фізичні особи, які мають намір здійснити будівництво об'єктів містобудування зобов'язані отримати від виконавчих органів відповідних рад дозвіл на будівництво об'єкта містобудування та дозвіл на виконання будівельних робіт в інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю. Згідно ст. 29 Закону України "Про планування і забудову територій" для виконання підготовчих і будівельних робіт необхідно отримати у інспекції державного архітектурно- будівельного контролю відповідний дозвіл. Статтею 376 Цивільного кодексу України встановлено, що будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються без належного дозволу чи належно затвердженого проекту або з істотним порушенням будівельних норм і правил. Якщо при проведенні самочинного будівництва порушені права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво за її рахунок. Згідно ст. 375 ЦК України власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди,, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам. Власник має право подати позов до суду з вимогою усунення перешкод в користуванні та розпорядженні його майном (ст.391 ЦКУ) При визначенні розміру моральної шкоди суд виходив з засад розумності, виваженості та справедливості. Суд бере до уваги, що сам факт часткового задоволення позову є елементом морального відшкодування заявленої моральної шкоди [PERSON] Поза увагою суду також не залишився факт тривалості порушення прав [PERSON], наявність причинного зв'язку між протиправними діями [PERSON] та завданою шкодою правам позивача. З врахуванням вищевикладеного суд оцінює розмір завданої моральної шкоди позивачу [PERSON] в розмірі 3 000,00 грн. За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення первісного позову та повного задоволення вторинного позову. . На підставі ст.ст.375,376,391,1167 ЦКУ,

Outcome: approved