Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

Позивачка [PERSON], яка діє в інтересах [PERSON] звернулась до суду з позовом, який уточнила та просить визнати недійсним договір дарування від 05.06.2007 року, за яким [PERSON] подарувала 1/3 частину квартири [ADDRESS] відповідачу по справі [PERSON]. з поверненням сторін в попередній стан, визнати за неповнолітньою [PERSON] право власності на вказану 1/3 частину квартири в порядку спадкування після смерті матері [PERSON], яка померла 09.04.2008 року, визначити порядок користування квартирою та виділити [PERSON] кімнату площею 15,4 кв.м; кімнату площею 10,4 кв.м, балкон; а відповідачу [PERSON] виділити кімнату площею 12,6 кв.м, кладовку, інші приміщення залишити в загальному користуванні сторін. При цьому позивач вказує, що квартири [ADDRESS], згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 20 липня 2006 року Управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської ради, належить [PERSON], [PERSON], [PERSON] в рівних частках. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], слідує, що її батьками є: [PERSON] та [PERSON]. Мати дитини [PERSON] померла 09.04.2008 року. Згідно розпорядження Київської райадміністрації ОМР № 666 віді 8.06.2007 року опікуном над малолітньою [PERSON] призначено [PERSON], позивача по справі. В ході розгляду справи було встановлено, що [PERSON] належну їй частину квартири подарувала відповідачу по справі [PERSON], в зв'язку з чим позивач уточнила вимоги та просить визнати указаний договір дарування недійсним, так як вважає, що при укладанні вказаного договору була зловмисна домовленість представника [PERSON] та [PERSON], які діяли на свою користь та на шкоду довірителя [PERSON] В судовому засіданні позивач [PERSON], її представник [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримали, просять позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав, надав заперечення, в яких вказав, що [PERSON] подарувала йому належну їй частку, як близькому родичу, який опікувався нею та спірним житлом. При цьому в судовому засіданні відповідач вказав, що він запросив свою знайому [PERSON] для представництва інтересів [PERSON] при оформленні договору дарування., вважає, що він є правомірним власником 2/3 частин квартири, де 1/3 частина належить [PERSON], [INFO]. Представник третьої особи: Органу опіки та піклування Київської райадміністрації ОМР [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримала та пояснила, що при укладенні договору дарування нотаріус зобов'язана була запитати згоду органу опіки та піклування оформлення вказаного відчуження. При цьому вказує, що угода оформлена з зушенням прав малолітньої [PERSON], наполягає на задоволенні вимог [PERSON] Вислухавши позивача, представника позивача [PERSON], відповідача [PERSON], ;дставника третьої особи [PERSON], свідків [PERSON] та нотаріуса [PERSON] дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, квартира [ADDRESS], згідно свідоцтва про право власності на житло № 19-21591, виданого 20 липня 2006 року управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської ради на підставі розпорядження № 194959 від 20.07.2006 року, належить на праві спільної часткової власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], в рівних частках / а.с.13/. Неповнолітня [PERSON], [INFO], є дитиною рік [PERSON] та [PERSON], що вбачається зі свідоцтва про народження 1-ЖД № 201696, виданого відділом РАЦС Київського районного управління юстиції м. Одеси / а.с. 10/. Мати дитини [PERSON], [INFO], - [PERSON], померла 09.04.2008 року в віці 29 років / свідоцтво про смерть 1-ЖД № 140997. дане Першим відділом РАЦС Приморського районного управління юстиції м. Одеси, 12/. Згідно розпорядження Київської районної адміністрації ОМР № 666 від 18.06.2007року опікуном над малолітньою [PERSON] призначено [PERSON], позивача по справі. З наданого розпорядження слідує, що відносно матері малолітньої поставлено питання про позбавлення її батьківських прав та визначено місце проживання дитини з опікуном [PERSON] за адресою: м. Одеса, вул. Івана Франко, 47, / а.с.9/. Відповідно до рішення Київського районного суду м. Одеси від 05.12.2007 року за позовом Київської РА ОМР [PERSON], [INFO], позбавлено батьківських прав відносно неповнолітньої [PERSON], [INFO], в зв'язку з навмисним ухиленням від виконання батьківських прав / а.с.49/. Суду надана довідка - виписка № 2071 від 02.09.09 р. ЖКС «Вузівський» про те. що за тірною адресою зареєстровані три особи: [PERSON], [INFO]. [PERSON] .Ю., [INFO], [PERSON], [INFO]. В ході розгляду справи судом витребувані у приватного нотаріуса [PERSON] документи, на підставі яких було посвідчено договір дарування від 05.06.2007 року. З наданих документів слідує, що [PERSON] уповноважила [PERSON] на умовах за її розсудом, подарувати належну їй 1/3 частину спірної квартири / а.с.85/'. Будучи допитаною в судовому засіданні в якості свідка нотаріус [PERSON] повідомила, що їй було відомо, що 1/3 частина квартири належить малолітній дитині, але важає, що при відчуженні 1/3 частини квартири, яка належала матері [PERSON], вона, нотаріус не повинна отримувати згоду органу опіки та піклування на оформлення вказаного договору. З приведеними доводами нотаріуса суд не може погодитись, так як відповідно до ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органів опіки а піклування. Окрім того, судом допитана в якості свідка [PERSON], яка пояснила, що воназнайома [PERSON], який запросив її бути представником [PERSON], з якою вона не була знайома. [PERSON] надала їй довіреність і вона у нотаріуса оформила договірдарування спірної частини квартири від імені [PERSON] на ім'я [PERSON] Відповідно до ст. 232 ЦК України правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійснимним. встановлених судом обставин, доводи позивача про визнання договору дарування недійсним ним суд вважає доведеними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Основним наслідком вказаного правочину є двостороння реституція, яку суд застосовує при винесенні рішення суду. з письмової відповіді Третьої одеської державної нотаріальної контори №5559/01-14 від 26.11.2010 року, вбачається, що спадкова справа після смерті [PERSON], померлої 09.04.2008 року, не заводилась. До майна померлої ніхто не звертався, Таким чином, суд вважає, що [PERSON], [INFO], дочка [PERSON]В , яка померла 09.04.2007 року, має право на спадщину за законом, відповідно до ст. ЦК України. таких обставин, суд вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню, так як обгрунтовані та доведені.

Outcome: approved