Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

У провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення -п предмет іпотеки. В обґрунтування позову покликаються на те, що 24.12.2007 року між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір № 19/07/КРБН-МБ, відповідно до якого відповідачу відкрито відновлювальну кредитну лінію з лімітом 75000 доларів США на строк по 05 грудня 2014 року із сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 12,9.% річних. У порушення умов договору [PERSON] допустила заборгованість перед банком, яка станом р 12.05.2010 року становила 61720,11 доларів США та 1055,41 грн., а також 28470,00 грн. - штраф за невиконання умов договору іпотеки щодо страхування предмету іпотеки. Крім того, 24.12.2007 року між ПАТ «Укргазбанк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 19/07/П-МБ, згідно якого поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати в повному обсязі по зобов'язанням позичальника, які виникають з умов кредитного договору. У судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просив його задовольнити та стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість по договору кредиту № 19/07/КРБН-МБ від 24.12.2007 року в сумі 61720,11 доларів США, 1055,41 та 28470,00 гривень, а також в рахунок погашення заборгованості за вказаним кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки: нерухоме майно - нежитлові приміщення, загальною площею 39,3 м.кв., що знаходяться у м. Рівне, вул. Соборна, будинок 324, реєстраційний номер 16053168 та належить [PERSON] на підставі договору про поділ нерухомого майна, серія ВЕВ № 798858 від 14 вересня 2006 року. Просив також стягнути з відповідачів судові витрати в сумі 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідачі, були попередженими про день, час та місце слухання справи належним чином. Причину неявки суду не повідомили. Заперечень до позову не надали. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі матеріалів з постановленням заочного рішення відповідно до ст.ст. 224-228 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення в повному об'ємі. Судом встановлено, що 24.12.2007 року між ПАТ «Укргазбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 19/07/КРБН-МБ, згідно умов якого банк відкрив останній відновлювальну кредитну лінію з лімітом 75000,00 доларів США на строк з 24 грудня по 05 грудня 2014 року із сплатою 12,9 % річних за користування кредитом (п. 1.1 договору). Як вбачається із п. 3.3.1 кредитного договору, позичальник зобов'язаний був здійснювати повернення кредиту, сплату процентів за його користування та всіх комісійних платежів у передбачені цим договором строки. Свої зобов'язання за вказаним договором банк виконав повністю та видав [PERSON] кредитні кошти в сумі 75000 доларів США, що підтверджується випискою з особового рахунку за період з 24.12.2007 року по 12.05.2010 року. Однак, з дня видачі кредиту за кредитним договором відповідачем було здійснено погашення заборгованості частково та з порушенням графіку повернення кредиту. Стаття 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно п. 5.3 кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 0,1 % від суми невиконаного зобов'язання за кожен день прострочення платежу від дня виникнення та прострочки до повного погашення заборгованості, але в межах строків позовної давності. З оглянутого в судовому засіданні розрахунку заборгованості за кредитним договором 19/07/КРБН-МБ від 24.12.2007 року вбачається, що станом на 12.05.2010 року заборгованість становила 61720,11 доларів СІЛА, з яких: 57291,61 доларів США - заборгованість за кредитом; 3124,02 доларів США - прострочена заборгованість за кредитом; 1304,48 доларів США - прострочені відсотки, а також 1055,41 грн. - пеня (264,41 грн. - пеня за простроченими відсотками + 791,00 грн. - пеня за кредитом та 28470 грн. - штраф за невиконання обов'язку щодо страхування предмета іпотеки, який визначений із розрахунку 5 % вартості заставного майна. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 599 ЦК України визначає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Для забезпечення договору кредиту № 19/07/КРБН-МБ від 24.12.2007 року був укладений договір поруки № 19/07/П-МБ від 24.12.2007 року між банком та [PERSON], відповідно до п.1.2, п.1.3 якого поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за порушення виконання зобов'язань, при чому поручитель відповідає за повернення заборгованості за кредитним договором в тому ж об'ємі, що і позичальник - за сплату кредиту, процентів за користування кредитом, неустойки (штрафи, пеня) за невиконання або неналежне виконання зобов'язань - в повному об'ємі. Таким чином, на підставі п. 1.2, 1.3 договору поруки та ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, борг за кредитним договором підлягає до стягнення з відповідачів солідарно. Крім того, судом встановлено, що з метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитим договором № 19/07/КРБН-МБ від 24.12.2007 року між ПАТ «Укргазбанк» та [PERSON] був укладений договір іпотеки № 19/07/І-МБ від 24.12.2007 року, предметом якого є нерухоме майно нежитлові приміщення, загальною площею 39,3 м.кв., що знаходяться у м. Рівне, вул. Соборна, буд, 324, реєстраційний номер 16053168 та належить [PERSON] на підставі договору про поділ нерухомого майна, серія ВЕВ № 798858 від 14 вересня 2006 року. За взаємною згодою сторін загальна іпотечна вартість предмету іпотеки складає 569400,00 гривень (п. 2.2 договору іпотеки). Отже, банк, як позичальник та, як іпотекодержатель за вказаними договорами, має право достроково звернути стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання позичальником зобов'язань, передбачених договором кредиту (п. 6.1 договору іпотеки). Як вбачається із змісту позовних вимог, ПАТ «Укргазбанк» просить суд стягнути солідарно із відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 61720,11 доларів США та 1055,41 грн. пені, а також стягнути із [PERSON] 28470 грн. штрафу за невиконання обов'язку щодо страхування предмета іпотеки. Відповідно п.2.1 договору поруку випадку невиконання Позичальником зобов'язань по кредитному договору, Кредитор звертається з письмовою вимогою про виконання зобов'язань по кредитному договору до Позичальника та Поручителя. Позичальнику та Поручителю 02.10.2009 року та 13.04.2010 року було надіслано письмову вимогу про усунення порушень по виконанню зобов'язань по кредитному договору, що підтверджується наданими копіями із поштовими повідомленнями про вручення, однак сума кредитної заборгованості, проценти а також пеня за несвоєчасну сплату кредитів і процентів ні Поручителем ні Позичальником не погашена, чим порушений п.2.2. договору поруки, в якому передбачено, що Поручитель зобов'язаний не пізніше 2-х днів з дати письмової вимоги перерахувати суму заборгованості Позичальника за Кредитним договором на рахунки, на яких враховується заборгованість Позичальника у АТ «Укргазбанк». Відповідно до ст.554 ЦК України, в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсяз, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно з вимогами ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Статтею 19 Закону України «Про заставу» визначено, що за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну іиконання зобов"язання забуезпеченого заставою, воно не буде виконано (ч.1 ст.20 ЗУ "Про заставу"). Звернення стягнення на заставне майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом, або договором застави (ч.6 ст.20 ЗУ "Про заставу"). Таким чином, сукупністю достовірно наведених доказів підтверджується, що позовна заява обгрунтована і підлягає до задоволення шляхом стягнення заборгованість за кредитним договором №19/07КРБН-МБ від 24.12.2007 року солідарно з відповідачів - [PERSON], [PERSON] в сумі 61720,11 доларів США та 1055,41 гривень та стягнення з [PERSON] 28470 гривень штрафу, в рахунок погашення якої звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 19/07-І-МБ від 24.12.2007 року. Відповідно до ст. 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З врахуванням даної вимоги процесуального кодексу та встановлених судом обставин, підлягає до стягнення з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати в сумі 1820 грн. (1700 грн. судовий збір + 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу). На підставі наведеного ст.ст. 526, 527,530, 543,554, 599 ЦК України,

Outcome: approved