Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-09 00:00:00

У грудні 2010 р. [PERSON] звернулися до суду з вказаним по-зовом, посилаючись на те, що їй на праві спільної сумісної власності належить частина зе-мельної ділянки, посвідченої державним актом на право приватної власності на землю серії ІІІ ХС № 022412, загальною площею 3,81 га, що знаходиться на території Малокаховської сільської ради, наданої для ведення товарного сільськогосподарського ви-робництва. Друга частина земельної ділянки, посвідченої державним актом на право приватної власності на землю серії ІІІ ХС № 022412, загальною площею 3,81 га, що знаходиться на території Малокаховської сільської ради, наданої для ведення товарного сільськогоспо-дарського виробництва, належить [PERSON]. Право власності набуте ними на підставі рішення Каховського міськрайонного су-ду Херсонської області від 23 листопада 2010 року, але даним рішенням суду не визна-чено частки кожного з них. Крім того, нещодавно вона запропонувала відповідачці виділити в натурі їхні частки в земельній ділянці, загальною площею 3,81 га, що знаходиться на території Малокаховської сільської ради, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, бо між ними постійно виникають спори та сварки щодо користування, роз-порядження і володіння нею, так як, вона складається з двох окремих земельних ділянок, а саме: 1) площею 1,87 га., кадастровий номер 7/4 6523583500:04:014:0004; 2) площею 1,94 га., кадастровий номер 55/13 6523583500:10:001:0013; на що отримала відмову, яку вона мотивувала тим, що у неї немає коштів для даного розподілу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В звязку з тим, що добровільно вирішити спір не має можливості, вимушена звертатися до суду з даною позовною заявою. В судовому засіданні позивачка на позовних вимогах наполягала. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачка в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, в якій проти задоволення позову не заперечувала, справу просила розглянути за її відсутністю (а.с.12). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд вважає позов належним до задоволення з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що сторонам, на підставі рішення Каховського міськрайонного суду від 23.11.2010 р. належить земельна ділянка площею 3,81 га в межах згідно з планом (а.с.7), але частки кожного з них не визначені. У відповідності з п. 1 ст. 370 Цивільного кодексу України власники мають право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній сумісній власності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно з ч. 3 ст. 358 Цивільного кодексу України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частки спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної власності. У разі недосягення згоди з приводу володіння і користування земельною ділянкою учасник спільної часткової власності згідно з ч. 1, 4 ст. 88 Земельного кодексу України має право на отримання в його володіння і користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Статтею 357 Цивільного кодексу України передбачено, що частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Якщо розмір часток у праві спільної часткової власності не встановлений за домовленістю співвласників або законом, він визначається з урахуванням вкладу кожного з співвласників у придбання (виготовлення, спорудження) майна. Таким чином, кожний з учасників права спільної часткової власності має певні правомочності у відношенні належної йому частки в праві власності на спільне майно. Відповідно до цього кожен зі співвласників може вимагати виділу своєї частки зі спільного майна, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved