overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, де зазначив, що 09.07.2008 року між [PERSON] товариством «Всеукраїнський [PERSON]» та відповідачем [PERSON], був укладений кредитний договір №312/3. Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу кредит в в сумі 16800грн. Відповідач зобов»язався повернути наданий кредит у повному обсязі до 08.07.201 Іроку зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 24% річних. Відповідач не виконує умови договору в частині своєчасної та повної сплати відсотків за користування кредитом, своєчасного та повного повернення кредиту. Станом на 16.08.2010 року заборгованість [PERSON], за кредитним договором становить 17685,25грн. У забезпечення виконання умов кредитного договору був укладений договір поруки з [PERSON]. В зв»язку з тим, що дії відповідачів пов»язані з несплатою заборгованості по кредитному договору, невиконання відповідачами умов договору поруки, позивач просив суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з»явився, надіслав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON], в судове засідання не з»явилися, подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутност, позовні вимоги визнали в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, заяви сторін суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню в повному об"ємі виходячи з наступного. Спірні правовідносини регулюються ст.ст.543,553,554 ЦК України. Судом встановлено, що 09.07.2008 року між [PERSON] товариством «Всеукраїнський [PERSON]» та відповідачем [PERSON], був укладений кредитний договір №312/3. Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу кредит в в сумі 16800грн. Відповідач зобовмзався повернути наданий кредит у повному обсязі до 08.07.201 Іроку зі сплатою за користування крештам відсотків у розмірі 24% річних. Відповідач не виконує умови договору в частині своєчасної та повної салати відсотків за користування кредитом, своєчасного та повного повернення кредиту. Станом на 16.012010 року заборгованість [PERSON], за кредитним договором становить 17685,25грн. У забовтана виконання умов кредитного договору був укладений договір поруки з [PERSON] Васжвввв». Відповідачі належним чином не виконують умови договору. Вищенаведене пілтвявшусться: кредитним договором №312/3 від 09.07.2008 року та договором поруки; копією розрапвву заборгованості за кредитним договором; копією меморіального ордеру; копією графіка полаввввв введиту і відсотків. На підставі викладеного суд дійшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог, том> зашвваомає їх в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь позивача понесені виграш вв> овошті судового збору в сумі 176,85грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розглвщ; аадввв в сумі 120,00грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідачів [PERSON] сільської ради, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], в якому просить визнати за нею право приватної власності на житловий будинок з господарськими будівлями. Посилається на те, що в 1988 році був побудований житловий будинок її батьком [PERSON]. Будинок побудований на земельній ділянці, виділеній [PERSON] сільською радою площею 0.25 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку. 12.02.2009 року [PERSON] помер та після його смерті відкрилась спадщина на все його майно. Спадкоємцями першої черги спадкування є діти померлого позивачка [PERSON], та відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON] Спадкове майно складається з житлового будинку літер. «А» загальною площею 54.70 кв.м., у тому числі житловою 42.30 кв.м., та господарських будівель та споруд : літньої кухні літер. «Б», літня кухня літ. «В», сарай літер. «Г», сарай літер. «Д», сарай літер. «Е», огорожі № 1,2,3 вартістю 101874 грн. та розташовані в с. Могилівка Герцаївського район у Чернівецької області по вул. Центральній № 516. Спадкоємці першої черги [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON], які мають право на спадкове майно за законом заяв про прийняття спадщини не подали та подавати не збираються, так як на спадкове майно не претендують. Позивачка [PERSON] після смерті батька вчасно прийняла спадщину, так як постійно проживала у спадковому будинку, до та після смерті батька, та доглядала за будинком, обробляла землю. Просить суд встановити за нею [PERSON] право приватної власності на житлового будинку літер. «А» загальною площею 54.70 кв.м., у тому числі житловою 42.30 кв.м., та господарських будівель та споруд : літньої кухні літер. «Б», літня кухня літ. «В», сарай літер. «Г», сарай літер. «Д», сарай літер. «Е», огорожі № 1,2,3 вартістю 101874 грн. та розташовані в с. Могилівка Герцаївського район у Чернівецької області по вул. Центральній № 516. Позивачка на попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник сільської ради та відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON], в судове засідання не зявились, але від них надійшли заяви, що проти задоволення позову не заперечують, та просить суд розглянути справу у їх відсутності. Суд вислухавши позивачку, ознайомившись із заявами відповідачів та оглянувши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб. При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] знайшли своє підтвердження при розгляді справи. На підставі ст. ст. 328, 331, 1241, 1270,1273, 1274 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

В листопаді 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом і вказав, що 06.04.2010 року померла мати позивача - [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на майно померлої, до складу якого зокрема входить будинок з господарськими будівлями № 9 по пров.Петровського в м.Коростишів. Заповіт померлої відсутній, інші спадкоємці першої черги, крім позивача, у встановлений строк і спосіб відмовилися від своїх часток в спадщині. Протягом строку на прийняття спадщини позивач не звернувся до нотаріальної контори, оскільки не був обізнаний про необхідність подачі заяви саме в шестимісячний строк . фактично вступив в управління майном померлої, а тому вважав що зможе оформити спадщину в будь-який час. Просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини терміном в три місяці. Також, померла [PERSON] за життя не зареєструвала право власності на вказаний будинок, а тому заявник немає змоги оформити спадщину, через смерть спадкодавця. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному об;язі. Від відповідача - Коростишівської міської ради, надійшла заява, просять справу розглядати без їх участі, позов визнають повністю. Суд, враховуючи що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення та про можливість постановления рішення в попередньому судовому засіданні в зв'язку з визнанням відповідачем позову. Враховуючи, що при зверненні до суду позивачем не було сплачено в повному обсязі збір на ІТЗ судового процесу, суд стягує з позивача на користь УДК в Коростишівському районі недоплачений розмір витрат на ІТЗ в сумі 7 гривень. Враховуючи викладене, на підставі ст.сг. 328, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 426,90 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не сповістив. За таких обставин суд вважає можливим ухвалення заочного рішення по справі, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов як такий, що підлягає задоволенню. Встановлено, що власником квартири № 116, розташованої в будинку № 13 кор. 2 по вул. Косм. Попова в м. Кіровограді є [PERSON], про що свідчить довідка № 425 віл 11.02.2010 року КРЕПу№ 10 (а. с. 5). Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку, споруд та прибудинкової території де мешкає відповідач. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і б установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідач впродовж тривалого часу не сплачував за утримання будинку та прибудинкової території, а тому утворилась заборгованість в сумі 426,90 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку (а. с. 8). Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь КРЕП № 10 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн. та на користь держави державне мито в розмірі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, з дня подання заяви і продовжуючи до повноліття. Відповідач в судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність та зазначив, що позов визнає. Позивач в судове засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність та зазначила, що позов підтримує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оцінивши зібрані по справі докази суд находить позов який підлягає задоволенню. Судом встановлено, що від шлюбу [PERSON] та [PERSON] згідно свідоцтва про народження народилась донька [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні матері, допомоги на утримання доньки відповідач не надає. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, що є підставою для стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітнього сина. На підставі п.4 ч.З ст.81, ч.З ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та судовий збір. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються сімейним законодавством.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.Свої вимоги мотивував тим, що з червня 2007 року проживав однією сім»єю з відповідачкою в належному йому житловому будинку по вулиці Чапаєва,18 в с.Гонорівка Піщанського району Вінницької області.У зв»язку з цим дозволив [PERSON] зареєструвати її місце проживання за даною адресою.Проте з початку 2008 року він припинив спільне проживання з [PERSON], яка поселилася в придбаному нею будинку по вулиці Щорса,37 в с.Гонорівка Піщанського району Вінницької області, де й проживає до даного часу.Відповідач, маючи власне житло та не проживаючи з ним з 2008 року, не бажає добровільно змінити реєстрацію свого місця проживання, що створює для нього ряд проблем в отриманні субсидії, пільг, тощо.З наведених підстав просив в судовому засіданні позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] позову не визнала, пояснивши, що через відсутність належних документів на будинок по вулиці Щорса,37 в с.Гонорівка Піщанського району Вінницької області, який вона придбала, вона не може зареєструвати своє проживання в ньому, тому не бажає змінити свою реєстрацію з місця проживання позивач а, наведені позивачем обставини їх спільного проживання та факт проживання окремо від [PERSON] з 2008 року в судовому засідання визнала. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню як обґрунтований та доведений. Розглядом справи встановлено, що з червня 2007 року позивач проживав однією сім»єю з відповідачкою в належному йому житловому будинку по вулиці Чапаєва,18 в с.Гонорівка Піщанського району Вінницької області. У звязку з цим [PERSON] дозволив [PERSON] зареєструвати її місце проживання за даною адресою.Проте з початку 2008 року він припинив спільне проживання з [PERSON], яка поселилася в придбаному нею будинку по вулиці Щорса,37 в с.Гонорівка Піщанського району Вінницької області, де й проживає до даного часу.Відповідач, маючи власне житло та не проживаючи з ним з 2008 року, не бажає добровільно змінити реєстрацію свого місця проживання, що створює для нього ряд проблем в отриманні субсидії, пільг.Підстави, з яких відповідач не бажає добровільно змінити реєстрацію місця проживання, та поведінка відповідача суперечать інтересам позивача та порушують його права як власника житлового будинку. Встановлені судом обставини доводяться, окрім пояснень сторін, свідоцтвом №86 на право особистої власності [PERSON] на житловий будинок по вулиці Чапаєва,18 в с.Гонорівка Піщанського району, адресною довідкою, довідками Гонорівської сільської ради №№609,615. Відповідно до ст.ст.71,72 ЖК, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім»ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців; визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

08.11.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить надати йому додатковий строк достатній для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті його батька [PERSON] . В судовому засіданні позивач наполягав на заявлених ним вимогах, при обставинах викладених у позовній заяві , просив позов задовольнити . Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. Суд, заслухавши сторони, дослідивши докази по справі, вважає що позов підлягає задоволенню, оскільки він визнаний відповідачем,це визнання ним позову не суперечить закону і не порушуе права та інтереси інших осіб, бо в судовому засіданні встановлено, що: Позивач по справі [PERSON] є рідним братом [PERSON], який помер 25.09.2009 року в м.Красний Лиман Донецької області після смерті якого відкрилась спадщина , яку прийняв їх рідний батько [PERSON] , який теж помер10 січня 2010 року в с.Нове Краснолиманського району Донецької області,після смерті якого також відкрилась спадщина на нерухоме майно(а.с.5-13). Після смерті [PERSON] до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини звернувся позивач- Савченко А.А.,з іншими заявами про прийняття спадщини після смерті якого та після смерті [PERSON] до нотаріальної контори ніхто не звертався (а.с.25). Як пояснили позивач та відповідач в судовому засіданні , позивач пропустив строк звернення до нотаріальної контори з заявою по прийняття спадщини після смерті батька, оскільки подав таку заяву пясля смерті брата бо вважав, що тому належить все майно ,яке залишилось після смерті їх обох( а.с.14,25). Відповідно до ст.1272 ЦК України спадкоємцю , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини суд може призначити додатковий строк, достатній йому для подання заяви про прийняття спадщини. Таким чином позивач [PERSON]будучи спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] та як вважає суд, з тих обставин, що склались у нього, а саме того, що він після смерті спадкодавця [PERSON], займався спадщиною після смерті [PERSON], що ввело його в оману після кого з померлих треба подати заяву до нотаріальної контори, і це перешкоджало йому з цієї причини своєчасно подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті [PERSON], що суд оцінює як доказ того , що він з поважних причин пропустив строк на прийняття спадщини, то його право на прийняття спадщини підлягає захисту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

[PERSON], звернулася до суду з позовом про визнання права власності на самочинно збудоване майно, мотивуючи тим, що вона 12.12.2005 року викупила в громадянина [PERSON] квартиру в будинку який знаходиться в м. Немирів по вул. 25 років Жовтня, 11/1, Вінницької області. Договір купівлі продажу посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] районного нотаріального округу [PERSON], зареєстрованим в реєстрі за № 4323. Квартиру яку вона придбала була деревино валькова і потребувала суттєвого ремонту. При проведенні ремонтних робіт підгнивши слупи на стінах зсунулися, і одна із стін впала. За письмовою згодою співвласників цього будинку вона провела заміну дерев`яно валькованих стін, цегляними, також замінено деревяну конструкцію верха, шиферу з одночасним підсиленням підмурка. Таким чином до кінця 2008 року дерев`яно валькова будівля нею була перебудована самочинно, без належних дозволів, але з дотриманням відповідних будівельних правил та норм. В звязку з цим позивачка [PERSON], просить суд визнати за нею право власності на самочинно збудоване нерухоме майно. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити, і визнати за нею право власності на самочинно збудоване нерухоме майно. Представник відповідача [PERSON] міської ради [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечує щоб за [PERSON] визнати право власності на самочинно збудоване нерухоме майно. Оцінивши зібрані по справі матеріали, вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як позовні вимоги визнаються представником відповідача, а також підтверджується копією паспорта, копією купівлі продажу, копією технічного паспорту на будинок. Відповідно до ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. На вимогу власника, (користувача) земельної ділянки, суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній якщо це не порушує права інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 27 липня 2007 року між АТ "Універсал Банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 12/865 К-07. Оскільки позичальник ([PERSON]) по кредитному договору порушив умови зазначеного договору, позивач просить стягнути з відповідача; заборгованість по кредиту, заборгованість по відсотках за користування, прострочену заборгованість по кредимту та пеню на загальну суму 35 232, 53 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у відсутності представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку. В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] 27 липня 2007 року був укладений кредитний договір № 12/865 К-07. На виконання умов кредиту позивач виплатив відповідачу 14 000 грн. Згідно вимог ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до п.6.1.1 кредитного договору [PERSON] взяв на себе зобов'язання: повертати кредит щомісячно згідно графіку та своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом. Пунктом 9.1 зазначеного вище кредитного договору передбачено відповідальність сторін за порушення умов договору. Оскільки [PERSON] не виконав умови кредитного договору, вимоги позивача є обгрунтованими. За таких обставин, заборгованість по кредиту, заборгованість по відсотках за користування, прострочену заборгованість по кредимту та пеню складає 35 232,53 грн. ї зазначена сума підлягає стягненню з відповідача. V На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 16 вересня 2004 року вона з відповідачем уклала шлюб, що зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Великоберезнянського районного управління юстиції за актовим записом № 29. Від шлюбу дітей в них не народилось. Спільного майна, яке підлягає поділу, немає. Позивачка зазначила, що під час спільного проживання відповідач постійно учиняв сварки, між ними виникли непорозуміння, внаслідок чого вони втратили почуття поваги і любові, тому вважає, що подальше спільне проживання з відповідачем є неможливим. На підставі викладеного просила шлюб між ними розірвати. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала та пояснила, що примирення з відповідачем є неможливим, оскільки він зраджує їй подружню вірність. Відповідач [PERSON] позов не визнав та пояснив, що він не зраджує дружині і не згідний на розірвання шлюбу з нею. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що 16 вересня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Великоберезнянського районного управління юстиції було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], після чого дружина обрала прізвище чоловіка [PERSON], про що зроблено актовий запис № 29. Дана обставина стверджується виданим свідоцтвом про одруження від 16 вересня 2004 року. Однак на даний час шлюб існує лише формально. За таких обставин подальше спільне проживання подружжя є неможливим. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved