Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-07 00:00:00

В липні 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 19 березня 1998 року на Київській універсальній біржі був укладений договір купівлі-продажу, за яким він придбав житловий будинок № 37 по вул. Травневій в с. Коблиця Бородянського району Київської області. У серпні 2009 року його довірена особа [PERSON] звернулась до КП КОР "Бородянське БТІ" з заявою про реєстрацію права власності на дане домоволодіння, на яку отримала лист з відмовою про реєстрацію права власності, оскільки договір купівлі-продажу, укладений на біржі, відсутній в переліку Правовстановлюючих документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об"єкти нерухомого майна, а тому державній реєстрації не підлягає. Просив визнати за ним [PERSON], право власності на житловий будинок №37 по вул. Травневій в с. Кобиця Бородянського району Київської області згідно договору купівлі-продажу від 19 березня 1998 року, укладеного та зареєстрованого на Київській універсальній біржі, реєстраційний номер Е 0112/3091. В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, просив визнати договір купівлі-продажу будинку №37 по вул.Травневій в с. Коблиця Бородянського району Київської області укладений на Київській універсальній біржі 19 березня 1998 року, реєстраційний номер Е 0112/3091 між ним покупцем [PERSON] та продавцем [PERSON] дійсним, мотивуючи тим, що договір, що був укладений на біржі не може бути нотаріально посвідчений, оскільки продавець за адресою де зареєстрований не проживає, а тому не можливо звернутися до нотаріальної контори та оформити договір купівлі-продажу належним чином. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, викладене підтвердила. Відповідачі в судове засідання не з"явилась, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Третя особа КП КОР "Бородянське БТІ" представника в судове засідання не направила, відповідно до листа просила слухати справу без участі представника. Вислухавши пояснення представника позивача [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 19 березня 1998 року на Київській універсальній біржі був укладений договір купівлі-продажу, за яким [PERSON] придбав у [PERSON] житловий будинок № 37 по вул. Травневій в с. Коблиця Бородянського району Київської області (а.с.7). КП КОР "Бородянське БТІ" було відмовлено представнику позивача [PERSON] у реєстрації права власності на житловий будинок, що підтверджується копією листа від 17 вересня 2009 року №515 (а.с.6). [PERSON] зареєстрований в гуртожитку по вул.Лу"янівська 69/71 м.Київ, що підтверджується відомостями адресного бюро м.Києва (а.с.46), але відповідно до поштової відмітки (а.с.69) за зазначеною адресою не проживає, що також підтверджується поясненнями представника позивача. Відповідно до частини 2 статті 12 Закону України "Про власність" (яка діяла на момент виникнення цивільних відносин) громадянин набуває права вланості на майно одержане внаслідок укладення угод не заборонених законом. Згідно зі статтею 227 ЦК УРСР (1963 року), що діяла на момент укладення договору купівлі-продажу, договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору. Відповідно до ст.47 ЦК України (в редакції 1963 року) у разі якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Оскільки [PERSON] відповідач по справі, не проживає за вказаною адресою і в зв'язку з цим позивач не взмозі посвідчити договір купівлі-продажу в нотаріальному порядку, то суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved