Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої [PERSON] з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні квартирою, визначення порядку користування приміщеннями квартири. В поданій до суду заяві позивач посилався на те, що він, відповідач [PERSON] та їх неповнолітні дочки [PERSON], [INFO], і [PERSON], [INFO], є співвласниками квартири №3, що розташована за адресою: м.Полтава, пров.Заячий, 8а. В даний час він та старша дочка [PERSON] проживають в [INFO]. Відповідач [PERSON] перешкоджає їм користуватись спільною квартирою. Тому позивач просив суд зобовязати відповідача [PERSON] не чинити перешкод [PERSON] та [PERSON] в користуванні квартирою №3, яка знаходиться за адресою: м.Полтава, пров.Заячий, 8а. Також просив суд визначити наступний порядок користування спільною квартирою виділити [PERSON] в користування житлову кімнату (2) площею 10,4 м?, [PERSON] разом з неповнолітньою дочкою [PERSON] - кімнату (3) площею 17,4 м?, [PERSON] - кімнату (4) площею 17,3 м?, коридор (1) площею 7,8 м?, кухню (5) площею 5,5 м?, ванну кімнату (6) площею 2,0 м?, вбиральню (7) площею 1,2 м? просив залишити в їх спільному користуванні. Під час розгляду справи судом позивач змінив свої вимоги в частині варіанту, за яким він просив суд визначити порядок користування між співвласниками, а саме: просив виділити [PERSON] разом з неповнолітньою дочкою [PERSON] в користування житлову кімнату (3) площею 17,4 м?, в користування [PERSON] - житлову кімнату (2) площею 10,4 м?, [PERSON] - кімнату (4) площею 17,3 м?, решту приміщень - залишити в їх спільному користуванні. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник - адвокат [PERSON] змінені позовні вимоги підтримали у повному обсязі. При цьому пояснили, що не заперечували б проти визначення порядку користування квартирою за варіантом, що був ними запропонований спочатку. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні проти позовних вимог [PERSON] заперечили. Вважають, що позивач мав би свою частку подарувати дочкам. В цьому випадку у відповідача та обох дочок сторін було б по кімнаті. При визначенні порядку користування просили суд взяти до уваги, що відповідач хворіє на бронхіальну астму, у звязку з чим вона не може проживати в одній кімнаті з дочкою. В той же час позивач та їх дочка [PERSON] є особами різної статі, дівчина підростає, тому в одній кімнаті з батьком також проживати не може. Орган опіки та піклування в судове засідання свого представника не направив, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності (а.с.31). Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, показання свідків, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. \~ Судовим розглядом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 15 грудня 2000 року, виданого відділом приватизації житла Управління житлово-комунального господарства Полтавської міської ради, квартира за адресою: м.Полтава, пров.Заячий, 8а, кв.3 на праві спільної сумісної власності належить [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с.8). Право власності вказаних осіб на зазначену квартиру зареєстровано КП «Інвентаризатор» 19.12.2000 року за №124-16866 (а.с.49). Вказана квартира розташована на 1 поверсі 5-поверхового жилого будинку, і складається з наступних приміщень: коридору (1) площею 7,8 м?, трьох окремих житлових кімнат - (2) площею 10,4 м?, (3) площею 17,4 м?, (4) площею 17,3 м?, кухні (5) площею 5,5 м?, ванної кімнати (6) площею 2,0 м? та вбиральні (7) площею 1,2 м?. Також судом встановлено, що відповідачем [PERSON] здійснюються перешкоди позивачу [PERSON] та [PERSON] в користуванні їх спільною квартирою. Як перешкоди в користуванні квартирою суд розцінює заміну [PERSON] дверей в квартирі, замка на них та не надання ключів від квартири позивачу та їх дочці [PERSON]. Вказані висновки суду в повній мірі підтверджуються відповідачем, яка в судовому засіданні пояснила, що згодна надати ключі від квартири [PERSON] при умові, що свою частку в квартирі він подарує дочкам. Суд також бере до уваги, що до даного часу відповідачем не надані ключі від квартири [PERSON], проти проживання якої в квартирі відповідач в судовому засіданні не заперечує. Крім того, відповідач послалась на те, що вирішила змінити двері не тільки тому, що вони були старі та потребували заміни, але і тому, що з квартири пропали цінні для неї речі, в тому числі лист її дочки [PERSON], залишений нею, коли вона уходила жити до батька. В даний час [PERSON] та [PERSON] проживають в [INFO]. На підставі ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб належить їм на праві спільної власності . \~ Відповідно до ст. 358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання \~йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає \~його частці у праві спільної \~часткової власності. \~ Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. \~ В п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України №20 від 22.12.1995 року з послідуючими змінами, \~внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998 року " Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності" зазначено, \~що квартира, \~яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, \~на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, \~якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, \~які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, \~якщо про це заявлено позов. Згідно висновку спеціаліста будівельно-технічного дослідження [PERSON] від 03.09.2010 року №95 приміщення коридору (1), кухні (5), ванної (6), санвузлу (7) можливо виділити лише в спільне користування. Три житлові кімнати можливо виділити співвласникам по одній на кожну частку ?, ? та ? (а.с.15). Сторонами та їх представниками в судовому засіданні також визнавався той факт, що із складу належної їм квартири неможливо виділити кожному із співвласників ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, \~які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. Спеціалістом будівельно-технічного дослідження у вказаному вище висновку з урахуванням \~будівельних норм та правил визначено два варіанти можливого порядку користування спірною квартирою. Згідно першого варіанта: першому співвласнику на ? частину відходить житлова кімната №2 площею 10,4 м?, другому співвласнику на ? частину відходить житлова кімната №3 площею 17,4 м?, третьому та четвертому співвласникам на 1/2 частину відходить житлова кімната №4 площею 17,3 м?, у спільне користування відходять - коридор №1 площею 7,8 м?, кухня №5 площею 5,5 м?, ванна №6 площею 2,0 м?, санвузол №7 площею 1,2 м?. Згідно другого варіанта: першому співвласнику на ? частину відходить житлова кімната №2 площею 10,4 м?, другому співвласнику на ? частину відходить житлова кімната №4 площею 17,3 м?, третьому та четвертому співвласникам на 1/2 частину відходить житлова кімната №3 площею 17,4 м?, у спільне користування відходять - коридор №1 площею 7,8 м?, кухня №5 площею 5,5 м?, ванна №6 площею 2,0 м?, санвузол №7 площею 1,2 м?. Враховуючи неможливість реального виділу часток співвласників в спільній квартирі, суд вважає за необхідне встановити порядок користування між ними. Вирішуючи питання щодо обрання варіанту, за яким необхідно визначити порядок користування квартирою між співвласниками суд бере до уваги наступне. Відповідно до ч.2 ст.50 Житлового кодексу України при наданні жилих приміщень не допускається заселення однієї кімнати особами різної статі, старшими за дев'ять років, крім подружжя. 27 лютого 2009 року зареєстровано розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] (а.с.51). Тому їм не може бути виділена в користування одна кімната на двох. Відповідно до ч.2 ст.50 ЖК України, зважаючи на пряму заборону Закону, позивач не може бути поселений в одну кімнату зі своїми дочками: ні з [PERSON], яка досягла 17-річного віку, ні з [PERSON], якій виповнилося 10 років. Крім того, суд не вважає за можливе поселити старшу дочку [PERSON] в одну кімнату з матірю, оскільки в судовому засіданні встановлено наявність конфлікту між ними, що перешкоджатиме їх нормальному спільному проживанню в одній кімнаті. Суд враховує, що рішенням комісії з питань захисту прав дитини при Решетилівській районній державній адміністрації від 30.03.2009 року №01 місце проживання малолітньої [PERSON] визначено з батьком, дане рішення компетентного органу не змінено, не скасовано (а.с.59). Зважаючи на це, а також на стан здоровя [PERSON], яка потребує медичного нагляду невролога, ендокринолога (а.с.64-66), суд також вважає за неможливе поселення [PERSON] в одній кімнаті з матірю. Таким чином, суд вважає за необхідне встановити наступний порядок користування квартирою №3 в жилому будинку по пров.Заячому, 8а у м.Полтаві між її співвласниками: виділити [PERSON] в користування житлову кімнату (2) площею 10,4 м?, виділити [PERSON] в користування житлову кімнату (4) площею 17,3 м?, виділити [PERSON] та [PERSON] в користування кімнату (3) площею 17,4 м?, в спільному користуванні співвласників необхідно залишити коридор (1) площею 7,8 м?, кухню (5) площею 5,5 м?, ванну кімнату (6) площею 2,0 м?, вбиральню (7) площею 1,2 м?. При цьому суд зважає на показання неповнолітньої [PERSON], яка суду пояснила, що перебуває в добрих стосунках з сестрою, та на інформацію Полтавського ДНЗ №55 «Незабудка» від 10.04.2009 року №33, згідно якої старша дочка сторін опікується [PERSON] (а.с.56). Пояснення [PERSON] про те, що вона просить їй виділити окрему кімнату, оскільки в подальшому має намір укласти шлюб, та можливо проживати в цій кімнаті зі своїм чоловіком, суд до уваги не бере, оскільки рішення суду не може ухвалюватись під умовою: чи укладе шлюб [PERSON], чи нададуть співвласники квартири дозвіл на вселення її чоловіка в спільну квартиру, чи буде її чоловіка - та кого - саме вселено в квартиру, тощо. Також, як вбачається з первісних вимог позивача, він не заперечував проти виділення йому в користування найменшої кімнати, та просив виділити йому в користування жилу кімнату (2) площею 10,4 м?. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] задоволені на ?, тому саме така частина понесених судових витрат має йому бути відшкодована відповідачем. З відповідача на користь позивача необхідно стягнути 34 грн. на відшкодування понесених судових витрат.

Outcome: partial