overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом покликаючись на те, що його матері [PERSON] 06 листопада 1992 року було виділено земельну ділянку під будівництво гаражу № 929, що в гаражному кооперативі № 4 в м.Червонограді Львівської області. В подальшому, на виділеній земельній ділянці сімя позивача побудувала та використовувала його за призначенням. Мати позивача зареєструвала шлюб 21 липня 1973 року із [PERSON] і змінила прізвище на [PERSON]. [PERSON], - мати позивача, [PERSON] його батька та брат [PERSON] відмовились від свої часки на вказаний гараж в користь позивача. Просив ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на гараж № 929 в гаражному кооперативі № 4 в м.Червонограді Львівської області.. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав, покликавшись на обставини викладені в позовній заяві , просив позов задовольнити. Представник виконкому Чеорвоноградської міської ради в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог [PERSON]. Представник Червоноградського міжміського бюро технічної інвентаризації в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Вислухавши пояснення сторін, оцінивши наявні у справі письмові документи суд вважає, що вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав. У відповідності до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Судом встановлено, що випискою з протоколу засідання членів а правління гаражного кооперативу № 4 м.Червонограда від 06 листопада 1992 року встановлено, що [PERSON] надано у користування земельну ділянку № 929 для будівництва гаражу, на якій її сімя побудувала гараж та використовувала його за призначенням. [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21 липня 1973 року. Як убачається із матеріалів справи, зокрема із копії технічного паспорта, складеного Червоноградським міжміським бюро технічної інвентаризації від 10 грудня 2010 року, гараж № 929 в, що в гаражному кооперативі № 4 в м.Червонограді Львівської області закріплений за [PERSON] Крім цього, підтверджується, що за останнім не було оформлено права власності на спірний гараж за даною адресою (а.с .7) . [PERSON], [PERSON] та [PERSON] відмовились від свої частки у вказаному гаражі на користь [PERSON] (а.с.10,13,15). Враховуючи вищенаведене , суд вважає, що за [PERSON] слід визнати право власності на гараж № 929, що в гаражному кооперативі № 4 в м.Червонограді Львівської області. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем по справі зареєструвала шлюб 17.11.2005 року у Черкаському міському вдалі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 2160. Від шлюбу мають сина [PERSON]. [INFO] Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки сторони мають різні характери та різні погляди на життя. Через різні склади характерів і різні погляди на сімейні стосунки і сім»ї виникали непорозуміння та сварки, які привели до розпаду сім»ї. На момент звернення до суду шлюб існує формально, оскільки шлюбні стосунки сторони не підтримують з березня 2010 р., спільне господарство також не ведуть з цього часу. Просить шлюб, укладений між нею та відповідачем, - розірвати. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити, строк для примирення просила не надавати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти його задоволення. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, обєктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: згідно свідоцтва про одруження, - сторони зареєстрували шлюб 17.11.2005 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 2160. Суд вважає, що сім»я розпалася остаточно, шлюбні відносини припинені, збереження сім»ї неможливе і шлюб існує формально. Судом встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, збереження сім»ї не можливе, час для примирення не потрібен. В звязку з цим, позов підлягає до задоволення. На підставі вищевикладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-26 00:00:00

Позивач [PERSON] 02.03.2011 року звернувся до суду із позовом до [PERSON] та [PERSON] та 3-х осіб на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог: [PERSON], приватного нотаріуса [PERSON] та приватного нотаріуса [PERSON] про повернення майна, а саме житлового будинку, загальною площею 47,7 м. кв., який знаходиться в смт. Новотроїцьке по вул. Белінського №95 Новотроїцького району Херсонської області, вказуючи на те, що відповідачі фактично незаконно відчужили його нерухоме майно. Просить повернути йому у приватну власність житловий будинок, загальною площею 47,7 м. кв., який знаходиться в смт. Новотроїцьке по вул. Белінського №95 Новотроїцького району Херсонської області. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, та обґрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі 82 Глави, ст.112, 1112 ЦК та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Заявлені вимоги мотивує тим, що спільного з відповідачкою життя не склалось через несумісність характерів та відмінність поглядів на життя. Вважає, що їх шлюб носить формальний характер, а тому просить його розірвати. У судове засідання позивач [PERSON] не зявився, проте надіслав суду письмову заяву, у якій просить справу розглядати у його відсутності, позов підтримує у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилась, проте, надіслала суду письмову заяву про слухання справи у її відсутності, у якій позов визнала та попросила розірвати їх шлюб. Розглянувши матеріали справи, суд встановив такі факти. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21 грудня 2000 року, про що свідчить свідоцтво про одруження серії І-ИД №016959, видане відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Тернопільської міської Ради народних депутатів, актовий запис №1515. У шлюбі в подружжя народився син: [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечитиме інтересам одного з них. Проаналізувавши докази в їх сукупності, фактичні взаємини, які склалися між подружжям та причини позову, суд прийшов до висновку, що подальше збереження сімї суперечитиме інтересам сторін. Отже, шлюб між ними слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-26 00:00:00

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", який є правонаступником ТОВ "Комерційний банк "Дельта" - уклала з відповідачем [PERSON] договір кредиту №005-23501-021209 від 02.12.2009 року, за умовами якого банк відкрив відповідачеві картковий рахунок та надав кредитні кошти шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії в сумі 2435 грн. У відповідності до договору держатель картки зобов"язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць. Відповідач [PERSON] порушила умови кредитного договору і станом на 22 березня 2011 року має непогашену суму кредиту 2335 грн. Мотивуючи тим, що відповідач порушив умови договору щодо сплати кредиту у визначений термін, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 24 березня 2011 року становить 2335 грн., позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з"явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, підтримали позовні вимоги та просили задоволити повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явилась, повідомлена про час і місце розгляду справи належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи в її відсутність не подала. За згодою представника позивача суд ухвалив заочне рішення у відповідності до ст.224 ЦПК України. Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Між сторонами укладено договір кредиту №005-23501-021209 від 02.12.2009 року, за умовами якого банк відкрив відповідачеві картковий рахунок та надав кредитні кошти шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії в сумі 2435 грн. У відповідності до договору держатель картки зобов"язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць. Відповідач [PERSON] порушила умови кредитного договору і станом на 22 березня 2011 року має непогашену суму кредиту 2335 грн. У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Виходячи з наведеного, позов підлягає до задоволення. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стянути понесені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеною заявою посилаючись на те, що із 1998 року вона проживала однією сімєю без шлюбу з [PERSON] Від спільного проживання у них 30 липня 1998 року народилася дочка - [PERSON], біологічним батьком якої є [PERSON] За життя [PERSON] визнавав себе батьком дитини, приймав участь у її вихованні, вони проживали разом та були обєднані спільним побутом. На час народження дочки вона перебувала у зареєстрованому шлюбі із [PERSON], тому батьком дитини записала [PERSON] Насправді [PERSON] не є батьком [PERSON] і ніколи ним не був. 22 квітня 2011 року [PERSON] помер. Встановлення факту батьківства [PERSON] відносно [PERSON] необхідне їй для призначення пенсії по втраті годувальника. Просила встановити факт, що [PERSON] являється батьком її дитини [PERSON] В судовому засіданні представник заявника - [PERSON] зазначені вимоги підтримав, покликавшись на обставини викладені у заяві, просив їх задовольнити. Представник Управління Пенсійного Фонду України в м.Червонограді в судове засідання не зявився, подав письмову заяву, в якій просить справу слухати у їх відсутності. Вислухавши пояснення представника заявника, оцінивши наявні у справі письмові документи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності до ч. 1 ст. 130 СК України у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матірю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. Судом встановлено, що [PERSON] народилася 30 липня 1998 року. Відповідно батьком дитини записаний [PERSON], матірю - [PERSON] ( а.с. 7). Однак як встановлено, [PERSON] на той час вже не проживала із [PERSON], оскільки останнього, згідно рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 08 липня 1998 року було визнано безвісно відсутнім ще з 07 січня 1995 року. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано 25 січня 2000 року. Актом, складеним КП Соснівкажитлокомунсервіс від 12.05.2011 року підтверджується, що [PERSON] проживала разом із [PERSON] та дочкою [PERSON] за адресою вул. Львівська, 31/41 в м.Соснівка до дня смерті [PERSON] ( а.с. 5). Копією свідоцтва про смерть серії 1-СГ № 245757 від 28 квітня 2011 року встановлено, що [PERSON] помер 26 квітня 2011 року. [PERSON] записаний батьком дитини [PERSON], хоча не являється таким і відношення до даної дитини не має. Тому суд дійшов висновку, про доведеність факту батьківства [PERSON] відносно дитини [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-27 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просив встановити юридичний факт його знаходження на території України у період з 01.08.1991 по 31.12.1991 року. В обґрунтування доводів, викладених в заяві, в судовому засіданні заявник зазначив, що він, [PERSON], народився 14 березня 1969 року у м. Харкові. Навчався у середній школі №118 м. Харкова, отримав атестат про середню освіту та свідоцтво про кваліфікацію столяра. У 1985 році Московським РВВС м. Харкова йому було видано паспорт серії ХІІ-ВЛ №557149, який був у нього вилучений при призиві на строкову військову службу, по закінченні якої паспорт він не забрав. У період з 1991 по 1995 роки він працював на підприємстві "Фесанпі", потім - до 2005 року знаходився та працював у сільській місцевості у сел. Мартова Печенізького району, де займався будівництвом. З 2005 року та по теперішній час знаходиться в м. Харкові, є членом колективних садів ХТЗ, проживає за адресою: [INFO]. При зверненні до Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області з заявою для поновлення паспорта, райвідділ міліції запросив у нього відомості стосовно знаходження його на території України у період з 01.08.1991 по 31.12.1991 року. Просив заяву задовольнити і встановити факт його постійного проживання у зазначений період на території України. Представник заінтересованої особи - СГІРФО Московського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області, [PERSON], яка діє на підставі довіреності, в судовому засідання проти задоволення заяви [PERSON] не заперечувала. Суд, вислухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, ознайомившись з матеріалами справи та дослідивши надані докази встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що заявник народився 14 березня 1969 року у м. Харкові, що підтверджується копією свідоцтва про народження, яка знаходиться в матеріалах справи. У 1986 році закінчив середню загальноосвітню школу №84 м. Харкова та отримав атестат про середню освіту. У 1985 році Московським РВВС м. Харкова йому було видано паспорт серії ХІІ-ВЛ №557149, який був у нього вилучений при призиві на строкову військову службу, по закінченні якої паспорт він не забрав. Відповідно до довідки підприємства виробничо-побутового обслуговування населення "Фесанпі", Фрунзенського району м. Харкова, [PERSON] з 25.07.1991 року по 14.04.1995 року працював на зазначеному підприємстві в якості вантажника У судовому засіданні вказані обставини були підтверджені наступними доказами: свідоцтвом про народження заявника, атестатом про середню освіту, довідкою форми А, довідкою ПВПОН "Фесанпі", членською книжкою правління колективних садів ХТЗ, показаннями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки від нього залежить реалізація його права на отримання паспорта. У зв'язку з чим, з урахуванням вищенаведених доказів, суд вважає заяву [PERSON] обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-28 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити неправильність запису в акті громадянського стану про народження № 16 від 13.04.1946 р., замінити неправильне число та рік його народження з «13» «1946 р.»на «12»«1945 р.»та внести зміни до прізвища батька і матері, замінивши їх з прізвища «Брилінські»на прізвище «Брилинські». Позовні вимоги мотивує тим, що народився 12.04.1945 р. у Німеччині. Його батьки були вивезені на початку війни до даної республіки, де проживали до закінчення військових дій. На початку 1946 р. повернулись до України у с. Пікуловичі Новояричівського району Львівської області. У квітні 1946 р. за зверненням батька до сільської ради було проведено реєстрацією факту його народження, однак у актовому записі допущено помилку у графі дата народження та зазначено 13.04.1946 р., хоча він народився 12.04.1945 р. Крім того, прізвище батьків записано як «Брилінські», хоча правильно «Брилинські». У судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги та пояснив, що у 1945 р. його сім»ю разом з рідним братом батька вивезли до Німеччини на роботу. У цьому ж році він там народився, а після закінчення війни у 1946 р. переїхав разом з батьками в Україну. Представники заінтересованих осіб у судове засідання не з»явились, надіслали на адресу суду клопотання про слухання справи у їх відсутності. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити з наступних підстав. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що знайомий з заявником ще з дитинства, оскільки виріс у с. Пікуловичі. У квітні 1946 р. сім»я [PERSON] з двома дітьми повернулась у вказане село з Німеччини. Заявник на той час вже був річним хлопчиком. Вони тісно спілкувались з сім»єю заявника, дружили сім»ями. Відповідно до копії свідоцтва про народження серії 1-СГ № 156329 від 18.06.2008 р. (а.с. 3) у актовому записі № 16 від 19.04.1946 р. зазначено, що заявник [PERSON] народився 13.04.1946 р. , прізвище батьків зазначено як «Брилінські». Проте з копії довідки відділу реєстрації актів цивільного стану Пустомитівського РУЮ (а.с. 7) вбачається, що батько заявника [PERSON] відповідно до запису № 11 від 05.04.1914 р., народився 01.04.1914 р. Відповідно до цього, враховуючи думку заявника та наявні по справі докази, суд робить висновок, що вимоги заявника щодо встановлення неправильності даних у актовому записі про його народження слід задовільнити - зміни дату його народження з 12.04.1946 р. на 13.04.1945 р. та внести зміни у актовий запис щодо прізвищ батька і матері заявника з «Брилінські»та «Брилинські».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований Шипуватським сільським ЗАГС Великобурлуцького району Харківської області 09 квітня 1994 року, актовий запис № 4. В позовній заяві позивач зазначає, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 09 квітня 1994 року. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем. На обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що одруження з відповідачем виявилось невдалим, між сторонами виникла неповага та непорозуміння, внаслідок чого шлюбні відносини сторони припинили з червня 2010 року. В зв'язку із цим позивач звернулася до суду із даним позовом, в якому просить їхній із відповідачем шлюб розірвати. В судовому засіданні [PERSON] заявлений позов підтримала, підтвердила обставини, викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, судову повістку отримав 16 червня 2011 року (а.с.14), причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 09 квітня 1994 року в Шипуватському сільському ЗАГСі Великобурлуцького району Харківської області, актовий запис № 4 (а.с.04). Від спільного життя сторони мають дитину - сина [PERSON], [INFO] (а.с.05), який на даний час проживає з матір'ю. Судом встановлено, що між подружжям шлюбні стосунки припинені з червня 2010 року. На даний час сторони проживають окремо, між собою шлюбні стосунки не підтримують, та не ведуть спільне господарство. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Дані обставини вказують на те, що сім'я сторін розпалась, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] та збереження їх сім'ї стали неможливими, оскільки це суперечить інтересам обох і згідно ч.1 ст.110, ст.112 СК України, шлюб між [PERSON] та [PERSON] підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою в обґрунтування якої зазначила, що 15.07.2010 вона уклала з відповідачем договір позики, за яким передала останньому 113000 грн. на строк до 01.10.2010, однак до теперішнього часу відповідач борг не повернув, від виконання свого зобов'язання ухиляється. Позивач просить задовольнити позов та стягнути з відповідача 113000 грн. В судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити та стягнути з відповідача борг в сумі 113000 грн., а також судові витрати по справі. В зв'язку з неодноразовою неявкою відповідача в судове засідання просить винести по справі заочне рішення. Відповідач про день та час слухання справи був належним чином сповіщений, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, однак у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, тому суд на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України, згідно заяви позивача, вважає доцільним проводити слухання справи за відсутністю відповідача та прийняти заочне рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно договору позики від 15.07.2010 [PERSON] позичила [PERSON] гроші в сумі 113000 грн. строком до 01.10.2010 (а.с. 11). На підтвердження отримання коштів [PERSON] написав відповідну розписку (а.с. 5). До теперішнього часу борг відповідач не повернув. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - у відповідності зі звичаями ділового обігу чи іншими вимогами, які звичайно пред'являються. Відповідно до ст. 1049 ЦК позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику в строк та в порядку, встановленими договором. На підставі викладеного,

Outcome: approved