overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-17 00:00:00

10.11.2010 року [PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про визнання укладеним договору купівлі-продажу автомобілю, визнання права власності, звільнення автомобілю з-під арешту. В обґрунтування своїх вимог позивач послалась на те, що 26.05.2004 року вона придбала у відповідача автомобіль марки ТОЙОТА КОРОЛА, 1986 року випуску, який належав відповідачеві згідно свідоцтва про реєстрацію транпортного засобу від 21.05.2004 року, виданого МРЕВ - 2 УДАЇ УМВС України в Одеській області. На підтвердження укладеної угоди нею було передано відповідачеві 2.550 доларів США, а [PERSON] видала їй довіреність на право керування та розпорядження вказаним автомобілем. Позивач, звернувшись до органів ДАІ для зняття транcпортного засобу з реєстраційного обліку, отримала відмову з підстав відсутності належно оформленого договору купівлі-продажу. Посилаючись на порушення свого права та позбавлення можливості розпорядитися придбаним автомобілем, позивач просила позовні вимоги задовольнити. В процесі розгляду справи [PERSON] підтримала позовні вимоги виключно в частині визнання за нею права власності на спірний транспортний засіб. Відповідач [PERSON] в судове засіданні не зявилась, надала суду письмову заяву про визнання позову. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню (ч.1 ст. 61 ЦПК України). Підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову не встановлено. Так, судом встановлено, що 26.05.2004 року відбулася угода купівлі-продажу, за якою [PERSON] продала, а [PERSON] придбала автомобіль марки ТОЙОТА КОРОЛА, 1986 року випуску, державний номерний знак 856 30 ОК, шасі JT1L0EE8005069136, що підтверджується розпискою. Транспортний засіб належав відповідачеві на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (ОІС №638637), виданого 21.05.2004 року МРЕВ-2 [PERSON] України в Одеській області. Від належного оформлення договору купівлі-продажу відповідач відмовилась. Поряд з тим, за договором позивач передала відповідачеві гроші у розмірі 2.550 доларів США у якості плати за автомобіль, відповідач отримала вказані кошти, автомобіль був переданий позивачеві, яка здійснювала користування ним, утримувала, проходила технічні огляди. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. За ст. 12 Закону України Про власністьвід 07.02.1991 року, який був чинним на час виникнення правовідносин між сторонами, однією з підстав виникнення права власності є укладення угод, не заборонених законом. Угода купівлі-продажу автомобілю була укладена сторонами в простій письмовій формі, що відповідає ст.ст.207, 209, 657 ЦК України. Відсутність документального оформлення права власності позивача на спірний транпортний засіб перешкоджає у здійсненні його права власності відповідно до ст. 319 ЦК України. При таких обставинах, суд вважає можливим визнати за [PERSON] право власності на спірний автомобіль.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-17 00:00:00

Представник позивача,посилаючись на те,що між ними та відповідачем був заключений договір,відповідач всупереч умов кредитного договору кредит та відсотки за його користування добровільно не сплачує,а тому просить суд стягнути з неї заборговані кошти по основному кредиту в сумі 3014,74 дол.США,заборговані проценти - 96,92 дол.США,заборгованість по комісії - 92,20 дол. США. , пеня - 13,57 дол.США,а всього 3217, 43 дол.СИІА (еквівалент - 25449,87 грн.),судовий збір в розмірі 254,50грн. та 120,00грн.за ІТЗ судового процесу. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] з»явився, заявлені позовні вимоги підтримав,просить стягнути з відповідача заборговані кошти по кредиту згідно позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з"явилася,про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином,причину неявки не зазначила,а тому суд вважає за можливе розглянути справу без неї. Вислухавши пояснення представника позивача,дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності,суд приходить до висновку,що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав. Судом встановленого 15 червня 2007 року між ПАТ КБ„Приватбанк" м.Дніпропетровськ та [PERSON] був заключений кредитний договір №zrrwak00009172 про надання останній кредиту в сумі 8254,25 дол.США зі строком повернення коштів та відсотків в розмірі 5,04% річних за користування до 14 червня 2012 року. На виконання умов кредитного договору позивач шляхом перераху¬вання згаданої суми на рахунок торгівельної організації,яку вказала позичальник таким чином видав відповідачу кредит на згадану суму для купівлі автомобіля. В порушення умов кредитного договору відповідач не повернула повністю кошти за отриманий кредит та не сплатила відсотки за користування кредитними коштами,щомісячні платежі також проводила періодично. Згідно розрахунків позивача станом на 25 жовтня 2010 року,після реалізації зі згоди власника [PERSON] заставного автомобіля та часткового погашення боргу залишок заборгованість відповідача перед позивачем складається з слідуючого: заборговані кошти по основному кредиту в сумі 3014,74 дол.США,заборговані проценти - 96,92 дол.США,заборгованість по комісії - 92,20 дол.США.,пеня - 13,57 дол.США,а всього 3217,43 дол.США (еквівалент -25449,87 грн.) У відповідності до вимог ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа(кредитодавець)зобов'язується надат: грошові»кошти(кредит)позичальникові у розмірі та на умовах,встанов¬лених договором,а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Наявність порушення відповідачем законних прав позивача є підставою до задоволення в цій частині позовних вимог останнього. Згідно вимог ст.8 8 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір відповідно до задоволеної частини позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-17 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 21 вересня 2007 року помер її та відповідачів батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Трубізькій, 15 в с. Русанів Броварського району Київської області, земельну частку (пай) та грошові вклади. Ще при житті 29 грудня 1994 року [PERSON] на випадок своєї смерті зробив заповітне розпорядження, згідно якого заповів позивачці все своє майно, де б воно не було, і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що буде належати йому на день смерті і на що він за законом матиме право. У встановлений законом строк позивачка звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, а відповідачі із заявами про відмову від спадщини. Нотаріальною конторою позивачу видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну частку (пай) і грошові вклади, а у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вищевказане домоволодіння відмовлено в звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на будинок. Тому позивачка просить визнати за нею в порядку спадкування за заповітом право власності на спадкове домоволодіння. У судовому засіданні позивачка підтримала позов. Відповідач [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні позов визнали. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, повідомивши письмово про визнання позову та розгляд справи в його відсутності. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що 21 вересня 2007 року помер [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Трубізькій, 15 в с. Русанів Броварського району Київської області, земельну частку (пай) та грошові вклади. Згідно заповіту, посвідченого 29 грудня 1994 року секретарем виконкому русанівської сільської ради, [PERSON] на випадок своєї смерті зробив заповітне розпорядження, згідно якого заповів позивачці все своє майно, де б воно не було, і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що буде належати йому на день смерті і на що він за законом матиме право. Як вбачається з матеріалів спадкової справи, 06.02.2008 року позивачка звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну частку (пай) та грошові вклади, а у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на домоволодіння відмовлено, оскільки відсутній правовстановлюючий документ. Беручи до уваги наведене, суд задовольняє позовні вимоги, оскільки позивачка є спадкоємцем за заповітом і у встановлений законом шестимісячний строк прийняла спадщину, а відповідачі позов визнали, що , що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-17 00:00:00

Прокурор Іванківської міжрайопрокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON], [INFO] до відповідача ТОВ»Петрівське+» про стягнення заборгованості з орендної плати за користування землею та розірвання договору оренди землі, посилаючись на те, що [PERSON] є власником земельної ділянки розміром 3,7616 га. Відповідно до Договору оренди №2 від 01.12. 2007 року між [PERSON] та ТОВ»Петрівське+» вона передала свою земельну ділянку розміром 3, 7616 га в оренду відповідачу, який згідно з умовами Договору повинен сплачувати їй орендну плату за користування землею,хоча за 2009-2010 роки відповідач орендну плату не платив, чим порушив права позивачки. Борг відповідача по орендній платі становить 485грн.98 коп. Крім того,згідно з п.32 Договору оренди,дія договору припиняється за взаємною згодою, або за рішенням суду,на вимогу однієї із сторін, якщо вимоги Договору належним чином стороною не виконуються. В судовому засіданні прокурор позов підтримав. Позивачка [PERSON] позов підтримала. Уточнила,що їй належить земельна ділянка, а не земельний пай. Просить стягнути заборгованість за оренду земельної ділянки та розірвати догорів оренди землі. Відповідач до суду не з»явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно. Заяв,клопотань чи заперечень відповідач до суду не надіслав. Вислухавши прокурора, позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає,що позов слід задовольнити. Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЯБ№ 300\~512 слідує,що [PERSON] є власником земельної ділянки розміром 3, 7616 га.Земельна ділянка розташована на території Димарської сільської ради Іванківського району Київської області та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. З Договору оренди землі №2 від 01.12. 2007 року слідує,що ТОВ »Петрівське+» та [PERSON] уклали договорі оренди земельної ділянки площею 3,7616 га, яка належить Орендодавцю на підставі Державного акту про право власності на землю, серія ЯБ №300512, виданого на підставі розпорядження Іванківської РДА №89 від 14.02. 2006 року,реєстраційний №122 від 28.03. 2006 року. Орендна плата вноситься в грошовій формі в розмірі 233 ,76 грн. З Довідки ТОВ»Петрівське+» №1 від 15,02. 2011 року слідує,що ТОВ»Петрівське+» заборгувало [PERSON] за оренду землі 485 грн.98 коп. Отже,позовні вимоги є обґрунтованими. На підставі викладеного, ст..ст.14, 526 Цивільного кодексу України, ст. 96 Земельного кодексу України, ст.ст. 15,35 Закону України «Про оренду землі»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-17 00:00:00

Позивач [PERSON] у лютому 2011 року звернулася до суду з позовом до [PERSON], сектору у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням усунення перешкод у користуванні житлом шляхом зняття з реєстраційного обліку, посилаючись на те, що вона є власником 36/100, кв. 2, у житловому будинку № 44 розташованому по вул. Радянській у м. Пирятині Полтавської області. У даному будинку зареєстрована [PERSON] У даний час відповідачка [PERSON] безпідставно та незаконно проживає за вищевказаною адресою. Реєстрація вищевказаної особи порушує право [PERSON] вільного володіння та користування належною їй власністю. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила суд визнати [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняти з реєстраційного обліку за адресою: [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином. Представник відповідача СГІРФО Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області, у судове засідання не зявився надіслав до суду листа у якому зазначив, що проти задоволення позову не заперечує. Судом установлено: Позивачу [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом посвідченим нотаріусом Пирятинської державної нотаріальної контори, належить 36/100[ADDRESS], у житловому будинку № 44 розташованому по вул. Радянській у м. Пирятин Полтавської області. (а.с. 5) З довідки виданої виконавчим комітетом Пирятинської міської ради, вбачається, що [PERSON] згідно витягу про державну реєстрацію прав від 02.11.2010 року № 27847438 виданим комунальним підприємством Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації (а.с. 6) є власником 36/100 частини житлового будинку № 44 розташованого по вул. Радянській у м. Пирятин, Полтавської області, у якому зареєстрована [PERSON], [INFO]. (а.с.13) Згідно рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 07.10.2010 року встановлено, що [PERSON] не довела суду факту проживання з [PERSON], сином [PERSON], однією сімєю, а тому у задоволенні її позову було відмовлено, у звязку з чим вона втратила право на частину спадкового майна. (а.с. 14) Враховуючи вищевикладене, судом при розгляді вказаної справи не знайдено підстав для встановлення законного проживання відповідачки [PERSON] у кв. № 2 житлового будинку № 44 розташованого по вул. Радянській у м. Пирятин, Полтавської області. Оскільки згідно ч. 1 ст. 405 ЦК України члени сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону, то [PERSON] втратила таке право поскільки рішенням суду їй було відмовлено у встановленні даного факту. Витрати з утримання будинку відповідач [PERSON] не несе. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-17 00:00:00

Позивач [PERSON] у квітні 2011 року звернувся до суду з позовом до Харківецької сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав і просив визнати право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті [PERSON] та знаходиться по вул. Свердлова 22, у с. Високе, Пирятинського району, Полтавської області. У даний час у позивача [PERSON] виникла необхідність визнати право власності на спадкове майно, а тому він вимушений звернутися до суду. Відповідач у судове засідання не зявився, направив до суду листа, у якому просив справу розглядати без участі їхнього представника, проти задоволення позову не заперечував. Судом установлено: 29 жовтня 2001 року помер [PERSON]. (а.с. 5) Внаслідок смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: вул. Свердлова, 22 у с. Високе, Пирятинського району, Полтавської області. Після смерті [PERSON] позивач [PERSON] розпочав користуватися будинком, робив його поточний ремонт, обробляв присадибну земельну ділянку, а отже фактично прийняв спадщину після смерті свого батька [PERSON] (а.с. 8) З метою переоформлення права власності на спадкове майно позивач [PERSON] звернувся до КП Лубенське МБТІ, проте йому було відмовлено через відсутність правовстановлюючого документу на вказаний житловий будинок та господарські споруди. Згідно з довідкою-характеристикою № 115-ТА, виданою 02 лютого 2011 року комунальним підприємством «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», загальна вартість вказаного будинковолодіння з урахування ступеню зносу складає 44891 грн. (а.с. 13) Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] у березні 2011 року звернулася до суду з позовом до Пирятинської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав і пояснив, що його довірителька [PERSON] є власником житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: вул. Спартака №4 у м. Пирятині Полтавської області. У даний час у неї виникла необхідність визнати право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, а тому вона вимушена звернутися до суду. Відповідач у судове засідання не зявився, направив до суду листа, у якому просив справу розглядати без участі їхнього представника, проти задоволення позову не заперечував. Судом установлено: Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 14.01.2010 року, посвідченим державним нотаріусом Пирятинської державної нотаріальної контори, позивачці [PERSON] належить будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташовані по вул. Спартака № 4 у м. Пирятині Полтавської області. (а.с. 6) На вищевказаній земельній ділянці позивачка [PERSON] самочинно побудувала погріб, вбиральню та самовільно переобладнала в будинку кухню в житлову кімнату. Згідно з довідкою-характеристикою №188 виданою 17 лютого 2011 року, комунальним підприємством «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», загальна вартість вказаних самовільно збудованих споруд з урахування ступеню зносу складає 20697 грн. (а.с. 14) Відсутність правовстановлюючих документів на господарські споруди перешкоджає позивачці [PERSON] вільно розпоряджатися майном, що перебуває у її власності. Згідно ст. 376 Цивільного кодексу України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] у квітні 2011 року звернулася до суду з позовом до Дейманівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, що залишилося після смерті [PERSON], та знаходиться по вул. Набережній, 70, у с. Дейманівка, Пирятинського району, Полтавської області. У даний час у неї виникла необхідність визнати право власності на спадкове майно, а тому вона вимушена звернутися до суду. Відповідач у судове засідання не зявився, направив до суду листа, у якому просив справу розглядати без участі їхнього представника, проти задоволення позову не заперечував. Судом установлено: 19 жовтня 2005 року померла [PERSON]. (а.с. 6) Внаслідок її смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: вул. Набережна, 70 у с. Дейманівка, Пирятинського району, Полтавської області. Згідно з заповітом, посвідченим секретарем виконкому Дейманівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області, все своє майно [PERSON], заповіла позивачці [PERSON] На день її смерті вказаний заповіт не змінений і не скасований. (а.с. 7) З метою нотаріального оформлення права на спадщину позивачка [PERSON] звернулася до Пирятинської державної нотаріальної контори Полтавської області, проте їй було відмовлено через відсутність реєстрації правовстановлюючого документу на вказаний житловий будинок та господарські споруди. (а.с. 14) Згідно з довідкою-характеристикою № 100, виданою 14 березня 2011 року комунальним підприємством «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», загальна вартість вказаного будинковолодіння з урахування ступеню зносу складає 53580 грн. (а.с. 9) Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-17 00:00:00

Позивач [PERSON] у лютому 2011 року звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити посилаючись на те, що на даний час сімя сторін фактично розпалась. Підставою для розпаду сімї є втрата взаємних почуттів, що призвело до фактичного розпаду сімї, внаслідок чого сторони з січня 2010 року проживають окремо, а тому просить розірвати шлюб, примиритися категорично не бажає. Просить суд не відновлювати прізвище. Відповідач [PERSON] позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Суд, дослідивши пояснення сторін і проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про одруження від 23.08.1997 року. (а.с. 6) Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. (а.с. 7) Спору про місце мешкання якого у сторін не виникає, як і про поділ майна, що є спільною сумісною власністю. Міри прийняті судом для збереження шлюбу, виявилися безрезультатними. Суд розглянувши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-17 00:00:00

Позивач [PERSON] у березні 2011 року звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач [PERSON] надіслав до суду листа в якому просив, у звязку із зайнятістю, справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує, в разі неявки відповідачки без поважних причин, яка належним чином повідомлена, проти винесення заочного рішення не заперечує. У позовній заяві посилається на те, що на даний час сімя сторін фактично розпалась. Підставою для розпаду сімї є втрата взаємних почуттів, постійні непорозуміння, що призвело до фактичного розпаду сімї, внаслідок чого сторони з 2009 року проживають окремо, а тому просить розірвати шлюб, примиритися категорично не бажає. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Її неявка не перешкоджає розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У звязку з неявкою відповідачки, суд позбавлений відомостей по вирішенню питання про відновлення прізвища. Суд, дослідивши пояснення сторін і проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про одруження від 15.11.2008 року, виданим Смотриківською сільською радою Пирятинського району Полтавської області. (а.с. 4) Від шлюбу сторони дітей не мають. Спору про поділ майна, що є спільною сумісною власністю у сторін не виникає. Суд, розглянувши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя.

Outcome: approved