overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-14 00:00:00

[PERSON] 10.05.2011 року звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 01.11.2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області, актовий запис №2006. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що шлюб фактично розпався із-за непорозуміння один одного та довіри. Шлюбні відносини припинені з квітня 2011 року, загальне господарство не ведеться. У судове засідання позивачка не зявилася, оскільки надала до суду заяву з проханням справу розглянути без її участі та задовольнити позовні вимоги. Згідно положень ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих причин, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Згідно вимог ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідач по справі у судове засідання не зявився, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів. У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Як встановлено у ході судового засідання, сторони уклали шлюб 01.11.2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області, актовий запис №2006, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії «І-ЕЛ»№036910. За час шлюбу у сторін народилася дочка [PERSON], [INFO] Відповідно до приписів ст.37 СК України, шлюб є правозгідним. Згідно положень ст.55 СК України дружина та чоловік зобовязані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сімї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Стаття 112 СК України проголошує, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Судом встановлено, що сімейні відносини сторони фактично припинили і відновлювати шлюбні стосунки позивач категорично не має наміру. Примирення між сторонами неможливе. Подальше сімейне життя між сторонами неможливе, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-14 00:00:00

Заявник звернулася до суду ззаявою, в якій просила визнати її опікуном [PERSON] [PERSON] народження, яка рішенням суду Саксаганського району м. Кривого Рогу визнана недієздатною. В заяві [PERSON] вказала, що [PERSON] - її тітка. Вона як близька родичка за своїми моральними, фізичними та фінансовими можливостями може бути опікуном, про що свідчить подання опікунської ради при Сакса ганському райвиконкомі м. Кривого Рогу. Заявник , її представник підтримали вимоги та просили призначити заявника опікуном [PERSON] . Зацікавлена особа [PERSON] не заперечувала проти задоволення заяви, вказала, що вона є опікуном [PERSON] і не проти того, щоб [PERSON]ФІІ. була другим опікуном недієздатної. Зацікавлена особа - представник органу опіки та піклування до суду не зявився. В поданні орган опіки та піклування зазначив, що згідно наданих документів заявник характеризується позитивно, має задовільний стан здоровя та може бути опікуном. Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що своїми моральними якостями, фізичним та фінансовим станом ( довідки про стан здоровя, акт обстеження матеріально - побутових умов характеристика на а.с. 12-16), висновок опікунської ради про доцільність призначення опікуном (на а.с11), заявник може бути опікуном [PERSON]І, . визнаної недієздатною ( копія рішення суду на а.с. 9) На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою в обґрунтування якої зазначила, що від шлюбу з відповідачем має сина [PERSON], [INFO], яки проживає разом з нею, знаходиться на її утриманні, а коштів, що отримує позивачка не вистачає на повноцінне забезпечення дитини всім необхідним. Відповідач матеріальної допомоги не надає, хоча має на це можливість, так як працює, в зв'язку з чим позивачка просить стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 800 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка на задоволенні позову наполягла та дала пояснення відповідно до обставин, викладених в позові. Додатково пояснила, що працює фельдшером у Харківській міській клінічній лікарні швидкої невідкладної медичної допомоги, отримує заробітну плату в середньому 2000 грн. на місяць, проте дитина навчається, окрім того відвідує додаткові шкільні заняття, що потребує додаткових коштів. Відповідач позов визнав частково, не заперечував проти того, що дитина мешкає разом з матірю і утримується нею, проте на його пропозицію щодо оформлення на дитину права власності на частку, що належить йому у праві власності на нерухоме майно, позивачка неи погоджується. Він має мінливий, не постійний доход, тому суму, що просить стягнути відповідачка є завеликою. Просить задовольнити позов частково, проте у визначенні частини, в якій позов буде задоволений, покладається на розсуд суду. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Сторони мають сина [PERSON], [INFO], який зареєстрований і мешкає разом з позивачкою, знаходиться на її утримання (а.с. 3, 5). Вказаний факт відповідачем не заперечується, як не заперечується ні позивачкою, ні відповідачем, що останній має не постійний доход, офіційно не влаштований на роботу. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно п. 17 Постанови Пленуму Верховного суду України № 3 від 15.05.2006 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" за відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той з них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду з відповідним позовом. Позивач не має постійного місця роботи, отримує заробіток, який є мінливим, не постійним, отже розмір аліментів доцільно визначити у твердій грошовій сумі. Разом з тим, враховуючи матеріальний стан позивачки, відповідача, встановивши, що останній не має на утриманні інших дітей, є працездатним, його стан здоровя не потребує додаткових витрат на лікування,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-14 00:00:00

23.05.2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 18.07.2008 року, актовий запис №106, місце реєстрації відділ РАЦС Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області. Мають доньку [PERSON],[INFO], яка проживає з позивачем. Спільне життя з відповідачем не склалося через втрату почуття кохання один до одного, різні характери та погляди на сімейне життя, в звязку з чим вони стали проживати окремо, жодних відносин не підтримують, окремо ведуть господарство. Просить суд розірвати її шлюб із [PERSON], доньку залишити проживати з позивачем, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Кім. [PERSON] підтримала свою позовну заяву, просила строк на примирення не призначати, оскільки відновлення шлюбних відносин з відповідачем виключається. Відповідач [PERSON] заперечень проти розірвання шлюбу суду не надав, позов визнав у повному обсязі, оскільки примирення сторонами не досягнуто, просив розірвати їх шлюб, визначити місце проживання дитини з позивачем. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши всі докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено наступне. [PERSON],[INFO], перебуває в зареєстрованому шлюбі із Кім (дошлюбне прізвище Чечельницька) [PERSON],[INFO]. Шлюб між сторонами зареєстровано 18 липня 2008 року, актовий запис №106, місце реєстрації відділ РАЦС Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області. Мають доньку [PERSON],[INFO], яка проживає з позивачем. Причиною розпаду сімї стала втрата почуття кохання один до одного, різні характери та погляди на життя, у звязку з чим, сторони разом однією сімєю не живуть, жодних відносин не підтримують, окремо ведуть господарство, що не заперечує і позивач, і відповідач. Шлюб між сторонами носить формальний характер. Суд вважає, що сторони не мають наміру відновлювати сімейні стосунки, на примирення не згодні. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін та інтересам неповнолітньої дитини. Судовий збір з розмірі 8,50 гривен та 30 гривен ІТЗ розгляду справ сплачено позивачем при подачі позовної заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-14 00:00:00

23.05.2011 року позивач звернулася з вказаним позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 18.07.2008 року та мають доньку [PERSON],[INFO], яка проживає з позивачем та знаходиться на її вихованні та утриманні. Відповідач регулярно матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, а якщо і дає кошти, то їх недостатньо. Тому позивач вимушена звернутися із позовом до суду. Просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини в розмірі 800 гривен, починаючи з дня подачі позову до суду до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити, стягнувши з відповідача аліменти у сумі 800 гривен щомісячно. Відповідач позов визнав, не заперечує надавати допомогу на утримання дитини за рішенням суду, у розмірі, заявленому у позові. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши всі докази по справі у їх сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог. Як встановлено в суді, відповідач [PERSON],[INFO], є батьком неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] (а.с.6). Дитина знаходиться на утриманні позивача (а.с.7). Відповідач надає допомогу на утримання дитини, але не регулярно. Він працює, отримує певні доходи, має нерегулярний, мінливий заробіток, тобто має змогу утримувати дитину матеріально. Клопотання позивача про стягнення аліментів з відповідача з 23.05.2011 року, тобто з дня подачі заяви до суду, не суперечить закону. Вимоги позивача про стягнення на її користь аліментів у твердій грошовій сумі не суперечить закону, а також суд враховує,що сторони прийшли до згоди про розмір стягуваних аліментів у судовому засіданні. Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до повноліття. Домовленості про утримання дитини сторонами не досягнуто, тому кошти повинні стягуватися в примусовому порядку. Підстав для звернення рішення до негайного виконання суд не вбачає. На користь держави з відповідача суд стягує 51 гривну державного мита та 120 гривен ІТЗ судового розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-14 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять визнати право спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS], яку вони отримали у власність на свідоцтва про право власності від 24.01.1994 р., виданого відділом приватизації Херсонського відділення Одеської залізної дороги. Просять позов задовольнити. У судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги за підставами, вказаними в позові, просили позов задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляду справу у його відсутності, у задоволені позову просив відмовити. Вислухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності від 24.01.1994 р., виданого відділом приватизації Херсонського відділення Одеської залізної дороги позивачам належить на праві спільної сумісної власності квартира [ADDRESS]. Згідно ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інакше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до заяви позивачів від 14.04.2011 р. до начальника Херсонського БМЕУ №4 про надання дублікату свідоцтва про право власності, у звязку із втратою оригіналу даного свідоцтва, позивачам був виданий дублікат свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS]. На підставі ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. За таких обставин, з урахуванням підстав позову позивачки, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-14 00:00:00

Позивачка звернулась до суду та просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей Ансси [PERSON] Імран, [INFO], Ансси [PERSON] Імран, [INFO] в розмірі 600 гривень щомісячно до досягнення дітьми повноліття. В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначає, що з 23.04.2007 року перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох дітей Анссу [PERSON] Імран, [INFO], Ансса [PERSON] Імран, [INFO]. У 2010 році шлюб між сторонами розірвано. Після розірвання шлюбу сторони разом не проживають, відповідач вихованням дітей не цікавиться, добровільно матеріальну допомогу на їх утримання не надає. Аліменти просить стягувати у твердій грошовій сумі, оскільки відповідач має нерегулярний та мінливий дохід. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і дала пояснення про обставини описані вище, просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 600\~гривень на двох дітей щомісячно до досягнення дітьми повноліття. Відповідач в судове засідання повторно не зявився. Про слухання справи був повідомлений належним чином через оголошення в газеті Вільне слово№ 42 від 31.05.2011 року. Заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Суд, заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов доведений та підлягає до задоволення. Батько не надає коштів на утримання дітей, матеріально не забезпечує, що є підставою для стягнення аліментів. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, який є працездатним, працює, але має нерегулярний мінливий дохід. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-14 00:00:00

28 квітня 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що вона з 01 березня 2006 року перебувала у шлюбі з відповідачем [PERSON], від якого мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Рішенням суду від 12 листопада 2010 року шлюб між ними розірвано. На даний час вона та відповідач проживають окремо, син проживає разом із нею та знаходиться на повному її утриманні. Всупереч вимогам ст. 180 СК України відповідач [PERSON] матеріальної допомоги синові не надає, чим ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків. Стан здоровя та матеріальний стан [PERSON] дозволяють йому надавати матеріальну допомогу синові. Просила стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на сина [PERSON], [INFO], у розмірі ? частки усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подачі позову і до досягнення дитиною повноліття. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав, згоден сплачувати аліменти на сина в розмірі ? частки його заробітку (доходу), про що надав суду відповідну письмову заяву. Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що з 01 березня 2006 року позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2010 року шлюб між ними розірвано. Від шлюбу вони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом із матірю та знаходиться на повному її утриманні. Відповідач [PERSON] матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Згідно із ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. У ч. 2 ст. 182 СК України встановлено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст. 184 цього Кодексу. Згідно із ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що відповідач [PERSON] добровільно матеріальної допомоги синові [PERSON] не надає, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. На підставі ст. ст. 180 183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-14 00:00:00

07 листопада 1998 року [PERSON] і [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований Княжицькою сільською радою Броварського району Київської області, актовий запис № 31. Від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. У квітні 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що створити міцну сімю із [PERSON] їм не вдалося через психологічно несумісні характери та суперечливі погляди на життя. Між ними часто виникали сварки, під час яких відповідач ображав її та дочку, обзиваючи нецензурними словами. У липні 2010 року останній залишав сімю і до січня 2011 року проживав у своїх батьків. Після повернення примирення між ними не відбулося. Спільного господарства вони не ведуть, подружніх відносин не підтримують, проживають окремо в різних кімнатах. Їхній шлюб фактично розпався. Просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав. Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, а також фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] і [PERSON] розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. У своєму позові позивач зазначає, що з 01.08.2003року перебуває у шлюбі з відповідачем [PERSON] Від шлюбу мають дітину [PERSON] 07.01.2004р.н. Шлюбні відносини фактично припинені з початку лютого 2011 року, з причини несумісності характерів та постійних сварок. Спору про поділ майна немає. Позивач в судове засідання зявився позовні вимоги підтримав, просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, була повідомлена належним чином про що свідчить поштове повідомлення. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов [PERSON]В підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що шлюбні відносини фактично припинено з причини несумісності характерів, відсутності взаєморозуміння, поваги та любові. На примирення позивач не згодний. Сторони спільного господарства не ведуть, від шлюбу мають дитину [PERSON] [INFO]. Відповідно до ст.112 ч.2 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановленоё подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Таким чином, суд приходе до висновку, що позов [PERSON] знайшов своє обґрунтування і підтвердження у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-14 00:00:00

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позов і просила стягнути з відповідача 13 617 грн. 68 коп., посилаючись на те, що 04.09.2007 року між ВАТ Всеукраїнський [PERSON] Банкта [PERSON] був укладений договір, згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 10\~535 грн. 88 коп. зі сплатою відсотків за користування ним у розмірі 10% річних з кінцевим терміном повернення 05.09.2010 року. Однак, в порушення взятих на себе зобовязань [PERSON] не виконує умов договору, у зв'язку з чим, станом на 29.11.2010 року має заборгованість за кредитним договором у розмірі 13 617 грн. 68 коп. З огляду на викладене, вважала, що позивач має право вимагати дострокового повернення частини позики та інших сум по кредитному договору. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином. За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що відповідно до укладеного договору №400018458 від 04.09.2007 року відповідач [PERSON] отримав від ВАТ Всеукраїнський [PERSON](ПАТ Всеукраїнський [PERSON] Банкпісля зміни найменування) кредит у розмірі 10\~535 грн. 88 коп. під 10% річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 05.09.2010 року та взяв на себе зобовязання щомісячного повернення часток кредиту. Проте, [PERSON] взятих на себе зобовязань щодо своєчасного повернення сум кредиту не виконав, у зв'язку з чим, станом на 29.11.2010 року має заборгованість за кредитним договором у розмірі 13 617 грн. 68 коп. У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог даного кодексу. Статтею 530 ЦК України визначається, що зобов'язання повинні бути виконанні у встановлений строк його виконання. Відповідно до ст.ст.1049,1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Таким чином, відповідачем порушені наведені норми матеріального права, а тому стягненню підлягає поточна заборгованість за кредитним договором, що складає 13 617 грн. 68 коп. Відповідно до вимог ст.ст.79,88 ЦПК України солідарно з відповідачів підлягають стягненню сума судового збору в розмірі 136 грн. 18 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмирі 120 грн., сплачені позивачем при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed