Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-19 00:00:00

22.07.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про виділення в натурі 1/2 частини квартири [ADDRESS] та 1/2 частини квартири [ADDRESS]. В обґрунтування позову послався на відсутність у відповідача, який являється боржником у виконавчому провадженні і заборгував позивачеві 619924 грн 64 коп., іншого майна достатнього для погашення суми боргу. 01.11.2010 року представник позивача доповнила позовні вимоги вимогою про виділення в натурі 1/2 частини в незавершеному будівництвом житловому будинку № 55 по вулиці Черняховського в місті Чернігові. Ухвалою суду від 10.01.2011 року залучено до участі у справі в якості співвідповідачів співвласників квартири [ADDRESS] та квартири [ADDRESS] [PERSON] і [PERSON], оскільки вирішення позову напряму зачіпає їхні права. У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав і наполягав на їх задоволенні. Представник третьої особи вважає позов обґрунтованим. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] позов не визнали. Вони категорично заперечують з приводу виділення в натурі частки з належних їм на праві спільної часткової власності квартир і вважають, що це призведе до зміни їх цільового призначення. Крім того, зазначені відповідачі не визнають наявність у них на праві власності незавершеного будівництвом житлового будинку № 55 по вулиці Черняховського в місті Чернігові, і за викладених в сукупності обставин просили в задоволенні позову відмовити. Співвідповідач [PERSON] не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] є співвласниками чотирьохкімнатної квартири [ADDRESS] в рівних частинах. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] є співвласниками однокімнатної квартири [ADDRESS] в рівних частинах. Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 21.03.2006 року з відповідача [PERSON] стягнуто на користь Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль», правонаступником якого є позивач, заборгованість за кредитним договором в розмірі 619924 грн 64 коп., а також 865 грн у відшкодування понесених судових витрат. Зазначене рішення суду до цього часу не виконано, у звязку з відсутністю у боржника коштів та іншого майна, достатнього для погашення суми боргу, що змусило позивача звернутися до суду з даним позовом. Відповідно до частини 1 статті 366 Цивільного кодексу України, кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може предявити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його цільового призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом. Спірні квартири розташовані в багатоквартирних будинках. Крім жилих приміщень вони мають допоміжні приміщення, зокрема: коридори кухні, ванні кімнати, туалети, які використовуються для задоволення санітарно-гігієнічних потреб, а також для забезпечення життєдіяльності їхніх мешканців. Виділення з них частки з облаштуванням для кожного співвласника окремих допоміжних приміщень, є неможливим, а виділення частки без облаштування допоміжних приміщень, ізольованих від співвласників, призведе до зміни цільового призначення квартир. Крім того інші співвідповідачі [PERSON] і [PERSON] заперечують проти такого виділу, що в сукупності є безумовною підставою для відмови в задоволенні позову в частині виділення в натурі часток із спірних квартир. Позивач не надав суду належних доказів на підтвердження того, що відповідач [PERSON] має у спільній частковій власності з іншими особами незавершений будівництвом житловий будинок № 55 по вулиці Черняховського в місті Чернігові, а тому позов в частині виділення в натурі 1/2 частини з цього майна також не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed