Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-30 00:00:00

Позивач, заступник прокурора м.Чернігова звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області до [PERSON] та [PERSON] про відшкодування шкоди. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 05.08. 2010 року о 00 годині 30 хвилин громадянин [PERSON], [INFO] спільно з громадянином [PERSON], [INFO] перебуваючи на водоймі р.«Десна» в районі м.Новгород-Сіверський, Чернігівської області здійснювавав лов риби забороненим знаряддям лову- сіткою павуком, чим порушили Правила спортивного та любительського лову та скоїли правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП. Постановою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 17.08.2010 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. Постановою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 17.08.2010 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. Відповідно до Такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних обєктах України, затверджених Постановою КМУ від 19.01.1998 року №32 оцінка шкоди не залежить від розміру та ваги риби і розміру збитку, заподіяного незаконним виловом риби [PERSON], та [PERSON], визначений в сумі 413 гривень 10 копійок. В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні заявлених вимог. У судовому засіданні відповідач [PERSON], позовні вимоги визнав, погодився на відшкодування завданої шкоди та при цьому просив зменшити суму відшкодування у звязку зі скрутним матеральним становищем. У судовому засіданні відповідач [PERSON], позовні вимоги визнав, погодився на відшкодування завданої шкоди та при цьому просив зменшити суму відшкодування у звязку зі скрутним матеральним становищем. Представник Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області в судове засідання не зявився натомість на адресу суду надійшов лист в якому просять справу розглянути за відсутністю представника Чернігівдержрибоохорони та позовні вимоги заступника прокурора м.Чернігова підтримують в повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши та оцінивши письмові докази наявні у матеріалах справи Суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно Постанови Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 17.08.2010 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. (а.с.3) Згідно Постанови Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 17.08.2010 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. (а.с.4) Згідно розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок незаконного добування або знищення цінних видів риб та інших обєктів водного промислу згідно такс Постанови КМУ від 19 січня 1998 року № 32 до протоколу № 007520 від 22.08.2009 р., незаконними діями [PERSON], та [PERSON], які впіймали рибу, а саме: лящ 1 шт., судак -1 шт., плітка-25 шт., плоскирка-15 шт., окунь-1 шт., чим завдали збитків рибному господарству України на суму 413 грн. 10 коп (а.с.5). Відповідно до \~ст.66 \~Конституції України \~кожен \~громадянин \~зобовязаний не \~ заподіювати \~шкоду природі, відшкодовувати \~заподіяні \~ним \~збитки. Відповідно до \~ст.10 Закону України \~«По тваринний \~світ» громадяни зобовязані \~відшкодовувати \~шкоду, заподіяну \~ними \~внаслідок порушення \~вимог \~законодавства \~ про охорону, використання \~і \~відтворення \~тваринного \~світу . \~ Згідно зі \~ст.63 цього Закону порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством. Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України, майнова \~шкода \~ відшкодовується в повному обсязі \~особою, яка її заподіяла. Разом з тим, враховуючи обставини даної справи, зважаючи на визнанні позовних вимог самими відповідачами, суд із урахуванням особистостей відповідачів та враховуючи ту обставину, що шкода завдана не злочином, вважає за можливе зменшити суму стягнення відповідно до ст.1193 ЦК України, стягнувши солідарно з [PERSON], та [PERSON], 200 гривень на відшкодування збитків та судові витрати, оскільки, стягнення шкоди в повному обсязі поставить відповідачів в дуже скрутне матеріальне становище. Крім того, у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України \~підлягає стягненню з відповідачів солідарно на користь держави \~державне \~мито в сумі 51 грн. 00 коп. \~та \~витрати на \~інформаційно технічне забезпечення \~розгляду \~справи в сумі 120 грн . На підставі наведеного,

Outcome: partial