Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27.05.2010 року № 228, яке зареєстровано в БТІ «Рампа» № 26231714 він являється власником 1/2 частки будинку [ADDRESS] загальною площею 54,3 кв.м., житлова площа 30,3 кв.м., двокімнатна квартира. Іншу частину квартири за №1 за цією ж адресою займає сестра позивача [PERSON] В квітні 2008 року між позивачем та його сестрою виник спір щодо поділу житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою. Рішенням місцевого Корюківського районного суду від 11 квітня 2008 року, яке вступило в законну силу позивачу та його сестрі [PERSON], виділено в користування згідно з дольовим розподілом 1/2 частини із загальної площі земельної ділянки на якій розташований будинок 2676 кв.м. по 1338,0 кв.м. кожному .У дворі спільного користування розташовані: цегляний погріб, дощатий сарай та вбиральня, які не зареєстровані в установленому порядку, площа двору спільного користування складає 464,0 кв.м. який судом переданий позивачці та [PERSON]В по 232 кв.м. кожному, але меж не встановлено. [PERSON], з метою приватизації земельної ділянки, отримавши дозвіл 25 сесії 5 скликання [PERSON] міськради від 06 жовтня 2009 року запросила землевпорядну організацію БПП «Позитив» м. Чернігів, які виготовили схему поділу земельної ділянки та погодили з начальником відділу Держкомзему у Кюрюківському районі [PERSON] та замовником [PERSON] , але позивачем схема поділу не була погоджена, і не підписана, що підтверджується копією схеми поділу земельної ділянки. На основі цієї схеми поділу земельної ділянки рішенням 29 сесії 5 скликання [PERSON] міськради від 28 травня 2010 року було затверджено проект землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,10 га та передачу у власність цієї земельної ділянки [PERSON]. Позивач в позові стверджує, що він, тобто [PERSON], як власник частини будинку, також має право на приватизацію земельної ділянки, але [PERSON] міська рада при винесенні рішення від 28 травня 2010 року щодо [PERSON] не врахувала рішення суду де вказано, що [PERSON], та [PERSON], виділено в користування двір спільного користування по 232 кв.м., тобто порушено право позивача на користування цією частиною земельної ділянки. Виходячи в вище викладеного позивач [PERSON], просить суд скасувати рішення 29 сесії 5 скликання [PERSON] міськради Чернігівської області від 28 травня 2010 року як таке, що не відповідає чинному законодавству; стягнути з відповідача [PERSON] міськради витрати по справі згідно квитанції № 88/88; витребувати від відповідача проект поділу території двору; призупинити видачу [PERSON] Державного акту на право власності на землю до винесення рішення судом по даному питанню. Після позивачем було уточнено його позовні вимоги і він просить суд про скасування п.27.1 рішення [PERSON] міської ради Чернігівської області від 28 травня 2010 року в частині передачі у безоплатну власність земельну ділянку площею 0,10 га та скасування держаного акта на право приватної власності на земельні ділянки серії ЯЛ № 109128 та серії ЯЛ № 109\~129 виданих [PERSON]. Також просить суд стягнути з відповідачів на його користь судові витрати понесені ним по даній справі. В судовому засідання позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі і просить суд їх задоволити. Також пояснив, що він згоден з проведеною відповідачкою [PERSON] приватизацією земельної ділянки для ведення огороду, однак не згоден з приватизацією без його згоди [PERSON] двору, якого рішенням суду було виділено в його з [PERSON] спільне користування. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав та просить суд позов задовольнити та скасування п.27.1 рішення [PERSON] міської ради Чернігівської області від 28 травня 2010 року в частині передачі [PERSON] у безоплатну власність земельну ділянку площею 0,10 га та скасування держаного акта на право приватної власності на земельні ділянки серії ЯЛ № 109128 та серії ЯЛ № 109129 виданих [PERSON]. Представник відповідача [PERSON] міськради [PERSON] позов не визнав та пояснив, що заперечує на його задоволенні. Також представник відповідача [PERSON] міськради [PERSON] надав до суду письмові заперечення на позов. Також пояснив, що так як позивач просить суд відмінити тільки п.27.1 рішення міської ради в частині передачі [PERSON] у власність земельну ділянку і вважає правомірним п.27 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,10 га [PERSON] по вул.. Молодіжній, то проект відводу земельної ділянки виконано відповідно вимог чинного законодавства. Відповідачка [PERSON] позов не визнала і просить суд відмовити в задоволені даного позову. Також пояснила про те, що вона зверталась до позивача з пропозицією спільно провести приватизацію земельної ділянки , на якій знаходиться їх будинок розподілений між нею та позивачем судом. Спочатку позивач погодився проводити приватизацію, а потім пославшись на відсутність коштів від вказаної пропозиції відмовився. Тоді вона попередила позивача про намір одноособово проводити приватизацію своєї частки земельної ділянки і звернулась до [PERSON] міської ради з заявою про надання дозволу на приватизацію її земельної ділянки. На приватизацію земельбної ділянки її змусило і те, що в зв»язку з проведеними змінами в законодавстві зараз не можливо розпорядитись нерухомим майном без належно оформленої у власність чи користування земельної ділянки на якому перебуває будинок. Вона реалізувала вказане право і таке ж саме право на приватизацію має і позивач. Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги [PERSON] відділу держкомзему [PERSON] в судовому засідання надала письмові заперечення на позов та пояснила, що вирішення вказаного позову залишає на розсуд суду. Також пояснила, що при проведенні приватизації земельної ділянки [PERSON] ніяких порушень земельного законодавства не було порушено. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову за таких підстав. По справі встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27.05.2010 року № 228, яке зареєстровано в БТІ «Рампа» № 26231714 позивач являється власником 1/2 частки будинку [ADDRESS] загальною площею 54,3 кв.м., житлова площа 30,3 кв.м., двокімнатна квартира. Іншу частину квартири за №1 за цією ж адресою займає сестра позивача [PERSON]. В квітні 2008 року між позивачем та його сестрою відповідачкою по справі виник спір щодо поділу житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою. Рішенням місцевого Корюківського районного суду від 11 квітня 2008 року, яке вступило в законну силу позивачу та його сестрі [PERSON], виділено в користування згідно з дольовим розподілом рівні частини із загальної площі земельної ділянки на якій розташований будинок 2676 кв.м. по 1338,0 кв.м. кожному .У дворі спільного користування розташовані: цегляний погріб, дощатий сарай та вбиральня, які не зареєстровані в установленому порядку, площа двору спільного користування складає 464,0 кв.м. який судом переданий позивачу та [PERSON]В по 232 кв.м. кожному, але меж не встановлено. [PERSON], з метою приватизації земельної ділянки, отримавши дозвіл 25 сесії 5 скликання [PERSON] міськради від 06 жовтня 2009 року запросила землевпорядну організацію БПП «Позитив» м. Чернігів, які виготовили схему поділу земельної ділянки та погодили з начальником відділу Держкомзему у [PERSON] районі [PERSON] та замовником [PERSON] . З позивачем схема поділу не була погоджена, і не підписана, що підтверджується копією схеми поділу земельної ділянки. На основі цієї схеми поділу земельної ділянки рішенням 29 сесії 5 скликання [PERSON] міськради від 28 травня 2010 року було затверджено проект землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,10 га ( п.27 рішення міськради) та передачу у власність цієї земельної ділянки [PERSON] ( п.27.1 рішення міськради). [PERSON], як власник частини будинку, також має право на приватизацію земельної ділянки, але він на даний час не звертався до [PERSON] міської ради з приводу приватизації своєї частини земельної ділянки і вважає, що при винесенні п.27.1 рішення [PERSON] міскради від 28 травня 2010 року щодо [PERSON] не враховано рішення Корюківського районного суду від 11 квітня 2008 року , де вказано, що [PERSON], та [PERSON], виділено в користування двір спільного користування по 232 кв.м., тобто як вважає позивач, вказаним було відповідачем [PERSON] міською радою порушено право позивача на користування цією частиною земельної ділянки, тому просить суд про скасування п.27.1 рішення [PERSON] міської ради Чернігівської області від 28 травня 2010 року в частині передачі у безоплатну власність земельну ділянку площею 0,10 га та скасування держаного акта на право приватної власності на земельні ділянки серії ЯЛ № 109128 та серії ЯЛ № 109\~129 виданих [PERSON]. При цьому позивачем та його представником не оскаржується п.27 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,10 га [PERSON] по вул. Молодіжній 11 м. Корюківка. Позивач та його представник згодні з видачею відповідачці акта на право приватної власності на земельні ділянки серії ЯЛ № 109130, тобто на передачу позивачці у власність земельної ділянки наданої під огородництво. Так як позивач просить суд відмінити тільки п.27.1 рішення міської ради в частині передачі [PERSON] у власність земельну ділянку і вважає правомірним та не оскаржує п.27 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,10 га [PERSON] по вул. Молодіжній, проект відводу земельної ділянки не оскаржується позивачем, то за таких підстав слід відмовити позивачу в задоволенні вказаного позову. Відповідно до ст.377 ЗК України до особи яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю , або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені без зміни її цільового призначення в обсязі та умовах, встановлених для попереднього землевласника ( землекористувача). Так як судом відмовляється в задоволенні позову позивача, то всі судові витрати понесені позивачем при подачі позову та понесені під час розгляду даної справи слід залишити за позивачем.

Outcome: dismissed