Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-13 00:00:00

01.11.2008 року в смт Рокитне Київської області між ним та [PERSON] був укладений договір позики грошових коштів на загальну суму 201 600,00 (двісті одна тисяча шістсот) грн., 00 коп., який був посвідчений приватним нотаріусом Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 5463.Серед інших умов, ними, як сторонами цього Договору, встановлено, що всі спори, які можуть виникнути, вирішуються шляхом переговорів або у судовому порядку згідно з чинним законодавством України. У такий спосіб Договором було обумовлено форму захисту прав сторін у разі невиконання чи неналежного виконання нами своїх зобов'язань за Договором. Проте всупереч зазначеному, на підставі вказаного Договору 15.01.2010 року приватним нотаріусом Рокитнянського районного нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі дій за № .70. Вважає, що зазначені дії приватного нотаріуса Рокитнянського районного нотаріального округу [PERSON] є незаконними, а вчинений ним виконавчий напис підлягає скасуванню з тих підстав, що відповідно до положень ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Разом з тим, нотаріусом при вчиненні виконавчого напису порушено вимоги п.5 Договору та ст.88 Закону України «Про нотаріат», а наданий йому документ не є документом, що підтверджує безспірність існуючої заборгованості. Просить визнати дії приватного нотаріуса Рокитнянського районного йотаріального округу Київської області [PERSON] незаконними та скасувати вчинений ним виконавчий напис, визнавши його таким, що не підлягає задоволенню. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю за викладених у позові обставин та додатково пояснив, що грошей у [PERSON] він не позичав. Йому відомо про рішення суду від 26.04.2010 року, відповідно до якого частково задоволено позовні вимоги [PERSON] і з нього стягнуто на користь останнього 177108-93 грн.. Чи оскаржувалося ним це рішення він не знає. Просив позов задовольнити. Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом не було порушено вимог закону і підстави для скасування останнього відсутні. У задоволенні позову просив відмовити. Третя особа, будучи належним чином повідомленою, у судове засідання не зявилася, про причину своєї неявки суд не повідомила, а тому суд вирішив провести розгляду справи у її відсутності, що узгоджується з положеннями ст.169 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами спору 01.11.2008 року було укладено договір позики на суму 201600-00 грн., який був посвідчений приватним нотаріусом Рокитнянського районного нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 5463. У звязку з невиконанням умов договору щодо повернення боргу з боку позивача [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Рокитнянського районного нотаріального округу [PERSON] з проханням вчинити виконавчий напис за вказаним договором позики. 23.03.2009 року нотаріус направила письмове повідомлення на імя [PERSON] про дану обставину з попередженням, що на разі не виконання ним перед позичальником своїх обовязків після отримання повідомлення про вручення йому вказаного повідомлення нею буде вчинено виконавчий напис. Повідомлення позивач отримав 25.03.2009 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення на його імя за № 75400. Відповідно до положень ч.1 ст.88 Закону України нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Вказані вимоги закону при вчиненні виконавчого напису були виконані і на що у свою чергу вказує договір позики від 01.11.2008 року факт укладення якого та посвідчення приватним нотаріусом Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області [PERSON] є безспірним і що визнає сам позивач у заяві, яка є предметом даного судового розгляду. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] свого підтвердження у судовому засіданні не знайшли, а тому задоволенню не підлягають. Доводи позивача в тім, що він не позичав коштів на переконання суду не заслуговують на увагу та спростовуються рішенням Рокитнянського районного суду від 24.06.2010 року за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, відповідно до умов якого вчинено оспорюваний виконавчий напис, яке набуло законної сили і яким позовні вимоги задоволені частково та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] А Г. в рахунок погашення боргу 177108-93 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed