overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис № 5707 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON], який видано за заявою ТОВ „Українсько-середземноморські авіалінії, таким, що не підлягає виконанню з моменту його вчинення. В обґрунтування позову посилається на те, що виконавчий напис виданий у звязку з неповерненням позики, яка насправді позивачем отримана не була. Напис нотаріусом видано без наявності документів, що підтверджують безмірність вимоги. У судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали. Відповідач представника у судове засідання не направив з причин, не визнаних судом поважними. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Третя особа приватний нотаріус [PERSON] у судове засідання не зявилась, просила розглядати справу у її відсутність. Проти позову заперечує. Третя особа головний державний виконавець Дмитрієв С.А. в судове засідання не зявився. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 11.08.2010 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] видано виконавчий напис № 5707 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ „Українсько-середземноморські авіалінії 101000 грн. заборгованості за договором позики та 1500 грн. плати за вчинення виконавчого напису. Згідно ст.ст.87-88 Закону України „Про нотаріат для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. 21.06.2007 між сторонами укладено договір позики, за умовами якого позивач отримав позику в сумі 101000 грн. на термін 4 роки. Згідно п.7.2 договору позика підлягає достроковому поверненню у разі, коли позикодавець впродовж двох робочих днів повідомив про це позичальника у письмовій формі з дня такого повідомлення. Отримання суми позики підтверджується копією видаткового касового ордеру № 58 від 21.06.2007. Вимога про дострокове повернення позики отримана позивачем 29.06.2010, що підтверджується копією листа від 22.06.2010, опису вкладення у цінний лист та поштового повідомлення про вручення. Факт отримання вимоги позивачем визнається. Зміст виконавчого напису відповідає вимогам ст.89 Закону України „Про нотаріат. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов є безпідставним і в його задоволенні належить відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], просить визнати його втратившим право на користування належним йому будинком № 74 по вул.. Котовського в м. Сарни Рівненської області . Покликається на те , що відповідач є чоловіком його дочки [PERSON] З 2007 року відповідач не проживає в належному йому будинку , оскільки сім»я відповідача придбала будинок в с. Кричильськ Сарненського району , однак не знявся з реєстрації , що створює для нього певні проблеми , повязані з вирішенням питань соціального захисту. Підтримавши позов заявою від 11.11.2010 року [PERSON] просить визнати відповідача втратившим право користування будинком , справу слухати у його відсутність . Відповідач в судове засідання не з»явився , тому суд відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення , оскільки позивач проти такого вирішення справи не заперечує. Оцінивши надані позивачем докази в їх сукупності , суд приходить до висновку , що позов підлягає до задоволення , оскільки факт не проживання відповідача в спірному будинку підтверджується наступними доказами . Судом встановлено , що будинок по вул.. Котовського , 74 в м. Сарни Рівненської області належить [PERSON] , що вбачається з витягу з реєстру права власності на нерухоме майно від 15. 06. 2007 року. , та свідоцтва про право власності на нерухоме майно . Відповідач [PERSON] зареєстрований в будинку позивача з 2000 року , однак в будинку не проживає , що вбачається з актів перевірки житлового приміщення від 10. 04. 2010 року 21. 05. 2010 року , 11. 07. 2010 року , з яких вбачається , що відповідач не проживає в спірному будинку з липня 2007 року. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин протягом понад один рік . Беручи до уваги те , що відповідач [PERSON] понад сім років не проживає в будинку , належному позивачці , суд приходить до висновку , що позов підлягає до задоволення . На підставі наведеного , ст. 405 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової та мотивувальної частини рішеннч, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів згідно вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

10 серпня 2010 року заявниця звернулася до суду із заявою в інтересах малолітньої [PERSON], де просить визнати [PERSON], 02.03.78р. народження безвісно відсутньою з 15 жовтня 2008 року. В судовому засіданні заявниця [PERSON] підтримала заяву в повному обсязі та пояснила, що її онука [PERSON], [INFO] проживає з нею та перебуває на її утриманні. Батька у дитини немає. [PERSON] є матірю малолітньої [PERSON] В жовтні 2008 року [PERSON] пішла з дому та більше не поверталася. Прийнятими розшуковими заходами встановити місцезнаходження [PERSON] не виявилося можливим і до теперішнього часу місце її знаходження не відомо. Визнання [PERSON] безвісно відсутньою необхідно для встановлення заявницею опіки над малолітньою [PERSON]В, яка залишилася без батьківського піклування, та отримання державного допомоги на дитину. Представник заявниці підтримала пояснення заявниці та просила задовольнити заяву. Представник зацікавленої особи - Жовтневої райдержадміністрації Миколаївської області, як орган опіки та піклування, в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви та просила визнати [PERSON] безвісно відсутньою. Представник зацікавленої особи - відділу соціального захисту населення Жовтневої райдержадміністрації Миколаївської області в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви та просила визнати [PERSON] безвісно відсутньою. Свідки [PERSON] та [PERSON], які особисто знали [PERSON] за місцем проживання та роботи, підтвердили пояснення заявниці. З довідок органів внутрішніх справ вбачається, що прийняті заходи щодо розшуку [PERSON] позитивних результатів не дали (а.с.6,27). Згідно свідоцтв про народження малолітня [PERSON], [INFO], є донькою [PERSON] (а.с.7-8). За відомостями обласного адресного - довідкового бюро УМВС України в Одеській і Миколаївській областях [PERSON] не значиться (а.с.12-13). Відповідно копії довідки Пересадівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області [PERSON] перебуває на утриманні своєї бабусі [PERSON] (а.с.14). Згідно повідомлення відкритого акціонерного товариства «Миколаївхліб» [PERSON] працювала у вказаному товаристві з 2 серпня по 31 жовтня 2008 року, звідки була звільнена за прогули (а.с.25). Аналізуючи надані докази, судом встановлено, що з жовтня 2008 року відносно [PERSON] в місці її постійного проживання в [INFO] та за місцем її постійної роботи немає відомостей про місце її перебування, прийняті заходи щодо розшуку [PERSON] ніяких результатів не дали. На теперішній час малолітня [PERSON] позбавлена батьківського піклування, перебуває на утримання заявниці та потребує державної допомоги. Згідно ч. 1 ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування, а відтак суд приходе до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що [PERSON] відсутня за своїм постійним місцем проживання більше двох років, однак цей факт встановлюється судом на момент винесення такого рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

[PERSON] просить суд стягнути із [PERSON] аліменти в її користь на утримання дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] у розмірі 1/2 частки від доходу (заробітку) відповідача. В обґрунтування позову позивач вказує, що з 17 червня 2003 року перебуває в шлюбі із відповідачем. Від шлюбу сторони мають трьох дітей. Відповідач ухиляється від утримання дітей і самостійно позивач їх утримувати не спроможна. В судовому засіданні позивач повністю підтримала позов. З її пояснень слідує, що сторони в даний час протягом останнього тижня проживають разом. До того часу протягом близько пяти місяців проживали окремо і відповідач допомоги на утримання дітей не надавав. Діти проживають з позивачем. [PERSON] позов цей предявила для того, щоб мати стабільно кошти для утримання дітей. Вона самостійно доходу в теперішній час не має, так як зайнята доглядом за дітьми, а лише отримує допомогу по народженню дитини та кошти на харчування дитини, що виплачуються органами соціального захисту. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Зазначав, що його заробіток складає близько 700-800грн., інших утриманців він не має. Діти проживають з позивачем. Погоджувався надавати утримання дітям у розмірі 1/2 частки свого заробітку. Суд, вислухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши інші докази, які наявні в матеріалах справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню повністю. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони з 17.06.2003р. перебувають у зареєстрованому шлюбі. Копією свідоцтва про народження серії І-ГЮ № 153519, І-ГЮ №020117 та І-ГЮ №094805 підтверджується, що сторони записані батьками [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.ст.183, 191 СК України частка заробітку ( доходу ) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом починаючи з дня предявлення позову. Отже, суд знаходить підстави для присудження аліментів із відповідача. Заробіток для надання утримання дітям він має. Вирішуючи питання про розмір стягнення аліментів суд приймає повне визнання позову відповідачем, оскільки це визнання є добровільним, не суперечить закону та не порушує прав та законних інтересів інших осіб. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

В жовтні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу . В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з 02.11.2000 року перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстровано у Слов`яногірськом міськвиконкому. Від даного шлюбу 16.04.2001 року народилася донька Ірина. Шлюбні стосунки припинені з квітня 2010 року, в зв`язку з повним непорозумінням з відповідачем з питань сім`ї і шлюбу. Позивачка у судовому засіданні підтвердила викладені обставини у позові, просила позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, просив його задовольнити та розірвати шлюб. Безумовне визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову . Частиною 2 ст.112 Сімейного Кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них . Враховуючи те, що сторони наполягають на розірванні шлюбу, можливість збереження сім`ї втрачено, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даною заявою, мотивуючи тим, що 08.02.2003 року в с.Новаки Коростенського району померла її мати [PERSON], по смерті якої відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку №27 з надвірними будівлями по вул.Шевченка в с. Новаки Коростенського району. В даний час заявниця бажає успадкувати вказаний будинок, однак відсутні правовстановлюючі документи на нього. Спадкодавцеві, згідно рішення виконкому Коростенської районної ради від 30.11.1965 року за №409 було надано дозвіл на будівництво житлового будинку в с.Новаки Коростенського району, але померла не зареєструвала право власності на нього. Позивачка фактично прийняла спадщину по смерті матері та вступила у володіння спадковим майном, однак у встановленний законом шестимісячний термін не звернулася до нотаріальної контори\~ з заявою про прийняття спадщини, оскільки не знала про таку вимогу закону. В даний час позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв»язку з тим, що пропущений строк звернення до нотаріальної контори. Інших спадкоємців на дане спадкове майно не має, тому позивачка вимушена звернутися до суду і просить визнати належність нерухомого майна, факт прийняття спадщини та визнати право власності на спадщину. Позивачка свої вимоги підтримала. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ Передставник відрповідача проти позову не заперечив. Вивчивши справу, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 08.02.2003 року в с.Новаки Коростенського району померла мати позивачки [PERSON], по смерті якої відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку №27 з надвірними будівлями по вул.Шевченка в с. Новаки Коростенського району. В даний час заявниця бажає успадкувати вказаний будинок, однак відсутні правовстановлюючі документи на нього. Спадкодавцеві, згідно рішення виконкому Коростенської районної ради від 30.11.1965 року за №409 було надано дозвіл на будівництво житлового будинку в с.Новаки Коростенського району, але померла не зареєструвала право власності на нього. Позивачка фактично прийняла спадщину по смерті матері та вступила у володіння спадковим майном, однак у встановленний законом шестимісячний термін не звернулася до нотаріальної контори\~ з заявою про прийняття спадщини, оскільки не знала про таку вимогу закону. В даний час позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв»язку з тим, що пропущений строк звернення до нотаріальної контори. Інших спадкоємців на дане спадкове майно не має Належність спадкодавцеві будинку стверджується записом погосподарської книги по сільській раді, (а.с.14), довідкою Каленської сільської ради (а.с.13), архівною довідкою (а.с.12). А тому на підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви, яка підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, в котрій вказала, що 20 вересня 2009 року помер її чоловік - [PERSON]. Після смерті чоловіка відкрилась спадщина у вигляді 1/3 частини квартири №1, розташованої за адресою м.Яготин вул.Робітнича - 13 Київської області, та земельних ділянок, площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, а також площею 0,1102 га для ведення особистого селянського господарства, що розташовані по вул.Робітнича - 19 Київської області. Оскільки вона являється спадкоємицею першої черги за законом. Відповідачі є також спадкоємцями, але вони не прийняли спадщину та відмовилися від її прийняття. Тому позивачка, звернулася до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину на 1/3 частину квартири, розташованої по вул..Робітнича - 13 кв.1 в м.Яготин Київської області, та земельних ділянок площею 0,1000 га та 0,1102 га, розташованих по вул.Робітнича - 19 в м.Яготин Київської області, але нотаріальна контора відмовилася видати дане свідоцтво, мотивуючи це тим, що у свідоцтві про право власності на житло міститься неналежним чином оформлена дописка. Крім цього, нотаріальна контора відмовилась видати свідоцтва на спадщину на вказані земельні ділянки, оскільки державні акти на право власності на дані земельні ділянки, були виготовлені на імя [PERSON] після його смерті, тобто 12 листопада 2009 року. Враховуючи дані обставини, позивачка просила визнати за нею право власності на 1/3 частину квартири № 1, розташованої в м.Яготин по вул.Робітнича - 13 Київської області, та на земельні ділянки площею 0,1000 та площею 0,1102 га що розташовані по вул..Робітнича - 19 в м.Яготин Київської області. В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали вимоги позову. Відповідачі в судове засідання не зявилися, звернулися з заявою до суду про розгляд справи у їх відсутність та про визнання ними позову. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, розяснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідачі позов визнали, та визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачами позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

[PERSON] предявила в суд позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який був зареєстрований 28 грудня 2003 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Золочівського районного управління юстиції Львівської області, актовий запис №. 305. В обгрунтування своїх вимог позивачка зазначила про те, що від шлюбу мають дитину [PERSON] -[PERSON], [INFO]. Вони виявились зовсім різними людьми з різними характерами та поглядами на життя. Намагання порозумітись не дали бажаних результатів. Вважає, що кожен з них живе своїм особистим життям, жодних взаємних почуттів між ними немає. Тривалий час проживають окремо та з того часу не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства. Вони втратили один до одного почуття любові і поваги, шлюб між ними носить формальний характер, примирення є неможливе. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, зіславшись на обставини, наведені в позовній заяві. Примирення заперечує. Просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, однак представив суду заяву про розгляд справи у його відстуніть та згідний на розірвання шлюбу, примирення заперечує.Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення позивачки, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами наступив розлад, який носить стійкий характер. Тривалий час вонипроживають окремо та з того часу не підтримують подружніх відносин, -є ведуть спільного господарства та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 травня 1994 року, мають спільних двох неповнолітніх дітей сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу в якому вказує, що спільне подружнє життя не склалося через несумісність характерів та відсутність взаєморозуміння, що призводить до суперечок та сварок. Їх сімя існує лише формально, так як відповідач проживає з іншою жінкою, тобто фактично створив нову сімї. Оскільки збереження шлюбу суперечить її інтересам просить шлюб розірвати. В судове засідання позивачка не зявилася, але надала суду заяву в якій просила розглянути справу без її участі, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та розірвати шлюб, укладений з відповідачем, так як на примирення вона не погоджується. Також позивачка зазначила, що відповідач перебуває з нею в другому шлюбі. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій вказав, що не заперечує щодо задоволення позову [PERSON] про розірвання шлюбу та просить розглянути справу без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити в повному обсязі та розірвати шлюб укладений з відповідачем з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 СК України. В судовому засіданні встановлено, що сімя [PERSON] та [PERSON] існує лише формально, сторони припинили шлюбні відносини, спільно не проживають, не ведуть спільне господарство, на примирення не погоджуються, відповідач фактично створив нову сімю, і тому збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та інтересам їх неповнолітніх дітей. За вибором позивача необхідно залишити їй прізвище [PERSON]. Неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] необхідно залишити проживати з матірю [PERSON]. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач перебуває з позивачкою в повторному шлюбі, необхідно стягнути з [PERSON] на користь держави держмито в сумі 08 гривень 50 копійок, оскільки при подачі позовної заяви нею було сплачено держмито в сумі 08 гривень 50 копійок замість 17 гривень 00 копійок. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, в якій вказала, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, та мають спільних неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Діти проживають разом з нею та перебувають на її утриманні. Відповідач добровільно коштів на утримання дітей не надає, в звязку з чим просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1\\3 частини всіх видів його доходів щомісячно. В судове засідання позивачка не зявилася, але надала суду заяву в якій просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та розглянути справу без її участі. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій вказав, що не заперечує щодо задоволення позову [PERSON] про стягнення з нього аліментів та просить розглянути справу без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 травня 1994 року, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу ( а.с 4). Відповідач є батьком неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей ( а.с. 2,3) Згідно довідки Талалаївської селищної ради від 22 жовтня 2010 року № 1507 діти проживають з позивачкою [PERSON] та перебувають на її утриманні. (а.с. 5). Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки повинні утримувати дітей до досягнення ними повноліття. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що необхідне стягнути з [PERSON] аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 1\\3 частини всіх видів його доходів щомісячно, згідно ст. 183 Сімейного кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed