overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

У червні 2010 р. ЖКП ММР «Південь» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивували тим, що відповідачка є власником квартири [ADDRESS], яка відповідно до ст. 162 ЖК України зобов'язана своєчасно оплачувати витрати по утриманню будинку (квартири) і прибудинкової території. Проте відповідачка взяті на себе зобов'язання не виконує, в зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.06.2007 р. по 01.06.2010 р. у розмірі 3405 грн. 66 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] проживає в [INFO] і є її власником. Будинок 124 по вул. Космонавтів в м. Миколаєві відноситься до житлового фонду (комунальна власність) і знаходиться на балансі ЖКП ММР «Південь», який здійснює побутове обслуговування вказаного будинку. Згідно ст.ст.156,162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно оплачувати витрати по утриманню будинку (квартири) та прибудинкової території. Проте, згідно наданого позивачем розрахунку, сума заборгованості за експлуатаційні витрати відповідачки, за період з 01.06.2007 р. по 01.06.2010 р., складає 3405 грн. 66 коп. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що відповідачка, будучи власником квартири [ADDRESS], взятих на себе зобов'язань по утриманню будинку (квартири) та прибудинкової території не виконує. На підставі вищевикладеного, оцінюючи докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача, підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи в сумі 30 грн. 00 коп. і підлягають стягненню на користь держави витрати по оплаті судового збору за подачу позову в сумі 51 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

У липні 2010 р. ЖКП ММР «Південь» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивували тим, що відповідач є власником квартири [ADDRESS], який відповідно до ст.ст.156,162 ЖК України зобов'язаний своєчасно оплачувати витрати по утриманню будинку (квартири) і прибудинкової території. Проте відповідач взяті на себе зобов'язання не виконує, в зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.06.2007 р. по 01.06.2010 р. у розмірі 1198 грн. 43 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] проживає в [INFO] і є її власником. Будинок 53 по пр. Жовтневому в м. Миколаєві відноситься до житлового фонду (комунальна власність) і знаходиться на балансі ЖКП ММР «Південь», який здійснює побутове обслуговування вказаного будинку. Згідно ст.ст.156,162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно оплачувати витрати по утриманню будинку (квартири) та прибудинкової території. Проте, згідно наданого позивачем розрахунку, сума заборгованості за експлуатаційні витрати відповідача, за період з 01.06.2007 р. по 01.06.2010 р., складає 1198 грн. 43 коп. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що відповідач, будучи власником квартири [ADDRESS], взятих на себе зобов'язань по утриманню будинку (квартири) та прибудинкової території не виконує. На підставі вищевикладеного, оцінюючи докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи в сумі 30 грн. 00 коп. і підлягають стягненню на користь держави витрати по оплаті судового збору за подачу позову в сумі 51 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

У червні 2010 р. ЖКП ММР «Південь» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивували тим, що відповідачка є власником квартири [ADDRESS], яка відповідно до ст. 162 ЖК України зобов'язана своєчасно оплачувати витрати по утриманню будинку (квартири) і прибудинкової території. Проте відповідачка взяті на себе зобов'язання не виконує, в зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.06.2007 р. по 01.06.2010 р. у розмірі 602 грн. 33 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] проживає в [INFO] і є її власником. Будинок 17 по вул. Олійника в м. Миколаєві відноситься до житлового фонду (комунальна власність) і знаходиться на балансі ЖКП ММР «Південь», який здійснює побутове обслуговування вказаного будинку. Згідно ст. 162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно оплачувати витрати по утриманню будинку (квартири) та прибудинкової території. Проте, згідно наданого позивачем розрахунку, сума заборгованості за експлуатаційні витрати відповідачки, за період з 01.06.2007 р. по 01.06.2010 р., складає 602 грн. 33 коп. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що відповідачка, будучи власником квартири [ADDRESS], взятих на себе зобов'язань по утриманню будинку (квартири) та прибудинкової території не виконує. На підставі вищевикладеного, оцінюючи докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача, підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи в сумі 30 грн. 00 коп. і підлягають стягненню на користь держави витрати по оплаті судового збору за подачу позову в сумі 51 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

У липні 2010 р. ЖКП ММР «Південь» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивували тим, що відповідачка є власником квартири [ADDRESS], яка відповідно до ст. 162 ЖК України зобов'язана своєчасно оплачувати витрати по утриманню будинку (квартири) і прибудинкової території. Проте відповідачка взяті на себе зобов'язання не виконує, в зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.10.2007 р. по 01.05.2010 р. у розмірі 1234 грн. 18 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] проживає в [INFO] і є її власником. Будинок 42 по пр. Миру в м. Миколаєві відноситься до житлового фонду (комунальна власність) і знаходиться на балансі ЖКП ММР «Південь», який здійснює побутове обслуговування вказаного будинку. Згідно ст. 162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно оплачувати витрати по утриманню будинку (квартири) та прибудинкової території. Проте, згідно наданого позивачем розрахунку, сума заборгованості за експлуатаційні витрати відповідачки, за період з 01.10.2007 р. по 01.05.2010 р., складає 1234 грн. 18 коп. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що відповідачка, будучи власником квартири [ADDRESS], взятих на себе зобов'язань по утриманню будинку (квартири) та прибудинкової території не виконує. На підставі вищевикладеного, оцінюючи докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача, підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи в сумі 30 грн. 00 коп. і підлягають стягненню на користь держави витрати по оплаті судового збору за подачу позову в сумі 51 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

У липні 2010 р. ЖКП ММР «Південь» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивували тим, що відповідач є власником квартири [ADDRESS], який відповідно до ст. 162 ЖК України зобов'язаний своєчасно оплачувати витрати по утриманню будинку (квартири) і прибудинкової території. Проте відповідач взяті на себе зобов'язання не виконує, в зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.06.2007 р. по 01.06.2010 р. у розмірі 1721 грн. 07 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] проживає в [INFO] і є її власником. Будинок 13 по вул. Гмирьова в м. Миколаєві відноситься до житлового фонду (комунальна власність) і знаходиться на балансі ЖКП ММР «Південь», який здійснює побутове обслуговування вказаного будинку. Згідно ст. 162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно оплачувати витрати по утриманню будинку (квартири) та прибудинкової території. Проте, згідно наданого позивачем розрахунку, сума заборгованості за експлуатаційні витрати відповідача, за період з 01.06.2007 р. по 01.06.2010 р., складає 1721 грн. 07 коп. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що відповідач, будучи власником квартири [ADDRESS], взятих на себе зобов'язань по утриманню будинку (квартири) та прибудинкової території не виконує. На підставі вищевикладеного, оцінюючи докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи в сумі 30 грн. 00 коп. і підлягають стягненню на користь держави витрати по оплаті судового збору за подачу позову в сумі 51 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

У червні 2010 р. ЖКП ММР «Південь» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивували тим, що відповідачка є власником квартири [ADDRESS], яка відповідно до ст. 162 ЖК України зобов'язана своєчасно оплачувати витрати по утриманню будинку (квартири) і прибудинкової території. Проте відповідачка взяті на себе зобов'язання не виконує, в зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.06.2007 р. по 01.06.2010 р. у розмірі 1439 грн. 67 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] проживає в [INFO] і є її власником. Будинок 6-А по вул. Миколаївська в м. Миколаєві відноситься до житлового фонду (комунальна власність) і знаходиться на балансі ЖКП ММР «Південь», який здійснює побутове обслуговування вказаного будинку. Згідно ст.ст.156,162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно оплачувати витрати по утриманню будинку (квартири) та прибудинкової території. Проте, згідно наданого позивачем розрахунку, сума заборгованості за експлуатаційні витрати відповідачки, за період з 01.06.2007 р. по 01.06.2010 р., складає 1439 грн. 67 коп. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що відповідачка, будучи власником квартири [ADDRESS], взятих на себе зобов'язань по утриманню будинку (квартири) та прибудинкової території не виконує. На підставі вищевикладеного, оцінюючи докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача, підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи в сумі 30 грн. 00 коп. і підлягають стягненню на користь держави витрати по оплаті судового збору за подачу позову в сумі 51 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

У липні 2010 р. ЖКП ММР «Південь» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі по справі є наймачами квартири [ADDRESS]. Відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну платню за комунальні послуги. Однак в зв`язку з тим, що відповідачі взяті на себе зобов`язання виконують неналежним чином, це спричинило виникненню заборгованості за період з 01.06.2007 р. по 01.06.2010 р. в сумі 2 591 грн. 13 коп. На підставі вищевикладеного, позивач просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку вказану суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON], [PERSON] є наймачами квартири [ADDRESS]. Зазначена квартира відноситься до державного житлового фонду. Згідно наданого позивачем розрахунку сума заборгованості відповідачів по квартплаті за період з 01.06.2007 р. по 01.06.2010 р. складає 2 591 грн. 13 коп. Таким чином суд приходить до висновку, що відповідачі, будучи наймачами квартири [ADDRESS], взятих на себе зобов'язань по своєчасній оплаті квартплати не виконують. На підставі викладеного, оцінюючи надані суду докази в сукупності, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідачів в солідарному порядку суми заборгованості на користь ЖКП «Південь» в розмірі - 2 591 грн. 13 коп., є обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. та підлягає стягненню судовий збір на користь держави за подачу позову в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

У липні 2010 р. ЖКП ММР «Південь» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивували тим, що відповідач є власником квартири [ADDRESS], який відповідно до ст. 162 ЖК України зобов'язаний своєчасно оплачувати витрати по утриманню будинку (квартири) і прибудинкової території. Проте відповідач взяті на себе зобов'язання не виконує, в зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.06.2007 р. по 01.06.2010 р. у розмірі 1709 грн. 67 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] проживає в [INFO] і є її власником. Будинок 30 по вул. Олійника в м. Миколаєві відноситься до житлового фонду (комунальна власність) і знаходиться на балансі ЖКП ММР «Південь», який здійснює побутове обслуговування вказаного будинку. Згідно ст. 162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно оплачувати витрати по утриманню будинку (квартири) та прибудинкової території. Проте, згідно наданого позивачем розрахунку, сума заборгованості за експлуатаційні витрати відповідача, за період з 01.06.2007 р. по 01.06.2010 р., складає 1709 грн. 67 коп. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що відповідач, будучи власником квартири [ADDRESS], взятих на себе зобов'язань по утриманню будинку (квартири) та прибудинкової території не виконує. На підставі вищевикладеного, оцінюючи докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи в сумі 30 грн. 00 коп. і підлягають стягненню на користь держави витрати по оплаті судового збору за подачу позову в сумі 51 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити факт, що він є рідним сином [PERSON], померлого 04.12.1998 року та [PERSON], померлої 27.05.2007року. В обгрунтування своєї заяви [PERSON] посилається на те, що в свідоцтві про його народження його батьками зазначені [PERSON] та [PERSON], а у свідоцтвах про смерть батьків їх прізвище зазначено як «Куніцький» та «Куніцька». У судовому засіданні представник заявника [PERSON] підтримав заявлені вимоги, пояснив, що встановлення факту родинних відносин необхідно заявнику для оформлення спадщини після смерті матері. Представник заінтересованої особи - у судове засідання не з 'явилась, надала суду заяву з проханням розглядати справу за відсутності представника 7 Харківської державної нотаріальної контори. Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши надані письмові докази в справі, приходить до наступного. У 1950 році батьки заявника уклали в Росії шлюб, але свідоцтво про його реєстрацію не збереглось. При перекладі прізвища на українську мову було допущено помилку, і в свідоцтві про народження заявника, його батьками зазначені [PERSON] та [PERSON]. Так само прізвище заявника «Куницький» зазначено і в його паспорті громадянина України. 04.12.1998 року помер батько заявника, 27.05.2007 року померла мати, в свідоцтвах про смерть їх прізвища зазначені як «Куніцький» та «Куніцька», у звязку з чим заявнику було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, про що заявник був повідомлений письмово. Встановлення того факту, що [PERSON] є матірю, а [PERSON] є батьком [PERSON] необхідно заявнику для прийняття спадщини після смерті матері. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

Заявник звернулася до, суду з заявою про встановлення факту належності їй правоустановчого документа. До судовго засідання заявником надано заяву про розгляд справи у її відсутність та повне підтримання вимог. В обгрунтування зазначено, що у 1994 році сім»єю приватизовано квартиру [ADDRESS], про що було видано свідоцтво про право власності на житло, відповідно» до розпорядження органу приватизації Кіровоградського ливарного заводу від 23.11.21994 року за № 230. В свідоцтві про право власності неправильно зазначено ім»я а саме «Ганна» замість «Анна». Звернулася до КП «Правник» в усній формі було відмовлено та рекомендовано звернутися до суду. Зацікавлена особа в судове засідання не з»явилася про час і місце розгляду справи повідомлено рекомендованим листом (а. с.20) Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. Встановлення даного факту заявнику необхідно для розпорядження своїм майном , але в зв"язку з помилкою в прізвищі позбавлена даного права. , Встановлено згідно паспорта заявниці ,ім»я зазначено [PERSON] (а.с.6), таке ім»я зазначено в дипломі КС №32714208 від 27.06.2007 року та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера від 7.05.2001 року(а.с7). В свідоцтві про право власності на житло , виданого розпорядженням органу приватизації Кіровоградського ливарного заводу від 23.11.1994 року №230 зазначено ім»я Ганна. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви, оскільки належність заявнику даних документів підтверджується аналогічністю імені та по-батькові в документах та зазначенням року народження та адреси проживання. При винесенні рішення, суд керується ст.Л 1 ЦПК України щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог та на підставі доказів , наданих сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № К08/00339 від 26 червня 2008 року в сумі 2052,93 грн., а також судові витрати. У судове засідання позивач представника не направив. Повідомлений. Суду надано листа про підтримання заявлених вимог та розгляд справи за відсутності представника. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Справу розглянуто за відсутності відповідачів за згодою позивача заочно. Аналізуючи надані докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] 26 червня 2008року укладено кредитний договір № К08/00339 зі строком погашення до 26 грудня 2009року. Згідно умов договору позивач надав кошти в розмірі 3100 гривень 00 копійок з нарахуванням 43% річних. Відповідач [PERSON] не проводить погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. Заборгованість за кредитним договором становить 2052,93 грн., з яких 1550,02 грн. - сума кредиту; 502,91 грн. - відсотки за користування кредитом. Зазначене підтверджується кредитним договором № К08/00339 від 26 червня 2008 року, графіком розрахунків, заявою на прийняття до членів спілки, заявою-анкетою на отримання кредиту, видатковим касовим ордером, и про отримання претензій, розрахунком заборгованості по кредитному договору. Відповідно до договору поруки № 359, укладеного 26 червня 2008 року між [PERSON] та кредитною спілкою «Благо», поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі. У випадку невиконання боржником обов'язків за кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Суд приходить до висновку, що відповідачі порушили умови кредитного договору №К08/00339 від 26 червня 2008 року та на підставі ст.ст. 526, 527, 529, 533, 536, 543, 546, 549-554, 1054 ЦК України (2003 рік) порушене право позивача підлягає захисту. Сума заборгованості підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку. Судові витрати по оплаті державного мита у розмірі 51 гривні 00 копійок та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень 00 копійок відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів.

Outcome: approved