Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-24 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, уточнивши позовні вимоги, просить постановити рішення, яким провести між нею та відповідачем [PERSON] розподіл спільного майна подружжя, а також витребувати у відповідачів [PERSON] і [PERSON] належне особисто їй майно. Позивачка посилається на те, що вона 25 квітня 2006 року вступила в зареєстрований шлюб з відповідачем [PERSON] і стала разом з ним проживати однією сімєю в будинку по вул. Йордана Банєва, 33 в с.Виноградівка Болградського району разом з батьками чоловіка. Від шлюбу має сина [PERSON] 2006 ріку народження. 13 липня 2010 року шлюб між нею та відповідачем [PERSON] розірвано. Під час спільного проживання з чоловіком вони за спільні кошти придбали стінку меблеву, прихожу, набір кухонних меблів, холодильник, палас розміром 6х2.5 м., пластикову панель (вагонку) для ремонту кухні. Також на весілля їм з відповідачем [PERSON] подарували телевізор «WEST»і пральну машину «ВЕКО». Все перелічене майно було придбане нею та відповідачем [PERSON] під час шлюбу , за їх спільні кошти, є їх спільною сумісною власністю і підлягає розподілу між нею та відповідачем [PERSON] в рівних частках. Крім того, відповідачі утримують і не бажають віддати належне їй та її дитині майно, а саме її придане спальню (набір меблів), мякий куток, килим розміром 2х4м., дві ковдри, ковдру теплу, дві каструлі алюмінієві, чугунок, сковороду, бак на 40 літрів, подушки 6 шт., покривало атласне; майно, яке вона придбала за власні кошти у 2007-2008 роках крісло розкладне, тумбу під телевізор, килим овальної форми, золотий ланцюжок; дитячі речі коляску дитячу, мяку іграшку (тигр), ковдру дитячу, а також картину із шкіру, яку їй подарували на день народження її брати. Відповідачка [PERSON] позов визнала частково, не заперечує проти повернення позивачці її приданого ( спальня (набір меблів), килим розміром 2х4м., ковдра тепла, дві каструлі алюмінієві, чугунок, сковорода, бак на 40 літрів, подушки 6 шт., покривало атласне) , дитячих речей (коляска дитяча, мяка іграшка (тигр), ковдра дитяча); картини із шкіру, яку позивачці подарували на день народження її брати. Відповідачка також пояснила , що крісло розкладне, килим овальної форми, тумба під телевізор були придбані позивачкою та відповідачем [PERSON] за спільні кошти під час проживання однією сімєю ; на весілля їм були подаровані телевізор«WEST»і пральна машина «ВЕКО». Але пральна машина була не справною , в звязку з чим вона у квітні 2009 року здала її в магазин «Добробут», доплатила 1700 грн. та купила нову пральну машину «LG»за 2500 грн. Все інше майно - стінку меблеву, прихожу, набір кухонних меблів, холодильник, палас розміром 6х3 м., пластикову панель (вагонку) для ремонту кухні, мякий куток вона придбала за власні кошти для свого будинку і це майно належить особисто їй, тому проти його розподілу вона заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду телеграму про розгляд справи у його відсутність, заперечення проти позову не надав. Суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. 25 квітня 2006 року було зареєстровано шлюб між позивачкою [PERSON] і відповідачем [PERSON] Від шлюбу у сторін народився син [PERSON] 1 жовтня 2006 ріку народження (а.с.4). 12 серпня 2009 року [PERSON] і [PERSON] припинили спільне проживання, шлюб між ними розірвано 19 липня 2010 року, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.3). Судом встановлено, що під час проживання однією сімєю [PERSON] і [PERSON] проживали в [INFO],, вул.. Йордана Банєва, 33 разом з батьками відповідача [PERSON] За час спільного проживання і перебування у зареєстрованому шлюбі [PERSON] і [PERSON] придбали за спільні кошти таке майно: крісло розкладне вартістю 50 грн. , тумбу по телевізор вартістю 200 грн., палас овальної форми вартістю 50 грн. Цей факт судом встановлено з пояснень в судовому засіданні самої позивачки , яка пояснила, що це майно було придбане нею в 2007 2008 роках під час спільного проживання з відповідачем [PERSON] однією сімєю. Судом також встановлено , що під час весілля позивачці [PERSON] та відповідачу [PERSON] було подаровано телевізор «WEST» вартістю 500 грн. та пральна машина «ВЕКО». В звязку з тим, що пральна машина «ВЕКО» вийшла з ладу , відповідачка [PERSON] у квітні 2009 року здала цю пральну машину в магазин «Добробут», доплатила 1700 грн. та купила нову пральну машину «LG»за 2500 грн. Цей факт не заперечувала в судовому засіданні сама позивачка, а також підтвердила свідок [PERSON] Цей факт підтверджується також квитанцією до прибуткового касового ордеру від 10 квітня 2009 року, виданого магазином «Добробут»на імя [PERSON] про придбання пральної машини за 2500 грн. (а.с.38) та паспортом пральної машини «LG», наданим відповідачкою [PERSON]В.(а.с.40). Відповідно до ст.. 60 Сімейного Кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини ( навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).Відповідно до вимог ст.. 70 ч.1 Сімейного Кодексу України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Суд вважає необхідним провести між позивачкою [PERSON] і відповідачем [PERSON] розподіл спільного майна подружжя в рівних частках. Загальна вартість спільного сумісного майна складає: крісло розкладне - 50 грн. , тумба по телевізор - 200 грн., палас овальної форми - 50 грн., телевізор «WEST»- 500 грн., а всього 800 грн. Крім того, суд вважає необхідним включити до суми вартості майна, що підлягає розподілу різницю між вартістю пральної машини «ВЕКО», яка була подарована сторонам на весілля та пральною машиною «LG», яка мається на теперішній час: 2500 1700= 800 грн. Таким чином підлягає розподілу майно на загальну суму 1600 грн. Позивачці підлягає виділенню майно на суму 800 грн. Оскільки судом встановлено, що пральна машина «LG»придбана відповідачкою [PERSON] взамін зламаної пральної машини «ВЕКО»з проведенням доплати , суд вважає необхідним залишити пральну машину «LG» відповідачці , виділивши позивачці перелічене спільно придбане з відповідачем [PERSON] майно на суму 800 грн. Судом також встановлено, що майно , яке знаходиться у відповідачів: спальня (набір меблів) вартістю 1000 грн., один килим розміром 2х4м. вартістю 200 грн., ковдра тепла вартістю 100 грн., дві каструлі алюмінієві на суму 100 грн., чугунок вартістю 50 грн., сковорода вартістю 50 грн., бак на 40 л. вартістю 50 грн., подушки 6 шт. на суму 300 грн., покривало атласне вартістю 100 грн. належать позивачці, є її приданим та підлягають поверненню позивачці, проти чого відповідачка [PERSON] не заперечує. Відповідачка [PERSON] також не заперечує проти передачі позивачці дитячого майна : коляски дитячої вартістю 200 грн., мякої іграшки (тигр) вартістю 100 грн., дитячої ковдри вартістю 50 грн., а також картини із шкіри вартістю 200 грн., яка була подарована позивачці на день народження її родичами. Суд вважає також, що позивачці підлягають поверненню дві ковдри вартістю 200 грн., які були передані позивачці під час весілля в якості приданого її родичами. Цей факт підтвердила в судовому засіданні свідок [PERSON]. Позивачці також підлягає поверненню золотий ланцюжок вартістю 200 грн., який був придбаний за особисті кошти позивачки в якості подарунку для її матері [PERSON] Цей факт не заперечувала в судовому засіданні відповідачка [PERSON] Вимоги позивачки про розподіл такого майна як: вагонка на суму 504 грн., палас розміром 2.5х6 м., стінка меблева вартістю 1000 грн., холодильник вартістю 1000 грн., набір кухонних меблів вартістю 1000 грн., прихожа вартістю 500 грн. не підлягають задоволенню, оскільки судом встановлено, що це майно належить відповідачці [PERSON] Так факт придбання відповідачкою [PERSON] пластикової панелі ( вагонки ) підтверджується накладною № 07 від 10.06.2007 року на імя [PERSON] про придбання пластикової панелі (а.с.22), а також поясненнями в судовому засіданні свідка [PERSON] Відповідачка [PERSON] надала також суду квитанції про придбання нею стінки меблевої , холодильнику, прихожої, кухонних меблів, паласу розміром 3х6 м.(а.с.38-39), а також надала суду паспорт холодильника (а.с.41). Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] протягом тривалого часу виїздила на заробітки в Турцію, де заробляла значні кошти і мала можливість придбати вказане майно. Разом з тим на думку суду заробітної плати позивачки, яка в період часу з 2006 по 2009 рік працювала продавцем на Болградському ринку , а потім медичною сестрою в Болградській центральній районній лікарні , та відповідача [PERSON], який не мав постійної роботи , які до того ж мали на утриманні малолітню дитину, не було достатньо для придбання за короткий час зазначеного майна , вартість якого складає значну суму. Вимоги позивачки про витребування у відповідачів мякого кутка також задоволенню не підлягають, оскільки позивачка не довела свої позовні вимоги. Так позивачка надала суду квитанцію № 345 від 15 лютого 2007 року , видану магазином «Гама»про придбання її матерю [PERSON] мякого кутка «Маестро» (а.с.21) . Судом при проведенні огляду на місці за місцем проживання відповідачки [PERSON] встановлено , що наявний там мякий куток суттєво відрізняється від моделі «Маестро» за каталогом (а.с.47). Позивачка пояснила, що це не той мякий куток , який був придбаний її матерю, хоча і виготовлений з такої самої по якості і фактурі тканини. Разом з тим доказів про заміну відповідачами мякого кутка позивачка не надала. А факт придбання відповідачкою [PERSON] мякого кутка підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] При проведенні огляду в будинку за місцем проживання відповідачів судом також було встановлено, що в будинку мається палас (коврове покриття) розміром 6х3 м., в той час як позивачка надала квитанцію про придбання нею коврової доріжки розміром 6х2.5 м. (а.с.19). Також судом було встановлено, що у відповідачів мається пластикова панель ( вагонка) світло-зеленого кольору з золотистими краплями. Свідок [PERSON] пояснив в судовому засіданні , що відповідачка [PERSON] придбала у нього пластикову панель світло-зеленого кольору з золотистими краплинами. Позивачка же пояснила, що вона придбала вагонку темно зеленого кольору без будь-якого рисунку (а.с.20). Таким чином позивачка не довела свої позовні вимоги щодо такого майна як мякий куток, стінка меблева, прихожа, холодильник, палас 6х2.5 м., набір кухонних меблів, пластикова панель (вагонка).

Outcome: partial