overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-28 00:00:00

В травні 2011 року [PERSON]Є, звернулася в суд з позовом до виконавчого комітету [PERSON] сільської ради про визнання додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері - [PERSON] , яка померла 11.06.2006 року посилаючись на те, що цей строк пропустила з поважних причин. Позивач на даний час має намір переоформити спадщину на себе, але не знаючи вимог законодавства, силу численних сімейних клопотів пов»язаних з матеріальними недостатками пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини, через що в Чемеровецькій державній нотаріальній конторі їй було відмовлено в прийнятті заяви про відкриття спадщини, а тому звернулася в суд з заявою. В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала та просила визначити додатковий строк на подання заяви про прийняття спадщини. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява, в якій він просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує Судом обєктивно встановлено, відповідно до копії свідоцтва про смерть серії І-БВ № 036607 від 14.06.2006 року [PERSON], померла 11.06.2006 року; Як вбачається з довідки виданю [PERSON] сільською радою №384 від 18.05.2011 року про те, що [PERSON] фактично вступила в управління майном з 11.06.2006 року після смерті матері [PERSON] Позивач у шестимісячний строк з часу відкриття спадщини не звернулася до нотаріальної контори із заявою про її прийняття через не знання вимог законодавства, силу численних сімейних клопотів пов»язаних з матеріальними не достатками. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки [PERSON], яка є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON], пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, а тому в порядку ст.1272 ЦК України їй слід визначити додатковий строк в три місяці, достатній для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-28 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався. Відповідач не бере участь у ведені господарства, не надає належну матеріальну допомогу, проявляє неповагу, вчиняє сварки. У звязку з наведеним просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила суд розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 10.05.2007 року Антонівською селещною радою Дніпровського району м. Херсона, актовий запис № 20, від шлюбу дітей не мають, спору з приводу розподілу майна немає, шлюб фактично розпався, причиною розпаду сімї є те, що відповідач не бере участі у ведені господарства, не надає належну матеріальну допомогу, проявляє неповагу, вчиняє сварки, сімя фактично розпалась, збереження сімї неможливе. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що з відповідачкою 9 січня 1999 року зареєстрував шлюб. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей, [INFO] та [INFO]. З відповідачкою склались важкі відношення. Розлад сімейного життя стався через суперечки та нерозуміння один одного. Зараз проживають окремо, фактично шлюбні відносини припинені з жовтня 2010 року. Вважає, що шлюб розпався остаточно, на примирення не згоден. У судовому засіданні позивач на розірванні шлюбу наполягав. Відповідачка у судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечувала. Виходячи з наведеного, суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. На підставі того, що відповідач повністю визнав позов, таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Згідно ст. 110 СК України один із членів подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. З урахуванням переліченого суд вважає, що шлюб між сторонами по справі підлягає розірванню. На підставі ст. ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-28 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що з відповідачем 28 лютого 2003 року зареєструвала шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, [INFO]. З відповідачем склались важкі відношення. Розлад сімейного життя стався через суперечки та нерозуміння один одного. Зараз проживають разом, однак фактично шлюбні відносини припинені. Вважає, що шлюб розпався остаточно, на примирення не згодна. У судовому засіданні позивачка на розірванні шлюбу наполягала. Відповідач у судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував. Виходячи з наведеного, суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. На підставі того, що відповідач повністю визнав позов, таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Згідно ст. 110 СК України один із членів подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. З урахуванням переліченого суд вважає, що шлюб між сторонами по справі підлягає розірванню. На підставі ст. ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-28 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 14.04.2004 року він втупив до шлюбу з відповідачкою по справі [PERSON], актовий запис № 15. Шлюб між нами зареєстрований у виконкомі Буштиської селищної ради. Від даного шлюбу у них народилася одна дитина, син [PERSON], 28.11.2004 року, який знаходиться на вихованні у відповідачки. Подружнє життя між ними не складається, у відносинах з його жінкою, вони не можуть знайти спільну мову, у них різні погляди на сімейне життя. Відповідачка не поважала її, як чоловіка. Відповідачка на даний час перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком. За таких обставин вважаю, що їх шлюб розпався назавжди і відновлення нормальних сімейних відносин вже неможливе. Шлюбні відносини між ними припинені, разом не проживають більше двох років, загальне господарство ними не ведеться. Тому просить суд шлюб між ними розірвати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач в судове засідання не зявився, але в позовній заяві просить суд справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянув у його відсутності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомила, а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянув у її відсутності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. 110 Сімейного кодексу України позов може бути предявлений одним із подружжя. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України підставами для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя є: 1. Суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини. 2. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні встановлено, фактичних сімейних стосунків між сторонами не має, не зійшлися характерами та поглядами на життя, не розуміють один одного, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 26.12.2003 р. з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось у звязку з тим, що сторони мають різні погляди на сімейне життя. Проживають окремо, з весни 2008 року не підтримують шлюбні відносини. Позивач судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, через канцелярію надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи сповіщена належним чином, у звязку з чим у суда є підстави розглядати справу за її відсутності. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26.12.2003 року. Від шлюбу дітей не мають. / а.с.5-6 / Встановлено, що сторони проживають окремо, любов та повага між ними відсутні. Шлюб фактично припинився, шлюбні відносини не підтримують та спільне господарство не ведуть і відновлювати не збираються. Враховуючи викладене, суд вважає, що сім'я сторін розпалася, примирення неможливе , а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-28 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, мотивуючи, що шлюб фактично розпався. Відповідач не бере участь у ведені господарства, не надає належну матеріальну допомогу сім'ї, не займається вихованням дитини, проявляє неповагу, вчиняє сварки. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], 25.09.2005 р.н, на утримання дитини просить суд стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму в місяць для дитини відповідного віку. У звязку з наведеним просила шлюб розірвати та стягнути аліменти на дитину. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила суд розірвати шлюб з відповідачем та стягнути з нього аліменти на дитину. Відповідач в судове засідання зявився, вимоги визнав, проти позову не заперечував. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 23 жовтня 2004 року Новозбур'ївською сільською радою Голопристанського району Херсонської області, актовий запис № 33, від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO], спору з приводу розподілу майна немає, шлюб фактично розпався, причиною розпаду сімї є те, що відповідач не бере участі у ведені господарства, не сумісність характерів, не надає належну матеріальну допомогу сім'ї, не займається вихованням дитини, проявляє неповагу, вчиняє сварки, сімя фактично розпалась, поновлювати шлюб позивач не збирається, збереження сімї неможливе, також позивач просить суд стягнути з відповідача на утримання дитини аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму в місяць для дитини відповідного віку. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та позивач потребує матеріальної допомоги від відповідача на утримання неповнолітньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що 15.07.2010 року в с.Нехаївка, Коропського району, Чернігівської області померла його сестра [PERSON], внаслідок чого відкрилась спадщина. Заповітом, посвідченим 10.03.2009 року секретарем виконкому Нехаївської сільської ради, [PERSON] всє своє майно заповіла йому. До складу спадщини, крім іншого майна, входить житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташованими в с.Нехаївка, Коропського району, Чернігівської області, вул.Братів Галичів, 35. Однак у спадкодавця не виявилось правовстановлюючого документа на вказане домоволодіння. Вищевказаний житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами був збудований у 1972 році спадкодавцем та ним. А тому позивач просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташованими в с.Нехаївка, Коропського району, Чернігівської області, вул.Братів Галичів, 35. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В судовому засіданні позивач [PERSON] позовну заяву підтримав з вище викладених мотивів і просить її задовольнити. Представник Нехаївської сільської ради в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла заява в якій зазначено, що Нехаївська сільська рада позов [PERSON] про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, розташованими в с.Нехаївка, Коропського району, Чернігівської області, вул.Братів Галичів, 35, визнає повністю і просить справу в суді розглянути без участі їхнього представника. Заслухавши позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову з слідуючих підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як встановлено в судовому засіданні, 15 липня 2010 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно копії заповіту, посвідченого 10 березня 2009 року секретарем виконкому Нехаївської сільської ради, [PERSON] всє своє майно заповіла позивачу [PERSON] Згідно довідки Нехаївської сільської ради, Коропського району, Чернігівської області, житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташованими в с.Нехаївка, Коропського району, Чернігівської області, вул.Братів Галичів, 35, був збудований в 1971 році [PERSON] та позивачем. За повідомлення Коропської державної нотаріальної контори, спадкоємцем майна померлої [PERSON] є [PERSON]. Оскільки відсутній правовстановлюючий документ на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, які розташовані в с.Нехаївка, Коропського району, Чернігівської області, вул.Братів Галичів, 35, що належали [PERSON] на день її смерті, то необхідно визнати право власності на вказаний житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами за позивачем [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. При цьому посилався на наступне. Вони з відповідачем перебувають у шлюбі з 08 листопада 2008 року, який був зареєстрований в Соломянському районному відділі реєстрації актів цивільного стану Соломянського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 1858. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. З відповідачем сімя розпалася через різні погляди на життя, права та обовязки подружжя, шлюбно-сімейні відносини між сторонами фактично припинені з 04 жовтня 2009 року, спільне господарство між ними не ведеться. З огляду на вищевказане, позивач просить суд задовольнити позов та розірвати їх з відповідачем шлюб. Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву, що вона проти задоволення позову не заперечує, просила розірвати шлюб. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як вбачається з матеріалів справи, сімейні стосунки між позивачем та відповідачем втрачені, шлюбні стосунки між ними припинені, розірвання шлюбу не суперечить їх інтересам, а примирення між ними не можливе. Суперечки щодо розділу майна та місця проживання дитини сторони не мають. Таким чином, є всі підстави, для задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-28 00:00:00

27 квітня 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 06.02.1997 року, актовий запис №11, місце реєстрації Відділ РАГС Роздільнянського району Одеської області. Мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Спільне життя з відповідачем не склалося через втрату почуття кохання один до одного, різні характери та погляди на сімейне життя, в зв'язку з чим вона вирішила остаточно розлучитися з відповідачем, бо вони жодних подружніх відносин не підтримують з лютого 2011 року, окремо ведуть господарство, кожен має свій бюджет. Просить суд розірвати її шлюб з [PERSON], після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - "Грищенко", неповнолітнього сина [PERSON] залишити проживати з нею. [PERSON] підтримала свою позовну заяву, просила строк на примирення не призначати, оскільки відновлення шлюбних відносин з відповідачем виключається. Згодна на постановлення заочного рішення, просила розглянути справу без її участі. Відповідач [PERSON] заперечень проти розірвання шлюбу суду не надав, належним чином сповіщений про час, дату і місце судового засідання, але у судове засідання повторно не з'явився. Суд за згодою позивача постановляє по справі заочне рішення. Розглянувши матеріали справи, оцінивши всі докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено наступне. [PERSON], [INFO], перебуває в зареєстрованому шлюбі із [PERSON] (дошлюбне прізвище - Норенко) [PERSON], [INFO]. Шлюб між сторонами зареєстровано 06 лютого 1997 року, актовий запис №11, місце реєстрації Відділ РАГС Роздільнянського району Одеської області (а.с.8). Мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні(а.с.10-11). Причиною розпаду сім'ї стала втрата почуття кохання один до одного, різні характери та погляди на життя, у зв'язку з чим, сторони разом однією сім'єю не живуть,жодних відносин не підтримують, окремо ведуть господарство. Шлюб між сторонами носить формальний характер. Суд вважає, що сторони не мають наміру відновлювати сімейні стосунки, на примирення не згодні. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін та інтересам неповнолітнього сина. Судовий збір з розмірі 8,50 гривен та 30 гривен ІТЗ розгляду справ - сплачено позивачем при подачі позовної заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-28 00:00:00

10.05.2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 17.11.1998 року, актовий запис №47, місце реєстрації Виконавчий комітет Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області. Від шлюбу спільних дітей не мають. Позивач має сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Батьком дитини є співмешканець позивача [PERSON], який визнав себе батьком [PERSON]. Спільне життя з відповідачем не склалося через втрату почуття кохання один до одного, різні характери та погляди на сімейне життя, через те,що відповідач зловживає спиртними напоями, погано відноситься до позивача та її дитини, в зв'язку з чим вона вирішила остаточно розлучитися з відповідачем, бо вони жодних подружніх відносин не підтримують, окремо ведуть господарство, кожен має свій бюджет. Просить суд розірвати її шлюб з [PERSON], після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - "Копітчук". [PERSON] підтримала свою позовну заяву, просила строк на примирення не призначати, оскільки відновлення шлюбних відносин з відповідачем виключається, бо він вчиняє сварки, не поважає її, а також зловживає спиртними напоями, що негативно впливає на здоровя та виховання дитини. Згодна на постановлення заочного рішення, просила розглянути справу без її участі. Відповідач [PERSON] заперечень проти розірвання шлюбу суду не надав, належним чином сповіщений про час, дату і місце судового засідання, але у судове засідання не з'явився. Суд за згодою позивача постановляє по справі заочне рішення. Розглянувши матеріали справи, оцінивши всі докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено наступне. [PERSON], [INFO], перебуває в зареєстрованому шлюбі із [PERSON] (дошлюбне прізвище - Копітчук) [PERSON], [INFO]. Шлюб між сторонами зареєстровано 17 листопада 1998 року, актовий запис №47, місце реєстрації Виконавчий комітет Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області (а.с.4). Дітей від шлюбу не мають, а позивач має сина від іншого чоловіка [PERSON],[INFO], який проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні(а.с.5-6). Причиною розпаду сім'ї стала втрата почуття кохання один до одного, різні характери та погляди на життя, у зв'язку з чим, сторони разом однією сім'єю не живуть,жодних відносин не підтримують, окремо ведуть господарство. Шлюб між сторонами носить формальний характер. Суд вважає, що сторони не мають наміру відновлювати сімейні стосунки, на примирення не згодні. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін та інтересам неповнолітнього сина позивача. Судовий збір з розмірі 8,50 гривен та 30 гривен ІТЗ розгляду справ - сплачено позивачем при подачі позовної заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ЗАТ «Спеціалізована пересувна механізована колона №9»про стягнення невиплаченої заробітної плати з тих підстав, що з 25 травня 1997 року він працює у відповідача на посаді газорізальника 5-го розряду. З січня 2011 року відповідач не виплачує заробітну платню. Станом на 01.06.2011 рік заборгованість по заробітній платі становить 4676 гривень 56 копійок. Відповідач в добровільному порідку заборгованість по заробітній платі не виплачує посилаючись на відсутність коштів. Позивач в судове засідання не з»явився, хоч про час судового розгляду справи він був належним чином повідомлений, подав заяву в якій позов підтримав просив слухати справу в його відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, хоч про час судового розгляду справи товариство було належним чином повідомлено. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. З 25 травня 1997 року [PERSON] працює у ЗАТ «Спеціалізована пересувна механізована колона №9»на посаді газорізальника 5-го розряду, що підтверджується копією його трудової книжки / ар.с. 5/. Згідно копії довідки відповідача станом на 1 червня 2011 року заборгованість по його заробітній платі становить 4676 гривень 56 копійок / ар.с. 6/. Згідно ст.. 97 КЗпП України оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов»язань щодо оплати праці. Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні у строки. Встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективним органом , але не рідше двох разів за місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів, та н пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. По вині відповідача не виплачувалась заробітна плата в зв»язку з чим утворилась заборгованість в сумі 4676 гривень 56 копійок. Таким чином з відповідача необхідно стягнути: на користь позивача 4676 гривень 56 копійок заборгованості по заробітній платі; та на користь держави 51 гривню судового збору та 120 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved