overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-25 00:00:00

08.12.2010р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що вона перебуває у шлюбі із відповідачем з 16.04.2005р., від якого мають сина - [PERSON], [INFO], що проживає разом з позивачкою. За твердженням [PERSON], відповідач проживає окремо, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Посилаючись на зазначені обставини, позивачка просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі ? частки всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. [PERSON] та [PERSON] з 16.04.2005р. перебувають у зареєстрованому шлюбі та є батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що сторони проживають окремо, дитина проживає разом із позивачкою. Відповідач грошей на утримання сина позивачці не надає. На підставі викладеного та ст.ст.181-183 СК України суд вважає, що з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менш, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 08.12.2010р. до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ст.38 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 51грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що після смерті її батька [PERSON] спадщину за законом прийняла мати [PERSON] Після смерті останньої спадкоємицею за заповітом є позивачка. Однак, крім неї обовязкову частку у спадщині має і її брат [PERSON], який рішенням суду визнаний недієздатним, а позивачка призначена його опікуном У звязку з тим, що [PERSON] за життя не встигла оформити Державний акт на право власності на земельну ділянку, позивачка з братом позбавлені можливості оформити право власності на спадкове майно у позасудовому порядку. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Представники відповідача та третьої особи проти позову не заперечували. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Встановлено, 25.12.2002р. помер [PERSON] - батько позивачки та її недієздатного брата [PERSON] Згідно Державного акта на право приватної власності на землю від 21.10.1998р. останньому належала земельна ділянка площею 0,051га., що розташована на території Ясногородської сільської ради, масив Ясногородка-2, СТ «Ясногородка». Спадкоємцями першої черги за законом були дружина померлого та їх спільні діти: [PERSON] та [PERSON] Так як діти відмовились від своїх часток у спадщині, дружина померлого [PERSON] отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на зазначену земельну ділянку. 07.11.2007р. [PERSON] склала заповіт, яким заповіла все своє майно позивачці. Рішенням Шевченківського районного суду від 27.05.2007р. брата позивачки [PERSON] було визнано недієздатним. Рішенням того ж суду від 12.12.2007р. позивачка встановлена опікуном над недієздатним [PERSON] 12.12.2007р. заповідачка [PERSON] померла. Згідно п.1 ч.1 ст.1241 ЦК України неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обовязкова частка). Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Отже, враховуючи, що встановлено достатньо підстав для ухвалення рішення про задоволення позову - у матеріалах справи достатньо відповідних доказів, при задоволенні позовних вимог права будь-яких інших осіб порушені не будуть, суд позов визнає обґрунтованим та задовольняє його. На підставі ст.ст. 1225,1233,1241,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно. На підставу своїх вимог посилається на те, що 07.07.2010 року в м.Тальне Черкаської області помер батько позивачки [PERSON]. Заповіту після покійного не залишилось. Після смерті батька залишилось майно в тому числі і домоволодіння яке розташоване в с.Легедзино, Тальнівського району Черкаської області по вул. Шкільна 29, проте за життя попереднім власником не було у встановленому законом порядку зареєстровано в ОБТІ, відсутні правовстановлюючі документи на право власності, а тому його неможливо включити до переліку спадкового майна. Будь-яких документів на вищевказаний будинок не збереглося, а тому позивачка вимушена звернутись з даним позовом до суду. До початку судового засідання представник позивачки подав заяву, про те, що позов підтримує повністю і просить суд слухати справу у їх відсутність. Відповідач Легедзинська сільська рада до початку судового засідання подала, заяву про те, що позов визнала та просила справу слухати за відсутності її представника. В звязку з тим, що відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. Суд зазначає, що для прийняття рішення необхідно керуватися ст. 328 ЦК України, згідно з якою право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. На підставі ст. 328 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Заявниця зазначила, що 09.09.2008 року померла її мати [PERSON]. Внаслідок її смерті відкрилася спадщина на спадкове майно, проте отримати спадщину не може з причин наявних розбіжностей в документах спадкодавця. Просила встановити, що [PERSON] є одна і та сама людина. В подальшому заявниця уточнила вимоги, просила встановити факт, що [PERSON] є її рідною матірю, а вона - дочкою. Заявниця звернулася із заявою про розгляд справи за її відсутності. Заяву підтримала. Заінтересована особа звернулася з аналогічною заявою. Із заявою погодилася. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини. 09 вересня 2008 року померла [PERSON] (а.с.9). Внаслідок її смерті відкрилася спадщина на садибу № 73, по вул. Пухтаєвича та земельну ділянку в с. Ліщин Житомирського району. З матеріалів справи вбачається, що дівоче прізвище [PERSON] на російській мові було вказане як [PERSON]. Згідно архівної довідки №4/Ц від 26.02.2009 [PERSON], народилася 20 лютого 1925 року в с. Івниця Андрушівського району, Житомирської області (запис реєстрації №13 від 20 лютого 1925 року), її батьками записані [PERSON] та [PERSON] ( а.с.7). 12 листопада 1950 року [PERSON] одружилася з [PERSON], та обрала прізвище чоловіка - [PERSON] (а.с.6) 02 січня 1953 році в с. Тулин Троянівського району Житомирської області народилася заявниця. [PERSON]В.([PERSON]). В свідоцтві про народження останньої батьками записані [PERSON] (чоловік спадкодавиці) та [PERSON]. Отже, при народженні заявниці ім.я її матері було записане на українській мові та по-батькові вона стала Зигмундівна. Ту обставину, що [PERSON] є рідною матірю [PERSON] підтверджує заповіт, який за життя склала [PERSON] та призначила заявницю, як свою рідну дочку, спадкоємицею належного їй майна (садиби №73 та земельної ділянки) (а.с.21). Крім того, всі інші правовстановлюючі документи також видані на [PERSON], про що свідчить Державний акт на право приватної власності на землю (а.с.17-20). Відповідно до ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. За таких обставин суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача [PERSON] В обгрунтування позовних вимог [PERSON] вказав, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 24.10.2004 року, дітей від шлюбу вони не мають У зв'язку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, між ними виникають постійні конфлікти, сварки та непорозуміння, сторони проживають окремо з більше одного року, спільного господарства не ведуть, позивач просить суд розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги про розірвання шлюбу, просить їх задоволити. Пояснив, що вони відповідачем втратили почуття любові, поваги та дружби одни до одного, на даний час проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Відповідач [PERSON]С.в судове засідання не з"явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. Про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приходить до висновку, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають до задовлення виходячи з наступного. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 жовтня 2004 року, від якого дітей не мають. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Сторони втратили один до одного почуття любові, довіри і поваги, тривалий час не проживають разом, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, отже шлюб існує формально. На підставі викладеного, ст.ст. 111, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, в якому зазначила, 24 квітня 2010 року помер її чоловік [PERSON] Сергійвич, після смерті якої відкрилась спадщина, у вигляді двокімнатної квартири, розташованої за адресою [ADDRESS] років Перемоги, 9 /17, яка належала йому на підставі свідоцтва про право на житло від 13.02.2009 року . Пропустила строк встановлений законом для подання заяви про прийняття спадщини у звязку перебуванням у довгому відрядженні. Нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право власності на спадщину, тому просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В судове засідання позивачка подала заяву про підтримання позову, розгляду справи без її участі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі до суду не надходило. Судом досліджені наступні письмові докази: копія паспорту, копія свідоцтва про шлюб, копія свідоцтва про право на житло, витяг з реєстру. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 24.04.2010 року помер [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина, у вигляді двокімнатної квартири, розташованої за адресою [ADDRESS] років Перемоги, 9 /17, яка належала йому на підставі свідоцтва про право на житло від 13.02.2009 року (а.с.6-8). [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі зареєстрованому 05.12.1992 року ( а.с.5). Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Приймаючи до уваги, що позивачка є спадкоємцем , але не змогла своєчасно оформити спадщину згідно із законом, суд вважає, що позивач пропустив строк з поважних причин, тому визначає останній додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 1272 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-25 00:00:00

До суду з заявою звернулася лікар-психіатр Житомирської психіатричної лікарні №1 [PERSON] про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку [PERSON], який 24 січня 2011 року з неадекватною поведінкою та наявністю важкого психічного розладу був поміщений до психіатричної лікарні за направленням лікаря-психіатра [PERSON] В судовому засіданні лікар-психіатр Житомирської психіатричної лікарні №1 підтримала заявлені вимоги та пояснив суду, що на даний час хворий перебуває в такому тяжкому психічному стані, що потребує термінового лікування в умовах стаціонару. Судовий розгляд справи проводився без участі законного представника хворого, так як до суду надійшла письмова заява його дружини [PERSON] в якій вона просить суд проводити розгляд справи за її відсутності. Вислухавши учасників судового розгляду, думку прокурора, який вважає, що суд має всі підстави для задоволення заяви лікаря-психіатра, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява лікаря-психіатра Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 [PERSON] підлягає задоволенню. Суд при цьому бере до уваги висновок комісії лікарів-психіатрів від 25 січня 2011 року №301 за яким [PERSON] на даний час знаходиться в стані тяжкого психічного розладу. В звязку з безпорадністю хворого, неможливістю самостійно задовольнити основні життєві потреби, а також в звязку з суттєвою шкодою його здоровю внаслідок погіршення психічного стану, у разі якого йому не буде надана психіатрична допомога, потребує лікування в умовах психіатричного стаціонару в порядку примусової госпіталізації. Згідно ст.ст. 14, 22 Закону України Про психіатричну допомогу особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження і лікування можливі лише в стаціонарних умовах та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють особу безпосередньо небезпечну для неї та оточуючих. Дане питання розглядається в судовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-25 00:00:00

заявитель звернулась з заявою до суду про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що 12.05.2009 року помер її рідний брат [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно: однокімнатна квартира [ADDRESS]. Інших спадкоємців на відкриту спадщину немає. В нотаріальній конторі їй відмовили у видачі свідоцтва про право на спадщину, бо відсутнє свідоцтво про народження померлого. Вона та її брат народились в с. Мостки Сватівського району Луганської області, але актового записку ни у Сватівському відділі РАЦС, ні в Державному архіві Луганської області не збереглося. Встановлення факту необхідно для оформлення спадщини. Просила задовольнити заяву та визнати факт родинних відносин між нею та померлим [PERSON]. У судовому засіданні представитель заявителя [PERSON] підтримала заяву, просила її задовольнити. У своїх поясненнях посилалась на обстави, викладені у заяві, на підтвердження яких надала суду відповідні докази. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з"явився, по час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі до суду не надходило. Суд досліджує надані докази: копія паспорту заявителя, копія технічного паспорту на квартиру, довідка відділу РАЦС, довідка паспортної служби, довідка БТІ, копія свідоцтва про народження, копія свідоцтва про укладення шлюбу, довідка облархіва, копія свідоцтва про смерть, копія зави до нотконтори. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] показала суду, що заявителька та померлий [PERSON] є рідними сестрою та братом. [PERSON] часто приходив до заявительки, вони спілкувалися. Він називав [PERSON] сестрою. Його дружина померла давно, а дітей в нього не було. Інших родичів крім [PERSON] не мав. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] показала суду, що з заявителькою проживає по сусідські з 1986 року. До неї приходив у гості її рідний брат [PERSON], про це їй відомо зі слів [PERSON]. Він проживав [INFO]. Дітей у нього не було, а дружина померла давно. Інших родичів крім [PERSON] він не мав. Суд, заслухавши пояснення представника заявителя, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 12.05.2009 року помер [PERSON] (а.с.17). Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили у судовому засіданні, що [PERSON] є рідним братом [PERSON], підстави для сумніву показань свідків у суду відсутні. Таким чином суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Встановлення факту родинних відносин заявителю необхідно для оформлення спадщини .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу до відповідача покликаючись на те, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 20 травня 1992 року у відділі РАЦС Червоноградського управління юстиції Львівської області. Від спільного проживання дітей у них немає. Спільне життя у сторін не склалося. Відповідач не поважав позивачку. Відповідач часто вживав спиртні напої. Подальше продовження шлюбних відносин суперечить переконанням позивачки та моральним засадам суспільства. З 1999 року сторони проживають окремо. Відповідач проживає в [INFO]. Шлюб між ними існує формально, а тому позивачка бажає його розірвати. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, давши пояснення аналогічні підставам звернення до суду. Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки суду не повідомив. Про день та час слухання справи в суді належним чином повідомлявся. Суд вважає за можливе і проти цього не заперечує позивачка ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі та встановлених в судовому засіданні доказів з таких підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 20 травня 1992 року у відділі РАЦС Червоноградського управління юстиції Львівської області, про що в книзі реєстрації актів про шлюб зроблено актовий запис № 146. Спільне життя у сторін не склалося. Сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства. Між сторонами втрачені почуття любові та поваги один до одного, у них різні погляди на життя, сім»ю, виконання подружніх обов»язків. Їх шлюб існує формально, а тому його слід розірвати. Спору про спільно придбане майно не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-25 00:00:00

Позивач звернувся через суду до відповідачів з позовом про відшкодування збитків в сумі 322,99 грн. У судовому засіданні представник позивача - [PERSON] підтримала позовні вимоги, посилаючись на те, що при перевірці квартири [ADDRESS] представниками Павлоградського району електричних мереж було виявлено безоблікове споживання електричної енергії шляхом самовільного підключення споживачем електроустановок повз розрахунковий засіб обліку, внаслідок чого спожита електроенергія не враховується. На підставі актів про порушення і відповідно до методики НКРЕ №562 від 04.05.2006 року із змінами, внесеними Постановою НКРЕ від 08.02.2007 року № 154 - „Про призначення обсягу та вартості ел. енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення № 005807 від 23.07.2008 року була призначена вартість безпідставно набутого відповідачем майна, а саме - 322 грн. 99 коп. Добровільно збитки по даному акту не погашаються. Тому просить стягнути з відповідача на їхню користь нанесені збитки в розмірі 322 грн. 99 коп. та судові витрати в розмірі 171,60 грн. Відповідач, яка була належним чином сповіщена про час, місце та дату розгляду справи у судове засідання не зявилася, та не сповістила суд про причини неявки. Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи, і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи: акт № 030700 від 08.11.2009 року та акт № 030349 від 03.03.2010 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення, в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають повному задоволенню . На підставі ст. 526, 623 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-25 00:00:00

Позивач звернувся через суду до відповідачів з позовом про відшкодування збитків в сумі 5 784,74 грн. У судовому засіданні представник позивача - [PERSON] підтримала позовні вимоги, посилаючись на те, що при перевірці квартири [ADDRESS] представниками Павлоградського району електричних мереж було виявлено безоблікове споживання електричної енергії шляхом самовільного підключення споживачем електроустановок повз розрахунковий засіб обліку, внаслідок чого спожита електроенергія не враховується. На підставі актів про порушення і відповідно до методики НКРЕ №562 від 04.05.2006 року із змінами, внесеними Постановою НКРЕ від 08.02.2007 року № 154 - „Про призначення обсягу та вартості ел. енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення № 005807 від 23.07.2008 року була призначена вартість безпідставно набутого відповідачем майна, а саме - 5 784 грн. 74 коп. Добровільно збитки по даному акту не погашаються. Тому просить стягнути з відповідача на їхню користь нанесені збитки в розмірі 5 784 грн. 74 коп. та судові витрати в розмірі 171,00 грн. Відповідач, який був належним чином сповіщений про час, місце та дату розгляду справи у судове засідання не зявився, та не сповістив суд про причини неявки. Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи, і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи: акт № 00082022 від 21.11.2007 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення, в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають повному задоволенню. На підставі ст. 526, 623 ЦК України,

Outcome: approved