overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом і просить визначити їй додатковий достатній строк для прийняття спадщини, свої вимоги мотивуючи тим, що 14 лютого 2002 року помер її батько - [PERSON]. Вона як спадкоємець за законом першої черги звернулась до нотаріальної контори з приводу оформлення права на спадщину, але їй було відмовлено, так як нею був пропущений строк на прийняття спадщини. У зв'язку з викладеним вона звернулась до суду. У попередньому судовому засіданні позивачка на позовних вимогах наполягала і пояснила, що строк на прийняття спадщини пропустила у зв'язку з тим, що на момент смерті батька вона була неповнолітня, в зв'язку з чим не могла звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. З заявою до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини вона звернулась після про пушення строку на прийняття спадщини. Представник відповідача до попереднього судового засідання не з'явився, хоча про місце і час розгляду був судом повідомлений належним чином. Причини його неявки суду не відомі, але від нього надійшла заява, в якої він позов визнає в повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутності. Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує чиїхось прав та інтересів, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову, згідно статті 174 ЦПК України. Як встановлено у судовому засіданні, 14 лютого 2002 року помер - [PERSON], батько позивачки, згідно Свідоцтва про смерть серія 1-ЖД № 200177, виданого відділом РАЦС Біляївського районного управління юстиції Одеської області 22.10.2009 року (а.с.8). Після його смерті відкрилася спадщина - право на земельну частку (пай), згідно дублікату Сертифіката на право на земельну частку (пай) (а.с.10). Позивачка є спадкоємцем за законом першої черги - донькою померлого, згідно Свідоцтва про народження, серія ІУ-ЖД № 446495, виданого Маякським сільським ЗАГС Біляївського району Одеської області 21.01.1989 року (а.с.9). Вона звернулась до державної нотаріальної контори для оформлення права на спадщину, але їй було держнотконторою відмовлено (а.с.5) і рекомендовано звернутися до суду, так як був пропущенний встановленний законом строк на прийняття спадщини. Згідно п.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Поважними причинами пропуску строку на прийняття спадщини є той факт, що позивачці не виповнилось вісімнадцять років на момент смерті батька, а тому суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги [PERSON] і визначити їй додатковий строк на прийняття спадщини у два місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі вище наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить залишити дитину на своєму утриманні та вихованні, стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі ј частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подання позову до суду та до досягнення дитиною повноліття. Крім цього, позивачка зазначає, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, але сімейне життя не склалося, тому що в подружжя втратилось почуття любові, поваги один до одного, що призвело до неможливості подальшого сімейного життя. Сімейні відносини розірвані остаточно, шлюб носить формальний характер і має бути припинений, оскільки примирення та збереження сім'ї є неможливим. Позивачка в судовому засіданні вточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі ј частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подання позову до суду та до досягнення дитиною повноліття, розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований Дніпровським відділом РАЦС м. Херсона, актовий запис №104. Відповідач в судовому засідання позов визнав повністю. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Зі свідоцтва про народження [PERSON], яка народилася 21.08.2004 року вбачається, що сторони є її батьками. Сторонами визнаний факт проживання з позивачкою доньки та ненадання на її утримання матеріальної допомоги з боку відповідача. Оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності суд вважає, що відповідач повинен сплачувати аліменти на утримування своєї дитини, оскільки він не надає їй матеріальної допомоги в добровільному порядку. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них та інтересам їхньої дитини. Сторони припинили сімейно-шлюбні стосунки тому, що в подружжя різні характери, погляди на життя, втратилось почуття любові, поваги один до одного, що призвело до неможливості подальшого сімейного життя. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до [PERSON] з позовом про відшкодування моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою. В обґрунтування позову зазначила, що відповідач в результаті порушення ПДР України керуючи автомобілем здійснив зіткнення з автомобілем, в результаті чого загинули матір позивачки та рідний брат. В результаті чого вона перенесла тяжку втрату. Просила стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 5000 грн. В судовому засіданні позивачка позов підтримала у повному обсязі, просила стягнути з відповідача 5000 грн. моральної шкоди. Відповідач в судове засідання не зявився, по слухання справи був повідомлений належним чином, в тому числі в порядку ст. 74 ЦПК України. Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч. 1-2 ст. 224 та ч. 2 ст. 225 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її дітям. Судом встановлено, що Вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 05.05.2006 року відповідач [PERSON] був визнаний винним та засуджений за ч.3 ст.286 КК України до 7 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки. Відповідно до свідоцтва про смерть 1-ФП №174422 [PERSON], яка була матір»ю позивачки померла 18.08.2003 року. Відповідно до свідоцтва про смерть 1-ФП №174421 [PERSON], який був рідним братом позивачки - помер 18.08.2003 року. Як вбачається з свідоцтва про народження IV УР №1777064 від 21.10.1967 року [PERSON] є дочкою [PERSON] та померлої [PERSON]. Відповідно до наданих позивачкою довідок Мирнівської сільської ради від 19.04.2010 року № 199/2-12 та від 27.05.2010 року №280/2-12 вбачається, що її мати [PERSON],[INFO] та її брат [PERSON], які померли 14.08.2003 року проживали з позивачкою однією сім»єю та вели спільне сумісне господарство. А також позивачка проводила поховання своєї матері та брата, які померли. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Суд приходить до висновку, що з вини відповідача, внаслідок його неправомірних дій позивачці завдана моральна шкода, яка виражалася в душевних стражданнях, яких зазнала позивачка, у зв»язку з втратою рідних та близьких людей. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивачки має бути стягнута моральна шкода на суму 5000 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

22.10.2010 року заявниця звернулася з зазначеною заявою до суду, посилаючись на те, що 21.11.2009 року померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина, на яку вона має право згідно закону. Проте, в нотаріальній конторі їй було відмовлено в оформленні спадщини, оскільки в свідоцтві про її народження та в свідоцтві про народження її матері ім"я матері записано як «Галина» замість «Ганна». Тому заявниця просить встановити факт її родинних відносин з померлою матір"ю [PERSON]. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала повністю, просила встановити факт її родинних відносин з [PERSON], а саме те, що остання є її матір ю. Заінтересована особа Любарецька сільська рада Бориспільського району Київської області в судове засідання свого представника не направила, надала лист, в якому просить слухати справу у відсутність свого представника, підтвердивши те, що заявниця є дочкою [PERSON], при розгляді справи покладається на розсуд суду. Суд ухвалив слухати справу у відсутність представника заінтересованої особи. Суд, заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 21.11.2009 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ОК № 170584 від 24.11.2009 року. Після її смерті відкрилась спадщина. Заявниця не може оформити спадщину, оскільки в свідоцтві про її народження та в свідоцтві про народження її матері ім"я матері записано як «Галина» замість «Ганна», що породжує сумніви в родинних зв"язках. Той факт, що померла [PERSON] була матір"ю заявниці [PERSON] підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON] ([PERSON]) Михайлівни серії ЯР № 724487, свідоцтвом про одруження [PERSON] та [PERSON] серії П-ЯР № 057232, свідоцтвом про народження [PERSON] І-ЯК № 1438400, паспортом [PERSON] серії СМ № 538858, державними актами на право приватної власності на землю серії Р2 № 454524 та серії ЯА № 302795, свідоцтвом про смерть [PERSON] серії І-ОК№ 170584. Встановлення факту родинних відносин необхідно заявниці для звернення в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини після померлої 21.11.2009 року матері [PERSON]. При таких обставинах суд вважає за можливе встановити факт родинних відносин заявниці та померлої [PERSON]. Враховуючи наведене, відповідно до ст.ст. 10, 212-215. 218, 234-235, 256-259 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з названим позовом, посилаючись на те, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, який розірвано 03 квітня 2003 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Зазначає, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання длчки не надає, тому просить стягнути з нього аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Згідно ст.174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач позов визнав, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, оскільки вони витікають із ст. 180 СК України, відповідно до якої, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому суд задовольняє вимоги про стягнення з відповідача аліментів на утримання дочки в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 04 грудня 2007 року померла їх баба - [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Гоголівській, 95 в с. Требухів Броварського району Київської області. Ще при житті - 19 липня 2006 року [PERSON] на випадок своєї смерті зробила заповітне розпорядження, згідно якого заповіла позивачам в рівних частках все своє майно, де б воно не було, і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що буде належати їй на день смерті і на що вона за законом матиме право. У встановлений законом строк позивачі звернулись до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вищевказане домоволодіння їм відмовлено в звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на будинок. Тому позивачі просять визнати за ними в порядку спадкування за заповітом право власності на спадкове домоволодіння в рівних частинах. У судовому засіданні позивачі підтримали позов. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала. Згідно ст.174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачка позов визнала, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, оскільки згідно із записами в погосподарській книзі домоволодіння належало померлій, позивачі є спадкоємцями за заповітом і прийняли спадщину у встановленому законом порядку, а відповідачка відмовилась від обовязкової частки у спадщині.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

До суду з позовом про позбавлення батьківських прав звернулась [PERSON] У судовому засіданні позивачка та її представник вказали що з батьком дитини, [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 30 вересня 2006 року. Від шлюбу 10 червня 2007 року народилася дочка [PERSON]. 7 квітня 2009 року сторони розірвали шлюб. Після розірвання шлюбу батько дитини не піклується дитиною, не здійснює ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини, не платить аліменти на утримання дитини згідно рішення суду, проживає у м. Харкові, але його фактичне місце проживання нікому не відоме. Останній раз позивачка бачила відповідача в апеляційному суді Харківської області навесні 2009 року. У звязку з тим, що відповідач ухиляється від виконання своїх обовязків як батька, просить позбавити його батьківських прав. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином через засоби масової інформації, відповідно до вимог ч.9 ст. 74 ЦПК України. Представник органу опіки та піклування у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову, надавши до суду відповідний висновок органу опіки та піклування. Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивач має на утриманні малолітню [PERSON], [INFO]. Позивач проживає разом з донькою в квартирі з усіма зручностями. Позивач займається вихованням та утриманням доньки. З батьком дитини, [PERSON] шлюб розірваний. За рішенням суду з батька дитини стягнуті аліменти, які він на протязі тривалого часу не платить, вихованням дитини не займається. Згідно висновків органу опіки та піклування Ленінської районної у м. Харкові ради являється можливим та відповідає інтересам неповнолітньої [PERSON] позбавлення батьківських прав [PERSON] по відношенню до дитини. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] вказала, що вона проживає поруч з квартирою позивачки. Позивачка проживає самостійно з дитиною в квартирі [ADDRESS] з 2008 року. За весь час проживання чоловіка позивачки вона не бачила жодного разу. Відповідно до вимог ст. 164 СК України підставою для позбавлення батьківських прав є те, що будь-хто з батьків ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Судом встановлені обставини, що батько [PERSON] ухиляється від своїх обовязків по вихованню дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів, у позовній заяві вказавши, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 1999 р. Від подружнього життя в них народилася дочка [PERSON] [INFO] Відповідач не надає на утримання дочки жодної матеріальної допомоги. На даний час вона сама займається вихованням та утриманням дочки. Відповідач не надає кошти на утримання дитини, та не допомагає у її вихованні. Просить стягувати з відповідача в її користь на утримання дочки [PERSON] аліменти в розмірі 450 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позивач [PERSON] в судове засідання не прибула, однак подала заяву, що просить справу розглядати у її відсутності, позов підтримує, просить задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не прибув, однак подав заяву, що позов визнає та не заперечує проти сплати аліментів в сумі 450 грн. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як вбачається з свідоцтва про укладення шлюбу серія І-СГ №055210 05.11.1999 р. укладено шлюб між [PERSON] та [PERSON] (актовий запис №165). З оглянутих свідоцтв про народження вбачається що у сторін є дочка [PERSON], [INFO] Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] інших дітей, крім дочки з позивачкою, немає, на стан здоровя не скаржиться, непрацездатних дружину, батьків та дітей не утримує. Вирішуючи питання про розмір аліментів, які необхідно стягувати з відповідача, суд виходить з того, що відповідно до ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Що стосується доходу відповідача, суд бере до уваги те, що він не працює, не має сталого заробітку, тому, суд приходить до висновку, що відповідач може надавати матеріальну допомогу дитині, сплачувати аліменти, які слід стягувати в твердій грошовій сумі в розмірі 450 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у позовній заяві вказавши, що одружилася з ним 05.11.1999 року. Їх сімя існує лише формально, оскільки між ними склались неналежні відносини, які є наслідком того, що вони перестали розуміти один одного. Вони протягом тривалого часу живають як чужі люди та на протязі 3-ох років проживають окремо. Просить суд розірвати їх з відповідачем шлюб, оскільки такий суперечить інтересам позивача. Позивач [PERSON] в судове засідання не прибула, однак подала заяву, що просить справу розглядати у її відсутності, позов підтримує, просить задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не прибув, однак подав заяву, що позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як встановлено з оглянутого в судовому засіданні свідоцтва про шлюб серія І-СГ №055210 05.11.1999 року у відділі реєстрації актів громадського стану м.Броди Львівської області був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблено відповідний актовий запис №165. З оглянутого свідоцтва про народження вбачається, що у сторін є дочка [PERSON], [INFO] Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. В судовому засіданні встановлено, що позивач примирюватись не бажає, втратив взаємні подружні почуття, більше трьох місяців сторони проживають окремо, між ними виникли відносини які не сприяють збереженню їх сімї, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

29.10.2010 року, позивачка звернулася до суду в вказаним позовом, яким просить розірвати шлюб із відповідачем. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 02.06.2001р., який зареєстрований Мирненською сільською радою, Бориспільського району, Київської області, актовий запис № 05. Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] Вже тривалий час разом не проживають та не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, спільне життя не склалося по причині несумісності характерів та різних поглядів на життя. У звязку з цим спільне життя та збереження шлюбу з відповідачем не можливе та суперечить інтересам позивача та дітей. Їхній шлюб існує лише формально, тому вона просить їх шлюб розірвати. Майнового спору та спору з ким буде проживати дитина між ними не має. Позивачка в судове засідання не з»явилась, в своїй заяві позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила справу слухати у її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився проте надав заяву в якій позов визнав в повному обсязі, проти його задоволення не заперечував і просив справу слухати у його відсутність. Враховуючи вимоги ч.1 ст.174 ЦПК України, на підставі ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення судового рішення при попередньому судовому засіданні провадиться за умови визнання відповідачем позову. Суд дослідив, оцінив та проаналізував всі зібрані по справі докази в їх сукупності, і дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з тих підстав, що спільне життя у сторін неможливе, шлюбні відносини сторони не підтримують , проживають окремо, спільного господарства не ведуть, сімя фактично розпалась. Сторонам недоцільно надавати строк для примирення так як відповідач визнає позов. Відповідно до ч.1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї із сторін. Крім того, оскільки позов задовольняється, тому на підставі ст.88 ЦПК України з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути попередньо сплачений судовий збір у розмірі 8 гривень 50 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень 00 копійок На підставі наведеного,

Outcome: approved