Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідачки [PERSON], в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Березова, 48, та визнати за нею право власності на даний будинок. [PERSON] звернулась до суду з зустрічним позовом до [PERSON] про визнання угоди купівлі-продажу недійсною та виселення. У судовому засіданні [PERSON] та її представник підтримали заявлені вимоги та просили суд їх задовольнити. Зустрічний позов [PERSON] не визнали та просили відмовити в його задоволені. Представник [PERSON] позов [PERSON] не визнав та просив суд відмовити в його задоволенні. При цьому підтримав заявлені зустрічні вимоги [PERSON] та просив суд їх задовольнити. Третя особа [PERSON] з позовом [PERSON] не погодився та підтримав позов [PERSON] Третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу [PERSON] у судове засідання не з'явилась, повідомлялась належним, надала до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутності. Вислухавши пояснення сторін та їх представників, вивчивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що 22.01.2003 року між [PERSON] та [PERSON] згідно з вимогами статті 195 ЦК України (1963 р.) був укладений договір завдатку, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 127. Відповідно до п. 1. договору завдатку від 22.01.2003 року [PERSON] зобов'язалась продати [PERSON] частину будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Березова, 48, яка складається з двох житлових кімнат загальною площею 19.5 кв.м. та підсобних приміщень у вигляді кухні та ванної. [PERSON] за умовами означеного договору, передала [PERSON] суму завдатку у розмірі 31 997 гри. 40 коп., що еквівалентно 6000 доларам США, та зобов'язалась купити у [PERSON] вказане нерухоме майно та сплатити за нього грошову суму в гривнях, еквіваленту 9 000,00 доларам США. Згідно до п. 4 договору завдатку від 22.01.2003 року договір купівлі-продажу повинен був нотаріально посвідчений до 01.06.2003 року. [PERSON] прийняті на себе зобов'язання за договором завдатку від 22.01.2003 року виконала в повному обсязі шляхом передання обумовленої сторонами суми грошових коштів [PERSON], проти чого представник [PERSON]Ю, в судовому засіданні не заперечував. Однак [PERSON] відмовляється від нотаріального посвідчення договору купівлі- продажу спірного майна, посилаючись на те, що укладанням цієї угоди порушуються права співвласника спірного будинку - [PERSON], який має першочергове права на придбання частки у праві спільної часткової власності, а до того ж, між нею та третьою особою як співвласниками не було укладено угоди про порядок володіння та користування спільним майном та виділення часток у їхньому праві спільної часткової власності. Суд встановив, що, для придбання частини будинку у [PERSON], 5 грудня 2001 [PERSON] та [PERSON] продали належну їм квартиру [PERSON] на підставі договору купівлі- продажу. Тобто іншого житла у них для проживання не має. Судом встановлено, що [PERSON] є власником 1/2 частини житлового будинку надвірними спорудами, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Березова, 48, який в цілому, складається з однієї кам'яної житлової будівлі площею 33,7 кв.м. та надвірних споруд: «Г» - сараю, «Д» - вбиральні, «Е» - літньої кухні, «Ж» - гаражу, «Л», «И» - вбиралень, «К» - душу», огорожі та мостіння. Вказане підтверджується договором дарування від 22.03.2002 року, посвідченим державним нотаріусом Першої одеської нотаріальної контори [PERSON], реєстровий № 7-848. Право власності [PERSON] на Уі частину домоволодіння по вул. Березовій, 48 в м. Одесі зареєстровано Одеськім міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості 08.04.2002року під № 11622 стр. 171 кн. 26 доп. Третя особа\~[PERSON]\~є власником Уг частини житлового будинку з надвірними спорудами розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Березова, 48, який в цілому складається з одного кам'яного житлового будинку загальною житловою площею 33,7 кв.м. та надвірних споруд: «Г» - сараю, «Д вбиральні, «Е» - літньої кухні, «Ж» - гаражу, «З» - сараю, «Л», «И» - вбиралень, «К» - душу», огорожі та мостіння. Вказане підвереджується договором дарування від 30.06.1993 року, посвідченим держаним нотаріусом Третьої одеської нотаріальної контори [PERSON], реєстровий № 3-5703. Право власності [PERSON] на Уі частину домоволодіння по вул. Березовій, 48 в м. Одесі зареєстровано 28.07.1993 року Одеським міжміським бюро технічної інвентаризації під № 26 доп. Стр. 170р 11622. З матеріалів справи вбачається, що кожному із співвласників спірного будинку [PERSON] та [PERSON], належить конкретна визначена частина нерухомості, яка одержана ними за договорами дарування. Відповідно до ч. 4 ст. 113 ЦК України (1963 р.) кожен учасник загальної часткової власності має право на відшкодувальне чи безвідплатне відчуження іншої особі своєї частки. Згідно з ч. 1 ст. 114 ЦК України (1963 р.) при продажу в загальні часткової власності сторонній особі інші учасники загальної часткової власності мають право на першочергове право придбання частки яка продається за ціною, за яку вона продається та на інших рівних умовах, крім продажу з публічних торгів. У судовому засіданні встановлено, що договір завдатку який був укладений між [PERSON]М [PERSON], без виконання з боку [PERSON] вимог ч. 1, 2 ст. 114 ЦК України (1963 р.) і не повідомленням нею іншого співвласника [PERSON] про продаж частини спільної часткої власності у вигляді ? частини будинку Але [PERSON], відповідно до ч.З ст. 114 ЦК України ( в редакції 1963 р.) на протязі всьго розгляду справи з 2003 р. не заявляв до суду ніяких вимог про перевід на нього прав та обов'язків покупця в межах встановленого даною статтею строку, що передбачено законом коли учасник часткової власності здійснює чи здійснив дій по продажу загальної часткової власності не запропонувавши придбати вказану частку іншому учаснику даної власності. . Заявлений [PERSON] позов до [PERSON] та [PERSON] про визнання угоди недійсною, Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12.11.2010 року залишений без розгляду. Виходячи з пояснень [PERSON] видно, що він виступає тільки проти придбання спірної частини особисто [PERSON], і тільки висловлює думку про те, що він бажає придбати цю частину будинку, але ніяких дій направлених на придбання не здійснює. Усі посилання [PERSON] на те, що він бажає придбати спірну частину будинку безпідставні і не підтверджені ні якими доказами. Також і сама [PERSON] ніколи висловлювала свого бажання та згоди продати свою частину будинку [PERSON] Таким чином суд вважає, що [PERSON] не реалізував своє право на придбання спірної частини будинку і пропустив усі передбачені законом строки звернення до суду для реалізації права (ч. З ст.114 ЦК України). Виходячи з викладеного суд доходить до висновку, що права третіх осіб при укладанні 22.01.2003року договору купівлі-продажу частини будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, Березова, 48, яка складається з двох житлових кімнат загальною площею 19.5 кв.м. і підсобних приміщень кухні та ванної, не порушені. Згідно з і ст. 224 ЦК України (1963 р.) за договором купівлі-продажу продавець зобовязується передати майно у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти це майно та сплатити за нього визначену грошову суму. Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК України (1963 р.) якщо одні зі сторін повністю або частково виконала угоду, яка потребує нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд має право на вимогу сторони визнати угоду дійсною. Суд встановив, що після укладення договору завдатку [PERSON] з сім'єю переїхала в 1/2 частину будинку яку вона хотіла купити і яка належіть [PERSON], проти чого ні [PERSON] ні її представник у судовому засіданні не заперечували (арк.. справи 19,20, 28). На протязі проживання [PERSON] в будинку вона заплатила [PERSON] повністю всю суму вартості частини будинку обумовлену сторонами, що підтверджує сама [PERSON] у своєму зустрічному позові (арк.. справи 28) Таким чином суд вважає, що між [PERSON] та [PERSON] відбувалася угода купівлі- продажу ? частини будинку розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Березова, 48, але сама угода не була посвідчена нотаріально у зв'язку з перешкодою з боку [PERSON] [PERSON].Е. використавши [PERSON] та її гроші вирішила повернути належну її частину будинку розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Березова, 48, у зв'язку з чим пред'явила до суду зустрічний позов про визнання угоди недійсною та виселення. Таким чином суд встановив, що при укладанні спірного договору сторонами було додержано майже усіх законодавчо визначених вимог щодо чинності правочину, за винятком його форми. Виходячи з наведеного суд також вважає, що позовні вимоги [PERSON] про визнання за останньою права власності на частину будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Березова, 48, яка складається з двох житлових кімнат загальною площею 19.5 кв.м. і підсобних приміщень кухні та ванної, є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Що стосується вимог [PERSON] до [PERSON] та третьої особи [PERSON] про визнання угоди купівлі-продажу недійсною та виселення, то суд вважає за необхідне відмовити у їх задоволенні з підстав їх необґрунтованості і безпідставності. Доводи [PERSON] викладені у зустрічному позові про те, що умовою укладення договору купівлі-продажу '/г частини будинку було оформлення нею правовстановлюючих документів на побудований нею двоповерховий будинок суд вважає без підставними та не заснованими на законі. Враховуючи викладене суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі, а в задоволенні зустрічного позову [PERSON] належіть відмовити. Відповідно до ст. 88 ЩІК України суд вважає, що з [PERSON] на користь [PERSON] належіть стягнути понесені судові витрати.

Outcome: approved