Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до Державного підприємства «Красноармійськ вугілля» про надання попереднього місця роботи. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з відповідачем по справі з 1988 року знаходилась у трудових відносинах і працювала на різних посадах. Починаючи з 2005 року вона займала посаду ведучого інженера по організації управління Відокремленого підрозділу «Шахта Родинська». У 2007 році її було звільнено з останньої посади на підставі ст. 36п.5 КЗпП у зв»язку з переводом на вибірну посаду обранням її [PERSON] на посаду секретаря Родинської міської Ради. 12.11.2010р. її було звільнено з посади секретаря Ради у зв»язку із закінченням повноважень обраної Ради. Після звільнення, 15.11.2010р. вона звернулась до Відокремленого підрозділу «Шахта Родинська» Державного підприємства «Красноармійськ вугілля» та надала заяву про надання їй попереднього місця роботи у зв»язку із звільненням з виборної посади. Але до теперішнього часу її заяву не задоволено, оскільки її посада виявилась зайнятою іншою особою, а рівноцінної посади той, яку займала позивач, на підприємстві не має. З тих посад, які їй пропонували, вона не обрала жодної, оскільки пропонуються технічні посади, з іншим графіком та обсягом роботи, та відповідної освіти, якої в неї не має. Просить суд, на підставі ст.118 КЗпП України, ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» зобов»язати відповідача надати їй попереднє місце роботи посаду ведучого інженера по організації управління Відокремленого підрозділу «Шахта Родинська». В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги, наполягали на їх задоволенні. Представник відповідача відокремленого підрозділу «Шахта «Родинська» ДП «Красноармійськвугілля», присутня у судовому засіданні, з позовними вимогами не погодилась та пояснила, що оскільки посада, яку раніше займала позивач не вакантна, то її надання не є можливим, оскільки ст. 118 КЗпП України, передбачає надання попереднього місця роботи у разі їх наявності, а також передбачає надання рівноцінної роботи. [PERSON] їх підприємством було запропоновано кілька посад, у яких умови та обсяг роботи наближений до попередньої посади, яку займала [PERSON], навіть з більшою заробітною платою, однак позивач від них відмовилась. На підставі викладеного, вважає вимоги позивача необгрунтованими та просить у їх задоволенні відмовити. Суд, заслухав пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.ст.60 ЦПК України кожна із сторін зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Відповідно до ст. 213 ч.3 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно та всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Родинської міської Ради № 5-10-2 від 06.06.2007р. [PERSON] було обрано секретарем Родинської міської Ради. Наказом Відокремленого підрозділу «Шахта Родинська» Державного підприємства «Красноармійськ вугілля» № 614-К від 11.06.2007р. було звільнено [PERSON] з посади ведучого інженера по організації управління Відокремленого підрозділу «Шахта Родинська» у зв»язку з її переведенням на виборну посаду (а.с.9). На час відсутності [PERSON], обов»язки ведучого інженера по організації управління Відокремленого підрозділу «Шахта Родинська» були покладені на [PERSON] згідно наказу № 1040-К від 18.09.2009р. (а.с.27). Відповідно наданих пояснень у судовому засіданні представником відповідача, а також наданих письмових доказів, встановлено, що після звернення [PERSON] до них з заявою про надання попереднього місця роботи, їй було повідомлено про відсутність посади, яку вона займала перед звільненням та запропоновано кілька вакантних посад, а саме - машиніст кочегар, машиніст уст.збогачення, маляр-штукатур, машиніст з прання спец.одягу, прибиральниця, оператор АГЗ (а.с.22). Відповідно до вимог ст.118 КЗпП України, працівникам, звільненим від роботи внаслідок обрання їх на виборні посади в державних органах, а також у партійних, профспілкових, комсомольських, кооперативних та інших громадських організаціях, надається після закінчення їх повноважень за виборною посадою попередня робота (посада) на тому самому або, за згодою працівника, на іншому підприємстві, в установі, організації. Тобто, підприємство відповідача, з якого звільнилась [PERSON] у зв»язку з обранням на виборну посаду, повинно було бути готовим до виконання обов»язку щодо надання їй тієї самої або іншої рівноцінної роботи. При цьому, підприємство відповідача мало укласти з [PERSON], яка згідно наказу № 1040-К від 18.09.2009р., на теперішній час займає посаду ведучого інженера по організації управління Відокремленого підрозділу «Шахта Родинська», строковий трудовий договір. В судовому засіданні встановлено, що на підприємстві відповідача не існує рівноцінної посади посаді ведучого інженера по організації управління Відокремленого підрозділу «Шахта Родинська», а запропоновані [PERSON] вакантні місця не є рівноцінними та відносяться до технічних посад, зайняття яких передбачає наявність відповідної освіти та досвіду роботи, якого у [PERSON] не має. Враховуючи викладене, суд вважає встановленим порушення Державним підприємством «Красноармійськ вугілля» вимог ст.118 КЗпП України та вимог ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» та необхідним зобов»язати відповідача надати [PERSON] попереднє місце роботи посаду ведучого інженера по організації управління Відокремленого підрозділу «Шахта Родинська». Позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи стягуються з відповідача Державного підприємства «Красноармійськ вугілля» на користь держави відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України державне мито -51,00 (п»ятдесят одна) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 (сто двадцять) грн.00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved