Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з позовом до суду про визнання приватизації недійсною . В обґрунтування позову пояснила, що є власником частини трикімнатної квартири [ADDRESS], а саме однієї кімнати на підставі свідоцтва про право на спадщину від 26 10 2000 року. На даний час в кімнаті зареєстрований її син [PERSON], який з сім»єю там проживає Дві інші кімнати приватизовані на ім»я колишнього користувача і мешканця [PERSON] ну. 72\\100 частини квартири. які приватизовані 12 10 2004 року за № Д-469 за дорученням від 28.12.2000 року, виданим на ім»я [PERSON], сестри колишнього мешканця. Вона оспорює законність приватизації цих кімнат з наступних підстав : причиною смерті спадкодавця [PERSON], яка померла 20 01 2000 року, стали протиправні дії [PERSON], відносно якої була порушена кримінальна справа . [PERSON] ховалася від слідства. Кримінальна справа була закрита відповідно до ст. 6 п.8 КПК України у зв»язку зі смертю розшукуваної особи. Про що свідчить актовий запис про смерть № 992 від 31 05 2000 року РАЦСу м. Луцька Волинської області. Тіло померлої як [PERSON] упізнав її чоловік [PERSON]. Таким чином, [PERSON] не могла видати довіреність на приватизацію кімнат в квартирі [PERSON] надала суду копію довіреності від 07 12 2004 року , відповідно до якої [PERSON] доручає [PERSON] управляти належною їй. на праві масності квартирою. Довіреність посвідчена нотаріусом м. Москви. Дана довіреність складена відповідно до діючого законодавства РФ , а не діючого законодавства України, ні норм міжнародного права, як передбачає закон та інструкція про вчинення нотаріальних дій. Не можливо встановити особу, яка надала довіреність, так як : [PERSON] не зверталася при оформленні довіреності до дипломатичного представництва для посвідчення довіреності, [PERSON] вважається померлою, довіреність надана для розпорядження всією квартирою, хоча вона не була власником всієї квартири, довіреність не перекладена на державну мову, переклад не засвідчений нотаріально. Просить позов задовольнити . Визнати приватизацію кімнат загальною площею 40,72 кв.м., що надає 72\\100 частини в квартирі [ADDRESS] на ім»я [PERSON] не дійсною. Визнати договір дарування від 05 02 2005 року , відповідно до якого [PERSON], діюча на підставі довіреності від імені [PERSON], подарувала 72\\100 частини квартири, яка знаходиться за адресою м. Кривий Ріг, вул. Вахрушева, 6\\10 [PERSON], не дійсним. Скасувати державну реєстрацію в КП « Бюро технічної інвентаризації « м. Кривого Рогу права власності на житло на ім»я [PERSON] на 72\\100 частини в квартирі [ADDRESS] . [PERSON] звернулася до суду з зустрічним позовом до [PERSON] про усунення перешкох в користуванні житловим приміщенням та вселення в квартиру. В обгрунтування позову пояснила, що 05 02 2005 року вона прийняла в дар від [PERSON] належні їй на праві власності 72\\100 частиш квартири [ADDRESS] (дві житлові кімнати). Інша частиш квартири належить [PERSON] Вона не має можливості вселитися в належну їй частину квартири, користуватися нею, так як в квартирі зареєстровані та мешкають син [PERSON] - [PERSON] 2 своєю сім»єю, змінив двері, вставив нові замки , ключі не дає та погрожує розправою. Таким чином, « перешкоджає їй у вселенні в квартиру та користування своєю власністю . Вважає , що діями відповідач» завдано їй моральної шкоди , вона не може заселитися в квартиру, кожна розмова з відповідачем закінчується нервовим стресом, було порушено її спосіб життя. Просить усунути перешкоди в користуванні нею квартирою № 10 , буд. № 6 по вул. Вахрушева в м. Кривому Розі. Вселити її з членами родини в квартиру. Стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 10000 грв. та судові витрати по справі. У судовому засіданні представники позивача ( третьої особи за зустрічним позовом ) [PERSON] [PERSON], [PERSON], Сілкі на М.В. , кожний окремо, підтримали позовні вимога [PERSON], посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. У судовому засіданні представники відповідача УЖКГ [PERSON] [PERSON], кожна окремо. позов [PERSON] не визнали , Представник [PERSON] пояснила, що [PERSON] особисто подавала документи в УЖКГ про приватизацію частини спірної квартири , [PERSON] мала право ш приватизацію 72\\100 частини квартири. Ніяких порушень з боку УЖКГ при здійсненні приватизації не було допущено. Позов [PERSON] підтримали. У судовому засіданні представник відповідача КП « ЖЕО - 45 « [PERSON] Ю В пояснила, що приватизацією спірної квартири КП « ЖЕО - 45 « не займалися, так як на час приватизації будинок, в якому знаходиться спірна квартира не знаходився на балансі підприємства. У судовому засіданні представник відповідача КЖП - 4 [PERSON] пояснив, що у архіві КЖП ні яких свідчень стосовно приватизації не збереглося , усі документи були передані в архів та УЖКХ, свідчень про смерть [PERSON] в КЖП не надавалося. У судове засідання відповідач [PERSON] не з»явилася, її місце перебування суду не відоме. У судовому засіданні позивач по зустрічній позовній заяві ( відповідач по первинному позову [PERSON] , та її представник [PERSON] , кожна окремо , позов [PERSON] не визнала, посилаючись на те, що [PERSON] жива та мешкає в [PERSON]. Приватизація квартири була здійснена згідно діючого законодавства.. Свій позов підтримали у повному обсязі посилаюся на обставині, які викладені ними у позові. У судове засідання представник третьої особи КП « Криворізьке БТІ « не з»явився, надали заяву про розгляд справи у відсутність їх представника . Суд, вислухавши сторони, третіх осіб, дослідивши письмові матеріали справи , вважає , що позо» [PERSON] підлягає задоволенню, а позов [PERSON] повинен бути залишений без задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено , що [PERSON] є власником 28\\100 частини квартири [ADDRESS] \ л.с. 13 - витяг з реєстра права власності). Власником 72\\100 частини спірної квартири є [PERSON] ( л.с. 48- 49 - витяг з реєстр» права власності від 22 12 2004 року, свідоцтво про право власності на житло від 12 10 2004 року ). Відповідно до Договору дарування від 05 02 2005 року [PERSON] , що діяла від імені [PERSON] за довіреностю) , посвідченої нотаріусом м. Москви , подарувала , а [PERSON]С прийняла в дарунок 72\\100 частини вищевказаної квартири ( л.с. 24 - договір дарування ) ті зареєструвала право власності на 72\\100 частини квартири за собою ( л.с.26 - витяг з реєстра права власності від 09 02 2005 року ). [PERSON] померла 20 01 2000 року ( л.с. 14-свідоцтво про смерть ). Відносно [PERSON] була порушена кримінальна справа за №5800345 від 3.04.2000 року по ст. 101 ч.З КК України , яка була зупинена на підстав ст.. 206 ч. 1 КПК України. В ОУР Довгинщвського РВ КМУ була заведеш розшукова справа. В результаті проведених оперативно- розшукових заходив в 2002 році було встановлено , що труп невідомої жінки був знайдений у Волинській області та упізнаний чоловіком [PERSON], як труп [PERSON]С.( л.с. 40 - лист Довгинщвського РВ ). Відділ РАЦС Луцького міського управління юстиції Волинської області надали актовий запис про смерть невідомої жінки від 31.05.2000 року, яка була впізнана [PERSON] як [PERSON] ( л.с. 23- запис акта про смерть ) що підтверджується матеріалами відказного матеріалу - а саме : -постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 21 08 2010 року, згідно до якої проведеною перевіркою не встановлено реальних фактів, що вказували 6 на те. шо [PERSON]С жива, відповідно до чого у порушенні кримінальної справи відмовлено ( л.с. 1 відказного матеріалу ); -[PERSON] , а не [PERSON] наданий паспорт Довгинцівським РВ м [PERSON] серії МЕ № 567034 від 05 10 2004 року ( л.с. 9 - відказного матеріалу , л.с. 69- 71 цивільної справи ),; довіреність від 07 12 2004 року, яка посвідчена нотаріусом м. Москви \ л.с. 47 - цивільної справи ) надана [PERSON]; постановами від 01 01 2001 року, від 11 07 2007 року (л.с. 11,13 - відказного матеріалу відмовлено в порушенні кримінальної справи відповідно до п. 10 ст. 6 КПК України у зв»язку зі смертю [PERSON]; -згідно до пояснень ( л.с. 19 - відказного матеріалу ) [PERSON] , чоловік [PERSON] , по фотографіям трупа жінки, що знайдена у Волинській області упізнав [PERSON] На запит суду УЖКГ Виконкому Криворізької міської рада надали копії документів зі справи про приватизацію частини спірної квартири на ім»я [PERSON] Як видно із заяви про передачу у власність квартири ( л.с. 75) заява написана [PERSON] , ніяких посилань про те, що заява написана іншою особою відповідно до доручення в ній не мається. Але підпис на цій заяві від імені [PERSON] поставлений аж ніяк не самою [PERSON]. Підпис самої [PERSON] ( л.с. 70, 76, 47 82, 46 ) відрізняється від підпису, поставленому на цій заяві . Підпис на даній заяві поставлений [PERSON] ( що вбачається з підписів поставлених Войтех на л.с. 63- договір дарування, л.с. 57- довіреність л.с. 56 позовна заява). Крім того, в заяві ( л.с,. 75 ) двічі прізвище вказане як СтрогОвова,, а також як [PERSON]. В листі УЖКГ від 11 11 2008 року ( л.с. 74 ) стверджують, що заяву на приватизацію від імені [PERSON] підписала [PERSON] згідно з дорученням від 28 12 2000 року , яке посвідчене приватним нотаріусом [PERSON], однако в суді представник УЖКГ стверджувала, що заяву написано самою [PERSON] Однак доручення від 28 12 2000 року ( л.с. 76 ) не зареєстрована у реєстрі, тому суд вважає, що довіреність, оформлена в порушенні ст.. 52 Закону України " Про нотаріат" ( 1998 року), тому є незаконною. До того ж, довіреність уповноважує приватизувати належну їй квартиру, тобто при наданні довіреності вона вважала, що їй належить вся квартира без врахування того, що в окремої кімнаті мешкають інші особи та надане право власності на імя інших осіб Довіреність від 2000 року на приватизацію надана від імені [PERSON]С , заява подана на приватизацію від імені [PERSON]. розпорядження органу приватизації віл імені [PERSON] \л.с 81 ) . Всі інші довіреності від імені [PERSON]. Свідоцтво про право власності від 12 10.2004 року на імя [PERSON], посвідчене працівниками КЖП, (а.с. 49 ), а свідоцтво про право власності, яке надала в додатках до зустрічної позовної заяви [PERSON] та яке не посвідчено працівниками КЖП на імя [PERSON] (л. с 62 ), крім того ці дві копії свідоцтва про право власності на житло мають розбіжності в тексті. Технічний паспорт на ім.»я [PERSON]С ( л.с. 50 ) , в довідці про склад сім»ї ( л.с. 78 ) зареєстрована [PERSON] Тобто, заява на приватизацію квартири подавалася одною особою, право власності отримано на ім.»я іншої особи, та подарована частка квартири також іншою особою. Витяг з державного реєстру правочинів ( а.с. 61 ). Довіреность від 7.12.2004 року, відповідно до якої [PERSON], доручає [PERSON] управляти належній їй на праві власності квартирою, яка знаходиться за адресою [ADDRESS]. Довіреність посвідчена нотаріусом м. Москви [PERSON]. Особа [PERSON], яка надавала довіреність, встановлена за паспортом наданим 05 10 2004 року . Довіреність надана строком на три роки. Довіреність надана на ім"я [PERSON]. відповіли» до ліючого законодавства Російської Федерації, а не діючого законодавства України, ні норм міжнародного права, як передбачає закон та інструкція про вчинення нотаріальних дій. Згідно ст. З Закону України " Про Нотаріат" передбачено, що вчинення нотаріальних дій за кордоном покладається на консульські установи України, а у випадках, передбачених чинним законодавством - на дипломатичні представництва в Україні. Тобто [PERSON] мала звертатися в дипломатичне представництво для посвідчення довіреності. Але довіреність посвідчена звичайним нотаріусом м. Москва, іншої держави. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed