Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до Октябрського районного суду м. Полтава з позовом до відповідача про визнання договору купівлі -продажу дійсним та визнання права власності на рухоме майно, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 17 грудня 2010 року між [PERSON] та АТ «ОТП Банк», в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк»в м. Полтава укладений договір купівлі -продажу автотранспортного засобу №1. Вказаний автомобіль перебуває в заставі у АТ «ОТП Банк», відповідно договору застави №РСL-D00/120/2006 від 01.12.2006 р., як засіб забезпечення виконання кредитних зобовязань за кредитним договором №СL-D00/120/2006 від 01.12.2006 р., укладених між АТ «ОТП Банк»та [PERSON], який помер [INFO]. відповідно Свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 16.03.2009 р. 17 Грудня 2010 року між сторонами був укладений договір купівлі -продажу автотранспортного засобу №1. Відповідно до вказаного договору Позивачем були внесені кошти в розмірі 50 000.00 (п'ятдесят тисяч гривень) в рахунок придбання автомобіля ZHONG XING Land Mark BQ 6473 G, 2006 року, двигун -2351 куб. см., номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], колір - чорний, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER]. Відповідно до акту прийому -передачі транспортного засобу, документів та матеріальних цінностей від 17.12.2010 р., Банк передав Позивачу вказаний автомобіль, а також ключі та всі документи на нього. Таким чином, на даний час [PERSON] володіє та користується вказаним майном, проводить його обслуговування та доглядає за його технічним станом, проте не може вільно ним розпоряджатися. 05 січня 2011 р. Позивач звернувся до АТ «ОТП банк»з письмовою заявою про необхідність нотаріального посвідчення даної угоди, а саме договору купівлі -продажу автотранспортного засобу №1 від 17.01.2010 р., проте АТ «ОТП Банк» відмовив здійснити нотаріальне оформлення зазначеного правочину, укладеного між ними. На даний час, відповідач не виконав своїх зобов'язань щодо нотаріального посвідчення договору купівлі -продажу рухомого майна, в зв'язку із чим позивач не має можливості розпоряджатися придбаним нерухомим майном. В судове засідання позивач -[PERSON] не прибув, проте надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник Відповідача також не з'явився в судове засідання але подав письмову заяву про визнання позовних вимог Позивача. На підставі цього суд, відповідно до ст.209, 213, 214, ЦПК України вважає за можливе ухвалити рішення по даній справі. Враховуючи письмові заяви Позивача та Відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Так, судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що: Між АТ «ОТП Банк»та [PERSON] укладено кредитний договір №СL-D00/120/2006 від 01.12.2006 р. про надання кредиту на купівлю автомобіля. З метою забезпечення за кредитним договором було укладено договір застави №РСL-D00/120/2006 від 01.12.2006 р., відповідно до якого в заставу передавався автомобіль: ZHONG XING Land Mark BQ 6473 G, 2006 року, двигун -2351 куб. см., номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], колір - чорний, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER]. Як свідчить акт приймання передачі автотранспортного засобу від 13.11.2009 р. після смерті сина [PERSON], [PERSON] добровільно передав заставний автомобіль до АТ «ОТП Банк», який належав його сину. Неодноразово в газеті «Жовта газета»та на офіційному сайті «ОТП Банк»Позивач бачив оголошення про продаж спірного майна. Після звернення за оголошенням співробітники банку показали йому даний автомобіль та сторони дійшли згоди про укладення договору купівлі -продажу автомобіля. 17 грудня 2010 року між [PERSON] та АТ «ОТП Банк», в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк»в м. Полтава укладений договір купівлі -продажу автотранспортного засобу №1, відповідно до вказаного договору Позивачем були внесені кошти в розмірі 50 000.00 (п'ятдесят тисяч гривень) в рахунок придбання автомобіля ZHONG XING Land Mark BQ 6473 G, 2006 року, двигун -2351 куб. см., номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], колір - чорний, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER]. Право продажу заставного майна АТ «ОТП Банк», в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк»в м. Полтава від імені боржника передбачено ст. 26, 30 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та п.6.4. Договору застави №РСL-D00/120/2006 від 01.12.2006 р., а саме - «Заставодержатель має право на власний розсуд вибрати один із способів звернення стягнення на предмет застави: продаж Заставодержателем Предмету застави шляхом укладання договору купівлі -продажу з іншою особою -покупцем або на публічних торгах, а такий договір купівлі -продажу є підставою для оформлення покупцем права власності на предмет застави. Згідно ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Враховуючи викладене, а також той факт, що відповідачем визнані позовні вимоги, що підтверджується його письмовою заявою, суд приходить до висновку, що АТ «ОТП Банк»порушив умови договору, зобов'язання виконав не належним чином, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved