Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

Відповідач позовні вимоги не визнав. Суду пояснив, що проживали з позивачем після розірвання шлюбу деякий час на одній жилплощі, але сімейних стосунків не підтримували. Квартиру і гараж вважає справедливим поділити порівну - не згоден з запропонованим [PERSON] варіантом поділу майна. Автомобіль «ВАЗ 21099», на його думку, не може бути предметом поділу, оскільки проданий, гроші витрачені ним та [PERSON] Автомобіль «Шевроле» вважає своєю особистою власністю, як придбаний після розірвання шлюбу на влені кошти. Зустрічний позов про поділ майна у встановленому законом процесуальному порядку [PERSON] не подано. Позивач підтримала заявлені позовні вимоги. Просить встановити факт спільного проживання з відповідачем в період з 22.04.02 по 11.04.07, визнати за нею право власності на двокімнатну квартиру, відповідачу виділити дві машини, гараж і грошову компенсацію в розмірі 5325,85 грн, яка перерахована нею на депозитний рахунок. Представник позивача [PERSON], представник відповідача [PERSON] підтримали позицію сторін і просять ухвали рішень на користь їх довірителів. Вислухав пояснення учасників процесу, дослідив письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. 19 листопада 1993 року [PERSON] та [PERSON] уклали зареєстрований шлюб. 01 жовтня 1999 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу гаражу № 30 блоку 1 ГБК «Восход», право власності на який зареєстровано в бюро технічної інвентаризації 04 жовтня 1999 року. Ринкова вартість гаражу на момент розгляду справи згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи №76 від 06.11.09 складає 3:2408 грн, згідно з висновком №4/10 від 20.04.10 - 15012 грн. 18 грудня 2000 року між [PERSON]В та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS],їзду в м.Кривому Розі. В нотаріальному порядку зазначена угода не посвідчена. Ринкова вартість квартири на момент розгляду справи складає 116311грн. 22 квітня 2002 року шлюб між сторонами розірвано. 08 червня 2005 року між ЗАТ «ЗАЗ» та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу автомобіля «Шевроле Лацетті». В цей же день відповідачем сплачено продавцю внесок за придбання автомобіля 50908 грн. 08 червня 2005 року між [PERSON] та ВАТ Українська страхова компанія «Гарант-АВТО» укладено договір страхування зазначеного автомобіля, підписаний від імені відповідача [PERSON] Ринкова вартість зазначеного транспортного засобу на момент розгляду справи складає 53385,17 грн. 09 червня 2005 року між [PERSON] та АППБ «Аваль» укладено кредитний договір на суму 27410 грн на строк до 08.06.10 року, за умови сплати 17% річних. На забезпечення зобов,язань [PERSON] за кредитним договором, 09 червня 2005 року між [PERSON] та АППБ «Аваль» укладено договір поруки. 09 червня 2005 року між [PERSON] та АППБ «Аваль» укладено договір застави майна, для придбання якого укладався договір банківського кредиту - автомобіля «Шевроле Лацетті» державний номерний знак АЕ 0696 AI. .На виконання у)мов кредитного договору [PERSON] внесено грошові кошти в повному обсязі. На момент розгляду справи за [PERSON] зареєстровано автомобіль «ВАЗ 21099», 2000 року випуску, кольору синій металік, державний номерний знак [NUMBER], придбаний сторонами під час подружнього життя. Ринкова вартість зазначеного транспортного засобу на момент розгляду справи складає 19869,12 грн. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які випливають із майнових прав та обов,язків подружжя і регулюються нормами Кодексу про шлюб та сім,ю, що діяв як на час придбання спільного сумісного майна подружжя, так і на час розірвання сторонами шлюбу. Відповідно до ст.22 КпШС України спільною сумісною власністю подружжя визнається майно, нажите за час шлюбу. Як встановлено в судовому засіданні, під час шлюбу сторонами придбано автомобіль «ВАЗ 21099» кольору синій металік. державний номерний знак [NUMBER], двокімнатная квартира за адресою : м.Кривий Ріг, вул.27 партз,їзду 9 кв.42, гараж № 30 блоку 1 ГБК «Восход». Статя 60 ЦП К України покладає обов,язок доказування на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Всупереч зазначеним вимогам, ані відповідач, ані його представник не надали доказів відчуження [PERSON] (у встановленому законом порядку) автомобіля «ВАЗ 21099». Суд вважає, що предметом поділу може бути автомобіль «ВАЗ 21099» та гараж. Угода ж щодо майна, укладена без дотримання встановленої законом обов,язкової нотаріальної форми, не породжує прав та обов,язків. Отже, спірна квартира, не може вважатися майном, набутим у встановленому законом порядку. На автомобіль «Шевроле Лацетті» правовий режим спільного майна подружжя не розповсюджується, оскільки він придбаний відповідачем після розірвання шлюбу, а проживання [PERSON] однією сім,єю (на момент придбання транспортного засобу) позивачем (її представником) не доведено. Оскільки позивач претендує саме на квартиру, суд вважає за неможливе вийти за межі її позовних вимог, виділивши їй інше майно. З огляду на викладене, позовні вимоги в частині поділу майна не підлягають задоволенню. Щодо позовних вимог про встановлення факту спільного проживання, суд вважає їх безпредметними, оскільки відповідачем не оспорюється цей факт. Позовні ж вимоги про встановлення факту проживання [PERSON] однією сім,єю позивачем не заявлялись.

Outcome: approved