overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду зпозовом до відповідача, про стягнення вартості не облікованої електроенергії в сумі 3387,23 грн., вказавши, що [PERSON], яка мешкає за адресою: [ADDRESS] є споживачем електричної енергії ВАТ Запоріжжяобленерго, має особовий рахунок № 4322899. 19.07.2007 р. представниками Запорізького РЕМ було встановлено, що відповідальний споживач [PERSON] порушила Правила користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357 шляхом зняття електролічильника і підключення до електромережі без приладу обліку, самовільне підключення до електромережі без укладення договору, без дозволу електропостачальника. Згідно п. 53 ПКЕЕ у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем ПКЕЕ, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії складається акт. Представниками ЗРЕМ був складений акт № 00090264 від 19.07.2007 р. про порушення ПКЕЕ побутовим споживачем на суму 3387,23 грн. згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затвердженою Постановою НКРЕ України від 04.05.2006 р. за № 562. Сума заборгованості до теперішнього часу відповідачем не сплачена. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив, тому суд вважає за необхідне розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та прохає суд їх задовольнити. Вважає за можливе винести заочне рішення по справі. Судом, на підставі наданих позивачем документів, встановлено наступне. 19.07.2007 р. представниками Запорізького РЕМ було встановлено, що відповідальний споживач [PERSON] порушила Правила користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357 шляхом зняття електролічильника і підключення до електромережі без приладу обліку, самовільне підключення до електромережі без укладення договору, без дозволу електропостачальника. Згідно п. 53 ПКЕЕ у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем ПКЕЕ, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії складається акт. Представниками ЗРЕМ був складений акт № 00090264 від 19.07.2007 р. про порушення ПКЕЕ побутовим споживачем на суму 3387,23 грн. згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затвердженою Постановою НКРЕ України від 04.05.2006 р. за № 562. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Вважає за можливе постановити заочне судове рішення. Керуючи ст.ст. 7, 10, 11, 60, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 611, 626 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу та стягнення аліментів з відповідача, шлюб був зареєстрований 25.08.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції Донецької області, за актовим записом №51. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач систематично влаштовує сварки та бійки в присутності дитини. Позивачка вважає, що подальше збереження сім*ї не можливо. Шлюбні відносини давно припинені. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, добровільно відмовляється сплачувати аліменти на її утримання, тому позивачка вимушена звертатися за допомогою до суду і просить стягнути з відповідача на утримання неповнолітньої дитини аліменти, у розмірі 700 гр. щомісяця до її повноліття. Позивачка в судовому засіданні змінила свої позовні вимоги та просить стягнути з відповідача не 700 гривень, а ? частину його заробітку до повноліття дитини, в іншій частині позовних вимог відмовити. Відповідач у судовому засіданні позов позивачки визнав та не заперечував проти його задоволення. Дослідив матеріали справи, вислухавши позивачку та відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що позивачка наполягала на розірванні шлюбу, тому що сім*я розпалася остаточно, зберегти її не можливо, на примирення не згодні та стягнути аліменти з відповідача у розмірі 1/4 частини всіх доходів, починаючи з 15.10.2010 року щомісяця, але не менше ніж 30% на дитину від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Судові витрати слід покласти на відповідача, відповідно до ст. 88 УПК України, звільнивши від сплати позивачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-18 00:00:00

Позивачка звернулась до суду за наступними підставам: З відповідачем перебувай у шлюбі з 14.11.2008 року, зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції Донецької області, за актовим записом №71. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідач з сім'єю не проживає, у добровольному порядку матеріальної допомоги не надає, а тому вимушена звертатися за допомогою до суду і просить стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу на утримання неповнолітнього сина до його повноліття. Позивачка у судове засідання не з*явилась, але залишила суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просить справу розглянути у її відсутність. Відповідач у судове засідання не з*явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, розглянувши письмову заяву позивачки, суд прийшов до висновку, що вимоги позивачки підлягають задоволенню в повному обсязі, тому як відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов*язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а тому з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини зі всіх видів заробітку (доходу) до його повноліття, починаючи з 2ІЛ 0.2010 року щомісяця, але не менше ніж 30% на кожну дитину від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Крім того, суд вважає, що судові витраті підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-18 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, послалась на те, що з відповідачем спільне життя не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя, з вересня 2009 року подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть, спору про спільне майно не мають. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, поклавшись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просив шлюб не розривати. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 16.05.1998 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON],[INFO]. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечить інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати. Неповнолітня дочка після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачем [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася у суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Свої позовні вимоги обгрунтовує слідуючим. 11 листопада 2009року було розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] актовий запис №213. Після розірвання шлюбу [PERSON] змінила прізвище на [PERSON]. Під час перебування у шлюбі з відповідачем 27.01.2006року позивачка народила сина - [PERSON], батьком якого згідно свідоцтва про народження записаний [PERSON]. Син проживає та знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримування сина не надає. Тому позивачка просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON], жителя [INFO] на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] 27.01.2006року народження, аліменти у твердій грошовій сумі по 393,50грн. на місяць, до досягнення сином повноліття. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, просить позов задовільнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, згідний сплачувати аліменти по 393,50грн щомісячно до досягнення сином повноліття. В судовому засіданні встановлено, що 11 листопада 2009року було розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] актовий запис №213. Після розірвання шлюбу [PERSON] змінила прізвище на [PERSON]. Під час перебування у шлюбі з відповідачем 27.01.2006року позивачка народила сина- Вельничука [PERSON], батьком якого згідно свідоцтва про народження записаний [PERSON]. Син проживає та знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримування сина не надає. Вирішуючи питання про стягнення аліментів, суд виходить з наступного: відповідно до ч.1 ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; згідно з ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці віл доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст..182ч.2 ЦК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Суд вважає, ще позовні вимоги підлягають задоволенню. Вказані обставини підтверджуються дослідженими доказами .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В судове засідання відповідач не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК Україна, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. В судовому засіданні встановлено, що позивач являється власником квартири №95 у житлового будинку №6 по вул.Перемоги, м.Білгород- Дністровський, Одеська область, загальною площею 49,72 кв.м. на підставі рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 серпня 2008 року. В вказаному житловому будинку зареєстрований відповідач [PERSON], який не проживає у вказаному будинку з 2008 року. Реєстрація відповідача створює суттєві перешкоди для здійснення позивачем своїх прав як власника квартири, в тому числі щодо оплати комунальних послуг. Позивач сам сплачує послуги за житло та проводить поточні ремонти. Відповідно до ст.72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку. Згідно ст.391 України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 150 ЖК України громадяни, що мають в приватній власності житло, мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Суд приходить де висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-18 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування заборгованості за кредитним договором, зазначивши, що 20.06.2008 року між сторонами був укладений кредитний договір № VIXRF909851060, згідно умовами якого, позивач надав відповідачу споживчий кредит на суму 2623 грн. 50 коп., із розрахунку 0,12% річних на суму залишку заборгованості по кредиту з кінцевим терміном повернення 21.04.2009 року. Відповідач не додержувався належного виконання умов зазначеного договору, в силу чого його заборгованість перед позивачем станом на 03.08.2010року становить 3768 грн. 95 коп. Відповідач звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що позов визнає. Виходячи із наведеного, враховуючи, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за таких умов позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-18 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідачів про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього онука [PERSON], [INFO], щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до його повноліття. Позов мотивує тим, що мати ухиляється від виконання своїх батьківських обов»язків, покинула дитину, бродяжить, батько дитини знаходиться в слідчому ізоляторі, заарештований 01.10.2009 року і її було призначено опікуном над неповнолітнім. Зазначила, що відповідачі добровільно допомоги матеріальної не надають, тому просила задовольнити позов та стягнути аліменти у визначеному законом порядку. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просила позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені причини неявки суду не сповістили, а тому суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у ній документів. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що рішенням виконавчого комітету Ленінської районної у м. Кіровограді ради № 180 від 14.10.2010 року [PERSON][PERSON] була призначена опікуном малолітнього онука [PERSON], [INFO], на теперішній час він проживає разом з бабусею, що пітверджується довідкою ЖЕК № 12 від29.09.2010 року вих. № 169. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] його батьками є [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського обласного управління юстиції, актовий запис № 1531 від 15.12.2005 року. Як вбачається з довідки Ленінського РВ ВС УВС Кіровоградської області № 48/972 від 27.03.2010 року [PERSON], [INFO] пішла з дому в 2005 році знаходиться в розшуку, [PERSON], [INFO], заарештований 01.10.2009 року Компаніївським РВ УМВС України в Кіровоградській області за скоєний злочин, передбачений ч.2 ст. 190 КК України і з 04.10.2009 року утримується в Кіровоградському слідчому ізоляторі. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ч.1 ст.183 Сімейного Кодексу України передбачено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. За таких підстав суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-18 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки Юлії, [INFO], щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до її повноліття. Позов мотивує тим, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі з 27.04.1996 року, який розірвано 02.01.2008 року. Від шлюбу мають доньку, але відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, тому просила задовольнити позов та стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення донькою повноліття. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений, причини неявки суду не сповістив. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 27 квітня 1996 року, який рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.01.2008 року розірвано. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Юлію, [INFO], батьком якої є відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Палацом реєстрації новонароджених м. Кіровограда, актовий запис № 2312 від 27.11.1996 року, яка проживає разом з позивачкою. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ч.1 ст.183 Сімейного Кодексу України передбачено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. За таких підстав суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до його повноліття в твердій грошовій сумі 350 грн. Позов мотивує тим, що з відповідачкою перебував в зареєстрованому шлюбі з 28.04.2001 року, який розірвано 18.06.2010 року. Від шлюбу мають сина, але відповідачка добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає, тому просив задовольнити позов та стягнути аліменти в твердій грошовій сумі 350 грн. щомісячно до досягнення сином повноліття. В попередньому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачка в попередньому засіданні позов визнала. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В попередньому засіданні встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 28 квітня 2001 року, який розірвано 18.06.2010 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], матір»ю якого є відповідачка, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Центральним відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського обласного управління юстиції, актовий запис № 1898 від 25.12.2001 року, який проживає разом з позивачем. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно з вимогами ст.184 Сімейного Кодексу України передбачено, що розмір аліментів може бути визначено у твердій грошовій сумі. За таких підстав суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-18 00:00:00

\\ 15.11.2010 року [PERSON] - заявниця по справі, звернулася до суду з даною заявою, в якій просила винести рішення, яким встановити факт права власності на земельну ділянку площею 0, 6000 га, що розташована в с. Орепи по вул. Лесі Українки № 43 та в межах населеного пункту Орепівської сільської ради Новоград-Волинського району, цільове призначення якої - для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства та на земельні ділянки площею 2,77 га та площею 0,42 га, що розташовані на території Орепівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, цільове призначення яких - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за її чоловіком [PERSON], померлим 24.12.2007 року. " / В обгрунтування заяви вказує, що 24.12.2007 року помер її чоловік [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про його смерть серії 1-ТП № 081635 від 25.12.2007 року, після смерті якого відкрилася спадщина, яка складається, зокрема, з житлового будинку та земельної ділянки площею 0,6000 га., що розташовані в с. Орепи вул. Лесі Українки, 43 Новоград-Волинського району, земельних ділянок площею 2,77 га та площею 0,42 га, що розташовані на території Орепівської сільської ради Новоград- Волинського району Житомирської області. Заявниця, як спадкоємиця за законом фактично прийняла спадщину. Державним нотаріусом їй було видано свідоцтво про право на спадщину за законом лише на житловий будинок, а постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 10.11.2010 року № 1668 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку площею 0,6000 га., що розташована в с. Орепи вул..Лесі Українки, 43 Новоград-Волинського району та на земельні ділянки площею 2,77 га та площею 0,42, що розташовані на території Орепівської сільської ради Новоград-Волинського району, оскільки у неї відсутні на руках Новоград-Волинського району не зареєстровано та не отримано на них державних актів ( а.с. 13, 14). У відповідності до п.11 ч.І ст. 346 Цивільного Кодексу України право власності припиняється у разі смерті власника. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність права власності не встановлена судом. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку. Оскільки заявниця немає змоги, окрім як в судовому порядку, оформити свідоцтво про право власності на спадкове майно за відсутності правовстановлюючих документів про право власності померлого [PERSON] на земельні ділянки, тому суд приходить до висновку, що заява про встановлення факту права власності за спадкодавцем є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітніх дітей, [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частини заробітку, для дітей відповідного віку, щомісячно і до досягнення [PERSON] повноліття. У судовому засіданні позивачка вимоги викладені у позові підтримала та пояснила суду, що відповідач не надає на утримання неповнолітніх дітей коштів, у звязку з чим змушена звернутися до суду. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлено: Сторони проживали разом у шлюбі до 2008 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] (а.с. 2) та [PERSON], [INFO].(а.с. 3) Неповнолітні діти проживають з позивачкою та перебувають на її повному утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, хоча зобовязаний надавати таку допомогу. Відповідно ст.ст. 180-183 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від прибутку батька або матері. При цьому суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей та непрацездатних.

Outcome: approved