Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-25 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до Чернівецької міської ради про визнання права власності на житло, посилаючись на те, що вони є співвласниками будинку №4 по вул. Руській в м. Чернівці. Для покращання житлових умов їхніх сімей, оскільки вхід до квартири №2 здійснювався через квартиру №4-А, було влаштовано окремий вхід до квартири №2, яка знаходиться на другому поверсі зазначеного вище будинку, дане будівництво здійснено з дотриманням санітарних, будівельних та протипожежних норм, у звязку з чим просять суд визнати за визнати за [PERSON] право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS], загальною площею 75,2кв.м., житловою площею - 46,8кв.м. Визнати за [PERSON] право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS], загальною площею 48,7кв.м., житловою площею -27,7кв.м. Позивачі в судове засідання не зявились, від них до суду надійшла заява, в даній заяві просять суд справу розглядати в їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. В судове засідання представник відповідача не зявився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності не заперечує щодо задоволення позовних вимог. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Судом встановлено, що позивачі є співвласниками будинку №4 по вул. Руській, м. Чернівці. [PERSON], є власником квартири №2 за адресою м. Чернівці, вул. Руська, 4. [PERSON], є власницею квартири №4-А в цьому ж будинку, що підтверджується копіями Витягів з державного реєстру прав власності на нерухоме майно /а.с.5,6/. Для покращання житлових умов, оскільки вхід до квартири №2 здійснювався через квартиру №4-А, для влаштування окремого воду до квартири №2, яка знаходиться на другому поверсі зазначеного вище будинку, позивачка [PERSON] прибудувала до нього сходову частину розміром 3,15x3,88кв.м., після виконання добудови до складу її квартири №2 увійшли: тамбур - 1,6кв.м. та сходова клітина - 9,40кв.м. Згідно інвентаризаційної справи, загальна площа квартири №2 на даний час складає 75,2кв.м., житлова площа - 46,8кв.м. /а.с.4/. Внаслідок такої прибудови квартира позивачки [PERSON] також збільшилась за рахунок прибудови до її квартири, яка розташована на першому поверсі будинку під квартирою №2, коридору розміром. 2,7кв.м., комори - 3,3кв.м. та тамбуру - 4,4кв.м. Згідно інвентаризаційної справи, копія якої додається, загальна площа квартири №4-А на даний час складає 48,7кв.м., житлова площа - 27,7кв.м. /а.с.37,38/. Згідно Технічних заключень інженера-конструктора основні будівельні конструкції прибудови до наших квартир відповідають містобудівельним вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та можуть використовуватись в подальшому без будь-яких обмежень /а.с.7-13,18-36/ . Згідно висновків Чернівецького міськСЕС №1118/02-02 від 21.08.2008р. та №1128/02-02 від 27.08.2008р. порушень санітарного законодавства не виявлено та погоджено зазначені вище обмірні .креслення на прибудови /а.с.16,39/. Згідно з експертними висновками Чернівецького міського відділу з питань наглядово-профілактичної діяльності Управління ГУ МНС України в Чернівецькій області №150/04-2010, №149/04-2010 від 15.04.2010р. порушень вимог пожежної безпеки у проектно-кошторисній документації на прибудову до житлового будинку по вул. Руській, 4 м. Чернівці не виявлено /а.с.17,40/. Згідно ч.1 та 5 ст. 376 ЦК України, - «житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб». Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що, вищевказане самочинне будівництво не порушує права інших осіб, відповідно до висновків міськ СЕС та Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України Чернівецької області, відповідає діючим архітектурно-будівельним, санітарним і протипожежним нормам, позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved