Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд із вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 30 вересня 2005 року між її сином [PERSON] на КС «Буковина» було укладено кредитний договір в розмірі 150 000 грн. В якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором в заставу було передано житловий будинок з господарськими спорудами по вул. Конотопській,7 в смт. Глибока Глибоцького району Чернівецької області. Вона підписала вказані документи під впливом обману. Крім неї в господарстві були зареєстровані також її родичі, у тому числі неповнолітні. Тому передача будинку в заставу була проведена з порушенням вимог чинного законодавства. Наприкінці 2008 року КС «Буковина» на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса [PERSON] звернула стягнення на предмет іпотеки. 02 грудня 2009 року приватним нотаріусом [PERSON] було видано свідоцтво про право власності КС «Буковина» на ? спірного нерухомого майна. Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 14 грудня 2009 року ? будинку і господарських споруд оформлені у власність КС «Буковина», до якої також згідно Державного акту про право власності на земельну ділянку від 25 січня 2010 року перейшло право власності на земельну ділянку. Оскільки згідно ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органів опіки та піклування. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав і охоронюваних законом інтересів дітей при наданні згоди на вчинення правочинів щодо належного дітям нерухомого майна. Просить суд визнати недійсною реєстрацію права власності на нерухоме майно за КС «Буковина» та визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку. Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 29 листопада 2010 року № 2-507/10 від 29 листопада 2010 року до участі у справі залучено [PERSON] В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, в своїх поясненнях підтвердив обставини, які викладені в позовній заяві та просив суд позовні вимоги задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача КС «Буковина» [PERSON] позовні вимоги не визнав, у своїх запереченнях посилався на необґрунтованість позовних вимог, у зв'язку з чим, просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідач приватний нотаріус Глибоцького районного нотаріального округу Чернівецької області [PERSON] в судове засідання не зявилася, проте подала свої заперечення, в яких посилається на правомірність власних дій та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, а справу розглянути у її відсутності. Представник третьої особи ВДВС Глибоцького РУЮ в Чернівецькій області в судове засідання не з'явився, проте суду надано заяву, в якій ВДВС Глибоцького РУЮ в Чернівецькій області просить суд винести рішення на розсуд суду та розглянути справу у їх відсутності. Представники третіх осіб Глибоцької РДА Чернівецької області [PERSON] і [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні просили суд вирішити справу на розсуд суду. Вислухавши пояснення учасників процесу, та, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Так, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 17 травня 2004 року позивачка отримала у спадщину нерухоме майно по вул. Конотопській, 7 в смт. Глибока Глибоцького району Чернівецької області. Як вбачається з кредитного договору № 001/1019 від 30 вересня 2005 року КС «Буковина» надала кредит [PERSON] в розмірі 150 тис. грн. З іпотечного договору від 30 вересня 2005 року вбачається, що позивачка поручилася перед КС «Буковина» за виконання [PERSON] умов вказаного кредитного договору. Предметом іпотеки було визначено нерухоме майно по вул. Конотопській, 7 в смт. Глибока Глибоцького району Чернівецької області, а також земельна ділянка, на якій розміщені вказані обєкт нерухомості. Як вбачається з Рішення Глибоцького районного суд Чернівецької області від 22 жовтня 2008 року, яке набрало законної сили за третьою особою [PERSON] визнано право власності на ? частку вказаного нерухомого майна, а також визнано частково недійсним вказане вище свідоцтво на право на спадщину за законом та визнано частково недійсним вказаний вище іпотечний договір. Також судом встановлено, що 02 грудня 2009 року приватним нотаріусом [PERSON] КС «Буковина» було видано свідоцтво про право власності на ? частки нерухомого майна по вул. Конотопській, 7 в смт. Глибока Глибоцького району Чернівецької області, що придбано на прилюдних торгах. Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 14 грудня 2009 року № 247013 за КС «Буковина» зареєстровано право власності на ? частки нерухоме майно по вул. Конотопській, 7 в смт. Глибока Глибоцького району Чернівецької області. Таким чином на час розгляду справи за позивачкою не зареєстровано спірне нерухоме майно, а саме житловий будинок та господарські споруди, також позивачка не довела суду, що набула право власності на земельну ділянку. Судом встановлено, що позивачка не зверталася із вимогами про визнання іпотечного договору недійсним, хоча є стороною договору, також вона не зверталася із позовними вимогами про визнання недійсним свідоцтва про право власності виданого КС «Буковина» на ? частки нерухомого майна по вул. Конотопській, 7 в смт. Глибока Глибоцького району Чернівецької області, що придбано на прилюдних торгах. Згідно п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають справи в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. За таких обставин, суд вважає, що права позивачки не порушені і тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити. Більш того, згідно ч.4 ст. 12 Розділу III «Попередження бездомності і безпритульності» Закону України від 02.06.2005 № 2623-IV "Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей" для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органів опіки та піклування. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав і охоронюваних законом інтересів дітей при наданні згоди на вчинення правочинів щодо належного дітям нерухомого майна. Вказаний нормативно правовий акт набрав законної сили з 01 січня 2006 року. Оскільки, як встановлено судом, договір застави нерухомого майна (іпотеки) був укладений 30 вересня 2005 року, тобто до вступу зазначеної вище правової норми у законну силу, тому на час його укладення згоди органу опіки та піклування не було потрібно. На підставі викладеного, ст. 12 Закону України Закону України від 02.06.2005 № 2623-IV "Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей",

Outcome: dismissed