Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

12.03.2010 року [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому, з врахуванням уточнених позовних вимог, посилається на те, що ухвалою апеляційного суду Київської області від 22.04.2008 року рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.01.2008 року залишено без змін. Вказаним рішенням Бориспільського міськрайонного суду [PERSON] виділено майно із спільно нажитого майна подружжя на суму 25068 грн. 17 коп., включаючи гараж вартістю 13985 грн. 00 коп., а [PERSON] виділено майна на суму 816 грн. 70 коп. та зобов язано [PERSON] виплатити останньому різницю в вартості майна на суму 10339 грн. 10 коп.. Виконавче провадження по даному рішенню було закрито в зв язку з проведенням виконання, але позивач не отримав ці кошти, в зв язку з чим просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] обласної дирекції Українського державного підприємства «Укрпошта» в особі Центру поштового зв язку № 3 цю суму з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, що становить 12976 грн. 00 коп., зобов язавши [PERSON] передати йому (позивачу) його речі, що залишились в гаражі. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, підтвердивши обставини викладені в ньому, та просив стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача вказану суму. Відповідачка [PERSON] пояснила в суді, що сплатила позивачу [PERSON] грошові кошти відповідно до рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.01.2008 року, в зв язку з чим було закінчено виконавче провадження, не визнавши позов. Представник відповідача [PERSON] обласної дирекції Українського державного підприємства «Укрпошта» в особі Центру поштового зв язку № 3 [PERSON] проти позову заперечила, зазначивши, що відповідачкою [PERSON] було відправлено поштовий переказ на адресу позивача [PERSON], якому були доставлені повідомлення в абонентську поштову скриньку, також неодноразово повідомляли по телефону, а на даний час гроші повернені [PERSON]. Третя особа свого представника до суду не направила, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила, заяви про слухання справи у відсутність свого представника та письмових пояснень не надала. Суд ухвалив слухати справу у відсутність представника третьої особи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки [PERSON], представника відповідача [PERSON] обласної дирекції Українського державного підприємства «Укрпошта» в особі Центру поштового зв язку № 3 [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав. Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.01.2008 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 22.04.2008 року, [PERSON] виділено майно із спільно нажитого майна подружжя на суму 25068 грн. 17 коп., включаючи гараж вартістю 13985 грн. 00 коп., а [PERSON] виділено майна на суму 816 грн. 70 коп. та зобов язано [PERSON] виплатити останньому різницю в вартості майна на суму 10339 грн. 10 коп. Постановою державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ Київської області від 30.06.2009 року виконавче провадження з примусового виконання зазначеного рішення закінчено, в зв язку з переказом [PERSON] 10489 грн. 18 коп., що підтверджується квитанцією № 2188 від 23.05.2008 року. Як вбачається з листа ЦПЗ № 3 від 15.08.2008 року за № 02-485, п/п 0/2188 від 23.05.2008 року в сумі 10339 грн. 10 коп. на адресу: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Калініна, 4, на ім я [PERSON] був відправлений, в зв язку з чим останньому було доставлено повідомлення 24.05.2008 року, а також повторні повідомлення від 07.06.2008 року, 22.06.2008 року, 08.07.2008 року, 03.08.2008 року в абонентську поштову скриньку за відсутністю адресата вдома під час доставки. Також неодноразово [PERSON] повідомлявся по телефону про наявність поштового простого переказу. Тому, вказані кошти були повернуті відправнику. Відповідно до ч.1 ст.527 ЦК України, боржник зобов язаний виконати свій обов язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов язання чи звичаїв ділового обороту. Пунктом 4 ч.1 ст.532 передбачено, що грошове зобов язання виконується за місцем проживання кредитора, якщо місце виконання зобов язання не встановлено у договорі. В частині 1 ст.613 ЦК України зазначено, що кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов язку. Таким чином, з викладеного вбачається, що відповідачка [PERSON] не могла належним чином виконати зобов язання щодо сплати різниці в вартості майна на суму 10339 грн. 10 коп. [PERSON] з вини останнього. Тобто він вважається таким, що прострочив виконання. Відповідно до ст.60 ч.1 ЦПК України, кожна сторона зобов язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Позивачем не було доведено, що майно, яке він просить зобов язати відповідачку [PERSON] передати йому, належить саме йому. Тому ці вимоги також не підлягають до задоволення. Судові витрати, сплачені позивачем при подачі позову, відповідно до ст.88 ЦПК України, відносяться на його рахунок, так як в задоволенні позову відмовлено. З урахуванням наведеного, на підставі ст.ст.527 ч.1, 532 ч.1 п.4, 613 ч.1 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

Outcome: dismissed