overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши на те, що шлюб з відповідачем зареєстрований 11 грудня 1993 року, але на протязі сімейного життя сторони не знаходили порозуміння та зрозуміли, що вони різні люди,з різними поглядами на життя, сім*ю, внаслідок чого між ними виникали сварки, з 2001 року сторони мешкають окремо, сімейних стосунків не підтримують,спільне господарство не ведуть,мають окремий бюджет, фактично сім*я не існує. В судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі, надав аналогічні пояснення. Відповідачка позов визнала і просила задовольнити, бо дійсно сімейні відносини з чоловіком вже не підтримує з 2001 року. Заслухавши позивача та відповідачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 11 грудня 1993 року зареєстровано шлюб між [PERSON] до [PERSON] після реєстрації шлюбу дружина взяла прізвище Петрова, що підтверджується свідоцтвом про шлюб І-ВЛ № 038826. Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні встановлено, що причиною розірвання шлюбу стали непорозуміння між подружжям, сторони з 2001 року мешкають окремо, шлюбних відносин не підтримують, сімейних стосунків не підтримують,мають окремий бюджет, фактично сім*я не існує. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що сім"я [PERSON] розпалася внаслідок небажання сторін по справі зберегти сім"ю, шлюб носить формальний характер. Розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому стверджує, що [PERSON] і [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 13.08.1950 року. Під час сумісного життя вони в 1999 році придбали автомобіль марки ВАЗ 21213 1998 року випуску, який був зареєстрований в Котовському МРЕВ на імя [PERSON] 13.02.2006 року [PERSON] помер, а [PERSON], як спадкоємець за законом першої черги, спадщину фактично прийняла, користувалася автомобілем, а згодом розпорядилася ним, продавши його позивачу 18 листопада 2010 року за 15 тис. грн., про що з нею був укладений договір купівлі- продажу і вона написала розписку про отримання грошей, пообіцявши оформити угоду належним чином. Однак, коші він звернувся до нотаріуса з питанням про оформлення договору купівлі-продажу, то нотаріус відмовив йому, так як вже пройшло більш ніж шість місяців з дня відкриття спадщини, а [PERSON] заяву про прийняття спадщини не писала,мотивуючи це тим, що про такі вимоги закону вона не знала і не могла знати, так як не має юридичної освіти, вона вважала, що це її майно, так як купила його разом з чоловіком. Він просив її оформити своє право на спадщину належним чином для подальшого оформлення його права на автомобіль, однак вона заявила, що цього робити не буде, так як не має здоровя і часу. Ці обставини змусили його звернутися до суду з проханням визнати за ним право власності на автомобіль., так як я є добросовісним набувачем, зі своєї сторони умови угоди виконав у повному обсязі, заплатив гроші, отримав автомобіль, а відповідач ухиляється від взятого на себе зобовязання В судове Засідання позивач не зявився, однак відповідно до ст. 158 ч. « ЦПК України надав клопотання про розгляд справи без нього і просив позов задовольнити у повному обсязі, погоджуючись на те, щоб справа була розглянута і у відсутності відповідача. Відповідач в судове засідання не зявилася, однак надала суду клопотання про розгляд справи без її присутності, при цьому повідомила, що продала автомобіль позивачу, гроші отримала і не заперечує проти задоволення вимог позивача. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки встановлено, що автомобіль раніше належав [PERSON] згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії ОІС № 271051, той факт, що [PERSON] розпорядилася спадковим майном, на яке мала право згідно ст. 1261 ЦК України, як спадкоємець за законом першої черги, оскільки була дружиною [PERSON] і шлюб між ними був зареєстрований 13.08.1950 року, продавши автомобіль позивачу, що підтверджується договором купівлі-продажу, складеним між [PERSON] і [PERSON] від 18.11.2010 року, а той факт, що [PERSON] отримала гроші за автомобіль, свідчить розписка, підписана [PERSON] власноручно, тому суд вважає, що позивач єдобросовісним набувачем, зі своєї сторони повністю виконав умови договору, а відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення угоди. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

[PERSON]В предявила в суд позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який був зареєстрований 17 листопада 2006 року у Заставнянській сільській раді Золочівського району Львівської області, актовий запис № 9. В обгрунтування своїх вимог позивачка зазначила про те, що від шлюбу вони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Вони виявились зовсім різними людьми з різними характерами та поглядами на життя, між ними постійно виникають конфлікти, відповідач часто зловживає спиртними напоями, намагання порозумітись не дали бажаних результатів. Вважає, іцо кожен з них живе своїм особистим життям, жодних взаємних почуттів між ними немає. Тривалий час не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства. Вони втратили один до одного почуття любові і поваги, шлюб між ними носить формальний характер, примирення є неможливе. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, зіславшись на обставини, наведені в позовній заяві та доповнила, що тривалий час підтримує відносини з іншим мужчиною, з яким має намір створити сім»ю. Примирення заперечує.Просить позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив, шо вони дійсно тривалий час не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства та примирення між ними є неможливе. Заслухавши пояснення сторін, зясувавши фактичні взаємини подружжя, ДІЙСНІ Причини позову про розірвання шлюбу, суд прихощчь ДО1 висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами наступив розлад, який носить стійкий характер. Тривалий час не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства таподальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б : інтересам, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на утримання дітей.В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, про що подала письмову заяву. Відповідач проти позову не заперечив, написав письмову заяву та пояснив, що не працює, доходи отримує в основному від тимчасових заробітків. Заслухавши пояснення сторін, оцінивши та проаналізувавши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову. Так, із свідоцтва про народження неповнолітніх [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] вбачається, що сторони є їхніми батьками. Діти проживають спільно з позивачкою та перебувають на її утриманні, що підтверджується довідкою №1942 від 7.07.2010 року, виданою Кідрівською сільською радою. Відповідно до ст.ст. 180-183 СК України батьки зобов"язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ст.182 цього ж Кодексу суд враховує стан здоров"я та матеріальне становище дітей, стан здоров"я та матеріальне становище платника аліментів, відсутність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних дружин, батьків, дітей, а також інші обставини справи, що мають істотне значення. Таким чином, враховуючи, що відповідач є батьком неповнолітніх дітей, зобов"язаний її утримувати до досягнення повноліття, не має інших утриманців, а також відсутні обставини, які б перешкоджали [PERSON] виконувати свій обов"язок по утриманню неповнолітньої дитини, позов підлягає задоволенню. Так, у відповідності до ч.1 ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності обставин, які мають істотне значення, суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Отже, з судового засідання вбачається, що позивач не працює, одержує нерегулярні доходи, частина яких виплачується у натуральній формі. Вказані обставини суд вважає такими, що істотно впливають на можливість позивача сплачувати аліменти. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом і просить ухвалити рішення, в силу якого стягнути з відповідачів заборгованість за послуги водопостачання, а саме за користування холодною водою в розмірі 722,79 грн., посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [INFO], є користувачами послуг, наданих КП ВТП «Вода» по подачі холодної води, але оплату не вносять, в результаті чого утворилася зазначена заборгованість за період з 01.06.2008р. по 31.05.2010р. У судове засідання представник позивача не з'явився, до суду надав заяву, в якій просив справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити та, у разі неявки відповідача, винести заочне рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явились, судові повістки, надіслані на останню відому судові адресу місця проживання або місцезнаходження відповідачів, повернулись без вручення адресату, що свідчить про їх відсутність за останнім відомим місцем проживання чи знаходження, заяву про зміну свого місця проживання або місцезнаходження відповідачі суду не надавали, тому, в силу ч.1 ст. 77 ЦПК України, відповідачі вважаються повідомленими належним чином про час і місце слухання справи. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовної заяви з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідачі по справі зареєстровані і проживають в [INFO] за вищевказаною адресою, що підтверджується довідкою з місця проживання про склад родини та реєстрації. Відповідачі мають заборгованість по оплаті за надання холодної води в сумі 722,79 грн., що вбачається з розрахунку наданого позивачем, за період з 01.Об.2008р. по 31.05.2010р. У відповідності зі ст. 67 ЖК України плата за послуги водопостачання стягується у встановленому законом порядку. У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно з п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.0б.2004р.та «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовід ведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.05р. № 630, споживач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Приймаючи до уваги, що відповідачі, будучи зобов'язаними своєчасно сплачувати плату за отримані послуги, в односторонньому порядку припинили виконувати взяті на себе зобов'язання, не погашають заборгованість добровільно, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити у повному обсязі. Суд вважає за необхідне, на підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідачів витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи та судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом і просить ухвалити рішення, в силу якого стягнути з відповідача заборгованість за послуги водопостачання, а саме за користування холодною водою в розмірі 658,95 грн., посилаючись на те, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою: [INFO], є користувачем послуг, наданих КП ВТП «Вода» по подачі холодної води, але оплату не вносить, в результаті чого утворилася зазначена заборгованість за період з 01.11.2006р. по 31.05.2010р. У судове засідання представник позивача не з'явився, до суду надав заяву, в якій просив справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити та, у разі неявки відповідача, винести заочне рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, судові повістки, надіслані на останню відому судові адресу місця проживання або місцезнаходження відповідача, повернулись без вручення адресату, що свідчить про його відсутність за останнім відомим місцем проживання чи знаходження, заяву про зміну свого місця проживання або місцезнаходження відповідач суду не надавав, тому, в силу ч.1 ст. 77 ЦПК України, відповідачі вважаються повідомленими належним чином про час і місце слухання справи. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовної заяви з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідач по справі зареєстрований і проживає в м. Харкові за вищевказаною адресою, що підтверджується довідкою з місця проживання про склад родини та реєстрації. Відповідач має заборгованість по оплаті за надання холодної води в сумі 658,95 грн., що вбачається з розрахунку наданого позивачем, за період з 01.11.2006р. по 31.05.2010р, У відповідності зі ст. 67 ЖК України плата за послуги водопостачання стягується у встановленому законом порядку. У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно з п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV від 24.06.2004р.та «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовід ведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.05р. № 630, споживач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Приймаючи до уваги, що відповідач, будучи зобов'язаним своєчасно сплачувати плату за отримані послуги, в односторонньому порядку припинив виконувати взяті на себе зобов'язання, не погашає заборгованість добровільно, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити у повному обсязі. Суд вважає за необхідне, на підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи та судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

позивачка [PERSON] 21.07.2010 року звернулась в суд з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею і відповідачем [PERSON], який був укладений 10.01. 2007 року. Покликається на те , що через декілька місяців після одруження між ним почались непорозуміння , чоловік почав диктувати свої умови поведінки в сімейних відносинах . Між ним почались суперечки , сварки які супроводжувались взаємними образами , непорозуміннями. Вже півтора року як вини разом не живуть В судовому засіданні позивачка покликалась і на те , що вона не має до відповідача ніяких почуттів . Відповідач [PERSON] позову не визнав і пояснив , що він не бажає розлучатися з дружиною . Конфлікт в їх сім'ї триває з березня 2009 року і з цього часу вони разом не живуть. На його думку позов дружина предявила під впливом своєї матері, яка не хотіла щоб вони одружувались. Крім цього , дружина не приділяє їхній дитині належної уваги . Сама вона гарно одівається , а дитина ходить в старому^ одязі . До нього дружина говорить грубо . Він вважає , що вона не любила його , коли виходила за нього заміж. Позов підлягає задоволенню таких підстав. Сторони припинили подружнє життя , разом не живуть вже більше півтора року , проживають окремо одне від одного , ніяких стосунків не підтримують . Позивачка втратила до відповідача всі почуття , а конфлікт в їх сім'ї триває вже давно. Подружжя не помирилося , хоча судом для цього їм надавався 3-х місячний термін для примирення. Все це свідчить про те , що сім'я їх розпалася.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини яка відкрилась після смерті його брата [PERSON], який помер 27.08.2007 року. Оскільки, він в установлений законом строк не звернувся до нотаріальної контори, так як у нього були відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно. Крім того, він знаходився на роботі за межами України. Сторони до суду не з'явились, надали заяви де просять розглянути справу в їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач визнає. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 27.08.2007 року помер [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки розміром 0.310 га., що розташована на території Кожухівської сільської ради, яка йому належить на підставі державного акта про право приватної власноіт на землю, серії ЖТ № 15-13-000001, який видано 07.10.1997 року. Однак, позивач своєчасно не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, так як у нього були відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно. Крім того, він знаходився на роботі за межами України. Суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити, оскільки дані вимоги обґрунтовані, а їх законність стверджується документами досліжденими в судовому засідання, а саме: свідоцтвом про смерть [PERSON]; державним актом про право власності на землю; свідоцтвом про народження позивача; свідоцтвом про народження [PERSON]; листом Коростенської районної державної нотаріальної контори від 22.11.2010 року № 364/01-14, з якого вбачається, що після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилась. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

07.12.2009 року заявник звернулась до суду з даною заявою, пояснюючи, що його призвіще [PERSON]. 29.1 1.1966 року він був прийнятий в члени колгоспу ім.Фрунзе Зачатівської сільської ради Волноваського району Донецької області та йому надали трудову книжку, але при заповненні допущено помилку в прізвище, а саме: прізвище записано - Демянок. В наступний час він звернулась до управління пенсійного фонду Волноваського району та надав усі належні документи для оформлення свого пенсійного права, але йому було відмовлено, в зв*язку з тим, що в трудовій книжці призвіще записано Демянок. Для нього цей факт мас юридичне значення, тому він вимушен звернутися до суду. У судовому засіданні заявник наполягав на заявлених вимогах. Представник управління пенсійного фонду України у судове засідання не з*явився. надав письмову заяву, у якій просить суд розглянути справу за його відсутністю, проти заявлених вимог не заперечує. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважас, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] народився 25.12.1950 року(а.с.8). Згідно трудової книжки №321 колгоспу ім.Фрунзе Зачатівської сільської ради Волноваського району Донецької області заповненпої 29.11.1966року на ім'я [PERSON], народившогося 1950року (а.с.7-8).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про зменшення розміру аліментів на утримання сина до 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, посилаючись на те, що з жовтня 2010 року з нього почали утримувати аліменти на сина, його матеріальне становище змінилось. В судовому засіданні позов підтримав. Відповідач позов не визнала та пояснила, що із дитиною від другого шлюбу він спілкується, а з [PERSON] не спілкується, крім аліментів допомоги не надає, тому розмір аліментів не підлягає зменшенню. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Рішенням від 25 липня 2002 року стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку(доходу). 13.10.10 року Рішенням Марганецького міського суду з Позивача стягнуто аліменти на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини. В зв»язку з цим матеріальний стан Позивача погіршився. Відповідно до статті 192 Сімейного кодексу України розмір аліментів може бути зменшено у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення здоров»я платника чи одержувача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

20.07.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просив стягнути з відповідача суму нарахувань по акту у розмірі 199,18 грн.. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що при проведенні рейду 11.12.2009 р. по виявленню безоблікового споживання електричної енергії в квартирі [ADDRESS], де мешкає відповідач, представниками АК „Харківобленерго було встановлено факт: монтаж відкритої от пайки до ПО №106232. При включеному навантаженні електрична енергія споживається, але ПО №106238 не враховується. Представниками АК „Харківобленерго був складений акт про порушення ПКЕЕ №02-30263 від 11.12.2009 р., де зафіксовані порушення п.48 Правил користування електричною енергією для населення. [PERSON] числення розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, позивачем були зроблені нарахування по акту про порушення ПКЕЕ за період з 13.11.2009 р. по 11.12.2009 р. в сумі 199 грн. 18 коп.. У судове засідання представник позивача не з'явився, до суду надав заяву, в якій просив справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити та, у разі неявки відповідача, винести заочне рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, судові повістки, надіслані на останню відому судові адресу місця проживання або місцезнаходження відповідача, повернулись без вручення адресату, що свідчить про його відсутність за останнім відомим місцем проживання чи знаходження, заяву про зміну свого місця проживання або місцезнаходження відповідач суду не надавав, тому, в силу ч.1 ст. 77 ЦПК України, відповідачі вважаються повідомленими належним чином про час і місце слухання справи. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що відповідач порушив правила користування електричною енергією, що підтверджується Актом № 02-30263 від 11.12.2009 р. про порушення Правил користування електричною енергією для населення. [PERSON] ст.1 Закону України "Про електроенергетіку" визначається, що фізична особа, що використовує енергію для власних потреб є споживачем електричної енергії. [PERSON] ст.27 Закону України "Про електроенергетіку" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну та кримінальну відповідальність у разі: крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики та споживання енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, порушення правил користування енергією та інше. Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Outcome: approved