Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-24 00:00:00

В травні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просив відповідача безоплатно усунути недоліки у виконаних роботах по договору поставки кухонних меблів , а також просив стягнути з відповідача пеню у розмірі 96915,00 коп. В ході розгляду справи позивач змінив підстави позову та одночасно уточнив зміст позовних вимог ( а.с.63-65) згідно з якими просив зобов`язати відповідача безоплатно усунути недоліки у виконаних роботах по Договору поставки від 14 серпня 2008 року, а саме: збільшити карниз кутової секції кухонних меблів А-45-21, який коротший на 16 мм; карниз на прямому відрізку над сушкою Rejs і верхніми секціями збільшити на 25 мм; відрізати пілястру на 10мм. під нижніми кухонними секціями;відрегулювати дверцята на кутовій секції А-60-2; підкрасити всі балюстради; підклеїти на тумбі О-92 2А кромку. Також просив стягнути з відповідачки збитки, завдані неналежним виконанням зобов`язань по договору у розмірі 43928,5 грн.50 коп. та 532 грн.-пені. В обґрунтування позовних вимог в ході розгляду справи представник позивачки послався на те, що 14.08.2008 року між позивачкою та відповідачкою укладений договір поставки № К-08/50 кухонних меблів згідно з яким відповідачка, як постачальник, прийняла на себе зобов`язання здійснити поставку товару , а саме кухонних меблів, зображених у Додатку до Договору, а позивач зобов`язувався прийняти та оплатити товар. Позивачкою належним чином виконані грошові зобов`язання відповідно до пункту 2.3.4 Договору у розмірі 9000грн.00. Оскільки відповідачкою неналежним чином виконані зобов`язання по договору, а саме товар змонтований з недоліками та з порушення строків, вважає ,що відповідачка повинна безоплатно усунути недоліки ,зазначені в позовних вимогах. Крім того послався на те, що оскільки товар було доставлено з порушенням строків-06.02.2009року, а саме пізніше останнього дня 17 денного строку з дня оплати, яка відбулась 08.09.2009 року, позивачка була змушена орендувати квартиру , оскільки відсутність кухонних меблів, унеможливила проживання в квартирі за місцем поставки - Кловській узів,9\\2, кв.98 відповідачка повинна відшкодувати збитки у розмірі 43928,50 коп, та пеню за прострочення виконання зобов`язань по договору у розмірі 532грн.50коп. Представники відповідачки в судовому засіданні позовні вимоги не визнали в повному обсязі , вважали їх необгрунтованими та недоведеними, зазначили про те, що зобов`язання по договору виконані належним чином, кухня змонтована відповідно до договору, просили застосувати строк позовної давності до вимог про стягнення пені, оскільки позивачем пропущений строк звернення до суду з зазначеними вимогами. Представник третьої особи в судове засідання свого представника не направив, через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність представника Головного управління у справах захисту прав споживачів; при ухваленні рішення поклались на розсуд суду. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи із наступного. Як вбачається з матеріалів справи та неоспорюється учасниками процесу між позивачкою та відповідачкою 14.08.2008 року укладений Договір поставки № К-08/50 відповідно до пункту 1.1 якого замовник ,яким є відповідачка бере на себе зобов`язання сплатити та прийняти Товар, а Постачальник-відповідачка поставити та здійснити монтаж, згідно з Додатками № 1 та № 3, які є невідємною частиною даного Договору.( а.с.6-10). Відповідно до Додатку № 1 Договору сторонами погоджено комплектність Товару , яким є кухонні меблі на загальну суму 18 тис. грн.. В ході розгляду справи представником позивача звернуто вимоги стосовно зобов`язання відповідачки здійснення безоплатного усунення недоліків у виконаних роботах по монтажу кухонних меблів, а саме: збільшити карниз кутової секції кухонних меблів А-45-21, який коротший на 16 мм; карниз на прямому відрізку над сушкою Rejs і верхніми секціями збільшити на 25 мм; відрізати пілястру на 10мм. під нижніми кухонними секціями;відрегулювати дверцята на кутовій секції А-60-2; підкрасити всі балюстради; підклеїти на тумбі О-92 2А кромку на підставі Закону України « Про захист прав споживачів». В обгрунтування своїх вимог представник позивача послався на те, що 06.02.2009 року особою, яка проводила установку Товару, виконано лише частину робіт у зв`язку з чим позивачкою складений на ім.`я відповідачки лист з переліком недоліків які необхідно усунути. В ході розгляду справи представники відповідача зазначені вимоги не визнали, посилаючись на те, що такі характеристики елементів Товару, вимоги стосовно заявлених недоліків сторонами не погоджувались, даний ескіз доданий позивачкою до Договору не є його додатком. Також представниками відповідача заперечувалась обставина отримання листа з переліком недоліків по виконаних роботах. Відповідно до ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Згідно зі ст.678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товар зв'язку з недоліками проданого товару До вимог у зв'язку з недоліками проданого товару застосовується позовна давність в один рік, яка обчислюється від дня виявлення недоліків у межах строків, встановлених статтею 680цього Кодексу, а якщо на товар встановлено гарантійний строк (строк придатності), - від дня виявлення недоліків у межах гарантійного строку (строку придатності). Як зазначалось в ході судового розгляду представником позивача 06.02.2009 року було доставлено готовий товар та проведено установку Товару з недоліками. Лист з переліком недоліків складений на ім.`я відповідачки на який посилається представник позивачки в обґрунтування позовних вимог датований 04.03.2009 року ( а.с.15). Згідно з зазначеним листом позивачкою зазначається про дату проведення робіт з посиланням на 22.12.2009 року ,що суперечить наданих в ході судового розгляду поясненням. Проте, зазначений лист згідно з квитанцією про відправлення поштової кореспонденції ( а.с.16) та описом вкладення відправлений 12.08.2009, що також суперечить обставинам справи. В наданих поясненнях в ході судового розгляду представником позивача та доданих до матеріалів справи ( а.с.71) останнім визнається приймання товару згідно акту прийому передачі виконаних робіт від 05.03.2009 року ( а.с.40). Відповідно до частини 2 ст.10 Закону України « Про захист прав споживачів» встановлено якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця. У разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданоїпослуги); 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору. Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором,чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором. Враховуючи наведене, оцінюючи пояснення представника позивачки та матеріали справи суд вважає ,що позивачкою пропущений строк звернення до суду з вимогами щодо безоплатного усунення недоліків по виконаних роботах, оскільки про наявні на ії думку недоліки щодо демонтажу кухні було відомо під час проведення робіт , як 06.02.2009 так і під час складання акту прийому-передачі 04.03.2009. Крім того в ході судового розгляду не знайшло свого підтвердження ,що малюнок , доданий позивачем до Договору є Додатком Договору та його невід`ємною частиною Договору. Враховуючи наведене, суд вважає вимоги позивачки такими ,що не підлягають задоволенню. Щодо позовних вимог про відшкодування шкоди, завданої неналежним виконанням зобов`язань то суд, вважає їх недоведеними, оскільки вимоги до відповідача про порушення строків доставки та монтажу товару , до нього з боку позивачки не порушувались і були заявлені лише в ході судового розгляду, після з`ясування обставин справи. Відповідно до частини 2 ст.31 ЦПК України позивач наділений правом зміни предмету або підстави позову лише до початку розгляду судом справи по суті . Відповідно до 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Зважаючи на наведене, суд вважає позовні вимоги недоведеними та необгрунтованими. Згідно з ст.258 ЦПК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені). Оскільки проведення монтажу робіт здійснено як зазначає представник позивача 06.02.2009 за прострочення виконання яких позивач просить стягнути пеню у розмірі 532 гривні 50 коп, а позов звернуто до суду 19.05.2010 року , зважаючи на те, що про пропущення строків позовної давності заявлено представниками відповідача, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення пені задоволенню не підлягають. Поважності причин пропуску звернення до суду з зазначеними вимогами позивачем не наведено. Враховуючи наведене в задоволенні позовних вимог слід вимовити. Відповідно до ст.22 Закону України « Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати державного мита за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. У зв`язку з чим на підставі ст.88 ЦПК України судовий збір у розмірі 444грн.61 коп. - слід вінести на рахунок держави.

Outcome: approved