Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], в якому просив усунути перешкоди у спілкуванні з донькою [PERSON] [INFO] та участі в її вихованні, зобовязавши відповідача надати йому можливість бачитися з донькою двічі на тиждень, по суботах та неділях з 12.00 до 18.00 г., а також протягом всього часу шкільних канікул, без участі [PERSON]; зобовязати [PERSON] не чинити йому перешкоди під час побачень з дочкою та при наданні матеріальної та моральної підтримки дитині; зобовязати [PERSON] не ображати його та його батьків, не вчиняти сварки в присутності дитини, а також не підбурювати дитину проти нього та його батьків. В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що він перебував у шлюбі з відповідачем, від якого вони мають доньку [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу 13.09.2009 року дитина проживає з відповідачем, але з цього часу відповідач перешкоджає йому бачитися з дочкою, яку він любить, піклується про її здоровя, навчання, надає їй матеріальну допомогу, купляє одяг, іграшки, продукти харчування, відвідує школу, де дитина навчається. Відповідач з метою позбавити його бачитися з дитиною підбурює її проти нього, його батьків, що негативно відображається на вихованні дочки та її здоровї. За вирішенням конфліктної ситуації він звертався в комісію з питань захисту прав дитини, якою встановлено час для спілкування та участі у виховання дитини щосуботи або щонеділі з 12.00 до 18.00 годин в присутності матері. Відповідач, користуючись тим, що має право бути присутньою при його зустрічах з дитиною, постійно влаштовує сварки, ображає та принижує його в присутності дитини, навіть нецензурними словами. У судовому засіданні позивач та його представник адвокат [PERSON] підтримали позовні вимоги. Представник відповідача [PERSON]- [PERSON] у судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник 3-ої особи комісії із захисту прав дитини при виконавчому комітеті Комінтернівської районної в м. Харкові ради у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі з 22.02.2003 року по 13 жовтня 2009 року, що підтверджується свідоцтвами про укладення та розірвання шлюбу / а.с.16,18/. Від шлюбу [PERSON] та [PERSON] мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з матірю / а.с.17/. У квітні 2010 року [PERSON] звернувся у комісію з питань захисту прав дитини при виконкомі Комінтернівської районної в м. Харкові ради з заявою, на підставі якої комісія з питань захисту прав дитини, в інтересах малолітньої дитини вважала можливим та доцільним надати батьку [PERSON] можливість реалізувати своє право на виконання батьківських обовязків відносно доньки та встановити час для спілкування та участі у вихованні доньки [PERSON], [INFO] щосуботи та щонеділі з 12.00 до 18.00 годин у присутності матері. Батька дитини попереджено щодо необхідності виконання батьківських обовязків в тому числі матеріального утримання доньки. Батьків дитини попереджено про необхідність поважного відношення один до одного та відповідальність формування у дитини негативної думки про кожного з них. Зазначений висновок комісії з питань захисту прав дитини затверджено рішенням виконавчого комітету Комінтернівської районної в м.Харкові ради №98-2 від 20.04.2010 року/ а.с.12/. У судовому засіданні з пояснень позивача та його представника встановлено, що відповідач, не дивлячись на зазначений висновок комісії з питань захисту прав дитини, чинить перешкоди у спілкуванні з дитиною- без поважних причин позбавляє його права бачиться з донькою. Відповідно до ст.159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини / періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо/, місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Із довідки загальноосвітньої школи 1-111 ступенів від 26.04.2010 року вбачається, що [PERSON] є хорошим батьком [PERSON], ніякого негативного впливу на дочку не здійснює, він є спокійним, відповідальним та урівноваженим. [PERSON] приймає активну участь у шкільному житті доньки, цікавиться її навчанням, поведінкою та самопочуттям. Під час навчання доньки відвідував школу з метою спілкування з нею, їх спілкування були взаємо радісними /а.с.13/. Відповідно до наданої суду характеристики [PERSON] за місцем роботи характеризується виключно позитивно / а.с.20/. Враховуючи вищенаведене, а також вік дитини 7 років 7 місяців , стосунки позивача з донькою, суд вважає за можливе частково задовольнити позовні вимоги позивача та усунути перешкоди [PERSON] у спілкуванні з дочкою [PERSON], [INFO], її вихованні та зобовязати [PERSON] не чинити перешкоди [PERSON] у спілкуванні з дочкою [PERSON], [INFO] та її вихованні;встановити час спілкування [PERSON] з дочкою [PERSON], [INFO] по неділях з 12.00 до 18.00 г., без присутності матері дитини [PERSON]; зобовязати [PERSON] не чинити перешкоди [PERSON] у наданні ним матеріальної та моральної підтримки дитині;попередити [PERSON] про необхідність поважного відношення до [PERSON], його батьків та відповідальність щодо формування у дитини негативної думки до них. Приймаючи рішення про спілкування [PERSON] з дочкою [PERSON], [INFO] без присутності матері дитини [PERSON], суд вважає, що позивач з урахуванням віку дитини, їх взаємовідносин не зможе негативно впливати на її психічний та психологічний стан, розвиток, права та інтереси дитини. Суд вважає, що спілкування позивача з дитиною двічі на тиждень, по суботах та неділях, протягом всіх шкільних канікул може порушувати права відповідача та й права, інтереси самої малолітньої дитини. На підставі викладеного та

Outcome: partial