Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

Між відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк", яке перейменоване у публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" та Відповідачем 1, [PERSON], було укладено кредитний договір № 49.36/59-КМК-07 від 23 травня 2007 року (надалі Договір 1), про надання в майбутньому кредитів в рамках траншевої кредитної лінії у національній валюті в межах загальної суми 100000,00 (сто тисяч гривень) 00 копійок. Підставою для надання кредитів є додаткові угоди, що укладаються тільки за взаємною згодою сторін після надання банку письмової заявки позичальника, в якій вказується сума кредиту, строк, спосіб надання, у разі необхідності - ціль кредитування. Так, на підставі додаткової угоди № 49.36/59-КМК-07 ДУ1 до Договору 1 від 23 травня 2007 року Відповідачу 1 надано кредит в розмірі 100000,00 (сто тисяч гривень) 00 копійок зі сплатою 22% проценти річних за користування кредитом, строком до 21 травня 2010 року. Даною додатковою угодою визначений графік погашення кредиту та сплата процентів, згідно якого Відповідач 1 щомісячно повинен сплачувати банку по 3819,05 грн. у вказаний в графіку строк. Зобов'язання Відповідача 1 за Довором 1 забезпечене іпотекою двохкімнатної квартири № 21 загальною площею 49,7 кв. м., яка знаходиться за адресою: Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Запорізька, буд. № 5, і належить на праві власності Відповідачу 1 [PERSON], Відповідачу 2 [PERSON], Відповідачу 3 [PERSON] та Відповідачу 4 [PERSON] 12 лютого 2008 року між ВАТ "Кредитпромбанк" та Відповідачем 1 було укладено кредитний договір № 49.36/12/08-Снз (надалі Договір 2), згідно якого Відповідачу 1 надано кредит в сумі 250000,00 (двісті п'ятдесят тисяч) гривень 00 копійок терміном до 11 лютого 2018 зі сплато:-; 13,7% процентів річних за користування кредитом. Зобов'язання Відповідача 1 за Договором 2 на підставі іпотечного договору № 4 9.12/12/1111/08 від 12 лютого 2008 року забезпечене: іпотекою нежитлової будівлі - банно-пральний комбінат загальною площею 133,0 кв. м. , який розташований за адресою: Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Обухова, 41-Д та належить на праві власності Відповідачу 1 та іпотекою земельної ділянки площею 0,1675 га, що знаходиться за адресою: Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Обухова, 41-Д та належить на праві власності Відповідачу 1. Окрім цього, зобов'язання Відповідача 1 за Договором 2 забезпечене порукою Відповідача 2, [PERSON], на підставі договору поруки № 49.З 6/12/П1/08-Снз від 12 лютого 2008 року, згідно якого поручитель бере на себе зобов'язання відповідати перед банком в тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і позичальник. Оскільки Відповідач 1 не виконує умови договору належним чином, ВАТ "Кредитпромбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за кредитними договорами. Позивач - ВАТ «Кредитпромбанк» свої позовні вимоги підтриав та просит суд їх задовольнити. В судове засідання відповідачі не з'явилися, хоча про день і час слухання справи були повідомлені завчасно, про що в справі мається відповідні розписки. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. В судовому засіданні встановлено, що дійсно між відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк", яке перейменоване у публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" та Відповідачем 1, [PERSON], було укладено кредитний договір № 49.36/59-КМК-07 від 23 травня 2007 року, про надання в майбутньому кредитів в рамках траншевої кредитної лінії у національній валюті в межах загальної суми 100000,00 (сто тисяч гривень) 00 копійок. Підставою для надання кредитів є додаткові угоди, що укладаються тільки за взаємною згодою сторін після надання банку письмової заявки позичальника, в якій вказується сума кредиту, строк, спосіб надання, у разі необхідності - ціль кредитування. Так, на підставі додаткової угоди № 49.36/59-КМК-07 ДУ1 до Договору 1 від 23 травня 2007 року Відповідачу 1 надано кредит в розмірі 100000,00 (сто тисяч гривень) 00 копійок зі сплатою 22 проценти річних за користування кредитом, строком до 21 травня 2010 року. Даною додатковою угодою визначений графік погашення кредиту та сплата процентів, згідно якого Відповідач 1 щомісячно повинен сплачувати банку по 3819,05 грн. у вказаний в графіку строк. Судом встановлено, що факт отримання Відповідачем 1 кредиту підтверджується заявою на видачу готівки від 23 травня 2007 року № 904-4. Судом також встановлено, що за весь період кредитування Відповідач 1 сплатив банку за Договором 1 79546,63 грн. кредиту та 38499,06 грн. процентів. Однак, починаючи з грудня 2009 року він припинив погашати заборгованість за кредитом та процентами. Відповідно до п. 3. додаткової угоди № 1 від 27 лютого 2009 року до Договору 1 передбачено, що у разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитом та/або процентами позичальник сплачує банку пеню за кожний день прострочення у розмірі, що дорівнює подвійній процентній ставці, визначеній Договором від суми простроченого платежу. Таким чином, судом встановлено, що станом на 01 червня 2010 року заборгованість Відповідача 1 за Договором 1 складає 25110,88 (двадцять п"ять тисяч сто десять гривень 88 копійок), в тому числі: прострочена заборгованість за кредитом - 20453,37 грн., заборгованість за відсотками - 790,03 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту за період з 01 червня 2009 року по 01 червня 2010 року - 3619, 84 грн., пеня за несвоєчасну сплату відсотків за період з 23 червня 2009 року по 01 червня 2010 року - 247,64 грн. Відповідно до п. 5.3. Договору 1 у разі недотримання позичальником умов цього договору банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих процентів за фактичне користування кредитом та відшкодування збитків. Цей пункт Договору 1 кореспондується з приписами ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якою передбачено, що, якщо договором встановлений обов"язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів. В судовому засіданні також встановлено, що зобов'язання Відповідача 1 за Довором 1 забезпечене іпотекою двохкімнатної квартири № 21 загальною площею 49,7 кв. м., яка знаходиться за адресою: Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Запорізька, буд. № 5, і належить на праві власності Відповідачу 1 [PERSON], Відповідачу 2 [PERSON], Відповідачу 3 [PERSON] та Відповідачу 4 [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 28 квітня 1998 року, виданого Золотоніською міською радою і зареєстрованого у Золотоніському виробничому підрозділі Черкаського обласного об"єднаного бюро технічної інвентаризації в реєстраційній книзі № 48 за реєстраційним № 7501, реєстраційний № об"єкта 18828926, ще підтверджується іпотечним договором № 49.36/59-ЗМК/1-07 від 23 травня 2007 року, посвідченим державним нотаріусом Золотоніської міської державної нотаріальної контори [PERSON] 23 травня 2007 року за реєстровим № 1932 . Відповідно до п. 4.2. даного іпотечного договору іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку порушення боржником умов кредитного договору. Судом встановлено, що 22 березня 2010 року до майнових поручителів банком були пред"явлені вимоги про погашення всієї заборгованості за кредитним договором та попереджено про звернення стягнення на предмет іпотеки, але вимоги позивача залишені відповідачами без задоволення. У судовому засіданні також встановлено, що 12 лютого 2008 року між ВАТ "Кредитпромбанк" та Відповідачем 1 було укладено кредитний договір № 49.36/12/08-Снз, згідно якого Відповідачу 1 надано кредит в сумі 250000,00 (двісті пятдесят тисяч) гривень 00 копійок терміном до 11 лютого 2018 зі сплатою 13,7 процентів річних за користування кредитом. Факт отримання Відповідачем 1 кредитних коштів підтверджується заявою на видачу готівки від 12 лютого 2008 року № ТК.108390. 31 липня 2008 року до Договору 2 були внесені зміни про збільшення процентної ставки за користування кредитом до 20 процентів річних, про що між банком та Відповідачем 1 було укладено договір про внесення змін до кредитного договору № 49.36/12/08-Снз від 12 лютого 2008 року. Відповідно до умов Договору 2 (п.п. 3.1. - 3.3.) позичальник зобов'язується, починаючи з місяця наступного за звітним, щомісячно до 11 числа кожного календарного місяця включно, частково погашати заборгованість за кредитом у розмірі 2083,34 грн. та сплачувати банку нараховані проценти шляхом внесення коштів готівкою або у безготівковому порядку. Судом встановлено, що за період кредитування кредитом Відповідач 1 сплатив банку за Договором 2 55706,13 грн. процентів та 27083,29 грн. кредиту. І з вересня місяця 2008 року він систематично порушує термін погашення заборгованості. У березні 2009 року він припинив сплачувати кредит, а з грудня 2009 року не сплачує проценти за користування кредитом. Відповідно до п. 4.6. Договору 2 у разі недотримання позичальником умов цього договору банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих процентів за користування кредитом та відшкодування заподіяних збитків. Відповідно до п. 3.8. Договору 2 за порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитами, позичальник зобов'язується сплачувати банку пеню за кожний день прострочки у розмірі подвійної процентної ставки, зазначеної в п. 1.3. Договору 2, від суми простроченого платежу. Судом встановлено, що станом на 01 червня 2010 року заборгованість Відповідача 1 за Договором 2 складає 282236,25 (двісті вісімдесят дві тисячі двісті тридцять шість гривень 25 копійок), в тому числі: строкова заборгованість за кредитом -193750,09 грн.; прострочена заборгованість за кредитом - 29166,62 грн., заборгованість за відсотками - 42872,13 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту за період з 31 травня 2009 року по 01 червня 2010 року - 6819,61 грн., пеня за несвоєчасну сплату відсотків за період з 31 травня 2009 року по 01 червня 2010 року - 9627,80 грн. В судовому засіданні також було встановлено, що зобов'язання Відповідача 1 за Договором 2 на підставі іпотечного договору № 4 9.12/12/1111/08 від 12 лютого 2008 року, посвідченого державним нотаріусом Золотоніської міської державної нотаріальної контори [PERSON] 12 лютого 200 8 року за реєстровим № 561 забезпечене: іпотекою нежитлової будівлі - банно-пральний комбінат загальною площею 133,0 кв. м. , який розташований за адресою: Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Обухова, 41-Д та належить на праві власності Відповідачу 1 на підставі свідоцтва про право власності САВ 196047 від 25.01.2008, виданого виконавчим комітетом Золотоніської міської ради і зареєстрований У Золотоніському виробничому відділку комунального підприємства ЧООБТІ 25.01.2008 в реєстраційній книзі № 3, номер запису 240, за реєстраційним номером 21891265; іпотекою земельної ділянки площею 0,1675 га, що знаходиться за адресою: Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Обухова, 41-Д та належить на праві власності Відповідачу 1 на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 132870, виданого відділом земельних ресурсів м. Золотоноша Черкаської області 17.04.2007 і зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 010777500265, кадастровий номер земельної ділянки 7110400000:02:0060043. Окрім цього, зобов'язання Відповідача 1 за Договором 2 забезпечене порукою Відповідача 2, [PERSON], на підставі договору поруки № 49.36/12/П1/08-Снз від 12 лютого 2008 року, згідно якого поручитель бере на себе зобов'язання відповідати перед банком в тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і позичальник. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо інше не встановлено договором. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, пені. Суд, досліджуючи матеріали справи, встановив, що 08 грудня 2009 року до Відповідача 2 було пред"явлено вимогу про погашення всієї заборгованості за Договором 2, але і дана вимога відповідачами залишена без задоволення. Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правочин, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобов'язань. Оскільки банк неодноразово звертався в усній та письмовій формі до відповідачів з вимогами про повернення заборгованості, але всі вимоги відповідачами були залишені без задоволення і відповідачі продовжують ухилятися від погашення заборгованості, то суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ВАТ «Кредитпромбанк» та стягнути заборгованість за кредитними договорами в примусовому порядку. Питання щодо розподілу судових витрат по справі суд вирішує відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України.

Outcome: approved