Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-13 00:00:00

У листопада 2010 року [PERSON] звернувся із позовом до Дочірнього підприємства „Дніпровський круг, ПАТ „[PERSON] Аваль, виконавчого комітету [PERSON] сільської ради про витребування нерухомого майна з незаконного володіння, усунення перешкод у володінні, користуванні нерухомим майном та скасування рішення № 259 від 30 травня 2007 року виконавчого комітету [PERSON] сільської ради, визнання свідоцтва про право приватної власності недійсним, посилаючись на те, що 12 січня 2006 року між ним та ДП „Дніпровський круг був укладений Договір № 01/09/06-Ш про пайову участь у фінансуванні будівництва, відповідно до умов п. 2.1. якого ДП „Дніпровський круг зобовязався за рахунок залучених від нього коштів вчинити дії, повязані з будівництвом і передачею документів на відповідну частину жилого будинку (квартиру) за адресою: [ADDRESS], а він зобовязався забезпечити відповідне фінансування будівництва обєкту та оформлення права власності на квартиру на умовах Договору. Згідно умов п. 2.2. Договору передбачено, що він передає, а ДП „Дніпровський круг приймає від нього кошти на свій рахунок для подальшого фінансування на умовах договору. Відповідно до умов п. 2.3. Договору загальна сума фінансування становила 735 253 грн. Фінансування будівництва ним було здійснено за рахунок кредитних коштів, отриманих у АТ „[PERSON] Аваль згідно Кредитного договору № 014/1179/74/913 від 4 вересня 2006 року та майнові права за Договором оформлено в іпотеку майнових прав та обєкт будівництва за адресою: [ADDRESS], який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за р. № 2872, це також закріплено у п. 1.1. додаткової угоди до Договору про пайову участь у фінансуванні будівництва від 4 вересня 2006 року. Відповідно до умов п. 2.8. Договору він отримує документи для оформлення права власності на квартиру лише за умови повної сплати коштів. Здійснення оплати за вищевказану квартиру підтверджується квитанціями від 4 вересня 2006 року, 14 грудня 2007 року, 29 січня 2008 року, 22 січня 2008 року. Документів для оформлення права власності на вищевказану квартиру він не отримав, а навпаки на підставі рішення виконкому [PERSON] сільської ради від 30 травня 2007 року № 259 право власності на квартиру № 25 за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Шкільна, буд. 22-А, ДП „Дніпровський круг зареєстрував на себе, чим порушив ст. 41 Конституції України, яка надає громадянам право вільно володіти, користуватися та розпоряджатися належним їм майном. Відповідно до витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно 30 травня 2007 року квартира № 25 в будинку 3 22-А по вул. Шкільна в с. Петропавлівська Борщагівка зареєстрована на праві власності за відповідачем. Своїми діями відповідач порушив його права на право володіння, користування та розпорядження своєю власністю. Враховуючи викладене, [PERSON] просив скасувати рішення виконкому Петропавлівсько-Боорщагівської сільської ради № 259 від 30 травня 2007 року, витребувати належну йому квартиру № 25 в будинку 3 22-А по вул. Шкільна в с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинського району, свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 16 листопада 2007 року серії САВ № 571730, видане ДП „Дніпровський круг визнати недійсним та скасувати, визнати за ним право власності на квартиру 3 25 будинку № 22-А, вул. Шкільна в с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинського району та стягнути з відповідача понесені судові витрати. Ухвалою суду від 15 грудня 2010 року судом притягнуто до участі у справі в якості співвідповідача [PERSON] сільську раду Києво-Святошинського району. У лютому 2011 року [PERSON] подав суду заяву про уточнення позовних вимог, у якій просив скасувати рішення виконкому [PERSON] сільсьткої ради № 259 від 30 травня 2007 року в частині визнання права приватної власності на квартиру № 25 ж/б по вул. Шкільна, 22, корпус А с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області за Дочірнім підприємством „Дніпровський круг, витребувати належну йому квартиру [ADDRESS], свідоцтво на право власності на нерухоме майно від 16 листопада 2007 року серії САВ № 571730, видане ДП Дніпровський круг визнати недійсним та скасувати, визнати за ним право власності на квартиру [ADDRESS]. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав та просив його задовольнити. У судовому засіданні представник відповідача ДП „Дніпровський круг позов визнав та не заперечував проти його задоволення. У судове засідання представник відповідача [PERSON] сільської ради не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, суду надана заява про розгляд справи у відсутності представника відповідача. У судовому засіданні представник третьої особи ПАТ „[PERSON] Аваль позов підтримав та не заперечував проти його задоволення. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. З матеріалів справи вбачається, що 12 січня 2006 року між Дочірнім підприємством „Дніпровський круг та [PERSON] був укладений Договір № 01/09/06-Ш про пайову участь у фінансуванні будівництва. Згідно умов п.2.1. даного Договору ДП „Дніпровський круг зобовязався за рахунок залучених від [PERSON] коштів вчинити дії, повязані з будівництвом і передачею [PERSON] документів на відповідну частину житлового будинку (квартира), а [PERSON] зобовязався забезпечити відповідне фінансування будівництва обєкта та оформлення права власності на квартиру на умовах Договору. При отриманні грошових коштів від [PERSON] для фінансування будівництва житлового будинку виникають боргові зобовязання перед [PERSON] Ці боргові зобовязання погашаються ДП „Дніпровський круг з передачею по закінченню будівництва документів для оформлення права власності на відповідну частину житлового будинку, а саме квартиру № 25 загальною площею 179,33 кв.м. за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Шкільна, буд. 22-А. Згідно умов п. 2.2. даного Договору [PERSON] передає, а ДП „Дніпровський круг приймає від нього кошти на рахунок ДП „Дніпровський круг для подальшого їх фінансування на умовах цього Договору та інших Договорів цивільно-правового характеру у капітальне (житлове) будівництво Обєкта. Відповідно до умов п. 2.3. Договору сторони домовились, що сума фінансування у будівництво Обєкта є договірною та встановлюється шляхом помноження загальної площі, обраної [PERSON] квартири на договірну вартість квадратного метру площі квартири на момент укладання Договору, яка складає 4100 грн., на підставі чого загальна сума фінансування встановлюється у розмірі 735253 грн., в тому числі 122542,17 грн. ПДВ, Відповідно до умов п. 2.4. Договору заплановане введення Обкту в експлуатацію-третій квартал 2006 року. Згідно умов п. 2.6. Договору сторони погодили, що суму фінансування, яка зазначена в п. 2.3. Договору, [PERSON] зобовязується сплатити строком по 5 вересня 2006 року. Відповідно до умов п. 2.9. Договору [PERSON] отримує документи для оформлення права власності на квартиру лише за умови повної сплати коштів, вказаних в п. 2.3. Договору. Відповідно до умов п. 3.2.6. Договору [PERSON] зобовязаний після підписання державною комісією Акту про прийняття будинку в експлуатацію отримати у ДП „Дніпровський круг необхідні документи та оформити право власності на квартиру за власний рахунок. Фінансування будівництва [PERSON] було здійснено за рахунок кредитних коштів, отриманих у Акціонерного поштово-пенсійного банку „Аваль згідно Кредитного договору № 014/1179/74/913 від 4 вересня 2006 року та за Договором іпотеки до кредитного договору № 014/1179/74/913 від 4 вересня 2006 року оформлено в іпотеку майнові права на квартиру за Договором № 28/08/06-Ш про пайову участь у фінансуванні будівництва від 12 січня 2006 року за адресою: [ADDRESS], поверх 7, кількість кімнат-5, загальна площа 179,33 кв.м., вартість квартири 777 176 грн., який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за р. № 2872, що також закріплено і у п. 1.1. додаткової угоди до Договору про пайову участь у фінансуванні будівництва від 4 вересня 2006 року. Згідно умов п. 1.3. Статуту Публічного акціонерного товариства „[PERSON] Аваль, затвердженого Загальними зборами Відкритого акціонерного товариства „[PERSON] Аваль (протокол № 3б-45 від 14 жовтня 2009 року), протоколом загальних зборів АКБ „Аваль № 3б-4/4 від 21 січня 1994 року прийнято рішення про зміну найменування Акціонерного комерційного банку „Аваль на акціонерний поштово-пенсійний банк „Аваль. У звязку із рішенням загальних зборів акціонерів Банку він набув статусу Банку з іноземним капіталом. Протоколом Загальних зборів АППБ „Аваль № 3б-3б від 21 квітня 2006 року прийнято рішення про зміну найменування акціонерного поштово-пенсійного банку „Аваль на Відкрите акціонерне товариство „[PERSON] Аваль. Протоколом Загальних зборів акціонерів № 3б-45 від 14 жовтня 2009 року прийнято рішення про зміну найменування Відкритого акціонерного товариства „[PERSON] Аваль на Публічне акціонерне товариство „[PERSON] Аваль. Публічне акціонерне товариство „[PERSON] Аваль є правонаступником за всіма правами та обовязками Відкритого акціонерного товариства „[PERSON] Аваль. Розпорядженням Києво-Святошинської районної державної адміністрації від 28 лютого 2007 року № 127 затверджено Акт державної приймальної комісії від 28 лютого 2007 року „Про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта: Житловий комплекс в с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Шкільна, 22 та виконкому [PERSON] сільської ради необхідно розглянути питання про встановлення права власності на житловий комплекс дочірнього підприємства „Дніпровський круг в с. Петропавлівська Борщагівка по вул. Шкільна, 22 на засіданні та винести рішення згідно з чинним законодавством України. Позивачем [PERSON] належним чином виконано умови Договору № 01/09/06-Ш про пайову участь у фінансуванні будівництва від 12 січня 2006 року та здійснено оплату за вищевказану квартиру, що підтверджується квитанціями від 4 вересня 2006 року, 14 грудня 2007 року, 29 січня 2008 року, 22 січня 2008 року. Однак згідно п. 2 Рішення виконавчого комітету [PERSON] сільської ради № 259 від 30 травня 2007 року „Про оформлення свідоцтва про право власності на квартири в житлових будинках по вул. Шкільна, 22, корпус А та по вул. Шкільна, 22 корпус Б в с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області визнано право приватної власності на квартиру № 25 ж/б по вул. Шкільна, 22 корпус А с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області за Дочірнім підприємством „Дніпровський круг. Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16 листопада 2007 року власником квартири [ADDRESS] а в с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області є Дочірнє підприємство „Дніпровський круг. Відповідно до Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно КП „Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області від 2 лютого 2011 року № 336 квартира [ADDRESS] а в с. Петропавлівська Борщагівка зареєстрована за ДП „Дніпровський круг. Відповідно до вимог ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Відповідно до вимог ст. 387 ЦПК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Згідно вимог ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до вимог ст. 393 ЦК України правовий акт органу державної влади або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Власник майна, права якого порушені внаслідок видання правового акта органом державної влади або органом місцевого самоврядування, має право вимагати відновлення того становища, яке існувало до видання цього акта. Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що [PERSON] відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України довів заявлені позовні вимоги, а тому позов підлягає задоволенню і підлягає визнанню незаконним та скасуванню Рішення виконавчого комітету [PERSON] сільської ради № 259 від 30 травня 2007 року „Про оформлення свідоцтва про право власності на квартири в житлових будинках по вул. Шкільна, 22, корпус А та по вул. Шкільна, 22 корпус Б в с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області в частині визнання права приватної власності на квартиру № 25 ж/б по вул. Шкільна, 22 корпус А в с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області за Дочірнім підприємством „Дніпровський круг, а також витребування належної [PERSON] квартири [ADDRESS]. с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області, визнання недійсним та скасування свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 16 листопада 2007 року серії САВ № 571730, видане ДП Дніпровський круг, визнання за ним право власності на квартиру № 25 в будинку № 22-А по вул. Шкільна, с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинського району.

Outcome: approved