Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-24 00:00:00

У січні 2009р. ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суд з позовом до [PERSON] про переведення права власності. Свої вимоги мотивували тим, що 10.04.2008р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено рішення за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], ТОВ «Юргенса-Транс» та [PERSON], відповідно до якого з останніх на користь Банку в солідарному порядку було стягнуто суму боргу у розмірі 379 615 грн., однак до теперішнього часу рішення не виконано, оскільки в ході примусового виконання даного рішення суду, відділом ДВС було встановлено, що окрім 1/2 частини квартири [ADDRESS] за відповідачем іншого рухомого чи нерухомого майна не зареєстровано. Також зазначили, що продавати вказану частку відповідач відмовляється, а виділити в натурі частку квартиру відповідно до чинного законодавства неможливо. Оскільки, в добровільному порядку відповідач відмовляється виконувати рішення суду, позивач просив суд, перевести на ЗАТ КБ «ПриватБанк» право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Третя особа в судове засідання н зявилася, повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 10.04.2008р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено рішення за позовом ТАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON], [PERSON]. [PERSON], ТОВ «Юргенса-Транс» та [PERSON], відповідно до якого з останніх на користь Банку в солідарному порядку було стягнуто суму боргу у розмірі 379 615 грн. На теперішній час вказане рішення не виконано, однак відділом ДВС було встановлено, що [PERSON] належить на праві власності 1/2 частина квартири [ADDRESS], інша частина належить [PERSON] Згідно ст. 371 ЦК України кредитор співвласника майна, що є у спільній сумісній власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, для звернення стягнення на неї здійснюється у порядку, встановленому статтею 366 цього Кодексу. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 10.04.2009 р.. виділити частку квартири [ADDRESS] із спільного майна в натурі неможливо. Частина 2 ст.-366 ЦК України передбачає, що у разі неможливості виділу в натурі частки із спільного майна або заперечення інших співвласників проти такого виділу кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу. У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов'язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку. Позивачем суду не надано доказів того, що ПАТ КБ «ПриватБанк» зверталось до відповідача із вимогою щодо продажу боржником своєї частки, та відмови боржника від продажу. Також відсутні будь-які свідчення відмови співвласника від придбання частки боржника. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином.,- враховуючи надані докази, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити через їх безпідставність.

Outcome: dismissed