Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-03 00:00:00

В грудні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що 21.05.2008 року в м. Києві на вул. Гетьмана з вини відповідача [PERSON], який керував мотоциклом марки «Кавасакі» д.н. ХХ3216 транзіт сталося ДТП. На дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що постановою Соломянського районного суду м. Києві від 25.06.2008 року водія [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. В результаті зазначеного ДТП був пошкоджений автомобіль марки «Фольксваген» д.н. [NUMBER], яким на момент пригоди керував на підставі довіреності [PERSON] та власником якого є [PERSON], яка на момент пригоди мала Поліс обовязкового страхування цівільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за № ВВ/7773102, виданий ЗАТ «Українська страхова компанія «Княжа», строк дії якого з 27.04.2008 р. по 26.04.2009 р. Розмір збитків, завданих власнику автомобіля марки «Фольксваген» д.н. [NUMBER], складеного ТОВ «Асистанська компанія «Реверс» був визначений як вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу та становить 8219,35 грн. Представник потерпілої 22.07.2008 року, з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Договірних зобовязань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. У звязку з настанням події, МТСБУ 27.11.2008 року здійснило виплату відшкодування [PERSON] без урахування сум ПДВ та ВТВ у розмірі 8219,35 грн., на підставі Наказу МТСБУ за № 2651 від 27.11.2008 р. Для визначення розміру збитків та обставин пригоди МТСБУ був залучений аварійний комісар [PERSON], що підтверджується дорученням МТСБУ за № 5381. У звязку з чим МТСБУ понесло витрати за послуги аварійного комісара в розмірі 470,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням. 10.12.2008 року на адресу відповідача позивачем була направлена вимога про добровільне врегулювання спору з МТСБУ, яка отримана 15.12.2008 р. та залишена без відповіді. Таким чином обовязок по відшкодуванню МТСБУ компенсаційної виплати відповідача виник з 22.12.2008 року. Відповідно до вимог п. 2 ст. 625 ЦПК України, боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних. Згідно розрахунку сума індексу інфляції розрахована за період з 22.12.2008 р. по жовтень 2010 року становить 1742,50 грн; сума 3% річних за період з грудня 2008 р. по листопад 2010 р. становить 493,16 грн. Загальна сума боргу з урахуванням суми індексу інфляції та 3% річних становить 10925,01 грн. У звязку з зверненням в суд позивачем були понесені витрати за юридичні послуги в сумі 1500 грн., та судові витрати в розмірі 109,25 грн. судового збору, 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Враховуючи викладене загальна сума, що підлягає стягнення з відповідача становить 12654 (дванадцять тисяч шістсот пятдесят чотири) грн. 26коп. Відповідно до ст.. 1191 ЦК України, та п.п. 38.2.1, п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Пізніше представник позивача уточнила позовні вимоги, в частині витрат понесених з поданням оголошення в засобах масової інформації та просила стягнути понесені витрати в сумі 930 грн. Представник позивача в судове засідання не зявилась, але від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належними чином повідомлений, про що свідчить зворотнє повідомлення в матеріалах справи, причини його неявки суду не відомі, тому суд ухвалив проводити розгляд справи у його відсутності. Відповідно до ст. 10 ЦПК України, Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані подати добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.05.2008 року в м. Києві на вул. Гетьмана, сталося ДТП за участю транспортних засобів, мотоцикла марки «Кавасакі» д.н. ХХ 2316, яким керував [PERSON], та автомобіля марки «Фольксваген» д.н. [NUMBER], яким керував [PERSON] Постановою Соломянського районного суду м. Києві від 25.06.2008 року водія [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. Загальна сума збитку МТСБУ становить 12654 (дванадцять тисяч шістсот пятдесят вісім) грн. 26 коп. Згідно зі ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Враховуючи викладене, суд вважає, що шкоду у розмірі 12654,26 грн. необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі в розмірі 109,25 грн. судового збору, 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та витрати за подання оголошення в засобах масової інформації в розмірі 930 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved