Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-05 00:00:00

12.01.2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що згідно з укладеним між ПАТ [PERSON] відповідачем [PERSON] кредитним договором №876 від 03.06.2008 року, до якого 27.03.2009 року були внесеш зміни, останньому був наданий кредит у розмірі 45900 гр. строком погашення до 02.06.2013 року зі сплатою щомісячно 19% річних за користування кредитними коштами. З метою забезпечення виконання зобов*язань за кредитним договором, між банком та відповідачами був укладений договір поруки №2-876, в який 27.03.2009 року також були внесені зміни. Крім того, між банком та відповідачем [PERSON] було укладено договір застави автотранспортного засобу №1-876 від 03.06.2008 року, згідно якого відповідач передав в забезпечення виконання зобов*язань за кредитним договором в заставу автомобіль ВАЗ 210994-20, реестраційний номер [NUMBER], який належить останньому на праві приватної власності. Відповідач порушив, передбачені умовами кредитного договору, зобов'язання і сганом на 01.12.2010 рік заборгованість складає 72286 гр. 40 коп.: 35249 гр. 83 коп. - заборгованість за кредитом з індексом інфляції; 2607 гр. 23 коп. - заборгованість за відсотками; 329 гр. 34 коп. - заборгованість по сплаті суми комісії, 34100 гр. - штраф за прострочення погашення кредиту. 19.05.2009 року та 19.05.2010 року відповідачам були надіслані листи-повІдомлення про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором, однак, по теперішній час заборгованість ними не погашена, тому просить суд стягнути з відповідачів борг в солідарному порядку, а також 722 гр. 86 коп. судового збору і 120 гр. витрат на іпформаційно-технічне забезпечення. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, на їх задоволенні наполягає. Відповідач [PERSON] у судове засідання не заявився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, заперечень проти позову не надав. Відповідачка [PERSON] позов не визнала та пояснила, ню між нею та відповідачем [PERSON] шлюб вже розірваний, тому заборгованість останній повинен сплачувати сам. Крім того, вона отримувала від банка лист-повідомлення про виникнення заборгованості лише від 19.05.2009 року, а від 19.05.2010 року лист-повідомлення не отримувала. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно зі ст. 526 ЦК України, обовязки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства. Матеріалами справи встановлено, що між банком та відповідачем [PERSON] 03.06.2008 року був укладений кредитний договір, згідно якого відповідач отримав у банку з кредит у розмірі 45000 гр. для придбання автомобіля ВАЗ-210994-20 строком до 02.06.2013 року з процентною ставкою 19% річних з щомісячним його погашенням, а також відсотків, комісії за користування ним не пізніше 28 числа місяця, наступного за розрахунковим, частинами, відповідно додатку до кредитного договору, починаючи з липня 2008 року. В забезпечення виконання зобов*язань за кредитним договором [PERSON]. між відповідачами та банком 03.06.2008 року було укладено договір поруки, відповідно до умов якого, [PERSON] зобов*язалась перед банком відповідати у повному обсязі за виконання [PERSON] зобов*язань за кредитним договором. Крім того, між банком та [PERSON] 03.06.2008 року було укладено договір застави автотранспортного засобу, згідно якого останній передав в забезпечення виконання зобов*язань за кредитним договором в заставу автомобіль ВАЗ 210994-20, реєстраційний помер АН 3502 ЕА, який належить йому на праві приватної власності. У порушення умов п.п. 1,3, 4.2.6, 4.3.3-4.3.5, 5.1 кредитного договору, укладеного між позивачем та [PERSON], останній постійно порушував умови договору, як в частині своєчасної та повної сплати відсотків за користування кредитом, так і своєчасного та повного повернення кредиту. У разі невиконання відповідачем, як позичальником, умов договору, банк має право вимагати дострокового погашення кредиту, сплати нарахованих відсотків та штрафних санкцій. Згідно п.2.2 заставодавець набуває права стягнення боргу за рахунок застави у разі, якщо кредит, забезпечений заставою, плата за його використання та Інші платежі, передбачені кредитним договором, не будуть погашені у встановлені строки, а також в інших випадках, передбачених договором. У разі порушення боржником зобов*язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки, що передбачено ст. 554 ЦК України. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов*язання. Боржник, який прострочив виконання ним грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом. Відповідачі, які були 19.05.2009 року та 19.05.2010 року попереджені листом-повідомлепням банку про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором, але заборгованість до наступного часу не сплачена. Станом на 01.12.2010 рік заборгованість, згідно наданого позивачем розрахунку, який не оспорюється відповідачами, складає 72286 гр. 40 коп., із них: сума основного боргу за кредитом з урахуванням індексу іпфляції-35249 гр. 83 коп., відсотки за користування кредитом - 2607 гр. 23 коп., заборгованість по сплаті суми комісії - 329 гр. 34 коп., штраф за прострочення погашення кредиту - 34100 гр., які підлягають стягненню з відповідачів солідарно, тобто позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Суд критично ставиться до пояснень відповідачки [PERSON] у судовому засіданні, оскільки вони не є підставою для відмови у задоволенні позову відносно неї, т.я. розірвання шлюбу з боржником [PERSON] не звільняє її, як поручителя, від сплати боргу'- її пояснення у частині неотримання листів-повідомлень з банку про існування заборгованості спростовуються матеріалами справи. Крім того, будь-якого клопотання з наданням підтверджуючих документів, щодо перегляду строків повернення кредиту й сплати відсотків у разі виникнення тимчасових фінансових (або інших) труднощів вона не заявляла перед банком, як того вимагає п.п. 4.4.2, п.4.4 кредитного договору. На підставі ст. 88 ХПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути солідарно судовий збір у розмірі 722 гр. 86 коп. та 120 гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Керуючися: ст.ст. 60,212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526. 610, 625, 1054 ЦК України, ст. 88 ЦПК України, суд

Outcome: approved