Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

23 вересня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі - продажу житлового будинку №37 по вул.Радянській в с.Миколаївське Жовтневого району Миколаївської області, укладений між [PERSON] та відповідачем. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 19 листопада 1998 року на товарній біржі «Українська біржа нерухомості» за №693\\1 [PERSON] уклала з відповідачем договір купівлі-продажу вищезазначеного домоволодіння, який далі нотаріально не посвідчувався. 27 вересня 2001 року [PERSON] померла. Після її смерті відкрилася спадщина. В установлений строк він звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але в видачі йому свідоцтва про право на спадщину за законом було відмовлено та пояснено, що договір укладений між [PERSON] та [PERSON] є недійсним, оскільки нотаріально не посвідчувався. У зв'язку з тим, що покупцем та продавцем належно виконані всі умови договору, просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку №37 по вул.Радянській в с.Миколаївське Жовтневого району Миколаївської області, укладений між [PERSON], яка є його матірю, та [PERSON] Позивач в судове засідання не зявився, але надіслав до суду заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності та позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надіслав до суду заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності та не заперечував в задоволені позову. Третя особа - товарна біржа «Українська біржа нерухомості» свого представника у судове засідання не направила, хоча про час та дату слухання справи повідомлена належним чином. Дослідивши письмові докази, судом установлено, що 19.11.1998 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку №37 розташованого за адресою вул.Радянська в с.Миколаївське Жовтневого району Миколаївської області, за яким досягнуто між сторонами згоду по всіх суттєвих умовах і відбулася передача домоволодіння покупцю, а договірна вартість зазначеного будинку передана продавцю (а.с.6). Зазначений жилий будинок на праві власності зареєстрований Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації за [PERSON] (а.с.6,8). Відповідно до свідоцтва про народження позивач по справі є сином [PERSON] (а.с.10), яка померла згідно зі свідоцтвом про смерть 27.09.2001 р. (а.с.11). Враховуючи викладене, суд визнає позов таким, що підлягає задоволенню, тому що під час судового розгляду установлений факт укладення договору купівлі-продажу жилого будинку, умови якого сторони по угоді виконали належним чином, що підтверджується доказами, дослідженими у судовому засіданні. Відповідно до ч.І ст.227 ЦК України (в ред.1963 р.) договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією зі сторін є громадянин недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору. На підставі ч.2 ст.47 ЦК України (в ред.1963 р.) угода може бути визнана судом дійсною, якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що має місце по даній справі, а тому вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно вимог ст.ст.76, 80 ЦК України ( в ред. 1963 р.) позивач має право звернутися до суду за захистом своїх цивільних прав. Оскільки право на звернення до суду з позовом у позивача виникло в 2010 році, коли останньому стало відомо про недійсність укладеної угоди, суд вважає за можливе відновити позивачу строк на звернення до суду з позовом. Обставин, які б свідчили про зворотне, в процесі судового розгляду по справі не встановлено.

Outcome: approved