Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-27 00:00:00

29 вересня 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «[PERSON] [PERSON]» звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 29 вересня 2009 року Закрите акціонерне товариство «Хоум кредит [PERSON]» та ТОВ «[PERSON] [PERSON]» уклали договір факторингу №2. Відповідно до п.1.1. Договору факторингу фактор зобовязується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт відступити Факторові право грошової вимоги. Згідно Договору факторингу та Виписки із Реєстру Боржників від 29 вересня 2009 року. Банк передав позивачу право вимоги до [PERSON]. Позивач зазначив, що Закрите акціонерне товариство «Хоум [PERSON]» та [PERSON], уклали змішаний договір № [NUMBER], що суміщає в собі Договір про надання кредитних коштів та Договір банківського рахунку, згідно якого позичальнику було надано кредит на основі поворотності, платності і терміновості Оскільки [PERSON] свої зобовязання перед банком не виконував, станом на 01 вересня 2010 року його заборгованість становить: -за тілом кредиту 20199,98 грн.; -заборгованість за процентами 2243,05 грн.; -комісія 6118,58 грн. В звязку з тим, що відповідач добровільно здійснювати погашення заборгованості не бежеє, позивач змушений був звернутись до суду та просив стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «[PERSON] [PERSON]» суму боргу за кредитним договором в розмірі 28561,61 грн. та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не зявився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. До суду надав заяву, в якій просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Про день, час та місце судового розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причин своєї неявки у судове засідання не повідомив, письмових заяв про розгляд справи за своєю відсутністю суду не надсилав. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. За ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених позовних ними вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.59 ЦПК України, обставини справи, які законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу. Підставою звернення позивача до суду є захист права сторони за майновим правовідношенням, що виникло в силу укладеного кредитного договору, на вимогу повернення грошових коштів у звязку із порушенням його виконання. Суд, зясувавши обставини справи, перевіривши їх наданими доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. За змістом ст.14 ЦК України, цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Поряд із засобами заохочення, виконання цивільних обовязків забезпечується відповідальністю, яка встановлена договором або актом цивільного законодавства. Будь-яка особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обовязковим для неї. Згідно ст.2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», банківський кредит - будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому, якщо кожна із сторін у зобовязанні має одночасно і права, і обовязки, вона вважається боржником у тому, що вона зобовязана вчинити на користь другої сторони, в одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї. В ході судового розгляду справи встановлено, що 22 квітня 2008 року відповідач звернувся до установи банку із Заявою-Анкетою про надання кредитних коштів та відкриття поточного рахунку № [NUMBER] (а.с.8-9,10). На підставі Заяви-Анкети про надання кредитних коштів та відкриття поточного рахунку [PERSON] отримав кредит у розмірі 20199,98 грн. строком на 36 місяців та сплатою 11,88% річних, разової комісії в розмірі 0,99% та місячної комісії в розмірі 2,33%. Відповідно до Заяви про видачу готівки № 1185385 від 12 квітня 2008 року [PERSON] отримав суму кредитних коштів в розмірі 20000,00 грн., які були видані на підставі Меморіального ордеру 3 0185384 від 22 квітня 2008 року (а.с. 15,16). Однак, в порушення умов Кредитного договору Позичальник свої зобовязання належним чином не виконував, допустив прострочення повернення кредитних коштів та сплати процентів, внаслідок чого за ним, станом 01 вересня 2010 року його заборгованість становить: за тілом кредиту 20199,98 грн.; заборгованість за процентами 2243,05 грн.; комісія 6118,58 грн. (а.с. 18,19,20). Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються. Відповідно до вимог статті 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором. Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованим, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню, внаслідок чого слід стягнути з [PERSON] на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 28967,23 грн. Крім того згідно статті 88 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позову були сплачені судові витрати, і його вимоги задоволені, з відповідача належить стягнути на користь позивача державне мито в сумі 285,62 грн. та інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved