Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить суд сягнути з відповідача на користь [PERSON] майнової шкоди в сумі 2916 грн. 04 коп. і моральну шкоду в сумі 50000 грн., посилаючись на те, що 29 серпня 2008 року [PERSON] близько 22 год. 30 хв. біля приміщення магазину, який знаходиться по вул. Набережна в с. В.Кут, Тальнівського району, Черкаської області, на ґрунті неприязних відносин в ході сварки наніс один удар кулаком лівої руки в праву частину голови [PERSON], внаслідок чого потерпілий упав на тверде покриття дороги та отримав тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії тяжких. Органами досудового слідства дії [PERSON] кваліфіковані за ч.1 ст.121 КК України. 12 травня 2009 року відбулося судове засідання по розгляду кримінальної справи щодо [PERSON], на якому було змінено кваліфікацію дій останнього зі ч.1 ст.121 КК України на ст.128 КК України та кримінальну справу провадженням закрито в звязку з актом амністії. З часу вчинення злочину [PERSON] в повній мірі не відновив своє здоровя. Перебуває періодично у медичних закладах, де проходить курси лікування. З 10.12.2008 року є інвалідом другої групи загального захворювання, що і з мусило позивача звернутись із вказаним позовом. Представник [PERSON] до початку судового засідання подала заяву про розгляд справи в її відсутність, позов підтримала повністю, просила суд його задовольнити та розглядати справу в її відсутність, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився повторно повідомивши суд, що знаходиться на лікування. Виходячи з того, що відповідач не надав суду доказів його перебування на лікуванні та подальше відкладення розгляду справи приведе до неправомірного затягування розгляду справи, яка знаходиться на розгляді в суді більше року та відповідно до положень частини 4 статті 169 ЦПК України згідно яких У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд вважає за доцільне розглянути справу за відсутністю відповідача з винесенням заочного рішення так, як представник [PERSON] не заперечувала проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, суд вважає, що позов підлягає до частково задоволення виходячи із наступного: В судовому засіданні встановлено, що згідно Постанови Тальнівського районного суду Черкаської області від 12 травня 2009 року було встановлено що [PERSON] обвинувачується в тому, що 29 серпня 2008 року, близько 22 год. 30 хв., біля приміщення магазину, що по вулиці Набережна в с. Веселий Кут, Тальнівського району, Черкаської області, на грунті особистих неприязних відносин, що виникли у [PERSON] до [PERSON] наніс [PERSON] один удар кулаком лівої руки в праву частину голови, внаслідок чого [PERSON] упав на рівне асфальтоване покриття, і від удару об рівне асфальтоване покриття отримав тілесні ушкодження, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, продовжуючи свою злочину діяльність [PERSON] підійшов до лежачого на асфальтованому покриття [PERSON], наніс три удари кулаком руки в голову. Згідно вказаної Постанови [PERSON] заявив клопотання про закриття кримінальної справи на підставі Закону України Про амністію, не заперечуючи факту нанесення тілесних ушкоджень [PERSON] Згідно рішення Тальнівського районного суду, Черкаської області від 22 лютого 2010 року [PERSON] визнано недієздатним. Відповідно до вказаного рішення [PERSON] страждає на ознаки хронічного психічного захворювання у вигляді органічно психічного розладу посттравматичного походження з глибокими мнестико-інтелектуальними розладами, порушеннями емоційно-вольової сфери, грубими розладами критичних і прогностичних функцій на тлі посттравматичної дискуляторної енцефалопатії з правобічним геміпарезам та афатичними розладами. Згідно довідки серія 6ЧК за №000670 від 17.12.08 [PERSON] має другу групу інвалідності з 10.12.08 року. Відповідно до положень статт1 1166 ЦК України Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Виходячи з вищевказаного та того, що до матеріалів справи надано документи підтверджуючи понесені позивачем витрати, суд вважає за доцільне позов в частині стягнення понесеної матеріальної шкоди в розмірі 2916 грн. 04 коп. задовольнити повністю. Відповідно до положень статті 1167 ЦК України Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно положень статті 1168 ЦК України Моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. Виходячи з вищевказаного, та характеру глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого, можливості їх реалізації, ступеня вини відповідача, враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд вважає за доцільне позов в частині стягнення моральної шкоди задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь [PERSON] у відшкодування моральної шкоди грошові кошти в розмірі 20000 грн. Крім того суд вважає за доцільне стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 1051 грн. та витрати на інформаційне технічне забезпечення в розмірі 120 грн. На підставі ст.ст. 23,1166,1167,1168 ЦК України,

Outcome: partial