Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

23.06.2009р. ЗАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом до ТОВ «УФА «Верус», [PERSON] про стягнення заборгованості. 11.09.2009р. справу передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у звязку із закінченням повноважень у судді Гончаренко \~В.М. Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.09.2009р. було замінено сторону позивача замість ЗАТ КБ «ПриватБанк» - ПАТ КБ «ПриватБанк» (в липні 2009р. відбулась офіційна зміна назви банку з ЗАТ КБ «ПриватБанк» на ПАТ КБ «ПриватБанк»). В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві посилався на те, що 25.04.2008р. між позивачем та відповідачкою [PERSON] був укладений договір про іпотечний кредит № DNC0G40000007175, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 431775 грн., з терміном повернення до 25.04.2028р. та зі сплатою згідно графіку погашення щомісячно та відсотків у розмірі 15,00% на рік за користування кредитом. На забезпечення виконання зобов'язань позичальника за договором про іпотечний кредит, з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» укладено договір поруки № 467 від 12.01.2009р., на виконання обов'язків за договором тільки у загальному розмірі 200грн. Зі свого боку, позивач виконав передбачені договором про іпотечний кредит умови та передав відповідачці грошові кошти в розмірі 431775 грн., проте відповідачка не виконувала належним чином взяті на себе зобовязання у звязку з чим, у неї виникла заборгованість перед банком. Станом на 04.06.2009р. відповідачка мала заборгованість у розмірі 580486,65 грн., яка складається із заборгованості за: кредитом у розмірі 430864,21 грн.,; по процентам за користування кредитом у розмірі 101524,97 грн.; крім того, відповідачці була нарахована пеня за несвоєчасне виконання зобовязань в розмірі 20217,15 грн., та штрафні санкції в загальному розмірі 27880,32 грн. За умовами договору про іпотечний кредит № DNC0G40000007175, встановлено обов'язки позичальника по сплаті відсотків за користування кредитом та погашення кредиту, отриманого в межах встановленого ліміту, в строки та в розмірі обумовлені договором. Представник позивача [PERSON] (яка діє на підставі доручення від 09.09.2009р.) в наданій суду 17.11.2010р. заяві просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а саме стягнути з відповідачки [PERSON] суму заборгованості перед банком в розмірі 580486,65 грн., а також судові витрати в доход держави. З відповідачів ТОВ «УФА «Верус» та [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнути солідарно 200грн. Крім того, в заяві від 17.11.2010р. представник позивача просила розглядати справу з винесенням рішення в попередньому судовому засіданні за її відсутності. Представник відповідача - ТОВ «УФА«Верус» - [PERSON], (який діє на підставі довіреності від 15.12.2009р.) в попереднє судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином. Своєю заявою від 17.11.2010р. позовні вимоги в межах стягнення солідарно з ТОВ «УФА «Верус» та відповідачки 200 грн., визнав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності. Відповідачка [PERSON] - в попереднє судове засідання 17.11.2010р. не зявилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином. 17.11.2010р. від [PERSON] до суду надійшла заява, в якій відповідачка позовні вимоги в частині стягнення суми заборгованості по договору про іпотечний кредит станом на 04.06.2009р. в сумі 580486,65 грн. визнала в повному обсязі, просила суд, винести рішення в попередньому судовому засіданні у її відсутність. За таких обставин, на підставі ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін. Враховуючи, що відповідачами по справі висловлена думка щодо визнання позовних вимог,

Outcome: partial