Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-14 00:00:00

У травні 2010 року до суду звернулося ПАТ " [PERSON] Аваль " з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 139221,28 дол. США. та звернення стягнення на заставне майно. Позивач зазначав, що 30 серпня 2007 року між банком та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/0014/81/88087, згідно якого останній було надано кредит у розмірі 121800 доларів США строком до 30 серпня 2017 року. Відповідно до умов кредитного договору відповідач [PERSON] взяла на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків за користування з визначенням їх розмірів у встановлені строки, але взятих на себе зобов'язань не виконує.. У забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору, укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON], банк уклав 30 серпня 2007 року з відповідачем [PERSON] договір поруки, згідно якого він зобов'язався перед позивачем відповідати за виконання [PERSON] зобов'язань, що виникли з кредитного договору в повному обсязі. 31 серпня 2007 року між банком і відповідачем [PERSON] було укладено договір іпотеки № 014/0014/81/88087, згідно якого в іпотеку банку було передано: 8/9 частин житлового будинку з господарськими будівлями літ. А., а-1, незавершений будівництвом будинок літ. Б та земельна ділянка пл.. 545 кв. м. по пров. Щемилівському 8 у м. Кременчуці. Позивач просив стягнути у солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором, яка станом на 30 квітня 2010 року становить 139221,28 дол. США, судові витрати та звернути стягнення на заставне майно. У судовому засіданні представник позивача ПАТ " [PERSON] Аваль " - [PERSON] позов підтримала, просила задовольнити, посилаючись на обставини і підстави, викладені у позовній заяві. Відмовилася від необхідності збільшення позовних вимог, враховуючи, що предметом позову є стягнення заборгованості, обчисленої станом на 30 квітня 11 червня 2010 року. Відповідачі [PERSON], [PERSON] з позовом погодилися частково, просили не звертати стягнення на заставне майно з посиланням, що будинки є єдиним у сімї житлом. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Згідно ст.ст. 1049, 1050 Цивільного Кодексу України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк і в порядку, встановленому договором. Відповідно ст. 525 цього Кодексу Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зі ст. 526 цього Кодексу постає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст. 536 цього Кодексу, за користування чужими коштами, боржник зобов'язується виплачувати відсотки, якщо інше не встановлено договором. Статтею 625 цього Кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання, якщо інший розмір відсотків не установлений договором. Статтею 553 ЦК України визначає, що поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає за порушення зобов'язання боржником. Згідно ст. 525 цього Кодексу Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно ст. 526 цього Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом достовірно встановлено, що 30 серпня 2007 року між банком та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/0014/81/88087, згідно якого останній було надано кредит у розмірі 121800 доларів США строком до 30 серпня 2017 року. Відповідно до умов кредитного договору відповідач [PERSON] взяла на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків за користування з визначенням їх розмірів у встановлені строки, але взятих на себе зобов'язань не виконує.. У забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору, укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON], банк уклав 30 серпня 2007 року з відповідачем [PERSON] договір поруки, згідно якого він зобов'язався перед позивачем відповідати за виконання [PERSON] зобов'язань, що виникли з кредитного договору в повному обсязі. 31 серпня 2007 року між банком і відповідачем [PERSON] було укладено договір іпотеки № 014/0014/81/88087, згідно якого в іпотеку банку було передано: 8/9 частин житлового будинку з господарськими будівлями літ. А., а-1, незавершений будівництвом будинок літ. Б та земельна ділянка пл.. 545 кв. м. по пров. Щемилівському 8 у м. Кременчуці. У вказаних договорах сторонами були визначені всі істотні умови, зокрема: предмети договорів, строки дії договорів, права, обовязки та відповідальність сторін. Відповідач [PERSON] перестала сплачувати кошти у погашення кредиту та процентів за користування кредитом згідно графіку погашення кредиту відповідно з березня та лютого місяців 2009 року. Станом на 11 червня 2010 року загальна сума заборгованості за кредитом становить 139\~221,28 дол. США ( а. с. 31-36 ). Вказана сума заборгованості станом на день розгляду справи відповідачами банку не сплачена. Суд враховує, що загальна сума заборгованості станом на день розгляду справи, як постає з пояснень представника позивача, становить більший розмір , але представник позивача відмовився від збільшення позовних вимог, незважаючи на відповідне роз'яснення суду. Між сторонами по справі за висновком суду фактично відсутній спір з приводу розрахунку заборгованості за кредитним договором, обчисленої станом на 11 червня 2010 року на вказану загальну суму. Відповідачі не подали належних, допустимих, безспірних і достовірних доказів на спростування позову і встановлених судом обставин. На підставі встановлених обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 014/0014/81/88087 від 30 серпня 2007 року станом на 11 червня 2010 року на загальну суму 139\~221,28 дол. США ( сто тридцять дев'ять тис. двісті двадцять один дол. США 28 центів ) та з кожного на користь публічного акціонерного товариства " [PERSON] Аваль " у повернення сплаченого судового збору по 850 ( вісімсот пятдесят ) грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 60 ( шістьдесят) грн. Позивачеві - ПАТ " [PERSON] Аваль " необхідно відмовити у задоволенні позову в частині вимог про звернення стягнення на заставне майно, оскільки позивач ставив одночасно вимоги про стягнення коштів та звернення стягнення на майно, та враховуючи, що будинок за вказаною адресою є єдиним у сімї відповідачів житлом, а інший будинок не збудовано та не введено в експлуатацію.

Outcome: partial