Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з цим позовом. Уточнивши позовні вимоги просить стягнути відповідачів в солідарному порядку матеріальну шкоду в сумі 13053,53 грн., заподіяні збитки (упущену вигоду) у вигляді не отриманого доходу в сумі 21987 грн. та моральної шкоди в розмірі 5000 грн. В обґрунтування своїх вимог вказує, що 03.02.2008 року о 17 год. 30 хв. відповідач, керуючи автомобілем [NUMBER] і рухаючись по вул. Лянгуса в м. Новограді-Волинському, будучи неуважним під час руху, виїхав на ліву обочину, чим порушив Правила дорожнього руху України і скоїв наїзд на його автомобіль [NUMBER], що там знаходився, чим завдав механічні пошкодження автомобілю. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] був змушений припинити підприємницьку діяльність, яка повязана із користуванням цим автомобілем, займався його ремонтом за власні кошти, тому, що відповідачами матеріальна шкода йому не відшкодована. Перенесені душевні страждання спричинили йому моральну шкоду, яку оцінює в розмірі 5000 гривень. Відповідачем ВАТ НАСК «Оранта» йому відшкодована матеріальна шкода частково в сумі 11792,07грн. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали повністю та просили задовольнити його з підстав викладених в уточненій позовній заяві. Відповідач [PERSON] та його представник в минулих судових засіданнях позов не визнали та просили відмовити у його задоволенні. Це обгрунтовують тим , що автомобіль позивача був застрахований страховою компанією «Оранта», і остання після ДТП повністю відшкодувала йому матеріальні збитки в сумі 11792 грн. 07 коп. Висновок експертного дослідження Житомирського експертно-консультаційного бюро від 04.03.2008 року № 087, де вказаний матеріальний збиток по автомобілю [PERSON] в сумі 20277 грн. 47 коп. не відповідає експертному дослідженню страхової компанії «Оранта». Представник відповідача ВАТ Нацональної акціонерної страхової компанії «Оранта» позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те що страховою компанією було виплачене позивачу страхове відшкодування у межах страхової суми. Представник третьої особи ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не зявився з невідомих суду причин про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, прийшов до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав. Встановлено, що 03.02.2008 року о 17 год. 30 хв. відповідач, керуючи автомобілем [NUMBER] і рухаючись по вул. Лянгуса в м. Новограді-Волинському, будучи неуважним під час руху, виїхав на ліву обочину, чим порушив Правила дорожнього руху України і скоїв наїзд на його автомобіль [NUMBER], що там знаходився. Внаслідок цього, автомобілі отримали механічні пошкодження. Як видно із копії постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду від 07.03.2008 року, [PERSON] визнаний винним у виникненні даної дорожньо-транспортної пригоди і притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.(Том № 1 а. с.5). Експертом НАСК «Оранта» було проведено дослідження заподіяної шкоди автомобілю позивача внаслідок ДТП і відповідно [PERSON] було відшкодовано 11792 грн. 07 коп. (а. с. 68,69, 93). Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження Житомирського експертно-консультаційного бюро від 04.03.2008 року № 087 фактична вартість відновлювального ремонту складає 21247 грн. 44 коп. (Том № 1 а. с. 6-17). Відповідно до повідомлення Новоград-Волинського відділення податкової міліції №2202/26-30 від 04.09.2008 року, приватний підприємець [PERSON] у майстерні по вул. Житомирське Шосе, 18 в с. Нова Романівка Новоград-Волинського району в період з 15.04.2008 року по 30.05.2008 року ремонтом автомобілів не займався.(Том № 1 а. с. 90). Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він здійснював перевірку діяльності ПП [PERSON] і зі слів останнього було встановлено, що він в період з 15.04.2008 року по 30.05.2008 року ремонтом автомобілів не займався. Враховуючи те, що розмір відновлювального ремонту автомобіля становить 21247,44грн., а також суму відшкодування позивачу відповідачем страховою компанією «Оранта» 11792 грн. 07 коп., суд вважає за необхідне стягнути із відповідача [PERSON] в рахунок повного відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 9455 грн. 37 коп.( 21247,44грн. 11792, 07грн.= 9455 грн. 37 коп.). Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Позивач ставить питання про стягнення 21987 грн. які б він мав би отримати від своєї підприємницької діяльності. На підтвердження своїх вимог надав копії звітів субєкта малого підприємництва фізичної особи платника єдиного податку за 1-2 квартал 2008 року (Том № 1 а. с. 74, 75) в яких зазначено обсяг виручки від реалізації товарів (робіт, послуг) за звітний квартал наростаючим підсумком початку терміну дії свідоцтва про сплату єдиного податку в календарному році. Суд не може покласти в основу рішення згадані звіти, як доказ можливих доходів позивача від підприємницької діяльності. У відповідності до Указу Президента № 746/99 від 28.06.99 р. Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва, слідує, що виручкою від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) вважається сума, фактично отримана суб'єктом підприємницької діяльності на розрахунковий рахунок або (та) у касу здійснення операцій з продажу продукції (товарів, робіт, послуг). Однією із складових виручки є чистий дохід, а тому зазначений позивачем в звітах обсяг виручки не є його чистим доходом. Позивачем не надано достатніх, належних та переконливих доказів його річного доходу, одержаного в попередньому господарському році від підприємницької діяльності, тому дані вимоги не підлягають задоволенню. У відповідності до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана особі неправомірними діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Суд вважає доведеним, що моральна шкода позивачу заподіяна діями [PERSON], а отже саме він має відшкодовувати її. Дослідженими в судовому засіданні доказами доведено, що відповідачем [PERSON] внаслідок ДТП були заподіяна моральна шкода позивачу. Визначаючи розмір відшкодування моральної(немайнової) шкоди, суд враховує вимоги розумності та справедливості, бере до уваги обставини справи, характер вчиненого правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань позивача, зокрема те, що він тривалий час не працював, що підтверджується довідкою Новоград-Волинського кооперативного ринку «Урожай» від 20.09.2008 року № 339, зусилля, які необхідні для відновлення попереднього стану і визначає розмір грошового відшкодування моральної шкоди в сумі 1000грн. Враховуючи вище викладене,

Outcome: partial