Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-27 00:00:00

В листопаді 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], відділу ДВС Вознесенського МРУЮ про визнання права власності на ? частку житлового будинку та звільнення її з-під арешту в якому вказувала, що в провадженні відділу ДВС Вознесенського МРУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання рішення суду №2-13/10 щодо стягнення з її чоловіка [PERSON] матеріальної шкоди в розмірі 17779,06 грн. на користь [PERSON] В порядку здійснення виконавчого провадження 26 квітня 2010 року державним виконавцем відділу ДВС Вознесенського МРУЮ було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, якою накладено арешт на житловий будинок №6, що розташований по вулиці Гагаріна в с.м.т. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області. 18 червня 2010 року державним виконавцем відділу ДВС Вознесенського МРУЮ, при вчиненні виконавчих дій, було здійснено виїзд за місцем проживання боржника та складено акт, яким описано та арештовано житловий будинок №6, що розташований по вулиці Гагаріна в с.м.т. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області. В той же час вказувала на те, що арештоване майно, а саме житловий будинок був придбаний нею разом з боржником за спільні кошти в період шлюбу, тому таке майно вважається спільною сумісною власністю подружжя. Враховуючи вказані обставини, позивачка просила визнати за нею право власності на 1/2 частку спірного житлового будинку, звільнивши її з-під арешту. Ухвалою суду від 07 грудня 2010 року до участі в справі в якості відповідача було залучено [PERSON] В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала у повному обсязі, надала пояснення, аналогічні викладеним в позові. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Представник відповідача ВДВС Вознесенського МРУЮ [PERSON] в судовому засіданні залишила вирішення питання про необхідність задоволення позову на розсуд суду. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, направивши на адресу суду письмову заяву про розгляд справи без його участі та повне визнання позовних вимог. Оскільки матеріали справи містять всі необхідні відомості про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважав можливим розглядати справу без участі відповідача [PERSON] Заслухавши пояснення позивачки [PERSON], відповідача [PERSON] та представника ВДВС Вознесенського МРУЮ [PERSON], дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, оглянувши матеріали виконавчого провадження з примусового стягнення з [PERSON] матеріальної шкоди в розмірі 17779,06 грн. на користь [PERSON], суд прийшов до наступного. Зокрема, судом встановлено, що з 17 жовтня 1970 року [PERSON] перебуває з [PERSON] в зареєстрованому шлюбі. В період шлюбу за час спільного проживання подружжям було набуто у власність житловий будинок №6, що розташований по вулиці Гагаріна в с.м.т. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області. Свідоцтво про право власності на нерухоме майно оформлено в 2005 році на [PERSON] Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області з [PERSON] на користь [PERSON] було стягнуто матеріальну шкоду в розмірі 17\~779,06 грн. На підставі рішення суду 19 березня 2010 року було видано виконавчий лист, що був направлений стягувачем до органу, що згідно закону здійснює виконання судових рішень. На підставі виконавчого документа 30 березня 2010 року відділом ДВС Вознесенського МРУЮ було відкрите виконавче провадження з примусового виконання рішення. В порядку здійснення виконавчого провадження 26 квітня 2010 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, якою накладено арешт на житловий будинок №6, що розташований по вулиці Гагаріна в с.м.т. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області. 18 червня 2010 року державним виконавцем, при вчиненні виконавчих дій, було здійснено виїзд за місцем проживання боржника та складено акт, яким описано та арештовано житловий будинок №6, що розташований по вулиці Гагаріна в с.м.т. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області. Згідно ст.ст. 60, 61 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Подружжя користується рівними правами на майно і в тому разі, якщо один з них був зайнятий веденням домашнього господарства, доглядом за дітьми або з інших поважних причин не мав самостійного заробітку. Відповідно до ст.ст. 69-70 СК України подружжя може здійснити поділ майна, при цьому їх частки визнаються рівними. Разом з тим частина 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» вказує на те, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Згідно п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України за №6 від 27 серпня 1976 року «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» вирішуючи позов одного з подружжя про виключення з опису належної йому частки майна у спільній сумісній власності подружжя, суду необхідно керуватися нормами Сімейного кодексу України та враховувати, що майно, нажите подружжям за час шлюбу, є їх спільною сумісною власністю і у випадку поділу його їх частки визнаються рівними. Відхилення від начала рівності часток подружжя суд може допустити, враховуючи лише інтереси неповнолітніх дітей або заслуговуючі на увагу інтереси одного з подружжя. Відповідно до п. 9 постанови Пленуму позивач може обєднати в одному позові вимоги про визнання права власності на майно і виключення його з опису. Проте, згідно п. 4 постанови відповідачами в цій категорії справ є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно і в необхідних випадках особа, якій було передано майно, якщо воно було реалізоване. За встановлених в своїй сукупності обставин позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Однак, оскільки відділ ДВС не є належним відповідачем по справі, а тому вимоги до цього відповідача є необгрунтованими. Виходячи з встановлених обставини,

Outcome: approved