Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський [PERSON]» (скорочено - ПАТ ВіЕйБі Банк) в особі представника за довіреністю звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до громадянина України [PERSON], у якому зазначає, що згідно п. п. 1.1 Кредитного договору № 219, укладеного між Позивачем та Відповідачем 17.08.2006р. Відповідач отримав кредит у розмірі 9 400,00 доларів США на проведення розрахунків для придбання у власність транспортного засобу (автомобіля). Згідно п. 1.3, 2.4 Кредитного договору Відповідач повинен був щомісячно повертати кредитні кошти рівними частинами та проценти за користування кредитом згідно з встановленим графіком до 17 серпня 2011 року. Згідно пункту 1.3. Кредитного договору Відповідач повинен був сплачувати щомісячно: плату за користування кредитом у розмірі 10,00 процентів річних, та комісію за обслуговування в розмірі 0,13 процентів від початкової суми кредиту. У звязку з тим, що Відповідач порушив умови та строки повернення кредиту та процентів, у нього на дату подачі позову до суду виникла прострочена заборгованість від несплачених поточних платежів за кредитом та за відсотками за тривалий період. Останнє неповне погашення по кредиту відповідач здійснив 11.03.209 р., за відсотками 22.07.2009р. Згідно п.2.6.1 Кредитного договору Позивач має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому у випадку невиконання Позичальником своїх боргових зобовязань. Таким чином у Позивача виникла необхідність та право звернутися до суду з цим позовом. Загальна заборгованість відповідно до розрахунку складає 46 242,71 грн. Позивач також просить стягнути з Відповідача на свою користь судові витрати: судовий збір у сумі 462,43 грн. грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн., а всього судові витрати у сумі 582,43 грн. У судовому засіданні представник Позивача підтримав заявлені вимоги, просив позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судовому засідання в цілому не заперечував проти вимог банку про стягнення заборгованості за кредитним договором, але надав клопотання щодо уточнення суми позовних вимог. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини: 17.08.2008 р. відповідно о умов кредитного договору № 219 Відповідач отримав кредит у розмірі 9 400,00 (девять тисяч чотириста доларів США) на проведення розрахунків з ВАТ «Харків - Авто» для придбання у власність транспортного засобу (автомобіля) марки БАЕ^УОС) БАТЧОБ із строком користування по 17 серпня 2011 року, з щомісячною оплатою за користування кредитними коштами в розмірі 10 % річних та комісії за обслуговування кредиту в розмірі 0,13 процентів від початкової суми кредиту. Згідно графіку платежів Відповідач повинен був повертати кредитні кошти та сплачувати проценти, комісії 10 числа кожного місяця до 17.08.2011 року. Взяті на себе зобов'язання за зазначеним Договором банк виконав вчасно й повністю, надавши кредитні кошти. Відповідач припинив виконання взятих ним зобовязань, а саме останнє погашення по кредиту здійснив 11.03.2009 р., за відсотками 22.07.2009р.внаслідок чого виникла заборгованість. Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору станом на 04.12.2009 загальна сума заборгованості Відповідача за кредитним договором складає 46 242,71 (сорок шість тисяч двісті сорок дві гривень 71 копійок). Відповідно до клопотання відповідача позивач надав до суду оновлений розрахунок заборгованості за кредитним договором станом на 09.11.2010р., відповідно до якого сума загальної заборгованості за кредитним договором складає 46 108,24 грн., крім того позивач підтвердив факт погашення відповідачем суми судових витрат. Які були здійснені позивачем. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає заявлені позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. У відповідності до вимог ст.ст. 526, 1049 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку що встановлені договором. Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати процентів. На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved