overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступила у шлюб з відповідачем 17.11.2007 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку Аліну, [INFO], яка після розірвання шлюбу буде проживати із нею. Позивачка зазначає, що вони з відповідачем припинили шлюбні відносини через несумісність їх характерів, відсутність між ними взаєморозуміння та взаємоповаги один до одного, почуття любові. З цих підстав позивачка вважає, що їх сімя розпалася остаточно, примирення між ними не можливе. Майновий спір будуть вирішувати в окремому порядку. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні повністю підтримала позов, просила його задовольнити, при цьому вказала, що після розірвання шлюбу вона бажає залишити своє шлюбне прізвище «Корзун ». Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить його підпис в повідомленні «Укрпошти» про отримання судової повістки, копії позову із доданими до нього документами. Від відповідача заяви про розгляд справи за його відсутності, заперечення проти позову не надходили, причини неявки до суду ним не повідомлені. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям [PERSON] фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої неповнолітньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці, після розірвання шлюбу, залишити прізвище, на яке вона змінила під час реєстрації шлюбу. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності та ухвалити по справі заочне рішення позивачка проти такого вирішення справи не заперечувала.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-27 00:00:00

20.01.2011 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. З позовної заяви поданої позивачем [PERSON] вбачається, що 22.11.2006 року зареєстровано шлюб з відповідачем. У шлюбі народився син, [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося по тій причині, що у них, як в подружжя відсутнє взаєморозуміння. Відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує скандали, вдається до фізичного насилля, сім'ю не забезпечує. Сімейно-шлюбні відносини припинились, тому подальше перебування в шлюбі неможливе. Позивач в судове засідання не з'явилася. Згідно поданої заяви, позовні вимоги підтримує повністю з викладених у позовній заяві підстав і просить справу розглянути без її участі. Відповідача також в судове засідання не з'явився, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про час та місце судового засідання. Із поданої заяви вдачається, що відповідач не заперечує проти позовних вимог позивача, позов визнає повністю і просить справу розглядати у його відсутності. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22.11.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького районного управління юстиції Київської області ( а.с.7 ). У шлюбі народився син [PERSON], [INFO] (а.с.8 ). Сімейне життя у подружжя не склалося по тій причині, що у них відсутнє взаєморозуміння, відповідач влаштовує безпідставні сварки, не надає кошти в сім'ю. Спільно не проживають. За таких обставин суд прийшов до висновку, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати, дитину залишити проживати з матір'ю. На підставі вищенаведеного та ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання доньки Олександри [INFO] в розмірі ? частки всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на її користь до повноліття дитини. Обґрунтовуючи позов позивачка зазначила, що 24 жовтня 2009 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу у них народилася дитина: донька - Олександра [INFO], яка знаходиться на її утриманні. На даний час вони з відповідачем не підтримують сімейних стосунків, проживають окремо. Відповідач матеріальної допомоги не надає, хоча має можливість надавати. Посилаючись на викладене просила позов задовольнити. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні, позов визнав. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи , дійшов до слідуючого. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України , батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття . Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі, який було зареєстровано 24 жовтня 2009 року Підгірївською сільською радою Первомайського району Миколаївської області актовий запис № 02. Від шлюбу у них народилася донька Олександра, [INFO], яка знаходиться на утриманні позивачки, що підтверджується даними свідоцтва про народження від 17 серпня 2010 року, виданого відділом РАЦС Первомайського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 484. Матеріальної допомоги на утримання доньки відповідач в добровільному порядку не надає, хоча має можливість, є працездатним. За таких обставин суд дійшов висновку, що визнання позову не порушує права третіх осіб, тому позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-27 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом і просить стягнути аліменти з відповідача [PERSON] на утримання їхньої дочки [PERSON] ,. [INFO] .Свої вимоги мотивує тим ,що з відповідачкою перебував в фактичних шлюбних відносинах. . Від спільного проживання у них народилася дочка [PERSON] ,[INFO]. З відповідачкою вони проживають окремо з 2008 року. Дитина проживає з ним і знаходиться на його утриманні .Відповідачка участі у вихованні і утриманні дитини не приймає. Добровільно надавати матеріальну допомогу не бажає. [PERSON] рішення Олександрійського міськрайонного суду від 22.04.2009 року відповідачка була позбавлена батьківських прав відносно своєї дочки , але це не позбавляє її від обов язку сплати аліментів на утримання дочки. Позивач позов підтримав, просить його задоволити. Відповідач погодилася платити аліменти за рішенням суду. Дослідивши матеріали справи , заслухавши сторони суд вважає що позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття . Встановлено, що відповідачка [PERSON] являється матір ю [PERSON] ,. [INFO],що підтверджується свідоцтвом про народження дитини.А позивач являється батьком дитини. Дитина проживає з батьком і знаходиться на його утриманні ,.що підтверджується довідкою № 235 від 24.02.2011 року виконавчого комітету Приютівської селищної ради. Олександрійського району Кіровоградської області . Відповідачка проживає окремо і не надає матеріальної допомоги на утримання своєї дочки [PERSON].. [PERSON] рішення Олександрійського міськрайонного суду від 22.04.2009 року відповідачка була позбавлена батьківських прав відносно своєї дочки [PERSON] ст.. ч.2 ст 166 ЦК України особа, позбавлена батьківських прав , не звільняється від обовязку щодо утримання дитини.. Тому суд вважає що з відповідачки необхідно стягнути аліменти на утримання дочки [PERSON] ,[INFO] . Судові витрати стягнути з відповідачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-27 00:00:00

24.12.2010 р. позивач звернувся в суд з позовом про визнання договору купівлі-продажу будинку № 51 по вул. Радянській в с. Мигія Первомайського району Миколаївської області, укладеного між [PERSON], ним та його матірю [PERSON] 22.10.2001 року та зареєстрованого Первомайською філією Універсальної Біржі «Південь» дійсним, а також визнати за ним право власності на вказаний житловий будинок, тому що відповідач уклав договір купівлі-продажу домоволодіння через Первомайську філію Універсальної Біржі «Південь», а не нотаріально, від чого відповідач ухиляється, хоча всі умови договору ними були виконані. [PERSON] померла 03.04.2008 року, а він позбавлений можливості подальшого оформлення вказаного домоволодіння, хоча являється єдиним спадкоємцем. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав і просив його задовольнити, а [PERSON] позов визнав і проти його задоволення не заперечував. У судове засідання позивач не зявився, надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, а позов просить задовольнити. [PERSON] у судове засідання не зявився, надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, а проти задоволення позову не заперечує. Мигіївська сільська рада Первомайського району Миколаївської області надала заяву з проханням слухати справу у відсутність представника, а проти задоволення позову не заперечує. Універсальна Біржа Південь повторно представника в судове засідання не направила і заперечень по суті позову не надала, хоча про розгляд справи була увідомлена належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Із договору купівлі-продажу нерухомого майна № 717 від 22.10.2001 року видно, що на Первомайській філії Універсальної Біржі „Південь було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого по вул. Радянській, 51 в с. Мигія Первомайського району Миколаївської області між [PERSON] та [PERSON] і [PERSON] і таким чином підтверджено, що [PERSON] продав [PERSON] та [PERSON] вказаний житловий будинок, що також підтверджено довідкою Первомайського МБТІ від 20.12.2010 року. Із ксерокопій свідоцтв про народження та смерть видно, що [PERSON] являється сином [PERSON], яка померла 03.04.2008 року в м. Первомайськ Миколаївської області. Ст. 220 ч.2 ЦК України передбачає, що якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулось повне, або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним, а відповідно до ст. 1261 ЦК України позивач відноситься до спадкоємців першої черги, то враховуючи вищевикладене суд знаходить, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дружини з відповідача [PERSON] В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала і вказала, що 10.10.2009 року в Степківській сіійб&кій раді Первомайського р-ну, Миколаївської області, актовий запис № 09, був зщіеІстрований їх шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою. У звязку з народження дитини позивачка знаходиться у відпустці без- збереження заробітної платні, отримує лише незначну матеріальну допомогу; Відповідач добровільно не бажає надавати матеріальну допомогу на її утримання, хоча Має можливість, так як являється молодим, працездатним, на обліку у лікарів не перебуває, працює. В даний час позивачка проживає Окремо, потребує матеріальної допомоги. . - Відповідач в попередньому суд^бму засіданні позов визнав, проти стягнення на утримання дружини не заперечував; Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову, ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.- 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішещія про задоволення позову. Тому на підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні [PERSON] необхідно задовольнити, ОСКІЛЬКИ відповідач визнав позов позивачі^г^'ййЗнання відповідачем позову не суперечить закону та не. порушу є права, свободи чи інтереси інших осіб. , Відповідно до ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від . чоловіка -г- батька дитини до досягнення дитиною трьох років, Дане право на утримання, дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надати матеріальну допомогу, тому суд вважає, що є підстави для задоволений позову в повному обсязі. ¦ Також, суд вважає за необхідне^ЕйТнути з відповідача на користь держави: Відповідно До п. 4 ч. З ст; 81 ЦПК України витрати на інформаційне-технічне забезпечення- розгляду справи в розмірі 120 грн. та відповідно до ч. З ст. 88 ЦПК України, судовий збір в розмірі 51 грн. На підставі п. 1 ч.І ст. 367 ЦПК України рішення в частині Стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-27 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] стягнення аліментів на її утримання в розмірі 1000 грн., оскільки досягла повноліття і продовжує навчання у вищому учбовому закладі. В судовому засіданні [PERSON] змінила позовні вимоги, просила суд стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача, оскільки він має стабільну заробітну плату. В обгрунтування позовних вимог позивачка посилалася на те, що відповідач до даного часу сплачував аліменти на її утримання в частковому відношенні від заробітку. Вона продовжує навчання і хоче мати від батька постійну матеріальну підтримку. Тому просить задоволити позов. Відповідач [PERSON] позов визнав і пояснив, що згідний сплачувати аліменти в такому розмірі як просить позивачка, оскільки регулярно отримує заробітну плату. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, із пояснень сторін, матеріалів справи вбачається, що відповідач є батьком позивачки, що стверджується свідоцтвом про її народження (а.с.4). Із довідки Рівненського національного університету водного господарства та природокористування вбачається, що [PERSON] навчається на денному стаціонарі цього учбового закладу з 1.09.2010 року по 30.06.2014 року. У відповідності до ст. 199 СК України якщо повнолітня дочка продовжує навчання і у зв"язку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобов"язані утримувати її до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Судом встановлено, що повнолітня [PERSON] навчається, потребує матеріальної допомоги, а відповідач в змозі надати таку допомогу, оскільки отримує заробітну плату. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров"я та матеріальне становище позивачки, відповідача, регулярний дохід [PERSON] і вважає можливим стягнути аліменти в частковому відношенні від всіх видів заробітку (доходу відповідача), а саме 1/4 його частину. Згідно ст.79, 81, 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 51 гривні та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-27 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача суму боргу і свої вимоги мотивує тим, що на підставі кредитного договору № 5691 від 13.12.2007 року ВАТ „АКБ Капітал надав відповідачу кошти у розмірі 8500 грн. терміном користування з 13.12.2007 року по 12.06.2009 року зі сплатою 25 % річних. Для забезпечення наданого відповідачу кредиту був також укладений договір поруки № 5691/п від 13.12.2007 р., який визначав солідарну відповідальність поручителя та відповідача перед банком за виконання зобовязань по кредитному договору. Поручителем відповідача був позивач. По закінченню строку користування коштами, відповідач не виконав свої зобовязання перед банком, тобто не повернув суму кредиту, таким чином виникла заборгованість, яка склала суму несплаченого боргу по кредиту та відсотки у розмірі 8330,79 грн. Дані кошти позивачем, як поручителем, були сплачені ВАТ „АКБ "Капітал 31.08.2009 року, якому перейшли всі права кредитора після виконання зобовязання. Також позивач просить стягнути 3% річних, як плату за використання його грошових коштів, що складає 116,62 грн. У звязку з тим, що відповідач 24.12.2009 р. сплатив страховій компанії частину заборгованості у розмірі 60 грн., позивач просить стягнути з відповідача загальну суму заборгованості в сумі 8270,78 грн. та відсотки в сумі 116,62 грн. Крім цього, просить стягнути з відповідача повернення судового збору у розмірі 84,47грн. та витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 грн., сплачених при подачі позову до суду. В судове засідання відповідач, який про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Судом встановлено, що на підставі кредитного договору № 5691 від 13.12.2007 року (а.с. 6) ВАТ „АКБ Капітал надав відповідачу кошти у розмірі 8500 грн. терміном користування з 13.12.2007 року по 12.08.2009 року зі сплатою 25 % річних. Для забезпечення наданого відповідачу кредиту був також укладений договір поруки № 5691/п від 13.12.2007 р. (а.с. 7), який визначав солідарну відповідальність поручителя, яким був позивач, та відповідача перед банком за виконання зобовязань по кредитному договору. Позивач, як поручитель відповідача, 31.08.2009 року сплатив банківській установі суму заборгованості (а.с. 10) і на підставі договору поруки в порядку регресу має право вимагати від відповідача виконати перед ним зобовязання по сплаті боргу. Перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача зазначену суму боргу, а також повернення судового збору в сумі 84,47 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн., сплачених позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-27 00:00:00

04.01.2011 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що сторони перебувають в шлюбі з 16 травня 2007 року, зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис за №488. Від шлюбу в них народилася дочка-Науменко Олександра-Ірина Олександрівна, [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось, сторони втратили почуття любові один до одного. Позивач вказує, що шлюбні відносини між сторонами припинені. Подальше спільне проживання є неможливим та недоцільним. Покликаючись на викладене, просить шлюб між нею та відповідачем розірвати. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги, викладені в позовній заяві підтримала в повному обсязі, просила задовольнити. Відповідач в судовому засіданні відносно задоволення позову не заперечував. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення з наступних підстав. З свідоцтва про укладення шлюбу вбачається, що сторони перебувають в шлюбі з 16 травня 2007 року, зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис за №488. Від шлюбу в них народилася дочка- Науменко Олександра-Ірина Олександрівна, [INFO]. Малолітню дитину слід залишити на проживання з матірю. Підстав, щоб не погодитись з таким рішенням в суду немає. Окрім того, встановлено, що сімя існує формально. Позивач вказує, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалось. Шлюбні відносини припинені. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує. На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що вживання судом заходів для примирення подружжя буде суперечити їх інтересам, а також інтересам їх малолітньої дитини, тому, шлюб між ними слід розірвати. На підставі ч.2 ст.104, ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 14 серпня 2007 у Головницькій сільській раді Корецького району Рівненської області, актовий запис за №6. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивачка вказує, що збереження сім'ї неможливе, оскільки їхня сім'я розпалася остаточно, на даний час шлюб носить формальний характер, шлюбні відносини між ними фактично припинені. Основною причиною розриву відносин стало те, що вони різні за характером люди, що негативно вплинуло на їхні почуття, сімейні стосунки. Просить шлюб укладений між ними розірвати. В судове засідання позивачка не зявилась, від неї до суду надійшла заява в якій просить суд справу розглядати в її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, в разі відсутності відповідача ухвалити заочне рішення. В судове засідання відповідач не зявився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомив. В наслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] 14 серпня 2007 у Головницькій сільській раді Корецького району Рівненської області, актовий запис за №6, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу /а.с.5/. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Суд вважає, збереження сім'ї неможливе, оскільки їхня сім'я розпалася остаточно, на даний час шлюб носить формальний характер, шлюбні відносини між ними фактично припинені. Основною причиною розриву відносин стало те, що вони різні за характером люди, що негативно вплинуло на їхні почуття, сімейні стосунки. Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що збереження сім'ї між сторонами неможливе, суд вважає що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved