overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини у частці від доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що 14.07.2010р. розірвала шлюб з відповідачем, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], 06.12.2006р.н. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Просила стягнути з нього аліменти. В судовому засіданні сторони подали заяви з проханням слухати справу за їх відсутності, позивач на позові наполягає, відповідач з позовом згоден. Судом встановлено, що сторони дійсно 14.07.2010 р. розірвали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження . Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. Дитина проживає разом з позивачкою. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги не надає. Відповідно до вимог ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Таким чином, суд дійшов висновку, що позов є належним до задоволення, оскільки відповідач не виконує, передбаченого ст.180 СК України обовязку по утриманню своєї неповнолітньої доньки, але за станом здоровя і матеріальному становищу останній має можливість сплачувати аліменти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право на житло, в обґрунтування позову вказав наступне. Квартира [ADDRESS] належить її на праві власності згідно договору купівлі-продажу від 26.02.2011 р.; попередними власниками квартирі булї [PERSON], [PERSON] У цієї квартири також зареєстрований [PERSON], якій власником квартири не є та не був. Після підписання договору продажу квартири [PERSON], [PERSON] знялись з реєстрації; [PERSON], якій на теперешній час знаходится в СИЗО з реєстрації не знявся, в квартирі не проживає, своїх речей не має, витрати по утриманню квартири не несе. Його реєстрація перешкоджає позивачки в здійснення своїх прав власника. Просила справу розглянути за її відсутності, на підставі наданих доказів, заочно Відповідач до суду не з'явився, про день час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмові пояснення і позов визнав повністю. Тому, суд у порядку ст.169 ЦПК України розглянув справу за відсутністі відповідача, на підставі наданих доказів. З особи просили справу розглянути за їх відсутністю, тому, суд розглянув справу за їх відсутністі Суд, дослідивши матеріали справі, приходить до наступного. Як встановлено судом, квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] згідно договору купівлі-продажу від 26.02.2011 р., що підтверджується копією договору і витягом з Державного реєстру правочинів. У зазначеної квартирі зареєстрований відповідач [PERSON], що впливає з довідки дільниці №36 КП „Жилкомсервис". За правилом ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду з позовом про захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; та своїми правами щодо предмету спору розпоряджається на власній розсуд. Суд може продовжити строк зберігання права користування житловим приміщенням за особою в разі, колі причини відсутності цієї особи поважні або викликані неправомірною поведінкою наймача, або проживаючих там членів сім'ї. Але, [PERSON] з позовом про захист порушених прав не звернувся та ніяких позовних вимог до власника квартири не висунув; проти позову не заперечував, власником квартири або членом сім'ї" позивачки не є. Відповідно до ст.405 ЦК України член сім'ї' власника житла втрачає право користування житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад року, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла. Тому, суд має підстави для задоволення позову й визнання відповідача таким, що втратив право користування житлом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 29 березня 2011 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-23 00:00:00

Позивач пред'явила до відповідача позов про розірвання шлюбу. Зазначила, що 17.06.2005 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Відносини в шлюбі не склались через зловживання відповідачем спиртними напоями, на грунті чого останній влаштовує бійки та скандали в сім»ї. Спроби позивача змінити спосіб життя її чоловіка позитивних наслідків не дають. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, зазначила, що тривалий час проживають окремо. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Не заперечував проти розірвання шлюбу. Суд, вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17.06.2005 року у виконавчому комітеті Липниківської сільської ради Лугинського району Житомирської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний запис № 4 від 17.06.2005 року. Сторони є батьками [PERSON], [INFO]. Сторони проживають окремо тривалий термін часу, не ведуть спільного господарства. За таких обставин суд з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню. На підставі наведеного, ст.ст. 104, 105, 112, 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-23 00:00:00

[PERSON] звернулася 09.03.2011 року до суду з позовом про визнання за нею права власності на спадковий житловий будинок. В заяві зазначила, що 15.05.2004 р. у віці 72 років помер [PERSON], який доводився позивачці чоловіком, в шлюбі перебували з 06.05.1957 року. До спадкового майна, яке залишилося після смерті чоловіка входить Ѕ частина житлового будинку, який розташований під № 6 по вул.. Янчика в смт. Міжгіря Міжгірського району Закарпатської області За життя померлий [PERSON] заповітів не складав і такі не посвідчувалися. Позивачка подала заяву в Міжгірську держнотконтору про прийняття спадщини. За відсутності у позивачки правовстановлюючих документів на спадковий житловий будинок Міжгірська держнотконтора не може видати свідоцтво про право на спадщину на це майно і тому позивачка просить визнати за нею право власності на жилий будинок № 6 по вул.. Янчика в смт. Міжгіря, Міжгірського району, Закарпатської області. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задовольнити. Представник відповідача [PERSON] не заперечував щодо визнання права власності на житловий будинок позивачкою. Перевіривши, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що вимога позивачки грунтується і відповідає вимогам ст.ст. 1216-1218, 1220, 1222, 1223, 1268 Цивільного кодексу України, підтверджується належними доказами в справі, то суд вважає, що є підстава, передбачена ст. 174 ЦПК України для задовольнення позову. Судових витрат по справі не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визначення додаткового строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті [PERSON], яка померла 14 березня 2009 року відкрилась спадщина на належне їй майно. Він являється спадкоємцем за заповітом на майно померлої, претендує на спадкове майно, але по поважній причині пропустив строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON] Відповідач [PERSON] позов визнала повністю, надіслала телеграму, в якій просить розглянути справу в її відсутність. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-23 00:00:00

До суду звернулась позивачка [PERSON] з даним позовом до відповідача [PERSON] На обґрунтування свого позову вона вказує , що 28.01.1993 року між нею та відповідачем було укладено шлюб , зареєстрований у Петропавлівському РАЦС Петропавлівського району Дніпропетровської області , за актовим записом № 10. Від даного шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] , який проживає разом з матір»ю. Сімейне життя з відповідачем виявилося невдалим, через непорозуміння та постійні сварки. Подружні стосунки між ними припинено по причині сімейних скандалів, вони неодноразово намагалися примиритися, але ніяких позитивних результатів це не дало.. Разом не проживають близько 15 років , проживати разом не мають наміру. В судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву , в якій просить слухати справу в її відсутність, позов підтримує, просить його задовольнити. . Відповідач в судове засідання не зявився , надав суду заяву , в якій просить слухати справу в його відсутність , позов визнає.. Суд , вивчивши заяву , матеріали справи , вважає , що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено , що 28.01.1993 року між нею та відповідачем було укладено шлюб , зареєстрований у Петропавлівському РАЦС Петропавлівського району Дніпропетровської області , за актовим записом № 10, що підтверджується свідоцтвом про шлюб І-КИ № 292875. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] ( свідоцтво про народження І-КИ № 308156) .Сторони разом не проживають тривалий час, спільне господарство не ведуть , спільного бюджету не мають , не спілкуються , майнового спору на час розірвання шлюбу не мають. Позивачка з сином проживає у своєму будинку , відповідач проживає за іншою адресою. У зв»язку з тим , що примирення між ними неможливе , позивачка наполягає на розірванні шлюбу, так як його збереження може зашкодити їх особистому життю. За таких обставин суд вважає , що збереження шлюбу не має сенсу. Відповідно до ст.. 105 ч.2 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду , відповідно до ст..110 цього Кодексу. Згідно ст.. 110 п.1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним з подружжя. Стаття 112 СК України передбачає , що суд , постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-23 00:00:00

[PERSON] звернулась в міськрайсуд із позовом про стягнення з [PERSON] на її користь 14000 грн. посилаючись на те, що 16 травня 1992 року зареєструвала з відповідачем шлюб. Від шлюбу 11 квітня 1993 року народився син [PERSON], який перебуває на її утриманні. Шлюб з [PERSON] був розірваний 23 вересня 1996 року,а на утримання сина відповідач щомісячно сплачує аліменти в розмірі 160 грн.. В даний час [PERSON] є студентом 1 курсу факультету економіки і підприємництва Вінницького національного аграрного університету денної форми навчання за контрактом. У звязку із необхідністю розвитку додаткових здібностей дитини 7 серпня 2010 року вона уклала із університетом договір №082.10-ЕК про навчання сина. Згідно із п.4.2 цього договору загальна вартість освітньої послуги становить 28000 грн., з яких 7000 грн. вона уже заплатила. Просить стягнути з відповідача половину вартості навчання сина 14000 грн.. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, викладене в заяві підтвердила і просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнав і суду пояснив, що погоджується сплатити кошти в сумі 14000 грн. на навчання сина, проте цього не може зробити разово, бо така сума відсутня. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] 16 травня 1992 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу 11 квітня 1993 року народився син [PERSON], який в даний час є студентом 1 курсу факультету економіки і підприємництва Вінницького національного аграрного університету денної форми навчання за контрактом. Згідно із п.4.2 договору №082.10-ЕК від 7 серпня 2010 року, який [PERSON] уклала із університетом про навчання сина вартість освітньої послуги становить 28000 грн., з яких 7000 грн. вона уже заплатила. Ст. 185 СК України передбачає:1. Той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). 2. Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно. Таким чином, участь у додаткових витратах на дитину є не правом, а обов'язком батька незалежно від сплати ним аліментів. На підставі зібраних в судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути половину витрат, які уже понесла позивачка сплативши 7000 грн. за навчання сина, а також половину витрат, які мають бути сплачені в майбутньому -21000 грн.,а всіх разом - 14000 грн.. Також необхідно стягнути із [PERSON] на користь держави судовий збір в сумі 140 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступив у шлюб з відповідачкою 29.08.1981 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач зазначає, що між шлюбні відносини між ними припинені близько тридцяти років в звязку з відсутністю взаєморозуміння та несумісністю характерів. В теперішній час у позивач створив нову родину. Примирення між ними не можливе, шлюб носить формальний характер. Розірвати шлюб через органи ДРАЦСу відповідачка не бажає. Позивач [PERSON] в судовому засіданні повністю підтримав позов, просив його задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні повністю визнала позов, пояснила, що обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, вона не заперечує; доказів, які бажала би подати суду не має. Просила постановити рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям [PERSON] фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому відповідачці, після розірвання шлюбу, залишити прізвище, на яке вона змінила під час реєстрації шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступила у шлюб Із відповідачем 15.07.1993 року. Від шлюбу мають доньку Катерину, [INFO], яка після розірвання шлюбу буде проживати із нею. Позивачка зазначає, що між шлюбні відносини між ними припинені в звязку з відсутністю взаєморозуміння та несумісністю характерів. Примирення між ними не можливе, шлюб носить формальний характер. Майнового спору між ними не має. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні повністю підтримала позов, просила його удовольнити, при цьому вона вказала, що після розірвання шлюбу вона бажає залишити своє шлюбне прізвище «Блажкова ». Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву із якої слідує, що ^ін позов визнає повністю, не заперечує проти розірвання шлюб, гцзосить справу розглянути за його відсутності. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям [PERSON] фактично припинені шлюбні стосунки, іримирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої неповнолітньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] законними, обґрунтованими та Підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105. 112 СК України. Шлюб між тгоронами слід розірвати, при цьому позивачці, після розірвання шлюбу, залишити прізвище, на яке юна змінила під час реєстрації шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 24.10.2003 року відділом РАЦС Первомайського міського управління юстиції Миколаївської області було зареєстровано їх шлюб, актовий запис № 393. Від шлюбу мають неповнолітнього сина Вадима [INFO]. Шлюбні стосунки з відповідачем були припинені, в звязку з несумісністю характерів, відсутністю взаєморозуміння та різних поглядів на життя, Примирення не можливе. Шлюб носить формальний характер. Посилаючись на викладене, позивачка просила задовольнити позов. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився двічі. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи в її відсутність суду не надав. Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки відповідача який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи в його відсутність, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивачка проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24.10.2003 року відділом РАЦС Первомайського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 393. Від шлюбу мають неповнолітнього сина Вадима [INFO], що підтверджується даними свідоцтва про народження виданого відділом РАЦС Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області від 03.11.2006 року. Спору між сторонами щодо місця проживання дитини не має. Шлюбних стосунків не підтримують, в сімї постійні сварки. Дані обставини відповідач не спростував. За таких обставин суд дійшов висновку, що зберегти сімю не можливо, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Після розірвання шлюбу, прізвище позивачці за її бажанням присвоїти Янковська.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-23 00:00:00

14.01.2011 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 12.03.1998 р. зареєстрував шлюб з відповідачем у відділі РАГСу Галицького району. У шлюбі народилася дочка [PERSON]. Протягом останніх трьох років сімейне життя у них погіршилося через відсутність взаємопорозуміння, що і привело до припинення їхніх шлюбних відносин. Склалися у них різні погляди на спільне життя.ведення спільного господарства яке і в даний час припинено. Прийшов до висновку,що шлюб слід розірвати,судові витрати покласти на нього. В судове засідання позивач не прибув надіславши заяву, в якій просить справу розглядати без його участі,позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явилася надіславши суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі,позовні вимоги визнає і зазначає щоб дитину залишити проживати з нею. Суд, дослідивши матеріали справи суд вважає ,що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12.03.1998 р.у відділі рагсу Галицького району Івано-Франківської області ( а.с.16).. В шлюбі народилася дочка [PERSON]. [INFO] ( а.с.7). Сімейне життя у подружжя не склалося по тій причині, що у них відсугнє взаєморозуміння і протягом тривалого часу припинили своє спільне сімейне життя. На розлучення погодились сторони подавши суду заяви.( а.с.8-9). За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб між [PERSON] : [PERSON] слід розірвати, дочку [PERSON] залишити проживати з матірю , витраті по реєстрації розірвання шлюбу покласти на позивача звільнивши від такої сплаті відповідача. На підставі вищенаведеного, ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-23 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 10 серпня 2008 року. Від цього шлюбу мають малолітню доньку Анну,[INFO], яка перебуває на її утриманні. За час спільного проживання з відповідачем виникали непорозуміння, сварки, що привело до припинення подружніх відносин 4 жовтня 2008 року. З того ж часу вони не спілкуються та не ведуть спільного господарства. В даний час вона співмешкає з іншим чоловіком, від якого перебуває у стані вагітності і з яким бажає узаконити подружні відносини. Вважає, що при таких обставинах шлюб зберегти неможливо і просить його розірвати. Відповідач [PERSON] своєчасно повідомлений про день і час розгляду справи, про що свідчить відповідна розписка, однак в судове засідання не зявився та не повідомив про причини неявки. Тому суд за згодою позивачки вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сімя фактично розпалася в жовтні 2008 року, шлюб існує формально,подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них та інтересам малолітньої дитини. Тому,

Outcome: approved