Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-09 00:00:00

10.12.2009 року ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського міського відділення № [NUMBER] «Державний ощадний банк України» звернулось з позовом до відповідачів про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 04.12.2006 року між банком та [PERSON] був укладений кредитний договір, за яким банк надав йому грошові кошти на покупку автомобілю у розмірі 193.800 грн. строком до 04.12.2011 року із правом банку вимагати дострокового повернення суми кредиту та інших платежів за ним у випадку невиконання або неналежного виконання умов договору. За договором поруки від 04.12.2006 року [PERSON] взяв на себе зобов*язання перед банком відповідати по борговим зобов*язанням [PERSON], які виникають з умов кредитного договору. Посилаючись на порушення відповідачами умов кредитного договору та договору поруки банк просив стягнути на свою користь з відповідачів в солідарному порядку наявну заборгованість по кредитного договору у розмірі 245.692 грн. 17 коп. В процесі розгляду справи позивач збільшив розмір позовних вимог до 288.389 грн. 28 коп. та, окрім того, посилаючись на істотне порушення договору відповідачами, вважав можливим за рішенням суду змінити кредитний договір в частині встановлення терміну остаточного виконання зобовязань - дата ухвалення судом рішення. Крім задоволення позовних вимог, позивач просив присудити на свою користь понесені судові витрати: на оплату судового збору 1700 грн. та ІТЗ розгляду справи 120 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідачі в судове засідання не з'явились, повідомлені про розгляд справи належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи суду не надавали. При таких обставинах, за згодою позивача суд вважає можливим ухвалення заочного рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України. Дослідивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Так, 04.12.2006 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] укладений кредитний договір № 7860/0313-036. На виконання умов договору банк надав [PERSON] грошові кошти у сумі 193.800 грн. Відповідно до пунктів 1.1 та 1.2 договору кредит наданий строком на 60 місяців (до 04.12.2011 року) зі сплатою за користування ним з розрахунку 17 % річних. За договором [PERSON] взяв на себе зобов*язання по поверненню кредиту та відсотків за його користування щомісячно ануїтетними платежами в сумі 4.817 грн. шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань. Перший платіж вноситься ним до 30.12.2006 року, в подальшому не пізніше останнього робочого числа місяця, наступного за звітним (п.3.3.4 договору). Пунктом 1.5.1.2 сторони договору обумовили, що нарахування відсотків здійснюється, починаючи з дня видачі кредиту до закінчення його строку на фактичний залишок заборгованості за кредитом. За порушення взятих на себе зобовязань по поверненню основної суми кредиту та своєчасної сплати відсотків за користування ним, комісійних винагород [PERSON] зобовязаний сплатити на користь банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на період, за який сплачується пеня, від суми платежу (п.4.2 договору). Пунктом 1.7. сторони визначили порядок погашення зобовязань, за яким [PERSON] зобовязався здійснювати погашення заборгованості за договором у певному порядку, а саме спочатку сплачувати прострочені проценти за користування кредитом, прострочену основну суму боргу, строкові проценти за користування кредитом, строкову суму основного боргу, штрафні санкції та інші платежі. У разі порушення [PERSON] умов договору банку надано право достроково стягнути кредит та суму нарахованих відсотків та інших платежів, що підлягають сплаті (п.3.2.3). Судом також встановлено, що відповідач [PERSON] на добровільних засадах поручився перед банком за виконання [PERSON] своїх зобовязань за вищезазначеним кредитним договором, уклавши 04.12.2006 року із позивачем договір поруки №1. За договором він зобовязався у випадку невиконання або неналежного виконання [PERSON] умов договору здійснити погашення кредиту, відсотків за користування ним, штраф, пеню та інші платежі у розмірі, порядку та на умовах, зазначених у кредитному договорі. Сторони погодили, що у випадку невиконання або неналежного виконання [PERSON] зобовязань по кредитному договору, відповідачі несуть солідарну відповідальність перед банком за виконання боргових зобовязань (п. 1.1 договору поруки). Судом також встановлено, що виконання зобовязань відповідача за кредитним договором було забезпечено договором застави транспортного засобу від 04.12.2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 1067. За ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржника. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники відповідно до ст. 554 ЦК України, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Додаткова (субсидіарна) відповідальність поручителів договорами поруки не встановлена. Відповідачі, однак, в порушення вимог договорів взятих на себе зобовязань не виконали. 17.09.2007 року та 31.10.2008 року до подання позовної заяви до суду банк письмовою вимогою повідомив їх про необхідність дострокового погашення грошових зобовязань за кредитним договором. В порушення умов кредитного договору та договорів поруки відповідачі взятих на себе зобовязань не виконали, у наслідок чого станом на 30.04.2010 року існує заборгованість за кредитним договором у розмірі 288.389 грн. 28 коп., яка складається з : - заборгованості за кредитом 101.433 грн. 96 коп. - простроченої заборгованості за кредитом 73.247 грн. 34 коп. - простроченої заборгованості за відсотками 71.713 грн. 66 коп. · заборгованості за пенею по відсоткам 19.992 грн. 44 коп. · заборгованості за пенею по кредиту 22.001 грн. 88 коп. Розмір заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком. Враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має бути виконане відповідачем належним чином відповідно до договору та актів цивільного законодавства, заборгованість по кредитному зобовязанню підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку у розмірі 288.389 грн. 28 коп. Оскільки судом встановлено істотне порушення сторонами умов кредитного та договору поруки, вимоги позивача в частині змінени кредитного договору за рішенням суду відповідають ч.2 ст. 651 ЦК України. При таких обставинах суд вважає можливим на вимогу банку змінити пункт 1.2 кредитного договору, визначивши термін остаточного погашення кредиту - 10.10.2010 року. Судові витрати: на оплату судового збору у розмірі 1700 грн. та ІТЗ розгляду справи у розмірі 120 грн., документально підтверджені позивачем підлягають присудженню на його користь в порядку ч.1 ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved