Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-26 00:00:00

Уточнивши позовні вимоги, позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] Тейлюб Алі-Огли, [PERSON] про розподіл домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні власністю, в обґрунтування яких зазначив, що йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 09 серпня 2005 року належить 1/6 частина домоволодіння № 12 по вул. Київській в м. Дніпропетровську. 1/6 частина домоволодіння № 12 по вул. Київській в м. Дніпропетровську належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 02 червня 2005 року. По 1/3 частині вищезазначеного домоволодіння належить [PERSON] Тейлюб Алі-Огли та [PERSON]. Таким чином, 1/3 частина спірного домоволодіння належить позивачу на праві спільної часткової власності з [PERSON], тобто по 1/6 частині кожному. Разом з тим, [PERSON] протиправно обмежує здійснення позивачем права власності: вчиняє різного роду перешкоди у користуванні домоволодінням і земельною ділянкою. Так, [PERSON] поміняв замки на вхідних дверях у квартиру, не впускає позивача в помешкання, у звязку з чим він змушений звертатись з позовом до суду. Просив суд розділити 1/3 частину (квартиру № 1) домоволодіння № 12 по вул. Київській у м. Дніпропетровську, виділивши йому 1/6 його частину в натурі; виділити в його користування згідно висновку № 1598/1599 судової будівельно-технічної експертизи від 06 серпня 2008 року на 1/6 частину спірного домоволодіння в житловому будинку літ. А-1ж (на плані забарвлені в зелений колір): приміщення 1-4 (16,9 кв.м.) житлова кімната, 1-5 (7,7 кв.м.) житлова кімната, 1-6 (8,8 кв.м.) житлова кімната. Разом: 33,4 кв.м. 1/2 частину приміщень загального користування 9,5 кв.м., огорожу № 5 вартістю 7336 грн., а також споруд на загальну суму 2351 грн.; визначити порядок користування земельною ділянкою у домоволодінні № 12 по вул. Київській у м. Дніпропетровську, виділивши в його користування земельну ділянку площею 168,45 кв.м. згідно з висновком № 1598/1599 судової будівельно-технічної експертизи від 06 серпня 2008 року (на плані забарвлену в зелений колір); усунути перешкоди у користуванні виділеною 1/6 частиною домоволодіння № 12 по вул. Київській у м. Дніпропетровську шляхом вселення у вказані приміщення. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав. Відповідач [PERSON] Тейлюб Алі-Огли у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Суд, вислухавши пояснення позивача та відповідача [PERSON], вивчивши матеріали справи, вважає, що у позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 09 серпня 2005 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори [PERSON], за реєстром № 4-2581, позивачу належить 1/6 частина домоволодіння № 12 по вул. Київській в м. Дніпропетровську. 1/6 частина домоволодіння № 12 по вул. Київській в м. Дніпропетровську належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 02 червня 2005 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, за реєстром № 2-934. [PERSON] Тейлюб Алі-Огли на підставі договору дарування від 30 серпня 1991 року та [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 02 липня 1997 року належить по 1/3 частині вищезазначеного домоволодіння. Таким чином, 1/3 частина спірного домоволодіння належить позивачу на праві спільної часткової власності з [PERSON], тобто по 1/6 частині кожному. Разом з тим, [PERSON] протиправно обмежує здійснення позивачем права власності: вчиняє різного роду перешкоди у користуванні домоволодінням і земельною ділянкою. Так, [PERSON] поміняв замки на вхідних дверях у квартиру, не впускає позивача в помешкання. Згідно ч. 3 ст. 358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Згідно ч. 2 ст. 364 ЦК України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. З урахуванням цих положень необхідно перевірити розмір часток сторін у праві власності і на житловий будинок. Розподіл домоволодіння може бути проведений, якщо в виділяємій частині домоволодіння може бути як мінімум одна житлова кімната й кухня, які повинні відповідати технічним та санітарними нормам, також та частина, яка виділяється складає ізольовану частину домоволодіння з окремим входом в квартиру або є можливість перетворити цю частину домоволодіння в ізольовану шляхом відповідного переобладнання. Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у п. 6 Постанови від 04.10.1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» виділ у натурі часток житлового будинку можливий, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом. Сторонами не надано суду правовстановлюючих документів на земельну ділянку та акту відводу землі в натурі. Також експертиза була проведена у 2008 році, сторони по справі відмовились від проведення та оплати повторної експертизи. У відповідності до ч. 1 ст. 100 Житлового Кодексу України, переобладнання і перепланування жилого будинку і жилого приміщення провадиться з метою підвищення їх благоустрою і перетворення комунальних квартир в окремі квартири на сімю. Переобладнання і перепланування жилого приміщення допускається за згодою наймача, членів сімї, які проживають разом з ним, та наймодавця і з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. У відповідності до ч. 2 ст. 100 Житлового Кодексу України, у разі відмови наймодавця, наймача або членів його сімї у згоді на переобладнання чи перепланування жилого приміщення спір може бути вирішено в судовому порядку, якщо на переобладнання чи перепланування є дозвіл виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. Сторони по справі не надали суду дозвіл виконавчого комітету Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради на переобладнання чи перепланування жилого приміщення - домоволодіння № 12 по вул. Київській в м. Дніпропетровську. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Outcome: partial