Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-09 00:00:00

В серпні 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив допустити припинення надання послуг з водопостачання та водовідведення шляхом безперешкодного доступу працівників МКП «Миколаївводоканал» до мереж водопостачання,які знаходяться в жилому приміщення за адресою [ADDRESS] та належать [PERSON] та [PERSON] . В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідачі свій обов`язок щодо своєчасної і в повному оплати за послуги водопостачання і водовідведення не виконували, тому 12.08.2007 року МКП «Миколаївводоканал» звернувся до Корабельного районного суду про стягнення заборгованості в примусовому порядку. 22.10.2001 року Корабельним районним судом було стягнуто з відповідачі на користь МКП «Миколаївводоканал» борг у сумі 3532.35грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення суду у розмірі 30 грн. Нарахування за період з 01.07.2007 року по 24.09.2010 року складають 1728.78грн. токож 30.07.2008 року між МКП «Миколаївводоканал» та [PERSON] був заключний договір реструктуризації, умови якого відповідачами не виконуються. Листом від 19.02.2010 року МКП «Миколаївводоканал» попередив відповідачів про необхідність забезпечення безперешкодного доступу працівників МКП «Миколаївводоканал» до внутрішньо квартирних мереж водопостачання з метою припинення надання послуг з водопостачання. Відповідачі жодної з вимог не виконали. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав просив про задоволення позову. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, не представили доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ч.4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалює рішення про заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі свій обов`язок щодо своєчасної і в повному оплати за послуги водопостачання і водовідведення не виконували, тому 02.08.2007 року МКП «Миколаївводоканал» звернувся до Корабельного районного суду про стягнення заборгованості в примусовому порядку. 22.10.2001 року Корабельним районним судом було стягнуто з відповідачі на користь МКП «Миколаївводоканал» борг у сумі 3532.35грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення суду у розмірі 30грн. Нарахування за період з 01.07.2007 року по 24.09.2010 року складають 1728.78грн. токож 30.07.2008 року між МКП «Миколаївводоканал» та [PERSON] був заключний договір реструктуризації, умови якого відповідачами не виконуються. Листом від 19.02.2010 року МКП «Миколаївводоканал» попередив відповідачів про необхідність забезпечення безперешкодного доступу працівників МКП «Миколаївводоканал» до внутрішньо квартирних мереж водопостачання з метою припинення надання послуг з водопостачання. Відповідачі жодної з вимог не виконали. Відповідно до п.20,21 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабміну України №630 від 21.07.2005р., СТ..22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» №2918-111 від 10.01.2002р., ст. 68 Житлового кодексу України, на споживачів комунальних послуг докладено обов`язок своєчасної щомісячної сплати зазначених послуг. Згідно до ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання`споживачі ватної води зобов`язані забезпечувати безперешкодній доступ відповідальних представників підприємства до власних водопровідних мереж та обладнання для контролю за рівнем споживання питної води, а також для виконання відключення і обмеження споживання відповідно до встановленого порядку. Згідно ст. 17 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний забезпечити доступ до мережі, арматури, засобів обліку, розподільчих систем представників виконавця виробника за наявності в них відповідного посвідчення. Згідно п.2 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний допускати у приміщення, будинки і споруди представників виконавця\\виробника в порядку визначеному законом або договором, для проведення технічних і профілактичних оглядів та перевірки показників засобів обліку. Разом із тим, відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. та державне мито в розмірі 8.50 грн. Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: довідками; виписками, розрахунками, актами, постановами, листами. При таких обставинах суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved