Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергія Павловича про вчинення виконавчого напису неправомірними. Позовні вимоги мотивовані тим, що в провадженні Вугледарського міського суду знаходиться скарга [PERSON] на дії державного виконавця про накладення арешту на майно. При підготовці скарги до розгляду, було витребувано виконавче провадження, в якому мається виконавчій написприватного нотаріуса \~Київського міського нотаріального округу [PERSON] від 14.08.2009 року, про пропонування звернення стягнення на майно: автомобіль HYUNDAI HD- 65, 2006 року випуску, реєстраційний. номер \~ [NUMBER] \~об`єм двигуна 3568 см. куб. № кузова [NUMBER] , вантажний фургон, зареєстрований 06 березня 2007 року Великоновосілківським МРЕВ Донецької області. Відповідно \~до виконавчого напису строк платежу по зобов`язанню, по якому винесений напис настав 11 серпня 2009 року, а 14 серпня нотаріус вже виніс \~напис. В Законі України «Про нотаріат», та інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом МЮУ 03.03.2004 № 20/5, відповідно до розділу 32 п. 283 якої чітко вказано, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. Нотаріус після отримання документів \~за \~тридцять днів до вчинення виконавчого напису, повинен надійслати боржнику письмову вимогу про усунення порушень, і тільки після спливу тридцяти днів з дня отримання боржником вимоги (а повинно бути підтверджено отримання вимоги боржником), нотаріус вправі винести виконавчій напис. Строк платежу по зобов`язанню настав 11 серпня, до цього часу у стягувача не було підстав звернутися до нотаріуса з заявою, про вчинення виконавчого напису, \~і \~нотаріус не мав права приймати таку заяву до цього строку, а прийнявши її після 11 серпня 2009 року, нотаріус не повідомляючи нікого виніс виконавчій напис 14 серпня \~2009 року. Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив суд розглянути справу без його участі, доручаючи представляти його інтереси, адвокату Богатченко В.М. В судовому засіданні представник позивача, підтвердив позовні вимоги та їх обґрунтування, просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач по справі - приватний нотаріус Ковальчук С.П., в судове засідання не з`явився, надіслав \~письмові заперечення \~\~на позовну заяву. В яких \~позовні вимоги не визнав \~посилаючись на те, що діє на підставі Закону України «Про нотаріат», та п.283 Інструкції про порядок вчинення \~нотаріальних дій нотаріусами України, відповідно до якого вчинено \~\~виконавчий напис. Відповідач наголошує на тому, що \~порушення \~основного \~зобов`язання \~та умов \~\~іпотечного договору \~здійснюється нотаріусом \~після спливу \~тридцяти \~днів \~з моменту одержання \~іпотекодавцем \~та боржником, якщо \~він є відмінним від іпотекодавця, письмової \~вимоги про усунення \~порушень. Відповідач наголосив на тому, що \~\~відповідний пункт \~може застосовуватися \~лише по відношенню до іпотечних договорів, а \~так як позивач не \~укладав \~іпотечний договір з Відповідачем, посилання \~на відповідне \~положення є безпідставним. Відповідач вважає, що виконавчий \~напис, вчинений ним 14 серпня 2009 року відповідає чинному законодавству, в наслідок чого немає підстав \~для визнання його дій \~по вчиненню виконавчого напису незаконними. Представник 3-ї особи ВАТ «ВТБ Банк» повідомила, що за умовами договору який \~був укладений \~\~з [PERSON] , банк має право, в разі порушень умов договору, \~\~звернути стягнення на майно боржника. Про можливість \~\~\~звернення \~стягнення на майно боржника, останній був належним чином повідомлений. Зазначене повідомлення, разом \~з іншими необхідними документами: договори, \~графік погашення боргу, розрахунок заборгованості, тощо, були направлені нотаріусу. Заборгованість склалась у \~квітні 2009 року, але і у \~серпні 2009 року борг погашений не був. Главанчук [PERSON] . - представник 3-ї особи Державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції, діючий на підставі довіреності, суду пояснив, \~що Державна виконавча служба діяла в межах закону, однак оцінку \~ситуації зазначеної в позові повинен \~надати суд. Суд, вислухавши думку представників позивача та 3-х осіб, дослідивши докази, надані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень, вважає, що позов \~підлягає \~частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні належними документами підтверджено, що відповідно \~до виконавчого напису строк платежу по зобов`язанню, по якому винесений напис настав 11 серпня 2009 року, а напис нотаріус виніс 14 серпня 2009 року. Законом України «Про нотаріат», та п. 283 розділу 32 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом МЮУ 03.03.2004 № 20/5, зазначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. Нотаріус після отримання документів, повинен був надіслати боржнику письмову вимогу про усунення порушень, і тільки після спливу тридцяти днів з дня отримання боржником вимоги (при наявності підтвердження отримання вимоги боржником), вправі винести виконавчій напис. Строк платежу по зобов`язанню у боржника настав 11 серпня, до цього часу у стягувача не було підстав для звернення до нотаріуса із заявою, про вчинення виконавчого напису і \~нотаріус не мав права приймати таку заяву до цього строку, а прийнявши її після 11 серпня 2009 року, нотаріус повинен був повідомити боржника, і тільки після спливу 30 днів з дня отримання \~боржником повідомлення, повинен був винести напис. Згідно ст.50 Закону України «Про нотаріат», \~нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, \~нотаріальний \~акт оскаржуються до суду. Право на \~\~оскарження \~нотаріальної \~дії \~або \~відмови \~у \~її вчиненні, \~нотаріального акта має особа, \~прав та \~інтересів \~якої стосуються такі дії чи акти. Відповідно до змісту пунктів 6,13 постанови Пленуму Верховного суду України від 13 січня 1992 року №2 «Про судову практику \~в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні «оскарження нотаріальних дій або відмова у їх вчиненні \~розглядаються за умови, що відсутній спір про право; правильність вимог, зазначених у виконавчому напису може бути оскаржена \~боржником лише у позовному порядку. При безпідставності цих вимог суд скасовує виконавчий напис \~і відмовляє у їх задоволенні, а у разі часткової їх обґрунтованості постановляє рішення про скасування виконавчого напису і стягнення з боржника \~на користь кредитора дійсної суми боргу». Позовні вимоги \~про \~зобов`язання \~державного виконавця ДВС Вугледарського міського управління юстиції повернути автомобіль HYUNDAI HD- 65, 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , власнику та закінчити виконавче провадження №16035332 про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «ВТБ Банк`заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на заставлений автомобіль не підлягають задоволенню, оскільки суд не вправі поширювати на третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, матеріально-правові наслідки вирішення позову та покладати на них обов`язок виконання рішення, зважаючи на те, що права та обов`язки \~сторін по справі є більш широкими, ніж права та обов`язки третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору. Відповідно до ч.4 ст.31 ЦПК України кожна із сторін має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони. На підставі викладеного, ст. 50 \~Закону України «Про нотаріат», ст. 85, 55, 37 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: partial