Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

Позивач ВАТ «Азот» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Придніпровської районної ради м. Черкаси про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Свої позовні вимоги мотивує тим, що згідно з наказом Фонду Держмайна України про створення відкритого акціонерного товариства «Азот» від 24.06.1994 р. № 41-АТ, гуртожиток по [ADDRESS] належить до Переліку нерухомого майна, що передається у власність ВАТ «Азот». [PERSON] звернулася до ВАТ «Азот» з заявою про реєстрацію та поселення в вищезазначений гуртожиток. ЖЕД ВАТ «Азот» був виданий ордер № 803/131 від 11.10.2004 р. та виділено койко- місце в кімнаті [ADDRESS] . [PERSON] зареєструвалася разом з донькою [PERSON] , проте понад шість місяців не з`являлася для поселення, що підтверджується актом. Згідно ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад шість місяців провадиться в судовому порядку. На підставі вищевикладеного просять суд визнати відповідачів [PERSON] , [PERSON] такими, що втратили право на користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] . Судові витрати по справі покласти на відповідачів. Представник позивача ВАТ «Азот» по довіреності Сидорова О.С. в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. Представник третьої особи [PERSON] В. в судовому засіданні поклалася на розсуд суду. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явилися. Згідно акту від 05.11.2010 р. складеного комісією в складі працівників гуртожитку по [ADDRESS] , вручити судову повістку відповідачам не можливо в зв`язку з відсутністю останніх за місцем їх реєстрації, місце знаходження відповідачів не відомо. Суд ухвалив на підставі ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ордеру № 803/131 від 11.10.2004 р. виданого адміністрацією ВАТ «Азот», відповідачу [PERSON] було виділено койко-місце в кімнаті [ADDRESS] . Даний гуртожиток належить на праві приватної власності ВАТ «Азот», згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 08.09.2003 р., реєстраційний номер 1426534. Згідно поквартирної картки в кімнаті [ADDRESS] зареєстровані з 11.10.2004 р. [PERSON] та [PERSON] . Згідно акту складеного 22.06.2010 р. завідуючим гуртожитком, квартиронаймач [PERSON] , 1980 р.н., звернулася з заявою про реєстрацію та поселення в гуртожитку, на вищезазначеній житловій площі зареєструвалася разом з донькою [PERSON] , 2006 р.н., але не з »явилася для поселення більше ніж шість місяців. В судовому засіданні свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] пояснили, що відповідачі по справі [PERSON] , [PERSON] в кімнаті [ADDRESS] не проживають і ніколи не проживали. Оскільки в судовому засіданні було достовірно встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] не проживають в кімнаті [ADDRESS] з 11.10.2004 року (з часу реєстрації) без поважних причин, тобто більше 6 місяців, в зв`язку з цим, суд вважає, що їх необхідно визнати такими, що втратили право на користування житловим приміщенням. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки при подачі позову до суду позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 08 грн. 50 коп. та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, ці витрати підлягають стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved