overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Комсомольської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті його матері [PERSON] , яка померла 04.03.2010 року. Свої вимоги мотивує тим, що після смерті його матері [PERSON] відкрилась спадщина на квартиру [ADDRESS]. Шестимісячний строк для прийняття спадщини він пропустив з поважної причини, оскільки в цей час хворів,а пізніше виїздив за кордон, а також не мав свідоцтва про його народження В судове засідання позивач не зявився. Надіслав суду заяву, в якій позов підтримав повністю та посив справу розглянути у його відсутність. Представник Комсомольської міської ради в судове засідання не зявився. Надіслали до суду заяву, в якій просять справу розглянути у відсутність їх представника. Заперечень проти позову не мають. Представник третьої особи - Комсомольської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився. Надіслали до суду заяву, в якій просять справу розглянути у відсутність їх представника. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 04.03.2010р. померла мати позивача [PERSON]., що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після її смерті відкрилась спадщина на належну їй квартиру [ADDRESS]. Згідно свідоцтва про право власності на житло, [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] Згідно повторного свідоцтва про народження позивача, виданого 15.12.2010 року відділом ЗАГС адміністрації м. Мурманська, померла [PERSON] є його матірю. З свідоцтва про укладення шлюбу вбачається, що матір позивача після одруження змінила прізвище на Ткаченко. Позивач [PERSON] є спадкоємцем за законом після смерті своєї матері [PERSON] З позовної заяви [PERSON] вбачається, що він з поважної причини пропустив строк подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори, в звязку з тим, що виїздив за кордон, про що є відмітка в закордонному паспорті з 01.07.2010 року по 17.07.2010 року Згідно довідки № 889 від 28.02.2011р., виданої [PERSON] Кременчуцьким лікувально-діагностичним центром АРНІКА, вбачається, що він хворіє цукровим діабетом середньої тяжкості і за станом здоровя не мав можливості вчасно подати заяву про прийняття спадщини. Суд вважає,що шестимісячний строк для прийняття спадщини позивач пропустив з поважної причини, а тому позов підлягає до задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем по справі зареєструвала шлюб 22.07.2000 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 734. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] Спільне життя з відповідачем не склалося, так як вони є зовсім різними людьми та їх спільні інтереси відсутні. В зв»язку з чим у них постійно виникають конфліктні ситуації, свідками яких є діти. На даний час шлюбні відносини між ними припинені. Подальше сумісне життя і збереження сім»ї вважає неможливим. На підставі вищевикладеного просить суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем. Позивач [PERSON] в судове засідання не з»явилася. Надіслала до суду заяву в якій просить суд справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився. Надіслав до суду заяву в якій просить суд справу розглядати без його участі, позов визнає повністю. Дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, обєктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно повторного свідоцтва про шлюб серія 1-СР № 071969 виданого 24.11.2010 р. відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції сторони зареєстрували шлюб 22.07.2000 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 734. Суд вважає, що сімя розпалася остаточно, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. На підставі вищевикладеного суд вважає, що позов підлягає до задоволення. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 23 липня 1993 року до 18 червня 2002 року; мають сина [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO], які проживають з позивачем і перебувають на її утриманні. Мотивуючи тим, що сторони проживають окремо, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча є працездатним , інших утриманців немає, позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину.. В судове засідання позивач не з"явилась, подала заяву про розгляд справи в її відсутність, підтримала позов та просила його задоволити повністю. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про розгляд справи належним чином. Причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність не подав. За згодою позивача суд ухвалив заочне рішення на підставі ст.224 ЦПК України. Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 23 липня 1993 року до 18 червня 2002 року; мають сина [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO], які проживають з позивачем і перебувають на її утриманні. Відповідач є працездатним, за станом здоров`я та матеріальним становищем в змозі утримувати дитину. Неповнолітніх дітей, інших утриманців відповідач не має. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому позов підлягає до задоволення , поскільки порушуються законні права та інтереси неповнолітнього, його право на нормальні умови проживання, виховання та утримання. Розмір аліментів суд визначає в 1/3 частині всіх видів заробітку (доходу) щомісячно. Визнання відповідачем позову не суперечить закону , не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги дитині, в звязку з цим звернулась до суду з даним позовом і просить стягувати з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON] [INFO], який проживає з нею та знаходиться на її утриманні в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивач позов підтримує, просить його задовольнити, про що надала письмову заяву. Відповідач позов визнав повністю, про що надав суду письмову заяву, просить справу розглянути у його відсутність. Суд рахує, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 180 КпШС України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони люди різних характерів і поглядів на життя, через що між ними постійно виникають сварки та непорозуміння, вони стали чужими один одному, втратили почуття взаємоповаги та любові один до одного, протягом тривалого часу не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства, їх шлюб носить формальний характер і збереження сімї є неможливим. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала з мотивів викладених у позовній заяві \~та просила позов задовольнити. Відповідач позов визнав. Дослідивши та оцінивши зібрані докази у справі, суд встановив наступні обставини справи. 18.03.1994 року сторони зареєстрували шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за №333, і позивачці замість дошлюбного прізвища «Борисяк»присвоєно прізвище «Навасардян», що стверджується свідоцтвом про шлюб серія І-ИД №250351 виданим 18.03.1994 року відділом реєстрації актів цивільного стану м.Рівне. Від шлюбу у сторін народилися діти: син [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серія №268782 видане 22.09.1994р. відділом реєстрації актів цивільного стану м.Рівне, актовий запис №2233) та син [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серія І-ИД №151929 видане 05.07.2004р. відділом реєстрації актів цивільного стану тернопільського міського управління юстиції, актовий запис №1389) Між подружжям склалися неприязні відносини, сторони втратили почуття поваги та любові один до одного, тривалий час не ведуть спільне господарство та не підтримують шлюбних стосунків. Сумісне життя подружжя є неможливим, шлюб існує лише формально, і тому його доцільно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне \~життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що \~має істотне значення. З врахуванням встановлених судом обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-27 00:00:00

Лікар-психіатр Тернопільської обласної клінічної психоневрологічної лікарні [PERSON], звернувся до суду із заявою про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу [PERSON], посилаючись на те, що він є інвалідом першої групи, у нього наявне психічне захворювання у вигляді важкої розумової відсталості, яке обумовлює його безпорадність та неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби. Оскільки він не може дати усвідомленої згоди на госпіталізацію його в психіатричний заклад для проведення обстеження та лікування, просить винести рішення про його примусову госпіталізацію. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні факти. [PERSON], 1964 р. н., житель [INFO],1\\кв.27 є інвалідом першої групи від загального захворювання. 24.02.2011 року о б 11год. 30 хв. поступив у третє психіатричне відділення Тернопільської обласної комунальної психоневрологічної лікарні. 24.02.2011р. [PERSON] оглянутий комісією лікарів-психіатрів Тернопільської обласної клінічної психоневрологічної лікарні, згідно висновку якої він страждає нервово-психічним захворюванням у вигляді важкої розумової відсталості, та потребує обстеження в умовах психіатричного закладу в стаціонарних умовах у відповідності до ст.14 Закону України "Про психіатричну допомогу". Відповідно до ст.14 Закону України "Про психіатричну допомогу" від 22.02.2000 року особа, яка страждає на психічний розлад може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди, якщо її обстеження або лікування можливе лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Аналізуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що госпіталізація [PERSON] до психіатричного закладу в примусовому порядку є доцільною, а тому заяву лікаря-психіатра слід задовольнити. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-27 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на пять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-27 00:00:00

В липні 2010 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 19.03.2005 р. вона зареєструвала шлюб з [PERSON] Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Подружнє життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинилося з травня 2010 року. Зважаючи на вищенаведене просила суд розірвати шлюб та замінити прізвище [PERSON] на попереднє (дівоче) прізвище Гусан. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила про його задоволення, посилаючись на обставини справи, викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, та не заперечував проти його задоволення. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 19 березня 2005 р. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Між сторонами не склалися нормальні сімейні відносини з різних причин, а тому вони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що збереження сім′ї сторін є неможливим, а тому шлюб їх підлягає розірванню. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстрований 15.08.1998 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Бабушкінської районної ради м. Дніпропетровська, актовий запис № 494. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки між ними припинені з 16.10.2010 року, сторони не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Сімейне життя з відповідачем не склалося в звязку з відсутністю взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 15.08.1998 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Бабушкінської районної ради м. Дніпропетровська, актовий запис № 494. Відповідач у судове засідання зявився, проти задоволення позову не заперечував. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими факти: припинення шлюбних відносин між сторонами, суперечності спільного життя та збереження шлюбу інтересам позивача та дитини. Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. У судовому засіданні встановлено, що сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, спору з приводу місця проживання дитини не має, що говорить про те, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-27 00:00:00

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою мотивує вимоги тим, що 05.12.2009 року помер [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина. За життя померлий склав заповідне розпорядження в якому її прізвище вказано невірно замість [PERSON] зазначено „Зшеунова, просить встановити факт належностіправоустановчого документу і неправильності її прізвища, просить вимоги задовольнити. В судове засідання зацікавлені особи не зявились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належними чином вимоги у заявах підтримують. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою, як таку яка підлягає задоволенню згідно слідуючого. Судом встановлено факти того, що 05.12.2009 року помер [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина. За життя померлий склав заповідне розпорядження на ім я заявниці в якому її прізвище вказано невірно замість [PERSON] зазначено „Зшеунова, дані обставини у судовому засіданні підтверджуються матеріалами справи: ксерокопією паспорта на імя [PERSON] а.с.5, копією відповіді з нотконтори а.с.6, копією повідомлення банку а.с.7, копією спадкового договору а.с. 8, копією рішення суду а.с.9. За таких обставин суд вважає необхідним вимоги заявника задовольнити, встановити факт належності [PERSON], правоустановчого документу заповідального розпорядження по рахунку №ПВ-32931 від 09.04.2009 року відкритого в філії 48\\058 м. Суми ВАТ „Державний ощадний банк України вказавши в заповідальному розпорядженні вірно прізвище „Зикунова замість „ Зшеунова

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-27 00:00:00

Як зазначає позивачка вона працювала на підприємстві відповідача, але 25 січня 2011 року була змушена звільнитися з роботи за угодою сторін, оскільки відповідач постійно несвоєчасно виплачував заробітну плату. На день звільнення відповідач заборгував зарплату з листопада 2010 року, і при звільненні не виплатив її, як не виплатив і до цього часу. На підставі наведеного позивачка і просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості по зарплаті, суму середнього заробітку при звільненні та моральну шкоду. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги. Відповідач повторно не зявився в судове засідання, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно, а також не надав заперечень щодо суті позову. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав: Як вбачається з довідки ЗАТ «Маслозавод «Прилуки» сума заборгованості по зарплаті позивачки становить 3 595 грн. 31 коп. ( а.с. 6 ), яка цідлягає до безумовного стягнення. Що стосується вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, то позивачкою невірно проведено розрахунок даної суми, оскільки середній заробіток за два повних місяці становить 1 397 грн. 26 коп., якій має бути розділено на середню кількість робочих днів в місяці, при пятиденній неділі, ( що становить 21,2 дні ), в наслідок чого отримуємо середньоденний заробіток ( 65 грн. 91 коп. ) який помножуємо на кількість робочих днів затримки ( по день розгляду справи ), що дає 1 604 грн. 84 коп., які і підлягають стягненню на користь позивачки. Що стосується вимог про стягнення моральної шкоди, то чинним законодавством стягнення моральної шкоди за несвоєчасну виплату зарплати не передбачено, а тому в задоволенні даних вимог має бути відмовлено.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-27 00:00:00

Як зазначає позивачка вона працювала на підприємстві відповідача, але 25 січня 2011 року була змушена звільнитися з роботи за угодою сторін, оокільки відповідач постійно несвоєчасно виплачував заробітну плату. На день звільнення відповідач заборгував зарплату з листопада 2010 року, і при звільненні не виплатив її, як не виплатив і до цього часу. На підставі наведеного позивачка і просить суд стягнути з відповідача руму заборгованості по зарплаті, суму середнього заробітку при звільненні та моральну шкоду. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги. Відповідач повторно не зявився в судове засідання, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно, а також не надав заперечень щодо суті позову. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши, матеріали справи суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав: Як вбачається з довідки ЗАТ «Маслозавод «Прилуки» сума заборгованості по зарплаті позивачки становить 4 161 грн. 04 коп. ( а.с. 7 ), яка підлягає до безумовного стягнення. Що стосується вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, то позивачкою невірно проведено розрахунок даної суми, оскільки середній заробіток за два повних місяці .тановить 1 599 грн. 01 коп., якій має бути розділено на середню кількість робочих днів в місяці, при пятиденній неділі, ( що становить 21,2 дні ), в наслідок чого отримуємо середньоденний :аробіток (75 грн. 25 коп. ) який помножуємо на кількість робочих днів затримки ( по день розгляду справи ), що дає 1810 грн. 20 коп., які і підлягають стягненню на користь позивачки. Що стосується вимог про стягнення моральної шкоди, то чинним законодавством стягнення моральної шкоди за несвоєчасну виплату зарплати не передбачено, а тому в задоволення даних вимог має бути відмовлено. І

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-27 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою та просить встановити опіку над недієздатною особою-Щокою [PERSON], яка перебуває на повному державному утриманні і постійно проживає у стаціонарі для постійного проживання інвалідів з психоневрологічними захворюваннями Переяслав-Хмельницького центру соціального захисту пенсіонерів та інвалідів і призначити опікуном недієздатної [PERSON] - завідувача стаціонару для постійного проживання інвалідів з психоневрологічними захворюваннями Переяслав-Хмельницького центру соціального захисту пенсіонерів та інвалідів [PERSON]. Від заявника-виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради, надійшла заява де вони просять справу розглядати у відсутності їх представника. Заінтересована особа - [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримала. В ході судового розгляду було встановлено, що відповідно до рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2006 року за №2-о-138, [PERSON], ЗО жовтня [INFO], визнана недієздатною, встановлено опіку над нею і призначено її опікуном - [PERSON], [INFO], що проживає в [INFO]. Відповідно до рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2009 року за №2-о-94 - звільнено [PERSON] -[INFO], від повноважень опікуна над недієздатною [PERSON], ЗО жовтня [INFO]. Відповідно до виписки з наказу № 47 від 12 лютого 2007 року виданого Переяслав-Хмельницьким центром соціального захисту пенсіонерів та інвалідів, [PERSON] з 12.02.2007 року перебуває на повному державному утриманні і постійно проживає у стаціонарі для постійного проживання інвалідів з психоневрологічними захворюваннями Переяслав-Хмельницького центру соціального захисту пенсіонерів та інвалідів. В силу ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. За правилами ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. В матеріалах справи є подання органу опіки та піклування Переяслав-Хм. міської ради Київської області №07-18-2348/1 від 22.10.2011 р. з якого вбачається, що опікунська рада просить призначити опікуном над [PERSON], ЗО жовтня [INFO], завідуючу стаціонару для постійного проживання інвалідів з психоневрологічними захворюваннями Переяслав-Хмельницького центру соціального захисту пенсіонерів та інвалідів-Колодій [PERSON]. Відповідно до ст.ст. 58, 60 ЦК України, згідно ст. ст. 10, 60, 209, 212, 215, 234,241 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved