Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-23 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою в якій просять суд, визначити спадкову - долю у вигляді V* частини в праві спільної сумісної власності на житлове приміщення, розташоване за адресою [ADDRESS] після смерті [PERSON], померлого 02 січня 2010 року та визначити за [PERSON], [PERSON] і [PERSON] долю в праві спільної сумісної власності у вигляді % частки за кожним на житлове приміщення за адресою [ADDRESS]. В обгрунтування позову зазначено, що [PERSON] є дружиною [PERSON], померлого 02 січня 2010 року. Від шлюбу мають двох дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. За час шлюбу 09.08.2004 року [PERSON] її чоловіком [PERSON] була приватизована квартира на сім'ю із чотирьох осіб за адресою [ADDRESS] м.Дніпродзержинська. 02 січня 2010 року після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належну йому частку квартири, однак постановою державного нотаріуса Третьої дніпродзержинської нотаріальної контори позивачам було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності в порядку спадкування за законом, в зв'язку з тим, що в свідоцтві про право власності на нерухоме майно не визначена частка квартири за померлим і для вирішення цього питання рекомендовано звернутися до суду. Позивачі в судове засідання не з'явилися, надали суду заяву про розгляд справи без їх присутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Представник відповідача - Фонду комунальної власності м.Дніпродзержинська, в судове засідання не з'явився, надав суду заяву згідно якої зазначив, що Фонд комунальної власності виконує повноваження власника комунального майна та здійснює контроль за належним використанням об'єктів комунальної власності, тому визначення часток у спільній сумісній власності до компетенції фонду комунальної власності м.Дніпродзержинська міської ради не відноситься. В межах своїх повноважень просить суд розглядати справу відповідно до чинного законодавства без присутності представника фонду комунальної власності м.Дніпродзержинська міської ради. Треті особи- Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора та ОКП «Дніпродзержинське БТІ» направили суду клопотання про розгляд справи за відсутності їх представників. Суд, враховуючи заяви сторін та третіх осіб про розгляд справи без їх участі, з увагою на відсутність заперечень проти позову з боку відповідача та третіх осіб у справі, вважає можливим, згідно з вимогами ст.158 ЦПК України, розглянути справу за відсутності сторін та третіх осіб, на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. В судовому засідання встановлено, що [PERSON] з 22 вересня 1990 року знаходилась у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] і у них народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідопп про одруження та свідоцтвами про народження 09.08.2004 року була приватизована квартира [ADDRESS] на сім'ю із чотирьох осіб: [PERSON] [PERSON] [PERSON], [PERSON], [PERSON]т Олександрівну, із зазначенням форми власності як приватна спільна сумісна, підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, витягом 01 «Дніпродзержинське БТІ» технічним паспортом на квартиру. 02 січня 2010 року [PERSON] помер, що підтверджуєп свідоцтвом про смерть. 02 липня 2010 року Постановою державного нотаріуса третьої дніпродзержинсьі нотаріальної контори [PERSON] [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва п право на спадщину після померлого 02 січня 2010 року [PERSON] частку квартиру за адресою пр.50 років СРСР 1Б-46 м.Дніпродзержинська, в зв'язку з тим, ще свідоцтві про право власності на нерухоме майно не визначена частка квартири за померлим. Відповідно до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше сч (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Згідно ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення част кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісн власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власност. рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Суду не надано доказів того, що між співвласниками квартири №46 у будинку №1-Б по проспект) . років СРСР у м.Дніпродзержинську була якась домовленість відносно часток у спільній власності квартиру. Тому суд вважає, що частки у праві спільної власності на квартиру між співвласника? [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] були рівними. Таким чином, кожному із співвласників належало по 1/4 частці квартири. Спадковим майк: після померлого [PERSON] є 1/4 частина квартири №46 у будии? №1-Б по проспекту 50 років СРСР у м.Дніпродзержинську.

Outcome: approved