overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить виділити в натурі і передати в його власність майновий пай з майна колишнього КСП «Зарябинка» Богодухівського району Харківської області. Свої вимоги мотивує тім, що йому належать майнові сертифікати № 261276 та №261282 від 8 червня 2001 року, на суму відповідно71244 грн. (3,92%) та на суму 42777 ( 2,36%), разом на суму 114021 грн., що складає 6,29 % від майна переданого спілці співвласників. Він неодноразово звертався до голови спілки [PERSON] про виділення в натурі майнового паю, однак пай йому не виділено, в звязку з тім, що неможливо скликати загальні збори співвласників. Він просить в судовому порядку виділити йому в натурі майновий пай, саме: ферму /коровник/ № 104 - 38024 грн., 1/2 частина ферми /свинарник/ № 41 - 10794, будівлю електриків - 500 грн., комору /дерев'яну/ №35 - 410 грн., автомобіль УАЗ-3303 № 75 - 1884 грн., автомобіль ГАЗ-53 /яйцевоз-будка/ № 76 - 300 грн., комбайн КС-6 №241 - 47761грн., зернопогрузчик - ЗМ-100 № 365 - 3685 грн., разом на загальну суму 103\~358 грн. Представник спілки співвласників [PERSON] з позовом згодний, мотивуючи тім, що вказане майно є в наявності, та передано спілці, вимоги позивача відповідають структурі майнового паю, однак виділити це майно рішенням загальних зборів спілки неможливо, оскільки неможливо скликати загальні збори власників. Зі 148 членів спілки залишилось в живих 28, решта люді похилого віку, частково на території Зарябинськои сільради не мешкають. Спадкоємці померлих не зареєстрували свої права на майнові паї в сільраді. Представник Зарябінської сільради з позовом згодний, пояснивши, що фактично Спілка співвласників не існує з причин вказаних відповідачем. Вимоги позивача не порушують права інших співвласників та територіальної громади. Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку про обгруниованість заявлених вимог. Позивачеві згідно майнових сертифікатів № 261276 та №261282 від 8 червня 2001 року, належить майно на суму відповідно 71244 грн. (3,92%) та на суму 42777 ( 2,36%), разом на суму 114021 грн., що складає 6,29 % від майна переданого спілці співвласників. Він просить виділити йому майно на загальну суму 103358 грн., тобто в межах вартості належній йому частки. При цьому вимоги позивача відповідають структурі майнового паю Спілки співвласників. Вказане майно є в наявності та на нього ні хто не претендує. Згідно зі ст.. 384 ч. 1 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності. Це право позивача також випливає з п.1 п.п «а» Указу Президента України «Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектору економіки» від 3 грудня 1999 року №1529/99.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

Сторони по справі мають спільну дитину [PERSON], [INFO]. Оскільки повнолітня дочка [PERSON] продовжує навчання в Одеській національній академії харчових технологій, і в зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, так як навчання проводиться за рахунок коштів фізичних осіб, а батько матеріально нічим не допомагає, оскільки вважає, що дочка досягла 18-річного віку, і тому [PERSON] звернулась до суду про стягнення з [PERSON] аліментів у розмірі 1\\4 частини всих видів заробітку щомісячно на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання. У судове засідання позивачка не з»явилася, надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги зменшила та просила суд стягти з відповідача аліменти в розмірі 1\\8 частини всих видів заробітку відповідача щомісячно. Відповідач у судове засідання не з'явився, був допитаний в порядку судового доручення за місцем свого проживання, позовні вимоги визнав частково, зазначивши у письмовому поясненні, що погоджується сплачувати аліменти в розмірі 1\\8 частини від свого заробітку, просив справу розглянути у його відсутність. Так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд розглядає справу у відсутність сторін. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення. При цьому суд виходить з наступних підстав. Згідно із ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23-х років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Згідно з довідкою Одеської Національної академії харчових технологій від 18.09.2009року за № 97-х [PERSON] є студенток) 1-го курсу денної форми навчання на контрактній основі, за рахунок коштів фізичних осіб, строк навчання - з 1.09.2009 року по 30.06.2013 року. Оскільки відповідач надав суду відомостей про те, що він хворіє на ниркову недостатність, що підтверджується випискою з лікарнішГ та має на своєму утриманні інших дітей, а тому суд вважає, що аліменти на утримання дитини, що продовжує навчання, підлягають стягненню з відповідача в розмірі 1\\8 частини всих видів заробітку щомісячно. Суд також вважає, що судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст.88 ЦПК України. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок плати за централізоване опалення належної позивачеві квартири [ADDRESS], за яким з 24.03.2009 по 06.08.2009 розрахунок здійснюється за показаннями приладу обліку теплової енергії на вводі в багатоквартирний будинок; з 07.08.2009 по 13.10.2009 згідно з середньомісячними показаннями засобу обліку за попередній опалювальний період; з 14.10.2009 по 26.02.2010 за нормами споживання; з 26.02.2010 за показаннями приладу обліку теплової енергії на вводі у багатоквартирний будинок. В обґрунтування позову посилається на те, що в будинку встановлено прилад обліку теплової енергії (лічильник). Внаслідок його несправності відповідачем проведено перерахунок, однак відповідачем невірно визначено день виявлення несправності. Позивач у судовому засіданні позов підтримав. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що між сторонами укладено договір від 09.06.2009 про надання послуг з централізованого опалення та водонагрівання за адресою: [ADDRESS]. У будинку встановлено будинковий прилад обліку теплової енергії та гарячого водопостачання. Згідно копії акту перевірки приладів обліку, 06.08.2009 лічильник знято на позачергову повірку в звязку з некоректною роботою. Довідкою ДП „Чернігівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації від 13.10.2009 № 158 лічильник визнано непридатним для застосування. Згідно розрахунку відповідача, у звязку з несправністю лічильника проведено перерахунок плати, виходячи з норм споживання, за період з 24.03.2009 по 15.04.2009, та з серпня 2009 року до встановлення лічильника 26.02.2010. Відповідно до ч.3 п.15 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженої постановою КМУ від 21.07.2005 № 630, у разі несправності засобів обліку води і теплової енергії, що не підлягає усуненню, плата за комунальні послуги з моменту її виявлення вноситься згідно з нормативами (нормами) споживання. Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 10 вересня 2010 року у цивільній справі за позовом ВАТ „Облтеплокомуненерго до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості встановлено, що некоректна робота приладу обліку теплової енергії у будинку № 25 по вул.Белова у м.Чернігові була виявлена 21.04.2009. Таким чином, перерахунок на підставі ч.3 ст.15 Правил слід проводити з 21.04.2009. Позов підлягає задоволенню в частині проведення перерахунку з 24.03.2009 по 21.04.2009. В іншій частині позов необґрунтований і задоволенню не підлягає.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути на її користь аліменти на утримання дитини: доньки - [PERSON], [INFO] уродженця [INFO] в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів до її повноліття. У судовому засідання позивач позов підтримала, відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. [PERSON] та [PERSON] розлучени з 01 листопада 2006 року (а.с.5), від спільного життя мають доньку - [PERSON] Дмитрієву, 27 .10.2003 року народження уродженка м. Чернігова(а.с.З). Донька хворіє на хворобу « Гіршпронга», має інвалідність( а.с.4) Дитина проживає разом з позивачкою. У відповідності зі ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. За таких обставин суд вважає, що за необхідне стягнути аліменти з відповідача на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття. Також з відповідача належить стягнути судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

21.07.2010 позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 700 грн. на місяць на утримання дочки [PERSON], [INFO]. Добровільно матеріальної допомоги відповідач не надає. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала. Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково та просив стягувати аліменти в розмірі 25 % від заробітку. Пояснив, що працює торговим представником, офіційно отримує заробітну плату близько 900-1000 грн. на місяць, та отримує нерегулярні доходи за системою бонусів. Орендує житло за 1000 грн. на місяць. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. З копій свідоцтва про народження вбачається, що сторони від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Сторонами у справі визнається, що дитина проживає з матірю і перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, що є підставою стягнення аліментів. Відповідно до ч.1 ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Оскільки сторонами не подано доказів, що свідчили б про рівень їх доходів, видатків на утримання дитини, суд при визначенні розміру аліментів виходить з рівня прожиткового мінімуму та звичайних потреб дитини. Суд вважає, що розмір аліментів має становити 600 грн. на місяць.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

[PERSON] подала до Носівського районного суду Чернігівської області заяву про встановлення факту належності договору купівлі-продажу. Свої вимоги заявник обґрунтовувала тим, що 13 січня 2010 року померла [PERSON], яка була власником будинку, який знаходиться в м. Носівка, вул. Жовтнева, 3. Заявник є спадкоємцем померлої за заповітом. У договорі купівлі-продажу, який підтверджує право власності [PERSON] на будинок, було допущено помилку прізвище покупця записано як «Турік». Через цю помилку [PERSON] не може отримати свідоцтво про право на спадщину на будинок, і тому просила суд винести рішення, яким встановити факт належності договору купівлі-продажу. В судовому засіданні [PERSON] підтримала заяву та пояснила, що справжнє прізвище спадкодавця [PERSON]. Однак, внаслідок неоднакового перекладу прізвища «Турик» з російської на українську мову виникла розбіжність у написанні цього прізвища. При укладанні договору купівлі-продажу прізвище покупця українською мовою помилково записали як «Турік». Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] дала показання, що вона проживала по сусідству з померлою у січні цього року [PERSON]. Свідку відомо, що правильно писати прізвище померлої через тверду будку «и». Вислухавши пояснення заявника, показання свідків, дослідивши докази, які містяться у справі, суд приходить до висновку, що при складанні договору купівлі-продажу було допущено орфографічну помилку, а тому заява [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення коштів. Позовні вимоги вмотивовані тим, що 24 грудня 2003 року Тульчинський районний суд постановив рішення по цивільній справі (№ 2-1848 2003 року) за його позовом до [PERSON] про відшкодування завданої матеріальної шкоди. Даним рішенням було стягнуто з [PERSON] на його користь матеріальну шкоду в розмірі 17 289 грн. 40 коп., витрати по оплаті державного мита в сумі 172 грн. 90 коп., по оплаті експертизи 200 грн. та за надання юридичної допомоги 250 грн., а всього було стягнуто 17 912 грн. 30 коп. На підставі винесеного судового рішення Тульчинським районним судом було видано виконавчий лист і 28.01.2004 року за вих. № 159 направлено для виконання в відділ державної виконавчої служби Тульчинського району. Незважаючи на рішення суду та наявність виконавчого провадження в відділі ДВС, до цього часу судове рішення не виконане і грошові кошти на його користь не стягнуті. 02 жовтня 2009 року [PERSON] помер. Після його смерті відкрилась спадщина на майно, яке залишилось після його смерті і спадкоємцем за законом на належне йому майно являється син померлого - відповідач по справі [PERSON]. Згідно зі ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини. А відповідно до ст. 1282 ЦК України до спадкоємця переходить обов'язок відшкодування моральної шкоди, завданої спадкодавцем, яке було присуджено судом зі спадкодавця за його життя. Таким чином, відповідач, являючись спадкоємцем на спадкове майно після смерті боржника [PERSON], зобов'язаний виконати рішення суду про стягнення на його користь грошових сум, яке не було виконано за життя боржника. В зв'язку з цим він звернувся з даним позовом в суд. В судовому засіданні позивач просить позовні вимоги задовольнити, а також стягнути понесені ним судові витрати. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і згоден виплатити всю грошову суму. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити, так як його визнав відповідач і він підтверджується матеріалами справи: копією рішення Тульчинського районного суду від 24 грудня 2003 року (а.с. 5), довідкою № 118 від 21.04.2010 року Кинашівської сільської ради про те, що спадкоємцями померлого [PERSON] являються його син [PERSON] та дочка [PERSON] (а.с. 6), копією довідки ВДВС Тульчинського районного управління юстиції у Вінницькій області, згідно якої заборгованість по виконавчому провадженню на користь [PERSON], повернута не була і станом на 09.08.2007 року вона складала 16 456,60 грн. (а.с. 7). На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

[PERSON] просить встановити факт, що [PERSON] є його матір'ю, мотивуючи, що після смерті матері залишилась спадщина, яку заявник не може отримати тому, що в свідоцтві про його народження вона значиться як [PERSON]. Заявник у судовому засіданні підтримав свої вимоги. Представник заявника у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про розгляд справи сповіщався належно. Заслухавши пояснення заявника, представника заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження ЯЛ № 610805 від 05.09.1954 року матір'ю позивача є [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть серії І-ЕЛ № 078634 померла 22.01.2008 року. Таким чином, у судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON], яка померла 22.01.2008 року є матір'ю [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

Позивач просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу, але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на кожну дитину і до досягнення ними повноліття. Зазначила, що батьком: [PERSON], [INFO] та [PERSON], 17.02.2007 р. н., - є [PERSON], який не надає матеріальну допомогу на утримання дітей, хоча має таку можливість, оскільки отримує постійний заробіток. Це позбавляє дітей можливості нормального розвитку та належної батьківської турботи і піклування, а тому просить стягувати з відповідача кошти в примусовому порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Суд визнає позов обґрунтованим та таким, що під лягає задоволенню. Встановлено, що [PERSON] є батьком неповнолітніх [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від виконання обов'язку по утриманню дитини, чим ставить дітей та позивачку, в скрутне матеріальне становище. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язанні утримувати своїх дітей до ^досягнення ними повноліття та врахувавши всі обставини справи суд приходить висновку, що відповідач повинен сплачувати аліменти на утримання своїх дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів йото доходу, але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на кожну дитину, починаючи з 19.08.2010 р. і до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

Позивач просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу, але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, і до досягнення нею повноліття. Зазначила, що батьком [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO] є [PERSON], який не надає матеріальну допомогу на утримання дітей, хоча має таку можливість, оскільки отримує постійний заробіток. Це позбавляє дітей можливості нормального розвитку та належної батьківської турботи і піклування, а тому просить стягувати з відповідача кошти в примусовому порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився, також надав письмову заяву, позовні вимоги визнає повністю. Суд визнає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Встановлено, що [PERSON] є батьком неповнолітніх [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від виконання обов'язку по утриманню дитини, чим ставить дітей та позивачку, в скрутне матеріальне становище. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язанні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття та врахувавши всі обставини справи суд приходить висновку, що відповідач повинен сплачувати аліменти на утримання своїх дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу, але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на кожну дитину, починаючи з 19.08.2010 р. і до досягнення ними повноліття. Б задоволенні позовної вимоги щодо стягнення витрат на правову допомогу в сумі 150 грн. слід відмовити з наступного: Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права несуть сторони. Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчить про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (наприклад, квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки). При цьому недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам - наприклад, особисті розписки адвоката про одержання авансу. Відповідно до ст.12 ЗУ від 19 грудня 1992 року № 2887-ХІІ «Про адвокатуру» ця оплата здійснюється на підставі угоди між громадянином або юридичною особою й адвокатським об'єднанням чи адвокатом. Наведеного позивачем не виконано, понесені судові витрати не доведені, а тому вимоги в цій частині є безпідставними.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

Позивач просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу, але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, і до досягнення нею повноліття. Зазначила, що батьком [PERSON], 04.04.1999 р. н. є [PERSON], який не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, хоча має таку можливість, оскільки отримує постійний заробіток. Це позбавляє дитину можливості нормального розвитку та належної батьківської турботи і піклування, а тому просить стягувати з відповідача кошти в примусовому порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій визнав позов повністю, не заперечував щодо його задоволення . Суд визнає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Встановлено, що [PERSON] є батьком малолітнього [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від виконання обов'язку по утриманню дитини, чим ставить сина та позивачку, в скрутне матеріальне становище. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язанні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття та врахувавши всі обставини справи суд приходить висновку, що відповідач повинен сплачувати аліменти на утримання своєї дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу, але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18.08.2010р. і до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про визнання [PERSON] [INFO] недієздатною. В судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, просила визнати [PERSON]С, яка з дитинства страждає хронічним психічним захворюванням, психічно не збережена, є інвалідом, недієздатною, про що подала суду письмову заяву. Представник органу опіки та піклування Великоцепцевицької сільської ради проти заявлених вимог не заперечив, про що надав суду письмову заяву, клопотав про призначення [PERSON] опікуном інваліда [PERSON] Розгляд справи проводився в судовому засіданні за відсутності сторін, у зв'язку з чим фіксування судового засідання з допомогою технічних засобів не здійснювалось у відповідності до ст.197 ч.2 ЦПК України. Суд, проаналізувавши та оцінивши докази в їх сукупності приходить до висновку про наявність підстав задоволення заяви. Так, з висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №316/10 від 14 червня 2010 року вбачається, що [PERSON], [INFO] страждає помірною розумовою відсталістю, психічні розлади носять стійкий, хронічний характер і позбавляють її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. [PERSON] є інвалідом 2-ої групи безтерміново, з дитинства, непрацездатна, що підтверджується довідкою МСЕК. Таким чином, суду надано достатньо доказів того, що фізичний та психічний стан [PERSON] свідчить про неможливість усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що є підставою для визнання особи недієздатною. У відповідності до ст. 60 ЦК України, ст. 241 ЦПК України суд встановлює опіку над особою, яка визнана недієздатною. Як вбачається зі ст.63 ЦК України, опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна. Судом встановлено, що [PERSON] позитивно характеризується за місцем проживання, не притягувалась до кримінальної відповідальності, дала згоду на виконання обов'язків опікуна, відсутні обставини, передбачені ст.64 ЦК України, які б перешкоджали [PERSON] виконувати ці обов'язки. З урахуванням викладеного, подання Великоцепцевицької сільської ради про призначення [PERSON] опікуном недієздатної особи підлягає задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved