Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання угоди дійсною. Ухвалами суду від 12.01.2010 року, 29.11.2010 року до участі у справі в якості третіх осіб що не заявляють самостійних вимог на предмет спору залучено територіальну громаду в особі Запорізької міської ради та обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Гармонія-17». У позовній заяві [PERSON] вказує, що 30.06.2005 року він за взаємною домовленістю з [PERSON] придбав у неї за договором купівлі-продажу капітальний гараж у дворі будинку №13 по вул. Сталеварів в м. Запоріжжя. Відповідач власноручно при свідках склала письмовий договір купівлі-продажу, а він передав відповідачці грошові кошти, як оплату за придбання гаражу та остаточне нотаріальне оформлення. Однак в подальшому відповідачка від нотаріального посвідчення договору ухилилась та не виконала договірних умов до теперішнього часу. Відсутність правовстановлюючого документу на гараж перешкоджає йому в використанні повних прав власника майна, а саме права розпоряджатися гаражем. З вищезазначених підстав позивач просить визнати договір купівлі-продажу гаражу від 30.06.2005 року дійсним та зобовязати ОП «ЗМБТІ» зареєструвати за ним право власності на вказаний гараж. В судовому засіданні позивач позов підтримав, наполягаючи на обставинах та підставах викладених у позовній заяві. Просить позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача [PERSON] позов визнав. В судовому засіданні пояснив, що викладені позивачем обставини відповідають дійсності. У звязку зі станом здоровя відповідачка не має можливості виконати умови укладеного договору в частині його нотаріального посвідчення. Матеріальних претензій по договору відповідачка до позивача не має. Проти задоволення позову не заперечує. Представник третьої особи обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Гармонія-17» - [PERSON], проти позову заперечує. Вважає позовні вимоги необґрунтованими і такими що не підлягають задоволенню. Письмові заперечення залучені до матеріалів справи. Представник третьої особи ОП «ЗМБТІ» в судове засідання не зявився. Суду направив листа, у якому просив розглянути справу у його відсутність. Представник третьої особи територіальної громади в особі Запорізької міської ради в судове засідання на зявився, причину не явки суду не повідомив. Суд у відповідності до ст.169 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у відсутність представників вищезазначених третіх осіб. Заслухавши пояснення осіб які брали участь у розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно розпорядження Орджонікідзевської районної адміністрації №367 від 29.09.1998 року [PERSON], інваліду 1-ї групи, дозволено встановити металевий гараж у дворі жилого будинку №13 по вул.. Сталеварів, без обладнання підвалу та улаштування цеглової кладки. Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач придбав у відповідачки капітальний гараж, розташований у дворі будинку №13 по вул. Сталеварів в м. Запоріжжя. Характеристика типу гаражу, що зазначена в позовній заяві, узгоджується з даними ОП «ЗМБТІ, зокрема, в технічному паспорті зазначено, що гараж №8 у дворі будинку №17 по вул.. Сталеварів в м. Запоріжжя має такі конструктивні елементи: фундамент бетон, стіни металеві, усередині цегляні, покрівля металева, підлога бетон. Тобто предметом спору є обєкт нерухомості у вигляді гаражу, тому укладений між сторонами договір купівлі-продажу нерухомого майна мав посвідчуватися нотаріально. Згідно ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що продавець [PERSON] не має правовстановлюючих документів на спірне майно, і тому існують обєктивні причини неможливості нотаріального посвідчення договору, а ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору, суд вважає недоведеним. Крім того, у позовній заяві та в розпорядженні Орджонікідзевської районної адміністрації №367 від 29.09.1998 року, згідно якого відповідачу дозволено встановити металевий гараж, місцем розташування гаражу зазначено двір жилого будинку №13 по вул.. Сталеварів в м. Запоріжжі, а не двір іншого будинку - №17 по вул. Сталеварів, який є фактичним місцем знаходження спірного гаражу. Невідповідність місця розташування гаражу дає підстави вважати, що спірний гараж у відповідності до ч.1 ст.376 ЦК України, є самочинним будівництвом, оскільки встановлений на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети. В звязку з викладеним, суд вважає позовні вимоги недоведеними і такими що не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed