Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-10 00:00:00

02 серпня 2007 року між ВАТ КБ Надра(далі Банк) та [PERSON] (далі Позичальник) було укладено кредитний договір № 123п/14/2007-980 (далі Кредитний договір) за яким Банк надав Позичальнику кредит в сумі 15000 грн. строком по 02.08.2010 року під 2,7% на місяць. Відповідно до умов Кредитного договору Позичальник зобовязаний повернути отриману суму кредиту та сплатити відсотки за користування грошима в строки відповідно до передбаченого договором графіка, але Відповідач своїх зобовязань по договору не виконав. Оскільки Відповідач не виконує умови договору належним чином, ВАТ КБ Надра звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Заочним рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27.01.2011 року позовні вимоги ВАТ КБ Надрабуло задоволено в повному обсязі. Після чого ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 25.02.2011 року дане заочне рішення за заявою відповідача [PERSON] було скасовано а справу призначено до розгляду в загальному порядку. Позивач свої позовні вимоги підтримав та просить їх задоволити. В судове засідання відповідачка не зявилася, хоча про день і час слухання справи була повідомлена завчасно, про що в справі маються відповідні розписки. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦКУ, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Судом встановлено, що 02 серпня 2007 року між ВАТ КБ Надрата [PERSON] було укладено кредитний договір № 123п/14/2007-980 за яким Банк надав Позичальнику кредит в сумі 15000 грн. строком по 02.08.2010 року під 2,7% на місяць Відповідно до п.п.2.3.1 Кредитного договору № 123п/14/2007-980 повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється шляхом сплати щомісячного платежу в розмірі 872,75 грн. до 15 числа поточного місяця. Судом також встановлено, що позичальник [PERSON] несвоєчасно і не в повному обсязі виконав взяті на себе грошові зобов'язання. Відповідно до 3.2.3 Кредитного договору № 148п/14/2008-980 Банк має право вимагати від Позичальника дострокового виконання зобов'зання щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс черговий платіж у термін визначений Договором. Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що станом на 27 вересня 2010 року загальна сума заборгованості [PERSON] перед ВАТ КБ Надраза кредитним договором № 123п/14/2007-980 складає 20904,56 грн., а саме: заборгованість по основній сумі кредиту 9381,59 грн.; прострочену заборгованість по відсотках 6883,89 грн.; пеню за порушення строку сплати щомісячного платежу в розмірі 2873,14 грн.; інфляційні витрати 1765,94 грн. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що [PERSON] яка взяла на себе зобовязання повертати кредит та сплачувати відсотки відповідно до графіка повернення кредиту та сплати відсотків, але взяті на себе зобовязання виконує не належним чином, повинна відшкодовувати борги перед ВАТ КБ Надрав примусовому порядку . Питання щодо розподілу судових витрат по справі суд вирішує відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України.

Outcome: approved