overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-05 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, [PERSON], [INFO] що підтверджується свідоцтвом про народження виданого Антонівською селещною радою Дніпровського району м. Херсона від 03 серпня 2004 року. Також вказано, що відповідач ухиляється від обовязку утримувати свою неповнолітню дитину, добровільно не надає матеріальну допомогу на її утримання, неповнолітня дитина проживає із заявником. Просила стягнути з відповідача аліменти на її користь у розмірі 1/4 усіх видів його доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову до суду. В судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги, просила суд стягнути з відповідача аліменти на її користь у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з дня подачі позову. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини, [PERSON], [INFO] що підтверджується свідоцтвом про народження виданого Антонівською селещною радою Дніпровського району м. Херсона від 03 серпня 2004 року. Відповідач ухиляється від обовязку утримувати свою неповнолітню дитину, добровільно не надає матеріальну допомогу на її утримання, неповнолітня дитина проживає із заявником. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову. Так, відповідно ст. 180 СК України - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 181 СК України передбачено, що рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-05 00:00:00

У січні 2011 року Жовтнева районна адміністрація Маріупольської міської ради звернулася до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, тому, що відповідачка ухиляється від виконання батьківських обовязків по вихованню двох дітей. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала та пояснила, що відповідачка має неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], належного догляду за ними не здійснює, не цікавиться станом їх здоров'я, належним чином не забезпечує. Просила суд задовольнити заявлені вимоги та позбавити відповідачку батьківських прав та стягнути аліменти з відповідачки у розмірі 1/3 частини заробітної платні, але не менш 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку, або по 1/6 кожному на утримання неповнолітніх дітей. Дані вимоги були підтримані прокурором Приморського району Шелухіним О.М. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилася, у звязку з чим згідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно ст. 164 Сімейного Кодексу України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дітей. Згідно п. 25 ч. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 16 від 12.06.98 р. «Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сімю» ухилення від виконання своїх обовязків має місце, коли батьки не турбуються про фізичний та духовний розвиток дітей, їх навчання, підготовки до самостійного життя. Як встановлено судом, відповідачка належного догляду за дітьми не здійснює, вихованням дітей не займається, забезпечити їх не може. Викладені обставини підтверджуються: висновком служби у справах дітей Жовтневої районної адміністрації про позбавлення батьківських прав, актом обстеження матеріально-побутових умов життя дітей, іншими документами. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як встановлено судом відповідачка, згідно до актових записів № 184 та 383 про народження є матір*ю [PERSON] та [PERSON]. Вирішуючи питання про розмір аліментів, суд вважає за можливе, на підставі ст. 183 СК України, визначити його у розмірі 1/3 части з усіх видів заробітку відповідачки, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, або по 1/6 кожному. Стягувача аліментів та початок строку стягнення слід визначити в порядку виконання після поміщення дітей до держустанови. Відповідачку з урахуванням її матеріального становища слід звільнити від сплати судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, в судовому засіданні свої вимоги підтримала і пояснила, що відповідач є батьком її малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Вони проживають окремо, дитина знаходиться на її утриманні, відповідач не надає їй матеріальної допомоги на утримання дитини, тому вона просить суд стягнути із нього на свою користь аліменти на утримання сина у твердій грошовій сумі в розмірі по 1000 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву із проханням вирішити справу в його відсутність. Позовні вимоги [PERSON] визнає частково, оскільки не працює, не є підприємцем, тому згоден сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі по 200 грн. на місяць. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність відповідача на підставі наявних доказів і постановити рішення, яким частково задовольнити позовні вимоги [PERSON], оскільки в частині обовязку відповідача утримувати малолітню дитину вони підтверджені письмовими доказами, а саме: копією свідоцтва про шлюб між сторонами (а.с.3), копією свідоцтва про народження дитини (а.с.4), копією паспорта позивача [PERSON] (а.с.5), копією паспорта відповідача [PERSON] (а.с.6), довідкою виконкому Дашівської селищної ради Іллінецького району про знаходження дитини на утриманні матері (а.с.7) та поданою додатково медичною довідкою про хворобу дитини. Разом із тим суд враховує і надані відповідачем довідку Зеленченської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області про те, що [PERSON] із 31 грудня 2009 року не працює та довідку державного реєстратора Дунаєвецької райдержадміністрації Хмельницької області про те, що [PERSON] не є підприємцем. Оцінюючи в сукупності всі досліджені у справі докази, суд вважає, що з урахуванням матеріального стану відповідача із нього на користь позивача слід стягнути аліменти на утримання малолітнього сина в твердій грошовій сумі в розмірі по 300 грн. на місяць, що з урахуванням стану здоровя дитини є не меншим 30% встановленого із 1 квітня 2011 року прожиткового мінімуму у 832 грн. на місяць для дитини віком до 6 років. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], де третьою особою є відділ ГРФО Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням, яке знаходиться за адресою: вул.Висоцького, 2, кімната 87, смт.Власівка м.Світловодськ Кіровоградської області. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю та пояснив, що ТДВ «Дніпроенергобудпром»є власником гуртожитку № 2 по вулиці Висоцького в смт.Власівка м.Світловодськ. Кімнати гуртожитку надаються лише працівникам товариства та колишнім працівникам. Батьки відповідача, які раніше проживали в тій кімнаті померли, а [PERSON] так і залишилась там проживати, без жодних документів (договору, ордеру та інше). З квітня 2009 року [PERSON] там більше не проживає, речі також відсутні, проте вона рахується як особа, яка користується житловим приміщенням. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходило. Представник третьої особи в судове засідання не зявився. 31 березня 2011 року подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечує. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зі згоди представника позивача, суд виніс ухвалу про проведення заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлені слідуючі факти та відповідні їм правовідносини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ЗАТ «Дніпроенергобудпром», яке є правонаступником ТДВ «Дніпроенергобудпром»є власником гуртожитку № 2 по вулиці Висоцького в смт.Власівка м.Світловодськ Кіровоградської області. (а.с.5, 22-28) \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON], [INFO], з 30 грудня 1999 року зареєстрована за адресою: [INFO], кімната 87 в смт.Власівка м.Світловодськ. (а.с.9) \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно акту обстеження від 23 листопада 2010 року, [PERSON] за вищевказаною адресою не проживає більше року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст.71 Житлового кодексу Української РСР, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оскільки, встановлений шестимісячний строк закінчився, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим, а відповідача, в порядку ст.72 того ж Кодексу є всі підстави визнати таким, що втратив право на користування жилим приміщенням. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], пояснивши, що 20.06.2002р. між нею та відповідачем у Відділі РАЦС Балтського району Одеської області був зареєстрований шлюб. В шлюбі сторони перебувають вперше. Від цього шлюбу у них є неповнолітня дитина: донька Даря, [INFO]. Як стверджує представник позивача, сімейне життя між нею та відповідачем не склалось по причині того, що вони не зійшлися характерами, в звязку з чим завжди виникають непорозуміння та сварки. В даний час сторони сімейних відносин не підтримують, не ведуть спільне господарство та відновлювати їх не мають наміру. З цього приводу примирення між сторонами є недоцільне. Спору щодо майна між сторонами не виникає. Дитина проживає з матір'ю, спору щодо місця її проживання немає. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи, в звязку з чим відповідно до ст.224 ЦПК України судом застосовано заочний розгляд справи. Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, можливість збереження сім`ї втрачена. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-05 00:00:00

Позивачка подала до суду позов до [PERSON], третьої особи на стороні відповідача [PERSON] державної нотаріальної контори, в якому просить продовжити їй строк на прийняття спадщини померлої прабаби [PERSON]. В обґрунтування своїх вимог позивачка вказала, що після смерті прабаби залишилась спадщина. За життя, спадкодавиця заповіту не склала. Спадкоємцями першої черги за законом була мати позивачки [PERSON] та її тітка [PERSON]. Інших осіб, які б мали право на обовязкову частку у спадщині покійної немає. 17 жовтня 1999 року померла мати позивачки. Після смерті матері позивачка вступила у володіння спадщиною, оскільки проживала з нею, вела з нею спільне господарство та поховала її. Також на даний час підтримує спадкове майно в належному стані, але не звернулася до нотаріальної контори у встановлений строк в силу юридичної необізнаності, що і стало причиною пропуску встановленого законом терміну для подання заяви. Окрім того, позивачка вважала, що її мати за життя вступала у володіння спадщиною після померлої [PERSON] Але, як виявилось, мати цього не зробила. В звязку з тим, що позивачка пропустила термін прийняття спадщини, нотаріус не може видати їй свідоцтво про право власності на спадкове майно. Тому позивачка просить продовжити їй строк для прийняття спадщини після померлої у 1993 році прабаби [PERSON]. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала та просила його задовольнити. Представники третьої особи в судове засідання не зявився. Подав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу в його відсутності, на розсуд суду. Заслухавши позивачку, відповідачку та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. З матеріалів справи вбачається, що позивачка є спадкоємицею за законом майна померлої прабаби. Позивачка після смерті спадкодавиці фактично прийняла спадщину. Позивачка своєчасно не отримала свідоцтва про право на спадщину з поважних причин, оскільки вважала, що спадщину після померлої оформила її мати ще за своє життя. Окрім того, рішення про встановлення факту родинних відносин між позивачкою та померлою [PERSON] було винесено судом лише в цьому році. Відповідачка визнала позов. Визнання нею позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини віднесено до компетенції суду. При викладених обставинах є всі підстави продовжити позивачці строк для прийняття спадщини після померлої прабаби.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-05 00:00:00

Позивач [PERSON] в інтересах недієздатного інваліда 1 групи [PERSON]П подала до суду із позовною заявою до Вересоцької сільської ради, третя особа Куликівська державна нотаріальна контора і просить визнати за ним право власності на будинок з надвірними будівлями садиби №86 по вулиці Шевченка в с. Вересоч Куликівського району Чернігівської області. В обґрунтування своїх вимог позивачка вказала, що батько підопічного [PERSON] [PERSON] проживав у власному будинку №86 по вулиці Шевченка в с. Вересоч Куликівського району Чернігівської області. [PERSON] помер 29.06.2009 року. За життя батько підопічного склав заповіт згідно якого заповідав все своє майно заповідав [PERSON] та його брату [PERSON], яки помер. У відповідності до заповіту від 11.01.2001 року [PERSON] та його двоюрідний брат [PERSON] стали спадкоємцями всього належного [PERSON] на момент смерті майна, в тому числі і вказаного будинку з надвірними будівлями. [PERSON] помер 23.06.2007 року. Інших осіб, які б мали право на обовязкову частку у спадщині не має. Позивачка вважає, що її підопічний після смерті батька фактично прийняв спадщину, оскільки, поховав його, виконує роботу по господарству та підтримує будинок та надвірні будівлі в належному стані. Куликівська державна нотаріальна контора відмовила в оформленні свідоцтва про право власності на спадщину, так як право власності на нерухомість спадкодавець [PERSON] не посвідчено документально, не зареєстровано в державному реєстрі нерухомості. В звязку з цим позивачка просить визнати за її підопічним право власності на будинок та надвірні будівлі садиби №86 по вулиці Шевченка в с. Вересоч Куликівського району Чернігівської області. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю та просила його задовольнити. Відповідач Вересоцька сільська рада подала до суду письмову заяву, в якій позов визнала та просила розглядати справу у відсутності їх представника. Від Куликівської державної нотаріальної контори надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутності їх представника. Заперечення на позов не надходили. Заслухавши позивачку та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що підопічний позивачка є спадкоємцем спірного домоволодіння за законом та заповітом і фактично прийняв спадщину, оскільки проживав у спадковому будинку, виконує роботи по господарству і підтримує будинок з надвірними будівлями в належному стані. Успадкувати домоволодіння шляхом вчинення нотаріальних дій позивач не має можливості із-за відсутності правовстановлюючих документів на нього. Вирішення цього питання можливе лише в судовому порядку. Відповідач визнав позов. Визнання ним позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За вказаних обставин є вся підстави визнати за позивачем право власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування після смерті батька [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-05 00:00:00

[PERSON] згідно з договором позики передала [PERSON] 10000 гривень, які позичальник зобовязався повернути до 10 листопада 2009 року. Позивачка, посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку борг не повертає, звернулася в суд з позовом про стягнення з нього цієї суми, 4200 грн. відсотків за користування коштами за один рік та судові витрати: 142 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 1550 грн. за надання правової допомоги та 39 грн. 88 коп. витрат, повязаних з явкою до суду, а всього 16051 грн. 88 коп. Під час судового розгляду справи позивачка зменшила розмір витрат на надання правової допомоги до 1250 грн. Відповідач проти позову не заперечує. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач взяв у позивачки 10000 грн. терміном до 10 листопада 2009 року, що стверджується договором позики від 10 листопада 2008 року, але в обумовлений договором строк його не повернув, тому відповідно до ст.1049 ЦК України ці кошти підлягають стягненню в примусовому порядку. Крім цього, відповідно до п.1 договору позики відповідач взяв на себе зобовязання повернути основний борг з відсотками, тому згідно із ст.1048 ЦК України з [PERSON] на користь [PERSON] необхідно стягнути відсотки за користування коштами в сумі 4200 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути 142 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1250 грн. витрат на правову допомогу та 39 грн. 88 коп. витрат, що повязані з явкою до суду. На підставі ст.ст. 1046, 1049, 1050 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-05 00:00:00

Заявниця у своїй заяві зазначає, що 22 травня 2004 року померла її рідна сестра [PERSON], після чого відкрилася спадщина на належне їй майно, в тому числі на земельну частку (пай) площею 4,43га. Інших спадкоємців після смерті [PERSON], крім заявниці немає, проте остання не може отримати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті сестри у звязку з тим, що відсутнє документальне підтвердження родинного звязку між ними, тобто не збереглося свідоцтво про народження [PERSON]. У зв'язку із цим заявниця просить суд встановити факт, що [PERSON], яка померла 22 травня 2004 року є її, [PERSON], рідною сестрою. У судовому засіданні представник заявниці підтримала заявлені вимоги, заінтересована особа, Удайцівська сільська рада, у судове засідання не зявилася, проте надала заяву, в якій просить справу розглядати без участі її представника, проти заявлених [PERSON] вимог не заперечує. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показав, що знайомий з родиною Каленюк, яка проживала у с.Удайці, з дитинства, у сімї у них було четверо дітей, з яких і [PERSON] та [PERSON]. Свідок [PERSON], у судовому засіданні показав, що він проживає по сусідству з заявницею [PERSON]. з якою останні 4 роки до смерті проживала її рідна сестра [PERSON]. Заслухавши пояснення представника заявниці, свідків, проаналізувавши інші докази по справі, суд прийшов до переконання про необхідність задоволення заявлених вимог зі слідуючих підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть серії І-ЕЛ №188067 від 24.05.2004р., [PERSON] померла 22 травня 2004року (а.с.5). За життя [PERSON] мала право на земельну частку (пай), що підтверджується Сертифікатом на земельну частку (пай), виданим на її імя (а.с.7). У свідоцтві про народження [PERSON] зазначено, що вона народилася 21.09.1929 року та її батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с.6). Згідно інформації, наданої Державним архівом Чернігівської області та відділом державної реєстрації актів довільного стану Прилуцького МРУЮ актовий запис про народження [PERSON], яка народилася у 1926 році не зберігся як не збереглися і самі книги актових записів про народження с.Удайці за 1926 рік (а.с.9-10). Як вбачається з із самої заяви, показів свідків та довідок Удайцівської сільської ради, [PERSON] проживала постійно та до моменту її смерті із своєю сестрою [PERSON] в с.Удайці Прилуцького району по вул.Молодіжній, 69 (а.с.11). За таких обставин, суд вважає вимоги заявниці доведеними та обгрунтованими та встановлено факт, що [PERSON], яка померла 22 травня 2004 року є рідною сестрою [PERSON]. Тому, на підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-05 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася у суд із заявою, в якій просить визнати недієздатним її батька [PERSON], [INFO], призначити її опікуном батька, посилаючись на те, що [PERSON] за своїм психічні станом не у свідомлює значення своїх дій та не може керувати ними, а тому потребує встановленні над ним опіки. У судовому засіданні заявниця та її представник підтримали заявлені вимоги, представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи. Вислухавши пояснення заявниці, її представника, а також дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], 17 листопада 1941 рої народження, є учасником ліквідації наслідків на Чорнобильській АЕС 2-ї категорії, проживає один за адресою: вул.Миру, 6.73, кв.66 в смт.Ладан Прилуцького району, постійно хворі потребує постійного догляду, який здійснює його дочка [PERSON] (а.с.7,11). Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 134 від 23.03.2011р складеного судово-психіатричними експертами Чернігівської обласної психоневрологічні експертизи, [PERSON] страждає виявляє клінічні ознаки мультиінфарктної деменції з порушенням мови, які позбавляють його здатності усвідомлювати значення свої дій та керувати ними (а.с.40-42). Відповідно до ст. 39 ч. 1 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ст. 41 ч. 1 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Дочка [PERSON] згідно наданих матеріалів, а саме акту обстеження матеріально побутових умов життя, довідки про доходи, характеристики з місця роботи та характеристики Ладанської селищної ради, може бути опікуном недієздатного батька (а.с.4 , 6,8). Відповідно до ст. 58 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у раз визнання її недієздатною. На підставі вказаних норм закону, враховуючи, що [PERSON]Д, страждає хронічним психічним захворюванням, внаслідок чого не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, суд вважає необхідним визнати його недієздатним, у звязку з чим Встановити над ним опіку, призначивши опікуном останнього його дочку [PERSON].

Outcome: approved