Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-09 00:00:00

14 жовтня 2010 року позивачка з вернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому зазначила, що 30 серпня 2010 р. між нею як орендарем та ВАТ «Кривбастехнопром» як орендодавцем було укладено договір оренди будівель та виробничих площ б/н від 30.08.2010 р.(далі - Договір оренди), відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв в тимчасове платне користування на умовах оренди нежитлові приміщення будівлі під літ.«П-ІІ», загальною площею 126,0 кв.м, гаражу під літ. «О», загальною площею 62,6 кв.м, прохідної під літ. «В», загальною площею 27,0 кв.м, металевого павільйону під літ. «Н», вбиральні під літ. «З», загальною площею 24,26 кв.м, що входять до складу комплексу будівель та споруд, розташованого за адресою: [ADDRESS] . Проте згодом їй стало відомо, що на орендовані нею будівлі у відповідача відсутні та не оформлені в БТІ правовстановлюючі документи, у зв`язку з чим зважаючи на те, що відповідно до ч. 1 ст. 761 ЦК України право передання майна у найм має власник речі, позивачка просила визнати недійсним на майбутнє договір оренди будівель та виробничих площ б/н від 30.08.2010 р., укладений між нею та ВАТ «Кривбастехнопром». 27 жовтня 2010 р. відповідач за первісним позовом ВАТ «Кривбастехнопром» пред`явило до суду зустрічний позов до [PERSON] , в якому з посиланням на положення ст. 392 ЦК України просило визнати його право власності на спірний комплекс будівель та споруд, яке оспорюється та не визнається відповідачкою та на яке у позивача відсутні документи, які засвідчують його право власності, посилаючись на те, що вказані як об`єкт оренди приміщення разом з рештою, що входять до складу комплексу будівель та споруд, належать ВАТ «Кривбастехнопром» на праві власності на підставі наказу Представництва Фонду державного майна України у м.Кривому Розі № 125-п від 23.03.1998 р., Рішення Криворізької міської ради (II сесії XXIII скликання) № 15 від 20.05.1998 р., Розпорядження виконкому Криворізької міської ради від 13.04.1998 р. №26/1-р; Переліку споруд, затвердженого Фондом комунальної власності міста від 15.02.2000 р. та Свідоцтва про державну перереєстрацію № 102187 від 23.04.2004 р., виданого виконкомом Криворізької міської ради, та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №5431287 від 15.11.2004 р., виданого БТІ. Решта будівель, що не увійшли до переліку, зазначеного у вищевказаних правовстановлюючих документах, входить до складу спірного комплексу будівель та споруд відповідно до Акту приймання в експлуатацію державною приймальною комісією завершеної будівництвом бази «Укркультторга» по [ADDRESS] а, затвердженого Наказом Міністра торгівлі УРСР №12 від 09.01.1974 р. «Про введення в експлуатацію Укркультторгу в м. Кривому Розі», правонаступником якого є позивач за зустрічним позовом, відповідно до Статуту ВАТ «Кривбастехнопром» Крім того, під використання спірного комплексу будівель та споруд з урахуванням усіх перебудов позивачу була відведена земельна ділянка, яка перебуває в оренді у позивача на підставі договору оренди. Також факт належності вказаного майна позивачу за зустрічним позовом та перебування його на балансі підприємства підтверджується балансовою довідкою, а технічний стан будівель та споруд комплексу, їх склад та площі - технічним паспортом, складеним КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» на замовлення підприємства. Однак, зважаючи на те, що право власності позивача на комплекс будівель і споруд, розташованих за адресою: [ADDRESS] , оспорюється відповідачем, ВАТ «Кривбастехнопром» просило визнати його в судовому порядку. В судовому засіданні представник позивачки за первісним позовом, відповідачки за зустрічним позовом [PERSON] - [PERSON] на задоволенні первісного позову наполягала з підстав, зазначених у позовній заяві, проте не заперечувала проти того, щоб суд визнав за зустрічним позовом право власності ВАТ «Кривбастехнопром» на спірний комплекс будівель та споруд за відповідачем, докладаючись в цьому на розсуд суду. Представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом - адвокат Ямковий В.І. проти задоволення первісного позову заперечував та просив в його задоволенні відмовити, посилаючись на принцип презумпції правомірності правочину, закріплений в ст. 204 ЦК України та належність йому спірного нерухомого майна з підстав, зазначених в зустрічному позові, на задоволенні якого наполягав. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні первісного позову слід відмовити, а позовні вимоги за зустрічним позовом підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено факт належності ВАТ «Кривбастехнопром» комплексу будівель і споруд, розташованого за адресою [ADDRESS] , на підставі наказу Представництва Фонду державного майна України у м. Кривому Розі № 125-п від 23.03.1998 р. (а.с. 71), Рішення Криворізької міської ради (II сесії XXIII скликання) № 15 від 20.05.1998 р. (а.с. 72), Розпорядження виконкому Криворізької міської ради від 13.04.1998 р. №26/1-р (а.с. 74); Переліку споруд, затвердженого Фондом комунальної власності міста від 15.02.2000 р. (а.с. \~ \~ \~ \~73); Свідоцтва про державну перереєстрацію № 102187 від 23.04.2004 р., виданого виконкомом Криворізької міської ради (а.с. 75), Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №5431287 від 15.11.2004 р. (а.с. 70), виданого КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації». Поряд з цим з повідомлення КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» вих. № 27565-ю від 14.09.2010 р. (а.с. 22) вбачається, що при обстеженні комплексу будівель, розташованих по [ADDRESS] , також було виявлено, що загальна площа адмінкорпусу «А-2» збільшилася за рахунок приєднання площі буфету-раздатки «А'-2» в результаті зміни його цільового призначення та фактично складає 794,8 кв. м. В будівлях гаражу «Г» та складу- будівлі «Е-ІІ» зроблено перепланування в результаті чого змінилася загальна площа та фактично складає: «Г» - гараж - 233,7 кв.м ; «Е-ІІ» - склад-будівля - 5130,7 кв.м; загальна площа складу №6 літ. «Б» складає - 490,8 кв.м. Дозвіл на перепланування та зміну цільового призначення в БТІ не надано. Крім того на будівлю «П-ІІ», гараж «О», прохідну «В», металевий павільйон «Н», вбиральню «З» - правовстановлювальні документи не оформлені. Однак, належність ВАТ «Кривбастехнопром» зазначених у повідомленні БТІ будівель, на які у відповідача не оформлені правовстановлюючі документи підтверджується наступними доказами: Актом приймання в експлуатацію державною приймальною комісією завершеної будівництвом бази «Укркультторга» по [ADDRESS] а, затвердженого Наказом Міністра торгівлі УРСР №12 від 09.01.1974 р. «Про введення в експлуатацію Укркультторгу в м. Кривому Розі» (а.с.57-69), Статуту ВАТ «Кривбастехнопром», затвердженого загальними зборами акціонерів №16 від 22.04.2010 р. та зареєстрованого 12.05.2010 р. державним реєстратором Криворізької міської ради, запис № 1227105016000867 (а.с. 39-55), відповідно до якого ВАТ «Кривбастехнопром» є правонаступником всіх прав та обов`язків ВАТ «Кривбаскульттовари», яке було в свою чергу перетворене з Орендного підприємства «Культтовари», створеного на базі Укркультторгу в м. Кривому Розі; балансовою довідкою №541 від 13.09.2010 р. (а.с. 76) , відповідно до якої станом на 10.09.2010 р. на балансі підприємства перебуває комплекс будівель і споруд, розташований за адресою [ADDRESS] , балансовою вартістю 12723954,00 грн. (дванадцять мільйонів сімсот двадцять три тисячі дев`ятсот п`ятдесят чотири грн. 00 коп.), який складається зі Складу (М) та Бази, в т.ч., Адмін. корпусу (А-ІІ), Прохідної (В) , Складу (Е-П, Е'), Гаражу (Г), Складу ПММ (И), Гаражу (О) , Вбиральні (3), Павільйону металевого (Н), Будівля (П-ІІ), Трансформатору (Л), Складу №6 (Б), Господарського склад (Д), Шиферного складу (Ж), Павільйону (Р). Під використання спірного комплексу будівель та споруд в цілому з врахуванням інших об`єктів інфраструктури, не зазначених у правовстановлюючих документах, ВАТ «Кривбастехнопром» була відведена в користування земельна ділянка загальною площею 1,7839 га, яка перебуває в оренді у позивача на підставі договору оренди земельної ділянки від 28.04.2009 р. строком на 10 років (а.с. 77-87). Технічний стан, склад та характеристика спірного нерухомого майна, що входить до складу комплексу будівель та споруд, розташованих за адресою: [ADDRESS] , зазначені в технічному паспорті на об`єкт (а.с. 23-38, 89-108). Щодо збільшення площі адмінкорпусу «А-2» за рахунок приєднання площі буфету-раздатки «А'-2» в результаті зміни його цільового призначення, та перепланування в будівлях гаражу «Г» та складу-будівлі «Е-ІІ», Складу №6 «Б», в результаті чого змінилася їх загальна площа, суд, визнаючи право власності за відповідачем на вказані будівлі, виходить з наступного Відповідно до ч. 1 ст. 332 ЦК України переробкою є використання однієї речі (матеріалу), в результаті чого створюється нова річ. Згідно з ч.1,2 ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Таким чином, перепланувавши та змінивши цільове призначення ряду належних йому приміщень у складі спірного комплексу будівель та споруд за рахунок власних коштів та з власного матеріалу ВАТ «Кривбастехнопром» тим самим правомірно набуло право власності на вказане новостворене майно, а тому право власності відповідача на спірний комплекс підлягає підтвердженню судом з врахуванням зазначених змін у його складі. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Отже, враховуючи те, що право власності ВАТ «Кривбастехнопром» на комплекс будівель і споруд, розташованих за адресою: [ADDRESS] , оспорюється [PERSON] , суд вважає за можливе, з урахуванням поданих ним доказів належності йому спірних будівель та споруд визнати за ним право власності в судовому порядку. Однак, зважаючи на те, що металевий павільйон під літерою «Н», загальною площею 500,8 кв.м не є нерухомим майном в розумінні ст. 181 ЦК України, а тому право власності на нього не підлягає державній реєстрації відповідно до ст. 182 ЦК України, суд вважає за необхідне відмовити ВАТ «Кривбаскульттовари» в позові про визнання права власності в цій частині. Одночасно, визнаючи право власності ВАТ «Кривбастехнопром» на спірний комплекс будівель та споруд, суд не вбачає підстав для визнання недійсним договору оренди частини приміщень, що увійшли до зазначеного комплексу, оскільки діючи за спірним Договором оренди як орендодавець ВАТ «Кривбастехнопром» виступало власником зазначеного майна, що є об`єктом оренди, а тому мало право передання його в найм та укладання Договору оренди щодо нього.

Outcome: partial