Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-14 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідачів [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 3-4023-087ФД від 06.08.2007 року, яка виникла станом на 09.07.2010 рік у сумі 51816,57 гривень, зазначивши, що боржник за кредитним договором [PERSON] добровільно не виконує умови кредитного договору, тому просить стягнути в солідарному порядку з боржника [PERSON] та відповідача [PERSON], як поручителя, згідно договору поруки, заборгованість за кредитним договором. У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, просить позов задовольнити, стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку суму заборгованості у розмірі 62526,88 гривень та яка складається з сумі заборгованості по тілу кредиту у розмірі 11031,65 гривень, заборгованості по комісії у сумі 4435,57 гривень, заборгованості по відсоткам за користування кредитом 2220,14 гривень, пені по кредиту 10933,42 гривні, пені по відсоткам 17245,23 гривні, пені по комісії 16660,87 гривень, а також судові витрати, які поніс позивач при зверненні до суду. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, причину відсутності суду не повідомив, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, повідомлень щодо поважності причин його відсутності, заяви про слухання справи Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилася, надала повноваження [PERSON] представляти її інтереси у суді. Представник відповідачки [PERSON] у судовому засідання позовні вимоги взнала частково та пояснила, що за кредитним договором № 3-4023-087ФД від 06.08.2007 року дійсно утворилася заборгованість, але Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 06 серпня 2007 року між ВАТ «[PERSON] та Кредит», правонаступником якого є позивач та [PERSON] був укладений кредитний договір № 3-4023-087ФД. За умовами цього договору позивач надав [PERSON] кредит у сумі 15000 гривень, строком до 05.08.2010 року та зі сплатою відсотків за користування кредитом 0,0001% річних, а відповідач [PERSON] зобовязався згідно графіку здійснювати погашення кредиту, сплачувати відсотки за користування кредитом та комісійну винагороду у розмірі 262,50 гривень щомісяця. Згідно з ст. 526, 530 ЦПК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк. Згідно з ст. 536 ЦПК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. З метою забезпечення виконання зобовязань за зазначеним кредитним договором між ВАТ «[PERSON] та Кредит», правонаступником якого є позивач, 06.08.2007 року та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № 3-4023-097П, згідно якого [PERSON] є поручителем та зобовязуються нести солідарну майнову відповідальність за виконання в повному обсязі взятих на себе [PERSON] зобовязань по кредитному договору. Позивач зі свого боку умови кредитного договору виконав в повному обсязі, але відповідач, в порушення умов договору свої зобовязання в частині погашення заборгованості та відсотків за користування кредитом не виконує. Станом на 09.07.2010 рік у [PERSON] існує заборгованість по кредиту 11031,65 гривень, заборгованість по комісії 4435,57 гривень, заборгованість по відсоткам 2220,14 гривень. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У відповідності до п. 6.1 Кредитного договору за прострочення повернення кредитних ресурсів та/або сплати відсотків, [PERSON] зобовязався сплачувати Банку пеню з розрахунку 1% від простроченої суми за кожен день прострочення. На підставі ст. 554 ЦК України, в разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і особи які дали спільну поруку відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Особи, які спільно дали поруку відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено законом. Отже, згідно з розрахунку заборгованості, у [PERSON] перед АТ «Банк «[PERSON] та кредит» за кредитним договором № 3-4023-087ФД від 06.08.2007 року станом на 09.07.2010 рік існує заборгованість по кредиту 11031,65 гривень, заборгованість по непогашеним відсоткам 2220,14 гривень, заборгованість по комісії 4435,57 гривень, пеня по кредиту 109933,42 гривні, пеня по відсоткам 17245,23 гривні. Умовами договору нарахування пені за прострочення сплати комісійної винагороди не передбачено. Тому суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідачів у солідарному порядку пені за прострочення оплати комісійної винагороди такими, що не підлягають задоволенню. Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що часткове задоволення вимог АТ «Банк «[PERSON] та Кредит» та стягнення в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] суми заборгованості за кредитним договором № 3-4023-087ФД від 06 серпня 2007 року у сумі 11031,65 гривень, заборгованість по комісії по кредиту 4435,57 гривень, заборгованість по процентам по кредиту 2220,14 гривень, пеню за прострочення кредиту 10933,42 гривні, пеню за прострочення процентів 17245,23 гривні. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів судові витрати, які поніс позивач по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи пропорційно задоволеним вимогам. На підставі викладеного, та

Outcome: partial