overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ВАТ „Йосипівське"про стягнення з відповідача на його користь боргу в сумі 935707.71грн., вказуючи, що 02.04.2007 року він уклав з ВАТ „Йосипівське" договір безпроцентної цільової позики. Відповідно до умов договору позикодавець в порядку і на умовах, визначених цим договором та чинним у Україні законодавством передав у власність позичальника грошові кошті, а позичальник зобов'язався використати за цільовим призначення і повернути позику позикодавцеві у визначений у договорі строк. Відповідно до п.7 вищевказаного договору повернення наданої позики здійснюється за вимогою позикодавця згідно чинного законодавства. Станом на 01.10.2010 року сума основного боргу відповідача становить 935707.71 грн.. Добровільно ВАТ «Йосипівське» не повернуло позивачу борг, а тому позивач звер-нувся до суду з позовом про стягнення з першого боргу в сумі 935707.71 грн.. В суді представник позивача підтримав позовні вимоги з наведених вище підстав. В суді представник ВАТ „Йосипівське" не визнав позовні вимоги, пояснивши, що у відповідача відсутні кошти для повернення боргу позивачу. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. З договору безпроцентної цільової позики від 02.04.2007 р. видно, що [PERSON] та ВАТ «Йосипівське» уклали договір безпроцентної цільової позики, згідно з яким, пози- кодавць в порядку та на умовах , визначених цим договором та чинним вУкраїні 1 законодавством передає у власність прозичальнику грошові кошти а позичальник зобов'я-зується використати за цільовим призначенням і повернути позику позикодавцеві у визна-чений цим договір строк. У відповідності з п.7 вказаного договору повернення наданої позики здійснюється за вимогою позикодавця згідно чинного законодавства. Згідно з актом звірки фінансових розрахунків за договором безпроцентної позики від 02.04.2007 року видно, що позикодавець [PERSON] надав, а позичальник - ВАТ «Йоси- півське» - прийняв на підставі договору безпроцентної позики від 02.04.2007 року грошові кошти і станом на 01.10.2010 року сума основного боргу складає 935707.71 грн.. В судовому засіданні представник ВАТ «Йосипівське» не заперечував факт отри¬мання грошових коштів у позивача. Відповідно до ч.І ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позико-давцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо не буде встановлено, що сума сплачена в рахунок належних з боржника пла-тежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на пять днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Барського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини посилаючись на те, що від спільного подружнього життя у них з відповідачем народилася донька [PERSON], [INFO], яка знаходиться на її повному утриманні, оскільки разом з відповідачем вони не проживають вже 2 роки. Відповідач в добровільному порядку коштів на утримання дитини не надає. Просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала та просить його задовольнити у повному обсязі. В попередньому судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення. Визнання відповідачем позову в повному обсязі, дає суду підстави, відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, ухвалити судове рішення в даному судовому засіданні. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Сторони уклали шлюб 14.12.2001 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб виданого виконкомом Денихівської сільської ради Тетіївського району Київської області (а.с.5). Згідно копії свідоцтва про народження [PERSON], яка народилася 13.01.2003 року, її батьками записані сторони по справі (а.с.4). Відповідно до довідки виданої виконкомом Івановецької сільської ради від 12.11.2010 року №789 донька [PERSON] перебуває на утриманні позивачки (а.с.б). Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Ненадання відповідачем в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини є підставою для задоволення позову. Визначаючи розмір та порядок стягнення аліментів, суд враховує матеріальне становище сторін, їх стан здоров'я, відповідач є інвалідом 2 групи загального захворювання, де підтверджується посвідченням серії АД №342, те що непрацездатних батьків, дочки та сина на утриманні у останнього немає, і вважає, що розмір аліментів слід визначити в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи їх стягнення з 06.12.2010 року і до досягнення дитиною повноліття. На підставі п.1 ст.361 ЦПК України суд допускає рішенню до негайного виконання в частині стягнення розміру аліментів за один місяць. Згідно зі ст.ст.19,81,88 ЦПК України суд стягує з [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривні та на користь державного бюджету Барського району Вінницької області витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 гривень. На підставі ст . ст . 180-184 , 191 СК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" від 15 травня 2006 року ЇМ

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-27 00:00:00

В заяві до суду [PERSON]В вказала, що від шлюбу з [PERSON] в них є син [PERSON], [INFO]. На підставі рішення суду відповідач виплачував аліменти на утримання дитина до її повноліття. В даний час дитина навчається на стаціонарному навчанні у Національному університеті технологій з терміном навчання до 20 червня 2014 року. Враховуючи викладене вона вважає, що [PERSON]Є повинен сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку на утриманні дитини. В судовому засіданні [PERSON] повністю підтримала свій позов і крім стягнення аліментів просила стягнути з відповідача понесенні нею витрати по наданню юридичної допомоги в сумі 60 грн. Відповідач [PERSON]Є в судове засідання не з,явився, але в письмовій заяві до суду пред'явлений позов визнав і просив справу слухати у його відсутності. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає що позов слід задовольнити повністю. Суд вважає позов доведеним та обґрунтованим, оскільки відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Крім того згідно вимог ст.199 СК України якщо дитина продовжує навчання і у зв,язку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобов,язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Так як [PERSON]П згідно довідки №20-397 Національного університету технологій навчається у вказаному закладі, то його батько [PERSON]Є повинен сплачувати витрати пов'язанні з навчанням. За вимогою позивача розмір аліментів визначено в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача і останній погодився з вказаними вимогами. Також відповідач у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України має сплатити позивачу понесенні юридичні витрати в сумі 60 грн, так як вони підтвердженні квитанцією адвоката №1004 Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Барського районного суду з позовною заявою до Мальчовецької сільської ради Барського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON], який діє на підставі довіреності від 24.09.2010 року виданої приватним нотаріусом Барського районного нотаріального округу Вінницької області [PERSON] (а.с.15) позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити. Відповідач представник Мальчовецької сільської ради Барського району Вінницької області сільський голова [PERSON] в судове засідання не з'явився , однак подав до суду заяву про те, що позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення, просить справу розглянути у відсутність представника сільської ради (а.с.20). Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 03.01.2010 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про її смерть виданого виконавчим комітетом Мальчовецької сільської ради Барського району Вінницької області(а.с.5). Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з по господарськими будівлями, розташованих по вул.Кірова,14 в с.Степанки Барського району Вінницької області та земельної ділянки площею 1,8528 га на території Мальчовецької сільської ради Барського району. Позивачка є спадкоємицею всього майна померлої [PERSON] згідно заповітного розпорядження, складеного 29.04.2004 року, зареєстрованого в реєстрі за №21, посвідченого секретарем Мальчовецької сільської ради, підписаного [PERSON] та не зміненого і не скасованого на даний час. Проте, отримати свідоцтво про право на спадщину позивачка не може, оскільки заяву про прийняття спадщини у визначений законом шестимісячний строк до нотаріальної контори не подала, оскільки займалась похованням [PERSON], справлянням усіх похороних обрядів, а в подальшому через погіршення стану здоров`я не змогла вчасно зібрати всіх документів необхідних для оформлення спадщини. За таких обставин суд вважає за можливе визначити позивачці додатковий строк для прийняття спадщини терміном на три місяці, який буде достатнім для оформлення необхідних документів. На підставі ст.ст.1270,1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-27 00:00:00

[PERSON] з 20.02.1996 року і по 11.02.2005 року перебувала в шлюбі з [PERSON] і від цього шлюбу вона 29.11.1996 року народила сина [PERSON] і 7.04.2000 року - дочку [PERSON] . [PERSON] матеріальної допомоги дітям не надає , а тому [PERSON] 1.1. звернулась в суд з позовом в якому просить стягувати аліменти з відповідача на утримання дітей по 1/3 частині його доходу . Покликається на те ,гцо відповідач з 2005 року допомоги на утримання дітей не надає. Відповідач в судове засідання не з'явився вдруге , позову не заперечив і не повідомив про причини неявки. Тому суд вирішив справу в його відсутності і вважає за можливе постановити заочне судове рішення. Позов підлягає задоволенню з таких підстав. Копією свідоцтва про розірвання шлюбу підтверджено , що сторони шлюб розірвали 11.02.2005 року Як убачається з копії свідоцтв про народження дітей , то [PERSON] народилась 7.04.2000 року , а [PERSON] 29.11.1996 року . їх батьком є відповідач [PERSON] Діти проживають з позивакою і це підтверджено довідкою Золочівського МЖВКП. Отже , так як відповідач є батьком дітей , він зобов'язаний надавати їм утримання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-27 00:00:00

02.12.2010 року Служба у справах дітей Первомайської райдержадміністрації Миколаївської області звернулась до суду з заявою про визнання [PERSON], що народився 15.01.1970 року в м. Березівка Березівського району Одеської області, безвісно відсутнім, так як після його звернення 28.02.1995 року до Южноукраїнського МВ УМВС з заявою про втрату паспорта, будь-які відомості про нього відсутні, а залишився його син [PERSON], [INFO], мати якого - [PERSON], яка займалась його вихованням та утриманням, померла 09.06.2008 року, а тому необхідно визнати [PERSON] безвісно відсутнім. В судовому засіданні представник заявника підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити. Представник Управління пенсійного фонду України в Первомайському районі Миколаївської області надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, і проти задоволення заяви не заперечує. Вислухавши пояснення учасників процесу, думку прокурора, який вважав, що заява підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. [PERSON], що народився 15.01.1970 року являється батьком [PERSON], що народився 25.02.1994 року в м. Южноукраїнськ Миколаївської області, мати якого - [PERSON], померла 09.06.2008 року. Згідно довідки Южноукраїнського МВ УМВС від 15.11.2010 року [PERSON] [INFO], 28.02.1995 року звертався до Южноукраїнського МВ УМВС за заявою про втрату паспорта, і на той час був зареєстрований в [INFO] аб, але паспортом не документувався. На даний час ніяких даних про його місце реєстрації та перебування немає. Згідно акту від 09.12.2010 року складеного працівниками Служби у справах дітей Южноукраїнської міської ради [PERSON] за вказаною адресою не проживав і не проживає. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-27 00:00:00

Представник позивача, уточнивши позовні вимоги, звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації. В обґрунтування позову вказав, що гуртожиток № 1 по вул. Караваєва № 13 в м. Дніпропетровську належить на праві приватної власності позивачу. 17.03.2000 року відповідач була зареєстрована до гуртожитку на підставі ордеру. З 2001 року відповідач не проживає у гуртожитку, що підтверджується актом від 22.02.2008 року. Представник позивача просив суд визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням у гуртожитку № 1 по вул. Караваєва № 13 в м. Дніпропетровську; зобовязати відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області зняти з реєстрації відповідача у гуртожитку № 1 по ; вул. Караваєва № 13 в м. Дніпропетровську. Представник позивача надав суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі, у ї заяві підтримав уточнені позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про день, місце і час слухання справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заперечень по справі не надала. Представник відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області надав суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі, заперечень по справі не надав. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що гуртожиток № 1 по вул. Караваєва № 13 в м. Дніпропетровську належить на праві приватної власності позивачу на підставі дублікату наказу Фонду державного майна України та Переліку нерухомого майна, що передається у власність ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» № 71/3-120 від 22.03.1999 року. 17.03.2000 року відповідач була зареєстрована до гуртожитку на підставі ордеру. З 2001 року відповідач не проживає у гуртожитку, що підтверджується актом від 22.02.2008 року. Згідно ч.1 ст. 71 Житлового Кодексу України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст. 72 Житлового Кодексу України, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Згідно ст. 391 Цивільного Кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-27 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що з відповідачем зареєстрували шлюб 07.07.1990 року. Причиною розпаду сім'ї стали різні характери, різні погляди на життя. Від шлюбу мають двох дітей, які на даний момент досягли повноліття. З листопада 2002 року проживають окремо. Все це спонукало до повного розриву їх відносин. їх сім'я остаточно розпалася, а шлюб існує формально. Збереження шлюбу є неможливим. Просить шлюб укладений між ним та відповідачем [PERSON] розірвати. Позивач у судове засідання не з»явився, подав до суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, просив справу розглянути без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Причину своєї неявки до суду не повідомив. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.І ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки позивач не заперечував проти розгляду даної цивільної справи у відсутності відповідача, суд вважає, що по справі слід постановити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07 липня 1990 року, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, який був зареєстрований Звенячинською сільською радою за актовим записом №5. Від сумісного життя двох дітей, які на даний момент досягли повноліття. З листопада 2002 року сторони проживають окремо не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, не пов'язані спільним побутом, у них різні бюджети. На сьогоднішній день їх шлюб існує формально. Таким чином, враховуючи наведені вище обставини та фактичні взаємини подружжя, суд приходить до висновку, що сім я у сторін остаточно розпалась і зберегти її уже не можливо. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що з відповідача, який є його батьком, на 'користь матері, [PERSON] стягувались аліменти на його утримання на час навчання у приватному вищому навчальному закладі "Європейський університет", виплати яких закінчено в звязку із закінченням терміну навчання. На даний час він уклав новий договір про продовження навчання на пятому курсі університету. В звязку з навчанням на денній формі не має можливості працевлаштуватись та самостійно ;ебе утримувати та забезпечувати свої потреби, в тому числі і такі, що повязані з навчанням, допомога, яку вдає його матір, є недостатньою, через що просив стягнути з відповідача аліменти на своє утримання на час іавчання у розмірі 400 гривень щомісячно, до досягнення ним двадцяти трьох років, а саме до 29.05.2011 юку. В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, зазначив, що згоден сплачувати шіменти в розмірі 250 гривень. Третя особа: [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Вивчивши матеріали даної справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає ідоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач є студентом приватного вищого навчального закладу "Європейський ріверситер", денної форми навчання (а.с.2). Згідно п.1.3. договору про навчання від 25.08.2010 року термін івчання позивача становить 2010-2011 навчальні роки, а загальна вартість освітньої послуги становить 6700 |ривень, а тому він потребує матеріальної допомоги. Щомісячний розмір плати становить 670 грн., та з куванням принципу рівності обох батьків становить (670/2) 335 грн. Крім того, додаткові витрати, вязані з проживанням та навчанням сина (харчування, придбання підручників, кантоварів) також ковуються при визначенні розміру аліментів, що підлягають стягненню. Відповідно до ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з им потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох рів за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу, що в суді ніким не оспорювалось.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-27 00:00:00

ВАТ «Буддеталь-Сервіс» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON], просили визнати особу такою, що втратила право користування житловою приміщенням, а саме: кімнатою 29 в гуртожитку за адресою: м.Харкова, вул..Достоєвського 13 А, посилаючись на те, що в зазначеній кімнаті відповідач не проживає більше 6 місяців. В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає вимогам СТ..224 ЦПК України. Третя особа, ВГІРФО Червонозаводського РВ ГУ МВС України, в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Вивчивши матеріали справи, перевіривши і оцінивши надані докази, суд приходить до наступного. Відповідно довідки (а.с.4) гуртожиток за адресою: м.Харків, вул..Достоєвського 13А, стоїть на балансі ЗАТ «Буддеталь-Сервіс». З 11.07.2000р. в кімнаті 26 вказаного гуртожитку зареєстровано [PERSON] (а.с.5). Згідно акту від 19.08.2010р. (а.с.8) [PERSON] не проживає за зазначеною адресою з квітня 2010р. Згідно ст.71, 72 ЖК України особа в судовому порядку може були визнана такою, що втратила право користування житловим приміщенням, якщо вона не проживає на спірній житловій площі понад шість місяців без поважних причин. Судом встановлено, що [PERSON] не проживає більше 6 місяців на спірній житловій площі без поважних причин, в трудових відносинах з ВАТ «Буддеталь-Сервіс» не перебуває, тому він повинен бути визнаний таким, що втратив право користування житловим приміщенням а саме: кімнатою 29 в гуртожитку за адресою: м.Харкова, вул..Достоєвського 13 А. Суд не задовольняє вимоги позивача про зобов'язання ВГІРФО Червонозаводського РВ ГУ МВС України скасувати реєстрацію [PERSON], тому що ВГІРФО зазначено в позовній заяві третьою особою, та зняття з реєстрації провадиться на підставі рішення суду про втрату права користування житловим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: partial