Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-12 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про заборону вчинення дій, посилаючись на наступне. Позивач має у власності житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Чернівецька область, Сторожинецький район, село Ропча, вулиця І.Крянге, 29. В листопаді 2010 року колишній чоловік позивачки [PERSON] самовільно, без дозволу позивачки проник до її будинку, звідки взяв належну їй бензопилу, яку згодом продав. За дані дії [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності. Позивачка має підстави передбачати в майбутньому можливість повторних порушень свого права власності на будинок, а тому просить постановити рішення, яким заборонити [PERSON] проникнення до житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Чернівецька область, Сторожинецький район, село Ропча, вулиця І.Крянге, 29. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, посилаючись на обставини викладені вище, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи (абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України), у звязку з чим суд ухвалив розглянути справу за його відсутності та ухвалити заочне рішення. В судовому засіданні судом встановлено, що [PERSON] на підставі рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 25.10.2010 року в порядку спадкування за законом набула у власність житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Чернівецька область, Сторожинецький район, село Ропча, вулиця І.Крянге, 29. Як вбачається з довідки виконавчого комітета Ропчанської сільської ради від 23.11.2010 року № 2124 в будинку зареєстроване місце проживання лише позивачки [PERSON] 06.11.2010 року колишній чоловік позивачки [PERSON] самовільно, без дозволу позивачки проник до зазначеного будинку, звідки взяв належну позивачці бензопилу «Мотор-січ», яку згодом продав. 17.11.2010 року працівником Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області за наслідками перевірки винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, якою підтверджено факт вчинення протиправних дій відповідачем. З пояснень відповідача, які відбирались під час дослідчої перевірки, вбачається, що, на його думку, оскільки майно, яке було спільно нажито за роки спільного життя після розірвання шлюбу між [PERSON] та ним, офіційно не було розділено, він може розпоряджатись на власний розсуд майном, яке, як вважає відповідач, є їх спільною власністю. Враховуючи ці пояснення позивачка має обгрунтовані підстави передбачати в майбутньому можливість повторних порушень свого права власності на зазначений будинок. Згаданий будинок [PERSON] набула в порядку спадкування за законом, а тому він відповідно до ст. 57 СК України є її особистою приватною власністю, а не спільною власністю подружжя. Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Частиною 2 ст. 386 Цивільного кодексу України передбачено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Тому, аналізуючи всі докази по справі, суд вважає, що позов є підставним і підлягає задоволенню.

Outcome: approved