Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-03 00:00:00

В травні 2010р. [PERSON] звернулась до суду з зазначеним позовом до [PERSON], як засновника Малого приватного підприємства Арс( далі - МПП Арс), посилаючись на те, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за її позовом до МПП Арспро відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя малолітній [PERSON] в розмірі 259920,89 грн. Позивач зазначала, що в процесі розгляду вказаної справи їй стало відомо, що 01.03.2010р. за рішенням [PERSON], яка є єдиним засновником МПП Арс, відбулась державна реєстрація припинення МПП Арсв результаті його ліквідації. [PERSON] вважає, що в процесі ліквідації МПП Арс та складання ліквідаційного балансу, [PERSON], як засновником МПП Арсне було прийнято до уваги її кредиторські вимоги, що призвело до порушення її законних прав, як кредитора на компенсацію завданої відповідачкою шкоди. Тому просила суд скасувати рішення засновника МПП Арс[PERSON] про припинення МПП Арсв результаті його ліквідації. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] не визнала та просила відмовити в їх задоволенні, надавши суду письмові заперечення на позов. Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи сторін та проаналізувавши і оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог [PERSON] слід відмовити, виходячи з наступного. Згідно ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Суд вважає, що правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються розділом першим главою 6 книги першої ЦК України, тому при винесенні рішення суд застосовує норми матеріального права, якими регулюються правовідносини, які виникли між сторонами. Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною. Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться справа № 2-4553/08 за позовом [PERSON] до МПП Арспро відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя доньки позивачки [PERSON] на суму 259820,89 грн. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20.04.2010р. у звязку з припиненням державної реєстрації МПП Арс, провадження у справі № 2-4553/08 було зупинено З пояснень представника позивача у судовому засіданні вбачається, що 16.06.2007р. сімя [PERSON] обідала в приміщенні кафе Білий кролик, яке було розташоване за адресою: м. Одеса, проспект Свободи, 90 та належало [PERSON] При їх обслуговувані з підносу офіціанта [PERSON], який виконував замовлення сімі [PERSON], впала чашка з чаєм і облила доньку позивачки, у звязку з чим остання отримала тілесні ушкодження у вигляді опіків. Постановою старшого ДІМ Чорноморського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 21.01.2008 р. позивачці було відмовлено в порушенні кримінальної справи по факту нанесення тілесних ушкоджень її доньці (а.с.103). Встановлено, що [PERSON] з 03.05.2001р. зареєстрована в якості фізичної особи-підприємця, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В01 №629783 (а.с.71). У 2008р. [PERSON]В отримала дозвіл на розміщення кафе, магазина та кіоску за адресою: м. Одеса, пр. Свободи,90, що підтверджується довідкою Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів від 15.12.2010р. №2/2664 (а.с.79). 14.03.2003р. була проведена державна реєстрація МПП Арс, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.7). МПП Арсбуло юридичною особою, мало власне відокремлене майно, самостійний баланс і було засновано на власності [PERSON], яка була його засновником, що підтверджується п.1.3 Статуту МПП Арс(а.с.8-13). Згідно п.4.1 Статуту МПП Арс було власником майна, яке було передано йому засновником. Відповідно до п.1.8 Статуту МПП Арсзасновник підприємства не відповідає за зобовязаннями підприємства, а підприємство не відповідає за зобовязанням засновника. 01.03.2010р. за рішенням засновника [PERSON] була припинена державна реєстрація юридичної особи МПП Арс в результаті його ліквідації, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АД №484146 (а.с.20). З змісту ст.51 Господарського Кодексу України випливає, що підприємець має право самостійно у будь який час із додержанням встановленої законом процедури прийняти рішення про припинення підприємницької діяльності. Підстави для такого рішення законом не визначаються, вони можуть бути будь-якими. Статтею 51 ЦК України предбачено, що до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин. Згідно з п.11.1 Статуту припинення діяльності підприємства здійснюється шляхом його реорганізації або ліквідації. Підприємство ліквідується за рішенням засновника, на підставі рішення суду та на інших підставах, передбачених діючим законодавством. Ліквідація підприємства за рішенням засновника виконується ліквідаційною комісією, яка призначається засновником. Статтею 104 ЦК України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обовязків іншим юридичним особам-правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Частиною 1 п.1 ст. 110 ЦК України встановлено, що юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у звязку з закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягнення мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами. Згідно ст. 33 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємцівюридична особа припиняється, крім іншого, в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновником (учасниками) юридичної особи або уповноваженими ними органом. Виходячи з аналізу нормативних документів та статуту МПП Арс, суд вважає, що рішення засновника підприємства про припинення юридичної особи МПП Арсв результаті його ліквідації було прийнято [PERSON] без порушення норм діючого законодавства, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АД №484146 (а.с.20). Рішення засновника підприємства про його ліквідацію є його виключним правом, а не обовязком. Діючим законодавством України встановлювані загальні вимоги до порядку ліквідації субєктів підприємницької діяльності в Україні. Пунктами 2, 3 ст. 105 ЦК України передбачено, що учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, призначають комісію з припинення юридичної особи /ліквідаційну комісію, ліквідатора/ та встановлюють порядок і строки припинення юридичної особи. З моменту призначення комісії до неї переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Комісія виступає в суді від імені юридичної особи, яка припиняється. Встановлено, що відповідач, як засновник МПП Арсне порушила загальний порядок ліквідації підприємства. [PERSON] було призначено комісію з припинення юридичної особи, а саме ліквідаційну комісію, членами якої були: [PERSON], [PERSON] та [PERSON], що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АД №481370 (а.с. 15) Відповідно до вимог діючого законодавства України [PERSON] розміщувала в друкованих органах, відповідно до діючого законодавства повідомлення про ліквідацію МПП Арс та про порядок і строки заяви кредиторами претензій. Згідно статті 1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Ствердження представника позивача про наявність у МПП Арскредиторської заборгованості перед позивачкою не найшли свого підтвердження в судовому засіданні, так як представником позивача не було надано доказів того, що вироком або рішенням суду була встановлена вина працівника МПП Арсабо МПП Арс в спричиненні шкоди доньці позивачки та були стягнуті на її користь грошові кошти з МПП Арс. Крім того, позивач не надала суду доказів того, що вона була визнана кредитором МПП Арс, відповідно до вимог діючого законодавства України, а саме ст. 112 ЦК України. Тому суд вважає, що вимоги [PERSON] до [PERSON], як до засновника МПП Арс, про скасування рішення засновника МПП Арс, про ліквідацію підприємства є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed