overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом в якому просить стягнути з відповідача по справі аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі 500 грн., мотивуючи тим, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого у них народився син [PERSON], [INFO] Шлюб між ними розірвано. На даний час син проживає біля неї перебуває на її утриманні. Відповідач по справі 4 роки перебуває за кордоном, матеріальної допомоги на утримання сина не дає, тому вона вимушена була звернутися до суду з даною заявою. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги зменшила, просила стягувати з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі 300 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечив, згідний платити аліменти на утримання сина у твердій грошовій сумі 300 грн. щомісячно, до досягнення ним повноліття. Суд аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні та зібрані докази, а саме: свідоцтво про народження [PERSON], [INFO] згідно якого батьком є відповідач, свідоцтво про розірвання шлюбу між сторонами, довідки Тоостянецької сільської ради Снятинського району Івано Франківської області від 21.10.2010 р. про те, що [PERSON],[INFO] знаходиться на утриманні позивачки, вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки відповідач, зобовязаний утримувати свою неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття, а тому суд вважає, що із відповідача слід стягувати аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі 300 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття. На підставі викладеного та ст.ст. 180, 182, 184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом в якому просить стягнути з відповідача по справі аліменти на утримання двох дітей в твердій грошовій сумі по 300 грн. щомісячно на кожну дитину, мотивуючи тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі від якого у них народилося двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO] Діти перебувають на її утриманні. Відповідач по справі матеріальної допомоги на утримання дітей не дає, на протязі року вони проживають окремо, в неї склалося скрутне матеріальне становище, і вона вимушена була звернутися до суду з даним позовом. Просить стягувати із відповідача аліменти в твердій грошовій сумі по 300 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги зменшила. Просила суд стягувати аліменти з відповідача на утримання дітей в твердій грошовій сумі 400 грн. щомісячно до досягнення дітьми повноліття . Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечив, згідний платити аліменти на утримання дітей у твердій грошовій сумі 400 грн. до досягнення ними повноліття. Суд аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні та зібрані докази, а саме: свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], згідно яких батьком є відповідач, свідоцтво про одруження сторін, довідки Борщівської сільської Ради від 14.07.2010 року про те, що діти проживають біля матері-позивачки по справі і перебувають на її утриманні - вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки відповідач, зобовязаний утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, а тому суд вважає, що із відповідача слід стягувати аліменти на утримання дітей в твердій грошовій сумі 400 грн. щомісячно до досягнення ними повноліття. На підставі викладеного та ст.ст. 180, 182, 184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, в якому просить постановити рішення, яким зобов`язати відповідача не чинити їй перешкоди в нормальному користуванні житлом, яке розташоване за адресою с.Горожанка вул.Лісова № 3 Монастириського району Тернопільської області та зняти його з обліку реєстрації. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала і пояснила, що на праві особистої власності їй належить житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями, який розташований в с.Горожанка, вул..Лісова № 3, Монастириського району, Тернопільської області. Разом з позивачкою в даному будинку зареєстрований також відповідач [PERSON] Відповідач постійно скандалить та не допомагає підтримувати в належному стані житловий будинок, тому, позивачка просить, суд, зобов`язати [PERSON] не чинити перешкод в користуванні житлом та зняти його з обліку реєстрації. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає до задоволення виходячи із наступного: Відповідно до реєстраційного посвідчення від 17.11.2003р. житловий будинок з належними до нього будівлями, який розташований в с.Горожанка по вул..Лісова № 3 Монастириського району Тернопільської області належить позивачці [PERSON] на праві особистої власності на підставі рішення виконкому Горожанської сільської ради № 75 від 18 серпня 2003 року. Відповідно до ст. 391 ЦК України у разі порушення права власності, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном. Якщо наймач, члени його сім`ї або інші особи, які проживають з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без подання іншого жилого приміщення. Так, [PERSON] прописаний у вищевказаному будинковолодінні але систематично порушує правила співжиття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком неповнолітнього сина [PERSON], але не надає добровільно матеріальної допомоги на його утримання. Просила стягнути на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини заробітної плати відповідача щомісячно до досягнення ним повноліття. Позивач уточнила позовні вимоги, просила стягувати з відповідача на утримання сина аліменти в розмірі 200 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття. До суду не з»явилася, звернулася із заявою про розгляд справи за її відсутності. Позов підтримала. Відповідач направив па адресу суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності. Уточнений позов визнав. Судом встановлено обставини, які відповідають сімейним правовідносинам. Відповідач є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем (а.с.5). Встановлений ст.180 СК України обовязок батька утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, є підставою для задоволення позову. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує, відсутність заперечень відповідача, матеріальне становище позивача, яка проживає з неповнолітньою дитиною та встановлює їх в розмірі 200 грн. щомісячно до досягнення сином повноліття, починаючи з 20.10.2010 року. Спору щодо місця проживання сина між сторонами не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення на її користь аліментів на утримання однієї неповнолітньої дитини в розмірі 300 гривень, щомісячно, до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, зменшила розмір аліментів до 200 гривень і пояснила, що 22 вересня 1991 року зареєструвала шлюб з відповідачем в Карпилівській сільській раді Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис № 9. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], батьком якого в свідоцтві про народження вказаний відповідач [PERSON]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини в добровільному порядку не надає, відповідач ніде не працює. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився по невідомій причині, хоча про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, не повідомив про причину неявки та не надіслав заяви про розгляд справи за його відсутності. Суд вважає за можливе розглянути справу по суті на підставі наявних доказів. Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] 22 вересня 1991 року зареєстрував шлюб з [PERSON], дружина змінила прізвище на [PERSON] (а.с.3). Згідно свідоцтва про народження [PERSON] народився 07 жовтня 1998 року, батьком вказаний відповідач [PERSON], матір'ю - позивачка [PERSON] (а.с. 4). Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Ст. 184 Сімейного Кодексу України передбачає, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, розмір аліментів визначається судом у твердій грошовій сумі. Враховуючи те, що відповідач ніде не працює, суд вважає за необхідне визначити аліменти у твердій сумі - 200 гривень щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

[PERSON]І звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення на її користь аліментів на утримання повнолітньої дочки в розмірі 500 гривень щомісячно до закінчення нею навчання з Харківському національному медичному університеті. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, зменшила розмір аліментів, просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання повнолітньої дочки в розмірі 300 гривень щомісячно до закінчення нею навчання в Харківському національному медичному університеті і пояснила, що 22 вересня 1991 року зареєструвала шлюб з відповідачем в Карпилівській сільській раді Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис № 9. Від шлюбу мають повнолітню дочку [PERSON], 11 травня 1992 року нарсдкення, з свідоцтві про народження якої батьком вказаний відповідач [PERSON], дочка а навчається з Харківському національному медичному університеті по 30 червня 2013 року. Відповідач [PERSON] з судове засідання повторно не з'явився по невідомій причині, хоча пре дату час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, не повідомив про причину неявки та не надіслав заяви про розгляд справи за його відсутності. Суд вважає за можливе розглянути справу по суті на підставі наявних доказів. Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, приходить де висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] 22 вересня1991 року зареєстрував шлюб з [PERSON], дружина змінила прізвище на [PERSON] (а.с.3). Згідно свідоцтва про народження [PERSON] народилася 11 травня1992 року, батьком вказаний відповідач [PERSON], матір'ю - позивачка [PERSON] (а.с. 4). [PERSON] навчається в Харківському національному медичному університеті, на денній формі навчання з 01 вересня 2009 року по 30 червня 2013 року, що підтверджено довідкою №2375 від 23.09.2010 року ( а.с. 5 ). Відповідно до ст. 199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Суд вважає, що повнолітня дочка відповідача потребує матеріальної допомоги, так як навчається на денній формі навчання, відповідач може надавати допомогу, так як є працездатним, тому позов підлягає задоволенню в розмірі 300 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

До суду з відповідним позовом звернувся позивач, який в обґрунтуванні своїх вимог зазначив, що на підставі договору про надання населенню послуг з газопостачання № 300047 від 22.03.2006 року ВАТ «Луганськгаз» в особі філії Сватівського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства взяло на себе зобов'язання постачати природний газ на побутові потреби відповідача, але в зв'язку з тим, що відповідач не виконував своїх обов'язків по сплаті за споживання газу, ним утворилась заборгованість. Представник позивача надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити, так як відповідач від своєчасного виконання зобов'язань ухиляється. Погашення заборгованості не виконував. Відповідач у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі і застосувати до позову строк позовної давності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідач не сплачує за послуги з газопостачання, в зв'язку з чим на 30.07.2010 року утворилась заборгованість . Згідно наданих розрахунків, гр. [PERSON] був домоволодільцем за адресою: кв. 40 років Перемоги, с. Розсипне, Троїцького р-ну, Луганської області, який в 08.07.2000 року був відключений від газопостачання через борг, який до теперішнього часу залишається не сплаченим. Відповідно до ст.ст. 257, 267 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі. Сплив позовної давності є підставою для відмови у позові. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою про визнання права власності на спадкове майно за заповітом померлої бабусі [PERSON]. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 25 січня 2006 року померла його бабуся [PERSON]. Все своє майно на випадок смерті вона за заповітом від 21.07.2004 року заповіла позивачу. Після смерті бабусі позивач фактично вступив в управління судаковим майном, що складається з житлового будинку з надвірними спорудами та присадибною земельною ділянкою в смт. Лисянка вул. Київська, 30, володіє даним будинком, здавав його в найм, а також уповноважив на його продаж громадянку [PERSON] В звязку з тим, що позивач фактично прийняв спадщину, але на будинок відсутні правовстановлюючі документи, а є лише документи на право забудови земельної ділянки, то оформити свідоцтво про право на спадщину в нотаріальній конторі неможливо, а тому позивач змушений звертатися до суду. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав повністю, з підстав викладених у позовній заяві, а відповідач позов визнав посилаючись на те, що позивач дійсно є спадкоємцем майна померлої, а тому має право на спадщину. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення. Згідно свідоцтва про смерть від 25.01.2006 року, виданого відділом РАЦС, [PERSON] померла 25.01.2006 року у віці 86 років. Згідно заповіту від 21.07.2004 року померла все своє майно заповіла позивачу [PERSON], отже позивач має право на спадщину за заповітом. Згідно ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 вказаного кодексу, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1218 цього кодексу, до складу спадщини входять всі права та обовязки спадкодавця, а тому прийняття спадщини частинами не можливе. Позивач у встановлений строк фактично прийняв спадщину, отже є фактично власником спадкового майна, хоча на частину спадкового майна відсутні правовстановлюючі документи, що стверджується свідоцтвом на забудову садиби на ім.»я померлої. За таких обставин, позивач не може оформити спадщину в нотаріальній конторі, а тому обґрунтовано звернувся до суду з даним позовом. Згідно Постанови Пленуму ВСУ № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», при неможливості видачі нотаріусом свідоцтва про право на спадщину, справа про спадкування розглядається судом. Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ №7 від 04.10.1991 року, пунктом 9 передбачено, що суди мають враховувати, що право власності на житловий будинок, збудований громадянином на відведеній йому в установленому порядку земельній ділянці і прийнятий в експлуатацію, виникає з часу його реєстрації у виконкомі місцевої ради. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту втрати джерела засобів до існування внаслідок смерті свого чоловіка, посилаючись на те, що чоловік заявниці 12 червня 1999 року помер. Дохід чоловіка був для неї основним та постійним джерелом засобів до існування і внаслідок його смерті вона втратила джерело засобів до існування. Встановлення даного факту заявниці необхідно для отримання пенсії у зв'язку з втратою годувальника в органах Пенсійного Фонду України. В судовому засідання заявник та її представник свої вимоги підтримали, а представник заінтересованої особи проти задоволення заяви не заперечував. Вислухавши пояснення заявника, та дослідивши матеріали справи суд встановив, що [PERSON] з [PERSON] перебувала у шлюбі, зареєстрованому міським відділом ЗАГСу Магаданської області, з 2 січня 1974 року, актовий запис № 14. Вони проживали однією сім'єю та вели спільне господарство за адресою: [ADDRESS]. Вказана обставина підтверджується довідкою ПП Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Промінь» від 20 серпня 2010 року. 12 червня 1999 року [PERSON] помер, про що свідчить свідоцтво про смерть, видане виконкомом Білозерської міської ради міста Добропілля Донецької області. Актовий запис № 138. Дохід чоловіка складався з пенсії за віком у розмірі 150 грн.. та заробітку 320 грн.. Заявниця на момент смерті чоловіка не працювала. На даний час вона досягла пенсійного віку. Після смерті чоловіка її доходів не вистачає для нормального проживання, харчування та купівлі речей першої необхідності.В зв'язку з тим, що на доходи померлого чоловіка утримувалася їхня сім'я, то у зв'язку з його смертю заявниця втратила джерело засобів до існування. Судом встановлено, що доходи померлого чоловіка перевищували доходи дружини і у зв'язку з його смертю дружина втратила джерело засобів до існування. Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" пенсія у зв'язку з втратою годувальника призначається непрацездатним членам сім'ї померлого годувальника, які були на його утриманні, за наявності у годувальника страхового стажу, який був би необхідний йому для призначення пенсії по інвалідності, а в разі смерті пенсіонера - незалежно від тривалості страхового стажу. Дружина померлого, яка не була на його утриманні, має право на пенсію у зв'язку 13 втратою годувальника, якщо втратили джерело засобів до існування. Встановлення факту втрати джерела засобів для існування внаслідок смерті [PERSON] необхідне заявниці для отримання пенсії у зв'язку з втратою годувальника в органах Пенсійного Фонду України. На підставі викладеного суд вважає за можливе заяву задовольнити в повному обсязі та встановити факт втрати [PERSON], [INFO] джерела засобів до існування, у зв'язку зі смертю її чоловіка [PERSON]. На підставі ст.36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання їх спільної дочки [PERSON], [INFO] до її повноліття. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та пояснила суду, що 02 червня 2007 року виконкомом Левківської сільської ради Житомирського району був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем. Від спільного шлюбного життя з відповідачем вона народила дочку [PERSON]. В травні 2010 року вона звернулася до Житомирського районного суду про розірвання шлюбу з відповідачем, так як відповідач зловживає спиртними та не надає їй матеріальної допомоги на утримання дитини. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав в повному обсязі та не заперечував проти задоволення їх судом. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі обставини справи судом встановлені наступні факти. Згідно свідоцтва про народження І-ТП № 074863, виданого 22 квітня 2008 року виконкомом Левківської сільської ради Житомирського району [PERSON] народилася 07 квітня 2008 року, а її батьками є сторони у справі ( а.с.4 ). Таким чином, сторонни у справі мають спільну малолітню дитину, яка перебуває на вихованні і утриманні позивачки та потребує матеріальної допомоги. Встановленим фактам відповідають сімейні правовідносини. Наявність порушення відповідачем своїх обов'язків, як батька,' утримувати свою малолітню дитину, яка потребує матеріальної допомоги є підставою для повного задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

[PERSON] в обґрунтування вимог заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу посилається на те, що є інвалідом ІІІ групи пожиттєво, що встановлено довідкою ЛТЕК Коломийського району Івано-Франківської області від 23.01.1961 року, внаслідок чого в 2010 році призначена пенсія по втраті годувальника, а тому має право на виплату допомоги по інвалідності, яку здійснює Управління праці та соціального захисту населення Сарненської РДА, однак при підготовці документів з»ясувалось, що у довідці про встановлення групи інвалідності від 23.01.1961 року, зазначена як «Васкевич Ольга Федорівна», що не відповідає даним свідоцтва про народження, де прізвище зазначене як «Васькевич» та даним паспорта щодо прізвища, яке має після одруження-«Фурсович», що не дає можливості отримати допомогу по інвалідності, в зв"язку з чим просить встановити факт належності їй довідки ЛТЕК Коломийського району Івано-Франківської області серія 57 №662509 від 23.01.1961 року, в якій зазначена як « [PERSON], [INFO]» як правовстановлюючого документу. Заявниця [PERSON] письмовою заявою підтримала вимоги у повному обсязі. Суд, дослідивши письмові докази по факту народження [PERSON] 10.05.1942 року згідно свідоцтва про народження, реєстрації шлюбу [PERSON] з [PERSON] 06.01.1962 року та зміни дружиною прізвища на «Фурсович» згідно свідоцтва про укладення шлюбу, дані паспорта СР 519339, виданого на ім»я [PERSON], довідку ЛТЕК Коломийського району Івано-Франківської області серія 57 №662509 від 23.01.1961 року про встановлення групи інвалідності, в якій зазначена як « [PERSON], [INFO]», вважає, що вимоги про встановлення факту належності даної довідки як правовстановлюючого документу є обґрунтованими і підлягають до задоволення.

Outcome: approved