Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

04.09.2009 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] комітету Київської районної в м. Полтаві ради, [PERSON], [PERSON] про визнання права власності, виділ в окремий обєкт нерухомого майна. Свою заяву мотивував тим, що відповідно до заповіту дідуся [PERSON], який помер 21.09.2008 року, все належне йому майно належить позивачу, а це - 3/10 частини будинку, що складається з одного жилого будинку та надвірних побудов і знаходиться в м. Полтаві по вул.. Островського, 9. Згідно технічної документації квартира № 3 складається з : сіней (IV) площею 8,3 кв.м., кухні (3.3) площею 8,0 кв.м., кімнати (3.4) площею 13,0 кв.м., надвірні будівлі сарай (В) площею 20,0 кв.м.. сарай (в) площею 3,2 кв.м., гараж (Д) площею 25.9 кв.м., зазначені як самовільно збудовані та введені в експлуатацію. Згадані сараї та гараж збудував дідусь у 1974 та 2000 році відповідно. У вказаній квартирі він, [PERSON], зареєстрований та проживає з 27.01.1995 року, тобто відповідно до ч. З ст. 1268 ЦК України вважається таким, що прийняв спадщину. Будинок № 9 по вул.. Островського в м. Полтаві перебуває у приватній спільній власності [PERSON], що мешкає у кв, № 1 та має частку розміром 2/5 та у приватній спільній власності [PERSON], спадкоємцем якого він є та частка якого складає 3/10. Рішенням товариського суду від 21.10.1973 року в особисте користування [PERSON] було виділено земельну ділянку під сад та будинок площею 351 кв.м. Статтею 364 ЦК України передбачено, що співвласник має право на виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. Добровільно укладати угоду про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності, відповідачка [PERSON] відмовляється, тому змушений звернутися до суду з позовом, просить визнати за ним право власності на самовільно збудовані будівлі: сарай (В) площею 20,0 кв.м., сарай (в) площею 3,2 кв.м., гараж (Д) площею 25,9 кв.м. Визнати за ним право власності на 3/10 частини будинку з надвірними побудовами та знаходиться в м. Полтаві по вул.. Островського, 9 і складається з сіней (IV) площею 8,3 кв.м., кухні (3.3) площею 8,0 кв.м., кімнати (3.4) площею 13.0 кв.м., надвірні будівлі сарай (В) площею 20,0 кв.м., сарай (в) площею 3,2 кв.м., гараж (Д) площею 25,9 кв.м. в цілому. Виділити в окремий обєкт нерухомого майна квартиру [ADDRESS], що складається з сіней (IV) площею 8,3 кв.м., кухні (3.3) площею 8,0 кв.м., кімнати (3.4) площею 13,0 кв.м., надвірні будівлі сарай (В) площею 20,0 кв.м., сарай (в) площею 3,2 кв.м., гараж (Д) площею 25,9 кв.м., розташовані на земельній ділянці площею 351 кв.м. В подальшому 07.04.2010 року позивач [PERSON] надав суду доповнення до позовної заяви, в якій вказував, що в первинному позові не було висунуто позовні вимоги щодо користування земельною ділянкою. Згідно ч. 2 ст. 377 ЦК України якщо житловий будинок, будівля або споруда, розмішені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною земельної ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. Рішенням товариського суду від 21.10.1973 року в особисте користування [PERSON] було виділено земельну ділянку під сад та будинок площею 351 кв.м. Згідно технічного паспорту квартира № 3 складається з сіней (IV) площею 8,3 кв.м., кухні (3.3) площею 8,0 кв.м., кімнати (3.4) площею 13,0 кв.м. Таким чином під будинок зайнято 29,3 кв.м. Просить визнати за ним право користування земельною ділянкою площею 380,3 кв.м., з яких 29,3 кв.м. займає квартира [ADDRESS], а 351 кв.м. займає сад та двір зазначеної квартири. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] позовні вимоги з уточненнями та доповненнями підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просили позов задовольнити повністю. В наступному судовому засіданні 14.12.2010 року просили позов задовольнити відповідно до другого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 159-10 від 01.11.2010 року. 19.10.2009 року відповідач [PERSON] звернулася до суду з зустрічним позовом до [PERSON], виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності, виділення в окремий об'єкт нерухомого майна. В своїй заяві вказувала, що 01.10.2002 року відповідно до договору купівлі-продажу ВАА №989844 придбала у [PERSON] 2/5 частини житлового будинку та недобудовану жилу прибудову А1-2 80% готовності, розташованих на земельній ділянці розміром 1325 кв.м., що знаходиться по вул.. Островського, 9 в м. Полтаві. Разом з чоловіком добудувала вказану жилу прибудову А1-2, однак узаконити її не може, оскільки співвласник [PERSON] не дає на це згоди. Просить визнати за нею право власності на самовільно перебудовані та добудовані приміщення до квартири [ADDRESS]. Визнати за нею право власності на 3/10 частини будинку № 9 по вул.. Островського в м. Полтаві. Виділити в окремий об'єкт нерухомого майна квартиру [ADDRESS], В подальшому 01.03.2010 року та 24.03.2010 року [PERSON] подала до суду уточнену зустрічну позовну заяву, в якій просить визнати за нею право власності та виділити в окремий обєкт нерухомого майна частину будинку та надвірних побудов, що знаходяться в домоволодінні за адресою вулиця Островського,9, у м.Полтава, а саме на квартиру № 1, що складається по першому поверху з: - тамбур № І розміром 1,29 х 2,21 площею 2,8 кв.м., передпокій я'у 1-1 розміром 1,60x1,75 х 5,50 х 1,05 площею 9,8 кв.м., тапочна № 1-2 розміром 1,20 х 1,56 площею 1,9кв,м., коридор № 1-3 розміром 1,68 х 2,48 площею 4,2 кв.м., кімната №1- 4 розміром 2.89 х 3,98 площею 11,5 кв.м., кухня № 1-6 розміром 0,87 х 1,77 х 3,20 х 3,77 площею 10,3 кв.м., вбиральня № 1-7 розміром 1,32 х 2,60 площею 3,8 кв.м., кімната № 1-8 розміром 5,45 х 5,50 площею 30,0 кв.м., кімната № 1-11 розміром 2,10 х 3,98 площею 8,4 кв.м., кладова № 1-12 розміром 1,99 х 2,10 площею 4,1 кв.м., по другому поверху:- передпокій № 1-9 розміром 1,60 х 3,91 х 1,20 х 0,88 площею 17,2 кв.м., кімната № 1-10 розміром 4,16 х 5.45 площею 22,7кв.м., коридор № 1-13 розміром 1,20 х 2,29 площею 2,4 кв.м., вбиральня №1-14 розміром 1,20 х 2,23 площею 2,7кв.м.. тамбур № 1-15 розміром 1,36 х 2,21 площею 3,3 кв.м., та літню кухню Б розміром 4.03 х 9.04 метри, площею 35.5кв.м. В судовому засіданні відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом [PERSON], її представник [PERSON] позовні вимоги [PERSON] не визнали, зустрічний позов підтримали, просили задовольнити. В наступному судовому засіданні 14.12.2010 року просили позов вирішити відповідно до другого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 159-10 від 01.11.2010 року. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні 16.08.2010 року просив суд призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу з метою визначення найбільш оптимального варіанту користування спірною земельною ділянкою. Представник відповідача [PERSON] комітету Київської районної у м. Полтаві ради 1 [PERSON] в судовому засіданні при вирішенні справи поклався на розсуд суду. Представник третьої особи другої Полтавської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, надали суду заяву про розгляд справи без їх участі, при вирішення справи поклалися на розсуд суду. Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб з визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен з співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності (ст.. 358 ЦК України). Частиною першою статті 364 ЦК України передбачено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Ухвалою суду від 07.09.2010 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу. Відповідно до варіанту другого висновку судової будівельно-технічної експертизи № 159- 10 від 01.11.2010 року [PERSON] пропонується виділити земельну ділянку площею 351 м2 (на плані зафарбовано в червоний колір), в тому числі під часиною житлового будинку літ. «А-1» (квартира №3), сараєм літ. «В», сараєм літ. «в», гаражем літ. «Д». [PERSON] пропонується виділити земельну ділянку площею 351 м2 (на плані зафарбовано в зелений колір), в тому числі частиною житлового будинку літ. «А- 1» (квартира №2) та господарськими будівлями: будівля літ. «Г», будівля літ. «З». [PERSON] пропонується виділити земельну ділянку площею 606 м2 (на плані зафарбовано в синій колір), в тому числі під частиною житлового будинку літ. «А-1» (квартира №1), літнею кухнею літ. «Б», погрібом літ. «б», погрібом літ. «аЗ». Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, які дійшли згоди щодо порядку користування земельною ділянкою по вул.. Островського, 9 в м. Полтаві відповідно до варіанту № 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 159-10 від 01.11.2010 року, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню, а зустрічний позов [PERSON] повністю На підставі викладеного,

Outcome: partial