Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-22 00:00:00

[PERSON], [PERSON] [PERSON] звернулися до суду з позовом територіальної громади в особі Лубенської міської ради про визнання права власності на обєкти самочинного будівництва. В позові вказали, що вони є власниками двокімнатної квартири №1 в житловому будинку по вул.. Київська, 1 в м. Лубни. Вказана квартира приватизована позивачами в 2001р. За період проживання у вказаній квартирі, позивачі самовільно побудували: металевий гараж «Л», сарай «І», літньої кухні «К», погреба під «К» та вбиральні «Ж». Літня кухня, погреб та гараж побудовані без порушень норм та правил забудови. При будівництві вбиральні та сараю порушені норми ДБН, що до відстані до меж земельної ділянки, яка перебуває в користуванні ВАТ «Полтаваоленерго», яке погодилося з узаконенням самочинного будівництва. Вартість самочинного будівництва становить 53284грн. Самочинне будівництво погоджене з відповідними службами міста. Прохає суд визнати за позивачами право власності на металевий гараж «Л», розміром 5,04 х 3,5м, сарай «І», розміром 6,4 х 3,1м, літню кухню «К», розміром 6,43 х 4,73 м,, погреб під «К» та вбиральню «Ж», що були самовільно побудовані на садибі №1 по вул.. Київська в м. Лубни загальною вартістю 53284грн., в рівних частинах. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, надала суду заяву з проханням справу слухати за її відсутності, позовні вимоги підтримує, прохає їх задовольнити. Позивачі [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали, на їх задоволенні наполягають. Відповідач територіальна громада в особі Лубенської міської ради в судове засідання представника не направила, надала суду листа в якому справу прохає розглянути без їх участі, позов визнає, проти позовних вимог не заперечує. Треті особи КП "Лубенське МБТІ, управління містобудування та архітектури виконкому Лубенської міської ради, ВАТ «Полтаваолбенерго», Лубенське територіальне відділення інспекції ДАБК в судове засідання не зявилися, надали суду письмові заяви в яких прохають справу слухати без їх участі, проти задоволення позову не заперечують. Враховуючи думку учасників судового розгляду, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже забудоване нерухоме майно. Судом встановлено, що позивачі є власниками двокімнатної квартири №1 в житловому будинку по вул.. Київська, 1 в м. Лубни. Вказана квартира приватизована позивачами в 2001р. За період проживання у вказаній квартирі, позивачі самовільно побудували на присадибній ділянці: металевий гараж «Л», сарай «І», літньої кухні «К», погреба під «К» та вбиральні «Ж». Літня кухня, погреб та гараж побудовані без порушень норм та правил забудови. При будівництві вбиральні та сараю порушені норми ДБН, що до відстані до меж земельної ділянки, яка перебуває в користуванні ВАТ «Полтаваоленерго», яке погодилося з узаконенням самочинного будівництва. Вартість самочинного будівництва становить 53284грн. Самочинне будівництво погоджене з відповідними службами міста. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, враховуючи інтереси позивачів, вищенаведені обставини, відсутність спору, прохання [PERSON], [PERSON] [PERSON] визнати за ними право власності на самочинне будівництво, а також те, що вимоги позивачів є правомірними, такими, що відповідають закону і підлягають задоволенню, суд вважає за можливе позов задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved