Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

В серпні 2010 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до ВАТ «[PERSON] Аваль» про зміну умов кредитного договору, посилаючись на те, що 8 серпня 2007 року між сторонами був укладений кредитний договір №014/8711/82/14395, за умовами якого [PERSON] отримала кредит у виді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 27 000 доларів СІЛА., а згідно додаткової угоди №1 від 24 квітня 2008 року, ліміт був збільшений до 44 000 доларів США. Про те, внаслідок збільшення курсу долара по відношенню до гривні, платоспроможність позивача зменшилася, всі збитки несе позивач, що є порушенням принципу справедливості, а тому він просить його позов задовольнити та залишити ціну кредитного договору у сумі в гривнях, що була визначена на момент укладення договору, зобовязати банк зробити перерахунок коштів сплачених за кредитом відповідно до курсу долара на момент укладення договору та не нараховувати штрафні санкції. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали в тому обсязі, що визначений у позовній заяві. Представник відповідача заперечив проти позову, зазначивши, що можливість зміну курсу долара США була передбачена кредитним договором, крім цього валютні ризики за умовами договору були покладені на позивача, а тому підстав для зміни умов кредитного договору немає. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що 8 серпня 2007 року між Базовим відділенням Хмельницької обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір №014/8711/82/14395, за яким останній було надано кредит у виді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 27 000 доларів США, строком до 7 серпня 2017 року, під 13,5 відсотків річних. Додатковою угодою №1 від 24 квітня 2008 року було внесено зміни до п.1.1 Договору, а саме, збільшено ліміт кредитної лінії до 44 000 доларів США. Обґрунтовуючи свої вимоги [PERSON] посилається на світову фінансову кризу, підвищення курсу долару США, зменшенням прибутку від підприємницької діяльності, захворювання, стверджуючи, що ці всі обставини призвели до того, вона не в змозі сплачувати кредитні платежі за курсом 7,90 грн. за 1 долар, також зазначила, що це є порушенням принципу справедливості, оскільки кредит наданий в доларах США, вона зверталася із претензіями до банку, щодо змін умов кредитного договору, а саме переведення кредитних коштів його в національну валюту, про те банк на це не реагує. На підтвердження своїх позовних вимог подала до суду претензію від 14 липня 2010 року, декларації про доходи за періоди з 1 січня 2010 року по 30 червня 2010 року, з 1 січня 2010 року по 31 березня 2010 року, копії медичної документації приводу свого захворювання та захворювання вітчима. Однак ці обставини не можуть бути підставою для внесення змін до п.1.1 кредитного договору, в частині зміни валюти кредитування з долара на гривню, крім цього зобовязання банку здійснити перерахування раніше сплачених платежів у валюті за курсом долара на гривню на момент укладення договору, та припинення нарахування штрафних санкцій не ґрунтується на вимогах закону, та не передбачено умовами договору. Одним із загальних принципів цивільного законодавства є принцип свободи договору, який втілюється в положеннях статей 3, 6 та 627 ЦК України. Свобода договору включає вільний вибір контрагента, вільне визначення сторонами його умов. Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. За загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Стаття 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ч.1 ст.617 ЦК України, особа, яка порушила зобовязання, звільняється від відповідальності за порушення зобовязання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок непереборної сили, при цьому не вважається випадком відсутність у боржника необхідних коштів. Відповідно ч. 1 до статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Посилання позивача на настання фінансової світової кризи, не може вважатися істотною зміною обставин в розумінні ч.ч. 1, 2 ст. 652 Цивільного кодексу України, оскільки економічна криза в країні носить загальний характер та у повній мірі стосується обох договірних сторін, а тому не може бути віднесена до зміни обставин, якими сторони керувались при укладанні кредитного договору та, відповідно, підставою для внесення змін до кредитного договору. Позивач, зважаючи на ситуацію, що склалася на грошово-кредитному та валютному ринках України, мав змогу, відповідно до п.7.2 Договору скористатись правом дострокового погашення кредиту або його частини, тим самим, позбавивши себе від вказаних ризиків. Крім того, зміна курсу національної валюти України по відношенню до долара США є передбачуваною, оскільки ці зміни відбуваються періодично в значних діапазонах незалежно від світової фінансової кризи і визначаються Національним банком України. Курс з моменту введення гривні, як національної валюти України постійно коливається, майже завжди в бік зменшення курсу гривні. Згідно п.8.3 Кредитного договору у разі зміни курсу іноземної валюти відносно національної грошової одиниці України, всі валютні ризики несе позичальник. Що також передбачено і п. 3.8. Постанови НБУ №168 від 10.05.2007 року, якою затверджено «Правила надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» валютний ризик під час виконання зобовязань за кредитним договором покладається на позичальника. Згідно п.8.1 Договору позичальник при одержанні кредиту усвідомлював та гарантував, що умови договору є для нього зрозумілими, відповідають його інтересам, є розумними та справедливими. Відповідно до п.8.2 Договору сторони погодили, що з укладанням договору сторони досягай згоди з усіх його істотних обставин та не існує будь-яких умов, які можуть бути істотними та необхідними та за змістом договору. Відповідно до ч.4 ст.652 ЦК України, зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах змінених судом Згідно з ч.2 статті 652 ЦК України, якщо сторони не досягай згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1)в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2)зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3)виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4)із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Сторона, яка вимагає розірвання або зміни договору відповідно до ст. 652 ЦК України, повинна довести, що в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна не настане. Ця ж сторона повинна довести, що її вина в не усуненні причин, які призвели до зміни обставин, відсутня. Позивачем доказів наявності всіх вимог, передбачених статтею 652 ЦК України, що є необхідними для зміни договору за рішенням суду не наведено, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed