Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-11 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON], до 3-ої особи Відділу громадянства, паспортної та імміграційної служби Заводського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області «про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстрації», в обґрунтування якого зазначила, що вона придбала квартиру [ADDRESS] з прилюдних торгів, яка раніше належала [PERSON] Вона стала власником квартири. На сьогоднішній день вона не має можливості здійснювати право володіння і розпорядження своєю власністю в повному обсязі у звязку з тим, що в даний момент у зазначеній квартирі прописаний колишній власник [PERSON] Тому позивачка просить: усунути перешкоди в користуванні належної їй на праві приватної власності [ADDRESS]; зобовязати Відділ громадянства, паспортної та імміграційної служби Заводського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області зняти з реєстрації [PERSON]В.в спірному жилому приміщенні квартирі [ADDRESS]. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилась, подавши до суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 34). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 33). Про причини неявки до суду не сповістив. Заперечень не подавав. Третя особа Відділ громадянства, паспортної та імміграційної служби Заводського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області в судове засідання не зявилась подавши до суду заяву про розгляд справи без участі їх представника (а.с. 29). На підставі ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутністю відповідача сповіщеного про дату, час та місце розгляду справи згідно до вимог ЦПК України, на підставі доказів наявних в матеріалах справи, з урахуванням заяв наданих сторонами. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд приходить до наступного: Як встановлено в судовому засіданні, позивачка [PERSON] на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, ВРА № 510124, реєстровий № 911 від 27.09.2010 року, на праві приватної власності є власником квартири [ADDRESS] (а.с.12), що також підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданим Обласним комунальним підприємством «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» від 28.09.2010 року (а.с. 11). Згідно ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Як встановлено в судовому засіданні, в квартирі [ADDRESS], окрім позивачки [PERSON], зареєстрований її син [PERSON]., а також відповідач [PERSON], що підтверджується довідкою № 978649 про склад сімї виданим ТОВ «Інфо-Ком» від 28.10.2010 року (а.с. 13). В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] в квартирі [ADDRESS] не проживає з 2005 року, що підтверджується актом № 60 про не проживання від 02.11.2010 року, актом № 82 про не проживання від 06.04.2011 року (а.с. 17). Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні їм права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що реєстрація відповідача [PERSON] в квартирі [ADDRESS], порушує право власності позивачки на спірну квартиру та право розпорядження своєю власністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved