overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

Позивачка звернулась до відповідача з позовом про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що з 25 жовтня 1986 року [PERSON] сільською радою Старокостянтинівського району Хмельницької області зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем, за актовим записом № 16. Її дошлюбне прізвище, Кравець. 29 травня 1995 року вона народила сина [PERSON], батьком якого є відповідач. З листопада 2010 року їх сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, оскільки позивачка та відповідач не зійшлись характером, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи двічі попереджений належним чином, причини неявки визнані поважними суду невідомі, але його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті у його відсутність. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК України, оскільки з листопада 2010 року їх сімейно - шлюбні стосунки припинені і позивачка з відповідачем фактично не проживають, оскільки вони не зійшлись характерами, а тому зберегти сімю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний. Дитину: сина [PERSON], [INFO], залишити проживати з позивачкою. Майновий спір не вирішувався. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів. На підставу своїх вимог спирається на те, що 6 липня 2007 року Маньківським районним відділом реєстрації актів цивільного стану Черкаської області зареєстрований шлюб між позивачкою із відповідачем, за актовим записом № 37. 28 серпня 2005 року позивачка народила дочку [PERSON], а 20 червня 2007 року сина [PERSON], батьком яких є відповідач. З 20 червні 2008 року вона з відповідачем не проживає. Надавати матеріальну допомогу на утримання дітей відповідач добровільно не бажає що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти задоволення позовних вимог. Суд, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне позов задовольнити, згідно вимог ст. ст. 180183 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, позивачка 28.08.2005 року народила дочку [PERSON] та 20.06.2007 сина [PERSON], батьком яких є відповідач і він, як батько дітей зобовязаний їх утримувати матеріально до досягнення ними повноліття, тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд за участю заінтересованої особи Кошаринецької сільської ради із заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій стверджує, що 10.10.1997 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на належне їй майно. Вона являється єдиним спадкоємцем за законом майна померлої [PERSON], однак оформитися в правах спадкоємця не має можливості внаслідок того, що не збереглись документи, які підтверджували б родинні стосунки з померлою тіткою, а саме: свідоцтво про народження її матері та свідоцтво про одруження, що підтверджується відповіддю відділу РАЦС, тому вона змушена звернутися в суд із даним позовом, в якому просить постановити рішення суду, яким встановити факт, що [PERSON], яка померла 10.10.1997 року є її рідно тіткою. Позивачка [PERSON] надала до суду письмову заяву, в якій заяву про встановлення факту родинних відносин підтримала в повному обсязі, просить слухати справу в її відсутність. Від представника заінтересованої особи голови Кошаринецької сільської ради надійшла письмова заява, в якій він просить розглянути справу без участі представника Кошаринецької сільської ради, не заперечує проти задоволення заяви [PERSON] Дослідивши докази, що є в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. З усіх наданих заявницею документів копії акта по смерть [PERSON] (спадкодавця); копії паспорта [PERSON] (заявниці); копії свідоцтва про народження [PERSON] (спадкодавця [PERSON]С.); копії свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] (заявниці [PERSON]Й.); виписки з погосподарської книги № 2 Кошаринецької сільської ради; довідок Кошаринецької сільської ради № 700 від 30.08.2010 року № 303 від 31.08.2010 року вбачається, що дійсно [PERSON], яка померла 10.10.1997 року є тіткою [PERSON] Таким чином, заява знайшла підтвердження і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, в якому стверджує, що вона та відповідач по справі є батьками дочки [PERSON], [INFO], яка проживає біля неї та знаходиться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому вона змушена звернутися до суду із даним позовом, в якому просить стягувати з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення нею повноліття. Позивачка [PERSON] надала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить слухати справу в її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час розгляду справи у суді, причин неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони мають неповнолітню дитину, на утримання якої відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги, тому в порядку ст. 180 Сімейного кодексу України, згідно якої, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, з відповідача [PERSON] слід стягувати аліменти на користь [PERSON] на утримання їх неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] щомісячно, до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд за участю заінтересованої особи Джулинської сільської ради із заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій стверджує, що 18.02.2004 року помер [PERSON], 19.12.2005 року померла [PERSON], після смерті яких відкрилася спадщина на належне їм майно. Вона являється єдиним спадкоємцем першої черги за законом майна померлих, однак оформитися в правах спадкоємця не має можливості внаслідок того, що в її свідоцтві про народження в графі «батько» відсутній запис, тому вона змушена звернутися в суд із даним позовом, в якому просить постановити рішення суду, яким встановити факт, що [PERSON], який помер 18.02.2004 року є її батьком. Позивачка [PERSON]І надала до суду письмову заяву, в якій заяву про встановлення факту родинних відносин підтримала в повному обсязі, просить слухати справу в її відсутність. Від представника заінтересованої особи голови Джулинської сільської ради надійшла письмова заява, в якій він просить розглянути справу без участі представника Джулинської сільської ради, не заперечує проти задоволення заяви [PERSON] Дослідивши докази, що є в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. З усіх наданих заявницею документів копії свідоцтва по смерть [PERSON] (спадкодавця); копії паспорта [PERSON] (заявниці); копії свідоцтва про народження [PERSON] (заявниці [PERSON]І.); копії свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] (заявниці [PERSON]І.); виписки з погосподарської книги № 2677 Джулинської сільської ради; довідки Джулинської сільської ради № 2713 від 16.11.2010 року, вбачається, що дійсно [PERSON] який помер 18.02.2004 року є батьком [PERSON] Таким чином, заява знайшла підтвердження і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Бородінської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, мотивуючи свої вимоги тим, що 26 грудня 2007 року помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з земельних ділянок 5,85 га та 6,46га загальною площею 12,31га., що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю за № 016739, загальна вартість яких складає 96775 гр. 77 коп., та які розташовані на території Бородінської селищної ради Тарутинського району Одеської області. В теперішній час стала необхідність в отриманні свідоцтва про право на спадщину та він звернувся до нотаріальної кантори з заявою про видачу йому свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, що залишилось після смерті його батька, а саме на вищезазначені земельні ділянки площею 5,85 га. ,та 6,46 га., але отримав відмову у зв'язку з тим, що відсутній кадастровий номер на земельну ділянку. Позивач в судове засідання не з'явився, на розгляд суду від позивача надійшла заява з проханням розглянути справу у його відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився. На адресу суду від відповідача надійшла заява про згоду з позовними вимогами позивача та з проханням розглянути справу без його участі. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законих підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків /спадщини/ від фізичної особи, яка померла /спадкодавця/, до інших осіб / спадкоємців/. Спадкування здійснюється за заповітом або за законом, як передбачено ст.ст. 1216 ,1217, 1222 ЦК України. Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. Судом достовірно встановлено, що спадок відкрився в день смерті спадкодавця - [PERSON], а саме з 26.12.2007 року ( а.с.9). 12.10.2010 року позивач звернувся до Тарутинської нотаріальної контори з проханням про видачу свідоцтва про право власності на спадкове майно за законом, однак йому було відмовлено у зв'язку з необхідністю надати до нотаріальної контори Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку із зазначенням кадастрового номеру ( а.с. 6). Суд також встановив, що на території Бородінської селищної ради Тарутинського району ради Одеської області залишились земельні ділянки сільськогосподарського призначення, загальною площею 12,31 га, засвідчену Державним актом на право приватної власності на землю серії І-ОД № 016739, виданого 28.03. 2002 року Тарутинською райдержадміністрацією Одеської області яка належала за життя [PERSON]І.( а.с.15). В матеріалах справи міститься свідоцтво про народження позивача та копія паспорту, які вказують на те, що померлий [PERSON] є батьком позивача [PERSON] ( а.с.7-8). За життя [PERSON] не було присвоєно кадастрового номеру на вищезазначену земельну ділянку. Тому, суд вважає, що [PERSON] має бути визнано власником вищевказаної земельної ділянки, яка залишилась після смерті [PERSON], померлого 26.12.2007 року - відповідно до закону.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

Позивач звернувся до відповідачів із зазначеним позовом. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що 13.01.2009 року між кредитною спілкою та [PERSON] укладений кредитний договір №6 за умовами якого йому наданий кредит в сумі 19000грн. зі сплатою процентів в сумі 51,2 % річних згідно графіку. Крім цього, 13.01.2010 року було укладено додаткову угоду щодо продовження строку повернення кредиту до 13.07.2010 року, однак на стан 27.10.2010 року у неї виникла заборгованість в сумі 32089 фн. з яких неповернутого тіла кредиту 19000фн. та 13089,64 фн. процентів. Поручителями [PERSON] у виконанні умов зазначеного договору є інші відповідачі згідно договору поруки від 13.01.2009 року №6 за умовами яких поручителі несуть солідарну відповідальність за невиконання [PERSON] своїх зобов»язань за кредитним договором. Просить стягнути з відповідачів солідарно 19000фн. тіла кредиту та 13089,64 фн. проценти. Стягнути судові витрати. Відповідач [PERSON] позов визнав, проти його задоволення не заперечував, пояснив, що заборгованість виникла через тяжке матеріальне становище. Відповідачі [PERSON],[PERSON] Т.€. позов не визнали, просили стягнути заборгованість з с [PERSON] Відповідачка [PERSON] належним чином повідомлена, в судове засідання не з»явилася. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість часткового задоволення позовних вимог з наступних підстав. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов»язання забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст..526 ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. 13.01.2009 року між кредитною спілкою та [PERSON] укладений кредитний договір №6 за умовами якого йому наданий кредит в сумі 19000фн. зі сплатою процентів в сумі 51,2 % річних згідно фафіку. Крім цього, 13.01.2010 року було укладено додаткову угоду щодо продовження строку повернення кредиту до 13.07.2010 року, однак на стан 27.10.2010 року у [PERSON] виникла заборгованість в сумі 32089 фн. з яких неповернутого тіла кредиту 19000фн. та 13089,64 фн. процентів. Поручителями [PERSON] у виконанні умов зазначеного договору є [PERSON], [PERSON] згідно договору поруки від 13.01.2009 року №6 за умовами яких поручителі несуть солідарну відповідальність за невиконання [PERSON] своїх зобов»язань за кредитним договором. Таким чином, суд погоджується з вимогою позивача щодо стягнення з відповідачів в солідарному порядку тіла кредиту в сумі 19000фн. та процентів в сумі 13089,64 фн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій вказала, що її сином був [PERSON], який помер 21.09.2009р. в с.Прилуки Овруцького району Житомирської області. Вона в даний час вона має намір оформити спадщину після смерті сина, однак зробити цього не може, оскільки відсутні документи, що підтверджують їхні родинні стосунки. В зв"язку з цим, заявниця просить встановити факт родинних відносин: що дійсно [PERSON] є її рідним сином. В суд заявниця та представник заінтересованої особи не з'явились, подали заяви, в яких просять справу слухати у їх відсутність, заявниця свої вимоги підтримує, а представник Роставицької сільської ради Ружинського району проти їх задоволення не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON], який помер 21.09.2009р. В с.Прилуки Овруцького району Житомирської області, народився 07.07.1954 року в с.Роставиця Ружинського району Житомирської області і його матір"ю в свідоцтві про народження зазначено [PERSON], а батьком -[PERSON]. Зазначене підтверджується свідоцтвом про народження серії ЯД №591270, виданим 19.07.1954 року Роставицькою сільською радою Ружинського району Житомирської області, та свідоцтвом про смерть серії І-ТП №129123, виданим 21.09.2009р. Роставицькою сільською радою Ружинського району Житомирської області. З пояснень заявниці, викладених нею в заяві до суду, вбачається, що вона проживала однією сім"єю з [PERSON], однак своє дівоче прізвище не міняла так як шлюб з ним не реєструвала. З довідок Роставицької сільської ради Ружинського району від 21.09.2010р.№643, від 31.03.2010р. № 151 вбачається, що [PERSON], який помер 21.09.2009р. на день смерті був зареєстрований в [INFO] та проживав там разом зі своєю матір"ю [PERSON]; в погосподарській книзі №4 по Роставицькій сільській раду Ружинського району (особовий рахунок №322) зазначено членами одного господарства, розташованого по вул. Гагаріна, 16 в с.Роставиця Мельник [PERSON] та її сина [PERSON]. На підставі вказаного суд приходить до впевненості, що дійсно [PERSON], який помер 21.09.2009р., був рідним сином заявниці. Встановлення данного факту має для заявниці юридичне значення, так як дозволяє їй реалізувати свої права, пов"язані з отриманням свідоцтва про право на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

Позивач - КП «Жилсервіс» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про спонукання до зняття з реєстрації, в якому зазначає, що 21.11.2000р. квартира 20 у житловому будинку 49 по вул.Леніна була виведена з житлового фонду. Не дивлячись на те, що квартира виведена з житлового фонду і є нежитловим приміщенням, відповідач не знімається з реєстрації. Позивач просить зобов'язати відповідача знятися з реєстрації, також відшкодувати за його рахунок понесені ним витрати - кошти по оплаті витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37.00 грн. та державне мито в сумі 8.50 грн. В судове засідання представник позивача надала заяву, в якій зазначила про відмову від позову в основній його частині, тобто зняття з реєстрації, в зв'язку з добровільним зняттям з реєстрації, просить стягнути з нього лише судові витрати, також просила розглядати дану справу за її відсутності (а.с.24). Відповідач в судове засідання не з'явися, його неявка є повторною, є відомості про направлення йому судових повідомлень про дату та місце розгляду справи, про що є підтвердження в матеріалах справи, зокрема є розписка про отримання кореспонденції від суду (а.с. 10,20). Про причини неявки від відповідача ніяких повідомлень до суду не надходило. На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що за обставин, що склалися, доцільно провести заочний розгляд справи, що передбачено ст.225 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, враховуючи відмову позивача від позову в частині зняття з реєстрації, суд приходить до висновку про задоволення позову лише в частині стягнення з відповідача судових витрат у вигляді відшкодування за його рахунок понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 37.00 грн. та державне мито в сумі 8.50 грн., що передбачено ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

12.1 1.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що згідно з укладеним між Тельманівським відділенням № [NUMBER] Державний Ощадний банк України та відповідачем [PERSON]Л кредитним договором № 5364 від 22.01.2008 року, останньому був наданий кредит 5000 грн., строком на 36 місяців, з терміном кінцевого погашення не пізніше 21.01.2011 року, зі сплатою 24% річних за користування кредитом. В забезпечення повернення кредиту та відсотків за користування кредитом між банком та [PERSON] укладено договір поруки № 5676 від 22.01.2008 року. Відповідачі порушили. передбачені умови кредитного договору, зобовязання і станом на 19.10.2010 рік заборгованість складає 2952, 81 грн. Оскільки відповідачі відмовились у добровільному порядку сплатити заборгованість, просить суд стягнути з них борг примусово. Позивач у судове засідання надав заяву про уточнення позовних вимог, у якій просить стягнути тільки з [PERSON] заборгованість за кредитом, яка станом на 13.12.2010 року складає 1680. 40 грн.. на позові наполягає. Відповідач [PERSON] до суду не зявився, але надав заяву, у якій просить суд розглянути справу за його відсутністю, позов визнав у повному обсязі. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 526 ЦК України, обовязки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства. Матеріалами справи встановлено, що між банком та відповідачем [PERSON] 22.01.2008 року укладений кредитний договір, згідно якого відповідач отримав у банку кредит у розмірі 5000 гр. строком до 21.01.2011 року з процентною ставкою 24% річних. Відповідач порушив умови укладеного з ним кредитного договору і станом на 13.12.2010 рік заборгованість складає 1680, 40 грн.. яку необхідно стягнути з нього на користь позивача. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 51 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

Позивачка звернулась з позовом до суду з вимогою визнання права власності житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку площею 1637 гектарів, розташовані в с. Вищетарасівка Томаківського району Дніпропетровської області по вул. Садова, ЗО, а також майновий пай. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 06 листопада 2001 року помер батько позивачки [PERSON]. Після смерті батька мати позивачки [PERSON] відповідно до закону успадкувала все належне йому майно, зокрема житловий будинок з надвірними спорудами та приватизовану земельну ділянку площею 1637 кв.м., розташованих в с. Вищетарасівка по вул. Садовій, 30 та майновий пай колгоспу ім.. Леніна Томаківського району Дніпропетровської області. Після смерті батька мати позивача фактично вступила в право на спадщину і фактично користувалася та розпоряджалася нею до смерті, але внаслідок похилого віку та поганого здоровґ не змогла зареєструвати право на спадщину. Позивачка проживала разом з мамою так як їй потрібен був догляд. 26 березня 2010 року померла мати [PERSON] У встановлений законом 6-ти місячний строк позивачка подала заяву до Томаківської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, але одержала письмову відмову про те, що видати свідоцтво про право на спадщину не вбачається можливим так як відсутня державна реєстрація прав власності на нерухоме майно спадкодавця. . В судовому засіданні представник позивачка просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач представник Вищетарасівської сільської ради в своїй заяві просить суд розглянути дану справу за їх відсутності проти позовних вимог не заперечують. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, вважає, що даний позов підлягає задоволенню, з наступних підстав : 06 листопада 2001 року помер рідний батько позивачки [PERSON]. Після його смерті дружина [PERSON] успадкувала все належне йому майно, та фактично вступила в право на спадщину та внаслідок похилого віку не змогла зареєструвати своє право на спадщину. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 11 листопада 2003 року спадкоємицею майна [PERSON] померлого 06.11.2001 року є його дружина [PERSON], що мешкає в с. Вищетарасівка Томаківського району Дніпропетровської області по вул. Садовій, 30. Згідно свідоцтва спадкове майно складається з житлового будинку з надвірними спорудами, земельна ділянка площею 1637 кв.м., а також майновий пай пайового фонду колективного сільгосппідприємства ім.. Леніна. 26 березня 2010 року померла мати позивача [PERSON], шо підтверджується свідоцтвом про смерть виданого Вищетарасівською сільською радою Томаківського району Дніпропетровської області. На час її смерті позивачка проживала разом з нею. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України він не заявив про відмову від неї. Позовні вимоги підлягають задоволенню за для можливості реалізації позивачем права на спадкування згідно чинного законодавства. На підставі наведеного та

Outcome: approved