Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-26 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про відшкодування матеріальних і моральних збитків заподіяних [PERSON] в наслідок застосування гербіциду 2,4 Д амінної солі на межі його будинковолодіння та придорожньої території, що мало місце 30.04.2009 р. в с. Писарівка Кодимського району Одеської області. Позивач стверджує, що в наслідок розпилювання відповідачем гербіциду 2,4 Д амінної солі на своїй межі, яка знаходиться через дорогу від будинковолодіння позивача, дія гербіциду поширилась на територію в радіусі більше 50 метрів, та було знищено посіви часнику цибулі, пошкодження пяти плодових дерев, малини на площі одна сотка, 15 кущів аґрусу та смородини, які були розташовані на території будинковолодіння позивача, отруєно гусенята коза та козенята. Також зазначила що дія гербіциду вплинула на врожай моркви, огірків, помідорів, цибулі часнику, столового та кормового буряку, кавунів, дині, кукурудзи, с соняшнику, в результаті чого в них збільшено рівень гербіциду та вони стали не придатні для споживання також вона втратила можливість отримання в майбутньому врожаю в наслідок зараження грунту на її присадибній ділянці. Крім того стверджує що розпилений гербіцид мав неприємний та стійкий запах від якого в неї погіршувалося самопочуття та стан здоровя, внаслідок чого вона зверталась за медичною допомогою та стаціонарно лікувалась. Для відвідування органів місцевого самоврядування, лікарні вона була вимушена понести витрати на бензин. Матеріальні збитки та понесені витрати позивач оцінює в 17223, 47 грн., а моральні збитки оцінює в 30000 грн. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просить задовольнити позов. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, обґрунтовуючи, тим, що обробляв гербіцидом межу свої присадибної ділянки яка розташована на відстані та через дорогу від будинковолодіння відповідача. Розглянувши позов в межах заявлених вимог, заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи та надані суду докази, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав: - Згідно висновку дослідження по експертизі № 68-72 від 21.05.2010 р. Кодимської райдержлабораторії ветеринарної медицини в наданому позивачем матеріалі (гусенята), не зазначено причинні наслідки отруєння гербіцидом; - Згідно акту комісії з ТЕБ та НС Кодимської РДА складеного в с. Писарівка Кодимського району 13.07.2010 р. при огляді території присадибної ділянки відповідача виявлено наслідки обробки гербіцидом межі, зазначено про відновлення травяного покрову та відсутність пошкодження на плодових деревах та листі кукурудзи; при огляді присадибної ділянки позивача не виявлено наслідків обробки гербіцидом. Зазначено про відсутність підтверджень щодо заяв позивача про пошкодження гербіцидом її рослинності, та зазначено що ураження листя плодових дерев та кущів вірогідно в наслідок грибка, що спростовує ствердження позивача про наслідки дії гербіциду та втрату урожаю огородини, плодів з дерев та гибель саджанців; - Згідно висновку дослідження по експертизі № 165 від 22.07.2010 р. Кодимської райдержлабораторії ветеринарної медицини в наданому позивачем матеріалі (внутрішні органи кози), не зазначено причинні наслідки отруєння гербіцидом; - Згідно висновку дослідження по експертизі № 174 від 30.07.2010 р. Кодимської райдержлабораторії ветеринарної медицини в наданому позивачем матеріалі (внутрішні органи кози), не зазначено причинні наслідки отруєння гербіцидом; - Згідно витягів №№ 2153, 2153/664 від 07.05.2010 р. із медичної карти стаціонарного хворого позивача, не вбачається причинний наслідок перенесеного захворювання як наслідок дії гербіцидів протягом часу з 30.04.2010 р. - Суд не бере до уваги висновки акту комісії з ТЕБ та НС Кодимської РДА складеного в с. Писарівка Кодимського району 12.05.2010 р. та акту комісії Писарівської сільської ради Кодимського району від 11.05.2010 р., з тих підстав, що в даних актах не зазначено точне місце враження рослинності та грунту гербіцидом, причину захворювання рослинності, домашньої живності; - Згідно результатів від 13.09.2010 р. Одеської прикордонної Державної Контрольно-токсикологічної лабораторії щодо аналізів грунту з присадибної ділянки позивача концентрація залишку пестициду 2,4 Д амінної солі в ґрунті складає 0,015 - 0,018 мг/кг при максимально-дозволеній 0,25 мг/кг., що спростовує ствердження позивача щодо втрати урожаю та не можливості отримання не токсичного урожаю в майбутньому. - В судовому засіданні та при вивченні матеріалі в справи в тому числі наданих доказів, не вбачаються зафіксовані (задокументовані) наслідки завдання відповідачем матеріальної шкоди; - Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача матеріальних збитків які понесені в результаті втрати урожаю, гибелі домашньої худоби та птиці документально не обґрунтовані, витрати на лікування та транспортні витрати вважаються такими, що не знайшли підтвердження як необхідні витрати в наслідок порушення відповідачем прав свобод та законних інтересів позивача, а тому не підлягають задоволенню; - позовні вимоги щодо стягнення з відповідача моральних збитків в сумі 30000 грн. суд вважає значно завищеними та надуманими, оскільки в судовому засіданні знайшло підтвердження, те що після застосування відповідачем гербіциду залишився стійкий удушливий запах отрутохімікатів на території радіусом 100 м. в тому числі на території будинковолодіння позивача, що також підтверджено поясненнями відповідача, а тому вважається за необхідне стягнути 1000 грн, в рахунок відшкодування моральної шкоди яка виразилась в перенесенні позивачем незручностей від неприємного запаху. - Згідно відповіді головного державного санітарного лікаря Кодимського району від 18.05.2011 р. вих. № 314, по відношенню до відповідача було складено протокол по факту несанкціонованого використання невідомої токсичної речовини для знищення бурянів та накладено штраф 51 грн., зазначено про відсутність повідомлень про звернення громадян за медичною допомогою в наслідок отруєння в період після застосування відповідачем гербіциду. - Позивач в судовому засіданні заявила, що не вважає за необхідне призначення будь-яких додаткових експертиз для встановлення причини її захворювання, що не дає суду можливості зробити відповідні висновки. - При зверненні до суду з позовом позивач маючи пільги як інвалід другої групи не оплатила держмито та ІТЗ судового процесу а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача 51 грн мита та 120 грн ІТЗ судового процесу. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial