Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просить стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду у розмірі 24182 гр., послуги експерта у розмірі 350 гр., а також судові витрати. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 16.02.2010 року [PERSON], керуючи належним їй автомобілем «ДЄО Ланос», номерний знак [NUMBER], на підставі договору підряду від 11.08.2009 року на перехресті пр. Гагаріна - пров. Золотий вчинив дорожньо- транспортну пригоду, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Відповідно до висновку спеціаліста-товарознавця розмір завданої їй матеріальної шкоди складає 24182 гр., вартість зазначеного дослідження 350 гр.. Позивач у судове засідання не зявилася, її представник позивача [PERSON] надав заяву про розгляд справи за його відсутності та надав згоду на розгляд справи у заочному порядку. Відповідач [PERSON] на неодноразові виклики у судове засідання не зявився. Відповідно до ст.ст.10,11,27 ЦПК України кожна сторона повинна добросовісно користуватися своїми процесуальними правами. Як вбачається з телеграм, які направлялися на адресу відповідача, телеграми йому не доставлено, оскільки зачинена квартира, за отриманням телеграм він не зявився, відповідно до п.5 ч.3 ст.74 та ч.8 ст. 76 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи і тому суд розцінює його неявку у судове засідання як затягування розгляду справи по суті. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що згідно з ксерокопією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії РСА № 356107, виданого 23.05.2006 року МРЕВ м. Харкова , [PERSON] є власником автомобіля «DAEWOO Lanos», реєстраційний номер [NUMBER](а.с.6). З наданої суду довідки від 25.02.2010 року вбачається, що [PERSON] у трудових відносинах з ПОП [PERSON] не перебував (а.с.25). Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.04.2010 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. Із постанови суду вбачається, що 16 лютого 2010 року о 01.30 г. Шипулінський О.А., керуючи автомобілем «DAEWOO Lanos», реєстраційний номер [NUMBER] на перехресті пр. Гагаріна-пров.Золотий в м. Харкові не вірно вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням автомобіля, внаслідок чого наїхав на перешкоду. Згідно з цією постановою, причиною настання зазначеної пригоди стало порушення з боку водія [PERSON] вимог п.12.1 Правил дорожнього руху.. Зазначена постанова суду набрала законної сили( а.с.36). Судом встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль зазнав механічних ушкоджень. Відповідно до висновку спеціаліста №76/03.10 від 11.03.2010 року Харківського відділення ТОВ «Сател Груп» розмір матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля «DAEWOO Lanos» , реєстраційний номер [NUMBER] внаслідок ДТП, складає 24182 гр. (а.с.7-23). Вартість зазначеного дослідження спеціаліста склала 350,00 гр., які сплачено позивачем ( а.с.24). Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду, завдану пошкодженням її автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 24532 гр. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved