overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

04.11.2010 року позивач звернулась до Кілійського районного суду із зазначеним позо¬вом про стягнення з відповідача аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO]. В позовній заяві пози¬вач зазначає , що за час проживання з відповідачем у шлюбі, у них народилася дочка, яка після при¬пинення спільного проживання та розірвання шлюбу з відповідачем проживає з нею на її утриманні. Відповідач участі в утриманні дочки не приймає , в зв'язку з чим просить стягнути аліменти на її ко¬ристь. Позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутністю. Представник відповідача за довіреністю у судове засідання надала письмову заяву про під¬тримання позовних вимог частково. Оскільки відповідач працює, має постійний заробіток, то просить стягувати аліменти у розмірі 1/4 частини всіх доходів відповідача. Просить справу розглянути без її участі. Дослідивши докази надані сторонами, та розглянувши справу в межах позовних вимог , суд вважає позов обгрунтованим та таким , що підлягає задоволенню. Згідно свідоцтва про народження відповідач є батьком [PERSON], [INFO]. Як встановлено, після припинення спільного проживання сторін, дитина проживає з по¬зивачем на її утриманні, що підтверджується довідкою Мирнівської сільської ради Кілійського райо¬ну. Таким чином судом встановлено підстави для задоволення позову. Відповідно до ст.ст. 180,183 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до дося¬гнення нею повноліття , частка заробітку, (доходу) відповідача, яка буде стягуватися як аліменти на дитину визначається судом, але відповідно до ч.2 ст. 182 СК України не може бути меншою ніж 30% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку встановленого діючим Законом України „Про державний бюджет". Відповідно до п.1 ст. 367 ЦПК України , належить допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за 1 місяць.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

[PERSON] 0.А. звернулась до суду із позовом до [PERSON], в якому, мотивуючи тим, що він добровільно приймати участь в утриманні дитини не бажає, просить стягнути з нього аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 800,0 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, тобто до 28 липня 2027 року з дня подачі позову. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що він ніде не працює, тому сплачувати аліменти у розмірі 800,0 грн. не має можливості. Суд дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно Свідоцтва про народження серії 1-ЖД № 195952 (а.с.б)[PERSON], [INFO], батьком приходиться [PERSON], а матір'ю приходиться [PERSON] [PERSON] проживає з матір'ю [PERSON] Ст.180 СК України передбачає, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. 4.1 ст.183 СК України передбачає, що судом визначається частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину. Ст.182 СК України передбачає, що при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини. 4.2 ст.182 СК України передбачено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У відповідності з ч.3 ст.199 СК України право на звернення до суду з позовом має той з батьків з ким проживає дочка, син. Враховуючи, що у платника аліментів відсутні інші діти, непрацездатні батьки, дружина, суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню. Згідно ч.І ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи, що позовні вимоги були задоволені, з відповідача потрібно стягнути судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи у розмірі 120,0 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

08 листопада 2010 року [PERSON] звернулась до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON], яки"і зареєстрований 07 березня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 126. В обґрунтування позовних вимог [PERSON], зазначає, що останнім часом спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, сімейні сварки, шлюбні відносини фактично припинилися, від спільного проживання мають сина, вважає, що їх подальше спільне проживання неможливе. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов [PERSON] визнав повністю і проти розірвання шлюбу не заперечував. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. Суд встановив, що 07 березня 2009 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстровано відділом відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 126, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу ( а. с. 4). Також суд встановив, що від спільного проживання сторони мають сина [PERSON], [INFO], шлюбні відносини фактично припинилися, спору щодо розподілу спільного майна між ними немає і примиритися вони не бажають. З'ясувавши фактичні обставини справи та причини розірвання шлюбу, суд вважає, що подальше спільне проживання між [PERSON] та [PERSON] неможливе і його збереження суперечило б інтересам кожного з них, а також інтересам їх неповнолітньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

У вересні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] Свої вимоги обгрунтовує тим, що з 07 2.1991 року знаходиться з відповідачем у шлюбі. Подружні стосунки припинились через втрату поваги, розуміння та взаємного бажання підтримувати сімейні відносини. Посилаючись на те що збереження сімї не можливо, просив шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та просив про їх задоволення. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, заперечувала проти його задоволення. Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони перебувають у шлюбі з 07.12.1991 року. Подружні стосунки між ними припинились з квітня 2010 року, вони не ведуть спільне господарство, не мають суперечностей в про поділ майна, яке є спільною власністю. Сім я розпалася і збереження її недоцільно. На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них. а тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.110-112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

У вересні 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.03.2008 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 5600,00 грн. та в свою чергу зобовязався повернути вказані кредитні кошти у строки, зазначені у кредитному договорі. [PERSON] в порушення умов договору свої зобовязання не виконує, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість, яка станом на 20.09.2010р. складає суму у розмірі 4746,91 грн. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь, зазначену суму заборгованості, суму сплаченого держмита в розмірі 51,00 грн. та 120,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У судовому засіданні представник позивача просив стягнути з відповідача зазначену суму та судові витрати. Відповідач в судовому засідання не зявився, був належним чином повідомлений, причин неявки суду не повідомив. Суд ухвалив провадити заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Відповідно до укладеного договору № 81Б-80 від 20.03.2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 5600,00 грн. строком до 18.03.2011р., зі сплатою 24% річних за користування кредитними коштами. В порушення умов кредитного договору [PERSON] взяті на себе обовязки не виконує, в звязку з чим станом на 20.09.2010р. за ним виникла заборгованість, яка складає 4746,91 грн., у тому числі: заборгованість за тілом кредиту - 3801,20 грн., заборгованість по сплаті відсотків - 159,46 грн., заборгованість по сплаті штрафних санкцій - 786,25 грн. За таких обставин суд вважає, що позов Банку є обґрунтованим та на підставі ст.ст.526, 536, 549, 610, 611 ЦК України підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати. На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 542-543, 554, 611 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

У вересні 2010 року ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що між ним та відповідачем [PERSON] 17.07.2008 року був укладений кредитний договір № 225Б-80 на суму 17241,00 грн. зі сплатою 24 % річних. Крім того, в забезпечення повернення кредиту був укладений договір поруки з відповідачем [PERSON], згідно якого вона зобовязалась солідарно відповідати перед позивачем за не виконання зобовязань [PERSON] Оскільки відповідачі, взяті на себе зобовязання не виконують зявилась заборгованість яка станом на 20.09.2010 року складає: 15143,07 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 4513,12 грн. - заборгованість по сплаті відсотків; 3092,97 грн. - заборгованість по сплаті штрафних санкцій: 3448,22 грн. - заборгованість по сплаті комісій, а всього 26197,38 грн. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму заборгованості, а також сплачені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила про їх задоволення. В судове засідання відповідачі не зявились, про місце й час розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки суд не повідомили. Суд ухвалив провадити заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Між сторонами 17.07.2008 року були укладені договори, а саме: з [PERSON] - кредитний договір № 225Б-80 на суму 17241,00 грн. зі сплатою 24 % річних; з [PERSON]Д, договір поруки, згідно якого вона зобовязалась солідарно відповідати перед позивачем за не виконання зобовязань [PERSON] З умовами договорів відповідачі були ознайомлені, договори були ними підписані. Із наданих позивачем розрахунків, в зв'язку з неналежним виконанням відповідачами прийнятого на себе зобов'язання за договором кредиту, сума заборгованості станом на 20.09.2010 року становить: 15143,07 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 4513,12 грн. - заборгованість по сплаті відсотків; 3092,97 грн. - заборгованість по сплаті штрафних санкцій: 3448,22 грн. - заборгованість по сплаті комісій, а всього 26197,38 грн. Відповідно до ст.ст.525, 526, 530, 611 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, зазначений у договорі, однобічна відмова від виконання договору не допускається. Згідно ст.554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків. Таким чином, суд вважає, що вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором обгрунтовані та такими, що підлягають задоволенню. У порядку ст.88 ЦПК України також з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судовий збір в сумі 261,97 грн. та витрати, сплачені позивачем на інформаційно-технічне забезпечення, у зв'язку з розглядом справи в сумі 120,00 грн. На підставі ст.ст.525, 526, 530, 542-543, 554, 611 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

У вересні 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.02.2008 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 16800,00 грн. та в свою чергу зобовязався повернути вказані кредитні кошти у строки, зазначені у кредитному договорі. [PERSON] в порушення умов договору свої зобовязання не виконує, внаслідок чого за нею утворилася заборгованість, яка станом на 20.09.2010р. складає суму у розмірі 16701,40 грн. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь, зазначену суму заборгованості, суму сплаченого держмита в розмірі 167,02 грн. та 120,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У судовому засіданні представник позивача просив стягнути з відповідача зазначену суму та судові витрати. Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений, причин неявки суду не повідомив. Суд ухвалив провадити заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Відповідно до укладеного договору № 45Б-80 від 21.02.2008 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 16800,00 грн. строком до 18.02.2011р., зі сплатою 24% річних за користування кредитними коштами. В порушення умов кредитного договору [PERSON] взяті на себе обовязки не виконує, в звязку з чим станом на 20.09.2010р. за нею виникла заборгованість, яка складає 16701,85 грн., у тому числі: заборгованість за тілом кредиту - 12591,40 грн., заборгованість по сплаті відсотків - 1650,83 грн., заборгованість по сплаті штрафних санкцій - 2459,62 грн. За таких обставин суд вважає, що позов Банку є обгрунтованим та на підставі ст.ст.526, 536, 549, 610, 611 ЦК України підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати. На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 542-543, 554, 611 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

У вересні 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.01.2008 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 7900,00 грн. та в свою чергу зобовязався повернути вказані кредитні кошти у строки, зазначені у кредитному договорі. [PERSON] в порушення умов договору свої зобовязання не виконує, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість, яка станом на 20.09.2010р. складає суму у розмірі 6532,43 грн. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь, зазначену суму заборгованості, суму сплаченого держмита в розмірі 65,32 грн. та 120,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У судовому засіданні представник позивача просив стягнути з відповідача зазначену суму та судові витрати. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Відповідно до укладеного договору № 18Б-80 від 30.01.2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 7900,00грн. строком до 28.01.2011р., зі сплатою 24% річних за користування кредитними коштами. В порушення умов кредитного договору [PERSON] взяті на себе обовязки не виконує, в звязку з чим станом на 20.09.2010р. за ним виникла заборгованість, яка складає 6532,13 грн., у тому числі: заборгованість за тілом кредиту - 5244,43 грн., заборгованість по сплаті відсотків - 291,84 грн., заборгованість по сплаті штрафних санкцій - 995,86 грн. За таких обставин суд вважає, що позов Банку є обґрунтованим та на підставі ст.ст.526, 536, 549, 610, 611 ЦК України підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати. На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 542-543, 554, 611 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

У вересні 2010 року ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що між ним та відповідачем [PERSON] 01.04.2008 року був укладений кредитний договір № 97Б- 80 на суму 7850,00 грн. зі сплатою 24 % річних. Крім того, в забезпечення повернення кредиту був укладений договір поруки з відповідачем [PERSON]Ю„ згідно якого він зобовязався солідарно відповідати перед позивачем за не виконання зобовязань [PERSON] Оскільки відповідачі, взяті на себе зобовязання не виконують зявилась заборгованість яка станом на 20.09.2010 року складає: 6330,14 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 1476,54 грн. - заборгованість по сплаті відсотків; 1107,02 грн. - заборгованість по сплаті штрафних санкцій, а всього 8913,70 грн. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму заборгованості, а також сплачені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача аозовні вимоги підтримала та просила про їх задоволення. В судове засідання відповідачі не зявились, про місце й час розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки суд не повідомили. Суд ухвалив провадити заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Між сторонами 01.04.2008 року були укладені договори, а саме: з [PERSON] - кредитний договір № 97Б-80 на суму 7850,00 грн. зі сплатою 24 % річних; з [PERSON] договір поруки, згідно якого він зобовязався солідарно відповідати перед позивачем за не виконання зобовязань [PERSON] З умовами договорів відповідачі були ознайомлені, договори були ними підписані. Із наданих позивачем розрахунків, в зв'язку з неналежним виконанням відповідачами прийнятого на себе зобов'язання за договором кредиту, сума заборгованості станом на 20.09.2010 року становить: 6330,14 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 1476,54 грн. - заборгованість по сплаті відсотків; 1107,02 грн. - заборгованість по сплаті штрафних санкцій, а всього 8913,70 грн. Відповідно до ст.ст.525, 526, 530, 611 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, зазначений у договорі, однобічна відмова від виконання договору не допускається. Згідно ст.554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків. Таким чином, суд вважає, що вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню. У порядку ст.88 ЦПК України також з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судовий збір в сумі 89,14 грн. та витрати, сплачені позивачем на інформаційно- технічне забезпечення, у зв'язку з розглядом справи в сумі 120,00 грн. На підставі ст.ст.525, 526, 530, 542-543, 554, 611 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

У вересні 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.12.2007 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 5500,00 грн. та в свою чергу зобовязався повернути вказані кредитні кошти у строки, зазначені у кредитному договорі. [PERSON] в порушення умов договору свої зобовязання не виконує, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість, яка станом на 20.09.2010р. складає суму у розмірі 6389,76 грн. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь, зазначену суму заборгованості, суму сплаченого держмита в розмірі 63,90 грн. та 120,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У судовому засіданні представник позивача просив стягнути з відповідача зазначену суму та судові витрати. Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений, причин неявки суду не повідомив. Суд ухвалив провадити заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Відповідно до укладеного договору № 55Б-80 від 12.12.2007 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 5500,00 грн. строком до 10.12.2010р., зі сплатою 24% річних за користування кредитними коштами. В порушення умов кредитного договору [PERSON] взяті на себе обовязки не виконує, в звязку з чим станом на 20.09.2010р. за ним виникла заборгованість, яка складає 6389,76 грн., у тому числі: заборгованість за тілом кредиту - 4210,12 грн., заборгованість по сплаті відсотків - 1380,95 грн., заборгованість по сплаті штрафних санкцій - 798,69 грн. За таких обставин суд вважає, що позов Банку є обгрунтованим та на підставі ст.ст.526, 536, 549, 610, 611 ЦК України підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПІ< України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати. На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 542-543, 554, 611 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

У вересні 2010 року позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом. На обґрунтування своїх вимог позивачі зазначили, що 21.02.2007 помер [PERSON] Після його смерті залишилось спадкове майно, яке складається з земельної частки (паю) розміром 2,33 га, яка знаходиться на території Кульчинівської сільської ради Красилівського району. Оформити спадщину нотаріально вони не мають можливості у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа (державного акта на право приватної власності) на належну [PERSON] земельну ділянку, спадкові права на нього позивачі, як спадкоємці за законом, оформити не можуть у зв'язку зі смертю власника, а тому просять визнати за ними, як спадкоємцями за законом, у рівних частинах, право власності на вищезазначену земельну частку (пай), яка знаходиться на території Кульчинівської сільської ради Красилівського району в порядку спадкування після смерті [PERSON]. У судове засідання позивачі не з'явилися, надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надіслав заяву про те, що позов визнає, просить розглядати справу у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Outcome: approved