Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовною заявою до Сєвєродонецького міського суду до [PERSON] акціонерного товариства «Сєвєродонецький приладобудівний завод», Дочірнього підприємства «Приладобудівний завод» ВАТ «Сєвєродонецький приладобудівний завод», [PERSON] соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в особі Відділення виконавчої дирекції [PERSON] в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання документу недійсним. В обґрунтовування своїх вимог позивач посилається на те, що він працював на Сєвєродонецькому приладобудівному заводі з 10.09.1971 року по 10.09.1974 року та з 05.03.1976 року по 03.02.2005 року. Звільнений за п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з ліквідацією підприємства. До 1990 року СПЗ входило до складу НВО «Імпульс» Мінприладу СРСР. З 20.12.1995 року СПЗ був перетворений в ВАТ «СПЗ». У листопаді 1998 року ВАТ «СПЗ» створило ДП «Приладобудівний завод» та працівники підрозділів, які ввійшли до складу ДП 30.11.1998 року були звільнені з ВАТ «СПЗ» за п. 5 ст. 36 КЗпП України. Документи, що підтверджують вказані факти: його трудова книжка, наказ № 400 від 08.12.1998 року голови правління ВАТ «СПЗ», наказ № 50 від 08.12.1998 року директора ДП ««Приладобудівний завод» ВАТ «СПЗ». Його професія: інженер - регулювальник, інженер (по наладці) особо складної техніки 1 категорії. Роботи по цій професії на СПЗ мали фактори: ризику виникнення професійного захворювання та небезпеки для життя. 07.11.2006 року ЦЛЕК клініки ПЗ ІМП АМНУ м. Києва визнала професійним захворюванням окремі захворювання його органів зору. 22.01.2007 року офтальмологічна МСЕК м. Луганська встановила йому ступінь втрати професійної працездатності та інвалідність. Для обчислення розміру пенсії по інвалідності необхідно знати середній заробіток на підприємстві для даної професії. У відповідача ж виникли труднощі зі з'ясуванням середніх заробітків по нормам та правилам законодавчих актів, які діяли у цій сфері. У Відділення ФСС від НВ м. Сєвєродонецька запропонували надати довідку про його заробітну плату на СПЗ за період з 01.08.2004 року по 31.01.2005 року-6 місяців, які передували місяцю його звільнення. Проте у даний період він не працював та страхові взноси до ФСС не спланувалися у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства. 16.02.2007 року до ФССНВ була надана довідка про заробітну плату [PERSON] за період роботи з серпня 2004 року по січень 2005 року. Фактично в довідці вказані нараховані суми оплати годин помісячно. Довідка з ФССНВ була повернута на ВАТ «СПЗ» для оформлення вказаних в ній даних про нараховані суми у вигляді довідки СПЗ на бланку фонду зразку «Додаток 3». У ВАТ «СПЗ» не знайшли юридичних підстав для надання даних про невиплачені йому суми в такій формі. Комісія, яка досліджувала хронічне професійне захворювання по його випадку встановила факт невиконання вимог ст. 170 КЗпП України, за якою власник чи уповноважений ним орган ЗАТ «СПЗ» повинен був надати йому легку роботу. В ЗАТ «СПЗ» та його структурному підрозділі ДП «Приладобудівний завод» існувала практика залучення працівників до інших робіт - не за професією. Він виконував роботи по настройці та ремонту побутових електронних пристроїв: електролічильників, захисних приладів, а також навантажно-розвантажувальні та інше. Після встановлення його профнепридатності на медогляді у вересні 2001 року, яка була підтверджена у 2003 році, роботодавець - ВАТ «СПЗ» не здійснив передбачену законодавством процедуру визначення, які інші роботи допустимі йому за станом здоров'я. Та після встановлення профнепридатності він відмовлявся від участі в роботах, які негативно відображалися на здоров'ї та несли небезпеку для життя. За ст. 113 КЗпП України за час простою, коли виникла виробнича ситуація, небезпечна для життя та здоров'я робітника не з його провини, за ним зберігається середній заробіток. Така ж норма оплати за період простою за зазначеними причинами гарантована ч. 3 ст. 6 Закону України «Про охорону праці». В цих випадках період за який виплачується середній заробіток не обмежується ніякими строками. Зазначене свідчить про те, що в період роботи в ДП «Приладобудівний завод» с серпня 2004 року по січень 2005 року позивач не працював. Нарахування йому сум оплати за весь період з 2002 року по лютий 2005 року здійснювалося з окладу 448 грн., який був встановлений у 2002 році і до моменту звільнення не змінювався. Проте згідно норм діючого законодавства розмір мінімального окладу по професіям дорівнює розміру мінімальної заробітної плати, встановленому законом на певний період, помноженому на добуток коефіцієнтів, зазначених у відповідних таблицях (додатках). Проте в «Додатку 2 до Угоди» посада по професії інженер (по наладці) особливо складної техніки 1 категорії відсутня. В п. 28 вказана подібна «інженери з налагодження й випробувань». Для неї в методиці міністерствами і надана формула мінімального посадового окладу: Мінімальна заробітна плата х 1,25 х 1,35 х 1,64 = мінімальна заробітна плата х 2,7675. Але в цій формулі не врахована особлива складність та унікальність робіт, які виконувалися інженером ОСТ 1 категорії в ЗАТ «СПЗ». Коефіцієнт особливої складності та унікальності для таких робіт випливає з «Додатку № 1 до Угоди». Так, розмір тарифної ставки висококваліфікованих робітників, які виконують особливо складні та унікальні роботи (сітка № 1) у 1,2 рази перевищує розмір тарифної ставки робітників, зайнятих на інших роботах (сітка № 3). Аналогічно для його професії добуток коефіцієнтів 2,7675 необхідно збільшити на коефіцієнт 1,2. Відповідно мінімальний посадовий оклад по його професії інженер ОСТ 1 категорії за період роботи з серпня 2004 року по січень 2005 року повинен був дорівнювати у серпні 2004 року приблизно 680,8 грн., з вересня по грудень 2004 року приблизно 787 грн., у січні 2005 року - 870 грн.. Ці суми суттєво відрізняються від розміру окладу 448 грн., який був йому встановлений у 2002 році та з якого нараховувалися суми оплати за весь період 2002-2005 років. З огляду на зазначене позивач був змушений звернутися з даним позовом до суду та просить визнати документ - «Довідку про середню заробітну плату, видану особі [PERSON]» №8 від 14.04.2008 року, наданий відповідачем - ДП «Приладобудівний завод» ВАТ «СПЗ» у [PERSON] соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, недійсним та зобов'язати відповідача ВАТ «СПЗ» вирішити питання по правовим колізіям, які виникли при визначенні у відповідності з законодавством його середніх заробітків для розрахунку страхових виплат по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню від професійних захворювань та по даним професії на підприємстві для обчислення його пенсії по інвалідності у зв'язку з професійним захворюванням. В судовому засіданні позивач [PERSON] надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, у якій просив суд визнати документ з ДП «Приладобудівний завод» ВАТ «СПЗ» № 8 від 14.04.2008 року - «Довідка про середню заробітну плату (дохід) для розрахунку страхових виплат, видана особі [PERSON]» незаконним, підтвердити правомірність застосування роботодавцем ВАТ «Сєвєродонецький приладобудівний завод», з роботою на підприємстві якого пов'язано його професійне захворювання, положень ст. 1197 ЦК України для визначення його середньомісячного заробітку, що потерпілий мав до пошкодження здоров'я від професійного захворювання, який застосовується для розрахунку страхових виплат по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню, що компенсують відповідну частину заробітку потерпілого та визнати період його роботи у ДП «Приладобудівний завод» ВАТ «СПЗ» з жовтня 2001 року (після визнання його не придатним для роботи по своїй професії на медичному огляді у вересні 2001 року) по 03.02.2005 року (дата його звільнення з ДП «Приладобудівний завод» ВАТ «СПЗ») вимушеним прогулом. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтвердив доводи, викладені у позовній заяві, підтримав уточнені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Суду пояснив, що незаконність виданої відповідачем - ДП «Приладобудівний завод» ВАТ «СПЗ» довідки полягає у тому, що при оформленні довідки не були витримані норми ч. 3 ст. 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» № 1105-14 від 23.09.1999 року. А також період роботи, зазначений у довідці № 8, не вірний. В цей час його здоров'я було ушкоджене. Про пошкодження його здоров'я доказують факти не проходження періодичних медичних оглядів. Тоді як за законом повинен бути вказаний у довідці період до пошкодження його здоров'я. Також довідка № 8 не відповідає нормі зазначеній у п. 3 Постанови Кабінету міністрів України № 1266 від 26.09.2001 року «Про обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням», тобто він не працював у період, зазначений у довідці, і тому в ній повинен бути зазначений період до його захворювання. Він повинен проходити кожного року медичні огляди на виявлення професійних захворювань. Згідно ст. 1197 ЦК України ДП «Приладобудівний завод» ВАТ «СПЗ» йому повинні визначити його середній заробіток, який він мав до пошкодження його здоров'я від професійного захворювання, який повинен застосуватися для розрахунку страхових виплат по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванні. Тобто дії повинні бути правомірними. У вересні 2001 року на періодичному медичному огляді ВАТ «СПЗ» його визнали непридатним для роботи за своєю професією. Згідно ст. 170 КЗпП України він підлягав переводу на легку роботу. Такого переводу не було. Його перевели на інший режим роботи - 1 година роботи на тиждень. Це було з 01.10.2001 року. Так він працював до свого звільнення, тобто до 03.02.2005 року, коли його звільнили у зв'язку з ліквідацією підприємства. При зміні графіка роботи на 1 годину на тиждень, йому пояснили, що будь-якої легкої роботи для нього на підприємстві немає та його ознайомили з загальним наказом підприємства № 10 від 02.02.2001 року «Про зміну норми тривалості робочого часу у ВАТ «СПЗ» та його структурних підрозділах», згідно якого робітники підприємства були розділені на 2 категорії. На тих, за спеціальністю яких була робота, був складений колишній графік. Для всіх інших спеціальностей, для яких роботи не виявилося, був введений скорочений графік у розмірі 1 години на тиждень. Він не звільнився, оскільки у нього зір став гіршати, та він чекав, що підприємство поверне своє фінансове положення та йому запропонують нову роботу на цьому підприємстві. Цей час його роботи у легкому режимі роботи він вважає вимушеним прогулом. Оскільки його не перевели на більш легку роботу він кваліфікує дії власника підприємства по відношенню до нього як вимушений прогул. На підприємстві був виданий наказ № 12 від 26.02.2002 року про результатам проведеного огляду, згідно якого його повинні були перевести на більш легку роботу за станом здоров'я. 09.02.2004 року наказом № 8 повторно було підтверджено керуючим санацією про необхідність його переведення на іншу роботу. Звільнили його 03.02.2005 року з посади інженера ОСТ у зв'язку з п. 1. ст. 40 КЗпП України. На зазначеному підприємстві він працював з 1998 року по 03.02.2005 року. Згідно картки медичного огляду 26.09.2001 року окулістом виявлена ускладнена катаракта, за висновком лікарів він виявився профнепридатним до роботи на посаді інженера особливо складної техніки 1 категорії, проте придатний до роботи звичайним інженером. Представник відповідачів [PERSON] акціонерного товариства «Сєвєродонецький приладобудівний завод», Дочірнього підприємства «Приладобудівний завод» ВАТ «Сєвєродонецький приладобудівний завод» - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, суду пояснив, що державний інспектор по праці Територіальної державної інспекції праці у Луганській області [PERSON], який провів перевірку підприємства та вніс припис від 15.02.2008 року № 12-14-39/11-01, яким приписав голові ліквідаційної комісії видати довідку колишньому робітнику підприємства [PERSON] про середню заробітну плату за останні 6 місяців перед звільненням. Вони цю довідку видали [PERSON] на виконання припису інспектора Лісіцина Г.В.. В теперішній час довідка № 8 відізвана з [PERSON] соціального страхування від нещасних випадків на виробництві. Підприємство не заперечує проти зизнання довідки про середню заробітну плату незаконною та готове видати нову довідку [PERSON] за період часу, що передував захворінню за заявою [PERSON] згідно форми. Їхнє підприємство діяло та діє правомірно. Представник відповідача [PERSON] соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в особі Відділення виконавчої дирекції [PERSON] м. Сєвєродонецьку Луганської області в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи, повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Вислухавши учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 3 ст. 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» № 1105-14 від 23.09.1999 року завданнями страхування від нещасного випадку є відшкодування шкоди, пов'язаної з втратою застрахованими особами заробітної плати або відповідної її частини під час виконання трудових обов'язків, надання їм соціальних послуг у зв'язку з ушкодженням здоров'я, а також у разі їх смерті здійснення страхових виплат непрацездатним членам їх сімей. Відповідно ст. 14 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» № 1105-XIV від 23.09.1999 року до професійного захворювання належить захворювання, що виникло внаслідок професійної діяльності застрахованого та зумовлюється виключно або переважно впливом шкідливих речовин і певних видів робіт та інших факторів, пов'язаних з роботою. Згідно ст. 29 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-ХІІ від 05.11.1991 року пенсії інвалідам внаслідок трудового каліцтва та професійного захворювання обчислюються із середнього заробітку на підприємстві для даної професії. В п. 4 Постанови Кабінету міністрів України «Про обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням» від 26 вересня 2001 р. № 1266 зазначено, що розрахунковим періодом, за який обчислюється середня заробітна плата (дохід, грошове забезпечення) для застрахованих осіб (включаючі: осіб, які працюють неповний робочий день (робочий тиждень) та добровільно застрахованих осіб), є останні шість календарних місяців (з першого до першого числа), що передують місяцю, в якому настав страховий випадок (для страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання осіб, у яких через деякий час погіршився стан здоров'я у зв'язку з раніше отриманим ушкодженням здоров'я внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання період роботи за останнім основним місцем роботи перед настанням тимчасової непрацездатності). Відповідно ст. 170 КУпП України працівників, які потребують за станом здоров'я надання легшої роботи, власник або уповноважений ним орган повинен перевести, за їх згодою, на таку роботу у відповідності з медичним висновком тимчасово або без обмеження строку. Згідно ч. 1 ст. 1197 ЦК України розмір втраченого фізичною особою внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров'я заробітку (доходу), що підлягає відшкодуванню, визначається у відсотках ВІД середнього місячного заробітку (доходу), який потерпілий мав до каліцтва або іншого ушкодження здоров'я, з урахуванням ступеня втрати потерпілим професійної працездатності, а за її відсутності загальної працездатності. Середньомісячний заробіток (дохід) обчислюється за бажанням потерпілого за дванадцять або за три останні календарні місяці роботи, що передували ушкодженню здоров'я або втраті працездатності внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров'я. Якщо середньомісячний заробіток (дохід) потерпілого є меншим від п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, розмір втраченого заробітку (доходу) обчислюється виходячи з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати. В судовому засіданні було встановлено, що згідно копії трудової книжки [PERSON] від 09.09.1971 року, 03.05.1988 року на підставі наказу № 439 від 28.04.1988 року йому у зв'язку з переходом на нові умови оплати праці встановлена посада: інженер по налагодженню особливо складної техніки 1 категорії. 01.12.1998 року він згідно Наказу № 50 від 08.12.1998 року був прийнятий по переводу у відособлений структурний підрозділ «Засоби обчислювальної техніки та автоматичних телефонних станцій» інженером особливо складної техніки 1 категорії. 03.02.2005 року на підставі наказу № 12 звільнений за п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з ліквідацією підприємства. Відповідно копії наказу № 55 від 22.11.2004 року, винесеного Керуючим санацією ВАТ «СПЗ» [PERSON], була наказано ліквідувати Дочірнє підприємство «Приладобудівний завод». Згідно копії наказу № 12 від 26.02.2002 року наказано директорам ДП, начальникам ОСП, спільно з профспілковим комітетом та спільно з відділом кадрів працевлаштувати осіб, які підлягають переводу на іншу роботу. Список робітників додається: Додаток 2. У зазначеному додатку зазначений [PERSON], ц. 91, інж.рег., Діагноз: ускладнена катаракта, відслоєння сітчатки. Відповідно копії наказу № 8 від 09.02.2004 року наказано директорам ДП, начальникам ОСП, спільно з профспілковим комітетом та спільно з відділом кадрів працевлаштувати осіб, які підлягають переводу на іншу роботу за станом здоров'я. Додаток 2, в якому зазначений [PERSON], ц. 91 - не придатний інженером ПрІп. 4.9.1, Діагноз: ускладнена катаракта. Згідно копії Висновку Центральної лікарсько-експертної комісії Клініки професійних захворювань Інституту медицини праці № 3177 від 17.11.2006 року [PERSON], [INFO], місце роботи: Сєвєродонецький приладобудівний завод, інженер особо складної техніки, було постановлено клінічний діагноз (заключний): прогресуюча міопатія високого ступеню ускладнена відшаруванням сітківки правого ока. Прогресуюча міопатія високого ступеню лівого ока захворювання професійне, враховуючи тривалий стаж прецизійних робіт в умовах зниженого освітлення. Відповідно копії Виписки з акту огляду МСЕК до довідки сер. 2-20 СУ № 016042 [PERSON], [INFO], первинно встановлена третя група інвалідності. Ступінь втрати професійної працездатності у відсотках: 50 % у зв'язку з прогресуючою близорукістю високого ступеню обох очей, ускладнена відслоєнням сітчатки правого ока - професійне захворювання. Згідно копії Виписки з акту огляду МСЕК до довідки сер. 2-20 CM № 0003745 [PERSON], [INFO], повторно встановлена третя група інвалідності з 11 січня 2007 року безстроково, причина інвалідності: професійне захворювання. В копії довідки від 16.02.2007 року про заробітну плату зазначено, що [PERSON] нараховано заробітну плату за серпень 2004 року за 5 відпрацьованих годин за місяць 13,41 грн., за вересень 2004 року за 5 відпрацьованих годин за місяць - 12,73 грн., за жовтень 2004 року за 4 відпрацьованих години за місяць - 10,67 грн., за листопад 2004 року за 5 відпрацьованих годин за місяць -12,73 грн., за грудень 2004 року за 4 відпрацьованих години за місяць - 9,79 грн., за січень 2005 року за 2 відпрацьованих години за місяць - 5,64 грн.. Відповідно копії відповіді ДП «Приладобудівний завод» ВАТ «Сєвєродонецький приладобудівний завод» № 96/23-282 від 02.07.2007 року розрахунок середньої заробітної слати [PERSON] за період з 01.08.2004 року по 31.01.2005 року так, як вимагає Постанова КМУ «Про обчислення середньої заробітної плати (доходу) для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним страхуванням» № 1266 від 26.09.2001 року з доповненням, внесеним Постановою КМУ від 22.02.2006 року № 193, не є можливим. Згідно копії припису Прокурора м. Сєвєродонецька № 2959 від 19.08.2009 року вимагається негайно вжити відповідні заходи щодо усунення вказаних порушень законів, для чого відкликати із відділення ВД ФСС від НВ на виробництві та ПЗ України в м. Сєвєродонецьк (за адресою знаходження: вул.. Леніна, 34) документ № 8 від 14.04.2008 р. ДП «ПрЗ» ВАТ «СПЗ»: «Довідка про середню заробітну плату (дохід) (для розрахунку страхових виплат) видана особі [PERSON], яка (...) (працювала ДП «Приладобудівний завод» ВАТ «СПЗ»...») та передати його в прокуратуру м. Сєвєродонецьк для забезпечення розгляду заяв [PERSON] в судовому порядку. Відповідно копії припису Прокурора м. Сєвєродонецька № 4912 від 18.12.2009 року вимагається негайно вжити відповідні заходи щодо усунення порушень законів, здійснених Вами, для чого:1) при визначенні середньомісячного заробітку (доходу) колишнього працівника ВАТ «СПЗ» [PERSON], з якого обчислюється розмір втраченого заробітку( доходу) в наслідок ушкодження його здоров'я, керуватися обов'язковою нормою ст.1197 ЦК України: якщо середньомісячний заробіток(дохід)потерпілого є меншим п'ятикратного розміру МЗП, розмір втраченого заробітку(доходу)обчислюється, виходячи з п'ятикратного розміру МЗП; 2) підготовити для надання в відділення ВД ФСС від НВ в м. Сєвєродонецьк довідку, в якої: а) визначити причину неможливості надання відомостей про СЗП (доход) (для розрахунку страхових виплат) [PERSON] у вимагаємій фондом формі;) викласти середньомісячний заробіток [PERSON] у вигляді, який відображає норму ст. 1197 ЦК України, за формулою: 5х<МЗП>, де МЗП> - розмір МЗП, встановлений законом. З огляду на зазначене, враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню, а саме суд вважає за необхідне визнати документ з ДП «Приладобудівний завод» ВАТ «СПЗ» № 8 від 14.04.2008 року - «Довідка про середню заробітну плату дохід) для розрахунку страхових виплат, видана особі [PERSON]» незаконним та визнати період роботи [PERSON] у ДП «Приладобудівний завод» ВАТ «СПЗ» з жовтня 2001 року (після визнання його не придатним для роботи по своїй професії на медичному огляді у вересні 2001 року) по 03.02.2005 року (дата його звільнення з ДП «Приладобудівний завод» ВАТ «СПЗ») вимушеним прогулом. Що стосується позовних вимог [PERSON] в частині підтвердження правомірності застосування роботодавцем ВАТ «Сєвєродонецький приладобудівний завод», з роботою на підприємстві якого пов'язано його професійне захворювання, положень ст. 1197 ЦК України для визначення його середньомісячного заробітку, що потерпілий мав до пошкодження здоров'я від професійного захворювання, який застосовується для розрахунку страхових виплат по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню, що компенсують відповідну частину заробітку потерпілого, то вони не підлягають задоволенню, оскільки судом не може бути зобов'язано ВАТ «Сєвєродонецький приладобудівний завод» дотримуватися норм ст. 1197 ЦК України, оскільки вони є діючими і обов'язковими для виконання.

Outcome: partial