Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-25 00:00:00

позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до [PERSON] та [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором вказавши, що між ним та відповідачем [PERSON] 11.04.2008 укладено Кредитний договір № МКЕН-10/16-08 (надалі - кредитний договір), за умовами якого позивач надав відповідачеві кредит в сумі 25000,00 гривень на строк до 10.10.2009 року, із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 29 % річних. Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки № МКЕН-10/16-08П від 11.04.2008 року, відповідно до п. 1.1, 2.1 якого поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за порушення виконання зобов'язань за кредитним договором. Вказує, що відповідачі свої зобов'язання за кредитним договором, щодо сплати процентів, суми кредиту, пені не виконали. Погашення кредиту здійснювалося із порушенням встановленого кредитним договором графіку, кредит погашався не щомісячно, внаслідок чого станом на 15.12.2009 виникла заборгованість - 39714,59 грн., у тому числі 12086,98 грн. основний борг за кредитом, 2 421,36 грн. - відсотки за користування кредитом, 25 206,25 грн. - пеня, які позивач просив солідарно стягнути з відповідачів. Представником позивача в судовому засіданні позов підтримано, надано пояснення аналогічні викладеним у позові, висловлено прохання про задоволення позову повністю. Відповідачі в судове засідання не з'явилася повторно, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомили. За згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, в межах заявлених позовних вимог, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що 11.04.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладений кредитний договір № МКЕН-10/16-08 (а.с. 11-12), за умовами якого позивач надав відповідачеві [PERSON] 25 000,0 гривень на строк до 10.10.2009 року із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 29 % річних, відповідач, в свою чергу, зобов'язався: повернути суму кредиту згідно з п 3.2 договору та графіку (Додаток № 1 до договору, а.с. 13); сплачувати проценти за користування кредитом щомісячно, виходячи з 29 % річних, не пізніше 10 числа наступного місяця, за місяцем нарахування процентів; за прострочення повернення кредитних ресурсів та/або сплати процентів сплатити банку пеню з розрахунку 1% від простроченої суми за кожен день прострочення. Виходячи з викладеного, між сторонами маються місце договірні правовідносини, що походять з кредитного договору, нормативне регулювання яких визначене параграфом 2 глави 71 Цивільного кодексу України. Крім того, з метою забезпечення позову між позивачем та відповідачем [PERSON] 11.04.2008 укладено договір поруки № МКЕН-10/16-08П (а.с. 15) відповідно до п.п. 1.1. та 2.1, якого поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за порушення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором. З чого вбачається, що між сторонами мають місце договірні правовідносини, які походять з договору поруки та до яких застосовуються норми параграфу 3 глави 49 ЦК України. Станом на 15.12.2009 року, за кредитним договором утворилася заборгованість в сумі - 39714,59 грн., у тому числі 12086,98 грн. - основний борг за кредитом, 2 421,36 грн. - відсотки за користування кредитом, 25 206,25 грн. - пеня (а.с.5). Відповідно до п.п. 3.2, 4.3, 6.1 вищевказаного кредитного договору, позичальник зобов'язаний повернути всю суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом та пеню. Відповідно до вимог ст. 639 ЦК України договір являється обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Статтею 554 ЦК України закріплено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем доведено порушення відповідачем передбаченого договором порядку погашення заборгованості та обов'язку з повернення кредитних коштів, у зв'язку з чим станом на 15.12.2009 року - дату закінчення дії договору, згідно з розрахунком (а.с. 5), відповідачами його умови не виконані, внаслідок чого вони мають заборгованості перед позивачем в сумі - 39714,59 грн., у тому числі 12086,98 грн. - основний борг за кредитом, 2 421,36 грн. - відсотки за користування кредитом, 25 206,25 грн. - пеня. Враховуючи, що суд задовольняє заявлений позов, судові витрати, понесені позивачем у вигляді сплати 397,15 грн. судового збору та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved