overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-14 00:00:00

Враховуючи складність справи - суд, на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, відкладає складання рішення по справі в повному обсязі на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, тобто до 20.06.2011 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. . Свої вимоги мотивує тим, що з 19.04.2002 року вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного сумісного проживання мають сина -[PERSON], [INFO] який проживає з нею і знаходиться на її утриманні, батьком якого є відповідач з якого просить стягнути аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 гри. на утримання дитини щомісячно до досягнення ним повноліття. Позивачка просила позов задоволити. Відповідач позов визнав, просив задоволити. Суд вислухавши осіб які брали участь у справі, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що з 19.04.2002 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі від сумісного життя мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею і знаходиться на її утриманні, батьком якого є відповідач. Як встановлено в судовому засіданні дитина перебуває на утриманні позивачки, що стверджується довідкою Горянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 24.05.2011 року за №394, тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн. до досягнення дитиною повноліття. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами , що в с. Козацьке Бобровицького району по вул. Першотравнева, 54 , який перейшов їй в спадщину після померлого 13 червня 2010 року батька [PERSON] . Як спадкоємець позивачка фактично та шляхом подачі заяви до нотаріальної контори прийняла спадщину , проте оформити спадкові права не змогла, так як будинок не зареєстрований в органах БТІ, а тому і вимушена звернутися до суду. В судове засідання позивачка не з»явилася , але надіслала заяву про слухання справи в її відсутність, вимоги підтримала , просить їх задовольнити ( а.с. 23). Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився , але від відповідача надійшла заява в якій просять справу розглядати в їх відсутність , проти задоволення позову не заперечують (а.с. 24). Дослідивши матеріали справи , суд приходить до наступного висновку. [PERSON] є спадкоємцем по закону першої черги (ст.1261 ЦК України) померлого 13.06.2010 року батька [PERSON], який на день смерті проживав в [INFO] і якому належало нерухоме майно , а саме житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами , що підтвердила наданими суду письмовими доказами (а.с.5-11), прийняла спадщину належним чином , подавши заяву до нотаріальної контори (а.с.29) .Інший спадкоємець відмовився від прийняття спадщини на користь позивача . Відповідно до ст. 1218 ЦК України до спадкоємців переходять усі права та обовязки , які належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися з його смертю, отже до позивачки перейшло право на нерухоме майно батька, а так як воно не пройшло первинної реєстрації (а.с.13-18), то позивачка звернулася до суду , що не суперечить положенням ст. 328 ЦК України. Відповідач вимоги визнає. Відповідно до СТ.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не проводилося.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що 23 січня 2009 року між сторонами було укладено шлюб, від якого вони мають сина [PERSON], [INFO], який проживає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання сина, матеріальної допомоги добровільно не надає. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1/4 частини заробітку(доходу) щомісяця із дня подання позовної заяви до суду. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала із викладених у позові підстав, вказала, що відповідач є субєктом підприємницької діяльності, інших осібу нього на утриманні немає, син від першого шлюбу повнолітній. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, попередньо до суду подав заяву із проханням справу слухати у його відсутності та із зазначенням, що позовні вимоги визнає. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом обєктивно встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який був розірваний за рішенням Славутського міськрайонного суду від 16 лютого 2011 року, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження дитини серії 1-БВ № 115695 від 5 листопада 2009 року. У відповідності до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно вимог ст. 182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. З врахуванням викладеного, а також тих, обставин, що на утриманні у відповідача інших осіб немає, він в змозі надавати кошти на утримання неповнолітнього сина, суд визначає розмір аліментів, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини заробітку(доходу) щомісяця, починаючи з 29 березня року і до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами , що розташований в м. Бобровиця по вул. Незалежності, 130 та на ? частину земельних ділянок, що розташовані за вказаною адресою . Свої вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі під час якого було придбано майно , яке є спільною сумісною власністю, а саме житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в м. Бобровиця по вул. Незалежності, 130 та 2 земельні ділянки , що розташовані біля будинку та призначені для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд і для ведення особистого селянського господарства. При цьому частки подружжя , відповідно до ст.60, 70 СК України є рівними. Позивачка запропонувала відповідачу добровільно поділити вказане майно, проте він відмовився, а тому вимушена звернутися до суду. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав , повністю , просить їх задовольнити. Представник відповідача вимоги визнав повністю. Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи , суд вважає, що вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач та відповідач перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с.15), під час якого придбали житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований в м. Бобровиця по вул. Незалежності, 130. Відповідно до ст.60 СК України майно , набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, при цьому частки подружжя є рівними, якщо інше не визначено ними або шлюбним договором. Отже житловий будинок по вул. Незалежності, 130 в м. Бобровиця є спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] і належить їм спільно по 1/2 частині. Відповідно до ст..392 ЦК України власник майна може пред»явити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. До судового розгляду позивач зверталася до відповідача щодо поділу майна, проте він відмовився добровільно поділити його, а тому вона звернулася до суду, а так як такий спосіб захисту свого права передбачений законом , то позивач правомірно звернулася до суду. Відповідно до СТ.120 ЗК України при переході права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами до власника переходить право на земельну ділянку , на якій він розташований. Отже нам думку суду , так як будинок є спільною власністю подружжя , то і земельна ділянка на якій він розташований є спільною власністю, а тому за позивачем може бути визнано право на ? частину земельної ділянки , що призначена для обслуговування житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами. Стосовно іншої земельної ділянки , то на думку суду вона є особистою приватною власністю відповідача і поділу не підлягає, так як її призначенням не є обслуговування житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами , отже належить відповідачу.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] у якому з урахуванням уточнених вимог просить стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/7 частини заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 23.03.2011 року і до досягнення дитиною повноліття. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що відповідач являється батьком дитини, однак ухиляється від витрат на утримання сина, добровільно матеріальної допомоги не надає, хоча здоровий та працездатний, має самостійний дохід. Дитина проживає з позивачкою. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні підтримала уточнені позовні вимоги та просила їх задовольнити, зазначивши, що вказаний розмір аліментів із урахуванням її заробітку та інших доходів буде достатнім для утримання [PERSON] Відповідач [PERSON] позов визнав. Зазначив, що на його утриманні перебуває також інша дитина [PERSON], тому уточнений позивачкою розмір аліментів він зможе сплачувати. Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження серії 1-КЕ № 000403, [PERSON], [INFO] є сином [PERSON] та [PERSON], шлюб між якими розірвано на підставі рішення Решетилівського районного суду, від 17.11.2010 року. Із довідки виконавчого комітету Сухорабівської сільської ради, убачається, що [PERSON] проживає з матірю [PERSON] За вимогами ст.180 СК України: Батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.1 ст.183 СК України : Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину визначається судом. Враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд приймає визнання позову та визначає аліменти у вказаній позивачкою частці 1/7 усіх доходів відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. Суд також вважає за необхідне покласти на відповідача судові витрати у справі, в тому числі судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просив визнати за ним право власності на частку в об»єкті інвестування та частку в незавершеному будівництві гаражного комплексу, з наступними характеристиками: підземний гаражний бокс №5, загальною будівельною площею 18,9 кв.м.(за замірами БТ1 18.3 кв.м.) за адресою: м. Київ, вул. Радунська, 42/10. Визнати за ним майнове (речове) право на отримання в натурі об»єкту інвестування підземний гаражний бокс №5 загальною будівельною площею 18,9 кв.м.(за замірами БТІ 18.3 кв.м.) за адресою: м. Київ. вул. Радунська, 42/10, згідно Договору інвестування будівництва підземних гаражів № 5 від 26 травня 2003 року, після введення в експлуатацію гаражного комплексу за вказаною вище адресою. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 26 травня 2003 року уклав договір про участь у фінансуванні будівництва підземних гаражів №5. за яким він, як інвестор, сплатив кошти в повному обсязі в розмірі 24 531,80 грн. з метою отримання у власність об'єкту інвестування - підземного гаражного боксу №5, загальною будівельною площею 18.9 кв.м.(за замірами БТІ 18,3 кв.м.) за адресою: м. Київ, вул. Радунська. 42/10, проте, відповідачі, відповідно до умов договору відмовляються ввести гаражний комплекс в експлуатацію та передати об'єкт інвестування по акту прийому - передачі, що унеможливлює оформлення права власності в установленому законом порядку. В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали вимоги позову га просили його задовольнити. Представник відповідача ДП «Енпол» в судове засідання не з»явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив. Представник відповідача TOB «Науково виробничої фірми «Вест»» в судове засідання не з»явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив. Дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-14 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі [PERSON], [PERSON] зареєстровані в [INFO], [PERSON] є опікуном над 1/3 частиною даної квартири, в період з 01.04.2008 по 01.05.2009 року їм надавалися послуги теплопостачання, за які вони не сплачували, в звязку з чим виникла заборгованість у сумі 1528 грн. 51 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просить стягнути з відповідачів на користь позивача 1528 грн. 51 коп. заборгованості з теплопостачання. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні 20.10.2010 року заявлені до нього позовні вимоги визнав частково, пояснив, що крім нього за адресою: [ADDRESS] також зареєстровані [PERSON] та [PERSON] Згоден сплачувати заборгованість за послуги теплопостачання в солідарному порядку. Відповідач [PERSON], яка крім того є представником відповідача [PERSON] та є опікуном над 1/3 частиною квартири підопічного онука-сироти [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON] та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], опікуном над його 1/3 частиною квартири є [PERSON], зареєстровані в [INFO], в період з 01.04.2008 по 01.05.2009 року їм надавалися послуги теплопостачання, за які вони не сплачували, в звязку з чим виникла заборгованість у сумі 1528 грн. 51 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. У відповідності зі ст. 162 Житлового Кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Як встановлено судом відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS]. Відповідно до рішення Октябрської районної у м. Полтаві ради від 13.04.2010р. [PERSON] є опікуном над 1/3 частиною даної квартири, оскільки [PERSON] є неповнолітнім, тому на неї покладається тягар утримання майна. Відповідачі зобовязані утримувати житло як його співвласники. Але відповідачі за послуги теплопостачання в період з 01.04.2008 по 01.05.2009 року не сплачували, в звязку з чим виникла заборгованість у сумі 1528 грн. 51 коп. Розмір боргу підтверджений письмовими доказами, які відповідачами не спростовані. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 1528 грн. 51 коп. заборгованості.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-14 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. У судовому засіданні [PERSON] вимоги підтримав, просив задовольнити. У судовому засіданні встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 жовтня 2001 року, [PERSON], [INFO], уродженка с. Красна Балка Криворізького району Дніпропетровської області визнаний безвісно відсутнім. Заявнику [PERSON] стало відомо в 2010 році, що він визнаний безвісно відсутнім Отримавши рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу про визнання [PERSON] безвісно відсутнім, він дізнався, що заявником була його колишня дружина [PERSON] Заявник [PERSON] до 2010 року мешкав на території Росії. Згідно ст. 45 ЦК України якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з'явилась або якщо одержані відомості про місце її перебування, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. Дослідивши письмові матеріали справи, допитавши свідків [PERSON], [PERSON], котрі підтвердили факт, що [PERSON] до 2010 року мешкав на території Росії, суд вважає, що викладені обставини дозволяють задовольнити вимоги заявника. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-14 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин з матірю [PERSON], померлої 22 липня 2010 року. У судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримала, просила задовольнити. Представник зацікавленої особи Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті [PERSON] ради, повідомлені належним чином про розгляд справи, направили до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника. Суд, встановив, що дівоче прізвище заявника [PERSON], народилася 10 грудня 1957 року в селі [PERSON] Олександрівка Долинського району Дніпропетровської області. Батьками заявника були: батько [PERSON], мати [PERSON]. 19 серпня 1979 року заявник зареєструвала шлюб з [PERSON] і їй присвоєно прізвище [PERSON]. 22 липня 2010 року померла мати заявника [PERSON]. Після смерті матері заявника [PERSON] відкрилася спадщина. Однак Державний нотаріус Другої Криворізької нотаріальної контори постановою від 12 травня 2011 року заявнику відмовив в оформленні правовстановлюючих документів, так як відсутній факт родинних стосунків між заявником та її матірю [PERSON] є розбіжності в написанні прізвища «Скринник». Вислухавши заявника, свідка [PERSON] котра підтвердила факт що померла [PERSON] дійсно мати заявника, дослідивши письмові матеріали справи: свідоцтво про народження, свідоцтво про одруження, копія трудової книжки, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-14 00:00:00

\~ Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про \~визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням в кімнатах №713-714 по вул. Варшавська, 9 м. Нетішин, мотивуючи тим, що відповідач в даному приміщенні не проживає з вересня 2010 року. В обґрунтування позову вказує, що з відповідачем перебувала у шлюбі, який розірвано 01.12.2010 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO]. Дані кімнати гуртожитку, де проживає позивачка з неповнолітнім сином,\~надані їй в звязку з роботою на ВП Хмельницька АЕС згідно ордерів. Відповідач перейшов на постійне місце проживання до своєї матері в м.Славуту, обовязків по утриманню кімнат гуртожитку не здійснює. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, посилаючись на обґрунтування, зазначені в позові. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову в попередньому судовому розгляді ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено, що [PERSON] зареєстрований, але не проживає в кімнатах № 713-714 по вул. Варшавській, 9 м. Нетішин. Хмельницької області протягом останнього року, оскільки переїхав на постійне місце проживання до своєї матері. Відповідно до довідки № 969 від 28.03.2011 року, виданої КП НМР «ЖКО» на імя [PERSON] у кімнатах № 713-714 по вул. Варшавська,9 в м. Нетішин прописані: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] \~\~ Згідно актів обстеження будинкоуправління «житлово-комунального обєднання» м. Нетішин від 14.03.2011 року та 21.03.2011 року за підписами завідуючої гуртожитку [PERSON], швейцара гуртожитку [PERSON] та паспортиста [PERSON] на час перевірки у кімнатах №713-714 по вул.. Варшавській,9 знаходилася позивачка [PERSON] з дітьми та батьком, відповідач [PERSON] був відсутній, особистих його речей в кімнатах немає. Представник третьої особи комунального підприємства Нетішинської міської ради «житлово-комунальне обєднання» [PERSON] проти позову не заперечує. Згідно ст. 71 Житлового кодексу України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. \~\~ За статтею 72 Житлового кодексу України \~визнання особи, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. \~\~ Таким чином суд вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголостити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial