Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-21 00:00:00

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Придніпровське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 3859,75 грн. та понесені судові витрати у справі. Заявлені вимоги мотивує тим, що 11.09.2007 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»», яке на даний час перейменоване у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та боржником [PERSON] було укладено договір про відкриття відновлюваної кредитної лінії, за яким відповідач одержав кредит у формі овердрафту в сумі 1600 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними ресурсами в розмірі процентних ставок, передбачених п.4.1, 4.1.1, 4.1.2 зазначеного договору. За умовами зазначеного договору боржник зобовязувався здійснити повне повернення кредитних ресурсів та погашення процентів у строк до 10.09.2009 р. Проте, відповідач з липня 2009 року порушує взяті на себе зобовязання, внаслідок чого станом на 19.08.2010 р. утворилась заборгованість за кредитним договором в сумі 3235,68 грн. Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи сторони до суду не зявились. Від представника позивача на адресу суду надійшло письмове клопотання про розгляд справи за відсутності представника ПАТ «Банк «ФіК». Заявлені вимоги позивачем підтримані повністю. Відповідач будь-яких заперечень на позов не надав, причини неявки не повідомив. За таких обставин, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі письмових доказів. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 11вересня 2007 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та відповідачем укладений договір про відкриття відновлюваної кредитної лінії. За умовами укладеного договору [PERSON] одержав кредит у формі овердрафту в сумі 1600 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними ресурсами в розмірі процентних ставок, передбачених п.4.1, п.4.11, п.4.1.2 зазначеного договору. Як вбачається з матеріалів справи ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» було перейменоване у Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», про що суду надано відповідне свідоцтво про реєстрацію юридичної особи від 30.09.2009 р. Відповідно до умов укладеного кредитного договору позивачем на підставі розпорядження про встановлення кредитного ліміту від 11.09.2007 р. були перераховані грошові кошти в сумі 1600 грн. на платіжну карту, видану на імя [PERSON] Факт зняття коштів з карткового рахунку /використання кредиту/ підтверджується відповідною випискою з карткового рахунку відповідача (а.с.17-19). За укладеним договором [PERSON] зобовязався щомісячно здійснювати погашення заборгованості за кредитними ресурсами та сплачувати проценти за користування кредитом у розмірах встановлених п.3 та п.4 договору відповідно. В зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань станом на 19.08.2010р. утворилась заборгованість в розмірі 3235,68 грн., яка складається із заборгованості по кредиту 1600 грн.; заборгованості по відсоткам 530,94 грн.; пені 1060,64 грн.; непростроченої заборгованості по відсоткам 43,90 грн., що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості, наданим позивачем (а.с.8). Відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України зобовязання має виконуватись належними чином, належними сторонами, відповідно до умов договору та норм цивільного законодавства України. Згідно із ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Розглянувши справу в межах заявлених вимог, беручи до уваги що спір між сторонами виник за договірних обставин, суть яких ніким в судовому засіданні не спростовувалась, сам договір не суперечить діючому законодавству, враховуючи положення ст. 1049 ЦК України, яким визначено обовязок позичальника повернути позикодавцеві грошові кошти у строк та в порядку, встановленому договором, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача, а тому вважає за необхідне позов Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити повністю. Питання про судові витрати у справі вирішено судом відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved