overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Хмельницький звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору №264-07/01 від 19.03.2007 року відповідачу [PERSON] надано кредит в розмірі 45 000,00 доларів США строком до 17.03.2017 року зі сплатою 10,5% річних за користування кредитом та щомісячної комісійної винагороди в розмірі 0,1% в місяць від суми кредиту. В забезпечення вимог укладено договір поруки №266-07/06 від 19.03.2007 року із [PERSON]. Однак, відповідачі порушили умови кредитного договору та станом на 1.09.2010 року допустили заборгованість в сумі 43 716,03 долари США, з яких: - 38 796,49 доларів США заборгованість по кредиту; - 4 919,54 доларів США нараховані та несплачені відсотки за користування кредитом; -5 617,78 доларів США заборгованість по комісії за управління кредитними коштами. В судовому засіданні представник позивача не заперечував відносно заочного розгляду справи, заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявилия про день та час слухання справи повідомлялися своєчасно та налнжним чином, причина неявки суду невідома, заперечень відносно позову суду не надали. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно кредитного договору №264-07/01 від 19.03.2007 року відповідачу [PERSON] надано кредит в розмірі 45 000,00 доларів США строком до 17.03.2017 року зі сплатою 10,5% річних за користування кредитом та щомісячної комісійної винагороди в розмірі 0,1% в місяць від суми кредиту. В забезпечення вимог укладено договір поруки №266-07/06 від 19.03.2007 року із [PERSON] Як зясовано судом, відповідачі порушили умови кредитного договору щодо вчасного повернення кредитних коштів та станом на 1.09.2010 року допустили заборгованість в сумі 43 716,03 долари США, з яких: - 38 796,49 доларів США заборгованість по кредиту; - 4 919,54 доларів США нараховані та несплачені відсотки за користування кредитом; -5 617,78 доларів США заборгованість по комісії за управління кредитними коштами, які слід стягнути з відповідачів, врахувавши, що на час ухвалення рішення курс гривні по відношенню до долара США 100 дол. США 796,3500 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07 червня 2003 року, від подружнього життя в них народилося двоє дітей., які проживають разом з батьком та перебувають на його утриманні. Позивач просить розірвати шлюб між ним та [PERSON] мотивуючи тим, що подружні відносини між ними не склалися, оскільки у 2008 році відповідачка самостійно покинула сімю. Під час спільного проживання вела розпусний спосіб життя, зловживала спиртним. На даний час не піклується про дітей, не дбає про їх матеріальне забезпечення. З 2008 року проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. Вважає, що їхній шлюб існує формально, сімя розпалась остаточно і поновити її не можливо, а тому просить шлюб між ними розірвати. В судовому засіданні позивач, [PERSON], позовні вимоги підтримує та просить шлюб між ним та [PERSON] розірвати. Відповідачка, [PERSON], в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечує, пояснила, що проживає з іншим чоловіком, від спільного проживання, з яким має дитину, а тому просить їхній шлюб розірвати. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що з 2008 року сторони проживають окремо, не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, спір відносно майна та проживання дітей відсутній. Сторони втратили почуття любові і поваги один до одного, заперечили примирення, відповідачка проживає з іншим чоловіком, з яким має спільну дитину, а тому шлюб сторін носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження такого суперечить їх інтересам. На підставі наведеного та ст.ст. 104, 105, 110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

Позивачка, [PERSON], 04 листопада 2010 року звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом про розірвання шлюбу до [PERSON], зазначивши, що вона 03 листопада 2001 року уклала юридичний шлюб з відповідачем у справі. Даний шлюб зареєстрований за актовим записом № 11 виконкомом Першетравневої сільради Красноармійського району Донецької області. Від спільного життя вони з відповідачем мають малолітню дочку [PERSON], [INFO], яка знаходиться у неї на утриманні, а з відповідача на її користь стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини усіх видів доходів. Шлюбно-сімейні стосунки з відповідачкою припинили підтримувати з 2004 року з тих підстав, що у них з відповідачем різні погляди на обовязки подружжя у сімї. Таке ставлення до неї негативно впливають не тільки на її психічний стан, але й на стан дитини, тому вона вважає, що їх сімя фактично розпалася. Подальше спільне проживання і збереження родини позивачка вважає неможливим. Оскільки фактично їх сімя розпалася, а відновити шлюбні відношення неможливо та не доцільно, тому вона просить шлюб розірвати. Спільного господарства вони з відповідачем не ведуть, спору про поділ спільного майна на час розірвання шлюбу між ними немає. У судове засідання позивачка надала письмову заяву, в якій зазначено, що вона доводи позовної заяви підтримує, наполягає на її задоволенні та просить справу розглядати в її відсутність (а.с. 15). Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи судом повідомлялася, що підтверджується повідомленнями на а.с. 9, 13, 14. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 03 листопада 2001 року знаходяться у шлюбі (а.с. 5), який зареєстрований за актовим записом № 11 виконкомом Першетравневої сільради Красноармійського району Донецької області. Від спільного життя сторони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні у позивачки, а з відповідача стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини усіх видів доходів. Сторони довгий час, з 2004 року, не підтримують шлюбно-сімейних стосунків з тих підстав, що у сторін різні погляди на обовязки подружжя у сімї. Таке ставлення до позивачки негативно впливає не тільки на психічний стан позивачки, але й на стан дочки, тому підстав для збереження шлюбу немає. Спору майнового характеру на час розірвання шлюбу сторони не мають. Таким чином, зясувавши фактичні взаємини подружжя та на підставі матеріалів справи, з урахуванням яких подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що мають істотне значення, суд вважає, що підстави для розірвання шлюбу є достатніми. Витрати з розірвання шлюбу за згодою відповідача покласти на нього. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

Позивачі, [PERSON], [PERSON], 10 грудня 2010 року звернулися до Красноармійського міськрайсуду Донецької області з позовом до Сергіївської сільської ради Красноармійського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивачі вказали, що 21 серпня 2007 року помер їх батько [PERSON], який останній час до своєї смерті мешкав за адресою. Донецька область Красноармійський район, село Сергіївка, вул. Широка, будинок № 69. Після його смерті залишилось спадкове майно, яке складається з земельної частки (пай) у розмірі 7,6 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, який батькові належав на підставі сертифікату серії ДН № 0110202. Вони є спадкоємцями на вказане майно після смерті батька. В теперішній час вони вирішили оформити спадщину, яка відкрилась після смерті їх батька, та звернулись до Другої Красноармійської районної державної нотаріальної контори, але нотаріусом в видачі Свідоцтва про право на спадщину було відмовлено, в звязку з тим, що ними пропущений встановлений законодавством шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Вони, на момент смерті батька працювали в Росії, тому своєчасно спадщину не мали змоги оформити. Позивачі вважають, що ці зазначені обставини є поважними та дають їм підставу для звернення до суду для встановлення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини після смерті їх батька [PERSON] Таким чином, позивачі вважають що ними встановлений законом строк для звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини пропущений з поважної причини і просять цей строк їм поновити. Позивачі у судове засідання надали письмові заяви, згідно яких на позові наполягають, просять його задовольнити та справу розглядати в їх відсутність (а.с. 15- 16). Відповідач - представник Сергіївської сільської ради Красноармійського району не заперечує проти задоволення вимог заявників і просить розглянути справу в його відсутність, що підтверджується заявою на а.с. 17. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно зі ст. 1272 Цивільного кодексу України позивачі мають право звертатися до суду з заявою про визначення їм додаткового строку для прийняття спадщини, оскільки в судовому засіданні встановлено, що шестимісячний строк для прийняття спадщини позивачами пропущений з поважних причин. З відповіді Другої Красноармійської районної державної нотаріальної контори від 22 грудня 2010 року на а.с. 14 вбачається, що спадкова справа після смерті [PERSON], померлого 21 серпня 2007 року, не відкривалася. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з відповідачкою уклали шлюб 7 вересня 2002 року, який зареєстровано у відділі РАГС Білопільського районного управління юстиції, актовий запис № 34. Від цього шлюбу мають сина : [PERSON], [INFO], який проживає на одній житловій площі зі сторонами. Подружнє життя не склалося через поведінку відповідачки, яка провокує на сварки, через що позивач вважає, що подальше спільне життя з відповідачкою неможливе. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги ,відповідачка визнала позовні вимоги повністю. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, прийшов до наступного висновку. Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі уклали шлюб 7 вересня 2002 року, який зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Білопільського районного управління юстиції, актовий запис № 34. Від цього шлюбу мають сина : [PERSON], [INFO], який проживає на одній житловій площі зі сторонами. Подружні стосунки не підтримують з 2005 року, кожна із сторін наполягає на розірванні шлюбу. Сторони тривалий час не підтримують подружні стосунки, спільне господарство не ведуть, не мають бажання відновити стосунки, їх шлюб фактично розпався. Подальше сумісне життя та збереження шлюбу є неможливим. Примирення не досягнуто. Оцінюючи зібрані по справі докази суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки сторони не підтримують подружніх стосунків, примирення не досягнуто, як позивач так і відповідачка вважають, що подальше сумісне життя неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

У грудні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з заявою для розгляду в порядку окремого провадження, вказавши, вона постійно проживав з [PERSON] і вів з нею спільне господарство, але в шлюбі вони не перебували. 26 квітня 2010 року вона померла і за відсутності інших осіб, які претендують на спадщину в порядку спадкування за законом, він бажає прийняти спадщину, посилаючись на те, що проживав разом з [PERSON] однією сімєю по день її смерті. Так як цей факт має для заявника юридичне значення при прийнятті та оформленні спадщини, а за вказаних вище обставин такий факт може бути встановлено тільки за відповідним рішенням суду, тому [PERSON] змушений був звернутися до суду за захистом своїх прав. До судового засідання позивач [PERSON] не зявився надав суду заяву про розгляд справи без його участі, також вказав, що заявлені вимоги підтримує у повному обсязі на тих підставах, що викладені в заяві. Зацікавлена особа Куйбишевська державна нотаріальна контора Запорізької області в особі [PERSON] до судового засідання не зявилася надала суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, заявлені вимоги заявника підтримують, проти них не заперечують. Представник зацікавленої особи Гусарківської сільська рада Куйбишевського району Запорізької області [PERSON] до судового засідання не зявилася надала суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, заявлені вимоги заявника підтримують, проти них не заперечують. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі, вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. Відповідно до п. 5 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON]. проживали разом однією сімєю та вели спільне господарство по вул. Жовтневій, 17 в с. Гусарка, Куйбишевського району, Запорізької області по день смерті [PERSON], що підтверджується довідкою № 347 від 01 листопада 2010 року, виданої виконкомом Гусарківської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області. [PERSON] померла 26 квітня 2010 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданого 27 квітня 2010 року виконкомом Гусарківською сільської ради Куйбишевського району Запорізької області, серія І-ЖС № 156767. Після її смерті [PERSON] здійснив її поховання і розпорядився особистим майном померлої. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина. Інших спадкоємців на прийняття спадщини немає. Відповідно до ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сімєю не менше пяти років до часу відкриття спадщини. Таким чином встановлення факту проживання однією сімєю має для заявниці юридичне значення у звязку з реалізацією права на спадкування за законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

В грудні 2010 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON]про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04 червня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського РУЮ Запорізької області , актовий запис № 26, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, з вересня 2009 року разом з відповідачем не проживають, спільне господарство не ведуть. Від шлюбу з відповідачем мають неповнолітніх дітей - [PERSON], 14жовтня [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачкою і знаходяться на її утриманні. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, про час і місце його проведення була повідомлена\~ належним чином, у письмовій заяві просила суд розглянути справу без її участі у звязку з навчанням. Клопотання позивачки судом задоволено, розгляд справи\~ проведено за її відсутності, що не суперечить положенням, передбачених ч. 2 ст. 158 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Одночасно позивачка [PERSON] письмово повідомила судові про те, що позовні вимоги підтримує на тих підставах які викладені в позовній заяві. Наполягає на розірванні шлюбу, вказуючи на те, що розірвання шлюбу відповідає її інтересам . Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час і місце його проведення був повідомлений\~ належним чином, причини неявки суду не повідомив,заперечень на позов не надав. На підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи,\~ вважає необхідним позов задовольнити. Як вбачається з матеріалів справи , сторони знаходяться у шлюбі з 04 червня 2005 року. Шлюб \~зареєстровано\~\~ відділом реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського\~ районного управління юстиції\~ Запорізької області , актовий запис № 26. \~\~Від шлюбу з відповідачем мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO].\~\~ \~В сім'ї склалися ненормальні відносини, немає порозуміння, втрачено почуття поваги одне до одного. З вересня 2009 року сторони разом не проживають , відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть. Розірвання шлюбу між сторонами відповідає інтересам позивачки. За таких обставин, суд вважає, що спільне проживання сторін і збереження сім'ї неможливе.\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

В листопаді 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, вказавши, що згідно договору купівлі продажу №3479 від 18.01.1996 року, він купував гараж № 156 в авто гаражному кооперативі «Темп» в Ленінському районі м.Миколаєві, загальною площею 19,20 квадратних метрів з підвалом, загальною площею 14,60 квадратних метрів, який належав на праві власності [PERSON]. На даний момент позивач не має можливості розпорядитися нерухомістю, оскільки, договір було зареєстровано на ТОВ «Південна товарна біржа», нотаріально не посвідчено. Посилаючись на вищезазначене, позивач просив визнати договір купівлі-продажу дійсним. Позивач в судове засідання не зявився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вимоги позову підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про дату слухання справи були повідомлені належним чином, від них надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, проти позову не заперечують. Дослідивши й оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне. 18.01.1996 року між [PERSON] з одної сторони, та [PERSON] - з другої сторони, був укладений договір купівлі-продажу гаражу № 156 в авто гаражному кооперативі «Темп» в Ленінському районі м. Миколаєві, загальною площею 19,20 квадратних метрів з підвалом, загальною площею 14,60 квадратних метрів. Вказаний договір був укладений на ТОВ «Південна товарна біржа». Претензій сторони друг до друга не мали на момент укладання угоди та за минулий час. Всі істотні умови угоди дотримані, а тому суд вважає за можливе визнати договір купівлі-продажу дійсним на підставі ст. 220 ЦК України. На даний момент позивач не має можливості розпорядитися нерухомістю, оскільки, договір було зареєстровано на ТОВ «Південна товарна біржа», нотаріально не посвідчено. На підставі вищевикладеного, оцінивши докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

Старокостянтинівський міжрайпрокурор в інтересах держави в особі Старокостянтинівської райдержадміністрації, одержувач коштів Великочернятинська сільська рада с.В.Чернятин Старокостянтинівського району звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки водного фонду, посилаючись на те, що 01.06.2006р. між Старокостянтинівською райдержадміністрацією та відповідачем було укладено договір оренди земельної ділянки водного фонду на території Великочернятинської сільської рада с.В.Чернятин Старокостянтинівського району у розмірі 24,4 га. та зобов»язана була щорічно до 15 серпня та до 15 листопада виплачувати орендну плату рівними частками в сумі 1403 грн., однак договірні зобов»язання не виконала та станом на 01.10.2010р. має заборгованість по орендній платі в сумі 1711,6 грн. В зв»язку з наведеним слід стягнути, вказану суму боргу з відповідача та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав повністю, просить позов задовольнити, з вищенаведених підстав. Відповідач в судове засідання не з'явилась повторно, хоча була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила, тому суд, за згодою позивача, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалити заочне рішення. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні 01.06.2006р. між Старокостянтинівською райдержадміністрацією та відповідачем було укладено договір оренди земельної ділянки водного фонду на території Великочернятинської сільської рада с.В.Чернятин Старокостянтинівського району у розмірі 24,4 га. та зобов»язана була щорічно до 15 серпня та до 15 листопада виплачувати орендну плату рівними частками в сумі 1403 грн., однак договірні зобов»язання не виконала та станом на 01.10.2010р. має заборгованість по орендній платі в сумі 1711,6 грн. Дані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача, даними договору оренди від 01.06.2006р., даним розрахунку заборгованості по сплаті орендної плати. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню і з відповідача слід стягнути 1711,6 грн. заборгованість по орендній платі на користь держави в особі Старокостянтинівської райдержадміністрації, одержувач коштів Великочернятинська сільська рада с.В.Чернятин Старокостянтинівського району, а також, відповідно до положень ст.88 ЦПК України 171 грн. судових витрат (51 грн. судового збору + 120 грн. за ІТЗ розгляду справи). Данні правовідносини регулюються ст. ст. 409, 526 ЦК України, ст. 35 ЗУ «Про оренду землі».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

[PERSON] в вересні 2010 року звернувсь з позовом до Великочернятинської сільської ради Старокостянтинівського району про продовження строку прийняття спадщини, посилаючись на те, що 14.12.2006р. померла його баба [PERSON]. Він є спадкоємцем за заповітом та пропустив строк прийняття спадщини з причин, оскільки не знав про такий строк, тому цей строк слід поновити. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просить його задовольнити з наведених підстав. Відповідач звернувсь до суду з заявою про те, що позов визнає, просить справу слухати у його відсутності. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як встановлено в судовому засіданні 14.12.2006р. померла баба позивача - [PERSON] (свідоцтво про смерть серії 1-БВ №051365 від 15.12.2006р.). Позивач є спадкоємцем за заповітом, однак, не встиг в шестимісячний строк подати заяву про прийняття спадщини до Старокостянтинівської державної нотаріальної контори. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що перешкод для визначення додаткового строку, достатнього для подання позивачем заяви про прийняття спадщини, не встановлено, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved