Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-20 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з тих підстав, що позивач придбав нерухоме майно свинарник-відгодівельник №12 площею 1673,9 кв.м., розташований в с.Миколаївка Сумського району Сумської області, вул.Набережна,29. Продаж нерухомого майна здійснений на підставі процедури ліквідації підприємства ліквідатором [PERSON] Позивачем були передані кошти в сумі 5100 грн. Нерухоме майно було йому передано відповідно до акту прийому-передачі майна. Однак зареєструвати право власності на майно він позбавлений можливості через недотримання нотаріальної форми його посвідчення. [PERSON] сільська рада не заперечує проти надання позивачу земельної ділянки, на якій розташований відгодівельник. Просив визнати дійсним договір купівлі-продажу майна та визнати за ним право власності на нього. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача [PERSON] сільської ради, відповідач [PERSON]для розгляду справи до суду не з»явились, просили справу слухати без їх участі, проти позову не заперечили. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник 3-ї особи для розгляду справи до суду не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Сумської області від 6 квітня 2005 року ліквідатором банкрута Колективного сільськогосподарського підприємства «Вперед»(Сумський район, с.Миколаївка) призначений [PERSON] (а.с.24). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~17 листопада 2005 року між позивачем та КСП «Вперед»в особі його ліквідатора [PERSON] було укладено у простій письмовій формі договір купівлі-продажу свинарника-відгодівельника №12 на 1500 голів в с.Миколаївка Сумського району Сумської області за ціною 5100 грн. (а.с.11). В цей же день гроші покупцем були внесені до каси КСП «Вперед»(а.с.13) і придбане майно було передане продавцем за актом прийому-передачі майна (а.с.12). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Рішенням виконкому [PERSON] сільської ради Сумського району Сумської області від 12 травня 2010 року №21 «Про надання згоди на видачу свідоцтва на право власності на господарську будівлю»було надано згоду [PERSON] на видачу свідоцтва на право власності на господарську будівлю №29 по вул.Набережній в с.Миколаївка (а.с.15). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Розпорядженням голови Сумської районної державної адміністрації від 21 лютого 2006 року №151 [PERSON] надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під господарськими дворами загальною площею 0,40 га для сільськосподарського виробництва в довгострокову оренду із земель запасу на території [PERSON] сільської ради (а.с.14). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~КП «СМБТІ»виготовлено технічний паспорт на вказану будівлю, власник якої не зазначений (а.с.5-10). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Ухвалою Господарського суду Сумської області від 12 січня 2007 року призначено розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 15 лютого 2007 року (а.с.26). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.220 ЦК України, недотримання сторонами вимоги щодо нотаріального посвідчення договору тягне за собою наслідок у вигляді нікчемності такого договору. Однак, якщо сторони домовились щодо усих істотних умов договору, відбулось повне або часткове виконання договору, але одна з сторін ухилилась від його посвідчення, такий договір судом може бути визнаний дійсним. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У зв»язку з тим, що у даній справі сторони домовились щодо усих істотних умов договору, покупець сплатив гроші за договором, продавець передав майно. Ліквідатор на теперішній час позбавлений можливості дотримати вимоги щодо форми договору. За наведених обставин договір може бути визнаний дійсним. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved