Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

Новоград-Волинський міжрайонний прокурор звернувся в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв»язку України в особі Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Житомирської філії - позивач по справі, до суду з позовом та просив постановити рішення, яким стягнути з [PERSON]- відповідача по справі, на його користь останнього за неоплату телекомунікаційних послуг 482 грн. 51 коп. боргу, 29 грн. 91 коп. інфляційних збитків, 8 грн. 07 коп. 3% річних з прострочення суми та судові витрати на користь держави. В обґрунтування позову вказує, що за договором № 21198 про надання послуг електрозв»язку від 27.04.2006 року позивач надавав телекомунікаційні послуги відповідачу, які підлягають оплаті до 20 числа, але останнім оплата зазначених послуг не проведена. За період з 01.10.2009 року по 01.06.2010 року відповідач має заборгованість в сумі 482 грн. 51 коп. В судове засідання представник прокурора та представник позивача не з»явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином у письмових заявах до суду просять розглянути справу у їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов та заяви про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи не подав. Тому суд ухвалив за можливе розглянути справу у його відсутності з постановленням заочного рішення, про ти чого не заперечували учасники, у своїх письмових заявах. Дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що 27.04.2006 року між ВАТ «Укртелеком» та відповідачем було укладено типовий договір № 21198 про надання послуг електрозв»язку (далі Договір). Пунктом 2.1. Договору передбачено, що підприємство зв»язку зобов»язане забезпечувати безперебійне та якісне надання послуг телефонного зв»язку, а споживач пунктом 3.2 даного Договору зобов»язаний своєчасно вносити плату за користування телефо міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, на по телефону. Послуги, які надаються підприємством зв»язку, оплачуються за тариф затвердженими згідно з чинним законодавством, що передбачено п. 4.1 Договору. Пунктом 4.5 Договору передбачено, що розрахунки за фактично отримані пос електрозв»язку проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. У порушення вимог вказаних вище умов Договору відповідач [PERSON]І, як споживач, своєчасно не розрахувався за надані послуги електрозв»язку, в результаті чого за період з 01.10.2009 року по 01.06.2010 року у нього утворилася заборгованість в сумі 482 51 коп., яка ним не погашена, хоча про наявність заборгованості він повідомлявся. Крім того з відповідача підлягають стягненню 29 грн. 91 коп. інфляційних збитків за весь час прострочення розрахунків та 8 грн. 07 коп. З % річних з простроченої суми Дані обставини стверджуються копією типового договору № 21198 від 27.04.2006 р (а.с. 4-5), розрахунками заборгованості, інфляційних збитків, 3% річних ( а.с. 6-8), копі деталізації нарахувань ( а.с.5, 6-7), копії повідомлень-попереджень ( а. с. 9-15 ). Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором законом. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обор або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову задовольняє його, крім того у відповідності до ст.88 ЦПК України стягує з відповідачів суд витрати. На підставі викладено,

Outcome: approved