Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-27 00:00:00

10.02.2011 р. позивач ПАТ «Помінвестбанк»звернулось до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення з неї на свою користь заборгованості за кредитним договором №234 від 18 квітня 2007 року в сумі 9 422 (дев'ять тисяч чотириста двадцять дві ) грн. 42 коп.,та судові витрати. Свої вимоги обгрунтовює тим, що 18.04.2007 року між ПАТ "Промінвестбанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір №234, відповідно до умов якого відповідачу було відкрито кредитну лінію на суму, що повинна була не перевищувати 20000 грн.. Відповідач у встановлений договором строк взяті на себе зобов'язання не виконала і станом на 12.01.2011 р. загальна сума заборгованості становить 9422,42 грн., що складається з простроченої заборгованості за кредитом - 6 933,33 грн., прострочені проценти - 87,94 грн., суми процентів за порушення строку погашення кредиту - 1250,02 грн., сума пені за несвоєчасну сплату кредиту - 1082,07 грн., суми пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом - 9,06 грн.. В судовом засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач, будучи повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст.ст.74,76 ЦПК України, в судове засідання не зявився. За таких обставин, враховуючи думку представника позивача, суд вважає за можливе слухати справу за відсутності відповідача за наявними матеріалами у справі з постановленням заочного рішення згідно ст.ст.224-226 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, вислухавши пояснення представника позивача, суд приходить до наступного висновку. В судовому засідання встановлено, що між позивачем ПАТ «Промінвестбанк»та відповідачкою укладено кредитний договір №234 від 18 квітня 2007 року /а.с.8-12/. Згідно п.п.4.2.2. договору відповідач зобовязався своєчасно сплачувати кредит та проценти за ним (враховуючи п.2.3. договору, а також інші платежі, передбачені зазначені договором. Судом встановлено, що [PERSON] порушила умови кредитного договору, що стверджується листом №01/35 від 12.01.2009 р. про наявність заборгованості та пропозицією погасити наявну заборгованість /а.с.15/. Однак відповідачем вимога ПАТ «Промінвестбанк»не виконана і на день розгляду справи заборгованість за кредитом з нарахованими штрафними санкцій становить 9 422,42 грн. що підтверджується розрахунком суми заборгованості за кредитним договором №05-03/202 від 12.01.2011 року /а.с.6/. Зважаючи на викладені обставини, суд дійшов таких висновків: Між сторонами в справі виникли та існують правовідносини щодо виконання цивільно правових угод, а саме кредитного договору. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. Статтею 1054 ЦК України визначається поняття кредитного договору, так зокрема частиною першою вказаної статті передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 549 ЦК України визначено поняття неустойки, так частиною третьою вказаної статті визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. У встановлений договором та законом термін, відповідач [PERSON] взяті на себе зобовязання не виконала, заходів направлених на погашення кредиту, відсотків та пені не приймала. Таким чином, безпідставне невиконання відповідачем своїх договірних зобовязань, порушило право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів, які були надані в кредит. Отже, заявлені Банком вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Також наявні підстави згідно ст. 88 ЦПК України для стягнення із відповідачки понесених позивачем судових витрат.

Outcome: approved