Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] із позовною заявою до [PERSON], третя особа: Гадяцька міська рада про розподіл будинковолодіння та земельної ділянки. У своїй позовній заяві позивач вказує, що з [PERSON] перебував у фактичних шлюбних відносинах . У 2004 році вони придбали житловий будинок № 43 по вул. Жовтневій в м. Гадячі Полтавської області, з пошкодженими пожежею господарськими приміщеннями, який на праві власності належить їм в рівних частках. Так, як господарські будівлі були непридатні для користування, тому вони за рішенням Галицької міської ради № 115-2 від 20.04.2004 року отримали дозвіл на будівництво нових господарських будівель - літньої кухні, гаражу з оглядовою ямою, сараю, погребу, а також добудови до будинку та перебудови веранди. Згодом, він побудував вказані господарські будівлі та добудови до будинку і обладнав будинок новим опалювальним котлом та зробив каналізацію. У жовтні 2008 року їх сімя розпалась і він запропонував [PERSON]Є, добровільно здійснити розподіл вказаного будинковолодіння та присадибної земельної ділянки по 1/2 частині кожному, але оскільки між ними не було досягнуто згоди , тому вимушений був звернутися до суду з даною позовною заявою. В ході розгляду справи позивачем було подано додаткову позовну заяву згідно якої він просив провести розподіл будинку по додатковому варіанту №2 додаткової судової будівельно- технічної експертизи № 92-10 від 29.06.2010 року, виділивши йому та визнавши за ним право власності на будівлі та споруди, зафарбовані на плані червоним кольором, що складають 51/100 ідеальних часток по будинковолодінню дійсною вартістю 89 306 грн., що на 2373 грн. більше від 1/2 частини, які він згоден компенсувати [PERSON]Є, та виділити йому в користування земельну ділянку по додатковому варіанту № 3, розміром 273 кв. м., зафарбовану на плані червоним кольором , що відповідає 1 /2 частині присадибної земельної ділянки. [PERSON], по додатковому варіанту №2 додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 92-10 від 29.06.2010 року, просив виділити та визнати за нею право власності на будівлі та споруди, зафарбовані на плані синім кольором, що складають 49/100 ідеальних часток по будинковолодінню дійсною вартістю 84 559 грн. 50 коп., що на 2 373 грн. менше від 1/2 частини, але вказана частина має всі зручності та не потребує значних витрат при переобладнанні будинку на дві квартири і максимально наближена до 1/2 частини будинковолодіння та виділити їй в користування земельну ділянку по додатковому варіанту № 3, розміром 273 кв. м. зафарбовану на плані синім кольором , що відповідає 1/2 частині присадибної земельної ділянки. З спільному користуванні просив залишити земельну ділянку площею 83 кв.м., шо на плані зафарбовано в жовтий колір, для проходу та проїзду до господарських приміщень. Також, позивач просив суд залишити у загальному користуванні підземні інженерні мережі, розділити приміщення горища по будинку згідно варіанту розподілу будинковолодіння з влаштуванням другого виходу без улаштування перегородки, межі земельних ділянок встановити згідно плану розподілу по додатковому варіанту №3, покласти витрати по проведенню переобладнання будинку на дві ізольовані квартири на кожного з них на своїй частині та стягнути з [PERSON] О,Є, на його користь понесені ним судові витрати. У судовому засіданні позивач [PERSON] змінив свої позовні вимоги просив суд провести розподіл будинковолодіння № 43, розташованого по вулиці Жовтневій в м. Гадячі, Полтавської області між ним та відповідачкою [PERSON] О,Є. по варіанту №2 відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 26-10 від 23.03.2010 року та виділити в користування і визнати за ним право власності на 1/2 частину домоволодіння № 43 по вулиці Жовтневій в м. Гадячі, Полтавської області, яку на плані за зафарбовано червоним кольором, а відповідачці [PERSON] виділити частину будинку, що на плані зафарбовано синім кольором, при якому ідеальні частки співвласників будуть становити у нього - 49/100, а у [PERSON] - 51/100 з виплатою йому відповідачкою [PERSON] компенсації вартості виділених будівель і споруд в сумі 1938,50 грн.. Виділити йому на ? частину в користування земельну ділянку площею 314,5 м2 по варіанту № 2 судової будівельно-технічної експертизи № 26-10 від 23.03.2010 року, згідно плану земельної ділянки варіант № 2 (на плані зафарбовано червоним кольором), покласти витрати по проведенню переобладнання будинку на дві ізольовані квартири на кожного з них на своїй частині та стягнути з [PERSON] на його користь понесені ним судові витрати в розмірі 869 грн., 33 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн., за надання юридичної допомоги в сумі 1500 грн., за проведення судової будівельно-технічної експертизи - 800 грн.. Відповідачка [PERSON] О,Є, позовні вимоги [PERSON] визнала частково, погодилась на розподіл будинковолодіння, розташованого по вулиці Жовтневій,43 в м. Гадячі, Полтавської області та присадибної земельної ділянки між нею та позивачем [PERSON] по варіанту №2 відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 26-10 від 23.03.2010 року, а в частині стягнення з неї на користь позивача понесених ним судових витрат - не визнала. Представник третьої особи Гадяцької міської ради до суду не з»явився, надали заяву, в якій при вирішенні справи покладаються, на рішення суду, просять справу розглядати без участі представника Гадяцької міської ради. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] на праві власності належить в рівних долях житловий будинок №43, що знаходиться по Жовтневій,43 в м. Гадячі, Полтавської області, що підтверджується договором купівлі-продажу житлового будинку від 05.06.2004 року , посвідченим приватним нотаріусом Гадяцького районного нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за № 718 та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого 14.06.2005 року МПТІЕ «Інвентаризатор» . [PERSON] та [PERSON] проживали одніє сім»єю без реєстрації шлюбу до жовтня 2008 року. В даний час сторони проживають окремо. Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Згідно ч.1 ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути куплене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Тобто особи , які створили спільну власність за договором або за законом, можуть у будь-який час вчинити поділ спільного майна і у разі поділу спільного майна між співвласниками, відповідно до ч.2 ст. 367 ЦК України, право спільної часткової власності на нього припиняється. По даній справі судом була призначена та проведена судова будівельно - технічна експертиза № 26-10 від 23.03.2010 року, відповідно до висновку якої запропоновано чотири варіанти розподілу вищезазначеного будинковолодіння та присадибної земельної ділянки та додаткова судова будівельно - технічна експертиза № 92-10 від 29.06.2010 року відповідно до висновку якої запропоновано два варіанти розподілу будинковолодіяня та три варіанти розподілу присадибної ділянки. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за додільне провести розподіл будинковолодіння між сторонами згідно варіанту №2 судової будівельно-технічної експертизи № 26-10 від 23.03.2010 року , з саме позивачу [PERSON] виділити частину будинку , яку на плані зафарбовано червоним кольором, а відповідачці [PERSON]Є виділити частину будинку, що на плані зафарбовано синім кольором, при якому ідеальні частки співвласників будуть становити у [PERSON] 49/100 у [PERSON] - 51/100 з виплатою відповідачкою позивачеві компенсації вартості виділених будівель і споруд в сумі 1938,50 грн. Відповідно до розподілу будинку, суд вважає за доцільне провести і розподіл земельної ділянки по зазначеній експертизі, а саме по варіанту № 2, згідно якої виділити [PERSON]М, в користування земельну ділянку площею 314,5 м2 ( на плані зафарбовано червоним кольором), [PERSON] виділити в користування земельку ділянку площею 314,5 м2 ( на плані зафарбовано синім кольором). При розподілі будинковолодіння слід здійснити також переобладнання які необхідно зобовязати провести сторони відповідно до виділеної частини будинку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А тому суд вважає, що з відповідачки [PERSON] підлягають стягненню на користь позивача [PERSON] понесені ним та документально підтверджені судові витрати, а саме: 869 грн., 33 коп. сплаченого ним державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., витрати за надання юридичної допомоги в сумі 1500 грн. та витрати повязані з оплатою судової будівельно-технічної експертизи в сумі 800 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved