Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

позивач ФГ «Качур» в особі [PERSON] звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] на його користь 24000 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1500 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 25.03.2010 року, він уклав договір купівлі-продажу з відповідачем [PERSON], згідно якого, він продав [PERSON] 12 тон насіння соняшника на загальну суму 24000 гривень. Відповідач [PERSON] брав на себе зобов'язання оплатити вартість придбаного насіння до 01.07.2010 року. По проходженню вказаного в договорі строку, відповідач [PERSON] не сплатив вартість придбаного насіння, на його нагадування не реагує, що і вимусило його звернутися до суду. Оскільки, [PERSON] в односторонньому порядку порушив договірні зобов'язання, тому повинен нести правову відповідальність, а саме: відшкодувати збитки та моральну шкоду у відповідності ст. 611 ЦК України. Моральна шкода полягає в тому, що протиправними діями [PERSON], а саме: порушення в односторонньому порядку договору купівлі-продажу, не повернення грошових коштів, завдав йому психологічну травму, яка виразилася в нервових переживань, що вплинули на стан здоров'я, яку він оцінює в 1500 гривень. Враховуючи вище викладене, просить стягнути з [PERSON] на його користь 24000 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1500 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди. В судовому засіданні, позивач позов підтримав та уточнив, просив стягнути з [PERSON] на користь ФГ «Качур» 24000 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 1500 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди та судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про одержання судової повістки. Причини своєї неявки суду не повідомив. Зважаючи на вищевикладені обставини, за згодою позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Розглянувши позов в межах заявлених вимог, вислухавши позивача, дослідивши та оцінивши всі наявні докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що позов не достатньо обґрунтований, а тому підлягає до часткового задоволення. Договором, відповідно до ст. 626 ЦК України, є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Як встановлено в судовому засіданні, 25.03.2010 року, між ФГ «Качур» в особі голови [PERSON] (продавець) та [PERSON]І (покупець) був укладений договір купівлі-продажу, згідно якого продавець зобовязався продати покупцю 12 тон соняшника, а покупець зобовязався сплатити вартість товару, яка склала 24000 гривень, до 01.07.2010 року. Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обов'язків, які виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України, в тому числі з договорів. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у строк, визначений у зобовязанні. За вказаним вище договором, продавець ФГ «Качур» свої зобов'язання виконав і надав покупцю [PERSON] 12 тон насіння соняшнику, що підтверджується копією рахунку та накладної, які містяться у матеріалах справи. Останній же, свої зобов'язання по договору не виконав та не сплатив кошти за товар. Згідно листа від 23.04.2010 року, копія якого мається у матеріалах справи, та який [PERSON] отримав, про що свідчить напис на листі, голова ФГ «Качур» [PERSON] нагадував останньому, що той до вказаного часу не виконав умови договору та не сплатив кошти за товар, зазначивши, що термін сплати закінчується 01.07.2010 року. Проте, до даного часу ні відповіді на лист, ні самих коштів, позивач не отримав. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання, ст. 611 ЦК України передбачає настання правових наслідків, встановлених договором або законом, одним з яких, зокрема є відшкодування збитків та моральної шкоди. Як вбачається з вище викладеного, відповідач [PERSON] порушив умови укладеного з позивачем договору, в судове засідання не з'явився та не подав свої заперечення щодо предмета позову, а тому суд вважає, що позивач належним чином обґрунтував та підтвердив в судовому засіданні факт порушення [PERSON] зобов'язання, встановленого договором, а тому суд вважає, що його позов, в частині відшкодування матеріальної шкоди, підлягає до задоволення. Щодо вимог позивача про відшкодування спричиненої моральної шкоди, то відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачу ФГ «Качур», з вини відповідача [PERSON], була спричинена певна моральна шкода, але розмір грошового відшкодування цієї шкоди в сумі 1500 гривень, позивачем завищений, не обґрунтований, не відповідає принципам розумності та справедливості, а тому вважає, що його слід зменшити та стягнути з відповідача [PERSON] на користь ФГ «Качур» у відшкодування моральної шкоди 1000 гривень. Що ж стосується судових витрат, то суд вважає за доцільне, на підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути їх з [PERSON] на користь ФГ «Качур» пропорційно до задоволених позовних вимог, що складає 1850 гривень 00 копійок.

Outcome: approved