Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача 18.06.2010 р. Просив в рахунок погашення заборгованості за кредитною угодою № НМ-03-07 від 03.03.2007 р. у розмірі 544 597 грн. 06 коп. звернути стягнення на нежитлове приміщення - кафе «Новий Град», загальною площею 293,2 м2, розташоване по вул. Шевченка, 4 у м. Новограді-Волинському. 01.11.2010 р. представник позивача подав письмову заяву про зміну предмета позову, у якій просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитною угодою № НМ-03-07 від 03.03.2007 р. у розмірі 544 597 грн. 06 коп. та понесені при подачі позову судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що 03.03.2007 р. між сторонами була укладена кредитна угода, в рамках якої було укладено договори про видачу траншів від 19.03.2007 р. та 29.11.2007 р. Відповідно до укладених договорів про видачу траншу відповідач отримав кредити - 19.03.2007 р. у сумі 500 000 грн. та 29.11.2007 р. у сумі 280 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитами у розмірі 18 % на рік з кінцевим терміном повернення відповідно 18.03.2013 р. та 29.11.2012 р. У порушення умов кредитних договорів та умов кредитної угоди відповідач свої зобов'язання за ними належним чином не виконав, а саме допустив порушення зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту, внаслідок чого станом на 23.04.2010 р. утвоорилася заборгованість: по договору траншу від 19.03.2007 р. - у сумі 346 597, 29 грн. та по договору траншу від 29.11.2007 р. - у сумі 197 999,77 грн. загальна сума заборгованості за кредитною угодою від 03.03.2007 р. станом на 23.04.2007 р. складає 544 597,06 грн. Вказану заборгованість відповідач в добровільному порядку не погасив, а тому позивач змушений вимагати виконання умов кредитної угоди в судовому порядку. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить його задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позову не визнав, просить відмовити в його задоволенні з тих підстав, що позивачем не заявлено вимоги про розірвання кредитної угоди та позивачем не направлялася відповідачеві вимога про добровільне погашення заборгованості. Заслухавши пояснення представників, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що 03.03.2007 р. між сторонами була укладена кредитна угода № НМ-03-07, за умовами якої позивач надав відповідачу кредит окремими частинами - траншами. Транш -визначена І сума коштів, обговорена в договорі про видачу траншу, надана в рамках кредитної угоди. Видача частин кредиту здійснюється банком після підписання договору про видачу траншу на термін і на умовах, передбачених угодою та договором про видачу траншу. Загальна сума кредиту в рамках кредитної угоди - 750 000 грн. Термін повернення кредиту й окремих його частин встановлюється договорами про видачу траншу, але не пізніше 28.02.2014 р. Кредит видано на споживчі цілі. Вказане підтверджується копією кредитної угоди від 03.03.2007 р. (а.с.22-27). 19.03.2007 р. сторони уклали договір про видачу траншу № НМ-06-07 (а.с.18-19). За умовами цього договору відповідачу було надано позивачем кредитні кошти в сумі 500 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18.03.2013 року (а.с.20-21). Сплата відсотків за користування кредитом, передбачених п. 4.3 даного договору, здійсни 15-го числа кожного поточного місяця, починаючи з дати підписання договору. 29.11.2007 р. сторони уклали договір про видачу чергового траншу № НМ-03-07 (а.с. 14- 15) за умовами якого позивач надав відповідачу кредитні кошти в сумі 280 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі18 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 29.11.2012 року (а.с.16-17). Сплата відсотків за користування кредитом здійснюється 1 числа кожного поточного v починаючи з дати підписання договору. Відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання осі якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв діл обороту. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконав воно підлягає виконанню у цей строк. В порушення вимог ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, умов кредитної угоди та умов до про видачу траншу відповідач своєчасно не сплачував тіло кредиту та відсотки за користування кредитними коштами, внаслідок чого станом на 23.04.2010 р. утворилася заборгованість за договором про видачу траншу від 19.03.2007 р. в сумі 346 597,29 грн., яка складається з наступного: 308 350 грн. 86 коп. - по основному кредиту; 19 918 грн. 84 коп. - по простроченому кредиту; 1 394 грн. 16 коп. - по нарахованим відсоткам по основному кредиту; 15 147 грн. 43 коп. - по нарахованим відсоткам по простроченому кредиту; 1 049 грн. 16 коп. - по простроченій винагороді за ведення кредитної справи (комісії); 736 грн. 84 коп. - по пені по простроченому кредиту та відсотках та за договором про видачу траншу від 29.11.2007 р. - в сумі 197 999 грн. 77 коп., що склада наступного: 180 165 грн. 92 коп. - по основному кредиту; 9 060 грн. 34 коп. - по простроченому кредиту; 1 983 грн. 98 коп. - по нарахованим відсоткам по основному кредиту; 5 889 грн. 79 коп. - по нарахованим відсоткам по простроченому кредиту; 587 грн. 20 коп. - по простроченій винагороді за ведення кредитної справи (комісії); 312 грн. 54 коп. - по пені по простроченому кредиту та відсотках, що підтверджується розрахунками (а.с.53-60). Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідком порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача вимагати дострокового стягнення кредиту. Вимога про розірвання договору позивачем не була заявлена, а тому суд відповідь положень ст. 11 ЦПК України розглядає справу в межах заявлених позовних вимог. Враховуючи викладене, суд вважає, що права позивача порушені з вини відповідача, а тому позов задовольняє.

Outcome: approved