Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-23 00:00:00

ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі Кіцманського ТВБВ ВАТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно укладеного 11.04.2006 року кредитного договору № 226 відповідач [PERSON] отримав 42 000 гривень на умовах щомісячної сплати відсотків у розмірі 17,0% річних строком до 10.04.2011 року. Зобов`язання за Кредитним договором забезпечено договором поруки № 251 від 11.04.2006 року, укладеним із [PERSON] та іпотечним договором № 1629 від 19.04.2006 року, предметом якого є нерухоме майно: житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований в с. Киселів, вул. І. Франка, 65, Кіцманського району Чернівецької області. Відповідач [PERSON] порушив зобов`язання за кредитним договором і загальна сума заборгованості станом на 01.03.2011 року становить 16 911,68 гривень, з яких: 13 300,19 гривень - прострочений кредит, 197,94 гривень відсотки, 3413,55 гривень пеня, які просив стягнути солідарно з відповідачів. Представник позивача [PERSON] частково підтримала заявлені вимоги, вказуючи, що відповідачем частково сплачено борг, тому просила стягнути 13 597,48 гривень. Відповідач [PERSON] визнав заявлені вимоги на суму 13 597,48 гривень. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписки, не повідомивши причини неявки і не подавши заяви про розгляд справи у її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що між ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі Кіцманського ТВБВ ВАТ «Ощадбанк» та відповідачем [PERSON] 11.04.2006 року укладений кредитний договір № 226, за яким відповідач [PERSON] отримав 42 000 гривень на умовах щомісячної сплати відсотків у розмірі 17,0% річних строком до 10.04.2011 року. Зобов`язання за Кредитним договором забезпечено договором поруки № 251 від 11.04.2006 року, укладеним із [PERSON] та іпотечним договором № 1629 від 19.04.2006 року, предметом якого є нерухоме майно: житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований в с. Киселів, вул. І. Франка, 65, Кіцманського району Чернівецької області. Відповідач [PERSON] порушив зобов`язання за кредитним договором і загальна сума заборгованості станом на день розгляду справи становить 13 597,48 гривень, з яких: 9 826,78 гривень прострочений кредит, 3770,70 гривень пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань. Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, тобто належним виконання зобов`язання з боку відповідача є повернення кредиту та сплата відсотків за користування ним у строки, в розмірі та валюті, як це було визначено договором. Як передбачено ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо встановлено договором або законом, або розірвання договору. Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у встановлений договором строк. Відповідно до вимог ст. 1050, ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до вимог ст. 33 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно ст. 39 цього Закону у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленого ч.1 ст.38 цього Закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за завою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення. Відповідно до вимог ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Таким чином, вимоги позивача являються огрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. Враховуючи наведене, ст.ст. 526, 530, 533, 549, 554, 583, 589, 590, 593, 610, 611, 612, 625, 1046-1050 ЦК України, ст.ст. 33, 38, 39 Закону України «Про іпотеку»,

Outcome: approved