Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

У квітні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення з них солідарно 5.667 гривень 44 копійок заборгованості за надані послуги по теплопостачанню. В обгрунтування пред*явлених позовних вимог представник позивача вказав, що відповідачі мешкають у квартирі [ADDRESS]. Мешкаючи у квартирі, відповідачі не оплачують надані їм послуги за теплопостачання, які їм надаються безперебійно та постійно. Станом з 01 вересня 2003 року по 01 березня 2010 року утворилась заборгованість по оплаті наданих послуг по теплопостачанню в сумі 5.667 гривень 44 копійок, які і просить стягнути з відповідачів солідарно на їх користь. Від укладення договору на постачання тепла відповідачі ухилялись та самовільно, у порушення існуючих норм та правил, без належного та обов*язкового дозволу, відключили квартиру від централізованого теплопостачання. Дозвіл на відключення від централізованого теплопостачання надається Управлінням житлово-комунального господарства м. Дніпродзержинська. Відповідачам було запропоновано у добровільному порядку оплатити заборгованість за надані послуги по теплопостачанню. Однак від сплати заборгованості у добровільному порядку вони відмовились. Просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] пред*явлених позовних вимог не визнав та пояснив, що послуги по теплопостачанню їм надавались позивачем неякісно. Щодо укладення договору на теплопостачання вони до позивача не звертались. У квартирі було холодно. Користуватись послугами позивача вони не бажали та просили відповідача про відключення їх квартири від централізованого теплопостачання. Однак відповідач їм у цьому відмовив та вони у вересні 2006 році квартиру, у якій мешкають, від централізованого теплопостачання відключили. Послуги по теплопостачанню вони сплачували б при умові, якщо у квартирі буде тепло. У задоволенні позову просить відмовити. Відповідачка [PERSON] також пред*явленого позову не визнала та пояснила, що користуватись послугами позивача по теплопостачанню вони не бажають з тих підстав, що ці послуги позивач їм не надавав. У них у квартирі було холодно. У зв*язку з цим вони просили позивача про відключення їхньої квартири від теплопостачання. Позивачем їм у відключенні квартири від централізованого теплопостачання було відмовлено та вони вимушені були самовільно відключити свою квартиру від централізованого теплопостачання. Відключення квартири від централізованого теплопостачання їм проводила організація, яка має ліцензію на проведення таких робіт. Їм не було відомо, що самовільне відключення від централізованого теплопостачання заборонено. Також просить суд відмовити у задоволенні позову. Відповідач [PERSON] також пред*явленого позову не визнав та пояснив, що взимку у квартирі, де вони мешкають, тепло було відсутнє та у квартирі холодно. Тому вони самовільно відключились від теплопостачання у вересні 2006 року. Окрім того, між ними та позивачем не укладався договір на теплопостачання. Вони до позивача не звертались з проханням про укладення такого договору. У задоволенні позову просить відмовити тому, що послугами позивача вони не користуються. Суд, вислухавши представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Так, відповідно до ст. 68 ЖК України «Наймач зобов*язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги». У судовому засіданні було встановлено, що відповідачі, проживаючи у [INFO], користуючись наданими їм позивачем послугами по теплопостачанню, їх не оплачували. Більш того, у вересні 2006 року відповідачі самовільно, без належного дозволу, у порушення Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення відключили квартиру, у якій проживають від централізованого теплопостачання. Тому у відповідачів утворилась заборгованість за користування наданими послугами по постачанню у межах строку позовної давності в період з 08 січня 2007 року по 01 березня 2010 року у розмірі 4.617 гривень 54 копійок, які і підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача. При цьому, у судовому засіданні не було встановлено, що позивачем послуги по теплопостачанню надавались у неповному обсязі чи неякісно. Тому суд, оцінюючи всі докази зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, задовольняючи позовні вимоги, враховуючи матеріальний стан відповідачів, суд вважає за необхідне судові витрати покласти на рахунок держави.

Outcome: partial