Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради, про визнання за ним права власності на самовільно побудований гараж. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що він придбав у громадянина [PERSON] металевий гараж( літ. « М»), що знаходиться на території Ленінської районної філії КП « Жикомсервіс» дільниця 63, за адресою вул. Полтавський шлях 148/2. Реалізуючи свої правомочності власника позивач реконструював, вищезазначений гараж, зокрема обклав цеглою. У звязку з чим позивач просить суд визнати за ним право власності на гараж, який розташований за адресою м.Харків, вул. Полтавський Шлях, б. 148/2 літ. «М», загальною площею 18,4 кв.м. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини вказані в позовній заяві, та просив суд позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача в судове засідання зявився та вказав, що при винесенні рішення покладається на розсуд суду. проти задоволення позову заперечував. Суд вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи встановив наступні факти, та відповідні до них правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] придбав за 25\~000 (двадцять п*ять) тисяч гривень у [PERSON] металевий гараж ( літ. «М»), що знаходиться на території Ленінської районної філії КП «Жикомсервіс» дільниця 63, за адресою вул. Полтавський шлях 148/2. Ця обставина підтверджується розпискою від 22.12.2007 року. Таким чином позивач набув право власності у встановленому законом порядку. Реалізуючи свої правомочності власника [PERSON], за власні кошти виконав реконструкцію вищезазначеного гаража, зокрема обклав його цеглою. З метою підтвердження можливості подальшої безпечної експлуатації гаражу позивачем було замовлено у ТОВ «НТК ЄНЕРГО- ТАЙМ» технічний висновок про можливість використання самовільно побудованого гаража. Як вбачається з вищезазначеного висновку будівництво виконано відповідно до санітарно- технічних та протипожежних норм та правил, технічний стан приміщення задовільний, приміщення може використовуватися за цільовим призначенням. Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Він має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Всупереч викладеним вище нормам Позивач не може в повній мірі здійснити своє право власності щодо реконструйованого гаражу. У цьому випадку Позивач обмежений у своєму праві розпоряджатися своїм майном. Згідно ч. 2 ст. 386 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у тисненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Власник або інша заінтересована особа мають право звернутися до суду за забезпеченням права власності, пов'язаних з усуненням перешкод, які заважають власнику або іншому титульному володільцеві здійснювати в повній мірі та беззаперечно свої права володіння та розпорядження майном. Відповідно до ст. 376 ЦК України право власності на самовільно побудоване нерухоме майно може бути визнане за особою, що здійснила самовільне будівництво на земельній ділянці, не відведеній цій особі для такої цілі. Відповідно до п.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, самовільно побудоване ним, якщо це не порушує прав інших осіб. Як вірогідно встановлено в судовому засіданні самовільно побудований гараж, не порушує прав інших осіб. Підставою для проведення державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, відповідно до п. 10 додатку №1 до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно затвердженого наказом Мін'юсту № 7/5 від 07.02.2002 р., є рішення судів, третейських судів про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, про встановлення факту права власності на об'єкти нерухомого майна, про передачу безхазяйного нерухомого майна до комунальної власності. Таким чином, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Враховуючи вищесказане та

Outcome: approved