Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, 19.11.2009 року при перевірці представниками Позивача виконання вимог Закону України “Про електроенергетику” від 16.10.97 р., ПКЕЕН, по місту проживання відповідача, було виявлено порушенням ним п. 48 ПКЕЕ, що виразилося у використанні штучного нуля, що привело до споживання не облікованої електричної енергії, а саме –при неправильній фазировці електролічильника, додатково змонтований контру заземлення на електричний обігрівач. Електроенергія споживається, лічильником не обліковується. На підставі п. 53 ПКЕЕ виявлене порушення було зафіксовано в Акті про порушення ПКЕЕН № 0088155 (копія акту додається). [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергію, затверджених постановою НКРЕ України № 14162 від 22.11.1999 року з наступними змінами та доповненнями ( далі –[PERSON]), на підставі зазначеного Акту про порушення ПКЕЕН Споживачу (відповідачу по справі) було визначено обсяг та вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення на загальну суму 9869 грн. 08 коп. Відповідач сплатила частину недорахованої електроенергії у розмірі 1500 грн., а 28.04.2009 року уклала графік про реструктуризацію заборгованості по акту. Однак до теперішнього часу графік Відповідачем не виконується, вартість електроенергію не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією не оплачена, у зв’язку з чим позивач вимушений звернутися до суду для захисту своїх порушених прав та економічних інтересів. Просить стягнути з відповідача заподіяний збиток у сумі 8369 грн. 08 коп. на користь ВАТ “Донецькобленерго”, відшкодувати за рахунок відповідача судові витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні заявлених вимог. Відповідачка в суді з позовом не згодна, заперечувала проти того, що у неї було порушення електроенергії. Акт підписала. Договір про погашення боргу за актом уклала, оскільки у неї відключили світло, а без цього договору та сплати частини боргу їй відмовляли його підключати. Вислухавши пояснення сторін, дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню частково. Свідок [PERSON] в суді показала, що вона разом з електромонтерами [PERSON] та [PERSON] перевіряли Правила користування електричною енергією за адресою : вул.. Леваневського, 78. в свій будинок відповідачка їх впустила сама. У [PERSON] було встановлено порушення –був розфазований лічильник, використовувався штучний нуль, був включений електрообігрівач, але лічильник не враховував спожиту напругу, диск лічильника не обертався. [PERSON] складений акт про порушення підписала. Свідок [PERSON] в суді пояснила, що вона разом з мастером [PERSON] та електромонтером [PERSON] перевіряли Правила користування електричною енергією за адресою : вул.. Леваневського, 78. Споживач пустила їх до лічильника. Відключили пробки, диск електролічильника стояв на місці, при цьому працював електричний обігрівач. В кімнаті дріт з під плінтуса йшов до розетки. Свідок [PERSON] в суді дав показання аналогічні показанням свідка [PERSON], добавив, що напруга в будинку у відповідачки перевищувала 5 А, обігрівач працював, лічильник не обліковував електроенергію. При відключенні дроту –обігрівач перестав працювати, світло в її будинку погасло. Судом встановлено, що при перевірці ВАТ “Донецькобленерго” на виконання відповідачем вимог ЗУ “ Про електроенергетику” від 16.10.1997 року № 575, “Правил користування електричною енергією для населення”, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, встановлено, що у відповідача, який мешкає за адресою: м. Дзержинськ, вул. Леваневського, 78, виявлено порушення Правил користування електричною енергією. Факт даного порушення підтверджено актом № 0088155 від 15.04.2009 року “Про порушення Правил користування електричною енергією”. Акт підписала відповідачка [PERSON]М.(а.с. 4). [PERSON] до п.42 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженого Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 р. –споживач електричної енергії зобов’язаний –узгоджувати з електропостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювати з метою збільшення споживання електричної потужності, - що позивачем не було виконано. Згідно п. 48 вказаних Правил –споживач несе відповідальність згідно з законодавством за порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Акт № 0088155 від 15.04.2009 р. відповідає вимогам п. 53 Правил, підписаний відповідачкою. Між позивачем і відповідачкою від 28.04.2009 року була укладена угода про погашення збитків внаслідок виявленого порушення (а.с. 8). Розрахунок збитків, спричинених енергопостачальнику діями відповідача внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, а саме “ використання штучного нуля, що привело до споживання не облікованої електричної енергії”, згідно з актом перевірки № 0088155 від 15.04.2009 року (а.с. 4) і складає 9869 грн. 08 коп.(а.с. 4)., нарахування збитків відповідає вимогам [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 року. Відповідачкою частково оплачена сума не облікованої електроенергії в розмірі 1500 грн. 08 коп. (а.с. 9). Сума яка підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача становить 8369,00 грн.

Outcome: partial