Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-30 00:00:00

ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач зазначав, що 14.07.2008 року між ВАТ Всеукраїнський акціонерний банк, (назву змінено на ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк у звязку з набуттям чинності ЗУ Про акціонерні товариства) та [PERSON] було укладено кредитний договір № 388 Б, за яким відповідач отримав кредит на споживчі потреби в сумі 11\~700,00 грн. строком до 14.07.2011 року зі сплатою 24,0% річних за користування кредитом. Відповідно до умов кредитного договору позивачем було виконано свої зобовязання, який надав відповідачці [PERSON] кредитні кошти у розмірі 11\~700,00 грн. Відповідачка [PERSON] зобовязувалась своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені договором терміни. Проте, відповідачка порушує умови кредитного договору, оскільки не повертає чергові суми отриманого кредиту відповідно до встановленого графіку. Станом на 21.12.2010 року відповідачкою було прострочено виконання зобовязань щодо повернення за кредитним договором кредиту та нарахованих процентів, у звязку з чим заборгованість становить 21 764 грн. 75 коп., з яких 10 913 грн. 16 коп. заборгованість по кредиту, 5\~740, 11 грн. відсотки за користування кредитом, 3 042 грн. комісія за розрахункове обслуговування, 2\~069, 48 грн. неустойка. Посилаючись на викладене позивач просив суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк заборгованість по кредитному договору в сумі 21 764 грн. 75 коп., 217,65 грн. судового збору та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги та просила суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк заборгованість по кредитному договору в сумі 21 764 грн. 75 коп., 217,65 грн. судового збору та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду. В судовому засіданні представник відповідачки [PERSON] та відповідачка [PERSON] позов не визнали, пояснили, що відповідачка [PERSON] хворіє на шизофреноїдальний розлад органічного походження, її обманним шляхом заставили взяти кредити, які вона взагалі б не могла отримати, заперечували проти задоволення позову. У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договорами, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 14.07.2008 року між ВАТ Всеукраїнський акціонерний банк, назву змінено на ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк у звязку з набуттям чинності ЗУ Про акціонерні товариства та [PERSON] було укладено кредитний договір № 388 Б, за яким відповідач отримав кредит на споживчі потреби в сумі 11\~700,00 грн. строком до 14.07.2011 року зі сплатою 24,0% річних за користування кредитом. (а.с.7-14). Згідно довідки лікаря-психіатра [PERSON] від 18.08.2008 року, [PERSON], [INFO], яка проживає в [INFO] перебуває на обліку у лікаря-психіатра з 2008 року, (а.с.36), а в довідці від 10.03.2011 року зазначено, що [PERSON] має діагноз: Маячний розлад (шизофреноїдальний) органічного походження. (а.с.48). Відповідно до п. 2.1.1.1 кредитного договору №388 від 14 липня 2008 року надання позичальником достовірної інформації та документів, що вимагаються банком, у відповідності із анкетою-заявкою на отримання кредиту та умов кредитування. П. 7.2. передбачено, що цей договір відображає повне розуміння сторонами предмету цього договору та інших питань, зазначених в ньому. Всі попередні заяви, домовленості чи угоди між сторонами з предмету цього договору втрачають силу з моменту набрання ним чинності в частині, що суперечить умовам цього договору. Як встановлено в судовому засіданні банк не перевірив того, чи могла вона розуміти умови підписання договору. Відповідно до ч. 2 ст. 41 ЦК України, недієздатна особа не має права вчиняти будь-якого правочину. В момент підписання кредитного договору №388 від 14 липня 2008 року банком не було достовірно перевірено чи працювала відповідачка [PERSON] та мала постійний заробіток. Виходячи з викладеного, суд приходить до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed