Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

кредитна спілка «Кредит-СоюЗ» звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за договором кредиту в розмірі 99642,64грн. . Обґрунтовуючи свою позовну заяву позивач посилається на те, що кредитна спілка 22.02.208р. уклала з [PERSON] [PERSON] кредитної лінії №Го-0136 про надання кредиту в розмірі 40000,00грн. на 12 місяців, за яким відповідач зобовязаний повернути отриману суму кредиту та сплатити відсотки за користування грошима в строки відповідно до передбаченого графіку. Також, 06.10.2008р. відповідачу було надано ще 12000,00грн., як кредитних коштів. Відповідач своїх зобовязань по договору кредиту не виконав, частково погасивши додаткових відсотків в розмірі 2431,61грн., відсотків 11597,91грн., кредиту 639,29грн.. В порушення графіку погашення позики вказаного в п.2 додатку до договору, подальших проплат по основній сумі кредиту і по відсотках за його користування не було. Вказані дії призвели до порушення ст. 1054 ЦК України та умов договору кредиту, в звязку з чим, та відповідно до ст. ст. 611, 625 ЦК України, п.п. 4.2, 4.2.1 договору кредиту, повернення кредиту має відбуватися з урахуванням індексу інфляції за користування суми кредиту та сплати донарахованих відсотків за час прострочення. Станом, на 23.11.2010р., відповідач має непогашену суму кредиту 39360,71грн., з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення, із 06.12.2008р. по 23.11.2010р., що відповідає 125,6%, сума кредиту становить 49437,05грн. (39360,71грн. х 1,256). Відповідач також заборгував кредитній спілці 30770,46грн. відсотків за користування грошима, що розраховані згідно п.4.2 договору кредиту, та 19435,13грн. нарахованих додаткових відсотків, згідно п.4.2.1 договору кредиту. Всього, станом на 23.11.2010р., заборгованість по кредитному договору становить 99642,64грн. (49437,05грн. + 30770,46грн. + 19435,13грн.). 22.02.2008р. за відповідача згідно договору поруки №Го-0136-П, №Го-0136-П/1, №Го-0136-П/2 поручилися, [PERSON], [PERSON], [PERSON], які за умовами договору та ст.554 ЦК України несуть солідарну відповідальність по договору кредиту. У звязку з цим, позивач просить, стягнути з відповідачів солідарно борг за договором кредиту в сумі 99642,64грн. та відшкодувати судові витрати в розмірі: 120,00грн. інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, 996,42грн. судового збору. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], що діє за довіреністю, доводи позову підтримав в повному обсязі, з підстав наведених в позовній заяві, вказавши, що відповідач [PERSON] отримуючи кредит, виступав як фізична особа, що вбачається з умов договору, а також в усному режимі попереджався про необхідність повернення кредиту в графік, що визначений договором, і в разі не виконання, про можливість звернення до суду на примусове стягнення. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] позов не визнали. Відповідач [PERSON], зазначив, що дійсно він укладав договір кредиту на суму котра обумовлена позивачем, як фізична особа, отримав її, використав, але у звязку з тим, що виникли проблеми у поверненні кредиту, які від нього не залежали, домовився, що в рахунок погашення заборгованості, кредитній спілці виконає ремонтні роботи, було укладено про це договір, і позивач до нього не мав ніяких фінансових претензій, до часу подання позовної заяви. Відповідач [PERSON], вказала, що не розуміє, чому кредитна спілка нарахувала такі великі відсотки, і чому видаючи кредит, не перевірила платоспроможність особи, якій видала кредит. Відповідач [PERSON] пояснила, що вона дійсно поручилася за [PERSON], і надіялась, що останній не буде порушувати взятих на себе зобовязань, що стосується її відповідальності, то вона тяжко захворіла і всі кошти йшли на лікування, отримала групу інвалідності, є непрацюючою, тому і немає вільних коштів, щоб відповідати за [PERSON], основного відповідача, в подальшому просила справу слухати без її участі. Відповідач [PERSON], до суду, ні разу не зявився, хоча повідомлявся належним чином та своєчасно, про що свідчать повідомлення по отримання поштової кореспонденції, розписки про передачу судової повістки. Суд, розглянувши позов в межах заявлених позовних вимог, вислухавши представника позивача [PERSON], відповідачів, вивчивши наявні у матеріалах справи докази, та перевіривши умови договору на виконання ремонтних робіт №Гор-2/8 від 30.07.2009р., видатковий касовий ордер за даним договором, прибуткові касові ордери за договором кредиту, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до загальних положень цивільно-процесуального законодавства суд повинен зясувати обставини, які повязані саме з предметом спору, встановити характер правовідносин, зумовлених фактами, що мають місце, та правові норми, якими врегульовані ці правовідносини (ст. 214 ЦПК України). При цьому, факти та підстави позову, які підведені під гіпотезу певної норми матеріального права, вказують на юридичну природу спірних правовідносин, що являється предметом позову. Позивач повинен зазначити і довести підставу позову, тобто обставини, з якими він, як з юридичними фактами, повязує свою матеріально-правову вимогу. Предметом вимоги КС «Кредит-СоюЗ» є стягнення боргу відповідно до договору кредиту за № Го-0136 від 22.02.2008р. та договорів поруки: №Го-0136-П, №Го-0136-П/1, №Го-0136-П/2 від 22.02.2008р., і понесених судових витрат. Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, відповідач [PERSON], являючись членом кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» з 28.02.2007р., 19.02.2008р. виявив бажання отримати кредит і написав про це заяву, де було зазначено його місце роботи, середньомісячний дохід, мета отримання кредиту, і 22.02.2008р. між відповідачем, як фізичною особою, та кредитною спілкою «Кредит-СоюЗ», яка є юридичною особою, був укладений договір кредиту №Го-0136, за яким [PERSON] надано кредит в розмірі 40000,00грн., з строком дії договору від 22.02.2008р. до 22.02.2009р.. Відповідно до видаткового касового ордеру №295 від 26.02.2008р. відповідач отримав кредит в розмірі 40000,00грн., а 06.10.2008р. відповідач отримав ще 12000,00грн., підтверджується видатковим касовим ордером №1907, та умовами кредитного договору, де зазначено, що спілка надає позичальникові кредит у вигляді кредитної лінії загальним розмір 40000,00грн. в межах якої, позичальник може отримати будь-які суми кредиту, та зобовязується повертати їх на умовах, що передбачені цим договором п.2.1 договору кредитної лінії, що і не заперечується відповідачами по справі. 22.02.2008р. кредитна спілка «Кредит-СоюЗ» уклала договір поруки за №Го-0136-П, №Го-0136-П/1, №Го-0136-П/2, за яким поручитель [PERSON], [PERSON], [PERSON], відповідно, взяли на себе обовязок відповідати за зобовязаннями [PERSON], що випливають із договору кредиту №Го-0136 від 22.02.2008р., при цьому, кожний поручитель ознайомився з умовами договору кредиту, і несе солідарну відповідальність перед кредитором по зобовязаннях боржника в повному обсязі. Згідно особової картки позичальника, прибуткових касових ордерів: №2546 від 26.03.2008р. (1700,00грн.), №3588 від 25.04.2008р. (3500,00грн.), №4701 від 20.05.2008р. (3000,00грн.), №5651 від 27.06.2008р. (3400,00грн.), №6699 від 28.07.2008р. (2500,00грн.), №7858 від 29.08.2008р. (3500,00грн.), №9010 від 30.09.2008р. (3500,00грн.),№9216 від 06.10.2008р. (180,81грн.), №10955 від 27.11.2008р. (100,00грн.), №96 від 08.01.2009р. (20,00грн.), №919 від 03.02.2009р. (2500,00грн.), №2510 від 27.03.2009р. (1000,00грн.), №3206 від 28.04.2009р. (50,00грн.), №4068 від 03.06.2009р. (100,00грн.), №5759 від 20.08.2009р. (1000,00грн.), №7547 від 27.11.2009р. (600,00грн.) та розрахунку ціни позову, станом на 23.11.2010р., час звернення до суду з позовом, борг за кредитним договором №Го-0136 від 22.02.2008р. становить 99642,64грн. (кредит з урахуванням індексу інфляції 49437,05грн. (неповернута сума кредиту 39360,71грн. х 1,256 (індекс інфляції із 06.12.2008р. по 23.11.2010р., згідно витягу з електронного журналу «Аверс-Бухгалтерія» в якому наведені дані розрахунку індексів інфляції, що додано); відсотки по кредиту 30770,46грн., що нараховані відповідно до 4.2 договору кредиту (денна відсоткова ставка = 0,11014%, яка вираховується із річної (річна відсоткова ставка 40,20% (у випадку дотримання графіку сплати фактична переплата за рік при такій ставці 15,49%) наступним чином: 40.20% : 356 = 0,11014%); додаткові відсотки 19435,13грн., нараховані за п.4.2.1 договору кредиту (сума кредит х 0,11014 (денна відсоткова ставка) х (дні прострочення)). При цьому, суд критично ставиться до посилань відповідачів, що: - в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №Го-0136 від 22.02.2008р. відповідач [PERSON] виконав певні ремонтні роботи, і цим покрив існуючий на той час борг, що не враховано при подачі позову до суду, бо як вбачається із договору на виконання ремонтних робіт №Гор-2/8 від 30.07.2009р., кредитна спілка «Кредит-СоюЗ» в особі голови правління [PERSON], що діє на підставі Статуту, надалі «Замовник» - з однієї сторони та приватний підприємець [PERSON], надалі «Виконавець» - з іншої сторони, уклали договір про виконання будівельно-ремонтних робіт в приміщенні офісу КС «Кредит-СоюЗ» за адресою м. Городище, вулиця Миру, 54. Вартість виконання будівельно-ремонтних робіт в обсягах передбачених цим договором складає 2410,00грн.. І згідно видаткового касового ордеру від 20.08.2009р., на підставі акту виконаних робіт, кошти були оплачені кредитною спілкою [PERSON], відповідачу по справі, в розмірі 2410,00грн., що не заперечується відповідачем, як і не ставляться під сумнів підписи сторін по договорам, та по видаткових касових ордерах. Тобто договір на виконання ремонтних робіт за №Гор-2/8 від 30.07.2009р. є самостійним договором і ніякого відношення до договору кредиту за №Го-0136 від 22.02.2008р. немає; - сума заборгованості розрахована не вірно, бо відповідачі, в судовому засіданні не навели конкретно в чому ж є така невідповідність. Зобовязання, згідно до ст. 509 Цивільного Кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (божник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку, що ґрунтується на засадах добровільності, розумності та справедливості. При цьому, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ст. 526 ЦК України, в строки, що вказані у зобовязанні ст. 530 ЦК України. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту, ст. 527 ЦК України. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно до ст.10561 ЦК України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначається в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строки користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів, при цьому, розмір процентів не може бути збільшений банком в односторонньому порядку. Ст. ст. 610, 611 ЦК України, зазначають, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання, і за порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Ст. 625 ЦК України вказує, що, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання; боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки; особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки ст. 554 ЦК України. Враховуючи положення ст. ст. 79, 81 ЦПК України та приймаючи до уваги те, що у звязку із розглядом справи в суді позивач, поніс витрати в розмірі 1116,42грн., сплатив судовий збір (мито) в сумі 996,42грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., суд, стягує вищенаведені витрати у повному обсязі, на користь позивача, згідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, так як, вважає їх підтвердженими у відповідності із цивільно процесуальним законодавством України. На підставі наведеного та

Outcome: approved