overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

В липні 2010 р. ВАТ «Укртелеком» в особі Миколаївської філії звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за не оплату телекомунікаційних послуг. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач є абонентом ВАТ «Укртелеком» і користується телефоном № 22-03-53, абонемент на який було відкрито за адресою: [ADDRESS]. У звязку з несплатою відповідачем телекомунікаційних послуг утворився борг, який складає 253,36 грн. З них заборгованість по абонентській платі складає 44,34 грн. Згідно ст. 625 ЦК України збитки від інфляції складають 114,58 грн.; три проценти річних - 21,26 грн. Посилаючись на наведене та на положення п. 5 ст.ст. 33, 36 Закону України «Про телекомунікації», ст. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг ст..625 ЦК України, позивач просив стягнути на свою користь з відповідача 389,20 грн. заборгованості та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце судового засідання повідомлявся судом належним чином. У відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Між ВАТ «Укртелеком» та [PERSON] укладено договір про надання послуг електрозвязку від 17.12.2004 року. Відповідач є абонентом ВАТ «Укртелеком» і користується телефоном № 22-03- 53, абонемент на який було відкрито за адресою: [ADDRESS]. Станом на 22.06.2010 р. заборгованість відповідача по абонентській платі складає 44,34 грн., а також за міжміські телефонні розмови - 209,02 грн., а всього - 253,36 грн. Відповідно до п. 5 ст.ЗЗ Закону України «Про телекомунікації», ст. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг абонент зобовязаний своєчасно оплачувати телекомунікаційні послуги. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Враховуючи те, що відповідач прострочив виконання зобовязання, тому сума боргу підлягає індексації, а також підлягають стягненню 3% річних. Таким чином позовні вимоги ВАТ «Укртелеком» про стягнення заборгованості підлягають повному задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

В липні 2010 р. ВАТ «Укртелеком» в особі Миколаївської філії звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за не оплату телекомунікаційних послуг. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач є абонентом ВАТ «Укртелеком» і користується телефоном № 21-69-27, абонемент на який було відкрито за адресою: [ADDRESS] ум. Миколаєві. У звязку з несплатою відповідачем телекомунікаційних послуг утворився борг, який складає 285,73 грн. Згідно ст. 625 ЦК України збитки від інфляції складають 100,78 грн.; три проценти річних - 20,74 грн. Посилаючись на наведене та на положення п. 5 ст.ст. 33, 36 Закону України «Про телекомунікації», ст. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг ст..625 ЦК України, позивач просив стягнути на свою користь з відповідача 407,25 грн. заборгованості та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Між ВАТ «Укртелеком» та [PERSON] укладено договір про надання послуг електрозвязку від 25.11.2004 року. Відповідач є абонентом ВАТ «Укртелеком» і користується телефоном № 21-69- 27, абонемент на який було відкрито за адресою: [ADDRESS]. Станом на 22.06.2010 р. заборгованість відповідача складає 285,73 грн., збитки від інфляції складають 100,78 грн.; три проценти річних - 20,74 грн., а всього - 407,25 грн. Відповідно до п. 5 ст.ЗЗ Закону України «Про телекомунікації», ст. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг абонент зобовязаний своєчасно оплачувати телекомунікаційні послуги. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Враховуючи те, що відповідач прострочив виконання зобовязання, тому сума боргу підлягає індексації, а також підлягають стягненню 3% річних. Таким чином позовні вимоги ВАТ «Укртелеком» про стягнення заборгованості підлягають повному задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

В липні 2010 р. ВАТ «Укртелеком» в особі Миколаївської філії звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за не оплату телекомунікаційних послуг. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач є абонентом ВАТ «Укртелеком» і користується телефоном № 56-76-41, абонемент на який було відкрито за адресою: [ADDRESS]. У звязку з несплатою відповідачем телекомунікаційних послуг утворився борг, який складає 604,26 грн. Згідно ст. 625 ЦК України збитки від інфляції складають 99,36 грн.; три проценти річних - 22,08 грн. Посилаючись на наведене та на положення п. 5 ст.ст. 33, 36 Закону України «Про телекомунікації», ст. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг ст.,625 ЦК України, позивач просив стягнути на свою користь з відповідача 725,70 грн. заборгованості та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Між ВАТ «Укртелеком» та [PERSON] укладено договір про надання послуг електрозвязку від 17.02.2006 року. Відповідач є абонентом ВАТ «Укртелеком» і користується телефоном № 56-76- 41, абонемент на який було відкрито за адресою: вул. Новобузька, 93, кВ.'20 у м. Миколаєві. Станом на 01.05.2010 р. заборгованість відповідача складає 604,26 грн., збитки від інфляції складають 99,36 грн.; три проценти річних - 22,08 грн., а всього - 725,70 грн. Відповідно до п. 5 ст.ЗЗ Закону України «Про телекомунікації», ст. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг абонент зобовязаний своєчасно оплачувати телекомунікаційні послуги. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Враховуючи те, що відповідач прострочив виконання зобовязання, тому сума боргу підлягає індексації, а також підлягають стягненню 3% річних. Таким чином позовні вимоги ВАТ «Укртелеком» про стягнення заборгованості підлягають повному задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

В липні 2010 р. ВАТ «Укртелеком» в особі Миколаївської філії звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за не оплату телекомунікаційних послуг. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач є абонентом ВАТ «Укртелеком» і користується телефоном № 55-96-63, абонемент на який було відкрито за адресою: [ADDRESS]. У звязку з несплатою відповідачем телекомунікаційних послуг утворився борг, який складає 518,83 грн. З них заборгованість по абонентській платі складає 59,19 грн. Згідно ст. 625 ЦК України збитки від інфляції складають 27,38 грн.; три проценти річних - 7,28 грн. Посилаючись на наведене та на положення п. 5 ст.ст. 33, 36 Закону України «Про телекомунікації», ст. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг ст..625 ЦК України, позивач просив стягнути на свою користь з відповідача 553,49 грн. заборгованості та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце судового засідання повідомлявся судом належним чином. У відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Між ВАТ «Укртелеком» та [PERSON] укладено договір про надання послуг електрозвязку. Відповідач є абонентом ВАТ «Укртелеком» і користується телефоном № 55-96- 63, абонемент на який було відкрито за адресою: [ADDRESS]. Станом на 01.06.2010 р. заборгованість відповідача по абонентській платі складає 59,19 грн., а також за міжміські телефонні розмови - 459,64 грн., а всього - 518,83 грн. Відповідно до п. 5 ст.ЗЗ Закону України «Про телекомунікації», ст. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг абонент зобовязаний своєчасно оплачувати телекомунікаційні послуги. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Враховуючи те, що відповідач прострочив виконання зобовязання, тому сума боргу підлягає індексації, а також підлягають стягненню 3% річних. Таким чином позовні вимоги ВАТ «Укртелеком» про стягнення заборгованості підлягають повному задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою, у якій просив встановити факт її постійного проживання на території України у період з 1987року по 1992рік. У судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримала. Представник відділу ВГІРФО Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області спочатку вважала заяву такої, що підлягає задоволенню, а потім просила відмовити в її задоволенні. Вислухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи, показання свідків, вивчивши доводи заяви й матеріали справи, судом встановлені наступні факти й відповідні їм правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, що підтверджено також поясненнями заявника та показаннями свідків [PERSON] та [PERSON], заявник [PERSON] народилася 22.09.1976року в м. Миколаєві, після чого сумісно з батьками виїхала до м. Стаханова Луганської області, де постійно проживала за адресою : [INFO] до 18.07.1991року, навчалася у Стаханівської обласної загальноосвітній школі-інтернаті №2, Стаханівської гімназії №26 та Стаханівської загальноосвітній школі №11. За час постійного проживання в м. Стаханові виїздила до м. Миколаєва за місцем мешкання дідуся: [ADDRESS] та навчалася у Миколаївської загальноосвітній школі №56 в період з 1.09.1988року по 20.05.1989року та з 1.09.1989року по 20.12.1989року. Потім в серпні 1991році повернулася сумісно з матір'ю та братами на нове постійне місце мешкання до дідуся за адресою: [ADDRESS], де проживала до 1994року. Зазначені обставини підтверджені постановою дільничного інспектора Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області. Після 1994року, в якому помер дідусь заявника та мати заявника виїхала до села Миколаївської області, у зв'язку з реєстрацією нового шлюбу, брат заявника 4.09.1995року приватизував квартиру [ADDRESS] та її продав сумісно з матір'ю, заявник вимушена була перейти на інше постійне проживання до знайомого матері свідка [PERSON] за адресою: [ADDRESS], де постійно проживає до наступного часу. Ці факти підтверджені як показаннями свідків та і письмовими матеріалами справи. Відповідно до довідок медичних установ, в період з 2003року по 2010рік заявник народила три дитини, які не може зареєструвати, у зв'язку з відсутністю у неї паспорту. Тому встановлення факту проживання у цій період має для заявника юридичне значення для вирішення питання про належність до громадянства України. На підставі викладеного, у відповідності до ст. 2, 3 Закону України "Про громадянство України" , ст. 256 ЦПК України , п. 8 Порядку провадження із заявами й поданнями з питань громадянства України й виконання ухвалених рішень , затвердженого УПУ 27.03.2001року за №215/2001, виходячи із обсягу заявлених вимог, суд вважає пред'явлені вимоги обґрунтованими й підлягаючими задоволенню. Інших доказів, які б спростували встановлені судом факти, особами, які приймали участь при розгляді справи, суду не надано. Згідно зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

В травні 2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила про усунення перешкод у праві користування власністю - квартири [ADDRESS], яка належить позивачці, шляхом виселення [PERSON] без надання іншого житлового приміщення, посилаючись нате, що [PERSON] зайняв житлове приміщення, без законних на то підстав, перешкоджає їй та неповнолітньому сину у користуванні вказаною квартирою. В судовому засіданні позивачка позов підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини вказані в позовній заяві та зазначила, що [PERSON] добровільно звільнити займане приміщення не бажає, постійно змінює замки, не впускає в квартиру. Представник третьої особи відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації осіб Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду невідомі. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 26.03.2009 року визнано право власності на 2/3 частки квартири [ADDRESS] за [PERSON] та на 1/3 частку квартири [ADDRESS] за [PERSON] Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.03.2010 року позов [PERSON] до [PERSON] про припинення права власності, стягнення вартості частки квартири, визнання права власності позов задоволено. Право власності [PERSON] на 1/3 частину квартири [ADDRESS] припинено, за [PERSON] визнано право власності на 1/3 частину квартири [ADDRESS] та з [PERSON] стягнуто на користь [PERSON] грошову компенсацію. Рішення набрало законної сили 27.04.2010 року. Таким чином позивачка є власницею квартири [ADDRESS]. Відповідач здіймає сварки, не відчиняє двері позивачці, міняє замки в квартирі, чим створює перешкоди їй у користування квартирою. Констатуючи вищевикладене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що Доводи позивача г обгрунтованими, а за такого слід зобовязати [PERSON] усунути перешкоди у користуванні квартирою, шляхом його виселення з квартири [ADDRESS] без надання іншого житлового приміщення. Таким чином підлягає задоволенню у повному обсязі. В силу ст. 88 ЦПК України судовоі витрати у розмірі 54 грн. 00 коп. Підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Позивач вимоги позову підтримала, просила їх задовольнити, та пояснила, що після розірвання шлюбу бажає щоб їй присвоїли прізвище [PERSON]. Відповідач просив про розгляд справи у його відсутність, вимоги позову визнав, вважав примирення не можливим. Обставини справи встановлені судом. Сторони перебувають у шлюбі з 07.02.2009 року, від якого мають доньку [PERSON], 11.01.2009 року. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню, державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу підлягає стягненню з позивача. Після розірвання шлюбу позивачці присвоїти прізвище [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила визнали дійсним укладений між нею та відповідачами договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Крім того позивач просила визнати за нею право власності на вказану квартиру. Позивач позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідачі та представник третьої особи просили про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечували. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутність вказаних учасників процесу. Обставини справи, встановлені судом. Згідно договору купівлі-продажу №7652 від 11.11.1997 року, зареєстрованого Південною товарною біржею, [PERSON] купила у [PERSON] ая Миколайовича, [PERSON], квартиру [ADDRESS]. Сторонами виконані всі суттєві умови договору купівлі-продажу, передбачені ст. 224 ЦК УРСР. Продавці передали майно покупцю, а той в свою чергу передав продавцям обумовлену сторонами вартість майна. Відповідачі від нотаріального посвідчення договору ухилились. При таких обставинах, в силу правші, встановлених ч. 2 ст. 220, ст.ст. 316,317,319, 655 ЦК України, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Строк позовної давності не порушений, так як про порушене право позива дізнався тільки в данний час.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

ТОВ "Агрохімконтракт" звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості з останнього за договором безвідсоткової цільової позики від 3.09.2000року, укладеного між сторонами у розмірі 12508грн.00коп. та пені в сумі 4566грн. 15коп.. Ухвалою суду від 16.11.2010року до участі у справі в якості третій особи залучена [PERSON]. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, в якій вимоги позову підтримав та просив розглянути справу за його відсутністю. Відповідач до суду не з'явився, направив свого представника. Представник відповідача вимоги позову визнала. Третя особа до суду не з'явилася, направила клопотання про відкладення слухання справи. Ухвалою суду справа розглянута за її відсутністю, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Відповідно до пояснень представника відповідача, що підтверджено письмовими матеріалами справи, [PERSON] в період 30.05.2000року по 6.10.2009року знаходився в трудових відносинах з ТОВ "Агрохімконтракт" . 3.09.2000року між ТОВ "Агрохімконтракт" і [PERSON] було укладено договір безвідсоткової цільової позики, за яким позивач строком до 31.12.2005року передав відповідачу на цільові потреби для проходження навчання [PERSON] суму позики в розмірі 12508грн.00коп. шляхом безготівкового перерахунку на рахунок учбового закладу, а відповідач зобов'язався погасити суму протягом трьох днів після настання зазначеного у договорі строку. Пунктом 8.1 зазначеного договору передбачено, що за порушення умов договору винна сторона повинна сплатити пеню в розмірі 0,1% за кожен день прострочки. Як вбачається із копій договору про цільову підготовку спеціаліста від 4.09.2000року, рахунків та платіжних доручень від 13.10.2000року, 10.04.2001 року та 18.01.2002року, відповідач свої зобов'язання за договором виконав та перерахував на рахунок учбового закладу суму в розмірі 12508грн.00коп. на цільові потреби для проходження навчання третій особи. Після навчання третя особа на підприємстві не працювала. Тому після настання зазначеного в договорі строку, а саме 31.12.2005року, відповідач суму позики не повернув, а на звернення до нього ТОВ "Агрохімконтракт" з претензією відповів неможливістю повернення зазначеної суми, у зв'язку з скрутним фінансовим положенням. Виходячи з чого, позивачем на суму заборгованості була нарахована пеня відповідно до п. 8.1 договору та ст. 625 ЦК України за період одного року на суму 4566грн. 15коп.. На підставі викладеного, у силу ст. ст. 509, 526, 1046, 1047 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач неналежним образом виконав взяті на себе зобов'язання за договором безпроцентній позики. У зв'язку з зазначеним, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

В травні 2010 року надійшов позов КП РМР „Теплотранссервіс" до [PERSON] про стягнення 5788,88 грн. заборгованості плати за використану теплову енергію по тих підставах, що, будучи власником квартири [ADDRESS], вона отримуючи фактично теплову енергію та гаряче водопостачання в житлове приміщення, в порушення зобов'язань, які виникли між сторонами на підставі цього факту і положень чинного законодавства, зокрема ст. ст. 67, 68 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" і ст.19 Закону України „Про теплопостачання" не здійснює плату за спожиті послуги теплопостачання, внаслідок чого по вині відповідачки утворилась заборгованість станом на 01.04.2010 року на вказану позовом суму. Заперечень відповідача на позовну заяву не надійшло. Представник позивача повністю без зміни підтримав позовні вимоги в суді, дав пояснення по суті позову. Просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 5788,88 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. на користь позивача, а судовий збір в сумі 51,00 грн. в прибуток місцевого бюджету покласти на [PERSON], розглянути справу без участі належно повідомленого відповідача. Відповідач, будучи повідомленою про час і місце слухання справи рекомендованою кореспонденцією та оголошенням в газеті, в судове засідання повторно не з'явилася. Вважається за доцільне за згодою представника позивача розглянути справу без участі відповідача з ухваленням заочного рішення на підставі наявних доказів в порядку ст. ст. 224-228 ЦПК України. Оцінюючи пояснення, дослідженні надані в справі докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Відповідач, проживаючи в даній квартирі, фактично без договору між сторонами і без відмови відповідача від послуг отримувала теплову енергію для опалення і гарячого водопостачання житлового приміщення, у зв'язку з чим виник юридичний факт, що є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків між сторонами у відповідності до ст. 11 ЦК України. В порушення положень ст.68 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.19 Закону України «Про теплопостачання» і фактично взятих на себе зобов'язань, що, згідно ст.526 ЦК України, повинні виконуватись належним чином, відповідач отримуваних послуг не оплачує в добровільному порядку, у зв'язку з чим у неї виникла заборгованість станом на 01.04.2010 року в сумі 5788,88 грн. Сума заборгованості з достовірністю підтверджується дослідженим в судовому засіданні розрахунком позивача по особовому рахунку №032162 відповідача та неоспорена нею. Підстав для звільнення відповідача від вказаних платежів судом не встановлено. За таких обставин, у відповідності до положень чинного законодавства, позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними доказами в справі. Судові витрати, відповідно до ст. ст. 82, 88 ЦПК України, покладаються на відповідача. На підставі викладеного, ст. ст. 11, 526 ЦК України ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.19 Закону України „Про теплопостачання",

Outcome: approved