overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-12 00:00:00

06.04.10 року позивач звернувся з даним позовом, посилаючись на те, що відповідачу надавалися послуги з житлово-комунальних послуг, але оплата за надані послуги своєчасно не проводилася, в звязку з чим виникла заборгованість в сумі 514 гр. 28 коп. у період з 01.01.2002 року по лютий 2005 року, яку просить стягнути з відповідача. За заявою позивача справу розглянуто без участі його представника. Позивач заявив клопотання про застосування позовної давності. Відповідач в судове засідання не зявився, про день і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив. Суд, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, вважає, що в позові слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до ст. 526, ч.1 ст. 527 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязань є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Відповідно до ст. 611 України встановлено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором зокрема: 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. В судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в [INFO], йому надаються комунальні послуги, заборгованість за комунальні послуги з 01.01.2002 року по лютий 2005 рік становить 514 гр. 28 коп. Однак, відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється в три роки. Представником позивача заявлено клопотання про врахування строку позовної давності. Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Таким чином, суд приходить до висновку, що в позові слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-12 00:00:00

06.04.10 року позивач звернувся з даним позовом, посилаючись на те, що відповідачу надавалися послуги з житлово-комунальних послуг, але оплата за надані послуги своєчасно не проводилася, в звязку з чим виникла заборгованість в сумі 328 гр. 00 коп. у період з 01.01.2002 року по квітень 2003 року, яку просить стягнути з відповідача. За заявою позивача справу розглянуто без участі його представника. Позивач заявив клопотання про застосування позовної давності. Відповідач в судове засідання не зявився, про день і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив. Суд, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, вважає, що в позові слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до ст. 526, ч.1 ст. 527 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязань є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Відповідно до ст. 611 України встановлено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором зокрема: 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. В судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в [INFO], йому надаються комунальні послуги, заборгованість за комунальні послуги з 01.01.2002 року по квітень 2003 рік становить 328 гр. 00 коп. Однак, відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється в три роки. Представником позивача заявлено клопотання про врахування строку позовної давності. Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Таким чином, суд приходить до висновку, що в позові слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-12 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу. Свої вимоги обґрунтовував тим, що ВАТ Дніпроенергобезперервно постачає теплову енергію у вигляді гарячої води та опалення відповідачу. Відповідач платежі здійснював нерегулярно, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 1172,44 грн.. Відповідач у добровільному порядку сплатити борг не бажає, тому, просить суд стягнути з відповідача зазначену суму. У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду письмове клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, розгляд справи на підставі наявних у справі доказів у випадку неявки відповідача. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав. Позивач заявив клопотання про заочний розгляд справи. Тому, суд розглянув дану справу у порядку встановленому ст.ст. 224-226 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. ВАТ Дніпроенергов особі представника Криворізької ТЕС постачало теплову енергію у вигляді опалення та гарячої води відповідачу за адресою м. Зеленодольськ, вул. Карла Маркса, 17а сек. 43 кв. 1. Такі дії позивача є пропозицією укласти договір, яку відповідно до ст. 641 ЦК України, може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Відповідач весь час користувався наданими послугами, здійснював за них оплату. Ці дії відповідача свідчать про його бажання укласти договір постачання енергетичними ресурсами. Відповідно до ч. 2 ст. 642 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, вчинила дію, яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказано в пропозиції укласти договір. Відповідач до Криворізької ТЕС з заявою про відключення його від мережі та припинення надання послуг з гарячої води не звертався. Тому, відповідач є таким, що прийняв пропозицію ВАТ Дніпроенергоукласти договір постачання теплової енергії. Отже, сторони досягли істотних умов договору постачання тепловою енергією. За ст. 68 Житлового кодексу України, наймач зобовязаний вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. З особового рахунку Криворізької ТЕС на квартиронаймача, видно, що відповідач здійснював оплату за комунальні послуги несистематично. Борг складає 1172,44 грн.. Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала в повному обсязі. Тому, позивач має право на відшкодування збитків, завданих відповідачем внаслідок невиконання боргу, обовязок відшкодувати збитки слід покласти на відповідача. На підставі ст. ст. 11, 15, 16, 22, 651, 1166 Цивільного кодексу, ст. 68 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з необхідністю обгрунтування доводів сторін, представників, сівдків на що може бути витрачений значний проміжок часу та у звязку із розглядом інших справ у призначений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного рішення на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, у судовому засіданні підтримав його і пояснив, що 16 серпня 2007 року він зареєструвала шлюб із відповідачем, мають дочку [PERSON], [INFO]. Останнім часом в сімї стали часто виникати конфлікти, взаємне нерозуміння призвело до неможливості їхнього подальшого спільного проживання. На цей час сімя фактично розпалась, тому він просить суд розірвати їх шлюб. Відповідач [PERSON], будучи своєчасно повідомленою про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення їй рекомендованого поштового відправлення, в судове засідання не зявилась, не повідомивши суд про причини своєї неявки. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність належним чином повідомленого відповідача на підставі наявних доказів у справі і постановити заочне рішення, яким задовольнити позовні вимоги [PERSON] і розірвати його шлюб із відповідачем, оскільки подальше збереження сімї було б формальним і суперечило б інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-12 00:00:00

У квітні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з 08 грудня 1995 року перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, від спільного життя мають дитину, а саме: доньку [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сімї є те, що сторони мають зовсім протилежні погляди на спільне життя, відсутнє взаємопорозуміння, на цій почві постійно виникали суперечки у веденні сумісного господарства та вихованні дитини. З 2008 року їх сімя розпалася остаточно, були припинені подружні стосунки та ведення спільного господарства. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачкою, як подружжя, примирення і збереження шлюбу неможливе. У судове засідання позивач [PERSON] не зявився, надав заяву щодо розгляду справи у його відсутності, на задоволенні позову наполягав. Відповідачка [PERSON] проти розірвання шлюбу не заперечувала, просила розглянути справу у її відсутності. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 08 грудня 1995 року, що підтверджується Свідоцтвом про укладення шлюбу, виданим відділом реєстрації актів громадянського стану виконкомом Амур-Нижньодніпровської районної ради у м. Дніпропетровську, актовий запис № 1197. Від даного шлюбу сторони мають дитину: доньку [PERSON],[INFO]. Шлюбні стосунки між сторонами припинені з 2008 року. Спільне господарство вони не ведуть, проживають окремо. Заяв щодо застосування заходів до примирення сторони до суду не надали. За таких обставин суд дійшов висновку, що примирення сторін неможливе, подальше спільне життя сторін, як подружжя, і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, що мають істотне значення, тому позовні вимоги є обґрунтованими та, відповідно до ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ст. 112 СК України, їх шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-12 00:00:00

Заявник звернулася до суду із названою заявою. Просить встановити факт належності на праві приватної власності померлому 20.06.2010 року [PERSON] земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,25 га., розташованої по вул.. 30-річчя Перемоги, 6 в с. Пристроми, Переяслав-Хмельницького району Київської області. Посилається на те, що встановлення даного юридичного факту необхідне для прийняття спадщини після смерті батька. В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, просить задовольнити. Заінтересована особа Пристромська сільська рада, належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, просила розглядати справу без участі її представника, проти встановлення зазначеного юридичного факту не заперечувала. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не зявився, направив нотаріально завірену заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти встановлення юридичного факту. З копії примірника Державного акта на право приватної власності на землю серії ЯК № 870252, вбачається, що [PERSON] на підставі рішення 27 сесії 5 скликання Пристромської сільської ради від 31.07.2009 року передано у приватну власність земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,25 га., розташованої по вул.. 30-річчя Перемоги, 6 в с. Пристроми, Переяслав-Хмельницького району Київської області. Державний акт було зареєстровано 30.06.2010 року. Згідно з свідоцтвом про смерть [PERSON] помер 20 червня 2010 року. Заявник є дочкою померлого, що підтверджується копіями свідоцтв про народження та про шлюб, та його спадкоємцем за заповітом від 25.03.2010 року, реєстр № 15. У встановлений законом строк заявник звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Однак у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вказану земельну ділянку , було відмовлено, оскільки Державний акт на померлого зареєстровано після його смерті. Інший спадкоємець померлого за законом [PERSON] із заявою про прийняття спадщини не звертався, на оформлення спадкових прав не претендує. Оскільки факт належності померлому зазначеної земельної ділянки підтверджується копією примірника Державного акта, заявник є спадкоємцем померлого за заповітом, спадщину прийняла, суд приходить до висновку, що факт, про встановлення якого вона просить, має юридичне значення, а заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-12 00:00:00

19 квітня 2011 року заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу її померлого чоловіка [PERSON]. В заяві вона зазначила, що 12 квітня 2011 року помер її чоловік, [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть, серії 1-ВЛ № 304988. В їх свідоцтві про одруження дані її чоловіка, [PERSON], помилково вписані його дані по батькові, записано, як «Оврамович». Помилково вписано його дані по батькові, як «Оврамович», також і в трудовій книжці колгоспника за № 737, виданої 15 червня 1946 року. Всі інші документи видані на ім»я [PERSON], тобто паспорт громадянина України, свідоцтво про народження, свідоцтво про смерть та інші. В зв»язку з вищевказаними протиріччями Управління Пенсійного фонду України в Валківському районі Харківської області не має можливості призначити [PERSON] пенсію за особливі заслуги. Ці обставини і змусили її звернутися до суду із позовом про визнання того факту, що свідоцтво про одруження та трудова книжка колгоспника видані на ім»я [PERSON], дійсно належать [PERSON], а також встановити той факт, що заявниця [PERSON] є дружиною свого чоловіка [PERSON]. В судовому засіданні заявниця була відсутня, але до суду подала заяву про слухання справи за її відсутності, заяву підтримує в повному об»ємі, просить її задовольнити. Зацікавлені особи в судовому засіданні заяву визнали, не заперечують проти її задоволення. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, про те, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що 12 квітня 2011 року помер її чоловік, [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть, серії 1-ВЛ № 304988, виданого 13 квітня 2011 року Сніжківською сільською радою Валківського району Харківської області, актовий запис № 12. В їх свідоцтві про одруження, її чоловік [PERSON], по батькові, записаний як «Оврамович», як вбачається із свідоцтва про одруження, виданого 30 жовтня 1948 року, актовий запис № 19. Помилково вписано його дані по - батькові, як «Оврамович» також і в трудову книжку колгоспника за № 737, виданої 15 червня 1946 року, про що свідчить копія трудової книжки колгоспника. Той факт, що вищезазначені свідоцтво про одруження та трудова книжка колгоспника належать [PERSON], [INFO], який помер 12 квітня 2011 року, підтверджують всі інші документи видані на його ім»я [PERSON], а саме: копія паспорту громадянина України, виданого 12 грудня 1996 року Валківським РВ УМВС України в Харківській області, серія МК 206581; копія його свідоцтва про народження, виданого 18 грудня 1946 року, серія УЖ № 167999, актовий запис № 20; копія свідоцтво про смерть, виданого 13 квітня 2011 року Сніжківською сільською радою Валківського району Харківської області, серія 1-ВЛ № 304988, актовий запис № 12. Згідно п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про належність особі правовстановлюючих документів. Суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо доказів, які підтверджують, належність [PERSON] вищевказаних документів, а також той факт, що заявниця [PERSON] є дружиною померлого [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-12 00:00:00

У березні 2010 року ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач [PERSON], відповідно до кладеного договору № CL54167 від 17 червня 2008 року отримала кредит у розмірі 18000 грн. із сплатою а користування кредитом 36% річних строком на 60 місяців. Відповідач порушив зобовязання щодо повернення чергової частини кредиту. У звязку з зазначеними порушенням зобовязань за кредитним договором, станом на .21.12.2009 року утворилась заборгованість зі сплати кредиту в сумі 26223 грн. 08 коп. Від представника позивача до судового засідання надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника банку та згода на винесення заочного рішення. Відповідач, будучи належним чином повідомлена, в судове засідання не зявилась, про причини ;зоєї неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням :т 224 ЦПК України. Судом встановлено, що 17 червня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № CL54167 на суму 18000 грн. із сплатою за користування кредитом 36 % річних .гроком на 60 місяців. Відповідачем не сплачуються щомісячні платежі за кредитом та відсотки по ньому. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання про необхідність задоволення лозову, оскільки відповідач порушив п. 1.1 кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування ним. Станом на 21.12.2009 року відповідач має заборгованість в сумі 26223 грн. 08 коп., яка складається з 2332 грн. 89 коп. - простроченої заборгованості по кредиту, 14828 грн. 54 коп. - залишку боргу по кредиту, 7619 грн. 37 коп. - боргу по простроченим відсоткам та 1442 грн. 28 коп. - боргу по підвищеним відсоткам. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів в порядку ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-12 00:00:00

У березні 2011 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить суд встановити той факт, що [PERSON] є його матір'ю. В обґрунтування поданої заяви [PERSON] зазначив, що [INFO] померла його матір [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина. Будучи спадкоємцем першої черги заявник звернувся до нотаріальних органів з метою належного оформлення свої спадкових прав, однак йому було відмовлено у зв'язку з розбіжністю його прізвища «[PERSON]» з прізвищем спадкодавця - «[PERSON]». У судовому засідання до участі у справі як заінтересовану особу залучено батька заявника - [PERSON], який також входить до кола спадкоємців першої черги. Учасники процесу в судове засідання не з'явились, від заявника, представника Головного управління юстиції у м. Києві, [PERSON], який є рідним братом заявника, надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність. [PERSON] також в судове засідання не з'явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої заяви. Судом встановлено, що заявник народився [INFO]. У свідоцтві про народження заявника № 68, виданого 07 серпня 1954 року та складеного російською мовою, в графі «мати» вказано «[PERSON]». Разом з тим, у паспорті громадянина України, виданого заявникові 21 січня 1997 року Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві, прізвище заявника українською мовою зазначено як «[PERSON]». Дослідивши здобуті докази та давши їм оцінку в сукупності, суд вважає заяву обґрунтованою, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено той факт, що [PERSON], яка померла [INFO], про що відділом реєстрації смерті у м. Києві [INFO] зроблено відповідний актовий запис № 794, є матір'ю [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою де просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який 09.09.2006 року був зареєстрований відділом РАЦС Святошинського РУЮ міста Києва, про що в Книзі реєстрації шлюбів в цей же день зроблено запис за №1277. В обґрунтування своїх вимог позивачка повідомила, що вони з відповідачем з 06.12.2010 року шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть і проживають окремо. За таких обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам. Примирення вважає неможливим. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище Гоменюк. Судові витрати просить покласти на себе, оскільки вона є ініціатором розлучення. Справу просить розглядати у її відсутність. Відповідач, будучи належно повідомленим про час і місце проведення судового засідання, до суду без поважних причин не зявився. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Розглянувши письмову заяву позивачки і дослідивши матеріали справи суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно статті 24 Сімейного кодексу України, шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Статтею 56 Сімейного кодексу України передбачено, що примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка на особисту свободу. В судовому засіданні встановлено, що сторони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, а тому, за таких обставин, подальше подружнє життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Необхідності надання строку для примирення не вбачається. Після розірвання шлюбу необхідно залишити позивачці прізвище Гоменюк. Судові витрати необхідно покласти на позивачку згідно її заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до [PERSON] в якій просить стягнути аліменти з [PERSON] на її користь на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Просить допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць. Позивачка в судове засідання не зявилась, надіславши до суду заяву в якій позов підтримала, а справу просила розглядати у її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву в якій позов визнав, а справу просив розглядати у його відсутність. Розглянувши письмові заяви сторін та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивачка має на утримання неповнолітню дитинуКулініч [PERSON], [INFO]. Батьком цієї дитини є відповідач по справі [PERSON]. Дитина проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку відмовляється від сплати аліментів на утримання дитини. За вказаних обставин суд вважає, що аліменти підлягають стягненню в розмірі 1/4 частини від доходу відповідача щомісячно, починаючи з дня подання позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Рішення необхідно допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць. Сплату судових витрат необхідно покласти на відповідача, оскільки позивачка була звільнена від їх сплати. На підставі викладеного,

Outcome: approved