Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-31 00:00:00

Позивач відкрите акціонерне товариство „Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ „Укртелеком звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги. Свої позовні вимоги мотивують тим, що [PERSON] було встановлено телефон на загальних підставах за № 72-63-78 та було укладено договір про надання послуг електрозв»язку № 726378 від 03.07.2008 р. Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 33 ЗУ «Про телекомунікації» зобов»язання повинні виконуватися належним чином та боржник повинен своєчасно перераховувати плату за наданні послуги. Порушуючи умови договору відповідач тривалий час не оплачує надані йому телекомунікаційні послуги, в наслідок чого утворилася заборгованість в сумі 178 грн. 69 коп., яку відповідач не намагається погасити. Не належним виконанням своїх обов»язків відповідач завдав підприємству матеріальних збитків у вигляді знецінення грошових коштів внаслідок інфляції, відшкодування яких, згідно ст. 623 ЦК України, покладено на боржника. Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу заявника зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Всього заборгованість відповідача перед позивачем становить 178 грн. 69 коп. - заборгованість за надання телекомунікаційних послуг, 3 % річних в сумі 02 грн. 23 коп., донарахування в зв»язку з інфляцією в сумі 08 грн. 25 коп. 15.03.2011 р. позивач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з [PERSON] за надані йому телекомунікаційні послуги, але на підставі п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України заявник має право звернутися до суду з тими самими вимогами, але в позовному порядку. На підставі вищевикладеного просить суд стягнути з [PERSON] на користь ВАТ „Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ „Укртелеком 178 грн. 69 коп. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, 3 % річних в сумі 02 грн. 23 коп., донарахування у зв»язку з інфляцією в сумі 08 грн. 25 коп., 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору. В судовому засіданні представник позивача відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ „Укртелеком по довіреності [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила суд стягнути з [PERSON] на користь ВАТ „Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ „Укртелеком 178 грн. 69 коп. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, 3 % річних в сумі 02 грн. 23 коп., донарахування у зв»язку з інфляцією в сумі 08 грн. 25 коп., 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про причину не явки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час слухання справи рекомендованим листом. Суд ухвалив на підставі ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказах. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, обєктивного та всебічного дослідження, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. 15.03.2011 р. позивач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу з [PERSON] за надані йому телекомунікаційні послуги, але на підставі п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу, тобто у позивача виникло право на звернення до суду з позовом в загальному порядку. Згідно договору про надання послуг електрозвязку укладеного 03.07.2008 р. між ВАТ „Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ „Укртелеком та [PERSON] між сторонами було укладено договір про надання послуг електрозвязку та відповідачу було встановлено телефон за номером 72-63-78, тобто між відповідачем та позивачем виникли зобовязання. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] має заборгованість перед позивачем в розмірі 178 грн. 69 коп., дана обставина підтверджується довідкою про заборгованість, оборотними відомостями та рахунками позивача. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона боржник зобовязана вчинити на користь другої сторони певну дію( передати майно, виконати роботу, сплатити гроші). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Згідно Правил користування міжміським та міжнародним телефонним звязком, затвердженими постановою Кабінету Міністрів № 639 від 28.06.1997 року абонент повинен розраховуватись з ВАТ „Укртелеком за надані послуги електрозвязку в термін до 20 числа місяця наступного за розрахунковим. Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу заявника зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно розрахунків позивача 3 % річних становить 02 грн. 23 коп., донарахування у зв»язку з інфляцією 08 грн. 25 коп. На підставі вищевикладеного суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 178 грн. 69 коп. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, 3 % річних в сумі 02 грн. 23 коп., донарахування у зв»язку з інфляцією в сумі 08 грн. 25 коп. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ( платіжне доручення № 3763 від 08.04.2011 р., платіжне доручення № 2096 від 03.03.2011 р.) та 51 грн. судового збору (платіжне доручення № 3760 від 08.04.2011 р., платіжне доручення № 2043 від 03.03.2011 р.) сплачених позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: approved