Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

Акціонерний банк «Експрес-Банк» (надалі Позивач) звернувся у травні 2010 року в Баглійський районний суд м. Дніпроджержинська із позовом до [PERSON] (надалі Відповідач-1), [PERSON] (надалі Відповідач-2), [PERSON] (надалі Відповідач-3), в якому просить суд розірвати кредитний договір Ф№66933/11/К/ДЗ від 17.07.2007р.. укладений між АБ «Експрес-Банк» та [PERSON], та стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором Ф№66933/11/К/ДЗ від 17.07.2007р. у розмірі 6125,78 грн. та відшкодувати судові витрати на оплату державного мита в розмірі 61.26 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120.00 грн. Обґрунтовує позовні вимоги наявністю невиконаних відповідачами зобов'язань зі своєчасного та повного повернення запозичених коштів, сплати процентів, комісійної винагороди та нарахованих штрафних санкцій за прострочу платежів. Вказує, що в забезпечення виконання позичальником взятих на себе за вказаним кредитним договором зобов'язань 17.07.2007р. Позивачем було укладено двадоговори поруки Ф№66933/11/пр1 від 17.07.2007р. із Відповідачем-2 та Ф366933/11 пр2 із Відповідачем-3, які поручились перед Позивачем за виконання Відповідачем-1 своїх зобов'язань, а відтак мають нести перед Позивачем солідарну відповідальність за порушення умов цього кредитного договору. Представник Позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні підтримав у повному обсязі. Просив позов задовольнити, заборгованість стягнути в примусовому порядку. Відповідачі про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, проте не з'явився в судове засідання, заперечень на позов, будь-яких клопотань та документів не надав. Позивачем було надані докази про виклик Відповідачів до суду шляхом подання оголошення до друкованих засобів масової інформації газети «Вісті Придніпров'я» N89 (1181) від 07.12.2010 p.. у зв'язку із чим суд вважає за можливе розглянути дану справу в судовому засіданні за відсутності Відповідачів та за наявними в цій справі доказами із прийняттям заочного рішення. Дослідивши матеріали судової справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Між Акціонерним банком «Експрес-Банк» («Кредитодавець») та [PERSON] («Позичальник») був укладений кредитний договір Ф№66933/11/К/ДЗ від 17.07.2007р.. відповідно до умов якого (пункти 1.1., 1.2., 1.3, 4.1-4.3, 5.1, 5.2) Позивачзобов'язався надати Відповідачу кредит на споживчі потреби у сумі 10000.00 грн. строком на 24 місяці з 17.07.2007 року до 17.07.2009 року зі сплатою 19% річних, а Відповідач взяв на себе обов'язок повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування крестом та інші платежі за договором у встановлені договором розмірі і термінах (строках) та виконати інші свої зобов'язання визначені договором в повному обсязі. Згідно з умовами п. 2.4 вказаного кредитного договору, Позивачем було видано Відповідачу суму 10000.00 грн., а Відповідачем були отримані ці грошові кошти готівкою. Таким чином, Позивач виконав свої зобов'язання за вказаним кредитним договором у повному обсязі. Статтею 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як вбачається із умов п. п. 1.1, 7.1 вказаного кредитного договору та графіку погашення суми кредиту, строк повернення кредитних коштів на час розгляду судом цієї судової справи вважається таким, що настав. В пунктах 6.2 та 6.3 умов вказаного кредитного договору сторони встановили, що за прострочення Позичальником визначеного договором строку (терміну) дострокового повернення кредиту, визначеного Кредитодавцем, або сплати процентів за користування кредитом в розмірі визначеному договором, Позичальник сплачує Кредитодавцю пенюв розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в періоді за який сплачується пеня, від суми простроченого не виконанням зобов'язання за кожний день прострочення. Пунктом 6.4 вказаного договору сторонивстановили, що за невиконання Позичальником будь-якої умови договору, зазначеної в п.п. 5.2.3. 5.2.4 договору Позичальник сплачує Кредитодавцю штраф у розмірі 10 процентів від суми отриманого кредиту за кожен випадок невиконання або неналежного виконання. Па час розгляду цієї справи доказів погашення наданого Позивачем кредиту Відповідачем-1 суду не надано. Отже, Відповідач порушив умови вказаного кредитного договору щодо повернення одержаного кредиту, сплати відсотків, комісії та пені у встановлені договором терміни, у звязку з чим, станом на 23.04.2010р. у Відповідача виникла заборгованість в загальномурозмірі 6125,78 грн.. у тому числі: 3328.00 грн. - простроченазаборгованість по кредиту; 860.06 грн. - заборгованість по відсотках; 937.72 грн. - прострочена заборгованість зі сплати пені; 1000.00 грн. штраф, що підтверджується розрахунком Позивача, який наявний в матеріалах судової справи. Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання мають виконуватися у відповідності до вимог договору та чинного законодавства у встановленні строки, одностороння відмова від зобов'язань не допускається. Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковимдля виконання сторонами. Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання: сплата неустойки тощо. Частина 1 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошовогозобов'язання. В силу приписів ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа мае право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у встановлений договором або законом спосіб, зокрема шляхом примусового виконання обов'язку в натурі. На підставі викладеного позовні вимоги Позивача про примусове стягнення солідарно з Відповідача-1. з Відповідача-2 та з Відповідача-3 грошових коштів у сумі 6125.78 грн. заборгованості за вказаним кредитним договором - є обґрунтованими та законними, тому підлягають задоволенню у повному обсязі. Судові ви грати у справі покладаються на Відповідачів солідарно, згідно ст. ст. 79, 81 Цивільного процесуального кодексу України.

Outcome: approved