overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-08 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. . В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилалась на те, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі, 12.02.2008 року шлюб розірвано. Від шлюбу мають дітей: повнолітню доньку [PERSON], 03.12. [INFO] та неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач. Зараз вони з відповідачем проживають окремо, дитина знаходиться на її утриманні, відповідач у добровільному порядку не надає їй допомогу на утримання дитини. Просить суд з відповідача стягнути аліменти на її користь на утримання неповнолітньої доньки у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, дала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просила суд задовольнити позов. Відповідач до судового засідання не зявився по невідомої суду причині, про час та день слухання справи був повідомлен належним чином. Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, шлюб розірвано 12 лютого 2008 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серія І-НО № 111727, виданим Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області 12 лютого 2008 року, актовий запис 59. Згідно свідоцтва про народження, виданого 04 квітня 2004 року Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис 281, [PERSON], народився 18 березня 2008 року, батьком якої у свідоцтві зазначено відповідача. Згідно довідки з місця проживання разом із позивачкою проживає в [INFO], її син, [PERSON], 18 березня 2008 року року народження. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязанні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ст. 181 Сімейного кодексу України кошти на утримання дитини за рішенням суду присуджуються у частці від доходу платника аліментів і (або) у твердій грошовій сумі. За таких обставин суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги [PERSON],та стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі ст. ст. 180, 181, 182 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-08 00:00:00

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 14.06.2011 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-08 00:00:00

[PERSON] просить суд ухвалити рішення, згідно якому розірвати шлюб з [PERSON], посилаючись на те, що їх шлюб був зареєстрований 24 липня 1998 року в Південноміській раді Харківського району Харківської області, актовий запис №14, про що свідчить свідоцтво про шлюб І-ВЛ № 063589. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є те, що з 2005 року сторони однією сімєю не проживають. Позивач в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву, згідно якої свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, і не призначати строку для примирення зазначає що дитина проживає разом з ним. Відповідач в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить справу розглядати за його відсутності, і не призначати строку для примирення, проти проживання дитини с батьком не заперечує. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони з 24 липня 1998 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому в Південноміській раді Харківського району Харківської області, актовий запис №14, свідоцтво про шлюб серії І-ВЛ № 063589. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO], який мешкає з позивачем і повністю знаходиться на його утриманні і відповідач не заперечує про його подальше проживання з батьком. Зберегти сімю сторін не уявляється можливим, тому що вони з 2005 року сторони однією сімєю не проживають, зберегти сімю бажання не мають. Суд вважає, що за таких обставин, шлюб сторін існує формально, сімя розпалася повністю та відновлена бути не може, подальше спільне проживання сторін стало неможливим і це суперечить інтересам сторін, тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № КФ 479-07/Б від 17 грудня 2007 року в сумі 17486 гривень 44 копійки та судові витрати. В судове засідання позивач представника не направив. Повідомлений. До суду надійшла заява позивача про підтримання заявлених вимог, розгляд справи за відсутності представника та про згоду на вирішення справи заочно в разі неявки відповідачів. Відповідачі в судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Аналізуючи надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] 17 грудня 2007 року укладено кредитний договір № КФ 479-07/Б зі строком погашення не пізніше 16 грудня 2010 року. Згідно умов договору позивач надав кошти в розмірі 16000 гривень 00 копійок на споживчі потреби з встановленням процентної ставки за користування кредитом в розмірі 24% річних. Відповідач [PERSON] не проводить погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. Станом на 06 грудня 2010 року заборгованість за кредитним договором становить 17486 гривень 44 копійки, з яких 10598 гривень 81 копійок заборгованість за кредитом, 4582 гривні 80 копійок відсотки за користування кредитом, 2304 гривні 83 копійки пеня за порушення строків сплати платежів. Зазначене підтверджується кредитним договором від 17 грудня 2007 року № КФ 479-07/Б, графіком погашення кредиту та процентів, розрахунком заборгованості по кредитному договору. Відповідно до договору поруки, укладеного 17 грудня 2007 року між банком, як кредитором, з однієї сторони, [PERSON], як поручителем, з другої сторони, та [PERSON], як боржником, з третьої сторони, поручитель зобовязується в разі невиконання та/або порушення боржником О.А. своїх зобовязань перед кредитором погасити протягом 20 днів з моменту отримання повідомлення кредитора про невиконання боржником своїх зобовязань заборгованість по кредитному договору, а саме: - погасити основну суму кредиту; - погасити суму процентів, згідно з кредитним договором; - погасити суми штрафів, пені, комісій, збитків, витрат по зверненню стягнення на предмет застави, та інші платежі згідно з кредитним договором. Суд приходить до висновку, що відповідачами порушено умови кредитного договору від 17 грудня 2007 року № КФ 479-07/Б та на підставі ст.ст. 526, 527, 529, 533, 536, 543, 546, 549-554 ЦК України (2003 рік) порушене право позивача підлягає захисту. Сума заборгованості підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку. Судові витрати по оплаті державного мита у розмірі 174 гривні 86 копійок та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 гривень 00 копійок відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачка є споживачем послуг МКП „ВУВКГ м.Херсона з водовідведення та водопостачання, а також повинна своєчасно щомісячно виплачувати вартість наданих послуг. Однак на протязі тривалого часу плата за надані послуги вносилась несвоєчасно та не в повному обсязі, у звязку з чим у період з 01.08.1999 р. по 01.06.2010 р. виникла заборгованість у розмірі 1005 грн. 61 коп. Просить стягнути з відповідачки вказану заборгованість, а також 30 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи. У судовому засідання представник позивача позовні вимоги за підставами, вказаними у позові, підтримала, просила позов задовольнити. Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, просила застосувати трирічний строк позовної давності. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідачка є споживачем послуг МКП „ВУВКГ м.Херсона з водовідведення та водопостачання, що підтверджується довідкою - розрахунком заборгованості відповідачки за надані послуги. Разом з тим, в порушення ст. 19 Закону України „Про житлово-комунальні послуги в частині того, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, позивач не надав суду в силу вимог ст. 10,11,60 ЦПК України договір між позивачем та відповідачем. Відповідно до вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, споживач (власник, наймач квартири) зобовязаний своєчасно щомісячно вносити плату за надані послуги з теплової енергії та гарячого водопостачання. Вказаний обовязок відповідачкою виконується не належним чином, у звязку з чим з 01.08.1999 р. по 01.06.2010 р. виникла заборгованість у розмірі 1005 грн. 61 коп., що підтверджується наданим позивачем розрахунком, оглянутим у судовому засіданні. Оскільки правовідносини між сторонами виникли до введення в дію ЦК України (в ред. 2004 року), суд приходить до висновку, що відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (в ред.2004 р.) судом може бути застосований строк позовної давності з урахуванням ст.ст.71, 79 ЦК УССР (1963 р.), вказане кореспондується з нормою ст. 264 ЦК України ( в ред.2003р.). Таким чином, оцінивши в сукупності надані в судовому засіданні докази, суд знаходить можливим задовольнити вимоги про стягнення заборгованості за послуги з теплової енергії та гарячого водопостачання частково та стягнути з відповідача заборгованість по оплаті наданих йому послуг з квітня 2008 року по травень 2010 року в розмірі 259 грн. 38 коп. Окрім того, з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а також на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-08 00:00:00

Заявник [PERSON] у травні 2011 року звернувся до суду з заявою, про встановлення факту належності заповіту. У судовому засіданні заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримав, та пояснив суду, що після смерті його бабусі [PERSON], відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташованого на території Грабарівської сільської ради Пирятинського району, Полтавської області. Згідно заповіту, [PERSON] все своє майно заповіла своєму онукові [PERSON] Проте, у вказаному заповіті імя спадкодавиці помилково зазначене [PERSON], і цей запис не співпадає з записом у свідоцтві про смерть, яке видане у відповідності з паспортними даними померлої, де її імя зазначене [PERSON]. У звязку з невідповідністю написання імені у заповіті, заявник не має можливості нотаріально оформити своє право на спадщину, яка залишилася після смерті його бабусі, тому він змушений звернутися до суду. Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, направив до суду листа, в якому просить справу слухати у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує. Судом установлено: 08.03.2009 року померла [PERSON] (а.с. 10). Згідно заповіту зареєстрованого в реєстрі № 9 від 25.09.1995 року, посвідченого секретарем Грабарівської сільської ради Пирятинського району, Полтавської області, все своє майно [PERSON] заповіла [PERSON] (а.с. 12). Інших спадкоємців, в тому числі, що мають право на обовязкову частку у спадщині немає. Проте, у вказаному заповіті імя спадкодавиці помилково зазначене [PERSON], і цей запис не співпадає з записом у свідоцтві про смерть, яке видане у відповідності з паспортними даними померлої, де її імя зазначене [PERSON], і ця обставина перешкоджає [PERSON] нотаріально оформити його право на спадщину. Оскільки в судовому засіданні дослідженими доказами підтверджено, що вищевказані обставини перешкоджають [PERSON] вільно розпоряджатися вказаним нерухомим майном, заява підлягає задоволенню. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази по справі, суд уважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, оскільки по справі знайшов підтвердження той факт, що у заповіті на імя [PERSON] помилково записано її імя як [PERSON], що підтверджується наявними у справі письмовими доказами та показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] допитаними у судовому засіданні. Доказів, що свідчили би про протилежне у суду немає. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, так як встановлення цього факту необхідне йому для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-08 00:00:00

22.04.2011року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, і свої доводи обґрунтовує тим, що 9.07.2010р. помер її батько - [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкоємне майно у вигляді жилого будинку, розташованого за адресою: Донецька область м. Волноваха вул. 2-ої [PERSON], 45, загальною площею 54,30кв.м. Згідно договору дарування батько отримав у подарунок жилий будинок № 35 по вул. Пролетарській в м. Волноваха, але рішенням Волноваської міської ради № 123 від 29 травня 1985р. вулицю Пролетарську було переіменовано та присвоєно найменування вулиця "Імені 2ої [PERSON]", рішенням Волноваської міської ради № 6/5-91 від 28.01.2011р. було проведено перенумерацію жилого будинку, зареєстрованого в БТІ по вул. Пролетарській, 35 на вул. 2-ої [PERSON], 45. У з'язку з тим, що будівництво було завершено фактично до отримання офіційного дозволу, відсутні правовстанавлюючі документи на будинок, які батько не встиг оформити, вона не має можливості прийняти спадщину, тому змушена звернутися до суду. Позивач до судового засідання не з'явилась, але надала заяву слухати справу без її участі, наполягає на позові. Відповідач, представник Волноваської міської ради до залу судового засідання не з'явився, але надав до суду листа слухати справу без участі представника, прийняти рішення на розсуд суду. Третя особа, [PERSON] до судового засідання не з'явилась, але надала заяву слухати справу без її участі, підтримує позов. Третя особа, [PERSON] до судового засідання не з'явилась, але надала заяву слухати справу без її участі, підтримує позов. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що 9.07.2010р. помер батько позивача - [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкоємне майно у вигляді жилого будинку, розташованого за адресою: Донецька область м. Волноваха вул. 2- ої Гвардійської Армії, 45, загальною площею 54,30 кв.м. Згідно договору дарування [PERSON] отримав у подарунок жилий будинок № 35 по вул. Пролетарській в м. Волноваха, але рішенням Волноваської міської ради Донецької області № 123 від 29 травня 1985р. вулицю Пролетарську було переіменовано та присвоєно найменування вулиця "Імені 2-ої [PERSON]". Рішенням Волноваської міської ради Донецької області № 6/5-91 від 28.01.2011р. було проведено перенумерацію жилого будинку, зареєстрованого в БТІ по вул. Пролетарській, 35 на вул. 2ої Гвардійської Армії, 45. Спадкоємцями по закону першої черги є позивач, як донька спадкодавця, та треті особи: [PERSON] та [PERSON], які не заперечують проти позову. У з'язку з тим, що будівництво було завершено фактично до отримання офіційного дозволу, у позивача відсутні правовстанавлюючі документи на будинок, які спадкодавець не встиг оформити, тому оформити спадщину не має можливості. Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що варто визнати за позивачем право власності на 1/2 частку, жилого будинку № 45 по вул. 2-ої [PERSON] м. Волноваха Донецької області, оскільки позивач є спадкоємцем по закону першої черги. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-08 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-08 00:00:00

Позивач звернувася до суду із позовними заявами, в яких вказує, що відповідач являється споживачем електроенергії, яка йому надається Чаплинським РЕЗ і ЕМ. При перевірці контролерами 21 грудня 2010 року, в якому проживає відповідач було виявлено порушення правил користування електроенергією, а саме безоблікове користування електричною енергією, шляхом зміни схеми підключення, електроенергія споживалась, лічильником не враховувалась, у звязку з чим було складено акт. Позивач просить суд стягнути з відповідача 931,50 гривень в рахунок відшкодування збитків та понесені судові витрати. Відповідач позовні вимоги визнав, пояснив, що із порушенням згоден, але не має коштів на сплату збитків, проти суми позову не заперечує. Матеріалами справи встановлено, що при перевірці будинку [PERSON] були виявлені порушення, у звязку з чим складено акти, за таких обставин позов Чаплинського РЕЗ і ЕМ є обгрунтованим та підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-08 00:00:00

[PERSON] 22.03.2011 р. звернулась до Московського суду м. Харкова з позовом про визнання права власності на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування за законом, вказавши в обґрунтування наступне. Зазначена вище квартира була надана її чоловіку [PERSON], як члену ЖК „Родник-7; перший пайовий внесок вони зробили у 1990 р., пайовий внесок повністю сплатили у 1993 р. Але, свідоцтво про право власності чоловік не отримав. 12.12.2010 р. [PERSON] помер. Після його смерті спадкоєцями 1 черги є вона як дружина і двоє дітей [PERSON], [PERSON], всі вони на час смерті спадкодавця проживали разом. Діти від прийняття спадщини відмовились на її користь, але, отримати свідоцтво про право на спадщину вона не може, оскільки, за час життя документ про право власності на нерухоме майно [PERSON] не отримав. В суді позов підтримала, просила справу розглянути за її відсутності. Відповідачі, 3-ї особа в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином; проти позову не заперечували. Суд розглянув справу у відсутності ціх осіб, на підставі наданих суду доказів, заочно. Вивчивши надані письмові докази, суд приходить до наступного. Членом ЖК „Родник-7 є [PERSON]; перший внесок за квартиру [ADDRESS] внесено ним у 1990 р.; пайовий внесок повністю сплачено у 1993 р., що підтверджується довідкою ЖК. Отже, [PERSON] є власником вказаної квартири, але, документи про власність у встановленому порядку не отримав. [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані у спірної квартири. З 15.10.77 р. [PERSON], [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, що впливає зі свідоцтва про реєстрацію шлюбу. Спірна квартира придбана в період шлюбу, тому, кожній з подружжя має право на 1/2 її частину. Але, суд розглянув справу в межах заявлених позовних вимог. Від шлюбу подружжя має двох дітей - [PERSON], [PERSON] [PERSON] помер 12.12.2010 р., що впливає зі свідоцтва про смерть. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді зазначеної квартири. Спадкоємцями першої черги, на підставі положень ст. 1261 ЦК України є діти померлого, його дружина (чоловік) і батьки. Діти відмовились від прийняття спадщини, що підтверджується їх нотаріально посвідченими заявами. З урахуванням викладеного, суд має правові підставі для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої позовні вимоги мотивує тим, що19.12.1996 р. між нею та відповідачем по справі був зареєстрований шлюб, який 28.03.2006 р. розірвано. Від спільного проживання у шлюбі у них 31.10.1997 р. народився син [PERSON]. Після розірвання шлюбу з відповідачем син проживає з нею та знаходиться на її повному утриманні. Відповідач по справі протягом тривалого часу ніякої допомоги на утримання сина не надає у зв»язку з чим вона вимушена звернутися до суду з позовом. На підставі вищевикладеного просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] у розмірі ? всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позову до суду та до досягнення дитиною повноліття. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про причину не явки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи рекомендованим листом. Суд ухвалив на підставі ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказах. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження серія І-СР № 022695 виданого 17.12.1997 р. відділом реєстрації актів громадянського стану по Придніпровському району м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області [PERSON] народився 31.10.1997 р., в графі «батько» вказаний відповідач [PERSON], в графі «мати» - позивачка [PERSON]. В судовому засіданні встановлено, що дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі ст. 183 Сімейного Кодексу України розмір аліментів необхідно встановити в частці від заробітку, що складає 1\\4 частину всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. Також на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача [PERSON] судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. Стягнути з відповідача [PERSON] на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved