Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-06 00:00:00

У червні 2010 року Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк звернулось в суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю « Тернокролепродукт» та [PERSON] про стягнення, солідарно, на користь банку - 393 814 грн. 51 коп., у тому числі: 310834 грн.08 коп. заборгованість за кредитом; 67520 грн. 62 коп. заборгованість за процентами; 12221 грн. 98 коп. нарахована пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 3237 грн. 83 коп. нарахована пеня за несвоєчасне погашення процентів; 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , та 1700 грн. судового збору. Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.06.2010 року , яка залишена без змін 08.09.2010 року колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, відмовлено Публічному акціонерному товариству УкрСиббанк у відкритті провадження в цивільній справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю « Тернокролепродукт» про стягнення вищезазначеної заборгованості, оскільки в цій частині заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. В процесі розгляду позову позивач підтримав позовні вимоги до відповідача [PERSON] та просив стягнути з останнього, як поручителя, на користь банку - 393 814 грн. 51 коп. заборгованості за договором кредиту та понесені судові витрати. В судове засідання 07.02.2011 року представник банку не з»явився, просив розглянути справу у їх відсутності та ухвалити відповідне рішення . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, повідомлявся належним чином , причини неявки суду не вказав, заперечень на позов не подав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~При вказаному , суд ухвалив, справу слухати у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між акціонерним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого по всіх правах та зобов»язаннях виступає Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк та Товариством з обмеженою відповідальністю « Тернокролепродукт» 08.08.2008 року був укладений кредитний договір № 11381706000, згідно якого позичальник отримав кредитні кошти у розмірі 400 000 грн. на строк 08.08.2011 року з процентною до 08.11.2008 року 20,9 % , та після 08.11. 2008 року з ставкою 22,9 % річних, якщо інша процентна ставка не буде встановлена у відповідності до умов договору та /або додаткової угоди до договору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З метою забезпечення виконання зобов»язання за кредитним договором 08.08.2008 року укладено договір іпотеки та договір поруки №222505 з відповідачем [PERSON] , який зобов»язався згідно п.1.1 договору перед банком відповідати за виконання ТОВ « Тернокролепродукт» усіх його зобов»язань , що виникли з кредитного договору № 11381706000 від 08.08.2008 року , укладеного між банком та позичальником, існуючих в теперішній час, та і тих, що можуть виникнути в майбутньому. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Пунктом 1.3. договору поруки встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі , що і боржник, за всіма зобов»язаннями останнього за основним договором , включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій . У звязку з невиконанням умов кредитного договору позичальник допустив заборгованість у розмірі -393 814 грн. 51 коп., у тому числі: 310834 грн.08 коп. заборгованість за кредитом; 67520 грн. 62 коп. заборгованість за процентами; 12221 грн. 98 коп. нарахована пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 3237 грн. 83 коп. нарахована пеня за несвоєчасне погашення процентів . 31.08.2009 року банк надіслав відповідачам повідомлення про порушення основного зобов»язання та дострокове повернення кредиту, однак дана вимога залишилась без задоволення позичальником . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.ст.1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. За змістом ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача щодо стягнення заборгованості з поручителя в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 120 грн.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1 700 грн. - судового збору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved