Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] просила суд зобовязати відповідачів ЖОЛОБКОВСЬКУ / МОСІЙЧУК / А.В. і [PERSON] усунути перешкоди в користуванні її будинком № 35 по вул. З. Космодемянської в м. Шпола і звільнити самовільно зайнятий будинок. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] просили відмовити в позові як надуманому і не обгрунтованому. Обставини справи встановлені судом такі : Позивачка [PERSON] 13. 05. 2010 року отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом майна померлої [PERSON] садибою в м. Шпола по вул. З. Космодемянської , 35 Черкаської області реєстр № 570 від 13.05. 2010 року Шполянської держнотконтори витяг № 26198384 з електронного реєстру прав власності на нерухоме майно. Площа земельної ділянки садиби 3150 кв.м. Вказану садибу [PERSON] вирішила продати , подала оголошення через газету Пропозиція До неї звернулися відповідачі - ЖОЛОБКОВСЬКА / МОСІЙЧУК / А.В. і [PERSON] , оглянули садибу та усно домовилися про її купівлю продаж за 7 тис. доларів США і на виконання цієї домовленості [PERSON] отримала 25 березня 2010 р. від [PERSON] завдаток в сумі 1000 доларів США про що свідчить її розписка. [PERSON] зобовязувалася нотаріально посвідчити договір купівлі продажу садиби. Відповідачі поселилися в садибі № 35 по вул. З. Космодемянської м. Шпола проживали в ній. 30 травня 2010 року між сторонами в Шполянській нотконторі виникла суперечка про сплату грошей за будинок і договір купівлі продажу садиби нотаріально оформлений не був. Протягом періоду часу з 4 червня по 14 липня 2010 року між сторонами ішов обмін телеграмами з приводу оплати відповідачами остальної суми вартості садиби 6000 доларів США , дати укладення договору. Позивачка стверджувала , що відповідачі обіцяли сплатити їй 6000 дол. США в день оформлення договору купівлі продажу в нотконторі , а відповідачі стверджували , що домовлялися з позивачкою сплатити 6000 доларів протягом наступного року / тобто , до травня 2011 року /. Позивачка надала суду три акти обстеження домоволодіння № 35 по вул. Космодемянської в м. Шпола від 24 червня , 13 липня , 6 вересня 2010 року в яких вказано про те , що в будинок на незаконних підставах вселилися посторонні люди обманним шляхом пообіцявши купити дане домоволодіння , ці громадяни перемінили замки в будинку та надвірних спорудах , за комунальні послуги не платять , на земельній ділянці розвели буряни , купи сміття , що МОСІЙЧУК ставивши антену зняли шиферину під час дощів обвалилася стеля у веранді , у будинку витягли вікно у літній кухні обвалилася стеля від затікання дощу , під вікном відстала плитка , МОСІЙЧУК нагрубив хазяїнам будівлі . В свою чергу відповідачі стверджували в судовому засіданні , що вселилися в будинок з дозволу позивачки [PERSON] яка отримавши від них завдаток 1000 доларів дала їм ключі від дверей приміщень , а після виникнення конфлікту з нею , відключила газопостачання будинку і цим унеможливила їх проживання в будинку при настанні холодної пори року. В звязку з такими обставинами , відповідачі вимушені були купити в серпні 2010 р. житловий будинок в с. Васильків Шполянського району , де проживають в даний час. На їх прохання повернути завдаток 1000 доларів [PERSON] категорично відмовилася і тому вони вважають неправомірною вимогу позивачки про звільнення ними нібито самовільно зайнятого будинку. Перевірити факт завдання відповідачами збитків позивачці [PERSON] / затікання стелі від дощу , тощо / суд не має можливості із-за відсутності в сторін документа акта прийняття передачі будівель садиби №35 по якому можна було б встановити в якому стані відповідачі прийняли будівлі , чи не було затікання стелі та інших недоліків ще до вселення в садибу відповідачів. Вислухавши сторони , дослідивши матеріали справи суд вважає , що позов [PERSON] підлягає до часткового задоволення виходячи із наступних міркувань: 1. Оскільки [PERSON] є власником садиби № 35 по вул. Космодемянської в м. Шпола то вона як власник нерухомого майна вправі вимагати від відповідачів усунення перешкод в користуванні її нерухомим майном і ця вимога [PERSON] підлягає до задоволення на підставі ст.ст. 319 , 321 , 391 ЦК України. 2 Оскільки ЖОЛОБКОВСЬКА / МОСІЙЧУК / А.В. і [PERSON] з метою купівлі садиби передали [PERSON] 1000 дол. США завдатку , то було б неправомірним зобовязувати їх звільнити будівлі тим паче , що будівлі вони зайняли з дозволу / по усній домовленості / з [PERSON] яка категорично відмовляється повернути відповідачам завдаток за мінусом квартирної плати відповідачів за прожитий в садибі час. А тому в цій частині позову [PERSON] слід відмовити. Оскільки сторони не просили суд стягнути один з одного судові витрати , а також в звязку з частковим задоволенням позову , суд покладає судові витрати понесені сторонами в справі на сторони.

Outcome: dismissed