Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з даною позовною заявою, з урахуванням уточнених позовних вимог, вказуючи, що 02.07.2007 року [PERSON] уклав з ВАТ «[PERSON] Аваль» кредитний договір № 014/07-148/153, відповідно до якого йому було надано кредит в сумі 5 100,00 грн., строк погашення до 02.07.2010 року зі сплатою відсотків за використання кредиту у розмірі 24 % річних. За проханням відповідача, який є її односельчанином, вона уклала з ВАТ «[PERSON] Аваль» договір поруки № 014/07-14/153/1 від 26.06.2007 року, згідно умов якого вона зобовязалась відповідати перед Банком в тому ж обсязі, що і [PERSON] Однак він не виконав умови договору і до теперішнього часу не погасив обовязкову суму повернення кредиту. Тому [PERSON] поклав на неї обовязок погасити заборгованість за кредитом, а також штрафні санкції на загальну суму в розмірі 5\~409,86 гривень. Вказану суму вона вимушена була виплатити замість [PERSON] як поручитель. Крім цього, вона вимушена була звертатися за юридичною консультацією до адвоката, за послуги якого вона заплатила 200 гривень, а також судові витрати в розмірі 85 гривень. Своїми діями [PERSON] завдав їй матеріальну шкоду в розмірі 5\~409, 86 гривень, а також судові витрати склали 285 гривень. Також своїми діями [PERSON] завдав їй моральну шкоду, тому що вона повинна була відшкодовувати матеріальний збиток Банку, що спричинило їй матеріальні втрати, також у неї виникли сімейні конфлікти, повязані з погашенням заборгованості за кредитом. Все це сказалося на її моральному стані. Моральну шкоди вона оцінює в розмірі 500 гривень. Тому просить стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5\~409,86 гривень, моральної шкоди - 500 гривень. Також просить стягнути з відповідача на свою користь судові витрати в розмірі 285 гривень. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилась. Надала суду письмову заяву, в якій позов з урахуванням уточнень підтримала у повному обсязі та наполягала на його задоволенні. Просила справу розглянути без її участі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився. Надав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги з урахуванням уточнень визнав та не заперечував проти їх задоволення також просив справу розглянути без його участі. Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми суд розглянув справу у відсутність нез*явившихся сторін. Ознайомившись з позовною заявою, розглянувши письмові заяви позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що: - згідно кредитного договору № 014/07/-148/153 від 02.07.2007 року гр. [PERSON] одержав від Відкритого акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» грошові кошти в сумі 5 100,00 грн. строком погашення до 02.07.2010 року та зобовязався сплатити відсотки та інші платежі згідно умов Договору; - згідно договору поруки № 014/07-14/153/1 від 26.06.2007 року, гр. [PERSON] зобовязалась перед кредитором відповідати за невиконання [PERSON] усіх його зобовязань перед кредитором, що виникли за договором надання кредиту №014/07/-148/153 від 02.07.2007 року у повному обсязі; - згідно довідки начальника Володарського відділення ПАТ «[PERSON] Аваль» [PERSON], яка є поручителем по кредиту [PERSON], виплатила заборгованість за кредитом № 014/07/-148/153 від 02.07.2007 року в розмірі 5\~409,86 гривень; Відповідно до ч.1 ст. 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обовязок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що вимоги позивачки в частині стягнення матеріального збитку підлягають задоволенню у повному обсязі, а тому з [PERSON] необхідно стягнути на користь [PERSON] 5 409,86 грн. Згідно правового змісту ст.ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізувати, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Щодо вимоги позивачки про відшкодування моральної шкоди, то суд вважає, що дана вимога задоволенню не підлягає, оскільки правовим змістом ст. 554 ЦК України передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник і при укладенні договору поруки позивачка усвідомлювала про наслідки взятих на себе зобовязань, а тому на думку суду діями відповідача позивачці не було завдано моральної шкоди. Позивачка просить відшкодувати на свою користь з відповідача понесені нею витрати на юридичну допомогу в розмірі 200 грн. про що надала довідку адвоката [PERSON], однак суд вважає, що дана довідка не є належним доказом про сплату даної суми позивачкою своєму представнику за надання правової допомоги, оскільки в даному випадку документом підтверджуючим сплату грошей за надання правової допомоги є квитанція, яку суду не представлено, а тому дані витрати відшкодуванню не підлягають. Крім того, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON] слід стягнути сплачений нею при зверненні до суду судовий збір у розмірі 55 гривень за відшкодування матеріальної шкоди а також 120 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: partial