Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-23 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із позовом , яким просить на підставі ст.71, 72 ЖК України, визнати [PERSON] такою, що втратила право на користування квартирою № 43 по вул.. Ж.Революції, 64 в м. Кіровограді та зняти її з реєстраційного обліку . Вимоги мотивовано тим, що вона (позивач) є власником зазначеної квартири на підставі свідоцтва про право власності на житло від 30.01.2007 року. З січня 2008 року в квартирі була зареєстрована її невістка [PERSON] Однак, шлюб між відповідачкою та її сином [PERSON] розпався, і вони розлучились. В квартирі на протязі трьох років її невістка не проживає , та взагалі до неї не з»являється, комунальні послуги не сплачує, а тому вважає, що є всі правові підстави для задоволення позовних вимог. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Третя особа на стороні позивача без самостійних вимог , яка була залучена судом до участі в справі згідно ухвали від 03.02.2011 року ( а.с. 33) - співвласник вищевказаної квартири - [PERSON], чоловік відповідачки, шлюб з яким у листопаді 2010 року розірваний, підтримав позовні вимоги позивачки , просив задовольнити. Відповідач [PERSON] в суді позов не визнала , подала письмові заперечення ( а.с. 17-18). Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що позивачці [PERSON] та третій особі [PERSON] належить в рівних частках квартира [ADDRESS] , що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло від 30.01.2007 року , виданого Кіровоградською міською радою та Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно ( а.с. 7, 9 ). 15.04.2006 року був зареєстрований шлюб між третьою особою та відповідачем , який розірвано 04.11. 2010 року ( а.с. 20-21). Згідно довідки КРЕП №3 від 20.01.2010 року у вказаній вище квартирі зареєстровані позивачка, відповідачка, третя особа та онука позивачки (а.с. 22). З 2010 року між відповідачкою та сином позивачки були припинені шлюбні стосунки (рішення суду від 04.11. 2010 року про розірвання шлюбу ) . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ З матеріалів справи вбачається, що позивач просить суд визнати відповідачку по справі такою, що втратила право користування жилим приміщенням, при цьому мотивує свої вимоги тим, що вона є власником квартири, а відповідач в ній не проживає та вже не є членом її сім»ї . При цьому , позивач посилається на ст.ст. 71, 72 ЖК України як на норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини. Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Підставою припинення права користування жилим приміщенням відповідно до ст. 71 цього Кодексу - є відсутність наймача або члена його сім'ї у місці їх проживання понад шість місяців без поважних причин, тобто за тимчасової відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається право користування жилим приміщенням протягом шести місяців і причини та мотиви відсутності протягом цього часу не мають правового значення. Суд вважає, що в даному випадку, позивачка помилково посилається на зазначені норми права , оскільки положення ст.71 ЖК України застосовуються у тому випадку, якщо стоїть питання про збереження жилого приміщення за тимчасово відсутнім наймачем або членів сімї наймача. Як вбачається з матеріалів справи, позивач по справі не є наймачем, а є співвласником квартири, в якій зареєстрована відповідачка по справі, яка не є членом сімї позивачки і яка не є наймачем даної квартири, в якій вона зареєстрована, а тому відповідно статті 72, 163 ЖК України не можуть застосовуватись у даному випадку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Виходячи із встановлених обставин, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити, оскільки позивач по справі є співвласником квартири, в якій зареєстрована відповідачка, а не є наймачем квартири. Вимоги позивача про втрату права користування жилим приміщенням відповідачем могли би бути обґрунтованими у тому випадку , якщо позивач по справі була б наймачем квартири , а відповідач - членом її сімї . В даному випадку, позивач є власником квартири і питання про її порушені права відповідачкою по справі вирішуються відповідно до чинного законодавства, зокрема, ст. ст. 391, 405 ЦК України та глави 6 Житлового кодексу України. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа , яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно статті 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову. Проте, позивач не скористалась своїм правом та до початку розгляду судом справи по суті не подала письмової заяви про зміну предмету позову. Суд позбавлений можливості виходити за межі позовних вимог. Судові витрати вважати по фактично понесеним стороною позивача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed