Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-10 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом [PERSON] про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] пише щодо нього від свого імені в різні інстанції скарги, в яких розповсюджує неправдиві відомості, наклепи, обвинувачує його в шахрайстві і вимаганні та просить задовольнити позов. [PERSON] звернувся із зустрічною позовною заявою до [PERSON] про стягнення моральної шкоди та мотивує тим, що [PERSON] завдає йому моральних страждань і перешкоджає своїми діями законно приватизувати земельну ділянку, а тому просить задовольнити позов. [PERSON] свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити, в задоволенні зустрічних позовних вимог [PERSON] просить відмовити. [PERSON] позовні вимоги [PERSON] не визнає, а просить задовольнити його зустрічний позов. Суд, заслухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги [PERSON] є обґрунтованими, але позов слід задовольнити частково. Зустрічні позовні вимоги [PERSON] є безпідставними, а тому в їх задоволенні слід відмовити. Так, в судовому засіданні встановлено, загальні обставини спірних відношень [PERSON] з державним управлянням навколишнього природного середовища в Чернівецькій області, а саме, що 21 серпня 2003 року [PERSON] отримав свідоцтво на право власності на квартиру № 1 в будинку № 1503, що знаходиться по вул. Вишневій, в с. Бурдей Кіцманського району, а в минулому державний кордон Ревнянського лісництва Чернівецького держлісгоспу. Розпорядженням № 796-П від 21 грудня 2004 року Кіцманська райдержадміністрація задовольнила клопотання про надання [PERSON] та [PERSON] дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки у спільну сумісну власність в адмінмежах Стрілецько-Кутської сільської ради у спільну сумісну власність. 11 березня 2005 року [PERSON] укладено договір з ТзОВ Геопроекті замовлено розробку проекту відведення земельної ділянки у спільну сумісну власність. Крім того, державним управлінням охорони навколишнього середовища в Чернівецькій області де працює [PERSON] старшим державним інспектором, не погоджено проект відведення, оскільки в матеріалах проекту виявлено недостовірні дані щодо категорії земель природно-заповідного фонду, відсутні погодження Чернівецького держлісгоспу як землекористувача, обґрунтування розміру та необхідні вилучення ділянки, відсутній акт технічного обстеження земельної ділянки. Із досліджених в судовому засіданні розпорядження Чернівецької облдержадміністрації № 87-р від 08 лютого 1996 року зазначено, що земельна ділянка на яку претендує [PERSON] віднесена до території природно-заповідного фонду області та входить до складу регіонального ландшафтного парку Чернівецький, тому порядок вилучення і проводиться за постановою Кабінету Міністрів України та за рішенням місцевої ради за погодженням Верховної Ради України. Відповідно до листа Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 16 липня 2010 року № 07/763 про розгляд матеріалів проекту землеустрою вказано, що у звязку із зазначеним, на сьогоднішній день погодження документації із землеустрою щодо відведення земельної лісової ділянки [PERSON] та [PERSON] для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, ведення особистого селянського господарства суперечитиме розпорядженню Кабінету Міністрів України № 610-р від 10 квітня 2008 року. Відповідно до ст. 151 Земельного кодексу України, не встановлено можливості вилучення земельних ділянок із земель, що перебувають у постійному користуванні для надання їх фізичним особам, як передбачається проектом. Так, в судовому засіданні встановлено, щодо поширення неправдивої інформації в адресу [PERSON] підтвердили свідки, які були допитані в судовому засіданні. Так, свідок [PERSON] суду показав, що [PERSON] виступав в судових засіданнях як представником органу і ніяких особистих стосунків з [PERSON] не мав, та підтвердив той факт, що неодноразово в державне управління охорони навколишнього природного середовища Чернівецької області та інші органи надходили скарги від [PERSON] в яких він висловлював образи на [PERSON] Аналогічні покази в судовому засіданні надали свідки [PERSON] та [PERSON] Свідчення вказаних свідків в судовому засіданні підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: скаргою [PERSON] до голови обласної державної адміністрації в Чернівецькій області (а.с.43) скаргою начальнику державного управління охорони навколишнього природного середовища в Чернівецькій області (а.с. 52-53) Суд, вважає, що поширенням відомостей, які не відповідають дійсності і завдали шкоди честі, гідності та ділової репутації [PERSON], йому заподіяно моральні страждання, оскільки його було безпідставно звинувачено в злодійському самоуправстві, а тому з [PERSON] на користь [PERSON] має бути стягнуто моральну шкоду. Але разом з тим, суд вважає, що її розмір значно менший, ніж вимагає [PERSON] При визначенні розміру заподіяної [PERSON] моральної шкоди, суд враховує характер та глибину душевних страждань, яких зазнав [PERSON], внаслідок поширення проти нього відомостей, які не відповідають дійсності, що з вини [PERSON] погіршився стан його здоровя. Однак, суд вважає, що внаслідок поширення відповідачем відомостей, що не відповідають дійсності, ділова репутація [PERSON] значно не постраждала, оскільки він незважаючи на заяви та скарги в різні інстанції продовжує працювати на посаді начальника відділу біоресурсів, заповідної справи та формування екомережі державного управління охорони навколишнього природн6ого середовища в Чернівецькій області. Враховуючи викладене, що [PERSON] є пенсіонером, його похилий вік, також враховуючи при цьому вимоги розумності та справедливості, суд завдану моральну шкоду оцінює в 1000 гривень, і вважає, що саме наведена сума повинна бути стягнута з [PERSON] на користь [PERSON] як компенсація заподіяної моральної шкоди. Крім того, повинні бути спростовані відомості щодо недостовірної інформації [PERSON]. Доводи [PERSON], по зустрічній позовній заяві не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні належними доказами та спростовуються матеріалами справи. Відповідно до ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сімї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. \~ Відповідно до ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. \~ Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи(надалі Постанова) при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. \~

Outcome: partial