overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даною заявою, яку підтримала в судовому засіданні та просила встановити факт належності документу, вказавши, що вона звернулася до управління Пенсійного фонду України в Шполянському районі в питанні оформлення та призначення їй у встановленому порядку пенсії і їй було запропоновано підтвердити трудовий мстаж трудовою книжкою. Вона надала свою трудову книжку, але у зв"язку з тим, що в даній трудовій книжці, яка виписана на ім"я "[PERSON], [INFO]", але в управлінні Пенсійного фонду України в Шполянському районі було відмовлено приймати записи в даній трудовій книжці для підтвердження її трудового стажу у зв"язку з тим, що прізвище особи її дата народження відрізняються від її вказаних даних, тому вона вимушена звернутися до суду з даною заявою про встановлення факту належності документу. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, але письмово повідомив, що не заперечує факт належності документу. Вивчивши матеріали справи, заслухавши заявника, свідків, суд вважає, що заява підлягає задоволенню на тих підставах, що факт належності трудової книжки [PERSON] підтверджується: копією паспорта [PERSON], яка с відчить про те, що ім"я, побатькові особи та місяць і рік народження, які вказані в даній трудовій книжці і її ім"я, побатькові й місяць і рік народження відповідно до паспорту є однаковими; копією свідоцтва про народження [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримав та вказав, що 22.01.2011 року придбав у [PERSON] за попереднім договором купівлі-продажу житловий будинок та земельну ділянку. Відповідно до умов договору [PERSON] прийняв у власність, а [PERSON] передала у власність житловий будинок, загальною площею 64,7 кв.м, житловою площею 39,4 кв.м з обслуговуючими спорудами: веранда, літня кухня-сарай, літня кухня-сарай, вбиральня, вбиральня-літній душ, літня кухня, прибудова, погріб,погріб, гараж, огорожа, що розташований в м. Шпола по вул. Миру, 13, Черкаської області на приватизованій земельній ділянці розміром 0,1000 га, цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та земельній ділянці розміром 0,0502 га, цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, зазначеною в договорі вартістю 10000 грн. Відповідачка ухиляється від виконання умов попереднього договору, в звязку з чим позивач вимушений звернутися до суду. Всі істотні умови цього договору він виконав, нерухоме майно, зазначене в договорі, отримав, претензій з боку відповідачки до нього немає. Відповідачка повідомила суд, що позов визнає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що сторони уклали попередній договір купівлі-продажу житлового будинку з обслуговуючими спорудами та земельних ділянок, посвідчений громадською спілкою "Правове агенство "Захист"" і виконали всі умови цього договору, передбачені ст. 655 ЦК України, продавець передав проданий житловий будинок з обслуговуючими спорудами та земельні ділянки, а покупець оплатив їх вартість. На підставі викладеного ст., ст. 219,220,635,655-657 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримав та вказав, що 13 листопада 2009 року помер його батько - [PERSON]. На його майно - земельну ділянку та майновий пай -відкрилася спадщина. На випадок своєї смерті [PERSON] 12 березня 2001 року склав заповіт, посвідчений та зареєстрований Лебединською сільською радою, в реєстрі № 515, яким заовідав все своє майно [PERSON] - позивачу по справі. На день смерті заповіт не був змінений чи відмінений. Позивач, являючись спадкоємцем за заповітом, прийняв спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але нотаріальна контора відмовляє йому у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки інший непрацездатний спадкоємець, який прийняв спадщину, на протязі 6 місяців від дня відкриття спадщини не подав заяву про відмову від спадщини. Також ним пропущений строк звернення до суду, тому він вимушений звернутися до суду з даною позовною заявою. Іідповідач повідомив суд, що позов визнає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача права на спадкування за заповітом майна померлого батька - [PERSON] підтверджується: копією паспорта [PERSON]; копією свідоцтва про смерть [PERSON]; копією свідоцтва про народження [PERSON]; копією заповіту; копією державного акту на право приватної власності на землю; витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки; копією свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП; довідкою Держнотконтори. На підставі викладеного ст., ст. 1222,1223,1225,1233,1247,1254,1258,1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-05 00:00:00

ВАТ КБ "Надра" звернувся в суд з даним позовом та вказав, що 28.07.2008 року уклав з [PERSON] кредитний договір № 163/П/32/2008-980. Відповідно цього договору [PERSON] отримала кредит у сумі 15000.00 грн. із розрахунку 3,15% на місяць строком з 28.07.2008 року по 28.07.2011 року. Відповідно до умов кредитного договору, викладених в п.2.3.1, 2.3.2 відповідач зобов"язується повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно до 15 числа поточного місяця, при цьому щомісячний платіж повинен складати суму не меншу, ніж зазначена в п.2.3.1 кредитного договору. Відповідно до п.3.2.3 кредитного договору Позивач має право вимагати від Відповідача дострокового виконання зобов"язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором, якщо Відповідач не вніс черговий платіж у термін, визначений п.2.3.2 кредитного договору. Відповідно до п.4.2 кредитного договору у разі прострочення Відповідачем строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п.2.3.2 кредитного договору більш ніж на два дні, Відповідач сплачує Позивачу фіксований штраф у розмірі 30 грн. Станом на 05.11.2010 р. заборгованість відповідача перед позивачем склала:28495 грн. 90 коп., із яких: непогашений кредит - 13919.31 грн., несплачені відсотки - 10959.80 грн., несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов"язань - 3256.79 грн., несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу - 360.00 грн. Представник позивача позов підтримав, просить стягти з відповідача заборгованість в сумі 28495.90 грн., а також понесені позивачем судові витрати: 284,96 грн. судового збору та 120 грн. оплати ІТЗ. Відповідач в судове засідання не з"явився. Причини неявки суду не відомі. Зважаючи на вищеозначені обставини справи, суд вважає можливим розглянути дану справу без участі відповідача. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав: судом встановлено, що 28.07.2008 року уклав з [PERSON] кредитний договір № 163/П/32/2008-980. Відповідно цього договору [PERSON] отримала кредит у сумі 15000.00 грн. із розрахунку 3,15% на місяць строком з 28.07.2008 року по 28.07.2011 року. Станом на 05.11.2010 р. заборгованість відповідача перед позивачем склала:28495 грн. 90 коп., із яких: непогашений кредит - 13919.31 грн., несплачені відсотки - 10959.80 грн., несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов"язань - 3256.79 грн., несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу - 360.00 грн. Таким чином суд прийшов до висновку про те, що з відповідача [PERSON] на користь ВАТ КБ "Надра" необхідно стягти заборгованість по кредитному договору у загальній сумі 28495.90 грн. і судові витрати - 28496,00 грн. судового збору та 120 грн. оплати ІТЗ. На підставі ст.ст. 526,527,530,554,1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-05 00:00:00

ВАТ "Полтаваобленерго" звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості недорахованої електричної енергії, внаслідок здійснення споживачем порушення Правил користування електричною енергією для населення . [PERSON] є споживачем електроенергії, зареєстрована і проживає за адресою м. Лубни, вул.. робітнича, 21/2, кВ. 2. 21.10.2010р. при перевірці представниками Лубенської філії ВАТ «Полтаваобленерго» дотримання споживачами «Правил користування електричною енергією для населення» у помешканні відповідача був виявлений факт порушення: шляхом самовільного підключення прихованої електропроводки поза електролічильником. Виявлене порушення зафіксоване в акті, з яким споживача ознайомлено, та нею підписано. Згідно розрахунку обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, енергопостачальній організації завдано збитків на суму 11419,37грн. Станом на 10.02.2011р. відповідач добровільно заборгованість по акту не сплатив. Позивач прохає стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 11419грн. та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, прохаючи суд їх задовольнити у повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася по невідомій причині, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена завчасно в установленому порядку, що підтверджується поштовими повідомленнями. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Встановлено, що [PERSON] є споживачем електроенергії, зареєстрована і проживає за адресою м. Лубни, вул.. робітнича, 21/2, кВ. 2. 21.10.2010р. при перевірці представниками Лубенської філії ВАТ «Полтаваобленерго» дотримання споживачами «Правил користування електричною енергією для населення» у помешканні відповідача був виявлений факт порушення: шляхом самовільного підключення прихованої електропроводки поза електролічильником. Виявлене порушення зафіксоване в акті, з яким споживача ознайомлено, та нею підписано. Згідно розрахунку обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, енергопостачальній організації завдано збитків на суму 11419,37грн. Станом на 10.02.2011р. відповідач добровільно заборгованість по акту не сплатив. Відповідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-05 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулась до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно: житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в с. Шипинці, провул. Чорновола, Кіцманського району, загальною вартістю будівель та споруд 31 237 гривень, а також на розташований у цьому ж господарстві самочинно зведений житловий будинок (літ. Г-І) вартістю 324120 гривень, та на автомобіль ВАЗ-21013 вартістю 7448 гривень, після смерті 19.08.2010 року її чоловіка [PERSON]. Вказує, що спадкоємцями за законом є також діти померлого: [PERSON] та [PERSON], які відмовились від спадкування. В управління та володіння спадковим майном вступила своєчасно, але оформити право на спадщину перешкоджає наявність у спадковому господарстві самочинно зведеного житлового будинку, тому просила позов задовольнити. Позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги, відповідачі [PERSON], [PERSON] та в її інтересах представник служби у справах дітей Кіцманської райдержадміністрації, представник Кіцманського районного бюро технічної інвентаризації» заявлені вимоги визнав, звернувшись до суду з відповідними заявами. Представник УДАІ УМВС України в Чернівецькій області подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності за наявними у справі доказами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки наведені позивачем обставини підтверджуються наданими письмовими доказами. Встановлено, що 19.08.2010 року помер [PERSON]. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно: житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в с. Шипинці, провул. Чорновола, Кіцманського району, загальною вартістю будівель та споруд 31 237 гривень, належний на праві власності померлому [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 20 березня 1990 року, та автомобіль ВАЗ-21013 вартістю 7448 гривень, належний [PERSON] на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ІСС № 241083, виданого Кіцманським МРЕВ УДАІ в Чернівецькій області 24.02.2004 року. Спадкоємцями після смерті [PERSON] є: його дружина [PERSON], діти: [PERSON] та [PERSON], які відмовились від спадкування. В інтересах неповнолітньої [PERSON] діє служба у справах дітей Кіцманської райдержадміністрації. У спадковому господарстві позивачем самовільно зведений житловий будинок (літ. Г-І) вартістю 324120 гривень, сільська рада не заперечує проти визнання за позивачкою права власності на даний будинок, яке зведений без порушень архітектурних, санітарних та протипожежних норм, не порушує прав та інтересів третіх осіб. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 375, 386, 392, 1258, 1261, 1268, 1269, 1270, 1299 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 30, 31, 60, 61, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-05 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулась до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно: земельну ділянку площею 1,8868 га вартістю 41606 гривень для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Оршовецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, після смерті 02.08.2010 року її сестри [PERSON]. Вказує, що являється єдиною спадкоємицею за законом, в управління та володіння спадковим майном вступила своєчасно, похоронила сестру, з якою разом проживали та вели спільне господарство, розпорядилась речами померлої, отримує дивіденди за оренду землі, але оформити право на спадщину перешкоджає пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини, тому просила позов задовольнити. Позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги, представники Оршовецької сільської ради та відділу Держкомзему у Кіцманському районі заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у звязку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 386, 392, 1225, 1235, 1262, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 61, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-05 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулась до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно: право на земельну частку (пай) розміром 1,98 в умовних кадастрових гектарах вартістю 24183 гривень без визначення меж цієї частки у натурі (на місцевості), що перебуває у колективній власності колгоспу «Прогрес» с. Іванківці Кіцманського району Чернівецької області, майновий пай розміром 1849 гривень у пайовому фонді СФГ «Іванківське» с. Іванківці Кіцманського району Чернівецької області, після смерті 05.11.2007 року її матері [PERSON]. Вказує, що інший спадкоємиць за законом відповідачка по справі [PERSON] відмовилась від спадкування, вона в управління та володіння спадковим майном вступила своєчасно, похоронила матір. Розпорядилась її речами, проживає у спадковому господарстві, обробляє земельну ділянку, але оформити право на спадщину перешкоджає пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини, тому просила позов задовольнити. Позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги, відповідачка [PERSON], представники Оршовецької сільської ради та відділу Держкомзему у Кіцманському районі заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у звязку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 386, 392, 1225, 1258, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 61, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-05 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 30 липня 2006 року перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, в якому мають сина [PERSON], [INFO], який проживає із відповідачкою. Шлюб у сторін перший і зареєстрований виконкомом Суховерхівської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 05. Подружні стосунки не підтримують через те, що вони різні за характерами та поглядами на життя, що призводить до суперечок та скандалів, тому просив шлюб розірвати. Позивач [PERSON] підтримав заявлені вимоги, відповідачкаСеменюк Т.І. позов визнав, просила залишити їй прізвище «Семенюк», що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у звзку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-05 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулась до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно: житловий будинок з господарськими спорудами загальною вартістю 272202 гривень, що розташовані в с. Верхні Станівці, вул. Головна, 36, Кіцманського району Чернівецької області; право на земельну частку (пай) розміром 0,84 в умовних кадастрових гектарах вартістю 3187 гривень, що перебуває у колективній власності колгоспу «Світанок» с. Верхні Станівці Кіцманського району Чернівецької області; після смерті 29.08.2010 року її чоловіка [PERSON]. Вказує, що інші спадкоємці за законом - відповідачі по справі [PERSON], [PERSON], [PERSON] не претендують на спадщину, а вона в управління та володіння спадковим майном вступила своєчасно, похоронила чоловіка, розпорядилась його речами, проживає у спадковому господарстві, але оформити право на спадщину перешкоджає відсутність правовстановлюючих документів на будівлі, тому просила позов задовольнити. Позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги, відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], представник відділу Держкомзему заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у звязку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 375, 386, 392, 1218, 1220, 1222, 1225, 1258, 1262, 1268, 1269, 1270, 1299 ЦК України, ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-05 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 14 вересня 2003 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає із нею. Шлюб у сторін перший і зареєстрований виконкомом Шипинецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 11. Подружні стосунки не підтримують через негативну поведінку відповідача, який часто випиває, влаштовує скандали, ображає її, принижує її честь та гідність, що призвело до втрати почуття любові та поваги, тому просила шлюб розірвати. Позивачка [PERSON] підтримала заявлені вимоги, просила залишити їй прізвище «Дороган», відповідач [PERSON] позов визнав, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у звзку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-05 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулась до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно: житловий будинок з господарськими спорудами загальною вартістю 39908 гривень, що розташований в с. Виноград, вул. Яремчука, 13 Кіцманського району Чернівецької області, після смерті 20.03.2009 року її брата [PERSON]. Вказує, що іншим спадкоємцем за законом є відповідачка по справі [PERSON], яка не претендує на спадщину, а вона в управління та володіння спадковим майном вступила своєчасно, похоронила брата, розпорядилась його речами, підтримує у належному стані будівлі та обробляє присадибну земельну ділянку, але оформити право на спадщину перешкоджає відсутність правовстановлюючих документів на будівлі, тому просила позов задовольнити. Позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги, відповідачка [PERSON] заявлені вимоги визнала, звернувшись до суду з відповідними заявами. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у звязку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 375, 386, 392, 1218, 1220, 1222, 1225, 1258, 1262, 1268, 1269, 1270, 1299 ЦК України, ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Outcome: approved