Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

У жовтні 2010 року до суду надійшла позовна заява Закритого акціонерного товариства «Український страховий дім» до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування. В обгрунтування вимог позивач посилається на те, що між позивачем та [PERSON] 20 листопада 2007 року укладений договір добровільного страхування наземного транспорту, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб «NISSAN MIKRA», державний реєстраційний № [NUMBER]. 03 вересня 2008 року відбулася дорожньо-транспортна пригода ( далі ДТП ) за участю транспортного засобу, який належить страхувальнику та транспортного засобу «CHEVROLET AVEO» з державним реєстраційним № [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який визнаний винним у скоєнні ДТП. Транспортному засобу «NISSAN MIKRA», державний реєстраційний № [NUMBER] завдано механічні пошкодження. Страхувальник звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 46622,00 грн. та поніс додаткові витрати у розмірі 450 грн. для визначення вартості відновлюваного ремонту. Згідно ст. 27 ЗУ Про страхування, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Тому позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу кошти в розмірі понесених витрат та понесені позивачем судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні надав суду заяву про зменшення позовних вимог та стягнення з відповідача 31622,00 грн. заподіяної шкоди. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та [PERSON] 20 листопада 2007 року укладений договір добровільного страхування наземного транспорту, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб «NISSAN MIKRA», державний реєстраційний № [NUMBER]. Згідно довідок, виданих [PERSON] Відділом ДАІ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві та Головним Управлінням Державтоінспекції ГУ МВС України в м. Києві, 03.09.2008 року на вул. Мельникова, 9 в м. Києві трапилась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пошкоджено автомобіль «NISSAN MIKRA», державний реєстраційний № [NUMBER], ДТП сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] Правил дорожнього руху. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 02.10.2008 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно заяви про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування від 05.09.2008 року №6024, поданої [PERSON] позивачу, 03.09.2008 року трапилась ДТП за участю транспортного засобу, який належить страхувальнику та транспортного засобу «CHEVROLET AVEO» з державним реєстраційним № [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який визнаний винним у скоєнні ДТП. Транспортному засобу «NISSAN MIKRA», державний реєстраційний № [NUMBER] завдано механічні пошкодження. Згідно рахунку-фактури № А-3305 від 19.09.2008 року, складеного ТОВ «Свобода-Авто», вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «NISSAN MIKRA», державний реєстраційний № [NUMBER], складає 46622,00 грн. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування за страховим актом № НТ-07/1297/КВ/2, до виплати підлягає сума страхового відшкодування у розмірі 46 622,00 грн. Власник пошкодженого автомобіля одержав страхове відшкодування в розмірі 46622,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 328 від 02.12.08р. та №341 від 04.12.2008р. Із наданих у судове засідання розписок видно, що [PERSON] уже сплатив 12\~000 грн. в рахунок погашення матеріальної шкоди. За змістом статті 1187 ЦК України відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок неперебоної сили або умислу потерпілого. Віповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України „Про страхування до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно зі статею 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача [PERSON], який визнаний винним у вчиненні ДТП, вартості витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved