Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просить звільнити з-під арешту квартиру № 425 будинку 17 по вулиці героїв праці в м. Харкові. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 07.02.1995 року, реєстраційний номер 5А-95-52732, він є власником квартири [ADDRESS]. Квартиру зареєстровано на [PERSON], який в 10.06.1995 року уклав шлюб із гр. [PERSON] і йому присвоєно прізвище [PERSON] (свідоцтво про укладення шлюбу від 10.06.1995 року І-ВЛ № 317082). Позивач не має можливості скористатись своїм правом власності, передбаченого ст. 41 Конституції України, ст. ст. 317, 319 Цивільного кодексу України, так як співробітниками відповідачів було накладено арешт на спірну квартиру в зв'язку з розслідуванням кримінальної справи по звинуваченню [PERSON] та виконанням вироку Київського районного суду м. Харкова по конфіскації всього майна на користь держави, яке належить [PERSON]. Згідно Постанови Київського районного суду м. Харкова від 16.08.2010 року [PERSON] звільнено від додаткового покарання у виді конфіскації всього майна, що є його особистим майном, по вироку Київського районного суду м. Харкова від 23.06.2000 року. У зв'язку з чим просив позов задовольнити. Представник відповідача - Московського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції [PERSON], який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що 31.12.2010 року державним виконавцем поновлено виконавче провадження по виконанню дубліката виконавчого листа Київського районного суду м. Харкова про конфіскацію майна позивача, у зв'язку зі скасуванням начальником ДВС постанови про закінчення виконавчого провадження. Дублікат виконавчого листа №1-907\\4-2000 від 14.12.2009 року Київського райсуду м. Харкова про конфіскацію майна [PERSON] (кременецького) В.Є. на користь держави має строк пред'явлення три роки. Представник відповідача - Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав. Суд, вислухавши пояснення позивача, ознайомившись з запереченнями представника ДВС, дослідивши матеріали справи та надані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи та пояснень позивача, згідно свідоцтва про право власності на житло від 07.02.1995 року, реєстраційний номер 5А-95-52732, він є власником квартири [ADDRESS]. Співробітниками відповідачів було накладено арешт на спірну квартиру в зв'язку з розслідуванням кримінальної справи по звинуваченню [PERSON] та виконанням вироку Київського районного суду м. Харкова по конфіскації всього майна на користь держави, яке належить [PERSON]. Згідно постанови Київського районного суду м. Харкова від 16.08.2010 року [PERSON] звільнено від додаткового покарання у виді конфіскації всього майна, що є його особистим майном, по вироку Київського районного суду м. Харкова від 23.06.2000 року. Постанова набрала законної сили. Таким чином, суд не вбачає наявності законних підстав для перебування квартири позивача під арештом. Позивач не має можливості скористатись своїм правом власності, передбаченого ст. 41 Конституції України, ст. ст. 317, 319 Цивільного кодексу України. У зв'язку з чим, суд вважає за доцільне зняти арешт з квартири [ADDRESS], яка зареєстрована на [PERSON], після укладення шлюбу [PERSON]. На підставі визначеного та

Outcome: approved