Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-04 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк (далі ПАТ КБ Приватбанк) звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 11.05.2006р. між позивачем та відповідачем був укладений Кредитний договір без номеру, на підставі якого позивач отримав кредит в сумі 2500 грн з сплатою 36% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Кредит був наданий у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позивальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою. У порушення ст.ст.526,527,530 ЦК України та умов договору відповідач зобовязання за кредитним договором належним чином не виконав. У звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 28.02.2011р. має заборгованість в загальній сумі 6130,62 грн, яка складається з заборгованості за кредитом 1587,02 грн, заборгованості по відсотках за користування кредитом в сумі 3775,48 грн, штрафів відповідно до п.8.6 умов та правил надання банківських послуг в сумі 500 грн фіксована частина та 268,12 грн процентна складова. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредиту в загальному розмірі 6130,62 грн, судовий збір в сумі 61,31 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. У судовому засіданні представник позивача ПАТ КБ Приватбанк присутній не був, надав заяву, у котрій просив справу розглянути у їх відсутність, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні також присутній не був з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом надіслання телеграми. Заяв про розгляд справи у відсутності відповідача чи про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило. За таких обставин, з урахуванням думки представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив заочно розглянути справу у відсутності відповідача за наявними в справі доказами. На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Вивчивши матеріали справи в їхній сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов ПАТ КБ Приватбанкпідлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що 11.05.2006р. між ПАТ КБ Приватбанкта відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір без номеру, згідно з яким відповідачеві наданий кредит в сумі 2500 грн з сплатою 36% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Кредит був наданий у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. Позичальником відповідачем [PERSON] були порушені умови кредитного договору щодо сплати кредиту та, відсотків по ньому, тобто порушені вимоги ст.1949 ч.1 ЦК України та умови кредитного договору. Письмові докази по справі, а саме заява про видачу кредитної картки (а.с.12). умови та правила надання банківських послуг (а.с.13-14) свідчать про отримання кредиту відповідачем [PERSON] та порушення умов щодо його повернення та сплати відсотків по кредиту. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому Згідно з ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Таким чином, суд вважає правомірними вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь суми заборгованості за кредитним договором. Також суд погоджується із розрахунками позивача сум заборгованості, які містяться в позовній заяві (а.с.10-11). При подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у сумі 61,31 грн та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. Зважаючи на те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачені ними судові витрати, оскільки вони підтверджені документально (а.с.4-5). На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved