Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-20 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд-2» (надалі за текстом - позивач) звернулося до суду із позовом до [PERSON] (надалі за текстом - відповідач), про стягнення суми боргу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30.03.2009 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 40Ф найму (оренди) житла. Предметом договору є найм (оренда) майна у вигляді ліжко-місця у кількості 1 (одне) шт., що знаходиться в гуртожитку позивача за адресою: м. Київ, вул. Польова 19/8 Право власності позивача на гуртожиток, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Польова 19/8, підтверджується свідоцтвом серія ЖБ № 23475 від 18.09.1998 року про право власності на жилий будинок видане Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації на підставі наказу № 558-С/ЖБ від 16 вересня 1998 року. Згідно п. 7.1. договору найму позивач зобов'язувався своєчасно передати в оренду відповідачу майно по акту передачі-приймання. За даним договором зазначено, що майно передається в найм (оренду) на строк з 30 березня 2009 року до 01 травня 2009 року. Згідно акту передачі-приймання від 30.03.2009 року позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування майно у відповідності до умов. У п. 2. 3. договору найму визначено строк чинності цього договору, а саме до 01.05.2009 року. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з тих же підстав та просив їх задовольнити. На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до органів реєстрації місця проживання фізичної особи, згідно отриманої відповіді відповідачка не зареєстрована за адресою [INFO] (а. с. 34, 35). Відповідач в судові засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 43, 46, 53, 54, 58), з метою належного повідомлення відповідача про день, час і місце розгляду справи було здійснено завчасний виклик до суду через оголошення в пресі (а.с. 43, 46-47) та телеграм зі зворотнім повідомленням про вручення (а.с. 51, 60, 61). Повідомлення про причини неявки до суду від відповідача не надходило. Згідно зі ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України). Зважаючи на вищевикладене та відсутність заперечень позивача, суд приходить до висновку про можливість розгляду позову у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення по справі. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно зясувавши всі обставини справи, на яких ґрунтується позов, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступних підстав. Відповідно до п. 3.1. договору найму сторони погодили щомісячну плату за оренду майна у розмірі 341 грн. 02 коп. (триста сорок одна грн. 02 коп.), а також ПДВ - 68 грн. 20 коп. (шістдесят вісім грн. 20 коп.), разом з ПДВ 409 грн. 22 коп. (чотириста дев'ять грн. 22 коп.) на місяць (а.с. 6-9). Згідно п. 3.5. договору найму визначено порядок оплати послуг не пізніше 5 (п'ятого) числа поточного (звітного) місяця. 01.05.2010 року між позивачем і відповідачем було укладено Додаткову угоду №1 до договору найму (оренди) житла за № 40Ф від 01.01.2009 року в якому зазначено, що сторони

Outcome: approved