Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-21 00:00:00

Товариств з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» ( далі-позивач) звернувись до суду з позовом, просить стягнути з [PERSON] (далі- відповідач) заборгованість за кредитним договором в сумі 64816 грн. 17 коп. та судові витрати в сумі 768 грн. 16 коп., посилаючись на те, що 06.10.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 01006862973. Згідно умов кредитного договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 59380 грн. для придбання транспортного засобу, марки DАСІА, з кінцевим терміном погашення кредиту 10.10.2012 року, відсоткова ставка за користування кредитом 14,50% річних. Відповідно до п.3.1. кредитного договору відповідач зобовзався щомісячно, до 10 числа сплачувати щомісячний платіж в сумі 1397 грн. 11 коп. Відповідно до п.2.2, п. 2.5. кредитного договору відповідач зобовязаний сплатити разову комісію за надання кредиту в сумі 1,00% від початкової суми кредиту. Таким чином перший платіж з урахуванням разової комісії складає 1990 грн. 91 коп. Відповідно до п. 7.2 кредитного договору за невиконання або неналежне виконання відповідачем зобовязання щодо сплати щомісячних платежів, позивач має право вимагати від відповідача сплати неустойки (штрафу) в розмірі 20% від повної суми щомісячного платежу, зобовязання по сплаті якого порушено. Станом на 10.10.2010 року відповідач не сплатив або частково сплатив 19 щомісячних платежів. Відповідно до п. 6.2.3 кредитного договору, позивач використовуючи своє право, визнає термін кредиту таким, що настав та вимагає дострокового повернення погашення залишку кредиту. Загальна сума заборгованості по кредитному договору станом на 10.10.2010 року становить 64816 грн. 17 коп., яка складається з: залишку по кредиту- 28955,97 грн.; прострочена заборгованість за щомісячними платежами 31110,06 грн.; штрафні санкції 4750,14 грн. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилася, натомість звернулась із заявою, в який просить розглянути справи без її участі, позовні вимоги повністю підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився і не повідомив суд про причини неявки, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи. Відповідач не направив суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 06.10.2007 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № 01006862973, згідно якого позивач надав, а відповідач отримав кредит у розмірі 59380 грн. та зобовязався погасити даний кредит до 10.10.2012 року з сплатою 14,50% річних за користування кредитом. З метою забезпечення виконання умов вищевказаного кредитного договору між позивачем та відповідачем укладено договір застави транспортного засобу. Із розрахунку заборгованості по кредитному договору вбачається, що загальний розмір боргу станом на 10.10.2019 року становить 64816 грн. 17 коп., в тому числі: борг по сплаті залишку кредиту- 28955,97 грн.; прострочена заборгованість за щомісячними платежами 31110,06 грн.; штрафні санкції 4750,14 грн. Відповідно до ст. ст.629, 525, 526 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до п. 6.2.3 кредитного договору, кредитодавець має право вимагати від позичальника дострокового погашення кредиту та розірвання цього договору, в разі не виконання позичальником умов кредитного договору. Враховуючи те, що відповідач [PERSON] належним чином не виконував свої зобовязання перед позивачем, передбачені умовами кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 64816 грн. 17 коп, суд вважає, що є всі законні підстави для задоволення вимог позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. Згідно з платіжного доручення № ПК-0000047 від 14.01.2011 року позивачем сплачено державне мито у розмірі 648,16 грн., а згідно платіжного доручення № ПК-0000048 від 14.01.2011 року позивачем сплачено за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. Враховуючи те, що вимоги позивача задоволені, на його користь підлягають стягненню судові виртати у розмірі 768, 16 грн. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved