Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Черкаської міської ради, треті особи: КП «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації», [PERSON] , [PERSON] про визнання права власності на самочинне будівництво мотивуючи тим, що вона є співвласником 1/3 частки будинковолодіння, що розташоване по [ADDRESS] . Також вона є співвласником земельної ділянки площею 509,8 кв. м., яка розташована по [ADDRESS] , на якій знаходиться вищевказане будинковолодіння. Вказує, що з метою поліпшення житлових умов, нею було добудовано капітальні споруди, а саме: житлова прибудова літ. «АЧ», прибудова літ. «а5», прибудова літ. «а6». 26.07.2007 р. вона звернулась до КП «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної» з метою виготовлення технічної документації на належне їй нерухоме майно, проте їй було відмовлено. Просить визнати за нею право власності на житлову прибудову літ. «АЧ», прибудову літ. «а5» та прибудову літ. «а6». Позивач [PERSON] в судове засідання з`явилася, позов підтримала та просила його задовольнити. Представник відповідача Черкаської міської ради Глущенко О.С. позов визнав частково. Пояснив, що за [PERSON] можливо визнати право власності на самочинно побудовані житлову прибудову літ. «А1-І» та прибудову літ. «а6» , а в задоволенні позову в частині визнання права власності на прибудову літ. слід відмовити оскільки не дотримано передбачену протипожежну відстань. Представник третьої особи КП «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не з`явився. Подали заяву про розгляд справи без участі їх представника. Третя особа [PERSON] в судове засідання з`явився, проти задоволення позову не заперечував. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явилася. Подала заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не заперечувала. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, третіх осіб, дослідивши письмові матеріали справи, суд, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні об`єктивно встановлено, що позивач [PERSON] є співвласником 1/3 частки будинковолодіння, що розташоване по [ADDRESS] . Також вона є співвласником земельної ділянки площею 509,8 кв. м., яка розташована по [ADDRESS] , на якій знаходиться вищевказане будинковолодіння. З метою поліпшення житлових умов, нею було добудовано капітальні споруди, а саме: житлова прибудова літ. «АЧ», прибудова літ. «а5», прибудова літ. «а6». 26.07.2007 р. вона звернулась до КП «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної» з метою виготовлення технічної документації на належне їй нерухоме майно, проте їй було відмовлено. Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм та правил Співвласники домоволодіння по [ADDRESS] [PERSON] та [PERSON] надали заяви, про те, що не заперечують проти визнання права власності на самочинні прибудови добудовані [PERSON] Власники сусіднього домоволодіння по [ADDRESS] [PERSON] та [PERSON] надали нотаріально посвідчену заяву про те, що не заперечують проти узаконення [PERSON] побудованих прибудов літ. «AM», літ. «а5» та літ. «а6» в домоволодінні по [ADDRESS] . Згідно висновку № 82/БУД будівельно-технічного дослідження по заяві гр. [PERSON] складеного 10.03.2011 р. ТОВ «Контакт-Сервіс» після порівняння результатів дослідження самовільно побудованих прибудов літ. «А-І», літ. «а5» та «а6» до житлового будинку літ. «А-І», розташованого на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS] , з вимогами діючих будівельних норм та правил визначено, що конструктивні елементи вищеназваних прибудов відповідають вимогам Державних будівельних норм. Проведеним співробітниками Черкаського міського управління МНС України в Черкаській області обстеженням встановлено, що протипожежна відстань від прибудови літ. «а5» до сусідньої будівлі літ. «Д», що знаходиться за адресою: [ADDRESS] становить менте 8 [ADDRESS] ., згідно таб. 1 дод. [NUMBER] ДБН [NUMBER] 360-92. Згідно ч.5 ст. 376 ЦК України за власником (користувачем) земельної ділянки суд може визнати право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позов в частині визнання за [PERSON] права власності на самочинно добудовані в будинковолодінні по [ADDRESS] житлову прибудову літ. «А1 -І» та прибудову літ. «а6» - задовольнити, а в частині визнання за нею права власності на прибудову літ. «а5» - відмовити. На підставі наведе ного, ст. 376 ЦК України,

Outcome: partial