Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди в зв"язку із залиттям квартири, посилаючись на те, що він є власником квартири [ADDRESS]. 01.05.2010 року сталося залиття зазначеної квартири, вода поступала з верхнього поверху по зовнішній поверхні труби центрального опалення і по технічному колодязю для електропроводки, що знаходиться у верхньому куті несучої стіни кімнати, внаслідок чого було завдано матеріальної шкоди, яка складається з прямої матеріальної шкоди, що відповідно до звіту про оцінку її розміру ФОП [PERSON] складає 4 207 грн. 16 коп.; судових витрат, повязаних зі сплатою державного мита у розмірі 72 грн. 07. коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., які позивач просить стягнути з відповідачки. Окрім цього, [PERSON] зазнав моральних страждань, які полягають у фізичних та моральних стражданнях, повязаних з залиттям його житла, в вимушених змінах у стосунках з родиною, оскільки всі члени сім'ї були змушені проживати в одній кімнаті, у необхідності докладення зусиль для усунення пошкоджень та неможливості нормального проживання в квартирі без проведення ремонту, у звязку з чим просив стягнути з відповідачки моральну шкоду у розмірі 3000 грн. 00 коп. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити. Відповідачка [PERSON] позов не визнала, заперечуючи факт залиття квартири співпозивачів, пояснила, що 01.05.2010 року в належній їй квартирі сталося залиття в ванній кімнаті, але вона швидко локалізувала потік води, тому залити квартиру поверхом нижче не могла. Розмір заподіяних матеріальних збитків в сумі 4207 грн. 16 коп. не заперечувала, оскільки ринкові ціни постійно зростають. Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, інших учасників цивільного процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно до технічного паспорту квартири № 54 по вул. Іллінській в м. Харкові, виданого 21 травня 1998 року Комунальним підприємством „Харківське міське бюро технічної інвентаризації право власності на зазначену квартиру належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири від 09.07.1998 року. (а. с. 32-36). Як вбачається зі звіту субєкту оціночної діяльності фізичної особи-підприємця [PERSON], що діє на підставі свідоцтва Фонду Державного майна України про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів від 28.08.202 року № 2230, про оцінку розміру прямої матеріальної шкоди в результаті заливу двокімнатної квартири [ADDRESS], розмір прямого збитку в результаті залиття вищезазначеної квартири на дату оцінки 04.05.2010 року складає 4 207 грн. 16 коп. (а. с. 6-24). Згідно довідки Житлового кооперативу „Холодногірський -6 в квартирі [ADDRESS] зареєстровані та проживають [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], (а.с. 39). Як вбачається з акту Житлового кооперативу „Холодногірський -6 про залиття (аварію), що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання або холодного водопостачання від 05.05.2010 року, затвердженого 08.05.2010 року головою Житлового кооперативу „Холодногірський -6, 01.05.2010 року в будинку № 72 по вул.. Іллінській в м. Харкові відбулося залиття квартири № 54, що знаходиться на чотирнадцятому поверсі, мешканцем квартири № 58, що знаходиться на пятнадцятому поверсі, [PERSON] В момент обстеження квартири № 54 за вищенаведеною адресою, вода поступала з верхнього поверху по зовнішній поверхні труби центрального опалення і по технічному колодязю для електропроводки, що знаходиться в верхньому куті несучої стіни в кімнаті площею 11,6 м2, яка розподіляє кухню та кімнату, внаслідок чого буда заподіяна матеріальна шкода, а саме: в кімнаті замочена підлога вкрита ламінатом, внаслідок чого ламінат піднявся та втратив свій первинний вигляд та став неприродним для використання, шкаф - купе, що знаходиться в куті під технічним колодязем біля несучої стіни замок біля основи, що викликало набухання ламінованого ДСП. Причиною затоплення квартири № 54 на чотирнадцятому поверсі з слів сусідів є халатне відношення власника квартири № 58, що знаходиться на пятнадцятому поверсі, [PERSON], яка пояснила членам комісії, що поклала в ванну поліетиленові пакети, відкрила воду, у звязку з чим пакет перекрив зливний отвір, вода не проходила до каналізації, що за висновком комісії й спричинило перелив води з ванної на підлогу та затоплення водою нижнього поверху, ламінат в квартирі № 54 є пошкодженим водою та таким, що не підлягає приведенню його в первинний стан та подальшому використанню, шкаф-купе є пошкодженим на момент огляду комісією та підлягає повному відновленню (ремонту). Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що є сусідом позивача та відповідачки, проживає в квартирі, що знаходиться під квартирою № 54, що належить [PERSON], та 01.05.2010 року балкон його квартири почало заливати брудом, та у звязку з тим, що побачити з балкона звідки він ллється було неможливо, свідок піднявся до квартири на чотирнадцятому поверху, що належить позивачу, де побачив, що підлога, вкрита ламінатом була залита водою, вода з верхнього поверху текла на шкаф купе, що стоїть в кімнаті, площею 11,6 м, після чого злякавшись залиття своєї квартири свідок залишив квартиру позивача з метою запобігання залиття власної квартири. Як пізніше стало відомо, що залиття відбулося в квартирі на пятнадцятому поверсі, що належить [PERSON], оскільки з її балкону стікав бруд, так як через балкон були перевішані коврові доріжки, залиті водою. Він був присутній в квартирі [PERSON] як сусід, а після травневих свят він підписав акт про залиття квартири позивача, точну дату не памятає. Приблизно 05.05.2010 року він також був присутній в квартирі [PERSON], фонтанів води вже не було, але під підлогою містилась вода, ламінат та шкаф -купе були пошкоджені, привести їх в первісний стан було неможливо. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що працює слюсарем, що обслуговує дім № 72 по вул. Іллінській в м. Харкові, в день, коли трапилося залиття квартири позивача, точну дату він не памятає приблизно на початку травня 2010 року, його розшукали, щоб він перекрив воду, коли зайшов до квартири [PERSON] побачив, що зі стелі з квартири з пятнадцятого поверху, сильно текла вода з труби на кухні, стіна була мокра, в дитячій кімнаті струмком текла вода. В двокімнатній квартирі на пятнадцятому поверсі, що знаходиться над квартирою позивача, двері ніхто не відкривав, але згодом двері відчинили. В квартирі на шістнадцятому поверсі над квартирами позивача та відповідачки залиття відсутнє. Згідно з вимогами ст. 1166 ЦК України шкода, заподіяна майну громадянина підлягає відшкодуванню особою, що заподіяла шкоду в повному обсязі, якщо особа, яка завдала шкоду, не доведе, що шкода спричинена не з її вини. Позивач довів суду, що винними діями відповідача йому була завдана майнова шкода. Відповідачка не вжила заходів щодо компенсації вартості ремонтних робіт в квартирі позивача. Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року із послідуючими змінами Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Відповідачка відповідно до вимог ст.60 ЦПК України не надали до суду належних заперечень стосовно того, що саме не від їх дій відбулося залиття квартири позивача. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини. Таким чином, суд приходить до висновку про наявність факту залиття та здійснення залиття квартири [ADDRESS] саме відповідачкою [PERSON], оскільки цей факт підтверджується, поясненнями позивача, свідків [PERSON] та [PERSON], а також письмовими поясненнями самої [PERSON] в акті про залиття квартири від 05.05.2010 року щодо того, що 01.05.2010 року вона була вдома, оскільки прибирала наслідки залиття своєї квартири. Суд не може прийняти до уваги копію акту про залиття квартири [ADDRESS] в м.. Харкові від 01.05.2010 року, що була надана [PERSON], оскільки він не є підписаний членами комісії та не затверджений головою Житлового кооперативу „Холодногірський -6, а посилання відповідачки на те, що акт від 05.05.2010 року був підписаний після внесення нею своїх письмових заперечень до нього не може бути приведений судом як підстава для відмови в задоволенні позову, оскільки судом встановлено, що залиття відбулося під час травневих свят, члени комісії були відсутні на робочих місцях, у звязку з чим складання акту стало можливим тільки після закінчення вихідних. При таких обставинах суд вважає, що позов щодо стягнення матеріальної шкоди є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі в розмірі 4207 грн. 16 коп. Крім того, судом встановлено, що позивачу та його родині у звязку з залиттям квартири були заподіяні фізичні та моральні страждання, які виявилися в необхідності видалення наслідків залиття, неможливості проживати звичайним життям, оскільки вся сім'я, що складається з чотирьох осіб, змушена мешкати в одній кімнаті, в квартирі неможливо проживати без здійснення ремонтних робіт з її відновлення, тому суд вважає можливим частково задовольнити позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди, яку оцінює в 2000 грн. 00 коп. Згідно з ч.І ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з [PERSON] на користь [PERSON] підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору в сумі 62 грн.07 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial