Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Відділу Держкомзему у Світловодському районі в якому просить визнати недостовірними та спростувати відомості поширені відповідачем під час надання пояснення, стягнути моральну шкоду. Свій позов мотивує тим, що 05 березня 2010 року завідувачем сектору Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему в Світловодському районі [PERSON] було проведено перевірку з питань додержання фізичною-особою підприємцем [PERSON] вимог земельного законодавства під час використання ним земельної ділянки, яка розташована в місті Світловодськ по вулиці Богуна 11. Не погодившись із діями [PERSON] позивачем 11 березня 2010 року було направлено скаргу на її дії на імя заступника начальника Головного управління Держкомзему в Кіровоградській області. У відповіді на скаргу виконуючий обовязки начальника Головного управління Держкомзему в Кіровоградській області [PERSON] вказав на те, що згідно пояснення [PERSON], під час проведення перевірки [PERSON] вів себе непристойно та відмовився підписати та отримати матеріали перевірки на руки. Позивач вважає інформацію, яку надала [PERSON] в своєму поясненні такою, що не відповідає дійсності, ганьбить його честь, гідність та ділову репутацію, а тому підлягає спростуванню. Моральну шкоду завдану незаконним поширенням неправдивої інформації у поясненні позивач оцінює в 5000гривень. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, пославшись на обставини, якими обґрунтовує свої вимоги та пояснив, що дійсно через неправдиву інформацію, яка була розповсюджена шляхом внесення до пояснення [PERSON] про те, що він в ході перевірки вів себе непристойно, були порушені честь, гідність та ділова репутація, чим спричинено моральну шкоду, яка згідно експертного висновку складає 4972грн. Представник відповідача заперечив проти задоволення позову та пояснив, що [PERSON] в поясненні, адресованому заступнику начальника Головного управління Держкомзему в Кіровоградській області [PERSON], надала інформацію про хід перевірки, яка мала місце 05.03.2010 року, при цьому не вказала ніякої інформації, яка б могла вплинути на честь, гідність та ділову репутацію [PERSON], а тому і моральна шкода не могла бути йому спричинена. [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що дійсно у березні 2010 року надавала пояснення на імя заступника начальника Головного управління Держкомзему в Кіровоградській області [PERSON] з приводу проведення перевірки фізичної особи підприємця [PERSON], але при цьому в поясненні не вказувала інформації, яка б могла вплинути на честь, гідність та ділову репутацію [PERSON] Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що був присутній під час перевірки [PERSON] фізичної особи підприємця [PERSON], в ході якої інспектор розпочала перевірку з дотримання земельного законодавства, але вказана перевірка не була проведена в повному обсязі так як [PERSON] вийшла з кімнати в якій було розпочато перевірку. В ході судового засідання було оглянуто відеозапис проведення перевірки ФОП [PERSON] інспектором Гуртовою І.В., на відеозаписі видно, що [PERSON] веде розмову з [PERSON] та здійснює записи. В судовому засіданні встановлено та не заперечується сторонами, що 05 березня 2010 року інспектором Гуртовою І.В. було проведено перевірку з питань додержання фізичною-особою підприємцем [PERSON] вимог земельного законодавства під час використання ним земельної ділянки, яка розташована в місті Світловодськ по вулиці Богуна 11. 11 березня 2010 року від [PERSON] на адресу головного управління Держкомзему в Кіровоградській області було направлено скаргу на неправомірні дії [PERSON] під час проведення перевірки.(а.с.9-10). Із пояснення [PERSON] на імя заступника начальника Головного управління Держкомзему в Кіровоградській області [PERSON] з приводу проведення перевірки фізичної особи підприємця [PERSON] вбачається, що текст пояснення містить запис про те, що ФОП [PERSON] вів себе грубо, спілкувався на підвищених тонах, відмовився від підпису. У тексті пояснення не вказано, що [PERSON] вів себе непристойно та відмовився отримати матеріали перевірки на руки.(а.с.68-69). Із листа в.о. начальника головного управління Держкомзему в Кіровоградській області [PERSON] на імя [PERSON] вбачається, що дійсно в тексті є запис про те, що [PERSON] вів себе непристойно та відмовився підписати та отримати матеріали перевірки на руки.(а.с.11). В підтвердження заподіяння моральної шкоди позивачем [PERSON] до суду надано висновок спеціаліста з якого вбачається, що матеріальний еквівалент моральної шкоди заподіяної [PERSON] складає 4 972 гривні. Відповідно до ст.58 ЦПК України, суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги вказаний висновок, так як він стосується заподіяння моральної шкоди [PERSON] в ході перевірки, яка мала місце 05.03.2010 року, а предметом спору є спростування інформації, яка була розповсюджена у поясненні [PERSON] про результати перевірки та стягнення моральної шкоди, заподіяної розповсюдженням неправдивої інформації. Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Заслухавши позивача [PERSON], представника відповідача, [PERSON], свідка [PERSON], оглянувши відеозапис перевірки, дослідивши матеріали справи, вивчивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, так як текст пояснення завідувача сектору Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему в Світловодському районі [PERSON] не містить інформації, яка б могла вплинути на честь, гідність та ділову репутацію [PERSON] та спричинити останньому моральну шкоду.

Outcome: dismissed