Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 25.12.2007 р. між банком та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № ML-205/019/2007. Згідно з п. 2 частини № 1 зазначеного кредитного договору позивач надав відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 28\~000 доларів США, строком до 25.12.2027 р. Відповідно до п. 3 частини № 1 кредитного договору фіксована процентна ставка становить 3,99% річних. У забезпечення виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором № ML-205/019/2007 від 25.12.2007 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № SR ML-205/019/2007 від 25.12.2007 р., згідно з умовами якого, остання на добровільних засадах взяла на себе зобовязання перед позивачем відповідати за зобовязання [PERSON] Відповідач [PERSON] не виконує умови укладеного кредитного договору щодо своєчасного погашення кредиту, у звязку з чим станом на 10.03.2010 року заборгованість за кредитним договором становить 267\~289 грн. 03 коп., що складається з заборгованості по тілу кредиту у сумі 27\~668 доларів США 03 цента, заборгованості по нарахованих відсотках у сумі 4\~716 доларів США 21 цент, нарахованої пені у сумі 9\~431 грн. 66 коп., відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют, встановленого службовим розпорядженням НБУ № 417/90 від 09.03.2010 р. Посилаючись на зазначені обставин просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 267\~989 грн. 03 коп. та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача на позовних вимогах наполягає і просить суд їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, у судове засідання від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі, проти задоволення позову не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, заперечень не надав. За клопотанням представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 25.12.2007 р. між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк»,\~та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № ML-205/019/2007, за яким банк надав [PERSON] грошові кошти у сумі 28\~000 доларів США, а [PERSON] прийняв їх та зобовязався повернути кредит із строком погашення до 25.12.2027 р. Відповідач [PERSON] зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки, платежі та комісії за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідно до п. 2 частини № 1 кредитного договору кредитор надає позичальнику на кредит у сумі 28\~000 доларів США, на придбання нерухомого майна, строком до 25.12.2027 р., а позичальник приймає кредит, зобовязується належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом та виконати всі інші зобовязання, як це вказано у договорі. Відповідно до п. 3 частини № 1 кредитного договору фіксована процента ставка становить 3,99% річних. Відповідно до п. 4 частини № 1 кредитного договору сума кредиту та процентів щомісяця погашається рівними частинами на протязі всього строку дії кредитного договору. Щомісячне погашення кредиту відбувається рівними частинами з нарахуванням процентів на залишок заборгованості по кредиту. Відповідно до п. 4.1.1 частини № 2 кредитного договору № ML-205/019/2007 від 25.12.2007 р. за порушення прийнятих на себе зобовязань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені цим договором строки, позичальник зобовязаний сплатити банку пеню у розмірі 1№ від суми несвоєчасно виконаних боргових зобовязань за кожен день прострочки. Зазначена пеня сплачуються додатково до прострочених сум. Відповідно до п. 4.1.2 частини № 2 кредитного договору за прострочення виконання боргових зобовязань понад 15 календарних днів позичальник, крім пені передбаченої п. 4.1.1 цього договору, додатково сплачує на користь банку штраф у розмірі 0,01% від суми прострочених боргових зобовязань, але не менше 25 грн. Відповідно до п. 4.1.3 частини № 2 кредитного договору за прострочення виконання боргових зобовязань понад 30 календарних днів позичальник, крім пені передбаченої п. 4.1.1 цього договору, додатково сплачує на користь банку штраф у розмірі 0,02% від суми прострочених боргових зобовязань, але не менше 50 грн. Одночасно з кредитним договором 25.12.2007 р. позивач уклав договір поруки № SR ML-205/019/2007, предметом якого є надання поруки [PERSON] перед позивачем за виконання [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором № ML-205/019/2007 від 25.12.2007 р. Згідно п. 1.1 договору поруки поручитель зобовязується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобовязань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобовязань. Згідно п. 1.2 договору поруки поручитель та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. \~Згідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити \~проценти. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 та ч. 2 ст. 509 ЦК України зазначений договір є підставою виникнення зобов'язань. Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання, якщо інше не встановлено договором чи законом; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Чинне законодавство України передбачає, що виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Одним із видів забезпечення виконання зобов'язання є неустойка у вигляді пені, якою у відповідності до вимог ст. 549 ЦК України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Частиною третьою ст. 549 ЦК України встановлюється, що пеня обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, у разі порушення зобов'язання боржник повинен відшкодувати збитки. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому же обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] не виконує взяті на себе зобовязання за кредитним договором, та допустив заборгованість по кредиту, чим порушує умови договору, припинив погашення кредиту та процентів в порядку і строки, передбачені договором, і за станом на 10.03.2010 р. утворилася заборгованість \~за кредитним договором у розмірі 267\~989 грн. 03 коп., а тому повинен нести відповідальність, передбачену договором та сплатити пеню від простроченої суми платежу. За таких обставин, відповідач [PERSON] також має зобов'язання перед банком за кредитним договором № ML-205/019/2007 від 25.12.2007 р., укладеного між позивачем та [PERSON], яке, як встановлено судом, на теперішній час не виконано. Відповідно до довідки розрахунку заборгованості за кредитним договором № ML-205/019/2007 від 25.12.2007 р., укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON] у зв'язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору щодо строків погашення кредиту, заборгованість відповідача перед позивачем за кредитом станом на 10.03.2010 р. становить 267\~289 грн. 03 коп., що складається з заборгованості по тілу кредиту у сумі 27\~668 доларів США 03 цента, заборгованості по нарахованих відсотках у сумі 4\~716 доларів США 21 цент, нарахованої пені у сумі 9\~431 грн. 66 коп., відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют, встановленого службовим розпорядженням НБУ № 417/90 від 09.03.2010 р. На підставі викладеного, дослідивши надані позивачем письмові докази, суд дійшов висновку, що відповідачі не виконують суттєві умови щодо додержання порядку та строків погашення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, внаслідок чого у них виникла заборгованість, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача судові витрати, сплачені ним при предявленні позову пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved