Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

21.01.2008р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод в праві користування та відшкодування матеріальної шкоди. 18.02.2008р. [PERSON], [PERSON], [PERSON]. [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись з зустрічним позовом до [PERSON], [PERSON], третьої особи - приватного нотаріуса [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права спільної сумісної власності на нежитлове приміщення. В судовому засіданні [PERSON] та її представник підтримали свої позовні вимоги, уточнили їх розмір. Пояснили, що 29.03.2007 р. [PERSON] придбала у [PERSON] приміщення бойлерної № 12 у літ. A-З, розташованій по вул. 6 Поперечній, 17/1 м. Миколаєва. Договір був оформлений нотаріально та зареєстрован в БТІ. Але, мешканці цього будинку лагодять їй перешкоди в користуванні приміщенням - не впускають її туда. В результаті, вона була змушена найняти під офіс інше приміщення та сплачувати орендну платню за весь час, а саме: с березня 2007 року по лютий 2008 року в розмірі 4626.29 грн та з березня 2008 року по вересень 2010 року - 19645,5 грн, а всього - 24271,79 грн. Крім того, вона сплатила 5000 грн в якості оплати послуг адвоката та судові витрати - держмито в розмірі 312 грн та витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн. Нанесений їй відповідачами матеріальний збиток в загальній сумі 29703,79 грн просить стягнути з них та усунути перешкоди у користуванні належним їй приміщенням - бойлерною шляхом зобов язання їх звільнити це приміщення. Зустрічний позов не визнає, оскільки вона є законним власником цього приміщення і немає підстав для визнання договору купівлі-продажу недійсним. Просить суд задовольнити її позов, а в зустрічному позові відмовити. В судовому засіданні відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], представник [PERSON] не визнали позов [PERSON]. Пояснили, що вони не створювали перешкод [PERSON] в користуванні приміщенням. Від свого зустрічного позову до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права спільної сумісної власності на приміщення відмовились. В судовому засіданні відповідач [PERSON] визнала позов [PERSON] в повному обсязі. Пояснила, що всі відповідачі створювали перешкоди позивачці в користуванні приміщенням. Від свого зустрічного позову до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права спільної сумісної власності на приміщення відмовилась. В судове засідання відповідач [PERSON] і вона же по позивач по зустрічном позову не з явилась неодноразово, хоча була повідомлена належним чином про час слухання справи, тому суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності. Раніше, до зупинення провадження по справі, [PERSON] поясняла, що не визнає позов [PERSON], а просить суд задовольнити свій позов, оскільки приміщення бойлерної є технічним та таким, що має належати власникам квартир на праві спільної сумісної власності, а договір, спрямований на відчуження такого приміщення, є нікчемним. В судове засідання відповідач [PERSON] не з явилась, надала суду заяву, в якій просить суд розглянути справу у її відсутності. Раніше, до зупинення провадження по справі, [PERSON] поясняла, що не визнає позов [PERSON], а просить суд задовольнити свій позов, оскільки приміщення бойлерної є технічним та таким, що має належати власникам квартир на праві спільної сумісної власності, а договір, спрямований на віджуження такого приміщення, є нікчемним. В судовому засіданні відповідач по зустрічному позову - [PERSON]І, не визнав зустрічний позов і пояснив, що не має підстав для визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права спільної сумісної власності на приміщення, оскільки договор був укладений згідно закону. Просив суд відмовити в задоволенні зустрічного позову. В судовому засіданні третя особа приватний нотаріус [PERSON] не визнала зустрічний позов. Пояснила, що вона укладала договор купівлі-продажу цього нежитлового приміщення. їй був надан витяг з реєстру, згідно якого власником цбого приміщення був [PERSON], і вона оформила договір купівлі-продажу. Просить суд відмовити в позові, так як договір був укладений згідно закону. В судовому засіданні представник [PERSON] - [PERSON] відмовився від зустрічного позову про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права спільної сумісної власності на приміщення. Заслухав пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню, а в задоволенні позовних вимог [PERSON], [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права спільної сумісної власності на приміщення треба відмовити по наступним підставам. Встановлено, що 29.03.2007 р. [PERSON] придбала у [PERSON]І, приміщення бойлерної № 12 (11) в літ. A-З, яка розташована в місті Миколаєві, вулиця 6-а Поперечна, 17/1. Договір купівлі-продажу був оформлений нотаріально приватним нотаріусом [PERSON] Договір був зареєстрований в МБТІ за реєстровим номером 3759274. Цей договір був посвідчений на підставі документів на нерухоме майно, які були надані [PERSON]: витяг з Реєстру права власності на нерухоме майно, виданий ММБТІ 23.03.2007 р. за № 13991950, в якому зазначалося, що вказане нежиле приміщення бойлерної належить на праві приватної власності [PERSON], на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно; свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 08.06.2006 з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого ММБТІ 08.06.2006 за № 10890836. Вказані вище документи свідчать, що власником нежилого приміщення бойлерної на час посвідчення цього договору був [PERSON], який, як власник вищевказаного нерухомого майна, мав право розпоряджатися ним. Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.06.2010 p., яке ступило в законну силу, в позові [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON], ТОВ ВКФ „Естмар". третіх осіб - приватного нотаріуса [PERSON], [PERSON] про визнання недійсний договору дарування вказаного нежитлового приміщення бойлерної, укладеного між ТOB ВКФ „Естмар та [PERSON], було відмовлено. Тому доводи [PERSON] та [PERSON] про те, що договор купівлі-продажу вказаного нежитлового приміщення бойлерної порушує публічний порядок, оскільки спрямований на порушення прав громадян і незаконне заволодіння майном, і є нікчемним правочином, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Також вони не надали суду доказів того, що вказане приміщення бойлерної є технічним і має належати власникам квартир на праві спільної сумісної власності. Тому в зустрічному позові [PERSON] та [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права спільної сумісної власності на нежитлове приміщення треба відмовити. В судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] лагодять позивачці перешкоди в користуванні приміщенням - не впускають її туда. В результаті, вона була змушена найняти під офіс інше приміщення та сплачувати орендну платню за весь час, а саме: с березня 2007 року по лютий 2008 року в розмірі 4626,29 грн та з березня 2008 року по вересень 2010 року - 19645,5 грн, а всього - 24271,79 грн. Крім того, вона сплатила 5000 грн в якості оплати послуг адвоката та судові витрати - держмито в розмірі 312 грн та витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн. Суд вважає, що відшкодування матеріальних збитків підлягає частковому задоволенню в загальній сумі 25703,79 грн ( арендна платня за вказаний період в сумі 24271,79 грн, послуги адвоката - 1000 грн, сплата судових зборів - 312 грн та 120 грн). А вимога про усунення перешкоди у користуванні належним їй приміщенням - бойлерною шляхом зобовязання відповідачів звільнити це приміщення підлягає повному задоволенню.

Outcome: partial