overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-15 00:00:00

21 березня 2010 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики. За цим договором відповідач отримала від позивача 992 гривні, які зобов`язувалася повернути до 27 березня 2010 року. Оскільки свого зобов`язання [PERSON] не виконала, [PERSON] за захистом своїх прав звернулася до суду. В судовому засіданні позивач підтримала свою вимогу і пояснила: У березні 2010 року вона позичила [PERSON] 992 гривні, зокрема, на таку суму відповідач взяла у неї товару. Повернути вартість взятого [PERSON] обіцяла до 27 березня 2010 року. Однак до цих пір борг не повернуто, а тому вона боїться, що взагалі не зможе отримати повернення боргу і просить у судовому порядку стягнути його з відповідача. Відповідач позовні вимоги визнала та пояснила: Вона дійсно взяла у [PERSON] в борг деякі предмети одягу та взуття, однак не змогла повернути гроші вчасно, оскільки мала вагітність, а потім втратила дитину, лікувалася. Розглянувши справу в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити. Так, розпискою (а.с. 15) позивач ствердила суду, що вона з відповідачем із 21 березня 2010 року перебуває у договірних правовідносинах і довела передання позичальнику [PERSON] визначеної договором суми 992 гривні. Відповідно до договору, відповідач мала до 27 березня 2010 повернути обумовлену у ньому суму, однак, як слідує із пояснень сторін в судовому засіданні та наявності у позивача оригіналу боргової розписки, [PERSON] не повернула своєчасно позикодавцю суму позики. Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України, зокрема, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Оскільки позивач не ставить вимогу про стягнення коштів на підставі ст. 625 ЦК України, а її вимога про стягнення основної суми боргу обгрунтована і не оспорена відповідачем, вона підлягає до повного задоволення. Частиною 1 статті 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач сплатив при подачі позову до суду державне мито в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 120 гривень, про що свідчать квитанції (а.с. 10-11), і просила стягнути цю суму із відповідача. На підставі ст. 79, ч. 1 ст. 88 ЦПК України вимога [PERSON] про присудження з відповідача судових витрат підлягає задоволенню на суму 171 гривня.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-15 00:00:00

21 листопада 2010 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики. За цим договором відповідач отримала від позивача 1380 гривень, які зобов`язувалася повернути до 20 січня 2011 року. Оскільки свого зобов`язання [PERSON] не виконала, [PERSON] за захистом своїх прав звернулася до суду. В судовому засіданні позивач підтримала свою вимогу і пояснила: У листопаді 2010 року вона позичила [PERSON] 1380 гривень і та мала їх повернути до 20 січня 2011 року. Однак відповідач до цих пір не повернула борг, просить в судовому порядку спонукати її до повернення боргу. Відповідач позовні вимоги визнала та пояснила: Вона дійсно має борг перед позивачем, однак не повернула його із субєктивних підстав, але зобовязується протягом двох тижнів вирішити питання. Розглянувши справу в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити. Так, розпискою (а.с. 15) позивач ствердила суду, що вона з відповідачем із 21 листопада 2010 року перебуває у договірних правовідносинах і довела передання позичальнику [PERSON] визначеної договором суми 1380 гривень. Відповідно до договору, відповідач мала до 20 січня 2011 повернути обумовлену у ньому суму, однак, як слідує із пояснень сторін в судовому засіданні та наявності у позивача оригіналу боргової розписки, [PERSON] не повернула своєчасно позикодавцю суму позики. Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України, зокрема, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Оскільки позивач не ставить вимогу про стягнення коштів на підставі ст. 625 ЦК України, а її вимога про стягнення основної суми боргу обгрунтована і не оспорена відповідачем, вона підлягає до повного задоволення. Частиною 1 статті 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач сплатила при подачі позову до суду державне мито в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 120 гривень, про що свідчать квитанції (а.с. 7-8), і просила стягнути цю суму із відповідача. На підставі ст. 79, ч. 1 ст. 88 ЦПК України вимога [PERSON] про присудження з відповідача судових витрат підлягає задоволенню на суму 171 гривня.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-15 00:00:00

16 листопада 2008 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики. За цим договором відповідач отримала від позивача 760 гривень, які зобов`язувалася повернути до 26 листопада 2008 року. Оскільки свого зобов`язання [PERSON] не виконала, [PERSON] за захистом своїх прав звернулася до суду. В судовому засіданні позивач зменшила свою вимогу до 710 гривень і пояснила: 16 листопада 2008 року вона позичила [PERSON] 760 гривень і та мала їх повернути до 26 листопада 2008 року. Однак відповідач до цих пір повернула лише 50 гривень боргу, а тому вона просить спонукати [PERSON] до повернення боргу. Відповідач в судове засідання двічі не з`явилася, хоча кожного разу належним чином була повідомлена про день, час та місце слухання справи (а.с. 14, 16). Судом на підставі ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України ухвалено провести заочний розгляд справи. Розглянувши справу в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що позов слід задоволити. Так, розпискою (а.с. 17) позивач ствердила суду, що вона з відповідачем із 16 листопада 2008 року перебуває у договірних правовідносинах і довела передання позичальнику визначеної договором суми 760 гривень. Відповідно до договору, відповідач мала до 26 листопада 2008 повернути обумовлену у ньому суму, однак, як слідує із пояснень позивача в судовому засіданні та наявності у неї оригіналу боргової розписки, [PERSON] не повернула своєчасно позикодавцю суму позики. Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України, зокрема, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Оскільки позивач не ставить вимогу про стягнення коштів на підставі ст. 625 ЦК України, а її вимога про стягнення основної суми боргу обгрунтована і не оспорена відповідачем, вона підлягає до повного задоволення. Частиною 1 статті 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач сплатила при подачі позову до суду державне мито в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 120 гривень, про що свідчать квитанції (а.с. 9-10), і просила стягнути цю суму із відповідача. На підставі ст. 79, ч. 1 ст. 88 ЦПК України вимога [PERSON] про присудження з відповідача судових витрат підлягає задоволенню на суму 171 гривня.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-15 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулася до Дергачівського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В обґрунтування позову позивач посилається на те, що з відповідачем по справі вона перебуває в шлюбі, зареєстрованому 19 листопада 2005 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Від спільного подружнього життя мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, що і змусило позивачку звернутися з даним позовом до суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання позивач не зявилася, але надала суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розглядати справу в її відсутність. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не зявився, у поданій до суду заяві проти задоволення позову не заперечував, просив справу розглядати в його відсутність. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 19.11.2005 року Черкасько-Лозівською сільською радою Дергачівського району Харківської області. Від шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO], згідно наданого свідоцтва про народження серія І-ВЛ № 031806, виданого 27.06.2006 року. Згідно довідки виконавчого комітету Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, від 15.03.2011 року за №349 донька [PERSON] [INFO] мешкає разом з позивачкою і знаходиться на повному її утриманні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~При таких обставинах, суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивачку наполягати на стягненні аліментів на утримання неповнолітньої дитини є обґрунтованими, а тому заявлений позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.180-183 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-15 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення позики в сумі 2300 грн. 00 коп. та судових витрат. На обґрунтування своїх вимог зазначила, що у вересні 2010 року позичила відповідачу вказані грошові кошти, які останній зобовязався повернути до 04 жовтня 2010 року, склавши відповідну розписку, проте до цього часу не повернув суму позики. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач, який належним чином оповіщений про час і місце судового засідання, до суду повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності від нього не надходило, тому відповідності до ст.224 ч.1 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши позивача, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що у вересні 2010 року [PERSON] позичила [PERSON], які останній зобовязався повернути 04 жовтня 2010 року, склавши відповідну розписку. До цього часу [PERSON] грошові кошти не повернув. Ці обставини підтверджуються розпискою [PERSON], згідно з якою останній взяв в борг 2300 грн. 00 коп. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що [PERSON] не виконав зобовязання з повернення позики [PERSON], а тому з нього на користь останньої слід стягнути неповернуту суму позики в розмірі 2300 грн. 00 коп. Крім того, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам в сумі 171 грн. 00 коп. - 51 грн. 00 коп. - судовий збір, та 120 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання [PERSON] , [INFO] уродженця [INFO] Подільського району недієздатним. В судовому засіданні заявник заяву підтримала , просить визнати [PERSON] недієздатним , оскільки він хворіє на психічне захворювання. В судовому засіданні представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився. Подав заяву про слухання справи у його відсутності та призначити заявницю опікуном над [PERSON]. Заслухавши заявницю , вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно висновку судово психіатричної експертизи № 33 від 15 лютого 2011 року вбачається, що [PERSON] , [INFO] виявляє помірну розумову відсталість внаслідок чого він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст.. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Кадиєвецька сільська рада просить призначити заявницю опікуном. Враховуючи подання органу опіки та піклування, те, що за станом здоровя [PERSON] може бути призначена опікуном, що підтверджується довідкою Камянець Подільської центральної районної лікарні, актом обстеження умов проживання [PERSON] , який проживає в заявниці і по місцю його проживання забезпечено всі необхідні умови, суд вважає за необхідне призначити заявницю опікуном .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною [PERSON], [INFO], уродженку [INFO] Подільського. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала , просить визнати [PERSON] недієздатною , оскільки вона хворіє на психічне захворювання. В судовому засіданні представник органу опіки та піклування Камянець Подільської міської ради проти задоволення заяви не заперечує , просить призначити опікуном над недієздатною заявницю. Заслухавши заявницю , представника органу опіки та піклування, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно висновку судову психіатричної експертизи № 17 від 28 лютого 2011 року вбачається, що [PERSON] страждає параноїчною шизофренією з безперервним типом перебігу з наростаючим дефектом внаслідок чого він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст.. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування Камянець Подільської міської ради звернувся до суду з поданням про призначення заявницю опікуном над недієздатною. Враховуючи подання органу опіки та піклування, те, що за станом здоровя [PERSON] може бути призначена опікуном, що підтверджується довідкою Кам'янець Подільської міської поліклініки № 1 , суд вважає за необхідне призначити заявницю опікуном .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою , заінтересована особа - [PERSON] про встановлення факту родинних відносин. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала і пояснила, що встановити факт родинних відносин їй необхідно для прийняття спадщини, що залишилась після смерті матері. Заінтересована особа , [PERSON] , в судовому засіданні заву визнала і пояснила, що з заявницею вони є рідними сестрами по матері. Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. З довідки Малокужилівської сільської ради Дунаєвецького району за № 171 від 18 березня 2011 року вбачається, що [PERSON] , яка померла 25 жовтня 2004 року являється матірю заявниці. [PERSON] , яка померла 25 жовтня 2004 року в с. Синяківці Дунаєвецького району, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого Малокужелівською сільською радою, актовий запис № 27 від 27 жовтня 2004 року. [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що не має можливості встановити факт родинних відносин в позасудовому порядку, крім того прізвище матері в свідоцтві про народження заявниці вказано «Мельник»і відрізняється від прізвища матері , яке записано в свідоцтві про смерть. Після реєстрації шлюбу з [PERSON] мати заявниці змінила прізвище з «Корчова»на «Мельник», однак після реєстрації розірвання шлюбу відсутні дані про зміну прізвища матері з «Мельник»на «Корчова». З копії свідоцтва про народження заявниці, виданого Малокужелівською сільською радою, актовий запис № 36 від 17 вересня 1962 року вбачається, що прізвище матері записано «Мельник». З копії свідоцтва про реєстрацію шлюбу виданого Малокужелівською сільською радою, актовий запис № 22 від 17 вересня 1962 року вбачається, що [PERSON] за реєструвала шлюб з [PERSON] і після реєстрації шлюбу змінила прізвище на «Мельник». З витягу з Державного реєстру актових записів про розірвання шлюбу від 17 березня 2011 року реєстраційний номер 00035908515 вбачається, що 28 грудня 1966 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дунаєвецького районного управління юстиції було внесено актовий запис № 154 про реєстрацію розірвання шлюбу [PERSON] , однак в даному записі відсутні відомості про зміну прізвища матері після розірвання шлюбу. Враховуючи, що заявниця не має можливості встановити факт родинних відносин в позасудовому порядку, внести зміни в актовий запис про її народження в звязку зі смертю батьків, а досліджені по справі докази в їх сукупності підтверджують факт родинних відносин, заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про надання їй права на шлюб з [PERSON] . В судовому засіданні заявниця заяву підтримала і пояснила , що вона не досягла шлюбного віку , однак бажає створити сімю з [PERSON], з яким знайомі на протязі біля двох років, і має намір народити дитину. В судовому засіданні батьки заявниці [PERSON] , [PERSON] не заперечують проти задоволення заяви і вважають що надання права на шлюб відповідає інтересам їх доньки. [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він має намір зареєструвати шлюб з заявницею і створити з нею сімю. Він є фізично здоровим , пройшов медичну комісію в військкоматі. [PERSON] , [PERSON] в судовому засіданні не заперечують проти реєстрації шлюбу між заявницею та їхнім сином. Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що заявниця , яка досягла 16 річного віку, має намір народити дитину , та [PERSON] мають намір створити сімю і зареєструвати шлюб в органах реєстрації актів цивільного стану. Відповідно до статі 23 СК України за заявою особи , яка досягла чотирнадцяти років , за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Те, що надання права на шлюб відповідає інтересам заявниці підтверджується її поясненнями та [PERSON] які пояснили, що на протязі тривалого часу знайомі між собою , заявниця має намір народити дитину, [PERSON] є фізично здоровим , вони мають намір створити сімю. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою , заінтересована особа - Кам'янець Подільська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю на протязі з липня 2002 року по 09 жовтня 2010 року з [PERSON] , [INFO], який помер 09 жовтня 2010 року в місті Кам'янці Подільському. В судовому засіданні заявник заяву підтримав і пояснив, що встановити факт проживання однією сімєю йому необхідно для прийняття спадщини після смерті [PERSON] В судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], підтвердили факт проживання заявника з померлим однією сімєю, заявник купував [PERSON] ліки, вони мали спільний бюджет. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні не заперечує проти задоволення заяви. Заслухавши учасників судового розгляду , вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] помер 09 жовтня 2010 року в місті Кам'янці Подільському, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець Подільському Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 682 від 13 жовтня 2010 року. З витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно Кам'янець Подільського міжміського бюро технічної інвентаризації від 30 березня 2011 року вбачається , що [PERSON] належало 2/9 частки, а позивачеві 7/9 частки квартири № 45 в будинку по вул.. Гагаріна, 40 в місті Кам'янці Подільському, яку вони отримали у спадщину після смерті матері позивача, що також підтверджується рішенням Кам'янець Подільського міського суду від 24 грудня 1996 року. Враховуючи, що заявник не має можливості встановити факт проживання однією сімєю в позасудовому порядку, а досліджені по справі докази в їх сукупності підтверджують факт проживання однією сімєю , заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою , заінтересована особа Колибаївська сільська рада Кам'янець Подільського району про встановлення факту родинних відносин . В судовому засіданні заявниця заяву підтримала і пояснила, що встановити факт родинних відносин їй необхідно для прийняття спадщини, що залишилась після смерті матері. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні заву визнав. Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає. що заява підлягає задоволенню. З витягу з по господарських книг Колибаївської сільської ради за 2006 2010 роки вбачається, що в садибі [PERSON] проживали в тому числі дружина [PERSON], та теща - [PERSON] [PERSON] померла 02 вересня 2010 року в с.Смотрич Кам'янець Подільського району , що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого Колибаївською сільською радою, актовий запис №28 від 04 вересня 2010 року. [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що не має можливості встановити факт родинних відносин в позасудовому порядку, крім того прізвище матері з в свідоцтві про народження заявниці вказано «Шараварська»і відрізняється від прізвища матері , яке записано в свідоцтві про смерть. З копії свідоцтва про народження заявниці, виданого Завадинецьким сільським ЗАГСом, актовий запис № 13 від [INFO] вбачається. що прізвище матері записано «Шараварська». Враховуючи, що заявниця не має можливості встановити факт родинних відносин в позасудовому порядку, внести зміни в актовий запис про її народження в звязку зі смертю батьків, а досліджені по справі докази в їх сукупності підтверджують факт родинних відносин, заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved