Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Прокуратури Київського району м. Одеси, Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, Головного Управління Державного Казначейства України в Одеській області, треті особи Прокуратура Одеської бласті та Головне Управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, та очнивши вимоги просить стягнути з відповідного органу державного казначейства моральну коду у розмірі 60000 гривень, заподіяну їй на протязі полутора років солідарно з боку Прокуратури Київського району м. Одеси та Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській бласті. При цьому позивач посилається на те, що їй завдано моральної'шкоди незаконними іями органів прокуратури і міліції, які призвели до ушкодження її здоров*я, а саме до ушкодження її здоровая привели: необгрунтовані, огидні і ганебні підозри про причетність її до оивства людини; незаконний обшук за місцем її мешкання; замах на недоторканість її житла; амах на її професійну придатність і ділову репутацію, так як вона працює вчителем з 45-річним тажем. Моральну шкоду позивач оцінює в 60000 гривень. У судовому засіданні позивач підтримала уточнені позовні вимоги, просить задовольнити позов у повному обсязі. Представник відповідача - Прокуратури Київського району м. Одеси позовні вимоги не ьязкав, заперечував проти їх задоволення, вважає, що позов не обґрунтований, тому не підлягає оволенню. Представник відповідача - Київського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області позовні вимоги не визнала, заперечувала проти їх задоволення, також вважає, що позов не обгрунтований, тому не підлягає задоволенню. Представник відповідача - Головного Управління Державного казначейства України, до судового засідання не з*явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. В судовому засіданні 29.10.2010 року позовні вимоги не визнала, підтримала письмові заперечення проти позову, просила в задоволенні позову відмовити, посилаючись на е, що позивачем не доведено за яких обставин і якими саме діями їй заподіяно шкоду, крім ою вимоги позивача відносно розміру моральної шкоди є необгрунтованими та безпідставними. Представник третьої особи - прокуратури Одеської області позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення, вважає, що позов не обґрунтований, тому не підлягає задоволенню. Представник третьої особи - Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, до судового засідання не з*явився, повідомлявся, причини неявки суду невідомі. В судовому засіданні 17.09.2010 року позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення, посилаючись на те, що посадові особи Київського РВ ОМУ ГУМВС ИУкраїни в Одеській області діяли в рамках наданих законом повноважень, не порушуючи прав та законних інтересів позивача. Вислухавши позивача, представника прокуратури Київського району м. Одеси, представника Київського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, представника прокуратури Одеської області, дослідивши матеріали справи та матеріали Київського районого Ісуду м. Одеси №4-27/07, суд приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, працівниками міліції Київського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області був проведений огляд за місцем проживання [PERSON] в рамках оперативного-розшукової діяльності по кримінальній справі №562007005, порушеної за ІШ.ІІ5 ч.І КК України, на підставі постанови судді Київського районного суду м.Одеси про доведення огляду від 19.01.2007 року. Згідно ст.1 ЗУ «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконими Віями органів дізнання, досудового слідства, прокураткри і суду» підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок незаконного засудження, незаконного притягнення як ВюЕинуваченого, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході обслідування чи судового розгляду кримінальної справи обшуку, виїмки, незаконного укладення арешту на майно, незаконного відстрочення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян. Право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, Виникає у випадках встановлення в обвинувальному вироку суду чи іншому рішенні суду факту законного притягнення як обвинуваченого, - незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході розслідування чи судового розгляду кримінальної справи обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від Воботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують чи порушують права та свободи Июмадян, незаконного проведення оперативно-розшукових заходів. Статгя 2 ЗУ «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконими діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» визначає приводи, які дають Іправо на відшкодування шкоди, зокрема закриття кримінальної справи за недоведеністю участі обвинуваченого у вчинені злочину. Як вбачається з матеріалів справи, позивачка не просить суд визнати незаконними дії працівників міліції і прокуратури, які призвели до ушкодження здоров*я, а лише просить стягнути з відповідачів моральну шкоду у розмірі 60000 гривень, посилаючись на незаконність проведення ними обшуку за місцем її помешкання та незаконість проведеннями ними оперативно-розшукових заходів. Однак, судом не встановлено факту незаконного проведення в ході розслідування чи судового розгляду кримінальної справи обшуку та незаконного проведення працівниками міліції та прокуратури оперативно-розшукових заходів, що свідчить про законність та обгрунтованість дій посадових осіб Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області та прокуратури Київського району м. Одеси під час провадження по кримінальній справі порушеної за ознаками і от. 115 ч.І КК України. Позивач стверджує, що 20.01.2007 року за місцем її проживання проводився обшук, який здійснювався за постановою суду. Однак, з матеріалів справи №4-27/07 вбачається, що слідчий : прокуратури [PERSON] звернувся до суду з поданням про проведення огляду, хоч помилково на обкладинці справи і зазначив «про проведення обшуку», але суддя Таварткіладзе 0.М, виніс постанову про проведення огляду. З наданого суду протоколу огляду від 20.01.2007 року вбачається, що огляд проводився в присутності понятих, в тому числі і понятої [PERSON] Судом досліджено письмову заяву понятої [PERSON], яка зверталась до прокуратури та вказувала, що вона була запрошена як понята та підписувала протокол. До інших свідчень [PERSON] суд відноситься критично, враховуючи її вік та переживання з цього приводу. Таким чином, доводи позивача стосовно того, що дії посадових осіб прокуратури Київського району м. Одеси та Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області під час проведення огляду за місцем її проживання були незаконними, в зв*язку з чим стягненню з відповідачів підлягає моральна шкода у розмірі 60000 гривень, не знайшли свого підтвердження та не доведені. Посилання [PERSON], як на підставу для задоволення позову на те, що при проведенні огляду за місцем її мешкання були дії які зганьбили її та принизили честь та гідність, суд вважає безпідставними, так як проаналізувавши доводи позивача відносно неправомірних дій працівників міліції і прокуратури, суд вважає, що відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України, суд, прокурор, слідчий і орган дізнання зобов*язані в межах своєї компетенції порушити кримінальну справу в кожному випадку виявлення ознак злочину, вжити всіх передбачених законом заходів до встановлення події злочину, осіб винних у вчиненні злочину і до їх покарання, в тому числі і провести огляд за наявності такої необхідності. Так, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено факту завдання їй моральної шкоди, тому позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed