overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-19 00:00:00

У лютому 2011 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у шлюбних відносинах. Від спільного проживання має дитину сина [PERSON], [INFO], який знаходяться на утриманні позивачки та потребує матеріальної допомоги. У зв'язку з тим, що [PERSON] добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти у розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить до наступного. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про шлюб серія 1-ФП № 013528, а/з №200 від 06.05.2005року), від спільного проживання мають: сина [PERSON], [INFO], який знаходяться на утриманні матері [PERSON] та потребує матеріальної допомоги в звязку з тим, що відповідач ухиляється від утримання дитини. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 182 Сімейного кодексу України встановлено, що при призначені аліментів суд враховує матеріальне становище платника аліментів. Статтею 184 СК України передбачається, що за заявою одержувача суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, якщо платник аліментів має нерегулярний дохід. Враховуючі вищевикладене суд вважає позовні вимоги такими що підлягають задоволенню. Розмір аліментів визначено судом з врахуванням матеріального становища сторін і не суперечить інтересам неповнолітніх дітей. Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати : судовий сбір у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120, 00 грн. На підставі ст.ст.180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-19 00:00:00

КС „Аккорд" звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 3450,08 грн., посилаючись на те, що з відповідачем було укладено кредитний договір, внаслідок невиконання якого виникла зазначена заборгованість. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову та просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Справа розглядалась за відсутності відповідача в у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Заслухавши пояснення представника позивача, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-19 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач)\~ звернувся\~до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними фактично припинилися, сімя розпалася, на даний час проживають окремо один від одного, спільне господарство ними не ведеться, збереження сімї не можливе. Від шлюбу мають малолітнього сина, [PERSON],[INFO]. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, викладене в заяві підтвердив. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі. Заслухавши сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 12 серпня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Макарівського районного управління юстиції Київської області між сторонами зареєстровано шлюб, актовий запис № 96. Від шлюбу мають сина: [PERSON],[INFO]. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинилися, сімя розпалася, на даний час проживають окремо один від одного, тому збереження сімї є не можливим. Дані обставини повністю підтверджуються матеріалами справи, зокрема відповідним свідоцтвом про шлюб сторін та свідоцтвом про народженням дитини,\~поясненнями сторін. Враховуючи те, що відповідач позов визнала в повному обсязі, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-19 00:00:00

01.06.2011 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ним та відповідачкою 15.06.1999 р. Благодатненською сільською радою Арбузинського району Миколаївської області, актовий запис № 6. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила суду, що 15.06.1999 р. Благодатненською сільською радою Арбузинського району Миколаївської області, актовий запис № 6, між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу стало те, що у позивача зявилася інша жінка, з якою він бажає звязати своє подальше життя та створити з нею іншу сімю. Разом з відповідачкою не проживають з 2000 р. Тому вважає, що шлюб між ними розпався і носить формальний характер. Строк для примирення їм не потрібний. Майнового спору між ними немає. Позивач просить позов задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу, при цьому вказала, що бажає залишити своє шлюбне прізвище «Гурова». Суд, заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, дійшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що 15.06.1999 р. Благодатненською сільською радою Арбузинського району Миколаївської області, актовий запис № 6, було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу (а.с. 5). Від даного шлюбу мають Олександра, [INFO]. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені через те, що у позивача зявилася інша жінка, з якою він бажає звязати своє подальше життя та створити з нею іншу сімю. Разом сторони не проживають з 2000 р. На примирення не згодні. Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] є законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому відповідачці, після розірвання шлюбу, залишити прізвище, на яке вона змінила під час реєстрації шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-19 00:00:00

22 січня 2002 року померла [PERSON] мати позивача, після смерті якої відкрилась спадщина на будинковолодіння №239 по вул.Леніна в с.Костянтинівка та будинковолодіння №18 по вул.Калініна в с.Будки Смілянського району. [PERSON] заповіла будинковолодіння №239 по вул.Леніна в с.Костянтинівка [PERSON], а будинковолодіння №18 по вул.Калініна в с.Будки Смілянського району [PERSON] [PERSON], посилаючись на те, що він прийняв спадщину, так як постійно проживав з спадкодавцем, однак не може оформити її, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на будинок, звернувся в суд з позовом до Костянтинівської сільської ради про визнання за ним права власності на спадкове будинковолодіння №239 по вул.Леніна в с.Костянтинівка. Відповідачі проти позову не заперечують, про вказали в заявах. Судом встановлено, що [PERSON] правомірно володіла будинковолодінням №239 по вул.Леніна в с.Костянтинівка, на яке не було проведено первинної реєстрації права власності. Позивач прийняв спадкове майно, так як постійно проживав з спадкодавцем на час відкриття спадщини, проте оформити не може оскільки відсутній правовстановлюючий документ на будинковолодіння. Приймаючи до уваги, що [PERSON] прийняв спадщину, тому за ним повинно бути визнано право власності на будинковолодіння №239 по вул.Леніна в с.Костянтинівка.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-19 00:00:00

Сторони з 18 грудня 2003 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивачка, посилаючись на те, що вона з відповідачем не проживають, так як в них виникли різні погляди на подружні стосунки та ведення спільного господарства, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач в судове засідання не зявився. Позов підлягає до задоволення, оскільки сторони визнали, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-19 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою в якій просить визнати батька [PERSON] безвісно відсутнім з метою отримання відповідного соціального захисту, мотивуючи, що із 1994 року відомості про його місцеперебування за місцем його постійного проживання відсутні. У судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримав, просив її задовольнити. Представник зацікавленої особи Решетилівської селищної ради [PERSON] заяву підтримав. Представник зацікавленої особи Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області надав заяву про розгляд справи без його участі. Заява підлягає задоволенню з огляду на таке. Виходячи з положень ч.1 ст.43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Зі свідоцтва про народження заявника [PERSON] вбачається, що його батьком зазначений [PERSON], а матірю [PERSON] Згідно рішення Решетилівського районного суду від 23.12.1993 року, [PERSON] позбавлена батьківських прав щодо [PERSON], а останній переданий під опіку органам опіки і піклування Решетилівської райдержадміністрації. За даними адресної довідки СГІРФО Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області від 15.06.2011 року, [PERSON] зареєстрований [INFO] селища Решетилівка, Полтавської області. Із пояснень представника Решетилівської селищної ради [PERSON] убачається, що за вказаною адресою ніхто не проживає, оскільки житловий будинок і господарсько-побутові будівлі зруйновані. Свідки [PERSON] та [PERSON] показали, що [PERSON] із 1994 року в селищі Решетилівка не проживає і місце його перебування невідоме. Таким чином, факт відсутності відомостей про місце перебування [PERSON] у місці його постійного проживання більше року знайшов своє обєктивне підтвердження, спору про право не встановлено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що з 18 квітня 1980 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому неповнолітніх дітей не мають. Шлюб у сторін перший і зареєстрований виконкомом Шишковецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 14. Подружні стосунки підтримували до 1998 року, причиною їх припинення стало те, що відповідач зраджує подружній вірності, зловживає алкогольними напоями, тому просила шлюб розірвати, залишити їй прізвище «Медвідь». Позивачка [PERSON] подала письмову заяву про підтримання позову, розгляд справи у її відсутності, погодження на заочний розгляд справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, не повідомивши причини неявки, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка, та не подавши заяви про розгляд справи у його відсутності, тому, за згодою позивачки наявні підстави для заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін стало неможливим, а тому шлюб між ними слід розірвати. Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-19 00:00:00

17 листопада 2009 року померла [PERSON] тітка позивача, після смерті якої відкрилась спадщина на земельні ділянки площею 0,66 га; 1,99 га; 1,05 га в адмінмежах Плескачівської сільської ради Смілянського району. [PERSON], посилаючись на те, що він прийняв спадщину, так як постійно проживав з спадкодавцем, однак не може оформити її, оскільки міськрайонне управління держкомзему у м. сміла та Смілянському районі не може видати довідку про вартість земельних ділянок. Посилаючись на ці обставини позивач звернувся в суд з позовом до Плескачівської сільської ради про визнання за ним права власності на спадкові земельні ділянки. Відповідач проти позову не заперечує, про що вказав в заяві. Судом встановлено, що [PERSON] правомірно володіла земельні ділянки : площею 0,66 га; 1,99 га; 1,05 га в адмінмежах Плескачівської сільської ради Смілянського району. Відповідно до ст..1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Позивач прийняв спадкове майно, так як постійно проживав з спадкодавцем на час відкриття спадщини, проте оформити не може оскільки міськрайонне управління держкомзему у м. Сміла та Смілянському районі не видає довідку про вартість земельних ділянок. Приймаючи до уваги, [PERSON] прийняв спадщину, тому за ним повинно бути визнано право власності на ці земельні ділянки. На підставі наведеного, ст.ст.1268-1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-19 00:00:00

Позивачка просить суд ухвалити рішення, згідно якому розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що їх шлюб був зареєстрований 7 серпня 1971 року. Від даного шлюбу мають повнолітню доньку Ларису, [INFO]. Причиною розпаду сім*ї стало те, що відповідач знайшов іншу жінку з якою став спільно проживати та покинув їхню родину. Почуття, що зближують подружжя, між ними втрачені. Примирення між ними не можливе. Шлюбно сімейні відносини між ними припинились з вересня 1985 року. Суперечок про майно не мають. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Позивач в судове засідання не зявилася, надавши суду заяву про те, що вона позовні вимоги підтримує, наполягає на їх задоволенні, не заперечує проти розгляду справи за її відсутності та не проти винесення заочного рішення. З письмової згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши надані докази, вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Частиною 1 ст. 110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 7 серпня 1971 року, оформивши його в Дергачівському райбюро РАГС Харківської області, актовий запис №149, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4). Від даного шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають. Зберегти сім"ю сторін не уявляється можливим, тому що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, на примирення позивачка не згодна. Суд вважає, що за таких обставин, шлюб сторін існує формально, сім"я розпалася повністю та відновлена бути не може, оскільки подальше спільне проживання сторін стало неможливим, бо це суперечить інтересам сторін, шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, тому шлюб необхідно розірвати. Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-19 00:00:00

29 травня 2001 року померла [PERSON] тітка позивача, після смерті якої відкрилась спадщина на будинковолодіння №30 по вул.Бондаренків в с.Плескачівка Смілянського району та майновий пай в КСП «Червоний Жовтень» с.Плескачівка Смілянського району, згідно сертифікату Серії ЧР №0206991 від 14 квітня 1997 року. [PERSON], посилаючись на те, що він прийняв спадщину, так як постійно проживав з спадкодавцем, однак не може оформити її, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на будинок. Посилаючись на ці обставини позивач звернувся в суд з позовом до Плескачівської сільської ради про визнання за ним права власності на спадкове будинковолодіння та майновий пай. Відповідач проти позову не заперечує, про вказав в заяві. Судом встановлено, що [PERSON] правомірно володіла будинковолодінням №30 по вул.Бондаренків в с.Плескачівка, на яке не було проведено первинної реєстрації права власності. Після її смерті спадщину прийняла [PERSON] її сестра та мати [PERSON], яка померла 17 травня 2002 року. Позивач прийняв спадкове майно, так як постійно проживав з спадкодавцем на час відкриття спадщини, проте оформити не може оскільки відсутній правовстановлюючий документ на будинковолодіння. Приймаючи до уваги, що [PERSON] прийняв спадщину, тому за ним повинно бути визнано право власності на це будинковолодіння та майновий пай.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-19 00:00:00

[PERSON], є матір»ю малолітньої [PERSON], [INFO]. Позивач просить позбавити відповідача батьківських прав, посилаючись на те, що вона самоусунулася від виконання батьківських обов'язків, умов для фізичного та духовного розвитку дитини не створює, не спілкується з нею, не надає допомоги по її утриманню. Позивач також просив суд стягувати аліменти з відповідача на утримання дитини у визначеному законом розмірі але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян і до її повноліття. Представник позивача в судовому засіданні заявлений позов підтримала з наведених у ньому підстав, просила суд його задовольнити та стягувати з відповідача аліменти в розмірі !4 частини всіх видів доходів відповідача але не менше 30% прожиткового мінімуму громадян. Відповідач [PERSON], пред»явлений позов не визнала в повному обсязі та заперечувана проти його задоволення і просила суд не позбавляти її батьківських прав. Представник третьої особи [PERSON] обласного спеціалізованого будинку дитини для дітей-сиріт, які залишилися без піклування батьків, [PERSON] обласної ради в судове засідання не з»явився надіслав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позов підтримують та не заперечують проти його задоволення. Заслухавши думку представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов"язків по вихованню дитини, не спілкується з нею, не створює умов для духовного та фізичного розвитку дитини, що підтверджується: письмовими поясненнями [PERSON], [PERSON]О; актом обстеження житлових умов [PERSON], та ін.. Згідно висновку органу опіки і піклування відповідача необхідно позбавити батьківських прав. Враховуючи обов»язок батьків утримувати дітей до досягнення ними повноліття, відповідно до ст. 180 СК України є обґрунтована і вимога позивача про стягнення аліментів з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-19 00:00:00

Позивач в червні 2008 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування, Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що 8 липня 2005 року у м.Києві з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER] була скоєна дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON] розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб становить 19149 грн.68 коп. 10 жовтня 2005 року позивачем здійснено виплату відшкодування [PERSON] Просить стягнути з відповідача [PERSON] кошти в розмірі 19149 грн. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала і просить задовільнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. За таких обставин з урахуванням думки представника позивача суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів і постановити заочне рішення згідно ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача , дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Суд прийшов до такого висновку, виходячи з наступного. 8 липня 2005 року у м.Києві з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER] була скоєна дорожньо- транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON] Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб становить 19149 грн.68 коп. 10 жовтня 5 року позивачем здійснено виплату відшкодування [PERSON] Дані обставини підтверджуються постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 15 липня 2005 року \\а.с.9\\, постановою Вишгородського районного суду Київської області від 23 серпня 2005 року \\а.с.10 \\. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «FIAT PUNT» д.н.481- КТ, відповідно до акту №663 автотоварознавчого дослідження від 15 пня 2005 року \\а.с.11-13\\ складає 19149 грн.68 коп. Згідно наказу №384 від 10 жовтня 2005 року [PERSON] [PERSON] \\транспортним\\ страховим бюро України виплачено страхове відшкодування в сумі 19149 грн.68 коп., що підтверджується платіжним дорученням №24 \\а.с.29\\. Відповідно до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, надану іншою особою, має право зворотної вимоги \\регресу\\ до винної особи ; розмірі виплаченого відшкодування. За таких обставин позовні вимоги позивача є обоснованними і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-19 00:00:00

Позивач просить визнати недійсними заяву [PERSON] від 25.02.1999 року про скасування заповіту на частину домоволодіння та земельної ділянки на імя позивача, визнати недійсним заповіт [PERSON] на ім'я [PERSON] від 13.05.2005 року, посвідчений приватним нотаріусом Сумського нотаріального округу [PERSON] та договір довічного утримання від 22.06.2005 року, укладеного між [PERSON] та відповідачкою [PERSON] Свої вимоги мотивує тим, що померла [PERSON] під час вчинення правочинів не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали. Відповідач позов не визнав. З письмових пояснень третьої особи приватного нотаріуса [PERSON] (а.с. 71) вбачається, що під час спілкування [PERSON], сумнівів в дієздатності останньої у неї не викликало. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного. Судом встановлено, що 08.04.1996 року [PERSON] склала заповіт на імя позивача (а.с. 11-12), який заявою [PERSON] від 25.02.1999 року був скасований (а.с. 13). В подальшому [PERSON] 13.05.2005 року склала заповіт на імя [PERSON] (а.с. 14) та 22.06.2005 року був укладений договір довічного утримання між [PERSON] та [PERSON] (а.с. 18-19). 03.01.2006 року [PERSON] померла (а.с. 31). З висновку амбулаторної посмертної судово-психіатричної експертизи (а.с.116-118) вбачається, що [PERSON] під час складання заяви від 25.02.1999 року про скасування заповіту на частину домоволодіння та земельної ділянки на імя позивача, заповіту на імя [PERSON] від 13.05.2005 року та договору довічного утримання від 22.06.2005 року могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Висновки експертизи позивачем не спростовані. Тому суд вважає, що позивачем не доведено, що [PERSON] під час вчинення оспорюваних у позові правочинів не розуміла значення своїх дій та не могла керувати ними а відповідно підстави для визнання цих правочинів недійсними на підставі ст. 203 ЦК України відсутні. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed