overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-15 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу , в якому вказала, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.11.1995 року . Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживать з позивачкою. У звязку з тим, що сімейне життя між позивачем та відповідачкою не склалося, характери у сторін виявилися несумісними, позивач збереження сімї вважає неможливим та просить задовольнити позов про розірвання шлюбу. Позивачка у судове засідання не зявилась, подала до суду заяву, відповідно до якої просила позов задовольнити та слухати справу у її відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, подав до суду заяву, відповідно до якого просив позов задовольнити та слухати справу у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову . Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] 25.11.1995 року у відділі реєстрації актів громадського стану виконкому Приморської районної Ради народних депутатів м. Одеси зареєстрували шлюб, про що в книзі реєстрації актів про реєстрацію шлюбу зроблено відповідний актовий запис за № 906 (свідоцтво про шлюб серії 1-ЖД № 018665 від 25.11.1995 року). Основною причиною припинення сімейних відносин є те, що сторони втратили взаєморозуміння, почуття любові й поваги один до одного. На примирення сторони не згодні, обґрунтовуючи це тим, що відновлення сімї є неможливим, через що суд не вважає за необхідне вживати заходів щодо примирення. Щодо утримання та виховання дітей спору немає, оскільки відповідач згоден, що діти будуть у подальшому проживати з позивачкою. При дослідженні судом дійсних причин розірвання шлюбу встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й дружини та збереження шлюбу буде суперечити інтересам чоловіка та дружини. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання чоловіка й дружини та збереження шлюбу суперечать інтересам одного з них. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка після розірвання шлюбу, за власним бажанням, змінює прізвище „Шаталова. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-15 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до Долинської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, в якому вказала, що 04.06.2010 року померла її мати [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із : земельної ділянки площею 3,75га, належну їй згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії 111-ЗП № 005900. За часів свого життя померла [PERSON]Г, 24.01.1990 року склала заповіт, згідно якого заповідала на випадок своєї смерті належне їй майно - позивачці. Позивачка по справі вважала, що своїми діями фактично прийняла спадщину протягом шести місяців з дня відкриття спадщини, що виразилось в користуванні та отриманні у своє володіння майна померлої. При зверненні до Токмацької районної державної нотаріальної контори позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв"язку з тим, що вона пропустила шестимісячний строк звернення з заявою про прийняття спадщини за заповітом померлої від 24.01.1990 року. Ця обставина змусила позивачку звернутися в суд з позовом про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, визнавши його пропущеним за поважних причин після смерті, [PERSON] В судове засідання позивачі не з'явились згідно доданої заяви позов підтримує, просять розглянути справу без їх участі, також уточнила обставини пропуску строку для прийняття спадщини, а саме у зв»язку з погіршенням стану здоров»я, та відсутності коштів після смерті матері. Відповідач в судове засідання не з'явився, згідно наданої заяви позов визнав не заперечував проти його задоволення. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленному ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд визнає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню як обгрунтовані, вважаючи причину пропуску строку поважною. Згідно ч.З ст.1272 ЦК України спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-15 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка вказала, що є власницею жилого будинку № 34 по вул. Октябрській у с. Степанівка Олександрівського району Донецької області. Відповідачка, не є членом його сім*ї, але була зареєстрований у вказаному будинку. З моменту реєстрації з серпня 2010 року відповідач у будинку не мешкає, але до цього часу не виписався, чим порушує її право власності. Просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням у вказаному будинку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач надав суду заяву, у якій позов визнав. Тому позов необхідно задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-15 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач вказав, що у вересні 2006 року придбав у відповідачки та членів її сім*ї квартиру [ADDRESS]. Відповідачка, яка не є членом його сім*ї, але була зареєстрована у вказаному будинку до його продажу, після продажу будинку обіцяла виписатись, але до цього часу не виписалася, чим порушує його право власності. Просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування жилим приміщенням у вказаному будинку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачка у судове засідання не з*явилася. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом на підставі пояснення позивача та письмових матеріалів копій паспорту, довідки та акту сільради, копії рішення суду, витягу з реєстру, довідки встановлено, що у вересні 2006 року придбав у відповідачки та членів її сім*ї квартиру [ADDRESS]. Відповідачка, яка не є членом його сім*ї, але була зареєстрована у вказаному будинку до його продажу, після продажу будинку обіцяла виписатись, але до цього часу не виписалася, чим порушує його право власності на вказаний будинок, передбачені ст.ст. 383 та 386 ЦК України, у повному обсязі. Тому позов необхідно задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-15 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка вказала, що 13 липня 2010 року між нею та відповідачем, який на той момент мав прізвище Стрельцов, а зараз змінив на [PERSON], укладено договір купівлі-продажу, за яким вона продала відповідачу товар на суму 2200 гривень у розстрочкою платежу на 3 місяці. Але відповідач до цього часу борг не повертає. Просить стягнути на її користь з відповідача заборгованість за вказаним договором купівлі-продажу: борг -2200 гривень, втрати у зв*язку з інфляцією 175 гривень 55 коп., 3% річних 21 гривня 52 коп., пеню 111 гривень 17 коп., та витрати по справі 51 гривня судового збору та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 гривень, та витрати у зв*язку сплатою судових витрат, 4 гривні 65 коп., усього стягнути 2683 гривні 89 коп. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно письмової заяви відповідач позов визнав повністю. Тому позов необхідно задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-15 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка вказала, що 01 грудня 2008 року між нею та відповідачкою укладено договір купівлі-продажу № 269, за яким вона продала відповідачці товарів на суму 2000 гривень з розстрочкою платежу на 4 місяці по 500 гривень щомісячно. Але відповідачка до 22 травня 2009 року частково сплатила лише 1150 гривень і більше борг не повертає. Просить стягнути на її користь з відповідачки заборгованість за вказаним договором купівлі-продажу 850 гривень, втрати у зв*язку з інфляцією 112 гривень, 3% річних 40 гривень 52 коп., пеню 66 гривень, та витрати по справі 51 гривня судового збору та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 гривень, та витрати у зв*язку сплатою судових витрат, 4 гривні 65 коп., усього 1243 гривні 77 коп. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні позивачка позов підтримала і підтвердила доводи позовної заяви, уточнила, що в грудні 2010 року відповідачка сплатила частково борг 700 гривень, у зв*язку з чим зменшує свої позовні вимоги на вказану суму. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачка позов визнала і пояснила, що дійсно уклала з позивачкою вказаний договір, але не змогла своєчасно сплатити всю суму боргу через тяжкий матеріальний стан. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Доводи позивачки підтверджуються наявним у справі договором купівлі-продажу, за яким позивачка 01 грудня 2008 року з відповідачкою уклала договір купівлі-продажу № 269, за яким продала відповідачці товарів на суму 2000 гривень з розстрочкою платежу на 4 місяці по 500 гривень щомісячно, в договорі маються відмітки про те, що до 22 травня 2009 року частково сплатила лише 1150 гривень. Таким чином судом встановлено, що 01 грудня 2008 року між нею та відповідачкою укладено договір купівлі-продажу № 269, за яким вона продала відповідачці товарів на суму 2000 гривень з розстрочкою платежу на 4 місяці по 500 гривень щомісячно. Але відповідачка до 22 травня 2009 року частково сплатила лише 1150 гривень і в грудні 2010 року сплатила ще 700 гривень. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення забов*язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема збитки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового забов*язання, за вимогою кредитора забов*язаний суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. 526 ЦК України боржник повинен сплатити 3 % річних від простроченої суми за кожен день затримки. Тому позовні вимоги необхідно задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-15 00:00:00

[PERSON], звертаючись до суду з зазначеною заявою, вказує, що 21 червня 2010 року помер її син [PERSON], що мешкала в с.Криниці Олександрівського району Донецької області. Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки у розмірі 3, 99 га що знаходиться на территорії Криничанської сільської ради. Вона є єдиною спадкоємицею після смерті померлого, спадок прийняла, але оформити свої спадкові права не може, тому що при заповненні свідоцтва про його смерть була допущена помилка померлий записаний як «Пличко»замість прізвища «Плічко». Просить встановити факт того, що померлий є її рідним сином. В судовому засіданні [PERSON] підтримала заяву, повторивши доводи, що в ній містяться. Представник заінтересованої особи Староварварівської сільської ради не з»явився в судове засідання, належним чином повідомлений про день слухання справи. Суд, допитавши заявницю, свідків, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного. Як вбачається з пояснень заявниці її син [PERSON] помер 21 червня 2010 року. Ця обставина підтверджується свідоцтвом про його смерть. То, що померлий є її рідним сином вбачається з свідоцтва про його народження, де вона записана як його матір. Допитана в якості свідка [PERSON] підтвердила, що померлий доводиться рідним сином заявниці, вона їх давно знає, мешкають вони в одному селі. Встановлення данного факту має юридичне значення для заявниці, так як дозволяє їй реалізувати своє право на спадкове майно. Тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-15 00:00:00

Враховуючи складність викладення повного тексту мотивувальної частини рішення та необхідності значного часу для її виготовлення, суд вважає за можливе постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної частин,- суд,-

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-15 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~02 лютого 2011 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 27 січня 2001 року. Від цього шлюбу вони мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Відповідач на утримання дитини матеріально не допомагає, тому просила стягнути з нього на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі розмірі 1/4 частини від заробітку відповідача (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка до суду надала заяву, у якій просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач позов визнав у письмовій заяві на імя суду, прохаючи також розглянути справу у його відсутності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що сторони з знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 27 січня 2001 року. Від цього шлюбу вони мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Відповідач з родиною не виконує своїх обов'язків по утриманню дітей, передбачених ст.180 Сімейного кодексу України. Тому, з нього повинні бути стягнені аліменти в судовому порядку у відповідності із ст.181 ч. 3 Сімейного кодексу України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд вважає, що розмір стягуваних з відповідача аліментів повинен складати 1/4 частини від заробітку відповідача (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Визначаючи такий розмір аліментів, суд враховує матеріальне становище позивачки, відповідача, а також те, що позивачка не має можливості самостійно заробляти кошти, займаючись вихованням дитини. Крім того суд оцінює реальну можливість відповідача надавати матеріальну допомогу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ст.ст.180-183, 191 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що він разом з матірю [PERSON] мешкав в [ADDRESS]. Квартира кооперативна та її вартість була повністю виплачена ще у 1987 році. 12.04.2008р. мати позивача померла, позивач є єдиним спадкоємцем після її смерті, звернувся до нотаріальної контори для прийняття спадщини, але виявилось, що відомості про право власності на вказану квартиру відсутні. Тому позивач звернувся до суду, просив визнати за ним право власності на вказану квартиру. В судове засідання позивач надав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував, свій позов підтримав. Відповідач - територіальна громада м.Бердянська в особі Бердянської міськради та третя особа ОСМД «Сонячний»своїх представників до судового засідання двічі не направили, ніяких заперечень проти позовних вимог до суду не надали.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-15 00:00:00

В травні 2010р. [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом до ЖБК «Кристал». В позовної заяві зазначав, що відповідно до протоколу загальних зборів ЖБК «Кристал», головою кооперативу була обрана [PERSON]. В звязку з тим, що вона не може вважатися членом кооперативу, так як не має у власності нерухоме майно у будинку, просив суд скасувати рішення загальних зборів ЖБК «Кристал» в частині обрання головою кооперативу [PERSON] як незаконне. В судовому засіданні позивач, його представник позов підтримали В судовому засіданні відповідач в особі голови кооперативу, його представник позов не визнали. Вислухавши сторін, дослідивши письмові докази, допитавши свідків, суд встановив наступне. 05 лютого 2008р. було проведено загальні збори ЖБК «Кристал». Згідно з протоколом зборів на них були присутні 43 чол. , що складає 61% всіх членів кооперативу, що відповідає п. 7.5 Статуту кооперативу. Відповідно до п. 4.1 Статуту кооперативу, членами ЖБК є власники квартир, інших житлових чи нежитлових приміщень будинку. Власником квартири в будинку № 59 по вул. Космонавтов є чоловік [PERSON], квартира була придбана ним за час зареєстрованого шлюбу, тому відповідно до ст. 61 СК України є спільною сумісною власністю подружжя. Тому [PERSON] була правомірно обрана головою ЖБК «Кристал». Як на підставу своїх вимог і заперечень. Суду не надано необхідних та допустимих доказів в підтвердження позовних вимог, також не встановлено чим саме порушені права позивача. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Необхідно також зазначити, що між сторонами по справі виникли неприязливі стосунки внаслідок використання позивачем нежитлового приміщення, яке знаходиться в цьому ж будинку. На підставі ст.ст. 97, 98, 99, 100 ЦК України, Закону України «Про кооперацію», ст.ст.10, 14, 30, 60, 62, 88, 212-214, 218 ЦПК України, суд-

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-15 00:00:00

В липні 2010 року ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] мотивуючи свої вимоги тим, що між ним та відповідачем [PERSON] 23.05.2008 року був укладений кредитний договір № 143Б- 80 на суму 11200,00 грн. зі сплатою 24 % річних. Крім того, в забезпечення повернення кредиту був укладений договір поруки з відповідачем [PERSON], згідно якого вона зобовязалась солідарно відповідати перед позивачем за не виконання зобовязань [PERSON] Оскільки відповідачі, взяті на себе зобовязання не виконують зявилась заборгованість яка станом на 01.07.2010 року складає: 10075,92 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 3608,17 грн. - заборгованість по сплаті відсотків; 1851,25 грн. - заборгованість по сплаті штрафних санкцій; 2352,00 грн. - заборгованість по сплаті комісій за РО, а всього 17887,34 грн. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму заборгованості, а також сплачені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила про їх задоволення. В судовому засіданні відповідачі позов визнали. Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Між сторонами 23.05.2008 року були укладені договори, а саме: з [PERSON] - кредитний договір № 143Б-80 на суму 11200,00 грн. зі сплатою 24 % річних; з [PERSON] договір поруки, згідно якого вона зобовязалась солідарно відповідати перед позивачем за не виконання зобовязань [PERSON] З умовами договорів відповідачі були ознайомлені, договори були ними підписані. Із наданих позивачем розрахунків, в зв'язку з неналежним виконанням відповідачами прийнятого на себе зобов'язання за договором кредиту, сума заборгованості станом на 01.07.2010 року становить: 10075,92 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 3608,17 грн. - заборгованість по сплаті відсотків; 1851,25 грн. - заборгованість по сплаті штрафних санкцій; 2352,00 грн. - заборгованість по сплаті комісій за РО, а всього 17887,34 грн. Відповідно до ст.ст.525, 526, 530, 611 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, зазначений у договорі, однобічна відмова від виконання договору не допускається. Згідно ст.554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків. Таким чином, суд вважає, що вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню. У порядку ст.88 ЦГІК України також з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судовий збір в сумі 178,87 грн. та витрати, сплачені позивачем на інформаційно-технічне забезпечення, у зв'язку з розглядом справи в сумі 120,00 грн. На підставі ст.ст.525, 526, 530, 542-543, 554, 611 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-15 00:00:00

В липні 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.02.2008 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 16800,00 грн. та в свою чергу зобовязався повернути вказані кредитні кошти у строки, зазначені у кредитному договорі. [PERSON] в порушення умов договору свої зобовязання не виконує, внаслідок чого за нею утворилася заборгованість, яка станом на 23.06.2010р. складає суму у розмірі 23663,3.3 грн. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь, зазначену суму заборгованості, суму сплаченого держмита в розмірі 236,63 грн. та 120,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У судовому засіданні представник позивача просив стягнути з відповідача зазначену суму та судові витрати. Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений, причин неявки суду не повідомив. Суд ухвалив провадити заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Відповідно до укладеного договору № 86Б-70 від 27.02.2008 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 16800,00 грн. строком до 25.02.2011р., зі сплатою 24% річних за користування кредитними коштами. В порушення умов кредитного договору [PERSON] взяті на себе обовязки не виконує, в звязку з чим станом на 23.06.2010р. за нею виникла заборгованість, яка складає 23663,33 грн., у тому числі: заборгованість за тілом кредиту - 14756,17 грн., заборгованість по сплаті відсотків - 6487,24 грн., заборгованість по сплаті штрафних санкцій - 2419,92 грн. За таких обставин суд вважає, що позов Банку є обгрунтованим та на підставі CT.CT.526, 536, 549, 610, 611 ЦК України підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати. На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 542-543, 554, 611 ЦК України та

Outcome: approved