Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

У грудні 2007 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що 05 травня 2007 року о 20.40 год. в м. Херсоні по вул. Червонопрапорній в районі кафе «Оазис» сталася дорожньо-транспортна пригода. Відповідач [PERSON] керував автомобілем «Mitsubishi Outlander», 2004 року випуску, держ. номер АС 2801, що належить ВАТ «Херсонський судноремонтний завод ім. Куйбишева». Так, позивач самовільно, після роботи виїхав з гаражу ВАТ «Херсонський судноремонтний завод ім. Куйбишева» і згодом скоїв ДТП. Позивачем вказаний автомобіль було придбано за 104\~650, 00 грн. Автомобіль відновленню не підлягає. Позивач просить стягнути зазначену суму збитків, а також стягнути з відповідача шкоду в розмірі 5000,00 грн., яка завдана підприємства в наслідок того, що керівник не міг своєчасно вирішувати питання та проблеми підприємства. В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги і просив стягнути з відповідача завдану суму матеріальної шкоди, відповідно до висновку спеціаліста авто товарознавця, а саме суму в розмірі 120\~695, 51 грн. та судові витрати. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав заперечував проти задоволення позову та пояснив, що ДТП сталось не з його вини. Вислухавши пояснення учасників розгляду справи та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсягу. Судом встановлено, що 05 травня 2007 року відносно [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення № 132520, про те, що він того ж дня о 21.00 год. в м. Херсоні по вул. Червонопрапорній не вибрав безпечну швидкість руху, не справився з керуванням автомобіля при об»їзді іншого транспортного засобу припар кованого з правого боку по ходу руху, наїхав на ворота будинку № 117 та електроопору № 109, чим завдав транспортним засобам технічні пошкодження, що також підтверджується протоколом огляду місця ДТП від 05.05.2007 року, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення та схемою ДТП. З письмових пояснень [PERSON] - власника іншого транспортного засобу ВАЗ 21099 д.н. [NUMBER], яке було пошкоджено внаслідок ДТП вбачається, що останній мав претензії до водія автомобіля «Mitsubishi Outlander» на стан алкогольного сп»яніння. З повідомлення відділу ДАІ Управління МВС України в Херсонській області № 6/3956 від 11.05.07 року вбачається, що за вищевикладеним фактом ДТП, за порушення п. 12.1, 12.3, 13.3 ПДР України, відносно [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення № 132520, а також за ч.1 ст. 130 КпАП України (відмова від проходження медобстеження на факт алкогольного сп»яніння). Відповідно до договору купівлі-продажу автомобіля від 28.02.2007 року ВАТ «Херсонський судноремонтний завод ім. Куйбишева» придбало автомобіль «Mitsubishi Outlander», 2004 року випуску, номер кузова [NUMBER] в ТОВ «Столична судноплавна компанія» за 125\~580, 00 грн. З висновку спеціаліста № 3359 експертного авто товарознавчого дослідження від 15.04.2008 року вбачається, що матеріальний збиток завданий власнику вищезазначеного автомобіля в наслідок пошкодження його у ДТП складає 120\~695, 51 грн. Згідно із ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Крім того відповідно до п. 7 ст. 134 КЗпП України відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли: - шкоди завдано не при виконанні трудових обов'язків. Сторонами в судовому засіданні не заперечувався факт перебування відповідача у трудових стосунках з позивачем. Також, виходячи з пояснень представника позивача та матеріалів справи щодо обставин вчинення ДТП (місця вчинення, часу 22.30 год., відмови відповідача на проходження медичного обстеження), суд приходить до висновку, що посилання представника позивача на той факт, що відповідач з власної ініціативи, без службової необхідності чи завдання, керував транспортним засобом, є такими, що відповідають дійсності. В той же час, суд не приймає посилання відповідача на те, що ДТП ним вчинено не з його вини, оскільки таке суперечить матеріалам справи і на те відповідачем не надано жодного належного доказу. Таким чином, суд приходить до висновку, що саме з вини відповідача позивачу завдано матеріальної шкоди на суму 120\~695, 51 грн., яка підлягає стягненню у повному обсягу з [PERSON] Також, згідно із ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати в розмірі 1126,50 грн., які складаються з судового збору в розмірі 1096,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved