Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" про визнання майнового права на викуплені нею 33.72 кв.м. на суму 129\~822 грн. незавершеної будівництвом однокімнатної квартири №51, що знаходиться на четвертому \~поверсі будинку \~по вул.Головацького, блок "Б" \~в м.Тернополі проектною загальною площею 40.72 кв.м.. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 15.04.2008 року між нею та відповідачем було укладено договір про пайове будівництво квартири вартістю на момент підписання договору 156\~772 грн. та сплачено відповідачу 129\~822 грн. в рахунок оплати вартості вказаної квартири. Планове закінчення будівництва та здача будинку в експлуатацію передбачалося 2010р. Залишкову суму 26\~950 грн. вона повинна була внести до кінця будівництва, проте враховуючи те, що будівництво даного будинку не ведеться більше року, залишкова сума нею не вносилася. На неодноразові звернення з приводу перенесення її пайової частки на інший будинок, здача якого може відбутися \~раніше або повернути внесенні кошти, відповідач відповідав відмовою. Уточнивши позовні вимоги, позивач просила розірвати договір укладений із ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" від 15.04.2008р. про пайове будівництво однокімнатної квартири №51 на четвертому поверсі, проектною загальною площею 40.72 кв.м. за адресою м.Тернопіль вул. Головацького, блок "Б" та стягнути з відповідача на її користь 129\~822 грн. та понесені судові витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача підтримав уточненні позовні вимоги, \~посилаючись на те, що договір батьки уклали з надією проживати у квартирі, однак незважаючи нате, що планове закінчення будівництва та здача будинку передбачена умовами договору на 2010рік, \~відповідач будівництво будинку не здійснює , що фактично унеможливлює виконання ним умов договору. Представник відповідача в судовому засіданні позову не визнав, подав заперечення в обґрунтування якого пояснив, що позовні вимоги є безпідставними, дійсно між сторонами був укладений договір про дольову участь на будівництво квартири, позивач лише частково сплатила кошти за договором в сумі 129\~822 грн. Відповідно до умов договору на пайове будівництво квартири, визначено, що планове закінчення будівництва та здача будинку в експлуатацію \~- 2010р. Крім того, за наявності законодавчо встановленої заборони на розірвання договорів щодо будівництва житла відсутні підстави для розірвання такого. Позивачем не дотримано умови договору, зокрема п.2.4 Договору, що передбачає, що при виникненні ситуації, коли сторона -2 (позивач) розриває угоду, сторона 1 зобов"язується повернути кошти в сумі, що внесена стороною -2 як пайова участь, на момент розриву договору при умові, що на дану квартиру укладений договір з іншим клієнтом, але не пізніше трьох місяців з моменту першого звернення сторони 2 про розірвання угоди. Проте позивач не звертався до ПП "ТФ "Будівельник" із вимогами про розірвання договору. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити. Заслухавши пояснення, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав: \~\~ 15.04.2008 року між ПП "ТФ "Будівельник" та [PERSON] укладено договір відповідно до умов якого ПП "ТФ "Будівельник" приймає [PERSON] у пайове будівництво на однокімнатну квартиру №51 загальною площею 40.72 кв.м., що знаходиться на четвертому поверсі будинку по вул.Головацького, блок "Б" в м.Тернополі. Планове закінчення будівництва та здача будинку в експлуатацію 2010 рік. \~Попередня базова вартість квартири становить 156 772грн. Позивачем було частково сплачено відповідачу вартість квартири в сумі \~129 822 грн., що не заперечувалось сторонами та підтверджено квитанцією до прибуткового касового ордеру №1284 від 15.04.2008р. 26.06.2010р. [PERSON] звернулася до ПП "ТФ "Будівельник" з приводу перенесення її пайової частки на інший будинок, здача якого може відбутися \~раніше, проте листом від 19.07.2010р. відповідач повідомив позивачку, про те, що вільних квартир немає. Також 31.08.2010р. позивачка повторно звернулася до ПП "ТФ "Будівельник" з приводу повернення їй сплачених 129\~822 грн. в рахунок вартості квартири №51 по вул.Головацького, блок "Б" в м.Тернополі, зазначивши, що з часу укладення договору пройшло два роки, однак \~будівництво будинку не здійснюється. Листом від 28.10.2010р. позивачку повідомлено, що сплаченні нею кошти в сумі 129\~822 грн. в рахунок вартості квартири по вул.Головацького, блок "Б" в м.Тернополі будуть повернуті їй після наступної реалізації вказаної квартири. Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України, \~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~\~ Відповідачем не подано доказів про закінчення будівництва квартири та здачу будинку в експлуатацію в запланований строк 2010 рік та виконання таким чином умов договору. \~\~\~\~ Встановлено, що відповідач порушив взяті на себе договірні зобовязання, оскільки по даний час не завершив будівництво квартири, не здійснив дії по прийняттю в експлуатацію зазначеного будинку та не передав квартиру позивачу, чим прострочив виконання взятих на себе зобовязань. \~\~\~\~ Відповідно до змісту ст.ст. 509, 526, 629 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк відповідно до вказівок договору і не допускається одностороння відмова від виконання зобовязання та одностороння зміна умов договору, за винятком випадків, передбачених законом (договір є обовязковим для виконання сторонами). \~\~ Згідно ч.2 ст.651 ЦПК України, договір може бути змінено чи розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку про порушення прав позивача відповідачем, які підлягають захисту, а позов до задоволення шляхом розірвання договору укладеного між [PERSON] та ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" від 15.04.2008р. про пайове будівництво однокімнатної квартири №51 на четвертому поверсі, проектною загальною площею 40.72 кв.м. за адресою м.Тернопіль вул.Головацького, блок "Б" та стягнення з відповідача на користь позивачки сплачених 129\~822 грн. в рахунок вартості квартири №51 по вул.Головацького, блок "Б" в м.Тернополі, судового збору в сумі 1700 грн. та 120 грн. витрат на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Outcome: approved