Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-19 00:00:00

МТСБУ, звернувшись до суду, просить стягнути з відповідача [PERSON] 10 290 грн. в рахунок відшкодування, в порядку регресу, витрат, пов'язаних з виплатою [PERSON] страхового відшкодування, а також просить стягнути з відповідача документально підтверджені судові витрати: судовий збір в розмірі 102,90 грн., витрати в розмірі 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, витрати в розмірі 2000 грн. на правову допомогу. В судовому засіданні представник позивача вимоги МТСБУ підтримав, просить задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, в обґрунтування своїх заперечень вказуючи, що 28 грудня 200 6 року відшкодував [PERSON] збитки в розмірі 7 57 5 грн., завдані тому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 17 грудня 2006 року, про що надав суду нотаріально завірену копію заяви від 28.12.2006 р. Співвідповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та в обґрунтування своїх заперечень пояснив, що із заявою про виплату страхового відшкодування до МТСБУ він звернувся 27 грудня 2006 року, натомість кошти в сумі 7575 грн. в рахунок відшкодування збитків, завданих ДТП, отримав від [PERSON] 28 грудня того ж року, а тому на момент звернення до страховика не знав і не міг знати, що відповідач відшкодує йому хоча б якусь частину збитків у вигляді пошкодженого автомобіля. В подальшому не повідомляв позивача про часткове відшкодування йому [PERSON] збитків, оскільки в дійсності ремонт належного йому автомобіля [PERSON], державний реєстраційний номер [NUMBER], за вартістю став більшим за 12348 грн., як це зазначено у висновку спеціаліста №211 від 21.12.2006 р. Фактично, як він стверджує, вартість запчастин та ремонтно-відновлювальних робіт транспортного засобу склала 20515 грн. 2 З"ясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити до [PERSON], а у задоволенні позову до [PERSON] відмовити з таких підстав. Відповідно до ч.І ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Судом встановлено і це підтверджується наявними у матеріалах справи письмовими доказами (а.с.20 - 27), що МТСБУ відшкодувало [PERSON] 10290 грн. в якості збитків, завданих пошкодженням належного співвідповідачеві автомобіля ОРЕЬ А5ТКА, державний реєстраційний номер [NUMBER], під час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце о 17 год. 30 хв. 17 грудня 2 00 6 року на вул.Грушевського в м.Рівне за участі водіїв [PERSON] й [PERSON] і сталася з вини [PERSON] внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху. Відповідач зазначені обставини в суді визнав, однак зауважив, що не зобов'язаний відшкодовувати страховикові понесені ним витрати у розмірі виплаченого страхового відшкодування, оскільки ще 28 грудня 200 6 року сплатив [PERSON] 7 57 5 грн. в рахунок відшкодування збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою. Таке твердження відповідача суд оцінює критично, оскільки згідно поданої ним нотаріально завіреної заяви від 28.12.2006 р. (а.с.35), часткове відшкодування [PERSON] збитків в сумі 7575 грн. мало місце 28 грудня 200 6 року, тобто до одержання [PERSON] від МТСБУ страхового відшкодування в сумі 10290 грн., що мало місце у березні 2007 року (а.с.24), а згідно цієї ж заяви співвідповідач вказує, що [PERSON] йому відшкодовано як майнову так і моральну шкоду, при чому розміру тієї чи іншої у заяві не вказано. Разом з тим, МТСБУ виплатило [PERSON] страхове відшкодування виходячи з вартості матеріального збитку у розмірі 12348 грн. (за виключенням ПДВ), зазначеного у висновку спеціаліста №211 від 21 грудня 2006 року (а.с.4 - 10), щодо вартості відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу марки ОРЕЬ А5ТКА, державний реєстраційний номер 1118 4 РА. Також відповідач визнав ті обставини, що листами від 20.02.2007 р. №1143/3-2-05 (а.с.23), від 31.05.2007 р. №4005/3-2-05 (а.с.26) МТСБУ він був повідомлений про необхідність надати страховику (як особа, винна у спричиненні ДТП і пошкодженні чужого майна), договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а згодом (у травні 2007 року) і про необхідність відшкодувати страховику виплачене [PERSON] страхове відшкодування. Однак, на зазначені звернення [PERSON] відповіді не надав, а про наявну у нього нотаріально завірену заяву повідомив суд і позивача лише у березні 2010 року (а.с.34) під час розгляду цієї цивільної справи. Позивач документально підтвердив понесені ним судові витрати у виді сплачених судового збору в розмірі 102 грн. 90 коп. й витрат в розмірі 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.32, 33), тому вказані витрати, всього - 222 грн. 90 коп., підлягають до стягнення на його користь з відповідача [PERSON] Що стосується витрат на правову допомогу в розмірі 2000 грн., які просить стягнути МТСБУ, то згідно ч.І ст.8 4 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. з Разом з тим, як вбачається з наданої представником позивача [PERSON] угоди №4 до Контракту про надання юридичних послуг №21 від 10.02.2009 р. (а.с.37 - 39), замовником - Моторно транспортним страховим бюро України належало до оплати виконавцю - фізичній особі-підприємцю [PERSON] 2000 грн. як вартості правової допомоги, наданої виконавцем у розглядуваній судом цивільній справі. Однак, вказані кошти позивачем сплачені не були, оскільки відповідна квитанція про прийняття коштів за оплату його юридичних послуг представником [PERSON] суду надана не була, відтак позивач фактично не поніс витрат на правову допомогу в розмірі 2000 грн.

Outcome: approved