Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-16 00:00:00

01.11.2010р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що вона з 29.01.2000р. перебуває із відповідачем у зареєстрованому шлюбу, на теперішній час вона припинила шлюбні відносини із відповідачем. Як вказала [PERSON], в період шлюбу вони придбали наступне майно, що належить їм на праві спільної сумісної власності: ліжко, вартістю 720грн.00коп., музичний центр РНІLIPS, вартістю 1229грн.20коп., шкап та дві тумби, вартістю 646грн.00коп., меблеву стінку і комод, вартістю 2531грн.00коп., DVD плеєр, вартістю 389грн.20коп., магнітолу LCLP LM -445, вартістю 529грн.20коп., тумбу, вартістю 646грн.00коп., мікрохвильову піч DEWOO, вартістю 779грн.00коп., пральну машину LG, вартістю 1700грн.00коп., холодильник «Атлант», вартістю 890грн.00коп., сковорідку TEFAL, вартістю 109грн.00коп., портьєру, вартістю 139грн.00коп., човен надувний, вартістю 3620грн.00коп., бритву PHILIPS, вартістю 309грн.00коп., плиту «Брест», вартістю 560грн. За твердженням позивачки, у добровільному порядку вони не вирішили питання про поділ цього спільного майна подружжя. Посилаючись на викладені обставини та ст.ст.60, 61,69, 70, 71 СК України [PERSON] просила виділити їй меблеву стінку і комод, DVD плеєр, магнітолу LCLP LM -445, тумбу, мікрохвильову піч DEWOO, пральну машину LG, холодильник «Атлант», сковорідку ТЕFAL, портьєру, плиту «Брест», на загальну суму 7815грн.40коп., а [PERSON] - човен надувний, бритву PHILIPS, ліжко, музичний центр PHILIPS, шкап та дві тумби, на загальну суму 6524грн. Також позивачка просила стягнути з відповідача відшкодування судових витрат. У судовому засіданні позивачка та її представник - [PERSON] - підтримали викладені вимоги. [PERSON] позов визнав частково: зазначив, що у період шлюбу він із позивачкою також придбали мякий куток (диван і два крісла-ліжка), вартістю 4400грн.00коп., та просив виділити йому наступне майно: човен надувний, мякий куток і плиту «Гефест» (яку [PERSON] помилково вказала як плиту «Брест»), інше майно - залишити позивачці. [PERSON] не заперечувала проти виділення вищевказаного майна відповідачу. Також сторони прийшли до згоди щодо вартості спірного майна, уточнивши, що вартість плити «Гефест» складає 1760грн., в іншій частині вартість майна залишилася такою, як вказала [PERSON] у позові. Заслухавши пояснення сторін, вислухавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. [PERSON] і [PERSON] з 29.01.2000р. по 19.02.2011р. перебували у зареєстрованому шлюбу, мають неповнолітнього сина - [PERSON], 09.09.1995р.н. У період шлюбу сторони придбали наступне майно, що належить їм на праві спільної сумісної власності: ліжко, вартістю 720грн.00коп., музичний центр PHILIPS, вартістю 1229грн.20коп., шкап та дві тумби, вартістю 646грн.00коп., меблеву стінку і комод, вартістю 2531грн.00коп., DVD плеєр, вартістю 389грн.20коп., магнітолу LCLP LМ -445, вартістю 529грн.20коп., тумбу, вартістю 646грн.00коп., мікрохвильову піч DEWOO, вартістю 779грн.00коп., пральну машину LG, вартістю 1700грн.00коп., холодильник «Атлант», вартістю 890грн.00коп., сковорідку ТЕFAL, вартістю 109грн.00коп., портьєру, вартістю 139грн.00коп., човен надувний, вартістю 3620грн.00коп., бритву РНILIS, вартістю 309грн.00коп., мякий куток (диван і два крісла-ліжка), вартістю 4400грн.00коп., плиту «Гефест», вартістю 1760грн., тобто, загальною вартістю 20396грн.60коп. Згідно ч.1 ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку. Відповідно до ч.1 ст.70 СК у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відступу від початку рівності часток подружжя. З огляду на викладене, приймаючи до уваги думку сторін щодо поділу спільного майна, суд вважає за можливе виділити позивачці: ліжко, вартістю 720грн.00коп.. музичний центр РНILIS, вартістю 1229грн.20коп., шкап та дві тумби, вартістю 646грн.00коп., меблеву стінку і комод, вартістю 2531грн.00коп., DVD плеєр, вартістю 389грн.20коп., магнітолу LCLP LM -445, вартістю 529грн.20коп., тумбу, вартістю 646грн.00коп., мікрохвильову піч DEWOO, вартістю 779грн.00коп., пральну машину LG, вартістю 1700грн.00коп., холодильник «Атлант», вартістю 890грн.00коп., сковорідку TEFAL, вартістю 109грн.00коп., портьєру, вартістю 139грн.00коп., тобто, загальною вартістю 10307грн.60коп., а відповідачу: човен надувний, вартістю 3620грн.00коп., бритву PHILIS, вартістю 309грн.00коп., мякий куток (диван і два крісла-ліжка), вартістю 4400грн.00коп., плиту «Гефест», вартістю 1760грн., тобто, загальною вартістю 10089грн.00коп. Виходячи з рівності часток подружжя у спільній власності, враховуючи, що частка кожної зі сторін складає у грошовому еквіваленті 10198грн.30коп., з позивачки на користь відповідача підлягає стягненню грошова компенсація за виділене їй майно, вартість якого перевищує її частку в спільному майні, в сумі 109грн.30коп. Отже, вимоги позивачки підлягають частковому задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачені при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120грн. та судовий збір у розмірі 78грн.20коп., разом 198грн.20коп.

Outcome: partial