overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-01 00:00:00

[PERSON] звернулася в районний суд з вищевказаним позовом до [PERSON] посилаючись на те, що через психологічну несумісність та непорозуміння шлюбні відносини між подружжям фактично припинені, сімя розпалась остаточно і зберегти її немає можливості. В судове засідання позивач не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. При цьому позивач позов підтримує та за наявності підстав для прийняття заочного рішення не заперечує проти такого. Не може до суду зявитися через тяжке захворювання. Відповідач, повідомлений у встановленому порядку про дату, час і місце судового розгляду, про що в матеріалах справи є відповідна розписка, до суду не зявився, заяви про відкладення розгляду справи з поважних причин суду не подав, що відповідно до ст. 224 ЦПК України дає підстави суду для розгляду справи у його відсутність на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши письмові докази у справі, та оцінивши їх у сукупності та взаємозвязку, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 10 жовтня 2009 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстровано у виконкомі Гавришівської сільської ради, актовий запис №08. Від спільного подружнього життя в сторін народилась дочка [PERSON], 02.05.2010 року, яка проживає з позивачкою. Через психологічну несумісність характерів та відсутність взаєморозуміння між подружжям сімейне життя не склалося і подружжя припинило шлюбні відносини. Подружжя проживає окремо та не робить спроб відновити сімейні відносини. Зясувавши фактичні взаємини подружжя й дійсні причини позову, суд вважає, що спільне подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, та інтересам їх неповнолітньої дитини, що дає законні підстави для задоволення позову. Враховуючи викладене вище, на підставі ст. 110, 112, 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-01 00:00:00

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 03 червня 2011 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-01 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~19 травня 2011 року [PERSON] ( ([INFO]) звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб. Вимоги мотивує тим, що фактично створила сімю з [PERSON] та чекають народження дитини. Заявниця бажає зареєструвати шлюб в органах ДРАЦС, але за недосягнення відповідного віку в такому їй відмовлено. Просила постановити рішення про надання права на шлюб. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні заявниця заяву підтримала, пояснивши, що підтримує з [PERSON] сімейні та подружні стосунки більше року, наразі народила дитину, створення сімї та народження дитини є їх спільним бажанням. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник заінтересованої особи просив справу розглянути у їх відсутності, проти задоволення заяви не заперечують. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник органу опіки та піклування заяву підтримала, суду показала, що сім»я є зразковою, висновок про доцільність надання права на шлюб надано після розяснень всіх обовязків сторонам та в інтересах дитини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши докази суд вважає заяву підлягаючою задоволенню за обґрунтованістю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заявниця [PERSON] досягла повних шістнадцять років (а.с.7) \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Надання права на шлюб відповідає інтересам новонародженої дитини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Допитані в судовому засіданні як свідки [PERSON] та [PERSON] які є батьками , підтвердили, що [PERSON] та [PERSON] фактично проживають однією сімєю більше року, наразі в них народився син. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст..23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-01 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти до 03.06.2011 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-01 00:00:00

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЩЖ України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 07.06.2011 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], Яланецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, зазначаючи, що 10 жовтня 2008 року помер [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на майно: 2\\3 частки житлового будинку «А» загальною площею 77,1 кв.м., житловою площею 50,8 кв.м., з відповідниою часткою господарських будівель та споруд: вхідний майданчик а, літня кухня Б, огорожа 1-3, , що розташовані в с. Яланець Бершадського району Вінницької області, вул. Тітова, № 37. Вона являється спадкоємцем першої черги після смерті чоловіка, претендує на спадкове майно, але належним чином в правах спадкоємця не може оформитись, оскільки 1\\3 частку вказаного житлового будинку, спадкоємцем якої після смерті матері був [PERSON] він не оформив за життя на своє ім"я. Просить визнати за нею, як за спадкоємцем першої черги право приватної власності на спадкове майно , що залишилось після смерті [PERSON] , [PERSON] В судовому засіданні позивачка підтримала позовну заяву і просить її задовольнити. Відповідачі [PERSON], та представник Яланецької сільської ради [PERSON] в суд не зявились, надали заяви в яких просять розглянути справи без їх участі, позов визнають. Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що 10 жовтня 2008 року помер [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на майно: 2\\3 частки житлового будинку з відповідниою часткою господарських будівель та споруд, що розташовані в с. Яланець Бершадського району Вінницької області, вул. Тітова, № 37, з якої 1\\3 частку [PERSON], як спадкоємець першої черги не оформив на своє імя після смерті матері [PERSON], яка померла 27 грудня 1995 року. Позивачка [PERSON] претендує на вказане майно, але з незалежних від неї причин не має змоги належним чином не має змоги оформити спадщину в нотаріальній конторі. Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом має той з подружжя, який його пережив. Таким чином визнання відповідачами предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-01 00:00:00

Позивач зазначив, що 09.02.2010р. між сторонами був укладений договір позики, за умовами якого позивач передав відповідачу в борг 1000грн, а відповідач зобовязався повернути позивачу зазначену грошову суму протягом 3 місяців. Однак у встановлений законом строк відповідач позичену суму не повернув. Через зазначене позивач просить стягнути з відповідача суму боргу та судові витрати по справі в сумі 47грн. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не сповістив, про час та місце слухання справи сповіщений рекомендованою поштою з повідомленням. За згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити у повному обсязі. 09.02.2010р. між сторонами був укладений договір позики, за умовами якого позивач передав відповідачу в борг 1000грн, а відповідач зобовязався повернути позивачу зазначену грошову суму протягом 3 місяців (а.с.5). Однак у встановлений законом строк відповідач позичену суму не повернув. Відповідно вимог ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) абу таку ж кількість речей того ж роду і такої ж якості. Тому позов слід задовольнити. Відповідно ст.88 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені квитанціями в матеріалах справи судові витрати в сумі 47грн (а.с.2-3), та достягнути з відповідача на користь державни недоплачений позивачем судовий збір в сумі 41грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-01 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою, заінтересована особа Орган опіки та тіклування Прилуцької міської ради про визнання [PERSON] [INFO] недієздатною та встановлення над нею опіки, посилаючись на те, що остання на обліку у психіатра з приводу свого захворювання перебуває з 09.09.1994 p., є інвалідом з дитинства, група інвалідності перша «Б» з 14.02.2011 p., потребує постійного стороннього догляду та нагляду, тому оскільки її донька внаслідок свого психічного захворювання не здатна усвідомлювати значення :воїх дій та керувати ними, заявниця і просить суд визнати доньку недієздатною та встановити над нею опіку. У судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги, помічник Прилуцького міжрайонного прокурора та представник органу опіки та піклування Прилуцької міської ради, не заперечували проти задоволення даної заяви . Вислухавши пояснення заявниці, прокурора, та представника органу опіки та піклування Прилуцької міської ради, а також дослідивши матеріали справи, суд зважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] 14 лютого 1993 р. зародження на обліку у психіатра з приводу свого захворювання перебуває з 39.09.1994 p., згідно витягу із акту огляду у МСЕК до довідки MCE -ЧНВ № 421914 є нвалідом з дитинства, група інвалідності перша «Б» з 14.02.2011 p., потребує постійного стороннього догляду та нагляду, згідно подання виконавчого комітету Прилуцької міської ради про доцільність призначення опікуном [PERSON] над хворою [PERSON] та відповідність її нтересам, що призначення [PERSON] JI.I. опікуном над своєю донькою є доцільним га відповідає інтересам хворої, (а.с.12-14,20,38). Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 228 від 27.04.2011 p., складеного судово-психіатричними експертами Чернігівської обласної тсихоневрологічної лікарні судово - психіатричної експертизи, у [PERSON] [INFO] має місце помірна розумова відсталість, яка обумовлена хворобою Дауна, внаслідок чого вона позбавлена здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.27-29). Відповідно до ст. 39 ч. 1 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ст. 41 ч. 1 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Відповідно до ст. 58 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. На підставі вказаних норм закону, враховуючи, що [PERSON], страждає хронічним психічним захворюванням, внаслідок чого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, суд вважає необхідним визнати її недієздатною, у звязку з чим встановити над нею опіку, призначивши опікуном останньої її матір [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-01 00:00:00

Прокурор Путивльського району звернувся до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що Постановою Путивльського районного суду Сумської області від 12 квітня 2011 року [PERSON] було звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 101 КК України ( в редакції 1960 р.), на підставі ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності. Винними діями [PERSON] та [PERSON] відносно якого в порушенні кримінальної справи було відмовлено у звязку з його смертю, потерпілому [PERSON] були спричинені тілесні ушкодження від яких він перебував на стаціонарному лікуванні в Путивльській ЦРЛ і на його лікування цим закладом витрачено 191 грн. 07 коп. В ході розгляду кримінальної справи в суді питання про стягнення коштів, затрачених лікувальним закладом на лікування потерпілого, на підставі ст. 1206 ЦК України не розглядалося, тому просить стягнути вказану суму з відповідача на користь фінансового управління Путивльської районної державної адміністрації Сумської області з якого фінансується лікувальний заклад. Відповідач просить справу слухати у його відсутність, позов визнає повністю (а.с. 6). Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Частиною 4 ст. 174 ЦПК України визначено, що в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 28 КПК України закриття справи у звязку із закінченням строків давності не звільняє особу від обов'язку відшкодувати в установленому законом порядку матеріальні збитки, завдані нею державним, громадським організаціям або громадянам. Відповідно до ч.1 ст.1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобовязана відшкодувати витрати закладові охорони здоровя на лікування потерпілого від цього злочину. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як вбачається із постанови Путивльського районного суду від 12.04.2011 року по справі №1-50/11 [PERSON] разом з [PERSON] відносно якого у порушенні кримінальної справи було відмовлено у зв'язку з його смертю, заподіяли потерпілому [PERSON] тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких, так як представляли безпосередню загрозу для життя в момент їх заподіяння. Із довідки Путивльської Центральної районної лікарні від 18.03.2011 року вбачається, що [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні лікарні з 10.12.1996 року по 21.12.1996 року 11 ліжко-днів, на його стаціонарне лікування лікувальним закладом затрачено 191 грн. 07 коп. (а.с.2). Оскільки затрачені кошти на лікування потерпілого відповідачем до цього часу не відшкодована, тому, на підставі ст. 1206 ЦК України, вказану суму необхідно стягнути з відповідача за рішенням суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-01 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача аліментів на утримання спільної дитини. Посилається на те, що від шлюбу з відповідачем вони мають дочку ЯНУ [INFO], на даний час вони з відповідачем проживають окремо. Від відповідача не отримує ніякої матеріальної допомоги на утримання їхньої дочки. Тому вона хоче офіційно отримувати аліменти за рішенням суду. У судове засідання позивачка не з,явилася, до суду надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному об,ємі. Відповідач в судове засідання не з,явився, надав до суду письмову заяву, позовні вимоги визнав в повному об,ємі, просив розглянути справу за його відсутності. В судовому засіданні було встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 31.07.2010 року. Від сумісного шлюбу мають дочку ЯНУ [INFO], яка проживає разом з матірю. Батьком дитини в свідоцтві про народження записаний відповідач. Батько в добровільному порядку матеріальної допомоги на дитину не надає. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги до повноліття. При цьому при визначенні розміру аліментів, які підлягають до стягнення з платника, суд повинен враховувати обставини, передбачені ст.ст.182, 200 Сімейного Кодексу України. Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення аліментів на малолітню дитину, так як суд вважає, що позивач в судовому засіданні довела, що відповідач ухиляється від свого обовязку по утриманню їх спільної дитини. Відповідач являється працездатною особою, працює, згідно своїх батьківських обов'язків він зобов'язаний утримувати дитину. Інших осіб на час розгляду справи в суді на своєму утриманні відповідач не має. Стан його здоров'я задовільний. Врахувавши стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище відповідача, суд відповідно до ст. 183 Сімейного кодексу України визначає аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частки доходу відповідача щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на садовий будинок з надвірними будівлями та спорудами , що розташований на території [PERSON] сільської ради Бобровицького району по вул. Малинова, 9 , в садівничому товаристві «Енергетик» , який перейшов їй в спадщину після померлої 16 червня 2008 року матері [PERSON] . Як спадкоємець позивачка фактично та шляхом подачі заяви до нотаріальної контори прийняла спадщину , проте оформити спадкові права не змогла, так як будинок не зареєстрований в органах БТІ, а тому і вимушена звернутися до суду. В судове засідання позивачка не з»явилася , але надійшла заява в якій просить розгляд провести в її відсутність, вимоги підтримує (а.с.19) Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не з»явився , але від відповідача надійшла заява в якій просять справу розглядати в їх відсутність , проти задоволення позову не заперечують (а.с.21). Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] є спадкоємцем по закону першої черги (ст.1261 ЦК України) померлої 16 червня 2008 року матері [PERSON] , яка на день смерті проживала в м. Києві і якій належало нерухоме майно , а саме садовий будинок з надвірними будівлями та спорудами , що розташований на території [PERSON] сільської ради Бобровицького району по вул. Малинова, 9 , в садівничому товаристві «Енергетик» , що підтвердила наданими суду письмовими доказами (а.с.5-7,10,11,17), прийняла спадщину належним чином , подавши до нотаріальної контори заяву (а.с. 8,9). Відповідно до ст. 1218 ЦК України до спадкоємців переходять усі права та обовязки , які належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися з його смертю, отже до позивача перейшло право на нерухоме майно матері, а так як воно не пройшло первинної реєстрації (а.с.12-16), то позивач звернувся до суду , що не суперечить положенням ст. 328 ЦК України. Відповідач вимоги визнає. Дані щодо інших спадкоємців відсутні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-01 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 10.12.2009 року ПАБ «Дельта Банк» (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта») та фізична особа - резидент України [PERSON] уклали кредитний договір № 005-035 і 0-101209. Відповідно до пункту 1.2 вищевказаного Договору, Позивач відкриває Відповідачу картковий рахунок № 26259903264589 в національній валюті України - гривні, випускає та надає Держателю платіжну картку, здійсню обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті, що міститься в Додатку №1 до Договору та умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, що передбачено п. 1.3 кредитного Договору. Ліміт Кредитної лінії розраховується банком самостійно. Кредитні кошті та власні кошти Держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, що придбаються Держателям у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання Держателем своїх зобов'язань перед банком за Договором, та вчинення інших операцій передбачених Договором. Відповідно до пункту 2.1. моментом надання Банком Держателю Кредиту є день здійснення операції за допомогою Картки або день утримання платежів за умови відсутності на Рахунку власних коштів Держателя. У відповідності до Договору. Держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Відповідач станом на 14.03.2011 р. порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Уклавши з ТОВ «Комерційний банк «Дельта» кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності [PERSON] систематично порушувала свої договірні зобов'язання, про що неодноразово була повідомлена. Однак на даний час кредитна заборгованість Позичальником погашена не була. Таким чином, станом на 14.03.2011 р. за Відповідачем по укладеному з ТОВ «Комерційний банк «Дельта» Кредитному договору № 005-03510-101209 від 10.12.2009 року рахується заборгованість на загальну суму 11211,44 грн. При формуванні ціни позову Позивач,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-01 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] у розмірі 700 гривень на місяць до повноліття дитини. В обгрунтування позову зазначає, що з відповідачем по справі не перебувала у зареєстрованому шлюбі. Від фактичних шлюбних відносин мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо. Дитина проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Просить позов задовольнити. Позивачка в судове засідання не з'явилася, але до суду подала письмову заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, позов підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, але про день та час судового засідання повідомлений судовою повісткою, поштове повідомлення приєднане до матеріалів справи. Але подав суду письмову заяву з проханням розгляд справи відкласти за сімейними обставинами. Суд не вбачає, поважності причини відкладення розгляду справи і вважає можливим розглядати справу у даному судовому засіданні. При даних обставинах суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, це відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Згідно статті 158, 197 ЦПК України розгляд справи в суді провадиться без участі сторін та фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюва лося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В силу ст. 181 СК України той із них, хто проживає окремо від дитини може добровільно брати участь у її утриманні в грошовій або натуральній формі за домовленістю між батьками дітей, а коли домовленості немає - за рішенням суду. Встановлено, що відповідач є батьком дитини, що підтверджується копією свідоцтва про народження. Відповідно до ст. 182 СК України при вирішенні питання про розмір аліментів, які підлягають стягненню, суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище як дитини, так і платника аліментів, - і вважає за можливе стягувати з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі 700 гривень на місяць і до її повноліття.

Outcome: approved