Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

30 липня 2010 року [PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому зазначає, що відповідачем по справі є Приватне підприємство «Агрофірма прогрес» в особі голови [PERSON] Між ПГІ «Агрофірма прогрес» та [PERSON] укладено договір оренди земельної частки (паю) від 13.09.2001 року. Договір зареєстровано в Новотавричеській сільській раді 18.09.2001 року що є незаконним і не може вважатися дійсним. Реєстрацію договорів проводять структурні підрозділи Центру ДЗК відповідно до Закону від 01.07.2004 року № 1952-ІУ. постанови КМУ від 17.07.2003 року № 1088 і Тимчасового порядку затвердженого наказом Держкомзему від 02.07.2003 року № 1 74. Таким чином Новотавричеська сільська рада на час складання договору оренди земельної ділянки не мала права проводити його державну реєстрацію, так як не мала такої компетенції. Згідно цього договору термін дії договору складає 10 років. По договору ПП «Агрофірма прогрес» прийняло від [PERSON] земельну частку (пай) розміром 6,44 умовних кадастрових гектарів вартістю 21496 гривень. Розпорядженням голови Оріхівської РДА № 465 від 25 грудня 2005 року [PERSON] передано у власність земельну ділянку площею 7,1189 гектарів. 02 квітня 2007 року замість сертифіката, він отримав державний акт на право приватної власності на землю серії ЗП № 172063. Таким чином, змінився предмет зобовязання за договором оренди, а відтак і суттєві умови виконання зобовязань, у звязку з чим сторони повинні були привести договірні відносини у належний стан відповідно до вимог Закону України «Про оренду землі». При таких обставинах договір підлягає припиненню. [PERSON] бажає самостійно обробляти належну йому на праві власності земельну ділянку та прохає припинити дію договору оренди земельної частки (паю) від 13.09.2001 року в зв»язку з отриманням ним державного акту на право приватної власності на землю та зобов»язати ПП «Агрофірму прогрес» повернути йому земел: ділянку площею 7,1189 гектарів в належному стані згідно державного акту на цю ділян В судовому засіданні представник позивача на позові довірителя наполягає і прої його задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, про! застосувати позовну давність та у позові відмовити. Суд, заслухавши доводи сторін по справі, вивчивши матеріали справи, вважає, позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається із наданої ксерокопії договору оренди земельної частки (паю).: Приватним підприємством «Агрофірма прогрес» і [PERSON] був укладений дога оренди /земельної частки (паю) від 13.09.2001 року і у відповідності до ст. 20 Зак України «Про оренду землі» № 161-XIV від 06.10.1998 року зі змінами та доповнення! договір пройшов державну реєстрацію 18.09.2001 року. Згідно вимог цивільні законодавства, а саме ст. 210 ЦК України, правочин, що підлягає державній реєстрац випадках встановлених законом, є вчиненим з моменту його державної реєстрації звідси, право користування земельною часткою (паєм) у відповідача виникло з моме державної реєстрації договору, тобто з 18.09.2001 року. На підставі представленої ксерокопії Державного акту на право власності земельну ділянку серії ЗП № 172063 на земельну ділянку площею 7,1189 га. розташована на території Новотавричеської сільської ради Оріхівського раї Запорізької області, власником якої є позивач - [PERSON], був виданий держаи акт Оріхівською районною державною адміністрацією 02.04.2007 року. А от відповідно до розд. IX «Перехідні положення» Закону від 6 жовтня 1998 р. № 161А «Про оренду землі» після виділення громадянину земельної ділянки в натурі місцевості) та одержання ним державного акта на право власності на землю, сюр договору оренди земельної частки (паю), укладеного на підставі відповідного сертифік зобов'язані переукласти договір оренди відповідно до державного акта, тобто дон повинен був бути переукладеним з 02.04. 2007 року. Після одержання державного акту ні позивач ні відповідач не переукладали дон оренди земельної частки (паю). У позивача виникло право власності на землю і неузгодженість відносин стор приводу права користування виділеною їй в натурі земельною ділянкою порушує право. Відповідно до п. 17 Перехідних положень Земельного кодексу України, сертифп громадян про право на земельну частку (пай) є дійсним до видачі земельних часток (п в натурі на конкретній місцевості та видачі їм державного акту про право власност земельну ділянку. З викладеного вбачається, що в укладеному договорі оренди земельної час (паю), між ПП «Агрофірма прогрес» і [PERSON], відсутній предмет договору, тс істотно змінилися обставини, так як предметом договору була земельна частка 0 розміром 6,44 умовних кадастрових гектарів, а після виділення земельної ділянки в наз розмір склав вже 7,1189 га, а згідно змісту ст. 652 ЦК України, такий договір орє земельної частки (паю) може розірвано в судовому порядку. Суд не може погодитися з представником відповідача та застосувати гіозс давність, з огляду на вимоги ст.ст. 203, 215 ЦК України, так як зміст правочину не м суперечити ІДК, а саме відсутній сам предмет оренди - земельна частка (пай) у роз 6,44 умовних кадастрових гектарів, а тому такий правочин є нікчемним, і згідно ст. ЦК України, до вимог про застосування наслідків нікчемного правочину встанов. позовна давність у десять років. При таких обставинах, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved