Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

Позивач [PERSON] 27 квітня 2010 року звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON], який уточнив 20 травня 2010 року, про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя. В поданій до суду позовній заяві посилалася на те, що з 11 травня 1989 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, в провадженні суду є справа про розірвання шлюбу. Також вказував, що з відповідачем [PERSON] виникають суперечки з приводу поділу майна, що є спільною власністю. В поданій до суду заяві, посилаючись на норми Сімейного кодексу України, просив поділити майно на загальну суму 76935 грн., перелік якого зазначив в позові та виділити йому майно загальною вартістю 38490 грн. В судовому засіданні позивач повністю підтримав подану до суду заяву. Посилаючись на викладені в ній обставини. Із переліку зазначеного в позовній заяві майна просив суд пральну машину залишити в спільному користуванні з відповідачем, із запропонованим відповідачем порядком розподілу майна не погоджувався. Відповідач [PERSON] з вимогами позивача не погоджувалася, пояснила, що частина майна, яке зазначено в поданій до суду позовній заяві відсутнє, запропонувала свій варіант розподілу. Суд, заслухавши пояснення осіб, що приймають участь в розгляді справи, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 11 травня 1989 року. Також встановлено, що шлюб між сторонами розірвано, про що зроблено відповідний актовий запис № 149 від 12 травня 2010 року. Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України, ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Згідно ст. 372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Як встановлено дослідженими в справі доказами, за час перебування в шлюбі подружжям [PERSON] було придбано наступне майно: холодильник «Атлант», модель МХМ-1717-01 вартістю 2750 грн.; музичний центр JVC вартістю 1000 грн., пральна машина ZANUSSI вартістю 2500 грн.; відеопрогравач LG модель DК677Х вартістю 1000 грн.; мікрохвильова піч SAMSUNG вартістю 900 грн., тепловентилятор Ravanson вартістю 240 грн., фотоапарат CANNON IXV 575 вартістю 1000 грн., пилосос SAMSUNG вартістю 439 грн., кондиціонер SAMSUNG вартістю 2000 грн.; праска TEFAL вартістю 200 грн.; телефон PANASONIK вартістю 350 грн., електромясорубка VITEK вартістю 556 грн., що підтверджується чеками, гарантійними талонами та посібником користувача. Придбання подружжям за час перебування в шлюбі зазначеного майна не оспорювалося відповідачем [PERSON] в судовому засіданні. Також встановлено та визнавалося як позивачем, так і відповідачем в судовому засіданні, що телефон Nokia, 6680, вартістю 1449 грн., подружжям було придбано як подарунок для сина. Тому суд приходить до висновку, що телефон не є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Придбання подружжям за час шлюбу іншого майна, зазначеного в поданій до суду позовній заяві, а також його наявність станом на час розгляду справи в суді, не підтверджено жодними дослідженими судом доказами. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 24 постанови від 21 грудня 2007 року N 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. Як встановлено, із переліку зазначеного спільного майна, в наявності телефону PANASONIK та електромясорубка VITEK немає, тому суд не вбачає підстав для включення їх до переліку майна, що підлягає поділу між подружжям. Тому суд приходить до висновку, що до складу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та яке підлягає поділу між сторонами по справі належить холодильник «Атлант», модель МХМ-1717-01 вартістю 2750 грн., музичний центр JVC вартістю 1000 грн., пральна машина ZANUSSI вартістю 2500 грн., відеопрогравач LG модель DК677Х вартістю 1000 грн., мікрохвильова піч SAMSUNG вартістю 900 грн., тепловентилятор Ravanson вартістю 240 грн., фотоапарат CANNON IXV 575 вартістю 1000 грн., пилосос SAMSUNG вартістю 439 грн., кондиціонер SAMSUNG вартістю 2000 грн., праска TEFAL вартістю 200 грн. Всього майно на суму 12029 грн. Враховуючи відсутність згоди подружжя щодо поділу майна, враховуючи думки сторін, суд вважає за необхідне виділити [PERSON] музичний центр JVC вартістю 1000 грн., мікрохвильову піч SAMSUNG вартістю 900 грн., кондиціонер SAMSUNG вартістю 2000 грн., фотоапарат CANNON IXV 575 вартістю 1000 грн., всього на суму 4900 грн. [PERSON] виділити холодильник «Атлант», модель МХМ-1717-01 вартістю 2750 грн., пилосос SAMSUNG вартістю 439 грн., відеопрогравач LG модель DК677Х вартістю 1000 грн., тепловентилятор Ravanson вартістю 240 грн., праску TEFAL вартістю 200 грн., всього на суму 4629 грн. Пральну машину ZANUSSI вартістю 2500 грн. за взаємною згодою сторін по справі суд вважає за можливе залишити в їх спільному користуванні.

Outcome: partial