overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-22 00:00:00

Прокурор Решетилівського району звернувся до суду в інтересах держави в особі Потічанської сільської ради Решетилівського району Полтавської області із заявою, в якій просить визнати відумерлою спадщину, а саме земельну ділянку площею 4,76 га, яка залишилась після померлої [PERSON], що проживала за адресою: [INFO] та передати вказану земельну ділянку у власність територіальної громади до земель запасу Потічанської сільської ради Решетилівського району, Полтавської області. В судове засідання прокурор надав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити. Представник зацікавленої особи Потічанської сільської ради Решетилівського району надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Відповідно до п.8, ч.2 ст.234 ЦПК України, судом розглядаються справи про визнання спадщини відумерлою. Згідно ст.278 ЦПК України: Суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні або за спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці, усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини. За даними державного акту на право власності на землю серії IV-ПЛ № 058626, від 16.01.2002 року, [PERSON] вказана власником земельної ділянки, площею 4,76 га на території Потічанської сільської ради. Із актового запису про смерть №82, убачається, що [PERSON] померла 05.01.2004 року. Відповідно витягу зі спадкового реєстру № 27192126, від 10.06.2011 року, спадкова справа після смерті [PERSON] відсутня. За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність у померлої [PERSON] спадкоємців за заповітом і за законом, а також відсутність спору про право, тому вважає, що маються достатні підстави для задоволення заяви про визнання спадщини відумерлою та передачі земельної ділянки територіальній громаді за місцем відкриття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-22 00:00:00

Прокурор Решетилівського району звернувся до суду в інтересах держави в особі Потічанської сільської ради Решетилівського району Полтавської області із заявою, в якій просить визнати відумерлою спадщину, а саме земельну ділянку площею 4,93 га, яка залишилась після померлої [PERSON], що проживала за адресою: [INFO] та передати вказану земельну ділянку у власність територіальної громади до земель запасу Потічанської сільської ради Решетилівського району, Полтавської області. В судове засідання прокурор надав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити. Представник зацікавленої особи Потічанської сільської ради Решетилівського району надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Відповідно до п.8, ч.2 ст.234 ЦПК України, судом розглядаються справи про визнання спадщини відумерлою. Згідно ст.278 ЦПК України: Суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні або за спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці, усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини. За даними державного акту на право власності на землю серії IV-ПЛ № 058627, від 16.01.2002 року, [PERSON] вказана власником земельної ділянки, площею 4,93 га на території Потічанської сільської ради. Із актового запису про смерть №1095, убачається, що [PERSON] померла 25.03.2003 року. Відповідно витягу зі спадкового реєстру № 27192196, від 10.06.2011 року, спадкова справа після смерті [PERSON] відсутня. За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність у померлої [PERSON] спадкоємців за заповітом і за законом, а також відсутність спору про право, тому вважає, що маються достатні підстави для задоволення заяви про визнання спадщини відумерлою та передачі земельної ділянки територіальній громаді за місцем відкриття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-22 00:00:00

Позивачка просить шлюб розірвати посилаючись на те, що 11 серпня 2006 року вона уклала шлюб з відповідачем [PERSON]. Спільне життя сторін не склалося. Сторони не ведуть спільного господарства та не підгримують шлюбні стосунки. Спору, щодо розподілу майна між сторонами не має. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, обгрунтувавши його наведеними в позовній заяві обставинами. Відповідач до суду не з'явився, повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, а тому по справі необхідно постановити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України через неявку відповідача в судове засідання. Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню. Як вбачається з пояснень та матеріалів справи сторони вступили в зареєстрований шлюб 11 серпня 2006 року (а.с.4). Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Оскільки із-за неправильної поведінки сторони втратили довір'я та повагу один до одного, намагання суду примирити сторони успіху не мали, а тому зберегти сім'ю не надається можливим. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-22 00:00:00

Відповідач є батьком сина [PERSON] [INFO], матірю якого є позивачка. Позивачка, посилаючись на те, що відповідач не надає допомоги на утримання сина, звернулась в суд з позовом про стягнення з нього аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач проти позову не заперечує, про що вказав в заяві. Судом встановлено, що відповідач є батьком сина [PERSON] [INFO], матірю якого є позивачка. Відповідач позов визнав, про що вказав в заяві. Оскільки відповідач не заперечує проти стягнення з нього аліментів на користь позивачки у вказаному нею розмірі, то позов підлягає до задоволення. З відповідача слід стягнути на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі наведеного, ст.ст.180-182 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-22 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою, у якій просить встановити факт належності їй трудової книжки виданої 21.01.1973 року, ткацькою фабрикою Комавангардм.Собінка Владімірської області РФ на імя Гашова, Белова, [PERSON] Васильевнана (російській мові). В судовому засіданні заявниця наполягала на своїх вимогах викладених нею у заяві і просила суд заяву задовольнити, з тих підстав, що в її трудовій книжці її прізвище вказані як Гашова, Белова, Гречкона (російській мові), так як її дівоче прізвище було - Гашевана (російській мові) та зазначила, що встановлення цього факту їй необхідно для призначення пенсії, оскільки без цього їй буде відмовлено в призначені пенсії за віком. Представник заінтересованої особи Районного управління Пенсійного фонду України не заперечувала у встановлені зазначеного факту. Судом встановлено, що згідно паспорту громадянина України серії ЕМ № 298124, виданого 31.08.1999 року Новопсковським РВ УМВС заявниця [PERSON], [INFO]. Заявниця перший раз вийшла заміж за [PERSON] і змінила своє дівоче прізвище Гашева на прізвище чоловіка [PERSON], але згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії I-ЕД №441882 виданий 20.12.1976 року, актовий запис №74, був розірваний шлюб між [PERSON] та [PERSON](до шлюбу Гашевой) В.В. Також судом встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії III-ЕД №258832 виданий 21.07.1989 року, актовий запис №29, був укладений шлюб між [PERSON] та [PERSON] та заявниця змінила прізвище Білована [PERSON] Відповідно до трудової книжки виданої 21.01.1973 року фабрикою Комавангардм.Собінка Владімірської області РФ, Гашева, Белова, [PERSON] Васильевнана (російській мові) працювала з 1971 року по 1981 рік. В трудовій книжці виданої 21.01.1973 року, ткацькою фабрикою Комавангардм.Собінка Владімірської області РФ, прізвище до шлюбу заявниці зазначено як Гашована (російські мові), тоді як дійсне її прізвище до шлюбу Гашева,на (російській мові). Відповідно до діючого законодавства, допущена помилка в трудовій книжці виданої 21.01.1973 року, ткацькою фабрикою Комавангардм.Собінка Владімірської області РФ, яка є документом, що підтверджує факт роботи заявниці, являється перепоною для здійснення [PERSON] права на отримання пенсії за віком, згідно Закону України Про пенсійне забезпечення. Той факт, що трудова книжка видана 21.01.1973 року, ткацькою фабрикою Комавангардм.Собінка Владімірської області РФ, належить заявниці підтверджується атестатом виданим 30.01.1973 року Міністерством легкої промисловості СРСР , а також свідоцтвом про народження серії ЯБ №283700 виданого 26.07.1956 року, де зазначено прізвище Гашева. Виходячи з наведеного, вивчивши матеріали справи, у чинність п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд вважає вимоги [PERSON] такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки вони законні, обґрунтовані, доказово підтверджені матеріалами справи. На підставі вищевикладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-22 00:00:00

Позивач просить суд ухвалити рішення, згідно якому розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що їх шлюб був зареєстрований 14 серпня 2009 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO], яка на даний час проживає з нею, а також після розірвання шлюбу буде мешкати з нею. Причиною розпаду їхньої сім*ї стало те, що відповідач по справі зловживає спиртними напоями, постійно ображає її нецензурною лайкою, принижує її жіночу гідність, допускає рукоприкладство, постійно погрожує їй розправою. Відповідач також ніде не працює, матеріально сім*ю не забезпечує. Почуття, що зближують подружжя, між ними втрачені. Шлюбно сімейні відносини між ними припинені з травня 2010 року, шлюб носить формальний характер, примирення між ними не можливе. Спору про майно не мають. Відповідач позовні вимоги визнав, про що надав заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності. Позивачка в судове засідання не з»явилася, надавши заяву, в якій повідомляє, що свої позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати за її відсутності. Суд дослідивши докази вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 серпня 2009 року, оформивши його в Солоницівській селищній раді Дергачівського району Харківської області, актовий запис №71, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4). Від даного шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO], яка буде проживати з позивачкою після розірвання шлюбу, за взаємною згодою сторін. Зберегти сім"ю сторін не уявляється можливим, тому що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, на примирення сторони не згодні. Суд вважає, що за таких обставин, шлюб сторін існує формально, сім"я розпалася повністю та відновлена бути не може, оскільки подальше спільне проживання сторін стало неможливим, бо це суперечить інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином в установленому законом порядку, про час, місце розгляду справи. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 07 серпня 1998 року, зареєстрованому в Жовтневому відділі РАЦС Криворізького міського управління юстиції, актовий запис № 460. Від шлюбу дітей не мають. Сімейні відносини сторін припинені, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо. Майновий спор відсутній. Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що родина відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно. Суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу повинні бути задоволені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-22 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини в розмірі ? частини зі всіх видів його заробітної плати до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дітей певного віку, посилаючись на те, що вона 13 червня 2009 року зареєструвала з відповідачем шлюб в відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Хмільнику, Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області. За час перебування у шлюбі у них народився син [PERSON], [INFO], яка знаходиться повністю на утриманні позивачки. На даний час вони разом не проживають, відповідач в вихованні дитини участі не приймає, добровільно матеріальної допомоги її утримання не надає і тому вона вважає, що він повинен сплачувати аліменти на утримання дитини згідно закону. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився , хоч був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи в суді. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки свідоцтвом про укладення шлюбу, свідоцтвом про народження дитини, довідкою Хмільницької міської ради та показами позивачки доведено, що дитина проживає разом з нею та перебуває на її утриманні, відповідач являється батьком дитини і в даний час ніякої матеріальної допомоги не надає, а зобовязаний її надавати згідно закону. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-22 00:00:00

У квітні 2011 р. [PERSON], яка діє в інтересах малолітнього [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON], яким просила визнати відмову відповідача про надання згоди на продаж квартири [ADDRESS], співвласником якої в розмірі 1/3 частки є малолітній [PERSON] та на отримання в дар квартири [ADDRESS], такою, що не відповідає інтересам дитини та надати дозвіл на продаж належної малолітньому [PERSON] 1/3 частки квартири [ADDRESS] та на отримання в дар квартири [ADDRESS] загальною площею 30,8 кв.м. без згоди батька [PERSON] для подальшого вирішення даного питання відповідним органом опіки та піклування в порядку ч. 4 ст. 177 СК В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи в судовому засіданні вважав, що необхідно задовольнити вимоги, оскільки дані дії відповідають інтересам дитини. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 15.08.1998 р. по березень 2010 року (копія рішення Ленінського райсуду м. Миколаєва 23.03.2010 р.). Від спільного проживання мають малолітню дитину [PERSON], 12.06.2004 р. н., який проживає з позивачкою. На підставі Свідоцтва про право власності на житло від 22 березня 2006 р. малолітній [PERSON] є власником 1/3 частини квартири [ADDRESS], іншими співвласниками є позивачка (1/3 частини) та її мати [PERSON] (1/3 частини). У звязку з тяжким захворюванням [PERSON] виникла необхідність придбати малолітньому [PERSON] ізольовану квартиру, для забезпечення його окремим житлом. Відповідно до вимог ст. 71 ЦК України, ст. 177 СК України вчиненні одним із батьків правочинів щодо нерухомого майна малолітньої дитини, повинна бути письмова нотаріально засвідчена згода другого з батьків та дозвіл органу опіки та піклування. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON], відповідач по справі, відмовляється надати згоду на продаж вищезазначеної квартири (копія зави від 16.03.2011 року), вважаючи, що права дитини порушені. Однак, судом встановлено, що малолітній Данііл хоча і зареєстрований у [INFO] проте з дня народження по теперішній час проживає у [INFO] разом з позивачкою. Після продажу 1/3 частини, малолітній, отримує в дар окреме житло, а саме квартиру [ADDRESS]. Крім того, орган опіки та піклування ВММР в судовому засіданні вважав за необхідне задовольнити позовні вимоги, оскільки вони відповідають інтересам дитини. Таким чином, оцінюючи надані докази та інтереси дитини, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст. 155,177 СК України, ст.ст.10,14,30,60,212-214,226 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-22 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно. На підставу своїх вимог посилається на те, що 17.08.2008 року в с.Мошурів Тальнівського району Черкаської області померла мати позивачки [PERSON]. Після смерті матері залишилось майно в тому числі і домоволодіння яке розташоване в с.Мошурів Тальнівського району Черкаської області по вул. Шевченка 20, проте за життя попереднім власником не було у встановленому законом порядку зареєстровано в ОБТІ, відсутні правовстановлюючі документи на право власності, а тому його неможливо включити до переліку спадкового майна. Будь-яких документів на вищевказаний будинок не збереглося, в звязку з чим, позивачка вимушена звернутись з даним позовом до суду. До початку судового засідання позивачка подала до суду заяву в якій позов підтримала повністю, просила суд його задовольнити, а справу слухати у її відсутність. Відповідач до початку судового засідання подав до суду письмове клопотання в якому проти позову не заперечує, просив суд його задовольнити, а справу просив слухати без участі представника сільської ради. Вивчивши матеріали даної справи, дослідивши докази надані по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю на тій підставі, що спору між сторонами немає, виникнення у позивача права на спадкування за законом підтверджується доказами. На підставі ст.ст.1222, 1223, 1261, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно. На підставу своїх вимог посилається на те, що 11.02.2010 року в с. Павлівка-І, Тальнівського району, Черкаської області померла тітка позивача [PERSON]. Заповітом посвідченим Павлівської сільської ради Тальнівського району від 21.12.2000 року тітка заповіла позивачу усе належне їй майно. Оформляючи спадкові документи, державним нотаріусом Тальнівської державної нотаріальної контори встановлено, що втрачений державний акт на землю серії №І-ЧР №003211 виданий Тальнівською райдержадміністрацією 31.07.2002 року. При зверненні позивача до відділу Держкомзему у Тальнівському районі про видачу дублікату державного акту, йому було відмовлено та запропоновано звернутись до суду з даним позовом. До початку судового засідання позивач подав заяву, про те, що позов підтримує повністю і просить суд слухати справу у його відсутність. Відповідач сільський голова Павлівської сільської ради до початку судового засідання подав заяву, що позов визнає та просив справу слухати за відсутності її представника. В звязку з тим, що відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. Суд зазначає, що для прийняття рішення необхідно керуватися ст. 328 ЦК України, згідно з якою право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. На підставі ст. 328 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-22 00:00:00

В травні 2011 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 05.07.2002 року знаходиться з відповідачем у шлюбі. Від подружнього життя мають доньку - Анастасію, [INFO]. Подружні стосунки припинились через втрату поваги, розуміння та взаємного бажання підтримувати сімейні відносини. Посилаючись на те що збереження сімї не можливо, просила шлюб розірвати. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просила про його задоволення. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши всі зібрані по справі матеріали, суд встановив наступне. Сторони перебувають у шлюбі з 05.07.2002 року, мають доньку - Анастасію, [INFO]. Подружні стосунки між ними припинились з квітня 2008 року, вони не ведуть спільне господарство, не мають суперечностей про поділ майна, яке є спільною власністю. Сімя розпалася і збереження її недоцільно. На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.110-112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-22 00:00:00

В травні 2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 02.12.1999 року між ним, та відповідачем [PERSON] було укладено договір № 0288-Н купівлі - продажу квартири [ADDRESS]. В даний час позивач не може розпорядитися своїм майном, оскільки договір купівлі-продажу не був посвідчений нотаріально. Посилаючись на те, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, позивач просив визнати договір купівлі-продажу дійсним Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, та просила про їх задоволення. Відповідач в судове засідання не зявився,поро місце й час розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суд не повідомив. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надав заяву про можливість розгляду справи без його участі, позов визнав, проти його задоволення не заперечував. Суд ухвалив провадити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. 02.12.1999 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір № 0288-Н купівлі - продажу квартири [ADDRESS] (нова назва «Анатолія Олійника») в м. Миколаєві. Вказаний договір в порушення вимог закону був укладений на Універсальній біржі «Номінал» та зареєстрований 07.12.1999 року Миколаївським МЕТІ за № 17451. Всі істотні умови сторонами були виконані, а саме позивач сплатив гроші за квартиру відповідачу, а останній звільнив житло і переїхав на інше постійне місце проживання. Якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджуються письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним (ст. 47 ЦК України в редакції 1963 року). Таким чином, дослідивши надані суду докази та оцінивши їх у сукупності суд, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved