Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що у 2007 році вона придбала автомобіль марки «РОК8СНЕ САУЕКЕ», 2005 року випуску, чорного кольору, реєстраційний № [NUMBER], при постановці на облік в МРЕВ м. Фастівка Київської області було проведено відповідне дослідження, в результаті якого не було виявлено жодних порушень. 13 липня 2010 року співробітниками УДАІ ГУМВС України в Одеській області було затримано автомобіль марки «РОК8СНЕ САУЕМЕ», 2005 року випуску, чорного кольору, реєстраційний № [NUMBER], складений протокол огляду та_ затримання транспорту № 4471-0, протокол про адміністративне правопорушення ВН № 251895, постанова у справі про адміністративне правопорушення № ВН 458552. В результаті обстеження вказаного автомобіля було виявлено, що номер кузову \\\\Ф1АВ29РХ5ЬА61712 був частково змінений ( перебитий) в не заводських умовах, що підтверджується актом спеціального дослідження транспортного засобу НД БСЕ № 191991, вказаним актом також було ідентифіковано первинний (заводський) ідентифікаційний № кузову автомобіля \\\\Ф12229Р25ЬА45721. 22 липня 2010 року постановою Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відмовлено у порушені кримінальної справи. У зв'язку з вказаним, позивачка просила суд зобов'язати УДАІ ГУМВС України в Одеській області повернути їй автомобіль марки «РОК8СНЕ САУЕМЕ», 2005 року випуску, чорного кольору, реєстраційний № [NUMBER], з арешт майданчику. Під час розгляду справи позивачка уточнила позовні вимоги, відповідно до яких просить суд зобов'язати УДАІ ГУМВС України в Одеській області повернути їй автомобіль марки «РОК5СНЕ САУЕМЇ», 2005 року випуску, чорного кольору, реєстраційний № [NUMBER], № кузову \\УР1АВ29РХ5ЬА61712, ( первинний № \\?Р12229Р25ЬА45721 ), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу , серія АІС 071511, яке було видане Фастівським РЕГ 2-го МРЕВ УДАІ ГУМВС України в Київській області на ім'я [PERSON], з арешт майданчику УДАІ ГУМВС України в Одеській області, після сплати всіх витрат пов'язаних із зберіганням зазначеного автомобіля на арешт майданчику з 13 липня 2010 року по 22 липня 2010 року. У судовому засіданні представник позивачки підтримала позов та просила суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позові. Представник відповідачки у судовому засіданні позов не визнала та просила суд відмовити у задоволені позову, посилаючись на заперечення ( а. с. 16), а саме не на те, що [PERSON] не є власницею автомобіля марки «РОК8СНЕ САУЕКЕ», 2005 року випуску, реєстраційний № [NUMBER], оскільки спеціаліст НД Бюро судових експертиз встановив первинний номер кузову вищевказаного автомобіля. Зазначений автомобіль було виготовлено для німецького ринку, з 13 грудня 2004 року по 27 травня 2010 року вказаний автомобіль був зареєстрований в Німеччині, після чого був знятий з обліку та експортовано з Німеччини. Крім того, представник відповідача у судовому засіданні підтвердила, що вказаний автомобіль в угоні не значиться, дійсно зареєстрований Фастівським РЕГ 2-го МРЕВ УДАІ ГУМВС України в Київській області на ім'я [PERSON]. Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Між сторонами склалися правовідносини, пов'язані із правом користування власністю. Вказані правовідносини врегульовані відповідними законодавчими нормами, які містяться у Конституції України, Цивільному кодексі, підзаконних нормативних актах. Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ ( майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. На підставі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власницею автомобіля марки «РСЖ8СНЕ САУЕИЕ», 2005 року випуску, чорного кольору, реєстраційний № [NUMBER], який вона придбала у 2007 році, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, яке видане Фастівським РЕГ 2-го МРЕВ УДАІ ГУМВС України в Київській області ( а. с. 6). 13 липня 2010 року робітники УДАІ ГУМВС України в Одеській області затримали автомобіль марки «РОК8СНЕ САУЕМЕ», 2005 року випуску, чорного кольору, реєстраційний № [NUMBER], склали протокол огляду та затримання транспорту № 4471-0, протокол про адміністративне правопорушення ВН № 251895, постанову у справі про адміністративне правопорушення № ВН 458552 за ч. 1 ст. 121 КУпАП ( а. с. 7-10). В результаті обстеження вказаного автомобіля було виявлено, що номер кузову \\УР1АВ29РХ5ЬА61712 був частково змінений ( перебитий) в не заводських умовах, а також було ідентифіковано первинний (заводський) ідентифікаційний № кузову автомобіля \\?Р12229Р25ЬА45721, що підтверджується актом спеціального дослідження транспортного засобу НД БСЕ № 191991 від 13 липня 2010 року ( а. с. 12). Під час розгляду справи судом встановлено, що автомобіль марки «РОК8СНЕ СА?ЕКТЕ», 2005 року випуску, чорного кольору, реєстраційний № [NUMBER], в угоні не значиться, зареєстрований Фастівським РЕГ 2-го МРЕВ УДАІ ГУМВС України в Київській області на ім'я [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. 22 липня 2010 року постановою Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відмовлено у порушені кримінальної справи ( а. с. 10-11). З урахуванням встановленого, суд вважає, що після ухвалення постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 22 липня 2010 року правові підстави для утримання вищевказаного автомобіля на арештмайданчику відпали, однак, у нинішній час спірний автомобіль всуперечь волі позивачки знаходиться на арешт майданчику УДАІ ГУМВС України в Одеській області . Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд вважає, шо під час розгляду справи представник позивачки довела суду ті обставини на які вона посилалась як на підставу позовних вимог. При цьому\~суд критично оцінює заперечення представника відповідача проти задоволення позову, оскільки вони не засновані на законі, не підтверджуються зібраними по справі доказами та ними спростовуються. З урахуванням вказаного, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов законний, обґрунтований та підлягає задоволенню шляхом зобов'язання УДАІ ГУМВС України в Одеській області повернути [PERSON] автомобіль марки «РОК.8СНЕ САУЕМЕ», 2005 року випуску, чорного кольору, реєстраційний № [NUMBER], № кузову \\УР 1АВ29РХ5І-А61712, ( первинний № \\УР12229Р25ЬА45721 ), з арешт майданчик\ УДАІ ГУМВС України в Одеській області, після сплати всіх витрат, пов'язаних із зберіганням зазначеного автомобіля на арешт майданчику з 13 липня 2010 року по 22 липня 2010 року.

Outcome: approved