Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-08 00:00:00

25.11.2010 р. позивач [PERSON] звернулась у Миколаївський районний суд Львівської області з позовом про повернення майна із чужого незаконного володіння та визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, 27.01.2011 р. подала уточнену позовну заяву. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що її батьком [PERSON], котрий помер 19.10.2010 р., 08.07.2010 р. було видано генеральне доручення третій особі по справі [PERSON] на право керування та розпорядження від його імені автомобілем «Фіат Скудо», 2008 р.в. котра на девятий день після смерті довірителя продала вищезазначений транспортний засіб від імені померлого своєму батькові відповідачу по справі [PERSON], а відтак, як спадкоємець першої черги вважає, що даний автомобіль є частиною спадкового майна по смерті її батька [PERSON] так, як доручення припиняє свою дію у момент смерті довірителя, а саме з 19.10.2010 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач підтримала позов у повному обсязі, надала суду пояснення аналогічні змісту викладеному у позовній заяві, просила позов задовольнити у повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, надала пояснення аналогічні змісту первісної та уточненої позовних заяв просила позов задовольнити у повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача [PERSON] та третьої особи [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що транспортний засіб [PERSON] було відчужено на достатніх правових підставах, а саме: у звязку із тривалим лікуванням померлого [PERSON], [PERSON] було витрачено значну суму коштів, котрі їй доводилось позичати для лікування [PERSON]. Також представник [PERSON] повідомив, що [PERSON] та померлий [PERSON] проживали тривалий час однією сімєю, вели спільне господарство, виховували дітей, [PERSON] допомагала [PERSON] вести його справи, автомобілі котрі вони купували за спільні кошти вони завжди оформляли на [PERSON], а на [PERSON] генеральне доручення. Також в підтримання поданого заперечення [PERSON] зазначив, що дії його довірительки були спрямовані на недопущення негативних наслідків котрі могло б спричинити неповернення нею позичених на лікування [PERSON] коштів та втрати до неї довіри з боку позичальників, а тому вважає, що транспортний засіб на підставі п. 6 ч. 1 ст. 248 ЦК України, а саме, що у разі смерті особи, яка видала довіреність, представник зберігає своє повноваження за довіреністю для ведення невідкладних справ або таких дій, невиконання яких може призвести до виникнення збитків. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Третя особа [PERSON] в судовому засіданні підтримала пояснення викладенні у запереченні на позовну заяву, дала аналогічні за змістом пояснення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи наведене та вивчивши матеріали цивільної справи суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З оглянутої в судовому засіданні спадкової справи по смерті [PERSON] встановлено, що [PERSON] являється спадкоємцем першої черги по смерті [PERSON]. [PERSON] відмовилась від своєї частки у спадщині на користь доньки [PERSON] В спадкову масу спірний обєкт, «Фіат Скудо» 2008 р.в. не включено. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно долучених до матеріалів справи копій документів, котрі стали підставою для зняття та перереєстрації автомобіля «Фіат Скудо» (копії) а.с. 41 висновок спеціаліста від 28.10.2010 року, а.с. 42 заява № 5929 від 28.10.2010 р. [PERSON] на підставі доручення від 08.07.2010 р., а.с. 43 журнал карток, історія зняття та постановлення на облік згідно довідки рахунку на [PERSON], а.с. 238 довідка-рахунок де зазначено вартість одна тисяча триста гривень. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть (а.с.-13) [PERSON] помер 19.10.2010 року, а транспортний засіб від його імені знято з реєстрації та переоформлено за дорученням [PERSON] на імя [PERSON] Ст. 248 ЦК України визначає, що представництво за довіреністю припиняється у разі: смерті особи, яка видала довіреність. Відтак суд приходить до висновку, що на час укладення договору купівлі продажу [PERSON] не мала достатніх повноважень на укладення від імені довірителя [PERSON] договору купівлі продажу та зняття з реєстрації спірного транспортного засобу. Посилання представника позивача на те, що у разі, якщо б третя особа [PERSON] не відчужила б транспортний засіб котрий був ввірений їй у користування та для розпорядження від імені довірителя, оскілки у такому випадку для неї б настали наслідки передбачені ст. 248 ЦК України, а саме у разі смерті особи, яка видала довіреність, представник зберігає своє повноваження за довіреністю для ведення невідкладних справ або таких дій, невиконання яких може призвести до виникнення збитків, не знаходять свого обєктивного відображення у матеріалах справи, оскільки згідно наданих суду пояснень та викладених обставин невідкладності вчинення дій в інтересах померлого [PERSON] не встановлено. Кошти [PERSON] згідно долучених розписок повинна повернути до 01.12.2011 року. Також представником [PERSON] подано та долучено судом до матеріалів справи копію позовної заяви [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спадкоємцем 1-ї черги, визнання права власності на спадкове майно по смерті [PERSON]. 26.05.2011 року провадження за вказаним позовом відкрито та призначено до попереднього розгляду на 03.06.2011 року. Представником [PERSON] як в судовому засіданні так і долученими до матеріалів справи доказами, а саме довідками про витрати понесені у звязку з похованням довірителя [PERSON], церковною довідкою, та ін. підтверджено той факт, що на час укладення договору купівлі-продажу [PERSON] знала про смерть довірителя, а від так і про недійсність довіреності виданої на її імя.

Outcome: approved