overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

21.10.2010 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування позовних вимог, позивачка вказувала, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох неповнолітніх дітей, зокрема, доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею та знаходиться на її повному матеріальному утриманні. Відповідач у добровільному порядку матеріальну допомогу на дитину не надає, тому, позивачка в судовому порядку просила стягнути з відповідача на її користь кошти (аліменти) на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходу. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання доньки [PERSON] в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходу. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, в межах заявлених вимог та на підставі доказів, відповідно до вимог, передбачених ст. 11 ЦПК України, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] є батьками неповнолітньої: [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про її народження, виданим виконкомом Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області 20.08.2010 року (копія свідоцтва долучена до матеріалів справи). Як вбачається з довідки Мартинівського ЖКГ № 148 від 11.10.2010 року дитина проживає за адресою: БОС-2[ADDRESS] разом з матір'ю та знаходиться на її утриманні. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. І цей обов'язок є рівною мірою обов'язком як матері, так і батька. Виходячи з положень вказаної статті та ст. 181 СК України, у разі ухилення батьків від надання матеріальної допомоги на утримання дітей у добровільному порядку, стягнення зазначених коштів присуджується за рішенням суду в частці від доходу її матері (батька) і (або) у твердій грошовій сумі. При цьому, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом, що передбачено ч.1 ст. 183 СК України. При визначенні розміру аліментів, суд, враховує обставини даної справи та вимоги, викладені у ст. 182 СК України, відповідно до наданих доказів, визнання позову відповідачем, тому, частка від доходу, яка підлягає стягненню з відповідача як аліменти, становить - 1/4 з дня подачі до суду позовної заяви, тобто, з 21.10.2010 року, що відповідає вимогам ч.1 ст. 191 СК України, згідно з якою аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп. Згідно п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає негайному виконанню в справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

26.10.2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки розірвання шлюбу, посилаючись на те, шо 12.12.2008 року він з відповідачкою зареєстрував шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Вознесенсь- Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 311. В шлюбі позивач перебуває вперше. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]., шо підіверджується свідоцтвом про її народжень виданим 14.01.2009 р. відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №15. Дочка проживає з відповідачкою. Позивач в позовній заяві вказує, що причин, розірвання шлюбу є те. що вони з відповідачкою виявилися різними людьми, у кожлк свій своєрідний характер, виникали непорозуміння. Позивач вказує, що між ніг: відповідачкою склалися неприязненні стосунки. Крім того, позивач посилається на те. шлюбні відносини між ним та відповідачкою припинилися 26.10.2010 року, у нього є інша жінка. Вважає, що подальше сумісне життя і збереження шлюбу стало суперечитити його інтересам. В судовому засіданні позивач позовну заяву підтримав у повному обсязі та просив суд її задовільнити. Відповідачка в судовому засіданні позовну заяву не визнала. Просила залишити їй прізвище «[PERSON]». Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги пілягають задоволенню в повному обсязі. На думку суду зберегти сім'ю неможливо, т.я. сторони припинили шлюбні відносини з 26 10.2010 року, позивач має іншу жінку, примиритися сторони наміру не мають. При таких обставинах подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б ініересам сторін, сім'я розпалась остаточно. Виходячи з вищевикладеного, на підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований в Великобурлуцькому відділі реєстрації актів громадянського стану Харківської області 06 червня 1998 року актовий запис № 26. В позовній заяві позивач зазначає, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 06 червня 1998 року. Від сумісного проживання є спільний син [PERSON], [INFO], який на даний час проживає з матірю. На обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що одруження з відповідачем вдалось невдалим, чоловік проявляв до неї неповагу, внаслідок чого вони припинили шлюбно-сімейні відносини з січня 2000 року, на даний час сторони проживають окремо. В звязку із цим позивач звернулася до суду із даним позовом, в якому просить їхній із відповідачем шлюб розірвати. В судовому засіданні [PERSON] заявлений позов підтримала, підтвердила обставини, викладені в позовній заяві, суду пояснила, що у сторін це перший шлюб. Просила позов задовольнити, оскільки на даний час вона фактично створила нову сім»ю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, проте надіслав до суду заяву, в якій позов визнав в повному обсязі, просить шлюб розірвати (а.с.17). Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, дійшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтовані та підлягають задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 06 червня 1998 року в Великобурлуцькому відділі реєстрації актів громадянського стану Харківської області, актовий запис № 26 (а.с.05). У сторін це перший шлюб. Від спільного шлюбного життя сторони мають спільна дитину - сина [PERSON], [INFO], який на даний час проживає з матірю (а.с.06). Судом встановлено, що між подружжям шлюбні стосунки припинені з січня 2000 року. На даний час сторони проживають окремо, між собою шлюбні стосунки не підтримують, та не ведуть спільне господарство. Позивач на даний час проживає з іншим чоловіком. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Дані обставини вказують на те, що сімя сторін розпалась, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права та свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя Галич та збереження їх сімї стали неможливими, оскільки це суперечить інтересам обох і згідно ч.1 ст.110, ст.112 СК України, шлюб між [PERSON] та [PERSON] підлягає розірванню. Відповідно до п.4.4 Правил реєстрації актів цивільного стану в Україні, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 52/5 від 18.10.2000 р., згідно з п/п б п.5 ст. 3 Декрету Кабінета Міністрів України від 21.01.1993 р. № 7-93 Про державне мито, виходячи з матеріального стану сторін, у яких це перший шлюб, суд вважає необхідним при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути держмито з [PERSON] та [PERSON] в розмірі по 08 грн. 50 коп. в прибуток держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те. що відносини між подружжям припинені з 2006 року внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Позивач вимоги позову підтримала, просила їх задовольнити, та пояснила, що після розірвання шлюбу бажає, щоб їй присвоїли прізвище [PERSON]. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. Обставини справи встановлені судом. Сторони перебувають у шлюбі з 23.07.1977 року, від шлюбу мають двох дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. , За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому'позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню, державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу підлягає стягненню з позивача. Після розірвання шлюбу позивачці присвоїти прізвище [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу договором позики. Позивач зазначав, що 03 березня 2009 року за договором позики він передав [PERSON] 9000 грн. 00 коп., а той зобовязався повернути суму позики, на підтвердження чого надав розписку. Крім того, просив стягнути моральну шкоду в розмірі 1 000 грн. 00 коп. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив про їх задоволення. Відповідач у судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про право та взаємини сторін. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи, письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Згідно боргової розписки від 03 березня 2009 року, [PERSON] позичив у [PERSON] 9 000 грн. 00 коп. і зобовязався повернути кошти. Між тим [PERSON] суму позики не повернув, у зв'язку з чим виникла заборгованість. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до норм частини 1 ст. 1049 ЦК позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Оскільки, у зазначений строк [PERSON] не виконав взяті на себе зобов'язання за договором позики, дотепер грошові кошти в сумі 9 000 грн. 00 коп. позивачу не повернув, інших доказів на переконання суду не представив, суд

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання за термін з 01.10.2008р. по 01.05.2010р. в сумі 2434,60 грн., а також понесені ним судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [INFO]. Опалювана площа квартири складає 59,0 кв.м. Вищезазначена квартира приєднана до централізованої мережі теплопостачання. Пільги щодо сплати за вказані послуги у відповідачів не має. В добровільному порядку боржники заборгованість не сплачують, на попередження не реагують. Представник позивача в судове засідання не зявився та надіслав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити позовні вимоги. Не заперечував проти застосування заочного провадження. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, заперечень позову не надали, про день розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать копії судових повісток та розписка у поштовому повідомленні. Таким чином, суд вважає можливим на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних і доказів, постановив заочне рішення. Дослідував матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і повинен бути задоволений, оскільки вимоги позивача підтверджуються копіями наданих документів договору про надання послуги з централізованого опалення, листа-попередження, довідками про склад сім`ї та про заборгованість споживача, рішення Бердянської міської ради про звільнення від оплати судового збору, платіжним дорученням про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання за термін з 01.02.2007р. по 01.05.2010р. в сумі 4860,32 грн., а також понесені ним судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою: [INFO]. Опалювана площа квартири складає 43,41 кв.м. Вищезазначена квартира приєднана до централізованої мережі теплопостачання. Пільги щодо сплати за вказані послуги у відповідача не має. В добровільному порядку боржник заборгованість не сплачує, на попередження не реагує. Представник позивача в судове засідання не зявився та надіслав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити позовні вимоги. Не заперечував проти застосування заочного провадження. Відповідач у судове засідання не з'явився, заперечень позову не надав, про день розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать копії судових повісток та розписка у поштовому повідомленні. Таким чином, суд вважає можливим на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних і доказів, постановив заочне рішення. Дослідував матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і повинен бути задоволений, оскільки вимоги позивача підтверджуються копіями наданих документів договору про надання послуги з централізованого опалення, листа-попередження, довідками про склад сім`ї та про заборгованість споживача, рішення Бердянської міської ради про звільнення від оплати судового збору, платіжним дорученням про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання за термін з 01.10.2008р. по 01.05.2010р. в сумі 2037,70 грн., а також понесені ним судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився та надіслав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити позовні вимоги. Відповідач надіслав до суду письмову заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню і у суду є підстави для винесення рішення у порядку ст. 174 ЦПК України, оскільки вимоги позивача визнаються відповідачем, підтверджуються наданими письмовими доказами та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

Заявник просив оголосити померлими матір [PERSON], [INFO], та вітчима [PERSON], [INFO], які у 1997 році виїхали з м. Привілля, з того часу жодних відомостей про місце їх перебування немає. Розшук [PERSON] результатів не дав. Оголошення [PERSON] померлими необхідно заявнику для зняття їх з реєстраційного обліку з метою отримання субсидії та для оформлення спадщини. У судовому засіданні заявник підтримав заяву, підтвердив викладене у ній просив її задовольнити, доповнивши, що мати з 1997 року жодного разу не приїжджала, не телефонувала. Заінтересована особа [PERSON] не заперечувала проти задоволення заяви, пояснивши, що вона є матір'ю [PERSON] [PERSON] та її чоловік [PERSON] у 1997 році виїхали з м. Привілля, з того часу жодних відомостей про місце їх перебування немає. Вона сама виховувала онука. Намагалася розшукати доньку та її чоловіка, але це позитивних результатів не дало. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Судом досліджені наступні докази: показання свідка [PERSON]. яка у судовому засіданні пояснила, що є сусідкою заявника. Знає сім'ю [PERSON] з 1970-х років, тобто знає [PERSON] з дитинства. У 1990-х роках [PERSON] та [PERSON] виїхали з м. Привілля і до цього часу не повернулись. її син залишився з бабусею [PERSON] З того часу їх не бачила. [PERSON] не телефонували, не листувалися. Де вони знаходяться невідомо; письмові докази: довідки з адресно-довідкових бюро про відсутність [PERSON]; довідка про відсутність актових записів про смерть; довідка Лисичанського МВ УМВС про те, що [PERSON] за кримінальними та цивільними справами не розшукуються; довідка про реєстрацію [PERSON]; копія паспорту заявника; копії свідоцтва про народження; копія свідоцтва про розірвання шлюбу: копія свідоцтва про шлюб. Суд, заслухавши пояснення заявника, заінтересованої особи, показання свідка, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON]. [INFO], та [PERSON]. [INFO], які постійно проживали за адресою: [INFO], у 1997 році виїхали з м. Привілля, з того часу жодних відомостей про місце їх перебування немає. Згідно довідки Лисичанського МВ УМВС в розшуку по цивільним та кримінальним справам не значаться, встановити їх місцезнаходження не вдалося. Показаннями свідка підтверджується факт відсутності [PERSON] та [PERSON] та відомостей про місце їх перебування у місці їх постійного проживання більш ніж три роки. Відповідно до ст..46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці його постійного проживання немає відомостей про місце його перебування протягом трьох років. Таким чином, є передбачені законом підстави для оголошення [PERSON] та [PERSON] померлими. На підставі викладеного та ст..46 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з цим позовом та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 10.10.1997 року, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позову посилається на те, спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки він постійно вживає алкоголь та вчиняє сварки з бійками на очах у дитини, поводить себе агресивно та чинить психологічний тиск на неї. Шлюбні стосунки вони припинили з осені 2009 року, примирення між ними неможливе. В письмовій заяві до суду позивачка просила розглянути справу у її відсутності. Позов підтримує в повному обсязі та просить задовольнити його. В судове засідання відповідач не з'явився. Враховуючи, що він про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, однак про причини неявки суду не повідомляв, суд у відповідності зі ст.169 ч.4 ЦПК України вважає за можливе ухвалити рішення заочно на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечує позивачка. Дослідивши надані докази по справі, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.10.1997 року (а.с.4), від якого мають сина [PERSON] [INFO] (а.с.7). Різниця в поглядах на права та обовязки подружжя, відсутність взаєморозуміння призвели до поступового погіршення взаємовідносин і до фактичного припинення шлюбних стосунків між позивачем та відповідачкою. Перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сімї, про що свідчить той факт, що на протязі певного періоду часу вони спільно не проживають і не підтримують шлюбних відносин, які поновлювати наміру не мають. Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сімї неможливе. За таких обставин суд приходить до висновку, що сімя розпалася остаточно. Шлюб існує лише формально і його збереження суперечило б інтересам сторін та неповнолітньої дитини, що має суттєве значення для них, тому є підстави для розірвання шлюбу. Отже, позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Суд вирішуючи питання про розірвання шлюбу вважає за необхідне зясувати прізвище подружжя після розірвання шлюбу. Позивачкою надано заяву про залишення їй прізвища, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу, що розривається [PERSON]. Відповідно до ст. 113 СК України, позивачці залишити прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу, що розривається [PERSON].

Outcome: approved