Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-13 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 77\~152 грн. 18 коп. Свій позов обґрунтовує тим, що 23.06.2008 року між ЗАТ «ПроКредит Банк» та відповідачем [PERSON], укладено кредитний договір №1.39340, відповідно якого позивач зобовязався надати позичальнику кредитні кошти в сумі 25 000 грн. 00 коп.,строком на 36 міцсяців, а позичальник зобовязалась використати кредит та забезпечити своєчасне його повернення згідно з графіком погашення кредиту, сплачувати щомісячно за користування кредитом проценти у розмірі 34 % річних. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 23.06.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки №1.39340-ДП1, де останній виступив поручителем та зобов'язався відповідати за виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором в повному обємі. Як стверджує представник позивача в тексті позовної заяви відповідач [PERSON] порушила свої зобов'язання за кредитним договором в частині повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитним коштами, внаслідок чого загальна сума заборгованості боржника перед банком склала 77\~152 грн. 18 коп., відповідач- поручитель [PERSON] на вимогу банк не погасив вказану заборгованість. У звязку з цим, представник позивача звернувся до суду та просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за вказаним кредитним договором , а також стягнути судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в суді. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, пояснення надав аналогічні позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував щодо їх задоволення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з?явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Суд вислухавши представника позивача, відповідача [PERSON], повно і всебічно з'ясувавши обставини в справі, об'єктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. В ході розгляду справи судом встановлено, що 23.06.2008 року між Закритим акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 1.39340. Відповідно Статуту, ПАТ «ПроКредит Банк» є правонаступником ЗАТ «ПроКредит Банк». Згідно п.п. 1.1- 1.2. вказаного кредитного договору банк надає позичальнику грошові кошти для задоволення особистих потреб в сумі 25 000 грн. 00 коп. на строк користування 36 місяців, а позичальник зобовязується повернути наданий кредит,сплатити відсотки в розмірі 34 % річних, виходячи з 360 календарних днів у році та платежі за кредитом у встановлений даним договором строк і виконати свої обовязки за даним договором в повному обсязі. У відповідності до п.4.1. вказаного кредитного договору у разі виникнення простроченої заборгованості з погашення кредиту або прострочення сплати відсотків згідно графіку, або сплати штрафних санкцій більш ніж 3 банківських днів, або у разі невиконання чи неналежного виконання зобовязань, передбачених у п.п.3.2.,4.3., цього договору , або наявності обставин , які ставлять під сумнів погашення кредиту, кредитор набуває право вимагати дострокового погашення кредиту та інших нарахувань за ним. Відповідно п.п.5 п.2.2. кредитного договору у разі прострочення позичальником зобовязань з погашення кредиту та/або сплати відсотків за його користування та/або інших платежів згідно умов договору, позичальник зобовязаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі 0,5 %, але не менше подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент прострочення від суми прострочених платежів на кожен день прострочення, але не менше 15 грн. 00 коп. за кожний день прострочення виконання зобовязання. В рахунок забезпечення виконання зазначеного кредитного договору між позивачем та відповідачем [PERSON] 23 червня 2008 року укладено договір поруки №1.39340-ДП1, відповідно до п.1.1. якого поручитель [PERSON] зобов'язався відповідати за виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором в повному обсязі цих зобовязань. Відповідно п.2.1. договору поруки у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником [PERSON] взятих на себе зобовязань по кредитному договору , поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості , встановлену на момент подання позовної вимоги. Відповідно розрахунку заборгованості по кредитному договору № 1.39340 від 23.06.2008 року в результаті неналежного виконання вказаного договору заборгованість відповідача [PERSON] перед позивачем склала 77 152 грн. 18 коп., з яких: 22 917 грн. 47 коп. загальної заборгованості за кредитом, 13 213 грн. 68 коп.- відсотки за користування кредитом, 41\~021 грн. 03 коп. пеня. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позивальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Стаття 610 ЦК України порушенням зобовязання визначає його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання ( неналежне виконання). Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Також ч.1.ст 530 ЦК України зазначає, що якщо в зобовязанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк( термін). Згідно ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. У відповідності зі ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників, кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від всіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно ст. ст. 546, 554 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватись порукою. У разі порушення боржником зобовязання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Таким чином, враховуючи неналежне виконання відповідачем [PERSON] зобовязань за кредитним договором № 1.39340 від 23.06.2008 року, невиконання відповідачем [PERSON] договору поруки від 23.06.2008 року, визнання останнім в судовому засіданні позову в повному обсязі, суд вважає позов ПАТ «ПроКредит Банк» обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ч.1 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати.

Outcome: approved