overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

Позивач 29 квітня 2010 року звернувся до суду з даним позовом та просить рішенням суду визнати дії відповідача неправомірними та стягнути на його користь з управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради недовиплачені кошти за ст. 39 ЗУ « Про статус... « в сумі 74392,00 гривень за період з 01.01.1996 року по 31.12.2009 року, мотивуючи це тим, що він працює в ДТГО ПЗЗ Коростенської дирекції залізничних перевезень, являється потерпілим від наслідків аварії на Чорнобильській АЄС. Сторони в судове засідання не з'явились. Позивач надав суду заяву , а представник відповідача звернувся з листом і просять суд розглядати справу у їх відсутність. Позивач вимоги підтримує, а відповідач їх не визнає. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності судом встановлено , що позивач працює в місті Коростені, територія якого відноситься до зони гарантованого добровільного відселення, являється потерпілим від аварії на ЧАЄС 3 категорії, має право на отримання коштів в розмірах, що передбачені ст.39 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи ". Відповідно до ст. 39 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" громадянам, які працюють у зоні гарантованого добровільного відселення виплачується допомога в розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісячно. Виплата компенсацій та допомог певних видів, в т.ч. і передбачених ст. 39 Закону „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи працюючим і непрацюючим громадянам та пенсіонерам проводиться центрами по нарахуванню і виплаті соціальних допомог, управліннями праці та соціального захисту населення районних (міських) держадміністрацій, виконкомів міських, районних у містах рад за місцем реєстрації. Суд вважає, що на користь позивача підлягає стягненню з врахуванням мінімальної заробітної плати за період з 1.04.2009 року по 31.12.2009 року за ст. 39 ЗУ "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали наслідок Чорнобильської катастрофи" в сумі 11711,5 грн. а врешті позовних вимог відмовити за їх безпідставністю. Оскільки розпорядником цих коштів є управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради, тому суд, стягує з відповідача вищевказані кошти, а заперечення відповідача проти позову є безпідставним. Таким чином позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що на території Новопокровської селищної ради виявлена земельна частка площею 7,5657 га, яка належить [PERSON] яка померла 07 жовтня 2003 року і спадщину після її смерті ніхто не приймав. Прохають визнати спадщину [PERSON] - земельну частку, відумерлою та передати її у власність територіальної громади Новопокровської селищної ради. Представник заявника та представник особи, в інтересах якої подано заяву в судовому засіданні вимоги підтримали. Просили визнати спадщину [PERSON] - земельну частку, відумерлою та передати її у власність територіальної громади Новопокровської селищної ради. Зацікавлена особа в судове засідання не з'явилася, згідно листа справу просили розглядати в відсутність їх представника. Судом у межах заявлених вимог наявними у справі доказами встановлено, що на території Новопокровської . селищної ради знаходиться земельна частка площею 7,5657 га, право власності на яку зареєстровано на [PERSON], яка померла 07 жовтня 2003 року (а.с.7,8,13). Згідно листа Солонянської державної нотаріальної контори (а.с.16), після смерті [PERSON] спадкова справа не відкривалась. Відповідно до ст. 278 ЦПК суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що на території Новопокровської селищної ради виявлена земельна частка площею 8,5661 га, яка належить [PERSON] яка померла 15 жовтня 2004 року і спадщину після її смерті ніхто не приймав. Прохають визнати спадщину [PERSON] - земельну частку, відумерлою та передати її у власність територіальної громади Новопокровської селищної ради. Представник заявника та представник особи, в інтересах -якої подано заяву в судовому засіданні вимоги підтримали. Просили визнати спадщину [PERSON] - земельну частку, відумерлою та передати її у власність територіальної громади Новопокровської селищної ради. Зацікавлена особа в судове засідання не з'явилася, згідно листа справу просили розглядати в відсутність їх представника. Судом у межах заявлених вимог наявними у справі доказами встановлено, що на території Новопокровської селищної ради знаходиться земельна частка площею 8,5661 га, право власності на яку зареєстровано на# [PERSON], яка померла 15 жовтня 2004 року (а.с.7-9). Згідно листа Солонянської державної нотаріальної контори (а.с.14), після смерті [PERSON] 0.1. спадкова справа не відкривалась. Відповідно до ст. 27 8 ЦПК суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні або спадкоємці усунені від- права . на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що на території Новопокровської селищної ради виявлена земельна частка площею 7,5593 га, яка належить [PERSON] яка померла 25 квітня 2008 року і спадщину після її смерті ніхто не приймав. 'Прохають визнати спадщину [PERSON] - земельну частку, відумерлою та передати її у власність територіальної громади Новопокровської селищної ради. Представник заявника та представник особи, в інтересах якої подано заяву в судовому засіданні вимоги підтримали. Просили визнати спадщину [PERSON] - земельну частку, відумерлою та передати її у власність територіальної громади Новопокровської селищної ради. Зацікавлена особа в судове засідання не з'явилася, згідно листа справу просили розглядати в відсутність їх представника. Судом у межах заявлених вимог наявними у справі доказами встановлено, що на території Новопокровської селищної ради знаходиться земельна частка площею 7,5593 га, право власності на яку зареєстровано на [PERSON], яка померла 25 квітня 2008 року (а.с.8,10). Згідно листа Солонянської державної нотаріальної контори (а.с.16), після смерті [PERSON] спадкова справа не відкривалась. Відповідно до ст. 27 8 ЦПК суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в шлюбі з відповідачем вона перебуває з 02 червня 2007 року, мають спільну малолітню дитину : сина [PERSON] - [INFO]. Фактично шлюбні відносини припинені з 2009 року і з того часу разом не проживають. Причиною розпаду сім'ї стало те, що відповідач перестав піклуватись про сім'ю та не забезпечував сім'ю матеріально. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю і пояснила, що з відповідачем фактично припинили шлюбно-сімейні відносини з 2009 року. Відповідач не брав участі у веденні домашнього господарства та вихованні дитини, не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї. Наміру відновити сімейні стосунки з відповідачем не має. Спору про місце проживання дитини та її утримання, а також майнового спору не має. Відповідач позов не визнав та пояснив, що дійсно він з позивачкою більше 8 місяців не проживають разом. Він хоче забрати позивачку до себе, але позивачка жити разом не бажає. Пояснив, що утримував сім'ю. Бажає помиритись з позивачкою. ТакожГ додав, що їм з позивачкою надавався строк на примирення, але примиритися вони не змогли. Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 02 червня 2007 року у відділі РАЦС Солонянського РУЮ Дніпропетровської області, актовий запис №46 (а.с.4). Мають спільну малолітню дитину : сина [PERSON] - [INFO], який проживає з позивачкою (а.с.7). Спочатку відносини між сторонами були гарні, але потім сімейно-шлюбні відносини погіршились, що привело до погіршення особистих стосунків подружжя, внаслідок чого сторони з 2009 року припинили сімейно-шлюбні стосунки і проживають окремо. Сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені, що свідчить про те, що зберегти сім'ю не можливо. Позивачка відновлювати шлюбні відносини з відповідачем не бажає. Спору про місце проживання дитини та її утримання, а також майнового спору не має. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких підстав суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя, негативно впливало б на виховання дитини. Тому є достатні підстави для задоволення позову відповідно до ст.ст.105,112 Сімейного Кодексу України. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

У липні 2010 року органу опіки та піклування [PERSON] РДА Полтавської області звернувся до суду з заявою про визнання [PERSON] недієздатною встановлення над нею опіки та призначення опікуна, посилаючись при цьому, що та страждає на важке психічне захворювання, у звязку з чим, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Просить визнати її недієздатною, встановити над нею опіку та призначити опікуном [PERSON] дитячий будинок-інтернат Полтавської області в особі директора. У судове засідання представники органу опіки та піклування та [PERSON] дитячого будинку-інтернату Полтавської області надали заяви про розгляд справи за їх відсутності та підтримали заяву. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ч.1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Як видно з висновків амбулаторної судово - психіатричної експертизи [PERSON] за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому суд вважає за необхідне визнати її недієздатною. Згідно ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна. Орган опіки та піклування пропонує призначити, опікуном над [PERSON] [PERSON] дитячий будинок-інтернат Полтавської області в особі його директора, а тому суд вважає за необхідне встановити опіку та призначити опікуна. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

У липні 2010 року органу опіки та піклування [PERSON] РДА Полтавської області звернувся до суду з заявою про визнання [PERSON] недієздатною встановлення над нею опіки та призначення опікуна, посилаючись при цьому, що та страждає на важке психічне захворювання, у звязку з чим, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Просить визнати її недієздатною, встановити над нею опіку та призначити опікуном [PERSON] дитячий будинок-інтернат Полтавської області в особі директора. У судове засідання представники органу опіки та піклування та [PERSON] дитячого будинку-інтернату Полтавської області надали заяви про розгляд справи за їх відсутності та підтримали заяву. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ч.І ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Як видно з висновків амбулаторної судово - психіатричної експертизи [PERSON] за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому суд вважає за необхідне визнати її недієздатною. Згідно ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна. Орган опіки та піклування пропонує призначити опікуном над [PERSON] [PERSON] дитячий будинок-інтернат Полтавської області в особі його директора, а тому суд вважає за необхідне встановити опіку та призначити опікуна. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з даною позовною заявою до відповідача [PERSON] сільської ради, третіх осіб Управління держкомзему у Сокальському районі та Сокальської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку, в позовній заяві вказавши, що згідно розпорядження голови Сокальської райдержадміністрації від 27.01.2003 року № 29 матері позивача [PERSON], були передані земельні ділянки площею 1,6584 га. та 0,1232 га., які розташовані на території [PERSON] сільської ради Сокальського району Львівської області. 28.01.2003 року на підставі вказаного розпорядження голови Сокальської райдержадміністрації на імя [PERSON] були видані державні акти на право власності на земельні ділянки серія ЛВ № 010240 та ЛВ № 010241. 05.06.2002 року померла мати позивача [PERSON], залишивши заповіт яким все майно заповіла позивачу. На підставі наведеного позивач звернувся в суд та просить прийняти рішення відповідно до якого визнати його спадкоємцем за заповітом спадкового майна [PERSON], право власності на земельні ділянки площею 1,6584 га. та 0,1232 га., які розташовані на території [PERSON] сільської ради Сокальського району Львівської області, згідно державних актів на право власності на земельні ділянки серія ЛВ № 010240 та ЛВ № 010241. В судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі, просить його задоволити. Відповідач в судове засідання не зявилася та надав письмову заяву про те що не заперечує проти позовних вимог. Дослідивши всі докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно державного акту на право приватної власності на землю серія ЛВ № 010240 виданий на імя [PERSON] від 28.01.2003 року, та державного акту на право приватної власності на землю серія ЛВ № 010241, виданий на імя [PERSON] від 28.01.2003 року. Відповідно до ст. 1268 ЦК України, спадкоємець який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого в ст. 1270 він не заявив про відмову від неї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

Позивач звернулась до суду з цим позовом і зазначає, що відповідач є батьком її сина [PERSON] - [INFO] , відповідач, як батько дитини, не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, не надає,також, він допомоги і на її утримання, хоч вона потребує такої матеріальної допомоги, бо перебуває в відпустці по догляду за дитиною. Просила стягнути з відповідача аліменти ,на утримання сина по 1\\4 част. всіх видів його доходів щомісячно , та по 500 гр. щомісячно на її утримання , до досягнення дитиною трьох років. Ці вимоги позивач підтримала. Відповідач - позов визнав лише в частині сплати аліментів на утримання дитини. Щодо решти вимог позову не визнає. Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню , виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітнього: [PERSON] [INFO] (л.с. 4). Сторони розірвали шлюб в 2010 році і даний час дитина проживає з матір»ю , позивач потребує матеріальної допомоги на утримання дитини. Суд погоджується з доводами позивача в тому, що вона потребує такої матеріальної допомоги на утримання сина. Відповідач повинен надавати таку допомогу і цих обставин він не заперечив. Вимоги позову , передбачені ст. 180-184 СК України, і обгрунтовані поданими доказами. Що стосується вимог позову про стягнення аліментів на утримання самої позивачки, яка перебуває в відпустці по догляду за дитиною, то суд цю вимогу позову задовольняє частково. Суд встановив,що позивач перебуває в відпустці по догляду за дитиною, до виповнення дитиною трирічного віку(л.с. 6,7), не працює, отримувана нею соціальна допомога була незначною, ці виплати припинено в вересні 2010 року, тому позивач потребує матеріальної допомоги на своє утримання. Такі вимоги позову врегульовано ст.75,76,80 СК України. Однак, заявлена позивачем сума аліментів є завищеною, суд зважаючи на матеріальний стан відповідача, його спроможність сплачувати такі витрати, вважає за можливе зменшити заявлену суму , а тому стягує на користь позивачки аліменти в розмірі 250 грн. щомісячно , що відповідатиме вимогами ст. 80 СК України і прав позивачки не порушуватиме.(л.с. )

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду.;.із позовом до територіальної громади с. Ржавинці про визнання права власності на спадкове майно за заповітом. Посилається на те, що 23.05.2010 року померла її мати [PERSON]. Після смерті якої відкрилася спадщина, до якої входить житловий будинок з господарськими спорудами, за адресою: с. Ржавинці Заставнівського району Чернівецької області по вул. І.Франка,7, який відповідно до заповіту від 27.06.1988 року зареєстрованого в реєстрі №12 мати заповіла їй. Спадкоємців, котрі б мали право на обов'язкову частку при спадкуванні за заповітом немає. Зазначила, що після смерті матері прийняті спадщину, однак не може отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, оскільки за життя померла свідоцтво про право власності на житловий будинок з господарськими спорудами не отримувала. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовну заяву підтримала в повному обсязі, обґрунтувала вищенаведеним. Представник відповідача територіальної громади с.Ржавинці Заставнівського району Чернівецької області в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про визнання позову та прохання розглянути справу в його відсутності. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову .суд за наявності для того законних підстав ухв.і.т.іоє рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов [PERSON] обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: Так, судом встановлено, що спадкове майно, а саме: житловий будинок з господарськими спорудами, який розташований за адресою с. Ржавинці Заставнівського району Чернівецької області, вул. І.Франка,7 належав померлій [PERSON]. За життя [PERSON] склала заповіт, яким заповіла позивачу все своє майно, що підтверджується копією заповіту, складеного 27.06.1988 року в виконкомі Ржавинецької сільської ради. Крім цього, судом встановлено, що перешкодою в реалізації позивачем його законних прав та інтересів, стала відсутність на ім'я померлої правовстановлюючих документів на будинковолодіння, яке є спадковим майном. Усунути цю перешкоду та реалізувати такі права і інтереси позивача можливо лише в судовому порядку. Приписами ч.І ст. 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Як передбачено ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за законом або за заповітом. Враховуючи наведені вище письмові докази по справі, а також норми чинного законодавства, суд вважає, що позов [PERSON] обґрунтований, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд визнати поважною причину пропуску ним строку для прийняття спадщини, поновити пропущений строк і призначитийому додатковий строк для прийняття спадщини терміном три місяці з дня вступу рішення суду до законної сили. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, на задоволенні позову наполягав. Представник відповідача - виконавчого комітету Баглійської районної в м. Дніпродзержинську ради в судове засідання не з явився. В своїй заяві не заперечував проти задоволення позову. [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали: проти поновлення строку для прийняття спадщини не заперечували. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти. 06 лютого 2003 року померла [PERSON] (а.с. 24). Після її смерті відкрилася спадщина на будинок за адресою: м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області вул. Подольская. № 81 (а.с.27). 06 лютого 2007 року до Третьої Дніпродзержинської нотаріальної конторинадійшли заяви від [PERSON] і [PERSON] про відмову від спадщини (а.с. 1 1,12). В судовому засіданні залучені у якості третіх осіб [PERSON] та [PERSON] підтвердили свою відмову від прийняття спадщини. Згідно відповіді Третьої Дніпродзержинської нотаріальної контори, спадкова справа після смерті [PERSON] не відкривалася, свідоцтво про право на спадщину не видавалося. Позивач своєчасно, впродовж 6 місяців після смерті [PERSON]не звернувся у нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини у звязку з тим. що був відсутній у м. Дніпродзержинську та тривалий час мешкав у іншому місті, та за попетердньою домовленістю надав нотаріальну довіреність для вчинення юридично значимих дій для прийняття спадщини на імя [PERSON], яка не виконала умови досягнутої домовленості. Вже після того, як закінчився строк для прийняття спадщини, позивач дізнався в нотаріальній конторі про те. що він пропустив строк, передбачений чинним законодавством для звернення у нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини. Згідно ч.3 ст. 1272 ЦПК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може призначити йому додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини . Суд вважає, що у зв'язку з тим, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, треба надати йому додатковий строк для прийняття спадщини терміном три місяці. Таким чином, суд вважає можливим задовольнити позов [PERSON] до територіальної громади в особі Баглійськоі районної ради м. Дніпродзержинська, третя особа [PERSON], [PERSON], Третя Дніпродзержинська нотаріальна контора, про поновлення строку для прийняття спадщини На підставі викладеного,

Outcome: approved