Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 22 лютого 2007 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Київське регіональне управління» Банку «Фінанс та Кредит» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 07-536\\07 ШД, згідно з яким банк надав позичальнику кредит у розмірі 15\~000 гривень з терміном погашення до 20 лютого 2010 року зі сплатою 0,0001 % річних за користування кредитними коштами. В забезпечення виконання зобовязання по кредитному договору № 07- 536\\07 ШД від 22 лютого 2007 року банк уклав договір поруки з фізичною особою громадянкою України [PERSON] під № 07-536\\07 ШД - П від 22 лютого 2007 року. Відповідно до укладеного договору поруки, поручитель на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед банком відповідати по борговим зобовязанням [PERSON], які виникають з умов кредитного договору № 07-536\\07 ІІІД від 22.02.2007 року, а саме: повернути кредит в розмірі, сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи) в розмірах, строках та у випадках, передбачених кредитним договором, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови кредитного договору в повному обсязі. Оскільки банк - позивач виконав свої зобовязання, а відповідачі не виконали, позивач просить: стягнути солідарно із [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором у розмірі 13 261 грн. 76 коп., понесені позивачем судові витрати, а саме: державне мито сплачене позивачем - 132 грн.62 коп., витрати на ІТЗ судового процесу - 120,00 грн., а всього стягнути 13 514 грн. 38 коп. В судовому засіданні представник позивача збільшила розмір позовних вимог, та просила суд, також стягнути солідарно з відповідачів 350 грн. 00 коп. понесені позивачем судові витрати при подачі оголошення в газету «Київська правда» з метою виклику відповідачі у судове засідання. Відповідачі у судове засідання не прибули, про час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявка суду не повідомили. На підставі статті 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Як встановлено у судовому засіданні 22 лютого 2007 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Київське регіональне управління» Банку «Фінанс та Кредит» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 07-536\\07 ШД, згідно з яким банк надав позичальнику кредит у розмірі 15 000 гривень з терміном погашення до 20 лютого 2010 року зі сплатою 0,0001 % річних за користування кредитними коштами. Відповідно до статтей 525, 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. В забезпечення виконання зобовязання по кредитному договору № 07-536\\07 ШД від 22 лютого 2007 року банк уклав договір поруки з фізичною особою громадянкою України [PERSON] під № 07-536\\07 ШД - П від 22 лютого 2007 року. Відповідно до укладеного договору поруки, поручитель на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед банком відповідати по борговим зобовязанням [PERSON], які виникають з умов кредитного договору № 07-536\\07 ШД від 22.02.2007 року, а саме: повернути кредит в розмірі, сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи) в розмірах, строках та у випадках, передбачених кредитним договором, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови кредитного договору в повному обсязі. Відповідно до статті 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно частини 2 статті1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Крім того, відповідно до статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до укладеного договору поруки, поручитель на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед банком відповідати по борговим зобовязанням [PERSON], які виникають з умов кредитного договору, а саме: повернути кредит в розмірі, сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи) в розмірах, строках та у випадках, передбачених кредитним договором, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови кредитного договору в повному обсязі. Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач повністю виконав свої зобовязання, щодо надання відповідачу кредиту. Відповідачі умови кредитного договору не виконали, а тому суд вважає, що з відповідачів підлягає до стягнення заявлена сума. Згідно частиною 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З відповідачів по справі підлягає до стягнення солідарно сума витрат понесених позивачем по справі, а саме: витрати по сплаті судового збору - 132 грн. 62 коп., та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та у розмірі - 120 грн. 00 коп. та витрати на оголошення у газеті «Київська правда» - 350 грн. 00 коп. На підставі статтей 6,525,526,554,625,651 ЦК України,

Outcome: approved