Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

В листопаді 2009 року [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] , що діє від свого імені та від імені неповнолітньої [PERSON] , в якій просив визнати порядок користування квартирою [ADDRESS] . Просив виділити йому в користування житлову кімнату площею 12,40 кв. м., зазначену в плані квартири за № 5, вбудовану шафу, площею 0,40 кв. м. зазначену за № 6. Відповідачу [PERSON] та доньці [PERSON] просив виділити житлові кімнати, зазначені в плані квартири за №2, житловою площею 17,10 кв.м, за № 4, площею 12,90 кв.м, та вбудовану шафу за № З, площею 0,90 кв.м; приміщення кухонної кімнати № 7, ванної кімнати № 8, вбиральні № 9, коридор № 1, лоджію № [NUMBER] та балкон [ADDRESS] залишити в спільним користуванні. В обгрунтування позову позивач вказував, що квартира [ADDRESS] , належить йому (1/4 частина), його колишній дружині (1/4 частина) та їх спільній неповнолітній дитині - [PERSON] (1/2 частина) та, маючи право власності на частку зазначеної квартири, проживати в ній позивач не може, оскільки регулярно виникають конфлікти щодо користування кімнатами. В судовому засідання позивач позов підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання повторно не з`явилась, про час та дату судового засідання повідомлена належним чином та своєчасно про причини неявки суд не повідомила, заперечень щодо позову не надіслала. В судовому засіданні представник Служби у справах дітей позов підтримала та не заперечувала проти задоволення позову, вказувала на відсутність порушення прав неповнолітньої [PERSON] , [INFO] . Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне. Квартира [ADDRESS] належить [PERSON] -1\\4 частка, [PERSON] 1\\4 частка на підставі рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 26.09.2008 року; неповнолітній [PERSON] , [INFO] , -1\\2 частина на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Козленок С.І.; приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу 12.02.2004 року за реєстровим № 239, ідеальна частка визначена рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 26.09.2008 року (а.с. 8, 12). З акту про не проживання від 25.10.2010 року вбачається, що відповідач не проживає у спірній квартирі з квітня 2009 року (а.с. 16). Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ст. З19 ЦК України). Згідно зі\~ст.\~358\~ЦК України\~право спільної\~часткової власності\~здійснюється співвласниками\~за їхньою\~згодою.\~Співвласники можуть\~домовитися про\~порядок володіння\~та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. З урахуванням того, що сторони не досягли згоди у визначенні порядку користування квартирою, яка є їх спільною частковою власністю, суд вважає можливим встановлення порядку користування спірним приміщенням за варіантом, запропонованим позивачем, враховуючи, що за таким варіантом не порушуються житлові права співвласників у користуванні квартирою. Так, в користування позивача виділяється найменша ізольована житлова кімната площею 12.4 кв.. і відповідачам, які проживають сумісно, дві житлові кімнати площею 17,10 кв.м. та 12,90 кв.м з двом балконами. Оскільки спірна квартира є спільною частковою власністю сторін, а питання щодо реального розподілу не розглядається, кожен зі співвласників може ставити питання про встановлення порядку користування цією квартирою. Також суд вважає запропонований позивачем порядок користування квартирою таким, що не ущемляє інтереси сторін та малолітньої дитини та підлягає задоволенню.

Outcome: approved