Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та Одеської міської ради про виділ домоволодіння в натурі, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на домоволодіння № 31-А по вул. Новгородській в м. Одесі. Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву в якій позов [PERSON] підтримав, та просив його задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та представник Одеської міської ради у судове засідання не з'явилися, про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не сповістили. Відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що на підставі договору дарування [PERSON] належить на праві спільної часткової власності 1/2 частина житлового будинковолодіння з надвірними спорудами, що знаходиться в місті Одесі по вулиці Новгородській під № 31 та складається в цілому з одного кам'яного житлового будинку житловою площею 61,4 кв.м, зазначеного на схематичному плані під літерою «А», та надвірних споруд: «Б» - сарай, «В» - льох, «Г»-вбиральня, «Д»- вбиральня, Е» - гараж, №№1-3 огородження, 1-У - мостіння, - розташованих на земельній ділянці розміром 1298 кв.м. Власниками іншої 1/2 вказаного житлового будинковолодіння є відповідачі [PERSON] та [PERSON]. Оскільки в 2010 році позивачем була зроблена реконструкція вказаного домоволодіння, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2010 року по справі була призначена судово будівельно-технічна експертиза. Відповідно до висновку № 81/10 про проведення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі: при зіставленні з положеннями чинної нормативно- технічної документації, що пред'являються до житлових приміщень, встановлено, що житловий будинок літ. "А", розташований за адресою: м. Одеса, вул. Новгородська, 31, відповідає наступним вимогам: -по хорошому технічному стану - п.18 "Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій"; -за розміром площі житлових кімнат - п.2.24 ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки"; -по ширині приміщень: житлових кімнат - п.2.5 ВСН 61-89 (р) - "П.3.1.1.6" Методичних вказівок по здійсненню державного санітарного нагляду за пристроєм і змістом житлових будівель "; -по висоті приміщень - п.2.9 ДБН В.2.2-15-2005; -за складом\~приміщень П.2.22ДБН В.2.2-15-2005; -по наявності природного освітлення і провітрювання житлових кімнат та кухні - п.п.3.4., 3.6 ДБН В.2.2-15-2005; п.3.3.2 "Методичних вказівок по здійсненню державно санітарного нагляду за пристроєм і змістом житлових будівель"; -щодо забезпечення інсоляцією житлових приміщень - п.3.2 ДБН В.2.2-15-2005, п. 10.30* ДБН 360-92* "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень"; СаНПиН 2605-82 "Санітарні норми і правила забезпечення інсоляцією житлових і громадських будівель і територій житлової забудови "; -по наявності інженерного обладнання - п.п.5.13, 5.23, 5.38 ДБН В.2.2-15-2005: п.3.2 "Методичних вказівок по здійсненню державного санітарного нагляду за пристроєм і змістом житлових будівель"; -по конструкції даху та покрівлі - ДБН В.2.6-14-95 "Покриття будинків і споруд"; по лінійним розмірам дверних прорізів - п.5.27 ДБН А.1.1-7-2002; -по несучій здатності - СНІП 3.03.01-87 "Несучі та огороджувальні конструкції"; -за ступенем вогнестійкості конструктивних елементів п.2.17 табл.4 ДБН В. 1.1-7- 2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва"; Виконані будівельно-монтажні роботи забезпечують експлуатаційну надійність міцність, стійкість, жорсткість несучих конструкцій. Якість виконаних будівельно- монтажних робіт відповідає вимогам чинних будівельних норм і правил, зокрема, ГОСТ 27751 - 88 "Надійність будівельних конструкцій і підстав", СНІП 3.03.01-87 "Несучі те огороджувальні конструкції" ДБН В. 1.2-2: 2006 "Навантаження і впливи". Обстежувана 1/2 частина житлового будинку обладнана необхідними інженерними комунікаціями, а також обладнанням відповідно до вимог діючих норм і правил. Стан основних несучих і огороджувальних конструкцій не представляє небезпеки для перебування та життєдіяльності людей. Протипожежні заходи передбачені у відповідності з вимогами СНІП 2.01.02-85 "Протипожежні норми" і ДБН 2.2-9-99 "Громадські будинки та споруди", ДБН В.1.1-7- 2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва". Конструктивні основні елементи квартири виконані з негорючих матеріалів, в обробці виключені легко займисті матеріали. Обстежувана частина житлового будинку відноситься до третього ступеня вогнестійкості, відповідає вимогам норм з пожежної безпеки, а також не суперечить санітарно-гігієнічним вимогам. Оцінка впливу на навколишнє середовище (ОВНС). Діючи згідно додатку 4 ДБН А.2.2-1-95 "Склад і зміст матеріалів оцінки впливу на навколишнє середовище (ОВОС) при проектуванні будівництві підприємств, будівель і споруд", виконувані роботи по даному технічному висновку та виду діяльності об'єкта не представляє підвищеної екологічної небезпека і робити оцінку впливу на навколишнє середовище не потрібно. Враховуючи вищевикладене,\~можливо зробити\~позитивний висновок\~про технічну можливість збереження та ввід в експлуатацію реконструйованої частини жилого будинку з надвірними спорудами, яка належить [PERSON] та знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Новгородська, 31. Також виходячи з вищевикладеного та на підставі проведеного огляду, експерт встановив, що оглянута 1/2 частина будинку: -має необхідний склад приміщень: жилі та підсобні приміщення; обладнана необхідними індивідуальними інженерними комунікаціями; -має окремий, ізольований вихід на дворову територію і окремий вихід на вулицю. Таким чином, можна зробити висновок про те, що виділити в натурі 1/2 частина домоволодіння, що належить [PERSON] в самостійний об'єкт нерухомості технічно можливо. Опис меж виділеної частини домоволодіння за адресою: від точки 1 до точки 2 на відстані 8,43 м; від точки 2 до точки 3 на відстані 20,75 м; від точки 3 до точки 4 на відстані 5,78 м; від точки 4 до точки 5 на відстані 0,54 м; від точки 5 до точки 6 на відстані 31,86 м; від точки 6 до точки 7 на відстані 12,93 м; від точки 7 до точки 8 на відстані 24,91 м; від точки 8 до точки 9 на відстані 8,74 м; від точки 9 до точки 10 на відстані 19,60 м; від точки 10 до точки 11 на відстані 13,52 м; від точки 11 до точки 1 на відстані 11,10м; Графічно виділена частина домоволодіння відображена в додатку № 1 судової будівельно - технічної експертизи. Згідно з довідкою № 328222/1 від 25 серпня 2010 року виданої КП «ПРАВО» у адресному реєстрі міста Одеси зарезервовано наступну адресу об'єкту нерухомого майна- житловому будинку- місто Одеса, вул. Новгородська^ 1-а. Згідно зі ст. 317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Також ч.1,2 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно ч. 1 ст. 367 ЦК України, майно, яке знаходиться у спільній власності може бути виділене в натурі між співвласниками за домовленістю сторін. При цьому у відповідності до ч. 2 ст. 367 ЦК України, у випадку розділу між співвласниками право спільної власності втрачається. Статтею 376 ч. 5 ЦК України передбачено, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Реконструкція 1/2 житлового будинку № 31 по вул. Новгородська в м. Одесі, яка виконана позивачем [PERSON] не порушує права інших осіб, що підтверджується заявами [PERSON] та [PERSON], які проживають за адресою: [INFO], які не заперечують проти реконструкції домоволодіння в якому проживає [PERSON] та споруди площею 47,3 кв.м, щодо меж земельної ділянки вони також заперечень не мають. При викладених обставинах, враховуючи, що позивач [PERSON] не порушує права інших осіб, суд вважає за можливе виділити домоволодіння в натурі, припинити право спільної часткової власності та визнати права власності за [PERSON].

Outcome: approved