Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

Своїм позовом до суду [PERSON] просила розірвати шлюб з [PERSON], зареєстрований 29 листопада 1987 року виконкомом Болганської сільської ради Піщанського району Вінницької області, а також стягнути аліменти з відповідача на користь їх неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], в розмірі 50% всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та пояснила, що з [PERSON] вона уклала шлюб 29 листопада 1987 року. В період подружнього життя у них народилося троє дітей: [PERSON],[INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Старша дочка проживає окремо, має свою сім»ю, а двоє молодших проживають з нею та знаходяться на її утриманні, хоча вона, займаючись підприємницькою діяльністю, доходів від неї не отримує. Сімейне життя з відповідачем не склалось з різних причин, однак переважно із-за зловживання відповідачем алкогольними напоями, який, будучи в стані алкогольного сп»яніння, зчиняє в сім»ї сварки. Сім»я не проживає разом останні місяці. Збереження шлюбу позивач вважає неможливим та недоцільним. Відповідач добровільно не надає належного утримання дітям, хоча купує їм продукти харчування, одяг на власний розсуд. Відповідач позовні вимоги не визнав та пояснив, що допускає зловживання спиртними напоями із-за ставлення дружини до сім»ї, яка, зайнявшись мережевою підприємницькою діяльністю з розповсюдження біологічно активних добавок, перестала дбати про сім»ю, відлучалася на тривалий час з дому, діти при цьому залишались самі, а він, працюючи на декількох роботах, будучи інвалідом, знаходив можливість піклуватися про дочок та забезпечувати їх. Крім цього, [PERSON] витрачає на свою діяльність сімейні кошти, що він вважає неприпустимим. Однак, незважаючи на існування в сім»ї певних проблем, вважає, що шлюб потрібно і можливо зберегти. Заперечив в своїх поясненнях, що не надає утримання дітям, з цих підстав просив відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення аліментів. Свідок [PERSON], старша дочка сторін, суду пояснила, що у батьків виникають в сім»ї сварки, суперечки, проте вона вважає, що їх шлюб слід зберегти, оскільки вони, проживши тривалий час як подружжя, зможуть впоратися зі своїми проблемами. Свідок [PERSON], мати позивачки, суду пояснила, що її зять [PERSON] зловживає спиртним, проте він працює на декількох роботах, конфлікти в їх сім»ї притаманні багатьом сім»ям, а тому шлюб потрібно зберегти, хоча її шкода [PERSON], так як це її дочка. Заслухавши сторони, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог про розірвання шлюбу слід відмовити за недоведеністю, а позовні вимоги про стягнення аліментів слід задовольнити частково, зменшивши розмір їх стягнення, з наступних підстав. 3»ясовані судом фактичні взаємини подружжя дозволяють зробити висновок про те, що розірвання шлюбу суперечитиме інтересам сторін та інтересам їх неповнолітніх дітей. Повнолітня дочка сторін та мати позивачки довели суду, що наявні в сім»ї проблеми сторони здатні подолати в силу великого досвіду подружнього життя та заради двох неповнолітніх дітей. Існуючі конфлікти в сім»ї є причиною поведінки обох сторін. Відповідач запевнив суд, що докладе усіх зусиль до збереження сім»ї. Таким чином, підстави до розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, в справі відсутні. При вирішенні питання про підстави та розмір стягнення аліментів на користь позивачки на утримання двох неповнолітніх дітей, суд бере до уваги, що діти проживають з матір»ю, відповідач має декілька джерел доходів, однак є інвалідом третьої групи, а тому стягнення аліментів в розмірі 40 % всіх його видів заробітку (доходу) буде відповідати інтересам неповнолітніх дітей сторін.

Outcome: approved