overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-17 00:00:00

Сторони 28 липня 2001 року зареєстрували шлюб. У сторін від шлюбу народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO], та донька: [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Позивачка не працює, доглядає доньку до досягнення нею трирічного віку. Відповідач не допомагає матеріально, тому вона просить стягнути з відповідача - батька дітей аліменти на своє утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 400 гривень щомісячно до досягнення донькою трьох років. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задоволити. Відповідач в судовому засіданні заявлений позов визнав частково, суду повідомив, що згідний сплачувати аліменти на утримання дружини в розмірі 200 гривень щомісячно, оскільки з загальної суми доходу має сплачувати аліменти на утримання дітей, а решту витрачати собі на життя. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Судом встановлено, що відповідач на момент розгляду справи коштів на утримання дружини не надавав. Згідно актового запису про народження [PERSON] батьками вказано сторін. Факт перебування дитини віком до трьох років на утриманні у позивачки підтверджується довідкою, що видана виконкомом Ярмолинецької селищної ради Хмельницької області № 393 від 27.01.2011 року. Відповідно ч 4 ст. 84 СК України право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. За таких обставин та відповідно до вимог визнання позову не суперечить закону, не порушує прав і свобод сторін та інших осіб, суд, враховуючи матеріальне становище відповідача і його можливість надавати матеріальну допомогу приймає часткове визнання позову і вважає, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свої вимоги мотивує тим, що 21.04.2009 року померла його мати [PERSON]. Після смерті матері залишилось спадкове майно, яке складається із земельної ділянки, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в межах території Єланецької селищної ради Єланецького району Миколаївської області, що належала померлій на підставі Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серія І-МК №022388, виданого 21.05.2002 року Єланецькою райдержадміністрацією. Встановлений строк для прийняття спадщини він пропустив. Вважає, що пропустив строк з поважних причин, так як в установлений законом строк не подав заяву про прийняття спадщини у звязку з сімейними обставинами . При зверненні до нотаріальної контори з питанням про прийняття спадщини, йому було рекомендовано звернутись до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В звязку з цим просив суд встановити, що він з поважної причини пропустив строк на прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла 21.04.2009 року та визначити йому додатковий 3- х місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні свої вимоги підтримав, просив суд встановити, що він з поважної причини пропустив строк на прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла 21.04.2009 року та визначити йому додатковий 3- х місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обємі, та вважає що вони підлягають задоволенню. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення даної заяви. Так, згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що [PERSON] померла 21.04.2009 року. Після її смерті залишилось спадкове майно, яке складається із земельної ділянки, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Єланецької селищної ради Єланецького району Миколаївської області, що належала померлій на підставі Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серія І-МК №022388, виданого 21.05.2002 року Єланецькою райдержадміністрацією. Також в судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що [PERSON] , [INFO] являється сином померлої 21.04.2009 року [PERSON], про що свідчить свідоцтво про народження [PERSON] серії ЯК №741341 від 19.06.1956 року, яке видане Єланецькою селищною радою Миколаївської області. Встановлений законом строк на прийняття спадщини позивач пропустив по поважній причині. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-17 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-17 00:00:00

У січні 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини заробітку що місячно до повноліття дитини. У судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала та пояснила, що має від відповідача сина [PERSON], [INFO], який мешкає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, у звязку з чим просила стягнути з нього на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви та до повноліття дитини чи зміни матеріального становища. Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 180 СК України відповідач повинен утримувати свою неповнолітню дитину. Згідно ст. 181 СК України способи виконання батьками обовязку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. Судом встановлений той факт, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини стягувачки, яка виховує дочку та з якою дитина мешкає за однією адресою, та відповідач матеріальної та іншої допомоги дитині не надає. Цей факт підтверджується копією свідоцтва про народження, довідкою з місця мешкання, довідкою про народження. З відповідача слід стягнути витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а від сплати судового збору його слід звільнити з урахуванням матеріального становища.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-17 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати її шлюб з [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що їхній шлюб зареєстровано 25 жовтня 1997 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Щорського районного управління юстиції Чернігівської області. Від подружнього життя мають чотирьох малолітніх дітей: Іллю,[INFO], Євгена, [INFO], Олександра,[INFO], доньку Ольгу,[INFO], та одну дитину відповідач удочерив: доньку Тетяну, [INFO]. Сімейне життя у них не склалося. Чоловік зловживає спиртними напоями, вчиняє в дома сварки, зраджує. Останній час спільно вони не проживають. Діти проживають разом з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Примирення між ними не можливо. У судове засідання позивачка не зявилася, але надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Прізвище після розлучення бажає залишити «Мозгова» Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився. Він надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає і не заперечує проти їх задоволення. Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 25 жовтня 1997 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Щорського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 81. Від шлюбних відносин сторони мають чотирьох спільних дітей і одну донь відповідач удочерив. Суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки з обставин викладених в позові, подальше спільне життя та збереження сімї є неможливим, примирення між подружжям неможливо. При зверненні до суду позивачці надавалась юридична допомога вартістю 100 грн., що підтверджується квитанцією № 16 від 08 січня 2011 року виданою Щорською ЮК, тому ці кошти підлягають стягненню на її користь з відповідача. Крім того, з відповідача підлягає стягненню на користь позивачки судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом. В судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належно повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, проте в позовній заяві вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу без його участі та без застосування технічних засобів. Судові витрати бере на себе. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належно повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, проте надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у відсутності представника та без фіксування судового процесу технічними засобами, позовні вимоги визнають в повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 22.07.2010 року [PERSON] померла і після її смерті відкрилася спадщина. Спадкоємцем за законом є позивач. Інших спадкоємців за законом та за заповітом немає. Відповідач позов визнав в повному обсязі. У встановлений законодавством шестимісячний термін позивач, не знаючи чинного цивільного законодавства України, не подав до нотаріуса заяви про прийняття спадщини за законом після смерті [PERSON], яка померла 22.07.2010 року, хоча фактично прийняв спадщину, оскільки протягом шести місяців після її смерті він користувався майном, доглядав та здійснював ремонт будинку, користувався земельною ділянкою, домашніми речами і так до цього часу. Коли в лютому місяці 2011 року позивач звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті спадкодавця, у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом йому було відмовлено у звязку з пропуском шестимісячного строку з дня відкриття спадщини та рекомендовано звернутися до суду. Статтею 1270 Цивільного Кодексу України передбачено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Частиною 3 ст. 1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд дійшов до висновку, що строк для прийняття спадщини пропущений позивачем з поважної причини, а тому йому необхідно визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла 22.07.2010 року. За таких обставин позов підлягає задоволенню. Вказані обставини встановлено з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні. Судові витрати позивач бере на себе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що зареєстрували шлюб з відповідачем 11 липня 2004 року. Шлюб у обох сторін перший. Від шлюбу мають сина, [PERSON], [INFO], який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Причиною розпаду сімї є те, що вона з відповідачем з моменту їхнього спільного проживання не розуміли одне одного, не могли знайти спільної думки між собою, через що між ними постійно виникали сварки та скандали. З вересня 2004 року вони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків. Враховуючи наведені обставини, позивач вважає, що шлюб укладений між нею та відповідачем [PERSON] розпався, носить формальний характер і просить його розірвати. Позивач в судове засідання не зявилась подала суду заяву з проханням розглянути справу в її відсутності. Позов підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, однак, не надав суду відомостей про причини неявки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11 липня 2004 року, що стверджується свідоцтвом про одруження (а.с.6). Шлюб у обох сторін перший. Від шлюбу мають сина, [PERSON], [INFO], який проживає біля позивача та знаходиться на її утриманні. Причиною розпаду сімї є те, що сторони з моменту їхнього спільного проживання не розуміли одне одного, не могли знайти спільної думки між собою, через що між ними постійно виникали сварки та скандали. Як наслідок, з вересня 2004 року сторони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків. Враховуючи відсутність у позивача бажання зберегти сімю, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження сімї суперечить її інтересам, а тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-17 00:00:00

25 січня 2011 року позивач [PERSON], звернулася до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON]В про розірвання шлюбу, в якій вказала, що 16 серпня 1996 року вони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів про шлюб Євпаторійського виконкому Автономної Республіки Крим, актовий запис №433. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON] [INFO], яка проживає з позивачкою. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Причиною розпаду сімї є те, що сторони виявилися різними людьми зі своєрідними характерами, через що між ними постійно виникали сварки та непорозуміння, відсутні нормальні відносини. В звязку з цим позивач просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких причин. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні було встановлено, що 16 серпня 1996 року у відділі РАЦС Євпаторійського виконкому Автономної Республіки Крим було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] (після шлюбу [PERSON]), актовий запис №433. (свідоцтво про шлюб серії І-АП № 003341, видане 16 серпня 1996 року). Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON] [INFO], яка проживає з позивачкою. (свідоцтво про народження серії І-ФП № 158033, видане 01.04.2004 року). Сторони проживають окремо з грудня 2010 року, спільне господарство не ведуть, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не бажає зберегти сімю, тому суд вважає, що за таких обставин подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення, і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, має бути розірвано. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб. В обґрунтування позовних вимог вказано, що з 20 березня 1990 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають чотирьох дітей, двоє з яких ще неповнолітні. Спільне життя з відповідачем не склалося у звязку з відсутністю порозуміння, втрати почуття любові та взаємоповаги, безвідповідального ставлення відповідача до виховання дітей. Шлюбні відносини фактично припинені. Позивачка в судове засідання не зявилась, відповідно до наданої суду заяви позов підтримала, просила розглянути справу за її відсутності, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив; про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 20 березня 1990 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстровано Виконкомом Кіровської селищної ради Дніпропетровського району та області, актовий запис № 16. Шлюбні стосунки між сторонами припинені, шлюб існує формально. Суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим. На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Олександрійської міської ради та [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті її матері [PERSON], яка померла 10 квітня 2001 року залишилася спадщина, а саме: 1\\3 частина квартири, яка належала померлій відповідно до Свідоцтва про право приватної власності. Просить суд поновити їй строк на подачу заяви до нотаріальної контори, поскільки вона вважала себе власником квартири, маючи на руках оригінал Свідоцтва. Просить суд визнати поважною причину пропуску шестимісячного строку. В судовому засіданні позивач на позовних вимогах наполягає, посилаючись на викладенні обставини. Відповідач [PERSON] до суду не зявилась, надавши письмову заяву в якій просить суд розглянути справу без її участі, проти позовних вимог не заперечує. Представник Олександрійської міської ради в листі до суду просить розглянути справу за відсутності їх представника, проти позовних вимог заперечень не має. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. За змістом ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що 10 квітня 2001 року у віці 72 роки померла мати позивача- Рапота [PERSON], що підтверджуються копіями свідоцтв про народження позивача та про смерть спадкодавця. Після її смерті залишилося спадкове майно, яке до цього часу не успадковане. Суд приймає до уваги, що за життя заповіт спадкодавцем не було складено та посвідчено, про що було повідомлено позивачу листом нотаріальної контори Суд також приймає до уваги, що причини, вказані позивачем, з яких вона своєчасно не звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, на думку суду є поважними , і тому вважає можливим надати позивачу додатковий строк для подачі нею заяви про прийняття спадщини після смерті її матері. Додатковий строк 1 місяць суд вважає є достатнім для подання нею до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті її матері. Враховуючи викладені обставини та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через втрату почуття взаємної поваги та порозуміння, вони мають різні характери та різні погляди на ведення спільного господарства, не можуть знайти спільну мову, припинили шлюбні відносини з травня 2010 року. Від шлюбу мають доньку Ольгу, [INFO] , яка проживає разом з матір ю. В судовому засіданні позивач на своїх вимогах наполягає, посилаючись на викладені обставини. Відповідач двічі в судове засідання не з явилася, будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи в суді, про причини неявки суд не повідомила, письмових заяв чи клопотань до суду від неї не надійшло. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Правовідносини сторін врегульовані ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України. Судом встановлено, що подальше спільне сімейне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе і суперечитеме інтересам обох сторін та інтересам їх дитини. За вказаних обставин шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved