overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що з 11 червня 1989 року перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, в якому неповнолітніх дітей не мають. Шлюб у сторін перший і зареєстрований у Стрілецько-Кутській сільській раді Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 13. Подружні стосунки припинили через те, що вони різні за характерами, з різними поглядами на життя, у зв`язку з чим між ними часто виникали непорозуміння, тому просив шлюб розірвати. Позивач [PERSON] подав письмову заяву про підтримання позовних вимог, просив розглянути справу у його відсутності, погодився на заочний розгляд. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась, не повідомивши причини неявки, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка, та не подавши заяви про розгляд справи у її відсутності, тому, за згодою позивача, наявні підстави для заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін стало неможливим, а тому шлюб між ними слід розірвати. Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112, 160 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-29 00:00:00

28.02.2011 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 07 лютого 2010 року помер її чоловік [PERSON] після смерті якого відкрилась спадщина- належний йому житловий будинок № 7 з надвірними будівлями і спорудами, розташований по вул. Дзержинського в с. Злинка, Маловисківського району, Кіровоградської області, на випадок своєї смерті він не залишив заповідальне розпорядження. Просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно за законом. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю, посилаючись на матеріали позовної заяви. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав заяву в якій просить суд розглядати справу у його відсутність, позов визнає. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини і відповідні їм правовідносини. 07.02.2010 року помер [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина- належний йому житловий будинок № 7 з надвірними будівлями і спорудами, розташований по вул. Дзержинського в с. Злинка, Маловисківського району, Вказаний будинок з господарськими будівлями та спорудами належить [PERSON] , згідно довідки № 578 виданою Злинською сільською радою 16 серпня 2010 року . Однак право власності на житловий будинок не зареєстровано. За життя [PERSON], не залишив заповіту. Єдиним спадкоємцем за законом першої черги померлого є - позивач [PERSON]. Відповідно до рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06.05.2010 року позивач [PERSON], та громадянин [PERSON], проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу. Однак вона не може оформити спадщину, так як право власності на вказаний будинок не зареєстровано. На підставі викладеного суд вважає,що позов обґрунтований та підлягає задоволенню .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідачів про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності на житло, посилаючись на те, що виникла необхідність у виділенні часток із майна що є у спільній сумісній власності. Позивач просила визначити частки у праві спільної сумісної на квартиру [ADDRESS] між співвласниками рівними - по 1/3 частці за кожним. Позивач [PERSON], відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилися , надали заяви, в яких позов підтримали, просили розглянути справу без їх участі. Відповідач [PERSON] позов не визнала. Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи та інші зібрані по справі докази прийшов до висновку про задоволення позову. Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про право власності на житло від 26.04.1996 року, виданого відділом приватизації житла м. Полтави, квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності : [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідно до ч.2 ст.372 ЦК України, частки у праві спільної сумісної власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено домовленістю співвласників або законом. Отже, суд вважає можливим визначити частки між співвласниками рівними по 1/3 частині за кожним. Викладене підтверджується матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-29 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина, посилаючись на те, що від зустрічей з відповідачем, вони мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач, в судове засідання, не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала та просила в примусовому порядку стягувати аліменти з відповідача на утримання малолітнього сина розмірі 1/4 частини його заробітку але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. Не заперечує щодо заочного розгляду справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В підтвердження своїх позовних вимог позивачка надала копію свідоцтва про народження дитини та довідку з місця проживання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення їх повноліття. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, судом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], матірю якої є позивачка, працездатний, має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання сина, сторони не досягли домовленості, щодо утримання дитини, а тому суд вважає, що позов обґрунтований, підтверджений доказами та підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно ст.ст. 180-184, 191 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-29 00:00:00

ТзОВ "Фінансова компанія "Кредит-капітал" звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості по сплаті телекомунікаційних послуг в мережі «CDMA-Україна» в розмірі 965 грн. 22 коп., мотивуючи свою вимогу тим, що 13.10.2008 року між Спільним українсько-американським підприємством у формі TOB «Інтернешенел Телеком»юнікешен Компані» та із ЗАТ «Воля -Кабель» та відповідачем укладено договори про надання телекомунікаційних послуг в мережі «CDMA-Україна» та підключено і надано телекомунікаційні послуги, а саме: цифрове кабельне телебачення та доступ до мережі інтернет. Відповідач за отримані послуги не розрахувався. Станом на 18 лютого 2011 року сума заборгованості становить 965 грн. Представник позивача в судовому засіданні заявлений позов підтримала, просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся за останнім відомим місцем проживання. Враховуючи зазначене, визнавши матеріали справи достатніми для вирішення позову, суд розглядає справу за відсутності відповідача. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 13.10.2008 року між Спільним українсько-американським підприємством у формі TOB «Інтернешенел Телеком»юнікешен Компані» та із ЗАТ «Воля - Кабель» та [PERSON] укладено договори про надання телекомунікаційних послуг в мережі «CDMA-Україна» та підключено і надано телекомунікаційні послуги, а саме: цифрове кабельне телебачення та доступ до мережі інтернет. Відповідно до умов договорів відповідачу були надані послуги доступу до цифрового кабельного телебачення та доступ до мережі інтернет. Відповідачем зазначені послуги не сплачувались, у зв'язку з чим станом на 18 лютого 2011 рок виникла заборгованість, яка становить 965 грн.22 коп. Відповідач добровільно сплачувати заборгованість не бажає. Крім того, відповідно до договору №887, укладеного 05 серпня 2010 року між Спільним українсько-американським підприємством у формі TOB «Інтернешенел Телеком»юнікешен Компані» та на підставі договору, >кладеного 22 грудня 2010 року із TOB «Воля-Кабель», яке є правонаступником ЗАТ «Воля-Кабель», та ТзОВ "Фінансова компанія "Кредит-капітал". останній набув статусу кредитора та отримав право грошової вимоги до зідповідача [PERSON] Оскільки відповідач добровільно не виконує свої обов'язки за договорами, вказана заборгованість підлягає стягненню з нього в судовому порядку. Згідно вимог ст.88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, понесені ним втрати у вигляді держмита у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у ірі 120 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-29 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом посилаючись на те, що відповідач є батьком їх неповнолітньої дитини: доньки [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні у позивача. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Доходів позивача в теперішній час не достатньо для самостійного утримання дитини. Тому, позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача. Позивач у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує, просить суд розглянути справу за її відсутності та у разі неявки відповідача провести заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав. Суд, з урахуванням думки позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм сімейні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що позивач та відповідач є батьками неповнолітньої дитини : доньки [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні у позивача. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Доходів позивача в теперішній час не достатньо для самостійного утримання дитини. Дитина здорова, інших доходів не має. Відповідач здоровий, працює на шахті «Благодатна»та отримує заробітну плату, яка дозволяє надавати допомогу на утримання неповнолітньої дитини, інших утриманців не має. У відповідності до ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст.182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У відповідності до п.3 ст.88, ст.84 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір, та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-29 00:00:00

Позивачка звернулась в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 16 вересня 2001 року у виконкомі Стрілецько-Кутської сільської ради, Кіцманського району, Чернівецької області, актовий запис № 13. Вказує, що цей шлюб у них перший від якого народились двоє синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Зазначає, що припинення подружніх стосунків між ними відбулося через зловживання відповідачем спиртними напоями, що призводило до сварок та напруги в сімї, втрати почуття любові та поваги один до одного, а тому просила позовні вимоги задовольнити Позивачка у судовому засіданні підтримала обставини, які викладені в позовній заяві. На примирення з відповідачем не погоджується. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, звернувшись до суду з відповідною заявою. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 16 вересня 2001 року у виконкомі Стрілецько-Кутської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 13, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-МИ № 040415 від 16.09.2001 року. Від шлюбу народились двоє синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії 1-МИ № 112914 від 07.11.2002 року та серії 1-МИ № 009152 від 19.05.2005 року відповідно. З квітня 2010 року сторони не підтримують подружні стосунки та не приймали намір до примирення та поновлення сімї. На підставі викладеного, суд вважає, що збереження сімї та подальше спільне проживання сторін суперечило б інтересам позивача, а тому шлюб між ними слід розірвати. Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-29 00:00:00

Позивач позов підтримує та просить суд задовольнити позовні вимоги, посилаючись на такі докази: з відповідачем перебуває у шлюбі з 17 серпня 2002 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що між подружжям були припинені шлюбні стосунки та ведення спільного господарства з лютого 2011 року в наслідок зловживання відповідачем алкоголем і постійні сварки. Позивачка у судове засідання не прибула, проте надала суду заяву про розгляд справи без її участі, наполягає на задоволенні позову. Відповідач також до суду не прибув, проте надав заяву про розгляд справи без його участі, з позовом згоден. Враховуючи, що всі сторони надали заяви про розгляд справи у їхню відсутність, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив факти та відповідні до них правовідносини. сторони з 17 серпня 2002 року перебувають у шлюбі. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який буде проживати разом з матірю. Спору про поділ майна подружжя на разі немає. Основною причиною розірвання шлюбу є те. що між подружжям виникають постійні сварки в наслідок зловживання відповідачем спиртними напоями. Подружні стосунки були припинені з лютого 2011 року і з того часу спільне господарство також не ведеться. Позивачка не бажає відновлювати сімейні стосунки та наполягає на розірванні шлюбу. Суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати, а позов задовольнити. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-29 00:00:00

У травні 2011 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування вимог посилається на те, що з 01.02.1986 року перебуває у зареєстрованому шлюбі зі відповідачем. Шлюб перший. Непонолітніх дітей у даному шлюбі не мають. Шлюбно-сімейні стосунки із відповідачем фактично припинені з лютого 2011 року, до чого призвела відсутність порозуміння, різні погляди на сімейні відносини та сімейні обовязки. Спір майнового характеру відсутній. Вважає, що шлюб розпався остаточно, на примирення не згодний. Просив розірвати шлюб. Позивач у судову засідання не прибув, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, Відповідач у судове засідання не прибула, надавши заяву про визнання позову у повному обсязі, якою просила розглянути справу у її відсутність. Крім того, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Третьякова». Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, один із подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. Так, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому Міським палацом одружень Виконавчого комітету Ярославської Міськради народних депутатів від 01 лютого 1986 року, актовий запис № 248. Неповнолітніх дітей у даному шлюбі не мають. Станом на день вирішення справи спір майнового характеру між сторонами відсутній. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. С урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим, суперечить інтересам обох сторін, а тому він підлягає розірванню. Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права, свободи чи законні інтереси інших осіб. На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-29 00:00:00

08 квітня 2011 року позивач звернувся до суду зі позовом до відповідача про зміну розміру аліментів, які стягуються на утримання останнього у звязку із продовженням навчання. В обґрунтування вимог посилається на те, що рішенням суду від 18.03.2008 року з нього на користь відповідача та на його утримання стягнуто аліменти у розмірі 1/5 частки від усіх видів заробітку щомісячно і до закінчення ним навчання, але не пізніше досягнення 23-річного віку. Судовим рішенням від 23.03.2011 року з нього стягнуто аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітнього сину [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку щомісячно і до досягнення дитиною повноліття. Крім того, в даний час погіршився стан його здоровя, що потребує значних матеріальних витрат на придбання ліків. Просив зменшити розмір аліментів, що стягуються на користь відповідача за судовим рішенням від 18.03.2008 року, з 1/5 частки від усіх видів заробітку на 1/8 частку. У відкритому судовому засіданні позивач підтримав заявлені ним вимоги та дав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Просив позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, пояснив, що згодний на зменшення розміру аліментів, що стягуються на його утримання, з 1/5 частки від заробітку відповідача щомісячно на 1/8 частку. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 лютого 2008 року з [PERSON] стягнуто аліменти на користь [PERSON] та на його утримання у розмірі 1/5 частки всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 10 січня 2008 року і до закінчення навчання, але не пізніше досягнення ним 23-річного віку Згідно зі ст. 192 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них. Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, враховуючи визнання відповідачем предявленого позову, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача, зменшивши розмір аліментів, що стягуються з нього за рішенням суду, з 1/5 частки всіх видів його заробітку щомісячно до 1/8 частки. На підставі ст. 192 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-29 00:00:00

12 квітня 2011 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування вимог посилалась на те, що з 06.09.2001 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. У даному шлюбі мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. В даний час шлюбно-сімейні стосунки фактично припинені. Дитина знаходиться на утриманні позивача та проживає разом із нею. Матеріальної допомоги на утримання доньки відповідач у добровільному порядку не надає, що ставить позивача у скрутне матеріальне становище. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки у розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку щомісячно і до досягнення дитиною повноліття. Позивач у судовому засіданні вимоги підтримала у повному обсязі, надавши пояснення аналогічні, викладеним у позові. Просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не прибув, надавши заяву про визнання позову у повному обсязі, якою просив розглянути справу у його відсутність. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому Маріупольським міським відділом РАГС Донецького ОУЮ від 06 вересня 2002 року, актовий запис № 566. Згідно зі свідоцтвом про народження серії І-НО № 357422, виданим відділом РАЦС Орджонікідзевського РУЮ міста Маріуполя Донецької області від 17.02.2004 року, [PERSON] народилася 18 червня 2003 року, про що вчинено актовий запис № 383. Батьками зазначені: батьком [PERSON], матірю [PERSON]. Згідно із довідкою, наданою Квартальним комітетом № 6 від 05.04.2011 року, неповнолітня [PERSON], [INFO], проживає разом із матірю [PERSON] за адресою: м. Маріуполь, вул. Чкалова, 46. Згідно зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. При ухиленні від цього обов'язку, відповідно до ч. 3 ст. 181 Сімейного Кодексу України, кошти на утримання дитини за рішенням суду присуджуються у частці від доходу платника аліментів або у твердій грошовій сумі. Дослідивши обставини, передбачені ст. 182 СК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки у розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку щомісячно і до досягнення дитиною повноліття. Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн., оскільки позивача звільнено від їх сплати за даною категорією справ. На підставі ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved