Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

комунально-житлове підприємство № 13 (надалі КЖП) звернулось до суду 24.03.2009 року із позовною заявою, в якій зазначило, що згідно з актом ревізії фінансово-господарської діяльності КЖГІ від 11 03.2009 року за № 24/05, за період з 01.11.2006 по 01. 02. 2009 роки виявлено порушення правильності застосування розцінки не у відповідності до вимог чинного законодавства, а саме: в п.5.2 акту перевірки вказано, що при проведенні ревізії питання правильності визначення вартості ремонтних робіт, які виконувались господарським способом, проведеного вибірково за 2007 рік, перевірено питання відповідності застосованих в нарядах-завданнях розцінок та списання матеріалів при виконанні робі:, згідно пін законодавства встановлено понаднормове списання матеріалів на суму 6715,90 гри. внаслідок невірного застосування розцінки, що є порушенням п.1 ст.3, п.п. 1,5,8 ст.9 Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року ДБН Д.2 4-8-2000 "Ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи " зб.8 «Дахи, крівлі». затвердженого наказом Держбуду України від 14.09.2000 року № 201 В нарядах-завданнях при визначенні об'ємів виконаних робіт .застосовано розцінку Р8- 1 згідно складу робіт та вимог ДБН Д.2 4-8-2000 повинна застосовуватись розцінка Р 48-1 Застосування розцінки не у відповідності з вимогами чинного законодавства призве, о до понаднормового списання рулонного матеріла на суму 6715,90 грн, яке допущено з вини інженера ВТВ КЖП № 13 із Пі гуп І.О.. яка згідно з п 2. 3. посадової інструкції відповідала за правильне списання матеріалів на виконання поточного та капітального ремонтів В судовому засіданні представник позивача підтримала позов пославшись :. обставини, викладені у позовній заяві та акті ревізії, вважає, що матеріальної шкоди КЖП завдано саме з вини відповідача, тому просила стягнути з неї на користь КЖГІ завдану матеріальну шкодч у розмірі 6715,90 грн Відповідач не визнала позов, оскільки не вважає, себе винною, через що відмовляється відшкодовувати матеріальну шкоду, на підставі доводів викладених у своїх письмових поясненнях (а с 28-31) та заяві (а с.71) Просила залишити позов КЖП без задоволення. Допитана в судовому засіданні в якості свідка К зьменко Т О., яка працювала в КЖП на посаді ведучого інженера виробничо-технічного відділу, підтвердила, те, що вона здійснювала правильність списання будівельних матеріалів на поточний ремонт по нарядах- завданнях, а також перевірку форми № 2 і акт на виконання поточного ремонту наданих підрядним організаціями. Зазначила, що розцінки Р8-17-1 та Р8-48-1 застосовуються і діють до теперішнього часу. Заслухавши пояснення учасників процесу, свідка, дослідивши докази наявні в справі, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно з актом ревізії фінансово-господарською діяльності КЖП від 11.03.2009 року за № 24/05. за період з 01.11.2006 по 01.02.2009 роки виявлено порушення правильності застосування розцінки не у відповідності до вимог чинного законодавства, а саме: в п.5.2 акту перевірки вказано, що при проведенні ревдп питання правильності визначення вартості ремонтних робіт які виконувались господарським способом, проведеного вибірково за 2007 рік, перевірено питання відповідності застосованих в нарядах-завданнях розцінок та списання матеріалів при виконанні робіт, згідно чинного законодавства встановлено понаднормове списання матеріалів на суму 6715,90 грн. внаслідок невірного застосування розцінки В нарядах-завданнях при визначенні об'ємів виконаних робіт застосовано розцінку Р8- 17-1 згідно складу робіт та вимог ДБН Д.2.4-8-2000 повинна застосовуватись розцінка Р8- 48-1. Застосування розцінки не у відповідності з вимогами чинного законодавства призвело до понаднормового списання рулонного матеріла на суму 6715,90 грн., яке допущено з вини інженера В'ГВ КЖП № 13 [PERSON], яка згідно з п.2.3 посадової інструкції відповідала за правильне списання матеріалів на виконання поточного та капітального ремонтів (а.с.8-12 - копія постанови інструкції) Згідно наказу по КЖП № 13 від 03.01.2006 року № 01 -К [PERSON] було призначено на посаду інженера 1-1 категорії виробничо-технічного відділу з 03.01.2006 року на період перебування основного працівника у відпустці (а с 13 - копія наказу), а наказом від 01.11.2007 року № 119-К [PERSON] була праведна на постійно на посаду інженера 1 категорії (а.с і 4 - копія наказу). З висновками ревізії інженер [PERSON] 10. була з знайомлена пояснення шодо застосування норм списання матеріалів ревізорам КРУ не надавала, в своїх поясненн наполягала на правильності засгосування норм списання, відшкодувати матеріальну шкоду підприємству в добровільному порядку відмовилась (а.с. 15 - копія акту). Провина відповідача у скоєнні понаднормового списання матеріалів на суму 6715,90 грн внаслідок невірного застосування розцінки доведена в постанові Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14.06.2010 року № 1-149/2010 (а.с 66 - копія постанови). Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили або постанова суду про адміністративне порушення обов'язкові для суду, що розглядає, справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та вчинені вони цією особою Згідно з ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю. ВІДШКОДОВУЄТЬСЯ особою, яка її завдала, за наявності її вини У відповідності до ч.ч. 1-3 ст.130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду заподіяну підприємству установі., організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством. За наявності зазначених підстав і умов матеріальна відповідальність може бути покладена незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності Оскільки, результати ревізії з боку [PERSON] у встановленому чинним законодавством порядку не оскаржувались, суд зважає доведеним те, що саме з вини [PERSON]відбулось понаднормове списання рулонного матеріла на суму 6715,90 грн, тому ця сума підлягає стягненню з неї на користь комунально-житлового підприємства № 13. Згідно з ч.З ст 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено ршенля, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року М 7-93 (із змінами і доповненнями) «Про державне мито» та постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" від 21.12.05 № 1258 ( із змінам та доповненнями), з відповідачав на користь держави належить стягнути судові витрати у розмірі 187,16 грн., які складаються із судового збору 67,16 грн. та витрати пов"язаних на інформаційо- технічне забезпечення рпозгляду цивільної справи у рохмірі 120 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved