overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-26 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом,вказавши що після смерті його бабусі, відкрилась спадщина на майно померлої. Він є спадкоємцем першої черги за законом, інші спадкоємці за законом на спадок не претендують. Йому потрібно було подати заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини, однак він пропустив відповідний шестимісячний термін, встановлений законодавством для прийняття спадщини,оскільки не мав на руках заповіт померлої,знайшов його тільки навесні 2011 року, відповідно нотаріус не може йому видати свідоцтво про право на спадщину. Просить суд надати додатковий термін для подання заяви про прийняття спадщини.В судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримав. Відповідачка в судовому засіданні пояснила, що не претендує на спадщину, проти задоволення позову не заперечує. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши надані докази, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що бабуся позивача, [PERSON], померла 24 червня 2006 року, про що в Книзі реєстрації смертей 24.06.2006 року зроблено відповідний актовий запис за № 23. Після її смерті залишилась спадщина, яка складається з земельної ділянки площею, 0,910 га, яка призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована в с. Пядики, Коломийського району. Наведене підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку, який зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договір оренди землі за №010430500808.За життя померла залишила заповіт, яким все своє майно заповіла позивачу та відповідачу в рівних частинах. При зверненні позивача до нотаріальної контори, нотаріус йому відмовив,оскільки він пропустив шестимісячний термін для прийняття спадщини і рекомендувала звернутись до суду з позовом про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини. Як вбачається з позовної заяви та пояснень представника позивача ,позивач не мав можливості зявитися в нотаріальну контору і написати заяву про прийняття спадщини у встановлений законом строк, так як після смерті бабусі [PERSON] не міг знайти заповіт.тільки після проведення ремонтних робіт в будинку навесні 2011 року, він знайшов заповіт,після чого негайно звернувся до нотаріальної контори. Відповідач в судовому засіданні щодо позовних вимог позивача не заперечив. Відповідно до ст.1272 ЦК України, спадкоємцеві може бути визначений додатковий строк для прийняття спадщини, якщо строк пропущено з поважної причини, тому суд вважає, що строк щодо прийняття спадщини позивачем було пропущено з поважних причин. Наведене підтверджується - копією свідоцтва про смерть, копією заповіту, копією свідоцтва про право особистої власності на землю, копією паспорта та ідентифікаційного номера, довідкою №48/06-05/05 від 24.02.2011 року. На підставі ст.ст.1233-1235,1272 ч.3 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою про зміну розміру аліментів, мотивуючи тим, що рішенням суду від 13.11.1998 року стягнуто з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 1 / 2 частини неоподаткованого мінімуму доходу громадян до його повноліття. Однак з огляду на внесення змін до ст. 182 СК України, якою визначено мінімальний розмір аліментів на утримання однієї дитини у вигляді 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, позивачка вважає, що відповідач має сплачувати аліменти у цьому розмірі. Посилаючись на викладене, позивачка просить на підставі ст.ст. 180-182, 184 СК України змінити розмір отримуваних від відповідача аліментів та стягувати з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно 300 грн. до досягнення повноліття. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився , надіслав до суду лист про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони мають спільну дитину: сина - [PERSON], [INFO] (а.с.6). Відповідно до рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18.11.1998 року з [PERSON] стягнуто на користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму доходу громадян до його повноліття (а.с. 11). Відповідно до ч,2 ст, 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом Відповідно до п.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таки чином встановлено, що дитина позивачки та відповідача потребує матеріальної допомоги у більшому розмірі, ніж її надає відповідач, відповідач згоден сплачувати аліменти згідно заявлених позовних вимог, а тому розмір стягуваних з відповідача аліментів має бути збільшено у відповідності до позовних вимог. З огляду на те, що попередній розмір аліментів було встановлено судовим рішенням, аліменти у зміненому розмірі підлягають стягненню від дня набрання даним рішенням законної сили, а попередньо виданий виконавчий лист - відкликанню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-26 00:00:00

У квітні 2011 р. [PERSON] звернулася з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 1988 р. Подружні відносини припинились в зв`язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя, відсутності взаєморозуміння. Просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.11.1988 р. Від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають. Подружні стосунки між сторонами припинені, спільного господарства не ведуть. Сім`я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе. Майновий спір не заявлявся. На підставі ст.ст.110,111,112СК України та ст.ст.10,60,212,214,226 ЦПК України, суд

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. На підставу своїх вимог посилається на те, що 18.01.2011 року рішенням Тальнівського районного суду шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Від даного шлюбу мають спільних дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. В даний час відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, а тому позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частки всіх видів його заробітку, але не менш як 30% від прожиткового мінімуму, щомісячно, на дитину відповідного віку. До початку попереднього розгляду справи позивачка, до суду подала заяву в якій позов підтримала повністю, просила суд його задовольнити, а справу слухати у її відсутність. До початку попереднього судового розгляду справи відповідач до суду подав заяву в якій позов визнав повністю, просив суд його задовольнити, а справу слухати без його участі. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, надані по справі, приходить до висновку про те, що відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а тому позов підлягає до задоволення повністю. Звільнити [PERSON] від сплати судового збору, так як являється особо постраждалою внаслідок Чорнобильської катастрофи. Стягнути з відповідача [PERSON] на користь держави витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-26 00:00:00

В березні 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]ГІ. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої вимоги обгрунтовувала тим, що вона з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання народився син - [PERSON], [INFO] та донька - [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що у теперішній час вона самостійно виховує та утримує дітей, а відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає, просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей у розмірі 1А частки заробітку (доходу) щомісячно на кожну дитину. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила про їх задоволення. Відповідач в судове засідання не зявився, про місце й час розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суд не повідомив. Суд ухвалив провадити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони знаходились у зареєстрованому шлюбі, який був розірваний 30.09.2004 року (актовий запис № 510). Від спільного проживання народився син - [PERSON], [INFO] (актовий запис №346) та донька - [PERSON], [INFO] (актовий запис № 275), в свідоцтві про її народження батьком вказаний-Демянюк [PERSON]. У теперішній час діти проживають з матір'ю та знаходиться на повному її матеріальному забезпеченні, що стверджується довідкою виданою ЖКГ1 ММР «Мрія» від 29.03.2011 року за № 1590. Згідно ст.180 СК України батьки дитини зобов'язані утримувати її до досягнення повноліття. Таким чином, оцінюючи надані суду докази, суд доходить до висновку, що вимоги позивачки обгрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судові витрати: 120.00 грн. на інформаційне-технічне забезпечення у звязку з розглядом цивільної справи та судовий збір в сумі 51,00 грн. На підставі ст.ст. 180-183, 184 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO], який на даний час перебуває на утриманні матері в розмірі 600 грн. щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення ним повноліття. Позов мотивує тим, що шлюб між ними було зареєстровано 20.10.2005 року, сторони на даний час разом не проживають, син проживає разом з матірю, відповідач є батьком дитини, однак добровільно не надає коштів на його утримання. В судовому засіданні позивачка [PERSON] вимоги своєї позовної заяви підтримала повністю та надала пояснення, аналогічні змісту позовної заяви. Пояснила, що на даний час проживає разом з сином, утримує його, ніде не працює, їй також допомагають її батьки, відповідач матеріально сина не підтримує. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позову не визнав, неодноразово в судових засіданнях заявляв клопотання про відкладення розгляду справи, однак поважних причин не навів. Пояснив, що на даний час працює водієм маршрутного таксі у приватного підприємця. Його заробітна плата складає 1100 грн. на місяць. Він щотижня забирає дитину до себе додому, дитина у нього харчується, інколи оплачує дитячий садок, про що долучив квитанцію про оплату, сумарно близько 14 днів в місяць дитина проживає у вихідні дні разом з ним. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного : У відповідності до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. З матеріалів справи вбачається, що сторони мають сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з матірю та перебуває на її утриманні, що підтверджується довідкою Київецької сільської ради Миколаївського району від 28.03.2011 р., № 697. Відповідно до свідоцтва про народження серія 1-СГ, № 054004 від 18.07.2006 р., виданого Роздільською селищною радою Миколаївського району, [PERSON] народився 12 липня 2006 року та його батьками записані, відповідно, [PERSON] та [PERSON]. Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов проживання [PERSON], складеного комісією Київецької сільської ради 28.03.2011 р., [PERSON] на даний час проживає в с. Київець разом з своїм малолітнім сином [PERSON], який знаходиться на її утриманні, разом з чоловіком не проживає, такий сімю матеріально не забезпечує. В судовому засіданні встановлено, що відповідач бере участь у вихованні та матеріальному забезпеченні дитини, така 14 днів в місяць перебуває за місцем його, відповідача, проживанням, протягом цього часу несе матеріальні витрати, в тому числі і забезпечення харчування. Наведені обставини, на думку суду, дають підстави зменшити розмір аліментів, встановлений позивачем, та визначити достатнім розміром стягнення аліментів в сумі 400 грн., але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з часу звернення до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-26 00:00:00

[PERSON] 16.08.2010 р. звернулась до суду з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] Позовну заяву обгрунтовує тим, що шлюб між ними укладено 20.06.1992 р. Від даного шлюбу у них з відповідачем народився син [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося у звязку з постійними непорозуміннями, сварками та різними поглядами на життя. Вони не підтримують подружніх стосунків, не спілкуються та не ведуть спільного господарства. У позивача відсутні почуття до відповідача, подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, однак подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Проти розірвання шлюбу не заперечив. Дослідивши подані докази, зясувавши дійсні обставини справи, фактичні взаємини подружжя, причини розлучення, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких мотивів. Сторони зареєстрували шлюб 20.06.1992 р. Цей шлюб для них є першим. За час спільного проживання у них народилась одна дитина. Судом з пояснень сторін встановлено, що вони не підтримують подружніх стосунків. Як позивач, так і відповідач не бажають надалі вживати заходів для примирення, відновлення подружніх стосунків та збереження шлюбу. Це не відповідає їх інтересам. Сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного. Відтак встановлені судом обставини підтверджують, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, розпад шлюбу є безповоротним. Спроби примирення були би неможливі і не відповідають інтересам обох сторін. А тому шлюб між сторонами слід розірвати, задовольнивши позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та просить позбавити його батьківських прав у відношенні його неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. При цьому позивачка посилається на те, що відповідач вихованням сина не займається, матеріально не допомагає, не цікавиться станом здоров'я сина, не спілкується з ним, що вказує на його байдужість до сина. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила суд його задовольнити. Представник органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовну заяву підтримує. В матеріалах справи міститься нотаріально посвідчена заява [PERSON] від 23.03.2011р., зареєстрована під №353, згідно якої він дає згоду на позбавлення його батьківських прав відносно його малолітнього сина [PERSON], [INFO], просить розглянути справу про позбавлення його батьківських прав в його відсутність. Дослідивши матеріали справи та висновок Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 19.04.2011р. про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов. Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Частина 2 ст. 174 ЦПК України передбачає, що до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем, суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. Враховуючи, що визнання позивачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших учасників процесу, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем та задовольнити позов. Згідно до п.2 ч.І ст.164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Згідно п.З цієї ж статті, мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав щодо усіх своїх дітей або когось із них. Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України в п.15 постанови від 30.03.2007р. №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», позбавлення батьківських прав, що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема, ставлення батьків до дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-26 00:00:00

[PERSON] 16 травня 2011 року звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, у якій зазначила, що вона перебувала з відповідачем у шлюбі, від якого в сторін [INFO] р. народилася донька [PERSON]. На даний час шлюб між ними розірвано, з відповідача стягуються аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) щомісяця. Вона доглядає за дитиною, ніде не працює, тому потребує матеріальної допомоги з боку відповідача на своє утримання. Чоловік матеріальної допомоги не надає в зв'язку із цим просить стягнути з нього на її утримання аліменти в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача щомісяця до досягнення дитиною 3 річного віку. Зазначила, що оскільки раніше вживала заходів щодо стягнення з відповідача аліментів на її утримання, то стягувати їх необхідно на її користь починаючи з 1.01.2011 р. Позивачка у судове засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи. До початку судового засідання представник позивача надав суду письмову заяву в якій вимоги уточнив, просив стягувати з відповідача на користь позивачки аліменти з часу звернення до суду із зазначеним позовом. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву, де прохав розглянути справу без йог участі, уточнені вимоги визнає. Матеріалами справи встановлено, що сторони 17 травня 2008 року уклали шлюб. [INFO] р. народилася донька [PERSON], походження якої від відповідача підтверджується даними про батька, занесеними в установленому порядку в актовий запис про народження дитини. Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. від 23.12.2010 р. шлюб між сторонами було розірвано. На даний час позивачка проживає разом з дитиною. Відповідно до ч. 2, 4 ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка -батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Із огляду на викладене вимоги позивачки підлягають повному задоволенню. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного та ч. 2, 4 ст. 84 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-26 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 5 червня 2004 року, який було зареєстровано у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 481. Від шлюбу мають дитину доньку [PERSON], [INFO]. Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що за період спільного життя виявилося, що сторони мають різні погляди на життя та ставлення до сімейних обовязків, у них різний круг інтересів. Між ними почали виникати розбіжності та сварки, які зробили неможливим сумісне проживання. Вони втратили почуття любові та не бажають бути разом. Примирення не можливо. Позивачка у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, у якій вона підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі та просить розглядати справу у її відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву, у якій він проти задоволення позову не заперечує та просить суд розглядати справу у його відсутності. Розглянувши матеріалами справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Дійсно, як встановлено у судовому засіданні, [PERSON] та [PERSON] знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 5 червня 2004 року, який було зареєстровано у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 481. Від шлюбу мають дитину доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін виявилося невдалим, між ними почали виникати розбіжності та сварки, які зробили неможливим сумісне проживання. Вони втратили почуття любові та не бажають бути разом. Примирення не можливо. Відповідно до ч. 1 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Таким чином, позов має бути задоволено. Крім того, суд вважає, що після розірвання шлюбу неповнолітня дитина - донька [PERSON], [INFO], залишиться проживати з матір'ю [PERSON]

Outcome: approved