overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

В заяві до суду позивачка вказала, що вона з відповідачем зареєстрували шлюб 14.09.2003 року. Позивачка, посилаючись на те, що протягом спільного проживання з чоловіком взаємовідносини в них не склалися через постійні сварки та скандали, він проживає з іншою жінкою, тому просить розірвати їх шлюб. В судовому засіданні представник позивачка [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримала повністю та наполягала на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував. Суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки сім'я сторін розпалась, вони протягом тривалого часу проживають окремо, мір до примирення вони не приймали та миритися не бажають. спільне господарство не ведуть. А тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

Позивачка, уточнивши вимоги, просить визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 01.12.2009 року, реєстровий № 4-4496, видане державним нотаріусом Першої Чернігівської державної нотаріальної контори на ім'я [PERSON], в частині права власності на 1/6 частку квартири [ADDRESS]; визнати за нею право власності на 1/6 частину квартири [ADDRESS], а також стягнути на її користь судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що вона є непрацездатною дружиною спадкодавця і має право на обов'язкову частку у спадщині, яку її покійний чоловік заповів своїй зочці - відповідачці [PERSON] В судових засіданнях позивачка та її представник підтримали позов, в останнє засідання позивач не з'явилась. Відповідачка, її представник та третя особа позов не визнали. Від Першої Чернігівської державної нотаріальної контори надійшла заява про розгляд справи у відсутність її представника. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали :прави, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 02.02.2008 року помер чоловік позивачки він же батько відповідачки [PERSON] та третьої особи [PERSON]В.), [PERSON]. Його спадкоємцями першої черги, відповідно, є [PERSON]М, [PERSON] \\А.В та [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно: -квартиру [ADDRESS] в Російській Федерації; 13 грудня 2010 року -квартиру [ADDRESS]. Квартирою у м. Заполярному спадкодавець не розпорядився і вона "адкувалась за законом. Квартиру в м. Чернігові спадкодавець заповів відповідачці [PERSON] На день смерті спадкодавця позивачка [PERSON] досягла пенсійного ::<у і, у відповідності до положень ст. 1241 ЦК України, має право на обов'язкову аетку у спадщині, як його непрацездатна дружина. Обов'язкова частка позивачки у квартирі [ADDRESS] в і. Чернігові становить 1/6 вказаної квартири. На підставі заповіту [PERSON] від 24.05.2007 року та заяви відповідачки їуреніної М.В., на її ім'я державним нотаріусом Першої Чернігівської державної нотаріальної контори 01.12.2009 року було видане свідоцтво про право на спадщину а заповітом, реєстровий № 4-4496 на квартиру [ADDRESS]. За вказаних обставин, коли [PERSON] не мала права на спадкування 1/6 частини вказаної квартири, свідоцтво про право на спадщину, у відповідності до л.ІЗОІ ЦК України, підлягає визнанню недійсним у вказаній частині. В зв'язку з викладеним позовні вимоги [PERSON] підлягають вдоволенню, шляхом визнання частково недійсним свідоцтво про право на :падщину за заповітом від 01.12.2009 року та визнання за позивачкою права власності на 1/6 частину спірної квартири. Також, у відповідності до положень ст. 88 ЦПК України, підлягають вимоги позивачки про відшкодування судових витрат, в т.ч. судового збору, збору на ІТЗ судового розгляду та витрат на правову допомогу, що підтверджуються відповідними квитанціями.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

Позивач 29 квітня 2010 року звернувся до суду з даним позовом та просить рішенням суду визнати дії відповідача неправомірними та стягнути на його користь з управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради недовиплачені кошти за ст. 37 ЗУ « Про статус... « в сумі 8380,00 гривень за період з 1.05.2007 року по 1.05.2010 року, з управління праці та соціального захисту населення Коростенської районної державної адміністрації заст. 39 ЗУ « Про статус... « в сумі 32865,00 грн. за період з 01.03.2008 року по 1.05.2010 року, мотивуючи це тим, що він працює в Коростенської районної державної адміністрації, проживає в зоні гарантованого добровільного відселення. Сторони в судове засідання не з'явились. Позивач надав суду заяву , а представник відповідача звернувся з листом і просять суд розглядати справу у їх відсутність. Позивач вимоги підтримує, а відповідач їх не визнає. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності судом встановлено , що позивач працює та проживає в місті Коростені, територія якого відноситься до зони гарантованого добровільного відселення, має право на отримання коштів в розмірах, що передбачені ст.ст. 37,39 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Відповідно до ст. 37 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" громадянам, які проживають у зоні гарантованого добровільного гарантованого відселення виплачується компенсація у вигляді щомісячної грошової допомоги у звязку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства в розмірі 40 процентів від мінімальної заробітної плати, а до ст. 39 даного Закону в розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісячно. Виплата компенсацій та допомог певних видів, в т.ч. і передбачених ст. ст. 37, 39 Закону „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи працюючим і непрацюючим громадянам та пенсіонерам проводиться центрами по нарахуванню і виплаті соціальних допомог, управліннями праці та соціального захисту населення районних (міських) держадміністрацій, виконкомів міських, районних у містах рад за місцем реєстрації. Суд вважає, що на користь позивача підлягає стягненню з врахуванням мінімальної заробітної плати за період з 1.04.2009року по 1.04.2010 року за ст. 39 ЗУ "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи "у сумі 16894 грн., а за ст. 37 даного Закону в сумі3378,8 грн.. Оскільки розпорядником цих коштів є управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради, управління праці та соціального захисту населення Коростенської районної державної адміністрації, тому суд, стягує з відповідачів вищевказані кошти, а заперечення відповідачів проти позову є безпідставним. Таким чином позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково в межах річного строку звернення до суду.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. В позові зазначає, що згідно Рішення Виконавчого комітету Запорізької міської Ради №25 від 29.01.2009 року «Про визначення виконавців житлово комунальних послуг» у м. Запоріжжі, починаючи з 01.01.2009 року виконавцем житлово комунальних послуг населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ». Позивач у період з січня 2009 року по червень 2010 року надав відповідачу послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS] на загальну суму 1650,37 гривень. Позивач в позові просить стягнути з відповідача заборгованість за використану теплову енергію у сумі 1650,37 гривень. Стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 51 грн в прибуток держави , на користь позивача ІТЗ судового процесу у розмірі 30 грн. Представник позивача у судове засідання не з»явився. Надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився , про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив . Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача , суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Згідно ст.. 526 ЦК України сторони за договором повинні виконувати свої зобовязання належним чином у відповідності до умов договору та у встановлений строк.. Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК УРСР, наймачі (власники) квартир зобовязані своєчасно, не пізніше за 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Згідно зі ст.. 64 ЖК УРСР члени сім»ї наймача, проживають спільно з ним, несуть солідарну відповідальність за зобовязаннями з договору найму житлового приміщення. Позовні вимоги обґрунтовуються наданими суду документальними доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

16.11.2010р. позивач [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 700 грн. із всіх видів доходу щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В обгрунтування вимог зазначала, що 02 серпня 2003 року між нею та відповідачем було укладено шлюб у відділі РАЦС Золочівського районного управління юстиції Львівської області, в якому в них народилась дочка -[PERSON], [INFO]. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, їй важко одній повністю утримувати дитину, в зв'язку з чим вона змушена звернутися до суду. Просить ухвалити рішення, яким стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 700 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття. В процесі розгляду справи позивачка уточнила позовні вимоги та просила стягувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 500 грн. із всіх видів доходу щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві. Просить позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Вказав, що він розуміє, що дитині потрібно допомагати і що це його обов»язок, він згідний сплачувати аліменти на утримання своєї дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 500 грн, щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Як вбачається із свідоцтва про народження [PERSON], [INFO]. Батьками дитини є [PERSON] та [PERSON] Васильович- сторони по справі. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні було встановлено, що, дитина проживає разом з позивачем та знаходяться на її утриманні. Відповідач ухиляється від виконання даного обов'язку. При визначенні розміру аліментів суд враховує розмір прожиткового мінімуму, матеріальне становище сторін, наявність на утриманні у відповідача інших неповнолітніх дітей, стан здоров'я дітей, стан здоров'я відповідача, та інші обставини, що мають істотне значення. В зв'язку з вищенаведеним суд приходить до висновку, що позов є підставним, підлягає до задоволення та з відповідача слід стягувати аліменти в користь позивачки [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], щомісячно в розмірі 500 грн., яка підлягає індексації відповідно до закону, починаючи з 16 листопада 2010 року і до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі , який було зареєстровано 12.12.1987 року Стрільською сільською радою Сарненського району Рівненської області (актовий запис № 22). В шлюбі народилось двоє дітей , син [PERSON] , 05. 08. [INFO] є неповнолітнім , проживає з сторонами у справі. . [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , просить стягнути з відповідача на утримання сина [PERSON] аліменти по 1/ 4 частині всіх видів заробітку відповідача щомісячно , оскільки відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає , хоча є працездатним , працює і отримує заробітну плату. Підтримавши позов в суді [PERSON] просить позов задоволити та тій підставі , що відповідач заробітну плату витрачає на свої потреби , не турбуючись про необхідність надавати матеріальну допомогу на утримання сина . Відповідач позов визнав , не заперечує проти стягнення аліментів на утримання сина з його заробітної плати . Суд знаходить позов підставним , таким що підлягає до задоволення , оскільки суду надані докази того , що відповідач є батьком [PERSON]Й, ( свідоцтво про народження серії 111-ГЮ № 359821 від 10. 08. 1993 року ) і у відповідності до ст. 180 , 182 СК України має надавати матеріальну допомогу на утримання дитини , оскільки позивачка потребує матеріальної допомоги . На підставі ст..180, 182, 184, 191 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі , який був зареєстрований 18 лютого 1996 року у Селищанській сільській раді Сарненського району Рівненської області ( актовий запис № 4 ) . Від шлюбно-сімейних відносин народилось двоє дітей , які є неповнолітніми перебувають на утриманні позивачки . [PERSON] просить позов розірвати на тій підставі , що з відповідачем не підтримують шлюбно-сімейних відносин. Відносини склались так , що жити разом стало неможливо . Вони переконались в тому , що через різні характери та погляди на життя не можуть бути разом. За таких обставин позивачка не бажає зберігати шлюб , оскільки він існує формально , тривалий час не проживають разом. [PERSON] підтримала позовні вимоги , просить шлюб розірвати . Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав повністю , просить шлюб розірвати , скільки примирення не можливе. Беручи до уваги встановлене , думку сторін з приводу заявленого позову , суд приходить до висновку , що за таких обставин збереження шлюбу є недоцільним , оскільки позиція позивачки щодо розірвання шлюбу є категоричною , відповідач також просить шлюб розірвати , а тому у відповідності до ст.. 107 СК України позов слід задоволити . На підставі ст. ст.107, 110, 112 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі , який був зареєстрований 04 липня 1987 року у відділі запису актів громадянського стану Сарненського райвиконкому Рівненської області ( актовий запис № 121 ) . Від шлюбно-сімейних відносин народилось двоє дітей , які перебувають на утриманні позивачки . [PERSON] просить позов розірвати на тій підставі , що з відповідачем не підтримують шлюбно-сімейних відносин. Відносини склались так , що жити разом стало неможливо . Вони переконались в тому , що через різні характери та погляди на життя не можуть бути разом. За таких обставин позивачка не бажає зберігати шлюб , оскільки він існує формально . [PERSON] підтримала позовні вимоги , просить шлюб розірвати . Відповідач [PERSON]П, позовні вимоги визнав повністю , просить шлюб розірвати , скільки примирення не можливе. Беручи до уваги встановлене , думку сторін з приводу заявленого позову , суд приходить до висновку , що за таких обставин збереження шлюбу є недоцільним , оскільки позиція позивачки щодо розірвання шлюбу є категоричною , відповідач також просить шлюб розірвати , а тому у відповідності до ст.. 107 СК України позов слід задоволити . На підставі ст. ст.107, 110, 112 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

Прокурор Сарненського району звернувся до суду з позовом , просить позбавити батьківських прав [PERSON] , який є батьком неповнолітньої [PERSON] , [INFO] . Позивач вказує , що неповнолітня [PERSON] після смерті в 2000 році матері проживає в з бабусею [PERSON] На протязі останніх 10 років відповідач зовсім не цікавиться розвитком і вихованням дитини , не надає матеріальної допомоги в добровільному порядку , самоусунувся від контакту з дочкою , не спілкується з нею і тому позивач просить позбавити відповідача батьківських прав , оскільки це буде вчинено в інтересах неповнолітньої. Підтримавши позов в суді прокурор Стрільчук І.І. просить задоволити позовні вимоги , взяти до уваги той факт , що будучи батьком неповнолітньої дочки [PERSON] , матір якої померла в 2000 році , [PERSON] тривалий час життям дитини не цікавиться , матеріальної допомоги не надає. Дівчина проживає з бабусею , втратила зв»язок з батьком і тому позбавлення його батьківських прав буде здійснено в її інтересах. Відповідач [PERSON] заявою , яка була посвідчена 15 жовтня 2010 року спеціалістом по соціальній роботі з дітьми , сім»ями та молоддю Люхчанської сільської ради [PERSON], визнав факт втрати зв»язку зі своєю дочкою [PERSON] , пояснив , що з 2000 року не надає матеріальної допомоги на її утримання , дочка за його згоди була після смерті дружини передана двоюрідній бабусі [PERSON] Заявою від 15. 10. 2010 року відповідач позовні вимоги про позбавлення його батьківства визнав , просить справу слухати у його відсутність . Як вбачається з пояснень позивача, представника служби у справах дітей Сарненської міської ради Хомича , і це підтверджується висновком органу опіки та піклування Люхчанської сільської ради від 20. 10. 2010 року , [PERSON] не займається вихованням неповнолітньої дочки [PERSON] , не відвідує її , не цікавиться її навчанням та здоров»ям , не дивлячись на те , що дитина потребує матеріальної та моральної підтримки . З огляду на зазначене , заслухавши думку прокурора , спеціаліста служби у справах дітей суд приходить до висновку , що рішення підлягає задоволенню , оскільки відповідно до ст. 164 СК України батько або мати можуть бути позбавлені батьківських прав , якщо ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини . Суду надані докази того , що відповідач на протязі тривалого часу не виконує своїх обовязків по вихованню неповнолітньої дочки , втратив з нею звязок, не цікавиться її розвитком та вихованням . Згідно висновку органу опіки та піклування Люхчанської сільської ради позбавлення батьківства [PERSON] є доцільним , буде вчинено в інтересах неповнолітньої . Беручи до уваги встановлене , суд вважає необхідним позбавити відповідача [PERSON] батьківських прав. На підставі ст. 164-166 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини - сина [PERSON] до досягнення нею повноліття в розмірі 1/а частини всіх видів заробітку відповідача щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка пояснює, що від шлюбу з [PERSON] 05 квітня 2010 року у них народився син [PERSON], який проживає разом з матір'ю та знаходиться на її утриманні. Мотивуючи свої вимоги тим, що в даний час спільне життя сторін припинено, відповідач в добровільному порядку відмовляється надавати матеріальну допомогу на утримання сина, позивачка і просить суд стягнути з нього аліменти на утримання дитини. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, а відповідач їх визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного висновку: згідно з копією свідоцтва про шлюб серії 1-ЕЛ № 050703 вбачається, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Шматко) зареєстрований Виконкомом Линовицької селищної ради Прилуцького району 17 березня 2010 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 03 (а. с. 3). Згідно з копією свідоцтва про народження серії 1-ЕЛ № 089361 вбачається, що [PERSON] народився 05 квітня 2010 року і його батьками є [PERSON] та [PERSON], про що відділом реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції в книзі реєстрації народжень 23 квітня 2010 року зроблено відповідний актовий запис за № 187 (а. с. 4 ). Згідно з довідкою комітету сомоорганізації населення № 5 Плискунівського мікрорайону № 024/5-09-2550 від 18.11.2010 року вбачається, що [PERSON] проживає разом з матірю [PERSON] (а. с. 5). Відповідач [PERSON] на даний час працює фуражиром в СТОВ «Цукровик». Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч. 2 ст. 182 Сімейного кодексу України розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожитковго мінімуму для дитини відповідного віку. За таких обставин, оцінюючи в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає необхідним задовольнити заявлений позов та стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку на утримання неповнолітньої дитини - сина [PERSON], ате не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття на користь позивачки. На підставі ст., ст. 180 - 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернувся [PERSON] мотивуючи її тим, що йому на праві власності за договором дарування належить ? частина будинку № 25-а по вул. Шевченка в селищі Бабинці Бородянського району Київської області. Відповідач по справі проживає у його частині будинку, чим створює перешкоди в користуванні. А тому, відповідно до ст. 16, 321, 391 ЦК України, 150 ЖК України, ст. 7 Закону України „ Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, позивач просить суд- визнати [PERSON] таким , що втратив право на користування житловим приміщенням та зняття його з реєстраційного обліку за адресою: вул. Шевченка №25-а, селища Бабинці, Бородянського району Київської області; виселити його [PERSON] без надання іншого житлового приміщення з приміщення, а саме 1/2частини будинку №25-а, вул. Шевченка в селищі Бабинці, Бородянського району Київської області, що належить на праві власності [PERSON] і зобовязати [PERSON] виселитися з приміщення [PERSON] та усунути перешкоди у здійсненні [PERSON] права власності на належну йому ? частину будинку №25-а, селища Бабинці Бородянського району Київської області, шляхом передачі ключів від вхідних дверей даного приміщення та звільнення будинку від особистих речей та майна , що належить [PERSON]. Представник позивача заявлений позов підтримав і викладене підтвердив. Відповідач повторно в судове засідання не зявився про причини неявки суд не попередив хоча судом належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. Зі згоди відповідача, відповідно ст. 224 ЦПК України, суд вирішив розглядати справу з винесенням заочного рішення. Вислухавши представника позивача, оглянувши матеріали справи суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що ? частина будинку № 25-а по вул. Шевченка в селищі Бабинці Бородянського району Київської області належить на праві власності [PERSON], яку він отримав по договору дарування від 06 листопада 2009 року. З матеріалів справи не вбачається, що [PERSON] проживає в [INFO] на законних підставах. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном. Оцінюючи дослідженні докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Outcome: approved