overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачкою по справі зареєстрував шлюб 21.02.1998 р. Від шлюбу мають двох дітей сина [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO]. Між сторонами досягнуто угоди про утримання та виховання дітей. Спір про поділ майна відсутній. Сім»я розпалася в лютому 2011 року, причиною розпаду шлюбу є різні погляди на життя, що призводять до сварок. Спільне проживання являється несумісним. Шлюб носить формальний характер та відновленню не підлягає. Просить шлюб, укладений між ним та відповідачкою, - розірвати. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення. Зазначила, що строк для примирення не потрібен. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, обєктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: згідно свідоцтва про одруження, - сторони зареєстрували шлюб 21.02.1998 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 249. Суд вважає, що сім»я розпалася остаточно, шлюбні відносини припинені, збереження сім»ї неможливе і шлюб існує формально. Судом встановлено, що сторони разом не проживають, шлюбні стосунки не підтримують і шлюб існує формально. Строк для примирення не потрібен. Між сторонами відсутній майновий спір та досягнуто угоди про утримання та виховання дітей. В звязку з цим, позов підлягає до задоволення. На підставі вищевикладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], який вони уклали 27.03.2004 року та зареєстрували у відділі РАЦС Київського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 178. Від даного шлюбу у них дітей немає. Мотивуючи свою заяву тим, що шлюбні відносини між нею та відповідачем близько чотирьох років не підтримуються та не ведуть спільного господарства, кожен із них окремо користується своїми коштами. Подальше збереження сімї чи примирення між ними не можливе. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, але надала суду заяву в якій просить суд розглянути дану справу в її відсутності, заявлені нею позовні вимоги визнає в повному обсязі і просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Резникова». Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, але передав через свого представника [PERSON], який діє на підставі довіреності № 1115 заяву про визнання позову, в якій просить суд розглянути справу в його відсутності, заявлені позивачем позовні вимоги визнає в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов слідуючого висновку. Так в судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 27.03.2004 року, зареєстрований у відділі Київського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 178 (свідоцтво про шлюб серії 1-ЖД № 118725 від 27.03.2004 року, видане відділом РАЦС Київського районного управління юстиції м. Одеси). Суд вважає, що між сторонами склалися відносини з приводу розірвання шлюбу, при прийнятті рішення суд керується ст. ст. 110, 112 СК України. За таких умов суд вважає, що шлюб носить формальний характер, примирення між сторонами неможливе, в звязку з чим, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-10 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до кредитного договору від 29.08.2007 р. першому відповідачу було видано кредит в сумі 5500 гривень. Кредит було забезпечено порукою з боку іншого відповідача. Оскільки ними не було виконано належним чином прийняті на себе зобовязання, позивач просить стягнути борг по договору на свою користь. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання відповідачі не з»явилися, про час розгляду справи повідомлялися. Позивач надав заяву про слухання справи у його відсутність. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст.ст. 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, тому позичальник зобовязаний своєчасно вносити плату за користування грошима. Як було встановлено під час розгляду справи, відповідно до кредитного договору від 29.08.2007 р. першому відповідачу було видано кредит в сумі 5500 гривень. Кредит було забезпечено порукою з боку іншого відповідача ( а.с. 6-21 ). Однак, відповідачами умови договору не виконуються, утворилась заборгованість в сумі 10674 грн. станом на 21.04.2011 р., в т.ч. і по відсотках та неустойці, що підтверджується наданим суду розрахунком ( а.с. 24-25 ). З урахуванням викладеного, є підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, стягнення з відповідачів в солідарному порядку сум заборгованості на користь позивача. Окрім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, відповідачі повинні відшкодувати в дольовому порядку позивачу і понесені ним судові витрати, повязані з розглядом даної справи : по 60,00 грн. з кожного в рахунок відшкодування витрат з ІТЗ та по 53,37 грн. з кожного в рахунок відшкодування судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-10 00:00:00

20.06.2011 року заявник звернулася до суду з названою заявою ,посилаючись у своїх вимог на те, що 29 червня 2011 року вона досягає пенсійного віку , в звязку з чим звернулася до УПФ України в Марківському районі з заявою про призначення пенсії. Посадові особи Управління Пенсійного Фонду України в Марківському районі не приймають до уваги її трудову книжку для підтвердження трудового стажу , мотивуючи тим, що у трудовій книжці внесені зміни її прізвища без зазначення документа, на підставі якого внесені ці зміни, а в атестаті №3006 від 19 липня 1974 року про закінчення міського ПТУ №14 м.Кривого Рогу Дніпропетровської області помилково було записано її імя як «Надія». Правильність її імя «Анастасія» підтверджується паспортом, ідентифікаційним кодом, свідоцтвом про народження, а зміна прізвища - свідоцтвом про шлюб. Встановлення даного факту необхідно їй для призначення пенсії за віком. Заявник просила розглянути справу без її участі. Представник Управління пенсійного фонду в судове засідання не зявився, просив справу розглянути за відсутності його представника . Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Згідно ст.234 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту , що мають юридичне значення. Судом встановлено, що у вказаних вище документах невідповідність виникла із-за описки посадових осіб, підстав вважати, що ці документи належать не заявнику, немає. Іншим шляхом встановити належність документів неможливо, тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-10 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до суду до [PERSON] про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, в розмірі 500 грн. на місяць, на утримання неповнолітньої [PERSON], [INFO]. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та стягнути аліменти в твердій грошовій сумі, в розмірі 500 грн. на місяць, з [PERSON] на утримання неповнолітньої [PERSON], [INFO]. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений своєчасно та у встановленому законом порядку, однак на адресу суду направив заяву, в якій просить розглядати справу в його відсутність, позов визнає у повному обсязі. Вислухавши пояснення [PERSON], дослідивши заяву [PERSON] та матеріали справи, суд приходить до висновку про тс, що позовні вимоги [PERSON] обгрунтовані, ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню, оскільки відповідач визнав позов позивачки і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а до ст.ст. 180-183 Сімейного Кодексу України є підстави для стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] утримання неповнолітньої [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі, в розмірі 500 грн. на місяць, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до повноліття дитини, починаючи з 2.06.2011 р. Крім того, на підставі ст. 88 ч. З ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави, в розмірі 51 грн. Також, в силу ст. 81 ч.ч. 1,2,3 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON], [PERSON] сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Свій позов позивач обгрунтовує тим, що 03 листопада 2010 року померла [PERSON]. При житті, [PERSON] склала заповіт, посвідчений приватним нотаріусом 19.05.2010 року та зареєстрований в реєстрі за № 2110. Згідно заповіту, все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося і все те, що на день смерті буде їй належати і на, що вона за законом матиме право, заповіла їй. Після смерті заповідача відкрилася спадщина на належне їй майно, а саме: земельну ділянку площею 0,50 гектарів в межах згідно з планом, розташована на території с. Дніпровка, [PERSON] сільської Ради, призначена для ведення особистого підсобного господарства, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю серії ЗП 000011 № 2332 від 24.05.1995 року. Спадкоємцем спадкового майна по заповіту являюсь тільки вона. Проте, у заповідача є спадкоємці за законом, відповідачі по справі - [PERSON] та [PERSON], які на спадщину не претендують. Звернувшись до Державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за заповітом, їй було відмовлено, в зв'язку з тим, що нею був пропущений 6-місячний для звернення в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Строк звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини пропустила по причині незнання діючого законодавства. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, але надала суду заяву, якою просить суд розглянути справу у її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, якою просить суд розглянути справу у його відсутність, з позовними вимогами позивача згоден. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в с удове засіданні не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причину своєї неявки суду не повідомили. У суду є достатньо підстав для розгляду справи у відсутність незявившихся відповідачів. Суд, вивчивши заяву позивача, представника відповідача, матеріали цивільної справи: державний акт на право приватної власності на землю, заповіт, свідоцтво про смерть [PERSON], розписки відповідачів по справі [PERSON], [PERSON], приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як було встановлено в судовому засіданні на підставі матеріалів цивільної справи, позивач [PERSON], відповідно до ст. 1233 ЦК України, має право на спадкування спадщини, яка залишилася після смерті [PERSON] за заповітом. Строк звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини позивач пропустила по поважній причині, а саме: по причині незнання діючого законодавства. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-10 00:00:00

У березні 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] Позов мотивує тим, що між нею та ним був укладений шлюб 20.06.2007 року, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту [PERSON], Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис №210. Спільне життя не склалося з тих причин, що різні типи характерів. Від шлюбу мають неповнолітнього сина, Максима, [INFO]. У судове засідання сторони не зявилися, але надали письмові заяви у яких просять розглянути справу за їх відсутності; позивач підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити з наведених у позові підстав, відповідач позовні вимоги визнав та наполягав на розірванні шлюбу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 112 СУ України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Сторони у шлюбі з 20.06.2007 року, мають неповнолітнього сина, Максима, [INFO], який проживає разом з позивачем. Фактичні шлюбні відносини припинено. Спір про розподіл майна відсутній. Примирення та збереження сімї, суд, вважає неможливим. Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-10 00:00:00

В звязку з необхідністю значного часу для складання повного тексту рішення, в порядку ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд вважає, за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення до 13 липня 2011 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-10 00:00:00

02.06.2011 року позивач звернулась з позовом про стягнення з відповідачки боргу у сумі 19950 грн. еквівалент 2500 доларам США, а також судових витрат. В судовому засіданні позивачка та її представник уточнили позовні вимоги і просили стягнути суму боргу 10374 грн. еквівалент 1300 доларів США та судові витрати, пояснивши, що [PERSON] в кінці січня 2011 року позичила через свою сестру [PERSON] 1300 доларів США [PERSON], не взявши відповідної розписки. Так як вказаний борг в оговорені терміни відповідач позивачу не повернула, а також залишилось ще неповернутих 1200 доларів США за рішенням Первомайського міськрайонного суду від 19.11.2010 року, то за вимогою позивачки відповідач 10.05.2011 року написала розписку про борг в сумі 2500 доларів США, які вона зобовязувалась повернути до 14.05.2011 року. Так як [PERSON] нічого в рахунок погашення боргу не заплатила, тому просять стягнути 10374 грн. еквівалент 1300 доларів США, які вона позичила в січні 2011 року. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що 1300 доларів США в 2011 році вона не позичала у позивачки, але так як вона не повернула їй всю суму боргу яку вона позичала в серпні 2010 року, то дійсно, 10.05.2011 року вона написала розписку на неповернуту суму боргу разом із відсотками. Розписку вона писала під тиском позивачки, її сестри та їх чоловіків, але із скаргами на те, що її примусили написати боргову розписку, вона нікуди не зверталась. Просить в позові відмовити. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Ст. 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Виходячи з цього, суд знаходить, що в судовому засіданні доведено те, що [PERSON], маючи необхідний обсяг цивільної дієздатності, власноручно, добровільно та відповідно до її внутрішньої волі 10.05.2011 року написала та передала [PERSON] розписку про те, що отримала у останньої в борг 2500 доларів США, які зобовязалась повернути до 14.05.2011 року, розуміючи при цьому те, що вона дійсно заборгувала позивачці в тому числі і 1300 доларів США, про стягнення яких ставиться питання в даному позові, а тому суд знаходить що правочин вчинено з додержанням вимог ст.ст. 203, 205, 207, 208 ЦК України і він є чинним, а тому в силу ст. ст. 526, 610, 611, 625, 1047, 1050 ЦК України позов підлягає задоволенню і з відповідачки на користь позивачки необхідно стягнути 10374 грн. еквівалент 1300 доларам США. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивачки необхідно стягнути судові витрати відповідно до задоволених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-10 00:00:00

14.06.2011 року\~ позивач звернулась\~ з позовом про позбавлення\~ відповідача батьківських прав відносно доньки [PERSON] , [INFO] , що народилась в м. Первомайськ\~ Миколаївської області, так як відповідач\~\~ після\~ розірвання шлюбу 20.01.2009\~ року ухиляється від своїх обов`язків по вихованню та утриманню дитини,\~ яка проживає\~ разом із позивачкою. У судовому засіданні\~\~ представник\~ позивачки позов підтримав і просив його задовольнити.\~ Представник\~ органу опіки та піклування\~ Первомайської міської ради\~ позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити.\~\~ [PERSON] \~\~ в судове засідання не з`явився,\~\~ але надав нотаріально посвідчену заяву\~ від 18.06.2011 року\~\~ в якій\~ вказав\~ що проти позову не заперечує,\~ так як вихованням доньки не займається, аліменти не виплачує, матеріальної допомоги не надає. Вислухавши пояснення учасників процесу,\~ думку прокурора, який вважав що позов підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Із ксерокопій свідоцтв\~\~ про\~ народження та розірвання шлюбу\~ видно, що\~\~\~\~ [PERSON] народилась\~ [INFO] в м. Первомайськ Миколаївської області\~ і її батьками являються\~\~\~\~ [PERSON] та [PERSON] , розірвання\~ шлюбу яких було зареєстровано\~ 20.01.2009 року. Із пояснень учасників процесу, висновку Органу опіки та піклування\~\~ Первомайської міської ради\~\~\~ встановлено судом відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, що відповідач\~ не забезпечує\~ виховання, розвиток та утримання доньки, як передбачено ст. 150 СК України, а тому на підставі ст.ст. 164 ч.1\~ п. 2, 167\~ СК України\~ позов\~ підлягає задоволенню.\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 03.03.1971 року, від шлюбу мають двох дорослих дітей, які проживають окремо. В 1984 році в звязку з погіршенням відносин шлюб було розірвано за рішенням суду, але вони продовжували сумісне проживання. 11 лютого 2011 року повторно зареєстрували шлюб, проживають сумісно в трикімнатній квартирі № 128 буд. № 99 на пр. Леніна в м. Олександрії. Вона має інвалідність 2-ї групи по загальному захворюванню, страждає на ішемічну хворобу серця, гіпертонію, цукровий діабет. Отримуваної нею пенсії в розмірі 759 грн. не вистачає на ліки та сплату комунальних послуг, та життєво необхідні речі, продукти харчування. Відповідач отримує пенсію за віком як шахтар, в розмірі 2300 грн., але в сімейний бюджет практично нічого не надає, зловживає алкогольними напоями. Іншим особам відповідач аліменти не сплачує. Відповідач в суд не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки не сповістив. Суд вважає можливим розгляд справи без участі відповідача на підставі наявних у справі матеріалів. Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ст. 75 Сімейного кодексу України, дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. Позивач досягла пенсійного віку, є інвалідом ІІ групи, її пенсія не забезпечує прожиткового мінімуму. Відповідач іншим особам аліменти не сплачує, тобто може надавати матеріальну допомогу позивачу в розмірі 1/3 частини доходу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-10 00:00:00

Позивач 16.05.2011 року звернувся в суд з вищевказаним позовом до відповідача. В своєму позові посилаючись на втрату до відповідача почуття любові через постійні сварки на побутові життєві проблеми, що створило неможливі умови подальшого сумісного проживання, і явилось причиною розпаду їх сім`ї, яку на його погляд поновити не можливо, відсутність спільних дітей, просить суд їх шлюб, що зареєстрований 20.03.2010 року в Себинській сільській раді Новоодеського району Миколаївської області, актовий запис № 01 - розірвати. В судовому засіданні позивач підтримав свій позов, посилаючись на обставини викладені в позові, просить суд його позов задовольнити. Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час і місце судового розгляду справи, про що свідчить корінець розписки про вручення судової повістки. Від відповідача не надійшло ніяких заяв, заперечень проти позову про розгляд справи у її відсутність. Справа розглянута у відсутність відповідача, у відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявності в матеріалах справи достатніх даних про права та взаємовідносини сторін, в порядку заочного розгляду справи, так як позивач наполягає на такому порядку розгляду справи. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 20.03.2010 року. Їх шлюб було зареєстровано в Себинській сільській раді, Новоодеського району, Миколаївської області, актовий запис № 01. Від спільного подружнього життя у подружжя дітей не має. Подружжя фактично не перебуває в шлюбних відносинах, проживають окремо один від одного через постійні сімейні сварки, що виникали на грунті побутових сімейних відносин. Внаслідок цих обставин позивач втратив почуття любові до відповідача. На запропоновані судом заходи щодо примирення сторін і надання їм строку для примирення, позивач категорично не погодився. За таких вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу, яке повинно базуватися на почуттях любові і добровільності перебування у шлюбі, буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб на підставі ст.ст.104-105,110-112 СК України між подружжям слід розірвати.

Outcome: approved