overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

У листопаді 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки в рахунок відшкодування збитків суму 816 грн. 31 коп., а також судові витрати по справі в сумі 108 грн. - судовий збір, та 120 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В обґрунтування позову він вказав на те, що відповідачка проживає за адресою: [ADDRESS] , являється абонентом Відкритого Акціонерного Товариства «Енергопостачальнаг компанія «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж. При контрольному відвідуванні споживача електроенергії [PERSON] , контролерами ПРЕМ, встановлено, що на об`єкті споживача зроблене самовільне підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Це підтверджує факт розкрадання електроенергії, що зафіксовано актами №0026614 від 12.12.2006 року, №В004535 від 03.07.2008 року. Своїми діями відповідачка спричинила позивачу збитки у сумі 816 грн. 31 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідачки вищевказану суму. У судовому засіданні представник позивача Кравець О.Я. позовні вимоги уточнила та просила стягнути з відповідачки на користь позивача заподіяні збитки в сумі 816 грн. 31 коп., а також судовий збір в сумі 51 грн., а не 108 грн., як зазначено у позовній заяві та витрати з інформаційно-технічного забезпечення у сумі 120 грн. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час та день слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі п.п. 14,42 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.99р. №1357, ст.ст. 22, 526, 623 ЦК України. Відповідно до ст.64 ЖК України, ст.ст.26,27 Закону України «Про електроенергетику» плата за надання послуг енергопостачання стягується згідно затвердженим тарифам, та оплачується абонентом. Як встановлено в судовому засіданні відповідачка проживає за адресою: [ADDRESS] . При контрольному відвідуванні споживача електроенергії [PERSON] , контролерами ПРЕМ, встановлено, що на об`єкті споживача зроблене самовільне підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Сума заподіяних збитків підтверджується актами №0026614 від 12.12.2006 року, №В004535 від 03.07.2008 року та розрахунками розміру відшкодування збитків по актам і складає 816 грн. 31 коп., яку потрібно стягнути з відповідачки. Також, відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційне- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а разом - 171 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

29.09.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з 19.04.2002року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей синів [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Відповідач є батьком дітей, матеріальної допомоги на утримання синів не надає, у зв`язку з чим, позивачка змушена звернутися до суду з позовом. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів її заробітку (доходу), але не менш ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня пред`явлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на доводи наведені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі суду не надав. Таким чином, в порядку ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що відповідач не з`явився до суду без поважних причин. Позивачка в судовому засіданні не заперечувала проти заочного розгляду справи в порядку ст.ст. 224-225 ЦПК України. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У судовому засіданні встановлено, що з 19.04.2002року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, згідно свідоцтва про шлюб (а.с.З). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: синів [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , відповідно свідоцтв про народження (а.с.4,5). Відповідач є батьком дітей, матеріальної допомоги на утримання синів не надає. Позивачка _ працює, коштів на утримання дитини не вистачає, в зв`язку з чим вона змушена звернутись до суду з даним позовом. Таким чином, з відповідача слід стягнути аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітніх дітей в судовому порядку в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня пред`явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави повинно бути стягнено судовий збір по справі у розмірі 51 грн., оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду. Також, на підставі ст. 81 ЦПК України з відповідача повинні бути стягнуті витрати на інформаційно-технічне забезпечення по справі у розмірі 120,00грн., оскільки позивачка звільнена від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення по справі при зверненні до суду. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом посилаючись на те, що [INFO] померла його мати [PERSON] . Після її смерті, залишилося спадкове майно, яке складається з домоволодіння [ADDRESS] . Свідоцтво про право на спадщину за законом на вказане майно не видано. Звернувшись до Першої Павлоградської державної нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину позивачам було відмовлено, в зв`язку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ на домоволодіння [ADDRESS] . У відповідності до викладених обставин просить суд визнати за ним право власності на домоволодіння [ADDRESS] в порядку спадкування за законом. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача, а саме Булаховської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, але надали до суду заяву про визнання позовних вимог в повному обсязі та просять справу слухати в їх відсутності. Відповідач [PERSON] надав суду заяву нотаріально оформлену стосовно того, що не заперечує проти визнання права власності на житловий будинок [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після померлої [INFO] матері, [PERSON] , за братом [PERSON] . Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Спадкове майно, яке складається з домоволодіння [ADDRESS] , раніше належало гр. [PERSON] , яка померла [INFO] на праві власності, позивач [PERSON] є її сином. Після померлої, позивачем [PERSON] була своєчасно надана до нотаріальної контори заява про прийняття спадщини за законом. Свідоцтво про право на спадщину за законом не було видано в зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу щодо спірного домоволодіння. Так, в матеріалах справи є копія свідоцтва про смерть [PERSON] від 01.09.2008 року, копія свідоцтва про право на спадщину за законом, згідно якого спадщина прийнята позивачем та його братом складається з грошових вкладів, які зберігаються в Павлоградському відділенні №1 Дніпропетровського РУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та земельної ділянки розташованої на території Булаховської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, загальною площею 7,525 га. З огляду на те, що позивач є сином померлої [INFO] матері, [PERSON] , згідно ст. 1261 ЦК України він вважається спадкоємцем першої черги спадкоємців і за законом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

18.09.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з 28.02.2009року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON] , [INFO] . Відповідач є батьком дитини, матеріальної допомоги на її утримання не надає, у зв`язку з чим, позивачка змушена звернутися до суду з позовом. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини з усіх видів її заробітку (доходу), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи ВІД ДНЯ пред`явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на доводи наведені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, надав суду заяву про розгляду справи без його участі, позовні вимоги визнав повністю. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У судовому засіданні встановлено, що з 28.02.2009року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, згідно свідоцтва про шлюб (а.с.З). Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON] , [INFO] , відповідно свідоцтва про народження (а.с.4). Відповідач є батьком дитини, матеріальної допомоги на її утримання не надає, коштів на утримання дитини не вистачає, в зв`язку з чим позивачка змушена звернутись до суду з даним позовом. Таким чином, з відповідача слід стягнути аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини в судовому порядку в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня пред`явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави повинно бути стягнено судовий збір по справі у розмірі 51 грн., оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду. Також, на підставі ст. 81 ЦПК України з відповідача повинні бути стягнуті витрати на інформаційно-технічне забезпечення по справі у розмірі 120,00грн., оскільки позивачка звільнена від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення по справі при зверненні до суду. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

\\~ \\~ \\~ \\~У листопаді 2010 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В позивній заяві зазначала, що 21 грудня 2007 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON] , [INFO] . Відповідач зловживає спиртними напоями, застосовує фізичне насильство, вчиняє шлюбну зраду, тому вона припинила з ним спільне проживання. Позивачка прохала суд розірвати шлюб. \\~ \\~ \\~ \\~В судовому засіданні позивачка підтримала позов і пояснила суду, що відповідач має іншу сім`ю. Примиритись з відповідачем не бажає. \\~ \\~ \\~ \\~Відповідач в судове засідання не з`явився, від нього надійшла телефонограма в якій він прохає справу розглянути у його відсутність, позов визнає в повному об`ємі. \\~ \\~ \\~ \\~Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. \\~ \\~ \\~ \\~Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21.12.2007 року (а.с.5). Мають неповнолітню дитину доньку [PERSON] , [INFO] ( а.с.6). Спільне проживання припинили у березні 2010 року. Помиритись сторони не бажають. Дитина залишається проживати з позивачкою. \\~ \\~ \\~ \\~Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб слід розірвати. \\~ \\~ \\~ \\~На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі-продажу 1/10 частини житлового будинку №11 по вул. Інженерна в м. Миколаєві, раніше укладеного між ними 29.09.2001 року на УТБ "Миколаївська нерухомість 2000". У судове засідання позивач не з'явився, направив до суду свого представника. Представник позивача у судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій вимоги позову підтримала та просила розглянути справу за її відсутність у порядку заочного розгляду. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про дату слухання була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Представник третьої особи УТБ "Миколаївська нерухомість 2000" та інші треті особи у судове засідання не з'явились, заяв про бажання взяти участь при розгляді справи суду не надали. Ухвалою суду справа розглянута у відсутності сторін у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права і взаємини сторін. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із договору №1-347 від 29.09.2001 року [PERSON] уклав договір купівлі-продажу з [PERSON], за яким придбав у власність 1/10 частини житлового будинок №11 по вул. Інженерна в м. Миколаєві, що раніше належала відповідачу на підставі договору купівлі-продажу від 28.12.1993року, передавши в рахунок покупки відповідачу грошову суму в розмірі 1700грн.00коп. Даний договір укладений на УТБ "Миколаївська нерухомість 2000". Сторони за угодою цілком виконали істотні умови договору, за яким відповідач передала позивачу у власність житловий будинок, а позивач передав останньому визначену грошову суму. У наступному відповідач, яка виконала угоду, ухилилася від її нотаріального посвідчення. На підставі ст. ст. 224, 228, ч.2 ст. 47 ЦК України (у ред. 1963р.), суд вважає позов підлягаючим задоволенню. При цьому, суд також враховує, що строки звернення до суду сторонами не оспорюються. В силу ст.ст. 81, 88 ЦПК України судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачені при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом ло відповідача про стягнення заборгованості за природний газ, посилаючись на те , що відмоиїлач с сло/кивачем природного га>> \\особовіи1 рахунок 66724\\ оскільки між позивачем та відповідачем існують цивільні відносини щодо постачання та споживання природного газу Про наявність між позивачем та відповідачем цивільних відносин свідчить факт газифікації будїінку та квартири відповідача, відсутність у відповідача самостійного права на власне постачання природного газу, наявність у відповідача газового обладнання та відгювідне споживання відповідачем природного газу. За спожитий природний газ відповідач своєчасно не сплачує внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 205,85 грн. Просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за природний газ. В судове засідання представник позивача не з'^явився , від нього до суду поступила письмова заява в якій він позов підтримав та просив розглянути справу у його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з^'явився , належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду справи. Причїіну своєї неявки суду не повідомив,. Згідно Ч.4 ст. 169 ІДЖ України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вириііує справу на підставі наявних V ній даних чи доказів Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню Так, судом встановлено, що відповідач на підставі договору купівлі- продажу з 19.09.2006 року являється власником квартири [ADDRESS] \\а.с. 9\\; Будинок № 219-6 по вул. Руській м. Чернівці та квартира № 63 , яка належить відповідачу підключено до централізованого газопостачання. Відповідачу був відкритий особовий рахунок № 66724 на постачання газу у квартиру. Відповідач своєчасно за природний газ не сплачує Наведені обставини підтверджуються копією довідки про розрахунок боргу станом на 01.03.2009 року \\а.с.7-8\\; Як встановлено судом, вказана вище заборгованість за природний газ в розмірі 205,85 гри. станом на день розгляду справи в суді відповідачем не погашена Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає, шо заборгованість за природний газ підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному об'ємі. Крім того, суд вважає, що з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню і судові витрати в розмірі 51 грн. судового збору та 250 грн. витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду судової справи понесені останнім у зв'язку 13 зверненням до суду з даним позовом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-27 00:00:00

СКП "Гуртожиток" звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням кімнати №613, яка розташована у гуртожитку по пр. Героїв Сталінграду, 4 в м. Миколаєві в загальному розміру 8277грн.24коп. У судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дати слухання справи повідомлений належними чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справа розглянута за його відсутності у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлене наступне. Як вбачається з матеріалів справи, 2.01.2006року між СКП "Гуртожиток" та [PERSON] був укладений договір найма, за якими позивач зобов'язувався надати житлове приміщення кімнати №613 в гуртожитку по пр. Героїв Сталінграда,4 в м. Миколаєві [PERSON] і членам його родини з 1.09.2006року і по 1.09.201 Ороку, а відповідач взяв на себе зобов'язання по щомісячної оплаті за своє проживання і проживання членів своєї родини в гуртожитку. Між цим, станом на 1.04.201 Ороку у відповідача виникла заборгованість по оплаті за користування житловим приміщенням у гуртожитку СКП "Гуртожиток" за період з 1.11.2006року по 1.04.2010року в загальному розмірі 8277грн.24коп., яку до наступного часу він не погасив. У зв'язку з заборгованістю, яка виникла за договору найму та не виконання відповідачем [PERSON] зобов'язань по договору, позивач попереджував відповідача про необхідність погашення вказаної суми за користування житловим приміщенням гуртожитку підприємства. На підставі вищенаведеного та у відповідності до ст. ст. 68, 130 ЖК України , ч.З ст. 815, ст. ст. 820 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач повинен належним чином виконувати зобов'язання по договору житлового найма та вносити своєчасно плату за користування житловим приміщенням. У зв'язку із зазначеним, пред'явлений позов є обгрунтованим і підлягає задоволенню в повному обсязі. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача раніше оплачений ІТЗ, а також судовий збір на користь держави у розмірі 51грн.00коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-27 00:00:00

СКП "Гуртожиток" звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням кімнати №606, яка розташована у гуртожитку по пр. Героїв Сталінграду, 4 в м. Миколаєві в загальному розміру 3237грн.24коп. У судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дати слухання справи повідомлений належними чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справа розглянута за його відсутності у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлене наступне. Як вбачається з матеріалів справи, 2.09.2009року між СКП "Гуртожиток" та [PERSON] був укладений договір найма, за якими позивач зобов'язувався надати житлове приміщення кімнати №606 в гуртожитку по пр. Героїв Сталінграда,4 в м. Миколаєві [PERSON] і членам його родини з 1.09.2006року і по 1.09.201 Ороку, а відповідач взяв на себе зобов'язання по щомісячної оплаті за своє проживання і проживання членів своєї родини в гуртожитку. Між цим, станом на 1.04.2010року у відповідача виникла заборгованість по оплаті за користування житловим приміщенням у гуртожитку СКП "Гуртожиток" за період з 1.11.2006року по 1.04.2010року в загальному розмірі 3237грн.24коп., яку до наступного часу він не погасив. У зв'язку з заборгованістю, яка виникла за договору найму та не виконання відповідачем [PERSON] зобов'язань по договору, позивач попереджував відповідача про необхідність погашення вказаної суми за користування житловим приміщенням гуртожитку підприємства. На підставі вищенаведеного та у відповідності до ст. ст. 68, 130 ЖК України , ч.З ст. 815, ст. ст. 820 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач повинен належним чином виконувати зобов'язання по договору житлового найма та вносити своєчасно плату за користування житловим приміщенням. У зв'язку із зазначеним, пред'явлений позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню в повному обсязі. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача раніше оплачений ІТЗ, а також судовий збір на користь держави у розмірі 51грн.00коп..

Outcome: approved