Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

16.11.2010 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки [PERSON], [INFO] на період її навчання, мотивуючи тим, що вони з відповідачем проживали у зареєстрованому шлюбі з 1991 року по 2006 рік. Донька після розлучення залишилася проживати із нею та з 01.09.2010 року вона навчається на денному відділенні Миколаївського вищого професійного училища технології та дизайну. Позивачка вказує, що донька знаходиться на її повному утриманні. Відповідач працює і стабільно отримує заробітну плату, однак матеріальної допомоги на утримання повнолітньої доньки добровільно не надає, хоча вона її потребує. В судовому засіданні позивачка [PERSON] повністю підтримала свої позовні вимоги, просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини від всіх видів доходу (заробітку) відповідача щомісяця до закінчення донькою навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років, починаючи з дня її звернення до суду. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти постановлення рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, сторони мають спільну доньку [PERSON], [INFO], яка на день звернення позивача до суду із даним позовом була неповнолітньою, однак на день винесення рішення по справі досягла повноліття. Вказане підтверджується Свідоцтвом про народження серія І\\/-ФП № 306938, виданий міським ЗАГСом м. Первомайська Миколаївської області. Із довідки ДНЗ Миколаївського вищого професійного училище технологій та дизайну № 531 від 01.11.2010 року вбачається, що [PERSON] навчається в зазначеному училищі на денному відділенні за спеціальністю «Перукар» на бюджетній основі. Відповідач працює на Дистанції сигналізації та звязку Котовської дистанції Одеської залізниці. Стабільно отримує заробітну плату. Вказане вбачається із довідки № 2014 від 26.10.2010 року виданої Котовською дистанцією сигналізації та звязку Одеської залізниці. Позивачка забезпечує доньку всім необхідним, однак повнолітня [PERSON] потребує матеріальної допомоги і батька на період її навчання. Відповідач добровільно матеріальної допомоги доньки на період навчання не надає. Згідно ж ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і в звязку із цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] законні, обґрунтовані і підлягають частковому задоволенню в силу ст.ст. 198-201 СК України. Врахувавши стан здоров′я та матеріальне становище повнолітньої [PERSON], відповідача, відсутність у відповідача інших утриманців, з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання повнолітньої доньки в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня досягнення [PERSON] повноліття , тобто з 02.12.2010 року і до досягнення нею двадцяти трьох років, але в любому випадку не довше, чим до моменту закінчення нею навчання. На підставі п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, рішення суду в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню. На підставі п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню. Крім того, на підставі ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір. На підставі п.4 ч.3 ст. 81 ЦПК України з відповідача слід також стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: partial