Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

в обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що з 19.10.2004 року [PERSON] зареєстрована та проживає в будинку за адресою: [ADDRESS], який належить до державного житлового фонду, а з 01 січня 1975 року находиться на балансі Красилівської житлово- експлуатаційної контори. На підставі приватизаційного рішення від 26.12.1994 року №251 квартиру за вказаною було приватизовано. Відповідно до ст. 1 Закону України « Про житлово - комунальні послуги», як балансоутримувач будинку, Красилівська житлово - експлуатаційна контора, зобов'язалася утримувати на балансі відповідне майно, вести бухгалтерську, статистичну та інше передбачену законодавством звітність, а також надавати комплекс робіт по утриманню будинку та при будинкової території, а мешканці здійснювати оплату за дані послуги згідно діючих тарифів та не пізніше 10 числа наступного за звітним місяцем. Враховуючи вище викладені обставини, Красилівська ЖЕК узяті на себе зобов'язання виконала та на даний час продовжує виконувати, а саме оплачує електроенергію, що використовується в підїздах, виконує роботи по утриманню при будинкової території в належному санітарному стані та інші послуги, а також до травня 2009 року надавала послугу з вивезення побутового сміття. Всупереч фактичному виконанню Красилівською житлово- експлуатаційною конторою своїх зобов'язань, відповідач не оплачує житлово - комунальні послуги, в результаті чого за період з 01.02.2009 року по 31.03.2010 року утворилась перед Красилівською ЖЕК заборгованість в сумі 356,72 копійки, тому просить з [PERSON] стягнути вказану суму боргу та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі ЗО грн., а всього разом 386, 72 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов визнав, просить задовольнити його в повному обсязі. Відповідач в суді позов не визнала, пояснила наступне, що Красилівською ЖЕК послуги надаються не якісно, а частина взагалі не надається, ремонт в під»їзді проводився тільки на вимогу мешканців її під»їзду, а підготовка будинку до зими взагалі не ведеться, поточний ремонт будинку та покрівлі за весь час її проживання в будинку не проводився. Нею підраховано, що при проведенні оплати ЖЕКУ за послуги, які повинні надаватися згідно умов договору на 100 % послуги позивача надаються менше 40%. Заслухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається- в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. N 572 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 14 січня 2009 року N 5) власник квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON] проживає та зареєстрована одна в будинку за адресою [ADDRESS], що стверджується довідкою Красилівської ЖЕК №1803 від 19 травня 2010 року. Відповідно до ч.1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Не підписання відповідачкою договору про надання послуг Красилівською ЖЕК не свідчить про те, що дані послуги позивачем не надавались. Надання послуг з освітлення місць загального користування, обслуговування димовентисяційн каналів, поточного ремонту покрівлі, підїздів та несучих конструкцій, стверджується наданими в судове засідаї- рахунок-фактурами, накладними, актами виконаних робіт, робочими листами та відомостями витрат будівельн матеріалів. Підтвердження проведених робіт Красилівською ЖЕК по підготовці житлового фонду до зим.,..свс підтвердження в судовому не знайшли, тому дана послуга з плати відповідачкою виключається. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору вимог цього Кодексу. Порушенням зобов'язання, як слідує із ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенн умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові насліді встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків. З викладених підстав вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу по оплаті послуг підлягак: частковому задоволенню в розмірі 338 гривень 42 копійки (356,72-0,03 х 43,6x14 місяців). Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню ЗО гривень на користь позивача за чонесі витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Красилівському районному суді. На підставі наведеного,

Outcome: partial