Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, де в обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 30.05.2009 року на перехресті вулиць Більшовицька-Мануільського в м.Коростишеві, Житомирської області керуючи автомобілем ВАЗ-21063, державний номер 36584КЕ, здійснюючи поворот ліворуч з вул.Більшовицької на вул.Мануільського водій [PERSON], який рухався позаду на автомобілі ЗАЗ 110557, державний номер [NUMBER] не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ. В наслідок ДТП автомобілі отримали пошкодження. Відповідач [PERSON], який керував автомобілем ЗАЗ, державний номер [NUMBER] є винним в скоєні ДТП. Оскільки цивільна відповідальність водія автомобіля [NUMBER] була застрахована ЗАТ «СГ»ТАС» і даною страховою компанією сплачено страхове відшкодування не в повній мірі, позивач просив суд, стягнути з відповідача ЗАТ «Страхова група»ТАС» страхове відшкодування в сумі 8228,28грн. З відповідача [PERSON], просив суд стягнути за заподіяну йому матеріальну шкоду кошти в сумі 510грн., та за спричинену йому моральну шкоду кошти в сумі 3000грн., а також просив суд стягнути з відповідачів солідарно витрати за проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 540грн., та за проведення судової автотоварознавчої експертизи в сумі 1000грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовну заяву з наведених в ній підстав. Відповідач [PERSON], та його представник [PERSON], позов визнали частково. Представник відповідача ЗАТ «Страхова група»ТАС» позов не визнав та заперечив проти його задоволення при цьому пояснив, що кошти по страховому відшкодуванню були повністю сплачені. Відповідач [PERSON], в судове засідання не з»явився, був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомив. Суд за згодою сторін розглянув справу у його відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Спірні правовідносини регулюються ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. В судовому засіданні встановлено, що 30.05.2009 року о 09год. 00хв. [PERSON], в м.Коростишеві керуючи автомобілем ЗАЗ-1 10557, державний номер [NUMBER], на перехресті вул.Більшовицької - Мануільського не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, не врахував дорожньої обстановки в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-21063, державний номер 36584КЕ, під керуванням водія [PERSON], який виконував поворот ліворуч на вул.Мануільського, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Вищезазначений факт вчинення даного правопорушення підтверджується постановою Коростишівського районного суду від 25.06.2009 року в якій зазначено, що з вини саме [PERSON] Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія К1В№029423 автомобіль, на якому [PERSON], скоїв ДТП є власністю [PERSON], який надав доручення, яке нотаріально посвідчено приватним нотаріусом, уповноваживши [PERSON], діяти самостійно, укладати договора та користуватись вищевказаним автомобілем. Відповідно полісу №ВС/7297083 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів автомобіль [NUMBER], яким керував [PERSON], застрахований за цим полісом. Внаслідок ДТП страховою компанією ЗАТ «СГ»ТАС» (згідно висновків №075,№096 ПП «Діона») було сплачено страхове відшкодування в сумі 6689,72грн. Відповідно висновку №2693 від 16.07.201 Ороку судової автотоварознавчої експертизи заборгованість страховика становить 8228,28грн. Відповідно до ст.990 ЦК України, виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника або іншої особи, і страхового акта, який складається страховик* або уповноваженою ним особою у формі, що визначається страховиком. Оскільки страховиком в повному обсязі не виплачено страхове відшкодування, що порушенням вищевказаного договору, тому суд відповідно висновку №2693 :¦ 16.07.201 Ороку судової автотоварознавчої експертизи стягує з відповідача ЗЛІ «СГ»ТАС» на користь позивача суму матеріального збитку в розмірі 8228,28грн. Відповідно до п.37.5 ст.37 Закону, страхувальником або осоо відповідальність якої застрахована, потерпілому має бути компенсована сумі франшизи у повному обсязі одночасно з виплатою страховиком страховогс відшкодування. Таким чином, суд стягує з [PERSON], на користь позивача суму франшизи в розмірі 510грн. В результаті ДТП, як зазначив позивач йому було завдано матеріальні збитки які складаються: із витрат на проведення авто товарознавчого дослідження, судово: автотоварознавчої експертизи, сплати судового збору, витрат на сплату IT: витрати на правову допомогу всього на суму 2661,28грн. Дана позовна ви\\ пред»явлена позивачем до відповідачів підлягає задоволенню. В частині відшкодування моральної шкоди суд задовольняє частково, оскільки в результаті ДТП був пошкоджений автомобіль позивача, був позбавлений можливості користуватися своїм власним майном - автомобілем, тривалий час докладав додаткових зусиль для організації свого життя, був вимушений витрачати свій час для підготовки, подачі позову та підтримання в суді. Разом з тим, суд вважає, що розмір моральної шкоди позивачем завищений, тому зменшує його до 490 гривень. Позов в частині стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] шкоди завданої внаслідок ДТП відмовити за безпідставністю так як [PERSON], надав [PERSON], доручення, яке нотаріально посвідчено приватним нотаріусом, уповноваживши останнього діяти самостійно, укладати договора та користуватись вищевказаним автомобілем, фактично надав йому право володіння транспортним засобом, а тому [PERSON], зобов»язаний відшкодовувати заподіяну шкоду в наслідок ДТП відповідачу. На підставі викладеного,

Outcome: partial