overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалося, подружні відносини припиненні, вони обоє не бажають миритися. В судовому засідання позивач підтримала заявлені вимоги і пояснила , що чоловік зловживає спиртними напоями, в результаті чого вчиняє сварки та бійки, а тому вона наполягає на розлученні, вважаючи неможливим продовження подружнього життя . Вона остаточно переконалася в правильності свого рішення про розлучення, просить суд не надавати часу для примирення, тому що вже зверталась в суд в минулому з аналогічним позовом, однак поведінка чоловіка не змінилася. Відповідач позов не визнає, не погоджується на розлучення, однак підтвердив покази дружини про сімейне життя, запевняючи що змінить поведінку від сьогоднішнього дня . Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 грудня 1992 року. Від даного шлюбу мають двох дітей - дочку [PERSON],[INFO]; сина [PERSON], [INFO]. Подружжя не досягло примирення на час розгляду справи, позивач наполягає на негайному розлученні ,так як не вірить жодним запевненням чоловіка. В підтвердження своїх слів вона пояснила, що в минулому році поїхала від нього на проживання до батьків в Івано-Франківську область, тоді чоловік також запевняв її рідних що все буде добре, однак нічого не змінилося, так як він постійно пиячить , ображає її та дітей , наносить побої в результаті чого спільне життя стало нестерпним. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Проаналізувавши докази, представлені сторонами, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження їх шлюбу суперечить інтересам позивача, тому є законні підстави для розірвання даного шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-08 00:00:00

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти до 09.02.2011 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-08 00:00:00

09.07.2010 позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні стосунки припинені. Просить розірвати шлюб та стягнути аліменти в розмірі 1/3 частини доходів відповідача на утримання сина [PERSON], [INFO]. Позивачка в судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Позов підтримує. Відповідач судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов визнає. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 19.07.2004. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Згідно довідки КП „ЖЕК-10 від 05.07.2010 дитина проживає з матірю. Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивачки. Примирення між сторонами неможливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу. Добровільно відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в розмірі 326091,07 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір, зобовязання за яким відповідач не виконав. [PERSON] виступає поручителем за кредитним договором. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позов визнав. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що 28.09.2006 між позивачем та [PERSON] укладено договір про надання кредиту № 11047921000, згідно умов якого відповідач отримав кредит у сумі 45000 доларів США 12,3 % річних на строк до 27.09.2017. Відповідач зобовязався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом і виконати свої зобовязання згідно договору у повному обсязі, однак, умови кредитного договору ним не виконані. В забезпечення кредитного договору 28.09.2006 укладено договір поруки, згідно якого [PERSON] зобовязалась відповідати за зобовязаннями [PERSON] за кредитним договором. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526, ст. 527 ЦК України, зобовязання взяті сторонами за договором повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Ст.525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором. Згідно розрахунку заборгованість за кредитним договором складає 41146,62 доларів США, або 326091,07 грн. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-08 00:00:00

13 січня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 2008 року. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним. В судове засідання позивач не зявився, подав до суду заяву в якій просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачка судове засідання не зявилася, подала до суду заяву в якій просила розглянути справу за її відсутності, позов визнала. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України справа розглядається за відсутності сторін, без здійснення технічної фіксації. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 19.09.2008 року. Сторони припинили шлюбні відносини. Вони ведуть окреме господарство і подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч.3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права свободи чоловіка, дружини на свободу та особисту недоторканість. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-08 00:00:00

01.12.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договорами кредиту в сумі 49039 грн. 11 коп. та судових витрат. Через канцелярію суду від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та вразі неявки відповідачів згоден на заочне рішення суду. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися завчасно і належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що кредитна спілка «Добробут - Україна» в ході своєї господарської діяльності, відповідно до ст. 21 Закону України «Про кредитні спілки» між [PERSON] та Кредитної спілки «Добробут - Україна», було укладено договір №100205Ж про надання кредиту, у відповідності до умов якого відповідачу [PERSON] надала кредит на суму 15000 грн.(пятнадцять тисяч гривен), виходячи із процентної ставки 48% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом на строк до 05 лютого 2010 року. З метою забезпечення виконання зобовязання, передбаченого вищезазначеним договором, було укладено договір поруки з [PERSON]. Позивач надав кредит відповідачу [PERSON] на підставі договору на загальну суму 15000 грн. за плату в розмірі 48 % річних за кожен день користування кредитом від залишку заборгованості за кредитом строком до 05 лютого 2010 року, відповідно до договору кредиту № 100205 Ж від 05.02.2008 року Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на день звернення до суду становить за договором кредиту № 100205 Ж від 05.02.2008 року 49039 грн. 11 коп., яка складається з заборгованості за кредитом 14219 грн. 77 коп., із суми нарахованих відсотків 17409,67 грн., подвійні відсотки за користування кредитом 17409,67 грн., що підтверджується розрахунком. Ця сума підлягає стягненню солідарно з позичальника [PERSON] та поручителя [PERSON], оскільки саме він виступив поручителем за даним договором. Відповідно до ст. 526 ЦПК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Підлягає стягненню з відповідачів сума державного мита; підлягає стягненню сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи та державне мито.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-08 00:00:00

Заявник звернувся з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що в липні 2010р. він звернувся до Херсонської міської ради за заявою про приватизацію земельної ділянки. Під час звернення були оглянуті представлені заявником документи та виявлено, що у свідоцтві про право власності на житловий будинок допущена помилка, а саме: замість прізвища за паспортом і військовим квитком [PERSON] свідоцтві про право власності на житловий будинок зазначено прізвище Крементарь. 12.10.2010р. заявник звернувся до виконавчого комітету Комсомольської районної ради м. Херсоні за заявою про заміну свідоцтва про право власності на житловий будинок, у звязку з помилкою. У звязку з цим йому запропонували звернутися до суду з даною заявою. Просить встановити факт належності йому [PERSON], свідоцтва про право власності на житловий будинок №16 по вул. 7-а Західна у м. Херсоні, яке було видане 18.03.1977р. виконавчим комітетом Комсомольської районної у м. Херсоні радою на імя [PERSON]. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала та просила заяву задовольнити. Представник Херсонської міської ради в судове засідання не зявився, письмовою заявою просили справу розглянути без участі їхнього. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що згідно паспорта громадянина України, серія МО №849170, виданого Комсомольським РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області 24.07.2000р., прізвище, імя та по-батькові заявника вказано [PERSON], [INFO], уродженця [INFO]. При отриманні свідоцтва про право власності на житловий будинок 18.03.1977р. працівниками виконавчого комітету Комсомольського районного ради, які заповнювали бланк свідоцтва, була допущена помилка, а саме: замість прізвища заявника за паспортом і військовим квитком [PERSON] свідоцтві про право власності на житловий будинок зазначено прізвище Крементарь, що не дає заявнику можливості приватизувати земельну ділянку за адресою: м. Херсон, вул. 7-а Західна, 16. Враховуючи, що заявник не має іншої можливості встановити факт належності свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок, використані всі можливості для їх встановлення та оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновків про те, що заява [PERSON] обґрунтована і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-08 00:00:00

27.12.2010 року прокурор звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що згідно з укладеним між Волноваським відділенням № [NUMBER] Державний Ощадний банк України та відповідачкою [PERSON] кредитним договором № 3718 від 18.08.2008 року, останній був наданий кредит 180000 гр. з щомісячним погашенням кредиту в сумі 5000 грн. зі сплатою 29 % річних строком на 36 місяців. Для повернення кредиту між банком та відповідачами [PERSON] та [PERSON] укладено договір поруки № 3718 від 18.08.2008 року. Відповідачі порушили, передбачені умови кредитного договору, зобовязання і станом на 20.12.2010 року заборгованість складає 5192, 00 грн. Оскільки відповідачі відмовились у добровільному порядку сплатити заборгованість, просить суд стягнути з них борг примусово. Представник позивача у судовому засіданні на позові наполягає. Відповідачка [PERSON] О у судове засідання не зявилась, але надала письмову заяву, у якій просять суд розглянути справу зі її відсутністю, з позовом згодна у повному обсязі. Відповідачі [PERSON]Д та [PERSON]І у судове засідання не зявились, належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про що свідчать розписки про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомили. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 526 ЦК України, обовязки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства. Матеріалами справи встановлено, що між банком та відповідачкою [PERSON]О 18.08.2008 року укладений кредитний договір, згідно якого відповідачка отримала у банку кредит у розмірі 180000 гр. строком на 36 місяців з погашенням кредиту щомісячними платежами у розмірі 5000 грн. та зі сплатою 29 % річних. Також між банком та відповідачками [PERSON]Д та [PERSON]І укладено договір поруки № 3718 від 18.08.2008 року. Відповідачі порушили умови укладеного з ними договору і станом на 20.12.2010 року заборгованість складає 5192, 00 грн., яку необхідно стягнути з них на користь позивача. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 51, 92 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-08 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 вересня 2007 року. Від даного шлюбу сторони мають спільну дитину: [PERSON], [INFO], яка проживають та знаходиться на повному і постійному утриманні позивачки. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Причиною цього стало те, що в період шлюбу між сторонами склалися стійкі неприязні відносини, сторони між собою звязки не підтримують. Позивачка ствердила свої позовні вимоги і наполягає на розірванні шлюбу. В судове засідання відповідач не зявився, хоча про день і час слухання справи був повідомлений завчасно. Про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом встановлено, що ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25.11.2010 року сторонам надавався термін для примирення строком на 2 місяці. Після спливу даного строку позивачка звернулася до суду з заявою в якій вона наполягає на розірвання шлюбу, оскільки примирення між сторонами не відбулося. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивачка на примирення не згідна, наполягає на розірвання шлюбу, спільно з відповідачем не проживає і відносини між собою сторони не підтримують і збереження сімї в таких умовах неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-08 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05 липня 2003 року і від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Причиною цього стало те, що в період шлюбу між сторонами склалися стійкі неприязні відносини, з грудня 2007 року сторони між собою звязки не підтримують та проживають окремо один від одного. Позивачка ствердила свої позовні вимоги і наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та на розірванні шлюбу не заперечує Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивачка на примирення не згідна, наполягає на розірвання шлюбу, спільно з відповідачем не проживає, відносини між собою сторони не підтримують і збереження сімї в таких умовах неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-08 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, вказуючи на те, що останній являється батьком малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач утриманням та вихованням дитини не займається, матеріальної допомоги на його утримання добровільно не надає, хоча має таку можливість, оскільки є працездатним та інших утриманців у нього немає, а тому просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі ? частки всіх видів заробітку, але не менше 30 % від встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до його повноліття з дня предявлення позову до суду. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і підтвердила обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач позов визнав, звернувшись до суду з відповідною заявою. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком малолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-МИ № 061148 від 29.10.2007 року Відповідно до ст.ст. 180, 182 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей; при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, інші обставини. На даний час малолітній [PERSON] знаходяться на утриманні позивачки [PERSON], що підтверджується довідкою виданою виконкомом Дубівецької сільської ради № 74 від 24.01.2010 року, а тому в силу зазначеної вище норми закону відповідач має надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Судом також встановлено, що \~відповідач працює вчителем фізкультури Дубівецького ЗНЗ, має стабільний заробіток, а тому, відповідно до вимог ст.183 Сімейного кодексу України, розмір аліментів має визначатись у частці від \~його заробітку (доходу) і повинен бути не меншим 30% прожиткового мінімуму відповідного віку дитини згідно вимог ст. 182 Сімейного кодексу України. Враховуючи наведене, ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191, 84 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-08 00:00:00

28.01.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання за ним права власності на трактор марки «Сінтай 180», 1992 року випуску. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що у звязку з відсутністю документу підтверджуючого право власності, інспекція державного технічного нагляду відмовляє в державній реєстрації трактора. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, при цьому надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, крім того повідомив про визнання позову. Представник третьої особи в судове засідання не зявився при цьому подав заяву про розгляд справи у відсутності представника. З позовом згодні. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 14.06.1994 року позивач придбав в Хорольському відділенні «Агропромтехніка» Полтавської області трактор марки «Сінтай-180», 1992 року випуску, номер двигуна [NUMBER]. Як вбачалось з пояснень продавця трактор не підлягав державній реєстрації. При зверненні до продавця зясувалось, що підприємство ліквідовано. Згідно довідки виконавчого комітету Пролетарської сільської ради від 27.01.2011 року № 10 у власності [PERSON] є трактор марки «Сінтай-180», номер трактора 23164, номер двигуна [NUMBER], 1992 року випуску. У звязку з відсутністю правовстановлюючих документів позивач не має можливості зареєструвати трактор в інспекції державного технічного нагляду. Згідно п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 08.07.2009 року № 694 «Про затвердження Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів» причіпне, навісне обладнання (крім тракторних причепів і прирівняних до них машин) та інвентар, яким присвоєно ідентифікаційні номера, реєструються за бажанням власників. Оскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження факт належності трактора позивачу позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Outcome: approved