Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинне будівництво. Посилаючись на те, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого Уманською держаною нотаріальною конторою за № 43179, позивачка є власником житлового будинку № 37 по вул. Дзержинського, Зів с.м.т. Верхнячка Христинівського району Черкаської області. При виготовленні технічної документації на зазначений житловий будинок було виявлено самочинне будівництво, здійснене ще попереднім власником [PERSON], зокрема: збільшення житлової площі в житловому будинку «А» площею 7,8 кв.м. та вартістю 5718 грн.; літня кухня «Б» площею 18,5 кв. м. та вартістю 7600 грн.; сарай «В» площею 30,4 кв. м. та вартістю 8559 грн.; сарай «Г>> площею 4,8 кв. м. та вартістю 1080 грн.; сарай «Е» площею 3,4 кв. м. та вартістю 474 грн.; а всього загальною площею 64,9 кв.м. та вартістю 23431 грн. Згідно з висновком відділу у справах містобудування і архітектури Христинівської районної. державної адміністрації № 406 від 15.10.2010 року про відповідність самочинно побудованого обєкта архітектури містобудівній документації та державним будівельним нормам самочинно збільшена житлова площа і збудовані сарай «Г» і літня кухня розміщені на земельній ділянці з дотриманням містобудівних норм і правил, сарай «В» і сарай «Б» розміщені з відступом від містобудівних норм і правил. При забудові права сусідніх землекористувачів не порушені. Земельна ділянка площею 0,2980 га по вул. Дзержинського, 37, в с.м.т. Верхнячка Христинівського району Черкаської області, на якій розташований зазначений вище житловий будинок, рахується за померлим [PERSON], а фактично знаходиться у користуванні позивачки. Законом не передбачено іншої можливості для визнання права власності на самочинно збудоване приміщення, крім рішення суду, а тому, позивачка звернулася із позовом до суду за захистом своїх прав. Під час попереднього розгляду справи [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте від нього надійшла довідка в якій просить справу слухати у його відсутність, позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в попередньому судовому засіданні виходячи з наступного: -відповідно до висновку відділу у справах містобудування і архітектури Христинівської районної державної адмінктрації № 406 від 15.10.2010, самовільно побудована споруда відповідає містобудівній документації та державним будівельним нормам; -згідно 4.2 ст. 331 ЦК України особа, яка виготовила /створила/ річ зі своїх матеріалів, є власником цієї речі. Право вввінпт іі на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту змдиаш будівництва (створення майна). Відповідно ч5сг376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за нас на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб . У позивача всі правові підстави для визнання за ним право власності на приміщення в судовому порядку.

Outcome: approved