overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-09 00:00:00

05 січня 2011 року представник позивача звернулася до відповідача з вказаним позовом про стягнення шкоди. В обґрунтування позову посилалася на те, що 31.03.2010 року інспектором ОВВЖР ХЕРСОНДЕРЖРИБООХОРОНИ [PERSON] був затриманий відповідач, який забороненим знаряддям лову - креветочним ятерем в брід здійснював вилов водних живих ресурсів. При затриманні у порушника були виявлені ятер креветочний 3 штуки, а також креветка в кількості 5050 штук. Збитки, які були нанесені рибному господарству України становлять 515 грн. 10 коп. Просить стягнути з відповідача збитки, заподіяні ним рибному господарству України в сумі 515 грн. 10 коп., судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав викладених у позовній заяві. В судове засідання відповідач не зявився, про час, місце та день розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що згідно протоколу № 001595 від 31 березня 2010 року відповідач креветочним ятерем в брід здійснював вилов водних живих ресурсів. Цим спричинив шкоду рибному господарству України в сумі 515 грн. 10 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави мають бути стягнуті судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду і просить визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною та надати йому додатковий строк для подання ним до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, мотивуючи тим, що [INFO] померла його мати [PERSON], але він не звернувся в нотаріальну контору на протязі 6-ти місячного строку, визначеного для прийняття спадщини, оскільки вважав, що фактично спадщину прийняв, являється єдиним спадкоємцем після смерті матері, що не потребує нотаріального оформлення спадщини. Про таке йому також пояснили в сільській раді. Позивач в судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, щодо задоволення позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] померла [INFO], про що свідчить копія свідоцтва про її смерть серії [NUMBER] від 18.12.2009 року. Статтею 1269 ЦК України визначено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Позивач не проживав з померлою на час відкриття спадщини, у встановлений законом термін не звернувся до нотаріальної контори, оскільки вважав за непотрібне оформити спадщину через нотаріальну контору, про що йому повідомили в сільській раді, оскільки він являється єдиним спадкоємцем і фактично прийняв її. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З урахуванням викладеного, суд причину пропуску встановленого законом терміну звернення до нотаріальної контори визнає поважною і вважає за необхідне визначити позивачу додатковий строк терміном 2 місяці для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. Сторони звільнено від сплати судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В позовній заяві зазначила, що 18 серпня 1994 року помер її батько, [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина. За час життя батько позивача мав у власності грошові заощадження та привилігійовані акції. Вказує, що при зверненні до Гребінківської ДНК для оформлення свідоцтва про право на спадщину за законом їй було відмовлено у звязку з тим, що нею пропущений строк прийняття спадщини. Пояснила, що вчасно не звернулась із заявою про прийняття спадщини, оскільки їй не було відомо про смерть батька, який проживав у [INFO], а вона у м.Апатіти, Мурманської області, РФ. У судове засідання позивач та представник позивача не зявились, надавши суду заяву в якій просили позов розглянути без їх участі. Представник Виконавчого комітету Майорщинської сільської ради Гребінківського району Полтавської області у судове засідання не зявився, згідно наданої заяви просить розглядати справу за його відсутності, проти позовних вимог не заперечує. Дослідивши матеріали справи та перевіривши фактичні обставини справи у межах наданих письмових доказів, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 18 серпня 1994 року помер батько позивача, [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-КЕ № 270002, виданим виконавчим комітетом Майорщинської сільської ради Гребінківського району Полтавської області 1 вересня 1994 року, актовий запис № 17 (а.с. 9). Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з грошових заощаджень та привилігійованих акцій, що підтверджується повідомленням ВАТ «Апатіт» (а.с.12-13) Вказує, що при зверненні до Гребінківської ДНК для оформлення свідоцтва про право на спадщину за законом їй було відмовлено у звязку з тим, що нею пропущений строк прийняття спадщини, що підтверджується відповіддю Гребінківської ДНК (а.с. 10-11). Те, що позивач є дочкою померлого [PERSON], підтверджується свідоцтвом про її народження, копією паспорта громадянина РФ, свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-ДП № 595465 (а.с. 5-8). Згідно довідки Муніципального унітарного підприємства м. Апатіти Мурманської області, [PERSON] з 20 квітня 1935 року по 2 червня 1992 року був зареєстрований в [INFO], РФ, та виписаний до Полтавської області, Україна (а.с. 16) Згідно довідки виконкому Майорщинської сільської ради Гребінківського району, Полтавсько області, [PERSON] був зареєстрований та постійно проживав в [INFO], з 25 серпня 1992 року по 18 серпня 1994 року. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 14 лютого 2011 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-09 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позов мотивував тим, що1 травня 2009 року він позичив [PERSON] 1600 грн., які останній зобов»язувався повернути йому до 01.08.2010 року, на що написав розписку. До цього часу кошти не повернуті. На неодноразові прохання повернути борг відповідач не реагує. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Прохає суд постановити рішення яким стягнути з відповідача [PERSON] на його користь борг в сумі 1600 грн. та понесені судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав, прохав їх задовольнити. Відповідач по справі [PERSON], будучи повідомленим належним чином про день і час розгляду справи через засоби масової інформації газету «Зоря Полтавщини» , в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд неповідомив. Суд, заслухавши позивача, перевірив та дослідив матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої якості. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками, тобто договір позики між позивачем та відповідачем був укладений, оскільки позивач передав відповідачу грошові кошти в сумі 1600 грн., про що засвідчує у розписці від 01.05.2009 року відповідач. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] не виконує свого зобовязання щодо умов терміну повернення боргу, крім цього, не пояснивши причини неповернення боргу, уникає спілкування з позивачем [PERSON], однак, відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь позивача [PERSON] борг за кредитним договором в розмірі 1600 гривень. Також, суд вважає, що з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 гривні та витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 гривень, оскільки дані судові витрати понесені позивачем при розгляді справи. Крім того позивачем понесені витрати за опублікування оголошення в газету «Зоря Полтавщини» в розмірі 90 гривень, які також підлягають стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-09 00:00:00

Враховуючи складність викладення повного тексту мотивувальної частини рішення та необхідності значного часу для її виготовлення, суд вважає за можливе постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-09 00:00:00

Позивач звернувся через суду до відповідачів з позовом про відшкодування збитків в сумі 852,76 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, посилаючись на те, що при перевірці квартири [ADDRESS] представниками Павлоградського району електричних мереж було виявлено безоблікове споживання електричної енергії шляхом самовільного підключення споживачем електроустановок повз розрахунковий засіб обліку, внаслідок чого спожита електроенергія не враховується. На підставі актів про порушення і відповідно до методики НКРЕ №562 від 04.05.2006 року із змінами, внесеними Постановою НКРЕ від 08.02.2007 року № 154 - „Про призначення обсягу та вартості ел. енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення № 005807 від 23.07.2008 року була призначена вартість безпідставно набутого відповідачем майна, а саме - 852 грн. 76 коп. Добровільно збитки по даному акту не погашаються. Тому просить стягнути з відповідача на їхню користь нанесені збитки в розмірі 852 грн. 76 коп. та судові витрати в розмірі 171,00 грн. Відповідачі, які були належним чином сповіщені про час, місце та дату розгляду справи у судове засідання не зявилися, та не сповістили суд про причини неявки. Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи, і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи: акт № 030235 від 05.01.2010 року та акт № В 030353 від 07.03.2010 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення, в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають повному задоволенню. На підставі ст. 526, 623 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-09 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У червні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, який підтримав у судовому засіданні, \~до територіальної громади м. Бердянська про визнання права власності на самочинно збудовану не території домоволодіння №1 по вул. Камишева в м. Бердянську \~сараю літ. «Б». В позові посилається на те, що \~він є власником \~житлового будинку та земельної ділянки, на якій знаходиться житловий будинок. Він, без відповідає технічним, пожежним, санітарним нормам, тому просить визнати за ним \~право власності на цю будівлю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що у справи є повідомлення про вручення судової повістки. Причини неявки суду не повідомили, не подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, заперечень проти позову не надали. Згідно зі ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд, за згодою позивача, \~розглядає справу за \~відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних та доказів, постановляє заочне рішення. Представник третьої особи- КПТІ Бердянської міської ради у судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно зі ст. 376 ЦК України \~на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як встановлено судом, позивач є власником домоволодіння №1 по вул. Камишева в м. Бердянську. Домоволодіння \~розташоване на земельній ділянці площею 600 кв.м., яка є власністю позивача. На зазначеній ділянці позивач самовільно збудував сарай літ. «Б». Як вбачається з технічного висновку, виготовленого КП «Архітектурно- планувальне бюро Бердянської міської ради» від 11.08.2008р. №227/08/08 самочинно збудований сарай «Б»знаходиться у задовільному технічному стані, забезпечує \~подальшу безпечну експлуатацію. Норми розміщення, згідно ДБН 360-92* не порушені. Проведеною експертизою протипожежного стану обєкту \~№16 від 05.01.2011р. \~порушень вимог протипожежних норм та правил при обстеженні сараю «Б»не виявлено. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що визнання права власності \~на самовільні будівлі нічиїх законних прав та інтересів \~не порушує, а тому позов підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-09 00:00:00

В жовтні 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.08.2008 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 5000,00 грн. та в свою чергу зобовязався повернути вказані кредитні кошти у строки, зазначені у кредитному договорі. [PERSON] в порушення умов договору свої зобовязання не виконує, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість, яка станом на 01.10.2010р. складає суму у розмірі 7778,44 грн. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь, зазначену суму заборгованості, суму сплаченого держмита в розмірі 77,78 грн. та 120,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У судовому засіданні представник позивача просив стягнути з відповідача зазначену суму та судові витрати. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Відповідно до укладеного договору № 69Б-30 від 19.08.2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. строком до 18.08.2011р., зі сплатою 24% річних за користування кредитними коштами. \~ \~ \~ \~В порушення умов кредитного договору [PERSON] взяті на себе обовязки не виконує, в звязку з чим станом на 01.10.2010р. за ним виникла заборгованість, яка складає 7778,44 грн., у тому числі: заборгованість за тілом кредиту - 4808,06 грн., заборгованість по сплаті відсотків - 2254,46 грн., заборгованість по сплаті штрафних санкцій - 719,92 грн. За таких обставин суд вважає, що позов Банку є обґрунтованим та на підставі ст.ст.526, 536, 549, 610, 611 ЦК України підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати. На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 542-543, 554, 611 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-09 00:00:00

07 травня 2010 року позивачка звернулася в суд з позовною заявою про стягнення коштів на її утримання посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 16.08.2008 року та від шлюбу мають малолітню доньку Софію, [INFO]. Дочка проживає з нею та знаходиться на її утриманні, тому відповідач повинен сплачувати аліменти, з приводу чого вона звернулася до суду. Відповідач проживає окремо, не працює. Посилаючись на те, що вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трьох років по 18.03.2012 року, а відповідач не надає їй допомоги якої вона потребує, тому просила стягнути аліменти на її утримання у розмірі 500 грн. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач позовні вимоги позивача визнав частково, згодний платити аліменти на дружину у розмірі 250 грн., т.я. він ще їй допомагає добровільно та ще сплачує на дитину. Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі вважає позов підлягає задоволенню частково, оскільки у відповідності до ст.ст. 84 Сімейного Кодексу України дружина має право на утримання від чоловіка, у разі проживання з нею до досягнення дитиною трьох років дитина. Ст.77 СК України передбачає, що утримання одного з подружжя надається другим із подружжя у натуральній або грошовій формі за їх бажанням та за рішенням суду як правило у грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів відповідно до ст..80 СК України, суд враховує стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність інших дітей, непрацездатних членів сімї, визначає частку заробітку (доходу) чоловіка , яка буде стягуватися як аліменти на дружину у твердій грошовій сумі та частках. Судом встановлено наступне: сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16.08.2008 року, що підтверджується Свідоцтвом про одруження. Від шлюбу мають малолітнього доньку Софію, [INFO], батьком якого є відповідач, та в звязку з чим позивач знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років тобто по l0.03.2012 року. Судом також встановлено, що дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, батько дитини проживає окремо від них, коштів на утримання дитини та дружини не надає, хоча за своїм матеріальним і сімейним становищем має можливість надавати таку допомогу. З урахуванням потреб дружини та можливостей батька, який не працює та не має постійного заробітку, суд встановлює розмір аліментів у твердій грошовій сумі 250 грн.. У відповідності до ст.79, п.З ч.І ст.80, ст. 81, ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в звязку з тим, що позивач був звільнений від сплати судових витрат при зверненні до суду.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-09 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі з 1987 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на ті обставини, що спільне життя з відповідачем не склалось, між сторонами виникли вкрай неприязні стосунки. Причиною того стали постійні сварки та скандали, що виникають в сімї через різні характери та різні погляди на життя. Тривалий час вони не проживають разом, не підтримують подружжі стосунки та не ведуть спільне господарство. Подальше сумісне життя і збереження сімї вважає неможливим, оскільки сторони втратили почуття поваги та кохання. На примирення не погоджується. Позивач в судове засідання не з'явилась. Надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Справа слухалась у відсутності сторін, відповідно до ст. 169 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе визнати позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки сторони тривалий час не проживають разом, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства тому спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного із них.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-09 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача заборгованість по договору кредиту № 11296007000 від 12.02.2008 р. у сумі 364934 грн. 37 коп., стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.,

Outcome: approved