Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-07 00:00:00

20.10.2010р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.07.2008 року р. між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №236949-СКЕО, відповідно якому Банк передав [PERSON] кредитні кошти в сумі 25000 грн. строком до 25.06.2010 р. з виплатою 30 % річних за його користування та відсотковою ставкою 60 % по простроченому кредиту, згідно якого відповідач взяв на себе зобов'язання щомісячно сплачувати кредит, проценти та штрафні санкції. Крім того зазначено, що з метою забезпечення виконання зобов'язання [PERSON] між [PERSON] та [PERSON] та позивачем 03.07.2008 р. було укладено договори поруки, відповідно яким поручителі та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники, тобто у тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, та винагород, штрафних санкцій. Уточнивши у судовому засіданні позовні вимоги представник позивача просив стягнути з відповідачів солідарно суму кредитної заборгованості - 15056,31 грн. та судові витрати, понесені під час звернення до суду. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] - [PERSON] та відповідач [PERSON] уточнені позовні вимоги визнав повністю та не заперечував проти їх задоволенні. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили. Судом ухвалено про розгляд справи за їх відсутності, оскільки в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позовної заяви і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 03.07.2008 року р. між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №236949-СШЮ, відповідно якому Банк передав [PERSON] кредитні кошти в сумі 25000 грн. строком до 25.06.2010 р. з виплатою 30 % річних за його користування та відсотковою ставкою 60 % по простроченому кредиту, згідно якого відповідач взяв на себе зобов'язання щомісячно сплачувати кредит, проценти та інші штрафні санкції за його користування. З умовами договору відповідач [PERSON] був ознайомлений, ним він підписаний. З метою забезпечення вказаного кредитного договору між Банком та [PERSON] 03.07.2008 року було укладено договір поруки, відповідно якому [PERSON] зобов'язався відповідати за кредитним договором №236949-СМЮ від 03.07.2008 року в тому ж обсязі та на тих же умовах, що і [PERSON] Також з цією ж між Банком та [PERSON] 03.07.2008 року було укладено договір поруки, відповідно якому [PERSON] зобов'язалася відповідати за кредитним договором №236949-СКЕБ від 03.07.2008 року в тому ж обсязі та на тих же умовах, що і [PERSON] З умовами вказаних договорів, а також із умовами кредитного договору №236949-СК?0 від 03.07.2008 року [PERSON] та [PERSON] ознайомлені. Статтями 526, 527, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається із ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники і поручитель відповідає в тому ж обсязі, що й боржник. Оскільки відповідачі не виконали та порушили свої зобов'язання перед позивачем , то суд прийшов до висновку, що з них необхідно стягнути зазначену суму солідарно. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в сумі 150 грн. 56 коп. відповідно до заявленої до стягнення суми боргу та витрати на ІТЗ процесу у розмірі 120 грн.

Outcome: approved