overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення боргу в сумі 5500,00 грн. На обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 15.12.2010 року відповідачка [PERSON] отримала у позику від нього грошові кошти у сумі 5,500 грн., які вона, відповідно до письмової розписки, зобовязалася повернути 15.01.2011 року. Однак своїх зобовязань не виконала, гроші, отримані у позику, не повернула. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Під час судового розгляду позивач заявлені ним вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві, та просить задовольнити позов у повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.29, 30). Відповідачка [PERSON] про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення справи та заперечень по суті позовних вимог до суду не подавала. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, що є доказами по ній, приходить до переконання, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. Відповідно до письмової розписки, датованої 15 грудня 2010 року, [PERSON], [INFO], мешканка с. Мала Рублівка Котелевського району Полтавської області, в присутності свідка [PERSON], отримала від [PERSON], [INFO], мешканця [INFO], у борг гроші в сумі 5500 грн., повернути які зобовязалася до 15.01.2011 року (а.с.13). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачка порушила умови взятого на себе зобовязання про своєчасне повернення боргу та до теперішнього часу не повернула отримані у позику кошти. Відповідно до ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи, що відповідачка [PERSON] взяті на себе зобов'язання не виконала, з неї слід стягти на користь [PERSON] заборгованість в сумі 5500,00 грн. На підставі ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи вище викладене, з відповідачки слід стягти на користь позивача 55,00 грн. сплаченого державного мита, та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-30 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на те, що з 28.03.2003 року сторони перебувають у шлюбі. З відповідачем шлюбні стосунки припинила. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO]. Позивач наданий час не працює, відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини у звязку з чим позивач просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1\\4 частини із всіх видів доходу, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач у судове засідання не зявилася та надала заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що позовні вимоги вона підтримує в повному обємі. Представник позивача наполягав на задоволенні позовної заяви.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач позов визнав повністю. Суд вислухав представника позивача, відповідача, дослідив письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 28.03.2003 року сторони перебувають у шлюбі про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу видане Комунарським відділом реєстрації актів громадського стану Запорізького міського управління юстиції. З відповідачем шлюбні стосунки припинила. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO] Відповідно до ст. 182 СК України при призначенні аліментів суд враховує, стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, а також інші обставини що мають істотне значення. Оцінивши наведені докази в їх сукупності та відповідно до вимог ст.ст. 180, 183 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а розмір аліментів, належних до стягнення на одну дитину, може складати 1\\4 частину всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-30 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на те, що з 18.02.2006 року сторони перебувають у шлюбі. З відповідачем шлюбні стосунки припинила. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO]. Позивач наданий час не працює, відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини у звязку з чим позивач просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1\\4 частини із всіх видів доходу, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач наполягала на задоволенні позовної заяви.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач позов визнав повністю. Суд вислухав позивача, відповідача, дослідив письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 18.03.2006 року сторони перебувають у шлюбі про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу видане Комунарським відділом реєстрації актів громадського стану Запорізького міського управління юстиції. З відповідачем шлюбні стосунки припинила. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO] Відповідно до ст. 182 СК України при призначенні аліментів суд враховує, стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, а також інші обставини що мають істотне значення. Оцінивши наведені докази в їх сукупності та відповідно до вимог ст.ст. 180, 183 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а розмір аліментів, належних до стягнення на одну дитину, може складати 1\\4 частину всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] Встановлення даного факту заявниці потрібне для присвоєння їй звання «Мати-героїня». В судовому засіданні представник заявниці [PERSON] заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, покликаючись на обставини викладені в заяві. Представник заінтересованої особи - Підлужненської сільської ради в судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі. Суд, заслухавши пояснення представника заявниці [PERSON] , показання свідка [PERSON] та дослідивши письмові докази по справі, вважає заявлені вимоги обгрунтованими. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що в свідоцтві про народження дочок заявниці [PERSON] та [PERSON] ім'я заявниці помилково записане «Аліна" замість правильного "Галина». Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення, оскільки вона матиме право на присвоєння їй звання «Мати-героїня».\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердив факт родинних відносин між заявницею та [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які є її дочками. Суд не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідком. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту родинних відносин, що передбачено п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-30 00:00:00

15.11.2010 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. На підтвердження позовних вимог в заяві вказала, що 26 грудня 1992 року уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітніх доньок [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне сімейне життя з відповідачем не склалося, так як між ними немає взаєморозуміння, в них різні погляди на життя та шлюбно-сімейні стосунки. Відповідач зловживає спиртним напоями. Шлюбно-сімейні стосунки між ними припинені. Спільне господарство не ведеться. Спору щодо утримання дітей не виникає, доньки будуть проживати разом з нею. А тому просила винести рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем, так як він суперечить її інтересам. Сторонам надавався строк для примирення. Від позивача надійшла заява про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідач до суду не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином (рекомендованим листом з повідомленням). Заяв про відкладення розгляду справи та заперечень від нього не надходило. Суд вирішив розглянути справу заочно, на підставі наявних у ній доказів та за згодою позивача - постановляє заочне рішення. Дослідивши письмові докази в матеріалах справи, суд встановив: - згідно свідоцтва про укладення шлюбу, сторони 26 грудня 1992 року уклали шлюб, - згідно копій свідоцтв про народження сторони мають неповнолітніх доньок [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. В силу статті 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч. 2 статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову сторони шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, тобто шлюб існує формально, за час даний на примирення не примирились, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вказуючи, що шлюб суперечить її інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-30 00:00:00

В позовній заяві позивачка просить стягнути з відповідача в її користь 60000 гривень моральної шкоди, покликаючись на те, що вироком Заліщицького районного суду від 29 грудня 2010 року відповідача визнано винним і засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до штрафу за те, що відповідач керуючи автомобілем грубо порушив правила дорожнього руху України на пішоходному переході в смт. Товсте, вчинив наїзд на неї в наслідок чого вона отримала тілесні ушкодження у вигляді консолідуючого перелому лівої плечової кістки, перелом ноги та струс головного мозку. Через скоєну дорожньо-транспортну пригоду їй завдано моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, порушення нормального життєвого ритму, оскільки вона тривалий час була прикута до ліжка, перенесла три складні операції, стала інвалідом другої групи, та втратила працездатність, не може нормально пересуватись і доглядати своїх неповнолітніх дітей та фізично допомогти своїм батькам та близьким. Не може належним чином утримувати своє житло і присадибну ділянку, що вкрай негативно відбивається на її моральному стані. В даний час вона змушена пройти курс реабілітації, що передбачено індивідуаною програмою Чортківської МР МСЕК від 24.02.2011 року. В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги і просить стягнути в її користь 50000 гривень. Відповідач позовних вимог не визнав, так, як вважає, що завдана моральна шкода позивачці не відповідає заявленим позовним вимогам. Заслухавши пояснення позивачки, представника позивачки та відповідача, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінальної справи № 1-97 за 2010 рік про обвинувачення [PERSON] за ст. 286 ч. 2 КК України, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав: позивачці внаслідок скоєння злочину [PERSON] 04.10.2010 року згідно висновку судово-медичної експертизи № 332 від 26.11.2010 року заподіяно важкі телесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої плечової кістки в нижній тритині, відкритого двійного перелому обох кісток лівої гомілки із зміщенням, рани чола зліва, верхньої повіки правого ока, підборіддя, правої кисті, садна грудної клітки. Виходячи із тяжкості заподіяних позивачці тілесних ушкоджень, моральних страждань, які вона перенесла та переносить внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, враховуючи те, що порушився звичний спосіб її життя та життя її сім'ї, від чого і вона і її сім'я до даного часу зазнають моральних страждань, суд оцінює моральні збитки, заподіяні позивачці [PERSON] в розмірі 30000 гривень, які слід стягнути в її користь з відповідача [PERSON] Суд також вважає, що з відповідача слід стягнути в дохід держави 8,50 гривень судового збору та 37 гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-30 00:00:00

В травні 2011 року заявниця звернулась до суду з вказаною заявою, мотивуючи її тим, що 16 грудня 2010 року їй виповнилося 16 років. В даний час вона вагітна та проживає в сім`ї свого нареченого [PERSON]. Просила суд надати їй право на шлюб, оскільки ще не досягла шлюбного віку. В судове засідання заявниця та заінтересовані особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] не з`явились, надіслали заяви в яких просили надати право [PERSON] на шлюб. Заінтересовані особи: служба у справах дітей Бородянської РДА та відділ РАЦСу Бородянського РУЮ Київської області своїх представників в судове засідання не направили по невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи були повідомлені. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження та копії паспорта, заявниця [PERSON] народилась 11 грудня 1994 року в смт.Бабинці Бородянського району Київської області. З довідки поліклінічного відділення Бородянської райлікарні Київської області № 31 від 27 квітня 2011 року вбачається, що [PERSON] вагітна строком 4-5 тижнів. Відповідно до ст.22 СК України шлюбний вік для жінки встановлюється у сімнадцять, а для чоловіка у вісімнадцять років. Відповідно до ст.23 СК України, право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. На підставі викладеного, суд вважає, що в даному випадку надання права на шлюб відповідає інтересам заявниці, а тому її заяву необхідно задовольнити та надати [PERSON] право на шлюб з [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-30 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулося публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» правонаступник відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк», мотивуючи її тим, що 10.06.2008 року між ПАТ «Універсал Банк»та [PERSON] був укладений кредитний договір № CL63667 на отримання кредиту в сумі 25 000 гривень строком з 10.06.2008 року до 15.06.2013 року зі сплатою 36,00% річних за користування кредитом. 25 .03.2008 року ВАТ «Універсал Банк»та [PERSON] уклали договір № VG 2630 надавши Відповідачу кредитну картку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Банк повністю виконав свої зобовязання перед відповідачем за кредитними договорами та видачі кредитної картки. Відповідач [PERSON] не виконує своїх обовязків щодо погашення кредиту. А тому, відповідно до ст.ст11, 509, 525, 526, 549,623, 624, 625, 1048, 1050 ЦК України позивач просить суд стягнути з [PERSON].на його користь заборгованість по кредитному договору № СL63667 від 04.07.2008 року в сумі 41 194,09 гривень та стягнути з неї на користь Позивача заборгованість по кредитному договору № VG 2630 від 25 03.2008 року в сумі 40 913,11 гривень. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача в своїй заяві до суду заявлений позов підтримав і викладене підтвердив і не заперечував проти винесення заочного рішення в розі не явки в судове засідання відповідача. Відповідач в судове засідання не з»явилася хоча судом належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи. Зі згоди позивача відповідно до ст.. 204 ЦПК України, суд виносить заочне рішення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Матеріалами справи встановлено, що за кредитним договором № CL6367 від 04.07.2008 року Буле нок Т.М. не укладала кредитний договір з позивачем і не отримувала від нього кредит в сумі 25 000,00 гривень.. Як вбачається з кредитного договору № VG 2630 від 25.03.2008 року Позивач і Відповідач уклали між собою. Договір на видачу [PERSON] кредитну картку на 23 000,00 гривень. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором № VG 2630 станом на день 22.09.2010 року сума заборгованості становить 40 913,11 гривень , в тому числі: заборгованість за кредитом -23 863,14 гривень; по відсоткам 16 055,72 гривень , по сумі плати- 994,25 гривень. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.ст. 525,526,530 ЦК України, забовязання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Оцінюючи дослідженні докази по справі, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню в сумі 40 913,11 гривень в іншій частині позову необхідно відмовити, так як в справі відсутній кредитний договір CL63667 від 04.07.2008 року і розрахунок, щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору в сумі 25 000,00 гривень.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-30 00:00:00

В квітні 2011 року позивач звернувся в суд з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою він перебував у шлюбі, який 21 грудня 2010 року було розірвано. З лютого 2009 року вони проживають окремо і не підтримують сімейно-шлюбних відносин. Від шлюбу у них спільних дітей не було. В березні 2011 року відповідачка повідомила йому, що у неї 10 лютого 2011 року народився син [PERSON] і батьком в свідоцтво про народження дитини записано його (позивача). Оскільки у нього (позивача) з відповідачкою не було з лютого 2009 року інтимних стосунків і він не є біологічним батьком дитини просив виключити відомості про нього, як про батька, з актового запису про народження дитини. В судовому засіданні позивач свій позов підтримав, викладене підтвердив. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала і підтвердила, що позивач не являється біологічним батьком її дитини. Третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції свого представника до суду не направив, надіслав заяву про можливість розгляду справи за відсутності їх представника. Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що визнання відповідачкою предявленого позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 21 грудня 2010 року було розірвано шлюб між [PERSON] і [PERSON], а 10 лютого 2011 року народився [PERSON], батьками якого вказано [PERSON] і [PERSON]. Відповідно до п.1 ст.136 СК України особа, яка записана батьком дитини, має право оспорити своє батьківство, предявивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Відповідно до п.2 ст.136 СК України, у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити і виключити з актового запису № 41 від 4 березня 2011 року про народження [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], відомості про [PERSON], [INFO], як про батька дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-30 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~До суду з вказаною позовною заявою звернулися [PERSON] та [PERSON] мотивуючи її тим, що 27 квітня 2010 року померла їх мати [PERSON] [PERSON] її смерті відкрилася спадщина на приватизовану земельну ділянку державного акту Серії ЯЛ № 059217. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В прийнятті спадщини на земельну ділянку їм було відмовлено, так як Державний акт на земельну ділянку був виготовлений після смерті їх матері [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~А тому, позивачі просить суд визнати за ними право власності в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] по ? частині земельної ділянки, наданої для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Мигалківської сільської ради Бородянського району Київської області площею 0,2500 га, Державний акт на право власності серії ЯЛ № 059217 Позивачі заявлений позов підтримали і викладене підтвердили Бородянська районна державна адміністрація Київської області та Бородянська державна нотаріальна контора в своїх листах до суду просили справу слухати без участі їх представників Мигалківська сільська рада та Управління Держкомзему у Бородянському районі були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, але своїх представників до суду не направили. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Матеріалами справи встановлено, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки 0,2500 га,розташованої в с. Мигалки Бородянського району Київської області, вул.. Червонофлотська, 11/2, яка належала померлій \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до п. "в" ч.1 ст.81 ЗК України громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі приватизації земельних ділянок, що були раніше надані їм у користування. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.1 ст.126 ЗК України право власності на земельну ділянку посвідчується державними актами. Оцінюючи досліджені докази, вислухавши позивача по справі, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню і визнанню за спадкоємцями право власності на земельну ділянку після смерті їх матері [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-30 00:00:00

Позивачка [PERSON] в травні 2011 року пред"явила до суду позов до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що шлюб зареєстровано 12 лютого 1977 року, про що зроблено актовий запис № 4 Гусятинського райбюро ЗАГС Тернопільської області . Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Сімейні стосунки не склались, оскільки вони є людьми з різними характерами . Тому, вважає, що подальше спільне життя і збереження сім'ї стали неможливими. В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала та просить задоволити, оскільки, упродовж тривалого часу вона не підтримує з відповідачем подружніх та сімейних стосунків , не веде спільного господарства. Таким чином перебування у шлюбі суперечить її інтересам Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, не повідомивши причин неявки. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивачка не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти: Сторони вступили у зареєстрований шлюб 12 лютого 1977 року, про що зроблено актовий запис № 4 Гусятинського райбюро ЗАГС Тернопільської області . Від шлюбу сторін неповнолітніх дітей немає. Через різні характери та погляди на життя сторони разом упродовж тривалого часу не ведуть спільного господарства та не підтримують подружні і сімейних стосунків. Сім'я сторін фактично розпалася і шлюб носить формальний характер. За вказаних обставин судом встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є таким, що суперечить інтересам позивачки , тому відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, шлюб підлягає до розірвання.

Outcome: approved