Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого 14.12.2009 року приватним нотаріусом Мукачівського нотаріального округу [PERSON] за № 1874 на договір наступної іпотеки, посвідченого 27.08.2008р. приватним нотаріусом Мелітопольського нотаріального округу [PERSON] за реєстраційним № 3622 про звернення стягнення на автомобіль «SUBARU LEGACY OUTBACK», реєстраційний номер АР 9593 AT, чорного кольору. У позові [PERSON] посилається на те, що між ним та відповідачем було укладено кредитний договір № CL-200/1276/2007. З метою забезпечення умов договору кредиту було укладено договор застави транспортного засобу «SUBARU LEGACY OUTBACK», реєстраційний номер АР 9593 AT. 14.12.2009 р., за заявою відповідача, приватним нотаріусом Мукачівського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис за № 1874 про стягнення з нього на користь відповідача заборгованості за кредитом в сумі 26087,00 доларів США, заборгованість по відсоткам 543,57 доларів США; пеня в розмірі 2022 грн.90 коп., а загалом 214809 грн.14 коп., на підставі чого було відкрито державною виконавчою службою виконавче провадження. Позивач вважає зазначений вчинений виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, у звязку з тим, що договором застави було встановлено розмір заборгованості в доларах США, а виконавчим написом на договорі застави запропоновано стягнення заборгованості в національній валюті, відсутність документів, підтверджуючих безспірність заборгованості, відсутність повідомлення банком про заборгованість та відсутність договору наступної іпотеки, посвідченного 27.08.2008 р. приватним нотаріусом Мелітопольського нотаріального округу [PERSON] за реєстраційним № 3622, на який є посилання приватного нотаріусу Мукачівського нотаріального округу [PERSON] у виконавчому написі та порушення даним нотаріусом меж територіальної діяльності, оскільки заставне майно, на яке запропоновано звернути стягнення за виконавчим написом, знаходиться на території Запорізького міського нотаріального округу. У судовому засіданні представник позивача за довіреністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на підстави, викладені у позові та доповненні до нього. Прохає про задоволення позову. Представник відповідача за довіреністю висловився щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог, посилаючись на здійснення нотаріусом оскаржуваного виконавчого напису в межах своєї нотаріальної контори, що і є нотаріальним округом. Вчиненню даного напису передувало надання банком документів, підтверджуючих договірні відносини між сторонами, в тому числі договір застави вище зазначеного транспортного засобу, наявність у позивача заборгованості та позасудової вимоги на погашення заборгованості. Треті особи приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу [PERSON] та представник Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції у судове засідання не зявились, були належним чином повідомленні про день, час та місце розгляду справи. Приватний нотаріус надав суду письмові пояснення, в яких, прохаючи про відмову у задоволенні позову, посилається на наявність технічної помилки у виконавчому написі, яка є у посиланні на договір іпотеки, замість договору застави автомобільного засобу. Неявка до судового засідання належним чином повідомленних третіх осіб не є перешкодою для розгляду справи. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Звернення позивача до суду є в межах ст. ст. 3 ЦПК України. З урахуванням аналізу ст. 90 ЗУ «Про нотаріат», ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст. 15,п.6 ч.1 ст. 152 ЦПК України, ст. 16 ЦК України передбачений розгляд справ зазначеної категорії. 11.05.2007 р. між [PERSON] та ПАТ "ОТП Банк" було укладено кредитний договір № CL-200/1276/2007, відповідно до умов якого банк зобов'язався надати на умовах договору, а позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використовувати на придбання транспортного засобу та повернути, у строк до 11.05.2013р., грошові кошти в загальному розмірі 37762,38 доларів США та сплатити відсотки за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором (а.с.103-107). На виконання умов договору кредиту, 11.05.2007р. між [PERSON] та ПАТ "ОТП Банк" було укладено договір застави № PCL-200/1276/2007, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] 11.05.2007р. за № 2005, предметом якого є автомобіль SUBARU LEGACY OUTBACK, реєстраційний номер АР 9593 AT, чорного кольору (а.с. 108-109). 14.12.2009 р. приватним нотаріусом Мукачівського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис за № 1874 щодо звернення стягнення на автомобіль, який знаходиться в заставі у Мелітопольського відділення Запорізької області ПАТ "ОТП Банк" на підставі договору наступної іпотеки, посвідченного 27.08.2008 р. приватним нотаріусом Мелітопольського нотаріального округу [PERSON] за № 3622, за рахунок чого необхідно задовольнити вимоги ПАТ "ОТП Банк" в загальному розмірі 214809 грн. 14 коп., з яких: заборгованість за кредитом становить 26087,00 доларів США, нарахованих відсотків в розмірі 543,57 доларів США; нарахованої пені в розмірі 2022 грн.90 коп. (а.с.110). У судовому засіданні представником відповідача підтверджена відсутність між сторонами по справі договору наступної іпотеки, посвідченого 27.08.2008 р. приватним нотаріусом Мелітопольського нотаріального округу [PERSON] за № 3622, на який є посилання у виконавчому написі. На підставі оскаржуваного виконавчого напису 20.05.2010 р. Шевченківським ВДВС Запорізького міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження (а.с.4). Згідно ст. 20 ЗУ «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Статтею 87 ЗУ «Про нотаріат», п. 282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004р. (надалі Інструкція) передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Пункт 284 Інструкції передбачає, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. за N 1172 затверджено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Відповідно до переліку, для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. У відповідності до ч. 2 п. 284 Інструкції - заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України. Згідно п. 1 переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року N 1172, для одержання виконавчого напису подаються документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Натомість заборгованість, зазначена у виконавчому написі, не співпадає із зобов'язанням, зазначеним у договорі застави за розміром сум, валютою, характером та підставою, тобто виконавчий напис вчинено на виконання зобов'язань, які договором застави такими не визначено, оскільки згідно договору застави зобов'язанням є сума кредиту у розмірі 37762,38 доларів США, відсотки за користування кредитом, штрафні санкції, збитки. Однак, оскаржуваним виконавчим написом запропоновано за рахунок коштів, виручених від реалізації заставного майна, задовольнити вимоги відповідача в загальному розмірі 214809 грн. 14 коп., яка складається з простроченої заборгованості по кредиту - 26087,00 доларів США, заборгованості по відсоткам 543,57 доларів США; пеня 2022 грн.90 коп. Згідно пунктів 282, 283 Інструкції - перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України "Про нотаріат", п. 284 Інструкції та підпункту "б" ч. 2 п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів - нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості . В даному випадку належними доказами на підтвердження наявності чи відсутності заборгованості, встановлення розміру зазначеної заборгованості, є бухгалтерські документи, оформлені відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», дія якого стосується і діяльності банку як юридичної особи. З огляду на пояснення представника відповідача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення, за наявності яких можливо зробити висновок щодо заборгованості, нотаріусу не надавались, розрахунок зроблений представником банку на підставі грошового зобовязання позивача по кредиту, відсотках, процентах та пені, тому не є безспірними. Відповідачем, в порушення вимог ст.ст.10,11 ЦПК України, не доведено своєчасне та належне повідомлення позивача про наявну заборгованість. Згідно до ч. З ст. 13-1 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус не вправі здійснювати нотаріальну діяльність за межами свого нотаріального округу, за винятком заміщення інших нотаріусів у випадках, передбачених цим Законом. Частиною 1 ст. 13-1 ЗУ «Про нотаріат» встановлено, що нотаріальний округ це територіальна одиниця, в межах якої нотаріус здійснює нотаріальну діяльність і в межах якого знаходиться державна нотаріальна контора, в якій працює державний нотаріус, або робоче місце (контора) приватного нотаріуса. З урахуванням знаходження заставного майна, а саме на території Запорізького міського нотаріального округу, суд дійшов висновку про вчинення виконавчого напису за межами діяльності нотаріуса. Частина 5 п. 282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, згідно якої виконавчий напис вчиняється нотаріусом незалежно від місця виконання вимоги, знаходження боржника або стягувача, не спростовую висновку суду, оскільки, з огляду на положення ч.4 ст.8 ЦПК України, зазначена Інструкція є підзаконним (відомчим) нормативним актом, норма якого суперечить вказаним вище вимогам ЗУ «Про нотаріат», який має вищу юридичну силу. Помилка, а саме посилання в виконавчому написі на відсутні договірні відносини між сторонами по справі, які є підставою для вчинення самого виконавчого напису та з огляду на те, що виправлення помилки не передбачено Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, ставить під сумнів законність оскаржуваного виконавчого напису. Вчинення оскаржуваного виконавчого напису на вказаному договорі було здійснено без достатніх правових підстав, з недотримання процедури вчинення виконавчого напису. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 10, 11, 15, 60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.16 ЦК України, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», ст.ст. 87,88 Закону України «Про нотаріат», п.п.282-284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, суд

Outcome: approved