Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на наступні обставини. 28 серпня 2008 року між ЗАТ «УМЗ»( на теперішній час ПрАТ «МТС Україна») та [PERSON] були письмово укладені два договори за № 4405566 та 4405381 про надання послуг мобільного звязку ЗАТ «УМЗ» та додаткові угоди до них строком на 365 днів, які укладені 27.01.2009 року. Згідно умов зазначених договорів позивач зобовязався надати послуги мобільного телефонного звязку, а відповідачка зобовязалась протягом встановленого договорами строку користуватися послугами мобільного телефонного звязку, своєчасно сплачувати рахунки, авансові внески та плату за утримання ( збереження ) номеру в мережі мобільного звязку МТС за всіма телефонами, що зареєстровані на особовому рахунку абонента, у випадку коли надання послуг призупинено (блокування номеру) за несплату попередніх рахунків чи за заявою абонента. Однак, свої зобовязання відповідачка не виконала, рахунки на сплату наданих послуг звязку з 01.12.2009 р. по 01.03.10 р. не сплатила. Заборгованість за надання послуг звязку згідно виписки з балансу особового рахунку відповідача № 1.11914938 складає 231,74 грн. Крім того, за невиконання своїх обовязків відповідачка повинна сплатити договірні санкції у розмірі 2,74 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії договору, таким чином договірні санкції складають 1457,68 грн. На вимоги позивача погасити заборгованість, відповідачка не реагує, її дії полягають у невиконанні договірних зобовязань, що спонукало позивача звернутись до суду з вказаним позовом. Представник позивача в судове засідання не зявився, направив клопотання, згідно якого просив справу розглянути за його відсутності, позов підтримав. Відповідачка у судове засідання двічі не зявилась, про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, заяви до суду про причину неявки не надіслала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог. Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 625 ч.1 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. У разі порушення зобовязання, як передбачено ст.611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобовязання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. Судом з достовірністю встановлено, що між сторонами були укладені договори за № 4405566 та 4405381 від 27.01. 2009 року ( а.с.5,7) про надання [PERSON] послуг мобільного звязку. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що [PERSON] не виконала зобовязання у строк, встановлений договором. Відсутність своєї вини за порушення зобовязання вона не довела, як це передбачено ч.2 ст.614 ЦК України. За таких обставин, суд вважає, що з [PERSON] необхідно стягнути на користь позивача, який належно виконав свої умови договору, заборгованість за надання послуг мобільного звязку та штрафні санкції, що в загальній сумі складає розмір заявлених позовних вимог.

Outcome: approved