Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

20.01.2010 року ПАТ КБ «Приватбанк`звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості. (а.с. 2-6) Позивач у позовній заяві та представник позивача у судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог, з урахуванням уточнень, посилались на те, що між позивачем та [PERSON] \\~були укладені кредитні договори № сs22ga00000009 від 03.08.2007 року, № SAMDN03000007168124 від 12.05.2006 року та № SAMDN03000024284444 від 06.11.2008 року, за умовами яких, позивач надав, а відповідач отримав у кредит грошові кошти. Зобов`язання відповідача за кредитними договорами, забезпечені порукою на підставі договорів поруки, укладених між позивачем та іншими відповідачами. Свої зобов`язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконав, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість, яку відповідачі добровільно не погашають, тому позивач просив суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] у рахунок погашення заборгованості за договором № сs22ga00000009 від 03.08.2007 року 1\\~656\\~400,69 дол.США, з [PERSON] у рахунок погашення заборгованості за договором № SAMDN03000007168124 від 12.05.2006 року 319\\~014, 56 грн. та № SAMDN03000024284444 від 06.11.2008 року 2490,66 грн., з ТОВ «УФА «Верус», [PERSON] та [PERSON] \\~солідарно - 200 грн., а також судові витрати (а.с. 2-6,92) У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час та день розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, за таких обставин суд вважає можливим розглянути \\~дану цивільну справу у заочному порядку \\~відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України (а.с. 33-36, 57-61,64-68, 72-73,76-77,88-89) \\~\\~ Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав. Судом встановлено, що між позивачем та [PERSON] \\~був укладений кредитний договір № сs22ga00000009 від 03.08.2007 року, за умовами якого позивач зобов`язався надати кредит у сумі 1\\~800 022 дол. США на термін до 03.08.2017 року, а відповідач зобов`язався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору (а.с. 16-18). Судом встановлено, що між позивачем та [PERSON] \\~був укладений кредитний договір № SAMDN03000007168124 від 12.05.2006 року, за умовами якого позивач зобов`язався надати кредит у сумі 250 000 грн. на термін, що відповідає строку дії кредитної картки, а відповідач зобов`язався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору (а.с. 90-91). Судом встановлено, що між позивачем та [PERSON] \\~був укладений кредитний договір № SAMDN03000024284444 від 06.11.2008 року, за умовами якого позивач зобов`язався надати кредитну лінію на термін, що відповідає строку дії кредитної картки, а відповідач зобов`язався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору (а.с. 18). Судом встановлено, що [PERSON] на виконання договору № сs22ga00000009 від 03.08.2007 року отримав від позивача 1\\~800 022 дол.США, даний факт підтверджується копією заяви на видачу готівки, розрахунком заборгованості (а.с. 62, 93-94). Судом встановлено, що [PERSON] на виконання договору № SAMDN03000007168124 від 12.05.2006 року отримав від позивача 250 000 грн., даний факт підтверджується відміткою в заяві на видачу кредиту, розрахунком заборгованості (а.с. 90-91, 95-98). Також встановлено, що у відповідача [PERSON] перед позивачем станом на 05.07.2010 року виникла заборгованість за договором № сs22ga00000009 від 03.08.2007 року, становила 1\\~656\\~400, 69 дол.США, що за курсом НБУ становить 13\\~091\\~859,77 грн., \\~договором № SAMDN03000007168124 від 12.05.2006 року становила 319\\~014,56 грн. та договором № SAMDN03000024284444 від 06.11.2008 року 2490,66 грн., ці обставини підтверджуються поясненнями представника позивача у судовому засіданні та розрахунком заборгованості (а.с. 93-101. Судом також було встановлено, що між відповідачем [PERSON] та позивачем був укладений договір поруки № CS22GA00000009 від 03.08.2007 року, за умовами якого відповідач зобов`язався солідарно відповідати перед позивачем за виконання [PERSON] своїх обов`язків за кредитним договором № сs22ga00000009 від 03.08.2007 року в тому ж розмірі, що і основний відповідач, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та інших штрафних санкцій, що підтверджується копією зазначеного договору (а.с.23). Встановлено, що 12.01.2009 року між відповідачем ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус`та позивачем був укладений договір поруки № 467, за умовами якого ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус`зобов`язалось відповідати перед позивачем за виконання відповідачем своїх обов`язків за кредитними договорами, що підтверджується копією зазначеного договору та додатку №1 до нього (а.с. 14-15). Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та \\~умовами укладених між сторонами договорів. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За умовами кредитних договорів позивач зобов`язується надати кредит шляхом видачі готівки через касу. Відповідач має перед позивачем зобов`язання щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків за користування кредитом, а позивач за умовами договору має право у разі порушення відповідачем будь-якого із зобов`язань, передбачених умовами даного договору, на свій розсуд вимагати від останнього дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування. Розділом 4 договору № сs22ga00000009 від 03.08.2007 року кредитного договору, передбачено відповідальність перед позивачем у вигляді сплати пені та штрафних санкцій у відповідних випадках порушення зобов`язань, передбачених умовами даного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. В силу ч. ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до п. 4 договорів поруки № CS22GA00000009 від 03.08.2007 року у випадку невиконання боржниками своїх зобов`язань за кредитними договорами, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до п. 4 договору поруки № 467 від 12.01.2009 року у випадку невиконання боржниками своїх зобов`язань за кредитними договорами, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до п. 2 договору поруки № 467 від 12.01.2009 року розмір відповідальності поручителя обмежений сумою 200 грн. Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною \\~1 \\~ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання. За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за договором № сs22ga00000009 від 03.08.2007 року, та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, а також факт наявності у позивача, за умовами укладеного між ним та відповідачем [PERSON] договору, права вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, приймаючи до уваги, що у судовому засіданні також знайшов підтвердження факт невиконання поручителями, своїх зобов`язань перед позивачем за відповідними договорами поруки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню, оскільки, позивач просить стягнути з відповідачів всю суму заборгованості, незважаючи на те, що відповідач ТОВ «УФА «Верус`несе солідарну лімітовану відповідальність, та вважає за можливе стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк`у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № сs22ga00000009 від 03.08.2007 року 13\\~091\\~659,77 грн.( 13\\~091\\~859,77 грн.-200 грн.) Вирішуючи позовні вимоги позивача до відповідачів ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», [PERSON] та [PERSON] та враховуючи вищенаведені фактичні обставини, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог в цій частині та вважає за можливе стягнути солідарно з ТОВ «УФА «Верус», [PERSON] та [PERSON] у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № сs22ga00000009 від 03.08.2007 року 200 грн. Вирішуючи вимоги позивача до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за договорами № SAMDN03000007168124 від 12.05.2006 року та № SAMDN03000024284444 від 06.11.2008 року, та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитними договорами щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитами, а також факт наявності у позивача, за умовами укладених між ним та відповідачем [PERSON] договорів, права вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, приймаючи до уваги, що у судовому засіданні також знайшов підтвердження факт невиконання поручителем, своїх зобов`язань перед позивачем за відповідним договором поруки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню, оскільки, позивач просить стягнути з відповідачів всю суму заборгованості, незважаючи на те, що відповідач ТОВ «УФА «Верус`несе солідарну лімітовану відповідальність, та вважає за можливе стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк`у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № SAMDN03000007168124 від 12.05.2006 року 318 814,56 грн. (319\\~014,56 грн. - 200 грн.) та № SAMDN03000024284444 від 06.11.2008 року 2 290,66грн. (2 490,66грн.-200 грн.) Вирішуючи позовні вимоги позивача до відповідачів ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», [PERSON] та враховуючи вищенаведені фактичні обставини, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог в цій частині та вважає за можливе стягнути солідарно з ТОВ «УФА «Верус», [PERSON] у рахунок повернення заборгованості за кредитними договорами № SAMDN03000007168124 від 12.05.2006 року 200 грн. та № SAMDN03000024284444 від 06.11.2008 року 200 грн., а разом 400 грн. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне судові витрати покласти солідарно на відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved