overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-02 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 18.06.2005 року, актовий запис № 792 і проживали однією сім'єю до 09 червня 2009 року. Від даного шлюбу мають спільну неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини фактично припинили своє існування з червня 2009 року, загальне господарство не ведеться, останнім часом в сім»ї часто виникали сварки та суперечки з суттєво важливих питань, між позивачем та відповідачем втрачені почуття поваги та взаємопорозуміння, крім того відповідач жодним чином не утримував сім'ю, не приймав участі у вихованні дитини, тому подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. За таких обставин подальше сумісне життя і збереження сім'ї позивач вважає неможливим. Примирення між позивачем та відповідачем неможливе. З приводу розподілу майна спору не виникає. Після розірвання шлюбу дитина залишається з матір'ю. Позивач просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON], зареєстрований 18.06.2005 року в відділі РАЦС Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 792. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON], оскільки сімейні відносини не склалися, більше року не живуть разом і сімейних стосунків не підтримують. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти задоволення позовних вимог. Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Факт неможливості збереження сім'ї підтверджено поясненнями сторін, сумніватися в достовірності яких, суд не має підстав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-02 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 03.01.2006 року, актовий запис № 2. Від даного шлюбу мають спільну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні стосунки припинили існування з 2009 року, спільне господарство не ведеться, в сім'ї часто виникали суперечки. За таких обставин подальше спільне життя позивач вважає неможливим. З приводу розподілу майна спору не виникає, після розлучення дитина залишається з матір'ю. Примирення між позивачем та відповідачем неможливе. Позивач просить розірвати шлюб, укладений між ним та [PERSON], зареєстрований 03.01.2006 року в відділі РАЦС Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 2. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив розірвати шлюб, укладений між ним та [PERSON]. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Факт неможливості збереження сім'ї підтверджено поясненнями сторін, сумніватися в достовірності яких, суд не має підстав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі зареєстрованому 26.07.2008 року міським відділом РАЦСу Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 174. Дітей від шлюбу не мають. Шлюб розривать вдруге. З відповідачем припинили шлюбні відносини у звязку з несумісністю характерів, відсутності взаємопорозуміння та кохання. Крім того, фактично не проживають як сімя більше 9 місяців. 03 листопада 2010 року в судовому засіданні було винесено ухвалу про надання строку для примирення тривалістю 3 місяці. Однак сторони у зазначений судом строк не примирилися. Позивачка в судовому засідання позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач позовні вимоги не визнав, заперечує проти розірвання шлюбу. Однак визнав той факт, що в наданий судом строк на примирення примиритися не змогли. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26.07.2008 року міським відділом РАЦСу Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 174, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 5). З травня місяця 2010 року сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, на примирення не згодні. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя. Крім того сторони не примирилися в зазначений судом строк. У судовому засіданні позивачка заявила, що відмовляється від позовної вимоги щодо стягнення на свою користь витрат, пов?язаних зі сплатою судового збору, інформаційно-технічного забезпечення та оплатою свідоцтва про розірвання шлюбу з відповідача. Прізвище, після розірвання шлюбу, позивачка просить поновити на дошлюбне «Майструк».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-02 00:00:00

Позивач предявив у суд даний позов і просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки житловий будинок, що належить відповідачу, обгрунтовуючи свої вимоги невиконанням останнім умов кредитного договору, укладеного між сторонами 23.06.2008 року. У суді позивач змінив позовні вимоги і просив суд стягнути з відповідача 247696,51 грн в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Відповідач у судове засідання не з*явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Суд, вислухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи, вважає, що змінений позов підлягає до задоволення повністю. У суді встановлено, що 23.06..2008 року між сторонами був укладений кредитний договір №CSK0GA [NUMBER], згідно якого [PERSON] отримав кредит на суму 24736,32 долари США строком до 23.06.2023 року із сплатою відсотків за користування кредитом. Кредит був забезпечений іпотекою житлового будинку, що належить відповідачу та знаходиться за адресою м.Корсунь-Шевченківський вул.Нечуя-Левицького, 18. Відповідач неналежно виконує свої зобов*язання згідно пунктів 8.1.1, 8.4, 5.1, 5.3. кредитного договору, внаслідок чого утрворилася заборгованість на загальну суму 31314,35 доларів США, що в перерахунку становить 247696,51 грн. Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до положень ч.2 ст.1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Таким чином, суд вважає, що позивач на законних підставах предявив позов, повністю його обгрунтував і він підлягає до задоволення в межах змінених позовних вимог. При задоволенні зміненого позову суд стягує з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрату у справі, тобто 1700.00 грн судового збору та 120.00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-02 00:00:00

06.01.2011 року [PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на ті обставини, що вона є спадкоємцем за законом після смерті [PERSON], за яким було визнано право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,458 га, вартістю 52 438 грн. 40 коп., що знаходиться на території Васильківської селищної ради Дніпропетровської області. [PERSON] помер 09 червня 2003 року. 30 листопада 2010 року їй видано свідоцтво про право на спадщину за законом на частину спадкового майна. Оригінал держаного акта на земельну ділянку втрачений, а отримати його дублікат можливості немає у звязку зі смертю власника [PERSON] Просить суд визнати за нею право власності на вказану земельну ділянку в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] До початку судового засідання сторони подали заяви про слухання справи у їх відсутність, та про визнання відповідачем по справі: Васильківською селищною радою Дніпропетровської області, позову. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що згідно держаного акта серія ІІІ-ДП № 025710 [PERSON] для ведення товарного сільськогосподарського виробництва передана у приватну власність земельна ділянка площею 3,458 га, що розташована на території Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області (а.с.3). Вартість вказаної земельної ділянки згідно довідки відділу Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області про нормативну грошову оцінку складає 52 438, 40 грн. (а.с.6). Спадкоємцем всього майна [PERSON], померлого 09.06.2003 року є його сестра [PERSON], що підтверджується свідоцтвами про народження, про смерть, про право на спадщину за законом (а.с.4, 5, 7, 8, 12). Із повідомлення в газеті «Васильківський вісник»від 04 грудня 2010 року видно, що державний акт на право приватної власності на землю ІІІ-ДП № 025710, виданий на підставі рішення виконкому Васильківської селищної ради Дніпропетровської області [PERSON] - загублений (а.с.16). Відповідно до ст. 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обовязки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і припиняється у момент її смерті. Одержати дублікат державного акта на право приватної власності на землю немає можливості у звязку зі смертю власника [PERSON] Фактична наявність спадкового майна у вигляді земельної ділянки площею 3,458 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, вартістю 52 438, 40 грн., що знаходиться на території Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає включенню її до спадкового майна з визнанням за позивачкою [PERSON] права власності в порядку спадкування за законом. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-02 00:00:00

19 січня 2011 року [PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем перебувають в шлюбі, зареєстрованому 08 вересня 2007 року виконкомом Павлівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області, актовий запис № 07. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку Валерію, [INFO]. З серпня 2009 року сімейно-шлюбні відносини припинилися по причини того, що сумісне життя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Просила суд розірвати шлюб. Сторони до початку судового засідання подали заяви про слухання справи у їх відсутність, відповідач згоден на розлучення. Клопотання позивачки про зміну прізвища після розірвання шлюбу до суду не надходило. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 08 вересня 2007 року виконкомом Павлівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області, актовий запис № 07 (а.с.6). Від шлюбу мають неповнолітню доньку Валерію, [INFO] (а.с.5). На підставі ст.112 Сімейного Кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.2 ст.115 ЦПК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-02 00:00:00

19 січня 2011 року [PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у шлюбі, зареєстрованому 08.09.2007 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO]. До березня 2010 року разом виховували та утримували дитину, але з вказаного часу відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ? всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму щомісяця на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви, до повноліття дитини. Сторони до початку судового засідання надали заяви про слухання справи у їх відсутність, відповідач позов визнав. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 08.09.2007 року відділом РАЦС Васильківського РУЮ Дніпропетровської області, актовий запис № 100. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якої відповідач записаний батьком (а.с.3, 4). Довідкою Васильківської селищної ради Дніпропетровської області від 17.01.2011 року № 422 підтверджується утримання позивачкою своєї неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] (а.с.5). Згідно ст.ст.180-183 СК України батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини(аліменти) присуджуються у частці від доходу її батька або у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів за жодних обставин не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ст. 191 СК України аліменти стягуються від дня пред'явлення позову, тобто, з 19 січня 2011 року. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України на відповідача [PERSON] слід віднести витрати по сплаті судового збору в дохід держави в сумі 51 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-02 00:00:00

16.12.2010 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеною заявою посилаючись на ті обставини, що вона народилася 23 листопада 1994 року. На даний час співмешкає з [PERSON] і знаходиться в стані вагітності. З [PERSON] вона бажає вступити в законний шлюб, але на даний час вона не досягла шлюбного віку. Просила надати право на шлюб. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~До початку судового засідання сторони надали заяви про слухання справи у їх відсутність, зацікавлені особи - відділ РАЦС Васильківського РУЮ Дніпропетровської області, [PERSON], [PERSON] не заперечували проти задоволення заявлених вимог. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] народилася 23 листопада 1994 року, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.8). Згідно консультативного висновку ВКК № 361 від 15.12.2010 року [PERSON] знаходиться в стані вагітності (а.с.4). На підставі ч.2 ст. 23 Сімейного Кодексу України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. За вказаних обставин суд вважає можливим надати [PERSON] право на шлюб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-02 00:00:00

17 січня 2011 року [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачкою перебувають в шлюбі, зареєстрованому 28 листопада 2009 року відділом РАЦС Васильківського РУЮ Дніпропетровської області, актовий запис № 95. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку Вікторію, [INFO]. З червня 2010 року сімейно-шлюбні відносини припинилися по причини того, що на протязі всього подружнього життя між ними постійно виникали сварки зі взаємними образами. Крім того, на даний час він перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою. Просив суд розірвати шлюб. Сторони до початку судового засідання подали заяви про слухання справи у їх відсутність, відповідачка згодна на розлучення. Клопотання відповідачки про зміну прізвища після розірвання шлюбу до суду не надходило. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 28 листопада 2009 року відділом РАЦС Васильківського РУЮ Дніпропетровської області, актовий запис № 95 (а.с.5). Від шлюбу мають неповнолітню доньку Вікторію, [INFO] (а.с.4). На підставі ст.112 Сімейного Кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.2 ст.115 ЦПК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-02 00:00:00

21 січня 2011 року [PERSON] звернувлась до суду з даною заявою і просить ухвалити рішення, яким встановити факт родинних відносин між нею та померлою 12 серпня 1984 року прабабою [PERSON]. Свою заяву заявник мотивує тим, що 12 серпня 1984 року померла її прабаба [PERSON] , після її смерті відкрилась спадщина. Прабаба залишила заповіт, вчинений нею 14.05.1983 року, посвідчений державним нотаріусом Корсунь Шевченківської державної нотаріальної контори, реєстраційний номер №1429 про те, що належну їй 1/2 будинку заповідає своїй правнучці [PERSON]. [PERSON] прийняла спадщину. Для отримання свідоцтва на право спадщини за заповітом необхідно надати до нотаріальної контори документи, які підтверджували родинні стосунки з прабабою [PERSON] Нотаріус відмовляє у оформленні спадкового майна, оскільки втрачене свідоцтво про народження баби заявниці Ведутенко ( прізвище у шлюбі - [PERSON]) [PERSON], яка померла 31.03.2008 року та згідно свідоцтва про смерть прабаби [PERSON] її прізвище «Ведута», згідно свідоцтва про одруження моєї баби [PERSON] її прізвище «Ведутенко». Встановити даний факт іншим шляхом неможливо. Повідомлені належним чином представник заявника [PERSON], в судове засідання зявилася, заяву підтримала повністю, та просила суд задовольнити дану заяву та ухвалити рішення в попередньому засіданні. Представники заінтересованої особи Корсунь - Шевченківської міської ради та Корсунь - Шевченківської державної нотаріальної контори, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце слухання справи, у суд не зявилися, але направили до суду заяву з проханням слухати справу у їх відсутність та відсутність заперечень по поданій заяві. Суд, вислухавши пояснення представника заявника, свідків: гр. [PERSON] та гр. [PERSON], вивчивши матеріали справи, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити заяву в попередньому судовому засіданні в звязку з відсутністю спору та відсутністю витребування будь-яких доказів по справі. У суді встановлено, що дійсно [PERSON], яка померла 12 серпня 1984 року є прабабою [PERSON] [INFO]. Даний факт підтверджується поясненнями свідків [PERSON] і [PERSON], та документами, дослідженими судом, які сумнівів у суду не викликали. Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд встановлює факт родинних відносин між фізичними особами, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення особистих чи майнових прав даних осіб. Хоча заява і задовольняється, але витрати на інформаційно технічне забезпечення та судового збору по даній справі покладаються на заявника, оскільки відсутній спір. Приймаючи до уваги, що факт знайшов своє підтвердження, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-02 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначає, що відповідно до кредитного договору від 24.11.2006 року № 1879 надав відповідачу кредит на споживчі потреби в сумі 5000,00 грн. строком на 36 місяців (до 16.02.2009 року) зі сплатою 20 % річних. Враховуючи, що позичальник систематично порушував свої зобов`язання по кредитному договору банк 24.02.2009 року звернувся до суду з позовом про стягнення боргу по кредитному договору. Рішенням суду від 18.09.2009 року з [PERSON] та поручителів [PERSON], [PERSON] було стягнуто в солідарному порядку на користь банку заборгованість по кредитному договору в сумі 5043 грн. 50 коп. Однак за період з 18.12.2009 року по 26.10.2010 року сума боргу зросла на 1131 грн. 88 коп., в тому числі : 536,62 грн. - сума прострочених відсотків; 25,00 грн. сума простроченої плати за супроводження кредиту; 570,26 грн. - пеня, яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судовий збір у розмірі 59,50 грн., витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 120 гривень. В судове засідання представник позивача не з`явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить задовільнити. Відповідач в судове засідання тричі не з"явилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки суду не повідомила. Враховуючи те, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд, у відповідності до ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України, мав можливість ухвалити рішення у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів . В судовому засіданні встановлено, що 24.11.2006 року між ВАТ Державний ощодний банк України в особі філії Корольовського відділення ВАТ «Ощадбанк України» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 1879 про надання відповідачу [PERSON] споживчого кредиту в сумі 5000,00 грн. на 36 місяців, із сплатою 20 % річних з кінцевим терміном повернення 16.02.2009 року (а.с.7-8). Згідно розрахунку суми заборгованості відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання за договором та за період з 18.12.2009 року по 26.10.2010 року заборгованість становить 1131 грн. 88 коп., в тому числі : 536,62 грн.- сума прострочених відсотків; 25,00 грн. - сума простроченої плати за супроводження кредиту; 570,26 грн. -пеня (а.с.6). Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору другою стороною. Відповідач неодноразово порушувала істотні умови договору в частині сплати коштів по кредитному довору, що є підставою для його розірвання. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved