overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

У жовтні 2010 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, а саме квартири № 2 в житловому будинку № 7 в с. Заворичі, Броварського району Київської області, посилаючись на те, що шлюб між ним та відповідачем розірвано, а за час шлюбу вони придбали ? частину житлового будинку по вул. Суворова, 28 в с. Заворичі, в якому проживають на даний час. Після проведеної інвентаризації зазначений будинок знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Після розірвання шлюбу між сторонами не досягнуто угоди про поділ спільного майна подружжя. У судовому засіданні позивач позов підтримав та надав аналогічні пояснення. Віповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що 26.12.1983 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], прізвище після одруження [PERSON]. Під час перебування в шлюбі подружжям придбано спірну квартиру, а саме 13.06.1992 року між радгоспом «Заворицький» в особі замісника директора радгоспу [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу на ? квартири [ADDRESS], договір посвідчений державним нотаріусом Броварської районної державної нотаріальної контори [PERSON] 13.06.1992 р. за № 1-4000. Домоволодіння № 28 по вул. Суворовав с. Заворичі зареєстровано на праві власності за [PERSON] (1/2 частина), занесено в реєстрову книгу під № 94 від 01.07.1992р. 01.12.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції шлюб між сторонами розірвано. З довідки № 627 від 04.10.2010 р., виданої виконавчим комітетом Заворицької сільської ради Броварського району Київської області, вбачається, що адреса домоволодіння, яке знаходиться в с. Заворичі по вул. Суворова, 28 при проведенні інвентаризації була змінена на [ADDRESS]. Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно із ст. 68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Статтею 70 СК України передбачається, що у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. З огляду на викладене, спірна квартира є обєктом права спільної сумісної власності позивача та відповідача, незважаючи на те, що право власності зареєстровано за відповідачем, а їх частки є рівними. Таким чином, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «Всеукраїнський [PERSON]» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, яка складається з несплаченого кредиту, відсотків, пені в сумі 6463 грн. 90 коп. згідно кредитного договору № 518/07-б від 03.12.2007 року. Від відповідача надійшла заява з проханням розглядати справу в його відсутність. В поданій заяві позивач просить суд стягнути з відповідачів борг за кредитом в сумі 6463 грн. 90 коп., а також судові витрати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про місце, день та час розгляду справи. Відповідач [PERSON] позов визнала, суду надала квитанції, як підтвердження часткового погашення боргу. Заслухавши пояснення відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Як встановлено судом, відповідач [PERSON] згідно кредитного договору № 518/07-б від 03.12.2007 року отримала кредит в розмірі 8000 грн. терміном до 02.12.2010 року включно зі сплатою за користування кредитом 24 % річних. Зобовязання по поверненню кредиту [PERSON] не виконала, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 6463 грн. 90 коп. Відповідно до договору, боржник повинен кожного місяця здійснювати погашення кредиту до повного погашення заборгованості. Як вбачається з договору поруки № 518/07-б від 03.12.2007 року [PERSON], як поручитель на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед банком відповідати по борговим зобовязанням боржника [PERSON], а тому суд приходить до висновку про необхідність стягнення заборгованості в солідарному порядку. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З наданих відповідачем [PERSON] квитанції №869184 від 16 листопада 2010 року вбачається, що відповідачем було сплачено 315 грн. заборгованості за кредитом, згідно квитанції №1275098 від 25 листопада 2010 року відповідачем [PERSON] було сплачено 2400 грн. заборгованості за кредитом, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський [PERSON]» заборгованість по сплаті кредиту з урахуванням здійсненого відповідачем [PERSON] погашення заборгованості суму в розмірі 3748 грн. 90 коп. (6463 грн. 90 коп. 315 грн. 2400 грн. = 3748 грн. 90 коп.), а також 64 грн. 64 коп. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, а всього 3933 грн. 54 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем сімейні стосунки не складаються у звязку з тим, що відповідач не пристосований до сімейного життя, не виконує своїх обовязків по утриманню сімї, на грунті чого через відсутність взаємоповаги та взаєморозуміння виникали постійні сварки, в яких відповідач обзиває позивачку непристойними словами, принижуючи її людську та жіночу гідність. На примирення вона не згодна, тому звернулася до суду та просить задовольнити її позовні вимоги. В судове засідання позивачка не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, але на адресу суду надійшла її заява про підтримання позовних вимог та з проханням слухати справу в її відсутність. Відповідач [PERSON] до суду не зявився про час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки про виклик до суду № 91464 від 20.11.2010 року, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку про можливість слухання справи у відсутності [PERSON] В порядку ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів та згоди позивача. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки ст. 112 Сімейного Кодексу України передбачено розірвання шлюбу, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] зареєстрували шлюб 2 листопада 2002 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Савранського районного управління юстиції Одеської області за актовим записом № 38, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ЖД № 129630, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Савранського районного управління юстиції Одеської області від 29 вересня 2010 року (а.с.4). Судом також встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, як це передбачено ст. 112 СК України. Суд, враховуючи вищеназвані обставини, приходить до висновку, що шлюб між сторонами існує лише формально і підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що з відповідачем вони одружилися 21 липня 2007 року. Від шлюбу в них народилась син [PERSON], [INFO]. Позивачка зазначала, що їхнє спільне життя не склалося, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, постійно затіває сварки , ображає її нецензурними словами і ніякої матеріальної допомоги по веденню господарства сім'ї не надає. На підставі викладеного просила шлюб між нею та відповідачем розірвати. 8 судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, однак надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відстуності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що між позивачкою та відповідачем був зареєстрований шлюб 21 липня 2007 року, який на даний час існує лише формально. Від даного шлюбу народився син [PERSON], [INFO], який проживає та перебуває на утриманні позивачки. За таких обставин подальше спільне проживання подружжя є неможливим, а тому позов є обгрунтований. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що 22 лютого 2003 року між нею та відповідачем по справі [PERSON] був укладений шлюб, який зареєстрований виконкомом Коржівської сільської ради Баришівського районного Київської області (актовий запис №04). Від спільного подружнього проживання мають дитину: [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є те, що одруження виявилось невдалим. За час спільного проживання зрозуміла, що вони з відповідачем зовсім чужі люди та мають різні погляди на спільне сімейне життя. На даний час не проживають разом, не ведуть спільного господарства та бюджету., У відповідності до ст.130 ч.4 ЦПК України, суд може у попередньому судовому засіданні ухвалити судове рішення у разі визнання позову відповідачем. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги у повному обсязі і наполягала на розірванні шлюбу без надання строку на примирення, так як примирення між ними не можливе. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні визнав позовні вимоги в повному обсязі та пояснив суду, що сім,я фактично розпалась і не мають наміру відновлювати шлюбні відносини, тому просить суд ухвалити рішення на попередньому судовому засіданні, яким розірвати шлюб без надання строку на примирення. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений позов обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 лютого 2003 року, який зареєстрований виконкомом Коржівської сільської ради Баришівського районного Київської області (актовий запис №04). Від спільного подружнього проживання мають дитину: [PERSON], [INFO]. На протязі останніх , місяців сторони по справі проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не мають спільного бюджету. Тому на даний час сім'я розпалась, шлюбні стосунки не підтримують, на примирення як позивачка так і відповідач не згодні, а тому їх подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їх малолітньої дитини, що має істотне значення для справи і тому шлюб необхідно розірвати. Встановлені судом обставини підтверджуються: -копією паспорта [PERSON], яка народилась 17.11.1983 року в селі Коржі Баришівського району Київської області, серії СМ №525147; -копією свідоцтва про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] ( після одруження дружині присвоєно прізвище Аксюта), серії ІЖД №343299 ; -копією свідоцтва про народження [PERSON] серія І-БК № 111459; -іншими матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, вказуючи на те, що вона звернулась в Кривоозерську держнотконтору з заявою про оформлення спадкових прав після смерті матері [PERSON], проте їй відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, в зв»язку з тим, що відсутні документи, що підтверджують родинні відносини між ними. В судовому засіданні заявник підтримала заяву. Вислухавши заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав. 23 лютого 2010 року померла [PERSON], яка постійно до дня смерті проживала в [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть 1-ФП № 124107 виданим Бурилівською сільською радою Кривоозерського району Миколаївської області 15 липня 2010 року. Судом встановлено, що свідоцтво про народження заявниці та свідоцтво про укладення шлюбу [PERSON] втрачені, тому заявниця не має можливості ожрмити спадкові права після смерті матері. Допитані в суді свідки [PERSON], [PERSON] пояснили, що проживають з заявницею по-сусідству та підтвердили що [PERSON], яка померла 23 лютого 2010 року, була її матір»ю. Вказані обставини підтверджуються випискою з по-господарської книги Бурилівської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області від 07 грудня 2010 року № 101. Враховуючи викладене суд вважає доведеним той факт, що заявниця є донькою [PERSON]. На підставі ст. 259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

[PERSON](дошлюбне прізвище [PERSON]) Н.І. звернулася до суду з цією заявою, посилаючись на те, що 28 липня 2010 року в с. Стіна Томашпільського району Вінницької області померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина, спадкоємцем якої заявниця являється згідно закону, інших спадкоємців немає. Звернувшись в нотаріальну контору для оформлення спадщини, нотаріус відмовив їй у цьому в зв'язку з тим, що в свідоцтві про смерть матері остання по батькові вказана «Никифорівна», а в її свідоцтві про народження заявниці, по - батькові мати вказана - «Кифорівна». Оскільки мати померла, внесення виправлень в актовий запис про її смерть не представляється можливим, тому з цією заявою заявниця вимушена звернутися до суду, так як встановлення факту родинних відносин пов'язане із спадковими правами останньої. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала з наведених в ній підстав. Від представника заінтересованої особи, Стінянської сільської ради, надійшла заява, в якій остання просить справу розглянути по суті у відсутності представника сільської ради, з заявою згідні. Суд, заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи вважає заявлені вимоги обгрунтованими, оскільки факт перебування [PERSON] з померлою [PERSON] (Кифорівною) в родинних відносинах, а саме те, що вони є дочкою та матір'ю підтверджується матеріалами справи, показаннями заявниці, довідкою Стінянської сільської ради № 329 17.06.2010 року та іншими матеріалами справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

7грудня 2010 року [PERSON] пред'явила позов до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини та своє утримання, посилаючись на те, 31 травня 2009 року сторони одружились, під час їхнього спільного життя в них 20 вересня 2009 року народилась донька Софія. Однак, між позивачкою та відповідачем сімейне життя не склалося, [PERSON] покинув сім»ю і проживає окремо. Оскільки позивачка не має змоги працювати, у зв'язку з доглядом за дитиною, а відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, тому вона звернулась до суду про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі, в розмірі 400 грн. щомісячно, аж до досягнення диною повноліття, та коштів на її утримання у розмірі по 100 грн. щомісяця до досягнення дитиною трьох річного віку. 8судовому засіданні [PERSON] підтримала позов із наведених в ньому підстав, просить його задовольнити, проти заочного вирішення справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у зв'язку з чим суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.!81 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно зі ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька , яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ст. 184 СК України при визначенні розміру аліментів у твердій грошовій сумі, суд враховує що відповідач, має мінливий нерегулярний дохід, який отримує готівкою, тому його середньомісячний заробіток не можливо встановити. Відповідно до ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров»я та матеріальне становище дитини і платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Згідно зі ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення збитків у сумі 747,90 грн., де вказав, що під час контрольної перевірки 21.06.2010 року працівники філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго Первомайського р-ну виявили в оселі у відповідачки за адресою: Миколаївська область, с. Лиса Гора, Первомайський р-н, вул. Велика, 48-а/1, порушення Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі, що не є власністю споживача, у звязку з чим у присутності відповідача був складений акт Ю-6177. Внаслідок порушення був зроблений розрахунок на суму 747,90 грн. за період з 07.04.2010р. по 20.06.2010р. Розрахунок був зроблений згідно п. 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року, № 782/12656. В рахунок погашення збитків відповідачкою нічого не сплачено. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги на суму 747,90 грн., а також просив стягнути з відповідачки витрати по сплаті держмита 51 грн., та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що під час контрольної перевірки 21.06.2010 року працівники філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго Первомайського р-ну виявили в оселі у відповідачки порушення Правил користування електроенергією для населення, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі, що не є власністю споживача, у звязку з чим у присутності відповідача був складений акт Ю-6177. Внаслідок порушення був зроблений розрахунок на суму 747,90 грн. за період з 07.04.2010р. по 20.06.2010р. Таким чином, всього згідно Акту Ю-6177 відповідачка безобліково використала електроенергії на суму 747,90 грн., чим завдала своїми діями позивачу збитків. В рахунок погашення збитків відповідачкою нічого не сплачено. Згідно ст. 1166 ЦК України шкода, заподіяна особі або майну громадянина, а також шкода, заподіяна організації, підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Той, хто заподіяв шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкода заподіяна не з його вини. Оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує будь-чиї права, свободи чи інтереси, є законні підстави для задоволення позову в повному обсязі. Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» слід стягнути понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини мотивуючи тим, що з відповідачем вони перебували у цивільному шлюбі з 20.05.2001 року та прожили з ним до 30.06.2008 року, після чого вони розлучилися. За час проживання разом у них народився син [PERSON], [INFO], який залишився проживати разом з нею та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою Якимівської селищної Ради. Відповідач матеріальної допомоги добровільно не надає, місце його роботи їх не відомо. Так як їх одній важко утримувати дитину, у неї виникла необхідність подати позовну заяву до суду про стягнення аліментів. Таким чином позивач просить стягнути з [PERSON] на її користь на утримання сина [PERSON] аліменти в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня подання заяви та до повноліття дитини. Позивач [PERSON] в судове засідання надала на адресу суду письмову заяву, в якій просить розглянути дану справу без її участі. Проти винесення заочного рішення по справі про стягнення аліментів не заперечує. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання судової повістки, долучені до матеріалів справи, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі за наступними підставами: підтверджуються поясненнями позивача, а також документами, поданими в якості доказів до позовної заяви, а саме: копією паспорту позивачки; копією свідоцтва про народження, серії 1-ВГ № 615414; довідкою виконавчого комітету Якимівської селищної ради від 09.11.2010 року за вих.. 3317. Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до положень ст. 182 СК України визначено мінімальний розмір аліментів на одну дитину, який не може бути меншим ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі викладеного,

Outcome: approved