Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 22 лютого 2007 року близько 8:40 години по вул. Набережній Заводській в районі е/о № 553 у м. Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Мітсубісі Спейс Стар», д/н [NUMBER], під керуванням позивача та «Фольксваген Пассат», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] Позивач посилається на те, що згідно експертного висновку, спричинена їй матеріальна шкода оцінюється у розмірі 35144 грн. 99 коп., вона сплатила експерту 300 грн. за проведення дослідження її автомобіля «Мітсубісі Спейс Стар» д/н [NUMBER]. Також їй спричинено моральну шкоду, яку вона оцінює у розмірі 2000 грн. Просила суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 35144 грн. 99 коп., моральну шкоду у розмірі 2000 грн. та судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, в обґрунтування позову посилався на обставини викладені у позовній заяві. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 22 лютого 2007 року близько 8:40 години [PERSON] по вул. Набережній Заводській в районі е/о № 553 у м. Дніпропетровську, керуючи автомобілем «Фольксваген Пассат», д/н [NUMBER], на дорозі з двостороннім рухом, яка має більше двох смуг для руху в одному напрямку, виїхав на полосу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем «Мітсубісі Спейс Стар», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив п. 11.4 Правил дорожнього руху України. Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2007 року провадження в адміністративній справі у відношенні [PERSON] за ст. 124 КУпАП закрито на підставі ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2007 року [PERSON] визнано винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді та накладено адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 68 грн. В силу ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. У звязку з чим, вина відповідача у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 22 лютого 2007 року, внаслідок чого заподіяна шкода позивачу, як власнику автомобіля «Мітсубісі Спейс Стар», д/н [NUMBER], доведена в силу вищевказаної норми. Власником автомобіля «Мітсубісі Спейс Стар», д/н [NUMBER], є позивач [PERSON]. Згідно висновку автотоварознавчого дослідження № 238 Експертно-консалтингової фірми «Арт-синтез» від 16 березня 2007 року розмір матеріальної шкоди завданої власникові автомобіля «Мітсубісі Спейс Стар», д/н [NUMBER], становить суму 35144 грн. 99 коп. В силу ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. В силу ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ст. 1166 Цивільного Кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичною особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У в звязку з вищевикладеним, суд вважає, що особою, яка на відповідній правовій підставі володіла автомобілем «Фольксваген Пассат», д/н [NUMBER], на час дорожньо-транспортної пригоди, а саме є його власником і є особою, винною у скоєні ДТП, є відповідач по справі [PERSON]. Відповідно до п. 9 Постанови № 6 Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року, положення щодо захисту прав власності поширюється також на особу, яка хоч і не є власником, але володіє майном на праві повного господарського відання, оперативного управління, або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором, така особа вправі вимагати відшкодування шкоди, заподіяної цьому майну. [PERSON] володіє, користується та розпоряджається автомобілем «Мітсубісі Спейс Стар», д/н [NUMBER], на правовій підставі, а саме відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ЯАА № 738166, виданого МРЕВ 1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 15 лютого 2003 року. Враховуючи вищевикладене, та

Outcome: approved