Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

В позові позивач просив стягнути\~ з відповідачів солідарно стягнути з відповідачів на користь банку заборгованість по кредитному договору № 120/SF 11-07-08 від 17 липня 2008 року у сумі 47027 грн 28 коп та судові витрати по справі. Посилається на те, що 17 липня 2008 року позивач уклав з відповідачем 1 кредитний договір № 120/5Р11-07-08, за яким надав останньому кредит в сумі 14 000, 00 гривень строком повернення до 17 липня 2011року. Кредитні кошти були перераховані банком на платіжну картку відповідача 1 № 4476 0716 8039 3293 (в рамках програми «швидка фінансова допомога») відповідно до п. 3.1. кредитного договору. Факт перерахування коштів підтверджується меморіальним ордером № 5056757 від 17.07.2008 року (додається). За умовами кредитного договору (п. 3.3.) відповідач 1 зобов'язався щомісячно з 1 по 10 число здійснювати погашення кредиту згідно графіку по 389,00 грн. щомісячно та нарахованим процентам. Проте відповідач 1 порушує свої зобов'язання з січня 2009 року, а саме несвоєчасно сплачує кредит, відсотки, щомісячну комісію. За прострочення повернення кредитних ресурсів відповідач 1 зобов'язаний сплатити банку пеню з розрахунку 1% від простроченої суми за кожний день прострочення (п. 6.1. кредитного договору). Разом з тим, згідно п. 3.5., банк має право вимагати дострокового повернення кредитних ресурсів, сплати нарахованих процентів по них, неустойки в разі порушення відповідачем 1 зобов'язань по кредитному договору. Забезпеченням виконання зобов'язань за кредитним договором є порука фізичної особи [PERSON] /далі відповідач 2/ (п. 5.1. кредитного договору). 17 липня 2008 року банк уклав з відповідачем 2 договір поруки № 120/5Р11-Р, за яким останній зобов'язався перед банком відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань відповідачем 1 по кредитному договору. З умовами кредитного договору відповідач 2 був ознайомлений та погодився, що підтверджується договором поруки (п. 1). У разі невиконання відповідачем 1 зобов'язань за кредитним договором (п. 2. договору поруки) відповідачі 1 та 2 відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідач 2 відповідає у тому ж обсязі, що й відповідач 1, в тому числі по основному боргу, процентах, підвищених процентах, сплаті комісійної винагороди, неустойки, а також по відшкодуванню всіх збитків (п. 2. договору поруки). Протягом 2009 року банк звернувся у письмовій формі до обох відповідачів з вимогами виконувати свої зобов'язання належним чином та сплатити (письмові докази додаються). Однак до цього часу борг по кредиту не сплачений, зобов'язання не виконуються. Станом на 31 травня 2010 року заборгованість по кредиту складає: 47 027 грн. 28 коп (розрахунок додається), в тому числі: Прострочена (несплачена своєчасно) заборгованість по кредиту 6613,00 грн. Прострочена (несплачена своєчасно) заборгованість по відсоткам - 1425,67 грн. Прострочена (несплачена своєчасно) заборгованість по щомісячній комісії -3562,57 грн. поточна заборгованість по щомісячній комісії - 350,00 грн., поточна заборгованість по відсоткам - 356,41 грн., сума кредиту, що підлягає достроковому поверненню внаслідок порушення умов кредитного договору (3.5. кредитного договору) - \~ \~ \~ \~5432,56 грн. пеня - \~ \~ \~ \~29 287,07 грн. У випадку непогашення заборгованості за кредитним договором згідно п. 2 договору поруки у банка виникає право вимоги сплати боргу до відповідача 2, як поручителя -солідарного боржника. Ст. 11 ЦК України визначає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України). Згідно ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ст.. 554 ЦК України). Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. В судових засіданнях представник позивача [PERSON] змінив свої позовні вимоги в звязку з частковим погашенням відповідачем [PERSON] заборгованості по кредиту відсоткам, комісії на загальну суму 14000 грн 17 листопада 2010 року і з врахуванням цього на даний час відповідачі повинні сплатити борг по кредиту в сумі 4654,56 грн, пеня яка була на час подачі позову в сумі 29287,07 грн та судові витрати по справі в сумі 590 грн. Відносно зменшення розміру пенсії на даний час і в звязку з частковим погашенням боргу, представник відповідача заявив, що це питання він залишає на розсуд суду, хоча знає, що у відповідності з законодавством розмір пені може бути зменшено, якщо він значно перевищує сам борг по кредиту. Відповідач [PERSON] заборгованість по кредиту на даний час за вирахуванням 14000 грн, які він в рахунок погашення боргу по кредиту визнав, однак не згоден з розміром пені по договору, вважає її завеликою і просив розмір пені зменшити на 80 відсотків. В разі погашення заборгованості по кредиту банк допускає зменшення розміру пені на 50-80 відсотків. Так йому пояснили в банку, але банк вважає, що краще буде, якщо це зробить суд. Він пояснив, що заборгованість по кредиту велика з захворюванням дружини, яка є інвалідом 2-ї групи та значними затратами на її лікування. Він був кілька разів в банку і йому сказали щоб він сплачував скільки може, а за інші наслідки йому не говорили. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, подавши до суду заяву про слухання справи в його відсутності. На попередньому судовому засіданні він позов не визнав, поскільки нарахована велика сума боргу. Йому відомо, що [PERSON] сплачував. Йому також відомо, що заборгованість по кредиту виникла по причині хвороби дружини відповідача [PERSON] та значних затратах на її лікування. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав: Згідно кредитного договору № 120/SF 11-07-08 від 17 липня 2008 року між ВАТ „Банк „[PERSON] та кредит і [PERSON] [PERSON] надав позичальнику в тимчасове користання 14000 грн, які Позичальник повинен впродовж 3-х років в розмірі 389 грн щомісячно сплачувати та щомісячно сплачувати комісійну винагороду в розмірі 350 грн. в разі несвоєчасної сплати вказаних сум договором передбачено штрафні санкції у виді пені, а також на дострокове повернення кредиту та процентів по ньому. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~а.с. 8-11. Згідно договору поруки № 120/SF 11-Р від 17 липня 2008 року укладеного між позивачем і [PERSON], останній є поручителем позичальника [PERSON] І зобовязується перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником ([PERSON]М.) зобовязань за кредитним договором № 120/SF 11-07-08 від 17 липня 2008 року і укладеним між Банком і [PERSON], відповідно якого [PERSON] надано кредит в розмірі 14000 грн. В разі порушення умов договору [PERSON]\~ [PERSON] несе солідарну відповідальність по договору кредиту. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~а.с. 12. Відповідачам по справі несвоєчасно виконувались умови договорів, а тому їм позивачем направлялись повідомлення про заборгованість перед банком. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~а.с. 17-22. Під час розгляду справи 17.11.2010 року відповідачем [PERSON] надана квитанція про сплату ним в рахунок погашено заборгованості банку 14000 грн, та просив на вказану суму зменшити заборгованість. З даною пропозицією погодився і представник банку, вказавши, що позовні вимоги необхідно зменшити на вказану суму, за виключенням розміру пені, яка погашається в останню чергу і з 14000 грн на пеню ніякі суми не відраховувались. Виходячи з позовних вимог по позовній заяві заборгованість відповідачів по кредитному договору становила : прострочена заборгованість по кредиту 6613 грн; прострочена заборгованість по відсоткам 1425, 67 грн; прострочена заборгованість по щомісячній комісії 3562, 57 грн; поточна заборгованість по щомісячній комісії 350 грн, поточна\~ заборгованість по відсотках 356,41 грн та сума кредиту, що підлягає достроковому поверненню, внаслідок порушення умов кредитного договору 5432, 56 грн, а всього 17740, 21 грн. погашено на загальну суму 14000 грн. залишилась сума кредиту, що підлягає достроковому поверненню в розмірі 3740, 21 грн, яка і підлягає стягненню з відповідачів. Згідно графіку погашення заборгованості\~ залишок заборгованості по основному боргу (кредиту) на листопад повинен становить 3497 грн, тобто на даний час відповідачі вийшли на рівень погашення боргу, що відповідає умовам договору. Згідно позовної заяви на час подачі позову пеня по договору була нарахована в сумі 29287, 07 грн тобто на даний час сума пені майже в 8 разів перевищує суму боргу. Згідно ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Виходячи з вимог закону та того, що дружина відповідача [PERSON] є інвалідом 2-ї групи і до цього тривалий час знаходилась на лікуванні, яке потребувала значних коштів, суд вважає можливим значно зменшити (на 80%) розмір пені і залишити його у сумі 5857,41 грн. Всього з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути солідарно заборгованість по договору в сумі 9597,62 грн та судові витрати по справі у сумі 590 грн, а в задоволенні інших позовних вимог відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: partial