Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконною бездіяльність відповідача по опломбуванню та повірці засобів обліку води в [ADDRESS] корп.З в м. Кіровограді; визнати нарахування заборгованості в сумі 1069 грн. 15 коп. на 1.02.2010 р. та продовження нарахувань з моменту подачі ним заяви від 3.02.2010 р. неправомірними, оскільки останні виникли з вини відповідача та зобов'язати відповідача зробити перерахунок заборгованості за водопостачання за період з 9.08.2009 р. до опломбування лічильників згідно середньомісячних показників до повірки лічильників; стягнути з відповідача понесені ним витрати на повірку лічильників в сумі 52 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив що своєчасно не заварив трубу по постачанню гарячої води, якої там не було. Відповідач відмовляв в опломбуванні лічильника, мотивуючи тим, що в трубі знаходиться холодна вода і відсутня заглушка. За час не опломбування відповідач нарахував борг з яким він не погоджується. Крім того вважає, що повірку лічильників повинен проводити відповідач, тому просе стягнути з відповідача понесені витрати за повірку лічильників в розмірі 52 грн. Представник відповідача позовні вимоги не визнав, зазначивши, що опломбування лічильника на холодну воду було неможливо з причини відсутності заглушки на трубі постачання гарячої води де знаходилася холодна вода і можливе було б безоблікове використання холодної води. Позивач своєчасно не заварив трубу на постачання гарячої води тому була нарахована заборгованість. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд находить позов в якому необхідно відмовити. Встановлено, що позивач разом з [PERSON] та сином [PERSON] є співвласником [ADDRESS] корп.З в м. Кіровограді. Після розірвання шлюбу з серпня 2006 року по теперішній час позивач у вказаній квартирі не проживає. Фактично мешкає по вул. Харківській 86. В будинку де зареєстрований позивач по вул. Ж.Революції 27 корп. З кв. 59 є внутрішньо будинковий бойлер де передбачається підігрів води системою тепловодопостачання. Тому в будинках вказаної конструкції при наявності вводу гарячої води оплата за гарячу воду проводиться за показниками лічильника гарячого водопостачання КП "КВКГ" за обсяг спожитої води, та теплопостачаючому підприємстві за підігрів. Лічильники гарячої води позивачем не були повірені, а відключення від мережі водопостачання було здійснено 20.01.2010 року, про що свідчить копія акту з ДП "Кіровоградтепло". Тому після розпломбування лічильників холодної води з 9.06.2009 р. по 9.08.2009 р. на протязі двох місяців, які надаються для проведення повірки та перереєстрації лічильників позивачу нарахування за спожиту воду здійснювалося по середньомісячним показникам обліку за попередні три місяці, а з 10.08.2009 року за нормою споживання. Доводи позивача про те, що було спожито 52 м3 води з моменту встановлення лічильників після повірки, і за цю кількість води він погоджується платити кошти, не обґрунтовані і суперечать Правилам..., поскільки згідно п.5.10 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 р. № 190 визначено, що засоби обліку в місцях їх приєднання до трубопроводів повинні бути опломбовані представником виробника, неопломбовані засоби обліку до експлуатації не допускається. З цієї причини розрахунки за послуги по ним не проводяться. Згідно існуючої інформації у відповідача норма споживання на одну особу на місяць у відповідності до ступеню благоустрою квартири становить 9,0 м2; кількість мешканців - 4 особи. Інших даних при нарахуванні заборгованості на 1.02.2010 року в сумі 1069 грн. 15 коп., позивач до КП "Кіровоградське ВКГ" не зазначає. Сам позивач в позові (а.с. 3) зазначив, що після його звернення про зняття з обліку адреси реєстрації та надання довідки з місця теперішнього його проживання. 15.03.2010 р. в контрольній картці розрахункової книжки було зроблено запис про кількість мешканців 2 особи, але на майбутній період, тому вимагати перерахунок за водопостачання та водовідведення підстави у позивача відсутні. Доводи позивача про те, що він з відповідачем договору не укладав, а в типовому договорі "Виконавець зобов'язаний... контролювати міжповіркові інтервали, проводили періодичну повірку квартирних засобів обліку, їх обслуговування та ремонт, у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж", безпідставні, поскільки типовий договір носить лише рекомендаційний характер і не може використовуватися по відношенні між: сторонами. Поскільки відповідач не проводить повірку лічильників і на нього не покладено з цього питання обов'язку, договором чи Правилами..., тому вимоги позивача в поверненні йому сплачених ним 52 грн. за повірку лічильників суд відмовляє. Поскільки позивач не довів свої позовні вимоги суд відмовляє в позовних вимогах. У відповідності до ст..88 ЦПК України суд стягує з [PERSON] судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 37 грн. на користь держави. На підставі Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", Закону України "Про житлово-комунальні послуги" Закону України "Про захист прав споживачів; Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення",

Outcome: approved