overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що їхній шлюб зареєстровано 18 серпня 2001 року виконкомом Староборовицької сільської ради Щорського району Чернігівської області. Від подружнього життя мають сина - Олега, [INFO]. Створити міцну та дружню сім"ю їм не вдалося. Це сталося через те, що відповідач зловживає спиртними напоями. В зв"язку з негативною поведінкою чоловіка вони більше року проживають окремо один від одного. За цей час вони не помирилися. Тому сім"я розпалася остаточно і примирення між ними не можливе. Син постійно проживає з позивачкою. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та пояснила, що відповідач зловживає спиртними напоями, на неодноразові прохання не реагує, внаслідок чого вона з сином півтора року мешкає у будинку, що залишився їй у спадщину. Син батька любить, але коли останній приходить у стані алкогольного сп"яніння, що буває постійно, син його боїться та ховається, що негативно впливає на його психіку. Позивачка категорично наполягала на розірванні шлюбу, оскільки всі спроби помиритися вичепані. Зазначила, що бажає після розірвання шлюбу залишити прізвище «Аникієнко» Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що хоч і проживають вони окремо, він постійно приходить до позивачки та сина, спілкується з останнім. Алкогольними напоями він не зловживає, "п"є посвятам, як всі". Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 18 серпня 2001 року виконкомом Староборовицької сільської ради Щорського району Чернігівської області, про що зроблено актовий запис № 2.(а.с.6) Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження.(а.с.7) Суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаємопорозуміння і поваги, що негативно відображається на дитині, шлюбні стосунки фактично припинились, перебування у шлюбі носить формальний характер, оскільки півтора роки подружжя проживає окремо. При зверненні до суду позивачці надавалась юридична допомога за складання позовної заяви вартістю 190 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією № 110 від 04 квітня 2011 року, виданою Щорською ЮК, та сплачено державне мито в сумі 08 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. 00 коп. тому ці кошти підлягають стягненню на її користь з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що зареєстрували шлюб з відповідачем 18 вересня 2008 року. Шлюб у обох сторін перший. Від шлюбу дітей не мають. Причиною розпаду сімї є те, що за час спільного проживання відповідач проявив себе як чоловік який не піклується про побудову нормальних сімейних відносин, які б ґрунтувались на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги, проводить аморальний спосіб життя. Вони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, крім того відповідач відбуває покарання за вчинення злочину у Райківецькій виправній колонії №78. Враховуючи наведені обставини, позивач вважає, що шлюб укладений між нею та відповідачем [PERSON] розпався, носить формальний характер і просить його розірвати. Позивач в судовому засіданні позовну заяву підтримала в повному обсязі, підтвердивши обставини викладені в ньому. Відповідач в судове засідання не зявився, подав суду заяву про визнання позову та прохання розглянути справу в його відсутності. На розірвання шлюбу згідний. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18 вересня 2008 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.13). Від шлюбу дітей не мають. Причиною розпаду сімї є те, що за час спільного проживання відповідач проявив себе як чоловік який не піклується про побудову нормальних сімейних відносин, які б ґрунтувались на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги, проводить аморальний спосіб життя. Сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, крім того відповідач відбуває покарання за вчинення злочину у Райківецькій виправній колонії №78. Враховуючи відсутність у сторін бажання зберегти сімю, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе, збереження сімї суперечить їхнім інтересам, шлюб розпався, носить формальний характер, а тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-21 00:00:00

зобов'язання за кредитним договором, тому станом на 28 січня 2011 року в неї існує заборгованість у сумі 26 721,87 гривень, а саме: основна заборгованість по кредитному договору - 14 600,88 грн., заборгованість за несплаченими відсотками за період з 21.08.2008року по 27.01.2011 року - 9 708,50 грн., штраф за прострочення погашення кредиту - 1 460,75 грн., штраф за прострочення погашення відсотків - 951,74 грн. У відповідності з ч. 1 ст. 1054, ч. 1 ст. 1048, ч. 1 ст. 1049 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець (банк або інша фінансова установа) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику (кредит) частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики (кредиту), що залишилась, та сплати належних йому процентів. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави статей 1046-1053 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом, і не випливає із суті кредитного договору згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком. Згідно до ч. 2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаною або неналежно виконаного зобов'язання. Відповідно до ч. З ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Як вбачається з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. При встановлених обставинах та визначених відповідно до них правовідносинах позов доведений і підлягає задоволенню. Враховуючи, що рішення ухвалено на користь позивача, суд відповідно до ч. 1 ст. 88 ТТПК України присуджує йому з відповідача понесені та документально підтверджені судові витрати по судовому збору в сумі 267,22 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., разом в сумі 387,22 грн. На підставі ст. ст.524, 526, ч. 1 ст. 546, 549, ч. 1 ст. 625, 1046-1053, ч. 2 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-21 00:00:00

Заявниця, [PERSON], звернулася до Красноармійського міськрайсуду Донецької області з заявою, в якій просить визнати частково недієздатним її чоловіка [PERSON], [INFO], стверджуючи, що він перебуває на обліку у лікаря-психіатра з приводу психічного захворювання, а з 20 вересня 2010 року після огляду визнаний інвалідом першої групи до 01жовтня 2013 року, у звязку із хронічним психічним захворюванням та просить призначити її піклувальником над [PERSON] . Внаслідок такого захворювання, [PERSON], не може розуміти значення своїх дій, керувати ними, самостійно вирішувати життєві питання, через що він потребує постійного стороннього догляду. Визнання чоловіка недієздатним [PERSON] потрібно для оформлення опіки над ним, оскільки через зазначені вище обставини, [PERSON] не може сам представляти своїх інтересів. У судовому засіданні заявниця змінила доводи заяви просить визнати її чоловіка недієздатним, оскільки згідно висновку експертизи чоловік визнаний недієздатним і потребує встановлення над ним опіки, тобто призначити її опікуном над хворим чоловіком Представник органу опіки та піклування Красноармійської міської ради вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки наявні матеріали справи вказують на недієздатність [PERSON] Суд, заслухавши пояснення заявниці, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Як вбачається з довідки МСЕК № 441396 виданою 20 вересня 2010 року на а.с. 7 [PERSON], чоловік заявниці, визнаний інвалідом першої групи до 01 жовтня 2013 року, потребує постійного стороннього уходу. Відповідно до проведеної судом судово-психіатричної експертизи від 23 березня 2011 року за № 119-а встановлено що [PERSON] страждає психічним хронічним захворюванням, за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними і для захисту своїх цивільних прав та інтересів потребує встановлення над ним опікунства (а.с. 24- 27).. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним [PERSON] і призначення йому опікуном [PERSON], а також, викладені обставини збігаються з обставинами, викладеними у поданні органу опіки та піклування Красноармійської міської ради, які вказують на можливість призначення опікуном дружину [PERSON] над [PERSON] (а.с. 4.9-11). На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-21 00:00:00

13.12.2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за опалення та гарячу воду, в якій вказує, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS]. Користуються послугами та є абонентами КП "Харківські теплові мережі", однак не сплачують надані їм послуги. За період з 01.10.2007 року по 01.11.2010 року сума заборгованості складає 4769 грн. 64 коп. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав, просить суд розглядати справу у його відсутність та ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних матеріалів. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечення проти позову не надали. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі, є абонентами КП "Харківські теплові мережі", мешкають за адресою: [ADDRESS]. За надані послуги опалення та постачання гарячої води за період з 01.10.2007 року по 01.11.2010 року оплату не здійснювали. Згідно наданого позивачем розрахунку за вказаний період утворилась заборгованість у розмірі 4769 грн. 64 коп. Згідно ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно п. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-ІV від 24.06.2004 року та п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. за № 630 зі змінами та доповненнями - користувач зобов'язаний своєчасно, у встановлений строк, сплачувати надані послуги. У випадку наявності засобів по квартирного обліку холодної та гарячої води та теплової енергії - щомісячно знімати показання та сплачувати вартість наданих послуг за цими показаннями та встановленими тарифами. Таким чином, вимоги позивача про оплату відповідачами заборгованості за надані комунальні послуги у розмірі 4769 грн. 64 коп. є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Судові витрати судом розподіляються згідно вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-21 00:00:00

26 червня 2007 року АКІБ (нині ПАТ) «УкрСиббанк» уклало з [PERSON] договір про надання споживчого кредиту у формі поновлюваної кредитної лінії в сумі ліміту 20000 доларів США під 13% річних з кінцевим строком повернення по 25 травня 2018 року. Договором та додатковою угодою від 24 вересня 2007 року ліміт кредитування було збільшено до 25000 доларів США. Оскільки [PERSON] не здійснювала визначених договором щомісячних виплат, банк звернувся до суду з позовом про стягнення з неї достроково 220796 грн. 04 коп. заборгованості за кредитом. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов повністю. Відповідачка в судове засідання повторно не зявилась. Позов належить задоволити з таких підстав. У відповідності до п.п. 1.1, 1.2.1, 1.2.2, 1.3.1, 1.3.4. договору № 11175202000 від 26 червня 2007 року та меморіального валютного ордеру від 26 червня 2007 року, [PERSON] одержала в АКІБ «УкрСиббанк» споживчий кредит в сумі 20000 доларів США грн. під 13% річних з кінцевим терміном повернення не пізніше 25 червня 2018 року. На підставі п. 7.1 договору за порушення терміну погашення зобовязань банк має право вимагати у позичальника сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу. Згідно з п. 2.1 додаткової угоди до договору від 31 січня 2009 року кредит належало повертати ануїтетними платежами по 323 долари США до 28 числа кожного календарного місяця кредитування. Пунктом 1.1 додаткової угоди від 12 березня 2009 року було визначено порядок погашення заборгованості по сплаті відсотків, що виникла з 1 листопада 2008 року по 29 січня 2009 року. Договором від 21 червня 2007 року ліміт відновлюваної кредитної лінії для [PERSON] було збільшено до 25000 доларів США. На підставі заяв про видачу готівки № 54 від 24 вересня, № 17 від 26 вересня, № 41 від 4 жовтня і № 52 від 20 жовтня 2007 року в АКІБ «УкрСиббанк» відповідачці видано загалом 5455 доларів 22 центи США. Як вбачається з довідки-розрахунку позивача, станом на 17 січня 2011 року за курсом НБУ заборгованість [PERSON] за кредитом складає 174440 грн. 47 коп., за відсотками 42231 грн. 04 коп., пеня за несвоєчасне погашення кредиту 647 грн. 71 коп., пеня за несвоєчасну сплату відсотків 3476 грн. 82 коп., а всього 220796 грн. 04 коп. У відповідності до ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України в разі прострочення повернення чергової частини позики позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати відсотків, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. На підставі наведеного і ст.ст. 526, 527, 530, 610-612, 623, 625 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-21 00:00:00

В березні 2011 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Заводського без балансового відділення філії «Відділення Публічне акціонерне товариство Промінвестбанк в м.Миколаїв» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» згідно з ЗУ «Про акціонерні товариства» змінило своє найменування на ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі банк) та виступає правонаступником по всіх правах та зобовязаннях ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк». Згідно кредитного договору від 23.11.2007 року № 075-18/07 [PERSON] одержав у банку кредит у сумі 5000,00 грн. до 15.11.2009 року зі сплатою за користування кредитом 30 % річних. Вказані умови кредитного договору позичальником порушувалися. [PERSON] своєчасно взяті на себе зобовязання не виконує. В результаті утворилась заборгованість, яка станом на 25.01.2011 р. складає на загальну суму 8678 грн. 11 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача вказану суму боргу. Представник позивача в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо. Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи. Дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного. Відповідно до укладеного кредитного договору №075-18/07 від 23.11.2007 року [PERSON] отримав кредит в сумі 5000,00 грн. В порушення умов кредитного договору [PERSON] взяті на себе обовязки перед банком не виконує, в звязку з чим, станом на 25.01.2011 р. за ним виникла заборгованість в сумі 8678 грн. 11 коп., що складається з заборгованості за тілом кредиту 3331, 69 грн., заборгованості по сплаті відсотків - 4230, 47 грн., пені за несвоєчасну сплату кредиту та процентів 1115, 95 грн. Згідно ст.ст. 525-526 ЦК України не допускається однобічна відмова від зобов'язання або зміна умов договору, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і норм законодавства. В порушення вищевказаних норм, умов договору, [PERSON] не сплачує у встановлені строки заборгованість по кредиту. Згідно ст.625 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати: 86 грн. 78 коп. судовий збір, 120 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. На підставі ст.ст. 525 - 527, 530, 536, 541, 543, 554, 625, 626 ЦК України, ст.ст.10, 14, 30, 60, 62, 212-215, 226 ЦПК України, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-21 00:00:00

В березні 2011 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі «Миколаївського центрального відділення ПАТ Промінвестбанк» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» згідно з ЗУ «Про акціонерні товариства» змінило своє найменування на ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі банк) та виступає правонаступником по всіх правах та зобовязаннях ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк». Згідно кредитного договору від 15.11.2006 року № 1116-04/06 [PERSON] одержала у банку кредит (відкрито кредитну лінію та надано у користування кредитну картку) в сумі 3000,00 грн. до 13.11.2008 року зі сплатою за користування кредитом 21 % річних. Вказані умови кредитного договору позичальником порушувалися. [PERSON] своєчасно взяті на себе зобовязання не виконує. В результаті утворилась заборгованість, яка станом на 25.01.2011 р. складає на загальну суму 968 грн. 23 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача вказану суму боргу. Представник позивача в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо. Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи. Дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного. Відповідно до укладеного кредитного договору №1116-04/06 від 15.11.2006 року [PERSON] отримала кредит (відкрито кредитну лінію та надано у користування кредитну картку) в сумі 3000,00 грн. В порушення умов кредитного договору [PERSON] взяті на себе обовязки перед банком не виконує, в звязку з чим, станом на 25.01.2011 р. за нею виникла заборгованість в сумі 968 грн. 23 коп., що складається з заборгованості за тілом кредиту 534, 65 грн., заборгованості по сплаті відсотків - 297, 38 грн., пені за несвоєчасну сплату кредиту та процентів 136, 2 грн. Згідно ст.ст. 525-526 ЦК України не допускається однобічна відмова від зобов'язання або зміна умов договору, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і норм законодавства. В порушення вищевказаних норм, умов договору, [PERSON] не сплачує у встановлені строки заборгованість по кредиту. Згідно ст.625 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати: 51 грн. 00 коп. судовий збір, 120 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. На підставі ст.ст. 525 - 527, 530, 536, 541, 543, 554, 625, 626 ЦК України, ст.ст.10, 14, 30, 60, 62, 212-215, 226 ЦПК України, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-21 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що згідно з Кредитним договором №15-КР-09 від 21.02.08, укладеним між позивачем та відповідачем, останній отримав по кредитному договору 18000 грн. із сплатою 34% річних строком до 21.02.2011 року з умовою погасити кредит, сплатити за його користування проценти в сумі, в строки та на умовах, що передбачені договором. Так як відповідач не виконує умов договору, у нього утворилася заборгованість, яка станом на 01.03.11 становить 11727 грн. 40 коп., з яких 9594,91 непогашений кредит, 2132,41 грн. несплачені відсотки. Просить стягнути з відповідача 11727 грн. 40 коп. та судові витрати. 117,27 грн. судового збору та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Заслухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що згідно з Кредитним договором №15-КР-09 від 21.02.08, укладеним між позивачем та відповідачем, останній отримав по кредитному договору 18000 грн. із сплатою 34% річних строком до 21.02.2011 року з умовою погасити кредит, сплатити за його користування проценти в сумі, в строки та на умовах, що передбачені договором. Так як відповідач не виконує умов договору, у нього утворилася заборгованість, яка станом на 01.03.11 становить 11727 грн. 40 коп., з яких 9594,91 непогашений кредит, 2132,41 грн. несплачені відсотки. Просить стягнути з відповідача 11727 грн. 40 коп. та судові витрати. 117,27 грн. судового збору та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Так як відповідач у судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, суд без подальшого слухання справи ухвалює рішення у відповідності до ст.174 ЦПК України.

Outcome: approved