Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-23 00:00:00

22.09.2009р. ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом до [PERSON] \\~\\~\\~про звернення стягнення на предмет застави. 18.01.2010р. відповідачем була подана апеляційна скарга на ухвали судді Жовтневого районного суду \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. від 22.09.2009р. про відкриття провадження по справі та забезпечення позову. (а.с.46-51) \\~\\~ \\~\\~\\~Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.02.2010р. апеляційну скаргу [PERSON] залишено без розгляду. \\~(а.с. № 60). В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві посилався на те, що 24.03.2008р. між позивачем та [PERSON] був укладений кредитно - заставний \\~договір № HMS0A722583825, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 25210,90 дол. США, \\~з терміном повернення до 22.03.2013р. та зі сплатою згідно графіку погашення щомісячно та відсотків за користування кредитом. На забезпечення виконання умов кредитно - заставного договору, відповідачем в заставу був переданий автомобіль марки \\~CHEVROLET модель Captiva, 2007 р.в., тип ТЗ: легковий універсал, № кузова: [NUMBER] , державний номер [NUMBER] . Зі свого боку позивач виконав, передбачені кредитно - заставним договором умови та передав відповідачу грошові кошти в розмірі 25210,90 дол. США, \\~\\~на купівлю автомобіля, а також на сплату страхових платежів, проте відповідач не виконував належним чином взяті на себе зобов`язання, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість перед банком. Станом на 16.06.2009р. відповідач мав загальну заборгованість у розмірі 22934,92 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 174993,47 грн., яка складається із заборгованості за: кредитом у розмірі 21008,30 \\~дол. США; \\~за відсотками за користування кредитом у розмірі 436,68 дол. США; заборгованість по комісії за користування кредитом у розмірі 302,54 дол. США, крім того, відповідачу була нарахована пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань в розмірі 64,06 дол. США та штрафні санкції в розмірі 1123,35 дол. США. Представник позивача Соломка А.О. (яка діє на підставі доручення від 27.09.2010р.), в наданій суду 24.02.2011р. заяві просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а саме, передати в заклад ПАТ КБ „ПриватБанк \\~шляхом вилучення \\~у відповідача належне йому на праві власності заставлене майно автомобіль марки CHEVROLET модель Captiva, 2007р.в., тип ТЗ: легковий універсал, № кузова: [NUMBER] , державний номер [NUMBER] , та в рахунок погашення заборгованості за кредитно - заставним договором, звернути стягнення \\~на \\~предмет застави, а саме: \\~автомобіль марки \\~CHEVROLET модель Captiva, 2007р.в., тип ТЗ: легковий універсал, № кузова: [NUMBER] , державний номер [NUMBER] , що належить на праві власності [PERSON] , шляхом надання ПАТ КБ „ПриватБанк права укладати від його імені договір купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, \\~знявши автомобіль з обліку в органах ДАІ України, а також надання \\~ПАТ КБ „ПриватБанк всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Крім того, в заяві від 24.02.2011р. представник позивача просила вжити часткове скасування заходів забезпечення позову та розглядати справу за її відсутності. 03.12.2009р. до суду поштою надійшли письмові заперечення [PERSON] , в яких відповідач повідомив, що дійсно 24.03.2008р. між ним та банком був укладений кредитно заставний договір \\~№ HMS0A722583825, відповідно до якого позивач зобов,язався надати [PERSON] кредит у розмірі 25210,90 дол. США з кінцевим терміном повернення до 22.03.2013р., а [PERSON] , в свою чергу взяв на себе зобов,язання по поверненню кредиту, сплати відсотків в строки та в порядку встановленими кредитним договором. До 29.04.2009р. відповідач сумлінно виконував зобов,язання перед банком, що підтверджується копіями платіжних документів. В подальшому існування фінансової кризи в країни та підвищення офіційного курсу гривні до долара США спричинили вплив на здатність відповідача своєчасно та в повному обсязі виконувати грошові зобов,язання за договором, в зв,язку з чим, він неодноразово звертався до банку з проханням надати відстрочку або розстрочку погашень за кредитом, проте отримав необґрунтовану відмову. Враховуючи, що моментом виконання зобов,язань є термін закінчення дії договору, а саме 22.02.2013р., від виконання якого відповідач не відмовляється, [PERSON] просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в зв,язку з їх необґрунтованістю. \\~ 26.01.2010р. до суду поштою вдруге надійшли письмові заперечення [PERSON] проти позову, \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~в обґрунтування яких відповідач послався на не дотримання банком при укладенні договору та видачі кредитних коштів вимог законодавства, а саме, відсутність у уповноваженої особи, нотаріально посвідченої довіреності на укладання від імені позивача кредитно - заставного договору та відсутність платіжного документу про видачу готівки через касу банку які б підтверджували отримання позичальником кредитних коштів в розмірі 25210,90 дол. США. Крім того, на думку відповідача, на момент укладення договору \\~у банка була відсутня індивідуальна ліцензія на здійснення валютних операцій. \\~ В попереднє судове засідання 13.12.2010р. та в судове засідання 24.02.2011р. \\~відповідач не з,явився, про час та місце розгляду справи кожного разу повідомлявся шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації, що підтверджується відповіддю ЦАС, в справі є поштові повідомлення про завчасне отримання відповідачем судової повістки як в попереднє так і в судове засідання, про причини неявки відповідач суд двічі не сповістив. За таких обставин, суд вважає, що на підставі \\~ч. 4 ст. 74, ч.1 ст. 76, ч.2 ст. 77 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010р.), \\~відповідач вважається належним чином повідомленим про день та час судового засідання і таким, що відсутній без поважних причин, що є підставою для вирішення справи \\~за відсутністю відповідача на підставі наявних в справі доказів. На підставі положень ст. 169 ЦПК України, \\~суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних в справі доказів. \\~З урахуванням того, що думка \\~відповідача щодо задоволення позовних вимог викладена в письмових заперечення від 03.12.2009р. та 26.01.2010р. та буде врахована при винесенні рішення, суд вважає за можливе винести рішення на загальних підставах, встановлених ЦПК України. Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Відповідно до ч. 1, 2 ст. \\~589 ЦК України \\~у разі невиконання зобов`язання, \\~забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату \\~процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше \\~не встановлено договором. Відповідно до \\~ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»№1255-ІV від 18.11.2003р., позивач є обтяжувачем як кредитор за забезпеченим рухомим майном \\~зобов`язанням. Відповідно до ст. З Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»№1255-ІV від 18.11.2003р., обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних осіб і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»№1255-ІV від 18.11.2003р. \\~предметом обтяження може бути рухоме майно, не вилучене з цивільного обороту, на яке згідно із законодавством може бути звернене стягнення. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про заставу`заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Відповідно до \\~ст. 22, 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»№1255-ІV від 18.11.2003р., обтяжувач має право в разі порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в повному обсязі або в частині, встановленій договором. Розмір забезпеченої обтяженням вимоги визначається на момент її задоволення і включає: відшкодування витрат, пов`язаних з пред`явленням вимоги і зверненням стягнення на предмет обтяження; сплату процентів та неустойки; сплату основної суми боргу; відшкодування збитків, завданих порушенням боржником забезпеченого зобов`язання або умов обтяження; відшкодування витрат на утримання і збереження предмета обтяження. Відповідно до ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»№1255-ІV від 18.11.2003р., \\~звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом. Відповідно до п.2 ст. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»№1255-ІV від 18.11.2003р. передбачено можливість продажу обтяжувачем (кредитором) предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем. Судом встановлено, що 24.03.2008р. між банком та [PERSON] був укладений кредитно - заставний \\~договір № HMS0A722583825, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 25210,90 дол. США, \\~з терміном повернення до 22.03.2013р. та зі сплатою згідно графіку погашення щомісячно та відсотків за користування кредитом. На забезпечення виконання умов кредитно - заставного договору, відповідачем в заставу був переданий автомобіль марки \\~CHEVROLET модель Captiva, 2007р.в., тип ТЗ: легковий універсал, № кузова: [NUMBER] , державний номер [NUMBER] . \\~ Зі свого боку позивач виконав, передбачені кредитно - заставним договором умови та передав відповідачу грошові кошти в розмірі 25210,90 дол. США, \\~на купівлю автомобіля, а також на сплату страхових платежів, проте відповідач не виконував належним чином взяті на себе зобов`язання, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість перед банком. Станом на 16.06.2009р. відповідач мав загальну заборгованість у розмірі 22934,92 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 174993,47 грн., яка складається із заборгованості за: кредитом у розмірі 21008,30 \\~дол. США; \\~за відсотками за користування кредитом у розмірі 436,68 дол. США; заборгованість по комісії за користування кредитом у розмірі 302,54 дол. США, пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань в розмірі 64,06 дол. США та штрафні санкції в розмірі 1123,35 дол. США. На день винесення рішення тобто на 24.02.2011р., загальна заборгованість відповідача перед банком \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~не зменшилася, а навпаки, значно зросла та складає 44078,09 дол. США., в тому числі є прострочена заборгованість по кредиту 8215,13 дол. США. та відсоткам 2768,51 дол. США, виходячи з чого, суд приходить до висновку, що [PERSON] протягом тривалого часу не виконує свої зобов`язання в порядку та в строки визначені договором, в зв`язку з чим, відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦПК України та умов кредитного договору, наслідками порушення відповідачем зобов`язання щодо повернення чергової суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту шляхом звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості. В розрахунках ціни позову (судових витрат) суд буде \\~враховувати первісну ціну позову, оскільки банк на день винесення рішення позовні вимоги не уточнював. З урахування вищевикладеного, суд вважає за можливе передати в заклад ПАТ КБ „ПриватБанк шляхом вилучення у [PERSON] \\~належне йому на праві власності заставлене майно легковий автомобіль марки \\~CHEVROLET модель Captiva, 2007р.в., тип ТЗ: легковий універсал, № кузова: [NUMBER] , державний номер [NUMBER] , а також в рахунок погашення заборгованості за кредитно - заставним договором № HMS0A722583825 від 24.03.2008р. станом на 16.06.2009р. в розмірі 174993 грн. 47 коп., що є еквівалентом 22934,92 \\~дол. США, звернути стягнення на предмет застави, а саме: легковий автомобіль марки CHEVROLET модель Captiva, 2007р.в., тип ТЗ: легковий універсал, № кузова: [NUMBER] , державний номер [NUMBER] , що належить на праві власності [PERSON] шляхом надання ПАТ КБ „ПриватБанк права укладати \\~від його імені договір купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, \\~знявши автомобіль з обліку в органах ДАІ України, а також надання ПАТ КБ „ПриватБанк всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. При винесені рішення суду, оцінюючи письмові заперечення відповідача від 03.12.2009р. суд вважає, що відповідачем фактично були визнані суттєві обставини у справі, а саме: укладення кредитно заставного договору, неналежне виконання ним своїх зобов`язань та існування заборгованості, а отже, виходячи з положення ст. 61 ЦПК України, обставини, які визнані стороною по справі, не потребують доказування судом. \\~ Заперечення відповідача що стосуються недотримання банком при укладенні кредитно заставного договору вимог діючого законодавства, суд оцінює критично, оскільки на день винесення рішення \\~недійсність договору в судовому порядку не визначена. Посилання ж відповідача на відсутність платіжного документу на підтвердження отримання позичальником кредитних коштів в розмірі 25210,90 дол. США, суд також оцінює критично, оскільки вони спростовуються наданими [PERSON] квитанціями про оплату кредитних коштів, оцінюючи які, суд приходить до висновку, що здійснюючи погашення кредиту, відповідач фактично визнав факт отримання ним кредитних коштів. Заперечення відповідача, які стосуються відсутності у позивача на час укладення кредитно заставного договору індивідуальної ліцензії на здійснення валютних операції, спростовуються наданими представником позивача письмовими доказами. Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд вважає за можливе частково скасувати заходи забезпечення позовних вимог, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 22.09.2009р. в частині накладення заборони на вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб рухомого майна, а саме: \\~легкового автомобіля марки CHEVROLET модель Captiva, 2007р.в., тип ТЗ: легковий універсал, № кузова: [NUMBER] , державний номер [NUMBER] , що належить на праві власності [PERSON] , оскільки існування заборони відчуження автотранспортного засобу \\~унеможливить в подальшому виконання цього рішення суду. Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 22.09.2009р. була відстрочена сплата цих витрат, а даним рішенням позовні вимоги задоволено в повному обсязі, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 1700 грн. ( 1% від ціни позову в гривневому еквіваленті, але не більше ніж 1700грн.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~На підставі викладеного,

Outcome: approved