overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з даним позовом, де вказує на те, що 25.08.2010 року сторони зареєстрували свій шлюб у Гаївській сільській раді Вродівського району Львівської області, актовий запис №6. Від шлюбу дітей немає. Причиною звернення до суду стало те, що відповідач постійно пиячить, вчиняє скарки, бійки, між сторонами немає жодного порозуміння і поваги, відсутні будь-які спільні інтереси. В даний час проживають окремо, сім'я розпалась. Просить шлюб розірвати, оскільки добровільної згоди на розірвання шлюбу відповідач не дає. На попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить шлюб розірвати, оскільки примиритися не бажає, тривалий час відповідачем разом не проживає, вважає, що сім'ї зберегти не можливо. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, не заперечив щодо розірвання шлюбу, оскільки примирення між сторонами неможливе, підтвердив, що між сторонами неприязні зідносини. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.17 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 25.08.2010 р.(а.с.5). В даний час у подружжя склалися неприязні відносини, примиритися подружжя не бажає. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, вважає, що сім'я розпалася і збереження її неможливе, так як сторони перебувають у неприязних стосунках, примиритися сторони не бажають, тому розірвання шлюбу не буде суперечити інтересам сторін. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернувся з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що його матері [PERSON], на праві особистої власності належала земельна ділянка площею 1.2404га, яка розташована на території Маркопільської сільської ради Бродівського району відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії 11-ЛВ №068314 від 20 березня 2002року, а також пенсійні гроші у Бродівському відділенні «Приватбанку». 10.04.2001року мати позивача склала заповіт, яким все майно заповіла йому. 16.02.2010року мати померла. Єдиним спадкоємцем після її смерті являється позивач. В даний час позивач звернувся в Бродівську державну нотаріальну контору за оформленням спадщини після смерті матері. Однак, оформити не може, так як пропустив шестимісячний строк для звернення за спадщиною. Даний строк позивач пропустив так як вважав, оскільки є заповіт, то цього достатньо для оформлення спадщини. Просить постановити рішення, яким надати йому інший строк для прийняття спадщини після смерті матері - [PERSON]. .В судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, оскільки з'явитись в судове засідання не може у зв'язку із сімейними обставинами, позов підтримав, просить його задовольнити. Представник відповідача - Маркопільської сільської ради Бродівського району подав суду письмову заяву в якій позов [PERSON] визнав, просить справу розглядати у його відсутності. Суд розглянув справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК Укрдїни при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 17 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. ^ З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступним підстав: судом встановлено, що факт відкриття спадщини підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON]Г.(а.с.7). Померлій належала земельна ділянка в розмірі 1,2404га розташована на території Маркопільської сільської ради Бродівського району (а.с.9). Позивач є спадкоємцем за заповітом (а.с.8) та являється єдиним спадкоємцем. Таким чином,визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що слід продовжити строк на прийняття спадщини, оскільки причини пропуску є поважними, позивач є спадкоємцем по заповіту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

З позовної заяви вбачається наступне. За рішенням Олександрійського міського суду від 05.11.2003 року з [PERSON] проводились стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. На виконання рішення суду про стягнення аліментів було видано виконавчий лист для проведення утримань із заробітної плати [PERSON], який працював на розрізі «Костянтинівський» В звязку з тим, що на підприємстві несвоєчасно виплачувалась заробітна плата, утворилась заборгованість по аліментам в сумі 3939 грн. 82 коп. Із-за несплати аліментів позивачу доводилось вживати додаткових зусиль для забезпечення дитині нормальних умов життя, необхідного догляду, харчування, іншого матеріального забезпечення. Розмір моральної шкоди позивач оцінює в 2000 грн. В судовому засіданні позивач змінила позовні вимоги, просила стягнути з відповідача тільки заборгованість по аліментам в розмірі 3939 грн. 82 коп. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення, причину неявки свого представника суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. До такого висновку суд прийшов на підставі наступного. Згідно довідки відповідача за період з лютого по квітень 2005 року включно, з квітня по липень 2006 року включно, за січень 2008 року, із серпня 2008 року по червень 2009 року включно борг по аліментам перед позивачем складає 3939 грн. 82 коп. В порушення вимог ст. 526 ЦК відповідач до теперішнього часу заборгованість позивачу не виплатив. Відповідно до ст. 86 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач має право звернутися з позовом до юридичної особи, яка зобовязана провадити стягнення коштів з боржника, у разі невиконання рішення з вини цієї юридичної особи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

З позовної заяви вбачається наступне. Позивач працював на підприємстві відповідача з квітня 2008 року по жовтень 2009 року. В порушення ст. 116 КЗпП при звільненні йому не була виплачена заробітна плата, внаслідок чого утворилась заборгованість. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в розмірі 2839 грн. 60 коп., 446 грн. 71 коп. компенсації втрати частини заробітку в звязку з порушенням терміну його виплати та середній заробіток за час затримки розрахунку станом на день розгляду справи в суді. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив. За згодою позивача суд приймає рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 224 226 ЦПК України. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю. Згідно ст. 116 КЗпП при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. В порушення даної норми відповідач до цього часу не розрахувався з позивачем. Згідно довідки відповідача № 565 від 02.11.2010 року сума заборгованості по заробітній платі складає 2839 грн. 60 коп. Законом України Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати № 2050-ІV від 19.10.2000 року та Порядком проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим постановою КМУ № 159 від 21.02.2001 року, передбачена компенсація знецінення заробітної плати працівника в тому випадку, якщо вона не була йому своєчасно виплачена. Згідно розрахунку позивача, з яким суд погоджується, вона складає 446 грн. 71 коп. Статтею 117 КЗпП передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівнику сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівнику його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Згідно розрахунку середній заробіток позивача станом на день розгляду справи в суді складає 10904 грн. 45 коп. (804,32 грн. х 13 міс. 17 дн.). На підставі наведеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі в сумі 2839 грн. 60 коп., компенсацію втрати частини заробітку в звязку з порушенням терміну його виплати в розмірі 446 грн. 71 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 10904 грн. 45 коп., всього 14190 грн. 76 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Свої вимоги мотивує тим, що з 28.02.1998 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. 01.08.1998 року у сторін народилася дочка [PERSON]. 22.09.2010 року шлюб між мною та відповідачем розірвано Києво-Святошинським районним судом Київської області. Їхня дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою з місця проживання. Дочка потребує постійного матеріального забезпечення. На протязі останнього року відповідач вихованням дитини не займається, коштів на її утримання не виділяє. На неодноразові звернення до відповідача добровільно виділяти кошти на утримання дитини результатів не дали. Позивачка просить стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO], у розмірі 750 (сімсот п»ятдесят) гривень щомісячно до досягнення дочкою повноліття, з дня подачі. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений в установленому законом порядку, зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вислухавши осіб які брали участь у справі, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає частковому задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка з 28.02.1998 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. 01.08.1998 року у сторін народилася дочка [PERSON]. 22.09.2010 року шлюб між мною та відповідачем розірвано Києво-Святошинським районним судом Київської області. Дочка потребує постійного матеріального забезпечення. На протязі останнього року відповідач вихованням дитини не займається, коштів на її утримання не виділяє. На неодноразові звернення позивачки до відповідача добровільно виділяти кошти на утримання дитини результатів не дали. Як встановлено в судовому засіданні дочка перебуває на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою Дмитрівської сільської ради № 1418 від 06.12.2010 р., тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 750 (сімсот п»ятдесят) гривень щомісячно до досягнення нею повноліття. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу,оскільки з грудня 2009 їх проживання однією сімєю було фактично припинено, позивачка переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. Позивачка підтримала свої позовні вимоги, просить розглядати справу у її відсутності. Відповідач позов визнав, просить розглядати справу у його відсутності. Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити судове рішення у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Ці процесуальні дії відповідачу розяснені. На підставі вимог частини другої статті 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 20.09.2008 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. З грудня 2009 їх шлюбні сімейні відношення припинені, вважають, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. На примирення сторони не згодні. За таких обставин, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та поновлена бути не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу,оскільки на протязі останнього часу їх проживання однією сімєю було фактично припинено, позивачка переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. Позивачка підтримала свої позовні вимоги, просить розглядати справу у її відсутності. Відповідач позов визнав, просить розглядати справу у його відсутності. Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити судове рішення у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Ці процесуальні дії відповідачу розяснені. На підставі вимог частини другої статті 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 24 січня 1987 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. На протязі останнього часу їх шлюбні сімейні відношення припинені, вважають, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. На примирення сторони не згодні. За таких обставин, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та поновлена бути не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

Позивачі звернулися до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеним позовом. В обґрунтуванні свого позову позивачі вказали, що на підставі договору купівлі-продажу від 14.07.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Чугуївського міського нотаріального округу за реєстром №1464 їм належить по ? частині за кожним житлового будинку № 7 по вул. Пушкіна в м. Чугуєві Харківської області. В 2007 року вони самовільно побудували прибудову «А3» розміром 4,72м. х 7,90м та вхід в підвал «а6» розміром 4,72м х 5,57 м при вищезазначеному домоволодінні. Позивачі позов підтримали, представник відповідача проти позову не заперечує. Сторони просять розглядати справу у їх відсутності. Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні за наявними доказами. Матеріалами справами встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 14.07.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Чугуївського міського нотаріального округу за реєстром №1464 позивачам належить по ? частині за кожним житлового будинку № 7 по вул. Пушкіна в м. Чугуєві Харківської області. В 2007 року позивачі самовільно побудували прибудову «А3» розміром 4,72м. х 7,90м та входу в підвал «а6» розміром 4,72м х 5,57 м при вищезазначеному домоволодінні. Згідно висновку КП «Архітектурне бюро м. Чугуєва» самовільне будівництво прибудови «А3» розміром 4,72м х 7,90м та входу в підвал «а6» розміром 4,72м х 5,57м по вул. Пушкіна, 7 в м. Чугуєві не порушує права власників сусідніх квартир та відповідає ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень». На підставі наведеного, суд вважає що позовні вимоги позивачів знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, а тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

у серпні 2010 року [PERSON] звернулася з даним позовом, мотивуючи його тим, що від спільного проживання в шлюбі з відповідачем [PERSON] народився син [PERSON], [INFO]. Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 21.02.2002 року шлюб розірвано, сина залишено проживати з нею та на її вихованні. Більше восьми років відповідач не бачився з сином, не займався його вихованням, не надавав матеріальної допомоги на його утримання. Відповідач не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, навчанням та підготовкою до самостійного життя, не забезпечує матеріально, чим ухиляється від виконання батьківських обовязків по вихованню дитини. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримала. Просить позбавити [PERSON] батьківських прав відносно сина [PERSON] Представник органу опіки і піклування - служби у справах дітей Коломийської міської ради підтримала вимоги позивачки, вважає за доцільне позбавити батьківських прав відповідача, так як він свідомо нехтує своїми батьківськими обовязками стосовно сина [PERSON], [INFO]. Службою у справах дітей Коломийської міської ради перевірялись умови життя та розвитку дитини. Факти про самоусунення відповідача від участі у вихованні та матеріального забезпечення сина підтвердились. Комісія дійшла до переконання, що має місце ухилення відповідача від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, про що складено відповідний висновок про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] батьківських прав відносно сина [PERSON] Відповідач [PERSON], в судове засідання, будучи належним чином повідомлений, не зявився і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, тому суд розглядає справу в заочному провадженні на підставі наявних доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Зясувавши обставини, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Відповідно до положень ст.164 Сімейного кодексу України батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO]. Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 21.02.2002 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, сина [PERSON] залишено проживати з матірю та на її вихованні. Більше восьми років відповідач не бачився з сином, не займався його вихованням, не надавав матеріальної допомоги на його утримання. Відповідач не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, навчанням та підготовкою до самостійного життя, не забезпечує матеріально, чим ухиляється від виконання батьківських обовязків по вихованню дитини. Згідно висновку служби у справах дітей Коломийської міської ради, затвердженого рішенням Коломийського міськвиконкому від 09.12.2010 р. № 353 комісія з питань захисту прав дитини вважає про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно малолітнього сина [PERSON] На підставі ст.ст.150, 164 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, згідно якого просить суд розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 04.08.2004 року Петропавлівською сільською радою Куп'янського району, Харківської області за актовим записом № 04. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Позивач зазначив, що сімейні стосунки припинені з 03 листопада 2010 року із-за непорозуміння один з одним, сімя фактично розпалася, він з дитиною покинув відповідача і перейшов жити до своїх батьків, на даний час вони проживають окремо. На примирення не згоден. В судове засідання сторони не зявилися. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов підтримує та наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про врученням поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача, яку він висловив у своїй заяві від 17.12.2010 р., суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 04.08.2004 року Петропавлівською сільською радою Куп'янського району, Харківської області за актовим записом № 04, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-ВЛ № 214153, виданим Петропавлдівською сільською радою Куп'янського району, Харківської області 04.08.2004 року /а.с.4/. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] /а.с.6/. Наявності спору майнового та спору про місце проживання дитини між подружжям, судом не встановлено. На даний час подружжя проживають окремо. Відповідач всупереч процесуального обов'язку, передбаченому ст. 60 ЦПК України, згідно якої кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, не надала суду ніяких заперечень стосовно позовних вимог. Так, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам позивача, сімя фактично розпалася, на примирення позивач не згоден. Подружжя проживають окремо один від одного.

Outcome: approved