Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

Позивачка у грудні 2008 року звернулася до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що 27.03.2008 р. уклала з відповідачем договір на виготовлення меблів, за яким останній зобовязався на її замовлення виготовити та встановити кухонний гарнітур, та у повному обсязі сплатила обумовлену ціну робіт у розмірі 7.500, 00 грн. На початку травня 2008 р. замовлені меблі були встановлені відповідачем у квартирі позивачки, втім вони мали численні недоліки, які ПП [PERSON] зобовязався усунути, але у подальшому цього не зробив, що стало підставою для звернення до суду. На підставі викладеного позивачка просила суд зобовязати відповідача усунути недоліки, визначені експертизою, та стягнути з нього на її користь 10.000, 00 грн. у відшкодування моральної шкоди. Під час розгляду справи позивачка заявлені вимоги неодноразово доповнювала (а.с. 30, 66), у доповненнях просила суд стягнути з відповідача на її користь 7.500, 00 грн., сплачених за договором від 27.03.2008 р., 10.000, 00 грн. у відшкодування моральної шкоди, 195.525, 00 грн. неустойки з розрахунку 3% від вартості меблів на день, витрати на оплату судової експертизи, втрати внаслідок невиходу на роботу у звязку з участю у розгляді справи у розмірі 300, 00 грн. та судові витрати. У судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала, на їх задоволенні наполягала. Представник відповідача позов визнав в частині зобовязання його усунути недоліки виготовлених меблів та судових витрат, проти задоволення решти позовних вимог заперечував, посилаючись на їх необґрунтованість та бездоказовість. Третьою особою була надана заява про розгляд справи за відсутності представника (а.с. 30). Вислухавши пояснення осіб, що приймають участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 27.03.2008 р. між позивачкою та відповідачем був укладений договір на виготовлення меблів, за яким відповідач зобовязався виготовити та встановити кухонний гарнітур, а позивачка сплатити за нього 7.500, 00 грн. (а.с. 5, 6). Згідно тексту договору та відмітки на його звороті обовязок щодо оплати меблів був виконаний позивачкою у повному обсязі, в тому числі 6.000, 00 грн. під час його підписання, 1.500, 00 грн. 09.05.2008 р. На початку травня 2008 р. виготовлені меблі були встановлені у квартирі позивачки, втім згідно висновку проведеної у справі судової товарознавчої експертизи вони мали неприпустимі за ДСТУ дефекти виготовлення та зборки (а.с. 24-27). У подальшому такі недоліки відповідачем усунуті не були незважаючи на неодноразові звернення позивачки (а.с 7-10). Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного. Так, виниклі між сторонами правовідносини є відносинами побутового підряду і врегульовані положеннями ст. ст. 865-874 ЦК України та законодавством України про захист прав споживача. Як вбачається з фактичних обставин справи, виконана відповідачем робота має недоліки, виявлені під час її прийняття, втім вони не є істотними у розумінні ст. 1 Закону України Про захист прав споживача, оскільки у більшості мають характер естетичних вад та не роблять неможливим або неприпустимим використання меблів за їх призначенням. Згідно ч. 3 ст. 10 Закону України Про захист прав споживачів за таких обставин позивачка має право вимагати на свій вибір безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк, або відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги), або безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи, або відшкодування завданих їй збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи, або реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору. Оскільки наявність недоліку, що не є істотним, не дає позивачці права вимагати розірвання договору та повернення сплачених за ним коштів, позовні вимоги у відповідній частині задоволенню не підлягають. В той же час позовні вимоги в частині зобовязання відповідача усунути недоліки меблів є обґрунтованими. Позовні вимоги в частині стягнення неустойки у розмірі 3% від ціни договору на підставі ч. 5 ст. 10 Закону України Про захист прав споживачів задоволенню не підлягають, оскільки така санкція передбачена законодавством за прострочення виконання роботи, в той же час у спірних правовідносинах вбачається не прострочення виконання, а наявність недоліків у виконаній роботі, що не є тотожним. Позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають як такі, що у спірних правовідносинах не ґрунтуються на законі. Позовні вимоги в частині відшкодування витрат внаслідок невиходу на роботу задоволенню не підлягають, оскільки не підтверджені будь-якими доказами, з яких вбачалося б, який саме доход та у якому розмірі втрачений позивачкою. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалене рішення, пропорційно задоволеній частині позовних вимог, при цьому судовий збір, від якого позивачка звільнена, підлягає стягненню з відповідача в доход держави. На підставі викладеного,

Outcome: partial