Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-13 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З позову [PERSON] вбачається, що він, згідно державного акту на право приватної власності на землю є власником земельної ділянки, що розташована по вул. Новоселівка, 9 в с. Герусове Великобагачанського району Полтавської області. З метою приватизації суміжної земельної ділянки від звернувся з заявою до Білоцерківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області. 15.05.2009 року Білоцерківською сільською радою Великобагачанського району було прийнято рішення, згідно якого йому надано дозвіл на виготовлення проекту відведення із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку площею 0,08 га для ведення особистого селянського господарства в с. Герусівка Великобагачанського району по вул. Новоселівка, 9. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач вказує, що 20.05.2010 року рішенням Білоцерківської сільської ради Великобагачанського району йому було надано земельну ділянку площею 0,08 га в оренду терміном на 11 місяців до виготовлення правовстановлюючих документів. 21.05.2010 року між ним та Білоцерківською сільською радою був укладений договір оренди цієї земельної ділянки, який зареєстрований в Білоцерківській сільській раді Великобагачанського району. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] в позові зазначає, що у звязку з тим, що земельна ділянка була надана йому в оренду для ведення особистого селянського господарства, він приступив до її використання, однак [PERSON] почала чинити перешкоди у користуванні ним земельною ділянкою, зокрема, перешкоджала у посадці картоплі, вчиняючи сварки та висловлюючи погрози, однак він зміг завершити посадку картоплі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З позову вбачається, що на протязі періоду з червня по вересень 2010 року [PERSON] вчиняла перешкоди в користуванні земельною ділянкою, що передана в користування [PERSON], і в подальшому, самовільно зайняла орендовану ним земельну ділянку та викопала врожай картоплі [PERSON] із 625 кущів, спричинивши йому матеріальну шкоду (за розрахунком позивача) в розмірі 2062 грн.50 коп. (0,6 кг середня врожайність з одного куща Х 625 кущів Х 5,50 грн. ринкова ціна 1 кг картоплі). \~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] вказує, що діями відповідача [PERSON], повязаними з самовільним зайняттям земельної ділянки та знищенням врожаю картоплі, а також сварками і образами в \~його адресу, \~йому заподіяна моральна шкода, яку він оцінює в 4000 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Посилаючись на вищевикладені обставини, позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просив суд стягнути з [PERSON] на його користь заподіяну матеріальну шкоду в сумі 2062 грн.50 коп. та заподіяну моральну шкоду в сумі 4000 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, в своїх поясненнях посилалась на обставини, що викладені в позовній заяві і просив стягнути на його користь з відповідача [PERSON] заподіяну матеріальну шкоду в сумі 2062 грн.50 коп. та моральну шкоду в сумі 4000 грн. Вказував про те, що на земельній ділянці площею 0,04 га, яка знаходиться в нього в оренді станом на 10.09.2010 року залишалось 625 кущів картоплі і коли він приїхав в с. Герусове то побачив, що дана площа була переорана, вся картопля знищена і цю земельну ділянку самовільно зайняла [PERSON], яка засіяла цю земельну ділянку озиминою. Пояснив, що письмових доказів про знаходження на земельній ділянці 0,04 га 625 кущів картоплі у нього немає. \~\~\~\~ Відповідач [PERSON] позовні вимоги [PERSON] не визнала, вважаючи позов необґрунтованим, посилалася на те, що у травні 2010 року [PERSON] посадив картоплю на земельній ділянці, якою вона раніше користувалася, знищивши її посіви. На початку вересня 2010 року вона побачила, що у землі залишилась частина картоплі (6 рядків) на площі 0,04 га, яку в травні садив [PERSON] Вона їх викопала і поклала на узбіччі, а всю земельну ділянку зкультивувала, посіявши там озимину. Пояснила, що собі вона картоплі не брала, вважає, що [PERSON] неправомірно використовує (орендує) земельну ділянку площею 0,08 га. Також вважає, що позивач [PERSON] не надав належних доказів щодо кількості картоплі, яка була знищена і доказів про те, що у землі залишалось саме 625 кущів картоплі. Також підтримала свої додаткові письмові пояснення по справі (а.с.75-76). В задоволенні позовних вимог просила відмовити за недоведеністю позовних вимог. Суд, заслухавши пояснення позивача [PERSON], відповідача [PERSON], показання свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], дослідивши відмовні матеріали за заявами [PERSON] та [PERSON], а також письмові докази по справі, надані особами, що беруть участь у справі на засадах змагальності та диспозитивності, та всі докази в їх сукупності і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] в частині відшкодування матеріальної шкоди належить відмовити, а позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, виходячи з таких підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що згідно Державного акту на право приватної власності на землю серія IV-ПЛ №033827 від 15.12.1999 року [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,1647 га, що розташована в с. Герусове, вул. Новоселівка, 9 Білоцерківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, що призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель (а.с.58). \~\~\~Село Герусівка в інших документах йменується як село Герусове. \~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Рішенням 18 сесії 5 скликання Білоцерківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області від 15.05.2009 року, [PERSON] наданий дозвіл на виготовлення проекту відведення із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку площею 0,08 га для ведення особистого селянського господарства в с. Герусівка Великобагачанського району по вул. Новоселівка, 9 (а.с.7). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Рішенням 23 сесії 5 скликання Білоцерківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області від 20.05.2010 року [PERSON] надано в оренду земельну ділянку площею 0,08 га строком на 11 місяців для ведення особистого селянського господарства в с. Герусівка (а.с.8). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~21.05.2010 року між Білоцерківською сільською радою Великобагачанського району Полтавської області в особі сільського голови [PERSON] та гр. [PERSON] укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,08 га для ведення особистого селянського господарства в с. Герусівка Великобагачанського району Полтавської області. Даний договір зареєстрований у Білоцерківській сільській раді 21.05.2010 року за №35 (а.с.9-15). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач [PERSON] в судовому засіданні посилався на те, що на орендованій земельній ділянці після 21.05.2010 року, як на місці побувала комісія і були встановлені межові знаки, \~він посадив 22 відра картоплі. В ході її дозрівання [PERSON] неодноразово пошкоджувала посіви картоплі, і після того, як він із сімєю вибрав частину картоплі, у землі станом на початок вересня 2010 року залишилось 625 кущів картоплі. Коли 10.09.2010 року він приїхав докопувати картоплю то побачив, що вся картопля знищена, а земельна ділянка закультивована. На пропозицію суду позивач [PERSON] пояснив, що будь-яких письмових доказів щодо кількості посадженої та залишеної у землі картоплі у нього не має. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачем [PERSON] не заперечується, що у травні 2010 року [PERSON] посадив картоплю і між ними дійсно виникали конфліктні ситуації щодо користування земельною ділянкою, так як [PERSON] вважає, що [PERSON] безпідставно набув право користування земельною ділянкою площею 0,08 га і неправомірно посадив у травні 2010 року картоплю на цій земельній ділянці, оскільки вказує, що цією земельною ділянкою раніше фактично користувалася вона. Така позиція відповідача [PERSON] обєктивно вбачається і з відмовних матеріалів Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області (№№270,368,398,448,488,547,589), що були досліджені в судовому засіданні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Допитані в судовому засіданні свідки сторони позивача [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] вказували про те, що у вересні місяці вони як члени комісії були присутні при огляді земельної ділянки площею 0,04 га в с. Герусівка, яка знаходиться в оренді [PERSON] і комісією було встановлено самовільне зайняття гр-кою [PERSON] земельної ділянки площею 0,04 га, яка перебуває в оренді [PERSON] з травня 2010 року і є частиною від загальної орендованої [PERSON] земельної ділянки площею 0,08 га. На момент огляду земельної ділянки вона була закультивована і на цій ділянці малися залишки картоплі. За результатами роботи комісії [PERSON] була притягнута до адміністративної відповідальності за самовільне зайняття земельної ділянки. При цьому ці особи не вказали про те, яка кількість кущів картоплі, що належить [PERSON] була на вказаній земельній ділянці. Ці свідки пояснили, що метою комісії було визначити самовільність зайняття земельної ділянки, яку орендує [PERSON] з боку [PERSON], а не визначення збитків, які заподіяні [PERSON] знищенням врожаю картоплі. Свідок сторони позивача [PERSON] бачила виконані кущі картоплі на земельній ділянці, де весною садив картоплю [PERSON], однак не змогла в судовому засіданні повідомити суд про те, яка саме кількість картоплі була викопана або знищена і ким саме. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що з дозволу [PERSON] на початку вересня 2010 року накопала близько 7 відер картоплі, які допомогла їй перевезти додому [PERSON] Пізніше від жителів села дізналася, що цю картоплю садив [PERSON] Даний свідок не змогла вказала на кількість картоплі, яка знаходилася на земельній ділянці. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Свідок [PERSON] дільничний інспектор міліції в судовому засіданні пояснив, що з травня по вересень 2010 року він неодноразово виїздив в с. Герусівка на виклики [PERSON] та [PERSON] з приводу конфліктних ситуацій, повязаних з користування земельною ділянкою площею 0,08 га та тією її частиною, де була [PERSON] посаджена картопля. Конфлікти між цими громадянами носять тривалий характер. По всіх заявах як [PERSON], в т.ч. знищення врожаю картоплі, так і [PERSON] приймалися рішення про відмову в порушенні кримінальних справ. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З відмовного матеріалу №547 від 15.09.2010 року по заяві [PERSON] вбачається, що при огляді місця пригоди 11.09.2010 року зафіксовано частину земельної ділянки, яка закультивована і на цій земельній ділянці видно залишки картоплі (а.3-7 оглянутого в судовому засіданні відмовного матеріалу № 547 від 15.09.2010 року). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ст.53-1 КУпАП відносно [PERSON] вбачається, що остання притягнута до адміністративної відповідальності за самовільне зайняття земельної ділянки площею 0,04 га в с. Герусівка Великобагачанського району, що знаходиться в оренді [PERSON] і на [PERSON] накладено стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. (а.с.87-96). Будь-яких доказів скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №4 від 04.10.2010 року відносно [PERSON] в матеріалах справи не має і вони не надані відповідачем. \~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст.57 ЦПК). \~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Докази повинні бути належними, тобто містити інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.58 ЦПК). \~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. \~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст.64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. \~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд проаналізував докази, що подані позивачем [PERSON] на підтвердження заявлених позовних вимог в сукупності з матеріалами справи та докази відповідача [PERSON], подані на підтвердження заперечень щодо позову і приходить до висновку, що відповідач [PERSON], самовільно зайнявши земельну ділянку площею 0,04 га, яка знаходиться в оренді [PERSON] в с. Герусівка Великобагачанського району, знищила кущі картоплі, що залишилися невибраними [PERSON], оскільки сама під час судового розгляду справи (в судовому засіданні 06.12.2010 року) визнала, що декілька рядків картоплі, яку садив [PERSON] на спірній земельній ділянці вона викопала і склала на узбіччі, усно надала дозвіл на початку вересня 2010 року гр-ці [PERSON] копати картоплю на цій земельній ділянці без згоди [PERSON] і в подальшому, в цьому ж місяці зкультитувала земельну ділянку, на якій знаходилась картопля, посаджена [PERSON] та засіяла там озимину. \~Однак, позивачем [PERSON] будь-яких належних письмових доказів щодо підтвердження своїх позовних вимог про знищення відповідачем [PERSON] саме 625 кущів картоплі, які викладені в позові суду не подано і вони не вбачаються з матеріалів справи в їх сукупності. Тому, з урахуванням цих обставин, виходячи зі змісту ст.ст.10,11,60 ЦПК України (принципів змагальності сторін, диспозитивності та обовязків доказування і подання доказів) суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] в частині відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2062 грн.50 коп. в межах заявлених ним позовних вимог. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сама по собі письмова заява [PERSON] від 14.09.2010 року, адресована на імя сільського голови Білоцерківської сільської ради [PERSON] не є належним письмовим доказом заявлених позовних вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди, оскільки іншими письмовими доказами щодо кількості знищених кущів картоплі не підтверджується і містить різні відомості про кількість знищених кущів ніж дані, що викладені в позовній заяві (а.с.111). \~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, проаналізувавши показанням свідка [PERSON] вважає, що повідомлені ним обставини не стосуються спірних правовідносин, що виникли між сторонами і є предметом розгляду даної цивільної справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд не приймає посилання відповідача [PERSON] на незаконність рішення 23 сесії 5 скликання Білоцерківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області від 20.05.2010 року та недійсність договору оренди земельної ділянки площею 0,08 га, укладеного 21.05.2010 року між Білоцерківської сільською радою та [PERSON], оскільки відповідачем по справі будь-яких доказів скасування чи визнання незаконними вказаного рішення органу місцевого самоврядування та договору оренди земельної ділянки суду не надано. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи, що відповідачем [PERSON] були знищені кущі картоплі, яку посадив [PERSON], суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню. \~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зі змісту ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, з урахуванням суті позовних вимог, суд виходить з характеру та обсягу страждань, які зазнав позивач [PERSON], характеру немайнових втрат та враховує інші обставини. Суд враховує те, що позивач [PERSON] здійснював систематичний догляд за посадженою картоплею у весінньо-літній період та є пенсіонером, хвилювався з приводу знищення картоплі, а також враховує особу відповідача [PERSON], яка народилася в 1941 році і є пенсіонеркою, не працює, проживає на пенсію і інших доходів не має, \~виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості приходить до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] в частині відшкодування моральної шкоди частково і необхідності стягнення на його користь з відповідача [PERSON] 350 грн. як відшкодування моральної шкоди. \~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст.88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно \~до розміру задоволених позовних вимог. \~\~\~\~\~\~\~\~На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved