Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

05 жовтня 2009 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Куйбишевського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю "[PERSON] гранітний кар'єр" про стягнення заборгованності з виплати заробітної плати в розмірі 2971гривень 48 копійок. В позовній заяві позивач вказував, що ТОВ [PERSON] гранітний карєр в порушення вимог ст.21, 24 Закону України Про оплату праці, якими передбачено право працівника на оплату своєї праці у відповідності з трудовим договором не рідше одного разу на місяць, не проводило виплату заробітної плати [PERSON], в результаті чого у підприємства виникла заборгованність з виплати заробітної плати, яка станом на 01 серпня 2009 року складає 2971 гривень 48 копійок, що підтверджується довідкою ТОВ [PERSON] гранітний карєр. В добровільному порядку відповідач ТОВ [PERSON] гранітний кар'єр заборгованість не виплачує, тому позивач [PERSON] міжрайпрокуратура Запорізької області з метою захисту конституційних прав громадянина [PERSON] змушені звернутися до суду з даним позовом, в якому прохають стягнути з відповідача суму заборгованості з виплати заробітної плати в розмірі 2971гривень 48 копійки. В судовому засіданні представник позивача помічник прокурора Табахов О.А., повністю підтримав позов по тих підставах, що викладені в позовній заяві і просить задовольнити позов в повному обсязі. [PERSON] підтримав позов і пояснив, що він неодноразово звертався до адміністрації ТОВ [PERSON] гранітний кар'єр з вимогою виплатити йому заборгованість з заробітної плати , однак йому до цього часу заборгованість не виплачена. Представник відповідача ТОВ [PERSON] гранітний кар'єр в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки в судове засідання не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухав представника позивача, заінтересовану особу [PERSON], дослідивши матеріали справи , вважає, що позовна заява підлягає задоволенню . Згідно копії заяви [PERSON], який працював в ТОВ [PERSON] гранітний карєр з березня 2007року по червень 2009року, після звільнення з посади не отримав нарахованної та належної до сплати заробітної плати. Відповідно до ст.1 Закону України Про оплату праці, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Відповідно до ст.21 , 22 Закону України Про оплату праці , працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Суб'єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами. Відповідно до ст.24 Закону України Про оплату праці, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Відповідно до довідки заборгованності [PERSON] по рахунку № 661 Разрахунок по заробітній платі станом на 01 серпня 2009року, наданої керівництвом ТОВ «[PERSON] гранітний карєр», складає 2971гривень 48 копійок. Відповідно до ст.116 КзпП України, при звiльненнi працiвника виплата всiх сум, що належать йому вiд пiдприємства, установи, органiзацiї, провадиться в день звiльнення. Якщо працiвник в день звiльнення не працював, то зазначенi суми мають бути виплаченi не пiзнiше наступного дня пiсля пред'явлення звiльненим працiвником вимоги про розрахунок. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача на користь якого ухвалено рішення звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог. Відповідно до ч.3 ст.81 ЦПК України не підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються на сторони після розгяду справи судом витрати на інформаційно-технічне забеезпечення у справах про стягнення заробітної плати. В зв'язку з вище викладеними , суд вважає необхідним стягнути з відповідача ТОВ [PERSON] гранітний кар'єр на користь держави судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved