Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-28 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з зазначеним позовом, в якому посилаються на те, що 01.06.2008 року [PERSON] позичив відповідачці 820 доларів США еквівалент 6484,72 грн., та 12400 грн., в зв язку з чим остання написала розписку. Відповідачка зобов язувалася повернути зазначені кошти до 01.12.2008 року та зобов язувалась додатково сплатити за використання грошових коштів 205 доларів США еквівалент 1621,18 грн., та 3100 грн.. Але в обумовлений строк, 01.12.2008 року, відповідачка не виконала свої зобов язання по розписці щодо повернення обумовлених грошових коштів, погодившись пізніше додатково сплатити 58 доларів США еквівалент 458,68 грн., та 1550 грн. за несвоєчасне виконання зобов язання, про що зазначила в розписці. Також відповідачка 06.06.2008 року позичила 500 доларів США у [PERSON], які зобов язувалась повернути до 01.12.2008 року, зобов язавшись також додатково сплатити за використання грошових коштів 125 доларів США еквівалент 988,53 грн., про що написала розписку. Однак, в обумовлений строк, 01.12.2008 року, відповідачка повернула лише 100 доларів США, не виконавши свої зобов язання по розписці щодо повернення обумовлених грошових коштів, погодившись пізніше додатково сплатити 35 доларів США еквівалент 276,79 грн. за несвоєчасне виконання зобов язання, про що зазначила в розписці. Крім того, 23.06.2008 року відповідачка позичила у [PERSON] 500 євро еквівалент 5027,64 грн., які повинна була повернути до 23.12.2008 року та додатково сплатити 125 євро еквівалент 1256,90 грн. за використання грошових коштів, про що також написала розписку. Але в обумовлений строк, 23.12.2008 року, відповідачка не виконала свої зобов язання по розписці щодо повернення обумовлених грошових коштів, погодившись пізніше додатково сплатити 35 євро еквівалент 351,93 грн. за несвоєчасне виконання зобов язання, про що зазначила в розписці. Проте, на даний час відповідачка не повернула позивачам позичені грошові кошти, на їх прохання не реагує. Тому, позивачі просять стягнути з відповідачки на свою користь суму боргу, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Пізніше позивач [PERSON] надав письмові уточнення, в яких також просить стягнути з відповідачки на свою користь витрати на правову допомогу. В судовому засіданні представник позивачів [PERSON] та позивач [PERSON]А позов підтримали в повному обсязі, підтвердивши обставини, викладені в ньому, просили стягнути зазначені кошти. Відповідачка в суді позов не визнала та пояснила, що гроші в позивачів вона не позичала, а брала для вкладення в бізнес-проекти. Суд, заслухавши пояснення представника позивачів, позивача [PERSON], відповідачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Встановлено, що позивач, [PERSON], 01 червня 2008 року позичив відповідачці, [PERSON], 820 доларів США еквівалент 6484,72 грн., та 12400 грн., про що остання написала розписку. Відповідачка зобов язувалася повернути зазначені кошти до 01.12.2008 року та зобов язувалась додатково сплатити за використання грошових коштів 205 доларів США еквівалент 1621,18 грн., та 3100 грн.. Але в обумовлений строк, 01.12.2008 року, відповідачка не виконала свої зобов язання по розписці щодо повернення обумовлених грошових коштів, погодившись пізніше додатково сплатити 58 доларів США еквівалент 458,68 грн., та 1550 грн. за несвоєчасне виконання зобов язання, про що зазначила в розписці. Крім того, 06.06.2008 року відповідачка позичила 500 доларів США у позивача [PERSON], які зобов язувалась повернути до 01.12.2008 року, зобов язавшись також додатково сплатити за використання грошових коштів 125 доларів США еквівалент 988,53 грн., про що написала розписку. В обумовлений строк, 01.12.2008 року, відповідачка повернула позивачу [PERSON] лише 100 доларів США, не виконавши свої зобов язання по розписці щодо повернення обумовлених грошових коштів, погодившись пізніше додатково сплатити 35 доларів США еквівалент 276,79 грн. за несвоєчасне виконання зобов язання, про що зазначила в розписці. Також 23.06.2008 року позивач [PERSON] позичила відповідачці 500 євро еквівалент 5027,64 грн., які остання повинна була повернути до 23.12.2008 року та додатково сплатити 125 євро еквівалент 1256,90 грн. за використання грошових коштів, про що також написала розписку. Проте, в обумовлений строк, 23.12.2008 року, відповідачка не виконала свої зобов язання по розписці щодо повернення обумовлених грошових коштів, погодившись пізніше додатково сплатити 35 євро еквівалент 351,93 грн. за несвоєчасне виконання зобов язання, про що зазначила в розписці. Відповідно до ч.2 ст.1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Тобто, розписка є підтвердженням укладення саме договору позики, а не участі в будь-яких бізнес-проектах, на що посилалась відповідачка. Частиною 1 ст.1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Проте, на даний час відповідачка борг не повернула і не збирається це робити, на прохання позивачів не реагує. Як зазначено в ст.526 ЦК України, зобов язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, загальна сума заборгованості відповідачки перед позивачем [PERSON] становить 25614,58 грн. та перед позивачем [PERSON] 11065,09 грн., які підлягають стягненню з останньої на користь позивачів. З відповідачки на користь позивачів, відповідно до ст.88 ЦПК України, необхідно стягнути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, сплачених останніми при подачі позову. Разом з тим, витрати на правову допомогу, сплачені позивачами в розмірі 4000 грн. 00 коп. кожним, стягненню з відповідачки не підлягають, так як не було надано документи, які свідчать про те, що [PERSON] є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання такої допомоги, відповідно до ч.1 ст.56 ЦПК України. З урахуванням наведеного, на підставі ст.ст.525, 526, 1047 ч.2, 1049 ч.1 ЦК України, ст.ст.10, 56, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved