overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно , а саме на житловий будинок , господарські будівлі та споруди в с. Ковалівка Полтавського району та області по вул. Жовтневій № 44 розташовані на приватизованій земельній ділянці площею 0.15 га для обслуговування житлового будинку , господарських будівель та споруд . В судовому засіданні позивач просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі навівши обставини аналогічні викладеним в позовній заяві . Представники відповідачів [PERSON] сільської ради, та треті особи Полтавська районна державна нотаріальна контора та [PERSON] до суду не зявилися надавши суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі не заперечуючи проти задоволення позовних вимог. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що визнання відповідачами позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню повністю. В звязку з повним визнанням позову відповідачами та на підставі п. 24 ПП ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»від 12.06.2009 року, суд вважає за можливе обмежитись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову, без зясування і дослідження інших обставин справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного, ст.ст. 1270,1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно , а саме на житловий будинок , господарські будівлі та споруди в с. Залізничне Полтавського району та області по вул. Весняна № 16 розташовані на приватизованій земельній ділянці пл.. 0.1495 га для обслуговування житлового будинку , господарських будівель та споруд . В судове засідання позивачка не зявилася надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутності та просила суд задовольнити її вимоги у повному обсязі. Представники відповідачів [PERSON] сільської ради, КП «БТІ та МБ Полтавського району»та третьої особи Полтавської районної державної нотаріальної контори до суду не зявилися надавши суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі не заперечуючи проти задоволення позовних вимог. 3-і особи [PERSON] та [PERSON] доньки позивачки не заперечували проти задоволення позовних вимог. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що визнання відповідачами позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню повністю. В звязку з повним визнанням позову відповідачами та на підставі п. 24 ПП ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»від 12.06.2009 року, суд вважає за можливе обмежитись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову, без зясування і дослідження інших обставин справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного, ст.ст. 1270,1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримав та просили суд стягнути з відповідача аліменти , а саме 1\\4 частину заробітної плати але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісяця навівши пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві . Відповідач , явка якого була визнана обовязковою , в судове засідання не зявився хоча був неодноразово повідомлений про дату час і місце слухання справи. Суд, заслухавши пояснення позивачки , дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню , оскільки в суді доведено, що : Сторони від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] (а\\с 4) який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні . Відповідач кошти на утримання сина сплачує нерегулярно хоча згідно чинного законодавства зобовязаний нести витрати на утримання дитини хоча б у мінімальному розмірі встановленому законодавством . Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір по справі в сумі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ , згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в більш детальному дослідженні доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі \~ст. 509, 525-526, 549, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом. Просить розірвати шлюб, який зареєстрований 08.06.2010 року, мотивує тим, що укладення шлюбу з відповідачем було помилкою, кожний з них живе своїм життям та інтересами, дітей від шлюбу немає, примирення та спільне проживання неможливе. В судове засідання сторони не зявилися, надіслали до суду заяви з проханням розглянути справу за їх відсутності. Позивачка позовні вимоги підтримала, відповідач позов визнав. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін. З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 08.06.2010 року райвідділом РАЦС Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 14. Від шлюбу дітей немає. Подружжя не підтримують сімейних стосунків, кожний має своє особисте життя, миритись не бажають, згідні розірвати шлюб. Правовідносини по справі регулюються ст.ст. 110,112 СК України. Позовні вимоги можуть бути задоволені. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з необхідністю додаткового часу для обґрунтування його мотивувальної частини, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-06 00:00:00

Подружжя знаходиться в шлюбі, зареєстрованому 18.11.1999 у виконкомі Ропчанської с/Ради Сторожинецького району,Чернівецької області,актовий запис №27. Шлюб зареєстровано вперше. Від шлюбу є малолітня донька [PERSON] [INFO], яка проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Позивач просить розірвати шлюб посилаючись на те, що з відповідачем не проживають разом близько року, по причині частого вживання позивачем спиртного, що призводило до сварок та скандалів, а тому позивач вважає, що сімя носить формальний характер, примирення не можливе. Доньку залишити на вихованні з позивачем. В звязку з тим, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, позивач просить стягувати з відповідача на її утримання щомісячно аліменти в розмірі 350 грн. до досягнення нею повноліття, оскільки відповідач працює по найму та має не контрольований дохід. В судовому засіданні позивач позов підтримала частково, наполягаючи на розлучені, в частині стягнення аліментів, відмовилась від позовних вимог. Відповідач в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав згідний на розлучення. Суд знаходить, що змінені позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки відповідач їх визнав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-06 00:00:00

Позивач [PERSON] у травні 2011 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив суду, що 02 липня 2010 року позивач [PERSON] під розписку надав у борг [PERSON] грошові кошти у сумі 160000,00 грн. Між позивачем та відповідачем було обумовлено строк повернення боргу 25.09.2010 року. На даний час борг [PERSON] не повернув. Тому виникла необхідність звернутися до суду. Сума боргу з урахуванням індексу інфляції станом на 20.04.2011 року становить 178436,08 грн. Грошові кошти [PERSON] відразу не сплатив, пообіцявши розрахуватися на протязі десяти днів, але свої зобовязання не виконав. Тому позивач просить стягти з [PERSON] борг у сумі 178436 (сто сімдесят вісім тисяч чотириста тридцять шість) гривень 08 копійок та судові витрати повязані з розглядом справи. Відповідач у судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву у якій просить суд у звязку з його зайнятістю справу слухати у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Суд уважає, що справа може бути розглянута у відсутність відповідача, оскільки його особисті пояснення у судовому засіданні необовязкові. Судом установлено: 02.07.2010 року [PERSON] надав у борг під розписку грошові кошти у сумі 16000,00 грн. [PERSON] (а.с. 7). Між позивачем та відповідачем був обумовлений кінцевий строк повернення позики 25.09.2010 року, але відповідач [PERSON] борг у зазначений термін не повернув. Неодноразові нагадування [PERSON] позивачем [PERSON] про повернення боргу залишалися без реагування. Заборгованість за розпискою від 02.07.2009 року з урахуванням індексу інфляції та 3% річних становить станом на 20.04.2011 року 178436,08 грн. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Всупереч даним вимогам відповідач у вказаний у розписці строк борг не повернув. Таким чином, суд уважає, що позов у частині стягнення боргу підлягає задоволенню. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-06 00:00:00

30.05.2011 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 8031 грн 17 коп., а також 200 грн 31 коп. у відшкодування понесених судових витрат. Сторони у судове засідання не з'явилися, при цьому представник позивача надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач про причини своєї неявки суд не повідомила. Відповідно до положень частини 1 статті 197 ЦПК України справу розглянуто без фіксації судового засідання технічним засобом. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 26.12.2007 року сторони уклали кредитний договір за № 100, відповідно до якого позивач надав відповідачу в користування грошові кошти в сумі 15000 грн, строком до 24.12.2010 року, зі сплатою 24% річних (далі по тексту Договір). Згідно пункту 2.4.2 Договору та узгодженого сторонами графіку, відповідач зобовязана щомісячно до 26 числа сплачувати в повернення кредиту і нарахованих відсотків за користування ним 589 грн. Пунктом 4.3 Договору передбачено нарахування штрафу в разі неналежного виконання його умов. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідач умови договору не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 30.05.2011 року складає 8031 грн 17 коп., зокрема: - заборгованості по кредиту 5558 грн 51 коп., - заборгованість по відсоткам 1084 грн 47 коп., - штраф 1388 грн 19 коп. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а.с. 7), правильність якого відповідачем не спростована. Зазначене є підставою для задоволення позову і стягнення суми боргу в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 80 грн 31 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн, а всього 200 грн 31 коп. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В силу статей 79, 81, 88 ЦПК України понесені позивачем витрати вважаються судовими і підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-06 00:00:00

В позовній заяві та в судовому засіданні позивачка просить стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі ? частки з усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму відповідного віку дитини до досягнення нею повноліття, покликаючись на те, що відповідач є батьком дитини і не надає жодної матеріальної допомоги на її утримання. Відповідач в судовому засіданні пояснив, що він згідний сплачувати аліменти на утримання сина. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити так, як згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття і позов визнано відповідачем. Суд також вважає, що з відповідача слід стягнути в дохід держави 51 гривню судового збору та 120 гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-06 00:00:00

В травні 2011 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн., але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, так як відповідач не виконує свої батьківські обов'язки по утриманню дочки. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що з 2003 року по 2004 рік вона з відповідачем перебувала в фактичних шлюбних відносинах. Від спільного життя сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Дочка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків та добровільно матеріальної допомоги на утримання дочки [PERSON] не надає. В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги, та просила суд стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 300 грн. щомісяця до досягнення дочкою [PERSON] повноліття. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи належним чином повідомлявся, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст.180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно довідки №269 від 26.05.2011 року, виданої виконкомом Словяносербської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, на утриманні позивачки знаходиться неповнолітня дочка [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні встановлено, що позивачка на даний час не працює, а перебуває на обліку у Великомихайлівському районному центрі зайнятості Одеської області, як безробітна з 05 січня 2011 року, що підтверджується довідкою виданою Великомихайлівським районним центром зайнятості Одеської області 27.05.2011 року. Також згідно довідки №43/02-19 від 07.07.2011 року виданою відділом державної реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області, дійсно [PERSON], [INFO], являється дочкою [PERSON], [INFO]. При визначенні розміру аліментів, суд у відповідності зі ст.182 СК України враховує те, що відповідач є працездатним та відсутні інші діти, щодо яких у нього є аліментні зобовязання, згідно ч.2 ст.182 Сімейного Кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Тому на підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідне стягувати аліменти з відповідача [PERSON] на користь позивачки на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 300 грн., щомісяця, до досягнення дочкою [PERSON] повноліття. Згідно з ч.1 п.1, ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення - у межах суми платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-06 00:00:00

В червні 2011 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 500 грн. щомісяця, так як відповідач не виконує свої батьківські обовязки по утриманню дочки. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що 12 лютого 2010 року між сторонами був укладений шлюб, який був зареєстрований виконкомом Великоплосківської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис №03. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Дочка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дочки [PERSON] не надає, хоча є працездатним та відсутні інші діти, щодо яких у нього є аліментні зобов'язання. Позивачка на даний час не працює, у звязку з тим, що знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, тому також просить стягувати з відповідача кошти на своє утримання в розмірі 300 грн. В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги, та просила суд стягувати з відповідача аліменти на утримання їх дочки - [PERSON], [INFO], в розмірі 500 грн., щомісяця, до досягнення дочкою [PERSON] повноліття, а від коштів на своє утримання в розмірі 300 грн. відмовилась. Відповідач в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав частково, згоден виплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дочки - [PERSON], [INFO], в розмірі 250 грн., щомісяця, до досягнення дочкою [PERSON] повноліття. Суд, вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст.180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно довідки №392 від 15.06.2011 року, виданої виконкомом Великокомарівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, на утриманні позивачки знаходиться неповнолітня дочка [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні встановлено, що позивачка на даний час не працює, так як знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трьох років. Також в судовому засіданні встановлено, що відповідач на даний час не працює, але є працездатним та відсутні інші діти, щодо яких у нього є аліментні зобов'язання, тому суд вважає, що відповідач спроможний платити аліменти на утримання дитини. При визначенні розміру аліментів, суд у відповідності зі ст.182 СК України враховує те, що відповідач не працює, але є працездатним, тому згідно ч.2 ст.182 Сімейного Кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Тому на підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідне стягувати аліменти з відповідача [PERSON] на користь позивачки на утримання [PERSON], [INFO], щомісячно, в розмірі 400 грн. до досягнення дочкою [PERSON] повноліття. Згідно з ч.1 п.1, ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення - у межах суми платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-06 00:00:00

В червні 2011 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку доходу відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та стягнення коштів на своє утримання до досягнення сином [PERSON] трирічного віку в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу) відповідача. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що 05 вересня 2009 року між сторонами був укладений шлюб, який був зареєстрований виконкомом Цебриківської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис №12. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Син [PERSON] проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач не виконує свої батьківські обовязки по утриманню сина [PERSON] та добровільно матеріальної допомоги не надає. В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги, та просила суд стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 500 грн. щомісяця, до досягнення сином [PERSON] повноліття, а від коштів на своє утримання в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу) відповідача відмовилась Відповідач в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав частково, згоден виплачувати аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 300 грн. щомісяця, до досягнення сином [PERSON] повноліття. Суд, вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст.180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні встановлено, що позивачка на даний час не працює, так як знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трьох років. Також в судовому засіданні встановлено, що відповідач на даний час працює по найму, тому суд вважає, що відповідач спроможний платити аліменти на утримання дитини. При визначенні розміру аліментів, суд у відповідності зі ст.182 СК України враховує те, що відповідач працює по найму, згідно ч.2 ст.182 Сімейного Кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Тому на підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідне стягувати аліменти з відповідача [PERSON] на користь позивачки на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 500 грн. щомісяця до досягнення сином [PERSON] повноліття. Згідно з ч.1 п.1, ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення - у межах суми платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved