Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

В квітні 2010 року до Рівненського міського суду звернувся з позовом ПАТ „[PERSON] Аваль" в особі Рівненської обласної дирекції „[PERSON] Аваль" до [PERSON] та [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 9318,65 грн. В обґрунтування позову покликаються на те, що 01.11.2007 року між ВАТ „[PERSON] Аваль" (правонаступником якого на сьогодні є ПАТ «[PERSON] Аваль»), та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/53-05/67321, відповідно до якого [PERSON] надав відповідачу (позичальнику) кредит в сумі 12451,36 грн., строком на 35 місяців з 01.11.2007 року до 29.10.2010 року, а відповідач прийняв на себе зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом ^ у розмірі 24,00 % річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно Графіку, кінцевий строк погашення кредиту 29.10.2010 року. 05.06.2009р. між Позивачем та [PERSON] було підписано додаткову угоду №014/53-05/67321-д до вищевказаного Кредитного договору, відповідно до якої було зменшено фінансове навантаження на Відповідача, та згідно якої Відповідачу збільшився строк кредиту на 12 календарних місяців, а відповідно зменшився розмір щомісячного платежу, дата остаточного погашення кредиту 29.11.2011 року. В порушення умов договору кредиту та додаткової угоди, відповідач [PERSON] допустила заборгованість перед банком, яка станом на 15.03.2010 року становить 8168,48 грн. Заборгованість за відсотками в сумі 984,11 грн. Для забезпечення договору кредиту був укладений договір поруки відповідно до якого Поручитель [PERSON] зобов'язувалася перед Кредитором відповідати за виконання Позичальником, усіх її зобов'язань в повному обсязі, що виникли з Кредитного договору. Письмового заперечення відповідачі на позовну заяву суду не надали. Представник позивача повністю без змін та доповнень підтримав позовні вимоги в суді. Пояснив, що позовні вимоги підтверджуються наданими документами та письмовими доказами. Будь яких змін до кредитного договору, зобов'язань боржника або поручителя за період дії договору не було. Просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 9318,65 грн., де 8168,48 грн. - непогашена сума кредиту, 984,11 грн. - несплачені проценти, 166,06 грн. -пеня за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів, та судові витрати в сумі 220,00 грн. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, не оспорює розрахунок заборгованості, порушення умов договору пояснила тяжким матеріальним становищем. Не заперечує проти задоволення позовних вимог, має намір на погашення заборгованості протягом певного часу по мірі можливості. Відповідач 1 [PERSON] в судовому засіданні не визнала позовних вимог, посилаючись на те, що вона не порушувала своїх зобов'язань відповідно до Договору поруки перед кредитором та не була проінформована про порушення зобов'язань боржника, а відповідно не має нести солідарної відповідальності за порушення виконання зобов'язань та має намір подати позов про розірвання договору поруки. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів [PERSON] та [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності суд прийшов до наступних висновків. З оглянутого судом кредитного договору № 014/53-05/67321 від 01.11.2007 року вбачається, що [PERSON] надав [PERSON] кредит в сумі 12451,36 грн., строком на 35 місяців з 01.11.2007 року до 29.10.2010 року із сплатою 24.00 % річних. З оглянутого в судовому засіданні розрахунку заборгованості за кредитним договором № 014/53-05/67321 від 01.11.2007 року вбачається, що станом на 15.03.2010 року заборгованість становить 9318,65 грн., що складається з: 984,11 грн. - заборгованість за відсотками; 8168,48 грн. - залишок за кредитом та 166,06 грн. пеня. Для забезпечення кредитного договору № 014/53-05/67321 був укладений договір поруки між банком та [PERSON] № 014/53-05/67321-п від 01.11.2007 року відповідно до якого Поручитель зобов'язувалася перед Кредитором відповідати за виконання відповідачем (позичальником) усіх його зобов'язань в повному обсязі, що виникли з Кредитного договору. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно положень ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають ,правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови, заміна умов зобов'язання, сплата неустойки, відшкодування збитків і моральної шкоди. Відповідно до умов Договору поруки п.п.3.1 та ч.1, 2 ст.554 ЦК України борг за кредитним договором підлягає до стягнення з відповідачів солідарно. Інші доводи відповідача [PERSON] не заслуговують на увагу суду, не підтверджені належними допустимими доказами та не можуть бути прийняті до уваги, відповідно положень 57-60 ЦПК України. Таким чином, оцінивши в сукупності достовірно встановлені докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про солідарне стягнення із відповідачів заборгованості за кредитом, відсотками та штрафних санкцій на загальну суму 9318,65 грн.. є обгрунтованими, відповідно до чинного законодавства, та доведеними доказами в справі. Відповідно до ст.88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З врахуванням даної вимоги процесуального кодексу та встановлених судом обставин, підлягає до стягнення з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати в сумі 220,00 грн. (100 грн. судовий збір + 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу). На підставі викладеного, ст. ст. 526, 527, 530, 599, 610, 611, 625, 629 ЦК України,

Outcome: approved