Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-29 00:00:00

Позивачка з урахуванням уточнених в судовому засіданні позовних вимог звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати право власності на майно та виключити його з акту опису й арешту, зазначивши, 17.08.2010 року державним виконавцем складений акт опису та арешту музичного центру «Panasonik SA-AK 520» з колонками, холодильнику «LLOYDS» двокамерного, мікрохвильової пічі «Samsung», телевізора плазмового «Samsung LE 378718», відеомагнітофону «Panasonik NV-SD 235», дівіді програвача «BBK DK 1005S», супутникової антени «Cosmo», електровентилятора «Saturn ST-1262», пральної машини «LG», дивану розкладного оббивка коричневого кольору, дивану розкладного, оббивка рожевого кольору за боргами її чоловіка [PERSON] Все майно, на яке накладено арешт набуте за час шлюбу з відповідачем, а тому є їх спільною сумісною власністю і їй належить 1\\2 його частина, а тому державний виконавець не мав права накладати арешт на все майно. Також просить визнати за нею право власності на все арештоване майно зі сплатою грошової компенсації за 1\\2 частину майна, що належить [PERSON] в розмірі 4100 грн В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення, підтвердивши той факт, що все арештоване майно за його боргами є спільним сумісним майном його та позивачки. Представник відповідача [PERSON] та третьої особи Дерев»янко В.В. заперечували проти задоволення позову, зазначивши, що з приводу заявлених позовних вимог є рішення Прилуцького міськрайонного суду, яке набрало законної сили про відмову в задоволенні позову, а тому є всі підстави і для відмови в задоволенні даного позову. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, представників відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що на підставі виконавчого листа № 2-1651 виданого 17.11.2008 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Банк»Демарк» 42 612, 66 грн заступником начальника відділу ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції [PERSON] відкрито 21.11.2008 року виконавче провадження. В ході виконавчого провадження, 17.08.2010 року [PERSON] складений акт опису та арешту майна музичного центру «Panasonik SA-AK 520» з колонками, холодильнику «LLOYDS» двокамерного, мікрохвильової пічі «Samsung», телевізора плазмового «Samsung LE 378718», відеомагнітофону «Panasonik NV-SD 235», дівіді програвача «BBK DK 1005S», супутникової антени «Cosmo», електровентилятора «Saturn ST-1262», пральної машини «LG», дивану розкладного оббивка коричневого кольору, дивану розкладного, оббивка рожевого кольору. Ч.1 ст. 60 СК України, ч.3 ст. 368 ЦК України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу , належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦК України, ч.1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними. Судом встановлено, що з 11.05.1993 року [PERSON] та Михайлова (дошлюбне Коломієць) С.П. перебувають у зареєстрованому шлюбі. Майно, на яке накладено арешт Актом від 17.08.2010 року є їх спільною сумісною власністю як подружжя, оскільки набуте за період шлюбу, що підтверджується не лише їх поясненнями, а показаннями свідків [PERSON], [PERSON], допитаних в судовому засіданні. Тому кожному з них на праві власності належить по 1\\2 частині арештованого майна. Відповідно до ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинної на момент проведення опису й арешту, вбачається, що державний виконавець має право описати та накласти арешт не будь-якого майна, а лише належного боржнику. Це ж правило закріплено у ст. 57 Закону в редакції чинної на момент розгляду справи. Всупереч зазначеним нормам Закону, державний виконавець, наклав арешт на все майно подружжя в рахунок стягнення боргу [PERSON] Зважаючи на викладене і те, що у позивачки на утриманні перебуває малолітній син [PERSON], [INFO], всі арештовані речі створюють нормальні життєві умови для існування як сім»ї позивачки так і розвитку дитини і є необхідними для них, тому суд вважає за необхідне визнати за позивачкою право власності на все арештоване майно, виключивши його з Акту опису й арешту від 17.08.2010 року. В рахунок компенсації 1\\2 частки належної [PERSON] арештованого майна, з позивачки слід стягнути грошову компенсацію на користь ПАТ «Банк»Дермак». Відповідно до звіту ПП «Експерт» про незалежну оцінку арештованого майна, загальна ринкова вартість такого майна складає 8112 грн, а тому з урахуванням позовної вимоги, стягненню підлягає 4\~100 грн, як сума визначена самою позивачкою. Наявність рішення Прилуцького міськрайонного суду від 05.11.2010 року у справі за позовом [PERSON] до відділу ДВС Прилуцького МРУЮ, [PERSON], ВАТ «Банк»Демарк», ВАТ «Банк»»Фінанси та кредит», ВАТ «Універсал Банк» про виключення майна з акту опису не є підставою для закриття провадження по даній справі, оскільки позовні вимоги щодо права власності на арештоване майно даним рішенням не вирішувалися. На підставі викладеного,

Outcome: approved