Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

Позивач [PERSON], вказуючи, що він з метою покращення житлово-побутових умов своєї сім'ї на переданій йому у приватну власність земельній ділянці до належного йому на праві власності житлового будинку, що знаходиться в м. Бережанах на вул. Лисенка, 14"а", із попередньою домовленістю із співвласником цьоґо-будинку [PERSON] провів його добудову без відповідної на це документації, звернувся до суду із позовом про узаконення вказаного самочинного будівництва. В судовому засіданні позивач [PERSON] свій позов підтримав, просить його задоволити а підстав, наведених у позовній заяві. Представник Бережанського ОК МБ ТІ у судове засідання не з"явйвся, представив суду заяву про розгляд справи у його відсутності, щодо вирішення позову посилається на думку суду. Відповідачка [PERSON] позову не визнала, звернулася до суду із зустрічним позовом до [PERSON], Бережанської міської ради. Управління держкомзему про усунення перешкод в користуванні власністю. В позові зазначила, що позивач [PERSON] без її на те згоди добудував зазначену самочинну добудову до стіни її кухні у зв"язку з чим вона не має доступу до неї. Крім цього зазначила, що [PERSON] хоч є власником земельної ділянки, на якій ним споруджено самовільне будівництво, однак державний акт на землю йому також був виданий без відповідного погодження меж із суміжним землекористувачем, яким вона являється, а тому просить визнати Державний акт на право власності на земельну ділянку серії Ж№ 728983 для будівництва та обслуговування житлового будинку по вул. Лисенка, 14-а з м. Бережани, виданого на ім"я [PERSON], недійсним та зобов"язати останнього демонтувати самочинну добудову В судовому засіданні [PERSON] свій позов підтримала, дала пояснення аналогічні поясненням... вказаним у гіозові. Крім вищезазначених позовних вимог, просить також зобов"язати [PERSON] демонтувати встановлений ним шиферний паркан, яким затінюються її грядки. Представники Бережанської міської ради та Управління держкомзему в Бережанському районі із заявленими [PERSON].М. позовними вимогами не погодилися, вважають їх безпідставними, а щодо позову [PERSON] заперечень не мають. Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, представників Бережанської міської ради та Управління Держкомзему, дослідивши письмові докази, лрийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення, а в задоволенні зустрічних позовних вимог [PERSON] до [PERSON] слід відмовити, зиходячи з таких підстав. Згідно ст. З ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення по справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Судом встановлено, шо сторони по справі [PERSON] та [PERSON] є співвласниками спареного житлового будинку, який знаходиться в м. Бережанах на вулиці Лисенка, 14 та 14-а, що підтверджується реєстраційними посвідченнями, виданими Бережанським обласним бюро технічної інвентаризації та генпланом будинковолодіння, який свідчить, що всі житлові приміщення їх є суміжними. На земельній ділянці, яка належить [PERSON]. останній до належної йому частини житлового будинку самовільно провів добудову житлової кімнати, яка примикає до стіни [PERSON]. Із дослідженого в судовому засіданні висновку комісії від 23 жовтня 2008 року та долученої до нього схеми розташування житлового будинку, в якій вказано запроектовану добудову, видно, що вказана вище комісія рекомендувала виконкому Бережанської міської ради дати дозвіл [PERSON]В, на приведення до вимог діючого законодавства самочинно проведеної добудови. І хоч даний висновок був підписаний та завірений печатками першого заступника Бережанської міської ради, начальника відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства, начальника Бережанського управління експлуатації газового господарства, головного державного санітарного лікаря, начальника відділу наглядово-профілактичної діяльності Бережанського РВ ГУМНС та начальника земельного відділу міської ради, однак рішенням виконкому Бережанської міської ради за № 1373 від З липня 2009 року [PERSON] в приведенні до вимог діючого законодавства самочинно проведеної добудови було відмовлено в зв"язку з відсутністю згоди співвласника. В судовому засіданні [PERSON] пояснив, що бажаючи покращити житлово-побутові умови своєї сім'% вони разом із [PERSON] домовились здійснити добудову. За самочинне виконання будівельних робіт вони обоє із [PERSON] постановою районної інспекції держбудконтролю притягалися, до адміністративної відповідальності. Він підписав висновок комісії Бережанської міської ради від 9 лютого 2004 року про дачу дозволу на добудову [PERSON] до її частини будинку приміщень кухні, веранди та мансарди при умові, що [PERSON] в подальшому дасть дозвіл на узаконення його добудови, і за кого згодою по рішенню суду остання узаконила свою добудову, а дати дозвіл на узаконення його добудови не бажає. Відповідно до ст, 392 ЦК України власник майна вправі пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Відповідно до ч. З ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнано за особою, яка здійснила самочинне будівництво на. земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Судом встановлено, що рішенням сесії Бережанської міської ради № 765 від 2 квітня 2009 року позивачу [PERSON] .для будівництва та обслуговування житлового будинку було передано у власність земельну ділянку площею 407кв.м. із земель житлової та громадської забудови (ах. И), а 29 грудня 2009 року на його ім"я був виданий Державний акт на право власності на вищевказану земельну ділянку. Таким чином, земельна ділянка була надана [PERSON] у встановленому законом порядку. Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК. України суд може визнати право власності на нерухоме майно самочинно збудоване на земельній ділянці, лише на вимогу власника (користувача) цієї земельної .ділянки, якщо це не порушує права інших осіб. Хоч [PERSON] не дає згоди [PERSON] на узаконення самочинної добудови, і свою відмову мотивує порушенням її прав як власника жилого будинку про що свідчать п численні скарги у прокуратуру області та інші інстанції, однак, як видно із матеріалів справи, її звернення є безпідставними. Зокрема, лист № 07/1-283-08 від 6 березня 2009 року прокурора області Мельничука 1.1, свідчить про те, що [PERSON] неодноразово зверталася зі скаргами з приводу порушень [PERSON] її прав власника, скарги [PERSON] неодноразово розглядалися компетентними органами, однак вказані факти не знайшли свого підтвердження. Твердження [PERSON] про те, що із-за самочинної добудови [PERSON], у її житловому будинку відсутня зворотня тяга, вона не має доступу до своїх димових та вентиляційних каналів і не має можливості встановити котел та вивести на вулицю димохід, та що самочинною прибудовою [PERSON] порушені встановлені законом будівельно-технічні норми, не заслуговують на увагу, поскільки вони спростовуються листом комісії управління з експлуатації газового господарства № 585 від 30 липня 2008 року, який свідчить, що при обстеженні комісією управління з експлуатації газового господарства жилого будинку [PERSON], було виявлено, що у вентиляційному каналі, який розміщений в приміщенні її кухні, зворотня тяга є, [PERSON] акта, складеного 20 серпня 2010 року комісією Бережанської міської ради, видно, що будівля, споруджена [PERSON], відповідає проектно-технічній документації, дана добудова проведена без порушень архітектурних, будівельних та санітарно - пожежних норм, проектно-технічна документація погоджена з відповідними службами. Цей же акт свідчить про те, що добудовою [PERSON] не чиняться одні перешкоди [PERSON] у користуванні належним їй житловим будинком, оскільки у сторін є окремі входи і їх земельні ділянки розмежовані суцільною огорожею. Крім того, з цього акту видно, шо діями [PERSON] [PERSON] не перекрито доступ до коминів та вентиляційного канапу, гак як доступ до них вона має з горища належного їй будинку. Прибудова [PERSON] не перешкоджає [PERSON] встановленню котла та виведення димоходу на вулицю, так як при отриманні нею технічних умов на влаштування котла в Бережанському УЕГГ існує декілька варіантів його підключення. В судовому засіданні сторонами визнано факт вчинення самочинного будівництва позивачем [PERSON]В,, однак відповідачкою-позивачкою [PERSON] не доведено, а судом не здобуто доказів на підтвердження обставин, на які посилається остання в обгрунтування своїх позовних вимог. [PERSON] не доведено факту наявності порушення ' прав та створення їй перешкод в користуванні та розпорядженні своєю часткою у зудинковолодінні по вул. Лисенка, 14 в м. Бережани Тернопільської області, що виникли внаслідок дій [PERSON] по зведенню добудови до його частини вказаного будинковолодіння. Посилання [PERSON] на створення таких перешкод у вигляді недотримання будівельних норм та правил, є безпідставними, оскільки відповідність або невідповідність будівлі встановленим будівельним нормам та правилам не може служити юказом наявності порушення/права особи чи створення їй перешкод в користуванні її майном. Крім цього, вимога [PERSON] про усунення перешкод в користуванні її майном лише шляхом знесення згаданої прибудови, є також безпідставною, так як відповідно до вимог ст. 76 ЦК України, правом на звернення до суду із такою вимогою, наділені лише відповідні органи державної влади або місцевого самоврядування. Таким чином, оскільки право власності на самочинне будівництво може буги визнано за особою, що вимагає такого визнання, виключно за умови наявності документів про право власності на землю або користування земельною ділянкою, що визначають цільове призначення такої земельної ділянки, а так як земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку. [PERSON] була надана у встановленому законом порядку по що свідчить рішенням Бережанської міської ради № 765 від 2 квітня 2009 року, та судом не здобуто доказів, що із-за самочинної добудови [PERSON] порушуються права [PERSON], як власника житлового будинку, а тому суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є підставними і такими, що підлягають до задоволення. Що стосується позовних вимог [PERSON] про демонтаж шиферної огорожі, розділяє земельні ділянки сторін, то ці її вимоги до задоволення не підлягають, поскільки як свідчить акт, складений 20 серпня 2010 року комісією Бережанської міської ради, хоч висота шиферної огорожі, яка розділяє земельні ділянки сторін, і становить 1,75 м., однак вона не затінює земельної ділянки [PERSON], а навпаки, створює тінь лише земельній ділянці [PERSON], так як вона влаштована з півночі на південь. А крім того, як свідчать пояснення [PERSON], дану огорожу такою висотою ним було встановлено з метою уникнення зайвих конфліктів із [PERSON]. Не підлягають задоволенню і позовні вимоги [PERSON] щодо визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 728983, виданого на ім"я [PERSON], поскільки, як свідчать пояснення представника Управління держкомзему в Бережанському районі, зазначений державний акт був виданий [PERSON] в установленому законом порядку. При видачі [PERSON] державного акту направо власності на земельну ділянку межі земельних ділянок погоджувались із суміжними землекористувачами, в тому числі із [PERSON], однак остання без пояснення причин відмовилась підписати план меж земельних ділянок. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed