Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-30 00:00:00

До суду звернулося ВАТ Державний ощадний банк України м. Київ в особі ТВБВ №10019/034 філії Тернопільського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу по кредитному договорі №303 від 21.05.2007 року, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] всупереч вимогам зазначеного кредитного договору та графіку погашення кредиту своєчасно не повернула позичених коштів, в результаті чого виникла заборгованість по неповернутому кредиту, відсотках по ньому та пені у загальному розмірі 9990 гривень 53 копійки, а оскільки [PERSON], [PERSON] згідно договорів поруки №1 та №2 від 21.05.2007 року виступали поручителями по вищезгаданому кредитному договорі, тому заборгованість слід стягнути солідарно із трьох відповідачів. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги і просила суд задовольнити позов. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, хоча про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак на адресу суду від них надійшли заяви, в яких вони просять суд розгляд справи проводити у їх відсутності, позовні вимоги визнають і не заперечують щодо задоволення позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча про день, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, не повідомила відповідач і про причини своєї неявки в судове засідання. Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходив із наступного. Судом встановлено, що 21 травня 2007 року між [PERSON] та відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» було укладено кредитний договір № 303 (а.с. 9-10). З метою забезпечення виконання зобовязань за вищезгаданим кредитним договором був укладений договір поруки №1 від 21 травня 2007 року, згідно п. 1.1 якого поручитель [PERSON] зобовязується перед Кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязання за Кредитним договором №303 від 21 травня 2007 року, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому (а.с. 11) та договір поруки №2 від 21 травня 2007 року, згідно п. 1.1 якого поручитель [PERSON] зобовязується перед Кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязання за Кредитним договором №303 від 21 травня 2007 року, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому (а.с. 12). Відповідно до Постанови правління відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від 22.03.2010 року №118 філія Ланівецьке відділення №6387 ВАТ «Ощадбанк» реорганізована шляхом її перетворення у територіально відокремлене безбалансове відділення, відкрите на балансі філії Тернопільського обласного управління ВАТ «Ощадбанк». Згідно п. 1.1, п. 1.2 кредитного договору № 303 від 21.05.2007 року [PERSON] отримала 21 травня 2007 року у відкритому акціонерному товаристві Державний ощадний банк України кредитні кошти в сумі 15000 гривень з кінцевим терміном повернення 20 травня 2010 року, із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21% річних, що стверджується копією кредитного договору № 303 від 21.05.2007 року (а.с. 9-10) та заявою на видачу готівки №11 від 21.05.2007 року (а.с. 14). Згідно ст. 509 ЦК України зобовязання виникають з підстав, перерахованих в ст.11 ЦК України і повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до закону, договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Згідно п. 4.2 кредитного договору № 303 від 21.05.2007 року за порушення взятих на себе зобовязань по своєчасному поверненню основної суми Кредиту та сплати процентів за користування Кредитом Позичальник зобовязується сплатити на користь Банку пеню в розмірі 0,06% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Відповідач [PERSON] порушувала виконання умов кредитного договору, а саме не сплачувала проценти за кредит та не погашала заборгованість по кредиту відповідно до кредитного договору №303 від 21.05.2007 року, що стверджується поясненнями представника позивача, розрахунком заборгованості за кредитним договором №303 від 21.05.2007 року та не заперечується відповідачем [PERSON] в поданій на адресу суду заяві. 08.10.2010 року, 15.09.2010 року, 12.08.2010 року, 22.07.2010 року, 08.12.2009 року та 18.05.2009 року ВАТ Державний ощадний банк України на адресу відповідачів надсилало претензії і повідомлення-вимоги про погашення ними наявної заборгованості по кредиту та попередило їх про дострокове стягнення заборгованості згідно пп.3.2.2 п.3 кредитного договору, що стверджується копіями претензій та повідомлень-вимог від 08.10.2010 року, 15.09.2010 року, 12.08.2010 року, 22.07.2010 року, 08.12.2009 року та 18.05.2009 року (а.с. 13, 15-31). Відповідно до пп. 3.2.2. п.3 кредитного договору № 303 від 21.05.2007 року банк вправі при виникненні простроченої заборгованості за кредитом та/або процентами, а також в інших випадках, передбачених цим договором, вимагати дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих процентів та інших платежів за цим договором, та стягнути заборгованість за цим договором в примусовому порядку. Заборгованість [PERSON] перед ВАТ Державний ощадний банк України по кредитному договору №303 від 21.05.2007 року становить 9990 гривень 53 копійки, з яких: -7083, 27 грн. прострочена заборгованість за кредитом; -1094,86 грн. заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом; -96,97 грн.- пеня за порушення строків сплати відсотків; -1715,43 грн.- пеня за порушення строків повернення кредиту, що стверджується розрахунком суми заборгованості (а.с 32). Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, враховуючи все вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність солідарного стягнення з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в користь ВАТ Державний ощадний банк України 9990 гривень 53 копійки заборгованості за кредитним договором. Згідно ст. 88 ЦПК України, суд, також вважає за необхідне солідарно стягнути з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в користь ВАТ Державний ощадний банк України 99 гривень 90 копійок сплаченого судового збору та 120 гривень сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом. При цьому суд бере до уваги платіжне доручення за №222078_001 від 10.11.2010 року (а.с. 4) про сплату судового збору та платіжне доручення за №222074_001 від 10.11.2010 року (а.с. 3) про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Лановецьким районним судом. На підставі наведеного та

Outcome: approved