Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-17 00:00:00

В січні 2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом і просив визнати відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування житловим будинком по [ADDRESS] мотивуючи свої вимоги тим, що останні з червня 2007 року не проживають у спірному будинку, місце перебування їх невідоме. У суді позивач свої вимоги підтримав повністю та надав пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві. Відповідач [PERSON] суді позов не визнала і пояснила, що відповідачка [PERSON] є її матір*ю і колишньою дружиною позивача. Спірний будинок належить її батькам - відповідачці [PERSON] та позивачу на праві спільної сумісної власності, як майно, що було придбане у період шлюбу останніх, в якому батьки перебували з 1986 року по 2009 рік. Рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області [PERSON] оголошена померлою. Крім того відповідачка [PERSON], яка діє у власних інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої дитини- [PERSON], [INFO], пояснила, що вона являється прийомною дитиною позивача у зв*язку із усиновленням її останнім. Між нею та позивачем тривалий час існують неприязні стосунки, внаслідок чого останній в липні 2009 року став чинити їй разом з дитиною перешкоди у користуванні спірним будинком, внаслідок чого вона була вимушена залишити місце свого проживання. З цього приводу вона зверталася до Корсунь-Шевченківського РВ УМВС, але у порушенні кримінальної справи було відмовлено. Згідно договору купівлі-продажу від 31.07.1987 року позивач [PERSON] є власником житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] /а.с.а.с.5-6/ Згідно даних паспорта [NUMBER], виданого 08.04.1997 року Корсунь-Шевченківським РВ УМВС позивачу [PERSON], останній перебував у шлюбі з відповідачкою [PERSON] з 08.03.1986 року по 21.01.2009 року./а.с. 11-12/ Свідоцтвом про народження [NUMBER] від 22.11.2001 року /а.с.71/ підтверджено, що відповідачка [PERSON], [INFO] є неповнолітньою дитиною відповідачки [PERSON] та відповідно внучкою позивача. Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області у справі № 2-407/2008 року розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] /а.с.48/ Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду у справі № 2-о-49/10 року від 23.08.2010 року [PERSON], [INFO], оголошена померлою /а.с 49-50/ Згідно будинкової книги на будинковолодіння по [ADDRESS] у вказаному будинку є зареєстрованими позивач [PERSON], відповідачі [PERSON] та з 18.08.2005 року відповідачі [PERSON] , [PERSON] /а.с.7-10/ Згідно висновку від 17.07.2009 року за наслідками перевірки заяви [PERSON] від 13.09.2009 року, проведеного Корсунь-Шевченківським РВ УМВС, встановлено, що [PERSON] на грунті неприязних стосунків з квітня 2009 року чинить перешкоди [PERSON] у користуванні житловим будинком по [ADDRESS] /а.с.52-65/ Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення. Судом встановлено, що спірний будинок по [ADDRESS] придбаний позивачем у 1987 році в період його шлюбу з відповідачкою [PERSON], що тривав з 08.03.1986 року по 21.01.2009 року, та яка зареєстрована як член сім*ї позивача у спірному будинку з 12.08.1987 року. Остання рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду від 23.08.2010 року оголошена померлою. Крім того, у спірному будинку з 2005 року зареєстровані як члени сім*ї позивача - відповідачі [PERSON] та [PERSON], які являються відповідно дочкою та внучкою позивача та відповідачки [PERSON], що не заперечується сторонами у справі. З квітня 2009 року позивач чинить перешкоди відповідачам [PERSON] та [PERSON] у користуванні спірним будинком. Будь-яких угод щодо користування житлом між сторонами у справі немає. Таким чином суд приходить до висновку, що право позивача не є порушеним, невизнаним або оспорюваним, оскільки приписами ч.2 ст.405 ЦК України визначено, що член сім*ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім*ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. За таких обставин, враховуючи, що відповідачка [PERSON] є особою, яка рішенням суду оголошена померлою, у зв*язку з чим у відповідності до положень ч.4 ст.25 та ч.1 ст.47 ЦК України припинилася її цивільна правоздатність, вимога позивача в частині визнання останньої такою, що втратила право користування житловим приміщення, не грунтується на вимогах закону, а також те, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] не користуються спірним житлом внаслідок неправомірної поведінки щодо них позивача, тобто з поважної причини, суд приходить до висновку про безпідставність заявленого [PERSON] позову, у зв*язку з чим відмовляє у його задоволенні.

Outcome: dismissed