Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та свої вимоги мотивує тим, що 07 червня 2007 р. близько 15 годин на Центральному ринку на робочому місці його дружини, його побив [PERSON]: без будь-якого попередження підійшов з заду та наніс [PERSON] декілька ударів по голові і позивач втратив свідомість, внаслідок чого [PERSON] отримав струс мозку та закриту черепно-мозкову травму, розлад здоровя і втрату працездатності. З 09.06.2007 р. до 23.06.2007 р. позивач знаходився на стаціонарному лікуванні у нейрохірургічному відділенні. За час перебування на лікуванні і обстеженні на протязі 14 діб, вказує позивач, він міг заробити 10 000 грн., тому за цей час поніс матеріальні збитки. Також, знаходячись на стаціонарному лікуванні [PERSON] поніс значні матеріальні збитки за ліки, аналізи, знімки та за інші медичні консультації і процедури, на загальну суму 3000 грн. Це підтверджується рецептом лікаря та квитанцією № 701581 від 18 червня 2008 року. Крім того, матеріальні збитки на суму 5 000 грн. понесла родина позивача. Після виходу з лікарні, зазначає [PERSON], він звернувся до правоохоронних органів та отримав постанову від 15.06.2007 р. про відмову в порушенні кримінальної справи. Після звернення до прокуратури м. Суми постанова від 15.06.2007 р. була 02.08.2007 р. скасована для проведення додаткової перевірки. Всі ці дії відбирали час у позивача та змушували відчувати нервові стреси і страждання. 06.09.2007 р. позивач [PERSON] вдруге звернувся до правоохоронних органів за захистом особистого життя з боку відповідача, якій порушував правила ведення відео зйомки торгового місця дружини позивача. 13.09.2007 р. отримав постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. Після цієї відмови [PERSON] переніс нервовий стрес та душевні страждання, що, як вважає, негативно вплинули на стан його здоровя. Після додаткової перевірки прокуратурою Ковпаківського району, 28.01.2008 р. було надано розяснення, що в діях відповідача вбачаються ознаки злочину передбаченого ст. 125 КК України (умисне нанесення легких тілесних ушкоджень). На теперішній час відповідач продовжує порушувати громадський порядок на робочому місті, провокує на скандали та образи. Від повсякденних стресів, образ та фізичних втручань з боку відповідача, зазначає позивач, у нього значно підірвався стан здоровя. Постійно болить голова, нестабільний кровяний тиск та загальне недомагання, [PERSON] втратив сон та апетит. Неправомірними діями, відповідач наніс і продовжує наносить по теперішній час позивачу моральну шкоду, яку він оцінив в 5 000 грн. Враховуючи вищевикладене, позивач просить захистити його конституційні права, свободи та інтереси, безпосередньо на підставі ст. 8 Конституції України; визнати дії відповідача, щодо навмисного нанесення йому тілесних ушкоджень, неправомірними; стягнути з відповідача на його користь нанесену майнову та моральну шкоду в сумі 24 000 грн., з яких: 19 000 грн. - майнова шкода; 5 000 грн. - моральна шкода. Відповідач [PERSON] в судове засідання 03.12.2010 р. не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У наданому до суду запереченні відповідач зазначив, що 07 червня 2007 року у нього з позивачем виникла суперечка через неприязні стосунки. Визнає себе винним лише в тому, що штовхнув людину старшу за себе у відповідь на удари позивача. Однак ніякої шкоди позивачеві не завдавав, тому у задоволенні позову просить відмовити. Суд, вислухавши доводи позивача, перевіривши матеріали цивільної справи, матеріал ЖРЗПЗ № 2842 про відмову в порушенні кримінальної справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено, що 07.06.2007 р. близько 15.00 год. [PERSON] знаходився в підвальному приміщенні критого павільйону Центрального ринка м. Суми, де допомагав своїй дружині, яка є приватним підприємцем та здійснює роздрібну торгівлю зоотоварами. В цей час до нього підійшов [PERSON] та на ґрунті неприязних відносин почав сваритися. Під час сварки [PERSON] навмисне наніс [PERSON] декілька ударів по голові. Даний факт підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] З 09.06.2007 р. до 23.06.2007 р. позивач знаходився на стаціонарному лікуванні у нейрохірургічному відділенні (а. с. 8). З акту судово-медичного дослідження (обстеження) № 1092 від 04.07.2007 р. вбачається, що отримані позивачем ушкодження кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження (матеріали ЖРЗПЗ № 2842). З постанови Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області від 29.08.2007 р. вбачається, що в порушенні кримінальної справи за ст. 296 КК України за заявою [PERSON] було відмовлено. Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, які регулюються ЦК України. Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу тримання під вартою або підписки про невиїзд, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з противоправною поведінкою щодо неї самої, членів сімї чи близьких родичів. Згідно ч. 3 ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Позивач не надав суду достовірних доказів на підтвердження того, що він перебував на лікуванні саме у звязку з неправомірною поведінкою позивача та, що йому відповідачем заподіяна матеріальна шкода. Разом з тим суд вважає, що у звязку з противоправною поведінкою щодо позивача відповідачем заподіяна [PERSON] моральна шкода, а тому з урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд визначає моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню позивачеві, в розмірі 1 000 грн.

Outcome: partial