Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-25 00:00:00

В березні 2011 року позивачи звернулись до суду з позовом, в якому просили визнати договір міни нерухомого майна - квартири [ADDRESS] , укладений між [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] з одного боку та [PERSON] , [PERSON] з другого боку, зареєстрований на Товарній Біржі «Нерухомість Південь» за реєстровим № 1547 від 23.12.1997 року - дійсним. В обґрунтування позовних вимог позивачи вказували, що 23 грудня 1997 року позивачі придбали на біржових торгах у відповідачів трьохкімтатну квартиру, яка розташована за адресою [ADDRESS] . Правовстановлюючим документом є договір міни нерухомого майна між позивачами та відповідачами, який був зареєстрований на Товарній Біржі «Нерухомість Південь» за реєстровим № 1547 від 23.12.1997 року. Майно, зазначена вище квартира, згідно договору міни нерухомого майна позивачами було прийнято від відповідача - [PERSON] , який взамін отримав квартиру [ADDRESS] , яка належала відповідачу - [PERSON] , а останній отримав попередню квартиру позивачів, [ADDRESS] . Право власності на трьохкімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS] , було зареєстровано у Миколаївському Міжміському Бюро Технічної Інвентарізації від 26.12.1997 року. В даний час позивачу стало відомо, що вищевказаний договір необхідно визнати дійсним в судовому порядку, тому вони змушені звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені позовні вимоги визнав в повному обсязі, позивачи: [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися, проте надали до суду заяви про розгляд справи в їх відсутності, позові вимоги підтримали просили про задоволення позову. Відповідачі в судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнали в повному обсязі, не заперечували проти задоволення позову. Третя особа\~ Товарна\~Біржа «Нерухомість\~Південь»,\~в судове\~засідання свого\~представника для\~участі у\~справі не\~направила,\~про час\~та місце\~розгляду справи\~була повідомлена\~своєчасно та\~належним чином,\~не надала\~доказів проти\~задоволення позову. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідачів, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав. 23 грудня 1997 року позивачі придбали на біржових торгах у відповідачів трьохкімтатну квартиру, яка розташована за адресою [ADDRESS] . Правовстановлюючим документом є договір міни нерухомого майна між позивачами та відповідачами, який був зареєстрований на Товарній Біржі «Нерухомість Південь» за реєстровим № 1547 від 23.12.1997 року. Майно, зазначена вище квартира, згідно договору міни нерухомого майна позивачами було прийнято від відповідача - [PERSON] , який взамін отримав квартиру [ADDRESS] , яка належала відповідачу - [PERSON] , а останній отримав попередню квартиру позивачів, [ADDRESS] . Право власності на трьохкімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS] , було зареєстровано у Миколаївському Міжміському Бюро Технічної Інвентарізації від 26.12.1997 року. В даний час позивачу стало відомо, що вищевказаний договір необхідно визнати дійсним в судовому порядку, тому вони змушені звернутися до суду з даним позовом. Згідно з ч. 2 ст. 47, 227 ЦК УССР (в редакції 1963 року), який діяв на момент виникнення правовідносин, оскільки одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною. Разом з тим, згідно зі ст.334 Цивільного Кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна.

Outcome: approved