Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-14 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка просить визнати право власності на самочинно збудовану прибудову до кв. №3 у буд. № 4, проїзд Прокофєва, м. Суми у вигляді кімнат А1-1 та а-2, визнати зазначене самочинне будівництво законним та таким що відповідає державним будівельним нормам. Свої вимоги мотивує тим, що є власником кв. №3 у буд. № 4, проїзд Прокофєва, м. Суми. З метою поліпшення житлових умов вона без дозволу виконавчого комітету Сумської міської ради але з дотриманням всіх будівельних норм збудувала прибудову до квартири у вигляді кімнат А1-1 та а-2. З метою узаконення прибудови вона зверталась до виконавчих органів місцевої влади і отримала від них згоду на розробку проекту на розширення квартири. В 1993 році був виготовлений робочий проект добудови до квартири № 3 та заключний договір з ПЖРЗУ-3 на виконання робіт по добудові до квартири. В 2008 році звернулась до Сумської міської ради з проханням видати свідоцтво про право власності на квартиру № 3 але 04.07.2008 року отримала відповідь Сумського МБТІ, в якій було запропоновано звернутись до суду для вирішення цього питання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивачка позов підтримала. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник третьої особи в судове засідання також не зявився, згідно поданої заяви просив справу розглянути у його відсутність. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вислухавши учасників судового розгляду що зявилися та дослідивши докази вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні встановлено що позивачка є власником кв. №3 у буд. № 4, проїзд Прокофєва, м. Суми (а.с. 4). З метою поліпшення житлових умов вона без дозволу виконавчого комітету Сумської міської ради збудувала прибудову до квартири у вигляді кімнат А1-1 та а-2, що підтверджується копією технічного паспорту (а.с. 12-16, 22). В 1993 році позивачка заключила договір з ПЖРЗУ-3 на виконання робіт по добудові до квартири (а.с. 6). В 2008 році звернулась до Сумської міської ради з проханням видати свідоцтво про право власності на квартиру № 3 але 06.08.2008 року отримала відповідь від Сумської міської ради (а.с. 23), що на той час порядок узаконення самочинного будівництва не був узаконений та 04.07.2008 року отримала відповідь Сумського МБТІ (а.с. 5), з якої вбачається, що рішення виконавчого комітету про надання дозволу на будівництво та проекту до БТІ не було подано, для оформлення права власності з видачею свідоцтва про право власності на квартиру необхідно ввести реконструйовану квартиру в експлуатацію. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Правовідносини, що склалися між сторонами, врегульовані ст.ст. 375, 376 ЦК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Самочинно збудовані будівлі на час розгляду справи в експлуатацію не прийняті. Доказів того, що збудована прибудова відповідає архітектурним, будівельним, санітарним та екологічним нормам позивачкою не подано. Також не надано ніяких доказів того, що земельна ділянка, яка знаходиться під прибудовою, відведена у встановленому порядку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Посилання позивачки на наявність дозволу виконавчого комітету Сумської міської ради на будівництво прибудови та робочого проекту суд вважає необґрунтованим, оскільки такі документи суду надані не були. Постановою Кабінету Міністрів України від 9 вересня 2009 року № 1035 було затверджено Тимчасовий порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом приватних житлових будинків садибного типу, дачних та садових будинків з господарськими спорудами і будівлями, споруджених без дозволу на виконання будівельних робіт. Доказів того що позивачка зверталася до органів місцевої влади відповідно до цього порядку позивачкою не надано. Також позивачкою не надано доказів того, що вона зверталась до органів місцевої влади відповідно до Порядку надання дозволу на перепланування та/або переобладнання житлових та не житлових приміщень, в т.ч. зі зміною функціонального і цільового призначення, та визначення готовності до експлуатації і оформлення правовстановлюючих документів на приміщення, в яких проведено перепланування та/або переобладнання; оформлення правовстановлюючих документів на приміщення, в яких перепланування та/або переобладнання, в т.ч. зі зміною функціонального і цільового призначення, проведено самовільно в м. Суми, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 24 червня 2009 року № 2732-МР. Таким чином позивачкою не надано доказів порушення її прав відповідачем. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Тому суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed