Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що йому на праві приватної власності належить 70/100 частин житлового будинку 1 по вул.. Селекційній в м. Харкові. В 2000 році за вказаною адресою були зареєстровані відповідачі по справі, оскільки відносини з відповідачами на протязі останнього часу ( більш двох років) значно погіршились, вони не сплачують за комунальні послуги, перешкоджають позивачу користуватися належною йому власністю, навіть не впускають в домоволодіння. Останній просив усунути йому перешкоди в користуванні належною йому власністю, виселивши вказаних осіб з його домоволодіння, зняти їх з реєстраційного обліку, та скасувати арешт на вказану частину будинку. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги і просили позов задовольнити. Відповідачі , а також їх представники 01.11. 2010року та 16.11.2010 року в судове засідання не з,явились, оскільки поважних причин для їх неявки встановлено не було, суд вважав заможливе розглянути справу в їх відсутності. В раніше проведених судових засіданнях надавши пояснення за позовом [PERSON] відповідачі проти позову заперечували, посилаючись на те, що вони набули право власності на спірну частину домоволодіння у зв,язку з тим, що там проживають з 2000 року, зареєстровані, зробили певні переобладнання. Крім того, позивачем по справі раніше було оформлено заповіт, а потім укладено договір пожиттєвого утримання в простій письмовій формі. На теперішній час [PERSON] заперечує проти їх проживання та оформлення нотаріально укладеного між ними договору. Представники 3-х осіб: опікунська рада при виконавчому комітеті Комінтернівської районної в м. Харкові ради, ВГІРФО Комінтернівського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області в судове засідання не з,явились, надавши письмову згоду про розгляд справи за їх відсутності, рішення просили ухвалити на розсуд суду. Представник 3-ї особи КП ХМ « БТІ» в судове засідання не з,явився, про час та дату слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд, вислухавши пояснення позивача, його представника [PERSON], відповідачів їх представників, свідків, дослідивши письмові докази по справі, дійшов наступного. Судом встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить 70/200 частин домоволодіння № 1 по вул.. Селекційній в м. Харкові згідно свідоцтва про право на спадщину від 23.06.1981 року та 70/200 частин на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 09.11.2007 року. В даному спірному домоволодінні зареєстровані [PERSON] з 2000 року, [PERSON] з 2006 року та їх неповнолітня дитина [PERSON] Відповідно до вимог ст.. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. В судовому засіданні було встановлено, що відповідачі по справі фактично є наймачами житла, хоча відповідний договір в письмовій форми між ними не укладався перешкоджають позивачу здійснювати своє право власності відносно спірного домоволодіння, навіть не допускаючи його в спірній дім з 2007 року, не здійснюють плату за користування житлом. В судовому засіданні також було встановлено, що позивач по справі неодноразово пропонував відповідачам виселитись з належної йому власності. Однак останні на його вимоги не реагують, плату за користування житлом не здійснюють, без дозволу власника роблять переобладнання домоволодіння. Письмових договорів стосовно спірного житла між сторонами не укладалось. Суд, вважає, що існуючий між сторонами договір найму житла повинений бути розірваний та у відповідно до вимог ст.. 826 ЦК України « у разі розірвання договору най му житла наймач та інші особи, які проживали у помешканні підлягають виселенню з житла на підставі рішення суду без надання їм іншого житла». Посилання відповідачів по справі на існуючі між ними та відповідачем угоди стосовно по життєвого утримання, оформлення заповіту на їх ім.,я не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки: по перше договір пожиттєвого утримання має укладатись в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню і державній реєстрації, а надана ними згода обов,язок не є договором в зв,язку з яким виникають певні правові наслідки; по друге заповіт, який раніше здійснили позивач та його померла дружина були ними скасовані. З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] заявлені обґрунтовано і тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved