Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-15 00:00:00

Прокурор Придніпровського району м. Черкаси в інтересах відкритого акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» в особі філії - Черкаське обласне управління ВАТ « Ощадбанк» звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до відповідача, зазначаючи, що 30.04.2008 року між Відкритим акціонерним товариством « Державний ощадний банка України в особі філії - Черкаське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» та [PERSON], укладений кредитний договір № 61-08 відповідно до якого банк надав боржнику кредит в розмірі 84000 грн. зі сплатою 14,5% відсотків річних за користування кредитом та сплатою штрафних санкій з остаточним терміном повернення кредиту 29.04.2015 року. В якості забезпечення виконання зобов»язань по кредитному договору між сторонами укладено договір застави майна № 61-08/001 від 05.05.2008р.. Згідно умов договору застави боржник передав в заставу легковий автомобіль марки Nissan моделі Almera Classic , 2008 року випуску реєстраційний номер С А 4391 АР. Починаючи з листопада 2009 року Боржник не виконує взятих на себе зобов»язань щодо вчасного погашення кредиту та сплати відсотків за користуванням кредиту.У зв»язку з неналежним виконанням боржником зобов»язань по кредитному договору та на виконання п.2.3, 2.4 кредитного договору та 6.1 договору застави, 06.05.2010 року банком було надіслано на адресу боржника претензію з вимогою щодо дострокового погашення кредиту з одночасною сплатою прострочених відсотків та нарахованої пена на загальну суму 64776,65 грн. Станом на 22.07.2010 року заборгованість боржника перед банком не погашена і становить 64667, 11 грн. У відповідності до вимог ст.. 526 ЦК України, зобов»язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Згідно ч.1 ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов»язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення на предмет застави. Просить звернути стягнення на предмет застави за договором застави майна № 61-08/001 від 05 травня 2008 року - легковий автомобіль марки Nissan моделі Aimera Classic , 2008 року випуску реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. В судовому засіданні прокурор Рідзель О.П. позов підтримала, просила задоволити. Представник банку за дорученням [PERSON] також позов підтримав, пояснивши, що на час подачі позову до суду боржник мав заборгованість, що дала право банку звернутись про дострокове повернення кредиту, який відповідачем не був повернутий, а тому прокурор в інтересах держави звернувся із позовом про звернення стягнення на предмет застави. Відповідач почав сплачувати борг, відколи справа уже була в суді. Відповідач позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позову оскільки його заборгованість є строковою, а термін повернення кредиту 29.04.2015 року. Суд, заслухавши думку прокурора, пояснення представника банку , відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає до задоволення. Як встановлено в судовому засіданні прокуратурою Придніпровського району м.Черкаси проведена перевірка філії- Черкаське обласне управління ВАТ « Державний ощадний банк України» на предмет своєчасного погашення заборгованості за кредитами. В ході перевірки прокурором встановлено, що 30.05.2008 року між Відкритим акціонерним товариством « Державний ощадний банк України» в особі філії - Черкаське обласне управління ВАТ « Ощадбанк» та [PERSON], укладений кредитний договір № 61-08, відповідно до якого банк надав [PERSON] кредит в розмірі 84000 грн. зі сплатою 14,5% річних за користування кредитом та сплатою штрафних санкцій у випадку неналежного виконання зобов»язань за кредитним договором, з остаточним терміном повернення кредиту 29.04.2015 року. В якості забезпечення виконання зобов»язань по кредитному договору між банком та [PERSON] укладенго договір застави майна № 61-08/001 від 05.05.2008 року. Згідно умов даного договору [PERSON] передав в заставу банку легковий автомобіль марки марки Nissan моделі Almera Classic , 2008 року випуску реєстраційний номер [NUMBER]. Починаючи з 2009 року відповідач [PERSON] не належним чином виконував взяті на себе зобов»язання щодо вчасного погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. Відповідно до п.2.3 кредитного договору Банк звернувся до [PERSON] із претензією про виконання зобов»язання, сплативши 64776,65 грн, одночасно попередивши останнього, що у разі невиконання даної претензії в 30 денний термін з моменту отримання претензії, банк буде змушений скористатись своїм правом на звернення стягнення на об»єкт застави. Проте а ні прокурором, а ні представником банку не надано доказів того, що вищезазначена претензія була отримана відповідачем, тобто відповідач був належним чином повідомлений. Підставою звернення до суду стало неналежне виконання взятих на себе зобов»язань відповідачем щодо вчасної сплати кредиту та відсотків за його користування. Станом на 22 липня 2010 року, на час подання позову, заборгованість боржника перед банком становила 64667,11 грн., яка складалась із: 61626,84 грн. заборгованості за кредитом; 2735,14 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками за період з 02.11.2009 року по 22.07.2010 року; 305,13 грн. пені за непогашення в строк відсотків за користування кредитом в період з 26.04.2010 року по 22.07.2010 року. В ході розгляду справи, відповідачем надана довідка банку від 25.01.2011р за № 11-7/46 , з якої вбачається, що відповідач станом на 25.01.2011р має поточну заборгованість в сумі 46938 грн. 23 коп.Остаточний термін погашення кредиту 29.04.2015 року. Погашення кредиту та відсотків здійснюється своєчасно. Заборгованість по кредиту є строковою. З огляду на вищезазначене, суд вважає, що під час вирішення справи , істотно змінились обставини - відповідач здійснює платежі своєчасно, виконує взяті на себе зобов»язання по сплаті кредиту та відсотків, його дії не завдали збитків як заставодержателю, так і державі, не змінили обсяг прав заставодержателя, заборгованість по кредиту є строковою, строк погашення кредиту 29.04.2015 року, а тому на час винесення судом рішення вимога про звернення стягнення на предмет застави є передчасною.

Outcome: dismissed