Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-25 00:00:00

Позивачі звернулися до Першотравневого районного суду м.Чернівці з вказаним вище позовом до [PERSON] Посилались на те, що їм на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS]. Рішенням виконавчого комітету Першотравневої районної ради м.Чернівці від 28 січня 2004 року відповідачці [PERSON] дозволено для поліпшення житлових умов провести будівельні роботи з реконструкції квартири відповідно до технічної документації. Для цього відповідачка виготовила робочий проект і почала проводити будівельні роботи. Однак ними, тобто позивачами, були виявлені ряд порушень при проведенні таких будівельних робіт. Зокрема, відповідачка звела над їхнім вікном надбудову з залізобетонної рами та колонну залізобетонної рами, що змусило їх звернутися з заявою до виконавчого комітету Першотравневої районної ради м.Чернівці і 01.10.2009 року отримали відповідь про те, що будівельні роботи проводяться відповідачкою з відхиленням від робочого проекту, у зв'язку з чим, її було притягнуто до адміністративної відповідальності. Однак, незважаючи на це, [PERSON] продовжує будівельні роботи з відхиленням від робочого проекту. Крім того, як було встановлено, відповідачка протягом 2010 року змін до робочого проекту добудови до квартири №6 будинку №5 по II пров. Сагайдачного в м.Чернівці не внесла. Відповідно до висновків технічного заключення при існуючій забудові в їхній квартирі №4 інсоляцією була забезпечена тільки житлова кімната площею 10, 8 кв.м. з вікном 1. Таким чином, виконуюча з південно-західного боку надбудова квартири №6 зробить інсоляцію цієї житлової кімнати неможливою. Оскільки на їх (позивачів) неодноразові звернення відповідачка не реагує, вони були змушені звернутися до суду з вказаним позовом. Просили позов задовольнити та зобов'язати відповідачку [PERSON] не проводити будівельні роботи з відхиленням від робочого проекту, знести надбудову з залізобетонної рами та колонну залізобетонної рами до квартири, а також стягнути витрати понесені на правову допомогу. В судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON] позов підтримали та підтвердили викладені у ньому обставини. Просили задовольнити його в повному обсязі. Позивачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, однак подали заяви, в яких просили справу розглядати у їх відсутність. Відповідачка [PERSON] в судове засідання також не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася судом про місце та час розгляду справи. Причини неявки суду не повідомила. Представник відповідачки [PERSON] - [PERSON] позов не визнав та пояснив, що всі будівельні роботи його довірителькою, тобто відповідачкою по справі, були проведені у відповідності до проектною документацією, яка була виготовлена компетентними органами. Вважає, що будь-які права позивачів не порушені, тому просив в задоволені їх позову відмовити. Представник третьої особи Першотравневої районної ради м.Чернівці [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Пояснив, що рішенням Першотравневого райвиконкому відповідачці було дозволено поліпшити житлові умови. Після проведення будівельних робіт її квартира повинна була складатися з трьох житлових кімнат. Оскільки проектною документацією ці кімнати не передбачені, відповідачка вийшла за межі проекту. Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] обґрунтовані, однак підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав: Судом встановлено, що позивачам на праві спільної сумісної власності належить квартира №4 будинку №5 по II пров. Сагайдачного в м.Чернівці (а.с.5). В квартирі №6 будинку №5 по II пров. Сагайдачного в м.Чернівці проживає відповідачка по справі - [PERSON] (а.с.60). Вказана квартира належить відповідачці [PERSON] та її дітям - [PERSON] та [PERSON] на праві власності (а.с. 86). В червні 2003 року [PERSON] звернулася з заявою про надання їй дозволу на проведення добудови до квартири (а.с.84). Рішенням виконавчого комітету Першотравневої районної ради м.Чернівці від 28 січня 2004 року №5/1 відповідачці [PERSON], відповідно до технічної документації, затвердженої на засіданні міжвідомчої комісії, було надано дозвіл на поліпшення житлових умов (а.с. 56-57). Вважаючи, що будівельні роботи проводяться з відхиленням від робочого проекту, позивач [PERSON] звернувся з заявою до виконавчого комітету Першотравневої районної ради м.Чернівці і 01.10.2009 року отримав відповідь про те, що будівельні роботи відповідачкою [PERSON] проводяться з відхиленням від робочого проекту, у зв'язку з чим, її було притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с.8). Крім того, як вбачається з листа Чернівецької міської державної санітарно-епідеміологічної станції від 16.10.2009 року у зв'язку зі скаргою [PERSON] та винесенням постанови про припинення реконструкції з добудовою до квартири №6 по II пров. Сагайдачного, 5 в м.Чернівці Чернівецька міська СЕС анулювала дію висновку на проект будівництва від 12.06.2008 року (а.с. 104-106, 122). У зв'язку з цим, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Чернівецькій області було скасовано дозвіл №1-330/08Ч на виконання будівельних робіт та зобов'язано [PERSON] повернути його, а також зупинити проведення будівельних робіт (а.с. 107). Однак, незважаючи на попередження про припинення будівельних робіт, відповідачка [PERSON] продовжує здійснювати добудову до власної квартири. На даний час [PERSON] звела над вікном позивачів надбудову з залізобетонної рами та колонну залізобетонної рами до квартири №6 будинку №5 про II провулку Сагайдачного в м.Чернівці. Разом з тим, як вбачається із технічного заключення №09-09-81 при надбудові другого поверху (чи влаштуванні балконної плити) житлова кімната квартири №4 буде позбавлена інсоляції, крім цього, природне освітлення також погіршиться (а.с. 11-13). Згідно ч.1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил. Враховуючи те, що зведення нерухомого майна відповідачкою [PERSON] відбувалося з відхиленням від робочого проекту, суд вважає, що таке нерухоме майно є самочинним будівництвом, а отже, порушує права та законні інтереси позивачів на користування своєю власністю, тобто квартирою №4 будинку №5 про II провулку Сагайдачного в м.Чернівці. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позов в частині знесення надбудови з залізобетонної рами до квартири №6 будинку №5 про II провулку Сагайдачного в м.Чернівці підлягає задоволенню. При цьому суд не знаходить підстав для задоволення позову в частині знесення колонни залізобетонної рами до квартири №6 будинку №5 про II провулку Сагайдачного в м.Чернівці, оскільки будь-яких доказів на підтвердження того, що вказана колонна будь-яким чином їм заважає чи створює незручності позивачі не надали. Також, на погляд суду, з відповідачки на користь позивачів, у відповідності до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню витрати понесені ними на складання позовної заяви в розмірі 800 грн.

Outcome: partial