overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-19 00:00:00

Позивачка звернулась із даним позовом до [PERSON], посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги їй на утримання доньки [PERSON], [INFO], тому просить стягнути аліменти на утримання доньки в розмірі 1000 грн. щомісячно до її повноліття . В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги та просить стягнути з відповідача аліментина утримання доньки в розмірі 500 грн. щомісячно до її повноліття. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просить задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони по справі - [PERSON] та [PERSON] є батьками неповнолітньої [PERSON], яка народилася 21.03.2010 року. Зазначені обставини стверджуються свідоцтвом про народження дитини від 01.04.2010 року виданого відділом реєстрації громадянського стану Вишгородського районного управління юстиції. Встановлено, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, участі у вихованні дітей не приймає, чим ставить позивачку в тяжке матеріальне становище. Дані обставини в судовому засіданні були підтверджені показами сторін, матеріалами справи. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч. З ст. 181 СК України аліменти на дитину присуджуються в частці від заробітку (доходу) її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Оскільки в судовому засіданні не встановлено, що відповідач має постійний (регулярний) дохід, суд вважає, що розмір аліментів на утримання дитини має бути визначений у твердій грошовій сумі. При встановленні розміру аліментів, суд бере до уваги обставини, визначені статтею 182 СК України, а саме: стан здоровя та матеріальне становище дитини, яка проживає разом з позивачкою і перебуває на її утриманні, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, а також інші обставини, що мають істотне значення і визначає розмір аліментів, які мають бути стягнуті з відповідача на утримання неповнолітньої [PERSON] у розмірі - 500 грн. щомісяця. Відповідно до ч.З ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки відповідач не з аперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої [PERSON] у розмірі 500 грн. щомісяця суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Також, на підставі ст. ст. 79,84,88 ЦПК України, суд вважає, що з відповідача на користь держави необхідно стягнути державне мито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-19 00:00:00

Заявниця звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме встановити факт, що державний акт на право приватної власності на землю серії 111-ЧР № 034527 виданий на [PERSON] належить [PERSON], яка померла 10.10.2008 року в с.Корсунка. Через таку помилку заявниця не може оформити право власності на земельну ділянку. В звязку з чим, вона змушена звернутись до суду з даною заявою. Заявниця до початку судового засідання подала клопотання в якому просила суд заяву задовольнити, а справу розглядати без її участі. Представник заінтересованої особи Відділу Держкомзему у Тальнівському районі до судового засідання подала заяву в якій не заперечувала проти задоволення справи та просила суд справу розглядати без її участі. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до свідоцтва про смерть серії 1-СР № 094411 від 11.10.2008 року [PERSON] померла 10.10.2008 року в с.Корсунка Тальнівської сільської ради. Відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії 111-ЧР № 034527 виданий на підставі розпорядження Тальнівської райдержадміністрації №268 від 09.12.2002 року, [PERSON], передано у приватну власність земельна ділянка площею 3,74 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Відповідно до свідоцтва про народження серії V-УР №0970881 року від 25.03.1964 року [PERSON] [INFO], батьками записані [PERSON] та [PERSON]. Згідно свідоцтва про одруження серії VІ-УР № 510216 від 22.04.1966 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис за № 3, після укладення шлюбу прізвище їм присвоєно Юрків. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особи, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З урахуванням наведеного, враховуючи ідентичність прізвища та імені покійної, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і має підстави для задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно. На підставу своїх вимог посилається на те, що 20.11.2010 року в с.Зеленьків Тальнівського району Черкаської області помер чоловік позивачки [PERSON]. Заповіту після себе покійний не залишив. Оформляючи спадкові документи, нотаріусом Тальнівської державної нотаріальної контори встановлено, що домоволодіння, яке знаходиться за адресою: с. Зеленьків Тальнівського району Черкаської області по провул. Калініна 16, фактично за життя попереднім власником у встановленому законом порядку не зареєстровано в ОБТІ, відсутні правовстановлюючі документи на право власності, а тому його неможливо включити до переліку спадкового майна. Будь-яких документів на вищевказаний будинок не збереглося, а тому позивачка вимушена звернутись з даним позовом до суду. До початку попереднього судового засідання позивачка подала заяву, про те, що позов підтримує повністю і просить суд слухати справу у її відсутність. Відповідач Зеленьківська сільська рада Тальнівського району до початку попереднього судового засідання подала, заяву про те, що позов визнала повністю та просила справу слухати за відсутності її представника. В звязку з тим, що відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. Суд зазначає, що для прийняття рішення необхідно керуватися ст. 328 ЦК України, згідно з якою право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. На підставі ст. 328 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-19 00:00:00

В січні 2011 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 30.11.1996 року знаходиться з відповідачем у шлюбі. Від подружнього життя мають сина - Кирилла, [INFO]. Подружні стосунки припинились через втрату поваги, розуміння та взаємного бажання підтримувати сімейні відносини. Посилаючись на те іцо збереження сімї не можливо, просила шлюб розірвати. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просила про його задоволення. Відповідач в судове засідання не зявився, про місце й час розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Суд ухвалив провадити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши всі зібрані по справі матеріали, суд встановив наступне. Сторони перебувають у шлюбі з 30.11.1996 року, мають сина - Кирилла, [INFO]. Подружні стосунки між ними припинились з січня 2010 року, вони не ведуть спільне господарство, не мають суперечностей про поділ майна, яке є спільною власністю. Сімя розпалася і збереження її недоцільно. На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст. 112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.110-112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-19 00:00:00

В січні 2011 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є абонентом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» як споживач електроенергії, однак, 08.09.2010 р. при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення споживачем було встановлено порушення ПКЕЕН, а саме: «відсутність пломб з відбитком тавра електропередавальної організації в місці, зазначеному в протоколі встановлення електролічильника, порушення п. 42 ПКЕЕн», у зв'язку із чим, позивачеві заподіяний збиток на суму 597,92 грн. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути з відповідача на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» зазначену суму заборгованості. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заву про можливість розгляду справи за її відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] є абонентом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго». На її ім'я відкрито особовий рахунок № [NUMBER]. 08.09.2010р. працівниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», був зроблений огляд та складений Акт ПКЕЕн №Ю-7868 про порушення «Правил користування електричною енергією для населення», виражених у: «відсутність пломб з відбитком тавра електропередавальної організації в місці, зазначеному в протоколі встановлення електролічильника, порушення п. 42 ПКЕЕн». 18.11.2010р. даний акт був розглянутий комісією, яка була проведена за участю споживача та була нарахована суму збитків завданих відповідачем компанії, що становить суму у розмірі 597,92 грн. В судовому засіданні встановлено, що на момент розгляду справи, зазначена сума боргу відповідачем не сплачена. Згідно з ч. 2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», крадіжка електричної енергії, у тому числі порушення ПКЕЕн, визначено як правопорушення в електроенергетиці, а відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживач несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та ПКЕЕн, згідно з законодавством України. У судовому засіданні наявність порушення [PERSON] ПКЕЕн підтверджується наданими ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» суду матеріалами та поясненнями. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120,00 грн. На підставі ст. ст. 525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-19 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 березня 2005 року, від якого мають сина [PERSON], [INFO], в актовому записі про народження якого, сторони записані батьками. Позивачка просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з постійними непорозуміннями та різними поглядами на життя. Разом з відповідачем вони не проживають, не підтримують подружніх стосунків більше двох років, спільного господарства не ведуть, вона втратила до нього почуття любові та поваги, вважає, що сімя розпалась остаточно і поновити її неможливо, а тому просить шлюб між ними розірвати. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з"явилась, однак надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, однак надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків більше двох років, не ведуть спільного господарства, не мають загального бюджету, спір відносно дитини відсутній. Виходячи з наведеного збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-19 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою про усиновлення, мотивуючи це тим, що 6 жовтня 2007 року він уклав шлюб з [PERSON]., яка має сина [PERSON], [INFO]. Батько дитини - [PERSON] згідно рішення Лубенського міськрайонного суду від 17.11.2010 року позбавлений батьківських прав. Малолітній [PERSON], проживає у сім"ї заявника, який бажає усиновити хлопчика і прохає суд винести по цьому питанню рішення змінивши прізвище дитини на «[INFO]», по батькові на «[INFO]» та записати його батьком дитини. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав, прохає їх задовольнити. Зацікавлена особа [PERSON]. дає згоду на усиновлення заявником, з яким вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі, її сина [PERSON], [INFO]. Представники зацікавлених осіб - Лубенської райдержадміністрації Швець А.В. та відділу РАЦС по Лубенському району Лубенського МРУЮ Кузьміч Н.О. проти задоволення заяви не заперечують. Прокурор Савицький І.В. вважає за можливе заяву [PERSON] задовольнити. Заслухавши учасників процесу, що з»явились в судове засідання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно ст..207 Сімейного Кодексу України усиновленням є прийняття усиновлювачем у свою сім"ю особи на правах дочки чи сина, що здійснене на підставі рішення суду. Судом встановлено, що заявник [PERSON] та [PERSON] зареєстрували між собою шлюб 6 жовтня 2007 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. 7) і проживають разом однією сім"єю. Разом з ними мешкає син [PERSON] - [PERSON], [INFO] (а.с.6). Батько хлопчина - [PERSON] згідно рішення Лубенського міськрайонного суду від 17.11.2010 року позбавлений батьківських прав (а.с.15) Мати хлопчика [PERSON] не заперечує проти усиновлення її сина [PERSON], чоловіком [PERSON], що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні. Згідно медичного висновку заявник є фізично здоровим. (а.с.13). У відповідності з актом обстеження матеріально-побутових умов проживання, хлопчик забезпечений всім необхідним, стосунки між членами родини дружні, доброзичливі в сім»ї панує взаєморозуміння і повага одне до одного. (а.с. 8). Згідно висновку про доцільність усиновлення дитини дружини та відповідність його інтересам, служба у справах дітей Лубенської районної державної адміністрації вважає, що [PERSON] може бути усиновлювачем малолітнього [PERSON] (а.с.16). У відповідності ст. 211 ч.1 СК України усиновлювачем може бути дієздатна особа віком не молодша двадцяти одного року. Судом встановлено, що заявник здоровий, працездатний, має постійне місце роботи та проживання, матеріально забезпечений та має позитивні характеристики по місцю роботи (а.с.8-13). З урахування вищенаведеного та виходячи з інтересів заявника, малолітньої дитини, відсутність перешкод для проведення усиновлення, суд вважає за можливе задовольнити вимоги [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який перебуває на її утриманні. Оскільки відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, просила стягнути з останнього аліменти на її користь на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позову і до досягнення сином повноліття. У попереднє судове засідання позивачка не з'явилася, суду надала письмову заяву, в якій просила слухати справу за її відсутністю, позов підтримала. Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, суду надав письмову заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності, позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони від шлюбу, який був зареєстрований 06 травня 1995 року Лисичанським відділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області, актовий запис №245 мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], батьком якого в свідоцтві про народження вказаний відповідач (а. с. 3). Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому визнання позову відповідачем слід прийняти, оскільки це не суперечить закону, не пopушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ст. ст. 81, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат, пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-19 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів. Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що вона проживала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 21 листопада 2009 року. Від сумісного проживання сторони по справі мають сина [PERSON] -[INFO]. Відповідач працює, а тому позивачка вважає, що він зобов'язаний утримувати свою малолітню дитину. Посилаючись на викладене, позивачка просить на підставі ст.ст. 84,180,181,182,184 СК України стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] в розмірі 2000 грн. щомісячно та на своє утримання в розмірі 1000 грн. до досягнення дитиною трьох років. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач проти позову заперечив частково. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Встановлено, що від подружнього життя сторони мають малолітню дитину [PERSON] - 15 червня 2010 року. Зазначені обставини підтверджуються свідоцтвом про народження [PERSON] серії 1-ОК № 156958 від 24.06.2010 року. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 84 ч. 2 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. При встановленні розміру аліментів, суд бере до уваги стан здоровя та матеріальне становище дитини, яка проживає разом з позивачкою, а також стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, Згідно з ч. З ст. 181 СК України аліменти на дитину присуджуються в частці від заробітку (доходу) її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Суд вважає, що розмір аліментів на утримання дитини повинен становити 1\\4 частини заробітку (доходу), саме таку частку заробітку (доходу), суд вважає достатньою для забезпечення належного рівня виховання та утримання дитини. Такими, що підлягають задоволенню частково, на думку суду, є вимоги позивачки про стягнення щомісячної на її утримання 1000 грн,, оскільки судом встановлено, що відповідач не має можливості надавати таку допомогу, так як його заробіток складає: за грудень 2010 року - 1120,44 грн., за січень 2011 року - 1515,89 грн. за лютий 2011 року - 1515,89 грн., за березень 2011 року - 1524,37 грн., за квітень 2011 року - 1597,83 грн., за травень 2011 року - 1597,83 грн, разом - 8872,25 грн, що стверджується довідкою про доходи [PERSON]А, виданою ТОВ «Центр [PERSON]». Таким чином, суд приходить до висновку, що сума аліментів на утримання [PERSON] до досягнення дитиною трьох років повинна становити 150,00 грн. щомісячно .

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-19 00:00:00

заявитель звернулась з заявою до суду про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що згідно свідоцтва про народження її батьком записаний [PERSON], який був членом колективного сільськогосподарського підприємства «Мирна долина», де отримав сертифікат на право володіння земельною ділянкою ( пай), серія ЛГ № 0171492. У сертифікаті імя батька вказане «Аврам». 20.01.2004 року батько помер і в свідоцтві про смерть його імя вказане «Аврам». Нотаріальна контора відмовляється видати документи на спадщину: земельну ділянку із-за різниці в імені батька у її свідоцтві про народження, сертифікаті на земельну ділянку та свідоцтві про смерть. Тому просила встановити факт родинних відносин між нею та померлим 20.10.2004 року [PERSON]. У судовому засіданні заявитель підтримала заяву, просила її задовольнити. У своїх поясненнях посилалась на обстави, викладені у позовній заяві, на підтвердження яких надала суду відповідні докази. Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, причина невідома. Суд досліджує надані докази: копія паспорту заявителя копія свідоцтва про народження . копія свідоцтва про шлюб, копія сертифікату на право на земельну ділянку, копія свідоцтва про смерть. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] показала суду, що заявителька є рідною дочкою [PERSON], який помер у 2004 році. Чому в імені різних документах вказані різні букви невідомо. Аналогічні свідчення у судовому засіданні дав свідок [PERSON] Суд, заслухавши пояснення заявителя, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 24.10.2004 року помер [PERSON] (а.с.9). Із копії сертифікату на право на земельну ділянку серія Л Г № 0171492 від 17.12.2002 року вбачається, що [PERSON] на підставі рішення Попаснянської районної державної адміністрації належить право на земельну частку ( пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Мирна Долина» ( а.с.9-10). Свідки [PERSON] та [PERSON]. підтвердили у судовому засіданні, що [PERSON] є рідною дочкою [PERSON], померлого 20.10.2004 року. Таким чином суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Встановлення факту родинних відносин заявителю необхідно для оформлення спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-19 00:00:00

заявитель звернувся з заявою до суду про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що 03.03.2010 року помер його рідний брат [PERSON], після смерті якого залишилась спадщина, яка складається з квартири [ADDRESS], яка належала йому на підставі свідоцтва про право власності на підставі договору купівлі-продажу від 05.05.1999 року. Брат не був одруженим. Дітей не мав. Свідоцтво про право на спадщину за законом нотаріальна контора не видала, бо в документах, які залишись після смерті брата його прізвище вказане «Мохотенко», тоді як всі його документи видані на прізвище «Махотенко». У судовому засіданні заявитель підтримав заяву, просив її задовольнити. У своїх поясненнях посилався на обстави, викладені у позовній заяві, на підтвердження яких надав суду відповідні докази. Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, причина невідома. Суд досліджує надані докази: копія свідоцтва про народження , копія паспорту заявителя, копія свідоцтва про смерть, копія договору купівлі-продажу. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] показав суду, що заявитель та померлий [PERSON] є рідними братами. Чому у них в прізвищі різні букви йому невідомо. Аналогічні свідчення у судовому засіданні дав свідок [PERSON] Суд, заслухавши пояснення заявителя, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 03.03.2010 року помер [PERSON] (а.с.9). Із копії договору купівлі-продажу від 05.05.1999 року вбачається, що [PERSON] купив квартиру 19, розташовану за адресою м. Привілля, вул. Котовського 3а . Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили у судовому засіданні, що [PERSON] є рідним братом [PERSON]. Таким чином суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Встановлення факту родинних відносин заявителю необхідно для оформлення спадщини.

Outcome: approved