Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-17 00:00:00

01.12.2010 року позивач звернувсь до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В заяві зазначено: 25.02.2008 року між [PERSON] та ПАТ Банк [PERSON] ворота був укладений кредитний договір № 106 відповідно до умов якого відповідачу були надані грошові кошти на споживчі цілі у розмірі 10 000 грн. з кінцевим терміном повернення 24.02.2009 року. У порушення зазначених умов договору, відповідач зобовязання належним чином не виконав, у звязку з чим станом на 22.11.2010 року допустив заборгованість у сумі 12026,77 грн , яка складається з наступного: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~4996,00 грн. сума простроченого кредиту ; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~3205,06 грн. сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~2673,00 грн.- сума простроченої комісії; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~867,08 грн.- пеня по простроченому кредиту; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~161,09 грн.- пеня по простроченим відсоткам; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~124,54 грн.- пеня по простроченій комісії. Крім того, 25.02.2008 року в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 106/1 відповідно до умов якого відповідач-2 зобовязався відповідати перед банком у повному обсязі за порушення позичальником своїх зобовязань за кредитним договором. Позивач вимагає стягнути солідарно з відповідачів суму боргу за кредитним договором в розмірі 12026,77 грн. та витрати по справі в сумі 240,26 грн. Представник позивача в судовому засіданні була відсутня, хоча належним чином та своєчасно повідомлена про день час та місце судового розгляду справи, проте від неї мається заява, зі змісту якої вбачається, що остання позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи за відсутності представника банку. Відповідачі в судовому засіданні були відсутні, хоча належним чином та своєчасно повідомлені про день час та місце судового розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення їм судової повістки виклику, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вивчивши докази, що є у справі приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, 25 лютого 2008 року між [PERSON] та ПАТ Банк [PERSON] ворота був укладений кредитний договір № 106, за умовами якого відповідачу були надані грошові кошти в розмірі 10000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% з кінцевим терміном повернення 24.02.2009 року. ( а.с 6-7 ). 25 лютого 2008 року між [PERSON] та ПАТ Банк [PERSON] ворота був укладений договір поруки № 106/1 за яким останній поручився перед відповідачем відповідати у повному обсязі за порушення [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором. ( а.с. 9-10) Як вбачається з розрахунку суми заборгованності заборгованість [PERSON] перед позивачем становить 12026,77 грн , яка складається з наступного: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~4996,00 грн. сума простроченого кредиту ; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~3205,06 грн. сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~2673,00 грн.- сума простроченої комісії; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~867,08 грн.- пеня по простроченому кредиту; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~161,09 грн.- пеня по простроченим відсоткам; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~124,54 грн.- пеня по простроченій комісії. ( а.с. 14) -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання . Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. За таких підстав підлягає стягненню солідарно з відповідача на користь позивача сума боргу за кредитним договором в розмірі 12026,77 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Необхідно стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача витрати по справі, а саме: судовий збір в сумі 120,26 грн. та витрати по справі на інформаційно- технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 120-00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved