overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

02.02.2010 р. КП «ЖЕО №14» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд 72 прибудинкових територій та комунальним послугам в сумі 3060,45 грн., за період з ::.П.2006 р. по 0і.0і.20Юр. В обґрунтування вказує, що відповідачі мешкають в квартирі № 39 будинку № 81 по зул. 23 Лютого в м. Кривому Розі. КП «ЖЕО №14» надає вказані послуги, а відповідачі повинні сплачувати за надані послуги. Проте відповідачі свої зобов'язання не виконують, внаслідок чого утворилася заборгованість. Представник позивача - [PERSON] в судове засідання з»явилася, підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачі - [PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON]. в судове засідання не з »явилися, про місце, день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що в порядку заочного провадження, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено що відповідачі зареєстровані у [INFO], що підтверджується довідкою - а.с.З. Зобов'язання по сплаті відповідачі не виконують, за житлово - комунальні послуги не сплачують, заборгованість за період з 01.11.2006 р. по 01.01.2010 р. складає 3060,45 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку - а.с.7-11. Згідно ст.610-611 ЦК України, ст.64 ЖК України з відповідачів слід стягнути вказану заборгованість, у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язання. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору рішенням Криворізької міської ради - а.с.13, то судові витрати а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, слід стягнути з відповідачів на користь держави згідно ст.81, 88 ЦПК України. На підставі ст.64 ЖК України, ст.ст.526, 610-611 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

02.02.2010 р. КП «ЖЕО №14» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та комунальним послугам в сумі 3304,64 грн., за період з 01.09.2006 р. по 01.01.2010 р. В обґрунтування вказує, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS]. КП «ЖЕО №14» надає вказані послуги, а відповідачі повинні сплачувати за надані послуги. Проте відповідачі свої зобов'язання не виконують, внаслідок чого утворилася заборгованість. Представник позивача - [PERSON] в судове засідання з»явилася, підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачі - [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з»явилися, про місце, день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що в порядку заочного провадження, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено що відповідачі зареєстровані у [INFO], що підтверджується довідкою - а.с.З. Зобов'язання по сплаті відповідачі не виконують, за житлово - комунальні послуги не сплачують, заборгованість за період з 01.09.2006 р. по 01.01.2010 р. складає 3304,64 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку - а.с.7-10. Згідно ст.610-611 ЦК України, ст.64 ЖК України з відповідачів слід стягнути вказану заборгованість, у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язання. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору рішенням Криворізької міської ради - а.с.12, то судові витрати а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, слід стягнути з відповідачів на користь держави згідно ст.81, 88 ЦПК України. На підставі ст.64 ЖК України, ст.ст.526, 610-611 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

02.02.2010 р. КП «ЖЕО №14» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та комунальним послугам в сумі 766,96 грн., за період з 01.01.2007 р. по 01.01.2010 р. В обґрунтування вказує, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS]. КП «ЖЕО №14» надає вказані послуги, а відповідачі повинні сплачувати за надані послуги. Проте відповідачі свої зобов'язання не виконують, внаслідок чого утворилася заборгованість. Представник позивача - [PERSON] в судове засідання з»явилася, підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачі - [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з»явилися, про місце, день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що в порядку заочного провадження, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено що відповідачі зареєстровані у [INFO], що підтверджується довідкою - а.с.З. Зобов'язання по сплаті відповідачі не виконують, за житлово - комунальні послуги не сплачують, заборгованість за період з 01.01.2007 р. по 01.01.2010 р. складає 766,96 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку - а.с.6-8. Згідно ст.610-611 ЦК України, ст.64 ЖК України з відповідачів слід стягнути вказану заборгованість, у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язання. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору рішенням Криворізької міської ради - а.с.10, то судові витрати а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, слід стягнути з відповідачів на користь держави згідно ст.81, 88 ЦПК України. На підставі ст.64 ЖК України, ст.ст.526, 610-611 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

02.02.2010 р. КП «ЖЕО №14» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та комунальним послугам в сумі 3234,73 грн., за період з 01.01.2007 р. по 01.01.2010 р. В обґрунтування вказує, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS]. КП «ЖЕО №14» надає вказані послуги, а відповідачі повинні сплачувати за надані послуги. Проте відповідачі свої зобов'язання не виконують, внаслідок чого утворилася заборгованість. Представник позивача - [PERSON] в судове засідання з»явилася, підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачі - [PERSON], [PERSON], [PERSON]О , в судове засідання не з»явилися, про місце, день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідач - [PERSON] в судове засідання не з»явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, з позовом згоден. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що в порядку заочного провадження, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено що відповідачі зареєстровані у [INFO], що підтверджується довідкою - а.с.З. Зобов'язання по сплаті відповідачі не виконують, за житлово - комунальні послуги не сплачують, заборгованість за період з 01.01.2007 р. по 01.01.2010 р. складає 3234,73 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку - а.с.8-11. Згідно ст.610-611 ЦК України, ст.64 ЖК України з відповідачів слід стягнути вказану заборгованість, у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язання. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору рішенням Криворізької міської 1 ради - а.с.13, то судові витрати а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення »розгляду справи, слід стягнути з відповідачів на користь держави згідно ст.81, 88 ЦПК України. На підставі ст.64 ЖК України, ст.ст.526, 610-611 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання їх спільних дітей сина [PERSON] та дочки [PERSON] в розмірі по 300 грн. на кожну дитину щомісяця, посилаючись на те, що відповідач, проживаючи окремо, матеріальної допомоги на їх утримання не надає. В судовому засіданні позивач змінила заявлені вимоги в частині стягнення аліментів на утримання дитини, просила стягувати в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісяця, оскільки лише таку суму погодився сплачувати відповідач. Відповідач в суді позов в частині стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісяця визнав, пояснив, що згоден сплачувати аліменти в такому розмірі, оскільки він працює, має постійний дохід, вважає, що саме такий вид стягнення буде найбільш доцільним. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками їх спільних дітей сина [PERSON] та доньки [PERSON], на утримання яких відповідач матеріальної допомоги не надає, тому з [PERSON] слід стягувати аліменти на користь [PERSON] на утримання їх спільних дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 12\~жовтня 2010 року і до досягнення ними повноліття. На підставі ст. ст. 181-184 СК України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

ПАТ « Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 24422,25 грн.. Свої позовні вимоги мотивує, тим, що між ПАТ « Універсал Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 55847 від 24.06.2008 року на суму 25 тис.грн. з терміном повернення кредиту до 15.10.2011 року із сплатою 36% річних. Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору боржник зобовязується погасити кредит , сплатити проценти за користування ним на умовах та в порядку , визначених договором . Згідно п.5.1 погашення основної суми кредиту та сплата процентів здійснюється у формі ануїтетних щомісячних платежів. Згідно розрахунку заборгованості сума боргу відповідача станом на 02.07.2010 року становить 24422,25 грн., з яких 56589,79 грн. - прострочена заборгованість по кредиту, 12899,26- сума дострокового стягнення кредиту 4165,63 грн. заборгованість по відсотках, 767,57 грн.- підвищені відсотки. Позивач просить стягнути даний борг в сумі 24425,25 грн. з відповідача [PERSON] та понесені судові витрати по сплаті державного мита в сумі 244,22 грн та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 120 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, проте подав заяву згідно якої, просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує про винесення заочного рішення . Відповідач в судове засідання не зявилась, а тому на підставі ст.ст.169, 224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних доказів (постановляє заочне рішення)проти чого не заперечив і представник позивача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити. Судом встановлено, що між ПАТ « Універсалбанк» та [PERSON] 24.06.2008 р. було укладено кредитний договір на суму 25 тис. грн. Відповідно до умов кредитного договору , а саме п.9.1. в разі порушення умов кредитного договору банк має право вимагати дострокового повернення кредиту. Як вбачається із матеріалів справи станом на 02.07.2010 року заборгованість позивача перед відповідачем становить 24422,25 грн., з яких 56589,79 грн. - прострочена заборгованість по кредиту, 12899,26- сума дострокового стягнення кредиту 4165,63 грн. заборгованість по відсотках, 767,57 грн.- підвищені відсотки. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України „Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до вимог цього кодексу , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач неналежним чином виконує взяті на себе зобовязання, а саме не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих по ньому процентах , є всі підстави позов задовольнити , стягнути з відповідача заборгованість в сумі 24\~422,25 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

21 вересня 2010 року ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» в особі філії ГПУ «Харківгазвидобування» звернулася до Краснокутського районного суду Харківської області з позовом до [PERSON] про визнання винними дій, що спричинили нанесення збитків від нестачі матеріальних цінностей. В поданій позовній заяві позивач зазначив, що 23.10.2009 р. наказом ГПУ «Харківгазвидобування» №165 було зобов`язано провести інвентаризацію ПАП «Агрофірма «Восток», яке є структурним підрозділом ГПУ «Харківгазвидобування» ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України». За результатами проведеної інвентаризації було виявлено нестачу цукру на суму 369,99 грн., які відповідач прийняв на себе згідно договору про повну матеріальну відповідальність. Таким чином, в результаті винних дій відповідача було нанесено збитки позивачу. 28.10.2009 р. наказом №202к підсобного аграрного підрозділу «Агрофірма «Восток», яке є структурним підрозділом ГПУ «Харківгазвидобування» Дочірньої компанії «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

21 вересня 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обгрунтування своєї заяви позивачка вказала, що 01 серпня 2009 року вона вступила в зареєстрований шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя та відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. Так як примирення між ними та збереження сім'ї неможливе, позивачка просить суд розірвати шлюб. У відкрите судове засідання позивачка не з'явилася, наддавши заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у відкрите судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та в установлений законом строк, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 01 серпня 2009 року сторони вступили в зареєстрований шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданим Відділом РАЦС Краснокутського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №62. Від шлюбу сторони дітей не мають. За час спільного проживання між позивачкою та відповідачем часто виникали сварки, що призвело до втрати почуттів поваги та любові один до одного, сторони подружніх стосунків не підтримують. Згідно зі ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. В силу ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до супу не з'явився та не надав письмових заперечень проти розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі та суперечили б інтересам обох з подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій зазначив, що йому необхідно встановити той факт, що [PERSON], яка померла 23 квітня 2009 року, являвся його рідною бабусею. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що 23 квітня 2009 року померла його бабуся [PERSON], яка проживала в [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина, але при оформленні документів зясувалось, що відповідно до свідоцтва про смерть, де зазначено прізвище бабусі, як [PERSON], згідно свідоцтва про народження заявника, де зазначено його прізвище, як [PERSON], у свідоцтві про одруження бабусі, російською мовою, зазначено прізвище, як „Поминчук. Просить встановити той факт, що [PERSON], яка померла 23 квітня 2009 року, являється його рідною бабусею. У попередньому судовому засіданні заявник підтримав заяву, та просив суд її задовольнити. Представник заінтересованої особи - Козіївської сільської ради, надав у попереднє судове засідання заяву, в якій просить справу розглядати без участі представника, проти вимог заявника не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Допитаний судом, в якості свідка, [PERSON], пояснив, що [PERSON] дійсно є рідною бабусею заявника. Допитаний судом, в якості свідка [PERSON], підтвердив, що [PERSON] являється бабусею [PERSON]Д *» Суд, заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд встановлює факт родинних відносин між фізичними особами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. В обґрунтування вимог вказав, що підприємство надає відповідачу теплову енергію в її житлове приміщення. Вона на підставі особового рахунку № 34-930017 зобов'язана оплачувати дані послуги щомісячно, проте платежі не проводить з 15 жовтня 2002 року і сума заборгованості на 01 лютого 2009 року склала - 2687,23 грн. Відповідач, не дивлячись на неодноразові попередження, добровільно не бажає погасити заборгованість, чим заподіяла підприємству матеріальний збиток. Представник позивача вказує, що в даний час вони не мають технічної можливості припинити подачу теплової енергії відповідачу з причини загальної системи центрального опалення. Проте, платежі, що не поступили, істотно впливають на місцевий бюджет. Представник позивача надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив розглядати справу без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день, місце і час слухання справи повідомлялась належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню із наступних підстав. В ході судового розгляду встановлено, що відповідач проживає в [INFO], позивачем надаються відповідачу послуги по обігріву квартири та по подачі теплої води, але за період з 15 жовтня 2002 року по 01 лютого 2009 року відповідачем не проводилась оплата послуг позивача в повному розмірі в звязку з чим виникла заборгованість в розмірі 2687,23 грн. Заборгованість в межах позовної давності за останні три роки складає суму в розмірі 802,39 грн. Відповідно до ст.ст. 257, 267 ЦК України, суд не вважає причини пропущення позовної давності позивачем за поважні. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а у відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються. Згідно ст. 907 ЦК України, договір про надання послуг може бути розірваним, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або домовленістю сторін. Згідно п. п. 10, 33, 35, 40 «Правил надання населенню послуг з водотеплопостачання і водовідведення» затвердженого ухвалою КМУ від 30.12.1997 року за №1497 відповідачі зобов'язані своєчасно проводити оплату за спожиті послуги. На підставі викладеного, суд вважає, що в зв'язку з тим, що позивачем надавались послуги, а відповідач ними користувалась, вона повинна сплатити суму заборгованості в межах позовної давності в розмірі 802,39 грн. Дані висновки суду підтверджуються матеріалами справи. Згідно ст. 88 ЦПК України, в разі задоволення позовних вимог з відповідача належить стягнути на користь позивача судові витрати - інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., судовий збір в розмірі 51 грн..

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. В обгрунтування вимог вказав, що підприємство надає відповідачу теплову енергію в його житлове приміщення. Він на підставі особового рахунку № 34-900016 зобов'язаний оплачувати дані послуги щомісячно, проте платежі не проводить з 15 жовтня 2002 року і сума заборгованості на 01 лютого 2010 року склала - 5054,92 гри. Відповідач, не дивлячись на неодноразові попередження, добровільно не бажає погасити заборгованість, чим заподіяв підприємству матеріальний збиток. Представник позивача вказує, що в даний час вони не мають технічної можливості припинити подачу теплової енергії відповідачу з причини загальної системи центрального опалення. Проте, платежі, що не поступили, істотно впливають на місцевий бюджет. Представник позивача надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив розглядати справу без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, місце і час слухання справи повідомлявся належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню із наступних підстав. В ході судового розгляду встановлено, що відповідач проживає в [INFO], позивачем надаються відповідачу послуги по обігріву квартири та по подачі теплої води, але за період з 15 жовтня 2002 року по 01 лютого 2010 року відповідачем не проводилась оплата послуг позивача в повному розмірі в звязку з чим виникла заборгованість в розмірі 5054,92 гри. Заборгованість в межах позовної давності за останні три роки складає суму в розмірі 2739,58 грн. Відповідно до ст.ст. 257, 267 ЦК України, суд не вважає причини пропущення позовної давності позивачем за поважні. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а у відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються. Згідно ст. 907 ЦК України, договір про надання послуг може бути розірваним, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або домовленістю сторін. Згідно п. п. 10, 33, 35, 40 «Правил надання населенню послуг з водотеплопостачання і водовідведення» затвердженого ухвалою КМУ від 30.12.1997 року за №1497 відповідачі зобов'язані своєчасно проводити оплату за спожиті послуги. На підставі викладеного, суд вважає, що в зв'язку з тим, що позивачем надавались послуги, а відповідач ними користувався, він повинен сплатити суму заборгованості в межах позовної давності в розмірі 2739,58 грн. Дані висновки суду підтверджуються матеріалами справи. Згідно ст. 88 ЦПК України, в разі задоволення позовних вимог з відповідача належить стягнути на користь позивача судові витрати - інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., судовий збір в розмірі 51 грн..

Outcome: partial