overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-01 00:00:00

[PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) звернулася до суду з даною заявою, яку підтримала в судовому засіданні та просила встановити факт, що має юридичне значення, вказавши, що її батьками були: батько - [PERSON] та мати - [PERSON] [PERSON]. У свідоцтві про народження прізвище матері "Коваленко" закреслено та дописано "Гегельська". У актовому записі про народження ім"я заявниці записано не "Євгенія", а "Ження", а прізвище матері "Гегельська". 01.01.1949 року заявниця одружилася з [PERSON] та змінила прізвище з "Коваленко" та "Чорнорук", підтвердженням чого є копія актового запису про шлюб № 1 по с. Лозуватка, Шполянського району, Черкаської області. У 1966 році прізвище матері заявниці [PERSON] було змінено на [PERSON] на підставі свідоцтва про народження, виданого Шполянським райвідділом РАЦС 10.02.1966 року згідно відновленого актового запису за № 30 від 10.02.1966 року. 24.02.1997 року мати заявниці [PERSON] померла, про що в Книзі реєстрації актів про смерть по Лозуватській сільській раді зроблено відповідний актовий запис №8. До дня смерті мати проживала та була зареєстрована у будинку заявниці в с. Лозуватка по вул. Гагаріна, 14, що підтверджується довідкою Лозуватської сільської ради за № 520 від 29.11.2010 року. Після смерті матері заявниця стала спадкоємицею по закону першої черги та прийняла спадщину шляхом вступу в управління спадковим майном. На день смерті, матері належала земельна ділянка площею 2,54 в умовних кадастрових гектарах в КСГП ім. 1-го Травня с. Лозуватка на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай), серії ЧР № 036795, виданого Шполянською РДА на ім"я [PERSON]. Завниця бажає успадкувати земельний пай, тому вимушена звернутися до суду з даною заявою для встановлення факту родинних відносин з померлою матір"ю, так як її прізвище та ім"я по-батькові у її свідоцтві про народження записано інакше, чим у свідоцтві про смерть. Вона хоч фактично і являється рідною дочкою померлої, однак не може успадкувати спадщину після її смерті, так як не може підтвердити документально факт родинних відносин. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, але письмово повідомив, що не заперечує факт родинних відносин. Вивчивши матеріали справи, заслухавши заявницю, свідків, суд вважає, що заява підлягає задоволенню на тих підставах, що факт родинних відносин заявниці та [PERSON] підтверджується: поясненнями свідків про те, що [PERSON] є рідною матір"ю [PERSON]; копією паспорта [PERSON]; копією свідоцтва про народження [PERSON]; копією свідоцтва про смерть [PERSON]; копією свідоцтва про укладення шлюбу ; довідкою Державного архіву Черкаської області; довідкою відділу державної реєстрації актів цивільного стану Шполянського районного управління юстиції; копією запису акта про шлюб; довідкою Лозуватської сільської ради; копією запису акта про народження. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даною заявою, яку підтримав в судовому засіданні та просив встановити факт прийняття спадщини, вказавши, що 20.01.2003 року померла його мати - [PERSON]. Спадкоємцем першої черги є брат заявника [PERSON] та сестра заявника [PERSON]. [PERSON] написав заяву, в якій відмовляється від прийняття спадщини і на долю спадкового майна не претендує. 18.07.2003 року сестра - [PERSON] вступила в спадщину, шляхом подачі заяви до городищенської державної нотаріальної контори. [PERSON] до нотаріальної контори не звертався по тій причині, що після смерті матері забрав із будинковолодіння диван, що можуть підтвердити свідки [PERSON] та [PERSON]. В даний час між заявником та його братом [PERSON] виник спір. Сестра, яка проживає в будинку покійної матері, що в с.Кримки по вул.Центральній, 92, Шполянського району, Черкаської області, користується всім належним спадковим майном. До складу спадкого майна входить земельна ділянка, призначена для ведення тованого сільськогосподарського виробництва площею 2,46 умовних кадастрових гектарів, яка розташована в адмінмежах Кримківської сільської ради, за межами населеного пункту, що підтверджується сертифікатом на право на земельну частку (пай), серії ЧР № 0109245, вартістю 29526 грн., житловий будинок з верандою та обслуговуючими спорудами: погріб, сарай-гараж, колодязь, загальною вартістю 37877 грн. та присадибна ділянка площею 0,57 га, що підтверджується Державним актом, серії ЧР 20-10-33 від 23.10.1997 року, розташовані в с.Кримки по вул.Центральній, 92, Шполянського району, Черкаської області. [PERSON] та [PERSON] мають право на спадкування, оскільки являються спадкоємцями першої черги. [PERSON] успадкував майно покійної матері, взявши її речі, тому [PERSON] вимушений звернутися до суду з даною заявою про встановлення факту прийняття спадщини. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, але письмово повідомив, що не заперечує факт родинних відносин. Вивчивши матеріали справи, заслухавши заявника, свідків, суд вважає, що заява підлягає задоволенню на тих підставах, що факт прийняття спадщини [PERSON] підтверджується: поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON] про те, що [PERSON] забрав із будинковолодіння померлої матері диван; копією паспорта [PERSON]; копією свідоцтва про народження [PERSON], [PERSON] та [PERSON].; копією свідоцтва про смерть [PERSON]; копією заповіту; довідкою КП "Черкаське обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації"; копією державного акту на право приватної власності на землю; копією сертифікату на право на земельну частку (пай); довідкою Кримківської сільської ради. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду посилаючись на те, що 03.11.2008р. придбала у ПП [PERSON]П, насос МQ 3 45 А Q А Grundfos в магазині Мікроклімат, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Нафтовиків, 15, на який було надано талон про гарантійне обслуговування. 16.09.2009р. в процесі експлуатації вийшов з ладу. 24.09.2009р. вона звернулася до відповідача з вимогою замінити насос або повернути гроші. Однак відповідач відмовив в її вимогах посилаючись на сервісний протокол № ЄИ 01/10, складений працівниками Сервісного центру Енергетичні інвесториде визначено, що причиною виходу з ладу насосу є потрапляння рідини, яка перекачується всередину електричного двигуна через отвори, причиною утворення яких є електрохімічна корозія, яка викликана неякісним заземленням насосу. Оскільки насос є побутовим приладом та ніяких спеціальних знань для його установки, експлуатації та монтажу непотрібно, вважає, що насос не міг вийти з ладу з тих причин, що зазначили працівники сервісного центру, а справжньою причиною виходу його з ладу є несправність електричного двигуна, який був неналежної якості. Просить суд стягнути вартість насосу в сумі 3\~308грн.40 коп. та судові витрат. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги, просили суд їх задовольнити. Відповідач та його представник позов не визнали та пояснили, що насос, який придбала позивач, зіпсувався в наслідок не правильної експлуатації, що підтверджується висновками сервісного центру. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновків, позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін 03.11.2008р. позивач в магазині Микропроводкупила у відповідача насосну станцію МQ 3 45 А Q А Grundfos. Згідно заяви від 24.09.2009р. позивач звернулася до магазину з вимогою заміни насосної станції МQ 3 45 А Q А Grundfos у звязку з виходом з ладу. Згідно з висновками сервісного протоколу ЄИ 01/10 сервісного центру Енергетичні інвесторипричиною виходу з ладу є потрапляння рідини, яка перекачується всередину електричного двигуна через отвори, причиною утворення яких є електрохімічна корозія, яка викликана неякісним заземленням насосу. У звязку з недотриманням інструкції по монтажу та експлуатації (п.6 підключення електрообладнання) цей випадок не може вважатися гарантійним. Відповідно до ст. 10 ЦПК, ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу свої вимог або заперечень. Виходячи з того, що сторони відмовилася від призначення та проведення судово технічної експертизи, для вирішення питання щодо встановлення експертним шляхом причини виходу з ладу насосної станції, а позивачем, в обґрунтування своїх позовних вимог, не надано суду жодних доказів, які б могли спростувати висновок сервісного центру Енергетичні інвестори, який суд сприймає як доказ, відповідно до ст. 57 ЦПК України, та на який посилається відповідач обґрунтовуючи свої заперечення, суд приходить до висновків про необхідність відмовити в задоволенні позовних вимог, у звязку з їх необґрунтованістю.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів про продовження строку збереження житлового приміщення та подальшу реєстрацію по місцю проживання . Посилався на те, що є квартиронаймачем квартири № 3 за адресою: м. Полтава, провулок Тупий,10 , в якій постійно проживає, в зв»язку виїздом на роботу в район Крайньої Півночі, забронював квартиру на час вказаної роботи . Останній раз бронював квартиру 13.03.2002 року та отримав Охоронне свідоцтво № 2. В лютому 2008 року позивач вирішив повернутися на постійне місце проживання до України, при цьому подав заяву про анулювання охоронного свідоцтва № 2, але в зв»язку із смертю батька 13.03.2008 року, який проживав в м. Лабитнангі Ямало-Ненецького автономного округу Росії, та складне сполучення , пропустив встановлений законом строк з поважних причин, йому було відмовлено у реєстрації. Просив продовжити строк збереження житлового приміщення за адресою: [ADDRESS] за [PERSON], зобов»язати Октябрський РВ ПМУ УМВС України в Полтавські області зареєструвати [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Представник відповідача позов визнав. Представник Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області надав заяву про розгляд справи без його участі. Заслухавши пояснення сторін, думку адвоката, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Встановлено, що [PERSON] є квартиронаймачем квартири № 3 за адресою м. Полтава, провулок Тупий, буд. 10 де проживає по теперішній час. В 1985 році його сім'я виїхала на роботу в район Крайньої Півночі. У відповідності до норм чинного законодавства України квартиру [ADDRESS] забронювали. В 1994 році після смерті його матері , особовий рахунок на квартиру та заява про бронювання були переведені на [PERSON] Продовжуючи працювати в Тюменській області, [PERSON] кожен рік приїжджав до Полтави та проживав у вказаній квартирі, продовжуючи при цьому бронювання квартири за собою. Останній раз [PERSON] бронював квартиру 13 березня 2002 року, отримавши Охоронне свідоцтво №2. В лютому 2008 року [PERSON] вирішив повернутися на постійне місце проживання до України, маючи намір постійно жити у квартирі яка була заброньована ним. Приїхавши до Полтави [PERSON] подав відповідну заяву до Виконавчого комітету Октябрської районної ради м. Полтави про анулювання охоронного свідоцтва №2 з 01.04.2008 року. 13 березня 2008 року в м. Лабітнангі Ямало-ненецького автономного округу Росії помер батько позивача [PERSON]. Зайнявшись похоронами батька , та рядом інших питань які виникли у зв'язку з його смертю, та з врахуванням складного сполучення вказаного району Крайньої Півночі, [PERSON] повернувся до Полтави, пропустивши встановлений законодавством строк з поважних причин. Відповідно до абз. 2 ст. 71 ЖК України якщо наймач або член його сім»ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців , цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем , а в разі спору судом. Суд вважає причини пропуску строку поважними, та вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-01 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою, в якій просить визнати її чоловіка [PERSON] - безвісно відсутнім. В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що в 2005 році чоловік поїхав на заробітки до Росії і з того часу додому не повертався, з 2009 р [PERSON] знаходився в розшуку. За результатами розшуку, місце його знаходження, не встановлено. Визнання безвісно відсутнім чоловіка, необхідно заявниці для того, щоб розірвати з ним шлюб. В судовому засіданні [PERSON] доводи заяви підтримала, представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомлено. Суд, заслухавши пояснення заявниці, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи, вважає заявлені вимоги обгрунтованими. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що відповідно до довідки Яполотської сільської ради №156 від 25.01.2011 року [PERSON] зареєстрований в [INFO], але по місцю реєстрації не проживає з 2009 року по даний час. Відповідно до ст.43 ЦК України фізична особа може бути судом визнана безвісно відсутьою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Факт відсутності відомостей про місце перебування [PERSON] в місці його постійного проживання за адресою: [INFO] більше одного року підтверджується зібраними у справі доказами. Допитані судом свідки, [PERSON], [PERSON] підтвердили факт відсутності [PERSON] більше року, за місцем його постійного проживання. Суд не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Дані про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні. Задоволення заяви [PERSON] має для неї юридичне значення. Таким чином, зібрані по справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] бевістно відсутнім. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-01 00:00:00

10 лютого 2011 року представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, у якій просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 6/08 від 11 січня 2008 року в сумі 221,00 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 774,08 грн., а також судові витрати: судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що між Кредитною спілкою «МДН» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 6/08 від 11 січня 2008 року, за яким відповідач отримав мікрокредит в розмірі 221,00 грн. строком користування до 24 березня 2008 року. Умови договору відповідач не виконує, тому станом на 03 лютого 2011 року залишок за кредитом склав 221,00 грн., відсотки за користуванням кредитом склали 774,08 грн. Представник позивача діючій за дорученням [PERSON] підтримав позовні вимоги і просив стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 221,00 грн, відсотки за користуванням кредитом 774,08 грн., а також судові витрати: судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. Не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між Кредитною спілкою «МДН» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 6/08 від 11 січня 2008 року, за яким відповідач отримав мікрокредит в розмірі 221,00 грн. строком користування до 24 березня 2008 року. Умови договору відповідач не виконує, тому станом на 03 лютого 2011 року залишок за кредитом склав 221,00 грн., відсотки за користуванням кредитом склали 774,08 грн. Ст. 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином згідно умовам договору та вимогам цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч. 1 ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Частиною 2 ст.509 ЦК України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Відповідно п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Статтею 629 ЦК України чітко встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Вивчивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги Кредитної спілки «МДН» підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що відповідач [PERSON] є його рідним батьком. На даний час позивач досягнув повноліття, однак він навчається на денному відділенні Глухівського Національного педагогічного Університету ім. Довженка, в звязку із чим потребує матеріальної допомоги. За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі ? частині всіх видів його заробітку (доходу) до закінчення позивачем навчання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач позов визнав частково, пояснивши, що він згоден сплачувати аліменти на утримання сина в розмірі не більше 200 грн. щомісячно, оскільки він отримує мінімальну заробітну плату, сам перебуває у важкому матеріальному становищі і має поганий стан здоровя. Тому він не в змозі сплачувати аліменти в тому розмірі, на якому наполягає позивач. Третя особа в судове засідання не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи вона була повідомлена належним чином. Представила заяву в якій вона просить розглядати справу без її участі. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: Так судом встановлено, що 8 грудня 1992 року народився позивач. Відповідач по справі є його батьком. Також встановлено, що позивач на даний час навчається на денному відділенні Глухівського Національного педагогічного Університету ім. Довженка. Відповідно до ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і в звязку з цим потребують матеріальної допомоги, то батьки зобовязані утримувати їх до віку 23 років за умови, що вони можуть надавати їм матеріальну допомогу.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд вважає, що відповідач в змозі надавати матеріальну допомогу на утримання сина так як він є працездатним і має постійне місце роботи. Однак враховуючи ті обставини, що позивач отримує незначну заробітну плату, має поганий стан здоровя, сплачує аліменти на іншу дитину, то за таких обставин суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти в меншому розмірі ніж просить позивач, стягнувши їх у розмірі 1/5 частині від заробітку( доходу ) відповідача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-01 00:00:00

10.01.2010 р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач [PERSON] уклала із Публічним акціонерним товариством „Всеукраїнський акціонерний банк кредитний договір. В порушення умов цього договору від відповідача не надходять платежі по кредиту та проценти за користування ним, в звязку з чим виникла заборгованість в сумі 3381,05 грн., яку і прохає стягнути із відповідача. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву якою просив справу розглянути без їх участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не зявилась, хоча про місце та час розгляду справи була повідомленою належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 23.06.2008 року [PERSON] уклала із Публічним акціонерним товариством „Всеукраїнський акціонерний банк кредитний договір відповідно до якого вона зобовязалась прийняти, належним чином використати та повернути кредит у сумі 3909,84 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10 % річних на строк до 24.12.2009 року за умови зобовязання повернути отримані кошти та сплатити проценти, в порядку та в терміни, що визначені в кредитному договорі, а також виконати в повному обсязі інші зобовязання, що передбачені кредитним договором. (а.с. 4-6) Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором відповідач перед банком станом на 24.12.2010 р. має заборгованість у сумі 3381,05 грн. У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. У відповідності до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України. Так, згідно із ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання який установлюються договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, вимоги позивача підлягають повному задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує із другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved