Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-23 00:00:00

15.07.2010р. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центральному районі м.Миколаєва звернулося до суду із позовом до Територіального управління Держгірпромнагляду України по Миколаївській області, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.11.2009р. робітник Миколаївської філії Київського університету культури і мистецтв - черговий з режиму [PERSON] - під час чергування у холі навчального корпусу отримав тілесні ушкодження. Як вказав позивач, наказом по Університету від 16.12.2009р. № 208-К було призначено комісію з розслідування нещасного випадку, яка прийшла до висновку, що даний нещасний випадок не підлягає обліку як пов'язаний з виробництвом та прийняла рішення про складання акту форми НВП, в звязку з чим було складено [PERSON] розслідування нещасного випадку форми Н-5 від 12.01.2010р. та [PERSON] № 1 про нещасний випадок на підприємстві, не повязаний з виробництвом форми НВП від 12.01.2010р. Як зазначив позивач, на підставі скарг [PERSON] до Територіального управління Держгірпромнагляду України по Миколаївській області наказом № 92 від 17.03.2010р. знову було призначено комісію зі спеціального розслідування нещасного випадку, за результатами роботи якої було складено [PERSON] форми Н-5 від 15.05.2010р. та [PERSON] № 2 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом форми Н-1. На думку позивача, при проведенні спеціального розслідування були допущені наступні порушення законодавства: відповідно до п.41 «Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого постановою КМУ від 25.08.2004р. № 1112, передбачені умови для проведення спеціального розслідування, яким нещасний випадок, що стався з [PERSON], не відповідає; у порушення п.42 вищевказаного «Порядку...» до складу комісії не включено представника органу, до сферу управління якого належить Миколаївська філія Київського університету культури і мистецтв; рішення було прийняте комісією без відповідних висновків правоохоронних органів; у порушення вимог п.51 вищевказаного «Порядку...» всупереч думки більшості членів комісії, які висловились про необхідність складання акту форми НВП про нещасний випадок, який стався з особистих мотивів, відповідачем було складено акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом форми Н-1. Посилаючись на викладені обставини, позивач просив визнати незаконним наказ відповідача від 17.03.2010р. за № 92 «Про призначення комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку», що стався з [PERSON], та скасувати акти форми Н-5 та Н-1 про нещасний випадок, що були складені та затверджені відповідачем. Надалі до участі у справі у якості співвідповідача був залучений [PERSON] судовому засіданні представники позивача - [PERSON] і [PERSON] - підтримали викладені вимоги. Представник Територіального управління Держгірпромнагляду України по Миколаївській області - [PERSON] - позов не визнав, вважаючи дії відповідача при виданні наказу та складанні і затвердженні актів, що оскаржуються, правомірними. [PERSON] також позов не визнав з тих самих підстав, що і Територіальне управління Держгірпромнагляду. Представник третьої особи - Київського університету культури і мистецтв Міністерства культури і туризму - [PERSON] - вважав позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. 23 листопаду 2009 року робітник Миколаївської філії Київського університету культури і мистецтв - черговий з режиму [PERSON] - під час чергування у холі навчального корпусу отримав тілесні ушкодження. Наказом по Миколаївський філії Київського університету культури і мистецтв від 16.12.2009р. № 208-К було призначено комісію з розслідування нещасного випадку, яка прийшла до висновку, що даний нещасний випадок не підлягає обліку як пов'язаний з виробництвом та прийняла рішення про складання акту форми НВП, в звязку з чим було складено [PERSON] розслідування нещасного випадку форми Н-5 від 12.01.2010р. та [PERSON] № 1 про нещасний випадок на підприємстві, не повязаний з виробництвом форми НВП від 12.01.2010р. З пояснень сторін вбачається, що раніше складені [PERSON] розслідування нещасного випадку форми Н-5 від 12.01.2010р. та [PERSON] № 1 про нещасний випадок на підприємстві, не повязаний з виробництвом, форми НВП від 12.01.2010р. до теперішнього часу не скасовані. На підставі скарг [PERSON] до Територіального управління Держгірпромнагляду України по Миколаївській області наказом № 92 від 17.03.2010р. знову було призначено комісію зі спеціального розслідування нещасного випадку, за результатами роботи якої було складено [PERSON] форми Н-5 від 15.05.2010р. та [PERSON] № 2 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, форми Н-1. Пунктом 40 «Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого постановою КМУ від 25.08.2004р. № 1112, встановлено, що спеціальному розслідуванню підлягають: нещасні випадки із смертельними наслідками; групові нещасні випадки, які сталися одночасно з двома і більше працівниками, незалежно від ступеня тяжкості ушкодження їх здоров'я; випадки смерті працівників на підприємстві; випадки зникнення працівників під час виконання трудових (посадових) обов'язків; нещасні випадки з тяжкими наслідками, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого (за рішенням органів Держнаглядохоронпраці). Віднесення нещасних випадків до таких, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі до нещасних випадків з можливою інвалідністю потерпілого, здійснюється відповідно до Класифікатора розподілу травм за ступенем тяжкості, що затверджується МОЗ. Отже, судом встановлено, що нещасний випадок, який стався з [PERSON], не підпадає під перелік підстав для проведення спеціального розслідування. При викладених обставинах суд вважає, що наказ відповідача № 92 від 17.03.2010р. є незаконним та підлягає скасуванню. За результатами роботи спеціальної комісії були складені [PERSON] форми Н-5 від 15.05.2010р. та [PERSON] № 2 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, форми Н-1. При \~ \~ \~ \~цьому пояснити, чому \~ \~ \~ \~начальником \~ \~ \~ \~Територіального \~ \~ \~ \~управлінняДержгірпромнагляду України по Миколаївській області були затверджені вказані висновки комісії незважаючи на те, що більшість членів комісії (три з пятьох) виклали окрему думку, де висловились про необхідність складання акту форми НВП про нещасний випадок, який стався з особистих мотивів, представник відповідача не зміг. Таким чином, суд дійшов до \~ \~ \~ \~висновку, \~ \~ \~ \~що \~ \~ \~ \~вищевказані [PERSON] \~ \~ \~ \~форми Н-5 спеціального розслідування нещасного випадку, і \~ \~ \~ \~[PERSON] № 2 форми Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, затверджені начальником Територіального управління Держгірпромнагляду України по Миколаївській області 15 червня 2010 року, підлягають скасуванню. На підставі ст.88 ЦПК \~ \~ \~ \~України \~ \~ \~ \~з \~ \~ \~ \~Територіального \~ \~ \~ \~управлінняДержгірпромнагляду України по Миколаївській області на користь Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центральному районі м.Миколаєва підлягає стягненню відшкодування судового збору в сумі 8грн.50коп. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37грн.00коп., разом - 45грн.50коп.

Outcome: approved