overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

[PERSON], звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з [PERSON] В обгрунтування позовних вимог посилається на те, шо з відповідачка після народження спільної дитини почала зневажливо ставитись до дочки позивача від попереднього шлюбу, внаслідок чого в сім'ї постійно виникали сварки та скандали, створились нестерпні умови для спільного проживання. А тому вважає, що сім'я фактично розпалася і зберегти її неможливо, тривалий період часу вони не ведуть спільного господарства, проживають окремо та не підтримують стосунків. Позивач [PERSON], в наданій суду письмовій заяві позовні вимоги підтримує повністю, вважає, що усі можливості для збереження сім'ї вичерпані, просить справу розглядати у його відсутність. Відповідач [PERSON], в наданій суду письмовій заяві позов визнала повністю, вважає, що усі можливості для збереження сім'ї вичерпані, просить справу розглядати у її відсутність. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29.04.2006 року. Від спільного проживання мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Внаслідок неналежної поведінки відповідача, що призводило до постійних скандаїів та сварок, сім'я розпалася і зберегти її сторони не бажають. Тривалий період часу останні не ведуть спільного господарства і не підтримують ніяких стосунків. Примирення категорично не бажають, оскільки втратили почуття любові і поваги. За таких обставин, суд вважає, що сім'я [PERSON] фактично розпалася і зберегти її неможливо, а тому шлюб між ними підлягає розірванню. Малолітня дочка залишається проживати з матір'ю. Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити за чоловіком - [PERSON] На підставі ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстрований 08.09.2007 року Красногвардійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 748. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки між ними припинені, сторони не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Сімейне життя з відповідачем не склалося в звязку з відсутністю взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 08.09.2007 року Красногвардійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 748. .Відповідач у судове засідання не зявився, надав на адресу суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності та згідно якої проти задоволення позову не заперечує. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими факти: припинення шлюбних відносин між сторонами, суперечності спільного життя та збереження шлюбу інтересам позивача та дитини. Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. У судовому засіданні встановлено, що сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, спору з приводу місця проживання дитини не має, що говорить про те, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

У жовтні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що йому на праві власності належить земельна ділянка площею 0,078 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Дукова,8/14. На цій земельній ділянці він без відповідного дозволу органу влади та затвердженого проекту побудував житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. У зв'язку з тим, що зазначене нерухоме майно побудоване самочинно, він не може оформити на нього право власності. Молодіжненська сільська рада відмовила йому у оформленні права власності на житловий будинок. З цих підстав позивач просив визнати за ним право власності на зазначене вище нерухоме майно. Молодіжненська сільська рада не заперечувала проти задоволення позову і просила розглянути справу без участі її представника. Суд вважає, що позов підлягав задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 376 ч.Б ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Право власності позивача на земельну ділянку площею 0,078 га, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Дукова,8/14, призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, підтверджено державним актом, (а.с. 6) Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи під час будівництва позивачем житлового будинку і господарчих будівель та споруд на цій земельній ділянці були дотримані вимоги державних будівельних норм і правил та не порушено законних прав і інтересів інших осіб. (а.с. 19-45) Також позивачем були дотримані підчас будівництва житлового будинку вимоги державних санітарних, протипожежних норм і правил, що підтверджується висновками відповідних служб, (а.с. 46-47) З наведених підстав суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

У листопаді 2010 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, з яким перебуває у шлюбі з 30 жовтня 2009 року і просила стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно на утримання їх неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], оскільки матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про день і час слухання справи, про що свідчить повідомлення про вручення повістки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у звязку з наступним. Відповідно до ст.180 СК України - батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 30 жовтня 2009 року, згідно свідоцтва про одруження (арк.с.2). 23 листопада 2009 року у них народився син [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження (арк.с.4). Встановлено, що відповідач доводиться батьком неповнолітньому [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні позивачки, добровільно допомоги на його утримання відповідач не надає, тому з нього слід стягнути аліменти в судовому порядку у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно. Відповідно до вимог ч. З ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави повинно бути стягнено судовий збір по справі у розмірі 51 грн., оскільки позивач звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду, а також на підставі ст. 81 ЦПК України з відповідача повинні бути стягнуті витрати на інформаційно-технічне забезпечення по справі у розмірі 120 грн., оскільки позивач звільнена від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення по справі при зверненні до суду. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

Позивач ВАТ «Одесаобленерго» звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за невраховану електричну енергію в розмірі 1317,89 грн., а також державне мито у розмірі 51,00 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 30,00 грн. При цьому позивач посилається на те, що відповідач є споживачем Південного району електричних мереж ВАТ «Одесаобленерго», що підтверджується його особовим рахунком, на підставі якого ПРЕМ поставляє електроенергію в квартиру [ADDRESS] та Петрова, в м. Одесі, де проживає відповідач. У відповідача виявлений факт порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення до мереж енергопостачальної організації. Клемна пломба відсутня, сума нарахування становить 1317.89 грн., до теперішнього часу відповідачем не відшкодована, у зв'язку з чим позивач змушений звернутись до суду. В судове засідання представник позивача не з'явилась, надала заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином у відповідності зі ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів, проти чого представник позивача не заперечувала. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 03 квітня 2007 року представниками ПРЕМ ВАТ «Одесаобленерго» проведено перевірку на місці за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа та Петрова, 49, кв. 89, у присутності споживача [PERSON], якою встановлено, що споживач порушив Правила користування електричною енергією для населення, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99р. №1357, шляхом самовільного підключення до мереж енергопостачальної організації. Клемна пломба відсутня, що підтверджується актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення №052325 від 03.04.2007 року, протоколом комісії по розгляду зазначеного акту №406 від 26.04.2007 року /а.с.9,11/. Згідно розрахунку кількості недоврахованої електроенергії та її вартості №052325 вбачається, що сума збитків в результаті порушення [PERSON] вищезазначених Правил в період з 26.10.2006 року по 03.04.2007 року становить 1317,89 грн. /а.с.12/. Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, повинен відшкодувати кредитору спричинені цим збитки. \~ \~ \~ \~За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені. Судові витрати відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України підлягають стягненню відповідача. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 400030526 від 5.12.2007 року в розмірі 13318 грн. 75 коп., та сплаченої суми судових витрат, посилаючись на невиконання відповідачем договірних умов. Відповідач позовні вимоги визнала. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 5 грудня 2007 року між позивачем - на той час ВАТ «ВіЕйБі Банк» - та [PERSON] був укладений кредитний договір № 400030526, за яким банк надав відповідачеві кредит у розмірі 21119 грн.79 коп., строк повернення якого - 6 грудня 2010 року зі сплатою 6 % річних за користування кредитом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідач не здійснила повернення частини кредиту, порушивши п.2.8.кредитного договору, у зв'язку з чим у неї виникла заборгованість у розмірі 13318 грн. 75 коп., у тому числі: заборгованість за кредитом 8460 грн. 71 коп., заборгованість за відсотками 259 грн. 05 коп., комісія за РО - 4598 грн. 99 коп. Вказані суми підлягають стягненню з відповідача. Згідно з чЛ ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення^ суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

У листопаді 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, з яким зареєструвала шлюб 05 серпня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області. Від шлюбу народилась донька [PERSON], [INFO], та просила стягнути з відповідача аліменти на своє утримання у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку відповідача, оскільки вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною і має потребу в матеріальній допомозі, у звязку з чим, вимушена звернутися до суду. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги, просила позов задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві. Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що з нього вже стягуються аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку на утримання доньки [PERSON], [INFO], тому, не має можливості сплачувати аліменти і на утримання дружини. \~ \~ \~ \~ Вислухавши сторони, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у звязку з наступним. Відповідно до ст. 75 СК України - один із подружжя є таким, що потребує матеріальної допомоги, якщо заробітна плата, пенсія, доходи від використання його майна, інші доходи не забезпечують йому прожиткового мінімуму, встановленого законом. Відповідно до ст. 80 СК України - розмір аліментів одному з подружжя суд визначає з урахуванням можливості одержання утримання від повнолітніх дочки, сина, батьків та з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що відповідач доводиться батьком [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні позивачки. У звязку з тим, що позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, суд приходить до висновку, що вона потребує матеріальної допомоги. Відповідач на обліку у лікарів не значиться, непрацездатних батьків та дітей на утриманні не має, працює та має постійний заробіток. З урахуванням потрібностей позивачки та можливостей відповідача, а також того, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2010 року з відповідача були стягнуті аліменти у розмірі 'А частини зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], суд вважає необхідним стягнути з відповідача на утримання позивачки аліменти у розмірі 1/8 частини зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму. Відповідно до вимог ч. З ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави повинно бути стягнено судовий збір по справі у розмірі 51 грн., оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду, а також на підставі ст. 81 ЦПК України з відповідача повинні бути стягнуті витрати на інформаційно-технічне забезпечення по справі у розмірі 120 грн. 00 коп., оскільки позивачка звільнена від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення по справі при зверненні до суду. На підставі викладеного і

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

Позивач звернулась через суд з позовом до відповідача - [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі посилаючись на те, що відповідач по справі - [PERSON] є матір`ю неповнолітньої дитини - [PERSON] , [INFO] , яка рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 05.02.2009 року була позбавлена батьківських прав. Рішенням виконавчого комітету Павлоградської міської ради від 22.09.2010 року № 959 вона була призначена піклувальником над неповнолітньою дитиною. Мати дитини матеріальної допомоги не надає. Тому позивач просить стягнути з відповідача на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття. Відповідач, яка була належним чином сповіщена про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи, і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення п`озивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають повному задоволенню за наступними обставинами. У справі є три копії свідоцтва про народження дітей, які підтверджують батьківство відповідача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

09 червня 2010 року позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача боргу за спожиті послуги електричної енергії в сумі 7 603, 75 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120, 00 грн. Ухвалою суду від 21 грудня 2010 року провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу закрите у зв`язку з відмовою позивача від позову через сплату відповідачем суми основного боргу після пред`явлення позову. Разом з тим, залишилися невідшкодованими сплачені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120, 00 грн., про відшкодування яких заявлено представником позивача. За правилами ч.І ст.89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. За таких обставин вимоги про стягнення сплачених позивачем витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

В червні 2010 року [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою, в якій просила суд стягнути з [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON] , [INFO] у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісячно до його повноліття. В обґрунтування позову позивач вказувала, що з відповідачем по справі перебуває в шлюбі, який був зареєстрований Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції 18 лютого 2006 року. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON] , [INFO] , який проживає разом із позивачем по справі. Посилаючись на те, що дитина знаходиться на утриманні позивача, відповідач ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання сина, не бере участі у вихованні дитини, угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто, відповідач має можливість надавати грошову допомогу на утримання дитини. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до його повноліття. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. ст. 180-182; 184 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття і за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини, платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних, а також інші обставини, що мають істотне значення. Судом встановлено, що малолітня дитина проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні, батько дитини коштів на її утримання не дає і за своїм матеріальним та сімейним становищем має можливість надавати таку допомогу, інших дітей у відповідача немає, утримань за виконавчими документами з нього не здійснюється. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

В серпні 2010 року [PERSON] , звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив розірвати шлюб між ним та [PERSON] , зареєстрований 10 липня 1999 року Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 225. Від даного шлюбу сторони спільних дітей не мають, але на підставі того, що відповідач не дає згоду на розірвання шлюбу в оргагах РАЦС, позивач звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позову позивач вказував, що шлюбні відносини із відповідачем припинені з 2006 року, спільне господарство не ведеться та відновлення подружніх відносин із збереженням сім`ї неможливо у зв`язку зі втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного. Позивач стверджує - спір щодо спільно нажитого майна відсутній. В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась своєчасно, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч.І ст.224 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають в шлюбі з 10 липня 1999 року, який був зареєстрований Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актова запис № 225. Шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені, спільне господарство вони не ведуть, відновлення подружніх відносин та збереження сім`ї неможливо у зв`язку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного. У відповідності до ст. 110-112,114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved