overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» борг за спожиті послуги теплопостачання у сумі 1343,55 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказував, що Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» відповідно до п. 2.6 договору доручення № Д-2/1 від 01.10.2006 р., укладеному між ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» та КП «Теплоенергосервіс», ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» бере на себе зобов`язання по стягненню заборгованості за спожиті послуги теплопостачання. Відповідач в судове засідання не з`явився, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України за згодою представника позивача вважає розглянути справу заочно. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 67, 68 Житлового кодексу України на споживачів комунальних послуг, зокрема з теплопостачання покладено обов`язок своєчасної щомісячної сплати зазначених послуг. Прийнявши на себе зобов`язання, відповідач його не виконує, у зв`язку з чим відповідно до ст.ст. 509; 510; 526 ЦК України зобов`язання підлягає виконанню в примусовому порядку. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладений договір про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання кв. [ADDRESS] , згідно якого відповідач зобов`язувався своєчасно в строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим, оплачувати отримані послуги теплозабезпечення. Нарахування боржнику сум оплат за спожите тепло та гарячу воду проводилось згідно з тарифами, встановленими рішеннями міськвиконкому № 825 від 27.05.2005 р., № 1970 від 06.10.2006 р., № 2306 від 27.11.2007 р. Але відповідач не виконав свої обов`язки, своєчасно не сплатив за послуги з теплопостачання. Маючи заборгованість за спожиті послуги за період з 01.01.2006 р. по 01.04.2010 р. в сумі 1343,55 грн., добровільно погасити борг відповідач не бажає, чим завдає підприємству матеріальної шкоди. Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: довідками; розрахунками; договором; виписками; (а. с. 4-6; 8-11). Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та державне мито на користь держави в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» борг за спожиті послуги теплопостачання у сумі 1332,03 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказував, що Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» відповідно до п. 2.6 договору доручення № Д-2/1 від 01.10.2006 р., укладеному між ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» та КП «Теплоенергосервіс», ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» бере на себе зобов`язання по стягненню заборгованості за спожиті послуги теплопостачання. Відповідач в судове засідання не з`явився, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України за згодою представника позивача вважає розглянути справу заочно. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 67, 68 Житлового кодексу України на споживачів комунальних послуг, зокрема з теплопостачання покладено обов`язок своєчасної щомісячної сплати зазначених послуг. Прийнявши на себе зобов`язання, відповідач його не виконує, у зв`язку з чим відповідно до ст.ст. 509; 510; 526 ЦК України зобов`язання підлягає виконанню в примусовому порядку. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладений договір про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання кв. [ADDRESS] , згідно якого відповідач зобов`язувався своєчасно в строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим, оплачувати отримані послуги теплозабезпечення. Нарахування боржнику сум оплат за спожите тепло та гарячу воду проводилось згідно з тарифами, встановленими рішеннями міськвиконкому № 825 від 27.05.2005 р., № 1970 від 06.10.2006 р., № 2306 від 27.11.2007 р. Але відповідач не виконав свої обов`язки, своєчасно не сплатив за послуги з теплопостачання. Маючи заборгованість за спожиті послуги за період з 01.06.2006 р. по 01.04.2010 р. в сумі 1332,03 грн., добровільно погасити борг відповідач не бажає, чим завдає підприємству матеріальної шкоди. Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: довідками; розрахунками; договором; виписками; (а. с. 4-6; 8-11). Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі ЗО грн. та державне мито на користь держави в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» борг за спожиті послуги теплопостачання у сумі 1481,87 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі ЗО грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказувала, що Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» відповідно до п. 2.6 договору доручення № Д-2/1 від 01.10.2006 р., укладеному між ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» та КП «Теплоенергосервіс», ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» бере на себе зобов`язання по стягненню заборгованості за спожиті послуги теплопостачання. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з`явились, не представили доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України за згодою представника позивача вважає розглянути справу заочно. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 67, 68 Житлового кодексу України на споживачів комунальних послуг, зокрема з теплопостачання покладено обов`язок своєчасної щомісячної сплати зазначених послуг. Прийнявши на себе зобов`язання, відповідачі його не виконують, у зв`язку з чим відповідно до ст.ст. 509; 510; 526 ЦК України зобов`язання підлягає виконанню в примусовому порядку. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачами укладений договір про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання кв. [ADDRESS] , згідно якого відповідачі зобов`язувались своєчасно в строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим, оплачувати отримані послуги теплозабезпечення. Нарахування боржникам сум оплат за спожите тепло та гарячу воду проводилось згідно з тарифами, встановленими рішеннями міськвиконкому № 825 від 27.05.2005 р., № 1970 від 06.10.2006 р., № 2306 від 27.11.2007 р. Але відповідачі не виконали свої обов`язки, своєчасно не сплатив за послуги з теплопостачання. Маючи заборгованість за спожиті послуги за період з 01.05.2009 р. по 01.04.2010 р. в сумі 1481,87 грн., добровільно погасити борг відповідачі не бажають, чим завдають підприємству матеріальної шкоди. Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: довідками; розрахунками; договором; виписками; (а. с. 4-6; 8-11). Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі ЗО грн. та державне мито на користь держави в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» борг за спожиті послуги теплопостачання у сумі 1533,89 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказувала, що Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» відповідно до п. 2.6 договору доручення № Д-2/1 від 01.10.2006 р., укладеному між ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» та КП «Теплоенергосервіс», ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» бере на себе зобов`язання по стягненню заборгованості за спожиті послуги теплопостачання. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з`явились, не представили доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України за згодою представника позивача вважає розглянути справу заочно. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 67, 68 Житлового кодексу України на споживачів комунальних послуг, зокрема з теплопостачання покладено обов`язок своєчасної щомісячної сплати зазначених послуг. Прийнявши на себе зобов`язання, відповідачі його не виконують, у зв`язку з чим відповідно до ст.ст. 509; 510; 526 ЦК України зобов`язання підлягає виконанню в примусовому порядку. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачами укладений договір про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання кв. [ADDRESS] , згідно якого відповідачі зобов`язувались своєчасно в строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим, оплачувати отримані послуги теплозабезпечення. Нарахування боржникам сум оплат за спожите тепло та гарячу воду проводилось згідно з тарифами, встановленими рішеннями міськвиконкому № 825 від 27.05.2005 р., № 1970 від 06.10.2006 р., № 2306 від 27.11.2007 р. Але відповідачі не виконали свої обов`язки, своєчасно не сплатив за послуги з теплопостачання. Маючи заборгованість за спожиті послуги за період з 01.02.2009 р. по 01.04.2010 р. в сумі 1533,89 грн., добровільно погасити борг відповідачі не бажають, чим завдають підприємству матеріальної шкоди. Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: довідками; розрахунками; договором; виписками; (а. с. 4-6; 8-11). Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі ЗО грн. та державне мито на користь держави в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що під час спільного проживання вони не могли дійти згоди у вирішенні важливих питань сім`ї, внаслідок чого між нею та відповідачем виникли напружені відносини, конфлікти, з кінця літа 2010р. по теперішній час вони не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Поновити шлюбні стосунки вважає неможливим. Причиною розірвання шлюбу вважає несумісність характерів та різні погляди на життя. 09.11.2010р. позивачка в судове засідання не з`явилася, але подала до суду письмову заяву, згідно якої просить суд розглядати справу за її відсутності. 09.11.2010р. відповідач в судове засідання не з`явився, але 15.09.2010р. до суду надійшла письмова заява від відповідача, згідно якої [PERSON] позов визнав та просив суд розглядати справу за його відсутності. Згідно ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб. які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Вивчивши матеріали справи. оцінивши надані докази, суд вважає. що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17.10.1999\~року Виконкомом Великополосківської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис № 11, згідно свідоцтва про шлюб [NUMBER] (a.c.5). Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження, серії [NUMBER] , виданим Виконкомом Великополосківської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис № 06(a.с.7). Спільного господарства подружжя не веде. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечитиме інтересам подружжя. 3 урахуванням викладеного, оцінивши шлюбні взаємовідносини сторін, суд вважає, що між сторонами склалися відносини, при яких збереження сім`ї неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, як це передбачено ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб між [PERSON] та [PERSON] носить формальний характер і тому підлягає розірванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі з 31.01.2009 року. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей немає. Позивач 04.08.2010 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з тих підстав, що спільне життя з відповідачем не склалося, одруження виявилось невдалим через різні погляди на сімейне життя. Сторони проживають окремо, не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства. Шлюб існує лише формально. Позивач вважає подальше збереження сім`ї неможливим та недоцільним. В судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, подала заяву про слухання справи у її відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. В результаті відносин, які склалися в сім`ї, позивач прийшов до висновку про неможливість подальшого співіснування, на примирення не згоден. В зв`язку з цим суд не знаходить підстав для надання сторонам строку для примирення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім`я розпалася остаточно і її збереження є неможливим та недоцільним для сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-09 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту володіння за життя його бабою [PERSON] на праві власності житловим будинком з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] та визнання за ним права власності на цей будинок як за спадкоємцем за законом на майно баби, яка померла [INFO]. Зазначив, що до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини він звернувся своєчасно, але отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок не може через відсутність у баби правовстановлюючих документів на будинок. У судовому засіданні позивач підтримав позов. Уточнив, що баба склала на його користь заповіт, тому просить визнати за ним право власності на спадкове майно на підставі заповіту. Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про розгляд справи повідомлений належним чином. Подав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про його задоволення. Дослідивши надані докази, суд визнає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, тому суд може прийняти його та задовольнити позов. Позивач, будучи потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи, звільнений від сплати судового збору в силу п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993р., тому його сплату суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-09 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме те, що [PERSON], [INFO] та [PERSON] (д.п.Вівчарик) [PERSON], [INFO], являються дідусем та бабусею заявника по материнській лінії, мотивуючи свої вимоги тим, що відомості з приводу вищезазначених обставин в органах РАЦСу збереглися частково, що унеможливлює заявнику відновити його польське коріння та отримати «карту поляка». В судовому засіданні представник заявника, [PERSON], уточнив заявлені вимоги і просив встановити факт, що [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], являються дідом та бабою [PERSON] по материнській лінії [PERSON] (д.п.Мартинюк) [PERSON], уродженки [INFO], померлої 02.06.2009 року, посилаючись на ті ж обставини. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, однак на адресу суду надійшло клопотання, в якій Колодненська сільська рада просить розглядати справу у відсутності її представника, заяву визнає. Заслухавши представника заявника, свідка, дослідивши та оцінивши наявні докази, суд вважає доведеним факт, що [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], є дідом та бабою [PERSON], [INFO], по материнській лінії [PERSON] (дівоче прізвище [PERSON]) [PERSON], померлої 02 червня 2009 року в с.Колодно Збаразького району Тернопільської області, що стверджується поясненнями представника заявника, свідка [PERSON], свідоцтвом про народження [PERSON] виданим 18 березня 1951 року в с.Колодно-Ліс Вишнівецького району Тернопільської області (а.с.6), свідоцтвом про народження [PERSON] виданим 19 грудня 1978 року в с.Колодно Збаразького району Тернопільської області (а.с.11), свідоцтвом про смерть [PERSON] виданим 02 червня 1978 року Колодненською сільською радою Збаразького району (а.с.12), витягом №00003519742 з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про відсутність актового запису цивільного стану виданого 10 червня 2010 року (а.с.13), архівними довідками виданими 10 червня 2010 року Державним архівом Тернопільської області (а.с.14-17), витягом №00006097934 з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища виданого 23 жовтня 2010 року (а.с.____) та іншими матеріалами справи. Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд вправі встановити факт родинних відносин між фізичними особами. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає право оформити «карту поляка», а тому заяву слід задовольнити. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-09 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, який проживає в [INFO], на користь Малинського РЕМ 3520 грн.99 коп. шкоди, заподіяної ним порушенням Правил користування електричною енергією для населення - самовільним підключенням електропроводів до лінії електропередач поза приладом обліку шляхом накиду на лінію 0,4 кВ та безобліковим споживанням електроенергії, про що 24 червня 2010 року у присутності відповідача був складений акт № 047474. Також просить про відшкодування відповідачем понесених судових витрат на сплату судового збору в розмірі 51грн. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. У судове засідання представник позивача не зявився. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності та підтримання позову у повному обсязі. Відповідач визнав позов. Не заперечує факту самовільного підключення до електромережі та складання акту у його присутності. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, тому позов може бути задоволений судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-09 00:00:00

позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання їхнього повнолітнього сина [PERSON] [INFO], який навчається в Малинському лісотехнічному коледжі на денному відділенні, у розмірі ? частини всіх видів його доходів на період навчання до 12 липня 2012 року. У судовому засіданні вона підтримала позов. Пояснила, що син навчається на державній основі, але стипендії не отримує. Після досягнення повноліття повністю знаходиться на її утриманні. Відповідач визнав позов частково, посилаючись на те, що він не має можливості сплачувати аліменти на повнолітнього сина у визначеному позивачкою розмірі, оскільки не має власного житла. Після утримання обов'язкових платежів та податків, оплати найму квартири його дохід значно зменшується порівняно з нарахованою заробітною платою. Не заперечує проти стягнення аліментів у розмірі 15% від його заробітку. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх наданими суду доказами суд визнає, що позов підлягає частковому задоволенню. Статтею 199 Сімейного кодексу України передбачено, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. [PERSON], який являється студентом 3-го курсу Матинського лісотехнічного коледжу, проживає разом з матірю і після досягнення повноліття знаходиться на її утриманні. Стипендії він не отримує. Відповідач працює, отримує регулярно заробітну плату. Він є фізично здоровою та працездатною особою. Доказів про оренду житла та його оплату суду не надав, проте позивачка не заперечує даного факту. За таких обставин суд зменшує визначений позивачкою розмір аліментів на утримання повнолітнього сина на період навчання та визначає його у розмірі 1/5 частки всіх видів доходів відповідача. Відповідач як потерпілий внаслідок Чорнобильської катастрофи звільнений від сплати судового збору на підставі п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито». Суд на підставі ст.81 ЦПК України покладає на нього оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: partial