Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-22 00:00:00

Позивач в судовому засіданні підтримав вищевказаний позов, зазначивши, що з 2000 по 2003 рік вони із відповідачкою перебували у зареєстрованому шлюбу, від якого мають малолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають із матір?ю. 14 липня 2007 року відповідачка заборонила йому спілкуватись з дітьми, змінила місце свого проживання та вивезла дітей у невідомому напрямку. З того часу йому чиняться перешкоди у спілкуванні з дітьми та виконанні батьківських обов?язків по їх вихованню, а тому він вимушений звернутись до суду. Просив зобов?язати відповідачку не чинити йому перешкод у вихованні дітей та: - встановити час його побачень з дітьми щонеділі в середу з 16 до 20 години, суботу з 10 до 20 години та під час канікул в середу з 10 до 20 години поза місцем проживання матері; - встановити час перебування дітей із ним у період канікул 50% часу таких канікул, визнавши його право виїжджати з ними на відпочинок в інші міста України, а також за кордон, із завчасним повідомленням про це [PERSON]; - зобов?язати відповідачку повідомляти його про зміну місця проживання дітей; - надати йому право участі у виборі учбових закладів для дітей і відвідування батьківських зборів у школі, ліцеї чи іншому начальному закладі. Представник відповідачки заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на негативний влив позивача на дітей. Представник виконавчого комітету Кіровської районної у місті Дніпропетровську раді частково підтримала позов згідно визначеного висновком органу опіки та піклування Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради №14/469 від 19.10.2010 року порядку участі [PERSON] у вихованні дітей. Представники третіх осіб служби у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації та виконавчого комітету Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області в судове засідання не з?явились, про причини неявки не повідомили, що, на думку суду, не перешкоджає розгляду справи. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з урахуванням обставин, які згідно з ч. 1 ст.61 ЦПК не підлягають доказуванню, оскільки визнані сторонами, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Встановлено та визнано сторонами, що [PERSON] та [PERSON] з 2000 по 2003 рік перебували у зареєстрованому шлюбу. Від даного шлюбу мають малолітніх дітей - [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серії 1-КИ №439424, видане відділом РАЦС Кіровської районної ради міста Дніпропетровська) та [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серії 1-КИ №155526, видане відділом РАЦС Кіровського РУЮ міста Дніпропетровська), які проживають із матір?ю на території Кіровського району у м.Дніпропетровську. Згідно ст.ст.141, 153 Сімейного кодексу України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини. Мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом. Частинами 1, 3 статті 157 Сімейного кодексу України встановлено, що питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Відповідно \~до ст. 158 Сімейного кодексу України \~за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення. \~Рішення органу опіки \~та піклування \~є обовязковим до виконання. \~ Виконкомом районної у місті Дніпропетровську ради, як органом опіки та піклування в порядку ст.ст.19, 158 СК України було визначено порядок участі позивача у вихованні дітей, а саме, встановлено періодичність та тривалість їх зустрічей вівторок та п?ятниця з 15 до 20 години, неділя з 9-30 до 20 години (висновок №14/469 від 19.10.2010 року). Відповідно до ст.159 Сімейного кодексу України \~якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає \~окремо, у спілкуванні з дитиною \~та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та \~піклування, другий із батьків має право звернутись до суду з позовом про усунення \~цих перешкод. Суд визначає \~способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні \~побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо) місце \~та час їхнього \~спілкування. Під час вирішення \~спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться \~до уваги ставлення батьків до виконання своїх обовязків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоровя та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоровя \~одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами. Суд погоджується із визначеним органом опіки та піклування часом побачень позивача із дітьми, однак вважає такі заходи недостатніми для захисту його прав. Суд враховує, що позивач проживає окремо від дітей та користується правом на їх виховання в обмеженому вигляді, тобто у формі спілкування. Вважає, що в такому випадку участь позивача повинна мати позитивний педагогічний зміст, бути достатньо різноманітною, регулярною та не пов?язаною із присутністю матері, оскільки відносини між сторонами неприязні, що знайшло свого підтвердження у судовому засіданні та може негативно вплинути на дітей. За таких обставин, визначаючи порядок участі [PERSON] у вихованні дітей відповідно до вказаного рішення органу опіки та піклування, суд встановлює можливість побачень позивача із дітьми поза місцем їх проживання та передбачає можливість їх побачень впродовж 50% днів під час шкільних канікул за погодженням таких днів із [PERSON] Заперечення відповідачки суд вважає необґрунтованими, оскільки будь яких доказів негативного впливу [PERSON] на нормальний розвиток малолітніх дітей нею в порушення ст.61 ЦПК України суду не надано. Згідно вимог ст.ст.79, 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 8 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7 грн. 50 коп.

Outcome: partial