Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є єдиним учасником ліквідованого Товариства з обмеженою відповідальністю «Лостер», яке було власником 27/100 частин нежитлової будівлі, розташованої в м. Лебедині по вул. Леніна 17 «А»і в 1999 році придбало земельну ділянку, яка знаходиться під цією будівлею. Разом з тим, хоча товариством було здійснено оплату за викуплену землю та за виготовлення технічної документації, після його ліквідації відповідач відмовив позивачці передати їй земельну ділянку, мотивуючи це відсутністю договору купівлі продажу землі. Тому вона звернулася до суду і просила визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 344 кв.м., яка розташовна під 27/100 частин нежитлової будівлі, що знаходиться по вул. Леніна 17 «А»в м. Лебедині. В попереднє судове засідання позивачка не з»явилася, її представник подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності і ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні. Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявилася, в наданій суду заяві позовні вимоги визнала, просила справу розглянути за її відсутності і ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні. Представник третьої особи в попереднє судове засідання також не зявився, в наданій суду заяві проти задоволення позову не заперечив, просив справу розглянути за його відсутності і ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні. З додатків до ліквідаційного балансу (а.с. 5 - 6), досліджених в попередньому судовому засіданні вбачається, що ТОВ «Лостер»ліквідовано 01.11.10 року. З акту (а.с. 7), дослідженого в попередньому судовому засіданні вбачається, що ліквідаційна комісія майно ліквідованого ТОВ «Лостер»передала позивачці. З витягу (а.с. 8), дослідженого в попередньому судовому засіданні вбачається, що згідно рішення виконкому Лебединської міськради № 293 від 15.12.10 року власником 27/100 частин нежитлової будівлі, розташованої в м. Лебедині по вул. Леніна 17 «А»є [PERSON]. З заяви і листа (а.с. 9, 10), досліджених в попередньому судовому засіданні вбачається, що позивачка 16.02.11 року зверталася до міськвиконкому з заявою про передачу їй земельної ділянки площею 344 кв.м., розташованої в м. Лебедині по вул. Леніна 17 «А», проте їй було відмовлено внаслідок відсутності договору купівлі-продажу землі. З рішення та розпорядження (а.с. 11 - 12), досліджених в попередньому судовому засіданні вбачається, що 15.12.99 року виконком Лебединської міськради вирішив продати ТОВ «Лостер»земельну ділянку площею 344 кв.м., розташовану в м. Лебедині по вул. Леніна 17 «А»за 6 460 грн. З платіжних доручень (а.с. 13 - 14), досліджених в попередньому судовому засіданні вбачається, що ТОВ «Лостер»перерахувало 6 460 грн. до місцевого бюджету. З паспорту (а.с. 16), дослідженого в попередньому судовому засіданні вбачається, що позивачкою є [PERSON], яка народилася 22.05.65 року. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява обґрунтована, між сторонами мають місце цивільні правовідносини і позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що позивачка є єдиним учасником ліквідованого Товариства з обмеженою відповідальністю «Лостер», яке було власником 27/100 частин нежитлової будівлі, розташованої в м. Лебедині по вул. Леніна 17 «А»і отримало рішення виконкому Лебединської міськради про купівлю земельної ділянки, яка знаходиться під цією будівлею площею 344 кв.м., оплатило за неї кошти державі, проте до дня своєї ліквідації не уклало договору її купівлі продажу. Визнання відповідачем та третьою особою предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно вимог ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення можливе у разі визнання відповідачем предявленого позову. Згідно ст. ст. 316, 317, 325, 328, 392 ЦК України громадяни України можуть бути субєктами права власності на підставах, не заборонених законом і мають право звернутися до суду з позовом про визнання права власності. Суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги, так як в судовому засіданні було встановлено, що позивачка має право бути субєктом права власності на підставах, не заборонених законом і є єдиним учасником ліквідованого господарського товариства, яке отримало дозвіл органу самоуправління на купівлю земельної ділянки, оплатило за неї кошти державі, проте до дня своєї ліквідації не уклало договору її купівлі продажу. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved