Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-23 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дочки [PERSON], [INFO], на період навчання, посилаючись на те, що дочка проживає з нею та з 1 вересня 2010 року навчається в Українському державному університеті фінансів та міжнародної торгівлі на денному відділенні, за державним замовленням і потребує матеріальної допомоги, витрати по навчанню дочки вона несе сама, відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, тому не вистачає коштів для матеріального утримання доньки. Крім того, дочка являється інвалідом дитинства з 3-х років. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні, позивачка свій позов підтримала та просила в примусовому порядку стягувати аліменти з відповідача на утримання дочки в розмірі 1/4 частини від доходів відповідача, так як вона продовжує навчатися на денному відділенні вищого навчального закладу за державним замовленням, хворіє і є інвалідом дитинства, потребує матеріальної допомоги, відповідач працездатний, може надавати таку допомогу, але вирішити питання, щодо виплати аліментів на період навчання вони не змогли. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач, в судовому засіданні, позов не визнав та пояснив, що він має дочку [PERSON], [INFO], на утримання якої він допомоги не надає з 13 років і по даний час, так як офіційно він не працює, підробляє столяром в приватного підприємця, хворіє цукровим діабетом, має на утриманні матір з якою проживає, будь-яких інших доходів не має. Вказує, що дочка від нього відказалася і якби вона звернулася за допомогою, то він надавав би їй допомогу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В підтвердження позовних вимог позивачка надала копію свідоцтва про народження дочки, довідку Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі, від 29 квітня 2011 року, № 739, про навчання дочки [PERSON] на денному відділенні, строк навчання з 01.09.2010 року по 01.07.2014 року, довідку № 275, видану Уманською міською дитячою лікарнею 16.06.2010 року про те, що дочка є інвалідом дитинства та корінець з медичного висновку № 18 від 25.03.2009 року про дитину інваліда. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач надав ухвалу Уманського міськрайонного суду від 19.06.2006 року про затвердження мирової угоди між сторонами по справі про розподіл майна подружжя, довідку про те, що [PERSON] хворіє цукровим діабетом виданої Уманською міською лікарнею, довідку про склад сімї від 23.05.2011 року, згідно якої мати відповідача [PERSON] знаходиться на його утриманні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.199 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчання до досягнення 23-х років. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні встановлено, що прізвище відповідача «Кузік», що підтверджено його паспортом наданим в судовому засіданні, але позов предявлено до [PERSON] в звязку із зазначенням в свідоцтві про розірвання шлюбу та в свідоцтві про народження його прізвища «Перепелиця», тому суд вважає [PERSON] являється належним відповідачем по даній справі, про що не заперечують сторони в судовому засіданні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, судом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], яка продовжує навчаться у вищому навчальному закладі на денній формі навчання, працездатний, але в даний час офіційно не працює, а працює неофіційно, житлом забезпечений, хоч і хворіє, але на час розгляду справи інвалідом не являється, інших дітей на утриманні не має, дочка [PERSON] є інвалідом з дитинства та потребує додаткової матеріальної допомоги, тобто [PERSON] має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дочки але добровільно такої допомоги не надає, тому враховуючи розмір аліментів, який просить позивачка стягувати з відповідача та період навчання, суд вважає, що позов обґрунтований, підтверджений доказами та підлягає задоволенню. Посилання відповідача на ухвалу Уманського міськрайонного суду від 19 червня 2006 року про затвердження мирової угоди укладеної між сторонами по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розподіл майна подружжя, визнання права власності на ? частину квартири, як на підставу для відмови в задоволенні позову, суд вважає необґрунтованими, оскільки правовідносини по обох справах не повязані між собою, в резолютивній частині ухвали зазначено, що [PERSON] сплачує компенсацію за майно (квартиру, автомобіль) [PERSON] та зобовязується відкликати виконавчий лист про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання доньки [PERSON], до досягнення нею повноліття, в свою чергу відповідач зобовязується добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання доньки по мірі необхідності, а як встановлено в судовому засіданні з пояснень сторін відповідач не надавав допомоги дочці [PERSON] з 13 років і по даний час. Крім того, неможливість надавати допомогу дитині, відповідач мотивує тим, що на його утриманні знаходиться мати [PERSON], [INFO], але згідно наданого пенсійного посвідчення, мати пенсіонерка і отримує пенсію за віком, як пояснив позивач матір не являється інвалідом, будь-яких інших доказів суду не надано. Дана обставина також не може бути підставою для відмови в задоволенні позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно ст.ст. 182, 191, 199, 200 СК України та

Outcome: approved