Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-15 00:00:00

01 березня 2011 року [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.08.2010р. [PERSON] о 16.15 годин, керуючи транспортним засобом марки «Міцубісі Темса», державний номер [NUMBER], по проспекту Жовтневому, біля будинку 21/3 в м. Миколаєві, здійснюючи поворот ліворуч, допустив виїзд на полосу зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем «Міцубісі Лансер», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], чим порушив п.п. 2.3.(Б), 10,5 ПДР України, в результаті чого автомобілю «Міцубісі Лансер» заподіяно технічних ушкоджень, вартість відновлювального ремонту складає 12510 грн. 00 коп., вартість запасних частин складає загалом 12145, 00 грн. Відповідно до постанови Доманівського районного суду Миколаївської області дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON] Згідно довідки про доходи за останній звітний період [PERSON] з ДПІ Заводського району м. Миколаєва, за період з 01 січня по 01 липня 2010 року доходи склали 46000,00 грн., за один день отримував дохід в сумі 254, 14 грн. Автомобіль позивача перебував на ремонті з 19.08.2010 року по 20.10.2010 року 60 днів, втрати прибутку за вказаний період складають 15248, 40 грн. Згідно з розрахунком з страховою компанією ЗАТ «Провідна» сума страхового відшкодування становить 14631,35 грн. Сума, яка залишилась невідшкодованою становить 25272,05 грн. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь 25272 гривень 05 копійок відшкодування матеріальної шкоди, 15000 гривень відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати : судовий збір 412 грн. 73 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. 00 коп., а всього 532 грн. 00 коп.. При розгляді справи у якості третьої особи залучена Страхова компанія «Провідна». В судовому засіданні позивач, представник позивача позов підтримали та просили його задоволення. Представник відповідача в судовому засіданні, зазначив, що не заперечує проти матеріальної шкоди, оскільки вона підтверджена письмовими доказами по справі. Заперечував проти задоволення вимоги щодо упущеної вигоди, вважає що позивачем не доведено, що прибуток він отримував саме з використанням транспортного засобу. Також у позивача відсутня ліцензія на перевезення, що тягне за собою незаконну діяльність, та за що не може бути стягнута упущена вигода. Вимогу по моральній шкоді визнав частково, вважав заявлену суму завищеною, просив визначити моральну шкоду на розсуд суду. Представник третьої особи - ПрАТ СК «Провідна» в своїх поясненнях зазначив, що страхова компанія виконала свої зобовязання по договору обовязкового страхування в повному обсязі згідно складеної ремонтної калькуляції та передбаченої франшизи. Вважає, що усі інші платежі які будуть визнані судом підлягають стягненню з відповідача. Вислухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного. 18.08.2010р. відбулося ДТП, в результаті якого [PERSON], керуючи транспортним засобом марки «Міцубісі Темса», державний номер [NUMBER], по проспекту Жовтневому, біля будинку 21/3 в м. Миколаєві, здійснюючи поворот ліворуч, допустив виїзд на полосу зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем «Міцубісі Лансер», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Вина [PERSON] і факт здійснення правопорушення підтверджується Постановою Доманівського районного суду Миколаївської області від 12.10.2010 р. (справа № 3-868/10 р.). На час розгляду справи зазначена постанова суду у встановленому законом порядку не оскаржена та апеляційною інстанцією не скасована (а.с.7). В результаті ДТП автомобіль «Міцубісі Лансер», державний номер [NUMBER], під керуванням позивача по справі, отримав технічні пошкодження. Відповідно до акту виконаних робіт від 20.10.2010 року, квитанції ПП «[PERSON]В.» від 17.10.2010 року про оплату ремонту автомобіля «Міцубісі Лансер», державний номер [NUMBER], сума за ремонт складає 12510,00 грн. Згідно квитанцій № 0591 від 20.08.2010 року (ТОВ «Торговий дім «Автосвіт Миколаїв», №375 від 10.09.2010 року (СПД [PERSON]П.) загальна вартість запасних частин складає 12145, 00 грн.. Загальна сума ремонту автомобіля та запасних частин склала 24655грн., що підтверджено квитанціями, актами виконаних робіт та актом огляду транспортного засобу (а.с. 5-9, 20-22, 24-26). Між відповідачем та СК «Провідна» укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.10) Згідно розрахунку страхової компанії ЗАТ «Провідна» сума страхового відшкодування становить 15141,35грн., за виключенням передбаченої договором франшизи склала 14631,35грн. (а.с.11, 65-67). Виходячи з вище викладеного, невідшкодована сума матеріальної шкоди складає 10023,65 грн. Згідно вимог ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 1188 ЦК України встановлено, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав. Згідно наказу ВАТ «Автомобіліст» від 04.06.2010 року «про закріплення водія за автомобілем», за автомобілем марки «Міцубісі Темса», державний номер [NUMBER], 2006 року випуску закріплено водія [PERSON] (а.с. 19). Таким чином з відповідача підлягає стягненню на користь позивача на відшкодування матеріального збитку у звязку з ремонтом транспортного засобу у сумі 10023,65 коп. Підприємницька діяльність позивача підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця [PERSON] В02 №330342 від 17.01.2007р., свідоцтвом про сплату єдиного податку [PERSON] З №187667 від 29.12.2009р., в якому вказаний вид діяльності [PERSON], а саме 60.23 Діяльність нерегулярного автомобільного транспорту (а.с.14). Згідно п. 60.23 Класифікації видів економічної діяльності «Діяльність нерегулярного пасажирського транспорту». Цей підклас включає: - перевезення пасажирів автомобілями та іншими видами наземного транспорту не за розкладом: чартерні перевезення, екскурсійні та туристичні перевезення, перевезення пасажирів службовими автомобілями, робітників до місця роботи за договорами підприємств, організацій, обслуговування делегацій, приватних осіб за замовленнями. Згідно довідки про доходи [PERSON] з ДПІ Заводського району м. Миколаєва (а.с.23), за період з 01 січня по 01 липня 2010 року доходи останнього склали 46000,00 грн. З наданого позивачем розрахунку за один день [PERSON] отримував дохід в сумі 254, 14 грн. Автомобіль позивача перебував на ремонті з 19.08.2010 року по 20.10.2010 року 60 днів, втрати прибутку за вказаний період складають 15248, 40 грн. Таким чином підприємницька діяльність позивача напряму буда повязана з його транспортним засобом, тому вимога щодо стягнення упущеної вимоги обґрунтована та підлягає задоволенню. Загальна сума матеріальних збитків нанесених позивачу складає 25272,05грн. з яких 10023,65грн ремонт автомобілю та вартість запасних частин, 15248,40грн. упущена вигода за час простою автомобілю. Відповідно до вимог ст.1167 ГК України - моральна шкода, завдана громадянину чи юридичній особі неправомірними рішеннями, дією чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що заподіяла шкоду, за умови його вини. Обговорюючи питання про обґрунтованість заявленого позову про відшкодування моральної шкоди в сумі 15000 грн. і з урахуванням конкретних обставин, встановлених і досліджених у судовому засіданні, суд враховує, що в результаті ДТП - позивач протягом тривалого часу позбавився можливості користатися ушкодженим автомобілем по його прямому призначенню, був змушений займатися його ремонтом, на що витратив особисті матеріальні кошти, а також особистий час, у зв'язку з чим був суттєво порушений його нормальний життєвий уклад, що спричинило моральні страждання та переживання, а також моральну шкоду. З урахуванням конкретних обставин, розміру заподіяної матеріальної шкоди і на підставі ст. 1167 ГК України, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 2000 грн. Враховуючи вищевикладене, оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 412 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи у розмірі 120 грн. На підставі ст.ст.1166,1167,1187 ЦК України,

Outcome: partial