overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-28 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сторони перебувають в юридичному шлюбі з 18 травня 1991 року, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO]. Мотивуючи тим, що шлюбні відносини з відповідачем не можливі через несумісність характерів, постійні сварки, на примирення не згодна , позивачка звернулася до суду з даним позовом в якому просить розірвати їх шлюб. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві та просила шлюб між нею та відповідачем розірвати. Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Причину неявки суду не повідомив. За таких обставин суд визнав можливим розглядати справу заочно у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази в справі, суд вважає,що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав: згідно свідоцтва про шлюб (а.с.7) від 22.01.2011 року між [PERSON] та [PERSON], відділом державної реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, 18.05.1991 року був зареєстрований шлюб, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 188 , після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка та дружини зазначено Мороз. Відповідно до статті 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані і тому позов підлягає задоволенню, оскільки між сторонами має місце стійкий розлад сімейних відносин , а підстав для примирення між подружжям судом не було встановлено. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст.104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення і гаряче водопостачання у розмірі 6537 гривень 76 копійок, яка виникла за період з 01.10.2006 року по 31.12.2010 року. В обґрунтування позовних вимог в судовому засіданні представник позивача, що діє на підставі доручення, зазначив, що відповідачі мешкають у квартирі [ADDRESS], користуються послугами централізованого опалення та гарячого водопостачання, але належним чином не сплачують за отримані послуги. Просить стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за опалення і гаряче водопостачання у розмірі 6537,76 гривень, судові витрати у розмірі 81 гривень покласти на відповідачів. Відповідачі в судове засідання не з'явились, будучи повідомленими судом належним чином про день та час розгляду справи, тому суд, зі згоди представника позивача, розглядає справу у відсутності відповідачів, постановляючи заочне рішення, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані суду докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі дійсно мешкають у квартирі [ADDRESS]. З розрахунку заборгованості нарахувань та сплат за опалення і гаряча водопостачання встановлено, що відповідачі з 01 жовтня 2006 року не сплачують нарахувань, у зв'язку з чим станом на 31 грудня 2010 року виникла заборгованості в розмірі 6537,76 гривень. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 20 ч.З п.5 Закону України „ Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року, плата за надані послуги вноситься щомісяця, відповідно до показань засобів обліку або затверджених нормативів. Приймаючи до уваги, що відповідачі будучи зобов'язані своєчасно сплачувати плату за отримані послуги, в односторонньому порядку припинили виконувати взяті на себе зобов'язання, не погашають заборгованість добровільно, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити у повному обсязі. З копії рішення Московської районної ради м. Харкова встановлено, що позивачу надана відстрочка від сплати державного мита до винесення судом рішення. Згідно ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідачів в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення і гаряче водопостачання у розмірі 6311 гривень 61 копійок, яка виникла за період з 01.01.2006 року по 31.12.2010 року. В обгрунтування позовних вимог в судовому засіданні представник позивача, що діє на підставі доручення, зазначив, що відповідачі мешкають у -'артирі № 167 будинку № 26 по вул. Гвардійців Широнінців в м. Харкові, користуються послугами централізованого опалення та гарячого водопостачання, але належним чином не сплачують за отримані послуги. Просить стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за опалення і гаряче водопостачання у розмірі 6311,61 гривень, судові витрати у розмірі 81 гривень покласти на відповідачів. Відповідачі в судове засідання не з'явились, будучи повідомленими судом належним чином про день та час розгляду справи, тому суд, зі згоди представника позивача, розглядає справу у відсутності відповідачів, постановляючи заочне рішення, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані суду докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі дійсно мешкають у квартирі [ADDRESS]. З розрахунку заборгованості нарахувань та сплат за опалення і гаряча водопостачання встановлено, що відповідачі з 01 січня 2006 року не сплачують нарахувань, у зв'язку з чим станом на 31 грудня 2010 року виникла заборгованості в розмірі 6311,61 гривень. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 20 ч.З п.5 Закону України „ Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року, плата за надані послуги вноситься щомісяця, відповідно до показань засобів обліку або затверджених нормативів. Приймаючи до уваги, що відповідачі будучи зобов'язані своєчасно сплачувати плату за отримані послуги, в односторонньому порядку припинили виконувати взяті на себе зобов'язання, не погашають заборгованість добровільно, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити у повному обсязі. З копії рішення Московської районної ради м. Харкова встановлено, що позивачу надана відстрочка від сплати державного мита до винесення судом рішення. Згідно ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідачів в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення і гаряче водопостачання у розмірі 19328 гривень 63 копійок, яка виникла за період з 01.04.2002 року по 31.12.2010 року. В обґрунтування позовних вимог в судовому засіданні представник позивача, що діє на підставі доручення, зазначив, що відповідачі мешкають у квартирі [ADDRESS], користуються послугами централізованого опалення та гарячого водопостачання, але належним чином не сплачують за отримані послуги. Просить стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за опалення і гаряче водопостачання у розмірі 19328,63 гривень, судові витрати у розмірі 81 гривень покласти на відповідачів. Відповідачі в судове засідання не з'явились, будучи повідомленими судом належним чином про день та час розгляду справи, тому суд, зі згоди представника позивача, розглядає справу у відсутності відповідачів, постановляючи заочне рішення, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані суду докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі дійсно мешкають у квартирі [ADDRESS]. З розрахунку заборгованості нарахувань та сплат за опалення і гаряча водопостачання встановлено, що відповідачі з 01 квітня 2002 року не сплачують нарахувань, у зв'язку з чим станом на 31 грудня 2010 року виникла заборгованості в розмірі 19328,63 гривень. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 20 ч.З п.5 Закону України „ Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року, плата за надані послуги вноситься щомісяця, відповідно до показань засобів обліку або затверджених нормативів. Приймаючи до уваги, що відповідачі будучи зобов'язані своєчасно сплачувати плату за отримані послуги, в односторонньому порядку припинили виконувати взяті на себе зобов'язання, не погашають заборгованість добровільно, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити у повному обсязі. З копії рішення Московської районної ради м. Харкова встановлено, що позивачу надана відстрочка від сплати державного мита до винесення судом рішення. Згідно ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідачів в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення і гаряче водопостачання у розмірі 5661 гривень 93 копійок, яка виникла за період з 01.11.2004 року по 31.12.2010 року. В обгрунтування позовних вимог в судовому засіданні представник позивача, що діє на підставі доручення, зазначив, що відповідачі мешкають у квартирі [ADDRESS], користуються послугами централізованого опалення та гарячого водопостачання, але належним чином не сплачують за отримані послуги. Просить стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за опалення і гаряче водопостачання у розмірі 5661,93 гривень, судові витрати у розмірі 81 гривень покласти на відповідачів. Відповідачі в судове засідання не з'явились, будучи повідомленими судом належним чином про день та час розгляду справи, тому суд, зі згоди представника позивача, розглядає справу у відсутності відповідачів, постановляючи заочне рішення, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані суду докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі дійсно мешкають у квартирі [ADDRESS]. З розрахунку заборгованості нарахувань та сплат за опалення і гаряча водопостачання встановлено, що відповідачі з 01 листопада 2004 року не сплачують нарахувань, у зв'язку з чим станом на 31 грудня 2010 року виникла заборгованості в розмірі 5661,93гривень. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 20 ч.З п.5 Закону України „ Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року, плата за надані послуги вноситься щомісяця, відповідно до показань засобів обліку або затверджених нормативів. Приймаючи до уваги, що відповідачі будучи зобов'язані своєчасно сплачувати плату за отримані послуги, в односторонньому порядку припинили виконувати взяті на себе зобов'язання, не погашають заборгованість добровільно, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити у повному обсязі. З копії рішення Московської районної ради м. Харкова встановлено, що позивачу надана відстрочка від сплати державного мита до винесення судом рішення. Згідно ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідачів в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-28 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту спільного проживання, посилаючись на те, що 11 грудня 2009 року помер її співмешканець [PERSON], з яким вона спільно проживала з грудня 1992 року по день смерті в.м. [PERSON], вул.Київська,82, Кіровоградської області.Під час спільного, проживання вони вели спільне господарство , мали спільний бюджет та вважали себе чоловіком та дружиною. Після смерті співмешканця [PERSON], заявник звернулась до Маловисківської державної нотаріальної контори , щоб подати заяву про прийняття спадщини, однак її було відмовлено в зв"язку з відсутністю між [PERSON], та [PERSON], родинних відносин, тому для отримання спадщини змушена звернутися до суду з даною заявою, підтримавши в судовому засіданні заявлені вимоги. Свідок [PERSON], суду пояснила, що знає заявницю [PERSON], яка з 1992 року, проживала разом з [PERSON], вели спільне господарство а після його смерті особисто за власний рахунок здійснила його поховання та панахидні процедури. Свідки [PERSON], та [PERSON], в судовому засіданні дали аналогічні показання. Заслухавши пояснення заявниці, свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні встановлено наступні обставини. 11 грудня 2009 року помер [PERSON] - співмешканець заявниці, з яким вона проживала з жовтня 1992 року по грудень 2009 року в м. Мала Виска, вул.. Київська,82 Кіровоградської області. Зазначені обставини знайшли підтвердження і в свідченнях свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] А.1. Аналізуючи докази по справі в їх сукупності суд прийшов до висновку, що вони узгоджуються між собою і достовірно підтверджують той факт, що [PERSON] проживала однією сім'єю з [PERSON] який помер 11 грудня 2009 року з 1992 року по 11 грудня 2009 року. Факт, що має юридичне значення підлягає встановленню в судовому порядку для реалізації права заявника отримати свідоцтво про спадщину за законом на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-28 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулася до Семенівського районного суду Чернігівської області з позовом до відповідача, [PERSON], у якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, [PERSON], зареєстрований 01 серпня 2009 року виконавчим комітетом Жадівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, актовий запис № 05. В обґрунтування своєї вимоги у позовній заяві позивач, [PERSON] зазначила про те, що з відповідачем, [PERSON] вона уклала шлюб 01 серпня 2009 року, який зареєстрований виконавчим комітетом Жадівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, актовий запис № 05. Від шлюбу вона має сина, [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося з причини постійного вживання відповідачем спиртного та ведення антиморального способу життя. Спору про поділ майна немає. Спільне господарство не ведеться. Між ними досягнута угода щодо проживання дитини. Позивач [PERSON] у судове засідання не з»явилася, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, до суду надала письмову заяву, згідно даних якої, просить справу розглянути без її участі, позов підтримує у повному обсязі, строк на примирення не потрібний. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду надав письмову заяву, згідно даних якої просить справу розглянути без його участі, позов визнає повністю, строк на примирення не потрібний, наслідки позову йому зрозумілі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю за наступних обставин. По справі встановлено, що сторони уклали шлюб 01 серпня 2009 року, який зареєстрований виконавчим комітетом Жадівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, актовий запис № 05. Від шлюбу позивач має сина, [PERSON], [INFO]. Спільне життя позивача з відповідачем не склалося, з причини постійного вживання відповідачем спиртного та ведення антиморального способу життя. Спору про поділ майна немає. Спільне господарство не ведеться. Між ними досягнуто угоду щодо проживання дитини. Оскільки позов підлягає повному задоволенню, відповідно до вимог ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачені нею при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи та сплачене державне мито. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-28 00:00:00

(Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін та їх представників, викладенні пояснень свідків, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини). На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-28 00:00:00

До суду надійшла заява головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного закладу в примусовому порядку. В судовому засіданні представник лікарні, підтримавши заяву, пояснив, що [PERSON] страждає на гострий поліморфний психотичний розлад з симптомами шизофренії, що обумовлює його небезпеку для оточуючих. Під час обстеження [PERSON] усвідомленої згоди на госпіталізацію в психіатричний стаціонар не дав. 28.04.2011 року [PERSON] оглянутий комісією лікарів-психіатрів ХОПЛ № 1, яка підтвердила обґрунтованість рішення про госпіталізацію хворої, та його лікування в умовах стаціонару. [PERSON] в судовому засіданні заперечував з приводу госпіталізації, висловлював свої позиції щодо не потреби в лікуванні. Прокурор не заперечує проти задоволення заяви про примусову госпіталізацію хворого. Заслухавши пояснення представника лікарні, думку прокурора, дослідивши матеріали заяви, суд визнає заяву такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 14 Закону України Про психіатричну допомогу особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Судом встановлено, що [PERSON] страждає на гострий поліморфний психотичний розлад з симптомами шизофренії, що обумовлює його небезпеку для оточуючих. Наведене підтверджується висновком комісії лікарів психіатрів ХОПЛ №1 від 28.04.2011 року, поясненнями представника лікарні, відтак існують підстави визначені ст.14 Закону України „Про психіатричну допомогу, а тому хворий потребує госпіталізації в психіатричний стаціонар в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 16 січня 2008 року позичив відповідачу 40 000 доларів США, які останній зобов'язався повернути до 31 грудня 2008 року, про що видав розписку. Зазначає, що до цього часу відповідач борг не повернув, тому просить стягнути з нього 322000 гривень, що еквівалентно 40000 доларам США. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідач на неодноразові виклики в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе за згодою позивача ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що 16 січня 2008 року відповідач взяв у позивача в борг 40000 доларів США та зобов'язався повернути ці кошти до 31 грудня 2008 року, що підтверджується розпискою. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст.. 533 ЦК України, грошове зобовязання має бути виконане у гривнях. На день розгляду справи офіційний курс гривні до долара США складає 796, 92 грн. за 100 доларів США. Таким чином, відповідач повинен повернути позивачу борг у сумі 318768 грн. (40000 х 796,92 = 318\~768). На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-28 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, зазначивши, що 16 лютого 2008 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб і від цього шлюбу мають малолітню доньку Милану, [INFO]. Відповідач з ними не проживає і добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а тому просила стягнути з нього аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку(доходу) щомісячно. Позивач та відповідач у судове засідання не зявились, але надали заяви про розгляд справи у їх відсутність та визнання позову. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Встановлено, що сторони з 16 лютого 2008 року по теперішній час перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітню - доньку Милану, [INFO], яка знаходяться на утриманні матері. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її батька або матери. При визначенні розміру аліментів, відповідно до ст.182 СК України, суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів та те, що розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму відповідно до віку дитини, за винятком випадків передбачених статтею 184 СК України. На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до вимог ст.ст.79,88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути аліменти з відповідача в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку на свою користь, на утримання неповнолітньої дитини. В своєму позові посилається на те, що з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі, від спільного проживання мають дочку [PERSON], [INFO]. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому вона бажає отримувати аліменти офіційно. При попередньому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Відповідач з позовом згодний повністю. Суд вважає, що при обставинах, коли відповідач визнав позовні вимоги, а із копії свідоцтва про народження дитини встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серії І-БК №259556), то позов підлягає задоволенню. Крім того, з відповідача, відповідно до ст. 88 ЦПК України, потрібно стягнути 51 гривню судового збору, оскільки, позивач згідно законодавства звільнена від його сплати, та відповідно до ст. 81 ЦПК України, стягнути з відповідача 120грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved