Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

03 листопада 2010 року Прокурор Балаклійського району звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Міловської с/ради, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] 2786грн.60коп. мотивуя свої вимоги тим, що за результатами перевірки, проведеної прокуратурою району з питань додержання антикорупційного законодавства, встановлено, що [PERSON] працюючи на посаді Міловського сільського голови, являючись державним службовцем та маючи статус посадової особи місцевого самоврядування 4 категорії 11 рангу, у звязку з виконанням функцій держави незаконно надав переваги фізичним особам під час підготовки і прийняття рішень. Так, не маючи на те юридичних підстав, діючи в інтересах [PERSON] та [PERSON], які не перебувають у трудових відносинах з Міловською с/радою, в серпні 2010р. [PERSON] надав їм незаконні переваги по нарахуванню заробітної плати, а саме завідувачці Міловської сільської бібліотеки [PERSON] 1319,97грн., завідувачці Міловського сільського клубу [PERSON] 1466,63грн., під час підписання платіжних відомостей. Вказані кошти перераховані за заявками Міловської с/ради від 27.08.10р. УДК у Балаклійському районі на платіжні картки вищевказаних осіб. 24.09.2010р. прокурором району складено протокол про скоєння корупційного діяння стосовно Міловського сільського голови [PERSON] за п.г ч.3 ст.5 Закону України Про боротьбу з корупцією. За вчинення корупційного діяння [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності постановою суду від 29.09.10р. з накладенням штрафу в розмрі 255грн.. У результаті порушення [PERSON] вищевказаних вимог чинного законодавства України з бюджету Міловської с/ради безпідставно надана заробітна плата на загальну суму 2786,60грн., яка повинна s New Roman;tag3:11pt;">бути відшкодована на підставі положень ст.13 Закону України Про боротьбу з корупцією. Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій позов визнав та не заперечував проти його задоволення, просив справу розглянути без його участі. ">Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. ign="justify">Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає можливим постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач визнав позовні вимоги. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що постановою Балаклійського районного суду від 29.09.2010р. [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності ;за п.г ч.3 ст.5 Закону України Про боротьбу з корупцією та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255грн. /а.с.11/ Згідно вказаної постанови [PERSON] працюючи на посаді голови Міловської с/ради, являючись державним службовцем та маючи статус посадової особи місцевого самоврядування 4 категорії 11 рангу, у звязку з виконанням функцій держави незаконно надав переваги фізичним особам під час підготовки і прийняття рішень. Так, не маючи на те юридичних підстав, діючи в інтересах [PERSON] та [PERSON], які не перебувають у трудових відносинах з Міловською с/радою, в серпні 2010р. [PERSON] надав їм незаконні переваги по нарахуванню заробітної плати, а саме завідувачці Міловської сільської бібліотеки [PERSON] 1319,97грн., завідувачці Міловського сільського клубу [PERSON] 1466,63грн., під час підписання платіжних відомостей. Вказані кошти перераховані за заявками Міловської с/ради від 27.08.10р. УДК у Балаклійському районі на платіжні картки вищевказаних осіб. У результаті порушення [PERSON] вищевказаних вимог чинного законодавства України з бюджету Міловської с/ради безпідставно надана заробітна плата [PERSON] та [PERSON] на загальну суму 2786,60грн..12pt;">&nbsp;</SPAn></p> <>align="justify">На підставі викладеного,

Outcome: approved