Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-19 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що між ним та відповідачем 19 червня 2007 року був укладений договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії, згідно якого він відкрив відповідачеві відновлювальну кредитну лінію на умовах забезпеченості, поворотності, строковості та платності в сумі 170\~000 Євро строком до 17 червня 2022 року. Крім цього посилався на умови договору, які регламентують внесення належних платежів для погашення заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також іншими витратами. Вказував, що в порушення умов договору відповідач своїх зобовязань належним чином не виконав, в звязку з чим пеня за прострочення погашення відсотків та кредиту за період з 12 квітня 2010 року по 12 квітня 2011 року становить 1\~544\~018,75 грн. Крім цього вказував, що неодноразові робочі зустрічі з відповідачем з метою вирішення проблеми існуючої заборгованості по кредиту не дали позитивного результату, він не сплатив заборгованості за кредитним договором у сумі 4299142,56 грн.: 169 570,66 Євро сума основного боргу за кредитним договором, що згідно офіційного курсу НБУ становить 1\~954\~950,97 грн., сума прострочених відсотків за користування кредитом по двох траншах становить 800 172,83 грн. та пеня за прострочення погашення відсотків та кредиту по двох траншах 1\~544\~018,75 грн. Просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №1180рv21-07 від 19 червня 2007 року у сумі 4\~299\~142,56 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві, і просив стягнути з відповідача заборгованість, яка є ціною позову. Крім цього пояснив, що відповідач ухиляється від вирішення даного спору в позасудовому порядку, ігнорує пропозиції про укладення мирової угоди або договору реструктуризації боргу. Справа була призначена до розряду на 10 травня 2011 року, однак відповідач в судове засідання не зявився, через що розгляд справи було відкладено на 30 травня 2011 року, однак відповідач знову не зявився, подавши заяву про відкладення справи для того, щоби він уклав угоду із своїм представником, оформив доручення на представника та підготував заперечення на позовну заяву, а тому справа була ще раз відкладена розглядом на 16 червня 2011 року. Відповідач в судове засідання в чергове не зявився. Подавши 16 червня 2011 року до суду заяву з проханням про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що він мусить знаходитися у відрядженні у м.Київта про те, що ним поданий запит щодо надання копії документів, що впливає на розгляд справи і крайній строк надання йому відповіді згідно вимог законодавства 2 липня 2011 року. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши заяву відповідача та письмові докази по справі, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Також суд вважає, що справу можливо розглянути без участі відповідача, оскільки подані ним заяви про відкладення розглядів справи свідчать про те, що йому достеменно відомо про час та місце розгляду справи, є голослівними та нічим не обґрунтованими і призводять до невиправданої тяганини при розгляді даної справи. Крім цього, при вирішенні питання про можливість розгляду справи без участі відповідача суд враховує те, що позивачем приймалися міри по наданню можливості відповідачеві вирішити даний спір у позасудовому порядку, що вбачається з копій листа-вимоги від 8 грудня 2008 року, інформаційного листа від 4 листопада 2009 року та листа-вимоги від 13 січня 2011 року. Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладався договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії, умови якого ними погоджені, при укладанні договору відповідач проти нього не заперечував, змін та доповнень до умов договору сторонами не вносилось. Вказані обставини стверджені копією договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 19 червня 2007 року, дія якого закінчується 17 червня 2022 року, додаткових угод до кредитного договору та до договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії, графіків погашення кредиту, розрахунку заборгованості по кредиту, реєстру заяви на видачу готівки відповідачеві від 19 червня 2007 року, заяв на видачу готівки. За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце відмова від виконання зобовязань в односторонньому порядку з боку відповідача, що є неприпустимим, оскільки позивачем добросовісно виконувалися умови договору, а неодноразові неявки в судові засідання свідчать про його байдуже ставлення до вирішення даного спору.

Outcome: approved