Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-28 00:00:00

Позивач звернувсяся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майнову домоволодінні за адресою м. Полтава пров. Український, 196 в м. Полтаві В позовній заяві посилався на те, що йому на підставі договору купівлі-продажу від 21.07.1983 року належить 1/2 частина домоволодіння по пров. Українському, 19-6 в м. Полтаві. В зв»язку із збільшенням складу сім»ї, з метою покращення житлово-побутових умов, без належного погодження з відповідними службами, він провів реконструкцію своєї квартири № 1 і до її частини прибудував дві житлові кімнати в два поверхи площею 24 кв.м. та 38,85 кв.м. Також для покращення санітарних умов, шляхом встановлення легкої перегородки він облаштував санвузол (1-6) площею 3,0 кв.м. Раніше на прилеглій до будинку земельній ділянці він встановив металевий гараж «Г» площею 17,9 кв.м., а до нього прибудував навіс «Д», площею 16,5 кв.м. і сарай «К», площею 8,0 кв.м. Вказані добудови відповідають будівельним нормама та не перешкоджають сусідам. Тому він просив визнати за ним право власності на самочинно проведені добудови в домоволодінні по пров. Українському, 19-6 в м. Полтаві В ході розгляду справи представник позивача змінив позовні вимоги, просив визнати за [PERSON] право власності на самочинно проведені в домоволодінні по пров. Українському, 19-6 добудову «А2-2», яка складається з кімнати (1-7), площею 24 кв.м., кімнати (Г-8), площею 38,85 кв.м., перепланований санвузол (1-6), площею, 3 кв.м. та гараж Л «Г». В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, пославшись на викладені в ньому обставини, просив позов задовольнити. Третя особа [PERSON] проти задоволення позовних вимог не заперечувала, зазначила, що приведені позивачем добудови не перешкоджають їй у користуванні належною їй частиною будинку. Після оголошення перерви в судове засідання не з»явилась. Позивач в судове засідання не з»явивсяь, надав суду заяву, в якій просив слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач - Виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради в судове засідання свого представника не направив, надав суду заяву в якій просив слухати справу без їх участі, при вирішенні справи покладається на розсуд суду Третя особа - ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» в судове засідання своїх представників не направило, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце розгляду справи, надали суду лист з проханням справу розглядати за їх відсутності. Треті особи - Інспекція ДАБК у Полтавській області та Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради в судове засідання своїх. представників не направили. Враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не зявились Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, [PERSON] відповідно до договору купівлі- продажу від 21.07.1983 року, є власником 1/2 частини житлового будинку з частиною надвірних будівель за адресою м. Полтава, пров. Український, 19-6, розташованих на земельній ділянці площею 600 кв.м. Також судом встановлено, що [PERSON], без одержання у встановленому законом порядку необхідних дозволів та виготовлення технічної документації самочинно добудовано приміщення А2-2, яке складається з двох кімнат (1-7), площею 20,65 кв.м. та (1-8), площею 38,07 кв.м. переплановано Санвузол (1 -6) площею 3,0 кв.м., а також побудовано гараж «Г». Згідно статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці; що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка / здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. . На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших Згідно акту обстеження домоволодіння по пров. Українському, 196 від 24.02.2009 року, проведеного КП «Містобудування та кадастр» на підставі проведеного обстеження, згідно з поданими документами, немає принципових заперечень проти надання дозволу [PERSON] в .домоволодінні за вказаною адресою на реєстрацію в житловому будинку «А-1» санвузла (1-6), площею 3,6 кв.м. та завершення будівельних робіт в житловій прибудові «А2-2» у кімнаті (1-7) та (1-8). Відповідно до Технічних висновків за результатами обстеження технічного стану конструкцій по об»єкту «Реконструкція квартири № 1 з добудовою житлових приміщень у життловому будинку по пров. Українському, 196 у м. Полтава» в результаті обстеження житлового будинку по пров. Українському, 196 пошкоджень та диформацій основних несучих конструкцій споруд не виявлено. Технічний стан конструкцій житлового будинку та добудови по пров. Українському, 196 задовільний. Ступінь вогнестійкості будівлі -ІII, технічний стан інженерних комунікацій житлової квартири та житлового будинку задовільний, технічний стан добудови та житлового будинку дозволяють його використання за призначенням, експлуатаційна надійність . забезпечена. [PERSON], а також власники суміжних домоволодінь проти узаконення добудов не заперечують. Приймаючи до уваги те, що самочинна добудова була проведено за кошти позивача та не порушує права інших співвласників домоволодіння, суд. приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. При цьому суд також враховує, що на час розгляду справи судом уповноваженими органами питання про знесення самочинної добудови не ініціювалось, доказів щодо порушення прав інших осіб суду не надано.

Outcome: approved