Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-26 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~14.01.2011 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява ПАТ "СК "Провідна до [PERSON] про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, в якій вказано, що 03.05.2009 року о 12:50 год. в селі Дерно Ківерцівського району Волинської області мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу ФОЛЬКСВАГЕН Транспортер, д/н АІ 1768 AT, під керуванням відповідача [PERSON] та транспортного засобу MITSUBISHI Lancer, д/н [NUMBER], яким на законних підставах керував [PERSON] ДТП сталося з вини водія [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Транспортний засіб MITSUBISHI Lancer, д/н [NUMBER], був застрахованим згідно з договором добровільного комплексного автострахування № 06/0009446/0209/08 від 08.05.2008 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~05.05.2009 року страхувальник ЗАТ «Зернопродукт МХП»в особі [PERSON] звернувся до позивача із заявою № 0201/06/0371 про факт настання події та виплати страхового відшкодування. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З огляду на умови Договору страхування та вимоги чинного законодавства України, зазначене вище ДТП було визнано позивачем страховим випадком, про що було складено страховий акт № 0201/06/0371/19147 та проведено розрахунок суми страхового відшкодування, що належить до виплати страхувальнику. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З огляду на умови Договору страхування та вимоги чинного законодавства України, зазначене вище ДТП було визнано позивачем страховим випадком, про що було складено страховий акт № 0201/06/0371/19147 та проведено розрахунок суми страхового відшкодування, що належить до виплати страхувальнику, в розмірі 52762.00 грн., яка 01.07.2009 року була перерахована згідно з листом № 287 від 12.05.2009 року ЗАТ «Зернопродукт МХП» на рахунок СТО «Авто АС». Факт перерахунку коштів підтверджується платіжним дорученням № 0026129 від 01.07.2009 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи наведені вище обставини та норми законодавства, позивач, зважаючи, що виплатив страхове відшкодування страхувальнику ЗАТ «Зернопродукт МХП», внаслідок завдання йому шкоди ДТП, вчиненого з вини відповідача, має право зворотної вимоги (регресу) до відповідача у межах суми виплаченого страхового відшкодування. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до п. 1.1. Статуту ПАТ «Страхова компанія «Провідна», зареєстрованого Солом'янською районною в місті Києві державною адміністрацією 01.02.2010 року за № 10731050072000762, ПАТ «Страхова компанія «Провідна»є правонаступником ЗАТ «Страхова компанія «Провідна». \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В позовній заяві представник позивача просить суд стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна»в порядку регресу виплачене страхове відшкодування у розмірі 52762 (п'ятдесят дві тисячі сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок; судові витрати в розмірі 527,62 грн. - судового збору, 120,00 грн. - витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу та витрати на правову допомогу в розмірі 2110,48 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився з поважних причин, про що на адресу суду надійшла письмова заява, згідно якої останній позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить проводити слухання справи без його участі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позовні вимоги, викладені в позовній заяві не визнала в повному обсязі та суду пояснила, що на час ДТП [PERSON] мав поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/6495300 від 02.01.2009 року, укладений між [PERSON] та ЗАТ СК Провідна, та повідомив страхову компанію про страховий випадок 05.05.2009 року, тобто на другий день після ДТП. Зважаючи на дані обставини, представник відповідача просила суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ЗАТ Зернопродукт МХП в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце слухання справи був повідомлений належним чином. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, заслухавши представника відповідача та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, щодо відмови в задоволенні позовних вимог ПАТ "СК "Провідна до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ЗАТ Зернопродукт МХП, про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в повному обсязі, обґрунтовуючи своє рішення нижчезазначеними доказами. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, факт дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 03.05.2009 року о 12:50 год. в селі Дерно Ківерцівського району Волинської області за участю транспортного засобу ФОЛЬКСВАГЕН Транспортер, д/н АІ 1768 AT, під керуванням відповідача [PERSON] та транспортного засобу MITSUBISHI Lancer, д/н [NUMBER], яким на законних підставах керував [PERSON], винуватість в даному ДТП [PERSON] та розмір виплаченого страхового відшкодування в сумі 52762 (п'ятдесят дві тисячі сімсот шістдесят дві) гривні не підлягають доказуванню в силу ч. 1 ст. 61 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом було встановлено, що 02.01.2009 року між [PERSON] та ЗАТ СК Провідна було укладено терміном на один рік договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/6495300 від 02.01.2009 року, що підтверджується письмовим доказом по справі: копія полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/6495300 від 02.01.2009 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до п. 1.1. Статуту ПАТ «Страхова компанія «Провідна», зареєстрованого Солом'янською районною в місті Києві державною адміністрацією 01.02.2010 року за № 10731050072000762, ПАТ «Страхова компанія «Провідна»є правонаступником ЗАТ «Страхова компанія «Провідна». \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до п.п. 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, про настання дорожньо-транспортної пригоди. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом було встановлено, що відповідач, виконавши вимоги законодавства, повідомив страховика про настання дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується письмовим доказом по справі: копія повідомлення № 1801/39/0475 про подію, що відбулася, від 05.05.2009 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Обов'язок страховика по виплаті страхового відшкодування у разі настання страхового випадку, також закріплений і в ст. 988 ЦК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, уклавши договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідач застрахував свою відповідальність перед третіми особами за завдані збитки, в тому числі і внаслідок вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачем не надано суду доказів звернення до страхової компанії, в якій було застраховано цивільну відповідальність [PERSON], з вимогою про відшкодування страхових виплат. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В силу ст. 88 ЦПК України позовні вимоги про відшкодування судових витрат не підлягають також задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed