Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-24 00:00:00

21.04.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], ОКП «Кіровоградського ООБТІ» про припинення права власності на частину жилого будинку внаслідок її знищення. Вказав, що відповідно до договору дарування, посвідченого 09.04.2010 р. приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу по реєстру № 181 він являється власником 33/50 частин житлового будинку [ADDRESS] в м. Кіровограді. Згідно довідки про належність нерухомого майна № 46688 від 12.04.2010 р. виданої ОКП КООБТІ відповідач є співвласником будинку [ADDRESS] в м. Кіровограді та їй належить 17/50 частин спірного будинку. За даними КООБТІ ідеальна частка 17/50 складається з житлового будинку літ.»А», вбиральні літ.»Д» сараю літ «В», Ѕ огорожі, водопроводу, які самовільно зруйновані в 2004 році, що підтверджується висновком КООБТІ від 02.07.2004 р. № 4-1110. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 349 ЦПК України право власності на майно припиняється в результаті його знищення. У разі знищення майна, що підлягає державній реєстрації, право власності на це майно припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру (ч.2 ст.349 ЦК України). Зважаючи на те, що вказані обставини порушують права позивача, власник відповідач по справі будь-яких дій щодо припинення права власності не вчиняє, тому змушений звернутися до суду із позовною заявою та просити суд припинити право власності [PERSON] на 17/50 частин житлового будинку [ADDRESS] в м. Кіровограді та зобов'язати ОКП «Кіровоградське ООБТІ» внести зміни до державного реєстру власності на нерухоме майно шляхом виключення із державного реєстру право власності на нерухоме майно ідеальної частки 17/50 , яка належала [PERSON] на підставі рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.07.2005 року та стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати.. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали посилаючись на обставини викладені в позові. В судовому засіданні доповнили свої вимоги , а саме просили суд погасити частку 17/50 в будинку [ADDRESS] в м. Кіровограді , яка належала [PERSON] на підставі рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.07.2005 року, а також пояснили, що спірна частка житлового будинку зруйнована внаслідок того, що родичами відповідача та відповідачем належна їй стара будівля була розібрана ще в 2004 році. Вказані обставини, порушують права позивача, тому просять позовні вимоги задовольнити. Відповідач та її представник вимоги не визнали , хоча й не заперечили проти того, що дійсно належні на праві власності [PERSON] 17/50 частини будинку зруйновані внаслідок природних умов та у зв'язку з недопущенням загрози обвалу зруйновані власне відповідачем. З метою відновити будинок вона звернулася до проектної установи Кіровоградської філії «НДІ проект реконструкція», з якою 17.05.2010 р. укладено договір про розроблення проекту будинку. Права користування земельною ділянкою, на якій була розташована зруйнована частка її будинку, вона не позбавлена . В 2008 році вона звернулася до управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради щодо отримання дозволу на будівництво житлового будинку. При зазначених вище обставинах вважають, що своїми діями позивач має на меті позбавити відповідача права на земельну ділянку, крім того не вважають, що зруйнований будинок якимось чином порушує права позивача , а тому просять суд відмовити в задоволенні позову. Представник відповідача ОКП «Кіровоградського ООБТІ» пояснив, що дійсно 17/50 частини будинку [ADDRESS] в м. Кіровограді зруйнована з 02.07.2004 р., земля по даному домоволодінню не приватизована, порядок користування земельною ділянкою між співвласниками не встановлювався, будь-якого розподілу порядку користування земельною ділянкою встановлено не було, питання щодо задоволення чи відмови в задоволенні позовних вимог позивача представник залишив на розгляд суду. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі зі слідуючих підстав. Згідно статті 349 ЦК України право власності на майно припиняється в разі його знищення. У разі знищення майна, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на це майно припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру. Заочним рішенням Ленінського райсуду м. Кіровограда від 11 грудня 2008 року позовні вимоги УМВС України в Кіровоградській області задоволено, визнано недійсним шлюб між [PERSON] та [PERSON]; скасовано запис акту про одруження №363 від 27.07.2001 року в Книзі реєстрації актів про одруження Центрального відділу РАГС Кіровоградського обласного управління юстиції між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] ( а.с. 79-80 ). З вказаного рішення вбачається, що судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.03.2004 року відмовлено в задоволенні позову УМВС України в Кіровоградській області до [PERSON] про визнання шлюбу недійсним, підставою для ухвалення даного рішення було рішення Ленінського райсуду м. Кіровограда від 03.06.2003 року про визнання батьком [PERSON] [PERSON] та виключення з актового запису №1389 від 20.09.1949 року відомостей про батька [PERSON]. Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2008 року рішення Ленінського райсуду м. Кіровограда від 03 червня 2003 року скасовано, заяву [PERSON] про встановлення факту визнання батьківства, а саме встановлення факту, яким визнано, що [PERSON], [INFO], є рідним батьком [PERSON] залишено без розгляду. Згідно ухвали Ленінського райсуду м. Кіровограда від 19 вересня 2008 року заява УМВС України в Кіровоградській області про поворот виконання рішення суду Ленінського району м. Кіровограда від 03.06.2003 року задоволена, застосовано поворот виконання рішення Ленінського райсуду м. Кіровограда від 03.06.2003 року, виключивши з актового запису №1489 від 20.09.1949 року про народження [PERSON], [INFO], здійсненого Центральним відділом РАГС Кіровоградського обласного управління юстиції відомості про батька [PERSON], та внесено відомості про батька [PERSON]. Ухвалою Ленінського райсуду м. Кіровограда від 06 травня 2008 року рішення Ленінського райсуду м. Кіровограда від 18 березня 2004 року у справі за позовом УМВС України в Кіровоградській області до [PERSON] про визнання шлюбу недійсним, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог УМВС України в Кіровоградській області про визнання шлюбу недійсним - скасовано за нововиявленими обставинами. Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 17 червня 2009 року рішення Ленінського райсуду м. Кіровограда від 11 грудня 2008 року залишено без змін ( а.с. 82-83 ). Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Судом встановлено, що відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 15.12.2009 р. № 24794693 (а.с.15) домоволодіння [ADDRESS] в м. Кіровограді на праві спільної часткової власності належить [PERSON] частка якої становить 17/50 та [PERSON] частка якої становить 33/50 житлового будинку. 09.04.2010 р. за договором дарування, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 181 (а.с. 8-10) право власності на частку 33/50, яка належала [PERSON] перейшло [PERSON]. Право власності на частку в домоволодінні зареєстровано в державному реєстрі , що підтверджується витягом з державного реєстру прав власності на нерухоме майно від 12.04.2010 р. № 25829897(а.с.11) та довідкою КООБТІ від 12.04.2010 р. за № 46689 (а.с.7). З висновку ОКП « Кіровоградського ООБТІ » від 02.07.2004 року за №4-1110 « Про узаконення самовільно зведених будівель та самовільного зменшення земельної ділянки та погашення правоустановчих документів частини домоволодіння по [ADDRESS] вбачається, що згідно заяви [PERSON] Кіровоградське ООБТІ провело обстеження домоволодіння по [ADDRESS], при технічній інвентаризації встановлено, що домоволодіння належить: 33/50 частин - [PERSON] згідно свідоцтва про право на спадщину від 13.07.1993 року р. №2-1662; 17/50 частин [PERSON] згідно свідоцтва про право на спадщину від 13.04.1993 року р.№3-1606. При обстеженні встановлено, що [PERSON] самовільно побудувала сарай літ. « Е» ( 3,2х 4,7), сарай літ. « Ж» ( 2,2 х 2,7 ), сарай літ. « И» ( 4,1 х 2,2 ), баню літ. « К » ( 4,3 х 2,40 ). Самовільно зменшена земельна ділянка на 1273,1 кв.м. Належна [PERSON] 17/50 частина домоволодіння, що складала: житловий будинок літ. « А», розпочатий житловий будинок літ. « А », вбиральня літ. « Д», сарай літ. « В», водопровід, Ѕ огорожи - зруйновано ( а.с. 65 ). З вищевикладеного суд приходить до висновку, що на момент винесення рішення Ленінським райсудом м. Кіровограда від 05.07.2005 року фактично належна [PERSON] 17/50 частина домоволодіння, що складала: житловий будинок літ. « А», розпочатий житловий будинок літ. « А », вбиральня літ. « Д», сарай літ. « В», водопровід, Ѕ огорожи була вже зруйнована. Згідно технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок від 08.04.2010 р. ( а.с. 16-18) житловий будинок літ «А», що належить відповідачу по справі [PERSON] знесено, що підтверджується і висновками КООБТІ від 02.07.2004р. № 4-1110 та від 26.10.2006 р. № 4-1964 (а.с.19-20). В судовому засіданні посилання [PERSON] та її представника на порушення права в частині користування земельною ділянкою, яка належить їй відповідно до ідеальної частки, не знайшли свого підтвердження, оскільки відповідач та її представник не заперечили факт знесення 17/50 частин домоволодіння(будинку «А»). Крім того, будь-які дані щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою відсутні, неможливим є й розподіл домоволодіння між співвласниками відповідно до часток кожного , або з відхиленням від ідеальних часток внаслідок відсутності об'єкта нерухомого майна, які враховувалися при розрахунку ідеальних часток співвласників і складали частку 17/50, вказане стверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи № 289/3 від 31.10.2008 р.(а.с.66-74) . Враховуючи вищевикладені обставини суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог позивача.

Outcome: approved