Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-20 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалися на те, що на підставі ухвали Київського районного суду м.Харкова від 26.06.1995 року, якою було затверджено мирову угоду, позивачі є власниками 738/1200 та 462/1200 частин житлового будинку з надвірними будівлями по [ADDRESS] . Земельна ділянка, на якій розташований житловий будинок з надвірними будівлями зареєстровано за домоволодінням на підставі рішення Київського райвиконкому м.Харкова №11 від 17.06.1960 року. За час користування вказаним будинком та надвірними будівлями між його власниками склався фактичний порядок його користування, відповідно до якого у користуванні позивача знаходилися приміщення квартири [ADDRESS] , а в користуванні третьої особи - приміщення квартири [ADDRESS] . В процесі експлуатації належної позивачу [PERSON] частини житлового будинку та маючи на меті здійснити його реконструкцію, позивач [PERSON] за власні кошти та господарським способом з відома власника іншої частини будинку здійснила будівництво нового житлового будинку взамін тієї частини будинку, який був у її користуванні, що стало підставою для зміни правовстановлюючих документів на нові. Під час здійснення будівництва права та охоронювані законом інтереси інших осіб порушено не було. Здійснене будівництво відповідно до Висновку про технічний стан будівельних конструкцій і можливості експлуатації самовільно реконструйованого з улаштуванням мансарди житлового будинку літ. "Л-1" в домоволодінні по [ADDRESS] , виконаного ТОВ "НТК Енерго-Тайм" визнане таким, що забезпечує несучу здатність, необхідну для їх експлуатації у відповідності до цільового призначення. На замовлення позивача [PERSON] КП "ХМБТІ" здійснило обстеження здійсненого будівництва та виготовило технічний паспорт, встановивши при цьому загальну площу приміщень новозбудованого будинку і відобразило здійснене будівництво житлового будинку літ. "Л-1". Також, за заявою позивача [PERSON] КП "ХМБТІ" було здійснено перерозподіл ідеальних часток, у зв"язку із знесенням частини будинку та будівництво на його місці нового. У зв"язку з завершенням робіт по будівництву нового житлового будинку замість частини існуючого, що належав та використовувався позивачем [PERSON] на праві власності, останньою на адресу відповідача було направлено листа з проханням розглянути питання про збереження здійсненого будівництва та видачі позивачу правовстановлюючих документів на житловий будинок, проте на даний лист відповідач відповіді не надав. Таким чином, у зв"язку з відмовою відповідача прийняти в експлуатацію новостворене нерухоме майно, враховуючи відсутність дозволу на будівництво та вбачаючи в подальшому можливість порушення своїх прав з боку третіх осіб, позивачі звернулися з позовом до суду. У судовому засіданні представник позивачів підтримав позовні вимоги, просить їх задовольнити. При цьому, представник позивача пояснив суду, що під час здійснення реконструкції права та охоронювані законом інтереси інших осіб порушено не було. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив слухати справу за відсутності представника Харківської міської ради та рішення постановити у відповідності до вимог чинного законодавства України (а.с.35,36). Заслухавши пояснення представника позивачів, дослідивши матеріали справи, судом достовірно встановлено, що позивачу [PERSON] належить право власності на 738/1200 частин житлового будинку по [ADDRESS] , а позивачу [PERSON] 462/1200 частин вищевказаного житлового будинку, що підтверджується ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 26.06.1995 року (а.с.5). Земельна ділянка, на якій розташований житловий будинок з надвірними будівлями зареєстровано за домоволодінням на підставі рішення Київського райвиконкому м.Харкова №11 від 17.06.1960 року. Позивач [PERSON] за власні кошти та господарським способом з відома власника іншої частини будинку здійснила будівництво нового житлового будинку взамін тієї частини будинку, який був у її користуванні, що стало підставою для зміни правовстановлюючих документів на нові. На замовлення позивача [PERSON] КП "ХМБТІ" здійснило обстеження здійсненого будівництва та виготовило Технічний паспорт, встановивши при цьому загальну площу приміщень новозбудованого будинку і відобразило здійснене будівництво житлового будинку літ. "Л-1". За заявою позивача [PERSON] КП "ХМБТІ" було здійснено перерозподіл ідеальних часток, у зв"язку із знесенням частини будинку та будівництво на його місці нового (а.с.7-12,13-16). Відповідно до Висновку про технічний стан будівельних конструкцій і можливості експлуатації самовільно реконструйованого з улаштуванням мансарди житлового будинку літ. "Л-1" в домоволодінні по [ADDRESS] , виконаного на замовлення позивача [PERSON] ТОВ "НТК Енерго-Тайм" (ліцензія АВ №458970) здійснене будівництво визнане таким, що знаходиться в задовільному стані, який в цілому на момент обстеження забезпечує несучу здатність, необхідну для їх експлуатації у відповідності до цільового призначення. Будь-яких суттєвих ознак порушення цілісності конструкцій, які можуть вплинути на можливість подальшої експлуатації будівель, на момент обстеження не встановлено (а.с.17-32). Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно з ч.2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, а відповідно до ч.2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільного права є його визнання. Згідно до ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Вищевказані приміщення закінчені будівництвом. З урахуванням диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає, що відповідачем не надано належних доказів які б спростовували доводи позивачів. Таким чином, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved