Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-16 00:00:00

Позивач - Кредитна спілка "Калина " в лютому 2011 року пред'явив до суду позов до відповідача [PERSON] про стягнення боргу за договором кредиту № 0104369 від 20 березня 2008 року , покликаючись на те, що відповідачка [PERSON], отримавши кредит в сумі 6000 гривень, належним чином не виконує взятих на себе зобов'язань згідно укладеного між ними зазначеного договору, грубо порушує його умови, внаслідок чого заборгувала кредитній спілці грошові кошти в розмірі 5195 гривень 71 копійка, у тому числі - 2949 гривень 71 копійка неповернена сума кредиту, 2210 гривень заборгованість за відсотками за користування кредитом . Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала, пояснивши, що внаслідок неналежного виконання умов кредитного договору № 0104369 ,згідно із яким відповідачка [PERSON] 20 березня 2008 року отримала споживчий кредит в розмірі 6000 гривень ,із терміном повернення 20 березня 2009 року, зі сплатою,відсотків за користування кредитом в розмірі 17% ,річних, відповідно до відомості про погашення позики та відсотків , у неї утворилась заборгованість перед кредитною спілкою в розмірі 5195 гривень 71 копійка, у тому числі - 2949 гривень 71 копійка неповернена сума кредиту, 2210 гривень заборгованість за відсотками за користування кредитом . З цих підстав просить , стягнути з відповідачки 5195 гривень 71 копійка заборгованості за кредитним договором, 51 гривню 59 копійок сплаченого судового збору й 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи . Відповідачка [PERSON], будучи повідомленою у встановленому законом порядку про час та місце судового розгляду, повторно до суду не з"явилася, не повідомивши про причину повторної неявки, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавав. За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі , встановив такі факти : 20 березня 2008 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] укладено кредитний договір № 0104369, згідно із яким [PERSON], отримавши кредит в сумі 6000 гривень, зобов'язалася щомісячно, в строк до 20 березня 2009 року, повернути позивачу зазначені грошові кошти зі сплатою 17 відсотків ,річних, за користування кредитом , відповідно до Графіка про повернення кредиту та відсотків від 20 березня 2008 року. Натомість, зобов'язання за кредитним договором № 0104369 [PERSON] виконувала неналежним чином, наслідок чого станом на 25 січня 2011 року борг за основною сумою кредиту становить 2949 гривень 71 копійка. Також, внаслідок неналежного виконання відповідачкою [PERSON] взятих на себе зобов'язань за договором нараховано 2210 гривень заборгованості за відсотками за користування кредитом відповідно до п. 1.1 та п. 6.3 кредитного договору № 0104369 від 20 березня 2008 року . Таким чином судом установлено, що заборгованість відповідачки [PERSON] за кредитним договором № 0104369 від 20 березня 2008 року станом на 25 січня 2011 року становить 5195 гривень 71 копійка, у тому числі - 2949 гривень 71 копійка неповернена сума кредиту, 2210 гривень заборгованість за відсотками за користування кредитом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, відповідно до ст.ст. 527, 530 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок у встановлений договором строк. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, та встановлений договором розмір нарахованих процентів. Згідно ст. 1049 ЦК України, положення якої застосовуються до відносин за кредитним договором, позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцеві кредит у строк та в порядку, встановлених договором. Однак судом установлено, що у строки, встановлені договором, відповідач обумовлених у ньому умов не виконав, прострочив сплату щомісячних платежів та боргу за кредитним договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. З цих підстав, аналізуючи в сукупності наведені вище обставини, судом встановлено порушення інтересів позивача внаслідок неналежного виконання відповідачем [PERSON] умов кредитного договору , які підлягають до захисту шляхом стягнення із відповідача в користь позивача 5159 гривень, у тому числі - 2949 гривень 71 копійка неповернена сума кредиту, 2210 гривень заборгованість за відсотками за користування кредитом та судових витрат в розмірі 171 гривня 59 копійок (51 гривень 59 копійок сплаченого судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді ).

Outcome: approved