Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому після уточнень та доповнень просить стягнути з [PERSON] та КП «Харківські теплові мережі» спричинену їй внаслідок залиття квартири матеріальну шкоду в розмірі 16265,00 грн., моральну шкоду в сумі 22400,00 грн., судові витрати в сумі 429,79 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 300,00 грн. В обґрунтування своїх вимог [PERSON] зазначила, що вона є власницею квартири № 13 по пр.. [PERSON],8/8 в м. Харкові, після придбання зазначеної квартири було зроблено капітальний ремонт. Внаслідок прориву батареї 17.10.2007 та 26.11.2007 в квартирі відповідач [PERSON] сталось залиття її квартири, спричинено матеріальну шкоду в розмірі 8101,00 грн., що підтверджується проведеною у справі експертизою, вартість проведення експертизи становить 1878,00 грн. Також [PERSON] зазначає, що квартира придбана у кредит за договором іпотеки, щомісячні платежі проводяться в іноземній валюті, тому у звязку із зміною курсу іноземної валюти позивач вважає, що розмір матеріальної шкоди збільшився у 1,63 рази та становить 16265,00 грн. В обґрунтування позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди [PERSON] вказує, що внаслідок залиття її квартири вона впродовж тривалого часу не може проживати у належній їй квартирі, оскільки в ній необхідно провести капітальний ремонт, за санітарними нормами вона не придатна до проживання, позивач вимушена проживати в інших місцях у своїх знайомих. Також позивачка зазнала душевних страждань та хвилювань, повязаних із судовим розглядом справи, підготовкою та зібранням доказів на підтвердження свої тверджень. Також [PERSON] спричинені фізичні страждання погіршилось її самопочуття, загострились її хронічні хвороби, вона потребує лікування, однак грошових коштів не має у звязку із необхідністю проведення ремонтних робіт. У судовому засіданні [PERSON] підтримала уточнені позовні вимоги в повному обсязі, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] та її представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог в частині стягнення з [PERSON] суми збитків, спричинених внаслідок залиття, вважаючи, що саме у звязку із неналежним виконанням ремонтних робіт працівниками КП «ХТМ» сталось залиття її квартири та квартири позивача. [PERSON] пояснила, що вона є власницею квартири № 17 по пр.. [PERSON],8/8 в м. Харкові, яка розташована над квартирою позивача [PERSON] Після придбання квартири у 2006 році для подальшого проживання вона з урахуванням її матеріальних можливостей проводила ремонт помешкання. В вересні 2007 року [PERSON] виявила несправності в системі опалення батареї на кухні. Вона викликала працівників КП «ХТМ», які провели ремонтні роботи 18-19.09.2007. Після включення опалення 17.10.2007 на її кухні прорвало трубу батареї, в результаті залило квартиру № 17 та квартиру позивача № 13. В наступному місяці вже 24.11.2007 [PERSON] виявила іржаві вологи плями на трубі батареї в кімнаті та подала заявку до КП «ХТМ». 25.11.2007 [PERSON] визвала аварійну службу КП «ХТМ», яка відключила опалення в будинку. 26.11.2007 спеціалістами КП «ХТМ» при проведенні ремонтних робіт труби батареї в кімнаті стався прорив труби та залиття як її квартири № 17, так і знову квартири позивача № 13. Представник відповідача КП «ХТМ» заперечував проти задоволення позовних вимог, заявлених до КП «ХТМ», в повному обсязі з наступних підстав. Згідно договору між КП «ХТМ» та КП «Жилкомсервіс» від 01.03.2007 КП «ХТМ» надає послуги по аварійно-диспечерському обслуговуванню, тобто послуги, повязані зі своєчасною локалізацією аварійних ушкоджень систем централізованого опалення. Такі послуги були надані згідно звернення із квартири № 17 по пр.. [PERSON],8/8 в м. Харкові, що належить відповідачу [PERSON] Аварійні роботи, які проводились у різних кімнатах квартири [PERSON], у різних місцях та у різні проміжки часу свідчать про зношеність труб опалення та дефекти. Кожного разу працівника КП «ХТМ» локалізовували окрему аварійну частину системи теплопостачання, претензій від [PERSON] щодо якості виконаних робіт не надходило. Будинок № 8/8 по пр.. [PERSON] в м. Харкові побудований у 1960 році,нормативні строки ефективної експлуатації радіаторів чавунних пройшли, що стало причиною періодичних виникнень аварійних ситуацій, яких би не виникали при своєчасному проведенні капітального ремонту батарей відповідачкою [PERSON], оскільки відповідно до ст.. 151 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобовязані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний та капітальний ремонт, утримувати в порядку при домову територію. Також ст.. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний своєчасно вживати заходів щодо усунення виявлених неполадок, повязаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з власної вини; забезпечувати цілісність засобів обліку комунальних послуг та не втручатися в їх роботу; за власний рахунок ремонтувати та міняти санітарно-технічні прилади та пристрої, обладнання, що вийшли з ладу з його вини; допускати у приміщення, будинки і споруди представників виконавця (виробника) в порядку, визначеному законом і договором, для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних і профілактичних оглядів та перевірки показників засобів обліку; дотримуватися вимог житлового та містобудівного законодавства щодо здійснення ремонту чи реконструкції приміщень або їх частин, не допускати порушення законних прав та інтересів інших учасників відносин у сфері житлово-комунальних послуг; своєчасно проводити підготовку жилого будинку, помешкання, в якому він проживає або яке належить йому на праві власності, та його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимній період. Власник зобовязаний здійснювати своєчасне проведення ремонту, забезпечувати технічне обслуговування конструктивних елементів і технічного обладнання. В частині заявлених [PERSON] вимог щодо стягнення моральної шкоди представник КП «ХТМ» зазначив, що відсутній обґрунтований розрахунок розміру відшкодування моральної шкоди, не вказані підстави визначення з урахуванням розумності та справедливості, не надано підтверджень нервово-психологічного дискомфорту й стресу позивач [PERSON], а так само розміру їх відшкодування. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: Квартира № 13 по пр.. [PERSON],8/8 в м. Харкові належить на підставі договору купівлі-продажу № 2418 від 27.12.2006 позивачу [PERSON] На верхньому поверсі розташована квартира № 17, яка належить на підставі договору купівлі-продажу № 3812 від 12.09.2006 відповідачу [PERSON] 17.10.2007 сталось залиття квартири № 13 по пр.. [PERSON],8/8 в м. Харкові, про що комісією у складі інженера дільниці № 25 [PERSON], майстра дільниці [PERSON] складено акт від 17.10.2007: причиною залиття квартири № 13 виявлено прорив труби на кухні в квартирі № 17 на «соединительной згонке». 19.10.2007 комісією у складі інженера дільниці № 25 [PERSON], майстра дільниці [PERSON] складено акт про те, що причиною залиття квартири № 13 виявлено прорив труби батареї в квартирі № 17 на «згонке». 28.11.2007 комісією у складі інженера дільниці № 25 [PERSON], майстра дільниці [PERSON] складено акт про те, що в квартирі № 13 відсутні ознаки залиття. Проведеною у справі судовою будівельно-технічною експертизою від 15.07.2008 встановлено, що причину залиття квартири № 13 по пр.. [PERSON],8/8, в м. Харкові встановити не надається можливим, так як експерту невідомий технічний стан систем водопостачання, опалення, каналізації квартири № 17 та житлового будинку на день залиття. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт та розміру матеріального збитку, заподіяний залиттям квартири № 13 по пр.. [PERSON],8/8 в м. Харкові, складають 8107,00 грн. Вартість проведення експертизи відповідно до квитанції становить 1896,97 грн. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено та не оспорюється сторонами у справі, що неодноразово відповідач [PERSON] викликала аварійну службу «КП «ХТМ» з метою проведення аварійно-ремонтних робіт системи опалення, тобто вживала усіх можливих та необхідних заходів щодо усунення неполадок, повязаних з отриманням житлово-комунальних послуг. Так, КП «ХТМ» крім обслуговування внутрішньо будинкових систем тепло постачання й гарячого водопостачання згідно з укладеним із КП «Жилкомсервіс» № 66402 від 01.03.2007 надає послуги по аварійно-диспечерському обслуговуванню, тобто послуги, повязані зі своєчасною локалізацією аварійних ушкоджень систем централізованого опалення м. Харкова. Згідно звернення із квартири № 17 житлового будинку по пр.. [PERSON],8/8 в м. Харкові працівниками КП «ХТМ» в 2007 році проводились аварійні роботи: 17.09.2007 усунення підтікання на батареї центрального опалення; 18.10.2007 усунення підтікання на трубі, що підводить опалення до опалювального приладу; 26.11.2007 усунення підтікання на трубі, що підводить опалення до опалювального приладу, що підтверджується наданими КП «ХТМ» до матеріалів справи копіями виписки з журналу заявок виконаних робіт, актів виконаних робіт. Також вказані обставини в судовому засіданні підтвердили і представника відповідача КП «ХТМ» Статті 10, 60 Цивільно-процесуального кодексу України передбачають, що сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Представник відповідача КП «ХТМ» не надав суду жодних доказів на підтвердження своїх заперечень стосовно позовних вимог [PERSON] та відсутності вини працівників КП «ХТМ», які проводили ремонтні роботи труби ситреми опалення в квартирі № 17 відповідача [PERSON] Враховуючи, що [PERSON] вживались усі можливі заходи щодо усунення неполадок, які виникали в системі опалення та гарячого водопостачання в її житловому приміщенні квартирі № 17, суд вважає, що в її діях відсутня вина у спричиненні залиття квартири № 13 цього ж будинку. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. З урахуванням вимог розумності та справедливості суд вважає заявлену суму моральної шкоди в розмірі 22400,00 грн. не обґрунтованою та зменшує її до 2000,00 грн. За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів. Також стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею витрати на правову допомогу. На підставі викладеного,

Outcome: partial