Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання відповідача видати трудову книжку з записом, згідно п.1 ст.40 КупПУ, стягнення заробітної плати, середньомісячного заробітку та відшкодування моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що з 31.10.2005 року по 10.10.2008 року позивач працював комірником Харківського представництва ПП Інтермаркет. 24.09.2008 року він направив на ім'я директора заяву про звільнення за угодою сторін, в зв'язку з повним переміщенням 18-29.09.2008 року всього товарного запасу продукції, офісної техніки, меблів необхідних для виконання його функціональних обов'язків на Склад-головний м.Херсон, небажанням керівництва надати офіційні накази та будь якої правдивої інформації про статус робітників та зміну умов праці, а так само достроковим розірванням договору оренди нежилого приміщення між ПП Інтермаркет м.Херсон (наймач) та асоціацією Єдність (орендодавець). До цього часу позивачу не надано трудової книжки, не зроблено належним чином належних розрахунків, а тому позивач просить суд звільнити його на підставі п.1 ст.40 КзпПУ в зв'язку із змінами в організації виробництва і праці, пов'язаними із скороченням чисельності працівників, зобов'язати відповідача видати трудову книжку, стягнути з відповідача заборгованість по зарплаті та середній заробіток за дні вимушених прогулів з вини відповідача в період з вересня 2008 року по серпень 2010 року (497 днів) в сумі 11560,22 грн., компенсацію за ненадані щорічні оплачувані відпустки за 2007-2008, 2008-2009, 2009-2010 роки в сумі 1500 грн., моральну шкоду в сумі 10000 грн. та допустити негайне виконання рішення суду щодо сплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. В судовому засіданні позивач підтримав вимоги в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надано, клопотань про відкладення справи не надійшло, незважаючи на те, що неодноразово належним чином повідомлявся про день і час розгляду справи, про поважність неявки суд не сповістив. За таких умов зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено такі факти і відповідні ним правовідносини. [PERSON] перебував в трудових відносинах з відповідачем ПП Інтермаркет. З 31.10.2005 року до 10.10.2008 року позивач працював комірником Харківського представництва ПП Інтермаркет. 24.09.2008 року [PERSON] направив на ім'я директора ПП Інтермаркет (фактичну юридичну) заяву про звільнення його за угодою сторін на підставі ст.36 КзпПУ. Згідно повідомлення ТУ інспекції праці Херсонської області від 28.01.2009 року №21-01-11/Б-196 на ім'я [PERSON] вбачається, що в результаті перевірки ПП Інтермаркет встановлено наступне: на підприємстві відсутні заяви на звільнення від працівників Харківського відділення, на момент перевірки зокрема, [PERSON], перебував в трудових відносинах з підприємством і його трудова кни жка знаходиться у відділі кадрів ПП Інтермаркет, відомості про звільнення віджсутні. Дійсно факсимільним листом за №29/09-01 від 29.09.2008 року розірвало з асоціацією Єдність договори оренди нежилих приміщень з 01.10.2008 року в звязку з чим, працівники, в тому числі і [PERSON]Д,, втратили своє робоче місце, інше місце для виконання своїх трудових обовязків роботодавець не надав, про зміну істотних умов праці за два місяці власник, в особі директора ПП Інтермаркет працівників не попередила, чим порушено вимоги ст.32 КЗпПУ. Таким чином, з 01.10.2008 року працівник перебував в простої з вини роботодавця, 2/3 тарифної ставки (окладу) за час простою не нараховувалась та не виплачувалась, чим порушено ст.113 КзпПУ. В зв'язку з виявленими порушеннями держінспектором праці територіальної державної інспекції праці у Херсонській області винесено припис №21-01-98/08-07 від 27.01.2009 року щодо усунення в місячний термін зазначених порушень, тобто до 27.02.2009 року і необхідністю письмово проінформувати держінспектора праці про виконання вимог припису. Згідно постанови №21-01-98/58-18 від 11.03.2009 року директор ПП Інтермаркет [PERSON] притягнута до адміністративної відповідальності за часткове невиконання припису держінспектора праці і на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави. Відповідно до ст.113 КЗпП України, час простою не з вини працівника оплачується з розрахунку не нижче від двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу). Як зазначено ч.1 ст.83 КзпПУ у разі звільнення робітника йому виплачується грошова компенсація за всі невикористані ним дні щорічної відпустки. Відповідно до ст.47 КзпПУ власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст.116 КзпП України. Згідно зі ст.117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені ст.116 КЗпП України, при наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити вказане відшкодування якщо спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору. Згідно ст.34 Закону України Про оплату праці компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати провадиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством. В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач не виплачував [PERSON] ні заробітну плату за період з вересня 2008 року по серпень 2010 року, ні середній заробіток за дні вимушених прогулів та у зв'язку з затримкою розрахунку, також не виплатив компенсацію за невикористані відпустки за 2008 та 2009 роки. Розрахунків тоже не дав. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. Оскільки з боку відповідача відсутні жодні заперечення щодо позовних вимог [PERSON], відсутні будь-які довідки про сплату належних [PERSON] Грошових виплат, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що засновані на законі і підлягають задоволенню. Крім того, враховуючи викладені в позові обставини, суд приходить до висновку про наявність підстав і для задоволення вимог про зобов'язання ПП Інтермаркет видати [PERSON] оригінал трудової книжки, який всупереч вимогам законодавства, незважаючи на неодноразові звернення позивачки, припис держінспекції праці в Херсонській області, не був наданий, з занесенням запису на підставі п.1 ст.40 КЗпПУ в зв'язку із змінами в організації виробництва і праці, пов'язаними із скороченням чисельності працівників, що фактично підтверджено вищевикладеними обставинами, які містяться в актах перевірки і свідчать про наявність змін в організації виробництва і праці, а саме розірвання договору оренди приміщення між ПП Інтермаркет та Асоціацією Єдність в місті харкові, що потягло скорочення чисельності працівників ПП Інтермаркет. Ст.237-1 КзпП України передбачає, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. При вирішенні питання щодо відшкодування моральної шкоди, суд вважає твердження позивача про спричинення йому моральної шкоди діями відповідача обгрунтованими, проте розмір спричиненої моральної шкоди позивачем завищений, а тому позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню у розмірі 5000 грн. З відповідача, відповідно до ст.88 ЦПК України, також підлягають стягненню судовий збір у розмірі 2306 грн. 02 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп.

Outcome: partial