Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-04 00:00:00

До Апостолівського районного суду надійшла справа за позовом ВАТ Дніпроенерго до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію. В обґрунтування позовних вимог представник позивача пояснив, що між ним та [PERSON] укладено договір № 5/793643, від 14.06.2007 року, про надання послуг з тепловодопостачання. [PERSON] несвоєчасно проводила розрахунки за теплову енергію в результаті чого виникла заборгованість. Від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог відповідно до яких позивач просить: встановити період заборгованості за спожиту теплову енергію у вигляд гарячої води на опалення квартири [PERSON] проживаючої за адресою : [INFO], з 01.10.2008 року по 15.04.20210 року, та суму заборгованості в розмірі 1585 гривень 41 копійку. Стягнути з відповідача [PERSON] на користь ВАТ Дніпроенерго Криворізька ТЕС заборгованість за отриману та використану теплову енергію в сумі 1585 гривень 41 копійка та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. Судовий збір стягнути з відповідача на користь держави. В судовому засіданні представник позивача - позовні вимоги підтримав, зазначив, що за відповідачами утворилась заборгованість яка підлягає стягненню на користь позивача. Від [PERSON] надійшла заява відповідно до якої позовні вимоги не визнає справу просить слухати без її участі [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував вказуючи, що в 2008 році перейшов на автономне опалення квартири в якій проживає, тому не повинен сплачувати ВАТ Дніпроенерго за теплову енергію. [PERSON] та [PERSON] допитані в судовому засіданні як свідки, кожен окремо пояснили, що центральне опалення в квартирі відповідачів відімкнуто з 2008 року. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, відповідачів, свідків, вважає що в задоволенні позовних вимог ВАТ Дніпроенерго до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію необхідно відмовити. Судом встановлено, що 14.06.2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір про надання послуг з тепловодопостачання (а.с. 8-11). Відповідно до акту депутатського обстеження від 10 березня 2009 року встановлено, що в квартирі за адресою: м. Зеленодольськ вул. Н. Малаєвої б. 2 кв. 10, демонтовані прилади опалення (а.с. 30). з протоколу загальних зборів підїзду № 1 будинку за вищевказаною адресою, суд вбачає, що [PERSON] надано дозвіл на відключення від теплового опалення його квартири (а.с. 38). Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами , які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини , які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно до ч.1 ст.58, ч.2 ст.59 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Враховуючи, що позивачем в обґрунтування заявлених вимог не надано належних та допустимих доказів, не доведено факт отримання відповідачами послуг з опалення, сума заборгованості не підтверджена відповідними розрахунками а пояснення представника позивача та наданий ним акт обстеження системи опалення від 25.03.2010 року, протирічить іншим матеріалам справи та показанням свідків, тому не може бути прийнятим як доказ у справі. Відповідно до ст. 212, 213 ЦПК України рішення ґрунтується на дослідженні наявних в справі доказів. Повно та всебічно зясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ВАТ Дніпроенерго до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію, не підтверджені відповідними засобами доказування, тому в їх задоволенні необхідно відмовити. Вирішуючи вимогу ВАТ Дніпроенерго до [PERSON], [PERSON] про стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суд

Outcome: dismissed