Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, відповідно до якої просить суд стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат 7462,18 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи є його заява, відповідно до якої просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні з позовом згоден частково, а саме: згоден виплатити суму відшкодування розміром у 4453,50 грн. Вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, заслухавши відповідача, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 05 березня 2007 року, в м. Одеса на перехресті вул. Чорноморського Козацтва та [PERSON] з вини громадянина [PERSON]С, який керував автомобілем «ВАЗ-2104» з державним номерним знаком 43523 ОК, була скоєна дорожньо-транспортна пригода. На дату скоєння цієї пригоди, водій не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина [PERSON] у скоєні вищезазначеної ДТП підтверджується: постановою Білгород- Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 травня 2007 року. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль "Деу" з державним номером ВН 4553 АВ, що належить [PERSON] Згідно звіту автотоварознавчої експертизи № 280 від 11.05.07 р., розмір завданих збитків становить 5044,20 грн. за пошкоджений транспортний засіб. За послуги експерта було сплачено 250, 00 грн., та 100 грн. за послуги аварійного комісара. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілому особі. Власник пошкодженого автомобіля, з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) з відповідною заявою. Договірних зобов'язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. Нормами ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а саме Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі-Закон), який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до п. 41.1. ст. 41 Закону МТСБУ, за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду у разі, якщо власник транспортного засобу не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. Статтею 29 Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. У зв'язку з настанням події, передбаченої пп. а) п.41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 06.12. 2007 року здійснило виплату належного [PERSON] відшкодування на її розрахунковий рахунок в розмірі 4203,50 грн., без врахування ПДВ, що підтверджується копією відповідного наказу та платіжного доручення, які містяться в матеріалах справи. А також [PERSON] було здійснено виплату з розмірі 250,00 грн. за проведення автотоварознавчої експертизи. Згідно ст. 257, ч. 6 ст. 261 ЦК України, загальна позовна давність застосовується тривалістю у три роки, а за регресними зобов'язаннями, перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання. Ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону передбачено, що особа яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону після проведення виплати [PERSON] у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до [PERSON] 02.04.2008 р. МТСБУ зверталось до [PERSON] з листом про компенсацію витрат у добровільному порядку. У своїй позовній заяві представник позивача вказує, що у зв'язку з тим, що [PERSON] відмовився компенсувати витрати понесені МТСБУ у в добровільному порядку (станом на 27.05.09 р. зазначені витрати не компенсовані), тобто з 16.12.07 р. (дата пред'явлення позову) по 27.05.09 виконання грошового зобовязання є простроченим, тому позивач,

Outcome: partial