overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 10.08.2002 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, про що Піщанською сільською радою Золотоніського району Черкаської області в книзі реєстрації актів про одруження було зроблено запис № 19 та видано свідоцтво про одруження серії І-СР № 069533. Дошлюбне прізвище позивачки Бородавка. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Сім»я з відповідачем розпалася, причина розпаду сім»ї полягає в тому, що у них різні погляди на життя та життєві проблеми. Шлюбні відносини між ними припинені з червня 2009 року. Майнового спору між ними не має. Угоду про утримання дитини між ними досягнуто. Строк на примирення позивач просить не надавати. На підставі вищевикладеного просить суд шлюб укладений з відповідачем розірвати. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно свідоцтва про одруження сторони зареєстрували шлюб 10.08.2002 року, зареєстрований Піщанською сільською радою Золотоніського району Черкаської області, актовий запис №19. Суд вважає, що сімя розпалася остаточно, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Шлюб між сторонами носить формальний характер. За тих обставин, що встановлені під час судового розгляду справи, суд вбачає, що примирення не можливе, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, після смерті своєї бабусі [PERSON], померлої 23 грудня 2008 року, мотивуючи свої вимоги тим, що не змогла вчасно звернутись до нотаріальної контори, в звязку з тривалим перебуванням за кордоном. В судове засідання позивачка не зявилася, надала заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач М.- Коцюбинська селищна рада, Чернігівського району Чернігівської області в судове засідання не забезпечив явку свого представника, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнали повністю. Треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, надали письмові заяви з проханням розглянути справу без їх участі, проти задоволення позовних вимог не заперечували. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, оскільки в справі достатньо матеріалів про їх права та взаємовідносини. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає позов обґрунтованим і, таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається з представленої копії свідоцтва про смерть, [PERSON], померла 23 грудня 2008 року, про що виконкомом М.- Коцюбинської селищної ради Чернігівського району в книзі реєстрації смертей зроблено запис від 25 грудня 2008 року за № 72 /а.с.5/. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина. Відповідно копії свідоцтва про смерть, [PERSON], померла 23 серпня 2008 року, про що виконкомом М.- Коцюбинської селищної ради Чернігівського району в книзі реєстрації смертей зроблено запис від 23 серпня 2008 року за № 48 /а.с.8/. Судом встановлено, що позивачка є рідною онукою померлої [PERSON], що підтверджується матеріалами справи (а.с.6,7, 9,10,11,12,13,14). В судовому засіданні знайшло підтвердження, що позивачка пропустила встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин через тривале перебування за кордоном. Враховуючи викладене, а також те, що спір про спадщину відсутній, суд дійшов висновку, що позивачці має бути встановлений додатковий двомісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментівна період навчання у державному закладі сина [PERSON] в розмірі 1/4 частини його доходу. В судовому засіданні свої вимоги підтримала і суду пояснила, що син навчається в Жовтоводському промисловому коледжі на 2 курсі. Батько проживає в [PERSON], є громадянином [PERSON], але матеріальної допомоги після повноліття сина не надає. Просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини його доходу на час навчання щомісячно, алене більше, ніж до досягнення сином 23-х річного віку. Третя особа на стороні позивачки [PERSON] підтримавпозовні вимоги матері, просить суд в звязку із зайнятістю по навчанню справу розглянути без його участі. Відповідач, допитаний в судовому засіданні, компетентного суду [PERSON], позов визнав частково, вказавши що на його утриманні знаходяться неповнолітня дитина, на яку з нього стягуються аліменти. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Відповідно до ст. 199 СК України, батьки повинні надавати матеріальну допомогу на період навчання дітей, віком з 18 до 23 років, при умові, вони можуть надавати таку допомогу, та якщо таку допомогу потребує стягувач аліментів. Довідкою навчального закладу встановлено, що син відповідача навчається в державі навчальному закладі та довідкою підтверджується, що буде навчатися до 30.06.2012 року. Відповідно довідки з місця проживання видно, що син зареєстрований та проживає з матірю. Суд, з урахуванням матеріального стану відповідача, утримання з нього аліментівна неповнолітню дитину в розмірі 1/6 частини його доходу, що підтверджується відповідний рішенням суду, - вважає, що позов підлягає задоволенню в меншому розмірі, вказаному позивачкою, тобто в 1/6 частини доходу відповідача. В іншій частині позовних вимог належить відмовити за їх безпідставністю. Отже, судом встановлено, що маються передбачені ст. 199 СК України підстави для стягнення з відповідача аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та потребує від батька матеріальної допомоги. Окрім цього, відповідно до ст. 80 ЦПК України та ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України з відповідача слід стягнути судовий збір у розмірі, не меншому ніж три неоподатковуваних мінімуми доходів громадян. До стягнення також підлягають й судові витратної на інформаційно-техйічне забезпечення діяльності суду. На підставі викладеного ,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, посилаючись на те, що подружні стосунки припинено з серпня 2010 року, сімя розпалася оскільки подружнє життя не склалося. Від спільного проживання у них неповнолітніх дітей не має. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вказавши, що сімя розпалася остаточної примирення між ними не можливе за різністю характерів та поглядів на життя. Сімя розпалася, оскільки подружнє життя на протязі трьох років не склалося, з того часу спільне проживання і господарство не ведеться. Наполягає на розірванні шлюбу, додатковий строк для примирення надавати не доцільно Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, не заперечує щодо розірвання шлюбу, підтвердила підстави та причини розпаду сімї. Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Сімя розпалась внаслідок несумісності характерів сторін та поглядів на життя результаті чого припинено спільне проживання на протязі тривалого часу, принципового небажання сторін примиритись. Спільне господарство сторонами не ведеться, спільного бюджету сторони - не мають. Спору про поділ спільного майна не має. Неповнолітня дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з відповідачкою. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що маються всі передбачені ст. 110 СК України підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-17 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, вказавши в позові, що 27 січня 1990 року у виконкомі Черепковецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, свідоцтво серії 1-¬МИ № 417947. Даний шлюб для них обох є першим. Від шлюбу мають п'ятеро дітей, троє з них неповнолітні - [PERSON], [INFO], [PERSON], 11 грудня 2000 року, [PERSON], 8 вересня 2005 року. Подружні відносини між ними припинені з 14 жовтня 2010 року. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання малолітніх дітей, хоча має таку можливість. На даний час у неї склалося вкрай важке матеріальне становище. У зв'язку з тим, що відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, вона змушена звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/2 його заробітньої плати, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до досягнення ними повноліття. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, підтвердила обставини, викладені в позовній заяві та просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/2 його заробітньої плати, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 23 лютого 2011 до досягнення ними повноліття. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та погодився сплачувати аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/2 його заробітньої плати, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 23 лютого 2011 року до досягнення дітей повноліття Вислухавши пояснення позивачки, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтовані і підлягають задоволенню. Так, відповідно до свідоцтва про шлюб серії 1-МИ № 417947 27 січня 1990 року у виконкомі Черепковецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем. Як вбачається зі свідоцтв про народження неповнолітніх серії: 1-МИ №047523, [PERSON], [INFO], серії 1-МИ №282294 [PERSON], 11 грудня 2000 року, серії 1-МИ №042383 [PERSON], [INFO], їх батьками зазначені сторони по справі. Довідкою виконкому Черепковецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області №190 від 2 лютого 2011 року та актом обстеження житлово-побутових умов підтверджується, що неповнолітні [PERSON], [PERSON] та [PERSON] проживають з позивачкою та перебувають на її утриманні. Згідно довідок Черепковецької лікарської амбулаторії №4-6, неповнолітні діти позивачки і відповідача є здоровими. При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] знайшли своє підтвердження при розгляді справи. На підставі викладеного, ст.ст. 180-183, 191 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-17 00:00:00

У лютому 2 011 року позивач КС «Азовська Кредитна компанія» звернувся до суду з даним з позовом, посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору № 1192 4 / 09--Ф2 від 2 9. 0 9.20 0 9р . Вурик і на М . О. отримала кредит у розмірі 1500,00 грн. строком на 12 місяців та зобов'язався повернути його з виплатою 0, 1.5 % від суми залишку кредиту за кожен день користування в порядку та строки згідно графіка. Відповідачка у порушення умов договору кредитування суму кредиту та відсотків за користування ним до теперішнього часу не сплачує, в результаті чого за станом на 20.01.2011р. утворилась заборгованість в розмірі 4380,66 грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 4380,66 грн. грн., судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 12 0,00 грн. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просила стягнути з відповідача суму боргу в повному об'ємі, а також судові витрати в сумі 51,00 грн. та 12 0,00 грн. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що відповідно до кредитного договору № 11924/09--Ф2 від 29.09.2009р. [PERSON] отримала кредит у розмірі 1500,00 грн. строком на 12 місяців та зобов'язався повернути його з виплатою 0,15 % від суми залишку кредиту за кожен день користування в порядку та строки згідно графіка. В зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за кредитним договором за станом на 20.01.2011р. утворилась заборгованість в розмірі 438 0,66 грн. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст.1046 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача. В зв'язку із задоволенням позову в повному об'ємі судові витрати в розмірі 51,00 грн. та 120,00 грн., що сплачені позивачем при подачі позову, підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-17 00:00:00

У лютому 2 011 року позивач КС «Азовська Кредитна компанія» звернувся до суду з даним з позовом, посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору № 31575/08-Ф2 від 20.11.2008р. [PERSON] отримав кредит у розмірі 3000,00 грн. строком на 12 місяців та зобов'язався повернути його з виплатою 0,15. % від суми залишку кредиту за кожен день користування в порядку та строки згідно графіка. Відповідач у порушення умов договору кредитування суму кредиту та відсотків за користування ним до теперішнього часу не сплачує, в результаті чого за станом на 20.01.2011р. утворилась заборгованість в розмірі 1330,01 грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 1330,01 грн., судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просила стягнути з відповідача суму боргу в повному об'ємі, а також судові витрати в сумі 51,00 грн. та 120,00 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. В цьому випадку суд вважає доцільним ухвалити заочне рішення, оскільки відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що відповідно до кредитного договору № 31575/08-Ф2 від 20.11.2008р. [PERSON]І отримав кредит у розмірі 3000, 00 грн. строком на 1.2 місяців та зобов'язався повернути його з виплатою 0,15 % від суми залишку кредиту за кожен день користування в порядку та строки згідно графіка. В зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за кредитним договором за станом на 20.01.2011р. утворилась заборгованість в розмірі 1330,01 грн. / 'І Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст.1046 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача. В зв'язку із задоволенням позову в повному об'ємі судові витрати в розмірі 51,00 грн. та 120,00 грн., що сплачені позивачем при подачі позову, підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-17 00:00:00

У січні 2011 року позивач КС «Азовська Кредитна компанія» звернувся до суду з даним з позовом, посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору № 20904/07-Ф2 від 11.07.2007р. [PERSON] отримав кредит у розмірі 2500,00 грн. строком на 12 місяців та зобов'язався повернути його з виплатою 0, 12 % від суми залишку кредиту за кожен день користування в порядку та строки згідно графіка. Відповідач у порушення умов договору кредитування суму кредиту та відсотків за користування ним до теперішнього часу не сплачує, в результаті чого за станом на 17.01.2011р. утворилась заборгованість в розмірі 346,82 грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 346,82 грн. грн., судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просила стягнути з відповідача суму боргу в повному об'ємі, а також судові витрати в сумі 51,00 грн. та 12 0,00 грн. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що відповідно до кредитного договору № 20904/07-Ф2 від 11.07.2007р. [PERSON] 0.С. о тримала кредит у розмір і 25 00, 00 грн. строком на 12 місяців та зобов'язався повернути його з виплатою 0,12 % від суми залишку кредиту за кожен день користування в порядку та строки згідно графіка. В зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за кредитним договором за станом на 17.01.2011р. утворилась заборгованість в розмірі 346,82 грн. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст.1046 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача. В зв'язку із задоволенням позову в повному об'ємі судові витрати в розмірі 51,00 грн. та 120,00 грн., що сплачені позивачем при подачі позову, підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-17 00:00:00

Позивачка в своїй позовній заяві до суду просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,2500 га , розташовану в селі Бригинці по вул. ЗО років Перемоги № 59 Бобровицького району , цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку і господарських будівель і споруд, за кадастровим номером 74206816000:01:000:0444 , як така , що перейшла по праву спадкування по закону після смерті матері [PERSON], що померла 17.02.2010 року. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим ,що після смерті матері відкрилася спадщина до складу якої входить земельна ділянка. Фактично вона прийняла спадщину після смерті матері. Подала заяву до 17 Київської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини , але отримати свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку, на якій розташований вищезазначений будинок, виявилося неможливим по тій причині, що до закінчення оформлення документів про право власності, на земельну ділянку, тобто державного акту, її мати [PERSON] померла, тобто виявилося , що правовстановлюючий документ відсутній. Позивачка в судове засідання не з»явилася, в заяві до суду просить справу розглянути у її відсутності. Позовні вимоги задовольнити. Відповідач до суду не з»явився , в заяві до суду просить справу розглянути у відсутності представника , вказавши , що позовні вимоги позивачки визнає і не заперечує проти їх задоволення . Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог СТ.197 Ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. В заяві позивачка підтримала позовні вимоги, а відповідач їх визнав , а тому відповідно до ст. 61 ч.І ЦПК України суд вважає за необхідне не досліджувати надані докази, так як обставини , визнані сторонами які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Заявлені вимоги мотивує тим, що 11.09.2000 р. він придбав у Кременчуцької обєднаної податкової інспекції вказану квартиру. Договір купівлі-продажу був зареєстрований Кременчуцькою товарно-сировинною біржею у журналі біржових угод від 11.09.2000 р. В технічному паспорті на квартиру [ADDRESS] МБТІ був проведений відповідний запис щодо зміни власника згаданої квартири на позивача [PERSON] На даний час позивач має намір відчужити зазначену квартиру, проте нотаріальна контора не визнає даний договір в якості правовстановлюючого документа, в звязку з чим виникла необхідність у зверненні до суду. Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи позивач [PERSON], представники Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції /відповідач/, Кременчуцької товарно-сировинної біржі /третя особа/ до суду не зявились. Від позивача на адресу суду надійшло письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги позивачем підтримані повністю. Дослідивши представлені у справі письмові докази в їх сукупності, судом встановлено, що 11.09.2000 р. Кременчуцькою товарно-сировинною біржею зареєстрований договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Вказаний договір був укладений між позивачем [PERSON] та Кременчуцькою обєднаною державною податковою інспекцією, що діяла від імені держави в особі Верховної Ради України (а.с.6). 18.09.2000 р. в технічному паспорті на зазначену вище квартиру Кременчуцьким МБТІ був проведений відповідний запис щодо зміни власника нерухомого майна на позивача [PERSON] /реєстровий № 359 в реєстровій книзі № 4/ (а.с.6-8). За договором відповідач продав, а позивач придбав квартиру [ADDRESS] за договірною ціною. Продавець одержав гроші в повній сумі. Обидві сторони виконали умови угоди, проте не посвідчили її в нотаріальній конторі. Розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю, оскільки відповідно до ст. 47 ЦК України, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. На підставі викладеного,

Outcome: approved