Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-29 00:00:00

Позивач [PERSON] у квітні 2009 року звернулася в суд з позовом до відповідача територіальної громади м.Полтави про визнання за нею [PERSON], право власності на жиле приміщення за адресою : [ADDRESS] в порядку спадкування після [PERSON], померлого 22 лютого 2009 року. 25 вересня 2009 року [PERSON] доповнила позовні вимоги та остаточно прохала : встановити факт її [PERSON] проживання без реєстрації шлюбу з 1997 року по листопад 1999 року та з 13 квітня 2004 року по день смерті з [PERSON]; визнання за нею [PERSON], право власності на жиле приміщення за адресою : [ADDRESS] в порядку спадкування після [PERSON], померлого 22 лютого 2009 року. У червні 2011 року до суду надійшла зустрічна позовна заява [PERSON] до територіальної громади м.Полтави про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якому позивач прохала визначити для неї - [PERSON] додатковий строк тривалістю у шість місяців для подання до Першої Полтавської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її батька [PERSON], що помер 22 лютого 2009 року у м.Полтаві. Позивач по первісному позову [PERSON] до суду не з»явилася, надавши клопотання про розгляд справи за її відсутності. Представники позивача по зустрічному позову [PERSON] за дорученням - [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні зустрічну позовну заяву підтримали повністю з підстав в ній зазначених, а у задоволенні первісного позову просили відмовити. Відповідач - територіальна громада м.Полтави, будучи належним чином повідомлена (ст.76 ЦПК України) про час та місце розгляду справи в судове засідання свого представника не направила та не надала суду дані про причину неявки. Третя особа - Перша Полтавська державна нотаріальна контора будучи належним чином повідомлена (ст.76 ЦПК України) про час та місце розгляду справи в судове засідання свого представника не направила. Третя особа - ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» будучи належним чином повідомлена (ст.76 ЦПК України) про час та місце розгляду справи в судове засідання свого представника не направила. Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач, представники позивача не заперечують проти такого вирішення справи. Суд, заслухавши учасників процесу, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні первісного позову та про задоволення зустрічного позову. Як встановлено судом, [PERSON] помер 22 лютого 2009 року, згідно свідоцтва про смерть серії 1-КЕ №123335, видане та зареєстроване 28 лютого 2009 року у Центральному відділі РАЦС Полтавського міського управління юстиції (а.с.7). [PERSON] на праві приватної власності належала квартира [ADDRESS], згідно договору міни від 29 липня 1999 року, посвідчений [PERSON], державним нотаріусом Першої Полтавської державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі за №1-1429 (а.с.18). [PERSON] був з 10 вересня 1999 року по 22 лютого 2009 року (знятий з реєстраційного обліку в зв»язку зі смертю) один зареєстрований за адресою [ADDRESS], відповідно довідки ГЖЕД-4 м.Полтави від 21 жовтня 2004 року за №2074, копії паспорта на ім»я [PERSON], листа ГЖЕД-4 за №987 від 08 липня 2009 року (а.с.23-25). Як слідує із листів Першої Полтавської державної нотаріальної контори за №1388/01-14 від 21 травня 2009 року, №6277/01-14 від 02 вересня 2009 року на сьогоднішній день спадкова справа після померлого 22 лютого 2009 року [PERSON] в Першій Полтавській державній нотаріальній конторі не відкривалась, спадкоємці заяв про прийняття спадщини не подавали, дані про осіб котрі прийняли відповідно до ч.3 ст.1269 ЦК України в нотаріальній конторі відсутні (а.с.29, 33). [PERSON] перебував у шлюбі з [PERSON] до 15 вересня 1998 року, згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-КЕ №050995 зареєстроване та видане ВРАГС Октябрського райвиконкому м.Полтави (а.с110). Від вказаного шлюбу народилася 15 лютого 1984 року [PERSON], її батьки : [PERSON] та [PERSON], згідно свідоцтва про народження серії П-КЕ №409422, зареєстроване та видане міським м.Полтава Октябрським ЗАГС та паспорта на ім»я [PERSON] (а.с.110-112). [PERSON] перебував у шлюбі з [PERSON] з 19 листопада 1999 року по 13 квітня 2004 року, згідно свідоцтв про одруження серії 1-КЕ №048348 зареєстроване та видане ВРАГС виконкому Октябрської районної ради м.Полтави, про розірвання шлюбу серії 1-КЕ №117153 зареєстроване та видане ВРАЦС Октябрського районного УЮ м.Полтави (а.с.8, 9). Донька померлого - [PERSON] навчалася в Київському національному економічному університеті з вересня 2000 року по 30 червень 2004 року, факультет «Міжнародної економіки і менеджменту» Київського національного економічного університету, згідно довідки декана факультету МЕіМ за №418 від 05 вересня 2000 року (а.с.174). Таким чином, спадкове майно квартира [ADDRESS], була придбана [PERSON] особисто, після першого шлюбу та до другого шлюбу, та на час смерті він проживав у вказаній квартирі один. Згідно ст.57 ЦПК України доказами в цивільній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Виходячи із ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязанна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позивач [PERSON] доказів на підтвердження своїх позовних вимог суду не надала, через що за наявності доказів у справі суд вважає, що у первісному позові необхідно відмовити повністю. Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено поясненнями свідків : [PERSON] сестри померлого, [PERSON] друга померлого, після розлучення у 1998 році [PERSON] та [PERSON], [PERSON] стосунків з донькою позивачкою по зустрічному позову [PERSON] не підтримував, тому вона дізналася про його смерть від сторонніх людей лише в лютому 2011 року. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що [PERSON] протягом шести місяців не могла отримати свідоцтва про право власності за спадком з поважних причин, а саме через відсутність відомостей про смерть батька, через що зустрічний позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved