overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, вказавши, що власником квартири [ADDRESS] є відповідачка, балансоутримувачем є позивач. Шляхом відкриття особового рахунку та видачею абонентської книжки відповідачка вступила у фактичні договірні відносини з позивачем, на підставі яких їй надавались послуги за утримання будинку і при будинкової території. Умови договірних відносин відповідачкою належним чином не виконуються, з 01.01.2003 року по 01.07.2010 року борг відповідачки за надані послуги становить 1754,44 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явилась, про час та місце слухання справи повідомлена, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю, просила суд стягнути з відповідача на користь контори зазначену заборгованість та судові витрати в розмірі 30,00 грн. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не сповістила, заяви про відкладення слухання справи не подавала. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що власником квартири [ADDRESS] є [PERSON], що підтверджується довідкою ЖЕК № 12. Шляхом відкриття особового рахунку № [NUMBER] та видачею абонентської книжки відповідачка вступила у фактичні договірні відносини з конторою, згідно яких їй надавались послуги з утримання будинку та при будинкової території. Внаслідок неналежного виконання умов договору відповідачкою за період з 01.01.2003 року по 01.07.2010 року виникла заборгованість в сумі 1754,44 грн., що підтверджується наданим суду витягом з лицьового рахунку на ім»я відповідачки. Відповідачка була попереджена про необхідність погашення даної заборгованості. Відповідно до статей 66, 68 ЖК України квартиронаймач зобовязаний своєчасно розраховуватися за комунальні послуги у визначені законом строки. Згідно ст. 162 Житлового кодексу України, власник квартири зобовязаний оплачувати всі комунальні платежі вчасно, в тому числі за послуги з утримання будинку. Відповідно до п.п. 14, 17,35 «Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій», власники квартир зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги у тому числі послуги утримання будинку. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору. Статтею ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона зобов'язується надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а друга сторона зобов'язується оплатити зазначену послугу. Дослідивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ЖЕК № 12 обгрунтовані, відповідають вимогам чинного законодавства, підтверджені доказами і підлягають задоволенню. Стягненню з відповідача підлягають і судові витрати по справі. На підставі ст. ст. 66, 68, 162 ЖК України, п.п. 14, 17, 35 «Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій», ст. ст. 526, 901 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, вказавши, що власником квартири [ADDRESS] є відповідачка, балансоутримувачем є позивач. Шляхом відкриття особового рахунку та видачею абонентської книжки відповідачка вступила у фактичні договірні відносини з позивачем, на підставі яких їй надавались послуги за утримання будинку і при будинкової території. Умови договірних відносин відповідачкою належним чином не виконуються, з 01.02.2009 року по 30.06.2010 року борг відповідачки за надані послуги становить 919,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився. Про час та місце слухання справи повідомлений, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю, просив суд стягнути з відповідачки на користь контори зазначену заборгованість та судові витрати в розмірі 30,00 грн. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що власником квартири [ADDRESS] є [PERSON], що підтверджується довідкою ЖЕК № 1. Шляхом відкриття особового рахунку № 114000530 та видачею абонентської книжки відповідачка вступила у фактичні договірні відносини з конторою, згідно яких їй надавались послуги з утримання будинку та при будинкової території. Внаслідок неналежного виконання умов договору відповідачкою за період з 01.02.2009 року по 30.06.2010 року виникла заборгованість в сумі 919,60 грн., що підтверджується наданим суду витягом з лицьового рахунку на ім»я відповідачки та розрахунком суми боргу. Відповідачка була попереджена про необхідність погашення даної заборгованості. Відповідно до статей 66, 68 ЖК України квартиронаймач зобовязаний своєчасно розраховуватися за комунальні послуги у визначені законом строки. Згідно ст. 162 Житлового кодексу України, власник квартири зобовязаний оплачувати всі комунальні платежі вчасно, в тому числі за послуги з утримання будинку. Відповідно до п.п. 14, 17,35 «Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій», власники квартир зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги у тому числі послуги утримання будинку. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору. Статтею ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона зобов'язується надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а друга сторона зобов'язується оплатити зазначену послугу. Дослідивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ЖЕК № 1 обгрунтовані, відповідають вимогам чинного законодавства, підтверджені доказами і підлягають задоволенню. Стягненню з відповідача підлягають і судові витрати по справі. На підставі ст. ст. 66, 68, 162 ЖК України, п.п. 14, 17, 35 «Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій», ст. ст. 526, 901 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, вказавши, що власником квартири [ADDRESS] є відповідачка, балансоутримувачем є позивач. Шляхом відкриття особового рахунку та видачею абонентської книжки відповідачка вступила у фактичні договірні відносини з позивачем, на підставі яких їй надавались послуги за утримання будинку і при будинкової території. Умови договірних відносин відповідачкою належним чином не виконуються, з 01.10.2006 року по 30.06.2010 року борг відповідачки за надані послуги становить 1418,44 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився. Про час та місце слухання справи повідомлений, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю, просив суд стягнути з відповідачки на користь контори зазначену заборгованість та судові витрати в розмірі 30,00 грн. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що власником квартири [ADDRESS] є [PERSON], що підтверджується довідкою ЖЕК № 1. Шляхом відкриття особового рахунку № 102000280 та видачею абонентської книжки відповідачка вступила у фактичні договірні відносини з конторою, згідно яких їй надавались послуги з утримання будинку та при будинкової території. Внаслідок неналежного виконання умов договору відповідачкою за період з 01.10.2006 року по 30.06.2010 року виникла заборгованість в сумі 1418,44 грн., що підтверджується наданим суду витягом з лицьового рахунку на ім»я відповідачки та розрахунком суми боргу. Відповідачка була попереджена про необхідність погашення даної заборгованості. Відповідно до статей 66, 68 ЖК України квартиронаймач зобовязаний своєчасно розраховуватися за комунальні послуги у визначені законом строки. Згідно ст. 162 Житлового кодексу України, власник квартири зобовязаний оплачувати всі комунальні платежі вчасно, в тому числі за послуги з утримання будинку. Відповідно до п.п. 14, 17,35 «Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій», власники квартир зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги у тому числі послуги утримання будинку. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору. Статтею ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона зобов'язується надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а друга сторона зобов'язується оплатити зазначену послугу. Дослідивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ЖЕК № 1 обгрунтовані, відповідають вимогам чинного законодавства, підтверджені доказами і підлягають задоволенню. Стягненню з відповідача підлягають і судові витрати по справі. На підставі ст. ст. 66, 68, 162 ЖК України, п.п. 14, 17, 35 «Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій», ст. ст. 526, 901 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, вказавши, що власником квартири [ADDRESS] є відповідачка, балансоутримувачем є позивач. Шляхом відкриття особового рахунку та видачею абонентської книжки відповідачка вступила у фактичні договірні відносини з позивачем, на підставі яких їй надавались послуги за утримання будинку і при будинкової території. Умови договірних відносин відповідачкою належним чином не виконуються, з 01.06.2008 року по 30.06.2010 року борг відповідачки за надані послуги становить 721,08 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився. Про час та місце слухання справи повідомлений, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю, просив суд стягнути з відповідачки на користь контори зазначену заборгованість та судові витрати в розмірі 30,00 грн. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що власником квартири [ADDRESS] є [PERSON], що підтверджується довідкою ЖЕК № 1. Шляхом відкриття особового рахунку № 102002061 та видачею абонентської книжки відповідачка вступила у фактичні договірні відносини з конторою, згідно яких їй надавались послуги з утримання будинку та при будинкової території. Внаслідок неналежного виконання умов договору відповідачкою за період з 01.06.2008 року по 30.06.2010 року виникла заборгованість в сумі 721,08 грн., що підтверджується наданим суду витягом з лицьового рахунку на ім»я відповідачки та розрахунком суми боргу. Відповідачка була попереджена про необхідність погашення даної заборгованості. Відповідно до статей 66, 68 ЖК України квартиронаймач зобовязаний своєчасно розраховуватися за комунальні послуги у визначені законом строки. Згідно ст. 162 Житлового кодексу України, власник квартири зобовязаний оплачувати всі комунальні платежі вчасно, в тому числі за послуги з утримання будинку. Відповідно до п.п. 14, 17,35 «Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій», власники квартир зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги у тому числі послуги утримання будинку. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору. Статтею ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона зобов'язується надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а друга сторона зобов'язується оплатити зазначену послугу. Дослідивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ЖЕК № 1 обгрунтовані, відповідають вимогам чинного законодавства, підтверджені доказами і підлягають задоволенню. Стягненню з відповідача підлягають і судові витрати по справі. На підставі ст. ст. 66, 68, 162 ЖК України, п.п. 14, 17, 35 «Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій», ст. ст. 526, 901 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, вказавши, що власником квартири [ADDRESS] є відповідачка, балансоутримувачем є позивач. Шляхом відкриття особового рахунку та видачею абонентської книжки відповідачка вступила у фактичні договірні відносини з позивачем, на підставі яких їй надавались послуги за утримання будинку і при будинкової території. Умови договірних відносин відповідачкою належним чином не виконуються, з 01.05.2007 року по 30.06.2010 року борг відповідачки за надані послуги становить 1373,35 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився. Про час та місце слухання справи повідомлений, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю, просив суд стягнути з відповідачки на користь контори зазначену заборгованість та судові витрати в розмірі 30,00 грн. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що власником квартири [ADDRESS] є [PERSON], що підтверджується довідкою ЖЕК № 1. Шляхом відкриття особового рахунку № 114000972 та видачею абонентської книжки відповідачка вступила у фактичні договірні відносини з конторою, згідно яких їй надавались послуги з утримання будинку та при будинкової території. Внаслідок неналежного виконання умов договору відповідачкою за період з 01.05.2007 року по 30.06.2010 року виникла заборгованість в сумі 1373,35 грн., що підтверджується наданим суду витягом з лицьового рахунку на ім»я відповідачки та розрахунком суми боргу. Відповідачка була попереджена про необхідність погашення даної заборгованості. Відповідно до статей 66, 68 ЖК України квартиронаймач зобовязаний своєчасно розраховуватися за комунальні послуги у визначені законом строки. Згідно ст. 162 Житлового кодексу України, власник квартири зобовязаний оплачувати всі комунальні платежі вчасно, в тому числі за послуги з утримання будинку. Відповідно до п.п. 14, 17,35 «Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій», власники квартир зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги у тому числі послуги утримання будинку. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору. Статтею ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона зобов'язується надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а друга сторона зобов'язується оплатити зазначену послугу. Дослідивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ЖЕК № 1 обгрунтовані, відповідають вимогам чинного законодавства, підтверджені доказами і підлягають задоволенню. Стягненню з відповідача підлягають і судові витрати по справі. На підставі ст. ст. 66, 68, 162 ЖК України, п.п. 14, 17, 35 «Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій», ст. ст. 526, 901 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, вказавши, що власником квартири [ADDRESS] є відповідач, балансоутримувачем є позивач. Шляхом відкриття особового рахунку та видачею абонентської книжки відповідач вступив у фактичні договірні відносини з позивачем, на підставі яких йому надавались послуги за утримання будинку і при будинкової території. Умови договірних відносин відповідачем належним чином не виконуються, з 01.02.2008 року по 28.02.2010 року борг відповідача за надані послуги становить 592,94 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився. Про час та місце слухання справи повідомлений, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю, просив суд стягнути з відповідачки на користь контори зазначену заборгованість та судові витрати в розмірі 30,00 грн. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що власником квартири [ADDRESS] є [PERSON], що підтверджується довідкою ЖЕК № 1. Шляхом відкриття особового рахунку № 102001030 та видачею абонентської книжки відповідач вступив у фактичні договірні відносини з конторою, згідно яких йому надавались послуги з утримання будинку та при будинкової території. Внаслідок неналежного виконання умов договору відповідачем за період з 01.02.2008 року по 28.02.2010 року виникла заборгованість в сумі 592,94 грн., що підтверджується наданим суду витягом з лицьового рахунку на ім»я відповідача та розрахунком суми боргу. Відповідач був попереджений про необхідність погашення даної заборгованості. Відповідно до статей 66, 68 ЖК України квартиронаймач зобовязаний своєчасно розраховуватися за комунальні послуги у визначені законом строки. Згідно ст. 162 Житлового кодексу України, власник квартири зобовязаний оплачувати всі комунальні платежі вчасно, в тому числі за послуги з утримання будинку. Відповідно до п.п. 14, 17,35 «Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій», власники квартир зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги у тому числі послуги утримання будинку. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору. Статтею ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона зобов'язується надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а друга сторона зобов'язується оплатити зазначену послугу. Дослідивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ЖЕК № 1 обгрунтовані, відповідають вимогам чинного законодавства, підтверджені доказами і підлягають задоволенню. Стягненню з відповідача підлягають і судові витрати по справі. На підставі ст. ст. 66, 68, 162 ЖК України, п.п. 14, 17, 35 «Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій», ст. ст. 526, 901 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу її померлій матері, [PERSON], де зазначає, що мати померла 18.04.2010р.. після її смерті відкрились спадщина у вигляді участки квартири, яка розташована у [ADDRESS] і належить на праві спільної сумісної власності батькам заявника. Свідоцтво про право власності на квартиру було видане 18.11.1994р. органом приватизації - Вільногірським державним гірничо-металургійним комбінатом. Спадкоємцями майна [PERSON] за законом є заявник та заінтересовані особи у справі - її батько, [PERSON], та сестра, [PERSON] При зверненні заявника до приватного нотаріуса Вільногірського міського нотаріального округу із заявою про прийняті спадщини з'ясувалось, що прізвище матері у свідоцтві про право власності на квартиру, зазначене як «Мінаєва», не співпадає із зазначенням прізвища «Мінаєва» у свідоцтві про смерть, яке було видане на підставі паспорту. Внесення змін у зазначення прізвища є неможливим, оскільки на цей час не існує юридичної особи, яка видала свідоцтво про право власності, тобто іншим шляхом, крім постановлення судового рішення, вирішити питання щодо належності правовстановлюючого документу неможливо. У судовому засіданні заявник свою заяву підтримала у повному обсязі, суду пояснила, що за життя матері уваги на невідповідність написання її прізвища у свідоцтві про право власності на квартиру вони не звертали, ніяких проблем не виникало. Мати до смерті проживала разом з батьком заявника у квартирі у [ADDRESS] і була там зареєстрована. Заінтересовані особи по справі - [PERSON] та [PERSON]. - своїми заявами (ар.с. 11,12) просили проводити розгляд справи без їх участі, факти, викладені у заяві, визнали. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши та оцінивши у сукупності надані по справі докази, в тому числі свідоцтво про одруження [PERSON], [PERSON], 1935р.н.% уродженця [INFO], та [PERSON], І934р.н., уродженки Новосибірської обл.(ар.с.б), свідоцтва про народження заявника та про укладення нею шлюбу з [PERSON] (ар.с.7,8), свідоцтво про право власності на житло у [ADDRESS], видане Вільногірським ДГМК 18.11.1994р. [PERSON] та [PERSON] (ар.с.9), свідоцтво про смерть [PERSON], яка померла 18.04.2010р. (ар.с. 10), суд доходить висновку про задоволення заяви. Згідно ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Під час судового розгляду справи з пояснень заявника та письмових матеріалів справи встановлено, що мати заявника [PERSON] за житія перебувала у шлюбі з [PERSON], була співвласником квартири у [ADDRESS], проживала та була там зареєстрована за паспортним обліком до дня смерті. Таким чином, у суду немає підстав для сумніву у належності правовстановлюючого документу, невідповідність написання прізвища матері заявника у свідоцтві про право власності та у її паспорті може пояснюватися помилкою працівників, які оформлювали приватизацію житла.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з тих підстав, що як стверджує, 27.07.2008 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Батьком дитини є і в свідоцтві про народження записаний відповідач. Дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні, але відповідач ніякої матеріальної допомоги на дочку не надає, хоча має таку змогу. Просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1\\4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до досягнення нею повноліття. Позивачка в судове засідання не зявилась, але надала суду заяву про слухання справи у її відсутність, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що від спільного життя сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], на утримання якої відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги. Згідно зі ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. На підставі ст.ст. 180, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved