Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-26 00:00:00

Вінницький міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Державного комітету рибного господарства України Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання риболовства у Вінницькій області звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи тим, що проведеною перевіркою дотримання природоохоронного законодавства встановлено, що 07.09.2010 року [PERSON] здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою в річці Десенка, в районі села Сосонка Вінницького району Вінницької області, що є порушенням п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1992 року. Внаслідок здійснення незаконного вилову риби [PERSON] вилучив із природного середовища рибу породи: рак 35 шт., сом 1 шт., щука 2 шт., окунь 10 шт., плітка 40 шт., карась 5 шт., чим заподіяв рибним запасам збиток в розмірі 731 грн. Розрахунок збитку проведено відповідно до такс, затверджених Постановою КМУ № 32 від 19.01.1998 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання старший помічник Вінницького міжрайонного природоохоронного прокурора Трачук Т.Є. надала суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник Державного комітету рибного господарства України Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання риболовства у Вінницькій області [PERSON], в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просить розглянути справу в його відсутність, зазначивши, що позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що справу можливо розглянути без технічної фіксації судового засідання, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав. Як встановлено по справі, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №001164 від 07.09.2010 року, [PERSON] здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою в річці Десенка, в районі села Сосонка Вінницького району Вінницької області, внаслідок чого вилучив із природного середовища рибу породи: рак 35 шт., сом 1 шт., щука 2 шт., окунь 10 шт., плітка 40 шт., карась 5 шт., що є порушенням п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1992 року (а.с. 3). Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 19.10.2010 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів (а.с.4). Згідно розрахунку матеріальних збитків від 19.10.2010 року, загальна сума збитків, спричинених [PERSON] рибним запасам незаконним виловом риби складає 731 грн. (а.с. 5). Як вбачається з повідомлення Державного комітету рибного господарства України Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання риболовства у Вінницькій області № 26643, станом на 21.12.2010 року вищевказані збитки з відповідача не стягнуті (а.с.6). Відповідно до ст. 67 Закону України «Про охорону навколишнього середовища»підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Своїми діями, відповідач наніс державі збитків, заподіяних внаслідок незаконного вилову риби на суму 731 грн. Розрахунок збитку проведено відповідно до такс, затверджених Постановою КМУ № 32 від 19.01.1998 року (а.с.5). Суд, дослідивши докази в їх сукупності, вважає, що в судовому засіданні доведено, що відповідач своїми діями наніс збитки, заподіяні внаслідок незаконного вилову риби на суму 731 гривень, що відповідно ст.1166 ЦК України є підставою для її стягнення з відповідача, оскільки інтереси позивача підлягають судовому захисту.

Outcome: approved