Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-28 00:00:00

В Рівненській міській суд звернулась [PERSON] та [PERSON] до Першої Рівненської нотаріальної контори, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору про визнання протиправною відмову у вчиненні нотаріальних дій, скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов»язання вчинити нотаріальну дію. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначала, що 10.01.2008 року помер її батько [PERSON], після смерті батька відкрилась спадщина, згідно заповіту, який нотаріально посвідчений у виконкомі Тайкурської сільської ради сільським головою [PERSON]Р.В шестимісячний строк вона звернулась з заявою про прийняття спадщини. Проте в день подання нею заяви про прийняття спадщини та в наступні дні спілкування її з нотаріусами, державний нотаріус Першої рівненської державної нотаріальної контори не повідомив її, які необхідно подати документи для прийняття спадщини. Лише 10.07.2008 року, в останній день шестимісячного строку, державний нотаріус повідомила їй перелік документів, які необхідно було зібрати та подати до нотаріальної контори для прийняття спадщини. Дана обставина підтверджується запитом Першої рівненської державної нотаріальної контори № 1478/2 -24 від 10.07.2008 р. до КП «Рівненське обласне БТІ»на видачу витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, яке належало померлому [PERSON]Оскільки усі документи, які підтверджували право власності [PERSON] на вище вказане нерухоме майно знаходилися у його матері [PERSON], вона звернулися до неї з проханням надати дані документи для оформлення спадщини. Проте [PERSON] відмовилася надати нам вказані документи та пояснила, що вона претендує на обов'язкову частку у спадщині, яка залишилася після смерті її сина.15 липня 2008 р. [PERSON] особисто звернулася до Першої рівненської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття обов'язкової частки у спадщині та отримання Свідоцтва про право на спадщину, проте у видачі вказаного свідоцтва їй було відмовлено в зв'язку з пропуском піврічного строку на подання заяви про прийняття спадщини. Рішенням Рівненського міського суду від 29.01.2009 р. позов [PERSON] було задоволено та визначено їй додатковий трьохмісячний строк для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини після померлого сина [PERSON]Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 09.04.2009 р. вище вказане рішення Рівненського міського суду від 29.01.2009 р. було скасоване, а у позові [PERSON] відмовлено. Після отримання вище вказаного рішення апеляційного суду Рівненської області звернулася до державного нотаріуса з проханням про продовження виконання нотаріальних дій по видачі свідоцтва про прийняття спадщини за заповітом. Проте державний нотаріус відмовила їй у видачі вказаного свідоцтва та порекомендувала дочекатися рішення Верховного Суду України у вище вказаній справі, оскільки [PERSON] подала касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Рівненської області від 09.04.2009 р. В січні 2010 року я отримала ухвалу Верховного Суду України від 23.12. 2009 р.. якою була задоволена касаційна скарга [PERSON] скасоване рішення апеляційного суду Рівненської області від 09.04.2009 р. та залишене в силі рішення Рівненського міського суду від 29.01.2009 р. 16.03.2010 р. вона звернулася до державного нотаріуса з заявою на видачу постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії для можливості її оскарження у суді. Оскаржувана постанова була надана нотаріусом 13.03.2010 р. З викладеними висновками державного нотаріуса, зазначеними в оскаржуваній постанові не погоджується , просить скасувати. Позовні вимоги позивач [PERSON] обґрунтувала аналогічним чином, зазначила, що 01.03.2010 р. вона звернулася до нотаріальної контори, де державний нотаріус [PERSON] Ю повідомила, що відмовляє у вчиненні нотаріальної дії по видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом [PERSON] 22.03.2010 р. вона звернулася до державного нотаріуса з заявою на видачу мені постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії для можливості її оскарження у суді. Оскаржувана постанова була надана нотаріусом 22.03.2010 р. Просить позов задовольнити в повному обсязі. В поданих письмових запереченнях представник першої державної нотаріальної контори позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] не визнала в повному обсязі та зазначила,що 10 січня 2008 року помер батько позивачів - [PERSON], який залишив заповіт, посвідчений 28 вересня 2004 року Тайкурською сільською радою за реєстровим № 104 на ім'я [PERSON] та [PERSON]. 03 квітня 2008 року Першою рівненською державною нотаріальною конторою на підставі заяви [PERSON] заведено спадкову справу щодо майна [PERSON]. Крім зазначених в заповіті осіб, спадкоємцем обов'язкової частки у спадщині відповідно до ст.1241 Цивільного кодексу України, є мати померлого - [PERSON], яка спадщину прийняла. 10 липня 2008 року [PERSON] подано заяву до нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Однак, у зв'язку із відсутністю у спадкоємця необхідних документів, зокрема правовстановлювальних документів на майно спадкодавця, свідоцтво видане не було. 26 січня 2010 року із заявою про прийняття спадщини відповідно до ст.1241 Цивільного кодексу України, звернулась [PERSON], мати померлого. 09 лютого цього ж року згадана особа звернулась із заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину за законом на підставі ст. 1263 Цивільного кодексу України, як спадкоємцю першої черги. Під час прийому [PERSON] було наголошено на необхідності подачі документів, які посвідчують право власності на майно спадкодавця. Про зміст заяви, поданої спадкоємцем за законом, нотаріусом в письмовому порядку було повідомлено спадкоємців за заповітом. Заявою від 02.03.2010 року спадкоємець за заповітом - [PERSON] повідомила про намір звернутися до суду, оскільки має заперечення щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом [PERSON]. Оригінали правоустановлювальних документів [PERSON] для залучення до матеріалів спадкової справи подані не були.16 березня 2010 року до нотаріальної контори звернулась [PERSON] із заявою про видачу постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а саме видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON]. У зв'язку із тим, що нотаріусу не були надані необхідні документи, а саме документ, яким підтверджується місце відкриття спадщини, документи, які підтверджують право власності на спадкове майно, витяги уповноважених органів про оцінку спадкового майна, та наявність обмежень чи обтяжень земельної ділянки, 18 березня 2010 року та 22 березня 2010 року винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. В судовому засіданні позивач та представники позивачів повністю підтримали позовні вимоги по тих підставах, які зазначені в позовних заявах, крім того, додатково пояснили, що крім того, у постанові нотаріус зазначає, що вивчивши детально заповіт [PERSON], вона прийшла до думки, що він є нікчемним, оскільки згідно ч. 1 ст. 1257 ЦК України, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення. Такими порушеннями, на думку нотаріуса, являється те, що в заповіті відсутній час його складання, а також міститься фраза «без права продажу». Крім того, нотаріус у своїй постанові зазначає, що 01.01.2004 р. набрав чинності ЦК України, а у заповіті, складеному 28.09.2004 р., посадова особа роз'яснює зміст статті 535 ЦК Української РСР 1963 року. Також нотаріус зазначає, що посвідчувальний напис на заповіті складений з порушенням форми № 2 «Форм Книги для реєстрації заповітів, прирівнюваних до нотаріально посвідчених, посвідчувальних написів на заповітах і дорученнях, прирівнюваних до нотаріально посвідчених, та зразки цих документів», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 07.07.1994 р. № 19/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.07.1994 р. № 163/372, які діяли на час посвідчення заповіту. З викладеними висновками державного нотаріуса, зазначеними в оскаржуваній постанові не погоджуємось та вважаємо їх безпідставними. Просять позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні представник відповідача заперечила проти задоволенні позовних вимог з підстав, які зазначені в письмових запереченнях. У зв»язку з додатковими поясненнями представників позивачів суду пояснила, що в постанові йдеться також про заповіт, оскільки нотаріусом виявлено, що він складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення. Погодитись з висновком позивача щодо дійсності заповіту не можна. Відповідно до частини 2 пункту 2 ст.215 Цивільного кодексу України нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним у випадках, встановлених цим кодексом. Глава 85 Цивільного кодексу України, яка регулює порядок спадкування за заповітом і є спеціальною нормою не передбачає можливості визнання судом дійсним заповіту, складеного з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення. Крім того, спадкоємцями не було внесено плату за вчинення нотаріальної дії, що є ще однією підставою відповідно до ст.49 Закону України «Про нотаріат»для відмови у вчиненні нотаріальної дії. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник третьої особи адвокат [PERSON] в судовому засіданні суду пояснила, що в Законі України «Про нотаріат»зокрема в ст. 49 передбачене право і така дія, як відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, якщо на те є у нього підстави. Тому дія по відмові, яка передбачена конкретною нормою закону і на яку нотаріус має право, не може бути протиправною, оскільки нотаріус не вчиняє дію, яку придумав сам, вийшовши за межі закону. Позивачі ж у своїх позовних заявах протиправними діями нотаріуса називають порушення нотаріусами порядку, який є підготовчим етапом перед видачею свідоцтва про право на спадщину, а саме: ненадання консультацій про перелік документів, необхідних для оформлення спадщини, не проведення перевірки правовстановлюючих документів на спадкове майно, невидача відповідних запитів для отримання необхідних довідок. Все це передбачено Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Позивачі визнали, що вчасно не надали всі необхідні документи, оскільки їх у них просто немає. Тому для нотаріуса достатньо було невиконання лише цієї однієї вимоги, щоб відмовити у видачі свідоцтва. Тому позивачі не можуть просити суд зобов'язати нотаріуса видати свідоцтво без відповідних документів.. При відсутності правовстановлюючих документів право власності на спадкове майно визнається судом, а не оформляється в нотаріальній конторі \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Інші треті особи та їх представники повністю підтримали пояснення та позицію представника-адвоката [PERSON] Оцінюючи пояснення учасників судового процесу, долучені в справі докази, встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення за наступних підстав. Судом встановлено, що 10 січня 2008 року помер [PERSON],що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ГЮ №052349 від 11.01.2008 року. 18 березня 2010 року державним нотаріусом Першої Рівненської нотаріальної контори [PERSON], за результатами розгляду заяви [PERSON] щодо видачі постанови про відмову у вчинені нотаріальної дії винесена постанова про відмову у вчинені нотаріальної дії , по тих підставах,що з матеріалів спадкової справи вбачається,що нотаріусу не подано ряд документів, а саме документ, яким підтверджується місце відкриття спадщини (довідка ЖЕКу, або будинкова книга),документи, які підтверджують право власності на спадкове майно (договір дарування, державний акт на право власності на земельну ділянку), витяги уповноважених органів про оцінку спадкового майна, та наявність обмежень чи обтяжень земельної ділянки. Крім того, у постанові нотаріус зазначає, що вивчивши детально заповіт [PERSON], вона прийшла до думки, що він є нікчемним, оскільки згідно ч. 1 ст. 1257 ЦК України, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~22 березня 2010 року державним нотаріусом Першої Рівненської нотаріальної контори [PERSON], за результатами розгляду заяви [PERSON] щодо видачі постанови про відмову у вчинені нотаріальної дії винесена постанова про відмову у вчинені нотаріальної дії по зазначеним вище підставам. Відповідно до оглянутою в судовому засіданні спадкової справи за № 304/08 , встановлено,що 03.04.2008 року [PERSON] та [PERSON] звернулись в Першу Рівненську державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини за заповітом. Крім того, з пропущенням встановленого законом строку в Першу Рівненську державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини за законом звернулась [PERSON] Рішенням Рівненського міського суду від 29.01.2009 р. позов [PERSON] задоволено та визначено їй додатковий трьохмісячний строк для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини після померлого сина [PERSON]Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 09.04.2009 р. вище вказане рішення Рівненського міського суду від 29.01.2009 р. було скасоване, а у позові [PERSON] відмовлено .Ухвалу Верховного Суду України від 23.12. 2009 р. задоволена касаційна скарга [PERSON] С, скасоване рішення апеляційного суду Рівненської області від 09.04.2009 р. та залишене в силі рішення Рівненського міського суду від 29.01.2009 р. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В оглянутих матеріалах спадкової справи № 304/08 відсутні документи, які необхідні для вчинення оскарженої виконавчої дії, а саме: документ, яким підтверджується місце відкриття спадщини (довідка ЖЕКу, або будинкова книга), документи, які підтверджують право власності на спадкове майно (договір дарування, державний акт на право власності на земельну ділянку), витяги уповноважених органів про оцінку спадкового майна, та наявність обмежень чи обтяжень земельної ділянки. Не подання необхідних нотаріусу документів не заперечують учасники судового процесу. Відповідно до ст.5 Закону України «Про нотаріат»нотаріус зобов'язаний здійснювати свої професійні обов'язки відповідно Закону і принесеної присяги … відмовити у вчиненні нотаріальної дії в разі її невідповідності законодавству України або міжнародним договорам. Відповідно до ст.42 Закону України «Про нотаріат», нотаріальні дії вчиняються після їх оплати та в день подачі всіх необхідних документів. Відповідно до ст. 49 Закону України «Про нотаріат»нотаріус чи інша посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії відмовляють у вчиненні нотаріальної дії, якщо вчинення такої дії суперечить законові. Згідно зі ст. 69 Закону України «Про нотаріат»Державний нотаріус при видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом перевіряє факт смерті спадкодавця, наявність заповіту, час і місце відкриття спадщини, склад спадкового майна. Державний нотаріус також перевіряє коло осіб, які мають право на обов'язкову частку в спадщині. Таким чином, суд прийшов до висновку, що постанови державного нотаріуса Першої Рівненської державної нотаріальної контори від 18.03.2010 року та від 22.03.2010 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом за заявою [PERSON] та [PERSON] є такими, що відповідають вимогам чинного законодавства України, а дії державного нотаріуса Першої Рівненської державної нотаріальної такими, що відповідають та не суперечать ст. ст. 5,44,49 ,69 ЗУ «Про нотаріат». В матеріалах справи відсутні допустимі, належні, переконливі докази порушення державним нотаріусом ЗУ «Про нотаріат». За таких підстав, враховуючи вищенаведене позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] про визнання протиправною відмови у вчиненні нотаріальної дії, скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання вчинити нотаріальну дію є безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення.

Outcome: dismissed