Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

ПАТ «Універсал Банк» звернулося в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 08 листопада 2007 року між [PERSON] та відкритим акціонерним товариством «УніверсалБанк» (08.07.2009 року найменування змінено на ПАТ «УніверсалБанк») було укладено кредитний договір № CL3661, за умовами якого позивач надав [PERSON] грошові кошти в сумі 35 000, 00 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 33% річних з кінцевим терміном повернення 20 жовтня 2014 року. В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором 08 листопада 2007 року між ПАТ «УніверсалБанк» та [PERSON] було укладено договір поруки № CL3661, за яким останній взяв на себе зобовязання відповідати перед позивачем в повному обсязі за своєчасне та повне виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором. Оскільки, [PERSON] зобовязання за вказаним договором виконав частково, а саме повернув 799,96 грн. і сплатив 1315,38 грн. відсотків за користування кредитом, то заборгованість за даним договором станом на листопад 2009 року становить 58 058,52 грн., з яких 30 639,99 грн. залишок по кредиту, 20 874,32 грн. заборгованість по відсоткам за користування, 3560,05 грн. прострочена заборгованість по сумі кредиту, 2984,16 грн. підвищені відсотки. Тому позивач просить позов задовольнити. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності від 05 травня 2010 року просила позовні вимоги задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, але в судове засідання не зявилися, тому, суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що між публічним акціонерним товариством «УніверсалБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №CL3661, за умовами якого позивач надав останньому грошові кошти в сумі 35 000, 00 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 33% річних з кінцевим терміном повернення 20 жовтня 2014 року. Згідно п. 5.3 кредитного договору відповідач взяв на себе зобовязання щомісячно в дату сплати щомісячних платежів здійснювати погашення щомісячних платежів, що включає погашення основної суми кредиту та нарахованих відсотків. Також встановлено, що в забезпечення виконання вищевказаного договору між ПАТ «УніверсалБанк» та [PERSON] було укладено договір поруки № CL3661 від 08 листопада 2007 року, за яким останній прийняв на себе зобовязання, у випадку невиконання відповідачем [PERSON] боргових зобовязань за кредитним договором перед позивачем, погасити протягом десяти днів заборгованість по кредитному договору. Також встановлено, що відповідач [PERSON] зобовязання по кредитному договору виконав частково повернув 799,96 грн. і сплатив 1315,38 грн. відсотків за користування кредитом. Таким чином, заборгованість за даним кредитним договором станом на листопад 2009 року становить 58 058,52 грн., з яких 30 639,99 грн. залишок по кредиту, 20 874,32 грн. заборгованість по відсоткам за користування, 3560,05 грн. прострочена заборгованість по сумі кредиту, 2984,16 грн. підвищені відсотки. Правовідносини між сторонами випливають із зобовязань, що виникають внаслідок договору, які врегульовані нормами гл. 48 ЦК України, зокрема згідно вимог статті 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно п. 5.3 кредитного договору відповідач взяв на себе зобовязання щомісячно в дату сплати щомісячних платежів здійснювати погашення щомісячних платежів, що включає погашення основної суми кредиту та нарахованих відсотків, а також виконувати інші свої зобовязання за кредитним договором. У відповідності до п. 2.4. кредитного договору за користування кредитом понад встановлений строк (прострочення терміну сплати щомісячного платежу) встановлюється підвищена відсоткова ставка в розмірі 99 % річних. Відповідно до п.1.3. договору поруки № CL3661 від 08 листопада 2007 року поручитель [PERSON] відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобовязаннями останнього, включаючи повернення основної суми боргу, сплату відсотків, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами кредитного договору № CL3661 від 08 листопада 2007 року. Стаття 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 3 ст. 554 ЦК України). Статтею 1050 ЦК України передбачено наслідки порушення договору позичальником, зокрема, в разі несвоєчасної сплати відсотків за користування кредитом, датою остаточного повернення всіх коштів за кредитом є шістдесятиденний календарний день від дня нарахування відсотків, що не сплачені у встановлений цим договором строк, але не пізніше дати кінцевого терміну повернення кредиту та відсотків за ним. Оскільки, позичальником тривалий час (більше шістдесяти днів) не сплачуються відсотки за користування кредитом, термін повернення всієї суми отриманого та неповернутого кредиту настав. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, за таких обставин, суд вважає, що позов публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованим. Також з відповідачів підлягають стягненню солідарно сплачені позивачем судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved