Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить поділити спільне майно, а саме стягнути з відповідача на її користь компенсацію вартості її частки у майні та у автомобілі у розмірі 61716 грн. 50 коп. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначає, що вона з ЗО вересня 2006 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Під час спільного проживання було придбано: автомобіль ВАЗ - 2110 вартістю - 50000 грн., телевізор «LD»-21, - сірого кольору вартістю - 1650 грн., кухню «Вікторія» - вартістю 1920 грн., м'який куточок «Принцеса» - вартістю 2700 грн., пральну машину «Занусі» - вартістю 2100 грн., газову плиту «Індезіт» вартістю 2000 грн., холодильник «LD» - вартістю 3500 грн., килим розміром 3,5 хЗ вартістю1800 грн., пилосос вартістю - 900 грн., встановлено автономне опалення в квартирі - вартістю 7500 грн., металопластикове вікно - вартістю 2116 грн., балконний блок вартістю - 1567 грн., зроблено ремонт ванної кімнати в квартирі - вартістю 5000 грн., замінено троє дверей в квартирі вартістю - 500 грн. та вбудована ніша кладови в квартирі - вартістю 1800 грн. У листопаді 2009 року шлюбні відносини між ними були припинені, однак домовленості про поділ спільно набутого майна між ними не досягнуто. Представник відповідача проти заявлених вимог заперечив, зазначивши, що присудження одному із подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду, а також позивачем не надано доказів того, що спірне майно яке зазначено в позові є спільною сумісною власністю подружжя, є в наявності і його вартість дійсно відповідає вартості зазначеній в позові. Вислухавши сторони, вивчивши надані документи, судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30 вересня 2006 року. В листопаді 2009р. сторони припинили подружні стосунки, проживають окремо. Відповідно до ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Частиною першою та другою статті 71 Сімейного кодексу України передбачено, що майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Із заявлених позовних вимог позивачем вбачається, що позивач просить стягнути із відповідача 61716 грн. 50 коп. вартості частини майна. $/ Позовних вимог щодо поділу майна в натурі позивач не заявила, а суд не може самостійно вирішувати за позивача яке саме майно в натурі він просить залишити в своєму користуванні, а яке залишити відповідачу. Крім того, частина 2 ст. 365 ЦК України визначає, що суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Відповідачем на депозитний рахунок суду не були внесені кошти, які він пропонує позивачу як компенсацію його частки у спільному майні, тому суд не має законних підстав для припинення права власності позивача на частку у спільному майні. Заява позивача від 07.10.10р. надана в судовому засіданні про зміну предмету позову судом не розглядається по суті, так як за ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач до початку розгляду справи по суті має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а розгляд справи по суті судом розпочався 01.09.10р. За таких обставин позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed