Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-14 00:00:00

В серпні 2009 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь борг за недовраховану електроенергію в розмірі 3316,97 грн. В обгрунтування позову представник позивача посилається на те, що 19 квітня 2007 року представниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення (затверджених постановою КМУ України №1357 від 26 липня 1999р., далі - ПКЕЕн) споживачем [PERSON] за адресою: вул. Львівська, 20, м. Миколаїв, було встановлено порушення ПКЕЕн, а саме: «Самовільне підключення електроустановки, токоприймачів до мереж енергопостачальника поза приладом обліку шляхом обладнання розетки схованою електропроводкою. При ввімкненні навантаження у вказану розетку (електропраска) диск електролічильника не обертається. Електроенергія споживається, але не враховується». За вказаним порушенням було складено Акт №Я-0666 у двох примірниках, з яким споживач, в присутності якої складено акт, була ознайомлена та який підписала без зауважень. 20.04.2007 року відбувся розгляд даного акту комісією, якою було прийнято рішення, що в результаті порушення ПКЕЕн відповідачем було нанесено позивачу збитки на суму 3990,33 грн. Вказане рішення комісії відповідачем не було оскаржено або скасовано. В зв'язку з тим, що відповідач добровільно не сплачує завдані збитки, представник позивача в судовому засіданні просила стягнути цю суму в примусовому порядку. В подальшому представник позивача зменшила свої позовні вимоги у звязку із частковим погашенням боргу та просила стягнути з відповідача борг за недораховану електроенергію у сумі 201,41 грн. та розірвати договір про реструктуризацію заборгованості Відповідач в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали по справі, суд знаходить позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 19 квітня 2007 року представниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення (затверджених постановою КМУ України №1357 від 26 липня 1999р., далі - ПКЕЕн) споживачем [PERSON] за адресою: вул. Львівська, 20, м. Миколаїв, було встановлено порушення ПКЕЕн, а саме: «Самовільне підключення електроустановки, токоприймачів до мереж енергопостачальника поза приладом обліку шляхом обладнання розетки схованою електропроводкою. При ввімкненні навантаження у вказану розетку (електропраска) диск електролічильника не обертається. Електроенергія споживається, але не враховується». За вказаним порушенням було складено Акт №Я-0666 у двох примірниках, з яким споживач, в присутності якої складено акт, була ознайомлена та який підписала без зауважень. року відбувся розгляд даного акту комісією, якою було прийнято рішення, що в результаті порушення ПКЕЕн відповідачем було нанесено позивачу збитки на суму 3980,33 грн. Вказане рішення комісії відповідачем не було оскаржено або скасовано. Кількість недоврахованої електроенергії була розрахована відповідно до п. 3.3 [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України (НКРЕ) від 04.05.06р. №562 та зареєстрованої в Мін'юсті України від 04.07.06р. за №782/12656. Розмір відшкодування збитків є визначення кількісного обсягу спожитої і недоврахованої розрахунковим приладом обліку споживача електроенергії-товару, а тому його оплата має здійснюватися в повному обсязі. Таким чином, відповідач порушує взяті на себе зобовязання та п. п.42,48 ПКЕЕн. Згідно з ч.2 ст.27 Закону України «Про електроенергетику», крадіжка енергії, у тому числі пошкодження приладу обліку; порушення ПКЕЕн, визначено, як порушення в електроенергетиці, а відповідно до ч.4 ст.26 Закону України «Про електроенергетику», споживач електроенергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та ПКЕЕн, згідно з чинним законодавством. року між сторонами був укладений договір про реструктуризацію заборгованості, але відповідач не належним чином сплачує заборгованість. Внаслідок чого станом на 15.04.2011 року сума боргу складає 201,41 грн. Згідно до ст.ст.610, 623 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобовязання, доказується кредитором. Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: довідками; розрахунками; договором; виписками. Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Таким чином, вимоги позивача в частині розірвання договору реструктуризації боргу також підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. Також суд стягує судовий збір на користь держави в розмірі 51,00 грн.

Outcome: approved