overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

[PERSON] 03Л 1.2010р. звернулася до суду з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], зареєстрованого 27.05.2007р. Позовну заяву мотивує тим, що у шлюбі у них дітей немає. Стосунки з відповідачем погіршилися, відповідач програвав на ігрових автоматах кошти, позичені у сторонніх людей. У звязку з цим вони з квітня 2008р. не проживають разом, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків. Вона втратила почуття любові та поваги до чоловіка, примирення з ним неможливе. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Відомостей про причину його неявки немає. Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких мотивів. [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 27.05.2007р. Цей шлюб для них є першим. Дітей вони не мають. Сторони понад два роки не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо. Позивачка втратила почуття любові та поваги до відповідача, можливість примирення заперечує. Позивачка не бажає надалі перебувати у цьому шлюбі. її намір розірвати шлюб з відповідачем є виваженим і остаточним. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. За таких обставин суд вважає, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, існує лише формально, а тому його слід розірвати. Майнового спору сторонами не заявлено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, у якому просить суд розірвати шлюб зареєстрований між нею та відповідачем. В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що 01 червня 2002 року Караяшницькою сільською радою Старобільського району Луганської області був зареєстрований шлюб між позивачкою та відповідачем за актовим записом № 2. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку Анжеліку, [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося по причині розбіжності характерів. Сімейні відносини припинені пів року тому. Майнового спору не мають. У попередньому судовому засіданні позивачка цілком підтримала свій позов, категорично наполягаючи на розірванні шлюбу, вважаючи збереження сімї неможливим. Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав в повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, відповідача, суд вважає позов обґрунтованим і підлеглим задоволенню по наступним підставах: Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 01 червня 2002 року, який зареєстрований Караяшницькою сільською радою Старобільського району Луганської області за актовим записом № 2. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України вважає за необхідним постановити рішення про розірвання шлюбу. Заходів до примирення подружжя суд не приймає, тому що це суперечить моральним засадам суспільства. На підставі ст.ст.105, ПО, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» (далі КС) звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу, у якому просить суд стягнути на користь КС з відповідачки заборгованість за кредитним договором в розмірі 354 грн. та судові витрати. В обґрунтування свого позову КС посилається на те, що 14.12.2009 року позивачем з [PERSON] було укладено кредитний договір № 214, згідно до якого відповідачка отримала кредит в розмірі 1000 грн. За згодою сторін (п.3.4 Кредитного договору та Додаток №1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідачка [PERSON] зобовязувалася до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Однак, незважаючи на прийняті зобовязання, відповідачка не виконує свої зобовязання, що впливають із кредитного договору №214 від 14.12.2009 р, стосовно сплати відсотків за користування кредитом. Станом на 11.12.2010 року, сума заборгованості по сплаті відсоткам за користування кредитом становить 354,50 грн. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні повністю підтримав позов. Відповідачка [PERSON] у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення. Дослідивши докази по справі, вислухавши пояснення представника позивача відповідачку, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з таких підстав: 14.12.2009 року позивачем з [PERSON] було укладено кредитний договір № 214. Так відповідачка отримала 1000 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером. Плата за користування кредитом відповідно до п.3.1 становить 70 % річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 12 фактичних місяця від дати отримання позичальником кредиту та діє до повного виконання зобовязань позичальником. За згодою сторін згідно п.3.4 Кредитного договору було складено графік погашення кредиту, згідно з яким [PERSON] зобовязалася до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та в кінці строку користування кредитом сам кредит. Однак, незважаючи на прийняті зобовязання, відповідачка [PERSON] не виконує свої зобовязання, що впливають із кредитного договору №214 від 14.12.2009 р, стосовно сплати відсотків за користування кредитом. Отримання суми кредиту не оспорюється. Вказаний договір ніким не оспорений і вважається законним. З урахуванням вищевикладеного, суд позов задовольняє в повному обсязі і вважає за необхідне стягнути вказані суми з відповідачки. Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути на користь позивачі судові витрати, сплачені при подачі позову у вигляді судового збору у розмірі 51 грн. 0» коп. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. На підставі викладеного і ст.ст.526, 530, 536, 549, 553-554, 625, 1046, 1048, 1049, 1050, 1056 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» (далі КС) звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу, у якому просить суд стягнути на користь КС з відповідачки заборгованість за кредитним договором в розмірі 379 грн. 86 коп. та судові витрати. В обґрунтування свого позову КС посилається на те, що 27.11.2009 року позивачем з [PERSON] було укладено кредитний договір № 205, згідно до якого відповідачка отримала кредит в розмірі 1050 грн. За згодою сторін (п.3.4 Кредитного договору та Додаток №1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідачка [PERSON] зобовязувалася до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Однак, незважаючи на прийняті зобовязання, відповідачка не виконує свої зобовязання, що впливають із кредитного договору №205 від 27.11.2009 р, стосовно сплати відсотків за користування кредитом. Станом на 11.12.2010 року, сума заборгованості по сплаті відсоткам за користування кредитом становить 379,86 грн. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні повністю підтримав позов. Відповідачка [PERSON] у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення. Дослідивши докази по справі, вислухавши пояснення представника позивача відповідачку, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з таких підстав: 27.11.2009 року позивачем з [PERSON] було укладено кредитний договір № 205. Так відповідачка отримала 1050 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером. Плата за користування кредитом відповідно до п.3.1 становить 70 % річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 12 фактичних місяця від дати отримання позичальником кредиту та діє до повного виконання зобовязань позичальником. За згодою сторін згідно п.3.4 Кредитного договору було складено графік погашення кредиту, згідно з яким [PERSON] зобовязалася до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та в кінці строку користування кредитом сам кредит. Однак, незважаючи на прийняті зобовязання, відповідачка [PERSON] не виконує свої зобовязання, що впливають із кредитного договору №205 від 27.11.2009 р, стосовно сплати відсотків за користування кредитом. Отримання суми кредиту не оспорюється. Вказаний договір ніким не оспорений і вважається законним. З урахуванням вищевикладеного, суд позов задовольняє в повному обсязі і вважає за необхідне стягнути вказані суми з відповідачки. Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути на користь позивача судові витрати, сплачені при подачі позову у вигляді судового збору у розмірі 51 грн. 00 коп. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. На підставі викладеного і ст.ст.526, 530, 536, 549, 553-554, 625, 1046, 1048, 1049, 1050, 1056 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони перебувають з 2006 року та мають малолітнього сина. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позов [PERSON] В підтримав, пояснив, що сторони разом як подружжя не проживають протягом останніх трьох років та їхня сім`я фактично розпалась, тому позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не зявився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений в порядку ч.9 ст.74 ЦПК України через опублікування оголошення про виклик у пресі. Заслухавши представника позивачки, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Встановлено, що сімя сторін повністю розпалась, подальше їхнє спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та інтересам їхньої дитини, тому відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони перебувають з 1995 року та мають малолітнього сина. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала, пояснила, що з відповідачем разом не проживають протягом останніх десяти років та їхня сім`я розпалась. Зазначила, що вона проживає у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком, від якого має малолітню доньку, тому наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не зявився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Заслухавши позивачку, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Встановлено, що сімя сторін повністю розпалась, подальше їхнє спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та інтересам їхньої дитини, тому відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Недригайлівського районного суду Сумської області та просить суд винести рішення, яким визначити їй додатковий строк в один місяць, який буде достатнім для подання нею заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її рідної тітки [PERSON], яка померла 04 березня 2010 року в с. Мелешківка, Недригайлівського району. Сумської області. В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов та просить суд задовольнити його. Представник Червонослобідської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, відповідача по справі. [PERSON] позовні вимоги визнав повністю. Суд, перевіривши зібрані по справі докази вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що рідна тітка позивачки [PERSON] проживала в селі Мелешківка Червонослобідської сільської ради Недригайлівського району Сумської області. 04 березня 2010 року [PERSON] померла. За життя рідна тітка позивачки [PERSON]. 26 липня 2004 року склала заповіт, за яким заповіла мені все належне їй майно. Після смерті [PERSON] відкрилася її спадщина у вигляді земельної ділянки (паю) в селі Мелешківка Недригайлівського району Сумської області, який я бажаю оформити за собою, як спадкове майно. Я не змогла, своєчасно звернутися до державної нотаріальної контори по місцю відкриття спадщини з письмовою заявою про прийняття мною спадщини гак. як являюся пенсіонеркою. Я постійно тяжко хворію і за станом свого здоров'я не мала змоги своєчасно подати заяву про прийняття мною спадщини. Коли я звернулася до державного нотаріуса з питанням оформлення спадщини свого племінника, мені було відмовлено в оформленні спадщини в зв'язку з тим. що я своєчасно не подала заяви про прийняття спадщини. Від спадщини позивачка [PERSON] не відмовляється і бажає її оформити. Відповідно до ст. 1269 Цивільного Кодексу України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщин\, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1270 Цивільного Кодекс\ України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. В установлений законом шестимісячний термін, після відкриття спадщини, позивачка не звернулася до нотаріальної контори про наміри прийняти спадщину, а це в свою чергу, унеможливлює в даний час оформити право на спадкове майно. Відповідно до ч. З ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На думку суду позивачка з поважних причин пропустила установлений законом шестимісячний термін для звернення до нотаріальної контори про наміри прийняти спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

02.12.2010 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом до [PERSON], в якому прохала стягнути з нього на її користь аліменти на утримання неповнолітьої дитини [PERSON], [INFO], ? його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Посилалась на те, що донька знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги не надає, хоча має таку можливість. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, надала до суду заяву, відповідно до якої прохала справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримала повністю, прохала позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав до суду заяву відповідно до якої, прохав справу розглядати без його участі, зміст позовної заяви не оспорював. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилася, в заяві адресованій суду прохала справу розглядати без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Суд вирішив за можливе розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законом підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вивчивши матеріали справи, оцінивши та давши належну оцінку зібраним по справі доказам приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження [PERSON] її батьком є [PERSON], [INFO] та матірю [PERSON], [INFO]. На час розгляду справи сторони проживають окремо, шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, донька перебуває на утриманні матері. Також судом встановлено, що відповідач [PERSON] працює в ПВП «Будматеріали» з 01.05.2010 року згідно наказу №24 від 01.05.2010 року (довідка від 30.11.2010 року за №205). Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.3 ст.181 названого кодексу, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька і (або) у твердій грошовій сумі. Частиною 1 ст.191 СК України вказано, що аліменти на дитину присуджуються від дня предявлення позову. Тому, на підставі ст.ст.180, 181, 183 Сімейного Кодексу України позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню повністю, оскільки батько є працездатним, на даний час офіційно працює, його матеріальне становище дозволяє йому сплачувати аліменти в заявленому розмірі. Крім того, сам відповідач в наданій суду заяві позовні вимоги визнав повністю. На підставі цього, враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає позовні вимоги правомірними, та такими, що підлягають задоволенню. В межах суми платежу за один місяць стягнення аліментів допускається до негайного виконання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

06.12.2010 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб між сторонами укладено 17.11.2007 року зареєстрованого Жуківською сільською радою Глобинського району Полтавської області, за актовим записом №8. Від даного шлюбу сторони мають доньку, [PERSON] [INFO]. Вказав, що одруження з відповідачкою виявилося невдалим. Подружжя втратило взаємоповагу та взаєморозуміння один до одного, почуття кохання. В березні 2009 року, тобто до народження дитини відповідачка залишила сім»ю, й з того часу сім»я остаточно розпалася, сторони стали проживати за різними адресами, спільного домашнього господарства не ведуть. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, надав до суду заяву, відповідно до якої прохав справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав, прохав шлюб розірвати. Також прохав судові витрати з відповідача не стягувати. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву відповідно до якої, прохала справу розглядати без її участі, зміст позовної заяви не оспорювала та прохала шлюб розірвати. Також прохала залишити їй дошлюбне прізвище «Маринич». Суд вирішив за можливе розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законом підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вивчивши матеріали справи, оцінивши та давши належну оцінку зібраним по справі доказам приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.105, ст.112 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Судом встановлено, що 17.11.2007 року сторони уклали шлюб, який зареєстровано Жуківською сільською радою Глобинського району Полтавської області, за актовим записом № 8. З березня 2009 року сторони припинили підтримувати шлюбні стосунки, проживають окремо, примирення між сторонами не досягнуто. Підстав для надання сторонам строку на примирення суд не вбачає. З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них, шлюб між позивачем та відповідачкою існує формально, фактично сімя розпалася та відновити її неможливо, оскільки сторони поновлювати шлюбні відносини не бажають, тому на підставі ст.ст.104 п.2, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

02.12.2010 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб між сторонами укладено 28.04.2007 року зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану Глобинського районного управління юстиції Полтавської області, за актовим записом №38. Від даного шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Вказав, що одруження з відповідачкою виявилося невдалим. Подружжя втратило взаємоповагу та взаєморозуміння один до одного, почуття кохання. З липня 2010 року сім»я остаточно розпалася, сторони стали проживати за різними адресами, спільного домашнього господарства не ведуть. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, надав до суду заяву, відповідно до якої прохав справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав повністю, прохав шлюб розірвати. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву відповідно до якої, прохала справу розглядати без її участі, зміст позовної заяви не оспорювала та прохала шлюб розірвати та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Михно».. Суд вирішив за можливе розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законом підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вивчивши матеріали справи, оцінивши та давши належну оцінку зібраним по справі доказам приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.105, ст.112 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Судом встановлено, що 28.04.2007 року сторони уклали шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Глобинського районного управління юстиції Полтавської області, за актовим записом №38. З липня 2010 року сторони припинили підтримувати шлюбні стосунки, проживають окремо, примирення між сторонами не досягнуто. Підстав для надання сторонам строку на примирення суд не вбачає. З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них, шлюб між позивачем та відповідачкою існує формально, фактично сімя розпалася та відновити її неможливо, оскільки сторони поновлювати шлюбні відносини не бажають, тому на підставі ст.ст.104 п.2, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved