overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-22 00:00:00

В червні 2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору дійсним, 26.08.2010 року було укладено договір щодо купівлі-продажу автомобіля КАМАЗ 5410, за яким позивач купив, а відповідач продав транспортний засіб. Від нотаріального засвідчення договору відповідач відмовився. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і, підтвердив викладені в заяві обставини, пояснив, що 26.08.2010 року між ним та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу та досягнуто згоди з усіх істотних умов договору. Відповідач погодився із викладеними в позовній заяві обставинами, та пояснив, що не має матеріальної можливості нотаріально засвідчити договір. Відповідно до ст. 638 ч. 1 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно зі ст. 15 ч. 1 п. 1 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених,не визнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. За ст. 181 ч. 2 ЦК України, рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі. Згідно зі ст. 657, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. У звязку з викладеним суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити. На підставі ст. 638, 639, 657 СК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-22 00:00:00

Позивачка в заяві посилається на те, що з 25 лютого 2002 року по 15.10.2010 року сторони перебували у шлюбі, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Рокитнянського районного управління юстиції, актовий запис №03. Від вказаного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO],. Відповідач з березня 2011 року матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, їй одній важко її утримувати, тому позивачка вимушена звернутись із заявою до суду про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини. Просить суд постановити рішення про стягнення аліментів з відповідача в розмірі 1/З частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до її повноліття, У судовому засіданні позивачка підтримала свій позов. Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково і згоден сплачувати позивачці 1/4 його доходів, так як позивачка не надала переконливих доказів про необхідність стягнення з нього 1/3 його доходів і крім того, він надає матеріальну допомогу добровільно. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що що з 25 лютого 2002 року по 15.10.2010 року сторони перебували у шлюбі, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Рокитнянського районного управління юстиції, актовий запис №03. Від вказаного шлюбу мають сина [PERSON]. [INFO].. Відповідач з березня 2011 року матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, позивачці одній важко її утримувати, тому звернутись із заявою до суду про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини. Просить суд постановити рішення про стягнення аліментів з відповідача в розмірі 1/3 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до її повноліття. Суд вважає, що заперечення відповідача про можливість стягнення з нього 1/4 всіх його доходів заслу говує на увагу, так як позивачка в судовому засіданні не змогла обґрунтувати необхідність стягнення з відповідача 1/3 всіх його доходів. У відповідності зі ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-22 00:00:00

22.06.2011 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по виплаті аліментів. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 7 липня 1999 року з [PERSON] стягнуто на її користь на утримання сина [PERSON] аліменти в розмірі 1\\4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця. [PERSON] з 01.12.2004 року по теперішній час працює в КП «Первомайський міський водоканал» та з його заробітної плати відповідач здійснює утримання аліментів на користь позивачки, однак з травня 2010 року по травень 2011 року аліменти з заробітної плати підприємство утримує але на користь позивачки не перераховує, у звязку з чим утворилась заборгованість в сумі 6093 грн. 72 коп. Посилаючись на викладене та вимоги ст. 86 ЗУ «Про виконавче провадження» позивач просила стягнути вказану заборгованість по аліментам. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] до суду надала заяву про слухання справи у її відсутність, позов визнала, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку. З матеріалів справи вбачається, що з [PERSON] на користь позивачки на утримання сина [PERSON], [INFO], стягуються аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку до його повноліття на підставі рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 липня 1999 року. Виконавчий лист про стягнення аліментів знаходиться на виконанні у відповідача, оскільки [PERSON] з 01.12.2004 року по теперішній час працює в КП «Первомайський міський водоканал» на посаді майстра ДМВ (а.с.8). Із заробітної плати [PERSON] відповідач проводить утримання аліментів, але позивачці кошти не перераховує, у звязку з чим утворилась заборгованість в сумі 6093 грн. 72 коп. (а.с.6). Проаналізувавши вище викладене, суд вважає, що на підставі ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» позивач має право звернутись до суду з даним позовом до юридичної особи, яка зобовязана проводити стягнення коштів з боржника, у разі невиконання невиконання рішення з вини цієї юридичної особи, а тому позовні вимоги позивача грутуються на законі та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України на користь позивачки слід стягнути з відповідача документально підтверджені судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 25.04.1999 року відділом РАЦС Добровеличківського районного управління юстиції Кіровоградської області було зареєстровано їх шлюб, актовий запис № 13. Дітей від шлюбу не мають. Шлюбні стосунки з відповідачем були припинені, в звязку з несумісністю характерів, відсутністю взаєморозуміння та різних поглядів на життя. Примирення не можливе. Шлюб носить формальний характер. Посилаючись на викладене, позивачка просила задовольнити позов. В судове засідання позивачка не зявилася, направила на адресу суду телеграму про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився двічі. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи в її відсутність суду не надав. Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки відповідача який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи в його відсутність, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25.04.1999 року відділом РАЦС Добровеличківського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 13. Спільних дітей від шлюбу не мають. Шлюбних стосунків не підтримують, в сімї постійні сварки. Дані обставини відповідач не спростував. За таких обставин суд дійшов висновку, що зберегти сімю не можливо, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Після розірвання шлюбу, прізвище позивачці за її бажанням залишити [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-22 00:00:00

05.05.2011 р. позивач звернувся з позовом про визнання відповідачів втратившими право користування квартирою №11 в будинку №61 по вул. Кам»яномостівській в м. Первомайськ Миколаївської області з 01.01.2009 року так як відповідачі у вказаний період в квартирі не проживають без поважних причин, тобто більше 6 місяців, які передбачені ст. 71 ЖК України, хоча в ній зареєстровані. В судовому засідання представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, доповнивши, що квартира знаходиться в занедбаному стані, не зачиняється, будь-яких речей відповідачів в квартирі немає. Представник виконавчого комітету Первомайської міської ради позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заперечень по суті позову не надали. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, знаходить позовні вимоги підтвердженими довідками Первомайського МБТІ від 20.04.2011 року ( а.с. ) та КП «Затишок» ( а.с.7,11) із яких видно, що квартира [ADDRESS]яномостівській в м. Первомайськ Миколаївської області зареєстрована за територіальною громадою м. Первомайськ в особі Первомайської міської ради стоїть на балансі КП «Затишок» і в ній зареєстровані [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Актом від 08.04.2011 року ( а.с. 9) та характеристикою вищевказаної квартири ( а.с. 10) складених працівниками ПП «Водолій», підтверджено що відповідачі у вищевказаній квартирі не проживають більше року і квартира прийнята на обслуговування ПП «Водолій» з 01.04.2009 року, перебуває в антисанітарному стані. Так як свідок [PERSON] ( проживаюча у вказаному будинку) підтвердила що [PERSON] та [PERSON] виїхали на проживання в м. Одесу приблизно в 2007 році, а [PERSON] проживав ще десь з рік в квартирі, але зловживав алкоголем, а потім взагалі з квартири зник і вона лишилась відчинена, то відповідно до вимог ст.ст. 71, 72 ЖК України, так як в судовому засіданні встановлено, що відповідачі відсутні в квартирі [ADDRESS]яномостівській в м. Первомайськ більше 6 місяців з 01.01.2009 року, то позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ст.ст.218,219 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 14 червня 1975 року у с. Карапчів Вижницького району Чернівецької області, актовий запис за №17. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач вказує, що збереження сім'ї неможливе, оскільки їхня сім'я розпалася остаточно, на даний час шлюб носить формальний характер, шлюбні відносини між ними фактично припинені з серпня 2009 року. Основною причиною розриву відносин стало те, що вони різні за характером люди, що негативно вплинуло на їхні почуття, сімейні стосунки. Просить шлюб укладений між ними розірвати. В судове засідання позивач не зявився, від нього до суду надійшла заява в якій просить суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, в разі відсутності відповідача ухвалити заочне рішення. В судове засідання відповідачка не зявилась, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомила. В наслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в її відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Судом встановлено, що позивач [PERSON] зареєстрував шлюб з відповідачкою [PERSON] 14 червня 1975 року у с. Карапчів Вижницького району Чернівецької області, актовий запис за №17, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу /а.с.4/. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Суд вважає, збереження сім'ї неможливе, оскільки їхня сім'я розпалася остаточно, на даний час шлюб носить формальний характер, шлюбні відносини між ними фактично припинені. Основною причиною розриву відносин стало те, що вони різні за характером люди, що негативно вплинуло на їхні почуття, сімейні стосунки. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-22 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з заявою, в якій зазначила, що з відповідачем по справі перебували у шлюбі, зареєстрованого 15.02.2004 року , який згідно рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16.11.2010 року було розірвано. Від шлюбу мають двох дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які мешкають разом з позивачкою. Позивачка вказала, що з травня 2011 року відповідач не допомагає їй утримувати дітей. Вона не працює, а для дітей необхідно купувати продукти харчування та гігієни, одяг, а також інше. Позивачці одній матеріально важко утримувати дітей. Відповідач сам матеріально забезпечений, працює на ВЧД 4 на посаді слюсаря, де отримує заробітну плату, а тому позивачка просить суд: стягнути з [PERSON] на її користь на утримання двох дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частин від всіх його доходів щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину окремо до досягнення старшою дитиною повноліття. В судове засідання сторони не зявилися. Позивачка надала заяву, в якій просила розгляд справи провести у її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач надав заяву, в якій позов визнав повністю, справу просив розглянути у його відсутність. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він ґрунтується на законі, доведений матеріалами справи, визнаний відповідачем, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини визнанні сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року, у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття та згідно ч. 3 ст. 181 за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. За ст. 182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у шлюбі зареєстрованому 15.02.2004 року та розірваного 16.11.2010 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON], 09.04.2004р.н. та сина [PERSON], 12.08.2009р.н., які мешкають разом з позивачкою та перебувають на її утриманні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-22 00:00:00

Заявник звернувся в суд з проханням встановити факт належності [PERSON], яка померла 1 вересня 2010 року, свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння, що знаходиться в м. Сарни по вулиці Поліській за № 59, виданого 1 грудня 1983 року, в якому відсутні підпис посадової особи печатка Сарненської міської ради Рівненської області. Документи необхідні для звернення в органи реєстрації права власності на майно. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню, так як з досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що заявники та особи, на яких видано документ є одними і тими ж особами, а розбіжності в документах заявника пояснюються помилками при оформленні офіційних документів. На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу, стверджує, що 1 січня 2009 року позичив відповідачу гроші в сумі 12200,00 грн. Борг відповідач зобовязалась повернути до 20 листопада 2009 року, про що надав відповідну розписку але до даного часу не зробив цього. На неодноразові звернення до відповідача повернути борг відповіді він не отримував. Просить стягнути з відповідача на його користь 12200 грн. боргу. Позивач надав заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутності, позов підтримує. Відповідач позов визнає, про що також надав заяву до суду. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Суд вважає за можливе у відповідності до ст. 1049 ЦК України стягнути з [PERSON] борг в сумі 12200 грн., який він зобовязався повернути 20 листопада 2009 року, а причини невиконання даного зобовязання правового значення для справи не мають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-22 00:00:00

Позивачка [PERSON]І звернулася до суду з позовною заявою до СВК « Пам»яті Декабристів « про розірвання договору оренди землі ,що укладений між нею та відповідачем. Свої вимоги викладені в позовній заяві обґрунтовує тим ,що 01 січня 2007 року між нею та відповідачем був укладений договір оренди землі строком на 8 років. Відповідно до умов договору вона надала відповідачу в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , яка знаходиться на території Вороньківської сільської ради. Також відповідачу була передана земельна ділянка. Підставою для розірвання договору є те ,що відповідач не виконує умови договору, так як систематично порушує свої зобов»язання за договором та не в повному розмірі вносить передбачені договором та чинним законодавством відповідну орендну плату , що і є підставою для припинення дії договору внаслідок невиконання другою стороною обов»язків за договором. Зважаючи на те,що відповідач систематично не сплачує орендну плату, що є систематичним невиконанням умов договорів оренди, вона вправі вимагати розірвання договору оренди відповідно до ст. 24, 32 Закону України « Про оренду землі» та ст. 141 Земельного Кодексу України. Однак на підтвердження вимог щодо систематичного порушення зобов»язань та не в повному обсязі внесення передбачених договором та чинним законодавством орендної плати нею до позовної заяви не було надано ніяких підтверджуючих доказів. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і ,просить їх задовольнити , зазначивши що головною причиною розірвання договору оренди землі між нею та відповідачем є те ,що вона просто не бажає, щоб її земля перебувала в оренді СВК « Памяті Декабристів « . Вона хоче , як і всі люди передати свою землю в інше господарство . Погодилася,що відповідач сплачує їй орендну плату в строк та в розмірі,що передбачено договором. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав повністю , так як заявлені вимоги позивачки є незаконними, не обгрунтованими, відсутні будь-які підстави для розірвання договору оренди землі, укладеному в 2007 році між позивачкою та відповідачем. Договір відповідає вимогам , що зазначеним в ст.ст. 202, 203,204,207 ЦК України. Бажання позивачки розірвати договір з тих причин ,що вона просто не бажає ,не є підставою для його розірвання , так як дана підстава не передбачена самим договором так і чинним законодавством . Орендна плата сплачується позивачці в строк та в розмірі передбаченому договором , а з 2008 по 2010 рік плата перевищує вдвічі. В позові просить відмовити. Вислухавши сторони , оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і обяєктивному дослідженні, та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на свою користь на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON]. [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісячно починаючи від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Свої позовні вимоги мотивує тим. що згідно з розпорядженням Харківської районної державної адміністрації .\\ї 8 від " 01.2011 року, він призначений піклувальником над [PERSON]. [INFO]. Мати [PERSON], [PERSON], померла 19.09.2010 року . Батьком дитини є [PERSON], який був позбавлений батьківських прав. В судове засідання з'явилася позивач [PERSON] підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач про час і місце супового засідання сповіщений належним чином, у судове засідання не зявився, про причини неявки: суд не повідомив, в звязку з чим суд визнає неявку відповідача неповажною. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно положень ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, шо відповідач є рідним батьком неповнолітньої дитини - [PERSON]. 06 04.1995року народження (а.с. 5). [PERSON] позбавлений батьківських прав відносно [PERSON], а згідно з розпорядженням Харківської районної державної адміністрації № 87 від 17.01.2011 року піклувальником над дитиною призначений [PERSON] (а.с. 7-9). Батько дитини з її народження не надає матеріальної допомоги та не бере ніякої участі у вихованні дитини. Мати дитини, [PERSON], померла 19.09.2010 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія 1-ВЛ № 273217. Відповідно до ч. 2 ст. 166 Сімейного Кодексу України, особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обовяжу утримання дитини. Оскільки відповідач [PERSON] в добровільному порядку не надає коштів на утримання дитини, з нього необхідно стягнути аліменти на користь позивача на утримання дитини - [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісяця, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду та до досягнення сином повноліття.

Outcome: approved