overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вимогою про розірвання шлюбу з [PERSON], який зареєстровано 06 серпня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис №365. Мотивуючи позов, у позовній заяві вказує на те, що від шлюбу з віповідачем є дитина - [PERSON]. 26 липня 2005 року народженя. Сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя. Між подружжям постійно виникали сварки. Шлюбні віносини між нею та відповідачем припинені близько останніх двох років. Зазначила, що вони з відповідачем спільно прийняли рішення про необхідність розірвання шлюбу. Спору про поділ майна немає. Дитина проживатиме з позивачем. Позивач в судове засідання не зявився Надав заяву, у якій наполягає на розірванні шлюбу, просить розглянути справу за його відсутності. Відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу і просив розглянути справу без його присутності в судовому засіданні, про що подав заяву. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог та на підставі доказів сторін. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Шлюб між сторонами зареєстрований 06 серпня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис №365, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.6). Сторони мають спільну дитину - [PERSON], [INFO], що вбачається з копії свідоцтва про народження (а.с.7). За час подружнього життя сторонами не створено дружньої родини. Вони вважають, що збереження шлюбу суперчить їх інтересам, примирення неможливе. Враховуючи зазначені обставини суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін та дитини. Згідно ст.51 Конституції України, сг.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. За ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Позивач, яка під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, змінила прізвище з «Лєукіна» на «Максакова», не зазначила про вибір прізвища, тому суд залишає їй шлюбне прізвище - «Максакова». На підставі ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство ..Комерційний банк ..ПриватБанк" в особі філії ..Харківське головне регіональне управління Закритого акціонерного товариства ..Комерційний банк .,ПриватБанк" 17 березня 2010 р. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідачки на відшкодування матеріальної шкоди 138грн., а також понесені судові витрати, посилаючись на те. що відповідачка працювала у позивача і втратила кредитну справу. У зв'язку з цією втратою банк був позбавлений можливості отримати зазначену суму з боржника. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позов, підтвердив обставини, що були ним викладені у позовній заяві. Відповідачка позов не визнала, стверджує, що дійсно деякий час працювала у позивача, який порушував трудове законодавство, а тому вона звільнилася. Справ вона не втрачала і в позасудовому порядку з цього приводу позивач до неї не звертався. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав: Згідно вимог чч.2 та 3 ст.10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів. їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивач не надав судові будь-яких доказів того, що відповідачка втратила кредитну справу або не передала її при звільненні іншим працівникам банку. До позовної заяви було додано копію трудової угоди між сторонами копію договору про індивідуальну матеріальну відповідальність відповідачки та незрозумілої природи розрахунок заборгованості який взагалі не мас ознак офіційного документу /а.с.4-8/. Будь яких інших доказів своїх вимог позивач не надав і на існування таких не послався. Доводи позивача є голословними. нічим об'єктивно не підтверджені, а тому позов не може бути задоволений.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

[PERSON] 28.08.2010 року звернулася з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 28 серпня 2007 року у Зарудянській сільській раді Збаразького району Тернопільської області вони з відповідачем зареєстрували шлюб. У шлюбі в них народилися діти: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають разом з нею. Протягом спільного життя між нею та відповідачем виникали непорозуміння, сварки через зловживання відповідачем алкоголем, внаслідок чого вони припинили подружні стосунки. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просила суд його задовольнити та пояснила, що між ними протягом їх подружнього життя систематично виникали непорозуміння, сварки, внаслідок чого вони припинили подружні стосунки. їх спільне життя і збереження шлюбу не можливе. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю та просив шлюб розірвати. Згідно свідоцтва про шлюб виданого 28.08.2007 року Зарудянською сільською радою Збаразького району Тернопільської області, шлюб між сторонами по справі зареєстровано 28 серпня 2007 року, актовий запис № 8. Як вбачається із свідоцтва про народження виданого 17.01.2008 року Зарудянською сільською радою Збаразького району Тернопільської області [PERSON] народився 28.12.2007 року і його батьками є [PERSON] та [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження виданого 02.02.2009 року Зарудянською сільською радою Збаразького району Тернопільської області [PERSON] народилася 25.01.2009 року і її батьками є [PERSON] та [PERSON]. Сторонам було надано термін для примирення, однак згідно показів сторін, примирення між ними не відбулось. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що сторони по справі одружилися 28.08.2007 року. В шлюбі народилися діти: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Між сторонами протягом їх подружнього життя систематично виникали непорозуміння, сварки, внаслідок чого вони припинили подружні стосунки. Спільне життя даного подружжя і збереження їхнього шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 24 серпня 1990 року у Шимківецькій сільській раді Збаразького району Тернопільської області вони зареєстрували шлюб. У шлюбі неповнолітніх дітей немає. Протягом спільного життя між нею та відповідачем виникали непорозуміння, сварки по причині зловживання відповідачем алкоголем, внаслідок чого вони припинили подружні стосунки і більше трьох років не проживають як подружжя. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, пославшись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечив щодо його задоволення. Згідно свідоцтва про шлюб виданого 24 серпня 1990 року Шимківецькою сільською радою Збаразького району Тернопільської області шлюб між сторонами по справі зареєстровано 24 серпня 1990 року актовий запис № 4. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що сторони по справі одружилися 24 серпня 1990 року. Протягом спільного життя між сторонами виникали непорозуміння, сварки, внаслідок чого вони припинили подружні стосунки і протягом трьох років проживають окремо. Спільне життя даного подружжя і збереження їхнього шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

Житлово-комунальне підприємство №4 Приморського звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідачі є співвласниками квартири за адресою: [ADDRESS] та не вносять плату за надані житлово-комунальні послуги в результаті чого з червня 2005 року по серпень 2010 року виникла заборгованість в сумі 2775 грн. 34 коп. Прохав стягнути з відповідачів вказану суму боргу та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. Представник позивача у письмовій заяві підтримала позовні вимоги та прохала їх задовольнити. Відповідачі у письмовій заяві не заперечували проти задоволення позову. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав: Стаття 162 ЖК України зобовязує власника житлового приміщення своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Розмір заборгованості підтверджується розшифровкою особового рахунку з розрахунком боргу. Приймаючи до уваги, що відповідачі визнають позов,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

Житлово-комунальне підприємство №4 Приморського звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідач є власником квартири за адресою: [ADDRESS] та не вносить плату за надані житлово-комунальні послуги в результаті чого з серпня 2005 року по серпень 2010 року виникла заборгованість в сумі 595 грн. 68 коп. Прохав стягнути з відповідача вказану суму боргу та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. Представник позивача у письмовій заяві підтримала позовні вимоги та прохала їх задовольнити. Відповідач до суду не зявився хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. У звязку з чим, згідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав: Стаття 162 ЖК України зобовязує власника житлового приміщення своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно з особовим рахунком відповідач є власником квартири адресою: Маріуполь, [ADDRESS]. Розмір заборгованості підтверджується розшифровкою особового рахунку з розрахунком боргу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

01 липня 2010 року, позивач КП "ВРЕЖО №5 звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по технічному обслуговуванню будинків і прибудинкової території і за комунальні послуги на тій підставі, що відповідачі, проживаючи за адресою: [INFO] не вносять плату за технічне обслуговування будинків і прибудинкової території і за комунальні послуги. У зв'язку з чим утворилася заборгованість за технічне обслуговування будинків і прибудинкової території за період з 01.07.2007 р. по 01.04.2010 р. у сумі 705 грн. 86 коп., і за комунальні послуги за період з 01.11.2003 р. по 01.01.2009 р. у сумі 3806 грн. 26 коп., а всього 4512,12 грн., яку просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача. У попередньому судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за комунальні послуги у сумі 2806,26 грн., судові витрати в прибуток держави. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі, пояснивши суду, що заборгованість утворилася через недостатність грошових коштів. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] до судового засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, про що свідчить відмітка на почтовому повідомленні про отримання відповідачами судової повістки про виклик до суду. На підставі чого, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

01 липня 2010 року позивач КП "ВРЕЖО №5" звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення з них заборгованості по технічному обслуговуванню будинків і прибудинкової території і за комунальні послуги на тій підставі, що відповідачі, проживаючи за адресою: [INFO] не вносять плату за технічне обслуговування будинків і прибудинкової території і за комунальні послуги. У зв'язку з чим утворилася заборгованість за обслуговування будинків і прибудинкової території за період з 01.01.1999 р. по 01.04.2010 р. у сумі 812 грн. 43 коп., і за комунальні послуги за період з 01.01.1999 р. по 01.01.2009 р. у сумі 370 грн. 48 коп., а всього 1182,91 грн. яку просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача. У судовому засіданні представник позивача просила суд стягнути з відповідачів заборгованість за обслуговування будинків і прибудинкової території за період з 01.01.1999 р. по 01.04.2010 р. у сумі 812 грн. 43 коп., і за комунальні послуги за період з 01.01.1999 р. по 01.01.2009 р. у сумі 370 грн. 48 коп., а всього 1182,91 грн., судові витрати в прибуток держави. Відповідачі до судового засідання не з'явилися, про місце і час слухання справи повідомлені своєчасно і належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, причини неявки до суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно п.п.17 «Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинкової території», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572, встановлені строки внесення платежів за квартплату і комунальні послуги - не пізніше 10-го числа наступного місяця. У судовому засіданні встановлено, що квартира за адресою: [ADDRESS] є комунальною власністю і знаходиться на балансі позивача. Відповідачі не виконують належним чином свої обов'язки, пов'язані із своєчасною оплатою за обслуговування будинків і прибудинкової території за період з 01.01.1999 р. по 01.04.2010 р. у сумі 812 грн. 43 коп., і за комунальні послуги за період з 01.01.1999 р. по 01.01.2009 р. у сумі 370 грн. 48 коп., а всього 1182,91 грн., що підтверджується відповідними довідками ЖЕД. Згідно довідки ЖЕД №53 в квартирі за адресою: [ADDRESS] зареєстровані відповідачі. Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити комунальні послуги та квартирну плату. Дослідивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що через несвоєчасну сплату за комунальні послуги та квартирну плату на користь позивача, у відповідачів утворилася заборгованість у сумі 1182,91 грн., яку відповідачі повинні у солідарному порядку відшкодувати позивачу у повному обсязі. У відповідності до ст.88 ЦПК України стягненню з відповідачів у солідарному порядку на користь держави підлягають стягненню витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи та судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом та просить розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 04 липня 2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Сокальського районного управління юстиції Львівської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №127. Свої вимоги мотивує тим, що між нею та відповідачем постійно виникали сварки та непорозуміння з приводу того, що останній тривалий час зникав, не надаючи жодної звістки про себе. Через чотири місяці після народження їх сина відповідач поїхав за кордон. Вже близько року останній навіть не цікавиться вихованням дитини. Вважає, що надалі зберігати їхній шлюб недоцільно. В судовому засідання позивачка позов підтримала. Пояснила суду, що вже тривали час вони не підтримують жодних відносин, а тому шлюб слід розірвати. Відповідач в судове засідання не зявився. Подав суду заяву, в якій вказав, що позов визнає повністю і просить розгляд справи проводити у його відсутності. Вислухавши позивачку, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. Із свідоцтва вбачається, що шлюб між сторонами укладено 04.07.2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Сокальського районного управління юстиції Львівської області. Із свідоцтва про народження вбачається, що під час перебування в шлюбі, у сторін народився син [PERSON], 22.12.2006р.н. Беручи до уваги те, що позивачка та відповідач втратили взаємні почуття любові та поваги, їх сімя розпалась остаточно, суд приходить до висновку, що даний шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

Згідно позову, який надійшов до суду 15.01.2010 року та змінам до нього від 05.10.2010 року, позивачка прохає стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі ? частини його щомісячного сукупного доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на утримання дитини: доньки [PERSON], [INFO], починаючи з дня подачі до суду позову і до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування позову зазначено, що сторони мають одну спільну дитину [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем, та перебуває на її утриманні. Спільне життя з відповідачем не склалося, тому позивач подала до суду позов про розірвання шлюбу. Протягом останніх місяців відповідач ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивач працює приватним підприємцем, всі доходи витрачає на харчування, придбання одягу для дитини та на побутові витрати. Відповідач, фактично, не приймає участі у матеріальному забезпеченні дитини, ніде офіційно не працює, але працює за цивільними договорами, таким чином отримує певний дохід, розмір якого позивачеві невідомий. Відповідач ніякими хронічними захворюваннями не страждає, стягнень за іншими виконавчими документами не має. Така поведінка відповідача негативно відбивається на нормальному розвиткові дитини, приводить до тяжкого матеріального стану в сімї. Позивач в судове засідання не зявилася, але надала телефонограму з проханням розглядати справу за її відсутності, де також зазначила, що позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та заперечень проти позову не надав, проте сам був повідомлений про дату, час та місце судового засідання належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому виклику в судове засідання. З врахуванням того, що позивач не надала заперечень проти проведення судового розгляду справи за відсутності відповідача, суд на підставі ст.ст.169, 224 ЦПК України на місці ухвалив розгляд справи проводити заочно, за відсутності відповідача, який не зявився в судове засідання без поважних причин. Дослідивши письмові докази у справі: копію паспорта позивачки, копію свідоцтва про укладення шлюбу, копію свідоцтва про народження дитини, довідку ТОВ «Вільногірське скло», згідно якої відповідач відпрацював в товаристві в лютому 2010 року, довідку Вільногірського міського центру зайнятості, згідно якої відповідач з 14.07.2010 року зареєстрований як безробітний, виплата допомоги якому розпочнеться з 19.10.2010 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

Згідно позову, який надійшов до суду 28.04.2010 року, між сторонами укладено договір № 92901019 від 05.11.2008 року про користування електроенергією, відповідно до якого відповідач взяв на себе зобовязання своєчасно щомісячно сплачувати на користь ВАТ «ЕК» «Дніпрообленерго» в особі Верхньодніпровського РЕМ грошові кошти за користування електроенергією у розмірі середньомісячного споживання за діючими в розрахунковому періоді тарифами. Тарифи на електроенергію встановлені НКРЕ України та відображені в особистому рахунку, відкритому за місцем проживання відповідача кв.19 в буд. № 59, по вул. Лен. Комсомолу в м. Вільногірську. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Проте відповідач станом на 28.04.2010 року не сплатив стороні позивача вартість спожитої електричної енергії на суму 285.83 грн., що підтверджується особистим рахунком на імя відповідача та відсутністю документів про сплату боргу.

Outcome: approved