overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

У вересні 2010 року, [PERSON] звернулась з позовною заявою до суду про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання дітей. У попереднє судове засідання позивач не з'явилась, надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю. На задоволенні позовних вимог наполягала та просила винести рішення у попередньому судовому засіданні (а.с.). Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю. Позовні вимоги визнав та не заперечував проти винесення рішення у попередньому судовому засіданні (а.с. ). Позов підлягає задоволенню. Сторони перебувають у шлюбі з 15.07.2005 року , від якого мають неповнолітніх дітей- сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] . Відповідач не приймає участі в утриманні та вихованні дітей, ухиляється від їх матеріального забезпечення. Діти проживають разом з матір'ю. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. ст. 181, 182, 183 СК України кошти на утримання дитини присуджуються в частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі, при цьому суд визначає частку заробітку (доходу), яка буде стягуватись як аліменти на дитину. Оголосивши матеріали справи, суд вважає, що стягненню з відповідача у вигляді аліментів підлягає 1/3 частини доходів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований в відділі реєстрації актів цивільного стану Великобурлуцького районного управління юстиції Харківської області 25 листопада 2006 року актовий запис № 65. В позовній заяві позивач зазначає, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 25 листопада 2006 року. Від сумісного проживання є спільний син [PERSON], [INFO], який на даний час проживає з матір'ю. На обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що шлюбні відносини та ведення сумісного господарства припинено з жовтня 2009 року, на даний час сторони проживають окремо. В зв'язку із цим позивач звернулась до суду із даним позовом, в якому просить їхній із відповідачем шлюб розірвати. В судовому засіданні [PERSON] заявлений позов підтримала, підтвердила обставини, викладені в позовній заяві, суду пояснила, що у сторін це перший шлюб. Просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнав в повному обсязі, вважав, що їх шлюб розпався, не заперечував проти задоволення заявлених позивачем вимог, про що надав письмову заяву (а.с.16). Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 25 листопада 2006 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Великобурлуцького районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 65 (а.с.05). У сторін це перший шлюб. Від спільного шлюбного життя сторони мають спільна дитину - сина [PERSON], [INFO] (а.с.05), який на даний час проживає з матір'ю (а.с.09). Судом встановлено, що між подружжям шлюбні стосунки припинені з жовтня 2009 року. На даний час сторони проживають окремо, між собою шлюбні стосунки не підтримують, та не ведуть спільне господарство. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Дані обставини вказують на те, що сім'я сторін розпалась, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права та свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] та збереження їх сім'ї стали неможливими, оскільки це суперечить інтересам обох і згідно ч.1 ст.110, ст.112 СК України, шлюб між [PERSON] та [PERSON] підлягає розірванню. Відповідно до п.4.4 Правил реєстрації актів цивільного стану в Україні, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 52/5 від 18.10.2000 р., згідно з п/п "б" п.5 ст. 3 Декрету Кабінета Міністрів України від 21.01.1993 р. № 7-93 "Про державне мито", виходячи з матеріального стану сторін, у яких це перший шлюб, суд вважає необхідним при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути держмито з [PERSON] та [PERSON] в розмірі по 08 грн. 50 коп. в прибуток держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Позивач вимоги позову підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач вимоги позову визнала, пояснила, що після розірвання шлюбу бажає, щоб їй присвоїли прізвище [PERSON]. Обставини справи встановлені судом. Сторони перебувають у шлюбі з 19.10.2001 року, від якого мають доньку [PERSON]. [INFO]. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню, державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу підлягає стягненню з позивача. Після розірвання шлюбу відповідачці присвоїти прізвище [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Позивач вимоги позову підтримала, просила їх задовольнити, пояснила, що після розірвання шлюбу бажає, щоб їй присвоїли прізвище [PERSON]. Відповідач вимоги позову визнав, вважав примирення не можливим. Обставини справи встановлені судом. Сторони перебувають у шлюбі з 25.11.2005 року, від якого мають сина [PERSON], [INFO].. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню, державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу підлягає стягненню з відповідача. Після розірвання шлюбу позивачці присвоїти прізвище [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

ПАТ "Всеукраїнський акціонерний Банк" звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитом, процентам, комісії за користування кредитом та штрафних санкцій в загальному розмірі 22694грн.69коп. Представник позивача у судовому засідання вимоги позову підтримав. Відповідач до судового засідання не з'явивсь, про дату слухання справи був повідомлений належним чином. Ухвалою суду справа розглянута за його відсутності у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши доводи позовної заяви і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 4.06.2008року між ВАТ "Всеукраїнський акціонерний Банк", правонаступником якого є ПАТ "Всеукраїнський акціонерний Банк" і [PERSON] був укладений кредитний договір №230Б-1О, за яким банк надав відповідачу суму кредиту в розмірі 13600грн.00коп. з розрахунку 24% річних зі сплатою щомісячної комісії в розмірі 1% на строк до 3.06.2011року. Пунктами 3.2.6, 4.2, 4.3 зазначеного договору передбачено, що у випадку порушення відповідачем строків повернення сум кредиту і сплати процентів, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань та сплати пені у розмірі 25% від суми неналежно виконаного грошового зобовязання за неналежне виконання зобовязань. Відповідно до наданого банком розрахунку та досудової вимоги відповідач здійснив порушення строків сплати платежів з 30.10.2008року, таким чином з 30.10.2008року та до наступного часу він свої зобов'язання за договором кредиту в повному обсязі не виконав, суму заборгованості за тілом кредиту в розмірі 12522грн.66коп, нарахованих процентів в розмірі 5184грн.75коп., суму щомісячної комісії в розмірі 2720грн.00коп. не погасив, у звязку з чим банком нараховано суму штрафних санкцій у розмірі 2267грн.28коп.. Загальна сума заборгованості за договором кредиту станом на 23.06.2010року складає 22694грн.69коп. На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав узятих на себе зобов'язань за договором кредиту, у зв'язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст.ст. 81,88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати на користь позивача в розмірі 446рн.95коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

ПАТ "Всеукраїнський акціонерний Банк" звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитом, процентам за користування кредитом та штрафних санкцій в загальному розмірі 3161грн.60коп. Представник позивача у судовому засідання вимоги позову підтримав. Відповідач до судового засідання не з'явилась, про дату слухання справи була повідомлена належним чином. Ухвалою суду справа розглянута за її відсутності у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємний сторін. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши доводи позовної заяви і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 4,12.2007року між ВАТ "Всеукраїнський акціонерний Банк", правонаступником якого є ПАТ "Всеукраїнський акціонерний Банк" і [PERSON] був укладений кредитний договір №80Б-7О, за яким банк надав відповідачу суму кредиту в розмірі 3000грн.00коп. з розрахунку 24% річних на строк до 3.12.2009року. Пунктами 3.2.6, 4.2, 4.3 зазначеного договору передбачено, що у випадку порушення відповідачем строків повернення сум кредиту і сплати процентів,, банк має право вимагати виконання боргових зобов'язань та сплати пені у розмірі 25% від суми неналежно виконаного грошового зобовязання за неналежне виконання зобовязань. Відповідно до наданого банком розрахунку та досудової вимоги відповідач здійснив порушення строків сплати платежів з 3.10.2008року, таким чином з 3.10.2008року та до наступного часу вона свої зобов'язання за договором кредиту в повному обсязі не виконала, суму заборгованості за тілом кредиту в розмірі 2150гр,н.29коп, нарахованих процентів в розмірі 614грн.37коп. не погасила, у звязку з чим банком нараховано суму штрафних санкцій у розмірі 396грн. 94коп.. Загальна сума заборгованості за договором кредиту станом на 9.06.2010року складає 3161грн.60коп.. На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконала узятих на себе зобов'язань за договором кредиту, у зв'язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст.ст. 81,88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати на користь позивача в розмірі 171 рн.00коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

ПАТ "Всеукраїнський акціонерний Банк" звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитом, процентам,' комісії за користування кредитом та штрафних санкцій в загальному розмірі 28906грн.34коп. Представник позивача у судовому засідання вимоги позову підтримг в. Відповідач до судового засідання не з'явивсь, про дату слухання справи був повідомлений належним чином. Ухвалою суду справа розглянута за його відсутності у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши доводи позовної заяви і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 16.04.2008року між ВАТ "Всеукраїнський акціонерний Банк", правонаступником якого є ПАТ "Всеукраїнський акціонерний Банк" і [PERSON] був укладений кредитний договір №112Б-80, за яким банк надав відповідачу суму кредиту в розмірі 16800грн.00коп. з розрахунку 24% річних зі сплатою щомісячної комісії в розмірі 1% на строк до 11.04.2011року. Пунктами 3.2.6, 4.2, 4.3 зазначеного договору передбачено, що у випадку порушення відповідачем строків повернення сум кредиту і сплати процентів, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань та сплачені у розмірі 25% від суми неналежно виконаного грошового зобовязання за неналежне виконання зобовязань. Відповідно до наданого банком розрахунку та досудової вимоги відповідач здійснив порушення строків сплати платежів з 15.10.2008року, таким чином з 15.10.2008року та до наступного часу він свої зобов'язання за договором кредиту в повному обсязі не виконав, суму заборгованості за тілом кредиту в розмірі 15464грн.60коп, нарахованих процентів в розмірі 6635грн. 17коп., суму щомісячної комісії в розмірі 3696грн.00коп. не погасив, у звязку з чим банком нараховано суму штрафних санкцій у розмірі 3110грн.57коп.. Загальна сума заборгованості за договором кредиту станом на 23.06.2010року складає 28906грн.34коп. На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав узятих на себе зобов'язань за договором кредиту, у зв'язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст.ст. 81,88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати на користь позивача в розмірі 409рн.06коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

ПАТ "Всеукраїнський акціонерний Банк" звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитом, процентам за користування кредитом та штрафних санкцій в загальному розмірі 3209грн.26коп. Представник позивача у судовому засідання вимоги позову підтримав. Відповідач до судового засідання не з'явилась, про дату слухання справи була повідомлена належним чином. Ухвалою суду справа розглянута за її відсутності у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши доводи позовної заяви і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 11.04.2008року між ВАТ "Всеукраїнський акціонерний Банк", правонаступником якого є ПАТ "Всеукраїнський акціонерний Банк" і [PERSON] був укладений кредитний договір №174Б-70, за яким банк надав відповідачу суму кредиту в розмірі 2800грн.00коп. з розрахунку 24% річних на строк до 9.10.2009року. Пунктами 3.2.6, 4.2, 4.3 зазначеного договору передбачено, що у випадку порушення відповідачем строків повернення сум кредиту і сплати процентів, банк має право вимагати виконання боргових зобов'язань та сплати пені у розмірі 25% від суми неналежно виконаного грошового зобовязання за неналежне виконання зобовязань. Відповідно до наданого банком розрахунку та досудової вимоги відповідач здійснив порушення строків сплати платежів з 9.10.2008року, таким чином з 9.10.2008року та до наступного часу вона свої зобов'язання за договором кредиту в повному обсязі не виконала, суму заборгованості за тілом кредиту в розмірі 2213грн.58коп, нарахованих процентів в розмірі 632грн.24коп. не погасила, у звязку з чим банком нараховано суму штрафних санкцій у розмірі 363грн.44коп.. Загальна сума заборгованості за договором кредиту станом на 9.06.2010року складає 3209грн.26коп.. На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконала узятих на себе зобов'язань за договором кредиту, у зв'язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст.ст. 81,88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати на користь позивача в розмірі 171рн.00коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

ПАТ "Всеукраїнський акціонерний Банк" звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитом, процентам, комісії за користування кредитом та штрафних санкцій в загальному розмірі 18592грн. 13коп. Представник позивача у судовому засідання вимоги позову підтримав. Відповідач до судового засідання не з'явилась, про дату слухання справи була повідомлена належним чином. Ухвалою суду справа розглянута за її відсутності у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши доводи позовної заяви і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 16.05.2008року між ВАТ "Всеукраїнський акціонерний Банк", правонаступником якого є ПАТ "Всеукраїнський акціонерний Банк" і [PERSON] був укладений кредитний договір №223Б-7О, за яким банк надав відповідачу суму кредиту в розмірі 11400грн.00коп. з розрахунку 24% річних та зі сплатою щомісячної комісії за обслуговування кредиту в сумі 114грн.00коп. на строк до 13.05.2011року. Пунктами 3.2.6, 4.2, 4.3 зазначеного договору передбачено, що у випадку порушення відповідачем строків повернення сум кредиту і сплати процентів, банк має право вимагати, дострокового виконання боргових зобов'язань та сплати пені у розмірі 25% від суми неналежно виконаного грошового зобовязання за неналежне виконання зобовязань. Відповідно до наданого банком розрахунку та досудової вимоги відповідач здійснила порушення строків сплати платежів з 15.11.2008року, таким чином з 15.11.2008року та до наступного часу вона свої зобов'язання за договором кредиту в повному обсязі не виконала, суму заборгованості за тілом кредиту в розмірі 10144грн.04коп, нарахованих процентів в розмірі 4130грн.70коп., суму заборгованості по сплаті комісії в розмірі 2280грн.00коп. не погасила, у звязку з чим банком нараховано суму штрафних санкцій у розмірі 2037грн.39коп.. Загальна сума заборгованості за договором кредиту станом на 23.06.2010року складає 18592грн. 13коп. На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконала узятих на себе зобов'язань за договором кредиту, у зв'язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст.ст. 81,88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати на користь позивача в розмірі 305рн.92коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

У червні 2010 року ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню за період з 01.10.2007 року по 01.05.2008р. у сумі 680,33грн., а також про стягнення з відповідачів на користь ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. (а.с.1). Також просить стягнути з відповідачів на користь держави держмито, оскільки відповідно до рішення Бердянської міської ради №29 від 25.02.2010 року позивач звільнений від сплати державного мита. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причину неявки суду не повідомили, не надали заяви про розгляд справи без їх участі, заперечень проти позову не подали. Згідно зі ст.ст.169, 224 ЦПК України суд, за згодою позивача, розглядає справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних та доказів, постановляє заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України та ст. 815 ЦК України, наймач житлового приміщення зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги (теплопостачання, газ, електроенергію та інш.), плата за які стягуються понад плату за житло. Відповідно до ст. 64 ЖК України зазначена плата стягується в солідарному порядку з усіх повнолітніх члені сім'ї наймача, які проживають разом з ним. Відповідно до ч.3 ст. 20 ЗУ « Про житлово - комунальні послуги» споживач зобов'язаний: укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору; оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом; Судом встановлено, що відповідачі проживали в [INFO], що підтверджується довідкою КП «Житлосервіс-2а». Були виписані з квартири 17.04.2008р. За час проживання в [INFO] за період з жовтня 2007р. по 01 травня 2008р. відповідачами не були оплачені послуги з надання централізованого опалення у квартиру у сумі 680,33 грн, що підтверджується довідкою про заборгованість та копією особового рахунку. В порушення зазначених вище вимог чинного законодавства відповідачі щомісяця в повному обсязі плату за послуги з теплопостачання не вносив. За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідачами не виконані покладені на них Законом зобов'язання щодо своєчасного внесення плати за теплопостачання, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути документально підтверджені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 30,00 грн., а також на користь держави судовий збір 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дочку [PERSON], 15.11. [INFO], посилаючись на те, що відповідач є батьком дитини і зобовязаний утримувати , але в добровільному порядку цього не робить. Дитина знаходяться на її утриманні. Позивачка просить стягувати з відповідача на утримання дочки, [PERSON], 15.11. [INFO], аліменти в розмірі 30% всіх видів його заробітку. В судовому засіданні позивачка підтримала позов. Відповідач позов визнав. Вивчивши матеріали справи, суд вважає,що позов слід задовольнити . Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і маються підстави для його задоволення, суд позов задовольняє. Відповідач позов визнав. Позивачка надала докази, які підтверджують, що відповідач є батьком дитини і що дитина на її утриманні та проживає окремо від відповідача. Отже, маються підстави для задоволення позову. На підставі наведеного, ст. 180-184, 191 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved