Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту роботи на певній посаді, у якій просить суд встановити факт, що він працював на посаді тракториста з 12.02.1977 року по 05.02.1993 року в колгоспі ім. Карла Маркса Старобільського району Луганської області, з 05.02.1993 року по 16.03.2000 року в КСП ім. Карла Маркса Старобільського району Луганської області; з 17.03.2000 року по 29.06.2001 року працював механізатором в СТОВ «Дракон», безпосередньо саме по вирощуванню сільськогосподарської продукції, обробці ґрунту, внесенні отрутохімікатів, гербіцидів та пестицидів. В обґрунтування своєї заяви [PERSON] посилається на те, що з 18.07.1973 року по 13.05.1974 року; з 24.05.1976 по 30.10.1976 року та з 12.02.1977 року по 05.02.1993 року він працював трактористом в колгоспі ім. Карла Маркса Старобільського району Луганської області. З 05.02.1993 року колгосп було реорганізовано в КСП ім. Карла Маркса Старобільського району Луганської області, де він продовжував там працювати до 16.03.2000 року трактористом. З 17.03.2000 року до 29.06.2001 року він працював механізатором в СТОВ «Дракон». В грудні 2010 року заявник надав документи для оформлення пільгової пенсії до Управління Пенсійного фонду в Старобільському районі. Йому надали перелік необхідних документів, серед яких необхідна довідка, яка б підтвердила його трудовий стаж трактористом, який був зайнятий саме по вирощуванню сільськогосподарських культур в сільськогосподарських підприємствах. В його трудовій книжці є відповідні записи, що він працював трактористом та механізатором у вищевказаних сільськогосподарських підприємствах, але не вказано в архівних довідках, що він виконував роботу, повязану саме з вирощуванням сільськогосподарських культур. Таким чином, працюючи в колгоспі ім. Карла Маркса, КСП ім. Карла Маркса, СТОВ «Дракон» Старобільського району Луганської області, він весь час був трактористом та механізатором та працював безпосередньо у виробництві сільськогосподарської продукції в радгоспах, колгоспах та інших сільськогосподарських підприємствах, до яких відносяться і вищевказані підприємства. Працюючи трактористом та механізатором в колгоспі ім. Карла Маркса, КСП ім. Карла Маркса, СТОВ «Дракон», він безпосередньо займався обробкою землі, внесенням отрутохімікатів та гербіцидів, вирощуванням сільськогосподарських культур. У звязку з тим, що заявник не може підтвердити свій трудовий стаж в якості тракториста та механізатора, зайнятого саме на вирощуванні сільськогосподарської продукції, обробці ґрунту, внесенні отрутохімікатів, гербіцидів та пестицидів довідками, а тому УПФ України в Старобільському районі не може нарахувати йому пільгову пенсію, він змушений був звернутися до суду з заявою про встановлення факту роботи на певній посаді. В судовому засіданні заявник [PERSON] цілком підтримав свою заяву і доводи, викладені в ній. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] також підтримав заяву [PERSON] і доводи, викладені в ній та просив суд встановити факт, що [PERSON] працював на посаді тракториста з 12.02.1977 року по 05.02.1993 року в колгоспі ім. Карла Маркса Старобільського району Луганської області, з 05.02.1993 року по 16.03.2000 року в КСП ім. Карла Маркса Старобільського району Луганської області; з 17.03.2000 року по 29.06.2001 року працював механізатором в СТОВ «Дракон», безпосередньо саме по вирощуванню сільськогосподарської продукції, обробці ґрунту, внесенні отрутохімікатів, гербіцидів та пестицидів. Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного Фонду України по Старобільському району - [PERSON] в судовому засіданні в цілому не заперечувала проти задоволення заяви [PERSON] Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши докази по справі, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав: Свідок [PERSON] пояснив суду, що заявник [PERSON] працював на посаді тракториста та механізатора в колгоспі ім. Карла Маркса, КСП ім. Карла Маркса, СТОВ «Дракон» з 1973 року. Він (свідок) працював на вищевказаних підприємствах головним агрономом з 1971 року по 2000 рік. За весь цей час заявник працював трактористом та механізатором безпосередньо саме по вирощуванню сільськогосподарської продукції, обробці ґрунту, внесенні отрутохімікатів, гербіцидів та пестицидів. Свідок [PERSON] підтвердив суду, що він (свідок) працював в колгоспі ім. Карла Маркса, КСП ім. Карла Маркса з 1973 року по 1994 рік начальником мех. загону. Заявник [PERSON] працював на посаді тракториста. За весь цей час заявник працював трактористом безпосередньо саме по вирощуванню сільськогосподарської продукції, обробці ґрунту, внесенні отрутохімікатів, гербіцидів та пестицидів. Пояснення свідків [PERSON] та [PERSON] у суду сумніву не викликають, тому що вони не протиречать один другому, підтверджуються іншими доказами по справі. З паспорту [PERSON] вбачається, що він народився 13 січня 1956 року. З трудової книжки на імя [PERSON] вбачається, що він дійсно з 18.07.1973 року по 13.05.1974 року; з 24.05.1976 по 30.10.1976 року та з 12.02.1977 року по 05.02.1993 року працював трактористом в колгоспі ім. Карла Маркса Старобільського району Луганської області. З 05.02.1993 року колгосп було реорганізовано в КСП ім. Карла Маркса Старобільського району Луганської області, де він продовжував там працювати до 16.03.2000 року трактористом. З 17.03.2000 року до 29.06.2001 року він працював механізатором в СТОВ «Дракон». Таким чином в судовому засіданні було достовірно встановлено, що [PERSON] дійсно з 18.07.1973 року по 13.05.1974 року; з 24.05.1976 по 30.10.1976 року та з 12.02.1977 року по 05.02.1993 року працював трактористом в колгоспі ім. Карла Маркса Старобільського району Луганської області. З 05.02.1993 року до 16.03.2000 року працював трактористом в КСП ім. Карла Маркса. З 17.03.2000 року до 29.06.2001 року він працював 2 механізатором в СТОВ «Дракон», безпосередньо саме по вирощуванню сільськогосподарської продукції, обробці ґрунту, внесенні отрутохімікатів, гербіцидів та пестицидів, що підтверджується показаннями свідків [PERSON] та [PERSON], не вірити яким у суду немає підстав, а також підтверджується дослідженими у судовому засіданні копією трудової книжки, копіями архівних довідок, і оскільки встановлення даного факту має для заявника [PERSON] юридичне значення, то суд вважає заяву [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення - законною, обґрунтованою та такою, що підлягає повному задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved