Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 1\~478\~441,27 грн. та судові витрати по справі. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 05.02.2008 р. між ними та відповідачем було укладено додаткову угоду № ВL1892/ВL1892-К до генерального договору № ВL 1860 про надання кредиту в сумі 178\~000,00 швейцарських франків на строк до 01.02.2028р. За користування кредитними коштами була встановлена плата в розмірі 9,50% річних. Однак, відповідач не виконує умов кредитного договору, графіку погашення заборгованості не дотримується ухиляється від виконання договірних зобовязань. Відповідач не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих по ньому процентах, чим порушує прийняті на себе договірні зобов»язання. В судове засідання представник позивача не зявився однак подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу слухати в його відсутності, не заперечує проти прийняття заочного рішення. Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, однак в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій просить перенести слухання справи в звязку з укладенням договору співпраці з його адвокатом. Подібні заяви про відкладення розгляду справи відповідач подає втретє однак жодного підтверджуючого документу з цього приводу суду не представив. А тому відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає повідомлену відповідачем причину неявки в судове засідання неповажною та за згодою позивача, вирішив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Матеріалами справи встановлено, що 05.02.2008р. між сторонами було укладено додаткову угоду № ВL1892/ВL1892-К до генерального договору № ВL 1860, згідно якої банк надав позичальнику [PERSON] кредит на суму 178\~000,00 швейцарських франків на строк до 01.02.2028р. включно. Згідно п. 3.4.2 генерального договору відповідач повинен виконувати зобовязання по своєчасному поверненню заборгованості перед банком, а також сплачувати плату за кредитні послуги на рахунок банку відповідно до умов договору та індивідуальних угод. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. В п. 3.1 додаткової угоди вказано, що за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 9,50 % річних. Відповідно п. 4.1 за порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобовязань, передбачених цим договором або індивідуальними угодами, зокрема термінів повернення кредиту або термінів сплати процентів та комісій банк може вимагати від позичальника додатково сплатити банку пеню. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов»язання внаслідок односторонньї відмови від зобов»язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Пунктом 6.1 розділу 6 генеральної угоди передбачено, що банк вправі вимагати від позичальника дострокового повернення всієї наданої йому суми кредиту та сплати плати за кредит, у разі порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов»язань за цим договором. Як вбачається із розрахунку заборгованості за кредитним договором № ВL1892/ВL1892-К від 05.02.2008р., така станом на 03.09.2010р. становить 189168,16 швейцарських франків, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 1\~478 441,27 грн., в тому числі: кредит 1\~391 156,69грн., відсотки 77 767,93 грн., підвищені відсотки 9\~516,65 грн.. Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства у встановлений строк. Враховуючи зазначене, суд приходить до переконання, що оскільки позичальник неналежним чином виконує умови кредитного договору, а тому вимоги позивача є підставними та підлягають задоволенню.

Outcome: approved