overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

29 червня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом де зазначив, що основною метою діяльності Концерну є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією. Згідно Рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.10.09 «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» у м.Запоріжжя, починаючи з 01.01.2009 виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ». Відповідачіпроживаютьв [INFO], куди позивачем у період часу з січня 2009 року по квітень 2010року надавались послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Однак відповідачами надані послуги не сплачені у повному обсязі, у звязку з чим станом на 01.06.2010року за ними утворилась заборгованість в розмірі 5756,91 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно, в судовому порядку, а також понесені витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн., у звязку зі зверненням із позовом до суду. В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та у разі відсутності відповідачів провести заочний розгляд справи. Відповідачі в судове засідання не зявилисьза невідомих суду причин, про день та час слухання справи булиповідомлені судом своєчасно, заперечень щодо позову ненадали. Суд, за письмовою згодою представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи, на підставі матеріалів справи, у відповідності зі ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України за відсутністю відповідачів. Вивчив матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків. У відповідності зі ст.ст.66-68 ЖК України наймач зобов'язаний у встановленому розмірі і вчасно робити оплату за займане житло та комунальні послуг, до яких входить послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. У відповідності зі ст. 64 ЖК України наймач і всі повнолітні члени родини несуть солідарну відповідальність по своїх обов'язках, зв'язаним з найманням житла. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають у [INFO] та користуються послугами Концерну «МТМ», однак послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води відповідачами були сплачені частково в розмірі 170,36грн. Таким чином, за відповідачами, перед позивачем, утворилась заборгованість, яка, за період часу з січня 2009 року по червень 2010 року, склала 5756,91 грн., що підтверджується щомісячними нарахуваннями та іншими письмовими доказами по справі, а тому підлягає стягненню в судовому порядку. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає також стягненню судові витрати, у наступному порядку: на користь держави державне мито в розмірі 51грн.; на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

20.08.2010 року позивач звернулась до суду з даним позовом, з проханням розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], зареєстрований 30.04.2004 року у відділі РАЦС Бориспіль МУЮ Київської області, актовий запис № 107. Позовні енмггіі обґрунтувала наступним. 30 квітня 2004 року вона зареєструвала шлюб з Манько Костянтин: Михайловичем у відділі реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міського управлінню юстиції Київської області, актовий запис № 107 від 30.04.2004 року. Це у неї другий шлюб, в як:м\ народився син [PERSON]. Спільне життя не склалося. В сім»ї були постійні сварки, вона не змогла знайти спільну мову з чоловіком, відносини в них не склалися. Шлюбні відносини між ними припинилися з травня 2008 року. На даний час у відповідача інша сім»я, тому вважає що їх шлюб не ніякого сенсу і просить розірвати шлюб. Після розірвання шлюбу дитина залишається проживати : матір»ю. Спору щодо спільного майна не має. У судове засідання сторони не з»явились. Позивач надала заяву, в якій позов підтримала та просила справу слухатиїї участі. Відповідач надав заяву, в якій позов визнав та просив справу слухати без його участі. Дослідивши матеріали цивільної справи, надані сторонами заяви, суд вважає, що наявні достатні підстави дд7 вдоволення позовних вимог. У судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 30 квітня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міського управління юстиції Київської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів ЗО квітня 2004 року, зроблено відповідний актовий запис № 107 (а.с. 4). В якому у них народився син [PERSON] - 01 квітня 2004 року, про що в Книзі реєстрації народжень 30 квітня 2004 року зроблено відповідний актовий запис № 161, що підтверджується свідоцтвом про народження виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міського управління юстиції Київської області (а.с. 5). Сторони тривалий час подружніх стосунків не підтримують, поновляти шлюбні відносини не бажають. Внаслідок вказаних обставин сім'я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 29 грудня 2008 року померла її двоюрідна сестра [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з господарськими будівлями, що розташовані в с. Кліводин по вул. Головній, 175, Кіцманського району Чернівецької області. Вказує на те, що вона відповідно до ст. 1265 ЦК України, є єдиною спадкоємицею за законом після смерті [PERSON], своєчасно вступила в управління спадковим майном, однак в нотаріальній конторі не може отримати свідоцтво на спадщину, так як у встановлений законом шестимісячний строк не звернулася з відповідною заявою про прийняття спадщини, тому просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Відповідно до ст. 61 ЩІК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання договору довічного утримання, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.02.2007 року державним нотаріусом Кіцманської нотаріальної контори Чернівецької області було посвідчено договір довічного утримання, який було укладено від її імені і за яким [PERSON] зобовязаний надавити їй матеріальне утримання, що визначається в щомісячному розмірі в 100 грн. та з умовою збереження за нею права безоплатного довічного проживання у відчужуваному будинку, який розташований в с. Борівці по вул.. Приозерна, 15 Кіцманського району Чернівецької області. Вказує на те, що з лютого місяця 2010 року [PERSON] не виконує умови договору довічного утримання оскільки не відвідує її так як зайнятий своїми справами, сімєю та роботою. Посилається на те, що згідно п. 5 вказаного договору вона вправі вимагати від Набувача ([PERSON]М.) добросовісного виконання договору, а вразі не виконання - розірвання договору, а оскільки відповідач не надає їй допомогу ні фізично, ні матеріально, не до помає забезпечувати її проживання так вона є людиною похилого віку і самостійно не може себе утримувати, тому просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду в інтересах [PERSON] 1.1, з позовною заявою до [PERSON]І про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 04 квітня 2010 року помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з господарськими будівлями, що розташовані в с. Киселів по вул. Б.Хмельницького, 26, Кіцманського району Чернівецької області. Вказує на те, що вона та [PERSON] - син померлого є спадкоємцями майна за законом, що залишилося після смерті [PERSON]. Окрім них спадкоємицею по закону являється відповідачка по справі, яка не претендує на дане спадкове майно. Посилається на те, що вони своєчасно вступили в управління спадковим майном, однак в нотаріальній конторі не можуть отримати свідоцтво на спадщину, так як в господарстві є самочинно побудовані житловий будинок з господарськими будівлями, а саме: житловий будинок загальною площею 86,90 кв.м. та житловою - 55,00 кв.м. літ. А-І, сараї літ. Б,Г, погріб літ. Пг/А, убиральню літ. В, огорожа № 1-2, колодязь №3. Зазначають, що на даний час вони бажають узаконити дані самочинні будівлі, які зведені на земельній ділянці, що закріплена за господарством, вони не порушують інтереси інших осіб, не псують архітектурну забудову села, сільська рада не заперечує проти її узаконення, будівля зведена без порушень вимог протипожежної безпеки та санітарних норм, тому просив позов задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість по квартплаті та комунальним послугам, вказуючи, що відповідачі проживають у [INFO], однак не вносять вчасно оплату за надані послуги, в зв'язку з чим, за ними утворилась заборгованість по квартплаті та комунальним послугам за період часу з 01.05.2007р. по 01.05.2010р., в розмірі 2244,81грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити у повному обсязі, оскільки відповідачами не виконуються обовязки по своєчасні сплаті комунальних платежів. Відповідачі в судове засідання не з'явились за невідомих суду причин, про день і час слухання справи були повідомлені своєчасно, заперечень на позов не надали. Суд, за згодою представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи, на підставі матеріалів справи, у відповідності зі ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, за відсутністю відповідачів. Вислухав пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до наступних висновків. У відповідності зі ст.ст.66-68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. У відповідності зі ст. 64 ЖК України наймач і всі повнолітні члени родини несуть солідарну відповідальність по своїх обов'язках, зв'язаним з найманням житла. Судом встановлено, що відповідачі користуються послугами КП «ВРЕЖО № 7», однак плату за технічне обслуговування та комунальні послуги сплачуються не в повному обсязі, у звязку з чим перед позивачем утворилась заборгованість, за період часу з 01.05.2007 по 01.05.2010, що підтверджується щомісячними нарахуваннями комунальних послуг та іншими письмовими доказами по справі. Таким чином, аналізуючи надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги повинні бути задоволені в повному обсязі, шляхом стягнення з відповідачів, в солідарному порядку, заборгованості по оплаті за технічне обслуговування та комунальним послугам, за період часу з 01.05.2007 по 01.05.2010, в розмірі 2244,81грн. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню в дохід державне мито в розмірі 51грн. та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість по квартплаті та комунальним послугам, вказуючи, що відповідачі проживають у [INFO], однак не вносять вчасно оплату за надані послуги, в зв'язку з чим, за ними утворилась заборгованість по квартплаті та комунальним послугам за період часу з 01.10.2007р. по 01.05.2010р., в розмірі 2475,71грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явились за невідомих суду причин, про день і час слухання справи були повідомлені своєчасно, заперечень на позов не надали. Суд, за згодою представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи, на підставі матеріалів справи, у відповідності зі ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, за відсутністю відповідачів. Вислухав пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до наступних висновків. У відповідності зі ст.ст.66-68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. У відповідності зі ст. 64 ЖК України наймач і всі повнолітні члени родини несуть солідарну відповідальність по своїх обов'язках, зв'язаним з найманням житла. Судом встановлено, що відповідачі користуються послугами КП «ВРЕЖО № 7», однак плату за технічне обслуговування та комунальні послуги сплачуються не в повному обсязі, у звязку з чим перед позивачем утворилась заборгованість, за період часу з 01.10.2007 по 01.05.2010, що підтверджується щомісячними нарахуваннями комунальних послуг та іншими письмовими доказами по справі. Таким чином, аналізуючи надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги повинні бути задоволені в повному обсязі, шляхом стягнення з відповідачів, в солідарному порядку, заборгованості по оплаті за технічне обслуговування та комунальним послугам, за період часу з 01.10.2007 по 01.05.2010, в розмірі 2475,71грн. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню в дохід державне мито в розмірі 51грн. та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

20.08.2010р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя про визнання дій неправомірними та зобовязання перерахунку пенсії, в якому вказав, що 13.01.2010р. він звернувся до УПФ з заявою про перерахунок пенсії за віком на перерахунок пенсії по заробітку та стажу із урахуванням показника середньої заробітної плати за 2009 рік. Працівник управління, яка здійснювала перерахунок пенсії позивача повідомила, що вигіднішим для нього є перерахунок пенсії із урахуванням лише стажу та попросила зазначити на заяві про перерахунок пенсії «по стажу». Із засобів масової інформації позивач дізнався, що показник середньої заробітної плати по Україні за 2009 рік вже відомо та він становить 1650 грн 43 коп, проте перерахунок пенсій по стажу та заробітку у 2010 році органами ПФУ проводиться з використанням показника середньої заробітної плати по Україні за 2007 рік, а не за календарний рік, що передує року перерахунку пенсії - 2009 рік. Листом від 18.08.2010 року № 3776Ш/Л-1 відповідач повідомив позивача, що перерахунок його пенсії було проведено з 01.01.2010 року із урахуванням лише набутого ним стажу, оскільки цей варіант перерахунку більш доцільний для нього. При зверненні до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі про перерахунок пенсії по заробітній платі та стажу були надані всі необхідні документи. Проте відповідач в порушення вимог ст.40 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» використав показники середньої заробітної плати на одну застраховану особу в цілому по Україні за 2007 рік у розмірі 1197,91 грн., а не за 2009 рік у розмірі 1650,43 грн. При перерахунку пенсії УПФ застосувало в розрахунках пенсії розмір середньої заробітної плати по Україні за 2007р. в сумі 1197,91 грн., що менше ніж належить при застосуванні порядку розрахунку, згідно ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». На основі викладеного, позивач просить суд визнати дії відповідача по перерахунку пенсії у 2010 році з урахуванням лише набутого стажу незаконними та зобов»язати відповідача здійснити позивачу перерахунок пенсії із рахуванням набутого стажу та заробітної плати за період з 01.07.1995 року по 31.12.2009 року відповідно до ст.ст. 40,42 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески за 2009 рік, який становить 1650, 43 гривен з 01.01.2010 року на підставі заяви позивача про перерахунок пенсії від 13.01.2010 року та її виплату з урахуванням різниці, яка вже була виплачена. В судовому засіданні позивач позов підтримав і просить його задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача позов не визнав мотивуючи тим, що зазначена справа повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства. Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду Київської області з даною позовною заявою, в котрій зазначено, що відповідачка є споживачем електроенергії, яку постачає ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго». 16 лютого 2010 року контролерами Яготинського районного підрозділу була проведена перевірка електроспоживання за адресою відповідача, якою встановлено, що він порушив правила користування електроенергією, а саме змотував накид проводів на повітряну лінію 0,4 КВ поза приладом обліку. Таким чином спожита електроенергія не облікувалася та не оплачувалася. Контролерами було складено акт, в якому зафіксовано виявлене правопорушення, зроблено розрахунок завданих позивачу внаслідок без облікового використання електроенергії на суму 5073,30 гривень, в звязку з чим представник позивача просив стягнути з відповідача на його користь зазначену суму. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд приходить до наступних висновків. Так, з матеріалів справи вбачається, що 16 лютого 2010 року було складено акт про виявлення правопорушення Правил користування електричною енергією (а.с. 6), з розрахунку заборгованості (а.с. 7) видно що відповідач винен позивачу 5\~073,30 грн. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відповідач порушив правила користування електроенергією, а саме змотував накид проводів на повітряну лінію 0,4 КВ поза приладом обліку, в звязку з чим позивачу завдано збитків на суму 5073,30 гривень. Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 903 цього Кодексу якщо договором передбачено надання послуг чи плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених договором. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 01 березня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 97. Від спільного подружнього життя мають сина [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки з відповідачем припинились та сторони протягом шести місяців не проживають як сімя та спільного господарства не ведуть. Причиною припинення шлюбних відносин вважає те, що у них виявились різні характери та вкрай суперечливі погляди на взаємні права та обовязки подружжя. На даний час відповідачка з позивачем ніякі стосунки не підтримують. Позивачка вважає, що шлюб носить суто формальний характер та суперечить її інтересам. Спору щодо поділу майна між позивачкою та відповідачем не виникає. Посилаючись на викладене, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та просила суд про його задоволення. На розгляд справи по суті відповідач не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином . Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано 01 березня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 97 (а.с. 6). Сторони протягом останніх шести місяців разом не проживають, спільного господарства не ведуть. 27.09.2010 року ухвалою суду сторонам надано строк для примирення до 27.10.2010 року. Проте, сторони примиритись не бажають. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

Відповідач, повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 12081 грн. 17 коп. заборгованості за використану теплову енергію-опалення та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS]. Стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач є квартиронаймачем (власником) вищевказаної квартири. Позивач здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення відповідача. Однак, відповідач несвоєчасно вносить поточні платежі та за ним утворилась заборгованість за використану теплову енергію. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні, відповідач в порушення вимог ст. 68 ЖК України, ст.19 Закону України „Про теплопостачання", п.5 ч.З ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" своєчасно не вносить плату за використану теплову енергію, яку зобов'язаний вносити своєчасно, в зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість перед позивачем за використану теплову енергію в сумі 12081 грн. 17 коп., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved