Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за житло та про виселення із гуртожитку без надання іншого житла , посилаючись на те, що 12 травня 2008 року між ВП „Черемош УТОГ та [PERSON] було укладено договір на користування гуртожитком ВП „ Черемош" УТОГ та надання житлово- комунальних послуг. Відповідно до якого позивачем було надано відповідачеві в користування 2,9 ліжко- місце/ місця в кімнаті №78 по 2-му провулку Кармелюка та місця загального користування : кухню, туалет, коридор та інше, плата за користування якими входить до складу загальної плати за користування гуртожитком. Відповідно до договору відповідач зобов"язалась своєчасно сплачувати плату за користування ліжко-місцем\\ місцями в гуртожитку та житлово-комунальні послуги. Однак, відповідачкою систематично порушувались зобов"язання по оплаті за житлово- комунальні послуги у зв"язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 5 299, 24 грн.. та відповідачці листом було повідомлено про розірвання з нею договору та запропоновано на протязі 10 днів звільнити ліжко-місце і здати його позивачу., але та цього так і не зробила . У зв"язку з цим просили виселити відповідачку із займаних нею 2,9 ліжко-місця в кімнаті № 78 по 2-му провулку Кармелюка, 2 у м. Чернівці та стягнути з відповідачки заборгованість за житлово- комунальні послуги та судові витрати по справі . Представник позивача в судове засідання не заявився , від неї до суду поступила письмова заяву, в якій позов підтримала та просила розглянути справу у її відсутність та не заперечувала щодо заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з"явились про день і час розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином , про що є повідомлення в справі , про поважні причини неявки суд не повідомила . Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЩІК України. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] дійсно була поселена в кімнату № 78 по 2-му провулку Кармелюка м. Чернівці та їй надано в користування 2,9 ліжко- місце /місця в кімнаті № 78 по 2-му провулку Кармелюка, про що укладено договір від 12 травня 2008 року \\ а.с. 4-5\\; Відповідно до п. 2.2.3. Договору відповідач зобов»язувалась своєчасно сплачувати плату за користування ліжко-місцем. В порушення умов договору, відповідач систематично не сплачувала за користування ліжко-місцем та житлово- комунальні послуги у зв'язку з чим у неї виникла заборгованість у розмірі 5 299, 24 грн. , що підтверджується розрахунком на а.с. 8. Відповідно до з п. 5.2. Договору у випадку порушення відповідачем зобов"язань своєчасно сплачувати плату за користування ліжко- місцем та житлово- комунальні послуги договір підлягає розірванню, про що відповідачу було повідомлено листом на а.с. 6. Відповідно до п. 4.1.3. Договору позивач має право вимагати виселення відповідача без наданні іншого житла в разі несплати вартості житлово-комунальних послуг, більше двох місяців. Згідно ст. 68 Житлового кодексу нарімач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов"язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у встановлений договором або законом строк. Згідно ст. 826 ЦК України, у разі розірвання договору найму житла наймач та інші особи, які проживали у помешканні, підлягають виселенню з житла на підставі рішення суду, без надання їм іншого житла. Таким чином, враховуючи зазначені вище вимоги закону та умови договору на користування гуртожитком суд вважає , що відповідачки має бути виселена із займаних нею 2,9 ліжко- місця з кімнати № 78 по 2-му провулку Кармелюка, 2 у м. Чернівці без надання іншого житлового приміщення. Також суд вважає, що оскільки відповідачка при укладенні договору зобов"язувались вносити позивачу плату за користування ліжко-місцем/ місцями в гуртожитку та житлово -комунальні послуги , то з неї на користь позивача має бути стягнуто заборгованість за користування ліжко-місцем та житлово-комунальні послуги в розмірі 5299, 24 грн., як це просріть позивач. Також суд вважає, що з відповідачки на користь позивача має бути стягнуто витрати в сумі 120 грн. на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір на користь держави , оскільки позивач був звільнений від його сплати при подачі позову до суду.

Outcome: approved