overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-18 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] мають дочку [PERSON], [INFO]. З 01.09.10 року [PERSON] навчається за денною формою навчання у Київському Національному Університеті Внутрішніх Справ, навчається на платній основі. 12 листопада 2010 року [PERSON] звернулась з позовом до [PERSON], в якому, посилаючись на те, що їхня дочка навчається і потребує матеріальної допомоги, просила стягнути з нього аліменти на утримання дочки в твердій грошовій одиниці 500 грн., щомісячно. В суд позивачка та відповідач подали заяви, в яких просять справу слухати у їх відсутність, позивачка позовні вимоги підтримує, а відповідач - визнає. Суд, оглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав. [PERSON], як вбачається з його заяви, поданої до суду, не заперечує відносно того, що він, як батько [PERSON], відповідно до положень ст. 199 СК України зобов"язаний утримувати її до досягнення двадцяти трьох років, оскільки дочка продовжує навчання та потребує в зв"язку з цим матеріальної допомоги. Крім заяв сторін, необхідність такого утримання доводиться також: -свідоцтвом про народження [PERSON], з якої вбачається, що вона народилася 02.09.1992 року її батьком є [PERSON]; -довідкою Київського Національного Університету Внутрішніх Справ від 09.09.2010р. № 549, з якої вбачається, що [PERSON] навчається у вказаному університеті за денною формою навчання на платній основі, термін навчання складає з 2010р. по 30.06.2014р. Оскільки право на утримання невід"ємно пов"язане з навчанням, тому суд стягує з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання повнолітньої дочки на час її навчання, виключаючи періоди канікул.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить визнати за нею право власності, в порядку спадкування за законом, на будинок, який належав батьку [PERSON] [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем цього майна і прийняла спадщину. Відповідач надав заяву, в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що 26 грудня 2009 року помер [PERSON] МиколаМихайло [PERSON] батько позивача, якому належав житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по вулиці Лесі Українки, 12 у селі Жабиня, Зборівського району, Тернопільської області. Позивач прийняла спадщину, так як проживала з відповідачем у спадковому будинку до його смерті, що засвідчує довідка відповідача. Інші спадкоємці [PERSON] відмовився від свого права на обовязкову частку, претензій на спадок не має про що надав відповідну заяву. Згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцям майна, згідно закону і прийняв спадщину, інші особи претензій на будинок не мають, до неї правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина), отже за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-18 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] до [PERSON] з позовом про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі. В заяві вказувала, що 01.12.2004 року укладено шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO], дочку [PERSON] [INFO]. Відповідач жодної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, ніде не працює. У звязку із наведеним просила суд стягнути на її користь аліменти на утримання дітей у твердій грошовій сумі, в розмірі 20 гривень, на кожну дитину, щомісячно. Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК. Позивачка надіслала суду заву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує. Відповідач заявлені вимоги визнав, направив заяву про розгляд справи у його відсутності. Суд, дослідивши інші обставини справи, проаналізувавши всі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. З матеріалів справи вбачається, і це встановлено в судовому засіданні, що сторони мають сина [PERSON] [INFO], дочку [PERSON] [INFO], що стверджується свідоцтвами про народження останніх. Як вбачається з довідки № 1158 від 19.11.2010 року виданої виконавчим комітетом Біленської сільської ради Володимирецького району [PERSON] на даний час не працює. Згідно запису в трудовій книжці звільнений з роботи 16.02.2006 року. Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов′язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ст. 182 цього ж Кодексу, при визначенні розміру аліментів, суд враховує стан здоров′я та матеріальне становище дітей, стан здоров′я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних дружини, батьків, дітей, а також інші обставини справи, що мають істотне значення. У статті 184 СК України зазначено, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача аліментів може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Виходячи з вище викладеного, враховуючи матеріальне становище сторін, те, що відповідач на даний час не працює, має нерегулярний дохід, суд рахує за правильне визначити розмір аліментів, що підлягає стягненню з [PERSON] на утримання дітей у твердій грошовій сумі 20 грн., на кожну дитину, щомісячно. Поряд з тим, рішення слід допустити до негайного виконання по платежах за один місяць, згідно ст. 367 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-18 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] до [PERSON] з позовом про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі. В заяві вказувала, що 14.07.2010 року шлюб з відповідачем було розірвано. Від шлюбу мають дочку [PERSON] [INFO], дочку [PERSON] [INFO]. Відповідач жодної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, ніде не працює. У звязку із наведеним просила суд стягнути на її користь аліменти на утримання дітей у твердій грошовій сумі, в розмірі 20 гривень, на кожну дитину, щомісячно. Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК. Позивачка надіслала суду заву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує. Відповідач заявлені вимоги визнав, направив заяву про розгляд справи у його відсутності. Суд, дослідивши інші обставини справи, проаналізувавши всі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. З матеріалів справи вбачається, і це встановлено в судовому засіданні, що сторони мають дочку [PERSON] [INFO], дочку [PERSON] [INFO]., що стверджується свідоцтвами про народження останніх. Довідкою № 1737 від 27.10.2010 року, виданою виконавчим комітетом Степангородської сільської ради Володимирецького району стверджується, що [PERSON] має на утриманні двоє неповнолітніх дітей. Як вбачається з довідки № 1759 від 04.11.2010 року виданої виконавчим комітетом Степангородської сільської ради Володимирецького району - [PERSON] на даний час не працює. Згідно запису в трудовій книжці звільнений з роботи 22.11.1995 року. Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов′язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ст. 182 цього ж Кодексу, при визначенні розміру аліментів, суд враховує стан здоров′я та матеріальне становище дітей, стан здоров′я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних дружини, батьків, дітей, а також інші обставини справи, що мають істотне значення. У статті 184 СК України зазначено, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача аліментів може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Виходячи з вище викладеного, враховуючи матеріальне становище сторін, те, що відповідач на даний час не працює, має нерегулярний дохід, суд рахує за правильне визначити розмір аліментів, що підлягає стягненню з [PERSON] на утримання дітей у твердій грошовій сумі 20 грн., на кожну дитину, щомісячно. Поряд з тим, рішення слід допустити до негайного виконання по платежах за один місяць, згідно ст. 367 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-18 00:00:00

У жовтні 2010 року [PERSON] звернулася з даним позовом, мотивуючи його тим, що 14 листопада 1981 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] у Великокам»янській сільській раді, Коломийського району, Івано-Франківської області, актовий запис № 21. Від шлюбу з відповідачем народився син, які на даний час є повнолітнім. З самого початку їхнього подружнього життя між ними були хороші стосунки, однак з часом вони погіршилися. Вони виявилися людьми різних характерів та поглядів на життя та життєві проблеми. Вони не могли дійти згоди при вирішенні простих побутових питань, що призвело до втрати любові і поваги одне до одного. Відповідач зловживав алкогольними напоями влаштовував безпричинні сварки та скандали. З 2006 року вони спільно не проживають і не підтримують жодних стосунків. Тому вона прийшла до висновку про необхідність розірвання шлюбу. Відповідач [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу не згідний. З»ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Встановлено, що позивачка [PERSON] 14 листопада 1981 року зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] у Великокам»янській сільській раді, Коломийського району, Івано-Франківської області, актовий запис № 21. Однак з 2006 року через несумісність характерів, сварки та скандали сторони втратили повагу та любов один до одного, проживають окремо і не ведуть спільного господарства та припинили подружні відносини. Сторонам надавався час на примирення, однак примирення між ними не відбулося. Позивачка [PERSON] наполягає на припиненні шлюбу. За таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-18 00:00:00

[PERSON] звернулась у Гощанський районний суд Рівненської області із позовною заявою до Синівської сільської ради Гощанського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за законом, що залишилось після смерті матері - [PERSON], яка померла 21 грудня 2005 року, що засвідчено свідоцтвом про смерть серії І-ГЮ №013845 від 22.12.2005 року за актовим записом №24, видане Синівською сільською радою Гощанського району Рівненської області. Позивачка зазначає, що спадщина складається із житлового будинку з надвірними будівлями розташованого у с.Синів вул. Першотравнева, 29 Гощанського району Рівненської області, вартістю 22957 грн., земельної частки (пай) площею 1,91 умовних кадастрових гектара, вартістю 25510,22 грн., відповідно до сертифіката серії РВ №0223823. Оформити спадщину належним чином не має можливості за тих обставин, що відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно. Інших спадкоємців або таких, що мають обовязкову частку на спадкове майно, не має. За таких обставин просить задовольнити позовну заяву в повному обсязі. Представник відповідача - Синівської сільської ради Гощанського району Рівненської області в судове засідання не зявився, але подав письмову заяву, що позов визнає в повному обсязі та просить справу розглянути без його участі. Дослідивши подані докази, суд дійшов до наступного висновку. Відповідно до ч.4 ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позовної заяви суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позовної заяви. В силу ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У судовому засіданні не встановлено інших осіб, якій мають право спадкувати обовязкову частку у спадщині. Суд дійшов висновку, що визнання відповідачем поданої позовної заяви не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а отже підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 1220,1221,125 8,1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Старокозацький винзавод» про стягнення компенсації за роботу в надурочний час. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. В судове засідання представник відповідача не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. В судовому засіданні встановлено, що з 03 лютого 1994 року по 14 грудня 2009 рік позивачка [PERSON] перебувала у трудових відносинах з товариством з обмеженою відповідальністю «Старокозацький винзавод» та працювала охоронцем Удобненського винного цеху ТОВ «Старокозацький винзавод». У період з 07 вересня 2009 року по 14 грудня 2009 року керівник товариства з обмеженою відповідальністю «Старокозацький винзавод» звертався до позивачки з проханням виходити на роботу нев свою зміну, святкові та не робочі дні. Позивачка [PERSON] працювала надурочно, в святкові та неробочі дні, однак за цей час не отримала компенсацію передбачену Кодексом законів про працю України. Згідно зі ст.116 КЗпП України при звільненні працівника зиплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Згідно зі ст.72 КЗпП України робота у вихідний компенсуватися, за згодою сторін, наданням іншого дня відпочинку або у грошовій формі у подвійному розмірі. Оплата за роботу у вихідний день обчислюється за правилами статті 107 цього Кодексу. Відповідно до ст.107 КЗпП України робота у святковий ь день оплачується у подвійному розмірі. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги Кравче Михайлівни до товариства з обмеженою відповідальністю «Старокозацький винзавод» про стягнення компенсації за роботу в надурочний час обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-18 00:00:00

У липні 2010 року позивач КП "ВРЕЖО № 5" звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення з них заборгованості по технічному обслуговуванню будинків і прибудинкової території та за комунальні послуги на тій підставі, що відповідачі, проживаючи за адресою: [INFO], не вносять плату за технічне обслуговування будинків і прибудинкової території і за комунальні послуги. У зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.09.1999 року по 01.04.2010 року за технічне обслуговування будинків і прибудинкової території у сумі 420 гривень 20 копійок і за період з 01.05.2001 року по 01.01.2009 року за комунальні послуги у сумі 4 718 гривень 84 копійок, яку просить суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача. У судовому засіданні представник позивача просила суд стягнути з відповідачів заборгованість на користь позивача за технічне обслуговування будинків і прибудинкової території у сумі 420 гривень 20 копійок і за комунальні послуги у сумі 4 718 гривень 84 копійок, судові витрати в прибуток держави. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до судового засідання не з'явилися, про місце і час слухання справи повідомлені своєчасно і належним чином,про що свідчить розписка про отримання судової повістки про виклик до суду, причини неявки суд не повідомили. . На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-18 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що перебуває з відповідачем у шлюбних відносинах, від яких у них народився син [PERSON], [INFO] Відповідач коштів на утримання дитини не дає, син перебуває на її утриманні і оскільки вона знаходиться у важких матеріальних умовах, не працевлаштована, тому і вирішила звернутися до суду з даною позовною заявою у якій просить стягувати з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1\\4 частини всіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини та 300 грн. щомісячно на її утримання до досягнення дитиною 3-и річного віку. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги зменшила, просить стягувати з відповідача аліменти на утримання сина до його повноліття в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно та 200 грн. на її утримання щомісячно до досягнення дочкою 3-и річного віку. Відповідач проти позову не заперечує, згідний сплачувати аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно до його повноліття та на утримання позивачки - 200 грн. до досягнення дитиною трирічного віку . Суд вислухавши сторін, аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні та зібрані докази, а саме:свідоцтво про народження [PERSON], [INFO] з якого вбачається, що батьком дитини є відповідач, свідоцтво про шлюб від 03.07.2007 р. згідно якого сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, - вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки відповідач зобовязаний утримувати свою неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття, а тому із нього слід стягувати аліменти на утримання сина в розмірі 1\\4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян, до повноліття дитини. Крім того, враховуючи те, що позивачка ніде не працює, а фактично зайнята доглядом за малолітньою дитиною, якій ще не виповнилося три роки, то суд виходячи з норм ч. 2 ст. 84 СК України - вважає, що з відповідача слід стягувати кошти в твердій грошовій сумі 200 грн. щомісячно на утримання позивачки до досягнення дитиною трирічного віку. На підставі викладеного та ст. 180, 182,183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-18 00:00:00

Позивач звернулась з позовом про стягнення аліментів на утримання доньки . [PERSON] [INFO], посилалась на те, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 08.05.2009 року. З лютого 2010 року вона не проживає однією сім»єю з відповідачем, матеріальної допомоги на утримання доньки відповідач не надає. Просить стягнути з відповідача на її користь та на утримання доньки аліменти у розмірі 1\\4 частини всіх видів його доходу щомісячно. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила їх задовольнити, з зазначених в позовній заяві підстав. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, просив їх задовольнити. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що з 8 травня 2009 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Сторони мають доньку [PERSON] [INFO], яка перебуває на утриманні позивача, проживає разом з позивачем, що не заперечується відповідачем. Відповідач позовні вимоги визнав повністю. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов»язані утримувати неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст.183 СК України розмір аліментів може бути визначений у частці від заробітку (доходу) платника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-18 00:00:00

[PERSON] звернулася з вищевказаною заявою, мотивуючи її тим, що її бабця - [PERSON], яка померла 29.01.2010р., в 2003 році склала на її ім"я заповіт, який був посвідчений в Білилівській сільській раді Ружинського району Житомирської області. Заявниця на даний час бажає на підставі вказаного заповіту оформити спадщину, однак зробити цього не може, оскільки в заповіті допущено помилку - невірно вказано її дівоче прізвище - "Гуляніцька", замість "Гуляницька". На цій підставі [PERSON] просить задовольнити заяву і встановити, що вищевказаний заповіт належить їй. В суд заявниця подала заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність, заявлені вимоги підтримує. Заінтересована особа - Білилівська сільська рада Ружинського району Житомирської області подала до суду заяву в якій просить справу слухати у її відсутність, не заперечує відносно задоволення заяви [PERSON] Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Із заповіту, складеного 10.10.2003 року в с.Білилівка Ружинського району Житомирської області та посвідченого секретарем Білилівської сільської ради [PERSON] і зареєстрованого в книзі реєстрації нотаріальних дій за №83, видно, що гр.[PERSON], жителька с.Білилівка вул.Жовтнева, 130 Ружинського району, заповіла все належне їй майно [PERSON]. З копії свідоцтва про народження серії І-БК №413288, виданого 17.08.1972 Міським Палацом Новонароджених м.Київ вбачається, що [PERSON] народилася 20 липня 1972 року, її матір"ю була [PERSON], відповідно до свідоцтва про народження серії УІ-УР №291246, виданого 21.07.1964 с.Білилівка Ружинського району Житомирської області [PERSON] народилася 29.01.1946 року, її матір"ю була [PERSON] після одруження- свідоцтво про одруження серії І-ТП №425843 видане Білилівською сільською радою народних депутатів [PERSON], з свідоцтва про смерть серії І-ТП №137814, виданого 01.02.2010р. тією ж сільською радою, вбачається, що [PERSON] померла 29.01.2010 року в с.Білилівка Ружинського району Житомирської області у віці 87 років. Згідно свідоцтва про одруження серії І-БК №089786 виданого Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім"ї 24.10.2003 року, [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 24.10.2003 року, прізвище після одруження [PERSON]. З пояснень заявниці, викладених нею в заяві, поданій до суду, вбачається, що вищевказаний заповіт складено на ім"я [PERSON], а помилка в написанні прізвища допущена секретарем сільської ради. На підставі вищевказаного, суд приходить до впевненості, що заповіт від 10.10.2003 року в дійсності належить [PERSON] (після одруження [PERSON]) [PERSON], жительці с.Білилівка Ружинського району Житомирської області.

Outcome: approved