overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що причиною розірвання шлюбу є неможливість подружжям вирішувати сімейні проблеми, на протязі трьох місяців спільно не проживають, спільного побуту не ведуть. Збереження сімї неможливе, спору про поділ спільно нажитого майна та місце проживання сина сторони не мають. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і пояснив, що причиною розірвання шлюбу вважає наявність різних поглядів сторін на вирішення сімейних проблем. Спору про поділ майна подружжя та місце проживання сина сторони не мають. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець Подільському Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 458 від 26 липня 2008 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина Тимофія, [INFO]. Подальше перебування в шлюбі суперечить інтересам позивачки , сторони спору про місце проживання сина та поділ спільного майна подружжя не мають. Причиною розірвання шлюбу є наявність різних поглядів сторін на вирішення сімейних проблем, примирення неможливе. Данні обставини підтверджуються поясненнями сторін, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, копією свідоцтва про народження. Позивачка після розірвання шлюбу просить змінити на «Цісар» Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-20 00:00:00

Комунальне підприємство «Міськтепловоденергія» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з опалення, водопостачання та водовідведення в сумі 835 гривень 08 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і пояснив, що відповідач вчасно не проводить оплату за надані послуги, станом на 01 лютого 2011 року сума заборгованості за надані послуги становить 835 гривень 08 коп. Послуги відповідачеві надавались в повному обємі, відповідач скарг на якість наданих послуг не подавав. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день слухання справи повідомлений своєчасно. Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачеві надавались послуги з опалення, водопостачання та водовідведення в квартирі № 123 в будинку по вул. Хмельницьке шосе, 17 в місті Камянець-Подільському. Заборгованість за надані послуги станом на 01 лютого 2011 року становить 835 гривень 08 коп. Послуги відповідачеві надавались в повному обємі, відповідач скарг на якість наданих послуг не подавав. Дані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача, копією договору , розрахунком суми боргу, довідкою про склад сімї відповідача. Відповідно до ст. 525 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Також з відповідача повинно бути стягнуто на користь позивача судові витрати в розмірі 30 грн., понесенні ним на оплату інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільної справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що причиною розірвання шлюбу є неможливість подружжям вирішувати сімейні проблеми. Відповідач зловживає спиртними напоями, не цікавиться сімєю. Спільного побуту не ведуть. Збереження сімї неможливе, спору про поділ спільно нажитого майна та місце проживання доньки сторони не мають. Відповідач в судове засідання не , причини неявки суду не повідомив, про день слухання справи повідомлений своєчасно. Заслухавши позивача , вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець Подільському Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції , актовий запис № 13 від 14 січня 2006 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Ангеліну, [INFO]. Подальше перебування в шлюбі суперечить інтересам позивачки , сторони спору про місце проживання доньки та поділ спільного майна подружжя не мають. Причиною розірвання шлюбу є наявність різних поглядів сторін на вирішення сімейних проблем, сторони спільного побуту не ведуть. Данні обставини підтверджуються поясненнями позивача , свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, копією свідоцтва про народження. Позивачка після розірвання шлюбу просить залишити її прізвище «Каніщук ». Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що причиною розірвання шлюбу є неможливість подружжям вирішувати сімейні проблеми. На протязі року сторони разом не проживають, спільного побуту не ведуть. Збереження сімї неможливе, спору про поділ спільно нажитого майна сторони не мають. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала і пояснила, що причиною розірвання шлюбу вважає наявність різних поглядів сторін на вирішення сімейних проблем. Збереження сімї неможливо. Спору про поділ майна подружжя сторони не мають. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець Подільському Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 471 від 27 липня 2008 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подальше перебування в шлюбі суперечить інтересам сторін, сторони спору про поділ спільного майна подружжя не мають. Причиною розірвання шлюбу є наявність різних поглядів сторін на вирішення сімейних проблем, сторони на протязі року спільно не проживають та спільного побуту не ведуть. Данні обставини підтверджуються поясненнями сторін, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, копією свідоцтва про народження. Відповідачка після розірвання шлюбу просить залишити її прізвище «Пшоняк». Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в сумі 11448 гривень 21 коп. В судове засідання представник позивача не зявився. Подав заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує протии проведення по справі заочного розгляду. Відповідачі в судове засідання двічі не зявились , про дні слухання справи повідомлялися своєчасно, судовими повістками, причини неявки суду не повідомили. Вивчивши матеріали справи в повному обємі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір від 09 серпня 2007 року на суму 14000 грн. зі сплатою 24 відсотків річних, що підтверджується копією договору. Пунктом 1.3 Договору кредит надається позичальнику до 09 серпня 2010 року. З додатку № 1 до кредитного договору вбачається, що позичальник був ознайомлений з графіком погашення заборгованості по кредитному договору. З пунктів 1.1, 2.1. Договору поруки від 09 серпня 2007 року за № 07/62 1 П вбачається, що [PERSON] солідарно відповідає перед позивачем за виконання [PERSON] зобовязань по кредитному договору , та погасити протягом 30 днів з моменту отримання повідомлення позивача заборгованість по кредитному договору . а саме : погасити основну суму кредиту, суму процентів , суми штрафів, пені. Комісій, збитків, та інших витрат згідно кредитним договором. Факт отримання [PERSON] кредиту в сумі 14 000 гривень підтверджується копією меморіального ордеру від 09 серпня 2007 року за № 4989. Станом на 26 жовтня 2010 року заборгованість за кредитним договором становить 11 448 гривень 21 коп., що підтверджується поданим розрахунком . Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином в установлений строк і одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Разом з тим з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в виді сплаченої суми судового збору в сумі 56 грн. 78 коп. та витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6642 гривень 29 коп. В судове засідання представник позивача не зявився. Подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала і пояснила, що не виконувала умови кредитного договору через важке матеріальне становище та важку хворобу сина. Заслухавши відповідачку , вивчивши матеріали справи в повному обємі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір від 23 березня 2008 року на суму 6500 грн. зі сплатою 24 відсотків річних. Станом на 26 жовтня 2010 року заборгованість за кредитним договором становить 6642 гривень 29 коп., яка підтверджується поданим розрахунком . Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідачка в судовому засіданні визнала факт неналежного виконання умов договору. Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином в установлений строк і одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Разом з тим з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в виді сплаченої суми судового збору в сумі 66 грн. 42 коп. та витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-20 00:00:00

Комунальне підприємство «Міськтепловоденергія» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з опалення, водопостачання та водовідведення в сумі 1142 грн. 81 коп. В ході судового розгляду представник позивача зменшив розмір позовних вимог до суми заборгованості за послуги з опалення, водопостачання та водовідведення 1132 грн. 80 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і пояснив, що відповідачі вчасно не проводить оплату за надані послуги, за період з 01 лютого 2010 року по 30 листопада 2010 року сума заборгованості за надані послуги становить 1132 грн. 80 коп. Послуги відповідачам надавались в повному обємі, відповідачі скарг на якість наданих послуг не подавали. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились , причини неявки суду не повідомили, про день слухання справи повідомлені своєчасно. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала частково і пояснила, що відповідач [PERSON] протягом часу, за який стягується заборгованість за надані послуги, в квартирі не проживав і послугами не користувався. [PERSON] та [PERSON] за послуги не сплачували через важке матеріальне становище. Заслухавши представника позивача, відповідачку, вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що відповідачам [PERSON] та [PERSON] надавались послуги з опалення, водопостачання та водовідведення в квартирі № 31 в будинку по вул. Комонавтів, 5 в місті Камянець-Подільському. Заборгованість за надані послуги за період з 01 лютого 2010 року по 30 листопада 2010 року сума заборгованості за надані послуги становить 1132 грн. 80 коп. Послуги відповідачам надавались в повному обємі, відповідач скарг на якість наданих послуг не подавав. Дані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача, відповідачки [PERSON] копією договору , розрахунком суми боргу, довідкою про склад сімї відповідача. Відповідач [PERSON] з 01 лютого 2010 року по 30 листопада 2010 року в квартирі № 31 в будинку по вул. Комонавтів, 5 в місті Камянець-Подільському не проживав і послугами позивача не користувався, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Відповідно до ст. 525 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Також з відповідачів повинно бути стягнуто на користь позивача судові витрати в розмірі 30 грн., понесенні ним на оплату інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільної справи. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що причиною розірвання шлюбу є неможливість подружжям вирішувати сімейні проблеми. На протязі року сторони разом не проживають, спільного побуту не ведуть. Збереження сімї неможливе, спору про поділ спільно нажитого майна сторони не мають. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала і пояснила, що причиною розірвання шлюбу вважає наявність різних поглядів сторін на вирішення сімейних проблем. Збереження сімї неможливо. Спору про місце проживання неповнолітньої доньки та поділ майна подружжя сторони не мають. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець Подільському Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 601 від 09 жовтня 1999 року. Від шлюбу мають неповнолітніх доньок - Анну, [INFO], Яну, [INFO]. Подальше перебування в шлюбі суперечить інтересам сторін, сторони спору про поділ спільного майна подружжя та місце проживання неповнолітніх дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу є наявність різних поглядів сторін на вирішення сімейних проблем, сторони на протязі року спільно не проживають та спільного побуту не ведуть. Подвльше перебування в шлюбі суперечить інтересам позивача. Данні обставини підтверджуються поясненнями сторін, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, копією свідоцтва про народження. Відповідачка після розірвання шлюбу просить залишити її прізвище «Паур». Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-20 00:00:00

Комунальне підприємство «Міськтепловоденергія» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з опалення, водопостачання та водовідведення в сумі 1316 гривень 58 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і пояснив, що відповідачі вчасно не проводить оплату за надані послуги, станом на 01 лютого 2011 року сума заборгованості за надані послуги становить 1316 гривень 58 коп. Послуги відповідачам надавались в повному обємі, відповідачі скарг на якість наданих послуг не подавали. Відповідачі в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, про день слухання справи повідомлені своєчасно. Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачам надавались послуги з опалення, водопостачання та водовідведення в квартирі № 15 в будинку по вул. Панівецькій, 3 в місті Камянець-Подільському. Заборгованість за надані послуги станом на 01 лютого 2011 року становить 1316 гривень 58 коп. Послуги відповідачеві надавались в повному обємі, відповідач скарг на якість наданих послуг не подавав. Дані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача, копією договору , розрахунком суми боргу, довідкою про склад сімї відповідача. Відповідно до ст. 525 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Також з відповідачів в рівних частках повинно бути стягнуто на користь позивача судові витрати в розмірі 30 грн., понесенні ним на оплату інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільної справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-20 00:00:00

Комунальне підприємство «Міськтепловоденергія» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення солідарно заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1503 грн. 53 коп. В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно, до початку судового розгляду представник позивача подав заяви про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду. Відповідачі в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. Вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачам надавались послуги з водопостачання та водовідведення квартири № 14, в будинку по вул. пушкінській , 17 міста Камянець-Подільський. Заборгованість за надані послуги за період з 01 лютого 2010 року по 30 листопада 2010 року. Відповідачі не подавали скарг на якість наданих послуг. Дані обставини підтверджуються копією договору , розрахунком суми боргу, довідкою про склад сімї відповідача. Відповідно до ст. 525 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Також з відповідача повинно бути стягнуто на користь позивача судові витрати в розмірі 30 грн., понесенні ним на оплату інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільної справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання неповнолітнього сина Владислава, [INFO] в розмірі 1/3 частки усіх видів його заробітку. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що син проживає з нею і перебуває на її утриманні, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, а тільки проводить оплату коштів за перебування дитини в дитячому садку. Відповідач працює, має стабільний заробіток і може сплачувати аліменти в розмірі 1/3 частки заробітку. Відповідач в судове засідання двічі не зявився, причини неявки суду не повідомив. Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Кам'янець Подільського міського управління юстиції, актовий запис № 238 від 05 червня 2004 року . Син проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. В свідоцтві про народження сина Владислава, [INFO] народження батьком записаний відповідач [PERSON]. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, син проживає з нею і перебуває на її утриманні. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує матеріальне становище позивачки . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до Кам'янець Подільської міської стоматологічної поліклініки про стягнення витрат на відрядження в сумі 840 гривень. В судовому засіданні позивач позов підтримала і пояснила, що в 2010 році вона була направлена у відрядження для проходження курсів підвищення кваліфікації. Під час відрядження понесла витрати в сумі 840 гривень . які відповідач відмовляється виплатити їй. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала і пояснила, що в 2010 році по стоматологічній поліклініці не було передбачено статті витрат на відшкодування витрат на відрядження. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачка працює в стоматологічній поліклініці і протягом з 04 травня 2010 року по 31 травня 2010 року перебувала у відрядженні в місті Хмельницькому на курсах підвищення кваліфікації , що підтверджується копією посвідчення про відрядження, витягом з наказу № 33 від 29 квітня 2010 року про відрядження позивачки. З довідки Кам'янець Подільської стоматологічної поліклініки від 16 листопада 2010 року за № 348 вбачається, що позивачці було нараховано кошти на відрядження в сумі 840 гривень. Дана сума коштів була нарахована позивачці, однак не була виплачена через відсутність відповідних призначень. Відповідно до ст.. 121 КЗпП України працівники мають право на відшкодування витрат та одержання інших компенсацій у зв'язку з службовими відрядженнями. Працівникам, які направляються у відрядження, виплачуються: добові за час перебування у відрядженні, вартість проїзду до місця призначення і назад та витрати по найму жилого приміщення в порядку і розмірах, встановлюваних законодавством. Враховуючи. що відповідачем не було виплачено позивачці витрати на відрядження, розмір яких було визначено відповідачем , ці кошти підлягають стягненню в судовому порядку. Також з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати в виді судового збору в розмірі 51 гривні та витрати з інформаційно технічного забезпечення судового процесу в сумі 120 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved