overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання синів - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], розмірі по 300 гривень на кожну дитину. В судове засідання позивачка [PERSON] не з»явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає повністю, проти задоволення позову не заперечує. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON]В перебувають в шлюбі, який зареєстрований 10.05.1997 року виконкомом Гончарівської селищної ради, Чернігівського району, Чернігівської області, актовий запис № 06 (а.с.06). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: синів - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.3-4). Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На час розгляду справи домовленості між батьками з приводу участі відповідача в утриманні дітей не досягнуто, а отже аліменти підлягають стягненню в судовому порядку. Відповідач працює, отримує заробітну плату, а тому має можливість сплачувати аліменти. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальне становище дітей і відповідача, обставини даної справи і вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити повністю, стягнувши з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень на кожну дитину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

В жовтні 2010 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача коштів на своє навчання в розмірі 500 грн щомісяця. В суді позивач пояснив, що відповідач не надає йому допомоги на навчання. Мати перенесла інсульт, тому не може утримувати його, йому допомагають бабусі . Просить задовольнити позов. Відповідач позов визнав частково і пояснив, що його заробіток не надає можливості платити по 500 грн. Судом досліджені докази, надані сторонами. Суд приходить до наступного: Позивач. [INFO], є сином відповідача. Він навчається в Державному навчальному закладі «Запорізькому професійному ліцеї залізничного транспорту». За ст. 199 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх дітей, яки продовжують навчання і потребують матеріальної допомоги, якщо батьки можуть надавати таку допомогу. Кошти на утримання дітей можуть бути стягнуті судом в частці від заробітку (доходу) або твердій грошовій сумі. Відповідач працює і має змогу сплачувати аліменти. Але при середньому заробітку 1140 грн на місяць відповідач не може сплачувати аліментів у розмірі 500 грн. Тому суд вважає можливим задовольнити позов частково, у розмірі, який наближається до 1/4 частини заробітку, Але у твердій грошовій сумі.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Харківської міської ради, в якому просить визнати за ним право власності на реконструйовану квартиру, а саме квартиру другого поверху № 28 у житловому будинку № 2 з влаштуванням балкону зі сторонни головного фасаду та переобладнанням існуючого балкону по вул. Черноморській у м. Харкові загальною площею - 64,9 кв. м. Позивач зазначає, що за договором купівлі - продажу від 27.02.2008 року, він придбав квартиру [ADDRESS]. В процесі експлуатації квартири він її реконструйовав, а саме переобладнав існуючий та влаштував новий балкон без належним чином погодженого проекту та дозводу на початок будівельних робіт. На даний час він не може в повній мірі здійснити своє право власності щодо зазначеної вище квартири. Він обмежений у своєму праві розпоряджатися своїм майном. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з,явився, надав суду відзив на позовну заяву. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Судом встановлено, що спірним житловим приміщенням є квартира [ADDRESS]. Згідно договору купівлі - продажу від 27.02.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківської державної нотаріальної контори [PERSON], [PERSON] купив квартиру [ADDRESS]. В період з 2008 року по 2010 рік в процесі експлуатації квартири позивач виконував різні будівельні роботи стосовно існуючого та влаштування нового балкону. Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ ( майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, по розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Він має право вчиняти щодо свого Майна будь - які дії, які не суперечать закону. Відповідно до технічного висновку, виданого TOB « Харківреконструкція» виконане планування трикімнатної квартири у двокімнатну з влаштуванням балкону зі сторони , головного фасаду та переобладнанням існуючого балкону не вплинуло негативно на несучу здатність основних будівельних конструкцій житлового будинку та придатне для подальшої експлуатації за призначенням. Усі основні будівельні конструкції, квартири та балконів на момент обстеження, наявних деформацій не мають та знаходяться у задовільному технічному стані. З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги [PERSON] в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовною заявою до Краснянської сільської ради про визнання за ним права власності на Уг частку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться у с. Красне, вул. Коло Млина, 14 Гусятинського району, який належить його дружині [PERSON], померлій у 2008 році. Через те, що правовстановлюючі документи на спадкове майно на імя дружини за її життя не видані, немає змоги нотаріально оформити право власності на майно, тому просить у судовому порядку визнати за ним право на спадкування по закону на Б частку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться у с. Красне, вул. Коло Млина, 14 Гусятинського району. Позивач у попереднє судове засідання надіслав письмову заяву, позовні вимоги підтримав повністю, просив справу розглянути у його відсутності та покласти судові витрати на нього. Представник відповідача [PERSON] сільської ради подав суду письмову заяву, позовні вимоги визнав повністю, просив справу розглянути без участі представника. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦІ ІК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, встановивши, що визнання в даному випадку відповідачем позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов про визнання права власності на спадкове майно підлягає до задоволення. Враховуючи те, що іншого порядку виготовлення і видачі позивачеві правовстановлюючих документів на успадковане майно законодавством не визначено, позивач фактично прийняв спадщину, а тому є підстави у судовому порядку визнати за [PERSON] право власності на х/г частку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться у с. Красне, вул. [PERSON], 14 Гусятинського району в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON]. Судові витрати по справі покласти на позивача за її клопотанням. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про розірвання Тплюбу посилаючись на те, що 22 жовтня 1993 року вони уклали шлюб, про що свідчить актовий запис №38. Від даного шлюбу у них є дочка [PERSON]. Спільне житгя не склалося, не було взаєморозуміння, виникали часті конфлікти, відповідач зловживав спиртними напоями, ображав. Сторони спільного господарства не ведуть, втратилися спільні інтереси. В подальшому даний шлюб зберігати недоцільно. Спроб примирення не було. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні наведене не заперечує. Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази суд встановив слідуючі факти. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.10.1993 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ИД № 071981, виданного відділом державної реєстрації актів цивільного стану Гусятинського районного управління юстиції Тернопільської області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 38. У подружжя є дочка [PERSON] як вбачається із ксерокопії свідоцтва про народження серії ГИД № 275057 [INFO] В даному випадку має місце припинення спільного житгя подружжя. Сторони миритись не бажають. Подальше спільне проживання сторін стало неможливе і збереження шлюбу суперечить їх інтересам . Отже, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, та інші обставини життя подружжя, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення позовних вимог. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 23.09.2005 року вони проживають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу в них дітей немає. В 2006 році відповідачка виїхала закордон. З того часу вони не спілкуються, додому не поверталась. Вважає недоцільним зберігати даний шлюб. Просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримує повністю. Просить задовольнити позов. Відповідач у судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, про що оголошення про її виклик в газеті «Свобода» №103 від 22 грудня 2010 року. Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.09.2005 року , що стверджується свідоцтвом про шлюб серії І-КГ №006091, виданим 23.09.2005 року Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис за № 535. Щодо надання судом строку для примирення, позивач заперечує, миритись не бажає. Зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, вислухавши позивача, адвоката, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, атому позовні вимоги слід задовольнити, розірвавши шлюб між сторонами. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Мотивує свої вимоги тим, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 06 червня 1998 року по 06 червня 2002 року. Від шлюбу має доньку Ельвіну, [INFO]. На утримання дитини відповідач матеріальну допомогу надає не регулярно та в недостатньому розмірі, чим ставить її в скрутне матеріальне становище. В судовому засіданні позивачка підтримала позов, просить про його задоволення. Просить ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні, та стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі. Відповідач визнав повністю позовні вимоги. Не заперечує проти стягнення аліментів на утримання дитини в сумі 500.00 грн. та ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні. Вислухавши думку сторін та вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до представлених копій документів сторони по справі перебували в зареєстрованому шлюбі до 06 червня 2002 року (а.с. 5). Мають доньку Ельвіну, [INFO] (а.с. 4). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частині від доходу його матері, батька і (або) в твердій грошовій сумі. Відповідно до представленої довідки дитина сторін проживає з позивачкою (а.с. 6). Стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду, що передбачено ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

ВАТ комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь банку заборгованість за кредитним договором № 6/4/32/2008/840-К/149 від 10.07.2008 в розмірі 255174,39 грн. та судові витрати в розмірі 1820,00 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 10.07.2008 року між ВАТ комерційний банк «Надра» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 6/4/32/2008/840-К/149, за умовами якого останньому надано кредит в сумі 26418,00 доларів США на строк до 07.07.2028 зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14.49 % річних та інших платежів. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється у порядку відповідно до графіку повернення кредиту та сплату відсотків, але взятих на себе зобовязань та своїх обовязків за вищезазначеним договором не виконав Згідно розрахунку заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 6/4/32/2008/840-К/149 від 10.07.2008 заборгованість складає 255174,39 грн. Відповідно до ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України , якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно до ч. 2 ст. 536 ЦК України розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором. Відповідно до ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання , забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими, не суперечать закону, та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, яке відкрилося після смерті 11.02.2010 року в с.Бурдюг Кельменецького району її тітки [PERSON]. Вказує, що до складу спадкового майна входить земельна ділянка, яка знаходиться на території Мамаївської сільської ради Кіцманського району та згідно Державного акту на право власності серії ЯБ № 197464, площею 1,73 га, вартістю 38732 гривні, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва належала [PERSON] Зазначає, що згідно рішення Кельменецького районного суду від 15.11.2010 року встановлено факт проживання [PERSON] однією сімєю з [PERSON] на протязі не менше пяти років. Посилається на те, що згідно ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сімєю не менше як пять років до часу відкриття спадщини. Вказує, що вона в управління та володіння спадковим майном вступила своєчасно, але оформити право на спадщину перешкоджає відсутність правовстановлюючих документів на земельну ділянку, тому просила позов задовольнити. Позивачка в судовому засіданні підтримала обставини які викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але звернувся до чуду з заявою про визнання позовних та просив справу розглянути за його відсутності. Так в судовому засіданні встановлено, 11.02.2010 року в с.Бурдюг Кельменецького району Чернівецької області померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-МИ № 072336 від 12.02.2010 року. Після смерті [PERSON] спадкоємцями за законом четвертої черги є [PERSON]. Також встановлено, що рішенням Кельменецького районного суду від 15.11.2010 року встановлено факт проживання [PERSON] однією сімєю з [PERSON] на протязі не менше пяти років. Стаття 1264 ЦК України вказує, що у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сімєю не менше як пять років до часу відкриття спадщини. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В звязку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховую наведене, ст. ст. ст. 328, 392, 1258, 1264, 1268, 1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

В серпні 2010 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відповідач будучи батьком дитини матеріальну допомогу на її утримання не надає, а тому позивач просить її позов задовольнити. Позивач в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, позов підтримала, не заперечила, щодо винесення заочного рішення у випадку неявки відповідача в судове засідання. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи без його участі не надсилав, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалив заочний розгляд справи відповідно до ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком малолітньої [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дочки. Дитина проживає разом із матірю за адресою: вул. Старокостянтинівське шосе 3/1 А кв. 5 в м. Хмельницькому, що підтверджується довідкою про склад сімї. Відповідач будучи батьком дитини в добровільному порядку матеріальної допомоги на її утримання не надає, хоча відповідно до вимог ст.180 СК України зобовязаний таку допомогу надавати і за станом свого здоровя та матеріальним становищем в змозі її надавати. Розмір аліментів, що підлягає стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання малолітньої [PERSON], [INFO] суд, відповідно до вимог ст.ст. 182, 184 СК України, визначає в сумі 500 грн. При цьому враховується стан здоровя, матеріальне, сімейне становище дитини, відповідача та позивачки. Зокрема враховується, що відповідач є працездатним, інших утриманців немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до Неполоківської селищної ради, Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на будівлі, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 329362 вона має на праві власності земельну ділянку розміром 0, 1396 га цільове призначення якої для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована в смт Неполоківці вул. Заводська, 17 Кіцманського району Чернівецької області. На вказаній земельній ділянці розташовано господарські будівлі. Крім того, нею самочинно без відповідного дозволу та відповідно розробленого проекту побудовано житловий будинок, який не псує архітектурної забудови села та не перешкоджає сусідам в користуванні їхніми садибами, а тому просила позов задовольнити. Позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачі позов визнали повністю та не заперечують проти його задоволення. Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст. 182, 376, 1299 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача [PERSON] В позовній заяві вона зіслалася на те, що вона з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі з 17.08.1999 року, який 12.06.2002 розірваний відділом реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №76. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідач [PERSON] ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги в добровільному порядку не надає, тому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення донькою повноліття. Просить позов задовольнити. Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності позивачки , яка надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просить позов задовольнити. Справу розглянуто заочно відповідно до ст. 224 ЦПК України у відсутності відповідача, який вдруге не зявився в судове засідання не повідомивши причин неявки. Про час слухання справи в суді був повідомлений належним чином. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, який 12.06.2002 розірваний відділом реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №76 (а.с.5). Згідно копії свідоцтва про народження І-КИ № 065366, виданого 07.03.2000 року виконкомом Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області [PERSON] та [PERSON] мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з [PERSON] необхідно стягнути на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача до досягнення сином повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору в прибуток держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. на користь держави. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обовязковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved