Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

Згідно уточненої позовної заяви, [PERSON] звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до КП «Київпастранс» 3-тя особа [PERSON] про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що 15.06.09 о 22 год. 40 хв. [PERSON] керуючи тролейбусом ЮМЗ-Т-2 б/н 4228 в м. Києві на пр.-ті Маяковського, 5, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної дистанції та швидкості руху, в результаті чого здійснив зіткнення з попереду стоячим автомобілем Ауді н.з. АІ 2881 ВК, що належить на праві власності [PERSON], під керуванням [PERSON] Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 30.06.2009 [PERSON] було визнано винним у вчиненні ДТП. Внаслідок ДТП автомобілю Ауді н.з. АІ 2881 ВК було заподіяно матеріальних збитків. Позивач просить стягнути на його користь з КП «Київпастранс» матеріальну шкоду в сумі 18330 грн. 00 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з викладених підстав, просив позов задовольнити в повному обсязі, судові витрати покласти на відповідача. Представник КП «Київпастранс» проти задоволення позову заперечував посилаючись на недоведеність позовних вимог щодо заподіяння матеріальної шкоди, зокрема заподіяння автомобілю Ауді н.з. АІ 2881 ВК матеріальної шкоди внаслідок ДТП, яка сталася 15.06.09 р. В обґрунтування своїх доводів зазначив, що тролейбус ЮМЗ-Т-2 б/н 422 міг отримати пошкодження внаслідок іншої ДТП, оскільки на зворотному боці схеми ДТП відсутні відомості про пошкодження автомобіля Ауді н.з. АІ 2881 ВК. Також, зазначив про те, що довідка ІДПС Деснянського ВДАІ [PERSON] від 15.06.2009 р. не є належним доказом у справі. Третя особа [PERSON] проти задоволення позову заперечував посилаючись на недоведеність позовних вимог. Суд, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, вивчивши матеріали справи, дослідивши подані сторонами докази встановив наступне. В попередньому судовому засіданні сторони визнали ті факти, що 15.06.09 сталася дорожньо- транспортна пригода за участю водія тролейбуса ЮМЗ-Т-2 б/н 4228 [PERSON] під час виконання ним своїх трудових обов'язків у КП «Київпастранс» та автомобіля Ауді н.з. АІ 2881 ВК, що належить на праві власності [PERSON] (а.с. 34). Таким, що підлягає доказуванню став факт того, що, розмір матеріальної шкоди заподіяної позивачеві внаслідок ДТП становить 18330 грн. 00 коп. На підтвердження розміру завданих матеріальних збитків завданих автомобілю Ауді н.з. АІ 2881 ВК представник позивача посилався на калькуляцію на ремонт автомобіля станції кузовного ремонту «АвтоКолорЦентр» від 16.06.2009 р. та акт № РВС-ІІ-54 приймання-здачі виконаних робіт по ремонту автомобіля від 03.07.2009 р., згідно яких загальна вартість робіт та матеріалів по ремонту автомобіля Ауді н.з. АІ 2881 ВК становить 18330 грн. 00 коп. (а.с. 9, 50). Однак, суд не може враховувати вказану калькуляцію та акт в якості підтвердження розміру завданої [PERSON] матеріальної шкоди, так як обсяг шкоди не відповідає довідці ІДПС Деснянського ВДАІ [PERSON] від 15.06.2009 р. Фактичний обсяг пошкоджень автомобіля Ауді н.з. АІ 2881 ВК після ДТП, встановлено довідкою ІДПС Деснянського ВДАІ [PERSON] від 15.06.2009 р., згідно якої автомобілем було отримано наступні механічні пошкодження: задній бампер, кришка багажника, задня панель, датчик парктроніку (а.с. 8). Вказані пошкодження автомобіля зафіксовані в калькуляції на ремонт автомобіля станції кузовного ремонту «АвтоКолорЦентр» від 16.06.2009 р. (а.с. 9). Судова авто-товарознавча експертиза, призначена за клопотанням відповідача, не була проведена через відсутність оплати з його боку та ненадання автомобіля для проведення даної експертизи (а.с. 100- 101 ^ Виходячи з обсягу фактичних пошкоджень' автомобіля Ауді н.з. АІ 2881 ВК внаслідок ДТП, зазначених в довідці ІДПС Деснянського ВДАІ [PERSON] від 15.06.2009 р. розмір заподіяних збитків складає - 15384 грн. 00 коп., що підтверджується відповідним розрахунком станції кузовного ремонту «АвтоКолорЦентр» наданого на запит суду (а.с. 127-128). Причиною спору між сторонами стала відмова відповідача в добровільному порядку відшкодувати позивачеві заподіяну шкоду. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Цивільного кодексу України. Відповідно до стст 22, 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Заподіяні винною особою збитки мають бути реальними. . _ , я- „..л Згідно ч 2 ст 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки (автомобілем) відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом використання якого створює підвищену небезпеку. .. . У відповідності до ч. 2 ст. 1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків. В судовому засіданні встановлено факт дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за участю водія тролейбуса ЮМЗ-Т-2 б/н 4228 [PERSON] під час виконання ним своїх трудових обов'язків у КП «Київпастранс» та автомобіля Ауді н.з. АІ 2881 ВК, що належить на праві власності [PERSON] Постановою судді від 30.06.2009 р. встановлено вину [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП. [PERSON] та його представник в порушення вимог ст. 60 ЦПК України не надали суду жодних належних письмових доказів, які б обґрунтовували позовні вимоги про стягнення з відповідача матеріальної шкоди саме в розмірі 18330 грн. 00 коп. З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне позов [PERSON]В задовольнити частково, стягнувши з КП «Київпастранс» на користь [PERSON] фактично понесені збитки в розмірі 15384 грн. 00 коп., яка була встановлена станцією кузовного ремонту «АвтоКолорЦентр» на підставі калькуляції на ремонт автомобіля від 16.062009 р акту № РВС-ІІ-54 приймання-здачі виконаних робіт по ремонту автомобіля від 03.0/.20иУ р. з урахуванням довідки ІДПС Деснянського ВДАІ [PERSON] від 15.06.2009 р Підстав для сумніву у законності калькуляції на ремонт автомобіля та відповідної довідки ВДАІ суд не вбачає. В порушення вимог ст. 60 ЦПК України представник відповідача не надав суду жодних доказів в обгрунтування своїх заперечень, а саме того, що тролейбус ЮМЗ-Т-2 б/н 422 міг отримати пошкодження внаслідок іншої ДТП, довідка ІДПС Деснянського ВДАІ [PERSON]ІІ від також того, що внаслідок ДТП, яка сталася 15.06.09 автомобілю [NUMBER] з боку водія тролейбуса ЮМЗ-Т-2 б/н 4228 [PERSON] не було завдано матеріальних збитків. Суд у відповідності до ст.ст. 79, 88 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з КП «Київпастранс» на користь [PERSON] документально підтверджені судові витрати пропорційно задоволеним вимогам: 153 грн. 84 коп. - судового збору та 252 грн. - витрат на інформащино-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного, ст.ст. 22, 1166, 1172, 1187 ЦК України,

Outcome: partial