overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-29 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» (далі - Банк) звернулося до суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості в розмірі 33170,002 грн., яка виникла у зв'язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору №ODXRRX08530244 від 20 березня 2007 року укладений між сторонами. Крім того, просять стягнути судові витрати в розмірі 451,70грн.. Представник позивача, в судовому засіданні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні вимоги визнала. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, за наступних підстав. Судом встановлено, що 20 березня 2007 року між позивачем та відповідачем укладений кредитний договір №ODXRRX08530244, за яким відповідач отримала кредит в розмірі в сумі 4752,38грн. на рік зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,00% (а.с.7-11). Згідно з п.п.3.3., 3.4. Кредитного договору, позичальник зобов'язався щомісячно повертати частини отриманих кредитних коштів, сплачувати проценти за користування кредитними коштами у встановлені договором строки. У разі невиконання позичальником своїх боргових та інших зобов'язань за кредитним договором, банк, відповідно до п.3.3.3. Договору, має право вимагати дострокового погашення кредиту в повному обсязі, сплати процентів за його користування та сплати відповідних штрафних санкцій. Відповідач належним чином свої обов'язки не виконує, у зв'язку з чим, виникла заборгованість по поверненню кредиту, яка станем на 21 квітня 2011 року складає по кредиту 3790,13 грн., по відсотках 13791,89 грн., заборгованість по комісії, пеня - 11894,81грн., штраф - 2055,71грн. (а.с.б). Згідно ч.І ст.628 та ч.І ст.610 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У відповідності до ч.І ст.611 ЦК України у разі невиконання зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими :знаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Згідно ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розиір і порядок одержання процентів встановлюються договором. За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Судові витрати підлягають стягнення з відповідача згідно ст.88 ЦПК України в розмірі 451,70грн. (331,70грн. + 120 грн.). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та зазначив, що за письмовим договором позики, укладеним між сторонами, позивач передав відповідачеві 4500 грн., а останній зобов?язався повернути цю суму позики до 01.12.2008. Посилаючись на те, що відповідач до цього часу отриману позику не повернув, просив стягнути з відповідача усю суму позики, судові витрати та неустойку в розмірі 2080 грн. В ході розгляду справи позивач збільшував, зменшував вимоги та остаточно визначив позов в сумі 4500 грн. боргу, 1000 грн. неустойки та 171 грн. судових витрат. Відповідач остаточні вимоги [PERSON] визнав. Беручи до уваги пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені обставини, які відповідають зобов?язальному праву. Суд розглядає позов у межах заявлених вимог. 27.01.2008, за розпискою, позивач передав у власність [PERSON] 4500 грн., які останній зобовязався повернути до 01.12.2008 (а.с.4). Відповідно до вимог ст.ст. 208, 1047 ЦК України, оригінал розписки є підтвердженням укладеного договору позики. [PERSON] у зазначений договором термін, борг не повернув. За приписами положень ст.1049 ЦК України позичальник зобов?язаний повернути позикодавцю позику (грошові кошти) у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем та у встановлений договором строк. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Ураховуючи, що відповідач визнав неустойку в сумі 1000 грн., виходячи зі змісту ч.1 ст. 61 ЦПК України, суд вважає, що ці обставини не підлягають доказуванню. Отже, позовні вимоги в розмірі 5500 грн. підлягають до задоволення. Статтею 88 ЦПК України передбачено, що судові витрати присуджуються судом позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог. Ці витрати становлять 107,70 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, у якій зазначив, що 06.04.2010 року він уклав шлюб з відповідачкою. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачкою не склалося, шлюбні відносини припинені у січні 2011 року, відповідачка з ним не живе. Просить суд шлюб, вкладений між ним та відповідачкою, розірвати. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідачка позов визнала. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до свідоцтва про складення шлюбу сторони уклали шлюб 06.04.2010 року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припинені у січні 2011 року, позивач на примирення не згодний, у звязку з чим подальше спільне проживання сторін неможливо і шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного, відповідно до ст.112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-29 00:00:00

Позивач у квітня 2011 року звернувся до суду з позовною заявою про стягнення грошових коштів за договором позики. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 17 вересня 2009 року між ним та відповідачем було укладено договір позики, відповідного до якого [PERSON] було надано в борг 1300 доларів США. Відповідно до умов договору відповідач зобовязався повернути борг 17 жовтня 2009 року, але не виконує взятих на себе зобовязань. Посилаючись на викладене, на підставі ст.ст. 545,625,1046-1050 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 14802,00 грн. та 556,00 грн. З % річних від суми заборгованості за період з 17.09.2009 року по 29.03.2011 року. Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач позовні вимоги визнав в поновному обсязі. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про задоволення позову. Встановлено, що 17 вересня 2009 року між позивачем та відповідачем було укладено договір позики,відповідного до якого [PERSON] було надано в борг 1300 доларів США. Зазначені обставини підтверджуються копію розписки від 17.09.2009 року. Відповідно до умов договору відповідач зобовязався повернути борг 17 жовтня 2009 року, але не виконує взятих на себе зобовязань Судом встановлено, що [PERSON] жодних взятих на себе зобовязань щодо повернення боргу не виконав. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Частиною 1 статті 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 14802,00 грн. заборгованості за договором позики та 3 % річних від суми заборгованості за період з 17.09.2009 року по 29.03.2011 року у розмірі 556,00 грн. обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-29 00:00:00

Позивач звернувся із позовом через суд до відповідача - [PERSON] про стягнення боргу за спожиту теплову енергію. У судовому засіданні представник позивача - [PERSON] позовні вимоги підтримав у повнішу обсязі, посилаючись на те, що КП "Павлоградтеплоенерго" поставляє населенню м. Павлограда, підприємствам, установам і організаціям теплову енергію у необхідному обсязі. Послуги по теплопостачанню були надані в будинок № 3/3 квартиру № 63 по вул. Поштовій мііавлограда, яка належить на праві особистої власності відповідачу. Плата за спожиту теплову енергію повинна проводитися відповідачем щомісяця, однак, остання оплату за спожиту теплову енергію не проводить, в результаті чого на 01.03.2011 рік утворилась заборгованість в сумі - З 721, 26 грн. Тому просить суд стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість в зазначеній сумі та 30 грн. судових витрат. Відповідач, яка була належним чином сповіщена про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не зявилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи, і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по теплу, довідку про склад родини, суд на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 509, 525, 527 ЦК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення його батьківських прав у відношенні неповнолітніх дітей, [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . У зв`язку\~з тим,що\~для винесення\~мотивованого рішення\~необхідно багато часу,\~відповідно до\~ст.\~209\~ч.3 ЦПК України слід винести коротке рішення та надати сторонам право ознайомитися з мотивованим 04 липня 2011 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-29 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~Позивачка звернулась до суду із позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності на, земельну ділянку площею 3,00га., яка розташована на території Млиновецької сільської ради Зборівського району згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії Р2 № 689843, виданий Млиновецькою сільською радою 13.03.2002 року, \~посилаючись на те, що вона після смерті матері [PERSON] є \~спадкоємницею її майна. Однак свідоцтво про право на спадщину не видано.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В судовому засіданні представник позивачки позов підтримала повністю та послалась на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву про те, щоб справу слухати в його відсутності. \~ Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, \~дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого: Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивачки [PERSON] , після смерті якої відкрилася спадщина, яка складається із земельну ділянку площею 3,00га., яка розташована на території Млиновецької сільської ради Зборівського району, згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії Р2 № 689843, виданий Млиновецькою сільською радою 13.03.2002 року. Після смерті [PERSON] її спадкоємцями являються позивачка по справі та її сестри [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які не бажають спадкувати вищевказаного майна відмовляючись від спадщини на користь позивачки. З приводу оформлення спадщини позивачка звернулась в Зборівську Державну нотаріальну контору, проте, їй \~було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , своєчасно не подали заяв про відмову в прийняті спадщини. Позивачка проживала з матір`ю на день її смерті та є єдиною спадкоємницею спадщини, тому за позивачкою слід визнати право власності на дане майно, оскільки вона прийняла спадщину і вступила в управління спадковим майном. \~\~\~\~\~На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати за ним право власності на будинковолодіння в [ADDRESS] , земельну ділянку площею 3,54 га., яка розташована на території Висиповецької сільської ради, Зборівського району Тернопільської області згідно Державного акта \~на право власності на земельну ділянку серії ТР № 028691, виданий Зборівською РДА 23.15.2003 року, посилаючись на те, що він після смерті [PERSON] , згідно заповіту є \~спадкоємцем його майна. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву про те, щоб справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що [INFO] помер дідо позивача [PERSON] після смерті якого відкрилася спадщина. 27 січня 1994 року в Висиповецькій сільській раді, Зборівського району, Тернопільської області [PERSON] розпорядився своїм майном і склав заповіт на ім`я позивача та брата позивача [PERSON] , який відмоляється від спадщини на користь позивача. Спадкове майно складається із будинковолодіння в [ADDRESS] , земельної ділянки площею 3,54 га., яка розташована на території Висиповецької сільської ради, Зборівського району Тернопільської області згідно Державного акта \~на право власності на земельну ділянку серії ТР № 028691, виданий Зборівською РДА 23.07.2003 року. Син спадкодавця [PERSON] спадкоємець обов`язкової частки в спадщині, не бажає спадкувати належної йому частини, відмовляючись від спадщини на користь позивача. Інших спадкоємців \~у [PERSON] не має, оскільки його дружина [PERSON] померла [INFO] , бать позивача (син спадкодавця) [PERSON] помер [INFO] . З приводу оформлення спадщини позивач звернувся в Зборівську Державну нотаріальну контору, де йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки відсутній \~правовстановлючий документ на спадковий житловий будинок, а також [PERSON] своєчасно не подав заяву про відмову \~у прийняті спадщини. \~Оскільки позивач прийняв спадщину, вступив в \~управління майном \~та згідно заповіту є спадкоємцем даного майна, тому за ним слід визнати право власності на спадкове майно. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-29 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою в якій просить визнати за нею, право власності на земельні ділянки площею 0,12 га., 0,79 га., та 3,26 га., які розташовані на території Залозецької селищної ради Зборівського району Тернопільської області, згідно Державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯА № 415825, серії ЯА № 415920 та серії ЯА № 488377, \~видані Зборівською РДА 04.08.2005 року, посилаючись на те, що після смерті батька [PERSON] вона є спадкоємницею його майна. Однак свідоцтво про право на спадщину не видано.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю та послалась на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву про те, щоб справу слухати в його відсутності. \~ Суд, вислухавши пояснення представника позивача, \~дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого: Судом встановлено, що [INFO] помер батько позивачки \~ [PERSON] , після смерті якого відкрилася спадщина, яка складається із земельних ділянок площею 0,12 га., 0,79 га., та 3,26 га., які розташовані на території Залозецької селищної ради Зборівського району Тернопільської області, згідно Державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯА № 415825, серії ЯА № 415920 та серії ЯА № 488377, \~видані Зборівською РДА 04.08.2005 року. Після смерті [PERSON] , спадкоємцями його майна є, позивачка, батько спадкодавця [PERSON] , \~дружина спадкодавця [PERSON] , син спадкодавця [PERSON] та дочки спадкодавця [PERSON] , [PERSON] , які не бажають спадкувати вищевказане майно відмовляючись від спадщини на користь позивачки. Звернувшись в державну нотаріальну контору для оформлення спадщини позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] своєчасно не подали заяв про відмову від прийняття спадщини. Позивачка є єдиною спадкоємницею майна померлого, тому за нею слід визнати право власності на дане майно, оскільки вона прийняла спадщину і вступила в управління спадковим майном. \~\~\~\~\~На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати за ним право власності на будинковолодіння в [ADDRESS] , земельну ділянку площею 2,87 га., яка розташована на території Беримівської сільської ради згідно Державного акта серії II-ТР № 002489 виданого Беримівською сільською радою 10.11.2000 року, на майновий пай в КСС Стрипа с. Беримівці, Зборівського району згідно майнового сертифікату серії ТР-VII № 011051, та на грошові вкалади в філії Тернопільське обласне управління ВАТ Державний \~ощадний банк України \~№ 10019/023 на рахунках № 91551 550, №187, посилаючись на те, що він після смерті [PERSON] , згідно заповіту є \~спадкоємцем її майна. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю та послалась на обставини, викладені у позові. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву про те, щоб справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вислухавши \~представника позивача, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що [INFO] померла \~позивача [PERSON] після смерті якої відкрилася спадщина. 22 червня 2010 року в Беримівській \~\~сільській раді, Зборівського району Тернопільської області \~розпорядилась своїм майном і склала заповіт на ім`я позивача, Спадкове майно складається із будинковолодіння в [ADDRESS] , земельну ділянку площею 2,87 га., яка розташована на території Беримівської сільської ради згідно Державного акта серії II-ТР № 002489 виданого Беримівською сільською радою 10.11.2000 року, на майновий пай в КСС Стрипа с. Беримівці, Зборівського району згідно майнового сертифікату серії ТР-VII № 011051, та на грошові вкалади в філії Тернопільське обласне управління ВАТ Державний \~ощадний банк України \~№ 10019/023 на рахунках № 91551 550, №187. З приводу оформлення спадщини позивач звернувся в Зборівську Державну нотаріальну контору, де йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на зпадщину за заповітом, оскільки спадковий будинок має статус колгоспного двору в якому не визначено частки членів двору, що є перешкодою для оформлення спадщини. Згідно виписки з погосподарської книги Беримівської сільської ради, членів спадкового двору було двоє чоловік: покійна [PERSON] та її чоловік [PERSON] , який помер [INFO] . \~Інших спадкоємців в [PERSON] не має, \~а \~тому за позивачем слід визнати право власності на спадкове майно, оскільки він вступив в управління спадковим майном і згідно заповіту є спадкоємцем даного майна. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-29 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності на земельну частку (пай) в КСГП Правда с. Мильне Зборівського району розміром 2,81 в умовних кадастрових гектарах, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ТР № 029982, виданий Зборівською РДА \~19.07.1996 року, посилаючись на те, що після смерті батька вона є спадкоємницею його майна. Однак свідоцтво про право на спадщину не видано.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалась на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву про те, щоб справу слухати в його відсутності. \~ Суд, вислухавши пояснення позивачка, \~дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого: Судом встановлено, що [INFO] помер батько позивачки [PERSON] , після смерті якого відкрилася спадщина, яка складається із земельної частки (паю) в КСГП Правда с. Мильне Зборівського району розміром 2,81 в умовних кадастрових гектарах, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ТР № 029982, виданий Зборівською РДА \~19.07.1996 року. Після смерті [PERSON] спадкоємцями його майна є, позивачка посправі та дружина спадкодавця [PERSON] , яка не бажає спадкувати вищевказаного майна, відмовляючись від спадщини на користь позивачки. Звернувшись в державну нотаріальну контору для оформлення спадщини позивачці було відмовлено оскільки [PERSON] своєчасно не подала заяви про відмову у прийняті спадщини. Іншою причиною підставою для відмови нотаріуса виявилась розбіжність в імені спадкодавця, зокрема в свідоцтві про його смерть серії [NUMBER] , батько записаний як [PERSON] , а у свідоцтві про народження та у сертифікаті на право на земельну частку (пай) [PERSON] . Позивачка є спадкоємницею майна померлого, оскільки [PERSON] відмовилась від спадкування вищевказано майна, а тому за позивачкою слід визнати право власності на дане майно, оскільки вона прийняла спадщину і вступила в управління спадковим майном. \~\~\~\~\~На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-29 00:00:00

\~\~\~ \~\~\~Позивачка звернулась до суду із позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності на будинковолодіння, що в [ADDRESS] , \~посилаючись на те, що він після смерті брата \~ [PERSON] є \~спадкоємницею його майна. Однак свідоцтво про право на спадщину не видано.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалась на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву про те, щоб справу слухати в його відсутності. \~ Суд, вислухавши пояснення позивачки, \~дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого: Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивачки [PERSON] , після смерті якої відкрилася спадщина, яка складається із будинковолодіння, що в [ADDRESS] , \~яку прийняв її чоловік [PERSON] , який помер [INFO] . Після смерті батьків спадщину прийняв брат позивачки [PERSON] , який не оформивши спадщини помер [INFO] . З приводу оформлення спадщини позивачка звернулась в Зборівську Державну нотаріальну контору, проте, їй \~було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки відсутні правовстановлюючий документ на спадкове майно. Інших спадкоємців у [PERSON] не має, \~тому за позивачкою слід визнати право власності на дане майно, оскільки вона прийняла спадщину і вступила в управління спадковим майном. \~\~\~\~\~На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-30 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з заявою в якій просила визнати безвісно відсутнім [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відомостей про його місцезнаходження немає з 2001 року. Заявниця у судове засідання не з’явилась, про дату і час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Зацікавлена особа –Миколаївський відділ реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції в судове засідання свого представника не направила, про дату та час слухання справи повідомлялась, причини неявки представника суду невідомі. Суд ухвалив розглядати справу у відсутність осіб, які не з’явилися, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши докази, суд встановив наступне. З 26 жовтня 1991 року заявниця перебуває у шлюбі з [PERSON] та проживає в [INFO]. З 2001 року відомостей про місцезнаходження [PERSON] за його постійним місцем проживання і реєстрації немає. Вжитими заходами встановити його місцезнаходження не вдалось. За таких обставин, на підставі ст. 43 ЦК України [PERSON] слід визнати безвісно відсутнім.

Outcome: approved