overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду Київської області з даним позовом в котрому зазначила, що 22 квітня 2010 року помер її рідний брат [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді будинку № 4 по провулку Озерному в м. Яготині Київської області, що належав померлому на праві приватної власності. При житті [PERSON] заповіт не складав. Спадкоємцем першої черги за законом після смерті [PERSON] є його син [PERSON], відповідач по справі, який 08 травня 2010 року звернувся до Яготинської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Позивачка є спадкоємцем за законом другої черги. Покійний [PERSON] тяжко хворів і не міг забезпечувати умови свого життя без сторонньої допомоги. Тому позивачка опікувалася ним, надавала матеріальну допомогу. Брат позивачки з 1985 року був розлучений і більше не одружувався. Його син після розлучення батьків не спілкувався з батьком, родинних стосунків не підтримував, не провідував під час хвороби. Тому позивачка вважає, що має право одержати право на спадкування разом із спадкоємцем першої черги за законом. В звязку з чим просила змінити черговість одержання її права на спадкування після смерті брата, визнати за нею право на спадкування за законом із спадкоємцем першої черги за законом та визнати за нею право власності на ? частину спадкового житлового будинку. В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позову. Відповідач позовні вимоги визнають в повному обсязі. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, відповідача, суд приходить до наступних висновків. Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно копії свідоцтва про смерть (а.с. 4), 22.04.2010 року помер [PERSON], з копії свідоцтва на право особистої власності на будинок (а.с. 7) видно, що спадковий будинок належав померлому, з копії довідки виконкому Яготинської міської ради (а.с. 8) видно, що позивачка поховала [PERSON] за власні кошти, з копії рішення Яготинського районного суду (а.с. 10) видно, що покійний Кондратюк дійсно розлучився 10.09.1985 року. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що позивачка є спадкоємцем другої черги за законом після смерті [PERSON], спадкоємцем першої черги є відповідач. Померлий тяжко хворів, позивачка опікувалася ним, надавала матеріальну допомогу, поховала його за власні кошти. Його син з померлим не підтримував родинних відносин після розлучення батьків з 1985 року. Вказане підтверджується також показами свідків [PERSON] та [PERSON] Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи вищивикладене, суд вважає за необхідне прийняти визнання позову та відповідно позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

ПАТ «[PERSON] Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції відкритого акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору №014/02-07/1-2-214 від 13.05.2008 року відповідачу [PERSON] надано кредит в розмірі 6\~000,00 доларів США строком по 12.05.2010 року із сплатою 23% річних за користування кредитними коштами. В забезпечення вимог укладено договір поруки №1 від 13.05.2008 року із [PERSON] Однак, відповідач порушив умови кредитного договору, щодо вчасного повернення кредитних коштів та станом на 13.09.2010 року допустив заборгованість в сумі 12 867,73 доларів США. В судовому засіданні представник позивача не заперечив відносно заочного розгляду справи та просив суд позов задоволити. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причина неявки суду невідома, заперечень відносно позову суду не надали. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом обєктивно встановлено, що згідно кредитного договору №014/02-07/1-2-214 від 13.05.2008 року відповідачу [PERSON] надано кредит в розмірі 6\~000,00 доларів США строком по 12.05.2010 року із сплатою 23% річних за користування кредитними коштами. В забезпечення вимог укладено договір поруки №1 від 13.05.2008 року із [PERSON] Судом встановлено, що відповідач [PERSON] порушила умови кредитного договору щодо вчасного повернення кредитних коштів та станом на 13.09.2010 року допустила заборгованість по кредиту та відсотках в сумі 12 867,73 доларів США, що еквівалентно 102 153,05 грн. Зважаючи на зясовані обставини, суд вважає, що позов слід задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з відповідачем уклали шлюб 20 жовтня 2007 року, який зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Білопільського районного управління юстиції, актовий запис № 143. Від цього шлюбу мають сина, [PERSON], [INFO] . Подружнє життя не склалося через різні погляди на сімейне життя і обовязки подружжя, через що позивачка вважає, що подальше спільне життя з відповідачем неможливе. В судове засіданні позивачка не зявилась, подала заяву про розгляд справи без її участі та підтримання нею позовних вимог. Відповідач також в судове засідання не зявився, був належним чином сповіщений про день, часта місце розгляду справи. Суд розглядає справу в порядку заочного провадження. Суд, дослідивши докази по справі, прийшов до наступного висновку. Як встановлено в судовому засіданні сторони по справі уклали шлюб 20 жовтня 2007 року, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Білопільського районного управління юстиції, актовий запис № 143. Від подружнього життя мають сина, [PERSON], [INFO], який знаходиться на вихованні позивачки. Сторони не підтримують подружні стосунки, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо. Отже їх шлюб фактично розпався. Подальше сумісне життя та збереження шлюбу є неможливим. Примирення не досягнуто. За таких обставин суд приходить до висновку, що сімя подружжя [PERSON] розпалась остаточно. Оцінюючи зібрані по справі докази суд знаходить позов таким , що підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки сторони не підтримують подружніх стосунків, примирення не досягнуто, як позивачка так і відповідач не виявили намір примиритися.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

Сторони уклали шлюб 29.08.2000 року. При реєстрації шлюбу позивачка змінила своє дівоче прізвище - Сердюкова на прізвище чоловіка - [PERSON]. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON] 14.03.2001р.н. Причиною розпаду їхньої сімї послужило те, що після звільнення з місць позбавлення волі в квітні 2010р жити разом з відповідачем однією сімєю вона не може, останній став зловживати спиртними напоями, допускати подружню невірність, ображати та принижувати її. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю та послалася на обставини викладені в позовній заяві, яку просить задовольнити. Миритись не бажає, просить шлюб розірвати. При розірванні шлюбу просить залишити її дівоче прізвище Сердюкова. Відповідач з позовом згідний та просить шлюб розірвати. Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Підстав для неприйняття визнання позову відповідачем судом не встановлено. З свідоцтва про шлюб вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 29.08.2000р., про, що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис № 250, місце реєстрації відділ РАГС виконкому Стрийської міської ради, Львівської області. Заслухавши сторони, зясувавши дійсні причини позовної заяви, фактичні взаємини подружжя, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного. Сторони на протязі тривалого часу конфліктують, сімейним життям не живуть, миритись не бажають. При таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам обидвох, а тому шлюб слід розірвати. Згідно ст. 112 ч. 2 СК, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу, суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює судове рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 989 грн. 85 коп. боргу за спожитий природний газ. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки в суд не сповістив. За згодою з представником позивача суд ухвалив постановити по справі заочне рішення. Шляхом відкриття особового рахунку №89754 та видачі абонементної книжки на ім'я [PERSON] сторони вступили у фактичні договірні відносини, за якими відповідач зобов'язаний вчасно оплачувати кошти за спожитий природний газ. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а в силу ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідачем спожито і не оплачено природний газ за період з лютого 2007 року по березень 2010 року включно на суму 989 грн. 85 коп.. що підтверджується розрахунком боргу та поясненнями представника позивача в судовому засіданні. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню. У відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення. З урахуванням наведеного, на підставі ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст.88, 224-229 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 157 грн. 09 коп. боргу за спожитий природний газ. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки в суд не сповістив. За згодою з представником позивача суд ухвалив постановити по справі заочне рішення. Шляхом відкриття особового рахунку №47155 та видачі абонементної книжки на ім'я [PERSON] сторони вступили у фактичні договірні відносини, за якими відповідач зобов'язаний вчасно оплачувати кошти за спожитий природний газ. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а в силу ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідачем спожито і не оплачено природний газ за період з листопада 2008 року по березень 2010 року включно на суму 157 грн. 09 коп. що підтверджується розрахунком боргу та поясненнями представника позивача в судовому засіданні. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню. У відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення. З урахуванням наведеного, на підставі ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст.88, 224-229 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на такі обставини. Вона є пенсіонером, отримує пенсію за віком, якої їй не вистачає на належне забезпечення. В неї останній час погіршилося здоровя, у звязку з чим вона несе витрати щодо лікування. Вона є матірю [PERSON], який проживає з нею. Добровільно відповідач не надає матеріальної допомоги на її утримання. З нього стягуються аліменти в розмірі 1/4 частини на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] на користь її матері - [PERSON] Також він має малолітнього сина [PERSON], [INFO], мати якого - [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на його утримання. Враховуючи викладене вона просить стягнути з відповідача аліменти на своє утримання в розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу) щомісячно до дня її смерті. Позивач у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, якою просить розглянути справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримує. Відповідач та його представник у судове засідання не зявилися. Згідно поданої до суду заяви, відповідач просить розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги визнає повністю. Від третьої особи - [PERSON] до суду надійшла заява, якою вона просить розглядати справу за її відсутністю, проти позову не заперечує. Третя особа, [PERSON], залучена до участі у справі ухвалою суду від 11.10.2010 року, до суду не зявилася, викликалася належним чином, причини неявки суду невідомі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 202,205 Сімейного Кодексу України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено наступне. Позивач є пенсіонером, отримує пенсію за віком (а.с.8,18). Вона є матірю [PERSON], який проживає з нею (а.с.7,17). Чоловік позивача [PERSON] помер 05.12.2008 року (а.с.5,6). В неї останній час погіршилося здоровя, у звязку з чим вона вимушена нести витрати на лікування (а.с. 19-21,25). Її доходів не вистачає на належне утримання, лікування. Вона потребує матеріальної допомоги сина. Відповідач працює, має регулярний дохід, однак добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання матері, проте згоден надавати таку допомогу в розмірі 1/6 частини. З нього стягуються аліменти в розмірі 1/4 частини на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] на користь її матері - [PERSON] (а.с.16). Відповідач також має малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Беручи до уваги те, що позивач непрацездатна і потребує матеріальної допомоги відповідача, а останній згоден надавати їй таку допомогу в розмірі 1/6 частини, враховуючи матеріальне становище сторін, інші обставини справи, суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти на утримання позивача в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу) до дня її смерті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

[PERSON]Є. звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем вона перебувала у шлюбі, 9 вересня 2010 року шлюб між сторонами розірвано. Перебуваючи у шлюбі, позивачка 20 липня 2010 року народила дочку [PERSON], яка п проживає з нею. При реєстрації народження дочки вказаний відповідач. Проте, з останнім вона починаючи з червня місяця 2005 року не проживає, відносин не підтримує і останній не є батьком дитини. В цьому звязку позивачка просила виключити з актового запису про народження дитини відомості про батька, який вказаний в свідоцтві про народження дитини. Позивачка, будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, до суду не зявилася, подала заяву про слухання справи у її відсутність, просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився. Суд, дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного. Матеріалами справи встановлено, що позивачка з відповідачем перебувала у шлюбі, 9 вересня 2010 року шлюб між сторонами розірвано. Перебуваючи у шлюбі, позивачка 20 липня 2010 року народила дочку [PERSON], яка проживає з нею. При реєстрації народження дочки вказаний відповідач. Проте, з останнім вона починаючи з червня місяця 2005 року не проживає, відносин не підтримує і останній не є батьком дитини. Як вбачається з пояснень [PERSON] та [PERSON], сторони по справі близько 5 років разом не проживають. Позивачка весь час проживає в м. Барвінкове, зустрічається з [PERSON] і відповідач по справі батьком дитини ніяк не може бути. Згідно зі ст. 120 Сімейного Кодексу України, встановлення режиму окремого проживання прав та обовязків подружжя, які встановлені цим Кодексом і які дружина та чоловік мали до встановлення цього режиму, а також прав та обовязків, які встановлені шлюбним договором. У разі встановлення режиму окремого проживання: дитина, народжена дружиною після спливу десяти місяців, не вважається такою, що походить від її чоловіка. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки на підставі ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, просить розірвати шлюб з відповідачем [PERSON], мотивуючи тим, що стосунки не склались, часто відбуваються скандали, сварки. Сторони в судове засідання з'явилися. У судовому засіданні позивачка наполягала на розірванні шлюбу. Вона пояснила, що останніх 4 місяців не живе разом із відповідачем, у теперішній час у неї інший чоловік і вона не бажає поновлювати шлюбні стосунки. Відповідач проти позову не заперечував. Підтвердив, що у позивачки є інший чоловік і, що примирення не можливе. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. У 2006 р. [PERSON] і [PERSON] зареєстрували шлюб. Мають сина [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу залишається з позивачкою. В останній час шлюбні стосунки не склалися, часто виникали сварки, скандали. Останні 4 місяці позивачка і відповідач разом не живуть, спільне господарство не ведуть, позивачка стала жити з іншим чоловіком. Згідно ст.. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладених вище обставин, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому шлюб розриває. Винними у розпаді сім'ї суд визнає обох супругів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

08 вересня 2010 року [PERSON] звернулася до суду з зазначеною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що в 1997 р. між сторонами зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. На даний час шлюб між ними розірвано, дитина проживає з позивачкою та перебуває на її повному утриманні. Відповідач на даний час не має постійного місця роботи, добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання сина, у звязку з чим просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 360 грн. на кожну дитину щомісячно. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд за згодою позивачки ухвалив постановити заочне рішення відповідно вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Позивачка підтримала позовні вимоги, що вбачається з її заяви, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають разом не проживають. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. Встановлено, що син проживає разом з позивачкою, але коштів на утримання дитини у неї не вистачає. Відповідач участі у вихованні сина не приймає, матеріальної допомоги на його утримання не надає. Згідно зі ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Судовим розглядом встановлено, що відповідач в даний час не працює, має нерегулярний дохід. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

У вересні 2010 р. позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом , вказуючи на те, що їй на праві приватної власності житловий будинок № 72 , розташований по вул. Центральна у с.Гаврилівка Барвінківського району Харківської області. Крім неї за цією адресою зареєстрований також і її колишній чоловік [PERSON], відповідач по справі. З серпня 2008 року відповідач не проживає у зазначеному будинку, не несе витрат по її утриманню, не оплачує комунальні послуги. Добровільно з реєстрації за спірною адресою відповідач не знявся, що створює перешкоди у користуванні власністю та тягне до необгрунтованих витрат по сплаті комунальних послуг. В звязку з цим позивачка поставила питання про усунення перешкод по користуванні житлом. Вказане необхідно їй для оформлення субсидії по оплаті житлово-комунальних послуг. Відповідач на виклик до суду повторно не зявився, хоча своєчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Суд вважає за можливе слухати справу у його відсутності на підставі матеріалів, що є у справі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.. Представник третьої особи - сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Барвінківського РВ ГУМВС України в Харківській області, не заперечує проти задоволення заяви. Вивчивши матеріали справи, суд знаходить необхідним позов задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що позивачка є власником житлового будинку № 72 , розташованого по вул. Центральна у с.Гаврилівка Барвінківського району Харківської області. Згідно з довідкою сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Барвінківського РВ ГУМВС України в Харківській області [PERSON] дійсно зареєстрований за зазначеною адресою. При розгляді справи встановлено, що відповідач з серпня 2008 року за місцем реєстрації не проживає, що підтверджується довідкою Гаврилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Аналізуючи зібрані по справі доказу в їх сукупності суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Outcome: approved