Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-17 00:00:00

прокурор Камянець-Подільського району в інтересах [PERSON] звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Агросолюшинс»(надалі ТОВ «Агросолюшинс») про стягнення шкоди завданої самовільним використанням земельної ділянки, третя особа управління Деркомзему у Камянець-Подільському районі Хмельницької області. В обґрунтування вимог прокурор вказує, що проведеною прокуратурою перевіркою встановлено, що відповідач самовільно використовувало земельну ділянку позивачки на території Китайгородської сільської ради площею 2,27 га. Зазначене порушення зафіксовано актом складання перевірки дотримання вимог земельного законодавства складеним інспекторами управління за використанням і охороною земель у Хмельницькій області. У звязку із виявленим порушенням відносно директора відповідача було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено припис щодо усунення порушень земельного законодавства. Розмір шкоди заподіяної самовільним зайняттям визначений управлінням за використанням і охороною земель у Хмельницькій області згідно методики затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 963 від 25.07.2007 р. і складає 2362,47 грн. Добровільно відповідачем шкода позивачу не відшкодована. Позов заявляється прокурором оскільки позивачка є пенсіонер, юридично не обізнана. Прокурор просить суд винести рішення яким стягнути з відповідача на користь позивача 2362,47 грн. відшкодування заподіяної шкоди. В суді представник прокуратури позов підтримав, просить його задоволити. Представник позивачки в суді позов підтримав, просить його задоволити. Суду представник позивача пояснив, що позивачка в 2002 р. отримала державний акт на земельну ділянку, земельна ділянка була виділена в натурі, її контури були відмічені межовими знаками які були встановлені працівниками фірми по землеустрою яка займалась оформленням державного акту на земельну ділянку; працівниками відповідача самовільно було переорана земельна ділянка позивачки, при цьому земельну ділянку було приведено в стан не пригідний для використання. Представник відповідача в суді позов не визнав, просить відмовити в його задоволенні. Суду представник відповідача пояснив, що дійсно восени 2008 р. працівниками підприємства при підготовці ґрунту під посів було проведено оранку земельної ділянки позивачки яка неодноразово усно повідомляла про намір укласти договір оренди земельного паю. Після оранки позивачка звернулась з вимогою про недопущення обробітку її земельного паю, а тому в подальшому її земельна ділянка підприємством не оброблялась. Представник вважає вимоги прокурора такими що не підлягають задоволенню оскільки не було складено акт обстеження земельної ділянки уповноваженими особами, крім цього вказує що позивачка свою земельну ділянку не використовувала а тому вона заростала бурянами. Представник третьої особи управління Деркомзему у Камянець-Подільському районі Хмельницької області суду пояснив, що акт обстеження земельної ділянки на той час міг не складатися оскільки земельна ділянка позивачки була виділена в натурі, розмір збитків заподіяних позивачці був визначений згідно методики затвердженої Кабінетом Міністрів України, вважає що позов підлягає задоволенню. Заслухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] є власником земельної ділянки площею 2,2744 га на території Китайгородської сільської ради згідно рішення Китайгородської сільської ради від 20.06.2001 р. № 7. Земельна ділянка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Зазначені обставини підтверджуються копією державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 № 0849468 від 18.10.2002 р. який приєднаний до матеріалів справи. Зазначена земельна ділянка була виділена [PERSON] в натурі, після оформлення державного акту на земельну ділянку були встановлені та передані на зберігання межові знаки. Зазначені обставини підтверджуються приєднаною до матеріалів справи довідкою ПП „Фірма „Земля, поясненнями свідка [PERSON], яка суду підтвердила що саме нею виносились та встановлювались межові знаки на ділянці позивачки, поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] Факт використання позивачкою земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в суді підтвердили свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] в звязку з цим заперечення представника відповідача, що земельна ділянка позивачкою не використовувалась за призначенням суд оцінює критично. 08 листопада 2008 р. працівниками відповідача було самовільно проведено оранку зазначеної земельної ділянки внаслідок чого було пошкоджено межові знаки, засмічено земельну ділянку. Зазначені обставини підтверджуються актом обстеження земельної ділянки від 09.11.2008 р., фототаблицею приєднаними представником позивача до матеріалів справи, а також поясненнями свідків [PERSON], [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 08.01.2009 р. складеного інспекторами з контролю за використанням та охороною земель Хмельницької області [PERSON] та [PERSON] в присутності директора відповідача встановлено, що ТОВ „Агросолюшинс самовільно зайняло земельну ділянку площею 2,27 га гр.[PERSON] Самовільне зайняття полягає в проведенні оранки. Категорія земель - землі сільськогосподарського призначення. В той же день було видано припис директору ТОВ „Агросолюшинс в місячний термін усунути порушення земельного законодавства. 08.01.2009 р. відносно директора відповідача [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.53.1 КУпАП. Постановою про накладення адміністративного стягнення від 08.01.2009 р. № 1, винесеною інспектором з контролю за використанням та охороною земель Хмельницької області [PERSON] директор ТОВ „Агросолюшинс [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.53.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Штраф у розмірі 340 грн. [PERSON] було добровільно сплачено, що підтверджується копією квитанції від 13.02.2009 р., копія якого приєднана до матеріалів справи. Згідно розрахунку, проведеного державними інспекторами з контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій області, від 08.01.2009 р. розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки позивачки складає 2362,47 грн. Копія розрахунку приєднана до матеріалів справи. Зазначений розрахунок, згідно пояснень представника третьої особи, зроблено у відповідності до „Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу(надалі „Методика), затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25 липня 2007 р. N 963. Відповідно до п.4 Методики розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, визначається для всіх категорій земель (крім земель житлової та громадської забудови) за такою формулою: Шс = Пс x Нп x Кф x Кі, де Шс - розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, гривень; Пс - площа самовільно зайнятої земельної ділянки, гектарів; Нп - середньорічний дохід, який можна отримати від використання земель за цільовим призначенням, визначений у додатку 1, з урахуванням переліків, наведених у додатках 2 і 3; Кф - коефіцієнт функціонального використання земель, визначений у додатку 4; Кі - коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель, який дорівнює добутку коефіцієнтів індексації нормативної грошової оцінки земель за 2007 та наступні роки, що визначаються відповідно до Порядку проведення індексації грошової оцінки земель, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 травня 2000 р. N 783 (Офіційний вісник України, 2000 р., N 20, ст. 823). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Розмір шкоди заподіяної відповідачем позивачці складає: 2,27 га х 879 грн./га х 1 х 1,184 = 2362,47 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved