overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою ДП «ПМК-71», третя особа на стороні відповідача МП «Динаміка»про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру [ADDRESS] «В», м.Білгород-Дністровський, Одеської області. В судове засідання позивачка не зявилась, але надала заяву згідно якої позовні вимоги підтримує та просила слухати справу в її відсутність. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги визнала та не заперечувала проти його задоволення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник третьої особи в судове засідання не зявився, але надав заяву згідно якої позовні вимоги визнає та просив слухати справу в його відсутність Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. У судовому засіданні встановлено, що 26 червня 2007 року між ДП «ПМК-71»та [PERSON] у простій письмовій формі був укладений договір купівліпродажу квартири [ADDRESS] «В», м.Білгород-Дністровський, Одеської області. Згідно ст.655 ЦК України за договором купівліпродажу одна сторона продавець - передає майно (товар) у власність іншій стороні - покупцю, а покупець приймає і сплачує за нього визначену грошову суму. Сторонами за договором було здійснено повне виконання усіх істотних умов, а саме, відповідачем передано у власність позивачці майно, а саме: квартира [ADDRESS] «В», м.Білгород-Дністровський, Одеської області та позивачкою сплачена відповідачу певна домовлена сума грошей. Згідно зі ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Після укладення договору позивачка повністю прийняла у своє володіння та користування майно, а саме: квартиру [ADDRESS] «В», м.Білгород-Дністровський, Одеської області. Відповідно до ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі майна. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач, у звязку з розпадом сімї, участі в утриманні свого малолітнього сина - [PERSON] ([INFO]), не приймає, а тому на його утримання позивачка просить присудити виплату коштів у розмірі 1/4 частини від доходів відповідача але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Зазначені позовні вимоги [PERSON] підтримала в повному обсязі й наполягала на їх задоволенні з викладених в позові підстав, оскільки відповідач добровільної допомоги не надає. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO]. Малолітня дитина проживає разом із позивачкою, а відповідач проживає окремо, за твердженням позивачки участь в утриманні дитини не приймає, що змусило її звернутись до суду. Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Таким чином, позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону й підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про визначення розміру аліментів, суд виходить зі змісту позовних вимог, які визнані відповідачем. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-20 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] в якому просить виключити запис про батьківство з актового запису про народження [PERSON] ([INFO]), зареєстровану 23 березня 2010 року, Відділом реєстрації актів цивільного стану Вишгородського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 60. В судовому засіданні позивач та його представник просили задовольнити позов з викладених у ньому підставах. Позивач пояснив суду, що з 09 жовтня 1993 року по 13 жовтня 2009 року перебував із відповідачкою в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина - [PERSON] ([INFO]), який проживає з ним та знаходиться на повному його утриманні. Фактично шлюбні відносини з відповідачкою припинилися за два роки до моменту розірвання шлюбу. Таким чином він не може бути батьком [PERSON], як вказано в свідоцтві про народження. З цих підстав просив задовольнити позов у повному обсязі. Відповідачка обставини позову підтримала і позовні вимоги визнала в повному обсязі, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України є підставою для ухвалення рішення. Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи повідомлений. Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Як убачається з матеріалів справи шлюб між сторонами розірвано, згідно свідоцтва про розірвання шлюбу, актовий запис №224 від 24 листопада 2009 року, зареєстрованого Відділом реєстрації актів цивільного стану Вишгородського районного управління юстиції Київської області. Від даного шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. Згідно свідоцтва про народження, актовий запис №60 від 23 березня 2010 року, [PERSON] народилася 08 березня 2010 року, батьком якої записаний позивач - [PERSON]. Згідно вимог ч. 2 ст. 122 СК України дитина, яка народжена до спливу десяти місяців після припинення шлюбу, походить від подружжя. В той же час, відповідно до вимог частин 1 та 2 ст. 136 СК України особа, яка записана батьком відповідно до ст. 122 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, предявивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження У справі встановлено, що шлюбні відносини сторін фактично припинилися за 2 роки до розірвання шлюбу. Сторони весь це час спільно не проживали і в судовому засіданні підтвердили відсутність кровного споріднення позивача з дитиною. За таких обставин суд вважає, що по справі встановлено достатні підстави для виключення запису про позивача як батька з актового запису про народження дитини - [PERSON]. від 23 березня 2010 року. Таким чином суд приймає визнання позову відповідачки, що ґрунтується на вимогах закону і є підставою для ухвалення рішення. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-20 00:00:00

У грудні 2010 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, посилаючись на те, що 20.09.2006 року між нею та відповідачем у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції був зареєстрований шлюб. Від шлюбу вони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO].\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В звязку з тим, що відповідач не надає їй достатньої матеріальної допомоги на утримання сина, який проживає з нею та знаходиться на її утриманні, просить стягнути на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання позивачка не зявилась, направила суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розглянути справу у відсутність сторін при заочному розгляді, та не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що 20.09.2006 року року між сторонами у центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції був зареєстрований шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу. Відповідно до копії свідцтва про народження від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який згідно довідки комітету територіального громадського самоврядування мікрорайону Юрівка Київського райвиконкому м. Полтави від 29.12.2010 р. за № 309, проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач не надає позивачці регулярної матеріальної допомоги на утримання сина, хоча зобовязаний її надавати до повноліття дитини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Приймаючи до уваги те, що відповідач не надає позивачці регулярної матеріальної допомоги на утримання малолітнього сина, доказів неможливості надання матеріальної допомоги суду не надав, а тому позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-20 00:00:00

У січні 2011 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 17 листопада 2007 року між нею та відповідачем у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області був зареєстрований шлюб. Від шлюбу вони дітей не мають. Оскільки подружнє життя між ними не склалося у зв»язку з несуміснітю характерів, вони припинилли шлюбно-сімейні стосунки і проживають окремо. Крім цього, вона на даний час перебуває у цивільному шлюбі з іншим чоловіком, від якого завагітніла та знаходиться на обліку по вагітності в жіночій консультації. На примирення не згодна, а тому просила задовольнити позов та розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позові. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу, на примирення не згодний. Пояснив суду, що не є батьком дитини. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповіднодо свідоцтва про одруження 17 листопада 2007 року між сторонами у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області був зареєстрований шлюб. Від шлюбу сторони дітей не мають. Несумісні характери фактично призвели до втрати сторонами почуття поваги і кохання один до одного та розпаду сімї. Крім цього, згідно довідки № 63/33 4-ї міської клінічної лікарні м. Полтави позивачка знаходиться на обліку по вагітності в жіночій консультації. Згідно пояснень позивачки та відповідача, останній не є батьком дитини. Сімейні та шлюбні стосунки між сторонами припинені у 2010 році. Спір щодо розподілу майна відсутній. Згідно з ч. 1 ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушення жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Враховуючи вищевикладене, а також те, що сімя сторін розпалась остаточно і зберегти її неможливо, оскільки позивач миритися не бажає, наполягає на розірванні шлюбу, а також приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам подружжя, позов необхідно задовольнити, а шлюб зареєстрований між сторонами - розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-20 00:00:00

У листопаді 2010 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 06.12.2000 року між ним та відповідачем у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Полтавської міської ради був зареєстрований шлюб. Від шлюбу вони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. З 06.03.2009 року він створив іншу сім»ю та проживає окремо, у зв»язку з чим їх з відповідачем сім»я припинила своє існування. На примирення не згодний, а тому просив задовольнити позов та розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позові. Відповідач в судовому засіданні позов не визнавала, після оголошення судом перерви в судове засідання не з»явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчать розписки про вручення їй судових повісток, причини неявки суду не повідомила, клопотань про перенесення розгляду справи суду не подавала. Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи, вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про одруження 06.12.2000 року між сторонами у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Полтавської міської ради був зареєстрований шлюб. Відповідно до копії свідоцтва про народження від шлюбу сторони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Створення позивачем нової сім»ї фактично призвели до втрати сторонами почуття поваги і кохання один до одного та розпаду сімї. Сімейні та шлюбні стосунки між сторонами припинені з 06.03.2009 року. Спір щодо розподілу майна та місця проживання дитини відсутній. Згідно з ч. 1 ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушення жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Враховуючи вищевикладене, а також те, що сімя сторін розпалась остаточно і зберегти її неможливо, оскільки позивач миритися не бажає, наполягає на розірванні шлюбу, а також приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам подружжя, позов необхідно задовольнити, а шлюб зареєстрований між сторонами - розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини у твердій грошовій сумі 300 гривень, щомісяця, до досягнення дитиною трьох річного віку. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги визнав частково, відповідач згоден сплачувати аліменти в сумі 100 гривень, щомісяця на утримання дружини до виповнення трьох років дитині. Суд встановив, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 12 червня 2008 року, від спільного життя мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], котра мешкає з позивачем. Позивач перебуває у відпустці по догляду за дитиною, до виповнення трьох років. Відповідач на утримання дружини в добровільному порядку матеріальну допомогу не надає. Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок, що з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на її утримання до досягнення донькою Крістіною, [INFO] трирічного віку, тобто до 30 листопада 2011 року, у розмірі твердої грошової сумі 250 гривень, щомісяця, починаючи стягнення з 23 лютого 2010 року. Відповідно до вимог ст.79 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі 300 гривень, щомісяця, до досягнення дитиною повнолітнього віку. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги визнав частково, відповідач згоден сплачувати аліменти в сумі 100 гривень, щомісяця на утримання дитини до її повноліття. Суд встановив, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 12 червня 2008 року, від спільного життя мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], котра мешкає з позивачем. Шлюбні відносини сторін припинені з січня 2009 року, мешкають окремо, відповідач не надає добровільну матеріальну допомогу на утримання дитини, чим ставить позивача в дуже скрутний матеріальний стан, що є для неї обтяжним. Заслухавши представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи: свідоцтво про шлюб, свідоцтво про народження, що дозволяє суду зробити висновок, що з відповідача на користь позивача варто стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини, у розмірі твердої грошової сумі 250 гривень, щомісяця до повноліття дитини, починаючи стягнення з дня подачі позовної заяви до суду, тобто з 23 лютого 2010 року. Відповідно до вимог ст.79 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір та витрати на інформаційно технічне забезпечення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-20 00:00:00

20.01.2011 року \~[PERSON] звернувся в суд \~з даним позовом , позовні вимоги обґрунтовує тим, \~що з 2004р. перебуває у шлюбі з відповідачкою, від шлюбу мають двох малолітніх дітей. \~Подружні відносини з відповідачкою не склалися, між ними часто виникали непорозуміння, сварки на побутовому рівні через несумісність характерів. З відповідачкою останні три роки вони проживають окремо і не ведуть спільне господарство, не підтримують подружніх відносин. \~\~\~\~Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та \~дав пояснення, аналогічні змісту позовної заяви. Зазначив, що спільне життя \~з відповідачкою і збереження шлюбу є неможливим, \~їх сімя фактично розпалась, а тому настоює на \~розірвані \~шлюбу. \~\~\~\~Відповідач в судовому засіданні \~заявлений позов визнала та подала відповідного змісту \~\~заяву. Підтвердила, що біля 3-х років вони не проживають разом, перспектив на відновлення подружніх відносин не має, а тому згідна на розірвання шлюбу. \~\~\~Судом роз»яснено \~\~відповідачу, що \~у разі визнання \~\~нею позову, суд \~за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~Проти такого вирішення спору відповідач не заперечила, \~і з таким \~порядком \~вирішення спору \~згодився \~позивач. \~\~\~Вислухавши ставлення сторін до заявленого позову, проаналізувавши обставини та матеріали справи, суд вважає, що \~подана \~відповідачем \~заява про визнання позову не \~суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Тому суд приймає подане відповідачем \~визнання \~позову \~та вважає, що позов \~підлягає до задоволення. \~\~\~Таке рішення \~обґрунтовується також \~встановленими судом \~обставинами, а саме: \~\~\~Сторони зареєстрували шлюб 20.11.2004 року у Вовківській сільській раді Перемишлянського \~району Львівської області, \~актовий запис № 8. \~\~\~Від \~спільного подружнього життя у сторін \~\~є діти \~[PERSON], [INFO] та [PERSON], 18.11.2006р.народження. \~Спору \~щодо місця проживання дітей та \~про поділ \~спільного майна, не \~існує . \~\~\~В судовому засіданні встановлено, що з \~2007 року сторони не проживають разом та не ведуть спільне господарство, втратили один до одного почуття любові та поваги. Дані обставини унеможливлюють перебування у шлюбі позивачки та відповідача, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. \~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-20 00:00:00

В лютому 2011 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про визначення додаткового строку для подання нею заяви про прийняття спадщини. Свої позовні вимоги підтверджує тим, що 04 червня 2008 року в с. Новоселівка Великомихайлівського району Одеської області померла її мати [PERSON]. Після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки, розміром 6,60 га, яка розташована на території Новоселівської сільської Великомихайлівського району Одеської області і посвідчена державним актом на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД 060174 виданого 16.12.2003 року, акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 109 та житлового будинку з господарськими спорудами, який знаходиться по вул. Леніна, буд. 3 с. Новоселівка Великомихайлівського району Одеської області відповідно до свідоцтва про право власності серії ЯЯЯ № 890555. При житті, заповіту щодо свого майна, [PERSON] не складала, тому має місце спадкування за законом. Позивачка та відповідачі є спадкоємицями першої черги. 22 лютого 2011 року вона звернулася до Великомихайлівської державної нотаріальної контори для подачі заяви про прийняття спадщини, але їй було відмовлено у звязку з тим, що нею пропущений шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Позивачка вчасно не звернулася із заявою про прийняття спадщини до Великомихайлівської державної нотаріальної контори з поважної причини у звязку з юридичною необізнаністю. Тому просить визначити додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити, додавши, що причиною пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини стало також тривалий розгляд в суді справи, стосовно спадщини [PERSON]Д, померлої 04 червня 2008 року. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином але від них на адресу суду не надходило заяв про розгляд справи за їх відсутності. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У відповідності зі ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно з ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного, з урахуванням всіх обставин справи, суд вважає можливим визначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини терміном чотири місяці, так як причини зазначені позивачкою, як у позовній заяві так і у судовому засіданні визнаються судом - поважними.

Outcome: approved