Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-17 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду до ПАТ «ОТП Банк», треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на той факт, що 12.05.2004 року між позивачем та ПАТ «ОТП Банк» було укладено договір застави № PCL-400\\227\\2004KH відповідно до якого нерухоме майно, а саме магазин промислових товарів розташований за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 4, було передано в іпотеку ПАТ «ОТП Банк». 29.11.2007 року між позивачем та ПАТ «ОТП Банк», було укладено наступний договір іпотеки №РМ-SME402\\114\\2007 відповідно до якого нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Херсон вул. Маяковського 4, було передано в іпотеку ПАТ «ОТП Банк». 11.04.2008 року між позивачем та ПАТ «ОТП Банк» було укладено наступний договір іпотеки №PM-SMEH00\\009\\2008 відповідно до якого нерухоме майно , що знаходиться за адресою: м. Херсон вул. Маяковського 4, було передано в іпотеку ПАТ «ОТП Банк». В лютому 2010 року ПАТ «ОТП Банк» звернувся з заявами до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] про вчинення на зазначені договори застави нотаріально виконавчі написи. 01.02.2010 приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] видала виконавчі написи №724349, №724332, №724335 відповідно до яких запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно, а саме магазин промислових товарів розташований за адресою м. Херсон, вул. Маяковського 4. В ході розгляду справи було замінено відповідача ПАТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ « ОТП Факторинг Україна». Позивач вважає, що ці написи не відповідають чинному законодавству, а саме ПАТ «ОТП Банк» не повідомило нотаріуса, що на момент вчинення зазначених виконавчих написів між [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк» існував спір про право в зв'язку з чим просить визнати такими, що не підлягає виконанню виконавчі написи №724349, №724332, №724335 приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та на підставах викладених у ньому просила позов задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні представник відповідача позов не визнала та просила в його задоволенні відмовити оскільки виконавчі написи були виконані на законних підставах. В судове засідання представник третьої особи ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні не заявився, з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В судове засідання третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] не зявилась, надіслала заяву про розгляд судової справи у її відсутності. Вислухав сторони, вивчив та дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст. 50 Закону України «Про нотаріат» (в редакції від 03.03.2009р.) нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Згідно ст. 87 зазначеного Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Частиною 1 статті 88 цього Закону передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Пункт 282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою наказом Мінюста України від 03.03.2004р. №20\\5зазначає, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України Пунктами 284, 286 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою наказом Мінюста України від 03.03.2004р. №20\\5, заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом міністрів України. Як вбачається з матеріалів справи на момент вчинення нотаріусом виконавчих написів заборгованість [PERSON] не була безспірною оскільки в 2009 році між [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк» існував спір про право, що підтверджується позовною заявою [PERSON] до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсним кредитного договору №СrL-SME 400\\114\\2007 та договору іпотеки № №РМ-SME402\\114\\2007 та зустрічним позовом ПАТ «ОТП Банк» до [PERSON] про розірвання договору №СrL-SME 400\\114\\2007, а тому ПАТ «ОТП Банк» не мало права на звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчих написів і відповідно нотаріус не мав права такі написи вчиняти. За таких підстав суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON], визнавши данні виконавчі написи такими, що не підлягають виконанню. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обгрунтування стягнення документи, зазначені у даному Переліку.

Outcome: approved