Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-18 00:00:00

Позивач ПАТ «Індустріально-експортний банк» звернувся в суд з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за договором від 11.06.2009р. в розмірі 7393,27 гривень, вказав що згідно укладеного договору відповідач отримав кредит на строк до 10.06.2011 року та зобов'язався своєчасно сплачувати відсотки за кредитним договором та повернути кредит згідно з графіком. Відповідач в обумовлені правочином строки свої зобовязання не виконує, станом на 13.08.2010 року у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором, яку й просить стягнути в примусовому порядку. Крім того, просить стягнути з відповідача понесені судові витрати сплачені за державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю, позовні підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в попереднє судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У судовому засіданні встановлено, що 11.06.2010р. між ПАТ «Індустріально-експортний банк» та [PERSON] укладено договір про надання кредиту №1/761150, згідно з умовами якого відповідач отримав кредитні кошти в сумі 4583 гривні строком до 10.06.2011 року. При укладенні кредитного договору відповідач зобов'язався сплачувати відсотки за користування кредитом за період з дня видачі кредиту до строку фактичного повернення. В зв'язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору, станом на 13.08.2010 року заборгованість за кредитом становить 7393,27 грн., з яких заборгованість за кредитом 2102,06 грн, прострочена заборгованість по кредиту 2480,94грн., заборгованість за відсоткам 4,84 грн., прострочена заборгованість по відсоткам 988,81 грн., заборгованість по комісії 92 грн., прострочена заборгованість по комісії -1288 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту, процентної та комісійної та комісійної винагороди -493,75 грн., що підтверджується доданою довідкою-розрахунком. Про вимоги банку відповідач був своєчасно письмово повідомлений. Згідно з ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк. У відповідності до ст. 1050 ч.2 ЦК України, у разі якщо договором встановлено обов8язок позичальника повернути позику (кредит) частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до умов договору. На підставі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів судові витрати, які поніс позивач по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного, та

Outcome: approved