overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] Жалаль про розірвання шлюбу. Посилається на те, що 02 червня 2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] Жалаль. Її дошлюбне прізвище [PERSON] залишилося без змін. Шлюб для неї перший. Від цього шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO], який на даний момент проживає з нею. Спільне життя з відповідачем у неї не склалося через несумісність характерів, різні погляди на життя та сімейні відносини. З часом особисті взаємовідносини погіршилися, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, що приводило до виникнення неприязних стосунків, частих непорозумінь та конфліктів, склалася напружена атмосфера. Протягом тривалого часу вони проживають окремо. Вважає, що за вказаних обставин між ними остаточно втрачене почуття кохання та поваги одне до одного, а подальше спільне життя та збереження сімї неможливі. Їх шлюб існую формально. Додала, що спільне господарство ними не ведеться, спільного бюджету не має. Спору про поділ майна на момент подання даної заяви, що є їх спільною сумісною власністю, не має. Місце проживання дитини вони добровільно вирішили. Просить шлюб укладений між нею та відповідачем [PERSON] Жалаль розірвати. Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву в якій вказала, що в судове засідання зявитися не може, однак просить справу розглянути в її відсутності та не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Зі згоди позивача, яка викладена в заяві, суд постановляє рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 02 червня 2006 року, про що свідчить актовий запис № 442 від 02 червня 2006 року зроблений відділом РАЦС Шевченківського районного управління юстиції м.Києва (а.с. 2). Від сумісного життя у сторін народився син [PERSON], [INFO] (а.с. 4), який на даний момент проживає з позивачем. Від моменту реєстрації шлюбу сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, не повязані спільним побутом, у них різні бюджети, проживають окремо. Причиною розладу є різниця характерів та поглядів на життя, відсутність взаєморозуміння. Враховуючи відсутність у позивача бажання зберегти сімю, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження сімї суперечить інтересам дружини, а тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що зареєстрували шлюб з відповідачем 25 листопада 2004 року. Шлюб для неї другий. Від шлюбу мають доньку: [PERSON], [INFO], яка на даний момент проживає разом з нею. Причиною розпаду сімї стало постійні непорозуміння, відсутність спільної думки щодо вирішення звичайних побутових питань. Все це спонукало до повного розриву їх відносин. Вони проживають окремо протягом останнього місяця. Відповідач зловживає спиртними напоями і застосовує до неї погрози. Спроби примиритися результату не дали. Їх сімя остаточно розпалася, а шлюб існує формально. Збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам. Просить шлюб укладений між нею та відповідачем [PERSON] розірвати. Позивач в судовому засіданні позовну заяву підтримала в повному обсязі, підтвердивши обставини викладені в ньому. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, при цьому пояснив, що дійсно їх сімя розпалась і вони проживають на даний час окремо. Той факт, що він інколи зловживає спиртними напоями не заперечував, однак заперечив застосування погроз до дружини. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25 листопада 2004 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб. Від сумісного життя у них народилася донька: [PERSON], [INFO]. Більше місяця сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, не повязані спільним побутом, у них різні бюджети. Причиною розладу є сварки, що виникають на ґрунті різних характерів та поглядів на життя, відсутність взаєморозуміння, зловживання відповідачем спиртними напоями та погроз застосування насильства. Враховуючи відсутність у сторін бажання зберегти сімю, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження сімї суперечить їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-29 00:00:00

Зобов'язання по наданню кредиту Банк виконав, а [PERSON] взятих зобов'язань належно не виконує. Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості за кредитним договором, тому станом на 10 грудня 2010 року в неї існує заборгованість на загальну суму 58 282 грн. 05 коп., з яких: 36 659 грн. 84 коп. - залишок заборгованості по кредиту; 20 424 грн. 05 коп. - прострочена заборгованість за щомісячними платежами ; 1 198 грн. 16 коп. - штрафні санкції. У відповідності з ч. 1 ст. 1054, ч. 1 ст. 1048, ч. 1 ст. 1049 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець (банк або інша фінансова установа) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику (кредит) частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики (кредиту), що залишилась, та сплати належних йому процентів. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави статей 1046-1053 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом, і не випливає із суті кредитного договору згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком. Згідно до ч. 2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаною або неналежно виконаного зобов'язання. Відповідно до ч. З ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Як вбачається з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. При встановлених обставинах та визначених відповідно до них правовідносинах позов доведений і підлягає задоволенню. Враховуючи, що рішення ухвалено на користь позивача, суд відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України присуджує йому з відповідача понесені та документально підтверджені судові витрати по судовому збору в сумі 582,82 грн. та на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., разом в сумі 383,47 грн. На підставі ст. ст.524, 526, ч. 1 ст. 546, 549, ч. 1 ст. 625, 1046-1053, ч. 2 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-29 00:00:00

В лютому 2011 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, пояснюючи це тим, що перебуває в шлюбі з відповідачем з 18.08.1979 року. Від шлюбу сторони дітей не мають. За період шлюбу ними було нажито 1А частину будинку №34 по вул.Больнична в м.Боярка Києво-Святошинського району Київської області. Інша частина будинку належить на праві власності третій особі, та відокремлена. Просила визнати за нею та відповідачем право власності по х/і частині за кожним від ХА частини будинку №34 по вул.Больнична в м.Боярка Києво-Святошинського району Київської області. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити. Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечень не надав. Третя особа у судове засідання не заявилася, до суду направила заяву, де просила справу слухати у її відсутність, позовні вимоги визнає. Вислухавши сторін, дослідивши докази, зібрані в справі, в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Встановлено, та не оспорювалось сторонами той факт, що з 18.08.1979 року сторони перебувають в шлюбі (свідоцтво про укладення шлюбу І-ОЛ №338589 від 18.08.1979 року), від шлюбу дітей не мають. В даний час, в провадженні Києво-Святошинського районного суду знаходиться справа про розірвання шлюбу між сторонами. За період шлюбу сторонами було нажито '/4 частину будинку №34 по вул.Больнична в м.Боярка Києво-Святошинського району Київської області, який складається з коридору площею 2,8 кв.м., кладова площею 3,7 кв.м., передня площею 11,7 кв.м., житлова кімната площею 22,1 кв.м., кухня площею 6,00 кв.м., що підтверджується договором купівлі-продажу від 23.04.1982 року. Відповідно до ст.70 ч.І СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-29 00:00:00

Заявник в заяві просить встановити факт її спільного проживання зі співмешканцем [PERSON] з 1992 року до дня його смерті, тобто до 29.09.2008 року, та ведення з ним спільного господарства на час відкриття спадщини і визнання її спадкоємцем за законом четвертої черги стверджуючи, що з [PERSON] вона проживала разом однією сімєю та вели спільне господарство в її житловому будинку в с. Пасат Балтського району Одеської області до дня його смерті, тобто до 29.09.2008 року. Після його смерті вона поховала його та фактично прийняла спадщину, яка залишилася після смерті її співмешканця, так як проживала з ним в одному будинку, вела спільне господарство, у неї знаходиться державний акт на земельну ділянку, вона отримує орендну плату, розпорядилася іншим майном спадкодавця, інших спадкоємців, які б претендували на цю спадщину у [PERSON] не має. В судове засідання заявник не зявилася, однак надала клопотання, в якому просить задовольнити її позов і розглянути справу у її відсутності. Третя особа теж в судове засідання не зявилася, однак направила суду клопотання, в якому просила розглянути справу без її участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне вимоги заявника задовольнити, тому що вони є обґрунтованими і законними, так як в судовому засідання встановлено, що [PERSON] і [PERSON] проживали однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини, тобто жили вони з 1992 року по 2008 рік і вели спільне господарство, що підтверджується як ствердженнями заявника, так і довідкою № 48 від 09.03.2010 року Пасатської сільської ради Балтського району Одеської області, та письмовими свідченнями свідківБурдейного С.Г., [PERSON]. Таким чином, у відповідності до ст.1264 ЦК України, заявник є спадкоємицею за законом четвертої черги, оскільки проживала зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу, яку обґрунтував тим, що між ним та відповідачем по справі подружнє життя не склалось через непорозуміння, постійні сварки. Не проживають разом та не підтримують шлюбних відносин останні пять років. Сімя фактично розпалася, а тому просив суд постановити рішення, яким задовольнити його позовні вимоги і шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач присутній не був надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, на позові наполягав. Відповідач також в судове засідання не зявилась, надала суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, з позовом згодна. Суд, дослідивши матеріали справи, находить позов підлягаючий до задоволення виходячи із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 30.07.1988 р. Ревненською сільською радою Бориспільського району Київської області, був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 20. Прізвище відповідача після одруження „ Івашкова. Реєстрував позивач шлюб вперше. Від цього шлюбу подружжя має повнолітніх дітей: сина [PERSON] [INFO] та сина [PERSON] [INFO]. Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки, однією родиною не проживають, спільного господарства не ведуть та бажають розірвати шлюб, а тому збереження сімї протирічить інтересам сторін. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що при таких обставинах шлюб сторін доцільно розірвати. На підставі ч.3 ст. 105, ст. 110, ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-29 00:00:00

12.05.2011 року голова правління Публічного акціонерного товариства Банк Демаркзвернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.05.2008 року між ВАТ Банк Демаркта [PERSON] було укладено кредитний договір № 203-029, згідно якого банком було надано відповідачеві кредит для споживчих потреб в сумі 12\~500 грн., з кінцевим строком повернення 14 травня 2010 року. В забезпечення даного кредитного договору було укладено договір поруки. Поручителем за зобовязаннями позичальника по поверненню даного кредиту згідно договору поруки від 16.05.2008 року за № 203-029/1 виступив [PERSON]. Відповідно до п.п. 3.5 - 3.6. Договору поруки № 203-029/1, поручитель відповідає по зобов'язаннях за кредитним договором в тому ж обсязі, що і боржник. Солідарний боржник залишається зобов'язаним перед кредитором до тих пір, поки всі зобов'язання по кредитному договору не будуть виконані в повному обсязі. Банк свої зобовязання виконав повністю, а позичальник свої зобовязання по виплаті кредиту не виконує, внаслідок чого станом на 10.05.2011 року у [PERSON] перед банком виникла заборгованість по сплаті кредиту у сумі 7\~403 грн. 41 коп. Оскільки боржник та поручитель несуть солідарну відповідальність, перед кредитором за повернення кредиту, сплати відсотків та штрафних санкцій, кредитор, за загальним правилом,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-29 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовною заявою, в якій зазначає, що 12 липня 2007 року між нею та відповідачем [PERSON] сільською радою Ратнівського району було зареєстровано шлюб. У даному шлюбі народилось двоє дітей: син [PERSON], [INFO], та дочка [PERSON], [INFO]. З 04 жовтня 2010 року вона з дітьми проживає окремо від чоловіка у зв`язку із зловживанням останнім спиртними напоями, влаштуванням сварок, завданням тілесних ушкоджень, не наданням допомоги на утримання дітей. Вважає, що збереження шлюбу неможливе. Просить шлюб, зареєстрований 12 липня 2007 року між нею та [PERSON], розірвати. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю та пояснила, що вона з 4 жовтня 2010 року шлюбних та сімейних відносин з [PERSON] не підтримує, підтримувати їх не бажає, на даний час вони проживають окремо. Через зловживання відповідачем алкогольними напоями, заподіяння їй останнім в такому стані побоїв, вважає збереження шлюбу неможливим. Зазначила, що має намір створити нову сім`ю, чоловік, з яким на даний час підтримує стосунки, доброзичливо ставиться до їхніх дітей, здатний замінити їм батька. Просить позов задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує, шляхів для примирення не вбачає. Позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 110 ч.1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом установлено, стверджується свідоцтвом про одруження, що між [PERSON] та [PERSON] 12 липня 2007 року було укладено шлюб, який зареєстрований [PERSON] сільською радою Ратнівського району, актовий запис №03. У шлюбі в сторін народилось двоє дітей: син [PERSON], [INFO], та дочка [PERSON], [INFO], про що свідчать свідоцтва про їх народження. Із пояснень сторін вбачається, що на даний час вони припинили спільне проживання як подружжя, між ними склались неприязні відносини, що пов`язані з негативною поведінкою [PERSON] щодо [PERSON] Так, відповідач зловживає спиртними напоями, з цієї причини часто влаштовує сімейні сварки, свідками чого були їхні діти, що може вплинути на їх повноцінний розвиток. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В силу ст. 24 ч. 1 та ст. 56 ч. 3 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушення до припинення шлюбних відносин чи їх збереження не може мати місце. За таких обставин, з огляду на категоричне небажання сторін продовжувати проживати в шлюбі та досягнути примирення суд приходить до висновку, що збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам та інтересам їхніх дітей, а тому вбачає достатні підстави для розірвання шлюбу між ними. Позивач від стягнення з відповідача в свою користь судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді відмовилась. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання сина Кирила - [INFO] в розмірі ? частки всіх видів його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на її користь до повноліття дитини. Обґрунтовуючи позов, позивачка зазначила, що перебувала з відповідачем в шлюбі, який 14.07.2007 року зареєстрований відділом РАЦС по місту Первомайську, Первомайського міськрайонного управління юстиції. Від шлюбу у них народився син Кирило, [INFO], який знаходиться на її утриманні. На даний час вони з відповідачем не підтримують сімейних стосунків, проживають окремо, вона не працює. Останній матеріальної допомоги на утримання сина не надає, хоча є працездатним і має можливість надавати таку допомогу. Посилаючись на викладене, просила позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи в його відсутність, вважає, що рішення буде ухвалено відповідно до чинного законодавства. Суд, заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, дійшов до слідуючого. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України , батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття . Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі, який було зареєстровано 14.07.2007 року відділом РАЦС по місту Первомайську, Первомайського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 236, що підтверджується даними свідоцтва про шлюб. Від шлюбу у них народився син Кирило, [INFO], який знаходиться на утриманні позивачки, що підтверджується даними свідоцтва про народження від 24 березня 2009 року, виданого відділом РАЦС по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 160, довідкою про склад сімї від 26 липня 2010 року. Матеріальної допомоги на утримання доньки відповідач в добровільному порядку не надає, хоча має можливість, є працездатним. За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-29 00:00:00

Первомайський міжрайонний прокурор в інтересах неповнолітньої [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав. В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначав, що [PERSON] є матірю неповнолітньої [PERSON], яка на даний час знаходиться в соціальному готелі міста Южноукраїнськ Миколаївської області. Відповідачка вихованням та навчанням доньки не займається, матеріальної допомоги не надає, не має постійного доходу, зловживає спиртними напоями, вихованням доньки не займається. Посилаючись на викладені обставини, просив задовольнити позов. В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, фактичні обставини справи не оспорювала. Представник органу опіки та піклування Первомайської міської ради позов визнав та пояснив, що позбавлення батьківських прав [PERSON] буде відповідати інтересам дитини. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до слідуючого. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України батько або матір можуть бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Встановлено, що [PERSON] являється матірю неповнолітньої [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ФП № 097639 виданим відділом РАЦС по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області від04.02.2000 року. Батько дитини записаний в свідоцтві про народження зі слів матері. Відповідачка вихованням та навчанням доньки не займається, матеріальної допомоги на її утримання не надає, не має постійного заробітку. Данні обставини в судовому засіданні відповідачка не заперечувала. Орган опіки та піклування Первомайської міської ради свій висновок підтримав, вважає що позбавлення батьківських прав [PERSON] буде відповідати інтересам дитини. Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачка має реальну можливість виконувати свої обовязки, але таких дій не вчиняє. Не займається вихованням та навчанням дитини, не проявляє до неї щонайменшої батьківської турботи, матеріально не допомагає, хоча є працездатною, що підтверджується матеріалами справи. Неповнолітня [PERSON] самостійно звернулася до притулку для дітей, куди і була поміщена службою в справах неповнолітніх. Викладені обставини підтверджуються актами обстеження матеріально-побутових умов сімї неповнолітньої. Характеристикою з місця навчання [PERSON], довідкою притулку. Відповідно до ч.2 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обовязку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину. Тому, з відповідачки слід стягнути аліменти на утримання сина. Викладене свідчить, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved