Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-20 00:00:00

Галицька районна адміністрація Львівської міської ради звернулася в суд з позовом до [PERSON] про приведення квартири до попереднього стану. В обґрунтування заявленого позову покликаються на те, що відповідачем без відповідної дозвільної документації самовільно проведено реконструкцію квартири №5а по вул.Григоровича,10 в м.Львові з переобладнанням балкону загального користування. Розпорядженням Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 31.12.2009 року [PERSON] зобовязано за власні кошти привести квартиру №5а на вул.Григоровича,10 в м.Львові до попереднього стану у звязку з відсутністю дозвільних документів. Оскільки розпорядження в добровільному порядку не виконано просять суд зобовязати відповідача за власні кошти привести квартиру №5а по вул.Григоровича,10 в м.Львові до попереднього стану відповідно до технічного паспорту, а саме: відновити дверний отвір до приміщення площею 0,9 кв.м. піл літерою 6-5, що знаходиться у приватній власності власників квартири №6 цього ж будинку, відновити перегородку між приміщеннями площею 1,2 кв.м. під літерою 5а-4 та приміщенням площею 0,9 кв.м. під літерою 6-5, закласти дверний отвір між приміщеннями площею 2,5 кв.м. під літерою 5а-1 та приміщенням площею 0,9 кв.м. під літерою 6-5, привести балкон загального користування третього поверху цього ж будинку до попереднього стану. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, дала пояснення аналогічні мотивам позовної заяви. Просить позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, а тому судом проведено заочний розгляд справи. Представник третьої особи ЛКП «Княже місто»в судовому засіданні позовні вимоги Галицької районної адміністрації Львівської міської ради підтримав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачем без відповідної дозвільної документації самовільно проведено реконструкцію квартири №5а по вул.Григоровича,10 в м.Львові з переобладнанням балкону загального користування та з зайняттям приміщень, що належать на праві власності мешканцям квартири [ADDRESS]. Розпорядженням Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 31.12.2009 року № 836 [PERSON] зобовязано за власні кошти привести квартиру №5а на вул.Григоровича,10 в м.Львові та балкон загального користування третього поверху до попереднього стану. Однак, як вбачається з наявних у справі актів ЛМКП «Княже місто»в добровільному порядку розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради №836 від 31.12.2009 року не виконано. Відповідно до ст.152 ЖК України, переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. Як встановлено в судовому засіданні, самовільна реконструкція квартири №5а на вул.Григоровича, 10 в м.Львові порушує права власників квартири № 6 в цьому ж будинку. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов Галицької районної адміністрації Львівської міської ради слід задоволити, зобовязати відповідача за власні кошти привести квартиру №5а по вул.Григоровича,10 в м.Львові до попереднього стану відповідно до технічного паспорту, а саме: відновити дверний отвір до приміщення площею 0,9 кв.м. піл літерою 6-5, що знаходиться у приватній власності власників квартири №6 цього ж будинку, відновити перегородку між приміщеннями площею 1,2 кв.м. під літерою 5а-4 та приміщенням площею 0,9 кв.м. під літерою 6-5, закласти дверний отвір між приміщеннями площею 2,5 кв.м. під літерою 5а-1 та приміщенням площею 0,9 кв.м. під літерою 6-5, привести балкон загального користування третього поверху цього ж будинку до попереднього стану/ Вирішуючи питання судових витрат, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь Галицької районної адміністрації Львівської міської ради 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а в дохід держави 8,50 грн. судового збору.

Outcome: approved