overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-14 00:00:00

На підставі кредитного договору № 01154/07 від 08.11.2007 року відповідач [PERSON] отримав від позивача кредит у сумі 10 000 грн., який за умовами договору зобов'язався сплатити у строк на 24 місяців. Позивач, посилаючись на те, що відповідач не виконав умови договору і своєчасно не сплатив кошти в рахунок погашення сум залишку за кредитом, відсотків за користуванням позики та пені за порушення умов договору у поданій заяві просить суд стягнути з відповідача на його користь суму в розмірі 7525 гри. 16 коп., яка складається із суми основного боргу /3663,34грн./, суми нарахованих та не сплачених відсотків за користуванням кредитом /2805,57грн../, суми пені за прострочені відсотки /1056,25грн../ Також позивач просить стягнути на його користь судові витрати, понесені на оплату держмита, у сумі 51-00 грн. та витрат на Інформаційне=технічне забезпечення у сумі 120,00 грн. Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги цілком, просив їх ^задовольнити, справу розглянути без його участі. Відповідач не з»явився до суду двічі та не повідомив суд про причину своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про час розгляду справи. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що поданий позов підлягає повному задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] дійсно отримав кредит від АБ «Український комунальний банк» на підставі кредитного договору № 01154/07 від 8.11.2007 , що вбачається з копії договору/а.с.8,9/. Відповідно до розділу 4 вказаного кредитного договору відповідач зобов'язався точно в строки обумовлені договором своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, комісійні винагороди за банківські послуги та належним чином виконувати взяті на себе інші зобов*язання. ! Із. матеріалів справи вбачається, що відповідач був належним чином повідомлений і знав про Існування у нього боргу перед позивачем, зше в добровільному порядку не сплатив суму боргу. Згідно довідки на а.с.6 сума позову повністю співпадає з розрахунком /а.с.5/ заборгованості відповідача. На підставі ст..526, 629 ЦК України - зобов*язання має виконуватися належним чином до умов договору та вимог цивільного законодавства І договір є обов*язковим для виконання сторонами . Як вбачається з вищевказаних матеріалів відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання, щодо виконання кредитного договору 1 тому зазначена в позові суму підлягає стягненню із відповідача на користь позивача. Одночасно з цим, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати, понесені позивачем на оплату держмита в розмірі 51-00 грн. та витрат на інформаційне-технічне забезпечення у сумі 120,00 грн. По справі винести заочне рішення. » На підставі викладеного, ст.ст.526, 629, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору 014\\9092\\82\\118408 укладеному з [PERSON] 12.09.2007 року, а також посилаючись на те, що відповідач істотно порушує кредитні зобов'язання, просить стягнути з відповідача заборгованість станом на 01.12.2009 року заборгованість за кредитом становить 7 990,46 грн., заборгованість по відсоткам 1 146,60 грн., пеня 2 237,39, а всього 11 374,45 грн. 12.09.2007 року між позивачем та відповідачами [PERSON], [PERSON] були укладені догозори поруки відповідно до яких [PERSON], [PERSON]. зобов'язалися відповідати по зобов'язанням [PERSON] тому позивач просить стягнути заборгованість в солідарному порядку з відповідачів. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов в повному обсязі та просив його задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, тому суд встановлює заочний розгляд справи. Суд. дослідивши матеріали справи, вважає позов таким що підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 12.09.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір 014\\9092\\82\\118408, по умовах якого відповідач отримав кредит. Термін дії договору - до повного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, зі сплатою відсотків, а у випадку невиконання своїх зобов'язань сплачувати неустойку та відшкодовувати завдані збитки. Однак, відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання по кредитному договору і не погашає кредит та відсотки по ньому. Станом на 01.12.2009 року, відповідно до наданого розрахунку, відповідач має заборгованість за кредитом яка становить 7 900,46 грн., заборгованість по відсоткам 1 146,60 грн., пеня 2 237,39 грн., а всього 11 374,45 грн., дана заборгованість по умовам кредитного договору підлягає стягненню з відповідачів солідарно. Також підлягають стягненню судові витрати, а саме 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 113 грн. 74 коп. сплаченого судового збору. З викладених підстав суд вважає позов обґрунтованим, а тому задовольняє його. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-14 00:00:00

Позивачка 20 жовтня 2010 року звернулася до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітнього сина - [PERSON] - [PERSON], [INFO] в розмірі по 800 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначала, що 24 квітня 1999 року між нею та відповідачем було розірвано шлюб, від якого вони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON] - І.Т., [INFO]. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, в звязку з чим вона змушена звернутися до суду. Просить ухвалити рішення, яким стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 800 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в поданому до суду позові. Просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що стверджується відмітками в журналі вихідної кореспонденції суду, а також долученим до матеріалів справі оголошенням в газеті «Високий замок» від 10 - 12 грудня 2010 року. Причин своєї неявки в судове засідання не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України, на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення позивачки [PERSON], зясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Як вбачається із свідоцтва про народження [PERSON] - [PERSON] народився 30 березня 2006 року, батьками дитини є [PERSON] та [PERSON] - сторони по справі. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні було встановлено, що дитина проживає разом з позивачкою, відповідно до довідки від 07.10.2010 року № 1838 змісця проживання про склад сім'ї і прописку, та знаходиться повністю на її утриманні. Відповідач ухиляється від виконання даного обовязку, матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. При визначенні розміру аліментів суд враховує розмір прожиткового мінімуму, встановленого Кабінетом Міністрів України на 2010 рік для дітей віком до 6 років, матеріальне становище сторін, відсутність на утриманні у відповідача інших неповнолітніх дітей, стан здоровя дитини, стан здоровя відповідача та інші обставини, що мають істотне значення. В звязку з вищенаведеним суд приходить до висновку, що позов є підставним, підлягає до задоволення та з відповідача слід стягувати аліменти в користь [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON]-І.Т., ЗО березня [INFO] в розмірі по 800 гри. щомісячно, яка підлягає індексації відповідно до закону, починаючи з 20 жовтня 2010 року і до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суд) в частині стягнення аліментів за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-14 00:00:00

Сторони одружилися 03 липня 1993 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку, [PERSON], [INFO]. У вересні 2010 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя з нею не склалося, п'ять років назад їх сім'я розпалася, оскільки між ними була відсутня любов та взаємоповага, шлюбно - сімейні відносини між ними припинені, сторони з указаного часу живуть окремо, загальне сімейне господарство не ведеться. Вважає відновлення і збереження родини з відповідачем неможливим. У судове засідання позивач зявився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач до судового засідання не зявилася, про дату та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, у звязку з чим суд вважає причини неявки відповідача неповажними, а також можливим, згідно вимог ст. 224 ЦПК України, ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за згодою позивача. Суд, вислухавши пояснення і доводи позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. 03 липня 1993 року був зареєстрований шлюб сторін, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу серії ІV-ВЛ № 275896 виданим 03.07.1993 року Ленінським відділом РАЦС м. Харкова. Як вбачається зі свідоцтва про народження серії 1-ВЛ № 262007, виданого Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Харкова 14.01.1994 року, від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON] сергіївну, [INFO]. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. З 2004 року сторони припинили підтримувати шлюбно-сімейні відносини, спільного сімейного господарства не ведуть, втратили почуття кохання один до одного. При таких обставинах суд вважає, що родина існує формально, що розпалася вона остаточно і відновлена бути не може. Майнового спору немає. Дитина залишається з відповідачкою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-14 00:00:00

Представник ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]», як правонаступника ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]» звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та штрафу за користування кредитом у сумі 13\~369 грн. 43 коп. [PERSON] в обгрунтування позовних вимог посилається на те, що між ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]» та відповідачем [PERSON] 26.09.2008 року було укладено кредитний договір № 736/08-БЛ на суму 8\~000 грн. \~зі строком повернення до 26.09.2011 року та сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 24 % річних. Оскільки відповідач свої зобов»язання перед банком належним чином не виконує, представник позивача просить задовольнити позовні вимоги. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги у повному обсязі та пояснила, що згідно умов укладеного кредитного договору № 736/08-БЛ від 26.09.2008 року банком було надано відповідачу кредит у розмірі 8\~000 грн. строком по 26.09.2011 року. У зв»язку з недотриманням відповідачем зобовязань по кредитному договору виникла заборгованість - 13\~369 грн. 43 коп. Відповідач [PERSON] позов визнав у повному обсязі, пояснив, що згоден сплатити суму боргу. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-14 00:00:00

Всеукраїнський [PERSON] звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідачки 23283 гривень 83 копійок заборгованості,, яка виникла внаслідок невиконання нею взятих на себе зобовязань за кредитним договором від 13 березня 2008 р. Представник Банку в судовому засіданні, присутній не був та надав суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримав, просив задовольнити позов. В судове засідання відповідачка не зявилась з причин суду невідомих. Про час та місце розгляду справи повідомлена належно. А тому суд за згодою представника позивача допустив справу до заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим повному задоволенню, з наступних підстав. 13 березня 2008 р. між ВАТ „Всеукраїнський [PERSON] та [PERSON] був укладений кредитний договір № 17/33/08, за яким [PERSON] надав відповідачу кредит в сумі 16 800 гривень з кінцевим терміном повернення кредиту до 11 вересня 2008 року, зі сплатою 24 %. річних. Відповідно до п. 2.4.1 Кредитного договору [PERSON] зобовязалась щомісячно здійснювати плату ануїтетних платежів згідно із графіком, що є додатком 1 до Кредитного договору. З розрахунку заборгованості слідує, що [PERSON] свої зобовязання виконувала не належно, а з листопада 2008 р. не вносить поточних щомісячних платежів на погашення кредиту, тому станом на 05 листопада 2010 року загальна сума заборгованості боржника перед кредитором складає 23 283 грн. 29 коп., з яких 14 523 грн. 11 коп. - борг по кредиту, 7 830 грн. 73 коп. - борг по відсоткам,'929 грн. 45 коп. - комісія з РО. Відповідно до п. 3.2.6 та п. 5.2 Кредитного договору, у випадку порушення позичальником своїх зобовязань, [PERSON] має право вимагати від боржника виконання зобовязань в цілому, тобто погашення Кредиту в повному обсязі, включаючи нараховані відсотки та штрафні санкції. Відповідно до ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та у встановлений строк. За правилами ст.. 610,611 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов. Визначених змістом зобовязань. Уразі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч.2 Ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися зі сплатою належних йому процентів. Згідно ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику, грошові кошти, у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем, у строк, та в порядку, що встановлені договором. Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, суд находить їх достовірними, а тому бере за основу при вирішенні даного спору сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом та просить стягувати з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, а у разі продовження навчання до 23-х років. Свої вимоги мотивує тим, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого у них є діти: син [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Відповідач не дбає про матеріальне становище дітей, зароблені кошти витрачає на власні потреби. Вона змушена самостійно забезпечувати дітей усім необхідним, однак її коштів на все не вистачає. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився. В своїй заяві просить справу розглянути без його участі, позов визнає. Вислухавши позивачку, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. З копії актових записів про народження №24 від 17.10.2005 року та №25 від 17.10.2005 року (а.с.4, 5) вбачається, що батьком дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] є відповідач [PERSON]. Згідно довідки №491 від 10.03.2010 року виданої виконкомом Висоцької сільської ради (а.с.8) діти [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] перебувають на утриманні [PERSON]. Беручи до уваги те, що батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей з відповідача на користь позивачки слід стягувати аліменти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом та просить стягувати з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, а також на її утримання по 300 грн. щомісячно до досягнення дитиною трьох років. Свої вимоги мотивує тим, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого у них є дитина: дочка [PERSON], [INFO]. Відповідач не дбає про матеріальне становище дитини. Вона змушена самостійно забезпечувати дитину усім необхідним, однак її коштів на все не вистачає. Крім того вона сама потребує утримання до досягнення дитиною трьох років. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги зменшила в частині стягнення аліментів на її утримання та просить стягувати у розмірі 100 грн. щомісячно до досягнення сином трьох років. Крім того, просить стягнення аліментів розпочати з дня винесення рішення, оскільки відповідач сплатив їй 5000 грн. Відповідач в судове засідання не зявився. Причину неявки в судове засідання суду не повідомив, хоча про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення при справі. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши позивачку, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє частково з наступних підстав. З копії актового запису про народження №34 від 24.12.2008 року (а.с.4) вбачається, що батьком дитини [PERSON], [INFO] є відповідач [PERSON]. Згідно довідки №02-24/455 від 02.03.2010 року виданої Виконавчим комітетом Берестівської сільської ради (а.с.5) в склад сім»ї [PERSON] входить її дочка [PERSON], [INFO]. Беручи до уваги те, що батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років - з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 11 березня 2005 року Висоцькою сільською радою Дубровицького району Рівненської області, а/з №3, від якого мають дітей: сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Свої вимоги мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося. Більше року вони проживають окремо. Вона зрозуміла, що спільне життя між ними є неможливим, оскільки у них різні характери і погляди на життя, які перешкоджають подальшому спільному проживанню. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився. Від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги визнає повністю. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, що не зявився, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Вислухавши позивачку, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. Сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків. Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу. Сімя розпалася остаточно, зберегти її - неможливо. Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам їхніх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Від шлюбу сторони мають одну малолітня дитина - [PERSON], яка народилася 16 червня 2008 року. В обґрунтування позову [PERSON] посилається на те, що їхня сімя розпалася у 2009 році на ґрунті взаємних непорозумінь. У теперішній час примирення неможливе, тому позивачка просить розірвати шлюб. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, на позовних вимогах наполягала, та просила суд після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Чубенко». Відповідач в судому засідання пояснив, що позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, вислухавши пояснення позивачки, відповідача, перевіривши матеріали справи, встановив, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 17 вересня 2005 року, який зареєстрований у виконкомі Благоєвської сільської ради Іванівського району Одеської області, актовий запис №07. Від шлюбу сторони мають одну малолітня дитина - [PERSON], яка народилася 16 червня 2008 року. Відповідач не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків і не дбав про взаємоповагу один до одного. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 2009 року, спільним побутом вони не пов'язані. Сторони мешкають окремо. Миритися ніхто з подружжя не бажає. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сімя існує формально, примирення між подружжям неможливе і є всі підстави для розірвання шлюбу. Згідно ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-14 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 06.12.2009 року померла їхня баба [PERSON], яка проживала та була зареєстрована в [INFO], яка все своє майно заповіла їм в рівних долях. Після смерті померлої залишилось спадкове майно, яке складається також з домоволодіння за вказаною адресою. Спадкоємцями померлої за заповітом є вони, інших спадкоємців немає. Спадщину після смерті померлої вони прийняли, але нотаріус відмовляє їм у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове домоволодіння з-за відсутності правоустановчого документу на це спадкове майно. Оскільки їхнє право на спадкове майно не визнається, вони звернулись з позовом до суду та просили визнати за ними право власності на вказане спадкове нерухоме майно. В судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON] свої позовні вимоги підтримали. Представник відповідача - Королівської сільської ради- в судове засідання не прибув, просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнав. Представник третьої особи- КП КОР «Макарівське БТІ»- в судове засідання не прибув, просив справу слухати в його відсутності. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. Судом встановлено, що 06.12.2009 року померла гр-ка [PERSON], яка проживала та була зареєстрована в [INFO] та яка все своє майно заповіла позивачам в рівних долях. Після смерті померлої відкрилась спадщина, до якої входить також домоволодіння за вказаною адресою. Спадкоємцями померлої за заповітом є позивачі, які спадщину після смерті померлої прийняли, але нотаріус відмовляє їм у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове домоволодіння з-за відсутності правоустановчого документу на спадкове домоволодіння. Домоволодіння в с.Королівка Макарівського району Київської області вул.Леніна,56 належало померлій [PERSON] Н У, на підставі запису №31 в погосподарській книзі №1 Королівської сільської ради за 2006-2010 р.р. .А тому право власності на дане нерухоме майно може бути визнане за позивачами. На підставі наведеного та

Outcome: approved