overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-30 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У лютому 2011 року [PERSON] звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова із позовною заявою до ДП «ХПЗ ім. Т.Г.Шевченко»про стягнення заборгованості із заробітної плати за серпень, вересень, листопад, грудень 2008 року, березень, квітень, травень, червень 2009 року та квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2010 року у розмірі 9 394,00 грн. В обґрунтування вимог зазначила, що з травня 1965 року по теперішній час працює на ДП «ХПЗ ім. Т.Г.Шевченко», однак всупереч діючого трудового законодавства відповідач не виплатив їй заробітну плату за серпень, вересень, листопад, грудень 2008 року, березень, квітень, травень, червень 2009 року та квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2010 року в розмірі 9 394 грн. 00 коп. У судове засіданні позивач не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином, надала суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву у якій просив проводити розгляд справи за його відсутності, проти стягнення вказаної заборгованості не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується робітникам регулярно у робочій день, в строк, встановлений колективним договором, але не менш ніж два рази на місяць через час, який не перевищує шістнадцяти календарних днів. Так, у судовому засіданні встановлено, що [PERSON] з травня 1965 року по теперішній час працює на ДП «ХПЗ ім. Т.Г.Шевченко».(а.с.3-6). Відповідач має заборгованість перед [PERSON] по виплаті заробітної плати за серпень 2008 року 156,00 грн., вересень 2008 року 285,00 грн., за листопад 2008 року - 336,00 грн., за грудень 2008 року - 237,00 грн., березень 2009 року 280,00 грн., квітень 2009 року 531,00 грн., травень 2009 року 291,00 грн., червень 2009 року 873,00 грн., за квітень 2010 року 281,00 грн., травень 2010 року 723,00 грн., червень 2010 року 790,00 грн., липень 2010 року 749,00 грн., серпень 2010 року 769,00 грн., вересень 2010 року 778,00 грн., жовтень 2010 року 734,00 грн., листопад 2010 року 803,00 грн., грудень 2010 року 778,00 грн., що підтверджується довідкою наданою ДП «ХПЗ ім..[PERSON]»№ 014-346 від 28.01.2011 року (а.с.2). Загальна сума заборгованості станом на 21.01.2011 року становить 9 394 грн. 00 коп. Таким чином, вимоги позивача про стягнення заборгованості по заробітній платі відповідають вимогам закону, а тому підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.ст.81, 88 ЦПК України, оскільки справу доведено до суду з вини відповідача, з нього підлягають стягненню на користь держави судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-30 00:00:00

У лютому 2011 року [PERSON] звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова із позовною заявою до ДП «ХПЗ ім. Т.Г.Шевченко»про стягнення заборгованості із заробітної плати за березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2010 року у розмірі 8 877 грн. 00 коп. В обґрунтування вимог зазначила, що з 13.07.1983 року по теперішній час працює на ДП «ХПЗ ім. Т.Г.Шевченко», однак всупереч діючого трудового законодавства відповідач не виплачує їй заробітну плату, в результаті чого станом на 28.01.2011 рік склалася заборгованість у сумі 8 877,00 грн. У судове засіданні позивач не з'явилася, в позовній заяві просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву у якій просив проводити розгляд справи за його відсутності, проти стягнення вказаної заборгованості не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується робітникам регулярно у робочій день, в строк, встановлений колективним договором, але не менш ніж два рази на місяць через час, який не перевищує шістнадцяти календарних днів. Так, у судовому засіданні встановлено, що [PERSON] з 13.07.1983 року по теперішній час працює на ДП «ХПЗ ім. Т.Г.Шевченко». Відповідач має заборгованість перед [PERSON] по виплаті заробітної плати за березень 2010 року 330,00 грн., квітень 2010 року 520,00 грн., травень 2010 року 851,00 грн., червень 2010 року 1012,00 грн., липень 2010 року 1040,00 грн., серпень 2010 року 1000,00 грн., вересень 2010 року 1055,00 грн., жовтень 2010 року 1000,00 грн., листопад 2010 року 1035,00 грн., грудень 2010 року 1034,00 грн., що підтверджується довідкою наданою ДП «ХПЗ ім..[PERSON]»№ 014-329 від 28.01.2011 року (а.с.3). Загальна сума заборгованості за березень-грудень 2010 рік станом на 26.01.2011 року становить 8 877,00 грн. Таким чином, вимоги позивача про стягнення заборгованості по заробітній платі відповідають вимогам закону, а тому підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.ст.81, 88 ЦПК України, оскільки справу доведено до суду з вини відповідача, з нього підлягають стягненню на користь держави судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-30 00:00:00

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 28.03.2011 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-30 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В заяві вказала, що 20 червня 1991 року УЖКГ Полтавської міської ради було видано Свідоцтво про право власності на житло на ім »я [PERSON], в якому при написанні прізвища була допущена помилка , вказано «[PERSON].» замість правильного «[PERSON]М.». [PERSON] 13.07.2010 року померла , при зверненні заявниці [PERSON] до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини їй було відмовлено у її прийнятті в зв»язку з помилкою в написанні прізвища в правовстановлюючому документі виданому на її ім»я спадкодавця. Просила встановити факт належності Свідоцтва про право власності на житло квартири [ADDRESS] від 20 червня 1991 року , виданого виконкомом Полтавської міської ради на ім»я [PERSON] належить [PERSON] . Заявник в судовому засіданні заяву підтримала повністю. Представник ЖБК «Медик» проти задоволення заяви не заперечувала. Представник Першої полтавської нотаріальної контори в судове засідання не з»явився, будучи повідомленим про день і час слухання справи. Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наданих доказів без його участі. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 20 червня 1991 року УЖКГ Полтавської міської ради було видано Свідоцтво про право власності на житло на ім »я [PERSON], в якому при написанні прізвища була допущена помилка , вказано «[PERSON].» замість правильного «[PERSON]М.». [PERSON] 13.07.2010 року померла. Правильність написання прізвища померлої «Юріна» підтверджується записом в Свідоцтві про смерть [PERSON] І-КЕ № 164684 від 14.07.2010 року, Довідкою ЖБК «Медик» , в якому прізвище померлої [PERSON] записано як «Юріна». [PERSON] проживала за адресою : [INFO], яка зазначена в Свідоцтві про право власності від 20 червня 1991 року. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-30 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до відповідача посилаючись на те, що від шлюбу вони мають малолітніх дітей дочку [PERSON] [INFO], та сина [PERSON],15.05.2008 року, які після припинення сторонами спільного проживання, проживає з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Відповідач проживає окремо і матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей у розмірі 1/4 частини доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину. Позивачка в судовому засіданні позов підтрилама в повному обсязі. Відповідач в судове засіданя позовні вимоги визнав, частково та пояснив, що вже сплачує аліменти на утримання сина [PERSON] [INFO], від першого шлюбу. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив слідуючі обставини справи і визначив відповідні до них правовідносини. 10.09.1999 року народилася [PERSON], 15.05.2008 року народився [PERSON], батьком яких являється відповідач по справі, а матірю позивачка по справі, що доводиться відомостями свідоцтв про народження с (а.с. 3-4). Сторони припинили сімейні відносини, разом не проживають. Їх малолітні діти проживає з позивачкою і знаходяться на її утриманні, що підтверджується довідкою Смолінської селищної ради Маловисківського району (а.с.5). Домовленності між сторонами про участь відповідача в утриманні дитини не досягнено, договора про сплату аліментів або про припинення права на аліменти між сторонами не укладалися. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Цей обовязок покладено Законом на обох батьків у рівних частинах. При недосягненні батьками домовленності щодо виконання цього обовязку, кошти на утримання дитини стягуються у судовому порядку з того з батьків, хто проживає окремо від дитини. Дитина особистого доходу не має, а тому підстав для звільнення відповідача від виконання обовязку по її утриманню суд не вбачає. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Цей обовязок покладено Законом на обох батьків у рівних частинах. При недосягненні батьками домовленості щодо виконання цього обовязку, кошти на утримання дитини стягуються у судовому порядку з того із батьків хто проживає окремо від дитини. Підстав для звільнення відповідача від виконання обовязку по утриманню дитини суд не вбачає. Відповідно до ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Визначаючи розмір аліментів суд враховує, що відповідач фізично здоровий, працюючий, має регулярний дохід, сплачує аліменти на утримання сина [PERSON] [INFO], інші обставини, які суттєво впливають на здатність відповідача сплачувати аліменти відсутні, а тому обрахований позивачкою розмір аліментів є обгрунтованим Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-30 00:00:00

Заявниця звернулася в суд, просить суд встановити, що вона [PERSON], проживала однією сімєю з квітня 2004 р. з [PERSON], [INFO] по день її смерті. Посилається на те, що з 2004р. проживала разом з [PERSON] С як одна сім»я, остання являлась її тіткою, вела з нею спільне господарство. Крім того забезпечувала її продуктами харчування, одягом та ліками, оскільки вона була одинокою. Внаслідок мозкового інсульту тітка померла не залишивши заповіту. Оскільки у покійної не залишилось нікого з рідних, крім неї, то вона її і похоронила, за власні кошти здійснила всі ритуальні обряди. Встановлення даного факту їй необхідно, щоб оформити право на спадкування, як особа, що проживала зі спадкодавцем однією сімєю. В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала повністю, послалася на обставини, викладені в заяві, просить їх задовольнити, оскільки це має для неї юридичне значення. Зацікавлена особа представник Стрийської нотконтора просить вказану цивільну справу слухати у відсутності їх представника, при постановленні рішення покладаються на думку суду. Заслухавши заявника, свідків, оглянувши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява підставна і підлягає задоволенню. З довідок виданих КП «Надія» видно, що [PERSON], [INFO] проживала та була зареєстрована в [INFO], разом з нею до дня смерті проживала [PERSON], яка вела з нею спільне господарство та здійснила її поховання. З свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] померла 06.07.2010 року, про що зроблено відповідний запис № 356. Свідок [PERSON] А, суду пояснила, що вона добре знала [PERSON], з якою проживали по сусідству. Останнім часом та важко хворіла і за нею доглядала [PERSON], яка проживала разом з нею з 2004р., вели спільне господарство. Саме заявниця здійснила поховання [PERSON] і взяла на себе всі витрати. Інших родичів в [PERSON] наскільки їй відомо не було. Аналогічні покази дали свідки [PERSON] та [PERSON]. Свідок [PERSON] суду пояснила, що являється сестрою заявниці. [PERSON] являлась їхньою тіткою і так як родичів в неї більше не було то вони доглядали за нею. Але більше за тіткою доглядала сестра [PERSON], яка проживала разом з нею, опікувалась, вели спільне господарство. Жодних претензій на майно тітки не має. Суд надає віри показам свідків, так як будь-яких даних, що свідчили б про їх зацікавленості у вирішенні даної справи в суду немає, вони проживають по сусідству з померлою та заявницею, тому безперечно зналися. З копії паспорта видно, що [PERSON] народилась 3.06.1950 р. в с. Верчани Стрийського району. З довідки виконкому Підгірцівської сільської ради Стрийського району видно, що [PERSON] [INFO], згідно погосподарського обліку проживала в [INFO] у господарстві матері [PERSON]. У 1976 р. [PERSON] вибула в м. Стрий. Таким чином судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] проживали з 2004 року як одна сімя до дня смерті останньої, 03.07.2010 р., були повязані спільним побутом, мали взаємні права та обовязки, а тому на підставі ст. 3 СК України їх слід вважати однією сімєю. Враховуючи вищенаведене суд знаходить підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з нього на її користь аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що з 1995 року по 2007 рік перебувала в незареєстрованому фактичному шлюбі з [PERSON] Від спільного подружнього життя вони мають дитину [PERSON] [INFO]. З весни 2007 року вони припинили подружні відносини і проживають окремо. Дитина [PERSON] проживає разом з нею . Відповідач [PERSON] належної участі у матеріальному утриманні дитини не приймає, постійного місця роботи не має, хоча працездатний і повинен таким чином влаштовувати своє життя, щоб забезпечити себе і утримувати малолітню дитину. За таких обставин позивачка просить проводити стягнення аліментів в твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грнивен в місяць до повноліття дитини. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки , вивчивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що від спільного фактичного подружнього життя без реєстрації шлюбу сторони мають спільну малолітню дитину [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серія І- БП № 348528 , виданим Слоутським сільвиконкомом Глухівського району Сумської області 26 листопада 1999 року (а.с.3) та свідоцтвом про встановлення батьківства серія І-КГ № 100627 виданим Слоутським сільвиконкомом Глухівського району Сумської області 26 листопада 1999 року (а.с.2). З весни 2007 року сторони припинили подружні відносини і проживають окремо. Дитина [PERSON] [INFO] проживає разом з позивачкою Відповідач [PERSON] належної участі у матеріальному утриманні дитини не приймає, постійного місця роботи не має. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач є працездатною людиною, а тому повинен таким чином влаштовувати своє життя, щоб забезпечити себе і утримувати дитину. За таких обставин є підстави для стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] коштів на утримання дитини до досягнення дитиною повноліття. При визначенні розміру коштів на утримання дитини суд враховує, що [PERSON] є працездатним , не працює, може надавати матеріальну допомогу , тому суд визначає розмір утримання у твердій грошовій сумі у розмірі 300 гривень щомісячно. У відповідності до ч.3 ст.88, ст.81 ЦПК України суд стягує з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120 грн. Відповідно до ст.ст.180, 182, 184, 191 Сімейного кодексу України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-30 00:00:00

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 13 лютого 1988 року вони з відповідачем вступили в шлюб, зареєстрований виконкомом Перемозької сільської ради Глухівського району Сумської області (актовий запис № 2). Однак, на даний момент вони з відповідачем хоча і проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сімї стало те, що відповідач зловживав спиртними напоями. Внаслідок цього між ними часто виникали конфліктні ситуації, суперечки, збереження сімї стало неможливим, а тому вона просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач в судове засідання не зявилась, а представила заяву, в якій повністю підтримує свої позовні вимоги та просить суд розглядати справу без її участі. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Оскільки відповідач в судове засідання не зявився, то відповідно до ст. 224 ЦПК України суд розглядає дану справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 13 лютого 1988 року сторони вступили в шлюб, зареєстрований виконкомом Перемозької сільської ради Глухівського району Сумської області (актовий запис № 2). Також встановлено, що на даний момент сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин. Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу і на примирення не згодна. За таких обставин суд вважає, що сімя у сторін розпалась остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Глухівського міськрайсуду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 16 січня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Глухів Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем за актовим записом № 06. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, доньку Карину [INFO], яка проживає разом з нею. Сімя з відповідачем фактично розпалась. Причиною розпаду сімї стало те, що між нею та відповідачем часто виникали скандали та сварки у звязку з неспівподанням поглядів на питання сімейного життя, ведення спільного господарства, витрат коштів сімейного бюджету, виховання дитини. З липня 2010 року шлюбних стосунків не підтримують. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, на примирення категорично не згодна. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю. Заслухавши пояснення позивача та відповідача, вивчивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом при розгляду справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16 січня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Глухів Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем за актовим записом № 06. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку Карину, [INFO]. Дитина проживає разом з позивачкою. Сторони не підтримують подружніх стосунків з липня 2010 року. Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін різні погляди на питання сімейного життя, виховання дитини, ведення спільного господарства. Сторони не мають наміру поновлювати шлюбні стосунки, наполягають на розірванні шлюбу. Таким чином, звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу відповідає положенням ст. 110 СК України. Зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини звернення до суду з вказаним позовом, суд вважає, що є достатньо підстав для розірвання шлюбу відповідно до ст. 112 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-30 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON] звернулася до Глухівського міськрайонного суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 02 вересня1994 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] Від даного шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO]. Також мотивує позов тим, що більше трьох місяців вона з відповідачем проживають окремо і н ведуть ніякого спільного господарства. Син [PERSON] проживає разом з нею і знаходиться повністю на її утриманні. Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання сина не надає, хоча і має таку можливість, то просить суд стягнути з [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON] в твердій грошовій сумі 500 грн. до досягненням ним повноліття. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі, пославшись на обставини, викладені у позовній заяві. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Так, судом встановлено, що з 02 вересня 1994 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на те, що відповідач є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO], має мінливий заробіток і за законом зобовязаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, тому суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] аліменти в твердій сумі 500 грн. щомісячно на утримання сина [PERSON] до досягнення ним повноліття. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Також у відповідності до вимог ч.3 ст. 88 ЦПК України з [PERSON] необхідно стягнути судові витрати, а саме 51 грн. судового збору (державного мита) та 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, так як за законом позивач звільнений від їх сплати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Глухівського міськрайсуду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що він перебуває в шлюбі з відповідачкою [PERSON] з 15 жовтня 1977 року. Причиною розлучення є психологічна несумісність характерів між ним та відповідачкою, різні погляди на питання сімейного життя, ведення спільного домашнього господарства та інші важливі питання сімейного життя і побуту, в результаті чого між ними часто виникали непорозуміння та сварки, які призвели до виникнення між ними неприязних стосунків, при яких продовження шлюбних відносин стало неможливим. Близько 15 років шлюбні стосунки з відповідачкою він не підтримує. Вважає, що примирення між ними неможливе. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою [PERSON] Відповідачка [PERSON] з позовом згодна. Розглянув матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги позивача [PERSON] підлягають повному задоволенню по слідуючим підставам. Так, судом при розгляду справи було встановлено, що сторони [PERSON] та [PERSON] перебувають в шлюбі з 15 жовтня 1977 року. Близько 15 років сторони не підтримують шлюбні стосунки. Всі ці обставини свідчать про те, що сімю зберегти неможливо, а шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved