Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

ГЖЕД № 6 14 січня 2009 року звернувся в суд з позовом до відповідача, який уточнив в поданій до суду 09 лютого 2009 року позовній заяві. Посилався на те, що на балансі ГЖЕД № 6 знаходиться будинок по пр. Клубному, 4 в м. Полтаві, що є маневровим фондом для тимчасового проживання. В 1992 році відповідача [PERSON] було тимчасово поселено в квартиру маневрового фонду № 118 по пр. Клубному, 4 в м. Полтаві. Також вказував, що відповідач не проживає в квартирі більше року. В поданій до суду позовній заяві просив суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням в [ADDRESS] у звязку з непроживанням понад 6 місяців без поважних причин. В судових засіданнях представник позивача повністю підтримав подану до суду позовну заяву, посилаючись на викладені в ній обставини. Представник виконавчого комітету Полтавської міської ради та Управління житлово-комунального господарства поданий до суду позов ГЖЕД № 6 підтримали в повному обсязі, посилалися на обставини, викладені позивачем. Представник відповідача щодо задоволення позовних вимог заперечував та пояснив, що відповідач [PERSON] постійно проживає та зареєстрований в [INFO]. В задоволенні позову ГЖЕД № 6 просив суд відмовити. Суд, заслухавши пояснення осіб, що приймають участь в розгляді справи, дослідивши зібрані в справі докази, приходить наступних до висновків. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] згідно листа Управління житлово-комунального господарства від 29 жовтня 1992 року № 29-07 тимчасово поселений в квартиру № 118 маневрового фонду по провулку Клубному, 4 в м. Полтаві. Правомірність поселення відповідача в [ADDRESS] не оспорювалася сторонами в судовому засіданні. [PERSON] з травня 2005 року зареєстрований в [INFO]. ГЖЕД № 6 є балансоутримувачем будинку по пр. Клубному, 4 в м. Полтаві. Відповідно до ст.ст. 71, 72 ЖК України наймач або член його сімї може бути визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням, зокрема, за умови, що не проживає в ньому без поважних причин понад шість місяців. Обовязковою умовою визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням є відсутність особи без поважних на те причин. Згідно із ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно п. 4 ст. 60 ЦПК доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивач ГЖЕД № 6, звертаючись до суду з позовом про визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, як на доказ не проживання [PERSON]С, в квартирі [ADDRESS] посилався на акти, складені 27 травня 2008 року, 09 вересня 2008 року та 02 грудня 2008 року. В той же час, показаннями допитаних в судовому засіданні в якості свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON] встановлено, що працівниками ГЖЕД не перевірялося фактичне проживання чи непроживання відповідача [PERSON] в квартирі № 118. Акти були складені за відсутності доступу не тільки до квартири № 118, а і до секції, де розташована квартира. Факти, викладені в складений актах не відповідають обставинам, які фактично були встановлені вказаними особами. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що взагалі в роботі комісії не приймала участі, а підпис в актах не її. За таких обставин, надані до суду копії актів від 27 травня 2008 року, 09 вересня 2008 року та 02 грудня 2008 року не можуть бути прийняті судом в якості доказів відсутності відповідача в жилому приміщенні. Будь-які інші докази на підтвердження позовних вимог позивачем до суду надано не було. Більш того, допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] підтвердила факт проживання відповідача в спірному жилому приміщенні. За таких обставин, враховуючи, що позивачем на підтвердження позовних вимог не надано жодного доказу, обставина не проживання відповідача [PERSON] в [ADDRESS] не знайшла свого підтвердження дослідженими в судовому засіданні доказами, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити. У звязку з відмовою в задоволенні позовних вимог понесені позивачем судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Outcome: dismissed