Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про солідарне стягнення боргу в сумі 15545,00 грн., відшкодування збитків в сумі 1829,93 грн., а також стягнення з [PERSON] моральної шкоди в сумі 8000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що [PERSON] разом з [PERSON] були поручителями по кредитному договору, укладеному КС «Полісся-Кредит» з [PERSON] , кредитна спілка звернулась до суду про солідарне стягнення заборгованості [PERSON] за цим кредитним договором, за судовим рішенням з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] солідарно було стягнуто заборгованість [PERSON] за цим кредитним договором. Під час виконання вказаного судового рішення з [PERSON] на користь КС «Полісся-Кредит» стягнуто 15545,00 грн. заборгованості [PERSON] за кредитним договором, крім того, з нього стягнуто 1829,93 витрат виконавчого провадження. Неналежним виконанням [PERSON] своїх договірних зобов`язань [PERSON] , крім матеріальної, завдано також моральну шкоду, розмір якої він оцінює у 8000,00 грн. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні позивач [PERSON] повністю підтримав позовні вимоги та з викладених у позові підстав просив суд його задовольнити. Враховуючи, що відповідачі [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомленими про час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення у визначеному друкованому засобі масової інформації, про причини неявки суд не повідомили, про розгляд справи у їх відсутності не клопотали, заперечень проти позову не подали, судом ухвалено провести заочний розгляд справи на підставі доказів, наявних у справі. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши та оцінивши у сукупності докази у справі, приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково. Підставами для такого висновку суду є наступне. Частиною 1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 31.10.2007 між КС «Полісся-Кредит» та [PERSON] укладено кредитний договір № 923, за умовами якого позичальник отримала у строкове платне користування нероздільний кредит в сумі 10045,00 грн. на умовах сплати процентів за користування кредитними коштами за ставкою 0,115 % за кожен день користування кредитними коштами, що становить 42 % річних, терміном повернення до 31.10.2009. Як вбачається з п.2.1 кредитного договору, забезпеченням цього договору є поручительство членів КС «Полісся-Кредит» [PERSON] та [PERSON] усім своїм майном. Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 09.06.2008 у цивільній справі № 2-350/08, яке на момент розгляду даної справи набрало законної сили, з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь КС «Полісся-Кредит» солідарно стягнуто 18289,33 грн. заборгованості по кредиту [PERSON] . Як вбачається з довідки відділу ДВС Кузнецовського міського управління юстиції №4490 від 15.12.2009, по виконавчому листу № 2-350 Кузнецовського міського суду Рівненської області від 09.06.2008 про солідарне стягнення з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь КС «Полісся-Кредит» солідарно стягнуто 18289,33 грн., [PERSON] сплачено борг в сумі 15545,00 грн. та виконавчий збір в сумі 1829,93 грн. З копії постанови державного виконавця від 22.12.2009 у ВП № 7988238 вбачається, що виконавче провадження з виконання вищезазначеного судового рішення закінчено у зв`язку з повним його виконанням. Відповідно до ст.556 ЦК України, після виконання\~поручителем зобов`язання,\~забезпеченого порукою,\~кредитор повинен\~вручити йому\~документи,\~які підтверджують\~цей обов`язок\~боржника. До поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. На підставі вищезазначеної норми, після виконання [PERSON] як поручителем кредитних зобов`язань [PERSON] перед КС «Полісся-Кредит», до нього перейшли права кредитора у цьому зобов`язанні (до [PERSON] ), у тому числі й ті, що забезпечували його виконання (порука [PERSON] ) Статтею 512 ЦК України передбачено випадки заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою, до яких віднесено випадок виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем) п.3 ч.1 ст.512 ЦК України. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. На підставі вищезазначених норм, до [PERSON] перейшло право кредитора КС «Полісся-Кредит» у кредитному зобов`язанні [PERSON] в межах сплаченої ним суми її заборгованості за кредитним договором, вимагати належного виконання цих кредитних зобов`язань позичальником [PERSON] , солідарно з якою має нести відповідальність і другий поручитель [PERSON] . За таких обставин вимога позову про солідарне стягнення з [PERSON] , [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості [PERSON] за кредитним договором від 31.10.2007 № 923, укладеним останньою з КС «Полісся-Кредит», у розмірі 15545,00 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст.22 ЦК України, особа,\~якій завдано\~збитків у\~результаті порушення\~її цивільного\~права,\~має право\~на їх\~відшкодування. Збитки відшкодовуються\~у повному\~обсязі,\~якщо договором\~або законом\~не передбачено\~відшкодування у\~меншому або\~більшому розмірі. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом. Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода,\~завдана неправомірними\~рішеннями,\~діями чи\~бездіяльністю особистим\~немайновим правам\~фізичної або\~юридичної особи,\~а також\~шкода,\~завдана майну\~фізичної або\~юридичної особи,\~відшкодовується в\~повному обсязі\~особою,\~яка її\~завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. З довідки відділу ДВС Кузнецовського міського управління юстиції № 4490 від 15.12.2009 вбачається, що під час виконання судового рішення за виконавчим листом № 2-350 Кузнецовського міського суду Рівненської області від 09.06.2008 про солідарне стягнення коштів з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь КС «Полісся-Кредит», [PERSON] під час виконавчого провадження сплачено виконавчий збір в сумі 1829,93 грн. Суд вважає доведеним спричинення позивачу матеріальної шкоди на суму 1829,93 грн. та вважає, що такі збитки [PERSON] поніс з вини [PERSON] , яка, в порушення вимог ст.526 ЦК України, належним чином не виконала взяті на себе зобов`язання за кредитним договором № 923, укладеним 31.10.2007 з КС «Полісся-Кредит». Разом з тим, вини [PERSON] у понесенні позивачем таких збитків немає, а тому відсутні підстави для покладення на нього обов`язку відшкодувати позивачу таку шкоду. Відтак, на підставі ст.ст.22, 1166 ЦК України, вбачає правові підстави для стягнення цих спричинених [PERSON] збитків з [PERSON] . Вирішуючи вимогу позову про стягнення з [PERSON] моральної шкоди у розмірі 8000,00 грн., суд враховує, що позивачем не доведено як факту завдання йому моральної шкоди, так і прямого причинного зв`язку між діями відповідачки, пов`язаними з порушенням нею умов кредитного договору, та можливими негативними наслідками для позивача, а тому суд прийшов до висновку, що заподіяння відповідачкою позивачу моральної шкоди у позадоговірних відносинах в суді не доведена. Таким чином, у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідачки на користь позивача моральної шкоди в сумі 8000,00 грн. слід відмовити. Судові витрати слід присудити пропорційно до задоволеної частини позовних вимог. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.22, 556, 1166 ЦК України,

Outcome: approved