overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-29 00:00:00

[PERSON] звертаючись з позовом до суду, вказав що 20 лютого 2009 року померла [PERSON], яка постійно проживала в селі Бровки-І. Після її смерті відкрилася спадщина на належне майно, зокрема на жилий будинок за № 26 по вул. Косіора, с. Бровки-І Адрушівського району. Спадкоємцями за законом першої черги є позивач та його рідний брат [PERSON]. спору щодо спадкового майна між сторонами не має. Але реалізувати свої спадкові права на будинок позивач не може по слідкуючій причині. На будинок відсутні правовстановлюючі документи. Будинок було побудовано ще в 50-тих роках минулого століття батьками позивача на відведеній для таких цілей земельній ділянці. По погосподарських книгах Бровківської сільської Ради будинок за №26 по вул. Косіора с. Бровки-І зареєстровано за [PERSON], як за власником. Позивач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засіданні позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував. Заслухавши пояснення сторін, оцінивши зібрані по справі докази, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи 20 лютого 2009 року померла - [PERSON], яка постійно проживала в [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим виконкомом Бровківської сільської ради Андрушівського району Житомирської області, Актовий запис № 5 від 23 лютого 2009 року (а.с.4). У відповідності з довідкою виданою Бровківською сільською радою по погосподарських книгах №3 с. Бровки Перші (2006-2010 роки) особовий рахунок № 268, будинок за №26 по вул. Косіора с. Бровки-І зареєстровано за [PERSON], як за власником (а.с.7). Відповідно до ст. 1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини не припинились внаслідок його смерті. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в межах заявлених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-29 00:00:00

[PERSON] просить встановити факт прийняття ним спадщини після смерті [PERSON]. У судовому засіданні позивач підтримав позов та просив його задовільнити. Відповідач до суду не зявився, просить слухати справу у його відсутності, заявлені позивачем вимоги визнає в повному обсязі. Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 01 лютого 2001 року померла мати позивача - [PERSON], яка постійно проживала [INFO]. Єдиним спадкоємцем за законом першої черги є позивач. Про те за свого життя до своє частини будинку спадкодавця прописала внука - [PERSON]. Однак в будинку він фактично не проживає, з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини не звертався, вступати в володіння та управляння спадковим майном наміру не має. Встановлення даного факту [PERSON] необхідно для визнання права власності на спадкове майно. Аналізуючи добуті в судовому засіданні докази у сукупності, суд вважає, що [PERSON] дійсно більше року проживала в м. Андрушівка разом із своєю матірю - [PERSON], та прийняв спадщину після її смерті. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу в зв'язку з тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося в силу психологічної несумісності, з січня 2011 припинили ведення сумісного господарства. Майнового спору на час звернення в суд немає. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дочку, питання про її виховання і утримання обговорили, вона буде проживати із нею а батько буде приймати участь у її вихованні і утриманні. Просила строк для примирення не надавати, так як сімя розпалась остаточно і її не можливо зберегти. У судове засідання позивач не з,явилася, надав письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлений, до суду надав письмову заяву про розгляд справи без його участі позовні вимоги підтримав. В судовому засіданні було встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 08 лютого 2003 року. Від спільного шлюбу мають одну неповнолітню дитину дочку СОФІЮ [INFO]. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у звязку з тим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Між сторонами із-за психологічної несумісності склались негативні стосунки, які привели до відчуженості, сторони припинили ведення сумісного господарства. Судом встановлено, що майнового спору на час розгляду справи в суді немає. Питання про виховання і утримання неповнолітньої дочки вирішено, вона залишається проживати із матір,ю, а батько буде приймати участь у її вихованні. При таких обставинах справи суд вважає що недоцільно відкладати слухання справи і надавати сторонам строк для примирення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. В позовній заяві посилається на те, що сумісне життя з відповідачем не склалося в силу того, що у них різні погляди на сімейне життя. Ведення сумісного господарства припинили. Майнового спору немає. Питання про виховання і утримання неповнолітнього сина вирішили, дитина буде проживати із матір,ю, а він буде приймати участь у його вихованні і утриманні. Позивач у судове засідання не з,явився, до суду надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просив розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не з'явилася. Про час і місце розгляду справи повідомлена, до суду надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала в повному об,ємі. В судовому засіданні було встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 11 жовтня 2003 року. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина МАРКА [INFO]. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у зв'язку з тим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Між сторонами склались негативні стосунки, які привели до відчуженості, сторони припинили ведення сумісного господарства. Судом встановлено, що майнового спору на час розгляду справи в суді немає. Питання про виховання і утримання неповнолітньої дитини вирішили, вона залишається проживати із матір,ю, а батько буде приймати участь у її вихованні і утриманні. При таких обставинах справи суд вважає, що недоцільно відкладати слухання справи і надавати сторонам строк для примирення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-29 00:00:00

[PERSON] в січні 2011 року звернувся із позовом до [PERSON] про стягнення суми позики, посилаючись на те, що у травні 2009 року вона позичила [PERSON] гроші в сумі 1200 грн. та до теперішнього часу відповідач борг не повернув, а згодом почав ухилятися від спілкування з нею. Просила стягнути з відповідача суму позики та судові витрати. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила стягнути з відповідача суму позики в розмірі 1200 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 51,00 грн. та, витрати на інформаційно-технічний розгляд справи в сумі 120,00 грн. Відповідач в жодне судове засідання не з'явився з невідомих причин, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. В цьому випадку суд вважає доцільним ухвалити заочне рішення, оскільки відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] позичила [PERSON] гроші в сумі 1200 грн. та він зобов'язався повернути суму боргу. До теперішнього часу відповідач суму боргу не повернув. Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позичкодавець) передає у власність іншій стороні (позичальнику) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а прзичальник зобов'язується повернути позичальнику таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивачки. В зв'язку із задоволенням позову в повному об'ємі з відповідача також підлягають стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-29 00:00:00

Позивачка в позовній заяві та в судовому засіданні просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу ) на утримання неповнолітньої дочки - [PERSON] , [INFO], яка знаходиться на її утриманні. Добровільно відповідач відмовляється надавати матеріальну допомогу. Відповідач в судовому засіданні не заперечує проти стягнення з нього аліментів в розмірі 1 / 4 частини заробітку ( доходу ) на утримання їх дочки [PERSON]. Вислухавши сторони, дослідивши всі матеріали справи ,суд вважає,іцо при таких обставинах позов підлягає задоволенню,так як викладені в позовній заяві вимоги знайшли своє підтвердження дослідженими в суді доказами,а саме : відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] , [INFO] ,її батьками є сторони по справі ( а.с. 6 ) .Довідкою Бобровицької міськради підтверджується, що неповнолітня перебуває на утриманні позивачки. В СТ.27 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року визнається право кожної дитини на одинаковий рівень життя,необхідний для фізичного,розумового,духовного,морального і соціального розвитку.Батьки несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя,необхідних для розвитку дитини. Виходячи з цих підстав позов [PERSON] грунтується на вимогах ст.180, 182,183 СК України ,згідно з якими батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному об»ємі про ,що не заперечував і відповідач в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-29 00:00:00

У лютому 2011 року [PERSON] звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу із [PERSON], зареєстрованого 14 листопада 2003 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис №697. В обґрунтування вимог посилається на те, що сімейне життя не склалося, так як у них виявились протилежні погляди на шлюб та сімю, на ґрунті чого між ними виникали часті сварки, які переросли в глибокий сімейний розлад. На даний час сімя розпалася, а шлюб існує лише формально. Від шлюбу мають дочку - [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та надала аналогічні пояснення. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав. Проти розірвання шлюбу не заперечував, в наданні строку на примирення немає необхідності. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Із матеріалів справи вбачається, що 14.11.2003 року зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] (свідоцтво про шлюб а.с. 6). Судом достовірно встановлено, що між сторонами припинені шлюбні стосунки та не ведеться спільне господарство, майнового спору між ними не має, подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Згідно із ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] та [PERSON] - розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] сільської ради Решетилівського району про визначення додаткового строку тривалістю три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Свою заяву з урахуванням уточнених вимог мотивувала тим, що 24 січня 2010 року померла мати її свекрухи [PERSON] після смерті якого залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки (паю) на території [PERSON] сільської ради Решетилівського району. У передбачений законом шестимісячний термін позивачка не звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки лише нещодавно дізналась про наявність заповіту на її імя, який знаходився у її матері [PERSON], яка страждає на церебральний атеросклероз і не повідомила про це, у звязку з чим вважає, що пропустила строк прийняття спадщини з поважних причин. У судове засідання позивачка [PERSON] надала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала та просила його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради [PERSON] в судове засіданні не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав повністю. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України: У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову... Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України: За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи, що визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд приймає визнання відповідачем позову, визнає причини пропущення [PERSON] строків прийняття спадщини поважними та вважає за необхідне повністю задовольнити позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом,зазначила,що перебуває з відповідачем в шлюбі,від якого мають неповнолітню доньку - [PERSON],[INFO] протязі останнього часу сторони проживають окремо,оскільки нормальні сімейні стосунки в них не склалися. З часу окремого проживання відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дочки.Просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітків(доходів) але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно. В судовому засіданні позивач позов підтримала,обґрунтувавши його наведеними в позовній заяві підставами.Зазначила,що за січень-березєнь 2011 року відповідач добровільно сплатив аліменти. Відповідач в судовому засіданні позов визнав,пояснив,що не працює,надавав допомогу добровільно,останній раз заплатив 400 грн. за березень 2011 року. Вислухавши позивача,дослідивши матеріали справи,суд встановив: відповідач є батьком [PERSON], [INFO],що підтверджується свідоцтвом про її народження.Допомоги на матеріальне утримання доньки добровільно відповідач не надає.Відповідач працездатний,інших утриманців, яких він зобов'язаний утримувати по закону - не має.За січень- березень 2011 року відповідач добровільно сплатив аліменти. Зазначені обставини визнані відповідачем та ¦вважаються судом доведеними в порядку ч.І ст.61 ЦПК України. Спірні правовідносини виникли з сімейних відносин та регулюються ст.ст.180,182, 183,191 СК України. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи викладене суд вважає,що відповідач має можливість сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 1/4 частини всіх своїх заробітків та стягує з нього аліменти в цьому розмірі та з врахуванням добровільної сплати відповідачем аліментів за січень-березень 2011 року,стягує аліменти,починаючи з 1.04.2011 року. Задовольняючи позов суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-29 00:00:00

[PERSON] звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини в твердій грошовій сумі, яка складає по 500 грн. щомісячно. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі, просила стягувати на користь дитини аліменти в сумі по 500 грн. щомісячно, оскільки відповідач не надає в добровільному порядку кошти на утримання сина, а позивачу не вистачає коштів на повноцінне утримання дитини. Просить стягнути аліменти на її користь на утримання дитини в заявленому розмірі. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав частково, погодився виплачувати аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в сумі по 300 гривень щомісячно, оскільки він не працює і не має змоги сплачувати на утримання дитини заявлену позивачкою суму. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.04.2008 року. Під час шлюбу у сторін народилася дитина: [PERSON], [INFO], який в даний час проживає з позивачкою і знаходяться на її утриманні, що підтверджується довідкою Озаринецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області від 10.03.2011 року за № 288. Відповідач [PERSON] в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, що відповідно до ст. 180 СК України є підставою для задоволення позову. Зважаючи на викладене вище, при визначенні розміру аліментів, суд враховує матеріальне становище позивачки працює, отримує заробітну плату, стан здоровя дитини, матеріальне становище відповідача має нерегулярні тимчасові заробітки, не має інших утриманців, погодився сплачувати аліменти на утримання сина [PERSON] по 300 гривень щомісячно, і вважає, що розмір аліментів слід визначити в твердій грошовій сумі, яка дорівнюватиме по 350 грн. щомісячно. На підставі п. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає рішення до негайного виконання в частині стягнення розміру аліментів за один місяць. Згідно зі ст. 79, 81, 88 ЦПК суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст. 180, 181, 184 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення. На підставі викладеного, ст. 136 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-29 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з завою про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка [PERSON], померлого 24 листопада 2010 року. Зацікавлена особа - представник Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу у судове засідання не зявилися, направили до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності. У судовому засіданні встановлено, що заявник [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 22 березня 1969 року. [PERSON], помер 24 листопада 2010 року. Заявник [PERSON] за життя чоловіка [PERSON] по день його смерті постійно проживала з ним та перебувала на його повному утриманні. Дослідивши матеріали справи: паспорт, свідоцтво про шлюб, свідоцтво про смерть, довідка з місця мешкання, повідомлення відповідача, акт про спільне мешкання, суд вважає, що є усі підстави для встановлення факту перебування [PERSON] на утриманні [PERSON], враховуючи доводи заявника та зацікавленої особи, суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-29 00:00:00

[PERSON] звернулась із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне-Петроль" про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу. Оскільки, для складання повного судового рішення необхідний час, по справі складена вступна і резолютивна частина рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-29 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона являється власником квартири № 56 в будинку № 7-а по пр.-ту. Шевченка в м. Вишгороді, Київської області, згідно Витягу про державну реєстрацію права власності, яке вона отримала після розподілу майна з відповідачем. Відповідач - [PERSON], з яким позивачка перебувала у зареєстрованому шлюбі до 28.07.2010 року, з жовтня 2009 року залишив сімю і не проживає в даному житловому приміщенні, але зареєстрований в квартирі № 56 в будинку № 7-а по пр.-ту. Шевченка в м. Вишгороді. За період з 2009 року відповідач не зявляється за місцем реєстрації, не проживає там і не виписується, не несе ніяких витрат по утриманню та ремонту будинку. Тому позивачка просить визнати відповідача таким, що втратив право користування вказаним житловим приміщенням. В судовому засіданні позивачка повністю підтримала позовні вимоги і просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій проти позову не заперечує та просить розглядати справу без його участі. Третя особа - Відділення ГІРФО Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області у судове засідання не зявилися, надали суду заяву, в якій просять розглядати справу за їх відсутності. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ст. 107 ЖК України член сімї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття. Позивачка є власником, на праві приватної власності[ADDRESS] в будинку № 7- а по пр.-ту. Шевченка в м. Вишгороді, де зареєстрований відповідач по справі, що підтверджується Витягом з реєстрації права власності на нерухоме майно серії ССУ № 049562 від 23.11.2010 року. Позивачка та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі, який 28 липня 2010 року було розірвано Вишгородським районним судом Київської області, що підтверджується копією рішення суду № 2-2998 від 28.07.2010 року. Як передбачено ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або члена його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідач не проживає у будинку з 2009 року, що підтверджується поясненнями позивачки та копією рішення суду про розірвання шлюбу. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позивачка надала достатньо доказів про те, що відповідач не проживає в квартирі № 56, будинку № 7-а по пр.-ту. Шевченка в м. Вишгороді більше шести місяців, крім того відповідач не заперечує проти заявленого позову, а тому вимоги позивача підлягають задоволенню і відповідача необхідно визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Outcome: approved