Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-09 00:00:00

В серпні 2010 року до Рівненського міського суду звернувся з позовом ПАТ „[PERSON] Аваль в особі Рівненської обласної дирекції „[PERSON] Авальдо [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору. В обгрунтування позову покликаються на те, що 07.04.2008 р. між ВАТ „[PERSON] Аваль, та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/53-05/70955. Відповідно до кредитного договору [PERSON] надав Позичальнику кредит в сумі 39\~585,00 доларів США, з 07.04. 2008 р. по 07.04. 2028 року. 13.05.2009р. між Позивачем та [PERSON] було підписано додаткову угоду № 014/53-05/07955-д до вищевказаного Кредитного договору, відповідно до якого було зменшено фінансове навантаження на Відповідача, та згідно якої Відповідач май можливість сплачатувати тільки відсотки за користування кредитними коштами, тимчасово з 08.06.2009р. по 08.12.2009р. В порушення умов договору кредиту та додаткової угоди, відповідачка [PERSON] допустила заборгованість перед банком , яка станом на 11.08.2010 р. згідно додаткової угоди становить 40\~605,99 доларів США. Заборгованість за відсотками становить 3\~725,99 дол.США. Для забезпечення договору кредиту був укладений договір поруки відповідно до якого Поручитель [PERSON] зобовязувалася перед Кредитором відповідати за виконання Позичальником, усіх її зобовязань в повному обсязі, що виникли з Кредитного договору. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просив задовольнити та стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість по кредиту в сумі 49 238 доларів США, згідно з офіційним обмінним курсом української гривні до долара США, встановленим національним банком України станом на 11.08.2010р. складає 388\~492,14 грн., судові витрати в розмірі 1820 грн. (судовий збір 1700,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -120 грн.). Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні не визнала позовних вимог, посилаючись на те, що строк договору кредиту не витік, матір відповідачки має намір надати допомогу для виконання зобовязання, по телефону особа, що представилась працівником банку, вказувала на можливе вирішення питання, з огляду на вказане вважає можливим досягнення мирової угоди із банком. Фактів порушення зобовязань та суми заборгованості на 11.08.2010 року не заперечує. Крім того, просить врахувати як істотні обставини для відповідачки факти народження нею дитини, та внаслідок цього втрати працездатності і доходів для погашення кредиту. Просить в позові відмовити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, повідомлена про час і місце судового розгляду справи рекомендованою кореспонденцією про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, а тому відповідач вважається належно повідомленим про судове засідання. Заперечень до позову не надала. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі матеріалів. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності суд прийшов до наступних висновків. З оглянутого судом кредитного договору № 014/53-05/70955 від 07.04.2008р. вбачається, що [PERSON] надав Позичальнику кредит в сумі 39\~585,00 доларів США, строком на 120 місяців з 07.04. 200 р. по 07.04. 2028 року із сплатою 12,25 відсотків річних . З оглянутого в судовому засіданні розрахунку заборгованості за кредитним договором № 014/53-05/70955 від 07.04.2008 р. вбачається, що станом на 11.08.2010р. заборгованість становить 49\~238,55 доларів США , що складається: 3\~725,99 дол. США заборгованість за відсотками; 40\~605,99 дол.США залишок за кредитом та 4\~906,57 дол. США пеня . Для забезпечення кредитного договору № 014/53-05/70955 був укладений договір поруки між банком та [PERSON] № 014/53-05/70955 -п від 07.04.2008р. відповідно до якого Поручитель зобовязувалася перед Кредитором відповідати за виконання Позичальником усіх його зобовязань в повному обсязі, що виникли з Кредитного договору. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до умов Договорів поруки пп..3.1 та ч.1,2 ст. 554 ЦК України борг за кредитним договором підлягає до стягнення з відповідачів солідарно. Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Таким чином, оцінивши в сукупності достовірно встановлені докази , суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково зі зменшенням розміру неустойки(пені) на 50 відсотків. Та підлягає до стягнення з відповідачів солідарно заборгованість на суму 369\~135, 72 грн. Інші доводи представника відповідача не заслуговують на увагу суду, не підтверджені належними допустимими доказами та не можуть бути прийняті до уваги, відповідно положень 57-60 ЦПК України. Відповідно до ст. 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З врахуванням даної вимоги процесуального кодексу та встановлених судом обставин, підлягає до стягнення з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати в сумі 1820 грн. ( 1700 грн. судовий збір + 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) . На підставі наведеного ст.ст. 526, 527,530, 551,599 ЦК України,

Outcome: partial