Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

29.10.2010 року позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на: житловий будинок «А-ІІ» розміром 12,60 хі 3,50м, підвал «А-ЇІп» розміром 12,60 х13,50м, гараж «Г»розміром 6,50x4,53м, гараж «Д» розміром 4,77x6,50м, альтанку «Ж» заг. площею 11,5 м, убиральню «Ж»; зобовязати КП «[PERSON] бюро технічної інвентаризації» здійснити державну реєстрацію права власності на: житловий будинок «А-ІІ» розміром 12,60 х 13,50м, підвал «А-ІІп» розміром х13,50м, гараж «Г»розміром 6,50x4,53м, гараж «Д» розміром 4,77x6,50м, альтанку «Ж» заг. площею 11,5 м , убиральню «Ж». Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним. Рішенням виконавчого комітету [PERSON] міської ради від 14.05.2009 року № 5843-5ІУ йому було затверджено проект землеустрою та передано у власність земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд у м. Борисполі, по вул. Корнійчука, 11, площею 0, 075 га. На підставі зазначеного рішення було видано Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку, зареєстрований в Книзі записів державних на право власності на землю за № 010996200978 від 10.12.2009 року. Протягом всього часу він користується вищезазначеною земельною ділянкою не порушуючи цільового призначення а також сплачує податок на землю. Протягом 2007-2008 року мною було проведено будівництво: житлового будинку «А-ІІ» розміром 12,60 х13,50м, підвалу «А-ІІп» розміром х 13,50м, гаражу «Г» розміром 6,50 х 4,53м, гаражу «Д» розміром 4,77 х 6,50м, альтанки «Ж» заг. площею 11,5 м", убиральні «Ж» у м. Борисполі, по вул. Корнійчука, 11, без затвердження відповідних проектів будівництва обєктів нерухомого майна. 26.02.2009 року [PERSON] бюро технічної інвентаризації йому було видано технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок, проте у видачі свідоцтва на право власності йому було відмовлено, у звязку з відсутністю затвердженого проекту будівництва житлового будинку, підвалу, гаражів та було порекомендовано звернутися до суду. На підставі статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення за проведення самовільного будівництва він був підданий адміністративній відповідальності у вигляді штрафу, який сплачений. Вбиральня «В», що знаходиться в червоних лініях вулиці Корнійчука за необхідності буде ним знесена (перенесено). Проте що збудовані ним будівлі відповідають Державним будівельним нормам і правилам, санітарним та протипожежним нормативам та правилам підтверджується Звітом про проведення технічного огляду на відповідність будівлі державним стандартам, будівельним нормам і правилам, нормативним актам з пожежної безпеки, санітарному законодавству, складений, яка має відповідну ліцензію, і погоджений з органом державного пожежного нагляду. У судове засідання позивач [PERSON] не зявився, подав заяву, згідно якої просив розглянути справу без його присутності, позовні вимоги повністю підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] міської ради Київської області [PERSON], у судове засідання не зявилась, надала заяву в якій позовні вимоги визнала та просила розглянути справу без її участі (а.с. 47-48). Представник 3-ї особи інспекції ДАБК у Київській області у судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив ніяких заперечень до суду не направив. Дослідивши подані заяви позивачем та представником відповідача, матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги мають бути задоволені повністю з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що Рішенням виконавчого комітету [PERSON] міської ради від 14.05.2009 року № 5843-5ІУ [PERSON], було затверджено проект землеустрою та передано у власність земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд у м. Борисполі, по вул. Корнійчука, 11, площею 0, 075 га (а.с. 13). На підставі зазначеного рішення на ім»я позивача було видано Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку, зареєстрований в Книзі записів державних на право власності на землю за № 010996200978 від 10.12.2009 року (а.с. 15). Згідно з технічним паспортом на садибний будинок № 11 вулиці Корнійчука в м. Бориспіль виданим КП БТІ, виготовленим 26.02.2009 року власником даного будинку є позивач [PERSON] ( а.с. 7-12). Відділом містобудування та архітектури [PERSON] міської ради було складено висновок про відповідність забудови, зареєстрований за № 286511-09 від 29.09.2010. При цьому було обстежено земельну ділянку по вул. Корнійчука, 11. в м. Бориспіль, де самочинно побудовані: житловий будинок «А-ІІ» розміром 12,60 х13,50м, підвал «А-ІІп» розміром 12,60 х13,50м, гараж «Г» розміром 6,50x4,53м, гараж «Д» розміром 4,77x6,50м, альтанка «Ж» заг. площею 11,5 м", убиральня «Ж» при будівництві дотримані всі необхідні діючі містобудівні, санітарно-гігієнічні, протипожежні вимоги. Альтанка при будівництві здійснена з порушенням вимог п. 3.25' та додатку 3.1. ДБН 36092", але з боку сусідів. [PERSON], яка проживає за адресою: [INFO], заперечень щодо розміщення альтанки на відстані 2,57м від її будинку немає. Вбиральня «В», що знаходиться в червоних лініях вулиці Корнійчука за необхідності буде ним знесена (перенесено). Проте що збудовані позивачем будівлі відповідають Державним будівельним нормам і правилам, санітарним та протипожежним нормативам та правилам підтверджується Звітом про проведення технічного огляду на відповідність будівлі державним стандартам, будівельним нормам і правилам, нормативним актам з пожежної безпеки, санітарному законодавств\*, яка має відповідну ліцензію, і погоджений з органом державного пожежного нагляду (а.с. 16- 44). Відповідно до вимог ст. 380 Цивільного кодексу України житловим будинком є будівля капітального типу, споруджена з дотриманням вимог, встановлених законом іншими нормативно-правовими актами, і призначена для постійного у ній проживання. За змістом ч. 2, 3 ст. 375 Цивільного кодексу України власник земельної ділянки У право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно. Право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки цільовим призначенням. Згідно з вимогами ч. 1, 2 ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони забудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна не набуває права власності на нього. Проте, згідно з вимогами ч. З, 5 вказаної статті право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно, або на вимогу власника (користувача) земельної ділянки, якщо це не порушує права інших осіб. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та за позивачем слід визнати право власності на самочинно збудований садибний будинок з господарськими будівлями та спорудами. На підставі викладеного,

Outcome: approved