Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даною позовною заявою, яку мотивує тим, що їй на праві власності належить квартира, що знаходиться за адресою м. Ужгород, вул. Перемоги, 27/22. в якій залишаються зареєстрованими колишня невістка [PERSON] зі своїм сином [PERSON], хоча такі з 2009 року в квартирі не проживають. Факт реєстрації відповідачів у даній квартирі перешкоджає їй у володінні, користуванні та розпорядженні належною їй квартирою. [PERSON] в судовому засіданні позовну заяву підтримала повністю та просила суд визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право власності та користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою м.Ужгород, вул. Перемоги, 27/22, знявши їх з реєстраційного обліку. [PERSON] та [PERSON] в судове засідання повторно не з'явились, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином. Представник відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ужгородського міського управління ГУ МВС України в Закарпатській області в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, однак надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до наступного. З свідоцтва про право власності на житло від 23.02.1994 року, вбачається, що міський фонд комунального майна посвідчує, що квартира, яка знаходиться за адресою м. Ужгород, вул. Капушанська,27/22, дійсно належить на праві спільної приватної власності [PERSON] та її сину - [PERSON] З довідки «КШЕП» №1405 від 26.08.2010 року слідує, що за адресою м.Ужгород, вул. Перемоги, 27/22 зареєстровані [PERSON]Є:, [PERSON], [PERSON] та [PERSON], однак [PERSON]. О.А. та [PERSON] в квартирі не проживають з квітня 2009 року. Відповідно до акту перевірки дотримання паспортного режиму від 12.05.2010 року, [PERSON] та її син [PERSON] в квартирі, що знаходиться за адресою м.Ужгород, вул. Перемоги, 27/22 прописані, але не проживають з квітня 2009 року. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна може усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи те, що [PERSON] та [PERSON] не проживають за адресою [INFO], понад строки встановлені в ст. 71 ЖК України, тобто понад шість місяців,позивачка є законним власником вищевказаної квартири і факт реєстрації [PERSON] та [PERSON] за вказаною адресою перешкоджає позивачці у володінні, користуванні та розпорядженні належною їй квартирою, суд приходить до висновку, що слід визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою м. Ужгород, вул. Перемоги,27/22, задоволивши позов в цій частині. Що стосується позовної вимоги щодо позбавлення [PERSON] та [PERSON] права власності на квартиру, то така не підлягає до задоволення, оскільки відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 23.02.1994 року, квартира що знаходиться за адресою м. Ужгород, вул. Перемоги,27/22 відповідачам не належить, а тому зазначена вимога є безпідставною.

Outcome: partial