Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-11 00:00:00

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського РЕМ звернулось з позовною заявою до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON], позов підтримала, та пояснила, що працівниками Михайлівського РЕМ (рейдовою бригадою) при перевірці електролічильників електричної енергії 05 лютого 2010 року по вул. Мічуріна, 72, в смт. Михайлівка, було встановлено факт порушення Правил користування електричної енергією для населення шляхом порушення самовільного підключення до електромережі ВАТ «Запоріжжяобленерго» поза розрахунковим засобом обліку електроенергії підключення електропроводки і комутації її з побутовою електроустановкою при відключених запобіжниках, виконано відкрито проводом перерізом 1*1 мм мідь. По факту виявленого порушення працівниками Михайлівського РЕМ було складено [PERSON] № 00107923 від 05.02.2010 року про порушення правил користування електричною енергією побутовими споживачами. Споживач відмовився від підпису. Був проведений розрахунок по акту № 00107923 від 05.02.2010 року. Сума недорахованої електричної енергії склала 4111,75 грн. Розрахунок проводився згідно Методики обчислення розміру відшкодування збитків, ^завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою НКРЕ від 22.11.1999 року № 1416. Просить суд стягнути матеріальну шкоду. [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського РЕМ про визнання порушеним прав споживача незаконними діями і бездіяльністю ВАТ «Запоріжжяобленерго» та визнання акту про порушення «Правил користування електричної енергії для населення» недійсним. В судовому засіданні [PERSON] позов не визнав, та пояснив, що він мешкає за адресою: вул. Мічуріна, 72, смт. Михайлівка. 10.02.2010 року його цілий день не було вдома. У вечорі він прийшов до свого будинку та побачив, що у воротах хтось вставив папір. Розгорнувши його, він побачив, напис «Протокол № 179» про адміністративне правопорушення передбачене ст.. 103-1 КУпАП, та [PERSON] № 00107923 про порушення «Правил користування електричною енергією для населення». Вважає, що ВАТ «Запоріжжяобленерго» не є субєктом уповноваженим на складання протоколів про адміністративне правопорушення передбачене ст. 103-1 КУпАП, тому що ВАТ «Запоріжжяобленерго» не є органом держенергонадзору, а є субєктом підприємницькою діяльності. Коли він увійшов до приміщення будинку, він побачив, що було проведено повне відключення будинку від електропостачання. 11.02.2010 року він звернувся до ВАТ «Запоріжжяобленерго» із заявою в якій просив фактично прийти до нього та у його присутності провести перевірку дотримання «Правил користування електричної енергії для населення» з представниками держенергонагляду. Ніяких відповідей від ВАТ «Запоріжжяобленерго» він не отримував. Остання оплата послуг по електроенергії була здійснена 02.02.2010 року. В акті № 00107923 про порушення правил зазначено, що споживачем самовільно підключення електропроводки до електричної мережі ВАТ «Запоріжжяобленерго» поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії, підключення електропроводки і комутації її з побутовою електропроводкою та інше. У нього є електроприлади, а саме: 3 лампочки по 10 ватт, та камін 1,5 кВт. Таким чином, менше чим за 1 місяць за допомогою таких електроприладів здійснювалося споживання 350 кіловатт електроенергії, що не є можливим і що свідчить про недостовірність даних, викладених в акті. Просить суд відмовити в задоволені позовних вимог ВАТ «Запоріжжяобленерго» та скасувати акт № 00107923 від 05.02.2010 року та визнати незаконними дії ВАТ «Запоріжжяобленерго». В судовому засіданні свідок [PERSON], пояснив, що в складі рейдової бригади з Щербак та [PERSON] вони обслуговували будинок по вул. Мічуріна. Перший раз вони приїздили до будинку № 72 по вул. Мічуріна в смт. Михайлівка. За допомогою прибору було встановлено факт порушення Правил користування електричної енергією. їх до будинку не впустили, після чого вони поїхали. На наступний день вони знову приїздили до вказаного будинку, відповідач був вдома та дав згоду оглянути будинок. Вони залізли на дах будинку та побачили провід, який виходив на дах з будинку. [PERSON] потягнув цей провід та витягнув його до верху, після чого вони побачили розетку в будинку до якої підходив цей провід без обліку. [PERSON]- господар будинку, спочатку був спокійний, а потім почав їм погрожувати. По факту виявленого порушення вони склали [PERSON] № 00107923 від 05.02.2010 року про порушення правил користування електричною енергією побутовими споживачами. На той час в будинку були прилади: електрокамін та телевізор, потужність яких він не знає. Вони зробили заміри напруги в будинку, яка була завищена більш ніж як 3 кВт. Коли провід потягнув [PERSON], то провід легко вийшов, і вони побачили, що провід перерізаний сокирою або іншим гострим предметом. Вони неодноразово приїздили до будинку [PERSON] та перевіряли його будинок, прилад показував про збільшення використання електроенергії. В судовому засіданні свідок [PERSON], пояснив, що в складі рейдової бригади з [PERSON] Вони у вечорі приїхали до будинку № 72 розташованому по вул. Мічуріна в смт. Михайлівка. вони в цьому будинку раніше міняли електролічильник, та поставили йому електронний лічильник. У вечорі вони перевірили лінію та виявили 16 ампер, це дуже багато. Цей випадок у них був не перший, після чого вони вирішили зайти до будинку. При такій потужності 16 ампер, абонент повинен був сплачувати по 500 грн. щомісячно, а він сплачує набагато менше. На наступний день 05.02.2010 року вони приїхали до вищевказаного будинку який належить [PERSON], він дав дозвіл оглянути будинок. На даху будинку він побачив провід який потягнув до себе. Кінець проводу було перерізано, це було видно без експертизи. На фотоапарат вони зробили знімок, та зафіксували факт порушення. На даху провід проходив під «глиняною мазкою», його вони знайшли. Було видно, що провід робочий, тобто під напругою. На момент перевірки, провід був перерізаний, але знаходився під напругою. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, та свідків, повно і всебічно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] проживає [INFO], та являється користувачем електричної енергії, яка постачається йому Михайлівським РЕМ «Запоріжжяобленерго». Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених КМ України від України «Про житлово-комунальні послуги», п. 53 Правил користування електричною* енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, суд,

Outcome: approved