overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-16 00:00:00

26.04.2011 року позивач [PERSON], звернулася до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій вказала, що 08.09.2004 року відділом РАЦС по м.Вознесенську Вознесенського МРУЮ було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем, актовий запис №184. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: дочку [PERSON] [INFO], дочку [PERSON] [INFO], які проживають з позивачкою. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Причиною розпаду сімї є те, що сторони виявилися різними людьми зі своєрідними характерами, через що між ними постійно виникали сварки та непорозуміння, відсутні нормальні відносини. В звязку з цим позивач просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких причин. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні було встановлено, що 08.09.2004 року відділом РАЦС по м.Вознесенську Вознесенського МРУЮ було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис №184 (свідоцтво про шлюб І-ФП №090517, видане 08.09.2004 року). Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: дочку [PERSON] [INFO] (свідоцтво про народження І-ФП №001201, видане 10.02.2005 року), дочку [PERSON] [INFO] (свідоцтво про народження І-ФП №115528, видане 19.03.2010 року). Сторони проживають окремо з листопада 2010 року, спільне господарство не ведуть, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не бажає зберегти сімю, тому суд вважає, що за таких обставин подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, має бути розірвано. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-16 00:00:00

-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\ На підставі ст. 65-1 ЖК України, ст.1,8, 12 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду від 19 червня 1992 року, ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення в якій посилаючись на необхідність підтвердження юридичного факту, що має значення для створення умов щодо оформлення пенсії, просила встановити факт належності їй трудової книжки серії АТ-ІІІ №3449234 виданої 01 квітня 1982 року. У судовому засіданні заявниця [PERSON] заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду письмову заяву про можливість розгляду справи в її відсутності, проти задоволення заяви [PERSON] не заперечує. Вислухавши пояснення заявниці [PERSON], допитавши свідка, дослідивши письмові докази, суд приходе до такого висновку. З трудової книжки (копії) на імя [PERSON] виданої 01 квітня 1982 року Сасовською районною санепідстанцією РСФСР вбачається, що уповноваженою особою (інспектором з кадрової роботи) внесено записи про зміну прізвища Драгомарецької на Старічкову на підставі свідоцтва про шлюб серії І-ОБ №479043 від 17.09.1983 року, з Старічкової на [PERSON] на підставі свідоцтва про шлюб серії Н-ОБ №334181 від 08.08.1989 року. Дослідженні докази вказують на те, що в трудовій книжці серії АТ-ІІ №3449234 виданої 01.04.1982 року були внесені виправлення прізвищ (перекреслені), усунути зазначені виправлення неможливо, тому маються підстави для встановлення факту, що має юридичне значення. Встановлення цього факту має для заявниці юридичне значення, так як [PERSON] зможе реалізувати своє право на отримання пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом. В судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала і , будучи допитаною в якості свідка відповідно до ст..62 ЦПК України, суду пояснила, що 16.08.2003 року між нею та відповідачем укладено шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Таращанського районного управління юстиції Київської області за а/з № 53. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач на утримання сина матеріальної допомоги не надає. Причиною розірвання шлюбу є те, що спільне життя не склалося, у них різні погляди на життя внаслідок чого між ними постійно виникають спори та непорозуміння, конфліктні ситуації. Така негативна сімейна обстановка призвела до того, що близько двох років тому вони припинили сімейно шлюбні стосунки і разом не проживають. Збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам неповнолітньої дитини. На примирення не згідна. Просить залишити їй прізвище [PERSON]. Неповнолітнього сина залишити проживати з нею. Спір про поділ спільного майна відсутній. Просить розглянути справу у відсутність відповідача. Просить не фіксувати судове засідання технічними засобами. Відповідач в судове засідання двічі не зявився, про час та місце слухання справи належно повідомлений, про причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав. Враховуючи позицію позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. За письмовим клопотанням позивачки розгляд справи проводиться без фіксування судового процесу технічними засобами. Судом встановлено, що 16.08.2003 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Таращанського районного управління юстиції Київської області за а/з № 53. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач на утримання сина матеріальної допомоги не надає, хоча є рішення суду про стягнення аліментів. Причиною розірвання шлюбу є те, що спільне життя у сторін не склалося, у них різні погляди на життя внаслідок чого між ними постійно виникали спори та непорозуміння, конфліктні ситуації. Така негативна сімейна обстановка призвела до того, що близько двох років тому вони припинили сімейно шлюбні стосунки і разом не проживають. На примирення позивачка не згідна. За таких обставин суд прийшов до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та неповнолітньої дитини. Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивачки і залишити їй прізвище [PERSON]. Неповнолітнього сина залишити проживати з нею. Спір про поділ спільного майна відсутній. За таких обставин позов підлягає задоволенню. Вказані обставини встановлено з пояснень позивачки, допитаної в якості свідка, матеріалів справи вивчених в судовому засіданні. Судові витрати позивачка бере на себе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-16 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем стягнення аліментів на дитину, посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб у відділі РАЦС по [PERSON] Черкаського міського управління юстиції Черкаської області 25.07.2009 р., актовий запис № 893. Шлюб для сторін перший, у шлюбі народилася дочка - [PERSON] [INFO], яка проживає з позивачкою. Батько матеріальної допомоги не надає, що змушує звертатися до суду. Просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 500 грн. щомісячно і до повноліття дитини. Крім того, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, оскільки сім"я розпалася остаточно. Причина розпаду сім»ї в тому, що вони не змогли дійти згоди і взаєморозуміння при вирішенні життєвих питань. Шлюбні стосунки припинені з травня 2010 року, спільне господарство не ведуться. Шлюб існує формально, поновлювати стосунки наміру не мають. Спору про поділ майна не існує. У судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила шлюб розірвати, стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1\\4 частини всіх видів заробітку. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідної заяви до суду не подав. За згодою позивача рішення ухвалюється при заочному розгляді, що відповідає ст.ст.224-226 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення. Як встановлено в судовому засіданні сторони 25.07.2009 р. уклали шлюб у відділі РАЦС по м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 893, який у сторін перший. Подружні стосунки з травня 2010 року припинені в зв'язку з тим, що вони не змогли дійти згоди і взаєморозуміння при вирішенні життєвих питань. У шлюбі народилася дочка - [PERSON], [INFO], яка проживає з відповідачкою. Сім'я розпалась остаточно, оскільки сторони тривалий час ніяких стосунків не підтримують. Для відновлення сім'ї можливостей немає. Сімейних стосунків поновлювати не збираються. Спору про поділ майна немає, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати. Згідно зі ст. 180 СК України на батьків покладено обов'язок утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З матеріалів справи вбачається, що відповідач є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем та знаходяться на повному її утриманні. Батько матеріальної допомоги не надає. Враховуючи інтереси дитини, суд вважає необхідним стягнути аліменти на утримання дитини у частці від щомісячного доходу відповідача, а також державне мито на користь держави та інформаційно-технічні витрати. На підставі ст.ст. 111, 112, 180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-16 00:00:00

Позивач в заяві посилається на те, що із 02 листопада 1985 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований у відділі ЗАГСу Рокитнянського райвиконкому Київської області, актовий запис №119. Неповнолітніх дітей не мають. Зараз шлюб існує формально, сімї як такої немає. Остаточно впевнилися в неможливості збереження сім"ї. Просить розірвати шлюб. Позивач та відповідачка на судове засідання не з»явилися, позивач подала заяву, в якій позов підтримала, а відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явився, заперечень проти позову не подав, про причини неявки суд не повідомив.. За вказаних умов суд ухвалив слухати справу за відсутністі сторін. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони із 02 листопада 1985 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований у відділі ЗАГСу Рокитнянського райвиконкому Київської області, актовий запис №119. Неповнолітніх дітей не мають. Зараз шлюб існує формально, сімї як такої немає. Позивачка просить розірвати шлюб. В ст.112 СМ України вказані підстави для розірвання шлюбу, зокрема, що шлюб може бути розірваний в разі суперечності подальшого спільного життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-16 00:00:00

Позивач у своїй позовній заяві вказує, що з 10 січня 1997 р. по 06.04.2001 р. він перебував в юридичному шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO]. Фактично з моменту народження сина відповідачка ухиляється від виконання обов»язків по вихованню сина, чому позивач і просить суд позбавити її батьківських прав. В суді представники позивача та органу опіки та піклування позовні вимоги підтримали. Відповідачка повторно в судове засідання не з»явилася, хоча була належним чином повідомлена про день і час розгляду справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, неповнолітнього [PERSON] та свідків [PERSON]І, та [PERSON], вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Так, відповідачка є матір»ю [PERSON], [INFO]. З двохрічного віку вона залишила сина і його вихованням та утриманням опікуються позивач [PERSON] та його батьки. Мати не цікавиться життям та вихованням сина, тобто ухиляється від виконання своїх батьківських обов»язків. Сам хлопчик, [PERSON], просить суд позбавити його матір батьківських прав. Орган опіки та піклування Прилуцької міської ради у своєму висновку вважає за необхідне позбавити відповідачку батьківських прав. Суд, проаналізувавши вищенаведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-16 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до суду до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, в сумі 9000 грн., сплаченого судового збору, в розмірі 90 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 120 грн. В позові посилалась на те, що 1 листопада 2009 року між нею та відповідачкою було укладено договір позики, відповідно до якого вона передала відповідачці 9000 грн., а відповідачка зобовязалась повернути суму боргу 15 грудня цього ж року. Для підтвердження укладеного договору позики, відповідачка видала їй розписку. Про повернення суми боргу вона звернулась до відповідачки 13 січня 2010 року, однак відповідачка їй боргу не повернула, посилаючись на відсутність грошей і зобовязалась повернути борг 5 лютого 2010 року, про що видала ще одну розписку. Однак до даного часу відповідачка їй боргу не повернула, в звязку з чим вона змушена звернутись до суду. Позивачка в судове засідання не зявилась, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, надала заяву, в якій просить розглядати справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи і вирішення справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідачка в судове засідання не з'явилась двічі, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі. Дослідивши заяву позивачки та матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки обґрунтовані, ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні судом встановлено, що 1 листопада 2009 року між сторонами було укладено договір позики, відповідно до якого позивачка передала відповідачці 9000 грн., а відповідачка зобовязалась повернути суму боргу 15 грудня цього ж року, про що відповідачкою позивачці було надано розписку, що підтверджується ксерокопією та оригіналом розписки від 1 листопада 2009 року, які містяться в матеріалах справи. В судовому засіданні також встановлено, що позивачка предявила вимогу до відповідачки про повернення суми боргу за договором позики 13 січня 2010 року, а відповідачка зобовязалась повернути борг в сумі 9000 грн. 5 лютого 2010 року, що підтверджується ксерокопією та оригіналом розписки від 13 січня 2010 року, які містяться в матеріалах справи. Однак, сума боргу відповідачкою позивачці не повернута, що підтверджується позовною заявою. Тому, враховуючи викладене, суд вважає, що, в силу ст.ст. 1046, 1047, 1049 ЦК України, є підстави для стягнення з відповідачки на користь позивачки 9000 грн. боргу за договором позики. Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачки [PERSON] на користь позивачки слід стягнути понесені позивачкою і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-16 00:00:00

05.05.2011 року заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту того, що [PERSON], який помер 01.03.2009 року є її батьком. Даний факт необхідно їй встановити в звязку з необхідності оформлення спадщини, так як в свідоцтві про її народження відсутній запис про батька, а прізвище матері вказано «Яцуренко». Заявниця в судовому засіданні підтримала заяву та просила її задовольнити. Добрянська сільська рада Вільшанського району Кіровоградської області надала листа з проханням слухати справу без участі її представника, а заяву просить задовольнити. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Із копій державних актів на право власності на земельну ділянку ( а.с. 13,14) видно, що [PERSON] належали земельні ділянки, розташовані на території Добрянської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області, а копією свідоцтва про смерть ( а.с.5) підтверджено, що він помер 01.03.2009 року в м. Первомайськ Миколаївської області. Дійсно, із копії свідоцтва про народження заявниці ( а.с.7) видно, що вона народилась 16.02.1954 року в с. Добрянка Вільшанського району Кіровоградської області, відомості про батька відсутні, а її матірю вказана [PERSON]. Із витягів з державного реєстру актів цивільного стану громадян та свідоцтв про розірвання шлюбу видно, що заявниця змінила прізвище з «Яцуренко» на «Клипацьку», а потім на «Рубцову» ( а.с.8,9,10,11), а із копії заповіту [PERSON] видно, що він все своє майно заповідав [PERSON] ( а.с.12). Враховуючи викладене, та те, що довідкою квартального комітету №52 (а.с.16) та поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON] підтверджено те, що спадкодавець дійсно являється батьком заявниці, з якою він прожив останні роки перед смертю в м. Первомайськ, то суд знаходить що в силу ст. 60 ЦПК України заява доведена і підлягає задоволенню відповідно до ст.ст. 256 ч.1п.1, 257, 259 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до Верхньостанівецької \~сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на будівлі, мотивуючи свої вимоги тим, що за його господарством закріплена земельна ділянка розміром 0, 25 га цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель. \~Крім того, позивачем на зазначеній земельній ділянці самочинно без відповідного дозволу та відповідно розробленого проекту побудовано житловий будинок з напівпідвалом. Самочинне будівництво не псує архітектурної забудови села та не \~перешкоджає сусідам в користуванні їхніми садибами, а тому просив позов задовольнити. Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі позов визнали повністю та не заперечують проти його задоволення. Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст. 182, 376, 1299 ЦК України та \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Неполоківської селищної ради Кіцманського району Чернівецької області, Кіцманського районного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на самочинно збудовану будівлю пекарні, мотивуючи свої вимоги тим, що у відповідності до договору купівлі-продажу від 30 липня 1998 року позивач набув права власності на будівлі та споруди, які належали Неполоківському ДОК та розташовані в смт. Неполоківці Кіцманського району Чернівецької області. Однак, 23 червня 2008 року позивачем було оформлено державний акт серії ЯЕ № 343169 про право власності на земельну ділянку, яка розташована по вул. Головній, 14 в смт. Неполоківці Кіцманського району. В період з 2008 по 2010 роки позивачем, було самовільно побудовано будівлю пекарні, яка ніяким чином не порушує права інших осіб, а тому просив задовольнити позов. Позивачі позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідачі позов визнали повністю та не заперечують проти його задоволення. Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст. 316, 328, 376, 392, 377 \~ЦК України та \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-16 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом до Верхньостанівецької \~сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на будівлі, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 22 серпня 2000 року їй належить на праві власності житловий будинок та господарські споруди, що розташовані по вул. Брусенецькій, 7 в с. Верхні Станівці Кіцманського району Чернівецької області. За її господарством закріплена земельна ділянка розміром 0, 25 га цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель. Однак, позивачкою на зазначеній земельній ділянці самочинно без відповідного дозволу та відповідно розробленого проекту побудовано прибудову з погребом та мансардою. \~Самочинне будівництво не псує архітектурної забудови села та не \~перешкоджає сусідам в користуванні їхніми садибами, а тому просила позов задовольнити. Позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачі позов визнали повністю та не заперечують проти його задоволення. Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст. 182, 376, 1299 ЦК України та \~

Outcome: approved