Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-28 00:00:00

30.08.2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до ОСББ «Заозерне» про визнання загальних зборів від 27.01.2010 року в частині затвердження тарифів за комунальні послуги на 2010 рік недійсними та стягнення судових витрат. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що він є власником квартири 18 буд.240 на вул.Замарстинівській у м.Львові на підставі договору купівлі-продажу квартири від 04.12.2007 року. На 27.01.2010 року були скликані загальні збори ОСББ «Заозерне», на яких окрім звіту голови, ревізійної комісії повинно було розглядатися питання про затвердження тарифів за комунальні послуги на 2010 рік. При скликанні та проведенні загальних зборів було порушено норми Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» та установчі документи. 01.07.2010 року він звернувся з рекомендованим листом до відповідача з проханням надати копії документів ОСББ, але до часу звернення до суду відповіді не отримав. В подальшому 25.10.2010 року подав уточнену позовну заяву, якою зазначав, що при скликанні та проведенні загальних зборів порушено норми ст.Ю Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» та розділ 4,5 Статуту, оскільки був відсутній кворум на зборах, а тому просив визнати незаконними збори та прийняті на них рішення. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та додатково пояснив, що він був на всіх загальних зборах, окрім установчих. Про збори на 27.01.2010 року він був повідомлений завчасно, однак такі розпочалися з більш як годинним запізненням. За розгляд питань, які обговорювались на зборах-він у кінці зборів підписував додатки, однак у них не було зазначено, що були представники на зборах в інтересах інших членів об'єднання. Голосування за питання порядку денного здійснювалося з голосу доповідача, письмових проектів документів не роздавали членам об'єднання. Просить позов задовольнити повністю. Представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності від 02.10.2010 року (а.с.12) у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що особи, які діяли в інтересах членів обєднання не зазначені у протоколі, що вони діють на підставі довіреності. Не надано суду доказів того, що за час існування обєднання були виключені члени, які вибули, а тому кворуму на зборах не було, оскільки всіх членів 45, а прибуло 23 і з них троє членів без доручення. Не обговорювалися на зборах питання щодо штатного розпису та додаткова оплата ЛМКП «Львівводоканалу», був порушений порядок скликання зборів. У порядку денному не було тих питань, що розглядалися на загальних зборах. Просить позов задовольнити. Представник ОСББ «Заозерне» голова правління [PERSON] позов запере¬чив та пояснив, що на правлінні обєднання від 24.11.2009 року обговорювались питання порядку денного зборів та їх призначення на 27.01.2010 року. Повідомлення надсила¬лося або вручалося кожному члену обєднання. На зборах було доведено про штатний розклад та витарти, а від цього і визначали тариф на комунальні послуги. Додатково було проголосовано оплату на утримання насосної станції, яка розміщена у будинку для безперебійного забезпечення водою. Оскільки всього членів обєднання є 32, то присут¬ніх на зборах для кворуму необхідно 17, отже кворум на день проведення зборів існу¬вав. До протколу зборів долучаються три додатки за результатами голосування і які підтверджують про прийняті рішення. Просить у позові відмовити. Представник ОСББ «Заозерне» [PERSON], який діє на підставі довіреності від 26.10.2010 року (а.с.13) у судовому засіданні позов заперечив та пояснив, що після уста-новчих зборів четверо членів обєднання продали квартири і автоматично були позбав¬лені членства, а інших власників квартир зборами у члени обєднання не приймали, а тому на день проведення таких було 32 члени і з числа присутніх кворум був для прийняття рішень. Просить у позові відмовити. Заслухавши пояснення позивача, представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається з протоколу установчих зборів ОСББ «Заозерне» від 22.01.2008 року на цих зборах було 37 присутніх власників картир (а.с.14). Пунктом 1 та 2 зборів вирішено створити обєднання та затвердити статут. 08.02.2008 року управлінням дер¬жавної реєстрації Львівської міської ради затверджено Статут ОСББ «Заозерне» (а.с.15- 24). Згідно п.5.3. Статуту загальні збори правомочні, якщо на них присутні більше 50 відсотків членів обєднання. Рішення загальних зборів приймаються 2/3 голосів від загальної кількості голосів членів обєднання, які присутні на загальних зборах. Позивач у судовому засіданні не заперечив, що був повідомлений про загальні збори у встановленому порядку. Судом встановлено, що 27.01.2010 року відбулися загальні збори ОСББ «Заозер¬не» з наступним порядком денним: звіт голови правління, бухгалтера, ревізора. Затвердження кошторису по комунальним витратам на утримання будинку на 2010 рік, затвердження фондів та різне. Згідно реєстрації на зборах (а.с.27), всього підписалися про участь у зборах 24 члени обєднання. З долучених до матеріалів справи копій довіреностей від 25 та 26 січня 2010 року вбачається, що члени обєднання [PERSON]С (власник кв.З) та [PERSON] (власник кв.1) уповноважили [PERSON] бути їхним представником на даних зборах. Аналогічні довіреності були надані членами обєднання [PERSON] на [PERSON], а [PERSON] - на [PERSON] Отже, згідно норм статуту кворум на зборах існував і збори були легітимними. Свідок [PERSON] будучи у суді надала показання про те, що* вона проводила реєстрацію осіб, які прибували на збори 27.01.2010 року. Збори розпочалися з не велич- кою затримкою. Позивач був присутній протягом усього часу проведення зборів та приймав учать у голосуванні. Вона дійсно представляла на даних зборах члена обєднання [PERSON] і за неї голосувала. Перед початком обговорення питання щодо комунальних платежів, було оголошено кошторис та який розмір за квадратний метр мають вносити члени обєднання і власники квартир за комунальні послуги. За таке рішення позивач не голосував. Суд не приймає пояснення та представника позивача, що членів обєднання має бути 37 і від цієї кількості рахується кворум. Так, сторони не заперечили, що після реєстрації обєднання, чотири члени обєднання продали квартири та виїхали з будинку. Відповідно до п.10.6 Статуту членство в обєднанні припиняється з часу втрати членом обєднання права власності на квартиру, житлове чи нежитлове приміщення у зв'язку з відчуженням квартири. Згідно п.10.1 Статуту членом обєднання може бути фізична чи юридична особа, яка є власником квартири (квартир) у житловому комплексі. Як вбачається з списку членів обєднання (а.с.27) [PERSON] є власником кв.28 та 43 а? тому має один голос. З огляду на наведене вбачається, що членів обєднання є 32. Даний факт підтверджується і довідкою обєднання від 30.11.2010 року (а.с. ). Отже, на зборах 27.01.2010 року були присутні 21 член обєднання, а також за довіреністю представляли ще трьох членів обєднання, а всього на зборах було членів обєднання, які володіли 24 голосами. Згідно п.7.3 Статуту кошторис повинен передбачати такі статті витрат: поточні витрати, витарти на оплату комунальних та інших послуг, витрати на накопичення на ремонт будинку, інші витрати. З протоколу зборів та додатку № 2 до протколу від 27.01.2010 року вбачається, що члени обєднання голосували за прийняття тарифу 2,35 грн. за 1 кв.м. та 0,84 коп/куб.м. до тарифу «Львівводоканал» кількістю голосів 23. За дане рішення [PERSON] голосував як «утримався». Щодо затвердження зборами фонду заробітної плати на 2010 рік у розмірі 7719,00 грн. на місяць, то суд приймає до уваги показання свідка [PERSON] що даний кошторис у т.ч. і фонд заробітної плати оголошувався на зборах та голосувався членами обєднання, оскільки загальний тариф вираховується з всіх витрат. До того ж, як зазначалося вище п.7.3. Статуту прередбачається, що до кошторису включаються всі витрати обєднання. Відповідно до ст.10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквар-тирного будинку» загальні збори правомочні, якщо на них присутні більше поло¬вини членів об'єднання. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов'язковим для всіх членів об'єднання. Рішення загальних зборів оприлюднюється. У передбачених статутом або рішенням загальних зборів випадках воно може бути надане членам об'єднання під розписку або направлене поштою (рекомендованим листом). Не підлягає визнанню незаконими рішення зборів з підстав, що такі не оприлюд-нювалися, оскільки закон не передбачає таких підстав. Згідно з ч. З ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивач в обґрунтування позовних вимог не представив суду жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували підставність його вимог. Натомість дії відповідача під час проведення загальних зборів відповідали вимогам закону та Статуту обєднання. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки у позові відмовлено, то не підлягають до задовлення вимоги щодо стягнення судових витрат на корисить позивача.

Outcome: dismissed