Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

Комунальне підприємство «Управління житлово-комунального господарства» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги, в якій підприємство просило суд: - стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача заборгованість по платі за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 638,58 гривень. В обгрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS] , що приватизована. На підставі рішення міської ради виконавцем послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території визнано позивача. Рішенням сесії міської ради також встановлено тарифи, переліки робіт та строки їх виконання. Послуги позивачем надавались відповідно до затверджених міською радою рішень, однак відповідачі оплату за фактично отримані послуги в повному обсязі не здійснили, утворивши заборгованість у розмірі 638,58 гривень станом на 01 березня 2007 року. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала, надавши пояснення які відповідають змісту позовної заяви. Відповідач [PERSON] вимоги не визнала, зазначивши, що послуги позивачем не надавались, а тому не має підстав для оплати суми боргу. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явились, причин не повідомили. Суд, враховуючу думку присутніх сторін про можливість розгляду справи за відсутності відповідачів [PERSON] та [PERSON] , ухвалив розгляд справи здійснити за їх відсутністю. Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши наявні докази по справі, встановив наступні обставини: Відповідачі плату за комунальні послуги та на утримання будинку, розташованого за адресою [ADDRESS] , та при будинкової території здійснювали систематично, однак у меншому розмірі ніж тим, що нараховувався як поточний платіж, в результаті чого станом на 01 березня 2007 року утворили заборгованість перед позивачем в розмірі - 638,58 гривень (а.с. 10). Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи те, що сума заборгованості відповідачами не погашена в повному розмірі до теперішнього часу, суд вважає за необхідне стягнути із відповідачів у солідарному порядку - 638,58 гривень на користь позивача, тим самим задовольнити вимоги у повному обсязі. Суд не може прийняти до уваги твердження відповідача [PERSON] про необхідність відмови у задоволенні вимог, оскільки послуги не надавались, так як зазначене твердження відповідачем не доведено у судовому засіданні належними і допустимими доказами. Натомість таке твердження спростовано діями відповідачів, які добровільно сплачували на користь позивача щомісячно певну суму коштів, тим самим визнаючи факт отримання послуг від відповідача. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд приймає до уваги положення ч.3 ст.88 ЦПК України, яким передбачено, - якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. З урахуванням наведеного,

Outcome: approved