overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача коштів на своє утримання по 300 грн. щомісячно до досягнення дитиною [PERSON], [INFO], трирічного віку. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та дала пояснення згідно заяви, додала, що відповідач їй матеріальної допомоги не надає. Відповідач [PERSON] позову не визнав, пояснив, що не має змоги сплачувати кошти на утримання дружини, має постійний заробіток з посадовим окладом 930 грн., зароблене витрачає на утримання дитини. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши документи і матеріали справи, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані. Сторони, згідно поданих свідоцтв, перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку [PERSON], [INFO]. Як встановлено в судовому засіданні, дитина проживає разом з матірю та перебуває на її утриманні. Згідно зі ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Позивачкою не надано суду доказів, які б спростовували доводи відповідача. Оскільки у відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, позивачкою позов не доведений, у його задоволенні слід відмовити. На підставі викладеного, ст.ст. 84 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання сина [PERSON], [INFO] у розмірі ? всіх видів заробітку. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила стягувати з відповідача на утримання сина ? заробітку (доходу), починаючи з дня предявлення позову до повноліття дитини, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги дитині не надає. Відповідач позов визнав повністю. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст. 182, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на своє утримання, посилаючись на те, що доглядає народжену у шлюбі з відповідачем [PERSON], [INFO]. Просила стягнути з відповідача на її утримання аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісячно до досягнення донькою трирічного віку. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та дала пояснення згідно заяви. Відповідач позову не визнав, пояснив, що не згідний сплачувати аліменти в такому розмірі. Він має постійне місце роботи, однак його заробіток є недостатнім для утримання дружини. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Сторони, згідно поданих свідоцтв, перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають одну дитину [PERSON], [INFO]. Як встановлено в судовому засіданні, дитина проживає разом з матірю та перебуває на її утриманні. Згідно зі ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Статтею 80 Сімейного кодексу України передбачений порядок присудження аліментів одному з подружжя, згідно якої аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя) і (або) у твердій грошовій сумі. Враховуючи те, що [PERSON] може надавати матеріальну допомогу, має постійне місце роботи, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивачки, визначивши тверду грошову суму в розмірі 400 грн. щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку. На підставі викладеного, ст. 80, 84 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання доньки [PERSON], [INFO] у розмірі ? всіх видів заробітку. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила стягувати з відповідача на утримання доньки ? заробітку (доходу), починаючи з дня предявлення позову до повноліття дитини, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги дитині не надає. Відповідач позов визнав повністю. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст. 182, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

[PERSON] заявила цивільний позов про стягнення з відповідачів солідарно 868 грн. майнової шкоди та 3 тис. грн. моральної шкоди, яку відповідачі йому заподіяли у зв»язку з викраденням у неї 1.04.2010 р. 28 м. металевої сітки, за що вироком суду від 2.09.2010 р. були засуджені за ч.2 ст.185 КК України. Відповідачі [PERSON], [PERSON] позов визнали, зобов»язались сплатити шкоду. Відповідач [PERSON] в судовий розгляд не з»явився, належним чином повідомлений про слухання справи, заяви про причини неявки та заперечення проти позову не подав. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку,що позов підлягає задоволенню. Вироком Сарненського районного суду від 2.09.2010 р. усі відповідачі засуджені за ч.2 ст.185 КК України за вчинення крадіжки за попередньою змовою групою осіб 1.04.2010 р. 28 м. металевої сітки, належної позивачці, демонтувавши огорожу навколо її житлового будинку; заподіяну шкоду на час ухвалення вироку вони не відшкодували. Суд також вважає,що позивачці заподіяна і моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв»язку з крадіжкою. Розмір грошового відшкодування суд визначає, враховуючи характер вчиненого злочину, який є умисним та середньої тяжкості, а також вимоги розумності і справедливості і вважає правильним стягнути з відповідачів солідарно 3 тис. грн. моральної шкоди. На підставі ст.ст.1166,23,1167 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Крищинецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. Позовні вимоги вмотивовані тим, що 24 листопада 1994 року помер його батько [PERSON], який проживав в [INFO]. Після його смерті залишилось спадкове майно, яке складається з 1/5 частини житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель, який знаходиться в с. Крищинці Тульчинського району по вул. Колгоспна № 15 та грошового вкладу, який зберігається в філії відділення Ощадного банку № 10001/203/119 с. Крищинці, Тульчинського району, Вінницької області. Він являється сином померлого і відноситься до спадкоємців першої черги за законом. Іншими спадкоємцями є дружина померлого - [PERSON], яка відмовилась від прийняття спадщини. Інших спадкоємців за законом чи за заповітом немає. Для належного оформлення своїх спадкових справ він звернувся до Тульчинської державної нотаріальної контори. Однак, нотаріусом йому було відмовлено у видачі свідоцтва на 1/5 частини житлового будинку, оскільки покійний батько при житті не оформив належним чином своє право власності на 1/5 частини житлового будинку, що підтверджується копією витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно. В зв'язку з цим, позивач звернувся з даним позовом в суд. В судовому засіданні представник позивача надав суду пояснення аналогічні до позовної заяви і на його задоволенні наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, направивши суду заяву в якій просить справу розглянути в його відсутність. Проти задоволення позову не заперечує. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити, так як його визнав відповідач і він підтверджується матеріалами справи: копією технічного паспорту на житловий будинок, розташований по вул. Колгоспна № 15 в с. Крищинці (а.с. 4-6,10), копією витягу № 27809988 від 28.10.2010 року про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 7), копією витягу № 2 7659004 від 15.10.2010 року з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с. 8), копією свідоцтва від 15.10.2010 року про право власності на нерухоме майно, а саме житловий будинок розташований по вул. Колгоспна № 15 в с. Крищинці (а.с. 9), копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с. 11), довідкою Тульчинського ТВБВ № 10001/03, згідно якого на ім'я [PERSON] відкрито війни № 1072 і № 91551107200 (а.с. 14), копією заяви [PERSON] про відмову від прийняття спадщини (а.с. 15), копією довідки Крищинецької сільської ради про спадкове майно, яке залишилося після смерті [PERSON] (а.с. 16), довідкою від 12.11.2010 року Тульчинської держнотконтори про неможливість оформлення спадкового майна, а саме 1/5 житлового будинку № 15, розташованого в с. Крищинці Тульчинського району Вінницької області по вул. Колгоспній яке залишилось після смерті [PERSON] (а.с. 18). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

08 вересня 2010 року [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до [PERSON] в якій просить розірвати їхній з відповідачем шлюб, що зареєстрований 11.09.2007 року. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 11.09.2007 року виконкомом Куцурубської сільської ради Очаківського району Миколаївської області. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею. Шлюбні відносини виявилися невдалими по причині відсутності взаєморозуміння. Посилаючись на зазначене обґрунтування, позивачка просила розірвати її шлюб з відповідачем. В судовому засіданні, що відбулося 30 вересня 2010 року судом був наданий строк два місяці на примирення. Позивачка [PERSON] в судову засіданні позов підтримала повністю, наполягала на розірванні шлюбу, пояснила, що з відповідачем відсутнє взаєморозуміння та наданий судом строк на примирення позитивних результатів не надав. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю, наполягав на розірванні шлюбу. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 11 вересня 2007 року виконкомом Куцурубської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, про що у Книзі реєстрації шлюбів зроблений запис № 04, від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. Фактичні шлюбні стосунки припинені з червня 2010 року, з цього часу мешкають окремо. Причинами розпаду сімї є відсутність взаєморозуміння у подружжя. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім'я розпалась остаточно, а тому позов слід задовольнити. Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки позивачка при реєстрації шлюбу змінила прізвище, вона має право його залишити після розірвання шлюбу. Згідно ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі ст 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного зі щільним рафіком роботи судді, та потребою в обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути лтрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивне астини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором № 2102 - 127 /07 від 18 грудня 2007 року в сумі 9148 грн. 05 коп., а також витрати в справі : по судовому збору в сумі 91 грн. 48 коп. та за ІТЗ 120 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, просить справу слухати в його відсутності, позов підтримує. Відповідач [PERSON] позов визнає. Відповідач [PERSON] належним чином повідомлялась про день, час та місце судового розгляду, однак в судове засідання не зявилась, причину неявки суду не повідомила, доводів позивача не спрастувала. У відповідності до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних доказів. Таким чином , суд приходить висновку про вирішення справи на підставі наявних в ній доказів по відношенні співвідповідача [PERSON] Судом досліджено письмові докази в справі : зокрема, кредитний договір №2102- 127/ 07 від 18 грудня 2007 року, графік погашення заборгованості, договір поруки від 18 грудня 2007 року, додатковий договір до кредитного договору від 20 червня 2008 року, заявку на отримання кредиту, ксерокопії паспортів, ксерокопії ідентифікаційних номерів, копії листів претензій, розрахунок заборгованості. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини : 18 грудня 2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2102-127/07 на суму 11000 грн. строком до 17.12.2010 року із сплатою за користування кредитом 24 % із зобовязанням щомісячно до дати , встановленої у графіку поновлювати свій поточний рахунок шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівкових перерахувань, у сумі не меншій суми чергового погашення відповідної частини кредиту, процентів встановлених у графіку, а також щомісячно сплачувати проценти за користування кредитними коштами , а на вимогу банку сплатити можливу неустойку (штраф «пеню»). Відповідач [PERSON] істотно порушує умови договору, не сплачує заборгованості по кредиту, відсотки, комісії та допустила заборгованість на суму 9148 грн. 05 коп. Таким чином на підставі ст 174 ч. 4 ЦПК України, ураховуючи вищенаведене вказана сума заборгованості підлягає стягненню із [PERSON]. Відповідач [PERSON] у відповідності до ст. 553 ЦК України поручилась за належне виконання зобовязань відповідачем [PERSON] Згідно ст. 554 ЦК України та п. 1.1 Договору поруки [PERSON] як солідарний боржник відповідає по зобовязанню [PERSON]. Таким чином, позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, вказуючи, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 15 липня 2006 року. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON] Дар`ю Дмитрівну [INFO] та [PERSON] [INFO]. Позивачка просить суд стягувати з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини заробітку відповідача, оскільки вона знаходиться в тяжкому матеріальному становищі, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, діти знаходяться на її утриманні. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі. Відповідач позов визнав частково та пояснив, що він є інвалідом ІІІ групи. Заслухавши позивачку та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, а при ухиленні від своїх обов'язків кошти на утримання дітей стягуються у судовому порядку. Із пред'явленої копії свідоцтва про одруження серії І-ТП №071702 слідує, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 15 липня 2006 року. Відповідно до копій свідоцтв про народження серії І-ТП №132812 та №132811 подружжя [PERSON] від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON] Дар`ю Дмитрівну [INFO] та [PERSON] [INFO]. Згідно ст.75 СК України дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. Право на утримання (аліменти) має той із подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги, за умови, що другий із подружжя може надати матеріальну допомогу. З врахуванням викладеного суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення в розмірі 1/8 частини заробітку. При цьому приймається до уваги матеріальний стан відповідача, те що він є інвалідом ІІІ групи, що позивачка є працездатною, що випливає з діючого законодавства. За таких підстав позов підлягає до задоволення частково. - 2 -

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з посиланням на ті обставини, що вона розірвала шлюб з відповідачем у справі, від шлюбу вони мають неповнолітнього сина -[PERSON], [INFO], який проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. В добровільному порядку відповідач не бажає надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, чим ставить її у скрутне матеріальне становище, у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, про час і місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Як встановлено в судовому засіданні, сторони знаходяться у розірваному шлюбі. Відповідач [PERSON] є батьком неповнолітньої дитини - сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серія 1-ВЛ № 179805 від 17.11.2009 року. (а.с.3) Як вбачається з довідки, виданої директором КП «ДЄЗ» неповнолітній син [PERSON], [INFO], проживає разом зі своєю матір'ю [PERSON], яка є позивачем у справі, за адресою: Харківська область, сел. Куп'янськ-Вузловий, вул. Красна, 65а/37. (а.с.4) Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, чим ставить в скрутне матеріальне становище позивача. Згідно зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності з ч. З ст. 181 Сімейного кодексу України кошти на утримання дитини присуджуються за рішенням суду у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч. 1 ст. 182 Сімейного Кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатність чоловіка, дружини, батьків, дітей, а також інші обставини. Відповідно до ст. 191 ч.і Сімейного кодексу України аліменти на утримання дитини присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Таким чином, судом встановлено, що відповідач не допомагає позивачу в утриманні дитини, що є підставою для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів до досягнення дитиною повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

28 жовтня 2010 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з [PERSON] В обґрунтування позовних вимог зазначила, що в 2007 році зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] Від сумісного життя мають дочку [PERSON], [INFO]. Останні півроку вони припинили шлюбні відносини та не підтримують подружніх стосунків. Позивачка прийшла до впевненості, що їх сім'я з відповідачем розпалася та примирення між ними неможливе, крім того, збереження шлюбу, не відповідає її інтересам. Позивачка в судове засідання не зявилася, до суду надіслала заяву з проханням слухати справу за її відсутністю та просила розірвати шлюб з відповідачем. Крім того, просила залишити їй прізвище - [PERSON]. Відповідач в судове засідання не зявився, до суду надіслав заяву з проханням слухати справу за його відсутністю, позовні вимоги визнав та просив розірвати шлюб з позивачкою. Відповідно до свідоцтва про шлюб виданого міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, сторони зареєстрували шлюб 21 вересня 2007 року, про що в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу було зроблено актовий запис за № 1275. Під час державної реєстрації шлюбу [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] (а.с.5). Дослідивши надані докази, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивачки, оскільки сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть сумісного господарства, не мають загального бюджету. Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд вважає встановленим, що збереження сімї неможливе, шлюб сторін існує формально і може бути розірваний. Після розірвання шлюбу суд вважає можливим за клопотанням позивачки залишити її прізвище « Момот».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

Позивачка в судовому засіданні підтримавши позов, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON] [INFO] в розмірі ? частини з усіх видів доходу, в звязку з тим, що відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча своєчасно повідомлений про день розгляду справи. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення поскільки відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані надавати матеріальну допомогу своїм неповнолітнім дітям. Про те, що відповідач являється батьком дитини, стверджується копією свідоцтва про його народження, де відповідач записаний батьком дитини. Обговорюючи питання про розмір аліментів, суд враховує обставини передбачені ст. 182 Сімейного Кодексу України і вважає необхідним стягнути в розмірі ? частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом про позбавлення батьківських прав відповідача, в якому зазначає, що відповідач є батьком неповнолітньої [PERSON] [INFO] На протязі тривалого часу неповнолітня дівчинка перебувала під опікою органів опіки. Мати дівчинки позбавлена материнських прав в 2010 році. Відповідач не надає жодної матеріальної допомоги дитині і не турбується нею, вихованням не займається. Просив суд прийняти рішення про позбавлення відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої [PERSON] Питання про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини не порушується. Ці вимоги позивачем підтримано. (л.с. ) Відповідач проти позову не заперечив,про що подав відповідну заяву(л.с . ). Вивчивши справу ,суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої [PERSON] [INFO] (л.с.9 ) Мати дівчинки позбавлена материнських прав , щодо неї (л.с. 8) Тривалий час дитина перебуває під опікою органу опіки, в даний час дівчинка навчається в с. Ярунь, в технікумі землевпорядкування Житомирського агроекологічної університету, батько дитини нею не цікавиться, матеріально не утримує, вихованням не займається . Згідно висновку опікунської Ради Сингаївської сільської Ради про позбавлення відповідача батьківських прав щодо неповнолітньої дитии - позбавлення його таких прав є доцільним і буде відповідати інтересам дитини.(л.с. 3,4)

Outcome: approved