Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-16 00:00:00

В квітня 2011 позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача КС «Кредитний альянс» про стягнення грошового внеску в розмірі 24000 гривень за договором депозитного вкладу та процентів за користування грошовим внеском в розмірі 5727,12 гривень. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначав, що між ним та КС «Кредитний альянс» 19 травня 2009 року був укладений договір № 62 по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, відповідно до умов якого позивач здійснив строковий грошовий внесок на депозитний рахунок у розмірі 24000 гривень строком на 6 місяців до 19 листопада 2009 року. 20 листопада 2009 року між позивачем та Кредитною спілкою «Кредитний альянс» було укладено додатковий договір № 1 до депозитного договору № 62, відповідно до якого було продовжено строк дії договору до 20 березня 2010 року. 30 квітня 2010 року між позивачем та відповідачем був укладений додатковий договір № 2 від 30 квітня 2010 року відповідно до якого строк дії договору № 62 було продовжено до 30 липня 2010 року. 26 жовтня 2010 позивач після закінчення терміну дії договору звернувся до КС «Кредитний альянс» з вимогою повернути йому грошові внески в розмірі 24000 гривень та відповідні проценти. Але його заява залишена була без задоволення та станом 19 червня 2009 року представники КС «Кредитний альянс» відмовили останньому у виплаті депозитного вкладу. Посилаючись на те, що відповідь про відмову у видачі вкладу є незаконною та обмежує його субєктивне право позивач просив позов задовольнити та стягнути з КС «Кредитний альянс» грошовий внесок за депозитним договором в розмірі 24000 грн.,. плату за користування внеском - 5727, 12 грн та судові витрати. В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримав повністю. Представник відповідача КС «Кредитний альянс» в судове засідання не зявився, судом належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі. Відповідно до п.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Позивач проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечував. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що 19 травня 2009 року між Кредитною спілкою «Кредитний альянс» та [PERSON] був укладений депозитний договір. Згідно умов договору позивач здійснив строковий грошовий внесок на депозитний рахунок у розмірі 24000 гривень строком на 6 місяців до 19 листопада 2009 року. При цьому договором передбачалася сплата відсотків за користуванням грошовими коштами в розмірі 26% річних 20 листопада 2009 року між позивачем та Кредитною спілкою «Кредитний альянс» було укладено додатковий договір № 1 до депозитного договору № 62, відповідно до якого було продовжено строк дії договору до 20 березня 2010 року. 30 квітня 2010 року між позивачем та відповідачем був укладений додатковий договір № 2 від 30 квітня 2010 року відповідно до якого строк дії договору № 62 було продовжено до 30 липня 2010 року. Згідно умов договору відповідач зобовязувався повернути позивачу внесок у повному розмірі. В судовому засіданні було встановлено, що 26 жовтня 2010 року позивач [PERSON] звернувся до відповідача з вимогою повернути йому депозитний вклад, але відповідь не отримав. 27 січня 2011 року позивач повторно звернувся із заявою про повернення йому депозитного внеску та сплату відсотків до 01 березня 2011 року, але його заява залишилася без відповіді. Згідно до ст. 1058 ЦК України договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобовязується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Статтею 1060 ЦК України передбачається, що договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. В даному випадку строк дії договору сплинув 30 липня 2010 року. З картки по ДВ№62 від 19 травня 2009 року вбачається, що [PERSON] станом на 30.04.2010 року нараховані, але на сплачені відсотки за користування депозитним внеском і залишок станом на 30.04.2010 року становить 5727,12 грн. Згідно вимог ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до умов договору. Таким чином, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні було встановлено наявність підстав для виконання відповідачем зобов'язань з виплати депозиту в розмірі 24000 гривень та відсотків за договором і ці обставини не спростовані в судовому засіданні відповідачем. Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне зазначити, що відмовляючи позивачу у виплаті депозиту КС «Кредитний альянс» своїми діями не дотримується засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності (ст. 3 ЦК України), чим порушує цивільне право позивача на отримання належних йому грошових коштів. Згідно до ст. 88 ЦПК України у разі задоволення позовних вимог судові витрати стягуються з відповідача на користь позивача. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 гривень та судовий збір в сумі 297,28 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved