Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-10 00:00:00

Звернувшись до суду, позивач посилається, що 13.06.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (в подальшому з 21.12.2009 року-Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» або АТ «УкрСиббанк» надалі - Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю підприємство «Український будівельний центр» (надалі - Відповідач-1) укладено договір овердрафта № 53-06/07.2 (надалі -Кредитний договір). Згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» №514-У І від 17.09.2008 року були внесені зміни у Статут АКІБ «УкрСиббанк», відповідно до яких нове повне найменування Банку стало: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк». Згідно з положенням Цивільного кодексу України та ЗУ «Про акціонерні товариства» дані зміни не є реорганізацією або ліквідацією юридичної особи АКІБ «УкрСиббанк». Відповідно до умов Кредитного договору Позивач надав Відповідачу-1 можливість користуватися грошовими коштами, встановивши при цьому ліміт овердрафта на загальну суму 59 000-00 грн., а Відповідач-1 зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і здійснити погашення наявної заборгованості за овердрафтом в повному обсязі та сплатити за час фактичного користування овердрафтом проценти у розмірі 17 % річних. Додатковою угодою № 1 до Договору овердрафта № 53-06/07.2 від 13.06.2007 року від 11.07.2007 року (надалі - додаткова угода №1 до Кредитного договору) сторони погодили підвищити ліміт овердрафта на загальну суму 186 000-00 грн.. Додатковою угодою № 2 до Договору овердрафта № 53-06/07.2 від 13.06.2007 року від 13.08.2007 року (надалі - додаткова угода №2 до Кредитного договору) сторони погодили підвищити ліміт овердрафта на загальну суму 335 000,00 грн.. Підвищення ліміту овердрафта відбулось за згодою на те Відповідача-1 та Відповідача-2, шляхом підписання додаткових угод до договорів порук (копії додаткових угод до договорів порук надаються та зазначені в додатках до цієї позовної заяви). Згідно умов Кредитного договору, якщо Відповідач-1 проводить платежі зі свого поточного рахунку понад залишок його коштів на поточному рахунку в АКІБ «УкрСиббанк» в межах обумовленого ліміту, шляхом здійснення платежів з поточного рахунку Відповідача-1 (дебатування поточного рахунку Позичальника), то Позивач вважається таким, що надав Відповідачу-1 кредит на відповідну суму від дня та часу здійснення цього платежу. Відповідно до п. 2.1. Кредитного договору, термін погашення овердрафту не повинен перевищувати строк 30 днів з дня його видачі. Згідно п. 2.8.6. Кредитного договору, проценти сплачуються Відповідачем-1 на протязі 30 календарних днів із дня їх нарахування, а при закінченні строку дії Договору в день їх нарахування. При цьому у разі наявності на поточному рахунку Відповідача-1 коштів, нараховані проценти погашаються Позивачем самостійно. Згідно п, 2.8.7. Кредитного договору, у разі відсутності надходжень коштів на Відповідача-1 та непогашення суми овердрафта та/або процентів за його користування у відповідності до встановлених термінів їх погашення, наявна заборгованість Відповідача-1 переноситься на рахунки простроченої кредитної заборгованості Відповідача-1 в повному обсязі, враховуючи прострочену частину овердрафта та /або частину овердрафта, строк погашення якої не настав. Позивач виконав взяті на себе зобовязання в повному обсязі. Відповідач-1, всупереч умов Кредитного договору, не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованих процентів, та не повернув Позивачу кредит в строк встановлений п. 2.7.1. Кредитного договору, чи порушив прийняті на себе договірні зобов'язання. Таким чином строк виплати кредиту є таким, що настав а кредит та плата за кредит є обов'язковими до повернення і сплати в повному обсязі. Відповідно до п. 6.2. Кредитного договору, у випадку порушення Відповідачем-1 термінів погашення овердрафта, Відповідач-1 сплачує Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від простроченої суми за кожен день прострочення платежу. Станом на 06.01.2011 року заборгованість Відповідача-1 за Договором овердрафта № 53-06/07.2 від 13.06.2007 року по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом та пені, становить 379 315-73 грн. (триста сімдесят дев'ять тисяч триста п'ятнадцять гривень 73 копійки), з яких: 230 275-52 гра - кредитна заборгованість; 94 375-22 грн. - заборгованість по процентам; * 41 591-54 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; * 13 073-45 грн. - пеня за прострочення сплати процентів. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань Відповідача -1 за Кредитним договором, між Позивачем та громадянином України [PERSON] (надалі - Відповідач-2) укладено договір поруки № 120772 від 13.06.2007 року (надалі - Договір поруки), відповідно до якого Відповідач-2 зобов'язався в повному обсязі відповідати за виконання Відповідачем-1 усіх його зобов'язань перед Позивачем, що виникли з Кредитного договору. Відповідальність Відповідача-1 та Відповідача -2 є солідарною. На час звернення до суду Відповідач-1 та Відповідач-2 свої зобов'язання за Кредитним договором та Договором поруки (з відповідними додатками) щодо погашення заборгованості по кредиту та сплаті процентів за користування ним, не виконують. Просить стягнути солідарно з відповідачів за Договором овердрафта № 53-06/07.2 від 13.06.2007 року в розмірі 379 315-73 грн., з яких: 230 275-52 грн. - кредитна заборгованість; 94 375-22 грн. - заборгованість по процентам; 41 591-54 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; 13 073-45 грн. - пеня за прострочення сплати процентів. Також просить стягнути з відповідачів солідарно понесені ним судові витрати. Будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, сторони та їх представники у судове засідання не зявилися, про причину своєї неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності також до суду не подали. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних міркувань. В судовому засідання встановлено, що 13.06.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", правонаступником прав та обов'язків якого є позивач у справі (в подальшому з 21.12.2009 року - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» або АТ «УкрСиббанк» укладено договір овердрафта № 53-06/07.2 (надалі -Кредитний договір) Відповідно до умов Кредитного договору Позивач надав Відповідачу-1 можливість користуватися грошовими коштами, встановивши при цьому ліміт овердрафта на загальну суму 59 000-00 грн. (п'ятдесят дев'ять тисяч гривень 00 копійок), а Відповідач-1 зобов'язався прийняти, належним чином використову вати і здійснити погашення наявної заборгованості за овердрафтом в повному обсязі та сплатити за час фактичного користування овердрафтом проценти у розмірі 17 % річних. Додатковими угодами № 1 та №2 до Договору овердрафта № 53-06/07.2 від 13.06.2007 року від 11.07.2007 року сторони погодили підвищити ліміт овердрафта на загальну суму 335 000-00 грн. Підвищення ліміту овердрафта відбулось за згодою на те Відповідача-1 та Відповідача-2, шляхом підписання додаткових угод до договорів порук, відповідно до умов яких Відповідач -2 зобов'язувся відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Відповідачем -1 зобов'язань за кредитними договорами. Відповідного до ч.2 ст. 1054 вказаного Кодексу, до відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики. При цьому ст.1050 цього Кодексу визначає наслідки порушення договору позичальником: «...якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому». За вимогами ст. 526 ЦК України зобов»язання має викону ватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до положень ст.ст.553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником і у разі настання такої обставини, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено субсидіарну відповідальність поручителя. За викладеного суд приходить до висновку, що вимоги позову обгрунтовані та підлягають до задоволення. Судові витрати у справі у відповідності до вимог ст.ст. 84, 88 ЦПК України мають бути віднесені на відповідачів та підлягають стягненню з останніх солідарно на користь позивача.

Outcome: approved