overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-10 00:00:00

23.05.2011 позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь на утримання неповнолітньої дочки аліменти. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 17.10.2009 року. Від спільного проживання мають одну неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Близько місяця сторони проживають окремо, дочка проживає з матір'ю, всі обов'язки щодо утримання та виховання дочки позивачка несе самостійно. Відповідач двічі протягом останнього місяця надавав матеріальну допомогу на утримання дитини, цікавився її життям, але позивачка вважає, що цих коштів недостатньо для утримання дитини. Відповідач працює водієм на Миронівській птахофабриці, має постійний дохід, позивачка вважає, що він має змогу сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дочки. В попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі. В попередньому судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, проти стягнення з нього аліментів не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4. ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому СТ. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони з 17.10.2009 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серії 1-ОК №090607. Відповідно до свідоцтва про народження дитини, серії І-ОК № 149424 встановлено, що позивачка та відповідач мають спільну неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Із пояснень позивачки вбачається, що відповідач [PERSON] надає матеріальну допомогу на утримання дитини, але в недостатньому розмірі. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, то суд, відповідно до ст. 181-183 Сімейного Кодексу України, стягує з нього аліменти. Суд вважає, що згідно зі ст. 183 СК України, розмір аліментів на утримання дитини може бути визначений в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК з відповідача на користь держави необхідно стягнути 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, поскільки позивачка згідно законодавства звільнена від його сплати. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-10 00:00:00

В липні 2011 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що вона перебуває з відповідачем в шлюбі, зареєстрованому 23 січня 1998 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Маріуполя Донецької області, актовий запис № 18. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Шлюб у сторін перший. Вважає подальше збереження їх сім'ї з відповідачем неможливим і на примирення з ним вона не згодна. Фактично шлюбні відносини між ними відсутні, тому просила суд шлюб між ними розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй призвіще [PERSON]. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, підтвердила суду доводи позовної заяви, просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач позов визнав, та проти його задоволення не заперечував, згодний на розірвання шлюбу та ухвалення рішення в попередньому розгляді, що підтверджується його письмовою заявою, залученою до матеріалів справи. Суд, враховуючи визнання відповідачем позову, вважає можливим згідно ст. 174 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову. Враховуючи, що між подружжям склались неприязливі стосунки, шлюбні відносини вони не підтримують, проживають окремо, спільне господарство не ведеться, сімя фактично розпалась та позивачка наполягає на розірванні шлюбу, тому шлюб між ними має бути розірваний. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-10 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних стосунків з померлою 10.11.2010 року її рідною матірю [PERSON], посилаючись на те, що в її свідоцтві про народження імя матері записано АННА, а по іншим документа та в паспорті і в свідоцтві про смерть ОНИСІЯ. У судовому засіданні представник заявниці [PERSON] заяву підтримав і пояснив, що встановлення факту родинних стосунків необхідно для вирішення питання про прийняття нею спадщини після смерті матері. Заінтересована особа Ліщанська сільська рада надіслала до суду заяву про відсутність заперечень щодо задоволення заяви та розгляд справи без участі представника. Доводи заявниці [PERSON] окрім пояснень представника, підтверджуються поясненнями поданими до суду свідків [PERSON] та [PERSON], а також дослідженими судом письмовими доказами. Судовим розглядом справи встановлено, що померла 10.11.2010 року [PERSON] мала імя ОНИСІЯ. Копією свідоцтва про народження заявниці вказано, що ЇЇ батьками є [PERSON] та [PERSON]. Після реєстрації шлюбу прізвище заявниці з [PERSON] змінено на [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. А.с. 5, 6, 7. Як це встановлено судом, протягом життя заявниця з померлою підтримували такі стосунки, що не викликають сумніву у їхніх родинних стосунках, ставилися один до одного як донька і матір, так називали одна одного. За таких обставин суд вважає, що є достатні докази на підтвердження родинних стосунків заявниці з померлою. Встановлення цього факту необхідно для вирішення питання про прийняття заявницею [PERSON] спадщини після її матері [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, посилаючись на те, що подружні стосунки припинено з листопада 2010 року, сімя розпалася оскільки подружнє життя не склалося за різністю характерів та поглядів на життя. Від спільного проживання вони мають одну спільну неповнолітню дитину доньку Вікторію, [INFO] У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, суду він пояснив, що сімя розпалась і поновленню бути не може, наполягає на розірванні шлюбу, строк для примирення надавати не доцільно. Відповідачка, в судовому засіданні позов визнала, наполягає на розірванні шлюбу, строк для примирення надавати не доцільно. Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Сімя розпалась внаслідок несумісності характерів сторін та поглядів на життя, в результаті чого припинено спільне проживання на протязі тривалого часу, принципового небажання сторін примиритись. Спільне господарство сторонами не ведеться, спільного бюджету сторони - не мають. Спору про поділ спільного майна не має. Неповнолітня дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з відповідачкою. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що маються всі передбачені ст. 110 СК України підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-10 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі від якого мають неповнолітню дитину та відсутність допомоги з боку відповідача. В судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги, просила стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, підтвердив фактичні обставини справи й проти стягнення з нього аліментів в зазначеному позивачкою розмірі не заперечував. Матеріалами справи підтверджується, що сторони по справі перебувають у шлюбі та є батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні позивача. За вказаних обставин, вимоги позивачки про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини, в силу ст. ст. 180, 183 СК України, є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню. Підстав для відмови у задоволенні позову суд не вбачає. Крім того, відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів та, в силу ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не заявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Заяву про слухання справи у його відсутність суду не надав. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги. Судом встановлено, що сторони одружені з 04.02.1995р. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], шлюбно-сімейні відносини припинені. Відновлювати відносини позивач не бажає, почуття любові до відповідача втрачені. В даний час позивач вважає, що родина розпалась остаточно і відновлена бути не може. Згідно зі ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подалысе спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне ЗКаЧбННЯ. Таким чином суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки родина розпалась остаточно і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-10 00:00:00

У квітні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з 22 жовтня 2005 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого народилася дитина донька [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сімї є несумісність характерів, різних поглядів на життя, у звязку з чим почали виникати сварки та конфліктні ситуації. З березня 2010 року їх сімя розпалася остаточно, були припинені подружні стосунки та ведення спільного господарства, сторони стали проживати окремо. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем, як подружжя, примирення і збереження шлюбу неможливе, а тому просив шлюб розірвати. У судове засідання позивач не зявився, надав заяву щодо розгляду справи у його відсутності, на задоволенні позову наполягав. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечувала, однак надала письмові заперечення щодо причин розірвання шлюбу, посилаючись на те, що саме неправильна поведінка позивача сприяла розладу в сімейних стосунках та його зрада. Крім того, зазначила, що сімейні стосунки з позивачем припинені з червня 2010 року, просила розглянути справу у її відсутності, та залишити їй після розірвання шлюбу шлюбне прізвище Щербина. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 22 жовтня 2005 року, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб, виданим Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 1097. Від даного шлюбу сторони мають дитину доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується Свідоцтвом про народження. Шлюбні стосунки між сторонами припинені з червня 2010 року. Спільне господарство вони не ведуть, спільного бюджету не мають, проживають окремо. Заяв щодо застосування заходів до примирення сторони до суду не надали. За таких обставин суд дійшов висновку, що примирення сторін неможливе, подальше спільне життя сторін, як подружжя, і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, що мають істотне значення, тому позовні вимоги є обґрунтованими та, відповідно до ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ст. 112 СК України, їх шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-10 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-10 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-10 00:00:00

Позивачка в судовому засіданні підтримала вищевказаний позовом, посилаючись на те, що 02 вересня 2006 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб і від цього шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідач з ними не проживає і добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а тому просила стягнути з нього аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку(доходу) щомісячно. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Встановлено, що сторони з 02 вересня 2006 року по теперішній час перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який знаходяться на утриманні матері. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її батька або матери. При визначенні розміру аліментів, відповідно до ст.182 СК України, суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів та те, що розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму відповідно до віку дитини, за винятком випадків передбачених статтею 184 СК України. На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до вимог ст.ст.79,88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні квартирою № 103 у буд. № 29 по вул. Добровольського в м. Комсомольську Полтавської області. Свої позовні вимоги мотивує тим, що вона є власником зазначеної квартири та проживає в ній разом зі своєю донькою [PERSON] та онукою [PERSON], [INFO] Відповідач в квартирі не проживає з листопада 2007 року, що підтверджується актом, але знятися з реєстрації відмовляється, чим перешкоджає їй користуватися і розпоряджатися житлом. Просить усунути перешкоди в користуванні жилим приміщенням, зобовязавши відповідача [PERSON] знятися з реєстраційного обліку з даної квартири в 2-х місячний строк з дня набрання рішенням законної сили. В разі невиконання відповідачем рішення суду і не зняття з реєстрації в установлений строк, зобов»язати СГІРФО Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області зняти його з реєстрації за зазначеною адресою. Позивач у судовому засіданні позов підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав повністю, посилаючись на те, що він дійсно не проживає в спірній квартирі з листопада 2007 року, але приймав участь у виплаті ? частки паю за кооперативну квартиру. Представник СГІРФО Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області в судове засідання не з»явився. Надав суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. Згідно ст. 319, 321 ЦК України, власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Судом встановлено, що власником квартири [ADDRESS] є [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право особистої власності на квартиру № 135 від 17.12.1991р. Згідно довідок про склад сім»ї від 21.09.2010р. та від 15.03.2011р., в спірній квартирі відповідач [PERSON] був зареєстрований як квартирант, але договір піднайму укладений і зареєстрований в установленому порядку не був. Відповідач в квартирі не проживає з вересня 2007 року, що підтверджується актом від 22.09.2010р. З показань свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні вбачається, що [PERSON] в спірній квартирі не проживає з листопада 2007 року, але з реєстрації не знявся. Суд не приймає до уваги заперечення відповідача на позов, оскільки належних і допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень він не надав. Суд вважає, що порушені права позивача як власника житла, оскільки реєстрація відповідача перешкоджає їй вільно володіти, користуватися і розпоряджатися квартирою. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-10 00:00:00

[PERSON] Ю.В.16.05.2011р. звернулася до суду з позовом до Лахбіль Насреддіна про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалася на те, що з 26.02.1999р. вона перебуває у шлюбі з відповідачем, але з 2001р. подружні відносини не підтримуються з квітня 2010р., спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини носять формальний характер, одруження виявилось невдалим із-зі відсутності взаєморозуміння, любові та поваги у взаєминах, відповідач часто відїжджає проживати за межі України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач подала в суд заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності в заочному порядку, позов підтримала. Відповідач в установленому законом порядку був сповіщений про місце і час розгляду справи. На підставі наявних у справі доказів, з письмової згоди позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, за відсутності належно повідомленого відповідача, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за таких підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, свідоцтвом про одруження, що шлюб між сторонами зареєстрований 26.02.1999р. відділом реєстрації актів громадянського стану міської ради м.Запоріжжя за актовим записом №90 (а.с.6). Враховуючи той факт, що шлюбні відносини між сторонами припинені з 2001р., про що вказано позивачем в позовній заяві, відновляти їх вони не мають намірів, шлюб існує формально та не виконує свого прямого призначення, підстав для збереження шлюбу між сторонами не встановлено, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати. У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-10 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що шлюб з відповідачем вона зареєструвала 20 жовтня 2008 року у виконкомі Ясінянської селищної ради, Рахівського району Закарпатської області, про що зроблено актовий запис № 42. Від шлюбу дітей не мають. Причиною розпаду сімї стали характери та погляди на сімейне життя, через що між ними часто виникали сварки побутового характеру, відповідач не поважав її як дружину, зловживав спиртними напоями, будучи в стані алкогольного спяніння ображав та бив її. Такі ненормальні відносини в сім"ї привели до втрати почуття любові та поваги одне до одного, подальше спільне проживання стало неможливим. Миритися з відповідачем не бажає. Впевневшись, що сімя розпалася остаточно і шлюб існує лише формально просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просить позов задовольнити, шлюб між нею та відповідачем [PERSON] розрівати, після розірвання шлюбу залишити їй дошлюбне прізвище - Фішерюк. Відповідач, [PERSON] в судове засідання повторно не з"явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень. Про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 20 жовтня 2008 року, у виконкомі Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, про що зроблено актовий запис № 42. Від цього шлюбу у подружжя дітей не народилося. Подружні відносини між сторонами припинені, що встановлено з пояснень позивачки, яка наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судові засідання не з"являвся з невідомих причин. Таким чином, суд з огляду на матеріали справи, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини припинення сімейних стосунків, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у відповідності зі ст.112 СК України, оскільки встановлено, що причина розладу подружніх відносин сторонами є справжньою, глибинною. Подружжя фактично припинили спільне проживання і сімейне життя з поважної причини. У даний час шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу і в обґрунтування своїх вимог зазначила, що з відповідачем вони зареєстрували шлюб 03 червня 2006 року, про що є відповідний запис № 657 в книзі реєстрації актів про одруження. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини зазначені у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, тому суд встановлює заочний розгляд справи Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03 червня 2006 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Досить тривалий час припинили шлюбні стосунки та не ведуть спільне господарство, проживають окремо. На підставі викладеного та

Outcome: approved