Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-27 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ВАТ «Чернігівгаз»звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] та [PERSON] 13161,74 грн. у відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, 850 грн. витрат на проведення авто товарознавчого дослідження. ДТП сталася з вини [PERSON] [PERSON] є власником автомобіля, яким керував [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом, в якому просять стягнути солідарно з ВАТ «Чернігівгаз»та Головного управління МНС України в Чернігівській області на користь [PERSON] 57739 грн. у відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок зазначеної вище ДТП; стягнути з кожного відповідача на користь [PERSON] по 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди; стягнути з кожного відповідача на користь [PERSON] по 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні представники ВАТ «Чернігівгаз»позов підтримали, позов [PERSON] та [PERSON] не визнали. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] та представник [PERSON] свій позов підтримали, позов ВАТ «Чернігвгаз»не визнали. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник Головного управління МНС України в Чернігівській області позов [PERSON] та [PERSON] не визнав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Треті особи підтримали позов ВАТ «Чернігівгаз», позов [PERSON] та [PERSON] вважали необґрунтованим. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов ВАТ «Чернігівгаз»підлягає частковому задоволенню, а в позові [PERSON] та [PERSON] слід відмовити з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 30.03.2010 у м.Чернігові на перехресті просп.Миру та вул.Щорса сталася ДТП за участю автомобілів «Хонда Аккорд», д.р.н. СВ 1008 АЕ, під керуванням [PERSON], «УАЗ», д.р.н. 03044 МК, під керуванням [PERSON], та «УАЗ», д.р.н. 6201-42, під керуванням [PERSON] Як свідчать копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, власником автомобіля «УАЗ», д.р.н. 03044 МК є ВАТ «Чернігівгаз», власником автомобіля «Хонда Аккорд», д.р.н. СВ 1008 АЕ, є [PERSON] [PERSON] керував транспортним засобом на підставі довіреності від 09.04.2009. Винним у вчиненні ДТП є [PERSON], який при початку руху від світлофора не переконався, що це буде безпечно, не надав переваги в русі транспортним засобам оперативно-рятувальних служб, що рухалися з ввімкненими проблисковими маячками та сиренами, чим порушив п.п.3.2, 10.1 ПДР України. Вина [PERSON] підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 3-2282/10, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії СВ № 092812 від 31.03.2010, схемою до протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] від 30.03.2010. Також вина [PERSON] підтверджується показаннями свідків [PERSON] та [PERSON], допитаних в судовому засіданні. При цьому свідок [PERSON], на відміну від показань [PERSON] та письмових пояснень [PERSON], стверджував, що [PERSON] почав рух на зелений сигнал світлофора. Однак, є достовірно встановленим, що автомобілі «УАЗ», д.р.н. 03044 МК та «УАЗ», д.р.н. 6201-42 рухалися з ввімкненими синіми проблисковими маячками та спеціальними звуковими сигналами, тому мали перевагу в русі незалежно від сигналу світлофора на перехресті. Перевищення безпечної швидкості руху з матеріалів справи не вбачається. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. Згідно ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов'язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини. Оскільки у вчиненні ДТП винен [PERSON], вина [PERSON] та [PERSON] відсутня, позов [PERSON] та [PERSON] є необґрунтованим і не підлягає задоволенню. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № Т-10352 від 29.06.2010 дійсний розмір матеріального збитку, якого було завдано власнику автомобіля «УАЗ», д.р.н. 03044 МК, під час ДТП, становить 13161,74 грн. Відповідно до копії платіжного доручення № 481 від 05.07.2010, за проведення авто товарознавчого дослідження ВАТ «Чернігівгаз» сплачено 850 грн. Дані збитки підлягають стягненню з [PERSON], як з особи, винної у заподіянні шкоди. Позов ВАТ «Чернігівгаз»в частині вимог до [PERSON] є необґрунтованим, оскільки [PERSON] керував автомобілем, що належить [PERSON], на відповідній правовій підставі.

Outcome: partial