overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-03 00:00:00

В лютому 2011 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна - квартири [ADDRESS], укладений між [PERSON] Геннадієвною з одного боку та [PERSON], [PERSON] з другого боку, зареєстрований на Південній Товарній Біржі за реєстровим № 10241 від 20 листопада 1999 року- дійсним. 03 серпня 2001 року помер [PERSON], у котрого небуло дружини, дітей, батьків, таким чином його правонаступником є рідний брат - [PERSON] якій в даній справі відповідач. В обґрунтування позовних вимог позивач вказувала, що 20 листопада 1999 року між нею та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна - квартири [ADDRESS], який був зареєстрований на Південній Товарній Біржі за реєстровим № 10241. Згідно даного договору позивач купила, а відповідач разом з померлим братом продали вказану квартиру. В даний час позивачу стало відомо, що вищевказаний договір необхідно визнати дійсним в судовому порядку, тому вона змушена звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, прозила про задоволення позову. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, підтвердив факти наведені позивачем по даній справі, проти задоволення позову не заперечував. Третя особа - Південа Товарна Біржа, в судове засідання свого представника для участі у справі не направили, надали до суду заяву про розгляд справи в відсутності їх представника, проти задоволення позову не заперечували. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача по справі, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав. 20 листопада 1999 року між сторонами був укладений договір купівлі-продажу, згідно якого відповідачі продали, а позивач купила квартиру [ADDRESS]. Даний договір був зареєстрований на Південній Товарній Біржі за реєстровим № 10241. Сторони виконали всі суттєві умови договору, тобто покупець передала продавцям суму вартості спірної квартири, продавці передали у власність позивачу спірну квартиру. На теперішній час позивач не може розпоре, дітися своїм майном, оскільки вищевказаний договір купівлі - продажу нотаріально не посвідчений. Згідно з ч. 2 ст. 47, 227 ЦК УССР (в редакції 1963 року), який діяв на момент виникнення правовідносин, оскільки одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального освідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною. Разом з тим, згідно зі ст.334 Цивільного Кодексу України право власності у набувача шайна за договором виникає з моменту передання майна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-03 00:00:00

У березні 2011 року позивач звернулася в суд з позовною заявою до відповідача, в якій просила суд розірвати шлюб, зареєстрований 08 серпня 2008 року Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 301. Позивач зазначала, що вони з відповідачем знаходяться у зареєстрованому шлюбі та від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між ними фактично припинені та відновлення подружніх стосунків, збереження сімї стало неможливо через постійні суперечки, які відбуваються на підставі різних поглядів на сімейне життя, на ведення сумісного господарства, на вирішення сімейних проблем. Відповідач матеріально сімю не забезпечує. Вони втратили почуття кохання та поваги один до одного. Посилаючись на те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дитини, яка постійно виховується в атмосфері постійних сварок і сімейних розборів між ними, просила розірвати шлюб. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала на підставах, викладених в заяві, просила його задовольнити, шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згоден. Дослідивши надані сторонами докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню на підставі норм ст. ст. 110-112, 115 СК України т.я. суд має право постановити рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено факт, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] і [PERSON] та збереження їх шлюбу суперечить інтересам один одного, інтересах їх сина а тому підлягає розірванню. Позивачка після\~одруження прізвище\~не міняла. Відповідно до ч.З ст.115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-03 00:00:00

В березні 2011 року позивачка звернулася в суд до відповідача з позовом про стягнення аліментів на її утримання в зв'язку з тим, що знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років, в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. В обґрунтування позову позивач вказувала, що з 08 листопада 2003 року перебуває з відповідачем по справі в зареєстрованому шлюбі, але шлюбні відносини між подружжям не склалися, на даний момент вони проживають окремо. Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], який проживає разом із позивачем по справі. В зв'язку з тим, що відповідач не надає добровільно матеріальної допомоги на її утримання, а вона не працює, т. я. знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, тому має потребу в матеріальній допомозі, просила суд стягнути з відповідача на її утримання аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн., щомісячно і до досягнення дитиною 3-х літнього віку, оскільки відповідач фізично здоровий, працездатний і може сплачувати аліменти. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила про задоволення позову. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги частково не визнав, пояснив, що не працює та не в змозі виплачувати аліменти в розмірі 500 грн., просив суд зменшити розмір аліментів. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі знаходить позов таким, що підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст.ст.75, 77, 79, 80, 81, 84 ч.2 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років і таке право дружина має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Судом встановлено, що з з 08 листопада 2003 року перебуває з відповідачем по справі в зареєстрованому шлюбі, але шлюбні відносини між подружжям не склалися, на даний момент вони проживають окремо. Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], який проживає разом із позивачем по справі. В зв'язку з тим, що відповідач не надає добровільно матеріальної допомоги на її утримання, а вона не працює, т. я. знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, тому має потребу в матеріальній допомозі, просила суд стягнути з відповідача на її утримання аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн., щомісячно і до досягнення дитиною 3-х літнього віку, оскільки відповідач фізично здоровий, працездатний і може сплачувати аліменти, але на даний час безробітній, тому має нестабільний, мінливий доход. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що аліменти слід стягнути з відповідача у твердій грошовій сумі у розмірі 200 грн., щомісячно до досягнення дитиною трьох років. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати. Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць підлягають негайному виконанню

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-03 00:00:00

ВАТ «Азот» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, вказуючи, що відповідачу для проживання було виділено койко-місце в кімнаті [ADDRESS] , на що ЖЕД ВАТ «Азот» був виданий ордер № 803/085 від 09.07.2004 року. Згідно рішення Виконавчого комітету Черкаської міської Ради депутатів трудящих № 743 від 01.10.1971 р. п`ятиповерховий будинок-гуртожиток по [ADDRESS] приймається в експлуатацію і передається на баланс Черкаського хімкомбінату, правонаступником якого є ВАТ «Азот». [PERSON] зареєструвався та проживав у вищевказаному гуртожитку з липня 2004 року по березень 2007 року. З березня 2007 року по даний час у гуртожитку за адресою [ADDRESS] відповідач не проживає, його особисті речі та будь-яка інформація щодо його місцезнаходження відсутні. Просили визнати відповідача таким, що втратив право на користування жилим приміщенням в [ADDRESS] . [ADDRESS] . Судові витрати покласти на відповідача. Представник позивача - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. За таких обставин, суд вважає можливим слухати справу заочно. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення оскільки встановлено, що ВАТ «Азот» утримує прибудинкову територію та надає послуги мешканцям п`ятиповерхового будинку- гуртожитку [ADDRESS] відповідно до рішення Виконавчого комітету Черкаської міської Ради депутатів трудящих № 743 від 01.10.1971 р. [PERSON] для проживання була виділене койко - місце в кімнаті [ADDRESS] про що ЖЕД ВАТ «Азот» був виданий ордер № 803/085 від 09.07.2004 року, однак за результатами перевірки проведеної комісією ВАТ «Азот» встановлено, що відповідач за вказаною адресою не проживає. Речей відповідача в кімнаті немає. Даний факт також підтверджується актами від 30.12.2010 року та 07.04.2011 року, 25.04.2011 року та показами свідків [PERSON] та [PERSON] , які були допитані в судовому засіданні та пояснили, що відповідач в кім. [ADDRESS] ніколи не проживав та його майна в кімнаті немає. Стаття 71 ЖК України передбачає, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. На підставі викладеного, ст.ст. 10, 11, 27-31, 213-215, 224-226 ЦП К України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-03 00:00:00

23 лютого 2011 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом. Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивачка вказує на те, що з 02 грудня 2006 року перебуває із відповідачем у шлюбі, який зареєстрований Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції України, актовий запис №636. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON] , [INFO] . Спільне життя сторін не склалося через постійні конфлікти та сварки, що призвело до втрати почуття любові та взаєморозуміння. Сторони хоча і мешкають разом, але фактично шлюбні відносини між ними припинені. Позивачка вважає, що сім`я розпалася остаточно і не може бути збережена. Дитина за обопільною згодою залишиться проживати із позивачкою. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, наполягаючи на їх задоволенні, просила суд відновити їй дошлюбне прізвище - [PERSON] . Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, проти розірвання шлюбу не заперечував. Заслухавши пояснення сторін, за їх згодою, суд вважає за можливе в порядку ч.4 ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК України постановити рішення у справі під час попереднього судового засідання, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Конституція України в ст.51 проголосила, що сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. За правилами, встановленими ст.112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Обставини, які б перешкоджали розірванню шлюбу між сторонами, в судовому засіданні не встановлені, відтак суд вважає за можливе позов задовольнити. Крім того, суд за заявою позивачки у судовому засіданні на підставі ст.88 ЦПК України вважає за можливе залишити на її рахунок судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-03 00:00:00

28 лютого 2011 року позивачка звернулась до суду із вказаним позовом. Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивачка вказує на те, що з 08 травня 2008 року перебуває із відповідачем у шлюбі, який зареєстрований Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 145. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON] , [INFO] . Спільне життя сторін не склалося через різність характерів та поглядів на питання сімейного життя, що призвело до втрати почуття любові та взаєморозуміння. Сторони спільного господарства не ведуть. Фактично шлюбні відносини припинені з вересня 2010 року. Позивачка вважає, що сім`я розпалася остаточно і не може бути збережена. Позивачка в судове засідання не з`явилась, надала заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, наполягаючи на їх задоволенні. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, проти розірвання шлюбу не заперечував. Заслухавши пояснення сторін, за їх згодою, суд вважає за можливе в порядку ч.4 ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК України постановити рішення у справі під час попереднього судового засідання, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Конституція України в ст.51 проголосила, що сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. За правилами, встановленими ст.112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Обставини, які б перешкоджали розірванню шлюбу між сторонами, в судовому засіданні не встановлені, відтак, суд вважає за можливе позов задовольнити. За відсутності заяви позивачки про інше суд вважає можливим залишити останній після розірвання її шлюбне прізвище - [PERSON] . Крім того, суд на підставі ст.88 ЦПК України вважає за можливе залишити на рахунок позивачки судові витрати, пов`язані із розглядом справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-04 00:00:00

Позивач подав позов про розірвання шлюбу, мотивує неможливістю спільного проживання. Відповідач надала в заяву про розгляд справи без її участі, вимоги визнала. З"ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини : Сторони уклали шлюб 05.07.2008 року. Рішення про розлучення позивач прийняв остаточне. Вжиті судом заходи щодо примирення сторін , позитивних наслідків не мали, позивач наполягає на розірванні шлюбу , в зв»язку із чим суд дійшов висновку що надання в подальшому строку на примирення подружжя неможливе оскільки позивач не бажає обговорювати питання примирення , спілкування , зустрічей з відповідачем. Розриваючи шлюб , суд виходив з наступного : Шлюб є добровільний союз жінки та чоловіка зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Позивач не відмовляється від заявлених вимог. Подальше формальне збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя , що має істотне значення і суперечить моральним засадам суспільства , а невизначеність цивільного стану сторін негативно впливає на їх інтереси , майнові права і обов»язки . На підставі ст. 21,110-112 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-04 00:00:00

Представник позивача просить позбавити батька дитини [PERSON] батьківських прав відносно його дочки [PERSON]. В суді вимоги підтримала, обґрунтувала тим, що батько не приймає участі у вихованні дитини. [PERSON] викликався, не з»явився, його неявка визнана неповажною , суд за згодою представника позивача ухвалив заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України. З'ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини: - Відповідач є батьком неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO]. - Дитина перебуває під опікою, оскільки її мати, [PERSON] померла [INFO]. Батько неповнолітньої, дочкою не цікавиться, допомоги не надає, не піклується. Виконання перерахованих батьківських обов»язків повністю взяв на себе опікун. - Положеннями ст. 150 СК України, закріплені обов»язки батьків щодо виховання та розвитку дитини. Відповідач не надав належних об»єктивних і допустимих доказів, як то визначають статті 60-61ЦПК, щодо поважності підстав які б заважали йому виконувати батьківські права і обов»язки по відношенню до його дочки [PERSON]. Обставини встановлені судом, документально підтверджуються наданими до справи доказами, власноруч написаною заявою відповідача про відмову від батьківських прав, що також були предметом дослідження на засіданні опікунської ради при Виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради від 25.02.2011 року, згідно висновків якої, відповідач визнаний особою, яку буде доцільно позбавити батьківських прав відносно його дочки [PERSON]. - Мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав якщо вони ухиляються від виконання своїх обов»язків по вихованню дитини (п.2ч.1ст.164 СК) - Зважаючи на перераховані обставини суд дійшов обґрунтованого висновку що відповідач повинен приймати участь у вихованні , утриманні і розвитку своєї дитини , проте цього не здійснює без достатніх поважних причин, тому в частині позбавлення батьківських прав позов обґрунтований, підтверджений доказами , а тому підлягає задоволенню. - З відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення. - На підставі ст.ст.182-184, п.2 ч.1 ст. 164 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-04 00:00:00

Позивач подав позов про розірвання шлюбу, мотивує неможливістю спільного проживання. Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги підтримав, згоден на ухвалення заочного рішення. Відповідач інформувався, не з»явився, його неявка визнана неповажною, суд ухвалив заочне рішення в порядку ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних в справі доказів. З"ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини : Сторони уклали шлюб 02.08.2000 року. Рішення про розлучення позивач прийняв остаточне. Вжиті судом заходи щодо примирення сторін , позитивних наслідків не мали, позивач наполягає на розірванні шлюбу , в зв»язку з чим суд дійшов висновку що надання в подальшому строку на примирення подружжя неможливе оскільки позивач не бажає обговорювати питання примирення , спілкування , зустрічей з відповідачем. Розриваючи шлюб , суд виходив з наступного : Шлюб є добровільний союз жінки та чоловіка зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Позивач не відмовляється від заявлених вимог. Подальше формальне збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя , що має істотне значення і суперечить моральним засадам суспільства , а невизначеність цивільного стану сторін негативно впливає на їх інтереси , майнові права і обов»язки . На підставі ст. 21,110-112 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-04 00:00:00

Заявник [PERSON] подала до суду дану заяву і просить встановити факт належності [PERSON], померлої 18 травня 2008 року Державного акта на право власності на земельну ділянку посилаючись на те, що після смерті баби бажає оформити спадщину, але не може цього зробити із-за розбіжностей по батькові її баби в різних документах, які усунути по іншому не можливо. Тому вона і звернулася до суду. У суді заявник [PERSON] свою заяву підтримала і надала суду пояснення аналогічні змісту заяви. Представник заінтересованої особи Стеблівської селищної ради повідомленої належним чином про час і місце судового розгляду, в суд не зявився, згідно наданого листа, справу просить розглянути за їх відсутністю і проти її задоволення не заперечують. Представник заінтересованої особи Управління Держкомзему у Корсунь-Шевченківському районі [PERSON] в суд зявився, проти задоволення заяви не заперечує. Суд, зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість,достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, вважає, що заява підлягає до повного задоволення. У суді встановлено, що дійсно Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЧР №055093 розміром 1,8171 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва,яка розташована на території Стеблівської селищної ради Корсунь-Шевченківського району, виданий 08 грудня 2003 року Корсунь-Шевченківським районним відділом земельних ресурсів на підставі рішення 5 сесії Стеблівської селищної ради №11 від 16 квітня 2003 року (реєстр №329) на імя [PERSON] належить померлій 18 травня 2008 року [PERSON]. Цей факт підтверджується наданими заявником у суд доказами, які сумнівів у суду не викликають. Таким чином, суд вважає, що є всі підстави задовольнити заяву. Понесені заявником судові витрати в справі не відшкодовуються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-04 00:00:00

Заявник [PERSON] подав до суду дану заяву і просить скасувати рішення Корсунь-Шевченківського районного суду від 16 листопада 2004 року (№2-1066/2004р.) за заявою служби у справах неповнолітніх в інтересах неповнолітніх дітей: [PERSON], 19.01.1999р.н., [PERSON], 20.11.1997р.н. про визнання громадянина безвісно відсутнім посилаючись на те, що він був визнаний безвісно відсутнім. В вересні 2010 року повернувся додому. Тому і звернувся до суду. У суді заявник [PERSON] свою заяву підтримав і надав суду пояснення аналогічні змісту заяви. Представник заінтересованої особи служби у справах дітей [PERSON] не заперечує проти задоволення заяви. Представник заінтересованої особи Черкаського дитячого будинку для дітей дошкільного та молодшого віку компенсуючого типу Черкаської обласної ради в суд не зявився, надавши заяву про розгляд справи за їх відсутністю. Заінтересовані особи [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з»явилися, про дату, час, місце слухання справи були повідомлені вчасно, причини неявки не повідомили. Суд вислухавши пояснення заявника, заінтересованої особи, зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що заява підлягає до задоволення. Згідно рішення Корсунь-Шевченківського районного суду від 16 листопада 2004 року (№2-1066/2004р.) по цивільній справі за заявою служби у справах неповнолітніх в інтересах неповнолітніх дітей: [PERSON], 19.01.1999р.н., [PERSON], 20.11.1997р.н. про визнання громадянина безвісно відсутнім, [PERSON] був визнаний безвісно відсутнім з 28 вересня 2004 року. 01 лютого 2010 року громадянин [PERSON] подав суду заяву про скасування зазначеного рішення суду, оскільки він повернувся до свого місця проживання в [INFO], де проживає з квітня 2009 року без реєстрації, що підтверджується довідкою Дацьківської сільської ради №1542 від 13.12.2010 року (а.с.6). Відповідно до ст.45 ЦК України якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, зявилася, суд за її заявою скасовує рішення про визнання її безвісно відсутньою. Таким чином, суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви. Згідно листа з дитячого будинку для дітей дошкільного та молодшого віку компенсуючого типу Черкаської обласної ради від 24.02.2011р. №51, неповнолітні [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO] проживають в дитячому будинку сімейного типу в м. Черкаси у батьків вихователів [PERSON] та [PERSON] Особа заявника [PERSON] встановлена судом на підставі Ф.№1 Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України та довідки про звільнення серія ДОН №14863, виданої ДИК-124. Таким чином, суд вважає, що заява підлягає до задоволення повністю.

Outcome: approved