Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа - РАГС Фрунзенського району м. Харкова про оспорювання батьківства, виключення з актового запису відомостей про батьківства. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в кінці 2005 року почав зустрічатися з відповідачем [PERSON] з якою проводив час не дуже часто, оскільки навчався в училищі. З ким проводила час відповідач у його відсутності йому невідомо. В жовтні 2006 року відповідач повідомила, що вагітна від нього. В його присутності відповідач повідомила своїй матері про вагітність від нього, при цьому мати [PERSON] наполягла на реєстрації шлюбу між сторонами. Вказує на те, що повірив відповідачу та 25 листопада 2006 року сторони уклали шлюб. 21 грудня 2006 року відповідач народила [PERSON]. В актовому запису про народження дитини № 38 від 13 січня 2007 року його записано батьком [PERSON]. Після народження дитини, відповідачка змінила до нього відношення, постійно шукала привід для сварок, провокувала його на те, щоб він пішов від неї та у січні 2007 року вигнала його зі свого будинку. 2 жовтня 2007 року шлюб між сторонами було розірвано. Після розірвання шлюбу він випадково дізнався, що на час зачаття дитини відповідач вступала в інтимні стосунки з різними чоловіками і він не є батьком дитини [PERSON] Посилається на те, що на день реєстрації народження дитини він не знав, що не є батьком дитини та вважає, що актовий запис про народження дитини, в якому його записано батьком [PERSON] не відповідає дійсності. Просить суд виключити з актового запису № 38 від 13 січня 2007 року про народження [PERSON], зробленого відділом РАЦС Фрунзенського районного управління юстиції м. Харкова, відомості про те, що він є батьком [PERSON], [INFO]. Відповідач [PERSON] надала суду заперечення проти позову, в яких просить суд відмовити у задоволенні позовних вимоги, посилаючись на те, що вказані позивачем доводи в підтвердження позову не є належними доказами по справі та не повинні бути прийняті судом. Вказує на те, що доводи позивача є безпідставними, позивач оспорює батьківства лише для того, щоб не платити аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач та її представник [PERSON], що діє на підставі довіреності, проти позову заперечувала, просила суд відмовити у його задоволення, посилаючись на те, що доводи позивача є безпідставними та не відповідають дійсності. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі, який розірвано, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 567 від 2 жовтня 2007 року (свідоцтво про розірвання шлюбу, серії 1-BЛ № 055334). Від шлюбу сторони мають дитину - [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серії 1-ВЛ № 067719, актовий запис № 38). Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2009 року [PERSON] позбавлений батьківських прав відносно неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Бюро судово-медичних експертиз Головного управління охорони здоровя Дніпропетровської ОДА проведена судова молекулярно-генетична експертиза крові, якою молекулярно-генетичним аналізом встановлено, що відповідно законам успадкування в генотипі дитини присутні тільки такі алелі, які виявляються у матері та біологічного батька. Молекулярно-генетичним аналізом встановлено: у дитини серед досліджених локусів не виявлено алелей умовно батьківського (не материнського) походження, які б не виявлялись у припустимого батька. Таким чином встановлено, [PERSON] може бути біологічним батьком дитини [PERSON], [INFO], народженого [PERSON] з ймовірністю не менше 99,99998 %. Відповідно до ч. 1 ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до ст.ст. 122, 124, 126 і 127 СК України, має право оспорювати своє батьківство з актового запису про народження дитини. На основі викладеного, суд дійшов висновку, що позивач є батьком [PERSON], [INFO] і це було підтверджено проведеною судовою молекулярно-генетичною експертизою крові, тому позивачеві в позові слід відмовити. Витрати понесені відповідачем повязані з проживання, проїздом її та дитини до м. Дніпропетровськ (квітки серії ПГ № 635268, ПГ № 635270 від 31.10.2010 p., ПГ № 635273, ПГ № 635271 від 01.11.2010 p., квитанція про сплату вартості кімнати відпочинку ДП «Придніпровької залізниці» вокзалу Дніпропетровська від 31.10.2010 р.) для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи крові у розмірі 221,35 гри. на підставі ст.ст. 87,88 ЦПК України суд стягує з відповідача.

Outcome: approved