Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

Представник позивача звернувся з позовом до [PERSON],ЗАТ «СК «Галактика» (а.с.4-6), згідно уточненої позовної заяви (а.с.28-30) про відшкодування майнової шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, посилаючись на те, що позивач [PERSON] у 2008 році придбала автомобіль «Сузуки [PERSON]» д.н.з. [NUMBER], 08.08.2008 року уклала договір добровільного страхування вказаного транспортного засобу зі Страховою компанією «Галактика». Представник позивача зазначав, що внаслідок порушень Правил дорожнього руху відповідачем [PERSON], який керував транспортним засобом «Форд Сиера» д.н.з.68382КВ, за що останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП автомобілю позивача завдано матеріальний збиток у розмірі 42855,12 грн., що підтверджено письмовими доказами. Представник позивача зазначав, що ЗАТ СК «Галактика» частково відшкодувало шкоду позивачу на суму 15977,28 грн., залишок невідшкодованих збитків складає 26877,84 грн. Представник позивача зазначав, що відповідач ЗАТ СК «Галактика» свої зобов»язання за договором страхування у повному обсязі не виконало, за юридичною адресою офіс не знаходиться, а також щодо вказаної юридичної особи розпочато процедуру банкрутства, а тому просить суд позов задовольнити та стягнути матеріальне відшкодування з винної особи [PERSON] у розмірі 35091,04 грн. та судові витрати. В судовому засіданні позивач, представник позивача свої вимоги підтримали у повному обсязі, просили суд позов задовольнити. Відповідач належним чином повідомлений у порядку ст.74ЦПК України (а.с. 92-102) в судове засідання не з»явилися, заяв про поважні причини неявки до суду не подав, а тому суд вважає за можливе у порядку ст. 224 ЦПК України проводити судове засідання за відсутності належним станом повідомленого відповідача та ухвалити у справи заочне рішення суду. На підставі пояснень позивача та його представника у справі та наданих письмових доказів судом встановлене наступне. Відповідно до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обгрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов»язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Судом встановлено, що згідно постанови Святошинського районного суду м. Києва від 31.10.2008 року ( а.с.19) відповідача [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, який складає 34 грн. Судом встановлено, що між позивачем [PERSON] та ЗАТ СК «Галактика» було укладено договір № 01\\03-02500574 від 06.08.2008 року добровільного страхування наземного транспорту «Сузуки [PERSON]» д.н.з. [NUMBER]. Судом встановлено із пояснень представника позивача, що [PERSON] відповідачем ЗАТ СК «Галактика» виплачено страхове відшкодування у розмірі 15977,28 грн. Судом встановлено, що відповідно Акту виконаних робіт від 26.01.2009 року ( а.с.16-17) матеріальна шкода, яка була завдана автомобілю «Сузуки [PERSON]» д.н.з. [NUMBER], складає 35712,60 грн. Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст.1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов»язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання. Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, завдала шкоди діяльністю, щодо його використання, зберігання або утримання, зобов»язана відшкодувати її на загальних підставах. А тому на думку суду позов підлягає задоволенню, з відповідача [PERSON] необхідно стягнути матеріальну шкоду у розмірі 35091,04 грн., завдану його неправомірними діями, яки виявилися у порушення останнім Правил дорожнього руху, за що останнього притягнуто до адміністративної відповідальності. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved