Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

12 серпня 2010 року Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «[PERSON] Аваль» /далі ПАТ «[PERSON] Аваль» в особі ООД АТ «[PERSON] Аваль»/ звернулося до суду з зазначеним позовом до [PERSON], [PERSON], посилаючись на те що 21.07.2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» /далі АКІБ «Аваль»/ та [PERSON] був укладений кредитний договір №014/0079/74/60762, згідно якого останньому був наданий кредит на споживчі цілі в сумі 70000,00 /сімдесят тисяч/ доларів США строком до 21.07.2026 р. зі сплатою 11,50 % відсотків річних. В якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором від 01.02.2008р. №014/0079/74/60762, між АКІБ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] був укладений договір поруки від 21 липня 2006р. № 014/0079/74/60762, згідно якого останній на добровільних засадах взяв на себе зобовязання відповідати перед позивачем як солідарний боржник по зобовязанням [PERSON], що виникають з умов вищезазначеного кредитного договору. Оскільки відповідачі ухиляються від виконання взятих на себе зобовязань, встановлених кредитним договором, позивач просив стягнути солідарно з останніх суму заборгованості за кредитним договором від 21 липня 2006р. № 014/0079/74/60762, у тому числі: заборгованість за кредитом, заборгованість за відсотками та пеню, а загалом 702225 /сімсот дві тисячі двісті двадцять пять/ гривень 48 копійок та судові витрати, а саме судовій збір в сумі 1700 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 120,00 грн. Представник ПАТ «[PERSON] Аваль» діюча за довіреністю від 10.06.2010 року (а.с.52), в судовому засіданні позовні вимоги та доводи позову підтримала, просила суд розглядати справу в порядку заочного провадження у звязку з систематичною неявкою відповідачів в судові засідання та ухвалити заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ «[PERSON] Аваль» задовольнити в повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час, дату і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки всіх відповідачів, які належним чином були повідомлені про день, годину та місце слухання справи та про причину неявки суду не повідомили, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача вважає, що зазначений позов про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає задоволенню за наступними підставами. Матеріалами справи встановлено, що рішенням загальних зборів акціонерів Акціонерний поштово-пенсійний банк «Аваль» було затверджено нову назву на Відкрите акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» правонаступником якого, за всіма правами та обовязками є ПАТ «[PERSON] Аваль», юридична особа, яка керується у своїй діяльності Статутом, має гербову та інші печатки. Одеська обласна дирекція ПАТ «[PERSON] Аваль» є відокремленим структурним підрозділом публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль», що не має статусу юридичної особи і здійснює банківську діяльність від імені та в інтересах банку на території Одеської області. Судом встановлено, що 21.07.2006 року між АКІБ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/0079/74/60762 /а.с.18-23/ Згідно вказаного договору [PERSON] отримав у тимчасове користування, на умовах повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредит, у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 70000,00 /сімдесят тисяч/ доларів США строком на 240 місяців з 21 липня 2006 року по 21 липня 2026 року, зі сплатою 11,50 % відсотків річних, на споживчі цілі. Відповідно до п.5.1 Кредитного договору відповідач зобовязувався погашати кредит та сплачувати передбачені договором платежі шляхом здійснення щомісячних фіксованих рівних платежів у відповідності до графіку платежів, який є додатком до кредитного договору від 21 липня 2006р. № 014/0079/74/60762/а.с.20/ Судом встановлено, що в забезпечення виконання відповідачем зобовязань за кредитним договором від 21 липня 2006р. № 014/0079/74/60762, між АКІБ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] був укладений договір поруки від 21 липня 2006р. № 014/0079/74/60762, згідно якого останній на добровільних засадах взяв на себе зобовязання відповідати перед позивачем як солідарний боржник по зобовязанням [PERSON]А, що виникають з умов вищезазначеного кредитного договору /а.с.22-23/. Окрім того, встановлено що в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №014/0079/74/60762 від 21.07.2006р. було укладено іпотечний договір між від 28.07.2006р., на підставі якого позивач /іпотекодержатель/ має право у випадку невиконання відповідачем /іпотекодавцем/ своїх зобовязань за кредитним договором отримати задоволення за рахунок нерухомого майна, а саме ізольованої квартири [ADDRESS], що належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 21.07.2006 року, та передана відповідачем в іпотеку (а.с.24-27). Через невиконання зобовязань за кредитним договором від 21 липня 2006р. №014/0079/74/60762у відповідачів станом на 13 липня 2010р. склалася заборгованість перед ПАТ «[PERSON] Аваль» в особі ООД АТ «[PERSON] Аваль», в загальній сумі 88853 (вісімдесят вісім тисяч вісімсот пятдесят три) доларів США 31 цент, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 13.07.2010 року складає 702225 /сімсот дві тисячі двісті двадцять пять/ гривень 48 копійок, та складається: -заборгованості за кредитом 66\~336.90 доларів США 524.78 грн.; -заборгованості за відсотками 9979.14 доларів США 78867.14 грн.; -пені за прострочення тілу кредиту 475.70 доларів США 3759.56 грн.; -пені за прострочення відсотків по кредиту 12061.57 доларів США 95325.00 грн. Вказаний факт підтверджується розрахунком заборгованості відповідно до умов Кредитного договору від 21 липня 2006р. № 014/0079/74/60762/а.с.7-14/. Позивач свої зобовязання виконав в повному обсязі, однак відповідачі від виконання своїх зобовязань ухиляються. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання відповідно до ст.611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Правовими наслідками порушення основного зобовязання, забезпеченого порукою, є солідарна відповідальність або додаткова /субсидіарна/ відповідальність, якщо така відповідальність встановлена договором поруки. Солідарна відповідальність означає, що у разі невиконання боржником основного зобовязання, кредитор має право вимагати виконання зобовязання в повному обсязі або частково як від боржника, так і від поручителя, або від них обох. У разі субсидіарної відповідальності кредитор зобовязаний спочатку предявити вимогу до боржника, і, якщо останній не задовольнить її, він вправі вимагати виконання зобовязання від поручителя. Установлено, що умовами п.2.1 договору поруки від 21 липня 2006р. № 014/0079/74/60762, укладеного між АКІБ «Аваль» та [PERSON], передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що й позичальник. Відповідальність поручителя і позичальника є солідарною. Тому позивач має право вимагати виконання зобовязання як від боржника так і від поручителя /а.с.18/ Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець, має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Суд вважає, що позивачем вчинено всі дії, згідно із законом та умовами договорів кредиту та поруки, для досудового врегулювання спірних правовідносин. Як вказує ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи, до яких, в свою чергу відносяться, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також витрати сторін та їх представників, що повязані з явкою до суду. За таких обставин, суд доходить до висновку, що позов про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved