Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-25 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] і [PERSON] звернулися до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк», третя особа на стороні позивачів- орган опіки і піклування Цюрупинської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні позивачі позов підтримали і пояснили, що між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк»і їх дочкою [PERSON], яка на момент укладення договору іпотеки була власником жилого будинку № 3 по провулку Зеленому в м. Цюрупинську Херсонської області на підставі нотаріально посвідченого 27.02.2008р. договору дарування, було укладено договір іпотеки від 07.03.2008 р. № 27/12/1-01/08-С, який був посвідчений приватним нотаріусом Цюрупинського районного нотаріального округу [PERSON] 07.03.2008р.за реєстром № 757. Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09.11.2009 р. нотаріально посвідчений 27.02.2008р договір дарування спірного будинку визнано недійсним, ухвалою колегії суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 14.10.2010 р. рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09.11.2009 р. залишено без змін. Таким чином жилий будинок № 3 по провулку Зеленому в м. Цюрупинську Херсонської області не належить [PERSON] а належить їм, оскільки договір дарування визнано недійсним. Крім того, з метою порушити діюче законодавство щодо захисту прав дітей на житло, неповнолітні діти [PERSON] і їх [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO] в день укладення договору іпотеки 07.03.2008 р. були зняті з реєстрації по жилому будинку № 3 по провулку Зеленому в м. Цюрупинську Херсонської області, а 18.03.2008 р. знову зареєстровані у вказаному будинку, який вже було передано в іпотеку. Позов просять задовольнити. У судовому засіданні представник позивачів [PERSON] позов підтримав і пояснив, що оскільки при укладенні зазначеного договору іпотеки були порушені житлові права неповнолітніх синів [PERSON] і онуків позивачів- Зайцева Ю.А., [INFO] і [PERSON], [INFO], які на день укладення договору і по теперішній час зареєстровані і проживають в [INFO], який є предметом іпотеки, а саме в порушення вимог ст.ст. 17, 18 Закону України «Про охорону дитинства», ст.12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей»договір відчуження нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, було укладено без попередньої згоди органів опіки і піклування Цюрупинської міської ради. Внаслідок порушення прав неповнолітніх дітей, останні втратили право на користування спірним житлом. Згідно з вимогами ч.6 ст. 203 ЦК України правочин, що вчиняється батьками, не може суперечити правам та інтересам їхніх неповнолітніх дітей, що відповідно до вимог ч.1 ст. 215 ЦК України є підставою недійсності правочину. Крім того, враховуючи, що [PERSON] не є власником предмета застави- будинку №3 по провулку Зеленому в м. Цюрупинську Херсонської області, а згідно з вимогами ст. 583 ЦК України заставодавцем може бути тільки власник речі, договір іпотеки від 07.03.2008 р. № 27/12/1-01/08-С слід визнати недійсним і з тієї підстави, що договір іпотеки на теперішній час укладений не власником предмету іпотеки, а позивачі- власники предмету іпотеки відповідно до вимог ст.ст. 391,392 мають право вимагати усунення перешкод у здійсненні ними права користування та розпоряджання своїм майном і пред*явити позов про визнання їх права власності, якщо це право оспорюється. У судове засідання представник відповідача ВАТ «Кредитпромбанк» не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причина неявки суду не відома і від нього не надходила заява про розгляд справи за його відстутності. Згідно з ч. 4 ст. 169, ч.ч. 1, 2 ст. 224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, та ухвалює заочне рішення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник третьої особи - органу опіки і піклування Цюрупинської міської ради [PERSON] у судовому засіданні просить задовольнити позов, так як при укладенні договору іпотеки від 07.03.2008 р. № 27/12/1-01/08-С на нерухоме майно, а саме на спірний житловий будинок №3 по провулку Зеленому в м. Цюрупинську Херсонської області, органом опіки і піклування не давалась згода на його відчуження, внаслідок чого були порушені права неповнолітніх дітей на користування вказаним житлом. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк»і дочкою позивачів -[PERSON], яка на момент укладення договору іпотеки була власником жилого будинку № 3 по провулку Зеленому в м. Цюрупинську Херсонської області на підставі нотаріально посвідченого 27.02.2008р. договору дарування, було укладено договір іпотеки від 07.03.2008 р. № 27/12/1-01/08-С, який був посвідчений приватним нотаріусом Цюрупинського районного нотаріального округу [PERSON] 07.03.2008р. за реєстром № 757. Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09.11.2009 р. нотаріально посвідчений 27.02.2008р договір дарування спірного будинку визнано недійсним, ухвалою колегії суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 14.10.2010 р. рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09.11.2009 р. залишено без змін. Таким чином жилий будинок № 3 по провулку Зеленому в м. Цюрупинську Херсонської області не належить [PERSON] а належить позивачам, оскільки договір дарування визнано недійсним. Крім того, з метою порушити діюче законодавство щодо захисту прав дітей на житло, неповнолітні діти [PERSON] і онуки [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO] в день укладення договору іпотеки 07.03.2008 р. були зняті з реєстрації по жилому будинку № 3 по провулку Зеленому в м. Цюрупинську Херсонської області, а 18.03.2008 р. знову зареєстровані у вказаному будинку, який вже було передано в іпотеку. Внаслідок порушення прав неповнолітніх дітей, останні втратили право на користування спірним житлом. На теперішній час іншого житла позивачі і їх неповнолітні онуки не мають. Крім того, враховуючи, що [PERSON] не є власником предмета застави- будинку №3 по провулку Зеленому в м. Цюрупинську Херсонської області, а згідно з вимогами ст. 583 ЦК України заставодавцем може бути тільки власник речі, договір іпотеки від 07.03.2008 р. № 27/12/1-01/08-С слід визнати недійсним і з тієї підстави, що договір іпотеки на теперішній час укладений не власником предмету іпотеки, а позивачі- власники предмету іпотеки, відповідно до вимог ст.ст. 391,392 мають право вимагати усунення перешкод у здійсненні ними права користування та розпоряджання своїм майном і пред*явити позов про визнання їх права власності, якщо це право оспорюється. Згідно з вимогами ч.6 ст. 203 ЦК України правочин, що вчиняється батьками, не може суперечити правам та інтересам їхніх неповнолітніх дітей, що відповідно до вимог ч.1 ст. 215 ЦК України є підставою недійсності правочину. Згідно з вимогами ст.ст. 317,321 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Вказані обставини підтверджені поясненнями сторін і їх представників, представника органу опіки і піклування Цюрупинської міської ради, даними домової книги для реєстрації громадян, що проживають в [INFO], та іншими матеріалами справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved