overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-03 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер їх батько [PERSON] , після смерті якого спадщину прийняла його дружина - [PERSON] , яка доводиться їм матір`ю та отримала у Васильківській районній державній нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину на наступне майно: земельну ділянку загальною площею 0,85 га - д;гія ведення особистого підсобного господарства (0.60 га), будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель (0,25 га) кадастровий номер не присвоєний, що розташована на території [ADDRESS] ; земельну ділянку площею 3.0595 га - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий № 3221486500:03:003:0020, що розташована на території Погребівської сільської ради; грошові внески з належними відсотками та компенсаційними виплатами по них, що знаходяться у Васильківському відділенні № 3031 ВАТ «Державний ощадний банк України» на рахунках № [NUMBER] та № [NUMBER] . Отримав свідоцтва про право на спадщину їх мати не звернулась з ними до відповідних інстанцій та не отримала на своє ім`я державних актів на землю та ощадних книжок. [INFO] їх мати [PERSON] померла, залишивши їм у спадок вищезазначене та інше майно. Звернувшись до Васильківської районної державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, отримали свідоцтво про право на спадщину за законом на все майно, крім вищезазначеного, оскільки не має правовстановлюючих документів на землю та вклади, про що їм надано лист-відмову за вих. № 2113/02-14 від 01.12.2010 р., тому вони вимушені звернутись до суду з даним позовом з метою захисту своїх законних прав та інтересів, просять позов задовольнити. В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали. Представник відповідача Погребівської сільської ради Васильківського району Київської області в судове засідання не з`явився, надіславши заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає. Представник відповідача Васильківського відділення № 3031 ВАТ «Державний ощадний банк України» в судове засідання не з`явився, надіславши заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає. В судовому засіданні встановлена наявність законних підстав для задоволення позову, тому суд вважає за можливе ухвалити рішення, задовольнивши позов в повному обсязі, оскільки положення ст.ст. 1216-1223, 1225, 1233, 1268, 1296 ЦК України зазначають, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків від фізичної особи, яка померла, до інших осіб. Спадкування може здійснюватися за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. У першу чергу право на спадкування за законом мають діти. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-04 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності [PERSON] Ільічу на праві власності житлового будинку № 36 по вул. Лісовій в с. Чижівка, Новоград-Волинського району Житомирської області. Заявниця стверджує, що вона є спадкоємицею за законом на майно батька [PERSON] Ільіча, який помер 19 березня 1996 року. Спадковим майном є житловий будинок № 36 розташований по вул. Лісовій в с. Чижівка, Новоград-Волинського району Житомирської області на який померлий при житті не встиг оформити правовстановлюючи документи але фактично набув право власності. Заявниця на даний час не може здійснити права на спадкування за законом у зв'язку з відсутністю реєстрації права власності та правовстановлюючих документів, що засвідчують право власності померлого на спадщину. Представник зацікавленої особи Чижівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області до суду не зявився, надав письмову заяву в якій просить справу слухати без його участі, не заперечує проти задоволення заяви. Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку заявника суд приходить до наступного. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] Ільіч помер 19 березня 1996 року (а.с. 6), після смерті якого відкрилась спадщина на житловий будинок № 36 розташований по вул. Лісовій в с. Чижівка, Новоград-Волинського району Житомирської області. Належність спадкодавцю спадкового майна підтверджується довідкою виконкомом Чижівської сільської ради № 222 (а.с. 10). Судом встановлено, що спір про право по справі відсутній. Відповідно до п. 10 додатку № 1 до п. 2.1. «Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року № 7/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 28 січня 2003 року № 6/5), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002 року за №157/6445, документом для реєстрації права власності може бути рішення судів про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, про встановлення факту права власності на об'єкти нерухомого майна, про передачу безхазяйного нерухомого майна до комунальної власності. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Таким чином, виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що від встановлення факту права власності [PERSON] Ільіча на нерухоме майно залежить виникнення права спадкоємця за законом [PERSON] на прийняття спадщини, а саме житлового будинку № 36 по вул. Лісовій в с. Чижівка, Новоград-Волинського району Житомирської області після смерті батька [PERSON], а тому необхідно встановити факт права власності [PERSON] Ільіча на нерухоме майно. На підставі ст.ст. 10, 60, 212-215, 256 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 27 липня 1991 року у відділі РАЦСу Коломийського міськвиконкому Івано-Франкківської області, актовий запис № 384. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. З відповідачем припинили шлюбні відносини у звязку з несумісністю характерів, відсутності взаємопорозуміння та кохання. Крім того, фактично не проживають як сім'я близько 2 років. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Від відповідача на адресу суду надійшла письмова заява, в якій останній просить справу розглядати справу без його участі, не заперечує проти розірвання шлюбу. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27 липня 1991 року у відділі РАЦСу Коломийського міськвиконкому Івано-Франківської області, актовий запис № 38, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 5). Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, на примирення не згодні. За даних обставин шлюб підлягає розірванню, так як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їх дітей. Неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], позивачка просить залишити на своє виховання. Прізвище після розірвання шлюбу позивачка вирішила залиши "Брашовець".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-04 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності [PERSON] на праві власності житлового будинку № 7 по вул. Жовтневій в с. Киянка, Новоград-Волинського району Житомирської оласті. Заявниця стверджує, що вона є спадкоємницею за заповітом на майно тітки [PERSON], яка померла 26 березня 2010 року. Спадковим майном є житловий будинок № 7 по вул. Жовтневій в с. Киянка, Новоград-Волинського району, Житомирської області, на який померла при житті не встигла оформити правовстановлюючі документи, але фактично набула право власності. Заявниця на даний час не може здійснити права на спадкування за заповітом у зв'язку з відсутністю реєстрації права власності та правовстановлюючих документів, що засвідчують право власності померлої на спадщину. Представник зацікавленої особи Киянської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області до суду не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку заявника, суд приходить до наступного. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] померла 26 березня 2010 року (а.с. 13), після смерті якої відкрилась спадщина на житловий будинок № 7 по вул. Жовтневій в с. Киянка, Новоград-Волинського району Житомирської області. Належність спадкодавцю спадкового майна підтверджується довідкою виконкому Киянської сільської ради № 297 від 15.09.2010 року (а.с. 06). Судом встановлено, що спір про право відсутній. Відповідно до п. 10 додатку №1 до п. 2.1. "Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно", затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 28.01.2003 року № 6/5), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 18 лютого 2002 року № 157/6445, документом для реєстрації права власності може бути рішення судів про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, про встановлення факту права власності на об'єкти нерухомого майна, про передачу нерухомого майна до комунальної власності. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, відя ких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Таким чином, виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що від встановлення факту права власності [PERSON] на нерухоме майно залежить виникнення права спадкоємця за заповітом [PERSON] на прийняття спадщини, а саме житлового будинку № 7 по вул. Жовтневій в с. Киянка, Новоград-Волинського району Житомирської області після смерті тітки [PERSON], а тому необхідно встановити факт права власності [PERSON] на нерухоме майно. На підставі ст.ст. 10, 60, 212-215, 256 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою і просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO], мотивуючи тим, що відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки, яка знаходиться на її утриманні, не надає. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Між сторонами було укладено шлюб 10.05.2008 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії 1-ТП №039730 від 10.05.2008 року. Від спільного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні матері - позивачки. Зазначені факти підтверджуються копією свідоцтва про народження дитини: серії І-ТП № 100501 від 10.04.2009 року. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Стаття 181 СК України передбачає, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на 1 дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст.184 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову. Від сплати судового збору позивачка звільнена на підставі п.5 ст.4, а відповідач - п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. в доход держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-04 00:00:00

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач не надає їй матеріальної допомоги на утримання дитини, просить суд стягнути з відповідача належні їй кошти. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, відповідач в судове засідання не з»явився, про день розгляду справи був належним чином повідомлений, тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності відповідача . Вислухавши пояснення позивачки,дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони проживали у незареєстрованому шлюбі з 2004 року по 2008 рік Від спільного проживання мають сина - [PERSON] Романовича:[INFO], що стверджується свідоцтвом про його народження. Дитина проживає з позивачкою, яка витрачає свої кошти на його утримання, а відповідач добровільно не надає їй матеріальної допомоги. У відповідності до вимог ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, тому суд стягує з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини. На підставі викладено,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-04 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 06 вересня 2005 року виконавчим комітетом Струмківської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем по справі, [PERSON], про що було зроблено відповідний актовий запис за №5. Даний шлюб для сторін первинний. Від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину [PERSON],[INFO]. Позивачка вказує,що вони спільне життя припинили півтора року тому, причиною розпаду сімї вважає те, що вони уклали шлюб не пізнавши належним чином один одного, спільне проживання їм стало в тягар. Подальше життя та збереження сімї вважає не можливим, оскільки вона втратила почуття кохання та поваги до чоловіка, а тому просить розірвати їх шлюб у судовому порядку. Відповідач у судове засідання не зявився, направив заяву про можливість заслухати справу за його відсутності, проти позову не заперечував, на примирення не згоден. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зі свідоцтва про укладення шлюбу(а.с.5) видно, що 06 вересня 2005 року виконавчим комітетом Струмківської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, був зареєстрований шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON],[INFO], про що було зроблено відповідний актовий запис за №5. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні встановлено, що між сторонами постійно виникали непорозуміння, які негативно позначилися на їх взаємовідносинах, а врешті привели до розриву сімейних відносин, а тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, у звязку з чим, суд вважає, що шлюб має бути розірваний. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-04 00:00:00

[PERSON] звернулася у суд з позовом до Гринчуцької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В суді, підримуючи позовні вимоги, пояснила, що 21 квітня 2009 року померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 4.26 га., яка знаходиться на території Гринчуцької сільської ради і грошовий вклад з нарахованими відсотками та грошовими компенсаціями, що зберігається в філії Кам»янець-Подільського відділення № 188/065 ВАТ «Державний ощадний банк України»на рахунку № 4060, на що вона ще при житті склала заповіт на її користь, оскільки вона єдина спадкоємиця. Оформити спадщину в нотаріальній конторі вона не може, оскільки пропустила шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Строк пропустив з поважних причин, оскільки проводила поховання матері, вступила в управління спадковим майном, вважала, що прийняла спадщину фактично і зможе оформити її в любий час. Просить суд встановити додатковий строк для звернення із заявою про прийняття спадщини. Представник Гринчуцької сільської ради в судове засідання не з»явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності, позов визнає.Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності відповідача. Заслухавши позивача, свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 29 червня 2006 року померла [PERSON], матір позивачки, що підтверджується свідоцтвом про смерть, свідоцтвом про народження та свідоцтвом про шлюб. Після її смерті відкрилася спадщина на спадкове майно земельну ділянку розміром 4.26 га, яка розташована на території Гринчуцької сільської ради і належала померлій на праві особистої власності, що підверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку Серії Я Б № 368779 від 20.04.2006 року та грошовий вклад з нарахованими відсотками та грошовими компенсаціями, що зберігається в філії Кам»янець-Подільського відділення № 188/065 ВАТ «Державний ощадний банк України»на рахунку № 4060, що підтверджується копією рахунку ощадкнижки. Спадкоємецею по заповіту, складеним 22 грудня 2005 року [PERSON], відносно даного майна, являється позивачка, її єдина донька [PERSON], на користь якої і було складено заповіт. Своєчасно оформити спадщину позивачка не змогла, оскільки проводила поховання матері, вступила в управління спадковим майном та вважала, що прийняла спадщину фактично і зможе оформити її в любий час, що підтвердив у суді свідок [PERSON] Відповідно до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає,що [PERSON] строк пропустила із поважних причин, тому позовна заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-04 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В обґрунтування позовних вимог зазначала, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 20.10.2007 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Сімейні відносини припинили з серпня 2010 року. Причиною розпаду сім'ї стало те, що вони мають протилежні погляди на шлюб і сімю, різні погляди на життя, тому при вирішенні будь яких питань постійно виникали сварки. В теперішній час шлюб існує формально. В судове засідання позивач не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання також не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.10.2007 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений актовий запис за №1090, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Між сторонами припинені шлюбні стосунки, шлюб існує формально, позивач на примирення не згоден. Причиною розпаду сім'ї стало те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на життя, в звязку з чим при вирішенні будь яких питань між ними постійно виникали сварки.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше існування сім'ї стало не можливим, даний шлюб шкодить інтересам позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім цього суд вважає за необхідне витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на позивача, відповідача звільнити від оплати державного мита. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-04 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], в обґрунтування якої зазначила, що з 11.11.2006 року вона з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі. Від спільного подружнього життя з відповідачем вони мають дитину. Спільне життя з відповідачем у них не склалось, на протязі тривалого часу у них виникають суперечності по різним питанням. Відповідач зловживає спиртними напоями, ображає її, погрожує її життю та здоровю. тому позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася подавши до суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Кондратюк» (а.с. 15). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі. Не заперечує проти позовних вимог щодо розірвання шлюбу. (а.с. 14). Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд приходить до наступного: Як встановлено у судовому засіданні, сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 11.11.2006 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб виданим Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 533 (а.с. 7). В судовому засіданні встановлено, що від спільного подружнього життя сторони мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження виданим Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 434 (а.с. 8). В судовому засіданні встановлено, що спільне життя у сторін не склалось, сторони проживають окремо та ведуть окреме господарство, майнового спору на теперішній час не мають. Після розірвання шлюбу син [PERSON] буде проживати разом з позивачкою. Таким чином, вважаючи, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу, що подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам, та інтересам дитини, та враховуючи думку відповідача, який не заперечував проти розірвання шлюбу, суд вважає встановленим, що подальше збереження шлюбу є неможливим та таким, що суперечить інтересам сторін. На підставі вищезазначеного, з врахуванням встановлених обставин у судовому засіданні, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, і

Outcome: approved