Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, оскільки відповідачка зареєстрована у [INFO], яка користуються послугами, що надає позивач і їх не оплачує. На попередження сплатити борг або укласти угоду на реструктуризацію заборгованості не реагує. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просить стягнути з відповідачів заборгованість з теплопостачання в сумі 5323, 17 грн., яка виникла за період з листопада 2006 р., по листопад 2010 р., та судові витрати понесені при подачі позовної заяви. Відповідачка [PERSON], в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що квартира кутова і погано опалюється. Крім того, позивачем пропущено строк позовної давності із зверненням до суду. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав : Судом встановлено, відповідачка [PERSON], дійсно є зареєстрованою у приватизованій квартирі [ADDRESS]. Відповідачка користується послугами позивача по забезпеченню тепловою енергією, про що свідчить відкритий особовий рахунок № 136002017. Остання проживаючи за вище вказаною адресою, тривалий час не оплачує житлово - комунальні послуги з теплопостачання, хоча ними користується, в наслідок чого утворилась заборгованість за спожиті послуги. Довідкою адміністрації позивача від 24.12.2010 р., стверджується, що заборгованість за надані послуги відповідачки станом на 1.12.2010 р., становить в розмірі 5323,17 грн., яка обчислюється з 1.11.2006 по 1.11.2010 р.р. [PERSON], в порядку досудового врегулювання спору попереджалася про сплату заборгованості за надані послуги з теплопостачання, що стверджується копією попередження від 20.04.2010 року (а.с. 3). На даний час відповідачка не реагує і не приймає ніяких мір для погашення боргу в добровільному порядку. Як вбачається із заперечення на позовну заяву від 27.05.2010 р., та від 01.11.2010 р., відповідачка [PERSON], вказує на те, що між нею та КП «Червоноградтеплокомуненерго» не укладено договору на надання послуг з теплопостачання, а тому заперечує надання даних послуг вказуючи на те, що у неї по всій квартирі пліснява на стінах та стелі, холоду, в результаті чого вона змушена щороку проводити ремонт витрачаючи на це свої кошти. Крім того вказує, що з неї в примусовому порядку стягується заборгованість в розмірі 300 грн., щомісячно і з цим також категорично не згідна. Нараховану заборгованість не визнає, оскільки вважає що сума боргу не відповідає дійсності і заявлена адміністрацією позивача з порушенням строків позовної давності, що є підставою у відмові у позові. Виходячи з наведеного та змісту ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, які зазначають, що повнолітні члени сім'ї несуть з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, щодо оплати житлово-комунальних послуг та повинні своєчасно у встановлені строки вносити плату за комунальні послуги, що випливають із зазначеного договору та актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до п. 29 Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, які були чинні у період спірних правовідносин, споживач має право на несплату вартості послуг лише у разі їх ненадання виконавцем або припинення надання у встановленому порядку за письмовою заявою споживача. \~ Письмової заяви про припинення надання послуг до КП "Червоноград-теплокомуненерго" від \~[PERSON], не надходило. \~ \~ \~ \~ Відсутність між сторонами договору не може бути підставою для відмови в задоволенні позову, так як послуги КП "Червоноградтеплокомуненерго" по централізованому опаленню квартири [PERSON], фактично надавалися, тобто між сторонами існували цивільні права і обовязки. \~ \~ \~ Статтею 11 ЦК України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного судочинства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Споживач, відповідно до ч. 3 п. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" від 24.06.2004 року зобов'язаний оплачувати житлово - комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Також, відповідачка зобов'язана сплачувати комунальні послуги у відповідності до ст. ст. 319, 322 ЦК України. Крім того, плата за теплову енергію стягується у відповідності до тарифів і в порядку, передбаченому п.18 Постанови КМ України від 21.07.2005 року № 630 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання вищезазначених послуг", де зазначено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Оплата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Пункт 20 даної Постанови вказує на те, що плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа ( розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо ) або відповідно \~до умов договору на встановлення засобів обліку. Що стосується заперечень відповідачки \~в частині, відсутності договору з адміністрацією позивача, невизнання боргу, щодо неточностей та неповноти розрахунків, пропущення строку давності, то на переконання суду вони спростовуються наданими позивачем доказами, а саме: оборотними відомостями з яких вбачається, що позивачкою на протязі періоду виникнення визначеної позивачем заборгованості, проводилася часткова оплата послуг з теплопостачання, які надавалися саме позивачем і \~без укладення індивідуального договору про надання послуг, що також вказує на переривання строку позовної давності та відповідно \~відсутність підстав для застосування строків позовної давності, та іншими письмовими доказами, дослідженими судом \~в ході розгляду справи. Крім того, на переконання суду відповідачами не надані належні та допустимі докази щодо заперечення отримання послуг з теплопостачання їх неналежної якості, неналежності наданих позивачем розрахунків. \~ З врахуванням вище наведеного суд прийшов до переконання, що вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідачів в повному обсязі відповідно до виникнення відповідальності за зобов'язанням, щодо оплати житлово-комунальних послуг. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved