Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-25 00:00:00

У січні 2011 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав, зазначивши, що відповідачка є [PERSON], [INFO]. Після народження дитина була направлена до Неонотального центру ДДКЛ №3 м. Дніпропетровська у відділення патології новонароджених, після чого дитина у супроводжуванні батьків була направлена на операцію в Державну установу «Науково-практичний центр дитячої кардіології та кардіохірургії». Мати дитина, відповідачка по справі [PERSON], відмовилася перебувати з дитиною у лікарні, не дочекалася відповіді лікарів, не надавши згоду на операцію, якої потребувала дитина, поїхала з м. Києва. У звязку з цим, дитині не було проведено операції і 10 жовтня 2010 року повернуто до м. Дніпропетровська. З цього часу відповідачка життям та здоровям дитини не цікавиться, взагалі порекомендувала позивачу віддати дитину до державних установ. Оскільки дитина потребує постійного догляду, а відповідача самоусунулася від виконання своїх батьківських обовязків, просив суд позбавити [PERSON] батьківських прав відносно її доньки [PERSON], [INFO]. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2011 року до участі у справі залучено в якості третьої особи орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, на задоволенні позову наполягав. В судове засідання відповідач не зявилася, надала заяву щодо розгляду справи у її відсутності, проти задоволення позову не заперечувала. Представник третьої особи органу опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної в місті Дніпропетровську ради [PERSON] підтримала позов позивача і просила його задовольнити. Вислухавши учасників процесу, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачка є матірю [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-КИ №311206. Після народження дитини, в неї виявилося захворювання серця, у звязку з чим після народження дитина була направлена на обстеження до Неонотального центру ДДКЛ №3 міста Дніпропетровська у відділення патології новонароджених, відкіля дитина у супроводжуванні батьків була направлена на операцію в Державну установу «Науково-практичний центр дитячої кардіології та кардіохірургії». Разом з тим, відповідач не дочекавшись результатів обстеження дівчинки, не надавши лікарям дозвіл на операцію, повернулася з м. Києва до м. Дніпропетровська. Відповідно до висновку Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради від 11 березня 2011 року комісія з питань захисту прав дитини вважає доцільним позбавити відповідача [PERSON] батьківських прав відносно доньки [PERSON], [INFO]. Згідно з п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Відповідно до ст.9 Конвенції про права дитини дитина не повинна розлучатися з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням визначають, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Факт ухилення відповідача від виконання своїх обовязків по вихованню дитини і небажання виконувати свої батьківські обовязки достовірно встановлено в судовому засіданні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved