Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-15 00:00:00

Позивач ПАТ «[PERSON] Аваль» звернувся з позовом до [PERSON] про дострокове розірвання договору кредиту, укладеного між сторонами 04.09.2007 року, стягнення з відповідача заборгованості на загальну суму 6197,31 доларів СІЛА, що становить 49330,59 грн. При цьому зазначає, що надав відповідачу кредит у розмірі 20000 доларів США на споживачі цілі строком на 60 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,5 % на рік. Відповідач належно не виконує умови кредитного договору, зокрема допустив заборгованість по кредиту та відсоткам, а тому банк вимагає його дострокового повернення. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з викладених у позові підстав. Крім того, на їх уточнення, просив стягнути заборгованість в національній валюті України -гривні. Відповідач позов не визнала, зазначила, що станом на 15.12.2010 року заборгованість по кредитному договору взагалі відсутня. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що між сторонами існують зобов^язальні правовідносини, які регулюються ст.ст. 509, 510, 526, 527, 530 ЦК України . 04.09.2007 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» (рішенням Загальних Зборів акціонерів від 14.10.2009 року найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» - свідоцтво про державну реєстрацію № 646961) та [PERSON] укладено кредитний договір № 014/1829/73/117737 на споживчі цілі у розмірі 20000,00 доларів США строком на 60 місяців із сплатою 13,5 відсотків річних за користування кредитом. В порушення умов договору відповідач не виконує свої зобов'язання належним чином. Так, допустивши прострочення в оплаті щомісячних платежів, позивач, з метою погашення виниклої заборгованості, шляхом передачі предмета застави - легкового автомобіля, заставодержателю ВАТ «[PERSON] Аваль», здійснив часткове задоволення вимог кредитодавця: 15.11.2010 року проведено зарахування 11097,52 доларів США. У зв»язку з даними обставинами позичальник випереджає графік повернення кредиту. На вказані обставини посилається і відповідач у своїх поясненнях. Одночасно, суд бере до уваги наступне. У відповідності до п. 5.2 договору кредиту позичальник зобов»язується здійснювати безготівковим платежем або готівкою в касу Банку щомісячно до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, погашення заборгованості по кредиту. Згідно визначення термінів за кредитним договором щомісячний платіж - це грошові кошти, які мають бути сплачені Позичальником Банку щомісячно рівними частинами в сумі, яка включає в себе погашення частини заборгованості за Кредитом та проценти/комісії, нараховані за користування цим кредитом. Пунктом 3.3 договору передбачено, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється позичальником шляхом здійснення щомісячних фіксованих платежів протягом всього строку дії цього договору згідно Графіку. Згідно п. 12.2 зміни в договорі оформляються додатковими угодами, які стають невід»ємною частиною договору. За додатковою угодою № 1 від 16.04.2009 року, що укладалась з метою капіталізації простроченої заборгованості, позичальник зобов»язуєтсья здійснити погашення заборгованості у майбутньому у складі щомісячних платежів відповідно до графіка погашення Кредиту (п.1.4). Згідно графіка щомісячний платіж становить 595,55 доларів США. Після 15.11.2010 року щомісячний черговий платіж - за період з 15.11.2010 року, відповідачем не здійснювався. Суд не приймає до уваги посилання відповідача про те, що станом на 15.12.2010 роь мала заборгованості. Дійсно, в певний період відповідач здійснила випередження графіку оп кредиту, проте вказане не можна ототожнювати із відсутністю заборгованості, коли особа здійснила виплату всієї отриманої за договором суми, включаючи відсотки, штрафні санкції, та не має будь-яких зобов»язань перед кредитором. На виконання умов договору відповідач повинен був здійснювати чергові щомісячні платежі і при випередженні графіку. У відповідності до п. 7.1 Договору позичальник має право здійснювати дострокове погашення кредиту. У випадку здійснення дострокового часткового/повного погашення кредиту за цим договором позичальник має право звернутись до банку з письмовою заявою про отримання нового розрахунку сукупної вартості кредиту. Будь-які докази, що підтверджують зміну в графік\ погашення кредиту (строки, суми) відповідачем не надано. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Станом на 15.12.2010 року відповідач допустила заборгованість по кредиту на суму 49330 грн. 59 коп, що складається: борг по кредиту - 34941грн. 85 коп., нараховані та несплачені відсотки -12511 грн. 93 коп., пеня за прострочення відсотків по кредиту - 1876 грн. 81 коп. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Неналежне виконання боржниками взятих на себе зобов»язаш> щодо повернення грошових коштів у визначених договором кредиту розмірах та строки суд вважає істотним порушення умов даного договору, оскільки саме на добросовісній поведінці сторін кредитного договору щодо надання грошових коштів та безумовного їх повернення Грунтується принцип отримання взаємовигідних матеріальних надходжень як мети таких правовідносин та результаті взятих на себе сторонами прав та обов»язків. Вказане і визначене предметом кредитного договору. За таких обставин, суд розриває договір кредиту та стягує з відповідача на користь позивача заборговані суми. У відповідності до ст. 88 ч.і ЦПК України підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем витрати по оплаті державного мита - в розмірі 1% від ціни позову, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved