overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-11 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Круп»яний дім» із вимогою про стягнення 30 % різниці недоплаченої заробітної плати, а також середнього заробітку за весь час затримки розрахунку за період з 07.05.2010 року по 21.06.2010 року, включно. В суді позивач, представник позивача вимоги підтримали, в обґрунтування вказали, що відносно позивача оплата праці була незаконно зменшена без згоди і повідомлення працівника на 30 %, тому слід стягнути недоплачену різницю . Представник відповідача інформувався, не з»явився, його неявка визнана неповажною, за згодою позивача ухвалено заочне рішення, відповідно до вимог ст.. 224 ЦПК України. З'ясовані наступні факти та відповідні ним правовідносини : [PERSON] в період з 11.11.2006 року по 07.05.2010року працював в товаристві з обмеженою відповідальністю «Круп»яний дім» на посаді майстра сушильної установки. В останній день роботи позивач перебував на роботі, але повний розрахунок при звільненні йому не провели.Згідно виписки по особистому банківському картковому рахунку позивача (а.с.7-8), такий розрахунок відповідач здійснив 21.06.2010 року. Таким чином позивач обґрунтовано заявив вимогу про стягнення середнього заробітку , тому що відповідачем не дотримані положення ст. 116 КЗПП України про необхідність проведення повного грошового розрахунку з працівником в день його звільнення. Оскільки це не було виконано з вини підприємства, підлягає застосуванню ст. 117 КЗПП України про стягнення середнього заробітку в розмірі 1456грн. 80коп. (48грн. 56коп. середньоденної заробітної плати х 30 робочих днів прострочення розрахунку). Не підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення 30 % різниці недоплаченої заробітної плати з наступних підстав : [PERSON] в суді визнав, що в наказі по підприємству від 30.11.2009 року № 77 про зменшення посадових окладів міститься підпис від його імені. Стверджував що такий підпис він не ставив, але від проведення почеркознавчої експертизи відмовився. Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України, суд вирішив спір на підставі доказів , що сторони надали під час розгляду справи. За таких умов залишились не доведеними вимоги повизвча (ч.3 ст. 32 КЗПП України) про те, що роботодавець не повідомив працівника про зміну істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Крім того, самостійною підставою для відмови у позові в цій частині є і принцип правомірності правочину. Так, [PERSON] не заявив вимог про визнання недійсним та скасування оспорюваного наказу, з цих підстав суд не має правових підстав не брати до уваги наказ, який чинний і не скасований. Відповідно ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідача стягуються в дохід держави судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення. З огляду на перераховані обставини,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-11 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання сина [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі в розмірі 450 грн. - щомісячно, і до досягнення сином повноліття. В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, зазначив, що позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з"явилася. Про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Про причину неявки суд не сповістила. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у поданій в судове засідання заяві позивач не заперечував. Оцінивши зібрані по справі докази суд находить позов який підлягає задоволенню. Судом встановлено, що від шлюбу [PERSON] та [PERSON], згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 16 серпня 1999 року, народився син [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні батька, допомоги на утримання якого відповідач не надає. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі п.4 ч.3 ст.81, ч.3 ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та судовий збір. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються сімейним законодавством.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду 14.02.2011 року з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 3192,53 грн., посилаючись на те, що відповідачка згідно з договором №36/410834 від 13.04.2009 року отримав кредит від публічного акціонерного товариства «Індустріально-Експертний Банк»на суму 2555,25 грн. зі сплатою 19% річних, строком користування до 12.04.2012 року. У зв»язку із неналежним виконанням відповідачкою умов зазначеного договору, позивач вимагає виконання боргових зобов»язань у повному обсязі, тобто сплати суми отриманого кредиту та інші виплати, передбачені цим договором. У судове засідання представник позивача не з»явився, направивши до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Відповідач у судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, не повідомив про причини своєї неявки. Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] згідно з договором №36/410834 від 13.04.2009 року отримав кредит від публічного акціонерного товариства «Індустріально-Експертний Банк»на суму 2555,25 грн. зі сплатою 19% річних, строком користування до 12.04.2012 року. Свої зобов»язання за вказаним кредитним договором банк виконав та здійснив видачу кредитних коштів у передбаченому кредитним договором розмірі. Але, позичальник взятих на себе зобов»язань належним чином не виконав. Так, станом на 01.07.2010 року сума заборгованості за кредитом складає 3192,53 грн.. Відповідно ст. 526 ЦК України зобов»язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON], посилаючись на те, що з відповідачем по справі вони 26 жовтня 2005 року уклали шлюб, від якого у них народився син [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалося, тому 26 вересня 2008 року шлюб між ними було розірвано. Син перебуває на утриманні позивачки, відповідач не надає матеріальної допомоги по його утриманню, позивачці одній важко матеріально забезпечувати дитину, тому вона змушена звернутись з вказаним позовом до суду. Позивачка у судове засідання надала заяву про можливість слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання надав заяву про можливість слухання справи у його відсутності, позовні вимоги визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно копії свідоцтва про народження (а.с.4) у сторін по справі народився син [PERSON], [INFO]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З довідки, виданої виконкомом Татарбунарської міської ради Одеської області (а.с.5), вбачається, що на утриманні [PERSON] знаходиться син [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст.191 Сімейного Кодексу України аліменти на дітей присуджуються за рішенням суду з дня предявлення позову, тобто у даному випадку з 20 квітня 2011 року. За таких обставин, суд вважає, що відповідач має сплачувати аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, до повноліття сина, але мінімальний розмір аліментів на дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-11 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Ст. ст. 355, 357, 364, 367, 368, 370, 373, 377 ЦК України, ст.ст. 87- 91 Земельного Кодексу України, , ст.ст. 10,11,58, 59, 60, 88, 143, 209,212, 214-215, 218 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-11 00:00:00

[PERSON] звернулась з заявою про встановлення факту родинних відносин. В суді, підтримавши позовні вимоги вказує, що 04.08.2010 року померла [PERSON], яка є її матір»ю. Після смерті матері відкрилася спадщина, яку вона не може оформити через відсутність правовстановлюючих документів що підтверджують родинні відносини, оскільки в свідоцтві про її народження прізвище матері вказано [PERSON]. Просить встановити факт родинних відносин між нею та [PERSON] В судове засідання представник відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.Кам»янцю-Подільському не з»явився, подав заяву про слухання заяви у його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з»явилася, подала заяву про слухання справи у її відсутності, будучи опитана на попередньому судовому засіданні не заперечила проти задоволення заяви, оскільки вона рідною сестрою [PERSON], а [PERSON] є її матір»ю. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з»явилася, подала заяву про слухання справи у її відсутності, будучи опитана на попередньому судовому засіданні не заперечила проти задоволення заяви, оскільки вона рідною сестрою [PERSON], а [PERSON] є її матір»ю. Заслухавши учасників судового розгляду, свідків [PERSON], [PERSON], вивчивши матеріали справи в повному обсязі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 02 серпня 2010 року померла [PERSON], що підтверджено свідоцтвом про смерть. Після її смерті залишилося спадкове майно на яке заявник має право як спадкоємець за законом. Той факт, що [PERSON] є донькою [PERSON] підтверджується наступними документами. В свідоцтві про народження [PERSON], батьками вказані [PERSON] та [PERSON]. Відповідно актового запису акта про шлюб № 5 за 1949 рік зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] Відповідно свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] вказані батьками [PERSON] та [PERSON]. Відповідно свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] вказані батьками [PERSON] та [PERSON]. Відповідно довідки виконкому Циківської сільської ради № 50 від 31.01.2011 року згідно записів по господарської книги особовий рахунок № 26 в період 1953-1955 рр членами колгоспного двору були [PERSON], [PERSON], в період з 1958 2000 рр [PERSON], [PERSON], в період з 2000-2010 р [PERSON], [PERSON] Рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2007 року встановлений факт родинних відносин між [PERSON], [INFO], яка є донькою [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Свідки [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні підтвердили той факт, що [PERSON], яка померла 04.08.2010 року дійсно є матірю [PERSON]. Таким чином суд вважає, що заява [PERSON]. підлягає задоволенню згідно п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-11 00:00:00

КС «Альянс Україна»в особі Хмельницького відділення КС «Альянс Україна»звернулась з позовом до [PERSON], про стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки. В обґрунтування позовних вказує, що 22.05.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON], був укладений кредитний договір № 26-к у відповідності до вимог якого КС «Альянс Україна»надав відповідачу на засадах строковості, зворотності та платності кредит в сумі 4 600 грн., зі сплатою кожного наступного місяця плати за користування кредитом за попередній місяць в розмірі 0,1918% за кожен день та частину основної суми кредиту в сумі 4600 грн з кінцевим терміном повернення основної суми заборгованості за кредитом до 28.05.2010 року. Відповідач свої зобов'язання по кредитному договору не виконує, станом на 15.02.2011 року заборгованість по кредиту та відсотках складає 13192,82 грн, з них - 2278,50 сума неповернутого кредиту, 8318,35 пеня, 2595,97 проценти за користування кредитом, які просить стягнути з відповідача та судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву про слухання справи слухати у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між КС «Альянс Україна»і [PERSON], 22.05.2011 року укладений кредитний договір № 26-к, згідно якого відповідачу було надано на засадах строковості, зворотності та платності кредит в сумі 4 600 грн., зі сплатою кожного наступного місяця плати за користування кредитом за попередній місяць в розмірі 0,1918% за кожен день та частину основної суми кредиту в сумі 4600 грн з кінцевим терміном повернення основної суми заборгованості за кредитом до 28.05.2010 року. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Зобов'язання по кредитному договору відповідач не виконав, згідно розрахунку загальна заборгованості становить 13192,82 грн., а саме 2278,50 сума неповернутого кредиту, 8318,35 пеня, 2595,97 грн., - проценти за користування кредитом. Відповідно до п. 6.1 кредитного договору в разі порушення строку сплати суми кредиту та відсотків позичальник сплачує пеню в розмірі 1 % від суми неповернутого кредиту за кожний день прострочки. Таким чином позовні вимоги КС «Альянс Україна» про стягнення з відповідача солідарно заборгованості за кредитним договором в сумі 13192,82 грн., а саме 2278,50 сума неповернутого кредиту, 8318,35 пеня, 2595,97 грн., - проценти за користування кредитом підлягають задоволенню в повному об'ємі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову 131,93 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-11 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до Слобідко- Рихтівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В обґрунтування своїх вимог вказує, що 03 січня 2006 року помер його дідусь [PERSON] Після його смерті залишилася спадщина, а саме земельна частка (пай), майновий пай, на яку має право як спадкоємець за заповітом. При зверненні в нотаріальну контору йому було відмовлено у прийнятті заяви у зв»язку із пропущенням строку, який пропустили через свою необізнаність та незнання закону. Оскільки він є спадкоємцем спадкового майна, просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини до 3 місяців. В суді позивач позов підтримав, просить задовольнити. В судове засідання представник відповідача не з»явився, направив заяву, в якій просить слухати справу у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно ст..1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Судом встановлено, що 03.01.2006 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. [PERSON] при житті заповів все своє майно, належне йому на праві особистої власності [PERSON], що підтверджується заповітом, посвідченого секретарем виконавчого комітету Слобідсько-Рихтівської сільської ради 06.08.2004 року. Після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно, яке складається з земельної ділянки площею 1,74 га на території Слобідсько-Рихтівської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва згідно Державного акту на право приватної власності на землю від 31 жовтня 2002 року Р2 № 865424. В зв»язку з юридичною необізнаністю, позивач у встановлений законом строк не подав в нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини, в зв»язку з чим йому було відмовлено в її оформленні листом № 127/01-16 від 03.02.2011 року . Суд вважає, що позивач пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин. Відповідно до ст. 1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-11 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно на утримання сина [PERSON], [INFO] . В обґрунтування позову вказує, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі до 21 червня 2010 року. Мають неповнолітню дитину. Після розірвання шлюбу припинили подружні стосунки і ведення спільного господарства , проживають окремо. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина , хоча працездатний і спроможний утримувати неповнолітню дитину, яка на даний час знаходиться на її утриманні , тому просить позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно судовими повістками. Суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних матеріалів з ухваленням заочного рішення . Позивачка проти винесення заочного рішення не заперечує. Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі до 21 червня 2010 року. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO], батьком якого є [PERSON] . Після розірвання шлюбу не підтримують подружні відносини і ведення спільного господарства , проживають окремо. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини , хоча працездатний і спроможний утримувати сина. Позивачка потребує допомоги на утримання неповнолітньої дитини. Аліменти підлягають стягненню згідно ст.ст.180,182,183,191 СК України в розмірі 1/4 частини заробітної плати (доходу) щомісячно , але не менше встановленого законом мінімального розміру ( на даний час 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-11 00:00:00

10 березня 2011 року [PERSON]Ф.(далі позивачка) звернулася в Брусилівський районний суд з позовом до [PERSON]П.(далі відповідач) про стягнення боргу в сумі 770 гривень. Свої позовні вимоги позивачка аргументує тим, що в листопаді місяці 2010 року відповідачка взяла у неї в борг 770 гривень, з терміном повернення 21 лютого 2011 року. Коли вона (позивачка) 21 лютого 2011 року звернулася до неї про повернення боргу, а саме позики, відповідачка їй відмовила. Просить її позов задовільнити і повернути їй борг в сумі 770 гривень та судові витрати при зверненні її до суду. В судовому засіданні позивачка повністю підтримала свій позов по мотивах наведених в позовній заяві. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, будучи належним чином повідомлена про розгляд справи і від неї не надійшла заява про розгляд справи у її відсутність ,а тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність і винести заочне рішення. Проти такого вирішення справи позивачка не заперечує. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши та оцінивши матеріали справи, докази суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Згідно розписки відповідачка повинна була повернути позивачці борг в сумі 770 гривень 21 лютого 2011 року. Суд вважає, що між сторонами було укладено договір позики. Відповідно до ст.. 1047 ЦК України передбачено, що договір позики укладається в письмовій формі ,якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ ,який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. На підставі ст.. 10 49 ЦК України передбачено, що якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред»явлення вимоги, позива має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред»явлення позикодавцем вимоги про це. Відповідно ст..88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-11 00:00:00

Позивачі,посилаючись на те,що в свій час, приватним нотаріусом [PERSON] був посвідчений договір між Радомишльською районною радою та ТОВ «Новознак» купівлі-продажу майнового комплексу Радомишльсь¬кого міжгосподарського комбінату по виробництву кормів на промисловій основі,однак в зв»язку з тим,що продаж майнового комплексу був проведений неналежним чином уповноваженою особою, продавець не мав права продажу нерухомого майна без згоди всіх свівласників майнового комплексу, тому просили суд визнати недійсним договір купівлі-продажу майнового комплексу,стягнути з відповідачів нанесену їм матеріальну та моральну шкоду. В процесі судового розгляду справи позивачі змінили позовні вимоги,просили суд визнати недійсним договір купівлі - продажу укладений 21 грудня 2005 року між Радомишльською районною радою та ТОВ «Новознак» майнового комплексу Радомишльського міжгосподарського комбінату по виробництву кормів на промисловій основі,витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування Свідоцтва про державну реєстрацію права на комплекс нерухомого майна,що розташо¬ване за адресою: м.Радомишль Житомирської області вул.Котовського, 37 ! ~~

Outcome: approved