overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-23 00:00:00

В березні 2011 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 07.03.1991 року знаходиться з відповідачем у шлюбі. Від подружнього життя мають доньку - [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки припинились через втрату поваги, розуміння та взаємного бажання підтримувати сімейні відносини. Посилаючись на те що збереження сімї не можливо, просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши всі зібрані по справі матеріали, суд встановив наступне. Сторони перебувають у шлюбі з 07.03.1991 року, мають доньку - [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки між ними припинились з січня 2011 року, вони не ведуть спільне господарство, не мають суперечностей про поділ майна, яке є спільною власністю. Сімя розпалася і збереження її недоцільно. На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст. 112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.110-112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду с вищезазначеним позовом. В обґрунтування вимог в позовній заяві посилається на те, що він 20.08.2008 р. позичив відповідачу 37 500 грн., про що свідчить розписка. Строк повернення грошей був обговорений та вказаний в розписці 02.09.2008 року. Він не одноразово звертався до відповідача з вимогою повернути йому гроші, але до теперішнього часу гроші не отримав. Просить суд стягнути з відповідача на його користь 37 500 грн., 2069,76 гривень 3% річних від суми боргу та повернення судових витрат. Позивач в судове засідання не з'явився, про день, час розгляду справи його було повідомлено належним чином, від представника позивача до суду надала заяву про розгляд справи у його відсутність, а у разі відсутності відповідача не заперечував про розгляд справи у заочному проваджені. Позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України з урахуванням згоди позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи. Дослідивши докази по справі, суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, 20.08.2008 р. позивач позичив відповідачу 37 500 гривень, про що свідчить розписка. Строк повернення грошей був обговорений та вказаний в розписці 02.09.2008 року. Дана обставина підтверджується оригіналом розписки, оглянутої в судовому засіданні. Згідно ч. 1 ст. 1049 Цивільного Кодексу України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичальником) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Після спливу строку повернення грошей позивач не одноразово звертався до відповідача з вимогою повернути йому гроші, але до теперішнього часу гроші не отримав. З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню і з відповідача на користь [PERSON] необхідно стягнути суму боргу в розмірі 37 500 грн., 2069,76 гривень 3% річних від суми боргу а також повернення сплачених при подачі позову судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до виконавчого комітету Лубенської міської Ради про визнання права власності на самочинне будівництво, мотивуючи свої вимоги тим , що йому на праві власності належить домоволодіння, розташоване по вул.Шишкіна,6 в м.Лубнах Полтавської області. В зв"язку з необхідністю поліпшення житлово-побутових умов ним на прибудинковій території самочинно збудований саж-вбиральня «Д», розміром 2 х 2,5 м. Управлінням містобудування виготовлена викопіровка попереднього погодження з населенням самочинно побудованої господарчої будівлі для подальшого визнання права власності згідно ст.376 ЦК України. При будівництві цієї будівлі частково порушені норми планування і забудови, але викопіровка погоджена із службами міста в установленому порядку без додаткових доповнень та пропозицій. Будівлі повністю побудовані на його земельній ділянці і не порушують нічиїх прав і інтересів. Прохав суд, визнати за ним право власності на самочинно збудоване вищевказане нерухоме майно. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, прохає їх задовольнити. Представник відповідача територіальної громади в особі Лубенської міської Ради, представник Управління містобудування та архітектури та представник КП "Лубенське МБТІ" в судове засідання не з"явились направили до суду письмові заяви в яких прохають справу слухати без їх участі, проти задоволення позову [PERSON] не заперечують. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З"ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає , що позов підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже забудоване нерухоме майно. Судом встановлено , що згідно свідоцтва про право власності [PERSON] належить домоволодіння, розташоване по вул.Г.Шишкіна,6 в м.Лубнах Полтавської області. Позивачем на прибудинковій території самочинно було саж-вбиральню «Д», розміром 2 х 2,5 м. Згідно висновку начальника управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Лубенської міської ради викопіровка погоджена зі службами міста в установленому порядку без додаткових доповнень та пропозицій. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що побудована споруда погоджена із службами міста в установленому порядку без додаткових доповнень та пропозицій, відсутність спору щодо побудови господарчої будівлі , суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до територіальної громади в особі Лубенської міської ради Полтавської області, про визначення частки у спільному майні. Свій позов мотивувала тим, що 21 грудня 2007 року в м.Лубнах померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина що знаходиться по вул.. Лісній, 73 в .м.Лубни. Для оформлення спадкового майна вона звернулася до другої Лубенської державної нотаріальної контори, і 23 листопада 2010 року їй було видано свідоцтво про право на спадщину, що складається з ? частини житлового будинку № 73 в м.Лубни з відповідною частиною господарських будівель. В оформленні права власності на приватизовану земельну ділянку загальною площею 0, 0991га гр.. було відмовлено з тих підстав, що державний акт на приватизовану земельну ділянку по вул.. Лісній, 73 в м.Лубнах було видано на неї [PERSON] та на її матір [PERSON] і не зазначено часток кожної з них. Прохає суд постановити рішення яким встановити що їм [PERSON] та [PERSON], згідно Державного акту серія 11- ПЛ № 011465, 11-ПЛ № 011464 що виданий на підставі рішення виконкому Лубенської міської ради № 33 від 28.02.2001 року про право приватної власності на землю загальною площею 0, 0991 га та знаходиться по вул.. Лісній, 73 в м.Лубни Полтавської області належить їм по ? частині земельної ділянки кожному. В судове засідання не з»явилася згідно поданої заяви прохає справу слухати у її відсутність позовні вимоги підтримує повністю ,прохає їх задовольнити. Представники відповідача та третьої особи також в судове засідання не з»явилися, згідно наданих листів прохають справу слухати у їх відсутність, проти задоволення позовних вимог [PERSON] не заперечують. Згідно із ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, перевірив та дослідив матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.357 ЦК України, частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Судом встановлено, що 21 грудня 2007 року померла [PERSON] мати позивачки [PERSON]. Після смерті якої відкрилася спадщина що знаходиться по вул.. Лісній, 73 в м.Лубни. Позивачка оформила нотаріально право власності на ? частину житлового будинку № 73 в м.Лубни з відповідною частиною господарських будівель ,а оформити право власності на земельну ділянку не може в вз»язку з тим, що державний акт на приватизовану земельну ділянку по вул.. Лісній, 73 в м.Лубнах було видано на неї [PERSON] та на її матір [PERSON] і не зазначено часток кожної з них. Після отримання Державного акту не землю між співвласниками не було ніякої домовленості про розподіл або виділ частин, також між ними не виникало спору щодо часток кожного, а тому частки є рівними, і суд вважає за можливе визначити по 1/2 частині земельної ділянки за кожним із співвласників.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, 29 січня 1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Лубенського міськвиконкому Полтавської області зареєструвала з відповідачем шлюб, актовий запис № 19. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Одруження з відповідачем не склалося внаслідок несумісності характерів, відсутності взаємоповаги та постійних суперечок. [PERSON] просить постановити рішення, яким шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 29 січня 1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Лубенського міськвиконкому Полтавської області, актовий запис № 19 розірвати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить його задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав. Таким чином, зясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Підстав для надання сторонам строку на примирення суд не вбачає. Судом встановлено, що 29 січня 1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Лубенського міськвиконкому Полтавської області між [PERSON] (дошлюбне прізвище Горб) [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] було зареєстровано шлюб, актовий запис № 19. Одруження позивача з відповідачем виявилося невдалим, сімейні стосунки не склалися, внаслідок чого станом на час розгляду справи сторони спільного господарства не ведуть. Спільні неповнолітні діти проживають разом з [PERSON]. Суд вважає, що шлюб між позивачем та відповідачем існує формально, фактично сімя розпалася та відновити її неможливо. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувсь до суду в інтересах [PERSON] з позовом до Лубенської міської ради, Другої Лубенської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Позовні вимоги мотивував тим, що 01 березня 2010 року померла мати [PERSON]- [PERSON], яка проживала за адресою [INFO].. Після її смерті відкрилася спадщина на спадкове майно квартиру , що знаходиться за адресою [ADDRESS]. [PERSON] є спадкоємцем за заповітом. При зверненні [PERSON] до нотаріальної контори по питанню оформлення спадщини, нотаріусом йому було відмовлено у видачі свідоцтва про прийняття спадщини по причині пропущення встановленого законом шестимісячного строку. Прохає суд постановити рішення яким визначити [PERSON] додатковой строк для прийняття спадщини, терміном 3 місяці. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю, прохав їх задовольнити. Представники відповідачів в судове засідання не зявились, надіслали суду заяви з проханням розглянути справу без їх участі, проти задоволення позовних вимог позивача не заперечують. Суд, заслухавши [PERSON], перевірив та дослідив матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що 01 березня 2010 року померла мати [PERSON]- [PERSON], яка проживала за адресою [INFO].. Після її смерті відкрилася спадщина на спадкове майно квартиру , що знаходиться за адресою [ADDRESS]. [PERSON] є спадкоємцем за заповітом. Крім [PERSON], інших спадкоємців після померлої немає. По причині проживання разом з сімєю за межами Полтавської області, та взв»язку з юридичною необізнаністю, тому що вважав постільки є заповіт, то може звернутися в нотаріальну контору в зручний для нього час за місцем проживання в м.Києві, пропустив встановлений законом 6-ти місячний термін звернення з заявою про прийняття спадщини, тому йому було відмовлено нотаріусом у видачі свідоцтва про прийняття спадщини, що підтверджується листом нотаріуса .\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що [PERSON] пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, і вважає можливим продовжити йому строк для прийняття спадщини до 3-х місяців. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини. Відповідно до сг.ст. 15, 16, 22, 509, 510, 525, 526, 530, 533, 610 - 612, 623 - 625, 627, 1048, 1050,1054 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов"язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та\~ резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що з 30 липня 1994 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від спільного шлюбу з відповідачкою у них народилась дитина [PERSON], [INFO]. Подружні відносини між ним та відповідачкою припинились з липня 2010 року, через втрату почуття поваги та відсутність взаєморозуміння, через що в родині виникали сварки. Проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Вважає що збереження шлюбу є неможливим, строк на примирення не потрібен. У разі розірвання шлюбу дитина буде проживати з відповідачкою. Спору з приводу поділу майна немає. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, просила шлюб розірвати. Суд, з'ясувавши думку позивача та відповідачки, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні зясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітнього сина [PERSON] в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення сином повноліття, мотивуючи тим, що 2 серпня 2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, [INFO] в них народився син [PERSON] , який знаходиться на її утриманні, бо відповідач матеріальної допомоги не надає. Інших стягнень з нього не провадиться. В судове засідання [PERSON] не з"явилася, подала заяву, в якій просить розглядати справу без її участі у зв"язку із зайнятістю на роботі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити (а.с. 18). Відповідач [PERSON] повторно не з"явився в судове засідання, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку (а.с.17), про причини неявки не сповістив, заяви про відкладення розгляду справи не надав. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З свідоцтва про шлюб вбачається, що сторони одружилися 2 серпня 2008 року (а.с.3). В свідоцтві про народження [PERSON] , [INFO] , позивачка вказана матір"ю, відповідач - батьком (а.с.2). У довідці ТОВ ЖЕД "Сім вітрів" зазначено, що [PERSON] проживає з сином [PERSON] в [ADDRESS] (а.с.16). Враховуючи вищевикладене, вимоги ст. 180-183 СК України, обставини, які суд приймає до уваги при визначенні розміру аліментів, з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання малолітнього сина до досягнення ним повноліття, що передбачено ч.2 ст.182 СК України, про що просить сама позивачка. Таке рішення суду не позбавляє права у разі зміни матеріального, сімейного стану сторін, їх стану здоров"я чи інших суттєвих обставин звернутися до суду з позовом про зміну розміру аліментів. З відповідача на користь держави слід стягнути державне мито в розмірі 51 грн., а також - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-24 00:00:00

Позивач звернулася в суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -[PERSON], [INFO] в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дитини. На обґрунтування позову вказує, що відповідач є батьком дитини, матеріальної допомоги на її утримання не надає , дитина перебуває її утриманні та вихованні. Позивач у судове засідання не з»явилася, надала заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу слухати без її участі. Відповідач у судове засідання не з»явився, оскільки на даний час відбуває покарання у Петрівській ВК №49. Надав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнав у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Судом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, проживає окремо, дитина знаходиться на утриманні матері. За таких обставин і відповідно до ст. 181 Сімейного кодексу України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню аліменти, розмір яких з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин і розміру заявлених позовних вимог суд визначає в розмірі ј частини його заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів 14500 грн. боргу за договором кредитування, 9174 грн. 05 коп. заборгованості по нарахованим відсоткам, 2562 грн. 18 коп. пені за неповернення кредиту, 600 грн. 00 коп. штрафу, а всього на суму 26836 грн. 23 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, ним подано заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в суд не сповістили. За письмовою згодою з представником позивача, суд ухвалив постановити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 27.08.2008 року між банком та [PERSON] було укладено кредитний договір №885996/ФО/980. Згідно умов даного договору відповідач отримав у кредит 14500 грн. строком до 17.08.2011 року включно з оплатою 3,1 відсотків на місяць за користування кредитом. При цьому було визначено графік погашення кредиту. У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В порушення вимог ст. 1054 ЦК України та п.2.3.1 та 2.3.2 договору відповідач отримані кошти не повернув залишок боргу становить 14500 грн. Згідно п.1.3.1 Договору за користування кредитом встановлюється сплата відсотків в розмірі 3,1 % на місяць. Заборгованість по сплаті відсотків складає 9174 грн. 05 коп. Пунктом 4.1. договору передбачено сплату пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно внесеної суми за кожен день прострочення платежу. Заборгованість по сплаті пені складає 2562 грн. 18 коп. Окрім того, за порушення строків повернення коштів передбачено стягнення фіксованого штрафу 30 грн. та 10 % від суми кредиту за кожен випадок прострочення платежу. Наданий банком розрахунок судом перевірено. В забезпечення зобов'язань, між банком та [PERSON] було укладено договір поруки. Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі, як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Факт наявності заборгованості за кредитним договором в судовому засіданні доведено, а відтак, у поручителя виник обов'язок сплатити наявну заборгованість. Відповідач [PERSON] як поручитель, своїх обов'язків не виконала, тому вимоги до неї позивачем пред'явлено правомірно. За таких підстав позовні вимоги є законними, обґрунтованими і підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст. 533, 543, 1054 ЦК України,

Outcome: approved