Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" про визнання майнового права на квартири, посилаючись на те, що 16.01.2006 року між ним та відповідачем було укладено договір про дольову участь у будівництві за умовами якого виконавець ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" веде будівництво, а [PERSON] фінансує згідно умов договору будівництво квартири №15, що розташована по вул. Березова в м. Тернополі, площею 79,0 кв.м. Крім цього, між [PERSON] та ПП Тернопільська фірма Будівельник05.09.2007 року укладено договір про дольову участь у будівництві квартири №13 по вул. Львівська в м. Тернополі, площею 73,04 кв.м. Позивачем повністю сплачено відповідачу вартість обох квартир та виконано умови договору, однак, на даний час будинки, в яких знаходяться квартири в експлуатацію не здані та відповідач не передав йому квартири у власність. У звязку з цим просить визнати за ним майнові права на вищевказане нерухоме майно. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, уточнив, просить визнати за позивачем майнові права на квартиру [ADDRESS], площею 79,00кв.м. та квартиру №29 по вул. Львівська в м. Тернополі, площею 73,04 кв.м. Вказав, що позивачем повністю оплачено кошти на виконання договорів про дольову участь, що стверджується п.4.2 договору від 16.01.2006 року та п.2.1. договору від 05.09.2007 року. Пояснив також, що кошти на оплату договорів передавались позивачем безпосередньо директору ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" [PERSON], а обовязок видати платіжний документ покладено на відповідача, а не на позивача. Позивач протягом тривалого часу користується квартирою №15 по вул. Вільхова, 7, оплачує комунальні послуги, відповідачем жодних претензій з часу укладення договорів не предявлялось. Просить позов задовольнити. Позивач у судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві, вказав, що повністю оплатив відповідачу вартість спірних квартир, вважає заперечення відповідача безпідставними та просить задовольнити позов. Представник відповідача ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" у судовому засіданні позов не визнав та суду вказав, що жодних оплат за договорами пайової участі позивачем не проводилося, доказом здійсненої оплати може виступати лише платіжний документ, який позивачем суду не представлений, а не запис у договорі. Посилаючись на те, що майнове право у позивача виникає в момент сплати коштів згідно договорів, проте оплат не проводилось, просить у задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення, дослідивши та оцінивши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно договору від 16.01.2006 року, укладеного між ПМП "Тернопільська фірма "Будівельник" та [PERSON] виконавець ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" веде будівництво та зобовязується передати [PERSON] квартиру після завершення будівництва, а [PERSON] фінансує згідно умов договору будівництво двохкімнатної квартири №15, що розташована на третьому поверсі будинку по вул. Березова (на даний час - вул. Вільхова, 7 в м. Тернополі), проектною загальною площею 79,0кв.м. Відповідно до п.п.1.3-1.5 цього договору вартість вказаного обєкта становить 47400 доларів США, планове закінчення будівництва та здачі обєкта в експлуатацію 4кв. 2007 року. Згідно п.4.2 договору на момент підписання даного договору, сторони здійснили повний розрахунок за цим договором. Згідно договору від 05.09.2007 року, укладеного між ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" та [PERSON] виконавець ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" веде будівництво та зобовязується передати [PERSON] квартиру після завершення будівництва, а [PERSON] фінансує згідно умов договору будівництво двохкімнатної квартири №13 (на даний час - №29), що розташована на четвертому поверсі першого підїзду будинку по вул. Львівська в м. Тернополі, проектною загальною площею 73,04кв.м. Відповідно до п.п.1.1, 2.1 цього договору вартість вказаного обєкта становить 274996 грн., планове закінчення будівництва та здачі обєкта в експлуатацію 2010 рік. Згідно п.2.1 договору при складанні договору сторона-2 ([PERSON]І.) вніс суму 274996грн., що становить 100% оплати і є фіксованою до кінця будівництва. Суд критично оцінює доводи відповідача, що єдиним доказом оплати може виступати лише платіжний документ, а не запис у договорі, з огляду на те ,що згідно норм ст.ст. 509, 526, 629 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк відповідно до вказівок договору і не допускається одностороння відмова від виконання зобовязання та одностороння зміна умов договору, за винятком випадків, передбачених законом (договір є обовязковим для виконання сторонами). Підписавши договори сторони погодились і на його умови, зокрема, викладені у п.4.2 договору від 16.01.2006 року та п.2.1 договору від 05.09.2007 року. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON], який на час укладення вказаних договорів перебував на посаді головного бухгалтера ПП "Тернопільська фірма "Будівельник", пояснив, що зимою 2006 року зайшов в кабінет директора ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" та бачив, як [PERSON] поклав на стіл директора кошти, проте ні суми, ні призначення цих коштів йому невідоме. Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, ще з 2007 року позивач у квартирі по вул. Вільхова 7/15 в м. Тернополі встановив за власні кошти систему опалення, газовий лічильник, по даний час оплачує комунальні послуги. Відповідач протягом усього часу з моменту укладення наведених договорів жодних претензій щодо спірних квартир позивачу не предявляв. Доводи відповідача на те, що позивач не отримав документів, які б стверджували про оплату спірних квартир, суд до уваги не приймає, оскільки обовязок оприбуткувати отримані за договором кошти та видати документ, який посвідчує їх отримання покладається на відповідача, а не на платника позивача. Таким чином, суд приходить до переконання, що позивачем було повністю сплачено відповідачу вартість квартири та квартири, що підтверджується п.4.2 договору від 16.01.2006 року та п.2.1 договору від 05.09.2007 року, тому вважає, що зі сторони [PERSON] договори від 05.09.2007 року та від 16.01.2006 року виконано повністю. Судом встановлено, що відповідач порушив взяті на себе договірні зобовязання, оскільки по даний час не завершив будівництво квартири та квартири, не здійснив дії по здачі в експлуатацію зазначеного нерухомого майна та не передав його позивачу, чим прострочив виконання взятих на себе зобовязань. Відповідно до змісту ст. 190 ЦК України та ст.3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", майновими правами, які можуть оцінюватись, визнаються будь-які права, повязані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивач набув майнові права на квартиру [ADDRESS], площею 79,00кв.м., квартиру №29 по вул. Львівська в м. Тернополі, площею 73,04кв.м та приходить до переконання про наявність порушення відповідачем прав позивача, які підлягають захисту, а позов до задоволення шляхом визнання за позивачем майнових прав на зазначені квартири згідно договорів від 05.09.2007 року та від 16.01.2006 року.

Outcome: approved