Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-17 00:00:00

До Слов'янського міськрайонного суду звернулись з позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про виселення останніх із житлового приміщення квартири [ADDRESS] та відшкодувати матеріальну шкоду у вигляді заборгованості із сплати комунальних послуг. Під час розгляду справи позовні вимоги були уточнені і позивачі звертались з вимогами лише в частині виселення відповідачів, вимоги в частині стягнення витрат на комунальні послуги залишені без розгляду. Свої вимоги позивачі обґрунтували тим, що вони є співвласниками квартири [ADDRESS]. В 1994 році їх сімя переїхала на проживання до Росії , в звязку з чим для утримання квартири в належному стані вони надали тимчасово відповідачам дозвіл на проживання у квартирі №16 по пров.Парковому,7 м. Словянська. При цьому домовились, що відповідачі будуть сплачувати квартплату та відповідні комунальні послуги. Однак відповідачі не виконували умови їх домовленості і тому вони стали вимагати звільнити належну їм квартиру, однак останні відмовляються, що і вимусило звернутись до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник, а також представник [PERSON]- [PERSON] позов підтримали. Відповідачі - [PERSON], [PERSON] та [PERSON], діючи через свого представника [PERSON], позов не визнали. Представник відповідачів таку позицію своїх довірителів обґрунтував тим, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] проживають у спірній квартири більше десяти років, користуються нею відкрито, тому вважають, що набули право власності за набувальною давністю на зазначену квартиру. Треті особи - [PERSON] та [PERSON] повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи до суду не зявились, свої інтереси довірили представляти [PERSON], який в судовому засіданні повідомив, що інтереси його довірителів співпадають з вимогами позивачів, тому вони вимоги позивачів підтримують та також просять виселити відповідачів із квартири [ADDRESS]. Суд вислухавши доводи сторін, перевіривши надані суду докази приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так у ході судового розгляду з вірогідністю було встановлено, що позивачі [PERSON], [PERSON] , а також [PERSON] та [PERSON] ( до шлюбу [PERSON] )Ю.С. є співвласниками квартири під №16 по провулку Парковому ,7 м.Словянська, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло та довідкою БТІ м. Словянська /а.с.8; 67/ Сторонами не оспорюється незаконність вселення відповідачів. Позивачі підтверджують, що вселення відповідачів здійснено із згоди власників квартири. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом визначені у ст. 16 ЦК України. В суді з вірогідністю встановлено, що між сторонами виник спір про порушення прав позивачів, як власників квартири [ADDRESS]. Заперечуючи проти вимог, відповідачі посилались на те, що вважають себе такими , що набули право власності на спірну квартиру за набувальною давністю. Згідно вимог ст. 60 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Так ч.1 ст. 344 ЦК України передбачено, що особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито , безперервно володіти нерухомим майном протягом 10 років, набуває право власності на це майно, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Частиною третьою цією норми передбачено. що якщо особа заволоділа майном на підставі договору з його власником, який після закінчення строку договору не предявляє вимоги про його повернення, вона набуває право власності за набувальною давністю на нерухоме майно через пятнадцять проків. В суді встановлено, що відповідачі вселились у спірну квартиру на підставі договору оренди укладеного 14.05.2005року між [PERSON] та [PERSON] /а.с.169-170/ Окрім того слід зазначити, що право власності на нерухоме майно, повинно бути підтверджено відповідним правовстановлюючим документом та виникає, з огляду на приписи ч.1 ст. 344 ЦК України з моменту його державної реєстрації. Відповідачі не надали суду доказів на підтвердження набуття права власності на квартиру [ADDRESS]. Окрім того слід зазначити , що предметом розгляду суду були вимоги [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про визнання права власності на спірну квартиру за набувальною давністю і судом в задоволенні таких вимог було відмовлено. Таким чином відповідачі не надали суду доказів які б підтверджували їх право на користування чи володіння спірною квартирою. Строк дії договору оренди від 14.05.2005року минув. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. В той же час відповідачі проживають та користуються квартирою №16 будинку №7 по провулку Парковому , що належить позивачам та третім особам на праві спільної сумісної власності, чим і перешкоджають у здійсненні ними права користування та розпорядження власністю. За таких обставин суд вважає, що є підстави для задоволення позову.

Outcome: approved