overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її з відповідачем подружнє життя не склалось. Свої позовні вимоги позивач мотивувала тим, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, у них різні погляди на життя та сім»ю, між ними постійно виникають сварки з питань сімейного життя та ведення спільного господарства, відповідач зловживає спиртними напоями, у зв'язку з чим вона не маю наміру поновлювати шлюбні відносини. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просить його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечує. Суд. вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 25.09.1998 року. (а.с. 7). Від цього шлюбу подружжя має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.8). Подружжя - різні за характерами люди, у них різні погляди на життя, проблеми сім'ї та побуту, ведення господарства. Між подружжям постійно виникають сварки, конфлікти з питань сімейного життя та ведення спільного господарства, у зв»язку з чим вони втратили одне до одного почуття поваги та любові. У них різні погляди на сім»ю та сімейне життя. Між подружжям припинено шлюбні відносини і ведення спільного господарства, проживають окремо. Позивач впевнена, що примирення між ними неможливе, збереження шлюбу призведе до порушення інтересів подружжя . На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-27 00:00:00

В січні 2011 року позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 14 травня 2007 року уклала шлюб з відповідачем в Іллічівському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції, актовий запис № 132. 29 червня 2007 року від шлюбу народився син [PERSON]. Сторони тривалий час однією сімєю не проживають, оскільки відповідач матеріально родину не утримує, застосовує фізичну силу до позивачки, з цих причин постійно виникають сварки та скандали, що негативно впливає на виховання та розвиток дитини. Строк на примирення, наданий судом, позитивних результатів не дав, навпаки закріпив рішення позивачки розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, якій уклали 14 травня 2007 року в Іллічівському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції, актовий запис № 132. Від шлюбу мають дитину - сина [PERSON], [INFO]. Ухвалою суду від 20 січня 2011 року на прохання відповідача сторонам надавався строк на примирення терміном 1 місяць, який позитивних результатів не дав. Таким чином, судом достовірно встановлено, що між сторонами склалися відносини, які виключають сумісне проживання, у звязку з чим позовна заява підлягає задоволенню, а шлюб сторін розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-27 00:00:00

[PERSON] звернувся в Любешівський районний суд з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові вказує, що 14 серпня 2001 року між ним та відповідачкою був укладений шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Любешівського районного управління юстиції Волинської області, про що зазначено в книзі реєстрації актів про одруження за актовим записом № 31. Від спільного сімейного життя в них народилися дочка [PERSON], [INFO] та два сина [PERSON], [INFO], Ігор, [INFO]. Позивач стверджує, що спільне сімейне життя не склалося з тієї причини, що вони не зійшлися характерами та поглядами на життя, у звязку з чим між ними регулярно виникають суперечки та сварки. З лютого 2010 року шлюбних відносин не підтримують. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю. Просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання на розгляд справи не зявилася, хоча про час та місце слухання справи була завчасно та належним чином повідомлена, однак подала суду заяву, в якій вказала, що позов визнала повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу. Просить розглянути справу без її участі. Заслухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Відповідно до ст. ст. 105, 110 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне сімейне життя подружжя і збереження сімї, шлюбу суперечить інтересам одного із подружжя. В суді з"ясовано фактичні взаємини подружжя, установлено дійсні мотиви розлучення, причини позову про розірвання шлюбу, які вказують, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є такими, що суперечать інтересам позивачки, тому є всі підстави його розірвати. На підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачки [PERSON] 30 грн. на користь [PERSON] судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, сплачених позивачем при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-27 00:00:00

У січні 2011 року позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 14 лютого 2009 року уклала шлюб з відповідачем у Виконкомі Старо-Кримської селищної ради Іллічівського району м.Маріуполя Донецької області, актовий запис № 02. 18 липня 2009 року від шлюбу народилась дочка [PERSON]. Сторони тривалий час однією сімєю не проживають, оскільки відповідач матеріально родину не утримує, не приділяє уваги родині,зловживає спиртним, з цих причин постійно виникають сварки та скандали, що негативно впливає на виховання та розвиток дитини. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, який уклали 14 лютого 2009 року в Виконкомі Старо-Кримської селищної ради Іллічівського району м.Маріуполя Донецької області, актовий запис № 02. Від шлюбу мають дитину - дочку [PERSON], [INFO]. Таким чином, судом встановлено, що вимога підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки підстави для збереження родини відсутні, сторони не проживають однією сімєю тривалий час та за цей час втратили почуття любові та поваги один до одного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-27 00:00:00

ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" ("ВіЕйБі Банк") звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] 15604 грн. 14 коп., посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору, а саме не погашає отриманий у позивача кредит та відсотки за його користування. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що 29 грудня 2007 року між ВАТ " Всеукраїнський акціонерний банк", яке замінило свою організаційно-правову форму та назву на ПАТ 'ВіЕйБі Банк" та [PERSON] було укладено договір про надання кредиту в розмірі 11499 грн. 62 коп. терміном до 30 грудня 2010 року, з виплатою 10 % річних за користування кредитними коштами. Пунктами 2.4.1-2.5 Кредитного договору передбачено, що відповідач зобов'язався повернути кредит в сумі 11499 грн. 62 коп., не пізніше 30 грудня 2010 року, а також сплачувати проценти за кредит щомісячно, виходячи із 10% річних не пізніше останнього банківського дня місяця. Однак, всупереч умов договору станом на 15.11.2010 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі 15604 грн. і 4 коп., у тому числі - непогашений кредит - 11226,04 грн., несплачені відсотки за користування кредитом - 102,81 грн., комісія за розрахункове обслуговування - 4275,29 грн. Оскільки відповідач не бажає добровільно виконувати умови договору, представник позивача просить стягнути з нього заборгованість у сумі 15604 грн. 14 коп. та судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 156 грн.04 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просила про його задоволення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-27 00:00:00

ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] 15562 грн. 13 коп., посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору, а саме не погашає отриманий у позивача кредит та відсотки за його користування. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що 22 лютого 2008 року між ВАТ Всеукраїнський акціонерний банк, яке замінило свою організаційно-правову форму та назву на ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк та [PERSON] було укладено договір про надання кредиту в розмірі 12000 грн. 00 коп. терміном до 19 лютого 2010 року, з виплатою 24 % річних за користування кредитними коштами. Пунктами 2.4.1-2.5 Кредитного договору передбачено, що відповідач зобовязався повернути кредит в сумі 12000 грн. 00 коп., не пізніше 19 лютого 2010 року, а також сплачувати проценти за кредит щомісячно, виходячи із 24% річних не пізніше останнього банківського дня місяця. Однак, всупереч умов договору станом на 06.09.2010 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі 15562 грн. 13 коп., у тому числі непогашений кредит 9444,01 грн., несплачені відсотки за користування кредитом 4653,01 грн., штраф -1465,11 грн. Оскільки відповідач не бажає добровільно виконувати умови договору, представник позивача просить стягнути з нього заборгованість у сумі 15562 грн. 13 коп. та судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 155 грн.62 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просила про його задоволення. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 28.10.2005 р. з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу дітей не мають, позивач реєструє шлюб у третій раз. Спільне життя з відповідачем не склалось у звязку з тим, що між сторонами не має взаєморозуміння, постійно виникають сварки з різних приводів. Вони не підтримують шлюбні відносини, позивач подальше сумісне життя з відповідачем вважає не можливим. В судовому засіданні позивач повністю підтримала позовні вимоги щодо розірвання шлюбу, просила суд їх задовольнити та шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, у звязку з чим у суда є підстави розглядати справу у його відсутності. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28.10.2005 року. Від шлюбу дітей не мають. /а.с. 4-5/ Встановлено, що сторони проживають окремо, любов та повага між ними відсутні. Шлюб фактично припинився, шлюбні відносини не підтримують та спільне господарство не ведуть і відновлювати не збираються. У строк наданий судом сторони не помирилися і мириться не мають наміру. Враховуючи викладене, суд вважає, що сім'я сторін розпалася, примирення неможливе , а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-27 00:00:00

Представник кредитної спілки «Альянс Україна» [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, зменшила розмір позовних вимог і просить суд стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість по договору кредиту № 56-03/08КБр від 17 березня 2008 року в сумі 14907 грн 56 коп, а також судові витрати по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином. Заперечення проти позову не подала. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що 17 березня 2008 року між кредитною спілкою «Альянс Україна» та [PERSON] був укладений договір кредиту № 56-03/08КБр, за яким [PERSON] отримала кредит строком на 12 місяці в сумі 3600 грн на ремонт. Згідно п.1.1. договору кредиту, позивач надав відповідачу [PERSON] кредит на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а відповідач зобовязалася повернути його позивачу на умовах, що передбачені цим договором. Відповідно до п.3.3. договору кредиту, відповідач [PERSON] зобовязалася сплачувати не пізніше ніж 20-го числа кожного наступного місяця частину кредиту в сумі 300 грн та проценти за користування кредитом. Позивач свої зобовязання по договору кредиту виконав і видав відповідачу [PERSON] кошти в сумі 3600 грн, що підтверджується видатковим касовим ордером № 1159 від 17 березня 2008 року. Відповідач же своїх зобовязань по договору кредиту належним чином не виконує, кредит своєчасно не повертає і плати за користування кредитом своєчасно не вносить. Згідно з п.6.1. договору кредиту, за порушення визначеного графіком терміну повернення отриманого кредиту та прострочення сплати суми процентів за користування кредитом, відповідач має сплатити позивачу пеню в розмірі 1% від загальної суми неповернутого кредиту за кожен день прострочення виконання. У відповідності до вимог п.5.4.4. договору кредиту, у разі створення простроченої заборгованості більше ніж за один місяць, позивач має право достроково розірвати договір кредиту, в односторонньому порядку достроково стягнути кредит повністю та проценти за весь термін, передбачений п.2.1. договору. За наданими позивачем розрахунками, станом на 28 лютого 2011 року заборгованість відповідача перед позивачем по договору кредиту 56-03/08КБр від 17 березня 2008 року становить 14907 грн 56 коп і складається з основного боргу по тілу кредиту в сумі 3600,00 грн, боргу по відсотках в сумі 7442,64 грн та пені в розмірі 35% від залишку в сумі 3864,92 грн. На час ухвалення рішення вказана заборгованість відповідачем не сплачена. Оскільки розрахунок заборгованості по кредиту проведений позивачем відповідно до вимог чинного законодавства та умов укладеного кредитного договору, вказаний розрахунок приймається судом до уваги. На пiдставi ст.ст.509,525,526,530,546,551,610,625,1046,1048,1049,1050, 1052,1054 ЦК Укpаїни,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-27 00:00:00

Представник кредитної спілки «Альянс Україна» [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, зменшила розмір позовних вимог і просить суд стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість по договору кредиту № 234-09/08Р від 11 вересня 2008 року в сумі 11065 грн 50 коп, а також судові витрати по справі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що 11 вересня 2008 року між кредитною спілкою «Альянс Україна» та [PERSON] був укладений договір кредиту № 234-09/08Р, за яким [PERSON] було надано кредит строком на 18 місяців в сумі 3300 грн на ремонт. Згідно п.1.1. договору кредиту, позивач надав відповідачу кредит на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а відповідач зобовязалася повернути його позивачу на умовах, що передбачені цим договором. Відповідач [PERSON] зобовязалася виконувати всі зобовязання перед позивачем в повному обсязі згідно укладеного договору кредиту і своїм підписом засвідчила факт ознайомлення з усіма зборами, відсотками, тарифами чи іншими елементами вартості кредиту, які вона повинна сплатити. Відповідно до п.3.3. договору кредиту, відповідач зобовязалася сплачувати не пізніше ніж 25-го числа кожного наступного місяця частину кредиту в сумі 183,33 грн та проценти за користування кредитом. Позивач свої зобовязання по договору кредиту виконав і видав відповідачу кошти в сумі 3300 грн, що підтверджується видатковим касовим ордером № 4191 від 11 вересня 2008 року. Відповідач же своїх зобовязань по договору кредиту належним чином не виконує, своєчасно кредит не повертає і плати за користування кредитом не вносить. Згідно з п.6.1. договору кредиту, за порушення терміну повернення отриманого кредиту та прострочення сплати суми процентів за користування кредитом більш як 30 календарних днів, відповідач має сплатити позивачу пеню в розмірі 1% від загальної суми неповернутого кредиту за кожен день прострочення виконання. У відповідності до вимог п.5.4.4. договору кредиту, у разі створення простроченої заборгованості більше ніж за один місяць, позивач має право достроково розірвати договір кредиту, в односторонньому порядку достроково стягнути кредит повністю та проценти за весь термін, передбачений п.2.1. договору. За наданими позивачем розрахунками, станом на 28 лютого 2011 року заборгованість відповідача перед позивачем по договору кредиту № 234-09/08Р від 11 вересня 2008 року становить 11065 грн 50 коп і складається з основного боргу по тілу кредиту в сумі 3116,44 грн, боргу по процентах в сумі 5080,23 грн та пені в розмірі 35% від залишку в сумі 2868,83 грн. На час ухвалення рішення вказана заборгованість відповідачем не сплачена. Оскільки розрахунок заборгованості по кредиту проведений позивачем відповідно до вимог чинного законодавства та умов укладеного кредитного договору, вказаний розрахунок приймається судом до уваги. На пiдставi ст.ст.509,525,526,530,546,551,610,625,1046,1048,1049,1050, 1052,1054 ЦК Укpаїни,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-27 00:00:00

Представник відкритого акціонерного товариства «Рівнеазот» [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала і просить суд визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням у вигляді кімнати № 162 у гуртожитку № 1 на вулиці Відінській,37 в місті Рівне внаслідок відсутності понад шість місяців без поважних причин. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заперечення проти позову не подав. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослiдивши письмовi докази по справi, суд прийшов до висновку, що позов пiдлягає задоволенню повнiстю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними. Судом встановлено, що гуртожиток № 1 на вулиці Відінській,37 в місті Рівне знаходиться на балансі ВАТ «Рівнеазот» і використовується для тимчасового проживання працівників даного підприємства. Спільним рішенням адміністрації та профкому ВАТ «Рівнеазот» від 28 січня 1998 року (протокол № 103) відповідачу [PERSON] для тимчасового проживання на час роботи на підприємстві була виділена кімната № 162 у гуртожитку № 1 на вулиці Відінській,37 в місті Рівне. 30 травня 1998 року відділом громадянства, імміграції та реєстрації фізичнх осіб Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області за зазначеною адресою була проведена реєстрація відповідача. Судом також встановлено, що [PERSON] у гуртожитку № 1 на вулиці Відінській,37 в місті Рівне, тобто за місцем своєї реєстрації, не проживає без поважних причин з 2002 року і з цього ж часу не здійснює будь-яких оплат за користування гуртожитком. Вказані обставини підтверджуються актами перевірок паспортного режиму на відповідність реєстрації громадян та фактичного проживання в гуртожитку № 1 на вулиці Відінській,37 в місті Рівне, проведених паспортистами [PERSON], [PERSON], завідуючими гуртожитком [PERSON], [PERSON], швейцарами [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] 15 січня 2007 року, 26 березня 2007 року, 10 грудня 2008 року, 15 квітня 2010 року. Відсутність відповідача понад шість місяців за місцем реєстрації підтверджується і письмовими поясненнями працівника ВАТ «Рівнеазот» [PERSON] від 22 квітня 2010 року, з яких слідує, що він проживає та зареєстрований у кімнаті № 162 у гуртожитку № 1 на вулиці Відінській,37 в місті Рівне з 14 жовтня 2002 року, а [PERSON] з 14 жовтня 2002 року у цій кімнаті не проживає. Оцiнюючи дослiдженi по справi докази, судом встановлено, що відповідач [PERSON] у кімнаті № 162 у гуртожитку № 1 на вулиці Відінській,37 в місті Рівне не проживає бiльше шести мiсяцiв без поважних причин, а тому, враховуючи положення ч.7 ст.8 ЦПК України та вiдповiдно до ст.ст.71,72 ЖК України, він втратив право на користування жилим примiщенням у цьому гуртожитку. Умов та пiдстав збереження за вiдповiдачем жилого примiщення, передбачених ст.71 ЖК України, по справi не встановлено. На підставі ст.ст.71,72 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-27 00:00:00

Позивач 11.01.2011 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно розпорядження Роздільнянської РДА від 19.06.2009 року вона є піклувальником неповнолітньої [PERSON], [INFO]. Батьком дитини записаний відповідач. На підставі рішення суду від 21.04.2009 року він позбавлений батьківських прав відносно доньки [PERSON], але ця обставина не позбавляє його обовязку утримувати дитину до її повноліття. Відповідач не надає допомогу на утримання доньки. Він отримує заробітну плату, має інші доходи, тому має змогу допомагати дитині матеріально. Позивач не працює, отримує пенсію, коштів на утримання онуки їй не вистачає. Позивач просить стягнути аліменти з відповідача на свою користь на утримання онуки у розмірі 500 гривен щомісячно до досягнення онукою повноліття, тобто до 06.12.2011 року, з індексацією згідно Закону, рішення піддати негайному виконанню. Позивач позов підтримала та просила його задовольнити, стягнення розпочати з дня подачі позову до суду, тобто з 11.01.2011 року, не наполягала на стягненні витрат на правову допомогу у сумі 170 гривен, не наполягала на негайному виконанні рішення суду, просила розглянути справу у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, будучи належним чином повідомлений про час, дату і місце слухання справи, отримав судову повістку особисто, не надав заперечення на позов, причини неявки суду не повідомив. Суд за згодою позивача провів заочний розгляд справи і ухвалює по справі заочне рішення на підставі ст..224 - ст.226 ЦПК України. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, встановлено, що згідно розпорядження Роздільнянської РДА від 19.06.2009 року позивач є піклувальником неповнолітньої [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні (а.с.4,6,7). Батьком дитини записаний відповідач. На підставі рішення суду від 21.04.2009 року він позбавлений батьківських прав відносно доньки [PERSON] (а.с.5), але ця обставина не позбавляє його обовязку утримувати дитину до її повноліття. Відповідач не надає допомогу на утримання доньки. Він є здоровим працездатним чоловіком, отримує заробітну плату, має інші доходи, тому має змогу допомагати дитині матеріально. Позивач не працює, отримує пенсію, коштів на утримання онуки їй не вистачає. Батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, згідно ст.180 СК України. Домовленості про утримання дитини сторонами не досягнуто, тому кошти повинні стягуватися в примусовому порядку у розмірі 250 гривен щомісячно, оскільки позивач не надала доказів, що відповідач має змогу сплачувати аліменти у більшому розмірі. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог частково.

Outcome: partial