overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 25 % з усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з дня подання позову до досягнення дитиною повноліття. Свій позов мотивує тим, що 24.05.2007 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу 19.11.2010 року народився син [PERSON]. З літа 2010 року вони з відповідачем проживають окремо. Син проживає разом з нею. Відповідач не виконує своїх батьківських обовязків. Він не бере участі у вихованні сина, в його матеріальному забезпеченні, дитину не провідує, з нею спілкується по телефону. Відповідач відмовляється давати кошти на утримання сина добровільно, мотивуючи тим, що в нього немає грошей. Вона знаходиться у відпустці по догляду за сином до досягнення ним 3-х річного віку і отримує щомісячну допомогу, однак грошей на утримання сина їй не вистачає. Тому змушена звернутись з даним позовом до суду. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить їх за доводити. та просить стягувати з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 25% з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позову до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав та не заперечив щодо його задоволення. Вислухавши пояснення сторін, беручи до уваги вищенаведене, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, оскільки він стверджується свідоцтвом про народження дитини серії І-СГ №254994, з якого вбачається, що [PERSON] народився 19.11.2010 року, а його батьками записані [PERSON] та [PERSON];, довідкою №119 від 18.03.2011 року, з якої видно, що [PERSON] проживає разом з матірю [PERSON]. Призначаючи для сплати відповідачу аліменти, суд виходить з того, що відповідач згідно свідоцтва про народження дитини є її батьком та не оспорює свого батьківства в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] посилаючись на те, що з 1998 року вона почала проживати однією сімю та вести спільне господарство з відповідачем по справі. Від спільних відношень у них народився син [PERSON], 04.05.1999 року. Спільне життя у них не склалося, проживши більше трьох років, відповідач покинув сімю, із того часу син повністю знаходиться на її утриманні, батько не надає дитині матеріальної допомоги, не приймає участі в його вихованні. Їй важко самостійно утримувати сина матеріально, тому змушена звернутись до суду з позовом про примусове стягнення аліментів. Позивач у судове засідання не зявилася, надала заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутності у звязку з занятістю на роботі, позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання двічі не зявився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, заяви до суду про причину неявки не надіслав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно копії свідоцтва про народження серії 1-ЖД № 247479 ( а.с.4 ) батьками [PERSON], [INFO] є сторони по справі. Як видно з довідки виданої Базарянською сільською радою Татарбунарського району Одеської області 15.02.2011 р.( а.с.5 ) на утриманні [PERSON] знаходяться син [PERSON] Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст.191 Сімейного Кодексу України аліменти на дітей присуджуються за рішенням суду з дня предявлення позову, тобто у даному випадку з 21.02.2011 року. За таких обставин, суд вважає, що відповідач має сплачувати аліменти на користь позивача на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття сина [PERSON], тобто до 04.05.2017 р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно рішення, прийнятого 02.10.2007 року на загальних зборах співвласників майна колишнього СТОВ «Нива», йому було продано будівлю колишнього корівника, розташовану по вул. Горького, 24 «а»с. Московський Бобрик Лебединського району за ціною 9300 грн. 22.12.2010 року позивач звернувся до Московськобобрицької сільської ради з заявою про видачу свідоцтва про право власності на дане приміщення, але йому було відмовлено, так як на будівлю корівника відсутні правовстановлюючі документи і договір купівлі-продажу нотаріально не посвідчений. Тому позивач звернувся до суду та просив визнати за ним право власності на зазначену споруду. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача та представник третьої особи в судове засідання не зявилися, в наданих заявах проти задоволення позову не заперечили та просили справу розглянути без їх участі. Вислухавши позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги повязані зі спорами про визнання права власності на нерухоме майно, позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що 02.10.2007 року на засіданні загальних зборів співвласників майна колишнього СТОВ «Нива»було прийнято рішення про продаж [PERSON] будівлі колишнього корівника, розташованої по вул. Горького, 24 «а»с. Московський Бобрик Лебединського району за ціною 9300 грн., що стверджується протоколом (а.с. 5). 22.12.2010 року позивач звернувся до Московськобобрицької сільської ради з заявою (а.с. 11) про видачу свідоцтва про право власності на дану будівлю. 22.12.2010 року виконавчий комітет Московськобобрицької сільської ради розглянув заяву [PERSON] та прийняв рішення (а.с. 12) про відмову у видачі свідоцтва, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на вказане приміщення. Відповідно вимог ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права. Відповідно ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що права позивача порушені і його вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем і проживали разом до 10.03.2011 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося. Шлюбні відносини припинені. Спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження сімї суперечить її інтересам. Позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, укладений 07.07.1995 року, зареєстрований Рубанівською сільською радою Великолепетиського району Херсонської області, актовий запис № 6. У відкритому судовому засіданні позивач позов підтримала та просить суд його задовольнити. Заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання двічі не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення від 17.03.2011 року та від 29.03.2011 року. Вислухавши пояснення позивача та вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що відповідно ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб між сторонами слід розірвати, так як спільне життя подружжя не склалося, шлюбні відносини припинені з 10.03.2011 року, подружжя проживає окремо і не підтримує стосунків, а тому суд приходить до висновку, що шлюб носить формальний характер, збереження сімї суперечить інтересам [PERSON], що має істотне значення, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені ним судові витрати у розмірі 38,50 гривень, оскільки вони підтверджені: квитанціями від 10.03.2011 року № N10UQ35608 на суму 30 грн. та № N10UQ35566 на суму 8,50 грн. На підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-11 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 12 грудня 2003 року відділом РАГС Камянець-Подільського міського управління юстиції, актовий запис № 1043. Від даного шлюбу народився син [PERSON], [INFO]. [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що з жовтня 2009 року з відповідачкою не підтримують подружні відносини, проживають окремо, не ведуть спільного господарства. Причиною розпаду сімї стали постійні сварки, скандали та постійні непорозуміння. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, обґрунтовуючи тим, що сімя розпалась і її збереження не можливе, а тому просив суд шлюб розірвати. Відповідачка в судове засідання не зявилась, подавши заяву про розгляд справи у її відсутності не заперечуючи щодо задоволення позовних вимог. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони спільно не проживають з жовтня 2009 року, шлюбно-сімейні стосунки та ведення спільного господарства вони припинили. Примирення між ними неможливе, а тому в суду наявні всі підстави для задоволення позову. На підставі ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-11 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, який було зареєстровано Бережинецькою сільською радою Теофіпольського району 4 вересня 2008 року, актовий запис № 3. Від шлюбу народився син [PERSON], [INFO], батьком якої являється відповідач по справі. [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1\\4 частини усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання сина. Позивачка в судове засідання не зявилась, подавши заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач в судове засідання також не зявився, подавши заяву про визнання позовних вимог позивачки та розгляд справи у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованого 4 вересня 2008 року Бережинецькою сільською радою Теофіпольського району, актовий запис № 3. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Від шлюбу народився син - [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча є працездатним і спроможним її надавати. Згідно представленої ксерокопії свідоцтва про народження від 21 липня 2009 року, актовий запис № 4 , батьком [PERSON], [INFO] являється [PERSON] [INFO]. Згідно ч. 3 ст. 181 Сімейного Кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки є обґрунтованим, законним та визнаний відповідачем. На підставі ч.3 ст. 181 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-11 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 25 вересня 2005 року відділом РАЦС міста Камянець-Подільського Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 788. Від даного шлюбу народився син [PERSON], [INFO]. [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачка посилається на те, що з жовтня 2010 року з відповідачем не підтримують подружні відносини, проживають окремо, не ведуть спільного господарства. Причиною розпаду сімї стали постійні сварки, скандали та постійні непорозуміння. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, обґрунтовуючи тим, що сімя розпалась і її збереження не можливе, а тому просила суд шлюб розірвати. Відповідач позов визнав, не заперечував щодо розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони спільно не проживають з жовтня 2010 року, шлюбно-сімейні стосунки та ведення спільного господарства вони припинили. Примирення між ними неможливе, а тому в суду наявні всі підстави для задоволення позову. На підставі ст.112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-11 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 18 грудня 2003 року. Від сумісного проживання, 21 січня 1993 року народився син [PERSON]. [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної допомоги на утримання повнолітнього сина в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30 % встановленого законом прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що син навчається на 3-му курсі ДПТНЗ «Камянець-Подільське ВПУ»на денній формі навчання за спеціальністю «регулювальник», в звязку з чим потребує матеріальної допомоги, а батько є працездатним, має постійний заробіток та здатний надавати таку допомогу. В суді позивачка [PERSON] підтримавши свої позовні вимоги, просила суд винести рішення, яким стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % встановленого законом прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на період навчання сина в учбовому закладі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечуючи щодо ухвалення судом рішення, яким стягнути з нього на користь позивачки аліменти на утримання повнолітнього сина на період його навчання. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в цілому, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 199 Сімейного Кодексу України - якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання в звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років, за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу Як свідчить представлена ксерокопія свідоцтва про народження, актовий запис № 61 від 10 лютого 1993 року, батьком [PERSON], [INFO], являється [PERSON]. Повнолітній [PERSON] являється студентом денної форми навчання 3-го курсу ДПТНЗ «Камянець-Подільське ВПУ», стипендії не отримує, а від так перебуває на повному матеріальному утриманні позивачки [PERSON] Це в суді пояснила позивачка, це підтверджується долученою до матеріалів справи ксерокопією довідки ДПНТЗ «Камянець-Подільське ВПУ»за № 01955 від 10 лютого 2011 року та іншими зібраними по справі доказами. Позивачка [PERSON] в звязку з важким матеріальним становищем не має змоги належним чином надавати матеріальну допомогу на утримання сина [PERSON] в зв'язку з його навчанням. Це в суді пояснила позивачка, це також підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивачка не в змозі самостійно надавати матеріальну допомогу повнолітньому сину, який потребує такої допомоги в звязку з навчанням, а відповідач є працездатним та має достатній розмір матеріального забезпечення для надання такої допомоги. На підставі ч. 1 ст. 199 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-11 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно на утримання доньки [PERSON]»ї Сергіївни , [INFO]. В обґрунтування позову вказує, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі до 23.01.2010 року . Мають неповнолітню дитину. Після розірвання шлюбу припинили подружні стосунки і ведення спільного господарства , проживають окремо. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, хоча працездатний і спроможний утримувати неповнолітню дитину, яка на даний час знаходиться на її утриманні , тому просить позов задоволити. Позивачка в судове засіданні не з»явилася , звернулася з заявою про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує. Відповідач в судове засідання також не з»явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності, позов визнає, проти стягнення аліментів не заперечує. Суд розглядає справу у відсутності сторін .Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі до 23.01.2010 року, від якого мають неповнолітню доньку [PERSON]»ю Сергіївну , [INFO] , батьком якої є [PERSON] Після розірвання шлюбу сторони не підтримують подружні відносини і ведення спільного господарства , проживають окремо. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча працездатний і спроможний утримувати доньку. Позивачка потребує допомоги на утримання неповнолітньої дитини. Аліменти підлягають стягненню згідно ст.ст.180,182,183,191 СК України в розмірі 1/4 частини заробітної плати (доходу) щомісячно , але не менше встановленого законом мінімального розміру ( на даний час 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-11 00:00:00

Рішенням комісії електропостачальника [PERSON] нараховано збитки за безоблікове використання електроенергії в розмірі 4321 грн.57 коп. Прокурор Камянець-Подільського району в інтересах ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго»в особі Камянець Подільського РЕМ звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення збитків в сумі 4321 грн. 57 коп., мотивуючи це тим, що відповідач завдав зазначену шкоду та в добровільному порядку не відшкодував її. Прокурор Камянець-Подільського району Васильєва Л.В. в судове засідання не зявилася, подавши до суду письмову заяву про слухання справи за її відсутності, не заперечуючи щодо ухвалення заочного рішення. Представник Камянець-Подільського РЕМ [PERSON] в судове засідання не зявилася, подавши до суду письмову заяву про слухання справи за її відсутності, не заперечуючи щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки в суд не повідомив. В відповідності до ст. 169 ч.4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи в повному обсязі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] у своєму житловому будинку № 3, що знаходиться по провулку Будівельників, с. Яруга Камянець-Подільського району, безобліково користувався електричною енергією завдавши при цьому ВАТ ЕК Хмельницькобленерго в особі Камянець Подільського РЕМ збитків в сумі 4321 грн. 57 коп. Це підтверджується даними протоколу-акту № Ф 028001 від 20 жовтня 2010 року, які свідчать про безоблікове використання еклектичної енергії відповідачем по справі та власноруч викладеними поясненнями [PERSON] в зазначеному протоколі. Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. Розмір заподіяних збитків підтверджується протоколом засідання комісії по розгляду протоколів-актів про порушення ПКЕЕн від 29 грудня 2010 року. Тому суму завданих збитків в розмірі 4321 грн. 57 коп. слід стягнути з відповідача. На підставі п. 48 Правил користування електричною енергією для населення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року, ст. 623 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-11 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сімя розпалась. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач в судове засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначила, що позов підтримує та просить розірвати шлюб. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність та зазначив, що позов визнає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сімї неможливе. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, суд, находить позов який підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Встановлено, що 18.11.2006 року Помічнянською міською радою Добровеличківського району Кіровоградської області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 79, що підтверджується свідоцтвом серії 1-ОЛ № 013888. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сімя фактично розпалась, сторони проживають окремо, спільне життя не склалось, причиною розірвання шлюбу є психологічна несумісність, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~При таких обставинах шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Витрати повязані з розірванням шлюбу можливо накласти на відповідача, позивача від витрат суд звільняє.. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання спільної неповнолітньої дитини та утримання матері. В суді позивачка вимоги підтримала, відповідач позов визнав. Зясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини : \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Сторони перебувають у шлюбі, під час розгляду справи в суді, сторони не дійшли згоди щодо можливості примирення, позивачка наполягає на розірванні шлюбу та стягненні аліментів на утримання дитини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Задовольняючи вимогу позивачки про розірвання шлюбу, суд виходив з того , що вжиті заходи щодо примирення подружжя позитивних наслідків не мали, подальше спільне життя і формальне збереження шлюбу не відповідає інтересам кожного з них , що має істотне значення , і суперечить моральним засадам суспільства. Сторони є батьками неповнолітньої дочки [PERSON] [INFO]. Дітина мешкає разом із позивачкою , що документально підтверджено довідкою від балансоутримувача про склад сім»ї. Згідно ст. 180 СК України , відповідач зобов»язаний надавати своїм неповнолітнім дітям матеріальну допомогу , що він виконує, але несвоєчасно і не в повному обсязі. Враховуючи вимоги ст. 182 , 184 СК України суд вважає що позивач обгрунтовано визначив період стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини але помилився у розмірі і формі їх стягнення. Так, відповідач не працює, має мінливий заробіток. Цей факт сторонами не оспорювався, тому з відповідача слід стягнути аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 300грн., щомісяця. Суд визначив розмір допомоги на утримання позивачки, до виповнення дитині трьох років, в сумі 50грн. щомісяця, оскільки відповідно до вимог частин 2-3 ст. 84 СК , на відповідача покладається обов»язок надавати допомогу матері його дочки і не звільняє його від необхідності утримання, оскільки під час розгляду справи останній не надав належних об»єктивних і допустимих доказів (в розумінні ст.ст. 10,60 ЦПК) на спростування того, що він не має можливості надавати таку допомогу, тому розмір такої допомоги слід визначити в сумі 50 грн. щомісяця, оскільки відповідач не працює. На підставі ст. ст. 180-184 СК України ,

Outcome: approved