overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-04 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з цією заявою, з тих підстав, що в свідоцтві про право на спадщину за законом виданому 20.12.1994 року Великоберезнянською державною нотарільною конторою та зареєстрованому 05.01.1995 року в КП «Великоберезнянське районне бюро технічної інвентаризації», а також в пенсійному посвідченні серії АА № 576307 від 08.10.1998 року та у свідоцтві про народження її сина [PERSON] серії 1-ФМ № 277657 від 28 серпня 1971 року, її прізвище помилково зазначено як «Лісіціна», хоча згідно паспорта вона [PERSON]. Для реалізації права власності та інших цивільних прав та інтересів, заявниця просить встановити факт родинних відносин з сином та належності їй вищевказаних правовстановлюючих документів. Заявниця та її представник подали до суду заяви, в яких підтримали.заявлені вимоги, просили їх задовольнити та просили розглянути справу без їх участі. Директор КП "Великоберезнянське районне бюро технічної інвентаризації", державний нотаріус та начальник відділу РАЦСу подали до суду заяви, в яких проти задоволення заявлених вимог не заперечують та просять розглянути справу без їх участі. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що у свідоцтві про право на спадщину за законом від 20.12.1994 року, виданому Великоберезнянською державною нотаріальною конторою, зареєстрованому в КП «Великоберезнянське районне бюро технічної інвентаризації» 05.01.1995 року, а також в пенсійному посвідченні серії АА № 576307 від 08.10.1998 року та у свідоцтві про народження [PERSON] серії 1-ФМ № 277657 від 28 серпня 1971 року, прізвище заявниці зазначейо як «Лісіціна», хоча згідно паспорта ВО 500177 виданого 28 листопада 1998 року Великоберезнянським РВ УМВС України вона [PERSON]. Встановлюваний факт також стверджено свідоцтвом про одруження серії 1-АБ № 106206 від 13 вересня 1969 року, свідоцтвом про розірвання шлюбу серії 1-ФМ № 003975 від 14 жовтня 1998 року та довідкою відділенгія МДШ про присвоєння ідентифікаційного коду, у яких прізвище заявниці зазначено як "Лисицина". Встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючих документів необхідно заявниці для реалізації її права власності та інших цивільних прав та інтересів. Правовідносини між сторонами врегульовані нормами гл.6 ЦГЖ України, зокрема ст. 256 ЦПК України, яка регулює встановлення фактів, що мають юридичне значення, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом по стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні з роботи, посилався на те. що він працював у відповідача з 21.05.2008 року по 21.06.2010 року. При звільненні з роботи з ним не був проведений повний розрахунок та не були виплачені кошти, які повинні були б виплачені відповідачем на день його звільнення. Просив стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за весь, час затримки розрахунку при звільненні з роботи, з 21 червня 2010 року по день ухвалення рішення сулу з середнього заробітку - З 124 гри. 70 коп. Позивач зазначав, що винними діями відповідача їй спричинена моральна шкода, яка полягає у тому, що вона залишилась без засобів існування та повинна була докладати додаткових зусиль для організації свого життя. У судове засідання позивач не з»явився , надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив задовольнити його позов та у разі неявки представника відповідача розглядати справу у порядку заочного провадження. Представник відповідача у судове засідання не з»явився будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, але у судове засідання не з»явився суд ухвалив розглядати справу у порядку заочного провадження. Судом встановлено, що позивач працював у відповідача в період з 21.05.2008 року по 21.06.2010 року . . що підтверджується трудовою книжкою. 'Згідно довідки відповідача заборгованість по заробітній платі перед позивачем становить 46 063 гри. 10 коп., яка не була виплачена позивачеві у день йот звільнення з роботи. Статтею 117 КЗпП України передбачене, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в слані 116 цього Кодексу підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Згідно довідки відповідача середньомісячна заробітна плата позивача становить 3124 грн. 70 коп. За час затримки розрахунку при звільненні . який становить 4 місяці 14 днів, отже підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 14 487 грн. 25 коп. Суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню. Позивач був звільнений з роботи, заборгованість по заробітній платі на час звільнення становили 46 06.3 три. 10 коп. Своїми діями відповідач заподіяв позивачеві моральні страждання, які полягають у тому, що позивач тривалий час не отримував заробітну плату, а при звільненні з роботи ним провели повний розрахунок, як того вимагає КЗпІІ України, що поставило позивача в скрутне матеріальне становище та спонукало його до докладання додаткових зусиль для організації свого життя. Враховуючи обставини справи, надані суду докази суд приходить до висновку про задоволення цих позовних вимог в сумі 8\~ 000грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-04 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки виданої Угриньковською восьмирічною школою Заліщицького району Тернопільської області на «Паринюка Ігоря Олексійовича» [PERSON]. Позовні вимоги мотивував тим, що 16.08.1971 року його було прийнято на роботу в Угриньковську восьмирічну школу Заліщицького району Тернопільської області на посаду вчителя фізичного виховання та оформлено трудову книжку в якій було допущено помилку в його прізвищі, тобто записано його прізвище «Паринюк» замість «Паренюк». На даний час ці розбіжності не дають йому можливості отримати пенсію по віку, а тому він вимушений звернутися до суду з даною заявою. Заявник в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутність, заявлені вимоги підтримує повністю. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Зазначені обставини знайшли своє підтвердження письмовими матеріалами справи та дослідженими в судовому засіданні доказами. Із паспорта виданого Снятинським РВ УМВС в Івано-Франківській області 22.10.1997 року серії СС № 401766 та свідоцтва про народження заявника серії AAAAAA № 287672 від 03.03.1951 року слідує, що прізвище заявника [PERSON] (а.с.9-10), а трудова книжка видана 25 серпня 1971 року Угриньковською восьмирічною школою Заліщицького району Тернопільської області на «[PERSON] [INFO]» (а.с.6-8). Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Всі наведені докази, вказують на підтвердження факту, що трудова книжка видана 25 серпня 1971 року Угриньковською восьмирічною школою Заліщицького району Тернопільської області на «[PERSON] [INFO]» належить «[PERSON] [INFO]», а тому, за таких обставин, суд вважає, що заяву є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення. Тому суд на підставі ст. 256 п.6 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-04 00:00:00

Заявниця просить задовольнити заявлені вимоги, посилаючись на такі докази. Вона з 28.02.1981 року до 22.03.2000 року знаходилася у шлюбі з [PERSON]. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу заявниця с колишнім чоловіком продовжували проживати однією сімєю. 03.08.2010 року чоловік заявниці помер та залишилася спадщина частка квартири. На даний момент заявниця не може оформити право власності на спадщину, так як при житті чоловіка вони розірвали шлюб. Просить визнати факт проживання її з [PERSON] однією сімєю без реєстрації шлюбу. Заінтересована особа - Первомайська міська рада Харківської області надали суду заяву про розгляд справи в їх відсутність, не заперечують проти задоволення заяви. Суд, встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає заявлені вимоги законними, обґрунтованими та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. Дійсно, заявниця з 28.02.1981 року до 22.03.2000 року знаходилася у шлюбі з [PERSON] (а.с. 8). Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу (а.с. 9) заявниця с колишнім чоловіком продовжували проживати однією сімєю, що підтверджується довідкою про склад родини (а.с. 5) та копією поквартирної картки (а.с. 6). 03.08.2010 року чоловік заявниці помер (а.с.10) та залишилася спадщина частка квартири. На даний момент заявниця не може оформити право власності на спадщину, так як при житті чоловіка вони розірвали шлюб. Свідки [PERSON] та [PERSON] також підтвердили факт спільного проживання заявниці та [PERSON] до дня його смерті. Тому заяву необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-04 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на своє утримання. Просить стягнути на її утримання аліменти в розмірі 300 грн. щомісячно з дня подачі позовної заяви. Послалась на те, що відповідач матеріальної допомоги не надає, на даний час вона перебуває у відпустці ю догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, не працює, а тому потребує матеріальної допомоги іа своє утримання. В судовому засіданні позивач позов підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав не заперечував щодо їх задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 30 квітня 2008 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. 22 серпня 2008р. у них народився син [PERSON], батьком дитини є [PERSON]. Дитини проживає з матірю та знаходиться на її утриманні. Відповідно до ч. 2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Відповідно до ч. 1 ст. 80 СК України аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідач [PERSON] матеріальної допомоги на утримання дружини не надає. Тому суд, враховуючи обставини, передбачені ст.80 СК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти в розмірі 300 грн. щомісячно. Також з відповідача необхідно стягнути на користь держави державне мито у розмірі 51 грн., від плати якого звільнений позивач та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Позов обґрунтував тим, що 19 жовтня 2004 року помер його батько [PERSON], який на час смерті мав у власності будинок № 43 по вул.. Кіргізській у м. Краматорську та земельний пай розміром 3,89 га, розташований у м. Краматорську КСП ім.. Орджонікідзе. Він є єдиним спадкоємцем першої черги після смерті батька, а відповідачка спадкоємниця другої черги. У встановлений законом строк він не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, бо був вимушений доглядати хвору бабцю, а потім їхати до Росії на заробітки. У судовому засіданні позивач позов підтримав та попросив суд його задовольнити. Відповідачка проти позову не заперечує, але у судове засідання не зявилася, суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подачі їм заяви про прийняття спадщини. У судовому засіданні встановлено, що позивач є сином померлого 19 жовтня 2004 року [PERSON], який за життя мав у власності будинок № 43 по вул.. Кіргізській у м. Краматорську та земельний пай розміром 3,89 га, розташований у м. Краматорську КСП ім.. Орджонікідзе. У встановлений законом строк позивач спадщину не прийняв, бо як убачається з позову був вимушений доглядати хвору бабцю, а потім їхати до Росії на заробітки. Спадщина ніким не оскаржена й ніким не прийнята, до держави не перейшла, збереглася в натурі. З огляду на викладене, суд уважає доведеними доводи заявника, що він пропустив встановлений законом строк для прийняття спадщини з поважної причини. Несвоєчасність звернення його в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини після померлого батька у виду того, що він після смерті батька був вимушений доглядати хвору бабцю, а потім їхати до Росії на заробітки, суд визнає поважною причиною. При таких обставинах, суд уважає доведеними доводи позивача й вважає за можливе визначити додатковий строк на прийняття спадщини, уважаючи, достатнім для прийняття спадщини строк в 6 місяців.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-04 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати її доньку [PERSON], [INFO], недієздатною, а також призначити її опікуном над нею, посилаючись на те, що остання є інвалідом з дитинства другої групи безстроково з 1990 року, що підтверджується висновком МСЕК №060774 від 22.06.1990 року. Через хворобу вона не може розуміти значення своїх дій, керувати ними. В зв'язку з таким станом здоров'я донька заявниці потребує опіки. У судовому засіданні заявниця підтвердила свої вимоги і просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування Святогорівської селищної ради не заперечує проти задоволення вимог заявника, оскільки наявні матеріали справи вказують на недієздатність [PERSON] та просить заяву задовольнити. Суд, заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] є рідною донькою заявника, проживає разом із заявницею по справі [PERSON] за адресою: с. Вірівка вул. 50 років Жовтня 76, Добропільського району. Заявниця постійно турбується про неї, позитивно характеризується за місцем мешкання, неконфліктна, працьовита, тактовна. Будинок складається з 4-х кімнат, є присадібна ділянка. [PERSON] має власну кімнату, яка обладнана необхідними речами. Матеріально-побутове становище задовільне. Згідно довідки МСЕК від 22.06.1990 року за № 060774 [PERSON],[INFO] є інвалідом другої групи безстроково з дитинства. Згідно висновку амбулаторної судово - психіатричної експертизи № 190 від 29 жовтня 2010 року [PERSON] страждає легкою розумовою відсталістю ( олігофренія у степені імбецильності). Внаслідок слабоумства не має можливості розуміти значення своїх дій та керувати ними у сфері суспільних відносин. Для захисту прав [PERSON] потребує в установленні опіки. Згідно ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна. У заяві [PERSON] просить призначити її опікуном над [PERSON], [INFO]. Орган опіки та піклування Святогорівської селищної -ради у своєму клопотанні також вважає за доцільне призначити [PERSON] опікуном над [PERSON]. Будь-яких підстав, за яких [PERSON] не може бути призначена опікуном, у судовому засіданні не встановлено. На підставі вище викладеного, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON] та призначення над нею опікуном її матері [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-04 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що з 20 квітня 2007 року перебуває в шлюбі з відповідачкою по справі, який був зареєстрований відділом РАЦС по м.Золотоноша Золотоніського МРУЮ Черкаської області за актовим записом № 48. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя подружжя не склалося. З липня 2010 року стосунки між сторонами фактично розірвані. На даний час сторони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують. Шлюб існує лише формально. Подальше спільне життя та збереження сімї неможливе, сімя розпалась остаточно. Спору про поділ майна між сторонами не має. Тому, [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити, оскільки збереження сімї неможливе, витрати просив покласти на нього. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, просив шлюб розірвати та витрати на реєстрацію розірвання шлюбу покласти на позивача. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні було достовірно встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливі, так як суперечать інтересам сторін та їх дитини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-04 00:00:00

Позивачка звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в обгрунтування своїх вимог зазначила, що 04.06.2005 року з відповідачем було укладено шлюб, який було зареєстровано Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, за актовим записом № 492. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], 24.10.2005 року, який проживає з позивачкою і згода на утримання та місця проживання дитини досягнута. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили в 2009 року по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому груні. Спільне господарство сторони не ведуть, майнового спору між ними не виникає. Сторони проживають окремо. Відновлення шлюбних відносин не можливе, тому просить позов задовольнити. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд даний шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечує. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні і це підтверджується матеріалами цивільної справи 04.06.2005 року з відповідачем було укладено шлюб, який було зареєстровано Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, за актовим записом № 492, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1 -КЕ №002466. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], 24.10.2005 року, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-КЕ №016934. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили з дня подачі позовної заяви до суду, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, майнового спору не виникає. Відповідно ст. 110-111 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо [буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б (інтересам одного з них. інтересам їхніх дітей, що мають значення. Тому, оскільки сторони примиритися не бажають, збереження сімї є неможливим, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-04 00:00:00

Представник позивача у судовому засіданні зменшив ціну позову та пояснив, що КТП РМР «Комуненергія» здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення відповідача, що знаходиться у м. Рівне по вул. Соборній 259/85. Внаслідок порушення відповідачем своїх зобовязань по оплаті отриманих послуг утворилась заборгованість за використану теплову енергію в розмірі 6174,91 гривень, яку просить стягнути з неї на користь КТП РМР «Комуненергія». Відповідач позов визнала та вказала, що внаслідок тяжкого матеріального становища не мала можливості вчасно вносити плату за отримані послуги з теплопостачання. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, з огляду на наступне. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Із пояснень представника позивача, роздруківки по особовому рахунку № 042131 встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] та її борг за використану теплову енергію станом на 01.11.2010 року складав 6174,91 грн. Згідно ст. 19 Закон України «Про теплопостачання», споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Статтею 24 цього ж Закону визначено, що одним із основних обов'язків споживача теплової енергії є своєчасне укладання договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії. Відповідно до п. 18, 20 Постанови КМУ від 21.07.2005, № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку. Однак, [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконала, договір про надання послуг з теплопостачання не уклала, своєчасно платежі не вносила, а тому її борг по вказаній квартирі станом 01.11.2010 року складав 6174,91 грн. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову про стягнення із відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в повному розмірі, визначеному позивачем.

Outcome: approved