Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-09 00:00:00

У липні 2010 року ГЖЕД № 6 звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідач зарєстрований та проживає в [INFO], який знаходиться на балансі ГЖЕД № 6. В звязку з тим, що відповідач не сплачує за житлово-комунальні послуги, за ним утворилась заборгованість за період з квітня 2000 року по 01.06.2010 року в сумі 2236 грн. 39 коп., яку вони просять стягнути на їх користь. Також з відповідача на їх користь просили стягнути судові витрати в сумі 30 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розглянути справу у відсутність сторін, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису та ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON]В зарєстрований та проживає в [INFO], який знаходиться на балансі ГЖЕД № 6. Відповідно до п. 17 „Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 57 власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця. В звязку з тим, що відповідач не сплачує за житлово-комунальні послуги, за ним утворилась заборгованість, яка відповідно до наданого розрахунку складає 2236 грн. 39 коп. Заслухавши пояснення представника позивача [PERSON] та відповідача [PERSON], дослідивши докази у справі, суд приходить до наступних висновків. Як встановлено судом, будинок № 13 по вул. Артема у м. Полтаві перебуває на балансі позивача ГЖЕД № 6 та ним обслуговується. Квартира № 19 за адресою: м. Полтава, вул. Артема, 13 згідно свідоцтва про право власності на житло належить [PERSON] (2/3 частини) та [PERSON] (1/3 частина).. Договору про обслуговування будинку та прибудинкової території сторонами не укладалось. Разом з тим однією Стороною - позивачем по справі ГЖЕД №6 - надавались другій стороні - відповідачам [PERSON] та [PERSON], як власникам квартири, послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території, відповідачі зазначені послуги приймали та частково оплачували, тому суд вважає, що між сторонами - ГЖЕД №6 та [PERSON], [PERSON] виникли правовідносини з обслуговування будинку та прибудинкової території. При цьому відповідачі від отримання послуг не відмовлялись. Відмовляючись оплачувати послуги ГЖЕД №6 по утриманню будинку та прибудинкової території відповідачі діють недобросовісно та всупереч норм чинного законодавства. При цьому суд вважає, що разом з виникненням у відповідачів права власності на квартиру у них виник і обовязок брати участь в утриманні будинку та прибудинкової території. До такого висновку суд приходить на підставі ч.2 ст.382 ЦК України, згідно якої власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, .. механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку. Тобто, внаслідок виникнення права власності на квартиру у багатоквартирному будинку у відповідачів виникло право спільної сумісної власності з іншими власниками квартир у. цьому будинку, в тому числі і 3 позивачем, на його окремі елементи та загальні інженерні конструкції. Статтею 322 ЦК України передбачено, що власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Тому суд приходить до висновку, що відповідачі як власники квартири у багатоквартирному будинку та відповідно як співвласники будинку зобовязані утримувати як свою квартиру, так і будинок, в якому ця квартира розташована. Чинним законодавством передбачена також і форма участі власника квартири в утриманні будинку та прибудинкової території, а саме - через внесення коштів на рахунок відповідної ГЖЕД. Відповідно до п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. N 572, власник квартири зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору, оплачувати надані житлово- комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Такі ж норми містить і п. 3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Тобто, законодавством передбачена активна позиція власника квартири у правовідносинах з утримання будинку та прибудинкової території. Крім того, суд враховує, що не сплачуючи в повному обсязі на рахунок позивача протягом тривалого-періоду плату за послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території, відповідачі позбавили позивача фінансової можливості оплачувати необхідні роботи та матеріали на обслуговування будинку. При перевірці суми заборгованості суд бере до уваги, що наведений позивачем розрахунок заборгованості виконаний з врахуванням затверджених тарифів на житлово-комунальні послуги. Приймаючи до уваги те, що відповідачі покладені на них обовязки по сплаті за утримання будинку та прибудинкової території належним чином не здійснювали, позовні вимоги ГЖЕД № 6 щодо стягнення з відповідачів заборгованості в сумі 543 грн. 86 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. При цьому з відповідача [PERSON] підлягає стягненню заборгованість в розмірі 362 грн. 58 коп., а з-відповідачки [PERSON] - 191 грн. 28 коп., оскільки відповідно до ст.360 ЦК України співвласники зобов»язані брати участь в утриманні належного їм майна відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності. Суд не може прийняти до уваги, посилання відповідача [PERSON] на те, що позивачі взагалі не проводять ремонт сантехнічного обладнання у підвалі, оскільки це спростовуються наданими позивачем копіями відповідних накладних та нарядів. Крім того, порядок оформлення претензій споживачів житво-комунальних послуг передбачений ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Відповідачами вказаний порядок дотриманий не був, тому посилання відповідача [PERSON] щодо неналежної якості наданих послуг або їх відсутності судом оцінюється критично. Посилання відповідача [PERSON] на те, що позивач в повному обсязі не виконує умови договору, не є підставою для звільнення відповідачів від оплати послуг за утримання будинку та прибудинкової території, оскільки договір про утримання будинку та прибудинкової території, який ГЖЕД № 6 запропонував укласти відповідачам не підписаний сторонами. При цьому внесення у договір змін, що впливають на розмір плати за послуги, допускається дише за погодженням з виконавцем і не є обов»язком останніх. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь держави державне мито за розгляд справи в суді в розмірі 51 грн. та на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. пропорційно від задоволених вимог.

Outcome: partial