Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, яким просить визнати за нею право власності на житловий будинок літ К-1загальною площею 78,6 м2 з прибудовою літ. к, який в цілому складається з коридору № 2-1 площею 6,1 м2; санвузлу № 2-2 площею 6,0 м2; житлової кімнати № 2-3 площею 16,9 м2, житлової кімнати № 2-4 площею 14,8 м2; вітальні 2-5 площею 22,1 м2, кухні № 2-6 площею 8,6 м2, коридору № 2-7 площею 4,1 м2), господарських будівель: гараж літ Гплощею, оглядова яма літ г, сарай літ Д, літня кухні літ Е, прибудова е, погріб літ Ж, вбиральня літ З, літній душ літ И, огорожа № 1, № 2, колодязь № 3, ворота № 4, хвіртка № 5, хвіртка № 6, ворота № 7, зливна яма № 8., який розташований за адресою Україна, м. Харків, провулок Унецький № 42. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що відповідачі є спадкоємцями [PERSON], померлого 21 квітня 2006 року, прийняли спадщину після його смерті у тому числі й житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою: м. Харків, провулок Унецький, буд. 42. На час прийняття спадщини цей житловий будинок був практично зруйнований і був непридатний для проживання. Влітку 2008 року між позивачем, [PERSON], [PERSON] була досягнута згода, що на місці старого практично зруйнованого будинку позивач збудує новий житловий будинок, який після закінчення будівництва буде належати мені на праві приватної власності. Позивачем, згідно зазначеної домовленості на місці старого будинку мною за власні кошти та власними силами був збудований новий житловий будинок літ. К-1з прибудовою літ. к, господарські будівлі: гараж літ Г, оглядова яма літ г, сарай літ Д, літня кухні літ Е, прибудова е, погріб літ Ж, вбиральня літ З, літній душ літ И, огорожа № 1, № 2, колодязь № 3, ворота № 4, хвіртка № 5, хвіртка № 6, ворота № 7, зливна яма № 8. Відповідно до технічного висновку, здійсненого ПП МОДУЛОР-СЕРВІСяких-небудь ознак порушення цілісності або зменшення несучої спроможності несучих конструкцій не виявлено, стан будівельних конструкцій задовільний, усі будівельні матеріали та вироби мають сертифікати на використання на території України. Таким чином, житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами відповідає встановленим будівельним, технічним, пожежним та санітарним нормам, що є підставою стверджувати про відсутність об'єктивних підстав, які-б унеможливлювали збереження зазначеного будинку та господарських будівель і споруд. Позивач у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, якою підтримує позовні вимоги у повному обсязі, просить розглянути справу у її відсутність та задовольнити позовні вимоги. Відповідачу [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявилися, надали суду заяву про визнання позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи у їх відсутність. Представник відповідача [PERSON] міської ради, у судове засідання не зявився, надав суду відзив на позовну заяву, яким просить розглянути справу у його відсутність, відмовити у задоволенні позову, у звязку з тим, що позивачем не був дотриманий порядок вирішення питань, повязаних з самочинним будівництвом. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Домоволодіння № 42 по пров. Унецькому в м. Харкові на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 18 червня 1999 року належало [PERSON]. 21 квітня 2006 року помер [PERSON], про що міським відділом реєстрації актів цивільного стану [PERSON] обласного управління юстиції було зроблено актовий запис № 6157 та видано свідоцтво про смерть серії 1-ВЛ № 069720. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, до скалу якої входить спірне домоволодіння та автомобіль ВАЗ 21043. Спадкоємцями відповідачами по справі були прийнята спадщина шляхом подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини у встановлений ст.. 1270 ЦК України строк, що підтверджується повідомленням Дванадцятої [PERSON] нотаріальної контори від 22.12.2010 року № 4175/01-14. Згідно зазначеного повідомлення, інших заяв про прийняття спадщини після смерті [PERSON] до нотаріальної контори не надходило. Відповідачами по справі 18 жовтня 2006 року було отримано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті батька - на автомобіль марки ВАЗ-21043, реєстраційний номер 68294ХА. Згідно ч. 1 ст. 1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Таким чином, відповідачі [PERSON] та [PERSON] є єдиними спадкоємцями за законом після смерті [PERSON], у встановлений ст.. 1270 ЦК України строк здійснили дії щодо прийняття спадщини. Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відповідно до ч. 3 ст. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. При таких обставинах, відповідачами було набуто право власності на домоволодіння № 42 по пров. Унецькому в м. Харкові у порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON] Згідно зі ст. 377 ЦК України до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Згідно зі ст. 375 ЦК України власник земельної ділянки має право зводити на ньому будинки і спорудження, власник земельної ділянки здобуває право власності на зведені їм будинки, спорудження та інше нерухоме майно. Згідно технічного паспорту КП [PERSON] міське бюро технічної інвентаризаціїстаном на березень 2008 року житловий будинок № 42А по пров. Унецькому в м. Харкову складався з кухні площею 9,7 м2. Судом встановлено, що між сторонами була домовленість про те, що позивачем на території домоволодіння за зазначеною адресою буде збудований новий житловий будинок, за умовами домовленості відповідачі не будуть заперечувати проти визнання з позивачем право власності на новозбудований житловий будинок. За згодою власників домоволодіння, позивачем самовільно, за власний рахунок, без розробки та погодження проекту, отримання дозволу на початок будівельних робіт, здачі обєкту до експлуатації, за адресою: м. Харків, пров. Унецький, 42 був збудований житловий будинок літ К-1загальною площею 78,6 м2 з прибудовою літ. к, який в цілому складається з коридору № 2-1 площею 6,1 м2; санвузлу № 2-2 площею 6,0 м2; житлової кімнати № 2-3 площею 16,9 м2, житлової кімнати № 2-4 площею 14,8 м2; вітальні 2-5 площею 22,1 м2, кухні № 2-6 площею 8,6 м2, коридору № 2-7 площею 4,1 м2), господарських будівель: гараж літ Гплощею, оглядова яма літ г, сарай літ Д, літня кухні літ Е, прибудова е, погріб літ Ж, вбиральня літ З, літній душ літ И, огорожа № 1, № 2, колодязь № 3, ворота № 4, хвіртка № 5, хвіртка № 6, ворота № 7, зливна яма № 8. Комунальним підприємством [PERSON] міське бюро технічної інвентаризаціїбуло виготовлено та видано технічний паспорт, де відображені усі технічні характеристики новозбудованого домоволодіння. Відповідно до ст.. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди, тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Згідно ч. 3 ст. 376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Позивачем на момент розгляду справи завершено будівництво житлового будинку та надвірних будівель за адресою: м. Харків, пров. Унецький, 42. Згідно технічного висновку ПП МОДУЛОР-СЕРВІС, державна ліцензія АВ № 358726 від 19.10.2007 року, основні будівельні конструкції житлового будинку літ. К-1та надвірних будівель по пров. Унецькому, 42 в м. Харкові, в цілому забезпечують несучу здатність, достатню для експлуатації приміщень. Експлуатація не протиречить будівельно-технічним нормам. Таким чином, судом встановлено, що будівництво позивачем житлового будинку літ. К-1та надвірний будівель за адресою: м. Харків, пров. Унецький, 42 проведено зі згодою власників домоволодіння, не протиречить вимогам санітарно-технічних норм та не порушує права інших осіб.. У відповідності до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ч. 5 ст. 376 ЦПК України за вимогою власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, самовільно збудоване на ньому, якщо це не порушує права інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved