overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем до 2007 року. Від даного шлюбу у них є дочка [PERSON], [INFO], батьком якої в свідоцтві про народження записаний відповідач. Дитина знаходиться на утриманні позивачки про що свідчить довідка, видана Тульчинською міською Радою. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, тому позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі Уг частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні. Відповідач позов визнав частково та пояснив суду, що він не згоден платити Уг частину від заробітку, а згоден лише 1/4 частину, оскільки він в даний час не працює. В судовому засіданні встановлено: позивачка перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем і від даного шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], яка в даний час знаходиться на утриманні позивачки. Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі Уг частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. В матеріалах справи є довідка міської ради, копія свідоцтва про розірвання шлюбу, копія свідоцтва про народження дитини. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити частково, а саме стягнути аліменти з відповідача в розмірі Уа частини всіх видів заробітку, так як на утриманні позивачки знаходиться одна дитина. В зв'язку із частковим задоволенням позову, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню кошти за надання правової допомоги пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме 100 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

Сторони по справі уклали шлюб 16.07.2003 року, шлюб реєструвався Донецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану, Головного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № - 666, і мешкали однією родиною по 01.10.2010 року, потім шлюбні відносини припинили. Від шлюбу мають доньку, Марію, [INFO], яка мешкає з відповідачкою і в майбутньому залишається з нею, питання стягнення аліментів вирішено добровільно. Спільного майна не мають. Причиною розпаду родини, послужила та обставина, що між сторонами виникали постійно сварки, на підставі шлюбно-побутових негараздів, позивач не має можливості це все терпіти, що і привели до розпаду родини, і позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідачка позов визнала. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факті і відповідні їм правовідносини. Відповідно до статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Стороні по справі 16.07.2003 року уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, що є наявним у справі, з якого вбачається, що шлюб було зареєстровано Донецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Донецької області, актовий запис № 666, і мешкали однією родиною по 01.10.2010 року, що підтвердили сторони в судовому засіданні. Від шлюбу мають доньку, Марію, [INFO], яка мешкає з відповідачкою і в майбутньому залишається з нею, питання стягнення аліментів вирішено добровільно. Спільного майна не мають. Сторони по справі однією родиною не мешкають, і не бажають поновити родинні відносини, що дає підстави суду визнати, що подальше спільне життя подружжя не можливе, а збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, дитини що має істотне значення. На підставі ст. ст. 104, 110,112 СК України, позов підлягає задоволенню, суд вважає за можливе подальші судові витрати покласти на позивача у позивача другий шлюб, тому підлягає стягненню 25 гривень на користь держави. На підставі ст. ст. 104, 110,112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вимогою про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини, оскільки перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі і має з ним спільну дитину - сина [PERSON] [INFO]. Але відповідач матеріально дитину не утримує, кошти на утримання дитини не надає, оскільки знаходиться в місцях позбавлення волі. Просить суд стягнути аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 470 гривень щомісячно. Відповідач до місць позбавлення волі була направлена копія позовної заяви з додатками. Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд визнає позов підлягаючий задоволенню за наступними підставами. Згідно зі ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини - аліменти, присуджуються у частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст.ст. 182,183 СК України при визнанні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан та матеріальне становище платника аліментів, відсутність у відповідача інших дітей, його вік, розмір заробітку. Так сторони знаходилися у шлюбі до 23.01.2008 року до його розірвання. Відповідач в наступний час знаходиться в місцях позбавлення волі де відбуває покарання. Тому суд вважає доцільним визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 470 гривень починаючи від дня звернення до суду позивачки до досягнення дитиною повноліття, але не нижче ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що і вимагала позивачка.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики, який вони уклали 24.01.2010 році і оформили простою письмовою розпискою на суму 1400 доларів СІЛА. Відповідач добровільно повернути борг не бажає, тому позивач звернувся до суду про примусове стягнення з нього суми боргу в еквіваленті рівною 11074 гривні. Відповідач у судовому засіданні позов визнав та не заперечував про стягнення з нього боргу у примусовому порядку, оскільки за відсутності коштів не в змозі зробити це добровільно. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. Між сторонами був укладений договір позики за умовами якого відповідач отримав від позивача суму 1400 доларів США та зобов'язався повернути борг не пізніше 01.06.2010 року. Договір позики оформлений простою письмовою розпискою, оригінал якої позивач надав суду. Позивач просить суд стягнути з відповідача еквівалент 11074 гривні основного боргу(1400 доларів США х 7,91 курс гривні по відношенні до долара) та витрати судового збору за подачу позову до суду - держмито і ІТЗ, а разом 11332 гривні 65 копійок. У відповідності до вимог ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян і на підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми, що в даному випадку і виконано сторонами. Сторонами був встановлений строк повернення боргу не пізніше 01.06.2010 року, але відповідач ухиляється від його повернення, не зустрічається із позивачем і ігнорує його вимоги про повернення боргу протягом тривалого часу. За вимогами ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу, тобто 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином згідно ст.ст.625, 1046-1050 ЦК України позовні вимоги у частині позики підлягають задоволенню як такі, що відповідають вимогам закону. Розмір суми позики підтверджено оригіналом розписки, судові витрати підлягають стягненню із відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

Представник позивача звернулась до суду з вищевказаними позовними вимогами. В обґрунтування позовних вимог у позовній заяві зазначено, що згідно Рішення Виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.01.2009 р. «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» у м.Запоріжжі, починаючи з 01.01.2009 р. виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ» (п. 1.3. Рішення). За період часу з січня 2009 року по лютий 2010 року включно позивачем на адресу відповідача було поставлено теплової енергії на загальну суму 4 061,94 грн. Станом на 01.03.2010 р. відповідач не здійснював оплату за надані послуги. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача зазначену заборгованість на свою користь у судовому порядку. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], у судове засідання не зявилися, хоча про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, тому суд вирішив можливим розгляд справи без їх участі у заочному порядку згідно ч.4 ст.169 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази, що є у матеріалах справі, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно Рішення Виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.01.2009 р. «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» у м.Запоріжжі, починаючи з 01.01.2009 р. виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ» (п. 1.3. Рішення). За період часу з січня 2009 року по лютий 2010 року включно позивачем на адресу відповідачів було поставлено теплової енергії на загальну суму 4 061,94 грн., згідно довідки, яка знаходиться в матеріалах справи. (а.с.5.) Станом на 01.03.2010 р. відповідач не здійснював оплату за надані послуги. Згідно п.п. 7 і 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 (в редакції від 25.01.2006 року), встановлено обовязок своєчасно вносити оплату за комунальні та інші послуги. На підставі ст.526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між нею та [PERSON], 04 липня 2003 року, відділом РАГС Жовтневого районного управління юстиції міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис №\~400, зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, які проживають разом з нею. Проте з [PERSON] не змогли створити міцну сім`ю, оскільки з відповідачем мають різні характери, у звязку з чим в сімї постійно виникали сварки та скандали. Спільного господарства не ведуть, збереження сімї вважає неможливим. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити, посилаючись на ті самі підстави, примирення вважає неможливим. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи належним чином сповіщений, що підтверджено письмовими матеріалами справи, причини не явки не повідомив. Суд розцінює факт неявки відповідача у судове засідання, як ігнорування суду та небажання зявлятись у судове засідання. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом у якому вказала, що 11 січня 1997 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Радянського району м. Києва вона зареєструвала шлюб з [PERSON] 03 листопада 2010 року рішенням`Уманського міськрайонного суду шлюб було розірвано. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Подружнє життя з відповідачем не склалося, а тому з серпня 2010 року однією сім`єю не проживають. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає, вихованням сина не займається. Оскільки їй одній важко матеріально забезпечити дитину, тому прохає стягнути з [PERSON] аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти його задоволення. Дослідивши по справі докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Обґрунтованість позову підтверджується копією рішення Уманського міськрайонного суду від 3.11.2010 року, копією свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER] від 05.08.1997 р.. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

Сторони по справі зареєстрували свій шлюб 7 серпня 1998 року (а/з №05) у Квасівській сільській раді Горохівського району. Від шлюбу народилися дочка [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. В звязку з тим, що сімейне життя в них не склалося, не проживають разом 5 років, не підтримують ніяких сімейних відносин, позивач просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюб між сторонами розпався, оскільки вони не підтримують ніяких сімейних відносин та проживають окремо пять, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Витрати, повязані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на відповідача, оскільки на утриманні позивача знаходяться малолітні діти. Після розірвання шлюбу позивачу слід залишити прізвище [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту виконання робіт, а саме: що з 20.05.1976 року по 27.07.1990 року він працював електромонтером-лінійником з монтажу повітряних ліній високої напруги й контактної мережі. Вказує, що 24.07.1972 року був прийнятий на роботу електромонтером третього розряду в українське міжколгоспне обєднання «Пересувна механізована колона Чернівецького МКС», де пропрацював до 12.05.1974 року, так як був звільнений у звязку з службою в рядах Радянської армії. Зазначає, що 20.05.1976 року його знову було прийнято на роботу електриком третього розряду за вищевказаним місцем роботи, де пропрацював до 27.07.1990 року. Посилається на те, що згідно наказу СПМК № 24-к від 11.05.1990 року посаду заявника затвердили з 1976 року як електролінійник, однак за Класифікатором професій Державного стандарту України його професія повинна була називатись електромонтер-лінійник з монтажу повітряних ліній високої напруги й контактної мережі. Встановлення \~факту роботи на посаді електромонтера-лінійника йому необхідно \~для \~оформлення пенсії за віком \~на пільгових умовах. \~Оскільки, українське міжколгоспне обєднання «Пересувна механізована колона Чернівецького МКС» ліквідовано і встановити документально даний факт неможливо у звязку з чим \~він просить задовольнити заяву. В судовому засіданні заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримав повністю. Представник зацікавленої особи у судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, в якій незаперечує щодо задоволення вимог [PERSON] та просить справу розглянути за його відсутності. Дослідивши докази по справі, суд вважає що вимоги заявника є обґрунтованими, а тому заяву слід задовольнити. Так, згідно копії трудової книжки [PERSON] вбачається, що заявник з 20.05.1976 року по 11.05.1990 року працював на посаді електрика третього розряду. Відповідно до копії наказу СПМК № 24-к від 11.05.1990 року посаду заявника затвердили з 1976 року як електролінійник, однак згідно класифікатора професій затвердженого наказом Держстандарту України від 27.07.1995 року № 257, додатку А, покажчик професійних назв робіт за кодами професій, код КП 7241.2, код ЗКППТР 19829, випуск ДКХП 64, професія зазначена як електромонтер-лінійник з монтажу повітряних ліній високої напруги й контактної мережі. Вище наведене також підтверджується записом в трудовій книжці, яка видана 01.08.1972 року [PERSON] Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК \~України \~у судовому порядку можуть бути встановлені факти, \~від яких \~залежить виникнення, зміна або припинення \~особистих чи майнових \~прав фізичних осіб, якщо \~законом \~не визначено іншого порядку їх встановлення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з вказаним позовом до [PERSON] В позові зазначила, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі, від якого мають двоє дітей: дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Позов обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки через різні погляди на життя постійно виникають сварки, що негативно відбивається на вихованні дітей. Дальніше спільне життя та збереження шлюбу неможливі. В позові просила постановити рішення про розірвання їхнього з відповідачем шлюбу та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON] . В судове засідання позивач не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.. Відповідач в судове засідання не з'явився надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність в якій вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи: свідоцтво про шлюб між сторонами; ксерокопії свідоцтв про народження дітей сторін; копію паспорта позивача; довідку про склад сім'ї позивача суд вважає, що визнання відповідачем позову не порушує будь-чиїх прав, свобод та інтересів, а тому суд приймає визнання відповідачем позову та зодовільняє позов. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст.105 ч.З, 110 ч.І, 112 ч.2 СК України. Підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені нею витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи та на користь держави судовий збір. Позивач звільнена від сплати державного мита, як потерпіла від аварії на ЧАЕС. На підставі наведеного, ст.ст. 24 ч.І, 105 ч.З, 110 ч.І, 112 ч.2 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті - 11.09.2008 року - її батька - [PERSON] у вигляді земельної ділянки, розміром 2,94 гектара, яка розташована на території Вікторівської сільської ради Ширяївського району Одеської області та посвідчена Державним актом серії ЯА № 083118, виданим 15.11.2004 року та грошового вкладу в філії Іванівського відділення в смт ШИряєве Ощадного банку У країни р\\р № [NUMBER]. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та пояснила, що за сімейним обставинами вона вчасно в установленому законом порядку не звернулася до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. На підставі викладеного просив вимоги задовольнити. Представник Вікторівської сільської ради до судового засідання надала письмову заяву з клопотанням справу слухати за її відсутності, позовні вимоги визнала, не заперечувала в їх задоволенні. Вимоги позивача підтверджуються : копією державного акту (а.с.9); копією свідоцтва про смерть (а.с.5); копією свідоцтва про шлюб (а.с.8), копією паспорту (а.с.7); копією свідоцтва про народження (а.с.6), копією ощадної книжки (а.с.8,10), копією довідки Вікторіської с\\р (а.с.11), копією довідки ПП «ГСП» (а.с.12). Заслухавши сторону та вивчивши матеріали справи суд вважає , що на підставі ст. 1272 ч.З ЦК України позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

Позивачка просить визнати за нею право власності на жилий будинок з господарськими спорудами, що розташовані в с. Крачанівка Полонського району по вул. Перемоги, 26, Хмельницької області. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, пояснила, що на виділеній для її тітки [PERSON] земельній ділянці в 1945 році було побудовано зазначений будинок та господарські споруди, які станом на 15.04.1991 року відносились до колгоспного двору, членом двору була лише [PERSON] В 2006 році тітка померла, та вона приймала участь у її похованні, а на даний час фактично прийняла спадщину, обробляє присадибну земельну ділянку. Після її смерті вона як спадкоємиця за заповітом не може оформити спадщину на жилий будинок, оскільки на будинковолодіння відсутній належно оформлений правоустановчий документ, тому змушена звернутись з цього приводу до суду. Представник сільської ради в судове засідання не з'явився, подав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності. Заслухавши позивачку, дослідивши письмові докази, суд вважає, позов слід задовольнити. Встановлено, що в 1945 році побудований згаданий вище жилий будинок належав покійній [PERSON], на котрий вона за свого життя не отримала правоустановчий документ, що унеможливлює спадкоємиці оформити спадщину в нотаріальній конторі. Про належність будинку названій особі свідчать пояснення позивачки, дані технічного паспорту, рішення виконкому та довідок сільської ради, заповіту. Після смерті спадкодавниці позивачка як спадкоємиця за заповітом відповідно до ст.ст.1217, 1268 ЦК України, набула право власності в цілому на вказане житло.

Outcome: approved