Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-07 00:00:00

30.09.2010р. ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.02.2007р. між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» (право на кредитний портфель надано ТОВ «ОТП Факторинг Україна»), та відповідачкою був укладений Кредитний договір № МL-400/052/2007 на суму 50 500 доларів США, з виплатою за користування кредитом 5,99 % річних, згідно якого відповідачка взяла на себе зобовязання щомісячно сплачувати кредит, проценти та інші штрафні санкції. В забезпечення виконання Боржником кредитних зобов'язань, між сторонами по справі, був укладений Іпотечний договір, відповідно до якого у разі невиконання іпотекодавцем своїх зобовязань за кредитним договором Банк може отримати задоволення за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру житловий будинок 15 по пров. 5 Нагірний в м. Миколаєві. В звязку з порушенням відповідачем, умов кредитного договору станом на 16.09.2009 року, виникла заборгованість у розмірі - 53269,44 доларів США, що еквівалентно 426 379,25 грн. (основний борг - 49 602,13 доларів США, що еквівалентно 397 025,37 грн., заборгованість за процентами - 3667,31 доларів США, що еквівалентно 29353,88 грн.) та штрафні санкції у розмірі 8 897 грн. (пеня - 8742 грн., штраф - 125 грн.)та штрафні санкції у розмірі 8 897 грн. Оскільки, [PERSON], не виконує належним чином взяті на себе кредитні зобовязання, позивач просив суд стягнути з неї вказану суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнив, просив стягнути з відповідачки суму боргу станом на 29.03.2011 р. у розмірі 53 335,86 доларів США, що еквівалентно 424 553,44 грн. та пеню - 46 700,84 грн. Відповідачка та її представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали посилаючись на безпідставність заявлених вимог, вказавши, що на майно, яке передано в іпотеку приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу видано виконавчий напис щодо звернення стягнення на майно, яке передано в іпотеку, відповідно до якого здійснюється примусове виконання. Вислухавши представника позивача, відповідачку, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 28.02.2007р. між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» (право на кредитний портфель надано ТОВ «ОТП Факторинг Україна») та [PERSON] був укладений Кредитний договір МЬ-400/052/2007 на суму 50 500 доларів США. з виплатою за користування кредитом 5,99 % річних. В забезпечення виконання Боржником кредитних зобов'язань, між сторонами по справі, був укладений Іпотечний договір, відповідно до якого у разі невиконання іпотекодавцем своїх зобовязань за кредитним договором Банк може отримати задоволення за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на житловий будинок 15 по пров. 5 Нагірний в м. Миколаєві. З умовами договорів [PERSON] була ознайомлена, нею вони підписані. Згідно наданого позивачем розрахунку сума заборгованості відповідачки по кредиту станом на 29.03.2011 р. складає 471 254 28 грн. (борг за кредитом - 53 335,86 доларів США, що еквівалентно 424 553,44 грн. та пеня - 46 700,84 грн.). Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Відповідачкою в односторонньому порядку порушені умови зазначеного договору. Згідно зі ст.ЗЗ Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого припису, або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Згідно наданих документів, вбачається, що 23.03.2010 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, вчинено виконавчий напис щодо звернення стягнення на майно, яке передано в іпотеку, а саме на житловий будинок № 15 по пров. 5 Нагірному у м. Миколаєві та запропоновано за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, задовольнити вимоги Банку на суму 459 566,08 грн. З урахуванням викладеного, суд вважає, що в задоволені вимог щодо стягнення з відповідачки суми боргу, у заявленому розмірі, необхідно відмовити, через неможливість визначити розмір остаточного боргу відповідача, з урахуванням наслідків виконавчих дій, та можливості, внаслідок задоволення вимог, стягнення в подвійному розмірі. Тобто суд вважає заявлені вимоги передчасними. На підставі ст.ст. 525,526,530,551-555 ЦК України,

Outcome: dismissed