Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 14.11.2006 року між Акціонерним товариством «Українська охоронно-страхова компанія» (з 04.02.2010 року - Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія») та [PERSON] був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) № КИ.И1-04.41183, відповідно до якого, в період з 15.11.2006 року по 14.11.2007 року під страховим захистом знаходився автомобіль «ВМW 525 і», державний номер [NUMBER]. 07.02.2007 року на [PERSON]Українки в місті Києві сталося зіткнення п'яти автомобілів: [NUMBER], що належить [PERSON], під керуванням [PERSON], - «ВАЗ-21061», д.н. II 9081 КИ, під керуванням [PERSON], - «ВАЗ-21074», д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON], - «Реugeot», д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON], - «Renault», д.н. [NUMBER], що належить ТОВ «Оптіма-лізинг», під керуванням [PERSON]. Згідно даних ДАІ та постанов Печерського районного суду міста Києва від 02.04.2007 року встановлено, що ДТП було скоєно наступним чином. 07.02.2007 року о 20 год. 00 хв. [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], по [PERSON]Українки в місті Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON], чим порушив п. 13.1 ПДР України. В цей же час [PERSON], керуючи автомобілем «ВАЗ-21061», д.н. II 9081 КИ, по [PERSON]Українки в місті Києві, під час виникнення перешкоди для руху не вжив всіх необхідних заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON], чим було заподіяно матеріальних збитків, чим порушив п.12.3 ПДР України. Після чого зупинилися всі чотири автомобілі, водії викликали по телефону представників ДАІ та залишились їх чекати на місці пригоди. Через декілька хвилин [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], по [PERSON]Українки в місті Києві, під час виникнення перешкоди для руху (автомобілі «ВАЗ-21061» та «ВАЗ-21074», що стояли попереду) не вжив всіх необхідних заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілями «ВАЗ-21061», д.н. II 9081 КИ, під керуванням [PERSON], та «ВАЗ-21074», д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок чого автомобіль «ВАЗ-21061», д.н. II 9081 КИ, під керуванням [PERSON], зіткнувся з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON], чим було заподіяно матеріальних збитків, чим порушив п. 12.1 ПДР України. Відповідно до постанов Печерського районного суду міста Києва від 02.04.2007 року по справах № 3-1566/07, № 3-1554/07, № 3-1567/07 водіїв [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП та до них застосовано стягнення у вигляді штрафу. В результаті протиправних дій відповідачів [PERSON] та [PERSON] отримав пошкодження «ВМW 525 і», д.н. [NUMBER], що належить [PERSON], чим було заподіяно майновий збиток страхувальнику. Вартість матеріального збитку встановлено Звітом з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу № 502 від 05.03.07 року, актом виконаних робіт № 260326 від 23.04.2007 року та становить 32 118 грн. 61 коп. В зв'язку з настанням страхової події - збиток внаслідок ДТП ними (позивачем) на підставі заяви про виплату страхового відшкодування, Звіту з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу № 502 від 05.03.07 року та акту про настання страхового випадку № 1544/1 від 12.03.07 року, страхувальнику [PERSON] було нараховано і виплачено страхове відшкодування в розмірі 28 168 грн. 38 коп. (на рахунок СТО, що проводило ремонт автомобіля - ТОВ «АВТ Баварія»). На підставі заяви про доплату страхового відшкодування, акту виконаних робіт № 260326 від 23.04.2007 року та акту про настання страхового випадку № 1870 від 24.04.07 року ними (позивачем) було здійснено доплату страхового відшкодування страхувальнику в розмірі 3000 грн. 23 коп. Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що держала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Тому в суми вимог також включається відшкодування витрат на проведення експертизи вартості відновлювального ремонту автомобіля в розмірі 550 грн. 00 коп. Таким чином, загальна сума позовної вимоги становить 31 718 грн. 61 коп. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Зважаючи на обставини ДТП, витрати, понесені АТ «УОСК» на виплату страхового відшкодування та оплату експертизи пошкодженого автомобіля, повинні бути відшкодовані [PERSON] та [PERSON] у відповідних до їх вини частках, оскільки застрахований автомобіль «ВМW 525 і» зазнав пошкоджень двічі: перший раз - від удару автомобіля «ВАЗ-21061», д.н. II 9081 КИ, під керуванням [PERSON] (з вини [PERSON]А.), другий раз - від удару цього ж автомобіля, але з вини [PERSON] Враховуючи те, що від першого удару застрахований автомобіль отримав зовсім незначні пошкодження, а від другого удару - набагато більші, зважаємо, що сума регресної вимоги повинна бути відшкодована наступним чином: [PERSON] - 28 546 грн. 75 коп. (90 % суми позову), [PERSON] - 3 171 грн. 86 коп. (10 % суми позову). На підставі Полісу ВА № 9790000 від 28.07.2006 року, цивільно-правова відповідальність [PERSON] в період ДТП була застрахована в ВАТ «СК «Нова». Отже, відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» ВАТ «СК «Нова» є відповідальною за завдані відповідачем збитки майну потерпілої особи в межах, передбачених вищезазначеним полісом обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів. В судовому засіданні представник позивача підтримала уточнені вчетверте позовні вимоги, просила їх задовольнити та стягнути з відповідача ТОВ "Оптіма-лізинг" суму в розмірі 510 грн., з [PERSON] та [PERSON] у частках відповідно до ступеня їх вини суму в розмірі 27 878 грн. 87 коп., враховуючи, що за забов"язанням [PERSON] відповідає ВАТ "Страхова компанія "Нова" в межах ліміту страховика за вирахуванням франшизи у розмірі 510 грн. та стягнути з усіх відповідачів пропорційно на їх користь сплачені судові витрати. Дані уточнені позовні вимоги додатково обгрунтувала тим, що ними було замовлено експертизу вартості пошкоджень автомобіля [NUMBER], що були завдані з вини [PERSON] пошкодження арки заднього правого колеса і задньої правої дверки. Згідно Звіту №593 від 10.10.2010 року вартість зазначених пошкоджень складає 3289 грн. 74 коп. На підставі полісу ВА №5110258 від 20.06.2006 року цивільно-правова відповідальність ТОВ "Оптіма-лізинг" (власника автомобіля, яким керував [PERSON]І.) в період ДТП була застрахована у них (позивача). Відповідно до Положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» вони (позивач) є відповідальною за завдані відповідачем збитки майну потерпілої особи в межах, передбачених вищезазначеним полісом. Відповідно до п.12.1. ст.12 Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, встановленої полісом. Отже, частину регресних вимог, що дорівнює розміру франшизи 510 грн., повинне сплатити ТОВ "Оптіма-лізинг", а решта регресних вимог до ТОВ "Оптіма-лізинг" не підлягає задоволенню, оскільки згідно Закону її повинні відшкодувати вони (позивач). Відповідно до ст.606 ЦК України зобов"язання припиняються поєднанням боржника і кредитора в одній особі. Решту суми 27 878 грн.87 коп. повинні сплатити відповідачі [PERSON] та [PERSON] в частках відповідно до ступеня їх вини, з урахуванням того, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у відповідача ВАТ СК "Нова", яка є відповідальною за завдані [PERSON] збитки майну потерпілої особи в межах, передбачених полісом, за вирахуванням франшизи 510 грн., яку має сплатити [PERSON] Своєю заявою від 15.11.2010 року представник позивача просила суд визначити частки вини [PERSON] та [PERSON] у завданні пошкоджень задній частині автомобіля [NUMBER], враховуючи копії адміністративних матеріалів, що є у справі (копії постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, схема ДТП, пояснення учасників). Стосовно строку позовної давності зазначила, що ними не було пропущено даний строк, оскільки строк рахують з часу останньої виплати, що була ними здійснена страхувальнику [PERSON] Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги до них не визнала, просила відмовити в задоволенні позову в цій частині. Просила врахувати, що позивачем пропущено строк позовної давності та те, що відсутні докази та визначення частки вини відповідача [PERSON], враховуючи те, що автомобіль [NUMBER] було пошкоджено від кількох різних ударів різними учасниками пригоди. Представник відповідача ТОВ "Оптіма-лізинг" в судовому засіданні визнав уточнені позовні вимоги, пред"явлені до них, а саме стягнення з них на користь позивача 510 грн. франшизи, не заперечували щодо задоволення даних позовних вимог. Відповідач ВАТ СК "Нова" в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином. До справи надано письмові заперечення на позов, в яких зазначено, що відповідно до ч.35.1 ст.35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику (або якщо страховик невідомий МТСБУ) відповідну заяву з документами, передбаченими вказаним законом. Враховуючи те, що позивачем не направлялися до них ані заява про виплату страхового відшкодування, ані необхідних документів для здійснення такої виплати строк виконання вимоги не настав. У зв"язку з цим просили відмовити в задоволені позовних вимог, пред"явлених до них. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Треті особи [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не сповістили. Вислухавши пояснення представника позивача, представників відповідачів [PERSON], ТОВ "Оптіма-лізинг", дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не знайшли свого підтвердження в суді та не підлягають задоволенню. В суді встановлено, що 07.02.2007 року на бульварі Л.Українки в місті Києві сталося зіткнення п'яти автомобілів: [NUMBER], що належить [PERSON], під керуванням [PERSON], - «ВАЗ-21061», д.н. II 9081 КИ, під керуванням [PERSON], - «ВАЗ-21074», д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON], - «Реugeot», д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON], - «Renault», д.н. [NUMBER], що належить ТОВ «Оптіма-лізинг», під керуванням [PERSON]. Відповідно до постанов Печерського районного суду міста Києва від 02.04.2007 року водіїв [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП та до них застосовано стягнення у вигляді штрафу. З наданих документів встановлено, що автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON], а на час ДТП ним керував [PERSON] за довіреністю, був застрахований у позивача. Крім цього, у цього ж позивача - Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" був застрахований і автомобіль [NUMBER], що належить ТОВ «Оптіма-лізинг», та яким керував (виконував трудові обов"язки) [PERSON]. Ще у одного учасника ДТП був застрахований автомобіль на час ДТП а саме автомобіль [NUMBER], яким керував [PERSON], застрахований автомобіль у ВАТ СК "Нова". Згідно до звіту №502 від 05.03.2007 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER] в результаті його пошкодження в ДТП складає 29 118 грн. 38 коп. 12.03.2007 року сума страхового відшкодування в розмірі 28 168 грн. 38 коп. була перерахована позивачем за заявою страхувальника [PERSON] до ТОВ "АВТ Баварія", згідно до копії платіжного доручення №870. Після цього, АВТ Баварія склала акт виконаних робіт від 23.04.2007 року, на підставі якого страхувальник подав до позивача заяву про проведення доплати страхового відшкодування. Відповідно до видаткового касового ордеру від 11.05.2007 року страхувальнику [PERSON] було доплачено страхове відшкодування у розмірі 3 000 грн. 23 коп. Таким чином, загальна сума регресних вимог складає 31 168 грн. 61 коп. З матеріалів справи, пояснень сторін слідує, що автомобіль [NUMBER] отримав під час ДТП пошкодження від трьох ударів: перший від зіткнення з автомобілем [PERSON], з вини останнього (страхувальник ТОВ "Оптіма-лізинг"); другий від удару автомобіля [PERSON], з вини останнього; третій від удару знову ж автомобіля [PERSON], але вже з вини водія [PERSON] (страхувальник СК "Нова"). В схемі ДТП зазначені наступні пошкодження автомобіля [NUMBER]: деформація кришки багажника, подряпини задньої правої арки, розбитий задній бампер, світлоповертан на задньому бампері, задня права блокфара. Всі вказані пошкодження були отримані внаслідок всіх трьох зіткнень. Позивачем в період розгляду справи в суді було замовлено та проведено у ТОВ "Експертна компанія "Укравтоекспертиза - Стандарт" дослідження пошкодженого автомобіля [NUMBER], а саме його частини пошкоджень. Згідно до Звіту №593 від 10.10.2010 року вартість матеріального збитку становить 3 289 грн. 74 коп. Дане дослідження проводилося на підставі результатів огляду автомобіля від 16.02.2007 року (протокол №502). До даного Звіту надано калькуляцію, датовану 10.11.2010 року, тобто складену через місяць після складання Звіту, що є невідповідним. Крім цього, даний звіт було зроблено за замовленням позивача на окремі види робіт, які позивач сам визначив як шкоду, яку завдав водій [PERSON], виходячи з його ж письмових пояснень, які надавалися під час ДТП працівникам ДАІ ("чиркнув ВМW № [NUMBER] по правому задньому крилу (5-7 см подряпина)". Враховуючи те, що позивач є страховиком і [PERSON], і ТОВ "Оптіма-лізинг", то позивач від суми страхового відшкодування, що виплатив страхувальнику [PERSON] (31 168 грн. 61 коп.) відняв суму страхового відшкодування 3 289 грн. 74 коп., які вони ж і повинні сплатити [PERSON] за шкоду свого ж страхувальника ТОВ "Оптіма-лізинг". Решту суми 27 878 грн. 87 коп., за мінусом 510 грн. (франшизи), що має сплатити ТОВ "Оптіма-лізинг", вважали мають сплатити інші відповідачі [PERSON], його страхова компанія "Нова" в межах ліміту, та [PERSON] у частках відповідно до ступеня їх вини, і ці частки просили визначити суд. З даними вимогами суд не може погодитися, виходячи з наступного. По перше, самостійне визначення позивачем ступеня вини відповідача ТОВ "Отпіма-лізинг" шляхом самостійного замовлення на проведення цього дослідження, при тому, що це відбулося в період розгляду справи в суді, і при тому, що вони, як замовник, просили визначити розмір частини заподіяної шкоди своєму страхувальнику [PERSON] другим їх же страхувальником ТОВ "Оптіма-лізинг", яку саме вони ж (позивачі) і мають сплачувати. Крім цього, дане дослідження проведено по поясненнях їх же страхувальника (водія ТОВ "Оптіма-лізинг" [PERSON]І.), без дослідження автомобіля, без врахування пояснень інших учасників ДТП. Калькуляція, додана до вказаного дослідження, була складена через місяць після дослідження, що є невідповідним. Також враховується, що в поясненнях водія [PERSON] зазначено, що він зацепив праву бокову частину автомобіля [NUMBER] ([PERSON]В.), а в калькуляції зазначені ремонтні роботи лівої бокової частини вказаного автомобіля. Дані обставини свідчать про безпідставність відшкодування самим же позивачем самим же собі, визначеної ними ж суми відшкодування 3 289 грн. 74 коп. Судом враховується і те, що протягом всього часу розгляду справи в суді позивачем не заявлялося клопотання про призначення експертизи, наміру такого позивач не мав, пояснюючи тим, що експерти не зможуть визначити ступінь вини кожного з відповідачів. Однак, стосовно одного з відповідачів (свого страхувальника ТОВ "Оптіма-лізинг") позивач самостійно зміг чомусь визначити його ступінь вини. Дане суд розцінює як зацікавленість позивача, так як визначена сума має бути сплачена (вирахувана) саме позивачем. Враховується і те, що позивач не звертався до відповідача СК "Нова" з заявою про виплату страхового відшкодування за їх страхувальника [PERSON], як передбачено ч.35.1 ст.35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів», що свідчить про те, що даний відповідач не має сплачувати суму шкоди, так як не настав строк виконання вимоги. Крім зазначеного вище судом враховується і те, що [PERSON] звернувся до позивача своєї страхової компанії, з заявою про настання страхового випадку та страхове відшкодування в установленні строки в межах трьох днів від дати ДТП. Виплата позивачем [PERSON] страхового відшкодування була здійснена 12.03.2007 року. До суду позивач звернувся з даною позовною заявою 14.05.2010 року, тобто з пропуском трирічного строку позовної давності. Посилання сторони позивача на те, що строк має рахуватися з їх додаткової сплати страхового відшкодування, а саме з 11.05.2007 року, судом не може бути прийняте до уваги та не може бути враховано, так як право на вимогу відшкодування шкоди в порядку регресу у позивача виникло саме з 12.03.2007 року, з часу виплати страхового відшкодування. При цьому враховується і те, що позивач, звернувшись до суду через три роки після виплати страхового відшкодування, лише в процесі розгляду справи з"ясовував хто був винен в ДТП; витребовувалися постанови про притягнення винних в ДТП осіб до адміністративної відповідальності; лише в кінці судового розгляду позивач з"ясував та самостійно визначив розмір матеріальної шкоди одного з відповідачів, який також є їх страхувальником ТОВ "Оптіма-лізинг". Таким чином, в суді встановлено, що викладені позовні вимоги є необгрунтовані, такі, що не знайшли свого підтвердження: одноособово позивач виділив одного з відповідачів та визначив розмір матеріальної шкоди цього відповідача, за якого сам же має здійснити сплату страхових сум; не звертаючись до відповідача СК "Нова" з приводу відшкодування шкоди згідно вказаних вище вимог законодавства, без наявності відмови у виплаті - безпідставно звертається з позовною вимогою до даного відповідача; безпідставно просить суд визначити розмір часток вини відповідачів [PERSON], [PERSON], СК "Нова" без заявлення клопотань щодо визначення часток їх вини належними фахівцями, спеціалістами судовими експертами. Крім цього, позивач має формулювати свої вимоги чітко та конкретно, при наявності кількох відповідачів конкретно щодо кожного з них окремо, що даним позивачем за період знаходження справи в суді, при тому, що позовні вимоги змінювалися, уточнювалися чотири рази, так і не зробив. Крім цього, строк позовної давності сплинув і позивач не просив його поновити, зазначаючи, що на їх думку позов був пред"явлений в строк. Відповідно до ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, а саме за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. По даній справі, крім зазначеного вище, позивачем не було надано жодних доказів що мають істотне значення, за допомогою яких суд мав би можливість визначити частки вини кожного відповідача. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed