Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

ГІАТ "[PERSON] Аваль" звернувся до суду із позовом до відповідачів про розірвання кредитного договору №014/08-112/66662, договорів поруки №014/08-112/66662/ГІ1, №014/08-112/66662/ГІ2 зі стягненням у солідарному порядку суми поточної заборгованості, процентів, та пені в загальному розмірі 41582,34доларівСША, що еквівалентно 332034грн.98коп. зі звернення стягнення на майно передане в іпотеку у вигляді квартири [ADDRESS] кор.2 в м. Миколаєві. 20.07.201Ороку [PERSON] звернулась до суду із зустрічним позовом до ПАТ "[PERSON] Аваль" про зміну умов кредитного договору №014/08-112/66662 від 29.08.2007року, визначених у пунктах 1.3, 1.5 та 8.3 та зобов'язати провести перерахунок заборгованості. Ухвалою суду від 26.11.201 Ороку позов банку в частині вимог до [PERSON] про звернення стягнення на майно залишений без розгляду. У судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав, вимоги зустрічного позову не визнав. Відповідач [PERSON], її представника вимоги первісного позову не визнали, підтримавши вимоги зустрічного позову. Інші відповідачі та треті особи за зустрічним позовом [PERSON], [PERSON] до судового засідання не з'явились, про дату слухання справи були повідомлені належним чином, по причини своєї неявки суду не повідомили. Ухвалою суду справа розглянута за їх відсутності, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухав пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог і розумності та справедливості. Як вбачається із матеріалів справи, 29.08.2007року між ВАТ "[PERSON] Аваль", правонаступником якого є АТ "[PERSON] Аваль" і [PERSON] був укладений кредитний договір №014/08-112/66662, за яким банк надав відповідачеві суму кредиту в розмірі 41000,00доларівСША строком до 29.08.2027року з розрахунку 11,0%річних. За умовами договору відповідач зобов'язаний погашати суму кредиту щомісячними ануїтетними платежами згідно погодженого графіку. Пунктами 6.5, 8.4, 10.1 зазначеного договору передбачено, що у випадку порушення зобов'язань позичальником банк має право вимагати дострокового погашення заборгованості за договором і стягнення пені в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Додатковою угодою від 5.01.2009року до кредитного договору між сторонами були внесені до п. 1.4 договору зміни щодо зменшення процентної ставки в період з 16.01.2009року по 16.01.2010року до розміру 5% річних. Пунктами 1.3, 1.5, 8.3 кредитного договору сторони визначили порядок погашення за графіком, який доданий до договору, право кредитору приймати рішення про зміну процентної ставки без згоди позичальника та прийняли за факт, що усі валютні ризики за договором несе позичальник. У забезпечення зобов'язань 29.08.2007року, між АТ "[PERSON] Аваль" і [PERSON], [PERSON] були укладені договори поруки №014/08-112/66662/П1, №014/08-112/66662/П2, за якими останні брали на себе зобов'язання нести солідарну відповідальність по усім зобов'язанням сумісно з позичальником на підставі кредитного договору №014/08-112/66662. Також 9.08.2007року між банком та [PERSON] укладено іпотечний договір, відповідно до якого відповідачем передано в іпотеку банку квартиру [ADDRESS], загальною заставною вартістю 244478грн.00коп. Згідно наданих копій повідомлень та заяви [PERSON] від 16.08.2007року, відповіла позичальник була ознайомлений з усіма умовами та формами різних видів кредитування я укладання спірного кредитного договору, так і під час його укладання та, згідно п.1.4 договору, їй було роз'яснено, що валютні ризики при укладанні кредиту в іноземній валюті несе вона як позичальник. Таким чином, зміст спірної кредитної угоди свідчить проте, що вона укладена з додержанням вимог цивільного законодавства та за вільного волевиявлення сторін, а визначення грошового еквіваленту зобов'язання в іноземній валюті не суперечить нормам ч.2 ст. 524 ЦК України з попередженням позичальника про усі валютні ризики. Відповідно до наданих копій розрахунку, позичальник свої зобов'язання за кредити договором не виконала та з січня-лютого 2008року допустила порушення строків та сум платежів. Тому з урахуванням зміни процентної ставки та періоду заявленого банком стягнення строком на 14-17.01.2010року, у позичальника виникла заборгованість по сплаті платежів за кредитом в розмірі 765,36дол.США, процентам в розмірі 162,34дол.США, пені порушення строків сплати кредиту 91,2Ідол.США та пені за порушення строків сплати процентів в розмірі 26,79дол.США. а всього в загальному розмірі 1045,70дол.США, що з сумою кредиту, яка залишилася відповідно до графіку - 37153,69дол.США складає 38199,39дол.США. Як вбачається з доданого банком розрахунку, на час розгляду справи, у позичальника склалася наступна заборгованість по сплаті платежів за кредитом в розмірі 1780,24дол.США процентам в розмірі 174,30дол.США, пені за порушення строків сплати кредиту 80,47дол.США та пені за порушення строків сплати процентів в розмірі 158.44дол.США, що з сумою кредит яка залишилася відповідно до графіку - 35439,30дол.США складає 37632,75дол.США. Листами-повідомленнями від 27.11.2008року, 22.09.2009року банк попередив позичальника та поручителів про необхідність дострокового виконання зобов'язань. Як вбачається з доданого до суду розрахунку на час листопаду 2010року, квитанцій про погашення кредиту за період з серпня по листопад 2010року позичальник не ухиляється в від виконання зобов'язань, але у зв'язку з тяжким матеріальних станом та за сімейними обставинами, погашає кредит щомісячними платежами, але не у повному обсязі. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 203, 215, 217, 509, 526, 543, 548, 55- 610, 611, 651, 1054-1055 ЦК України, суд дійшов висновку, що волевиявлення відповідача [PERSON] при укладанні з банком кредитного договору було вільним, з погодженням усіх його умов, в тому числі викладених у пунктах 1.3, 1.5 та 8.3, а обрання валютного кредитуванні у доларах США - свідомою дією через зменшену відсоткову ставку. Тому, суд вважає, що немає правових підстав для задоволення вимог зустрічного позову [PERSON] Між тим, з урахуванням того, що відповідачі не виконали зобов'язань, узятих на себе за кредитним договором і договорами поруки у банку відповідно до ч.2 ст. 1050ЦК України та п.6.5, 8.4 виникло право на дострокове виконання зобов'язань за кредитом та вимагання дострокового розірвання договору згідно до ст. 651 ЦК України. Оскільки сам факт розірвання договору припиняє його дію на майбутнє, суд вважає первісні позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково. Слід розірвати договори та стягнути з відповідачів в солідарному порядку при розірванні договорів суму заборгованості в загальному розмірі 37632,75дол.США, що еквівалентно в національній валюті 300497грн.50коп.. При цьому, суд не вважає стягнення суми в такому розмірі та за період до часу постановления рішення суду, виходом за межі позовних вимог, оскільки розірвання договору припиняє його дію та розмір суми, якій стягнутий судом є меншим, ніж заявлений в позовних вимогах. Відповідно до ст.ст. 81. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню судові втрати на користь позивача в розмірі по 606грн.67коп. з кожного.

Outcome: partial