Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

Позивач [PERSON] з обмеженою відповідальністю «АТП-16355» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позивач в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначив, що 19 травня 2008 року приблизно о 20 год. 00 хв. відповідач [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], рухався заднім ходом, не правильно обрав безпечний маневр та допустив зіткнення з автомобілем «Рено» реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], чим порушив п. 10.9 ПДР України, у звязку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. На час скоєння дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Рено» реєстраційний номер [NUMBER], належав позивачу. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за адресою: м. Харків, пр. Московський, б. 295 позивачу спричинена матеріальна шкода, а саме: пошкоджений козирок кабіни автомобіля «Рено» реєстраційний номер [NUMBER], вартість якого складає 5000 грн. Просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача шкоду спричинену в результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 5000 грн. Під час судового розгляду позивач уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь позивача шкоду спричинену в результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 4437 грн. Вказував на те, що [PERSON] керував автомобілем [NUMBER], який належав [PERSON] та на момент дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] знаходився у трудових правовідносинах з останнім. Відповідач [PERSON] надав суду заперечення проти позову, в яких вказав, що не визнає позовні вимоги та посилався на те, що за трудовим договором працював водієм у ПП [PERSON], що є власником автомобіля [NUMBER]. Вважає, що є неналежним відповідачем по справі, посилається на те, що позивачем надано не достатньо доказів в підтвердження розміру спричиненої матеріальної ттткоди. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності в порядку заочного розгляду. Відповідачі [PERSON] та ПП [PERSON] у судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були заздалегідь попереджені. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення. Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19 травня 2008 року о 20 год. 00 хв. [PERSON], керуючи автомобілем марки «Сканія» реєстраційний номер AM 9672 AK по пр. Московському, б. 295 в м. Харкові та рухаючись заднім ходом, не вірно обрав безпечний інтервал, допустивши зіткнення з автомобілем марки «Рено» реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], чим порушив п. 10.9 ПДР України та спричинив механічні пошкодження автомобілів (постанова Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 червня 2008 року). Автомобіль «Рено» реєстраційний номер [NUMBER], належить на праві власності ТОВ «АТП 16355» (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АХС № 063411). Автомобіль «Сканія Р 114» реєстраційний номер AM 9672 AK належить на праві власності [PERSON] (довідка з дорожньо-транспортної пригоди від 19.05.2008 р.). Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 червня 2008 року винним в скоєнні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON] та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. Вищезазначена постанова суду у передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення порядку оскаржена або опротестована не була. Відповідно до 4.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені з вони цією особою. Виходячи з положень ст.61 ЦПК України, яка передбачає постанову суду у справі про адміністративне правопорушення як підставу звільнення від доказування, суд вважає встановленим, що шкоду майну позивача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 19 травня 2008 року завдано з вини відповідача. Відповідно звіту № 03/09-1 про оцінку матеріального збитку нанесеного власнику автомобілю «Рено» реєстраційний знак [NUMBER] вартість матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «Рено» реєстраційний номер [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП складає 4437 грн. Відповідно до положень п. З ч.І ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Згідно даних трудової книжки на імя відповідача [PERSON] (БТ-І № 359558), останній 6 травня 2008 року був прийнятий на роботу до приватного підприємця [PERSON] на посаду водія за трудовим договором № 06030800649, зареєстрованому у Бердичівському центру зайнятості та звільнений з роботи 9 жовтня 2008 року за п. 1 ст. 36 КЗпП України за згодою сторін. Як вбачається з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Приймаючи до уваги, що відповідач ПП [PERSON] є власником транспортного засобу «Сканія», якім на час дорожньо-транспортної пригоди керував водій [PERSON], що знаходився з ПП [PERSON] у трудових правовідносинах, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню та ПП [PERSON] повинен відшкодувати шкоду, завдану власникові автомобіля «Рено» реєстраційний номер [NUMBER] ТОВ «АТП-16355». Згідно платіжного доручення № 923 від 03.09.2008 р. позивачем при предявленні позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 51 грн. Згідно платіжного доручення № 924 від 03.09.2008 року позивачем були сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 гривень. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, а саме з відповідачів на користь позивача стягуються витрати по оплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258.

Outcome: partial