Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду, посилаючись на те, що 02 грудня 2009 року ним отримано рахунок Новокаховського РЕЗ про заборгованість за витрачену електроенергію на суму 118,62 грн., яку він протягом 6-ти днів погасив. 10.12.209 р., повернувшись додому виявив відсутність енергопостачання у квартирі,перерізаний дріт лічильника, який подає електричну енергію у квартиру. Він своїми силами поновив подачу енергопостачання у квартиру, але 12.12.2009 р. у вечірній час знайшов у дверях квартири повідомлення РЕЗ про припинення подачі електропостачання у квартиру у зв»язку з наявною заборгованістю по оплаті. На неодноразові його звернення до Новокаховського РЕЗ про необхідність відновлення подачі енергопостачання отримував відмову впродовж до 12.02.2010 р., що складало 61 день, у зв»язку з чим він вимушений був знімати інше житло, маючи незручності від постійних переїздів з місця на місце, витрачаючи зайві грошові кошти. Просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 1088 грн. 65 коп. та моральну шкоду в розмірі 4000 грн. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги із зазначених вище підстав. Представник відповідача позовні вимоги не визнав, пояснивши, що у зв»язку із наявною заборгованістю по споживанню електроенергії квартира позивача неодноразово відключалася від енергопостачання, зокрема 29.09.2008 року, після завчасного попередження про наявність боргу. Але, позивач самовільно підключився до енергопостачання, у зв»язку з чим з грудня 2009 року по лютий 2010 року споживання електроенергії проводилось. 11.02.2010 року у зв»язку з неодноразовими зверненнями до Новокаховського РЕЗ та прокуратури проведена перевірка наявності електроенергії, яка подається до квартири споживача [PERSON], якою встановлена наявність електроенергії, яка поступає у квартиру. Заслухавши сторони, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що позивач проживає за адресою: [INFO] та є споживачем електроенергії відповідно до договору № 55401 від 04.04.2009 р., підписаного з Новокаховським РЕЗ. Відповідно до умов договору споживач зобов»язується оплачувати спожиту електричну енергію відповідно до умов договору (п. 11), а відповідач має право робити перерву в постачанні електричної енергії або відключати споживача без його згоди у випадках, передбачених Правилами користування електричною енергією для населення (п. 12). Енергопостачальник не несе відповідальності за тимчасове припинення постачання електричної енергії, відпуск електричної енергії, параметри якості якої не відповідають показникам, зазначеним у договорі або за шкоду, заподіяну споживачу, якщо доведе, що вони виникли не з його вини, а з вини споживача або внаслідок обставин непереборної сили. Згідно до п. 27 Правил користування електричною енергією для населення у разі несплати за спожиту електричну енергію на 30-й день після отримання споживачем попередження електропостачальник має право відключити споживача від електричної мережі. П. 36 Правил встановлює, що відновлення електропостачання споживача здійснюється протягом 3 днів після усунення порушень і оплати споживачем заборгованості, втрат на повторне підключення та збитків, завданих енергопостачальнику. З матеріалів справи вбачається, що 04.08.2008 р. позивачу надано попередження Новокаховським РЕЗ про відключення від постачання електроенергії у зв»язку із наявною заборгованістю в розмірі 104,99 грн. Згідно завдання на відключення від 29.09.2008 р. споживач [PERSON] у цей день був відключений від електропостачання у зв»язку з наявністю заборгованості. З показів свідка [PERSON], яка працює техніком Новокаховського РЕЗ, [PERSON] не проживає за місцем споживання електроенергії, 29.09.2008 р. бригадою РЕЗ був відключений від енергопостачання у зв»язку із наявністю боргу в розмірі 163,7 грн. Після погашення боргу [PERSON] самовільно підключився до енергопостачання, у зв»язку з чим актів про включення РЕЗ не складалось. Як вбачається з Акту дослідження Новокаховського РЕЗ і ЕМ від 11.02.2010 р. споживача [PERSON], встановлено самовільне підключення через електролічильник до мереж ВАТ «ЕК» Херсонобленерго на клему пакетного вимикача, електролічильник знаходиться у щитовій РЩ 0,4 кВ, пломба на раніше відключеному дроті відсутня і знаходилась у щитовій РЩ 0,4 кВ. Зазначене підтвердив свідок [PERSON], який являється майстром РЕЗ з обліку та у складі комісії приймав участь у дослідженні. Він показав, що на момент дослідження [PERSON] був відсутній вдома, лічильник працював, а струм поступав. З Акту № 05/31-0293 від 27.08.2010 р. Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Херсонській області вбачається, що згідно із зверненням [PERSON] до прокуратури проведено перевірку порушень законодавства про електроенергетику з боку посадових осіб Новокаховського РЕЗ і ЕМ та встановлено наявність заборгованості у позивача станом на 04.08.2008 р. за спожиту електроенергію. Розрахунки за використану електричну енергію [PERSON] проводе несвоєчасно, період чергових платежів від 3-х місяців до року. Згідно особистого рахунку споживача [PERSON] за період з січня 2008 року по січень 2011 року вбачається, що за період з 29.09.2008 р. (відключення від енергопостачання) по 11.02.2010 р. (дослідження) електрична енергія позивачем споживалася, не дивлячись на наявну заборгованість. З показів свідка [PERSON], яка є контролером РЕЗ встановлено, що позивач не проживав за зазначеною адресою, споживав невелику кількість електроенергії, з літа 2009 року електроенергія поступала, з грудня 2009 року по лютий 2010 року споживав від електропостачання не відключався, наряди-завдання на це Новокаховським РЕЗ і ЕМ не видавалися. Таким чином, оцінюючи докази в їх сукупності судом встановлено про наявність у квартирі споживача [PERSON] електроенергії після відключенння від електропостачання з 29.09.2008 по 11.02.2010 р. не дивлячись на те, що вона була відключена в офіційному порядку та підстави для відновлення електропостачання позивачу були відсутні з причин наявності заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію, як зазначено пунктом 36 Правил. Тому, суд критично відноситься до наданих позивачем в якості обґрунтування своїх вимог повідомлень про припинення постачання електроенергії, датованих 10.12.2009 р. у зв»язку із наявною заборгованістю в розмірі 146,15 грн. та без дати із наявністю заборгованості в розмірі 33,12 грн., оскільки із наданих повідомлень вбачається, що вони згідно бланків використовуються Херсонськими міськими електромережами, які, як пояснив представник відповідача, жодного відношення до Новокаховського РЕЗ і ЕМ не мають, оскільки є сторонньою організацією, що підтверджується попередженнями та рахунками Новокаховського РЕЗ і ЕМ із наявними у них відповідними реквізитами. У зв»язку з цим суд не приймає вказані повідомлення в якості належних та допустимих доказів

Outcome: dismissed