Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

20.10.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить зобов»язати Бориспільську районну державну нотаріальну контору зняти заборону відчуження об»єкту нерухомого майна, а саме житлового будинку № 106 розташованого по вул. Мічуріна в с. Гора, Бориспільського району, Київської області. Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним. 23.09.2010 року при оформленні у приватного нотаріуса документів на відчуження частини житлового будинку № 106, розташованого по вул. Мічуріна в с. Гора Бориспільського району Київської області, який належть їй на праві приватної власності, вона дізналась, що вказаний об»єкт нерухомого майна обтяжений забороною відчуження. Вказаний тип обтяження зареєстровано 15.07.2004 року 10.09 за № 65946 реєстратором Бориспільською районною державною нотаріальною конторою, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру заборони відчуження об»єктів нерухомого майна № 28592805 від 23.09.2010 року. Із зазначеного витягу слідує, що датою виникнення обтяження є 08.12.1978 року № реєстру 82438-2090, внутр. № 9Е012А2С2ВF1502А6747, а підставою обтяження повідомлення б/н Бориспільського держбанку. З даним вона не згодна, оскільки отриманий кредит, який послугував підставою про заборону відчуження житлового будинку вона давно погасила. Крім того Бориспільське відділення держбанку припинило своє існування в результаті ліквідації. У судове засідання позивач [PERSON] та її представник не зявились. Від представника позивача надійшла заява з проханням слухати справу без його участі позовні вимоги повністю підтримав та просив задовольнити. Представник відповідача - Бориспільської районної державної нотаріальної контори Київської області у судове засідання не з»явився. [PERSON] листа від 02.11.2010 року № 675/01-14 відповідач позовні вимоги визнав та просив справу слухати без участі свого представника. Дослідивши подані заяви, матеріали цивільної справи, перевіривши повноваження представника позивача (а.с. 17), суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] належить на праві приватної власності домоволодіння № 106 по вул. Мічуріна, в с. Гора Бориспільського району Київської області, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно № 1024 від 03.08.2010 року, витягами (а.с. 6-8). [PERSON] з Єдиного реєстру заборони відчуження об»єктів нерухомого майна № 28592805 виданого 23.09.2010 року приватним нотаріусом [PERSON], за вказаними параметрами запиту в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна знайдено, тип обтяження заборона (архівний запис), зареєстровано 15.07.2004 року 10:09 за № 65946 реєстратором: Бориспільська районна державна нотаріальна контора, 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 63, підстава обтяження повідомлення, б/н Бориспільський держбанк, об»єкт обтяження: будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вулиця Мічуріна, будинок № 106, власник [PERSON] Михайліна, причина відсутності коду : архівний запис; додаткові дані : архівний номер 2772095КІЕВ45, архівна дата 11.10.2000 09.47, дата виникнення: 08.12.1978, № реєстра: 82438-2090, внутр. № 9Е012А2С2ВF1502А6747 (а.с. 9). З суті позовної заяви вбачається, що свої кредитні зобов»язання перед Бориспільським відділенням держбанку позивач виконала повністю, але про це нотаріальну контору ніхто не повідомив. Крім того Бориспільське відділення держбанку на даний час припинило своє існування в результаті ліквідації. [PERSON] ст. 609 Цивільного кодексу України, ліквідація юридичної особи є підставою для припинення зобов»язання. Відповідно до п. 253 розділу 26 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 03.03.2004 року № 20/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.03.2004 року за № 283/8882, нотаріус знімає заборону відчуження майна в інших випадках, передбачених законом. На підставі повно і всебічно з»ясованих обставин справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved