Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

У червні 2010 року позивач [PERSON] акціонерне товариство „ПРОСТО страхування звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення витрат по виплаті страхового відшкодування в розмірі 6\~963 грн. 77 коп. в порядку регресу, понесених за наступних обставин. 25 червня 2007 року у м. Києві по вул. Набережне шосе трапилась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної дорожньо-траснпортної пригоди були автомобіль „VOLVO, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіль марки „LEXUS LX 470 , реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Останній транспортний засіб був застровахований у Приватному акціонерному товаристві „ПРОСТО-страхування відповідно до договору страхування за № АТК 116871. У результаті дорожньо транспортної пригоди з вини відповідача [PERSON]В було пошкоджено автомобіль страхувальника. Згідно розрахунку страхового відшкодування за № 4494, складеного АТ „Просто-страхування, сума страхового відшкодування складає 6\~963 грн. 77 коп. і яка підлягає стягненню з відповідача в порядку регреса. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі і просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, про що в матеріалах справи мається поштове повідомлення . Статтею 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду даної справи. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин. Судом встановлено, що 23 квітня 2007 року між [PERSON] акціонерним товариством «ПРОСТО страхування» та [PERSON] було укладено договір страхування № АТК 116871 майнових інтересів власника автомобіля «Lexus LX 470» , реєстраційний номер [NUMBER]. 25 червня 2007 року у м. Києві на вул. Набережне шосе трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Volvo», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля «Lexus LX 470» , реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON]. Вказана дорожньо транспортна пригода трапилася з вини [PERSON], що підтверджується довідкою наданою Відділом Державної автомобільної інспекції з обслуговування Подільського району м. Києва від 12 червня 2007 року (а.с.11). В своїх поясненнях представник позивача АТ «ПРОСТО страхування» вказав, що у результаті дорожньо транспортної пригоди транспортний засіб марки «Lexus LX 470» , реєстраційний номер [NUMBER] , що застрахований у АТ «ПРОСТО страхування» отримав технічні пошкодження, відповідно до звіту № 804 про оцінку вищевказаного транспортного засобу витрати на відновлювальний ремонт складають 7\~409 грн. 22 коп., згідно документів по ремонту транспортного засобу вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Lexus LX 470» , реєстраційний номер [NUMBER] становить 6\~963 грн. 77 коп. 15 червня 2007 року було здійснено представниками АТ «ПРОСТО страхування» розрахунок страхового відшкодування № 4494, відповідного до якого сума страхового відшкодування становить 6\~963 грн. 77 коп., що підтверджується заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.39). Крім того, представник позивача зазначив, що вказана сума страхових коштів відповідно до розпорядження № 4376 від 16 червня 2007 року була зарахована у сплату недоплаченої частини страхової премії шляхом взаємозаліку із Київським філіалом АТ «ПРОСТО страхування». В з»язку з тим, що страхова компанія повністю виконала свої зобов»язання, тому останні змушені були звернутися до суду з позовом до [PERSON] Стаття 1191 ЦК України визначає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Вказана дорожньо транспортна пригода, визнана страховим випадком, з приводу чого було складено 16 червня 2007 року страховий акт № [NUMBER] (а.с.40). Положенням ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Стаття 993 ЦК України передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Частиною 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до положення ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved