Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

[PERSON] 30 листопада 2005 року звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON] та ЖБК 408 про визнання права власності на частину квартири. 04 червня 2009 року до нього заявлено зустрічний позов про розподіл паю, визнання частки в спільній сумісній власності, визнання права власності на квартиру вцілому, виплати компенсації та припинення права власності на частину квартири і відшкодування боргу за квартплату і комунальні послуги. Ухвалою суду від 04 червня 2009 року вказані позови були обєднані в одне провадження. Позивач [PERSON] в своїх позовних вимогах та в ході судового засідання посилалася на те, що з відповідачем знаходилися в шлюбі, перебуваючи в шлюбі придбали квартиру [ADDRESS], яка зареєстрована на відповідача і який зараз заперечує будь-яке її право на це житло. Стосунки в сімї не склалися, шлюб розпався, мешкають окремо. Власником спірної квартири значиться відповідач, але це житло придбане в період їх шлюбу і з урахуванням їх інтересів позивачу також належить власність в цьому житлі. Відповідач в спірній квартирі мешкає тривалий час, в них склалися тривалі неприязні стосунки, в нього іншого житла немає. Спільне мешкання не можливе. З метою врегулювання конфлікту та можливості користуватися своєю власністю вважає можливим своє мешкання в спірній квартирі, тому просив визнати за ним право власності на ? частину спірної квартири та сплатити йому її вартість в якості грошової компенсації, задовольнивши позов в повному обсязі. Зустрічний позов не визнав, вважає його безпідставним і просив в його задоволенні відмовити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на те, що вказана спірна квартира придбана в основному за її кошти, але в період шлюбу, тому вважає правильним і обґрунтованим саме її позов, просила задовольнити її позов в повному обсязі, а в задоволенні позову [PERSON] відмовити. Відповідач в судове засідання на час винесення рішення не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розгляд справи без вказаного відповідача згідно ст. 169 ЦПК України. Представник житлово-будівельного кооперативу № 408 Жовтневого району м. Дніпропетровська в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розгляд справи без вказаного представника згідно ст. 169 ЦПК України. Зясувавши думку сторін, оцінивши надані і добуті докази, перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими частковому задоволенню. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] і [PERSON] знаходилися в шлюбі з 05 грудня 1981 року. Від цього шлюбу мають спільного вже повнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Сумісне життя між сторонами не склалося, в сімї не було взаєморозуміння, виникали сварки, що призвело до розпаду сімї і роздільного мешкання. Прийняті наміри до порозуміння та примирення ні до чого не призвели, примирення неможливе. Сторони звернулися з позовом до суду про розірвання шлюбу і відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 1995 року шлюб сторін розірвано, про що відповідачка отримала свідоцтво 10 вересня 2003 року. В період шлюбу сторін 19 січня 1990 року на імя [PERSON] було видано ордер № 440 на житлове приміщення квартири [ADDRESS] в будинку ЖБК 408, який в свою чергу був виданий на підставі протоколу загальних зборів членів кооперативу № 4 від 29 вересня 1989 року, затвердженого рішенням № 1265 виконавчого комітету Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради від 15 грудня 1989 року. Членом кооперативу є відповідачка [PERSON], на неї ж оформлено і право власності на вказану квартиру та зареєстровано в КП ДМБТІ ДОР. Сторони оселилися у вказаній квартирі, були зареєстровані і певний час там мешкали однією сімєю. Зараз шлюб розірвано, сторони разом не мешкають, у вказаному житлі мешкає відповідачка. Виник спір стосовно власності у вказаному житлі, в добровільному порядку спір не вирішено. Згідно ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав поважної причини самостійного заробітку. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно ст. 68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Відповідно до ст. 69 СК України дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на прав спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Згідно до ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Судом встановлено, що шлюб сторони уклали 05 грудня 1981 року, мали свої збереження та доходи, мешкали разом і працювали, разом отримали спірну квартиру, що була зареєстрована на відповідача [PERSON]. Вказана квартира є їх спільною сумісною власністю і частки майна дружини та чоловіка, тобто власності в цій квартирі є рівними, інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до ст. 321 ГК України, право власності непорушно, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений в його здійсненні, власник може бути позбавлений права власності або обмежений в його здійсненні тільки у випадках і в порядку, встановленому законом, примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване тільки як виняток по мотивах суспільної необхідності на підставах і в порядку, встановленому законом, і за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Об'єкт права власності (спірна квартира) є житловим приміщенням, тому режим мешкання в нім регулюється нормами Житлового кодексу України. Відповідно до ст. 9 ЖК України, ніхто не може бути обмежений в праві користування житловим приміщенням інакше як на підставах і в порядку, передбаченому законом, житлові права охороняються законом, за винятком випадків, коли вони використовуються проти їх призначення або з порушенням прав інших громадян. Суд вважає можливим визначити частки сторін у вказаній спірній квартирі, виходячи з наступного. Згідно ч. 1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Відповідно до ст. 372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інакше не встановлено домовленістю між ними або законом. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. Стаття 15 ЦК України передбачає право на захист цивільних прав та інтересів: «1. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання…». Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що сторони мешкали та були зареєстровані у вказаному житлі разом, жодних домовленостей між ними стосовно часток спільної сумісної власності не існувало, а отже ці частки у праві спільної сумісної власності відносно квартири [ADDRESS] є рівними для цих сторін. У відповідності зі ст. 41 Конституції України кожний має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю. У відповідності зі ст. 319 ЦК України власник на свій розсуд володіє, користується й розпоряджається приналежним йому майном. Власник має право робити відносно свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. На підставі ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до ст. 150 ЖК України, громадяни, які мають в частині власності квартиру користуються нею для особистого мешкання і мешкання членів їх сімей. Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЖК України, члени сім'ї власника квартири, які проживають з ним в квартирі, яка йому належить, користуються житловим приміщенням нарівні з власником квартири, якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування даним приміщенням. Крім того, в судовому засіданні позивачем суду не надано доказів того, що відповідач не дбав про матеріальне становище сімї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сімї, саме по собі мешкання тільки відповідачки в спірній квартирі не може свідчити про можливість збільшення частки її власності в спільній сумісній власності на вказану квартиру, оскільки не доведено, що розмір вкладений коштів на пай кооперативної квартири і відповідачки був більший ніж у позивача [PERSON]. Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Вирішення даної цивільної справи та прийняття відповідного обґрунтованого по ній рішення неможливе без встановлення фактичних обставин, вибору норми права та висновку про права та обов'язки сторін. Всі ці складові могли бути з'ясовані лише в ході доказової діяльності, метою якої є, відповідно до ст. 10 ЦПК, всебічне і повне з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин. Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов'язок із доказування, оскільки ст. 60 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов'язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст.ст. 27, 46 ЦПК України). Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні (ст. 27 ЦПК України), так і обов'язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Крім того, суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу. Слід також зазначити, що позивач в разі наявності труднощів щодо витребування доказів по справі, відповідно до статті 137 ЦПК, міг би скористатися своїм процесуальним правом та звернутися до суду з відповідним клопотанням про витребування доказів. Але в даному разі цього зроблено не було. Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності. Згідно з ч. 7 ст. 41 Конституції України використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію й природні якості землі. Не можуть бути задоволені позовні вимоги сторін про стягнення грошової компенсації і про визнання права власності на квартиру вцілому, виплати компенсації та припинення права власності на частину квартири, визначення порядку користування житлом і відшкодування боргу за квартплату і комунальні послуги, оскільки остаточна сума компенсації [PERSON] конкретно не вказана, декілька разів мінялася і на час розгляду справи цим позивачем не визначена, право власності на житло спірної квартири [PERSON] має, а не платив за комунальні послуги та експлуатаційні витрати через перешкоди відповідачки і неможливість мешкання в цій квартирі та користування цими послугами, визначення порядку користування квартирою в такому варіанті як пропонує відповідачка буде порушувати житлові права позивача і зменшувати його долю користування своєю власністю ( в квартирі три житлові кімнати, відповідачка пропонує позивачу для мешкання одну меншу кімнату), обставини зустрічних позовних вимог в цій частині не знайшли свого обєктивного підтвердження в ході судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивач заперечує будь-які домовленості, спори і зобовязання стосовно відповідача, а відповідач цього не довів, твердження відповідача про наявність таких або інших зобовязань є припущенням. Не може суд прийняти до уваги позицію позивача і відповідача стосовно не визнання позовних вимогах і наполягання повністю на своїх вимогах, оскільки вона спростовується вищенаведеним і нічим обєктивно не підтверджується, спірна квартира придбана за час шлюбу і повинна належати сторонам на праві власності в рівних частках. При таких обставинах суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити частково: визнати за [PERSON] право власності на ? частину квартири [ADDRESS], в задоволенні решти позовних вимог [PERSON] до [PERSON], житлово-будівельного кооперативу № 408 про стягнення грошової компенсації відмовити, визначити, що [PERSON] і [PERSON] належить по ? частині паю квартири [ADDRESS], що знаходиться в житлово-будівельному кооперативі № 408, визначити, що [PERSON] і [PERSON] належить на праві власності по ? частині квартири [ADDRESS], [PERSON] в задоволенні решти позовних вимог до [PERSON] про визнання права власності на квартиру вцілому, виплати компенсації та припинення права власності на частину квартири, визначення порядку користування житлом і відшкодування боргу за квартплату і комунальні послуги відмовити. Таким чином суд вважає, що позовні вимоги сторін знайшли часткове підтвердження в ході судового засідання і підлягають частковому задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial