Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-27 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення з них солідарно 413790,36 (чотириста тринадцять тисяч сімсот девяносто) гривень 36 копійок та судових витрат. Мотивує свій позов тим, що 31.03.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» (тепер публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту, згідно з яким Банк надав позичальнику кредит в розмірі 54000 (пятдесят чотири тисячі) доларів США, що на день укладення договору складало 272700 гривень зі сплатою 13,40 % річних. Для забезпечення виконання умов кредитного договору між «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договори поруки, згідно з яким вона зобовязалася у випадку невиконання боржником взятих на себе зобовязань по кредитному договору нести солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, нарахованих відсотків та неустойки. Враховуючи, що своїх зобовязань відповідачі не виконали, просить стягнути з відповідачів вищевказану суму заборгованості та судові витрати. [PERSON] та [PERSON] звернулися з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», в якому просять розірвати кредитний договір та договір поруки, посилаючись на те, що вимагаючи згідно з ст.652 ЦК України дострокового стягнення суми кредиту в умовах фінансової кризи, з різким збільшенням курсу долара США, банк фактично змінює зміст договору щодо прав та обовязків сторін та строку дії договору. При достроковому стягненні всієї суми кредиту та відсотків за судовим рішенням, договір є фактично вичерпаним, кредитні правовідносини припиняються і переходять у площину виконання судового рішення, тому продовження правовідносин за кредитним договором є неможливим. Також при укладенні договору поруки поручитель розраховував на поступове повернення кредиту протягом 7 років. Враховуючи вищенаведене, просять позов задовольнити та розірвати укладені кредитний договір та договір поруки. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися судовою повісткою про час та місце розгляду справи. Суд вважає, що первісний позов підставний та підлягає до задоволення, а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити. Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно з стаття 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. З договору про надання споживчого кредиту №11324822000 від 31 березня 2008 року, який було укладено між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] видно, що останній отримав кредит в розмірі 54000 доларів США, що на день укладення договору складало 272700 гривень зі сплатою 13,40 % річних (а.с.15-18). Згідно з укладеним між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] договору поруки №11324822000/1 від 31 березня 2008 року, вона зобовязалася у випадку невиконання боржником взятих на себе зобовязань по кредитному договору нести солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, нарахованих відсотків та неустойки (а.с.23,24). З довідки-розрахунку заборгованості за кредитом [PERSON] станом на 09.07.2010 року за кредитним договором №11324822000 від 31 березня 2008 року видно, що загальна сума заборгованості останнього складає 413790,36 (чотириста тринадцять тисяч сімсот девяносто) гривень 36 копійок (а.с.11-14). Враховуючи, що [PERSON] та [PERSON] взятих на себе зобовязань щодо сплати кредиту, відсотків та виконання договору поруки не виконували, суд вважає, що слід стягнути солідарно з них в користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 413790,36 (чотириста тринадцять тисяч сімсот девяносто) гривень 36 копійок та судові витрати в рівних частинах. Відповідно до ч.1 ст.652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобовязання. Розірвання (зміна) договору у звязку з істотними змінами обставин є самостійним випадком припинення (зміни) договірних зобовязань, метою якого є необхідність відновлення балансу інтересів сторін договору, істотно порушеного внаслідок непередбачуваної зміни зовнішніх обставин, що не залежать від волі сторін. При наявності істотної зміни обставин, що істотно порушила баланс інтересів сторін, сторони спочатку здійснюють спроби щодо зміни або розірвання договору за взаємною згодою, як зазначено у частині першій ст.651 ЦК України. Враховуючи, що [PERSON] та [PERSON] не здійснили будь-яких спроб досудового врегулювання спору, а також не доведено умови для розірвання кредитного договору на підставі ст.652 ЦК України у судовому порядку, то підстави для задоволення їхніх позовних вимог та розірвання кредитного договору та договору поруки відсутні. А тому суд вважає, що в задоволенні зустрічного позову [PERSON] та [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про розірвання кредитного договору та договору поруки слід відмовити.

Outcome: approved