Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 01.01.2010 року наказом №41-к він був прийнятий на посаду старшого охоронника ТОВ «[PERSON] Агрікол Ко.,ЛТД». 02.09. 2010 року його було звільнено . У день звільнення з ним не проведений розрахунок. Вважає ,що неправомірними діями відповідача йому нанесена моральна шкода , яку він оцінює в розмірі 10\~000 гривень. В судовому засіданні позивач позов підтримав, та пояснив суду , що 01.01.2010 року наказом №41-к він був прийнятий на посаду старшого охоронника ТОВ «[PERSON] Агрікол Ко.,ЛТД». 02.09.2010 року його було звільнено . У день звільнення з ним не проведений розрахунок. Він вважає, що при звільненні ТОВ «[PERSON] Агрікол Ко.,ЛТД» не виплатило йому заборгованість по заробітній платі в сумі 6000 гривень,та компенсацію за невикористану відпустку в сумі 2000 гривень. Незаконна затримка по виплаті заробітної плати призвела до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв»язків, які вимагали близько чотирьох місяців від нього додаткових зусиль для організації свого життя,неможливість розрахуватися за комунальні послуги,неможливість придбання продуктів харчування, маючи на утриманні неповнолітню дитину. Вважає ,що винними діями відповідача, йому заподіяна моральна шкода, яку він оцінює в розмірі 10 000 гривень. Представник відповідача в судове засідання не з»явився хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Зважаючи на те , що в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін , суд вважає за можливе розглянути заочно справу без відповідача на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази , суд вважає позов обґрунтованим і таким ,що підлягає задоволенню частково з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач 01.01.2010 року наказом №41-к був прийнятий на посаду старшого охоронника ТОВ «[PERSON] Агрікол Ко.,ЛТД». 02.09. 2010 року його було звільнено згідно з наказом №426-к . У день звільнення з ним не проведений розрахунок. На неодноразові запити та винесену ухвалу Березанського міського суду від 27 жовтня 2010 року про витребування з ТОВ «[PERSON] Агрікол Ко.,ЛТД «відомостей про заборгованість заробітної плати в тому числі за невикористану відпустку на час звільнення [PERSON] товариство відомостей суду не надало. З пояснень позивача в судовому засіданні встановлено , що заборгованість по заробітній платі при розрахунку становить 6000 гривень та компенсація за невикористану відпустку 2000 гривень. Відповідно до ст.116 КЗпП України , при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства , провадиться в день звільнення. Відповідачем в порушення вимог ст. 116 КЗпП України заробітна плата позивачеві у зазначені Законом строки не виплачена. Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі , якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв»язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 25 травня 2001 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової)шкоди, за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин(незаконне звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров»я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, витрати нормальних життєвих зв»язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов»язок по відшкодуванню моральної(немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності. У пункті 9 вказаної Постанови Пленум Верховного Суду України роз»яснив, що розмір відшкодування моральної(немайнової)шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань(фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат(їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховується стан здоров»я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. В даному випадку позивач дійсно зазнав моральних страждань, що настали через порушення його законних прав. В той же час, позивач не надав доказів, які б свідчили про значні обсяги моральних страждань, тому суд визначає розмір моральної шкоди в сумі 1000 гривень, оскільки на думку суду, цей розмір моральної шкоди відповідає ступеню моральних страждань. Вимоги про стягнення моральної шкоди в сумі 10000гривень є завищеними, не відповідають обставинам справи, характеру та обсягу моральних страждань. Встановлене судом доводиться : копією трудової книжки [PERSON] ,копією наказів№41 від.01.01.2010 року та №426-к від 02.09.2010 року.

Outcome: approved