Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-23 00:00:00

В липні 2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва борг за недовраховану електроенергію в розмірі 1616.49 г; В обгрунтування позову позивач посилається на те, що 13 березня 2010 року представниками філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» м. Миколаєва [PERSON]. [PERSON], та [PERSON] при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення (затверджених постановою КМУ України №1357 від 26 липня 1999р., далі - ПКЕЕн) споживачем [PERSON] за адресою: вул. Ізмалкова. 124. кв. І. м. Миколаїв, було встановлено порушення ПКЕЕн, а саме:"Самовільне підключення електрообладнання, струмоприймачів до власної електричної мережі поза приладом обліку." 19.04.10р. акт про порушення Правил користування електричною енергією був розглянутий комісією, яка була проведена без участі споживача. Комісією було прийнято рішення провести розрахунок вартості та обсягу електричної енергії недооблікованої приладом обліку відповідача внаслідок порушення ПКЕЕн. Таким чином сума боргу склала 1616.49грн. Розрахунок проведено з 23.07.2009р. Під час засідання комісії було складено протокол, в якому зафіксовано рішення комісії по нарахуванню суми за недовраховану електричну енергію на суму 1616.49грн. Вказане рішення комісії відповідачем не було оскаржено або скасовано. В зв'язку з тим, що відповідач не бажає добровільно погасити заборгованість, представник позивача в судовому засіданні просила стягнути цю суму в примусовому порядку. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ч.4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали по справі, суд знаходить позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] проживаючи в [INFO], є споживачем електричної енергії, яку поставляє позивач згідно договору про постачання електричної енергії. 13 березня 2010 року представниками філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» м. Миколаєва [PERSON], [PERSON], та [PERSON] при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення (затверджених постановою КМУ України №1357 від 26 липня 1999р., далі - ПКЕЕн) споживачем [PERSON] за адресою: вул. Ізмалкова, 124. кв. 1. м. Миколаїв, було встановлено порушення ПКЕЕн. а саме: "Самовільне підключення електрообладнання, струмоприймачів до власної електричної мережі поза приладом обліку. 19.04.10р. акт про порушення Правил користування електричною енергією бур розглянутий комісією, яка була проведена без участі споживача. Комісією було прийнято рішення провести розрахунок вартості та обсягу електричної енергії недооблікованої приладом обліку відповідача внаслідок порушення ПКЕЕн. Таким чином сума борг) склала 1616.49грн. Розрахунок проведено з 23.07.2009р. Під час засідання комісії було складено протокол, в якому зафіксовано рішення комісії по нарахуванню суми за недовраховану електричну енергію на суму 1616.49грн. Вказане рішення не було оскаржене та не було скасовано. Кількість недоврахованої електроенергії була розрахована відповідно до п.3.3 [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідо порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики Україні (НКРЕ) від 04.05.06р. №562 та зареєстрованої в Мін'юсті України від 04.07.06р. №782/12656. Незважаючи на попередження про сплату боргу, добровільно погасити борг відповіла не бажає, чим завдає підприємству матеріальної шкоди. Розмір відшкодування збитків є визначення кількісного обсягу спожитої недоврахованої розрахунковим приладом обліку споживача електроенергії-товару. а том його оплата має здійснюватися в повному обсязі. Таким чином, відповідач порушує взяті и себе зобов'язання та п. п.42,48 ПКЕЕн. Згідно з ч.2 ст.27 Закону України «Про електроенергетику», крадіжка енергії, у тому числі пошкодження приладу обліку; порушення ПКЕЕн, визначено, як порушення електроенергетиці, а відповідно до ч.4 ст.26 Закону України «Про електроенергетику» споживач електроенергії несе відповідальність за порушення умов договору енергопостачальником та ПКЕЕн, згідно з чинним законодавством. Відповідно до ст.68 Житлового Кодексу України на споживачів комунальних послуг покладено обов'язок своєчасної щомісячної сплати зазначених послуг. Крім того, судом враховано, що прийнявши на себе зобов'язання, відповідач його не виконує, в зв'язку з чим відповідно до ст.ст. 509, 510, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання підлягає виконанню в примусовому порядку, а тому позов підлягає задоволенню. Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносин підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: довідками, розрахунками ; договором; виписками. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120.00 грн. та державне мито в розмірі 51,00 грн.

Outcome: approved