Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні домоволодінням. В обґрунтування позову зазначила, що є власницею домоволодіння №16 по вул.Русанівській в м.Дніпропетровську. Домоволодіння знаходиться на неприватизованій земельній ділянці. В користуванні відповідачки знаходиться земельна ділянка, що розташована по вул.Русанівській,14 в м.Дніпропетровську. В вересні 2008 року вона звернулась до Управління земельних ресурсів м.Дніпропетровська з заявою про приватизацію земельної ділянки на якій розташоване належне їй домоволодіння. При проведенні землевпорядниками замірів виявилось, що домоволодіння відповідачки знаходиться на 60 см на території її земельної ділянки, що перешкоджає їй в користуванні належним їй будинком, зовнішньому доступу до нього. Крім того, цьому перешкоджає і убиральня (літ.Г), що примикає безпосередньо до межі земельної ділянки, якою користується відповідачка. Остання заперечує проти переносу стіни домоволодіння та зносу її туалету, чим створює перешкоди в користуванні домоволодінням та користуванню власністю. В звязку з цим, просила зобовязати відповідачку пере двинути частину домоволодіння №16 по вул.Русанівській в м.Дніпропетровську до меж земельної ділянки, що знаходиться при цьому домоволодінні; а також зобовязати відповідачку не чинити знесенню належної їй убиральні (літ.Г) в складі домоволодіння №16 по вул.Русанівській в м.Дніпропетровську. В подальшому уточнила та доповнила позовні вимоги зазначивши, що 26.09.2002 року за договором купівлі-продажу придбала домоволодіння по вул.Русанівській,16 в м.Дніпропетровську. Домоволодіння розташоване на неприватизованій земельній ділянці. Відповідно до технічного паспорту, складеного КП «ДМБТІ» площа земельної ділянки становить 332 кв.м. При цьому довжина земельної ділянки у фасадній частині складає 10,30 м. Відповідно до технічної документації із землеустрою, виконаної ПП «Санін», площа земельної ділянки становить 327 кв.м, а довжина земельної ділянки у фасадній частині 9,71 м. Згідно висновку будівельно-технічного експертного дослідження №784-05 від 21.05.2010 року судового експерта [PERSON], фактична довжина земельної ділянки у фасадній частині складає 9,48 м. Суміжним землекористувачем є відповідачка [PERSON], яка мешкає в домоволодінні №14 по вул.Русанівській в м.Дніпропетровську. В вересні 2008 року, маючи на меті отримання державного акту на право власності на земельну ділянку, вона ([PERSON]В.) звернулась до ТОВ «Квартал» для виконання робіт з інвентаризації меж земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. ТОВ «Квартал» були виконані роботи по визначенню меж земельної ділянки та закріпленню їх на місцевості, складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). На виконання вимог Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право користування земельною ділянкою та договорів оренди землі, ПП «Санін» був складений акт встановлення існуючих меж земельної ділянки, на якій знаходиться належне їй домоволодіння. Згоду на встановлення існуючих меж землекористування надали суміжні землекористувачі земельної ділянки по вул.Русанівській,16-а, вул.Флотській,25, вул.Флотській,77 (23-а). Відповідачка [PERSON] не надала згоди на встановлення існуючих меж земельної ділянки, оскільки вважає, що вказана в технічній документації із землеустрою за адресою вул.Русанівська,16 (виконана ПП «Санін») довжина лінії «точка 1» повинна бути меншою ніж 9,71 м (довжина земельної ділянки по фасадній лінії від точки А до точки Б). Вважає, що відмова відповідачки у наданні згоди на встановлення меж земельної ділянки є навмисною та безпідставною. Так, за даними, наведеними в плані земельної ділянки, що міститься в технічному паспорті на належне відповідачці домоволодіння №14 по вул.Русанівській в м.Дніпропетровську, довжина фасадної лінії земельної ділянки складає 9,24 м, а за даними висновку будівельно-технічного дослідження від 21.05.2010 року довжина фасадної лінії по вул.Русанівській,14 фактично складає 9,34 м. Таким чином, встановлення меж земельної ділянки у відповідності до технічної документації із землеустрою не призведе до зменшення розмірів ділянки по вул.Русанівській,14 та відповідно до порушення прав відповідачки. Своєю відмовою відповідачка перешкоджає їй у здійсненні права користування та розпорядження власністю. Також іншими діями відповідачки, що перешкоджають їй користуватись власністю є дії по перешкоджанню у знесенні належного їй туалету (літ.Г). Оскільки в належному їй житловому будинку є централізована каналізація, туалет на дворі їй не потрібен. Вона має намір надати земельній ділянці сучасного, охайного виду. Тим більше, що відповідачці на праві власності належить інший туалет (літ.Д). Але своїми діями, яки виявились в перешкоджанні у знесенні туалету, відповідачка порушує її права користуватись та розпоряджатись майном. В звязку з цим, просила визнати безпідставною відмову відповідачки у наданні згоди на встановлення меж земельної ділянки; зобовязати останню не чинити перешкод у встановленні меж земельної ділянки по вул.Русанівській,16 в м.Дніпропетровську та не чинити перешкод позивачці у знесенні вбиральні (літ.Г); встановити межі земельної ділянки по вул.Русанівська,16 згідно акту встановлення існуючих зовнішніх меж земельної ділянки в натурі, складеному 19.10.2008 року ПП «Санін»; стягнути з відповідачки судові витрати по справі. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та посилаючись на викладені в уточненій позовній заяві доводи, просила задовольнити останню. Відповідачка в судове засіданні не зявилась, про причини неявки не повідомила. Про день та час слухання справи, відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, повідомлялась належним чином. В звязку з цим, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності останньої. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка є власницею домоволодіння та користувачем земельної ділянки по вул.Русанівській,16 в м.Дніпропетровську (а.с.8-12,77), а відповідачка власницею домоволодіння та користувачем земельної ділянки по вул.Русанівській,14 в м.Дніпропетровську (а.с.7,43-44). В вересні 2008 року з метою отримання державного акту на право власності на земельну ділянку [PERSON] звернулась до ТОВ «Квартал» для виконання робіт з інвентаризації меж земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. ТОВ «Квартал» були виконані роботи по визначенню меж земельної ділянки та закріпленню їх на місцевості, складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі на місцевості. ПП «Санін» був складений акт встановлення існуючих меж земельної ділянки, на якій знаходиться належне їй домоволодіння. Згоду на встановлення існуючих меж землекористування надали суміжні землекористувачі земельної ділянки по вул.Русанівській,16-а, вул.Флотській,25, вул.Флотській,77 (а.с.64-76). Відповідачка [PERSON] не надала згоди на встановлення існуючих меж земельної ділянки, оскільки вважає, що вказана в технічній документації із землеустрою за адресою вул.Русанівська,16 (виконана ПП «Санін») довжина лінії «точка 1» повинна бути меншою ніж 9,71 м (довжина земельної ділянки по фасадній лінії від точки А до точки Б). Також між позивачкою та відповідачкою виник спір щодо належності та користування вбиральнею (літ.Г). Відповідно до п.п.«г»,«е» ч.1 ст.96 Земельного кодексу України землекористувачі зобов'язані: не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів; дотримуватися правил добросусідства та обмежень, пов'язаних з встановленням земельних сервітутів та охоронних зон. Відповідно до ч.3 ст.103 Земельного кодексу України власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані співпрацювати при вчиненні дій, спрямованих на забезпечення прав на землю кожного з них та використання цих ділянок із запровадженням і додержанням прогресивних технологій вирощування сільськогосподарських культур та охорони земель (обмін земельних ділянок, раціональна організація територій, дотримання сівозмін, встановлення, зберігання межових знаків тощо). Відповідно до ч.1 ст.106 Земельного кодексу України власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними. Відповідно до ст.107 Земельного кодексу України основою для відновлення меж є дані земельно-кадастрової документації. У разі неможливості виявлення дійсних меж їх встановлення здійснюється за фактичним використанням земельної ділянки. Якщо фактичне використання ділянки неможливо встановити, то кожному виділяється однакова за розміром частина спірної ділянки. У випадках, коли в такий спосіб визначення меж не узгоджується з виявленими обставинами, зокрема з встановленими розмірами земельних ділянок, то межі визначаються з урахуванням цих обставин. Відповідно до ч.2 ст.152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Як вбачається з договору купівлі-продажу від 26.09.2002 року та технічного паспорту позивачці [PERSON] на праві приватної власності належить домоволодіння №16 по вул.Русанівській в м.Дніпропетровську, до складу якого, окрім іншого, входить і вбиральня літ.Г (а.с.8-12). Згідно плану земельної ділянки, що міститься в технічному паспорті, вказана вбиральня літ.Г розташована на земельній ділянці, площею 332 кв.м, по вул.Русанівській,16 в м.Дніпропетровську, а довжина фасадної лінії вказаної земельної ділянки складає 10,30 м. Згідно плану земельної ділянки до технічного паспорту на домоволодіння по вул.Русанівській,14 в м.Дніпропетровську, довжина фасадної лінії вказаної земельної ділянки складає 9,24 м. (а.с.40). Відповідно до технічної документації із землеустрою, виконаної ПП «Санін», площа земельної ділянки по вул.Русанівській,16 в м.Дніпропетровську становить 327 кв.м, а довжина земельної ділянки у фасадній частині 9,71 м (а.с.76). Відповідно до висновку будівельно-технічного експертного дослідження №784-05 від 21.05.2010 року судового експерта [PERSON], лінійний розмір огорожі фасадної частини земельної ділянки по вул.Русанівській,16 в м.Дніпропетровську складає 9,48 м, а огорожі фасадної частини земельної ділянки по вул.Русанівській,14 в м.Дніпропетровську 9,34 м (а.с.115). З урахуванням зазначених вище обставин та положень закону, зокрема вимог ст.ст.106,107,152 Земельного кодексу України, враховуючи, що відповідно до акту встановлення існуючих зовнішніх меж земельної ділянки в натурі, складеному 19 жовтня 2008 року ПП «Санін» розмір земельної ділянки, яка знаходиться у фактичному користуванні [PERSON] складає 327 кв.м, а довжина земельної ділянки у фасадній частині 9,71 м, що менше розмірів, визначених в плані земельної ділянки до технічного паспорту (332 кв.м та 10,30 м відповідно), позивачка не заперечувала проти такого визначення меж у розмірі зазначеному в акті, а також той факт, що встановлення меж земельної ділянки у відповідності до технічної документації із землеустрою не призведе до зменшення розмірів ділянки по вул.Русанівській,14 в м.Дніпропетровську в порівнянні з розмірами, визначеними в плані цієї земельної ділянки, що міститься в технічному паспорті та відповідно не призведе до порушення прав відповідачки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання безпідставної відмови відповідачки у наданні згоди на встановлення меж земельної ділянки, зобовязання відповідачки не чинити перешкод у встановлення меж земельної ділянки та встановлення меж останньої підлягають частковому задоволенню та слід зобовязати [PERSON] не чинити перешкод у встановлені меж земельної ділянки по вул.Русанівській,16 в м.Дніпропетровську, встановити межі земельної ділянки по вул.Русанівській,16 в м.Дніпропетровську відповідно до акту встановлення існуючих зовнішніх меж земельної ділянки в натурі, складеному 19.10.2008 року ПП «Санін». В частині визнання безпідставної відмови відповідачки у наданні згоди на встановлення меж земельної ділянки позивачці лід відмовити, оскільки такий спосіб захисту прав не передбачений ст.16 ЦК України. Враховуючи, що відповідно до договору купівлі-продажу від 26.09.2002 року та технічного паспорту на домоволодіння №16 по вул.Русанівській в м.Дніпропетровську, до складу якого, окрім іншого, входить і вбиральня літ.Г, останнє на праві приватної власності належить позивачці [PERSON] яка має намір знести цю вбиральню, що розташована на земельній ділянці, яка перебуває в її користуванні, через непридатний для використання стан, а також для надання земельній ділянці сучасного, охайного виду, однак відповідачка заперечує цьому, про що зазначала і під час попереднього розгляду справи, той факт, що в належних позивачці та відповідачці домоволодіннях є централізована каналізація та санвузли, вбиральнею літ.Г фактично ніхто не користується, у відповідності до ст.ст.317,319,391 ЦК України, суд вважає за необхідне задовольнити і позовні вимоги позивачки в частині зобовязання [PERSON] не чинити перешкод [PERSON] у знесенні вбиральні літ.Г, що розташована на земельній ділянці по вул.Русанівській,16 в м.Дніпропетровську. Відповідно до ст.ст.79,88 ЦПК України з відповідачки також слід стягнути на користь позивачки сплачені останньою при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп.. В частині стягнення з відповідачки оплати послуг адвоката в сумі 400 грн. позивачці слід відмовити, оскільки у відповідності до ч.1 ст.84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. На підставі викладеного,

Outcome: partial