Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 01.06.2010 року на 27 км + 935 м автодороги «Київ-Суми» в с. Дмітрово Броварського району трапилась дорожньо-транспортна пригода ( далі ДТП ) за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] Відповідно до постанови Броварського міськрайонного суду від 06 липня 2010 року винним у даній ДТП визнаний [PERSON] Внаслідок ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження, а сама позивач легкі тілесні ушкодження. Вартість відновлювального ремонту згідно висновку експертизи становить 22\~099, 37 грн., це і є сума виплаченої страховки. Однак згідно довідки автосалону «Автогарант» вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля буде становити 33\~486 грн. Просить стягнути на її користь різницю між виплаченою страховкою та дійсною вартістю ремонту автомобіля, що становить 11\~386, 63 грн. Позивачка також отримала тілесні ушкодження та витратила на лікування кошти у розмірі 167, 87 грн., користувалась послугами таксі, так як не могла самостійно пересуватись, вартість цих послуг склала 600 грн. Крім того, внаслідок ушкодження здоровя, позивачу завдано моральної шкоди, яку вона оцінює в розмірі 8\~000 грн. та просить стягнути з відповідача завдану їй матеріальну та моральну шкоду. Позивач у судовому засіданні доводи позову підтримала та надала аналогічні пояснення. Відповідач та його представник [PERSON] проти позову заперечували посилаючись на те, що цивільна відповідальність відповідача на момент вчинення ДТП була застрахована, тому частину матеріальної та моральної шкоди за ушкодження здоровя необхідно стягувати із страхової компанії, крім того, позивачем не надано належних доказів понесених витрат на лікування та послуги таксі. Просили в позові відмовити за виключенням коштів витрачених на проведення ультразвукового дослідження на суму 80 грн. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надавши обєктивну оцінку зібраним доказам по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 01.06.2010 року на 27 км + 935 м автодороги «Київ-Суми» в с. Дмітрово Броварського району трапилась дорожньо-транспортна пригода ( далі ДТП ) за участю автомобіля марки «ВАЗ 21063», н.з. л 3631 КХ під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «ЗАЗ 11063», н.з. АІ 4286 АМ під керуванням [PERSON] Постановою Броварського міськрайонного суду від 06 липня 2010 року винним у даній ДТП визнаний [PERSON] Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована в ЗАТ «СК «Провідна», що підтверджується полісом №ВВ / 7382061, який був чинним на момент вчинення ДТП та де вказаний забезпечений транспортний засіб «ВАЗ 21063», н.з. л 3631 КХ Із повідомлення ЗАТ СК «Провідна» від 03.09.2010 року вбачається, що [PERSON] буде здійснена страхова виплата по події від 01.06.2010 року в розмірі 21\~589, 37 грн. Згідно рахунку-фактури №ФМЛ-000461 від 09.09.2010 року, наданого СПД [PERSON], вартість ремонтних робіт, що планується виконати та запчастин, що планується використати по ремонту автомобіля «ЗАЗ 11063», н.з. АІ 4286 АМ становитиме 33\~486 грн. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка її завдала, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. За змістом ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Разом з тим, із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, р.н. [NUMBER], марки «ЗАЗ 11063» видно, що його власником є [PERSON]. За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскільки позивач не є власником пошкодженого в ДТП автомобіля, то у неї відсутні правові підстави звернення із вимогами до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, тому позовні вимоги і цій частині задоволенню не підлягають. Із медичної картки позивача вбачається, що 03.06.2010 року вона зверталась до різних лікарів та їй було встановлено діагноз струс мозку, множинна гематома лівого бедра, забій брюшної порожнини живота зліва, забій грудної клітки. На лікування позивач витратила 167, 87 грн., куди входить 80 грн. - витрати на ультразвукове дослідження, а решта вартість медикаментів, що підтверджується наданими в судовому засіданні квитанціями. Позовні вимоги в частині стягнення коштів на лікування підлягають задоволенню. Викладені позивачем в позовній заяві обставини, на які остання посилається як на підстави правомірності заявлених вимог щодо стягнення з відповідача моральної шкоди за ушкодження здоровя, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. За змістом ст. 23 ЦК України та ст. 22.3. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком потерпілому відшкодовується також моральна шкода, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 Цивільного кодексу України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Положення аналогічного змісту передбачені умовами Полісу №ВВ / 7382061 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Враховуючи ті обставини, що позивач не предявляла вимоги до страховика про відшкодування моральної шкоди за ушкодження здоровя та не предявляє позовних вимог у судовому засіданні до страховика, то вимоги про стягнення моральної шкоди із відповідача є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону. Позовні вимоги про відшкодування витрат на послуги таксі також задоволенню не підлягають, оскільки із наданих квитанцій не вбачається, з якою метою здійснювались поїздки позивачем, тому неможливо встановити причинно-наслідковий звязок завдання матеріальної шкоди діями відповідача. Таки чином, позовні вимоги позивача є частково обґрунтованими та такими, що частково підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: partial