overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-02 00:00:00

[PERSON], уточнивши позовні вимоги, просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] аліменти на дочку [PERSON], [INFO] в розмірі по 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менш встановленого законом мінімуму до досягнення дитиною повнолітнього віку, а також на своє утримання в розмірі по 250 грн. щомісяця до досягнення дитиною 3-х років. Позивачка посилається на те, що знаходилася з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 09.09.2008 року по 16.08.2010 року. За час спільного життя в них народилася дочка [PERSON], [INFO], що перебуває на втриманні позивачки. Позивачка ніде не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досянення нею 3-хрічного віку. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини і позивачки не надає, хоча є працездатним і має таку можливість. Відповідач [PERSON] позов визнає, просить суд справу розглянути в його відсутності. Позов підлягає задоволенню. Встановлено, що [PERSON] і [PERSON]знаходилися в зареєстрованому шлюбі з 2009 року по вересень 2010 року. За час спільного життя 05.02. 2009 року в них народилася дочка [PERSON], що перебуває на втриманні позивачки. Позивачка ніде не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досянення нею 3-хрічного віку. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини і позивачки не надає, хоча є працездатним і має таку можливість. Викладене підтверджується заявами сторін, копією свідоцтва про розірвання шлюбу між [PERSON] і [PERSON], копією свідоцтва про народження дитини, довідкою, виданою Болградською міською Радою, довідкою про середню заробітню плату відповідача, іншими матеріалами справи. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а згідно ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. При таких обставинах суд доходить висновку про те, що уточнені вимоги позивачки є обґрунтованими і у відповідності зі ст.ст.180, 182, 183 Сімейного Кодексу України підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-02 00:00:00

До суду з заявою звернулася лікар-психіатр Житомирської психіатричної лікарні №1 [PERSON] про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку [PERSON], яка 16 лютого 2011 року з неадекватною поведінкою та наявністю важкого психічного розладу була поміщена до психіатричної лікарні за направленням дільничного психіатра. В судовому засіданні лікар-психіатр Житомирської психіатричної лікарні №1 підтримала заявлені вимоги та пояснила суду, що на даний час хвора перебуває в тяжкому психічному стані, що потребує термінового лікування в умовах стаціонару. Вислухавши учасників судового розгляду, думку прокурора, який вважає, що суд має всі підстави для задоволення заяви лікаря-психіатра, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява лікаря-психіатра Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 [PERSON] підлягає задоволенню. Суд при цьому бере до уваги висновок комісії лікарів-психіатрів від 03 березня 2011 року №943 за яким [PERSON] на даний час знаходиться в стані тяжкого психічного розладу. В звязку з безпорадністю хворої, неможливістю самостійно задовольнити основні життєві потреби, а також в звязку з суттєвою шкодою її здоровю внаслідок погіршення психічного стану, у разі якого їй не буде надана психіатрична допомога, потребує лікування в умовах психіатричного стаціонару в порядку примусової госпіталізації. Згідно ст.ст. 14, 22 Закону України Про психіатричну допомогу особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження і лікування можливі лише в стаціонарних умовах та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють особу безпосередньо небезпечну для неї та оточуючих. Дане питання розглядається в судовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-02 00:00:00

Позивачка просить задовольнити позив посилаючись на докази: З відповідачем перебуває у шлюбі. Від спільного життя мають доньку Єлізавету, [INFO], яка знаходиться на утриманні матері. Позивачка просила стягнути аліменти у судовому порядку в розмірі ј частини всіх видів прибутку. Відповідач з позовними вимогами згоден, подав заяву в якій просив розглянути справу за його відсутністю. Позов підлягає задоволенню. Сторони перебувають у шлюбі з 31 серпня 2002 року, який було зареєстровано в Берецькій сільській раді Первомайського району Харківської області за актовим записом № 7 (а. с. 3). Від спільного життя мають доньку Єлізавету, [INFO], яка знаходиться на утриманні матері, згідно довідки про склад сімї (а. с. 7). Батьківство відповідача підтверджується копією свідоцтва про народження дитини (а. с. 4). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Вимоги позивачки законі та ґрунтуються на доданих до матеріалів справи письмових доказах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-02 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із вказаною заявою. В обґрунтування своїх вимог заявниця посилається на те, що [PERSON], [INFO], є її сином. З часу народження і до теперішнього часу син проживає з нею. З 1993 року син періодично знаходиться на лікуванні в обласній психіатричній лікарні, він є інвалідом з дитинства. З 28.07.2003 року є інвалідом 1 групи безстроково в зв»язку з захворюванням психічного характеру. Він є непрацездатним, потребує постійного стороннього догляду і нагляду, а також спостерігання у психіатра. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.07.2006 року [PERSON] визнаний недієздатним. Заявниця просить призначити її опікуном над недієздатним сином [PERSON] У судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у заяві, і просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи - опікунської ради виконавчого комітету Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради в судовому засіданні вважала заявлені вимоги обґрунтованими та не заперечувала проти їх задоволення. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги заявниці підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Як встановлено у судовому засіданні, заявниця [PERSON] є матір»ю [PERSON], [INFO]. Заявниця та [PERSON] зареєстровані та проживають за адресою м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-2[ADDRESS], заявниця здійснює догляд за сином, піклується ним. [PERSON] є інвалідом з дитинства, з 28.07.2003 року є інвалідом 1 групи безстроково у зв»язку з захворюванням психічного характеру, є непрацездатним, потребує постійного догляду та нагляду, що підтверджується довідкою МСЕК серії МСЕ ДНА 01 № 370627. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.07.2006 року [PERSON] визнаний недієздатним, зазначене рішення вступило в законну силу. Згідно із довідкою Управління інформаційних технологій ГУМВС України в Дніпропетровській області заявниця території України засудженою (за кримінальними справами) не значиться та в розшуку не перебуває. Відповідно до довідок, які знаходяться в матеріалах справи, заявниця під наглядом лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не знаходиться, за станом здоров»я може бути опікуном, за місцем проживання характеризується позитивно. У відповідності до подання № 02-06/ОР-п від 28.09.2010 року опікунська рада виконавчого комітету Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради вважає за доцільне призначення [PERSON], [INFO], опікуном над [PERSON], [INFO]. З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що [PERSON] може бути призначена опікуном [PERSON], тому її вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-02 00:00:00

У лютому 2011 року [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказала, що 21 листопада 2008 року зареєструвала шлюб з відповідачем у Міському відділі РАЦСу Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 739. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. З 12 серпня 2010 року сторони однією сімєю не живуть. Дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, в звязку з чим позивачка знаходиться у скрутному матеріальному становищі. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 500 грн. щомісяця до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги, просила позов задовольнити. Відповідач у судові засідання неодноразово не зявлявся, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. В цьому випадку суд вважає доцільним ухвалити заочне рішення, оскільки відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про укладення шлюбу та про народження дитини. Встановлено, що дитина мешкає разом із позивачкою. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, хоча працює і має таку можливість. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 182 Сімейного Кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка та дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. З урахуванням матеріального становища сторін, відсутності у відповідача постійного заробітку, суд вважає можливим задовольнити позов частково. За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та регулятивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-02 00:00:00

Сторони з 24 вересня 2001 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що з відповідачкою сімейні відносини не склались, вони фактично не підтримують шлюбні відносини. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує. \~Відповідач в\~судове засідання\~не прибула. В судове засідання не прибула двічі. До суду надійшло поштове повідомлення, з відміткою про закінчення терміну зберігання. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24 вересня 2001 року. Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO], та сина - [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачем і перебувають на повному його утриманні. За час спільного проживання сімейні відносини не склались, між подружжям відсутнє взаємопорозуміння, спільного господарства та бюджету не ведуть, фактично шлюбні відносини не підтримують більше пяти років. Практично сімя розпалася остаточно. У відповідності до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. Встановлені судом факти обєктивно підтверджуються: свідоцтвом про шлюб, копіями свідоцтв про народження, довідкою про склад сімї. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в суді знайшов своє підтвердження той факт, що сімя [PERSON] розпалась остаточно і збережена бути не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-02 00:00:00

Сторони з 10 березня 2010 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Позивачка просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що з відповідачем сімейні відносини не склались, вони фактично не підтримують шлюбні відносини. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не прибув, про час і місце проведення судового розгляду повідомлявся належним чином через оголошення в газетах Київська правдата Урядовий курєр. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10 березня 2010 року. Від шлюбу дітей не мають. За час спільного проживання сімейні відносини не склались, між подружжям відсутнє взаємопорозуміння, спільного господарства та бюджету не ведуть, фактично шлюбні відносини не підтримують. Практично сімя розпалася остаточно. У відповідності до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. Встановлені судом факти обєктивно підтверджуються: свідоцтвом про шлюб. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в суді знайшов своє підтвердження той факт, що сімя [PERSON] та [PERSON] [PERSON] розпалась остаточно і збережена бути не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання права власності, в якій просила суд: -визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна від 15 жовтня 1999 року, укладений між [PERSON] та [PERSON], - дійсним; -визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою село Булахівка, Павлоградського району Дніпропетровської області, вулиця Садова, №6. В обґрунтування заявлених вимог позивачка зазначила, що 15 жовтня 1999 року між відповідачем та її матірю був укладений договір купівлі-продажу жилого будинку №6 та земельної ділянки, що розташовані за адресою село Булахівка, Павлоградського району Дніпропетровської області, вулиця Садова. Зазначений договір було зареєстровано Павлоградською товарною біржею. 14 листопада 2008 року її мати [PERSON] померла, та після неї відкрилася спадщина у вигляді зазначеного житлового будинку та земельної ділянки. Після смерті матері вона звернулася із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, однак їй відмовили у видачі свідоцтва на тій підставі, що договір купівлі продажу, укладений між її матірю і відповідачем, не був нотаріально оформлений. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, надавши пояснення які відповідають змісту позовної заяви. Відповідач вимоги визнав. Представники третіх осіб не зявилися в судове засідання, подавши заяви про небажання барити участь у розгляді справи. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.2 ст. 47 ЦК України ( 1963 року ) якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Згідно ч.І ст.128 ЦК України ( 1963 року ) право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором. Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне: Як встановлено у судовому засіданні [PERSON], яка доводилася матірю позивачки, померла 14 листопада 2008 року ( а.с. 11 ), після смерті якої\~\~\~ відкрилася спадщина у вигляді садиби, розташованої за адресою село Булахівка, Павлоградського району Дніпропетровської області, вулиця Садова, житловий будинок №6 (а.с. 6 - 7). Спадкоємцем після смерті [PERSON] є позивачка, яка фактично прийняла спадщину подавши заяву до нотаріальної контори. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-02 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в обгрунтовування заявлених вимог вказувала, шо 19.09.1998 р. був укладений договір купівлі-продажу № 2267. зареєстрований на Товарній біржі «Нерухомість-Південь», згідно якого вона купила будинок № 11 по вул. Кубинська в м. Миколаєві. Позивач вказувала, що угода виконана сторонами, просила позов задовольнити та визнати вищевказану угоду дійсною. В судовому засіданні засідання представник позивача позов підтримала, просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, вважає за можливе розглянути справу заочно. Третя особа - Товарній біржа «Нерухомість - Південь» в судове засідання не направили свого представника для участі у справі. Надали до суду заяву, в якій позов підтримали та просили задовольнити. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд на підставі ч. 2 ст. 47 (в редакції 1963 р.) ЦК України, знаходить позов обґрунтованим, оскільки одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу що виконала угоду сторони визнати угоду дійсною. Судом встановлено, що позивач є власником житлового будинку, оскільки виконала всі зобов'язання, узяті за договором: вселилась в будинок та користується ним; відповідач сумлінно виконав свої зобов'язання: отримав плату за будинок, виселився з нього, передав оригінали правовстановлюючих документів, що також знайшло своє підтвердження в судовому засіданні. Вказане підтверджується перевіреними судом доказами: договором купівлі-продажу № 2267 від 19 вересня 1998 року. Суд також врахував, що спірний договір був зареєстрований у Миколаївському МБТІ. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про визнання угоди дійсної обгрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки договір купівлі-продажу укладений відповідно до чинного законодавства, виконаний сторонами, але нотаріально не засвідчений. Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: договором; технічним паспортом (а.с. 5; 6; 7; 8).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-02 00:00:00

Позивачі [PERSON] [PERSON] звернулися до суду з позовом до Черкаської міської ради, про визнання права власності в рівних частках на квартиру в порядку спадкування. Свої вимоги мотивують тим, що [INFO] [INFO] помер [PERSON] . Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири [ADDRESS] . В шестимісячний термін вони звернулися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. У видачі свідоцтва про право на спадщину за законом їм було відмовлено, оскільки при житті батько належним чином не оформив право власності на спірну кооперативну квартиру. Крім того, при житті [PERSON] самовільно балкон до квартири Просить визнати за ними право власності на квартиру по [ADDRESS] . В судовому засіданні позивачі позов підтримали в повному обсязі та просили задовольнити. Представник відповідача за дорученням Глущенко О.С. в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову в частині Представник Черкаського житлово-будівельного кооперативу № 28 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені, тому суд ухвалив слухати справу за їх відсутністю. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача за дорученням дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Матеріалами справи встановлено, що 31 [INFO] помер [PERSON] . Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири [ADDRESS] . Спадкоємцями першої черги є дружина [PERSON] та дочка [PERSON] (свідоцтво про шлюб [NUMBER] , виданого Відділом РАЦС м.Черкаси 25.06.1964 р.,свідоцтво про народження [PERSON] [NUMBER] , виданого Відділом РАЦС м.Черкаси 09.10.1969 р.; свідоцтво про шлюб [PERSON] та [PERSON] [NUMBER] виданого 20.01.1993 року, виданого Відділом РАЦС м.Гродно Беларусь) Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, що пережив, та батьки. В шестимісячний термін позивачі [PERSON] [PERSON] , як спадкоємці першої черги звернулися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. У видачі свідоцтва про право на спадщину за законом їм було відмовлено, оскільки при житті [PERSON] належним чином не оформив право власності на спірну кооперативну квартиру. Із довідки житлово-будівельного кооперативу«Будівельник» № 28 від 01.07.2010 р. за №18 вбачається, що [PERSON] мешкав та зареєстрований в квартирі [ADDRESS] разом з см`єю : дружина [PERSON] та дочка [PERSON] . Із довідки житлово-будівельного кооперативу «Будівельник» № 28 віді 2.07.2010 року № 19 вбачається, що вартість квартири [ADDRESS] виплачена повністю. За таких обставин позовні вимоги підлягають до задоволення . На підставі ст.ст. 10,11, 209, 212, 214-215, 218, 223 ЦПК України,

Outcome: approved