Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-29 00:00:00

31 січня 2011 року Закрите акціонерне товариство «А.Е.С. Київобленерго» в особі Рокитнянського районного підрозділу Закритого акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго» (далі-позивач) звернувшись до суду з позовом, просить стягнути з відповідача [PERSON] 2074, 07 грн. - збитки по акту про порушення ПКЕЕН та 171 грн. судові витрати посилаючись на те, що 22.01.2002 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 902/38 про користування електричною енергією побутовим споживачем. Відповідач належним чином не виконує умови договору щодо своєчасної оплати за використану електроенергію, внаслідок чого утворилася заборгованість перед позивачем в сумі 335 грн. 94 коп. Крім цього, 16.02.2010 року працівниками Рокитнянського РП у господарстві відповідача, за адресою: вул. Лісна, 37 с. Бушеве Рокитнянського району, проведено перевірку та виявлено порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення (далі-ПКЕЕН) шляхом самовільного підключення електроустановок до мережі поза засобами обліку, внаслідок чого електроенергія, що споживається, і не оплачується. По даному факту був складений акт № 007437. Згідно з Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562, нарахована сума збитків в розмірі 1738 грн. 13 коп. 11.06.2010 року відповідачу надіслано претензію про погашення заборгованості, яка проігнорована. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, посилаючись на вищевказані обставини. Не заперечувала проти заочного розгляду справи. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявився і не повідомив про причини неявки, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи. Відсутні поважні причини неявки в судове засідання. Відповідач не звертався до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності. Враховуючи вищевказані обставини, суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України ухвалив розглянути справу у відсутності відповідача у порядку заочного провадження. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 22.01.2002 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 902/38 про користування електричною енергією побутовим споживачем. Згідно письмових пояснень представника позивача вбачається, що за період березня 2009 року по липень 2009 року у відповідача виникла заборгованість перед позивачем за спожиту електроенергію в сумі 335 грн. 94 коп. Відповідно до ст. ст. 629, 525,526 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, За таких обставин суд приходить до висновку, що в звязку з неналежним виконанням умов договору № 902/38 від 22.01.2002 року про користування електричною енергією побутовим споживачем у позивача виникла заборгованість перед позивачем за спожиту електроенергію в сумі 335 грн. 94 коп., яку необхідно стягнути з відповідача. В звязку з тим, що позивач після попередження про відключення від електромережі не погасив заборгованість 10.07.2009 року працівники Рокитнянського РП відключили будинок відповідача від електромережі. 16.02.2010 року працівниками Рокитнянського РП за місцем проживання відповідача [PERSON] була проведена перевірка по питанню додержанная ним ПКЕЕН. При проведенні вказаної перевірки було зафіксовано порушення абонентом даних Правил, яке виразилося в безобліковому споживанні електричної енергії шляхом самовільного підключення до мережі енергопостачальника. По даному факту складено акт № К 007437 від 16.02.2010 року про порушення п. 48 ПКЕЕН. Розмір завданих підприємству збитків розрахований позивачем відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562 та зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 04.07.2006 року за № 782/12656, за 231 дня, з урахуванням пропускной здатності електромережі - 220кВт, прийнята до розрахунку потужність-4,18кВт., тривалості використання електроприладу 8 годин на добу та тарифу на електроенергією 18,75 грн. й складає 1 448 грн. 44 коп., без урахування ПДВ. В добровільному порядку вказана сума збитку відповідачем не погашена. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що відповідач порушив п. 48 ПКЕЕН і повинен нести відповідальність за спричинену ним шкоду згідно зі ст. 1166 ЦК України, яка передбачає, що майнова шкода, завдана майну юридичної особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач поніс судові витрати по справі в сумі 171 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 07.07.2010 року. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved