Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-27 00:00:00

Позивач ВАТ Комерційний банк «Надра», який реорганізовано в ПАТ «Комерційний Банк «Надра» 16.03.2010 року звернувся до суду з вищезгаданим позовом до відповідачів, в якому зазначив, що 04.08.2008 року між позивачем та першим відповідачем було укладено договір кредиту на суму 49743,77 доларів США. Поручителем по договору виступили другий відповідач. Крім того, на виконання умов договору того ж числа було укладено також договір іпотеки. У зв`язку з невиконанням відповідачем умов договору в частині своєчасного погашення заборгованості, позивач просив розірвати вищезгадані договори та стягнути з відповідачів солідарно 428706,53 грн. в рахунок відшкодування збитків від несвоєчасного повернення кредиту станом на 08.02.2010 року. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Просив їх задовольнити, а також стягнути з відповідачів понесені позивачем витрати по сплаті державного мита та витрати за ІТЗ. Відповідач [PERSON] позов визнав частково. Просив зменшити розмір пені у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем сім`ї. Відповідачка в судове засідання не з`явилася. У поданій до суду заяві просила справу розглядати в її відсутності, притримувалася такої ж позиції. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що 04.08.2008 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] було укладено договір кредиту №04/08/2008/840-ЖР/1194 на суму 49743,77 доларів США. Поручителем по договору виступив відповідач [PERSON] , що стверджується договором поруки №04/08/2008/840- ЖР/1194/1 від того ж числа. Цього ж числа між позивачем та першим відповідачем було укладено і договір іпотеки по якому в заставу банку була передана належна відповідачці на прав власності квартира [ADDRESS] . Умовами кредитного договору було передбачено сплату відсотків за користування кредитом та затвердженим графіком погашення заборгованості та можливість його дострокового розірвання у випадку несвоєчасного проведення розрахунків та нарахування штрафних санкцій. Відповідач [PERSON] фактично в односторонньому порядку порушила зобов`язання по договору в частині своєчасного повернення кредитних коштів. Допустила заборгованість, яка стала наростати і станом на 08.02.2010 року прострочений борг відповідачки по вищезгаданому договору з урахуванням курсу іноземною до національної валюти становить 428706,53 грн. та складається з заборгованості по тілу кредиту 397056,65 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 29264,74 грн. та пені за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 2385,14 грн. Спірні правовідносини регулюються ст. ст. 543, 554, 589, 590, 610, 612, 625, 651, 1049, 1050, 1052, 1054 ЦК України. Так, ст. 610 ЦК передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. \~ \~ \~ \~ У відповідності до ст. 612 ЦК, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено іншого розміру відсотків. Враховуючи скрутне матеріальне становище сім`ї відповідачів, суд вважає за можливе зменшити розмір пені як штрафної санкції до 1000,00 грн. \~ \~ \~ \~І Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що права позивача були порушені та підлягають захистові шляхом розірвання вищезгаданих договорів та стягнення з відповідачів солідарно на користь позивача збитків від несвоєчасного повернення кредиту у загальній сумі 427321,39 грн. Спірні правовідносини виникли з договірних відносин та регулюються цивільним законодавством. Одночасно з задоволення позову суд стягує з відповідачів на користь позивача солідарно також 1700,00 грн. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та 120,00 грн. на відшкодування витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Outcome: partial