Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» про виплату страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому зазначив, що 12.09.2008 р. між ним та ЗАТ «Приватбанк» було укладено кредитно-заставний договір № D01SAN92513904, предметом якого був автомобіль CHERY ТИ TIGGO 2008 p., реєстраційний номер [NUMBER]. На виконання Кредитно-Заставного Договору № DO 1SAN92513904, 12.09.2008 p. між ним та ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» було укладено Договір страхування наземного транспорту. Страхова сума 93765,00 грн. У п.п.7.1.1. Договору обумовлений страховий випадок, як «ДТП», тобто пошкодження застрахованого ТЗ внаслідок ДТП за його участю. 09.08.2009 p., під час керування ним транспортним засобом - автомобілем CHERY Til TIGGO 2008 p., реєстраційний номер [NUMBER] на автодорозі Селидове-Гірник-Максимільянівка трапився страховий випадок з вищевказаним автомобілем, який є предметом застави та страхування. В результаті ДТП, автомобіль отримав механічні пошкодження. Ним своєчасно було повідомлено Відповідача про страховий випадок, який трапився 09.08.2009 року, але Відповідач посилається на відповіді третьої особи , як на підставу відмови у виплаті страхового відшкодування з єдиної підстави, керування позивачем застрахованим автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Вважає, що такі висновки та відмови є передчасними та абсурдними, оскільки згідно постанови Селидівського міського суду від 26.08.2009 р. адміністративну справу відносно нього за ст. 130 ч. 1 КУпАП провадженням закрито за відсутністю складу правопорушення, оскільки при проведенні аналізу крові у нього не було виявлено алкоголю. Просив суд, стягнути з ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» на його користь страхове відшкодування внаслідок ДТП за Договором страхування наземного транспорту від 12.09.2008 р. у розмірі 93693,60 грн., а також судові витрати. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» у судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі. Представник третьої особи Пат «ПриватБанк» в судовому засіданні пояснив, що дійсно 12.09.2008. р. між «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитно-заставний договір № DO1SAN92513904, предметом якого був автомобіль CHERY ТИ T1GGO 2008 p., реєстраційний номер [NUMBER]. У виконання кредитно-заставного договору № DO 1SAN92513904, 12.09.2008 p. між СК «Інгосстрах» укладено договір страхування наземного транспорту. 19.08.2009 р. від позивача надійшла заява про сплату страхового відшкодування та йому було надано відповідь, що по даному факту ДТП виплата не належить, оскільки особа, яка керувала транспортним засобом була в стані алкогольного сп'яніння. Постановою Селидівського суду Донецької області від 26.08.2009 р. адміністративну справу відносно [PERSON] провадженням закрито. Є явні протиріччя між постановою суду від 26.08.2009 р. та протоколом медичного огляду [PERSON] від 09.08.2009 р. Згідно довідки Селидівської ЦМЛ та протоколу огляду на алкогольне сп'яніння, встановлено: алкогольне сп'яніння. Просила суд, відмовити у задоволенні позовних вимог. 09.12.2010 р. ПАТ КБ «ПриватБанк», як третя особа з самостійними вимогами, звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що згідно п.3.1 укладеного договору страхування наземного страхування № П018АШ2513904 від 12.09.2008 р. Вигодонабувач - «ПриватБанк». Відповідно до укладеного договору № 0018АЫ92513904 від 19.09.2008 р. [PERSON] отримав кредит у розмірі 90809,58 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 11.09.2013 р. У порушення зазначених норм закону та умов договору [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 07.12.2010 р. має заборгованість - 67204,55, яка складається: - 63021,10 грн. - заборгованість за кредитом; -2549,99 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 253,65 грн. -заборгованість по комісії за користування кредитом; - 83,81 - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором. А також штрафи відповідно до умов кредитного договору: - 250,00 - штраф (фіксована частина); - 1046,00 грн. - штраф (процентна складова). Просив суд, визнати ПАТ КБ «ПриватБанк» третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором стягнути з [PERSON] на користь «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 67204,55 грн.; судові витрати у розмірі 937 грн. судовий збір та 120,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу. В судовому засіданні представник позивача за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» визнав і пояснив, що станом на 09.12.2010 року зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, та не заперечував проти задоволення позову. Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази (ст. 11 ЦПК України) суд установив наступне: 12.09.2008 р. між [PERSON] та ЗАТ «Приватбанк» укладено кредитно-заставний договір № В018АШ2513904, предметом якого є автомобіль СНЕІІУ ТИ ТЮОО 2008 р., реєстраційний номер [NUMBER]. На виконання Кредитно-Заставного Договору № БО 18А№2513904, 12.09.2008 р. між [PERSON] та ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» укладено Договір страхування наземного транспорту. Страхова сума 93765,00 грн. Згідно п.4.2 Договору Страховик забов»язується у разі настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування Страхувальнику або Вигодонабувачеві. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.08.2009 р. [PERSON] 09.08.2009 р. вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.. 130 ч.1 КУпАП. Згідно протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивні речовини та стану сп'яніння від 09.08.2009 р., при проведенні аналізу крові [PERSON] не було виявлено алкоголю. Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 26.08.2009 р. адміністративну справу відносно [PERSON] за ст..130 ч.1 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю події і складу правопорушення. Згідно ч. 1 ст. 979 ЦК України - за договором страхування одна сторона (страховик) забов»язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму(страхову виплату), а страхувальник забов»язується сплачувати страхові платежі і виконувати інші умови договору. У відповідності до ст. 27 ЗУ «Про страхування», до страховика який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми страхового відшкодування доказані, обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно п.3.1 укладеного договору страхування наземного страхування № Э018А№2513904 від 12.09.2008 р. Вигодонабувач - «ПриватБанк». Відповідно до ч. 1 ст.34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред»явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі права та обов'язки позивача. Відповідно до укладеного договору № 0018АЫ92513904 від 19.09.2008 р. [PERSON] отримав кредит у розмірі 90809,58 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 11.09.2013 р. Згідно розрахунку суми заборгованості [PERSON] станом на 07.12.2010 р. має заборгованість - 67204, 55 грн., яка складається з наступного: *63021,10 грн. - заборгованість за кредитом; *2549.99 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; *253,65 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; *83,81 - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором. А також штрафи відповідно до умов кредитного договору: *250,00 - штраф(фіксована частина); *1046,00 грн. - штраф(процентна складова). Відповідно до ст. 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України). Згідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Крім того, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У відповідності до ст..611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом. Згідно ч.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно з вимогами ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. В судовому засіданні встановлено, що позивач належним чином виконував свої обов'язки по наданню кредиту, а відповідач отримав кредит, але належним чином не виконував свої обов'язки за договором. Суд визнає правильним представлений позивачем розрахунок періоду і суми заборгованості, що утворилася у відповідача. Розрахунок відповідає умовам укладеного договору. Таким чином, суд, оцінивши представлені в силу ст. 60 ЦПК України докази, вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що відповідач в однобічному порядку не виконав покладені на нього договором зобов'язання по поверненню кредиту та оплаті за користування грошима тому позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. У відповідності зі ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи належать: витрати на інформаційно-технічне забезпечення; витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи. Згідно зі ст.88 ч.3 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved