Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-10 00:00:00

ВАТ ЕК Миколаївобленерго звернулось з позовом до суду до [PERSON] про стягнення заподіяних збитків, в сумі 707 грн. 66 коп. та судових витрат. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просить стягнути з відповідача в рахунок відшкодування заподіяних збитків, 707 грн. 66 коп. сплачений судовий збір, в розмірі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в сумі 120 грн. При цьому представник позивача в судовому засіданні пояснила, що відповідач є споживачем електричної енергії, яку надає ВАТ ЕК „Миколаївобленерго за адресою: вул. Франко 1 в м. Первомайську Миколаївської області, де проживає відповідач. 17.09.2009 року під час проведення перевірки у відповідача було виявлено наступне порушення Правил користування електричною енергією, а саме пошкодження пломб з відбитками тавр електропередавальної організації, про що було складено акт Ю 1857. Внаслідок порушення відповідач допустив безоблікове користування електричною енергією за період з 7.08.2009 року по 16.09.2009 року,заподіявши позивачеві збитки на суму 36 грн. 26 коп. 2.03.2011 року під час проведення повторної перевірки у відповідача було виявлено наступне порушення Правил користування електричною енергією - самовільне підключення електропроводки до власної електричної мережі відкритою електропроводкою поза засобами обліку електричної енергії, про що було складено акт С 9231. Внаслідок порушення відповідач допустив безоблікове користування електричною енергією за період з 2.02.2011 року по 2.03.2011 року, заподіявши позивачеві збитки на суму 671 грн. 40 коп., розрахунок яких був зроблений згідно п. 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року № 782\\12656, які до теперішнього часу відповідачем не відшкодовані. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, оскільки в матеріалах справи є поштове повідомлення. Заперечень проти позову не надав. Заслухавши пояснення представника позивача, думку представника позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи і вирішення справи на підставі наявних у справі доказів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню. Так, у відповідності до положень ст.ст. 6,526,631,714 ЦК України, укладений договір є обовязковим для належного виконання сторонами відповідно до умов, вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 611 ЦК у разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є : крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до обєктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, порушення правил користування енергією. Пункт 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року (далі - Правила) покладає на споживача відповідальність за розкрадання електроенергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладу обліку. Пунктом 53 Правил передбачено, що розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є споживачем ВАТ ЕК Миколаївобленерго, який постачає електроенергію в його будинок по вул. Франко 1 в м. Первомайську Миколаївської області. На його імя відкритий особовий рахунок. Такі обставини слід вважати фактичним укладенням договору на умовах, передбачених Законом України Про електроенергетику та Правилами користування електричною енергією для населення, тобто у сторін виникли договірні правовідносини. 17.09.2009 року під час проведення перевірки та 2.03.2011 року під час проведення повторної перевірки у відповідача було виявлено порушення Правил користування електричною енергією пошкодження пломб з відбитками тавр електропередавальної організації та самовільне підключення електропроводки до власної електричної мережі відкритою електропроводкою поза засобами обліку електричної енергії. Той факт, що [PERSON] допустив вищезазначене порушення Правил користування електричною енергією для населення, чим заподіяв позивачеві збитки на суму 707 грн. 66 коп., обєктивно підтверджується поясненнями представника позивача, актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 17.09.2009 р.(а.с.4-5), актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 2.03.2011 р.(а.с.7), розрахунком по безобліковому користуванню електричною енергією (а.с.9), протоколом засідання комісії від 04.02.2011 року № 25 (а.с.8 зворот), особовим рахунком відповідача (а.с.9 зворот). Тому, відповідно до положень ст.ст. 6,526,631,714 ЦК України, п. 53 Правил, обовязок по повному відшкодуванню матеріальних збитків, завданих позивачу, слід покласти на відповідача. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з [PERSON] необхідно також стягнути на користь ВАТ ЕК Миколаївобленерго 51 грн. витрат по сплаті судового збору по справі і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

Outcome: approved