overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-30 00:00:00

Прокурор Кіцманського району звернувся до суду в інтересах держави в особі [PERSON] Кутської сільської ради с. Стрілецький Кут Кіцманського району Чернівецької області із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, мотивуючи свої вимоги тим, що держінспектором по контролю за використанням та охороною земель 27.11.2008 року було складено протокол про адміністративне правопорушення № 02591 за ст. 53 КУпАП та ст. 211 Земельного кодексу України, відповідно до якого відповідачка використовує земельну ділянку, розміром 0,1257 га, яка знаходиться за межами с. Стрілецький Кут Кіцманського району в урочищі «Хабалівка», цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, не за цільовим призначенням, а використовує вищевказану земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства. Як наслідок 27.11.2008 року інспектором винесено постанову № 97 про накладення на відповідачку адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 гривень. Вказує на те, що остання своїми діями завдала шкоду землі, як основному національному багатству, що перебуває під особливою охороною держави і відповідно до методичних рекомендацій щодо застосування Методики визначення розміру шкоди, затверджених Державною інспекцією з контролю за використанням та охороною земель № 110 від 12.09.2007року, шкода складає 334,28 гривень, а тому просив задовольнити позов. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 45 ЦК України, ст. 121 Конституції України, ст.ст. 36-1, 20 п. 6 Закону України Про прокуратуру , ст. 91 Земельного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-30 00:00:00

Прокурор Кіцманського району звернувся до суду в інтересах держави в особі Стрілецько Кутської сільської ради с. Стрілецький Кут Кіцманського району Чернівецької області із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, мотивуючи свої вимоги тим, що держінспектором по контролю за використанням та охороною земель 08.01.2009 року було складено протокол про адміністративне правопорушення № 02604 за ст. 53 КУпАП та ст. 211 Земельного кодексу України, відповідно до якого відповідач використовує земельну ділянку, розміром 0,1212 га, яка знаходиться за межами с. Стрілецький Кут Кіцманського району в урочищі «Хабалівка», цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, не за цільовим призначенням, а використовує вищевказану земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства. Як наслідок 08.01.2009 року інспектором винесено постанову № 1 про накладення на відповідача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 гривень. Вказує на те, що останній своїми діями завдав шкоду землі, як основному національному багатству, що перебуває під особливою охороною держави і відповідно до методичних рекомендацій щодо застосування Методики визначення розміру шкоди, затверджених Державною інспекцією з контролю за використанням та охороною земель № 110 від 12.09.2007року, шкода складає 371,22 гривень, а тому просив задовольнити позов. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 45 ЦК України, ст. 121 Конституції України, ст.ст. 36-1, 20 п. 6 Закону України Про прокуратуру , ст. 91 Земельного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-30 00:00:00

позивач [PERSON] 04 травня 2011 року звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає відновлення подружніх стосунків, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Наполягав на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання для розгляду справи не зявилася, будучи повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавала. За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача, провести заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 16 вересня 1987 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. В судовому засіданні було встановлено, що між сторонами склалися несприятливі відносини, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам позивача та моральним засадам суспільства. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, суперечили б інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-30 00:00:00

Позивач просить суд розірвати шлюб, який зареєстрований з відповідачкою та залишити на її утриманні та вихованні дочку [PERSON]. Як зазначив позизач в своїй позовній заяві, 08 березня 2008 року, виконавчим комітетом Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області був зареєстрований шлюб між ним та відповідачкою. Від спільного шлюбного життя з відповідачкою 26 серпня 2008 року у них народилася дочка [PERSON]. Сімейне життя з відповідачкою у нього не склалося. Між ними виявились різні погляди на життя та відсутність взаємопорозуміння у вирішення спільних життєвих проблем, почали виникати сварки. На даний час, хоча вони і проживають за однією адресою, але шлюбних стосунків не підтримують. Вважає, що за таких обставин збереження сім'ї стало неможливим. На примирення з відповідачкою не погоджується. Сторони в судове засідання не з'явилися, але надіслали до суду письмові заяви в яких просять проводити розгляд справи за їх відсутності. Позивач в своїй заяві просив суд задовольнити його позовні вимоги, а відповідачка у своїй заяві не заперечувала проти задоволення позовних вимог позивача. З' ясувавши всі обставини справи та перевіривши надані суду дока\-зи, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Судом встановлено, що подружжя [PERSON] тривалий час шлюбних стосунків не підтримують, а тому збереження сім'ї за таких обставин є неможливим. Суд вважає, що малолітню дочку сторін у справі [PERSON], [INFO] слід залишити на вихованні та утриманні відповідачки. 1 УІ Встановлені факти відповідають сімейним правовідносинам. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-30 00:00:00

Позивач просить суд, стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 7 733 грн. 60 коп. до якої ввійшла заборгованість за кредитом - 4 918 грн. 73 коп., заборгованість по відсотках 2 027 грн. 24 коп., плата за пропуск платежів - 787 грн. 63 коп., а також сплачені ним судові витрати. Як зазначив позивач у своїй позовній заяві 25 березня 2008 року між Банком та відповідачем був укладений кредитний договір № 223/3. У відповідності до умов договору, відповідачу надано грошові кошти у тимчасове платне користування у сумі 5 600 грн., терміном до 24 березня 2011 року, шляхом перерахування кредитних коштів на картковий рахунок відкритий у Банку. Таким чином [PERSON] у повному обсязі виконав свої зобов'язання за кредитним договором, однак відповідач порушив свої зобов'язання щодо щомісячного вчасного повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надіслав до суду письмову заяву в якій підтримав свої позовні вимоги, просив суд задовольнити їх в повному обсязі, а також просив суд проводити розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти заочного розгляду справи у разі неявки відповідача у судове засідання. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про дату, годину та місце судового розгляду справи. Причину неявки суду не повідомив. З урахуванням того, що в справі є достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін, суд визнає за можливе провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача. З'ясувавши всі обставини справи та перевіривши надані суду докази, судом встановлені наступні факти. 25 березня 2008 кредитний договір № року між 223/3. У Банком та відповідачем укладений відповідності до умов договору, відповідачу надано грошові кошти у тишіи«.________ сумі 5 600 грн., терміном до 24 березня 2011 року, шляхом перерахування кредитних коштів на картковий рахунок відкритий у Банку ( а.с.6-10 ). Відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань, передбачених кредитним договором не сплачує кредит та відсотки, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість на загальну суму 7 733 грн. 60 коп. до якої ввійшла заборгованість за кредитом - 4 918 грн. 73 коп., заборгованість по відсотках 2 027 грн. 24 коп., плата за пропуск платежів - 787 грн. 63 коп. ( а.с.5 ). Житомире ь аток: копія ріп Невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, дя Житомирсь шного суду: передбачених кредитним договором № 223/3, що був укладений між ним та Банком 25 березня 2008 року, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість на загальну суму 7 733 грн. 60 коп., є підставою для повного задоволення позову. Р Суд також задовольняє вимогу позивача відповідача сплачені позивачем судові витрати. про стягнення За вимогами ч.І ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору. Встановлені факти відповідають цивільним правовідносинам. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення Виходячи з викладеного та ст.ст. 11,23,979, 983,985,990-992,994,998, 1166,1167, 1172, 1187-1188, 1190,1194 ЦК України, ст.ст.3,9,34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно укладеного Договору № 1945 від 28.10.2008 року [PERSON] отримала кредит в сумі 6000,00 гривень, в рамках строку дії договору на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості строком з 28 жовтня 2008 року до 28 жовтня 2011 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 42,00 % річних, а у випадку, передбаченому п. 3.4.3 Кредитного договору, за підвищеною ставкою 72 % річних. Вказує на те, що відповідно до умов укладеного договору, відповідач взяті на себе зобовязання належним чином не виконувала, в результаті чого станом на 04 травня 2011 року виникла заборгованість в сумі 6967,49 гривень. Зазначає, що в забезпечення повернення кредиту, між кредитною спілкою та [PERSON] 28.10.2008 року був укладений Договір застави № 1945 від 28 жовтня 2008 року, згідно якого предметом застави являються меблі та побутова техніка. Крім того, для забезпечення кредитного договору № 1945 від 28.10.2008 року між кредитною спілкою «Буковинський Альянс» та [PERSON] 28 жовтня 2008 року було укладено Договір поруки, відповідно до якого останній поручається перед спілкою за виконання зобовязань [PERSON] за договором кредиту, а тому позивач просив задовольнити позов. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позов визнали повністю, звернувшись до суду з відповідними заявами. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст. ст. 610, 611, 614, 617, 619, 623, 625, 1048, 1054, 1055 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-30 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачки про стягнення суми позики та стягнення процентів, просить суд стягнути з відповідача на користь позивачки позику в сумі 400 000 грн., проценти за користування позикою в сумі 99 287, 60 грн, витрати по сплаті державного мита та ІТЗ судового процесу, вказуючи, що вона 18.08.2010 року надала у позику відповідачу 400 000 грн. строком до 18.11.2010 року. Відповідачем у підтвердження укладання між ними договору була надана розписка про отримання ним у борг грошових коштів в сумі 400 000 грн. На даний час відповідач ухиляється від повернення боргу, тому позивачка і звернулася з позовом до суду. В ході судового розгляду справи позивачка позов підтримала, просить суд його задовольнити про що надала заяву. Відповідач у судовому засіданні надав заяву, відповідно до якої з позовними вимогами згодний, дійсно між ними був укладений договір позики на 3 місяці. Вивчивши матеріали справи, оголосивши заяви сторін, судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що дійсно 18.08.2010 року позивачка передала відповідачу у борг суму у розмірі 400 000 грн, та виплатою щомісячно за користування наданими у позику грошовими коштами процентів у розмірі 3%, які відповідач зобовязався повернути в трьохмісячний термін, що підтверджується розпискою./л.с. 6/. До теперішнього часу відповідач грошові кошти не повернув, від сплати та повернення ухиляється.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно з ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а в випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. Згідно з ч. 2 ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника, або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми, або визначеної кількості речей. Відповідно до умов розписки відповідач повинний сплатити проценти за користування грошовими коштами з виплатою щомісяця 3%. За користування грошовими коштами за період з 18.08.2010 рік по 18.04.2011 рік /8 місяців/ 3% від суми позики у розмірі 400 000 грн. становить 96 000 грн. / за місяць 3% від суми 400 000 становить 96 000 грн., за 8 місяців 3% становить 12 000 х 8=96 000 грн./, які повинні бути стягнуті з відповідача у повному обсязі. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що вимоги [PERSON] до [PERSON], про повернення суми позики та стягнення процентів є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. В звязку з обґрунтованістю позовних вимог позивачки також підлягають стягненню з відповідача на її користь витрати повязані зі сплатою державного мита у розмірі 1700 грн. та ІТЗ судового процесу у розмірі 120 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголостити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-30 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання зі спадкодавцем [PERSON], яка померла 01 серпня 2004 року, однією сімєю, посилаючись на те, що проживав разом зі спадкодавцем більше пяти років однією сімєю з 1982 року і до дня її смерті. Встановлення даного факту необхідне для оформлення спадщини після спадкодавця. У судовому засіданні заявник підтримав заяву за вищевикладених обставин, пояснивши, що являється спадкоємцем за законом до майна спадкодавця [PERSON], померлої 01 серпня 2004 року, при цьому останній проживав разом з нею однією сімєю з 1982 року в с. Новий Поділ, вул. Шевченка, 41, де й приписаний по даний час. Представник заінтересованої особи Крупичпільської сільської ради, в судове засідання не зявився, подавши суду заяву про розгляд справи за відсутності та про можливість задоволення заяви. Свідки [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні показали, що [PERSON] проживав разом з [PERSON] однією сімєю з 1982 року, останні були повязані спільним побутом. [PERSON] здійснив поховання та ритуальні обряди по [PERSON] Заслухавши пояснення заявника, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви зі слідуючих підстав. Відповідно до копії свідоцтва про смерть [PERSON] померла 01 серпня 2004 року в с. Новий Поділ Ічнянського району Чернігівської області, при цьому остання була зареєстрована і проживала в [INFO] з 09 травня 1982 року і разом з нею однією сім"єю проживав та був зареєстрований [PERSON], що підтверджується довідкою Крупичпільської сільської ради від 28 лютого 2011 року № 03-31/200 (а.с. 8), поясненнями заявника та показами свідків у судовому засіданні. З копії паспорта заявника підтверджується його місце реєстрації в с. Новий Поділ Ічнянського району Чернігівської області, вул. Шевченка, 41 з 09.10.1982 року (а.с.5). За таких обставин в судовому засіданні встановлені підстави для встановлення факту проживання заявника зі спадкодавцем однією сім"єю за період з 09 жовтня 1982 року по 01 серпня 2004 року. Встановлення даного факту необхідне заявникові для оформлення спадщини після [PERSON] Враховуючи вищезазначене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-30 00:00:00

позивач звернулася з позовом в суд до відповідача про стягнення аліментів на утримання доньки [PERSON], [INFO] у сумі яка становить сто відсотків від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до повноліття дитини. Свої вимоги мотивує тим, що у шлюбі народилась донька - [PERSON], [INFO]. Оскільки одній важко утримувати дитину, відповідач не надає матеріальної допомоги на сім»ю та отримання дитини, знаючи що неповнолітня донька ходить до дошкільного закладу і потребує постійної батьківської уваги і допомоги відповідач ухиляється від обов'язку утримувати свою дитину, просить позов задоволити. Позивач в судовому засіданні пояснення дала аналогічні викладеним в позовній заяві просить позов задоволити. В судовому засіданні відповідач проти позову не заперечив, згідний сплачувати аліменти в розмір 1/3 всіх видів заробітку. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14 серпня 2004 року у селищному відділі запису актів громадянського стану Солотвинської селищної ради, смт.Солотвин, Богородчанськоо району, Івана-Франківської області, актовий запис №17. Від шлюбу народилась донька - [PERSON], [INFO], котра проживає разом з матір'ю [PERSON] та перебуває на її утриманні. Як вбачається з ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментного забезпечення суд, вирішуючи справу у межах заявлених вимог (ст. 11 ЦПК України), та відповідно до вимог ст. 182 СК України враховує стан здоров'я дитини, матеріальне становище як платника, так і одержувача аліментів. Чинне законодавство України встановлює пріоритет інтересів дітей при вирішенні сімейних спорів (ст. 7 ч. 8 СК України); а також зобов'язує дотримуватись засад рівності їх прав щодо батьків (ст. 142 цього ж кодексу) та справедливості у врегулюванні сімейних відносин (ст.7 ч.9 СК України). З вищенаведеного суд вважає, що з відповідача слід стягувати 1/3 всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісячно на утримання дитини, оскільки відповідач на даний час не працює, а тому стягнення фіксованої суми буде повністю відповідати інтересам дитини. Аліменти слід стягувати з дня звернення позивачки до суду та допустити негайне виконання у межах одномісячного сукупного платежу аліментів на дитину. Відповідно до ч.З п.4 ст.81 ЦПК України не підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються на сторони після розгляду справи судом, витрати за інформаційно- технічне забезпечення у справах про стягнення аліментів, а відтак з [PERSON] відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" віл 05.08.2009р. №825 слід стягнути витрати з інформаційно- технічного забезпечення в розмірі 120 грн.00 коп. З наведених міркувань та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-30 00:00:00

Позивач [PERSON] 10 травня 2011 року звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08 червня 1996 року. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя у них не склалося, так як на протязі сумісного життя відповідач постійно принижував її людську гідність, ображав, не виявляв належного піклування про сім'ю, вів незалежний від сім'ї спосіб життя. У 2009 році вже розглядалася судом їх справа про розірвання шлюбу, але за примиренням позов було залишено без розгляду. Свою обіцянку змінити своє ставлення до сім'ї відповідач не виконав, своїми діями створив неможливі умови для сумісного проживання та виховання сина, а тому їх сім'я розпалася остаточно, вони припинили шлюбні відносини з лютого 2011 року, вона втратила до чоловіка почуття любові та поваги і прийшла до твердого висновку про необхідність розірвання шлюбу, так як його збереження суперечить її інтересам. Місце проживання дитини просила визначити з нею. Позивач [PERSON] в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала, в їх обгрунтуання пояснила так, як викладено вище в описовій частині рішення. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні з позовом повністю погодився, не заперечував проти розірвання шлюбу та залишення дитини з матір'ю. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов є законний, обґрунтований доказами, а тому підлягає задоволенню. Установлено, що сторони перебувають у шлюбі з 08 червня 1996 року. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Шлюб сторін виявився невдалим, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, наполягають на розлученні, так як збереження шлюбу суперечить їх інтересам, вони хоч і проживають в одному будинку, але з лютого 2011 року сімейних стосунків не підтримують, так як не знаходять порозуміння між собою, шлюб розпався з вини обох сторін, збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що має істотне значення. Згідно статті 55 Сімейного кодексу України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім'ї за свою поведінку в ній. Цих вимог сторони не дотрималися. За таких обставин суд з підстав статей 110-112 Сімейного кодексу України постановляє рішення про розірвання шлюбу між сторонами, місце проживання дитини за домовленістю сторін визначає з матір'ю.

Outcome: approved