Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-19 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом, який було уточнено в процесі судового розгляду, а саме про усунення перешкод в здійсненні права власності на квартиру [ADDRESS]. Обгрунтовуючи свої вимоги, позивачі посилаються на те, що 23.09.2000 року на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу була придбана квартира жилою площею 18,80 кв.м., № 1 по пр.Маяковського,12 в місті Києві у [PERSON] та [PERSON], яка належала їм на праві власності. У 2007 році позивачка [PERSON] познайомилася з відповідачкою [PERSON], яка попросила її тимчасово зареєструвати у [ADDRESS] з метою працевлаштування на 3-4 місяці. Відповідач [PERSON] не заперечував проти того, щоб тимчасово зареєструвати у вказану квартиру [PERSON] 27.03.2008 року відповідачка [PERSON] була зареєстрована у кВ.1 по пр..Маяковського,12 в м.Києві, але в спірній квартирі з моменту реєстрації і до цього часу не проживає, не цікавиться квартирою, не несе витрати на її утримання. Місце проживання її позивачам невідомо. Відмову останньої знятися з реєстраційного обліку та бездіяльність з цього питання вважає неправомірним. В судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили усунути перешкоди в здійсненні права власності на квартиру [ADDRESS]. Вважають, що реєстрація відповідачка за вказаною адресою порушують їх матеріальні права та інтереси. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи судом повідомлялася належним чином, в тому числі шляхом оголошення в пресі. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути спір за відсутності відповідача відповідно до ст.ст.224-227 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення. При таких обставинах, визнавши матеріали, долучені до позову, достатніми для його вирішення, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідачки, про що не заперечували позивачі. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві власності позивачам згідно договору купівлі-продажу квартири від 23.09.2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстром №4054 та зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна 29.03.2000 р. у реєстрову книгу №д.739-260 за реєстровим №2578-А. (а.с.8). Згідно довідки ЖЕКу від 27.10.2010 року у спірній квартирі зареєстровані позивачі та відповідачка [PERSON] (а.с.11). Фактично відповідачка не проживала в спірній квартирі, місце проживання її невідомо, однак залишається зареєстрованою в зазначеній квартирі. Відповідачка не цікавиться квартирою, не несе витрати на її утримання та ремонт та не проживає в цій квартирі. Отже, відмова останньої знятися з реєстраційного обліку та бездіяльність з цього питання є неправомірними. Враховуючи те, що реєстрація відповідачки в спірній квартирі перешкоджає позивачам в здійсненні права власності на квартиру, суд визнає вимоги позову обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.391 ЦК України власник має право вимагати усунення будь-яких перешкод у здійсненні права власності, навіть якщо ці перешкоди не пов»язані з позбавленням права володіння. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що кв.№1 в буд.№12 по пр.Маяковського у м.Києві є особистою власністю позивачів. Відповідачка, залишаючись зареєстрованою в квартирі, перешкоджає позивачам в користуванні належною їм власністю. Приймаючи до уваги викладене, суд визнає вимоги позову обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved