overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

Позивач просить встановити належність при житті земельної ділянки площею 3,5636 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Єрковецької сільської ради, [PERSON], яка померла 26 грудня 2009 року, посилаючись на те, що він є спадкоємцем померлої за законом, фактично прийняв спадщину, вступивши в управління і володіння спадковим майном, але у зв»зку з тим, що державний акт на дану земельну ділянку було виготовлено після смерті спадкодавця, оформити спадщину позивач не може і встановити даний факт в позасудовому порядку неможливо. Позивач в судове засідання не з"явився надав заяву з якої слідує, що позовні вимоги підтримує та просить слухати справу без його участі. Представник Єрковецької сільської ради в судове засідання не з"явився надав наяву з якої слідує, що позов визнає та просить слухати справу без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась надала заяву з якої слідує, що позов визнає та просить слухати справу без її участі. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надіслав листа з проханням розглядати справу без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивач є спадкоємцем померлої 26 грудня 2009 року [PERSON] за законом. Після смерті останньої відкрилася спадщина на дві земельні ділянки, площами 3,5620 гата 3,5636 га. для ведення особистого селянського господарства розташовані на території Єрковецької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області Позивач як спадкоємець прийняв спадщину, відповідно до вимог ст.ст. 1268-1272 ЦК України, зокрема звернувшись до нотаріальної контори та отримав свідоцтво про право на спадщину на частину спадкового майна, а саме на земельну ділянку площею 3, 5620 га. Однак у видачі свідоцтва про право на спадщину на іншу спадкову массу нотаріусом було відмовлено, оскільки в померлого був відсутній правовстановлюючий документ на землю, а відділ земельних ресурсів на померлих державних актів не видає та не реєструє права власності на землю. При таких обставинах, оформити спадщину після смерті матері позивач не може і встановити даний факт в позасудовому порядку неможливо. Спірний земельна ділянка не взята на облік як безхазяйне майно. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про смерть, свідоцтвом про право на спадщину на земельну ділянку, довідкою про вартість, листом від нотаріуса, листом Переяслав-Хмельницький районний відділ КОФ ДП "Центр ДЗК" щодо наявності державного аку. Отже суд встановлює належність при житті земельної ділянки площею 3,5636 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Єрковецької сільської ради, [PERSON], яка померла 26 грудня 2009 року, а тому за позивачем необхідно визнати право власності на дане спадкове майно. На підставі ст.ст. 328; 1233; 1268-1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

Відповідачка визнала позовні вимоги в сумі 821,62 грн., про що подала до суду належно оформлену письмову заяву, в якій одночасно просить розглядати справу без її присутності. Представник позивача підтримала позовні вимоги про що подала до суду належно оформлену письмову заяву, в якій одночасно просить розглядати справу без її присутності. Суд увалює розглянути справу без присутності сторін і ухвалити рішення на підставі письмових доказів. Судом встановлено, що згідно абонентної книжки по о/р № 15/241 розрахунків за електроенергію відповідачка є споживачем електроенергії, яку їй постачає ВАТ «Чернівціобленерго» в особі Сокирянського району електричних мереж /далі РЕМ/ в житловий будинок № 97, що по вул.Шевченка в с.Олексіївка Сокирянського району Чернівецької області. 27.11.2007 року представниками РЕМ була проведена перевірка електропостачання в будинку відповідачки, в результаті якої було виявлено порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом /далі ПКЕЕ/ - пошкодження розрахункових засобів обліку електричної енергії /відтиснене скло, гальмування диска лічильника плівкою/, що підтверджується актом № 7-2713 /протоколом/ про порушення ПКЕЕ від 27.11.2007 року, який було складено в присутності відповідачки. За дане порушення відповідачці відповідно до ч.4 п.53 ПКЕЕ та Методики обчислення розміру відшкодувань збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, адміністрацією РЕМ визначено обсяг недоврахованої електроенергії та нараховано збитків. Адміністрація РЕМ пропонувала добровільно сплатити завдані збитки, однак відповідачка від сплати ухиляється і її заборгованість перед РЕМ складає 4108,10 грн. Таким чином, між сторонами існують цивільні права і обовязки відповідно до вимог ст.ст.11, 509 ЦК України, тобто зобов'язання у правовідносинах, в яких одна сторона має вчинити на користь другої сторони певну дію або утриматися від певної дії, а друга сторона має право вимагати виконання його обов'язку. Зі змісту ст. 610 ЦК України вбачається, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно ст.611 ч.1 п.4 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. Однак, згідно обґрунтованого розрахунку № 1077 від 02.11.2010 року по акту № 7-2713 /протоколу/ про порушення ПКЕЕ від 27.11.2007 року заборгованість відповідачки становить 821,62 грн. Зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши досліджені письмові докази, які є належними та допустимими і такими, що мають значення для розгляду справи, суд приходить до висновку, що вимоги РЕМ підлягають до часткового задоволення зі стягненням з відповідачки на користь позивача понесених ним витрат по оплаті судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. На підставі ст.ст. 509, 526, 610, 611 ч.1 п.4, 623 ЦК України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

Позивачка [PERSON], звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить зняти відповідачку з реєстраційного обліку за адресою: Одеська область м. Ізмаїл вул. Шишкіна, № 54, мотивуючи тим, що вона придбала 24.09.2004 року зазначений житловий будинок, колишній власник зобовязався зняти відповідачку з реєстрації, яка у будинку ніколи не проживала, та на теперішній час у ньому не проживає, однак вона продовжує бути зареєстрованою за вказаною вище адресою, будучи на реєстраційному обліку вищезазначеного будинку, вона порушує її права щодо вільного користування її житлом. В судове засідання позивачка [PERSON], не зявилась надала заяву про розгляд справи за її відсутності. В судове засідання відповідачка [PERSON], не зявилась, викликалась неодноразово, також викликалась поштовою телеграмою від 16.12.2010 року, заперечень на позов не надала, тому суд відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності заперечень до того позивача. Вислухавши позивача, та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що на підставі договору купівлі продажу № 5160 від 24.09.2004 року [PERSON] належить житловий будинок № 54 по вул. Шишкіна в м. Ізмаїлі Одеської області. Відповідно до будинкової книги розділу прописки за вищевказаною адресою значиться зареєстрованою: [PERSON], [INFO], що також підтверджено адресною довідкою від 26.11.2010 року виданою адресним бюро Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві посилається на те, що 14 травня 1988 року у Стрільбицькій сільській раді Старосамбірського району Львівської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 3. У звязку з одруженням вона змінила прізвище з Савчак на [PERSON]. Від сумісного подружнього життя у них народилася дочка [PERSON], [INFO], яка вже повнолітня. Подружнє життя з відповідачем не склалося, оскільки він зловживає алкогольними напоями, в них різні цінності в житті, немає порозуміння. На даний час вони проживають окремо. Позивачка вважає, що зберегти сімю неможливо, а тому просить розірвати шлюб. Судові витрати просить покласти на неї. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні вимоги позову підтримала, просить розірвати шлюб, судові витрати просить покласти на неї. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоч про місце та час розгляду справи був належно повідомлений. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Вислухавши в судовому засіданні позивачку, оглянувши та оголосивши документи по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими, а тому шлюб слід розірвати. Судові витрати слід покласти на позивачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини: [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини усіх його видів заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що вона з відповідачем 06.04.2010 р. розірвали шлюб. Від шлюбних відносин у них народилася дитини : син [PERSON], [INFO]. Через виниклі між сторонами неприязні взаємовідносини сторони не проживають разом, сімейні стосунки не підтримують. Зі слів позивачки, за період після розпаду сім`ї відповідач не надає позивачці ніякої матеріальної допомоги, щодо матеріального забезпечення та утримання сина, дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її повному забезпеченні. Відповідач в позасудовому порядку відмовляється їй матеріально допомагати. В звязку з тим, що позивачка утримує себе та свою дитину і їй не вистачає на це коштів, вона звернулася до суду. Позивачка в судове засідання не зявилася, але надала заяву в якій просить суд справу розглядати у її відсутності, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання двічі не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи, в звязку з чим відповідно до ст. 224 ЦПК України судом застосовано заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] є батьком неповнолітньої дитини: сина [PERSON], [INFO], однак в порушення вимог ст. 180 СК України не утримує його. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] сільської ради Ічнянського району Чернігівської області та [PERSON] державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вказуючи на те, що 19 січня 2008 року померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на майновий пай згідно Свідоцтва про право власності на майновий пай серії [PERSON] № 673 та на земельну ділянку площею 9.98 га згідно Державного акту серії ЧН № 119965. Фактично спадщину прийняла, але пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин. Просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В судове засідання позивачка не зявилася, але надала суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Ічнянського району Чернігівської області в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Представник відповідача [PERSON] державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні 19 січня 2008 року померла мати позивачки [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.7), копією свідоцтва про народження (а.с.8) та копією витягу (а.с.9). Після її смерті відкрилася спадщина на майновий пай згідно Свідоцтва про право власності на майновий пай серії [PERSON] № 673 (а.с. 10) та на земельну ділянку площею 9.98 га згідно Державного акту серії ЧН № 119965 (а.с.11), що належали [PERSON] Позивачка фактично прийняла спадщину після смерті матері (а.с.12-13), але пропустила строк для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини з поважних причин, і тому їй необхідно визначити додатковий строк для подання такої заяви строком на три місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок, розміщений в м. Ічня вул. Кірова, 18 Чернігівської області, та на грошові вклади з належним відсотками та компенсаціями в відділенні Ощадбанку № 3260 м. Ічня Чернігівської області на рахунках № 39093 - залишок 332,52 грн., № [NUMBER] - залишок 2151,25 грн., № [NUMBER] - залишок 6539,05 грн. та № [NUMBER] - залишок 6728,05 грн., що належали [PERSON], яка померла 05 вересня 2008 року. Як спадкоємець за законом своєчасно прийняв спадщину після смерті матері, але не може її належним чином оформити, оскільки відсутні оригінали правовстановлюючих документів на житловий будинок та на грошові вклади, які підтверджують право власності померлої на дане спадкове майно. Просить визнати за ним право власності на дане майно в порядку спадкування, В судове засідання позивач не зявився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] міської ради Чернігівської області в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, проти позовних вимог не заперечує. Представник відповідача ВАТ "Державний ощадний банк України" в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні 05 вересня 2008 року померла мати позивача [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.10) та копією свідоцтва про народження (а.с.15). Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок, розміщений в м. Ічня вул. Кірова, 18 Чернігівської області, та на грошові вклади з належним відсотками та компенсаціями в відділенні Ощадбанку № 3260 м. Ічня Чернігівської області на рахунках № 39093 - залишок 332,52 грн., № [NUMBER] - залишок 2151,25 грн., № [NUMBER] - залишок 6539,05 грн. та № [NUMBER] - залишок 6728,05 грн. згідно копії ощадних книжок (а.с. 13-14) та довідки ВАТ "Державний ощадний банк України" від 22 грудня 2010 року № 1851 (а.с.23), що належали [PERSON]. Відповідно до довідки КП "Бюро технічної інвентаризації" м. Ічня Чернігівської області від 20 вересня 2010 року (а.с.12) житловий будинок, розміщений в м. Ічня вул. Кірова,18 Чернігівської області, належить [PERSON] на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22 травня 1998 року реєстр № 616. Позивач, як спадкоємець за законом, своєчасно прийняв спадщину після смерті матері, але юридично не може оформити своїх спадкових прав, оскільки відсутні оригінали правовстановлюючих документів на житловий будинок та на грошові вклади, які б підтверджували право власності померлої на дане майно, тому суд вважає, що позивач правомірно набув право власності на дане спадкове майно і тому за ним слід визнати право власності на даний житловий будинок та грошові вклади, в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом. В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що 17.06.1989 року помер його батько [PERSON]. Після його смерті все спадкове майно оформила на себе [PERSON], дружина померлого. Оскільки, позивач на момент відкриття спадщини був неповнолітнім та проживав разом із спадкодавцем, він вважає, що має право на спадщина та свідоцтво видано незаконно. У зв'язку з зазначеними обставинами [PERSON] звернувся до суду із відповідним позовом. [PERSON] та його представник в судовому засіданні позов підтримали повністю та по аналогічних мотивах [PERSON] позов не визнала зазначила, що при оформленні спадщини вона погодила із синами переоформлення всього майна чоловіка на себе, також вказала що вони із позивачем мають неприязні стосунки та він шляхом обману хоче заволодіти більшою частиною спадщини після смерті її чоловіка. Представник Корецької районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилася, проте подала суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, за наявними в справі матеріалами. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково. У відповідності до Цивільного кодексу України від 01.01.1964 року позивач є спадкоємцем спадкового майна за законом. Факт смерті спадкодавця 17.06.1989 року, посвідчується свідоцтвом про смерть 1-ГЮ № 092086 від 19.03.2010 року виданим Корецьким відділом РАЦСу Рівненської області. Згідно, свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.05.1990 року зареєстрованого в реєстрі за № 518 спадкоємцем після смерті [PERSON]О, який помер 17.06.1989 року являється його дружина [PERSON] (у зв'язку із відмовою на її користь двох спадкоємців за законом). Спадкове майно на яке видано свідоцтво складалося із ? частини одноповерхового цегляного жилого будинку, що знаходиться в м. Корці по вул. Корчик № 13. Судом було встановлено, що позивач на момент відкриття спадщини був неповнолітнім, проживав разом із спадкодавцем, від спадщини не відмовлявся, тому відповідно до ч.1 ст. 529 ЦК України є спадкоємцем першої черги та має право на частку спадкового майна після смерті [PERSON]

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

Позивач,посилаючись на те,що після смерті його матері,залишилося спадкове майно, інші спадкоємці на згадане майно не претендують,тому просить суд визнати за ним право власності на 1 \\ 2 частину житлового будинку №36 розташованого по вул.[PERSON] 1.1, (бувша Руднянська) в м.Радомишлі. В судовому засіданні представник позивача позовні зимоги підтримав,представник Радомишльської міської ради в судоєе засідання не з"явився,надіслав до суду письмову заяву,в якій просить справу розглядати у його відсутності,з позовними вимогами погодився. Вислухавши пояснення представника позивача,дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач: [PERSON]народився 09.07.1958 року,і матір»ю його була [PERSON],яка померла 25.04.2009 року.Після смерті матері,відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку №36 по вул.Самоплавського 1.1, (бувша Руднянська).ЗО.09.2010 року,позивач отримав в нотаріальній конторі се і доцтво про право на спадщину за законом на 1\\2 частину вказаного будинку. Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №2675332.8 від 19.07.2010 року виданого КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації»,підставою виникнення права власності на 1 \\2 частину будинку у матері позивача було свідоцтво про право власності за «148 від 20.11.1936 року,яке було видане Радомишльським районним судом,однак архівні документи не збереглися. -Зазначене вище підтверджується і зібраними по справі письмовими доказами, а саме копіями наступних документів:ксерокопіями:паспорту громадянина України,свідоцтва про народження,свідоцтва про смерть,свідоцтва про право на спадщину за законом,технічного паспорта,витягом з реєстру,свідоцтво про шлюб,архівною довідкою. Згідно ст.328 ч.2 ЦК України,право власності вважається набутим правомірно,якщо інше прямо не випливає із закону,або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що є всі необхідні та достатні підстави для задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся в суд з позовом до [PERSON],[PERSON] про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет застави. Сторони в судове засідання не з»явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому суд вважає за можливе винести рішення за відсутності сторін. Судом встановлено, що рішенням Радомишльського районного суду від 14 вересня 2010 року задоволені позовні вимоги позивача та прийнято рішення про стягнення кредитної заборгованості відповідачів шляхом звернення стягнення на майно відповідача, а саме - автомобіль - автобус "Фольскваген». У відповідності до п. 1 ч. 1 ст.220 ЦПК України суд раві з власної ініціативи чи за заявою осіб ухвалити додаткове рішення стосовно вказаної вимоги. Як вбачається з матеріалів справи судом при винесенні згаданого рішення не вирішена вимога про стягнення з боржників кредитної заборгованості. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

12 вересня 2001 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1317. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. У листопаді 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що з лютого 2010 року подружні відносини між ним і [PERSON] припинені, спільного господарства не ведуть, кожен живе своїми окремим життям. Покращення їхніх подружніх стосунків є неможливим, збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Просив розірвати шлюб між ним та [PERSON] Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнала. Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, а також фактичні відносини подружжя, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

21 листопада 1999 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований Шевченківською сільською радою Броварського району Київської області, актовий запис № 24. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. У листопаді 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що спільне сімейне життя у неї з [PERSON] не склалося у звязку з нерозуміння один одного. Між ними почали виникати конфлікти через різні погляди на вирішення життєвих питань. Спільного господарства не ведуть, подружніх відносин не підтримують, проживають окремо. Подальше спільне проживання і збереження шлюбу є неможливим і буде суперечити її інтересам. Просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав. Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, а також фактичні відносини подружжя, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] і [PERSON] розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved