overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на самочинне будівництво. В обґрунтування своїх позовних вимог він посилається на те, що згідно технічного паспорту, виданого Нововодолазьким МКПТІ на житловий будинок, що розташований по вул. Раднаркомівська №3, смт Нова Водолага, Харківської області, визнається, що власником цього домоволодіння є його батько, [PERSON]. За життя батько позивача самочинно збудував тамбур, гараж., три сараї, частину сараю переобладнав в літню кухню. Згідно акту обстеження самочинно збудованих будівель і споруд від 19 квітня 2011 року у вищезгаданому домоволодінні тамбур, гараж, три сараї, літня кухня відповідають містобудівним вимогам і державним будівельним нормам ДБН 360-92 і можуть бути використані для подальшої експлуатації. При візуальному огляді обстежуваних будівель видимих дефектів не виявлено. Відповідач надав до суду заяву, в якій вказав, що проти задоволення позову в повному обсязі він не заперечує. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню, виходячи з наступного: відповідно до ч.1 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень№1952-VI від 01.07.2004 року обовязковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що знаходиться на території України, фізичних та юридичних осіб. Згідно ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не встановлено судом. Згідно ст.392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, а відповідно до ч.2 ст.16 ЦК України одним із способів захисту цивільного права є його визнання. Підставою для проведення державної реєстрації прав власності на нерухоме майно відповідно до п.10 додатку №1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно,затвердженого наказом Мінюсту №7/5 від 07.02.2002 року є рішення судів, третейських судів про визнання права власності на обєкти нерухомого майна, про встановлення факту права власності на обєкти нерухомого майна, про передачу безхазяйного нерухомого майна до комунальної власності. Відповідно до ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме виникає з моменту завершення будівництва. Вищевказані споруди є закінченим будівництвом. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до СТОВ «Буймир- Агропродукт» про стягнення заборгованості по заробітній платі в якому вказує, що вона перебувала в трудових відносинах з відповідачем з 01.04.2004 року. При звільненні 21.09.2007 року відповідач не провів з позивачкою кінцевого розрахунку, в звязку з чим вона просить стягнути з відповідача на її користь 1050,00 гри. в якості заборгованості по заробітній платі, 607,42 грн. грошового доходу згідно індексу споживчих цін та 1898,98 грн. компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати, а всього в сумі 3557 грн. 30 коп. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала з наведених у ньому підстав та просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився. Про день, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦГЖ України. Вивчивши матеріали справи, судом були встановлені наступні факти. [PERSON] працювала на посаді доглядачки свинотоварної ферми СТОВ «Буймир-Агропродукт» з 01 квітня 2004 року по 21 вересня 2007 року та була звільнена з посади за власним бажанням згідно ст.38 КУпП України (а.с.8). На час звільнення відповідач не провів з позивачкою кінцевого розрахунку, заборгованість по заробітній платі на час звільнення, що складала 1050 гривень. На підставі ст. 117 КЗпП України заборгованість по заробітній платі підлягає стягненню на користь позивачки, також підлягає стягненню відповідно до закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» компенсація за несвоєчасну виплату заробітної штати в розмірі 2507 грн. 30 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути державне мито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на її утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку, у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку щомісяця. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити, так як на даний час вона не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав частково, згоден виплачувати аліменти на утримання [PERSON] в меншому розмірі, так як має кредитні зобовязання. Суд встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05 травня 2006 року, від спільного життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], котрий мешкає з позивачем. Відповідач на утримання дитини платить аліменти в добровільному порядку, на утримання дружини в добровільному порядку матеріальну допомогу не надає. Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до 13 грудня 2011 року, у розмірі 1/9 частини з усіх видів заробітку, починаючи стягнення з 17 травня 2011 року. Відповідно до вимог ст. ст. 79, 81 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір, та витрати на інформаційно технічне забезпечення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця, до досягнення дитиною повнолітнього віку. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином в установленому законом порядку. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 березня 2007 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідач є батьком дитини, добровільної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Суд, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача, оскільки вони знайшли своє доказове підтвердження в повному обсязі, у ході розгляду даної цивільної справи, і вони є законними й обґрунтованими. Відповідно до вимог ст.79 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір, та витрати на інформаційно технічне забезпечення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем спільного життя не склалося, вони припинили вести спільне господарство, стосунки між ними погіршились, проживають окремо, шлюб носить формальний характер, а тому подальше збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав повністю, посилаючись на мотиви, викладені у заяві, проти примирення категорично заперечує. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю та не заперечила проти розірвання шлюбу. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини. Сторони уклали шлюб 09 березня 2002 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ИД №072263, виданий відділом РАГС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України, актовий запис №312 від 09.03.2002 року. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON], 18.10.2003року народження, про що свідчить свідоцтво про народження серії 1-БК №033683 видане повторно відділом РАЦС Київського міського управління юстиції, актовий запис № 06 від 30.09.2004року. Судом з'ясовано, що у сторін внаслідок непорозумінь склалися неприязні стосунки. Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим. Сторони категорично заперечують проти надання строку на примирення, оскільки миритись вони не бажають, збереження шлюбу суперечить їх інтересам. За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з теплопостачання, посилався на те, що відповідач на підставі договору дарування є власником квартири [ADDRESS] , проживає та зареєстрована за цієї адресою. Відповідач отримує послуги з теплопостачання , має опалювальну площу 58.8 кв.м. за надані послуги не сплачує з 01.03.2005 року, у зв»язку з чим, станом на 01.08.2008 року, утворився боргу у сумі 3518 грн. 60 коп., який позивач просив стягнути з відповідача, а також витрати по справі. У судове засідання представник позивача не з»явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив задовольнити позов та розглядати справу у порядку заочного провадження , у разі неявки відповідача. Відповідач у судове засідання не з»явилась, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомляла , не надавала заяв про неможливість розгляду справи. Враховуючи клопотання представника позивача про розгляд справи, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку заочного провадження. Судом встановлено, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] та зареєстрована в ній. Квартира має опалювальну площу 58.8 кв.м, відповідач отримує послуги з теплопостачання, за які не сплачує з 01.03.2005 року, у зв»язку з чим, станом на 01.08.2008 року, утворився боргу у сумі 3518,60 грн., який підлягає стягненню з відповідача, а також підлягають стягненню витрати по справі у сумі 81 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 30 січня 2002 року померла її мати [PERSON] марфа Олександрівна, [INFO], яка постійно проживала в [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розміщена в адмінмежах Мельниківської сільської ради Чорнобаївського району площею 2,03 га і належала померлій згідно державного акту на право приватної власності на землю від 26 липня 2002 року серії ЧР № 043617. Позивач своєчасно у визначений законом шестимісячний строк з дня відкриття спадщини не подала в нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини через необізнаність з законом. Мотивуючи тим, що порушуються її права як власника і спадкоємця через неможливість нотаріального посвідчення права власності, позивач просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. В судове засідання позивач не з"явилась, подала заяву про розгляд справи в її відсутність, підтримала позов та просила його задоволити повністю. Відповідач Мельниківська сільська рада - позов визнала, не заперечують проти задоволення позову і просять розглянути справу в їх відсутність. Виходячи з наведеного у відповідності з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності до того підстав , ухвалює рішення про задоволення позову при проведенні попереднього судового засідання. Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. 30 січня 2002 року померла мати позивачки [PERSON], [INFO], яка постійно проживала в [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розміщена в адмінмежах Мельниківської сільської ради Чорнобаївського району площею 2,03 га і належала померлій згідно державного акту на право приватної власності на землю від 26 липня 2002 року серії ЧР № 043617. Позивач своєчасно у визначений законом шестимісячний строк з дня відкриття спадщини не подала в нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини через необізнаність з законом. Вказані обставини підтверджуються копією свідоцтва про смерть [PERSON],копією державного акту, довідками сільської ради. У відповідності до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що строк для подання заяви про прийняття спадщини позивачем пропущено з поважної причини, тому позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-05 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач просить стягнути з відповідача на його користь 20332 гривень 43 копійки боргу за договором позики, посилаючись на те, що 02 квітня 2010 року між ним та [PERSON] був укладений договір позики, відповідно до якого він передав [PERSON] 2550 доларіві США, а [PERSON] отримавши вказану суму грошей, зобовязався не пізніше 01 червня 2011 року повернути йому вказаний борг, про що надав йому письмову розписку, але свого зобовязання не виконав і до теперішнього часу грошей не повернув. Так як на теперішній час офіційний курс гривні до долара США складає 797,3500 грн. за 100 доларів США, відповідач йому зобовязаний повернути борг в розмірі 20332 грн. 43 коп.. Відповідач позов визнав повністю, згоден сплатити позивачу борг за договором позики в сумі 20332 грн. 43 коп... Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задоволити позовні вимоги повністю, оскільки позивач підтримує позовні вимоги, відповідач визнав позовні вимоги повністю, задоволення позову не суперечить вимогам та законним інтересам сторін та відповідає чинному законодавству України, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-05 00:00:00

23.11.2010 р. Державна екологічна інспекція в Миколаївській області звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про відшкодування збитків. Свої вимоги мотивував тим, що 09.06.2010 року відповідачі на Дніпро-Бузькому лимані поблизу с. Дмитрівка Очаківського району Миколаївської області незаконно виловили рибу промисловим знаряддям лову сітками лісковими (без дозволу): 67 шт. карась, 1 шт. лящ, в зв'язку з чим були затримані державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища державної екологічної інспекції в Миколаївській області та притягнені до адміністративної відповідальності. Своїми діями відповідачі порушили вимоги Правил рибальства, внаслідок чого рибним запасам був завданий збиток на суму 367,20 грн., який відповідачі до теперішнього часу не відшкодували. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму збитку. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позов. Відповідачі в судове засідання не зявились, повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомили. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд переходить до наступного. 09.06.2010 року відповідачі на Дніпро-Бузькому лимані поблизу с. Дмитрівка Очаківського району Миколаївської області незаконно виловили промисловим знаряддям лову сітками лісковими рибу без дозволу, а саме: карась 67 шт., лящ 1 шт., в зв'язку з чим були затримані державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища державної екологічної інспекції в Миколаївській області та притягнені до адміністративної відповідальності, що підтверджується Постановою Очаківського районного суду від 23.06.2010 р. (справа №3-1226/10) відносно [PERSON] та Постановою Очаківського районного суду від 23.06.2010 р. (справа №3-1227/10) відносно [PERSON] . Постанови відповідачами не оскаржені. Оскільки відповідачі ловили в період весняно-літньої заборони рибу забороненим знаряддям лову без дозволу, ними були порушені вимоги Закону України "Про тваринний світ", Закону України "Про охорону навколишнього середовища" та Правила любительського та спортивного рибальства, регламентуючі порядок здійснення рибальства. Відповідно до такс для визначення розміру відшкодування шкоди, заподіяної унаслідок незаконного лову або знищення цінних видів риб і інших об'єктів водного промислу, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 19.01.1998 р. № 32, відповідачі своїми незаконними діями завдали рибним запасам збитку згідно наданому позивачем розрахунку в сумі 367,20 грн. Враховуючи зібрані у справі докази, а також згідно ст. 1166 ЦК України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь держави підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи в сумі 120 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн. На підставі ст. 1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно. На підставу своїх вимог посилається на те, що 14.05.2008 року в с.Довгеньке Тальнівського району Черкаської області померла мати позивача [PERSON]. Оформляючи спадкові документи, державним нотаріусом Тальнівської державної нотаріальної контори встановлено, що залишилось і інше майно, а саме: домоволодіння, яке знаходиться за адресою с.Довгеньке Тальнівського району Черкаської області по вул. М.Максимчука 2, яке за життя попереднім власником не було у встановленому законом порядку не зареєстровано в ОБТІ, відсутні правовстановлюючі документи на право власності, а тому його неможливо включити до переліку спадкового майна. Будь-яких документів на вищевказаний будинок не збереглося, а тому позивач вимушений звернутись з даним позовом до суду. До початку судового засідання представник позивача подала заяву, про те, що позов підтримала повністю і просила суд слухати справу у відсутність представника позивача. Відповідач сільський голова Корсунської сільської ради до початку судового засідання подав, заяву про те, що позов визнає та просив справу слухати за відсутності її представника. В звязку з тим, що відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. Суд зазначає, що для прийняття рішення необхідно керуватися ст. 328 ЦК України, згідно з якою право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. На підставі ст. 328 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-05 00:00:00

В березні 2011 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Свої вимоги обґрунтовують тим, що 16.10.2001 року між ними, та відповідачем [PERSON] було укладено договір № 5223 ку півлі - продажу квартири [ADDRESS]. В даний час позивачі не можуть розпорядитися своїм майном, оскільки договір купівлі-продажу не був посвідчений нотаріально. Посилаючись на те, що відповідач ухиляються від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, позивачі просили визнати договір купівлі-продажу дійсним Позивачі [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позов піжтримали та просили про його задоволення. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив про їх задоволення. Відповідач в судове засідання не зявився, про місце й час розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки до суду не повідомив. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про місце й час розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки до суду не повідомив. Суд ухвалив провадити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. 16.10.2001 року між [PERSON], [PERSON], що діяла від імені своєї неповнолітньої доньки [PERSON] та [PERSON] був укладений договір № 5223 купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Вказаний договір в порушення вимог закону був укладений на Товарній біржі «Нерухомість Південь» та зареєстрований 24.10.2001 року Миколаївським МБТІ в реєстрову книгу № 124 за реєстровим № 20690. Всі істотні умови сторонами були виконані, а саме позивачі сплатили гроші за квартиру відповідачу, а останній звільнив житло і переїхав на інше постійне місце проживання. Якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджуються письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним (ст. 47 ЦК України в редакції 1963 року). Таким чином, дослідивши надані суду докази та оцінивши їх у сукупності суд, вважає, що вимоги позивачів підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-05 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з вказаним вище позовом до відповідача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Посилалась на те, що з відповідачем вона зареєструвала шлюб 17.02.1990 року. Неповнолітніх дітей від шлюбу у них немає. Спільне життя з відповідачем не склалося. З липня 2008 року між ними постійно виникали сварки внаслідок того, що кожний із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Відсутність між ними взаємопорозуміння та спільної думки щодо вирішення звичайних побутових питань спонукали до повного розриву їхніх відносин. З листопада 2008 року подружні стосунки між ними припинені, спільного господарства вони не ведуть. На даний час між ними втрачено почуття кохання, взаєморозуміння та взаємоповаги. Вважає, що подальше фактичне спільне проживання та збереження шлюбу неможливі і є такими, що суперечать її особистим інтересам. Просила розірвати шлюб з відповідачем. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала в повному обємі та підтвердила викладені в позовній заяві обставини. Справа слухалась у відсутність відповідача [PERSON], який в судове засідання не зявився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду справи. Причини своєї неявки відповідач суду не повідомив. Враховуючи наведене, а також те, що позивачка [PERSON] не заперечувала проти розгляду справи у відсутність відповідача [PERSON], суд вважає, що по справі слід постановити заочне рішення. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який між ними зареєстрований Покрово-Василівською сільською радою Пічаєвського району Тамбовської області 17 лютого 1990 року, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за №1 (а.с.3). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Від вказаного шлюбу неповнолітніх дітей у сторін немає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як встановлено судом, сторони, починаючи з листопада 2008 року не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, враховуючи наведені вище обставини та фактичні взаємини сторін, суд приходить до висновку, що сімя у сторін остаточно розпалась і зберегти її уже не можливо. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-05 00:00:00

Враховуючи складність викладення повного тексту мотивувальної частини рішення та необхідності значного часу для її виготовлення, суд вважає за можливе постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної частини.

Outcome: dismissed