overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту батьківства. Обґрунтовуючи свої вимоги, заявник посилається на те, що її батьки - [PERSON] та [PERSON], проживали у [INFO]. Заявниця, [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) [PERSON], народилась 08.01.1951 року у с. Городниця, Уманського району, Черкаської області. Під час внесення даних до актового запису про її народження, працівниками РАЦСу були допущені помилки: у свідоцтві про народження, в графі «по батькові» - запис відсутній взагалі, а у графі «мати» - замість правильного «Франченко Галина Несторівна», записано «Франчинко Галина Несторова». В 1969 році, заявник одружилась з [PERSON] та стала проживати окремо від батьків. У 1970 році померла мати заявниці. 23.05.2008 року помер батько заявниці. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на компенсаційний рахунок відкритий у Городищенському відділенні ВАТ «Ощадбанк». Однак, узаконити свої права спадкоємця, заявник не може, через відсутність записів про батька у актовому записі про її народження. З огляду на вище вказане, заявник звернулась до суду, просить встановити факт, що померлий 23.05.2008 року, у м. Городище, Черкаської області, [PERSON], є її рідним батьком. У судовому засіданні, [PERSON] підтримала свої вимоги, просить їх задовольнити. Представники заінтересованих осіб - Городищенського відділення №3278 ВАТ «Ощадбанк», Городищенської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явились, надавши суду заяви про слухання справи у відсутності їх представників, заявлені вимоги визнають у повному обсязі, не заперечують проти їх задоволення. Заслухавши пояснення заявниці, свідків [PERSON] та [PERSON], які підтвердили той факт, що померлий 23.05.2008 року [PERSON] був рідним батьком заявниці [PERSON], врахувавши думку зацікавлених осіб, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення. Заява підтверджується копією свідоцтва про народження, копією свідоцтва про одруження, довідкою філії - Городищенське відділення №3278 ВАТ «Ощадбанк», випискою з по господарської книги. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-10 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально. До судового засідання позивач подала заяву про підтримання позовних вимог повністю. Відповідач згідно заяви позов визнав повністю. Згідно ст.174 ЦПК України , суд має право розглянути справу і винести рішенняв попередньому судовому засіданні . Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 20.08.94 році, від шлюбу мають неповнолітніх дітей Юлію [INFO] та Тараса [INFO], спору про місце проживання дітей не мають, спільного господарства не ведуть. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не припускається. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-10 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально. До судового засідання позивач подала заяву про підтримання позовних вимог повністю. Відповідач згідно заяви позов визнав повністю. Згідно ст.174 ЦПК України , суд має право розглянути справу і винести рішенняв попередньому судовому засіданні . Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 25.06.94 році, від шлюбу мають неповнолітню дитину [INFO], спору про місце проживання дитини не мають, спільного господарства не ведуть. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не припускається. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-10 00:00:00

[PERSON] звернулася на адресу суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свою заяву тим, що вона уклала з відповідачем шлюб 30 серпня 1997 року, який зареєстрований у відділі РАГС Врадіївського району Миколаївської області за актовим записом № 56. Від даного шлюбу у неї з відповідачем є спільна дитина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами припинені через несумісність характерів, вони не ведуть сумісного господарства та проживають окремо останні одинадцять місяців. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному обсязі і просить суд їх задовольнити та розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON] Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, але направив на адресу суду заяву, в якій просить розглядати справу в його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення. Аналізуючи докази, та пояснення позивача, суд визнав доведеними такі факти: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сторони уклали шлюб 30 серпня 1997 року, який зареєстрований в у відділі РАГС Врадіївського району Миколаївської області за актовим записом № 56 (свідоцтво про укладення шлюбу І-ФП № 265709 від 30 серпня 1997 року); -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Від шлюбу є спільна неповнолітня дитина син [PERSON], [INFO] (копія свідоцтва про народження І-ФП № 144081 від 04.09.2003 року); -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Спільна дитина проживає з позивачкою [PERSON] та знаходиться на її утриманні (пояснення позивача, довідка Врадіївської селищної ради № 326 від 26.01.2011 року); -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сторони не проживають разом останні одинадцять місяців, спільне господарство не ведеться, майнового спору між ними немає, угода про місце проживання дитини досягнута - син проживатиме з позивачкою (пояснення позивача). Суд вважає, що між сторонами склалися відносини з приводу розірвання шлюбу, при прийнятті рішення суд керується ст. ст.110, 112 СК України. За таких умов суд вважає, що шлюб носить формальний характер, примирення між сторонами неможливе, в звязку з чим позов підлягає задоволенню в частині розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, розмір судових витрат, що підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] складає: судовий збір в розмірі 8,5 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Виходячи з положень ч.1 ст.56 та ст. 84, ст. 88 ЦПК України витрати позивача на правову допомогу стягненню не підлягають у звязку з їх необґрунтованістю, оскільки [PERSON] не надано належних доказів того, що правова допомога надана позивачу особою, яка є фахівцем в галузі права і за законом має право на надання такої допомоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання дитини в ? частині від його доходу, посилаючись на те, що від укладеного між ними шлюбу у них мається спільна неповнолітня дитина - дочка [PERSON], [INFO]; в даний час шлюб між ними розірвано, вона з відповідачем спільно не проживають, дитина залишилася з нею та перебуває на її утриманні, а відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дочки не надає й не бере участі в її вихованні. Позивачка в судове засідання не з'явилась, подавши заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує й просить їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини в запропонованому позивачкою розмірі. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно зі ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно з «Конвенцією про права дитини»та «Декларацією прав дитини» інтереси дитини необхідно забезпечувати найкращим чином, дитина повинна бути серед тих, хто першим одержує захист і допомогу. В судовому засіданні встановлено, що позивачка та відповідач являються батьками неповнолітньої [PERSON], [INFO], яка згідно довідки Борзнянської міської ради №1627 від 18.02.2011р. проживає з матір'ю. Позивачка працює в ПП «Росток-К»і її середньомісячний доход складає 720 грн. Відповідач проживає окремо від сім'ї, не працює, хоча є особою працездатного віку, але матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, участі в її вихованні не приймає, інших осіб, яких згідно з нормами Сімейного кодексу України він зобов'язаний утримувати немає, вимоги позивачки повністю визнає. Тому, при таких обставинах справи та виходячи з положень ст.ст.181-184 СК України, суд вважає за можливе вимоги позивачки задовольнити й стягувати з відповідача на її користь на утримання дочки [PERSON] аліменти в розмірі ? частини від заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше встановленого чинним законодавством мінімального розміру. Відповідно до ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-10 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з названим позовом, вказуючи, що 15 березня 1990 року між нею та відповідачем укладений шлюб, зареєстрований відділом запису актів цивільного стану Броварського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 116, від якого мають двоє повнолітніх дітей. Зазначає, що сімейне життя з відповідачем не склалося із-за несумісності характерів та різних поглядів на життя, що призвело до фактичного припинення подружніх стосунків. Тому просить розірвати шлюб, оскільки він носить формальний характер і вважає примирення та подальше спільне проживання і збереження шлюбу неможливим. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідачка у судовому засіданні позов не визнав. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що 15 березня 1990 року між сторонами укладений шлюб, зареєстрований відділом запису актів цивільного стану Броварського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 116, від якого мають двоє повнолітніх дітей, що підтверджується копіями свідоцтв про укладення шлюбу та народження. Також судом встановлено, що із-за несумісності характерів та різних поглядів на життя, відсутності взаємопорозуміння, поваги і довіри, між сторонами виник конфлікт, який носить постійний характер і виключає спільне проживання подружжя та збереження шлюбу. Беручи до уваги наведене, та враховуючи, що сторони припинили шлюбні стосунки, в строк наданий судом для примирення їх не відновили, суд вважає, що шлюб сторін розпався, носить формальний характер, тому, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими і відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України такий шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 18 вересня 2010 року помер його батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Дяченка, 49 в с. Красилівка Броварського району Київської області. Спадкоємцями першої черги за законом є діти померлого: позивач та відповідач. У встановлений законом строк позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, а відповідач на спадщину не претендує. Нотаріальною конторою позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вищевказане домоволодіння в звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на будинок. Тому позивач просить визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на спадкове домоволодіння. У судовому засіданні позивач підтримав позов. Відповідач судовому засіданні позов визнав. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що 18 вересня 2010 року помер його батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Дяченка, 49 в с. Красилівка Броварського району Київської області. Спадкоємцями першої черги за законом є діти померлого: позивач та відповідач. Як вбачається з матеріалів спадкової справи, 06.10.2010 року позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, відповідач заяви про прийняття спадщини або відмову від неї не подавав. Згідно виписки з погосподарської книги власником домоволодіння по вул. Дяченка, 49 в с. Красилівка Броварського району, яке побудоване у 1953 році, був [PERSON] Беручи до уваги наведене, суд задовольняє позовні вимоги, оскільки [PERSON] була власником гаража, позивачка є спадкоємцем за заповітом і у встановлений законом шестимісячний строк прийняла спадщину. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-10 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~13 грудня 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 24 жовтня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 223, мотивуючи свій позов тим, що \~під час спільного проживання відповідач учиняв сварки, внаслідок чого спільне життя подружжя стало суперечити інтересам позивачки, сторони втратили почуття любові та взаємоповаги один до одного, припинили вести домашнє господарства, тому подружні взаємовідносини між сторонами припинені, відновлювати їх не збираються, у звязку з чим позивачка втратила до відповідача почуття любові та поваги. Фактично сімя розпалась, подальше \~сумісне життя і збереження сімї вважає неможливим. Від шлюбу дітей не мають. Просить суд шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити за нею прізвище [PERSON], а також при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС, стягнути з відповідача державне мито, яке підлягає стягненню та стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання позивачка не зявилась, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлялась належним чином, проте надала заяву про розгляд справи без її участі, на заявлених вимогах наполягає, просить суд їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. \~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом оголошення в газеті „ Слобідський край № 53 (21550) від 05.05.2011 року, про причину неявки в судове засідання не повідомив, за таких обставин суд не має відомостей про причини його неявки, тому вважає потрібним відповідно до ст.224 ЦПК України, отримавши згоду позивачки, вирішувати справу шляхом ухвалення \~заочного рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів. \~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини розпаду сімї на які посилається позивачка, є поважними і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України на користь позивачки слід стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн., судовий збір у сумі 8,50 грн., а також витрати, повязані з поданням оголошення в газеті „Слобідський край щодо виклику відповідача у сумі 264,00 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-10 00:00:00

13 грудня 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 24 жовтня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 223, мотивуючи свій позов тим, що під час спільного проживання відповідач учиняв сварки, внаслідок чого спільне життя подружжя стало суперечити інтересам позивачки, сторони втратили почуття любові та взаємоповаги один до одного, припинили вести домашнє господарства, тому подружні взаємовідносини між сторонами припинені, відновлювати їх не збираються, у звязку з чим позивачка втратила до відповідача почуття любові та поваги. Фактично сімя розпалась, подальше сумісне життя і збереження сімї вважає неможливим. Від шлюбу дітей не мають. Просить суд шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити за нею прізвище [PERSON], а також при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС, стягнути з відповідача державне мито, яке підлягає стягненню та стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати. В судове засідання позивачка не зявилась, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлялась належним чином, проте надала заяву про розгляд справи без її участі, на заявлених вимогах наполягає, просить суд їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом оголошення в газеті „ Слобідський край № 53 (21550) від 05.05.2011 року, про причину неявки в судове засідання не повідомив, за таких обставин суд не має відомостей про причини його неявки, тому вважає потрібним відповідно до ст.224 ЦПК України, отримавши згоду позивачки, вирішувати справу шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини розпаду сімї на які посилається позивачка, є поважними і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України на користь позивачки слід стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн., судовий збір у сумі 8,50 грн., а також витрати, повязані з поданням оголошення в газеті „Слобідський край щодо виклику відповідача у сумі 264,00 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-10 00:00:00

04.04.2011 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову послалася на неможливість спільного проживання з відповідачем через несумісність характерів, систематичні сварки і непорозуміння при вирішенні життєво-важливих питань. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала і наполягала на задоволенні. Вона відмовилася він надання судом строку на примирення з відповідачем і повідомила про відсутність наміру змінювати своє прізвище. Відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 08.09.2005 року, від якого мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сім»ї. Сторони проживають окремо, вони припинили шлюбні відносини і не ведуть спільне господарство. Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Відповідно до частини 1 статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Оскільки позивач не бажає подальшого збереження шлюбу з відповідачем та спільного проживання з ним однією сімєю, заявлений позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 20 квітня 2007 року Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції, про що в книзі реєстрації зроблено актовий запис за № 138. Від даного шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Позивач вказує, що з вересня 2010 року сторони не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо, за час перебування у шлюбі зрозуміли, що не мають спільних інтересів та не мають бажання бути разом. Кожна з сторін мають різні погляди на сімейне життя, подружні стосунки та ведення спільного господарства. Також вказав, що перед зверненням до суду із даним позовом сторони усно домовились про те, що дитина буде проживати разом із матірю, а позивач буде приймати участь у вихованні дитини та надавати їй матеріальну допомогу. Позивач у судовому засіданні підтримав позов, просив суд задовольнити позовні вимоги за підставами, викладеними у позовній заяві, та розірвати шлюб між сторонами. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причин неявки суд не повідомив. Суд вирішив розглядати справу відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України без участі відповідача. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 20 квітня 2007 року Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції, про що в книзі реєстрації зроблено актовий запис за № 138. Від шлюбу сторони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Сторонни фактично припинили шлюбні відносини з вересня 2010 року. Дитина за домовленістю сторін залишається проживати з матірю. За вказаних обставин суд вважає, що шлюб між сторонами має бути розірвано, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини, їх шлюб носить формальний характер. Збереження шлюбу протирічило б інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 07.07.2008 року був укладений Кредитний договір №56/П/67/2008-980 з відповідачем. Відповідач зобов»язання за Кредитним договором не виконує, до цього часу кошти не повернув, крім того, у зв'язку з невиконанням умов договору, боржник зобов»язаний сплатити суму боргу, процент за користування кредитом, а також пеню та штрафні санкції, в зв'язку з чим має заборгованість у сумі 24405,99 грн., тому позивач просить суд стягнути суму боргу та сплачені судові витрати з відповідача. Представник позивача в судовому засіданні підтримала вимоги позову та просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився,про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, а відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до положень ст.74 ЦПК України, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та постановити заочне рішення відповідно до положень ст.ст.224-227 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 07.07.2008 року сторони уклали кредитний договір №56/П/67/2008-980, предметом даного договору є надання кредиту на споживчі цілі в сумі 12000 грн. з терміном погашення кредиту до 07.07.2010 р. з оплатою по процентній ставці 3.00%. Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Відповідач свої зобов'язання за Кредитним договором не виконує, в зв'язку з чиммає заборгованість по наданому кредиту станом на 05.11.2010 р. у сумі 24405,99грн. Згідно ст. 526 ЦКУкраїни зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в стягненні коштів на його користь з відповідача засновані на законі та підлягають задоволенню. Згідно із ст. 88 ЦПКУкраїни з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 244,06 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Враховуючи викладене і

Outcome: approved