Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-13 00:00:00

ЗАТ АСК «Омега»звернулась до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, вказуючи, що 12.11.2007р. на а/д Бориспіль-Запоріжжя 85 км відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Тойота»д.н.ВІ 4158 АМ, належного та під керуванням [PERSON] та автомобіля «Опель», належного та під керуванням [PERSON] Внаслідок ДТП загинув один пасажир автомобіля «Опель», інший пасажир, а також [PERSON] і [PERSON] отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості, крім того автомобілі отримали ушкодження. По факту ДТП 12.11.2007р. порушена кримінальна справа, досудове слідство СУ ГУ МВС України в Черкаській області до даного часу не закінчене. Автомобіль [PERSON] «Тойота»був застрахований у ЗАТ АСК «Омега»на підставі договору добровільного страхування № 092-07-0518-11 від 11.07.2007р., в звязку з чим позивачем [PERSON] виплачено страхове відшкодування в сумі 104 399,70 грн. Просить суд стягнути з відповідача в порядку регресу матеріальну шкоду в сумі 104 399,70 грн., судові витрати, вказуючи, що останній зобовязаний відшкодувати позивачу матеріальну шкоду незалежно від його вини в ДТП, \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В ході розгляду справи в якості співвідповідача залучена ТДВ СК «Провіта», в якості третьої особи залучений [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задоволити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, просив суд відмовити в задоволенні позову, вказуючи, що не являється винним в скоєнні ДТП, його вина не встановлена та ним заперечується. Щодо обставин ДТП вказував, що керований ним автомобіль рухався по 12.11.2007р. на а/д Бориспіль-Запоріжжя, а автомобіль [PERSON] раптово виїхав перед його автомобілем на проїзну частину, не впевнившись в безпеці. В результаті ДТП загинув пасажир автомобіля «Опель»[PERSON], водії та пасажир [PERSON] отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості. За відсутності встановлення його вини в ДТП вважав безпідставною регресну вимогу страховика [PERSON]до нього щодо відшкодування матеріальної шкоди ушкодженням автомобіля. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник ТДВ СК «Провіта», [PERSON] в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, третя особа телеграмою повідомив суд про підтримання ним позову та просить розглянути справу в його відсутність. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З матеріалів справи видно, що 11.07.2007 року між ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування № 092-07-0518-11, предметом якого були майнові інтереси [PERSON], пов*язані з володінням та користуванням транспортним засобом «Тойота» державний номер [NUMBER], до страхового випадку відноситься ДТП. 12.11.2007р. на а/д Бориспіль-Запоріжжя на 85 км. відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Тойота»д.н.ВІ 4158 АМ, належного та під керуванням [PERSON] та автомобіля «Опель Астра», д.н. [NUMBER], належного та під керуванням [PERSON] Внаслідок ДТП загинув на місці події один пасажир автомобіля «Опель»[PERSON], інший пасажир [PERSON], а також [PERSON] і [PERSON] отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості, крім того автомобілі отримали механічні ушкодження. По факту ДТП порушена кримінальна справа, досудове слідство СУ ГУ МВС України в Черкаській області не закінчене. Згідно листа старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Черкаській області М.М. Тимченко від 18.01.2011р. кримінальна справа № [NUMBER], порушена за фактом даної ДТП знаходиться в експертній установі в звязку з проведенням комплексної судово-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи та провадження досудового слідство по ній не закінчене. Винна особа у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, по даному факту не встановлена. Внаслідок ДТП автомобіль «Тойота»д.н.ВІ 4158 АМ , що належить [PERSON] був механічно пошкоджений, останньому на підставі договору добровільного страхування № 092-07-0518-11 від 11.07.2007р., згідно страхового акту № 1246-Т від 02.07.2008р., розрахунку страхового відшкодування від 24.06.2008р. виплачено страхове відшкодування в сумі 104 399,70 грн., що підтверджено платіжними дорученнями на суму 54 399,7 грн. від 03.07.2008р. № 3313 та на суму 50 000 грн. від 02.07.2008р. № 3294. Вказану суму страхового відшкодування позивач просить в порядку регресу стягнути з іншого учасника ДТП [PERSON] Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована в ТДВ СК «Провіта»згідно полісу № ВА/1277206 терміном з 01.08.2007р. по 31.08.2008р. Згідно ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно з ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Страхове відшкодування позивачем виплачено в звязку з ушкодженням автомобіля [PERSON] внаслідок ДТП 12.11.2007р., внаслідок зіткнення з автомобілем відповідача, який також був пошкоджений, а пасажири та водії отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості, один пасажир загинув на місці. Механізм ДТП 12.11.2007р. являв собою взаємодію кількох джерел підвищеної безпеки, конкретні обставини встановлюються слідством. Оскільки вини [PERSON] в порядку кримінального судочинства в скоєнні ДТП 12.11.2007р. не встановлено, суд вважає обґрунтованими заперечення відповідача проти позову, так як відсутні підстави для висновку про те, що [PERSON] є особою, відповідальною за збитки [PERSON], тому в задоволенні позову належить відмовити. Доводи представника позивача про те, що позивач має право на відшкодування від відповідача незалежно від вини останнього суд вважає такими, що не обґрунтовують позовні вимоги, оскільки правовідносини між сторонами регулюються ст.993 ЦК України, позов предявлений з приводу регресної вимоги страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, до особи, відповідальної за завдані збитки.

Outcome: dismissed