overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-09 00:00:00

31 січня 2011 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору № 36-05\\06\\8\\11\\604\\2008\\054 від 18 липня 2008 року в сумі 33 392 грн 50 коп, а також понесені судові витрати, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачем не виконані умови кредитного договору, внаслідок чого утворилася зазначена заборгованість. В судове засідання представник позивача не з»явився, але подав письмову заяву з проханням справу розглянути за його відсутності та підтриманням позовних вимог. Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Причину неявки суду не повідомив. За таких обставин суд визнав можливим розглядати справу заочно у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з таких підстав. 18.07.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 36-05\\06\\8\\11\\604\\2008\\054, відповідно до якого Банк надав [PERSON] кредит в розмірі 15\~000 грн строком до 16.07.2010 року зі сплатою 3.1% на місяць. Станом на 06.01.2011 року заборгованість по тілу кредиту складає 13\~861, 94 коп, пеня за прострочення сплати кредиту 11\~611, 35 грн, нараховані відсотки 11\~611, 35 грн, пеня за прострочення сплати кредиту 2\~197, 44 грн, пеня за прострочення сплати відсотків 1530, 04 грн, штраф 1\~500 грн, індекс інфляції за період простроченої заборгованості 2\~691, 73 грн, а всього 33\~392, 50 грн. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Відповідно до ст. 625 ч.2 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Враховуючи наведене і те, що відповідачем належним чином не виконувалися умови кредитного договору № 36-05\\06\\8\\11\\604\\2008\\054 від 18.07.2008 року, внаслідок чого утворилася заборгованість, тому позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони зареєстрували шлюб 06.05.1995 року в Могилів-Подільському міськвідділі РАГСу, актовий запис № 91. Від спільного подружнього життя у сторін народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Проте, позивач просить даний шлюб розірвати, через те, що подружні відносини між сторонами не склалися, у них різні погляди на шлюб та сімю, відповідач не піклується про побудову сімейних відносин. В судовому засіданні [PERSON] підтримала позовні вимоги, вважає, що їхня сімя розпалася остаточно і зберегти її неможливо. Просить їхній шлюб розірвати, дітей залишити проживати разом із нею, на стягненні судових витрат не наполягає. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, згоден на розірвання шлюбу, вважає що примирення між ними неможливе. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з свідоцтвом про одруження І-АМ № 270315, сторони зареєстрували шлюб 06.05.1995 року в Могилів-Подільському міськвідділі РАГСу, актовий запис № 91. (а.с.5). Відповідно до свідоцтв про народження І-АМ № 303488 та І-АМ № 025235 , сторони є батьками [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.6,7). Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їхніх дітей, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу. На підставі ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення. На підставі викладеного, ст.ст. 1223, 1261, 1270, 1272 ЦК України та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-09 00:00:00

Позивач позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до умов договору № 001/223/08 від 12.01.2008 року ЗАТ «ОТП Банк» в особі філії ЗАТ «ОТП Банк»/рішенням загальних зборів Акціонерів протокол №53 від 23.04.2009 року змінено назву з ЗАТ ОТП Банк на Публічне акціонерне товариство ОТП Банк,який є правонаступником всих прав та обов'язків ЗАТ ОТП Банк/, надав відповідачу [PERSON] кредит шляхом надання відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 20 000,00 грн. у відповідності до заяви позичальника від 27.05.2008 року розмір кредитного ліміту було збільшено до 51 000,00 грн. Згідно умов договору відповідач [PERSON] взяв на себе зобовязання вчасно та в повному обсязі погашати суму боргових зобовязань сплати сум,що не можуть бути меншими ніж сума ніж сума мінімального платежу. Так як відповідач [PERSON] порушив умови договору просить стягнути заборгованість з відповідача в розмірі 59589,98 грн.,судові витрат по сплаті судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи. Представник позивача в судове засідання не зявився про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, віл нього надійшла заява про розгляд справи в його відсутність позовні вимоги підтримує, проти постановлення заочного рішення не заперечує. В судове засідання відповідач не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. На підставі ст. 224 ЦПК України суд зважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 12.01.2008 року відповідач уклав з позивачем кредитний договір про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток, згідно якого йому було надано кредит з використанням кредитної картки ( а.с.5) Так [PERSON] свої зобовязання по договору не виконав кредит та відсотки за користування кредитом в обсязі, передбаченому договором, не погасив, позивач звернувся до нього з вимогою (а. с. 11). Однак ніяких дій по погашенню заборгованості за кредитним договором відповідач не вчиняє. Згідно розрахунку, наданого позивачем, непогашена заборгованість за кредитним договором станом на 23.11.2010 року складає 59589,98 грн.,а також судовий збір 595грн.90 коп. та витрати ІТЗ 120,0 грн. (а. с. 17). Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 611 України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Таким чином, суд приходить де висновку, що право позивача порушене, підлягає захисту і з відповідача необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за кредитними договором 59589,98 грн., а також понесені ним та документально підтверджені, судові витрати з сумі 715,90 грн. по сплаті судового збору, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-09 00:00:00

Прокурор Кіцманського району звернувся до суду в інтересах держави в особі Южинецької сільської ради с. Южинець Кіцманського району Чернівецької області із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, мотивуючи свої вимоги тим, що держінспектором по контролю за використанням та охороною земель 03.08.2010 року було складено протокол про адміністративне правопорушення № 00855 за ст. 53 КУпАП та ст. 211 Земельного кодексу України, відповідно до якого [PERSON] використовує земельну ділянку, розміром 0,25 га, яка знаходиться на території Южинецької сільської ради Кіцманського району, цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, не за цільовим призначенням, а використовує вищевказану земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства. Як наслідок 03.08.2010 року інспектором винесено постанову № 49 про накладення на відповідача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 гривень. Вказує на те, що останній своїми діями завдав шкоду землі, як основному національному багатству, що перебуває під особливою охороною держави і відповідно до методичних рекомендацій щодо застосування Методики визначення розміру шкоди, затверджених Державною інспекцією з контролю за використанням та охороною земель № 110 від 12.09.2007 року, шкода складає 810,99 гривень, а тому просив задовольнити позов. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. На підставі ст.ст. 45 ЦК України, ст. 121 Конституції України, ст.ст. 36-1, 20 п. 6 Закону України Про прокуратуру , ст. 91 Земельного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-09 00:00:00

Прокурор Кіцманського району звернувся до суду в інтересах держави в особі Кліводинської сільської ради с. Кліводин Кіцманського району Чернівецької області із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, мотивуючи свої вимоги тим, що держінспектором по контролю за використанням та охороною земель 27.07.2010 року було складено протокол про адміністративне правопорушення № 00852 за ст. 53 КУпАП та ст. 211 Земельного кодексу України, відповідно до якого [PERSON] використовує земельну ділянку, розміром 0,25 га, яка знаходиться на території Кліводинської сільської ради Кіцманського району, цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, не за цільовим призначенням, а використовує вищевказану земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства. Як наслідок 27.07.2010 року інспектором винесено постанову № 45 про накладення на відповідача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 гривень. Вказує на те, що останній своїми діями завдав шкоду землі, як основному національному багатству, що перебуває під особливою охороною держави і відповідно до методичних рекомендацій щодо застосування Методики визначення розміру шкоди, затверджених Державною інспекцією з контролю за використанням та охороною земель № 110 від 12.09.2007 року, шкода складає 810,99 гривень, а тому просив задовольнити позов. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. На підставі ст.ст. 45 ЦК України, ст. 121 Конституції України, ст.ст. 36-1, 20 п. 6 Закону України Про прокуратуру , ст. 91 Земельного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] про визначення частки в спільній сумісній власності, та визнання права власності на 1/2 частину квартири яка була придбана за час перебування у шлюбі за сумісні кошти з померлим колишнім чоловіком [PERSON] Сторони звернулися до суду з заявою про розгляд справи в їх відсутності, позивач позов підтримує, відповідач - позов визнає, представник третьої особи - повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін по наявним письмовим доказам. Судом встановлено, що позивач [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 28 жовтня 1962 року, від шлюбу мається син [PERSON] - відповідач по справі. 27 січня 2005 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] - розірвано. В період шлюбу, 20 травня 2003 року [PERSON] та [PERSON] придбали, відповідно до договору купівлі-продажу, квартиру [ADDRESS]. Відповідно до ст. 368 ЦПК України, майно, яке знаходиться в спільній сумісній власності двох та більше осіб без виділення часток кожного з них на праві власності є спільною сумісною власністю. Відповідно до ст. 370 ч. 2 ЦК України, при виділенні частки з майна, що знаходиться в спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного з співвласників в праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між власниками, законом, або рішенням суду. Дослідивши письмові матеріали справи: свідоцтво про шлюб, свідоцтво про розірвання шлюбу, свідоцтво про смерть, довідка КП «ЖЕО № 31», довідка КП «КБТІ», суд вважає, що при зазначених обставинах позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню частково, в частині виділення частки. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду,повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін,на що може бути витрачений значний час,суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 15 лютого 2011 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду та просить визнати за ним право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті [PERSON], посилаючись на те, що 21 травня 2004 року помер його батько [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть № 236082 серія І-АМ виданим 24 травня 2004 року Уланівською сільською радою. Після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 2,08 га, що розташована на території Уланівської сільської ради, Хмільницького району, вартістю 18243 гривні 93 коп.; право на пайовий фонд майна КСП ТОВ СП Агро-технік Воронівціс. Воронівці Хмільницького району Вінницької області у розмірі 5112 гривень. Крім позивача спадкоємцями першої черги є дружина та діти покійного: [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які не звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини. Позивач фактично прийняв спадщину після смерті батька [PERSON] оскільки є спадкоємцем першої черги за законом. Однак він не в змозі оформити право власності на спадкове майно через нотаріальну контору, в звязку із наявністю неврегульованих відносин із відповідачами по справі, а тому змушений звертатися за захистом своїх інтересів до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач представник Уланівської сільської ради надіслав заяву в якій просить справу розглянути у його відсутність, заявлені позовні вимоги визнає повністю. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, надали до суду заяви, в яких просять справу розглянути без їх участі, заявлений позов визнають повністю. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю, оскільки позивач підтримав позовні вимоги, відповідачі визнали позов повністю, задоволення позову не суперечить правам та інтересам сторін, відповідає чинному законодавству України, не порушує прав, свобод, та законних інтересів третіх осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримала та вказала, що 27 червня 2008 року померла її мати - [PERSON]. На її майно - земельні ділянки, майновий пай та грошові заощадження - відкрилася спадщина. На випадок своєї смерті [PERSON] 21 травня 2008 року склала заповіт, посвідчений та зареєстрований Матусівською сільською радою в реєстрі № 363,яким заповідала все своє майно [PERSON] та [PERSON] - позивачці та відповідачу по справі. На день смерті заповіт не був змінений чи відмінений. Позивачка та відповідач, являючись спадкоємцями за заповітом, прийняли спадщину в установленому законом порядку і бажають оформити її, але нотаріальна контора відмовляє їм у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки між ними присутній спір, тому вона вимушена звернутися до суду з даною позовною заявою. [PERSON] має намір отримати земельну ділянку площею 2,31 га, грошові заощадження та майновий пай. [PERSON] - земельну ділянку площею 0,68 га Відповідач повідомив суд, що позов визнає і згідний із запропонованим варіантом розподілу. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивачки та відповідача права на спадкування за заповітом майна померлої матері - [PERSON] підтверджується: копією паспортів [PERSON] та [PERSON]; копією свідоцтва про смерть [PERSON]; копією свідоцтв про народження [PERSON] та [PERSON]; копією свідоцтва про шлюб [PERSON]; копією заповіту; копіями державних актів на право власності на земельну ділянку; витягами з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки; копією свідоцтва про право власності на майновий пай; довідкою ВАТ "Державний ощадний банк України"; копією витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі; довідкою Матусівської сільської ради; довідкою Держнотконтори. На підставі викладеного ст., ст. 1222,1223,1225,1233,1247,1254,1258,1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що сім,я розпалась із-за відсутності взаєморозуміння, несумісності характерів, виникали постійні розбіжності з різних питань сімейного життя. Між ними втрачене почуття любові та поваги,тому подальше спільне проживання та збереження шлюбу стали неможливі. З 2007 року припинили шлюбні стосунки, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Таким чином, шлюб існує формально, та його збереження неможливе. Майновий спір відсутній. Сторони в судове засідання не зявились, до суду надійшли їх письмові заяви про надання згоди на розірвання шлюбу та розгляд справи за їх відсутністю. Дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини звернення за розірванням шлюбу та інші обставини життя подружжя, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що шлюб підлягає припиненню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21 січня 1984 року, про що Відділом ЗАГС міськвиконкому м. Запоріжжя зроблено запис № 90. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. В сім'ї склалися ненормальні відношення, сторони з 2007 року по теперішній час шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, втратили один до одного відчуття любові і пошани. Сторони просять шлюб розірвати, вважаючи збереження сім'ї неможливим. Майнового спору немає. В силу статті 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Виниклі між сторонами правовідносини регулюються статтею 112 Сімейного Кодексу України, відповідно якої, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При таких обставинах, суд вважає, що сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена. Подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Витрати по оплаті державного мита при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС, суд вважає необхідним покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-09 00:00:00

[PERSON] звернулася з даним позовом до суду, в якому просить стягнути з Бродівського району електричних мереж завдану йому шкоду незаконною порубкою фруктових дерев на належній йому земельній ділянці у розмірі 6390,00 грн. також просить стягнути понесені ним судові витрати, а саме державне мито в розмірі 63,00 грн., витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 30,00 грн. В судовому засіданні представники позивача підтримли позовні вимоги, просять позов задоволити в повному обсязі. Представник відповідача заперечив щодо заявленого позову, про що подав суду заперечення та просить відмовити в задоволенні позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, зясувавши всі обставини у справі, перевіривши їх доказами, вважає, що позов слід задоволити. Зважаючи на складність справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] і просить суд стягувати з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/4 частки від його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітньої доньки - [PERSON], [INFO] до досягнення нею повноліття. В позовній заяві позивач посилається на те, що з відповідачем проживала в громадському шлюбі. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Згідно свідоцтва про народження І-КЕ №071272 від 17.04.2001 року виданого відділом РАГС Карлівського районного управління юстиції батьком [PERSON] записаний [PERSON]. Донька проживають з нею і перебувають на її утриманні. [PERSON] відмовляється добровільно сплачувати аліменти на утримання дитини. А тому вона змушена звернутися до суду. В судовому засіданні позивач підтримує позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві і просить суд задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив. Про час, дату та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення повноліття. Відповідно до ст. 181 СК України, одним із способів виконання батьками обовязку утримання дитини є стягнення коштів за рішенням суду. В судовому засіданні встановлено, що відповідач добровільно не надає допомоги на утримання неповнолітньої доньки - [PERSON], [INFO].

Outcome: approved