Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. Позовні вимоги мотивує наступним. 24 квітня 1999 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] в Борівській сільській раді Рокитнівського району Рівненської області. Від шлюбу мають четверо неповнолітніх дітей, у свідоцтві про народження яких батьком вказаний відповідач. За час перебування у шлюбі спільно з відповідачем придбали холодильник «Горенья», який вона оцінює в 400,00 гривень, телевізор , який вона оцінює в 500,00 гривень, пральну машину «Донбас», яку вона оцінює 500,00 гривень, електропраску, яку вона оцінює в 120,00 гривень, трельяж, який вона оцінює у 440,00 гривень, кухонний гарнітур, який вона оцінює у 980,00 гривень, кухонний посуд, який вона оцінює в 500 гривень, спальний гарнітур «Емануєль», який вона оцінює в 1300,00 гривень, кухонний куточок із столиком, який вона оцінює в 600,00 гривень, два дивани, які вона оцінює в 1070,00 гривень, шість стільців, які вона оцінює в 25,00 гривень, полове покриття в кількості 3 шт., яке вона оцінює в 750,00 гривень, коврову доріжку, яку вона оцінює в 300,00 гривень, штори, які вона оцінює в 200,00 гривень, тюль, яку вона оцінює в 180,00 гривень велосипед, який вона оцінює в 280,00 гривень, шифер, в кількості 60 листів, який вона оцінює в 1300,00 гривень, два кінні вози, які вона оцінює 800,00гривень, два коні, віком 6 та 4 роки, які вона оцінює в 15000,00 гривень, свиноматку, птицю, в кількості 8 штук, картоплю насінну, в кількості 1 тонни, яку вона оцінює в 4000,00 гривень, картоплю велику в кількості 600 кг, яку вона оцінює у 2400,00 гривень, овочеві культури, які вона оцінює в 500,00 гривень, всього матеріальних цінностей на загальну суму 32145,00 гривень. У звязку з розірванням шлюбу виникла необхідність у поділі спільного майна . В добровільному порядку розділити спільно придбане майно відповідач не бажає. Згідно ст.60 Сімейного кодексу України майно набуте подружжям за час шлюбу належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності. Так як з нею проживає четверо неповнолітніх дітей, то згідно ст.70 СК України просила виділити їй більшу частину майна з урахуванням інтересів дітей, а саме: холодильник «Горенья», який вона оцінює в 400,00 гривень, пральну машину «Донбас», яку вона оцінює 500,00 гривень, електропраску, яку вона оцінює в 120,00 гривень, трельяж, який вона оцінює у 440,00 гривень, кухонний гарнітур, який вона оцінює у 980,00 гривень, кухонний посуд, який вона оцінює в 500 гривень, кухонний куточок із столиком, який вона оцінює в 600,00 гривень, два дивани, які вона оцінює в 1070,00 гривень, шість стільців, які вона оцінює в 25,00 гривень, полове покриття в кількості 2 шт., яке вона оцінює в 500,00 гривень, коврову доріжку, яку вона оцінює в 300,00 гривень, штори, які вона оцінює в 200,00 гривень, тюль, яку вона оцінює в 180,00 гривень шифер, в кількості 60 листів, який вона оцінює в 1300,00 гривень, кінний віз, які вона оцінює 600,00гривень, коня, віком 6 років, які вона оцінює в 7500,00 гривень, свиноматку, ліжко із спального гарнітуру, яке вона оцінює в 600,00 гривень , всього на загальну суму 15815,00 гривень, а відповідачу [PERSON] виділити телевізор , який вона оцінює в 500,00 гривень, спальний гарнітур «Емануєль», який вона оцінює в 1300,00 гривень, полове покриття в кількості 1 шт., яке вона оцінює в 250,00 гривень, велосипед, який вона оцінює в 280,00 гривень, кінний віз, який вона оцінює у 200,00 гривень, коня, віком 4 роки, якого вона оцінює в 7500,00 гривень, птицю, в кількості 8 штук, картоплю насінну, в кількості 1 тонни, яку вона оцінює в 4000,00 гривень, картоплю велику в кількості 600 кг, яку вона оцінює у 2400,00 гривень, овочеві культури, які вона оцінює в 500,00 гривень, всього на загальну суму 16900,00 гривень. Під час судового розгляду справи позивач [PERSON] позовні вимоги в частині розподілу спільного майна змінила та пояснила, що з січня 2010 року вона з дітьми проживають у її батьків. Відповідач проживає окремо. За час спільного проживання придбали майно, яке вона оцінила в 32145,00 гривень. На даний час, частину майна поділили в добровільному порядку, а тому позовні вимоги зменшує і просить виділити їй холодильник «Горенья», три стільці, три пари дверних штор голубого кольору, кінний віз 2002 року придбання, ліжко від спального гарнітуру «Емануель». Відповідачу [PERSON] виділити трельяж, кухонний куточок зі столиком, диван, три стільці, коврову доріжку розмірами 1х5м, віконні штори, тюль, телевізор, спальний гарнітур «Емануель» без ліжка, ліжко односпальне, шафу трьох дверну для одягу, шафу кухонну, два коври розмірами 2х3,2х2.5, полове покриття розмірами 3х2.5 . Позивач також просить звільнити її від сплати державного мита на підставі п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито». Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про наявність поважних причин неявки до суду не сповістив, заяви про відкладення розгляду справи не надав. За таких обставин суд вважає можливим ухвалення рішення по справі без участі відповідача на підставі тих доказів, які є у справі. Суд, заслухавши пояснення позивача, показання свідків, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до наступного. Відповідно до ч.1 ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу). В силу вимог ч.2 ст.60 СК України, кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності. Судом встановлено, що частина майна, яку просила поділити позивач, під час опису, проведеного 05 травня 2010 року, була відсутня. Зокрема, в акт опису майна було включено шифер у кількості 60 листів, електропраска, велосипед, два кінні вози, при наявності одного, свиноматка. Вказаного майна не було в наявності і при повторному описі, тобто 03 листопада 2010 року. Відсутність вказаного майна підтверджує позивач [PERSON] та свідки [PERSON], [PERSON] Свідок [PERSON] дав показання про те, що у травні 2010 року позивач звернулася до Борівської сільської ради з клопотанням провести опис спільного майна, придбаного за час перебування у шлюбі. Комісією, у складі трьох чоловік та з участю сторін, було проведено опис майна. Частину майна було включено в акт на вимогу позивачки [PERSON], хоча його під час опису в наявності його не було. У листопаді 2010 року було проведено повторний опис майна, наявного у господарстві [PERSON]. Проте, під час опису було встановлено наявність лише окремого майна, зокрема. частину кухонного гарнітуру, кухонний куточок, спальний гарнітур. Оскільки вказані речі були пошкоджені, а тому в акті було зазначено, що майно, яке підлягає опису, відсутнє. Свідок [PERSON] дав показання , аналогічні показанням свідка [PERSON] Вирішуючи питання щодо поділу майна суд бере до уваги те, що частину майна, сторони поділили в позасудовому порядку. Крім того, суд враховує ті обставини, що сторони проживають окремо, неповнолітні діти проживають з позивачем і перебувають на її утриманні і вихованні. Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про виділення їй холодильник, трьох стільців, дверних штор, кінного воза та ліжка від спального гарнітуру, підлягають до задоволення. Відповідно до п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» суд звільняє позивача від сплати судового збору як потерпілу від Чорнобильської катастрофи (а.с. ).

Outcome: approved