overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-13 00:00:00

[PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що відповідно до договору дарування від 5 жовтня 2007 року є власником домоволодіння №95 по вул.. Малорівненській в м.Рівне. На даний час в будинку значиться зареєстрованим відповідач, але понад 4 роки в ній не проживає. Реєстрація відповідача на належній їй жилій площі та фактичне його непроживання зумовлює до зайвих витрат по оплаті комунальних послуг, та перешкоджає позивачу вотримання субсидії. Просить зобовязати відповідача усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні майном шляхом зняття його з реєстрації за вказаною адресою. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розглядів справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до договору дарування від 5 жовтня 2007 року, обдарована [PERSON] прийняла в дар домоволодіння №95а по вул. Малорівненській в м.Рівне. Згідно оглянутої в суді будинкової книги, відповідач [PERSON], значиться зареєстрованим в указаній квартирі з 2007 року. Статтею 150 ЖК України передбачене право громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину) будинку, користуватись ним для особистого проживання членів їх сімей і право розпоряджатись цією власністю на свій розсуд, дарувати, продавати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Згідно ч.1 ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або члена його сімї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Статтею 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку. Оцінивши вищенаведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що відповідач, будучи зареєстрованим у квартирі позивача перешкоджає користуванню належним позивачеві майном через необхідність нести додаткові витрати по оплаті комунальних послуг відповідно до кількості зареєстрованих чоловік, а тому позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Як слідує із ч. 2 ст. 2 Закону України „ Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження. На підставі викладеного, ст.ст.71,72, 150 ЖК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-13 00:00:00

У судовому засіданні заявник [PERSON] та заінтерисована особа [PERSON] заяву підтримали та пояснили, що на даний момент заявниця перебуває на 22 тижні вагітності і має намір народити дитину від фактичного спільного проживання з [PERSON], [INFO], з яким також має намір укласти шлюб. Стверджує, що останній має змогу утримувати сімю. Просять надати [PERSON] [INFO], право на шлюб з [PERSON], [INFO]. Заінтересована особа [PERSON], щодо задоволення заяви не заперечував, підтвердив факт вагітності заявниці та те, що вона чекає народження дитини від нього. Вказав, що має намір укласти з [PERSON] шлюб. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення повністю. Судом встановлено, і будь хто із учасників процесу цього не оспорюють, що [PERSON] на момент розгляду справи дійсно перебуває на обліку у Поліклініці №3 Рівненської міської Ради з діагнозом : вагітність 16 тижнів станом на 4 січня 2011року. Вказану обставину суд вважає такою, що істотно впливає на необхідність надання [PERSON] права на шлюб, оскільки за такої умови надання такого права заявникові відповідає її інтересам. Таким чином, суд прийшов до висновку, що на підставі ч.1 ст. 4, ч. 2 ст. 23 СК України [PERSON] слід надати право на шлюб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення. На підставі викладеного і ст.39,55,58,60 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-13 00:00:00

[PERSON] В, звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірван\-ня шлюбу. В обгрунтування позовних вимог [PERSON] вказав, що перебуває в за\-реєстрованому шлюбі з відповідачем з 20 жовтня 1989 року. Від шлюбу мають повнолітню дитину [PERSON] У зв'язку з тим, що відносини між по\-дружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, в сім"ї відсутнє взаєморозуміння, з жовтня 2009 року не підтримують фактичних шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть, позивач просить суд розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги про розірвання шлюбу, так як наданий судом термін для примирення позити\-вних результатів не дав, примирення не відбулось, вказав, що фактично ство\-рив нову сім"ю та веде спільне господарство з [PERSON], яка на даний час вагітна. Відповідач [PERSON] після наданого судом строку на примирення в судове засідання не з"явилась, про день та час слухання справи була повідом\-лена належним чином. Представник відповідача [PERSON] позов визнала. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення повніс\-тю виходячи з наступного. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 жовтня 1989 ро\-ку. Від шлюбу мають повнолітню дитину. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рі\-шення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Сторони втратили один до одного почуття любові, довіри і поваги, отже шлюб існує формально і його необхідно розірвати. На підставі викладеного, ст.ст. 111,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-13 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що після смерті її батька [PERSON] спадщину за законом прийняла мати [PERSON] Після смерті останньої спадкоємицею за заповітом є позивачка. Однак, крім неї обовязкову частку у спадщині має і її брат [PERSON], який рішенням суду визнаний недієздатним, а позивачка призначена його опікуном У звязку з тим, що [PERSON] за життя не встигла оформити Державний акт на право власності на земельну ділянку, позивачка з братом позбавлені можливості оформити право власності на спадкове майно у позасудовому порядку. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Представники відповідача та третьої особи проти позову не заперечували. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Встановлено, 25.12.2002р. помер [PERSON] - батько позивачки та її недієздатного брата [PERSON] Згідно Державного акта на право приватної власності на землю від 21.10.1998р. останньому належала земельна ділянка площею 0,051га., що розташована на території Ясногородської сільської ради, масив Ясногородка-2, СТ «Ясногородка». Спадкоємцями першої черги за законом були дружина померлого та їх спільні діти: [PERSON] та [PERSON] Так як діти відмовились від своїх часток у спадщині, дружина померлого [PERSON] отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на зазначену земельну ділянку. 07.11.2007р. [PERSON] склала заповіт, яким заповіла все своє майно позивачці. Рішенням Шевченківського районного суду від 27.05.2007р. брата позивачки [PERSON] було визнано недієздатним. Рішенням того ж суду від 12.12.2007р. позивачка встановлена опікуном над недієздатним [PERSON] 12.12.2007р. заповідачка [PERSON] померла. Згідно п.1 ч.1 ст.1241 ЦК України неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обовязкова частка). Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Отже, враховуючи, що встановлено достатньо підстав для ухвалення рішення про задоволення позову - у матеріалах справи достатньо відповідних доказів, при задоволенні позовних вимог права будь-яких інших осіб порушені не будуть, суд позов визнає обґрунтованим та задовольняє його. На підставі ст.ст. 1225,1233,1241,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-13 00:00:00

05.12.2006 року відповідач уклав кредитний договір №61306/1/к/По з позивачем і отримав кредит в сумі 3000 грн. строком до 04.12.2008 р. У відповідності до укладеного договору відповідач зобовязаний був щомісячно погашати заборгованість та виплачувати відсотки за користування кредитом. Відповідач не виконав свої договірні зобовязання у повному обсязі. 03.11.2010 р. позивачем предявлений позов до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5949,58 грн. Сторони в судове засідання не з'явилися, звернулися з заявами про розгляд справи за їх відсутності Позивач наполи гас на задоволенні позову, відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі, підстави пред'явлення та суму позову не оспорює. Вивчивши матеріали справи і оцінивши докази, суд, знаходить позов , обгрунтованим і підлягаючим задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-13 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, свої позовні вимоги мотивує тим, що з 22.08.2009 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON]. [INFO], батьком якого є відповідач. Спільні подружні відносини не склалися через відсутність взаєморозуміння. Дитина проживає разом з матір'ю та знаходиться на її утриманні. Просить розірвати шлюб, залишити сина проживати з нею, стягнути аліменти на утримання сина в розмірі 450 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня пред'явлення позову до суду. В судове засідання сторони з'явилися. Позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач позов визнає. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 22.08.2009 року. Шлюб зареєстровано виконкомом Садівської сільської ради Сумського району Сумської області (актовий запис № 15), що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 7). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 8). На теперішній час сім'я фактично розпалась через відсутність взаєморозуміння. Неповнолітня дитина сторін мешкає разом з позивачкою і перебуває на її утриманні. З урахуванням всіх обставин суд вважає, що сім'ю зберегти неможливо, а тому шлюб необхідно розірвати. Відповідач є працездатним, суд вважає, що він має можливість та зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання дитини, тому з відповідача необхідно стягувати аліменти на утримання сина в твердій грошовій сумі в розмірі 450 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття з дня подачі позовної заяви до суду, тобто з 10.01.2011 р. Також необхідно стягнути з відповідача судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.00коп. Дитину залишити проживати разом з матір'ю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-13 00:00:00

14 січня 2010 року ОКП Донецьктеплокомуненерго звернулось в суд з позовом до відповідачів про стягнення плати за послуги теплопостачання, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вони проживають і користуються житлом - квартирою №24 в домі №394 по вул.Трудова в м.Костянтинівка Донецької області, що відноситься до державного житлового фонду, і виробнича одиниця Костянтинівкатепломережа, що входить до складу позивача, оказує їм послуги з теплопостачання. За відповідачами утворилася заборгованість за надані послуги теплопостачання за період часу з січня 2004 року по жовтень 2009 року в розмірі 1956грн.32коп. Цю заборгованість позивач просив стягнути на його користь з відповідачів. Заочнім рішенням Костянтинівського міськрайонного суду від 9 березня 2010 року цей позов був задоволений. Ухвалою того ж суду від 28 січня 2011 року вказане заочне рішення було скасовано і справа призначена до судового розгляду у загальному порядку. Представник позивача в судове засідання не явився, подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності. Відповідач [PERSON] позов визнала частково та пояснила суду, що дійсно проживає у вказаній квартирі з членами своєї сімї та користувалась послугами теплопостачання. В жовтні 2009 року її квартира була відключена від системи теплопостачання і нарахована за цей місяць плата в розмірі 200грн. не може бути стягнута. Крім того, нею сплачено у грудні 2009 року, січні-березні 2010 року в рахунок погашення заборгованості за ці послуги, надані у 2009 році, в розмірі 400грн. При розгляді справи вона просить зменшити заборгованість на 600грн., а також застосувати позовну давність. Відповідачі [PERSON],[PERSON] в судове засідання не явились, хоча належним чином були повідомлені про розгляд справи судом. Заслухавши відповідачку [PERSON], дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню по наступним підставам. Судом встановлено, що відповідачі проживають у квартирі №24 в домі №394 по вул.Трудова в м.Костянтинівка Донецької області, яка відноситься до державного житлового фонду, і користуються послугами теплопостачання, які оказує позивач (а.с.3). За відповідачами згідно даних особистого рахунку утворилась заборгованість по сплаті цих послуг (а.с.4-5), яка на підставі ст.ст.64,67,68 ЖК України підлягає стягненню з них солідарно за період часу з січня 2007 року по вересень 2009 року включно в розмірі 954грн.72коп., тобто в межах строку позовної давності. Стягуючи вказану суму заборгованості суд враховує, що відповідачкою [PERSON] 17 листопада 2009 року; 13 січня 2010 року, 6 лютого 2010 року та 13 березня 2010 року була сплачена заборгованість за послуги з теплопостачання у 2009 році в загальній сумі 400грн., а також те, що квартира 9 жовтня 2009 року була відключена від системи теплопостачання і нарахування плати за цей місяць у розмірі 200грн. є безпідставним. У звязку з задоволенням позову з відповідачів слід стягнути в дохід держави судовий збір по 17грн. з кожного, а також на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі по 10грн. з кожного.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-13 00:00:00

Позивачі просять суд стягнути з відповідача на їх користь, заподіяну їм матеріальну шкоду в сумі 11 250 грн., а також понесено судові витрати. Як зазначили у своїй позовній заяві позивачі, 22 липня 2009 року вони- з однієї сторони, а відповідач з другої сторони заключили та підписали договір № 505 на проведення будівельних робіт. Відповідачем був складений кошторис на проведення будівельних робіт, який ві:-: самостійно завірив підписом та печаткою. За умовами договору відповідач зобов'язувався в період з 23.07.2009 року по 14.08.2009 року провести демонтаж старої веранди та збудувати нову, а позивачі в свою чергу провести оплату в розмірі 80% від загальної суми для закупівлі будівельних матеріалів, що складала 17 750 грн. Позивачка передала відповідачу 14 200 грн., про що відповідачем зроблено запис і підпис на копії договору. На протязі трьох днів відповідачем був проведений демонтаж старої веранди та побудований фундамент для нової. Згідно кошторису демонтаж веранди коштував 1 000 грн., збудований фундамент коштував 1 950 грн., а всього було виконано робіт на загальну суму 2 950 грн. В подальшому відповідач будь-яких робіт не проводив і будматеріал не закуповував та відмовляється повернути гроші в сумі 11 250 грн. Позивачі в судове засідання не з'явилися, але до суду надійшли їх письмові заяви в яких вони підтримали свою позовні вимоги, просили суд задовольнити їх в повному обсязі, просили суд проводити розгляд справи за їх відсутності та не заперечували про заочний розгляд справи у разі неявки у судове засідання відповідача. 1 Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений судом про дату, годину та місце судового розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив. З урахуванням того, що в справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд визнає за можливе провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача. З'ясувавши всі обставини справи та перевіривши надані суду докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню е повному обсязі. Судом встановлені наступні факти. Відповідно до договору № 505, укладеного 22 липня 2009 року між позивач [PERSON] і відповідачем, відповідач брав на себе зобов'язався закупити за кошти позивача будматеріали, після чого провести демонтажні та монтажні роботи та отримав від позивача передоплату в сумі 14 200 грн. ( а.с.9 ). Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини. Наявність того факту, що відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань за умовами договору, що був укладений між ним та позивачами, не провів демонтажні та монтажні роботи, не повернув позивачем передані йому для придбання будматеріалів грошові кошти є підставою для задоволення позову в повному обсязі. За вимогами ч.І ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримав та вказав, що 12 березня 2009 року померла [PERSON]. На її майно - земельну ділянку - відкрилася спадщина. На випадок своєї смерті [PERSON] 23 вересня 2003 року склала заповіт, посвідчений та зареєстрований Буртівською сільською радою в реєстрі № 71, яким заповідала все своє майно [PERSON] - позивачу по справі. На день смерті заповіт не був змінений чи відмінений. Позивач, являючись спадкоємцем за заповітом, прийняв спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але нотаріальна контора відмовляє йому у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки на час оформлення спадщини в державному акті на землю маються виправлення, тому він вимушений звернутися до суду з даною позовною заявою. Представник відповідача повідомив суд, що позов визнає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача права на спадкування за заповітом майна померлої [PERSON] підтверджується: копією паспорта [PERSON]; копією свідоцтва про смерть [PERSON]; копією заповіту; копією державного акту на право приватної власності на землю; витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки; довідкою Буртівської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області; довідкою Держнотконтори. На підставі викладеного ст., ст. 1222,1223,1225,1233,1247,1254,1258,1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримав та вказав, що 1 грудня 2009 року померла його мати - [PERSON]. На її майно - земельну ділянку -відкрилася спадщина. На випадок своєї смерті [PERSON] 6 серпня 2009 року склала заповіт, посвідчений та зареєстрований Мар"янівською сільською радою, в реєстрі № 44, яким заповідала все своє майно [PERSON] - позивачу по справі. На дпень смерті заповіт не був змінений чи відмінений. Позивач, являючись спадкоємицею за заповітом, прийняв спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але нотаріальна контора відмовляє йому у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки на час оформлення спадщини в державному акті на землю маються виправлення, тому він вимушений звернутися до суду з даною позовною заявою. Представник відповідача повідомив суд, що позов визнає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача права на спадкування за заповітом майна померлої матері - [PERSON] підтверджується: копією паспорта [PERSON]; копією свідоцтва про смерть [PERSON]; копією свідоцтва про народження [PERSON]; копією заповіту; копією державного акту на право приватної власності на землю; витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки; довідкою Мар"янівської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області; довідкою Держнотконтори. На підставі викладеного ст., ст. 1222,1223,1225,1233,1247,1254,1258,1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримав її представник по дорученню та вказала, що 28 квітня 1999 року померла [PERSON]. На її майно - земельну ділянку - відкрилася спадщина. На випадок своєї смерті [PERSON] 8 грудня 1998 року склала заповіт, посвідчений та зареєстрований Матусівською сільською радою, в реєстрі № 227, яким заповідала все своє майно [PERSON] - позивачці по справі. На день смерті заповіт не був змінений чи відмінений. Позивачка, являючись спадкоємицею за заповітом, прийняла спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але нотаріальна контора відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки між сторонами присутній спір. Також нею пропущений строк звернення до суду, тому вона вимушена звернутися до суду з даною позовною заявою. Відповідач повідомив суд, що позов визнають. Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивачки права на спадкування за заповітом померлої [PERSON] підтверджується: копією паспорта [PERSON]; копією свідоцтва про смерть [PERSON]; заповітом; копією державного акту на право власності на земельну ділянку; витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки; довідкою Матусівської сільської ради; витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі; довідкою Держнотконтори. На підставі викладеного ст., ст. 1222,1223,1225,1233,1247,1254,1258,1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved