Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою у сумі 12970,17 грн., моральної шкоди 2000,00 грн., судові витрати 149,70 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення 120 грн., витрати на проведення експертного авто товарознавчого дослідження у сумі 500,00 грн. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі. Пояснив, що 10 жовтня 2009 року сталася дорожньо-транспортна пригода за його участю та [PERSON]. Постановою Московського районного суду м. Харкова від 12.05.2010 року провадження по адміністративній справі відносно [PERSON] закрито по строкам. [PERSON] подав апеляційну скаргу на постанову Московського районного суду м. Харкова. Постановою апеляційного суду Харківської області від 31.08.2010 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково, постанову Московського районного суду м. Харкова від 12.05.2010 року про закриття провадження по справі відносно [PERSON] скасовано та прийнято нову постанову, якою визнано винним [PERSON] у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП, на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрито провадження по справі у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди йому була завдана матеріальна шкода в сумі 12970,17 грн., що підтверджується висновком дослідження спеціаліста - автотоварознавця від 09.12.2009 року. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 10 жовтня 2009 року близько 15 годин відбулася дорожньо- транспортна пригода за участю водія автомобіля «ДЕУ Матіс» державний номер 804- 31ХК під керуванням [PERSON] та водія автомобіля «ДЕУ Сенс» державний номер 456-91ХК під керуванням [PERSON] В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Московського районного суду м. Харкова від 12.05.2010 року провадження по адміністративній справі відносно [PERSON] закрито по строкам. Постановою апеляційного суду Харківської області від 31.08.2010 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково, постанову Московського районного суду м. Харкова від 12.05.2010 року про закриття провадження по справі відносно [PERSON] [PERSON] скасовано та прийнято нову постанову, якою визнано винним [PERSON] у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП, на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрито провадження по справі у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Постанова набрала законної сили. В результаті даної дорожньо - транспортної пригоди позивачу заподіяна значна матеріальна шкода. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №325/2009 від 09 грудня 2009 року матеріальна шкода від пошкодження автомобіля «ДЕУ Сенс» державний номер 456-91ХК склала 12970,17 грн. (дванадцять тисяч девятсот сімдесят гривні) 17 коп. За роботу експерта, згідно квитанції від 02.12.2009 року позивачем було сплачено 500, 00 грн. (пятсот гривень). Згідно ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, на відповідній правовій підставі, яка володіє транспортним засобом. Таким чином [PERSON] повинен відшкодувати збитки завдані позивачу. Крім того позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми моральної шкоди, оскільки із-за небажання відповідача в добровільному порядку відшкодувати завдані збитки з жовтня 2009 року по лютий 2010 року він не мав можливості користуватися своїм автомобілем, ремонтував автомобіль за власні кошти замість того щоб витрачати кошти на потреби сімї, все це негативно відображається на його емоційному стані. Моральну шкоду позивач оцінив в 2000 гривень. Також позивачем було сплачено 149 грн. державного мита та 120,0 грн. судових витрат, які підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved