overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-24 00:00:00

Позивач 9 лютого 2011 року звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, у якій зазначає, що вона, починаючи з 3 жовтня 1998 р. перебуває з відповідачем у шлюбі. Від шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO]. Спільне життя не склалось. З квітня 2010 р. відповідач проживає окремо. Спільне господарство не ведуть. Вважає, що сімя розпалася, поновити шлюбні відносини не можливо. Прохала після розірвання шлюбу змінити її прізвище на дошлюбне „Макаренко. У судове засідання позивачка не зявилась, прохала розглянути справу без її участі, вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. На адресу суду надіслав заяву за допомогою факсу, де прохав розглянути справу без його участі, вимоги визнає. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Із копії свідоцтва про шлюб убачається, що 3 жовтня 1998 р. сторони уклали шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Охтирського міськвиконкому, Сумської обл., актовий запис №250. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON] [INFO] Таким чином, зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд уважає, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, а тому подальше їх спільне життя неможливе й збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до вимог ст. 84, 88 ЦПК України. На підставі викладеного та ст. ст. 104 ч. 2, 105 ч. 3, ч. 5 ст. 110, 112, 114 ч. 2 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом та просить встановити факт родинних відносин та визнати що [PERSON], померла 23.12.2006 року є матір*ю [PERSON], померлого 06.08.2003 року, та визнати за нею - [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину квартири [ADDRESS] після смерті [PERSON], померлої 23.12.2006 року. В обґрунтування посилається на те, що спірна квартира належала [PERSON] Ѕ частина на підставі свідоцтва про право власності виданого госпрозрахунковим відділом приватизації державного житлового фонду ВАТ Промбуд-2від 16.12.1999 року р. № 941 та Ѕ частина згідно свідоцтва про право на спадщину, виданого 11 ХДНК від 28.05.2006 року р.№ 5-670. 23.12.2006 року [PERSON] померла та після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із однокімнатної спірної квартири. Спадкоємцями першої черги після її смерті є відповідачка по справі - [PERSON], як дочка, та [PERSON] - син. ЇЇ батько [PERSON] помер 06.08.2003 року, то б то до відкриття спадщина, а тому вона, яка дочка померлого спадкує в порядку права представлення ту частку спадщини, яка б належала за законом її батькові, якби він був живим на час відкриття спадщини. У встановлений законом строк вона звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак отримати свідоцтво про право на спадщину не має можливості в зв*язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Відповідачка позов визнала, не заперечує, що позивачка має право на Ѕ частину спірної квартири в порядку спадкування за законом, однак пояснила, що квартири однокімнатна, разом мешкати вони не мають можливості, згідна сплатити позивачці Ѕ вартості квартири. 11-та держнотконтора про час слухання справи повідомлена, просить розглядати справу у відсутності їх представника. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволення по наступним підставам. Як було встановлено судом , та сторони не заперечували, спірна квартира належала [PERSON] Ѕ частина на підставі свідоцтва про право власності виданого госпрозрахунковим відділом приватизації державного житлового фонду ВАТ Промбуд-2від 16.12.1999 року р. № 941 та Ѕ частина згідно свідоцтва про право на спадщину, виданого 11 ХДНК від 28.05.2006 року р.№ 5-670. 23.12.2006 року [PERSON] померла та після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із однокімнатної спірної квартири. Спадкоємцями першої черги після її смерті є відповідачка по справі - [PERSON], як дочка, та [PERSON] - син. Батько позивачки [PERSON] помер 06.08.2003 року, то б то до відкриття спадщина, а тому позивачка, як дочка померлого, спадкує в порядку права представлення ту частку спадщини, яка б належала за законом її батькові, якби він був живим на час відкриття спадщини. Таким чином її батько спадкував б Ѕ частину спірної квартири. У встановлений законом строк позивачка звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак отримати свідоцтво про право на спадщину не має можливості в зв*язку з відсутністю правовстановлюючих документів, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-24 00:00:00

ПАТ ВіЕйБі Банк, який є правонаступником ВАТ ВіЕйБі Банк, звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 07.12.2007 між ним та відповідачкою укладений кредитний договір № 72/07, за яким остання отримала кредит в сумі 5500 грн. строком до 07.12.2010 під 24% річних. Позивач виконав умови договору перерахувавши відповідачеві зазначену суму на поточний рахунок відповідача № 26203201200013, однак відповідач умови договору в повному обсязі не виконує, в звязку з чим позивач просить задовольнити позов і стягнути з нього заборгованість за кредитним договором, яка виникла, в сумі 6144,79 грн. з урахуванням відсотків, а також судові витрати. В суді представник позивача позов підтримав в повному обсязі та пояснив відповідно до викладених в ньому обставин. Просив винести заочне рішення через неодноразову неявку відповідача. Відповідач до суду не зявився, причин своєї неявки не повідомив, що, враховуючи заяву позивача, відповідно до ст.ст. 224-225 ЦПК України дозволяє розглянути справу за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов має бути задоволений в повному обсязі з наступних підстав: між позивачем та відповідачем дійсно укладений зазначений вище договір на вказаних умовах. Зобовязання за вказаним договором відповідач належним чином не виконав, в звязку з чим станом на 23.04.2010 має заборгованість в розмірі 6144,79 грн., що підтверджено розрахунком суми заборгованості. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобовязання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України. В силу ст. 611 ЦК України при порушенні зобовязань наступають наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема розірвання договору, сплата неустойки, відшкодування збитків. Стаття 1054 ЦК України зазначає, що до відносин кредитного договору застосовуються положення, що регулюють відносини договору займу, а згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути наймодавцю позику в строк та в порядку, встановлені договором.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-24 00:00:00

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 02.03.2011 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-24 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання дітей: сина [PERSON], [INFO], який являється інвалідом з дитинства і постійно потребує матеріальних витрат на лікування та сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/2 частини його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку щомісячно і до досягнення дітьми повноліття, посилаючись на те, що відповідач являється батьком дітей, які на даний час проживають разом з нею і знаходяться на її утриманні. Батько не виконує свого обовязку матеріально утримувати своїх дітей, які потребують матеріальної допомоги, тому відповідач повинен сплачувати аліменти. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала і просила суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав і не заперечував проти його задоволення. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи із слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] являється батьком неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], які перебувають на повному утриманні своєї матері-позивачки [PERSON], що стверджується копіями свідоцтв про народження дітей та довідкою виконкому Розкопанецької сільської ради Богуславського району від 04.02.2011 року. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Суд вважає, що оскільки відповідач являється батьком двох дітей, один з яких являється інвалідом з дитинства, то повинен сплачувати аліменти на їх утримання. Крім того, суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмір 120 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-24 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу і доводи мотивує тим, що 20.07.1999 року він уклав шлюб з відповідачкою по справі, шлюб реєструвався виконкомом Підлужненської сільської ради, Костопільського району, Рівненської області, актовий запис № 10 і мешкали однією родиною по 2006 рік, після чого сімейно-шлюбні відносини припинили. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], яка мешкає з відповідачкою питання стягнення аліментів вирішено. Спільного майна не мають. Причиною розпаду родини послужила та обставина, що сторони перестали розуміти один одного і на цій підставі відбувалися сварки які і привели до розпаду родини, а в теперішній час більше року позивач мешкає в цивільному шлюбі з іншою жінкою, що і привело до розпаду родини, і позивач звернувся до суду з позовною заявою. Позивач у судове засідання не з»явився, а подав заяву про розгляд справи у його відсутність, на позові наполягає. Відповідачка позов визнала і не заперечувала проти розгляду справи у відсутність позивача. Суд, з*ясувавши думку відповідача, яка не заперечувала проти розгляду справи у відсутності позивача вважає можливим розгляд справи у відсутності позивача. Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони зареєстрували шлюб 20.07.1999 року, шлюб реєструвався виконкомом Підлужненської сільської ради, Рівненської області, актовий запис № 10, і мешкали однією родиною по 2006 рік, а потім припинили, що підтвержується свідоцтвом про укладення шлюбу і поясненням відповідача. Від шлюбу мають неповнолітню доньку, Катерину, [INFO], яка мешкає з відповідачкою і в майбутньому залишається з нею питання стягнення аліментів вирішено. Спільного майна не мають. Причиною розпаду родини послужили ті обставини, що позивач має другу родину, що свідчить про те, що подальше спільне життя подружжя не можливе, а збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, тому на підставі ст. ст. 104, 110,112 СК України позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за можливе подальші судові витрати покласти на позивача. На підставі ст. ст. 104, 110-112 СК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-24 00:00:00

У січні 2011р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому зазначив, що 07.09.2007 року з відповідачкою було укладено кредитний договір, відповідно до якого [PERSON] був наданий кредит у сумі 10000 гривень зі сплатою відсотків. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється щомісячно. Однак відповідачкою ця вимога не виконується, заборгованість складає 20248,42 грн. Просив суд стягнути з відповідачки на користь банку заборгованість за кредитом та судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 202,48 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість по кредитній угоді в сумі 20248,42 гривень та судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 202,48 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн., які перерахувати на відповідний рахунок позивача. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, будучи повідомленою про місце та час розгляду справи, у зв'язку з чим судом прийнято рішення розглянути справу в порядку ст. 224 ЦПК України на підставі доказів, що знаходяться у справі. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Так, згідно умов кредитного договору від 07.09.2007 року [PERSON] банком було надано кредит в сумі 10000 гривень зі сплатою відсотків річних. Погашення заборгованості здійснюється щомісячно. Згідно ст..526, 527 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та відповідно з умовами договору та вимог Цивільного кодексу. Боржник повинен виконати свої обов'язки, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором чи законом. Статтею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник повинен сплачувати відсотки, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір відсотків в цьому випадку встановлюється договором, законом чи іншим актом цивільного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням вимог, визначених змістом зобов'язання. Так, судом встановлено, що відповідачка [PERSON] в порушення умов кредитної угоди не виконує в повному обсязі взяті на себе зобов'язання та не сплачує кредит та відсотки за користування грошовими коштами. Сума заборгованості відповідачки перед позивачем складає 20248,42 гривен, що підтверджується наданим позивачем розрахунком, а саме: *9895,50 грн. - заборгованість за кредитом, *7912,52 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, *1000 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; *500 грн. - штраф (фіксована частина); *940,40 грн. - штраф (процентна складова). Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідачки слід стягнути на користь позивача всю суму заборгованості за кредитною угодою та судові витрати, у тому числі витрати р ІТЗ в сумі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-24 00:00:00

У січні 2011р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначив, що 22.11.2007 року з відповідачем було укладено кредитний договір, відповідно до якого [PERSON] був наданий кредит у сумі 10000 гривень зі сплатою відсотків. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється щомісячно. Однак відповідачем ця вимога не виконується, заборгованість складає 7493,86 грн. Просив суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитом та судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 74,94 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитній угоді в сумі 7493,86 гривень та судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 74,94 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн., які перерахувати на відповідний рахунок позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про місце та час розгляду справи, у зв'язку з чим судом прийнято рішення розглянути справу в порядку ст. 224 ЦПК України на підставі доказів, що знаходяться у справі. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Так, згідно умов кредитного договору від 22.11.2007 року [PERSON] банком було надано кредит в сумі 10000 гривень зі сплатою відсотків річних. Погашення заборгованості здійснюється щомісячно. Згідно ст..526, 527 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та відповідно з умовами договору та. вимог Цивільного кодексу. Боржник повинен виконати свої обов'язки, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором чи законом. Статтею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник повинен сплачувати відсотки, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір відсотків в цьому випадку встановлюється договором, законом чи іншим актом цивільного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням вимог, визначених змістом зобов'язання. Так, судом встановлено, що відповідач [PERSON] в порушення умов кредитної угоди не виконує в повному , обсязі взяті на себе зобов'язання та не сплачує кредит та відсотки за користування грошовими коштами. Сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 7493,86 гривен, що підтверджується наданим позивачем розрахунком, а саме: *6253,16 грн. - заборгованість за кредитом, *407,66 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, *500 грн. - штраф (фіксована частина); *333,04 грн. - штраф (процентна складова). Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь, позивача всю суму заборгованості за кредитною угодою та судові витрати, у тому числі витрати по ІТЗ в сумі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 01 березня 2011 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду,пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів позивача,на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Сторони можуть ознайомитися з повним текстом рішення після 02 березня 2011 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись, що 10.11.2007 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позову посилається на те, що відповідач ухиляється від утримання дитини, належної матеріальної допомоги на утримання сина та на її утримання не надає, а тому просить винести рішення про стягнення аліментів з відповідача на утримання сина в розмірі 1/2 частини всіх видів його доходів, але не мешем 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та на її утримання у розмірі ? частини всіх видів доходів відповідача. В судовому засіданні позивачка змінила свої позовні вимоги і просила стягувати з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі ? частини його доходів та в аналогічному розмірі на своє утримання. Відповідач в судовому засіданні визнав уточнені позовні вимоги та згоден сплачувати аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку та на утримання дружини в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку Відповідно до вимог ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно вимог ст.181 п.1 Сімейного Кодексу України способи виконання батьками обовязку по утриманню дитини визначаються за домовленістю між ними. Разом з тим, п.3 цієї норми визначає, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Обставинами, які враховуються судом визначенні розміру аліментів є стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, а також інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до вимог ст.ст. 84 СК України жінка має право на утримання від чоловіка в разі перебування її у відпустці по догляду за дитиною до досягнення дитиною трирічного віку. З огляду на обставини справи, які визнав відповідач, визнання ним позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому останній має бути задоволений шляхом стягнення на користь позивача аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача до досягнення дитиною повноліття та на її утримання в розмірі ? частини всіх видів доходів відповідача. У відповідності до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120-00 грн. Від судового збору сторони звільнені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-24 00:00:00

25.01.2011 р. позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Позивач знаходиться у зареєстрованому шлюбу з відповідачем. Шлюб зареєстровано 24.09.2000 року Михайлівською сільською радою Апостолівського району Дныпропетровськоъ області , актовий запис № 13. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають разом з матір'ю [PERSON] в с. Михайлівка Апостолівського району Дніпропетровської області. Сімейні відносини з відповідачкою не склалися і були припинені у листопаді 2009 році. Обставинами припинення сімейних відносин стали - різні погляди на життя, різні інтереси сторін , що і стало причиною звернення позивачки до суду з позовом про розірвання шлюбу. Сторони остаточно втратили почуття любові та взаємної поваги одне до одного, спільного господарства не ведуть. Подальше проживання разом та збереження шлюбу неможливі. Шлюб у позивача перший. Суперечка про розділ спільно нажитого майна та місце мешкання неповнолітніхї дітей відсутня. Позивач та відповідач надали суду зави в яких просять слухати справу за їх відсутності, та відповідач підтримав свої позовні вимоги, а відповідач не заперечувала проти розірвання шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, за позовом одного із подружжя, на підставі рішення суду

Outcome: approved