Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

23 січня 2009 року [PERSON] звернувся з позовом про стягнення з ТОВ «Ромстал-Україна» матеріальної шкоди в розмірі 14298 грн. 68 коп. та відшкодування моральної (немайнової) шкоди в розмірі 5000 грн, завданих йому дорожньо-транспортною пригодою 27 лютого 2008 року о 21 годині 35 хвилин за вини водія [PERSON] „ який керував автомобілем «ДЕУ Сенс», реєстраційний номер [NUMBER] , що належить ТОВ «Ромстал-Україна». За клопотанням відповідача - ТОВ «Ромстал-Україна» від 19,05.2009 року в якості співвідповідача по справі залучено правонаступника ЗАТ «Страхова компанія «Кредо- Класік», яка на теперішній час має назву Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» і визнана судом належним співвідповідачем. Позовні вимоги [PERSON] . мотивовані тим, що в результаті ДТП його автомобіль «Мазда 626», реєстраційний номер [NUMBER] , отримав механічні ушкодження і сума матеріальної шкоди за висновком фахівця складає 24906 грн 37 коп.. з якої 19906 грн. 37 коп. йому відшкодувало ЗАТ «Страхова компанія «Кредо-Класік». Крім того, ним понесені витрати по зберіганню та транспортуванню пошкодженого автомобіля в сумі 1700 грн; 93 грн сплачені в органи ДАІ за отримання довідки про ДТП та 3000 грн за одержану від адвоката правову допомогу; під час стаціонарного лікування в Жовтневій ЦРЛ з 28.02 по 21.03.2008 року ним витрачено коштів в сумі 480 грн. 67 коп. на придбання ліків та медичне обстеження. За час непрацездатності він, як приватний підприємець, недоотримав прибуток в розмірі 9025 грн., які також просив стягнути з відповідачів. В результаті ДТП отримав тілесні ушкодження, відчував фізичний біль та незручності під час лікування, втратив багато часу на лікування, реабілітацію, оформлення документів в компетентних органах, що завдало йому моральної шкоди, яку він оцінює в 5000 грн. В судовому засіданні 13 грудня 2010 року [PERSON] звернувся з письмовою заявою, в якій зменшив розмір позовних вимог, та посилаючись на відшкодування страховою компанією «Кредо-Класік» шкоди в розмірі 24906 грн. 37 коп., пов`язаної з пошкодженням автомобіля, просив стягнути з відповідачів 1700 грн., 93 грн. за довідку з ДАІ, 480 грн. 67 коп. витрат на медикаменти та медичне обстеження, 3000 грн. за юридичні послуги адвоката, а всього 5273 грн. 67 коп. Крім того, просив стягнути 5000 грн. компенсації за моральну (немайнову) шкоду, судові витрати в сумі 192 грн. 99 коп. та витрат на ІТЗ в розмірі 30 грн. Представники відповідачів та третя особа [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Посилаючись на обов`язок ЗАТ «Страхова компанія «Кредо-Класік» (в даний час - ПАТ «Страхова компанія «Уніка») відшкодувати шкоду, пов`язану з лікуванням тимчасовою втратою працездатності та моральну шкоду, ТОВ «Ромстал-Україна» в запереченні на позовну заяву (вих. № 2801/10 від 28.01.2010 р.) просило відмовити в задоволення пред`явлених до нього позовних вимог в повному обсязі та розглянути справу без участі представника. В запереченні на позов за вих. № 979 від 12.03.2010 р. ІІАТ «Страхова компанія «Уніка» просило відмовити в задоволенні позовних вимог, мотивуючи заперечення тим. що повністю відшкодувало позивачу всі збитки в сумі 24906 грн. 37 коп., пов`язані пошкодженням транспортного засобу. Що стосується моральної шкоди, то відшкодування повинна здійснювати особа, винна в ДТП, при обґрунтуванні позивачем визначеного ним розміру моральної шкоди та доведеності причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою особи та завданою моральною шкодою. Шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого, має бути документально підтверджена відповідним медичним закладом та платіжними документами на придбання медикаментів тощо. Третя особа - [PERSON] пояснень або заперечень на позов не надав, хоча знайомився із матеріалами справи і мав таку можливість. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та його представника - адвоката Неживова Ю. В., суд з врахуванням зменшення розміру позовній вимог знаходить позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27 лютого 2008 року о 21 годині 35 хвилин в районі буд №234-В по пр. Жовтневому в Корабельному районі м. Миколаєва водій [PERSON] який керував автомобілем моделі «ДЕУ Сенс», реєстраційний номер [NUMBER] ,що належав ТОВ «Ромстал-Україна», порушив правила дорожнього руху, допустив зіткнення з належним позивачу [PERSON] автомобілем «Мазда 626», реєстраційний номер [NUMBER] . Провина водія [PERSON] в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП, та в механічному пошкодженні автомобіля позивача [PERSON] У [PERSON] підтверджується постановою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 квітня 2008 року (а.с. 6, 8). Зазначені обставини фактично не оспорюються відповідачами та третьою особою [PERSON] , тому згідно зі ст. 1166 ЦК України визначаються судом підставами майнової відповідальності за завдану шкоду. У відповідності до вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання га утримання якого створює підвищену небезпеку. Із матеріалів справи вбачається, що автомобіль моделі «ДЕУ Сенс», реєстраційний номер [NUMBER] , що належав ТОВ «Ромстал-Україна», під час скоєння ДТП рухався під керуванням водія цього підприємства [PERSON] . Таким чином, за позовом [PERSON] майнову відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, у відповідності до вимог ст. 1194 ЦК України повинен нести його власник - ТОВ «Ромстал-Україна» в частині, яка не може бути відшкодована ПАТ «Страхова компанія «Уніка» (в минулому - ЗАТ «Страхова компанія «Кредо- Класік») відповідно до ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та за генеральним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів № [NUMBER] /0411/0000001, укладеним між співвідповідачами 4 жовтня 2007 року (а.с. 51-54). З матеріалів справи та пояснень позивача вбачається, що за зазначеним договором позивачу на підставі висновку № 4094 спеціаліста по дослідженню автомобіля «Мазда 626» від 23.05.2008 р. (а.с. 10-14), наказу №4761 від 18.08.2008 року начальника Департаменту врегулювання збитків ЗАТ «Страхова компанія «Кредо-Класік» (а.с. 23), розрахунку суми страхового відшкодування від 01.08.2008 р. (а.с. 25) та платіжного доручення №012698 від 20 серпня 2008 року (а.с. 24) Страховою компанією «Кредо- Класік» у відповідності до ст. ст. 985, 988, 990 ЦК України потерпілому [PERSON] сплачено спочатку 19906 грн. 37 коп., в процесу судового розгляду справи - 5000 грн., а всього - 24906 грн. 37 коп. понесених позивачем збитків при максимальній страховій сумі 25500 грн., в межах якої страховик, відповідно до умов договору зобов`язаний провести виплату страхового відшкодування третім особам за шкоду їх майну (а.с. 51-54). За умовами п. 3.1.2 «Генерального договору обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власника наземних транспортних засобів» від 4 жовтня 2007 року страхова сума за шкоду майну третіх осіб складає 25500 грн.; потерпілому [PERSON] сплачено 24906 грн. 37 коп., тому у відповідності до вимог ст. ст. 988. 990 ЦК України та п. 7.3 зазначеного «Договору страхування» страховик повинен також відшкодувати частину шкоди, заподіяну потерпілому та пов`язану з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди і його стоянку (а.с. 52). Квитанцією до прибуткового касового ордеру Т-144 від 21.07.2008 року, виданою ФОП [PERSON] , підтверджено, що за евакуацію та стоянку пошкодженого транспортного засобу позивачем [PERSON] сплачено 1700 грн. Таким чином, Страхова компанія «Уніка», яка є правонаступником Страхової компанії «Кредо-Класік», повинна додатково сплатити позивачу 593 грн. 63 коп. шкоди, заподіяної евакуацією та стоянкою пошкодженого транспортного засобу. Із матеріалів справи та пояснень [PERSON] вбачається, що під час ДТП позивач отримав тілесні ушкодження, проходив стаціонарне та амбулаторне лікування в Жовтневій ЦРЛ з 28.02.2008 р. по 21.03.2008 р. і з 25.03.2008 р. по 01.04.2008 р. та ніс додаткові витрати на купівлю медичних препаратів та обладнання на загальну суму 480 грн. 67 коп. (а.с. 26-27, 33-34). Згідно п. 3.1.1 «Генерального договору обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності» від 04.10.2007 р. страхова компанія «Кредо-Класік» в межах 51000 грн. зобов`язана виплатити третім особам, в даному випадку [PERSON] , страхове відшкодування за шкоду життю та здоров`ю третіх осіб. Оскільки право наступником Страхової компанії «Кредо-Класік» є Страхова компанія «Уніка», суд покладає на неї відповідальність по виплаті зазначеного страхового відшкодування. На підставі ст. ст. 979, 985, 988, 1167 ЦК України та п. 7.4 «Генерального договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності» від 04.10.2007 р. Страхова компанія «Уніка» повинна також відшкодувати потерпілому [PERSON] моральну (немайнову) шкоду в межах не більше, ніж 5 відсотків від 51000 грн.. або не більше 2550 грн. Судом встановлено, що пошкодженням здоров`я, тимчасовою втратою працездатності, пошкодженням майна, порушенням звичного ритму життя відповідач) завдані фізичні та моральні страждання, які підлягають грошовій компенсації, яка встановлюється судом в розмірі 2000 грн. Вимоги позивача про відшкодування іншої частини моральної (немайнової) шкоди суд залишає без задоволення як безпідставно збільшені. У відповідності до ст. ст. 1187, 1194 ЦК України відповідач. ТОВ Ромстал- Україна», як особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобов`язано сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням. За рішенням суду на Страхову компанію «Уніка» не покладено часткове відшкодування збитків у сумі 1106 грн. 37 коп., понесених позивачем на евакуацію та стоянку транспортного засобу, та 93 грн. - за отримання із органів ДАІ довідки про ДТП (а.с. 6-7; 34). Таким чином, зазначені збитки підлягають примусовому стягненню з ТОВ «Ромстал-Україна». Судом не беруться до уваги посилання відповідачів щодо повного відшкодувала потерпілому матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, оскільки зазначені заперечення проти позовних вимог спростовуються проведеними судом дослідженнях доказів та аналізом застосованих правових норм. Підлягають задоволенню\~і вимоги\~позивача про\~компенсацію витрат\~на правову,\~допомогу адвоката\~ [PERSON] Ю.\~В.\~в розмірі\~3000\~грн.\~(а.с.\~34),\~оскільки вони\~базуються на положеннях ст. 84 ЦПК України та відповідають фактичним затратам на правову допомогу. Судові витрати позивача, як і компенсація витрат на правову допомогу, розподіляються між відповідачами у відповідності до ст. 88 ЦПК України пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial