Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], треті особи - ТОВ «Абонент XXI», ВГІРФО Дніпровського РВ Дніпродзержинсько МУ ГМВС України у Дніпропетровській області, в якій просить суд: зобов'язати ВГІРФО Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області зняти з реєстраційного обліку у квартирі [ADDRESS] [PERSON], [INFO], уроженку м.Дніпродзержинська; зобов'язати ТОВ «Абонент XXI» внести відповідні зміни в особовий рахунок на квартиру [ADDRESS]. В обгрунтування позову зазначила, що вона [PERSON] є власником 2/3 частин квартири по пр..Перемоги 17-97 м.Дніпродзержинська, а відповідач [PERSON], [INFO], яка є її онукою, є власником 1/3 частка вищевказаної квартири, право власності на яку вони набули відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». Проте відповідачка в цій квартирі ніколи не проживав та не проживає по теперішній час, мешкаючи за адресою: м.Дніпродзержинськ пр..Конституції 53-2. [PERSON] не приймає участь у витратах на управління та збереження спільного майна, сплаті податків, зборів. Зняття відповідача з реєстраційного обліку в квартирі [ADDRESS] позивачу можливість отримати житлову субсидію для відшкодування витрат по сплаті комунальних послуг за квартиру і не оплачувати комунальні послуги за особу, яка в квартирі не проживає. В суовому засіданні позивач підтримувала заявлений позов та надала пояснення аналогічні його обгрунтуванню. Відповідач [PERSON] визнала заявлений до неї позов, своїми поясненнями підтвердила обставини зазначені позивачем в позові, не заперечую проти задоволення позовних вимог позивача. Предствники третіх осіб, які повідомлялися про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилися, надали суду клопотання про розгляд справи за відсутності представників третіх осіб Суд, відповідно ст. 158, 169 ЦПК України, ухвалив розглядати справу у відсутності представників третіх осіб. Вислухав сторони, дослідивши письмові докази у справ, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником 2/3 частин квартири [ADDRESS], що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло виданим Фондом комунальної власності м. Дніпродзержинська, виданим 26.02.1999 року, та свідоцтвом про право на спадщину за законом. Відповідач [PERSON], [INFO], є онукою [PERSON] та власником 1/3 частини зазначеної квартири, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло виданим Фондом комунальної власності м. Дніпродзержинська, виданим 26.02.1999 року. Як пояснила в суді позивач, і це підтвердила відповідач у справі, вона ніколи не проживала в спірній квартирі, а після смерті її матері [PERSON] залишалася зареєстрованою в ній. В результаті приватизації квартири, в свідоцтво про право власності на житло була включена і відповідач у справі. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а позов, згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України, підлягає задоволенню. Відповідно ст.З ЦК України одним з принципів цивільного права є справедливість, розумність та добросовісність. Відповідно ст.360 ЦК України, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів, а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном. На підставі ст.591 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним право користування та розпорядження своїм майном. Суд вважає, що перешкоди, які виникли для позивача в утримані житла у вигляді неможливості оформлення державної субсидії по оплаті житлово-комунальних послуг та наобхідності сплати додаткових коштів з урахуванням зареєстрованої в квартирі відповідачки, мають бути усунуті шляхом зняття відповідачки з реєстрації в квартирі [ADDRESS]. Суд вважає, що в результаті цього права відповідачки, яка є співвласником зазначеної віще квартири не будуть порушені, оскільки це не позбавить її права власності на квартиру, в якій вона на даний час не проживає, та не приймає участі в її утриманні, сплаті комунальних послуг. В разі необхідності вона в майбутньому може знову зареєструватися в належній їй квартирі.

Outcome: approved