Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-04 00:00:00

До Високопільського районного суду Херсонської області надійшла справа від Нововоронцовського районного суду Херсонської області за позовом АКІБ УкрСиббанк в особі Херсонського південного регіонального управління до [PERSON] та до третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 370 101, 93 грн. В подальшому позовну заяву було доповнено та уточнено від 19.11.2010 року (а.с.220-222) в якій Публічне Акціонерне Товариство УкрСиббанк в особі Херсонського південного регіонального управління Акціонерного Товариства «УкрСиббанк»звернувся із позовом до [PERSON] та до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором , в позовній заяві позивач зазначив, що згідно з договором про надання споживчого кредиту № 11100901000 від 21.12.2006 року, а в подальшому додаткової угоди №1 по вказаному коредитному договору від 04.04.2007 року Банк надав [PERSON] кредит в національній валюті в сумі 247 490 грн. строком на 132 місяці, на поточні потреби. Відповідно до положень зазначеного кредитного договору та графіку погашення кредиту, відповідач зобовязався повертати отриманий кредит, сплачувати нараховані відсотки та комісію у встановлені строки. В забезпечення виконання зобовязань за даним кредитним договором між позивачем та відповідачем укладено: - договір іпотеки від 21.12.2006 року, посвідчений 21.12.2006 року Нововоронцовською державною нотаріальною конторою, реєстр за № 3393, згідно з даним договором в іпотеку Позивачу Відповідачем було надано нерухоме майно: житлова будівля, будинок садибного типу, загальною площею 215,2 кв.м., що розташований за адресою : Херсонська область селище Нововоронцовка вулиця Уренгойська, будинок № 3. - договір іпотеки від 21.12.2006 року, посвідчений 07.08.2007 року Нововоронцовською державною нотаріальною конторою, реєстр за № 2045, згідно з даним договором в іпотеку Позивачу Відповідачем було надано нерухоме майно: житловий будинок з вбудованим приміщенням кафе та магазином, загальною площею 630,4 кв.м., що розташований за адресою : Херсонська область селище Нововоронцовка вулиця Бериславська, будинок № 2 а. - договір іпотеки від 21.12.2006 року, посвідчений 21.12.2006 року Нововоронцовською державною нотаріальною конторою, реєстр за № 3392, згідно з даним договором в іпотеку Позивачу Відповідачем було надано нерухоме майно: не житловий будинок тваринників з вбудованим магазином та кафе, загальною площею 496,2 кв.м., що розташований за адресою : Херсонська область Нововоронцовський район с.Осокорівка вулиця Кірова, будинок № 25. - договір іпотеки від 02.04.2007 року, посвідчений 02.05.2007 року Нововоронцовською державною нотаріальною конторою, реєстр за № 952, згідно з даним договором в іпотеку Позивачу Відповідачем було надано нерухоме майно: будинок садибного типу, загальною площею 94,4 кв.м., що розташований за адресою : Херсонська область селище Нововоронцовка вулиця Ломоносова, будинок № 6. А також на забезпечення виконання зобов`язань укладено договір поруки №488935 від 21.12.2006 року з [PERSON]. Через невиконання відповідачем своїх зобовязань перед Банком по договору про надання споживчого кредиту утворилась заборгованість перед Банком, яка станом на 19.11.2010 року складає 593239 грн. 71 коп., з яких: 341420, 96 грн. сума заборгованості за простроченим кредитом; 205987,90 грн. сума заборгованості за простроченими відсотками; 15976,27 грн. сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 29854,58 грн. сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам за користування кредитом. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів вказану заборгованість та судові витрати сплачені банком. В судове засідання позивачем ПАТ «УкрСиббанк»в особі Херсонського регіонального управління, надано заяву в якій підтримано позовні вимоги, просить задовольнити в судовому порядку. Розглянути справу у відсутність представника позивача та не заперечують про постановлення заочного рішення у разі відсутності відповідачів. В судове засідання відповідачі [PERSON] та [PERSON], не прибули двічі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи на 10.03.2011 року та на 05.04.2011 року, надавши до суду телеграми про відкладення розгляду справи у звязку із їх хворобою та наданням відповідних доказів на підтвердження, але такі докази до суду не надані, відповідачі двічі не зявилися в судове засідання, представників до суду не направили, доказів на заперечення позовних вимог не надали, як зазначали в заяві про перегляд заочного рішення суду, тому суд вважає неявку відповідачів в судове засідання та ненаправлення представників є неповажною, як таку , що направлену на безпідставне затягування розгляду справи і зловживання своїми процесуальними правами та відповідно до ст.224 ЦПК України вважає за можливим постановити повторне заочне рішення, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає за можливим розгляд справи по суті у відсутність відповідача, відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено: - Із копії договору про надання споживчого кредиту №11100901000 від 21 грудня 2006 року (а.с.34-38) та додаткової угоди №1 до цього договору від 04.04.2007 року (а.с.40-42) вбачається, що позивач надав [PERSON] кредит в національній валюті в розмірі 247490 грн. з терміном погашення до 21.12.2017 року, а [PERSON] зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленими кредитним договором. - Із копії нотаріально посвідченого договору іпотеки від 21.12.2006 року, посвідчений 21.12.2006 року Нововоронцовською державною нотаріальною конторою, реєстр за № 3393, (а.с.11-16) вбачається, що в іпотеку Позивачу [PERSON] було надано нерухоме майно: житлова будівля, будинок садибного типу, загальною площею 215,2 кв.м., що розташований за адресою : Херсонська область селище Нововоронцовка вулиця Уренгойська, будинок № 3. - Із копії нотаріально посвідченого договору іпотеки від 21.12.2006 року, посвідчений 07.08.2007 року Нововоронцовською державною нотаріальною конторою, реєстр за № 2045, (а.с.17-21) вбачається в іпотеку Позивачу - [PERSON] було надано нерухоме майно: житловий будинок з вбудованим приміщенням кафе та магазином, загальною площею 630,4 кв.м., що розташований за адресою : Херсонська область селище Нововоронцовка вулиця Бериславська, будинок № 2 а. - Із копії нотаріально посвідченого договору іпотеки від 21.12.2006 року, посвідчений 21.12.2006 року Нововоронцовською державною нотаріальною конторою, реєстр за № 3392, (а.с.22-27) вбачається, що в іпотеку Позивачу - [PERSON] було надано нерухоме майно: не житловий будинок тваринників з вбудованим магазином та кафе, загальною площею 496,2 кв.м., що розташований за адресою: Херсонська область Нововоронцовський район с. Осокорівка вулиця Кірова, будинок № 25. - Із копії нотаріально посвідченого договору іпотеки від 02.04.2007 року, посвідчений 02.05.2007 року Нововоронцовською державною нотаріальною конторою, реєстр за № 952, (а.с.28-32) вбачається, що в іпотеку Позивачу - [PERSON] було надано нерухоме майно: будинок садибного типу, загальною площею 94,4 кв.м., що розташований за адресою : Херсонська область селище Нововоронцовка вулиця Ломоносова, будинок № 6. - Із копії договору поруки №488935 від 21.12.2006 року (а.с.229) зясовано що позивачем на виконання кредитного договору з [PERSON] було укладено договір поруки з [PERSON], згідно з п.п.2.2 п.2, якого, у випадку невиконання позичальником своїх зобовязань по кредитному договору, кредитор має право пред`явити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обов`язковими до виконання на наступний день з моменту невиконання своїх зобов`язань позичальником по кредитному договору. Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання. Відповідно до ст.611 ЦК України, п.п. 2.3, 4.9, 5.3, 5.5, 5.8, 5.10, 7.4, 9.2., 9.14. Кредитного договору, у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником своїх зобовязань за даним договором, Банк має право визнати термін дострокового повернення кредиту таким, що настав. Відповідно до п.11.1 Кредитного договору у випадку настання обставин, визначених у п.п. 2.3, 4.9, 5.3, 5.5, 5.6, 5.8, 5.10, 7.4, 9.2, 9.14. Кредитного договору та направлення Банком на адресу Позичальника повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту, а таке повідомлення від 18.03.2008 року було направлено відповідачу, яке він особисто отримав (а.с.47), і не усунення Позичальником порушень умов за цим договором протягом 31 (Тридцяти одного) календарного дня з дати одержання вищевказаного повідомлення (вимоги) від Банку визнати термін повернення кредиту таким, що настав на 32 (Тридцять другий) календарний день з дати одержання Позичальником повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту від Банку. Із матеріалів справи вбачається, що [PERSON], з посиланням на ст. 35 Закону України Про іпотеку та застереження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання вимоги Банку 18.03.2008 року вручено письмову вимогу за № 138-4/22-016-232 від 18.03.2008 року про дострокове повернення кредиту у повному обсязі (а.с.47). Однак, у встановлений термін заборгованість за кредитом Відповідачем не погашена та заборгованість по відсоткам та пені зростала починаючи с останнього дня сплати коштів по кредитному договору тобто з 07.12.2007 року (а.с.223- розрахунку) Оскільки встановлені судом обставини підтверджують, що [PERSON] неналежно виконував свої зобовязання, суд вважає, що позовні вимоги Банку про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст.554 ч.1 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитом як солідарні боржники. За таких обставин, позивачем обгрунтовано зазначено позовну вимогу нарівні із відповідачем [PERSON] вимогу до [PERSON], як поручителя на виконання кредитного договору. Тому суд вважає, що позовна заява до [PERSON] та до [PERSON] про солідарне стягнення заборованості за кредитним договором підлягає задоволенню у повному обсязі. А також підлягають задоволенню стягнення на користь позивача з відповідачів сплачених позивачем судових витрат. Враховуючи досліджені в судовому засіданні докази та встановлені правовідносини сторін, відсутність належних та переконливих доказів на заперечення позовних вимог, тому суд вважає за можливим постановити по даній справі повторне заочне рішення. На підставі викладеного, ст.ст.525,526,530,554,589,590, ЦК України, ст.ст. 12,33,38,39 Закону України Про іпотеку,

Outcome: approved