overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-31 00:00:00

Позивач звернувся до відповідачки з позовом про стягнення матеріальної шкоди у сумі 2550 гривень 98 копійок, судових витрат, в позові вказав, що відповідачка мешкає за адресою: місто Маріуполь, вулиця Нижні Аджахи. 03.07.2009 р. представниками ПЕМ було складено акт № 0094000 про безоблікове користування електроенергією відповідачкою. Згідно акту № 0094000 були нараховані збитки у сумі 1514 грн. 46 коп. 16.09.2009 року представниками ПЕМ було складено акт № 100205 про безоблікове користування електроенергією відповідачкою. Згідно акту № 100205 були нараховані збитки у сумі 897 грн. 18 коп. 05.10.2009 р. представниками ПЕМ було складено акт № 100334 про безоблікове користування електроенергією відповідачкою. Згідно акту № 100334 були нараховані збитки у сумі 139 грн. 34 коп. Всього сума спричиненої відповідачкою матеріальної шкоди становить 2550 грн. 98 коп., які позивач просить стягнути з відповідачки. Представник позивача у судове засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволені позовних вимог та ухвалені у справі заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про день слухання справи була повідомлена належним чином. Причина неявки суду не повідомила. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України по наявним матеріалам у справі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного Судом встановлено, що відповідачка проживає в [INFO] і є користувачем електроенергії. 03.07.2009 р. представниками ПЕМ було складено акт № 0094000 про безоблікове користування електроенергією відповідачкою. Згідно акту № 0094000, відповідно до п.п. 42, 48, 53 Правил користування електроенергією для населення були нараховані збитки у сумі 1514 грн. 46 коп. 16.09.2009 року представниками ПЕМ було складено акт № 100205 про безоблікове користування електроенергією відповідачкою. Згідно акту № 100205, відповідно до п.п. 42, 48, 53 Правил користування електроенергією для населення були нараховані збитки у сумі 897 грн. 18 коп. 05.10.2009 р. представниками ПЕМ було складено акт № 100334 про безоблікове користування електроенергією відповідачкою. Згідно акту № 100334, відповідно до п.п. 42, 48, 53 Правил користування електроенергією для населення були нараховані збитки у сумі 139 грн. 34 коп. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Отже з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача завдані нею збитки у розмірі 2 550 гривень 98 копійок. Згідно ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача судовий збір у сумі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи у сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-31 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~До суду надійшов вказаний позов. В своєму позові позивач вказала, що будучі членом садівничого \~товариства «Виноградар»в 1989 році передала право на користування земельною ділянкою № 2776 своєму синові [PERSON], який 12.06.2009 року подав до правління товариства заяву, з проханням виключити його з членів товариства та передати земельну ділянку синові [PERSON], що було вирішено 04.07.2009 року та 08.08.2010 року на загальних зборах товариства. Позивач вважає дані рішення незаконними та просила суд визнати їх недійсними у зв»язку з тим, що покійний [PERSON] після надання вищевказаної заяви змінив своє рішення та відмовився від своїх намірів, крім того [PERSON] земельну ділянку не обробляє, всі внески та сільгоспроботи проводе вона. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні представник позивача [PERSON] та позивач [PERSON] позов підтримали, просили суд його задовольнити, надали покази, що відповідають викладеному в позовній заяві. Крім вищезазначеного представник позивача заявив, що статут товариства не відповідає вимогам Закону України «Про кооперацію». \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача [PERSON] \~з»явившись в судове засідання з позовом не погодився, надав суду письмові заперечення проти позову та пояснив суду, що оскаржувані рішення приймалися на загальних зборах шляхом відкритого голосування, і є повністю законними. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Третя особа [PERSON] висловився проти задоволення позову та пояснив суду, що вважає рішення законними. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно книги протоколів загальних зборів садівничого товариства «Виноградар»04.07.2009 року на загальних зборах товариства шляхом голосування було вирішено за заявою [PERSON] прийняти [PERSON] в садівниче товариство, що було підтверджено рішенням загальних зборів \~08.08.2010 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно копії свідоцтва про смерть \~серії 1-КГ №111499 [PERSON] помер 29.04.2010 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно статуту \~садівничого товариства, затвердженого 15.12.1997 року даний статут має загальні положення, що не містять вказівок про порядок \~вступу та виходу з даного товариства. Згідно ст. 8 Закону України «Про кооперацію»від 10 липня 2003 року № 1087-IV статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність. Статут кооперативу повинен містити відомості про умови і порядок вступу до кооперативу та виходу чи виключення з нього. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що статут даного товариства не відповідає вимогам ст. 8 Закону України «Про кооперацію», а отак і рішення, що стосуються виключення або включення до членів даного товариства винесені з порушенням даного Закону, і тому є незаконними, тому позов підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-31 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення того факту, що він постійно проживав разом зі своєю матірю [PERSON], яка померла 09 січня 2010 року, з січня 2009 року по день її смерті. На обґрунтування вимог заявник в заяві та в судовому засіданні зазначив, що після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на житловий будинок, що розташований на вул. Дружби народів, 22 в м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області та на земельну ділянку площею 5,31 га в межах території Баштанської міської ради. Заявник є спадкоємцем першої черги за законом. При цьому, на момент смерті [PERSON] заявник був зареєстрований за адресою: [INFO], але фактично проживав разом з [PERSON] з січня 2009 року по день її смерті на вул. Дружби народів, 22 в м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області. Встановлення даного факту заявнику необхідно для вступу в права спадкоємця після смерті [PERSON], оскільки він не звертався до нотаріуса у передбачений законом строк з заявою про прийняття спадщини. [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (заінтересовані особи) заяву підтримали, вказавши, що заявник дійсно з січня 2009 року постійно проживав разом з [PERSON] (їх матірю та бабусею), доглядав за нею по день її смерті. Дослідивши докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог. На підставі свідчень заявника, пояснень заінтересованих осіб, які підтвердили факт постійного проживання заявника з [PERSON], яка померла 09 січня 2010 року, з січня 2009 року по день її смерті, на підставі дослідження інших доказів (акту депутата Баштанської міської ради від 22.12.2010 року про встановлення факту проживання; свідоцтва про смерть [PERSON]; свідоцтва про народження [PERSON]; технічного паспорту на будинок по вул. Дружи народів, 22 в м. Баштанка; державного акту на право власності на земельну ділянку; листа нотаріуса від 21.12.2010 року №283/02-14) в судовому засіданні встановлено, що заявник постійно проживав разом зі своєю матірю [PERSON], яка померла 09 січня 2010 року, з січня 2009 року по день її смерті. Встановлення даного факту заявнику необхідно для вступу в права спадкоємця після смерті [PERSON] Згідно з ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. Зазначене є підставою для задоволення заяви. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Гужівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на домоволодіння. В позовній заяві вказує, що 14 липня 2003 року помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на домоволодіння, розташоване в селі Гужівка по вул. Радянська,38, Ічнянського району Чернігівської області, яке належить його матері [PERSON], яка померла 21 травня 2003 року, спадщину після якої він фактично прийняв, але не оформив. Позивачка своєчасно прийняла спадщину, але не може реалізувати свої спадкові права у позасудовому порядку за відсутністю правовстановлюючих документів на домоволодіння. Просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на вказане спадкове майно. Позивачка у судове засідання не зявилася, просить розглядати справу за її відсутності. Представник Гужівської сільської ради в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та проти позовних вимог не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 14 липня 2003 року помер [PERSON], 21 травня 2003 року померла [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтв про смерть (а.с.8,10). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на домоволодіння, розташоване в селі Гужівка по вул. Радянська,38, Ічнянського району Чернігівської області, що підтверджується довідкою Ічнянського РБТІ (а.с.12), яку [PERSON] фактично прийняв шляхом спільного проживання зі спакодавцем, що підтверджується довідкою Гужівської сільської ради (а.с.13). Спадкоємцем першої черги за законом після його смерті є позивачка по справі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.9). Згідно ст. 549 ЦК УРСР спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. В судовому засіданні встановлено, що позивачка фактично прийняла спадщину після смерті спадкодавця, тому суд вважає, що вона правомірно набула право власності на вказане спадкове майно, а тому за нею слід визнати право власності в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №\~136-2008-2673 від 12.09.08 в сумі 169987 грн. 47 коп. Представник позивача надав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач до суду не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до положень ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами. Суд, дослідивши докази у справі, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 12.09.08 між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №\~136-2008-2673 . Відповідно до кредитного договору № 136-2008-2673 від 12.09.08 р. банк надав відповідачу грошові кошти в сумі 20 000 доларів США. Згідно з умовами укладеного договору позичальник зобовязався сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 15,95 % річних. За користування коштами понад встановлений строк (або терміни погашення) нараховується процентна ставка в розмірі 47,85% (п.1.1.1. Договору). Погашення суми кредиту та процентів здійснювалося шляхом сплати щомісячних платежів відповідно до Графіку погашення кредиту, що викладений у Додатку № 2 до договору № 136-2008-2673. Позивач зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі. Відповідач зобовязання за кредитним договором не виконав, у звязку з чим утворилась заборгованість в розмірі 169987 грн. 47 коп. На письмову вимогу позивач про погашення заборгованості в добровільному порядку відповідач не відреагував. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦПК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Суд визнає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Судові витрати розподілити відповідно до ст. 88 ЦПК України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Кредитної спілки «Слобода-Кредит» суму вкладу в розмірі 30000 грн., та нараховані відсотки в сумі 3392 грн. 50 коп., в звязку з тим, що строк дії договору по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок закінчився, але відповідач не повернув суму вкладу та нараховані відсотки. Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій просить суд розглядати справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в звязку з чим суд, на підставі ст.224 ЦПК України, розглянув справу у відсутності відповідача. Відповідно до положень ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов [PERSON] до Кредитної спілки «Слобода-Кредит» підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, 07.09.2007 р., 08.11.2007 р., 08.01.2008 р., 18.02.2008 р., 18.02.2008 р., 08.04.2008 р., 08.04.2008 р., 09.06.2008 р., 10.06.2008 р., 18.08.2008 р., 08.09.2008 р., 08.09.2008 р. між позивачем та відповідачем були укладені депозитні договори на загальну суму 30000 гривень. Відповідно до вищевказаних договорів позивач вніс готівкою відповідачу грошові кошти, а відповідач прийняв їх, та зобовязався нарахувати відсотки і виплатити дохід позивачу за користування цими коштами на умовах та в строк передбачений в цих договорах. Ці обставини підтверджуються копіями договорів, та квитанціями до прибуткового касового ордеру про отримання Кредитною спілкою «Слобода-Кредит» внесків (а.с.50-71) Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідач зобовязання за депозитними договорами належним чином не виконав, у звязку з цим утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 33392 гривень, яка підлягає стягненню. Судові витрати слід розподілити відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-31 00:00:00

09 грудня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом і просив стягнути з відповідача суму позики в розмірі 10000 доларів США та три відсотки річних в розмірі 553,97 доларів США, а також понесені судові витрати. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] 21 квітня 2008 року взяв від [PERSON] 10000 доларів США. Відповідач зобовязувався повернути гроші до 31 січня 2009 року, однак у встановлений строк на вимогу позивача гроші не повернув. Тому враховуючи викладене, суд вважає, що стягненню з відповідача підлягає сума в розмірі 10000 доларів США, що еквівалентно 10000х7,94 = 79400 грн. 00 коп. на користь позивача. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, підлягає задоволенню вимога позивача щодо стягнення з відповідача трьох процентів річних від простроченої суми за період з 01.02.2009 року по 06.12.2010 року в сумі 553,97 доларів США, що еквівалентно 4398 грн. 52 коп. Також підлягає стягненню на користь позивача і сума 120 грн. 00 коп. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 837 грн. 99 коп. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-31 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з чоловіком, зареєстрований 06.06.2008 року, стягнути на її користь аліменти на утримання дитини: [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини всіх видів доходів до її повноліття. Позивач через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала, за відсутності відповідача згодна на заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 06.06.2008 року, який зареєстрований управлінням реєстрації актів громадянського стану Чернігівським міським відділом реєстрації актів громадського стану Чернігівського обласного управління юстіції, Україна, актовий запис № 563. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], спільні подружні відносини подружжя припинило. Дитина проживає разом з позивачем. У відповідності зі ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на утримання неповнолітньої дітини у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття. Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-31 00:00:00

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1200 грн. щомісяця на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] до досягнення ним повноліття. Позивач через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі, уточнивши позовні вимоги про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.11.2010 року і до досягнення ним повноліття. Та письмово погодилася на заочний розгляд справи. Відповідач через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, уточнені позовні вимоги визнав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між сторонами було розірвано шлюб 30.07.2005 року. Сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] , яка проживає з позивачем. Враховуючи, що батьки повинні утримувати неповнолітніх дітей, що відповідач є працездатний, інші суттєві обставини справи, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання їх неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.11.2010 року і до досягнення ним повноліття.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-31 00:00:00

КС „Карат (далі КС) 10.12.2010 р. звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши в обґрунтування наступне. 26.12.2007 р. між КС та [PERSON] укладено кредитний договір №8318, згідно умов якого останньої ними надано кредит в сумі 50 000 гр. строком до 26.06.2008 р.), під 54% річних. У той же день КС було укладено договір поруки з [PERSON], який прийняв на себе обовязок перед ними щодо погашення кредиту в повному обсязі. До цього часу гроші КС не повернуті. Оскільки, договір поруки передбачає обовязок поручителя відповідати перед КС за позичальника як солидарного боржника, просять стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором в сумі 99\~152 гр.44 коп., де: 50 000 гр. заборгованість за кредитом; 49152 гр. 44 коп. заборгованість за %; а також просять стягнути з відповідачів витрати по справі: держмито в сумі 991 гр.52 коп., витрати на ІТО в сумі 120 гр. представник позивача просив справу розглянути за їх відсутності, постановити заочне рішення на підставі наданих доказів. Відповідачі в судове засідання не зявились, про день, час, місце розгляду справу були повідомлені належним чином, заяви про неможливість явки до суду не надали і суд розглянув справу за їх відсутності, заочно, на підставі наданих доказів. Суд, вивчивши письмові докази, приходить до наступного. 26.12.2007 р. між КС та [PERSON] укладено кредитний договір №8318, згідно умов якого останьої надано та отримано кредит в сумі 50\~000 гр. строком до 26.06.2008, під 54% річних. Сторони узгодили графік погашення кредиту та відсотків по ньому. У той же день між КС та [PERSON] було укладено договір поруки.Відповідно до умов цього договору він, як солідарний боржник, поручився перед КС за [PERSON] за виконання в повному обсязі та належним чином зобовязань, що випливають з кредитного договору №8318. Відповідно до ст.1050 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язаний надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязаний повернути кредит та сплатити відсотки. У разі порушення зобовязання винна особа повинна сплатити штрафні санкції, що передбачено угодами та законодавством, зокрема ст. 611-612 ЦК України. Як встановлено судом, [PERSON] кредит не повертає, платежі не сплачує, заборгованість за договором, з урахуванням фінансових санкцій становить 99152 гр. 44 коп. За договором поручительства (ст.553 ЦК України) поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Отже, [PERSON] повинен нести відповідальність за порушення [PERSON]обовязків по поверненню кредиту солідарно. Таким чином, суд має правові підставі для задоволення позову й стягнення з відповідачів солідарно заборгованості у повному обсязі. Судові витрати суд присуджує стороні, на користь якої постановлено рішення, за правилом ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved