Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1998980 грн. 00 коп. простроченої заборгованості по кредиту, 183352 грн. 35 коп. відсотків по кредиту, 1407 грн. 12 коп. комісійної винагороди, 74604 грн. 40 коп. пені по несплаченій сумі кредиту, 5184 грн. 98 коп. пені по несплаченій сумі відсотків, а всього на суму 2263528 грн. 85 коп. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити, посилаючись на позицію, викладену в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся через засоби масової інформації, про причини неявки в суд не сповістив. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в суд не сповістив. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 4 вересня 2007 року між позивачем та ПП виробничо-заготівельна фірма Метал-груп було укладено кредитний договір № 105 про відкриття кредитної лінії. Згідно умов даного договору позичальник отримав кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 2000000, 00грн., на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості та цільового характеру використання. Відповідно до п.2.2 Договору кінцевим терміном повернення всіх отриманих межах кредитної лінії сум кредиту є 03.09.2010 року та встановлено графік зменшення ліміту кредитування. У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В порушення вимог ст.1054 ЦК України та п.4.2.1 договору позичальник з 14.05.2009р. Кредит не погашав, а тому у нього виникла заборгованість в сумі 1998980грн. Відповідно до п.3.2 договору позичальнику було нараховано відсотки за кредитом, виходячи з відсоткової ставки 20% за період з 26.02.2009р. по 20.05.2009р., які не були ним сплачені в сумі 85596, 97грн. Відповідно до п.3.5 договору позичальнику було нараховано відсотки за кредитом, виходячи з відсоткової ставки 30% за період з 14.05.2009р. по 15.07.2009р., які не були сплачені ним, в сумі 97755, 41грн. За управління кредитною лінією позичальник сплачує щомісячну комісійну винагороду в сумі 0,02% річних від ліміту кредитування, зазначеного в п.2.1 договору. За період з 30.03.2009 року по 15.07.2009 року позичальнику була нарахована комісійна винагорода в сумі 1407, 12грн., яка не була ним сплачена. Згідно п.п.5.3 та 3.6 договору пеня по несплаченій сумі кредиту розраховується за період з 14.05.2009р. по 15.07.2009р. і становить 74604, 40грн. Пеня по несплаченій сумі відсотків за період з 01.04.2009 року по 15.07.2009 року становить 5184, 98грн. Згідно п.3.10 договору виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором № 105 забезпечується нотаріально посвідченим іпотечним договором з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 04.09.2007 року, що укладений між банком та майновим поручителем позичальника фізичною особою [PERSON], договором застави майнових прав № 260 від 04.09.2007 року, укладеному між банком та позичальником, договором поруки № 40 від 04.09.2007 року, укладеним між банком, позичальником та поручителем [PERSON] Згідно умов п.2.2 договору поруки № 40 від 04.09.2007 року поручитель у випадку невиконання або прострочення виконання позичальником зобов'язань, що випливають із Кредитного договору, відповідає перед кредитором як солідарний боржник у тому ж обсязі, що й позичальник. Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі, як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Відповідач [PERSON], як поручитель, своїх обовязків не виконав, тому вимоги до нього позивачем предявлено правомірно. Наданий банком розрахунок судом перевірено і встановлено його правильність. За таких підстав позовні вимоги є законними, обґрунтованими і підлягають задоволенню. В силу ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ч.1 ст.543, ст.ст. 553, 1054 ЦК України,

Outcome: approved