Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-01 00:00:00

До Апостолівського районного суду звернувся з позовом [PERSON] про стягнення авансу з урахуванням індексу інфляції та моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог позивач пояснив, що 29.04.2008 року між ним та відповідачем було укладено попередній договір, згідно якого [PERSON] та [PERSON] зобов'язувалися в майбутньому укласти та нотаріально посвідчити, в строк до 15 грудня 2008 року, договір купівлі-продажу будинку розташованого за адресою: м. Апостолове вул. Горького 1а Дніпропетровської області. Під час укладення попереднього договору позивачем було передано [PERSON], в якості авансу, грошову суму в розмірі 6000 тисяч доларів США, що на той час було еквівалентно 30 000 гривень. 03.10.2008 року, в якості додаткового авансу, [PERSON], на його вимогу, було передано 2000 доларів США, що на той час було еквівалентно 10 000 гривень, про що було написано відповідну розписку. В термін до 15.12.2008 року відповідачами не було виконано умов попереднього договору в результаті чого не було укладено основний договір купівлі-продажу будинку за вище вказаною адресою. Гроші, які були передані відповідачам в якості авансу до сьогоднішнього часу не повернуто. [PERSON] вказує, що оскільки в результаті умови попереднього договору з вини відповідачів виконані не були, останні повинні повернути грошові кошти в повному обсязі з урахуванням індексу інфляції. [PERSON] надав додаткову позовну заяву в якій вказує, що діями [PERSON] та [PERSON] йому було завдано моральну шкоду, яка виразилась в принижені його честі та гідності через введення в оману шляхом невиконання умов попереднього договору, відмові повернути грошові кошти в добровільному порядку, створенні обставин через які позивач та його родина перебували в тривалому нервовому напруженні. Позивач просить: Стягнути з [PERSON], проживаючої за адресою. м. Апостолове вул. Горького 1а, Дніпропетровської області, аванс з урахуванням індексу інфляції станом на травень 2011 року в сумі 38 889 гривень 79 копійок. Стягнути з [PERSON], проживаючого за адресою [INFO], аванс з урахуванням індексу інфляції станом на травень 2011 року в сумі 12 962 гривень 24 копійки. Стягнути солідарно з відповідачів моральну шкоду в розмірі 15 000 гривень. [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі нерухомості не укладеним. В обґрунтування заявлених вимог позивач пояснив, що хотів домовитись з відповідачем продати належний будинок за адресою: м. Апостолове вул. Горького буд. 1 а, за 150 000 доларів США за умови нотаріального оформлення договору купівлі-продажу і розрахунку відразу готівкою. 03 жовтня 2008 року відповідач за зустрічним позовом запропонував укласти попередній договір та на підтвердження своїх намірів дав 10 000 гривень, про що було зроблено відповідний запис на другій сторінці договору. На початку 2009 року [PERSON] повідомив, що може придбати будинок позивача за зустрічним позовом лише за 30 000 доларів США. [PERSON] вважає попередній договір від 29 квітня 2008 року є не укладеним з підстав порушення правил нотаріального посвідчення даного договору та порушення інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій. [PERSON] просить: визнати попередній договір датований 29 квітня 2008 року і підписаний [PERSON] 03 жовтня 2008 року - не укладеним. [PERSON] в судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, заявлені вимоги просив задовольнити в повному обсязі. [PERSON] позовні вимоги заявлені [PERSON] не визнав, просив суд задовольнити вимоги заявлені в зустрічному позові. [PERSON] позов про стягнення авансу з урахуванням індексу інфляції та моральної шкоди не визнала, в його задоволенні просила суд відмовити. Представник відповідача - [PERSON] в судовому засіданні підтримав позицію [PERSON]А, зазначивши, що попередній договір від 29 квітня 2008 року не відповідає чинному законодавству а тому повинен бути визнаний неукладеним. [PERSON], допитана в судовому засіданні як свідок пояснила, що 29 квітня 2008 року [PERSON] був переданий аванс в сумі 6 000 доларів США [PERSON] за купівлю житлового будинку належного її чоловіку [PERSON], також вказала, що 03.10.2008 року [PERSON] передав в її присутності 10 000 гривень, як додаткову суму авансу, [PERSON] Свідок [PERSON] допитаний в судовому засіданні зазначив, що привіз на своєму автомобілі [PERSON] та [PERSON] до відповідачів для укладення договору купівлі-продажу будинку за вищевказаною адресою. [PERSON] допитаний в судовому засіданні як свідок пояснив, що попередній договір з [PERSON] було укладено, на підтвердження своїх намірів останній дав 10 000 гривень авансу, про що було зроблено відповідний напис на другій сторінці попереднього договору, [PERSON]М допитана в судовому засіданні як свідок пояснила, що отримала від [PERSON] аванс за будинок в розмірі 6 000 тисяч доларів, що на той час було еквівалентно 30 000 гривень. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін представника, свідків, вважає що позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про стягнення авансу з урахуванням індексу інфляції та моральної шкоди необхідно задовольнити. Зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про визнання договору купівлі нерухомості неукладеним задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що 29 квітня 2008 року, [PERSON] та [PERSON], відповідно до попереднього договору, домовились про купівлю -продаж будинку за адресою: м. Апостолове, вул. Горького, б. 1 А, за 150 000 гривень, що складає 30 000 доларів США. Відповідно до п. 3.3 вказаного договору при підписанні договору покупець видає продавцю аванс в сумі 30 000 гривень, що еквівалентно 6 000 доларів США. Договір підписаний [PERSON] та покупцем [PERSON], відповідно до розписки, що міститься після вищевказаного договору [PERSON] передав а [PERSON] отримав 03.10.2008 року 10 000 гривень, що на той час еквівалентно 2 000 доларів США (а.с.35) Сторони в судовому засіданні не заперечували, що підписували даний договір. З довідки від 21.03.2011 року № 32/08-53 суд вбачає, що індекс інфляції (індекс споживчих цін) в Україні в 2008 році склав 122,3 відсотки, в 2009 році 112,3 відсотки, в 2010 році -109,1 відсотків та в 2011 році за січень -101,0, за лютий 100,9 відсотків відповідно (а.с. 10). В судовому засіданні [PERSON] не заперечував той факт, що будинок який він мав на меті продати позивачу під час укладення попереднього договору знаходилася в кредитному залозі. Відповідно до п. 4.2. зазначеного вище договору міститься положення про те, якщо договір не укладений з вини продавця останній зобов'язується до 15 грудня 2008 року повернути покупцю суму авансу та сплатити передбачений п. 4.1 цього договору штраф. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що відповідач при укладенні попереднього договору купівлі продажу будинку за адресою: м. Апостолове вул. Горького 1 а, Дніпропетровської області, не виконав зобов'язання за попереднім договором та не зняв заборону з будинку. Відповідно до ч. 2 ст. 635 ЦК України сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані прострочення, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Суд аналізуючи вищевикладене та умови попереднього договору, приходить до висновку, що основний договір купівлі продажу будинку за вищевказаною адресою не був укладений між сторонами лише з вини відповідача, оскільки останньому було відомо, що належний йому будинок знаходиться в кредитному залозі, тому останній зобовязаний повернути [PERSON] сплачену ним суму авансу. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 1 ст. 509, ст. 526 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобовязання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені договором або законом. Зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення. Отже зобов'язання за вище вказаним попереднім договором між сторонами припинились, оскільки до 15 грудня 2008 року основний договір не було укладено. Відповідно до діючого цивільного законодавства України, на аванс не покладено функцію забезпечувати взяте сторонами на себе зобов'язання. Таким чином аванс підлягає поверненню незалежно від того, з чиєї вини порушено виконання зобовязання та обставин, що цьому перешкоджали. Суд не знаходить доказів на підтвердження твердження [PERSON] по те, що сума сплачена [PERSON] є завдатком, оскільки позивачем за зустрічним позовом не надано належних доказів в обґрунтування визнання внесеного платежу сплатою завдатку, як засобу забезпечення виконання зобовязання, всупереч положенню статті 570 Цивільного кодексу України та умовам укладеного попереднього договору, що є домовленістю двох сторін, якою прямо визначено предметність внесеного боржником платежу, а саме сплату авансу в рахунок належної суми вартості обєктів за попереднім договором. Оскільки після невиконання [PERSON] умов попереднього договору він зобов'язаний повернути [PERSON] сплачену останнім суму авансу, суд вважає, що між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] виникли грошові зобов'язання, а тому є обґрунтованою та підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідачів суми авансу з урахуванням індексу інфляції. Суд зазначає, що діями відповідачів - позивачу дійсно було завдано моральну шкоду, яка виразилась в моральному дискомфорті, постійному нервовому напруженні, приниженні гідності [PERSON] перед членами його родини, через відмову [PERSON], [PERSON]М від виконання своїх зобов'язань за вищевказаним договором. Суд, враховуючи характер та обсяг моральних страждань, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, вважає, що розмір моральної шкоди, яку необхідно стягнути з відповідача, повинен бути зменшений до 5000 гривень та стягнутий солідарно з відповідачів на користь [PERSON] Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, на підставі викладеного, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON], в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 гривень, Стягнути з [PERSON], [PERSON] на користь держави судовий збір (державне мито) в розмірі 518 (п'ятсот вісімнадцять) гривень 52 копійки. Стосовно зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] про визнання договору купівлі нерухомості неукладеним, суд приходить до наступного висновку. Твердження позивача за зустрічним позовом про те що попередній договір має бути визнаний неукладеним з мотивів не посвідчення його нотаріально та порушенням в результаті цього ст.ст. 635,657, п. 4 ст. 203 ЦК України та Закону України Про нотаріат не є підставою для визнання вказаного договору неукладеним, оскільки ст. 635 ЦК України містить лише вимоги про форму попереднього договору, яка повинна відповідати формі основного договору, твердження про необхідність нотаріального посвідчення попереднього договору чинне цивільне законодавство України не містить а поняття нотаріального посвідчення, передбаченого для основного договору не є тотожним поняттю письмової форми договору. Таким чином попередній договір від 29 квітня 2008 року відповідає вимогам законодавства України а підстави зазначені позивачем для визнання його недійсності є надуманими та направленими на ухилення від виконання своїх зобов'язань перед [PERSON] На підставі викладеного відсутні правові підстави для задоволення вимоги про визнання попереднього договору датованого 29 квітня 2008 року і підписаного [PERSON] 03 жовтня 2008 року - не укладеним.

Outcome: approved