Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

До суду з названим позовом звернулася прокуратура Ставищенського району Київської області, посилаючись на те, що проведеною перевіркою встановлено, що інваліду 1 групи [PERSON] видано автомобіль ЗАЗ-110386-40. Відповідно до інформації Ставищенського РЕВ ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області від 03.12.08 автомобіль ЗАЗ 110387-40, 2008 року випуску, державний номер [NUMBER], 02.12.08 зареєстровано за громадянином [PERSON], [INFO], проживаючого в [INFO]. На даний час автомобіль з обліку не знімався. Згідно довідки виконкому Гостромогильської сільської ради №142 від 03.04.08, на момент надання [PERSON] автомобіля ЗАЗ 110387-40 він проживав сам, за його адресою ніхто з родичів не був зареєстрований. [PERSON] помер 08 квітня 2009 року, у віці 86 років. Після смерті [PERSON], зберігає автомобіль ЗАЗ 110387-40 у себе та продовжує ним користуватися його дочка [PERSON], яка є єдиною спадкоємицею [PERSON] Відповідно до акту приймання - передачі №812670 від 27 листопада 2008 року, автомобіль марки ЗАЗ 110387-40, державний номер [NUMBER] випущено 30 вересня 2008 року, а тому станом на 08.04,2009 року (день смерті [PERSON]М.) перебував в експлуатації менше року. Враховуючи те, що автомобіль марки ЗАЗ 110387-40. державний номер [NUMBER], не перереєстровано на інших інвалідів, які являлися членами сім'ї [PERSON], то він підлягає поверненню Головному управлінню праці та соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації. Тому позивач просить суд вилучити автомобіль марки „ЗАЗ" 110387-40, державний номер [NUMBER], 2008 року випуску, із незаконного володіння [PERSON] на користь Головного управління прані та соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації. Представник позивача - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, підтвердив факти, на які посилається прокуратура в позовній заяві. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, суду пояснила, що в неї немає автомобіль ЗАЗ, вона не знає де він знаходиться, а тому повернути його не може. Про це вона писала в поясненнях, що автомобіль відмовляється повернути, оскільки в неї його немає. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, вважає, що в позові слід відмовити. Судом встановлено, що відповідно до наказу ГУ УПСЗН Київської облдержадміністрації від 17 листопада 2008 року було виділено 3 одиниці автомобілів "Славута" 110387-40 (а.с. 6). Відповідно до копії додатку 3 [PERSON] було виділено автомобіль "Славута" 110387-40 (а.с. 7). Відповідно до копії акту прийому передачі транспортного засобу ГУ УПСЗН Київської облдержадміністрації отримало автомобіль "Славута" 110387-40 (а.с. 9). Як вбачається із копії довідки про реєстрацію, перереєстрацію, зняття з обліку та вибракування транспортного засобу автомобіль "Славута" 110387-40 зареєстровано в Ставищенському МРЕВ ДАІ (а.с. 8). Відповідно до копії технічного паспорту автомобіля, автомобіль ЗАЗ 110387-40, державний номерний знак [NUMBER] зареєстрований за [PERSON], жителем с. Гостра Могила (а.с. 10). Із копії інваліда Вітчизняної війни [PERSON] є інвалідом ВВВ 1 групи (а.с. 10). Відповідно до копії актового запису про смерть [PERSON] помер 8 квітня 2009 року у віці 85 років (а.с. 13). Відповідно до копії витягу про реєстрацію в спадковому майні [PERSON] є єдиним спадкоємцем [PERSON] (а.с. 18-19). Із копії пояснень від 8 вересня 2010 року встановлено, що відповідачка відмовляється повертати автомобіль (а.с. 36). Згідно ч. 2 ст. 48 ЗУ Про власність власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків. Відповідно до ч. 1 ст. 50 того ж Закону власник має право вимагати повернення (віндикації) свого майна з чужого незаконного володіння. Враховуючи викладене, суд вважає, що слід відмовити прокуратурі Ставищенського району Київської області в позові до [PERSON] про витребування майна із чужого незаконного володіння, оскільки матеріалами справи та в судовому засіданні не доведено факту, що автомобіль на даний час знаходиться у відповідачки, яка в судовому засіданні спростувала факт володіння вказаним автомобілем, інших доказів про володіння автомобілем відповідачкою в судовому засіданні представником позивача не надано

Outcome: dismissed