overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-08 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про усунення перешкод у здійсненні права власності. Вимоги мотивовано тим, що [PERSON] є власником житлового будинку № 94 по вул. Крупській у смт. Любимівка. Неповнолітня [PERSON] перебувє за вказаною адресою на реєстраційному обліку місця проживання, але з 2007 року в цьому будинку не проживає мешкає із своїм батьком [PERSON] Позивач змушений нести додаткові витрати з оплати житлово-комунальних послуг, йому створені перешкоди в реалізації у повному обсязі права власності на житло, які просить усунути шляхом зняття [PERSON] з реєстраційного обліку місця проживання. В судове засідання позивач не зявився надав заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідно до змісту якої на задоволенні позову наполягав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі, представники третіх осіб в судове засідання не зявилися вдруге, про дату, час і місце розгляду справи оповіщені належним чином у встановленому порядку, про причини неявки їх поважність суд не повідомили. Письмових заперечень проти позову, будь-яких заяв та клопотань від них не находило. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів, представників третіх осіб. Вимога підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить будинок № 94 по вул. Крупської у смт. Любимівка Каховського району Херсонської області, яким, в силу ст. 41 Конституції України, позивач має право володіти, користуватися і розпоряджатися на свій розсуд. [PERSON], [INFO], перебуває на реєстраційному обліку місця проживання в будинку її діда [PERSON] за адресою: смт. Любимівка Каховського району Херсонської області, вул. Крупської, б. № 94. Батько [PERSON] [PERSON] перебуває на реєстраційному обліку місця проживання за адресою: [INFO], б. № 15[ADDRESS]. Власність зобовязує, тягар утримання майна покладається на власника ч. 4 ст. 319, ст. 322 ЦК України. Чинним цивільним законодавством (п. 3 ч. 2 ст. 16, ст. 391 ЦК України) встановлено, що власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, в тому числі усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що перебування відповідачів на реєстраційному обліку за адресою житла, належного [PERSON] на праві приватної власності, створює останній перешкоди у реалізації її прав, які слід усунути.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду про стягнення боргу з відповідачів і доводи мотивує тим, що відповідачі зареєстровані і мешкають в квартирі [ADDRESS] троїцьке, Волноваського району, Донецької області і позивач надав відповідачам послуги по опаленю житлового приміщення, відповідачі від послуг не відмовилися, але самоусунулися від оплати і утворилася заборгованість станом на 01.12.2010 року в сумі 6303 гривні 80 копійок, яку позивач і просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачі в судове засідання не з»явилися про день і час розгляду справи повідомлялись належнім чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки, про причину неявки суд не інформували, тому причину неявки суд визнав неповажною. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, заслухавши думку представника позивача, прокурора, які не заперечували проти заочного розгляду справи, постановляє рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача і прокурор позов підтримали в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, заслухавши пояснення представника позивача, прокурора, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Про те, що відповідачі зареєстровані і мешкають в квартирі, № 14 в будинку № 6 м-н Південний в смт. Новотроїцьке, Волноваського району, Донецької області підтверджується довідкою № 3041 від 14.10.2010 року яка є наявною в матеріалах справи. З особистого рахунку № 2029 на ім.»я відповідачів по справі, який є наявним у справі, вбачається, що борг за комунальні послуги по теплопостачанню по квартирі [ADDRESS] троїцьке, Волноваського району, Донецької області складає з 01.01.2009 року і по 01.12.2010 року складає 6303 гривні 80 копійок. Відповідачі заперечень на позовну заяву до суду не надали, що свідчить про те, що позов визнали. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Аналіз наведених доказів свідчить про те, що борг по комунальним послугам за теплопостачання з 01.01. 2009 року і по 01.12.2010 року, по квартирі № 14 в будинку № 06 м-н Південний в смт. Ново троїцьке, Волноваського району, Донецької області складає 6303 гривні 80 копійок, що свідчить про те, що відповідачі від послуг не відмовились, але самоусунулись від оплати, за отримані послуги, тому на підставі 1166 ЦК України та ст..ст. 64,67,68, 191 ЖК України позов підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ст. 64, 67,68,191 ЖК України, ст.. 1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причиною розпаду стало несумісність характерів, різні погляди на життя в результаті чого в сім'ї виникають конфлікти та непорозуміння. У звязку з наведеним просив шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, обгрунтовуючи свою позицію тим, що вона в період шлюбу здійснювала ремонт будинку позивача, зазначила про неможливість збереження шлюбу з позивачем. Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 26 вересня 1997 року Дніпровським відділом РАЦС Херсонського міського управління юстиції, актовий запис № 431, від шлюбу дітей не мають, спору з приводу розподілу майна немає, шлюб фактично розпався, причина розпаду сімї несумісність характерів, різні погляди на життя в результаті чого в сім'ї виникають конфлікти та непорозуміння, сімя фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сімї неможливе. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що шлюб між нею та відповідачем по справі був укладений 21 вересня 1996 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Броварського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 362. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Посилається на те, що протягом останніх трьох років стосунки з відповідачем поступово погіршувалися, що у кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Відповідач постійно нехтував сімейними цінностями, між ними часто та з різних причин виникали сварки. З 2008 року сторони не проживають разом, спільне господарство не ведуть, у відповідача є інша жінка, з якою він проживає. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати разом з позивачкою. Просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов, дала суду пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Вважає, що надання строку для примирення недоцільне, просить шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні проти заявленого позову не заперечує, просить шлюб розірвати. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що шлюб між нею та відповідачем по справі укладений 9 вересня 2009 року у Відділі реєстрації цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 609. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося тому, що вони втратили інтерес один до одного. Спільне господарство не ведеться. Вихованням дитини відповідач не цікавиться, сплачує аліменти щомісяця на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, майнового спору між ними не існує. Вважає, що шлюб розпався та носить чисто формальний характер, примирення не доцільне. Просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач підтримала позов, просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з"явився. Про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать довідки пошти. Тому суд за згодою позивача вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.09.2009 р. (а.с. 5), від шлюбу мають неповнолітнього сина (а.с. 6). Відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи (а.с. 8,9-а).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом. В судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи належно повідомлена, про причини неявки суд не повідомила, проте в позовній заяві вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу без її участі та без застосування технічних засобів. Судові витрати бере на себе. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належно повідомлений, про причини неявки суду не повідомив, проте надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у відсутність представника сільської ради та без фіксування судового процесу технічними засобами, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що, не склавши за життя заповіту, 06.10.2009 року [PERSON] помер і після його смерті відкрилася спадщина. Спадкоємцем за законом є позивачка. Інших спадкоємців за законом та за заповітом немає. У встановлений законодавством шестимісячний термін позивачка, не знаючи чинного цивільного законодавства України, не подала до нотаріуса заяви про прийняття спадщини за законом після смерті [PERSON], який помер 06.10.2009 року, хоча фактично прийняла спадщину, оскільки протягом шести місяців після його смерті вона користувався майном, доглядала та здійснювала ремонт будинку, користувалася земельною ділянкою, домашніми речами і так до цього часу. Коли в лютому місяці 2011 року позивачка звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті спадкодавця, у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом їй було відмовлено у звязку з пропуском шестимісячного строку з дня відкриття спадщини та рекомендовано звернутися до суду. Статтею 1270 Цивільного Кодексу України передбачено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Частиною 3 ст. 1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд дійшов до висновку, що строк для прийняття спадщини пропущений позивачкою з поважної причини, а тому їй необхідно визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], який помер 06.10.2009 року. За таких обставин позов підлягає задоволенню. Вказані обставини встановлено з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні. Судові витрати позивач бере на себе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом. В судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи належно повідомлена, проте надала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі в судовому засіданні та без застосування технічних засобів, позов підтримує. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи належно повідомлена, проте надала до суду заяву про відмову від прийняття спадщини на користь позивачки, засвідчену нотаріусом. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що, не склавши за життя заповіту, 27.01.2008 року [PERSON] помер і після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого в м. Тараща по вул..Чкалова, 59-А Київської області, 1988 року побудови, вартістю 129875 грн. Спадкоємцем за законом є позивачка. Інших спадкоємців за законом та за заповітом немає. Позивачка своєчасно прийняла спадщину, оскільки постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини і протягом шести місяців після його смерті не заявила про відмову від неї. У січні місяці 2011 року позивачка звернулася до Таращанської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини і видачу їй Свідоцтва про право на спадщину. Проте у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок їй було відмовлено в звязку з тим, що на момент відкриття спадщини в будинку була зареєстрована та проживала бувша дружина спадкодавця, [PERSON], яка має право на частку в спільному майні подружжя та рекомендовано звернутися до суду. Відповідачка не є спадкоємцем після смерті померлого [PERSON]. Вона позов визнала в повному обсязі і не заперечує проти видачі Свідоцтва про право на спадщину позивачці, не претендує на свою частку в спільному майні бувшого подружжя, тобто вона не виявила свого волевиявлення на отримання права власності на частку в майні подружжя, що є її правом, а не обовязком. За таких обставин позов підлягає задоволенню. Таким чином, позивачка своєчасно прийняла спадщину і є спадкоємцем за законом після смерті [PERSON], який помер 27.01.2008 року. За таких обставин позов підлягає задоволенню. Вказані обставини встановлено з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні. Судові витрати позивачка бере на себе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-08 00:00:00

Позивачка, [PERSON], 23 лютого 2011 року звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що з відповідачем у справі вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з серпня 2009 року по лютий 2011 року. Від цього шлюбу у неї народилася дочка [PERSON], [INFO], яка знаходиться у неї на утриманні. З відповідачем фактичні шлюбні стосунки вони не підтримують, вона з дочкою мешкає окремо від відповідача, та матеріальної допомоги на утримання дочки від відповідача не одержує. Позивачка вважає, що відповідач зобовязаний також утримувати дочку, тому вона просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини усіх видів доходів до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У судове засідання позивачка надала заяву, згідно якої наполягає на своєму позові і просить розглядати справу в її відсутність (а.с. 5). Відповідач позов визнав, не заперечує сплачувати аліменти на утримання дитини та просить справу розглядати в його відсутність, що підтверджується заявою на а.с. 5-а. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття у порядку ст. 181 СК України, тобто у грошовій формі. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача у дохід держави підлягають стягненню судові витрати: судовий збір у розмірі 1 % від суми задоволеного позову, але не менш 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-08 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернулася до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини. Мотивуючи заявлені вимоги тим, що 25.02.2006 року, сторони вступили до шлюбу, який був зареєстрований у виконкомі Словяносербської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис № 02. Спільне життя з відповідачем не склалося у звязку з несумісністю характерів, що призводить до сварок та скандалів. Від спільного життя сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає і знаходяться на утриманні заявника. Відповідач, проживає окремо від сімї та добровільної матеріальної допомоги не надає. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила шлюб розірвати та після розірвання шлюбу прізвище залишити ([PERSON]) також просила суд стягнути з [PERSON] на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 1500 грн., щомісяця починаючи з 03.09.2010 року до повноліття дитини, тобто до 13.09.2025 року. Відповідач позов визнав повністю та не заперечував проти розірвання шлюбу та стягнення з нього аліментів. Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, відповідача суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, так як сімя розпалася і сторони не згідні на примирення. Крім того згідно зі ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч.1 п.1-1 ст.218 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення стягнення всієї суми боргу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-08 00:00:00

Заявник [PERSON] 24.02.2011 р. звернувся до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу,\~ мотивуючи тим,\~ що він народився 17.03.1951 року. З 01.03.1970 року по 20.11.1995 року він працював в радгоспі «Українка» Березанського району Миколаївської області. На даний час він оформляє документи на пенсію,\~ але оскільки в трудовій книжці допущено помилку, а саме: його рік народження записаний 1949р. замість 1951р. , що перешкоджає оформленню пенсії,\~ заявник просить встановити,\~ що трудова книжка, видана 17 липня 1970 року на ім'я [PERSON], [INFO], належить йому. В судовому засіданні заявник підтримав вимоги в повному обсязі,\~ пояснивши,\~ що він народився 17 березня 1951року. з 01 березня 1970 року по 20 листопада 1995 року він працював у винрадгоспі «Українка» Березанського району. В січні 2011 року він звернувся до УПФУ в Березанському районі з приводу призначення йому пенсії , але працівники Пенсійного фонду порекомендували йому звернутися до суду з заявою про встановлення факту правовстановлюючого документу в звязку з тим, що в трудовій книжці невірно вказаний його рік народження: написано «1949 рік» замість «1951». Тому просить встановити, що трудова книжка , видана 17 липня 1970 року на імя [PERSON], [INFO], належить йому. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні проти встановлення вказаного факту не заперечував,\~ пояснивши,\~ що заявник звернувся за призначенням пенсії, але призначити йому пенсію немає можливості через помилку в трудовій книжці. Заслухавши пояснення заявника,\~ заінтересованої особи,\~ свідків,\~ дослідивши письмові докази по справі,\~ суд вважає,\~ що заява підлягає задоволенню з наступних підстав . \~В судовому засіданні встановлено,\~ що заявник [PERSON] народився 17 березня 1951 року, що підтверджується паспортом серії ЕО881677,\~ виданим 15 січня 2001 року Березанським РВ УМВС України в Миколаївській області (а.с. 3). Свідоцтвом про народження серії ЯС №922387, виданим 11.04.1951 року Бесарабським ЗАГС Бесарабської сільської ради Т-Березанського району, підтверджується, що [PERSON] народився 17 березня 1951 року (а.с.5). З військового квитка НО №2488574 вбачається , що він виданий 27.11.1971 року на імя [PERSON], [INFO] (а.с.6-8). З копії трудової книжки вбачається,\~ що вона видана 17.07.1970р. на ім'я [PERSON],[INFO] (а.с.4) Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила,\~ що знає заявника з 1967 року. Вона раніше працювала в бухгалтерії винрадгоспу «Українка» , бачила трудову книжку [PERSON] і бачила, що в ній допущено помилку, так як насправді заявник народився в 1951 році. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що знає заявника з дитинства і йому відомо, що він народився в 1951 році. Враховуючи,\~ що в судовому засіданні знайшла підтвердження та обставина,\~ що під час видачі трудової книжки допущено помилку в написанні року народження заявника,\~ і що виправити на даний час вказану помилки неможливо,\~ вимоги заявника підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-08 00:00:00

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 14.03.2011 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-08 00:00:00

У лютому 2011 року [PERSON] звернувлася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] Позов мотивує тим, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для неповнолітньої дитини, стверджуючи, що відповідач є батьком дитини. А також просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходів) на її утримання до досягнення сином [PERSON] трьох років, а саме до 01.07.2011 року. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Сторони перебували в шлюбі, від шлюбу мають сина. Відповідно до ст. 182 СК України, при визначені розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоровя та матеріальне становище дитини; 2) стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Згідно статті 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Суд дійшов висновку, що аліменти необхідно стягувати у частці від заробітку (доходу). Стаття 183 СК України, вказує, що частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджується за рішенням суду від дня предявлення позову. Згідно з ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином з відповідача необхідно стягнути судові витрати.

Outcome: approved