Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до ТД «Міст-Експрес» про стягнення заборгованості по заробітній платі. Свій позов мотивує тим, що працював на посаді вантажника у Волинському відділені Рівненської філії [PERSON] «Міст-Експрес». Наказом від 04.01.2010 року [PERSON] був переведений на посаду сортувальника на тому ж таки підприємстві. 29.06.2010 року позивач звільнився із [PERSON] «Міст-Експрес»за угодою сторін та на підставі ч.1 п.1 ст. 36 КЗпП України. Всупереч трудовому законодавству в день звільнення йому не виплачено належну заробітну плату в сумі 1427 гривень 85 копійок. Враховуючи наведене, просить стягнути з відповідача нараховану та невиплачену заробітну плату в сумі 1427 гривень 85 копійок та компенсацію за затримку розрахунку при звільненні, починаючи з 29.06.2010 року та судові витрати по справі. Ухвалою попереднього судового засідання суду від 08 лютого 2011 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Міст-Експрес». В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в заяві, просив її задовольнити. Представники відповідачів в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. За погодженням позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Як вбачається з копії трудової книжки [PERSON], позивач працював на посаді вантажника у товаристві з обмеженою відповідальністю «Міст-Експрес». 04.01.2010 року [PERSON] переведено на посаду сортувальника. Наказом від 29.06.2010 року його було звільнено з роботи за угодою сторін на підставі п.1 ст. 36 КЗпПУ .( а.с.8). Судом встановлено, що при звільненні відповідач [PERSON] «Міст-Експрес»не провів повного розрахунку з [PERSON], що підтверджується листом Територіальної державної інспекції праці у Волинській області від 26.08.2010 року, та актом перевірки, з яких вбачається, що заборгованість по заробітній платі складає 1427 гривень 85 копійок. Відповідно до ч.1 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобовязаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. Згідно ст.. 116 КЗпП України при звільнення працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Таким чином, [PERSON] «Міст-Експрес», в порушення вищезазначеної норми Закону, не виплатив належні [PERSON] на час звільнення кошти в сумі 1427 гривень 85 копійок. Як визначено ст. 1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Враховуючи наведене, вимога позивача про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні підлягає до задоволення. Виходячи із поданої довідки про заробітну плату, середній заробіток за час затримки розрахунку становить 9475,08 гривень (34 гривні 33 копійки середньоденний заробіток x 276 днів затримки розрахунку = 9475,08 гривні). Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з [PERSON] «Міст-Експрес»слід стягнути в користь [PERSON] нараховану та невиплачену заробітну плату в сумі 1427 гривень 85 копійок та середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 9475 гривень 08 копійок. Крім того, в частині позовних вимог до Торгового дому «Міст Експрес»слід відмовити, оскільки в судовому засіданні встановлено що позивач [PERSON] працював у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Міст-Експрес», яке і є належним відповідачем по справі. Відповідно до ч.3 ст. 81, ч.3 ст.88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 51 гривня та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Outcome: partial