Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-18 00:00:00

В листопаді 2009 року [PERSON] в суд до [PERSON] , Державної виконавчої служби у Корабельному районі м. Миколаєва з позовом про визнання права власності на частину квартири, придбану а прилюдних торгах, де третіми особами є [PERSON] , П`ята державна нотаріальна контора, зазначивши що 13.03.2004 року він на прилюдних торгах придбав 1\\4 частину квартири [ADDRESS] , за 4210 грн., яка належала його синові [PERSON] , який вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11.10.2000 р. був засуджений за ст.ст. 185 ч.З, 5 КК України до позбавлення волі з конфіскацією усього його майна. З приводу отримання свідоцтва про право власності на % частину спірної квартири він звернувся до П`ятої державної нотаріальної контори, однак йому 21.08.2009 р. було відмовлено в цьому через те, що в акті про проведення прилюдних торгів від 23.03.2004 р., який складено відділом ДВС Корабельного РУЮ м. Миколаєва зазначено, що майно яке реалізовано на торгах належало [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого юридичною фірмою «Едвайс» та зареєстрованого в Миколаївському МЕТІ від 16.09.1998 р. Однак у дійсності, спірна частина спірної квартири належить [PERSON] на підставі ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11.07.2001 р. Відповідно до довідки №27536 від 11.08.2009 р., виданої Корабельним відділом ДВС Миколаївського міського управління юстиції внести будь-які зміни до акту про проведення прилюдних торгів не можливо, т.я. матеріали виконавчого провадження, за якими проводилася реалізація майна, знищено. Через ці обставини, йому було пропоноване звернутися до суду. З урахуванням\~наведеного,\~просив суд\~позов задовольнити. В судовому засіданні позивач позов підтримав. У повному обсязі. Відповідач [PERSON] , який був допитаний, на підставі судового доручення від 23.09.2010 р. позов визнав та підтвердив, що він був засудженим вироком суду від 11.10.2000 р. до позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна. Йому належала 1\\4 частина квартири [ADDRESS] , яку батько, на прилюдних торгах викупив за 4210 грн., Відповідачі: представник державної виконавчої служби та представник Державного підприємства МВС України «Спецсервіс», особі Миколаївської філії в судове засідання не з`явилися, однак надали заяви про слухання справи у їх відсутність, позов визнали. Треті особи: [PERSON] та П`ята Миколаївська державна нотаріальна контора також у суд не з`явилися, проти задоволення позову не заперечували. Дослідивши докази, представлені сторонами та вислухавши пояснення сторони, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановленні такі факти та відповідні їм правовідносини. 11.10.2000 р. [PERSON] був засуджений згідно вироку Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11.10.2000 р. до позбавлення волі з конфіскацією усього його майна та з відбуванням покарання у виправної трудової колонії посиленого режиму. Як вбачається з матеріалів справи, а саме свідоцтва про право власності на житло, виданого 10.08.1998 р. Миколаївською міською службою приватизації державного житлового фонду, квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] та зареєстрована в Миколаївському МБТІ 16.09.1998 р., реєстраційний № [NUMBER] . Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14.07.2001 р. був визначений порядок виконання вироку Корабельного районного суду м. Миколаєва в частині конфіскації майна, яке належало засудженому [PERSON] , визнавши за ним право власності на 1\\4 частину трикімнатної квартири [ADDRESS] . Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17.12.2008 р. суд вирішив визначити частку співвласника квартири [ADDRESS] [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , яка померла [INFO] по 1\\4 частині спірної квартири. Згідно свідоцтва про право на спадщину, посвідченого 02.06.2009 р. державним нотаріусом П`ятої Миколаївської державної нотаріальної контори Водолагіна В.Г. одержала право власності на 1\\4 частину спірної квартири після смерті матері [PERSON] .. На підставі довідки №1995 від 29.10.2009 р. ММБТІ власність на квартиру [ADDRESS] зареєстрована за Миколаєві [PERSON] Григорівною на 1\\2 частину, на підставі свідоцтва про право власності, виданого Миколаївською міською службою приватизації державного фонду 10.08.1998 р. та свідоцтва про право на спадщину, виданого П`ятою Миколаївською державною нотаріальною конторою 02.06.2009 р,, за [PERSON] на 1\\4 частину, на підставі свідоцтва про право власності, виданого Миколаївською міською службою приватизації державного фонду 10.08.1998 р. і за [PERSON] на 1\\4 частину на підставі ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11.07.2001 р. та на підставі рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17.12.2008 р.. Відповідно до\~акту проведення\~прилюдних торгів\~від 23.03.2004\~р.\~,\~складеного державним\~виконавцем відділу\~державної виконавчої\~служби у\~Корабельному районі\~м.\~Миколаєва Мануліної\~М.В.\~та затвердженого\~начальником державної\~виконавчої служби Миколаївська обласна філія Державного підприємства МВС України «Спецсервіс»» м. Миколаєва провела прилюдні торги по реалізації арештованого майна: 1\\4 частини - квартири [ADDRESS] . Перемогу на прилюдних торгах одержав [PERSON] , який сплатив за 1\\4 частину спірної квартири 4210 грн. Крім цього у акті проведення прилюдних торгів зазначено, що раніше 1\\4частина квартири належала [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 10.08.1998 р., виданого юридичною фірмою «Едвайс», реєстровий №664 та зареєстрований в Миколаївському МБТІ 16.09.1998 р. за №11168. 1\\4 частина квартири [ADDRESS] визначено ухвалою місцевого суду Корабельного району м. Миколаєва від 11.07.2001 р. по справі 2-1228/2001 р. Оскільки, згідно до довідки П`ятої Миколаївської державної нотаріальної контори від 21.08.2009, позивач дійсно звернувся до нотаріальної контори, однак йому було відмовлено на підставі ст..49 Закону України «Про нотаріат», у видачі свідоцтва про право власності на частину квартиру, яку він придбав на прилюдних через те, що в акті про проведення прилюдних торгів від 23.03.2004 р., який складено відділом ДВС Корабельного РУЮ м. Миколаєва зазначено, що майно яке реалізовано на торгах належало [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого юридичною фірмою «Едвайс» та зареєстрованого в Миколаївському МБТІ від 16.09.1998 р. Однак у дійсності, спірна частина спірної квартири належить [PERSON] на підставі ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11.07.2001 р. Відповідно до довідки №27536 від 11.08.2009 р. , виданої Корабельним відділом ДВС Миколаївського міського управління юстиції внести будь-які зміни до акту про проведення прилюдних торгів не можливо, т.я. матеріали виконавчого провадження, за якими проводилася реалізація майна, знищено, що підтверджує довідка Корабельного відділу державної виконавчої служби №27536 від 11.08.2009 р. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки відповідають вимогам ст..ст. 330, ч.2 ст.338 ЦК України, оскільки якщо майно відчужено особою, яка не мала на це право, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст..388 ЦК України майно не може бути витребувано у нього .

Outcome: approved