overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-10 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, в якій зазначає, що на він звернувся до заінтересованої особи з приводу призначення пенсії, під час розгляду поданих документів було встановлено, що в трудовій книжці невірно зазначено його призвіще, що перешкоджає призначенню пенсії. В судовому засіданні заявник вимоги підтримав. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, хоч був належним чином повідомлений, направив суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, проти заяви не заперечив. Вислухавши заявника, перевіривши матеріали справи вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження, паспорта, вкладки до трудової книжки призвіще заявника є [PERSON]. В той же час військовий квиток та трудова книжка виписані були на імя [PERSON], однак надалі в них містяться виправлення призвіща на Анісімов. Пояснення заявника про помилкове зазначення у трудовій книжці його призвіща по призвіщу його матері узгоджується із матеріалами справи. З причин відмінності призвіщ у різних документах заявникові було відмовлено у призначенні пенсії, що підтверджується листом УПФУ. Таким чином, матералами справи підтверджується те, що трудова книжка належить саме заявникові. Юридичне значення встановлення цього факту має з огляду на вирішення питання про призначення заявникові пенсії. Враховуючи викладене вище, суд вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-10 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності її матері - [PERSON], яка померла 07.06.2008 року, державного акту на право власності на 1/2 частку земельної ділянки у спільній власності серії ХС № 071261 від 03.03.2004 року виданого Таврійською міською радою Херсонської області на підставі рішення 11 сесії ХХІУ скликання Таврійської міської ради №177 від 21.11.2003 року, в якому невірно вказано її прізвище та замість правильного «Нестер» вказано «Нестор». На даний час допущена помилка є перешкодою в оформлені заявницею документів на прийняття спадщини, що залишилась після смерті матері. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала з підстав в ній зазначених, просила її задовольнити. Зацікавлені особи в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог [PERSON] не заперечували. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. З наданої суду ксерокопії свідоцтва про смерть серії 1-КГ № 074003 виданого Таврійським міськвиконкомом Новокаховської міськради Херсонської області 09.06.2008 року вбачається, що правильне прізвище матері заявниці «Нестер», що також підтверджується ксерокопією пенсійного посвідчення серії В-ІУ № 496534, виданого 19.11.1997 року. Проте, при видачі державного акта на право власності на земельну ділянку від 03.03.2004 року серії ХС № 071261, виданого Таврійською міською радою Херсонської області співвласниками земельної ділянки, розташованої в м.Тавірйську по вул.П.Мирного, 76, вказані [PERSON] - сестра заявниці, яка спадщину після смерті матері не прийняла та на неї не претендує, що підтверджується листом державного нотаріуса Новокаховської держаної нотаріальної контори, та [PERSON], матір заявниці, що померла 07.06.2008 року, прізвище якої замість правильного «Нестер» вказано «Нестор», що в теперішній час є перешкодою в переоформлені заявницею документів на прийняття спадщини, що залишилась після смерті матері, тобто цей факт має для неї юридичне значення. Родинні стосунки [PERSON] з померлою [PERSON] підтверджуються свідоцтвом про народження заявниці. За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 256, 259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-10 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованності із заробітної плати у розмірі 7320 грн. 00 копійок та моральну шкоду у розмірі 2000,00 грн., посилаючись на те, що вона працює на підприємстві відповідача з 01.07.2010 року, з серпня 2010 року відповідач не сплачує [PERSON] заробітну плату, в звязку з чим має заборгованість у розмірі 7320,00 грн. Просить суд стягнути заборгованість по зарплаті у сумі 7320 грн. 00 коп. та моральну шкоду у розмірі 2000,00 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Свої позовні вимоги позивач підтримав в судовому засіданні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] працює в КП «Артемівськжитлосервіс»з 01.07.2010 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст.115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Встановлено, що відповідач заборгував [PERSON] заробітну плату, яка згідно довідки № 159 від 04.04.2011 року складає 7320 грн. 00 коп., у звязку з чим позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Артемівської міської [PERSON] Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що 30.08.2010 року помер її дальній родич [PERSON], після його смерті залишилося спадкове майно житловий будинок, за адресою: м.Артемівськ пос.Ступки, вул..Постишева, 26а Донецької області. Окрім позивача, інших спадкоємців у [PERSON] не має. У теперішній час позивач звернулася у нотаріальну контору, де їй пояснили, що вона пропустила встановлений законом шестимісячний термін для прийняття спадщини. У звязку з вказаним, [PERSON] просить суд винести рішення про визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини, що залишилося після смерті [PERSON], так як він нею був пропущений з поважних причин, так як вона не знала вимог діючого законодавства. В судовому засіданні [PERSON] підтримала свої позовні вимоги. Представник відповідача позовні вимоги визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню повністю, з наступних підстав. 30 серпня 2010 року помер [PERSON], після його смерті залишилося спадкове майно житловий будинок, за адресою: м.Артемівськ пос.Ступки, вул..Постишева, 26а Донецької області, на яке позивач є спадкоємцем першої черги. Позивач звернувся у нотаріальну контору, де їй пояснили, що вона пропустила встановлений законом шестимісячний термін на прийняття спадщини. Згідно ст.ст.1223,1225 ЦК України [PERSON] є спадкоємцем на вищевказаний спадок. Тому суд вважає можливим визначити [PERSON] додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини в нотаріат, що залишилось після смерті [PERSON], у звязку з тим, що термін був пропущений з поважних причин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів суму боргу за послуги теплової енергії, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі проживаючи за адресою м.Артемівськ, вул. Івкіна, 32/26 Донецької області, мають заборгованість за спожиті послуги теплової енергії станом на 01.05.2010 року у розмірі 1621 гривень 38 копійок. В добровільному порядку відповідачі заборгованість погасити відмовились. У звязку з цим позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за послуги теплової енергії у сумі 1621 гривень 38 копійок. Свої позовні вимоги представник позивача підтримав в судовому засіданні. Відповідачі будучи належним чином судом повідомлені про місце і час розгляду справи, до суду не зявилися і не повідомили суд про причину своєї неявки. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст.224 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав. Згідно особового рахунку у відповідачів станом на 01.05.2010 року має місце заборгованість за послуги теплової енергії у сумі 1621 гривень 38 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-10 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача 2998,96 грн., посилаючись на те, що відповідач отримав кредит у розмірі 2600 грн., та зобовязався сплачувати виплати з повернення кредиту щомісячно, починаючи з 11.09.2008 року, дня видачі кредиту. ЗАТ Страхова компанія "Кремінь" було прийняте на страхування ризик неповернення кредиту. В результаті настання страхової події (невиплати чергових виплат з повернення кредиту) позивачем виплачено ЗАТ "Донгорбанк" страхове відшкодування в розмірі 2998,96 грн., відповідачу було запропоновано відшкодувати заподіяні збитки, але в добровільному порядку відповідач заподіяні збитки не відшкодував. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати з розгляду справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач 11.09.2008 року уклав з ЗАТ "Донгорбанк" кредитний договір № 1670, згідно якого отримав кредит у розмірі 2600 грн., та зобовязався сплачувати виплати з повернення кредиту щомісячно. Згідно п.5.1 вищевказаного кредитного договору, а також умовам Генерального договору страхування ризику неповернення кредиту № 43 від 01.08.2003 року укладеному між позивачем і ЗАТ "Донгорбанк", позивачем було прийняте на страхування ризик неповернення кредиту згідно вищезазначеного кредитного договору. В результаті настання страхової події (невиплати відповідачем чергових виплат з повернення кредиту) позивач виплатив на адресу страхувальника ЗАТ "Донгорбанк" страхове відшкодування в розмірі 2998,96 грн. Відповідачу були відправлені листи с пропозицією добровільно відшкодувати заподіяний збиток. Але, будь-якої відповіді на вказані листи позивачем отримано не було. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст..27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимог, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст.1166 Цивільного Кодексу України, шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі сплаченого відшкодування. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій вказує, що перебувала в шлюбних відносинах з відповідачем. Від спільного життя сторони мають доньку [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні позивачки. Батьком дитини у свідоцтві про народження записаний [PERSON], який у даний час добровільно допомоги на утримання дитини не здійснює, хоча зобов'язаний здійснювати таку допомогу, і має можливість її робити. У судовому засіданні позивачка уточнила заявлений позов, просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітків (доходів) відповідача на утримання дитини [PERSON]. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання. Суд вважає можливим розглянути справу в відсутності відповідача та постановити заочне рішення. Суд, вважає, що оскільки відповідач зобов'язаний утримувати свою дитину, добровільно матеріальної допомоги на її утримання не робить, то позов варто задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму боргу за послуги теплової енергії, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач проживаючи за адресою м.Артемівськ, пров. Ватутіна, 15/14 Донецької області, має заборгованість за спожиті послуги теплової енергії станом на 01.10.2010 року у розмірі 3726 гривень 78 копійок. В добровільному порядку відповідач заборгованість погасити відмовився. У звязку з цим позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги теплової енергії у сумі 3726 гривень 78 копійок. Свої позовні вимоги представник позивача підтримав в судовому засіданні. Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно особового рахунку у відповідача станом на 01.10.2010 року, має місце заборгованість за послуги теплової енергії у сумі 3726 гривень 78 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-10 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказав, що 08 листопада 1970 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою, від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У теперішній час між позивачем та відповідачкою припинені сімейно-шлюбні відносини. Вважає, що причиною розірвання сімейно-шлюбних відносин є те, що вони постійно сварилися з різних причин, за несхожістю характерів, що привело до повного розриву відносин. Примирення не можливе. Просить шлюб з відповідачкою розірвати, витрати звязані з розірванням шлюбу покласти на нього. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачка [PERSON], будучи належним чином судом повідомлена про місце і час розгляду справи, до суду не зявилася і не повідомила суд про причину своєї неявки. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст.224 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав. Встановлено, що сторони у теперішній час не проживають разом, шлюбні відносини фактично припинені. Враховуючи викладене, суд вважає, що сімя між позивачем і відповідачкою розпалася, примирення між ними неможливе, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-10 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ПАТ «ВіЕйБі Банк»звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтуванні своїх вимог вказав, що між ним та відповідачем був укладений кредитний договір № 236Б/07-9 від 19.12.2007 року. Згідно з умовами цього договору відповідачу [PERSON] було надано кредит у розмірі 11700,00 грн., строком по 10.12.2010 року зі сплатою 24 % за користування кредитними коштами до повного погашення заборгованості за кредитом. Однак до теперішнього часу в порушення Договору відповідачем умови погашення кредиту не виконуються і заборгованість станом на 03.09.2010 року складає 11025,29 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позовні вимоги представник позивача підтримав у судовому засіданні в повному обсязі. Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі.. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вислухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, між Банком та відповідачем [PERSON] був укладений письмовий кредитний договір № 236Б/07-9 від 19.12.2007 року, згідно якого позивач зобовязався надати відповідачу кредит в сумі 11700 грн., а позичальник прийняв на себе обовязок повернути такий кредит, а також сплатити проценти за користування ним. Однак відповідач, умови договору не виконав, та заподіяв позивачу збитків по кредиту у розмірі 11025,29 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст.527 ч.1 ЦК України Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст.1049 ч.1 ЦК України Позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом предявлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня предявлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст.1054 ч.1 ЦК України За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З огляду на те, що позивач при подачі позовної заяви в суд сплатив судовий збір на користь держави в сумі 110 грн. 25 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 120 грн. та витрати, повязані з публікацією оголошення у пресі про виклик відповідача у розмірі 40 грн., то його варто стягнути на користь позивача з відповідача по справі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-10 00:00:00

У липні 2011 року позивачі звернулись до суду із позовом до відповідача, в якому просили визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири. В обґрунтування своїх вимог посилались на те, що 06 квітня 2002 року між ними та відповідачем на Донбаській універсальній товарній біржі був укладений біржовий контракт № 3580 купівлі-продажу квартири № 10 розташованої в буд. № 24 по пров. Р. Люксембург в м. Маріуполі. Відповідно до цього договору відповідач передав їм зазначену квартиру, а вони, у свою чергу, передали їй гроші в сумі 9548 грн. Договір купівлі-продажу не було посвідчено у нотаріуса, тому що він укладався на універсальній товарній біржі в присутності її представників. У судовому засіданні позивачі підтримали свої позовні вимоги та просили задовольнити їх у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, тому за клопотанням позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що, відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивачів, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу… квартири укладається у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися відносно усіх важливих умов договору, що підтверджується письмовими доказами, та відбулося повне або часткове виконання договору, але сторони не посвідчили його нотаріально, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому випадку послідовне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Судом встановлений той факт, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] був складений договір купівлі продажу квартири № 10 розташованої в буд. № 24 по пров. Р. Люксембург у м. Маріуполі, що підтверджується біржовим контрактом № 3580 від 06 квітня 2002 року, укладеним на Донбаській універсальній товарній біржі. Той факт, що сторони виконали свої обовязки за договором у суду сумнівів не викликає, однак відсутність нотаріальної форми посвідчення цього договору створює перешкоди власнику у користуванні та розпорядженні нерухомістю, які підлягають усуненню у судовому порядку. Таким чином, є передбачені ч. 2 ст. 220 ЦК України підстави для задоволення заявлених позовних вимог [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання угоди дійсною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з 01 травня 1985 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, актовий запис №12. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося з причин несумісності характерів та різних поглядів на життя, в звязку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного; вони неодноразово мирилися, щоб зберегти родину, намагалися наладнати стосунки, але позитивного результату не отримали. Подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе. Спору про поділ спільного майна у них немає. Просить суд шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не зявилася, подала письмову заяву про розгляд справи без її участі, наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не зявився, подав письмову заяву про розгляд справи без його участі; позов визнав. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних матеріалів. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки він носить формальний характер, сторони ніяких заходів щодо збереження сімї не вживають, сторони не бажають зберігати сімю. Відповідно до ст.113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки позивачка при реєстрації шлюбу змінила прізвище, вона має право залишити його після розірвання шлюбу. Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі, ч. 3 ст. 105, ст.ст. 110, 111, 112, 113, 114 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved