overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить припинити право власності на земельні ділянки відповідачів, скасувати державну реєстрацію державних актів на право власності на земельні ділянки та зобовязати Теофіпольську райдержадміністрацію виділити відповідачам рівноцінні земельні ділянки. В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав і пояснив, що жителі смт. Теофіполь з селища цукрового заводу та с. Коровє Теофіпольського району на протязі останніх декількох років неодноразово звертались з проханням виділити земельні ділянки для облаштування кладовища для захоронення. За бажанням територіальних громад, згоди всіх членів районної комісії по вибору земельних ділянок під різні види будівництва, знайдено компроміс по розміщенню кладовища на трьох земельних ділянках (паях), що знаходяться у власності відповідачів. На підставі викладеного, просив задовольнити позовні вимоги. Відповідачі позовні вимоги визнали та пояснили, що погоджуються на припинення права власності на належні їм земельні ділянки для облаштування на них кладовища. Пояснили, що з органами місцевого самоврядування, райдержадміністрації дійшли згоди щодо виділення їм взамін рівноцінних земельних ділянок. Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст. 378 Цивільного кодексу України право власності на земельні ділянки може бути припинене за рішенням суду у випадках, встановлених законом. Відповідно до ст. 373 ЦК України, право власності на землю гарантується та набувається відповідно до закону. Однією з підстав набуття права власності на земельну ділянку є безоплатна передача земель із комунальної, державної власності та виділення в натурі на місцевості належної частки (паю). Судом встановлено, що 11 грудня 1998 року за рішенням Новоставецької сільської ради від 3 грудня 1998 року позивачам було видано Державні акти на право приватної власності на землю для ведення товарного сільськогосподарського виробництва [PERSON], площею 2,79 га., [PERSON], площею 2,58 га., [PERSON], - 2,60 га., на території Новоставецької сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області. В судовому засіданні представник відділу Держкомзему у Теофіпольському районі пояснила, що на вирішення питання розташування кладовища в с. Коровє взамін земельних ділянок, що належать відповідачам з земель запасу вирішено виділити їм рівноцінні ділянки. В судовому засіданні підстав припинення права власності відповідачів на земельні ділянки, що передбаченні чинним ЗК України не встановлено. Тому, суд рахує, що позов в частині припинення права власності на земельні ділянки відповідачів та скасування державної реєстрації державних актів на право власності на земельні ділянки задоволенню не підлягає. Виходячи з наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-31 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивачка посилається на те, що 27.03.1999 року вступила в шлюб з відповідачем у справі [PERSON]. 27 грудня 2010 року за рішенням суду шлюб між ними розірвано. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. На даний час вони всі не проживають спільно. Відповідач живе окремо, працює, але жодної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому вона і звернулася до суду за захистом прав дитини. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила стягнути на її користь аліменти на утримання сина в розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення сином повноліття. Відповідач в судове засідання не з»явився, але надав до суду заяву від 27.01.2011 року, в якій вказав, що позов визнає та не заперечує щодо його задоволення. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із тих підстав, що обовязок утримувати дитину є рівною мірою обовязком як матері, так і батька, причому обовязком особистим, індивідуальним, а не солідарним. Згідно свідоцтва про народження, батьком дитини являється відповідач по справі і цієї обставини він не заперечив у поданій заяві. Сімейним Кодексом України, а саме ст.182 та Постановою Пленуму Верховного Суду України „Про застосування судами окремих норм Сімейного Кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів №3 від 15.05.2006 року, визначено, що при визначенні розміру аліментів, суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних дружини, батьків, і бере до уваги обставини у відношенні неповнолітньої дитини про задовільний стан здоров»я, потребу в належному харчуванні, забезпеченні одягом, відсутність здатності утримувати себе самостійно та у відношенні відповідача з пояснень позивачки, а саме, що він працюючий, не має на утриманні інших неповнолітніх дітей, фізично здоровий і приходить до висновку, що слід стягнути з [PERSON] аліменти на утримання сина в розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі вищенаведеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, якого підтримав в судовому засіданні його представник по дорученню та вказав, що 23 листопада 1993 року помер дядько позивача [PERSON]. На його майно відкрилася спадщина, яку прийняв позивач шляхом вступу в управління спадковим майном, взявши речі покійного і звернувся до нотаріальної контори за отриманням свідоцтва про право власності на спадкове майно, однак йому відмовили, оскільки він пропустив установлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач пояснив, що протягом шестимісячного строку після смерті дядька не звернувся із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, так як не знав про це, оскільки вважав, що вже прийняв спадщину, здійснивши поховання дядька та прийнявши у спадок його особисті речі та будинок, тому вимушений звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном на два місяці. Відповідач повідомив суд, що позов визнає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин і фактично вступив в управління спадковим майном відразу після смерті дядька [PERSON] На підставі викладеного, ст.ст.1261,1269ч.1,1270,1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, якого підтримав в судовому засіданні його представник по дорученню та вказав, що 17 лютого 2010 року помер [PERSON]. На його майно відкрилася спадщина, яку прийняв позивач, являючись спадкоємцем за заповітом, у встановленому законом порядку і звернувся до нотаріальної контори за отриманням свідоцтва про право власності на спадкове майно, однак йому відмовили, оскільки він пропустив установлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач пояснив, що протягом шестимісячного строку після смерті [PERSON] не звернулася із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, так як не знав про наявність заповіту на його ім"я, тому вимушений звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном на два місяці. Представник відповідача повідомив суд, що позов визнає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин і фактично вступив в управління спадковим майном відразу після смерті [PERSON] На підставі викладеного, ст.ст.1261,1269ч.1,1270,1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримала та вказала, що 13 грудня 2009 року помер її батько [PERSON]. На його майно земельну ділянку та майновий пай - відкрилася спадщина. На випадок своєї смерті [PERSON] 30 жовтня 2009 року склав заповіт, посвідчений та зареєстрований Матусівською сільською радою, в реєстрі № 427, яким заповідав все своє майно [PERSON] - позивачці по справі. На день смерті заповіт не був змінений чи відмінений. Позивачка, являючись спадкоємицею за заповітом, прийняла спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але Шполянська нотаріальна контора відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки між сторонами присутній спір, тому вона вимушена звернутися до суду з даною позовною заявою. Представник відповідача повідомив суд, що позов визнає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивачку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивачки права на спадкування за заповітом майна померлого батька - [PERSON] підтверджується: копією паспорта [PERSON]; копією свідоцтва про смерть [PERSON]; копією свідоцтва про народження [PERSON]; заповітом; довідкою Матусівської сільської ради; копією державного акту на право власності на земельну ділянку; витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки; копією свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП; копією витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі; довідкою Держнотконтори. На підставі викладеного ст., ст. 1222,1223,1225,1233,1247,1254,1258,1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримала та вказала, що 7 грудня 2010 року між нею та відповідачем по справі [PERSON] (інтереси якої представляв [PERSON]О.) був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в с. Матусів по вул. К.Маркса, 33, Шполянського району, Черкаської області, інвентарною вартістю будинковолодіння 64924 грн. При укладанні даного договору між позивачкою та відповідачем були погоджені всі належні умови купівлі-продажу даного нерухомого майна, зокрема щодо ціни, передачі його у власність, посвідчення договору нотаріально, тощо. На даний час між позивачкою та відповідачем досягнуто домовленості щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу, вказаного нерухомого майна і така домовленість підтверджується письмовими доказами, а саме договором купівлі-продажу від 07.12.2010 року та розпискою від 07.12.2010 року. По договору відбулося повне виконання з боку позивачки умов договору, а саме сплачена вся сума продажу 29000 грн., що підтверджується письмовою розпискою від 07.12.2010 року, яка написана представником відповідача власноручно, але відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення даного договору купівлі-продажу, тому вона вимушена звернутися до суду. Представник відповідача повідомив суд, що позов визнає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що сторони уклали договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, виконали всі умови цього договору, передбачені ст. 655 ЦК України, продавець передав проданий житловий будинок з надвірними будівлями, а покупець оплатив його вартість. На підставі викладеного ст., ст. 16,215,216,635,655-657 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримав його представник по дорученню та вказав, що 4 січня 1996 року помер батько позивача - [PERSON]. На його майно майновий пай - відкрилася спадщина, яку прийняла дружина померлого - [PERSON], шляхом вступу в управління спадковим майном, так як постійно проживала з спадкодавцем на час відкриття спадщини, але не оформила на себе у встановленому порядку. 10 жовтня 1998 року [PERSON] померла. На її майно - майнові паї- відкрилася спадщина. На випадок своєї смерті [PERSON] та [PERSON] склали заповіти, посвідчені та зареєстровані Матусівською сільською радою, яким заповідали все своє майно [PERSON] - позивачу по справі. На день смерті заповіти не були змінені чи відмінені. Позивач, являючись спадкоємцем за заповітом, прийняв спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але Шполянська нотаріальна контора відмовляє йому у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки на момент відкриття спадщини був відсутній правовстановлюючий документ на майнові паї, тому він вимушений звернутися до суду з даною позовною заявою. Представник відповідача повідомив суд, що позов визнає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача права на спадкування за заповітом майна померлого батька - [PERSON] та померлої матері - [PERSON] підтверджується: копією паспорта [PERSON]; копіями свідоцтв про смерть [PERSON] та [PERSON]; копією свідоцтва про народження [PERSON]; заповітом; копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом; довідкою Матусівської сільської ради; копіями свідоцтв про право власності на майновий пай; довідкою Держнотконтори. На підставі викладеного ст., ст. 1222,1223,1225,1233,1247,1254,1258,1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримав його представник по дорученню та вказав, що 18 грудня 2010 між ним та відповідачем по справі [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку з верандою та обслуговуючими спорудами: літня кухня, сарай, погріб, криниця, огорожа, що розташований в с. Іскрене, по вул. Привокзальній, 41, Шполянського району, Черкаської області на земельній ділянці площею 0,0970 га, цільовим призначенням для ведення особистого підсобного господарства та земельній ділянці площею 0,3030 га, цільовим призначенням для ведення особистого підсобного господарства, зазначеною в договорі вартістю 6000 грн. При укладанні даного договору між позивачкою та відповідачем були погоджені всі належні умови купівлі-продажу даного нерухомого майна, зокрема щодо ціни, передачі його у власність, посвідчення договору нотаріально, тощо. На даний час між позивачем та відповідачем досягнуто домовленості щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу, вказаного нерухомого майна і така домовленість підтверджується письмовими доказами, а саме договором купівлі-продажу від 18.12.2010 року. По договору відбулося повне виконання з боку позивача умов договору, а саме сплачена вся сума продажу 6000 грн., але відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення даного договору купівлі-продажу, тому він вимушений звернутися до суду. Відповідач повідомив суд, що позов визнає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що сторони уклали договір купівлі-продажу житлового будинку з верандою та обслуговуючимми спорудами та земельних ділянок, виконали всі умови цього договору, передбачені ст. 655 ЦК України, продавець передав проданий житловий будинок з верандою та обслуговуючими спорудами та земельні ділянки, а покупець оплатив їх вартість. На підставі викладеного ст., ст. 16,215,216,635,655-657 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримав її представник по дорученню та вказав, що 21 січня 2010 року померла [PERSON]. На її майно земельну ділянку - відкрилася спадщина. На випадок своєї смерті [PERSON] 23 жовтня 2009 року склала заповіт, посвідчений та зареєстрований Матусівською сільською радою, в реєстрі № 415, яким заповідала все своє майно - [PERSON] - позивачці по справі. На день смерті заповіт не був змінений чи відмінений. Позивачка, являючись спадкоємицею за заповітом прийняла спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але Шполянська нотаріальна контора відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки на час оформлення спадщини в державному акті на землю малися виправлення та пошкодження, тому вона вимушена звернутися до суду з даною позовною заявою. Представник відповідача повідомив суд, що позов визнає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивачки права на спадкування за заповітом майна померлої [PERSON] підтверджується: копією паспорта [PERSON]; копією свідоцтва про смерть [PERSON]; заповітом; довідкою Матусівської сільської ради; копією державного акту на право приватної власності на землю; витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки; довідкою Держнотконтори. На підставі викладеного ст., ст. 1222,1223,1225,1233,1247,1254,1258,1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримав та вказав, що 12 лютого 2009 року помер його батько - [PERSON]. На його майно житловий будинок, земельну ділянку та грошові заощадження - відкрилася спадщина. На випадок своєї смерті [PERSON] 31 липня 2008 року зробив заповіт, посвідчений та зареєстрований Журавською сільською радою, в реєстрі № 304, яким заповідав все своє майно [PERSON] - позивачу по справі. На день смерті заповіт не був змінений чи відмінений. Позивач, являючись спадкоємцем за заповітом, прийняв спадщину в установленому законом порядку, шляхом подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріуса і бажає оформити її, але Шполянська нотаріальна контора відмовляє йому у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскі на час відкриття спадщини був відсутній правовстановлюючий документ на будинок, тому він вим ушений звернутися до суду з даною позовною заявою. Відповідач повідомив суд, що позов визнає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача права на спадкування за заповітом майна померлого батька [PERSON] підтверджується: копією паспорта [PERSON]; копією свідоцтва про смерть [PERSON]; копією свідоцтва про народження [PERSON]; заповітом; довідкою Журавської сільської ради; копією державного акту на право власності на земельну ділянку; довідкою Держкомзему у Шполянському районі; довідкою КП "Черкаське обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації"; довідкою ВАТ "Державний ощадний банк України"; довідкою Держнотконтори. На підставі викладеного ст., ст. 1222,1223,1225,1233,1247,1254,1258,1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримав її представник по дорученню та вказав, що 13 лютого 2007 року померла [PERSON]. На її майно земельну ділянку - відкрилася спадщина. На випадок своєї смерті [PERSON] 15 грудня 2006 року склала заповіт, посвідчений та зареєстрований Матусівською сільською радою, в реєстрі № 884, яким заповідала все своє майно [PERSON] - позивачці по справі. На день смерті заповіт не був змінений чи відмінений. Позивачка, являючись спадкоємицею за заповітом, прийняла спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але Шполянська нотаріальна контора відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки між сторонами присутній спір, також нею пропущений строк для звернення до суду, тому вона вимушена звернутися до суду з даною позовною заявою. Представник відповідача повідомив суд, що позов визнає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивачки права на спадкування за заповітом майна померлої [PERSON] підтверджується: копією паспорта [PERSON]; копією свідоцтва про смерть [PERSON]; заповітом; довідкою Матусівської сільської ради; копією державного акту на право власності на земельну ділянку; витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки; довідкою Держнотконтори. На підставі викладеного ст., ст. 1222,1223,1225,1233,1247,1254,1258,1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримав її представник по дорученню та вказав, що 26 лютого 2005 року помер її батько - [PERSON]. На його майно житловий будинок,земельну ділянку, грошові заощадження та майновий пай - відкрилася спадщина. Позивачка, являючись спадкоємицею за законом першої черги, прийняла спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але Шполянська нотаріальна контора відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на будинковолодіння, також нею пропущений строк для звернення до суду, тому вона вимушена звернутися до суду з даною позовною заявою. Однак в зв"язку зі скрутним матеріальним становищем позивачка не має змоги оплатити виготовлення технічної документації на житловий будинок, тому просить визнати за нею право власності лише на земельну ділянку, майновий пай та грошові заощадження. Відповідачка повідомила суд, що позов визнає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивачки права на спадкування за законом майна померлого батька - [PERSON] підтверджується: копією паспорта [PERSON]; копією свідоцтва про смерть [PERSON]; копією свідоцтва про шлюб [PERSON]; копією свідоцтва про народження [PERSON]; довідкою Журавської сільської ради; копією державного акту на право власності на земельну ділянку; витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки; довідкою ВАТ "Державний ощадний банк України"; копією свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП; довідкою Держнотконтори. На підставі викладеного ст., ст. 1222,1223,1225,1258,1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-31 00:00:00

[PERSON], звернувся до суду з заявою в якій просить встановити, що трудова книжка серії БТ-І № 6221323 видана 29 грудня 1980 року на імя «Городового Віталія Івановича»належить йому. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав і пояснив, що в жовтні 2010 року у нього виникло право на пенсію за віком. Однак, виникли проблеми в оформленні пенсії в управлінні Пенсійного фонду в Теофіпольському районі, оскільки в трудовій книжці ім'я було записано як «Віталій», хоча насправді «Віктор». По всіх інших документах, зокрема, у паспорті, свідоцтві про народження його імя зазначається як «Віктор». В звязку з неправильністю запису імені в трудовій книжці йому було відмовлено в оформленні пенсії. На підставі викладеного просив задовольнити заяву. Представник заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в Теофіпольському районі, в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, заперечень, клопотань від нього до суду не надходило. За вказаних обставин, суд вважає можливим справу слухати у відсутності представника заінтересованої особи. П.6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України встановлено, що суд розглядає зокрема, справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначено в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або паспорті. Вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку про те, що заяву необхідно задовольнити оскільки, факт належності трудової книжки серії БТ-І № 6221323 видана 29 грудня 1980 року на імя «Городового Віталія Івановича»знайшли у суді повне підтвердження. В судовому засіданні цей факт встановлений на підставі пояснення заявника, копії документів заявника зокрема, паспорта серії НВ № 505023, копії свідоцтва про народження серії І-БВ № 114609, довідками Теофіпольського ремтранспідприємства. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved