Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

Позивач ПАТ «ВТБ Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON] (далі відповідач 1) та [PERSON] (далі відповідач 2) про стягнення боргу за кредитним договором тих підстав, що як стверджує, 22.05.2008 року згідно кредитного договору № 47-08/704-S відповідач 1 отримав кредит в розмірі 25 000 грн. і зобов'язався повернути кредит до 20.05.2011 року включно, сплачуючи позивачу кредит щомісячно в період з 21 по 28 число кожного місяця, рівними частинами в сумі 694.44 грн. і у вказаний період проценти за користування кредитом в розмірі 30 % річних. Позивач свій обов'язок по кредитному договору щодо надання відповідачу 1 кредиту виконав, надавши йому на підставі меморіального ордеру № 1 від 22.05.2008 року та заяви на видачу готівки № 174 від 22.05.2008 року одноразового кредиту у повному розмірі - 25\~000.00 грн. Таким чином, зважаючи на невиконання відповідачем 1 умов кредитного договору, відповідач повинен сплатити позивачу загальну суму заборгованості, що станом на 15 жовтня 2010 року відповідно до розрахунку заборгованості становить 54 990, 55 грн. 22 травня 2008 року між позивачем, відповідачем 1 та відповідачем 2 було укладено договір поруки № 47-08/704-Р, відповідно до якого відповідач 2 поручився перед позивачем за виконання зобов'язань відповідачем 1 в повному обсязі за кредитним договором. На підставі викладеного просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість у розмірі 54\~990.55 грн. та судові витрати в розмірі 669.90 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу заочно. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню зі слідуючих підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 22.05.2008 року позивач та відповідач 1 уклали кредитний договір № 47-08/704-S, згідно з яким відповідач 1 отримав кредит в розмірі 25\~000 грн. і зобов'язався повернути кредит до 20.05.2011 року включно, сплачуючи позивачу кредит щомісячно в період з 21 по 28 число кожного місяця, рівними частинами в сумі 694.44 грн. та проценти за користування кредитом в розмірі 30 % річних, що підтверджується кредитним договором. З метою забезпечення виконання зобовязань позичальника по кредитному договору банком 22 травня 2008 року з відповідачами було укладено договір поруки, що підтверджується договором поруки. Судом встановлено, що відповідач 1 порушив умови договору кредиту по його поверненню та сплаті відсотків за користування ним, що підтверджується випискою по особових рахунках, розрахунком заборгованості, письмовими вимогами до відповідачів. Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Виходячи зі змісту ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Як видно з договору поруки, додаткова відповідальність поручителя у ньому не встановлена, інше також не встановлено цими договорами. Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки (штрафу, пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Оскільки відповідач 1 отримав кредит в розмірі 25\~000 грн., а пеня йому нарахована в розмірі 26\~340 грн. 17 коп., суд вважає, що неустойка значно перевищує розмір збитків, тому її слід зменшити до пяти тисяч гривень. В іншій частині позов є законним, обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню солідарно документально підтверджені витрати по оплаті судового збору 336 грн. 50 коп. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи в суді. На підставі ст.ст. 551-555, 1054, 1049, 1050 ЦК України,

Outcome: dismissed