overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом в якому просить: 1) визнати його батьком дитини - [PERSON], який народився 08 вересня 2010 року, матір якого є [PERSON]; 2) зобовязати відділ РАЦС по м. Харкові Харківського міського управління юстиції внести зміни в актову запис № 1083 від 14 жовтня 2010 року про народження [PERSON], зазначивши, що його батьком є [PERSON], приз віще дитини - [PERSON], по батькові - Романович, виключити із неї згадування про [PERSON], як про батька дитини, і видати нове свідоцтво про народження. Імя, дату і місце народження дитини залишити без змін, вказуючи на те, що у серпні 2009 року він познайомився з [PERSON], яка на той час знаходилась у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Дітей у них не було. Через деякий час він став проживати з [PERSON] однією сімєю за адресою: [ADDRESS]. У травні 2009 року, відповідач залишив [PERSON] і перейшов проживати у квартиру [INFO], де і зараз проживає. У звязку з остаточним розпадом брачно-сімейних відносин [PERSON] у вересні 2009 року звернулася до Московського районного суду м. Харкова з позовом про розірвання шлюбу, 22 липня 2010 року шлюб розірвано. З початку 2010 року [PERSON] дізналася, що вона вагітна, і ми обидва знаємо, що зачаття дитини сталося 12.12.2009 року і що батьком дитини є позивач. На той час [PERSON] формально у момент зачаття знаходилась у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] 08.09.2009 року у них народився син [PERSON]. 14 вересня 2010 року у відділі РАЦС по м. Харкову Харківського управління юстиції було вчинено актовий запис про народження їх сина, однак в силу діючого законодавства дитина була зареєстрована під прізвищем „Окатьєв і по батькові „Олегович. У судове засідання позивач не зявився подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач у судове засідання не зявився про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Третя особа - [PERSON], у судове засідання не зявилася подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Представник третьої особи - відділ РАЦС по м. Харкову Харківського управління юстиції, у судове засідання не зявився про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Представник третьої особи - Опікунська рада Київського району м. Харкова, у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність. Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом установлено, що 08 вересня 2010 року народився [PERSON], його батьком є [PERSON]Ю, матірю є [PERSON] на підставі свідоцтва про народження. Відповідно свідоцтва про розірвання шлюбу, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано 02 вересня 2010 року. Згідно ст. 129 Сімейного кодексу України, особа, яка вважає себе батьком дитини, народженої жінкою, яка в момент зачаття або народження дитини перебувала у шлюбі з іншим чоловіком , має право предявити до її чоловіка, якщо він записаний батьком дитини, позов про визнання свого батьківства.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , в якому зазначила, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 14 вересня 2002 року, який уклали у Відділі реєстрації актів громадянського стану Комінтернівського районного управління юстиції у м. Харкові, актовий запис № 485. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння між нею та відповідачем, кожен з них має протилежні погляди на шлюб та сім`ю, відповідач нехтує сімейними цінностями. З приводу зазначених причин в сімї виникали скандали та сварки. Подружні відносини припинені з 03 серпня 2010 року, спільне господарство не ведуть. Їх шлюб існує формально, примирення між ними неможливо. Діти після розірвання шлюбу залишаться проживати з нею. Спір про поділ майна відсутній. Окрім цього просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1\\2 частини всіх видів заробітку до їх повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, оскільки відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дітей і вона знаходиться у скрутному матеріальному становищі, оскільки діти знаходяться на її утриманні. Позивачка в судове засідання не з`явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, в заяві уточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача аліменти на тримання неповнолітніх дітей у розмірі 1700,00 грн. щомісяця до їх повноліття. Відповідач в судове засідання не з′явився, надавши до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, не заперечував проти розірвання шлюбу та стягнення з нього аліментів у розмірі 1700,00 грн. щомісяця на утримання дітей. Суд,дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягяє задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14 вересня 2002 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Комінтернівського районного управління юстиції у м. Харкові, актовий запис № 485. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які після розірвання шлюбу залишаються проживати з позивачкою. Подружні відносини припинені з серпня 2010 року. Спільне господарство сторони не ведуть. Спір по майну відсутній. При таких обставинах суд вважає, що шлюб існує формально, шлюбні відносини між сторонами відсутні, сімя збережена бути не може. Згідно зі ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов′язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Як встановлено матеріалами справи, неповнолітні діти - [PERSON] та [PERSON] проживають з позивачкою та знаходяться на її повному утриманні. Суд, враховуючи матеріальне становище сторін, вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивачки та стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1700 грн. з усіх видів заробітку щомісячно. З відповідача також необхідно стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом, в якому вказує, що перебувала у шлюбі з відповідачем. Вони мають дочку [PERSON], - [INFO] Після розірвання шлюбу дочка залишилася проживати з нею . Зараз дочка навчається на другому курсі денної форми навчання по спеціальності «Товарознавство в митній справі» в Вінницькому кооперативному коледжі економіки і права. Вона не працює і їй не вистачає коштів для забезпечення нормальних умов для навчання дочки. Відповідач працює в будівництві і має мінливий характер доходів. Просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON], - 05.10.1989 р.н, в розмірі 300 грн., щомісячно, починаючи з дня звернення до суду до закінчення навчання. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги змінила, просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON], - [INFO], в розмірі по 200 грн., за кожний місяць за період з 03.10.2007 р. за час навчання [PERSON] у Вінницькому кооперативному коледжі економіки і права, тобто за період з 03.10.2007 року по 30.06.2009 року . Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав . Суд, вислухавши осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, позов задоволити, так як це не суперечить закону та інтересам інших осіб, виходячи з наступного. Сторони перебували у шлюбі, мають дочку [PERSON], - [INFO], що стверджується свідоцтвом про її народження. [PERSON] навчалась у Вінницькому кооперативному коледжі економіки і права з 01.09.2007р. по 30.06.2010р., вартість навчання 2400 грн., що стверджується довідкою даного закладу № 204 від 25.09.2007 р., та не заперечується відповідачем. Відповідно до ч. 1 ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка , син продовжують навчання батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. [PERSON] не працює, однак працездатний, а тому може сплатити аліменти з зазначеному розмірі. .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

[PERSON], звернувся до суду з позовом про визнання [PERSON], втратившою право на житло в квартирі [ADDRESS], мотивуючи тим, що 15.11.1995 р., він погодився зареєструвати відповідачку у зазначеній квартирі за проханням матері відповідачки з якою він перебував у зареєстрованому шлюбі, який 17.10.2001 р., вони розірвали, відповідачка не проживає у квартирі з 2000 р., теперішнє її місце проживання не відоме, про те, [PERSON], перебуває на реєстраційному обліку за вказаною адресою, у звязку з чим він не може вільно користуватися своєю квартирою та отримати субсидії та зареєструвати інших осіб, з приводу чого він звернувся до суду. Позивач [PERSON], в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка [PERSON], не зявилась, у судове засідання викликалась телеграмою від 16.11.2010 р., вручена 17.11.2010 р., причину неявки не повідомила, у попередньому судовому засіданні вона не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Представник третьої особи у судове засідання не зявився, заяв чи клопотань по справі не надав. Вислухавши пояснення позивача, його представника та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину від 03.02.1989 р., та договору дарування від 19.08.1989 р., [PERSON] належить 7/18 частин квартири по вул. Нахімова, 13/4 в м. Ізмаїл Одеської області. Згідно свідоцтва серії 1-ЖД № 106122, шлюб між [PERSON] та [PERSON], розірвано 17.10.2010 року. Згідно будинкової книги розділу прописки за вищевказаною адресою значиться зареєстрованою відповідачка: [PERSON], [INFO]. Відповідно ч.2 ст.405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. З урахуванням наведених обставин суд, вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивача [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

[PERSON] звернулася на адресу суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи свою заяву тим, що З квітня 2010 року померла її мати [PERSON], після якої залишилась спадщина, яка складається з нерухомого майна - квартира №14, що знаходиться в будинку№155 по вул. Калініна смт. Врадіївка Миколаївської області, позивачка звернулася до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після [PERSON], але їй було відмовлено в виконанні нотаріальних дій в звязку з пропущенням терміну для прийняття спадщини. У встановлений законом строк позивач не звернувся до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після матері [PERSON] у звязку з хворобою та смертю чоловіка, юридичною необізнаністю, причини пропуску строку вважає поважними, тому просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить суд їх задовольнити та визначити їй додатковий строк терміном трьох місяців, достатній для подання позивачем заяви для прийняття спадщини після матері [PERSON] При розгляді справи відповідач [PERSON] позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення. Суд, заслухавши учасників процесу, дослідив письмові докази, вважає встановленими наступні обставини: -Позивач [PERSON] являється дочкою [PERSON] (копія свідоцтва про народження ЯГ № 046165 від 09.04.1955 року); -З квітня 2010 [PERSON] померла (свідоцтво про смерть серії 1- БК № 179132 від 29 липня 2010 року); -після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, яка складається із квартири №14, що знаходиться в будинку№155 по вул. Калініна смт. Врадіївка Миколаївської області ( пояснення позивача, копія заповіту засвідчена державним нотаріусом від 1 грудня 2010 - 22.10.2010 року державною нотаріальною конторою за місцем відкриття спадщини позивачу [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після [PERSON] в зв'язку з пропуском строку на прийняття спадщини (лист державного нотаріуса № 480/01-14 від 22.10.2010 року); Встановивлені судом обставини, вказують на те, що між сторонами склалися правовідносини з питання спадкування. Відповідно до ч.З ст.1272 ЦК України, суд може за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи, що строк позивачем пропущено з поважних причин, суд приходить до висновку про необхідність надання позивачу додаткового строку терміном шість місяців для подання ним заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

Позивач просить встановити право власності на жилий будинок №11 по вул. Жовтнева в с. Хоцьки з відповідними надвірними будівлями, з нею [PERSON] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], який помер 10.02.2007 року. Представник Хоцьківської сільської ради в судове засідання не з'явився, надіслав листа з проханням розглядати справу без його участі, проти задоволення позову не заперечує. 10 лютого 2007 року помер [PERSON] - спадкоємцем за законом є позивач [PERSON] Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивач є спадкоємцем померлого 10 лютого 2007 року за законом. Після смерті останнього відкрилася спадщина, яка складається з жилого будинку №11 по вул. Жовтнева в с. Хоцьки, Переяслав-Хмельницького району, Київської області. Позивач як спадкоємець прийняв спадщину, відповідно до вимог ст.ст. 1268-1272 ЦК України, фактично вступивши в управління та володіння спадковим майном. При зверненні до Переяслав-Хмельницької державної нотаріальної контори позивачу у видачі свідоцтва про право власності на будинок було відмовлено, оскільки у нього відсутній правовстановлюючий документ на спадковий будинок. Видати документ на будинок на ім'я спадкодавця та провести його державну реєстрацію в Переяслав-Хмельницькому БТ1 позивачу також було відмовлено так як свідоцтво на померлих не видається. Проте вказане домоволодіння відносилось до категорії колгоспного договору, та згідно виписки із погосподарської книги Хоцьківської сільської ради та рішення виконкому Хоцьківської сільської ради про видачу свідоцтва про право власності на жилий будинок, за покійним [PERSON]М рахується будинок №11 по вул. Жовтнева 1956 року побудови в с. Хоцьки Переяслав-Хме5льницького району Київської області. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про смерть, копією витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі, випискою з господарської книги сільської ради, рішенням реєстратора про відмову в реєстрації, листом від нотаріуса, довідкою сільської ради, довідкою про вартість з МЕТІ, технічною документацією, копією паспорта. Отже суд встановлює належність при житті будинку №11 по вул. Жовтнева в с. Хоцьки Переяслав-Хмельницького району Київської області з відповідними надвірними будівлями і на праві приватної власності за померлим 10 лютого 2007 року [PERSON]. На підставі ст.ст. 328; 1233; 1268-1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

30.09.2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу відповідача, вказуючи, що від спільного шлюбу, зареєстрованого 15.10.2007 року у Андріївській селищній раді, вони мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини. Дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Позивачка у судове засідання не зявилася, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності, також зазначила, що позов підтримує у повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання неодноразово не зявлявся, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином, а саме через засоби масової інформації шляхом подачі оголошення у газеті «Слобідський край». Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін у заочному порядку, та винести по справі заочне рішення, так як в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом зясовано та підтверджується матеріалами справи, що відповідач дійсно є батьком [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Згідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів та дитини, наявність у відповідача інших утриманців.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом. При цьому посилався на наступне. 26 червня 2008 року [PERSON] позичив у [PERSON] грошові кошти в розмірі 900\~000 грн., про що видав останньому розписку, зобовязався повернути гроші до 25 червня 2009 року. До теперішьного часу сума боргу повернута не була, у звязку з чим позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь суму боргу в розмірі 900\~000,00 грн., інфляційні втрати за весь час прострочення в розмірі 15130,80 грн. та 3 % річних за прострочення грошового зобовязання, що складає 3\~722,60 грн., а всього 918\~903,40 грн., а також судові витрати по справі. Позивач в судовому засіданні позов підтримував, просив суд про його задоволення. Відпрвідач позов визнав, однак посилався на те, що суму боргу він повернути не взмозі через відсутність у нього на даний час грошових коштів. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного. Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами, що 26 червня 2008 року [PERSON] позичив у [PERSON] грошові кошти в розмірі 900\~000 грн., про що видав останньому розписку, зобовязався повернути гроші до 25 червня 2009 року. На підтвердження цього позивачем надана суду копія розписки від 26 червня 2008 року, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 6). До теперішнього часу [PERSON] не повернув позивачу зазначену суму, не надав суду належних та допустимих доказів про виконання грошового зобовязання. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з вимогами ст.. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст.. 625 цього кодексу. Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивачем до позовної заяви додано розрахунок суми боргу з урахуванням інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, відповідно до якого інфляційні втрати складають 15 130 грн. 80 коп., 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення 3 722 грн. 60 коп. (а.с. 7). Суд погоджується з даним розрахунком. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. В порядку ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також належать стягненню судові витрати: державне мито в розмірі 1700,00 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., сплата яких позивачем підтверджена наявними в матеріалах справи квитанціями (а.с. 1,2).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

[PERSON] в судове засідання не з'явилася, але в заяві до суду вказала, що повністю визнає вимоги [PERSON] і не заперечує проти їх задоволення. [PERSON] подав заяву в суд, в якій вказав, що він заявлені вимоги підтримує і просить їх задовольнити, а справу розглядати без його присутності. Суд увалив розглянути справу без присутності сторін і ухвалити рішення на підставі наявних письмових доказів. З наведених у заяві обставин, які згідно положень ст.61 ч.1 ЦПК України не підлягають доказуванню, оскільки визнані сторонами, встановлено, що постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 26.04.2002 року по цивільній справі № 2-348/02 з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто на утримання дочок [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 15.04.2002 року до їх повноліття, але не менше 1/2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на кожну дитину. [PERSON] звернувся до суду з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами ухваленого рішення з підстав, передбачених ст.361 ч.2 п.1 ЦПК України, посилаючись на те, що він втратив обовязок щодо сплати аліментів на утримання дитини, оскільки 28.07.2010 року Сокирянським районним судом було задоволено його позов про виключення відомостей щодо нього як батька дитини з актового запису про народження [PERSON]. СК України не врегульовано порядок зміни розміру стягуваних аліментів з осіб, відомості про яких виключені з актового запису про народження дитини, однак постановою ПВСУ № 3 від 15.05.2006 року визначено, що задоволення судом позову про виключення відомостей про особу, як батька /матері/ з актового запису про народження дитини можуть бути підставою для перегляду рішення про стягнення аліментів у звязку з нововиявленими обставинами. Перевіривши фактичні обставини, викладені в заяві, суд вважає, що вимоги [PERSON] підлягають до задоволення, оскільки прийнятими вищевказаними судовими рішеннями встановлені істотні для справи обставини, що не були йому відомі на час розгляду справи № 2-348/02 щодо стягнення з нього аліментів 26.04.2002 року. Крім того, цей факт визнається [PERSON], що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси держави, сторін та інших, а тому заяву [PERSON] слід задовольнити та стягнути з відповідача витрати по справі. На підставі ст. ст. 180, 181, 183, 191, 192 СК України та

Outcome: approved