Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою про відшкодування завданих матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої [PERSON] В обґрунтування позовної заяви вказує, що проживає у власній квартирі №7 за адресою м.Коростишів вул.Більшовицька 50, а по сусідству з нею поверхом вище в квартирі №11 проживає відповідач по справі. Вказує, що 12.08.2010р. в період часу з 15год. 30хв. до 16год., коли вона перебувала на роботі, з вини відповідача було залито квартиру, так як відповідач не закрила кран водопровідної магістралі на кухні своєї квартири. [PERSON] не заперечила факт своєї недбалості в користуванні водопостачанням, однак відшкодувати матеріальну шкоду в добровільному порядку та після направлення претензії відмовилась. Враховуючи обстеження пошкоджень домоволодіння спеціалістом-будівельником здійснила відповідні розрахунки та просила стягнути з відповідача 7520грн.матеріальної шкоди, а також 3000грн. компенсації моральної шкоди, оскільки такими діями відповідача було порушено звичайний життєвий уклад сім'ї, є потреба в додаткових витратах, коригуванні життєвих планів, стан житла не дає змогу приймати гостей і створити дитині безпечні належні умови проживання, втратила заготовлені на зиму для дитини фрукти, пошкоджені меблі та елементи домашньої обстановки. В судовому засіданні позивач та її представник вимоги позовної заяви підтримали з викладених в ній підстав, просить позовну заяву задовольнити. В судовому засіданні, а також в листі-запереченні відповідач та його представник вимоги позовної заяви у визначеній позивачем та експертом сумі не визнали, визнали позов в сумі 2500грн. прямих збитків та 500грн. моральної шкоди, просять в позов задовольнити частково, зазначають, що матеріальна шкода завищена, експерт провів товарознавчу оцінку меблів, взяті за основу судовим експертом вихідні дані щодо матеріалів для ремонту і їх ціни значно завищені і в підтвердження чого надала власний розрах) матеріалів та їх ціни. Представник третьої особи в судовому засіданні поклався на роз суду. Допитана в якості свідка в судовому засіданні [PERSON] cj показала, що проживає із сторонами в одному будинку, є їх сусідко 12.08.2010р. була надворі, почула від сусідки з квартири №3, що кварті затоплює. Коли піднялись в квартиру [PERSON], то побачила, що кухні і в коридорі тече вода, стеля, стіни були всі мокрі, м'який куточок кухні змок, разом вимочували воду, шпалери теж були мокрі і відстали. Заслухавши пояснення сторін, представників сторін, третьої осе показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що поз підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі договору дарування квартири 18.05.2001р., [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], зареєстрована і проживає за вказане адресою. На підставі договору дарування від 17.05.2010р., [PERSON] власником квартири [ADDRESS], розташована поверхом вище. 12.08.2010 о 16.год. 40хв. на виклик за адресою вул..Більшовицька кв.7 виїзжала бригада слюсарів-сантехніків КП «Коростишівська комуналь служба» з приводу затоплення даної квартири квартирою з верхньс поверху №11. При проведенні обстеження було встановлено, внутрішньобудинкові системи водопостачання та водовідведення буд №5 знаходяться в належному технічному стані та виявлено, що в квартирі №1 даного будинку був не закритий змішувач на раковині в кухні, в результа чого сталося підтоплення квартири №7 (лист №195 від 18.08.2010р., а.с. Крім того, вказане підтверджується наданим представником третьої осоС нарядом-завданням №65 від 12.08.2010р., наданими і дослідженні фотокартками та не заперечується відповідачем. Згідно акту №537 від 13.08.2010р., складеного депутате Коростишівської міської ради, при візуальному огляді квартири 7 в 6.50 вул..Більшовицькій, де зареєстрована і проживає [PERSON], виявлеї відклеєні шпалери в коридорі перед кладочкою, на стелі в коридорі, мі кухнею та житловими кіматами водяні потьоки і там же на полу здуті лінолеум, в кухні на стелі по всій протяжності з двох сторін водяні ПОТЬОї на полу здутий догори лінолеум. Згідно акту депутата №538 від 13.08.2010р. , при візуальному огл5 квартири 3 в 6.50 по вул..Більшовицькій, де зареєстрована і прожива [PERSON], виявлено на стелі в коридорі, між кухнею та житловш кімнатами водяні потьоки і тріщини, в кухні на стелі по всій протяжності! двох сторін водяні підтьоки та тріщини. 19.10.2010р. [PERSON] було направлено на адресу [PERSON] лист-претензію з клопотанням покрити витрати, заподіяні під час затоплені на суму всього 7520грн., з яких всього на стелю 1564грн., стіни - 1151 грі коридор 2852грн., підлога 1453грн., ремонт дверей, кухонних меблів -500грн. Відповідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №293\\02.11 від 28.02.2011р., проведеної судовим експертом [PERSON],свідоцтво судового експерта №937 від 24.11.2005р., сертифікат №6450\\08 суб'єкта оціночної діяльності від 17.01.2008р., дослідивши конструктивні елементи квартири, що постраждали внаслідок залиття, експерт припускає, що виявлені пошкодження могли виникнути із-зі затоплення квартири водою, що, як зафіксовано в відповіді на заявку, складеної працівниками КП «Коростишівська комунальна служба» потрапляла з квартири, яка поверхом вище. Вартість відновлювального ремонту квартири №7, розташованої по вул..Більшовицькій 50 в м.Коростишів, на день проведення дослідження складає 6372грн., розмір збитків, що були спричинені позивачу внаслідок затоплення квартири, враховуючи вартість майна на момент нанесення шкоди, станом на лютий 2011р. становить 5520грн., вартість матеріальних збитків нанесених меблям становить 620грн. Для визначення вартості ремонтно-будівельних робіт станом на січень 2011р. експертом використані усереднені показники цін на будівельні роботи, що рекомендовані Державним комітетом будівництва, архітектури та житлової політики України «Ціноутворення в будівництві». Експертом використані ціни на будівельні матеріали, сформовані вільним ринком та торгівельними мережами міста Житомира, що склались на час оцінки, а саме: будівельний маркет «Олді». В судовому засіданні експерт [PERSON] була особисто суддею попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за статтями 384,385 КК України, підтвердила висновки, викладені в експертизі №№293\\02.11 від 28.02.2011р., пояснила, що допущена описка останньому абзаці а. 1 висновку, правильність висновків та свою відповідну кваліфікацію підтверджує. Суд вважає, що надані відповідачем проведені нею особисто розрахунки згідно висновку нанесених збитків висновки експерта по справі не спростовують, а тому не приймаються судом як доказ заперечення позовних вимог та спростування висновку експерта. Згідно ст.. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 1166 ч.І ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1167 ч.І ЦК України моральна шкода, завд фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльніс відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини. Для застосування відповідальності, передбаченої вказаними статтямі необхідна наявність складу цивільного правопорушення, а сам< протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; шкідливого результат такої поведінки (шкоди); причинного зв'язку між протиправною поведінкої і шкодою; вини особи, яка заподіяла шкоду. Відповідно до п. 18 Правил користування приміщеннями житловн будинків і прибудинковими територіями власники квартир зобов'язаі забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень квартир і технічного обладнання будинків. При появі несправностей у кварти| вживати заходів до їх усунення власними силами або силами підприємств по обслуговуванню житла а на підставі положень п. 35 вказаних Права власники жилих приміщень зобов'язані своєчасно повідомляти власник будинку про виявлені несправності. Згідно п. 35 «Правил користування приміщеннями житлових будинків прибудинковими територіями», затверджених Постановою Кабінет міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 власник квартири повине своєчасно повідомляти власника будинку про виявлені несправності, яі порушують нормальну експлуатацію цього будинку та інше. Такої відповідно до вищезазначених Правил, власники квартири зобов'язаі використовувати приміщення житлових будинків за призначенням, а пр появі несправностей у квартирі вживати заходів до їх усунення власним силами або силами підприємств по обслуговуванню житла. Таким чином, суд вважає встановленим та доведеним доказами фаі заподіяння власником квартири [PERSON] з її вини матеріальної шкод майну позивача, оскільки залиття відбулося з квартири відповідача, однак і межах висновку експерта, а тому позов підлягає частковому задоволенню. Згідно ч.З ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодуванн моральної шкоди визначається судом залежно від характер правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршенн здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванні інших обставин, які мають істотне значення. Визначаючи розмір суми, що підлягає стягненню на відшкодуванн моральної шкоди, суд вважає необхідним врахувати конкретні обставини а справі, те, що вказана квартира є житловим приміщенням позивача, де вон проживає і проводить більшість свого життя разом з неповнолітньої дитиною, вимушена була додавати додаткових зусиль для організації свош життя, ступінь та розмір пошкоджень як квартири, так і меблів; триваліси страждання відповідача, їх характер, неможливість повноцінно відпочивап та спокійно жити в належних умовах, тому визначає розмір моральної школ враховуючи засади розумності та справедливості в розмірі 1000грн. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені і належним чином підтверджені судові витрати відповідно до положень ст..88 ЦПК України. Що стосується стягнення витрат на оплату правової допомоги, то задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Згідно положень ст..56 ЦПК України, правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать зокрема, витрати на правову допомогу; витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги (ст.ст.79,84 ЦПК України). За змістом ст. 84 ЦПК України склад та розмір витрат, пов'язаних із оплатою правової допомоги, належать до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду слід надавати договір про надання правової допомоги тощо, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку ( наприклад, квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки). При цьому недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам, наприклад особисті розписки адвоката про одержання грошей. Тобто сплата повинна підтверджуватися фінансовими документами. Будь-яких фінансових документів про оплату послуг адвоката позивачем суду надано не було і в матеріалах справи вони відсутні. Позивачем надано суду довідку про витрати на правову допомогу, видану адвокатом [PERSON] про те, що позивачем сплачено в якості оплати послуг адвоката 500грн. Однак, суд не приймає вказану довідку в якості належного та допустимого доказу, який би підтверджував оплату даних послуг позивачем з наведених вище підстав.

Outcome: partial