Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

В серпні 2010р. Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «[PERSON] Аваль» /далі ПАТ «[PERSON] Аваль» в особі ООД ПАТ «[PERSON] Аваль»/ звернулося до суду з зазначеним позовом до [PERSON] [PERSON] [PERSON] та [PERSON] [PERSON], посилаючись на те, що 05 вересня 2006р. між Акціонерним поштово-пенсійним банком Аваль /далі АППБ Аваль/ та [PERSON] [PERSON] [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/0043/85/64794, згідно якого останньому був наданий кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 182 000 /сто вісімдесят дві тисячі/ доларів США строком до 05 вересня 2026 р. зі сплатою 15,25 % відсотків річних. В якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором від 05 вересня 2006р. № 014/0043/85/64794, між АППБ Аваль та [PERSON] [PERSON] був укладений договір поруки від 05 вересня 2006р., згідно якого остання на добровільних засадах взяла на себе зобовязання відповідати перед позивачем як солідарний боржник по зобов'язанням [PERSON] [PERSON] [PERSON], що виникають з умов вищезазначеного кредитного договору. Також в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №014/0043/85/64794 від 05.09.2006р. було укладено іпотечний договір від 06.10.2006р., на підставі якого позивач /іпотекодержатель/ має право у випадку невиконання відповідачем /іпотекодавцем/ своїх зобовязань за кредитним договором отримати задоволення за рахунок нерухомого майна, а саме: земельної ділянки площею 0,1323га, яка розташована по вул. Коралова 8-Б, смт. Таїрове, Таїровської селищної ради, Овідіопольського району Одеській області і належить на праві власності [PERSON] [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 06.10.2006 року та передана відповідачем в іпотеку. Оскільки відповідачі ухиляються від виконання взятих на себе зобов'язань, встановлених кредитним договором, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором від 05 вересня 2006р. № 014/0043/85/64794, яка станом на 26 липня 2010р. складає 800 524,35 грн. та судові витрати, а саме судовій збір в сумі 1700 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 120,00 грн. Представник ПАТ «[PERSON] Аваль» діюча за довіреністю від 10 червня 2010р. (а.с.52), в судовому засіданні позовні вимоги та доводи позову підтримала, просила суд розглядати справу в порядку заочного провадження у звязку з систематичною неявкою відповідачів в судові засідання та ухвалити заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ «[PERSON] Аваль» задовольнити в повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час, дату і місце судового засідання повідомлялися належним чином, що підтверджується відповідними повідомленнями, що знаходяться в матеріалах цивільної справи (а.с.65,66), причини неявки суду не повідомили. Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки всіх відповідачів, які належним чином були повідомлені про день, годину та місце слухання справи та про причину неявки суду не повідомили, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухватити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача вважає, що зазначений позов про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає задоволенню за наступними підставами. Матеріалами справи встановлено, що рішенням загальних зборів акціонерів АППБ Аваль Акціонерний поштово-пенсійний банк «Аваль» було перейменовано у Відкрите акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» правонаступником якого, за всіма правами та обовязками є ПАТ «[PERSON] Аваль», юридична особа, яка керується у своїй діяльності Статутом, має гербову та інші печатки. Одеська обласна дирекція ПАТ «[PERSON] Аваль» є відокремленим структурним підрозділом публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль», що не має статусу юридичної особи і здійснює банківську діяльність від імені та в інтересах банку на території Одеської області. Матеріалами справи встановлено, що 05 вересня 2006 року між АППБ Аваль та [PERSON] [PERSON] [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/0043/85/64794 /а.с.21-23/. Згідно вказаного договору [PERSON] [PERSON] отримав у тимчасове користування, на умовах повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредит, у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 182000 доларів США строком на 240 місяців з 05 вересня 2006 року по 05 вересня 2026 року, зі сплатою 15,25 % річних /а.с.21-23/. Відповідно до п. 5.1 Кредитного договору відповідач зобовязувався погашати кредит та сплачувати передбачені договором платежі шляхом здійснення щомісячних фіксованих рівних платежів у відповідності до графіку платежів. Судом встановлено, що в забезпечення виконання відповідачем зобовязань за кредитним договором від 05.09.2006р. № 014/0043/85/64794, між АППБ Аваль та [PERSON] [PERSON] був укладений договір поруки від 05.09.2006р., згідно якого остання на добровільних засадах взяла на себе зобовязання відповідати перед позивачем як солідарний боржник по зобовязанням [PERSON] [PERSON] [PERSON], що виникають з умов вищезазначеного кредитного договору /а.с.24/. Окрім того, встановлено що в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №014/0043/85/64794 від 05.09.2006р. було укладено іпотечний договір від 06.10.2006р., на підставі якого позивач /іпотекодержатель/ має право у випадку невиконання відповідачем /іпотекодавцем/ своїх зобов'язань за кредитним договором отримати задоволення за рахунок нерухомого майна, а саме: земельної ділянки площею 0,1323 га, яка розташована по вул. Коралова 8-Б, смт Таїрове. Таїровської селищної ради, Овідіопольського району Одеській області і належить на праві власності [PERSON] [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 06.10.2006 року, та передана відповідачем в іпотеку (а.с.25-30). Через невиконання зобовязань за кредитним договором від 05 вересня 2006р. №014/0043/85/64794 у відповідачів станом на 26.07.2010р. склалася заборгованість перед ПАТ «[PERSON] Аваль» в особі ООД ПАТ «[PERSON] Аваль», в сумі. 800524,35 грн., та складається: заборгованості за кредитом - 771222,53 грн.; заборгованості за відсотками - 25626,47 грн.; пені за прострочення відсотків по кредиту - 3675,35 грн. Вказаний факт підтверджується розрахунком заборгованості відповідно до Кредитного договору від 05 вересня 2006р. № 014/0043/85/64794 /а.с.9-15/. Позивач свої зобовязання виконав в повному обсязі, однак відповідачі від виконання своїх зобовязань ухиляються. Відповідно до ст.526ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання відповідно до ст.611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Суд вважає, що позивачем вчинено всі дії, згідно із законом та умовами договорів кредитуй поруки, для досудового врегулювання спірних правовідносин. Правовими наслідками порушення основного зобов'язання, забезпеченого порукою, є солідарна відповідальність або додаткова /субсидіарна/ відповідальність, якщо відповідальність встановлена договором поруки. Солідарна відповідальність означає, що у разі невиконання боржником основного зобов'язання, кредитор має право вимагати виконання зобовязання в повному обсязі або частково як від боржника, так і від поручителя, або від них обох. У разі субсидіарної відповідальності кредитор зобовязаний спочатку предявити вимогу до боржника, і, якщо останній не задовольнить її, він вправі вимагати виконання зобовязання від поручителя. Встановлено, що умовами п.2.1 договору поруки від 05 вересня 2006р. №014/0043/85/64794, укладеного між АКІБ «Аваль» та [PERSON] [PERSON], передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що й позичальник. Відповідальність поручителя і позичальника є солідарною. Тому позивач має право вимагати виконання зобовязання як від боржника так і від поручителя /а.с.24/ Відповідно до ч.2ст.1050ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець, має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Суд вважає, що позивачем вчинено всі дії, згідно із законом та умовами договорів кредиту та поруки, для досудового врегулювання спірних правовідносин. Як вказує ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких, в свою чергу відносяться, витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, а також витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду. За такими обставинами, суд доходить до висновку, що позов про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved