overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою, зазначаючи, що 29 грудня 2000року померла її матір [PERSON]. Будучи спадкоємцею за законом заявниця бажає оформити свої спадкові права, але при зверненні до державної нотаріальної контори з»ясувалося, що в її свідоцтві про народження данні про матір записано на російській мові «[PERSON] б б. Окрім того, в сертифікаті на право на земельну частку(пай) серії МК .\\К>134395. вил. Доманівською РДА 24.10.1996року власником сертифікату записано «[PERSON] Лося бо», а в свідоцтві про смерть [PERSON]. В судовому засіданні заявшіпя доводи заяви підтримала, просила суд встановити факт, що вона дійсно є дочкою [PERSON], померлої 29.12.2000року та факт належності померлій сертифікат), виданого на ім я [PERSON] б/б, пояснивши, що встановлення вказаних фактів необхідно для оформлення спадкових прав. В судовому засіданні з особи не заперечували проти встановлення вказаних юридичних фактів. Заслухавши заявника, з/осіб, дослідивши письмові докази (витяги з погосподарської книги, свідоцтво про народження, свідоцтво про смерть [PERSON] свідоцтво про її народження, свідоцтво про одруження [PERSON]Є.(дошлюбне Пілц), допитавши свідків [PERSON], [PERSON], які підтвердили, що заявниця [PERSON] є донькою [PERSON], яка померла в 2000році, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що у свідоцтві про народження [PERSON] (дошлюбне прізвище Пілц) данні про матір записано на російській мові «[PERSON] б/б.». Також, сертифікат на право на земельну частку(пай) серії МК №0134395 виданий на ім»я «[PERSON] б/б». Факт належності правовстановлюючого документу - сертифікату на право на земельну частку(пай) [PERSON], померлій 29 грудня 2000року підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON], показаннями свідків, які пояснили, що [PERSON] працювала в КСП імені 1-го Травня в с.Щасливка Доманівського району. Метою встановлення юридичних фактів є оформлення заявницею свої спадкових прав. Відповідно до ч.І п.1 ст. 256 ЦПК України, Постанови Пленуму Верхов:-: :г: Суду України Про судову практику в справах про встановлення фактів, що м : - юридичне значення від 31 березня 1995 р. № 5 зі змінами та доповненню/' : о розглядає справи про встановлення факту родинних 5:лн:с>>- < фізичними особами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності на самочинно зведені будівлі, а саме: літ.«З» - сарай, розміром 2,22х2,20 м.; літ.«Ж» - підвал, розміром 2,40 х 1,70м., що розташовані по вул. Толбухіна 74, м. Білгород-Дністровський, Одеської області. В попередньому судовом засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. В попередньому судовому засіданні представник відповідача позовні Вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Виходячи з наведено, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню по наступним підставам. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом серії від 02 червня 1998 року позивачка [PERSON] являється власником житлового будинку №7 4 по вул.Толбухіна, м. Білгород-Дністровський, Одеська область. Для поліпшення житлових умов позивачка самочинно збудувала будівлі: літ.«З» - сарай, розміром 2,22 х 2,20 м.; літ.«Ж» - підвал, розміром 2,40 х 1,70м., що розташовані по вул.Толбухіна 74 в м.Білгород-Дністровський, Одеської області. Висновком №76 від 21.10.2009 року вказані будівлі узгоджені з управлінням містобудування та архітектури виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради, не порушують прав інших осіб. Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень Відповідно до ч.1 ст.331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом та відповідно до ч.2 ст.331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди, тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Згідно ч.2 ст.331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Відповідно до ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. За таких обставин суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що на підставі договору споживчого кредиту від 21 жовтня 2009 року між позивачем та відповідачем [PERSON] виникло зобовязання, за яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 31500 грн. терміном на 12 місяців. Відповідач [PERSON] уклала з позивачем договір поруки, згідно якого зобовязалася нести солідарну відповідальність за кредитним договором. В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму в розмірі 30770,50 грн. та понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідачі в судове засідання не зявилися, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотань до суду не подавали, тому суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі. За таких обставин, суд вважає за можливе повести заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21 жовтня 2009 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір споживчого кредиту №95К, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 31500 грн. терміном на 12 місяців зі сплатою 48 відсотків річних на суму залишку заборгованості за кредитом. 21 жовтня 2010 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки, за умовами якого відповідач [PERSON] взяла на себе зобовязання перед позивачем у тому ж обсязі, що і [PERSON], в солідарному порядку, зокрема, за повернення основної суми боргу та відсотків. Судом встановлено, що відповідач [PERSON]В свого обовязку належним чином не виконав. Станом на 20 вересня 2010 року загальна заборгованість перед банком складає 30770,50 грн., з яких: основний борг 19760,82 грн., відсотки за користування кредитом 11009,68 грн. Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за договором в сумі 30770 грн. 50 коп.- солідарно. Також з відповідачів підлягає до стягнення 307 грн. 71 коп. державного мита та 120 грн. витрат на ІТЗ, сплачені позивачем при подачі позову до суду. Всього з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути суму коштів в розмірі 31198 грн. 21 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в жовтні 2010 року до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач просила суд розірвати шлюб, укладений 06.09.2003, і при цьому пояснила, що з відповідачем вони проживають окремо близько півроку Від цього шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], народження 28.01.2009. З відповідачем дійшли спільної згоди, що син буде проживати з нею Вона проживає з іншим чоловіком. Після розлучення прізвище [PERSON] змінювати не бажає. Відповідач з позовом згідний, не заперечує проти розірвання шлюбу та підтвердив той факт, що позивач проживає з іншим чоловіком і він погоджується, щоб син проживав з нею. Судом встановлено: Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 06.09.2003, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану Пирятинського районного управління юстиції, про що зроблено актовий запис за №90 (а.с. 5). Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], народження 28.01.2009 (а.с. 6), який проживає з матір'ю і спору про його місце мешкання у сторін не виникає. Сім'я сторін розпалась, так як спільне життя не склалось. З квітня 2010 року сторони проживають окремо. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження їхньої сім'ї суперечитиме інтересам сторін та інтересам малолітньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу з [PERSON], який вони зареєстрували 19.11.2005 року у відділі РАЦС по м. Первомайську Первомайського МУЮ Миколаївської області, актовий запис № 513. В судовому засіданні [PERSON] свій позов підтримав і пояснив, що з дружиною вони прожили всього один рік, після чого розійшлися самостійно, і з того часу мешкає окремо. Ніяких відносин після розлучення вони не підтримують. Дружину позивач не бачив досить тривалий час, а саме 5 років. Вони не бажають жити разом, ніяких відносин у них не залишилось. Від даного шлюбу дітей у них не було. Таким чином, їхня сімя розпалася остаточно, відновлювати стосунки позивач не бажає і наполягав на розірванні шлюбу. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, причин неявки суду не повідомила. Судом встановлено, що сторони 19.11.2005 року у відділі РАЦС по м. Первомайську Первомайського МУЮ Миколаївської області зареєстрували свій шлюб, актовий запис № 513. За період сумісного проживання дітей у них не народилася. Сторони припинили шлюбні відносини через рік сумісного проживання і після цього шлюбні стосунки не поновили. Позивач не заперечував проти ухваленні рішення при заочному розгляді справи. Суд, заслухавши пояснення [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає, що збереження сім'ї сторін не можливе, а тому, відповідно до ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України є підстави для розірвання шлюбу між ними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача спілки співвласників майна колгоспу «Озернянський» з вимогами про визнання дійсним договору купівлі-продажу кімнати №10 у приміщенні банно-прального комбінату , що по вул. Шевченка,116 «б» в с.Озерна Зборівського району Тернопільської області укладеного 14 березня 2010 р. між ним та відповідачем , Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на те, він сплатив відповідачу визначену договором суму 8918 грн. і майно було йому передано. Проте, відповідач ухиляється від нотаріального оформлення договору. Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, не заперечує обставин, вказаних позивачем, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи. Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: згідно ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Судом встановлено, що 14 березня 2010 р. укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення - кімнати №8 у приміщенні банно-прального комбінату , що по вул. Шевченка,116 «б» в с.Озерна Зборівського району Тернопільської області між [PERSON] та спілкою співвласників майна колгоспу «Озернянський». Позивач сплатив визначену договором суму, що засвідчується довідкою відповідача і передача майна фактично відбулася, згідно акту приймання передачі. В зв'язку з чим суд вважає, що істотні умови договору виконані і його слід визнати дійсним. Одночасно суд вважає, що за позивачем слід визнати право власності на придбане майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньо дитини з тих підстав, що з 31.10.1998 року вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO], яка проживає разом з нею і перебуває на її утриманні. З 25 жовтня 2010 року не проживають однією сімєю, примирення є не можливим, тому просила шлюб розірвати та стягувати аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час судового розгляду справи був належним чином повідомлений. Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 31 жовтня 1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Сумської міської ради, про що свідчить копія свідоцтва про одруження /а.с.4/. Від спільного життя мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], про що свідчить копія свідоцтва про народження /ар.с.5/. При спільному житті в родині часто виникали сварки по різним сімейним питанням, частого вживання відповідачем спиртних напоїв і його грубого відношення до позивачки, що призвело до розпаду сімї. Відповідач не надає в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дочки. Однією сімєю сторони не проживають з 25 жовтня 2010 року, тому необхідно розірвати шлюб між: ними. З урахуванням стану здоровя та матеріального становища сторін та дитини, необхідно стягувати з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання дочки у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 25 жовтня 2010 року і до її повноліття. Відповідач в змозі надавати матеріальну допомогу на утримання дочки, оскільки працює, має заробіток і нормальний стан здоровя. Необхідно стягнути з відповідача на користь держави 51 гривню судового збору та 90 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

22.10.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В позові зазначила, що вона з відповідачем по справі перебувала в зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Відповідач ніде не працює, не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини, а їй одній важко забезпечити його всім необхідним та належним, тому змушена звернутись до суду з вказаним позовом і просить суд стягувати з [PERSON] аліменти в твердій грошовій сумі по 100 гривень щомісячно і до його повноліття. Позивачка в судове засідання не зявилася надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги змінила, просить стягнути з відповідача 200гривень щомісячно. Відповідач в судове засідання не зявився надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав та не заперечував сплачувати аліменти в сумі 200гривень. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення за таких підстав. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України - батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, тому з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання його дитини. Згідно ст.182 ч.2 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Копія паспорта свідоцтва про шлюб (а.с.3,4) видно, що сторони перебувають у шлюбі. Копія свідоцтв про народження (а.с.5) свідчить, що батьком [PERSON] є [PERSON] Довідка Літинської селишної ради №2410 від 11.10.2010 року вказує, що дитина перебуває на утриманні матері. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позов і стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти в твердій грошовій сумі на утримання сина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свій позов обґрунтовує тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 18 липня1999 року у Красилівському райвідділі реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області, про що свідчить актовий запис № 83. Від спільного шлюбу мають двох дітей; донька [PERSON] - [INFO] та син, [PERSON] - [INFO]. Позивач зазначає, що з березня 2010 року між нею та відповідачем почали часто виникати сварки, в наслідок того, що кожен з них має різі погляди на життя та ведення спільного сімейного господарства, що призвело до того, що сторони з червня 2010 року припинили шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство, і вирішили розірвати шлюб Позивач зазначає, що спільне майно поділили добровільно, перед зверненням до суду дійшли згоди у щодо участі кожного у вихованні дітей. Позивач у судовому засіданні позов підтримала повністю та просила його задовольнити, пояснення надала аналогічні змісту позовної заяви. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував. Суд вислухавши позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про одруження серії І- БВ № 023519 від 18 липня 1998 року встановлено, що [PERSON] та [PERSON] одружилися 18липня 1998 року про що зроблено відповідний актовий запис № 83. Після одруження прізвище чоловіку та дружині присвоєно «Стасюк». Шлюб зареєстровано у Красилівському райвідділі реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області. Відповідно до свідоцтва про народження 1-БК № 112035 від 22 березня 2000 року, народилася [PERSON] - 05 березня 2000 року, про що в книзі реєстрації народжень зроблено відповідний актовий запис за № 419. Свідоцтво видане Відділом реєстрації актів громадянського стану Ватутінського районного управління юстиції у м. Києві. Відповідно до свідоцтва про народження серії 1- БК № 200650 народився [PERSON] - 15 грудня 2009 року про що в книзі реєстрації народжень зроблено відповідний актовий запис № 3721 від 22 грудня 2009 року. Свідоцтво видане Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві. Спору майнового характеру у сторін немає, спільного господарства не ведуть, не підтримують подружніх стосунків, спільно не проживають. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулось ВАТ «[PERSON] Аваль» з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про розірвання договору та звернення стягнення на заставлене майно, у якій зазначено, що відповідно до кредитного договору № 014/02-50/715-07 від 01 червня 2007 року, Відкритим Акціонерним товариством «[PERSON] Аваль» в особі Четвертого Уманського відділення, Черкаської обласної дирекції, громадянину [PERSON] був наданий кредит в сумі 20000 (двадцять тисяч доларів США), терміном на 60 ( шістдесят ) місяців по 05 червня 2012 року. Процентна ставка за користування кредитом становить 14 % (чотирнадцять) процентів річних. Відповідно до п.1.1, п.3,4, п.6.1 вищезазначеного договору, позичальник зобов'язувався щомісячно сплачувати кредит та відсотки за його користування в розмірі й у відповідності з графіком погашення отриманого кредиту та остаточно погасить кредит в термін передбачений кредитним договором, а саме до 05.06.2012р. Відповідачем зобов'язання по договору належним чином не виконувалися, що призвело до утворення заборгованості по вищезазначеному кредитному договору. 01 червня 2007 року, для забезпечення своєчасного повернення кредитних коштів по кредитному договору № 014/02-50/715-07, був укладений договір застави транспортного засобу, а саме: № 014/02-50/715-07з1 між Банком та гр. [PERSON]. Предметом застави є автомобіль марки MAZDA, модель 6, 2006 року випуску, чорного кольору, кузов JMZGG128261635908, державний реєстраційний №СА1331АЕ, зареєстрований Уманським МРЕВ ДАІ УМВС України 25.02.2006 року, свідоцтво про реєстрацію № 062990 серії РСА. Предмет застави оцінюється сторонами в сумі 127 513 ( сто двадцять сім тисяч п'ятсот тринадцять гривень ).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу,оскільки протягом останнього часу їх проживання однією сімєю було фактично припинено, позивач переконан, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. Позивач підтримав свої позовні вимоги, просить розглядати справу у його відсутності. Відповідачка позов визнала, просить розглядати справу у її відсутності. Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити судове рішення у судовому засіданні. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Ці процесуальні дії відповідачу розяснені. На підставі вимог частини другої статті 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 09 червня 2005 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO].. Протягом останнього часу їх шлюбні сімейні відношення припинені, вважають, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. На примирення сторони не згодні. За таких обставин, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та поновлена бути не може.

Outcome: approved