Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

В жовтні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] шкоди, заподіяної ушкодженням здоров"я, за таких обставин. 18 вересня 2010 року між ними виник конфлікт, під час якого ударом ногою в двері, за які вона трималася, [PERSON] заподіяв їй тілесні ушкодження, які відносяться до середнього ступеня тяжкості, оскільки вона отримала відкритий перелом третьої фаланги лівої руки та розрив м"яких тканин. Постановою від 24 вересня 2010 року в порушенні кримінальної справи проти [PERSON] відмовлено. В зв"язку з цим вона просила стягнути з нього затрати на лікування в сумі 240 грн. 29 коп., за втрату працездатності суму 735 грн.90 коп., моральну шкоду в сумі 5 000 грн. та судові витрати. 2 листопада 2010 року [PERSON] збільшила позовні вимоги, мотивуючи тим, що з 19 жовтня 2010 року по 29 жовтня 2010 року перебувала на стаціонарному лікуванні в міській лікарні № 1, внаслідок отриманої в побуті 18 вересня 2010 року закритої черепно-мозкової травми, тому її затрати на лікування з наведеними вище становлять 674 грн. 23 коп., втрата працездатності за обидва періоди лікування - 1 145 грн.51 коп., судові витрати - 550 грн., моральна шкода - 5 000 грн. Вказану шкоду позивачка просила стягнути з відповідача. Рішенням суду позов задоволено частково. На користь позивачки стягнуто 1 000 грн. моральної шкоди, судові витрати пропорційно задоволеним вимогам - в сумі 106 грн. 96 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. В апеляційній скарзі позивачка [PERSON] просить вказане рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог скасувати і ухвалити нове рішення, яким змінити рішення суду першої інстанції і стягнути в повному розмірі матеріальну шкоду в сумі 674 грн. 23 коп. заліки, 1 145 грн.51 коп. за втрату працездатності, збільшити стягнення моральної шкоди до 5 000 грн., стягнути судові витрати в сумі 750 грн., повернути зайво сплачені до суду першої інстанції 105 грн. витрат на ІТЗ, мотивуючи неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню частково з таких підстав. Факт заподіяння 18 вересня 2010 року [PERSON] шкоди ушкодженням здоровю підтверджений дослідженими судом доказами: довідкою відділення травматології міської лікарні № 2 від 18 вересня 2010 року / л.с.4/, записами в амбулаторній картці хворого / л.с. 16-19/, відмовним матеріалом № 15572 від 24 вересня 2010 року, в якому є акт судово-медичного обстеження від 20 вересня 2010 року, яким встановлено, що у громадянки [PERSON] мається тілесне ушкодження у вигляді відкритого перелому горбистої нігтьової фаланги III пальця лівої кисті, яке виникло від дії тупого, твердого предмету, могло утворитися 18.09.2010 року і відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою розладу здоровя строком понад 21 день, постановами про відмову в порушенні кримінальної справи від 24 вересня 2010 року / л.с. 5/ та від 20 жовтня 2010 року. Вина відповідача в заподіянні шкоди підтверджена, крім вказаних доказів, поясненнями [PERSON], [PERSON] /відмовний матеріал № 15572/. Необхідність проведеного лікування підтверджена записами в амбулаторній картці [PERSON] Вартість придбаних ліків на суму 240 грн. 29 коп. підтверджена чеками/л.с.7-14/. За таких обставин відмова в задоволенні позовних вимог в цій частині на тій підставі, що чеки не містять інформації про покупця, про придбання їх за конкретними рецептами лікаря, виданих для позивачки, не відповідає встановленим обставинам справи. Отже, в цій частині апеляційна скарга підлягає задоволенню. Відмова в задоволенні позовних вимог про стягнення витрат на лікування в стаціонарі з 19 по 29 жовтня 2010 року відповідає встановленим обставинам. Наведені вище докази не містять інформації про отримання позивачкою закритої черепно-мозкової травми 18 вересня 2010 року. Як вбачається з довідки міської лікарні № 1 від 29 жовтня 2010 року, позивачка перебувала на стаціонарному лікуванні з 19 по 29 жовтня 2010 року з діагнозом: ВСД, змішана форма, кризовий перебіг з симпато-адреналовими кризами (1-2 р/тиж,у відділенні 27.10.10 p.), церебрастенією. Стан після ЗЧМТ (18 .09. 10, в побуті), цефалгічний синдром. Призначене лікарем лікування і придбані з цією метою ліки на суму 409 грн. 61 кол. / л.с. 36, 39-40, 49, 50-54/ не дають підстав для стягнення цієї суми з відповідача, оскільки стосуються комплексного лікування позивачки , в тому числі і з приводу ЗЧМТ, отримання якої 18 вересня 2010 року в побуті наведеними вище доказами не підтверджено. Відмова в стягненні шкоди, повязаної з втратою працездатності, відповідно до ч. 2 ст. 1195 ЦК України, відповідає закону. Застосування вказаної норми закону передбачає заподіяння шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, фізичній особі, яка в момент завдання шкоди не працювала. Позивачка [PERSON] є студенткою / л.с. 15/, втрата працездатності від отриманого ушкодження здоров"я відповідно до Порядку організації та проведення медико-соціальної експертизи втрати працездатності їй не визначалася. При відсутності проценту втрати працездатності розрахунок шкоди відповідно до ч. 2 ст. 1195 ЦК України, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, не може бути застосований. Тому розрахована позивачкою сума 1 145 грн. 51 коп. не підлягає стягненню. Суд першої інстанції в цій частині ухвалив законне рішення незалежно від того, що обґрунтовано це іншими обставинами. Стягнення моральної шкоди в сумі 1 000 грн. відповідає вимогам ст. 23 ЦК України та роз'ясненню в п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди". Тому збільшення цієї суми до 5 000 грн. наведеними обставинами не обґрунтовується. Отже, апеляційна скарга [PERSON] підлягає задоволенню частково, рішення суду в частині відмови в стягненні матеріальної шкоди підлягає скасуванню. Позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково в сумі 240 гри. 29 коп. , в іншій частині вони не підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 5 ст. 88 ЦПК України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Оскільки позовні вимоги задоволені частково, пропорційно задоволеним вимогам позивачці необхідно повернути 150 грн. за надану правову допомогу ( 1/5 частину від 750 грн.), 51 грн. та 25 грн. 50 коп. -судового збору за звернення до суду першої та апеляційної інстанцій, 15 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи апеляційним судом, всього - 241 грн. 50 коп., оскільки рішенням суду першої інстанції стягнуто судові витрати в сумі 106 грн. 96 коп., на користь позивачки підлягає стягненню сума 134 грн. 54 коп. (241 грн. 50 коп. - 106 грн. 96 коп.). Доводи апеляційної скарги щодо повернення 105 грн. витрат на ІТЗ, як зайво сплачених при зверненні до суду першої інстанції, не підлягають задоволенню. Відповідно до ст. п.1 ч. 1 ст. 83 ЦПК України вказані доводи підлягають вирішенню судом першої інстанції. Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Outcome: partial