overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Позивач в судове засідання не зявилася, згідно наданої заяви просила слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує, на задоволенні наполягала. Відповідач в судове засідання не зявився, згідно наданої заяви просив слухати справу у його відсутність, позов визнав, проти задоволення не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Сторони перебувають у шлюбі з 23 грудня 2006 року, від шлюбу мають доньку Поліну, р.н. та доньку Марію, [INFO] В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Позивач в судове засідання не зявилася, згідно наданої заяви просила слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує, на задоволенні наполягала. Відповідач в судове засідання не зявився, згідно наданої заяви просив слухати справу у його відсутність, позов визнав, проти задоволення не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Сторони перебувають у шлюбі з 12 червня 2009 року, від шлюбу дітей не мають. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому'позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Позивач в судове засідання не зявилася, згідно наданої заяви просила слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує, на задоволенні наполягала. Відповідач в судове засідання не зявився, згідно наданої заяви просив слухати справу у його відсутність, позов визнав, проти задоволення не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Сторони перебувають у шлюбі з 27 грудня 1997 року, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 500 грн. щомісяця до досягнення дитиною пов\-ноліття. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалась на обставини ненадання відповідачем матеріальної допомоги належним чином. У судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала у повному обсязі. Відповідач позовні вимоги визнав частково, просив стягнути на утримання дитини по 250 грн. щомісяця. Проти такого розміру позивачка заперечувала. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, що є в справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 27 грудня 1997 року від якого мають неповнолітнього сина Ми\-хайла, [INFO], який мешкає з матір'ю, достатньої матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. Відповідач працездатний, постійного прибутку не має, на утриманні інших осіб не має. За таких обставин суд вважає, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини, розмір яких визначити в 350 грн. щомісяця до досягнення нею повно\-ліття. Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Позивач в судове засідання не з'явився, згідно наданої заяви просив слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, на задоволенні наполягав. Відповідач в судове засідання не з'явилася, згідно наданої заяви просила слухати справу у її відсутність, позов визнала, проти задоволення не заперечувала. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Сторони перебувають у шлюбі з 16 липня 2002 року, від шлюбу мають доньку Софію, [INFO] В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, шо сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов піхлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку відповідача щомісяця до досягнення дитиною повноліття, а також на своє утримання у такому ж розмірі. В обгрунту\-вання позовних вимог позивачка посилалась на обставини ненадання відповідачем матеріальної допомо\-ги належним чином. У судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала у повному обсязі. Представник відповідачапроти позову заперечував з підстав недоведеності позивачкою обста\-вин, на які вона посилається в обґрунтування позову. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, що є в справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 14 серпня 2009 року від якого мають неповнолітню дочку Со\-фію, [INFO], яка мешкає з матір'ю, достатньої матеріальної допомоги на утри\-мання дитини та дружини відповідач не надає. Відповідач працездатний, має постійне місце роботи, на утриманні інших осіб не має. За таких обставин суд вважає, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини, розмір яких визначити в 1/6 частину всіх видів заробітку відповідача щомісяця до досягнення нею повноліття. У такому ж розмірі підлягають стягненню аліменти і на утри\-мання дружини. Суд критично оцінює заперечення відповідача, оскільки встановлені обєктивні обставини в справі є достатніми для прийняття рішення по суті спору. В свою чергу відповідач не надав суду відомо\-стей що слугували б підставою для відмови у позові. Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

В серпні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. В судовому засіданні позивач позов підтримав, наполягав на його задоволенні. Відповідачка проти позову заперечувала з тих підстав, що майно подружжя не розділене, після його поділу дасть згоду на розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Сторони перебувають у шлюбі з 18 листопада 1989 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості кредитним договором № 400017529 від 28.08.2007 року в сумі 3685,48 грн., що складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 2387,83 грн., заборгованості по сплаті процентів в сумі 64,77 грн., заборгованості по сплаті комісії в сумі 1232,88 грн. Позивач також просив стягнути з відповідача сплачений судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. Представник позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заперечені, проти позову не надала. Судом ухвалено про заочний розгляд, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. 28.08.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 400017529 (далі - Договір) , згідно якого відповідачу було надано кредит в сумі 5631,94 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 6 % річних, строком до 29.08.2009 року. Відповідач зобов'язався виконувати умови кредитного договору належним чином Однак, [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, в зв'язку з чим станом на 29.09.2010 року заборгованість за кредитним договором склала 3685,48 грн.. що складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 2387,83 грн. заборгованості по сплаті процентів в сумі 64,77 грн., заборгованості по сплаті комісії в сумі 1232,88 грн. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. За такого, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 400017529 від 28.08.2007 року в сумі 21820.65 грн.. що складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 3685,48 грн., що складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 2387.83 грн., заборгованості по сплаті процентів в сумі 64.77 грн. заборгованості по сплаті комісії в сумі 1232,88 грн.. заборгованості по сплаті комісії в сумі 8229,68 грн., задовольнивши позов. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі 171.00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 400026381 від 06.11.2007 року в сумі 21820.65 грн., що складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 12814,55 грн., заборгованості по сплаті процентів в сумі 776,42 грн., заборгованості по сплаті комісії в сумі 8229,68 грн. Позивач також просив стягнути з відповідача сплачений судовий збір в сумі 218,21 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. Представник позивача просила про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідачі у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності представника позивача, заочний розгляд, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. 06.11.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 400026381 (далі - Договір) , згідно якого відповідачу було наданий кредит в сумі 18039,82 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 6 % річних, строком до 07.11.2010 року. Відповідач зобов'язався виконувати умови кредитного договору належним іином. Однак, [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чинном не виконала, в зв'язку з чим станом на 29.09.2010 року заборгованість за кредитним договором склала 21820,65 грн., що складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 12814,55 грн. заборгованості по сплаті процентів в сумі 776,42 грн., заборгованості по сплаті комісії в сумі 8229,68 грн. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. За такого, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 400026381 від 06.11.2007 року в сумі 21820,65 грн., що складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 12814,55 грн., заборгованості по сплаті процентів в сумі 776.42 грн., заборгованості по сплаті комісії в сумі 8229,68 гри., задовольнивши позов. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі 338,21 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Позивач в судове засідання не зявився, згідно наданої заяви просив слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, на задоволенні наполягав. Відповідач у судове засідання не зявилася, згідно наданої заяви просила слухати справу у її відсутність, позов визнала, проти задоволення не заперечувала. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Сторони перебувають у шлюбі з 21 лютого 1998 року, від шлюбу дітей не мають. В сімї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 14/066/07-АКLN від 19.06.2007 року в сумі 13637,74 дол, США - еквівалентно 107849,97 грн.., що складається з поточної заборгованості по кредиту в сумі 45176,70 грн., простроченої заборгованості по кредиту в сумі 40386,76 грн.. прострочен заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 14048,84 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 8237,66 грн. Представник позивача уточнила вимоги позову та просила стягнути з нього заборгованість за кредитним договором в сумі 68665,26 грн., що складається з заборгованості по кредиту в сумі 41048,70 грн., простроченої заборгованості по кредиту 16275,94 грн., поточної заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом в су 866,47 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 10474,15 грн. Представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. 19.06.2007року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір - № 14/066/07-АКLN від 19.06.2007, згідно якого банк відкрив не відновлювальну кредитну лінію загальної суми 18478,00 дол. США, строком до 18.06.2012 року зі сплатою відсотків користування кредитними коштами в розмірі 12,10 % річних. Відповідач зобов'язався погашати кредит щомісячними платежами відповідно до графіка погашення кредиту. Однак, [PERSON] 3.1. зобов'язання за кредитним договором не були виконані належним чином, в звязку з чим станом на 06.12.2010 року виникла заборгованість відповілаа кредитним договором Щ 14/066/07-АКЬК від 19.06.2007 року в сумі 68665,26 грн . складається з поточної заборгованості по кредиту в сумі 41048,70 грн.. простроче заборгованості по кредиту в сумі 16275,94 грн., поточної заборгованості по сплаті відсотків закористування кредитом в сумі 866,47 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 10474,15грн. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що з відповідача на кори позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в сумі 68665,26 грі:.. її складається з поточної заборгованості по кредиту в сумі 41048.70 гри., прострочи заборгованості по кредиту в сумі 16275,94 грн., поточної заборгованості по спла ті відсоч кіі користування кредитом в сумі 866,47 грн., пені за несвоєчасне погашення, кредиту у сумі 10474,15 грн., задовольнивши позовні вимоги. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути витрати в сумі 1198,50 грн., судовий збір в сумі 1078,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором № 30/МК/2006-840 від 17.01.2008 року в сумі 32124,40 дол. США . Позивач також просив стягнути з відповідачів сплачений судовий збір в сумі 1700.00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. . В судовому засіданні представник позивача уточнив вимоги позову та просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 345 457.80 гри. (що еквівалентно 32124,40 дол. США), що складається з основного боргу за кредитом в сумі 256497,27 грн. заборгованості по відсоткам в сумі 58 850,24 грн., та пені в сумі 30110,29 грн. Представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити . Відповідачі у судове засідання не зявились, заперечень проти позову не надали. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. 12.10.2006 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № 30/МК/2006-840, згідно якого відповідач отримала кредит в розмірі 40000,00 дол. США для отримання кредитної лінії. Фактично [PERSON] було видано кредит двома траншами: 27000,00 дол. США та 12800,00 дол. США. Кредитні кошти були надані відповідачу зі сплатою процентів в розмірі 14.4 % річних з кінцевим строком повернення до 10.10.2011 року. Відповідач зобов'язався погашати кредит у відповідності до умов кредитного договору . За належне виконання [PERSON] своїх зобов'язань по кредитному договору поручився поручитель - [PERSON], з яким був укладений договір поруки, згідно якого поручитель відповідає перед банком в тому ж об'ємі, що й позичальник. Зобов'язання за кредитним договором відповідачем [PERSON] не були виконані належним чином, в звязку з чим станом на 09.12.2009 року заборгованість за кредитним договором № 30/МК/2006-840 від 12.10.2006 року склала 345 457.80 грн. (що еквівалентно 32124,40 дол. США), що складається з основного боргу за кредитом в сумі -256497,27 грн. заборгованості по відсоткам в сумі 58 850,24 грн., та пені в сумі 30110,29 грн. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. Відповідно до ст. 553 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання ,забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. За такого, з відповідачів на користь позивача слід стягнути в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 30/МК/2006-840 від 12.10.2006 року в сумі 345 457.80 грн. (що еквівалентно 32124,40 дол. США), що складається з основного боргу за кредитом в сумі 256497,27 грн., заборгованості по відсоткам в сумі 58 850,24 грн., та пені в сумі 30110,29 грн., задовольнивши позов в повному обсязі. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі по 910,00 грн. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу та проти розгляду справи у попередньому судовому засіданні. Позивачка [PERSON] наполягала на задоволені позовних вимог, просила розглянути справу у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В ході розгляду справи судом були дослідженні наступні докази: копія паспорту позивачки із відміткою про шлюб; свідоцтво про шлюб сторін від 05.11.1998 р.; копія пенсійного посвідчення позивачки [PERSON]; копія довідки до акту огляду МСЕК [PERSON] Судом в ході судового розгляду справи було встановлено, що позивачка просить розірвати шлюб із відповідачем, зареєстрований 05.11.1998 р., мотивуючи свої вимоги тим, що подружнє життя із відповідачем не склалось. За час спільного життя з відповідачем, в сімї виникали сварки, внаслідок непорозуміння між подружжям. Під час вживання відповідачем спиртних напоїв він вів себе неадекватно, принижував позивачку та бив. Розірвання шлюбу через органи РАЦС не можливо з вини відповідача, у звязку з чим позивачка була вимушена звернутися до суду. Спору майнового характеру не має. Подальше збереження шлюбу неможливе. Так, шлюб із відповідачем носить суто формальний характер і позивачка наполягає на його розірванні. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сім'я сторін практично розпалася, її збереження неможливе, шлюб існує суто формально і підлягає розірванню. Суд також вважає, що застосування заходів щодо примирення подружжя, передбаченого ст. 111 СК України, в даній ситуації буде неможливим, оскільки ні позивач, ні відповідачка зацікавленості в збереженні сім'ї не проявляють, а також враховує фактичні обставини справи і інтереси кожного з подружжя, між якими втратилися почуття любові і пошани, взаємодопомоги і підтримки, тобто морально-правові підстави шлюбу.

Outcome: approved