overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-10 00:00:00

07 лютого 2011 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Просить розірвати шлюб між нею і відповідачем, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції 29 вересня 2006 року про що зроблений запис в книзі реєстрації шлюбів за № 1729. Посилається на те, що під час шлюбу з відповідачем у них народилась донька [PERSON] [INFO], яка на даний час проживає з нею і на утримання якої відповідач сплачує аліменти. Вказує, що в неї з [PERSON] весь час виникають сварки, сімейних стосунків вони не підтримують, спільне господарство не ведуть і проживають окремо і з 30 серпня 2010 року фактично припинили сімейно-шлюбні відносини. Вважає спільне подружнє життя з відповідачем не можливе. Зазначає, що стосовно поділу спільного сумісного майна суперечок на даний момент з відповідачем в неї не має, і місце проживання дитини визначено. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила задовольнити позов. Не погодившись з вказаним позовом, [PERSON] подав свої заперечення, в яких просить розірвати вказаний шлюб між ним і позивачкою. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги в частині розірвання шлюбу визнав, пояснивши суду, що подальший шлюб із [PERSON] є неможливим. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити. Судом встановлено, що сторони разом не проживають тривалий час, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, не бажають зберегти сімю та наполягають на розірванні шлюбу між ними. Враховуючи наведене, суд вважає, що сімя розпалась, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить їхнім інтересам, а тому шлюб має бути розірваний. На підставі ст. ст. 112, 114 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-10 00:00:00

Виконавчий комітет Кіровської районної у м. Кіровограді ради звернувся до суду з заявою про призначення недієздатній особі [PERSON], 19.04.1958р.н. опікуна [PERSON]. В судовому засіданні представник заявника вимоги підтримала. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В обґрунтування заяви зазначила, що [PERSON], [INFO], рішенням Кіровського районного народного суду м. Кіровограда від 01.08.1991 року визнаний недієздатним. Рішенням виконавчого комітету Кіровської районної ради народних депутатів від 19.09.1991 року №299 «Про розгляд заяви [PERSON]П.»опікуном недієздатного [PERSON] був призначений його батько [PERSON], який помер 03.08.2010 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 04.08.2010 року. 09.08.2010 року до виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради звернувся гр. [PERSON] з проханням призначити його опікуном недієздатного [PERSON]. Зацікавлена особа [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримав, просив призначити його опікуном недієздатного [PERSON]. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] в своїх поясненнях зазначили, що [PERSON] доглядає за недієздатним [PERSON], у якого близьких родичів не має. Відповідно до пункту 1 статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною та за поданням органу опіки та піклування призначає опікуна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 14 листопада 1999 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі у відділі реєстрації актів громадянського стану Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області, про що було зроблено актовий запис за №79. Даний шлюб для них первинний, від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO]. Близько 3-х років сторони не підтримують шлюбні відносини, причиною розпаду сімї, зазначає позивачка, стало те, що відповідач зловживає спиртними напоями, через це між ними часто виникали сварки, вона перестала поважати відповідача. Позивачка неодноразово просила чоловіка змінити спосіб життя, намагаючись зберегти сімю, але все виявилось марним, у звязку з чим [PERSON] просить розірвати шлюб у судовому порядку, вважаючи, що він носить лише формальний характер. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, але надала заяву про слухання справи у її відсутність, повністю підтримуючи позовні вимоги. У разі неявки відповідача просила винести заочне рішення. Відповідач у судове засідання двічі не зявився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, заяви до суду про причину неявки не надіслав. Суд, за клопотанням позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Із копії свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.4) видно, що 14 листопада 1999 року був укладений шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №79. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що сторони вже тривалий час не підтримують шлюбні стосунки, стали нетерпимими один до одного, а тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, у звязку з чим, суд вважає, що шлюб має бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-10 00:00:00

16.02.2011 року орган опіки та піклування Городнянської райдержадміністрації звернувся з позовною заявою до суду в якій зазначив, що [PERSON] є матірю неповнолітнього [PERSON] , [INFO] . [PERSON] проживає разом з батьком [PERSON]. [PERSON] не займається вихованням сина , не спілкується з ним ., не має постійного заробітку та житла , зловживає спиртними напоями. В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи позовної заяви, наполягав на задоволенні позовних вимог. Відповідач в судове засідання не зявилась , належним чином була повідомлена про день і час розгляду справи . Представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд справи. Свідок [PERSON] показав, що три роки тому його дружина [PERSON] покинула його з двома неповнолітніми дітьми . На даний час дочка повнолітня , проживає окремо. А він разом с сином проживають разом. [PERSON] не навідується до сина, не цікавиться його життям. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що проживає по сусідству з [PERSON] Три роки назад від [PERSON] пішла дружина та залишила його з двома дітьми . Вона ніколи не приходила відвідувати сина і в загалі він її не бачив 2 роки. Заслухавши пояснення , думку прокурора, дослідивши письмові докази, вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги підтверджені доказами зібраними по справі. Судом встановлено, що відповідач в порушення ст.ст. 150, 155, 180 СК України ухиляється від виконання обовязків по вихованню та утриманню своєї дочки [PERSON], обовязків матері відносно неповнолітньої дитини, зокрема: утримувати дитину до досягнення нею повноліття, виховувати дитину, піклуватися про здоровя дитини, її фізичний і моральний розвиток, забезпечення здобуття дитиною освіти, відповідач не виконує. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] , [INFO] матірю значиться [PERSON]. Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов , [PERSON] проживає за адресою [INFO] разом з батьком, мати дитини з сімєю не проживає, життям сина не цікавиться, матеріально не забезпечує. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на ухилення від виконання відповідачем обовязків матері по вихованню свого сина [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-10 00:00:00

Позивачка, посилаючись на те, що певний час будь-які відносини не підтримують між собою, спроб до примирення не вчиняють, а тому просила суд шлюб між ними розірвати, при цьому зазначила, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з вересня 2008 року. Протягом вже тривалого часу між ними часто виникали конфлікти та сварки в зв»язку з тим, що вони з відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, більше двох місяців проживають окремо, тому вона вважає що їх сім»я існувати не може,спільних малолітніх дітей від даного шлюбу у них з відповідачем немає. В судовому засіданні позивач [PERSON] з»явилася, позовні вимоги підтримала в повному обсязі,при цьому просила після розірвання шлюбу отримати дошлюбне призвіще - «Рощенко». Відповідач в судовому засіданні з»явився, з позовними вимогами погодився,хоча при цьому зазначив,що позивачка зазначаючи підстави звернення до суду наговорює на нього. Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі 06 вересня 2008 року уклали між собою шлюб, який був зареєстрований відділом РАЦС Радомишльського РУЮ Житомирської області, актовий запис за №91. Від даного шлюбу у сторін по справі спільних малолітніх дітей немає Сторони по справі хоча і проживають окремо нетривалий час, однак вже більше двох місяців будь-які сімейні відносини не підтримують, спроб до примирення не вчиняли, до суду з клопотанням про надання строку для можливого примирення не зверталися, мають бажання в подальшому утворити нові сім»ї. Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя. Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами існує формально, в судовому засіданні позивачка наполягала на розірванні їх шлюбу, тому суд вважає, що збереження даної сім»ї неможливе, воно не буде відповідати інтересам обох сторін, а тому шлюб між ними розриває. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те що, сторони перебували у шлюбі, від якого мають дитину сина [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу залишається проживати разом з нею. Дитина перебуває на повному її утриманні. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає та не бере участі у вихованні своєї дитини. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, та просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, та не заперечував проти задоволення позовних вимог. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 25 червня 2008 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідно ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Згідно до ч. 1 ст. 182 СК України обставини, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів, а саме: стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. Статтею 183 ч. 1 Сімейного кодексу України передбачено частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З урахуванням наведеного, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а саме: стягнення з відповідача аліменти на користь позивача на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] у розмірі ? частини заробітку (доходу), але не менше встановленого законом мінімуму, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття, а також судових витрат на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-10 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, посилаючись на те, що в 1992 році на підставі ордеру № 782 вона отримала квартиру, яка знаходиться [ADDRESS] в м. Черкаси на склад сімї, а саме: [PERSON], [PERSON] та двох дітей. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 січня 2010 року шлюб між нею та відповідачем розірвано. Починаючи з 20 лютого 2010 року відповідач не проживає за вищевказаною адресою. Відповідач жодного разу не оплачував комунальні послуги, та не турбувався станом квартири. Просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування на жиле приміщення, а саме на квартиру [ADDRESS]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не заперечував проти задоволення позовних вимог, та підтвердив факт не проживання в квартирі понад одного року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що відповідно до ордеру № 782 від 21.05.1996 року виданий «Научно-производственым обэдинением «Ротор»громадянці [PERSON] надано право на вселення в [ADDRESS]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В даній квартирі зареєстровані: позивач [PERSON], дочка [PERSON], син [PERSON] та чоловік [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON], з лютого 2010 року не проживає за даною адресою, його особистих речей у квартирі немає, дана обставина підтверджується актом та поясненнями відповідача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Рахуючись зареєстрованим в квартирі, відповідач призводить до несення зайвих, невиправданих витрат по сплаті комунальних послуг. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. 71 Житлового Кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач відсутній за місцем своєї реєстрації без поважної причини більше шести місяців. Відповідач з лютого 2011 року не проживає у спірній квартирі, шість місяців за ним зберігалось право на житло. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 72 Житлового Кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки провадиться у судовому порядку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-10 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 09.02.1991 року у відділ реєстрації актів громадянського стану Поліського району Київської області, актовий запис № 13. Від спільного подружнього життя мають одну доньку: [PERSON], [INFO]. Позивачка вказувала, що спільне подружнє життя у них з відповідачем не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на життя. У відповідача є інша жінка. Крім того, відповідач вживає алкогольні напої, матеріально сімю не забезпечує. Сторони не підтримують подружніх стосунків та проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою. Вважає, що примирення з відповідачем неможливе. Майнового спору між сторонами не виникає. Посилаючись на викладене, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила суд про його задоволення. В судове засідання відповідач не зявився, про слухання справи повідомлявся належним чином. Згідно телефонограми повідомив суд, що позовні вимоги визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано 09.02.1991 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Поліського районного виконкому Київської області, актовий запис № 13. (а. с. 6). Від спільного подружнього життя сторони мають одну доньку: [PERSON], [INFO]. (а.с. 8). Подружні стосунки позивачки з відповідачем не підтримуються понад року. Сторони примиритись не бажають. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-10 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою пояснивши, що \~Білозерський РЕЗ і ЕМ ВАТ «ЕК Херсонобленерго»постачає електричну енергію на обєкт споживача [PERSON]. Згідно Закону України Про електроенергетику від 16.10.1997 року із змінами та доповненнями, електроенергія є товарною продукцією, призначеною для купівлі продажу, і її незаконне споживання є розкраданням. В ході проведення у відповідача перевірки по дотриманню Правил користування електричною енергією, було встановлено, що відповідач умисно порушила правила, шляхом самовільного без облікового підключення до електромережі поза приладом обліку, в результаті чого електроенергія споживалась, але не обліковувалась. \~Даними діями Білозерському РЕЗ і ЕМ ВАТ «ЕК Херсонобленерго» відповідач заподіяла шкоду на суму 564, 30 грн. Заподіяну шкоду відповідач добровільно відшкодувати відмовилася. Позивач просив стягнути з відповідача на його користь збитки та судові витрати по справі.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Судові витрати позивач сплатив. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обємі, суду надав пояснення, що відповідають вищевикладеним обставинам справи, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання з?явилася, з позовом погодилася і не заперечувала проти його \~задоволення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з акту про порушення Правил користування електричною енергію побутовим споживачем № 219072 \~\~від 27.08.2010 року з якого вбачається, що позивачем у відповідача виявлено порушення Правил користування електроенергією, а саме - самовільне без облікове підключення до електромережі поза приладом обліку, в результаті чого електроенергія споживалась але не обліковувалась, чим заподіяно шкоду позивачу на загальну суму 564,30 грн., що підтверджується розрахунками. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У відповідності до ст. 1166 ЦПК України майнова шкода, завдана юридичній особі відшкодовується особою, яка її завдала. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-10 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою пояснивши, що \~Білозерський РЕЗ і ЕМ ВАТ «ЕК Херсонобленерго»постачає електричну енергію на обєкт споживача [PERSON]. Згідно Закону України Про електроенергетику від 16.10.1997 року із змінами та доповненнями, електроенергія є товарною продукцією, призначеною для купівлі продажу, і її незаконне споживання є розкраданням. В ході проведення у відповідача перевірки по дотриманню Правил користування електричною енергією, було встановлено, що відповідач умисно порушив правила, шляхом самовільного без облікового підключення до електромережі поза приладом обліку, в результаті чого електроенергія споживалась, але не обліковувалась. \~Даними діями Білозерському РЕЗ і ЕМ ВАТ «ЕК Херсонобленерго» відповідач заподіяв шкоду на суму 1377, 00 \~\~грн. Заподіяну шкоду відповідач добровільно відшкодувати відмовився. Позивач просив стягнути з відповідача на його користь збитки та судові витрати по справі.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Судові витрати позивач сплатив. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обємі, суду надав пояснення, що відповідають вищевикладеним обставинам справи, просив позов задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, але в судове засідання не з?явилася. Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. \~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з акту про порушення Правил користування електричною енергію побутовим споживачем № 220184 \~\~від 29.10.2010 року з якого вбачається, що позивачем у відповідача виявлено порушення Правил користування електроенергією, а саме - самовільне без облікове підключення до електромережі поза приладом обліку, в результаті чого електроенергія споживалась але не обліковувалась, чим заподіяно шкоду позивачу на загальну суму 1377,00 грн., що підтверджується розрахунками. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У відповідності до ст. 1166 ЦПК України майнова шкода, завдана юридичній особі відшкодовується особою, яка її завдала. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-10 00:00:00

[PERSON] подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 8 березня 2007 року померла [PERSON]. Позивач є спадкоємцем померлої за заповітом. У встановлений законом шестимісячний строк після відкриття спадщини [PERSON] через власну хворобу та недугу чоловіка не подала заяви про прийняття спадщини. І тому вона просила суд винести рішення, яким визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні [PERSON] підтримала позов та дала пояснення, які викладені у позовній заяві. Представник Лихачівської сільської ради Носівського району в судове засідання не зявився. Голова сільської ради направив до суду заяву, в якій вказав, що визнає позов і просить розглядати справу у відсутності представника відповідача. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, які містяться в справі, суд приходить до наступного. Відповідно до положень абзацу 6 пункту 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Відповідно до положень абзацу 3 пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Відповідач без застережень визнав позов в повному обсязі. Оцінивши представлені докази, суд приходить до висновку, що визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд приймає визнання відповідачем позову та задовольняє позов. На підставі викладеного,

Outcome: approved