Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-30 00:00:00

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення завданих збитків в сумі 588 грн. 59 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 23.12.2009 року працівниками філії ВАТ ЕК Миколаївобленерго Первомайського району під час контрольної перевірки у відповідачки було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення струймоприймачів до електричної мережі, що не є власністю споживача. Таким чином спожита електроенергія не враховувалася і не сплачувалася. Позивач зазначає, що внаслідок без облікового користування відповідачкою електричною енергією в період з 27.08.2009 року по 22.12.2009 року [PERSON] завдала шкоди позивачу на суму 239 грн.76 коп. Крім того, 02.11.2010 року під час контрольної перевірки в оселі відповідачки було виявлено повторне порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електропроводки до мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою поза засобами обліку електричної енергії, що можливо виявити при контрольному огляді приладу обліку. Внаслідок без облікового користування відповідачкою електричною енергією в період з 02.05.2010 року по 02.11.2010 року [PERSON] завдала шкоди позивачу на суму 348 грн. 83 коп. В добровільному порядку сплатити збитки загальною сумою 588 грн. 59 коп. відповідачка не бажає. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила стягнути з [PERSON] на користь ВАТ ЕК Миколаївобленерго на відшкодування завданих збитків 588 грн. 59 коп., а також стягнути з відповідачки понесені позивачем судові витрати. Відповідачка [PERSON] в судові засідання не зявлялася. Судові повістки відповідно до вимог абз. 3 ч.5 ст. 74 ЦПК України, надсилалися відповідачці за адресою її місця проживання, зареєстрованому у встановленому законом порядку, а тому в силу абз. 5 ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судові виклики та копія позову із доданими до нього документами вручені їй належним чином. Від відповідачки заяви про розгляд справи за її відсутності, заперечення проти позову та нарахованої позивачем суми завданих збитків не надходили, причини неявки до суду нею не повідомлені. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані суду докази, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 23.12.2009 року працівниками філії ВАТ ЕК Миколаївобленерго Первомайського району під час контрольної перевірки у відповідачки було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення струймоприймачів до електричної мережі, що не є власністю споживача. Таке підтверджується копією Акту серія Ю № 1941 від 23.12.2009 року про порушення «Правил користування електричною енергією для населення». Відповідно до Протоколу № 7 від 13.01.2010 року засідання комісії по розгляду Акту № Ю-1941 від 23.12.2009 року та розрахунку по безоліковому користування електроенергією, відповідачкою [PERSON] внаслідок безоблікового користування електричною енергією в період з 27.08.2009 року по 22.12.2009 року завдано шкоди позивачу на суму 239 грн. 76 коп. Крім того, встановлено, що 02.11.2010 року працівниками філії ВАТ ЕК Миколаївобленерго Первомайського району під час повторної контрольної перевірки у відповідачки було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електропроводки до мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою поза засобами обліку електричної енергії, що можливо виявити при контрольному огляді приладу обліку. Таке підтверджується копією Акту серія Ю № 7452 від 02.11.2010 року про порушення «Правил користування електричною енергією для населення». Відповідно до Протоколу № 436 від 23.11.2010 року засідання комісії по розгляду Акту № Ю-7452 від 02.11.2010 року та розрахунку по безоліковому користування електроенергією, відповідачкою [PERSON] внаслідок безоблікового користування електричною енергією в період з 02.05.2010 року по 02.11.2010 року завдано шкоди позивачу на суму 348 грн. 83 коп. Таким чином загальна сума завданих РЕМ збитків складає 588 грн. 59 коп., які відповідачка в добровільному порядку відшкодувати не бажає. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні підлягають задоволенню в повному обсязі на підставі ст. ст. 638, 639 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення та ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ» зареєстрованої в Мінюсті України 04.07.2006 року № 782/12656. З [PERSON] на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» слід стягнути завдані збитки загальною сумою 588 грн. 59 коп. (239,76 грн+348,83 грн.) Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідачки, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів, представник позивача проти такого вирішення справи не заперечувала. Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь ВАТ ЕК „Миколаївобленерго слід стягнути понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору та по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved