Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-09 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся в суд з даним позовом. Вказав, що в листопаді 2009 року він передав свій моторолер «Кануні»відповідачу, який зобовязався провести ремонтні роботи двигуна моторолера і сплатив за домовленістю 850 гривень за запасні частини та ремонт. Відповідач зробив ремонт моторолера і між ними було укладено договір в усній формі про умови договору, строки та оплату і гарантію, що моторолер буде нормально працювати протягом року. Приблизно через місяць після ремонту, моторолер перестав заводитись, у звязку з чим він, за домовленістю з відповідачем, доставив моторолер на територію Ямпільського маслозаводу і відповідач обіцяв його відремонтувати у другій декаді січня 2010 року. Позивач вказує, що він неодноразово спілкувався з відповідачем по мобільному телефону і той обіцяв відремонтувати моторолер, але потім зник, а приміщення, в якому він проводив ремонт моторолера, закрили. Позивач зазначає, що з даного приводу він звертався з письмовою заявою в Ямпільський РВ УМВС і працівники міліції здійснили перевірку по даному факту. Відповідач пояснив працівникам міліції, що він тимчасово перебуває на заробітках в м.Києві і поверне моторолер, як тільки приїде в м.Ямпіль, так записано у відповідній Постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.04.2010 року. Однак до цього часу відповідач моторолер не повернув, не виконуючи при цьому зобовязання та грубо порушуючи умови Договору та строки зобовязання. Вартість моторолера «Кануні»становить 3100 гривень. Крім цього, позивач також сплатив відповідачу за ремонт і запчастини 850 гривень, однак він не відремонтував його належним чином і розпорядився ним на власний розсуд, більше року не повертаючи його. Позивач є інвалідом другої групи і даний транспортний засіб був способом для пересування, забезпечення його існування. У звязку з незаконними діями відповідачем спричинено йому крім матеріальних збитків ще моральні збитки, які позивач оцінює в 2000 гривень, так як позивач змушений звертатися до інших осіб з проханнями підвезти його або привезти продукти харчування. В звязку з цим, позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день слухання справи повідомлявся судовими повістками та оголошенням, яке було надруковано в засобах масової інформації, зокрема в газеті «Вінниччина»від 25 лютого 2001 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Із показів свідка [PERSON] встановлено, що він був присутній при передачі позивачем грошей в сумі 800 гривень відповідачеві за ремонт мопеда перший раз. [PERSON] дав гарантію експлуатації моторолера після ремонту на 12 місяців. Через короткий проміжок часу моторолер знову поламався і [PERSON] сказав доставити моторолер на Ямпільський маслозавод, де він орендував приміщення, в якому проводив ремонтні роботи. До цього часу [PERSON] мопеда не повернув і де він перебуває на даний час невідомо. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні встановлено, що в грудні 2009 року позивачем було передано на ремонт відповідачеві моторолер «Кануні», вартістю 3100 гривень та 800 гривень за ремонт мопеда. Відповідач зобовязувався за усною домовленістю здійснити ремонт мопеда до другої декади січня 2010 року. Відповідач моторолер не відремонтував і не повернув його позивачеві.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до Постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.04.2010 року відповідач зобовязувався безперешкодно повернути позивачеві моторолер «Кануні»після повернення його з м.Києва. Однак до цього часу відповідачем моторолер «Кануні»не відремонтовано та не повернуто позивачеві. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, а саме в частині зобовязання відповідача повернути моторолер «Кануні», вартістю 3100 гривень та сплачену вартість ремонту в сумі 800 гривень. В разі відсутності майна стягнути його грошову компенсацію. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи ту обставину, що даний моторолер «Кануні»являвся джерелом пересування позивача, який є інвалідом 2 групи, тому суд вважає встановленим, що позивачеві завдано неправомірними діями відповідача моральної шкоди, яку суд вважає задоволити частково, а саме в розмірі 500 гривень, враховуючи фізичний стан позивача та ступінь вини відповідача. В решті частині позовних вимог суд вважає відмовити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Поскільки позовні вимоги позивача задоволені частково, тому позивач має право на відшкодування йому відповідачем, понесених ним судових витрат, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме: частково по оплаті витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та за надання йому правової допомоги. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім цього, поскільки позивач є інвалідом 2 групи і звільнений від сплати судового збору при подачі позовної заяви, суд в порядку ст.88 ЦПК України має підстави стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривня та 83 гривні витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, які не доплатив позивач. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved