Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-15 00:00:00

Позивач [PERSON] товариство Українська пожежно-страхова компанія звернувся із позовом до [PERSON], у кому просив стягнути з відповідача на користь позивача суму грошового відшкодування в порядку регресу в розмірі 925 гривень та стягнути із відповідача понесені позивачем судові витрати. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 13 червня 2007 року між АТ Українська пожежно-страхова компаніяв особі Першого регіонального управління та страхувальником [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 0045585щодо транспортного засобу HYUNDAI GETZ., д.н. АА 6283СО. У період дії Договору страхування 4 лютого 2008 року о 10 год. 25 хв. в м. Києві на перехресті вул. Вітрука та вул. Депутатська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу HYUNDAI GETZ., д.н. АА 6283СО під керуванням [PERSON] та транспортного засобу SKODA OKTAVIA д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 5 лютого 2008 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68 гривень на користь держави. Внаслідок ДТП автомобіль HYUNDAI GETZ., д.н. АА 6283СО отримав пошкодження. Відповідно до автотоварознавчого дослідження № 82-2 від 18.02.2008 року матеріальний збиток склав 10\~797 гривень 37 копійок. Вартість проведення авто товарознавчого дослідження склала 415 гривень. Позивачем для [PERSON] 06.03.2008 року було сплачено страхове відшкодування в розмірі 8\~245 гривень 37 копійок. Оскільки на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача, як власника автомобіля [NUMBER] була застрахована у ВАТ УСК Дженерлі-Гарант, позивач надіслало на адресу ВАТ УСК Дженерлі-Гарантпретензію на суму 8\~660 гривень 37 копійок про повернення в порядку регресу фактичних витрат, понесених позивачем на виплату страхового в відшкодування [PERSON] 27.05.2008 року ВАТ УСК Дженерлі-Гарантвизнало ДТП страховим випадком та перерахувало позивачу 7\~735 гривень 37 копійок страхового відшкодування за мінусом франшизи 510 гривень та витрат на проведення авто товарознавчого дослідження 415 гривень. Позивач вказує, що зазначені суми підлягають стягненню на його користь із відповідача. В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, до суду попередньо надіслав заяву, в якій він просить судовий розгляд провести в своїй відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. У разі неявки відповідача у судове засідання не заперечує щодо заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомлені, письмові заперечення на позов до суду не надсилав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження. Судом встановлено, що 4 лютого 2008 року о 10 год. 25 хв. в м. Києві на перехресті вул. Вітрука та вул. Депутатська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу HYUNDAI GETZ., д.н. АА 6283СО під керуванням [PERSON] та транспортного засобу SKODA OKTAVIA д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів - обох водії була застрахована відповідно АТ Українська пожежно-страхова компаніяв особі Першого регіонального управління та ВАТ УСК Дженерлі-Гарант. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 5 лютого 2008 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68 гривень на користь держави. Внаслідок ДТП автомобіль HYUNDAI GETZ., д.н. АА 6283СО отримав пошкодження. Відповідно до автотоварознавчого дослідження № 82-2 від 18.02.2008 року матеріальний збиток склав 10\~797 гривень 37 копійок. Вартість проведення авто товарознавчого дослідження склала 415 гривень. Позивачем для [PERSON] 06.03.2008 року було сплачено страхове відшкодування в розмірі 8\~245 гривень 37 копійок. 27.05.2008 року ВАТ УСК Дженерлі-Гарантвизнало ДТП страховим випадком та перерахувало позивачу 7\~735 гривень 37 копійок страхового відшкодування за мінусом франшизи 510 гривень та витрат на проведення автотоварознавчого дослідження 415 гривень. Ці обставини підтверджуються договором страхування № 0045585 від 13.06.2007 року, укладеним між [PERSON] та [PERSON] товариством Українська пожежно-страхова компаніяв особі Першого регіонального управління, страховим актом № 40 від 16 березня 2008 року, постановою Святошинського районного суду м. Києва від 5 лютого 2008 року, якою [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, висновком авто товарознавчого дослідження № 82-2 від 18 лютого 2008 року, рахунками-фактурою від 8 лютого 2008 року №82-2 та 12 лютого 2008 року № 1202-01, платіжними дорученнями № 162 від 20 лютого 2008 року та № 208 від 6 березня 2008 року, претензією [PERSON] товариства Українська пожежно-страхова компаніядо ВАТ УСК Дженералі Гарантвід 14 квітня 2008 року № 69-04, платіжним дорученням № 9042 від 27 травня 2008 року, претензією [PERSON] товариства Українська пожежно-страхова компаніядо [PERSON] Згідно з п. 37.5 ст. 37 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів№ 1961 від 1 липня 2004 року страхувальником або особою, відповідальність якої застрахована, потерпілому має бути компенсована сума франшизи у повному обсязі одночасно з виплатою страховиком страхового відшкодування. Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно ст.993 цього Кодексу до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. У відповідності до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, а саме : шкода завдана одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою. В силу ст.1191 цього Кодексу особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 27 Закону України Про страхуваннядо страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з [PERSON] слід стягнути на користь позивача [PERSON] товариства Українська пожежно-страхова компаніяв особі Першого регіонального управління 925 гривень грошового відшкодування, з яких 510 гривень - суму франшиза та 415 гривень суму вартості проведення авто товарознавчого дослідження.

Outcome: approved