Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

Позивач посилається на те, що на підставі укладеного між ним та відповідачем договору купівлі-продажу майна підприємства-банкрута ТОВ «Садове» № 33 від 14.11.2008 р. \~ \~ \~ \~відповідач продав, а позивач купив будівлю банно-оздоровчого комплексу, розташовану в [ADDRESS] . Вартість будівлі становила 7000 грн. Позивач сплатив відповідачеві обумовлену суму вартості будівлі, а відповідач передав позивачеві будівлю по акту передачі-приймання. Через те, що на час укладання договору у ліквідатора ТОВ «Садове» були відсутні правовстановлюючі документи на будівлю, договір між сторонами був укладений у простій письмовій формі. В подальшому з метою реєстрації за собою права власності на придбану будівлю позивач намагався знайти ліквідатора відповідача з метою нотаріального посвідчення договору. Однак він не зміг знайти ліквідатора [PERSON] , який підписував договір від імені відповідача, він не зміг. У Троїцькій сільській раді позивачеві повідомили, що попереднього ліквідатора ТОВ «Садове», [PERSON] , замінено на іншого, але цього нового ліквідатора ніхто і в очі не бачив, оскільки він в сільраді жодного разу не появлявся. Відповідач зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , однак за даною адресою фактично не знаходиться, його дійсне місцезнаходження позивачеві не відоме. Позивач вважає, що при укладанні договору він та відповідач досягли згоди з усіх істотних умов договору, відбулося повне виконання цього договору обома сторонами. За законом договір має бути посвідчений нотаріально, однак позивач не може це зробити з незалежних від нього причин, тому він змушений звертатися до суду. Посилаючись на ст. 220 ЦК України, позивач просить суд визнати дійсним укладений між ним та відповідачем договір та визнати за ним право власності на вищевказану будівлю. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з`явився. Направлена відповідачеві судова повістка про виклик до суду із зазначенням дати та часу слухання справи, повернулася до суду з відміткою, що адресат за вказаною адресою не знаходиться. Приймаючи до уваги, що судова повістка направлялася відповідачеві за адресою, вказаною в ЄДР як його місцезнаходження, суд вважає, що відповідач повідомлений про судовий розгляд справи належним чином. З урахуванням думки позивача суд розглядає справу в заочному судовому засіданні на підставі ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу майна підприємства-банкрута ТОВ «Садове» № 33 від 14.11.2008 р., укладеного між відповідачем в особі ліквідатора [PERSON] В.В. та позивачем, відповідач продав позивачу за 7000 грн. будівлю банно-оздоровчого комплексу, розташовану в [ADDRESS] . Згідно ч. 4 ст. 657 ЦК договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (приміщення) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Згідно ст. 220 ЦК у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна з сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договорів дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Спірний договір складений у письмовій формі, але не посвідчений нотаріально, тому його форма не відповідає вимогам закону. Разом з тим, суд приймає до уваги, що спірний договір містить всі істотні умови договору купівлі-продажу нерухомого майна, які визнані такими за законом, і повністю виконаний обома сторонами, про свідчить акт прийому-передачі будівлі від 17.11.2008 р. Згідно довідки Павлоградського МБТІ від 17.11.2010 р. № 16396 право власності на спірну будівлю ні за ким не зареєстровано. Факт повного виконання договору обома сторонами підтверджується матеріалами справи та ніким не спростований. Даних про наявність осіб, чиїх прав та законних інтересів може стосуватися спір, в ході судового розгляду не встановлено. За таких обставин суд доходить висновку про можливість визнання укладеного між сторонами спору договору дійсним та визнання за позивачем права власності на будівлю, яка була предметом продажу відповідно до даного договору.

Outcome: approved