Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

16 листопада 2010 року позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися в суд з позовом до відповідачів виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради. Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №5». Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права користування самочинною добудовою. Свій позов обгрунтовувати тим. що вони є власниками квартири .№6 по вул.М.Бірюзова. 80 в місті Полтаві. Дана квартира знаходиться на балансі КП «ЖЕО №5». Квартира розташована на першому поверсі цегляного дев»яти поверхового житлового будинку та складається з насту пних приміщень: коридору (1) площею 5.9 кв.м, туалету (2) площею 2.2 кв.м, кухні (4) площею 10.6 кв.м. житлової кімнати (5) площею 15,2 кв.м, душової (6) площею 1,2 кв.м, веранди (1) площею 10.9 кв.м та вбудованої шафи (2) площею 1,0 кв.м. Вказана добудова виконана самостійно для поліпшення житлових умов. Просили суд визнати за ними право користування самочинною добудовою площею 10.9 кв.м до квартири [ADDRESS]. Зобов»язати ПП ГІБТІ «Інвентаризатор» провести реєстрацію самочинної добудови. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав. Просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Позивачі [PERSON]. [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з»явились, але надали суду заяву, в якій просили слухати справу у їх відсутності. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Представник виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради в судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час, день та місце слухання справи. Про що в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки. Представник КП «ЖЕО №5» в судове засідання не з»явився, але надав суду заяву, в якій просив слухати справу у його відсутності. При вирішенні спору покладаються на розсуд суду. Представник ПП Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» в судове засідання не з»явилась, хоча була належним чином повідомлена про час, день та місце слухання справи. Про що в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки. Представник Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітет\ Полтавської міської ради в судове засідання не з»явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання. Про що в матеріалах справи є розписка про вручення судової повістки. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності позивачів [PERSON], [PERSON]. [PERSON], представника виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради, представника КП «ЖЕО №5», представника ПП ПБТІ Інвентаризатор [PERSON]. представника Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради. Суд, заслухавши позивача [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON]. [PERSON] ([PERSON] (а.с.12) [PERSON], [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS] (а.с.14). Дана квартира належить до державного житлового фонду та знаходиться на балансі КП «ЖЕО №5». Технічний паспорт оформлено на [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.18-19). На даний час квартира складається з однієї кімнати житловою площею 15,2 кв.м, у тому числі: 1-а кімната (5) площею 15,2 кв.м, кухні (4) площею 10,6 кв.м, коридору (1) площею 5,9 кв.м, душової (6) площею 1,2 кв.м, санвузла (2) площею 2,2 кв.м, веранди (1) площею 10,9 кв.м, вбудованої шафи (2) площею 1,0 кв.м. Загальна площа квартири 47,0 кв.м. Позивачами виконана добудова (1) площею 10,9 кв.м самостійно, за власні кошти, для поліпшення житлових умов. Дана добудова відповідає будівельним нормам. Відповідно до Висновку про технічний стан будівлі добудови квартири №6 житлового будинку по вул.Маршала Бірюзова, 80 в м.Полтава Приватного підприємства «Полтаваархпроект» (а.с.20-29) добудова квартири №6 першого поверху виконана без руйнування несучих конструкцій будинку. Виконані поточні зміни планувальних рішень приміщень квартири в частині добудови: не порушують несучі конструкції будинку (стіни, перекриття); не збільшують навантаження на конструкції перекриття і стіни будинку; не впливають на умови експлуатації суміжних квартир; забезпечують безпечну експлуатацію будинку в цілому. В результаті обстеження - візуального огляду і вимірів геометричних розмірів конструктивних елементів приміщень квартири №6, розташованої на першому поверсі дев»ятиповерхового будинку по вул.М.Бірюзова, 80 можна зробити висновок - технічний стан відповідальних несучих конструкцій - задовільний. Планувальні рішення добудови веранди площею 10,9 кв.м, обладнаної вбудованою шафою площею 1,0 кв.м квартири №6 будинку по вул.Маршала Бірюзова, 80 відповідають діючим державним будівельним нормативам і рекомендуються до реєстрації у встановленому порядку. Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради відповідно до листа №01-10-21/1/6896 від 27.10.2009 року (а.с.15) повідомило позивача, що питання про реєстрацію самочинно збудованого, перебудованого нерухомого майна згідно з чинним законодавством вирішується в судовому порядку. Згідно листа виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради №Я 04-31/552 від 03.03.2010 року виконавчий комітет повідомив позивачу, що питання про визнання права власності на самочинне будівництво розглядається в судовому порядку відповідно до чинного законодавства України за рішенням суду (а.с.16). Відповідно до листа КП «ЖЕО №5» за №4/403 від 24.07.2008 року, КП «ЖЕО №5» не заперечує проти добудови балкону до квартири №6 квартиронаймачем [PERSON] в малосімейному гуртожитку по вул.М.Бірюзова, 80 в місті Полтаві. При добудові балкону зелені насадження не зносились, добудова не виходить на вулицю. В межах добудови комунікаційні мережі відсутні (а.с.17). Сусіди [PERSON] (а.с.30-31), [PERSON] (а.с.32-33) не мають претензій до [PERSON] з приводу добудованого ним балкону до квартири [ADDRESS]. Згідно зі статтею 100 ЖК України переобладнання і перепланування жилого будинку і жилого приміщення провадяться з метою підвищення їх благоустрою і перетворення комунальних квартир в окремі квартири на сім»ю. Переобладнання і перепланування жилого приміщення допускаються за згодою наймача, членів сім»ї, які проживають разом з ним та наймодавця і з дозволу міських рад. Таким чином, у суду є всі підстави для задоволення позову позивачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved