Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-28 00:00:00

05.10.2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до ФОП [PERSON], ТОВ «Український промисловий банк» в особі Чернігівської філії ТОВ «Укрпромбанк» про визнання договору поруки № 15/Zпор-07 від 11.05.2007 року, укладений між ТОВ «Український промисловий банк» в особі Чернігівської філії ТОВ «Укрпромбанк» та [PERSON] припиненим; розірвати договір поруки № 15/Zпор-07 від 11.05.2007 року, укладений між ТОВ «Український промисловий банк» в особі Чернігівської філії ТОВ «Укрпромбанк» та [PERSON] Мотивуючи свої вимоги наступним: 10.05.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» в особі Чернігівської філії ТОВ «Укрпромбанк> та ФОП [PERSON] був укладений кредитний договір № 12/К-07. З метою забезпечення виконання відповідачем ФОП [PERSON] зобов»язань за кредитним договором, був укладений договір поруки № 15/Zпор-07 від 11.05.2007 року з нею, за яким вона поручається за виконання ФОП [PERSON] зобов»язань за кредитним договором. Вважає, що правовідношення між нею та ТОВ «Український промисловий банк» по договору поруки є припиненим, а договір такий, що підлягає розірванню, виходячи з наступного. 01.10.2008 року між відповідачами було укладено Додатковий договір № 1 до кредитного договору № 12/К-07 від 10.05.2007 року, згідно якого сторони внесли зміни до кредитного договору, а саме, комісія за управління кредитом із розрахунку 2 % річних від фактичної суми заборгованості, а також нарахування комісії за управління кредитом здійснюється щомісячно у валюті кредиту або у гривневому еквіваленті по офіційному курсу НБУ на день нарахування з дати підписання додаткової угоди. Зазначає, що внесення змін, а саме встановленої комісії за управління кредитом в розмірі 2 % до кредитного договору № 12/К-07 від 10.05.2007 року, з нею не узгоджувалося та не доводилося до її відома, що мало місце зміна забезпеченого порукою зобов»язання із збільшенням обсягу відповідальності без її згоди та призвело до збільшення її зобов»язання за договором поруки на суму 204922 грн. 74 коп. Зазначає, що будь-які правовідносини між нею та ТОВ «Український промисловий банк», що виникають з укладеного між ними договору поруки № 15/Zпор-07 від 11.05.2007 року є припиненими, в силу ст. 559 ЦК України, і наявні підстави для його розірвання, оскільки було істотно, змінено умови договору. В ході розгляду справи до участі в ній було залучено в якості співвідповідача ПАТ «Дельта Банк». Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених в позові (а.с.5-7) та просив суд позов задовольнити. Представник відповідача ТОВ «Український промисловий банк» позовні вимоги визнав та суду пояснив, що поручителю направлялися листи-повідомлення про існуючу заборгованість по кредитному договору і ніяких зауважень з цього приводу від неї не поступало. Договором поруки не передбачено внесення змін і доповнень до основного зобов»язання без згоди поручителя. Вказав, що додаткова угода до кредитного договору укладалася без відома поручителя. Відповідач ФОП [PERSON] в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.76). Від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; позовні вимоги визнає в повному обсязі (а.с.77). Представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.74) . Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності не з»явившихся сторін. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.05.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ФОП [PERSON] було укладено кредитний договір № 12/К-07 на відкриття не відновлюваної кредитної лінії (в іноземній валюті), згідно якого ліміт кредитування становить 1 683 000,00 доларів СІЛА, строк кредитної лінії з 10.05.2007 року по 07.05.2012 року, мета використання коштів - поповнення обігових коштів, процентна ставка 14 % річних, комісія за підготовку та оформлення договору 150 грн. 00 коп. (а.с.8-10). 11.05.2007 року укладено договір поруки № 15/Zпор-07 між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON], по якому остання взяла на себе зобов'язання відповідати перед кредитором по зобов'язанням ФОП [PERSON] за кредитним договором № 12/К-07 від 10.05.2007 року (а.с.11). 01.10.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ФОП [PERSON] було укладеного Додатковий договір № 1 до кредитного договору № 12/К-07 від 10.05.2007 року, згідно якого п. 1.7 кредитного договору викладено в наступній редакції: «комісія за управління кредитом із розрахунку 2 % річних від фактичної сумі заборгованості» та п. 2.10 - «нарахування комісії за управління кредитом здійснюється щомісячно у валюті кредиту або у гривневому еквіваленті по офіційному курсу НБУ на день нарахування з дати підписання додаткового договору» (а.с.12), тобто, суд вважає, що таким чином було збільшено обсяг відповідальності за основним кредитним договором, що також підтверджується і матеріалами справи (а.с.70). Згідно зі ст. 598 ЦК України зобов»язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов»язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов»язання, а також у разі зміни зобов»язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Обсяг відповідальності поручителя визначається договором поруки. Судом встановлено, що згідно п. 1 договору поруки № 15/Zпор-07 [PERSON] прийняла на себе повну відповідальність за виконання ФОП [PERSON] зобов»язань за кредитним договором № 12/К-07. Оскільки 01.10.2008 року боржник і кредитор без погодження з поручителем змінили зобов»язання боржника в бік збільшення, що в судовому засіданні не спростовано представником кредитора та враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України сам факт зміни умов поруки без згоди з поручителем є самостійною підставою припинення правовідносин поруки, яка не вимагає укладання договору, суд приходить до висновку про припинення із цього часу поруки. Більш того, на думку суду, при цьому не зберігається порука й у тій частині зобов»язання, яка була забезпечена порукою до зміни зобов»язання. Доводів представника відповідача ТОВ «Український промисловий банк», як на безпідставність вимог позивача у зв' язку з тим, що позивачці надсилався лист -вимога про дострокове повне виконання забов'язань від 06.10.2009 з розрахунком заборгованості (а.с.68-70), з яким остання була ознайомлена, суд не приймає до уваги, оскільки дана обставина" не свідчить про попереднє, тобто до 01.10.2008 погодження з нею змін договору поруки, як того вимагає закон. За таких обставин, з урахуванням вимог ст.ст. 10, 11 ЦПК України та зиходячи з диспозитивності судового процесу, суд вважає за необхідне визнати припиненими з 01.10.2008 року правовідносини за договором поруки № 15/Zпор-07 від 11.05.2007 року, укладений між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] Разом з тим, суд не знаходить правових підстав для розірвання, вищезгаданого договору поруки і у зв'язку з чим, в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню. Крім того, суд приходить до висновку, що ПАТ «Дельта Банк» є неналежним відповідачем по справі, оскільки відповідно до заяви останнього (а.с.78), право вимоги за вищевказаним кредитним договором, що є предметом судового розгляду, від ТОВ «Укрпромбанк» на їх користь не передавалось і що не заперечувалося в судовому засіданні представником ТОВ «Український промисловий банк». На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів в солідарному порядку підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати (а.с.1-4).

Outcome: partial