overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-23 00:00:00

У квітні 2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що з 23 липня 2005 року він перебуває у шлюбі з відповідачем [PERSON], який зареєстрований виконкомом Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 11. Від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Шлюб із відповідачем виявився невдалим, спільне подружнє життя не склалося. Більше трьох місяців вони разом не проживають, подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Останнім часом відповідач постійно свариться, підозрює у зраді, чіпляється за дрібнички, дорікає, що він пізно приїжджає з роботи. Їхній шлюб існує лише формально. Просив розірвати шлюб між ним та [PERSON], зареєстрований 23 липня 2005 року виконкомом Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 11. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеному вище, просив суд задовольнити позов. Проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] повторно у судове засідання не зявилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 23 липня 2005 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у виконкомі Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 11. Від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Більше трьох місяців сторони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Згідно із ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 24 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 2 ст. 104, ч. 1 ст. 110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. У ч. 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, зясувавши фактичні взаємини подружжя, враховуючи, що сторони проживають окремо, тривалий час подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. На підставі ст. ст. 21, 24, 104, 110, 111, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 29 червня 2011 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-23 00:00:00

24.05.2011 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 11.10.2007 р. року вона уклала шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 521 з відповідачем по справі, та проживала з ним до квітня 2011 року. Від шлюбу дітей не мають. Фактичні шлюбні відносини між ними припинені з квітня 2011 року. Спільне життя с відповідачем не склалося. Спільного господарства не ведуть, мешкають окремо. Причиною розпаду сімї є несумісність характерів, різні погляди на обов»язки подружжя у сім»ї. Відповідач не бажає добровільно розірвати шлюб в органах РАЦСу, тому позивач була змушена звернутися до суду. Позивач [PERSON] просить розірвати шлюб з відповідачем по справі. Позивач [PERSON] в судове засідання не з»явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, на позовних вимогах наполягала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, по невідомій суду причині, про день слухання справи повідомлений належним чином. Суд дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі 11 жовтня 2007 року зареєстрували шлюб відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 521, серія 1-НО № 122810 (а.с.9).. Від цього шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України, суд може розірвати шлюб, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені у квітні 2011 року через несумісність характерів, різні погляди на обов»язки подружжя у сім»ї. Сторони спільне господарство не підтримують, примирення між ними неможливо, оскільки вони не бажають в подальшому жити разом, спор про розподіл майна між ними буде вирішуватися окремо, тому зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову [PERSON] Відповідно до ст.110 СК України позивач має право на предявлення позову про розірвання шлюбу.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ За цих обставин, суд вважає, що зберегти сімю неможливо. Після розірвання шлюбу позивач просить залишити прізвище [PERSON] З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з необхідністю обгрунтування доводів сторін, представників, сівдків на що може бути витрачений значний проміжок часу та у звязку із розглядом інших справ у призначений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного рішення на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-23 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. З позовної заяви слідує, що шлюб між сторонами зареєстровано 26 липня 2008 року. Спільно з відповідачем прожили до травня 2011 року. За час спільного проживання дітей не народилося. Позивач [PERSON] позов про розлучення мотивує тим, що у них з відповідачем різні характери та погляди на життя, що ставало причиною різного роду сварок та непорозумінь. Чоловік не поважав її, як дружину, постійно її ображав та принижував її гідність. Виправити свою поведінку відповідач не бажає. Це стало причиною для припинення їхнього спільного подружнього проживання, втрати почуття любові та поваги одне до одного. Впевнившись в тому, що сімя розпалася остаточно і відновити її не можливо, просила суд шлюб між нею та відповідачем, [PERSON] - розірвати. [PERSON] розірвання шлюбу залишити їй прізвище - Аполовнікова. В судовому засіданні позивачка, [PERSON] заявлені позовні вимоги повністю підтримала з підстав наведених в позовній заяві. На задоволені позову наполягає. Відповідач, [PERSON] в судове засідання не зявився, однак надав до суду письмову заяву в якій просить справу розглянути без його участі. На розірвання шлюбу згідний. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного висновку. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 26 липня 2008 року, у відділі реєстрації актів цивільного стану Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №71. Від шлюбу в них дітей не народилося. Суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини припинення сімейних стосунків, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у відповідності зі ст.112 СК України, оскільки встановлено, що причина розпаду подружніх відносин між сторонами є справжньою, глибинною. Подружжя фактично припинило спільне проживання і сімейне життя з поважної причини. Встановлено, що сторони з травня 2011 року спільно не проживають, не підтримують сімейних відносин. У даний час шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та відповідача, отже шлюб між сторонами слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-23 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, де зазначає, що 20.09.2010 року між нею та відповідачкою укладено договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого по вул. Жовтнева, 39 в с. Червона Поляна Чаплинського району Херсонської області. В теперішній час їй стало відомо, що власником цього будинку з 1944 року був батько відповідачки [PERSON], який помер 27.03.2009 року. Відповідачка, після смерті батька, не переоформивши відповідні документи на своє ім?я, продала будинок їй. У теперішній час вона вирішує питання про переоформлення права власності на будинок на своє ім?я, але зробити цього не може, оскільки власник будинку помер, а спадщину ніхто не прийняв. Просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований по вул. Жовтнева, 39 в с. Червона Поляна Чаплинського району Херсонської області. В судовому засіданні представник позивачки за довіреністю [PERSON] вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачка та представник третьої особи в судове засідання не з?явились, подавши письмові заяви про визнання позовних вимог та розгляд справи в їх відсутність. Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що [PERSON] 20.09.2010 року при укладенні договору купівлі-продажу житлового будинку, розташованого по вул. Жовтнева, 39 в с. Червона Поляна Чаплинкського району Херсонської області з [PERSON] не володіла інформацією, що остання не є власником будинку. Згідно ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього. Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи зазначене, суд вважає, що [PERSON] є добросовісним набувачем і позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом, який мотивує тим, що згідно рішення Коломийського міськрайонного суду від 31.08.2006 р. з відповідача присуджено стягувати щомісячно аліменти на утримання дочок: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в розмірі щомісячно по 150 грн. на кожну дитину в місяць. Вважає, що такий розмір аліментів є недостатнім для утримання дітей. Крім того в даний час прожитковий мінімум для дітей віком від 6 років збільшився і становить 997 грн., а тому мінімальний розмір аліментів на дитину становить 299 грн. 10 коп., збільшився і розмір мінімальної заробітної плати. Тому, просить збільшити розмір стягуваних аліментів і стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі по 350 грн. щомісячно на кожну дитину. Позивачка в судове засідання не з»явилася, однак подала заяву, про слухання справи у її відсутності, позов підтримала. Проти заочного розгляду справи не заперечила. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Суд, аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні та зібрані докази, а саме: свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], гідно яких батьком записаний відповідач, свідоцтвом від 26 серпня 2010 р. про розірвання шлюбу між сторонами, рішенням Коломийського міськрайонного суду від 31 серпня 2006 р. про стягнення з відповідача в користь позивачки аліментів на утримання дочок в розмірі по 150 грн. щомісячно, вважає, що позовні вимоги підставні і підлягають до часткового задоволення, оскільки на основі вищевказаних доказів встановлено, що позивачка потребує додаткових витрат на виховання та навчання дітей. Тому, слід збільшити розмір стягнення аліментів до 300 грн. щомісячно до досягнення дітьми повноліття. В решті позову відмовити. На підставі ст.,ст. 180, 181,182,184,191,192 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-23 00:00:00

Позивачка в заяві посилається на те, що 09.09.1999 року зареєстрований шлюб із відповідачем розірваний. Від вказаного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживає із позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання сина не надає, їй одній важко його утримувати, тому позивачка вимушена звернутись із заявою до суду про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини. Просить суд постановити рішення про стягнення аліментів з відповідача в розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до її повноліття. У судове засідання позивачка, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце слухання справи, не з»явилася та подала заяву, в якій підтримала свій позов та просить слухати справу за її відсутності. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явився, натомість подав заяву, в якій позов визнав повністю та просить провести слухання справи без його участі. У відповідності до ст.174 ЦПК України в разі визнання позову відповідачем у судовому засіданні суд постановляє рішення без подальшого слухання справи. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. У відповідності зі ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатною [PERSON], [INFO], призначити її опікуном над [PERSON] стверджуючи, що остання страждає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати, є інвалідом 1 групи, крім заявника, яка є племінницею хворої, родичів, які б могли опікуватися нею, немає. Заявник опікується хворою тіткою, турбується про неї, доглядає, відносини між ними добрі. Визнання [PERSON] недієздатною необхідно для оформлення опіки. Заявник надала суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримала, просить розглянути справу за її відсутності. Представник третьої особи до судового засідання не зявився, але надав суду подання з клопотанням виконкому Лісничівської сільської ради Балтського району Одеської області про призначення [PERSON] опікуном над хворою [PERSON], а також заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності у відповідності з вимогами законодавства України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Як вбачається з виписки із історії хвороби [PERSON] є інвалідом 1 групи по зору, страждає психічним захворюванням олігофренія в формі явної дебільності, припадки епілепсії в анамнезі, неодноразово знаходилася на лікуванні в психіатричній лікарні, за своїм психічним станом потребує опіки. Діагноз лікувального закладу підтверджено проведеною судово-психіатричною експертизою і згідно акту №506 Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні №1 від 15.06.2011 року [PERSON] страждає психічним захворюванням стійкий хронічний психічний розлад у вигляді деменції при епілепсії, яке позбавляє її можливості розуміти значення своїх дій і керувати ними, за своїм психічним станом здоровя потребує опіки. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатною. В звязку з вище наведеним [PERSON] потребує опіки, таку опіку може надати заявник, в якої для цього є можливості та бажання. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-23 00:00:00

Представник позивача, в інтересах позивача [PERSON], звернувся до суду з цим позовом , обґрунтовуючи його тим, що після смерті матері позивача [PERSON], 14.06.2010 р., відкрилась спадщина у вигляді домоволодіння по вул. Моціка, 17, с.Проців Бориспільського р-ну, Київської обл. З тієї причини, що вказане майно винно не було зареєстроване в органах БТІ за спадкодавцем, позивач не може успадкувати його в нотаріальному порядку , а тому просить суд визнати за нею право власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом. Представник позивача в судовому засіданні присутній не був, але надав суду заяву, в якій підтримав заявлені вимоги, та просив слухати справу у його відсутність. Представник Процівської сільської ради також на розгляд суду не зявився, але надав суду заяву, в якій просили розглядати справу за відсутності їхнього представника, позовні вимоги визнають. Дослідивши матеріали по справі, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 14.10.2010 р. померла [PERSON], про що свідчить Свідоцтво про смерть. За життя, 30.06.2006 р. на випадок своєї смерті вона склала заповіт, яким все своє майно заповіла позивачу [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді домоволодіння та земельної ділянки по вул. Моцака № 17 в с.Проців, Бориспільського р-ну, Київської області. Таким чином Позивач [PERSON] є спадкоємцем майна за Заповітом та у відповідності до ст.. 1223 ЦК України має право на спадкування. Остання спадщину прийняла шляхом звернення з відповідною заявою до нотаріальної контори. Інших спадкоємців, які б мали право на спадкування в суді не встановлено. Через відсутність правовстановлюючих документів на житловий будинок на імя спадкодавця, позивач не може успадкувати належний матері будинок. В суді встановлено, що домоволодіння №17 по вул. Моцака в с.Проців, Бориспільського р-ну, Київської області належало [PERSON]. Зазначений факт встановлений на підставі довідки сільської ради та технічної документації на будинок. Згідно ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права і обовязки, що належали спадкодавцю на момент смерті. Відповідно до ч.5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини Зважаючи на той факт, що позивач є єдиним спадкоємцем майна [PERSON], то він має право на спадкування домоволодіння, яке фактично перебувало у власності спадкодавця. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного, ст.ст. 1218, 1223, ч.5 ст. 1268, Цивільного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-23 00:00:00

Позивачка перебуває з відповідачем у шлюбі. Сторони мають неповнолітню дитину сина [PERSON] Данііла [INFO] Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає. У зв'язку з зазначеними обставинами позивачка змушена звернутися до суду і просить стягнути аліменти з відповідача на свою користь на утримання спільної неповнолітньої дитини. Позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі, надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач позов визнав повністю. Справу також просив розглянути в його відсутність. Суд, вивчивши письмові матеріали вважає позов таким, що підлягає задоволенню, тому що в суді знайшов своє підтвердження той факт, що відповідач дійсно добровільно не надає допомоги в утриманні своєї неповнолітньої дитини, що знаходиться на повному утриманні позивачки, це вбачається із довідки на /а.с. 5,6/ Відповідач на підставі ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Із копії свідоцтва про народження /а.с.3/ вбачається, що відповідач [PERSON] дійсно являється батьком неповнолітнього [PERSON] [INFO], тому відповідач зобовязаний сплачувати аліменти на утримання своєї дитини також інших утриманців він не має . Вирішуючи позов таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів щомісяця, держмито на користь держави в розмірі 51-00 грн., а також судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120-00грн. На підставі викладеного, ст. 180-183,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 27 грудня 2008 року, мотивуючи тим, що спільне життя не склалося, в сімї часто виникали суперечки, відсутнє взаємопорозуміння, втрачено почуття поваги і любові один до одного, сім»я розпалася, \~з січня 2010 \~року не живуть сімейним життям. Також прохає стягнути з відповідача понесені нею судові витрати в розмірі 38,50 грн. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], питання про стягнення аліментів на утримання дитини вона буде вирішувати окремо. Спору за майно немає. Позивачка в судове засідання не з»явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, свої \~позовні вимоги підтримує в повному обсязі.\~ Відповідач в судове засідання не з»явився вдруге, надав заяву про розгляд справи без його участі, \~позовні вимоги визнає в повному обсязі.\~ Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27 грудня 2008 року в РАЦС по м. Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 594 (а.с.8), від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якого сторони записані батьками (а.с.9).Сторони не живуть сімейним життям з січня 2010 року, втрачено почуття поваги і любові один до одного. За таких обставин збереження сімї протирічило б їх інтересам, а також інтересам неповнолітньої дитини, а тому шлюб сторін слід розірвати. Сторони дійшли згоди відносно місця проживання неповнолітньої дитини, яка буде проживати з матір»ю . Шлюб у сторін перший. Тому суд вважає, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути понесені нею судові витрати в розмірі 38,50 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Заявлені вимоги мотивує тим, що спільного з відповідачем життя не склалось через несумісність характерів та відмінність поглядів на життя. Вважає, що їх шлюб носить формальний характер, а тому просить його розірвати. У судове засідання позивачка [PERSON] не зявився, проте надіслала суду письмову заяву, у якій просить справу розглядати у її відсутності, позов підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, а тому у відповідності до вимог ст.224 ЦПК України суд розглядає справу у його відсутності, на підставі доказів про права та взаємовідносини, які склались між сторонами, що містяться в матеріалах справи. Розглянувши матеріали справи, суд встановив такі факти. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 квітня 1999 року, про що свідчить свідоцтво про одруження серії І-ИД №048751, видане відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Тернопільської міської Ради народних депутатів, актовий запис №296. У шлюбі в подружжя народилася донька: [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечитиме інтересам одного з них. Проаналізувавши докази в їх сукупності, фактичні взаємини, які склалися між подружжям та причини позову, суд прийшов до висновку, що подальше збереження сімї суперечитиме інтересам сторін. Отже, шлюб між ними слід розірвати.

Outcome: approved