Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-23 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~17 вересня 2010 року позивач звернувся до відповідачів з вказаним позовом посилаючись на те що між КС «Громада» та [PERSON] 19.12.2007 року був укладений кредитний договір №2089 за умовами якого позивач надав позичальнику кредит в сумі 55000 грн. строком до 19.12.2009 року під 34% річних, а останній зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки на умовах передбачених договором. В забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору між КС «Громада» та відповідачами 19.12.2007 року були укладені договори поруки, згідно яких останні зобовязалися солідарно відповідати перед позивачем за виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором. Оскільки позичальник не виконував умови договору в частині повернення кредитних коштів і станом на 22.07.2010 року у нього перед позивачем існувала заборгованість у розмірі 49858 грн. 13 коп. позивач просив стягнути з відповідачів, як поручителів, солідарно вказану суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позові, просив задовольнити та стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] як поручителів заборгованість [PERSON] за кредитним договором №2089 від 19.12.2007 року в розмірі 49858 грн. 13 коп. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та їх представник в судовому засіданні позов не визнали, пояснили що [PERSON] сплачував кошти на погашення кредиту, але взяті на себе зобовязання не виконав оскільки помер 04.09.2009 року про що позивач був повідомлений. Вважають що кредитний договір припинив свою дію внаслідок смерті позичальника, а отже припинили дію і договори поруки які носять похідний характер від основного зобовязання. Зазначили, що спадщина після смерті останнього спадкоємцями не прийнята, крім того, вони поручалися за виконання зобовязань саме позичальником, а не його спадкоємцями. [PERSON] крім того, вказала що не підписувала договір поруки. Просили в задоволенні позову відмовити. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з Кредитного договору №2089 від 19.12.2007 року укладеного між КС «Громада» та [PERSON] останній отримав від позивача кредит у розмірі 55000 грн. які зобовязався повернути на умовах передбачених договором та сплатити проценти за користування кредитом (п. 1.1). Кредит був наданий на купівлю автомобілю (п. 1.2). Строк дії договору з 19.12.2007 року по 19.12.2009 року, але до повного виконання зобовязань позичальником (п. 1.3). Плата за користування кредитом становить 34% річних від суми залишку кредиту (п. 3.1). Кредит забезпечується належними позичальнику майном та коштами на які може бути звернено стягнення в порядку встановленому законодавством України (п. 2.1). В забезпечення виконання зобовязань позичальника за кредитним договором також були укладені: договір поруки позикового кола №2089п від 1912.2007 року, договір застави №2089з від 19.12.2007 року та договір поруки №2089/1п від 19.12.2007 року (п. 2.2). Як вбачається з видаткового касового ордеру №7256 від 19.12.2007 року [PERSON] отримав кредитні кошти в розмірі 55000 грн. За умовами Договорів поруки №2089п та №2089/1п від 19.12.2007 року поручителі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] зобовязалися відповідати по зобовязаннях [PERSON] за кредитним договором №2089 від 19.12.2007 року (п. 1.1). Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники в тому ж обсязі, що і позичальник включаючи сплату кредиту, процентів, неустойки, відшкодування збитків (п. 2.2). Згідно актового запису про смерть [PERSON] сільської ради Скадовського району Херсонської області № 30 від 04.09.2009 року позичальник [PERSON] помер. Як вбачається з Картки платежів по гривневому кредиту станом на 16.09.2009 року у [PERSON] була заборгованість перед позивачем за відсотками в сумі 11911 грн. яка була списана та за тілом кредиту в сумі 49858 грн. 13 коп. яку позивач просить стягнути з відповідачів. Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 1 ст. 608 ЦК України, зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Кредитні правовідносини не носять особистого характеру в звязку з чим допускають правонаступництво. Відповідно до ст.ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. За змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов'язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов'язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця (правонаступника) в межах вартості спадкового майна. Крім того, враховуючи, що спадкоємці відповідають перед кредитором в межах вартості спадкового майна і поручителі солідарно зі спадкоємцями боржника також відповідають лише в межах вартості спадкового майна. Як вбачається з Витягу зі Спадкового реєстру №25185505 від 02.11.2010 року спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилася. Також вказане вбачається з повідомлення Скадовської державної нотаріальної контори вих. №200/01-11 від 03.11.2010 року. Таким чином ніхто з спадкоємців з заявами про прийняття спадщини після смерті [PERSON] не звертався і спадщину не прийняв. За таких обставин відповідачі як поручителі не можуть нести самостійну відповідальність за кредитним договором, виконання якого було забезпечено договорами поруки, оскільки останні мають додатковий характер і були укладені для забезпечення виконання основного зобов'язання, кредитного договору №2089 від 19.12.2007 року. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ч. 2-3 ст. 556 ЦК України, до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. До кожного з кількох поручителів, які виконали зобов'язання, забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обов'язку, що виконана ним. Невиконання кредитного зобов'язання викликано смертю боржника [PERSON], яка наступила 04.09.2009 року, а тому вимоги позивача, як кредитора можуть і мають бути задоволені в межах вартості спадкового майна, а також майна переданого в заставу за Договором застави №2089з від 19.12.2007 року. На підставі викладеного суд вважає позов безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed