Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

У червні 2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до ВАТ «[PERSON] [PERSON]» про стягнення суми вкладу і прострочених відсотків посилаючись на те, що 5 серпня 2005 року вона уклала з відповідачем договір на вклад «Універсальний» № 20/02-02/31 та передала готівкою 8200 грн. терміном на 12 місяців під відсоткову ставку 28 % річних. У звязку з цим на її імя був відкритий рахунок № [NUMBER], який 12 серпня 2005 року вона поповнила на 5800 грн.; 07 вересня 2005 року ще на 7000 грн.; 29 листопада 2005 року поповнила на 29000 грн.; 2 грудня 2005 року - на 7000 грн.; 31 січня 2006 року - на 1000 грн.; 29 березня 2006 року на 10000 грн.; 29 червня 2006 року ще на 7000 грн.. 5 серпня 2006 року відповідно до умов договору закінчився його строк дії. На пропозицію керуючої Миргородським відділенням Банку [PERSON] строк дії договору було пролонговано до 5 серпня 2008 року. Тому 19 грудня 2007 року позивачка поповнила свій депозит готівкою на рахунок в сумі 190000 грн., а 11 липня 2008 року поповнила на 200000грн. 5 серпня 2008 року вищевказаний договір було пролонговано до 5 серпня 2009 року по продовженню дії договору 19 серпня 2008 року його було поповнено на 13000 грн., а 3 вересня 2008 року, ще й на 10 тис. При цьому відсотки за договором позивачка не отримувала. Незважаючи на те, що строки повернення вкладу давно наступили, вона їх також не отримала, тому звернулася до відповідача з заявою про повернення вкладу в сумі 467000 грн. та прострочених відсотків, але відповідач не повернув їй вкладу та не сплатив відсотків по ньому, що спонукало її звернутись до суду. Виходячи з положень ст.ст 1059-1061 ЦК України, ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та на підставі пунктів 2.4.2 та 3.3.3 вищевказаного договору [PERSON] просила стягнути з відповідача на її користь 467 000 гривень грошового вкладу, прострочені відсотки в сумі 206689,32 грн. та пеню на суму 69816,5 грн. В червні 2009 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ВАТ «[PERSON] [PERSON]» про стягнення суми вкладу і прострочених відсотків посилаючись на те, що ще 5 грудня 2005 року вона уклала з відповідачем договір на вклад «Універсальний» № 20/02-02/25 та передала готівкою 1300 євро терміном на 12 місяців, під відсоткову ставку 25% річних. У звязку з цим на її імя був відкритий рахунок № [NUMBER], який 29 грудня 2005 року вона поповнив на 200 євро, а 31 січня 2006 року поповнила на 1300 євро. 06 липня 2006 року ще на 900 євро. 5 грудня 2006 року відповідно до умов договору строк його дії закінчився. Позивачка звернулась з вимогою повернути вклад та нараховані відсотки, однак погодилась на пропозицію керуючої відділенням [PERSON] щодо пролонгації договору ще на два роки, що стало підставою для поповнення вкладу 17 грудня 2007 року ще на 1300 євро, а 28 лютого 2008 року ще на 1000 євро. Незважаючи на те, що строки повернення вкладу давно наступили, вона їх також не отримала, тому 29 березня 2009 року вона звернулась до відповідача з заявою про повернення вкладу в сумі 7300 євро. та прострочених відсотків в сумі 3825,67євро., але відповідач не повернув вкладу та не сплатив відсотків по ньому Виходячи з положень чинного законодавства України позивачка просила стягнути з відповідача на її користь суму грошового вкладу та прострочені відсотки. Також в червні 2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до ВАТ «[PERSON] банк [PERSON]» про стягнення сум вкладів і прострочених відсотків в сумі 88622 доларів США на підставі договору на вклад «Універсальний» від 12 січня 2009 року № 20/02-02/03. В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що 12.01.2009 року вона уклала з відповідачем, в особі керуючої Миргородського відділення ВАТ «[PERSON] [PERSON]» договір на вклад на підставі якого передала банку 61000 доларів США терміном на 12 місяців, під відсоткову ставку 30% річних. 19 січня 2009 року позивачка поповнила рахунок по даному договору на суму 5000 доларів США. По закінченню договору відповідач відмовляється повернути суму вкладу, в звязку з чим вона звернулась до суду. Ухвалою суду від 01 липня 2010 року вказані позови обєднані в одне провадження. 21 серпня 2010 року позивачка подала уточнені позовні заяви, в яких просила стягнути з відповідача на її користь шкоду, заподіяну діями керуючої Миргородським відділенням ВАТ «[PERSON] банк [PERSON]», [PERSON], при виконанні нею своїх службових повноважень, зловживаючи яким, вона привласнила кошти позивачки в національній валюті, доларах США та євро валюті. Позивачка просила стягнути кошти, які вона внесла на депозитні рахунки по договорам «Універсальні», проценти за договорами та пеню за прострочення грошового зобовязання. 25 листопада 2010 року представник позивачки надав суду заяву, в якій [PERSON] просила залишити без розгляду її позовні, які ґрунтуються на стягненні сум банківського вкладу на підставі депозитних договорів, та просила розглядати справу лише щодо вимог про відшкодування шкоди заподіяної працівником відповідача при виконанні ним службових обовязків. Ухвалою суду від 25 листопада 2010 року заява позивачки задоволена відповідно вимог ст. 207 ЦПК України, тому суд розгляну справу лише щодо вимог позивачки про відшкодування шкоди. У судовому засіданні позивачка [PERSON] свої позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити в повному обсязі та стягнути на її користь понесені судові витрати. Суду пояснила, що договори банківського вкладу вона укладала у кабінеті начальника Миргородського відділення [PERSON], де кожного разу підписувала договір в двох екземплярах, після чого вони йшли до каси, де вона залишалась у приміщенні поряд з касою № 3 та № 4, призначеному для перерахунку коштів, та через віконце передавала кошти начальнику відділення, яка перебувала безпосередньо в приміщенні каси, потім виходила з приходним касовим ордером, який їй віддавала, інколи готівку в невеликих сумах, як вклад, [PERSON] приймала безпосередньо в своєму кабінеті, перераховуючи готівку вона власноручно виписувала ордер, який скріплювала печаткою банку, копію якого видавала на руки. При цьому в неї не було сумніву в законності вчинюваних дій та наявності у представника банку необхідного обсягу повноважень. Відсоткова ставка була їй запропонована [PERSON] і вона погодився на запропоновані умови. Кошти вона з рахунків не знімала, а лише подовжувала дію договорів, тому що у неї не було в них необхідності. Навпаки коли вони разом з чоловіком вирішили будувати в м. Миргород приватну клініку та отримали в липні 2008 року кредит на значну суму, в тому ж відділенні ВАТ «[PERSON] [PERSON]», однак в звязку з труднощами будівництво не розпочали і звернулись до відділення для повернення кредиту. В свою чергу керуюча відділенням [PERSON] та її заступник [PERSON] переконали їх не закривати кредити, а вложити кошти в більш вигідні проекти, яким і стали поповнення депозитів в Миргородському відділенні ВАТ «[PERSON] банк [PERSON]». В березні 2009 року, намагаючись повернути кошти внесені як вклади, їй в цьому було відмовлено, тому вона звернувся до суду. Представник позивача адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав визначених статтею 1172 ЦК України. Представник відповідача, [PERSON], що діє на підставі довіреності позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні. У заперечення позову пояснив, що позивачем не доведено факт вчинення правочину укладення банківського договору вкладу між ним та ВАТ «[PERSON] банк [PERSON]», а надані позивачем договори є нікчемними. Крім того, у відповідача відсутні дані про укладення ним вказаних позивачем договорів, так як грошові кошти від позивача на виконання умов цих договорів до каси банку не надходили і зазначені у договорах рахунки на відкривалися. Крім того, відповідно до посадової інструкції та довіреності до компетенції начальника Миргородського відділення [PERSON] не входило приймання готівкових коштів від клієнтів банку та виписувати касові документи, тому відсутня підставі відшкодування шкоди банком, за дії свого працівника, так як навіть якщо [PERSON] і привласнила кошти позивачки то в той момент вона не виконувала службового обовязку. З цих підстав, а також інших, викладених у письмових запереченнях на позов, вважав, що у задоволенні позову необхідно відмовити в повному обсязі. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в ході судового розгляду та не заперечується відповідачем, позивачка [PERSON] тривалий час являється постійним клієнтом Миргородського відділення ВАТ «[PERSON] банк [PERSON]», яка окрім отримання заробітної платні через зарплатний проект відділення, користувалась іншими банківськими послугами (проводила розрахунки, отримувала кредити та інше). Судом встановлено, що 5 серпня 2005 року [PERSON] уклала з відповідачем договір на вклад «Універсальний» № 20/02-02/31. Сума вкладу становила 8200 гривень. Відповідно до п. 1.2 Договору на суму вкладу нараховуються відсотки у розмірі 28 % річних. Строк дії укладеного договору відповідно до п. 1.1 встановлено у 12 місяців. На виконання умов договору позивачка передала готівкою відповідачу грошову суму у розмірі 8200 грн., що підтверджується прибутковим касовим ордером № 3 від 05 серпня 2005 року. Згідно п. 2.2 Договору, для обліку суми вкладу [PERSON] відкрив вкладнику рахунок № 2625071593/31. 12 серпня 2005 року позивач поповнила вказаний рахунок на 5800 грн., що підтверджується прибутковим касовим ордером № 4 від 12 серпня 2005 року. 07 вересня 2005 року вказаний рахунок був поповнений ще на 7000 грн., що підтверджується прибутковим касовим ордером № 1 від 7 вересня 2005 року. 29 листопада 2005 року рахунок був поповнений ще на 8000 грн., що підтверджується прибутковим касовим ордером № 4 від 29 листопада 2005 року. 02 грудня 2005 року вказаний рахунок був поповнений ще на 7000 грн., що підтверджується прибутковим касовим ордером № 7 від 2 грудня 2005 року. 31 січня 2005 року вказаний рахунок позивачкою поповнений на 1000 грн., що підтверджується прибутковим касовим ордером № 12 від 31 січня 2006 року. 29 березня 2006 року вказаний рахунок був поповнений ще на 10000 грн., що підтверджується прибутковим касовим ордером № 3 від 29 березня 2006 року. 29 червня 2006 року вказаний рахунок був поповнений ще на 7000 грн., що підтверджується прибутковим касовим ордером № 1 від 29 червня 2006 року. 19 грудня 2007 року вказаний рахунок був поповнений ще на 190000 грн., що підтверджується прибутковим касовим ордером № 7 від 19 грудня 2007 року. 11 липня 2008 року вказаний рахунок був поповнений ще на 200000 грн., що підтверджується прибутковим касовим ордером № 1 від 11 липня 2008 року. 19 серпня 2008 року вказаний рахунок був поповнений ще на 13000 грн., що підтверджується прибутковим касовим ордером № 5 від 19 серпня 2008 року. 03 вересня 2008 року вказаний рахунок був поповнений ще на 10000 грн., що підтверджується прибутковим касовим ордером № 3 від 03 вересня 2008 року. Також 5 грудня 2005 року між позивачкою та відповідачем в особі керуючої Миргородським відділенням [PERSON] укладено договір № 20/02-02/25 на вклад «Універсальний», за умовами якого [PERSON] передала відповідачу 1300 євро терміном на 12 місяців з виплатою банком 25% річних. У звязку з цим на її імя був відкритий рахунок № [NUMBER], який 29 грудня 2005 року вона поповнив на 200 євро відповідно прибутковому валютному ордеру № 6 від 31 січня 2006 року, а 31 січня 2006 року на 1300 євро, що підтверджує ордер № 2 від 29 червня 2006 року. 06 липня 2006 року рахунок поповнено згідно ордеру № 6 на 900 євро. 5 грудня 2006 року відповідно до умов договору строк його дії закінчився. Керуючої відділенням [PERSON] пролонговано договір на ще на два роки, що стало підставою для поповнення вкладу 17 грудня 2007 року ще на 1300 євро , а 28 лютого 2008 року ще на 1000 євро, що підтверджується валютними ордерами виписаними керуючою. 12 січня 2009 року між позивачкою та відповідачем в особі керуючої Миргородським відділенням [PERSON] укладено договір № 20/02-02/03. на вклад «Універсальний» на підставі якого позивачка передала банку 61000 доларів США терміном на 12 місяців, під відсоткову ставку 30% річних відповідно умов договору та прибуткового валютного ордеру № 3 від 12 січня 2009 року. 19 січня 2009 року позивачка поповнила рахунок по даному договору на суму 5000 доларів США, що підтверджується валютним ордером № 3 від 19 січня 2009 року. За період часу, що пройшов від укладення позивачем першого договору АППБ «Аваль» змінив найменування на Відкрите акціонерне товариство «[PERSON] [PERSON]», а потім на Публічне акціонерне товариство «[PERSON] [PERSON]». 29 березня 2009 року [PERSON] звернулась до відповідача з заявою про виплату коштів за договорами, але відповідач відмовив в задоволенні його заяви та повідомив, що вказані договори на вклад не зареєстровані та не зберігаються у ВАТ «[PERSON] [PERSON]», крім того, вони укладені [PERSON] на умовах, не передбачених нормативними документами ВАТ «[PERSON] [PERSON]» та з перевищенням своїх повноважень, на підставі вказаних договорів рахунки у Миргородському відділенні не відкривалися і кошти до банку не надходили, тому ВАТ «[PERSON] [PERSON]» не має правових підстав для виплати коштів за договорами внаслідок чого позивач звернувся до суду за захистом своїх прав. У відповідності з ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Частиною 1 статті 1172 Цивільного Кодексу України передбачаено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] з 1999 року до зникнення 16 березня 2009 року, працювала начальником Миргородського відділення Полтавської обласної філіалу АППБ «Аваль» та після зміни назви начальником Миргородського відділення Полтавської обласної дирекції «[PERSON] [PERSON]». Відповідно посадових інструкцій начальника Миргородського відділення ПОФ АПБ «Аваль» та Миргородського відділення Полтавської обласної дирекції «[PERSON] [PERSON]» [PERSON] ( а.с.49-51, 52-54), остання на час укладення договорів з позивачем зобовязана була забезпечувати здійснення відділенням всіх операцій, повне та якісне обслуговування клієнтів; продаж банківських продуктів та залучення на обслуговування якомога більше клієнтів та мала право на заміщення будь якого працівника банку, в тому числі і касира, операціоніста-касира, забезпечувала належний стан організації касової роботи відділення, а також, згідно наказу № 915 від 30 вересня 2008 р. мала право першого підпису касових документів відділення, на підставі діючих на той час довіреностей ( а.с.47, 48), мала право підписувати від імені АППБ «Аваль» документи з питань, що стосуються розрахунково-касового обслуговування вкладів громадян, підписувати від імені ВАТ «[PERSON] [PERSON]» розрахунково-касові документи (прибуткові, видаткові та реєстри) і одержувати майно, тому суд приходить до переконання, що неправомірні дії керуючої відділенням [PERSON], які виразились у привласненні коштів позивачки використовуючи її довіру до всесвітньовідомої банківської установи, здійснювались нею в робочий час при виконанні покладених на неї службових обовязків, тобто при виконанні роботи зумовленої посадовою інструкцією та в межах повноважень викладених в довіреностях. Не внесення коштів [PERSON] до каси банку, які вона отримала від позивачки за умови укладення депозитних договорів, свідчить про її протиправне використання свого службового становища шляхом його зловживання, що спричинили [PERSON] шкоду. Спірні договори від імені відповідача укладені та підписані [PERSON] начальником Миргородського відділення Полтавського обласного філіалу АППБ «Аваль», а пізніше начальником Миргородського відділення Полтавської обласної дирекції ВАТ «[PERSON] [PERSON]», що підтвердив відповідач у своїй відповіді на адресу позивача, та зверненні до правоохоронних органів, заповнені [PERSON] скріплені печаткою відділення банку, яка, за показаннями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]., [PERSON] та інших зберігалась у кабінеті начальника відділення. Прибуткові ордери також заповнені особисто [PERSON] на бланках банківської установи та скріплені печаткою Миргородського відділення банку. Згідно ч.4 ст.95 ЦК України керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданою нею довіреності. Повноваження представника відповідача [PERSON] на укладення та підписання депозитних (вкладних) договорів та будь-яких документів, повязаних з виконанням цих договорів, від імені банку передбачені довіреностями від 21 серпня 2004 року і від 27 грудня 2006 року. Згідно п.6.4 вказаних договорів [PERSON] брав на себе зобовязання нести відповідальність за дії службовця, уповноваженого приймати вклади від фізичних осіб (в даному випадку [PERSON]М.), як за свої власні. Суд не бере до уваги посилання представника Банку на те, що кошти від позивачки за зазначеними договорами до каси Банку не надходили і рахунки по згаданих депозитних договорах не відкривалися, оскільки ці обставини не спростовують факту передачі позивачкою коштів відповідальному працівнику Банку, тим більше що проведення по касі отриманих коштів та відкриття рахунків не могло залежати від волі вкладника. Крім цього за умовами згаданих договорів (п. 2.2), вказані рахунки зобов»язувався відкрити [PERSON], а у виданих вкладнику прибуткових валютних ордерах банком були зазначені і номери згаданих рахунків, які відповідали змісту договорів. Суд не може прийняти до уваги посилання представника Банку на невідповідність змісту згаданих прибуткових ордерів вимогам Інструкції про касові операції в банках України, затвердженої Постановою Правління національного банку України від 14 серпня 2003 року №337, оскільки положення вказаної інструкції встановлюють порядок і вимоги щодо здійснення банками, їх філіями та відділеннями касових операцій і не встановлюють будь-яких обов»язкових правил поведінки для клієнтів банку. У правовідносинах [PERSON] з банком касові операції проводили працівники банку, а не [PERSON], а тому остання і не може бути відповідальною за порушення працівниками банку положень згаданої інструкції та інших внутрішніх банківських нормативних документів. Видані банком позивачці прибуткові ордери мають підпис уповноваженої посадової особи та печаткою банківської установи . Доказом того, що [PERSON] при вчинення протиправних дій щодо коштів клієнтів Миргородського відділення ВАТ «[PERSON] [PERSON]» зловживала своїми службовими повноваженнями в приміщенні відділення та в період робочого часу є те, що ошукані клієнти, серед яких [PERSON], звернулись із заявами про повернення депозитів безпосередньо до Полтавської обласної дирекції ВАТ «[PERSON] [PERSON]» . Кількість ошуканих клієнтів, яких більше 70 чоловік свідчить про непоодинокі факти протиправних дій керуючої та відсутність належного контролю за її службовою діяльністю зі сторони керівництва банку. Вищевказане підтверджується повідомленням про злочин директора Полтавської дирекції на адресу Миргородського міськрайонного прокурора в якій прохається порушити кримінальну справу відносно [PERSON] по факту привласнення майна шляхом зловживання своїм службовим становищем та копією відповіді на дане повідомлення. Із системного аналізу статей й 22 та 1192 ЦК України шкода, яку суд вважає за необхідне зобовязати ВАТ «[PERSON] [PERSON]» відшкодувати [PERSON], заподіяну протиправними діями керуючої Миргородським відділенням [PERSON], являється сумою коштів переданих позивачкою як вклади за договорами та на їх поповнення. Кошти в іноземній валюті підлягають оцінці відповідно курсу Національного банку України на момент розгляду справи ( 100 дол. США = 793 грн. 100 євро = 1049,80 грн. ) . Позовні вимоги щодо стягння з відповідача як заподіяної шкоди відсотків та пені за простроченя виконання грошового зобоввязання, не являєються шкодою, тому задоволенню не підялгнають. Відповідно до ст.ст. 81, 84, 88 ЦПК України в звязку з частковим задоволенням позову підлягають стягненню з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати в сумі 243 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.1 , 12, 21) Судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved