Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 14 квітня 2006 року помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на майно по вул.. Курганська, 38 в с. Михайлівка, Лебединського району, а саме на житловий будинок під літерою « А», 1963 року побудови, дерев»яний, загальною площею 64,3 кв.м., житловою площею 26,8 кв.м., вартістю 41526 грн., сарай дощатий під літерою « Б», вартістю 2557 грн., сарай дерев»яний під літерою « В», вартістю 1227 грн., літню кухню шлакоблочну під літерою «Г», вартістю 8391 грн., погріба цегляного під літерою «п/г», вартістю 1653 грн., огорожі дощатої під літерою « № 1-2», вартістю 1420 грн., а всього вартістю 25924 грн. Вона прийняла спадщину та розпорядилася нею, згідно заповіту спадкодавця від 21 жовтня 2003 року. Але при зверненні в нотаріальну контору за оформленням спадщини, в прийомі документів на отримання свідоцтва на право спадщини на домоволодіння їй було відмовлено, так як відсутній правовстановлюючий документ, що стверджує право власності спадкодавця на це майно, тому позивачка просить суд встановити факт належності на праві власності померлому [PERSON] домогосподарства, по вул.. Курганській № 38 в с. Михайлівка, Лебединського району Сумської області та визнати за нею право власності на це майно в порядку спадкування за заповітом. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, але надав суду заяву в якій позовні вимоги визнав та просить справу розглянути за його відсутності. На підставі ст.ст. 130 та 174 ЦПК України за згодою позивача, суд вважає можливим рішення суду постановити при проведенні попереднього судового засідання. Вислухавши позивачку, дослідивши докази, що маються у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Між сторонами мають місце цивільні правовідносини, які регулюються ст. ст.234, 256 ЦПК України та ст.. 1268 ЦК України. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] помер, 14 квітня 2006 року, що стверджується свідоцтвом про смерть ( а.с.6). Із копії заповіту (а.с.8) вбачається, що спадкодавець заповів все належне йому на момент смерті майно своїй дочці [PERSON], що стверджується свідоцтвом про народження та свідоцтвом про одруження ( а.с.7). З довідки КП „ Бюро технічної інвентаризації (а.с.10) вбачається, що домоволодіння по вул. Курганська, 38 в с. Михайлівка, Лебединського району не зареєстровано, вартість даного домоволодіння з надвірними будівлями становить 25924 грн. З довідки виданої Михайлівською сільською Радою Лебединського району ( а.с. 15) вбачається, що господарство по вул.. Курганська, 38 в с. Михайлівка належало померлому 14.04.2006 року [PERSON] З повідомлення Лебединської державної нотаріальної контори від 24.11.2010 року за № 2370 (а.с.20) вбачається, що після смерті [PERSON] заведена спадкова справа № 638 від 19.09.2006 року і видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 21 жовтня 2003 року, реєстровий № 1870. З копії постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій (а.с.9) вбачається, що позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом в звязку з відсутністю првоустановлюючого документу. Таким чином суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачки мають бути задоволені.

Outcome: approved