overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

Що позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбу з 25.11.2006 року. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON], 12.05.2008 року. На даний час вона перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною до трьох років. Відповідач на даний час працює водієм експедитором на Концерні „Хлібпром. Сімю матеріально не підтримує в звязку з чим змушена звернутися до суду із позовом про стягнення аліментів на своє утримання. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала просить їх задовольнити та стягнути із відповідача аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною трьох років. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, мотивуючи тим, що з нього стягуються аліменти на утримання дитини і при стягненні даної суми на утримання дружини він не буде мати коштів на своє проживання. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав: Згідно ст.84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має і в разі розірвання шлюбу. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження сина [PERSON], [INFO], він являється дитиною позивачки та відповідачки. /а.с.3/. Із довідки Томашівської сільської ради № 1275 від 15.10.2010 року видно, що дитина проживає з матірю /а.с.4/. Судом встановлено, що відповідач матеріально сім'ю не підтримує та грошей на утримування дружини не надає. Позивачка проживає з дитиною, яка перебуває на її утриманні, не працює, оскільки знаходиться у відпустці по догляду за дитиною віком до трьох років. Відповідач в даний час працює водієм експедитором на Концерні „Хлібпром про що ствердив в судовому засіданні, на утриманні інших осіб не має, будь яких інших стягнень з нього суду не представив, а тому суд розцінює, що він спроможний сплачувати аліменти на утримання дружини. Враховуючи викладене, суд вважає можливим стягнути в користь позивачки з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно починаючи з 10.11.2010 року і до досягнення дитиною трьох років. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

28.09.2010 року [PERSON], звернувшись до суду просить, стягнути з відповідача [PERSON]. О. аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини з усіх ідів заробітку посилаючись на те, що з 16.07.2005 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому любі. Від даного шлюбу мають сина, батьком якого є відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, на утримання якого у добровільному порядку відповідач матеріальної допомоги не надає. Позивач на судовий розгляд справи не з'явився, надав суду заяву в якій позов підтримує та просить проводити слухання справи за його відсутності. Відповідач на судовий розгляд справи не з'явився, надав суду заяву в якій проти позову не перечує та просить проводити слухання справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити і відповідно до .180.182 Сімейного кодексу України стягнути з відповідача на двох дітей, аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку. Судом встановлено свідоцтвом про укладення шлюбу, свідоцтвом про народження дитини - а.с. З, що відповідач будучи батьком дитини, матеріальної допомоги на його утримання не надає. На підставі ст. 180,182 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб з [PERSON] від якого мають двох дітей: сина Станіслава, [INFO] та сина Юрія, [INFO], посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені в січні 2010 року внаслідок того що у них різні погляди на сімейне життя. Позивач в попереднє судове засідання не зявилася, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, з позовом згоден. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку попереднього судового розгляду позов слід задовольнити із слідуючих обставин. Оскільки відповідач позов визнала, відповідно до ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд приймає визнання позову відповідачем, яке на думку суду не суперечить вимогам закону, та обставини позову не потребують доказування відповідно до ст. 61 ЦПК України. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. А тому, відповідно до ст. 112 СК України суд вважає, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати. На підставі ст. 110-112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

[PERSON] предявила позов до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що вона з 5 жовтня 2010 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі і від сумісного проживання мають дочку [PERSON], [INFO], на утримання якої він не надає матеріальної допомоги. Тому вона просить стягнути з нього аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини зі всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе за згодою позивачки ухвалити заочне рішення на підставі наявних документів. Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони з 5 жовтня 2010 року перебувають у зареєстрованому шлюбі і від спільного проживання мають дочку [PERSON], [INFO], на утримання якої відповідач не надає матеріальну допомогу . Відповідно до вимог ст.180, ч.2 ст.182 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ст.52 Закону України Про Державний бюджет України на 2010 рік з 1 жовтня 2010 року встановлений прожитковий мінімум на дітей віком до 6 років в сумі 941 грн. Оскільки відповідач не надає відповідну матеріальну допомогу на утримання дитини, то позов слід задовольнити і стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі ст.180, 182 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить поновити її батьківські права, щодо неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], яких згідно рішення Новопсковського районного суду від 03.12.2009 року вона була позбавлена. Позивач в судове засідання не зявилася, але надала заяву про розгляд справи без її участі, на заявлених позовних вимогах наполягає у повному обсязі. Відповідач заявлені позовні вимоги визнає у повному обсязі. Представник третьої особи служби у справах дітей Новопсковської райдержадміністрації підтримала заявлені позовні вимоги повністю. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що згідно рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 03.12.2009 року [PERSON], [INFO], була позбавлена батьківських прав відносно неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. На даний час позивач проживає за адресою [INFO] разом зі своїм чоловіком [PERSON]А відповідачем по справі та неповнолітнім сином [PERSON], [INFO], що підтверджується довідками №1132 та №1575 від 12.10.2010 року, виданими Білолуцькою селищною радою Новопсковського району, Луганської області. Судом встановлено, що позивач добровільно пройшла спеціальне противоалкогольне лікування, терміном на два роки, що підтверджується довідкою-розпискою, виданої 26.10.2010 року Старобільським медичним центром «Гипократ». Згідно довідки від 06.10.2010 року, виданої Новопсковським РТМО Новопсковського району Луганської області, позивач не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога. Згідно акту обстеження умов проживання від 05.11.2010 року, умови проживання у [INFO] задовільні. В будинку є необхідні меблі, побутова техніка, продукти харчування. Дитячі речі знаходяться в нормальному стані, в достатній кількості. Санітарно-гігієнічні умови проживання також задовільні. Також судом встановлено, що позивач за місце свого проживання характеризується задовільно, що підтверджується характеристикою №1574 від 12.10.2010 року, виданою депутатом Білолуцької селищної ради Новопсковського району, Луганської області. Згідно ч.І ст.169 Сімейного Кодексу України мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав. Згідно ч.4 ст.169 Сімейного Кодексу України суд перевіряє, наскільки змінилася поведінка особи, позбавленої батьківських прав, та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав, і постановляє рішення відповідно до інтересів дитини. Вислухавши пояснення відповідача, представника служби у справах дітей Новопсковської РДА, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки в ході судового розгляду підтверджено той факт, що обставини, які були підставою для позбавлення позивача батьківських прав відносно її неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], суттєво змінилися. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] сільської ради Решетилівського району в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на земельну ділянку, розміром 3,43 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території [PERSON] сільської ради Решетилівського району Полтавської області кадастровий номер 5324284200:00:007:0019, мотивуючи, що вона є спадкоємцем за заповітом після померлого свого батька [PERSON], який у свою чергу успадкував зазначену земельну ділянку від своєї померлої дружини (матері позивачки) [PERSON], однак не встиг оформити на земельну ділянку відповідні правовстановлюючі документи. Позивачка як спадкоємець виконала усі необхідні дії для прийняття спадщини та вважає, що має право отримати у власність земельну ділянку. В судове засіданні позивачка [PERSON] не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився, надав суду заяву про слухання справи без його участі, позов визнав. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно державного акту на право власності на землю серії 1-ПЛ № 033967 від 20.08.2002, [PERSON] зазначена власником земельної ділянки, площею 3,43 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території [PERSON] сільської ради Решетилівського району. Зі свідоцтва про смерть серії 1-КЕ № 082806 від 10.12.07, вбачається, що [PERSON] померла 10.12.2007 року у с. Пасічники, Решетилівського району. За даними свідоцтва про право на спадщину №455504, від 18.06.2008 року, [PERSON] успадкував після померлої [PERSON] земельну ділянку площею 3,43 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території [PERSON] сільської ради Решетилівського району. Зі свідоцтва про смерть серії 1-КЕ № 161027 від 23.04.2010, вбачається, що [PERSON] помер 21.04.2010 року у с. Пасічники, Решетилівського району. Виходячи з повідомлення Решетилівської державної нотаріальної контори № 252 від 26.10.2010 року спадщину після померлого [PERSON] прийняла його донька [PERSON], що також підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, від 26.10.2010 року на імя [PERSON] Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України: У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову... Згідно ст.392 ЦК України: Власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності . За таких обставин, суд приймає визнання відповідачем позову, оскільки ці вимоги відповідають закону та не порушують права і свободи інших осіб та вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась до суду з заявою в якій просить визнати [PERSON] (батька її сина [PERSON] Валієвича, 03.12.1999 р.н.) безвісно відсутнім, з метою отримання соціальних пільг та субсидій, мотивуючи, що із вересня 2004 року відомості про його місцеперебування за місцем постійного проживання відсутні. У судовому засіданні заявниця [PERSON] заяву підтримала, просила її задовольнити, представники заінтересованих осіб відділу РАЦС Решетилівського районного управління юстиції [PERSON] та сектору у справах громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Решетилівського РВ УМВСУ в Полтавській області [PERSON] не заперечували проти задоволення заяви. Заява підлягає задоволенню з огляду на таке. Виходячи з положень ч. 1 ст.43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Зі свідоцтва про народження (серії 1-КЕ № 031995 від 23.02.2000 р.) [PERSON] Валієвича, [INFO] вбачається, що батьком його зазначений [PERSON], а заявниця [PERSON] його матір'ю. Відповідно довідки адресного бюро Решетилівського РВ УМВС, від 17.11.2010 року, [PERSON] із 12.06.2004 року зареєстрований [INFO]. Заочним рішенням Решетилівського районного суду від 04.12.2008 року, [PERSON] позбавлено батьківських прав щодо його неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] Цим рішенням встановлено, що [PERSON] із 2004 року по дату вирішення справи був відсутній за місцем постійного проживання. Через публікацію в засобах масової інформації до суду [PERSON] не зявлявся. У 2006 році [PERSON] розшукувався Решетилівським РВ УМВС як неплатник аліментів. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили відсутність даних про місце перебування [PERSON] у місці його постійного проживання в [INFO] із вересня 2004 року. Таким чином, факт відсутності відомостей про місце перебування [PERSON] у місці його постійного проживання більше року знайшов своє об'єктивне підтвердження, спору про право не встановлено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

шлюб між сторонами розірвано 17.08.2009р., від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], 1.09.2006р.н. 23.09.2010р. [PERSON] звернулася із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на римання доньки [PERSON], 03.09.2006р.н., в розмірі 600 грн. щомісячно, мотивуючи тим, що сама римує доньку і достатніх коштів для цього немає, а відповідач, як батько кошти на утримання дитини не є. В судовому засіданні [PERSON] підтримала позов, покликаючись на мотиви такого та просить >о стягнення аліментів у розмірі 600 грн. на утримання дитини, мотивуючи тим, що відповідач працює юфіційно, має заробіток і спроможний надавати утримання дитині. З часу розірвання шлюбу кошти на римання доньки не дає, її коштів на матеріальне утримання дитини не вистачає. [PERSON] не ймається її вихованням, самоусунувся від виконання батьківських обов»язків, просить про задоволення імог. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував щодо стягнення з нього іментів на утримання дитини у зазначеному позивачкою розмірі. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд задоволює позов. Так, відповідно до положень ст.180, 182, 184 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані римувати дітей до досягнення ними повноліття. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж ЗО відсотків прожиткового німуму для дитини відповідного віку. З пояснень сторін, долучених до справи свідоцтв про розірвання шлюбу і про народження (а.с,2, видно, що шлюб між сторонами розірвано 17.08.2009р., від шлюбу мають доньку [PERSON], .09.2006р.н., дитина проживає з позивачкою, відповідач батьківства не оспорює, але з сімєю не юживає з серпня 2009р., кошти на утримання доньки не дає. Відповідач [PERSON] неофіційно працює, а тому не має постійного заробітку. За наведеного та інших матеріалів справи, суд також приходить до переконання, що самій 'зивачці утримувати дитину матеріально важко, що вона має потребу в коштах відповідача для утримання повнолітньої доньки, відповідач погодився сплачувати аліменти в розмірі 600грн. З огляду на вимоги ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача, в користь держави - 51 грн. жавного мита та в користь Держбюджету Городоцького району Львівської області - 120 грн. витрат за рормаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

Позивач 11.11.2010 року звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В своєму позові посилаючись на різні характери з відповідачем, не знаходження спільної мови з питань сімейного життя, через що вони часто сварилися між собою, що створило неможливі умови сумісного проживання, і привело до втрати почуття поваги та любові один до одного та явилось причиною розпаду їх сім "ї, яку на її погляд поновити не можливо, просить суд їх шлюб, що зареєстрований 01.02.1980 року в Вознесенському РВ ЗАЦС, Миколаївської області, актовий запис № 24 - розірвати. В судовому засіданні позивач підтримала свій позов, просить суд його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, про що подав письмову заяву, просить шлюб розірвати. Заява відповідача про визнання позову є добровільною, не суперечить закону, правам та інтересам сторін та третіх осіб, а тому приймається судом. Вислухавши пояснення, заяви та думки сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 01.02.1980 року. їх шлюб зареєстровано в Вознесенському РВ ЗАЦС, Миколаївської області, актовий запис № 24. Від спільного подружнього життя у подружжя спільних неповнолітніх дітей немає. Подружжя припинили шлюбні відносини через різні характери, різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого вони часто сварилися, що явилось причиною втрати почуття поваги та любові один до одного. Відповідач вже тривалий час, а саме на протязі 10 років проживає окремо від позивачки. їх сім'я остаточно розпалась і її не поновити. Відповідач визнав позов, просить суд винести рішення про розірвання шлюбу. За таких вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам обох із подружжя, а тому шлюб на підставі ст.ст. 104-105,110-112 СК України між подружжям слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачки [PERSON] та просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 03 лютого 1974 року Селецькою сільською радою Дубровицького району Рівненської області, а/з №2. Свої вимоги мотивує тим, що подружнє життя з відповідачкою не склалося. З травня 2005 року шлюбно-сімейні відносини фактично припиненні. Причиною розпаду сім'ї є моральні розбіжності. Повернення до спільного життя є неможливим. В судове засідання позивач не з'явився. в своїй заяві просить справу розглянути без його участі у зв'язку з поганим станом здоров'я, позов підтримав. Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча про розгляд справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення при справі. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши позивача, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. Тривалий час сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків. Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу. Сімя розпалася остаточно, зберегти її - неможливо. Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

У жовтні 2010 року [PERSON] 11.М. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03 серпня 1991 року відділом реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що від шлюбу із відповідачкою у нього є дочка [PERSON], [INFO], однак, спільне життя не склалося через взаємне непорозуміння, внаслідок чого на протязі року їх шлюбні стосунки припинені і вони мешкають окремо, а збереження сімї є неможливим. В ході судового розгляду [PERSON] ці вимоги підтримав, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] позов визнала, подана до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, у позовній заяві вказавши, що одружився з нею 27.08.1988 року, спільних дітей у них немає. Вказує, що проживав з відповідачкою разом до 1990 року, відносини між ними були нормальними. Після втрати відповідачкою роботи, вона розпочала їздити на заробітки, з приводу чого між ними виникали непорозуміння. Після чергової сварки сторони припинили подружні відносини і біля двадцяти років не проживають разом. На розірвання шлюбу у відділі РАЦСу відповідачка не погоджується. Просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити, підтримав обґрунтування, наведене у позовній заяві, настоює на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання повторно не прибула, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, не повідомила суд про причину неявки, тому судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Позивач не заперечив проти такого порядку вирішення справи. Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони втратили взаємні подружні почуття, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їх сімї, примирюватись позивач не бажає, таким чином, подальше спільне життя сторін не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому їх шлюб з відповідачкою слід розірвати.

Outcome: approved