Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вона являється власником квартири [ADDRESS]. Відповідачі являються співвласниками домоволодіння за вказаною адресою. Позивачка просить виділити їй у власності її частку в домоволодінні та визначити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив позов задовольнити. Представник [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомили. Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, а також дослідивши матеріали цивільної справи і матеріали інвентарної справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що [PERSON] являється власницею квартири [ADDRESS], про що свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно. В цілому домоволодіння № 90 по вул.. Червонопрапорній в м. Херсоні складається з трьох жилих будинків та господарських споруд. Квартира позивачки розташована в житловому будинку під літ. «В». Також в цьому будинку знаходиться квартира під № 1, про що зазначено у висновку експерта за № 141 від 29.09.2010 року. 78/100 частин будинку № 90 по вул.. Червонопрапорній в м. Херсоні раніше належали Херсонській міській раді, але на підставі рішення виконкому Херсонської міської ради від 23.07.2002 року за № 225 будинок було знято з балансу міста. Крім того, даний будинок на обслуговуванні в ЖЕУ-5 ТОВ «Наш дім» не перебуває, про що зазначено в рішенні Комсомольського районного суду м. Херсона від 07.02.2006 року, яке зберігається в матеріалах інвентарної справи на домоволодіння. В цілому домоволодіння № 90 по вул.. Червонопрапорній в м. Херсоні знаходиться на земельній ділянці розміром 1292,2 кв.м., яка була відведена на підставі рішення Херсонської міської ради за № 786 від 07.09.1963 року, що підтверджується матеріалами інвентарної справи (а.с. 5, 198). Відповідно до ст.. 364 ЦК України співвласник має право на виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності. [PERSON], являється одноособовим власником цілої частки на квартиру № 7, розміри та межі якої визначені правовстановлюючими документами. ЇЇ частка в домоволодінні не визначена та не може бути визначена, оскільки вона не являється власником всього житлового будинку під літ. «В» та його конструктивних елементів. Даний будинок залишається бути багатоквартирним житловим будинком. Згідно ст.. 88 ЗК України, на яку посилається позивач, учасник спільної сумісної власності має право вимагати виділення йому належної частки із складу земельної ділянки, але згідно ч. 2 ст. 42 ЗК України, у разі приватизації громадянами багатоквартирного жилого будинку відповідна земельна ділянка може передаватися безоплатно у власність або надаватися у користування обєднанню власників. Так як, на теперішній час, обєднання співвласників багатоквартирного будинку, за вказаною адресою, не створено, земельна ділянка не може бути виділена власникам квартир. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed