overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до [PERSON] та [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на 1/2 частину нежитлової будівлі(конюшні), що знаходиться за межами населених пунктів на території Супрунівської сільської ради Полтавського району та області, якій присвоєно адрес: с. Супрунівка, вул. Київська, 4-К, Полтавського району та області. У судовому засіданні представник позивачки [PERSON] повністю підтримав заявлені позовні вимоги навівши обставини аналогічно викладеним в позовній заяві та просив суд їх задовольнити. Відповідач - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. Відповідач - [PERSON] та 3-особа КП «БТІ та містобудування Полтавського району» в судове засідання не з'явилися надавши суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність зазначивши, що проти задоволення позову не заперечують. Представник 3-особа Полтавської РДА Полтавської області - [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що визнання відповідачами позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню повністю. В зв'язку з повним визнанням позову відповідачами та на підставі п. 24 ПП ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року, суд вважає за можливе обмежитись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову, без зясування і дослідження інших обставин справи. На підставі викладеного, ст.ст. 11, 220, 325, 328. 655, 656 ЦК України, п. 24 ПП ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

Заявниця вказує, що 29 травня 2010 року помер її батько [PERSON], який проживав в [INFO]. При видачі свідоцтва про народження заявниці у графі батьки було вказано, що її батько «Попків Леонтин Павлович», хоча фактично він повинен був бути записаним «Попків Лонгів Павлович». Після смерті батька залишилось спадкове майно, яке заявниця має намір прийняти, але через розбіжність не може цього зробити. Просить встановити юридичний факт родинних відносин між нею та померлим батьком [PERSON]. В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала та просить їх задоволити, встановити факт родинних відносин між нею та батьком [PERSON], який помер 29 травня 2010 року. Заслухавши пояснення заявниці, допитавши свідка, вивчивши матеріали справи, суд, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердила факт родинних відносин між заявницею [PERSON] та [PERSON], пояснивши що [PERSON] та [PERSON], який помер 29 травня 2010 року, одна і та ж особа, є батьком заявниці [PERSON], проживав до дня смерті в с. Ішків Козівського району. Факт родинних відносин між заявницею [PERSON] та її батьком [PERSON], який помер 29 травня 2010 року, підтверджується також довідкою виданою Ішківською сільською радою Козівського району від 02 листопада 2010 року № 628. Таким чином, суд вважає, що факт родинних відносин між заявницею [PERSON] та [PERSON], який помер 29 травня 2010 року, підтверджений. Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення, оскільки надає право на прийняття спадщини за законом після смерті батька.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

Позивач просить визнати свою колишню дружину [PERSON] такою, що втратила право користування належним йому на праві власності житловим будинком, розташованим за адресою - смт. Городниця, Новоград- Волинського району, вул. 1-го Травня, 30. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач зареєструвалася у належному йому будинку 12.03.1986 р. 24.04.2007 р. вона залишила місце свого проживання і переїхала до свого співмешканця в суло Кленова, Новоград-Волинського району, де проживає до цього часу. 22.09.2010 р. шлюб між сторонами був розірваний, а діти залишені на виховання з позивачем. У добровільному порядку відповідач відмовляється знятися з реєстрації, що позбавляє позивача можливості вільно розпорядитися своєю власністю, а тому він змушений звернутися до суду. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явилася. Про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала, про причини неявки не повідомила, а тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі, проти чого не заперечує позивач. Заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд встановив, наступне. Позивачу на праві власності належить житловий будинок № ЗО по вул. 1-го Травня в смт. Городниця. Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 11.09.1985 року. Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22.09.2010 р. шлюб між ними розірвано. Сина [PERSON], [INFO], залишено на виховання з батьком - позивачем по справі, що підтверджується копією рішення суду (а.с.10). Ще задовго до розірвання шлюбу, у квітні 2007 року, відповідач залишила сім'ю, дім і з цього часу у будинку відповідача не проживає. Вказані обставини підтверджуються довідками, виданими виконкомом городницької селищної ради № № 3436 та 3437 від 2610.2010 р., актами від 21.10.2010 р., 12.08.2010 р., 20.09.2010 р. та 14.10.2010 р. (а.с. 5,6,7,11,12,13). Свідок [PERSON] - сусідка позивача в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] в смт. Городниця у будинку позивача не проживає з квітня 2007 року. Вона залишила сім'ю, зловживає спиртними, не цікавиться дітьми. У даний час мешкає в с. Кленова, Новоград-Волинського району. Відповідач зареєстрована в будинку позивача з 12.03.1986 р., що підтверджується копією домової книги (а.с. 12). У відповідності до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Ст. 72 ЖК України встановлено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок її відсутності понад встановлені строки провадиться в судовому порядку. Отже, судом встановлено, що відповідач [PERSON] без поважних причин відсутня за місцем своєї реєстрації - у будинку № 30 по вул. 1-го Травня смт. Городниця понад один рік і між нею та позивачем відсутня домовленість про користування вказаним житловим приміщенням, а тому позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

26.10.2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 30.12.1997 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в м. Балаклія в відділі реєстрації актів громадянського стану Харківської області. Від спільного шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], які мешкають разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей не надає, хоча і має таку можливість. В судове засідання позивачка не з»явилась, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, але надала суду заяву в якій просить суд розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, але до суду надійшла заява в якій він просить суд розглянути справу за його відсутності, позов визнає та не заперечує проти задоволення позовних вимог. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. >Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Врахувавши думки позивачки, відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судовим розглядом встановлено, що 30 грудня 1997 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб в м. Балаклія в відділі реєстрації актів громадянського стану Харківської області, актовий запис № 274 ( а.с. 3). Від спільного шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] ( а.с. 2). Діти мешкають разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей не надає, хоча має таку можливість. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Обовязок утримувати дитину є рівною мірою обовязком як матері, так і батька, причому обов'язком особистим, індивідуальним, а не солідарним. Судом встановлено, що Туков&nbsp;Ю.Ю. не виконує&nbsp;обов'язків по утриманню дітей, а значить вимога позивачки про стягнення аліментів підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати, повязані зі сплатою судового збору та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

Відповідачі повністю визнали позовні вимоги, про що подали до суду письмові заяви, в яких одночасно просять розглядати справу без їх присутності. Представник позивача підтримала позовні вимоги та просить їх задовольнити, про що вказала в заяві до суду, в якій також просить розглядати справу без її присутності. Судом ухвалено розглянути справу в попередньому судовому засідання без присутності сторін. З наведених у позовній заяві обставин, які згідно положень ст.61 ч.1 ЦПК України не підлягають доказуванню, оскільки визнані сторонами, встановлено, що між публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» /далі Банк/ і відповідачем [PERSON] 23.05.2008 року був укладений кредитний договір № 229213 /далі Договір/, згідно якого Банк надав їй строковий кредит у розмірі 15000 грн. шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.05.2010 року. Відповідно до умов Договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та відсотків. [PERSON] свої зобовязання не виконала, внаслідок чого станом на 09.11.2010 року її заборгованість перед Банком складала 21644,15 грн. Відповідач [PERSON] в забезпечення виконання умов Договору 23.05.2010 року уклав з Банком договір поруки № 229213-cred, відповідно до якого поручитель відповідає перед кредитором за невиконання зобовязань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, згідно ч.4 якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачами предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, а тому позовні вимоги Банку підлягають до задоволення зі стягненням з відповідачів судового збору та витрат по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду цивільної справи. На підставі ст.ст. 509, 526, 536, 546, 610, 611, 1050,1054 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. У своєму позові позивач зазначає, що з 03.11.2000 року перебуває у зареєстрованому у шлюбі з відповідачем [PERSON] Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають Шлюбні відносини фактично припинені, з причини несумісності характерів, відсутності взаєморозуміння, та різних поглядів на сімейне життя. Відповідач зловживає спиртними напоями, не працює і не має бажання утримувати сімю. Позивач надав заяву в якій зазначає що просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання надала заяву, в якій зазначає, що на розірвання шлюбу згодна, спору про поділ майна немає і просить розглянути справу без її участі. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що шлюбні відносини фактично припинено з причини несумісності характерів, відсутності взаєморозуміння, поваги та любові. На примирення сторони не згодні. Сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, від шлюбу мають неповнолітню дитину, яка після розірвання шлюбу буде проживати з матірю. Відповідно до ст.112 ч.2 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено? подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Таким чином, суд приходе до висновку, що позов [PERSON] знайшов своє обґрунтування і підтвердження у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності. Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву з клопотанням розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить в рахунок повернення боргу визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірним спорудами, розташований за адресою: м.Ізмаїл, вул.Правди,2, та на земельну ділянку площею 500кв.м., розташовану за адресою: м.Ізмаїл, вул.Правди,2, припинивши право власності на зазначений житловий будинок та земельну ділянку за відповідачкою. Відповідачка в судове засідання не зявилася, надала заяву з клопотання розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги про визнання права власності за позивач в рахунок погашення боргу визнає повністю. У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Форма договору позики, передбачена ст.1047 ЦК України, сторонами дотримана. Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Позовні вимоги підтверджено розпискою відповідачки від 03.06.09року на суму 36662грн. Відповідачці згідно витягу з рішення виконкому Ізмаїльської міської Ради від 19.05.1967року була виділена земельна ділянка під індивідуальне будівництво житлового будинку по вул.Правди,2 в м.Ізмаїлі площею 500кв.м. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського району електричних мереж звернулись до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення 604 грн. 81 коп., посилаючись на те, що відповідачем було допущено порушення правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕ), затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, виражене в механічному пошкодженні пломби енергозабезпечуючої організації, у звязку з чим було складено акт від 19.11.2008 року № 0072755, на підставі якого нарахована сума збитку в розмірі 604 грн. 81 коп., проти виплати якої відповідачі ухиляються. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. В судовому засіданні представник відповідачів [PERSON] позовні вимоги не визнав. Вислухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, в результаті проведення перевірки представниками енергозабезпечувальної організації 19.11.2008 року в присутності [PERSON], було виявлено порушення споживачем ПКЕЕН, яке виявилося в відсутності пломби енергозабезпечувальної організації, відкритий доступ до облікових цепів, на підставі чого був складений акт № 0072755 та нарахована сума заподіяної енергопостачальнику заборгованості, у розмірі 604,81 грн, та на день розгляду справи в суді не виплачена. Особовий рахунок споживача відкритий на імя [PERSON], який знаходиться в фактичних договірних відносинах з Ізмаїльським РЕМ структурного підрозділу ВАТ ЕК «Одесаобленерго». У відповідності з п.53 ПКЕЕ для населення розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується за методикою нарахування розміру відшкодування збитків, заподіяних електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, затвердженою постановою НКРЕ від 08.02.2007 року №154, відповідно до оформленого акту про виявлення порушень за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними діями особистим немайновим правам або майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обємі особою, яка заподіяла, однак враховуючи те, що відповідач [PERSON] є пенсіонеркою за віком, а відповідач - [PERSON] є інвалідом першої групи, що підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК серії 2-18 ОД за № 054126, їх тяжкий матеріальний стан, ступінь вини, суд вважає за необхідне стягнути з них на користь ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського району електромереж заподіяні збитки частково, а саме в розмірі 500 грн. 00 коп. Судові витрати - державне мито у розмірі 51 грн., відповідно до ст.88 ЦПК України, стягнути з [PERSON] [PERSON], згідно п.5 ч.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від сплати державного мита - звільнити. Судові витрати повязанні з ІТЗ розгляду справи в розмірі 30 грн., стягнути з [PERSON], [PERSON]

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Обжилянської сільської ради, за участю третьої особи [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свою вимогу позивач мотивує тим, що його батькові [PERSON], належала на праві власності земельна ділянка розміром 3,79 га згідно державного акту серії ОД № 069564. 16.11.2008 р. [PERSON] помер. Позивач являється спадкоємцем за заповітом, оскільки його мати [PERSON] від спадщини відмовились на його користь. У звязку з прийняттям спадщини він зобовязаний надати відповідний пакет документів. Однак зробити це своєчасно він не мав можливості, так як витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі йому був виданий лише 02 червня 2009 року. Таким чином, він був позбавлений можливості своєчасно, тобто до 16 травня 2009 року, звернутися до Кодимської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. В звязку з цим, [PERSON] змушений звернутися до суду з даною позовною заявою. Позивач в судове засідання не зявився, але надав заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач та третя особа в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце слухання справи, в звязку з чим відповідно до ст. 224 ЦПК України судом застосовано заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], померлому 16.11.2008 р., належала на праві власності земельна ділянка розміром 3,79 га згідно державного акту серії ОД № 069564. Спадкоємцем за законом першої черги є син померлого [PERSON], а також дружина померлого [PERSON], яка в свою чергу відмовилась від успадкування земельної ділянки на користь позивача. Останній фактично спадщину прийняв, однак через те, що витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі йому був виданий лише 02 червня 2009 року, тому він був позбавлений можливості звернутися своєчасно до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва на право на спадщину. Тому суд вважає за доцільне продовжити позивачу термін для подачі заяви на видачу свідоцтва про право на спадщину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати угоду купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями дійсною, такою, що відбулася, та визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований на земельній ділянці розміром 910 кв.м. по вулиці Герцена,14 в м. Балта Одеської області, який раніше на праві приватної власності належав [PERSON]. Свої вимоги позивач мотивує тим, що вона 08.08.2010 року уклала з відповідачем [PERSON], який діяв на підставі довіреності, посвідченої 10.04.2008 року приватним нотаріусом Балтського районного нотаріального округу Одеської області [PERSON], реєстр №1422 від імені [PERSON], угоду купівлі-продажу вище вказаного будинку і сплатила відповідачу гроші у сумі 50000 грн., про що складена відповідна розписка, а відповідач передав їй правовстановчі документи на будинок, сам будинок з господарськими будівлями. Проте, оформити належним чином угоду купівлі-продажу у нотаріальній конторі неможливо по причині того, що відповідач не зявляється до нотаріальної контори, ухиляється від своїх обовязків по оформленню договору купівлі-продажу. Вказані обставини позбавили позивача права володіти, користуватися, розпоряджатися придбаним нерухомим майном. З цього приводу позивач змушена звернутися до суду з позовом і в судовому засіданні її представник за дорученням [PERSON] заявлені вимоги позивача підтримав у повному обсязі. Відповідач до судового засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій позов визнав у повному обсязі, просить справу розглянути за його відсутності. Заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності згідно рішення Балтського районного суду Одеської області від 26.07.2007 року належав житловий будинок з господарськими будівлями, розташований на земельній ділянці розміром 910 кв.м. по вулиці Герцена,14 в м. Балта Одеської області, 10.04.2008 року [PERSON] склала нотаріально посвідчену довіреність, в якій доручила [PERSON] розпоряджатися з правом продажу належним їй житловим будинком, що угода купівлі-продажу будинку відбулася, є дійсною, так як не суперечить вимогам закону, інтересам сторін, що позивач є добросовісним набувачем і має законне право володіти, користуватися, розпоряджатися вище вказаним нерухомим майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved