Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-22 00:00:00

28 квітня 2011 року публічне акціонерне товариство Дельта Банк (далі ПАТ Дельта Банк) звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним позовом до [PERSON] Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 20 жовтня 2009 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір № 003-14502-201009 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, відповідно до якого ПАТ Дельта Банк надало [PERSON] кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, ліміт якої розраховується Банком самостійно, а відповідачка була зобов'язана щомісячно сплачувати ПАТ Дельта Банк платіж в рахунок погашення кредиту та відсотків за його користування. [PERSON] не виконує своїх зобовязань зі сплати обовязкового щомісячного платежу в рахунок повернення кредиту та сплати відсотків за його користування. Її заборгованість за зазначеним вище договором станом на 17 березня 2011 року складає 3474 грн.90 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника, в якій, крім цього, зазначив, що повністю підтримує позовні вимоги та не заперечує проти задоволення позову. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю, не заперечувала проти його задоволення. Дослідивши письмові докази, що їх надав позивач, суд дійшов наступного. 20 жовтня 2009 року між ПАТ Дельта Банк та [PERSON] було укладено кредитний договір №003-14502-201009 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, відповідно до якого ПАТ Дельта Банк надало [PERSON] кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, ліміт якої розраховується Банком самостійно, а відповідачка була зобов'язана щомісячно сплачувати ПАТ Дельта Банк платіж в рахунок погашення кредиту та відсотків за його користування. [PERSON] не виконує своїх зобовязань зі сплати обовязкового щомісячного платежу в рахунок повернення кредиту та сплати відсотків за його користування. Її заборгованість за зазначеним вище договором станом на 17 березня 2011 року складає 3474 грн.90 коп. Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобовязання, якщо інше не встановлено договором, не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 66 Закону України Про банки і банківську діяльність (в редакції Закону від 20.09.2001р.), державне регулювання діяльності банків здійснюється Національ№ 003-14502-201009ним банком України. В Положенні Національного банку України Про кредитування № 246 від 28.09.1995р. зазначено, що кредитні взаємовідносини регламентуються на підставі кредитних договорів, що укладаються між кредитором і позичальником тільки в письмовій формі, які визначають взаємні зобовязання та відповідальність сторін і не можуть змінюватися в односторонньому порядку без згоди обох сторін. Відповідачка порушила умови договору та не виконала взяті на себе зобов'язання, тобто в односторонньому порядку відмовилася від виконання договірних зобов'язань, а тому у суду є підстави задовольнити позов у повному обсязі. Позивачем сплачено в рахунок судового збору за звернення до суду із цим позовом 51 грн., в рахунок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтвердженні судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved