Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

В листопаді 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просила визнати договір купівлі - продажу № 21-06/10 від 21 червня 2010 року об'єкта незавершеного будівництва, складу каустики і жиру та сірчаної кислоти з пристроєм для пом'якшення води, що знаходиться за адресою м. Кіровоград, вул. Мурманська, 37 укладений між [PERSON] та [PERSON] дійснимта визнати за нею право власності на об'єкт незавершеного будівництва, склад каустики і жиру та сірчаної кислоти з пристроєм для пом'якшення води, загальною площею 903 кв.м., що знаходиться за адресою м. Кіровоград; вул. Мурманська, 37. Відповідач в судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність та зазначив, що позов визнає. Позивач в судове засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність та зазначила, що позов підтримує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оцінивши зібрані по справі докази суд находить позов який підлягає задоволенню. Судом встановлено, що на початку червня 2010 року [PERSON] - позивач по справі звернулась до [PERSON] - відповідача по справі з пропозицією продати їй недобудовану нежитлову будівлю яка знаходиться за адресою м. Кіровоград, вул. Мурманська, 37. яка належала йому на праві приватної власності, відповідно до Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 вересня 2006 року. 21 червня 2010 року [PERSON] як покупцем та [PERSON] Володимировичем як продавцем було укладено договір купівлі - продажу об'єкта незавершеного будівництва, складу каустики і жиру та сірчаної кислоти з пристроєм для пом'якшення води, загальною .площею 903 кв.м., що знаходиться за адресою м. Кіровоград, вул. Мурманська, 37. Перед підписанням договору купівлі - продажу [PERSON] було сплачено на користь [PERSON] грошові кошти у розмірі 30 000,00 грн. в рахунок оплати за купівлю об'єкта незавершеного будівництва, складу каустики і жиру та сірчаної кислоти з пристроєм для пом'якшення води, по договору купівлі - продажу від 21 червня 2010 року. 22 червня 2010 року по акту приймання - передачі [PERSON] передав їй об'єкт незавершеного будівництва, склад каустики і жиру та сірчаної кислоти з пристроєм для пом'якшення води, загальною площею 903 кв.м., що знаходиться за адресою м. Кіровоград, вул. Мурманська, 37 разом з ключами від дверей вищевказаного приміщення. Відповідно до умов вищеописаного договору купівлі-продажу /п. З.1. / від 21.06.2010 року відповідач [PERSON] зобов'язався за власний рахунок провести його нотаріальне посвідчення, протягом 30 днів з моменту його підписання, однак ухиляється від виконання взятих на себе обов'язків, що перешкоджає здійснити позивачу в реєстрацію права власності на придбане приміщення. [PERSON] неодноразово зверталась до Відповідача з проханням виконати зобов'язання за договором купівлі - продажу в частині проведення [PERSON] за власний рахунок його нотаріальне посвідчення, але останній свої зобов'язання не виконав та не виконує до теперішнього часу. Таким чином [PERSON] Н.1. як покупець, з одного боку виконала, всі умови по договору купівлі - продажу, а саме передала грошові кошти продавцю та прийняла склад каустики і жиру та сірчаної кислоти з пристроєм для пом'якшення води, який знаходиться в моєму користуванні та володінні з 22 червня 2010 року. Тому позивач вважає, що має право вимагати визнання договору купівлі - продажу дійсним. Ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України, передбачає, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Стаття 334 Цивільного кодексу України, проголошує, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передан ня майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Дана норма Закону, для визнання судом нотаріально не посвідченого договору, дійсним, передбачає обов'язкову передумову - наявність повного або часткового виконання договору, яка в даному випадку є наявною. П. 5 ст. 11 Цивільного кодексу України передбачає виникнення цивільних прав та обов'язків з рішень судів. Приймаючи до уваги той факт, що з сторони позивача як покупця та зі сторони продавця основні істотні умови договору купівлі - продажу виконані належним чином, позивач вважає, що склад каустики і жиру та сірчаної кислоти з пристроєм для пом'якшення води, загальною площею 903 кв.м., що знаходиться за адресою м. Кіровоград, вул. Мурманська, 37 є його власністю і тому правильним визначенням способу захисту прав на придбане нерухоме майно є визнання за ним права власності на вищевказане нерухоме майно. Таким чином суд приходить до переконання, що позовні вимоги грунтуються на законі та договорі, що є підставою до їх задоволення. На підставі ст.ст. 220, 334, 655 ЦК України,

Outcome: approved