Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

ПП «Даймлер» - позивач по справі, звернувся до суду та просив постановити рішення суду, яким стяг нути з [PERSON] - відповідача по справі, майнову шкоду, яка визначається вартістю відновленого ремонту автомобіля «ДАФ», пошкодженого у результаті дорожньо- транспортної пригоди, в сумі 26 275 грн. 59 коп.. Позовні вимоги мотивує тим, що 07.12.2009 року відповідач скоїв зіткнення з автомобілем DAF 95, номерний знак [NUMBER], який належить позивачу, у результаті чого останній отримав механічні пошкодження. Згідно висновку № 171 \\09 експертного автотоварознавчого дослідження вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 262575 грн. 59 коп.. Однак, у зв'язку з тим, що відповідач відмовляється у добровільному порядку відшкодувати шкоду, відбулося звернення до суду з цим позовом. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, які просила задовольнити. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про час га місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позовну заяву не надав, заяв-клопотань про відкладення розгляду справи від останнього також не надходило, а тому суд ухвалив за можливе розглянути справу у його відсутності з винесенням заочного рішення по справі, проти чого не заперечувала представник позивача. Вислухавши представника позивача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 07.12.2009 року о 12 год. 00 хв. на 244 км 238 м автодороги Київ - Чоп відповідач керуючи автомобілем марки «Опель», державний номер 503 29 ВВ, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, під час виникнення небезпеки не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля, не впоравшись з керуванням здійснив зіткнення з автомобілем марки «Даф», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області за № 3-192\\2010 від 29.01.2010 року [PERSON] визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.54), який він сплатив того ж дня, що стверджується з оглянутої судом у судовому засіданні адміністративної справи № 3-192\\10. Згідно копії свідоцтва про реєстрацію автомобіля DAF 95, номерний знак [NUMBER], останній належить ПП «Даймлер», дата реєстрації 29.05.2007 року (а.с.6). Відповідно до висновку № 171 \\09 експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля DAF 95, реєстраційний номерний знак [NUMBER], складеного 15.12.2009 року, після ДТП 07.12.2009 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 26275 грн. 59 коп., що підтверджується його копією (а.с.9-19). Проте, фактично на відновлення автомобіля DAF 95, номерний знак [NUMBER]. після ДТП, яке сталося 07.12.2010 року відповідачем затрачено 24650 грн. 50 коп., що слідує з товарних чеків від 10.02.2010 року та 12.10.2010 року (а.с.49,50), видаткової накладної № 71 від 25.01.2010 року (за одну автошину 315x80x22,5 Корморан 787) (а.с.51) та акту № ОУ- 00158 здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 22.02.2010 року (а.с.48), тобто (5300 грн. + 9860 грн. + 3900 грн. + 5590 грн. = 24650 грн.). Допитаний у судовому засіданні в якості свідка [PERSON], який керував 07.12.2010 року автомобілем DAF 95, номерний знак [NUMBER]. на автодорозі Київ - Чоп, пояснив, що неодноразово мав розмову з відповідачем по справі (як по телефону, так і особисто у присутності його близьких) на предмет відшкодування шкоди, завданої ним ПП «Дамлем» у зв'язку зі скоєнням ДТП 07.12.2010 року. Останній обіцяв відшкодувати вартість відновлювального ремонту автомобіля «Даф», однак, на скільки йому відомо, цього не зробив і саме тому позивач звернувся до суду з цим позовом. Відповідно до ст. 40 КУпАП питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства. За змістом ч. 1 та 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 та 5 ст. 1187 ЦК України та п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦПК України шкода, завдана внаслідок зіткнення декількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Із ст. 1192 ЦК України слідує, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Крім того, ч. 1 ст. 88 ЦПК України передбачає, що стороні , на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документальні підтверджені судові витрати. Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку що позов є обґрунтованим та задовольняє його частково, зокрема стягує з відповідача на користь позивача реальні збитки, тобто фактично затрачені коштів на відновлення автомобіля DAF 95, номерний знак [NUMBER], після ДПТ 07.12.2010 року. Разом з тим, суд стягує з відповідача па користь позивача документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного і

Outcome: partial