Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-14 00:00:00

5 серпня 2008р. позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив суд ухвалити рішення про стягнення з відповідачів [PERSON] та [PERSON] «Віт - Італія» на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість у розмірі 50 779,70 грн. В обґрунтування позову зазначає, що 12 травня 2005р. між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] «Віт - Італія» було укладено договір овердрафта № 78/05К, згідно умов якого ПАТ «УкрСиббанк» зобовязалась надати [PERSON] «Віт - Італія» кредит в сумі 29 000 (двадцять девять тисяч) гривень, термін дії договору по 11 травня 2006 року, а Позичальник зобовязався у встановлені договором строки повернути кошти та сплатити відсотки. Крім цього 09 червня 2005р. між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] «Віт - Італія» було укладено додаткову угоду № 1 до договору овердрафта № 78/05К, згідно умов якої було збільшено ліміт кредитування на суму 50 000 грн. В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором з [PERSON] 12 травня 2005 року був укладений договір поруки від 12 травня 2005 року, відповідно до якого в разі несвоєчасного або невиконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором він відповідає перед ПАТ «УкрСиббанк» як солідарний боржник. Умови договору порушені позичальником [PERSON] «Віт - Італія», зобовязання не виконується, кредит не повертається, чим завдано матеріальної шкоди Банку. В звязку з цим вони змушені звернутися до суду. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Просить позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявились, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що стверджується відмітками в журналі вихідної кореспонденції суду. Про причини своєї неявки в засідання відповідачі суду не повідомили. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 12 травня 2005р. між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] «Віт - Італія» було укладено договір овердрафта № 78/05К, згідно умов якого ПАТ «УкрСиббанк» зобовязалась надати [PERSON] «Віт - Італія» кредит в сумі 29 000 (двадцять девять тисяч) гривень, термін дії договору по 11 травня 2006 року, а Позичальник зобовязався у встановлені договором строки повернути кошти та сплатити відсотки. Крім цього 09 червня 2005р. між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] «Віт - Італія» було укладено додаткову угоду № 1 до договору овердрафта №78/05К, згідно умов якої було збільшено ліміт кредитування на суму 50 000 грн. Крім цього в забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором з [PERSON] 12 травня 2005 року був укладений договір поруки. Прийняті на себе зобовязання ПАТ «УкрСиббанк» виконало, надавши відповідачам кошти за договором овердрафта № 78/05К. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Відповідно до ст. 1048 ЦК України передбачено право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, у разі відсутності домовленості сторін - проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач [PERSON] «Віт - Італія» зобовязання за договором овердрафта № 78/05К не виконало, заборгованості за договором не погашено, відсотків не сплачено. Станом на 08.07.2010р. заборгованість за наданий кредит та заборгованість по відсотках у відповідача становить - 50 779,70 грн. з них 36 396,75 грн. - прострочений борг; 9 898,98 грн. - прострочені відсотки; 4 483,97 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором в тому ж обсязі, що й боржник включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Враховуючи наведене, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач ± [PERSON] «Віт - Італія» порушило умови кредитного договору, відповідач [PERSON] зобовязався вразі невиконання умов договору [PERSON] «Віт - Італія» погасити заборгованість, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення. Крім того з відповідачів слід солідарно стягнути в користь позивача судові витрати та витрати на інформаційно - технічне забезпечення, сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: approved