Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

26.07.2010р. позивач звернувся в суд з даним позовом до [PERSON], позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач з 02.01.2010 р. по 13.06.2010р. працювала на посаді уповноваженої з розповсюдження театральних квитків. У відповідно з укладеними з [PERSON] трудовою угодою та Договором про повну матеріальну відповідальність, остання прийняла на себе зобов»язання реалізовувати квитки театру та нести повну матеріальну відповідальність за збереження переданих їй матеріальних цінностей. За вказаний період [PERSON] отримала театральні квитки на загальну суму 15270,00 грн., з яких прозвітувалася тільки на 2975,00 грн., а 12295,00 грн. не повернула до даного часу, не з»являється в театр ,уникає зустрічей та повернення боргу. Просить стягнути з відповідача заборговану суму та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та дав пояснення, аналогічні мотивам позовної заяви. Зазначив, що театральний сезон в театрі завершився 13.06.2010р., і оскільки [PERSON] не повернула в касу театру 12 295 грн. та не з»являлася на виклики, станом на 15.07.2010р. була проведена інвентаризація, під час якої було підтверджено, що [PERSON] не повернула в касу театру зазначену суму. Відповідач [PERSON], яка належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, з невiдомих для суду причин не з'явилася в судове засідання, не надала свої докази та заперечення на позов і від неї не надійшло будь-яке повідомлення про причину неявки. Тому суд ухвалює заочне рішення в порядку ст.224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача не заперечив проти такого вирішення справи. Свідок по справі [PERSON] показала, що з 2007 року вона працює на посаді головного бухгалтера установи «Муніципальний театр» та знає відповідачку, яка працювала в театрі з 02.01.2010р. на посаді уповноваженої з розповсюдження театральних квитків. В січні 2010р. [PERSON] отримала в бухгалтерії квитки для реалізації, але до закінчення сезону 13.06.2010р. кошти не повернула, уникає зустрічей та не з»являється в театр. Тому в театрі була створена інвентаризаційна комісія, яка підтвердила, що за відповідачкою числиться недостача в загальній сумі 12295,00 грн., яка до даного часу не повернута. Заслухавши пояснення та доводи представника позивача, покази свідка, проаналізувавши обставини та матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, мотивуючи це наступним. Встановлено, що згідно Трудової угоди та Наказу від 02.01.2010р., [PERSON] переведена на посаду уповноваженої з розповсюдження театральних квитків установи «Муніципальний театр» на період з 02.01.2010 р. до кінця театрального сезону до 13.06.2010р. Копією Договору про повну матеріальну відповідальність, укладеного між установою «Муніципальний театр» та [PERSON] - уповноваженої з розповсюдження театральних квитків, підтверджується, що [PERSON] прийняла на себе повну матеріальну відповідальність за збереження доручених їй матеріальних цінностей. [PERSON] інвентаризації від 15.07.2010р. проведеної в установі «Муніципальний театр», комісія встановила, що у матеріально-відповідальної особи - уповноваженої з розповсюдження театральних квитків [PERSON], станом на 15.07.2010р. у підзвіті знаходиться 12 295,00 грн. З долучених до матеріалів справи копій Накладних на відпуск театральних квитків слідує, що [PERSON] отримала під розписку 02.01.2010р. 963 шт. квитків на загальну суму 15 270,00 грн. З даної суми [PERSON] на протязі лютого-червня 2010р. повернула 2 975,00 грн., і за нею рахується заборгованість в сумі 12 295,00 грн. У зв»язку з тим, що за [PERSON] тривалий час рахувалась заборгованість, на її адресу 29.06.2010р. був направлений лист з вимогою з»явитися в установу для з»ясування питання по заборгованості коштів за реалізовані квитки. [PERSON] ст.130 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов»язків. Відповідно до ст.134 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації у випадку, якщо між працівником і підприємством, установою, організацією укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цінності майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON], перебуваючи з установою «Муніципальний театр» в трудових відносинах та прийнявши на себе письмове зобов»язання про повну матеріальну відповідальність у випадку незабезпечення цінностей, переданих їй для реалізації, отримала 02.01.2010р. театральні квитки на загальну суму 15 270,00 грн., і з даної суми повернула в касу установи тільки 2 975,00 грн., чим спричинила установі шкоду на суму 12 295,00 грн. Тому суд приходить до висновку, що заявлений позов є підставним і його розмір відповідає фактичним обставинам справи. Також з відповідача в силу вимог ст.88 ЦПК України, необхідно стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати.

Outcome: approved