overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 30 квітня 2010 року він придбав у ВАТ „Павлівське трактор ЮМЗ-6, заводський номер 584129, 1988 року випуску. Згадане майно було придбане за 2262 грн, про що свідчить квитанція № 3 від 30.04.2010 р. В той же день трактор отримав. Оформити угоду купівлі-продажу трактору в передбаченому законом порядку на той час було не можливо в звязку з відсутністю технічного паспорту на трактор. В грудні 2010 року він звернувся із заявою про реєстрацію даного трактору до інспекції державного технічного нагляду по Чутівському району. Було проведено акт огляду машини яким встановлено, що вона комплектна, ознак підроблення обліково-ідентифікаційних даних не виявлено, але йому було відмовлено у реєстрації трактору у звязку з відсутністю свідоцтва про реєстрацію машини з відміткою про зняття з обліку попереднім власником На підставі викладеного, позивач просив визнати за ним право власності на це майно. Представник відповідача надав до суду заяву, в якій позов визнав і просив його задовольнити, справу розглянути у його відсутність. Від представника третьої особи: інспеції держтехнагляду обласної державної адміністрації по Чутівському району надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність. Матеріалами справи встановлено, що згідно договору № 1 від 30.04.2010 р. позивачем було придбано трактор ЮМЗ-6, заводський номер 584129, 1988 року випуску за 2262 грн., про що свідчить квитанція № 3 від 30.04.2010 року (а.с. 9). Трактор було передано покупцю і він ним користується, що підтверджується актом приймання-передачі від 30.04.2010 р. (а.с.8). . В грудні 2010 року позивач звернувся із заявою про реєстрацію даного трактору до інспекції Державного технічного нагляду по Чутівському району. Згідно акту огляду машини від 11.01.2011 р. встановлено, що вона комплектна, ознак підроблення обліково-ідентифікаційних даних не виявлено, але [PERSON] було відмовлено у реєстрації трактору у звязку з відсутністю свідоцтва про реєстрацію машини з відміткою про зняття з обліку попереднім власником. Згідно ч.2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Із досліджених доказів встановлено, що позивач правомірно набув право власності на дане майно. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, враховуючи, що сторони дійшли згоди по ціні, умовам передачі та порядку оформлення прав на трактор, які позивач виконав в повному обсяг, а також те, що він не в змозі засвідчити нотаріально своє право власності на придбане рухоме майно у звязку з відсутністю технічного паспорту на трактор, який знаходиться у його володінні з квітня 2010 р., суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-25 00:00:00

[PERSON] є матірю [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що відповідачка ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню дітей, не цікавиться їх життям та здоровям, зловживає спиртними напоями, не надає матеріальної допомоги, орган опіки та піклування Смілянської РДА звернувся в суд з позовом в інтересах малолітніх [PERSON], [PERSON] про позбавлення [PERSON] батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей. Відповідачка в судове засідання не зявилася, надавши суду письмову заяву, в якій вказує, що проти позову не заперечує і справу просить розглядати у свою відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до положень ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню дитини. З висновку органу опіки та піклування Смілянської РДА №663/01 від 14 грудня 2010 року вбачається, що [PERSON] не працює, зловживає спиртними напоями, не приділяє належної уваги утриманню та вихованню дітей, за що неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1,2 ст. 184 КУпАП, і таким чином ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню дітей. 05 серпня 2010 року питання про відношення до виконання батьківських обовязків [PERSON] та її співмешканцем [PERSON] виносилося на розгляд комісії з питань захисту прав дитини Смілянської РДА. Батькам надавався термін строком на 1 місяць на виправлення, а також Смілянським районним центром соціальних служб для сім, дітей та молоді здійснювалося соціальне супроводження сімї з метою збереження родини для дітей. Однак, проведена профілактична робота не дала бажаних результатів. Тому орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити [PERSON] батьківських прав відносно її синів. Як вбачається довідки-характеристики №116 від 24 листопада 2010 року відповідачка проживає в [INFO] разом зі своїм співмешканцем [PERSON], ніде не працює, зловживає спиртними напоями, не приділяє належної уваги утриманню та вихованню дітей. За таких обставин суд вважає за доцільне позбавити відповідачку батьківських прав, оскільки формальна наявність матері у дітей не дає можливості визначити їх статус як осіб позбавлених батьківського піклування, що також позбавляє можливості отримувати допомогу від держави чи призначити опікуна. З відповідачки згідно ст. 166 СК України належить стягувати аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів її доходів, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину для дитини відповідного віку на утримання синів [PERSON] та [PERSON] на користь державного закладу чи особи, де будуть утримуватися діти. Відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України з [PERSON] також слід стягнути 51 грн. судового збору на користь держави та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи на користь Смілянського УДК. На підставі наведеного, ст.ст.164, 166 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-25 00:00:00

[PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], матірю якого є [PERSON] Посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню дитини, не цікавиться її життям та здоровям, зловживає спиртними напоями, не надає матеріальної допомоги, орган опіки та піклування Смілянської РДА звернувся в суд з позовом в інтересах малолітнього [PERSON] про позбавлення [PERSON] батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини. Відповідач в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву, в якій вказує, що проти позову не заперечує і справу просить розглядати у свою відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до положень ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню дитини. З висновку органу опіки та піклування Смілянської РДА №661/01 від 14 грудня 2010 року вбачається, що [PERSON] не працює, зловживає спиртними напоями, не приділяє належної уваги утриманню та вихованню дитини, за що притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, і таким чином ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню сина. 05 серпня 2010 року питання про відношення до виконання батьківських обовязків [PERSON] та його співмешканкою [PERSON] виносилося на розгляд комісії з питань захисту прав дитини Смілянської РДА. Батькам надавався термін строком на 1 місяць на виправлення, а також Смілянським районним центром соціальних служб для сім, дітей та молоді здійснювалося соціальне супроводження сімї з метою збереження родини для дітей. Однак, проведена профілактична робота не дала бажаних результатів. Тому орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити [PERSON] батьківських прав відносно його сина. Як вбачається довідки-характеристики №115 від 24 листопада 2010 року відповідач проживає в [INFO] разом зі своєю співмешканкою [PERSON], ніде не працює, зловживає спиртними напоями, не приділяє належної уваги утриманню та вихованню дитини. За таких обставин суд вважає за доцільне позбавити відповідача батьківських прав, оскільки формальна наявність батька у дитини не дає можливості визначити її статус як особи позбавленої батьківського піклування, що також позбавляє можливості отримувати допомогу від держави чи призначити опікуна. З відповідача згідно ст. 166 СК України належить стягувати аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина [PERSON] на користь державного закладу чи особи, де буде утримуватися дитина. Відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України з [PERSON] також слід стягнути 51 грн. судового збору на користь держави та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи на користь Смілянського УДК. На підставі наведеного, ст.ст.164, 166 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-25 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Звернувшись до суду з позовом до [PERSON], позивач [PERSON] просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем, посилаючись на те, що вони спільне життя припинили із за різних поглядів на сімейні відносини. Примирення їх стало неможливим . Вони разом не живуть. Миритися він не бажає. Вважає, що сім*я їх розпалася і зберегти шлюб можливості немає. Немає спору і про місце проживання їх неповнолітніх синів, Григорія, народження 02.01.1998 року та [PERSON], [INFO], які на час розгляду справи живуть з ним. Відповідач, [PERSON], позов визнала і проти розірвання шлюбу не заперечувала. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони 01.11.1997 року зареєстрували шлюб в Оксамитненській сільській Раді Болградського району Одеської області, запис акту № 09. Подружжя спільне проживання припинило із за різних поглядів на сімейні відносини та виникнення між ними, на цій підставі, непорозумінь. Миритися не бажають, наполягають на розірванні шлюбу. Їх неповнолітні сини, Григорій, народження 02.01.1998 року та [PERSON], [INFO], на час розгляду справи, живуть з позивачем і спору про їх місце проживання немає. Суд, приймаючи до уваги фактичні взаємовідносини сторін, дійсні причини розірвання шлюбу , приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, т. я. позивач та відповідач на цей час наполягають на розірванні шлюбу, миритися наміру не мають, інтересам їх неповнолітніх дітей і вважає за необхідне розірвати цей шлюб, що не суперечить вимогам ст. 104,105,110,112 Сімейного Кодексу України .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 08.02.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №500 на суму 5000 грн. на 36 місяців під 19 % річних , а з відповідачами [PERSON] та [PERSON]- договори поруки відповідно №№1148 та 1149. Позивач свої зобов»язання за кредитним договором виконав, але відповідач [PERSON] свої зобов»язання по договору належним чином не виконувала, в зв»язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 13.11.2009 року становила 1855,18 грн. (основний борг 1772,29 грн., пеня по кредиту 82,89 грн.). Добровільно відповідачі борг не погасили, не дивлячись на неодноразові листи-вимоги. Тому за захистом своїх порушених прав позивач звернувся з позовом до суду та просив стягнути з відповідачів солідарно на його користь 1855,18 грн. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача- ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі Макарівського відділення [PERSON] позовні вимоги підтримала, суму позову зменшила до 539,71 грн.. Відповідачі [PERSON]Д, [PERSON], [PERSON] в судове засідання не прибули, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 08.02.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №500 на суму 5000 грн. на 36 місяців під 19 % річних , а з відповідачами [PERSON] та [PERSON]- договори поруки відповідно №№1148 та 1149. Позивач свої зобов»язання за кредитним договором виконав, але відповідач [PERSON] свої зобов»язання по договору належним чином не виконувала, в зв»язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 13.11.2009 року становила 1855,18 грн. (основний борг 1772,29 грн., пеня по кредиту 82,89 грн.), тому позивач звернувся з позовом до суду. В процесі розгляду справи частина заборгованості була погашена, залишилась заборгованість в сумі 539,71 грн., яку слід стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача, та судові витрати. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-25 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач), в якому просив розірвати укладений між ними шлюб, та вказав, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 27.05.2010 року, від шлюбу дітей не мають. Останній час сумісне життя між ними не склалося, так як у кожного різні характери, погляди на життя, надія на збереження сімї відсутня, відсутні почуття, а тому їх шлюб існує лише формально і підлягає розірванню. Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнала. Суд, вислухавши позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Між сторонами 27.05.2010 року було зареєстровано шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів за №2 виконавчим комітетом Копилівської сільської ради Макарівського району зроблено відповідний запис. Сторони від шлюбу дітей не мають. Як встановлено в судовому засіданні сторони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, у позивача відсутні будь-які почуття до відповідача, а тому суд приходить до висновку, що зберегти вказану сімю не можливо і вважає за необхідне шлюб розірвати. Згідно ст. 51 Конституції України "Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що наявні підстави для розірвання шлюбу, а також те, що відповідач позов визнала, визнання позову не суперечить закону та не порушує права та інтереси третіх осіб, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-25 00:00:00

В серпні 2010 р. ДП НВКГ «Зоря» - «Машпроект» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по сплаті за проживання в гуртожитку. Позивач вказує на те, що відповідачі є наймачами кімнати № 403 по вул. Васляєва,45 у м. Миколаєві у гуртожитку, який знаходиться на балансі ДП НВКГ «Зоря» - «Машпроект» та отримують комунальні послуги, які надає позивач. У звязку з несплатою відповідачами цих послуг утворився борг, який за станом на 31 червня 2010 року складає 14578 грн. 10 коп. Посилаючись на наведене та на положення ст.ст.64, 66, 68 ЖК, позивач просив стягнути на свою користь з відповідачів заборгованість за надані комунальні послуги в сумі 14578 грн. 10 коп., а також судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені судом належним чином. Згідно ст.ст. 224, 225 ЦПК України проводиться заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Відповідачі у справі проживають в кімнаті № 403 будинку № 45 по вул.. Васляєва у м. Миколаєві, який знаходиться на балансі ДП НВКГ «Зоря» - «Машпроект». Позивач у справі надає відповідачам комунальні послуги, які включають послуги з водопостачання, електропостачання, з обслуговування будинку і прибудинкової території (квартирну плату). Згідно ст.ст. 64, 68 ЖК, ст..20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний своєчасно оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. З матеріалів справи вбачається, що відповідачі своїх зобовязань належно не виконують, оплату за вказані спожиті послуги, не здійснюють, у звязку з чим мають перед позивачем заборгованість, яка за період з 1 серпня 2007 року по 31 червня 2010 року складає 14578 грн. 10 коп. Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що позов ДП НВКГ «Зоря» - «Машпроект» про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги є обґрунтованим і підлягає задоволенню. З відповідачів слід стягнути суму заборгованості у розмірі 14578 грн. 10 коп. у рівних частках з кожного з відповідачів, а саме по 7289 грн. 05 коп. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову інформаційно-технічні витрати у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави у рівних частках з кожного з відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-25 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 08.11.2008 року померла їхня мати [PERSON], яка проживала та була зареєстрована в [INFO], яка все своє майно заповіла їм в рівних долях. Після смерті померлої залишилось спадкове майно, яке складається також з домоволодіння за вказаною адресою. Спадкоємцями померлої за заповітом є вони, інших спадкоємців немає. Спадщину після смерті померлої вони прийняли, але нотаріус відмовляє їм у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове домоволодіння з-за відсутності правоустановчого документу на це спадкове майно. Оскільки їхнє право на спадкове майно не визнається, вони звернулись з позовом до суду та просили визнати за ними право власності на вказане спадкове нерухоме майно. В судовому засіданні позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] свої позовні вимоги підтримали. Представник відповідача - Мотижинської сільської ради- в судове засідання не прибув, просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнав. Представник третьої особи- КП КОР «Макарівське БТІ»- в судове засідання не прибув, просив справу слухати в його відсутності. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. Судом встановлено, що 08.11.2008 року померла мати позивачів [PERSON], яка проживала та була зареєстрована в [INFO] та яка все своє майно заповіла позивачам в рівних долях. Після смерті померлої відкрилась спадщина, до якої входить також домоволодіння за вказаною адресою. Спадкоємцями померлої за заповітом та за законом є позивачі, які спадщину після смерті померлої прийняли, на частину спадкового майна отримали свідоцтва про право на спадщину, але нотаріус відмовляє їм у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове домоволодіння з-за відсутності правоустановчого документу на спадкове домоволодіння. Домоволодіння в с.Мотижин Макарівського району Київської області вул.В.Довгича,162 належало померлій [PERSON] на підставі запису №102 в погосподарській книзі №2 Мотижинської сільської ради за 2006-2010 р.р. .А тому право власності на дане нерухоме майно може бути визнане за позивачами. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-25 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з вказаним вище позовом до відповідача. Посилалась на те, що з відповідачем вона зареєструвала шлюб 08.10.2004 року. Від цього шлюбу у них дітей та спільного майна немає. Спільне життя з відповідачем не склалося з причин постійної довготривалої відсутності вдома, несумісності характерів та постійних конфліктів. Шлюбні та сімейні відносини між ними, а також спільне проживання і користування житловим приміщенням фактично припинені з липня 2009 року. Їй відомо, що протягом останнього часу відповідач створив нову сім'ю. Вважає, що подальше проживання з відповідачем та збереження шлюбу з ним не можливі, оскільки це суперечить її інтересам. Просила розірвати шлюб з відповідачем. Справа слухалась у відсутність сторін, які в судове засідання не з'явилися, незважаючи на те, що були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Позивачка [PERSON] через канцелярію суду подала письмову заяву, в якій свій позов підтримала та просила розглянути справу у її відсутність. Відповідач [PERSON] також подав до суду нотаріально посвідчену заяву, в якій погодився на розірвання шлюбу з [PERSON] Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який між ними зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького обласного управління юстиції 08 жовтня 2004 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №1553. Спільних дітей від вказаного шлюбу у сторін немає. З липня 2009 року сторони не підтримують подружніх відносин, разом не проживають і з вказаного часу спільного господарства не ведуть. Таким чином, враховуючи наведені вище обставини та фактичні взаємини сторін, суд приходить до висновку, що сім'я у сторін остаточно розпалась і зберегти її уже не можливо. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-25 00:00:00

08.12.2010р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24.10.2008р. Спільних неповнолітніх дітей не мають. За твердженням позивачки, їхня родина фактично розпалася у березні 2010 року, Спільне господарство сторони не ведуть, проживають окремо. Спору щодо поділу спільного майна сторони не мають. Посилаючись на зазначені обставини, [PERSON] просила розірвати шлюб з відповідачем. У судовому засіданні позивачка [PERSON] - позов підтримала. Відповідач [PERSON] позов визнав, при цьому пояснив, що вважає збереження сім'ї неможливим. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу, тобто за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. [PERSON] та [PERSON] з 24.10.2008р. перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу спільних неповнолітніх дітей не мають. Підставою руйнування родини стали конфліктні відносини між сторонами, у зв'язку з чим вони у березні 2010 року припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства. На теперішній час проживають окремо. Спору щодо поділу спільного майна у сторін немає. На підставі викладеного, суд вважає встановленим, що причини, які спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, розлад у родині викликаний серйозними причинами і носить стійкий характер, подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими, оскільки це суперечило б інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved