overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 545,33 грн. В обгрунтування позовних вимог покликався на те, що відповідачі, які проживають за адресою: [INFO], згідно вимог ст.ст.67,68 ЖК України зобов'язані своєчасно щомісячно вносити плату за комунальні послуги по встановлених тарифах. Однак, відповідачі не проводили оплату за надані їм послуги по тепловому постачанню житла, внаслідок чого станом на 01.04.2010 року заборгували позивачу 545,33 грн. Добровільно погасити цю заборгованість відповідачі відмовляються. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини. У судовому засіданні відповідачі заперечили проти задоволення позовних вимог, та пояснила, що їх квартира по вул. Б.Хмельницько 64/15, з 2005 року від'єднана від централізованої системи опалення. Вони неодноразово зверталися до позивача, з проханням не нараховувати неправомірно встановлену плату, оскільки у під'їзді їх будинку відсутні стояки опалення, а також у транзитні стояки обрізані та закільцьовані у квартирі на третьому поверсі, у квартирі №9, під їх квартирою, крім того при проектуванні будинку №64 по вул. Б.Хмельницького у м. Стрию обігрівальних пристроїв у місцях загального користування не було передбачено, а тому просять скасувати незаконно нарахований борг. Як вбачається з акту КП «Стрийтеплоенерго» від 19.10.2005 року внутрішня система опалення квартири по вул. вул. Б.Хмельницького, 64/15 від'єднана від централізованої системи опалення, також від'єднане і централізоване гаряче водопостачання. З робочого проекту відключення від системи опалення квартири №15 житлового будинку №64 по вул. Б.Хмельницького вбачається, що оплата за дольову участь в опаленні допоміжних приміщень складає 8% від абонентної плати. Як вбачається з акту КП «Стрийтеплоенерго» від 21.10.2010 р. квартира [ADDRESS], від'єднана від централізованої системи опалення, а транзитні стояки обрізані та закільцьовані у квартирі поверхом нижче, у квартирі № 9. Як вбачається з довідки №258 від 23.11.2010 року виданої будинкоуправління №1 директору КП «Стрийтеплоенерго» при проектуванні будинку №64 по вул. Б.Хмельницького у м. Стрию обігрівальних пристроїв у місцях загального користування не було передбачено. Аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні достовірно встановлено той факт, що позивачем неправомірно проводилося нарахування за опалення транзитними стояками відповідачам, а тому у задоволенні позову слід відмовити, а нарахований борг скасувати.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

З огляду на положення ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

Заявниця звернулася в суд із заявою про встановлення факту що має юридичне значення, покликаючись на те, що 16.09.1986 року помер її батько [PERSON], однак у свідоцтві про його смерть прізвище записано як - [PERSON], що не відповідає дійсності. Правильність написання прізвища батька стверджується копією свідоцтва про її народження, копією свідоцтва про одруження батьків, архівною довідкою селищної ради с. Забірря Жовківського району Львівської області та іншими документами. На день смерті її батька [PERSON], їй виповнилось 13 років. На даний час вона має право на отримання пенсії по втраті годувальника, як інвалід дитинства пожиттєво. Звернувшись в Управління пенсійного фонду України у м.Червонограді Львівської області, через розбіжності у правовстановлюючих документах їй було відмовлено у прийнятті документів з даного приводу. Тому просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме те, що [PERSON] та [PERSON] є одна і та ж особа. Поскільки через вище вказані розбіжності вона позбавлена можливості на отримання пенсії по втраті годувальника. Заявниця у судовому засіданні була відсутня. Подала заяву в якій просить справу розглянути в її відсутності. Заявлені вимоги підтримує у повному обсязі. Зацікавлена третя особа, представник Управління пенсійного фонду України у м. Червонограді Львівської області в судове засідання не зявилася. Дослідивши зібрані матеріали, суд вважає, що заява підлягає до задоволення із слідуючих підстав: Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження заявниці серії І-СГ № 347198 від 24.07.1973 року виданого Нестерівським ЗАГС Львівської області прізвище заявниці є [PERSON], яка народилась 20.04.1973 року у с. Забірря Нестерівського району Львівської області. Батьками останньої є - [PERSON] та [PERSON]. Шлюб між її батьками зареєстровано 7.08.1971 року, що стверджується копією свідоцтва про одруження серії І-АБ № 333992 від 7.07.1971 року виданої Нестерівським ЗАГС Львівської області. Після реєстрації шлюбу останнім присвоєно прізвища - [PERSON]. Із копії довідки № 4/5-3376 Н від 18.08.1993 року виданої Інформаційним центром управлінням внутрішніх справ у Львівській області вбачається, що [PERSON] [INFO] разом із членами його сімї 21 жовтня 1947 року були виселені із села Забірря Жовківського району в Кемеровську область. Копією свідоцтва про смерть серії 1- СГ № 231388 виданого відділом РАЦС Жовківського району Львівської області стверджується, що [PERSON] помер 16.09.1986 року у віці 43 роки. Місце смерті вказано с. Забірря Жовківського району Львівської області. Відомості щодо правильності написання прізвища батька заявниці [PERSON], знайшли своє підтвердження у предявлених заявницею : довідки сільськогосподарського ТзОВ «Забірря» за № 50 від 23.07.2008 року, копії відомості на імя [PERSON] про кількість трудоднів у с/г ТзОВ «Забірря». Враховуючи вище наведене суд приходить до висновку, що беззаперечним є той факт, що [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж особою і слід встановити даний факт, так як це необхідно заявниці для оформлення документів на отримання пенсії по втраті годувальника після смерті свого батька [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

позивачка звернулася в суд з позовом про стягнення з відповідача аліментів в твердій грошовій сумі - 1000 грн. на її користь на утримання сина [PERSON] - [INFO]. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з відповідачем перебувала в шлюбі, який на даний час розірвано. Від спільного подружнього життя в них народився син. Відповідач ухиляється від утримання сина, в добровільному порядку матеріальну допомогу на його утримання надає мізерну й нерегулярно. Син проживає з нею і знаходиться на повному її утриманні. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, і з урахуванням пояснень відповідача, аліменти просить стягнути у твердій грошовій сумі 300 грн. щомісячно. Відповідач позовні вимоги визнав на суму 300 грн. Представник підтримала позицію свого довірителя. Відповідно до ст.180 СК України - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що відповідач є батьком дитини позивачки: сина [PERSON] - [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження (а.с.4). Син знаходиться на утриманні позивачки. В добровільному порядку відповідач матеріальну допомогу на утримання сина надає мізерну та нерегулярно. Позовні вимоги в судовому засідання відповідач визнав на суму 300грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

11 серпня 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що шлюб між ними укладений 07 серпня 2005 року, мають одного неповнолітнього сина, [INFO]. Подружнє життя не склалось з причини неправильної поведінки в сімї відповідача. відсутності порозуміння, тому припинили шлюбні стосунки. В суді позивач позов підтримує. Відповідач з позовом не погоджувався, але після закінчення строку на примирення з позовом згідний. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає можливим задовольнити позов. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони через непорозуміння між собою припинили подружні стосунки, ведення спільного господарства. Вказані обставини встановлені з їх пояснень та досліджених в суді доказів, доданих до позовної заяви свідоцтва про шлюб та свідоцтва про народження дитини. Судом надавався сторонам строк для примирення, але позивач не бажає примиритися. Відповідно до ст..112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані. Подальше сумісне життя сторін є неможливим і буде суперечити їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 04.02.1978 року Кам'янським сільським ЗАГСом Новопсковського району, актовий запис № 2. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. Причиною розірвання шлюбу стало те, що в психологічному плані вони не сумісні, із-за цього виникали сварки та скандали, тому подальше спільне житня суперечить її інтересам. Спір про майно є, але буде виділений в окреме провадження. Вона після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище [PERSON]. У судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву в якій просить розглядати справу без її участі, на позовних вимогах наполягає, у разі не явки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач до суду не з'явився, не повідомивши суду про причини неявки, хоча про час та місце судового засідання був вчасно, належним чином повідомлений про, що в матеріалах справи мається відповідне поштове повідомлення про вручення поштового відправлення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що" відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 04.02.1978 року Кам'янським сільським ЗАГСом Новопсковського району, актовий запис № 2. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. На даний час подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Судом встановлено, що спір про майно подружжя є, але позивач має намір звернутися з іншим позовом до суду для вирішення цього питання. Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України суду з'ясував, що позивач бажає залишити прізвище отримане після реєстрації шлюбу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню згідно ст.112 Сімейного Кодексу України, яка передбачає, що шлюб розривається, якщо подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. У чинність ч.2 ст.115 Сімейного Кодексу України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. У чинність п.2 ч.З ст.115 Сімейного Кодексу України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

Позивачка просить суд стягувати щомісячно аліменти із відповідача на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 1000 грн. щомісячно. Свої вимоги вона мотивує тим, що відповідач по справі її бувший чоловік [PERSON], шлюб з яким було розірвано 29.05.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Радехівського РУЮ Львівської області, актовий запис № 51. Від шлюбу в них є неповнолітня дочка [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, не цікавиться її вихованням. В судовому засіданні позивач частково змінила свої позовні вимоги та просить стягувати з відповідача аліменти на утримання їхньої дочки в розмірі 500 грн. щомісячно. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково та погодився на стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки, однак на меншу суму,а саме - 450 грн. щомісячно, оскільки він ніде не працює. Суд вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи вважає, що позов слід задоволити частково з таких підстав. Під час перебування сторін в шлюбі в них народилася дочка [PERSON], [INFO]. Відповідач по справі [PERSON] не надає жодної матеріальної допомоги позивачці на утримання їхньої дочки. Ці факти стверджуються копією свідоцтва про розірвання шлюбу, копією свідоцтва про народження дитини. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України, обов'язок надавати утримання неповнолітнім дітям, тобто дітям, які не досягли 18 років, покладається на батьків. Виходячи з норм вказаної статті, приймаючи до уваги, що неповнолітній син проживає разом із позивачкою і домовленості між останньою та відповідачем про способи виконання обов'язку утримувати його не досягнуто, суд вважає вимоги позивачки про стягнення із відповідача аліментів на утримання дитини правомірними. Поряд з цим, суд вважає, що також слід виходити з матеріального становища відповідача, який ніде не працює, а тому не в змозі оплачувати позивачці аліменти в розмірі 500 грн. Враховуючи наведене, позов підлягає до задоволення частково.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації, в заяві вказавши, що йому на праві власності належить квартира [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 17.10.1995р., виданого Запорізьким виробничим алюмінієвим комбінатом. В 2000 році син позивача виїхав на постійне місце проживання в м.Москва і мешкає там на протязі 10 років за адресою: м.Москва, вул..Бакунинська буд.38-42, забудова 1 кв.31. Більше відповідач в квартиру не повертався, за комунальні послуги не платив і не платить по теперішній час. Добровільно знятися з реєстрації відповідач не бажає. Позивач просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS] і зняти його з реєстрації. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день і час судового засідання повідомлені у встановленому законом порядкує, у зв»язку із чим проведено заочний розгляд справи зі згоди позивача на підставі ст.169 ч.4 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачу на праві власності належить квартира [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 17.10.1995р., виданого Запорізьким виробничим алюмінієвим комбінатом. В 2000 році син позивача виїхав на постійне місце проживання в м.Москава і мешкає там на протязі 10 років за адресою: м.Москава, вул..Бакунинська буд.38-42, забудова 1 кв.31. Більше відповідач в квартиру не повертався, за комунальні послуги не платив і не платить по теперішній час, про що складено акт № 376 від 19.08.10р. Добровільно знятися з реєстрації відповідач не бажає. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Оскільки відповідач без поважних причин не користується спірним житловим приміщенням більш як рік, то він втратив право користування цим житлом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась до суду із вищезазначеною завою, посилаючись на те, що вона та гр.. [PERSON] 30.04.1984 року зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Глобинського РУЮ за актовим записом №27. 14.04.1997 року ними було отримано свідоцтво про розірвання шлюбу. Але після цього заявниця та [PERSON] продовжували проживати разом однією сім»єю та вели спільне господарство, при цьому шлюб не реєструючи. 27.06.2009 року [PERSON] помер. Після його смерті залишилось спадкове майно: земельна ділянка площею 3,3009 га, яка розташована на території Глобинської міської ради. В даний час у заявниці виникла необхідність отримати свідоцтво про право на спадщину на майно померлого, але Глобинська держнотконтора відмовила їй у видачі такого свідоцтва у зв»язку з тим, що не підтверджується факт проживання з [PERSON] однієї сім»єю без шлюбу. Заявниця прохала встановити факт проживання померлого 27.06.2009 року [PERSON] та [PERSON], [INFO], уродженки [INFO], однією сім»єю без шлюбу 12 років з 14.04.1997 року по 27.06.2009 рік. В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала і дала суду пояснення аналогічні за змістом викладеним у заяві, прохала заяву задовольнити. Заінтересовані особи: відділ ДРАЦС Глобинського районного управління юстиції Полтавської області, Глобинська держнотконтора, Глобинська міська рада в судове засідання не з"явилися, надіслали до суду заяву про розгляд справи у відсутності їх представника, щодо задоволення заяви заперечень не мають. Свідки [PERSON], [PERSON] підтвердили, що заявниця [PERSON] та померлий [PERSON] проживали з 1984 року однією сім»єю, вели спільне господарство, знають їх як подружжя. Заслухавши пояснення заявниці, свідків, вивчивши та давши належну оцінку зібраним по справі доказам, суд встановив наступне. Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб, наданого відділом ДРАЦС Глобинського РУЮ Полтавської області, [PERSON] уклав 30.04.1984 року шлюб з [PERSON]. Надалі 14.04.1997 року шлюб між подружжям розірвано. Відповідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер 27.06.2009 року. Повідомленням Глобинської держнотконтори від 01.03.2010 року [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки не підтверджуються шлюбні відносини з померлим. Згідно довідки Глобинської міської ради від 01.03.2010 року [PERSON]Є, до дня смерті проживав у [INFO] з своєю дружиною [PERSON] У домовій книзі для прописки (реєстрації) громадян, які проживають у [INFO] значаться [PERSON] та [PERSON], заявниця по справі. Пунктом 5 частини 1 статті 256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу. Вивчивши та давши належну оцінку зібраним по справі доказам суд вважає, що юридичний факт проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу знайшов своє підтвердження і підлягає встановленню. Обставини викладені в заяві знайшли своє підтвердження і зазначений факт доведений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувшись до суду в листопаді 2010 року, просить стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу - а.с.1. Позивач у своїй позовній заяві вказує, що з [PERSON] перебуває в зареєстрованому шлюбі з 21.11.2003 року. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Шлюбні відносини з відповідачем припинені з січня 2010 року, син мешкає разом з нею та знаходиться на її утриманні. У зв'язку з цим вона вимушена звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів. Позивач [PERSON] в судове засідання не з»явилася, про час, місце та день розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву, якою просить розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав заяву про визнання позову та слухання справи у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити за наступними підставами. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком сина позивача - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження - а.с.2. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому суд вважає, що позов необхідно задовольнити частково і у відповідності зі ст.ст. 180, 181 ч.З, 182 Сімейного кодексу України стягнути з відповідача [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO] , аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, держмито стягнути з відповідача. На підставі ст.ст. 180, 181 ч.З, 182 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

До суду з заявою звернувся лікар-психіатр Житомирської психіатричної лікарні №1 Мартинюк Б. О. про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку [PERSON], який 10.12.2010 року за направленням лікаря-психіатра Мухіна Г.І. з наявністю важкого психічного розладу був поміщений до психіатричної лікарні. В судовому засіданні лікар-психіатр Житомирської психіатричної лікарні №1 Мартинюк Б.О. підтримав заявлені вимоги та пояснив суду, що 10.12.2010 року о 12 годині 40 хвилин хворий був доставлений до Житомирської обласної психіатричної лікарні, де перебуває на даний час. Хворий перебуває в такому важкому стані психічного розладу, що потребує примусового лікування в психіатричному закладі. [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що він є здоровою людиною і не потребує примусового лікування у психіатричній лікарні. Вислухавши думку учасників судового розгляду, зокрема, лікаря- психіатра, який просить задовольнити його заяву, думку прокурора, який вважає, що є всі підстави для задоволення судом заяви лікаря- психіатра, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява лікаря-психіатра Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 Мартинюка Б.О. підлягає задоволенню. Суд при цьому бере до уваги висновок комісії лікарів-психіатрів від 13.12.2010 року за № 4423 за яким [PERSON] на даний час знаходиться в стані загострення психічного захворювання, висловлює маячні ідеї відношення, переслідування, в зв'язку з чим пр: яз sag агресію до оточуючих, тому в даний час потребує прим : adl госпіталізації в умовах психіатричного стаціонару. Згідно ст.14,22 Закону України " Про психіатричну допокгг* особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізова-лв психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згзд законного представника, якщо її обстеження і лікування можливі л ; а стаціонарних умовах та при встановленні в особи тяжкого психі - розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри в-: -:«¦ дії, що являють особу безпосередньо небезпечну для неї та оточ;і: ж. Дане питання розглядається в судовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved