overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю, посилаючись на те, що згідно з договором купівлі-продажу від 03.02.2011 року [PERSON] продала, а [PERSON] купила ? частки квартири [ADDRESS]. [PERSON] зобовязалася до 22.03.2011 р. звільнити квартиру та знятись з реєстраційного обліку. [PERSON] звільнила квартиру, однак в ній залишився бути зареєстрованим її чоловік [PERSON], що створює позивачу перешкоди в користуванні власністю. Позивач [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи без її участі . Позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Представник третьої особи - відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, самостійних вимог не заявляє. Третя особа : [PERSON] в судове засідання не зявилася , причину неявки суду не повідомила , про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно. Судом встановлено, що рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від. 30.01.20109 року,між колишнім подружжям [PERSON] та [PERSON], було поділено майно придбане в шлюбі, а саме за [PERSON] та [PERSON] було визнано право власності кожному по ? частки квартири [ADDRESS] . 16.03.2010 році [PERSON] подарував [PERSON] свою ? частки вищезазначеної квартири Згідно з договором купівлі-продажу від 03.02.2011 року [PERSON] продала, а [PERSON] купила ? частку в квартирі [ADDRESS], який було зареєстровано в реєстрі за №1056 приватним нотаріусом [PERSON] [PERSON] [PERSON] зобовязалась до 22.03.2011 р. звільнити квартиру та зняти з реєстраційного обліку всіх зареєстрованих осіб. [PERSON] квартиру звільнила , однак залишився бути зареєстрованим в ній [PERSON], місце мешкання , якого невідомо. Оскільки вищезазначена квартира є власністю [PERSON] що підтверджується Технічним паспортом на квартиру від 14.02.2011 року, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно на імя [PERSON] від 07.04.2009 р та 24.02.2011 р., то дії відповідача створюють позивачу, як власнику, перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні своїм майном . Згідно зі ст.317 ЦК України , власнику належить право володіння , користування і розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи вищевказане, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-31 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулася з позовом про визнання [PERSON] особою, яка втратила право користуватися житловою площею кімнати № 63 у квартирі [ADDRESS]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні позивачка посилалася на те, що на підставі сумісного рішення адміністрації та профспілки Одеського морського торговельного порту від 12 червня 1998 року їй та її чоловікові [PERSON] були виділені дві кімнати № 63, 66 в квартирі [ADDRESS], та 29 жовтня 1998 року їм був виданий ордер № 136 серії ОДП на житлову площу в гуртожитку. 30 листопада 1998 року вони були поставлені на реєстраційний облік за вказаною адресою та з цього часу постійно там проживали. У жовтні 2010 року при знятті з реєстраційного обліку свого чоловіка [PERSON] їй стало відомо, що у кімнаті № 63 квартири [ADDRESS] з 21 квітня 1971 року перебуває на реєстраційному обліку [PERSON], який з моменту їх вселення у квартиру ніколи у кімнаті № 63 не проживав. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні підтвердив, що ніколи у кімнаті № 63 квартири [ADDRESS] не проживав, а проживає у кімнаті № 8 квартири [ADDRESS], однак просив не виписувати його з даної кімнати, та дати доручення коменданту гуртожитку [PERSON] прописати його у кімнату № 8. Представник третьої особи Київського РВ ГУМВС України в Одеській області у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Вислухавши пояснення позивачки та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що на підставі сумісного рішення адміністрації та профспілки Одеського морського торговельного порту від 12 червня 1998 року [PERSON] та [PERSON] були виділені дві кімнати № 63, 66 в квартирі [ADDRESS], та 29 жовтня 1998 року їм був виданий ордер № 136 серії ОДП на житлову площу в гуртожитку. 30 листопада 1998 року вони були поставлені на реєстраційний облік за вказаною адресою та з цього часу постійно там проживали. Відповідно до довідки КП «ЖКС «Вузівський» № 505 від 6 грудня 2010 року з 21 квітня 1971 року у кімнаті № 63 квартири [ADDRESS] перебуває на реєстраційному обліку громадянин [PERSON] Відповідно до змісту ст. 129 ЖК України ордер на жилу площу в гуртожитку є єдиною підставою для вселення на надану житлову площу. Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. На думку суду відповідачем не надано письмових та інших належних доказів його правомірного постановлення на реєстраційний облік за вказаною адресою. Крім того у судовому засіданні встановлено, про що й не заперечував відповідач, що у вищезазначеній кімнаті він ніколи не проживав, а проживає у кімнаті № 8 квартири [ADDRESS], дана обставина підтверджується також актом, складеним мешканцями будинку № 11-А по вулиці Варненській в м. Одесі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-31 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу обґрунтовуючи його тим, що подружнє життя з відповідачкою у нього не склалося через несумісність їхніх характерів, у них різні погляди на сімейне життя. Вважає, що подальше життя з відповідачем і збереження шлюбу неможливе та суперечить його інтересам. На підставі ст.ст. 105, 110, 112 СК України просить шлюб розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги , просив їх задовольнити. Відповідачка позов визнала. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, з»ясувавши фактичні взаємини подружжя,дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що з 24 листопада 2007 року сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі. За час спільного подружнього життя у них 24 серпня 2008 року народився син, [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. З пояснення позивача та відповідача вбачається,що вони на протязі двох років сумісне господарство не ведуть, сумісне проживання припинено, подружнє життя стало небажаним та неможливим,сім»я фактично розпалася. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України,суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Так, як подальше спільне життя позивача та відповідача неможливе,суд вважає що шлюб між ними має бути розірваний .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-31 00:00:00

У квітні 2011 року [PERSON] звернувся до відповідача з позовом про визнання за ним права власності на нерухоме майно, який мотивував тим, що в жовтні 1998 року помер його батько [PERSON]. За життя йому належала на праві приватної власності квартира спільного заселення № 28 будинку № 244-б по вул. Чигрина у м. Миколаєві. На момент смерті [PERSON] з ним постійно проживав позивач. Фактично він прийняв в повному обсязі спадщину, яка залишилась після смерті батька, проте оформити спадщину не має можливості, оскільки отримав відмову через неналежне оформлення правовстановлюючих документів на спірне майно. Оскільки, позивач є єдиним спадкоємцем, оформлення спадщини на його імя через органи нотаріату не можливо, просив суд визнати за ним право власності на квартиру спільного заселення № 28 будинку № 244-б по вул. Чигрина у м. Миколаєві в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлого 20.10.1998р. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Від третьої особи - Другої Миколаївської державної нотаріальної контори надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутність їх представника, у прийняті рішення посилались на розсуд суду. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 20.10.1998 року помер [PERSON]. На момент смерті йому належала квартира спільного заселення № 28 будинку № 244-б по вул. Чигрина у м. Миколаєві на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 06.06.1994р. (Довідка ММБТІ від 31.03.2011 р.). Позивач є спадкоємцем першої черги за законом. В судовому засіданні встановлено, що позивач, на момент його смерті мешкав разом з ним та відповідно до норм діючого на той час Цивільного Кодексу фактично прийняв спадщину. Згідно ст. 9 ЦК України в ред. 1963 року правоздатність громадянина припиняється зі смертю. Усі майнові права, які він мав за життя, переходять спадкоємцям. Законом передбачено обовязок спадкоємців здійснити державну реєстрацію нерухомого майна. Однак, [PERSON]. не оформив своїх спадкових прав належним чином, оскільки при зверненні до нотконтори з заявою про прийняття спадщини йому було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій та рекомендовано звернутися до суду, так як правовстановлюючі документи на спірне майно оформлені неналежним чином, а саме на документі (свідоцтво про право власності) відсутня печатка органу, який видав та документ залито чорнилом (постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 23.03.2011 року). На підставі ст. 392 ЦК України власник майна має право пред'являти позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі ст.ст.392, 1216-1218,1258,1261,1268-1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-31 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 06.09.2008 року між нею та відповідачем виконкомом Зеленьківської сільської ради Тальнівського району Черкаської області за актовим записом №03, було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинені, причиною розлучення є несумісність характерів, спільного господарства не ведуть, примирення неможливе, в звязку із чим і подано позов до суду. До початку судового засідання позивачка подала заяву в якій позов підтримала та просила суд, справу слухати без її участі, проти винесення заочного рішення не заперечила. Відповідач до судового засідання тричі не зявився хоча про час і місце розгляду справи був завчасно повідомлений, а тому суд вважає, що оскільки відповідач не зявився до суду без поважних причин, про час і місце слухання справи він був повідомлений завчасно, що підтверджується відповідними документами по справі, то на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України справу необхідно слухати за наявними у справі матеріалами з винесенням заочного рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, приходить до висновку, що відповідно до ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України позов підлягає до задоволення. На підставі вищевикладеного, позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Залишити проживати з матір'ю [PERSON], [INFO]. Майновий спір при розірванні шлюбу не розглядався. На підставі ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувсь до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про виключення відомостей з актового запису про народження дитини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позовні вимоги мотивував тим, що він [PERSON] перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 23.10.2003 року по 28.04.2010 року. Шлюб розірвано. З 01.03.2008 року відповідачка забрала їх спільну дитину [PERSON], [INFO] та виїхала у невідомому напрямку. З цього часу шлюбні відносини фактично припинилися. Спільно не проживали не вели спільне господарство.. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В лютому 201 року він по пошті з Ватутінського міського суду Черкаської області отримав копію позовної заяви про стягнення з нього аліментів на користь [PERSON] на утримання дитини [PERSON], [INFO]. З цього він дізнався , що позивачка народила дочку [PERSON], та записала його батьком дитини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Прохає суд постановити рішення яким виключити відомості про батька [PERSON] з актового запису про народження [PERSON], [INFO] ( а/з про народження № 38 від 09 лютого 2010 року складений відділом реєстрації актів цивільного стану Ренійського районного управління юстиції Одеської області) та в свідоцтві про народження дитини. В судовому засіданні представник позивача по дорученню [PERSON], позовні вимоги підтримала повністю, прохала їх задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачка по справі [PERSON] в судове засідання не з»явилася, згідно наданої заяви прохає справу слухати у її відсутність, позовні вимоги визнала частково , прохає виключити відомості про [PERSON] як батька з актового запису № 38 про народження [PERSON], [INFO], та не стягувати судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. 138 Сімейного Кодексу України, жінка яка народила дитину у шлюбі, має право оспорити батьківство свого чоловіка , пред»явивши позов про виключення запису про нього як батька дитини з актового запису про народження дитини. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі який розірвано 28.04.2010 року. З 01.03.2008 року сторони припинили шлюбні відносини і почали проживати окремо, відповідачка виїхала на постійне місце проживання у Черкаську область. Позивач та відповідачка з того часу шлюбні відносини не підтримували, спільно не проживали,не вели спільне господарство. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом також встановлено, що відповідачка 15.01.2010 року народила дочку [PERSON]. Постільки на той момент сторони перебували в шлюбі, і позивач добровільно відмовився написати заяву, що він не є батьком, в зв»язку з цим він був записаний батьком дитини [PERSON]. З матеріалів справи та письмових пояснень відповідачки вбачається, що [PERSON] не є батьком дівчинки, а тому суд вважає за доцільне виключити відомості про позивача як батька [PERSON], [INFO] з актового запису № 38 від 09.02.2010 року про народження [PERSON], та з свідоцтва про народження дитини. Викладене підтверджується свідоцтвом про одруження та свідоцтвом про розлучення, свідоцтвом про народження дитини, та іншими матеріалами справи. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-31 00:00:00

Поскільки справа об'ємна\~\~ і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення суд виносить вступну та резолютивну частину рішення. На підставі ст.ст. 83,94,98, 116,117, КЗпП України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-31 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою . обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини. На підставі ст. ст. 71, 72,150 ЖК Української РСР, ст. ст. 316 - 321, 379, 383, 386, 391 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-31 00:00:00

Позивачі звернулися через суд з позовом до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що 12.09.2010 року помер їхній дід - [PERSON]. На день його смерті залишилося спадкове майно, а саме: домоволодіння з надвірними спорудами, яке розташоване за адресою м. Павлоград, пров. Спортивний, 8-а. Вони є спадкоємцями за заповітом, посвідченим 03.06.2010 року нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу [PERSON] 14 травня 2011 року вони звернулися до Першої державної нотаріальної контори з проханням видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, але в цьому їм було відмовлено з тих підстав, що ними було пропущено шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Тому просить суд визначити їм додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, який вони пропустили, вважаючи, що якщо є заповіт то їм не потрібно в шестимісячний строк, з дня смерті дідуся, подати відповідну заяву в державну нотаріальну контору. Позивачі - [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, надавши суду письмову заяву про розгляд справи в їхню відсутність. Представник відповідача та третя особа - [PERSON] також в судове засідання не зявилися, надавши суду письмові заяви про розгляд справи в їхню відсутність. Суд, вивчивши матеріали справи, у тому числі відповідь Першої Павлоградської державної нотаріальної контори (а.с.5), заповіт [PERSON] (а.с.6 копія), згідно якого останній усе своє майно заповідає [PERSON] та [PERSON], свідоцтво про смерть ( а.с.8 копія), згідно якого [PERSON] помер 12.09.2010 року, вважає за необхідне визнати поважною причину недотримання встановлених законом строків прийняття спадщини і визначити [PERSON], [PERSON] додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що між нею та відповідачем по справі був зареєстрований шлюб 28 липня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 436. Від спільного шлюбу вони неповнолітніх дітей не мають. На даний час шлюбні відносини з відповідачем вона не підтримує. Шлюбні стосунки припинені у звязку з абсолютно протилежних поглядів на спільне життя. Вважає, що їх сімя розпалася остаточно, поновлення шлюбних відносин неможливо. Подальше зберігання їхньої сімї є неможливим та просто недоцільним. В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі та просила суд його задовольнити, в своїх поясненнях спиралася на доводи, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі. \~ Відомостей про неможливість зявитися в судове засідання відповідач суду не надавав. Враховуючи думку позивача про можливість розгляду справи на підставі наявних доказів по справі у відсутності відповідача, суд на підставі ст. 225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні зясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-31 00:00:00

В квітні 2011 року [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою до [PERSON] , в якій просила суд розірвати шлюб, зареєстрований 29 грудня 2006 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 1930. В обґрунтування позову позивач вказував, що шлюбні відносини із відповідачем припинені та відновлення подружніх відносин, збереження сім`ї неможливо у зв`язку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON] , [INFO] , який проживає разом із позивачем. Позивач стверджує, що спір щодо спільно нажитого майна відсутній. В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ст. 110-112,114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає встановленим, що між сторонами втрачено взаєморозуміння, збереження сім`ї та поновлення шлюбних відносин неможливо, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права та права їхніх дітей. При цьому суд врахував, що регулювання шлюбно-сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння, а держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу. Суд, вирішуючи питання про розірвання шлюбу, вважає за необхідне з`ясувати прізвище подружжя після розірвання шлюбу. Позивачем надано заяву про залишення їй прізвища, яке вона отримала при реєстрації шлюбу, а тому відповідно до ст. 113 СК України, позивачу слід залишити прізвище - [PERSON]. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати.

Outcome: approved