overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просить надати йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті 26.10. 2010 року своєї матері [PERSON]. Свої вимоги обгрунтовував тим, що рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 25.11.2009 р. був встановлений факт його родинних стосунків з [PERSON]. Він є спадкоємцем першої черги після смерті матері, однак у встановлений законом строк не звернувся до Путивльської районної державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки у березні 2007 року він захворів та лікувався у Глухівській ЦРЛ. У судове засідання позивач не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, відповідач надав суду письмову заяву, в якій позов визнав і просив справу розглянути за відсутності його представника. За правилами ч. 4 ст. 174 ЦПК України, в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки позивач є спадкоємцем першої черги після смерті своєї матері, пропустив строк для прийняття спадщини у звязку з хворобою й необхідністю встановлення у судовому порядку факту родинних стосунків із спадкодавцем, тобто з поважних причин, тому позов підлягає задоволенню, при цьому не будуть порушені права, свободи чи інтереси інших осіб, які на цю спадщину не претендують. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим, що вона 06.09.2003 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від сумісного проживання мають сина - [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, хоча є працездатним, проживає і працює на території Російської Федерації , тому просить стягнути аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі 1000 гривень щомісячно і до повноліття дитини. Позивачка в судове засідання не зявилася, просила спрву слухати у її відсутність, позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, просив справу слухати у його відсутність, позов визнав в повному обсязі, про що надав відповідну письмову заяву. За правилами ч. 4 ст. 174 ЦПК України, в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3 ст 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Оскільки з вказаним позивачкою розміром аліментів відповідач згоден і такий розмір не буде порушувати права дитини, позов підлягає задоволенню. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси дітини і інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2.09.1997року, шлюб зареєстрували у виконкомі Багриновецької сільській раді Літинського району, актовий запис № 13. Від спільного шлюбу мають дітей [PERSON] та [PERSON]. Спільне життя не склалось через постійні сварки та непорозуміння. Відповідач рідко приділяє увагу дітям , не виконує подружні обовязки. Позивачка та відповідач в судове засідання не зявилися, подали заяви в яких просять справу розглянути в їх відсутність. Позивачка позов підтримала. Відповідач позов визнав . Свідоцтво про укладення шлюбу (а.с.5) свідчить, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 2.09.1997року у Багриновецькій сільській раді Літинського району, актовий запис № 13. Із копій свідоцтв про народження (а.с.7) видно, що сторони мають спільних дітей [PERSON] та [PERSON]. Згідно ст.112 ч.2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вивчивши матеріали справи, зясувавши дійсні причини позову, суд вважає, що при таких відносинах між сторонами, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому шлюб слід розірвати. Діти [PERSON] та [PERSON] залишаються проживати біля матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем мотивуючи тим, що 02.03.2006 р. зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу у них народилося двоє дітей дочка [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO] Спільне проживання з відповідачем стало не можливе по тій причині, що останній зловживає алкогольними напоями, наносив побої. Сторони більше року однією сім»єю не проживають. Перебувати в такому шлюбу вона не бажає, а тому хоче його розірвати, дітей залишити проживати з нею. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила шлюб розірвати. Дітей залишити проживати біля неї. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Уперук». Відповідач в судовому засіданні зазначив, що проти позову не заперечує, згідний на розірвання шлюбу та залишення дітей проживати біля матері. Суд аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні та зібрані докази приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення оскільки сторони однією сімєю не живуть, миритися не бажають, а подальше збереження сімї суперечить їхнім інтересам. Тому суд на підставі ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем мотивуючи тим, що 10.09.2007 р. зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO] Спільне проживання з відповідачем стало не можливе по тій причині, що останній погано ставиться до позивачки, вихованням дитини не займається. Перебувати в такому шлюбу вона не бажає, а тому хоче його розірвати, сина залишити проживати з нею. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Мельничук». Позивачка в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю, просила шлюб розірвати. Сина залишити проживати біля неї. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Мельничук». Відповідач в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує. Згідний, щоб сина залишити проживати біля матері. Суд аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні та зібрані докази приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення оскільки сторони однією сімєю не живуть, миритися не бажають, а подальше збереження сімї суперечить їхнім інтересам. Тому суд на підставі ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

ЖК «Гудок» звернулось до суду про стягнення з [PERSON] заборгованості по відшкодуванню витрат на утримання та обслуговування житлового будинку в розмірі 628,04 грн., судового збору в розмірі 8,50 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37,00 грн.. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що порушуючи ст.ст. 66,67,68 ЖК України , п.35 «Правил користування приміщеннями житлових будинків та при домовими територіями» відповідачі не сплачують квартирну плату, заборгованість за період з 01.01.2010 року по 01.09.2010 року складає 628,04 грн.. Представник позивача у судове засідання не з,явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримала позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з?явилася, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином. Зі згоди представника позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд,вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно довідки ЖК «Гудок» , відповідач зареєстрована та мешкає за адресою: м. Харків, вул.. Матросова, 10 а кв.31 з 30.08.2006 року по теперішній час та має заборгованість по квартплаті в розмірі 628,04 грн.. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов,язаний своєчасно вносити плату за користування житловою площею та комунальні послуги. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ЖК «Гудок» підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за утримання та обслуговування житлового будинку у розмірі 628 грн. 04 коп. , судовий збір в сумі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 гривен, всього на суму 673 грн. 54 коп. . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору дарування квартири 147 будинку 49 А по пр.. Гагаріна в м. Харкові посилаючись на те, що оформлення даного договору носило прихований характер і було продиктовано бажанням житлового обміну, а саме: позивач передає житло відповідачу, а вона, в свою чергу віддає ? частку житла в квартирі [ADDRESS], в якому позивач зареєстрований. В подальшому, відповідач зобов,язання свої не виконала, а навпаки, йому стало відомо, що на їх квартиру накладений арешт. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги і просили позов задовольнити. Відповідач проти позову не заперечувала та не спростовувала обставини на які посилався позивач. Представники 3-х осіб в судове засідання не з,явились, про час та дату розгляду справи були сповіщені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. Суд, вислухавши пояснення сторін, показання свідка, дійшов наступного. Судом встановлено, що спірною є 3-х кімнатна квартира 147 в будинку 49 А по пр.. Гагаріна в м. Харкові. Згідно з договором дарування від 19.02.2009 року позивач подарував відповідачу названу квартиру. В спірній квартирі зареєстровані відповідач та її син [PERSON] Оскільки як позивач так і відповідач підтвердили обставини, пов,язані з умовами укладання договору дарування, що цей договір фактично носив прихований характер та був викликаний бажанням звичайного житлового обміну, то такий договір повинен бути визнаним недійсним. У відповідності до вимог ч.1 ст. 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визначається судом недійсним. Крім того, в зв,язку з тим,що суд дійшов висновку щодо визнання недійсним договору дарування спірної квартири то за позивачем повинно бути визнано право власності на спірну квартиру. Керуючиь ст.ст. 10,11,209,212,213 -215,218ЦПК України, ст.. ст.. 11,12,15,16, 230 ЦК України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що з жовтня 2004 року вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від даного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні, відповідач проживає окремо. Відповідач працездатний, інших неповнолітніх дітей у нього немає, добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, а тому позивачка просила суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі ? частини від всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Вислухавши думку позивачки, відповідача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного. Судом встановлено, що сторони з 30 жовтня 2004 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про шлюб серії І-КИ № 227886, видане 30 жовтня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Амур-Нижньодніпровського районного управління юстиції м. Дніпропетровська. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні, відповідач проживає окремо. Відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, а тому суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивачки повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

Позивачка звернулась з вказаним позовом до суду, мотивуючи його тим, що з 15.07.1988 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, це їхній перший шлюб. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З самого початку спільного життя відносини між ними склалися нормальні, але з часом вони перестали розуміти один одного, часто почали виникати сварки. Подружні відносини припинили, спільного господарства не ведуть. Просила шлюб розірвати, судові витрати покласти на відповідача. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задоволити, судові витрати покласти на відповідача. Відповідач позов визнав не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачкою, просив позов задоволити, про що надав заяву. Матеріалами справи встановлено, що: Згідно копії свідоцтва про шлюб серії І-КГ № 467244 сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.07.1988 року. В даний час між сторонами склалися особисті неприязні відносини, які перешкоджають подальшому сімейному проживанню, на примирення сторони не згідні, а тому збереження сім'ї в даній ситуації не представляється за можливе. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мас істотне значення. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або поновити своє дошлюбне прізвище. Позивачка питання про зміну прізвища в судовому засідання не ставила

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

19.10.2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з останнього 5 000 грн. боргу, а також відшкодувати понесені ним судові витрати, посилаючись на те, що 22 вересня 2010 року відповідач взяв у нього в борг вищевказану суму грошей, яку зобовязався повернути йому протягом трьох днів, однак своє зобовязання не виконав. В судове засідання позивач не зявився, проте подав до суду заяву, в якій він, підтримавши в повному обсязі позовні вимоги, просив розглянути справу за його відсутності. У разі неявки в судове засідання відповідача просив ухвалити заочне рішення. Відповідач, який був повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився. Враховуючи вищевикладені обставини, суд прийшов до висновку про можливість ухвалення рішення при заочному розгляді справи. Судом встановлено, що 22 вересня 2010 року між позивачем та відповідачем був укладений договір позики, що підтверджується розпискою позичальника. Згідно даної розписки відповідач взяв в борг у позивача 5 000 грн., які зобовязався повернути останньому протягом трьох днів. Відповідач даний договір позики в установленому законом порядку не оспорив. Відповідно до частини 1 статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За таких обставин суд прийшов до висновку, що права позивача підлягають захисту шляхом примусового виконання обовязку в натурі. Відповідно до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд присуджує з відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати в сумі 171 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

У вересні 2010 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON]. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 30 грудня 1996 року померла [PERSON], яка була зареєстрована і постійно проживала за адресою: [INFO] сільської ради міста Комсомольська Полтавської області. 16 серпня 1994 року [PERSON] уклала заповіт, в якому все своє майно заповіла заявниці та [PERSON] Останній у встановленому законом порядку від спадщини відмовився. До 30 грудня 1996 року заявниця постійно проживала разом із [PERSON] за вказаною вище адресою, і продовжила там жити після її смерті, тому вважає, що фактично вступила в управління та володіння спадковим майном та прийняла спадщину. В судовому засіданні заявниця [PERSON] наполягала на задоволенні своїх вимог з підстав, викладених в заяві. Представник Дмитрівської сільської ради проти задоволення заяви не заперечувала та пояснила, що під час проведеної перевірки, опитування мешканців села Волошине факт проживання заявниці по вул. Дуканичівській,9а до та після смерті [PERSON] знайшов своє підтвердження. Згідно домової книги остання була власником домоволодіння за вказаною адресою. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що в селі Волошине були сусідами заявниці, а також те, що до і після смерті [PERSON] заявниця постійно проживала в будинку померлої, вела підсобне господарство, обробляла земельну ділянку. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані докази, судом встановлено, що 30 грудня 1996 року після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яка згідно домової книги складається з житлового будинку та господарських будівель, розташованих по вулиці Дуканичівській, 9а в селі Волошине Дмитрівської сільської ради міста Комсомольська Полтавської області. 16 серпня 1994 року [PERSON] уклала заповіт, посвідчений секретарем виконкому Дмитрівської сільської Ради, яким вона заповіла все належне їй майно [PERSON] та [PERSON] Останній відповідно до нотаріально посвідченої заяви від 23.11.2005 року відмовився від прийняття спадщини. Як встановлено з пояснень учасників судового розгляду та показань допитаних в судовому засіданні свідків, після смерті спадкодавця [PERSON] заявниця [PERSON] постійно проживала, в будинку померлої в селі Волошине, вела там підсобне господарство, тобто фактично вступила в управління та володіння спадковим майном. Відповідно до ст.549 ЦК України в редакції 1963 року спадкоємець прийняв спадщину: 1) якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; 2) якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. З огляду на викладене, суд вважає, що заява [PERSON]І є обгрунтованою і підлягає до задоволення. На пісдтаві викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить суд винести рішення про стягнення аліментів з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн., кожного місяця, до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивачка не зявилась, надала до суду заяву в якій просить дану справу слухати за її відсутності, просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій просить дану справу слухати за його відсутності, та вказав, що позов визнає частково і згоден сплачувати аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 300 грн. Матеріалами справи встановлено, що відповідач та позивач дійсно є батьками неповнолітньої дитини [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження: серії 1-ВЛ № 108904 виданого 22.02.2008 року відділом РАЦС Богодухівського районного управління юстиції Харківської області. Відповідно до довідки виконавчого комітету Ульянівської сільської ради Богодухівського району Харківської області № 649 від 13.10.2010 р. неповнолітня дитина: [PERSON] проживає із матірю (позивачем по справі). Факт подання позову свідчить про недосягнення домовленості між батьками про утримання дитини. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча у відповідності зі ст. 180 Сімейного кодексу УКРАЇНИ зобов'язаний утримувати неповнолітню дитину. При таких обставинах суд вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню, при цьому суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, інші обставини, що мають істотне значення. При цьому суд вважає, що аліменти доцільно стягувати у твердій грошовій сумі, оскільки відповідач офіційно не працює та отримує мінливий дохід та вважає за можливе визначити суму аліментів у розмірі 300 грн., виходячи з прожиткового мінімуму на дитину, віком від 6 до 18 років який складає з 01 жовтня 941 грн. Аліменти належить стягувати з дня предявлення позову. Судові витрати мають бути стягнуті з відповідача. Рішення виноситься у межах заявлених вимог, на підставі предявлених доказів. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго - Купянськ» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з наймача комунальної квартири заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з посиланням на ті обставини, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго - Купянськ» є виконавцем послуг з утримання будинків та прибудинкових територій на підставі рішення Купянської міської ради Харківської області №920-V від 21.11.2008 року. Відповідач у справі є споживачем житлово-комунальних послуг, оскільки проживає у будинку, розташованому за адресою: [ADDRESS], який знаходиться на балансі ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго - Купянськ», проте укласти договір на надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території відмовляється. Відповідач своєчасно не проводить оплату за отримані послуги, у звязку з чим виникла заборгованість, яка складає 425,29 грн., та яку позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку. У судове засідання представник позивача не зявився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений своєчасно й належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Відповідач до суду не зявився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений своєчасно й належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши надані докази і матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач проживає у будинку, розташованому за адресою: [ADDRESS], який знаходиться на балансі ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго - Купянськ». /а.с.4/ Згідно з рішенням Купянської міської ради Харківської області №920-V від 21.11.2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго - Купянськ» є виконавцем послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, /а.с.9/ Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-IV споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Проте, як свідчить акт від 10.04.2010 року, відповідач відмовився від укладення договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території. /а.с.5/ Згідно довідки та розрахунку, загальна сума заборгованості за житлово-комунальні послуги складає 425,29 грн. /а.с.6-7/ Статтею 67 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в встановленому порядку тарифами. Згідно зі ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути суму заборгованості з відповідач користь позивача. Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивач підлягають стягненню понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн., а також на користь держави - судовий збір в розмірі 51,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved