Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

08.09.2010 року [PERSON] звернувсь до суду з позовом до ВАТ "Донецькобленерго" в особі Селидівського РЕМ про усунення порушення прав споживача, визнання дій незаконними, вказуючи на те, що він зареєстрований за адресою: [INFO]. Зазначена квартира належить на праві власності його батьку [PERSON], який виїхав на постійне місце проживання до Росії. 15.12.2009 року робітниками Селидівського РЕМ при виносі електролічильників у під'їзд будинку було складено акт про порушення пломби. Від підпису в акті я відмовився. Робітники РЕМ повідомили мені, що на мою адресу поштою буде направлено повідомлення про розгляд зазначеного акту в Селидівському РЕМ. В липні 2010 року я навідався до квартири [ADDRESS] та дізнався, що квартира була вимкнена від електромережі, приблизно у лютому 2010 року. Для з'ясування причин вимкнення квартири він звернувся до Селидівського РЕМ, де йому видали квитанцію про сплату штрафу, згідно акту про порушення пломби. Також йому вручили акт №105791 від 15.12.2009 року про наявність в його квартирі прихованої електропроводки та змонтованою розеткою. Він був дуже здивований, так як ніякого порушення зі складанням зазначеного акту робітники РЕМ в його квартирі не виявляли. Йому було запропоновано сплатити 10000 грн., після чого квартиру підключать до електромережі. Просить визнати дії робітників РЕМ по внесенню неправдивих відомостей до акту №105791 від 15.12.2009 року незаконними. Судові витрати покласти на відповідача та зобов'язати Селидівський РЕМ підключити квартиру по вул.Мічуріна, 18/66 до електромережі. В судовому засіданні позивач та його представник уточнили та доповнив свої вимоги. Просить визнати дії робітників РЕМ по відключенню його квартири від електромережі незаконними та звільнити від сплати нарахувань за актом в розмірі 10000 грн. Представник відповідача позов не визнає, так як в квартирі позивача змонтована розетка з прихованою проводкою, про що свідчить акт та схема підключення. Вислухавши сторони, пояснення свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, позов [PERSON] обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Відповідно ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно акту №105791 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем від 15.12.2009 року у квартирі споживача [PERSON] за адресою: м.Новогродівка вул.Мічуріна, 18/66, в присутності [PERSON] виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електроустановок та електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю споживача, виявити яке представникам енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості: змонтована розетка зі схованою проводкою. При вмиканні напруги в дану розетку, диск електролічильника не рухається, при вимкненні запобіжників напруга в розетці є. В акті також зазначено, що споживач [PERSON] від підпису відмовився. Згідно протоколу засідання комісії РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕБ побутовим споживачем від 22.02.2010 року, за наслідками розгляду акту №105791 від 15.12.2009 року, проведено нарахування за актом на суму 10562,99 грн. Судом встановлено, що власником квартири [ADDRESS] є [PERSON], який з 2002 року постійно мешкає в Росії та є громадянином РФ. Позивач є сином [PERSON], зареєстрований за зазначеною адресою, сплачує комунальні послуги по вказаній квартирі, але фактично з 2004 року проживає за іншою адресою. За даними звірки позивача з абонентською службою Селидівського РЕМ на 30.06.2010 року по квартирі [ADDRESS] за спожиту електроенергію значиться переплата на суму 1164 грн. У зазначеній квартирі ніхто не проживає більше п'яти років. Свідок [PERSON] повідомив, що він є головою ОСББ «Водолій» будинку №18 по вул.Мічуріна в м.Новогродівка. 15.12.2009 року робітники Селидівського РЕМ виносили електролічильники з квартир будинку до під'їзду. Оскільки ключі від щитових знаходяться у нього, тому він був присутній при виносі електролічильників. Під час виносу лічильника з квартири [PERSON] робітники РЕМ дійсно склали акт про порушення пломби прибору обліку, але більше ніяких претензій робітники РЕМ до [PERSON] не висували, в квартиру не проходили. Свідок [PERSON] повідомила, що вона є співмешканкою позивача. В травні-червні 2010 року вона звернулася до Селидівського РЕМ з приводу оплати акту про порушення пломби. Там їй повідомили, що квартира вимкнута від електромережі за іншим актом про порушення Правил користування електроенергією, за змонтовану розетку прихованої електропроводки. Більш нічого робітники РЕМ їй не повідомили. Свідки [PERSON] та [PERSON] повідомили, що вони є монтерами Селидівського РЕМ і 15.12.2009 року виконували "роботи по виносу електролічильників з квартир до підїзду по вул.Мічуріна, 18. При виносі електролічильника з квартири [PERSON] в тамбурі, біля квартири [PERSON] розташована комора. В коморі вони виявили приховану електропроводку з розеткою та склали акт у відношенні [PERSON]. Аналізуючи зазначене в акті порушення Правил користування електричною енергією для населення, суд вважає, його недоведеним стосовно того, що розетка з прихованою проводкою змонтована батьком позивача або позивачем, так як в квартирі споживача [PERSON] ніякого порушення, крім порушення пломби прибору обліку виявлено не було. У спірному акті №105791 від 15.12.2009 року, місце виявлення змонтованої розетки прихованої проводки не зазначено. 3 пояснень свідків - монтерів РЕМ [PERSON] і [PERSON], встановлено, що змонтовану розетку прихованої проводки виявлено за межами квартири позивача, в якійсь коморі місця загального користування. На думку суду, не зрозуміло чому акт за зазначене порушення складено відносно [PERSON], так як відповідачем не доведено, що зазначене порушення допущено власником квартири №66 або користувачем, позивачем по справі. Стосовно вимог позивача щодо визнання дій робітників РЕМ по внесенню неправдивих відомостей до акту №105791 від 15.12.2009 року незаконними, суд вважає, що вони не підлягають задоволенню, так як зазначеним актом фіксується виявлене порушення, а які саме неправдиві відомості внесені робітниками РЕМ до акту позивачем не доведено. При таких обставинах, суд вважає, [PERSON] може бути звільнений від сплати нарахувань за актом №105791 від 15.12.2009 року в сумі 10562,99 грн. Відповідно останньому абзацу п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ України №1357 від 26.07.1999 року, якщо між споживачем і енергопостачальником не досягнуто згоди про користування електричною енергією, її оплату, збереження приладів обліку тощо, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку. 3 урахуванням зазначеного, підлягають задоволенню також вимоги позивача про визнання дій робітників РЕМ по відключенню його квартири від електромережі неправомірними, так як відповідач в порушення діючого законодавства, як монополіст надання послуг населенню з користування електричною енергією, без з'ясування всіх обставин і наявності доведеного порушення Правил користування електричною енергією позивачем, при наявності переплати позивачем за спожиту електроенергію, неправомірно відключив квартиру позивача від електричної мережі 02 лютого 2010 року. На думку суду, такими діями відповідача були порушенні права позивача, як споживача електроенергії. Суд вважає, що підлягають задоволенню вимоги позивача про підключення квартири [ADDRESS] до електричної мережі. Відповідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які були сплачені останнім при зверненні до суду з зазначеним позовом по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. Крім того, з відповідача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп.

Outcome: partial