overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-09 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що 11 травня 2009 року в с.Корделівка Калинівського району Вінницької області померла її мати [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно, до якого входить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Позивачка є спадкоємицею за законом після смерті матері.\~\~Однак, в шестимісячний строк не звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини в зв'язку з тим, що після смерті матері тривалий час доглядала за хворим батьком і часу для звернення до нотаріуса не було. Тому звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. У судове засідання позивач [PERSON] не зявився, однак до суду надійшла заява від останньої в якій вона позов підтримує повністю та просить справу розглянути у її відсутність. Відповідачка у судове засідання не зявилась, однак до суду надійшла заява від останньої в якій вона позов визнає повністю та просить справу розглянути у її відсутність. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що позивачка являється спадкоємицею за законом після смерті матері [PERSON], яка померла 11.05.2009 року в с.Корделівка Калинівського району Вінницької області. Однак, в шестимісячний строк позивачка не звернулася з заявою про прийняття спадщини до Калинівської державної нотаріальної контори. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, встановлений ст.1270 ЦК України, з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Позивачка в шестимісячний строк не мала можливості звернутись до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, так як\~тривалий час доглядала за хворим батьком та не мала часу для звернення до нотаріуса. За таких обставин суд вважає, що позивачка, як спадкоємиця за законом, пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-09 00:00:00

Позивачка в своїй позовній заяві до суду та в судовому засіданні просить просить визнати за нею право на земельну частку ( пай ) , згідно сертифікату серії ЧН № 014478 , розміром 2,76 в умовних кадастрових гектарах , грошовою оцінкою 21\~586 грн. , розташовану на території Білоцерківської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області , як таке ,що перейшло до нього по праву спадкування за законом після смерті 25 грудня 2000 року двоюрідного брата [PERSON] Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим ,що після смерті двоюрідного брата відкрилася спадщина до складу якої входить право на земельну частку ( пай ) . Фактично вона прийняла спадщину після його смерті . Доглядала його та здійснила поховання за свої кошти. Прийняти спадщину належним чином не має можливості ,так як оригінал сертифікату на земельну частку ( пай ) втрачено з невідомих обставин , а дублікат отримати не можливо. Відповідачі до суду не зявилися , в заявах до суду просять справу розглянути у відсутності їх представників , вказавши , що позовні вимоги позивачки визнають і не заперечують проти їх задоволення . Вислухавши позивачку , дослідивши матеріали справи ,суд вважає ,що при таких обставинах позов підлягає задоволенню ,так як викладені в позовній заяві доводи знайшли своє підтвердження дослідженими в суді доказами ,а саме : рішенням Бобровицького районного суду від 28 березня 2011 року встановлений факт про те,що [PERSON] є позивачці двоюрідним братом . Із свідоцтва про смерть вбачається,що 25 грудня 2000 року він помер ( а.с. 5 ) .Відповідно до сертифікату на право на земельну частку ( пай) серія ЧН № 014478 він мав право на земельну частку ( пай ) розміром 2,76 в умовних кадастрових гектарах ,розташованих на території Білоцерківської сільської ради ( а.с. 6,8 ) . Вказаний документ був втрачений , про що зроблено оголошення в пресі ( а.с. 9 ). Із довідки Бобровицької державної нотаріальної контори та вбачається,що спадкова справа після смерті померлого не відкривалася .Довідкою Білоцерківської С / ради підтверджується,що позивачка фактично прийняла спадщину. Враховуючи наведене суд вважає,що позов ґрунтується на законі ,а тому вимоги позивача підлягають задоволенню .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-09 00:00:00

26 грудня 2009 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 943. Від шлюбу дітей не мають. У квітні 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що спільне сімейне життя у неї з [PERSON] не склалося, шлюб виявився невдалим, причиною чого є протилежні та несумісні характери, різні погляди на життя. У звязку з цим між ними постійно виникали сварки та непорозуміння. Фактично їхня сімя розпалась. Спільного господарства вони не ведуть, подружніх відносин не підтримують, проживають окремо. Їхній шлюб існує лише формально, примирення між ними неможливе. Просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав. Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, а також фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] і [PERSON] розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-09 00:00:00

17 листопада 2007 року [PERSON] і [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 991. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. У квітні 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що створити міцну сімю з [PERSON] їм не вдалося через психологічно несумісні характери і нерозуміння один одного. Між ними постійно виникали сварки та скандали. Відповідач матеріально сімю не забезпечує, відмовляється допомагати по господарству та виховувати дитину. Спільного господарства не ведуть, подружніх відносин не підтримують. Подальше спільне сумісне проживання є неможливим, їхній шлюб носить лише формальний характер. Просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав. Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, а також фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] і [PERSON] розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-09 00:00:00

14 квітня 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що вона в період з 1990 по 2007 роки проживала разом із [PERSON] у цивільному шлюбі, за час їхнього спільного проживання 23 грудня 2000 року у них народилося дві дочки: [PERSON] і [PERSON], які проживають із нею та знаходяться на повному її утриманні. Відповідач свого батьківства щодо двох дочок не заперечує. З 03 березня 2009 року вона перебуває на пенсії за віком. З 2007 року відповідач [PERSON] матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, будь-якої участі у їхньому вихованні не бере, їх життям і здоровям не цікавиться. Угоди щодо добровільної сплати аліментів між ними не досягнуто. Чи працює відповідач їй на даний час невідомо, проте він може надавати матеріальну допомогу його двом дочкам. Просила стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на дочок [PERSON] та [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі в розмірі по 400 грн. на кожну дитину, щомісячно, з дня подачі позову і до досягнення дітьми повноліття. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав, згоден сплачувати аліменти на двох дочок у твердій грошовій сумі в розмірі по 400 грн. на кожну дитину, про що надав суду відповідну письмову заяву. Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову. Із свідоцтв про народження [PERSON] та [PERSON], які народилися 23 грудня 2000 року, видно, що їхнім батьком є відповідач [PERSON], матірю позивач [PERSON] З довідки Літківської сільської ради Броварського району Київської області № 124 від 03 лютого 2011 року видно, що двоє дочок сторін проживають разом із матірю. Відповідач [PERSON] проживає окремо від них у селі Семиполки Броварського району Київської області, матеріальної допомоги дочкам добровільно не надає. Згідно із ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. У ч. 1 ст. 184 СК України передбачено, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що відповідач [PERSON] добровільно матеріальної допомоги на утримання дочок [PERSON] і [PERSON] не надає, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Згідно із ч. 1 ст. 191 СК України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. На підставі ст. ст. 180 182, 184, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-09 00:00:00

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 27.09.2007 року з [PERSON] на користь заявниці стягнуті аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини з усіх видів заробітку та доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.08.2007 року до повноліття дитини. До відділу ДВС Волноваського району був спрямований на виконання виконавчий лист по справі № 2-1652/07 від 27.09.2007 року, виданий Волноваським районним судом. 18.12.2009 року за заявою заявниці припинено виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчих документів по справі № 2-1652 /07 та постанову про припинення виконавчого провадження, разом з виконавчим листом направлено на адресу заявниці, яка не отримала їх у зв*язку із втратою при пересилці. Заявниця в судовому засіданні факти, викладені в заяві, підтвердила та наполягала на задоволенні поданої заяви. Представник ДВС в судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Суд, заслухавши пояснення заявниці, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Як вбачається з листа відділу державної виконавчої служби Волноваського РУЮ від 19.05.11 р. № Гн-165/4, виконавчий лист разом з постановою про повернення виконавчого документу заявниці, разом з виконавчим листом, без подальшого виконання був спрямований заявнику, але адресат його не отримав. За таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили. У відповідності до п.1 ст. 21 Закону України „ Про виконавче провадження виконавчі листи та інші судові документи можуть бути предявлені до виконання протягом трьох років. В даному випадку на підставі ч.3 ст.22 Закону України „ Про виконавче провадження у разі повернення виконавчого документа стягувачеві у звязку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк предявлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-09 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з даним позовом, вказуючи, що 14 січня 2009 року вони з відповідачем [PERSON] зареєстрували шлюб в Жаданівській сільській раді Іллінецького району Вінницької області, а з липня місяця 2008 року сторони проживали у фактичному шлюбі. За час шлюбу, в них 20 березня 2009 року народився син [PERSON], який хворіє на дитячий церебральний параліч та є інвалідом. Так, як сімя розпалася і відповідач проживає окремо, а позивачка з малолітньою дитиною інвалідом, [PERSON] матеріальної допомоги на утримання дружини не надає, а позивачка такої допомоги потребує, оскільки не працює у звязку з доглядом за хворою дитиною, вона просить суд стягнути з відповідача на її утримання аліменти у твердій грошовій сумі, так-як його доходи мінливі, у розмірі 250 грн. щомісячно до досягнення дитиною віку трьох років. У судовому засіданні позивачка зменшила свої позовні вимоги до 200 грн., не змінюючи підстав. Відповідач змінені позовні вимоги визнає повністю. Заслухавши пояснення сторін та вивчивши надані докази, суд приходить до слідуючого. Відповідно до свідоцтва про шлюб, серії І-АМ № 065252 від 14.01.2009 року, сторони дійсно є подружжям, у якого 20.03.2009 року народився син [PERSON], що видно з його свідоцтва про народження серії І-АМ №134450 від 9.04.2009 року. Виходячи з пояснень позивачки, визнання позову відповідачем та довідки Жаданівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області № 170 від 23.03.2011 року, малолітній [PERSON] проживає з позивачкою [PERSON], тому відповідно до ч. 2 ст. 84 СК України, вона має право на утримання від чоловіка до досягнення дитиною трьох років. Так, як відповідач позов визнає, працює і має регулярний заробіток, що видно з довідки про доходи [PERSON], виданої ДП «Іллінецьке лісове господарство» 16.03.2011 року то [PERSON] має можливість надавати [PERSON] таку матеріальну допомогу. Виходячи з викладеного, визнання позову відповідачем; того, що у відповідача дійсно мінливий заробіток, відповідно до тієї ж довідки ДП «Іллінецьке лісове господарство», утримання на користь позивачки з відповідача, слід стягувати саме у твердій грошовій сумі у розмірі 200 грн. щомісячно з часу предявлення позову до досягнення дитиною віку трьох років, оскільки позовні вимоги повністю доведені. Таким чином, позов необхідно задоволити повністю. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 15 червня 2011 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, де зазначає, що 09.07.2008 року померла її сестра [PERSON]. Після смерті сестри вона, у встановлений законом строк, не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки не мала документів, підтверджуючих родинні звязки між ними. Крім неї інших спадкоємців немає. На день смерті сестри вона проживала разом з нею і фактично прийняла спадщину. Просить визнати за нею право власності на жилий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований по вул. Кудрі, 114-А в смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві Представник Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області за довіреністю [PERSON] позовні вимоги визнала та не заперечує проти їх задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні правовідносини. Судом установлено, що за життя [PERSON] належав житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований по вул. Кудрі, 114-А в смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області. 09.07.2008 року [PERSON] померла. Позивачка до нотаріальної контори у встановлений законом строк з заявою про прийняття спадщини не звернулась, оскільки не мала документів, підтверджуючих родинні звязки між нею та померлою. Після смерті сестри позивачка фактично прийняла спадщину, оскільки на день смерті сестри проживала разом з нею. Згідно ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Враховуючи зазначене, а також приймаючи до уваги, що на зазначене майно, яке залишилася після смерті [PERSON], ніхто не претендує, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-09 00:00:00

В березні 2011 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, пояснюючи це тим, що перебуває в шлюбі з відповідачем з 18.12.1999 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. За період шлюбу ними було нажито квартиру [ADDRESS]. Просила визнати за нею та відповідачем право власності на частину за кожним квартиру [ADDRESS]. Позивачка в судовому змінила позовні вимоги, просила визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS]. Відповідач в судове засідання не з'явилася двічі, до суду направив листа де просив справу слухати у його відсутність, позовні вимоги визнає. Вислухавши позивачку, дослідивши докази, зібрані в справі, в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Встановлено, та не оспорювалось сторонами той факт, що з 18.12.1999 року сторони перебувають в шлюбі, від шлюбу мають сина [PERSON] 09.10.2000 року нродження. В даний час, в провадженні Києво-Святошинського районного суду знаходиться справа про розірвання шлюбу між сторонами. За період шлюбу сторонами було нажито квартиру [ADDRESS], це підтверджується договором купівлі-продажу квартири серії ВКА №450734 від 21.11.2007 року. Відповідно до ст. 70 ч. 1 СК України У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-09 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої [PERSON] [INFO], щомісячно в розмірі 1/4 частини її доходів заробітку але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття дитини. Свої вимоги позивач стверджує тим, що вона згідно розпорядження Балтської РДА Оденської області від 16.05.2011 року № 556/А-2011 являється її піклувальником. Відповідач являється батьком дитини, рішенням Балтського районного суду Одеської області від 28.02.2011 р. позбавлений батьківських прав відносно доньки. Матір дитини [PERSON] померла 08.05.1998 року в м. Біляївка Балтського району. Позивач стверджує, що відповідач не проживає зі неповнолітньою Крістіною. Більше року відповідач не надає її ніякої матеріальної допомоги щодо матеріального забезпечення та утримання доньки, неповнолітня Крістіна проживає з нею та знаходиться на її повному забезпеченні. Відповідач в позасудовому порядку відмовляється матеріально допомагати позивачу утримувати свою доньку. В звязку з тим, що позивач утримує себе та дитину і їй не вистачає на це коштів, вона звернулася до суду та просить щомісячно стягувати з відповідача аліменти в сумі по 1/4 частині її доходу заробітку але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання неповнолітньої дитини до досягнення нею повноліття. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. На підставі викладеного, з огляду на ствердження позивача та пояснення відповідача враховуючи надані суду докази, з огляду на необхідність утримання дитини, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги дітям, в звязку з цим звернулась до суду з даним позовом і просить стягувати з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею та знаходиться на її утриманні в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. [PERSON] позов підтримала, просить його задовольнити, про що надала письмову заяву. Відповідач позов визнав, про що надав суду письмову заяву. Суд рахує, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 180 КпШС України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги дітям - сину [PERSON], [INFO], батьком якого є, що підтверджується свідоцтвом про народження, в звязку з чим позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів, який є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Outcome: approved