overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

29.07.2009 р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача - [PERSON] заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 992 грн. 68 коп. В обґрунтування позову позивач вказав, що відповідач є споживачем електроенергії, яку постачає позивач за адресою [ADDRESS] . На відповідача відкритий особовий рахунок № [NUMBER] . Станом на 08.01.2010 р. відповідач має заборгованість перед позивачем за надані йому послуги у сумі 992,68 гривень, на яку пред`явлено позов, та відмовляється в добровільному порядку її сплатити, через що позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити . Відповідачка в судове засідання не з`явилася, була повідомлена належним чином, причина неявки суду невідома. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 Цивільно-процесуального кодексу України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Відповідач є споживачем електроенергії, яку постачає позивач, на неї відкритий особовий рахунок № [NUMBER] . Таким чином між сторонами існують договірні відносини щодо надання та користування електроенергією. Згідно п. 19 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженого Постановою від 26.07.1999 р № 1357 (далі - Правила), - розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладу облікуі Пунктом 20 Правил визначено, що розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановленого іншого терміну. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно довідки №114-11/11 від 03.03.2010р. заборгованість складає 992,68 гривень. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідачки на користь позивача 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В зв`язку з тим, що згідно з рішенням Миколаївської міської ради від 22.01.2010 р. №43\\5 позивач звільнений від сплати державного мита при подачі позову, суд стягує з відповідача державне мито в розмірі 51 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

У травні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення збитків, завданих без обліковим споживанням електричної енергії у розмірі 4656,23 грн. посилаючись на те, що 11.01.2010р. при перевірці правил споживача [PERSON] було встановлено їх порушення шляхом самовільного підключення електропроводки до електромережі поза приладом обліку електричної енергії. В зв`язку з чим 12.01.2010р. комісією було прийнято рішення про нарахування збитків на суму 10572,63 грн., які [PERSON] відмовилася платити. 16.02.2010р. обласною комісією було зроблено перерахунок суми збитків, відповідно до якого сума складає 4656,23 грн., однак і цю суму відповідач відмовляється сплачувати. Посилаючись на наведене, позивач просив стягнути з [PERSON] 4656,23 грн. збитків та 120 грн. ІТЗ. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити на підставі, викладених у позові. Відповідач проти задоволення позову заперечував. Стверджувала та надала докази, що вона має договір №2 з СТ «Прибужжя» від 01.02.2010р. про користування електричною енергією від СТ «Прибужжя», якому сплачує за електричну енергію, а тому не може бути самовільного підключення її до електричних мереж ВАТ ЕК «Миколаївобенерго». Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, які надані сторонами знаходить позов безпідставним та підлягаючим задоволенню. Судом встановлено, що відповідач зареєстрована разом з членами сім`ї з 3 осіб та проживає в будинку [ADDRESS] який знаходиться на території СТ «Прибужжя». Має договір №2 від 01.02.2010р. з СТ «Прибужжя» про користування електричною енергією, яка постачається СТ «Прибужжя» ВАТ ЕК «Миколаївобленерго». Відповідно до виписки з особистого рахунку по сплаті електричної енергії в СТ «Прибужжя» вона станом на 31.08.2010р. заборгованості не має. Судом також встановлено факт, що між сторонами не існує договору про надання послуг по електричної енергії і ніяких договірних правовідносин між сторонами з приводу постачання відповідачці електричної енергії не існує, а тому відповідачка не може нести відповідальність згідно законодавства за порушення умов договору та Правил та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил комісії електричної енергією. Відповідачка щомісячно сплачує СТ «Прибужжя» плату за постачаємо електричну енергію, згідно діючим тарифам за електричну енергію. Враховуючи наведене, суд вважає що позов не підлягає задоволенню на підставі ст.,714 ЦК України. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає, що не підлягає задоволенню вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, які позивач сплатив при подачі позову до суду.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

\~\~\~\~\~ Позивач звернулася до суду із заявою про встановлення факту батьківства [PERSON] , [INFO] , уродженця м. Гребінка Полтавської області, стосовно її неповнолітнього сина, [PERSON] , який народився [INFO] в м. Гребінка Полтавської області. В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала, прохаючи їх повністю задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено наступне. З 1993 року заявниця проживала однією сім`єю із [PERSON] без реєстрації шлюбних відносин. [INFO] у них народився син, [PERSON] . Весь час з дня народження дитини [PERSON] визнавав себе батьком, однак через труднощі пов`язані із вихованням сина, подружжя припинило свої сімейні стосунки і почали проживати окремо один від одного. 28.10.1994 року заявниця зареєструвала народження сина у Гребінківському відділі реєстрації актів громадянського стану. Відомості про батька дитини у Книзі записів актів громадянського стану про народження було записано у відповідності до ч. 1 ст. 135 СК за вказівкою матері. За час свого життя [PERSON] визнавав себе батьком [PERSON] , щомісяця надавав матеріальну допомогу на його утримання та обіцяв подати до органу реєстрації актів цивільного стану заяву про визнання себе батьком, однак через передчасну смерть, весною 2010 року, не встиг цього зробити. У зв`язку із вищевикладеним, заявниця вимушена звернутися до суду із заявою про встановлення факту батьківства для вирішення в подальшому питання про призначення пенсії у зв`язку із втратою годувальника. У відповідності до ч. 1 ст. 130 СК у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір`ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. Зібрані у справі докази та їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] , [INFO] . На підставі викладеного, у відповідності до ч. 1 ст. 130 СК,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер їх батько [PERSON] . Після його смерті залишилось спадкове майно, до складу якого входить житловий будинок, який розташований в [ADDRESS] , який був побудований у 1991 році, але через свою правову необізнаність батько свідоцтво про право власності на будинок за життя не оформив та не зареєстрував. Ми являємось спадкоємцями першої черги майна померлого батька. Звернувшись з заявою до Васильківської районної державної нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок, що знаходиться в [ADDRESS] , отримали лист-відмову, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на зазначений житловий будинок на ім`я померлого [PERSON] , про що їх повідомила завідувач Васильківської районної державної нотаріальної контори своїм листом від 06.08.2010 року за № 1376/01-14, що унеможливлює отриманню свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок, тому позивачі вимушені звернутись до суду з даним позовом з метою захисту своїх законних прав та інтересів, просять позов задовольнити. В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали повністю. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надіславши до суду лист про слухання справи у його відсутності, позов визнає. В судовому\\~засіданні встановлена\\~наявність законних\\~підстав для\\~задоволення позову,\\~суд вважає\\~за можливе\\~ухвалити рішення,\\~задовольнивши позов\\~в повному\\~обсязі,\\~оскільки положення\\~ст.ст.1216\\~-\\~1218,\\~1258,\\~1261,\\~1268\\~ЦК України\\~зазначають,\\~що спадкуванням\\~є перехід\\~прав та\\~обов`язків від фізичної особи, яка померла, до інших осіб. Спадкування може здійснюватися за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. У першу чергу право на спадкування за законом мають діти. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

19.08.2010 року позивачка звернулася до суду з даним позовом, та просить розірвати шлюб з [PERSON] Зазначає що в зареєстрованому шлюбі з відповідачем иеребуває з 18.03.2006 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON]. [INFO]. Відповідач не працює, зловживає спиртним, турботами сім'ї не переймається. На початку серпня 2010 року припинили шлюбні стосунки, і з того часу проживають окремо. Вважає, що за таких обставин шлюб припинив існування, поновлення подружніх відносин неможливе, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам. Витрати по сплаті судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи просить покласти на відповідача. Сина просить залишити на виховання їй. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Пояснив, що не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачкою. За таких обставин збереження сім'ї неможливе. Суд приймає визнання відповідачем позову, оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи і а інтереси інших осіб. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи га давши їм належну оцінку, суд прийшов до наступного висновку. Сторони, відповідно до свідоцтва про шлюб. 18.03.2006 року зареєстрували шлюб у виконкомі Несолонської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 2 (а.с. 3). Від шлюб\ мають неповнолітнього сина [PERSON]. [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 4). Відповідно до довідки Несолонської сільської ради № 548 від 16.08.2010 року, син проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні. Перебуваючи у шлюбі сторони не змогли створити міцної сім'ї. Позивачка та відповідач в судовому засіданні пояснили, що втратили почуття любові один до одного, строк лля примирення наданий судом, позитивних результатів не падав, оскільки, на їх думк\. не зміг врятувати їх шлюб, який носить формальний характер. За таких обставин суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно. Збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та дитини. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення. Беручи до уваги спільну вину сторін у розірванні шлюбу, визнання позову позивачем, суд поділяє судові витрати по сплаті судового збору та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи між ними порівну. Зважаючи на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, вказуючи на те, що згідно паспорту вона [PERSON], [INFO]. На даний час вона досягла пенсійного віку і звернулась до ПФУ в Новотроїцькому районі, для оформлення документів, для отримання пенсії. Однак було встановлено, що в трудовій книжці виданій 22.08.1975 року її імя вказано «Наталия» (російською мовою) замість «Наталя». Заявниця просить встановити факт належності трудової книжки. В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги, наполягає на їх задоволенні. Представник заінтересованої особи до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до паспорта серії МО 323527 заявниця [PERSON], [INFO] (російською мовою - [PERSON]). Таким чином, згідно матеріалів справи, суд приходить до висновку, що у трудовій книжці виданій 22.08.1975 року на імя [PERSON] (російською мовою) невірно записано імя «Наталия», тоді як відповідно до паспорта заявника правильно «Наталья» (російською мовою), і відповідно «Наталя» (українською мовою). Сукупність наведених доказів приводить суд до висновку, що заява підлягає задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

Прокурор звернувся до суду З 'позовною заявою в інтересах держави в особі ВАТ « Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг № 6 Житомирської філії ВАТ « Укртелеком» до [PERSON]. про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги прокурор посилається на те, що 31.01.2007 року між Центром телекомунікаційних послуг № 6 Житомирської філії ВАТ "Укртелеком" та [PERSON] G.C.. укладено договір про надання послуг електрозв'язку зв'язку на безстроковий період. Відповідно до п.4.5 вказаного договору, надані послуги підлягають оплаті не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідач тривалий час не оплачує послуги електрозв'язку і заборгував позивачу, станом на 05.05.2010 року суму 162 грн. 12 коп. В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги. Просить стягнути з відповідача на користь ВАТ « Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг № 6 Житомирської філії ВАТ « Укртелеком» заборгованість з відповідача у розмірі 162 грн. 12 коп. за надані послуги. Представник ВАТ « Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг № 6 Житомирської філії ВАТ « Укртелеком» [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала повністю, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, про день та час слухання справи була повідомлена завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не надала. Зі згоди позивача суд, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, заслухавши пояснення прокурора та дослідивши всі пред'явлені суду докази, вважає, щотюзов обґрунтований, а тому підлягає до повного задоволення. , Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 33 Закону України "Про телекомунікації"^ зобов'язання повинні виконуватись належним чином та відповідач повинен своєчасно перераховувати плату за надані послуги, а саме: щомісячно до 20 числа наступного місяця після розрахункового періоду. Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що позо» підлягає до задоволення, оскільки позивачем було доведено, що відповідач с користувачем послуг телефонного зв'язку на території України, які їй надає ВАТ «Укртелеком», згідно укладеного договору № 6695 від 31.01.2007 р. Заборгованість [PERSON] перед ВАТ «Укртелеком» складає 162 грн. 12 коп. Загальна сума боргу відповідача складає 162 грн. 12 коп., що підтверджується довідками ВАТ «Укртелеком». У добровільному порядку відповідачем збитки завдані державі не відшкодовані. Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

Позивачка [PERSON], звернувшись до суду з даним позовом, просить стягнути із відповідача [PERSON] аліменти на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову до суду і до повноліття дитини, посилаючись на те, що відповідач є батьком дитини і не виконує свого обовязку матеріально утримувати малолітнього сина [PERSON], який проживає разом з нею і перебуває на її утриманні. Відповідач працює і має постійний заробіток, а тому має можливість сплачувати аліменти на утримання сина. В попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідач [PERSON] є батьком малолітнього [PERSON], [INFO], який перебуває на утриманні позивачки, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини та копією рішення Богуславського районного суду про розірвання шлюбу від 24.09.2010 року. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів. Відповідно до ч.1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Враховуючи пояснення позивачки про те, що відповідач будучи батьком дитини, добровільно не приймає участі в її утриманні, хоч має таку можливість, оскільки є працездатним та працює в Богуславському РайДУ, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

Позивач в своїй позовні заяві просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на його користь 5208 грн.41 коп. у вигляді шкоди, заподіяної безобліковим використанням електроенергії та судові витрати в сумі 171 грн., посилаючись на те, що 10 січня 2010 року та 10 вересня 2010 року за місцем проживання відповідача в будинку №9 по вул.Ручейній в м.Богуславі працівниками Богуславського районного підрозділу було виявлено безоблікове використання електричної енергії шляхом накидання проводів навантаження електрообладнання на лінію електропередавання поза електролічильником. В результаті підрахунку, відповідач не доплатив позивачу з 10 січня 2009 року по 10 січня 2010 року за 365 днів з розрахунку потужності 4, 16 кВТ при тривалості використання 08 годин на добу з урахуванням тарифу 0, 2030 грн. з ПДВ 2959 грн.01 коп. та з 01 січня 2010 року по 10 вересня 2010 року 2249 грн.40 коп., а всього 5208 грн.41 коп. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала і просила стягнути з відповідача шкоду, завдану АЕС «Київобленерго» внаслідок накиду проводів навантаження на лінію електропередавання поза лічильником в сумі 5208 грн.41 коп. та 171 грн. судових витрат. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав і не заперечував проти його задоволення, але просив зменшити розмір заподіяної шкоди. Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити із слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що дійсно 10 січня 2010 року та 10 вересня 2010 року працівниками Богуславського районного підрозділу були виявлені факти порушення відповідачем [PERSON] правил користування електричною енергію за місцем проживання в [INFO], що підтверджується відповідними актами № К 006751 від 10.01.2010 року та за № К 008237 від 10.09.2010 року. Відповідно до ст.714 ЦК України, за договором постачання енергетичних ресурсів через приєднану мережу, одна сторона зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві) енергетичні ресурси, передбачені договором, а споживач зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватися передбачуваних договором режиму її використання, а також забезпечувати безпечну експлуатацію енергетичного обладнання. Згідно проведених нарахувань позивача з 10 січня 2010 року по 10 вересня 2010 року, відповідач заборгував позивачу 5208 грн.41 коп. Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна неправомірними діями чи бездіяльністю фізичної або юридичної особи, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Суд вважає, що оскільки діями відповідача позивачу була заподіяна матеріальна шкода, то вона повинна бути відшкодована, а тому є підстави для задоволення заявленого позову. Крім того, суд вважає, що відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судові витрати, які були сплачені позивачем при подачі позовної заяви, а саме: 120 грн. на інформаційно технічне забезпечення розгляду даної справи та 51 грн. державного мита. На підставі ст.ст.714, 1166 ЦК України,

Outcome: approved