overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем [PERSON] перебуває в шлюбі з 1) року, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Скадовського районного управління юстиції Херсонської області, від шлюбу дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу є несумісність характерів, через що збереження сімї неможливе. З травня 2010 року вони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, фактично сімя розпалася та збереження шлюбу неможливе. На підставі викладеного просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, стягнути половину судових витрат. Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася, у встановленому законом порядку, причину неявки не повідомила. Зі згоди позивача суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача в порядку заочного провадження на підставі поданих доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] знаходяться в шлюбі з 05.07.2008 року, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Скадовського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 47, що підтверджується свідоцтвом про шлюб 1-КГ № 058623, від шлюбу дітей не мають. Сімейне життя у подружжя не склалося через різні погляди на життя. З травня 2010 року сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть, сімї фактично не існує. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або інтересам їхньої дитини. Оскільки подружжя проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини припинили і поновляти не наміряні, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

ГКП «ЖЕО» звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, централізованого постачання холодної води і водовідведення у розмірі 1464,22 грн. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач по справі проживає у [INFO], проте у встановлені строки плату за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, централізованого постачання холодної води і водовідведення не сплачує, станом на 1 квітня 2010 року загальна сума заборгованості відповідача становить 1464,22 грн., які позивач просить стягнути з [PERSON] на його користь. В судове засідання представник позивача не з'явився, проте подав до суду письмову заяву, в якій підтримав позовні вимоги і просить суд задовольнити їх у повному обсязі. Крім того, просить провести розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить оголошення в газеті «Подільські вісті» №172 від 12 листопада 2010 року. Повідомлення від відповідача про причини неявки до суду не надійшло, тому суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що наймач [PERSON] займає квартиру [ADDRESS]. Відповідно до рішення виконавчого комітету Деражнянської міської ради від 11 жовтня 2009 року №90, тарифи на послуги, які надаються ГКП «ЖЕО» для населення за водопостачання становлять 2,80 грн. за 1 м\~3, за водовідведення 3,53 грн. за 1 м\~3. Згідно із ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Згідно із ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідач [PERSON] допустила заборгованість за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, централізованого постачання холодної води і водовідведення за період з 1 січня 2008 року по 1 квітня 2010 року у розмірі 1464,22 грн., що підтверджується розрахунком ГКП «ЖЕО».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

ГКП «ЖЕО» звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, централізованого постачання холодної води і водовідведення у розмірі 2332,35 грн. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач по справі проживає у [INFO], проте у встановлені строки плату за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, централізованого постачання холодної води і водовідведення не сплачує, станом на 1 квітня 2010 року загальна сума заборгованості відповідача становить 2332,35 грн., які позивач просить стягнути з [PERSON] на його користь. В судове засідання представник позивача не з'явився, проте подав до суду письмову заяву, в якій підтримав позовні вимоги і просить суд задовольнити їх у повному обсязі. Крім того, просить провести розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить оголошення в газеті «Подільські вісті» №172 від 12 листопада 2010 року. Повідомлення від відповідача про причини неявки до суду не надійшло, тому суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що наймач [PERSON] займає квартиру [ADDRESS]. Відповідно до рішення виконавчого комітету Деражнянської міської ради від 11 жовтня 2009 року №90, тарифи на послуги, які надаються ГКП «ЖЕО» для населення за водопостачання становлять 2,80 грн. за 1 м\~3, за водовідведення 3,53 грн. за 1 м\~3. Згідно із ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Згідно із ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідач [PERSON] допустила заборгованість за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, централізованого постачання холодної води і водовідведення за період з 1 січня 2008 року по 1 квітня 2010 року у розмірі 2332,35 грн., що підтверджується розрахунком ГКП «ЖЕО».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

ГКП «ЖЕО» звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, централізованого постачання холодної води і водовідведення у розмірі 530,73 грн. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач по справі проживає в [INFO], проте у встановлені строки плату за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, централізованого постачання холодної води і водовідведення не сплачує, станом на 1 квітня 2010 року загальна сума заборгованості відповідача становить 848,98 грн., які позивач просить стягнути з [PERSON] на його користь. В судове засідання представник позивача не з'явився, проте подав до суду письмову заяву, в якій підтримав позовні вимоги і просить суд задовольнити їх у повному обсязі. Крім того, просить провести розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення в газеті «Подільські вісті» №172 від 12 листопада 2010 року. Повідомлення від відповідача про причини неявки до суду не надійшло, тому суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що наймач [PERSON] В,М. проживає в [INFO]. Відповідно до рішення виконавчого комітету Деражнянської міської ради від 11 жовтня 2009 року №90, тарифи на послуги, які надаються ГКП «ЖЕО» для населення за водопостачання становлять 2,80 грн. за 1 м\~3, за водовідведення 3,53 грн. за 1 м\~3. Згідно із ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Згідно із ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідач [PERSON] допустив заборгованість за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, централізованого постачання холодної води і водовідведення за період з 1 січня 2008 року по 1 квітня 2010 року у розмірі 530,73 грн., що підтверджується розрахунком ГКП «ЖЕО».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

ГКП «ЖЕО» звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, централізованого постачання холодної води і водовідведення у розмірі 306,61 грн. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач по справі проживає у [INFO], проте у встановлені строки плату за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, централізованого постачання холодної води і водовідведення не сплачує, станом на 1 квітня 2010 року загальна сума заборгованості відповідача становить 306,61 грн., які позивач просить стягнути з [PERSON] на його користь. В судове засідання представник позивача не з'явився, проте подав до суду письмову заяву, в якій підтримав позовні вимоги і просить суд задовольнити їх у повному обсязі. Крім того, просить провести розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить оголошення в газеті «Подільські вісті» №172 від 12 листопада 2010 року. Повідомлення від відповідача про причини неявки до суду не надійшло, тому суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що наймач [PERSON] займає квартиру [ADDRESS]. Відповідно до рішення виконавчого комітету Деражнянської міської ради від 11 жовтня 2009 року №90, тарифи на послуги, які надаються ГКП «ЖЕО» для населення за водопостачання становлять 2,80 грн. за 1 м\~3, за водовідведення 3,53 грн. за 1 м\~3. Згідно із ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Згідно із ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідач [PERSON] допустила заборгованість за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, централізованого постачання холодної води і водовідведення за період з 1 грудня 2008 року по 1 квітня 2010 року у розмірі 306,61 грн., що підтверджується розрахунком ГКП «ЖЕО».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

ГКП «ЖЕО» звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, централізованого постачання холодної води і водовідведення у розмірі 4247,44 грн. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач по справі проживає у [INFO], проте у встановлені строки плату за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, централізованого постачання холодної води і водовідведення не сплачує, станом на 1 квітня 2010 року загальна сума заборгованості відповідача становить 4247,44 грн., які позивач просить стягнути з [PERSON] на його користь. В судове засідання представник позивача не з'явився, проте подав до суду письмову заяву, в якій підтримав позовні вимоги і просить суд задовольнити їх у повному обсязі. Крім того, просить провести розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить оголошення в газеті «Подільські вісті» №172 від 12 листопада 2010 року. Повідомлення від відповідача про причини неявки до суду не надійшло, тому суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що наймач [PERSON] займає квартиру [ADDRESS]. Відповідно до рішення виконавчого комітету Деражнянської міської ради від 11 жовтня 2009 року №90, тарифи на послуги, які надаються ГКП «ЖЕО» для населення за водопостачання становлять 2,80 грн. за 1 м\~3, за водовідведення 3,53 грн. за 1 м\~3. Згідно із ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Згідно із ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідач [PERSON] допустила заборгованість за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, централізованого постачання холодної води і водовідведення за період з 1 серпня 2008 року по 1 квітня 2010 року у розмірі 4247,44 грн., що підтверджується розрахунком ГКП «ЖЕО».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

30.09.2010 року позивач звернулася до суду з даним позовом, посилаючись у своїх вимог на те, що з відповідачем перебуває; у шлюбі, який зареєстрований у Челюскінській сільській раді Лутугінського району Луганської області 08.06.1991 року. Від шлюбу мають сина [PERSON] ,[INFO], який проживає з нею і знаходиться на її утриманні. На даний час син навчається на денному відділенні Східноукраїнського національного університету імені [PERSON], що підтверджується доданою до заяви довідкою з місця навчання, і у звязку з цим потребує матеріальної допомоги, в звязку з чим вона просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на період навчання сина в розмірі Ул частини його доходу(заробітку) щомісяця , але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходу громадян починаючи з дня подання заяви до суду, по 30.12.2014 року . Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення .Тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав. Згідно ст. 199 Сімейного Кодексу України передбачено, якщо дитина, яка'досягла повноліття та продовжує навчання ,і у звязку з цим'потребує матеріальної допомоги, то батьки зобовязані утримувати її до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Із наданих позивачем доказів встановлено, що син навчається на денному відділенні Східноукраїнського національного університету імені [PERSON], що підтверджується доданою до заяви довідкою з місця навчання. Тому на підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

ГКП «ЖЕО» звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, централізованого постачання холодної води і водовідведення у розмірі 848,98 грн. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач по справі проживає в [INFO], проте у встановлені строки плату за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, централізованого постачання холодної води і водовідведення не сплачує, станом на 1 квітня 2010 року загальна сума заборгованості відповідача становить 848,98 грн., які позивач просить стягнути з [PERSON] на його користь. В судове засідання представник позивача не з'явився, проте подав до суду письмову заяву, в якій підтримав позовні вимоги і просить суд задовольнити їх у повному обсязі. Крім того, просить провести розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення в газеті «Подільські вісті» №172 від 12 листопада 2010 року. Повідомлення від відповідача про причини неявки до суду не надійшло, тому суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що наймач [PERSON] проживає в [INFO]. Відповідно до рішення виконавчого комітету Деражнянської міської ради від 11 жовтня 2009 року №90, тарифи на послуги, які надаються ГКП «ЖЕО» для населення за водопостачання становлять 2,80 грн. за 1 м\~3, за водовідведення 3,53 грн. за 1 м\~3. Згідно із ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Згідно із ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідач [PERSON] допустив заборгованість за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, централізованого постачання холодної води і водовідведення за період з 1 листопада 2008 року по 1 квітня 2010 року у розмірі 848,98 грн., що підтверджується розрахунком ГКП «ЖЕО».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

\~ 10 листопада 2010 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до Новоушицької районної центральної лікарні про скасування наказу головного лікаря № 34-к від 14.06.2010 року про прийняття на посаду фельдшера швидкої допомоги з 15.06.2010 року [PERSON], вважаючи його прийнятим з порушенням умов Колективного договору. Крім того, позивач просить поновити йому строк звернення з даною вимогою до суду, який на його думку сплив 25 вересня 2010 року. Вважає причину пропуску процесуального строку поважною, оскільки для підготовки позову витребовував копії наказів. В судовому засіданні позивач позов підтримав, проте не навів суду доказів поважності пропуску строку звернення до суду. Відповідач головний лікар Новоушицької ЦРЛ [PERSON] - позов не визнав та заявив про застосування позовної давності. Вважає, що підстав для поновлення позивачу строку позовної давності немає, оскільки про відмову в задоволенні його заяви про прийняття на посаду фельдшера та про прийняття на цю посаду [PERSON] йому стало відомо ще 16.06.2010 року. 22.06.2010 року позивач просив переглянути рішення про відмову в задоволенні його заяви від 14.06.2010 року та відмовився від запропонованої йому іншої посади. На адвокатський запит копії наказів були видані позивачу 08.09.2010 року. Третя особа [PERSON] просить в задоволенні позову відмовити. Дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що позивач довідався про порушення свого права 22 червня 2010 року. Це випливає із змісту його заяви від 22.06.2010 року до Головного лікаря Новоушицької ЦРЛ про перегляд рішення від 14.06.2010 року про відмову в працевлаштуванні на посаду фельдшера в зв»язку з порушенням умов Колективного договору. В цій же заяві позивач застерігає про звернення до суду у разі негативного вирішення його питання. На адвокатський запит копії наказів були видані позивачу 08.09.2010 року. Відповідно до ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. Таким чином строк позовної давності сплив 22 вересня 2010 року. Позивач не надав суду доказів поважних причин пропущення позовної давності. Відповідно до ч. ч.3,4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

20.08.2010 року позивач звернувся в суд з позовом, в якому зазначив наступне. Відповідно до укладеного кредитного договору № 34/грн від 25.01.2008 року між Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський [PERSON] та відповідачем, останньому був наданий кредит у розмірі 16 800 грн. з встановленням плати за кредит в розмірі 24% річних на строк до 24.01.2011 року. Відкрите акціонерне товариство Всеукраїнський [PERSON] змінив свою назву на Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський [PERSON] , скорочена назва ПАТ ВіЕйБі Банк, яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський [PERSON]. Відповідно до умов п. 3.3.3 договору позичальник зобов'язався щомісячно погашати заборгованість та проценти по кредиту. Однак відповідач свої зобов'язання не виконав. Згідно пунктів 3.2.6, 3.3.3 кредитного договору, у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником своїх боргових зобов'язань за кредитним договором, [PERSON] має право вимагати від Позичальника виконання боргових зобов'язань в цілому, тобто погашення кредиту в повному обсязі, сплати процентів за його користування, плати за обслуговування кредиту та сплати відповідних штрафних санкцій. Таким чином, загальна сума заборгованості складає станом на 18.08.2010 року 13\~989.06 грн., із яких: заборгованість з кредиту 11\~865.09 грн.; заборгованість по процентах 527.13 грн.; штраф 1596.84 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

04.01.2010 року позивач звернувся в суд з позовом, в якому зазначив наступне. Згідно нотаріально посвідченому договору дарування від 26.07.2004 року, укладеному між [PERSON] та [PERSON], з одного боку, та позивачем - [PERSON], з іншого боку, останній став власником квартири [ADDRESS]. Позивач з своєю сімєю переселився в зазначену квартиру, а [PERSON] добровільно виселилися із квартири, але до цього часу залишаються зареєстрованими в цій квартирі. Ніяких письмових чи усних правочинів стосовно їх права залишатися зареєстрованими в квартирі не укладалося. Фактично і юридично [PERSON] не є і не були членами родини позивача. Зважаючи на вказані обставини, позивач вважає, що [PERSON] втратили право користування зазначеною квартирою. В квартирі також значиться зареєстрованою [PERSON], яка в квартирі фактично ніколи не проживала, її реєстрація була вимушеною тому, що на момент реєстрації вона була вагітна і до пологового будинку Вільногірської ЦМЛ її приймали тільки за умови реєстрації в м. Вільногірську. Між позивачем та [PERSON] була домовленість, що після родів вона зніметься з реєстрації, але вона своєї обіцянки не виконала. В квартирі також зареєстровані: син позивача від першого шлюбу [PERSON], який також в квартирі фактично ніколи не проживав. Його реєстрація в квартирі мала формальний характер. На всіх зазначених осіб нараховуються комунальні платежі, які позивач не в змозі оплачувати, а відповідачі ніякої участі в їх оплаті не приймають. В звязку з цим виникли борги: по квартплаті 7301 грн., за газ 1030 грн., за гаряче водопостачання 5474 грн., за опалення 3102 грн. Добровільно з реєстрації всі відповідачі не знімаються, що буде в подальшому тягти за собою безпідставне нарахування платежів за комунальні послуги. Обставини, викладені в позові, підтверджуються: договором дарування квартири, довідкою про реєстрацію, актом депутата про непроживання відповідачів, відсутністю будь-яких письмових правочинів з приводу умов користування квартирою. Позивач,

Outcome: partial