Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ „Страхова група „Ю.БІ.АЙ. про усунення порушень прав споживача страхових послуг, відшкодування матеріальних збитків та пені, у якому просить стягнути з відповідача: - 13\~673грн. 95коп. суму страхового відшкодування; - 4\~922грн. 62коп. суму пені та витрати на правову допомогу у сумі 1400грн., посилаючись на те, що між ним та відповідачем був укладений Договір добровільного страхування № 202-001/10 ЗП від 07 червня 2010р., 03.09.2010р. стався страховий випадок- дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений його автомобіль, він виконав всі умови Договору та надані відповідачем рекомендації щодо надання можливості огляду пошкодженого транспортного засобу але до теперішнього часу відповідач не виплатив йому страхове відшкодування. Представник відповідача [PERSON] з позовом не згоден, пояснивши, що [PERSON] неналежно та несвоєчасно повідомив ПАТ „Страхова група „Ю.БІ.АЙ про подію, що містить ознаки страхової, тому йому не було сплачено страхове відшкодування. Судом встановлено, що 07 червня 2010р. між [PERSON] та ПАТ „Страхова група „Ю.БІ.АЙ. був укладений договір добровільного страхування № 202-001/10 ЗП. Обєктом страхування, відповідно до п.2.1. Договору страхування є майнові інтереси, повязані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом, а саме: автомобілем марки HYNDAI I-30, реєстраційний номер [NUMBER], номер кузова [NUMBER], рік виготовлення 2009р. 03 вересня 2010р. о 18год. стався страховий випадок дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль [PERSON] Відповідно до п.8.1.1., п.8.1.2., п.8.1.3. Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів від 07.06.2010р., укладеному між сторонами, при настанні страхового випадку Страхувальник зобовязаний: - негайно повідомити про подію, що має ознаки страхової, Управління врегулювання збитків та виконувати всі надані рекомендації; - негайно заявити про подію в державні органи, які уповноважені розслідувати дану подію і забезпечити наявність документів, що підтверджують настання події, що має ознаки страхової; - негайно ( але не пізніше двох робочих днів) письмово повідомити Страховика про подію, що має ознаки страхової. У даному випадку [PERSON] негайно повідомив відповідача по телефону про подію, що має ознаки страхової, що не заперечується і представником відповідача у судовому засіданні, також [PERSON] заявив про подію в державні органи, а саме у ДАІ, що підтверджується протоколом про адміністративне порушення від 03.09.2010р. [PERSON] підготував письмове повідомлення про страхову подію, але не зміг її надати до Запорізького регіонального управління ПАТ „Страхова група „Ю.БІ.АЙ., з яким укладав Договір від імені відповідача, протягом двох робочих днів, оскільки воно було ліквідоване у відповідності з наказом № 187-Л від 19.08.2010р., про що позивач [PERSON] не був повідомлений відповідачем. 06.09.2010р. [PERSON] зателефонував до головного офісу відповідача і менеджер йому повідомив, що Запорізьке РУ не працює і тому він може подати заяву засобами електронного звязку. Того ж дня на електронну адресу позивача відповідач надіслав перелік необхідних документів та бланки для заповнення. 07.09.2010р. у 00год 16хвил. [PERSON] надіслав відповідачу заповнений бланк повідомлення про випадок та пояснювальну. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач [PERSON] виконав умови договору у частині повідомлення про настання події, що має ознаки страхової, пояснення представника відповідача про те, що оскільки повідомлення про випадок не було підписане позивачем, а тому не може бути прийняте до уваги, як повідомлення здійснене належним чином, судом не може бути прийняте до уваги, оскільки повідомлення про випадок не є правочином і на нього не розповсюджуються норми про визнання його недійсним та обовязковість наявності якихось реквізитів. Відповідно до п.7.4.2. Договору страховик зобовязаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення виплати страхового відшкодування страхувальнику. Однак в порушення зазначених вимог відповідач не повідомив, куди саме необхідно надати автомобіль для огляду. У телефонній розмові відповідач рекомендував звернутися до фахівців офіційного дилера „HYUNDAI для проведення огляду автомобіля. 07.09.2010р. [PERSON] звернувся до фахівців офіційного дилера „HYUNDAI ТОВ „Капітал-Авто, якими було проведено контрольно-оглядові роботи автомобіля та визначено вартість відновлювального ремонту у сумі 18\~370грн., яка складається з: - 180грн. вартості контрольно-оглядових робіт; - 16\~006грн. вартості ремонту ходової частини авто; - 2\~184грн. вартості заміни двох шин. Згідно з п.6.1. та п.10.4.4. Договору страхове відшкодування виплачується в розмірі страхової суми за вирахуванням франшизи ( 939грн. 21коп.) та невнесеної частини страхової премії ( на час страхового випадку 3\~756грн. 84коп.), таким чином, сума страхової виплати, що підлягає сплаті відповідачем становить 13\~673грн. 95коп. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника. Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] у частині стягнення страхового відшкодування за Договором у сумі 13\~673грн. 95коп. законні та обгрунтовані і підлягають задоволенню. Позовні вимоги у частині стягнення пені у сумі 4\~922грн. 62коп. підлягають задоволенню частково у сумі 164грн. 08коп., оскільки Договором, укладеним між сторонами, а саме п.13.1., передбачена пеня у розмірі 0,1% від суми невиконанного страхового зобовязання, тому посилання позивача на розрахунорк пені, виходячи з 3%, суд вважає необгрунтованими, так як, у даному випадку, пріоритет повинен надаватися умовам укладеного Договору не Закону України „Про захист прав споживачів. Позовні вимоги у частині стягнення витрат на правову допомогу у сумі 1\~400грн. задоволенню не підлягають, оскільки не відповідають вимогам Постанови Кабінету Міністрів №\~590 від 27.04.2006р. „Про гранічний розмір компенсаційних витрат, повязаних з розглядом цивільних і кримінальних справ.

Outcome: approved