Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить припинити право власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на знищене нерухоме майно будинок № 56 по вулиці Пушкіна в м.Кіровограді. Позивач в судовому засіданні вимоги підтримав та пояснив, що рішенням Кіровоградської міської ради від 16.02.2010 року №3206 йому було надано дозвіл та вимоги на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 632,05 кв.м., розташованої за адресою буд. №56 по вул. Пушкіна в м.Кіровограді. ним розпочато оформлення відповідних документів, однак, завершити їх оформлення не має можливості, оскільки за даними ООБТІ рахується право власності на житловий будинок за відповідачами. Проте, висновками комісії встановлено, що дане домоволодіння фізично знищене та відсутнє в наявності. Відтак, право власності відповідачів має бути припиненим. Представники відповідачів з вимогами не погодилися з наступних підстав. Позивач є неналежним позивачем, оскільки на час розгляду справи строк дії дозволу закінчився, на території домоволодіння існує самовільно побудований сарай, зелені насадження, а тому не все нерухоме майно є знищеним. Право користування земельною ділянкою відповідачів ніхто не позбавляв. Представник ОКП ООБТІ та департаменту економіки та фінансів та Кіровоградської міської ради в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином причини неявки в суд не сповістив. Свідок [PERSON] підтвердив пояснення представника відповідача та пояснив, що приблизно до 1998 року будинок вже був повністю зруйнований. Експерт [PERSON], будучи попередженим про кримінальну відповідальність, підтвердив, складений ним висновок, та пояснив суду, що повністю оглядав домоволодіння і не встановив наявності обєктів нерухомості. Стверджує, що виходячи з будівельних матеріалів, з яких побудовано було будинок та часу будівництва, даний жилий будинок мав би бути знищений до 2000 року. Заслухавши пояснення сторін, свідків, експерта, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. Рішенням Кіровоградської міської ради від 16.02.2010 року №3206 позивачу надано дозвіл та вимоги на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 632,05 кв.м., розташованої за адресою буд. №56 по вул. Пушкіна в м.Кіровограді. Згідно висновку ОКП "Кіровоградське ООБТІ" №4-138 від 12.03.2010 року спірне домоволодіння належить [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] І, однак, при обстеженні домоволодіння встановлено, що житловий будинок та господарсько-побутові будівлі на земельній ділянці відсутні. Згідно даних з реєстру актів цивільного стану про смерть [PERSON], помер 20.03.1991 року, [PERSON] померла 12.10.1997 року, [PERSON] помер 01.11.1991 року. Після смерті даних осіб, до нотаріальної контори звертався лише [PERSON], який оформив спадкові права лише на 1/3 часту будинку №68 по вул. Белінського в м. Кіровограді. Судом проведено заміну відповідача [PERSON] на [PERSON], однак, [PERSON] помер 22.04.2001 року і після його смерті до нотаріальної контори ніхто не звертався. Судом притягнуто до участі у справі департамент економіки та фінансів Кіровоградської міської ради. Аналізуючи надані суду документи, суд вважає доведеним факт знищення домоволодіння № 56 по вул. Пушкіна в м. Кіровограді. Вирішуючи про час знищення даного домоволодіння, суд приймає до уваги висновок №4918/23 від 06.12.2010 року, згідно якого до 1995 року стан будинку мав би бути "ветхим", що унеможливлює його експлуатацію. Даний висновок узгоджується з поясненнями свідка [PERSON] За даних обставин, при вирішенні спору слід керуватися ЦК УРСР від 1963 року, тому, посилання позивача на норми ЦК України є помилковими. Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону "Про власність", право власності - це врегульовані законом суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження майном. Аналогічне визначення міститься і в ст. 86 ЦК УРСР. Тобто, право власності - це речове право і воно існує, оскільки є об'єкт, щодо якого воно виникло та існувало, а знищення речі припиняє відносини власності. Таким чином, із знищенням домоволодіння №56 по вул. Пушкіна в м.Кіровограді припиняється право власності відповідачів на дане домоволодіння. Суд не приймає до уваги пояснення представника відповідача в частині наявності гаража та зелених насаджень, оскільки гараж є самовільно побудованим, а відтак, не може прийматися до уваги судом, а зелені насадження не є обєктами нерухомості, право власності на яке підлягає реєстрації в ОКП ООБТІ. Окрім того, не заслуховують на увагу пояснення представника відповідача в частині неналежності позивача, оскільки на момент звернення до суду позивач мав діючий дозвіл на розробку земельної документації і наявність права власності на нерухоме майно, розташоване на даній земельній ділянці порушує права позивача. Припинення дії дозволу не змінює статус позивача. Не можуть прийняті заперечення в частині того, що відповідачі до даного часу зберігають право користування земельною ділянкою, оскільки даний спір стосується нерухомого майна, а не безпосередньо земельної ділянки. За даних обставин, вимоги в частині припинення права власності підлягають задоволенню. В частині зобовязання ОКП ООБТІ закрити розділ реєстру права власності на нерухоме майно суд вважає дані вимоги передчасними, оскільки з такою вимогою позивач до ОКП ООБТІ не звертався і рішення про припинення права власності ще не було. Тому, в задоволенні даних вимог слід відмовити. Позивач не ставить питання про розподіл судових витрат, тому, суд вважає можливим залишити судові витрати по фактично понесеним. На підставі ст. 86 ЦК УРСР, ст. 1,2 Закону України "Про власність",

Outcome: partial