overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, посилаючись на те, що відповідач 02.07.2009 року о 03 год. 20 хв. та 02.07.2009 року о 10 год. 45 хв. на ставку поблизу с. Біж, Недригайлівського району Сумської області здійснював незаконний вилов риби (плітка - 200 штук, щука - 1 штука, лин - 2 штуки) забороненим знаряддям лову - сіткою з ліски, чим порушив ст. ст. 27, 63 Закону України „Про тваринний світ", п. 3.15 Правила любительського та спортивного рибальства і завдав шкоду державі у розмірі 2142 грн. В зв"язку з тим, що матеріальні збитки, спричинені державі протиправними діями, в сумі 2142 грн., відповідачем не відшкодовано просить стягнути з нього завдану матеріальну шкоду та судові витрати. Хоружівська сільська рада Недригайлівського району Сумської області про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, представник в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в своїй заяві просить розглядати справу у відсутність представника. Представник прокуратури [PERSON] позов підтримала повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник третьої особи - Головного державного управління охорони, використання водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Сумській області в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом при розгляді справи встановлено, що [PERSON] 02.07.2009 року о 03 год. 20 хв. 02.07.2009 року о 10 год. 45 хв. на ставку поблизу с. Біж Недригайлівського району Сумської області здійснював незаконний вилов риби (плітка - 200 штук, щука - 1 штука, лин - 2 штуки) забороненим знаряддям лову - сіткою з ліски, та був притягнутий до адміністративної відповідальності і на нього було накладено адміністративне стягнення у законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Так, відповідно до ст. 59 Закону України „Про Державний Бюджет на 2009 рік" грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, є джерелом формування спеціального фонду місцевих бюджетів, а тому стягнені кошти підлягають зарахуванню до спеціального фонду місцевого бюджету Хоружівської сільської ради Недригайлівського району Сумсьої області. Відповідно до розрахунку розмір шкоди, заподіяної незаконним виловом риби складає всього - 2142 грн. ( а. с. 2). Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. та 120 грн. витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-20 00:00:00

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що 05.03.2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу зони мають двох неповнолітніх синів, [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з нею і перебувають у неї на утриманні. На даний час відповідач мешкає окремо і не надає їй допомоги на утримання дітей. Просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання синів в розмірі 1/2 частини його щомісячного доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала і просить їх задовольнити. Відповідач позов визнав та не заперечує проти стягнення з нього на користь позивачки аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмірі заявленому позивачкою, про що надав письмову заяву. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони по справі зареєстрували свій шлюб 05.03.2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області, що підтверджується актовим записом № 273 (а.с.2). Від шлюбу вони мають двох неповнолітніх синів, [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження дітей на а. с. 4,5. Діти проживають з позивачкою і знаходяться у неї на утриманні. Зазначені обставини сторони визнали в судовому засіданні. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач є працездатним, має задовільний стан здоров'я, інших утриманців, крім неповнолітніх синів, не має. В судовому засіданні пояснив, що має можливість сплачувати позивачці аліменти у визначеному нею розмірі. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання неповнолітніх синів в розмірі 1/2 частини його щомісячного доходу, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття. Крім того, відповідно до п. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 51 грн. та витрати інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-20 00:00:00

Заявники звернулися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності документів, вказуючи, що померла 21.01.2010 року [PERSON], являється бабусею заявників, та [PERSON], який помер 13.01.2010 року є сином [PERSON], яка померла 21.01.2010 року. Також просять встановити факт належності [PERSON], яка померла 21.01.2010 року документу: державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ- ОД №074622. Встановлення даного факту заявникам необхідно для вступу у спадщину. Заявники у судове засідання не з'явилися, просять розглядати справу у їхню відсутність, доводи заяви підтримують у повному обсязі. Представник заінтересованої особи виконавчого комітету Старокозацької сільської ради у судове засідання не зявився, згідно наданої на адресу суду письмової заяви, просить справу розглядати у його відсутність, з доводами заяви згодні, заперечень не має. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, які є в матеріалах справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про смерть серії 1-ЖД № 207036 [PERSON], батько заявників помер 13.01.2010 року. 21.01.2010 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Згідно свідоцтва про народження [PERSON], у графі «мати»вказано російською «Махиненко Анна Пантелеевна». Згідно з п. 1 ч. ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Таким чином, суд вважає необхідним встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON], який помер 13.01.2010 року є сином [PERSON], яка померла 21.01.2010 року. Згідно свідоцтв про народження заявників у графі «батько вказаний «Махиненко Иван Васильевич» (російською мовою). Отже, суд вважає довединими та обґрунтованими, вимоги заявників в частині встановлення факту родинних відносин, а саме що [PERSON], яка померла 21.01.2010 року являється бабусею [PERSON], [PERSON] . Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ ОД № 074622 видано громадянину [PERSON] [PERSON], згідно якого їй передано у приватну власність земельна площею 6,29 гектарів в межах згідно з планом, земельна ділянка розташована на території Старокозацької сільської ради масив №14, ділянка №4,акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 311. Відповідно до ст. 256 ч. 2 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановленні факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення вимог [PERSON], [PERSON] в частині встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності документів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 27.06.2008р., який був зареєстрований міським відділом РАЦС Головного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 609. Від сумісного життя сторони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Позивачка стверджує, що із чоловіком вони припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть. Примирення, за твердженням позивачки неможливо. Вона вважає, що шлюб із відповідачем розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. Майнового спору немає. В судове засідання сторони не зявились, згідно поданих заяв просили справу розглянути у їх відсутність, а також розірвати шлюб. Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім'ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім'ї, за твердженням сторін, неможливе, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. При таких обставинах суд вважає, що сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена, в зв'язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-20 00:00:00

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-20 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду вказавши, що 26 серпня 2004 року у віці 92 роки померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді земельного паю. Після смерті матері його сестра [PERSON] пообіцяла зайнятись питанням оформлення спадщини. Однак за станом здоровя це не зробила та 16.06.2009 року померла. Він залишився єдиним спадкоємцем після смерті матері. Позивач просить суд розглядати справу за його відсутності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача, в судовому засіданні позов визнав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, прийнявши заяву відповідача про визнання позову, зясувавши наявність законних підстав для прийняття рішення про задоволення позову, що визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги [PERSON] в повному обємі в порядку ст. 1272 ЦК України, оскільки він визнаний відповідачами і суд вважає, що позивач із поважних причин пропустив строк звернення в державну нотаріальну контору для прийняття спадщини. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-20 00:00:00

Акціонерний банк «Український комунальний банк»звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON] заборгованості за кредитним договором від 13.03.2008 року № 01667\\08-1233 у суммі 11624.97 грн., а також судових витрат у вигляді судового збору у розмірі 116.25 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.. Представник позивача на позові наполягає і просить його задовольнити.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідачі позов визнали в повному обсязі, підтвердили розмір заборгованості і згодні її погашати. Суд, прийнявши усну заяву відповідачів про визнання позову, встановивши, що визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, всебічно зясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, вважає за необхідне задовольнити позов повністю оскільки він визнаний відповідачами. Так, ст. 526 ЦК України вказує, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Ч.1 ст. 530 ЦК України констатує, що якщо в зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Ч.2 ст. 533 ЦК України регламентує, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Ч.1 та ч.2 ст. 554 ЦК України проголошує, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Ч.1 ст. 1054 ЦК України передбачає, що кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Також на підставі вимог ст. 79, 81,88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь Акціонерного банку «Український комунальний банк»удові витрати у вигляді судового збору у розмірі 116.25 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 гривень. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-20 00:00:00

Позивач [PERSON] просить суд розірвати шлюб між нею та [PERSON], що був зареєстрований 06.06.1987 р. Карлівським районним відділом РАЦС Полтавської області, актовий запис № 79. У позовній заяві позивачка посилається на те, що 06.06.1987 р. зареєструвала шлюб з [PERSON] в Карлівському районному відділі РАЦС Полтавської області, актовий запис № 79. Від шлюбу з відповідачем вони мають повнолітнього сина [PERSON] [INFO] та неповнолітню доньку Вікторію [INFO]. Спільне подружнє життя з відповідачем не склалося. Почуття любові та взаємоповаги втрачено. Подальше спільне життя подружжя та збереження сімї вважає не можливим. Позивач в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява про розгляд справи без її участі. Відповідач в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає і згоден на розірвання шлюбу. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 104 СК України підставою припинення шлюбу є його розірвання судом. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них Оскільки подальше спільне життя даного подружжя і збереження сімї стали неможливими - шлюб можливо розірвати. В матеріалах справи мається достатньо доказів для ухвалення рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-20 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, посилаючись на те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01.07.2008 року, від шлюбу мають доньку Марію, [INFO]. Спільне життя у них не склалось, вони перестали підтримувати подружні відносини, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, а тому вона дійшла до висновку про недоцільність збереження даного шлюбу і змушена звертатись до суду з вказаним позовом. У судовому засіданні позивач підтримала вимоги у повному обсязі, просила суд про їх задоволення, посилаючись на той факт, що відповідач перебуває у місцях позбавлення волі, вони тривалий час не спілкуються, оскільки він негативно до неї відноситься та висловлює на її адресу погрози, а тому вона дійшла висновку про необхідність розірвання даного шлюбу. Відповідач у судове засідання не зявився, на адресу суду надійшов лист відповідача з зазначенням про визнання позову у повному обсязі та проханням проводити розгляд справи за його відсутності. Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 01.07.2008 р. (а.с.6), від шлюбу мають доньку Марію, [INFO] (а.с.7). Під час спільного проживання, між подружжям виникали непорозуміння, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував. За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з подружжя. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення боргу по договору позики в сумі 68608,22 грн., судовий збір в розмірі 686,10 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала і показала, що 14 квітня 2010 року був укладений договір позики, який був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований р реєстрі за № 1098, згідно якого вона передала відповідачу у позику суму еквівалентну 38000 грн. в строк до 31 травня 2010 року. Факт передачі грошових коштів підтверджується розпискою. Дотепер відповідач борг не повернув. Згідно п. 8 Договору, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити на вимогу позикодавця суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 200 % річних від простроченої суми. Станом на 25 жовтня 2010 року сума штрафних санкцій складає 30608,22 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. На підставі ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Вислухавши позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 14 квітня 2010 року був укладений договір позики, який був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований р реєстрі за № 1098, згідно якого вона передала відповідачу у позику суму еквівалентну 38000 грн. в строк до 31 травня 2010 року. Факт передачі грошових коштів підтверджується розпискою. Дотепер відповідач борг не повернув. Згідно п. 8 Договору, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити на вимогу позикодавця суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 200 % річних від простроченої суми. Станом на 25 жовтня 2010 року сума штрафних санкцій складає 30608,22 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинне виконуватися належним чином у відповідності з умовами договору. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом предявлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня предявлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. На підставі викладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-20 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що перебувала з відповідачем у шлюбі, який було розірвано 09 квітня 2003 року. Від спільного подружнього життя мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який перебуває на утриманні позивачки. Оскільки відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, просила стягнути з останнього аліменти на її користь на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позову і до досягнення сином повноліття. У судове засідання позивачка не з'явилася, суду надала письмову заяву, в якій просила слухати справу за її відсутністю, позов підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явився, письмової заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надав, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Враховуючи наявність достатніх матеріалів справи про права та взаємовідносини сторін, а також зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено та підтверджується наявними у справі доказами, що сторони перебували у шлюбі, який було розірвано 09 квітня 2003 року, актовий запис №190. Від спільного подружнього життя мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], батьком якого в свідоцтві про народження вказаний відповідач (а. с. 3). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач зазначеного обов'язку не виконує. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат, пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved