overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-17 00:00:00

У січні 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], у розмірі % частини заробітку щомісячно до повноліття дитини. У судовому засіданні представник позивачки за довіреністю [PERSON] заявлені вимоги підтримала та пояснила, що позивачка має від відповідача сина [PERSON], [INFO], який мешкає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, у зв'язку з чим просила стягнути з нього на користь позивачки аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви та до повноліття дитини чи зміни матеріального становища. Відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з*явився, у зв*язку з чим справа розглянута без його присутності. Суд, вислухавши доводи представника позивачки, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 1 80 СК України відповідач повинен утримувати свою неповнолітню дитину. Згідно ст. 181 СК України способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. Судом встановлений той факт, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини стягувачки, яка виховує сина та з якою дитина мешкає за однією адресою, та відповідач матеріальної та іншої допомоги дитині не надає. Цей факт підтверджується копією свідоцтва про народження, довідкою з місця мешкання, довідкою про народження. З відповідача слід стягнути судовий збір та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-17 00:00:00

У лютому 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання [PERSON] втратившими право користування житловим приміщенням у квартирі № 4 будинку № 95а по пр. Луніна в м. Маріуполі. 4 У судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що їй належить на підставі договору купівлі-продажу від 21.05.2008р. квартира [ADDRESS], у якому залишилися прописаними [PERSON] та [PERSON], які не мешкають там з 2008р., тобто більш шести місяців без поважних причин, речей, які їм належать, у квартирі не має. Просила суд визнати відповідачів втратившими право користування житловим приміщенням в цій квартирі з 2008р. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими про місце та час розгляду справи, у зв'язку з чим судом прийнято рішення розглянути справу в порядку ст. 224 ЦПК України на підставі доказів, що знаходяться у справі. Від представників ЖКП № 4 Приморського району м. Маріуполя та ММУ ГУМВС України в Донецькій області надійшли заяви про розгляд справи без їх присутності. Суд, вислухавши доводи позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно ст.71 ЖК України особа втрачає право користування житлом у випадку непроживання без поважних причин більш 6 місяців. Згідно ст. 72 ЖК України визнання особи втратившею користування житловим приміщенням внаслідок відсутності понад встановленого строку проводиться у судовому порядку. Факт непроживання в даному будинку з 2008 року відповідачів підтверджений актом ЖКП №4 від 16.02.201 1р. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-17 00:00:00

У березні 2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] (Цветинського), у якому просив визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], складений на товарній біржі. У судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що 18 листопада 1997 року він придбав дану квартиру у [PERSON], яку оформив на Азовській універсальній товарній біржі за біржовим контрак\-том № 1321. Для реалізації його прав, як власника, необхідно визнати угоду дійсною, тому що договір купівлі-продажу не посвідчений нотаріально. Просив суд визнати даний договір купівлі-продажу дійсним тому що його умови сторонами виконані, однак відсутність нотаріальної форми договору перешкоджає йому розпоряджатися власністю. Відповідач в письмовій заяві не заперечував проти задоволення позову. Представник Азовської універсальної товарної біржі в судове засідання не з'явився, у зв*язку з лік\-відацією біржі. Суд, вислухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позо\-вні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу... квартири заключається у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися відносно усіх важливих умов договору, що підтверджується письмовими доказами, та склалося повне або часткове виконання договору, але сто\-рони не посвідчили його нотаріально, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому випадку послі\-довне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Судом встановлений той факт, що [PERSON] був складений договір купівлі - продажу квартири [ADDRESS], що підтверджується біржовим контрактом № 1321 від 18.11.1997 року, укладеним на Азовській універсальній товарній біржі. Той факт, що сторони виконали свої обов'язки за договором у суду сумнівів не викликає, однак від\-сутність нотаріальної форми посвідчення цього договору створює перешкоди власнику у користуванні та розпорядженні нерухомістю, які підлягають усуненню у судовому порядку. Таким чином, є передбачені ч. 2 ст. 220 ЦК України підстави для задоволення заявлених [PERSON] позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-17 00:00:00

[PERSON] і [PERSON] звернулись до суду із зазначеним позовом, у судовому засіданні підтримали його і пояснили, що 17 квітня 2009 року в с.Чортория Іллінецького району померла їхня мати [PERSON], яка мала у власності земельну ділянку на території [PERSON] сільської ради. Але у встановлені законом строки вони не звернулись в нотаріальну контору із заявами про прийняття спадщини по тій причині, що за життя мати обіцяла заповісти свою земельну ділянку своєму синові, однак тепер їм стало відомо, що вона не зробила цього. Тому вони просять суд визначити їм додатковий строк для прийняття спадщини до 1 липня 2011 року. Відповідач [PERSON] сільська рада Іллінецького району позов визнала повністю, про що надіслала до суду відповідного листа із проханням вирішити справу у відсутність її представника. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність представника відповідача, прийняти визнання позову відповідачем та задовольнити позовні вимоги, оскільки вони підтверджуються також і поданими позивачами письмовими доказами, а саме: копіями паспортів позивачів (а.с.4, 5), копіями свідоцтв про народження та укладення шлюбу (а.с.6 8), копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.9). Оцінюючи в сукупності всі досліджені по справі докази, суд визнає доведеними вимоги позивачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про оспорювання батьківства. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що він з 28.09.1996р. по 16.08.2007р. з відповідачкою перебував в зареєстрованому шлюбі. 31.08.2003 року у відповідача народилася дитина [PERSON], батьком якого був зареєстрований позивач. На час реєстрації він вважав, що є батьком дитини, але після розірвання шлюбу йому стало відомо про те, що він не є її батьком. Позивач в судовому засіданні підтримав позов, просив виключити відомості про його батьківство з актового запису про народження [PERSON], [INFO] на підставі вищевикладеного. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, підтвердила обставини, на які посилається позивач. Просила позов задовольнити. Представник третьої особи відділу реєстрації актів громадянського стану Московського району м. Харкова в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено та не спростовується сторонами, що сторони перебували у шлюбі з 28.09.1996 року по 16.08.2007 рік. Згідно копії свідоцтва про народження 1-ВЛ № 255596 від 23.09.2003р., актовий запис № 971, позивач є батьком [PERSON], [INFO]. Сторонами в судовому засіданні визнаний той факт, що позивачу на момент реєстрації народження дитини було невідомо про те, що фактично він не є батьком дитини. Відповідно до ст. 61 ч.1 ЦПК України обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню. Відповідач в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі, клопотань з приводу призначення експертизи суду не надавала. Таким чином, обставини, на які посилається позивач щодо оспорювання батьківства, доказуванню по даній цивільній справі не підлягають. З урахуванням викладеного, суд задовольняє позовну заяву та виключає відомості про батьківство [PERSON] з актового запису № 971 про народження [PERSON], [INFO], зареєстрованого відділом реєстрації актів громадянського стану Московського районного управління юстиції м. Харкова 23.09.2003р. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Свої позовні вимоги мотивує тим, що вони різні за характером люди, не можуть досягти взаєморозуміння. З січня 2010р. вони спільно не проживають, шлюбні відносини не підтримують. В судове засідання сторони не зявились, причин неявки суду не повідомили. Позивач надала до суду заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, свої позовні вимоги підтримала. Виконавши всі вимоги цивільного судочинства, на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 27.06.1998р., що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія 1-ВЛ №063661. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], який до розірвання шлюбу проживає з матірю [PERSON]. В період сумісного життя між сторонами виникали сварки з різних питань, оскільки вони різні за характером люди, не можуть досягти взаєморозуміння, що привело до відчуження сторін. З січня 2010р. сторони спільно не проживають, шлюбні відносини не підтримують. Суперечки про майно немає. Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати. До вирішення між сторонами в судовому порядку спору про місце проживання дитини та про участь батьків в її вихованні, малолітній - [PERSON] [PERSON], [INFO]. буде проживати з матір'ю [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-17 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилась зазначена цивільна справа. Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.12.2010 року позовні вимоги були задоволені частково, а саме: стягнути з Комунального підприємства «Жилкомсервіс»на користь [PERSON] майнову шкоду завдану залиттям квартири у розмірі 14 936гривень00 копійок ;моральну шкоду у розмірі 1 500гривень 00 копійок; витрати пов»язані з наданням юридичної допомоги у розмірі 500,00 гривень; 240,00 гривень державного мита; витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 120,00 гривень. Рішення набрало законної сили. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, у звязку з тим, що судом не було вирішено питання щодо стягнення витрат пов»язаних з проведенням судової будівельно-технічної експертизи в сумі 1754,40гривень та послуги банку в сумі 17,54 гривень, а всього 1771,94гривень. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, повідомлялися заздалегідь, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, присутність сторін не є обовязковою. Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 179 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, перевірив матеріали справи, вважає доцільним ухвалити додаткове рішення по справі, виходячи з наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачем надана квитанція про сплату витрат за судової будівельно-технічної експертизи в сумі 1754,40гривень та послуги банку в сумі 17,54 гривень, а всього 1771,94гривень. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, суд вважає за доцільне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Комунального підприємства «Жилкомсервіс»на користь [PERSON] 1771,94гривень судових витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвали рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що 17.02.2004 року ним було куплено в сільськогосподарському товаристві з обмеженою відповідальністю «Новоіванівське» трактор Т-25 АЗ. За трактор ним було сплачено продавцеві кошти в сумі 1000 грн. Продавець видав йому накладну та квитанцію прибуткового касового ордера на його ім'я, а також передав формуляр трактора, в якому зазначено марку трактора, його заводський номер, заводський номер двигуна та силової передачі. Також у формулярі є відмітка про реєстрацію трактора 8 травня 1992 року під державним номером НА 7416 ( з печаткою Баштанської районної інспекції Держтехнагляду). До 2010 року він не займався питанням державної реєстрації трактора, оскільки трактор був в несправному стані. В 2010 році позивач звернувся до Баштанської районної інспекції Держтехнагляду по питанню реєстрації трактору на своє ім'я, але йому було відмовлено у державній реєстрації трактора, через відсутність реєстрації вказаного трактора за СТОВ «Новоіванівське». Ринкова вартість трактора відповідно до звіту експерта-оцінювача про оцінку складає 9871 грн. На підставі викладеного позивач просив про задоволення позову. Вислухав пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає позовні вимоги доведеними та такими, що підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що дійсно 17.02.2004 року позивачем придбано у СТОВ «Новоіванівське» трактор Т-25 АЗ н/з НА 7416 за 1000 грн. Позивач добросовісно придбав трактор Т-25 АЗ н/з НА 7416 та на протязі 7 років відкрито безперервно володів ним. Відповідно до довідки головного державного інспектора Держтехнагляду ОДА по Баштанському району від 14.03.2011 року. станом на 14.03.2011 року трактор Т-25 АЗ н/з НА 7416 в Баштанському РІДТН зареєстрованим не значиться. Відповідно до ст. 344 ч.І ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном протягом п'яти років, набуває право власності на це майно ( набувальна давність). Оскільки позивач добросовісно заволодів трактором Т-25 АЗ н/з НА 7416 та на протязі 7 років відкрито безперервно володів ним, суд вважає можливим визнати за [PERSON] право власності на трактор Т-25 АЗ н/з НА 7416 в порядку набувальної давності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через втрату почуття взаємної поваги та порозуміння, вони мають різні погляди на ведення спільного господарства, не можуть знайти спільну мову, припинили шлюбні відносини. Вважає примирення не можливим, а тому просить суд не надавати строк на примирення. Від шлюбу мають сина [PERSON], який залишиться проживати з матірю. В судовому засіданні позивач на своїх вимогах наполягає, посилаючись на викладені обставини. Відповідач проти позову не заперечує, вважає, що зберегти шлюб уже не можливо і просить суд розірвати шлюб. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Правовідносини сторін врегульовані ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України. Судом встановлено, що подальше спільне сімейне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе і суперечитеме інтересам обох сторін та дитині. За вказаних обставин шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] у твердій грошовій сумі 325 грн. щомісячно, від дня пред»явлення позову до досягнення дитиною повноліття. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з мотивів викладених в позовній заяві та просила позов задовольнити. Про час і місце розгляду справи та виклик до суду відповідачку повідомлено, в порядку ч.9 ст.74 ЦПК України, шляхом публікування оголошення в газеті «Свобода»№17 від 04.03.2011 року, однак відповідач в судове засідання не зявився з невідомої суду причини. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши та оцінивши зібрані докази, суд встановив наступні обставини справи. Сторони перебували у шлюбі, який 15.10.2003р. розірвано, про що в книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №707, що стверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серія І-ИД №042362 виданим 15.10.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області. Від шлюбу у сторін народилася дочка [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серія І-ИД №051576 видане 21.04.1999 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Тернопільської міської ради, актовий запис №641). Як вбачається із довідки ДП «Дружба сервіс-житло 2»від 16.02.2011р. №17, позивачка з 31.12.2010р. не працює. Довідкою ДП «Дружба сервіс-житло 2»від 02.02.2011р. №97 стверджується, що [PERSON], [INFO] проживає разом із позивачкою [PERSON] в м.Тернополі по вул.М.Карпенка, 19/74. Згідно із вимогами ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову, відповідно до ст.191 Сімейного кодексу України. Відповідачем не представлено суду жодних доказів про те, що він за своїм станом здоровя чи матеріальним становищем, не може виконувати своїх обовязків по утриманню неповнолітньої дитини. Відповідно до ч.1 ст.184 Сімейного кодексу України, якщо платник має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, шляхом стягнення із відповідача в користь позивачки аліментів на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] у твердій грошовій сумі по 280 грн. щомісячно, починаючи з \~04.02.2011р. до досягнення дитиною повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище платника аліментів, матеріальне становище дитини, на яку призначаються аліменти.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-17 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини покликаючись на те, що до 22.08.2006р. знаходилась в зареєстрованому шлюбі з відповідачем від якого, у них народилася [PERSON] 17.05.1999р. народження. Відповідач ухиляється від утримання дитини не забезпечує її матеріально, всі витрати по утриманню дитини лежать на ній, що ставить її сімю в тяжке матеріальне становищі, тому просить стягнути з відповідача, який має заробітки біля 1500-2000грн. на місяць, аліменти на утримання дитини у розмірі 400 грн. щомісячно до її повноліття. Відповідач в судовому засіданні, позовні вимоги визнав частково, проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини не заперечив, однак в меншій сумі ніж просить позивач, оскільки на даний час не має постійної роботи, а тимчасових заробітків вистачає лише на прожиття. Вислухавши пояснення та доводи позивачки, думку відповідача, проаналізувавши обставини та матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних обставин. З оглянутих в судовому засіданні свідоцтва про розірвання шлюбу 1-СГ№012709, свідоцтва про народження дитини І-СГ№172124 вбачається, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, що був розірваний 22.08.2006р. в відділі РАЦСу Перемишлянського РУЮ Львівської області, актовий запис №62 та від якого у них народилася [PERSON] 17.05.1999р. народження. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей і непрацездатних повнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. При ухиленні батьків від цього обовязку кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку. Відповідно до ч.2 ст.182 Сімейного кодексу України розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачці розяснити, що відповідно до ч.3 ст.184 СК України вона вправі звернутись до Управління праці та соціального захисту населення про призначення державної допомоги в розмірі різниці між визначеним розміром аліментів та 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище як дитини так і платника аліментів, наявність у останнього інших дітей, дружини, батьків, та інші обставини, що мають істотне значення. При цьому суд враховує, що платник аліментів офіційно не працює, має тимчасові заробітки, відтак вважає, що аліменти необхідно визначити у твердій грошовій сумі, яка відповідно до закону підлягатиме індексації. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-17 00:00:00

В липні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 25.03.1978 р. він зареєстрував шлюб з [PERSON] Від шлюбу дітей не мають. Подружнє життя з відповідачкою не склалось, шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинилося. Зважаючи на вищенаведене просив суд розірвати шлюб. В судове засідання позивач не зявився, але від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Відповідачка [PERSON]П,, згідно протоколу судового засідання від 22.12.2010 року Яккасарайського міжрайонного суду по цивільним справам м. Ташкента, була допитана в якості відповідачки згідно судового доручення Соломянського районного суду м. Києва. З позовом згодна, не заперечувала проти його задоволення. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 25 березня 1978 р. Від шлюбу дітей не мають. Між сторонами не склалися нормальні сімейні відносини з різних причин, а тому вони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що збереження сім′ї сторін є неможливим, а тому шлюб їх підлягає розірванню.

Outcome: approved