overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-30 00:00:00

\~ Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. Свої вимоги мотивує тим, що з 1993 року вона знаходилася в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. 04.03.2011 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було розірвано шлюб, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Пролетарського району управління юстиції м. Донецька, актовий запис № 110. Від сумісного життя мають трьох дітей [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою і знаходяться на її утриманні, що підтверджується довідкою, виданою обєднанням співвласників багатоквартирного будинку «Лотос» від 14.02.2012 року № 7, батьком яких є відповідач з якого просить стягнути аліменти у розмірі 1/2 частини його заробітку (доходу) на утримання дітей щомісячно до досягнення ними повноліття. В судовому засіданні позивачка просила позов задовольнити. Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував. Суд вислухавши осіб які брали участь у справі, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 1993 року перебували в зареєстрованому шлюбі. 04.03.2011 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було розірвано шлюб, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Пролетарського району управління юстиції м. Донецька, актовий запис № 110. Від сумісного життя мають трьох дітей [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою і знаходяться на її утриманні, що підтверджується довідкою, виданою обєднанням співвласників багатоквартирного будинку «Лотос» від 14.02.2012 року № 7, батьком яких є відповідач. Як встановлено в судовому засіданні діти перебувають на утриманні позивачки, тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти у розмірі 1/2 частини заробітку (доходу) відповідача на утримання дітей щомісячно до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-30 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що з відповідачем [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі, на даний час шлюб розірвано. Від шлюбу мають синів: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Позивач вказує на те, що батько дитини не надає матеріальної допомоги на утримання сина [PERSON], який продовжує навчання, хоча працює та має постійний заробіток. У зв»язку з наведеним, просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку. В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі. Відповідач позов визнав частково, не заперечував щодо стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини заробітку. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив. Сторони по справі - [PERSON] та [PERSON], є батьками повнолітнього [PERSON], [INFO]. [PERSON] навчається в Житомирському агротехнічному коледжі за спеціальністю монтаж, обслуговування та ремонт електротехнічних установ. Термін навчання з 01.09.2009 року по 30.06.2012 року. Відповідач [PERSON] є працівником ДП «Липницький спиртовий завод». У відповідності до ч. 1 ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Судом встановлено, що [PERSON] навчається на денній формі навчання, будь-який доход не отримує. У відповідності до ч. 1 ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. Згідно ст. 182 СК України вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд повинен ураховувати: стан здоров'я, матеріальне становище дитини і платника аліментів; наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, повнолітніх дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Суд бере до уваги розмір заробітку відповідача за місцем роботи в ДП «Липницький спиртзавод», який в період з 01.10.2010 року по 31.03.2011 року склав 20899,24 грн. Оскільки розмір аліментів має бути необхідно достатнім та відповідати повсякденним, а також періодичним потребам, суд вважає необхідним задовольнити позов частково, стягувати аліменти на утримання повнолітнього сина в розмірі 1/4 частини доходів відповідача. Вимога позивача щодо стягнення аліментів в розмірі, не меншому 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що передбачений ч. 2 ст. 182 СК України як мінімальний гарантований розмір аліментів, не підлягає до задоволення, оскільки розповсюджується лише при стягненні аліментів на дитину.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-30 00:00:00

[PERSON] звернулася на адресу Врадіївського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення на її користь аліментів на утримання спільних дітей, мотивуючи свою заяву тим, що вона перебувала з відповідачем у шлюбі з 19.10.2002 року по 24.11.2009 року. У неї з відповідачем є двоє спільних дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. На даний час діти проживають біля позивачки і знаходяться на повному її утриманні, а відповідач [PERSON] в добровільному порядку не надає жодної матеріальної допомоги на їх утримання. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала в повному обсязі та просить його задовольнити. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходів. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги визнав частково та просить суд врахувати перебування на утриманні відповідача неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] і зменшити розмір аліментів на утримання дітей [PERSON] та [PERSON] до 30 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку. Аналізуючи докази, надані сторонами, суд визнав доведеними такі факти: -Сторони перебували у шлюбі з 19.10.2002 року по 24.11.2009 року (рішення Врадіївського районного суду № 2-252 від 24 листопада 2009 року); -Відповідач [PERSON] є батьком неповнолітніх [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] (пояснення позивача, копія свідоцтва про народження 1-ФП № 035434 від 06.10.2006 року, копія свідоцтва про народження 1-ФП № 054281 від 27.03.2010 року); -Спільні діти проживають біля позивачки [PERSON] та знаходяться на її утриманні (пояснення позивача, довідка Врадіївської селищної ради № 5912 від 29.12.2009 року, акт обстеження матеріально-побутових умов проживання від 15.07.2010 року); -Стан здоров'я неповнолітніх [PERSON] та [PERSON] незадовільний, останні хворіють на кардіопатію та перебувають на обліку у Врадіївській ЦРЛ (пояснення позивача, довідка Врадіївської ЦРЛ від 29.12.2009 року); -Матеріальний стан проживання неповнолітніх [PERSON] та [PERSON] потребує поліпшення (пояснення позивача, акт обстеження матеріально-побутових умов проживання від 15.07.2010 року). Дослідивши обставини справи, суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини з приводу утримання дітей до досягнення ними повноліття. При прийнятті рішення суд керується ст. 51 Конституції України та ст. 180 Сімейного кодексу України, згідно яких батьки зобовязані утримувати дітей до їх повноліття, вимоги яких порушені відповідачем. Суд, враховуючи обставини справи, стан здоров'я та матеріальне становище дітей та відповідача, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі, а аліменти підлягають стягненню в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходів відповідача. Судовий збір та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню на користь держави з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом в якому просила визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на землю серії 11-ЧН № 006964. виданий 24.06.2002 року та Державний акт на право приватної власності на землю серії 1-ЧН № 014527, виданий 24.06.2002 року, мотивуючи свої вимоги тим, що вказані Державні акти містять виправлення в її прізвищі, що позбавляє її можливості використовувати дані правовстановлюючі документи для відчуження і розпорядження земельними ділянками. Ухвалою суду від 17.05.2011 року до участі в справі залучено в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Халявинську сільську раду Чернігівського району Чернігівської області та Черниську сільську раду Чернігівського району Чернігівської області . В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник Чернігівської районної державної адміністрації в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить підпис уповноваженої особи на копії листа ( а.с.23).

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись, що 17.08.2007 року уклала шлюб з відповідачем, який зареєстровано у виконавчому комітеті Савинецької сільської ради Рокитнянського району Київської області, актовий запис № 05. Від шлюбу мають неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем і перебуває на її утриманні. В обґрунтування позову посилається на те, що з листопада 2010 року сторони проживають окремо, відповідач не утримує дитину і не надає позивачу матеріальної допомоги на утримання сина. Просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини з усіх видів заробітку. Крім того, в звязку з тим, що вона знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, просить стягувати з відповідача на її утримання аліменти у розмірі 1/6 частини заробітку відповідача до 12.06.2012 року. Сторони, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, натомість подали заяви, якими позивач позов підтримала, відповідач позов визнав та просять розглянути справу у їх відсутності. Відповідно до вимог ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову. Згідно вимог ст.181 п.1 Сімейного Кодексу України способи виконання батьками обовязку по утриманню дитини визначаються за домовленістю між ними. Разом з тим, п.3 цієї норми визначає, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Обставинами, які враховуються судом визначенні розміру аліментів є стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, а також інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до вимог ст.ст. 84, 91 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення нею трьох років. З огляду на обставини справи, що викладені в позові і які визнав відповідач, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому останній має бути задоволений шляхом стягнення на користь позивача аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача до досягнення нею повноліття та на утримання позивачки до досягнення дитиною трирічного віку у розмірі 1/6 частину всіх видів доходів відповідача. У відповідності до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120-00 грн. та судовий збір в розмірі 5100 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-30 00:00:00

Як вказує позивачка в позовній заяві, від перебування у шлюбних стосунках з відповідачем вони мають малолітню дочку [PERSON], 13 травня 2008року народження, яка проживає разом з позивачкою. Мотивуючи тим, що відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання проживаючої разом з нею дитини, позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання такої в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку на утримання і до досягнення дочкою повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги, відповідач не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання дочки. Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши інші матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнили позовні вимоги, оскільки судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження [PERSON] народилася 13 травня 2008року та її батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с.5). Відповідно до довідки виконкому Дубовогаївської сільської ради Прилуцького району [PERSON]. постійно проживає разом із своєю дочкою [PERSON] за адресою: вул.Гагаріна, 1, с.Дубовий Гай Прилуцького району (а.с.6) З доводів позивачки вбачається, що відповідач матеріально сімю не утримує, вихованням доньки не займається, а тому з нього слід стягнути аліменти на утримання малолітньої дочки. Згідно ст. 181 ч.І Сімейного кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим. ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст. 184 цього Кодексу. У відповідності до статті 180 Сімейного кодексу України батьки зобов»язані утримувати дітей до досягненні ними повноліття. Від цього обовязку відповідач, який є батьком дитини, ухиляється, дичина перебуває на повному утриманні позивачки, а тому суд вважає, що позовні вимоги піддягають до задоволення і з відповідача слід стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а також допустиш негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць. Також, згідно «Конвенції про права дитини», ратифікованої Верховною Радою України 27.09.1991року та «Декларації прав дитини», інтереси дитини необхідно забезпечувати найкращим чином, дичина повинна бути серед тих, хто першим одержує захист і допомогу. На підставі наведеного, ст.ст. 180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-30 00:00:00

В позові [PERSON] просила суд стягнути з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду-22.02.2011 року і до досягнення дочкою вісімнадцятирічного віку. Мотивувала тим, що батько дитини не надає матеріальної допомоги на утримання дитини яка перебуває на її утриманні і тому слід збільшити розмір аліметів. В судовому засіданні уточнила обґрунтування позову і просила суд стягнути щомісячно на її користь аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. на утримання дитини, так як відповідач аліменти сплачує нерегулярно і з його слів частину доходу отримує в натурі . Після перерви в судовому засіданні надіслала заяву про продовження розгляду справи у її відсутність. Відповідач не повідомив причин неявки і проведено заочний розгляд справи. Судом встановлено, що Кагарлицьким районним судом видано виконавчий лист № 2-401/2005 від 25.08.2005 року про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання дочки [PERSON] в розмірі ? частки заробітку ( доходу), так як відповідач не виконував своїх батьківських обовязків і не надавав матеріальної допомоги на утримання дочки яка проживала і проживає на даний час з матірю-позивачем по справі та перебуває на її утриманні . Відповідно до ст.. 184 ч.1 СК України якщо платник аліментів має мінливий дохід, суд за заявою одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Платник аліментів [PERSON] має мінливий дохід, що стверджується повідомленням ДПІ у Києво- Святошинському районі Київської області від 21.03.2011 року про розмір утриманих аліментів з січня по вересень 2009 року який коливався від 49,23 грн. до 586,39 грн. та довідкою про доходи за 2010 і 2011 роки. А тому на підставі ст.ст. 180 ч.1, 182, 183, 184 СК стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти в твердій грошовій сумі на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 500 грн. щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду-22.02.2011 року і до досягнення дочкою вісімнадцятирічного віку. При визначенні розміру аліментів суд врахував, що з зарплати відповідача здійснюється утримання боргу по виконавчому листу на користь [PERSON] , відповідач працює не повний робочий день, позивач відповідно до ст..60 ЦПК України не надала доказів, що відповідач має інші доходи крім зарплати і спроможний сплачувати більший розмір аліментів. В решті позовних вимог слід відмовити. Тому суд частково задоволив позов. Також з відповідача слід стягнути 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи і 51 грн. судового збору. Виконавчий лист № 2-401/2005 від 25.08.2005 року про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дочки [PERSON] відізвати з виконання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-30 00:00:00

В позові [PERSON] просив стягнути з [PERSON] на його користь 15500 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної незаконним заволодінням та розпорядженням металевим контейнером, а саме його викраденням декілька років тому з його земельної ділянки по вул.. Шкільній,2 в с.Сущани Кагарлицького району Київської області. В судовому засіданні позов підтримав. Відповідач позов визнав частково і пояснив, що дійсно декілька років тому з земельної ділянки по вул.. Шкільній,2 в с.Сущани Кагарлицького району Київської області забрав і перемістив на територію колгоспу металевий контейнер позивача, так як останній не розрахувався з ним за три тони зерна і тривалий час хворів, а його майно почали розкрадати. Вказане майно було визнане безхазяйним і ДПІ продало йому вказаний металевий контейнер якого у нього вже немає. Погоджується сплатити позивачу від чотирьох до п»яти тисяч гривень. Судом встановлено, що декілька років тому з земельної ділянки по вул.. Шкільній,2 в с.Сущани Кагарлицького району Київської області позивач без відома і волі позивача забрав і перемістив, що є незаконним заволодінням, на територію колгоспу металевий контейнер позивача яким в послідуючому розпорядився, так як контейнера в нього вже немає. Відповідно до ст..60 ЦПК України відповідач не довів, що вказаний контейнер визнавався безхазяйним і був проданий йому ДПІ, так як не надано доказів на підтвердження визнання майна безхазяйним, а наданий відповідачем біржовий контракт не підтверджує вказаної обставини. Згідно ст..316 ч.1 ЦК України правом власності є право особи на річ, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.. Згідно ст.. 317 ч.1 ЦК України власникові належить права володіння, користування, розпорядження. Відповідач порушив вказаний порядок здійснення права власності позивачем, вчинивши вказані вище незаконні дії. Відповідно до ст.. 60 ЦПК України позивач не довів, що вказані незаконні дії відповідача були викрадення, так як відповідно до ст..15 КПК України не надав суду відповідного вироку суду, а постанова про відмову в порушенні кримінальної справи не підтверджує вказаної обставини. Згідно ст..1166 ч.1 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Вартість металевого контейнера становить 5000 грн, тобто сума яка визнана відповідачем. Відповідно до ст..60 ЦПК України позивач не довів, що вартість більша. Згідно рахунку позивач придбав 5.07.1995 року бувший у вжитку контейнер за 15000000 крб., що становить 150 грн. відповідно до грошової реформи. Наданий чек на придбання нового контейнера-складу футового за 15500 грн. не є належним доказом відповідно до ст..58 ч.1 ЦК України, так як не містить інформацію щодо предмета доказування. Тому позов задоволити частково. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 5000 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної незаконним заволодінням та розпорядженням металевим контейнером. В решті вимог відмовити. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 37 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-30 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до територіальної громади с. Верхні Станівці Кіцманського району Чернівецької області про визнання договору купівлі продажу дійсним, мотивуючи свої вимоги тим, що 02 травня 1996 року позивач купив в [PERSON] житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться по вул. Миру, 13, в с. Верхні Станівці Кіцманського району. В звязку з тим, що на час укладення договору купівлі продажу в [PERSON] відсутні правовстановлюючі документи, на вказані будівлі, проте нотаріально посвідчити договір купівлі продажу не було можливості. З 1996 року, тобто з часу укладення договору купівлі продажу позивач користується вказаними будівлями, підтримує його в належному стані. Однак, узаконити будівлі на своє імя не може так як [PERSON] померла і вже не має можливості визнати дійсним нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу, а тому просив задовольнити позов. Позивач позов підтримав в повному обсязі та просить його задовольнити. Відповідачі позов визнали, та не заперечують проти його задоволення. Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст. 16, 186, 376, 1299 ЦК України та

Outcome: approved