overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-13 00:00:00

Позивач звернулась до суду з тих підстав, що 16 травня 2005 року помер її батько [PERSON], спадщину після якого вона своєчасно не прийняла через складні сімейні обставини хвороби сина та онука. Батько, в свою чергу перебував у шлюбі з [PERSON], яка померла 23 червня 2004 року. Спадщину після неї він прийняв шляхом спільного проживання з померлою на час смерті останньої, однак оформити не встиг. Спадщина складається з житлового будинку та земельних ділянок. Просила визначити їй додатковий строк один місяць для приняття спадщини після померлого батька. У судовому засіданні позов підтримала повністю і суду пояснила, що після смерті матері батько одружився з [PERSON], яка була одинокою. Вони перебували у зареєстрованому шлюбі. Після смерті [PERSON] батько успадкував належне їй майно, однак оформити не встиг, оскільки незабаром помер. Вона весь час доглядала за домоволодінням, але для отримання свідоцтва про спадщину до нотконтори не зверталась через складні обставини. Спочатку один за одним померли [PERSON], а потім батько, потім хворів син та онук, які були прооперовані. Представник відповідача для розгляду справи до суду не з»явився, просив справу слухати без його участі, проти позову не заперечив. Представник 3-ї особи Сумської райдержнотконтори для розгляду справи до суду не з»явився, просив справу слухати без його участі, проти позову не заперечив. Заслухавши пояснення позивача, свідчення свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 16 травня 2005 року помер [PERSON] (а.с.8), батько позивача (а.с.5,6). Після його смерті відкрилась спадщина на належне померлому майно, в тому числі - земельну ділянку площею 3,663 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Миколаївської сільської ради Сумського району (а.с.10). [PERSON] з 3 березня 1987 року перебував у шлюбі з [PERSON] (а.с.6), яка померла раніше нього - 23 червня 2004 року (а.с.7). [PERSON] була зареєстрована та проживала до своєї смерті разом з чоловіком [PERSON] за адресою: с.Миколаївка Сумського району Сумської області, вул.Першотравнева,29. Спадкова справа після [PERSON] не заводилась, з заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався, свідоцтво про спадщину не видавалось, заповіт в нотаріальній конторі не посвідчувався (а.с.19). Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що сім»ю [PERSON] та [PERSON] знала тривалий час. Позивач є донькою [PERSON] Вона доглядала за ними обома, бо вони хворіли, в потім здійснювала догляд за батьком до його смерті. Знає, що в позивача були проблеми через хворобу меншого сина. Своєчасно з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори позивач не звернулась, оскільки допомогала доглядати за онуком [PERSON], [INFO], який хворів та у 2010 році був прооперований. У 2009 році та 2010 році хворів син позивача [PERSON] Вказану причину пропуску строку для прийняття спадщини суд вважає поважною, тому позивачу слід визначити додатковий строк для звернення до нотаріальної контори з відповідною заявою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-13 00:00:00

[PERSON] 08.02.2011 р. звернулась до Московського райсуду м. Харкова з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] по ? частини з усіх доходів відповідача щомісячно до повноліття дитини, вказавши, що відповідач, як батько дитини повинен її утримувати, але, добровільно коштів не надає. В суді позов позивачка підтримала, просила справу розглянути за її відстутності. Відповідач до суду не зявився, про день, час слухання справи повідомлений належним чином і суд розглянув справу за його відсутності, на підставі наданих суду доказів. Суд, дослідивши письмові докази, полагає, що позов належить задоволенню. Як установлено судом, сторони з 16.08.2008 р. знаходяться у зареєстрованому шлюбі, що підтверджуються свідоцтвом про реєстрацію шлюбу. Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON], 11.01.2009 р.н.р.н., що впливає з копії свідоцтва про народження дитини. За правилом ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Позивачка просила суд стягнути аліменти на дитину в розмірі ? частини з усіх доходів відповідача, щомісяця до повноліття дитини. Як впливає ї довідки з місця проживання, дитина проживає з матір'ю, тому, відповідач, як батько, повинен брати участь в утриманні своєї дитини. Судові витрати суд покладає на винну особу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-13 00:00:00

[PERSON] 04.11.2010 р. звернулась до Московського суду м. Харкова з позовом про визнання права власності на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування за законом, вказавши в обґрунтування наступне. Зазначена вище квартира на праві власності належить її батьку [PERSON] як члену ЖК „Салтівський. [PERSON] перший пайовий внесок зробів у 1968 р., пайовий внесок повністю сплатив у 1981 р. Але, свідоцтво про право власності батько не отримав. 21.01.2010 р. батько помер. Після його смерті спадкоєцєм 1 черги є вона як дочка. У встановлений законом строк вона звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини за місцем відкриття спадщини- до Золочівської державної нотконтори, але, отримати свідоцтво не може, оскільки, у неї відсутний документ про право власності на майно. В суді позов підтримала, просила справу розглянути за її відсутності. Відповідач, 3-ї особа в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином. 3 особа надала суду пояснення і позов підтримала; суд розглянув справу у відсутності ціх осіб, на підставі наданих суду доказів, заочно. Вивчивши надані письмові докази, суд приходить до наступного. Членом ЖК „Салтівський є [PERSON]; перший внесок за квартиру [ADDRESS] внесено ним у 1968 р.; пайовий внесок повністю сплачено останнім у 1981 р., що підтверджується довідкою ЖК. [PERSON] був зареєстрованій у спірної квартири і є її власником. [PERSON], якій фактично проживав в [INFO], помер 21.01.2010 р., що впливає зі свідоцтва про смерть. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді зазначеної квартири. Спадкоємцями першої черги, на підставі положень ст. 1261 ЦК України є діти померлого, його дружина (чоловік) і батьки. Позивачка є дочкою [PERSON], що впливає зі свідоцтва про її народження. Як вбачається з відповідів Золочівської державної нотаріальної контори, Харківської державної нотаріальної контори №3 зі заявами про прийняття спадщини після смерті [PERSON] звернулась одна особа-дочка [PERSON] Отримати свідоцтво про право на спадщину позивачка не змогла за відсутністю свідоцтва про право власності на спадкове майно. З урахуванням викладеного, суд має правові підставі для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, у судовому засіданні підтримав його і пояснив, що 21 жовтня 2007 року він зареєстрував шлюб із відповідачем, в шлюбі у них 29 січня 2002 року народився син [PERSON]. Подружнє життя у них не склалось, взаємне нерозуміння призвело до неможливості їхнього подальшого спільного проживання. На цей час сімя фактично розпалась, тому він просить суд розірвати їх шлюб. Відповідач [PERSON] позов визнала, на розірвання шлюбу згодна, про що подала до суду телеграму із проханням вирішити справу без її участі. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає за необхідне прийняти визнання позову відповідачем і задовольнити позовні вимоги [PERSON], оскільки подальше збереження сімї було б формальним і суперечило б інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-13 00:00:00

Позивач являючись власником будинковолодіння за адресою с. Киянка, вул.Космонавтів,28, Чернігівського району та області, звертається до суду в порядку захисту права власності з позовом до відповідачів про визнання їх втратившими право користування жилою площею в будинку позивача, посилаючись на ст.ст. 71 та 107 ЖК Української РСР. В позові зазначає, що відповідачі в її будинку не проживають більше трьох років без поважних причин. Позивач в судове засідання не з»явилася, надала повноваження на представлення її інтересів своєму представнику [PERSON] (а.с.6). В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві. Уточнив позовні вимоги щодо підстави позову, просив визнати відповідачів втратившими право користування спірною жилою площею на підставі ст.71 ЖК Української РСР. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися за місцем проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку, проте за даною адресою були відсутні. Враховуючи положення ст.74 ЦПК України вважається, що судовий виклик їм вручений належним чином.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб, укладений між ним та [PERSON] В обґрунтування позовних вимог вказано, що з 24 квітня 1993 року позивач перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу є донька [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося у звязку з відсутністю порозуміння, втрати почуття любові та взаємоповаги. Шлюбні відносини фактично припинені з 20 жовтня 2010 року коли відповідачка стала проживати окрему у своїй двокімнатній квартирі, з того часу спільне господарство не ведеться, стосунки не підтримують. Також позивач зазначає, що спору про поділ спільного майна між сторонами не існує. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив розірвати шлюб, оскільки сумісне спільне проживання та збереження сімї є неможливим. Також пояснив, що спору про поділ спільного майна між ним та відповідачкою не має. Відповідачка в судове засідання не зявилась, відповідно до наданої суду заяви позов визнала у повному обсязі, просила справу розглянути за її відсутності. Крім того, в заяві зазначила, що поділ майна пройшов в добровільному порядку. Заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 24 квітня 1993 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстровано Токмацьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 89. від шлюбу є дитина [PERSON]. Шлюбні стосунки між сторонами припинені, шлюб існує формально. Доводи позивача, викладені в позові, про вирішення спору про поділ майна, підтверджуються наданими до суду розписками. Суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим. На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-13 00:00:00

Позивач пред'явив до позов про розірвання шлюбу. Зазначив, що 27.01.1990 року між ним та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Жеревецької сільської ради Лугинського району Житомирської області. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Відносини в шлюбі не склались через непорозуміння у питаннях спільного господарства, сімейного бюджету, відповідач ухиляється від виконання сімейних та материнських обов»язків. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, посилаючись на неможливість збереження сім'ї. В судове засідання позивач не з»вився. Надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з»явилась, надала заяву, в якій просила справу слухати в її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27.01.1990 року, про що Жеревецькою сільською радою Лугинського району Житомирської області в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 2 від 27.01.1990 року. Сторони є батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Сторони, маючи різні погляди на життя, є несумісними у відносинах, а шлюб між ними носить формальний характер. За таких обставин суд з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-13 00:00:00

04.10.2010 року позивач звернувсь до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. В заяві зазначено: 16.09.2000 року [PERSON] зареєстрував шлюб з відповідачем від якого має неповнолітню дитину-сина, [PERSON], [INFO]. Спільне життя між сторонами не склалося, в даний час вони проживають окремо та не мають наміру на примирення. При таких обставинах збереження сімї не можливе, просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що шлюбні відносини між ним та відповідачем припинені півтора року тому. Основною причиною небажання надалі мешкати разом однією сімєю з дружиною зазначає, як їх різні характери. Відповідач в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що за час подружнього життя з відповідачем у них склалися неприязливі стосунки, оскільки останній зловживав алкогольними напоями, не приходив ночувати додому та навіть застосовував відносно неї фізичну силу. Дослідивши докази, що є у справі та вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 16 вересня 2000 року сторони зареєстрували шлюб, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу серії І- ВЛ, № 104950, видане Мельниківською сільською радою, Валківського району, Харківської області, а/з № 6. ( а.с.20 ) Ухвалою суду від 18.11.2010 року сторонам надано строк на примирення до 14.03.2011 року. Як вбачається, протягом строку надано сторонам для примирення ніяких позитивних змін у їх відносинах не відбулося, що свідчить про те, що їх сімя розпалась остаточно. Згідно зі ст.112 Сімейного кодексу України, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Спору про розподіл майна у сторін не виникає. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-13 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ј всіх видів заробітку відповідача. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що з 30.10.2001 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем; 23.12. 2008 року шлюб було розірвано. Сторони мають неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою та перебуває на її повному утриманні. У звязку з тим, що відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, просить стягнути з нього аліменти. Позивачка в судове засідання не зявилася, відповідно до наданої суду заяви позов підтримала, просила стягнути з відповідача аліменти, розглянути справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, відповідно до наданої заяви позов визнав, не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання доньки, просив справу розглянути за його відсутності. Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, перевіривши матеріали справи: свідоцтво про одруження, відповідно до якого сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 30.10.2001 року; свідоцтво про розірвання шлюбу, відповідно до якого шлюб між сторонами було розірвано 23.12.2008 року; свідоцтво про народження [PERSON], [INFO], відповідно до якого її батьком є [PERSON] відповідач у справі; довідку за місцем проживання позивачки разом з дитиною, а також враховуючи заяву відповідача про визнання позову, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів суд, відповідно до ст.182 СК України, враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних утриманців та інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Згідно з положеннями ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягають стягненню судові витрати. На підставі ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у справі по стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-13 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк»в особі Тернопільської філії \~звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором \~від 20.05.2008р. №б/н в розмірі \~18535.10 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач порушив та не виконує взяті на себе, згідно договору зобовязання . В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з мотивів викладених в позовній заяві, просив їх задовольнити, а також стягнути із відповідача на користь позивача судові витрати по справі. Про час і місце розгляду справи та виклик до суду відповідача повідомлено, в порядку ч.9 ст.74 ЦПК України, шляхом публікування оголошення в газеті «Свобода»№14 від 23.02.2011 року, однак відповідач в судове засідання не зявився з невідомої суду причини. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши та оцінивши зібрані докази, суд встановив наступні обставини справи. 20.05.2008р. між ПАТ КБ «Приватбанк»та [PERSON] \~укладено договір №б/н \~на видачу кредиту в розмірі 10\~000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Із розрахунку заборгованості за договором №б/н від 20.05.2008р. вбачається, що станом на 30.11.2010р. заборгованість відповідача складає 18\~535.10грн. , а саме: заборгованість за кредитом 8\~588.58 грн.; заборгованість по процентах \~за користування кредитом 8\~587.71 грн.; штраф (фіксована частина) 500 грн.; штраф (процентна складова) 858.81 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За нормами ст.1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник зобовязувався повертати кошти частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позичкодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишився та сплати процентів. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. За наведених обставин, суд приходить до висновку, що має місце порушення прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором від 20.05.2008р. №б/н в розмірі18\~535.10 грн., 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді, судовий збір в розмірі 185.35 грн., а також 1106.40 грн. витрат на правову допомогу та 46.67 грн. витрат, пов»язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-13 00:00:00

24 січня 2011 року [PERSON] звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON], який зареєстрований 23 грудня 1995 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського міськвиконкому, актовий запис № 1191. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначає, що останнім часом спільне життя з відповідачкою не склалось через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя, втрати поваги один до одного, постійні конфлікти. Також у позові зазначається, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинилися у листопаді 2005 року, від спільного проживання мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], позивач вважає, що їх подальше спільне проживання неможливе. В судове засідання позивач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, за повідомленням його представника в даний час перебуває за межами України, у звязку з чим представник поросила суд розглянути справу за відсутністю позивача, на підставі наявних у справі доказів. Відповідач в судове засідання повторно не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не сповістила, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення ). Згідно ст. 224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо даних про права та взаємовідносини сторін. Зясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. Суд встановив, що 23 грудня 1995 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського міськвиконкому, актовий запис № 1191, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а. с. 4). Також суд встановив, що від спільного проживання сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинилися, спору щодо розподілу спільного майна не мають і примиритися вони не бажають. Зясувавши фактичні обставини справи та причини розірвання шлюбу, суд вважає, що подальше спільне проживання між [PERSON] та [PERSON] неможливе і його збереження суперечило б інтересам кожного з них, а також інтересам їх неповнолітньої дитини.

Outcome: approved