Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про поновлення на роботі, виплаті зарплати за вимушений прогул і стягнення моральної шкоди, пославшись на те, що вона працювала провідником пасажирських вагонів дільниці ст. Київ - Пасажирський державного територіально-галузевого об"єднання "Південно-Західна залізниця". Наказом від 04 червня 2010 року вона звільнена з посади на підставі контракту, а саме, за те, що за вкраденими проїздними документами невідомі люди у квиткових касах придбали білети на проїзд у поїздах, а вона 08 травня 2010 року пропустила у вагон для проїзду по таких квитках трьох пасажирів. Вона вимагала під цих пасажирів показати посвідчення, що вони мають право на безкоштовний проїзд, але вони їх не надали, а начальник поїзда дала їй вказівку пропустити цих пасажирів, що вона й зробила. Вона вважає, що ніякого порушення вона не допустила, а тому просить поновити її на робі, стягнути заробітну плату за вимушений прогул, а також моральну шкоду у розмірі 50 000 гривень. В суді позивачка позов підтримала, змінила позовні вимоги і пояснила, що вона працювала провідником пасажирських вагонів дільниці ст. Київ Пасажирський. До своїх обов'язків вона відносилась відповідально, неодноразово матеріально заохочувалась. 08 травня 2010 року вона знаходилась на роботі в вагоні №1 поїзду № 50 Трускавець -Київ. На станції Трускавець до її вагону підійшли троє людей і намагались зайти в вагон з безкоштовними квитками. Квитків у них було 4. Коли вона попросила надати їй ще й посвідчення, які давали право на безкоштовний проїзд, вони з обуренням заявили, що квитки їм видали в касі, і там вони пред'явили всі необхідні документи і що їх поїздка погоджена з начальством. Вона їх все ж в вагон не пустила і викликала начальника поїзда. Коли до вагону підійшла начальник поїзду; вона про щось говорила з цими пасажирами, а потім сказала, що з документами у них все в порядку, і наказала пропустити їх у вагон, що вона й зробила. Пізніше, на оперативній нараді було оголошено, що в начальника управління Південно-Західної залізниці хтось вкрав документи, шо давали право на безкоштовний проїзд у поїздах. За цими документами були придбані в касах залізниці безкоштовні квитки і троє пасажирів за цими квитками їхали саме в її, позивачки, вагоні. Це було розцінено як провіз безбілетних пасажирів і за це наказом від 04 червня 2010 року вона була звільнена з роботи. Так як вона на час звільнення з роботи перебувала на лікарняному листку, пізніше наказ про її звільнення був змінений і її звільнили з 08 червня 2010 року. Вона вважає, що звільнили з роботи її незаконно. До крадіжки документів, шо дають право на безкоштовний проїзд, вона відношення не мала. До того ж, квиткі на безкоштовний проїзд видаються в касах залізниці, де повинні перевіряти документи, що дають право на безкоштовний проїзд. Пасажирам, якіх вона за наказом начальника поїзду впустила в вагон, мали такі квитки. Крім того, вона не пускала їх у вагон, але це наказала їй зробити начальник поїзду; накази якого вона повиння виконувані. Вона просить поновити її на роботі, стягнути зарплату за вимушений прогул, а також стягнути 5000 гривень моральної шкоди, яку вона вбачає в тому, що в результаті звільнення вона емоційно переживала і переживає цю подію, крім того, вона хворіла, їй соромно перед своїми знайомими. Представник позивачки адвокат [PERSON] в суді позов позивачки просив задовольнити у повному об*ємі. Представник відповідача в суді позову не визнав і пояснив, що позивачка працювала провідником пасажирських вагонів дільниці ст. Київ Пасажирський за контрактом. 08 травня 2010 року вона пропустила у вагон, який вона обслуговувала в поїзді "Трускавець-Київ" пасажирів з безкоштовними квитками, які їм були видані в касі залізниці. При цьому [PERSON] не перевірила в цих пасажирів документів, які б давали їм право на придбання безкоштовних квитків. Це прирівнювалось до провозу безквиткових пасажирів. За це розпорядженням начальника вагонної дільниці віч 04 червня 2010 року [PERSON] була звільнена з займаної посади з припиненням контракту. Так як при звільненні з припиненням контракту згода профспілкового комітету на звільнення не потрібна, її і звільнили без отримання згоди профспілкового комітету. Пізніше було виявлено, що на час видання розпорядження про звільнення [PERSON]В хворіла, це розпорядження було скасоване, а виданий новий наказ про перенесення дати звільнення [PERSON] з 08 червня 2010 року, коли вона перестала хворіти. Представник відповідача вважає, шо звільнена з посади [PERSON] на законних підставах, а тому просить суд відмовити в задоволенні її позову. Третя особа з боку відповідача [PERSON], який видавав розпорядження про звільнення [PERSON], на неодноразові виклики до суду не з*являвся, не надаючи ніяких пояснень і доказів поважності причин неявки. І тільки в листі, який передав суду під час розгляду справи представник відповідача, третя особа з боку відповідача [PERSON] просить суд розглядати справу у його відсутності. Суд, проаналізувавши матеріали справи, вислухавши позивачку, представників сторін і свідка, вважає, що позов позивачки підлягає задоволенню в частині поновлення на роботі і виплаті зарплати з таких підстав: В суді встановлено, що позивачка працювала провідником пасажирських вагонів дільниці ст. Київ Пасажирський державного територіально-галузевого об 'єднання "Південно-Західна залізниця" за контрактом. Розпорядженням начальникам вагонної дільниці від 04 червня 2010 року [PERSON] звільнена з займаної посади за п.8 ст. 36 КЗпП України на підставі, передбаченій контрактом. Це підтверджується копією розпорядження (а.с. 5). 05 листопада 2010 року нанчальник вагонної дільниці видав наказ (а.с.51). яким скасував наказ про звільнення [PERSON] з 04 червня 2010 року, так як вона на той час хворіла і переніс дату звільнення на 08 червня 2010 року. Підставою для звільнення [PERSON] було те, що 08 травня 2010 року вона на ст. Трускавець пустила у вагон, який вона обслуговувала, трьох пасажирів з виданими в касі залізниці безкоштовними квитками, не перевіривши документів, що давали право на безкоштовний проїзд. Це підтвердили в суді і позивачка, і представники сторін. Згідно з контрактом (а.с.13) позивачка повинна була дотримуватись інструкції провідника пасажирських вагонів. З інструкції провідника пасажирських вагонів вбачається, то при посадці пасажирів у вагон провідник зобов'язаний псревіри наявність у пасажирів проїздних документів, а також документів, що дають право на придбання безкоштовних проїздних білет якщо такі пасажирами пред"явлені. В суді встановлено, що 08 травня 2010 року на ст. Трускавець, до вагону, який обслуговувала [PERSON] підійшли троє пасажирів з безкоштовними проїздними квитками. Як це передбачено інструкцією провідника пасажирських вагонів, [PERSON] попросила цих пасажирів надати і документи, які дають право на безкоштовний проїзд, але такі документи вони їй не надали. [PERSON] не пустила їх до вагону, а викликала начальника поїзду, яка перевірила документи в цих пасажирів і наказала [PERSON] пустити цих пасажирів до вагону, що вона й зробила. Це підтвердила в суді допитана свідком начальник поїзда [PERSON] Вона пояснила, що 08 травня 2010 року на ст. Трускавець при посадці пасажирів у вагони поїзду " Трускавець Київ" її покликала до свого вагона провідник [PERSON] Коли вона прибула до цього вагону, вияснилось, що провідник [PERSON] не пускає до вагону трьох пасажирів з безкоштовними квитками па проїзд, але без пред'явлення документів, що дають право на безкоштовний проїзд. Ці пасажири вели себе зверхньо, вони вважали принизливим пред'являти свої документи провіднику вагону. Серед цих пасажирів була секретар Південно Західної залізниці, яка погрожувала їм неприємностями по роботі. Вона перевірила у цих пасажирів всі документи і наказала провіднику [PERSON] пустити їх до вагону, що та й зробила. Представник відповідача в суді не заперечував, і розпорядження начальника поїзда провідник повинна була виконувати. При таких обставинах суд вважає, що [PERSON] в описаному випадку, за що її звільнили з роботи, не допустила порушення контракту ні порушення посадової інструкції. Вона дотримувалась посадової інструкції і не пускала до вагону пасажирів, що не пред'явили їй документів на право безкоштовного проїзду. Вона викликала начальника поїзду і лише після цього, як начальник поїзду перевірила у пасажирів всі документи і наказала їй пустити до вагону пасажирів, вона виконала вказівку начальника поїзда. Отже [PERSON] звільнена з посади незаконно і її слід поновити на роботі, а також стягнути на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу. Згідно з довідкою на а.с. 15 середній заробіток [PERSON] на час звільнення становив 2683 гр 67 коп. Звільнена з робот [PERSON] з 08 червня 2010 року . В червні було 20 робочих днів. Середньоденний заробіток становить( 2683. 67 : 20) 134 гр. 18 коп. З 08 по 30 червня 2010 року було 16 робочих днів. За ці дні позивачка повинна була отримати ( 134, 18 х 16) 2146 гр 88 коп. За 5 місяці ( з липня по листопад 2010 року) позивачці належало ( 2683, 67 х 5) 13418 гр 35 коп зарплати. В грудні 2010 року 23 робочі дні. Середньоденний заробіток становить ( 2683. 67 : 23) 117 гр 13 коп. З 01 по 24 грудня 18 робочих днів. За цей період [PERSON] належить ( 117. 13x18) 2108 гр 34 коп. Всього на користь [PERSON]В слід стягнути ( 3418, 35 + 2024, 64+ 2108, 34) 17673 гр 57 коп зарплати. Так як винним у незаконному звільненні [PERSON] є начальник вагонної дільниці ст. Київ Пасажирський [PERSON] з нього в порядку регресу слід стягнути вказану суму на користь відповідача. Що стосується позову позивачки про стягнення моральної шкоди, то цей позов, на думку суду, позивачкою не доведений і нічим не підтверджений. Вона посилалась на те, що після звільнення з роботи вона захворіла, проте, доказів тому, що хворобу її викликано саме звільненням її з роботи, не надала . Цей її позов слід залишити без задоволення. Заробітну плату, яку визначив суд виплатити позивачці за вимушений прогул, суд вказує без утримання прибуткового податку і інших необхідних платежів, так як справляння і сплата прибуткового податку і інших необхідних платежів є обов'язком роботодавця та працівника. Ці утримання слід зробити при виплаті [PERSON] призначеної судом суми. На підставі викладеного та

Outcome: approved