Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-26 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON] 30.09.2010 року звернулась до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовною заявою про стягнення з [PERSON] суми боргового зобов»язання з урахуванням нарахованих відсотків за прострочення виконання зобов»язання за кредитними договорами перед Публічним акціонерним товариством «Альфа-банк» та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк». \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В своїй позовній заяві позивач вказувала, що нею були укладені договори банківського кредиту під впливом відповідача. Отримані грошові кошти від банків вона передала відповідачу, уклавши письмовий договір позики. Виконання зобов»язання позивача цілком залежало від зобов»язання відповідача перед нею. 10 лютого 2009 року [PERSON] взяв в борг у [PERSON] 15000(п»ятнадцять тисяч)грн., що є еквівалентом 1500(одна тисяча п»ятсот) доларів США. Вказану суми відповідач обіцяв повернути згідно укладеного договору позики, про що власноруч підписав договір. До цього часу [PERSON] ухиляється від повернення грошей, уникає зустрічі з позивачем, вирішувати дане питання в добровільному порядку відмовляється. Просила суд винести рішення, яким стягнути з [PERSON] на її користь суму боргу за договором позики в розмірі 15886,15грн грн., який складається з суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, 10000грн моральної шкоди, що полягає у сильних та тривалих душевних стражданнях, які зазнала позивач внаслідок тривалого порушення її прав неправомірними діями відповідача. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі просила задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову не заперечував. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні достовірно встановлено, що 10 лютого 2009 року [PERSON] взяв в борг у [PERSON] 15000(п»ятнадцять тисяч)грн., що є еквівалентом 1500(одна тисяча п»ятсот) доларів США. Вказану суми відповідач обіцяв повернути згідно укладеного договору позики, про що власноруч підписав договір. До цього часу [PERSON] ухиляється від повернення грошей, уникає зустрічі з позивачем, вирішувати дане питання в добровільному порядку відмовляється. На момент розгляду позову, відповідач борг не сплатив. Сума боргу складає 15886,15грн( сума боргу з рахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості , такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згілно з ч.1 ст 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.1 ст 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Таким чином суд вважає необхідним задовольнити позов [PERSON](ткаченко) [PERSON] в стягненні на її користь основної суми боргу 15866,15грн, моральної шкоди в сумі 10000грн. Згідно з ч.3 ст 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому суд вважає необхідним на підставі вимог ст. 88 ЦПК України стягнути з [PERSON] на користь держави держмито в сумі 158,9 грн. та витрат на ІТЗ 120 грн.

Outcome: approved