Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-16 00:00:00

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайсуд з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків в сумі 1384 гривень 43 коп., посилаючись на те, що 16 січня 2008 року працівниками СО «Могилів-Подільські електричні мережі»було проведено перевірку дотримання побутовим споживачем [PERSON] [PERSON] України «Про електроенергетику»та виявлено порушення, а саме: порушено пломбу «Держповірки». Спожита таким чином електрична енергія не враховувалась та не сплачувалася за адресою: вул. Пархоменка 62, с. Грабарівка Могилів-Подільського району Вінницької області. Тому працівниками СО «Могилів-Подільські електричні мережі»було складено акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 014347 від 16.01.2008 року. Комісією з розгляду Актів про порушення ПКЕЕН Могилів-Подільських ЕМ по даному порушенню нараховано збитки у сумі 1384,43 грн. Рахунок на оплату збитків відповідач отримала проте, його не оплатила.. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь борг в сумі 1384,43 грн. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала повністю і просить суд стягнути з відповідача на користь Могилів-Подільських електричних мереж заборгованість в сумі 1384 грн. 43 коп. та судові витрати понесені по справі. Свідок [PERSON] суду пояснив, що 16 січня 2008 року він в складі бригади Могилів-Подільських ЕМ проводив планову перевірку енергоспоживачів по вул.Пархоменка 62, с. Грабарівка Могилів-Подільського району. При перевірці було виявлено, що відповідачем по справі [PERSON] порушено пломбу «Держповірки». Спожита таким чином електрична енергія не враховувалась та не сплачувалася, про що було складено відповідний акт. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не зявилася з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. У відповідності з ч.4 ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідача, на підставі наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд, вислухавши представника позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Частина 1 статті 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно з актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 014347 від 16.01.2008 року, споживачем [PERSON] порушено пломбу «Держповірки». Спожита таким чином електрична енергія не враховувалась та не сплачувалась (а.с.3 ). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до протоколу № 014347 від 31.01.2008 року засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕН Могилів-Подільських ЕМ розмір збитків, спричинених позивачу відповідачем [PERSON] та розрахунку збитків за актом 014347 від16.01.2008 року , становить 1384,43 грн. грн.(а.с.3,5). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до договору о/р № 313134 від 10.01.2008 року про користування електричною енергією, який укладений між позивачем та [PERSON], відповідач зобовязався забезпечувати збереження приладів обліку і пломб, розміщених у квартирі або на іншому обєкті (а.с.6-7). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З пояснень відповідача [PERSON] від 31.01.2008 року видно, що вона факт порушення пломби Держповірки визнає (а.с.4). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача також слід стягнути на користь позивача суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення та судовий збір. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ст.ст. 11, 1166 ЦК України,

Outcome: approved