Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-27 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк`звернувся з позовом до [PERSON] , [PERSON] , \~Першого \~Суворовського \~відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що \~01.02.2010 р. постановою державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС Одеського МУЮ, було накладено арешт на автомобіль Subaru Forester, рік випуску 2005р., номерний знак [NUMBER] , тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі [NUMBER] , що належить на праві власності [PERSON] , та оголошено заборону на його відчуження. Вищевказаний арешт було накладено \~при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1163 виданого 17.06.2008 року Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] Позивач вважає, що вищезазначений автомобіль підлягає звільненню з під арешту з наступних підстав. Так, 06.08.2008 року між КБ «Приватбанк`та Гуменним Сергієм Івановичем був укладений кредитно-заставний договір № ОБ28АЕ00000035, згідно умов якого банк надав останньому кредит у розмірі 25985,55 доларів США для придбання автомобіля терміном \~до 05.08.2013р. включно. Згідно з п. 17.9 договору [PERSON] надав в заставу автомобіль Subaru Forester, рік випуску 2005р., номерний знак [NUMBER] , тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі [NUMBER] . В зв`язку з чим, позивач вважає, що у банку є переважне право щодо одержання відшкодування з вартості майна, яке належить відповідачу. Так, по-перше, \~право застави у позивача виникло, раніше, аніж була прийнята постанова державного виконавця, а, \~по-друге, станом на 07.12.2010 року заборгованість [PERSON] перед позивачем складає 42071,31 доларів США, що значно перевищує вартість предмету застави. На підставі викладеного, позивач просить звільнити з під арешту \~автомобіль \~Subaru, Forester, рік випуску 2005р., номерний знак [NUMBER] , тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі [NUMBER] , який був накладений постановою від 01.02.2010р. державного \~виконавця Першого \~Суворовського \~відділу ДВС Одеського міського управління юстиції Шашкіною Н.Я.. В судовому засіданні представниця позивача підтримала \~позовні вимоги, а також обставини позову. Вона також пояснила, що автомобіль перебуває у стадії реалізації. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідачка [PERSON] не заперечувала проти задоволення позову. Державний виконавець \~\~Першого \~\~\~Суворовського відділу ДВС Одеського МУЮ - Шашкіна Н.В. пояснила, що їй не було відомо про те, що автомобіль Subaru Forester, номерний знак [NUMBER] перебуває у заставі КБ «Приватбанк», а за таких обставин, вона не заперечували проти задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, \~що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні. Так судом встановлено, що 01.02.2010 р. постановою державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС Одеського МУЮ, було накладено арешт на автомобіль Subaru Forester, рік випуску 2005р., номерний знак [NUMBER] , що належить на праві власності [PERSON] , та оголошено заборону на його відчуження. Вищевказаний арешт було накладено \~при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1163 виданого 17.06.2008 року Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] . Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій»№ 74/5 від 15.12.1999р. та ст. 52 Закону України \~«Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: - виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; - коли \~\~\~вартість \~\~\~предмета \~\~\~застави \~\~\~перевищує \~\~\~розмір \~\~\~заборгованості \~\~\~боржника заставодержателю. З матеріалів справ вбачається, що станом на 07.12.2010 року заборгованість [PERSON] перед позивачем складає 42071,31 доларів США, що значно перевищує вартість предмету застави. Згідно ст. 59 Закону України \~\~«Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту. Статтею 52 Закону України \~«Про виконавче провадження`передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з \~під арешту. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд також вважає, що необхідно стягнути судові витрати тільки з відповідача [PERSON] , оскільки саме за його вини, виникли спірні правовідносини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved