Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася 27.02.2007 року до Октябрського районного суду м.Полтави з позовом до відповідача [PERSON] про розподіл спільного майна подружжя, визнання права власності на ? частину квартири, її реальний розподіл, визначення порядку користування квартирою, посилаючись на те, що з 11.11.2000 року вона знаходилася в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. В шлюбі народився син [PERSON] [INFO]. Шлюб між ними розірвано 20 березня 2007 року. За час спільного проживання придбали майно та квартиру [ADDRESS] корп.2, 25 грудня 2001 року та два гаражі і автомобіль [NUMBER]. Октябрським районним судом м.Полтави 28.05.2008 року було винесено рішення, яким за позивачкою визнано право власності на гараж №15 ряд 6 в авто гаражному кооперативі «Дружба» за адресою м.Полтава вул.Комарова 4-а, вселили [PERSON] з сином [PERSON] в квартиру [ADDRESS] корп.2 в м.Полтаві. В іншій частині позову [PERSON] відмовлено. Позов [PERSON] задоволено та визнано судом одноособове право власноті за [PERSON] на квартиру [ADDRESS] корп.2 в м.Полтаві та на гараж №49 в авто гаражному кооперативі «Дружба». Апеляційним судом Полтавської області 19.08.2008 року рішення Октябрського районного суду м.Полтави залишено без змін. Верховним Судом України 14.04.2010 року було частково задоволено касаційну скаргу [PERSON] Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 28 травня 2008 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 19.08.2008 року в частині відмови в задоволенні вимог [PERSON] про визнання права власності на ? частину квартири й стягнення компенсації вартості ? частини автомобіля та задоволення вимог [PERSON] про визнання за ним права власності на всю квартиру скасовано, справу в цій частині передано на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Позивачка в судовому засіданні підтримала позов в частині визнання за нею прав власності на ? частину квартири та права власності на ? частину автомобіля і визначення порядку користування квартирою. Відповідач [PERSON] просив в задоволенні вимог позивачки відмовити оскільки трикімнатна квартира придбана за його особисті кошти від реалізації однокімнатної квартири, яка була в його власності до шлюбу, та за кошти, що він мав до шлюбу, а автомобіль придбаний та проданий ними в шлюбі та кошти витрачені на потреби сімї. Окрім того позивач підтримав свій зустрічний позов, в якому просив визнати за ним право власності на спірну квартиру . В зустрічному позові відповідачу,позивачка просила відмовити підстав,зазначених нею в основному позові, Суд, заслухавши сторони, їх представників [PERSON] та [PERSON], допитавши свідків,вивчивши матеріали справи,прийшов до висновку про часткове задоволення вимог позивачки та часткове задоволення вимог відповідача. Судом встановленого що позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] з 11.11.2000року знаходилися в зареєстрованому шлюбуі. В шлюбі народився син [PERSON] 29.07.2001року народження .Шлюб між ними розірвано 20 березня 2007 року. За час спільного проживання придбали майно та квартиру [ADDRESS] кор.2 25 грудня 2001 року та два гаражі в авто гаражному кооперативі «Дружба» і автомобіль марки ДЕУ-Ланос держномер Ві 27 25 АЕ. Октябрським районним судом м.Полтави 28.05.2008 року було винесено рішення,яким за позивачкою визнано право власності на гараж №15 ряд б в авто гаражному кооперативі «Дружба» за адресою м.Полтава вул..Комарова 4-а,вселили [PERSON] з сином [PERSON] в квартиру [ADDRESS] корп.2 в м.Полтаві, В іншій частині позову [PERSON] відмовлено. Позов [PERSON] задоволено та визнано судом одноособове право власності за [PERSON] на квартиру [ADDRESS] корп.2 з м.Полтаві та на гараж №49 в авто гаражному кооперативі «Дружба». Апеляційним судом Полтавської області 19.08.2008 року рішення Октябрського суду залишено без змін Верховним Судом України 14.04.2010 року було частково задоволено касаційну скаргу [PERSON] Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 28 травня 2.008 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 19.08.2008 року в частині відмови в задоволенні вимог [PERSON] С А. про визнання права власності на Уг частину квартири й стягнення компенсації вартості Уг частини автомобіля та задоволення вимог [PERSON] про визнання за ним права власності на всю квартиру скасовано,справу в цій частині передано на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Предметом розгляду в суді є трикімнатна квартира [ADDRESS] а кор..2 в м.Полтаві вартістю згідно висновку експертно-будівельного дослідження з врахуванням проведеного ремонту станом на 25 11.2010 року - 363510 грн. Спірна квартира придбана 25.12.2001 року в період шлюбу. В особистій власності відповідача на день реєстрації шлюбу знаходилася однокімнатна квартира №37 по пров.Токарному ,5 в м,Полтаві , яку відповідач [PERSON] продав [PERSON]В, 26.02.2002 року, а отримані кошти сплатив за трикімнатну квартиру. При купівлі трикімнатної квартири відповідач [PERSON] домовився з продавцями трикімнатної квартири [PERSON] [PERSON] .В.М. [PERSON] [PERSON] що повністю розрахується за квартиру після продажі однокімнатної квартири. Вказаний факт підтвердив свідок [PERSON] в судовому засіданні 01.12.2010 року Трикімнатна квартира куплена 25 грудня 2001 року за 23 500 грн. ( а.с.23)а однокімнатна квартира продана 26 лютого 2002 року за б 000 грн.(а.с.24). У відповідності до ст..60 СК України майно,набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Ст.57 СК України передбачено,що особистою приватною власністю дружини, чоловіка,є майно набуте нею,ним до шлюбу майно набуте нею,бним за час шлюбу, але за кошти,які належали їй,йому особисто. Як встановлено судом, отримані від продажу особистої однокімнатної квартири відповідач витратив на погашення боргу продавцям за придбану трикімнатну квартиру, отже частка від продажу однокімнатної квартири, яка вкладена в придбання трикімнатної квартири належить особисто відповідачу [PERSON] А.8. Виходячи з вартості трикімнатної та однокімнатної квартири на момент їх купівлі- продажу, то в вартості трикімнатної квартири це становить 1/4 частину (23500 :6000=4). Отже 34 частина в трикімнатній квартирі належить особисто Петрову А В. У відповідності до ч.7 ст.57 СК України, якщо у придбання майна вкладені крім спільних коштів,кошти,що належали одному з подружжя,то частка у цьому майні,відповідно до розміру внеску,є його особистою приватною власністю. Відповідно поділу між подружжям підлягає % частини квартири №69 по вул,.[PERSON] №34/24 а корп..2 в м.Полтаві, що в рівних частках складе по 3/8 частини . Отже за позивачкою слід визнати право власності на 3/8 частини квартири вартістю 136316грн.25 коп. а за відповідачем на 5/8 частини ( 3/8+1/4) квартири вартістю 227193,75 гри. Вартість спірної трикімнатної квартири у відповідності до висновку експертного будівельно-технічного дослідження №133 від 25.11.2010 року судового експерта Федорової LO. становить 363 510 грн., вартість проведеного [PERSON] особисто ремонту в квартирі протягом 2009-2010 року становить 118811 грн. Що стосується розподілу придбаного 17.01.2006 року (а.с.104) в шлюбі автомобіля до останній знятий з обліку 08.12.2006 року в такий спосіб в період шлюбу було продано спільне майно,а кошти витрачені на потреби сім»! ( а.с. 9). Вказаний факт не спростовано позивачкою, та не надано доказів,що автомобіль є власністю відповідача на даний час. В частині реального розподілу квартири між співвласниками,суд вважає,що позов задоволенню не підлягає,оскільки у відповідності до висновку судової будівельно- технічної експертизи від 06.07.2007 року проведеної судовим експертом [PERSON] проведеного за ухвалою суду , об»ємно-планувальне рішення квартири [ADDRESS]/24-а корп.,2 в м.Полтаві та ке, що виділити співвласникам ізольовані житлові та інші приміщення із самостійним виходом ,яку можливо використовувати як окрему квартиру,або яку можливо переобладнати в таку квартиру - не має можливості. Запропоновано в висновку експерта один варіант користування квартирою, але вказаний варіант вимагає компенсації часток, в коштах на 2007 рік. На даний час вартість квартири зросла. Окрім того позивачка згідно рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 28 травня 2008 року з неповнолітнім сином зселена в квартиру,тому суд вважає,що в задоволенні вимог в частині визначення порядку користування квартирою необхідно відмовити,оскільки судом визнано інші частки в праві власності на квартиру між співвласниками та в позивачки з неповнолітнім сином є право користування спірною квартирою а позов s цій частині нею не уточнено . Викладені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Outcome: partial