overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

Позивач ПАТ ВАБ звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свій позов мотивував тим, що 08.09.2008 року ПАТ ВАБ та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір №1120/08-Б, за яким банк надав відповідачці кредит в сумі 5 500 гривень строком до 07.09.2011 року зі сплатою 24% річних на умовах, визначених договором. Банк надав відповідачці кредит на умовах його забезпечення, строковості, повернення та плати за користування. Відповідно до кредитного договору, відповідачка зобовязувалась повернути наданий кредит на умовах графіку погашення заборгованості, складеного до кредитного договору, який є його невідємною частиною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

Позивач ПАТ ВАБ звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свій позов мотивував тим, що 04.09.2008 року ПАТ ВАБ та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір №1105/08-Б, за яким банк надав відповідачці кредит в сумі 5 000 гривень строком до 02.09.2011 року зі сплатою 24% річних на умовах, визначених договором. Банк надав відповідачці кредит на умовах його забезпечення, строковості, повернення та плати за користування. Відповідно до кредитного договору, відповідачка зобовязувалась повернути наданий кредит на умовах графіку погашення заборгованості, складеного до кредитного договору, який є його невідємною частиною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

Позивач ПАТ ВАБ звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свій позов мотивував тим, що 27.03.2008 року ПАТ ВАБ та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №381/08-Б, за яким банк надав відповідачу кредит в сумі 10 000 гривень строком до 25.03.2011 року зі сплатою 24% річних на умовах, визначених договором. Банк надав відповідачу кредит на умовах його забезпечення, строковості, повернення та плати за користування. Відповідно до кредитного договору, відповідач зобовязувався повернути наданий кредит на умовах графіку погашення заборгованості, складеного до кредитного договору, який є його невідємною частиною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом. В обґрунтування своїх вимог вказала, що 09.11.1979 року помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому домоволодіння, розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Заливна № 36. Єдиним спадкоємцем першої черги за законом є вона, позивач, як дочка спадкодавця, вона не може отримати у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину за законом, оскільки право власності на спадкове домоволодіння не зареєстроване у КП «ДМБТІ», хоча вона фактично прийняла спадщину, вступила в управління та володіння спадковим майном та не відмовлялась від спадщини. В даний час в неї виникло питання з приводу оформлення правовстановлюючих документів на спадщину, що і змусило її звертатись до суду. Просила суд визнати за нею право власності на домоволодіння, розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Заливна № 36 в порядку спадкування за законом після смерті батька, [PERSON], померлого 09.11.1979 року. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник відповідача просила розглядати справу без її участі, надала суду письмові заперечення. [PERSON] державна нотаріальна контора заперечень по справі не надала. Суд, заслухавши сторону, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 09.11.1979 року помер батько позивача - [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому домоволодіння, розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Заливна № 36. Згідно ст. 529 Цивільного Кодексу України в редакції 1963 року, який діяв в момент виникнення правовідносин, при спадкуванні за законом спадкоємцями першої черги є у рівних частках діти, той з подружжя, який його пережив та батьки померлого. Згідно ст. 548 Цивільного Кодексу України в редакції 1963 року, для придбання спадщини необхідно щоб спадкоємець прийняв спадщину. Згідно ст. 549 Цивільного Кодексу України в редакції 1963 року, визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Єдиним спадкоємцем першої черги за законом є позивач як дочка спадкодавця, вона у передбачений законом строк у нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини не зверталась, однак фактично прийняла спадщину, вступила в управління та володіння спадковим майном та не відмовлялась від спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті - 07.11.2009 року - її матері - [PERSON], у вигляді земельної ділянки, розміром 5,42 гектара, яка знаходиться на території Старомаяківської сільської ради Ширяївського району та посвідчена Державним актом серії ОД № 066065 виданим 20.02.2004 року. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та пояснила, що за сімейним обставинами вона вчасно в установленому законом порядку не звернулася до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. На підставі викладеного просила вимоги задовольнити. Представники Старомаяківської сільської ради позовні вимоги визнав, не заперечував в їх задоволенні. Вимоги позивача підтверджуються : копією державного акту (а.с.4); копією свідоцтва про смерть (а.с.6); копією свідоцтва про народження (а.с.7), копією паспорту (а.с.9); копією свідоцтва про шлюб (а.с.8), копією заповіту (а.с.5). Заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи суд вважає , що на підставі ст. 1272 ч.З ЦК України позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті - 24.10.2009 року - його батька - [PERSON] у вигляді земельної ділянки, розміром 5,67 гектара, яка розташована на території Старомаяківської сільської ради Ширяївського району та посвідчена Державним актом серії ОД № 066196, виданим 20.02.2004 року. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що за сімейним обставинами він вчасно в установленому законом порядку не звернувся до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. На підставі викладеного просив вимоги задовольнити. Представники Страмаяківської сільської ради позовні вимоги визнав, не заперечував в їх задоволенні. Вимоги позивача підтверджуються : копією державного акту (а.с.4); копією свідоцтва про смерть (а.с.6); копією свідоцтва про народження (а.с.7), копією паспорту (а.с.8); копією заповіту (а.с.5). Заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи суд вважає , що на підставі :т. 1272 ч.З ЦК України позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

сторони зареєстрували шлюб 13Л1Л999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Львівського міськвиконкому, актовий запис № 2434, від якого мають - доньку [PERSON], [INFO]. Позивач звернулась в суд із позовною заявою про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що їхнє подружнє життя не склалось, вони виявились зовсім різними людьми з різними характерами та різними поглядами на життя. Позивачка в судовому засіданні підтримала вимоги, викладені в позовній заяві, зіславшись на обставини та факти, що вказані в позові, також доповнила, що відсутність взаєморозуміння між нею та відповідачем щодо їх подружнього життя вплинуло на їх подружні відносини, крім того як вказала позивачка, що останні п»ять років вони проживають окремо, з того часу подружніх стосунків не підтримують, з часу одруження не ведуть спільне домашнє господарство, вважає, що примирення неможливе, просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, так як їх подружнє життя не склалось, вищезгадане свідчить про втрату любові та поваги один до одного, шлюб існує формально. Майновий спір відсутній. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції, оголошенням в газеті «Високий Замок» від 29.10.2010р., № 204, заперечень на позовну заяву відповідачем в суд подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення позивачки, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони останні п»ять років проживають окремо, з того часу подружніх стосунків не підтримують, з часу одруження не ведуть спільне домашнє господарство. Крім того, як вказала позивачка в судовому засіданні, що відсутність взаєморозуміння і взаємоповаги один до одного стали приводом до втрати між ними почуття любові. Позивач ствердила в судовому засіданні про стійкий розлад у сімї та формальний шлюб, внаслідок чого збереження подружнього життя між сторонами є неможливе. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення для справи. Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

Позивач АК «Київенерго» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 1 073 гри. 17 коп. та судових витрат у справі. Свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS]. За даною адресою відповідача був відкритий особовий рахунок отримувача електричної енергії № 14434826924, власником якого являється [PERSON] Відповідач не сплачує за фактичне щомісячне споживання електричної енергії та неналежно виконує свої зобовязання, внаслідок чого станом на березень 2010 року сума боргу за спожиту електричну енергію становить 1 073 грн. 17 коп. У судовому засіданні представник позивача надав заяву про заміну первісного відповідача [PERSON] на належного відповідача [PERSON], оскільки [PERSON] 13 червня 1991 року знята з реєстрації за адресою: [ADDRESS] і на даний момент там проживає [PERSON] Ухвалою суду від 28.09.2010 року було замінено первісного відповідача [PERSON] на належного відповідача [PERSON] Представник позивача в судовому засіданні просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, з підстав, що зазначені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, що дає підстави до розгляду справи у її відсутність та ухвалення заочного рішення відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що первісний відповідач [PERSON] з 13.06.1991 року знята з реєстрації за адресою: [ADDRESS], а за цією зареєстрована та прописана [PERSON] (а.с. 12), у звязку з чим, відбулася заміна судом первісного відповідача на належного відповідача (а.с. 42). Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач [PERSON] не сплачує за фактичне щомісячне споживання електричної енергії, внаслідок чого у неї утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 1 073 грн. 17 коп. (а.с. 9-10). Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення передбачено, що споживач електричної енергії зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства. Таким чином суд вважає, що відповідач порушила права позивача і вони підлягають захисту, а позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати: державне мито у розмірі 51,00 грн. та витрати інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді у розмірі 30 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

Позивач АК «Київенерго» звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 1 234 грн. 10 коп. та судових витрат у справі. Свої вимоги мотивує тим, що між Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» та [PERSON], яка мешкає за адресою: [ADDRESS], було укладено Договір про користування електричною енергією № 09203710406 від 10 вересня 2004 року. Відповідач не сплачує за фактичне щомісячне споживання електричної енергії та неналежно виконує свої зобовязання, внаслідок чого станом на червень 2010 року сума боргу за спожиту електричну енергію становить 1 234 грн. 10 коп. Представник позивача в судовому засіданні просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, з підстав, що зазначені в позовній заяві. Відповідач у судове засідання не зявилася, але надала суду заяву про те, що просить справу розглядати без її участі. Позов визнає в повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що між Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» та [PERSON], було укладено Договір про користування електричною енергією № 09203710406, з якого вбачається, що [PERSON] є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS] (а.с. 9), однак, не сплачує за спожиту електричну енергію, внаслідок чого, утворилася заборгованість у сумі 1 234 грн. 10 коп. (а.с. 10). Згідно з п. 42 Правил користування електричною енергією для населення передбачено, що споживач електричної енергії зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства. Таким чином суд вважає, що відповідач порушила права позивача і вони підлягають захисту, а позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати: державне мито у розмірі 51,00 грн. та витрати інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді у розмірі 30 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

Позивач АК «Київенерго» звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 2 005 грн. 63 коп. та судових витрат у справі. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: м. Київ, вул. П.Запорожця, 11/Б, кв. 32. За даною адресою відповідача був відкритий особовий рахунок отримувача електричної енергії № 10415503208, власником якого являється [PERSON] Відповідач не сплачує за фактичне щомісячне споживання електричної енергії та неналежно виконує свої зобовязання, внаслідок чого станом на липень 2010 року сума боргу за спожиту електричну енергію становить 2 005 грн. 63 коп. Представник позивача в судовому засіданні просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, з підстав, що зазначені в позовній заяві. Відповідач у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, що дає підстави до розгляду справи у її відсутність та ухвалення заочного рішення, відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: м. Київ, вул. П.Запорожця, 11/Б, кв. 32 (а.с. 11), але не сплачує за спожиту електричну енергію, внаслідок чого, утворилася заборгованість у сумі 2 005 грн. 63 коп. (а.с. 9). Відповідно до п. 28 Правил користування електричною енергією для населення у разі відсутності у споживача коштів на оплату заборгованості він повинен звернутися до енергопостачальника із заявою про складання графіка погашення заборгованості або відстрочення терміну оплати та надати довідки, що підтверджують його неплатоспроможність. Відповідач на момент виникнення заборгованості з такою заявою до позивача не зверталася. Згідно з п. 42 цих Правил, споживач електричної енергії зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства. Таким чином суд вважає, що відповідач порушила права позивача і вони підлягають захисту, а позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати: державне мито у розмірі 51,00 грн. та витрати інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді у розмірі 30 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення частини заробітної плати. В позовній заяві позивач вказує, що рішеннями Комсомольського районного суду м. Херсона від 28.04.2007 року та від 26.02.2010 року були задоволені його позовні вимоги в частині стягнення безпідставно утриманої заробітної плати за період з 01.11.2001 року по березень 2007 року, та за період з 01.09.2010 року по грудень 2010 року. До 31.12.2009 року податок з його заробітної плати не утримувався, але починаючи з 01.01.2010 року по серпень 2010 року бухгалтерією Відповідача з його заробітної плати було утримано податок з прибутку у розмірі 3\~926, 15 грн., з них за січень 2010 року 196, 85 грн., лютий 2010 року 533, 73 грн., березень 2010 року 599, 49 грн., квітень 2010 року 590, 49 грн., травень 2010 року 487, 42 грн., червень 2010 року 476, 19 грн., липень 2010 року - 994, 65 грн. та серпень 2010 року 47, 33 грн. Свої дії адміністрація підприємства обґрунтовує тим, що згідно розяснень представника Державної податкової інспекції у м. Херсоні та акту перевірки про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання податкового законодавства з його заробітної плати повинен утримуватись податок на прибуток. Вважає, що адміністрацією Відповідача порушено його право на отримання заробітної плати в повному обсязі. У звязку з наведеним позивач просить стягнути з Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» на його користь безпідставно утриману частину заробітної плати в період з січня 2010 року по серпень 2010 року в розмірі 3\~926, 15 грн. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити. Представник відповідача за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував проти задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що [PERSON] є інвалідом третьої групи. З 2001 року [PERSON] працює в МКП «Херсонтеплоенерго». Згідно довідки, виданої МКП «Херсонтеплоенерго», із нарахованої заробітної плати [PERSON], щомісячно, на протязі періоду часу з січня 2010 року по серпень 2010 року, утримувався податок, загальний розмір якого за вказаний період становить 3 926,15грн. Відповідно до ст. 13 п. 23 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», інвалідам війни та прирівняним до них особам надаються такі пільги: звільнення від сплати податків, зборів і мита всіх видів та земельного податку. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивач є інвалідом третьої групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни інвалідів війни, вимоги, щодо стягнення з відповідача безпідставно утриманої частини заробітної плати обґрунтовані. Таким чином, позовні вимоги є такими, що ґрунтуються на законі та відповідають вимогам закону.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що шлюб між нею та відповідачем по справі був укладений 18 листопада 1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Броварської міської ради Київської області, актовий запис № 628. Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Посилається на те, що подружнє життя в них не склалося, так як з"ясувалося, що у відповідача не було наміру на створення сім"ї. Причиною цього послужили ті обставини, що в них виявилися абсолютно протилежні та психологічно несумісні характери і вкрай протирічні погляди на життя. Протягом п"яти років сторони проживають окремо та не ведуть спільне господарство. Просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримала, дала пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Відповідач в судове засідання не з"явився. Відповідно до п. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач викликався до суду через оголошення у пресі. Суд за згодою позивача вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦК України. Заслухав позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Сторони уклали шлюб 18 листопада 1995 року. (а.с. 11). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] (а.с. 12). Відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи через оголошення в пресі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

14 жовтня 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що 16 серпня 1997 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу подружжя має неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримала із підстав зазначених в ньому. Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав та не заперечує проти його задоволення. Відповідно ст.181 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. Судом встановлено, що Іванівською сільською радою Житомирського району 16 серпня 1997 року актовий запис №14 зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON] (дошлюбне Казмірковська) [PERSON], [INFO] (а.с.3). Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження яких батьком зазначений [PERSON] (а.с.4-6). Наявність порушення відповідачем своїх обовязків, як батька, утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги, є підставою для повного задоволення позову.

Outcome: approved