Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-28 00:00:00

Позивач ТОВ «Український промисловий банк « звернувся в суд з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 24 травня 2006 року між ТОВ „Укрпромбанк" та [PERSON] було укладено Кредитний договір №135/ПВ-06 . Згідно з Додатковим договором № 9 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору, Позивач надав [PERSON] кредит у розмірі 1 221 000 доларів США 00 центів. Іпотечний договір № 135/ZnBin-08 від 10.08.2008р.було укладено між Позивачем та [PERSON] , яка є майновим поручителем. Предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: земельна ділянка, що розташована за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, Петровська сільська рада, має площу 3,3900 гектари, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 3222485800:03:001:0054. Згідно п. 1.2. Іпотечного договору предмет іпотеки належить відповідачу на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №701048, виданого 28.02.2007 року Києво-Святошинським районним відділом земельних ресурсів, на підставі договорів купівлі-продажу земельних ділянок №2383 від 11.07.2006 року; № 2912 від26.07.2006 року; № 2116 від 22.06.2006 року. Заборгованість за Кредитним договором становить 1 257 403,02 дол. США та 50 841,92 Євро, з них 1 145 980,57 дол. США та 46 800,00 Євро - сума кредиту, 111 422,45 дол. США та 4 041,92 Євро - проценти за користування кредитом, а також пеня в розмірі 41 996,06 грн., що з урахуванням суми кредиту, нарахованих процентів за користування кредитом та пені дорівнює всього 10 162 182 (десять мільйонів сто шістдесят дві тисячі сто вісімдесят дві) грн. 20 коп. Тому просив стягнути з [PERSON] заборгованість за Кредитним договором №135/ПВ-06 від 24 травня 2006 року на загальну суму 10 162 182 (десять мільйонів сто шістдесят дві тисячі сто вісімдесят дві) грн. 20 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 135/ZnBin-08 від 10.08.2008р., а саме: земельна ділянка, що розташована за адресою Київська область, Києво - Святошинський район, Петровська сільська рада, площа 3,3900 гектари, а також судові витрати. Ухвалою суду від 08.11.2010 року в якості позивача будо залучено правонаступника ТОВ «Український промисловий банк» ПАТ «Дельта Банк». В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідачка позов не визнала, та заявила зустрічний про припинення іпотечного договору та зняття заборони відчуження нерухомого майна і внесення в єдиний реєстр запису про анулювання іпотеки, посилаючись на те, що між сторонами 10 квітня 2008 року було укладено Іпотечний договір № 135/ZnBin-08 яким забезпечувалися вимоги за кредитним договором № 135/ПВ-Об від 24 травня 2006 року , укладеним між позивачем та фізичною особою - [PERSON] .У 2009 році [PERSON] загинув. Згідно до ч.І. ст.608 ЦК України, зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою. Згідно ст.17. Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання. Частиною 1 статті 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Посилаючись на ст.. 1216, 1218 ЦК України вважає,що за основним зобов»язанням повинні відповідати спадкоємці, Також посилається на ст.523 ЦК України, згідно якої застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником. Вважає, що до неї не переходили у порядку спадкування права та обов'язки позичальника, та вона не погоджувалася забезпечувати виконання основного зобов'язання новим боржником. Тому просила припинити Іпотечний договір № 135/ZnBin-08 від 10 квітня 2008 року. Зобов'язати позивача внести відомості про припинення іпотеки для державної реєстрації, у встановленому законом порядку;Зняти заборону відчуження нерухомого майна;Внести в єдиний реєстр запис про анулювання іпотеки;Стягнути судові витрати. Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» зустрічний позов не визнав. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, позов ПАТ»Дельта Банк» задовольняє, а в зустрічному відмовляє з таких підстав. Судом встановлено, що 24 травня 2006 року між ТОВ „Укрпромбанк" та [PERSON] було укладено Кредитний договір №135/ПВ-06 Згідно з Додатковим договором № 9 про внесення змін та доповнень до кредитного договору, позивач надав [PERSON] кредит у розмірі 1 221 000 доларів США 00 центів. Іпотечний договір № 135/ZnBin-08 від 10.08.2008р.було укладено між позивачем та [PERSON] , яка є майновим поручителем. Предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: земельна ділянка, що розташована за адресою Київська область, Києво - Святошинський район, Петровська сільська рада, має площу 3,3900 гектари, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 3222485800:03:001:0054. Згідно п. 1.2. Іпотечного договору предмет іпотеки належить [PERSON] на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №701048,виданого 28.02.2007 року Києво-Святошинським районним відділом земельних ресурсів, на підставі договорів купівлі-продажу земельних ділянок №2383 від 11.07.2006 року; № 2912 від 26.07.2006 року; № 2116 від 22.06.2006 року. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Заборгованість за Кредитним договором становить 1 257 403,02 дол. США та 50 841,92 Євро, з них 1 145 980,57 дол. США та 46 800,00 Євро - сума кредиту, 111 422,45 дол. США та 4 041,92 Євро - проценти за користування кредитом, а також пеня в розмірі 41 996,06 грн., що з урахуванням суми кредиту, нарахованих процентів за користування кредитом та пені дорівнює всього 10 162 182 (десять мільйонів сто шістдесят дві тисячі сто вісімдесят дві) грн. 20 коп. Статтею 592 ЦК України Заставодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, а якщо його вимога не буде задоволена, - звернути стягнення на предмет застави також в випадках, встановлених договором. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Заборгованість за кредитним договором №135/ПВ-06 від 24 травня 2006 року на даний час складає: 10 162 182 (десять мільйонів сто шістдесят дві тисячі сто вісімдесят дві) грн. 20 коп. Згідно ч.1.ст.575. ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Згідно ч.І.ст.593. ЦК України, право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою. Частиною 1 статті 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст..ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. За змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов'язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов'язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця; таким чином, відбувається передбачена законом заміна боржника за зобов'язанням. Але згідно спадкової справи № 769/2009 до майна померлого [PERSON] спадщину після його смерті не приймалася. Але в будь-якому випадку зобов»язання по кредитному договору не припиняються , а тому припинення іпотечного договору внаслідок смерті боржника також неможливе.. Як вбачається з п. 1.4 Кредитного договору від 24.05.2006 року мета кредитування придбання земельної ділянки. Згідно п. 3.1 цього договору та додаткового договору від 10.10. 08 року про внесення змін та доповнень до нього виконання позичальником зобов»язань за цим договором (повернення кредиту, сплата процентів за його користування , штрафних санкцій , інших платежів, передбачених цим договором ) забезпечується іпотекою нерухомості (земельна ділянка) тобто спірна земельна ділянка. Тобто кредитні кошти були надані [PERSON] на придбання земельної ділянки, яка забезпечувала належне виконання зобов»язання позичальника за кредитним договором., що свідчить про те, що зобов»язання по іпотечному договору нерозривно пов»язані з кредитним договором від 26.05.06 року. А тому припинення іпотечного договору можливе тільки у разі належного виконання на підставі ст.. 599 ЦК України зобов»язання за кредитним договором . А, оскільки на даний час заборгованість за кредитним договором не погашена , тому припинення договору іпотеки , також не можливе. Відповідно до ст.523 ЦК України, застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником. Посилання представника відповідачки що у відповідача немає достатньої правової підстави з моменту смерті позичальника і в подальшому забезпечувати вимоги за Кредитним договором № 135/ПВ-06 від 24 травня 2006 року в тому числі за рахунок іпотеки за Іпотечнимдоговором№135/ZnBin-08, не є переконливими. Згідно до ч.І. ст.608 ЦК України, зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою. Зобов»язання є нерозривно пов»язанним з особою, якщо мова йде про особисті немайнові права , та інші матеріальні блага , оскільки вони тісно пов»язані з фізичною особою і вона не може відмовитись від цих прав , або бути позбавлена цих прав. В даному випадку мова йде про кредитні правовідносини , а отже зобов»язання з особою боржника і після його смерті не припиняються. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Представник відповідачки не довів свого позову , що є його обов»язком відповідно до засад змагальності процесу за ст.. 10 ЦПК України . При цьому суд створив всі умови для змагального процесу , роз»яснював сторонам їх права та обов»язки. Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивача ПАТ «Дельта Банк» , оскільки вони відповідають вимогам ст.57-59 ЦПК України, разом з цим відмовляє в зустрічному позові , вважає його необґрунтованим, таким, що не відповідає вимогам закону та обставинам справи.

Outcome: approved