overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-16 00:00:00

20.04.2011 року \~[PERSON] звернулася в суд \~з даним позовом , позовні вимоги обґрунтовує тим, \~що з \~1981р. перебуває у шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають \~повнолітнього сина [PERSON], [INFO]. \~Подружні відносини з відповідачем не склалися через те, що \~відповідач зловживав алкоголем, \~бив її, не дбав про дитину, жив своїм життям. З відповідачем вони проживають в одній квартирі, але з 1993 р. не ведуть спільне господарство та \~не підтримують подружніх відносин. \~Подальше спільне життя \~та збереження шлюбу неможливе , а тому просить розірвати \~шлюб. \~\~\~\~Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та \~дала пояснення, аналогічні змісту позовної заяви. Зазначила, що \~їх сімя фактично розпалась ще у 1993 році, кожний з них живе своїм життям, а тому настоює на \~розірвані \~шлюбу. \~\~\~\~Відповідач в судовому засіданні \~заявлений позов визнав \~та подав відповідного змісту \~\~заяву. Підтвердив, що з 1993 р. вони не проживають разом, перспектив на відновлення подружніх відносин не має, а тому згідний \~на розірвання шлюбу. \~\~\~Судом роз»яснено \~\~відповідачу, що \~у разі визнання \~\~ним \~позову, суд \~за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~Проти такого вирішення спору відповідач не заперечив, \~і з таким \~порядком \~вирішення спору \~згодився \~позивач. \~\~\~Вислухавши ставлення сторін до заявленого позову, проаналізувавши обставини та матеріали справи, суд вважає, що \~подана \~відповідачем \~заява про визнання позову не \~суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Тому суд приймає подане відповідачем \~визнання \~позову \~та вважає, що позов \~підлягає до задоволення. \~\~\~Таке рішення \~обґрунтовується також \~встановленими судом \~обставинами, а саме: \~\~\~Сторони зареєстрували шлюб 29.08.1981 року у Бібрській міській раді Перемишлянського \~району Львівської області, \~актовий запис №24. \~\~\~Від \~спільного подружнього життя у сторін \~\~є \~повнолітній син \~\~[PERSON], [INFO]. \~Спору \~про поділ \~спільного майна не \~існує . \~\~\~В судовому засіданні встановлено, що з \~1993 року сторони не проживають разом та не ведуть спільне господарство, втратили один до одного почуття любові та поваги. Дані обставини унеможливлюють перебування у шлюбі позивачки та відповідача, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. \~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів. Позивач просить суд стягнути аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], з [PERSON] у розмірі 1/4 частини всіх видів її доходу (заробітку), але не менше 30% розміру прожиткового мінімуму до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що після розірвання їхнього з відповідачем шлюбу син проживає разом з ним та перебуває на його утриманні згідно рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2010 року, а [PERSON] ніякої матеріальної допомоги не надає. У судове засідання [PERSON] не з'явився, але надав заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач по справі [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Із копії свідоцтва про народження [PERSON] вбачається, що відповідач [PERSON] є його матірю. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1\\4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно до повноліття дитини, починаючи з 07 квітня 2011 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-16 00:00:00

позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення в її користь аліментів на утримання дочки - [PERSON], [INFO] у твердій грошовій сумі в розмірі 250,00 грн. щомісячно, посилаючись на те, що відповідач по справі являється батьком дитини, однак матеріальної допомоги на її утримання та виховання не надає. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала, просить суд задовільнити позовні вимоги. Відповідач позов не визнав та пояснив, що перебуває в скрутному матеріальному становищі та за станом здоров'я не може належним чином виконувати трудову діяльність, щоб забезпечити матеріальні потреби на утримання дочки. На підтвердження чого представив суду письмові докази про незадовільний стан здоров'я. Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в розірваному шлюбі з 09.09.2008 року (а.с.З). Від даного шлюбу 03.03.2002 року народилася дитина, дочка - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.4). Дитина проживає з матір'ю, позивачкою по справі - [PERSON], що підтверджується відомостями, які містяться в довідці №1230 від 14.04.2011 року, виданої виконкомом КП «ЖЕО №1» Калуської міської ради (а.с.5). Відповідно до ч.2 ст.51 Конституції України батьки зобов'язані утримувати дітей до їх повноліття. За змістом ст.ст. 180,181 п.З Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька, у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч.2 ст.182 Сімейного кодексу України, розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим за неоподаткований мінімум доходів громадян. При визначенні розміру аліментів, суд враховує той факт, що відповідач по справі, [PERSON], ніде не працює, будь-які доходи відсутні, фактично за станом здоров'я позбавлений можливості виконувати діяльність щодо одержання матеріальних благ, а тому суд вважає, що з останнього слід стягувати аліменти в користь позивачки у твердій грошовій сумі у розмірі 50,00 грн. щомісячно до досягнення повноліття дитини. Як вбачається з квитанції № 0035839 від 15.04.2011 року (а.с.8) витрати за надання юридичної допомоги [PERSON] становлять 200 грн. 00 коп., які у відповідності до ст.88 ЦГЖ України слід стягнути з відповідача. Суд, враховуючи майновий стан відповідача та стан його здоровя, вважає за необхідне звільнити [PERSON] від сплати державного мита в дохід держави та витрат на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-16 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 13.02.1990 року між нею та відповідачем [PERSON] райвиконкомом Черкаської області за актовим записом №14, було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають двох дітей. Шлюбні відносини припинені, причиною розлучення є несумісність характерів, спільного господарства не ведуть, примирення неможливе, в звязку із чим і подано позов до суду. До початку судового засідання позивачка подала заяву в якій позов підтримала та просила суд, справу слухати без її участі, проти винесення заочного рішення не заперечила. Відповідач до судового засідання повторно не зявився хоча про час і місце розгляду справи був завчасно повідомлений, а тому суд вважає, що оскільки відповідач не зявився до суду без поважних причин, про час і місце слухання справи він був повідомлений завчасно, що підтверджується відповідними документами по справі, то на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України справу необхідно слухати за наявними у справі матеріалами з винесенням заочного рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, приходить до висновку, що відповідно до ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України позов підлягає до задоволення. На підставі вищевикладеного, позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Майновий спір при розірванні шлюбу не розглядався. На підставі ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Відповідно до кредитного договору № 341 від 01.02.2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 25 000,00 доларів США. Позивач свої зобовязання за договором виконав у повному обсязі та передав відповідачу кредит у повному розмірі, на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності, проте [PERSON] добровільно борг не платить, в звязку з цим позивач змушений звернутись з даним позовом до суду. Представник позивача до початку судового засідання подав клопотання в якому позовні вимоги підтримав повністю, просив суд слухати справу у відсутність позивача, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач до судового засідання тричі не зявився хоча про час і місце розгляду справи був завчасно повідомлений, а тому суд вважає, що оскільки відповідач не зявився до суду без поважних причин, про час і місце слухання справи він був повідомлений завчасно, у відповідності до положень статті ст.74 ЦПК України, що підтверджується відповідними документами по справі, на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України справу необхідно слухати за наявними у справі матеріалами, з винесенням заочного рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступного: Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до положень ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, що згідно договору № 341 від 01.02.2008 року, ВАТ Всеукраїнський [PERSON] Банкнадано [PERSON] кредит в розмірі 25 000,00 доларів США. Відповідно до розрахунку заборгованості [PERSON] перед Банком за Кредитним договором № 341 від 01.02.2008 року станом на 15.07.2010 рік загальна заборгованість становить 223 365,04 грн. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що позов ПАТ Всеукраїнський [PERSON] Банкдо [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-16 00:00:00

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду з позовом, у якому просить встановити йому додатковий строк для подачі заяви до Новопсковської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті його бабусі [PERSON], яка померла 08.09.2008 року. Позивач у судове засідання не зявився, просить розглянути справу без його участі, на позовних вимогах наполягає. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, з вимогами позивача згоден повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що позивач є онуком [PERSON], яка померла 08.09.2008 року, що підтверджується свідоцтвом про її смерть виданим 08.09.2008 року Закотненською сільською радою Новопсковського району. Після смерті бабусі позивача відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки, площею 3,19га, сінокосів та пасовищ, площею 0,35га, розташованих на території Закотнянської сільської ради. Позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті своєї бабусі, що підтверджується заповітом від 30.08.2001 року посвідченого Закотненською сільською радою. Спадкоємців, які мають обовязкову частку в спадщині не має. Судом встановлено, що у визначений законом шестимісячний строк тобто до 08.03.2009 року позивач не надав заяву до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, у зв*язку із цим не зміг оформити належним чином свідоцтво про право власності. Причиною пропуску встановленого законом строку з*явилося те, що позивач після відкриття спадщини знаходився в скрутному матеріальному становищі, на території Новопсковського району не мав роботи, тому вимушений був виїздити на заробітки в Росію, і не зміг в установлений законом строк прийняти спадщину. У відповідності зі ст.1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може встановити йому додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини. Дослідивши матеріали справи та надані письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки вони законні, обгрунтованні, доказово підтверджені матеріалами справи й не спростовані відповідачем. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 19.10.2007 року Можняківською сільською радою Новопсковського району Луганської області, актовий запис № 15, обґрунтовуючи вимоги тим, що спільне життя з ним не склалося. Причиною розірвання шлюбу з'явилося те, що в психологічному плані вони не сумісні, в сімї часто виникали сварки та скандали, які призвели до того, що спільне проживання стало неможливим, тому подальше життя суперечить її інтересам. Від шлюбу є неповнолітня донька [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу буде мешкати разом з нею. Позивач [PERSON] у судовому засіданні на заявлених позовних вимогах наполягала та просила їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні, заявлені позовні вимоги визнав у повному обсязі Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії 1-ЕД № 054694, виданого 19.10.2007 року, Можняківською сільською радою Новопсковського району Луганської області, актовий запис № 15, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. У позивача та відповідача шлюб перший. Від спільного шлюбу є неповнолітня дитина донька [PERSON], [INFO], яка проживає з ними. Спір про майно подружжя відсутній. Спір про місце проживання дитини відсутній. Неповнолітня донька [PERSON], [INFO], після розірвання шлюбу буде проживати разом з позивачем. Позивач [PERSON] (до шлюбу Шаповалова) [PERSON] після розірвання шлюбу бажає залишити за нею прізвище отримане після реєстрації шлюбу Шепілова. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, яка передбачає, що шлюб розривається, якщо подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. У чинність ч.2 ст. 115 Сімейного Кодексу України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування вимог вказуючи, що 10 березня 2009 року з філією «СРТ Лисичанськ» Кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» був укладений депозитний договір № 2540л про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитні рахунки, предметом яких є внесок члена кредитної спілки у сумі 10700 грн. строком до 10.03.2010 року з процентною ставкою у розмірі 22% річних. Посилаючись на те, що відповідач відмовляється у добровільному порядку повернути грошові внески, просила суд стягнути з відповідача кошти по вкладу за договором у сумі 10700 грн., з нарахованими відсотками у сумі 855 грн. У судовому засіданні позивачка підтримала пред'явлений позов, просила його задовольнити. У своїх поясненнях посилалася на обставини, викладені у позовній заяві, в обґрунтування яких надала суду відповідні докази. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, письмової заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надав, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, про що свідчить розписку про одержання судової повістки. За таких обставин суд вважає, що причини неявки представника відповідача у судове засідання є неповажними, оскільки відповідно до ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.03.2009 року між [PERSON] та філією «СРТ -Лисичанськ» Кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» укладений договір № 2540л про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок у сумі 10700 грн. строком до 10.03.2010 року з виплатою процентної ставки 22 % річних. Згідно довідці Кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» від 12.04.2011 року залишок за Договором № 2540л від 10.03.2009 року станом на 01.04.2011 року складає: основна сума 10700 грн., нараховані відсотки 855 грн.. Задовольняючи позов, суд виходить з наступного. Відповідно до ч.ч 2, 4 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами, на інших умовах повернення, які встановлені договором. Якщо вкладник не вимагає повернення суми строкового вкладу зі спливом строку, встановленого договором банківського вкладу, внесеного на інших умовах повернення, після настання визначених договором обставин договір вважається продовженим на умовах вкладу на вимогу, якщо інше не встановлено договором. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими, тому є підстави для стягнення внеску та нарахованих відсотків, оскільки у судовому засіданні підтвердився факт порушення відповідачем договірних зобов'язань, Зважаючи на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-16 00:00:00

04 листопада 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог позивачка [PERSON] посилалася на те, що 18 липня 1992 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Новомосковського міськвиконкому Дніпропетровської області Дніпропетровської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 241. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] [INFO] Позивачка зазначає, що вона і відповідач тривалий час не проживають спільно, в звязку непорозуміннями, втратою любові та поваги один до одного, подальше спільне життя та збереження шлюбу вона вважає неможливим, таким, що суперечить її інтересам. В звязку з наведеним, в позовній заяві [PERSON] просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, в своїй заяві просила суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, в своїй заяві просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнав. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступного. Судом встановлено, що 18 липня 1992 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Новомосковського міськвиконкому Дніпропетровської області Дніпропетровської області сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 241, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. На підставі ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до вимог ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено що сторони тривалий час не підтримують шлюбні відносини, втратили почуття любові та поваги один одного, подальше спільне життя і збереження шлюбу позивачка вважає неможливим, за таких обставин суд приходить до переконання, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, що мають істотне значення, і шлюб підлягає розірванню. Враховуючи вищевикладене і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до виконавчого комітету Лубенської міської Ради про визнання права власності на самочинно перебудоване приміщення, мотивуючи свої вимоги тим, що йому відповідно до договору купівлі продажу від 11 січня 2006 року належить магазин-кафетерій «Арго», що в м.Лубнах по вул..Першотравневій,14. Приміщення розташоване на неприватизованій земельній ділянці. В процесі експлуатації приміщення ним самовільно, без дозволу було збільшено торгову та загальну площу. Загальна площа була збільшена з 89,4 кв.м. до 93,0 кв.м. За самочинне будівництво управлінням державного архітектурно-будівелльного контролю його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Позивач прохав суд визнати за ним право власності на самочинно перебудоване приміщення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримаву в повному обсязі, прохає їх задовольнити. Представник територіальної громади в особі Лубенської міської Ради, представник Управління містобудування та архітектури та представник КП "Лубенське МБТІ" в судове засідання не з"явились направили до суду письмові заяви в яких прохають справу слухати без їх участі, проти задоволення позову не заперечують. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З"ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає , що позов підлягає задоволенню . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. 376 ЦК України на вимогу власника(користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі продажу від 11 січня 2006 року позивачу [PERSON] належить магазин-кафетерій «Арго», що в м.Лубнах по вул..Першотравневій,14. Приміщення розташоване на неприватизованій земельній ділянці. В процесі експлуатації приміщення [PERSON] самовільно, без дозволу було збільшено торгову та загальну площу. Загальна площа була збільшена з 89,4 кв.м. до 93,0 кв.м. За самочинне будівництво управлінням державного архітектурно-будівелльного контролю його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Управлінням містобудування та архітектури на даний фас розроблено звіт про технічний огляд будівельних конструкцій магазину, згідно якого технічний стан задовільний, слідів деформації, надмірних прогинів та руйнувань не виявлено. Приміщення придатне для подальшої експлуатації. Управлінням містобудування та архітектури вважає за можливе узаконити самочинне збільшення загальної та торгової площі магазину. На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що само приміщення не добудовувалось, а лише перебудовані внутрішні пере стінки, без зміни призначення самого приміщення, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача. Оплату судових витрат взяв на себе позивач і прохає їх не стягувати з відповідача.

Outcome: approved