Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-23 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] звернувся до суду з позовом до Бучацької центральної комунальної районної лікарні про скасування наказу головного лікаря Бучацької ЦКРЛ №29 від 01 лютого 2011 року «Про порушення трудової дисципліни», п. 1 наказу головного лікаря Бучацької ЦКРЛ №69 від 11.03.2011 року „Про порушення санепідемрежиму і незадовільну готовність до надання медичної допомоги у невідкладних станах у поліклінічному відділенні" в частині накладення на нього дисциплінарного стягнення у виді оголошення догани. [PERSON] того, просить поновити строк для оскарження рішення комісії по трудових спорах Бучацької центральної комунальної районної лікарні від 21 лютого 2011 року у зв'язку з тим, що комісією по трудових спорах не роз'яснено порядок і строки оскарження її рішення та скасувати рішення комісії по трудових спорах Бучацької центральної комунальної районної лікарні від 21 лютого 2011 року. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що відповідно до наказу головного лікаря Бучацької ЦКРЛ від 20.09.2010 року його призначено завідуючим районною поліклінікою Бучацької Центральної комунальної районної лікарні. Наказом головного лікаря Бучацької ЦКРЛ №29 від 01 лютого 2011 року «Про порушення трудової дисципліни»на нього накладено дисциплінарне стягнення у виді догани за безпідставне призупинення роботи районної поліклініки 19 січня 2011 року. Наказом головного лікаря №69 від 11.03.2011 року „Про порушення санепідемрежиму і незадовільну готовність до надання медичної допомоги у невідкладних станах у поліклінічному відділенні" йому оголошено догану за серйозні упущення в контролі за санепідемрежимом, не забезпеченні надання невідкладної допомоги, контролі за веденням медичної документації. Вказані накази про оголошення догани є незаконними, виходячи з наступних причин. Відповідно до ст. ст. 147-149 КЗпП України роботодавець має право застосувати до працівника дисциплінарне стягнення в межах передбаченого строку й лише за винне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов'язків. Вважає, що ним не було допущено винне порушення трудової дисципліни. Так, відповідно до наказу головного лікаря Бучацької центральної районної лікарю від 01.02.2011 року, встановлено, що „19.01.2011 року з розпорядження завідувача поліклінікою [PERSON] була призупинена робота поліклінічного відділення, чим зумовило скарги жителів міста Бучач, які зверталися за медичною допомогою". Вказані доводи наказу не відповідають дійсним обставинам справи, є надуманими, оскільки ніяких розпоряджень з приводу призупинення роботи поліклінічного відділення 19 січня 2011 року він не видавав, а починаючи з 14.00 год. 19 січня 2011 року до кінця робочого дня перебував на оперативній нараді в кабінеті головного лікаря. За відновленням порушеного свого трудового права він звернувся до комісії по трудових спорах, рішенням якої від 21 лютого 2011 року мені відмовлено. Рішення мотивоване тим, що він ознайомився з наказом та заперечення не мав, а в поясненнях старшої медсестри на імя головного лікаря поліклінічного відділення вказано на те, що 19.01.2011 року о 14.00 розпорядженням завідуючого було дозволено працівникам залишити робочі місця. Також рішення КТС мотивоване тим, що на даний час неможливо провести юридичну експертизу документа у зв'язку з відсутністю в райлікарні юриста. Вказані доводи вважає необгрунтованими, оскільки медсестрі поліклінічного відділення розпорядження залишити робочі місця він не давав, а її пояснення могли бути викликані з підстав небажання уникнути відповідальності за відсутність на робочому місці. Відсутність юриста не може бути підставою для відмови в задоволенні скарги. Також відповідно до наказу головного лікаря Бучацької центральної районної лікарні №69 від 11.03.2011 року про оголошення йому догани, встановлено: „21.02.2011 року комісією Бучацької ЦКРЛ проведено адміністративний обхід поліклінічного, неврологічного, терапевтичного, ЛОР відділеня. Виявлено ряд серйозних недоліків у роботі поліклінічного відділення - порушення санепідемрежиму, не готовність медичного персоналу до надання невідкладної допомоги, низький рівень знань медичних сестер у випадку розвитку анафілактичного шоку. Заняття з середнім медперсоналом не проводиться як завідувачем поліклінікою, так і старшою медичною сестрою. План підготовки середнього і молодшого персоналу на 2011 рік у старшої медичної сестри відсутній." До вказаного висновку головний лікар прийшов на підставі акту адміністративного обходу поліклінічного відділення. В акті та наказі зроблена загальна оцінка роботи поліклінічного відділу, проте відсутня інформація про порушення ним своїх функціональних обов'язків, про наявність протиправних чи будь яких інших винних дій. Самі по собі недоліки, без з'ясування причин їх допущення, не могли бути підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності по ст. 147 КЗпП України, яка передбачає відповідальність за конкретні винні порушення, які стали підставою для застосування вказаного дисциплінарного стягнення. Вважає, що достатніх підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності не було, оскільки жодних порушень, які зазначені у посадовій інструкції завідуючого поліклінічним відділенням Бучацької ЦКРЛ, затвердженій головним лікарем Бучацької ЦКРЛ, і за які він несе відповідальність відповідно до посадової інструкції, ним не допущено. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали. Представники відповідача [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позов заперечили та пояснили, що 19.02.2011 року в 14 год. 00 хв. з розпорядження завідувача поліклінікою [PERSON] була призупинена робота поліклінічного відділення, чим зумовило скарги жителів м.Бучача, які не мали можливості отримати медичну допомогу до закінчення робочого дня, тобто до 17 год. 30 хв.. Вважає, що [PERSON] не вправі був віддавати таке розпорядження , тим самим він перевищив свої повноваження та порушив трудову дисципліну, за що наказом головного лікаря Бучацької ЦКРЛ [PERSON] №29 від 01.02.2011 року його притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді догани. На пропозицію головного лікаря Бучацької ЦКРЛ надати пояснення по даному проступку [PERSON] відмовився про що складено відповідний акт. 21.02.2011 року [PERSON] оскаржував даний наказ до комісії по трудових спорах Бучацької ЦКРЛ. Комісія дану скаргу відхилила так як встановила, що зі сторони [PERSON] було порушення трудової дисципліни, яке полягало у видачі ним усного розпорядження про залишення працівниками поліклініки робочих місць в 14 год. 00 хв. 19.01.2011 року, що унеможливило доступ громадянам району на отримання медичної допомоги. Про факт видачі такого розпорядження свідчили пояснення старшої медсестри поліклінічного відділення [PERSON] та молодшої медсестри поліклінічного відділення [PERSON]. [PERSON] цього, 21.02.2011 року при плановому адміністративному обході поліклінічного відділення ЦКРЛ було встановлено, що маніпуляційний кабінет №21 не відповідає вимогам санепідемрежиму, зокрема, дезрозчин для замочування використаних рукавичок протерміновано, аптечки для надання невідкладної допомоги недоукомплектовані, документація старшої медсестри несвоєчасно заповнена відсутні плани занять; алгоритми по наданню медичної допомоги по невідкладних станах не поновлені; медичний персонал маніпуляційного кабінету недостатньої обізнаний з наданням медичної допомоги по невідкладних станах. Про дані порушення складено акт. Від дачі пояснень по даних порушеннях [PERSON] відмовився. Під час обходу він пояснив, що виконання даних вимог не входить в його компетенцію, що це зобовязана виконувати старша медична сестра. За серйозні упущення в контролі за санепідемрежимом, незабезпечення надання невідкладної допомоги, контролі за веденням медичної документації наказом головного лікаря Бучацької ЦКРЛ [PERSON] №69 від 11.03.2011 року завідуючому поліклінічним відділенням [PERSON] оголошено догану. Цим же наказом догану оголошено і старшій медичній сестрі поліклінічного відділення [PERSON]. Головній медичній сестрі [PERSON] вказано на незадовільний контроль за роботою та виконанням медичних сестер поліклінічного відділення. Заступника головного лікаря по лікувальній роботі [PERSON] зобовязано взяти під посилений контроль роботу медичного персоналу поліклінічного відділення, провести конференцію по вимогах режимних наказів. Вислухавши пояснення позивача, його представника, представників відповідача, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобовязані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Відповідно до ч. 2 ст. 140 КЗпП України у трудових колективах створюється обстановка нетерпимості порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обовязки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу. Відповідно до ч. 1 ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосоване лише один з таких видів стягнення: догана або звільнення. Відповідно до ч. 1 ст. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Відповідно до ч. 3 ст. 149 КЗпП України, при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 221 КЗпП України трудові спори розглядаються районними, районними в місті, міськими чи міськрайонними судами. Як було встановлено в судовому засіданні, наказом головного лікаря Бучацької ЦКРЛ [PERSON] №168 від 20.09.2010 року [PERSON] призначено завідувачем районної поліклініки Бучацької ЦКРЛ. Згідно посадової інструкції завідуючого поліклінічним відділенням зав.поліклінічним відділенням в своїй діяльності підпорядковується безпосереднього головному лікарю районної лікарні. Згідно п.3 Посадової інструкції він організовує роботу поліклінічного відділення відповідно до Положення про лікарню, наказів та інструкцій органів охорони здоровя, і керується в своїй діяльності чинним законодавством, а також розпорядженнями та вказівками вищестоящих органів. Його функціональні обовязки передбачені частиною 4 Інструкції, де передбачено, що він зобовязаний забезпечувати своєчасність виконання підлеглими працівниками наказів, розпоряджень та інструктивно-методичних вказівок; контролювати якість обстеження та лікування хворих в районній поліклініці; контролювати хід виконання планів роботи районної поліклініки, контролювати раціональне використання медикаментів, перевязувального матеріалу; підвищувати кваліфікаційних та виховний рівень медичного персоналу. Отже, доводи позивача про те, що в його обовязки не входить відповідальність за неналежне дотримання санепідемрежиму безпідставні, так як контроль за якістю надання медичної допомоги, належна підготовка медперсоналу при невідкладних станах пацієнтам поліклініки входить в його функціональні обовязки згідно Посадової інструкції, а виявлені при адміністративному обході в маніпуляційному кабінеті порушення свідчать про грубе порушення дотримання вимог санепідемрежиму що виявилася в наявності прострочених дезрозчинів, недоукомплектуванні аптечки при невідкладних станах в тому числі і наркотичними засобами, неготовності медперсоналу надати допомогу при анафілактичному шоці, що унеможливлює якісне надання медичної допомоги пацієнтам в критичних станах . Заперечення [PERSON] по факту дачі розпорядження закінчити щоденну роботу поліклінічного відділення, яка передбачена правилами внутрішнього трудового розпорядку і графіками прийому лікарів, в 14 год. 00 хв. 19.01.2011 року спростовується поясненнями свідків даними в судовому засіданні [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Із пояснень свідка [PERSON] вбачається, що біля 15 год. 00 хв. 19.01.2011 року він по телефону намагався викликати дільничного лікаря до своєї хворої дружини, однак телефони поліклінічного відділення, ні реєстратури, і завідуючого поліклінікою не відповідали. Тільки після телефонного дзвінка до головного лікаря для надання медичної допомоги в 16 год. 00 хв. по його місцю проживання прийшов дільничний лікар [PERSON]. Вимоги позивача про скасування рішення комісії по трудових спорах Бучацької ЦКРЛ від 21.02.2011 року, яка встановила факт порушення ним трудової дисципліни, теж безпідставні, так як позивач був присутній при розгляді даного питання, не заперечував факту дачі розпорядження про скорочення робочого часу працівників поліклініки з 14 год. 00 хв. до 17 год. 30 хв. 19.01.2011 року. [PERSON] того, комісією взято до уваги пояснення [PERSON], яка, виконуючи вказівку зав.поліклінікою, пройшлася по всіх кабінетах поліклініки і повідомила, що в 14 год. 00 хв. всі працівники поліклініки можуть припинити роботу і йти додому та пояснення старшої медсестри поліклініки [PERSON], яка пояснила, що [PERSON] таке розпорядження дійсно давав і всі працівники після 14.00 год. пішли додому. Враховуючи викладене, суд вважає, що накладення дисциплінарних стягнень у вигляді догани [PERSON] є законним та обґрунтованим, відповідає ступеню тяжкості скоєного, оскільки факт порушення позивачем санітарно-епідемічного режиму, що могло призвести до тяжких наслідків, факт неналежного виконання ним своїх функціональних обовязків та порушення трудової дисципліни , що виразилося в безпідставному скороченні в робочий день робочого часу працівників поліклінічного відділення Бучацької ЦКРЛ на три години тридцять хвилин, що перешкодило громадянам вчасно отримати належну медичну допомогу, знайшли своє підтвердження.

Outcome: dismissed