Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення грошової компенсації та повернення майна з незаконного чужого володіння. В своєму позові позивачка вказала, що 22 грудня 2005 року помер її чоловік [PERSON], [INFO], який постійно проживав в [INFO]. Після померлого [PERSON] залишилося спадкове майно - жилий будинок, розташований за адресою м. Андрушівка, вул. Бєлінського, 46 та інше майно, придбане позивачкою та її покійним чоловіком за час спільного проживання. Рішенням Андрушівського районного суду від 31 жовтня 2006 року, було встановлено факт проживання однією сім»єю з [PERSON], [INFO], без шлюбу з літа 1992 року до 21 грудня 2005 року. Рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 18 липня 2007 року в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], третьої особи - державної нотаріальної контори Андрушівського району про зміну черговості у спадкуванні - відмовлено. Також позивачка вказала, що протягом 14 років, вона разом з своїм покійним чоловіком проживали однією сім»єю в належному йому на праві власності будинку, обслуговували даний будинок, вели спільне господарство. Окрім цього, ними було придбано майже всі побутові речі, такі як: Холодильник - «Днепр-2», КШ-160 ТУ 210471371, орієнтовна вартість -760 грн.; Кольоровий телевізор - «Електорон», орієнтовна вартість - 1100 грн.; Меблі для дому : шафа 3-х дверна (2 шт.) - 890 грн., диван (3 шт.) - 450 грн., швейна машина - 300 грн., стільці (6 шт.) - 690 грн. Крім того, переїхавши на постійне місце проживання в будинок [PERSON] позивачкою було перевезено до його будинку : пральну машину «Таврію» - 600 грн. А також свої особисті речі, такі як : буфет - 220 грн.; трюмо - 85 грн.; крісло-кровать - 650 грн. Підтримуючи належний порядок в домі, вони за спільні кошти міняли карнизи (15 шт. - 168 грн.), штори (350 грн.), тюлі (20м - 326 грн.) на всіх вікнах. За чотирнадцять років спільного проживання, позивачка увесь час піклувалася про [PERSON], який з двадцятирічного віку хворів виразкою шлунку, а коли він за тиждень до смерті захворів, то не відходила від нього, а після смерті здійснила поховання за власний рахунок. За час спільного проживання, позивачка разом із своїм чоловіком, придбали майже всі побутові речі, якими на даний час користується відповідачка. Окрім придбаних речей ними було зроблено значні поліпшення будинку, зокрема перекриття даху шифером, придбаного за власні кошти на суму 917 гривень 73 копійки, що підтверджується накладною на відпуск матеріалів. У 2002 році за газифікацію будинку по вул. Бєлінського, 46 було сплачено 337,19 гривень, а згідно квитанції кооперативу «Мрія» - 1300 гривень за газифікацію данного будинку. Також у 2002 році, [PERSON], мурував камин під газифікацію, під котел опалення, за що йому було сплачено 400 гривень, що підтверджується написанною ним розпискою. Окрім зазначених покращень було зроблено ряд інших робіт, зокрема: проведено часткову заміну вікон, зроблено перетворку в хаті, обкладено плиткою кухню,підвали, стелю; покладено асфальт на подвірї та навколо будинку; бетонуали фундамент та ставили шиферну та деревяну огорожу; клали плитку та підбивали стелю в коридорі; часткове проводилася заміна стелі на сараї; було побудовано баню та туалет. За час спільного проживання позивачкою було внесено до сімейного бюджету близько 18 363,38 гривень, що підтверджується відповідними довідками про отриману заробітну плату та пенсію. Натомість [PERSON]Д за цей самий час вніс до сімейного бюджету близько 13 586,56 гривень. Майже всі спільні кошти були витрачені на покращення та ремонт будинку в якому проживали позивачка та її чоловік. Оскільки виділ частки позивачки із спільного майна у натурі є неможливим , то у відповідності до ч. 2 ст. 364 Цивільного кодексу України позивачка має право на одержання грошової або іншої матеріальної компенсації вартості її частки. Також позивачка вказала, що крім коштів, які ванна з чоловіком особисто вкладали в обновлення будинку, також спільно оплачувалися витрати на придбання матеріалів, значна сума була виплачена за виконані роботи. Ці допоміжні кошти були отримані за рахунок особистого господарства. Після смерті чоловіка [PERSON] позивачка взяла на себе всі витрати пов»язані з похованням, які складають близько 586 гривень 80 копійок, а також організацію і проведення поминального обіду - в сумі близько 1482,20 гривень. Саме за даних обставин позивачка вважає, що відповідачка, яка успадкувала все належне [PERSON] майно, повинна компенсувати зроблені позивачкою витрати. В подальшому позивач змінила позовні вимоги, зазначила, що в ході розгляду справи було встановлено, що із майна, яке позивачка перевезла разом із собою до будинку чоловіка, були відсутні пральна машина «Таврія», з врахуванням проценту зносу коштує 400 гривень, та швейна машина «Подольська» - з врахуванням проценту зносу її вартість становить 300 гривень. А всього її власного майна просить стягнути на загальну суму 1505,00 гривень. В іншій частині позовні вимоги позивачка просила залишити без змін. Тобто, стягнути з відповідачки: шкоду за майно яке було придбано сумісно, і є обєктом спільної сумісної власності на загальну суму 1715 гривень 00 копійок. А також кошти, які були затрачені па устаткуванню будинку в сумі 1277 гривень 51 копійку. Також позивачка просила стягнути кошти, які були затрачені при похованні в сумі 2069 гривень 00 гривень. Відповідачка позов визнала частково, зазнавши, що дійсно позивачка з 1992 року по 22 грудня 2005 року проживала разом з [PERSON]. За час спільного проживання ними було придбано майно, при переїзді [PERSON] перевезла до [PERSON] з собою деякі речі, за які вона просить стягнути грошову компенсацію, але майже всі речі позивачці було повернуто. [PERSON] було подано заперечення на уточнену позовну заяву вказавши, що уточнені позовні вимоги вона визнає частково. В уточненій позовній заяві [PERSON] зазначила, що із майна, яке позивачка перевезла разом із собою до будинку чоловіка, були відсутні пральна машина «Таврія», яка з врахуванням проценту зносу коштує 400 гривень, та швейна машина «Подольська» - з врахуванням проценту зносу її вартість становить 300 гривень. В іншій частині позовні вимоги позивачка просила залишити без змін. Тобто, стягнути: шкоду за майно яке було придбано сумісно, і є обєктом спільної сумісної власності на загальну суму 1715 гривень 00 копійок. А також кошти, які були затрачені по устаткуванню будинку в сумі 1277 гривень 51 копійку. Також позивачка просила стягнути кошти, які були затрачені при похованні в сумі 2069 гривень 00 гривень. Всі вищеперераховані речі знаходяться на зберіганні у [PERSON], окрім пральної машини «Таврія» та швейної машини «Подольська», які позивачка забрала ще одразу після смерті [PERSON] Також [PERSON] не погоджується з позовними вимогами в частині стягнення коштів за газифікацію будинку, тобто позивачкою було сплачено 337,19 грн. а згідно квитанції кооперативу «Мрія» - 1300 грн. за газифікацію даного будинку. [PERSON] свої кошти на поліпшення будинку не давала, та як в той час вона отримала квартиру, та всі кошти вкладала в її облаштування та ремонт. Також позивачка вказала, що у 2002 році [PERSON] мурував камін під газифікацію, під котел опалення, за що йому було сплачено 400 гривень, що підтверджується написаною ним розпискою, яка на думку [PERSON] не є належним доказом. Вважає , що стягненні підлягає лише сума в розмірі не більше 1649,01 грн. з наступного розрахунку : 5336,51 грн. загальна сума вимог - 350 грн. (1/2 завищеної ціни на шифер) - 2330 грн. (вартість майна, ще повертається) - 307,50 грн. (1/2 вартості повернутого майна, яке перевищує частку [PERSON]І.) - 700 грн. (вартість майна, яке [PERSON] вже забрала). Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 31.10.2006 року було встановлено факт проживання [PERSON] із [PERSON] з літа 1992 року по 21 грудня 2005 року. [PERSON] було надано письмові докази (довідки-розрахунки) щодо проведених робіт по газифікації будинку, акти виконаних робіт, довідки про вартість матеріалів. Відповідачка визнала позов частково, в цій частині суд його задовольняє, а також стягує на користь позивачки вартість швейної машини «Подольська» та пральної машини «Таврія». В решті позовних вимог відмовляє за безпідставністю. Суд стягує з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати понесені позивачкою пропорційно задоволеним позовним вимогам. Спірні правовідносини виникли з цивільних та адміністративно-правових відношень та регулюються ст.ст.15, 16, 22, 316, 317, 319, 320, 321, 328, 329, 334, 346, 386, 387, 390, 391 ЦК України. Оскільки позивачка на законних підставах просить повернути майно з чужого незаконного володіння, то позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial