overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку ( доходу ) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] щомісячно до досягнення ними повноліття. Як зазначила позивачка в своїй позовній заяві 09 лютого 2002 року міським відділом РАГС Житомирського обласного УЮ між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Від спільного шлюбного життя з відповідачем 24 серпня 2002 року позивачка народила сина [PERSON], а 31.12.2005 року сина [PERSON]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, на даний час вона вагітна третьою дитиною та знаходиться у відпустці по вагітності та пологам, тому, вона вимушена звернутися з даною позовною заявою до суду. Сторони на попереднє судове засідання не зявилися, але надіслали до суду письмові заяві в яких просять проводити розгляд справи за їх відсутності. Позивачка в своїй заяві просила суд задовольнити її позовні вимоги, а відповідач у своїй заяві не заперечував проти задоволення позовних вимог позивачки. Зясувавши всі обставини справи судом встановлені наступні факти. Згідно свідоцтва про народження І-БК № 070615, виданого 06 вересня 2002 року міським відділом РАГС Житомирського обласного УЮ Слудковський [PERSON] народився 24 серпня 2002 року, а його батьками є сторони у справі ( а.с.4 ). Згідно свідоцтва про народження І-ТП № 023022, виданого 12 січня 2006 року відділом РАЦС Житомирського міського УЮ Слудковський [PERSON] народився 31 грудня 2005 року, а його батьками є сторони у справі ( а.с.5 ). Таким чином, сторони у справі мають спільних малолітніх дітей, які перебувають на вихованні і утриманні позивачки та потребують матеріальної допомоги. Встановленим фактам відповідають сімейні правовідносини. Наявність порушення відповідачем своїх обовязків, як батька, утримувати своїх малолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги є підставою для повного задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою [PERSON] вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05 серпня 1995 року. За час перебування у шлюбі у них народилося троє дітей: син - Олексій, [INFO], дочка - Марія, [INFO], дочка - Катерина, [INFO], котрі проживають з відповідачкою. Позивач вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим, та просить розірвати шлюб. У судовому засіданні, позивач позов підтримав та просив задовольнити. Пояснив суду, що більше року вони не проживають разом, мають несумісність характерів, часто виникали сварки на ґрунті нерозуміння один одного та вважає, що подальше збереження шлюбу не є можливим. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день і час слухання справи повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила. Суд, вислухавши пояснення позивача, розглянувши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.08.1995 року, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу видане Гаврилівською сільською радою Вишгородського району Київської області, серії 1-БК №330753. Від спільного проживання мають троє дітей: сина - Олексія, [INFO], дочку - Марію, [INFO], дочку - Катерину, [INFO]. Оцінивши пояснення позивача, встановлено, що сумісне життя у них не склалося із за постійних сварок, суперечок та відсутності бажання знайти спільну мову у сімейних питаннях. Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя і збереження сімї стали неможливими, тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-23 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому зазначає, що згідно укладеного договору № 12.1/51- КЕК- 07 від 03.09.2007 р., відповідач [PERSON] отримав у нього строковий кредит на споживчі цілі в сумі 20000 грн., зі сплатою 32% річних, строком по 02.09.2010 р., з погашенням кредиту щомісячно, згідно графіка та зобов»язався сплачувати відсотки за ним. В забезпечення виконання умов даного кредитного договору, 03.09.2007 р., було укладено договір поруки з відповідачкою [PERSON]. Однак, відповідачі, свої зобовязання щодо своєчасного погашення кредиту та сплати відповідних відсотків, належним чином не виконують, що призвело до виникнення простроченої заборгованості за даним кредитом, в сумі 12963,40 грн., яку позивач і просить стягнути солідарно з відповідачів, а також стягнути з них судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В судовому засіданні, представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідачі, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з»явилися, про причину неявки, суд не повідомили. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як вбачається із матеріалів справи, згідно укладеного договору № 12.1/51- КЕК- 07 від 03.09.2007 р., відповідач [PERSON] отримав у позивача строковий кредит в сумі 20000 грн. на споживчі цілі, зі сплатою 32% річних строком по 02.09.2010 р., з погашенням його щомісячно, згідно графіка та зобов»язався сплачувати відсотки за ним. В забезпечення виконання умов даного кредитного договору, 03.09.2007 р., позивачем було укладено договір поруки з відповідачкою [PERSON]М.(а.с.7-16). Однак, свої зобовязання, щодо своєчасного погашення кредиту та сплати відповідних відсотків, відповідачі, належним чином не виконують, що призвело до виникнення простроченої заборгованості за даним кредитом, в сумі 12963,40 грн., з яких: 8483,23 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 1718,91 грн. прострочена заборгованість за процентами та 2761,26 грн. - пеня (а.с.6). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оскільки вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні відповідними та належними доказами, грунтуються на законі, то позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-23 00:00:00

До суду надійшов зазначений позов обґрунтовуючи який, позивач зазначив, що 24.11.2006р. між [PERSON] та [PERSON] і [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, даний договір посвідчено приватним нотаріусом. Згідно умов договору, [PERSON] та [PERSON] прийняли у власність в рівних долях земельну ділянку площею 17500 га, кадастровий номер №3220881301:01:015:0078, що розташована в Бориспільському районі. Також за домовленістю сторін продаж земельної вчинено за 2363400,00 грн., дана сума була сплачена повністю, договір належним чином укладений та нотаріально посвідчений. Однак 08.03.2007р. [PERSON] померла, а зареєструвати право власності на дану земельну ділянку вона не встигла, але Ѕ частина земельної ділянки входить до складу спадщини. Єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON] є [PERSON], який прийняв спадщину. Тому позивач просить суд визнати за ним право власності на Ѕ частину спірної земельної ділянки. Позивачка в судове засідання не зявився, представник позивача в судове засідання також не зявився, але від нього надійшла заява, в якій він на позові наполягає та просить суд слухати справу за його відсутності. Представник відповідача [PERSON] сільської ради та відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилися, але в своїх письмових заявах позов визнають та просять справу слухати за їх відсутності. Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу(а.с.5-6) земельної ділянки від 24.11.2006р. продавець [PERSON] передав у власність [PERSON] і [PERSON] земельну ділянку розміром 1,7500 га кадастровий номер №3220881301:01:015:0078, що розташована в Бориспільському районі, с.Вишеньки, отримавши при цьому 2363400,00 грн., при цьому вказана сума повністю сплачена. Однак відповідно до копії свідоцтва про смерть від 09.03.2007р. [PERSON] померла 08.03.2007р.(а.с.7). Після її смерті відкрилася спадщина, яку відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за законом прийняв її син, позивач по справі [PERSON]Я.(а.с.8-10). Згідно ст..125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку виникає з моменту державної реєстрації цього права. Відповідно до 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обовязків від фізичної особи, яка померла(спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст..1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент смерті. Спадкодавець при житті не встиг зареєструвати право власності на домоволодіння, але мав таке право і міг отримати Свідоцтво про право власності на житло. Відповідно до ст.1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. До спадкоємців житлового будинку, інших будівель та споруд переходить право власності або право користування земельною ділянкою, на якій вони розташовані. На підставі викладеного, ст.ст.1216,1218,1225 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-23 00:00:00

В серпні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання договору довічного утримання. Позивачка вказувала на те, що 25 вересня 2007 року вона уклала з відповідачкою договір довічного утримання, згідно умов якого відповідачка зобовязувалась надавати їй щомісячно матеріальне забезпечення та догляд, а вона в свою чергу передала у власність останній належну їй квартиру [ADDRESS]. Посилаючись на те, що відповідачка не виконує свої зобовязання за договором, не приступила до його виконання, просила суд розірвати укладений договір. В судовому засіданні у справі позивачка підтримала заявлений позов. Просила про його задоволення. Відповідачка позов визнала в повному обсязі. Просила позов задовольнити. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. 25 вересня 2007 року сторони у справі уклали договір довічного утримання, згідно умов якого позивачка [PERSON] передала відповідачці [PERSON] у власність належну їй квартиру [ADDRESS], взамін чого відповідачка зобовязалася забезпечувати позивачку утриманням та доглядом довічно. Згідно ст..627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до положень ст.651 ЦК України розірвання договору допускається за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст.756 ЦК України у разі розірвання договору довічного утримання у звязку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обовязків за договором, відчужувач набуває право власності на майно, яке було ним передане, і має право вимагати його повернення. Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню на підставі ст.651, 756 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-23 00:00:00

22.11.2010р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі -продажу квартири [ADDRESS], укладеного між ними та зареєстрованого 20.06.2001р. Миколаївською Універсальною товарно-сировинною біржею. Свої вимоги позивачка мотивували тим, що у звязку з відсутністю нотаріальної форми договору вона не має можливості розпоряджатися своєю власністю, відповідачка ухилялася від нотаріального посвідчення договору. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позов визнала. Третя особа - представник Миколаївської Універсальної товарно-сировинної біржі - до суду не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення справи від них не надходило. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. 20.06.2001 року [PERSON] уклала з [PERSON] договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Цьогож дня вказаний договір був зареєстрований на Миколаївській Універсальній товарно-сировинній біржі за реєстровим № 3130-Л. В подальшому 28.06.2001 року вищезазначений договір було зареєстровано у КП ММБТІ за №18142. Будь-які спори, повязані із вказаною угодою, між сторонами відсутні, усі умови договору купівлі-продажу були ними виконані належним чином, даний договір не суперечить закону та відповідає вимогам Глави 21 ЦК України в редакції, що діяла до 01.01.2004р. Посвідчити у нотаріальному порядку вказаний договір на теперішній час неможливо, крім того, право власності на квартиру зареєстровано у КП ММБТІ за позивачкою. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідно до ч.2 ст.47 ЦК України в редакції, що діяла до 01.01.2004р., даний позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-23 00:00:00

Позивачі звернулись до відповідача з позовом про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за заповітом. На підставу своїх вимог спираються на те, що [INFO] року в селі Кищенці, Маньківського району, Черкаської області, помер батько позивачів, [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на будинок в [ADDRESS] На вказане майно спадкодавець за життя вчинив заповіт на ім'я позивачок. В обумовлений законом, шестимісячний термін, позивачі звернулись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, що підтверджується відповідною довідкою. Проте оформити право власності на спадковий будинок в нотаріальному порядку позивачка не може, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи. Районна архітектура не заперечує проти визнання за ними права власності на самочинну забудову. Нині лише в судовому порядку можливо вирішити їх проблему, що змусило позивачів звернутись з відповідним позовом до суду. Представник позивачів в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву згідно якої підтримує позовні вимоги позивачів та просять суд розглянути справу у їх відсутності. Представник Кищенецької сільської ради в судове засідання не з'явився, але згідно письмової заяви позовні вимоги визнав та просить справу слухати у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню згідно вимог ст. ст. 376, 1233, 1234, 1268, 1270 ЦК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, що [INFO] року в селі Кищенці, Маньківського району, Черкаської області, помер батько, дід позивачів - [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на будинок в [ADDRESS] На вказане майно спадкодавець за життя вчинив заповіт на їх ім'я. В обумовлений законом, шестимісячний термін, позивачі звернулись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, що підтверджується відповідною довідкою. Проте оформити право власності на спадковий будинок в нотаріальному порядку позивачка не може, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи. Районна архітектура не заперечує проти визнання за ними права власності на самочинну забудову, тому позов позивачів підлягає до задоволення у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-23 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивують тим, що він є власником квартири за адресою: м. Суми, вул. Новомістенська, 25/46. Окрім нього та членів його сімї за даною адресою з вересня 2007 року зареєстрований його племінник, [PERSON], який не несе будь яких витрат по утриманню даного житла та не використовує його, як місце постійного проживання. Враховуючи, що відповідач не проживає в належній йому квартирі понад шість місяців, то останній втратив право користування цим житловим приміщенням. Позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування спірним житловим приміщенням. Відповідач в судове засідання не зявилися, однак від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі та, що з позовом він згоден. Судом встановлено, що позивач є власником квартири за адресою: м. Суми, вул. Новомістенська, 25/46 (а. с. 6-13). Окрім нього та членів його сімї за даною адресою з вересня 2007 року зареєстрований його племінник, [PERSON], який не несе будь яких витрат по утриманню даного житла та не використовує його, як місце постійного проживання (а. с. 16). Враховуючи, що відповідач не проживає в належній позивачеві квартирі понад шість місяців, то [PERSON] втратив право користування цим житловим приміщенням. Таким чином суд вважає, що відповідач втратив право на користування спірним жилим приміщенням в квартирі [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом зазначивши, що на підставі кредитного договору № ВЇ-Ш4К882040108 від 26.01.2006 року відповідач отримала кредит у розмірі 2228,28грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.01.2008 року. Відповідно умов договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала. Заборгованість станом на 04.11.2010 складає 3901,06 грн. : з них заборгованість по процентах за користування кредитом-1549,54грн., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором -1689,56 грн., а також штрафи відповідно до п. 5.3 умов та правил надання банківських послуг: 500грн. - штраф (фіксована частина), 161,96 грн. штраф ( процента складова). Крім того з відповідача належить стягнути судовий збір в сумі 51 грн. та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення суду. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи без її участі до суду не надходило. Суд досліджує надані позивачем докази: розрахунок заборгованості ,копія кредитного договору, договір про відкриття картрахунку, графік погашення заборгованості, копія паспорту. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, що відповідачем було укладено договір кредиту № ВЇШ4К882040108 від 26.01.2006 року відповідач отримала кредит у розмірі 2228,28грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.01.2008 року. Заборгованість відповідача за договором кредиту на 04.11.2010 року становить 3901,06 грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Відповідач не виконує умов договору, тому суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного, відповідно до ст. 526, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-23 00:00:00

Оскільки справа обємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення, суд виносить резолютивну частину рішення. На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 901, 903, 1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-23 00:00:00

Враховуючи складність викладення мотивувальної частини рішення, тривалість його\~\~ викладення,\~\~ суд\~\~ вважає\~\~ можливим\~\~ постановити\~\~ по\~\~ справі\~\~ рішення\~\~ з оголошенням вступної та резолютивної його частин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в обґрунтування своїх позовних вимог зазначивши, що 17.10.1992 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб. Від даного шлюбу мають двох дітей: доньку Альону, [INFO] та сина [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою. Сімейні відносини з відповідачем припинили, причиною чого стало те, що сторони втратили порозуміння, втрачено почуття любові й поваги один до одного. Позивачка вважає, що сім'я розпалася, відносини з чоловіком поновити не можливо, тому позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутності, свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не з'явився, надавши суду заяву про визнання позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що 17.10.1992 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу сторони мають двох дітей: доньку Альону, [INFO] та сина [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою ас.5-7. Шлюбні відносини між подружжям припиненні остаточно, спільного господарства подружжя не веде, сторони миритися не бажають, втратили почуття любові один до одного, їх сумісне життя та збереження шлюбу не можливе. За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які змусили позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, і подальше спільне житгя подружжя і збереження сім'ї є неможливим. Тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, а шлюб між подружжям повинен бути розірваний.

Outcome: approved