overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

29 червня 2010 року позивач звернулась до суду з позовом про визнання [PERSON], [INFO] таким, що втратив право на користування її квартирою № 43 по провулку Заячому, 10-а в м. Полтава у зв»язку з переїздом на інше постійне місце проживання та зняття його з реєстраційного обліку. . Посилалась на те, що її син, [PERSON] , був одружений з відповідачем [PERSON] У них народився син [PERSON], [INFO], який зареєстрований в квартирі, що належить їй на праві приватної власності. Зараз син розлучився з відповідачем, відповідач переїхала разом з сином [PERSON], [INFO] на інше постійне місце проживання, [INFO], частина якої перебуває у її приватній власності. Позивач пенсіонер, вона не в змозі оплачувати за комунальні послуги за онука, а оскільки він разом з матір»ю переїхав на інше постійне проживання просила визнати його таким що втратив право на користування жилим приміщенням та зняти його з реєстраційного обліку. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити з підстав, що зазначені в позовній заяві. Відповідач позов визнала, просила його задовольнити. Пояснила, що вона дійсно переїхала на проживання до власної квартири разом з сином, намагалась зняти сина з реєстраційного обліку за спірною адресою, але не змогла так як для цього потрібна згода колишнього чоловіка, який уникає з нею зустрічей. Представник Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Представник [PERSON] просив задовольнити позов. Представник ЖБК « Ротор» та орган опіки та піклування надав заяву про розгляд справи у їхню відсутність. Судом встановлено, що позивачеві на підставі свідоцтва про право власності належить квартира [ADDRESS]. В квартирі зареєстрований її онук , [PERSON], [INFO], який в квартирі не проживає а проживає разом зі своєю матір»ю, відповідачем по справі [ADDRESS]. Відповідач визнала позов, просила його задовольнити. Оскільки відповідач позов визнала, визнання позову не суперечить ч. 4 ст. 174ЦПК України, суд ухвалює рішення про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

12 листопада 2010 року позивач звернулась з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди. Посилалась, що вона працювала у відповідача з листопада 2004 року по 11 жовтня 2010 року. В червні 2010 року їй перестали виплачувати заробітку плату, видавали її частками, у зв»язку з чим вона була вимушена звільнитись з робота. Заборгованість по заробітній платі становить 4827 грн. 15 коп., яку вона просила стягнута з відповідача на її користь. Зазначала, що діями відповідача їй спричинена моральна шкода «за полягає у її стражданнях, у зв»язку з невиплатою заробітної плати вона вимушені була гроші позичати у знайомих, у неї утворилась заборгованість по комунальним послугам Оцінює спричинену моральну шкоду в 3 000 грн. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги повністю, просила їх задовольнити з підстав, що зазначені в позовній заяві. Представник відповідач позовні вимоги в частині стягнення боргу по заробітній платі визнав повністю, просив їх задовольнити. Позовні вимоги про стягнення моральної шкоди визнав частково, у сумі 300 грн. Оскільки відповідач визнав позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 4827 грн. 15 коп. повністю, визнання позову не суперечить ч. 4 ст.174 ЦПК України суд ухвалює рішення про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній штаті в вказаній сумі. Відповідачем визнані обставини заподіяння позивачеві моральної шкоди у зв»язку з з невиплатою заробітної плати, він тільки не погоджується з розміром моральної шкоди. Оцінивши надані докази та враховуючи обставини заподіяння моральної шкоди, суд визначає розмір моральної шкоди у сумі 1000 грн. Піддягають стягненню з відповідача витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

До суду з відповідним позовом звернулася [PERSON], в обгрунтування якого вказала, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина, [PERSON], [INFO], який знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому просить стягнути на її користь з нього аліменти у розмірі ЛА частки від заробітку (доходу), щомісячно, з індексацією відповідно до закону, до досягнення дитиною повноліття. Відповідач дітей більше немає. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтвердила у повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, суду надав заяву, в якій підтримує позовні вимоги і просить розглянути справу без його участі. Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заявлені вимоги [PERSON] за таких обставин. Згідно копії свідоцтва про народження серії 1-ЕД № 258191, виданого 25.05.2004 року Дьомино-Олександрівською сільською Радою Троїцького району Луганської області, батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON] (а.с.7). При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення ( п.2-4 ч.І ст. 182 СК України). Беручи до уваги те, що відповідач матеріальної допомоги не надає, відомостей стосовно наявності інших дітей, на користь яких він сплачує аліменти суду не надав, тому суд вважає позов обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно ч.З ст. 88 ЦПК України . якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, таким чином суд вважає можливим стягнути з [PERSON] судовий збір в сумі 51 грн., звільнивши від сплати [PERSON] Відповідно п.4 ч.З ст. 81 СК України, не підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються на сторони після розгляду справи судом витрати на інформаційно-технічне забезпечення у справах про стягнення аліментів. Таким чином суд вважає можливим стягнути з [PERSON] витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., звільнивши від сплати [PERSON] Відповідно до ст. 367 ЦПК України , суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного,відповідно ст.ст.180, 182, 183,191 ч.І СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 20 квітня 2007 року із відповідачкою, посилаючись на формальний характер сімейних відносин. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що подружнє життя з відповідачкою не склалося, оскільки відсутнє взаєморозуміння. Вони не спілкуються, не ведуть спільне господарство, шлюбні стосунки припинені з липня 2008 року. Від шлюбу мають малолітню дитину. Подальше спільне проживання і примирення між ними неможливе. В судове засідання сторони не зявились. Позивач надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просить розглянути справу без його участі. Відповідачка надала заяву про визнання позову. Суд вважає можливим постановити рішення без участі сторін на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі із 20 квітня 2007 року. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. За час спільного проживання подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, між ними склалися неприязні стосунки. Подружжя втратило почуття любові, поваги, взаєморозуміння, шлюбні відносини припинені. Спору про поділ майна немає. Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить інтересам позивача. Після розірвання шлюбу відповідачка бажає залишити прізвище «Цехмистро». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

Позивач звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу, в якому вказала, що шлюб між нею та відповідачем було зареєстровано 15 листопада 2005 року у відділі РАЦС по м. Коломия, Коломийського міськрайонного управління юстиції, Івано-Франківської області, а/з № 517. Від шлюбу дітей немає. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони люди різних характерів, та поглядів на життя, а тому часто не могли прийти до вирішення простих побутових питань. Відповідач часто влаштовує сварки та скандали. Дітей від шлюбу немає. Просить залишити їй дошлюбне прізвище. Позивач позовні вимоги підтримала, та вказала, що за час наданий судом вони не помирилися. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце судового розгляду був повідомлений у порядку передбаченому законом. Беручи до уваги пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Установлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15 листопада 2005 року, що підтверджується повторним свідоцтвом про шлюб серії І-НМ № 082883 від 15 липня 2010 року. З пояснень позивача вбачається, що примирення між сторонами неможливе. Наведені обставини свідчать, що шлюб між сторонами існує формально, зберегти сім'ю неможливо. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. На підставі наведеного і ст.ст. 104, 105,112 Сімейного Кодексу,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

В поданій до суду позовній заяві позивач покликається, на те що з відповідачем, [PERSON], перебуває в шлюбі, який було зареєстровано Крилівською сільською радою Корецького району Рівненської області, від 22 листопада 1995 року, актовий запис № 16 по даний час. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину: [PERSON] [INFO]. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося, на протязі їхнього спільного проживання між ними виникали сварки та непорозуміння на різних побутових умовах. На даний час вони мають протилежно різні погляди на життя, ведення спільного господарства. Шлюб існує формально, примирення не можливе. В судове засідання позивач надіслала заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутність, позов підтримує повністю та просить суд його задовольнити в повному об'ємі. З відповідачем подружніх стосунків не підтримує і наміру їх відновлювати не має. Витрати по сплаті державного мита при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, просить покласти на відповідача. Відповідач в судове засідання надіслав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до повного задоволення. Достовірно встановлено в суді, що сторони не підтримують подружніх стосунків на протязі тривалого часу, сторони мають окремі бюджети, що підтверджує той факт, що примирення між ними не можливе. Відновлювати стосунки сторони не мають наміру. Спору з приводу майна та проживання дитини, у сторін не має. Наведені обставини свідчать, що їх дальше спільне проживання та існування сім'ї виключається, а тому доцільно шлюб їх розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

[PERSON]І, звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення на її користь аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 500 гривень,щомісячно, до їх повноліття. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, зменшила розмір аліментів, просить стягнути з [PERSON] аліменти в розмірі 300 гривень щомісячно до повноліття дітей і пояснила, що 27 жовтня 2010 року розірвала шлюб з відповідачем в відділі реєстрації актів цивільного стану Рокитнівського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис № 68. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження яких батьком вказаний відповідач [PERSON]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання двох неповнолітніх дітей в добровільному порядку не надає, спільно не проживають. Відповідач [PERSON] позовні вимоги позивача визнав повністю і пояснив, що не працює, згідний сплачувати аліментів у розмірі 300 гривень щомісячно, на утримання двох неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON]. Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно свідоцтв про народження [PERSON] народився 11 жовтня 2007 року, [PERSON] народився 17 листопада 2008 року, батьком вказаний відповідач [PERSON], матір'ю - позивачка [PERSON] ( а.с. 4, 5 ). Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу від 27 жовтня 2010 року, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано в відділі реєстрації актів цивільного стану Рокитнівського районного управління юстиції Рівненської області, позивачка залишила прізвище [PERSON] (а.с. 3). Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Ст. 184 Сімейного Кодексу України передбачає, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, розмір аліментів визначається судом у твердій грошовій сумі. Враховуючи те, що відповідач ніде не працює, суд вважає за необхідне визначити аліменти у твердій сумі - 300 гривень щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 25 жовтня 1996 р. перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, мають доньку Анастасію, [INFO]. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що спільне життя не склалося. Сімя розпалася з березня 2000 року, шлюбні відносини більш як десять років існують формально. Позивачка у судове засідання не зявилася, але звернулася до суду з заявою з проханням слухати справу у її відстності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі не явки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи до суду не прибув, і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, а тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України вважає можливим заслухати справу без відповідача і прийняти заочне рішення. Позивачка проти заочного розгляду справи не заперечує . Суд також вважає можливим заслухати справу у відсутності позивачки на підставі ст. 169 ЦПК України, оскільки вона була належним чином повідомлена про час слухання справи, але до суду не явилася, звернувшись до суду із письмовою заявою про слухання справи у її відсутності. Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав. 25 жовтня 1996 р. cторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають доньку Анастасію, [INFO]. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін або одного з них, що мають істотне значення. З березня 2000 р. сторони припинили шлюбні стосунки, відповідач відбуває покарання в Чернигівській області у виправній колонії № 91 за вироком апеляційного суду Харківської області від 19 листопада 2003 року. Проти примирення позивачка заперечує, вважаючи неможливим поновлення шлюбних відносин. Майнового спору сторони не мають. За вищенаведених обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін , оскільки поновлення шлюбних відносин неможливе, шлюб існує лише формально, примирення неможливе. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду в якому просить суд позбавити батьківських прав [PERSON] по відношенню до їх малолітньої доньки [PERSON], [INFO] та стягнути аліменти, призначити опікунство. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON], [INFO] являється матір'ю малолітньої [PERSON], [INFO]. Відповідачка хотіла залишити доньку в пологовому будинку, але позивачка з чоловіком забрали дитину до себе та з того часу утримують та виховують її. Відповідачка з донькою не проживає, вихованням не займається, матеріально не утримує, долею та станом здоровая не цікавиться. Підставою для звернення позивачки із даною заявою до суду є необхідність захисту прав та інтересів малолітньої, яка ще не має можливості самостійно захищати свої права. В судовому засіданні - позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні проти заявлених вимог позивача не заперечує. Третя особа представник Томаківської райдержадміністрації з опіки та піклування у справах дітей, проти заявлених вимог позивача не заперечує, та пояснила, що можливо позбавити батьківських прав [PERSON]. так як вона не бажає виховувати свою малолітню доньку. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що [PERSON] має малолітню доньку, але вихованням та утриманням її не займається. На даний час малолітня [PERSON] перебуває на утриманні [PERSON], яка забезпечує її всім необхідним. [PERSON] самостійно відмовилася від утримання доньки. [PERSON] утримує її матеріально, виховує її. Суд, розглянувши матеріали даної справи, заслухавши позивача, відповідача, третю особу, свідка, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню, так як [PERSON] не працює, вихованням доньки не займається, матеріально її не утримує, долею та здоров'ям доньки не цікавиться, веде бродячий спосіб життя, згідно висновку органу опіки та піклування за доцільне позбавлення батьківських прав [PERSON] по відношенню до її малолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Статтею 165 Сімейного кодексу України передбачено, що особа в сім'ї якої проживає дитина, має право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав. Відповідно до ст. 166 СК України одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача вирішити питання про стягнення аліментів на дитину, а особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. У відповідності до ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Суд вважає, можливим призначити позивача опікуном над малолітньою [PERSON], [PERSON] пройшла поглиблений мед огляд, на обліку у нарколога та психоневрологічних закладах не перебуває, за станом здоров'я може бути опікуном. На підставі викладенного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

19.10.2010 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягненим аліментів утримання дитини. В заяві зазначено: 23 січня 2010 року [PERSON] з відповідачем зареєструвала шлюб від якого маг неповнолітню дитину, сина- Давида. [INFO], який проживає разом з нею та знаходяться повністю на її утриманні. Батько дитини ухиляється від надання будь-якої матеріальної допомоги на її утримання. Позивач вимагає стягувати аліменти в розмірі 1/4 частини доходу відповідача. В судовому засіданні позивач була відсутня хоча належним чином та своєчасно повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи. Як вбачається зі змісту заяви. [PERSON] позов підтримує та вимагає розгляд справи проводити за її відсутності в судовому засіданні. Відповідач в судовому засіданні був відсутній, хоча належним чином та своєчасно повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши докази, що є у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 23 січня 2010 року сторони зареєстрували шлюб, про що свідчить фотокопія свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-ВЛ. № 132143 від 23 січня 2010 року, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції.( а.с. 2) Від спільного життя в сім'ї сторін мається неповнолітня дитина, син - [PERSON]. [INFO], що підтверджується фотокопією свідоцтва про народження серії 1- ВЛ . № 205770 від 01.07.2010 року, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Банківського РУЮ в Харківській області- Старомерчицькою селищною радою Валківського району. Харківської області .( а.с. 3) Зі змісту довідки, наданої виконавчим комітетом Старомерчицької селищної ради вбачається, що на утриманні позивача дійсно знаходиться неповнолітня дитина, син, [PERSON], [INFO]. ( а.с. 4) Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.2 ст. 182 Сімейного кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Необхідно стягти з відповідача на користь держави витрати по справі, а саме: судовий збір- в розмірі 51-00 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 120-00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

Позивач звернувся до [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що зареєстрував шлюб з відповідачкою 08 липня 1989 року в Комінтернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 665. Від шлюбу дітей не мають. Причиною розпаду сім`ї є відсутність взаєморозуміння між ним та відповідачко, різні погляди на життя, внаслідок чого виникали сварки та скандали. Шлюбні відносини припинені. Спільне господарство не ведеться. Позивач вважає, що шлюб існує формально, сімя не може бути збережена. Спір по майну відсутній. Позивач в судове засідання не зявився, надавши до суду заву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання не зявилась , надавши до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, проти розірвання шлюбу заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Між сторонами був зареєстрований шлюб 08.07.1989 року в Комінтернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 665. Від шлюбу сторони дітей не мають. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Спір по майну відсутній. Відповідачка заперечувала проти розірвання шлюбу, проте не просила надати строк для примирення з позивачем. При таких обставинах суд вважає, що шлюб існує формально, шлюбні відносини між сторонами відсутні, сімя збережена бути не може. На підставі вишевикладенного і

Outcome: approved