Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-16 00:00:00

В листопаді 2010 року позивач звернулась до суду з позовом про поділ майна подружжя шляхом виділення частки квартири, придбаної ними під час шлюбу за умовами іпотечного кредитування, визнання за нею права власності на ? частку згаданої квартири та зобовязання укладення договору з Банком на погашення залишку боргу за існуючим кредитним договором. Позовні вимоги, підтримані позивачем в судовому засіданні, обґрунтовуються посиланням на порушення відповідачем та заперечення її права, як співвласниці на спільну квартиру, придбану ними під час шлюбу. Умови поділу майна, як вони зазначені позивачем, відповідач не визнав Посилаючись на ту обставину, що основну частину кредиту він сплатив за особисті кошти, право власності на спірну квартиру за бувшою дружиною визнає в розмірі ? частки квартири. Залучений до участі у справі в якості третьої особи - представник ПАТ КБ «Правекс-Банк» заперечив можливість поділу майна сторін з огляду на право Банку, як Ііпотекодержателя спірної квартири. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши інші, надані сторонами на обгрунтування заявлених вимог та заперечень докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 16 липня 2004 року (а.с. 17). 28 липня 2010 року Комсомольським міським судом був задоволений позов [PERSON] про розірвання шлюбу з [PERSON] (а.с.56). Проводячи поділ майна подружжя [PERSON] в межах заявлених вимог, суд визначаючи обсяг спільно нажитого ними майна та джерело і час його придбання, виходить з наступного: Сторони не заперечували тієї обставини, що під час шлюбу, 02 лютого 2005 року за договором купівлі-продажу ними на умовах іпотечного кредитування у спільну власність була придбана двокімнатна квартира [ADDRESS] (а.с. 7). 03 лютого 2005 року між АКБ „Правекс-банк в особі директора Комсомольського Полтавської філії АКБ „Правекс-банк та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 20146-009/05Р згідно з яким Позичальник отримав кредит у розмірі 7 000 доларів США на строк з 03.02.2005 року по 03.02.2020 року. (а.с. 40-42). В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором був укладений договір іпотеки №20146-009/05Р від 22.02.2005 року між банком та [PERSON]. Згідно з умовами згаданого договору відповідач надав в іпотеку належне йому на праві приватної власності нерухоме майно - квартиру [ADDRESS] (а.с. 10-15), предмет іпотеки визначений сторонами вартістю 8 500 доларів США. Реєстрація права власності на майно була проведена на ім.я відповідача 16 лютого 2005 року (а.с. 9). Поділ спільного майна подружжя здійснюється судом за правилами, встановленими ст.ст.65-72 СК України. Згідно із ч.4 ст.65 СК України договір, укладений одним з подружжя в інтересах сімї створює обовязки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сімї. Відповідно до ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. Згідно із розясненнями, що містяться в п.25 Постанови ПВСУ Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя до складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобовязаннями, що виникли в інтересах сімї (ч.4 ст.65). Згідно із наданою довідкою в період шлюбу сторонами за спільні кошти на виконання обовязків за кредитним договором було сплачено 6973 доларів США, і відповідачем після розірвання шлюбу 1000 доларів власних коштів відповідно (а.с. 43). Отже, на час припинення шлюбу сторони мали борг за кредитним договором № 20146-009/05Р від 03 лютого 2005 року перед АКБ «Правекс-банк», який також підлягає поділу між сторонами порівну з врахуванням повернутого відповідачем із власних коштів боргу сумою 1000 доларів США, ? частина суми якого з огляду на офіційний курс валют на час постановлення рішення суду (а.с. 55) підлягає стягненню з [PERSON] на його користь (1000 доларів США х 7, 9735 грн. = 7970 грн. : 2 = 3985 грн.). Що стосується вимоги позивача стосовно покладення на неї обовязку укладення Кредитного договору з Банком на погашення ? частки залишку боргу, згадана вимога, з огляду на правову природу договору, та законодавчо закріплений принцип свободи волевиявлення сторін при його укладення задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: partial