overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-06 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що його мати [PERSON] проживає без реєстрації шлюбу з [PERSON] з 1955 року і по теперішній час. За час спільного проживання 1956 році у них народилась донька [PERSON]. 16 червня 1963 році народився позивач по справі [PERSON]. В свідоцтві про його народження зі слів матері було записано під прізвищем «Лобода». Відомості про батька в його свідоцтві взагалі не записані, відповідно до ч.1 ст. 135 СК України. В судовому засіданні позивач позов свій підтримав, наполягав на його задоволенні, просив суд визнати, що [PERSON] являється його батьком та просив внести зміни до актового запису про його народження в графі «батько»записати батьком - [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю, пояснив, що позивач [PERSON] дійсно являється його сином, просив позов задовольнити. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Свідки [PERSON] та [PERSON], в судовому засіданні підтвердили, що позивач по справі [PERSON] являється рідним сином [PERSON], так як дану родину вони знають з 1950 року. З [PERSON] та [PERSON] працювали разом в колгоспі ІІІ-й вирішальний. Крім того, вони підтвердили, що [PERSON] та [PERSON] проживають однією сімєю без реєстрації шлюбу і ведуть спільне господарство. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд заслухавши пояснення позивача, відповідача, свідків, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у фактичних шлюбних відносинах. В період спільного проживання у них 16 червня 1963 року народився позивач [PERSON], відомості про якого у Книгу реєстрації народження внесені за прізвищем матері, а ім'я та по батькові батька дитини записано за її вказівкою. Між сторонами виник спір, який регулюється нормами ст. ст. 125, 128 СК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 125 СК України передбачає, що в разі народження дитини у батьків, які не перебувають у шлюбі, при відсутності спільної заяви батьків батьківство може бути встановлено в судовому порядку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. ч. 3 ст.128 СК України позов про визнання батьківства може бути предявлено самою дитиною, яка досягла повноліття. Позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народження вчинено відповідно до частини першої статті 135 СК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON], третя особа [PERSON] про визнання батьківства підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS], засвідченого 11.07.1997 року Маріупольською універсальною товарною біржею та зареєстрованого в бюро технічної інвентаризації м. Маріуполя 11.07.1997 року за № 34981. Позивачка у судове засідання не зявилася, направила суду заяву в якій наполягала на задоволені позовних вимог на підставах зазначених у позові та просила справу розглянути у її відсутність. Відповідач у судове засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та не заперечував проти визнання договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] дійсним . Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] 11.07.1997 року укладено договір купівлі-продажу №15534, засвідчений Маріупольською універсальною товарною біржею на придбання квартири [ADDRESS], котрий зареєстровано у БТІ м. Маріуполя 11.07.1997 року за № 34981 , по котрому право власності переходить до позивачки. Згідно копії свідоцтва про шлюб серії 1-НО №141432 виданого 27 вересня 2008 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції 27.09.2008 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] та після реєстрації шлюбу надано прізвище позивачці Шиліна. Згідно зі ст. 220 ч.2 ЦК України, якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, а друга сторона ухиляється від нотаріального її оформлення, суд може за вимогою виконавшей угоди сторони визнати її дійсною. Сторони після складення вказаного договору виконали свої обовязки, тому суд вважає необхідним визнати угоду дійсною. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 11 листопада 1979 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому неповнолітніх дітей не мають. Шлюб зареєстрований виконкомом Ошихлібської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 18. Шлюб у сторін перший. Подружні стосунки не підтримують з січня 2010 року через те, що відповідач не бере участі у веденні домашнього господарства, не надає сім`ї матеріальної допомоги, зловживає спиртними напоями, проявляє до неї неповагу, вчиняє сварки, скандали, тому просила шлюб розірвати. Позивачка [PERSON] підтримала заявлені вимоги, просила залишити їй прізвище «Антощук», відповідач [PERSON] позов визнав, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у звзку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-06 00:00:00

[PERSON] є матірю малолітньої [PERSON], [INFO], батьком якої є [PERSON] Позивач, посилаючись на те, що відповідачка добровільно не надає допомоги на утримання дитини, звернувся в суд з позовом про стягнення з неї на його користь аліментів на дочку в розмірі 1/4 частини її доходу. Відповідачка позов визнала. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Сторони мають спільну дочку [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні позивача, що підтверджується довідкою квартального комітету від 21 грудня 2010 року. Відповідачка матеріальної допомоги на дитину не надає. У відповідності зі ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З відповідачки на користь держави слід стягнути судовий збір та на користь Смілянського УДК - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного, ст.ст. 180-182 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просить суд стягнути з відповідача на користь Публічного Акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк»: - 24135,50 гривень заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Свої позовні вимоги до відповідача представник позивача обґрунтовує тим, що 28 лютого 2008 року між сторонами був укладений кредитний договір № 127/гр. [PERSON] до укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 16800,00 гривень. В порушення норм закону відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Просять задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, а своєю заявою просив суд розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився на повторний виклик та про причини своїх неявок суд не повідомив, хоча про день та час судового засідання був належним чином повідомлений судовими повістками, про що свідчать поштоьі відправлення, які повернуті за закінченням строку зберігання. При даних обставинах суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а в силу ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов договору не допускається. [PERSON] до ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь - кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний в повному обсязі. Далі. Згідно ст. ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель несе відповідальність за порушення зобов'язання боржником. Поручителем може бути як одна особа так і декілька. [PERSON] до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. У судовому засіданні дійсно встановлено, що 28 лютого 2008 року між банком і [PERSON] був укладений кредитний договір № 127/гр. [PERSON] до укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 16800,00 гривень, що підтверджується копією договору. Кредит відповідачем погашався в неповному обсязі, що підтверджено копією розрахунку заборгованості. Але позичальник не виконував належним чином свої зобов'язання. Судові витрати по справі підлягають також стягненню з відповідача на підставі вимог статей 79,81,88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-06 00:00:00

Прокурор м. Дніпродзержинська звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття Дніпродзержинського міського центру зайнятості до [PERSON] про стягнення незаконно виплаченої суми державної допомоги по безробіттю і просить стягнути з відповідачки шкоду в сумі 5408,73 гривень та державне мито в прибуток держави. Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор в позовній заяві зазначила, що перевіркою, проведеною прокуратурою міста встановлено, що відповідач був зареєстрований 06 квітня 2009 року в центрі зайнятості як шукаючий роботу. Йому було надано статус безробітного з виплатою допомоги по безробіттю. [PERSON] одержував допомогу і одночас працював на підприємстві Юві іейна філія ДП «Гарантія-маркет», що підтверджується актом від 07.06.2010 року. Відповідач повинен був своєчасно подати відомості про обставини, які впливають на > мови виплати їм забезпечення, але він проігнорував. Просить позов задовольнити. Прокурор в судове засідання з'явився, просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Представник Дніпродзержинського міського центру заіінятості в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився на повторний виклик та про причини своїх неявок суд не повідомив, хоча про день та час судового засідання був належним чином повідомлений судовою повісткою, але за отриманням повідомлення на пошту не зявився, і яке по закінченню строку зберігання повернуто до суду, і приєднано до матеріалів справи. При даних обставинах суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги прокурора м. Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття Дніпродзержинського міського центру зайнятості до [PERSON] про стягнення незаконно виплаченої суми державної допомоги по безробіттю підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У судовому засіданні достовірно встановлено, що в результаті надання відповідачкою недостовірної інформації стосовно її працевлаштування, вона безпідставне отримувала допомогу по безробіттю, якою заподіяла шкоду позивачу, і яку вона повинна відшкодувати. На підставі викладеного і ст.1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просить суд стягнути з відповідача на користь Публічного Акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» : - 20670,29 гривень заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Свої позовні вимоги до відповідача представник позивача обґрунтовує тим, що 06 грудня 2007 року між сторонами був укладений кредитний договір № 400030716. Відповідно до укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 13243,87,00 гривень. В порушення норм закону відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Просять задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, а своєю заявою просив суд розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує просить задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився на повторний ьиклик та про причини своїх неявок суд не повідомив, хоча про день та час судового засідання був належним чином повідомлений судовими повістками, про що свідчать поштові відправлення, які повернуті за закінченням строку зберігання. При даних обставинах суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а в силу ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов договору не допускається. Відповідно до ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь - кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний в повному обсязі. Далі. Згідно ст. ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель несе відповідальність за порушення зобов'язання боржником. Поручителем може бути як одна особа так і декілька. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. У судовому засіданні дійсно встановлено, що 06 грудня 2007 року між банком і [PERSON] був укладений кредитний договір № 400030716 Відповідно до укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 13243,87 гривень, що підтверджується копією договору. Кредит відповідачем погашався в неповному обсязі, що підтверджено копією розрахунку заборгованості. Але позичальник не виконував належним чином свої зобов'язання. Судові витрати по справі підлягають також стягненню з відповідача на підставі вимог статей 79,81,88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення. На підставі викладеного і ст.1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-06 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи наступним: 19 червня 2006 року померла бабуся позивача, [PERSON], [INFO] Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй на праві приватної власності майно, а саме: на земельну частку (пай), площею 3,004 га, розташованої на території Зорянської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області відповідно до Державного акту серії 111-ДП №104753 на право приватної власності на землю. Батько позивача , [PERSON], помер 08 жовтня 2008 року, після його смерті позивачу стало відомо , що при житті батько нотаріально спадщину від померлої матері [PERSON] не оформив. Спадкоємицею за законом своєї бабусі являється позивач у справі, інших спадкоємців, які б претендували на дане спадкове майно немає. Тільки зараз позивачу стало відомо про наявність спадкового майна і вона має намір подати заяву про прийняття спадщини. В звязку з цим позивач звернулася до нотаріуса Томаківської державної нотаріальної контори з даним питанням, однак, їй було відмовлено в оформленні свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті бабусі, [PERSON], у зв»язку з тим, що пропущено встановлений законом строк. Вище приведені обставини свідчать про наявність правових підстав для встановлення позивачу в судовому порядку додаткового строку достатнього для подання заяви в державну нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги [PERSON] повністю і прохає суд їх задовольнити. Відповідачем у справі надано суду лист-прохання про проведення розгляду справи без участі представника Томаківської державної нотаріальної контори Томаківського району Дніпропетровської області. Свідок [PERSON] надала суду наступні покази, а саме, вона була колишньою співмешканкою батька позивача [PERSON]. Про існування Державного акту на право приватної власності на землю вона не знала, в тому числі і позивач у справі, яка є дочкою померлого [PERSON] Лише після смерті [PERSON], переглядаючи необхідні документи , [PERSON] знайшла вищезазначений Державний акт , і віддала його [PERSON]. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, свідка, вважає, що даний позов підлягає задоволенню, так як він знайшов своє підтвердження тим, що позивач фактично прийняла спадщину, підтвердженням якого є наявність у неї правовстановлюючих документів на майно, а саме: на земельну частку (пай), площею 3,004 га, розташованої на території Зорянської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області відповідно до Державного акту серії 111-ДП №104753 на право приватної власності на землю. Висновки суду також знайшли своє підтвердження: копією свідоцтва про смерть [PERSON], [PERSON], та копією Державного акту на право приватної власності на землю серії 111-ДП №104753. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-06 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання, мотивуючи свої вимоги наступним: Відповідач мешкає у приватизованій квартирі [ADDRESS] на підставі особистого рахунку № 10302 користується послугами з теплопостачання, що надає ВО Костянтинівкатепломережа і зобовязаний оплачувати їх, однак оплату робить неналежним чином, у звязку з чим за відповідачем утворилась заборгованість за надані послуги теплопостачання за періоди часу: з січня 2004 року по вересень 2009 року включно в розмірі 7259 грн.95 коп, яку позивач просить стягнути з відповідача разом із сумою судових витрат. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання представник позивача надала суду заяву в якій вона позовні вимоги підтримує та просить розгляд справи провести за її відсутністю. Відповідач [PERSON] надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, вказуючи, що позов визнає частково тому, що він прописаний в даній квартирі з вересня 2008 року, а також просить суд стягнути борг в межах позовної давності Дослідив матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Судом встановлено, що між сторонами укладений договір на послуги з теплопостачання, що убачається з особистого рахунку відповідачки за № 10302, також з довідки розрахунку сплати послуг з теплопостачання убачається, що відповідач має заборгованість з січня 2004 року по вересень 2009 року включно в розмірі 7259 грн.95 коп. (а.с.4-5). Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобов»язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідач просив суд стягнути борг в межах позовної давності. Суд вважає, що заяву відповідача слід задовольнити, стягнути борг в межах позовної давності. Таким чином, суд вважає, що з відповідача слід стягнути заборгованість за надані послуги теплопостачання за період часу з вересня 2008 року по вересень 2009 року включно в сумі 2575 гнр.94 коп. , а також стягнути з нього судові витрати.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 30 травня 1997 року померла її бабка [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з господарськими будівлями, що розташовані в с. Ставчани по вул. Шевченка, 18, Кіцманського району Чернівецької області. Вказує на те, що вона є єдиною спадкоємицею за заповітом після смерті [PERSON], своєчасно вступила в управління спадковим майном, однак в нотаріальній конторі не може отримати свідоцтво на спадщину, так як відсутні правовстановлюючі документи на будівлі, тому просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Враховуючи наведене,

Outcome: approved