overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований Приколотнянським селищним ЗАГС Великобурлуцького району Харківської області 28 квітня 1990 року, актовий запис № 9. В позовній заяві позивач зазначає, що з відповідачем вона перебуває у шлюбі з 28 квітня 1990 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. На обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що одруження з відповідачем виявилось невдалим, відповідач не поважає її та ображає, зловживає спиртними напоями. Внаслідок чого, фактично шлюбні відносини припинено з 2008 року. Добровільно розірвати шлюб відповідач відмовляється. В зв'язку із цим позивач звернулася до суду із даним позовом, в якому просить їхній із відповідачем шлюб розірвати. В судовому засіданні [PERSON] заявлений позов підтримала, підтвердила обставини, викладені в позовній заяві, суду пояснила, що у сторін це перший шлюб. Просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, судову повістку отримав 19 квітня 2011 року (а.с.16), причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 28 квітня 1990 року у Приколотнянському селищному ЗАГС Великобурлуцького району Харківської області, актовий запис № 9 (а.с.04). У сторін це перший шлюб. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають, але відповідач відмовився розривати шлюб в органах державної реєстрації актів цивільного стану за взаємною згодою, як це передбачено ст.106 СК України та розділом 3 пункту 3 підпункту 14 Правил державної реєстрації актів цивільного стану (а.с.05). Судом встановлено, що на протязі спільного життя в сім'ї [PERSON], на ґрунті зловживання спиртних напоїв збоку відповідача, проходили сварки, конфлікти, чоловік систематично принижував честь та гідність дружини, їх сім'я розпалась, подружніх стосунків вони не підтримують, які між ними припинені з 2008 року. Сторони на даний час спільне господарство не ведуть. Судом встановлено, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Дані обставини вказують на те, що сім'я сторін розпалась, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати. Згідно зі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Відповідач не надав до суду доказів, які б спростовували вимоги позивача і надані нею докази. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] та збереження їх сім'ї стали неможливими, оскільки це суперечить інтересам обох і згідно ч.1 ст.110, ст.112 СК України, шлюб між [PERSON] та [PERSON] підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою в якій зазначила, що від шлюбу з відповідачем, який розірваний 26.06.2005, має неповнолітню доньку Крістіну, [INFO] Відповідач матеріальну допомогу на утримання доньки не надає, в звязку з чим позивачка просить стягнути з нього аліменти на її утримання. Позивачка в суді позовну заяву підтримала і дала пояснення відповідно до викладених в позові обставин. В звязку з неявкою відповідача просила винести по справі заочне рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного. Згідно свідоцтва про народження батьками [PERSON], [INFO] є сторони у справі. Донька знаходиться на утриманні позивачки та проживає з останньою. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач не надав судові відомості про свій матеріальний стан, наявність на утриманні інших осіб, що дає судові підстави стягнути з нього аліменти на утримання доньки Крістіни в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) на користь позивачки щомісячно, однак не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 17 липня 2009 року Лихолітською сільською радою Чорнобаївського району за актовим записом №1 . В шлюбі дітей не мають. Мотивуючи тим, що сторони проживають окремо, подружні стосунки припинили, позивач просить розірвати шлюб. В судове засідання позивач не з"явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримв і просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилась, подала заяву про визнання позову і розгляд справи в його відсутність. В зв"язку з визнанням відповідачем позову суд ухвалив рішення про задоволення позову в попередньому судовому засіданні у відповідності до ст.174 ЦПК України. Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 17 липня 2009 року Лихолітською сільською радою Чорнобаївського району за актовим записом №1 . В шлюбі мають дітей не мають. Судом з `ясовані фактичні взаємини подружжя: сторони не проживають разом, втратили почуття взаєморозуміння та поваги один до одного, на примирення сторони не згідні, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-27 00:00:00

Новоград-Волинський міжрайпрокурор звернувся до суду із цією заявою в інтересах держави в особі Курчицької сільської ради та просить визнати спадщину громадянки [PERSON] земельну ділянку площею 2,60 га, вартістю 20813 грн, відумерлою, та передати її у власність територіальної громади с. Курчиця в особі Курчицької сільської ради. В обґрунтування заявлених вимог вказує, що після смерті [PERSON] в с. Курчиця відкрилась спадщина на земельну ділянку в реформованому КСП «Ім.Чапаєва» площею 2,60 га, на яку згідно витягу зі Спадкового реєстру, виданого нотаріальною конторою, спадкова справа не заводилась. Оскільки з часу відкриття спадщини минуло вже більше 8 років, спадкоємці за законом і заповітом відсутні, враховуючи, що на органи прокуратури покладено представництво інтересів громадян і держави, просить суд заяву задовольнити. Прокурор в судове засідання надав заяву де свої вимоги підтримує, просить їх задовольнити та розглядати справу без його участі.. Представник Курчицької сільської ради в судове засідання не зявився. Дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, суд приходить до такого висновку. Встановлено, що відповідно довідки Курчицької сільської ради №208 від 28.02.2011 року, громадянка [PERSON] померла 07.09.2002 року (а.с.3) та після її смерті відкрилась спадщина на земельну частку(пай) площею 2,60 га в умовних кадастрових гектарах на землях реформованого КСП «ІМ. Чапаєва», сертифікат про право власності на яку був виданий Новоград-Волинською райдержадміністрацією 19.12.1997 року серії ЖТ №0225340 та вартість якої становить 20813 грн. (а.с.5,7). Згідно витягу зі спадкового реєстру, після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилась та інші відомості про прийняття спадщини відсутні. Статтею 1277 ЦК України встановлено, що у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Враховуючи те, що згідно ст.121 Конституції України, ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру», на органи прокуратури покладено представництво інтересів громадян і держави у випадках визначених законом, зокрема, в разі наявності порушень або загрози порушень державних інтересів, а Курчицька сільська рада є державною установою, оскільки з часу відкриття спадщини, яким є день смерті особи [PERSON] (ст.1220 ЦК України), минуло вже більше 8 років, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-27 00:00:00

Відповідач є батьком доньки - [PERSON], [INFO], матірю якої є позивачка. Позивачка посилаючись на те, що відповідач добровільно не утримує дитину, звернулась в суд з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно. Відповідач позов визнав. Заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач дійсно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, яка проживають з позивачкою. Відповідно до ст. 180 СК України відповідач зобовязаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а тому з відповідача слід стягувати аліменти у вказаній позивачкою частці. Відповідач не заперечує сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно. З нього підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн., та на користь Смілянського УДК - 120 гри. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі наведеного ст.ст. 180-183 СК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-27 00:00:00

Постановою Смілянського міського суду від 15 липня 1996 року з [PERSON] стягнуто аліменти на користь [PERSON] на утримання дітей: дочок - Марини, [INFO], Аліни - [INFO] у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 7 липня 1996 року до повноліття дочки [PERSON], а потім по 1/4 частині до повноліття дочки [PERSON], але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму доходів на кожну дитину щомісячно. Прокурор звернувся в суд з позовом до ДП «Приладобудівний завод «Райдуга» і просить стягнути з відповідача на користь [PERSON] заборгованість по аліментах в розмірі 2180 грн. 22 коп., оскільки [PERSON]О працює на підприємстві відповідача і з його заробітної плати утримуються аліменти, але підприємство позивачці їх не виплачує, тобто рішення суду не виконується з вини юридичної особи. Відповідач позов визнав. Судом встановлено, що постановою Смілянського міського суду від 15 липня 1996 року з [PERSON] стягнуто аліменти на користь [PERSON] на утримання дітей: дочок - Марини, [INFO], Аліни - [INFO] у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 7 липня 1996 року до повноліття дочки [PERSON], а потім по1/4 частині до повноліття дочки [PERSON], але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму доходів на кожну дитину щомісячно. Згідно довідки № 14 від 28 лютого 2011 року ДП «Приладобудівний завод «Райдуга» утримано з [PERSON] 2180 грн. 22 коп., але позивачці ці кошти на утримання дітей не перечислено. Відповідно до ст..86 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач має право звернутися з позовом до юридичної особи, яка зобовязана провадити стягнення коштів з боржника, у разі невиконання рішення з вини цієї юридичної особи, а тому невиплачені кошти підлягають стягненню за судовим рішенням. Оскільки прокурор при подачі позовної заяви звільнений від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, ці витрати підлягають стягненню з ДП «Приладобудівний завод «Райдуга». На підставі наведеного, і ст..86 ЗУ «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом і просить визнати за нею право власності на житловий будинок разом з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: вул. Червоноармійська, село Броницька Гута, Новоград-Волинський район, Житомирська область, успадкований після смерті чоловіка [PERSON], померлого 04 травня 2008 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона після смерті [PERSON], як спадкоємець за заповітом подала заяву про прийняття спадщини, однак їй 18.03.2011 року було відмовлено державним нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на нього. Позивач у судове засідання не зявилась, надала заяву у якій просить справу розглядати без її участі, позов підтримує у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заяву в якій просить справу слухати без його участі, позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що 04.05.2008 року помер чоловік позивачки [PERSON], після його смерті залишилось спадкове майно, а саме житловий будинок разом з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: вул. Червоноармійська, 7, село Броницька Гута, Новоград-Волинський район, Житомирська область. Даний житловий будинок належав померлому [PERSON] згідно довідки виданої виконкомом Броницькогутянської сільської ради, Новоград-Волинського району (а.с. 10). 08.04.2008 року [PERSON] склав заповіт на користь своєї дружини [PERSON], за яким все належне йому майно після його смерті переходить у власність дружини. У звязку з відсутністю правовстановлюючого документа на житловий будинок разом з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: вул. Червоноармійська, село Броницька Гута, Новоград-Волинський район, Житомирська область, на звернення позивача про видачу йому свідоцтва про право на спадщину, державним нотаріусом було відмолено у вчиненні нотаріальної дії, повязаної із видачею свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок (а.с. 8). Відповідно до повідомленням КП «Новоград-Волинське МБТІ» від 04.03.2011 року № 41 право власності на даний будинок за померлим [PERSON] не зареєстровано. (а.с. 12). Враховуючи, те що правовстановлюючі документи на житловий будинок разом з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: вул. Червоноармійська, 7, село Броницька Гута, Новоград-Волинський район, Житомирська область на імя [PERSON] не зареєстровано але згідно господарської книги будинок рахується за [PERSON], а тому визнання права власності на вище вказаний житловий будинок при встановлених обставинах можливе лише в судовому порядку, приймаючи до уваги всі докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими і задовольняє їх у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачкою вони перебувають у шлюбі зареєстрованому 17.07.2004 року відділом РАЦСу Новоград-Волинського міського управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 109. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. З відповідачкою припинили шлюбні відносини у звязку з несумісністю характерів, відсутності взаємопорозуміння та кохання. Крім того, більше двох років разом не проживають. Позивач в судовому засідання позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачка позовні вимоги визнала у повному обсязі, на розірванні шлюбу також наполягала. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, сторони зареєстрували шлюб 17.07.2004 року відділом РАЦСу Новоград-Волинського міського управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 109, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 7). Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 8). Сторони спільного господарства не ведуть, поновлювати шлюбні відносини позивач та відповідачка категорично відмовилися, наполягають на розірвання шлюбу. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їх дитині.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за його позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом виселення, оскільки судом, при розгляді справи, не вирішено питання про понесені ним витрати на правову допомогу в розмірі 500 грн., які відносяться до судових витрат. В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає можливим розглянути заяву у їх відсутності, в порядку ч.3 ст.220 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вбачає правові підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення. Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, до яких, у відповідності ст.79 ЦПК України, відносяться витрати на інформаційно-технічне забезпечення, витрати на правову допомогу, витрати сторін та їх представників, що повязані з явкою до суду… В судовому засіданні встановлено, що рішенням Татарбунарського районного суду від 30 березня 2011 року позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом виселення задоволено частково та усунуто перешкоди в здійснення прав власника позивача щодо належного йому будинку шляхом виселення відповідачів з нього без надання іншого житла, а також стягнуто на користь [PERSON] судові витрати в розмірі 45,5 грн. Питання про компенсацію витрат на послуги адвоката судом при постановленні рішення не вирішувалось. Із змісту ст.220 ЦПК України випливає, що важливою умовою додаткового рішення є те, що воно може прийматись тільки на підставі обставин, встановлених судом, при розгляді і вирішенні справи. В матеріалах справи на аркуші 12 дійсно міститься квитанція №1 від 25.01.2011 року про сплату витрат на правову допомогу в розмірі 500 грн. Суд вважає можливим прийняти до уваги даний документ та стягнути на користь [PERSON] вказану суму.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 14 жовтня 2006 року в Лебединському міському відділі РАЦС Головного управління юстиції у Сумській області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем, актовий запис № 143. Протягом сімейного життя між ними склалися неприязні стосунки в звязку з тим, що відповідач не забезпечує сімю матеріально, не працює та порушує подружню вірність, тому позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила здійснити розгляд справи в попередньому судовому засіданні. Відповідач позовні вимоги визнав, також просив здійснити розгляд справи в попередньому судовому засіданні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З паспорту (а.с.4), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що позивачкою є [PERSON] [INFO]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З свідоцтва (а.с. 5), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 14 жовтня 2006 року в Лебединському міському відділі РАЦС Головного управління юстиції у Сумській області був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 143. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи суд вважає, що між сторонами мають місце сімейні правовідносини, позов обґрунтований і підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що сторони проживали в шлюбі, між ними склалися неприязні стосунки, вони втратили повагу однин до одного, сімя розпалася остаточно і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що мають істотне значення. Вказані обставини встановлені із пояснень сторін та матеріалів справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ст. ст. 130 та 174 ЦПК України суд вважає можливим рішення суду постановити при проведенні попереднього судового засідання. Згідно вимог ст.ст. 104,110,112 СК України шлюб може бути припинений шляхом його розірвання, шляхом подачі позову одним із подружжя і суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Тому суд вважає необхідним задоволити позовні вимоги в повному обсязі. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-27 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання двох дітей: [PERSON] В»ячеславовича 22.07. [INFO] та [PERSON] В»ячеславівни [INFO] щомісяця в розмірі 1/3 частки всіх доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття обох дітей, стягнувши аліменти за один місяць негайно. В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що від шлюбних відносин у них народились дві дитини [PERSON] і [PERSON]. Після розірвання шлюбу 12.09.2008 року діти проживають з позивачкою. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей не надає. В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги і просила стягнути з [PERSON] аліменти в твердій грошовій сумі із розрахунку по 250 гривень на кожну дитину, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дітей, стягнувши аліменти за один місяць негайно. Відповідач в судове засідання не з»явився, надіславши письмове заперечення на позов, в якому зазначив, що згоден, щоб з нього стягували аліменти в твердій грошовій сумі по 250 гривень на кожну дитину щомісяця, починаючи з дня подачі позовної заяви. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні підтвердив бажання його довірителя сплачувати аліменти саме в твердій грошовій сумі із розрахунку 250 гривень на кожну дитину. Судом дослідженні письмові докази: свідоцтво про розірвання шлюбу, свідоцтва про народження неповнолітніх [PERSON] і [PERSON], довідка Хотинської міської ради про те, що діти проживають разом з позивачкою. З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. У відповідності до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Частина 3 ст. 184 Сімейного Кодексу України передбачає, якщо розмір алміментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, менше мінімального розміру, передбаченого ст. 182 ч. 2 СКУ, то дитині призначається відповідно до закону державна допомога в розмірі різниці між визначеним розміром аліментів і 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку. Отже зміна позивачкою своїх позовних вимог і фактичне визнання таких позовних вимог відповідачем не суперечать чинному законодавству і не порушують прав осіб, в чиїх інтересах стягуються аліменти. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved