Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-06 00:00:00

16 лютого 2010 року Прокурор Орджонікідзевського району м. Маріуполя звернувся до суду із позовом в інтересах неповнолітньої [PERSON]. до відповідачки [PERSON]. про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В ході розгляду справи прокурор, діючий в інтересах неповнолітньої [PERSON], позовні вимоги в частині стягнення з відповідачки [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] у розмірі ? частини з усіх видів її заробітку та доходів щомісячно, залишив без розгляду . Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 лютого 2011 року позовні вимоги в зазначеній частині залишені без розгляду.(а.с.119) В остаточній редакції прокурор, діючий в інтересах неповнолітньої [PERSON] просив суд позбавити відповідачку [PERSON] батьківських прав у відношенні неповнолітньої доньки [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідачка є матір'ю неповнолітньої [PERSON], [INFO], відомості про батька в свідоцтво про народження дівчинки внесені за заявою матері згідно ч.1 ст. 135 Сімейного Кодексу України. Малолітня [PERSON] з жовтня 2009 року та по теперішній час проживає з бабусею [PERSON], [INFO] та тіткою [PERSON], [INFO]. Згідно інформації дошкільного навчального закладу №152, в якому виховується дівчинка, вихованням та утриманням [PERSON] займається її бабуся [PERSON] Відповідачка періодично не забирала дитину з дитячого садка, неодноразово приходила за [PERSON] в стані алкогольного сп'яніння, дівчинка приходила до садка у брудній одежі чи одягнута не за сезоном. Відповідачка [PERSON] перебуває на обліку в міському наркологічному диспансері м. Маріуполя з 18.06.2007 року з приводу зловживання алкоголем. За місцем проживання [PERSON] характеризується посередньо. Пороте згідно даних Орджонікідзевського РВ відділом кримінальної міліції у справах дітей відносно [PERSON] було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП за скоєння насильства в сім'ї. Службою у справах дітей районної адміністрації проводилася профілактико -попереджувальна робота з родиною [PERSON], сім'я відвідувалась за місцем проживання. За інформацією Орджонікідзевського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Маріупольської міської ради після проведення бесіди та психологічної діагностики [PERSON], встановлено, що вона посередньо відноситься до виховання доньки, не проявляє особливої уваги до її досягнень, майже не організовує спільне дозвілля, не має бажання посилювати свій материнський потенціал. Прокурор просив позбавити відповідачку [PERSON] батьківських прав у відношенні неповнолітньої доньки [PERSON], а також стягнути з неї аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку та доходів щомісячно на користь опікуна або державної установи, куди буде влаштована дитина. У судовому засіданні прокурор, діючий в інтересах неповнолітньої [PERSON] -[PERSON], позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надала суду пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просила суд позбавити відповідачку [PERSON] батьківських прав у відношенні неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Відповідачка [PERSON] під час розгляду справи не визнавала позовні вимоги, в поясненнях наданих у судових засіданнях вказувала, що вона добре піклується за своєю донькою [PERSON] та не зловживає спиртними напоями, вказала, що її сестра [PERSON] та мати [PERSON] самочинно забрали [PERSON] до себе, а у відношенні неї говорять неправду, оскільки у них з нею склалися неприязні відносини. В подальшому відповідачка [PERSON] визнала позовні вимоги у повному обсязі, про що надала письмову заяву. Представник третьої особи Служби у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації, [PERSON], діюча на підставі довіреності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, пояснила суду, що вважає доцільним позбавити відповідачку батьківських прав відносно доньки [PERSON]. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що є рідною сестрою відповідачки [PERSON] Малолітня [PERSON] знаходиться на її утриманні, відповідачка зловживає спиртними напоями, вихованням доньки не займається, ніде не працює. [PERSON] з лютого 2010 року проживає разом з нею, до цього часу вона періодично приходила до них додому, втікала від матері, коли та була в алкогольному стані, дитина завжди голодна, дівчинка розповідала, що до її матері постійно приходять незнайомі чоловіки. [PERSON] не хоче спілкуватись зі своєю матір'ю, не довіряє їй. Вказала, що купує дитині одяг та сплачує за дитячий садок. Свідок [PERSON] суду пояснила, що є рідною матір'ю відповідачки [PERSON], в останній час між ними склалися погані відносини, у зв'язку з тим, що відповідачка зловживає спиртними напоями, не працює, не займається та не бажає займатись вихованням доньки [PERSON]. Зазначила, що вона розміняла трикімнатну квартиру для того, щоб відповідачка могла мешкати окремо, після народження своєї онуки [PERSON] вона ходила допомагати відповідачці, носила їй їжу, купала новонароджену дитину. Нещодавно вона дізналась, що відповідачка перебуває на обліку в наркологічному диспансері, взагалі [PERSON] може зловживати спиртними напоями щодня протягом місяця, в результаті чого дитина почала тікати з дому, сама втікала до дитячого садка, восени дівчинка ходила одягнута не за сезоном. Коли вона питала у онуки що відбувається та їй відповідала, що мама постійно п'є спиртні напої з незнайомими чоловіками, а вона постійно голодна. Вказала, що була вимушена забрати у відповідачки документи на квартиру, щоб їх не забрали сторонні люди, які бувають у неї вдома. Свідок [PERSON] суду пояснила, що відповідачка є її сусідкою, вона знає, що відповідачка сама виховує свою п'ятирічну доньку [PERSON]. Відповідачка вживає спиртні напої, але не перебуває ні на якому обліку. Навпаки вона знає, що [PERSON] у себе в квартирі замінила вікно, батареї, придбала телевізор та пральну машинку, дитина у неї завжди охайна, одяг носить завжди за сезоном. Свідок [PERSON] суду пояснила, що працює завідуючою дитячого садка, в якому виховується малолітня [PERSON], вона знає відповідачку, але до дитячого садка вона приходить рідко, в останній час дівчинку до садка приводять рідна тітка та бабуся. Мати дівчинки [PERSON] неодноразово приходила до дитячого садка у нетверезому стані, був випадок коли у сильний мороз мати привела [PERSON] без головного убору. Дівчинка ще в трирічному віці розповідала у садку, що її мати п'є з сторонніми чоловіками горілку. Вказала, що дівчинка не ходила у брудному одязі, але від неї був неприємний запах, з нею навіть не хотіли гратися інші дівчатка. Свідок [PERSON] суду пояснила, що працює ведучим спеціалістом Орджонікідзевського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді. У 2009 році до центру надійшло повідомлення про те, що [PERSON] ухиляється від виховання доньки, відповідачка тривалий час не хотіла приходити до Центру, у результаті чого дана родина була знята з розгляду, дитина була влаштована на тимчасове проживання до родичів. Відповідачка з'явилась до центру, вже коли дана справа знаходилась на розгляді у суді, їй спеціалістами Центру були надані рекомендації влаштуватись на офіційну роботу, пройти лікування, у зв'язку з находженням на обліку в наркології, було рекомендовано пройти стаціонарний курс лікування, але [PERSON] відмовилась від цього. Зазначила, в даній ситуації радує тільки те, що з моменту проживання дитини у своєї тітки та бабусі, вона стала більш спокійною, постійно розвивається. Під час останнього візиту з дільничним інспектором на адресу відповідачки, її застали за вживанням спиртних напоїв. Свідок [PERSON] суду пояснила, що була вихователем [PERSON], коли та ходила до ясельної групи з 2005 року по 2006 рік. Дівчинка постійно шукала ласки, було видно, що дівчинці не хватає піклування, мати дівчинки, відповідачка по справі, неодноразово приходила до садка у стані алкогольного сп'яніння, були випадки, що вона не приходила за донькою у садок. Дівчинка завжди носила старий одяг, якщо з'являлось щось нове, говорила, що це їй купувала бабуся. У них з відповідачкою склались погані відносини, оскільки остання зовсім не цікавилась, як проходить життя дитини у садку. Свідок [PERSON] суду пояснила, що є вихователем [PERSON] з трирічного віку, до того як дівчинка проживала з матір'ю, приходила до садка неохайна, була замкнутою, відповідачка неодноразово приходила до садка у нетверезому стані, тому вони були вимушені телефонувати бабусі, щоб та забрала дівчинку з садка. В період коли дівчинка стала проживати з тіткою та бабусею, вона стала веселіше, змінилася на кращу сторону, з дівчинкою стали спілкуватись інші діти. Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] народилась [INFO], про що в Книзі реєстрації актових записів про народження Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області 05 червня 2006 року зроблений актовий запис № 408, в графі «батьки»зазначені: батько -[PERSON], мати -[PERSON] (а.с. 5). З висновку Служби у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради від 04 грудня 2009 року (а.с. 4) вбачається, що [PERSON] є матір'ю малолітньої [PERSON], батька у малолітньої дівчинки немає, відомості про нього у свідоцтво про народження дівчинки внесені за заявою матері у відповідності до ч.1 ст. 135 Сімейного Кодексу України (а.с.7). Малолітня [PERSON] з жовтня 2009 року та по наступний час мешкає зі своєю тіткою та бабусею, котрі утримують дівчинку та займаються її вихованням. Відповідно до інформації Орджонікідзевського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Маріупольської міської ради, дошкільного учбового закладу №152 [PERSON] зловживає спиртними напоями, не працює, веде дозвільний спосіб життя, не проявляє достатню турботу по вихованню та розвитку доньки [PERSON]. Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради клопоче про позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно малолітньої дитини [PERSON], [INFO] . З характеристики наданої дошкільним навчальним закладом №152 вбачається, що [PERSON], [INFO], проживає у неповній родині зі своєю матір'ю, мати дівчинки перестала піклуватися про неї, дитини приходила до садка неохайна, мати дівчинки неодноразово приходила до закладу у нетверезому стані (а.с.16). Згідно інформації Орджонікідзевського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді [PERSON] зловживає спиртними напоями, не працює, веде дозвільний спосіб життя, не достатньо проявляє турботу по вихованню та розвитку доньки [PERSON]. (а.с.17-19) Відповідно до довідки від 05.11.2009 року, наданої Міським наркологічним диспансером [PERSON] перебуває на обліку у даному закладі з 18.06.2007 року з діагнозом: психічні порушення, обумовлені вживанням алкоголю (а.с.6) Управлінням праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради надано інформацію, згідно якої [PERSON] перебуває на обліку в управлінні та згідно Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми»отримує допомогу на дітей одиноким матерям, на дитину [PERSON], [INFO]. (а.с.14) Згідно інформації наданої ВКМСД Орджонікідзевського РВ ММУ відносно [PERSON] неодноразово складались протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173 -2 ч.1, 184,ч.2,ч.3 КУпАП, та відповідно до постанов Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16.10.2009 року, 19.10.2009 року, 12.11.2009 року, 13.11.2009 року, 12.03.2010 року [PERSON] була притягнута до адміністративної відповідальності за неналежне виконання батьківських обов'язків .(а.с.а.с.107,108,109,110,111) Згідно акту обстеження умов проживання від 15.02.2011 року, за адресою: [ADDRESS], встановлено, що за даною адресою мешкає [PERSON], умови проживання незадовільні, умови для проживання дитини відсутні, на момент відвідування родини на дому [PERSON] знаходилась у стані алкогольного сп'яніння, в квартирі безлад, не прибрано, стійкий неприємний запах.(а.с.112) З характеристики з місця проживання, складеного дільничним інспектором міліції Орджонікідзевського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області від 27.10.2010 року, [PERSON], [INFO] , мешкає за адресою: [ADDRESS], за час проживання на території обслуговування ДПМ № 40 зарекомендувала себе з негативного боку, за місцем проживання зловживає спиртними напоями, веде антисоціальний спосіб життя, схильна до скоєння правопорушень, мала привід до РВ, підтримуючою зв'язок з особами, раніше судимими заміченою не була. Неодноразово до ДПМ №40 на [PERSON] надходили скарги від сусідів та членів родини.(а.с.106) Аналізуючи вищевикладені матеріали справи, суд не приймає до уваги при вирішенні спору по суті акт обстеження умов від 29 жовтня 2009 року (а.с.13), характеристику з місця проживання [PERSON] від 27.11.2009 року (а.с.10), характеристику з місця роботи [PERSON], надану роботодавцем [PERSON] та характеристику з місця проживання останньої, складеної [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.37,38), в яких умови проживання відповідачки [PERSON] з дитиною та характеристики на [PERSON] позитивні, оскільки вони спростовуються поясненнями опитаних свідків та письмовими матеріалами справи. Статтею 150 Сімейного кодексу України передбачені обов'язки батьків щодо виховання та розвитку дитини. У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України, батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Пленум Верховного Суду України в постанові № 3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав»в п.п.16, 18 надав судам наступні роз'яснення, що ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Якщо позов про позбавлення батьківських прав заявлений із декількох підстав, суди повинні перевіряти та обґрунтовувати в рішенні кожну з них. З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що відповідачка ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO], а тому повинна бути позбавлена відносно неї батьківських прав, тому суд задовольняє позов. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь держави судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп., а також суму витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 37 грн. 00 коп. На підставі п.п. 16,18 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав»ст.ст. 150, 152, 164, 166 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 79, 81, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

Outcome: approved