Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , який є представником ТОВ « Селищанський гранітний кар»єр» , ТОВ « Селищанський гранітний кар»єр» про спростування неправдивої інформації та стягнення 10000 грн. у відшкодування моральної шкоди . Позивач покликається на те , що будучи головою профспілки працівників ТОВ «Селищанський гранітний кар»єр» та його дочірніх підприємств , головою профспілки працівників гірничодобувних та переробних підприємств Сарненського району перебуває в кадровому резерві Сарненського районного управління юстиції на посаду заступника начальника управління . 14 травня 2010 року відповідач [PERSON] , діючи від свого імені та в інтересах ТОВА « Селищанський гранітний кар»єр» надіслав до Сарненського РУЮ , Міністра юстиції України п. Оніщука М.В. листа ,в якому , з посиланням на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 22.01. 2010 року у справі за позовом ТОВ» Селищанський гранітний кар»єр» до Сарненського районного управління юстиції , треті особи Федерація профспілок Рівненської області та Профспілки працівників гірничодобувних та переробних підприємств Сарненського району , звернув увагу на подання [PERSON] до матеріалів справи в якості доказів документів , які містять ознаки підроблення ( службового підроблення). Такими є два примірники одного свідоцтва про легалізацію профспілкового органу які містять різні дані стосовно адреси профспілкового органу та « відверті намагання « заднім числом» легалізувати первинні профспілкові організації , які , ніби то , могли стати засновником місцевої». Також вказував на те , що судом відмічено , що» [PERSON] проголосив себе головою профспілки» . Позивач зазначає , що вказаний лист та всі дії керівництва ТОВ « Селищанський гранітний кар»єр» спрямовані на погіршення його ділової репутації перед органами юстиції , в тому числі перед Міністром юстиції та створює негативне враження про нього , оскільки вказані в листі [PERSON] відомості не відповідають дійсності . Просить зобов»язати ТОВ» Селищанський гранітний кар»єр « та представника [PERSON] спростувати інформацію , що не відповідає дійсності та стягнути з відповідачів солідарно 10000 грн. у відшкодування завданої йому моральної шкоди . Підтримавши позов в суді позивач вказав , що змістом листа , який був направлений представником ТОВ « Селищанський гранітний кор.»єр « [PERSON] на ім»я начальника Сарненського управління юстиції та міністра юстиції України принижена його ділова репутація , честь та гідність. Вказав , що посилання відповідача [PERSON] на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 22. 01. 2010 року як на джерело достовірної інформації щодо здійснення ним « службового підроблення» є недопустимим , оскільки на час надходження вказаного листа до адресатів , рішення окружного адміністративного суду не набуло чинності . Представник третьої особи Сарненського районного управління юстиції [PERSON] позовні вимоги [PERSON] знаходить підставними а позов таким , що підлягає до задоволення з огляду на те , що факти , вказані в листі відповідача [PERSON] який діяв також від імені ТОВ « Селищанський гранітний кар»єр « , спрямовані на доведення до відома районного управління юстиції та міністра юстиції України недостовірної інформації з посиланням на ніби то встановленні окружним адміністративним судом факти підроблення [PERSON] документів та подання недостовірної інформації . Представник зазначив , що звинувачення на адресу управління юстиції про легалізацію профспілки працівників гірничодобувних та переробних підприємств , головою якої є [PERSON] « заднім числом» не відповідає дійсності , оскільки легалізація вказаної профспілкової організації була проведена управлінням юстиції Сарненського району на підставі заяви від 10. 09. 2008 року , наслідок чого було видано свідоцтво про легалізацію № 46 від 16. 09. 2008 року . На підставі поданої профспілкою 18.11.2008 року заяви про внесення змін до Статуту профспілки , 18.11.2009 року було здійснено реєстрацію цих змін в частині визначення сфери діяльності профспілки , та видане нове свідоцтво про легалізацію взамін попереднього свідоцтва , яке відповідно до вимог було здане . Як того вимагає закон новому свідоцтву про легалізацію профспілкової організації працівників гірничодобувних та переробних підприємств Сарненського району було присвоєно первинний номер - № 46 від 18.11.2008 року, вказана нова адреса реєстрації . Наведене виключає здійснення [PERSON] службового підроблення . Пояснив , що надіслання [PERSON] копії листа з недостовірною інформацією міністру юстиції України призвело до необхідності давати з цього приводу пояснення . Крім того , перебування [PERSON] в резерві відділу управління юстиції Сарненського району через надходження листа [PERSON] в якому подано недостовірну інформацію про нього та дії працівників управління юстиції , робить сумнівним в подальшому трудові відносини з [PERSON] Вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , суд приходить до наступного . Відповідно до ч. 3 ст. 277 ЦК України вважається , що негативна інформація , поширена про особу , є недостовірною. Цією ж статтею передбачено право особи , особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації , вимагати спростування цієї інформації. Відповідно до ст. 280 ЦК України якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано моральної шкоди , ця шкода підлягає відшкодуванню . Стаття 23 ЦК України визначає , що моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях , яких фізична особа зазнала в зв»язку з приниженням честі , гідності , а також ділової репутації . Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення , глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи , яка завдала моральної шкоду , якщо вина є підставою для відшкодування ,а також з урахуванням інших обставин , які мають істотне значення. Як вбачається із ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків , встановлених ст. 61 цього Кодексу . Позивачем доведено , що внаслідок поширення відповідачем недостовірної інформації щодо нього , змінилось ставлення керівництва управління юстиції Сарненського району до нього як до кандидата на посаду заступника начальника управління . Крім того , звинувачення у листі з боку [PERSON] на адресу позивача щодо «проголошення себе головою профспілки» не підтверджені відповідачем , спростовуються поясненнями представника управління юстиції Сарненського району про те , що позивач дійсно є головою профспілкової організації переробних та гірничодобувних підприємств Сарненського району . Також суд знаходить , що посилання відповідача [PERSON] в листі на ім.»я начальника РУЮ в Сарненському районі та міністра юстиції на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 22. 01. 2010 року як на документ , яким відмічено , що причиною незаконної легалізації профспілки працівників гірничодобувних та переробних підприємств Сарненського району , яка була здійснена працівниками Сарненського районного управління юстиції , «могло стати подання недостовірних даних гр.. [PERSON] , який проголосив себе головою профспілки» , є недостовірно. інформацією , оскільки в тексті постанови суду від 22. 01. 2010 року відсутні подібні висновки . Отже , виходячи з встановленого , суд приходить до висновку , що відповідачем [PERSON] в листі на ім.»я начальника РУЮ Сарненського району та міністра юстиції України дійсно надано інформацію , яка не відповідає дійсності , погіршує ділову репутацію [PERSON] , принижує його честь та гідність . Посилання на постанову Рівненського окружного адміністративного суду як на встановлені обставини , суд визнає недопустимим , з огляду на те , що на час надіслання листа постанова не набула чинності . Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода , завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю , відшкодовується особою , яка її завдала, за наявністю її вини . Судом встановлено , що лист на ім»я начальника Сарненського РУЮ та міністра юстиції України було надіслано за підписом представника товариства « Селищанський гранітний кар»єр « [PERSON] , однак суду не надано доказів того , що на написання вказаного листа від імені товариства [PERSON] надавались повноваження керівництвом кар»єру . З огляду на встановлене , суд приходить до висновку , що ТОВ « Селищанський гранітний кар»єр « не є належним відповідачем у справі , а тому в задоволенні позовних вимог , заявлених до товариства слід відмовити . Таким чином , суд приходить до висновку , що відомості , які розповсюджується [PERSON] про позивача [PERSON] принижують його честь , гідність та ділову репутацію особи перед громадськістю , окремими громадянами з точки зору додержання законів , загальновизнаних правил цивільного права , принципів людської моралі і не відповідають дійсності . При вирішенні спору в частині відшкодування моральної шкоди , суд виходить з тих обставин , які знайшли своє підтвердження в ході судового слідства , а саме те , що позивачеві дійсно була завдана така шкода , яка полягала в душевних стражданнях , перенесених внаслідок стресу через поширення відповідачем щодо нього недостовірної негативної інформації. Разом з тим , суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення позову в цій частині . Беручи до уваги наведене , суд приходить до висновку , що позов підлягає до часткового задоволення . Суд вважає можливим задоволити позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 2000 грн. На підставі наведеного , ст. ст. 23,1167 ЦК України ,

Outcome: approved