Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

25.06.2009 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя. Свою заяву мотивував тим, що з 29 червня 2004 року проживав однією сімєю з відповідачкою [PERSON], з якою 18.09.2007 року зареєстрували шлюб. За час сумісного проживання однією сімєю вони придбали: дачний будинок, який оцінює в 50\~000грн., автомобіль ЗАЗ Daewoo вартістю 50\~000 грн., 2-х кімнатну квартиру вартістю 400\~000 грн., кухонний гарнітур вартістю 8000 грн., газову плиту 5\~500 грн., мікрохвильову піч «Filips» вартістю 1300 грн., холодильник «Samsunq» вартістю 2\~200 грн., прихожу вартістю 5\~600 грн., стіл кухонний та 4 стільці вартістю 1800 грн., телевізор «Filips» вартістю 1800 грн., телевізор «Filips» вартістю 860 грн., спальний гарнітур вартістю 11\~000 грн., мякий куточок вартістю 3\~800 грн., на загальну суму 541\~860 грн. 22.09.2009 року шлюб між ними розірвано. Добровільно відповідачка [PERSON] поділити спільне майно не бажає, в звязку з цим він змушений звернутися до суду з позовом. Просить визнати тмайно набуте ним з [PERSON] за час спільного проживання спільною сумісною власністю. Поділити майно, набуте за час спільного проживання з [PERSON], виділивши йому дачний будинок вартістю 50\~000 грн., ? частину квартири № 204, що знаходиться в м. Полтаві по вул.. Жовтневій, 46, вартістю 200\~000 грн. Відповідачці [PERSON] виділити ? частину квартири № 204, що знаходиться в м. Полтаві по вул.. Жовтневій, 46, вартістю 200\~000 грн., автомобіль ЗАЗ Daewoo вартістю 50\~000 грн., кухонний гарнітур вартістю 8000 грн., газову плиту 5\~500 грн., мікрохвильову піч «Filips» вартістю 1300 грн., холодильник «Samsunq» вартістю 2\~200 грн., прихожу вартістю 5\~600 грн., стіл кухонний та 4 стільці вартістю 1800 грн., телевізор «Filips» вартістю 1800 грн., телевізор «Filips» вартістю 860 грн., спальний гарнітур вартістю 11\~000 грн., мякий куточок вартістю 3\~800 грн. 22.09.2009 року відповідач [PERSON] звернулася до суду з зустрічним позовом до [PERSON] про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя. В своїй позовній заяві вказувала, що за час спільного проживання з [PERSON] ними спільно були придбані лише наступні речі: мякі меблі «Фаворіт» 03.05.2007 року за 3230 грн., вартість яких з урахуванням зносу складає 2230 грн.; прихожу «Еленка-0705» 31.05.2007 року за 4986 грн., вартість з урахуванням зносу складає 3986 грн.; комплект «Марта» (кухонний стіл та 4 стільці) 20.06.2007 року за 1032 грн., вартість з урахуванням зносу складає 632 грн.; холодильник «Самсунг» восени 2007 року за 2200 грн., вартість з урахуванням зносу складає 1700 грн.; системний блок для компютера «Амадей Соната 30730» 12.12.2007 року за 3023,10 грн., вартість з урахуванням зносу складає 1000 грн.; диван «Самба-клас» 05.11.2008 року за 2702,42, вартість з урахуванням зносу складає 1900 грн. Загальна вартість зазначеного майна складає 11\~448 грн. Доля кожного з подружжя 5724 грн. Всі інші речі прибдані нею за особисті кошти ще до вселення в квартиру [PERSON] Ніякої участі у придбанні квартири, будинку та автомобіля [PERSON] не приймав, оскільки на той час вони разом не проживали та не мали спільних коштів. Просила визнати майно, набуте нею та [PERSON] за час спільного проживання спільною сумісною власністю. Виділити їй прихожу «Еленка-0705» вартістю з урахуванням зносу 3986 грн.; комплект «Марта» (кухонний стіл та 4 стільці) вартістю з урахуванням зносу 632 грн.; системний блок для компютера «Амадей Соната 30730» вартістю з урахуванням зносу 1000 грн., всього на загальну суму 5\~830 грн. Виділити [PERSON] мякі меблі «Фаворіт» вартістю з урахуванням зносу 2230 грн., холодильник «Самсунг» вартістю з урахуванням зносу 1700 грн., диван «Самба-клас» вартістю з урахуванням зносу 1900 грн., на загальну суму 5830 грн. Стягнути з [PERSON] на її користь компенсацію в сумі 106 грн. та судові витрати. В іншій частині позовних вимог [PERSON] відмовити за безпідставністю. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позов підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просили позовні вимоги задовольнити, в задоволенні зустрічної позовної заяви [PERSON] відмовити. Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги не визнали, просили відмовити за безпідставністю, зустрічний позов підтримали, посилаючись на обставини, викладені в зустрічній позовній заяві, просили зустрічний позов задовольнити повністю. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні первісний позов [PERSON] не визнала, просила в його задоволенні відмовити. Зустрічний позов [PERSON] підтримала, просила задовольнити. Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Як встановлено судом, сторони 18 вересня 2007 року уклали шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-КЕ № 030830 від 18.09.2007 року. 22 вересня 2009 року рішенням Київського районного суду м. Полтави шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1-КЕ № 064441 від 21.07.2010 року. Відповідно до ст.. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування,є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Статтею 10 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі ( ч. 1 ст. 11 ЦПК України). Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як випливає з пояснень учасників судового розгляду та наданих ними письмових доказів, суд приходить до висновку, що позивачем [PERSON] не надано доказів на підтвердження своїх заявлених позовних вимог. Крім того, відповідачем за первісним позовом та позивачем за зустрічною позовною заявою [PERSON] не надано жодного доказу на підтвердження дійсної вартості спільно нажитого майна, та не заявлялося в судовому засіданні клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи для встановлення вартості спірного майна,з метою надання підтверджуючих доказів заявленої зустрічної позовної заяви. З урахуванням вищевикладеного, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Outcome: dismissed