Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-23 00:00:00

17 вересня 2010 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 404 975, 99 грн. без врахування судових витрат. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що 19 жовтня 2007 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», та відповідачем укладений кредитний договір № 645/3-199. за умовами якого відповідач одержав кредит у сумі 52 000, 00 швейцарських франків строком на 180 місяців із відсотковою ставкою в розмірі 10, 00 % річних. Кінцевим строком погашення кредиту є 18 жовтня 2022 року. Позивач виконав свої зобов`язання за договором, перерахувавши відповідну суму коштів на поточний рахунок відповідача № [NUMBER] . Втім, відповідач не виконує свої зобов`язання по договору, не сплачує тіла кредиту та відсотки за користування ним, внаслідок чого утворилася зазначена заборгованість. Заходи досудового врегулювання спору із відповідачем результатів не принесли, тому позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Станом на 16 липня 2010 року заборгованість відповідача складає: 49 039, 93 швейцарських франків, що еквівалентно 370 362, 79 грн. - сума строкової заборгованості за кредитом, 1 119, 65 швейцарських франків, що еквівалентно 8 455, 90 грн. - сума простроченої заборгованості за кредитом, 3 186, 73 швейцарських франків, що еквівалентно 24 067, 03 грн. - сума заборгованості за простроченими відсотками за користування кредитом, 2 090, 28 грн. - загальний розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків за користування кредитом, а загалом 53 346, 31 швейцарських франків, що еквівалентно 404 975, 99 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягаючи на їх задоволенні, обставини, викладені у позові, підтвердила. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про вручення судової повістки, про причини неявки суд не сповістив, будь-яких заперечень з приводу позову не надіслав. За згодою представника позивача суд в порядку ст.224 ЦПК України проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, наявні у справі, суд з`ясував такі фактичні обставини. 19 жовтня 2007 року між позивачем та відповідачем укладений кредитний договір № 645/3-199, за умовами якого відповідач одержав кредит у сумі 52 000, 00 швейцарських франків строком на 180 місяців з кінцевим строком погашення 18 жовтня 2022 року та відсотковою ставкою в розмірі 10, 00 % річних (а.с.6-8). Позивач виконав свої зобов`язання за договором, перерахувавши відповідну суму коштів на поточний рахунок відповідача № [NUMBER] (а.с.10-11). Станом на 16 липня 2010 року через неналежне виконання відповідачем своїх обов`язків по договору, утворилася заборгованість, що згідно з розрахунком складає 53 346, 31 - швейцарських франків, що еквівалентно 404 975, 99 грн., з яких: 49 039, 93 швейцарських франків, що еквівалентно 370 362, 79 грн. - сума строкової заборгованості за кредитом, 1119, 65 швейцарських франків, що еквівалентно 8 455, 90 грн. - сума простроченої заборгованості за кредитом, 3 186, 73 швейцарських франків, що еквівалентно 24 067, 03 грн. - сума заборгованості за простроченими відсотками за користування кредитом, 2 090, 28 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків за користування кредитом (а.с.18-19). Заходи досудового врегулювання спору виявилися безрезультатними (а.с.12-17). Як встановлюють ст.526, ст.525 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з ч.І ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. 4.2 ст.1050 ЦК України вказує, що в разі коли договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів. Судом встановлено, що відповідач-позичальник не виконує своїх зобов`язань по договору, допустив прострочення, відтак позивач вправі вимагати дострокового повернення суми кредиту та сплати інших платежів, встановлених договором (відсотки, пеня, штраф тощо). Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача сплачений останнім судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved