Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, вказуючи, що 06 вересня 2006 року з відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 4418-А/5, за умовами якого він отримав кредит на придбання автомобілю "Chevrolet Lасеttі" у сумі 11 900,00 доларів США, зобов'язавшись його повернути з нарахованою процентною ставкою 10% річних та щомісячною комісією за управління фінансовим кредитом 0,15% від фактичного залишку заборгованості до 05 вересня 2011 року. Погашення кредиту здійснюється відповідно до графіку, у відповідності з яким, позичальник сплачує основний борг та відсотки не пізніше 15 числа кожного наступного місяця. Одночасно 06 лютого 2006 року з відповідачкою [PERSON] був укладений договір поруки. Посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором, позивач просить стягнути у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у сумі 3 559,98 доларів США, що еквівалентно 28 159,44 грн. Представник" позивача у судове засідання не з'явився, суду надав письмову заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності, пред'явлений позов підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, заяви про слухання справи за їх відсутності суду не надали, причини неявки не повідомили, належним чином були повідомленими про час та місце судового розгляду справи. За таких обставин суд вважає, що причини неявки відповідачів у судове засідання є неповажними, оскільки відповідно до ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 06 вересня 2006 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір №4418-А/5, за умовами якого останній отримав кредит у сумі 11 900 доларів США, зобов'язавшись його повернути з нарахованою процентною ставкою 10% річних відповідно до графіку погашення боргу до 05 вересня 2011 року. Згідно офіційного курсу гривні до іноземних валют, наданих національним банком України 100 доларів США становить 791,00 грн. Станом на 11 листопада 2010 року заборгованість відповідача становить 3 559,98 доларів США, що еквівалентно 28 159,44 грн., з яких строкова та прострочена заборгованість - 27 637,30 грн., сума нарахованих та прострочених відсотків - 475,94 грн., комісія - 46,21 грн. 06 вересня 2006 року між позивачем та [PERSON] укладений договір поруки, за яким (п. 2.1 та 3.1) поручитель солідарно відповідає перед кредитором. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобов'язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі, та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України, а саме сплатити борг, з урахування! індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від просроченої суми якщо інший розмір не встановлений договором або законом. Відповідно до ст..554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання,забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено субсидіарну відповідальність поручителя. Оскільки у судовому засіданні знайшов підтвердження факт порушення відповідачкою договірних забовязань. суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, тому підлягають задоволеню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved