overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу посилаючись на те, що вони та заінтересована особа [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло є співвласниками кВ. 187 буд. 95 . Полтава-4. Проте у зазначеному документів прізвища заявників вказано невірно, а саме «Болтик», замість вірного «Болтік» , а тому вони вимушені звернутися до суду. Заявники в судове засідання не з»явились, надали суду заяви про розгляд справи в їх відсутність, заяву підтримують у повному обсязі. Заінтересована особа [PERSON] та представник заінтересованої особи КЕВ м. Полтави в судове засідання не з»явилися, надали суду заяву про розгляд справи в їх відсутність, не заперечують проти задоволення заяви. Представник заінтересованої особи виконавчого комітету Полтавської міської ради в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, при вирішення зави покладається на розсуд суду. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 23 липня 1996 року виданого Відділом приватизації житла Полтавського КЕЧ району [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві приватної спільної сумісної власності належить кВ. 187 буд. 95 м. Полтава-4 . Прізвища заявників у зазначеному свідоцтві вказані як [PERSON], у той час як згідно свідоцтва про народження , свідоцтва про розірвання шлюбу, паспортів на ім.»я заявників їх прізвища вказані як [PERSON]. Відповідно до ст. 256 ЦПК України справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб , якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення можуть бути встановлені в судовому порядку. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для встановлення факту належності заявникам правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності на житло від 23 липня 1996 року виданого Відділом приватизації житла Полтавського КЕЧ району на кв. 187 буд. 95 м. Полтава-4 .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 24.09.2004 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу має двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Зазначає, що сімейне життя з відповідачем не склалося, у звязку з відсутністю взаємопорозуміння та поваги один до одного, різними поглядами на життя та відсутністю спільних інтересів. Посилається, що з відповідачем проживає окремо, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть. Вважає, що збереження сімї неможливе, проти примирення заперечує. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала тадіросила його задовольнити. Відповідач в судовому засіднні позов визнав та просив його задовольнити. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що стороним перебувають у шлюбі з 24.09.2004 року , що підтверджується копієї свідоцтва про одруження (а.с.6). Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей, доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.7-8). Судом також встановлено, що шлюб сторін існує лише формально, їх сімя розпалась і не може бути поновлена. Сторони тривалий час не проживають однією сімєю, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків. Сторони проти примирення заперечують та наполягають на розірванні шлюбу. За таких обставин подальше спільне проживання сторін і збереження сімї неможливе, шлюб сторін слід розірвати. Діти залишаються проживати разом з позивачкою. Відповідно до ст.ст. 84, 88 ЦПК України на користь позивачки з відповідача підлягає стягненню понесені судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 8,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляд справи в розмірі 30, 00 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 300, 00 грн., а всього 338,50 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

15.10.2010 року позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з даним позовом, з проханням визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою № 24 за адресою: 08362, Київська область, Бориспільський район, с. Старе, вул. Герасименка, 186; стягнути з [PERSON] на користь позивачів судові витрати. Позовні вимоги обґрунтували наступним. На праві власності квартира № 24 б. 186 по вул. Герасименка в с. Старе Бориспільського району Київської області в рівних долях належить позивачам. За вказаною адресою також зареєстрований [PERSON], який з червня 2009 року без поважних причин не проживає у вище вказаній квартирі. У судове засідання позивачі не з»явились, надали заяви з проханням слухати справу у їх відсутності, позовні вимоги повністю підтримали та просили задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, надав заяву з проханням слухати справу без його участі, позовні вимоги повністю визнав. Дослідивши матеріали справи, надані сторонами заяви, враховуючи повне визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. У судовому засіданні встановлено, що позивачам [PERSON], [PERSON], [PERSON] у рівних долях належить на праві приватної власності належить квартира № 24 б. 186 по вул. Герасименка в с. Старе Бориспільського району Київської області, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло № 2157 від 20 липня 2000 року (а.с. 11). В даній квартирі зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON], що підтверджується довідкою Старівської сільської ради Бориспільського району Київської області від 19.05.2010 року (а.с. 12). Згідно ст. 72 Житлового кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку. Враховуючи вище викладене, а також повне визнання відповідачем позовних вимог, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 8 гривень 50 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 гривень, підлягають стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

Кредитна спілка «Злагода» звернулася з позовом до суду до відповідачів про повернення боргу, посилаючись на те, що 30 грудня 2008 року відповідач [PERSON] отримав кредит згідно договору №ЗНП-0000416 в сумі 35000 гривень під 4% в місяць по 30 грудня 2008 року. Його поручителями виступили відповідачі [PERSON] та [PERSON]. Відповідачкою [PERSON] були порушені правила повернення кредиту і станом на 27 вересня 2010 року заборгованість становить 48400 гривень 71 копійка. На неодноразові звернення про повернення кредиту відповідачі не реагують, а тому виникла необхідність звернутись з даним позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила задовольнити та стягнути з відповідачів на користь КС «Злагода» кошти в сумі 48400 гривень 71 копійка (кредит в сумі-31818 гривень 17 копійок, відсотки за користування кредитом 5255 гривень 15 копійок, пеню за прострочку платежу 11327 гривень 39 копійок) солідарно та судові витрати. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, а тому суд вважає можливим на підставі ст.169 ЦПК України розглянути справу без їх участі за наявними матеріалами. Представник позивача не заперечувала проти такого розгляду справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов кредитної спілки «Злагода» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачі дійсно не виконують умов кредитного договору, на всі звернення позивача до них не звертають уваги. На підставі ст.ст. 16, 526, 553, 554, 555, 615, 623, 625, 629, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

Сторони уклали шлюб 01.10.1992 року. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON] - 21.01.1999р.н.. За час спільного проживання вони не змогли створити міцної та дружньої сім'ї, хоча спочатку жили більш - менш нормально. Причиною розпаду їхньої сім'ї ; послужило те, шо відповідач зловживає спиртними напоями, б'є її в присутності і неповнолітньої дитини, через це, в них почали виникати сварки і непорозуміння, які призвели І до того, що вона втратила почуття поваги та любові до відповідача. Сім'я їхня розпалася та існує формально, переконана, що здорової та міцної сім'ї у них вже не буде, вони стали чужими людьми. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам та інтересам їх дитини. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю та послалася на обставини викладені в позовній заяві, яку просить задовольнити. Миритись не бажає, просить шлюб розірвати. При розірванні шлюбу просить залишити її прізвище Федорика. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. З розписки поштового повідомлення вбачається, що [PERSON] був повідомлений, що розгляд справи відбудеться 12.11.2010р. о 11год. 30 хв.. За згодою позивачки відповідно до ст. 224 ІДПК України, суд вирішив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З свідоцтва про шлюб вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 01.10.1992р., про, що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис № 400, місце реєстрації міський вілділ ЗАГС м. Стрия, Львівської області. Заслухавши позивача, з'ясувавши, дійсні причини позовної заяви, фактичні взаємини подружжя, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного. Сторони на протязі тривалого часу конфліктують, сімейним життям не живуть, миритись не бажають. При таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам обидвох, а тому шлюб слід розірвати. Згідно ст. 112 ч. 2 СК, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу, суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення Виходячи з наведеного, суд вважає, шо рішення у справі підлягає до задоволення, оскільки, при таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам обидвох, а тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

[PERSON]. та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі, який укладено 01.10.1992 року. Від даного шлюбу в них народився, син, Михайло, [INFO]. який на даний час проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Добровільно матеріальну допомогу на утримання сина відповідач не надає, хоча зобов'язаний цю допомогу надавати. Самій утримувати дитину їй важко. В зв'язку з цим, вона вимушена звернутися з даним позовом до суду, просить стягувати з відповідача аліменти у розмірі по 500 гри., щомісячно на утримання дитини. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги частково змінила та просить стягувати з відповідача аліменти у розмірі по 430грн. щомісячно на утримання дитини, про що подала відповідну заяву. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. З розписки поштового повідомлення вбачається, що [PERSON] був повідомлений, що розгляд справи відбудеться 12.11,2010р. о 11год.35хв. За згодою позивачки відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд вирішив ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає задоволенню. З свідоцтва про народження видно, що [PERSON] та [PERSON] є батька ми Михайла [INFO], і є сторонами по даній справі. Відповідно до ст. 80 п. 1 СК України аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку /доходу/ другого з подружжя або у твердій грошовій сумі. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом посилаючись на те, що 15 червня 2010 року між нею та відповідачкою було укладено угоду купівлі продажу 7/16 частин житлового будинку з господарсько побутовими спорудами, розташованого в м. Барвінкове, вул.. Скрипника, 21 Харківської області за 8000 грн.. Вказана частина житлового будинку належала відповідачці на підставі свідоцтва про право на спадщину від 15.06.2010 року. Оформити угоду належним чином і посвідчити в органах нотаріату сторони домовилися через деякий час. В підтвердження наміру в послідуючому оформлення договору купівлі - продажу між сторонами було укладено угоду про сплату завдатку і позивачкою відповідачці було сплачено 8\~000 грн. вартості частки житлового будинку, що підтверджується розпискою. В обумовлений термін відповідачка свої зобовязання не виконала. В цьому звязку позивачка звернувшись до суду, просила визнати договір купівлі продажу частки житлового будинку дійсним та визнати за нею право власності на частку будівлі. У судове засіданні позивачка, будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, до суду не зявилася, подала заяву з проханням про слухання справи у її відсутність, просила позов задовольнити. Відповідачка, будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, до суду не зявилася, подала заяву про слухання справи у її відсутність, проти позову не заперечувала. Суд, дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного. Матеріалами справи встановлено, що 15 червня 2010 року між позивачкою та відповідачкою було укладено угоду купівлі продажу 7/16 частин житлового будинку з господарсько побутовими спорудами, розташованого в м. Барвінкове, вул.. Скрипника, 21 Харківської області за 8000 грн.. Вказана частина житлового будинку належала відповідачці на підставі свідоцтва про право на спадщину від 15.06.2010 року. Оформити угоду належним чином і посвідчити в органах нотаріату сторони домовилися через деякий час. В підтвердження наміру в послідуючому оформлення договору купівлі - продажу між сторонами було укладено угоду про сплату завдатку і позивачкою відповідачці було сплачено 8\~000 грн. вартості частки житлового будинку, що підтверджується розпискою. В обумовлений термін відповідачка свої зобовязання не виконала. Згідно з ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення,суд може визнати такий договір дійсним. Приймаючи до уваги про те, що при укладенні договору, сторонами було домовлено про усі істотні умови договору, відбулося повне виконання договору, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

30 червня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом де зазначив, що основною метою діяльності Концерну є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією. Згідно Рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.10.09 «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» у м.Запоріжжя, починаючи з 01.01.2009 виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ». Відповідачіпроживаютьв [INFO], куди позивачем у період часу з січня 2009 року по березень 2010року надавались послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Однак відповідачами надані послуги не були сплачені, у звязку з чим станом на 01.04.2010року за ними утворилась заборгованість в розмірі 4660,31 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно, в судовому порядку, а також понесені витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та у разі відсутності відповідачів просив провести заочний розгляд справи. Відповідачі в судове засідання не зявилисьза невідомих суду причин, про день та час слухання справи булиповідомлені судом своєчасно, заперечень щодо позову ненадали. Суд, за письмовою згодою представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи, на підставі матеріалів справи, у відповідності зі ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України за відсутністю відповідачів. Вивчив матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків. У відповідності зі ст.ст.66-68 ЖК України наймач зобов'язаний у встановленому розмірі і вчасно робити оплату за займане житло та комунальні послуг, до яких входить послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. У відповідності зі ст. 64 ЖК України наймач і всі повнолітні члени родини несуть солідарну відповідальність по своїх обов'язках, зв'язаним з найманням житла. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають у [INFO] та користуються послугами Концерну «МТМ», однак не сплачують послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у звязку з чим за відповідачами перед позивачем утворилась заборгованість, яка, за період часу з січня 2009 року по березень 2010 року, склала 4660,31 грн., що підтверджується письмовими доказами по справі, а тому підлягає стягненню в судовому порядку. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає також стягненню судові витрати, у наступному порядку: на користь держави державне мито в розмірі 51грн.; на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість по платі за утримання будинку, прибудинкової територіїта платі за комунальні послуги, вказуючи, що відповідачі проживають у [INFO], однак не вносятьвчасно оплату за надані послуги, в зв'язку з чим за ними утворилась заборгованість по платі за утримання будинку, прибудинкової території та комунальним послугам, за період часу з 01.04.2001р. по 31.05.2010р.,в розмірі 7878,05 грн.,яку позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку. В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та у разі відсутності відповідачів просив провести заочний розгляд справи. Відповідачі в судове засідання не зявилисьза невідомих суду причин, про день та час слухання справи булиповідомлені судом своєчасно, заперечень щодо позову ненадали. Суд, за письмовою згодою представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи, на підставі матеріалів справи, у відповідності зі ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України за відсутністю відповідачів. Вивчив матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків. У відповідності зі ст.ст.66-68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. У відповідності зі ст. 64 ЖК України наймач і всі повнолітні члени родини несуть солідарну відповідальність по своїх обов'язках, зв'язаним з найманням житла. Судом встановлено, що відповідачами оплата за утримання будинку, прибудинкової території та комунальні послугисплачується у неповному обсязі, у звязку з чим перед позивачем утворилась заборгованість в розмірі 7878,05 грн., за період часу з 01.04.2001р. по 31.05.2010р., що підтверджується щомісячними нарахуваннями комунальних послуг та іншими письмовими доказами по справі. Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалість у три роки. Однак, з п.3 ст. 267 ЦК України вбачається, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Таким чином, аналізуючи надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги повинні бути задоволені у повному обсязі та стягнуто з відповідачів, в солідарному порядку, заборгованість по оплаті за утримання будинку, прибудинкової території та комунальним послугам, за період часу з 01.04.2001 по 31.05.2010, в розмірі 7878,05 грн. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачівпідлягає стягненню в дохід держави державне мито в розмірі 78,78грн., відповідно до Декрету «Про державне мито» та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, в обґрунтування своїх позовних вимог зазначивши, що 04.08.2007 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб. Від даного шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою. У зв'язку з тим, що відповідач добровільно не надає допомоги, позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліменти на своє утримання у розмірі і\\4 частки його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною віку 3-Х років. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином ас.и, 13. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Відповідно до ст.бо ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до статті 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною 3 років. Право на утримання дружина має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища. У судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 04.08.2007 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], 16.06.2008 року, що підтверджується документами на ас.2-3. Син знаходиться на утриманні позивачки, яка не працює бо знаходиться в декретній відпустці по догляду за сином до 16.06.2011 року. Відповідно до ст.182 СК України суд при визначені розміру аліментів враховує, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних батьків, дітей, інші обставини, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач працездатний, і за своїм матеріальним становищем може допомагати позивачці виплачуючи на її утримання аліменти. Однак суд враховую, що з відповідача за рішенням суду стягнуто аліменти на утримання сина в розмірі і\\4 частки його заробітку і до повноліття дитини, суд вважає, можливим стягнути з відповідача аліменти у розмірі і\\6 частки його заробітку (доходу) на утримання дружини. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача повинне бути стягнута мито на користь держави.

Outcome: approved