overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Бердянської міськради про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно, вказуючи, що на підставі договору купівлі-продажу від 17.11.1995 року вона є власником домоволодіння № 69 по вул. Яблочкова в м. Бердянську. На території домоволодіння нею самовільно збудовано споруди та проведено реконструкцію будівлі „А", тому вона просила визнати право власності на спірне майно. У судовому засіданні позивач, її представник вимоги підтримали. Представники Бердянської міськради та ІДАБК у Запорізькій області до судового засідання не з'явилися. Про слухання справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. [PERSON] до судового засідання не з'явився. Про слухання справи повідомлений належним чином. У заяві просив розглянути справу за його відсутності. Проти задоволення позову не заперечував. З'ясувавши усі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки, суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, самовільно побудоване на ньому, якщо це не порушує права інших громадян. Спірні будівлі споруджено на земельній ділянці, відведеній для цієї мети в належному порядку (а.с. 13-16) Суд приймає до уваги, що згідно з технічним висновком КП Бердянської міськради „Архітектурно-планувалене бюро " № 075/07/10 від 23.07.2010 року спірні будови знаходяться у задовільному стані, санітарно-гігієнічні та пожежні вимоги не порушено. Несучі та огороджуючі конструкції забезпечують безпечну подальшу експлуатацію будівель (а.с. 15-19). Згідно з експертним висновком протипожежного стану об'єкту № 1568 від 04.08.2010 року проведеною експертизою протипожежного стану не виявлено порушень вимог протипожежних норм та правил (а.с.23). Відповідно до висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 1277 від 28.07.2010 року спірні будови та споруди відповідають нормам діючого санітарного законодавства України (а.с.22). Згідно з листом заступника міського голови [PERSON] № 3398 від 20.09.2010 року прийняти в експлуатацію спірні споруди та будови в порядку передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України від 09.09.2009 року № 1035 „Про затвердження тимчасового порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом приватних житлових будинків садибного типу, дачних та садових будинків з господарськими спорудами і будівлями, споруджених без дозволу на виконання будівельних робіт" не можливо. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що визнання права власності на самовільно побудовані будівлі та споруди нічиїх законних прав і інтересів не порушує, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-09 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з зявою у якій просить встановити факт проживання однією сім'єю між нею, [PERSON] та [PERSON], посилаючись на те. що з травня 2005 року по 30 травня 2010 року вони проживали однією сім'єю, однак не знаходились у шлюбі, вели спільне господарство, мали взаємні права та обов'язки. Встановлення даного факту необхідно заявниці для прийнятгя спадщини після смерті 30 травня 2010 року [PERSON]. Представник заявниці у судовому засіданні заяву підтримала та просила задовольнити її у повному обсязі. Представник зацікавленої\~особи -\~Одеської міської\~ради у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зазначивши, що недостатньо доказів надано з боку заявниці. Вислухавши заявницю, представника заявниці, представника зацікавленої особи, свідків, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 30 травня 2010 року помер [PERSON] (актовий запис №827 від 01 червня 2010 року). [PERSON] з травня 2005 року мешкала однією сім'єю з [PERSON], вели спільне господарство, мали взаємні права та обов'язки, заявниця займалась похованням [PERSON], зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме: договором поруки від 21 квітня 2008 року, вітальними картками, фотографіями, копіями товарних чеків, договором замовлення від 01 червня 2010 року, договором-замовлення на організацію та проведення поховання №101517 від 01 червня 2010 року, довідкою про причину смерті від 01 червня 2010 року, а також поясненнями свідків - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], наданими у судовому засіданні. Встановлення факту проживання однією сім'єю з [PERSON] необхідно [PERSON], для оформлення спадщини. З урахуванням вищенаведеного, суд вважає вимоги заявниці законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-09 00:00:00

Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «Роксолана» звернулося до суду до [PERSON] з позовною заявою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги за період з 01 листопада 2008 року по 01 вересня 2010 року в сумі 11399 грн., мотивуючи це тим, що [PERSON] не виконує своїх обов*язків по своєчасній сплаті за споживані комунальні послуги надані позивачем, що передбачено Законом України «Про житлово-комунальні послуги». Внаслідок несвоєчасного виконання [PERSON] зобов*язань по сплаті за комунальні послуги з неї також підлягає стягненню заборгованість з урахуванням індексу інфляції в сумі 164,96 грн., тому загальна сума, що підлягає стягненню складає 11564,03 грн. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] позов про стягнення з неї заборгованості по комунальним послугам з урахуванням інфляції в сумі 1 1564,03 грн. визнала, просила його задовольнити та підтвердила про те, що вона дійсно є споживачем комунальних послуг, що поставляє у належну їй квартиру № 60 в будинку № 16 р по вул. Топольовій в м. Одесі ОСББ «Роксолана», членом якого вона є з 2008 року, згідно поданій нею заяві. До якості послуг в неї претензій немає. Вона не може платити своєчасній у повному обсязі у зв*язку з скрутним матеріальним становищем, бо вона не може найти високооплачувану роботу, а в неї на утриманні знаходиться син [PERSON], який навчається на моряка і на даний час не має самостійного заробітку. Однак вона не відмовляється сплачувати заборгованість по комунальним послугам і буде робити все, щоб її погасити. Суд, вислухавши сторони та дослідивши матеріали\~справи, вважає,\~що позов підлягає\~задоволенню оскільки\~при обставинах,\~вказаних позивачем\~і визнаних\~відповідачкою дійсне мається несплачена заборгованість за споживані послуги надані позивачем за період з 01 листопада 2008 року по 01 вересня 2010 року в сумі 11399 грн. та з у рахуванням розрахованої інфляції 164 грн. 03 коп., сума, що підлягає стягненню становить 11564 грн. 03 коп., що підтверджується письмовими доказами, які є в матеріалах справи і не заперечується сторонами. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-09 00:00:00

26 липня 2010 року позивачка [PERSON] звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу зареєстрованого 09 жовтня 2004 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Южненського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 178. В обґрунтування заявлених вимоги в судовому засіданні позивачка послалась на те, що з [PERSON] вона одружилась 09 жовтня 2004 року. Від спільного шлюбу вони дітей не мають. Спільне життя із відповідачем не склалося у звязку з відсутністю взаєморозуміння між ними по всіх питаннях, що виникають у житті і це є причиною постійних сварок та суперечок. Все це негативно впливає на її психічний стан. Шлюбно-сімейні відносини сторони не підтримують з 2007 року. Наведені обставини на думку позивачки роблять недоцільним примирення між нами. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши обставини справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні 09 жовтня 2004 р., [PERSON] та [PERSON] у відділі реєстрації актів цивільного стану Южненського міського управління юстиції Одеської області, уклали шлюб, про що в Книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис № 178. (а.с.5) Оцінюючи зібрані по справі докази, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, подальше сумісне життя та збереження сімї є неможливим, примирення не досягнуто. На підставі викладеного ст.ст. 110, 112, 180 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-09 00:00:00

Позивач звернувся через суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на те, що 22.09.1984 року він зареєстрував шлюб з відповідачем по справі. Від зазначеного шлюбу дітей вони не мають. Подружні відносини припинилися с січня 2008 року. їх сім`я розпалася і збереження її неможливе, оскільки немає порозуміння та любові. В нього є інша жінка, з якою він планує подальше життя. Тому просить шлюб розірвати. Розірвання шлюбу здійснюють уперше. Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу. Суд заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сім`я розпалася остаточно, збереження сім`ї неможливе, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що 04 серпня 2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів ппвільного стану по місту Павлограду Дніпропетровської області, актовий запис № 4 64. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені з серпня 2010 г. у через несумісність характерів. В зв`язку з цим позивач втратила почуття кохання та не згсди:- на примирення з відповідачем, та просить суд розірвати шлюб. Позивач у судове засідання не з`явилася, надав суду заяву в якій просить суд розглянуті, справу за її відсутність та у разі неявки відповідача провести заочний розгляд справи. Відповідач у\~судове засідання\~не з`явився,\~про час\~і місце\~судового засідання\~повідомлявся належним\~чином,\~причину неявки\~суду не\~повідомив,\~заву про\~розгляд справи\~за його відсутність не надав. З урахуванням думки позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм сімейні правовідносини. У судовому засіданні встановлено, що в сім`ї позивача та відповідача подружні відносини 2припинені з серпня 2010 року через несумісність характерів, сторони перестали вести спільне господарство, родина розпалась 'остаточно. Відновлення подружніх відносин неможливе оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до [PERSON] , про розірвання шлюбу. Відповідач [PERSON] позов визнав та надав пояснення. Матеріалами справи встановлено, що 17.10.1992 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей, доньок [PERSON] . [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Літи проживають із позивачем та перебувають на її утриманні. Шлюб між ними має формальний характер. Примирення між ними не можливе. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Сім`я сторін розпалася, відновлена бути не може, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою та просив суд визнати [PERSON] , 1958р.н., такою, що втратила право користування житловим приміщенням у будинку [ADDRESS] . У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги повністю, посилаючись на доводи наведені у позові та на.свої пояснення надані у судовому засіданні. . Відповідачка в судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не проінформувала, заяву про розгляд справи без її участі суду не надала. Таким чином, в порядку ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що відповідач-.'не. з`явився до`суду без поважних причин. Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти заочного розгляду справи в порядку ст.ст. 224-225 ЦПК України. Відповідно до вимог ч.4 ст. Г69 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення по справі. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав. У відповідності до ст.. 71 ЖК України, відповідач може бути визнаний судом таким, що втратив право користування житловим приміщенням, якщо він не проживає в ньому більш ніж 6 місяців без поважних на то причин. Як встановлено у судовому засіданні, позивачці [PERSON] на праві приватної власності належить житловий будинок [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 06.08.1999року (а.с.5). У серпні 2006року між [PERSON] , сином позивачки, та- [PERSON] було укладено шлюб та відповідачка з 23.02.2007року зареєстрована у будинку Позивачки.' згідно довідки про склад см`ї (а.с.7). В грудні 2006року [PERSON] та [PERSON] виїхали з будинку. У 201 Ороці шлюб між ними було розірвано. З грудня 2006року відповідачка не проживає у спірному будинку, особистих речей її не має, будинком не цікавиться ним, комунальні послуги не сплачує. Однак, знятись з реєстрації самостійно не бажає. Зазначене вище також підтверджується актом квартального комітету № 67 м. Павлограда від 22.08.2010 року (а.с.6). Таким чином, зібрані у справі докази та їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позовних вимог. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання [PERSON] втратившим право користування жилим приміщенням, розташованим за адресою: [ADDRESS] , яка належить йому на праві приватної власності. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що відповідач, не мешкає за вказаною адресою більше двох років, оскільки квартира за вказаною адресою була ним продана згідно договору купівлі-продажу від 10 вересня 2008 року, після чого відповідач переїхав на постійне місце проживання за іншою адресою, про що свідчить відсутність особистих речей відповідача в даній квартирі. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі та пояснив, що ним г була придбана квартира за адресою [ADDRESS] . На теперішній час в даній квартирі відповідач не проживає, особистих речей відповідача в кімнатах не має. Інтересу до даної квартири відповідач не виявляє, оплату за комунальні послуги не сплачує. Відповідач в судове засідання не з`явився; хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. Відгуку на позов не надав. Суд, роз`яснив позивачу його право на розгляд справи в порядку заочного провадження, який не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача. Відповідно до ч.І ст.225 ЦПК України суд ухвалює справу розглядати за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що квартира [ADDRESS] , належить позивачу на праві приватної власності, згідно договору купівлі-продажу від 10.09.2008 року. З цього часу відповідач з вказаної адреси зібравши свої речі виїхав. Відповідно до пункту 10 договору купівлі-продажу від 10.09.2008 року укладеного між позивачем та відповідачем, вбачається, що відповідач зобов`язувався знятися з реєстраційного обліку за адресою [ADDRESS] , тобто за адресою 'проданого житла у строк до 01.10.2008 року. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-09 00:00:00

В листопаді 2009 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 1932,08 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] , але не сплачує в повному обсязі вартість наданих позивачем житлово-комунальних послуг, в зв`язку з чим станом на 01.11.2009 року заборгованість склала 1932,08 грн. В добровільному порядку відповідач заборгованість не сплачує, незважаючи на неодноразові попередження про сплату боргу, тому позивач змушений звернутись до суду. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ч.4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки прийнявши на себе зобов`язання, відповідач їх не виконує, в зв`язку з чим відповідно до ст.ст.526, 530 Цивільного Кодексу України зобов`язання підлягає виконанню в примусовому порядку. Судом також враховано, що своїми діями щодо несвоєчасної оплати комунальних послуг, відповідач порушує вимоги ст.ст.64,66,68 Житлового Кодексу України. Судом встановлено, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] , але не належним чином сплачує вартість наданих позивачем житлово- комунальних послуг, в зв`язку з чим станом на 01.11.2009 року заборгованість склала 1932,08 грн. В добровільному порядку відповідач заборгованість не сплачує в зв`язку з чим завдає підприємству шкоду. Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: витягом; розрахунками; довідками; виписками; (а. с. 3; 5-7). Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та державне мито в розмірі 51грн, на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-09 00:00:00

В листопаді 2009 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 1563,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] , але не сплачує в повному обсязі вартість наданих позивачем житлово-комунальних послуг, в зв`язку з чим станом на 01.11.2009 року заборгованість склала 1563,00 грн. В добровільному порядку відповідач заборгованість не сплачує, незважаючи на неодноразові попередження про сплату боргу, тому позивач змушений звернутись до суду. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ч.4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки прийнявши на себе зобов`язання, відповідач їх не виконує, в зв`язку з чим відповідно до ст.ст.526, 530 Цивільного Кодексу України зобов`язання підлягає виконанню в примусовому порядку. Судом також враховано, що своїми діями щодо несвоєчасної оплати комунальних послуг, відповідач порушує вимоги ст.ст.64,66,68 Житлового Кодексу України. Судом встановлено, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] , але не належним чином сплачує вартість наданих позивачем житлово- комунальних послуг, в зв`язку з чим станом на 01.11.2009 року заборгованість склала 1563,00 грн. В добровільному порядку відповідач заборгованість не сплачує в зв`язку з чим завдає підприємству шкоду. Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: витягом; розрахунками; довідками; виписками; (а. с. 3; 5-7). Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та державне мито в розмірі 51грн, на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-09 00:00:00

В листопаді 2009 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 1328,20 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS] , але не сплачують в повному обсязі вартість наданих позивачем житлово-комунальних послуг, в зв`язку з чим станом на 01.11.2009 року заборгованість склала 1328,20 грн. В добровільному порядку відповідачі заборгованість не сплачують, незважаючи на неодноразові попередження про сплату боргу, тому позивач змушений звернутись до суду. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з`явились, не представили доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ч.4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки прийнявши на себе зобов`язання, відповідачі їх не виконують, в зв`язку з чим відповідно до ст.ст.526, 530 Цивільного Кодексу України зобов`язання підлягають виконанню в примусовому порядку. Судом також враховано, що своїми діями щодо несвоєчасної оплати комунальних послуг, відповідачі порушують вимоги ст.ст.64,66,68 Житлового Кодексу України. Судом встановлено, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS] , але не належним чином сплачують вартість наданих позивачем житлово- комунальних послуг, в зв`язку з чим станом на 01.11.2009 року заборгованість склала 1328,20 грн. В добровільному порядку відповідачі заборгованість не сплачують в зв`язку з чим завдають підприємству шкоду. Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: витягом; розрахунками; довідками; виписками; (а. с. 3; 5-7). Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та державне мито в розмірі 51грн, на користь держави.

Outcome: approved