Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на самочинно переплановане нерухоме майно: квартиру [ADDRESS]. В позовній заяві посилалися на те, що перебудову у квартирі вони здійснили з метою покращення своїх житлових умов. Будівельним вимогам перебудова відповідає., сусіди, які є мешканцями суміжних квартир, проти узаконення ними добудови не заперечують. У встановленому порядку вони не одержали необхідних дозволів на перебудову. Тому просили суд визнати за ними право власності на Перебудовану квартиру [ADDRESS], яка в цілому складається з 3-х кімнат житловою площею 39,9 кв.м., у тому числі кімнати (5) площею 10,7 кв.м., кімнати (6) площею 16,5 кв.м., кімнати (7) площею 12,7 кв.м., кухні (4) площею 5,3 кв.м. коридора (1) площею 7,6 кв.м., коридору (8) площею 0,7 кв.м., санвузла (2) площею 3,2 кв.м,, веранди (1) площею 3,9 кв.м. Також просили визнати вказану вище квартиру закінченим будівництвом, фактично прийнятою в експлуатацію та придатною для подальшої експлуатації, забов»язати ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» зареєструвати за ними право власності на зазначену квартиру. В. ході розгляду справи позивачі змінили позовні вимоги, просили визнати за ними право власності на самочинно проведені в квартирі [ADDRESS] перепланування та добудовану веранду площею 3,9 кв.м.. У В судовому засіданні представник позивачів позов підтримала, пославшись на викладені в ньому обставини, просила позов задовольнити. Позивачі в судове засідання не з»явились, надали суду заяви, в яких просили слухати справу без їх участі., позовні вимоги підтримують. Відповідач - Виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради в судове засідання свого представника не направив, надав суду заяву в якій просив слухати справу без їх участі, при вирішенні справи покладається на розсуд суду. Відповідач,- ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» в судове засідання своїх представників не направило, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце розгляду справи; надали суду лист з проханням справу розглядати за їх відсутності. Третя особа - Інспекція ДАБК у Полтавській області в судове засідання своїх представників не направила, надала суду заяву в якій просила розглянути справу без участі їх представника, заперечень та зауважень проти задоволення позову не мають в разі згоди виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради. Враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не зявились Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі, суд приходить .до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] відповідно до свідоцтва про право - власності на нерухоме майно, виданого 30.12.1998 року Управлінням житлово - комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради, є власниками квартири [ADDRESS]. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер 07.09.1999 року, [PERSON] померла 27.04.2010 року. Як вбачається з відповіді Другої Полтавської державної нотаріальної контори спадкова справа після смерті [PERSON] не відкривалась, свідоцтво про право на спадщину не видавалось. Після смерті [PERSON], яка на день смерті проживала в [INFO] в нотаріальній конторі відкрита спадкова справа № 83/2010, в якій мається заява про прийняття спадщини від сина померлої - [PERSON], а також заява про відмову від спадщини від другого сина [PERSON], який не має наміру приймати спадщину після смерті матері та не заперечує проти того щоб свідоцтво про право на спадщину було видано на ім»я сина померлої [PERSON]. Таким чином, враховуючи положення ст. 1268 ЦК України [PERSON] проживаючи із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. При цьому суд враховуючи, що заяв про відмову від спадщини останній не подавав. Також судом встановлено, що власниками квартири [ADDRESS], без одержання у встановленому законом порядку необхідних дозволів та виготовлення технічної документації самочинно переобладнано приміщення: влаштовано сполучений санвузол, площею 3,2 кв.м. та коридор (8) площею 0.7 кв.м. в житловій кімнаті (7) площею 12,7 кв.м., а також добудовано веранду (1), площею 3,9 кв.м.. В результаті перепланування, проведення ремонтних робіт та влаштування веранди (1), житлова площе квартири зменшилась на 1,9 кв.м., а загальна площа збільшилась на 2,3 .кв.м. Згідно статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї, мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або-здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на .нього. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Балансоутримувач будинку № 135 по вул. Пушкіна у м. Полтаві - ГЖЕД - 6 проти узаконення здійсненого позивачем переобладнання та добудови не заперечує, наміру здійснювати його демонтаж не має. Згідно висновку № 7/11 від 20.07.2010 року експертно-будівельного дослідження квартири № 4 по дул. Пушкіна; 135 у м. Полтаві, проведеного судовим експертом [PERSON] технічний стан будівлі літ: А-5, фізичний знос - 24%. Технічний стан квартири № 4 та її окремих конструктивних елементів добрий,, фізичний знос - 20%. Квартира № 4, що розташована на першому поверсі 5-ти поверхового житлового будинку по вул. Пушкіна, 135 у м. Полтаві, після проведення-перепланування і влаштування веранди (1), відповідає основним вимогам будівельних норм ї правил, які висуваються до житлових приміщень. Мешканці суміжних квартир [PERSON], [PERSON] та [PERSON] проти, узаконення перепланувань не заперечують. Згідно висновку Державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 4703/860-кг від 23.07.2010 року санепідслужба м. Полтави погоджує перепланування квартири [ADDRESS]. На підставі викладеного суд вважає за необхідне визнати за позивачами право власності на самовільно проведені в квартирі [ADDRESS] перепланування у вигляді влаштування сполученого санвузлу площею 3,2 кв.м. та коридору (8) площею 0,7 кв.м. в. житловій кімнаті (7) площею 12,7 кв.м., а також самочинно добудовану веранду (1), площею 3,9 кв.м. Але, враховуючи, що на час розгляду справи судом позивачі є власниками квартири № 4 в цілому, розташованої по вул. Пушкіна, 135 у м. Полтаві, їх право власності на всю квартиру ніким не оспорюється та не порушується, в частині визнання права власності на всю вказану квартиру необхідно відмовити.

Outcome: partial