Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом та просить зобовязати відповідача, [PERSON], усунути перешкоди щодо його спілкування з їх сином [PERSON] та зобовязати її виконувати рішення органу опіки та піклування Шевченківської райдержадміністрації. В обґрунтування позову зазначив, що перебував у шлюбі з відповідачем, при розірванні шлюбу між ними виник спір щодо визначення місця проживання малолітньої дитини, однак в процесу розгляду справи вони усно домовилися, що дитина буде проживати з матірю, при цьому остання не буде перешкоджати йому зустрічатися з дитиною. В жовтні 2009 року відповідач виїхала до м. Харкова і приїздила лише на вихідні та святкові дні, а дитина залишилася проживати з ним. Влітку 2010 року відповідач обманним шляхом вивезла дитину до м. Харкова та стала перешкоджати зустрічам з ним, оскільки не повідомила про місцезнаходження дитини. Позивач стверджує, що після цього звернувся до органу опіки та піклування Шевченківської райдержадміністрації з заявою про встановлення днів та годин спілкування з дитиною та було видано розпорядження голови Шевченківської райдержадміністрації від 11.11.2010 року № 464 «Про встановлення днів та годин спілкування між [PERSON] та його малолітнім сином [PERSON]В.». Вказане розпорядження відповідачем оскаржено не було, однак вона його до теперішнього часу не виконує. Позивач в судовому засіданні свій позов підтримав та наполягав на його задоволенні. Відповідач в судове засідання не зявилася, про розгляд справи повідомлена належним чином рекомендованими поштовими повідомленнями за місцем реєстрації, встановленим відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України. Згідно ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Про судові засідання, призначені на 22.02.2011 року та 28.02.2011 року повідомлена через оголошення в пресі. Тому суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник органу опіки та піклування Шевченківської райдержадміністрації проти задоволення позовних вимог не заперечував, від органу опіки та піклування Шевченківської селищної ради надійшла письмова заява з клопотанням про розгляд справи за відсутності його представника. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та представника третьої особи, вивчивши докази в їх сукупності, дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивач і відповідач перебували у шлюбі, який було розірвано 22 грудня 2009 року.(а.с.8) Від шлюбу вони мають спільну дитину сина [PERSON], [INFO].(а.с.9) За розпорядженням Шевченківської райдержадміністрації від 11 листопада 2010 року №464, позивачу визначені зустрічі з малодітнім сином, на житловій площі батька за адресою: вул. Турової, буд.26, с.м.т. Шевченкове Шевченківського району Харківської області кожен другий та четвертий тиждень місяця з суботи 10-00 до неділі 18-00, у святкові дні та період шкільних канікул за попередньою домовленістю сторін без присутності [PERSON]. Відповідно до ст.153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом. Згідно ст.157 СК України, питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобовязаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Обсяг прав батьків не залежить від того, проживають вони з дитиною чи ні. Мати і батько мають рівні права та обовязки щодо дитини, зокрема право на виховання, що відповідає ч.1 ст.51 Конституції, ч.1 Декларації про загальні принципи державної політики України щодо сім,ї та жінки, ст..18 Конвенції про права дитини, яка передбачає принцип спільної і однакової відповідальності батьків за виховання і розвиток дитини, а також ч.6 ст.7 СК України. Натомість, за твердженням позивача, відповідач не виконує розпорядження Шевченківської райдержадміністрації від 11 листопада 2010 року № 464 про встановлення днів та годин спілкування з дитиною . Виконкомом Шевченківської селищної ради їй було надіслано лист від 24.12.2010 року про те, що у разі невиконання вказаного розпорядження [PERSON] має право звернутися до суду для вирішення даного питання, але відповідачка і в подальшому чинить позивачу перешкоди в спілкуванні з дитиною (а.с.18). Тому суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача. На підставі вищевикладеного, суд ,

Outcome: approved