Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

ПАТ КБ «[PERSON] звернувся до суду із позовом про звернення стягнення на предмет застави за договором кредиту №Е/V062384 від 01.09.2006 року в розмірі 3\~510\~586грн. 19коп., посилаючись на те, що ПАТ КБ «[PERSON] уклав з відповідачем [PERSON] 01.09.2006 року кредитний договір №Е/V062384, відповідно до якого останній отримав в банку кредит в розмірі 170\~000 доларів США, зі сплатою 14 % річних, з кінцевим терміном погашення основної заборгованості 30 серпня 2011 року. 31 жовтня 2007 року сторони уклали додаткову угоду про внесення змін до кредитного договору №Е/V062384 від 01.09.2006 року з якого слідує, що [PERSON] за наявності вільних грошей надає позичальнику кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 400\~000 (чотириста тисяч) доларів США, окремими транзитами. Інші умови договору кредиту №Е/V062384 від 01.09.2006 року залишились без змін. У результаті невиконання відповідачем взятих на себе зобовязань за договором №Е/V062384 від 01.09.2006 року та додаткової угоди до данного договору від 31.10.2007року станом на 13.07.2010року утворилась заборгованість у розмірі 444198.07 доларів США, з яких: - 332403.80 доларів США заборгованість за кредитом; - 79765.60 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; - 32028.67 доларів США пеня та штрафи за несвоєчасність виконання зобовязань за кредитним договором. В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором були укладені наступні договори застави та іпотеки: - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і [PERSON] 01.09.2006 року уклали договір іпотеки №Е/V062384-1. Згідно договору іпотеки [PERSON] надав в іпотеку належне йому на праві власності майно, а саме: нежитлові будівлі (цегельний завод) загальною площею 4402,4м.кв., який розташований за адресою: с. Белелуя, вул.. Хмельницького, буд. 23А. Снятинський район Івано-Франківська область; - ПАТ КБ «ПРИВВАТБАНК» і [PERSON] 01.09.2006 року уклали договір застави №Е/V062384-2. Згідно якого [PERSON] надав в заставу належне йому на праві власності майно, а саме: 1) 5-тонний контейнер, площею 5,6м.кв., розташований на МТК «Калиновський ринок», 3-й торговий сектор, місце №619-А; 2) 20-тонний контейнер, площею 18,0м.кв., розташований на МТК «Калиновський ринок», 3-й торговий сектор, місце №619-А к/с; 3) 5-тонний контейнер, площею 7,2м.кв., розташований на МТК «Калиновський ринок», 3-й торговий сектор, місце №576; 4) 20-тонний контейнер, площею 18,0м.кв., розташований на МТК «Калиновський ринок», 3-й торговий сектор, місце №576 к/с. - ПАТ КБ «ПРИВВАТБАНК» і [PERSON] 01.09.2006 року уклали договір застави №Е/V062384-3. Згідно якого [PERSON] надав в заставу належне йому на праві власності майно, а саме: 1) 5-тонний контейнер, площею 7,2м.кв., розташований на МТК «Калиновський ринок», 3-й торговий сектор, місце №574; 2) 20-тонний контейнер, площею 18,0м.кв., розташований на МТК «Калиновський ринок», 3-й торговий сектор, місце №574 к/с. - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і [PERSON] 31.10.2007 року уклали договір застави №Е/V062384-4. Згідно якого [PERSON] надав в заставу належне йому на праві власності майно, а саме: екскаватор (модель:ЕО-3322Д, рік випуску: 1985, № кузова/шасі: 5334, реєстраційний номер: 06193РМ); - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і [PERSON] 31.10.2007 року уклали договір застави №Е/V062384-5. Згідно якого [PERSON]. надала в заставу належне їй на праві власності майно, а саме: екскаватор (модель: JSB JS 180, рік випуску: 1999, № кузова/шасі: 702549, реєстраційний номер: 02090CЕ); - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і [PERSON] 31.10.2007 року уклали договір застави №Е/V062384-5. Згідно якого [PERSON] надав в заставу належне йому на праві власності майно, а саме: навантажувач (модель: FRISCH CH286, рік випуску: 1999, № кузова/шасі: 43248, реєстраційний номер: 01461СЕ). Представник позивача позов підтримав, просив його задоволити. Відповідачі в судовому засіданні не зявилися по невідомій суду причині, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Заслушавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановивши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно договору кредиту №Е/V062384 від 01.09.2006 року, укладеного між ПАТ КБ «[PERSON] [PERSON], та додаткової угоди до кредитного договору від 31.10.2007р. [PERSON] отримав кредит в іноземній валюті в сумі 400\~000 доларів США, який зобовязувався повернути в повному обсязі в терміни встановлені графіком погашення кредиту, з кінцевим терміном погашення заборгованості 30 серпня 2011 року (а.с.16-21). Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно п.3.1. договору кредиту №Е/V062384, процентна ставка за використання кредитних коштів встановлюється у розмірі 14 % річних. Стаття 1049 ЦК України закріплює обовязок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідачем не були виконані прийняті на себе зобовязання, і станом на 13.07.2010 року виникла заборгованість за договором кредиту №Е/V062384 від 01.09.2006 року. Зокрема, заборгованість за кредитом становить - утворилась заборгованість у розмірі 444198.07 доларів США, що за курсом 7,9032 відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/260 від 12.07.2010 року складає 3\~510\~586 грн. 19 коп., з яких: - 332403.80 доларів США заборгованість за кредитом; - 79765.60 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; - 32028.67 доларів США пеня та штрафи за несвоєчасність виконання зобовязань за кредитним договором. Відповідно до ч.1 ст. 548 ЦК України виконання зобовязання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Частиною 1 ст. 546 ЦК України визначено види забезпечення виконання зобовязань, якими є неустойка, порука, гарантія, застава, притримання, задаток. В забезпечення виконання зобовязань за договором кредиту №Е/V062384 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» уклав наступні договори застави та іпотеки: - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і [PERSON] 01.09.2006 року уклали договір іпотеки №Е/V062384-1. Згідно договору іпотеки [PERSON] надав в іпотеку належне йому на праві власності майно, а саме: нежитлові будівлі (цегельний завод) загальною площею 4402,4м.кв., який розташований за адресою: с. Белелуя, вул.. Хмельницького, буд. 23А. Снятинський район Івано-Франківська область. З п.10 додаткового договору до договору іпотеки №Е/V062384-1 слідує, що заставна вартість предмету іпотеки визначається сторонами в сумі 2\~020 000 гривень, що за офіційним курсом НБУ складає 400\~000 доларів США; - ПАТ КБ «ПРИВВАТБАНК» і [PERSON] 01.09.2006 року уклали договір застави №Е/V062384-2. Згідно якого [PERSON] надав в заставу належне йому на праві власності майно, а саме: 1) 5-тонний контейнер, площею 5,6м.кв., розташований на МТК «Калиновський ринок», 3-й торговий сектор, місце №619-А; 2) 20-тонний контейнер, площею 18,0м.кв., розташований на МТК «Калиновський ринок», 3-й торговий сектор, місце №619-А к/с; 3) 5-тонний контейнер, площею 7,2м.кв., розташований на МТК «Калиновський ринок», 3-й торговий сектор, місце №576; 4) 20-тонний контейнер, площею 18,0м.кв., розташований на МТК «Калиновський ринок», 3-й торговий сектор, місце №576 к/с. З п.9 договору застави №Е/V062384-2 слідує, що заставна вартість предмету застави визначається сторонами в сумі 202\~000 гривень, що за офіційним курсом НБУ складає 40\~000 доларів США; . - ПАТ КБ «ПРИВВАТБАНК» і [PERSON] 01.09.2006 року уклали договір застави №Е/V062384-3. Згідно якого [PERSON] надав в заставу належне йому на праві власності майно, а саме: 1) 5-тонний контейнер, площею 7,2м.кв., розташований на МТК «Калиновський ринок», 3-й торговий сектор, місце №574; 2) 20-тонний контейнер, площею 18,0м.кв., розташований на МТК «Калиновський ринок», 3-й торговий сектор, місце №574 к/с. З п.9 договору застави №Е/V062384-3 слідує, що заставна вартість предмету застави визначається сторонами в сумі 101\~000 гривень, що за офіційним курсом НБУ складає 20\~000 доларів США; . - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і [PERSON] 31.10.2007 року уклали договір застави №Е/V062384-4. Згідно якого [PERSON] надав в заставу належне йому на праві власності майно, а саме: екскаватор (модель:ЕО-3322Д, рік випуску: 1985, № кузова/шасі: 5334, реєстраційний номер: 06193РМ). З п.9 договору застави №Е/V062384-4 слідує, що заставна вартість предмету застави визначається сторонами в сумі 50\~500 гривень, що за офіційним курсом НБУ складає 10\~000 доларів США; - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і [PERSON] 31.10.2007 року уклали договір застави №Е/V062384-5. Згідно якого [PERSON]. надала в заставу належне їй на праві власності майно, а саме: екскаватор (модель: JSB JS 180, рік випуску: 1999, № кузова/шасі: 702549, реєстраційний номер: 02090CЕ). З п.9 договору застави №Е/V062384-5 слідує, що заставна вартість предмету застави визначається сторонами в сумі 202\~500 гривень, що за офіційним курсом НБУ складає 40\~000 доларів США; - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і [PERSON] 31.10.2007 року уклали договір застави №Е/V062384-6. Згідно якого [PERSON] надав в заставу належне йому на праві власності майно, а саме: навантажувач (модель: FRISCH CH286, рік випуску: 1999, № кузова/шасі: 43248, реєстраційний номер: 01461СЕ). З п.9 договору застави №Е/V062384-6 слідує, що заставна вартість предмету застави визначається сторонами в сумі 50\~500 гривень, що за офіційним курсом НБУ складає 10\~000 доларів США. Зі змісту ст. 33 Закону України «Про іпотеку», якою визначено підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки, у разі невиконання або неналежного виконання боржником зобовязання забезпеченого іпотекою, іпотекодержатель вправі задовільнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. За рахунок предмета іпотеки він має право задоволити в повному обсязі свої вимоги з урахуванням сплати відсотків, неустойки, збитків та іншого. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Спосіб реалізації предмета іпотеки встановлений ст. 39 Закону України « Про іпотеку» з якого слідує, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, в рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки, шляхом проведення прилюдних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч.1 ст. 38 цього закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, ст.20 ч.1 ЗУ «Про заставу». Відповідно до ст. 20 ч.6 ЗУ «Про заставу» звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого написсу нотаріуса, якщо інше не передбачено законом, або договором застави. Відповідно до ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду. Відповідно до положень ст.ст. 16,20 ЦК України передбачено право особи захистити своє порушене право шляхом звернення до суду. При цьому право на захист особа здійснює на свій розсуд. В даному випадку позивач просить про захист його порушеного права шляхом звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки та застави. На підставі вищенаведеного суд прийшов до переконання, що в рахунок заборгованості за договором кредиту №Е/V062384 від 01.09.2006 року в розмірі 3\~510\~586 грн.19 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно договору іпотеки №Е/V062384-1та на предмет застави відповідно до договорів застави: №Е/V062384-2, №Е/V062384-3, №Е/V062384-4, №Е/V062384-5. Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Із змісту ст. 554 ЦК України слідує, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, а тому борг підлягає стягненню солідарно з відповідачів. В звязку з цим, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідачів судових витрат, а тому із [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] слід стягнути в солідарному порядку 1 700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». На підставі викладеного та ст. ст. 16, 20, 258, 548, 546, 554, 611, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved