overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-15 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь в порядку регресу 1 082 грн. 40 коп. та сплачені ним судові витрати. Як зазначив позивач у своїй позовній заяві 18 вересня 2007 року між ним та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування транспортних засобів серії УБ № 303654, предметом якого є страхування транспортного засобу FIAT Panda, держаний реєстраційний номер [NUMBER]. 09 червня 2007 року о 17 годині в період дії договору, в м. Житомирі по вул. В.Бердичівській сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу FIAT Panda, держаний реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON] та транспортного засобу Фольксваген Гольф-2, держаний реєстраційний номер AM 8880 AI під керуванням [PERSON] Дані обставини та вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди встановлено постановою Житомирського районного суду від 18 вересня 2007 року. HACK " Оранта " 08.08.2007 року виплатило власнику автомобіля FIAT Panda, страхове відшкодування в сумі 1 082 грн. 40 коп., а тому дана сума підлягає стягненню з відповідача в порядку регресу. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але до суду надійшла його письмова заява в якій він підтримав позовні вимоги HACK " Оранта ", просив суд задовольнити їх в повному обсязі, також просив суд проводити розгляд справи за відсутності представника позивача та не заперечував про заочний розгляд справи у разі неявки в судове засідання відповідача. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена судом про час і місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомила. З урахуванням того, що в справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд визнає за можливе провести заочний розгляд справи у відсутності відповідачки. З'ясувавши всі обставини справи та перевіривши надані суд. докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повному обсязі. Судом встановлені наступні факти. Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 18 вересня 2007 року, [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-2 КУпАП та справу відносно неї закрито в зв'язку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення ( а.с.10 ). Відповідно до акту № 87 дослідження спеціаліста-автотоварознавця, складеного 08 серпня 2007 року, матеріальний збиток заподіяний власнику автомобіля FIAT Panda, держаний реєстраційний номер [NUMBER] в результаті пошкодження при ДТП станом на дату оцінки складає 2 022 грн. 40 коп. ( а.с.7-9 ). Відповідно до розрахунку розміру страхового відшкодування, сума страхового відшкодування до виплати власнику автомобіля FIAT Panda, держаний реєстраційний номер [NUMBER], складає 1 082 грн. 40 коп. ( а.с.11 ). Згідно платіжного доручення № 524 від Житомирська обласна дирекція ВАТ НПСК перерахувала власнику пошкодженого автомобіля Олександровичу 1 082 грн. 40 коп. ( а.с.12 ). Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-15 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовною заявою до Верхівської сільської ради с. Верхівка Тростянецького району Вінницької області про визнання за ними права власності на новозбудовані господарські споруди, а саме: веранда літ. «а», площею 12,7 кв.м., прибудова літ. «а1», площею 8,9 кв.м., ганок літ. «а2», господарська - будівля літ. «Б», сарай літ. «В», які розташовані по вул. Партизанська, 15/2, с. Верхівка, Тростянецького району Вінницької області, зазначивши, що приватизувавши квартиру за адресою по вул. Партизанська, 15/2, с. Верхівка, Тростянецького району Вінницької області, в силу того, що сімя позивачів складалась з пяти чоловік, ними було добудовано необхідні їм прибудови, однак, відповідні будівельні роботи були проведенні позивачами самовільно без одержання необхідних дозволів, в силу чого вони позбавлені можливості зареєструвати дане майно в визначеному законом порядку, що унеможливлює належним чином реалізувати свої права на існуючу будівлю і просят суд визнати за ними право власності на вищезгадане нерухоме майно пропорційно до часток, що їм належить. Сторони в судове засідання не зявились, але подали до суду заяви, в яких позовні вимоги підтримують, визнають та просять їх задовольнити. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні правовідносини: Копія свідоцтва про право власності на житло № 110 від 28.07.1994 року, посвідчене адміністрацією Верхівського технікуму зазначає, що квартира, яка знаходиться за адресою с. Верхівка, вул. Партизанська, буд. 2 належить на праві приватної спільної часткової власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с. 9). Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Тростянецької державної нотаріальної контори Вінницької області [PERSON] від 04.09.2010 року, [PERSON] успадкувала право на 1/5 частки майна, розташованого в с. Верхівка, вул. Партизанська, 15, буд. 2, Тростянецького району Вінницької області, що належала [PERSON], померлого 11.09.2005 року(а.с. 10). Норма ч.3 ст. 376 ЦК України вказує, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. З огляду на зазначене, взявши до уваги позицію сторін, суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за таких умов позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримав її представник по дорученню та вказала, що 13 листопада 2002 року померла [PERSON]. На її майно - земельну часткку та майновий пай -відкрилася спадщина. На випадок своєї смерті [PERSON], 16 лютого 2002 року склала заповіт, посвідчений та зареєстрований Матусівською сільською радою в реєстрі № 62, яким заповідала все своє майно [PERSON] - позивачці по справі. На день смерті заповіт не був змінений чи відмінений. Позивачка, являючись спадкоємицею за заповітом, прийняла спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але нотаріальна контора відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на земельну ділянку. Також нею пропущений строк для звернення до суду, тому вона вимушена звернутися до суду з даною позовною заявою. Представник відповідача повідомив суд, що позов визнає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивачки права на спадкування за заповітом майна померлої [PERSON] підтверджується: копією паспорта [PERSON]; копією свідоцтва про смерть [PERSON]; копією сертифікату на право на земельну частку (пай); копією свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП; довідкою Матусівською сільською радою; витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі; витягом з матеріалів паювання та уточнення грошової оцінки; заповітом; довідкою Держнотконтори. На підставі викладеного ст., ст. 1222,1223,1225,1233,1247,1254,1258,1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримала та вказала, що 30 вересня 2008 року помер її брат -[PERSON]. На його майно - земельну ділянку та майновий пай -відкрилася спадщина. Позивачка, являючись спадкоємицею за законом, прийняла спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але нотаріальна контора відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки не надала всі необхідні документи, тому вона вимушена звернутися до суду з даною позовною заявою. Відповідач повідомила суд, що позов визнає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивачку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивачки права на спадкування за законом майна померлого брата - [PERSON] підтверджується: копією паспорта [PERSON]; копією свідоцтва про смерть [PERSON]; копією свідоцтва про народження [PERSON]; копією свідоцтва про шлюб [PERSON]; копією державного акту на право приватної власності на землю; витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки; копією свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП; довідкою Держнотконтори. На підставі викладеного ст., ст. 1222,1223,1225,1258,1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просись про відшкодування шкоди, заподіяної установі працівниками. В судовому засіданні сторони по справі заявили, що уклали між собою мирову угоду і просили суд визнати її та закрити провадження по справі. Оскільки мирова угода сторін не суперечить законові і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд приходить до висновку про визнання мирової угоди. Наслідки укладення мирової угоди сторонам розяснено, На підставі ст. 175 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-15 00:00:00

Сторони по справі перебували у шлюбі з 1994 року. 02.05.1997 року від шлюбу народився син [PERSON]. 23.11.2005 року шлюб було розірвано. 21.01.2011 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача у твердій грошовій сумі, яку в судовому засіданні визначила у розмірі 200 грн. При цьому, позивач посилалась на те, що відповідач у теперішній час притягується до кримінальної відповідальності та з 29.11.2010 року утримується під вартою, у зв*язку з чим матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Відповідач, отримавши копію позову, пояснень не надав, але просив його доставити до суду для участі у судовому засіданні. У зв*язку з перебуванням відповідача у слідчому ізоляторі, суд вважає розглянути справу по суті у його відсутності, скільки обставини справи не потребують особистих пояснень відповідача. Суд вислухавши позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Правовідносини між сторонам виникли з сімейних відносин та врегульовані положеннями Сімейного Кодексу України. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. До даних правовідносин слід застосувати положення ст.ст. 182, 184 СК України, оскільки істотною обставиною по справі є перебування відповідача в слідчому ізоляторі, що також обумовлює його відповідне матеріальне становище. Тому також, суд вважає, що з відповідача слід стягнути аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 200 грн., оскільки матеріальний стан відповідача не надає підстав для стягнення аліментів у більшому розмірі. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-15 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулася до суду з позовом до комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м.Іллічівська Одеської області, стверджуючи, що в 1997 році нею, її неповнолітньою донькою [PERSON], її матірю [PERSON] та її сестрою [PERSON] була приватизована квартира, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка стверджувала, що після приватизації [PERSON] отримала банківський кредит під заставу належної їй частки квартири, своєчасно його не повернула, в звязку з чим ця частка підлягає примусовому продажу з прилюдних торгів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка просила позбавити [PERSON] права власності на цю частку та визнати за нею і її неповнолітньою донькою [PERSON] право власності на квартиру в рівних частках. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка не заявляла позовні вимоги до [PERSON] та не заявляла клопотання про залучення її у якості відповідача по справі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивачка [PERSON], треті особи [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги підтримали. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача [PERSON] проти позову заперечувала. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що [PERSON], неповнолітня [PERSON] (а.с.19), [PERSON] та [PERSON] приватизували квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS], в рівних частках (а.с.7, 12, 13). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~01 грудня 2004 року [PERSON] придбала 1\\4 частину вказаної квартир, яка належала [PERSON] (а.с.8). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст.328 ч.1 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст.346 ЦК України право власності припиняється на підставах, що встановлені законом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд вважає, що [PERSON] на законних підставах придбала право власності на вказану частку квартири, підстав для позбавлення її права на цю частку не вбачається. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім того, позивача не заявляла таких позовних вимог до [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом також не вбачається підстав для визнання права власності на вказану частку квартири за позивачкою та її донькою.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~При таких обставинах позовні вимоги є необґрунтованими.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-15 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом про зміну розміру аліментів, посилаючись на те, що до 21.07.2009 р. вона перебувала у шлюбі з відповідачем, від якого мають сина [PERSON], [INFO] Згідно рішення Тростянецького районного суду від 28.08.2007 р. відповідач сплачує аліменти на утримання сина в розмірі 180 грн., однак в даний час вказаної суми не вистачає, в звязку з чим вона звернулася в суд з даним позовом, яким просить збільшити розмір аліментів та стягувати з відповідача аліменти в розмірі 350 грн. щомісяця. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги уточнила та просила стягувати з відповідача аліменти в розмірі однієї четвертої частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав, не заперечує проти стягнення з нього аліментів. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони до 21.09.2009 р. перебували у зареєстрованому шлюбі (а.с.5), від якого мають сина [PERSON], [INFO] (а.с.4). Згідно рішення Тростянецького районного суду від 28.08.2007 р. відповідач сплачує аліменти на утримання сина в розмірі 180 грн. (а.с.6). Позивач вказує на, що на даний час сплачуваних аліментів не вистачає на належне утримання сина, оскільки собівартість життя значно підвищилася, а розмір заробітної плати та аліментів залишається попереднім, в звязку з чим необхідно збільшити розмір аліментів до однієї четвертої частини з усіх видів його заробітку, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а також судовий збір в доход держави в розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 120 грн. На підставі викладеного, ст.ст. 192 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-15 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси звернулася [PERSON] з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON], обґрунтовуючи свої позовні вимоги наступним. Малолітний [PERSON], [INFO], мешкає разом з [PERSON] за адресою: м.Одеса,віл.Черняховського 12-в,кв.5. Мати [PERSON],05.08.1973 р.,вихованням сина з народженням не займається,матеріально не забезпечує,станом здоровя не цікавиться. Гр. [PERSON] у м.Одесі та Одеській області не зареєстрована(довідка адресно-довідкового бюро від 25.12.2009р.). Відомості про батька дитини внесені відповідно до ч.1 ст.135 Сімейного кодексу Украіни. Позивач та представник третьої особи надали суду заяви, якими просили закінчити розгляд справи за їх відсутністю, позовні вимоги підтримали. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, місце знаходження невідомо, повідомлялась у встановленому законом порядку, у тому числі через засоби масової інформації, поважних причин неявки у судове засідання суду не представила. Суд ухвалив слухати справу за відсутності сторін та представника третьої особи, на підставі наявних у матеріалах справи доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Малолітний [PERSON], [INFO], мешкає разом з [PERSON] за адресою: м.Одеса,віл.Черняховського 12-в,кв.5. Мати [PERSON], 05.08.1973 р., вихованням сина з народженням не займається, матеріально не забезпечує, станом здоровя не цікавиться. Гр. [PERSON] у м.Одесі та Одеській області не зареєстрована(довідка адресно-довідкового бюро від 25.12.2009р.). Місто її знаходження невідомо. Відомості про батька дитини внесені відповідно до ч.1 ст.135 Сімейного кодексу Украіни. Зазначені факти підтверджуються: довідкою КУ «ДМП № 4»від 31.08.2010 р., заявами сусідів [PERSON], [PERSON],[PERSON], довідкою ЗОШ № 38. Згідно із ст. 150 СК України, батьки несуть обовязки щодо виховання дітей. Відповідно до ч.2. ст. 157 СК України, той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні. Задовольняючи позов, суд врахував, що відповідно до Висновку органу опіки та піклування від 23.09.10 р.,протокол № 19, третя особа по справі прийняла рішення про доцільність позбавлення батьківських прав громадянки [PERSON]. у відношенні малолітнього [PERSON], 01.08.1998 р. Згідно з п.2. ч.1 ст. 164 Сімейного кодексу України, ухилення від виконання обовязків по вихованню дитини є підставою для позбавлення батьківських прав. Таким чином, суд вважає, що зібрані по справі докази та встановлені судом фактичні обставини справи дозволяють задовольнити позов [PERSON] у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-15 00:00:00

24 січня 2011 року Приморським районним судом м. Одеси винесено рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково, визнано за [PERSON] право власності на нежитлове приміщення площею 10,4 кв. м., розташованого за адресою: місто Одеса, будинок № 89 по вулиці Єкатерининської, що складає 22/1000 частин нежитлових приміщень від загальної площі 473,7 кв. м., зобовязано ТОВ «Бебіленд»не перешкоджати [PERSON] користуватися нежитловим приміщенням площею 10,4 кв. м., яке розташоване за адресою: місто Одеса, будинок № 89 по вулиці Єкатерининської, в решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Бебіленд»на користь [PERSON] судовий збір у сумі 109 грн. 50 коп., та послуги на інформаційне технічне забезпечення у сумі 150 грн. При постановленні резулятивної частини рішення, суд помилково не вказав про стягнення з відповідача по справі судових витрат на правову допомогу. Відповідно до п. 4 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Представник позивача просив суд виправити у рішенні зазначену вище помилку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача у судове засідання не зявився, будучи повідомленим належним чином про час та дату судового засідання по справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-15 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернувся в суд з позовом, в якому, після уточнення вимог, просить стягнути з відповідача заборгованість по договору № ЧГ-3/0052/08/824 від 06 серпня 2008 року та додатковому договору № 11 від 02 липня 2009 року, а також суму судових витрат. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 06 серпня 2008 року між [PERSON] та Кредитною спілкою «Перше кредитне товариство»в особі Голови правління [PERSON], що діє на підставі Статуту був укладений Договір № ЧГ-3/0052/08/824 про залучення внеску (вкладу) члена кредитноі спілки на депозитний рахунок під 23 % річних. Позичальник на цей час не виконує своїх зобовязань за договором, заборгованість складає 186100,00 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач неодноразово звертався у письмовому вигляді до відповідача з вимогою про виконання договору, проте відповідач не виконує взятих на себе зобовязань. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву якою позовні вимоги підтримав та просив закінчити розгляд справи за його відсутності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомлено. Суд у звязку з неявкою сторони, що не зявилися та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 169 ЦПК, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача та провести заочний розгляд справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. [PERSON] 17.10.2009 року уклав з Кредитною спілкою «ПКТ»договір про внесення вкладу члена кредитної спілки на депозитний рахунок під 23 % річних. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до ст. Закону України «Про кредитні спілки»внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності. Кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, у порядку і строки, які визначені відповідно до укладених з членом кредитної спілки договорами. На підставі викладеного і

Outcome: approved