overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що вона являється донькою померлого 23 вересня 2010 року [PERSON]. Так, як у її свідоцтві про народження відсутній запис про батька, що ставить під сумнів її з померлим родинність. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала заявлені вимоги викладені в заяві та просить встановити факт, що вона явлється донькою померлого 23.09.2010 року [PERSON] Заінтересована особа [PERSON] - голова сільської ради в судове засідання не зявилась, але надала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. Заявлені вимоги заявником визнає та не заперечує проти їх задоволення. Свідок [PERSON] суду показала, що вона разом із батьками заявниці проживала в одному селі по сусідству. Заявниця була єдиною донькою [PERSON] та [PERSON], батьки хоч і проживали в не зареєстрованому шлюбі, але [PERSON] завжди визнавав себе батьком заявниці, виховував її та піклувався про неї. Свідок [PERSON] суду показав, що він разом з батьками заявниці проживав в одному селі з та добре їх знав. [PERSON] - батько заявниці піклувався та виховував її, завжди визнавав себе її батьком. Суд, вислухавши заявника, свідків, дослідивши надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що 23.09.2010 року помер [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається із земельної ділянки та грошових заощаджень. Для того, щоб заявнику прийняти у встановлений ст.1270 ЦК України строк спадщину їй необхідно встановити факт родинних відносин з померлим, так як у її свідоцтві про народження відсутній запис про батька, що ставить під сумнів її з померлим родинність. З 1955 року [PERSON] - мати заявниці стала проживати однією сімєю без укладення шлюбу з [PERSON]. 30.11.1957 року від вказаного сумісного проживання народилась [PERSON] (дівоче прізвище заявниці), оскільки її батьки не перебували у зареєстрованому шлюбі і у відповідності до діючого на той час законодавства її прізвище у актовому записі про народження №34 від 14.12.1957 року записано прізвищем матері. Крім того цей факт підтверджується наданими заявником правовстановлюючими документами: паспортом, свідоцтвом про одруження, свідоцтвом про народження та показами свідків. Відповідно до п.1 ст.256 ЦПК України, п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України№5 від 31 березня 1995 року ( з внесеними змінами) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» передбачено, що суд може встановити факт родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки і необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтво про право на спадщину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою в якій просить встановити факт проживання в [INFO] на час аварії на Чорнобильській АЕС. Заявник в судовому засіданні заяву підтримав та просить заяву задовольнити за всіх обставин викладених в ній. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся заздалегідь та належним чином, однак подав заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позов визнають у повному обсязі. Заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, шо заява підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] народився і постійно проживав в [INFO]. З 1 вересня 1983 року по 19 липня 1986 року заявник навчався в Сарненському сільському професійному - технічному училищі № 1 у зв'язку з чим на час навчання був прописаний у гуртожитку технікуму в м. Сарни, Рівненської області по вул. Паризької Комуни, 4, однак проживав в [INFO] у зв'язку із відсутністю вільних місць в гуртожитку. Зазначені факти підтверджуються паспортом заявника та довідкою виданою Державним професійно-технічним навчальним закладом «Сарненський професійний аграрний ліцей» № 343 від 17.11.2010 р.: Таким чином, встановлено , що заявник проживав [INFO] на час аварії на Чорнобильській АЕС. Встановлення юридичного факту проживання [PERSON] в с. Корост, Сарненського району, Рівненської області на час аварії на Чорнобильській АЕС потрібне для встановлення йому категорії 3 постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.. На підставі ст. 234, 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

22 листопада 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу відповідача. У своєму позові позивачка вказує, що від спільного шлюбу, зареєстрованого 25.01.2007 року у Савинській селищній раді Балаклійського району Харківської області, вони мають неповнолітню дитину донька [PERSON], [INFO]. Відповідач добровільно не надає постійної допомоги на утримання дитини. Дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Позивач у судове засідання не зявилася, надала заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності та зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що позов визнає у повному обсязі. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач дійсно є батьком [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Стан здоровя та матеріальне становище відповідача дозволяють надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, інших утриманців відповідач не має. Згідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів та дитини, наявність у відповідача інших утриманців. У відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

22 листопада 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини до закінчення навчання у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу відповідача. У своєму позові позивач вказує, що [PERSON] є його батьком. Зараз він навчається на другому курсі Української державної академії залізничного транспорту денної форми навчання. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання сина на час навчання. Позивач у судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить стягнути з відповідача аліменти на його утримання в розмірі 1/4 частини доходу відповідача. Відповідач у судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання повнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини доходу. Третя особа [PERSON] у судове засідання не зявилася, але її представник [PERSON], надала заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначила, що позовні вимоги підтримує. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач дійсно є батьком [PERSON], [INFO]. [PERSON] дійсно навчається на другому курсі Української державної академії залізничного транспорту денної форми навчання. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Згідно до ст. 193 СК України влаштування дитини до навчального закладу не припиняє стягнення аліментів на користь того з батьків, з ким до цього проживала дитина або на дитину. У відповідності до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів та дітей, наявність у відповідача інших утриманців. У відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

22 березня 1986 року сторони зареєстрували шлюб, про що свідчить свідоцтво про шлюб, серія 1-ВЛ № 154008, видане відділом реєстрації актів цивільного стану Валківського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 4. В сім»ї сторін є двоє повнолітніх дітей. В сім'ї існують неприязні відносини, виникають непорозуміння, спільне життя з відповідачкою не склалося, в даний час сторони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, сім"я існує формально. Позивач ставить питання про розірвання шлюбу, він вважає, що сім'я розпалася остаточно, відновити подружні стосунки вони не бажають, у них різні погляди на життя, на сімейні відносини. В судовому засідання позивач був відсутнім, але від нього надійшла заява про слухання справи за його відсутністю, просить задовольнити позов у повному об»ємі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце судового засідання, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення суду при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд. вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що 22 березня 1986 року сторони зареєстрували шлюб, про що свідчить свідоцтво про шлюб, серія 1-ВЛ № 154008, видане відділом реєстрації актів цивільного стану Валківського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 4. В сім"ї сторін існують неприязні відносини, спільне життя не склалося, сторони миритися не бажають, на протязі восьми років вони не підтримують подружніх стосунків, мають двох повнолітніх дітей. При таких обставинах, суд вважає, що сім"ю зберегти не можливо, оскільки сім"я сторін розпалася остаточно і відновити їх подружні стосунки немає можливості, сторони миритися не бажають. Згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд з"ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини звернення до суду про розірвання шлюбу, та інші обставини із життя подружжя. Суд постановляє рішення, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей. Питання про розподіл майна сторони не порушують.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 20 травня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2/1/2008/980-ЕК/1130, згідно з яким, [PERSON] отримав на споживчі цілі на умовах повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 30000 грн. під 36 % річних строком до 14 травня 2010 року. Відповідач використав кредитні кошти, після чого порушив вимоги п.3.1, 3.2 кредитного договору. В забезпечення виконання відповідачем умов договору між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено договір поруки № 2/1/2008/980-П/1130/2 від 20 травня 2008 року був укладений між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON]. Згідно з цими договорами, поручителі та позичальник виступають перед банком як солідарні боржники. Станом на 29.07.2010 р., внаслідок неналежного виконання - зобов'язань перед позивачем у гр. [PERSON]В, існує заборгованість на загальну суму 49279 грн. 11 коп., яку позивач просить стягнути на користь банку солідарно з усіх відповідачів іа відшкодувати за рахунок відповідачів вартість судових витрат у справі. В судове засідання представником позивача надано клопотання про проведення розгляду справи за його відсутності. Відповідачі [PERSON]В, та [PERSON] про час та місце повідомлялися належним чином, що підтверджується копією оголошення у № 88 газети « Народне слово». Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заявив про повне визнання ним позовних вимог.Заслухавши пояснення відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наведених підстав, як такі, що передбачені чинним законодавством. Правовідносини сторін, у тому числі права й обов'язки, порядок розрахунків, підстави і розмір відповідальності, регулюються, зокрема, ст.ст. 509, 525,526,530, 1034 ЦК України, Законом України «Про банки і банківську діяльність", а також умовами укладених між ними договорів. Сума боргу підтверджується відповідними розрахунком, перевіреним в судовому засіданні. Оскільки позовні вимоги задовольняються, витрати позивача по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення необхідно стягнути з відповідачів у дольовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів в розмірі '/4 частини заробітку /доходу на утримання їх повнолітньої дочки [PERSON], [INFO], яка є інвалідом 1 групи з дитинства безстроково. Рішенням Олександрійського міськрайонного суду* від 11 вересня 2008р. [PERSON] визнано недієздатною, а рішенням від 22 вересня 2008. її, позивача, призначено опікуном останньої. В звязку з інвалідністю дочці призначена пенсія, розмір якої на даний час складає 723грн. За характером захворювання дочка потребує стороннього догляду та підтримуючого лікування, яке вимагає значних коштів. Вона, позивач, не в змозі самостійно нести зазначені витрати. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дочки, що спонукало її, позивача, звернутися до суду з відповідним позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала свої вимоги повністю. Відповідач [PERSON] позов визнав та пояснив, що він згоден сплачувати аліменти на дочку в розмірі, зазначеному позивачем. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права та інтереси інших осіб. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю. Суд встановив, що сторони мають повнолітню дочку - 1 риценко [PERSON], [INFO], яка є інвалідом II групи з дитинства і потребує постійного стороннього догляду та підтримуючого лікування. [PERSON] проживає з матірю [PERSON], яка за рішенням суду призначена її опікуном, і знаходиться на її утриманні. Розмір пенси [PERSON] недостатній для забезпечення нормальних умов для існування. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дочки, однак працює і має середньомісячний заробіток в розмірі 2140грн. Вирішуючи даний спір, суд виходить з того, що відповідно до сі . 198 Ск України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку? сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати. При визначенні розміру аліментів суд враховує обставини, передбачені ст.ст. 182,200 СК України, зокрема, що відповідач являється працездатним, працює, стягнень за виконавчими документами не має, а тому вважає? що з нього на користь позивача на утримання дочки підлягають стягненню аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку /доходу/. Судові витрати, від яких позивач звільнений за законом, підлягають стягненню з відповідача. На підставі ст.ст. 182,198,200 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

Представник заінтересованої особи - Селищанської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області в судове засідання не зявився, однак сільський голова подав до суду належно оформлену письмову заяву № 510 від 06.12.2010 року, в якій вказав, що сільрада не заперечує проти задоволення заяви [PERSON] Заявниця підтримала заявлені вимоги і просить їх задовольнити, про що подав до суду належно оформлену письмову заяву, в якій одночасно просить розглядати справу без її присутності. За таких обставин суд увалює розглянути справу без присутності заявниці та представника заінтересованої особи і ухвалити рішення на підставі наявних у справі письмових доказів. Судом встановлено, що 30.03.1999 року на ст.Вашківці Сокирянського району Чернівецької області померла [PERSON] і після її смерті залишилося спадкове майно, спадкоємицею якого за законом є її донька [PERSON] Інших спадкоємців немає. У звязку з розбіжностями у написанні імені заявниці у свідоцтві про її народження та паспорті, а також по-батькові померлої у свідоцтвах про народження заявниці та свідоцтві про смерть [PERSON], заявниця не може оформити свої спадкові права, так як Сокирянська державна нотаріальна контора відмовила заявниці у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з відсутністю між ними факту родинних відносин. Зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, обєктивно оцінивши досліджені письмові докази, які є належними та допустимими і такими, що мають значення для розгляду справи, суд приходить до висновку, що вимоги [PERSON] піддягають до повного задоволення, так як в судовому засіданні достовірно встановлено, що вона є донькою померлої [PERSON] і цей факт визнається заінтересованою особою, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси держави, сторін та інших осіб. На підставі ст. 256 ч.1 п.1 та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

Відповідач в судове засідання не з'явився, але в заяві до суду вказав, що він повністю визнає позовні вимоги і просить розглядати справу без його присутності. Позивачка повністю підтримала позовні вимоги, про що вказала у заяві до суду, в якій також просить розглядати справу без її присутності. З наведених у позовній заяві обставин, які згідно положень ст.61 ч.1 ЦПК України не підлягають доказуванню, оскільки визнані сторонами, встановлено, що сторони перебували в шлюбі і від спільного проживання мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні, має задовільний стан здоров'я. Відповідач ухиляється від надання позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини, в зв'язку з чим вона бажає, щоб з нього у примусовому порядку стягувалися аліменти. По інших виконавчих документах іншого роду утримання з відповідача не проводяться. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, а тому позовні вимоги слід задовольнити та стягнути з відповідача витрати по справі. На підставі ст. ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з 14.11.1965 року, зареєстрованому у Кам»яногірській сільській раді Жмеринського району Вінницької області, за актовим записом № 17. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем спільне життя не склалося. Вже 35 років проживають окремо та кожен своїм життям. Збереження сімї вважає неможливим. В попереднє судове засідання позивачка надала до суду заяву, в якій підтримала заявлені позовні вимоги та просила справу розглянути у її відсутність. Відповідач в попереднє судове засідання надав до суду заяву, в якій позов визнав повністю, та просив справу розглянути у його відсутність. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як відповідач позов визнав повністю та визнання нею позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб та згідно частини 2 статті 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч.3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб ( не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягувати з [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], 18.01.05. року народження, в розмірі 340,00 грн., щомісячно до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що перебувала з відповідачем в фактичних шлюбних відносинах від яких 18.01.05. народився син [PERSON], 14.09.06. в органах РАЦСу зареєстровано їх шлюб. Сімейне життя не склалося, на даний момент вона з відповідачем не проживає, дитина знаходиться на повному її утриманні, батько у вихованні сина та матеріальному забезпеченні участі не приймає. Сторони по справі, відповідно до ст.. 158 п. 2 ЦПК України, заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Сторони по даній справі з березня 2004 року перебували в фактичних шлюбних відносинах, від яких 18.01.05. народилася дитина [PERSON]. 14.09.09. у відділу РАЦС Балтського районного управління юстиції Одеської області сторони зареєстрували свій шлюб. Через розлад сімейних стосунків, подружжя разом не проживають, шлюбних стосунків не підтримують. Як свідчить довідка виконавчого комітету Балтської міської ради Одеської області від 15.11.10 № 4862, неповнолітній син проживає разом з матірю та знаходяться на її утриманні. Судовим розглядом встановлено, відповідач неповнолітню дитину матеріально не забезпечує, участі у вихованні сина не приймає. Обовязок батьків утримувати дітей, закріплений в ст. 180 Сімейного кодексу України, відповідачем проігнорований. На підставі викладеного,

Outcome: approved