overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що [INFO] померла [PERSON]. Після її смерті залишилась спадщина у вигляді домоволодіння, юзташованого за адресою: [ADDRESS]. Посилаючись на те, що він, як спадкоємець майна померлої, згідно іаповіту, посвідченого секретарем Головківської сільської ради, пропустив зтрок звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у ш'язку з тим, що був необізнаним з законом і неправильно трактував строк у лість місяців, вважаючи, що необхідно звернутися із заявою після його спливу, до є поважною причиною, прохав визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини в три місяці. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та прохав визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті бабусі в один місяць, пояснивши, що вчасно не звернувся, так як невірно був проінформований сільським головою щодо строку звернення до нотаріальної контори з приводу отримання спадщини. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіславши листа про розгляд справи у відсутності представника та про визнання позову. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні і вбачається з свідоцтва про смерть № [NUMBER], [INFO] померла [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина, яку позивач у встановлений законом строк не прийняв. Враховуючи, що позивач є спадкоємцем померлого спадкодавця, відповідно до заповіту від 20.04.2006 року, посвідченого секретарем Головківської сільської ради Чигиринського району, але пропустив строк для прийняття спадщини через те, що, не знаючи норм цивільного законодавства, був введений в оману щодо порядку оформлення спадщини, суд вважає можливим визнати причини пропуску ним строку прийняття спадщини поважними та визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що у шлюбі з відповідачем вона перебуває з 5 липня 2008 року. Дітей від шлюбу не мають. Під час сімейного життя вони з відповідачем зрозуміли, що мають різні характери, погляди на життя, через це в них часто виникали сварки та непорозуміння, траплялися випадки бійок. Сімейно-шлюбні відносини припинили з вересня 2010 року. Через органи РАЦС відповідач не бажає розірватти шлюб, тому я вимушена звернутися з відповідним позовом до суду. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Пояснила, що мають з відповідачем різні характери, погляди на життя, через це в них часто виникали сварки, що призвело до втрати почуттів між ними. Позивачка не підтримує сімейних стосунків з відповідачем з вересня 2010, тому вважає подальше збереження шлюбу неможливим і таким, що суперечить її інтересам. Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю, на підставі ст. 174 ЦПК України, у судовому засіданні виносить рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.88 ЦПК України позивачу, на користь якого ухвалено рішення, суд присуджує з відповідача понесені ним судові витрати: ЗО грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-18 00:00:00

08.11,2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, в якому вказала, що вона [INFO] року, має батьків - [PERSON], [PERSON]., шлюб між ними розірвано у 1992 році. З того часу вона постійно проживає з мамою та знаходиться на її утриманні. З 1993 року та до повноліття позивачки відповідач сплачував аліменти на її утримання. В зв»язку з досягненням позивачкою повноліття позивач надавати допомогу на утримання дитини припинив. Позивачка вказує, що вона є студенткою Миколаївського Державного університету ім. В.О. Сухомлинського, дена форма навчання на контрактній основі. Позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на своє утримання в розмірі % частини заробітку (доходу) щомісячно до закінчення навчання. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовільнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. В силу ст. 199 СК України, якщо повнолітні діти продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Зі свідоцтва про народження [PERSON], яка народилася [INFO] року, видно, що її батьком записаний [PERSON], - актовий запис № 385. Як вбачається із свідоцтва про розірвання шлюбу, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано 07.12.1994 року, актовий запис № 261. З довідки видно, що позивачка є студенткою 1-го курсу денного відділення Миколаївського Державного університету ім. В.О. Сухомлинського. Термін навчання - 3 01.09.2010 по 30.09.2014 року. Із договору про навчання від 17.08.2010 року між позивачкою та ректором Миколаївського Державного університету ім. В.О. Сухомлинського вбачається, що позивачка навчається у ВУЗІ на контрактній основі. Судом встановлено, що повнолітня донька відповідача продовжує навчання, що вимагає коштів, потребує матеріальної допомоги, а батько має змогу надавати їй допомогу на період навчання до 30.09.2014 року в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно. Враховуючи викладене, суд вважає, що згідно ст.199 СК України є правові підстави для задоволення позовних вимог. Тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-18 00:00:00

Позивач [PERSON] в позовній заяві просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [INFO], її чоловіка - [PERSON], у вигляді механічного транспортного засобу ВАЗ-21065 реєстраційний н/з [NUMBER], який належав останньому на праві власності на день смерті. У судове засідання позивач [PERSON] надала відповідну заяву, в якій просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує та просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [INFO], її чоловіка - [PERSON]. У судовому засіданні представник зацікавленої організації не заперечував проти задоволення позовних вимог. Вимоги позивача підтверджуються: копією свідоцтва про реєстрацію серії ОІС № 292156; копією свідоцтва про смерть; копією свідоцтва про одруження; довідками; паспортом. Заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи суд вважає , що строк прийняття спадщини позивачем пропущено з поважної причини. На підставі ст. 1272 ч.З ЦК України позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований Київським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова 11 жовтня 1996 року, актовий запис № 593. Від сумісного проживання є спільна дитина - донька [PERSON], [INFO], яка проживає з матір'ю. На обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося, відповідач зловживає спиртними напоями. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинились в 2010 році. В зв'язку із цим позивач звернулася до суду із даним позовом, в якому просить їхній із відповідачем шлюб розірвати. В судовому засіданні [PERSON], заявлений позов підтримала, підтвердила обставини, викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.15), причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтовані та підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 11 жовтня 1996 року в Київському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 593 (а.с.06). У сторін це перший шлюб. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з матір'ю. На протязі сумісного життя в сім'ї [PERSON] проходили сварки, чоловік зловживає спиртними напоями, їх сім'я розпалась, подружніх стосунків вони не підтримують, які між ними припинені в 2010 році. Судом встановлено, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Дані обставини вказують на те, що сім'я сторін розпалась, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати. Згідно зі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Відповідач не надав до суду доказів, які б спростовували вимоги позивача і надані нею докази. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] та збереження їх сім'ї стали неможливими, оскільки це суперечить інтересам обох і згідно ч.1 ст.110, ст.112 СК України, шлюб між [PERSON] та [PERSON] підлягає розірванню. Відповідно до п.4.4 Правил реєстрації актів цивільного стану в Україні, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 52/5 від 18.10.2000 р., згідно з п/п "б" п.5 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. № 7-93 "Про державне мито", виходячи з матеріального стану сторін, у сторін це перший шлюб, суд вважає необхідним при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути держмито з [PERSON] та [PERSON] в розмірі по 08 грн. 50 коп. в прибуток держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-18 00:00:00

7.06.2010року ВАТ "Укртелеком" звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги телефонного зв'язку за телефоном №42-26-11 в загальної сумі 270грн.63коп.. 20.07.2010року позивача надав заяву про зменшення позовних вимог та стягнення з відповідача суми в розмірі 13грн.95коп.. Представник позивача до суду не з'явився, надав заяву, в якій вимоги, викладені в позові підтримав та просив розглянути справу за його відсутністю в порядку заочного розгляду. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не сповістив. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін в порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову та матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи. 23.07.2002року між позивачем і [PERSON] був укладений договір на надання послуг електрозв'язку за телефоном за №42-26-11, за яким ВАТ "Укртелеком" зобов'язаний надавати послуги абоненту по користуванню телефонним зв'язком, а абонент зобов'язаний оплачувати рахунки за надані послуги й щомісячну абонплату. Тим часом, згідно з рахунками наданих послуг з листопада 2009року по січень 2010року [PERSON] не була внесена вартість міжміських розмов в сумі 9грн.99коп., абонплата в розмірі 247грн.53коп., яка з урахуванням збитків від інфляції у розмірі 12грн.05коп. і трьох процентів річних в розмірі 1грн.90коп. складає 270грн.63коп.. Але після звернення позивача із позовом до суду відповідачем був сплачений борг у вигляді погашення вартості міжміських розмов та абонплати без сплати збитків від інфляції та 3%річних в загальній сумі 13грн.95коп.. На підставі викладеного, у відповідність зі ст. ст. 328. 509, 525, 526, 611, 625 ЦК України, п.5 ст. 33, ст. 36 Закону України "Про телекомунікаційні послуги", п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 9.08.2005року №720, суд дійшов висновку, що відповідачем не виконані належним чином узяті на себе зобов'язання, що випливають із укладеного договору від 23.07.2002року на послуги телефонного зв'язку. У зв'язку з викладеним, суд вважає пред'явлений позов обгрунтованим і підлягаючим задоволенню в повному обсязі. Згідно зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у розмірі 171грн., сплачені при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-18 00:00:00

11 жовтня 2010 року позивачка звернулася до суду і просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на її користь в розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подання позову і до кінця навчання в навчальному закладі до 01 липня 2013 року. В судове засідання позивачка [PERSON] не з»явилася, але надала до суду заяву в якій просить справу за її позовом розглядати без її участі, і що позовні вимоги вона підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов [PERSON] визнав в повному обсязі. Суд, перевіривши зібрані по справі докази вважає, що даний позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач по справі [PERSON] є батьком позивачки [PERSON],[INFO], яка в даний час навчається на денному відділенні Лебединського медичного училища ім. проф. [PERSON]. Відповідно до ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. В судовому засіданні встановлено, що відповідач по справі, працює та отримує заробітну плату. Враховуючи вищевикладені докази, суд переходить до переконання про можливість надання відповідачем матеріальної допомоги своїй дочці, яка продовжує навчання. Приймаючи рішення про задоволення позову, суд врахував стан здоров'я та матеріальне становища позивача, стан здоров'я та матеріальне становища відповідача, наявність на утриманні у відповідача інших дітей, дружини, батьків та інші обставини, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на сина,МИХАЙЛЕНКА [PERSON] [INFO]. Позивачка посилається на те,що відповідач є батьком [PERSON]. На даний час син, [PERSON] навчається на стаціонарному відділенні .денна форма навчання в вищому учбовому закладі-Київському коледжі будівництва та архітектури. Форма навчання-державна. Проживає в гуртожитку,плата за який за 10 місяців становить 2000грн. Її заробіток становить біля 1748 грн. і цих коштів їй не вистачає на навчання сина. Відповідач працює, має достатньо коштів,щоб допомагати у отримувати сина на час його навчання. Позивачка просить стягнути з відповідач на утримання їх сина, [PERSON], 15.02. [INFO] до закінчення навчання-01.07.2013 року,аліменти в розмірі 30% заробітку (доходу) відповідача. В судовому засіданні позивачка підтримала позов. Відповідач до суду не з'явився. Заяв та клопотань не надіслав. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає,що позов слід задовольнити . Позивачка надала копію свідоцтва про одруження та народження [PERSON], 15.02. [INFO], з яких слідує,що відповідає є батьком [PERSON],довідку з місця навчання довідку про доходи, які підтверджують, що відповідач має можливість надавати допомогу на час навчання сина [PERSON], [INFO] З відповідача стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. Від сплати судового збору звільнити. На підставі наведеного, ст. 180-184, 191 Сімейного кодексу України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-18 00:00:00

У липні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання [PERSON] та її малолітньої доньки [PERSON] такими, що втратили право користування квартирою № 143 будинку № 152 по вул. Космонавтів у м. Миколаєві. Свої вимоги мотивував тим, що відповідачка та її донька, хоча і зареєстровані у вказаній квартирі, проте не проживають в ній більше шести місяців, не беруть участі по утриманню житла, не сплачують комунальні послуги. Виходячи з вищевикладеного, позивач просив суд визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування зазначеним житлом. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Квартира [ADDRESS] відноситься до державного житлового фонду, в ній крім позивача зареєстровані: [PERSON], брат позивача, [PERSON], колишня дружина брата позивача [PERSON] - відповідачка по справі, [PERSON], малолітня донька відповідачки (довідка форми З ЖКП ММР «Південь» від 25.06.2010 р. № 3497). Відповідно до Свідоцтва про розірвання шлюбу від 18.07.2001 р., виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського району м. Миколаєва, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. У вищезазначеній квартирі, відповідно до Постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 09.10.2009 р. та Акту від 25.06.2010 р., [PERSON] та її малолітня донька [PERSON] не проживають більше шести місяців (з 1999 року) без поважної причини, комунальні послуги відповідачка не сплачує, участі в утриманні житла не приймає. На підставі вищевикладеного, оцінюючи докази в сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 71, 72 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-18 00:00:00

У липні 2010 р. [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу вказавши, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 1989 р. Подружні відносини припинились в зв'язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя, відсутності порозуміння. Просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши думку позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29.04.1989 р. Від спільного проживання мають неповнолітню доньку Альону, [INFO] Подружні стосунки між сторонами припинені, спільного господарства не ведуть. Сім'я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе, шлюб необхідно розірвати. Майновий спір не заявлявся. На підставі ст.ст. 110, 111, 112 СК України та ст.ст. 10, 60, 212, 214 ЦПК України, суд -

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 31 грудня 2005 року Миколаївською сільською радою Овідіопольського району Одеської області між сторонами зареєстрований шлюб, актовий запис № 5. Шлюб у сторін перший. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Сторони не можуть знайти взаєморозуміння у спільному житті, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, тому позивачка просить шлюб розірвати. Сторони про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у судове засідання не з'явились, але кожний з них окремо надав суду заяву з проханням розглянути справу у їх відсутність. При цьому позивачка зазначила, що вона свій позов підтримує, а відповідач у своїй заяві вказав, що він проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони проживають окремо, шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Спору щодо місця проживання дитини немає. Шлюб має формальний характер, а його збереження суперечить інтересам сторін. При таких обставинах суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно та її збереження неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-18 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 03 липня 2008 року відділом РАЦС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області між сторонами зареєстрований шлюб, актовий запис № 223. Шлюб у сторін перший. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належний чином в порядку, передбаченому ч.9 ст.74 ЦПК України, через оголошення в газеті «Чорноморські новини» від 04 листопада 2010 року. За наявністю умов, передбачених частиною першою ст.224 ЦПК України, та оскільки позивачка не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У судовому засіданні встановлено, що сторони проживають окремо, шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Спору щодо місця проживання дитини немає. Шлюб має формальний характер, а його збереження суперечить інтересам позивачки. При таких обставинах суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно та її збереження неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-18 00:00:00

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення суми за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві та його представник в ході судового засідання посилалися на те, що відповідно до укладеного між ВАТ «Морський транспортний банк», правоприємником якого є ПАТ «Марфін Банк» і [PERSON] кредитного договору № 00147/RD від 09.11.2007 року останнім був отриманий кредит у розмірі 10 000,00 доларів зі сплатою відсотків у розмірі 19 % річних кінцевим строком погашення 06.11.2009 року. Однак свої зобовязання відповідач не виконав. Також між банком і [PERSON] 09.11.2007 року був укладений договір поруки № 00129rd, згідно якого остання несе солідарну відповідальність за невиконання умов кредитного договору № 00147/RD від 09.11.2007 року. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила суд: ●стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» 112\~614,79 грн; ●стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» - 1246,15 грн судового збору. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися. Про час та місце судового засідання були повідомлена належним чином, шляхом судових викликів. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного між ВАТ «Морський транспортний банк», правоприємником якого є ПАТ «Марфін Банк» і [PERSON] кредитного договору № 00147/RD від 09.11.2007 року останнім був отриманий кредит у розмірі 10 000,00 доларів зі сплатою відсотків у розмірі 19 % річних кінцевим строком погашення 06.11.2009 року. Однак свої зобовязання відповідач не виконав відповідно до умов договору, внаслідок чого станом на 21.04.2010 рік заборгованість склала 112614,79 грн. Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Також між банком і [PERSON] 09.11.2007 року був укладений договір поруки № 00129rd, згідно якого остання несе солідарну відповідальність за невиконання умов кредитного договору № 00147/RD від 09.11.2007 року. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений строк. Відповідно до ст..541 ЦК України солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобовязання. Також відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягає стягненню оплачені ним судові витрати у сумі 1246,15 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved