Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-18 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ПАТ «Мегабанк»звернувся до суду з позовом до Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, третя особа [PERSON] про виключення майна із акту опису й арешту. В позовній заяві вказували, що у 22.11.2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № 171-23П/200, відповідно до якого банк надавав позичальнику кредит в розмірі 160118,00 грн. на придбання автомобіля строком з 22.11.2007 року по 21.11.2014 року. В забезпечення вказаного зобовязання між сторонами було укладено договір застави майна № 171-23П/2007-з, предметом якого є рухоме майно, а саме автомобіль марки CITROEN , модель С-4 Picasso, рік випуску 2007, тип ТЗ пасажирський В, номер шасі (кузова, рами) VF7UA6FYC45041630, реєстраційний номер [NUMBER]. 26.01.2011 року державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції при здійсненні виконавчих дій по зведеному виконавчому провадженні щодо стягнення з [PERSON] суми боргу на суму 2352698,78 грн. на користь фізичних та юридичних осіб Предмет застави був описаний та арештований у відповідності до Акту опису й арешту майна від 26.01.2011 року, сер. АА № 693177. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В звязку з вищевикладеним просили зняти арешт з автомобіля. Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про зменшення позовних вимог, а саме просив судові витрати покласти на позивача, в іншій частині позов підтримав та просив задоволити. Представник Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, не заперечувала проти зняття арешту з автомобіля. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні вимоги позивача підтримав та пояснив, що його автомобіль дійсно перебуває в заставі банку. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства. 22.11.2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № 171-23П/200, відповідно до якого банк надавав позичальнику кредит в розмірі 160118,00 грн. на придбання автомобіля строком з 22.11.2007 року по 21.11.2014 року. В забезпечення вказаного зобовязання між сторонами було укладено договір застави майна № 171-23П/2007-з, предметом якого є рухоме майно, а саме автомобіль марки CITROEN , модель С-4 Picasso, рік випуску 2007, тип ТЗ пасажирський В, номер шасі (кузова, рами) VF7UA6FYC45041630, реєстраційний номер [NUMBER]. 26.01.2011 року державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції при здійсненні виконавчих дій по зведеному виконавчому провадженні щодо стягнення з [PERSON] суми боргу на суму 2352698,78 грн. на користь фізичних та юридичних осіб Предмет застави був описаний та арештований у відповідності до Акту опису й арешту майна від 26.01.2011 року, сер. АА № 693177. Відповідно до ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Як встановлено в судовому засіданні даний автомобіль є забезпеченням виконання зобовязання [PERSON] перед ПАТ «МЕГАБАНК»та знаходиться в заставі банку, про що свідчить договір застави. Відповідно до ст. 572 ЦК України зазначено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом. Згідно ст. 588 ЦК України, якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та застав, які зареєстровані пізніше. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов ПАТ «МЕГАБАНК»підлягає до задоволення, оскільки позивач має безумовне та безспірне право переважно перед іншими кредиторами позичальника.

Outcome: approved