Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-19 00:00:00

В липні 2010 року Публічне акціонерне товариство „ Райффайзен Банк Аваль» звернулося в суд до відповідача з позовом про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості. В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що 22 серпня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником якого є ПАТ „ Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено кредитний договір № 014/08-112/66407 за програмою «Авто в кредит» за умовами якого Банк передав відповідачу 25500. 00 дол. США кредиту на строк 84 місяці, тобто до 22 серпня 2014 року за умови погашення кредиту частинами щомісячно відповідно до графіку та сплати позичальником 13.5% річних за користування кредитом. В рахунок забезпечення повернення кредиту 22 серпня 2007 року був укладений договір застави транспортного засобу, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Горбуровим К.Є., відповідно до якого предметом застави є автомобіль марки ХОНДА, моделі ЦІВІК 1.8, тип ТЗ - легковий КОМБІ-В, 2007 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама) № [NUMBER] , об`єм двигуна 1799 куб.см., реєстраційний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] виданого 21 серпня 2007 року РЕГ 1-го МРВ ДАІ м. Миколаїв ВДАІ УМВС в Миколаївській області. Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що [PERSON] свої зобов`язання за договором виконує неналежним чином, внаслідок чого загальна заборгованість за Договором станом на 27.04.2010 року складає 21825. 47 дол. США, що еквівалентно згідно курсу НБУ (станом на 27.04.2010р., 1 дол.США = 7. 9258 гривень) - 172984. 31 гривні, а також пеня в сумі - 21161, 08 гривень, що разом становить - 194145. 39 гривні в тому числі: залишок заборгованості\~за кредитом в сумі - 160280. 92 гривень, заборгованість за\~простроченими відсотками\~по кредиту в сумі - 12703. 39 гривень, пеня за\~порушення суми\~кредиту нарахована банком відповідно до п. 10.1. кредитного договору в розмірі 0.5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочки складає - 21 161. 08 гривень, позивач просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати у вигляді судового збору - 1700,00 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно, про що свідчать повідомлення про одержання судових повісток, заяв про розгляд справи у його відсутності або про поважність причини неявки до суду не надходило. Зі згоди представника позивача, Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вислухавши пояснення представника позивача, вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що дійсно 22 серпня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником якого є ПАТ „ Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено кредитний договір № 014/08-112/66407 за програмою «Авто в кредит» за умовами якого Банк передав відповідачу 25500. 00 дол. США кредиту на строк 84 місяці, тобто до 22 серпня 2014 року за умови погашення кредиту частинами щомісячно відповідно до графіку та сплати позичальником 13.5% річних за користування кредитом. В рахунок забезпечення повернення кредиту 22 серпня 2007 року був укладений договір застави транспортного засобу, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Горбуровим К.Є., відповідно до якого предметом застави є автомобіль марки ХОНДА, моделі ЦІВІК 1.8, тип ТЗ - легковий КОМБІ-В, 2007 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама) № [NUMBER] , об`єм двигуна 1799 куб.см., реєстраційний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] виданого 21 серпня 2007 року РЕЕ 1-го МРВ ДАІ м. Миколаїв ВДАІ УМВС в Миколаївській області. Згідно розрахунку загальна заборгованість відповідача перед Банком за кредитним договором станом на 27.04.2010 року складає 21825. 47 дол. США, що еквівалентно згідно курсу НБУ (станом на 27.04.2010р., 1 дол.США = 7. 9258 гривень) - 172984. 31 гривні, а також пеня в сумі - 21161, 08 гривень, що разом становить - 194145. 39 гривні в тому числі: залишок заборгованості\~за кредитом в сумі - 160280. 92 гривень, заборгованість за\~простроченими відсотками\~по кредиту в сумі - 12703. 39 гривень, пеня за\~порушення суми\~кредиту нарахована банком відповідно до п. 10.1. кредитного договору в розмірі 0.5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочки складає - 21 161. 08 гривень. Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 611 Цивільного Кодексу України за порушення зобов`язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 Цивільного Кодексу України тобто при порушенні зобов`язань боржник повинен сплатити кредитору борг, 13.5% річних від суми боргу та неустойку у вигляді пені, що передбачено умовами договору. Ст. 599 Цивільного Кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 Цивільного Кодексу України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається. Таким чином судом встановлено, що відповідач своєчасно кредит, а також нараховані за його користування відсотки не повернув, продовжував користуватися грошима на тих же умовах, договір не розривав, тому відсотки за користування кредитом правомірно нараховані до дня подачі позовної заяви в суд. Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли в наслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Істотним порушенням умов договору в даному випадку є те, що відповідач несвоєчасно здійснює платежі, встановлені кредитним договором. На підставі викладеного суд вважає позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідачів також і судові витрати, які позивач сплатив при подачі позовної заяви у загальному розмірі 1820,00 грн.

Outcome: approved