overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб між сторонами укладено 26.04.2002 року. Від даного шлюбу мають дочку [PERSON] , [INFO] . Вказав, що подружнє життя з жінкою не склалося внаслідок несумісності характерів, відсутності взаємоповаги, що стало породжувати в сім`ї непорозуміння та конфлікти, які негативно впливають на взаємовідносини подружжя. З 2005 року сторони припинили шлюбні відносини, як сім`я не проживають, а тому, прохав суд шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та прохав шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала, з розірванням шлюбу погодилася, але прохала суд шлюб не розривати до тих пір, поки позивач не сплатить їй заборгованість по аліментам. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законом підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вивчивши матеріали справи, оцінивши та давши належну оцінку зібраним по справі доказам приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.105, ст.112 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Судом встановлено, що 26.04.2002 року сторони уклали шлюб, який зареєстровано Пронозівською сільською радою Глобинського району Полтавської області за актовим записом №4. З 2005 року сторони припинили підтримувати шлюбні стосунки, проживають окремо, примирення між сторонами не досягнуто. Підстав для надання сторонам строку на примирення суд не вбачає. Від даного шлюбу мають дочку [PERSON] , [INFO] , про що в Книзі записів актів громадянського стану про народження зроблено відповідний запис за №52 від 05.12.2002 року. Судом встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них, шлюб між позивачем та відповідачем існує формально, фактично сім`я розпалася та відновити її неможливо, оскільки сторони поновлювати шлюбні відносини не бажають, тому на підставі ст.104 п.2, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача товариства з обмеженою відаповідальністю «Вітол»про стягнення грошової заборгованості. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач вказала, що 04 травня 2010 року між нею та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу належного їй мяса яловичини, що стверджується виданою покупцем, тобто відповідачем, накладною № 2 від 04.05.2010р. Згідно вищезазначеного договору позивач передала, а відповідач прийняв мясо яловичини в кількості 160 кг по ціні 10 грн. за 1 кг на загальну суму 1600 грн. З цієї суми відповідач відразу виплатив позивачу 300 грн., а решту 1300 грн. обіцяв виплатити пізніше, посилаючись на відсутність у його касі готівкових коштів. Проте по даний час відповідач ухиляється від виплати належних їй коштів, незважаючи навіть на те, що позивач вимушена була звернутися з цього приводу з заявою до Жашківського РВ УМВС. Відповідно до вимог ст. 692 ЦК України покупець зобовязаний сплатити продавцю повну ціну переданого товару, а у разі прострочки оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплатити відсотки за користування чужими грошовими коштами. Згідно ст. 536 ЦК України розмір відсотків за користування чужими коштами встановлюється договором, законом або іншими актами цивільного законодавства. Цей розмір встановлено ч. 2 ст. 625 ЦК України і становить 3% річних від простроченої суми. Таким чином, безпідставно користуючись належними грошовими коштами позивачу в сумі 1300 грн. відповідач зобовязаний виплатити позивачу 3 % річних від цієї суми, що складає 39 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач [PERSON], позовні вимоги підтримала повністю і просила їх задоволити. Представник відповідача [PERSON], в судовому засіданні позов визнала повністю і зобов'язувалася сплатити грошову заборговаеність. Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, зокрема: копії паспорта відповідача, накладну № 2 від 04.05.2010р., повідомлення Жашківського РВ УМВС, постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст. 692 ЦК України покупець зобовязаний сплатити продавцю повну ціну переданого товару, а у разі прострочки оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплатити відсотки за користування чужими грошовими коштами. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України розмір відсоткової ставки становить 3% річних від простроченої суми, що складає від вищевказаної суми 39 грн.. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом та просить розірвати шлюб з відповідачкою, який зареєстровано 22.11.2002 року відділом РАГСу Новоград-Волинського міського управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 345, неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], залишити на подальше виховання і утримання відповідачці. В обґрунтування позову зазначає, що подружні відносини з відповідачкою не склалися, непорозуміння в сімї зробили подружнє життя нестерпним, шлюбних стосунків не підтримують з квітня 2010 року. Подальше спільне життя неможливе. Позивач в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява в якій просить розглядати справу без його участі, позов підтримує в повному обємі. Відповідачка в судове засідання не зявилася. Від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, позов визнає в повному обсязі. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Врахувавши заяви позивача та відповідачки, дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, враховуючи те, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає його та задовольняє позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Бердянської міськради вказуючи, що на підставі договору купівлі-продажу від 16.12.2008 року вона є власниками гаражу, що розташовано в м. Бердянську по вул. Мазіна, 9б. Позивачем самовільно збудовано надбудову „В, тому вона просила визнати право власності на спірне майно. До судового засідання позивач, його представник не зявилися. Про слухання справи повідомлені належним чином. У заяві представник позивача просив розгляну справу за їх відсутності. Вимоги підтримав. Представники Бердянської міськради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області до судового засідання не зявилися. Про слухання справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Зясувавши усі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки, суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, самовільно побудоване на ньому, якщо це не порушує права інших громадян. Спірну будівлю споруджено на земельній ділянці, відведеній для цієї мети в належному порядку (а.с.10). Суд приймає до уваги, що згідно з технічним висновком ТОВ „БЕРДЯНСЬКГРАЖДАНПРОЕКТ № 19-т від 24.02.2011 року спірна будівля знаходиться у задовільному стані, санітарно-гігієнічні та пожежні вимоги не порушено. Несучі та огороджуючі конструкції забезпечують безпечну подальшу експлуатацію будівлі (а.с.13-14). Згідно з експертним висновком протипожежного стану обєкту № 23-2011 від 25.02.2011 року проведеною експертизою протипожежного стану не виявлено порушень вимог протипожежних норм та правил (а.с.15-16). Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що визнання права власності на самовільно побудовані будівлі та споруди нічиїх законних прав і інтересів не порушує, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-15 00:00:00

Позивач звернулася у суд з даним позовом і просить визнати [PERSON] такою, що втратила право на користування будинком № 20 по вул. Чапаєва в м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області. Свій позов позивач мотивує тим, що він є власником житлового будинку № 20 по вул.Чапаєва в м. Корсуні-Шевченківському Черкаської області. У вказаному будинку зареєстрована відповідач по справі, але остання з 2009 за вказаною адресою не проживає. В звязку з тим, що відповідач зареєстрована в даному будинку позивач не має можливості оформити субсидію на оплату комунальних послуг, а тому позивач просить задовольнити її позов. В судовому засіданні позивач свій позов підтримав. Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, направила до суду заяву, в якій просила відмовити у задоволенні позову і розглянути справу у її відсутність. Третя особа не заперечила проти задоволення позову та попросила суд розглянути справу без участі їх представника. Свідки [PERSON] та [PERSON] у суді показали, що після народження відповідачкою дитини в черні 2009 року, остання не більше одного місяця проживала у спірному будинку, а після цього переїхала для проживання у Київську область до своїх рідних. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до повного задоволення. В судовому засіданні встановлено, що позивач є власником житлового будинку № 20 по вул.Чапаєва в м. Корсуні-Шевченківському Черкаської області. 10.02.2009 року за вказаною адресою була зареєстрована [PERSON], яка не є членом сім*ї позивача. З липня 2009 року і до цього часу, тобто у строк понад шість місяців, відповідач за даною адресою не проживає. Дані обставини підтверджені у суді довідкою №100 від 08.12.2010 року квартального комітету №1 виконкому Корсунь-Шевченківської міської ради. Враховуючи, що відповідачкою суду не надано доказів поважності причин відсутності у жилому приміщенні понад шести місяців, визначених ч.3 ст.71 ЖК України, суд приходить до висновку про повне задоволення позову та визнання відповідачки такою, що втратила право користування жилим приміщенням позивача в будинку № 20 по вулиці Чапаєва в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області. Задовольняючи позов суд за заявою позивача не стягує з відповідачки судові витрати по справі. На підставі ст.ст. 72, 71 ч.ч.1,3 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-15 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «АвтокразБанк»в особі Дніпропетровської філії ПАТ «АвтокразБанк»звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на ті обставини, що 15 березня 2006 року між банком та СФГ «Лілія»Васильківського району Дніпропетровської області, з врахуванням додаткових угод № 1, 2, 3, 4, 5 та 6 від 18.05.2006 року, від 02.08.2007 року, від 27.11.2007 року, від 18.01.2008 року, від 01.12.2008 року відповідно, був укладений кредитний договір № 03/ю017/06, згідно якого банк відкрив позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію у розмірі 632 285 грн. Протягом строку дії кредитного договору банк надав, а позичальник отримав кредитні кошти загальною сумою у розмірі 1 632 285 грн., з яких позичальник добровільно повернув лише 1 000 000 грн. Позичальник зобовязаний був повернути кредитні кошти, сплатити відсотки за користування кредитними коштами до 30.04.2009 року. Позичальник свої зобовязання по договору не виконує належним чином, тому станом на 16.03.2010 року заборгованість за договором складає 1 086 926 грн 66 коп. Крім того, 15.03.2006 року між банком та [PERSON] був укладений договір поруки № 03/ю017-п1/06, згідно якого останній взяв на себе на добровільних засадах зобовязання відповідати перед банком по зобовязаннях позичальника в повному обсязі. Просили суд стягнути з відповідачів солідарно 1 086 926 грн 66 коп., та судові витрати по справі. Позивач надав повідомлення з проханням слухати справу у відсутності представника, позовні вимоги підтримують. Відповідачі СФГ «Лілія»Васильківського району Дніпропетровської області, [PERSON] в судове засідання не з»явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Враховуючи вищевказані обставини та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-15 00:00:00

Запорізька міська рада звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності. Під час розгляду справи позивачем подано уточнену позовну заяву. [PERSON] звернулася до суду з зустрічним позовом про визнання права власності. Ухвалою суду від 15.02.2010 року зустрічну позовну заяву обєднано в одне провадження з первісним позовом. 13.12.2010 року [PERSON] подано уточнену зустрічну позовну заяву. Запорізька міська рада у своєму позові вказує наступне. Наказом Міністерства промислової політики України від 15.08.2001 року № 44 житлові будинки КП „Запорізький титано-магнієвий комбінат та обєкти інфраструктури, що їх обслуговують та знаходяться на балансі комбінату, зазначені в Додатках 1, 2 до вказаного Наказу, були передані з державної у комунальну власність м. Запоріжжя. Передача вказаних обєктів у комунальну власність здійснювалась відповідно до Закону України „Про передачу обєктів права державної та комунальної власності від 03.03.1998 року № 147, статтею 2 якого, обєктами передачі, серед інших, визначено цілісні майнові комплекси, житловий фонд та інші обєкти соціальної інфраструктури. Згідно Додатку № 2 до Наказу, у комунальну власність, окрім іншого майна, було передано котельню (обєкт інфраструктури) за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 51-а., у складі якої перебували обєкти житлово-комунального господарства: основні фонди та засоби виробництва, зокрема, автотранспортні засоби та гаражні бокси, що забезпечують функціонування комунальної інфраструктури міста, та виконують важливу роль в життєзабезпеченні міста. Гаражний бокс під літерою Б загальною площею 109,6 кв.м., розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, буд. 51а, нерозривно повязаний з технологічним обладнанням котельної, та разом з нею створює єдиний і нерозривний обєкт теплопостачання, що може функціонувати лише в комплексі безпосередньо на вказаній території. У звязку з прийняттям вищезазначеного Наказу Міністерства промислової політики України, Казенним підприємством „Запорізький титано-магнієвий комбінат на адресу Запорізької міської ради був направлений лист від 03.04.2002р. № ВТ/2-658 з проханням прийняти з балансу підприємства у комунальну власність м. Запоріжжя житлові будинки та обєкти, що їх обслуговують, які перелічені в наказі від 15.08.2001 року № 44. На підставі вищезазначених документів,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-15 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернулася до суду з позовом,зазначила,що на її утриманні перебуває їхній з відповідачем син [PERSON],[INFO],який на даний час є повнолітнім,але потребує матеріальної допомоги,так як навчається на денному відділенні Чернігівського інститута права,соціальних технологій та праці,до якого вступив 1.09.2010 року з терміном навчання до 30.06.2014 року. Отримуючи незначну стипендію,якої не вистачає для оплати найманого житла,[PERSON] потребує матеріальної допомоги батьків.Вона йому таку допомогу надає. Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання сина не надає,хоча інших утриманців він не має,працює та спроможній допомагати синові. Просить стягувати з відповідача аліменти на утримання повнолітнього сина,що навчається в розмірі 500 грн. щомісячно. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач в судовому засіданні позов підтримала з тих же підстав,обґрунтувавши його наведеними в позові обставинами, просила допустити рішення в частині стягнення аліментів на сина в межах платежів за 1 місяць до негайного виконання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання повторно не зявився, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи.про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача в заочному порядку на підставі наявних в матеріалах справи доказах. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши пояснення позивача,дослідивши матеріали справи,суд встановив: відповідач є батьком [PERSON],[INFO],який на даний час є повнолітнім,але потребує матеріальної допомоги,так як навчається на денному відділенні Чернігівського інститута права,соціальних технологій та праці,до якого вступив 1.09.2010 року з терміном навчання до 30.06.2014 року. [PERSON] гуртожитком не забезпечений,отримує стипендію в розмірі 530 грн.Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає.Згідно довідки СФГ «Поділля» середньомісячна заробітна плата відповідача складає 1008 грн.Згідно довідки Андрушівського маслосирзаводу середньомісячна заробітна плата позивача складає 1827 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Спірні правовідносини виникли з сімейних відносин та регулюються ст.ст.198,199,200 СК України. Відповідно до ст.199 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх дітей,що навчаються,до досягнення двадцяти трьох років,за умови,що вони можуть надавати таку допомогу. Оцінивши дослідженні докази в їх сукупності суд вважає,що позов підлягає частковому задоволенню При цьому суд виходить з наступних міркувань : [PERSON] отримує стипендію розмір якої не дозволяє йому самостійно утримувати себе оплачувати житло.продукти харчування та інші витрати повязані з навчанням.тому потребує матеріальної допомоги яку повинні надавати обидва батьки.Виходячи з розміру доходів кожного з батьків суд стягує з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 350 грн. щомісячно та допускає рішення в цій частині до негайного виконання в межах платежу за один місяць. Задовольняючи позов суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір та витрати на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-15 00:00:00

Позивачка звернулась до суду за наступними підставами: З відповідачем перебуває у зареєстрованному шлюбі з 23 серпня 2003 року. Шлюб зареєстрований Володарським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецької області. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивачка з відповідачем не мешкають, відповідач сім*єю не цікавиться, не надає матеріальної допомоги на утримання сина, добровільно відмовляється сплачувати аліменти на утримання дитини, тому позивачка вимушена звертатися за допомогою до суду і просить стягнути з відповідача на утримання неповнолітнього сина аліменти, у розмірі ј частини всіх видів заробітку до її повноліття. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач у судове засідання не з*явився, але залишив заяву в якій не заперечував проти задоволення позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивачку, розглянувши письмову заяву відповідача, суд прийшов до висновку, що вимоги позивачки підлягають задоволенню в повному обсязі, тому як відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов*язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, відповідач у добровільному порядку не сплачує аліменти, а тому з нього на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини всіх доходів, починаючи з 04.02.2011 року щомісяця, але не менше ніж 30% на дитину від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Крім того, суд вважає, що судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-15 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій про-сила стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду у сумі 1500 грн., по-силаючись на наступні обставини. 10 квітня 2010 року вона запросила відповідача, яка має досвід в області ветеринарної медицини, здій- снити кастрацію належного їй кабана приблизною вагою 130 кг. [PERSON] запевнила її у тому, що незважаючи на вік тварини ніяких нега-тивних наслідків не буде і бути не може. Але після кастрації кабана у нього виникла велика кровотеча і тварина загинула. Вона покликала відповідача, яка забрала кабана і пообіцяла повернути таку ж саму тварину або сплатити її вартість. Але до теперішнього часу матеріа-льну шкоду їй не відшкодовано і добровільно це відповідач робити не збирається. У судовому засіданні позивач змінила свої позовні вимоги у бік зменшення їх розміру, просила стягнути з відповідача матеріальну шкоду у сумі 1000 грн. Відповідач визнала позовні вимоги, пояснивши, що зараз у неї відсутня можливість сплатити позивачу зазначену шкоду. Заслухавши пояснення та доводи сторін, допитавши свідка, дос- лідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог. Свідок [PERSON] підтвердив те, що він був присутній при кастрації відповідачем кабана, що належав позивачу, він допомагав держати тварину, у якої після перенесеної операції виникла велика кровотеча і кабан загинув. Його на візку вивезла відповідач. Згідно акта від 11.10.2010 р. ( а.с.5 ), 10 квітня 2010 року у підсобному господарстві [PERSON] була проведена кастрація хряка жителькою [PERSON] Квитанцією № 141 ( а.с.6 ) підтверджується, що за надання пра-вової допомоги [PERSON] сплачено 200 грн. Суд вважає доведеним факт заподіяння відповідачем позивачу ма-теріальної шкоди в розмірі 1000 грн. в результаті загибелі тварини після її втручання. Ці кошти у відповідності до ст.1166 ЦК України підлягають від-шкодуванню у повному обсязі. Вина відповідача у заподіянні шкоди позивачу знайшла своє пов-не підтвердження. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved