Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитом на загальну суму 737 123,70 грн. зв'язку з порушенням відповідачами обумовлених кредитним договором та договорами поруки обов'язків. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги та просить суд їх задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином та своєчасно повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи чи будь-яких клопотань по справі від відповідачів до суду не надходило, своєї думки щодо заявлених вимог у тій чи іншій формі не відповідачі висловили. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, пг^домяеного належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних" чи доказів. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представник позивача, вивчивши наявні у матеріалах справи письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 09 лютого 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 16к-80, за умовами якого позивач надав відповідачу [PERSON] кредит в іноземній валюті на загальну суму 57 400,00 доларів США з оплатою по процентній ставці 14,5 % річних на придбання квартири у м. Одесі. Виконання позивачем своїх обов'язків за вказаним кредитним договором підтверджується меморіальним валютним ордером № 3 від 09.02.2007 року. Згідно п. 3.2. кредитного договору № 16к-80 від 09.02.2007 року, відповідач [PERSON] зобов'язалась повністю повернути отриманий кредит та відсотки за користування ним до 09 лютого 2027 року шляхом щомісячного погашення заборгованості по кредитним ресурсам. У відповідності до п 3.1. кредитного договору № 16к-80 від 09.02.2007 року за прострочення повернення кредиту та/або сплати процентів, відповідач [PERSON] зобов'язалась сплатити пеню із розрахунку 1 % від простроченої суми за кожний день прострочення. Оскільки відповідач [PERSON] порушила прийняті на себе за кредитним договором № 16к- 80 від 09.02.2007 року зобов'язання, то це призвело до виникнення простроченої заборгованості перед позивачем, що складається з кредиту, відсотків за користування кредитними коштами та пені на загальну суму 737 123,70 грн., з яких: -заборгованість за кредитом - 441 895,52 грн.; -заборгованість по сплаті відсотків - 62 367,23 грн.; -пеня за несвоєчасну сплату щомісячних платежів - 232 860,59 грн. Розмір заборгованості підтверджений розрахунком заборгованості станом на 02.06.2010 року. Відповідно до п. 3.4. кредитного договору № 16к-80 від 09.02.2007 року, у разі порушення відповідачем у період дії цього кредитного договору будь-яких умов укладеного договору, позивач має пр«^о відмовити відповідачу у продовженні строку дії кредитного договору, а також вимагати дострокового повернення кредитних ресурсів, сплати нарахованих процентів по ним та неустойки. 09.02.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір п<|||ув^ №' 214/07, відповідно до п. 1.1. якого відповідач [PERSON] зобов'язалась відповідати у повному обсязі перед позивачем за своєчасне та повне виконання відповідачем [PERSON] зобов'язань за кредитним договором № 16к-80 від 09.02.2007 року. Також, 09.02.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № 215/07, відповідно до п. 1.1. якого відповідач [PERSON] зобов'язалась відповідати у « повному обсязі перед позивачем за своєчасне та повне виконання відповідачем [PERSON] зобов'язань за кредитним договором № 16к-80 від 09.02.2007 року. Згідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. При цьому поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 543 у разі солідарного обов'язку боржників, кредитор має право вимагали виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. \~ \~ \~ \~ Крім того, для забезпечення виконання зобов'язань перед позивачем, що випливають з кредитного договору № 16к-80 від 09.02.2007 року, між відповідачем [PERSON] та позивачем 09.02.2007 року було укладено договір іпотеки. Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 710. Відповідно до умов договору іпотеки від 09.02.2007 року відповідач [PERSON] передала в іпотеку позивачу нерухоме майно у вигляді квартири № 62 в будинку № 67 корпус № 2 по вулиці Академіка Заболотного в місті Одесі. Як встановлено в судовому засіданні позивач надсилав на адресу відповідачів повідомлення про порушення ними умов кредитного договору 16к-80 від 09.02.2007 року та договір поруки від 09.02.2007 року з вимогами про погашення виниклої заборгованості. Вказане підтверджується листами позивача від 23.09.2009 року за №№ 16/403, 16/404 та 16/405. Але, на час розгляду справи заборгованість за кредитним договором № 16к-80 від 09^62.20(57 року не погашена. Наведене надає суду підстави вважати, що відповідачами порушбкоумсви ^ кредитного договору та договорів поруки. Згідно до ст. 1054 ЦК України позикодавець зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Стаття 1049 ЦК України зобов'язує позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу у встановлений строк (термін) його виконання. Ст. 610 ЦК України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання наступають правові наслідки, ^ встановлені договором або законом. \~ \~ \~ \~* І, Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Стаття 550 ЦК України передбачає, що право на неустойку (штраф, пеню) виникає незалешю від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Враховуючи встановлені в судовому засіданні факти, суд вважає вимоги позивача в частині солідарного стягнення з відповідачів заборгованості за кредитом на загальну суму 737 123,70 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~ Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача слід стягнутої судові витрати у вигляді судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судовоф , процесу.

Outcome: partial