overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що здійснює технічне обслуговування будинку № 31 по пр-ту М.Лушпи у м. Суми де у квартирі № 182 проживає відповідач, який має заборгованість по комунальних послугах в розмірі 638 грн. 54 коп.. Тому позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати. Представник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю. Відповідач позов не визнав, оскільки платить нема за що. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач здійснює технічне обслуговування будинку № 31 по пр-ту М.Лушпи у м. Суми де у квартирі № 182 проживає відповідач /а.с.6/. В період березня 2002 року - жовтня 2010 року відповідач оплачував надані послуги не у повному розмірі у зв'язку з чим утворилася заборгованість в сумі 638 грн. 54 коп./а.с.З-4/. З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є цивільними та врегульовані ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 11, 509, 510 ЦК України, ст.ст. 66- 68, 156 ЖК України, п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 р. №572, відповідно до яких заявлений позов підлягає задоволенню. Крім того, з відповідача необхідно стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дружини, просила суд стягнути аліменти на її утримання до виповнення дитиною трьох років, т. б. до 6 березня 2012 року, в розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку щомісячно. Посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у шлюбі з 2001 року, від якого мають двох неповнолітніх дітей. На теперішній час сторони разом не проживають, внаслідок чого відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини та дружини. У судовому засіданні позивач просила задовольнити позовні вимоги у повному обємі. Відповідач в судове засідання не зявився про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим справу розглядати заочно. Допитавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 2001 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], батьком яких у свідоцтві про народження записаний відповідач. Неповнолітні діти знаходяться на утриманні позивача, і проживають з нею, у звязку з тим, що дочка [PERSON] дуже маленька, позивач змушена постійно знаходитись вдома, тому не працює. Відповідач не надає матеріальної допомоги, що є обтяжуючим фактором для повного виховання неповнолітньої дитини та її забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей, просила суд стягнути аліменти на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у шлюбі з 2001 року, від якого мають неповнолітніх дітей. На теперішній час сторони разом не проживають, внаслідок чого відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, що є обтяжуючим фактором для позивача. У судовому засіданні позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному об`ємі. Відповідач в судове засідання не з`явився про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим справу розглядати заочно. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 2001 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , батьком яких у свідоцтві про народження записаний відповідач. Неповнолітні діти знаходяться на утриманні позивача, і проживають з нею. Відповідач не надає матеріальної допомоги, що є обтяжуючим фактором для повного виховання неповнолітніх дітей та їх\~ забезпечення. У відповідності до ст. ст. 180, 184 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-04 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «Всеукраїнський [PERSON]» у вересні 2010 року звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У судове засідання представник позивача направив заяву, у якій зазначив, що у зв'язку з великою кількістю справ, у яких приймає участь представник позивача, просить розгляд справи провести без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, і просить стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський [PERSON]» із відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором у сумі, 14 986,41 грн. та судові витрати у сумі: 149,86 гри. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Відповідач [PERSON] про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом установлено: Згідно кредитного договору №1049/08-Б від 19.08.2008 [PERSON] отримав грошові кошти в сумі 12 000 грн. 00 коп. зі сплатою за користування кредитом процентів у розмірі 24% річних (а.с. 6-14). У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував. У зв'язку із зазначеним порушенням зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 16.09.2010 має заборгованість 14 986 грн 41 коп., в тому числі: кредит - 9 265 грн. 42 коп., відсотки - 2 036 грн. 14 коп., комісія за РО -1 599 грн. 90 коп., плата за пропуск платежів - 2 084 грн. 95 коп. (а.с. 15). Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має викопуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-04 00:00:00

31.05.2010р. ВАТ «Укртелеком» в особі Львівської філії ВАТ «Укртелеком» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму боргу за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 3167,35грн. та 51 грн. державного мита, 120грн. витратна інформаційно-технічне забезпечення. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що центром телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ «Укртелеком» на підставі заяви від 19.06.1990року надавались телекомунікаційні послуги абоненту [PERSON], що проживає за адресою: [INFO]. Остання зобов'язана була вносити відповідну плату не пізніше 20-того числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду. [PERSON] належним чином не виконує свої обовязки, щодо сплати наданих телекомунікаційних послуг, у звязку з чим виникла заборгованість перед позивачем, яка становить 3167,35грн В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю, покликаючись на мотиви викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду, заперечень на позовну заяву відповідачем суду подано не було. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України, на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що центром телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ «Укртелеком» надавалися телекомунікаційні послуги абоненту [PERSON], що проживає за адресою: [INFO]. Незважаючи на конкретність визначених обовязків щодо оплати за надані телекомунікаційні послуги, оплата відповідачем здійснювалась нерегулярно, внаслідок чого ЛФ ВАТ «Укртелеком» припинив надання телекомунікаційних послуг за адресою вул. Космічна,1 в м. Львові і телефон 293-79-43 знятий з 06.11.2008року. Порушення зобовязання відповідачем спричинило виникнення заборгованості перед позивачем, яка станом на 01.05.2010р. становить 3167,35грн. Дані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача даними в судовому засіданні та долученими до справи письмовими доказами. Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява ВАТ «Укртелеком» в особі Львівської філії ВАТ «Укртелеком» є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-04 00:00:00

Позивачка звернулася з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі. В період шлюбу в них народилась дитина донька [PERSON], [INFO], яка проживає з нею. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, що ставить її та дитину в скрутне матеріальне становище. Просить стягнути з [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], непрацюючого, проживаючого за адресою: [INFO], на її користь аліменти на утримання дитини доньки [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до повноліття дитини, починаючи з дня подачі позову до суду. Позивач в судове засідання не зявилась. Представник позивачки в судовому засіданні уточнив позовні вимоги, пояснив суду, що відповідач офіційно ніде не працює, тому просив стягнути з [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], непрацюючого, проживаючого за адресою: [INFO], на користь [PERSON] аліменти на утримання дитини доньки [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі 400грн.00коп., щомісячно, до повноліття дитини, починаючи з 17.08.2010р. Відповідач в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував. З пояснень сторін та досліджених матеріалів справи вбачається, що сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі, який 18.09.2008р., було розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу, виданим відділом РАЦС Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис за №315. В період даного шлюбу в них народилася дитина донька [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим відділом РАЦС Нововоронцовського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис за №62. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.181 ч.3 Сімейного кодексу, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч.2 ст.182 Сімейного кодексу України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Враховуючи те, що відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги позивачці на утримання їхньої доньки, а також, враховуючи матеріальний стан відповідача, який офіційно не працює, суд приходить до висновків про те, що уточнені позовні вимоги [PERSON] щодо стягнення з [PERSON] аліментів на її користь на утримання доньки [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі 400грн.00коп., підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до Рогатинського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У судовому засіданні [PERSON] позов підтримала повністю. Пояснила, що 08 травня 1993 року між нею та [PERSON] у виконавчому комітеті Букачівської селищної ради Рогатинського району Івано-Франківської області було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис за №4. Від спільного проживання в шлюбі в них в 1993 році народився син [PERSON]; в 1997 році народилася дочка [PERSON], які проживають разом з нею та перебувають на її утриманні та вихованні. Спільне проживання між нею та відповідачем склалося невдало. Різні погляди на життя стали причиною непорозумінь між ними. Вони припинили спільне проживання. Примирення між ними неможливе. Просила шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Костик. Відповідач в судове засідання не прибув і про причину своєї неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачкою, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши доводи позивача, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з свідоцтва про укладення шлюбу серія І-НМ №386451, виданого виконавчим комітетом Букачівської селищної ради Рогатинського району Івано-Франківської області 08 травня 1993 року було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO], про що було зроблено актовий запис за №4. Від спільного проживання в шлюбі 14 грудня 1993 року в подружжя народився син [PERSON], 04 лютого 1997 року народилася дочка [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серія І-НМ №088602, виданим 05 березня 1997 року Букачівською сільською радою Рогатинського району Івано-Франківської області, довідкою №145, виданою 08 квітня 2010 року Буківською селищною радою . Відповідно до вимог ст.112 СК України при розірвані шлюбу суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову. Бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Судом було призначено сторонам строк для примирення, який не дав бажаного результату. Судом встановлено, що сторони спільно не проживають, не підтримують шлюбних відносин. У позивачки наявне стійке волевиявлення, направлене на припинення сімейних відносин. Викладені обставини свідчать про те, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що має істотне значення, а тому позов підлягає до задоволення. На підставі ст.ст.109, 110, 112 ч.2 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до ВАТ «Лубниводбуд» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та моральної (немайнової) шкоди. У позові вказав, що з 24.10.2003 року по 19.04.2010 року працював у відповідача на посаді майстра виробничої дільниці. Починаючи з лютого 2010 року заробітну плату йому не виплачували, внаслідок чого станом на 19.04.2010 року виникла заборгованість в сумі 2364 грн. 02 коп. При звільненні з роботи розрахунок з ним проведений не був. Прохає суд стягнути з відповідача на його користь вказану суму заборгованої заробітної плати та 1100 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, прохає їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, про причини своєї неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи без його участі до суду не направив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України Дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Згідно ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Згідно ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди в разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Судом встановлено, що позивач [PERSON] до 19.04.2010 року працював у відповідача на посаді майстра виробничої дільниці. Згідно наказу № 13 від 19.04.2010 року був звільнений з займаної посади, що підтверджується копією трудової книжки (а.с. 4,5). При звільненні відповідач не виплатив позивачу належну йому заробітну плату і станом на 28.09.2010 року має заборгованість в сумі 2364 грн. 02 коп., що підтверджується його довідкою (а.с.5). Тому позов в цій частині підлягає задоволенню повністю. Судом також встановлено, що в результаті несвоєчасної виплати заробітної плати, позивач поніс моральні страждання, оскільки були порушені його нормальні життєві та сімейні зв»язки, він був позбавлений можливості своєчасно вносити плату за комунальні послуги, терпіти незручності по влаштуванню сімейного побуту. З урахування викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 500 грн. моральної шкоди.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-04 00:00:00

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Суду пояснила, що вони з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого у них народилась 12 листопада 2005 року донька Ольга. Рішенням Рівненського міського суду шлюб між ними розірвано, неповнолітня донька залишена на проживанні з нею. Відповідач участі у вихованні та догляді їх доньки не бере, фактично доглядом та утриманням дитини займається вона, матеріальної допомоги на утриманні дитини відповідач не надає. У звязку з тим, що відповідач працездатний, працює та отримує заробітну плату, вона вимушена була звернутись з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1\\3 частки всіх видів заробітку (доходу) відповідача. Відповідач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги позивача визнав повністю. Не заперечив проти їх задоволення та прийняття рішення під час попереднього розгляду справи. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Судом встановлено, що сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі з 28 вересня 2001 року, від якого 12 листопада 2005 року у них народилась донька Ольга. Рішенням Рівненського міського суду шлюб між сторонами розірвано, неповнолітня дитина залишена на проживанні з матір»ю. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.3 ст.181 Сімейного Кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч.2 ст.182 Сімейного Кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ч.1 ст.184 Сімейного Кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності та те, що відповідач у добровільному порядку у належному розмірі коштів на утримання неповнолітньої дитини позивачу не надає, не допомагає їй створювати належні умови для розвитку природних здібностей доньки, працездатний, повністю визнав заявлені до нього позовні вимоги та не заперечив проти їх задоволення, тому суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-04 00:00:00

Позивач ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно кредитного договору № 222 від 25.07.2008 року останній отримав кредит у розмірі 7000 грн. 00 коп. з терміном користування кредитними коштами по 25.07.2011 року та процентною ставкою 24% . Однак, відповідач свої зобов»язання належним чином не виконував , у встановлені строки кредит не повертав, а тому станом на 1.10.2010 року має заборгованість у розмірі 11 398 грн. 42 коп., що складається з: 6 148 грн. 41 коп. заборгованості за кредитом; 2 487 грн. 42 коп. заборгованості за процентами; 1 470 грн. 00 коп. комісії та 1 292 грн. 59 коп. штрафу, яку позивач і прохає стягнути з відповідача, а також судові витрати. В судове засідання представник позивача не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно. Направив до суду письмову заяву в якій прохає справу розглянути без його участі, позов підтримує в повному обсязі і не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно, про що свідчить розписка про отримання судової повістки (а.с.24). , про причини своєї неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи бей його участі суду не надав. Враховуючи викладене, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Дослідивши обставини справи, суд вважає , що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами. Судом встановлено, що згідно договору №222 від 25.07.2008 року укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON], останній отримав кредит у розмірі 7000 грн. 00 коп. строком до 25 липня 2011 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % річних, що підтверджується його копією (а.с.9-15). Судом також встановлено, що відповідач належним чином не виконує умови договору в результаті чого станом на 1.10.2010 року має заборгованість в сумі 11398 грн. 42 коп., яка складається з: 6148 грн. 41 коп. заборгованості за кредитом; 2487 грн. 42 коп. заборгованості за процентами; 1470 грн. 00 коп. комісії та 1292 грн. 59 коп. штрафу (а.с.16). Враховуючи вищевикладене, те що відповідач в добровільному порядку не погашає заборгованість, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved