Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд із позовом до приватного підприємства (далі ПП) Будівельникпро визнання майнових прав на однокімнатну квартиру за №19 проектною загальною площею 40,94 кв.м. на пятому поверсі у першому підїзді житлового будинку вул. Головацького, блок Ав м. Тернополі та зобовязання відповідача подати відповідні документи в усі компетентні органи для оформлення за нею права власності на вказану квартиру. В обґрунтування вимог вказує, що 14 березня 2007 року між нею та ПП Тернопільська фірма Будівельникукладено договір на пайове будівництво житла. Позивачка умови договору виконала повністю, зокрема, нею було сплачено ПП Тернопільська фірма Будівельникповну та остаточну проектну вартість обєкту нерухомості. Відповідач умови договору належним чином не виконує, неодноразово переносить строк здачі будинку в експлуатацію. На даний час будинок будівництвом не завершений, відповідно не зданий в експлуатацію. У звязку з чим вона позбавлена можливості оформити право власності на спірну квартиру. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, зіславшись на доводи викладені у заяві та просила їх задовольнити. Представник відповідача позов не визнав, оскільки вважає, що позивачка оплативши повну вартість квартири набула майнових прав на нею, а тому додаткового їх визнання в судовому порядку не потрібно. Крім того, відповідач не заперечує майнових прав позивача на предмет спору та жодних дій щодо порушення таких прав не вчиняє, а тому підстав для задоволення позову не має. А також зазначив, що житловий будинок у якому знаходиться спірна квартира на даний час побудований, однак не зданий в експлуатацію. Судом встановлено, що 14 березня 2007 року між [PERSON] та ПП Будівельник, в особі директора [PERSON] укладено договір на пайове будівництво житла Відповідно до умов п. 1.1. договору ПП Будівельникприймає [PERSON] у пайове будівництво на однокімнатну квартиру за №19 проектною загальною площею 40,94 кв.м., поверх пятий, підїзд перший, що за адресою: вул. Головацького в м. Тернополі. Планове закінчення будівництва та здача в експлуатацію - 2009 рік. Згідно умов п.1.2 та п. 2.1. договору попередня базова вартість квартири становить 137 503 грн. В рахунок оплати вартості квартири позивач вніс 158\~012,00 грн, що стверджується квитанціями про оплату.Даний факт не заперечує відповідач. На даний час будинок будівництвом не завершений, відповідно в експлуатацію не зданий. Суд, розглянувши справу, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, вважає, що позовні вимог підлягають до задоволення виходячи із наступного. В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Згідно із вимогами ст. ст. 526, 529 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обовязковим для виконання сторонами Відповідно до положень ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Позивачем умови договору виконано повністю. Відповідачем не представлену суду жодних доказів щодо належного виконанням ним умов договору та здачі будинку в експлуатацію. Відповідно до вимог ст. 190 ЦК України майном як особливим обєктом вважається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обовязки. В силу вимог ст. 3 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Українімайновими права, які можуть оцінюватись, визнаються будь-які права, повязані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами прав власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги. Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд вважає, що у даному випадку має місце порушення прав позивача, які підлягають захисту шляхом визнання за нею майнових прав на однокімнатну квартиру за №19 проектною загальною площею 40,94 кв.м., поверх пятий, підїзд перший, що за адресою: вул. Головацького, блок Ав м. Тернополі.

Outcome: partial