Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-20 00:00:00

07.06.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.10.2006 року він придбав у [PERSON] автомобіль марки Mercedes-Benz 312D, 1998 року випуску, кузов (шасі) WDB903431P778900, реєстраційний номер BE 1428АА. Вказаний автомобіль було придбано за 17400 доларів США, які позивач передав в присутності [PERSON] його дружині [PERSON]. Продавець [PERSON] надав [PERSON] генеральну довіреність на право керування та розпорядження автомобілем. Договір купівлі-продажу не підписувався сторонами та не проводилось перереєстрація автомобіля на нового власника, так як автомобіль працював на маршруті і його перереєстрація визвала б проблеми.в використані автомобіля на маршруті перевезень пасажирів. Автомобіль було передано новому власнику, тобто позивачу і який він експлуатує і на сьогоднішній день. В подальшому [PERSON]І, ще неодноразово надавав йому генеральні довіреності, які закінчувались по строку. Весною 2010 року позивач звернувся до ДАІ з метою перереєстрації автомобіля на своє імя, але в ДАЇ йому повідомили, що вказаний автомобіль знаходиться під арештом. Згодом позивач визнав, що [PERSON]І, помер 27.06.2009 року, З проханням переоформити автомобіль на своє імя, позивач звернувся до колишньої дружини померлого - відповідачки по справі [PERSON], яка відмовилась, не пояснюючи причин відмови. Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає майно у власність другій стороні (покупцеві), а покупбць приймає майно і сплачує за нього певну грошову суму. Статтею 206 ЦК України передбачено, що усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсності. Відповідно до ст. 334 ЦК України право власності у набувача за договором виникає з моменту передачі майна, якщо інше не встановлено договором. Позивач вважає, що договір купівлі-продажу автомобіля сторони виїзна]ли одразу, ним сплачено он.п а продавець передав йому автомобіль. На сьогоднішній день його поазо власності на автомобіль осл::-хться та не визнається відповідачами. Еа~:на-о до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити тозов _ро визнання його права влас-ос- яс_: _е пзаво оспорюється або не визнається іншою особою Е : і:в: ззшзв- позивач позов підтримав та уточнив, просив в.'з-а~и укладений між ним та Coe-- Е плів/: і::.г-е--= зі 2" 11.2СЕЕ : о виїв-, -в і:ав ізовору довіреність від 21.ЮИІ р. ¦чцц iif приватним нотаріусом Первонайсьгого міського нотаріального округу кімвмвмшшмЬвсаіІ|мвшВА зареєстрованої в реєстрі за №5710 та укладений між ним та [PERSON] BJL ляшці лццчвмш ав 12JKL2008 р. та видану підставі договору довіреність ВКО № 187270 від 1205ЯИ р. яисдлоіи» пнватшм нотаріусом Первоиамсьдго міського нотаріального округу- Ііімгппйіпіігї айноі Ц ВА та зареєстрована в реєстр за te 5112 удаваними правочинами та ззп: - зз- : із.- :- -- -= І :с_~уу 5... правила глави 54 ЦК України. Також tffflirf їйігрярямітрцг-г ';' вв~: "а:/ Mercedes-Benz 312D, 1998 року випуску, кузов (шасі) WDB903431Р778900, реєстраційний номер BE 1428АА укладеного 21.11.2006 рск. укладений між ним та [PERSON] та визнати за ним право власності на даний автомобіль. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явився, проте надала суду заяву в якій просила проводити розгляд справи без її участі, рішення поклала на розгляд суду. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про день і час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Заяви про розгляд справи у її відсутність не надавала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положення-; ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити, так як фактично вимоги договору купівлі-продажу були виконані, покупець передав продавцю кошти та отримав у користування автомобіль, що підтверджується генеральними довіреностями, які [PERSON]І, оформляв на позивача. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, суд на підставі ч,4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів, позивачка проти такого вирішення справи не заперечувала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Outcome: approved