Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

В жовтні 2008 року позивач звернувся в суд до відповідачів з позовом про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, стягнення боргу за сплачені комунальні послуги у розмірі 3753 грн. та судові витрати в розмірі 1081 грн. В своїй позовній заяві посилається на те, що є наймачем квартири [ADDRESS] . Разом з ним за цією адресою зареєстровані відповідачі. Після розлучення з [PERSON] у жовтні 2001 року відповідачі зібрали свої речі та переїхали до іншого місця проживання. Посилаючись на те, що відповідачі не проживають в квартирі понад шість місяців, а саме з жовтня 2001 року, при цьому добровільно знятися з реєстрацію не бажають, просив визнати їх такими, що втратили право користування квартирою. У попередньому судовому засіданні позивач збільшив позовні вимоги та просив ще стягнути з відповідачів у солідарному порядку 3753 грн. заборгованості за комунальні послуги та судові витрати у розмірі 1081 грн. посилаючись на те, що комунальні послуги за користування вказаною квартирою він сплачує самостійно. У травні 2009 року відповдачі наданадали зустрічну позовну заяву, в якій просили зобов`язати позивача не чинити перешкоди жилим приміщенням спірної квартири та вселити їх туди, оскільки були змушені залишити квартиру у 2002 році у зв`язку з протиправною поведінкою позивача, якій перешкоджає їм в проживанні в зазначеній квартирі, встановив додатковий замок на вхідній двері до квартири, ключа від якої не надає, що підтверджується їх зверненням до правоохоронних органів. Саме позивач створив перешкоди у користуванні їх житлом та перешкоджає їх вселенню в квартиру. Просили прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, т.я. обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним та об`єднати зустрічний позов з первісним Обидва позови були об`єднані в одне провадження. \~ \~ \~ \~ Дана справа надійшла до мого провадження у вересні 2009 року. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов повністю посилаючись на вимоги, викладені у збільшеній позовній заяві. Зустричний позов не визнали, оскільки, на їх думку позивач, не чинив перешкод в користуванні квартирою, а відповідачі самі не бажали користуватися квартирою, а тепер у нього інша [PERSON] , яку не прописують у квартирі за ціх обставин. Відповідачі та їх представник позов не визнавали, зустрічну позовну заяву підтримали в повному обсязі через те, що позивач чинить перешкоди в користуванні жилими приміщеннями квартири, тому вони були змушені залишити квартиру у 2001 році у зв`язку з протиправною поведінкою позивача, який пив та перешкоджає проживанню в зазначеній квартирі, встановивши додатковий замок на вхідній двері квартири, ключа від якої не надав. Вони намагалися вселитися, деякий час дочка проживала з батьком, однак не витерпівши його знущань знову пішла з квартири. Тепер вони знімають квартири, іншого житла у них не має. Представник третьої особа- комунальне підприємство „Дирекція єдиного замовника «Океан» в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позов не підтримує. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, а сааме ордеру №166 , виданного виконавчим комітетом Центральної міськради м. Миколаєва від 29.01.1981 р. квартира [ADDRESS] надавалась [PERSON] на сім`ю з трьох осіб: [PERSON] , жінці [PERSON] та сину [PERSON] ;- [PERSON] (а.с.10) Відповідно до\~довідки №6954\~від 03.10.2008\~р.\~квартира [ADDRESS] \~не приватизована,\~належить на\~праві власності\~територіальній громаді\~м.\~Миколаєва та\~перебуває на\~балансі КП\~ДЕЗ «Океан».\~Наймачем квартири\~є [PERSON] ,\~разом з\~ним в\~якості колишнніх\~членів сім`ї\~зареєстровані колишня дружина [PERSON] , а також дочка - [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON] ). (а.с. 7) Заборгованіість за комунальні послуги з позивача були стягнути за рішенням суду. 14 вересня 1999 року рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. \~ \~ \~ \~ В жовтні 2001 року [PERSON] і [PERSON] залишили спірну квартиру зв`язку з постійнимі конфліктами з [PERSON] , однак речі їх і тепер знаходяться спірній квартирі. Іншого житла відповідачі не мають. [PERSON] тимчасово мешкає в кімнат 417-418 у гуртожитку [ADDRESS] , яка була надана її сину [PERSON] [PERSON] у зв`язку з відрядженням за місцем роботи тимчасово працює ті проживає у м. [ADDRESS] . Судом встановлено, що відповідачі періодично спробують потрапити до спірної квартири, але не можуть цього зробити, оскільки відповідач їм в цьому заважає та не надає ключів від вхідних дверей, замок їм був змінений, він одружився з іншою жінкою та має намір зареєструвати ії за цією адресою, про це свідчать їх звернення правоохоронних органів. З показань свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] [PERSON] , допитаних в судовому засіданні вбачається, що постійні конфлікти в січ Новохацьких зробилі неможливим проживання відповідачів у спірній квартирі [PERSON] неодноразово, після залишення квартири, мала намір повернутись до квартири [ADDRESS] , проте зробити цього не могла, оскільки не мала ключів від вхідних дверей. Відповідно до ст.71,72 ЖК України визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому порядку. Якщо наймач або члени сім`ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору- судом Таким чином, відповідачі не мешкали в спірній квартирі з поважних причин, зв`язків з квартирою не втрачають, а тому мають право користування нею. Відповідно до ст.ст.64,66,67,68 ЖК України члени сім`ї наймача зобов`язані сплачувати плату за квартиру та комунальні послуги за встановленими тарифами та у встановлений строк. За таких обставин позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги про стягнення у солідарному порядку з відповідачів борг за комунальні послуги розмірі 3307 грн., в іншій частині позовних вимог [PERSON] відмовити. Що стосується зустрічних вимог відповідачів [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , вони підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки їх порушене право підлягає захисту шляхом їх вселення в спірну квартиру та покладання зобов`язання на [PERSON] не чинити будь-яких перешкод в користування цим житлом.

Outcome: partial