Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-24 00:00:00

Позивач в судовому засіданні свої вимоги підтримала та з мотивів, наведених нею у позовній заяві, просить задовольнити позов у повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та просить суд відмовити у його задоволенні за безпідставністю позовних вимог. З`ясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. На підставі поданих позивачем [PERSON] письмових доказів судом встановлено, що позивачка є власником земельної ділянки загальною площею 0,9792 га, яка знаходиться на вул.Крейдяна, 9 в м.Рівне, на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №349257 від 15.07.2008 р. та договору купівлі-продажу від 25.12.2009 р., посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №4095. На вказаній земельній ділянці, відповідно до проекту, розробленого архітектором [PERSON], [PERSON] було проведено перепланування під салон-магазин промислових товарів літ."А-2": 1) станкового цеху літ."А-2" загальною площею 728,4 кв.м., 2) складу будматеріалів літ."В-1" загальною площею 344,6 кв.м., 3) складу - сушилки літ."Б-1" загальною площею 139,7 кв.м., котрі належать їй на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 25.12.2009 р., ВММ №768301, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №4098, що підтверджується витягами №25064328, №25064475, №25064406 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданими 18.01.2010 р. комунальним підприємством "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації". Салон-магазин промислових товарів літ."А-2" загальною площею 1269,1 кв.м. складається з: приміщень першого поверху - вестибюль "1" площею 94,1 кв.м., торговий зал "2" площею 42,4 кв.м., тамбур "3" площею 4,8 кв.м., гардероб "5" площею 8,9 кв.м., кладова "5" площею 1,0 кв.м., санвузол "6" площею 1,3 кв.м., санвузол "7" площею 1,4 кв.м., торговий зал "8" площею 175,6 кв.м., торговий зал "9" площею 61,5 кв.м., підсобне приміщення "10" площею 0,6 кв.м., сходова клітка "11" площею 9,7 кв.м., підсобне приміщення "12" площею 2,6 кв.м.; приміщень другого поверху - сходова клітка "13" площею 13,1 кв.м., торговий зал "14" площею 176,0 кв.м., торговий зал "15" площею 61,5 кв.м., торговий зал "16" площею 93,5 кв.м., торговий зал "17" площею 41,6 кв.м., тамбур "18" площею 1,6 кв.м., кімната персоналу "19" площею 14,1 кв.м., санвузол "20" площею 2,3 кв.м.; приміщень горища - сходова клітка "21" площею 14,1 кв.м., офісне приміщення "22" площею 447,4 кв.м. Як пояснила суду позивач, на даний час вона має намір розпочати здійснення підприємницької діяльності, а відсутність документа, що посвідчує право власності на будівлю салону магазину промислових товарів є для цього перешкодою, що й стало підставою для її звернення до суду. Відповідно до п.5 Переліку будівельних робіт, на виконання яких не вимагається дозвіл, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2009 р. №1104, виконання будівельних робіт з перепланування об'єктів громадського призначення із збереженням несучої конструкції, без перевищення допустимих навантажень на перекриття, стіни та фундаменти за умови дотримання існуючих архітектурно-планувальних вимог, державних будівельних норм, місцевих правил забудови, не потребує отримання дозволу на виконання будівельних робіт інспекції державного архітектурно-будівельного контролю. Згідно з ч.1 ст.19 ЗК України землі України за основним цільовим призначенням поділяються на такі категорії: а) землі сільськогосподарського призначення; б) землі житлової та громадської забудови; в) землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення; г) землі оздоровчого призначення; ґ) землі рекреаційного призначення; д) землі історико-культурного призначення; е) землі лісогосподарського призначення; є) землі водного фонду; ж) землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення. Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність у позивача документа, що засвідчує право власності на переплановану будівлю, відсутність фактів оспорювання права власності на майно з боку інших осіб, суд дійшов висновку про можливість задоволення позову.

Outcome: approved