Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-29 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом і в підтвердження своїх позовних вимог вказує, що 04.08.2008 року між ВАТ "[PERSON] Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/02-07/1-2-327 і згідно даного договору останній отримав кредит у розмірі 37000 доларів США строком на 60 місяців із сплатою 16,9 % річних. Того ж числа в забезпечення кредитного договору були укладені договори поруки, згідно з якими [PERSON] та Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс-1»добровільно взяли на себе солідарне зобов'язання виконати зобов'язання [PERSON] перед банком, а саме: повернути кредит в сумі 37000 доларів США, сплатити відсотки за користування кредитом та комісійну винагороду і неустойку. Відповідач [PERSON] не виконує зобов'язання, а тому станом на 12.12.2008 року виникла заборгованість в розмірі 38642,02 доларів США, яку позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку, а також розірвати кредитний договір та стягнути 1730 грн. 00 коп. понесених позивачем судових витрат. 05.02.2009 року позивач направив до суду заяву про збільшення позовних вимог в частині стягнення заборгованості і просить суд стягнути із відповідачів 41242,24 доларів США, з яких: 38781,26 доларів США заборгованість по кредиту та відмоткам, 2480,99 доларів США пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів, а також 1730 грн. 00 коп. судових витрат. 07.07.2009р. представник позивача направив до суду заяву про збільшення позовних вимог в частині стягнення заборгованості і просить суд стягнути із відповідачів 52966,02 доларів США, оскільки станом на 07.07.2009 року сума заборгованості по кредиту та відсоткам за користування кредиту становить 41 650,21 доларів США, пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 6121,50 доларів США, пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів - 5194,31 доларів США, а також судові витрати: 1700 грн. 00 коп. - судового збору, 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 585 грн. 14 коп. - витрати повязані із викликом відповідачів через оголошення у пресі. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі, які належним чином оповіщені про час і місце судового засідання, до суду не зявились, про причини неявки суд не повідомили, тому відповідності до ст.224 ч.1 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу ч. 1 ст. 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 611 даного Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Відповідно до ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. У відповідності до ст.553 ч.1 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В силу ст.554 ч.1, 2 цього Кодексу у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом встановлено, що 04.08.2008 року між ВАТ "[PERSON] Аваль" (правонаступником якого є ПАТ "[PERSON] Аваль" ) в особі Хмельницької обласної дирекції та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/02-07/1-2-327, згідно з яким останній отримав кредит у розмірі 37000 доларів СПІА строком на 60 місяців із сплатою 16,9 % річних. Також 04.08.2008 року між ВАТ "[PERSON] Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції та [PERSON], Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс-1»було укладено договори поруки, згідно яких останні взяли на себе зобов'язання перед позивачем відповідати по борговим зобов'язанням [PERSON], що випливають з умов кредитного договору № 014/02-07/1-2-327 від 04.08.2008 року, а саме: повернення кредиту, процентів за його користування та штрафних санкцій. Станом на 07.07.2009 року заборгованість по кредитному договору становить 52966,02 доларів СПІА, з яких: заборгованість по кредиту та відсоткам за користування кредитом - 41 650,21 доларів США, пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 6121,50 доларів США, пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів - 5194,31 доларів США. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що [PERSON] не виконав належним чином зобов'язання з повернення грошових коштів ПАТ "[PERSON] Аваль", яке відповідно до умов кредитного договору вправі розірвати кредитний договір, достроково стягнути неповернутий кредит, проценти за користування ним та інші платежі, що визначені договором. Таким чином, з відповідачів на користь банку підлягає стягненню в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору, яка виникла станом на 07.07.2009 року в сумі 52966,02 доларів США. Судові витрати підлягають розподілу в порядку ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved