Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

Позивач 28 січня 2009 року звернувся до Ленінського районного суду м.\~Дніпропетровська з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 27 лютого 2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № 8/2007/840-К/1856-А, згідно умов якого [PERSON] отримав кредитні кошти у розмірі 11198,02 доларів США строком до 20 лютого 2012 року, зі сплатою 13,99% річних. Умовами договору передбачено повернення кредитних коштів щомісяця до 20 числа поточного місяця. Позивач свої зобовязання виконав, кредит надав, однак відповідач порушив строки повернення кредитних коштів, що призвело до утворення за ним заборгованості по кредиту. В забезпечення умов виконання кредитних зобовязань 27 лютого 2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобовязався перед банком відповідати за виконання позичальником усіх його зобовязань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. 11 жовтня 2010 року позивач надав суду уточнену позовну заяву, в якій позивач збільшив розмір позовних вимог, зазначив, що станом на 01 жовтня 2010 року заборгованість відповідачів складає 10742,66 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 84973,65 грн., а саме: -заборгованість за сумою кредиту 6892,72 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 54521,42 грн.; -заборгованість по відсоткам 2127,21 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 16826,23 грн.; -штраф 1119,80 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 8667,62 грн.; -пеня за порушення строку сплати ануітентного платежу 602,83 долари США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 4768,38 грн. Позивач просив суд стягнути з відповідачів на свою користь, в солідарному порядку, заборгованість по кредитному договору № 8/2007/840-К/1856-А від 27 лютого 2007 року та судові витрати по справі. Позивач, в особі свого законного представник, у судове засідання не зявився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. До суду надійшла заява, в якій позивач просить суд розглядати справу без участі його законного представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON], в судове засідання не зявився. Про час, день та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки у судове засідання не повідомив, письмових заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило. Співвідповідачка [PERSON], в судове засідання не зявилась. Про день, час та місце судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила, письмових заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених позовних ними вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.59 ЦПК України, обставини справи, які законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Підставою звернення позивача до суду є захист права сторони за майновим правовідношенням, що виникло в силу укладеного кредитного договору, на вимогу дострокового повернення грошових коштів у звязку із порушенням його виконання. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] звернулись до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» з анкетою-заявою про надання кредиту для купівлі автомобілю в сумі 11198,02 долари США зі сплатою 13,99 % річних строком на 60 місяців (а.с. 114,116). 27 лютого 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 8/2007/840-К/1856-А, відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредитні кошти у розмірі 11198,02 доларів США в порядку і на умовах, визначених цим договором, строком до 20 лютого 2012 року. Ціль кредитування придбання автомобілю.(а.с. 7-8,102-103). Відповідно до п. 1.3.1 Договору відсотки за користування кредитом розраховуються Банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 13,99% річних. п. 1.3.2 Кредитного договору передбачено, що плата за управління кредитом сплачується Позичальником щомісячно, протягом всього терміну користування кредитними коштами із розрахунку 0% від розміру фактичного залишку заборгованості за Кредитом (без урахування розміру відсотків, які Позичальник повинен сплатити банку), зазначеним у п.1.1 цього Договору. За перший та останній місяць користування кредитом плата розраховується виходячи із фактичної кількості днів, протягом яких позичальник користується кредитом. Відповідно до п.2.1 Кредитного договору, в якості забезпечення виконання Позичальником своїх зобовязань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених цим Договором, можливих штрафних санкцій, Позичальник укладає договір застави автотранспорту марки ВАЗ, модель 21121, 2007 року випуску, колір синя перлина, шасі (кузов, рама, коляска) ХТФ21121070460033, реєстраційний номер [NUMBER], що набувається Позичальником по договору купівлі-продажу автотранспортного засобу від 26 лютого 2007 року, укладеного між Позичальником та автосалоном ПП «Д.Н. Мельникова». З метою забезпечення виконання кредитних зобовязань між позивачем та [PERSON] 27 лютого 2007 року було укладено Договір поруки, згідно умов якого поручитель зобовязався перед банком відповідати за виконання позичальником усіх його зобовязань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому (а.с. 9,106). Однак, в порушення умов договору, відповідачі свої зобовязання не виконали, допустили прострочення повернення платежу і сплати процентів, внаслідок чого за ними, станом на 01 жовтня 2010 року заборгованість відповідачів складає 10742,66 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 84973,65 грн., а саме: заборгованість за сумою кредиту 6892,72 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 54521,42 грн.; заборгованість по відсоткам 2127,21 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 16826,23 грн.; штраф 1119,80 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 8667,62 грн.; пеня за порушення строку сплати ануітентного платежу 602,83 долари США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 4768,38 грн. (а.с. 10-11,12-52,176). 26 червня 2008 року між позивачем та ТОВ «С-Тиматика» було укладено Договір № 142 про проведення оцінки вартості легкового автомобіля ВАЗ 21121, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. (а.с. 121). Відповідно до Звіту № 142 від 01 червня 2008 року про оцінку дорожнього транспортного засобу: легкового автомобіля ВАЗ 21121, 2007 року випуску, реєстраційний № [NUMBER], ринкова вартість автомобілю складає 34904,00 грн. на дату оцінки з урахуванням податку на додану вартість, або 26587,00 грн. без урахування Податку на додану вартість (а.с.143- 162). Відповідно до Квитанції №1 від 04 серпня 2008 року [PERSON] було сплачено суму 5490,08 доларів США на умовах погашення заборгованості [PERSON] по кредитному договору № 8/2007/840-К/1856-А від 27 лютого 2007 року (а.с. 118). Філією Дніпропетровського РУ ВАТ КБ «Надра» за вих.. №599 від 23червня 2008 року надано згоду на видачу довіреності на розпорядженням автомобілем ВАЗ 21121, реєстраційний номер Ае8479 ВН на імя [PERSON] (а.с. 119). В звязку з реалізацією в рахунок погашення заборгованості перед ВАТ КБ «Надра» транспортного засобу ВАЗ 21121, 2007 року випуску, просить 2-ге МРВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області зняти з обліку автотранспорт марки ВАЗ, модель 21121, 2007 року випуску, колір синя перлина, шасі (кузов, рама, коляска) ХТФ21121070460033, реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON], на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ РСА №732017 від 25 лютого 2007 року, та переданий ним в заставу в якості забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором № 8/2007/840-К/1856-А від 27 лютого 2007 року (а.с. 120). Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються. Відповідно до вимог статті 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором. В свою чергу згідно кредитного договору, укладеного між сторонами, позичальник зобовязаний: 1) сплачувати заборгованість перед банком; 2) сплачувати банку проценти за користування кредитом; 3) сплачувати пеню за прострочення повернення кредитних зобовязань. Як передбачено статтею 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі. Відповідно до статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Якщо договором не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Про наявність заборгованості перед банком [PERSON] повідомлявся претензією про погашення заборгованості вих. № 552 від 26 травня 2008 року (а.с. 53). Відповідно до Претензії про погашення заборгованості вих. № 553 від 26 травня 2008 року повідомлялась [PERSON] (а.с. 54), яку поручитель особисто отримала, про що свідчить підпис [PERSON] на повідомленні про вручення поштового відправлення. Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованим, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню, внаслідок чого слід солідарно стягнути з [PERSON], [PERSON] на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 84973,65грн. Крім того згідно статті 88 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позову були сплачені судові витрати, і його вимоги задоволені, з відповідачів належить стягнути на користь позивача державне мито в сумі 849,75 грн. та інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн. Згідно Постанови Кабінету міністрів «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів» за № 1258 від 21 грудня 2005 року, зі змінами та доповненнями, при розгляді справи позовного провадження спору майнового характеру становить 120,00 грн. в звязку з чим з [PERSON], [PERSON] підлягають стягненню недоплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 90,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved