overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, у судовому засіданні свої вимоги підтримала і пояснила, що на підставі рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 28 серпня 2008 року із відповідача на її користь стягуються аліменти у розмірі по 200 грн. на місяць на утримання сина [PERSON], [INFO], до досягнення ним повноліття. Із часу присудження аліментів змінились умови утримання малолітнього сина, який досяг шестирічного віку, відвідує дитячий садочок, готується до школи, значно виросли витрати на нього, то ж розмір стягуваних із [PERSON] на її користь аліментів є недостатнім для повноцінного утримання дитини. Крім того, на цей час збільшився законодавчий розмір мінімального грошового утримання для дитини відповідного віку. Тому вона просить суд змінити розмір стягуваних із [PERSON] аліментів на свою користь на утримання сина [PERSON] у твердій грошовій сумі із присудженого раніше розміру по 200 грн. на місяць до розміру 350 грн. на місяць. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, подав до суду заяву із своїм повним визнанням позову і проханням вирішити справу в його відсутність. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність відповідача, прийняти повне визнання ним позову і задовольнити позовні вимоги [PERSON], оскільки вони, крім повного визнання їх відповідачем, підтверджуються поданими позивачем письмовими доказами, а саме: копією свідоцтва про розірвання шлюбу між сторонами (а.с.3), копією свідоцтва про народження 23 грудня 2004 року [PERSON], батьками якого є сторони у справі (а.с.4), довідкою відділення «Укрпошти» про виплату відповідачем аліментів на користь позивача (а.с.5), копією паспорта громадянина України позивача [PERSON] (а.с.6) та довідкою виконкому Іллінецької міської ради про утримання малолітнього [PERSON] матірю [PERSON] (а.с.7). Оцінюючи в сукупності всі досліджені у справі докази, суд визнає доведеними вимоги позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-22 00:00:00

Враховуючи складність викладення повного тексту мотивувальної частини рішення та необхідності значного часу для її виготовлення, суд вважає за можливе постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що зареєстрували шлюб з відповідачем 09 квітня 2010 року. Шлюб у обох сторін перший. Від шлюбу дітей не мають. Причиною розпаду сімї є те, що спільне життя з відповідачем не склалось, між ними постійно виникали сварки та скандали, внаслідок того, що кожен з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. З жовтня 2010 року вони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть. Враховуючи наведені обставини, позивач вважає, що шлюб укладений між нею та відповідачем [PERSON] розпався, носить формальний характер і просить його розірвати. Позивач в судовому засіданні позовну заяву підтримала в повному обсязі, підтвердивши обставини викладені в ньому. Відповідач в судове засідання не зявився, подав суду заяву про визнання позову та прохання розглянути справу в його відсутності. На розірвання шлюбу згідний. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 09 квітня 2010 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.5). Від шлюбу дітей не мають. Причиною розпаду сімї є те, що їхнє спільне життя не склалось, між сторонами постійно виникали сварки та скандали, внаслідок того, що кожен з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Як наслідок, з жовтня 2010 року вони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків. Враховуючи відсутність у сторін бажання зберегти сімю, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе, збереження сімї суперечить їхнім інтересам, шлюб розпався, носить формальний характер, а тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позові посилається на те, що між ним та відповідачем 03.03.1984 року було укладено шлюб, який було зареєстровано у Ванчиківецькій сільській раді Новоселицького району Чернівецької ради, актовий запис № 12. Від шлюбу у них неповнолітніх дітей немає. Причиною звернення до суду із позовом про розірвання шлюбу вказує те, що спільне життя з відповідачем не склалося, вони тривалий час не підтримують подружніх стосунків із-за різних поглядів на життя та ведення спільного господарства, окремо проживають більш як два роки. Відсутність взаєморозуміння, постійні сварки призвели до того, що між ними втрачено почуття кохання, взаємоповаги, не ведуть спільного господарства, сімя існує формально. Вказував, що проживає із іншою жінкою однієї сімєю. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася повторно, хоча належним чином була повідомлена про час і дату розгляду справи, від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки позивач не заперечував проти розгляду даної цивільної справи у відсутність відповідача, суд вважає, що по справі слід ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачкою 03.03.1984 року було укладено шлюб, який було зареєстровано у Ванчиківецькій сільській раді Новоселицького району Чернівецької ради, актовий запис № 12 (а.с.5). Судом встановлено, що від шлюбу у [PERSON] та [PERSON] неповнолітніх дітей немає. (а.с. 6, 7) Суд вважає, що збереження сім'ї неможливе, сім'я розпалася остаточно, на даний час шлюб носить формальний характер, шлюбні відносини між ними фактично припинені. Основною причиною розриву відносин стало те, що в них різні погляди на життя. Судом встановлено, що позовна заява відповідає дійсній волі позивача і після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права. Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що збереження сім'ї між сторонами неможливе, суд вважає що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, по справі слід ухвалити заочне рішення. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-22 00:00:00

08.02.2011 року [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем по даній справі вона знаходиться в шлюбі, який зареєстровано 22.09.2004 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Єланецького районного управління юстиції, актовий запис № 33. Від спільного проживання народилася донька [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач виховання доньки не займається, ніякої матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, участі у вихованні не приймає. А тому просила стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в твердій грошовій сумі 350 грн. щомісяця до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, просив суд стягнути з нього аліменти в сумі 350 грн. щомісяця до досягнення донькою повноліття. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що вимоги позивачки підлягають повному задоволенню по слідуючим підставам. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ч. 3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дітей присуджуються в твердій грошовій сумі. Як видно з матеріалів справи відповідач являється батьком неповнолітної доньки [PERSON], [INFO]. Як слідує з довідки виданої виконкомом Єланецької селищної ради № 4416 від 09.12.2010 року донька знаходиться на утриманні матері [PERSON] і проживає разом з нею. Судом встановлено, що відповідач проживає окремо, донька перебуває на утриманні матері, допомоги на її утримання позивачці він не надавав. А тому суд вважає, що вимоги про стягнення аліментів підлягають задоволенню, оскільки відповідач зобовязаний утримувати дитину. Що стосується розміру аліментів, які підлягають стягненню з відповідача, то враховуючи матеріальне становище і стан здоровя дитини та відповідача, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивачки 350 грн. щомісяця до досягнення донькою повноліття. Враховуючи все вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-22 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору, мотивуючи свої уточнені вимоги тим, що відповідно до кредитного договору від 12.07.2007 р. 3-й особі [PERSON] було видано кредит до 11.07.2017 року, в сумі 312 780 доларів США, зі сплатою 12,5% річних. Кредит було забезпечено порукою з боку відповідача. Оскільки ними не було виконано належним чином прийняті на себе зобовязання, позивач просить стягнути борг на свою користь. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання сторони не з»явилися, про час розгляду справи повідомлялися, позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст.ст. 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, тому позичальник зобовязаний своєчасно вносити плату за користування грошима. Як було встановлено під час розгляду справи, відповідно до кредитного договору від 12.07.2007 р. 3-й особі [PERSON] було видано кредит до 11.07.2017 року, в сумі 312 780 доларів США, зі сплатою 12,5% річних. Кредит було забезпечено порукою з боку відповідача ( а.с. 7-18 ). Однак, вказаними особами умови договору не виконуються, станом на 06.10.2010 року утворилась заборгованість в гривневому еквіваленті в сумі 2 118 337 гривень 42 копійок, в т.ч. і по відсотках та пені, що підтверджується розрахунком ( а.с. 5-6 ). За таких обставин, є підстави для ухвалення рішення про задоволення позову та стягнення з відповідачки, як поручителя по кредиту, грошових сум на користь позивача. Окрім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, відповідачка повинна відшкодувати позивачу і понесені ним судові витрати, повязані з розглядом даної справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-22 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка свої вимоги мотивує тим, що з 2003 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку, яка знаходиться у позивачки на утриманні. У звязку з тим, що між сторонами зникло взаєморозуміння, почуття кохання та поваги, відповідач достатньої матеріальної допомоги на дитину не надає, позивачка просить шлюб розірвати та стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частина заробітку щомісяця. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала. Відповідач надав відгук, в якому позов визнав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши позивачку, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 18.04.2003 року сторони вступили в шлюб, що підтверджується свідоцтвом ( а.с. 4 ). Від шлюбу сторони мають донку Анастасію, [INFO], яка знаходяться на утриманні позивачки ( а.с. 5 ). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В звязку з погіршенням відносин між сторонами, відсутністю взаєморозуміння шлюбні відносини припинено. Між сторонами відсутнє порозуміння і в питаннях утримання доньки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З урахуванням того, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливе, а тому укладений між сторонами шлюб відповідно до вимог ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України необхідно розірвати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З урахуванням матеріального становища сторін, суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого законодавством, для дитини відповідного віку, щомісяця. Згідно зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-22 00:00:00

18.11.2010 року [PERSON] звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що сторони зареєстрували шлюб 06 червня 2006 року у виконкомі Обухівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області, про що було зроблено актовий запис за № 01. За час подружнього життя у них народилось донька: [PERSON], [INFO]. Однак, сімейні стосунки у них не склались. Причинами розпаду сімї позивач вважає те, що у них з дружиною різні характери та погляди на життя. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 14.12.2010 року сторонам було на-дано двохмісячний строк для примирення. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просив суд задовольнити позов з вищевказаних підстав, пояснивши, що вони з дружиною не знайшли спільної мови, бажають розірвати шлюб і строк для примирення позитивного результату не дав. Просить малолітню доньку залишити проживати з ним на його утриманні, так як відповідач проти цього не заперечує. Відповідач позов визнала та не заперечувала проти його задоволення, мотивуючи свою пози-цію неможливістю зберегти сімю. Згодна на те, щоб дитина залишилась проживати з позивачем. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 06 червня 2006 року у виконкомі Обухівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області, актовий запис № 01 (а.с.4). За час подружнього життя у них народилось донька: [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.5). Сторони стверджують, що у них різні характери та погляд на життя і через це вони не можуть проживати у шлюбі. Упродовж наданого їм строку для примирення сторони не примирились та досягли згоди щодо проживання їх дитини з позивачем. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, наявність малолітньої дитини суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їх дитини, що відповідно до ст.ст.112, 160 ч.1 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу та залишення малолітньої дитини проживати з позивачем. На підставі ст.ст.105, 110-112, 160 ч.1 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-22 00:00:00

Заявник свої вимоги мотивує тим, що 11 березня 1967 року він уклав шлюб з [PERSON] Його дружина померла 16 вересня 2010 року. Після смерті дружини він звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми з заявою про виплату допомоги на поховання, але йому було відмовлено в звязку з невідповідністю прізвища дружини у витязі з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть для отримання допомоги на поховання з прізвищем у копії паспорта, яка перебувала у пенсійній справі. В звязку з зазначеним просить визнати, що померла [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж особою та дружиною [PERSON] В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засіданні не зявився. Про час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Суд, заслухавши заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 16 вересня 2010 року померла [PERSON] що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 6). Однак в паспорті [PERSON], копія якого перебувала в матеріалах пенсійної справи, її прізвище записано як „Петена, а в [PERSON] з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть для отримання допомоги на поховання прізвище померлої зазначено як „Пєтєна (а. с. 27). Факт того, що [PERSON] є чоловіком померлої підтверджується свідоцтвом про шлюб, свідоцтвом про смерть померлої (а.с. 6, 8, 17). Також вказану обставину підтвердили допитані судом в якості свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] Розбіжності в написанні прізвища [PERSON] призвели до труднощів у отриманні заявником допомоги на поховання дружини. Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку може бути встановлений факт родинних відносин між фізичними особами. Таким чином, виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне встановити факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], а саме, що [PERSON] та [PERSON] є чоловіком та дружиною, а також встановити, що [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж особою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом мотивуючи тим, що 01 січня 2006 року померла його мати [PERSON], яка проживала в [INFO], після смерті якої відкрилася спадщина. Спадкоємцями першої черги є позивач та його брат [PERSON] Він бажає прийняти спадщину, але пропустив встановлений законом шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини. В судове засідання позивач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, не з»явися, натомість подаві заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просить заслухати справу за його відсутності. Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явився, подав до суду заяву, в якій позов визнав та просить заслухати справу за його відсутності. Так як позивач позов підтримує, а відповідач позов визнав, суд ухвалив у відповідності до ст.130 ЦПК України постановити рішення без подальшого слухання справи. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк. Суд вважає, що причини пропуску є поважними і тому необхідно визначити їм додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-22 00:00:00

В січні 2011 року ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]» згідно з ЗУ «Про акціонерні товариства» змінило свої найменування на ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» (далі банк) та виступає правонаступником по всіх правах та зобовязаннях ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]». Згідно кредитного договору від 02.09.2008 року №352Б-10 [PERSON] одержала у банку кредит в сумі 5000, 00 грн. до 01.09.2011 року зі сплатою 24% річних за користування кредитними коштами. Вказані умови кредитного договору позичальником систематично порушувалися. Відповідач своєчасно взяті на себе зобовязання не виконує. В результаті утворилась заборгованість, яка станом на 21.12.2010 р. складає 9108 грн. 43 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму боргу. Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо, в судовому засідання на попередньому слуханні справи заявлені позовні вимоги підтримував, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи. Дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного. Відповідно до укладеного кредитного договору №352Б-10 від 02.09.2008 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 5000, 00 грн. В порушення умов кредитного договору [PERSON] взяті на себе обовязки перед банком не виконує, в звязку з чим, станом на 21.12.2010 р. за нею виникла заборгованість в сумі 9108 грн. 43 коп., що складається з заборгованості за тілом кредиту - 4703, 14 грн., заборгованості по сплаті відсотків - 2323, 01 грн., заборгованості по сплаті комісій за РО 1195, 96 грн., заборгованості по сплаті штрафних санкцій 886, 32 грн. Згідно ст.ст. 525-526 ЦК України не допускається однобічна відмова від зобов'язання або зміна умов договору, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і норм законодавства. В порушення вищевказаних норм, умов договору, відповідач не сплачує у встановлені строки заборгованість по кредиту. Згідно ст.625 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати: 91 грн. 08 коп. судовий збір, 120 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. На підставі ст.ст. 525 - 527, 530, 536, 625, 626 ЦК України, ст.ст.10, 14, 30, 60, 62, 212-215, 226 ЦПК України, суд,

Outcome: approved