overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося, відповідачка майже 12 років проживає за кордоном, вони стали чужими один одному, втратили почуття взаємоповаги та любові один до одного, протягом тривалого часу не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства, їх шлюб носить формальний характер і збереження сімї є неможливим. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів викладених у позовній заяві \~та просив позов задовольнити. Про час і місце розгляду справи та виклик до суду відповідачку повідомлено, в порядку ч.9 ст.74 ЦПК України, шляхом публікування оголошення в газеті «Свобода»№11 від 11.02.2011 року, однак відповідач в судове засідання не зявилася з невідомої суду причини. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши та оцінивши зібрані докази у справі, суд встановив наступні обставини справи. 10.04.1992 року сторони зареєстрували шлюб, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбів зроблено запис за №339, і позивачці замість дошлюбного прізвища «Гнатович»присвоєно прізвище «Костів», що стверджується свідоцтвом про шлюб серія І-ИД №468810 виданим 10.04.1992 року відділом ЗАГСу міськвиконкому м.Тернополя. Від шлюбу у сторін народився син [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження серія ІІІ-ИД №358406, виданим 25.03.1993 р. відділом ЗАГСу міської адміністрації м.Тернополя. Між подружжям склалися неприязні відносини, сторони втратили почуття поваги та любові один до одного, тривалий час не ведуть спільне господарство та не підтримують шлюбних стосунків. Сумісне життя подружжя є неможливим, шлюб існує лише формально, і тому його доцільно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне \~життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що \~має істотне значення. З врахуванням встановлених судом обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-20 00:00:00

В грудні 2010 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 29.12.2004 р. вона зареєструвала шлюб з [PERSON]. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Подружнє життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинилося. Зважаючи на вищенаведене просила суд розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач позов підтримала, просила про його задоволення, посилаючись на обставини справи, викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, та не заперечував проти його задоволення. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 29 грудня 2004 р. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Між сторонами не склалися нормальні сімейні відносини з різних причин, а тому вони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що збереження сім′ї сторін є неможливим, а тому шлюб їх підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-20 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на пять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-20 00:00:00

Рішенням Придніпровського районного суду від 28 грудня 2010 року позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу задоволений. 10.02.2011 року представник позивачки [PERSON] - [PERSON] подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON], понесених нею судових витрат, а саме витрат на правову допомогу адвоката в сумі 200 грн., оскільки це питання при ухваленні рішення суд не вирішив. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON], за довіреністю [PERSON], підтримала доводи заяви та просила суд винести по справі додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивачки витрат на правову допомогу адвоката в сумі 200 грн., оскільки це питання при винесенні рішення суд не вирішив. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи, повідомлявся в установленому законом порядку. Суд, заслухавши пояснення представника позивачки [PERSON]- [PERSON], вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розділити між сторонами судові витрати. Згідно з п. 4 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Рішенням суду від 28.12.2010 року позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу задоволений, однак питання про стягнення витрат на правову допомогу адвоката не вирішене. Рішення сторонами не оскаржене. Розмір сплачених позивачкою витрат на правову допомогу адвоката в розмірі 200 грн. підтверджується квитанцією ЧОВ ВГО «Спілки адвокатів України» № 2648 (а.с.19). Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до судових витрат, пов'язаних з розглядом справи належать витрати на правову допомогу адвоката. Таким чином, понесені позивачкою і документально підтверджені витрати на правову допомогу в сумі 200 грн. повинні бути стягнуті з відповідача, пропорційно задоволеному позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступила у шлюб з відповідачем 21.03.2001 року, але проживали однією сімєю з 1998 року. Мають неповнолітніх дітей синів [PERSON], [INFO] та Євгенія, [INFO], які після розірвання шлюбу будуть проживати із нею. Позивачка зазначає, що вони з відповідачем припинили шлюбні відносини через несумісність їх характерів, відсутність між ними взаєморозуміння та взаємоповаги один до одного, почуття любові. Останні 6 років проживають окремо. З цих підстав позивач вважає, що їх сімя розпалася остаточно, примирення між ними не можливе. Майнового спору між ними не має. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні повністю підтримала позов, просила його задовольнити, при цьому позивачка вказала, що після розірвання шлюбу вона бажає залишити своє шлюбне прізвище «Ковальчук». Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать його підписи в повідомленнях «Укрпошти» про отримання судових повісток, копії позову із доданими до нього документами. Від відповідача заяви про розгляд справи за його відсутності, заперечення проти позову не надходили, причини неявки до суду ним не повідомлені. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям [PERSON] фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої неповнолітньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці, після розірвання шлюбу, залишити прізвище, на яке вона змінила під час реєстрації шлюбу. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності та ухвалити по справі заочне рішення позивачка проти такого вирішення справи не заперечувала..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступила у шлюб з відповідачем 21.03.2001 року, але проживали однією сімєю з 1998 року. Мають неповнолітніх дітей - синів [PERSON], [INFO] та Євгенія, [INFO], які після розірвання шлюбу будуть проживати із нею. Позивачка зазначає, що вони з відповідачем припинили шлюбні відносини через несумісність їх характерів, відсутність між ними взаєморозуміння та взаємоповаги один до одного, почуття любові. Останні 6 років проживають окремо. З цих підстав позивач вважає, що їх сімя розпалася остаточно, примирення між ними не можливе. Майнового спору між ними не має. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні повністю підтримала позов, просила його задовольнити, при цьому позивачка вказала, що після розірвання шлюбу вона бажає залишити своє шлюбне прізвище «Ковальчук». Відповідач [PERSON] в судове засідання, не зявився, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать його підписи в повідомленнях «Укрпошти» про отримання судових повісток, копії позову із доданими до нього документами. Від відповідача заяви про розгляд справи за його відсутності, заперечення проти позову не надходили, причини неявки до суду ним не повідомлені. '4* Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям [PERSON] фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої неповнолітньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] законними, обгрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці, після розірвання шлюбу, залишити прізвище, на яке вона змінила під час реєстрації шлюбу. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності та ухвалити по справі заочне рішення позивачка проти такого вирішення справи не заперечувала..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-20 00:00:00

04 березня 2010 року [PERSON] предявила позов до [PERSON] про розірвання шлюбу. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 липня 1997 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Арбузинського району Миколаївської області, актовий запис № 39. При реєстрації шлюбу відповідач змінила прізвище Сидоренко на прізвище чоловіка [PERSON]. Від шлюбу подружжя має доньку [PERSON], [INFO]. Позивач в позовній заяві просить розірвати шлюб, оскільки сторони мають різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого шлюб розпався і носить формальний характер. В судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідач у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про причину неявки не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності не подав. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що сімя розпалася, примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому, що це суперечить інтересам сторін. Судові витрати підлягають розподілу згідно з ст. 88 ЦПК України. При таких встановлених судом обставинах, згідно ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-20 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~28.01.2010 року [PERSON] предявила позов до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. В позовній заяві позивач вказує, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 листопада 1998 року. Від шлюбних відносин народилися син [PERSON], [INFO], та донька Ірина, [INFO], батьком яких є відповідач. Позивач в позовній заяві просить стягнути аліменти на утримання дітей, оскільки відповідач проживає окремо, матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. На підставі вказаних обставин позивач вимагає стягнення аліментів на утримання дітей та стягнення аліментів на її утримання до досягнення донькою трирічного віку. Позивач в судовому засіданні уточнила позовні вимоги, пояснивши, що донька померла 07.09.2010 р., тому вона відмовляється від вимоги про стягнення аліментів на утримання дружини, але аліменти на утримання дитини просить стягувати в розмірі 1/3 частини доходів відповідача. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач. Відповідач допомоги на утримання дитини позивачу не надає. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, вимоги якої порушуються відповідачем. Враховуючи обставини справи, з огляду на вимоги ст. 182 Сімейного кодексу України, суд вважає необхідним стягнути аліменти в розмірі ? частини доходів відповідача. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача. При таких встановленим судом обставинам, згідно ст.ст. 104, 105, 110, 112, 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, позов слід задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-20 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~13 липня 2010 року [PERSON] предявила позов до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В позовній заяві позивач вказує, що від шлюбу з відповідачем у неї народилась донька - Олександра, [INFO], батьком якої є відповідач. Позивач в позовній заяві просить стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини, оскільки допомоги на утримання дитини відповідач не надає. Позивач в судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги, пояснивши, що разом не проживають тривалий час, допомоги на утримання дитини відповідач не надає. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, в судове засідання не зявився, про причину неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сторони мають неповнолітню доньку Олександру, [INFO], батьком якої є відповідач. Відповідач допомоги на утримання дитини позивачу не надає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, вимоги якої порушуються відповідачем. При таких встановленим судом обставинам, згідно ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, позов слід задовольнити. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-20 00:00:00

05 липня 2010 року [PERSON] предявив позов до [PERSON] про розірвання шлюбу. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 лютого 1997 року. Шлюб зареєстровано виконавчим комітетом Костянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області, актовий запис № 6. При реєстрації шлюбу відповідач змінила прізвище Ляшенко на прізвище чоловіка [PERSON]. Позивач в позовній заяві просить розірвати шлюб, оскільки сторони мають різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого шлюб розпався і носить формальний характер. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали. Відповідач у судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, про причину неявки не повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутності не подала. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що сімя розпалася, примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому, що це суперечить інтересам сторін. Судові витрати підлягають розподілу згідно з ст. 88 ЦПК України. При таких встановлених судом обставинах, згідно ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-20 00:00:00

В січні 2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме - житловим будинком по пров. Батова, 5 в м. Первомайську Миколаївської області. В судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі та пояснив, що відповідачі зареєстровані у будинку по пров. Батова, 5 в м. Первомайську Миколаївської області, проте не проживають та ніколи не проживали в ньому. Добровільно зніматися з реєстрації в СГІРФО Лервомайського МВ УМВС України в Миколаївській області відмовляються. В звязку з цим позивач просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням - вищевказаним житловим будинком. Проти заочного розгляду справи не заперечував Відповідачі у судове засідання не зявилися, хоча про час і місце слухання справи оповіщені належним чином, про що свідчать повідомлення „Укрпошти. Заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило. Заперечень проти позову не надали. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ~: ложенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку. в судовому засіданні встановлено, що згідно Договору купівлі-продажу № 1812 від 21.04.1975 : року посвідченого Першою Первомайською нотаріальною конторою, житловий будинок по пров. Батова, 5 в м. Первомайську Миколаївської області належить на праві приватної власності позивачу - [PERSON]. Відповідно до довідки квартального комітету № 3 від 17.01.'2011 р. відповідачі в будинку по д Бітова (Каховському), 5 в м. Первомайську Миколаївської області - не проживали ні одного дня. Згідно ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати ня для власно проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Згідно ст ст 71 та 163 ЖК, у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сімї за ' -ється займане жиле приміщення протягом шести місяців, ті т відповідачі у будинку'за адресою пров. Батова, 5 в м. Первомайську Миколаївської : ~ : -тїзак ть понад 6 місяців, то є підстави для задоволення позову у повному обсязі. таким чином суд вважає за необхідне визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування жилим приміщенням - житловим будинком по пров. Батова, 5 в м. Первомайську Миколаївської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 19 грудня 2003 року у Чернігівському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Чернігівського обласного управління юстиції, актовий запис № 2386. Від сумісного життя мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Позивачка звертаючись до суду просить шлюб розірвати, оскільки спільне життя з відповідачем не склалось, фактично шлюбні відносини припинені. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві. Наполягає на розірванні шлюбу. Вважає, що примирення не можливе. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Як зазначено в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги те, що відповідач позов визнав, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, вважає за доцільне не надавати сторонам строк для примирення і на основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, досліджених в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову повністю. Сторони досягли згоди щодо місця проживання дитини, яка залишається проживати з матір'ю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-20 00:00:00

Сторони знаходяться в шлюбних відносинах з 04.05.2007 року. Шлюб зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Попаснянського Районного управління юстиції, актовий запис № 46. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей [PERSON], Андріївну [INFO] та [PERSON] [INFO] Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне Лиття та ведення спільного господарства. Позивач позовні вимоги підтримала та просить розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач у судове засідання не зявився без поважних причин, хоча був вчасно й належним чином повідомлений про дату й час слухання справи. Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Вислухавши думку позивача, що не проти розгляду справи під час відсутності відповідача, що не з'явилася,

Outcome: dismissed