Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-05 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Фізична особа підприємець - [PERSON] (надалі за текстом - позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (надалі за текстом - відповідач), про стягнення коштів. Зазначив, що згідно договору страхування № 01/38-036-00105 від 24.10.2007 року укладеного між страхувальником [PERSON] та страховиком ЗАТ СК «Галактика», було застраховано транспортний засіб «Хонда» д.н.з. [NUMBER]. 08.07.2008 року в м. Києві по вул.. Дружби Народів, відповідач керуючи автомобілем [NUMBER] здійснив зіткнення з застрахованим автомобілем «Хонда» д.н.з. [NUMBER]. Печерським районним судом м. Києва була винесена постанова, якою відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності. В результаті страхового випадку, було завдано майнову шкоду на суму 16 020 грн. 71 коп., згідно звіту про оцінку автомобіля № 941 від 25.07.2008 року. За умовами договору та правилами добровільно страхування засобів наземного транспорту, ЗАТ СК «Галактика» сплатила [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 16 020 грн. 71 коп. Представник позивача та позивач в судовому засіданні позов підтримали з тих же підстав, просили його задовольнити. На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до органів реєстрації місця проживання фізичної особи, згідно отриманої відповіді відповідач зареєстрований за адресою [INFO] (а. с. 25 - 26). Згідно ст. 74 ЦПК України судові повістки про виклик та телеграми зі зворотнім повідомленням направлялись за зареєстрованим у вставленому законом порядку місця проживання фізичної особи - відповідача. У разі ж їх відсутності за даною адресою, вважається, що судовий виклик вручений належним чином. Відповідач в судові засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Так, в попереднє судове засідання відповідач викликався судовими повістками про виклик 18.02.2011 року, 17.03.2011 року (а.с. 28, 30) та телеграмою зі зворотнім повідомленням на 12.04.2011 року (а.с. 34-35), про явку в судове засідання 06.05.2011 року відповідачу направлялась телеграма зі зворотнім повідомленням (а.с. 40 - 41). У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України). Зважаючи на вищевикладене та відсутність заперечень позивача та представника позивача, суд приходить до висновку про можливість розгляду позову у відсутності відповідача та постановлення заочного рішення по справі. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі обставини справи, на яких ґрунтується позов, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступних підстав. Згідно договору страхування № 01/38-036-00105 від 24.10.2007 року укладеного між страхувальником [PERSON] та страховиком ЗАТ СК «Галактика», було застраховано транспортний засіб «Хонда» д.н.з. [NUMBER] (а.с. 13). 08.07.2008 року по вул. Дружби Народів в м. Києві, відповідач керуючи автомобілем [NUMBER] здійснив зіткнення з застрахованим автомобілем «Хонда» д.н.з. [NUMBER]. Печерським районним судом м. Києва була винесена постанова, якою відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с. 11). В результаті страхового випадку, згідно звіту про оцінку автомобіля № 941 від 25.07.2008 року було завдано майнову шкоду на суму 16 020 грн. 71 коп. (а.с. 15 - 22) За умовами договору та правилами добровільно страхування засобів наземного транспорту, ЗАТ СК «Галактика» сплатила [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 16 020 грн. 71 коп., що підтверджується видатковим касовим ордером № 2609 від 10.09.2008 року (а.с. 14). 12.10.2009 року між ЗАТ СК «Галактика» та ФОП [PERSON] було укладено договір уступки вимоги (цесії) № 2/12-10, згідно якого цидент передає цесіонарієві, а цесіонарій набув право вимоги, належне цедентові, і стає кредитором щодо стягнення заборгованості (страхового відшкодування) з третіх осіб винних у вчиненні дорожньо-транспортних пригод (їх страховиків згідно договорів цивільно-правової відповідальності), за договором страхування укладеним між цементом та страхувальниками, а також іншої заборгованості, що утворилася внаслідок страхового відшкодування цидентом та/або порушення умов договору страхування страхувальником за усіма наявними у цедента страховими справами по яким цемент сплативши суму страхового відшкодування отримав право вимоги до осіб відповідальної за завдані збитки (її страховика) (а.с. 6-8). Докази, які б спростовували вищевикладене в матеріалах справи відсутні, а тому суд вважає винність відповідача в даній ДТП доведеною, а розмір матеріальної шкоди, визначеної згідно звіту про оцінку автомобіля таким, що відповідає дійсності. Ст. 28 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 року визначено шкоду, яка заподіяна в результаті дорожньо - транспортної пригоди майну потерпілого, як шкоду, пов'язану: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо - транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров'я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо - транспортної пригоди. Ст. 29 цього Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо - транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо - транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Ст. 22 Цивільного кодексу України (надалі за текстом ЦК України) визначає поняття збитків: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Ст. 1187 ЦК України передбачає, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Ст. 1188 ЦК України визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Ст. 1192 ЦК України передбачає, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача державне мито в розмірі 160 грн. 20 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved