Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із цим позовом про розподіл спільного майна, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачем проживали у зареєстрованому шлюбі з 23.09.1995р., за час шлюбу вони придбали спільне майно - автомобіль, мотоцикл, мопед, комп*ютер, меблі, холодильники, ліжко, дивани, телевізор, та інше, на загальну суму 121.500грв., майно це вони ще не поділили, оскільки це майно вони придбали коли проживали з ним у шлюбі і тому воно є іхня спільня власність, яку відповідач не розділив. їй належить частина вказаних речей, просила виділити їй частину речей на загальну суму 16.850грв., і відповідачу - на загальну суму 102.150грв., стягнувши з нього на її користь різницю в сумі - 43.000грв., та судові витрати. Вподальшому позивачка подала уточнену заяву, в якій просила стягнути з відповідача на її користь різницу в долях в сумі 20.000грв.. а не 43.000грв., як вона просила одразу. У судовому засіданні позивачка на позові наполягає, показала суду, що вони жили з відповідачем у шлюб, розлучилися, за час спільного життя купили спірне майно і також автомобіль і мотоцикл, тобто це все їхнє спільне майно, тому їй належить його половина, просить поділити майно в натурі і виділити їй мопед, велосипед, компьютер, пральну машинку, холодильник, телевізор, відеомагнітофон, DVD-програвач, СВЧпіч, електродуховку, гарнітур- жила кімната, шафу-сервант, крісло, два паласи, усього на суму 16.850грв., а інше майно і авто Hunday Accent, Мотоцикл ІЖ, на загальну суму 16.850грв. залишити відповідачу; при цьому визнати за нею право власності на Уг чи на весь автомобіль вона не просила. Різницю в долях просила стягнути лише в сумі 20.000грв. Відповідач уточнені позовні вимоги визнав повністю, про що подав суду заяву, згоден залишити позивачці те майно, яке вона просить, інше йому, згоден сплатити їй різницю в долях в сумі 20.000грв. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріла справи, вважає, що уточнені (змінені) позовні вимоги позивачки задоволенню підлягають повністю, оскільки сторони проживали у зерєєстрованому шлюбі з 23.09.1995р. по грудень 2009р. (а.с.16), придбали за цей час спільне спірне майно, і хоча позивачка, незважаючи на неодноразові роз*яснення їй головуючим про необхідність надати суду докази своїх вимог (а саме доказів наявності та існування спільного майна, яке вона просить розділити між нею і відповідачем) не надала суду ніяких документів (або інших доказів) наявності вказаного в її позовній заяві майна (меблів, диванів, комп*ютера, телевізора, та інше) взагалі і наявності його у відповідача чи у неї. Але відповідач позовні вимоги визнав і згоден розділити вказане в позовній заяві майно саме так, як пропонує позивачка, та сплатити їй різницю в долях в сумі 20.000грв., згоден він і з вказаною позивачкою вартістю вказаного майна, тобто відповідач повністю визнав позовні вимоги. Тому уточнені позовні вимоги, визнані відповідачем, підлягають задоволенню повністю. Оскільки позивачка просила відступити від рівності часток у спільному подружньому майні і просила стягнути меньшу суму на її користь, з чим погодився і відповідач, суд вважає можливим відступити від рівності часток сторін (подружжя) і стягнути з відповідача на користь позивачки різницю в вартості спільного майна лише в сумі 20.000грв. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивачки понесені нею судові витрати в сумі 718грв.50коп. (судовий збір 598.50грв.+витрати на ІТЗ 120грв. - а.с.2-3). На підставі викладенного, ст.ст.60, 63-64, 69-71 СК України,

Outcome: approved