Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

В квітні 2010 року [PERSON] звернулася в Рівненський міський суд Рівненської області із заявою про перегляд заочного рішення від 20.01.2010 року у цивільній справі за позовом ВАТ „[PERSON] Аваль Рівненська обласна дирекція до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування поданої заяви вказує, що про прийняте рішення від 20.01.2010 року їй стало відомо лише 01.04.2010 року, коли на її адресу надійшов лист з постановою про відкриття виконавчого провадження від 24.03.2010 року, винесена відділом ДВС Рівненського міського управління юстиції. Вказує, що судової повістки про виклик до судового засідання не отримувала, в результаті чого не була присутня у судовому засіданні та не повідомила про причини своєї неявки суду. В судовому засіданні представник ВАТ «[PERSON] Аваль» суду пояснив, що 27 червня 2007 року між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством „[PERSON] Аваль було укладено Кредитний договір № 014/89-07/317, згідно якого [PERSON] отримала кредитні кошти в розмірі 90 000 грн. 00 коп. строком на 36 місяців із сплатою 19,5 % річних. З дня видачі кредиту за кредитним договором [PERSON] було здійснено погашення заборгованості по кредиту в розмірі 35 564 грн. 48 коп. та частини нарахованих відсотків. У звязку з порушенням графіку погашення кредиту у [PERSON] утворилась заборгованість : заборгованість по платежах по основній сумі кредиту, у відповідності із розрахунком заборгованості в сумі 26 838 грн. 58 коп.; заборгованість за відсотками в сумі 5 912 грн.15 коп. Відповідно до Договору поруки № 014/89-07/317/2 від 27.06.2007 року, що є забезпеченням Кредитного договору № 014/89-07/317, фінансовим поручителем за зобовязаннями [PERSON] виступає [PERSON]. Відповідно до п. 2.1 Договору поруки, у випадку невиконання [PERSON] взятих на себе зобовязань по Кредитному договору, [PERSON] несе солідарну відповідальність перед ВАТ „[PERSON] Аваль у тому ж обсязі, що і [PERSON], включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, комісійної винагороди, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки. Таким чином, загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 62 967 грн. 91 коп. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні, посилаючись на викладені обставини, представник позивача свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] несплачену загальну заборгованість по кредитному договору в сумі 62 967 грн. 91 коп., а також стягнути з відповідачів солідарно судові витрати на користь ВАТ „[PERSON] Аваль, а саме 629 грн. 68 коп. судового збору та 120 грн. 00 коп. витрат, понесених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідачі в судове засідання повторно не зявилися, про день та час розгляду справи були оповіщені в установленому законом порядку. В справі наявна розписка представника відповідача [PERSON] за довіреністю - [PERSON] про отримання судової повістки, де зазначено час і місце розгляду справи. Причини своєї неявки суду повідомлено не було, заперечень проти позову не подавали. Суд ухвалив про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника ВАТ «[PERSON] Аваль», дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 27 червня 2007 року між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством „[PERSON] Аваль було укладено Кредитний договір № 014/89-07/317, згідно якого [PERSON] отримала кредитні кошти в розмірі 90 000 грн. 00 коп. строком на 36 місяців із сплатою 19,5 % річних. З дня видачі кредиту за кредитним договором [PERSON] було здійснено погашення заборгованості по кредиту в розмірі 35 564 грн. 48 коп. та частини нарахованих відсотків. У звязку з порушенням графіку погашення кредиту у [PERSON] утворилась заборгованість : заборгованість по платежах по основній сумі кредиту, у відповідності із розрахунком заборгованості в сумі 26 838 грн. 58 коп.; заборгованість за відсотками в сумі 5 912 грн. 15 коп. Відповідно до п.9.1. Кредитного договору, за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом [PERSON] сплачує ВАТ „[PERSON] Аваль пеню в розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, тобто, станом на 14.10.2009 року розмір пені становить 2 620 грн. 24 коп. Відповідно до п. 6.5 Кредитного договору, ВАТ „[PERSON] Аваль має право достроково стягнути заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції, у випадках невиконання [PERSON] умов договору, тобто заборгованість за кредитом, що станом на 14.10.2009 року становить 62 967 грн. 91 коп. Відповідно до Договору поруки № 014/89-07/317/2 від 27.06.2007 року, який був укладений із [PERSON] і який є забезпеченням Кредитного договору № 014/89-07/317, фінансовим поручителем за зобовязаннями [PERSON] виступає [PERSON]. Відповідно до п. 2.1 Договору поруки, у випадку невиконання [PERSON] взятих на себе зобовязань по Кредитному договору, [PERSON] несе солідарну відповідальність перед ВАТ „[PERSON] Аваль у тому ж обсязі, що і [PERSON], включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, комісійної винагороди, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки. Таким чином, загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 62 967 грн. 91 коп., з них : 5 912 грн. 15 коп. - заборгованість по відсотках; 54 435 грн. 52 коп. - залишок заборгованості за кредитом; 2 620 грн. 24 коп. - розмір пені. Відповідно до положень ч. 1 ст. 625 ЦП України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим до виконання. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів та неустойки. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має бути виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно положень ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений Договором або Законом строк. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Як доведено в судовому засіданні, в порушення своїх договірних зобовязань, відповідач не дотримувався вимог з погашення кредиту та відсотків згідно термінів, встановлених в договорі, що підтверджено розрахунками, наявним у матеріалах справи. З матеріалів справи вбачається, що згідно платіжного доручення № 7052 від 20.10.2009 року сплачено судовий збір в сумі 629 грн. 68 коп. та згідно платіжного доручення № 7053 від 20.10.2009 року понесенні витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп. За встановлених обставин, підстави для солідарного стягнення з [PERSON] та [PERSON] суми заборгованості за договором наявні, а також судові витрати по справі, а саме 629 грн. 68 коп. судового збору та 120 грн. 00 коп. витрат, понесених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст. ст. 526, 527,530, 554, 610, 611, 612, 625 ЦК України,

Outcome: approved