Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що між [PERSON] та ПАТ КБ "Надра" в особі Філії ПАТ КБ „Надра Сумське регіональне управління „Слобожанщина 04.03.08 року був укладений кредитний договір № 07/2008/400081243, відповідно якого відповідачка отримала кредит в розмірі 16000 грн. зі сплатою 2,7% за місяць строком до 03.03.2011 року. Згідно цього договору позичальник зобов'язаний відповідно графіку щомісячно здійснювати погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. Відповідачка свої зобов'язання по кредитному договору не виконала, станом на 01.03.11 року утворилася заборгованість в розмірі 37 101 грн. 18 коп., тому позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідачки вказану заборгованість та судові витрати по справі. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги повністю, надав згоду на ухвалення заочного рішення по справі. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, причину неявки суду не повідомила, хоча про дату і місце розгляду справи була сповіщена належним чином. З розрахунку (а.с. 7), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що загальна заборгованість відповідачки по кредитному договору станом на 01.03.2011 року складає 37 101 грн. 18 коп., в тому числі розмір заборгованості по тілу кредиту 14 695 грн. 63 коп., розмір заборгованості по відсоткам 13 706 грн. 28 коп., сума нарахованої пені 3 186 грн. 66 коп., інфляційні збитки 2 952 грн. 61 коп., штраф за прострочення платежу 960 грн. 00 коп., штраф за порушення вимог договору 1 600 грн. З кредитного договору (а.с. 8-10), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 04.03.08 року між ВАТ КБ «Надра»та [PERSON] було укладено кредитний договір № 07/2008/400081243, згідно якого останній було надано грошові кошти в сумі 16000 грн. на споживчі потреби по 03.03.11 року включно зі сплатою за користування кредитом 2,7 % місячних. З листів, повідомлень (а.с. 11-13), досліджених в судовому засіданні вбачається, що [PERSON] була повідомлена про існування заборгованості перед банком. З паспорту, картки (а.с.14-16), досліджених в судовому засіданні вбачається, що відповідачем є [PERSON], яка є платником податків. Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований, між сторонами склалися цивільні правовідносини, позовні вимоги повязані з спорами, що виникають із кредитних договорів і підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що між [PERSON] та ПАТ КБ "Надра" в особі Філії ПАТ КБ „Надра Сумське регіональне управління „Слобожанщина 04.03.2008 року був укладений кредитний договір № 07/2008/400081243, відповідно якого відповідачка отримала кредит в розмірі 16 000 грн. зі сплатою 2,7% в місяць, строком до 03.03.2011 року. Вказані кошти вона повинна була повернути у строки та в порядку, встановлені кредитним договором, проте в порушення умов договору взяті не себе зобовязання за кредитним договором не виконала, внаслідок чого станом на 01.03.2011 року утворилася заборгованість по сплаті отриманого нею кредиту і штрафних санкцій на загальну суму 37 101 грн. 18 коп. Вказані обставини встановлені з пояснень представника позивача та матеріалів справи. Згідно вимог ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ст. ст. 526, 549-552, 1050, 1054 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Суд враховує те, що відповідачка була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, але від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, заяви про розгляд справи за її відсутності чи про відкладення її розгляду. Крім цього, суд приймає до уваги і те, що позивач не заперечує проти ухвалення рішення у відсутності відповідачки, на підставі наявних у справі доказів. Також суд бере до уваги, що згідно вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданні позивачем було доведено те, що відповідач не виконала своїх зобовязань за кредитним договором і станом на 01.03.2011 року розмір заборгованості з врахуванням нарахованих штрафних санкцій становить 37 101 грн. 18 коп., а відповідачкою не було доведено того, що заборгованість нею сплачена чи, що існують обставини, які виключають необхідність сплати боргу. Тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги про стягнення заборгованості по сплаті кредиту повністю і стягнути з відповідачки заборгованість по кредитному договору, яка виникла станом на 01.03.2011 року, тобто в сумі 37 101 грн. 18 коп., виходячи з розрахунків наданих позивачем. В частині стягнення судових витрат суд вважає необхідним вимоги позивача задовольнити в силу ст. 88 ЦПК України. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved