overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-15 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~КРЕП № 6 м. Кіровограда звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу в сумі 813 грн. 86 коп. за обслуговування будинку та прибудинкової території. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні позов визнали частково, пояснивши, що відповідачка сплачувала борг з вересня по грудень 2008 року включно, в березні та квітні 2009 року, та в січні 2010 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник КРЕП № 6 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши представника позивача, відповідача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні встановлено, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Шляхом видачі розрахункової книжки по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території та наданням і отриманням послуг між сторонами склались фактичні договірні відносини по обслуговуванню будинку та прибудинкової території. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В порушення вимог ст. 68 ЖК України, ст.526, ст. 509 ЦК України в редакції 2003р. відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання взятих на себе договірних зобов`язань по оплаті згідно встановлених тарифів за обслуговування будинку та прибудинкової території, тому за період з вересня 2008 року по січень 2010 року утворилась заборгованість в сумі 813 грн. 86 коп., за яку відповідач частково сплатила кошти в сумі 126 грн. 13 коп.. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Доводи представника позивача про те, що позивач зарахував 126 грн. 13 коп. за попередні роки, ніж зазначено в довідці є не обгрунтовані, оскільки між сторонами договір не укладений і іншими нормативними актами це не передбачено. Тому станом на 01.01.2010 року загальний борг відповідача перед КРЕП № 6 м. Кіровограда становить 687 грн. 73 коп. за вказаний період.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення на користь позивача, а судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст. 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-15 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення солідарно боргу за теплову енергію в розмірі 7280 грн. 91 коп. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~До початку судового засідання представником позивача надано заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачі за викликом суду не зявилися, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд визнав неявку відповідачів неповажною та розглянув справу в порядку ст. 224 ЦПК України, визнавши за можливе постановити заочне рішення суду, згідно письмової заяви представника позивача. Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у договірних правовідносинах, що підтверджується фактом відкриття особового рахунку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно виписки з рахунку відповідачів, заборгованість становить за період з вересня 2003 року по лютий 2010 року включно - 7280 грн 91 коп., (а.с.6). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст.ст.525,526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобовязань є неприпустимою, а тому з відповідачів солідарно підлягає стягненню на користь позивача заборгованість за надані послуги в повному обсязі.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача з відповідачів солідарно судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за теплову енергію. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач за викликом суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не відомі. Суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу в порядку ст. 224 ЦПК України, визнавши за можливе постановити заочне рішення суду за згодою представника позивача Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у договірних правовідносинах, що підтверджується фактом відкриття особового рахунку на імя відповідача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно виписки з рахунку відповідача, заборгованість станом на 1.03.2010 року включно становить 6546 грн. 10 коп. за отримані послуги з теплопостачання (а.с.5). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобовязань є неприпустимою, в звязку з чим з відповідача підлягає стягненню заборгованість в повному обсязі в розмірі 6546 грн. 10 коп. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача з відповідача судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення позову, сплачених позивачем при подачі позову до суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за теплову енергію. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач за викликом суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не відомі. Суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу в порядку ст. 224 ЦПК України, визнавши за можливе постановити заочне рішення суду за згодою представника позивача Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у договірних правовідносинах, що підтверджується фактом відкриття особового рахунку на імя відповідача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно виписки з рахунку відповідача, заборгованість станом на 1.03.2010 року включно становить 1849 грн. 05 коп. за отримані послуги з теплопостачання (а.с.5). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобовязань є неприпустимою, в звязку з чим з відповідача підлягає стягненню заборгованість в повному обсязі в розмірі 1849 грн. 05 коп. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача з відповідача судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення позову, сплачених позивачем при подачі позову до суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за теплову енергію. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач за викликом суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не відомі. Суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу в порядку ст. 224 ЦПК України, визнавши за можливе постановити заочне рішення суду за згодою представника позивача Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у договірних правовідносинах, що підтверджується фактом відкриття особового рахунку на імя відповідача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно виписки з рахунку відповідача, заборгованість станом на 1.03.2010 року включно становить 6554 грн. 89 коп. за отримані послуги з теплопостачання (а.с.5). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобовязань є неприпустимою, в звязку з чим з відповідача підлягає стягненню заборгованість в повному обсязі в розмірі 6554 грн. 89 коп. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача з відповідача судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення позову, сплачених позивачем при подачі позову до суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за теплову енергію. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач за викликом суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не відомі. Суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу в порядку ст. 224 ЦПК України, визнавши за можливе постановити заочне рішення суду за згодою представника позивача Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у договірних правовідносинах, що підтверджується фактом відкриття особового рахунку на імя відповідача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно виписки з рахунку відповідача, заборгованість станом на 1.03.2010 року включно становить 9895 грн. 77 коп. за отримані послуги з теплопостачання (а.с.5). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобовязань є неприпустимою, в звязку з чим з відповідача підлягає стягненню заборгованість в повному обсязі в розмірі 9895 грн. 77 коп. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача з відповідача судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення позову, сплачених позивачем при подачі позову до суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення. До початку судового засідання представник позивача надала заяву про розгляд справи без її участі, згідно якої позовні вимоги підтримала в повному обсязі \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач за викликом суду не з»явився, причини неявки не відомі про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу в порядку ст. 224 ЦПК України, визнавши за можливе постановити заочне рішення суду за згодою представника позивача. Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сторони перебувають у договірних правовідносинах, що підтверджується фактом відкриття особового рахунку на імя відповідача та видачі розрахункової книжки для оплати послуг за водопостачання та водовідведення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно виписки з рахунку відповідача, заборгованість за період з липня 2008 року по лютий 2010 року становить 1030 грн. 70 коп. за отримані послуги (а.с. 4). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобовязань є неприпустимою. Дослідивши матеріали справи, встановлено, що обґрунтованим є нарахування відповідачу заборгованості, згідно встановленого тарифу. Відповідно до рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 26.06.2008 року № 990, затвердженого рішенням Кіровоградської міської ради від 5.08.2008 року № 788, єдиним підприємством, яке здійснює надання послуг з водопостачання та водовідведення є позивач по справі. Відповідно ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення на користь позивача, понесених ним при подачі позову до суду та судовий збір в розмірі 51 грн. в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-15 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~11.02.2009 року позивач звернувся до суду до заявлених відповідачів із позовом про солідарне стягнення із них 1070 грн. 48 коп. заборгованості за використану теплову енергію. Представник позивача вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] надав заяву про розгляд справи без його участі, відповідач [PERSON] подав клопотання про застосування строків позовної давності, в суді позов визнав частково, за останні три роки. Зясовані наступні факти і відповідні ім правовідносини : -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачі зареєстровані в [INFO] та є споживачами послуги з теплопостачання, тобто між сторонами по справі існують фактичні триваючі договірні правовідносини . -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В порушення ст.ст. 526 , 530 ЦК України відповідачі відмовились в односторонньому порядку від взятих на себе договірних зобовязань по оплаті, згідно встановлених тарифів за спожите тепло, в наслідок чого утворилась заборгованість за період з вересня 2004 року по грудень 2008 року - включно, в розмірі 2601грн.27коп. (а.с.4). -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Строк позовної давності по вказаним правовідносинам складає 3 роки.(ст.256 ЦК). Відповідачі заявили клопотання про застосування строку позовної давності при обчисленні остаточної суми заборгованості. За таких умов, на виконання положень ч.3ст.267 ЦК суд стягує заборгованість за теплопостачання в межах 3 років , за період з січня 2006року по грудень 2008 року, що складає 1829грн. 55коп. -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Борг стягується на користь позивача , оскільки первісний кредитор уклав з позивачем угоду про уступку права вимоги боргу від 01 листопада 2004 року. -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З відповідачів підлягає солідарному стягненню борг, судові витрати . На підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення. До початку судового засідання представник позивача надала заяву про розгляд справи без її участі, згідно якої позовні вимоги підтримала в повному обсязі \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач за викликом суду не з»явився, причини неявки не відомі про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу в порядку ст. 224 ЦПК України, визнавши за можливе постановити заочне рішення суду за згодою представника позивача. Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сторони перебувають у договірних правовідносинах, що підтверджується фактом відкриття особового рахунку на імя відповідача та видачі розрахункової книжки для оплати послуг за водопостачання та водовідведення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно виписки з рахунку відповідача, заборгованість за період з липня 2008 року по квітень 2010 року становить 1507 грн. 59 коп. за отримані послуги (а.с. 4). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобовязань є неприпустимою. Дослідивши матеріали справи, встановлено, що обґрунтованим є нарахування відповідачу заборгованості, згідно встановленого тарифу. Відповідно до рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 26.06.2008 року № 990, затвердженого рішенням Кіровоградської міської ради від 5.08.2008 року № 788, єдиним підприємством, яке здійснює надання послуг з водопостачання та водовідведення є позивач по справі. Відповідно ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення на користь позивача, понесених ним при подачі позову до суду та судовий збір в розмірі 51 грн. в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивачка посилається на те, що вона 16.02.2008 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі [PERSON] 22 грудня 2010 року у них народився син [PERSON], який проживає біля позивачки і перебуває на її утриманні. На даний час вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною і не має змоги працювати і мати самостійний заробіток, в добровільному порядку відповідач відмовляється надавати кошти на її утримання. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання, як дружини, в розмірі ? частини від усіх видів його заробітку, щомісячно, до досягнення дитиною трьохрічного віку. Відповідач позов визнав повністю та не заперечує проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнанням відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, документально підтверджений і підлягає задоволення. Згідно п.2 ст.84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Оскільки дитина проживає з позивачкою, тому згідно чинного законодавства вона має право на утримання від чоловіка і батька їхньої спільної дитини до досягнення дитиною трьох років. На підставі вищенаведеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-15 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом , яке розташовано по вулиці ! травня,№46 в с.Великий Листвен Городнянського району Чернігівської області.. В позовній заяві вказано, що 2 жовтня 2007 року мати позивача [PERSON], яка заповіла все належне їй майно позивачу та [PERSON]яка не зверталась до нотаріальної контори про прийняття спадщини. При зверненні позивача до нотаріальної контори виявилось,що первинна реєстрація права власності на домоволодіння не була проведена, правовстановлюючий документ відсутній. Дані обставини є перепоною для вступу позивача у спадщину. Згідно довідки Великолиственської сільської ради матері позивача належало вказане домоволодіння . Позивач в судове засідання не зявився надав заяву про розгляд справи в його відсутності. Третя особа [PERSON]О.в судове засідання не зявилась, належним чином була повідомлена про день і час судового розгляду. Представник відповідача у судове засідання не зявився, згідно листа Великолиственської сільської ради просить справу розглянути без участі представника, позовні вимоги визнають. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Відповідно до вимог частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову. [PERSON] була повідомлена нотаріальною конторою про відкриття спадщини та залишила це повідомлення без реагування. Відповідно до вимог ст.392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Вислухавши пояснення та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвами про смерть [PERSON] (а.с.7). , витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі (а.с.9), заповітом (а.с.8), довідкою Великолиственської сільської ради (а.с.10). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про сплату боргу за надані послуги мобільного звязку та договірної санкції за невиконання прийнятих на себе зобовязань, посилаючись на наступне. Позивач 22.09.2009 р. уклав з відповідачем договір «Про надання послуг мобільного звязку» та додаткову угоду від 22.09.2009 року. Пункт 1.1 Додаткової угоди передбачає, що Основний договір укладається терміном на 365 календарних днів з моменту підписання Додаткової угоди. Позивач надав клієнту відповідні послуги за індивідуальним особовим рахунком 1.11966596. Відповідач здійснював розмови за даним номером та користувався послугами мобільного звязку з 22.09.2009 року по 31.08.2010 р. На особовому рахунку відповідача [PERSON] виникла заборгованість за надані послуги звязку та надання послуг було призупинено на підставі п.н.3.1 та відповідачу було надіслано лист попередження про наявну заборгованість. Внаслідок дострокового припинення основного договору внаслідок невиконання відповідачем прийнятих на себе зобовязань абонент сплачує договірну санкцію в розмірі 512,38 грн., передбаченому Додатковою угодою. Виходячи з викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість та покласти на нього судові витрати, що складаються із судового збору та витрат на ІТЗ розгляду цивільної справи в сумі 120 грн. В судове засідання позивач свого представника не направив, однак було надіслано заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася по не відомим суду причинам, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Виходячи з чого суд, знаходить можливим розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити заочне рішення. Судом встановлено, що позивач 22.09.2009 р. уклав з відповідачем [PERSON] договір «Про надання послуг мобільного звязку», відповідно до умов якого відповідач отримала послугу користування мобільним звязком за індивідуальним особовим рахунком 1.11966596 з 22 вересня 2009 року по 31 серпня 2010 року . На особовому рахунку відповідача [PERSON] виникла заборгованість за надані послуги звязку та надання послуг було призупинено. 17.05.2010 р. відповідачу було надіслано лист попередження про наявну заборгованість. Внаслідок дострокового припинення основного договору внаслідок невиконання відповідачем прийнятих на себе зобовязань відповідач має сплатити договірну санкцію в розмірі 512,38 грн., що передбачено Додатковою угодою. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідач [PERSON] належним чином умови договору не виконувала, внаслідок чого у неї перед позивачем станом на 31.08.2010 р. виникла заборгованість в розмірі 35,02 грн Таким чином, на думку суду, позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 526, 530, 546, 651 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-15 00:00:00

Заявник звернувся до суду із зазначеною вище заявою посилаючись на те, що 10 березня 2010 року помер його дядько [PERSON], [INFO], який постійно проживав в [INFO]. Після смерті дядька залишилося спадкове майно, яке складається із земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та майнового паю члена КСП «Пугачівка». Спадкоємцем першої черги за законом є батько померлого [PERSON], який протягом встановленого законодавством строку відмовився від прийняття спадщини на користь заявника. [PERSON] в шестимісячний термін після смерті дядька звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але не отримав свідоцтво про право на спадщину за законом, так як у документах, що підтверджують право власності на земельну ділянку та майновий пай, було виявлено помилку в написанні прізвища дядька. Згідно державного акту на землю він виданий на імя [PERSON], а в свідоцтві на майновий пай вбачаються ознаки виправлення в прізвищі. Згідно свідоцтва про народження дядько заявника записаний як [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про смерть дядько також записаний як [PERSON]. Встановлення факту належності правовстановлюючих документів заявникові необхідно для прийняття спадщини. В судове засідання заявник [PERSON] не з»явився, при цьому подав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутності, вимоги заяви підтримує. Представник заінтересованої особи Пугачіської сільської ради в судове засідання також не зявився. До суду надійшла заява за підписом голови сільської ради з проханням справу слухати без їхнього представника, не заперечують проти задоволення заяви. З урахуванням положень ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved