overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в с.Лобачівка, вул.Озерна, 5, Горохівського району Волинської області та розташований на земельній ділянці площею 0,67 га, посилаючись на те, що її чоловік [PERSON] в якому належний йому житловий будинок заповів їй. [PERSON] помер 27.09.2001 року. Після його смерті позивач прийняла спадщину, просить визнати її право власності на вищевказане спадкове майно. Представник відповідача в заяві до суду просить справу слухати у відсутності представника Лобачівської сільської ради, позовні вимоги [PERSON] визнає. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Статтею 1235 ЦК України надається право заповідачу на призначення спадкоємців. З заповіту, складеного [PERSON] 4 листопада 1997 року, який було посвідчено секретарем Лобачівської сільської ради та зареєстровано в реєстрі за №110 видно, що він житловий будинок з відповідними надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в с.Лобачівка, вул.Озерна, 5, Горохівського району Волинської області та розташований на земельній ділянці площею 0,67 га, заповів [PERSON] (а.с.5). Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] помер 27.09.2001 року (а.с.10). З свідоцтва про одруження видно, що [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі (а.с.6). Довідкою Лобачівської сільської ради від 03.11.2010 року №593 стверджується, що спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] є його дружина [PERSON], яка проживала разом з ним. Заповіт не змінений та не скасований (а.с.9). Технічною документацією на житловий будинок, який знаходиться в с.Лобачівка, вул.Озерна, 5, Горохівського району Волинської області стверджується, що житловий будинок було побудовано з дотриманням відповідних будівельних норм (а.с.11-15). З спадкової справи після померлого [PERSON] видно, що [PERSON] прийняла спадщину, оскільки своєчасно звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Судом встановлено, що [PERSON] після смерті свого чоловіка [PERSON] прийняла спадщину, оскільки своєчасно звернулася з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини. А тому суд вважає, що слід визнати право власності [PERSON] в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в с.Лобачівка, вул.Озерна, 5, Горохівського району Волинської області та розташований на земельній ділянці площею 0,67 га.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

22.11.2010 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту. Свої заявлені вимоги мотивує тим,що вона народилася 03.03.1960 року у батьків [PERSON] та [PERSON]. Батьки в зареєстрованому шлюбі не перебували однак у її свідоцтві про народження записано на його прізвище [PERSON] а її мати [PERSON] У 1968р.мати одружилася з [PERSON] де в актовому записі про їхнє одруження зазначено,що [PERSON] одружився з [PERSON]. [PERSON] - дівоче прізвище матері. 22.11.2009р. її мати [PERSON] померла. Довідкою Задністрянської сільської ради стверджується,що заповіт від імені [PERSON] у виконкомі сільської ради не посвідчувався. Так як вона являється спадкоємцем за законом,бажає оформити свої права на спадкове майно після смерті матері,зокрема на квартиру [ADDRESS], яка на день смерті належала матері. Однак перешкодою для того є те,що в свідоцтві про смерть матері вона зазначена на прізвище [PERSON], а в свідоцтві про її народження в графі «мати» вона записана « Бобкович».Довести крім судового порядку не може. Видані довідки Задністрянською сільською радою підтверджують факт,що вона є дочкою [PERSON],яка померла, і що [PERSON] / [PERSON]/ М.П. та [PERSON] одна і таж особа. Просить постановити рішення яким встановити,що вона є дочкою [PERSON] Петрівни.яка померла 22.11.2009 року, і яка в свідоцтві про її народження серії 11-УР № 362582,видане 17.03.1960 року Свердловським бюро ЗАГС Луганської області - в графі «мати»,зазначена як [PERSON]. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явилася а надіслала заяву в якій просить справу розглянути без її участі,заявлені вимоги підтримує повністю Представник зацікавленої організації в судове засідання представника не направив надіславши листа в якому просить справу розглянути у його відсутності і заявлені вимоги [PERSON] визнає. Вивчивши матеріали справи та дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає повністю до задоволення. Відповідно до вимог ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] ( до шлюбу [PERSON]) народилася 03.03.1960 р. і у зв'язку з одруженням а згодом і розірванням шлюбу прізвище її [PERSON]. Згідно актового запису про шлюб та повного витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб - мати заявниці [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] і стала носити його прізвище. З довідок виданих Задністрянською сільською радою від 12.10.2010 р. за №№ 377\-379,386 вбачається,що [PERSON] дійсно є дочкою [PERSON],яка померла 22.11.2009 p.,заповіт від її імені сільською радою не посвідчувався та що за нею - [PERSON] в с. Задністрянське рахується квартира № 8 по вул. Бандери.З. Окрім того стверджується і те,що [PERSON]П.(дівоче прізвище [PERSON]) та [PERSON] ( в першому шлюбі) є одна і таж особа. За наведених вище обставин суд вважає, що заяву слід задовольнити. На підставі наведеного, ст. 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

29.11.2010р. [PERSON]звернулася до суду з позовом до Галицької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позовні вимоги мотивує тим що 18.04.1995 року помер її батько-Марковський [PERSON], а 25.01.2004 року померла мати [PERSON] Іванівна. Після смерті батька її мати отримала свідоцтво про право на спадщину - на кошти по вкладному рахунку в Ощадному банку СРСР за № 8229. Вона являється спадкоємцем за законом майна матері,зокрема земельної ділянки та грошових заощаджень,що на день смерті належали матері а також іншого майна. Однак вчасно не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняти спадщину, строк пропустила із-за хвороби а також після смерті матері перебувала у стресовому стані. Вважає,що вона є спадкоємцем першої черги за законом. Просить поновити їй строк звернення до нотаріальної контори - три місяці. Позивач в судове засідання не з»явилась а надіслала заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності,позов підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання представника не направив а надіслав суду листа в якому вказує, що не заперечує проти позовних вимог позивача і просить справу розглядати у його відсутності. За змістом ч.З ст. 1272 Цивільного кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що [PERSON] помер 18.04.1990 p., а [PERSON] 25.01.2004 р. ( а.с.4-5). Копією свідоцтва про народження позивачки вбачається,що [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON],яка згідко свідоцтва про одруження залишила своє прізвище [PERSON]. ( а.с.6-7).3 копії державного акту на право власності на земельну ділянку видно,що [PERSON].-мати позивача отримала це право після смерті [PERSON] а також на кошти по вкладному рахунку в Ощадному банку СРСР за № 8229. У зв'язку з тим, що позивач після смерті матері хворіла суд вважає, що позивач з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини і тому йому слід визначити додатковий строк для прийняття спадщини - три місяці. На підставі наведеного, ст.ст. 1235,1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

18..11.2010 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим,що 10,04.2001 р. зареєстрував шлюб з відповідачкою. Дітей у шлюбі немає. Сімейне життя з дружиною не склалося, вона його залишила,має іншого чоловіка. Сім'я їхня розпалася. Просить шлюб розірвати. В судове засідання сторони не з»явилися. Позивач надіслав суду заяву в якій просить справу розглядати у його сутності,позов підтримує. Відповідач надіслала заяву в якій просить справу розглядати без її участі,позов визнає. Суд,вивчивши матеріали справи вважає ,що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено ,що сторони зареєстрували шлюб 10.04. 2001 в Тенетниківській Галицького району ( а.с.5 ).Сімейне життя у подружжя не склалося по тій причині, що у відповідач залишила позивача і перейшла проживати до іншого чоловіка з яким створила сім»ю. За таких обставин суд прийшов до висновку, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати, судові витрати покласти на позивача. На підставі вшценаведеного, ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньго сина, батьком якого є відповідач. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 09.01.2007 року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 8. Від шлюбу є неповнолітній син, [PERSON], [INFO]. В добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання сина відповідач не бажає. Сторони в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, позивач надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, про що надав до суду відповідну заяву. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 09.01.2007 року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 8. Від шлюбу є неповнолітній син, [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач, [PERSON], [INFO]. [PERSON], [INFO], ґкий знаходиться на утриманні матері - позивачки. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 1 ст. 183 СК України суд стягує з відповідача аліменти у розмірі 1Л частини з усіх видів його заробітку (доходів), але не менше ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. Відповідно до ст. 191 СК України аліменти присуджуються від дня пред'явлення позову. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а на підставі п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України допускає негайне виконання рішення суду. На підставі ст. ст. 180-183 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що з 05.06.2008 року він перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають доньку Дар`ю, [INFO]. Шлюбні відносини між ними були припинені близько півроку тому, спільне господарство не ведеться з того ж часу. Проживають окремо. Подружнє життя не склалося через непорозуміння, несумісність характерів та відсутності спільних поглядів на життя та сім`ю. Подальше сумісне життя і збереження сім`ї з відповідачкою є неможливим, тому вважає, що збереження шлюбу є недоречним, а призначення будь-яких строків для примирення недоцільним. В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, просив задовольнити його позов та розірвати шлюб. Зазначив, що строк на примирення не потрібен. Відповідачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву з проханням розірвати шлюб з позивачем та розглянути справу у її відсутності. Зазначила, що строк на примирення не потрібен. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 05.06.2008 року, від шлюбу мають малолітню дочку Дар`ю, [INFO]. Останнім часом сторони припинили шлюбні стосунки, не ведуть спільне господарство. Проживають окремо. Примиритися, зберегти сімю сторони не бажають, в наданих заявах сторони просять розірвати їх шлюб. Враховуючи викладене, суд вважає недоцільним збереження такої сімї. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем в шлюбі з 12.10.1994 року. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки він вчиняє сварки та бійки. Хоча на даний час вони проживають спільно, проте фактично шлюбних стосунків не підтримують, не мають спільного бюджету. Переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечитиме її інтересам та інтересам дитини, які мають істотне значення, а саме збереження фізичного і психічного здоровя. Щодо утримання дитини між ними згоди не досягнуто, оскільки відповідач належної і достатньої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча зобовязаний і має можливість надавати таку допомогу. Інших неповнолітніх дітей на його утримані немає, батьки відповідача померли. Офіційно відповідач не працює, має неофіційні заробітки. Його доходи становлять приблизно 4\~500-5\~000 грн., але можливості підтвердити доходи відповідача не має можливості. Просила стягнути з відповідача ? частину всіх його доходів. В судове засідання позивачка не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, просила позов задовольнити в повному обсязі. Зазначила, що строк на примирення не потрібен. Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі, зазначив, що строк на примирення не потрібен. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 12.10.1994 року, мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Дочка проживає та знаходиться на утриманні матері позивачки по справі. Встановлено, що на даний час сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбні стосунки. Примиритися та зберегти сімю вони не бажають. За таких обставин, суд вважає за недоцільне збереження такої сімї. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідно до ст. 183 СК України частка заробітку матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Позивачка просила стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини всіх видів доходів відповідача. З даним розміром аліментів відповідач погодився і на думку суду, даний розмір аліментів є відповідним. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

Позивач пред'явила до відповідача позов про розірвання шлюбу. Зазначила, що 14.07.1979 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Від шлюбу мають дітей, які на час пред»явлення позову є повнолітніми. Відносини в шлюбі не склались через різні погляди на життя. Спільне проживання з відповідачем припинено. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, посилаючись на неможливість збереження сім'ї. Позивач в судове засідання не з»явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання 18.11.2010 року, 25.11.2010 року, 07.12.2010 року не з»явився, повістки направлялись за зареєстрованим місцем проживання. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу згідно з ч.4 ст. 169 ЦПК України. Розгляд справи проведено з дотриманням вимог гл. 8 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив. Сторони по справі зареєстрували шлюб 14.07.1979 року у Лугинському районному відділі реєстрації актів цивільного стану Житомирської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний запис № 24 від 14.07.1979 року. Сторони не проживають разом тривалий термін часу, не ведуть спільного господарства. За таких обставин суд з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересах!, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: доньки Дар»ї, [INFO] та сина [PERSON], [INFO], щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до їх повноліття. Позов мотивує тим, що з відповідачем з 10.06.2000 року перебуває у шлюбі, від якого мають доньку та сина, батьком яких згідно свідоцтв про народження є відповідач. Зазначила, що на даний час проживає з дітьми окремо від відповідача, він добровільно допомоги матеріальної не надає, тому просила задовольнити позов та стягнути аліменти до повноліття дітей в розмірі 800 грн. щомісячно на кожного, починаючи з червня 2010 року. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 800 грн. щомісячно на кожного, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до їх повноліття з моменту звернення в суд. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.06.2000 року, від якого мають неповнолітніх дітей: доньку Дар»ю, [INFO] та сина [PERSON], [INFO], батьком яких є відповідач, що підтверджується свідоцтвами про народження, виданим Центральним відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського обласного управління юстиції, актовий запис № 59 від 14.01.2002 року та Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 2262 від 07.10.2009 року, які проживають разом з позивачкою. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ч.1 ст.183 Сімейного Кодексу України передбачено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Частина 1 статті 191 Сімейного Кодексу України передбачає, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред»явлення позову. За таких підстав суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свій позов обґрунтовує тим, що 18.02.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачем, про що свідчить актовий запис №55 в книзі реєстрації шлюбів. Від шлюбу в подружжя народилась донька- Головко [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалося, між сторонами часто виникають сварки, непорозуміння, як стверджує позивач в тексті позовної заяви вона переконана, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і буде суперечити її інтересам та інтересам дитини, сімейні відносини між сторонами припинені з червня 2010 року, на даний час подружжя не проживає разом, спору про поділ майна подружжя немає. В судове засідання позивач не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, в тексті позовної заяви зазначила, що на примирення з відповідачем не погодиться. В судове засідання відповідач не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню так як сімя розпалась остаточно, шлюбних відносин сторони не підтримують, шлюб існує формально. Але як вбачається з матеріалів справи намірів зберегти шлюб у сторін немає. Сторони спору майнового характеру на момент розірвання шлюбу не мають, згода про подальше виховання та утримання доньки між сторонами досягнута. Відповідно ст. 112 ЦПК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку розірвати шлюб, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та їхньої доньки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свій позов обґрунтовує тим, що 24.01.2004 року виконкомом Бобрицької сільської ради Броварського району Київської області зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачем, про що свідчить актовий запис № 1 в книзі реєстрації шлюбів. Від шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які на даний час проживають з матірю. Спільне життя у сторін не склалося, як стверджує позивач в тексті позовної заяви подружні відносини між сторонами припинені, він переконаний, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і буде суперечити його інтересам, подружжя не проживає разом та не веде спільного господарства, спору про поділ майна подружжя немає. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити, пояснили, що шлюб між сторонами існує формально. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечувала щодо їх задоволення. Вислухавши позивача, його представника та відповідача, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню так як сімя розпалась остаточно, шлюбних відносин сторони не підтримують, шлюб існує формально. Сторони спору майнового характеру на момент розірвання шлюбу не мають, подружжя не проживає разом та не веде спільного господарства, діти проживають з відповідачем. Відповідно ст. 112 ЦПК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на вищевикладене, враховуючи визнання позову відповідачем в судовому засіданні, суд прийшов до висновку розірвати шлюб, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та їхніх дітей.

Outcome: approved