Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом, де просить стягнути з [PERSON] на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 131 827 гривень 95 копійок, вартість проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 350,00 гривень, витрати по сплаті судового збору в сумі 1323 гривні 28 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи шкоду заподіяну дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу. В судовому засіданні представник позивачки пояснила, що 12 січня 2006 року між ЗАТ «Страхова компанія «Партнер» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 3540, згідно якого був застрахований автомобіль марки «Субару Імпреза» д.н. [NUMBER], що належить страхувальнику на праві власності. 30 січня 2006 року [PERSON], керуючи автомобілем «Рено Меган» д.н. [NUMBER] на 75 кілометрі автошляху Бориспіль - Дніпропетровськ скоїв зіткнення з автомобілем марки «Субару Імпреза» д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок чого автомобіль останнього зазнав механічні пошкодження. ДТП сталося внаслідок порушення відповідачем п. 12.1 ПДР України. Постановою Дарницького районного суду від 07.06.2006 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за порушення передбачене ст. 124 КпАП України закрито у зв»язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Згідно висновку автотоварознавчого дослідження вартість матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля марки «Субару Імпреза» д.н. [NUMBER] внаслідок ДТП склала 130 165 гривень 13 копійок. Страхове відшкодування в розмірі 127636 гривень 35 копійок було сплачено страхувальнику, що підтверджується видатковими касовими ордерами: № 305 від 22.03.2006 року, № 329 від 28.03.2006 року , №335 від 29.03.2006 року , № 386 від 06.04.2006 року , № 397 від 11.04.2006 року, № 405 від 13.4.2006року, № 1092 від 11.09.2006 року. Частину страхового відшкодування в розмірі -191,60 гривень зараховано в якості страхового платежу за договором № 3540-101 від 12.01.2006 року та укладено відповідну додаткову угоду до договору добровільного страхування наземного транспорту. Крім того, на підставі рахунку № 281 від 07.03.2006 року позивач додатково оплатив вартість проведення авто товарознавчого дослідження в сумі 350 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №1444 від 10.04.2006 року. Представник відповідача, під час розгляду справи, проти позову заперечив, пояснивши, що 30 січня 2006 року на 75 км автодороги Бориспіль - Дніпропетровськ сталася дорожньо-транспортна пригода, де [PERSON], керуючи автомобілем марки «Субару Імпреза» д.н. [NUMBER], скоїв зіткнення з автомобілем марки «Рено Меган» д.н. [NUMBER], яким керував відповідач [PERSON] , результаті чого його автомобіль був пошкоджений. Згідно протоколу серії АЗ № 0242336 від 30.01.2006 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, [PERSON], який керував автомобілем марки «Субару» д.н. [NUMBER], 30.01.2006 року о 20 год.30 хв. на 75 км. автомобільного шляху Бориспіль-Дніпропетровськ, рухаючись в напрямку Дніпропетровська, в умовах засніженої проїзної частини не вибрав у встановлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення з автомобілем «Рено Меган» д.н. [NUMBER]під керуванням водія [PERSON], який рухався в зустрічному напрямку. Просив суд у задоволенні позову відмовити повністю. Третя особа в судове [PERSON] в судове засідання не з»явився про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Суд вислухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 12ічня 2006 року між ЗАТ «Страхова компанія «Партнер» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 3540. згідно якого був застрахований автомобіль марки «Субару Імпреза» д.н. [NUMBER], що належить страхувальнику на праві власності (а.с.65) та 12.04.2006 року додаткову угоду №1 до договору добровільного страхування наземного транспорту (а.с.58-53). 30 січня 2006 року [PERSON], керуючи автомобілем «Рено Меган» д.н. [NUMBER]на 75 кілометрі автошляху Бориспіль - Дніпропетровськ скоїв зіткнення з автомобілем марки «Субаруліпреза» д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок чого автомобіль останнього зазнав механічні пошкодження. ДТП сталося внаслідок порушення відповідачем п. 12.1 ПДР України. Постановою Дарницького районного суду від 07.06.2006 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за порушення передбачене ст. 124 КпАП України закрито у зв»язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності (а.с.6). Згідно висновку автотоварознавчого дослідження вартість матеріальних збитків, завданих власнику -автомобіля марки «Субару Імпреза» д.н. [NUMBER] внаслідок ДТП склала 130 165 гривень 13 копійок (а.с.29-32). За заявою [PERSON], відповідно до повторного авто товарознавчого дослідження від 29 травня 2006 року за № 1431, виконаного спеціалістами тієї ж експертної компанії, вартість прихованих пошкоджень автомобіля «Субару Імпреза» т.н. [NUMBER] оцінена в розмірі 4024 гривні 82 копійки (а.с.11-15). Страхове відшкодування в розмірі 127636 гривень 35 копійок було сплачено страхувальнику, що підтверджується видатковими касовими ордерами: № 305 від 22.03.2006 року (а.с.25), № 329 від 28.03.2006 року (а.с.24) , №335 від 29.03.2006 року (а.с.23) , № 386 від 06.04.2006 року -.0.22) , № 397 від 11.04.2006 року (а.с.21), № 405 від 13.04.2006 року (а.с.20), № 1092 від 11.09.2006 року (а.с.8). Частину страхового відшкодування в розмірі 4191,60 гривень враховано в якості страхового платежу за договором № 3540-101 від 12.01.2006 року та укладено відповідну додаткову угоду до договору добровільного страхування наземного транспорту. Крім того, на підставі рахунку № 281 від 07.03.2006 року позивач додатково платив вартість проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 350 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №1444 від 10.04.2006 року. Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 4 липня 2006 року встановлено, що 30.01.2006 року о 20.30 год. [PERSON] на 75км а/ш Бориспіль - Дніпропетровськ керував автомобілем «Субару» д.н. [NUMBER], рухаючись в напрямку м. Дніпропетровськ, в умовах засніженої проїзної частини, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустивзіткнення з автомобілем «Рено Меган» д.н. [NUMBER]під керуванням водія [PERSON], який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР України. Провадження у справі відносно [PERSON] за ст. 124 КпАП України закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності (а.с.217). Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14.01.2009 року вирішено Стягнути з[PERSON] на користь Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «Партнер» 131827 гривень 95 копійок в якості суми страхового відшкодування 350 гривень, в рахунок вартості проведення авто товарознавчого дослідження, 1353 гривні 28 копійок, в якості відшкодування судових витрат, а всього 133531 гривню 23 копійки. В зустрічному позові [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 85601 гривню 50 копійок (а.с.175-177). Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30 червня 2009 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 січня 2009 року скасовано , а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду (а.с.226-231). 12.07.2010 року Дарницький районний суд постановив ухвалу про залишення позовної аяви[PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної, шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - без розгляду а.с.267). Встановлюючи механізм ДТП, суд виходить із обставин встановлених протоколом про адміністративне правопорушення від 30.01.2006 року відносно [PERSON], який виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем Субару» д.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], чим порушив п. 12.1 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України; протоколом про адміністративне правопорушення від 30.01.2006 року відносно [PERSON], який виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем Рено Меган», чим порушив п. 12.1 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст. 24 КпАП України, що підтвердилось постановами про визнання винними обох учасників ДТП . Згідно ст. 993 ЦК України та у відповідності ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат, переходить право регресної вимоги. Відповідно до ч. З Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна кількома особами, відшкодовується кожною з них в частині, заподіяної нею (в порядку часткової відповідальності). Питання про відповідальність за шкоду, заподіяну при цьому самим джерелам підвищеної небезпеки кожного із їх володільців перед іншим з них, вирішується : при наявності вини обох володільців - розмір вішкодування визначається відповідно до ступеня вини кожного. Вирішуючи спір про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу, суд вважає правильним стягнути половину заявленої суми завданих збитків в розмірі 65913 гривень 63 копійки, 350 гривень витрат в рахунок вартості проведення авто товарознавчого дослідження, 659 гривень 13 копійок судового збору, 30 гривень витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, оскільки ступінь вини обох учасників ДТП є однаковою. На підставі викладеного та

Outcome: partial