Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, і судових витрат. У судовому засіданні позивач підтримав свій позов і пояснив, що 25 липня 2009 року приблизно о 16 год. він керував власним автомобілем [NUMBER] і рухався по вулиці ім.Фрунзе в м. Гола Пристань. Перед виїздом на головну дорогу - вул.ім.Леніна, він зупинив автомобіль, і в цей момент відповідач, керуючи автомобілем [NUMBER] з причепом марки «Турист»д/н [NUMBER], здійснюючи обгін іншого транспортного засобу, що рухався в попутному напрямку, на перехресті вулиць ім.Фрунзе і ім.. Леніна, порушив п. 14.6-а Правил Дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху і допустив зіткнення автопричепа з його автомобілем, чим завдав йому матеріальної шкоди. Позов просить задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав і пояснив, що дійсно 25 липня 2009 р. на перехресті вулиць ім.Фрунзе і ім.. Леніна в м. Гола Пристань було допущено зіткнення причепа марки «Турист»д/н [NUMBER], який він буксирувавав, керуючи належним йому автомобілем [NUMBER], [NUMBER] під керуванням позивача. Вважає, що ДТП сталася з вини позивача, який, не зупиняючись, виїхав на головну дорогу і допустив зіткнення з його автопричепом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача [PERSON]позов не визнала і пояснила, що вина відповідача в скоєнні ДТП, яке відбулося 25 липня 2009 р. на перехресті вулиць ім.Фрунзе і ім. Леніна в м. Гола Пристань за участю сторін, відсутня, оскільки постановою судді апеляційного суду Миколаївської області від 14.10.2009р. провадження у справі відносно відповідача про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрито за відсутністю складу правопорушення в діях відповідача. При таких обставинах вважає, що у задоволенні позову слід відмовити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що в липні 2009 року вона знаходилася в якості пасажира в салоні автомобіля позивача, який рухався по вул. ім.Фрунзе в м. Гола Пристань. Перед виїздом на вул.ім.Леніна позивач зупинив автомобіль за 1 метр до перехрестя, і в цей момент побачила, як автомобіль з причепом здійснив на перехресті обгін автобуса і причепом вдарив у передню частину належного позивачу автомобіля. У судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що в липні 2009 року він, керуючи автобусом, рухався по вулиці ім. Леніна в м. Гола Пристань зі швидкістю біля 50 км/год. Не доїжджаючи до перехрестя, він побачив, що автомобіль з причепом почав виконувати обгін, при цьому почав обганяти керований ним автобус по суцільній лінії дороги. Автомобіль позивача не рухався, знаходився перед перехрестям. В момент обгону причеп вдарив в передню частину автомобіля позивача. У судовому засіданні свідок [PERSON] показала,, що в 2009 році вона знаходилася в якості пасажира в салоні автомобіля, яким керував її син [PERSON] Рухаючись в м. Гола Пристань керований сином автомобіль на невеликій швидкості став обганяти автобус, і в цей момент вона почала удар по причепу, після чого син зупинив машину. Заслухавши пояснення, дослідивши висновки автотоварознавчої і автотехнічної експертиз, інші матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25 липня 2009 року приблизно о 16 год. на перехресті вулиць ім.Леніна - ім. Фрунзе в м. Гола Пристань Херсонської області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER] з причепом марки «Турист»д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] і автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON] Відносно [PERSON] 25.07.2009 р. було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, на підставі якого постановою судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 14.09.2009 р. [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн. За апеляцією [PERSON] постановою судді апеляційного суду Миколаївської області від 14.10.2009р. провадження у справі відносно відповідача про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрито за відсутністю складу правопорушення в діях відповідача. Відповідно до вимог ст.ст. 60,61 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов*язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України майнова шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, відшкодовується винною особою. При таких обставинах у задоволенні позову слід відмовити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: dismissed