Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-17 00:00:00

Прокурор Інгулецького району м. Кривого Рогу звернувся до суду з вищезазначеним позовом в інтересах [PERSON], який уточнив в ході судового розгляду і в останній редакції від 18 травня 2011 року просить суд: - визнати недійсним рішення XXIV сесії IV скликання Криворізької міської ради від 20.04.2005 року № 3122 «Про внесення змін у додатки до рішень виконкому міської ради» в частині пункту 1.12 розділу І, а саме: про безоплатну передачу у власність [PERSON] земельної ділянки, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ашхабадська, буд. З, площею 516 м2; - визнати частково незаконним та недійсним [PERSON] акт на право власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ашхабадська, буд. З, серія ДП № 105798, виданий Криворізькою міською радою 21 червня 2005 року на ім'я [PERSON] в частині приватизації останньою земельної ділянки площею 0,0498 га за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ашхабадська, буд. 3. в частині приватизації земельної ділянки виділеної [PERSON], яку вона приватизувала незаконно на підставі договору довічного утримання; - зобов'язати [PERSON] передати земельну ділянку, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ашхабадська, буд. З, площею 0,0498 га в користування [PERSON]. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 21 червня 2005 року відповідач [PERSON] на підставі рішення міської ради № 3122 від 20.04.2005 року та договору дарування від 11.08.2004 року № 13866 отримала [PERSON] акт серії ДП № 105798 на право власності на земельну ділянку, загальною площею 0,0563 га, за адресою: вул. Ашхабадська, буд. З, Інгулецький район, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області. Позивач вважає цей акт є незаконним, зазначаючи, що відповідно до рішення № 101 Виконавчого комітету Дзержинської ради депутатів трудящих від 16 квітня 1958 року «Про відвід земельної ділянки» [PERSON] за адресою: пров. Аглостроївський, 3 була відведена земельна ділянка площею 513 кв.м. На підставі рішення міськвиконкому № 545 від 26.12.1967 року пров. Аглостроївський, 3 був перейменований на вул. Ашхабадська, 3. Згідно рішення виконавчого комітету Криворізької міської Ради народних депутатів Дніпропетровської області від 10.12.1997 року № 545/1 виконком вирішив: передати [PERSON] безкоштовно у приватну власність земельну ділянку, загальною площею 498,00 кв. м. за адресою: вул. Ашхабадська, 3. Станом на сьогоднішній день [PERSON], відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно на підставі договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності від 30.07.1958 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.01.2009 року належить домоволодіння за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ашхабадська, буд. 3. Звернувшись до Криворізької міської ради 28.07.2010 року [PERSON] отримав дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою для подальшої передачі безоплатно у власність земельних ділянок для обслуговування жилого будинку. 05.08.2010 року [PERSON] уклав договір з ТОВ «Пріма-КР» на виконання робіт із землеустрою. На виконання умов договору представник Виконавця звернувся за вищезазначеною адресою. [PERSON], яка в цей час знаходилася за цією адресою, надала оригінал державного акту на право приватної власності на землю, виданий 21.06.2005 року на підставі рішення міської ради №3122 від 20.04.2005 року. В зв'язку з цим [PERSON] звернувся з заявою до прокуратури Інгулецького району. Прокуратурою були витребувані документи щодо встановлення правомірності приватизації земельної ділянки. На підставі витребуваних документів позивач приходить до висновку, що державний акт був виданий незаконно. [PERSON] отримала державний акт на площу 0,0563 га за адресою: вул. Ашхабадська, буд. 3. В договорі дарування, укладеному 11.08.2004 року між нею та [PERSON], фігурує земельна ділянка, площею 47,00 кв.м. В той самий час, в заяві до Криворізької міської ради [PERSON] зазначає невідомо на якій підставі земельну ділянку площею 0,0498 га, для передачі їй у приватну власність. Крім того, Криворізька міська рада не звернула уваги, що в реєстраційному посвідченні, виданому КП ДОР «КБТІ» зазначений договір довічного утримання, та не врахувала, що станом на 20.04.2005 року [PERSON] не набула права власності на житловий будинок. Тобто, Криворізька міська рада 20.04.2005 року своїм рішенням неправомірно внесла зміни до рішення від 10.12.1997 року № 545/1 яким вирішила передати [PERSON] безкоштовно у приватну власність земельну ділянку, загальною площею 498,00 кв. м. за адресою: вул. Ашхабадська, 3. В судовому засіданні позивач підтримав уточнені позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, у встановленому законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення про вручення їй судових повісток, про причину неявки суд не повідомила, у звязку з чим суд вважає за можливе справу слухати у її відсутність, на підставі наявних доказів. Представник відповідача, Криворізької міської ради уточнені позовні вимоги визнала у повному обсязі, не заперечувала проти їх задоволення. Представник третьої особи, комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином, у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомив. З урахуванням думки учасників процесу суд вважає за можливе справу слухати у його відсутність. Від третьої особи, Управління Держкомзему у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області до суду надійшло клопотання, в якому заступник голови Комісії з проведення реорганізації в управлінні просить суд зупинити провадження по справі, оскільки управління Держкомзему у м. Кривий Ріг перебуває на стадії реорганізації і на сьогодні відомості про його правонаступників не внесено в установленому законодавством порядку до ЄДРПОУ або розглянути справи без їх участі. З урахуванням думки учасників процесу суд вважає за можливе справу слухати у відсутність представника Управління Держкомзему. Суд, заслухавши показання сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, враховуючи визнання відповідачем представником Криворізької міської Ради предявлених позовних вимог, приходить до висновку, що останні підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до рішення № 101 Виконавчого комітету Дзержинської ради депутатів трудящих від 16 квітня 1958 року «Про відвід земельної ділянки» [PERSON] за адресою: пров. Аглостроївський, 3 була відведена земельна ділянка площею 513 кв.м. (а.с.6). На підставі рішення міськвиконкому № 545 від 26.12.1967 року пров. Аглостроївський, 3 був перейменований на вул. Ашхабадська, 3. Згідно рішення виконавчого комітету Криворізької міської Ради народних депутатів Дніпропетровської області від 10.12.1997 року № 545/1 виконком вирішив: передати [PERSON] безкоштовно у приватну власність земельну ділянку, загальною площею 498,00 кв. м. за адресою: вул. Ашхабадська, 3. (а.с. 8, 9). Станом на сьогоднішній день [PERSON], відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно на підставі договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності від 30.07.1958 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.01.2009 року належить домоволодіння за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ашхабадська, буд. 3. (а.с. 10, 11, 12). Звернувшись до Криворізької міської ради 28.07.2010 року [PERSON] отримав дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою для подальшої передачі безоплатно у власність земельних ділянок для обслуговування жилого будинку (а.с. 13). На даний час відповідач [PERSON] має державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0, 0563 га по вул. Ашхабадській, буд. 3 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, виданий 21.06.2005 року на підставі рішення міської ради №3122 від 20.04.2005 року (а.с. 5). Проте, суд не погоджується з тим, що вищевказаний державний акт був виданий [PERSON] законно. Так, судом встановлено, що 24.10.2002 року між [PERSON] та відповідачем [PERSON] був укладений договір довічного утримання, за умовами якого [PERSON] був переданий у власність будинок № 3 по вул. Ашхабадській у м. Кривому Розі. Вказаний договір рішенням колегії суддів судової палати апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.01.2009 року був розірваний, право власності на вищезазначене домоволодіння визнано за [PERSON] (а.с. 11, 12). Відповідно до договору дарування частини земельної ділянки від 11.08.2004 року [PERSON] отримала в дар частину, площею 47, 00 кв.м. земельної ділянки площею 0, 0629 гектарів за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Новокриворізька, 1 (а.с.14). Відповідач [PERSON] звернулась до Криворізької міської ради Дніпропетровської області із заявою про передачу їй у власність земельну ділянку площею 498 кв.м. для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, яка розташована в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу по вул. Ашхабадська, буд. 3, якої вона користується з 2002 року (а.с.15). Відповідно до рішення № 3122 від 20.04.2005 року Криворізької міської ради «Про внесення змін у додатки до рішень виконкому міської ради» пункту 90 додатка 4 рішення виконкому міської Ради народних депутатів від 10.12.1997 року № 545/1 був викладений в такій редакції: «[PERSON]; вул. Ашхабадська, б. 3; у приватну власність: 516 кв.м. присадибна ділянка» (а.с.17). 21.06.2005 року [PERSON] отримала [PERSON] на право власності на вищезазначену земельну ділянку на підставі договору дарування від 11.08.2004 року № 13866 та рішення міської ради від 20.04.2005 року № 3122 (а.с. 5, 14, 17). Суд приходить до висновку, що отримання [PERSON] державного акту на право приватної власності на землю суперечить вимогам ст. 81 Земельного кодексу України, а саме: громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі: а) придбання за договором купівлі - продажу, ренти, дарування, міни, іншими цивільно-правовими угодами; б) безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності; в) приватизації земельних ділянок, що були раніше надані їм у користування; г) прийняття спадщини; ґ) виділення в натурі (на місцевості) належної їм земельної частки (паю). Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» № 7 від 16.04.2004 року, виходячи з установлених законодавством умов надання земельних ділянок не можна вважати таким, що суперечить закону, рішення органу виконавчої влади чи місцевого самоврядування про скасування свого рішення, за яким земельна ділянка була неправомірно одержана у власність чи користування. У цьому разі питання про недійсність документів виданих на підставі переглянутого рішення, вирішується в судовому порядку. На теперішній час земельна ділянка площею 0,0498 Га на законних підставах належить [PERSON], в той час як на підставі державного акту приватна власність на вищезазначену ділянку оформлена на [PERSON] і саме вона на сьогоднішній день незаконно утримує вищезазначену земельну ділянку. Суд вважає, що Криворізька міська рада не звернула уваги, що в реєстраційному посвідченні, виданому КП ДОР «КБТІ» зазначений договір довічного утримання, та не врахувала, що станом на 20.04.2005 року [PERSON] не набула права власності на житловий будинок. Тобто, Криворізька міська рада 20.04.2005 року своїм рішенням неправомірно внесла зміни до рішення від 10.12.1997 року № 545/1 яким вирішила передати [PERSON] безкоштовно у приватну власність земельну ділянку, загальною площею 498,00 кв. м. за адресою: вул. Ашхабадська, 3. На підставі ст. 88 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі. На підставі викладеного та

Outcome: approved