Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказав, що 26 жовтня 2009 року між ним та відповідачем було укладено договір добровільного комплексного страхування транспортного засобу, а саме автомобілю марки «HONDA» моделі «CIVIC», р/н АР 4599ВВ, відповідно до умов якого, страхова компанія, у разі настання страхового випадку, повинна сплатити йому кошти, понесені на ремонт автомобіля. 25 лютого 2010 року, о 17-30, [PERSON], керуючи вищезазначеним автомобілем, на 134 км. автодороги «Запоріжжя-Маріуполь» скоїв наїзд на перешкоду (камінь), в результаті чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Одразу після дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] викликав працівників ДАІ та поставив до відома страхову компанію. Після подання ним заяви про сплату страхового відшкодування відповідач запевнив, що вона буде задоволена, в звязку з чим ним було виконано роботи по ремонту автомобіля та сплачено за ремонт, відповідно до акту виконаних робіт 21640,86 грн. Однак, 11 червня 2010 року він отримав письмову відмову відповідача у виплаті страхового відшкодування, яка була мотивована тим, що ним надані неправдиві відомості про факт настання страхового випадку. Вважаючи дії страхової компанії «ТАС» по відмові у виплаті страхового відшкодування безпідставними, позивач [PERSON] прохає суд стягнути з відповідача страхове відшкодування у розмірі 21640,86 грн. та судові витрати у розмірі 120 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник, обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримали позовні вимоги. Представник відповідача проти позову заперечує, мотиви його предявлення оспорює. Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, свідків та дослідивши докази, дійшов до наступного. Встановлено, що 26 жовтня 2009 року між [PERSON] та ЗАТ «Страхова Група «ТАС»» було укладено договір добровільного комплексного страхування транспортного засобу - автомобілю [NUMBER]. Відповідно до ст.. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно ст.. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - це подія передбачена договором страхування, яка відбулася і з настанням якої виникає обовязок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику. Згідно ст.. 9 цього ж Закону страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобовязанний провести виплату при настанні страхового випадку. 25 лютого 2010 року, о 17-30, [PERSON], керуючи вищезазначеним застрахованим автомобілем, на 134 км. автодороги «Запоріжжя-Маріуполь» скоїв наїзд на перешкоду (камінь), внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Факт зазначеної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується матеріалами перевірки, проведеної працівниками ВДАІ Куйбишевського РВ ГУМВС, постановою Пологівського районного суду від 26 березня 2010 року, поясненнями позивача - [PERSON] та свідків [PERSON], [PERSON], Марчук JI.E. Пізніше пошкоджений автомобіль [PERSON] марки «HONDA CIVIC», р/н [NUMBER] було оглянуто спеціалістами ТОВ «Макфорт» м. Запоріжжя в присутності позивача та представника відповідача, що підтверджується поясненнями позивача та свідків [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ст.. 991, ч.1, п.3 ЦК України страховик має право відмовити від здійснення страхової виплати у разі подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про обєкт страхування або про факт настання страхового випадку. Відповідно до листа від 31 травня 2010 року відповідачем саме з цієї підстави було відмовлено позивачу у виплаті страхового відшкодування, в той час, як в судовому засіданні представником відповідача не було надано належних доказів, що підтверджують факт надання [PERSON] неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку. Висновок експертного дослідження обставин ДТП ДП «Центру експертних досліджень» від 18 травня 2010 року судом не приймається до уваги, оскільки експертне дослідження проведене поверхнево, без дослідження всіх матеріалів перевірки та за участю автомобіля з іншим реєстраційним номером. На виконання вимог ст.. 989 ЦК України [PERSON], як страхувальником, своєчасно вносилися страхові платежі у розмірі, встановленому договором, своєчасно повідомлено страховика про настання страхового випадку, що в судовому засіданні представником відповідача не заперечувалось. За ремонт пошкодженого автомобіля позивачем - [PERSON] сплачено 21640,86 грн. З урахуванням наведеного, суд вважає позов [PERSON]. таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного, ст. 979, 981, 988, 989, 990 ЦК України, ст. 8, 9, 18, 20 Закону України «Про страхування,

Outcome: approved