overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно сина [PERSON], [INFO]. При цьому позивач посилається на те, що відповідач не виконує обов'язків батька, долею дитини та станом здоров'я сина не цікавиться, участі у його вихованні не приймає, матеріально не утримує, в зв'язку з чим позивач змушена звернутись до суду. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просить позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи до судового засідання не з'явилась, повідомлялась належним чином, надала суду заяву, в якій підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу за її відсутності. Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд проводить розгляд справи на підставі наявних в ній цоказів, постановляє заочне рішення, проти чого позивач не заперечувала. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, [PERSON] народився 12 рерпня 1998 року /свідоцтво про народження І-ЖД №155776 від 2.09.1998 року, актовий запис №549/, його батьками в свідоцтві про народження зазначено: батько - [PERSON], мати - [PERSON] /а.с.12/. Судом досліджено висновок Київської районної адміністрації №П-138п від 27.10.2010 року про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] у відношенні малолітнього сина [PERSON], [INFO], з якого вбачається, що позбавлення [PERSON] батьківських прав у відношенні малолітнього сина [PERSON], [INFO], є доцільним а.с.9-10/. Як вбачається з заяви малолітнього [PERSON], [INFO], він не заперечує проти позбавлення його батька [PERSON] батьківських прав відносно нього, в зв'язку з тим, що останній матеріально його не утримує, не відвідує його, що також підтверджується довідкою №170 )ЗОШ №46 від 21.06.2010 року, довідкою №19 ДНЗ «Ясла-садок» №57 від 23.07.2010 року, довідкою №259/вих КУ «Дитяча міська поліклініка №5» від 07.07.2010 року та розрахунком заборгованості [PERSON] по аліментам, яка станом на 01.08.2010р. складає 20333,00 грн. Як вбачається з довідки Служби у справах дітей Красноокнянської районної державної адміністрації №П-138п від 5.10.2010р. [PERSON], зареєстрований в [INFO], але за місцем реєстрації не проживає і місце знаходження його невідоме. Згідно ст. 150 СК України батьки зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов'язку батьківського піклування щодо неї. Відповідно до ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків. З урахуванням викладеного, а також досліджених в судовому засіданні доказів, сул приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обґрунтування заявленого позову позивачка посилалася на те, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем з 05 серпня 1995 року. Від спільного шлюбу з відповідачем у них є неповнолітня дитина, син [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем у неї не склалося через те, що відповідач неодноразово наносив їй тілесні ушкодження, зраджує їй з іншою жінкою. З квітня 2010 року вона з відповідачем не проживає, оскільки він прогнав її з квартири. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснивши, що причиною розлучення є зради відповідача, та його дії, при яких він постійно спричиняє їй тілесні ушкодження. Відповідач зазначив, що вимоги він не визнає. Від надання пояснень відмовився. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні зясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, та ця обставина має суттєве значення. Приймаючи рішення про задоволення позовної заяви, суд прийняв до уваги наявність у сторін дитини ( а.с. 7 ), однак не може вважати зазначену обставину підставою для відмови у задоволення позовних вимог, так як не зважаючи на її важливість, шлюб повинен ґрунтуватися на ; вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч.І ст.24 СК України, - примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд враховує положення ч.І ст.88 ЦПК України, відповідно до змісту якої, - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Розмір таких витрат суд визначив з витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 гривень (а.с. 1 ), судового збору - 8,50 гривень (а.с. 2), що у загальному розмірі становить - 38,50 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] до досягнення ними повноліття, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні стосунки припинені та відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. У попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, та просить суд позов задовольнити. Відповідач у попереднє судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у шлюбних відносинах, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 03 жовтня 2008 року, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м. Одесі, актовий запис №889 (а.с 4). 10 березня 2001 року у сторін народився син [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим повторно 26 лютого 2003 року відділом реєстрації актіь громадянського стан)' Київського районного управління юстиції, актовий запис №10 (а.с.З). Відповідач не оспорює факт батьківства [PERSON]. 14 червня 2009 року у сторін народився син [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим 07 липня 2009 року Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1185 (а.с.5). Відповідач не оспорює факт батьківства [PERSON]. Діти [PERSON] Г еоргійович та [PERSON] зареєстровані та проживають разом з матір'ю [PERSON] за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою-випискою з місця проживання про склад сім'ї та прописку (а.с.6). Відповідно до ст 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Відповідно ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи викладене,\~суд вважає\~за можливе\~стягнути з\~відповідача на\~користь позивачки\~аліменти не. утримання неповнолітніх дітей, які за своїм матеріальним становищем потребують їх отримання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

Західно-Чорноморське державне басейнове управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в особі Одеського територіального відділу звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування завданої шкоди, у якій просить суд с тягнути з відповідача суму завданої ним шкоди в розмірі 102грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак надав до суду заяву у якій підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд розглянути справу без його участі. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що 25 липня 2007 року, біля 13 годин на Григоріївському лимані в районі с. Нові Біляри Комінтернівського району Одеської області відповідач [PERSON], порушуючи вимоги законодавства України в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, здійснював ручний збір водних живих ресурсів в період державної нерестової заборони на вилов, в результаті чого виловив водні живі ресурси цінних видів: мідію у кількості 1000 одиниць, загальною вагою 30 кг., в результаті чого завдав шкоду рибним запасам України на загальну суму 102 грн. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 1 ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, заподіяна неправомірними діями фізичній або юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла. На підставі ст. 1166 ч.1 ЦК України, ст..63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

13.05.2009 року до суду подано позов відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Мерефянської філії ВАТ «Харківгаз» до [PERSON]. Позовні вимоги були зменшені і в остаточних позовних вимогах позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1180 гривень 17 коп. за спожитий відповідачем природний газ. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги і пояснив суду, що відповідач практично не проводив розрахунки за спожитий газ, а тому утворилась заборгованість в розмірі 1180 гривень 17 коп., які позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь в повному обсязі. Відповідач позов не визнав, пояснивши, що таку суму боргу йому приписали незаконно, але він не зміг це довести при розгляді його позову в іншій справі, в звязку з чим подав касаційну скаргу і доведе відсутність заборгованості, але ж в цьому судовому засіданні відповідач не зміг надати докази на підтвердження відсутності заборгованості. Вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін і дослідивши надані суду докази, суд вважає необхідним повністю задовольнити вимоги позивача з наступних підстав. Відповідач отримує послуги газопостачання у будинку за адресою Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул. Б. Тасуя, 80 згідно договору № 203095 від 11.02.2009 року. Відповідно до вимог ст. 714 ЦК України визначено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Відповідно до вимог п. 10-15 Постанови Кабінету Міністрів України № 2246 від 9 грудня 1999 року (з відповідними змінами) «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання» відомості про обєм спожитого газу і розрахунки за нього визначаються відомостями у особовому рахунку. Згідно наданого витягу розмір заборгованості відповідача становить 1180 гривень 17 коп., які в повному обсязі підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, а тому суд повністю задовольняє позовні вимоги. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати в розмірі 81 гривня суд також стягує з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

12.11.2009 року до Харківського районного суду Харківської області подано позов [PERSON] до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка», в якому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою корить заборгованість по заробітній платі і середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку в повному обсязі. Позивач подала суду заяву, в якій позов підтримала, просила суд його задовольнити в повному обсязі і розглянути справу за відсутності. Відповідачем подана суду заява про розгляд справи за відсутності представника відповідача. Перевіривши письмові заяви сторін і дослідивши надані суду докази, суд вважає необхідним задовольнити вимоги позивача, оскільки вимоги обґрунтовані і доведені. Судом встановлено, що наказом Пр. 571 к від 03.08.2009 року позивача звільнено за ст. 36 п. 1 КЗУПП, що підтверджено копією трудової книжки. Довідками X® -14-4994 від 15.10.09., F 014-4913 від 09.10.09 та F 014-1121 від 11.03.10 року, а також листом відповідача X® П125/65/10-3 від 26.10.2010 року підтверджено, що заборгованість по заробітній платі становить 2833 гривень, а сума компенсації за затримку остаточного розрахунку становить 7701 гривень 41 коп., проти стягнення яких відповідач не заперечує у своєму листі. Таким чином, відповідно до ст. ст. 115-117 КЗУПП позов підлягає задоволенню і суд стягує з відповідача на користь позивача зазначені суми в повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави стягується державне мито в розмірі 105 гривень 34 коп., а також на корить УДК у Харківському районі стягуються витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 120 гривень

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

03.02.2010 року до суду подано позов [PERSON] до відкритого акціонерного товариства «Харківгаз», в якому позивач просить суд вважати недійсною заборгованість позивача перед відповідачем і вимогу про сплату такої заборгованості, а також просить стягнути у відшкодування моральної шкоди 500 гривень. В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги і пояснив суду, що вважає недійсною вимогу ВАТ «Харківгаз» про сплату заборгованості, оскільки такої не існує, а також до правовідносин, що перевищують три роки необхідно застосовувати строки позовної давності. Представник відповідача позов не визнав, посилаючись на безпідставність такого позову. Вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін і дослідивши надані суду докази, суд вважає необхідним повністю відмовити повивачу в задоволені позовних вимог з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України позивач кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивач надав суду лише копію договору на газопостачання № 306856 від 17.04.2006 року і довідку про стан заборгованості, яка ніким не підписана, справжність довідки не посвідчена ВАТ «Харківгаз». Інших доказів суду не надано. За таких обставин встановити у судовому засіданні стан розрахунків між сторонами неможливо. Крім того, строк позовної давності відповідно до ст. 267 ЦК України застосовується судом за заявою сторін лише як підстава для відмови у задоволені позовних вимог. Сплив строку позовної давності як підстава для припинення зобов`язань не визначена. В рамках цієї справи до позивача ніяких вимог не заявлено, а тому підстави для застосування позовної давності до тих правовідносин, на які посилається позивач - відсутні. Доказів наявності обставин, внаслідок яких відповідач відповідно до ст. 1167 ЦК України та норм Закону України «Про захист прав споживачів» повинен відшкодувати позивачу моральну шкоду - суду не надано, як і не надано доказів наявності такої шкоди Враховуючи наведене, суд повністю відмовляє позивачу в задоволенні позовних вимог і на підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати відносить за рахунок держави, оскільки позивач звільнений від сплати таких витрат.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги водопостачання в сумі 590,72 грн., посилаючись на те, що відповідачі є споживачами послуг КП йВв^юбничо-технологічне підприємство «Вода» шляхом відкриття абонентського особового рахунку [NUMBER] (рахунок відкритий на ім`я [PERSON] за адресою: [ADDRESS] ). Відповідачі своєчасно не сплачували за надані послуги з водовідведення, в наслідок чого в період часу з 0Г.08.2006 по 28.02.2009 року виникла заборгованість у вказаній сумі. Тому позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги з водопостачання в сумі 590,72 на його користь, а також судові витрати по сплаті судового збору у сумі 51 гри. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення суду у сумі 30 грн. на користь держави. Представник позивача в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги під тримує в повному обсязі та прохає розглянути справу в його відсутності, в разі неявки відповідачів прохає розглянути справу з винесенням заочного рішення. . Відповідачі у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про день та час слухання справи рекомендованою кореспонденцією з повідомленням, про причину неявки суд не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги КП «Виробничо- технологічне підприємство «Вода» підлягають задоволенню, оскільки [PERSON] є абонентами КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» номер абонентського особового рахунку [NUMBER] (рахунок відкритий на ім`я [PERSON] за адресою: [ADDRESS] ) /а.с. 4/, [PERSON] мешкає разом з [PERSON] за вищевказаною адресою, та є споживачем послуг водопостачання (а.с. 3). Оскільки відповідачі не виконують прийнятих на себе зобовязань, виникла сума заборгованості, яка станом на 28.02.2009 року становить 590,72 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 4). Вказана сума заборгованості підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача солідарно на підставі ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України. Крім того, з відповідачів на користь держави необхідно стягнути судові витрати по сплаті судового збору у сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення суду у сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

Комунальне підприємство «Управління житлово-комунального господарства» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, в якій позивач поставив питання про: - визнання відповідачки та неповнолітнього [PERSON] такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS] . В обгрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що спірна квартира була надана відповідачу на підставі рішення Виконавчого комітету Павлоградської міської ради від 11 червня 2008 року. При перевірці паспортного режиму .працівниками ЖЕД №5 було виявлено, що в квартирі відповідачі не проживають більше ніж шість місяців. Відповідачка не зверталася до ЖЕД з заявою про продовження зберігання за ними житлового приміщення. Крім того, відповідачка утворила заборгованість по квартирній платі у розмірі 2011,45 гривень станом на 01 вересня 2008 року. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала, надавши пояснення які відповідають змісту позовної заяви. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, причин неявки не повідомила, заяв про відкладення слухання справи не подавала, у зв`язку з чим, суд ухвалив розглянути справу заочно. Представник третьої особи Служби у справах дітей Павлоградської міської ради в судове засідання не з`явився, надавши заяву згідно змісту якої не бажає приймати участь у розгляді справи та просить суд ухвалити рішення в інтересах дитини. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають, - задоволенню в повному обсязі, оскільки: Як встановлено у судовому засіданні, відповідачка та її неповнолітній син не проживають у спірній квартирі більш ніж шість місяців, про що стверджують акти від 02 жовтня 2008 року ( а.с. 8,62), Відповідно до ст.71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд враховує положення ч.І ст.88 ЦПК України, відповідно до змісту якої, - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Розмір таких витрат суд визначив з витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 7,50 гривень (а.с. 1), судового збору - 8,50 гривень (а.с. 2), що у загальному розмірі становить - 16 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом посилаючись на те, що вона є власником земельної ділянки за адресою : [ADDRESS] . Власником земельної ділянки за адресою : [ADDRESS] , є відповідач, який порушив її права встановивши огородження між зазначеними ділянками не по встановленій межі. Тому позивачка просила суд перенести огорожу між земельними ділянками [ADDRESS] та [ADDRESS] відповідно до державних актів на право власності на земельні ділянки [ADDRESS] [NUMBER] та [ADDRESS] . У судовому засіданні представники позивачки позовні вимоги підтримали та надали суду пояснення, що відповідають змісту позову. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Зі згоди представників позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши письмові докази по справі, встановив такі факти та відповідні їм земельні правовідносини. Згідно з державними актами на право власності серії ЯД № 752788 та серії ЯД № 752787 позивач є власником земельної ділянки розташованої за адресою [ADDRESS] (а.с.10,11). Згідно топографічного плану земельних ділянок № [ADDRESS] розташованих за адресою [ADDRESS] , огорожа між земельними ділянками № [NUMBER] та № 38 встановлена не по межі, оскільки перебуває на території суміжної земельної ділянки № [NUMBER] (а.с.5,6), таким чином розмір земельної ділянки № 36 збільшився за рахунок земельної 'ділянки № [NUMBER] . Добровільно перенести огорожу між земельними ділянками [ADDRESS] та [ADDRESS] відповідно до державних актів на право власності на земельні ділянки відповідач відмовляється. Відповідно до ст.96 Земельного Кодексу України, землекористувачі зобов`язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів, дотримуватися правил добросусідства. Відповідно до ст.152 Земельного Кодексу України, захист прав громадян на земельні ділянки здійснюється шляхом запобігання вчинення дій, що порушують права. На підставі викладеного суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Суд розподіляє судові витрати відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved