Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку 9992,60 грн. процентів за договором позики №1092 а також судові витрати. У судовому засіданні представник позивача на заявлених позовних вимогах наполягав В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначив, що 30.12.2004 року між кредитною спілкою «Айдар-Кредит» та відповідачем [PERSON] було укладено договір кредиту №1092. Відповідно до умов договору відповідач зобовяззався повертати борг рівними частками з одночасною виплатою процентів. Відповідно до умов договору у разі порушення встановленого графіка відповідач зобовязався сплатити 162% річних за весь період користування кредитом. Крім того, 30.12.2004 року між кредитною спілкою «Аидар-Кредит» та відповідачами [PERSON] та [PERSON] укладено договори поруки. Відповідно до умов договору [PERSON] та [PERSON] виступили поручителями у [PERSON] за основним договором і несуть солідарну відповідальність за зобовязаннями позичальника. Таким чином, заборгованість відповідачів за договором кредиту перед позивачем по сплаті процентів становить 9992,60 грн. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що 30 грудня 2004 року він в приміщенні кредитної спілки не був і жодних договорів не підписував. Раніше він укладав договори кредити з кредитною спілкою і підписував документи з отримання кредитів та їх погашення. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що він теж 30 грудня 2004 року в приміщенні кредитної спілки не був і не укладав жодних угод. Відповідач [PERSON] про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Згідно довідки.20, що долучена до поштового конверту рекомендоване повідомлення повернуто у звязку з відсутністю адресата. У цінність ч.І ст.77 ЦПК України судова повіста вважається доставленою. Суд заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що згідно договору позички №1092 від 30 грудня 2004 року між кредитною спілкою «Айдар-Кредит» і відповідачем [PERSON] укладено договір, за яким кредитна спілка надала йому кредит на суму 5000 грн. строком до 30 грудня 2005 року зі сплатою 1447,40 грн. процентів. Незважаючи на те, що укладений договір між [PERSON] та кредитною спілкою називається договором позички, але всі істотні умови договору вказують на укладення саме договору кредиту. Пунктом 4.13 договору було передбачено, що позичальник [PERSON] погашає кредит щомісячно зі сплатою процентів. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитор) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно частини другої цієї ж статті до відносин за кредитним договором застосовуються положення цивільного кодексу що регулюють правовідносини за договором позики. Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку і відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (ч. 1 ст. 554 ЦК України). На підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. В період дії договору відповідач [PERSON] не дотримувався умов кредитного договору і станом на 29.12.2005 року сплатив лише 1049,16 грн. основного боргу (67,19 грн. в березні 2005 року, 182,46 грн. в травні-червні 2005 року, 147,94 грн. в липні 2005 року та 651,57 грн. в листопаді 2005 року) та 1428,90 грн. процентів (598,56 грн. в березні 2005 року, 453,7 грн. в травні-червні 2005 року, 110,96 в липні 2005 року, 265,69 грн. в листопад. 2005 року), у звязку з чим станом на 29.12.2005 року мав заборгованість перед позивачем за кредитом в сумі 3969,33 грн., яка складається із основної заборгованості за кредитним договором у розмірі 3950 грн. 84 коп., та заборгованості по сплаті процентів у розмірі 18 грн. 49 коп. Відповідно до пункту 4.1 договору №1092 відповідач [PERSON] повинен сплачувати проценти від суми кредиту в обумовленому графіком строки з 30.01.2005 року по 28.12.2005 року в інші періоди сплата процентів від кредиту договором не передбачена. Відповідно до ч.2 ст.1048 ЦК,яка регулює сплату відсотків за договорами позики та кредиту, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від сумі позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Згідно зі ст.536 ЦК за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Як вбачається з договору розмір процентів визначений у п.4.1 і складає 1447,40 грн Останній день сплати процентів 28.12.2005 року. У подальшому сплата процентів договором не передбачена. Посилання позивача на п.З договору як на підставу стягнення процентів, не заслуговують на увагу, оскільки вказаним пунктом договору встановлена плата за користування позичкою, а не процентів у розумінні ст.1048 ЦК. Таким чином, після 28.12.2005 року відповідач до повного виконання зобовязань з: договором кредиту у чинність ч.2 ст. 1048 ЦК повинен сплачувати проценти від кредиту у розмірах на рівні облікової ставки Національного банку України, яка з 10.08.2005 г. 09.06.2006року була на рівні 9,5% річних, з 10.06.2006 р. по 31.05.2007 р. 8,5%, з 01.06.2007р. по 31.12.2007 року 8%, з 01.01.2008 р. по 29.04.2008 р. 10%, з 30.04.2008 р. по 15.06.2009 р. 12% річних. Таким чином, відповідач [PERSON] станом на 20.04.2009 року повинен був сплатити кредитній спілці 1363,13 грн. (3950,84 грн.*9,5%/365*160 дн.+3950,84 грн *8^5%/365*356грн.+3950,84грн.*8%/366*213дн.+3950,84грн.*Ю%/365*121дн.+395084грн.* 12%/365*:>55дн.), але в порушення вимог закону та договору відповідач [PERSON] сплатив тільки 800 грн., у зв язку з чим станом на 20.04.2009 року мав заборгованість перед кредитною спілкою зі сплати процентів в розмірі 581 грн. 62 кой. (1363,13-800+18,49). Згідно з розрахунком суми заборгованості [PERSON] перед кредитною спілкою той порушив встановлений договором графік повернення кредиту 30 січня 2005 року. Крім того, 30.12.2004 р. в забезпечення виконання кредитного договору № 1092 від 30.12.2004 року між позивачем та відповідачами [PERSON] та [PERSON] було укладено договори поруки № 1092. Відповідно до умов зазначених договорів поруки відповідачі взяли на себе на добровільній основі зобовязання перед кредитною спілкою відповідати по зобовязанням Позичальника - [PERSON], що передбачені умовами кредитного договору № 1092 від 30.12.2004 року. Як вбачається з п.3,2 зазначених договорів поруки відповідальність поручителів і Боржника є солідарною. Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Згідно п.3.1 договорів поруки відповідальність відповідачів [PERSON] та [PERSON] настає у випадку, коли боржник [PERSON] не виконає або неналежним чином виконує свої грошові зобовязання згідно договору кредиту. _ Кредитна спілка протягом шести місяців від дня неналежного виконання зобов язання відповідачем [PERSON] не предявила вимоги відповідачам [PERSON] та [PERSON] За таких обставин договори поруки кредитної спілки з відповідачами [PERSON] та [PERSON] припинилися у зв язку зі одного року від дня укладення договору поруки. Таким чином, вимоги до відповідачів [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволенню не підлягають. За таких обставин, враховуючи, що відповідач не виконав взятих на себе зобовязань за кредитним договором, суд вважає, що позовні вимоги кредитної спілки «Айдар-кредит» підлягають задоволенню частково, а тому необхідно стягнути з [PERSON] на користь позивача 581,62 грн. заборгованості зі сплати процентів за кредитним договором. У чинність ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь Кредитної спілки „Айдар-Кредит підлягають стягненню судові витрати у розмірі 5 грн. 80 коп.

Outcome: partial