Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до приватного підприємця [PERSON] про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення сплаченої грошової суми у зв»язку з придбанням непродовольчого товару неналежної якості, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.05.2009 року вона придбала у відповідача машину для сушіння продуктів «Аляска», за яку сплатила 250 грн. Через декілька місяців після придбання товару він зовсім перестав працювати. З даного приводу вона зверталась до відповідача, вказану машину їй було відремонтовано, але через п»ять місяців вона знову перестала працювати. Вона змушена була знову звернутися до приватного підприємця [PERSON] з даною проблемою і машину знову відремонтували, при цьому за ремонт вона заплатила 30 грн. Після ремонту машина зовсім перестала сушити фрукти, а натомість підплавила сушильні решітки. На її вимогу до відповідача про повернення їй коштів за придбаний товар неналежної якості вона отримала відмову. Прохала суд розірвати договір купілі-продажу машини для сушіння продуктів «Аляска» та стягнути з відповідача на її користь у зв»язку з придбанням непродовольчого товару неналежної якості кошти в сумі 250 грн. та 30 грн. за проведений гарантійний ремонт. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, пояснивши суду, що після придбання товару у приватного підприємця [PERSON], сушарка двічі виходила з ладу і на даний час не працює. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував і пояснив, що несправність машини для сушіння продуктів «Аляска», придбаної позивачкою виникла не з вини виробника. В період гарантійного строку він сам сплачував кошти за ремонт, а вдруге за це розраховувалася позивачка. Заслухавши учасників судового розгляду справи, свідків [PERSON] та [PERSON], розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що в травні 2009 року позивачка [PERSON] придбала у приватного підприємця [PERSON] машину для сушіння продуктів «Аляска» вартістю 250 грн. Під час її експлуатації, через декілька місяців вона перестала працювати і в період гарантійного строку [PERSON] звернулася до відповідача з вимогою про усунення несправності, на що останній погодився і після ремонту машина була у використанні ще близько п»яти місяців. Вдруге вона звернулася з приводу ремонту 18.09.2010 року і її прохання було задоволено, але через деякий час знову виявились неполадки в роботі машини. Як вбачається з акту технічного стану, складеного сервіс-центром ПП [PERSON]В.( а.с.11), сушка «Аляска» здана в ремонт власником [PERSON], вийшла з ладу внаслідок порушень правил експлуатації та перевантаження ємкості. Свідок [PERSON] також підтверджував суду, що сушка здавалася на ремонт в неохайному стані, виріб був засмічений землею, пір»ям та іншим сміттям. Відповідно до ст..675 ЦК України, товар, який продавець передає або зобов»язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк , протягом якого продавець гарантує якість товару ( гарантійний строк). Згідно п.3.ч.3.ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач зобов»язаний користуватися товаром згідно з його цільовим призначенням та дотримуватися умов (вимог, норм, правил), встановлених виробником товару (виконавцем) в експлуатаційній документації. В судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] не виконувала обов»язки споживача, тобто неправильно експлуатувала виріб, що призвело до виходу його з ладу, а тому вона не має права вимагати якихось відшкодувань.

Outcome: dismissed