overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

У листопаді 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів в сумі 300 грн. щомісячно на утримання дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі до 21 липня 2006 року. Від шлюбу є неповнолітня дочка - [PERSON], [INFO]. Вказує на те, що відповідач добровільної допомоги на утримання дитини не надає, хоч може надавати, оскільки є працездатний та інших утриманців не має. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному слуханні справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. З відповідача на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], слід стягнути аліменти в розмірі по 300 гривень щомісячно. Суд вважає, що такий розмір аліментів забезпечить лише мінімальні потреби дитини і його зниження може призвести до негативних наслідків для її інтересів. Враховуючи наведене, ст.ст. 180, 181, 182, 184, 191 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про визнання права власності на будівлі, мотивуючи свої вимоги тим, що йому на праві власності належить земельна ділянка розміром 0,1500 га цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, яка розташована в смт. Неполоківці по вул.. Головній, ' 8, Кіцманського району Чернівецької області. Вказує на те, що на даній земельній ділянці він самочинно без відповідного дозволу та розробленого проекту побудував житловий будинок та господарські споруди, а саме: житловий будинок загальною площею 306,4 кв.м., житловою - 131,2 кв.м. літ. А, огорожу № 1-3, колонку питну №4.. Зазначає, що на даний час він бажає узаконити дані самочинні будівлі, але постільки останні зведені на земельній ділянці, що закріплена за господарством, не порушують інтереси інших осіб, сільська рада не заперечує проти їх узаконення, будівлі зведені без порушень вимог протипожежної безпеки та санітарних норм, тому просив позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про визнання права власності на будівлі, мотивуючи свої вимоги тим, що їй на праві власності належить земельна ділянка розміром 0,1301 га, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, яка розташована в с. Стрілецький Кут по вул. Грушевського, 11 (урочище Хабалівка), Кіцманського району Чернівецької області. Вказує на те, що на даній земельній ділянці вона самочинно без відповідного дозволу та розробленого проекту побудувала житловий будинок загальною площею 210,90 кв.м. та житловою - 61,70 кв.м. літ. А, яму вигрібну № 1, огорожу № 2-5. Зазначає, що на даний час вона бажає узаконити дані самочинні будівлі, які зведені на земельній ділянці, що закріплена за господарством, не порушують інтереси інших осіб, сільська рада не заперечує проти їх узаконення, будівлі зведені без порушень вимог протипожежної безпеки та санітарних норм, тому просила позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30.08.2003 р р. Позов мотивує тим, що сімейні відносини між сторонами погіршились ,спільного господарства не ведуть, сімейних відносин не підтримують. В шлюбі 08.09.2004 р народився син [PERSON] . Всі спроби зберегти сім'ю не примирили подружжя. Позивач стверджує, що сімя існує лише формально, тому вважає, що шлюб необхідно розірвати. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала із аналогічних мотивів, просила суд такий задоволити. Відповідач [PERSON], у судовому засіданні позов визнав, пояснив, що дійсно на даний час сім'я існує формально, збереження такої є неможливим. Просив суд шлюб розірвати. Представник відповідача [PERSON] на підставі належної довіреності від 01.09.2010 р надав суду пояснення аналогічні наведеним . Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача , представника відповідача , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задоволити з наступних підстав. На підставі ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-СГ № 161398 (а.с.5) , шлюб позивача та відповідача був зареєстрований 30.08.2003 р. міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського обласного управління юстиції, про що було зроблено актовий запис № 2224. В шлюбі 08.09.2004 р в позивача та відповідача народився син [PERSON] , який на даний час є малолітнім.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

сторони перебувають у розірваному шлюбі з 24.11.2008 р., від шлюбу мають неповнолітню доньку Coлoмiю, 26.02.1996р.н. 22.09.2010р. [PERSON] звернулася із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання доньки [PERSON], 26.02.1996р.н., в розмірі 500 грн. на дитину щомісячно, мотивуючи тим, що сама матеріально утримує дитину, коштів їй для цього не вистачає, а відповідач, як батько, кошти на утримання доньки, не дає. В судовому засіданні [PERSON] зменшила позовні вимоги, просить про стягнення аліментів у розмірі 350 грн. на утримання дитини, мотивуючи тим, що відповідач спроможний надавати кошти утримання доньки, однак він ухиляється від виконання батьківських обов»язків по матеріальному забезпеченню дитини, просить про задоволення вимог. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував щодо стягнення з нього аліментів на утримання доньки в poзмipi 350 грн. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання про задоволення позовних вимог. Так, відповідно до положень ст.180, 182, 184 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, та за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд може визначити розмір аліментів в твердій грошовій сумі. З пояснень сторін, долучених до справи копій рішення Городоцького районного суду Львівської області від 24.11.2008 р., свідоцтва про народження (а.с.-З, 5) видно, що шлюб між сторонами розірвано 24.11.2008р., від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], донька проживе з позивачкою, вона їі матеріально утримує, відповідач батьківства не оспорює, але з сімєю не проживає з 2007р., кошти на утримання доньки не дає. Відповідач [PERSON] не працює, перебуває на обліку як безробітний в Городоцькому районному центрі зайнятості, отримує допомогу по безробіттю, постійного заробітку не має. За наведеного та інших матеріалів справи, суд приходить до переконання, що самій позивачці угримувати дитину матеріально важко, що вона має потребу в коштах відповідача дл\\я утримання неповнолітньої доньки, а той здатний надавати таке утримання в розмірі 350 грн. щомісячно. З огляду на вимоги ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача, в користь держави - 51 грн. державного мита та в користь Держбюджету Городоцького району Львівської області - 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

У березні 2010 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач у своїй позовній заяві просить розірвати шлюб між ним і відповідачем, що був зареєстрований 06.06.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 140, від якого мають сина [PERSON], [INFO], а також стягнути з відповідача судовий збір в сумі 8,50 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на його користь. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач [PERSON] вказує, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] з 06.06.2008 року. Від шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між ним та відповідачем припинені восени 2008 року. Під час спільного проживання з відповідачем між ними не було згоди та взаєморозуміння , виникали постійні сварки, вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Позивач вважає, що примирення не можливе і наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач у судове засідання не з»явилася, про місце, день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що причини, які спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими. Судом встановлено, що позивач знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 06.06.2008 року - а.с.5. Від шлюбу вони мають сина [PERSON], 02.10.2008 року народження-а.с.6. Шлюбні відносини припинені восени 2008 року, з причини відсутності взаєморозуміння , виникали постійні сварки. За таких обставин, суд вважає, що у відповідності зі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, позовна заява про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вважає необхідним, стягнути з відповідача [PERSON] судові витрати в сумі 8,50 грн. На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

26.10.2010 р. КП «ЖЕО №14» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання в сумі 2002,61 грн., за період з 01.02.2009 р. по 01.10.2010 р. В обґрунтування вказує, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS]. КП «ЖЕО №14» надає вказані послуги, а відповідачі повинні сплачувати за надані послуги. Проте відповідачі свої зобов'язання не виконують, внаслідок чого утворилася заборгованість. Представник позивача - [PERSON] в судове засідання з»явилася, підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач - [PERSON] в судове засідання з»явився, підтвердив, що в них дійсно є заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання в сумі 2002,61 грн., а також пояснив, що його мати [PERSON] зареєстрована у вказаній вище квартирі, але не мешкає, оскільки знаходиться в Російській Федерації. Відповідач - [PERSON] в судове засідання не з»явилася.. Вислухавши представника позивача, відповідача [PERSON], дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено що відповідачі зареєстровані у [INFO], що підтверджується довідкою - а.с.З. Зобов'язання по сплаті відповідачі не виконують, за житлово - комунальні послуги не сплачують, заборгованість за період з 01.02.2009 р. по 01.10.2010 р. складає 2002,61 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку та поясненнями відповідача - а.с.4-5. Згідно ст.610-611 ЦК України, ст.64 ЖК України з відповідачів слід стягнути вказану заборгованість, у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язання. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору рішенням Криворізької міської ради - а.с.7, то судові витрати а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, слід стягнути з відповідачів , згідно ст.81, 88 ЦПК України. На підставі ст.64 ЖК України, ст.ст.526, 610-611 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

26.10.2010 р. КП «ЖЕО №14» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та комунальним послугам в сумі 2535,75 грн., за період з 01.02.2009 р. по 01.10.2010 р. В обґрунтування вказує, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS]. КП «ЖЕО №14» надає вказані послуги, а відповідачі повинні сплачувати за надані послуги. Проте відповідачі свої зобов'язання не виконують, знаслідок чого утворилася заборгованість. Представник позивача - [PERSON] в судове засідання не з»явилася, надала заяву, якою просить розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає. Відповідачі - [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з»явилися, про місце, день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в порядку заочного провадження, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено що відповідачі зареєстровані у [INFO], що підтверджується довідкою - а.с.4. Зобов'язання по сплаті відповідачі не виконують, за житлово - комунальні послуги не сплачують, заборгованість за період з 01.02.2009 р. по 01.10.2010 р. складає 2535,75 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку - а.с.20-21. Згідно ст.610-611 ЦК України, ст.64 ЖК України з відповідачів слід стягнути вказану заборгованість, у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язання. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору рішенням Криворізької міської гади - а.с.8, то судові витрати а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, слід стягнути з відповідачів, згідно ст.81, 88 ЦПК України. На підставі ст.64 ЖК України, ст.ст.526, 610-611 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

26.10.2010 р. КП «ЖЕО №14» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та комунальним послугам в сумі 1679,49 грн., за період з 01.02.2009 р. по 01.10.2010 р. В обґрунтування вказує, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS]. КП «ЖЕО №14» надає вказані послуги, а відповідачі повинні сплачувати за надані послуги. Проте відповідачі свої зобов'язання не виконують, внаслідок чого утворилася заборгованість. Представник позивача - [PERSON] в судове засідання не з»явилася, надала заяву, якою просить розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає. Відповідачі - [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з »явилися, про місце, день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в порядку заочного провадження, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено що відповідачі зареєстровані у [INFO], що підтверджується довідкою - а.с.4. Зобов'язання по сплаті відповідачі не виконують, за житлово - комунальні послуги не сплачують, заборгованість за період з 01.02.2009 р. по 01.10.2010 р. складає 1679,49 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку - а.с.8-9. Згідно ст.610-611 ЦК України, ст.64 ЖК України з відповідачів слід стягнути вказану заборгованість, у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язання. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору рішенням Криворізької міської ради - а.с.10, то судові витрати а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, слід стягнути з відповідачів, згідно ст.81, 88 ЦПК України. На підставі ст.64 ЖК України, ст.ст.526, 610-611 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

16.11.2010 р. КП «ЖЕО №14» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та комунальним послугам в сумі 1229,96 грн., за період з 01.02.2009 р. по 01.10.2010 р. В обґрунтування вказує, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS]. КП «ЖЕО №14» надає вказані послуги, а відповідачі повинні сплачувати за надані послуги. Проте відповідачі свої зобов'язання не виконують, внаслідок чого утворилася заборгованість. Представник позивача - [PERSON] в судове засідання з»явилася, підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачі - [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання з»явилися, з позовом згодні, підтвердили, що в них дійсно є заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та комунальним послугам в сумі 1229,96 грн. Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено що відповідачі зареєстровані у [INFO], що підтверджується довідкою - а.с.4. Зобов'язання по сплаті відповідачі не виконують, за житлово - комунальні послуги не сплачують, заборгованість за період з 01.02.2009 р. по 01.10.2010 р. складає 1229,96 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку та поясненнями відповідачів - а.с.7-8. Згідно ст.610-611 ЦК України, ст.64 ЖК України з відповідачів слід стягнути вказану заборгованість, у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язання. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору рішенням Криворізької міської ради - а.с.9, то судові витрати а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, слід стягнути з відповідачів , згідно ст.81, 88 ЦПК України. На підставі ст.64 ЖК України, ст.ст.526, 610-611 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімейні відносини припинені, подальше сімейне життя та збереження шлюбу - не можливе. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить його задорвольнити. Відповідач звернувсь до суду з заявою про те, що позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення, просить справу слухати у його відсутності. Суд заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 СК України: 1. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини- інваліда та інші обставини життя подружжя. 2. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб 21.11.1998р. у Старокостянтинівському РАЦСі, актовий запис №255. Від проживання в шлюбі мають дочку - Вікторію, [INFO] Сімейне життя не склалось з причин різностей характерів, примирення та збереження сімї не можливе. За таких обставин суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Данні правовідносини регулюються ст.ст. 104, 105,110 - 112 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

У листопаді 2010 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON], в якому прохала розірвати шлюб із відповідачем та стягнути аліменти на утримання неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що вони мають різні погляди на життя, зовсім по-різному оцінюють ті чи інші життєві ситуації . Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], доньку [PERSON], [INFO], батьком яких є відповідач. Вони проживають окремо, діти знаходиться на її утриманні, і вона самостійно забезпечує всім необхідним, матеріально їх утримує. Відповідач, як батько не бажає в достатній мірі матеріально забезпечувати дітей, хоча має для цього можливість. Фактичні шлюбні відносини між ними припинилися, спільне господарство не ведеться. В судове засідання позивачка надала заяву про розгляд справи в її відсутності, позов підтримує в повному обсязі і прохає розірвати шлюб з відповідачем , стягнути з нього аліменти в розмірі 1/3 частки всіх його доходів на утримання неповнолітніх дітей . Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 27 квітня 1996 року між сторонами було зареєстровано шлюб Піщанською сільською радою Решетилівського району Полтавської області, актовий запис № 1./а.с.4/ Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], доньку [PERSON], [INFO], батьком яких є відповідач./а.с.5-6/. Також судом встановлено, що сторони з травня 2010 року припинили підтримувати подружні відносини і стали проживати окремо, в звязку з постійними сварками, різними поглядами на ті чи інші життєві ситуації. Діти проживають разом з позивачкою і перебувають на її утриманні. Відповідач ухиляється від витрат, повязаних з утриманням та вихованням неповнолітніх дітей, добровільно матеріальної допомоги не надає, хоч він здоровий та працездатний. При таких обставинах, суд прийшов до висновку, що сім я розпалася остаточно і шлюб підлягає до розірвання, а також з відповідача необхідно стягнути аліменти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON], у якому просить з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини: [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття, мотивуючи, що дитина перебуває на її утриманні, а відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позов та просила суд його задовольнити з підстав у ньому зазначених. Відповідач [PERSON] позов визнав частково, просив зменшити заявлений позивачкою розмір аліментів, оскільки щомісячно надає дитині матеріальну допомогу та утримує свою пристарілу матір. Суд, заслухавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню частково, з огляду на таке. Відповідно рішення Октябрського районного суду м. Полтави шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано - 30.11.2006 року. Згідно свідоцтва про народження 1-КЕ № 093746 від 24.09.2002 року, [PERSON] зазначений батьком [PERSON], [INFO]. Виходячи з даних довідки № 488 від 30.11.2010 року неповнолітній [PERSON], [INFO] проживає з матірю [PERSON] у селі Долина Решетилівського району Полтавської області. Правилами ст.180 СК України, передбачено, що батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Водночас, згідно ст.183 СК України: „Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти, визначаються судом. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком неповнолітнього [PERSON] та проживає окремо від нього, добровільно матеріальної допомоги у повному обсязі не надає, одночасно являється здоровим працездатним, має постійне місце роботи та регулярний щомісячний дохід, однак має на утриманні пристарілу матір, тому суд визначає аліменти у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача, яку вважає справедливою та розумною.

Outcome: partial