Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-22 00:00:00

В жовтні 2010 р. Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області звернулося до суду з позовом до про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства. Позивач вказував на те, що 23 листопада 2009 року старшим державним інспектором відділу ВОВВЖР Херсондержрибоохорони [PERSON] був затриманий відповідач, який в порушення п.п. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.6 Правил рибальства у Дніпровсько-Бузькому лимані, район с. Геройське здійснював промисел риби (тюльки) в водоймах Херсонської області. При затриманні правопорушника було виявлено 1000 кг тюльки, чим заподіяно шкоди рибним запасам України в сумі 1500 гри. Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 22.02.2010 року справа по відношенню відповідача була закрита в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушень. Постановою апеляційного суду Херсонської області від 23 березня 2010 року зазначена постанова була скасована, відповідача було визнано винним у вчиненні правопорушення, але в звязку з закінченням строків для притягнення до адміністративної відповідальності, справа була закрита. Посилаючись на викладене, та відповідно до ст..ст. 3,4,5,11 Закону України «Про тваринний світ», ст. ст..35, 39 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», позивач просив стягнути з відповідача на користь держави 1500 грн. Позивач не направив свого представника для участі у справі, надав заяву, в якій позов підтримав, просив задовольнити та просив слухати справу у відсутність їхнього представника. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, вказуючи на те, що в нього були всі дозвільні документи на вилов тюльки у Дніпро-Бугському лимані. Затримання мотофелюги та притягнення до адміністративної відповідальності вражає незаконними. Заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. 23\~листопада 2009\~року старшим\~державним інспектором\~відділу ВОВВЖР\~Херсондержрибоохорони [PERSON]\~був затриманий\~відповідач,\~який в\~порушення п.п.\~6.1.1,\~6.1.2,\~6.1.6\~Правил рибальства\~у Дніпровсько-Бузькому\~лимані,\~район с.\~Геройське здійснював\~промисел риби\~(тюльки)\~в водоймах\~Херсонської області.\~При затриманні\~правопорушника було\~виявлено 1000\~кг тюльки,\~чим заподіяно\~шкоди рибним\~запасам України\~в сумі\~1500\~грн.\~Постановою Голопристанського\~районного суду\~Херсонської області\~від 22.02.2010\~року справа\~по відношенню\~відповідача була\~закрита в\~зв'язку\~з відсутністю\~в його\~діях складу\~правопорушень.\~Постановою апеляційного\~суду Херсонської\~області від\~23\~березня 2010\~року зазначена постанова була скасована, відповідача було визнано винним у вчиненні правопорушення, але в звязку з закінченням строків для притягнення до адміністративної відповідальності, справа була закрита. Розмір шкоди був розрахований! позивачем згідно з Методикою розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству, затверджених наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 12.07.2004 року № 248/273 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України # від 12.11.2004 року № 1446/10045. Згідно ст.ст. 3,4,5 Закону України «Про тваринний світ», ст. 39 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» обєкти тваринного світу знаходяться під охороною держави та належать до природних ресурсів загальнодержавного значення. Згідно Закону України «Про тваринний світ» громадяни України зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання та відтворення тваринного світу. Суд не приймає до уваги пояснення відповідача про відсутність з його боку правопорушення, оскільки цей факт був встановлений постановою апеляційного суду Херсонської області від 23.03.2010 року, а тому у відповідності до ст. 61 ЦПК У країни ця обставина не підлягає доказуванню. Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що позов Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області підлягає задоволенню. Відповідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню інформаційно-технічні витрати у розмірі 120 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн. користь держави.

Outcome: approved