Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

Як зазначено в позові, позивачем 19.03.2008 року було придбано автомобіль «MITSUBISHI LANCER 1.6.» 2007 р. випуску, чорного кольору, д.н.з. [NUMBER] з номерами кузова: JMBSNCS3A7U030383 за 15\~000,00 доларів США, що за курсом НБУ на той час - 5,05 грн. за 1 долар США складає 72\~750,00 грн. Як згодом стало відомо позивачу , автомобіль було завезено на територію України без належного оформлення відповідачем митних документів. Статтею 330 ЦК України передбачено, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього. Позивач вважає що відповідно до ст. 330 ЦК України, він є добросовісним набувачем автомобіля «MITSUBISHI LANCER 1.6.» 2007 р. випуску, чорного кольору, д.н.з. [NUMBER] з номерами кузова: JMBSNCS3A7U030383, оскільки йому не було відомо про те, що [PERSON] та [PERSON] ввезли даний автомобіль не територію України незаконним шляхом та змінили номера агрегатів. Позивач сплатив за автомобіль ринкову ціну, яка включає і ввізне мито. Ним оплачено необхідні збори, мито та платежі в дохід держави. При постановці автомобіля на облік його було перевірено органами міліції, видано технічний паспорт де його записано власником. Позивач вважає що не допустив жодних порушень закону, оскільки добросовісно виконав всі вимоги. Від працівників УСБ України у Вінницькій області він дізнався, що автомобіль ввезено контрабандним шляхом. Відносно [PERSON] та [PERSON] порушено кримінальну справу, а постановою слідчого від 28 жовтня 2009 року [PERSON] визнано потерпілим. Відомостей про викрадення даного автомобіля його загублення власником або вибуття із володіння власника іншим шляхом слідство не має. Позивач розуміє, що при ввезені автомобіля на територію України необхідно сплатити державне мито, проте вважає, що оскільки ним було оплачено ринкову вартість автомобіля продавцю у повному обсязі, то ці кошти слід стягнути з винних осіб. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] повністю підтримав позовні вимоги, з мотивів викладених в позові ,просив суд їх задовольнити надавши суду докази та обгрунтування. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання жодного разу не зявилися , будучи судом належно повідомленими про день, час та місце слухання справи рекомендованим листом під розписку, що є у матеріалах справи. Однак до суду не зявилися . Тому суд прийняв рішення про слухання справи у відсутності відповідачі та постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов доведений та обґрунтований та підлягає до повного задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні позивач та його представник у відповідності до ст..58 ЦПК України надали суду докази, які суд визнає належними, і які в повній мірі підтверджують обставини викладені як позовні вимоги. Крім того позивач у відповідності до ст.. 58 ЦПК України надав суду докази, належність яких не оспорювалась та спростована не була . Крім того, позовні вимоги доводяться в повному обємі наступним Позивач [PERSON] вважає, що відповідно до ст. 330 ЦК України, він є добросовісним набувачем автомобіля «MITSUBISHI LANCER 1.6.» 2007 р. випуску, чорного кольору, д.н.з. [NUMBER] з номерами кузова: JMBSNCS3A7U030383, оскільки йому не було відомо про те, що [PERSON] та [PERSON] ввезли даний автомобіль не територію України незаконним шляхом та змінили номера агрегатів. Позивач сплатив за автомобіль ринкову ціну, яка включає і ввізне мито. Ним оплачено необхідні збори, мито та платежі в дохід держави. При постановці автомобіля на облік його було перевірено органами міліції, видано технічний паспорт де його записано власником. Вказаного спростовано в суді не було. Суд вважає ,що позивач вважає що не допустив жодних порушень закону, оскільки добросовісно виконав всі вимоги. Від працівників УСБ України у Вінницькій області він дізнався, що автомобіль ввезено контрабандним шляхом. Відносно [PERSON] та [PERSON] порушено кримінальну справу, а постановою слідчого від 28 жовтня 2009 року [PERSON] визнано потерпілим. Відомостей про викрадення даного автомобіля його загублення власником або вибуття із володіння власника іншим шляхом слідство не має. Суд погоджується з такою мотивацією позивача. Крім того суд враховує і положення ст. 388 ЦУ України «Право власника на витребування майна від добросовісного набувача» . Юридичних підстав для витребування у добросовісного набувача [PERSON] автомобіля «MITSUBISHI LANCER 1.6.» 2007 р. випуску, чорного кольору, д.н.з. [NUMBER] з номерами кузова: JMBSNCS3A7U030383 суд не вбачає. Крім того позовні вимоги в повному обємі доводяться дослідженими матеріалами справи : - копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АВС 082521 (а.с. 4); - постановою слідчого по ОВС УСБ України у Вінницькій області про визнання [PERSON] потерпілим у кримінальній справі № 737 (а.с. 5); - довідкою начальника Вінницького ВРЕВ ГУДАІ ГУМВС України у Вінницькій області №9/14067- від 12.10.2010 року, про те що автомобіль зареєстрований на імя [PERSON] іншими матеріалами справи. Також доводяться в судовому засіданні і вимоги позивача про понесені ним витрати. Підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача і судові витрати , оскільки позивач надав суду належні докази квитанції фінансових установ.

Outcome: approved