Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-13 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON] акціонерне товариство МТС Україна звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за надані послуги за договором безпроводового доступу до мережі Інтернет та додатковою угодою у розмірі 609,94 гривень, а також судових витрат у розмірі 171 гривні. При цьому посилається на те, що 14.01.2009р. між ними, та відповідачем, був письмово укладений договір про надання послуг безпроводного доступу до мережі Інтернет та додаткова угода до нього строком на 730 календарних днів. Згідно умов договору позивач зобовязався надавати послуги безпроводного доступу до мережі Інтернет, а відповідач зобовязався протягом встановленого договором строку користуватися послугами безпроводного Інтернету, своєчасно сплачувати рахунки за надання послуг та авансові внески. Позивач свої зобовязання за договором виконав та надав абонентові послуги Інтернету. Відповідач зобовязання за договором не виконав, рахунки з 01.06.2010р. по 01.09.2010р. сплачені не були. У результаті несплати рахунків за надані послуги безпроводового доступу до мережі Інтернет за раніше вказаний строк, відповідно п.1.4 додаткової угоди, за невиконання своїх договірних зобов'язань боржник повинен сплатити договірні санкції у розмірі 1,36 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії договору. Зі строку договору у 730 днів, відповідач недокористувався послугами 363 дні, за які й були нараховані договірні санкції. Таким чином договірні санкції складають 1,36грн. х 363 днів = 493,68 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визначав частково. Обгрунтуваних доводів не надав. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що 14.01.2009р. між позивачем, ЗАТ «УМЗ», правонаступником якого є [PERSON] акціонерне товариство МТС Україна, та відповідачем, [PERSON], був письмово укладений договір про надання послуг безпроводного доступу до мережі Інтернет та додаткова угода до нього строком на 730 календарних днів. Згідно умов договору Позивач зобовязався надавати послуги безпроводного доступу до мережі Інтернет, а відповідач зобовязався протягом встановленого договором строку користуватися послугами безпроводного Інтернету, своєчасно сплачувати рахунки за надання послуг та авансові внески. Позивач свої зобовязання за договором виконав та надав абонентові послуги Інтернету. Відповідач зобовязання за договором не виконав, рахунки з 01.06.2010р. по 01.09.2010р. сплачені не були. У результаті несплати рахунків за надані послуги безпроводового доступу до мережі Інтернет за раніше вказаний строк, відповідно п.1.4 додаткової угоди, за невиконання своїх договірних зобов`язань боржник повинен сплатити договірні санкції у розмірі 1,36грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії договору. Зі строку договору у 730днів, відповідач недокористувалась послугами 363дні, за які й були нараховані договірні санкції. Таким чином договірні санкції складають 1,36 грн. х 363 днів = 493,68 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Задовільняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що згідно до ст.ст. 509, 11, 526 ЦК України «В силу зобовязання одна особа (боржник) зобов`язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку», а договір є підставою виникнення зобов`язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно ст. 525 ЦК України не припускається одностороння відмова від зобовязання. Умови договору та додаткової угоди не оспорювались. Відповідач, уклавши договір із додатковою угодою, взяв на себе певні зобовязання, які ним не оспорювались, однак не виконав їх, тому повинен сплатити заборгованість за надані послуги та понести відповідальність у вигляді сплати договірних санкцій. Враховуючи викладене, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги є законними та обгрунтованими і такими, що мають бути задоволені у повному обсязі. Також згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати, а саме витрати по сплаті державного мита в розмірі 51 гривні та витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 гривень. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved