Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості за вказаним договором, посилаючись на те, що 26 листопада 2008 року між відповідачкою [PERSON] та кредитною спілкою «Придунавя» був укладений кредитний договір №50226. По зазначеному кредитному договору останній були видані кошти в сумі 2500 гривень строком на 12 місяців. 26 листопада 2008 року між кредитною спілкою «Придунавя» і відповідачкою [PERSON] був укладений договір поруки №50226 від 26.11.2008 року, за умовами якого остання поручилась перед позивачем за виконання [PERSON] зобовязання за кредитним договором №50226 від 26.11.2008 року, таким чином взявши на себе солідарну відповідальність за виконання останньою зобовязання за кредитним договором. Відповідно до умов кредитного договору та графіку погашення кредиту й процентів по ньому, відповідачка зобовязалась погашати вчасно кредит і проценти, які нараховуються на залишок заборгованості по кредитному договору. Однак свої зобовязання за кредитним договором №50226 від 26.11.2008 року [PERSON] не виконує, оскільки не здійснює повернення кредиту та виплати відсотків згідно графіку. Цей факт є підставою для розірвання кредитного договору із стягненням суми усіх заборгованостей. Станом на 01 лютого 2011 року заборгованість відповідача за кредитним договором №50226 від 26.11.2008 року склала 3018,61 грн., в тому числі 1021,27 грн. заборгованість по кредиту та 1997,34 грн. заборгованість по процентах, яка виникла внаслідок порушення відповідачем умов договору, а саме графіку погашення заборгованості. На вимоги позивача погасити заборгованість відповідачка [PERSON] не реагує, тому позивач вимушений звернутися до суду з вказаним позовом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Представник кредитної спілки Придунав'я в судове засідання не з'явилась, але надала до суду заяву про слухання справи у її відсутність, повністю підтримуючи позовні вимоги та проханням винести заочне рішення в разі неявки відповідачів в судове засідання. Відповідачі у судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, заяви до суду про причину неявки не надіслали. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом з достовірністю встановлено, що між відповідачкою [PERSON] та кредитною спілкою «Придунавя» був укладений кредитний договір №50226 від 26.11.2008 року (а.с.5) на суму 2500 гривень споживчого кредиту строком на 12 місяців, за яким відповідачка взяла на себе зобовязання погашати кредит та проценти за користування кредитом згідно графіка розрахунків, що є невідємною частиною договору. Цього ж числа між кредитною спілкою «Придунавя» і відповідачкою [PERSON] був укладений договір поруки №50226 від 26.11.2008 року, за умовами якого остання поручилась перед позивачем за виконання [PERSON] зобовязання за кредитним договором №50226 від 26.11.2008 року. Із графіка розрахунків до кредитного договору №50226 від 26.11.2007 року (а.с.9) вбачається, що станом на 01.02.2011 року заборгованість [PERSON] складає: по кредиту - 1021,27 грн., по процентах - 1997,34 грн. Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Крім того, згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, а поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У разі порушення зобовязання, як передбачено ст.611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору. Суд вважає, що відповідачка [PERSON] прострочила виконання зобовязання, оскільки не виконала його у строк, встановлений договором, як це передбачено ч.1 ст.612 ЦК України. За таких обставин, враховуючи умови вищезазначеного договору поруки, суд вважає, що відповідачі повинні нести солідарну відповідальність перед позивачем за неналежне виконання умов договору кредиту, а тому з них необхідно стягнути на користь позивача, який належно виконав свої умови договору, борг за кредитним договором та заборгованість за відсотками, які в загальній сумі складають ціну заявленого позову. Вимоги позивача про розірвання договору кредиту з відповідачем також підлягають задоволенню, як основані на законі.

Outcome: approved