Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду і просить визнати незаконним рішення Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України від 03 червня 2005 року про державну реєстрацію знака для товарів і послуг FILTRON відносно товарів 12 класу Міжнародної класифікації товарів та послуг за заявкою №2003088856 та визнати недійсним свідоцтво України № 54674 \~на знак для товарів і послуг «FILTRON». Свої вимоги Позивач мотивує наступним. 14 серпня 2003 року до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України (надалі - Відповідач) була подана заявка № [NUMBER] на реєстрацію знака для товарів і послуг «FILTRON» відносно товарів 12 класу Міжнародної класифікації товарів та послуг (МКТП). Відповідно до цієї заявки заявником був [PERSON], а представником заявника - патентний повірений [PERSON], реєстраційний № 24 (Третя особа 3). 2 червня 2004 року [PERSON] помер. 03 червня 2005 року Відповідач прийняв рішення про державну реєстрацію знака для товарів і послуг «FILTRON» за заявкою № [NUMBER], на підставі чого вніс відповідні відомості у Державний реєстр свідоцтв України на знаки для товарів і послуг і видав [PERSON] свідоцтво № 54674 на знак для товарів і послуг «FILTRON» відносно товарів 12 класу МКТП на ім'я [PERSON] 17грудня 2006 року державний нотаріус П'ятнадцятої київської нотаріальної контори [PERSON] видав свідоцтва про право на спадщину, якими посвідчив, що [PERSON], дружина [PERSON]В.(Третя особа-1) та [PERSON], донька [PERSON] (Третя особа-2) є спадкоємцями в рівних частках майна [PERSON], що складається з прав власності на знак для товарів і послуг «FILTRON» згідно зі свідоцтвом №54674, що було видано Відповідачем 17.10.2005 року. Позивач стверджує, що Відповідач прийняв рішення від 03 червня 2005 року про державну реєстрацію знака для товарів і послуг «FILTRON» за заявкою № [NUMBER] та видав свідоцтво № 54674 на знак для товарів і послуг «FILTRON» на ім'я [PERSON] із порушенням умов надання правової охорони, що встановлені Законом України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», через що вказане свідоцтво має бути визнане недійсним з огляду на наступне. [PERSON], від імені якого було подано заявку [NUMBER] на реєстрацію знака «FILTRON», помер 2 червня 2004 року, тому, як вважає Позивач, 03 червня 2005 року Відповідач не мав правових підстав приймати рішення про реєстрацію знака для товарів і послуг «FILTRON» на ім'я цієї померлої особи та видавати відповідне свідоцтво № 54674 Третій особі 3 як представнику [PERSON] Це твердження Позивач обумовлює тим, що [PERSON] як заявник (суб'єкт права на подання заявки та отримання свідоцтва) втратив правосуб'єктність через свою смерть, а також тим, що повноваження [PERSON] як патентного повіреного представника [PERSON] за довіреністю припинилися після смерті [PERSON] як довірителя, і тому вона не мала повноважень вчиняти будь-які дії від імені [PERSON], в тому числі - отримувати зазначене свідоцтво № 54674 на знак для товарів і послуг «FILTRON». В обґрунтування факту порушення прав Позивача прийняттям такого рішення Відповідачем Позивач вказує, що 28 листопада 2005 року компанія [PERSON]о.о. через свого представника у справах інтелектуальної власності подала заявку № т 200514507 на реєстрацію свого знака для товарів і послуг «FILTRON» в Україні відносно товарів 7 і 12 класів МКТП. 16 травня 2008 року Відповідач прийняв рішення про відмову в реєстрації знака за вказаною заявкою Позивача, оскільки заявлене позначення є тотожним зі знаком «FILTRON» за свідоцтвом № 54674, яке отримала Третя особа 3 від імені [PERSON] і права на який успадкували Третя особа 1 та Третя особа 2 . Таким чином, наявність незаконно виданого свідоцтва № 54674 перешкоджає реалізації Позивачем свого права на реєстрацію знака для товарів і послуг. У судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав, наголошуючи на тому, що [PERSON] не мала права діяти від імені [PERSON] навіть з огляду на положення ст.248 ЦК України, яка передбачає випадки, коли представник зберігає свої повноваження за довіреністю в разі смерті особи, яка видала довіреність. Представник Відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала, наполягаючи на тому, що передбачених спеціальним законом підстав для визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію знака для товарів і послуг «FILTRON» немає. Представник Відповідача визнав, що Відповідачу було відомо про смерть Заявника, проте враховуючи відсутність будь-яких відомостей від правонаступників стосовно вказаної заявки, а також те, що представник Заявника подав клопотання про видачу свідоцтва на знак на ім'я Заявника та здійснив оплату державного мита за видачу свідоцтва та збору за публікацію про видачу свідоцтва, у Держдепартаменту не було правових підстав для видачі свідоцтва на ім'я інших осіб або для відмови у видачі свідоцтва. Жодна норма Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» не передбачає, що така обставина, як видача свідоцтва на особу, яка вже є померлою, є порушенням умов надання правової охорони, а тому твердження Позивача є такими, що не відповідають нормам спеціального законодавства у сфері інтелектуальної власності. Крім того, Відповідач вважає, що у даному випадку дії [PERSON], як довіреної особи [PERSON] можна кваліфікувати саме як дії, які направлені для ведення невідкладних справ довірителя, спрямованих на збереження права на реєстрацію за заявкою №2003088856 для запобігання ситуації, коли заявка у разі несплати державних зборів вважається відкликаною і діловодство по ній припиняється. Представники третьої особи [PERSON] проти задоволення позову також заперечували, наполягаючи на тому, що уся процедура подання заявки, її експертизи, прийняття рішення про видачу свідоцтва та, власне, видача самого свідоцтва про реєстрацію знаку для товарів і послуг «FILTRON» була чітко дотримана, підстав у Відповідача для відмови у видачі такого свідоцтва не було. Немає також і безпосередньо передбачених законом підстав для визнання свідоцтва недійсним. Заслухавши пояснення Сторін, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступного. [PERSON] 14.08.2003 було подано до Державного департаменту з інтелектуальної власності Заявку №2003088856 на знак «FILTRON» для товарів 12 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг (МКТП). Уcі дії щодо заявки № [NUMBER] на знак «FILTRON», в тому числі подача заявки, здійснювалися через патентного повіреного [PERSON] на підставі виданої їй довіреності від імені [PERSON] 2 червня 2004 року [PERSON] помер. 5 листопада 2004 року до закладу експертизи надійшов лист від патентного повіреного [PERSON], у якому вона просила продовжити на 6 місяців термін відповіді на висновок формальної експертизи заявки №2003088856 у зв'язку зі смертю Заявника і тим, що правонаступникам потрібен час для юридичного, оформлення права власності. Таке клопотання було враховано закладом експертизи. 26 квітня 2005 р. до закладу експертизи надійшов лист від патентного повіреного [PERSON], у якому вона просила не брати до уваги попередній лист та продовжити розгляд заявки і видати рішення про видачу свідоцтва на знак на ім'я Заявника, посилаючись на те, що юридичне оформлення правонаступництва є можливим тільки при наявності свідоцтва на знак, але не заявки. Після цього закладом експертизи було проведено кваліфікаційну експертизу вказаної заявки у відповідності до Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» та «Правил складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг», затверджених наказом Держпатенту України №116 від 28.07.1995р. Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» на підставі висновку експертизи установа приймає рішення про реєстрацію знака для всіх зазначених у заявці товарів і послуг або про відмову в реєстрації знака для всіх зазначених у заявці товарів і послуг, або про реєстрацію знака щодо частини зазначених у заявці товарів і послуг та відмову в реєстрації знака для іншої частини зазначених у заявці товарів і послуг. Рішення Установи надсилається заявнику. За результатами проведення кваліфікаційної експертизи за заявкою №2003088856 заявленого позначення було зроблено висновок про його відповідність умовам надання правової охорони, передбаченим статтею 5 Закону України, 03 червня 2005 року прийнято рішення про реєстрацію знаку, та було видано свідоцтво №54674 відносно частини заявлених товарів на ім'я Заявника. Відповідно до п. 5 ст. 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», яка встановлює умови надання правової охорони знаку, право на одержання свідоцтва у порядку, встановленому цим Законом, має будь-яка особа, об'єднання осіб або їх правонаступники. Правосуб'єктність фізичної особи складається з цивільної правоздатності і цивільної дієздатності. Відповідно до ст.25 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність це здатність мати цивільні права та обов'язки. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов'язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Зі змісту Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» вбачається, що у особи, якій Уповноваженим органом видане свідоцтво про реєстрацію знака для товарів і послуг виникає право власності на це свідоцтво, зокрема вона зазначається як «власник свідоцтва». Згідно ч.1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Обов'язковим елементом права власності є його суб'єкт - Український народ та інші учасники цивільних відносин, визначені статтею 2 цього Кодексу. (ст. 318) При цьому, суд також звертає увагу на те, що окрім відносин власності видача свідоцтва на знак для товарів і послуг також має наслідком надання його власнику права використовувати знак та інших прав, визначених Законом України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг». (ч.2 с.16 Закону) Встановлено, що на момент ухвалення Відповідачем рішення про державну реєстрацію знака для товарів і послуг FILTRON відносно товарів 12 класу Міжнародної класифікації товарів та послуг за заявкою №2003088856 Заявник [PERSON] помер, а отже втратив правосуб'єктність. За таких обставин він жодним чином не міг стати власником свідоцтва про реєстрацію знака для товарів і послуг і набути права щодо використання знаку. Відповідно до п. 2.1. «Положення про Державний реєстр свідоцтв України на знаки для товарів і послуг», затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки України №10 від 10.01.2002р., реєстрація знака для товарів і послуг здійснюється шляхом унесення відповідного запису до реєстру на підставі рішення Держдепартаменту про реєстрацію знака та за наявності документів про сплату державного мита за видачу свідоцтва і збору за публікацію про видачу свідоцтва. При цьому такий запис серед інших містить також відомості про ім'я або повне найменування та адресу власника (власників) свідоцтва (код 732). Не зважаючи на викладене Державний департамент інтелектуальної власності, маючи відомості про смерть [PERSON], 03 червня 2003 прийняв рішення про реєстрацію знаку із зазначенням у реєстрі власником свідоцтва саме [PERSON] Суд погоджується з позицією Відповідача про те, що Держдепартамент не мав законних підстав для відмови у наданні правової охорони згідно поданої заявки, але Відповідач і не мав права, на думку суду, задовольняти її без визначення відповідних правонаступників заявника, на чиє ім'я і повинно було видаватись свідоцтво. Відповідно до ст. 248 Цивільного кодексу України представництво за довіреністю припиняється у разі смерті особи, яка видала довіреність. У разі смерті особи, яка видала довіреність, представник зберігає своє повноваження за довіреністю лише для ведення невідкладних справ або таких дій, невиконання яких може призвести до виникнення збитків. Відповідно, у разі припинення представництва за довіреністю представник зобов'язаний негайно повернути довіреність. Суд не має підстав вважати веденням невідкладних справ або таких дій, невиконання яких може призвести до виникнення збитків, дії третьої особи [PERSON], які виявились у сплаті зборів від імені померлого [PERSON], отриманні свідоцтва на його ім'я,. Невідкладність за загальним поняттям обумовлює термінову необхідність вчинення якихось дій, проте обставин термінових настільки, що заважали б оформити перехід прав на заявку [PERSON] до його правонаступників судом не встановлено. Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є: *втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); *доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Можливість таких збитків також матеріалами справи не підтверджується. За таких обставин дії Державного департаменту з інтелектуальної власності, пов'язані з взаємодією з [PERSON] (отримання квитанцій про сплату зборів, видача свідоцтва про реєстрацію знаку для товарів і послуг) в рамках провадження за заявкою №2003088856 після смерті її довірителя заявника [PERSON] не відповідали цивільному законодавству. Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що рішення Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України про державну реєстрацію знака для товарів і послуг «FILTRON» на ім'я [PERSON] не відповідає чинному законодавству, у зв'язку з чим позовна вимога про визнання його незаконним підлягає задоволенню. Зважаючи на те, що свідоцтво про державну реєстрацію знаку для товарів і послуг видається лише після ухвалення відповідного рішення Держдепартаментом, відсутність такого рішення (визнання його незаконним) тягне за собою на загальних підставах визнання недійсним і самого Свідоцтва про таку реєстрацію, оскільки фактично воно нічого не засвідчує. Встановлено, що 28 листопада 2005 року компанія [PERSON]о.о. через свого представника у справах інтелектуальної власності подала заявку № т 200514507 на реєстрацію свого знака для товарів і послуг «FILTRON» в Україні відносно товарів 7 і 12 класів МКТП. 16 травня 2008 року Відповідач прийняв рішення про відмову в реєстрації знака за вказаною заявкою Позивача, оскільки заявлене позначення є тотожним зі знаком «FILTRON» за свідоцтвом № 54674, яке отримала [PERSON] від імені [PERSON] і права на який успадкували інші Треті особи по справі. Таким чином, суд погоджується, що наявність незаконно виданого свідоцтва № 54674 перешкоджає реалізації Позивачем свого права на реєстрацію знака для товарів і послуг.

Outcome: approved