Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя і після уточнення вимог просила визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS], а за відповідачем право власності на автомобілі марки «Фольксваген Пасат»,2004 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], та марки «Мерседес-Бенц Спрінтер», 2004 року випуску, державний номерний знак [NUMBER]. У судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги в повному обсязі, в обґрунтування заявлених вимог зазначив, що квартира та автомобілі були придбані сторонами в 2008 році були припиненні подружні стосунки відповідач не визнає права на половину майна придбаного під час шлюбу. Відповідач в судовому засіданні заявлені вимоги визнав частково, заперечував проти задоволення вимог посилаючись на те, що спірна квартира та автомобіль «Мерседес-Бенц Спрінтер»не є спільним майном оскільки були придбані за його кошти отримані від продажу будинку придбаного до укладення з позивачкою шлюбу. Крім того, в квартирі є зареєстрованим його син і з першою дружиною була усна домовленість про те, що він забезпечить дітей житлом, квартира залишиться за сином, в позивачки є власне житло, а у нього навпаки іншого житла не має. Представник відповідача, який є також і представником третьої особи, заперечував проти задоволення вимог посилаючись на те, що \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши учасників процесу, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сторони знаходилися в шлюбних відносинах з 28 квітня 2006 року (а.с.8). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~31 серпня 2006 року між [PERSON], [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] (а.с.6). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як видно з свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів автомобілі марки «Мерседес-Бенц Спрінтер», 2004 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] та марки «Фольксваген Пасат»,2004 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], були зареєстровані на праві власності за відповідачем 4 серпня 2007 року та 3 листопада 2008 року відповідно (а.с.172, 217) . Отже, відповідно до ст.60 СК України дана квартира та автомобілі належать сторонам на праві спільної сумісної власності. Вимогами ст.60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до вимог ч.1 ст.58,59 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Посилання відповідача та його представника, який є також і представником третьої особи про придбання квартири та автомобіля марки «Мерседес-Бенц Спрінтер»за кошти отримані як від продажу будинку, придбаного до укладення з позивачкою шлюбу, та пояснення свідків про реальну вартість проданих як земельної ділянки так і будинку, не спростовують висновків суду. Враховуючи відсутність доказів підтверджуючих матеріальний стан відповідача, а також наявність усної домовленості відповідача з першою дружиною щодо забезпечення дітей житлом суд критично відноситься до позиції [PERSON]. Відповідно до ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини і чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Суд вважає, що вимоги позивачки по варіанту поділу майна не можуть бути задоволені оскільки вони не обґрунтовані. Приймаючи до уваги зазначену вище норму, та відсутність у відповідача іншого житла, суд приходить до висновку, що квартира підлягає поділу в рівних частинах. Що стосується автомобілів, то при поділі даного майна виходить з наступного. В ході розгляду справи було встановлено, що і позивачка і відповідач є субєктами підприємницької діяльності, враховуючи, що останнім часом саме відповідач знаходився в договірних відносинах з МПП «Трансекспедиція»надаючи автомобіль марки «Мерседес-Бенц Спрінтер»для обслуговування маршрутів, тому суд вважає що є підстави залишити його у власності саме відповідача, а за позивачкою визнати право власності на автомобіль марки «Фольксваген Пасат». Приймаючи до уваги визначену висновками судового експерта №1411 та № 1412 від 21 квітня 2010 року ринкову вартість автомобілів, де вартість автомобіля марки «Мерседес-Бенц Спрінтер»склала- 90885 грн. , а «Фольксваген Пасат»- 85404 грн.,то необхідно з відповідача стягнути на користь позивачки її різницю в 2740,5 грн.. (а.с.224-229,231-237). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивачки судовий збір в розмірі 850 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн., а з позивачки на користь відповідача половину вартості оплати судових експертиз -941,98 грн..

Outcome: partial