overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з даною позовною заявою до відповідачів покликаючись на те, що 26.05.2010 року помер його батько [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 0,9059 га., що розташована на території [PERSON] сільської ради, Сокальського району для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Своїм заповітом від 05.04.2004 року [PERSON] все належне йому майно заповів позивачу. Після смерті батька у визначений законом термін звернувся у нотаріальну контору з метою прийняття спадщини, де при оформленні спадкової справи виявилось, що його батькові належить вищевказана земельна ділянка, однак оригінал Державно акту втарачений, з даного приводу у пресі поміщено оголошення про визнання його недійсним. Вказана обставина унеможливлює успадкування позивачем даногого майна в нотаріальному порядку. Крім того, не зважаючи на наявність заповіту на користь позивача, є спадкоємець, що має обов»язкову частку у його спадковому майні, це його дружина [PERSON], яка є пенсіонером. Спадщину фактично прийняв, оскільки до дня смерті батька проживав з ним, користувався та продовжує користуватись спадковим майном. Просить суд визнати за ним право власності на вказану земельну ділянку після смерті батька. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить задовольнити, в обґрунтування надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибула, подала в суд заяву в якій вказує, що позовні вимоги визнає, справу просить розглядати без її участі. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не прибув, проте подав в суд заяву в якій вказує, що не заперечує проти задоволення даного позову, справу просить слухати у відсутність представника відповідача. Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно із ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. В свою чергу, відповідно до п. г ч. 1 ст. 81 ЗК України, громадяни України набувають права власності на земельні ділянки, зокрема, на підставі прийняття спадщини. Як встановлено з оглянутої в судовому засіданні копії свідоцтва про смерть серії 1-СГ № 212231 26.05.2010 року помер [PERSON]. З дослідженої копії Державного акту на право власності на землю серії ІІ-ЛВ №027254, встановлено, що [PERSON] належить на праві приватної власності земельна ділянка площею 0,9059га., що розташована на території [PERSON] сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. З копії заповіту [PERSON] від 05.04.2004 року, встановлено, що все належне йому майно він заповів своєму синові [PERSON] Відповідно до ст. 1217 ЦК України, позивач, як спадкоємець за заповітом, має право на спадкування вказаної земельної ділянки після смерті батька.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу, у позовній заяві вказавши, що одружився з нею 23.03.2007 року, від шлюбу у сторін народився син [PERSON], 28.11.2008р.н. Перші роки подружнього життя вони з відповідачкою проживали добре, проте згодом їх взаємовідносини стали погіршуватися, причиною чого стало те, що сторони виявились людьми різних характерів та поглядів на життя. З даного приводу між сторонами постійно виникають сварки та непорозуміння. Просить суд розірвати їх з відповідачкою шлюб. Позивач в судове засідання не прибув, подав в суд заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, погоджується на розірвання шлюбу, наслідки визнання позову їй зрозумілі. Заслухавши відповідача та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приймає визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання відповідає вимогам Сімейного кодексу України, відповідає інтересам сторін по справі та не суперечить правам та інтересам інших осіб. Зокрема, відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. В судовому засіданні встановлено, що сторони примирюватись не бажають, втратили взаємні подружні почуття, між ними виникли відносини які не сприяють збереженню їх сім"ї, обоє не бажають зберігати шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з даною позовною заявою до відповідача покликаючись на те, що 14.03.2010 року помер її батько [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 2,1300га., що розташована на території Домашівської сільської ради, Сокальського району для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Однак, оригінал сертифікату на право на земельну частку втрачено, з приводу чого в пресі опубліковано повідомлення, яким оголошено про недійсність вищевказаного сертифікату. В подальшому, 16.12.2010 року видано дублікат сертифікату серії ЛВ №0140993. Заповіт [PERSON] не укладав. Вважає, що право на спадкове майно набула, оскільки з батьком проживала однією сім»єю до дня його смерті, інших спадкоємців крім неї немає. Просить суд визнати за нею право власності на вказану земельну ділянку після смерті батька. Позивач в судове засідання не прибула, подала в суд заяву, у якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не прибув проте подав в суд заяву в якій вказує, що не заперечує проти задоволення даного позову, справу просить слухати у відсутність представника відповідача. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. В свою чергу, відповідно до п. г ч. 1 ст. 81 ЗК України, громадяни України набувають права власності на земельні ділянки, зокрема, на підставі прийняття спадщини. Як встановлено з оглянутої в судовому засіданні копії свідоцтва про смерть серії 1-СГ № 204999 14.03.2010 року помер [PERSON]. З дослідженої копії Серитфікату на право на земельну частку (пай) серії ЛВ №0140993, встановлено, що [PERSON] належить право на земельну частку у землі, яка перебуває у колективній власності селянської спілки «Діброва», що в с. Діброва, Сокальського району, розміром 2,13 в умовних кадастрових гектарах. З копії свідоцтва про народження позивачки серії ІV-СГ №335252, встановлено, що її батьками є [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ст. 1261 ЦК України, позивачка як спадкоємець першої черги має право на спадкування за законом вказаної земельної ділянки після смерті батька.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що протягом спільного життя між ними виникають непорозуміння, конфлікти, суперечки, що негативно впливає на виховання дітей. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги і пояснив, що фактично їх шлюб розпався і протягом двох років сторони проживають окремо. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала і згідна розірвати шлюб, оскільки відповідач часто приходив додому пізно, у нетверезому стані, бив її та проявляв подружню невірність. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд вважає, що позовна заява підставна і підлягає до задоволення. [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 08.02.1992 року в Стриївській сільській раді Збаразького району Тернопільської області, актовий запис № 2. Від цього шлюбу подружжя має дочок [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відносини між подружжям свідчать про те, що сім'я розпалася. Сторони тривалий час проживають окремо і миритися не бажають. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Проаналізувавши докази представлені позивачем, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечить інтересам сторін і має істотне значення, а тому є законні підстави для розірвання даного шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-29 00:00:00

23.07.2010 року позивач звернувся до суду з позовом про звільнення з-під арешту та виключення рухомого майна з опису - автомобіля [NUMBER], накладеного згідно ухвали Деснянського районного суду міста Чернігова від 13.02.2008 року. В обґрунтування позову приведені доводи, що зазначене майно є предметом іпотечного договору від 10.07.2007 року, укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON], який посвідчений нотаріально, з внесенням 16.07.2007 року відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідачі в судове засідання не прибули. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що автомобіль [NUMBER] є предметом застави ( іпотеки ) на підставі іпотечного договору від 10.07.2007 року, укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON], який був укладений на забезпечення виконання договору кредиту від 10.07.2007 року (а.с.8-14). Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 13.02.2008 року та постановою Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 08.10.2008 року на вказаний предмет іпотеки був накладений арешт по цивільній справі №2-1942/08 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу (а.с.6). Станом на 30.12.2010 року відповідач [PERSON] заборгував позивачу по кредитному договору 62228 грн 04 коп і згідно рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 02.11.2009 року на вказаний предмет іпотеки звернено стягнення, з наданням позивачу повноважень по продажу автомобіля. Згідно ст.572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення вимог за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Накладення арешту на рухоме майно [PERSON], яке є предметом застави суперечить вимогам ст.572 ЦК України, так як позивач має переважне право і задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави і це є підставою до задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-29 00:00:00

18 листопада 2010 року Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 30592 грн. 81 коп. та судових витрат. У судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися завчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомили. Повістки відповідачам надсилалися за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання. Відповідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за місцем їх реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 27 листопада 2007 року між Відкритим акціонерним товариством ВТБ Банк, яке змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» та [PERSON] ним [PERSON] було укладено кредитний договір №127П, відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 15000 грн. зі сплатою 26% річних за користування ним з кінцевим терміном повернення до 27 травня 2009 року. 27 листопада 2.007 року між сторонами в забезпечення виконання кредитного договору був укладений договір поруки, за яким [PERSON] взяла на себе зобов'язання нести солідарну відповідальність перед банком нарівні з [PERSON] за кредитним договором. Відповідач [PERSON] свої зобов'язання по кредитному договору належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 04 серпня 2010 року виникла заборгованість, яка становить 30592 грн. 81 коп. Відповідно до ст. 526 ЦПК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої ВІДМОВИ ВІД зобов'язання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору. Згідно ст. 554 ЦК України, поручитель несе солідарний обов'язок перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник. Гаким чином, вимога позивача щодо стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором та судових витрат підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-29 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі, не виплаченій при звільненні в сумі 6199 грн. 57 коп. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти суми боргу, проте послався на неможливість виплати заборгованості по заробітній платі у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем на підприємстві. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить підстави для задоволення позову, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що позивач працював у відповідача з 08.10.2007 року та відповідно до наказу від 03.11.2010 року звільнений з роботи на підставі ст. 38 КЗпП України. При звільненні позивачу не виплачена заборгованість по заробітній платі в розмірі 6199 грн. 57 коп., що підтверджується розрахунковим листком. Стаття 116 КЗпП України передбачає, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, провадиться в день звільнення. За таких обставин, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-29 00:00:00

Позивач - Комунальне підприємство «Виробничо - технологічне підприємство «Вода» звернулось до суду до зазначених відповідачів, які проживають у м. Харкові, пр.-т Гагаріна[ADDRESS] з позовом про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, зазначивши, що відповідачі, будучи споживачами послуг Комунального підприємства «Виробничо - технологічне підприємство «Вода» з водопостачання, своєчасно не сплачували їх, і за період з 01.05.2003 року по 30.06.2010 року сума заборгованості склала 1234,23 грн. Представник позивача - [PERSON], яка діє на підставі довіреності, надала заяву слухати справу у її відсутності ,позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] надав суду заяву, в якій просив застосувати строк позовної давності,відповідач [PERSON] не заявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належно, про причину своєї неявки не повідомив. Суд, з урахуванням думки представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін у відсутності відповідачів, а тому постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з урахуванням такого. З матеріалів справи судом встановлено, що відповідачі є споживачами послуг з водопостачання. [PERSON] є членом сім*ї [PERSON] на якого відкритий особовий рахунок № [NUMBER] (а.с.3, 4). Згідно з п.3, п.5 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" №1875-1У від 26.06.04 та п.п.18,30 Правил, затверджених, постановою КМУ №630 від 21.07.05, споживач зобов"язаний оплачувати послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води у строки, встановлені договором або законом; розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць; плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Відповідно до визначення термінів, викладених у ч. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а також ст.ст.64,68 ЖК України, наймач та повнолітні члени його сім"ї, які проживають разом з ним, є споживачами комунальних послуг та несуть за них солідарну майнову відповідальність. Суд на підставі ст.ст.257,267 ЦК України за заявою відповідача застосовує трирічний строк позовної давності та стягує заборгованість за період з 01.07.2007р по 30. 06. 2010р. у розмірі 441,89 грн. В іншій частині вимог позивача суд відмовляє. Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів відповідно до ст.88 ЦПК України. На підставі зазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-29 00:00:00

В грудні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з [PERSON], який помер 07 березня 2005 року в с.Погоріла Теплицького району Вінницької області. Також, просить встановити факт належності [PERSON] сертифіката на право на земельну частку(пай) Серії ВН №0281302, який видано на прізвище [PERSON], ощадної книжки рахунок №4201, яку видано на імя [PERSON], та ощадної книжки рахунок №2364, яку видано на імя [PERSON], в яких було помилково вказано прізвище брата неправильно, що потрібно йому для оформлення спадщини після смерті [PERSON]. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав заявлені вимоги. Пояснив, що померлий [PERSON] був його рідним братом. Після його смерті відкрилась спадщина, але оформити спадщину неможливо, оскільки в різних документах прізвище брата вказано по-різному. Крім того, свідоцтво про народження брата не збереглося, а архівні записи відсутні. Своїх дітей у брата не було, тому інших спадкоємців немає. Представник заінтересованої особи Погорільської сільської ради в судове засідання не зявився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника сільської ради, проти задоволення вимог [PERSON] не заперечують. Свідки [PERSON] та [PERSON] у своїх показаннях пояснили суду, що є родичами [PERSON], підтвердили, що заявник та [PERSON], який помер 07 березня 2005 року, рідні брати. В різних документах його прізвище писали по-різному. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника та показання свідків, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до відновленого свідоцтва про народження, виданого 10 травня 1952 року, батьками [PERSON], який народився 20 грудня 1935 року, вказано [PERSON] та [PERSON]. В заяві про видачу паспорта, поданій [PERSON] 07 серпня 2002 року до Теплицького РВ УМВС, вказано: батько [PERSON], мати [PERSON]. Відділ ДРАЦС Теплицького РУЮ у листі за №76-7/16 від 16 грудня 2010 року повідомляє, що актового запису про народження [PERSON] за 1939 рік по с.Погоріла немає, так як архів не зберігся по району. [PERSON] помер 07 березня 2005 року в с.Погоріла Теплицького району Вінницької області, що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть. Факт родинних відносин між заявником [PERSON] та [PERSON] також підтвердили свідки [PERSON] та [PERSON]. 05 березня 1997 року Теплицькою райдержадміністрацією на імя [PERSON] було видано сертифікат на право на земельну частку(пай) Серії ВН №0281302, в Ощадному банку було відкрито рахунки: №4201 на імя [PERSON], та №2364 на імя [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та в їх обгрунтування посянила, що 12.06.2009 року відповідач отримала від неї в борг 80067 грн., про що була складена боргова розписка, надавши в заставу належну їй земельну ділянку площею 6,82 га, згідно державного акту на землю серії XC-XV1-5-672 від 02.04.2002 року, яка знаходиться на території Красненської сільської ради Скадовського району Херсонської області. Оскільки до обумовленого терміну гроші повернуті не були, просить суд визнати за нею право власності на вказану земельну ділянку. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, проти його задоволення не заперечувала та пояснила, що 12.06.2009 року вона взяла у позивача в борг 80067 грн. Повернути борг не може, так як не має для цього відповідних коштів, а оскільки іншого майна в неї немає, особи, що претендують на вказане майно, відсутні, вона згодна передати земельну ділянку позивачу. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 12.06.2009 року відповідач, [PERSON] отримала в борг від позивача, [PERSON], 80067 грн. з обов'язком повернути кошти до 12.06.2010 року. В разі його несплати зобов'язалась передати [PERSON] земельну ділянку площею 6,82 га., що належить їй, [PERSON] на праві приватної власності, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії XC-XVI-5- 672 від 02.04.2002 року, яка знаходиться на території Красненської сільської ради Скадовського району Херсонської області. В зазначений в розписці термін 10.09.2010 року [PERSON] борг не повернула. У відповідності до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Згідно ст. 1047 ч.І, 2 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 625 ч. 1 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Оскільки відповідач не повернув вчасно грошові кошти позивачеві, суд вважає, що позивач має право звернути стягнення на дану земельну ділянку, що передбачено ст. 143 п. ґ) ЗК України.

Outcome: approved