overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 16 березня 1990 року в Лебединському міському відділі РАЦС Сумської області сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 48. 18 вересня 1997 року у них народилися син [PERSON] та донька [PERSON]. Діти проживають разом з матірю та знаходяться на повному її утриманні, відповідач участі у їх вихованні не приймає, матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, хоча й зобовязаний, тому позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей. В попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в попередньому судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечив. З паспорта та картки (а.с. 2-3), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивачкою є [PERSON], [INFO]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З свідоцтва (а.с. 4), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 16 березня 1990 року в Лебединському міському відділі РАЦС Сумської області року сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 48. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З свідоцтв (а.с. 5), досліджених в судовому засіданні вбачається, що [PERSON] та [PERSON] народилися 18.09.1997 року і їх батьками є [PERSON] та [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З рішення (а.с. 6), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 28.12.2010 року Лебединським райсудом Сумської області було розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З довідки (а.с. 7), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що [PERSON] проживає за адресою вул. Гагаріна - 16 м. Лебедина Сумської обл. та на її утриманні знаходяться діти, [PERSON] та [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З довідки (а.с. 8), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що [PERSON] працює в ДП „Лебединський моторобудівний завод „ВАТ „Мотор Січ та отримує щомісячний дохід. Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають із сімейних правовідносин і підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що 16 березня 1990 року в Лебединському міському відділі РАЦС Сумської області року сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 48. 18 вересня 1997 року у них народилися син [PERSON] та донька [PERSON]. Діти проживають разом з матірю та знаходяться на повному її утриманні, відповідач участі у їх вихованні не приймає, матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, хоча й зобовязаний, позивачка потребує матеріальної допомоги, тому вона звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів. Згідно ст. ст. 180 183 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; частка заробітку матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом; мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі ст. ст. 130 та 174 ЦПК України суд вважає можливим рішення суду постановити при проведенні попереднього судового засідання. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-23 00:00:00

До суду звернулася [PERSON]. з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів. Позивачка в обгрунтування вимог заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу посилається на те, що 12 серпня 2010 року померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина зокрема, на домоволодіння та земельну ділянку, яку вона прийняла у встановленому законом порядку, звернувшись з відповідною заявою до державної нотаріальної контори. Проте, під час аналізу правовстановлюючого документу на домоволодіння було виявлено, що у свідоцтві про право власності на виданому 25.08.1989 року та технічному паспорті до нього анкетні дані матері помилково записано як «Шкроблюк Анна Филипповна». А в державному акті на право приватної власності на землю серії ІІ-ХМ №030516 виданому 28.12.2000 року Карачіївецькою сільською радою мати помилково записана як «Шкроблюк Ганна Пилипівна», що не відповідає даним свідоцтва про смерть спадкодавця, де вона значиться як «Шкроблюк Ганна Ільківна»У зв»язку з цим просить встановити факт належності [PERSON], яка померла 12.08.2010 року, правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на домоволодіння від 25.08.1989 року, технічного паспорта та державного акта на право приватної власності на землю серії ІІ-ХМ №030516 виданого 28.12.2000 року. В судовому засіданні заявниця, вимоги підтримала, просила встановити факт належності померлій правовстановлюючих документів. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився. Суд, заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, заяву підставною та підлягаючою до задоволення, так як вона підтверджується зібраними та перевіреними в ході судового засідання доказами, а саме: копією паспортних даних, довідкою Карачиївецької сільської ради Віпьковецького району, свідоцтвом про смерть, свідоцтвом про одруження, державним актом на право приватної власності на землю серії ІІ-ХМ №030516 виданим 28.12.2000 року, свідоцтвом про право власності на домоволодіння від 25.08.1989 року, технічним паспортом. У відповідності до вимог статті 256 ЦПК України суд встановлює факти, що мають юридичне значення і, зокрема, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення, оскільки надає право на прийняття спадщини за законом після смерті рідної матері. На підставі наведеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння. Збереження сімї неможливе, спору про поділ спільно нажитого майна та місце проживання дітей не мають. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і пояснив, причиною розірвання шлюбу є наявність різних поглядів на вирішення сімейних проблем . Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець Подільському Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 267 від 01 серпня 1997 року.. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Маріну, [INFO] та сина Миколу , [INFO]. Подальше перебування в шлюбі суперечить інтересам сторін , сторони спору про місце проживання неповнолітніх дітей та поділ спільного майна подружжя не мають. Причиною розірвання шлюбу є взаєморозуміння, наявність різних поглядів на вирішення сімейних проблем , пимирення неможливе. Данні обставини підтверджуються поясненнями сторін, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, копією свідоцтв про народження дітей. Позивачка після розірвання шлюбу просить залишити «Мельник». Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що причиною розірвання шлюбу є неможливість подружжям вирішувати сімейні проблеми. Збереження сімї неможливе, спору про поділ спільно нажитого майна та місце проживання доньки сторони не мають. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і пояснив, що причиною розірвання шлюбу вважає наявність різних поглядів сторін на вирішення сімейних проблем. Збереження сімї неможливо. Спору про поділ майна подружжя та місце проживання доньки сторони не мають. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому Рудською сільською радою Камянець Подільського району, актовий запис № 11 від 01 листопада 2007 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Катерину, [INFO]. Подальше перебування в шлюбі суперечить інтересам сторін, сторони спору про місце проживання доньки та поділ спільного майна подружжя не мають. Причиною розірвання шлюбу є наявність різних поглядів сторін на вирішення сімейних проблем, подальше перебування в шлюбі суперечить інтересам позивачки. Данні обставини підтверджуються поясненнями сторін, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, копією свідоцтва про народження. Позивачка після розірвання шлюбу просить залишити її прізвище «Захарова». Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що [PERSON], який помер 24 травня 2009 року є його батьком. В обгрунтування вимог вказує, що після смерті батька відкрилася спадщина. Він є спадкоємцем за законом першої черги. Для оформлення спадщини необхідно встановлення факту родинних відносин у звязку з розбіжностями написання прізвища батька в правовстановлюючих документах. Оскільки у його свідоцтві про народження прізвище батька записано [PERSON], а в свідоцтві про його смерть [PERSON]. Юридичний факт підтверджується документами, наданими до заяви та показами свідків. Представник Довжоцької сільської ради Камянець-Подільському району в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності. Суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності. Заслухавши заявника, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Встановлено, що 24 травня 2009 року помер [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, на яку заявник має право за законом. Проте не має змоги оформити у звязку з розбіжністю написання прізвища батька у його свідоцтві про народження та в свідоцтві про смерть останнього. Тому виникла необхідність встановлення даного факту. Юридичний факт підтверджується копіями свідоцтва про смерть [PERSON], про народження заявника, копією паспорта [PERSON]Б, довідками Довжоцької сільської ради № 1263 від 12.05.2011 року, довідкою державного нотаріуса № 559/02-31 від 12.05.2011 року та показами свідків [PERSON], [PERSON] даними ними в судовому засіданні. Суд вважає заяву доведеною і такою, що підлягає задоволенню згідно ст. 256 ч. 1 п. 1 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Грушківської сільської ради Кам'янець-Подільського району про визнання права власності на спадкове майно, а саме на житловий будинок з господарськими спорудами в садибі по вул..Польовій, 1 села Каштанівка Камянець Подільського району. В судове засідання сторони не зявились, подали зави про слухання справи у їх відсутності , позивачка позов підтримала, представник відповідача позов визнав. Вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що батько позивачки [PERSON] помер 18 березня 1998 року в с. Каштанівка Кам'янець - Подільського району , що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого Грушківською сільською радою , актовий запис № 13 від 19 березня 1998 року. З копії свідоцтва про народження позивачки вбачається, що її батьком записаний [PERSON] . З довідки Грушківської сільської ради № 167 від 24 лютого 2011 року вбачається, що [PERSON] належало домоволодіння по вул..Польовій, 1 села Каштанівка Камянець Подільського району. З довідки Грушківської сільської ради № 83 від 27 січня 2011 року вбачається, що позивачка з дня смерті [PERSON] вступила в управління спадковим майном. З листа Другої Кам'янець Подільської державної нотаріальної контори № 244/02-31 від 23 лютого 2011 року вбачається, що нотаріальна контора не має можливості видати свідоцтво про право власності на спадкове майно через відсутність правовстановлюючих документів на житловий будинок. Відповідно до п. 6 Інструкція про порядок реєстрації будинків та домоволодінь у містах і селищах міського типу Української РСР, затвердженої заступником Міністра комунального господарства Української РСР 31 січня 1966 р. , не підлягали реєстрації будинки і домоволодіння, що розташовані в сільських населених пунктах, які адміністративно підпорядковані містам або селищам міського типу, але до них не приєднані. Відповідно до п. 20 Інструкції, право власності на будинок або домоволодіння при відсутності правовстановлюючих документів, могло бути оформлене при наявності записів в погосподарських книгах. Відповідно до п. 216 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року N 20/5 видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, провадиться нотаріусом після подання правовстановлювальних документів про належність цього майна спадкодавцеві. Враховуючи, що позивачка є спадкоємцем майна після смерті [PERSON], належним чином прийняла спадщину, а також те, що правовстановлюючі документи на житловий будинок померлим не оформлялись, то за позивачем слід визнати право власності на спадкове майно. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-23 00:00:00

КП «Міськтепловоденергія» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 1383,86 грн. В обґрунтування позову вказує, що відповідачка отримала від КП Міськтепловоденергія послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення і через те, що вона щомісячно не оплачувала отримані послуги, виникла заборгованість в сумі 1383,86 грн., яку представник позивача просить стягнути, а також стягнути з відповідачки судові витрати . Представник позивача в судове засідання не зявився, письмово просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідачка в судове засідання також не з»явилася, звернулася до суду із заявою про розгляд справи у її відсутності, позов визнає. Суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності відповідачки на підставі наявних матеріалів. Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачка отримувала від позивача послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення і через те, що вона щомісячно не оплачувала кошти за отримані послуги, тому за період з 01.02.2010 року по 28.02.2011 року виникла заборгованість в сумі 1383,86 грн., з них : 983,96 грн. - за опалення ; 226,55 грн. - за холодну воду; 173,35 грн. за водовідведення (стоки) і дана сума заборгованості підлягає стягненню з відповідачки. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають із договору найму. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати, що підтверджуються платіжними дорученням № 192 від 17.03.2011року, № 62, № 422 від 11.02.2011 року. На підставі ст. ст. 526, 903 ЦК України, ст. 64 ЖК України, ст. ст. 10, 60, 88, 213, 215 ЦПК України суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що причиною розірвання шлюбу є неможливість подружжям вирішувати сімейні проблеми, з травня 2010 року спільно не проживають спільного побуту не ведуть. Збереження сімї неможливе, спору про поділ спільно нажитого майна сторони не мають. Відповідачка через органи реєстрації актів громадянського стану розірвати шлюб не бажає. Відповідачка в судове засідання не зявилась , про день слухання справи повідомлена своєчасно, причини неявки суду не повідомила. Заслухавши позивача , вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому Приворотською сільською радою Кам'янець Подільського району , актовий запис № 02 від 18 квітня 2009 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подальше перебування в шлюбі суперечить інтересам позивача, сторони спору про поділ спільного майна подружжя не мають. Причиною розірвання шлюбу є наявність різних поглядів сторін на вирішення сімейних проблем, сторони з травня 2010 року спільно не проживають та спільного побуту не ведуть. Подальше перебування в шлюбі суперечить інтересам сторін. Данні обставини підтверджуються поясненнями позивача сторін, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу. Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу слід змінити з «Білоус»на «Бугера». Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що причиною розірвання шлюбу є неможливість подружжям вирішувати сімейні проблеми. Сторони разом не проживають, спільного побуту не ведуть. Збереження сімї неможливе, спору про поділ спільно нажитого майна сторони не мають. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала і пояснила, що причиною розірвання шлюбу вважає наявність різних поглядів сторін на вирішення сімейних проблем. Збереження сімї неможливо. Спору про місце проживання неповнолітньої доньки та поділ майна подружжя сторони не мають. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Китайгородською сільською радою Камянець Подільського району, актовий запис № 07 від 01 жовтня 1988 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Катерину, [INFO]. Подальше перебування в шлюбі суперечить інтересам сторін, сторони спору про поділ спільного майна подружжя та місце проживання неповнолітньої дитини не мають. Причиною розірвання шлюбу є наявність різних поглядів сторін на вирішення сімейних проблем, сторони спільно не проживають та спільного побуту не ведуть. Подальше перебування в шлюбі суперечить інтересам позивача. Данні обставини підтверджуються поясненнями сторін, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, копією свідоцтва про народження. Відповідачка після розірвання шлюбу просить залишити її прізвище «Гладка». Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-23 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 18 червня 1990 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Кам»янець-Подільському Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 480. Від даного шлюбу народився: син [PERSON], [INFO]. [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що з листопада 1992 року з відповідачкою не підтримують подружні відносини, спільне проживання та ведення господарства вони припинили. 13 листопада 1992 року відповідачка та їх син виписались з постійного місця проживання, та виїхали і по сьогоднішній час про їх місце проживання нічого не відомо. Має намір створити іншу сім»ю та узаконити сімейні стосунки, а тому збереження сімї вважає неможливим. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про розгляд справи повідомлялась через засоби масової інформації, причини неявки в суд не повідомила. У відповідності до ст. 169 ч.4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони спільно не проживають протягом тривалого часу, а саме з листопада 1992 року, шлюбно-сімейні стосунки та ведення спільного господарства вони припинили. Примирення між ними неможливе, а тому в суду наявні всі підстави для задоволення позову. У відповідності ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати. Судові витрати відповідача підтверджуються долученими до справи квитанціями, а від так, данні суми підлягають стягненню на користь позивача. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання неповнолітньої доньки Анастасії, [INFO] в розмірі ? частки заробітку. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, донька перебуває на її утриманні. Відповідач в судове засідання двічі не зявився, причини неявки суду не повідомив. Заслухавши позивача , вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі, який між ними розірвано, що підтверджується копією рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 04 жовтня 2010 року . Донька проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. В свідоцтві про народження доньки Анастасії, [INFO] батьком записаний відповідач [PERSON] . В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, донька перебуває на її утриманні. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує матеріальне становище відповідача, позивачки, те що відповідач інших непрацездатних осіб на утриманні не має . На підставі викладеного,

Outcome: approved