Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-03 00:00:00

В лютому 2011 року позивачи звернулись до суду з позовом, в якому просили визнати договір міни нерухомого майна квартири [ADDRESS], укладений між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] з одного боку та [PERSON] з другого боку, зареєстрований на Товарній Біржі «Віконт - Т» за реєстровим № 697 від 02 вересня 1997 року - дійсним. В обгрунтування позовних вимог позивачи вказували, що 02 вересня 1997 року позивачі придбали на біржових торгах у відповідача трикімнатну квартиру, яка розташована за адресою [ADDRESS]. Правовстановлюючим документом є договір міни нерухомого майна між позивачами та відповідачами, який був зареєстрований на Товарній Біржі «Віконт - Т» за реєстровим № 697 від 02 вересня 1997 року року. Майно, зазначена вище квартира, згідно договору міни нерухомого майна позивачами було прийнято від відповідача - [PERSON], який взамін отримав квартиру [ADDRESS], яка належала позивачам - [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Право власності на трьохкімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS], було зареєстровано у Миколаївському Міжміському Бюро Технічної Інвентаризації №9794 від 29.07.1997 року. В даний час позивачу стало відомо, що вищевказаний договір необхідно визнати дійсним в судовому порядку, тому вони змушені звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачі [PERSON], [PERSON] заявлені позовні вимоги визнав в повному обсязі, позивач: [PERSON] в судове засідання не зявилися, проте надали до суду заяви про розгляд справи в їх відсутності, позові вимоги підтримали просили про задоволення позову. Відповідачі в судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнали в повному обсязі, не заперечували проти задоволення позову. Третя особа - Товарна Біржа «Віконт - Т», в судове засідання свого представника для участі у справі не направила, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, проте надали до суду заяви про розгляд справи в їх відсутності, позові вимоги підтримали просили про задоволення позову. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідачів, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав. 02 вересня 1997 року позивачі придбали на біржових торгах у відповідача трикімтатну квартиру, яка розташована за адресою [ADDRESS]. Правовстановлюючим документом є договір міни нерухомого майна між позивачами та відповідачами, який був зареєстрований на Товарній Біржі «Віконт - Т» за реєстровим № 697 від 02 вересня 1997 року. Майно, зазначена вище квартира, згідно договору міни нерухомого майна позивачами було прийнято від відповідача - [PERSON], який взамін отримав квартиру [ADDRESS], яка належала позивачам - [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Право власності на трикімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS], було зареєстровано у Миколаївському Міжміському Бюро Технічної Інвентарізації від 29.07.1997 року. В даний час позивачу стало відомо, що вищевказаний договір необхідно визнати дійсним в судовому порядку, тому вони змушені звернутися до суду з даним позовом. Згідно з ч. 2 ст. 47, 227 ЦК УССР (в редакції 1963 року), який діяв на момент виникнення правовідносин, оскільки одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною. Разом з тим, згідно зі ст.334 Цивільного Кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна.

Outcome: approved