Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-30 00:00:00

01.03.2011 р. позивач подав у суд зазначений позов, який умотивовано так. З відповідачкою проживав у шлюбі з 22.01.2000 р. до 09.09.2003 р. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] Шлюб розірвано за рішенням суду. Аліменти на утримання дитини сплачує за рішенням суду. Відповідачка з 2005 р. проживає в с.Негровець, 525 з своєю мамою [PERSON] З цього часу позивач неодноразово намагався побачитись з сином однак цьому перешкоджає [PERSON] (бабуся дитини). Натомість відповідачка не займається вихованням дитини, постійно мешкає в Чехії, однак не дає дозволу на проживання сина з батьком. У січні 2011 р. в Негровецькій ЗОШ, де навчається син він дізнався про те, що дитина постійно пропускає навчальні заняття в школі безпричинно. Міжгірська райдержадміністрація зафіксувала факт неналежного виховання сина бабою [PERSON] і відповідачкою. Позивач вимоги підтримав, і додатково він і його представники пояснили, що дитині буде краще проживати з батьком, який на даний час створив нову сімю, постійно перебуває вдома. Натомість мати дитини постійно працює в Чехії, а баба, з якою проживає дитина негативно впливає на неї, налаштовує проти батька, забороняє відвідувати шкоду, не дозволяє побачення батькові з сином. Відповідачка позов заперечила, а позицію обґрунтувала так. З позивачем припинили спільне шлюбне проживання коли їх сину не виповнилось одного року. Шлюб розірвано з ініціативи позивача за рішенням суду у 2004 р. З того часу позивач не цікавився життям і вихованням сина, неналежно сплачував аліменти на утримання дитини, допускав заборгованість на великі суми, хоча заробляв достатньо грошей, працюючи в Чехії. Позивач також не цікавився навчанням сина і проявив до цього інтерес тільки з січня 2011 р. , готуючи документи для звернення в суд, оскільки її мати [PERSON] скаржилась на несплату позивачем аліментів у належному розмірі. Відповідачка також пояснила, що змушена виїжджати на заробітки в Чехію щоб утримувати себе і сина належно. Натомість дитина перебуває під наглядом бабусі. Окрім цього, вона періодично відвідує школу, спілкується з класоводом і цікавиться навчанням сина. За висновком органу опіки і піклування Міжгірської РДА малолітньому [PERSON] доцільно проживати з батьком. Однак представник цього органу пояснив, що таке рішення прийнято комісією більшістю голосів, у звязку з тим, що бабуся дитини [PERSON] допускала негативні висловлювання в адресу позивача і не дозволяла бачитись з сином. За висновком прокурора в позові слід відмовити, бо проживання малолітнього [PERSON] з бабусею і мамою відповідає його інтересам. Оцінивши позиції сторін, прокурора, доводи і міркування представників, пояснення і висновок органу опіки і піклування, подані в справу докази, суд дійшов такого висновку, встановивши наступні обставини. Малолітній [PERSON], [INFO], батьками якого є сторони, після розірвання шлюбу батьків, з 2003 р. постійно проживає в [INFO], тобто за місцем реєстрації і проживання його матері (відповідачки) і бабусі [PERSON] Батько дитини, (позивач) проживає постійно в с.Синевир, 1551 Міжгірського району. Позивач створив нову сімю, зареєструвавши шлюб з іншою жінкою, з якою мають спільну малолітню дитину, а також з ними проживає дочка дружини 15 річного віку від першого шлюбу дружини. Умови проживання житлово-побутового характеру є нормальними як за місцем проживання позивача так і за місцем проживання відповідачки. Батьки дитини характеризуються за місцем проживання позитивно, мають самостійний дохід і беруть участь в утриманні дитини. Згідно з ст.. 160 ч. 1 СК України місце проживання дитини, яка не досягла 10 років, визначається за згодою батьків. Ст. 161 ч. 1 СК України передбачає, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки і піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обовязків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоровя та інші обставини, що мають істотне значення. Суд вважає, що орган опіки і піклування помилково дійшов висновку щодо місця проживання дитини з батьком. Зокрема, цим органом не взято до уваги те, що малолітній [PERSON] має вік 8 років. З часу народження постійно проживав з мамою і бабусею в с.Негровець Міжгірського району. У цьому ж селі навчається в школі. Отже, зміна місця проживання вплине і на зміну місця навчання дитини, оскільки батько мешкає в с.Синевир Міжгірського району. Окрім цього, дитина висловила бажання проживати з мамою і бабусею і підтвердила це під час опитування в суді. Орган опіки і піклування не перевірив чи зможе малолітня дитина нормально психологічно сприйняти нову сімю батька, члени сімї не опитані з цього приводу. З обставин справи видно , що дитина більш прихильна до матері, не зважаючи на те, що вона працює в Чехії і з сином бачиться не часто. По суті, дитиною більше опікується бабуся (мати відповідачки). Педагогічні працівники з Негровецької ЗОШ підтвердили, що батько дитини зацікавився навчанням сина тільки з січня лютого 2011 р. Натомість пропущення дитиною кількох навчальних днів (4 дні без підтвердження причин) не вплинули на успішність навчання, зниження розвитку тощо. Суд також відхиляє позицію батька, що відповідачка не цікавиться вихованням і навчанням дитини, бо працює в Чехії, оскільки це не підтверджено. Так, за повідомленням директора школи і класовода обидвоє батьків відвідували школу майже однакову кількість разів. Позивач постійного місця праці не має, раніше також виїжджав на заробітки в Чехію та за межі області. В судовому засіданні висловився, що змушений так заробляти не виключено і в майбутньому. Виходячи з вищенаведеного, суд переконаний, що зміна проживання дитини не відповідатиме її інтересам.

Outcome: dismissed