overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності домоволодіння, яке знаходяться на неприватизованій земельній ділянці по вул. Весела Долина, 4 в с. Новаки Лубенського району Полтавської області, померлій 30 вересня 2002 року [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що не може оформити спадщину після померлої, оскільки відсутні документи про право власності на домоволодіння. Будинок було побудовано померлою в 1953 році, а прибудинкові споруди починаючи з 1970 року. Заявниця є єдиною спадкоємицею після померлої. Заявник прохає суд встановити факт, що на момент смерті [PERSON] на праві приватної власності належало вищевказане домоволодіння. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав, прохає їх задовольнити. Заінтересовані особи: Новаківська сільська рада, [PERSON] державна нотаріальна контора, КП „[PERSON] МБТІ не заперечують проти задоволення вимог [PERSON], про що подали свої заяви з клопотаннями справу слухати без їх участі. Заслухавши заявника, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Згідно ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. У судовому засіданні встановлено, що 30 вересня 2002 року в с. Новаки Лубенського району Полтавської області померла [PERSON], за якою згідно довідки від 21.09.10 року Новаківської сільської ради Лубенського району Полтавської області рахувався житловий будинок з господарськими побудовами по вул. Весела Долина, 4, в с. Новаки Лубенського району Полтавської області. До складу даного домоволодіння входять: А-1 житловий будинок; Б - сарай, В погріб, Г сарай, Д саж, Е сарай, Ж убиральня, №1 колодязь, №2 ворота, №3 огорожа. Все своє майно [PERSON] заповіла заявниці. /а.с. 5-15/ Приймаючи до уваги, що будинок з господарськими побудовами рахується по сільській раді як власність [PERSON], спору по справі не мається, заявлені вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позові вказав, що 07 серпня 1999 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO]. Спільне життя з відповідачкою не склалось у звязку з різними поглядами на сімейне життя, що призводить до сварок та непорозумінь, вони проживають окремо, подружні стосунки не підтримують. Позивач прохає суд розірвати шлюб з відповідачкою. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачка не заперечує проти розірвання шлюбу. Заслухавши сторін, зясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 07 серпня 1999 року. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO]. /а.с. 5-8/ Судом також встановлено, що сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, намірів зберегти сім'ю не мають, шлюбні відносини фактично припинені, вважають, що сімя розпалась остаточно, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Сторони досягли згоди з питань місця проживання, виховання та утримання дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-01 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на час навчання, мотивуючи вимоги тим, що 26 квітня 2002 року його батьки, [PERSON] та [PERSON] розлучилися. Після розірвання шлюбу позивач залишився проживати з матірю. Позивач з 1 вересня 2009 року навчається на ІІІ курсі денного відділення Лубенського лісотехнічного коледжу та потребує у звязку з цим матеріальної допомоги. Відповідач працює, але добровільно матеріальної допомоги сину не надає. Відповідач сплачує аліменти на молодшого сина, брата позивача, інших осіб на утриманні не має. Позивач прохає суд стягувати з [PERSON] на його користь аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку, починаючи з дня подачі заяви і до закінчення навчання. Позивач [PERSON] позовні вимоги змінив, прохає аліменти стягувати в твердій грошовій сумі 350 грн. щомісячно. [PERSON] позов визнає. Зясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 199, 200 СК України батьки зобовязані утримувати своїх повнолітніх дітей , які навчаються і потребують матеріальної допомоги, до 23 років, розмір аліментів встановлюється у частці до доходів платника аліментів або у твердій грошовій сумі. Встановлено, що відповідач є рідним батьком [PERSON], який навчається на ІІІ курсі денного відділення Лубенського лісотехнічного коледжу, потребує матеріальної допомоги. Відповідач працює, має стабільний дохід, однак матеріальної допомоги дитині не надає. На другу дитину відповідач сплачує аліменти в розмірі 33% заробітної плати. З урахуванням вищевикладеного, враховуючи матеріальний та сімейний стан сторін, позицію відповідача, який згоден сплачувати аліменти на утримання сина на час навчання в заявленій сумі, суд вважає, що позов про стягнення аліментів з відповідача слід задовольнити. Керуючи ст.ст. 199, 200 Сімейного Кодексу України, ст.ст.5-12, 212-215 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-01 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності домоволодіння, яке знаходяться по вул. Ярській, 13 в с. Малий В»язівок Лубенського району Полтавської області, померлому 22 травня 2009 року [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що не може оформити спадщину після померлого, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на домоволодіння. Будинок з господарськими будівлями сільською радою визнаний як власність померлого [PERSON] Заявниця є єдиною спадкоємицею після померлого. Заявниця прохає суд встановити факт, що на момент смерті [PERSON] на праві приватної власності належало вищевказане домоволодіння. В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала, прохає їх задовольнити. Заінтересовані особи: Вищебулатецька сільська рада, [PERSON] державна нотаріальна контора, КП „[PERSON] МБТІ не заперечують проти задоволення вимог [PERSON], про що подали свої заяви з клопотаннями справу слухати без їх участі. Заслухавши заявника, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Згідно ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. В судовому засіданні встановлено, що 22 травня 2009 року в с. Малий В»язівок Лубенського району Полтавської області помер батько заявниці [PERSON], за яким згідно рішення від 24.11.10 року Вищебулатецької сільської ради Лубенського району Полтавської області рахується домоволодіння по вул. Ярська, 13, в с.Малий В»язівок Лубенського району Полтавської області. До складу даного домоволодіння входять: А1 житловий будинок; В - погріб, б сарай, Б сарай, г погрібник, Г - сарай, Д - убиральня, №1 колодязь, №2 - огорожа. Заявниця є єдиною спадкоємицею після померлого. /а.с. 5-13/ Приймаючи до уваги, що будинок з господарськими побудовами рахується по сільській раді як власність [PERSON], спору по справі не мається, заявлені вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-02 00:00:00

Позивач просить суд ухвалити рішення, згідно якому позбавити [PERSON] батьківських прав відносно його неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відповідач є його рідним батьком, однак тривалий час, з 2000 року, взагалі з сином ніякого звязку не підтримує, байдуже ставляться до його здоровя, фізичного, духовного та морального розвитку, не приймає участі у його вихованні та утриманні. 27.04.2006 року Комінтернівським районним судом було винесено рішення про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини в розмірі 150 грн. щомісячно. Останній після винесення рішення декілька разів передавав гроші для дитини, але на протязі останніх трьох років зовсім не виконує свої аліментні зобовязання, 16.03.2010 року відмовився від батьківських прав відносно свого сина, про що склав нотаріально посвідчену заяву. Відповідач у судовому засіданні визнав позовні вимоги в повному обсязі та не заперечував проти позбавлення його батьківських прав. Третя особа належним чином рекомендованою кореспонденцією з повідомленням повідомлена про день та час слухання справи, представник її до суду не зявився. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~встановлено, що [PERSON] народився 01 серпня 1998 року. Його батьками являються [PERSON] та [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.6). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Батько усунувся від виконання своїх батьківських обовязків по відношенню до неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO], що сам визнав у судовому засіданні. Що також підтверджується його письмовою заявою, нотаріально посвідченою 16.03.2010 року про відмову від своїх батьківських обовязків (а.с.8), листом відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (а.с.10), довідкою з місця проживання (а.с.7). Дитини знаходиться повністю на вихованні та утриманні матері, [PERSON]. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно п.2 ч.1 ст. 164 Сімейного Кодексу України мати, (батько) можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона (він) ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Таким чином, після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, враховуючи поведінку відповідача, який ухиляються від виконання своїх обов'язків, а саме: не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, не забезпечує необхідне харчування, медичний догляд, не надає дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей, не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу, не створює умов для отримання нею освіти, суд дійшов висновку про необхідність позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно неповнолітньої дитини, [PERSON], [INFO]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-02 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача з вимогою зняти його з реєстрації з адреси: [ADDRESS], оскільки 4/10 частини вказаної квартири їй належить на праві власності, в якій зареєстрований відповідач, якого позивачка прописала свого часу. Однак у теперішній час відповідач не бажає у добровільному порядку знятись з реєстрації з вказаної адреси, незважаючи на те, що тривалий час не мешкає в квартирі, не сплачує за комунальні платежі, тим самим чинить перешкоди позивачці у користуванні та розпорядженні належній їй власністю. На підставі переліченого просить суд усунути перешкоди в користуванні належною їй квартирою 108 по вул. В. Визволителів 4, знявши з реєстрації відповідача за вказаною адресою. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі, просила задовольнити позов. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, однак виписуватись добровільно не бажає з вказаної квартири. Від представника 3-ї особи надійшла заява з проханням розгляд справи провести за відсутності представника 3-ї особи. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 4/10 квартири [ADDRESS] на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину від 7 січня 2004 року, реєстр № 1-180, що підтверджується витягом з реєстру прав власності Маріупольського БТІ. Відповідач, [PERSON], зареєстрований в [INFO] з 10 листопада 2005 року, що підтверджується копією особового рахунку на спірну квартиру, видану ЖКП „Азовжитлокомплекс 16 лютого 2011 року. Згідно з актом від 4 лютого 2011 року, складеним працівниками ЖКП „Азовжитлокомплекс, за участі сусідів, вбачається, що відповідач, [PERSON], не мешкає в [ADDRESS] з 2009 року. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном та вимагати усунення порушень його права. За таких підстав [PERSON], залишаючись зареєстрованим у жилому приміщенні, однак не користуючись ним з 2009 року, залишаючись зареєстрованим за вказаною адресою, чинить перешкоди для позивача у користуванні належною їй квартирою, як власнику, тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а відповідач підлягає зняттю з реєстрації за вказаною адресою. На підставі ст. ст. 321, 391 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 213-215 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-02 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачі просять позбавити батьківських прав [PERSON] відносно сина [PERSON], [INFO]. Позовні вимоги мотивують тим, що неповнолітній [PERSON] проживає разом з ними, вони займаються його вихованням та утриманням, відповідачка на протязі близько 5 років не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, не приймає участі у її вихованні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивачі позов підтримали. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачка в судове засідання не зявилася, була повідомлена належним чином, за згоди позивача суд важає за можливе розглянути справу в порядку заочного провадження. Представник Служби у справах дітей Сумської міської ради пояснила що встановити місце проживання відповідачки та опитати її не вдалося однак в ході спілкування з дитиною було виявлено, що дитина останній раз бачила матір два роки тому, відповідачка знає телефон дитини однак не телефонує. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідачка є матірю малолітнього [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 5). [PERSON] проживає разом з позивачами та знаходиться на їх утриманні, відповідачка до школи не приходить та у вихованні сина участі не бере, що підтверджується копією довідками (а.с. 7-11). З висновку служби у справах дітей Сумської міської ради вбачається, що відповідачка участі у вихованні дитини не приймає. Згідно ст.150 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані піклуватися про здоровя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обовязку батьківського піклування щодо неї. Згідно ст.164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав якщо вона, він ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Приймаючи до уваги вище викладене, суд вважає, що відповідачка ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини, а тому вона повинна бути позбавлена батьківських прав відносно її малолітнього сина [PERSON]. Тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-02 00:00:00

23 березня 2011 року позивачка звернулась до суду з позовом в якому просила стягнути з [PERSON] на свою користь аліменти в розмірі 1/4 частки від його всіх видів заробітку на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO], мотивуючи свої вимоги тим, що подружнє життя з відповідачем припинено, дитина проживає разом з нею, знаходиться повністю на її утриманні, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти задоволення позовних вимог. Суд вважає за можливе прийняти визнання відповідачем позову, оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31.01.2011 року, яке набрало законної сили 11.02.2011 року шлюб між сторонами розірваний (а.с.3). Як вбачається з представленої копії свідоцтва про народження, позивачка та відповідач від сумісного життя мають спільну малолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с.4), яка згідно довідки комітету самоорганізації населення № 4 м. Прилуки мешкає разом з матір»ю та перебуває на її утриманні (а.с.5). Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши письмові докази в справі, суд вважає, позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки за змістом статті 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, згідно до вимог статті 88 ЦПК України судові витрати в справі у вигляді судового збору в сумі 51 грн. та витрат на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн, слід стягнути з відповідача [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], про розірвання шлюбу, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Куп'янського міського управління юстиції Харківської області 30 листопада 2002 року, актовий запис №270. В позовній заяві позивач зазначає, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 30 листопада 2002 року. Від даного шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. На обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що на протязі сумісного проживання в сім'ї стосунки не склалися, відповідач проявляє до неї неповагу, має стосунки з іншою жінкою. Внаслідок чого, фактично шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства припинено з листопада 2010 року. В зв'язку із цим позивач звернулась до суду із даним позовом, в якому просить їхній із відповідачем шлюб розірвати. В судовому засіданні [PERSON] заявлений позов підтримала, підтвердила обставини, викладені в позовній заяві, суду пояснила, що у сторін це повторний шлюб. Просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.18), причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 30 листопада 2002 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Куп'янського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис №270 (а.с.05). У позивача це повторний шлюб. Від спільного життя сторони мають дитину - доньку [PERSON], [INFO] (а.с.06), яка на даний час проживає з матір'ю. Судом встановлено, що відповідач допустив подружню зраду, між подружжям шлюбні стосунки припинені з листопада 2010 року. На даний час сторони між собою шлюбні стосунки не підтримують, та не ведуть спільне господарство. Позивач на примирення не погоджується. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Дані обставини вказують на те, що сім'я сторін розпалась, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати. При цьому суд враховує, що на час розгляду справи між сторонами досягнуто згоди щодо утримання неповнолітньої дитини та відсутній спір щодо розподілу спільно нажитого майна. Згідно зі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Відповідач не надав до суду доказів, які б спростовували вимоги позивача і надані нею докази. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] та збереження їх сім'ї стали неможливими, оскільки це суперечить інтересам обох і згідно ч.1 ст.110, ст.112 СК України, шлюб між [PERSON] та [PERSON] підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-03 00:00:00

04 лютого 2011 року позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом до відповідача. В своєму позові позивач зазначила, що з 24.08.1991 року перебуваючи у шлюбі з відповідачем, в 1998 році вони побудували житловий будинок [ADDRESS], який відповідач зареєстрував на своє прізвище. 02.08. 2006 року, після розірвання шлюбу, угоди про поділ будинку з відповідачем не досягнуто. Посилаючись наявність прав співвласника спірного будинку, позивач, на підставі ст.ст.69-71 СК України, просила суд поділити їх спільний будинок та виділіти їй ? його частку та визнати за нею і відповідачем, за кожним, право власності на ? ідеальну частку будинку [ADDRESS]. Ухвалою суду від 22.03.2011 року провадження в частині поділу будинку між сторонами закрито, в зв'язку з відмовою позивача від цієї частини своїх вимог. Позивач в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги, щодо визнання за кожним із співвласників права на ? частину спірного житлового будинку, просила суд його позов задовольнити повністю. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, про що надав суду письмову заяву. Заява відповідача про визнання позову являється добровільною, не суперечить закону, правам та інтересам сторін та третіх осіб, а тому приймається судом. Вислухавши пояснення і заяви сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з досліджених в судовому засіданні обставин справи, сторони перебували у шлюбі з 24.08.1991 року. Їх шлюб було розірвано 02.08.2006 року, на підставі рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 02.08.2006 року. В період шлюбу сторін, ними в 1998 році, було побудовано житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташований по [ADDRESS], який, як зазначається в правовстановлюючих документах, зареєстрований в органах БТІ на правах власності за відповідачем [PERSON]. Відповідно до ст.ст. 60, 70ч.1 чинного СК України, майно спільно нажите подружжям під час шлюбу являється їх спільною власністю і кожний з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном, а у разі поділу цього майна частки дружини та чоловіка є рівними. За таких вищевикладених обставин, враховуючи доведеність позовних вимог позивачем та їх визнання повністю відповідачем, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як позивач, як колишня дружина відповідача має право на ? ідеальну частку спірного будинку. У відповідності з вимогами ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі у вигляді 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 277 гривень державного мита.

Outcome: approved