Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-14 00:00:00

01 березня 2011 року ВАТ "Кіровоградобленерго" звернулось до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом в якому просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] 442,13 грн., вказуючи на те, що 24 лютого 2009 під час перевірки, представниками Кіровоградського міського відділення ВАТ "Кіровоградобленерго" було виявлено і встановлено факт самовільного підключення домоволодіння [PERSON] до електричної мережі поза засобами обліку електричної енергії. В судове засідання представник позивача не з'явилась, надала суду заяву у якій просила суд розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити, проти постановлення заочного рішення не заперечувала. Відповідачі в судове засідання не зявились повторно, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Згідно ст. 224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, при цьому судом розяснено його право на розгляд справи у звичайному порядку, а також зміст ч. 3 ст. 224 ЦПК України. Зясувавши обставини справи, зваживши доводи позовної заяви та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов ВАТ « Кіровоградобленерго» підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між [PERSON] і ВАТ « Кіровоградобленерго» виникли фактичні договірні відносини у сфері користування електричною енергією. 24 лютого 2009 року працівниками Кіровоградського міського РЕМ ВАТ «Кіровоградобленерго» в ході проведення перевірки стану приладу обліку було виявлено факт самовільного підключення домоволодіння [PERSON] до електромереж, про що працівниками підприємства у присутності [PERSON] складено акт № 016477. Згідно ст. ст. 17, 26-27 Закону України «Про електроенергетику», ст. 1166 ЦК України вказане порушення тягне цивільну відповідальність. На підставі пп. 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26.07.1999 р. № 1357 (з подальшими змінами і доповненнями), споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електроенергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. За правилами пп. 2-10 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. № 562, розмір заподіяних ВАТ «Кіровоградобленерго» збитків з урахуванням часткового погашення заборгованості за період з 18.11.2008 року по 24.03.2009 року становить - 442 грн. 13 коп. Відповідно до положень ст.ст. 610, 611, 614, 623 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі і відшкодування збитків та моральної шкоди. Особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини ( умислу або необережності ), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання. Боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобовязання, доказується кредитором. Таким чином, за загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Крім того, відповідно до ст. 541, ч. 1 ст. 543, ч. 1 ст. 554 ЦК України солідарний обовязок виникає у випадках, встановлених договором або законом. У разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого окремо. У разі порушення божником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що позовні вимоги ВАТ «Кіровоградобленерго» про стягнення заподіяних збитків ґрунтуються на законі, відповідають характеру цивільно - правового спору і підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито, ст. ст. 79-81, 88 ЦПК України, витрати понесені позивачем при предявленні позову також підлягають стягненню з відповідачів на його користь.

Outcome: approved