Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-04 00:00:00

Позивач у лютому 2011 року звернувся до суду з даним позовом, у якому просив стягнути в солідарному порядку з [PERSON] та ВАТ «Гарантбуд» заборгованість за кредитним договором в сумі 181478,09 грн. та судові витрати. Ухвалою суду від 07.04.2011 року № 2-387/11 провадження у справі в частині позовних вимог до ВАТ «Гарантбуд» закрито, оскільки справа в цій частині не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. 07.04.2011 року, за клопотанням представника позивача, у справу, у якості співвідповідача, залучено [PERSON], який є поручителем [PERSON]. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити. Відповідачі в судове засідання повторно не зявилися, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи, заяв про розгляд справи у їх відсутності не надійшло. Суд ухвалив проводити судове засідання буз участі відповідачів із винесенням заочного рішення у справі. Представник позивача не заперечувала проти винесення заочного рішення. Суд, вислухавши представника позивача [PERSON], дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, встановив наступне. 13.03.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 122 (а.с. 17-20) (далі - Кредитний договір), згідно якого позивач зобовязаний надати відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 150000,00 грн. строком до 12.03.2013 року. У свою чергу відповідач [PERSON] згідно даного договору прийняла на себе зобовязання сплачувати кредитні кошти та відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 16% річних щомісячними платежами згідно Графіку погашення кредиту (а.с. 20-21). 13.03.2008 року було укладено Договір поруки № 124 (а.с. 26) за яким поручитель [PERSON] взяв на себе зобовязання перед банком відповідати за борговими зобовязаннями [PERSON] які виникають з умов Кредитного договору. Позивач виконав свої зобовязання за Кредитним договором належним чином, відповідачка [PERSON] кредитні кошти в сумі 150000,00 грн. отримала. Згідно Графіку погашення Кредитного договору [PERSON] повинна здійснювати погашення кредитних коштів та відсотків за користування кредитом. Однак, в порушення вимог Кредитного договору [PERSON] неналежно виконує свої зобовязання по ньому, своєчасно не повертає кредитні кошти та не сплачує відсотки за користування кредитними коштами. Відповідачка [PERSON] та поручитель [PERSON] належним чином повідомлялися про наявну заборгованість. Після попереджень про наявність простроченої заборгованості відповідачі продовжували ухилятися від виконання взятих на себе зобовязань. Станом на 12.01.2011 року борг становить 181478,09 грн. На підставі п. 5.3.2 Кредитного договору банк має право вимагати від позичальника (незалежно від настання кінцевого терміну погашення кредиту) сплатити у повному обсязі заборгованість за кредитом та процентами за користування ним у разі якщо позичальник прострочив свої зобовязання щонайменше один календарний місяць відповідно до умов Кредитного договору. 25.12.2010 року позивачем було письмово повідомлено [PERSON] та [PERSON] про невиконання позичальником умов кредитного договору та запропоновано погасити наявну заборгованість (а.с. 49, 50). Однак відповідачі в порушення вимог законодавства та умов Кредитного договору і договору поруки свої зобовязання не виконали. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. Статтею 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окреме. Також наявні підстави згідно ст. 88 ЦПК України для стягнення із відповідачів понесених позивачем судових витрат. В частині задоволення позову щодо накладання арешту на предмет застави нежитлового приміщення магазину будматеріалів загальною площею 61,3 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 49, м. Новоград-Волинський та належить ВАТ «Гарантбуд», відмовити, оскільки позов у частині вимог до ВАТ «Гарантбуд» ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 07.04.2011 року № 2-387/11 закрито. Також, слід відмовити у задоволенню позовних вимог щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон [PERSON].

Outcome: partial