Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

Позивач ТОВ «Епіцентр К» звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування матеріальних збитків до [PERSON] . В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача [PERSON] вказала, що 12.11.2009 року у торговельному залі гіпермаркету «Епіцентр К» м. Кривий Ріг, було помічено дві особи, які своєю поведінкою викликали підозру у охоронника Служби Безпеки [PERSON] . Протягом всього періоду перебування їх в гіпермаркеті вони були поряд один біля одного та їх дії були фіксовані камерами відео нагляду та спостережені Службою Безпеки гіпермаркету. Узявши з полиці лапми галогенні 300 Вт 117мм «Філіпс», в кількості трьох штук, на загальну вартість 135,30 гривень, один з них поклав лампи в кишені та вони направились до лінії кас. При цьому за здійсненням крадіжки спостерігав охоронник Служби Безпеки [PERSON] . Частково заплативши за товар, невідомі особи направились до виходу. Згодом перевіркою було встановлено одну з осіб, їм виявився\~ [PERSON] . \~ \~ \~ \~На парковці до них підійшов охоронник Служби Безпеки [PERSON] та попросив пред`явити чек, на товар. [PERSON] чек пред`явив та одразу кинув три неоплачені лампочки на автомобіль, що стояв поруч біля нього, після чого відштовхнув охоронника, сів в автомобіль «Фольцваген Пассат» н. з. [NUMBER] та разом з особою, яка була з ним в гіпермаркеті, зник в невідомому напрямку. Через декілька хвилин, автомобіль повернувся на парковку, [PERSON] підійшов до охоронника [PERSON] та почав з ним бійку, вириваючи з рук чек, та був затриманий працівниками міліції, яки несли службу в гіпермаркеті за договором. Зайшовши до гіпермаркету разом з працівниками Служби Безпеки та працівниками міліції [PERSON] розвернувся та побіг до виходу з гіпермаркету. Не розрахувавши термін відкриття дверей вдарився об них, розбив скло, і був затриманий до приїзду оперативної групи. Відповідно до відношення Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» від 12.11.09 № 1264, Саксаганським РВ КМУ ДУМВС України в Дніпропетровській області було проведено перевірку обставин справи. За її результатами було винесено Постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 20.11.09 у зв`язку з відсутністю наміру у [PERSON] на пошкодження скляних дверей та у зв`язку з не встановленням скоєння, ним крадіжки. [PERSON] не заперечував проти пошкодження ним скляних дверей, зізнався в спричиненні матеріальних збитків ТОВ «Епіцентр К», що підтверджується вищевказаною постановою 20.11.09. На теперішній час постанова оскаржена ТОВ «Епіцентр К» та скасована прокуратурою Саксаганського району. За фактом крадіж, майна гіпермаркету «Епіцентр К», за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України порушено кримінальну справу. До теперішнього часу сума матеріальних збитків ТОВ «Епіцентр К [PERSON] не відшкодована та становить 1729 гривень 66 копійок. В судовому засіданні представник позивача ТОВ «Епіцентр К» позовні вимоги підтримала та просила задовольнити позов в повному обсязі, та стягнути з відповідача матеріальні збитки у сумі 1729,66 гривень, та витрати пов`язані з розглядом справи. Відповідач [PERSON] \~ в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне позов товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» до [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків задовольнити в повному обсязі за наступними підставами. Судом встановлено, що 12 листопада 2009 року відповідач [PERSON] в приміщенні товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» розбив автоматичні скляні двері. Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного Кодексу України - кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 22 Цивільного Кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ст.1166\~ ЦК України майнова шкода завдана діями фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо\~ вона не доведе, що шкода завдана не з її вини. Оскільки відповідач своїми діями завдав шкоду, то суд вважає, що необхідно стягнути з нього вартість розбити скла у сумі 1729,66 гривень. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідно стягнути з відповідача\~ судові витрати у розмірі на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К».

Outcome: approved