Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-10 00:00:00

03 червня 2010 року позивач звернувася в суд з вищевказаним позовом до відповідача. В своєму позові [PERSON] зазначив, що на підставі рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.07.1997 року він визнаний власником ? ідеальної частки житлового будинку №17, що розташований по вул. Ювілейна в м. Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області, а власником іншої ? ідеальної частки цього ж будинку являється його колишня дружина відповідач [PERSON] Відповідно до рішення Новоодеської міської ради Миколаївської області від 11.06.1997 року йому передано безоплатно у приватну власність земельну ділянку загальною площею 0,15 га, з яких 0,05 га для обслуговування житлового будинку, а 0,10 га для ведення особистого селянського господарства по вул. Ювілейна,17 в м. Нова Одеса Миколаївської області. Посилаючись на те, що відповідачка проживає одна у їх спільному будинку і користується всім нерухомим майном, хоча являється власником лише ? ідеальної частки, чим порушує його права власності, він згідно зі ст.120 ЗК України, ст.ст.358,364 ЦК України, просив суд провести реальний розподіл спірного будинку поміж співвласниками, відповідно до ідеальних часток у їх праві власності і просив визначити між ними порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться за цією ж адресою. Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в позові обставини, на висновок будівельно-технічної експертизи, яким було визначено єдиний варіант можливого реального розподілу будинку і користування земельною ділянкою, просив суд його позов задовольнити, виділивши йому у власність у житловому будинку, позначеному на плані літерою «А», ту його ? частку, що позначена у висновку судової будівельно-технічної експертизи оранжевим кольором, а саме: -1-2 житлову площу 16,5 кв.м, інвентарною вартістю 13551 грн. -1-3 житлову площу 9,9 кв.м, інвентарною вартістю 8131 грн. -1-4 - кухню, площею 9,8 кв.м, інвентарною вартістю 8049 грн., а всього загальну площу в житловому будинку 36,2 кв.м, інвентарною вартістю 29731 гривень та надвірні узаконені господарські будівлі і споруди: -Літ. «а*-1» - тераса, інвентарною вартістю 3800 грн. -Літ. «В» - гараж, інвентарною вартістю 14403 грн. -Літ. «Г» - сарай, інвентарною вартістю 4436 гривень. -? частина літ. «Ап/д» - погріб інвентарною вартістю 2252 грн. -? частина літ. «Ж» - душ інвентарною вартістю 275 грн. -? частина літ. «З» - туалет інвентарною вартістю 1341 грн. -? частина літ. «Е» - басейн для збирання води інвентарною вартістю 533 грн. -? частина літ. №1 - басейн для збирання води інвентарною вартістю 462 грн. - ? частина літ. №4 колодязь для води інвентарною вартістю 3105 грн. -? частина огорожі з воротами інвентарною вартістю 977 грн., а всього інвентарною вартістю 61315 грн., що складає реальну долю 47/100 (60336:127893стр), що на 3/100 менше від ідеально належної долі. За співвласницею [PERSON] позивач просив суд визнати право приватної власності та реально виділити їй у власність з належною долею - ? частки, що позначена у висновку експертизи зеленим кольором, а саме: у житловому будинку, позначеному літерою «А-1» з пристрой кою літ. «а»: -І веранду, площею 4,4 кв.м, інвентарною вартістю 1032 грн. -ІІ - котельню, площею 7,0 кв.м, інвентарною вартістю 1642 грн. -1-1 житлову, площу 16,5 кв.м, інвентарною вартістю 13551 грн. -1-5 житлову площу 8,3 кв.м, інвентарною вартістю 6817 грн., а всього загальну площу в житловому будинку 36,2 кв.м, інвентарною вартістю 23042 гривень, надвірні господарські будівлі і споруди: -Літ. «Б» літня кухня, інвентарною вартістю 30625 грн. -Літ. «Д» - літня кухня, інвентарною вартістю 5924 грн. -? частина літ. «Ап/д» - погріб інвентарною вартістю 2252 грн. -? частина літ. «Ж» - душ інвентарною вартістю 275 грн. -? частина літ. «З» - туалет інвентарною вартістю 1341 грн. -? частина літ. «Е» - басейн для збирання води інвентарною вартістю 533 грн. -? частина літ. №1 - басейн для збирання води інвентарною вартістю 462 грн. - ? частина літ. №4 колодязь для води інвентарною вартістю 3105 грн. -? частина огорожі з воротами інвентарною вартістю 977 грн., а всього інвентарною вартістю 68536 грн., що складає реальну долю 53/100 (67559:1127893стр), що на 3/100 більше від ідеально належної долі. Відповідач в судовому засіданні позов не визнала. Не заперечуючи факт фактичного користування нею всім будинком, разом з тим заперечує проти позову, посилаючись на те, що у позивача припинилось його право власності у звязку з тим, що він 15 років назад покинув будинок і не здійснював за ним догляд. Такий догляд за будинком вона здійснювала сама. Посилаючись на безпідставність позову, на відсутність у позивача будь-яких прав на будинок, на невизнання нею висновку експертизи по визначенню варіанту розподілу домоволодіння, просила суд в задоволенні позову відмовити. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому зсіданні докази, суд приходить до висновку, що позов про реальний поділ будинку підлягає задоволенню. Як вбачається з досліджених в судовому засіданні обставин справи, сторони на підставі рішень судів являються власниками, кожний з них, по ? ідеальній частці житлового будинку №17 з господарськими будівлями і спорудами, що розташований по вул. Ювілейна в м. Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області. Позивач являється власником земельної ділянки, загальною площею 0,15 га, з яких 0,05 га для обслуговування житлового будинку, а 0,10 га для ведення особистого селянського господарства по вул. Ювілейна,17 в м. Нова Одеса Миколаївської області, що передана йому у власність, відповідно до рішення Новоодеської міської ради Миколаївської області від 11.06.1997 року. державний акт на право приватної власності на вказану земельну ділянку позивач не оформив і не отримав. Відповідач, яка є власником ? ідеальної частки цього будинку фактично проживає і займає весь будинок і користується всією земельною ділянкою, так як позивач проживає окремо в іншому будинку, за іншою адресою. Такий порядок користування цим будинком і земельною ділянкою між сторонами визначився з 1995 року, з моменту розлучення сторін і залишення позивачем відповідачки. Добровільно поділити будинок сторони між собою не можуть, так як відповідач вважає себе одноособовою власницею будинку і земельної ділянки, що в свою чергу порушує право власності позивача за захистом якого він звернувся до суду. Позивач просить суд провести реальний розподіл будинку, будівель і споруд і визначити порядок користування земельною ділянкою судовим рішенням. Згідно до проведеної в судовому засіданні будівельно-технічної експертизи, висновок №120-1700 від 30.11.2010 року, експертом запропоновано єдиний найбільш раціональний варіант розподілу будинку, господарських будівель і споруд з урахуванням ідеальних часток кожного із співвласників і єдиний варіант користування земельною ділянкою. Відповідно до цього варіанту першому співвласнику, з його ідеальною часткою ? пропонується виділити: 1. у житловому будинку, позначеному літерою «А-1» з пристрой кою літ. «а»: -І веранду, площею 4,4 кв.м, інвентарною вартістю 1032 грн. -ІІ - котельню, площею 7,0 кв.м, інвентарною вартістю 1642 грн. -1-1 житлову, площу 16,5 кв.м, інвентарною вартістю 13551 грн. -1-5 житлову площу 8,3 кв.м, інвентарною вартістю 6817 грн., а всього загальну площу в житловому будинку 36,2 кв.м, інвентарною вартістю 23042 гривень. ІІ. Надвірні господарські будівлі і споруди: -Літ. «Б» літня кухня, інвентарною вартістю 30625 грн. -Літ. «Д» - літня кухня, інвентарною вартістю 5924 грн. -? частина літ. «Ап/д» - погріб інвентарною вартістю 2252 грн. -? частина літ. «Ж» - душ інвентарною вартістю 275 грн. -? частина літ. «З» - туалет інвентарною вартістю 1341 грн. -? частина літ. «Е» - басейн для збирання води інвентарною вартістю 533 грн. -? частина літ. №1 - басейн для збирання води інвентарною вартістю 462 грн. - ? частина літ. №4 колодязь для води інвентарною вартістю 3105 грн. ? частина огорожі з воротами інвентарною вартістю 977 грн., а всього інвентарною вартістю 68536 грн., що складає реальну долю 53/100 (67559:1127893стр), що на 3/100 більше від ідеально належної долі. Другому співвласнику пропонується виділити: 1. у житловому будинку, позначеному літерою «А»: -1-2 житлову площу 16,5 кв.м, інвентарною вартістю 13551 грн. -1-3 житлову площу 9,9 кв.м, інвентарною вартістю 8131 грн. -1-4 - кухню, площею 9,8 кв.м, інвентарною вартістю 8049 грн., а всього загальну площу в житловому будинку 36,2 кв.м, інвентарною вартістю 29731 гривень. ІІ. Надвірні узаконені господарські будівлі і споруди: -Літ. «а*-1» - тераса, інвентарною вартістю 3800 грн. -Літ. «В» - гараж, інвентарною вартістю 14403 грн. -Літ. «Г» - сарай, інвентарною вартістю 4436 гривень. -? частина літ. «Ап/д» - погріб інвентарною вартістю 2252 грн. -? частина літ. «Ж» - душ інвентарною вартістю 275 грн. -? частина літ. «З» - туалет інвентарною вартістю 1341 грн. -? частина літ. «Е» - басейн для збирання води інвентарною вартістю 533 грн. -? частина літ. №1 - басейн для збирання води інвентарною вартістю 462 грн. - ? частина літ. №4 колодязь для води інвентарною вартістю 3105 грн. -? частина огорожі з воротами інвентарною вартістю 977 грн., а всього інвентарною вартістю 61315 грн., що складає реальну долю 47/100 (60336:127893стр), що на 3/100 менше від ідеально належної долі. Сума грошової компенсації, що виплачується першим співвласником, який отримав реальну частку більшу від ідеально належної, на користь другого співвласника буде складати 12972 грн. Для відокремлення виділяємих частин будинку, при його реальному поділі, необхідно провести роботи по переобладнанню у вигляді закладання і пробивки дверних пройомів, вартість виконання яких складає 8400 гривень. Також експертом було визначено єдиний найбільш раціональний порядок користування земельною ділянкою. -Позивач [PERSON] вибрав для себе один і запропонованих експертом варіантів реального розподілу будинку і користування земельною ділянкою, за яким просить суд йому передати у власність ту частину житлового будинку і земельної ділянки, яка позначена в додатках до висновку експерта оранжевим кольором. Суд зазначає, що згідно зі ст.ст. 358,361,364 ЦК України, позивач, як і кожний із співвласників, має право на реальний виділ належної йому ідеальної частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності і такий поділ можливий за договором між сторонами, а якщо такого договору не досягнуто, то за рішенням суду. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи та висновок експерта, суд приходить до висновку, що при наявності спору між сторонами, запропонований експертом варіант розподілу будинку, являється єдиним і найбільш раціональний варіантом розподілу, який є найбільш наближеним до ідеальних часток у праві спільної часткової власності сторін на будинок. З урахуванням всіх досліджених в судовому засіданні обставин справи, враховуючи той факт, що відповідач категорично не погоджується взагалі з позовними вимогами і висновком експертизи, не бажає взагалі проводити реальний поділ будинку, а позивач наполягає на своїх вимогах, то суд, на підставі ст.364 ЦК України, приходить до висновку, що вимоги позивача щодо реального виділу йому у власність тієї частини житлового будинку, що позначена в додатках до висновку оранжевим кольором, ним обґрунтовані і підлягають задоволенню. Відповідно до ст.152 ЖК України, переобладнання і перепланування житлового будинку, що належить на правах приватної власності громадянам, можливе лише з дозволу органів місцевої виконавчої влади і дозвіл на таке переобладнання позивачем отримано, на підставі рішенням виконкому Новоодеської міської ради та рішень і дозволів інших контролюючих органів. Також експертним висновком визначено найбільш раціональний варіант порядку користування земельною ділянкою, що найбільш підходить до їх ідеальних часток у праві власності. Так, згідно з вимогами ст.120 ЗК України та відповідно до експертного висновку, співвласнику [PERSON] з часткою 1/2, слід виділити в індивідуальне користування земельні ділянки, що прилягають до виділених частин жилого будинку, надвірним господарським будівлям і спорудам, а також під городом в лівій боковій частині, а саме: розміром 1,0 х5,6м, площею 5,6 кв.м вздовж правої бокової стінки прибудови літ «а-1», між стінами споруди літ. «Б» літня кухня і стіною житлового будинку розміром 2,4 х3,8/2 х10м, площею 31,0 кв.м, ділянку прилягаючу до задньої торцевої стіни споруди літ. «Д», розмірами 6,4 х 2,3 м, площею 14,72 кв.м, до стін споруди літ. «Д» і споруди сараю літ. «Г» розміром 10,0 х2,55 кв.м, площею 25,5 кв.м, земельну ділянку від задньої торцевої стінки сараю літ. «Г» до уловної розподільної межі під городом розміром 10,0 х10,0м, площею 100 кв.м, площі забудов під виділяємими частинами житлового будинку площею 53,6 кв.м і спорудами 71,36 кв.м під частиною городу площею 546,42 кв.м розміром 8,28 х 66,0м. Співвласнику [PERSON] з часткою ?, виділити в індивідуальне користування земельні ділянки, що прилягають до виділених частин жилого будинку, надвірним господарським будівлям і спорудам, а саме: земельну ділянку, розташовану в правій боковій частині безпосередньо вздовж правої бокової межі розміром 9,4 х 2,8м, площею 26,32 кв.м, далі вздовж правої межі до споруди душу і туалету літ. «З і Ж» розмірам 1,55 х 7,7м площею 12 кв.м, від будівлі туалету і душу літ. «З і Ж» до умовної межі під город розміром 8 х 10м площею 80 кв.м, під частиною житлового будинку площею 56,4 кв.м і під спорудами площею 54,26 кв.м, під частиною городу, розташованого в правій боковій частині розміром 8,05 х 66,0м площею 531,22 кв.м і розмірами 22 х4м площею 88 кв.м загальною площею 619,22 кв.м. У загальному користуванні обох співвласників [PERSON] і [PERSON] слід залишити металеві ворота шириною 3,23 м, земельну ділянку від воріт шириною проходу 4,3м, довжиною 13,12м до споруди гаражу літ. «В» площею 56,42 кв.м, прохід шириною 1,25 м довжиною 7,7м вздовж споруд літ. «В і Г» площею 9,63 кв.м, а також доріжку шириною 1,0м довжиною 10м площею 10 кв.м до споруди літ. «Е» басейн для збирання води, в правій боковій фасадної частини розміром 2,5 х 3,82 м, площею 9,55 кв.м. Загальна площа земельної ділянки, що виділяється в загальне користування співвласників складає 85,6 кв.м, а на ? частину 42,8 кв.м., згідно з кресленнями в додатку №3 до висновку будівельно-технічної експертизи №120-1700 від 30.11.2010 року. В звязку з проведенням реального розподілу майна, відповідно до ст.365 ЦК України, слід припинити право спільної сумісної власності і перерозподілити частки між співвласниками, визнавши за [PERSON] право приватної власності замість ? частини житлового будинку №17 з господарськими будівлями і спорудами по вул. Ювілейна в м. Нова Одеса Миколаївській області на 47/100 його частин, а за [PERSON] право власності замість ? частини на 53/100 частин цього ж будинку. В звязку з проведенням реального розподілу і враховуючи, що частка відповідача [PERSON] збільшується на 3/100 від ідеально належної їй частки, а частка позивача [PERSON] відповідно зменшується на 3/100 частки від належної йому ідеальної частки, то з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь співвласника [PERSON] 12972 грн. (3/100 х 432387грн) грошової компенсації за реально більшу долю, отриману від поділу майна. Після перерозподілу частка позивача [PERSON] у праві власності на будинок, господарські будівлі і споруди буде складати 47/100, а відповідача [PERSON] відповідно 53/100. Крім того, суд, з урахуванням правовідносин між сторонами і враховуючи ті обставини, що позивач проживає окремо, в іншому будинку і не приймав участі в утриманні спільного будинку, приходить до висновку, що позивач [PERSON] повинен виконати роботи для ізоляції часток, що виділяються в житловому будинку по запропонованому варіанту поділу, а саме: закласти дверні пройоми з обробкою в приміщенні І, з приміщення 1-2, з приміщення 1-1 в приміщення 1-4, вартістю 2400 грн., пробити дверний пройом з установкою дверей в існуючому віконному пройомі в приміщенні І, в приміщення 1-2, вартістю 4000 грн., пробити дверний пройом в перегородці з приміщення 1-2 в приміщення 1-3, вартістю 2000 грн., а всього на 8400грн. Ці вищевказані переобладнання [PERSON] слід виконати після одержання дозволів на виконання ремонтно-будівельних робіт і погодження з компетентними органами у встановленому законом порядку. У відповідності з вимогами ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі, що складаються з 585 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 2400 грн. витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи, а всього 3105 грн.

Outcome: approved