Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-16 00:00:00

24 вересня 2010 року позивач звернувся в Пустомитівський районний суд Львівської області з позовом до [PERSON] та [PERSON] в якому просить стягнути солідарно з відповідачів 453973,21 гривень та судові витрати мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного кредитного договору №696/08/06 від 21.04.2008 року відповідачка [PERSON] отримала кредит у розмірі 50000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування таким у розмірі 14% річних з кінцевим терміном повернення 20.04.2018 року. Відповідно до умов договору погашення заборгованості мало проводитись згідно з Графіком погашення кредиту та процентів, що оформлений як додаток №1 до кредитного договору. У порушення норм закону та договору відповідачка [PERSON] зобовязання за вказаним договором не виконала. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань по кредитному договору відповідачка станом на 20 вересня 2010 року має заборгованість 453973,21 гривень. Зобовязання за вказаним кредитним договором забезпечено договором поруки VР 7279 від 21 квітня 2008 року укладеного з відповідачем по справі [PERSON] У відповідності до умов договору поруки поручитель зобовязується перед позивачем відповідати за виконання зобовязань [PERSON] в повному обсязі. У випадку невиконання [PERSON] своїх зобовязань згідно кредитного договору, [PERSON] відповідає перед позивачем як солідарний боржник. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві та просить такий задовольнити. Відповідачі в судове засідання зявились, позовні вимоги визнали та пояснили, що заборговані кошти за кредитним договором повертають нерегулярно у звязку з тяжким матеріальним становищем. Крім цього [PERSON] подала заперечення на позов та зазначила, що отримала кредит у розмірі 50000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування таким у розмірі 14% річних. У 2008 році нею було отримано від позивача повідомлення про зміну (збільшення) процентної ставки за вказаним кредитним договором у розмірі 17% з якою вона була не згідна, однак будь-яких письмових заперечень не подавала та продовжувала сплачувати такий. Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності до положення статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні було встановлено, що між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно якого позивач передав відповідачці кошти в сумі 50000,00 доларів США. У відповідності до положення статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив зобовязання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Крім цього встановлено, що на забезпечення виконання кредитного договору був укладений договір поруки VР 7279 від 21 квітня 2008 року, згідно якого [PERSON] виступив поручителем та взяв на себе зобовязання перед позивачем відповідати по зобовязанням [PERSON], які виникають з умов кредитного договору №696/08/06 від 21.04.2008 року в повному обсязі. У відповідності до положення частини 1 статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Частинами 1, 2 статті 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Посилання відповідачки [PERSON] на обставини її заперечення про зміну (збільшення) процентної ставки за вказаним кредитним договором у розмірі 17% є безпідставними, не підтвердженні будь-якими доказами, оскільки про таку вона була повідомлена у 2008 році і будь-яких дій чи заперечень щодо такої не вчиняла. Відповідно до п.5.1.3 кредитного договору №696/08/06 від 21.04.2008 року у випадку, якщо позичальник протягом 10 банківських днів з дати відправлення кредитодавцем повідомлення про новий розмір процентної ставки за користування кредитом не здійснив дій (не погодився із запропонованим розміром згідно п.5.1.2 вказаного договору), новий розмір процентної ставки вважається таким, що погоджений з позичальником.

Outcome: approved