overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-27 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі, з тих підстав, що її матері [PERSON] на праві власності належало будинковолодіння по вул. Слобода, 15а в с. Братишів Тлумацького району. 05.11.2001 року [PERSON] померла. Ще за життя вона заповіла [PERSON] на випадок смерті все своє майно. Після смерті матері [PERSON] позивачка прийняла спадщину. Даний житловий будинок та належні до нього господарські будівлі були побудовані давно, однак відсутній правовстановлюючий документ на будинковолодіння. Відсутність свідоцтва про право власності на будинковолодіння перешкоджає позивачці належно оформити право власності в порядку спадкування за заповітом. В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася, однак подала до суду письмову заяву в якій підтримує позов та просить справу розглянути без її участі. Представник відповідача Братишівської сільської ради Тлумацького району в судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності та щодо визнання позову. У відповідності із ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, таке становище має місце по даній справі, а тому суд вважає встановленими обставини, викладені позивачкою в позовній заяві на обґрунтування своїх вимог. За результатами проведення судового засідання по справі, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення визнаного відповідачем позову, а тому за позивачкою [PERSON] слід визнати право власності на будинковолодіння по вул. Слобода, 15а в с. Братишів Тлумацького району в порядку спадкування за заповітом після померлої [PERSON] На підставі ст.549 ЦК України (в редакції 1963 р.),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-27 00:00:00

прокурор району в інтересах відділу освіти Хотинської РДА просить стягнути з відповідача 2513 грн. - вартості незаконно отриманих коштів внаслідок корупційного діяння. Відповідач позов визнала. В силу ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд перевіривши матеріали справи приходить висновку про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-27 00:00:00

Позивачка звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], 05.04.2001року народження, на користь позивачки в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходів), але не менш 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування позову вказує, що 20 січня 2001 року вона уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Мелітопольського міського управління юстиції, актовий запис № 26. З квітня 2010 року вони не проживають однією сімєю, добровільно відповідач ніякою матеріальної допомоги не оказує, тому вона вимушена звернутись до суду для захисту Від позивачки надійшла заява, про слухання справи за її відсутності і підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Від відповідача у судове засідання надійшла письмова заява про слухання справи за його відсутності і не заперечував проти задоволення позовних вимог. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. 20 січня 2001 року сторони уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Мелітопольського міського управління юстиції, актовий запис № 26, що підтверджується копією свідоцтва про одруження 1-ЖС № 051616 виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану Мелітопольського міського управління юстиції, 20 січня 2001 року. (а. с.5) Згідно копії свідоцтва про народження серії 1-ЖС № 048785 від 27 квітня 2001 року [PERSON] народилась 05 квітня 2001 року, батьками дитини записані відповідно [PERSON] та [PERSON]. ( а.с. 6) Відповідно довідки від 17.05.2010 року старшої по дому [PERSON], [PERSON] дійсно проживає у [INFO], б. 44, кВ. 75 з дитиною [PERSON] [INFO], яка перебуває на її утриманні. (а. с. 7) Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду з дня предявлення позову. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи, тому підлягають повному задоволенню. При визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище платника аліментів та дитини, стан їх здоровя, а так само інші обставини, що мають істотне значення, і вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, на підставі ст.88 ЦПК України, з відповідача також підлягає стягненню судовий збір, в розмірі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-27 00:00:00

28 жовтня 2010 року Очаківська районна державна адміністрація Миколаївської області звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області в інтересах неповнолітнього [PERSON] із зазначеним позовом до [PERSON]. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що рішенням Очаківського міськрайонного суду від 06 липня 2010 року відповідач позбавлений батьківських прав відносно свого неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Розпорядженням Старокостянтинівської районної державної адміністрації Хмельницької області над неповнолітнім [PERSON] встановлено піклування, піклувальником призначено його бабусю [PERSON]. Відповідач матеріальної допомоги сину не надає. Просив стягнути на користь органу опіки та піклування аліменти у розмірі ? частини доходів відповідача на утримання [PERSON]. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Суд, на підставі п. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи згоду представника позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим ухвалити заочне рішення. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази, що є у справі, суд дійшов наступного. Рішенням Очаківського міськрайонного суду від 06 липня 2010 року [PERSON] позбавлений батьківських прав відносно свого неповнолітнього сина [PERSON]. Розпорядженням Старокостянтинівської районної державної адміністрації Хмельницької області над неповнолітнім [PERSON] встановлено піклування, піклувальником призначено його бабусю [PERSON] Відповідач матеріальної допомоги сину не надає. Зазначені обставини підтверджуються дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме копією рішення суду від 06.07.2010р. та копією розпорядження№ 219 від 06.08.2010р.. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу (далі СК) України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно із ч. 3 ст 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно зі ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Таким чином, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 180, ч. 3 ст. 181, ч. 2 ст. 182 та ст. 191 СК України. Крім цього, у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 51 грн. та у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 81 ЦПК України, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., від сплати яких при зверненні до суду із цим позовом позивач був звільнений. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-27 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить встановити факт прийняття нею спадщини, яка відкрилася після смерті її чоловіка [PERSON], померлого 16.04.1995 року, та визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований на земельній ділянці площею 600 кв.м в м. Балта на вул. Серафімовича, 13 Одеської області, який раніше належав [PERSON]. Свої вимоги позивач мотивує тим, що [PERSON], з яким вона знаходилась в зареєстрованому шлюбі, належав житловий будинок з господарськими будівлями, розташований на земельній ділянці площею 600 кв.м в м. Балта на вул. Серафімовича, 13 Одеської області, який вони побудували разом. 16.04.1995 року [PERSON] помер. Позивач поховала чоловіка, проживає в житловому будинку, підтримує його, господарські будівлі у належному стані, користується присадибною ділянкою, речами, предметами домашнього вжитку покійного, в неї на руках знаходяться правовстановлюючі документи на будинок, технічна документація на нього, тобто, як спадкоємець першої черги за законом, фактично прийняла спадщину, яка відкрилася після смерті чоловіка. Крім позивача спадкоємців першої черги за законом немає. Проте, по причині юридичної неусвідомленості, у встановлений законом строк, позивач не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Вказана обставина позбавила позивача права в повній мірі володіти, користуватися, розпоряджатися спадковим майном. З цього приводу позивач змушена звернутися до суду з позовом і надала суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без її участі, заявлені вимоги підгримує в повному обсязі. Представник відповідача до судового засідання не зявився, надіславши на адресу суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення позовних вимог, просить розглянути справу без його участі у відповідності із вимогами законодавства України. Ознайомившись з доводами позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що чоловікові позивача [PERSON] на праві приватної власності належав житловий будинок з господарськими будівлями, розташований на земельній ділянці площею 600 кв.м в м. Балта на вул. Серафімовича, 13 Одеської області, після смерті чоловіка позивач, як спадкоємець першої черги за законом (крім неї інших спадкоємців першої черги за законом немає), фактично прийняла спадщину у вигляді житлового будинку з Іосподарськими будівлями і має законне право володіти, користуватися, розпоряджатися вище вказаним спадковим майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вимогами про те, щоб встановити факт родинних відносин з [PERSON], стверджуючи, що остання є її рідною матірю, але підтвердити це документально не може, оскільки при видачі свідоцтва про її народження мати була записана по імені та по батькові «Людмила Сергіївна» замість «Люсі Северянівни», а в свідоцтві про її смерть мати записана по імені та по батькові як «Люся Северянівна». В биту матір називали «Людмилою Сергіївною», тому, мабуть, при її народженні матір так і записали, хоча по документам вона була «Люсею Северянівною» Ці обставини не дають їй можливості оформити спадщину після смерті матері і вимушують звернутися з цією заявою до суду за місцем свого проживання. В судовому засіданні представник заявника адвокат [PERSON] вимоги останньої підтримала і просила їх задовольнити. Заслухавши вимоги представника заявника, пояснення свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне ці вимоги задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є рідною матірю заявника, що підтверджується тим, що в свідоцтві про народження заявника матір вказана за прізвищем «Папуга», що відповідає свідоцтву про народження [PERSON], яка після реєстрації шлюбу з [PERSON] перейшла на прізвище [PERSON]. В судовому засіданні також встановлено, що в биту [PERSON] на зивали по імені «Людмила», а по батькові «Сергіївна», тому при видачі свідоцтва про народження дитини була допущена помилка в написанні імені та по батькові матері дитини, оскільки з свідоцтва про смерть [PERSON] остання записана по імені «Люся» та по батькові [PERSON]». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-27 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі із 08 жовтня 1988 року, який зареєстрований у відділі ЗАГС Самбірського міськвиконкому Львівської області за актовим записом № 277. Від спільного життя подружжя має двоє дітей: сина - Андрія [INFO] та дочку - Юлію [INFO]. Позивачка звернулася із позовною заявою про розірвання шлюбу із [PERSON] В підтвердження позовних вимог посилається на те, що з початку жили непогано, але з часом добрі відносини між ними пропали, почали виникати різні непорозуміння. Відповідач не працював, не цікавився вихованням дітей. Часто залишав сімю та переходив жити до своїх батьків. З липня 2010 року разом не проживають і не підтримують подружніх відносини. Сімя розпалася і зберегти її не можливо. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить шлюб розірвати та пояснила, що втратила до відповідачки почуття любові. Примирення між ними не можливе так як подружніх відносин не підтримують, вважає, що їх шлюб краще розірвати. Відповідач в судовому засіданні позов визнав не заперечує проти розірвання шлюбу. Судом встановлено що сторони перебувають в шлюбі який зареєстрований 08.10.1988 року, у відділі ЗАГС Самбірського міськвиконкому за актовим записом № 277, свідоцтво про одруження серія ІІ-СГ № 317651. Від шлюбу сторони мають двоє дітей: сина - Андрія [INFO] ( свідоцтво про народження серія І-СГ № 034062) та дочку [PERSON] [INFO].( свідоцтво про народження 1-СГ № 168255) У відповідності до ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Із пояснень позивача, відповідача та матеріалів справи вбачається, що між сторонами склалися неприязні відносини, вони втратили одне до одного почуття поваги та любові. Отже у судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання та збереження сімї сторін стало не можливим, а тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-27 00:00:00

[PERSON] пред'явила позов до [PERSON] про стягнення аліментів на одну дитину: дочку [PERSON] - [PERSON] [INFO], посилаючись на те, що з 08.10.1988 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. На даний час подала заяву про розірвання шлюбу. Від шлюбу у них народилося двоє дітей. Син вже повнолітній, а дочка [INFO]. Чоловік не дає коштів на утримання дочки, одній їй важко утримувати дитину. В судовому засіданні позивачка в підтримання позовних вимог посилалася на обставини, викладені в позовній заяві, крім того пояснила, що дитина перебуває повністю на її утриманні, а відповідач не цікавиться дитиною. [PERSON] інших дітей та утриманців, крім їхньої дитини не має і спроможний надати кошти на її утримання, так як, є фізично здоровий, має самостійний заробіток і може надавати кошти на утримання своєї дитини. Позов просить задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав згідний сплачувати аліменти. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що згідно наявного в матеріалах справи копії свідоцтва про народження: 1-СГ № 168255 ( актовий запис № 137 ), виданого Симбірським міським відділом РАГС Львівської області від 27.05.1999 року на ім'я ГамарЮлії - [PERSON], батьком цієї дитини записаний ГамарРоман Степанович, а матір'ю - [PERSON]. В судовому засіданні встановлено, що ГамарЮлія-Ірина [PERSON] проживає разом із матірю ГамарЛесею Гілярівною в м. Самборі проспект Лісний,6 перебуває на її утриманні,. Суд вважає, що позов слід задоволити в частині 1/4 заробітку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-27 00:00:00

позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. В позовній заяві вказавши, що 18.05.2007 року між банком та відповідачем було укладено договір № E/V331, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 60000,00 (шістдесят тисяч) доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 05.02.2010 року. В забезпечення виконань зобовязань за кредитним договором були укладені договори застави та іпотеки, 18.05.2007 року було укладено договір застави № E/V331, в якому відповідач надав належне йому майно зазначене в договорі застави, а також 18.05.2007 року було укладено договір іпотеки № 1210, згідно якого відповідач надав в іпотеку належне йому майно. В той же час, Відповідач неналежним чином виконує своїх зобов'язань за кредитним договором і не сплачує проценти за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту та заставлене майно банку не повернуто, внаслідок чого прострочена заборгованість Відповідача - перед Банком станом на 22.05.2009р. становить 48308,89 (Доларів США) На підставі наведеного позивач просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, в обґрунтування навів підстави зазначені в позовній заяві та заявив клопотання про залучення у якості співвідповідача [PERSON]- дружину відповідача, дане клопотання було задоволено судом. Відповідач [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з таких підстав. Відповідно до кредитного договору кредиту № E/V331 від 18.05.2007 року укладеного ПАТ КБ «ПриватБанк» з однієї сторони та «Позичальником» - [PERSON] з другої. Згідно умов даного договору Банк зобовязується надати Позичальнику кредитні кошти, шляхом надання у розмірі 60000 (шістдесят тисяч)Доларів США. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № E/V331 від 18.05.2007 року, станом на 22.05.2009 року заборгованість становить 48308,89 (Доларів США). Відповідно до договору застави який було укладено 18.05.2007 року № E/V331, в якому відповідач надав належне йому майно зазначене в договорі застави. Відповідно до договору іпотеки від 18.05.2007 № 1210, згідно якого відповідач надав в іпотеку належне йому майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-27 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 11 березня 2010 року у виконкомі Ковалівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області, актовий запис №03. Даний шлюб у сторін перший. Від шлюбу дітей у подружжя немає. Позивачка [PERSON] звернулася в суд із позовом до відповідача [PERSON] в якому просить, даний шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю, просить суд, шлюб з відповідачем розірвати, поскільки за останній рік між ними постійно виникають сварки, тому що кожен з них має різні погляди на сімейне життя. Подальше збереження шлюбу неможливе, оскільки розвинулась неприязнь один до одного, втрачено почуття любові та поваги. Шлюб фактично носить формальний характер. Миритись вона не бажає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце слухання справи, про причини своєї неявки суду не повідомив. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали цивільної справи суд знаходить, що позов підлягає до задоволення, поскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення. А тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-27 00:00:00

[PERSON] перебуває у шлюбних відносинах з відповідачем. Від даного шлюбу у них є малолітня дитина донька Жанна, [INFO] Дитина проживає з матір"ю. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не дає. Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів в розмірі 1/4 щомісячно з усіх доходів відповідача на її користь на утримання дитини, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просить позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з"явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про розгляд справи без його участі чи про відкладення розгляду справи не подавав. Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача по справі на проведення розгляду справи за відсутності відповідача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів , які є в матеріалах справи. Заслухавши пояснення позивача по справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач матеріально не підтримує свою дитину, що проживає з матір"ю, а відповідно до вимог ст. 180 СК України, батьки зобов"язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ч.3 ст.181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Ч.2 ст.182 СК України визначено, що розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим за 30% від прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку. Враховуючи вищевикладене, суд прихордить до висновку, що заявлені позовні вимоги є обгрунтованими, а отже підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того,

Outcome: approved