Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-26 00:00:00

Публічне акціонерне товариство [PERSON] банк «Надра» особі представника Філії ПАТ КБ «Надра» Вінницьке РУ звернулось до суду із зазначеним позовом, в якому вказано, що 23 травня 2007 року між Публічним акціонерним товариством комерційним банком "Надра" (Філія Вінницьке РУ) та [PERSON] був укладений кредитний договір № 78406689 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки. Відповідно до умов договору банком позичальнику було надано 1270 гривень шляхом встановлення відповідного ліміту кредитування на її поточному картковому рахунку зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 3% в місяць. Позичальник зобовязався здійснювати погашення обовязкових мінімальних платежів не пізніше 15 числа місяця, наступного за розрахунковим. За весь період користування карткою позичальником було використано за період з 23.05.2007 року по 25.02.2011 року ліміт кредитування на суму 1267 гривень 28 копійок. Відповідно до п.3.1.3 клієнт зобовязаний здійснювати погашення щомісячно необхідного мінімального платежу. Відповідно до п. 6.7 договору №78406689 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки у випадку несплати клієнтом в строк до 15 числа місяця, що слідує за розрахунковим, частину кредиту, що входить до обовязкового мінімального платежу, банк нараховує відсотки за користування простроченим кредитом, на суму фактичної простроченої заборгованості з дати її виникнення по день погашення. На суму несплачених відсотків за користування кредитом, що входять до обовязкового мінімального платежу, банк нараховує пеню за кожен день прострочення, на суму прострочених відсотків відповідно до тарифів банку. Відповідно до п.6.8 договору №78406689 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки при несплаті суми обовязкового мінімального платежу протягом 60 календарних днів з моменту закінчення розрахункового періоду, в якому зявилась заборгованість, банк має право звернути стягнення на майно клієнта для погашення його заборгованості перед банком. Згідно п.6.11 договору відсотки за користування кредитом нараховуються щомісячно, згідно тарифів банку, який складає 3% в місяць на суму заборгованості. Станом на 30.03.2011 року заборгованість позичальника перед банком становить: заборгованість з повернення кредиту -1177 гривень 98 копійок, заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом -270 гривень 22 копійки, заборгованість по сплаті пені -850 гривень 75 копійок, а всього загальна сума заборгованості становить 2298 гривень 95 копійок. У звязку з наведеним в позивача виникла необхідність у зверненні до суду із даним позовом в якому просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ "Надра" борг за кредитним договором №78406689, а саме загальну суму заборгованості Позичальника за кредитним договором в розмірі 2298 гривень 95 копійок, стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ "Надра" в особі філії Вінницьке РУ суму державного мита в розмірі 51 гривня сплачену при подачі позовної заяви, стягнути з [PERSON] користь ПАТ КБ "Надра" в особі філії Вінницьке РУ суму сплачених витрат на ІТЗ за розгляд справи в розмірі 120 гривень. В судовому засіданні представник позивача ПАТ КБ „Надра [PERSON] позовні вимоги підтримав та пояснив, що 23 травня 2007 року між Публічним акціонерним товариством комерційним банком "Надра" (Філія Вінницьке РУ) [PERSON] був укладений кредитний договір № 78406689 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки. Відповідно до умов договору банком позичальнику було надано 1270 гривень шляхом встановлення відповідного ліміту кредитування на її поточному картковому рахунку зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 3% в місяць. Позичальник зобовязався здійснювати погашення обовязкових мінімальних платежів не пізніше 15 числа місяця, наступного за розрахунковим. За весь період користування карткою позичальником було використано за період з 23.05.2007 року по 25.02.2011 року ліміт кредитування на суму 1267 гривень 28 копійок. Відповідно до п.3.1.3 клієнт зобовязаний здійснювати погашення щомісячно необхідного мінімального платежу. Відповідно до п. 6.7 договору №78406689 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки у випадку несплати клієнтом в строк до 15 числа місяця, що слідує за розрахунковим, частину кредиту, що входить до обовязкового мінімального платежу, банк нараховує відсотки за користування простроченим кредитом, на с уму фактичної простроченої заборгованості з дати її виникнення по день погашення. На суму несплачених відсотків за користування кредитом, що входять до обовязкового мінімального платежу, банк нараховує пеню за кожен день прострочення, на суму прострочених відсотків відповідно до тарифів банку. Відповідно до п.6.8 договору №78406689 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки при несплаті суми обовязкового мінімального платежу протягом 60 календарних днів з моменту закінчення розрахункового періоду, в якому зявилась заборгованість, банк має право звернути стягнення на майно клієнта для погашення його заборгованості перед банком. Згідно п.6.11 договору відсотки за користування кредитом нараховуються щомісячно, згідно тарифів банку, який складає 3% в місяць на суму заборгованості. Станом на 30.03.2011 року заборгованість позичальника перед банком становить: заборгованість з повернення кредиту -1177 гривень 98 копійок, заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом -270 гривень 22 копійка, заборгованість по сплаті пені -850 гривень 75 копійок, а всього загальна сума заборгованості становить 2298 гривень 95 копійок. Відповідач по справі [PERSON] в судове засідання черговий раз не зявився, хоча був завчасно повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, про що свідчать розписки про отримання рекомендованих поштових повідомлень, а саме: на 13.05.2011 року, 27.05.2011 року. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача та до Іллінецького районного суду не надходило. За таких обставин, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність відповідача, який належним чином повідомлений, в порядку заочного розгляду справи. Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, вважає за можливе розглянути справу у відсутність належним чином повідомленого відповідача, а позовні вимоги задоволити в повному обємі, оскільки вони крім пояснень позивача ніким не спростовані та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи та підтверджуються наступними а саме: копією кредитного договору №78406689 (а.с. 6-11). Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 2 ст.1050 та ч.2. ст.1054 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання. Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст.192 ЦК України законним платіжним засобом, обовязковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Таким чином, із досліджених доказів слідує, що [PERSON] із Публічним акціонерним товариством [PERSON] «Надра» укладено кредитний договір № 77532963 від 23 травня 2007 року. На виконання кредитного договору Публічним акціонерним товариством [PERSON] «Надра» [PERSON] було надано грошові кошти в сумі 1270 гривень. Проте, зобов'язання боржника перед банком належним чином не виконано, в установлений строк грошові кошти боржником не повернуто, а станом на 30 березня 2011 року заборгованість становить 2298 гривень 99 копійок. Оцінюючи в сукупності всі досліджені по справі докази, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та доведені повністю, а тому вони підлягають задоволенню.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved