Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

18 жовтня 2010 року ВАТ „Укртелеком в особі Львівської філії ВАТ „Укртелеком звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги та сплачених судових витрат. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 08.10.2008 р. між ВАТ «Укртелеком» в особі Філії «Утел» та [PERSON] був укладений договір про надання телекомунікаційних послуг № 99903. На виконання взятих на себе зобовязань позивач впродовж всього строку дії Договору надавав телекомунікаційні послуги. Відповідач в порушення взятих на себе зобовязань, зазначених в п.п. 2.3.2, 3.3 Договору не оплатив за надані телекомунікаційні послуги суму 975, 28 грн., незважаючи на неодноразове нагадування та виставлення позивачем відповідних рахунків. З метою досудового врегулювання спору позивач надсилав на адресу відповідача лист від 03.04.2010 р. з проханням погасити заборгованість, однак такий був залишений без реагування, тому ВАТ «Укртелеком» змушене звернутись до суду. В судовому засіданні представник позивача - юрисконсульт Центру телекомунікаційних послуг ЛФ ВАТ „Укртелеком [PERSON] позовні вимоги підтримала, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві. Просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, причин своєї неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що стверджується відмітками в журналі вихідної кореспонденції суду, а також долученою до матеріалів справи квитанцією про відправлення рекомендованого листа. Заперечень на позовну заяву відповідачем суду подано не було, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 08.10.2008 р. між ВАТ «Укртелеком» в особі Філії «Утел» та [PERSON] був укладений договір про надання Ль телекомунікаційних послуг № 99903. Відповідно до п.5 ст.ЗЗ Закону України «Про телекомунікації» від 18.11.2003 р. (з подальшими змінами), в якій передбачено обовязки споживачів ап телекомунікаційних послуг, споживачі повинні виконувати умови договору про Лі надання телекомунікаційних послуг, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Відповідно до п.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 р. № 720, споживач повинен своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги. Всупереч вищевказаним вимогам відповідач взятих на себе зобовязань не виконує, внаслідок чого заборгованість за телекомунікаційні послуги становить 975, 28 грн. Статтею 625 ЦК України передбачена відповідальність за порушення грошового зобовязання, а саме боржник, який прострочив виконання грошового забовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Через порушення відповідачем виконання зазначеного грошового зобовязання протягом восьми місяців станом на момент подачі позову в суд збитки позивача від інфляції склали 16,57 грн., три проценти річних - 14,13 грн., що стверджується розрахунком, який міститься у матеріалах справи. Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що позов є підставним, обґрунтованим та підлягає до задоволення, з відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість за надані телекомунікаційні послуги, а також понесені позивачем судові витрати.

Outcome: approved