Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-16 00:00:00

На адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява [PERSON] (коваленко ) [PERSON] до Кагарлицької дільниці районного підрозділу Закритого Акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго», Закритого Акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго» про захист прав споживача, в якій позивачка просить суд винести рішення, яким визнати дії працівників Кагарлицької дільниці районного підрозділу ЗАТ „А.Е.С. Київобленерго" неправомірними, скасувати рішення комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією, оформленого протоколом про накладення штрафу на [PERSON], стягнути з відповідача на її користь судові витрати. Свої позовні вимоги позивачка в позовній заяві обґрунтовувала наступним. 05.04.2000 року між позивачем [PERSON] та Кагарлицьким РЕМ укладено договір про користування електричною енергією № 13565. Згідно з додатком до цього договору обсяг середньомісячного споживання електричної енергії складає 50 кВт год. на місяць. 13 березня 2010 року представниками енергопостачальника майстром [PERSON], електромонтером [PERSON] 0.І. та водієм-електромонтером [PERSON] було складено акт про виявлене порушення Правил користування електричною енергією № К 008685. Згідно з актом представниками енергопостачальника виявлено наступні порушення, зокрема: змонтовано відгалуження на вводі перед електролічильником та встановлено приховану розетку. Крім того, зазначено, що електрична енергія, що споживається, не враховується. Після складення вищезазначеного акта позивачка [PERSON] неодноразово зверталась до Кагарлицької дільниці районного підрозділу ЗАТ „А.Е.С. Київобленерго" Всі аргументи в захист своїх інтересів, зокрема, про те, що про наявність такого відгалуження позивачка не знала і ніколи цією розеткою не користувалася, представниками Кагарлицької дільниці районного підрозділу ЗАТ „А.Е.С. Київобленерго" були знехтувані. В травні 2010 року позивачці [PERSON] поштою надійшло попередження про припинення постачання електроенергії від 04.05.2010 року № [NUMBER] у зв'язку з тим, що позивачка має прострочену заборгованість за використану електроенергію в розмірі 7902,74 грн. Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Оскільки позивачка неодноразово була у Кагарлицькій дільниці районного підрозділу ЗАТ „А.Е.С. Київобленерго", позивачці копію протоколу про накладення штрафу не видали. Тому позивачці не зрозуміло, яким чином енергопостачальник нарахував штраф в такій сумі. Якщо між споживачем і енергопостачальником не досягнуто згоди щодо користування електричною енергією, її оплати тощо, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку (п. 53 вищезазначених Правил). Отже, наведені вище обставини та ознаки вказують на неправомірність дій працівників Кагарлицької дільниці районного підрозділу ЗАТ „А.Е.С. Київобленерго", та визнання рішення комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією, оформленого протоколом незаконним. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги уточнила, та просила суд винести рішення, яким визнати дії працівників Кагарлицької дільниці районного підрозділу ЗАТ „А.Е.С. Київобленерго" неправомірними, скасувати рішення комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією, оформленого протоколом про накладення штрафу на [PERSON], стягнути з відповідача на її користь судові витрати у сумі 54 грн. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] уточнений позов позивачки [PERSON] підтримала. В судовому засіданні представник відповідача, - [PERSON] проти позову заперечував повністю. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив суду, що працює у Кагарлицькій дільниці районного підрозділу Закритого Акціонерного Товариства «А.Е.С. Київобленерго» майстром. 13.03.2010 року він здійснював планову перевірку електричних мереж в с. Юшки Кагарлицького району Київської області. Зайшов в двір відповідачки, потім зайшов в будинок з метою перевірки електролічильника. На горищі виявив без облікову розетку, так як електрообігрівач, який на момент перевірки був ввімкнений в розетку та працював, в той час, як лічильник був відімкнений від електромережі, після чого було складено акт. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що працює електромонтером у Кагарлицькій дільниці районного підрозділу Закритого Акціонерного Товариства «А.Е.С. Київобленерго». 13.13.2010 року він в складі групи здійснював перевірку електричних мереж в с. Юшки Кагарлицького району Київської області. Він спільно з свідком [PERSON] зайшли на територію подвір»я відповідачки. [PERSON] виявив на горищі будинку не обліковану розетку, після чого було складено акт, який він також підписував. Під час огляду господарства відповідачки [PERSON] проводив фотозйомку виявленого порушення правил користування електроенергією. Суд, вислухавши позивачку, її представника, представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення позову, обґрунтовуючи своє рішення наступним. Як встановлено судом в судовому засіданні, 05.04.2000 року між позивачкою [PERSON] та відповідачем по справі, - Кагарлицьким РЕМ укладено договір про користування електричною енергією № 13565. Згідно з додатком до цього договору обсяг середньомісячного споживання електричної енергії складає 50 кВт год. на місяць. 13 березня 2010 року представниками енергопостачальника майстром [PERSON], електромонтером [PERSON] та водієм-електромонтером [PERSON] було складено акт про виявлене порушення Правил користування електричною енергією № К 008685. Згідно з актом представниками енергопостачальника виявлено наступні порушення, зокрема: - змонтовано відгалуження на вводі перед електролічильником та встановлено приховану розетку. - електрична енергія, що споживається, не враховується. Після складення вищезазначеного акта позивачка [PERSON] неодноразово зверталась до Кагарлицької дільниці районного підрозділу ЗАТ „А.Е.С. Київобленерго". Всі аргументи в захист своїх інтересів, зокрема, про те, що про наявність такого відгалуження позивачка не знала і ніколи цією розеткою не користувалась, представниками Кагарлицької дільниці районного підрозділу ЗАТ „А.Е.С. Київобленерго" були знехтувані. В травні 2010 року позивачці поштою надійшло попередження про припинення постачання електроенергії від 04.05.2010 року № [NUMBER] у зв'язку з тим, що вона маю прострочену заборгованість за використану електроенергію в розмірі 7902,74 грн. Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Позивачка неодноразово була у Кагарлицькій дільниці районного підрозділу ЗАТ „А.Е.С. Київобленерго", проте їй копію протоколу про накладення штрафу не видали. Відповідно, незрозуміло, яким чином енергопостачальник нарахував штраф позивачці в такій сумі. Крім того, Актом про виявлене порушення неможливо виявити його характер, оскільки в ньому був зафіксований лише факт порушення (змонтовано відгалуження на вводі перед електролічильником та встановлено приховану розетку; електрична енергія, що споживається, не враховується), а не причини і характер порушення, що в свою чергу виключає можливість встановлення вини позивачки в порушенні правил користування електричною енергією.. Відповідно, суд вважає, що причетність позивачки як споживача до порушення Правил користування електричною енергією для населення представниками Кагарлицької дільниці районного підрозділу ЗАТ „А.Е.С. Київобленерго" не доведена. Якщо між споживачем і енергопостачальником не досягнуто згоди щодо користування електричною енергією, її оплати тощо, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку (п. 53 вищезазначених Правил). Отже, наведені вище обставини та ознаки вказують на неправомірність дій працівників Кагарлицької дільниці районного підрозділу ЗАТ „А.Е.С. Київобленерго", та визнання рішення комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією, оформленого протоколом незаконним. Що стосується судових витрат, то суд на підставі ст.. 88 ЦПК України приходить до висновку щодо стягнення з відповідача по справі Кагарлицької дільниці районного підрозділу Закритого Акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго», Закритого Акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго» на користь [PERSON] (коваленко ) [PERSON] 54 грн, та стягнути з Кагарлицької дільниці районного підрозділу Закритого Акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго», Закритого Акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго» на користь держави 120 грн. кошти за інформаційно технічне забезпечення справи. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved