Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідачів про скасування реєстрації права власності, визнання договору купівлі-продажу від 07.10.2005 року дійсним та визнання права власності на квартиру [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалася на те, що 16.09.2005 року між нею та відповідачами [PERSON] та [PERSON] в присутності свідків [PERSON] та [PERSON] був укладений у письмовій формі попередній договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], що належала відповідачам на праві спільної часткової власності. Згідно з умовами даного договору останні зобов'язались до 16.10.2005 року укласти з позивачкою та нотаріально посвідчити основний договір купівлі-продажу квартири, а позивачка передала їм аванс у розмірі 50000 гривень, що в еквіваленті складало 10000 доларів США. У зв'язку з цим [PERSON] та [PERSON] 06.10.2005 року надали нотаріально посвідчену довіреність на ім'я матері позивачки [PERSON] на право розпорядження даною квартирою. В цей же день позивачка сплатила відповідачам повну суму вартості квартири, вказану в попередньому договорі, про що останні надали розписки. Позивачці відповідачі передали ключі від квартири та правовстановлюючі документи на неї, з цього часу [PERSON] проживає в квартирі, здійснила ремонт та сплачує комунальні платежі. 07.10.2005 року між [PERSON], яка діяла від імені [PERSON] та [PERSON] на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 06.10.2005 року, та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. У зв'язку з тим, що станом на час укладення договору на дану квартиру відділом державної виконавчої служби був накладений арешт, тому нотаріально посвідчити договір було неможливо. У подальшому стосовно придбання у відповідачів даної квартири існував спір у [PERSON], за якою до теперішнього часу зареєстровано право власності на дану квартиру, а також відповідачі знаходилися у розшуку. Зараз відповідачка [PERSON] є померлою, спадщину після неї прийняла її онука [PERSON], але у встановленому законом порядку не оформила право власності на спадщину, оскільки існує спір стосовно права власності на дану квартиру. З цих підстав та посилаючись на те, що усі істотні умови договору сторони виконали належним чином, за виключенням його нотаріального посвідчення, на даний час в установленому законом порядку неможливо нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу, позивачка просила суд визнати договір купівлі-продажу, укладений 10.08.2005 року між [PERSON] та [PERSON] і [PERSON] недійсним, скасувати за нею реєстрацію права власності на квартиру, визнати договір купівлі-продажу від 07.10.2005 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] дійсним та визнати за [PERSON]О право власності на квартиру квартири [ADDRESS] У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі та надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Представник позивачки просив позов задовольнити. Представник відповідачка [PERSON] проти позову не заперечувала. Відповідачка [PERSON] позов визнала у повному обсязі, підтвердила укладення між сторонами договору купівлі-продажу та отримання нею і [PERSON] коштів за продану квартиру від [PERSON] у повному обсязі, претензій з цього приводу не має, спростувала наявність виконання умов договору купівлі-продажу, укладеного з [PERSON], та просила позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] позов визнала та підтвердила виконання умов договору купівлі-продажу позивачкою у повному обсязі. Представник третьої особи Комунального підприємства Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 16.09.2005 року між [PERSON] та [PERSON] і [PERSON] був укладений у письмовій формі попередній договір купівлі-продажу належної відповідачам квартири [ADDRESS], що належала відповідачам на праві спільної часткової власності. Згідно з умовами даного договору сторони домовились укласти основний договір до 16.10.2005 року та позивачка передала їм аванс у розмірі 50000 гривень, що в еквіваленті складало 10000 доларів США. 06.10.2005 року [PERSON] та [PERSON] надали нотаріально посвідчену довіреність на ім'я матері позивачки [PERSON] на право розпорядження даною квартирою. В цей же день позивачка сплатила відповідачам повну суму вартості квартири, вказану в попередньому договорі, про що останні надали розписки. Позивачка отримала від них ключі від квартири та правовстановлюючі документи на неї, з цього часу [PERSON] проживає в квартирі, здійснила ремонт та сплачує комунальні платежі, що знайшло своє підтвердження в суді. 07.10.2005 року між [PERSON], яка діяла від імені [PERSON] та [PERSON] на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 06.10.2005 року, та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Нотаріально посвідчити даний договір сторони не мали можливості, оскільки станом на час укладення цього договору на дану квартиру відділом державної виконавчої служби був накладений арешт. У подальшому, згідно з рішенням суду від 19.08.2006 року право власності на дану квартиру було визнано за [PERSON]. Дане рішення скасовано ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.03.2007 року. Реєстрація права власності в КП ДМБТІна дану квартиру значиться до теперішнього часу за [PERSON]. На даний час відповідачка [PERSON] є померлою, спадщину після неї прийняла її онука [PERSON], але у встановленому законом порядку не оформила право власності на спадщину, оскільки існує спір стосовно права власності на дану квартиру. Суд вважає, що позивачкою втрачена можливість укладення договору з відповідачами та нотаріального його посвідчення відповідно до встановленого порядку. Згідно зі ст. 220 ЦК України (ст. 47 ЦК України в редакції 1963 року), якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. У зв'язку з недодержанням вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину договір може бути визнано дійсним лише з підстав, встановлених статтями 218 та 220 ЦК. З цих підстав та зважаючи на те, що усі істотні умови договору сторони виконали належним чином, за виключенням його нотаріального посвідчення, на даний час в установленому законом порядку неможливо нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу, тому суд вважає визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений 07 жовтня 2005 року між [PERSON] та [PERSON], яка діяла за дорученням від [PERSON] та [PERSON], а також визнати за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS]. Враховуючи вищевикладене, суд також вважає скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved