Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-06 00:00:00

10 листопада 2010 року Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» /далі ВАТ «Ощадбанк»/ звернулося до суду з зазначеним позовом до [PERSON], посилаючись на те, що 26.11.2007р. між ВАТ «Ощадбанк» та відповідачем був укладений договір відновлювальної кредитної лінії №2134-н (надалі Кредитний договір), згідно якого останньому був наданий кредит на споживчі цілі в сумі 500000,00 /пятсот тисяч/ гривень строком до 26.11.2012р. зі сплатою 15,5 % відсотків річних. В якості забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором від 26.11.2012р. №2134-н, між ВАТ «Ощадбанк» та [PERSON], було укладено іпотечний договір від 10 грудня 2007р., згідно якого останній на добровільних засадах передав в іпотеку квартиру №35, корпус 1, в будинку №61 по вул. Бреуса, у м. Одесі, загальною площею 61,0 кв.м., яка належить на праві власності відповідачу на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 12.01.2001р. КЕЧ Одеського району, згідно розпорядження № 160193 від 12.01.2001р.. Оскільки відповідач ухиляється від виконання взятих на себе зобовязань, встановлених Кредитним договором, позивач просив стягнути з останнього суму заборгованості за кредитним договором від 26.11.2007р. №2134-н, у тому числі: заборгованість за кредитом, заборгованість за відсотками та пеню, а загалом 729788 /сімсот двадцять девять тисяч сімсот вісімдесят вісім/ гривень 03 копійок та судові витрати, а саме судовій збір в сумі 1700 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 120,00 грн. Представник ВАТ «Ощадбанк» діючий за довіреністю від 29.06.2010 року (а.с.32) просив суд розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги та доводи позову підтримав, просив розглянути справу в порядку заочного провадження у звязку з систематичною неявкою відповідача в судові засідання та ухвалити заочне рішення, яким позовні вимоги ВАТ «Ощадбанк» задовольнити в повному обсязі, про що надав заяву (а.с.33) Відповідач у судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомили ( а.с.28,29). Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки всіх відповідачів, які належним чином були повідомлені про день, годину та місце слухання справи та про причину неявки суду не повідомили, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача вважає, що зазначений позов про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає задоволенню за наступними підставами. Матеріалами справи встановлено, що 26.11.2007р. між ВАТ «Ощадбанк» та відповідачем був укладений договір відновлювальної кредитної лінії №2134-н (а.с.12-14) Згідно вказаного договору отримав у тимчасове користування, на умовах повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредит, у вигляді відновлювальної кредитної лінії з лімітом 500000,00/пятсот тисяч/ гривень строком до 26.11.2012р. зі сплатою 15,5 % відсотків річних (а.с.12) Відповідно до п.3.3.1 Кредитного договору відповідач зобовязувався погашати кредит та сплачувати передбачені договором платежі шляхом здійснення щомісячних фіксованих рівних платежів (а.с.14). Судом встановлено, що 10 грудня 2007р. в забезпечення виконання відповідачем зобовязань за кредитним договором від 26.11.2007р. №2134-н між ВАТ «Ощадбанк» та [PERSON], було укладено іпотечний договір від 10 грудня 2007р., згідно якого останній на добровільних засадах передав в іпотеку квартиру №35, корпус 1, в будинку №61 по вул. Бруса, у м. Одесі, загальною площею 61,0 кв.м., яка належить на праві власності відповідачу на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 12.01.2001р. КЕЧ Одеського району, згідно розпорядження № 160193 від 12.01.2001р. (а.с.15). На підставі зазначеного договору позивач /іпотекодержатель/ має право у випадку невиконання відповідачем /іпотекодавцем/ своїх зобовязань за кредитним договором отримати задоволення за рахунок нерухомого майна, а саме квартири №35, корпус 1, в будинку №61 по вул. Бруса, у м. Одесі, що належить відповідачу на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 12.01.2001р., та передана останнім в іпотеку. Через невиконання зобовязань за кредитним договором від 26.11.2007р. №2134-н у відповідача станом на 25 вересня 2010р. склалася заборгованість перед ВАТ «Ощадбанк» в особі філії Одеське обласне управління ВАТ «Ощадбанк», в загальній сумі 729788,03 /сімсот двісті девять тисяч сімсот вісімдесят вісім / гривень 03 копійки, та складається: · залишок заборгованості за кредитом 270826,00 грн.; · прострочена заборгованість за кредитом 229174,00 грн.; · заборгованість за відсотками 154929,21 грн.; · заборгованість за пенею по кредиту 42959,56 грн.; · заборгованість за пенею по відсоткам 31899.26 грн. Вказаний факт підтверджується розрахунком заборгованості відповідно до умов Кредитного договору від 26.11.2007р. №2134-н /а.с.6-11/. Позивач свої зобовязання виконав в повному обсязі, однак відповідач від виконання своїх зобовязань ухиляється. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання порушених умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання відповідно до ст.611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець, має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Суд вважає, що позивачем вчинено всі дії, згідно із законом та умовами договорів кредиту та іпотеки, для досудового врегулювання спірних правовідносин. Як вказує ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи, до яких, в свою чергу відносяться, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також витрати сторін та їх представників, що повязані з явкою до суду. За такими обставинами, суд доходить до висновку, що позов про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved