Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить визнати трудовий договір, укладений 08.11.2005 р. між ним і [PERSON] розірваним, зобов'язати Комсомольський міський центр зайнятості зняти зазначений договір з реєстрації. Посилаючись на те, що відповідач порушив норми трудового законодавства, оскільки 21.02.2006 р. на роботу не вийшов , про причини невиходу на роботу його не повідомив, листи з проханням зявитися до Комсомольського міського центру зайнятості для зняття трудового договору з державної реєстрації залишилися без відповіді відповідача. Представник позивача [PERSON] в судововому засіданні позовні вимоги підтримав повнстю, посилаючись на обставини викладені в позові. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи . Представник Комсомольського міського центру зайнятості будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи до суду не з'явився. Просив справу розглянути за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 08.11.2005 р. між фізичною особою-підприємцем [PERSON] та працівником [PERSON] було укладено трудовий договір, відповідно до якого [PERSON] був прийнятий на роботу системним адміністратором. В цей же день вказаний трудовий договір був зареєстрований в Комсомольському міському центрі зайнятості (а.с.7). Згідно з листом від 20.08.2010 р. [PERSON] було запропоновано з'явитись до Комсомольського міського центру зайнятості для розірвання трудового договору та зняття його з реєстрації. У вказаний в листі день [PERSON] до центру зайнятості не прибув, документів, які б засвідчували поважність його відсутності на робочому місці не наддав (а.с.8). Розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд доходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача, а тому вважає за необхідне позов задовольнити повністю з наступних підстав. Відповідно до положення ч.4 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. Виходячи із змісту п. 2.20-1 Інструкції про ведення трудових книжок працівників, трудові книжки працівників, які працюють на умовах трудового договору у фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, які використовують найману працю, зберігаються безпосередньо у працівників. Записи до трудових книжок працівників про прийняття на роботу та звільнення з роботи вносяться відповідно до укладених з працівниками письмових трудових договорів, що зареєстровані в установленому порядку в державній службі зайнятості. За таких обставин, недотримання працівником умов законодавства щодо розірвання трудового договору та зняття його з реєстрації, а саме відсутність працівника як сторони трудового договору, не надання ним до державної служи зайнятості трудової книжки та другого примірника трудового договору створює обставини за яких звільнення працівника на підставі ч. 4 ст. 40 КЗпП України є фактично не неможливим, оскільки порушує законні права та інтереси позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved