Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення суми матеріального збитку у розмірі 6393,09 грн., витрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляції у розмірі 300,22 грн., 3% річних 45,98 грн., витрат на проведення експертної оцінки у розмірі 430 грн., а також стягнення з відповідачів витрат по сплаті держмита у розмірі 71,29 грн., та оплату за інформаційно- технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн. Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що згідно договору № 05/ке-036150 від 23.05.08 року [PERSON] застрахував свій автомобіль «Renault Megan», державний № [NUMBER] у ACT «АІС-Поліс». У місті Харкові по вулиці Клочковській 23.12.2008 року відбулась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої застрахований автомобіль було пошкоджено. 05.01.2009 року товариством з обмеженою відповідальністю «Експерт-Профі- Україна», що діє на підставі сертифікату субєкта оціночної діяльності № 5039/06, було складено звіт № 001/09 експертного товарознавчого дослідження, згідно якого вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Renault Megan», державний № [NUMBER] становить 7156, 42 грн. За складання звіту «АИС-Поліс» платіжним дорученням № 450 на рахунок ТОВ «Експетр-Профі-Україна» було перераховано 430 грн. Винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнано водія [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER]. Згідно довідки Державної автоінспекції у м. Харкові власником автомобіля [NUMBER] є [PERSON]. На підставі того, що у добровільному порядку спір з відповідачами [PERSON], [PERSON] позивачу врегулювати не вдалося останній був вимушений звернутись до суду. В ході розгляду цивільної справи з,всувалось, що цивільно-правова відповідальність відповідачів була застрахована у Відкритому акціонерному товаристві Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» згідно договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліс № ВС/ Ухвалою суду від 14.09.2010 року ВАТ HACK «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції було залучено у якості співвідповідача по справі. Представник відповідачів [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні проти позовної заяви заперечував посилаючись на те, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність його довірителів була застрахована у ВАТ HACK «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції HACK «Оранта» і тому відшкодовувати суму шкоди повинен їх страховик. Другий відповідач [PERSON] акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» проти позовних вимог позивача також заперечував посилаючись на те, що згідно Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на таке відшкодування подає страховику відповідну заяву з визначеним законом відповідним пакетом документів. Після чого страховик приймає рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування. До того ж відповідно з вищенаведеним законом страховик сплачує оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди, третім особам за виключенням витрат повязаних із зносом транспортного засобу. На підставі того, що позивачем було порушено процедуру звернення до страховика, у останнього не було можливості врегулювати збиток оцінити суму завданої шкоди та визначитись із сумою страхового відшкодування, тому відповідач ВАТ НАСК «Оранта» просив суд у задоволенні позовних вимог Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія Український страховий стандарт» відмовити у повному обсязі. Позивач в судове засідання не зявився, надіслав заяву з проханням слухати справу за його відсутності та задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача, заперечень від учасників процесу не надійшло. Суд, заслухавши пояснення представника відповідачів [PERSON], також представника відповідача ВАТ НАСК «Оранта», дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. ст. 11 Цивільно-процесуального Кодексу України цивільні права і обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права і обовязки. Згідно ст. 14 Цивільно-процесуального Кодексу України цивільні обовязки виконуються у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення, яких не є обовязковим для неї. У відповідності до п. 1.3 ст. 1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілі - треті юридичні та фізичні особи, життю, здоров'ю та/або майну яких внаслідок дорожньо- транспортної пригоди транспортним засобом заподіяна шкода, цивільно-правову відповідальність за яку несе власник цього транспортного засобу. Відповідно до ст. З Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обовязкове страхування здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров,ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до 35 Закону України «про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику (або якщо страховик невідомий - МТСБУ) відповідну заяву. У заяві про виплату страхового відшкодування має міститися: а) найменування страховика, до якого подається заява, або МТСБУ; б) назва (для юридичної особи), прізвище, ім'я, по батькові для фізичної особи) заявника, його місцезнаходження або місце проживання; в) зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування завданих збитків; г) інформація про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована, та потерпілих; г) обставини, якими заявник обґрунтовує свою вимогу, та докази, що підтверджують її відповідно до законодавства; д)розмір шкоди; е)підпис заявника і дата подання заяви. До заяви додаються довідки про дорожньо-транспортну пригоду, довідки відповідних закладів охорони здоров'я щодо тимчасової втрати працездатності або довідки спеціалізованих установ про встановлення стійкої втрати працездатності (інвалідності) у разі її виникнення, інші документи, які мають відношення до даної дорожньо-транспортної пригоди, завірені у встановленому порядку. Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик зобовязаний направити заявнику письмове повідомлення щодо прийнятого рішення. Якщо особа, яка має право на отримання відшкодування не задоволена рішенням страховика щодо виплати страхового відшкодування вона має право подати до МТСБУ (Моторно транспортне страхове бюро України) скаргу про перегляд вищезазначеного рішення. Якщо прийняте МТСБУ рішення не задовольняє таку особу, то вона має право подати позов до суду щодо відшкодування шкоди у встановленому законом порядку. Згідно ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди, життю здоров,ю та майну третьої особи. На підставі ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у звязку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані із відновлюваним ремонтом транспортного засобу, однак, у відповідності до вимог тієї ж статті ці витрати відшкодовуються з урахуванням зносу. Таким чином, приймаючи до уваги відсутність доказів про те, що позивач звертався до HACK „Оранта із заявою про відшкодування збитків в порядку регресу, а направлено заяву лише до винної особи у дорожньо - транспортній пригоді [PERSON] та до власника автомобіля [PERSON], чим було позбавлено ВАТ HACK „Оранта розрахувати та оцінити завдану шкоду, суд прийшов до висновку про те, що позов є необгрунтований та не підлягає задоволенню. Також, суд вважає можливим задовольнити заяву представника відповідачів [PERSON] та [PERSON] про стягнення на користь останніх судових витрат у розмірі 1000,00 грн., що відповідає вимогам ст.88 ЦПК України. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved