Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

В листопаді 2005 року позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 31.07.1994 року померла мати позивача - [PERSON]. Після її смерті шляхом фактичного прийняття спадщини спадкоємцями стали чоловік померлої - [PERSON] в розмірі 3/4 частини домоволодіння та позивач [PERSON] її син в розмірі 1/4 частин домоволодіння, яке розташоване в с.Горенка по вул.Кільцевій, 31 Києво-Святошинського району Київської області. Відповідно до заповіту від 18.09.1999 року [PERSON] заповів частину приміщень в зазначеному будинку своїм синам [PERSON] та [PERSON]. Частина житлових приміщень та господарські будівлі цього ж домоволодіння заповів позивачці [PERSON] При видачі свідоцтв про право на спадщину за заповітом відповідачу та позивачам державним нотаріусом не були враховані деякі приміщення домоволодіння та були видані свідоцтва про право на спадщину за заповітом наступним спадкоємцям: [PERSON] 1/5 частина спірного домоволодіння: [PERSON] 12/25 частин спірного домоволодіння: [PERSON] на 8/25 частин спірного домоволодіння. З невідомих причин державним нотаріусом не було включено також до свідоцтва про право на спадщину за заповітом [PERSON] наступні господарські будівлі: - теплиця літ.З, прибудова літ.М та колодязь №1. Зазначені господарські будівлі [PERSON] прийняла шляхом фактичного володіння спадковим майном, однак відповідного відображення у свідоцтві про право на спадщину за заповітом цей факт не отримав. Виходячи з вартості господарських будівель їх частка в домоволодінні складає 6/100 частин. Просили визнати недійсними свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 27.10.2001 року по реєстру №3-2668 видане [PERSON], від 5.12.2000 року за реєстром №4-3427 видане [PERSON] та від 27.10.2001 року за реєстром №3- 2665 видане [PERSON]. Також просили визнати право власності на домоволодіння №31 по вул.Кільцевій в с.Горенка Києво-Святошинського району Київської області за [PERSON] на 45/100 частин домоволодіння, за [PERSON] 19/100 частин домоволодіння та за [PERSON] на 36/100 частин домоволодіння і виділити кожному співвласнику його частку в натурі. В ході розгляду справи [PERSON] змінила прізвище на [PERSON]. Відповідачка [PERSON] звернулась до суду з зустрічним позовом, мотивуючи тим, що згідно договору дарування від 19.08.2004 року їй належить 12/25 части будинку №31 по вул.Кільцевій с.Горенка. [PERSON] згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 27.10.2001 року належить 1/5 частина цього ж будинку, а [PERSON] згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 27.10.2001 року належить 8/25 частин будинку. Вищевказаний будинок розташований на земельній ділянці розміром 0, 14 (0,12+0,02) га згідно рішення 21-сесії 4-скликання Горенської сільської ради від 11.11.2005 року. Просила встановити порядок користування земельною ділянкою між сторонами. За клопотанням сторін в справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу на розгляд якої були поставлені запитання щодо розподілу спірного будинку з господарськими будівлями та спорудами. Експертизу було проведено Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз. В судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] уточнили свої позовні вимоги та просили визнати недійсними свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 27.10.2001 року, за реєстром № 3-2668, видане [PERSON], від 05.12.2000 року, за реєстром №4- 3427 видане [PERSON], від 27.10.2001 року, за реєстром №3-2665, видане [PERSON], визнати недійсним договір дарування 12/25 частин житлового будинку, укладений між [PERSON] та [PERSON]. Також просили визнати право власності на домоволодіння №31 по вул.Кільцевій в с.Горенка за [PERSON] на 23/100 частини домоволодіння та виділити в конкретне користування наступні приміщення: житлову кімнату 1-9 пл.17,6 кв.м; житлову кімнату 1-10 пл.12,3 кв.м; веранду 1-11 пл.10,4 кв.м; кухню 1-12 пл.5,9 кв.м; сходову клітину 1-14 пл.2,0 кв.м; передпокій І пл.13,7 кв.м; мансарду неопалювану II пл.18,6 кв.м; За [PERSON] визнати право власності на 44/100 частин домоволодіння та виділити наступні приміщення: житлову кімнату 1-8 пл.17,2 кв.м; ванну 11-15 пл.4,5 кв.м; погріб, ґанок, погріб-Б, сарай-В; сарай-прибудову Г, сарай-котлова Д, теплицю Е, вбиральню Ж, теплицю 3, прибудову М, колодязь №1, огорожу №2-8: заливну яму №9, а за [PERSON] право власності на 33/100 частин домоволодіння і виділити наступні приміщення будинку: передпокій 1-1 пл.10,1 кв.м; кімнату 1-2 пл.17,0 кв.м; житлову кімнату 1-3 пл.11,6 кв.м; ванну 1-4 пл.4,0 кв.м; кухню 1-5 пл.10,2 кв.м; кладову 1-6 пл.1,3 кв.м; кладову 1-7 пл.4,7 кв.м; житлову кімнату 1-13 пл.30,7 кв.м. Представники позивачів підтримали заявлені вимоги та просити задовольнити. Відповідачка проти позову не заперечувала, просила задоволити. Зустрічний позов просила залишити без розгляду, про що подала письмову заяву суду. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані в справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 27.10.2001 року належить 1/5 частина домоволодіння №31 по вул.Кільцевій в с.Горенка Києво-Святошинського району Київської області. [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 27.10.2001 року належить 8/25 частин вказаного домоволодіння. [PERSON] згідно договору дарування від 11.08.2004 року належить 12/25 частин цього ж будинку. При видачі даних свідоцтв не були враховані обставини прийняття спадщини шляхом фактичного володіння житловим будинком, а саме були пропущені деякі приміщення будинку, та не було включено до свідоцтва про право на спадщину за заповітом [PERSON] господарські будівлі: теплиця літ. 3; прибудова літ.М; та колодязь № 1. Зазначені приміщення [PERSON] прийняла шляхом фактичного володіння спадковим майном, однак відповідного відображення у свідоцтві на право на спадщину за заповітом цей факт не отримав. Виходячи з вартості господарських приміщень їх доля у домоволодінні складає 6/100 частин. Згідно технічного паспорту БТІ від 18.08.2001 року під інвентарним № 669 та реєстровим №117 спірний житловий будинок «А» №31 по вул.Кільцевій в с.Горенка Києво-Святошинського району Київської області складається з вищевказаних приміщень. Житловий будинок між співвласниками в натурі не ділився, земельна ділянка не приватизована. Згідно висновку експерта КНДІСЕ [PERSON] від 22.07.2009 року №11905, порівнявши внутрішнє планування будинку вимоги нормативної документації, враховуючи, що фактичне планування будинку указане в установленому законом порядку, експерт прийшов до висновку про можливість розподілу будинку згідно часток сторін. [PERSON] виділяється в натурі: · житлова кімната 1-9 площею 17,6 кв.м · житлова кімната 1-10 площею 12,3 кв.м: · веранда 1-11 площею 10,4 кв.м: · кухня 1-12 площею 5,9 кв.м: · сходова клітина 1-14 площею 2,0 кв.м: · передпокій І площею 13,7кв.м: · мансарда неопалювана II площею 18,6 кв.м. Фактична частка, яка виділяється [PERSON] у домоволодінні №31 по вул.Кільцевій в с.Горенка Києво-Святошинського району Київської області, становить: · за площею в будинку - 30/100; · за зартістю в будинку - 36/100; · за вартістю у домоволодінні - 23/100; [PERSON] виділяється в натурі: · житлова кімната 1-8 площею 17, 2 кв.м: · ванна 1-15 площею 4,5 кв.м; · погріб: · ганок, · «Б» погріб, · «В» сарай, · «Г» сарай-прибудова, · «Д» сарай-котлова, · «Е» теплиця, · «Ж» вбиральня, · «З» теплиця, · «М» прибудова, · №1 колодязь, · №2-8 огорожа, · №9 зливна яма. Фактична частка, яка виділяється [PERSON], у домоволодінні №31 по вул. Кільцевій в с.Горенка Києво-Святошинського району Київської області, становить: · за площею в будинку - 14/100; · за вартістю в будинку - 14/100; · за вартістю у домоволодінні -44/100. [PERSON] виділяються приміщення: · передпокій 1-1 площею 10.1 кв.м, · житлова кімната 1-2 площею 17,0 кв.м, · житлова кімната 1-3 площею 11,6 кв.м, · ванна 1-4 площею 4,0 кв.м, · кухня 1-5 площею 10,2 кв.м, · кладова 1-6 площею 1,3 кв.м, · кладова 1-7 площею 4,7 кв.м, · житлова кімната 1-3 площею 30,7 кв.м. Фактична частка, яка виділяється [PERSON], у домоволодінні №31 по вул.Кільцевій с.Горенка Києво-Святошинського району Київської області, становить: · за площею в будинку - 56/100; · за вартістю в будинку - 50/100; · за вартістю у домоволодінні - 33/100. Про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України експерт попереджений. Про проведення повторної експертизи іншим експертним закладом сторони клопотань не заявляли. Допитана в якості експерта [PERSON] пояснила, що такий варіант розподілу будинковолодіння є найбільш економічно доцільним з урахуванням сталого, існуючого порядку користування будинковолодінням. Згідно ч.3 ст.358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Таким чином суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову за першим варіантом, запропонованим експертом, визнаючи частки сторін по вартості у домоволодінні. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.11.2010 року позов [PERSON] було залишено без розгляду на підставі її заяви.

Outcome: approved