overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просив визнати за ним право власності на жилий будинок, розташований по вул.Біловодській, 54, с.Городище Біловодського району Луганської області в порядку спадкування за заповітом, з тих підстав, що він є фактичним спадкоємцем майна померлої [PERSON]. 4 квітня 2011 року позивач в своїй заяві уточнив позовні вимоги і просив суд визнати за ним право власності на домоволодіння з господарськими будівлями, розташовані по вул.Біловодській, 54, с.Городище Біловодського району Луганської області в порядку спадкування за заповітом, з тих підстав, що він є фактичним спадкоємцем майна померлої [PERSON] Позивач в судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просив справу розглянути за його відсутності, підтримує уточнені позовні вимоги, просив позов задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просив справу розглянути за його відсутності, позов визнає, проти доводів позивача не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 6 жовтня 2008 року [PERSON] померла, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про смерть, виданого 6 жовтня 2008 року Городищенською сільською радою Біловодського району Луганської області (а.с.8). За життя вона склала заповіт, в якому все своє майно, де б воно не було, з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що їй буде належати на день її смерті і на що б вона за законом матиме право, вона заповіла [PERSON], що підтверджується ксерокопією заповіту складеного 10 вересня 2008 року, та затвердженого секретарем виконкому Городищенської сільської ради Біловодського району Луганської області та зареєстрованого в реєстрі за № 197 (а.с.12). Довідкою Біловодського бюро технічної інвентаризації підтверджується, що домоволодіння з господарськими будівлями, що складаються з жилого будинку «А-1», жилою площею 36,4 кв.м., загальною 77,6 кв.м.; прибудови «а»; вхідного ганку «а1»; літньої кухні «Б»; тамбуру «б»; сараїв «Л», «С», «В», «Д», «Ж»; гаражів «Г» і «Е»; навісів «Н», «Н1», «Н2», «Н3»; погребу «п/г»; убиральні «У»; фундаменту «Ф»; колонки, «к»; огорожі № 1-5, і розташовані за адресою: с.Городище, вул.Біловодська, 54, Біловодського району Луганської області, належать [PERSON] (а.с.11). Належність домоволодіння з господарськими будівлями [PERSON] знайшло своє підтвердження також із довідки Городищенської сільської ради Біловодського району Луганської області від 14 березня 2011 року (а.с.10). Позивач після смерті заповідача з заявою про відмову від спадщини не звертався, тому в силу ст.1223 ЦК України, має право на спадкування домоволодіння з господарськими будівлями. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду і просить та стягнути з відповідача 66 755гр.69коп. заборгованості. Посилається в позові на те, що 24.06.2008року між банком та відповідачем був укладений Кредитний договір № СL 59269, за умовами якого відповідачу був наданий кредит в сумі 35 000гр. строком до 20.06.2013 року. За умовами договору та додатками до нього відповідач зобов»язаний був щомісяця сплачувати кредит та відсотки по ньому відповідно до графіку, узгодженого сторонами. В порушення умов договору відповідач свої зобов»язання перед банком не виконав, в зв»язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 66 755гр.69 коп., в т.ч. 34 236гр.86 коп. заборгованості по кредиту, 23 722гр.45 коп. заборгованості по процентах та 8 796гр.38 коп. заборгованості по підвищених відсотках. Виходячи з того,що добровільно сплатити суму боргу відповідач відмовляється, просить задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не зявився, про час розгляду справи сповіщався належним чином. Судове повідомлення на його адресу на 22.02.2011 року було вручено дружині, а в судове засідання на 04.04.2011 року адресату в зв»язку з відсутністю на момент доставки вдома не вручено, т.я. родичі останнього від отримання відмовилися. Виходячи з цього та вимог ч.8 ст. 76 ЦПК України суд вважає повідомлення відповідача про час розгляду справи належним. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з цього, враховуючи думку представника позивача, викладену в заяві до суду, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими, виходячи з наступного. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобовязується надати грошові кошти/кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Встановлено, що 24.06.2008року між сторонами був укладений Кредитний договір № СL 59269, за умовами якого відповідачу був наданий кредит в сумі 35 000гр. строком до 20.06.2013 року. За умовами договору та додатками до нього відповідач зобов»язаний був щомісяця сплачувати кредит та відсотки по ньому відповідно до графіку, узгодженого сторонами. В порушення умов договору відповідач свої зобов»язання перед банком не виконав, в зв»язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 66 755гр.69 коп., в т.ч. 34 236гр.86 коп. заборгованості по кредиту, 23 722гр.45 коп. заборгованості по процентах та 8 796гр.38 коп. заборгованості по підвищених відсотках. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, закону, тощо. Виходячи з вкладеного вище, невиконання умов договору відповідачем,суд вважає вимоги позивача обгрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказувала, що 24 березня 1995 року Синюхинобрідською сільською радою Первомайського районну Миколаївської області між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Посилаючись на те, що з 1997 року їх сімейне життя припинено через різність у характерах, відсутність взаємопорозуміння, сварки та скандали, тому просила зареєстрований між ними шлюб розірвати офіційно в судовому порядку. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази в справі, суд дійшов до наступного висновку. 24 березня 1995 року Синюхинобрідською сільською радою Первомайського районну Миколаївської області між сторонами був зареєстрований шлюб, про що був зроблений актовий запис під № 4. При цьому у чоловіка прізвище залишилося дошлюбне, а у жінки воно було змінено з Головатюк на [PERSON]. За час шлюбу 16 квітня 1995 року в них народився син [PERSON], який проживає разом з матірю. Фактично з 1997 року між подружжям виникли непорозуміння, які були викликані їх різними характерами та поглядами на життя. Через це між ними виникли скандали, сварки, вони втратили взаємоповагу один до одного, припинили шлюбно-сімейні відносини і з того часу проживають окремо. У кожного склалася нова сімя. Спір між сторонами про місце проживання дитини та про розподіл спільного майна відсутній. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, жщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. За встановлених під час судового засідання обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, що має істотне значення і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст. 112, ч.3 ст. 105 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-03 00:00:00

Враховуючи складність справи - суд, на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, відкладає складання рішення по справі в повному обсязі на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, тобто до 09.04.2011 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача аліменти, на утримання неповнолітньої дитини: доньки [PERSON], [INFO], в розмірі ј частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня звернення до суду. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що має малолітню дитину, батьком якої є відповідач. Відповідач добровільно відмовляється надавати допомогу на її утримання. В судове засідання позивачка не зявилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву з проханням справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнав повністю. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу, між сторонами розірвано шлюбу, про що в книзі реєстрації розірвань шлюбів Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського районного управління юстиції 11 жовтня 2008 року зроблено відповідний актовий запис за № 98. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину доньку - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Управлінням реєстрації актів громадянського стану Чернігівської міської ради, про що зроблено відповідний актовий запис № 2069. На час розгляду справи домовленості між батьками з приводу участі відповідача в утриманні дитини не досягнуто, а отже аліменти підлягають стягненню в судовому порядку. Враховуючи викладене, суд вважає, що з відповідача на користь позивачки на утримання дитини слід стягнути аліменти у розмірі ј частини його місячного заробітку (доходу). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-03 00:00:00

Заявниця звернулась в суд з проханням встановити факт родинних відносин, посилаючись на те, що вона є багатодітною матірю. Встановлення факту родинних відносин щодо дітей необхідне для оформлення одноразової допомоги та присвоєння почесного звання „Мати-героїня, оскільки в свідоцтвах про народження дітей вона записана як „Ева. У судовому засіданні представник заявниці [PERSON] підтримала заяву у повному обсязі та дала пояснення згідно заяви. Представник заінтересованої особи Коростської сільської ради подав суду письмову заяву, в якій просив справу слухати у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечував. Суд, оглянувши документи, заслухавши представника заявниці, вважає, що заява підлягає задоволенню, так як з досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що заявниця є матірю [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], а розбіжності в документах, що встановлюють особи дітей, пояснюються допущенням помилок в записах. На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу зазначив, що 24.10 1992 року у виконкомі Великокучурівської сільської Ради був укладений шлюб між ним та [PERSON] Шлюб зареєстровано вперше. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. Причиною розпаду сімї є те, що відповідач виїхала на роботу за межі України. Подружжя стосунків не підтримує. Позивач просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені вище. Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, причини неявки суду не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи належним чином була повідомлена, через оголошення в газеті. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наданих позивачем матеріалів та за згодою позивача ухвалити заочне рішення. В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що 24 жовтня 1992 року виконкомом Великокучурівської сільської ради був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 47, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Подружжя разом не проживає. Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач виїхала за межі України. Подружжя сімейних стосунків не підтримує. Позивач на примирення не згідний. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-03 00:00:00

У лютому 2011 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 01.11.2003 року. Подружнє спільне життя не склалося у звязку з втратою взаємної поваги, порозуміння, різних поглядів на сімейне життя, що спричиняло постійно сварки, подружні відносини припинені у вересні 2009 р., спільне господарство не ведеться. З огляду на вищевикладене просить шлюб розірвати. Позивач у судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо. Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01.11.2003 року (а/з № 596 від 01.11.2003 року). Сімейне життя не склалося через втрату взаємної поваги один до одного, різних поглядів на сімейне життя. Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження сім`ї позивач вважає неможливим, шлюб необхідно розірвати. Майновий спір не заявлявся. На підставі ст.ст.110,111,112 СК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-03 00:00:00

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просить позов задовольнити, розірвавши між ним та відповідачкою шлюб. Вказує, що подружні стосунки вони фактично припинили у травні 2010 року, а цей шлюб у нього другий. Від шлюбу дітей не мають, а спору про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, між ними також немає. Відповідач позов визнала та пояснила, що наведені її чоловіком у позовній заяві про розірвання шлюбу обставини нею визнаються і не оспорюються. Оскільки обставини справи сторонами визнані і не оспорюються, суд дійшов висновку про можливість ухвалення рішення без з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-03 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~позивачка звернулась в суд з даним позовом, який підтримала в судовому засіданні та пояснила, що 11 листопада 1997 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу народилося двоє дітей: син- Сапович [PERSON], [INFO] та донька - [PERSON], [INFO], які проживають разом з нею та перебувають на її утриманні. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дітей, хоча стан його здоров»я та матеріальне становище дають таку можливість. Зменшивши в судовому засіданні позовні вимоги просить суд стягувати з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі по 300 грн. щомісячно на утримання кожної дитини. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та згідний сплачувати аліменти по 300 грн. щомісячно на утримання кожної дитини. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до повного задоволення виходячи з наступних підстав: судом встановлено, що у сторін від спільного проживання народилося двоє дітей: син - [PERSON], [INFO] та донька - [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачкою та перебувають на її утриманні. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дітей, хоча як батько згідно ст. 180 Сімейного кодексу України зобовязаний їх утримувати. Відповідач має можливість надавати грошову допомогу так як є працездатним і суд визначає розмір стягнення аліментів в твердій грошовій сумі по 300 грн. щомісячно на кожну дитину. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Встановлене судом підтверджується копією свідоцтва про одруження та про народження дітей, копією паспорта та іншими перевіреними в суді доказами. На підставі ст.ст. 180 184 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-03 00:00:00

У березні 2011 року [PERSON] звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу із [PERSON], зареєстрованого 10 листопада 2010 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану по м. Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №386. В обгрунтування вимог посилається на те, що сімейне життя не склалося, так як у них виявились протилежні погляди на шлюб та сімю, на грунті чого між ними виникали часті сварки. Сторони не ведуть спільного господарство та не підтримують подружніх відносин протягом року, шлюб існує лише формально. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та надала аналогічні пояснення. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав. Проти розірвання шлюбу не заперечував, в наданні строку на примирення немає необхідності. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Із матеріалів справи вбачається, що 06.11.2006 року зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] (свідоцтво про шлюб а.с. 7). Судом достовірно встановлено, що між сторонами припинені шлюбні стосунки та не ведеться спільне господарство, подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Згідно із ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] та [PERSON] - розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-03 00:00:00

У березні 2011 року [PERSON] звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу із [PERSON], зареєстрованого 02 лютого 2002 року у Виконкомі Красилівської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис №1. В обгрунтування вимог посилається на те, що сімейне життя не склалося, так як у них виявились протилежні погляди на шлюб та сімю. На даний час сімя розпалася, а шлюб існує лише формально. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та надав аналогічні пояснення. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти розлучення не заперечував, в наданні строку на примирення немає необхідності. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Із матеріалів справи вбачається, що 02 лютого 2002 року зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] (свідоцтво про шлюб а.с. 9). Судом достовірно встановлено, що між сторонами припинені шлюбні стосунки та не ведеться спільне господарство. Згідно із ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] та [PERSON] - розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-03 00:00:00

У березні 2011 року [PERSON] звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу із [PERSON], зареєстрованого 04 травня 2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №211. В обгрунтування вимог посилається на те, що сімейне життя не склалося, так як у них виявились протилежні погляди на шлюб та сімю, на грунті чого між ними постійно виникали сварки. Сторони не ведуть спільного господарство та не підтримують подружніх відносин з червня 2010 року, шлюб існує лише формально. На даний час позивач проживає з іншим чоловіком, від якого вагітна. Відповідач відмовляється розлучатися через органи реєстрації актів цивільного стану. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та надала аналогічні пояснення. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував, зазначив, що в наданні строку на примирення немає необхідності. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що протягом десяти місяців проживає з [PERSON], зазначив, що він є батько майбутньої дитини позивача. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Із матеріалів справи вбачається, що 04.05.2007 року зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] (свідоцтво про шлюб а.с. 5). Судом достовірно встановлено, що між сторонами припинені шлюбні стосунки та не ведеться спільне господарство,. З червня 2010 року подружжя на проживає разом, натомість позивач проживає з іншим чоловіком, як подружжя, від якого вагітна. Судом встановлено, що подальше збереження шлюбу неможливо та буде суперечити інтересам позивача, її цивільного чоловіка та їхньої майбутньої дитини. Згідно із ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч.З ст. 110 СК України чоловік, дружина мають право пред явити позов про розірвання шлюбу протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнане іншою особою. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, відповідача, свідка, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] та [PERSON] - розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам сторін та майбутньої дитини. На підставі ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним його двоюрідного брата [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що він з 1987 р. хворіє на психічну хворобу, є інвалідом 3-ї групи у звязку з чим не розуміє значення своїх дій. Протягом останніх 23 років він перебуває на обліку в психіатричному кабінеті поліклінічного відділення Лубенської МКЛ. На даний час мати [PERSON] [PERSON] має вік 84 роки і не може далі слідкувати за діями сина, тому вона виявила бажання щоб [PERSON] став опікуном брата. У судовому засіданні заявник свої вимоги уточнив, прохає визнати його брата [PERSON] недієздатним та призначити його опікуном над [PERSON]. Представник Органу опіки і піклування виконавчого комітету Лубенської міської ради в судовому засіданні з заявленими вимогами погодився, посилаючись на висновок судово-психіатричної експертизи, прохав визнати заявника опікуном над [PERSON]. Суд, заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне вимоги заяви задовольнити. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона в наслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Судом встановлено, що заявник [PERSON] являється двоюрідним братом [PERSON], [INFO]. З 1987 р. [PERSON] хворіє на психічну хворобу, є інвалідом 3-ї групи у звязку з чим не розуміє значення своїх дій. Протягом останніх 23 років він перебуває на обліку в психіатричному кабінеті поліклінічного відділення Лубенської МКЛ. Відповідно до висновку проведеної амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 07 лютого 2011 року [PERSON], [INFO], страждає стійким хронічним психічним захворюванням у вигляді шизофренії. Дане захворювання позбавляє [PERSON] здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в даний час. Згідно довідки МСЕК від 31.08.2010 року [PERSON], [INFO] являється інвалідом 3 групи безтерміново. (а.с. 13). На даний час мати [PERSON] [PERSON] має вік 84 роки і не може далі слідкувати за діями сина, тому вона виявила бажання щоб [PERSON] став опікуном брата. На підставі викладеного,

Outcome: approved