Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом до КП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», 3-ті особи: [PERSON], [PERSON] про визнання договору міни від 24 липня 2000 року, укладеного Дніпродзержинською філією [PERSON] товарної біржі, та зареєстрованого за № 75. 09 квітня 2010 року позивачі уточнили свій позов, вказавши відповідачами [PERSON] товарну біржу, [PERSON], [PERSON], 3-ю особою - КП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації». На сьогоднішній день позивачі не можуть розпорядитися своїм майном, тому що зазначений договір не був нотаріально посвідчений відповідно до ст. 227 ЦК України. Просили визнати дійсним договір міни нерухомого майна - квартири [ADDRESS] на квартиру 46 по вул. Сировця, буд. З «А», укладений між ними, з одного боку, та [PERSON], [PERSON], з іншого боку, 24.07.2000 р. В судове засідання позивачі не з'явились, надали суду заяву, в якій прохали розглянути справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримали, від представника відповідача та третіх осіб: [PERSON], [PERSON] надійшли заяви, згідно яких вони проти позову не заперечують та прохають розглянути справу без їх участі, суд вважає можливим розгляд справи за відсутності сторін та без третіх осіб. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 24.07.2000 р. між [PERSON], [PERSON], з одного боку, та [PERSON], [PERSON], з іншого боку, було укладено договір міни нерухомого майна - квартири [ADDRESS] на квартиру по вул. Сировця 46, буд. З «А». На виховання даного договору, [PERSON], [PERSON], являючись власниками квартири [ADDRESS], передали у власність [PERSON], [PERSON] вищезазначену квартиру, а останні, в свою чергу передали у власність [PERSON], [PERSON] квартиру по вул. Сировця, буд. З «А», кв. 46. Як встановлено в судовому засіданні, дана угода була здійснена по обопільному волевиявленню сторін та сторонами по справі були виконані всі умови договору. Із матеріалів справи вбачається, що даний договір було зареєстровано Дніпродзержинським філіалом [PERSON] товарної біржі. При цьому з письмового документу, який підтверджує законність даної угоди, виданого Дніпродзержинським філіалом [PERSON] товарної біржі, вбачається, що даний договір не підлягає додатковому нотаріальному посвідченню. А тому, у [PERSON], [PERSON] та [PERSON], [PERSON], як сторін договору міни, не було ніяких підстав сумніватися в законності реєстрації їх угоди. Із вищевикладеного випливає, що 24.07.2000 р. між [PERSON], [PERSON], з одного боку, та [PERSON], [PERSON], з іншого боку, дійсно було укладено договір міни квартири [ADDRESS] на квартиру по вул. Сировця 46, буд. З «А», і сторонами даної угоди були виконані всі умови даного договору. Із матеріалів справи також слідує, що договір міни квартири [ADDRESS], ум. Дніпродзержинську на квартиру по вул. Сировця 46, буд. З «А», між [PERSON], [PERSON], з одного боку, та [PERSON], [PERSON], з іншого боку, було зареєстровано Дніпродзержинським філіалом [PERSON] товарної біржі 24.07.2000 року за № 75. Ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» передбачено перелік біржових операцій, в який включено також і договір купівлі-продажу. Згідно ч. 2 ст. 9 Житлового Кодексу України квартира (будинок) може бути придбана громадянином на біржових торгах. Із вищенаведеного випливає, що у судовому засіданні достовірно було встановлено, що між [PERSON], [PERSON], з одного боку, та [PERSON], [PERSON], з іншого боку, дійсно було укладено договір міни квартири [ADDRESS] на квартиру по вул. Сировця 46, буд. З «А». Даний договір було укладено по обопільній згоді сторін, умови договору сторонами виконано. Дана угода здійснена у відповідності до чинного законодавства та не суперечить йому. На підставі викладеного та

Outcome: approved