Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати договір оренди землі, укладений 12 грудня 2005 року між ним та [PERSON] та зареєстрований у Новопсковському РВ ДЗК 13 січня 2006 року за реєстраційним номером 040641600011. В судовому засіданні позивач та представник позивача наполягли на позовних вимогах, суду пояснили, що між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди землі, яка належала йому на підставі державного акту серія ЛГ №005191.Відповідно до п. 9 договору оренди, відповідач повинен був сплачувати йому орендну плату у розмірі 850 грн., тобто 1% від грошової оцінки земельної ділянки, обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахування з урахуванням індексів інфляції (п.10 договору оренди) та вноситься до 20 числа першого за звітним роком місяця ( п. 11 договору). Відповідно до п. 38 договору оренди дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обовязків передбачених договором, а також з інших підстав, визначених законом. Відповідач не виконував умови договору, а саме: не сплатив позивачу орендну плату за 2006-2008 роки; жодного разу індексація інфляції не проводилась; не сплатив пеню у розмірі 2% несплаченої суми за кожен день прострочення платежу; не правильно був визначений розмір орендної плати, який повинен був становити 1,5% від вартості земельної ділянки, відповідно до указу Президента України від 02.02.2002 року, та не була зазначена в договорі грошова оцінка земельної ділянки; не був збільшений розмір орендної плати, як це потрібно було зробити відповідно до указу Президента України від 19.08.2008 року до 3% від грошової оцінки земельної ділянки. Крім того, відповідач не належно використовував вказану земельну ділянку, вона дуже забруднена бурянами, не вносилися добрива, гербіциди, постійно порушувалась сівозмінна. За період 2006-2008 р. орендну плату за користування зазначеною земельною ділянкою отримувала [PERSON], яка була колишньою дружиною позивача, з якою він розлучився 1989 року, на що позивач їй не надавав доручення. Коли позивач звернувся до відповідача про розірвання договору оренди, той йому відмовив. В звязку з зазначеним позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. Представник відповідача не визнав позовні вимоги у повному обсязі, пояснивши, що умови договору оренди земельної ділянки відповідачем належно виконуються до теперішнього часу. Заборгованість по орендній платі відповідача перед позивачем відсутня. Також представник позивача зазначив, що при нарахуванні позивачу орендної плати відповідачем застосовувався індекс інфляції. Щодо вимог позивача про нарахування 2 % річних за час прострочення виплати орендної плати представник відповідача вважає, що це не доцільно так, як орендна плата виплачувалась з дотриманням умов договору оренди. Судом встановлено, що 12.12.2005 року між позивачем та відповідачем укладено договір про оренду належної позивачу на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЛГ № 005191 земельної ділянки терміном на 10 років, який зареєстрований у Новопсковському РВ ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 13.01.2006 року за № 040641600011. Згідно умов зазначеного договору орендар, тобто відповідач, за орендовану земельну ділянку, розміром 6,5446 га сплачує орендодавцю, тобто позивачу, орендну плату у грошовій формі в розмірі 850 грн., протягом дії договору до 20 числа першого за звітним роком місяця. Судом встановлено, що відповідач сплачував орендну плату за 2006 рік у розмірі 850 грн., за 2007 рік у розмірі 850 грн., та за 2008 рік у розмірі 1070 грн. за користування земельною ділянкою позивача, [PERSON], відповідно до написаних нею розписок. Судом також встановлено, що між позивачем та [PERSON] шлюб було розірвано 1989 року, згідно до свідоцтва про розірвання шлюбу. Та ні якої довіреності на отримання орендної плати за користування земельною ділянкою позивач [PERSON] на надавав. Відповідно до п. 13 зазначеного договору оренди, розмір орендної плати переглядається один раз на два роки, але відповідач жодного разу його не переглядав та не хоче це робити, з 2005 року, тобто з моменту укладення договору, згідно Указу Президента України від 19.08.2008 року орендна плата земельних ділянок, визначена у розмірі, не менше 3% від грошової оцінки земельної ділянки, що є істотною зміною обставин укладеного договору, та погіршує становище позивача. Допитна в судовому засіданні в якості свідка [PERSON], підтвердила той факт, що позивач не надавав їй довіреності на отримання коштів за оренду земельної ділянки, гроші витратила на свій розсуд. З [PERSON] разом не проживають, сумісного господарства не ведеться. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що на орендуємі земельні ділянки його батько [PERSON] обробляє добривами, та бориться з бурянами, та не порушує сівозмінну. Доказів про виконання сівозмінної, використання добрив, гербіцидів, та боротьбі з бурянами або протилежне, сторони суду не представили, та суд вважає зазначені ознаки не є суттєвими при розгляді справи. Відповідач [PERSON] суду пояснив, що він не знав, що позивач та [PERSON] розведені, разом не проживають, та не ведуть спільного господарства. Суд вважає, що відповідач повинен був перевірити на якій підставі діє [PERSON] при виконанні ним умов договору оренди землі. Враховуючи вище зазначене суд вважає, що відповідач істотно порушив умови укладеного між сторонами по справі договору оренди в частині: перегляду розміру орендної плати; розміру виплати орендної плати; та виплату. орендної плати не належній стороні укладеного договору. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений зобовязанням термін. У чинність ст. 611 ЦК України у випадку порушення зобовязання настають наслідки, установлені договором або законом, а саме - припинення зобовязання внаслідок однобічної відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Також судом встановлено, що у звязку з систематичним порушенням умов договору, відповідач був попереджений позивачем про наміри розірвання договору оренди землі через невиконання взятих на себе зобовязань, однак зазначені вимоги були проігноровані відповідачем, що у чинність ст. 31 Закону України «Про оренду землі» було підставою для звернення позивачем до суду з позовною заявою. Враховуючи, що відповідач систематично порушував термін виконання зобовязання за договором оренди, позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню у чинність ч. З ст. 31, ч. 1 ст. 32 Закону України "Про орендну землі", в звязку з невиконанням відповідачем істотних умов договору. У відповідності до ч.І ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача [PERSON] судові витрати понесені [PERSON]Ф, на його користь, так як його позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Outcome: approved