overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-16 00:00:00

Згідно уточнених позовних вимог позивач просить визнати недійсним біржовий договір (угоду) купівлі-продажу транспортного засобу автомобіля RENAULT Symbol, 2006 року випуску, № шасі VF1LB17C536834475, укладений 22 грудня 2007 року між [PERSON] який діяв на підставі довіреності № 6112 за [PERSON] та [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що згідно кредитного договору від 28.03.2007 року [PERSON] отримала кредит в розмірі 73990,00 грн. В якості забезпечення зобовязань за кредитним договором згідно ч.3 зазначеного договору в заставу був переданий автомобіль RENAULT Symbol, 2006 року випуску, № шасі VF1LB17C536834475 . Однак [PERSON] в порушення ч.2 ст.17 Закону України „Про заставу, ч.2 ст. 586 ЦК України без згоди заставодержателя провела відчуження предмета застави, зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, відповідачу [PERSON], тому позивач просить визнати недійсним зазначений договір на підставі ст. 203 ЦК України. Представник позивача в судове засідання не зявився, згідно поданої заяви позов підтримав, просив справу слухати у його відсутність, на розгляд справи в порядку заочного провадження згоден. Відповідачі були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явились і неповідомили причини своєї неявки. За згоди представника позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Крім того відповідно до ст. 197 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи без фіксації технічними засобами. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно кредитного договору від 28.03.2007 року [PERSON] отримала кредит в розмірі 73990,00, в якості забезпечення зобовязань за кредитним договором згідно ч.3 зазначеного договору в заставу був переданий автомобіль RENAULT Symbol, 2006 року випуску, № шасі VF1LB17C536834475 (а.с.8-13). Предмет застави був зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (а.с. 19). Однак [PERSON] згідно біржового договору купівлі-продажу транспортного засобу від 22.12.2007 року провела відчуження автомобіля RENAULT Symbol, 2006 року випуску, № шасі VF1LB17C536834475відповідачу [PERSON] (а.с.45-46). Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані кредитно-заставним заставним договором, ст.ст. 17 ч.2, 27 ч.1 Закону України „Про заставу ст. ст. 203 ч.1, 215 ч.1, 586 ч.2 ЦК України. Зважаючи на викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Питання про судові витрати необхідно вирішити відповідно до ст. 88 ЦПК України На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, остаточно уточнивши вимоги тим, що відповідачка являється матірю [PERSON], [INFO] . Відповідно до рішення суду від 23.09.2010 року остання зобов'язана сплачувати аліменти на утримання сина в розмірі 500 грн., щомісячно до досягненням сином повноліття. Однак відповідачка ухиляється від сплати встановлених рішенням суду сум на утримання сина, на час останньої зміни вимог розмір 5100 грн., просить суд відповідно до вимог ст. 196 ч.1 СК України стягнути з відповідачки неустойку у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення сплати сум, а саме 17442 грн. У судове засідання позивач надав заяву в якій вимоги підтримує, просить суд розгляд справи проводити без його участі. Відповідачка до суду не з'явилась хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином , про що є розписка, в силу ст. 169 ЦПК України суд вважає за необхідне розглянути справу без участі сторін прийняти по справі заочне рішення, оскільки в справі достатньо доказів про права і відносини сторін необхідних для прийняття такого рішення. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню згідно наступного: Як було встановлено під час судового засідання, що позивач [PERSON] і відповідачка [PERSON], з 14.06.2003 року по 23.09.2010 року перебували в шлюбі. Від спільного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Відповідно до рішення Зарічного райсуду м. Суми від 23.09.2010 року відповідачка [PERSON], зобов'язана сплачувати аліменти на утримання сина в розмірі 500 грн., щомісячно до досягненням сином повноліття. Однак покладені на неї зобов'язання судом не виконує в зв'язку з чим станом на 01.06.2011 року становить 5100 грн. Дані обставини у судовому засіданні підтверджуються доказами, а саме: копіє свідоцтва про розірвання шлюбу а.с.7, копією рішення суду а.с.6, копією свідоцтва про народження а.с.8, копіями довідок про заборгованість по аліментам а.с.а.с. 10,30. Правомірність і законність вимог позивача грунтовані на вимог ст. 196 ч.1 СК України оскільки дана норма права передбачає стягнення неустойки у розмірі одного відсотка від суми не сплачених аліментів за кожен день прострочення сплати сум. Відповідно до довідок ДВС, останньої а.с.30 борг станом на 01.05.2011 року становить 4600 грн., із розрахунку плати щомісячно по 500 грн., відповідно до рішення Зарічного райсуду м. Суми від 23.09.2010 року. В зв'язку з чим за період з 24 червня 2010 року по 01 червня 2011 року складає: 1%=51 грн., сума пені за кожен день прострочення зобов'язань х 342 дні. В зв'язку з чим у суду є всі правові підстави для стягнення суми неустойки разом з боргом розміром 17442 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-16 00:00:00

Позивачка просить суд розірвати шлюб, який зареєстрований з відповідачем, залишити на її утриманні та вихованні малолітню дочку [PERSON] та малолітнього сина [PERSON]. Як зазначила позивачка в своїй позовній заяві 01 листопада 1996 року відділом РАЦС Житомирського міського управління юстиції був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем. Від спільного шлюбного життя з відповідачем 09.04.1997 року вона народила дочку [PERSON], а 05.07.2001 року сина [PERSON]. Сімейне життя з відповідачем у неї не склалося за різних поглядів на життя, ведення домашнього господарства та виховання дітей. Біля двох років вона з відповідачем шлюбних стосунків не підтримує не зважаючи на ту обставину, що вони разом мешкають в одній квартирі. Вважає, що за таких обставин збереження сім'ї стало неможливим. На примирення з відповідачем не погоджується, так як має намір створити нову сім'ю з іншим чоловіком. Сторони на попереднє судове засідання не з'явилися, але надіслали до суду письмові заяви в яких просять проводити розгляд справи за їх відсутності. Позивачка в своїй заяві просила суд задовольнити її позовні вимоги, а відповідач у своїй заяві не заперечував проти задоволення позовних вимог позивачки. З'ясувавши всі обставини справи та перевіривши надані суду дока\-зи, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що подружжя [PERSON] тривалий час шлюбних стосунків не підтримує на примирення не погоджуються, а тому збереження сім'ї за таких обставин є неможливим. Суд вважає, що малолітніх дітей сторін у справі, [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] слід залишити на вихованні та утриманні позивачки. Встановлені факти відповідають сімейним правовідносинам. Спір між сторонами у справі врегульовано під час проведення попереднього судового засідання до початку судового розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-16 00:00:00

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги в інтересах [PERSON] визнав частково, не заперечив проти стягнення з відповідача на користь [PERSON] аліментів на сина в розмірі 300 грн. Зазначає, що відповідач та його батьки постійно допомагають дитині, [PERSON] звільнився з роботи, має кредитні зобовязання, які були набуті ним під час перебування у шлюбі з позивачем. Крім того, представник відповідача вказує, що останній є майстром спорту з боксу та під час тренувань отримав травму, має намір оформити інвалідність та не має можливості сплачувати аліменти в розмірі 600 грн. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить позов задоволити. В обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] суду пояснила, що відповідач періодично добровільно надавав допомогу на утримання дитини в розмірі 600 грн., однак, вважає, що [PERSON] має можливість сплачувати 1000 грн. аліментів, оскільки його дохід є значно вищим. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення частково з наступних підстав. На підставі ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Одним із способів виконання батьками обовязку утримувати дитину, відповідно до ст. 181 СК України, є стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, або у частці від доходу батька. Відповідно до ст.ст. 183, 191 СК України, суд за заявою одержувача може визначити розмір аліментів у частці заробітку (доходу) платника аліментів і які присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 182 СК України при визначені розміру аліментів суд враховує матеріальне становище платника аліментів. Суд приходить до висновку про можливість стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання їхнього малолітнього сина в розмірі 500 грн. щомісячно. Такий розмір суд вважає реально можливим для сплати аліментів. Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. На підставі п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. Оскільки відповідно до ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне митовід 21 січня 1993 року № 7-93 позивач звільнена від сплати державного мита при предявленні позову про стягнення аліментів та на підставі п. 4 ч. 3 ст. 81 ЦПК України звільнена від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України вказані витрати підлягають до стягнення з відповідача в дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що 10.04.2099 року відповідач [PERSON] уклав з позивачем кредитний договір 6263/478022, згідно якого одержав кредит в сумі 10 510 гривень строком користування по 09.04.2014 року зі сплатою процентів в розмірі 19 % річних. [PERSON] свої зобовязання не виконав, вимоги банку, направлені боржнику про погашення заборгованості відповідачем залишені без уваги. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 15 254 грн. 08 коп., яка складається з суми заборгованості за кредитом 9 846 грн. 85 коп., заборгованості за нарахованими відсотками 2 450 грн. 11 коп., заборгованості за нарахованою комісією 2 808 грн. 16 коп. та пені за несвоєчасне погашення кредиту та нарахованих відсотків 148 грн. 96 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові. Відповідач позовні вимоги визнав частково, посилаючись на те, що він дійсно отримав кредит в сумі 10 510 грн. для погашення попереднього кредиту. В звязку із скрутним матеріальним становищем він не мав можливості своєчасно сплачувати кошти відповідно до графіку. Не згоден з тим, що щомісячна комісійна винагорода нараховувалась від суми кредиту за попереднім договором. Після оголошення судом перерви в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлявся. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголостити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-16 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У травні 2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 08.05.2002 р. на підставі договору купівлі-продажу набув право власності на житловий будинок з господарчими спорудами, що розташований в смт Великодолинське, вул. Миру,9. В наступному з його згоди в цьому будинку був зареєстрований його онука [PERSON] Протягом 7 останніх років [PERSON] в жилому будинку не проживає, але його реєстрація тягне додаткові витрати з оплати житлово-комунальних послуг. З наведених підстав позивач просив зобовязати [PERSON] не чинити йому перешкод в користуванні жилим будинком, та зобовязати Овідіопольський РВ ГУ МВС України в Одеській області зняти [PERSON] з реєстраційного обліку в житловому будинку. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Овідіопольський РВ ГУ МВС України просив справу розглянути без участі його представника. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, за місцем реєстрації не проживає, що підтверджується повідомленням Великодолинської селищної ради, і тому на підставі ст. 77 ЦПК України вважається, що повістка йому доставлена належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, показання свідків [PERSON], [PERSON], суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Право власності [PERSON] на житловий будинок по№9 по вул. Миру в смт. Великодолинське Овідіопольського району підтверджується договором купівлі-продажу. (а.с.17) З будинкової книги слідує, що в зазначеному будинку зареєстрований відповідач [PERSON] (а.с. 12-16) З пояснень позивача, показань свідків судом встановлено, що з 2004 року [PERSON] не проживає в будинку, належному позивачу. Ці ж обставини підтверджені довідками Великодолинської селищної ради, актом обстеження. ( а.с. 19-20,23) Реєстрація [PERSON] в житловому будинку тягне для позивача додаткові витрати з оплати житлово-комунальних послуг. З наведених підстав суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 вересня 2007 року. За час перебування у шлюбі у них народився син - [PERSON] 01 04.2008 р.н., який проживає з позивачкою. Позивач вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим, просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву проте, що справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просив задовольнити. Відповідачка та представник відповідачки позов визнали, в судовому засіданні відповідачка підтвердила, що з липня 2009 року вони з позивачем не проживають разом і не ведуть спільного господарства, у кожного свій бюджет, у позивача на даний час склалися подружні відносини з іншою особою та все це привело до того, що у них втратилось почуття любові і поваги один до одного. Позивачка вважає, що подальше збереження шлюбу не є можливим. Суд, вислухавши пояснення сторін розглянувши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 вересня 2007 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб видане відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, серії 1-БК № 065236. Від спільного проживання мають сина - [PERSON], [INFO]. Оцінивши пояснення сторін, які брали участь у справі, встановлено, що сумісне життя у них не склалося із-за відсутності бажання знайти спільну мову у сімейних питаннях, різних поглядів на сімейне життя Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя і збереження сімї стали неможливими, тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вона проживала у незареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від відповідача вона має малолітню доньку, [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальну допомогу на утримання доньки, яка проживає з нею, не надає, що ставить її у скрутне матеріальне становище. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої доньки в розмірі ? частки з усіх видів його заробітку щомісячно до повноліття доньки. Позивачка в судовому засідання позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився про день, час та місце слухання справи його повідомлено належним чином, причини неявки до суду не повідомив, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як встановлено в судовому засіданні, сторони проживали разом, з 2008 року сторони не проживають спільно. Від спільного життя вони мають малолітню доньку, [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. [PERSON], [INFO], проживає разом із позивачкою. Відповідач матеріальну допомогу на утримання своєї малолітньої доньки не надає, що ставить позивачку у скрутне матеріальне положення. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справі про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць. З урахуванням викладеного, враховуючи матеріальний стан сторін, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітньої доньки в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку щомісяця до її повноліття. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-16 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно. На підставу своїх вимог посилаються на те, що 10.11.2009 року в с.Заліське Тальнівського району Черкаської області помер батько позивачів [PERSON]. Оформляючи спадкові документи, державним нотаріусом Тальнівської державної нотаріальної контори встановлено, що домоволодіння, яке знаходиться за адресою: с.Заліське Тальнівського району Черкаської області по вул.Садовій 6, за життя попереднім власником у встановленому законом порядку не зареєстрований в ОБТІ, відсутні правовстановлюючі документи на право власності, а тому його неможливо включити до переліку спадкового майна. Будь-яких документів на вищевказаний будинок не збереглося, в звязку з чим позивачі вимушені звернутись з даним позовом до суду. До початку судового засідання позивачі [PERSON] та [PERSON] подали заяви, що позов підтримують повністю і просили суд слухати справу у відсутність позивачів. Відповідач - Заліська сільська рада до початку судового засідання подала заяву, що позовні вимоги визнає повністю та просить суд, справу слухати у відсутність її представника. В звязку з тим, що відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. Суд зазначає, що для прийняття рішення необхідно керуватися ст. 328 ЦК України, згідно з якою право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. На підставі ст. 328 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно. На підставу своїх вимог посилається на те, що 16.07.2008 року в м.Тальне Черкаської області помер батько позивача [PERSON]. Оформляючи спадкові документи, державним нотаріусом Тальнівської державної нотаріальної контори встановлено, що домоволодіння, яке знаходиться за адресою: м.Тальне Черкаської області по вул. 80-ї Гвардійської Дивізії 7, за життя попереднім власником у встановленому законом порядку не зареєстрований в ОБТІ, відсутні правовстановлюючі документи на право власності, а тому його неможливо включити до переліку спадкового майна. Будь-яких документів на вищевказаний будинок не збереглося, в звязку з чим позивач вимушений звернутись з даним позовом до суду. До початку судового засідання представник позивача подав заяву, що позов підтримує повністю і просив суд слухати справу у відсутність представника позивача. Представник Тальнівської міської ради, міський голова до початку попереднього судового засідання подала заяву, що позовні вимоги визнає повністю та просить суд, справу слухати у відсутність її представника. В звязку з тим, що відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. Суд зазначає, що для прийняття рішення необхідно керуватися ст. 328 ЦК України, згідно з якою право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. На підставі ст. 328 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебувала у зареєстрованому шлюбі, який 13 липня 2010 року було розірвано рішенням Макарівського районного суду. Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку [PERSON] ,[INFO], яка проживає з нею та перебуває на її утриманні й вихованні. Створити міцну сімю вони не зуміли , через різні погляди на життя вони з відповідачем проживають окремо, проте останній не надає матеріальної допомоги , не утримує свою неповнолітню доньку , а тому просила суд стягнути аліменти на утримання дитини . У судовому засіданні позивачка свій позов підтримала, викладене у заяві підтвердила. Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково, просив суд зменшити розмір аліментів. Вислухавши пояснення сторін , дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 13 липня 2010 року (а.с. 4) Від шлюбу мають Неповнолітню доньку [PERSON] [INFO] (а.с. 5 ), яка проживає з позивачкою по справі та перебуває на її утриманні. (а.с. 7) Відповідно до ст.. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття . Оскільки, відповідач по справі проживає окремо від доньки , в іншій області, матеріального утримання не здійснює, має нерегулярний мінливий дохід , суд приходить до висновку що позов має бути задоволений. На підставі викладеного,

Outcome: approved