Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

В лютому 2007 року [PERSON] звернувся в суд з вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину заповітом від 25.01.1997 року, посвідченого Києво-Святошинською державною нотаріальною конторою позивачка є власником 1/2 частини будинку №33 по вул. Шевченка у м. Боярка, Києво- Святошинського району у порядку спадкування після смерті [PERSON] Крім того 25.01.1997 року було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на другу частину цього будинку на імя [PERSON] - чоловіка померлої та [PERSON] - її сина. [PERSON] помер 02.06.1998 року, [PERSON] помер 11,05.1997 року. Після смерті [PERSON], який був батьком позивачки вона є його спадкоємцем 1 черги. [PERSON] є її братом по матері, то вона є спадкоємцем другої черги. [PERSON] володіє на праві власності ? частиною спадкового будинку, а ? частиною цього приміщення фактично користується, сплачує всі рахунки, тому просила визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку№33 по вул. Шевченка у м. Боярка, Києво- Святошинського району, що належала в рівних частках [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги. Представниик Боярської міської ради в судове засідання не зявився. До участі в справі залучені треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які є спадкоємцями майна, що належало померлому [PERSON]. Треті особи позовні вимоги не визнали і звернулись до суду з самостійними позовними вимогами про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на ? частину спадкового будинку, розподіл будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою. Свої вимоги мотивують тим, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON] є спадкоємцями майна, що належало померлому [PERSON] 1 черги. Після смерті [PERSON], 11 травня 1997 року вони фактично вступили в управління спадковим майном, користувалась частиною будинку та обробляли земельну ділянку. В судовому засіданні треті особи з самостійними вимогами уточнили позовні вимоги і з врахуванням висновку експертизи про неможливість виділення частки третіх осіб в натурі і просили стягнути з [PERSON] на їхню користь вартість ? частини спадкового будинку в рівних частках кожному. [PERSON] та її представник позовні вимоги третіх осіб не визнали. Заслухавши пояснення сторін які приймали участь в справі, свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню частково, а позові вимоги [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Судом встановлено, , що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 25.01.1997 року, посвідченого Києво-Святошинською державною нотаріальною конторою [PERSON] є власником 1/2 частини будинку №33 по вул. Шевченка у м. Боярка, Києво- Святошинського району у порядку спадкування після смерті [PERSON] Крім того 25.01.1997 року було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на другу частину спірного будинку на імя [PERSON] - чоловіка померлої та [PERSON] - її сина. 11.05.1997 року помер [PERSON]. 03.06.1998 року помер [PERSON]. [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON] є спадкоємцями 1 черги майна, що належало померлому [PERSON], оскільки [PERSON], [PERSON] є сином та дочкою померлого, [PERSON] - дружина, [PERSON] внук померлого та син померлої [PERSON] - дочки [PERSON]. Факт прийняття третіми особами спадщини після смерті [PERSON] підтверджується наданою суду ощадною книжкою [PERSON] на рахунок № 2290 в філії № 5399 Ощадного банку України в м. Боярці (а.с.165), а також сертифікатом акцій [PERSON] в кількості 38 шт. у ВАТ Воронізький цукровий завод (а.с.163). Відповідно до ст. 549 ЦК України (ред. 1963 року) визнавалось, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Оскільки треті особи користувались та володіли спадковим майном спадкодавця, то вони вважаються такими, що прийняли спадщину. Згідно з висновком № 9809/10247 судової будівельно-технічної експертизи від 29 червня 2010 року дійсна вартість спірного будинку з надвірними будівлями становить 253215 грн., поділ будинку між співвласниками неможливий так на площі будинку, яка припадає на ідеальні пастки співвласників (3/4 та 1/4) неможливо в результаті реконструкції розмістити окремі ізольовані квартири (з влаштуванням приміщень кухні та санвузла), які б відповідали вимогам діючих будівельних норм. З врахуванням висновку експертизи про неможливість виділення частки третіх осіб з самостійними вимогами суд вважає можливий стягнути з [PERSON] на користь [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON] О Д. вартість ? частини спадкового будинку, що складає (253215: 4 = 63303,75 грн. кожному по 15825,97 грн.) Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Outcome: approved