Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON], в якому просили виділити у натурі частки із майна, яке належить всім сторонам по справі на праві спільно часткової власності по 1/3 частині кожному, розташованого за адресою: Сумська область, Сумський район, є. Юнаківка, вул. Першотравнева, І. А також, до суду із зустрічним позовом звернувся [PERSON] до [PERSON] і [PERSON], в якому просив стягнути з [PERSON] та [PERSON]М на його користь витрати по сплаті держмита та нотаріального збору при реєстрації договору купівлі продажу майна. В судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] свої позовні вимоги підтримали та просили здійснити виділ часток майна по варіанту № 3 згідно висновку судової будівельно-технічної Експертизи, а проти вимоги [PERSON] заперечували. [PERSON]В, та його представник в судовому засіданні наполягали на виділ часток майна по варіанту № згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи та підтримали СВОЇ ПОЗОВНІ ВИМОГИ Представник третьої особи в судове засідання не зявивсь, в письмовому поясненні щодо позовних смог покладався на розсуд суду та просив розглянути справу без його участі. Вислухавши сторони, представника [PERSON] та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] про виділ у натурі часток із майна підлягають задоволенню, в задоволенні позовних вимог [PERSON] слід відмовити в звязку з їх необґрунтованістю] з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що ЗО червня 2009 року Сумським районним судом Сумської власті було ухвалено рішення про визнання за [PERSON], [PERSON] та [PERSON] права спільної часткової власності на нежитлові приміщення, розташовані за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Юнаківка, вул. Першотравнева, 1, а саме: адмінбудинок літ. «А-І» - площею 80,2 кв.м., цех літ. «Б» - площею 207,1 кв.м., столярний цех літ «В» - площею 462,2 кв.м., пилораму літ «Г» - площею 102,1 кв.м., цех залізобетонних виробів літ. «Д» - площею 23,2 кв.м.," сарай літ. «У» - площею 50,5 кв.м., сарай літ. «Ж» - площею 83,7 кв.м., вбиральню літ. «З», огорожу №1-3 (а.с. 19). Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської .області від 1 вересня 2009 року апеляційну скаргу [PERSON] було відхилено, а рішення Сумського районного суду Сумської області від 30 червня 2009 року по даній справі залишено без змін (а.с. 4-7). 20 листопада 2009 року Сумським районним судом ухвалено рішення про визначення часток у праві спільної часткової власності, де зазначено, що кожному із співвласників: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] належить по 1/3 частині майна, розташованого по вул. Першотравнева, 1 в с. Юнаківка Сумського району Сумської області (а.с. 8). На даний час між сторонами як співвласниками немає домовленості про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Згідно ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. По даній справі було проведено судову будівельно-технічну експертизу згідно висновку якої від 23 липня 2010 року було запропоновано три варіанта розділу нежитлових приміщень у натурі, зокрема згідно варіанту №2 виділивши: [PERSON] адмінбудівлю літ. «А-1» площею приміщень 31 квадратний метр, будівлю цеху літ. «Б» площею приміщень 70,5 квадратних метрів, пилораму літ. «Г», огорожу № 1-3; [PERSON] адмінбудівлю літ. «А-1» площею приміщень 27,1 квадратних метрів, будівлю цеху літ. «Б» площею приміщень 71,6 квадратних метрів, 1/2 частину сараю літ. «Е», огорожу № 1-3; [PERSON] адмінбудівлю літ. «А-1» площею приміщень 22,3 квадратних метрів, будівлю цеху літ. «Б» площею приміщень 15 квадратних метрів, Уз частину сараю літ. «Е», огорожу № 1-3. А також було запропоновано згідно зазначеного варіанту розподілу сплатити грошову різницю за виділ участок майна у такому вигляді: [PERSON] сплатити грошову різницю на користь [PERSON] у сумі 931 гривні; [PERSON] сплатити грошову різницю на користь [PERSON] у сумі 256 гривень. Зваживши на всі обставити справи та врахувавши те, що [PERSON] вже тривалий час користується , яке відповідає варіанту виділу майна № 2 згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи і даний час ним вже здійснено ряд його поліпшень і удосконалень, суд вважає, що буде доцільно і найбільш гідно Для обох сторін по справі здійснити виділ майна по варіанту № 2. Враховуючи викладене, необхідно здійснити виділ часток майна [PERSON], [PERSON] та [PERSON], що знаходиться у їх спільній частковій власності у натурі, виділивши їх згідно з варіантом № 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 23 липня 2010 року і зобовязати сторін провести відповідні сплати грошової різниці за виділ часток майна, а також стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] Ю.М. та [PERSON] 1676 гривень 66 копійок витрат на проведення експертизи по 838 гривень 33 копійки на кожного та 1700 гривень витрат по сплаті судового збору і 120 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Щодо вимоги [PERSON] про стягнення з [PERSON] та [PERSON]М на його користь витрат по паті держмита та нотаріального збору при реєстрації договору купівлі продажу майна, суд вважає її необгрунтованою в звязку тим, що [PERSON] ніяким чином не довів суду ті обставини на які посилається в обгрунтування своєї позовної вимоги. Враховуючи викладене та

Outcome: approved