overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-09 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання повнолітньої доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини доходу відповідача, щомісяця, на період навчання останньої, до досягнення нею 23 років. В обґрунтування своїх вимог позивачка вказала, що з відповідачем вона перебувала в зареєстрованому шлюбі, який був розірваний, а від шлюбу з відповідачем вони мають доньку [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу дитина знаходяться на її утриманні. В даний час донька навчається у Первомайському політехнічному інституті Національного університету кораблебудування імені адмірала Макарова на денній формі навчання, на контрактній основі, самостійно працювати не має змоги та потребує допомоги, а відповідач такої допомоги в добровільному порядку не надає, хоча згідно діючого законодавства повинен приймати участь в утриманні дитини, яка продовжує навчатися. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини доходу відповідача, щомісяця, на період навчання дитини, до досягнення нею 23 років. Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково та просив зменшити розмір стягуваних аліментів, в звязку з його важким станом здоровя та в звязку з тим, що на його утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу сторони по справі мають доньку [PERSON], [INFO], батьком якої в Свідоцтві про його народження записаний відповідач. Шлюб між сторонами розірваний 01.02.1996 р.. [PERSON], [INFO], навчається у Первомайському політехнічному інституті Національного університету кораблебудування імені адмірала Макарова на денній формі навчання, на контрактній основі, а тому засобів для існування (в звязку з навчанням не працює) не має. Згідно ст.199 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Враховуючи те, що відповідач є пенсіонером, має важкий стан здоровя через травму ноги, а також має ще на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, а частка стягуваних аліментів зменшенню до 1/6 частини від усіх видів доходів відповідача. Таким чином з відповідача слід стягнути на користь позивачки аліменти на утримання повнолітньої доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку, щомісячно, до досягнення дитиною 23-річного віку. На підставі п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню. Крім того, на підставі ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір. На підставі п.4 ч.3 ст. 81 ЦПК України з відповідача слід також стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-09 00:00:00

В квітні 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання останнього таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме - житловим будинком по вул. Поповича, 32-а у м. Первомайську Миколаївської області. В судовому засіданні позивачка позов підтримала у повному обсязі та пояснила, що відповідач зареєстрований у будинку по вул. Поповича, 32-а у м. Первомайську Миколаївської області, проте проживає за іншою адресою і добровільно зніматися з реєстрації в СГІРФО Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області відмовляється. В звязку з цим позивачка просила визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням вищевказаним житловим будинком. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча була повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить повідомлення Укрпошти. Про причини своєї неявки в судове засідання не повідомив, письмових заперечень на позовну заяву не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що власником житлового будинку по вул. Поповича, 32-а у м. Первомайську Миколаївської області являється [PERSON]. Право власності на вказаний житловий будинок за позивачем зареєстровано на підставі Свідоцтва про право власності на будову від 27.08.1987 р., виданого на підставі рішення виконкому Первомайської міської ради народних депутатів від 03.03.1987 р. № 100. Відповідно до довідки квартального комітету № 44 від 19.04.2011 р. відповідач за адресою: вул. Поповича, 32-а у м. Первомайську Миколаївської області не проживає з 16.02.1999 р. Вказане також підтвердили свідки [PERSON] та [PERSON] Згідно ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Згідно ст.ст. 71 та 163 ЖК, у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається займане жиле приміщення протягом шести місяців. Оскільки відповідач у будинку за адресою: вул. Поповича, 32-а у м. Первомайську Миколаївської області, не проживає понад 6 місяців, то є підстави для задоволення позову у повному обсязі. Таким чином, суд вважає за необхідне визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням - житловим будинком по вул. Поповича, 32-а у м. Первомайську Миколаївської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-09 00:00:00

21.04.2011 р. прокурор Балтського району Одеської області звернувся до суду в інтересах [PERSON] з позовом про стягнення заборгованості по орендній платі за землю з ПСП Перемогана загальну суму 425 грн., посилаючись на те, що між [PERSON] та відповідачем укладено договір оренди про строкове платне користування земельної ділянки від 28.03.2008 р. Позивач обґрунтовує позов тим, що на підставі п. в ч. 1 ст. 96 Земельного кодексу України № 561-ХІІ, Закону України „Про плату за землю, Закону України Про оренду землі та ст. 792 Цивільного кодексу України відповідач повинен був вчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за користування орендованою ним земельною ділянкою. Але в звязку з тим, що в порушення вимог вищевказаних законодавчих актів відповідач не проводить в повному обсязі та в передбачені строки оплату орендної плати за землю, в результаті чого виникла заборгованість у сумі 425 грн., яку прокурор просить стягнути з відповідача на користь [PERSON] [PERSON] до судового засідання не зявився, але надав заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про день час та місце розгляду справи повідомлений завчасно у встановленому порядку, не повідомив суду про причину неявки. В матеріалах справи перебуває повідомлення відповідача від 23.02.2011 р. в якому зазначено що розмір заборгованості по оренді складає 425 грн. Зі згоди позивача, та за наявності матеріалів справи які підтверджують позовні вимоги, суд ухвалює рішення в заочному порядку, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши доводи прокурора, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що між ПСП Перемога та [PERSON] укладено договір оренди землі про строкове платне користування земельної ділянки від 28.03.2008року, відповідач користувався нею, а орендну плату не сплатив повністю, заборгованість складає 425 грн. Відповідно до ст. 610 ЦК України та ст. 21 Закону України „Про оренду землі вказана сума підлягає стягненню з відповідача. На підставі ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-09 00:00:00

21.04.2011 р. прокурор Балтського району Одеської області звернувся до суду в інтересах [PERSON] з позовом про стягнення заборгованості по орендній платі за землю з ПСП Перемогана загальну суму 586 грн., посилаючись на те, що між [PERSON]та відповідачем укладено договір оренди про строкове платне користування земельної ділянки від 01.11.2004 р. Позивач обґрунтовує позов тим, що на підставі п. в ч. 1 ст. 96 Земельного кодексу України № 561-ХІІ, Закону України „Про плату за землю, Закону України Про оренду землі та ст. 792 Цивільного кодексу України відповідач повинен був вчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за користування орендованою ним земельною ділянкою. Але в звязку з тим, що в порушення вимог вищевказаних законодавчих актів відповідач не проводить в повному обсязі та в передбачені строки оплату орендної плати за землю, в результаті чого виникла заборгованість у сумі 586 грн., яку прокурор просить стягнути з відповідача на користь [PERSON] [PERSON]до судового засідання не зявився, але надав заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про день час та місце розгляду справи повідомлений завчасно у встановленому порядку, не повідомив суду про причину неявки. В матеріалах справи перебуває повідомлення відповідача від 20.04.2011р. в якому зазначено що розмір заборгованості по оренді складає 586 грн. Зі згоди позивача, та за наявності матеріалів справи які підтверджують позовні вимоги, суд ухвалює рішення в заочному порядку, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши доводи прокурора, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що між ПСП Перемога та [PERSON] укладено договір оренди землі про строкове платне користування земельної ділянки від 01.11.2004 року, відповідач користувався нею, а орендну плату не сплатив повністю, заборгованість складає 586 грн. Відповідно до ст. 610 ЦК України та ст. 21 Закону України „Про оренду землі вказана сума підлягає стягненню з відповідача. На підставі ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-09 00:00:00

10.05.2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів в розмірі 1000 грн. на неповнолітнього сина [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог , позивачка зазначала, що з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбу з 02.10.1993 року . Від шлюбу мають неповнолітнього сина [INFO]. На даний час вони разом не проживають, матеріальної допомоги на утримання сина не надає, хоча є працездатним, працює і має можливість її надавати. Посилаючись на зазначені обставини, просила позовні вимоги задовольнити. В судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, направив заяву про слухання справи в його відсутність. Позовні вимоги визнав частково в сумі 500 грн., заперечував проти суми аліментів запропонованої позивачкою, так як його заробітна плата складає 1500 грн., він проживає на квартирі в місті Одесі. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України , батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02.10.1993 року від якого мають сина [PERSON], [INFO]. Викладені обставини підтверджуються даними свідоцтва про шлюб від 02.10.1993 року виданого Довгопристанською сільською радою Первомайського району Миколаївської області, та даними свідоцтва про народження дитини від 14.10.1998 року виданого Довгопристанською сільською радою Первомайського району Миколаївської області. Сума аліментів запропонована відповідачкою не відповідає його матеріальному становищу, так як його середній заробіток складає 1500 грн., він проживає в місті Одесі, житла не має..

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-09 00:00:00

27 травня 2011 року позивачка звернулась до суду з позовом в якому просила стягнути з [PERSON] на свою користь аліменти в розмірі 1/4 частки від його всіх видів заробітку на утримання малолітньої доньки [PERSON], [INFO], мотивуючи свої вимоги тим, що дитина проживає разом з нею, знаходиться повністю на її утриманні, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги, просила їх задовольнити, з вказаних у позові підстав. Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Причину неявки суду не повідомив. За таких обставин суд визнав можливим розглядати справу заочно у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. 29.01.2005 року між [PERSON] та Кисіль (шлюбне [PERSON]) [PERSON] відділом реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції зареєстрований шлюб, актовий запис № 08 (а.с.6). Від сумісного життя сторони мають спільну малолітню дитину доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з матір»ю та перебуває на її утриманні (а.с.7-8). Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши письмові докази в справі, суд вважає, позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки за змістом статті 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до пункту 5 статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито від 21 січня 1993 року, звільняються від сплати державного мита позивачі за позовами про стягнення аліментів. За змістом частини 3 статті 81 ЦПК України не підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються на сторони після розгляду справи судом витрати на інформаційнотехнічне забезпечення у справах про стягнення аліментів. Враховуючи, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, згідно до вимог статті 88 ЦПК України судові витрати в справі у вигляді судового збору в сумі 51 грн. та витрат на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн, слід стягнути з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-09 00:00:00

У червні 2011 року позивач звернулася до суду із позовною заявою про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Вона вказала, що 17 червня 2004 року помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на майновий та земельний паї. Позивач являється спадкоємцем першої черги за законом. Вона своєчасно, в шестимісячний строк, не подала до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, оскільки знаходилася на лікуванні з 14.12.2004 року по 21.12.2004 року. В судове засідання позивач не з"явилася, але в своїй заяві просить справу розглянути без її участі. Представник відповідача - Курінської сільської ради в судове засідання не з"явився. До суду надійшла заява, в якій сільська рада просить справу розглянути у відсутність їх представника. Позовні вимоги визнають. Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно із ст.1272 ч. 3 ЦК України " за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини". Як встановлено в судовому засіданні і, що підтверджується медичною довідкою виданою Вузловою поліклінікою ПЗЗ від 11.05.2011 року, [PERSON] дійсно знаходилася на лікуванні з 14.12.2004 року по 21.12.2004 року. Це є поважною причиною пропуску 6-ти місячного строку для звернення в нотаріальну контору з приводу прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-09 00:00:00

Позивачка звернулась до суду \~з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь, на утримання неповнолітньої сина [PERSON], [INFO] аліменти у розмірі 1\\4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, \~мотивуючи свої вимоги тим, що дитина проживає разом з нею, знаходиться повністю на її утриманні, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає. \~ \~Позивачка в судове засідання не зявилась хоча була повідомлена про час та місце слухання справи належним чином, але надала суду заяву в якій свої позовні вимоги підтримує та просить слухати справу без її участі. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином, але надав суду заяву в якій позовні вимоги визнає у повному обсязі та просить слухати справу без його участі. Згідно копії свідоцтва про народження (а.с.4) вбачається, що [PERSON] народився 18 листопада 1999 року і її батьками є [PERSON] та [PERSON], про що у відділі реєстрації актів громадського стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області зроблений відповідний актовий запис. Згідно довідки № 024/02-09-1029 від 30.05.2011 року виданої комітетом самоорганізації населення №2 Заудаївського мікрорайону Прилуцької міської ради Чернігівської області (а.с.5) [PERSON] проживає за однією адресою із своїм сином [PERSON] [INFO], який знаходиться на її утриманні. \~ Дослідивши письмові докази в справі, суд вважає, позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки за змістом Сімейного кодексу України, обов'язок утримувати дітей є рівною мірою обов'язком обох батьків. \~ Відповідно до пункту 5 статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито від \~21 січня 1993 року, звільняються від сплати державного мита позивачі за позовами про стягнення аліментів. \~ \~За змістом частини 3 статті 81 ЦПК України не підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються на сторони після розгляду справи судом витрати на інформаційнотехнічне забезпечення у справах про стягнення аліментів. \~ \~Враховуючи, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, згідно до вимог статті 88 ЦПК України судові витрати в справі у вигляді судового збору в сумі 51 грн. та витрат на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн, слід стягнути з відповідача . \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений 10 червня 2011 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-09 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що він в період часу з 07 березня 2001 року по 17 грудня 2003 року дійсно працював трактористом в товаристві з обмеженою відповідальністю «Африканівське»і був безпосередньо зайнятий вирощуванням сільськогосподарської продукції. Встановлення вказаного факту йому необхідно для призначення пенсії на пільгових умовах. В призначенні такої пенсії управлінням Пенсійного фонду України в Барвінківському районі йому було відмовлено з посиланням на те, що не підтверджено пільговий стаж роботи трактористом за період 07 березня 2001 року по 17 грудня 2003 року. Заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області подала до суду заяву про свою згоду з заявою [PERSON]., і прохає розглядати справу без участі свого представника, що суд вважає за можливе. Вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. З трудової книжки на імя заявника вбачається, що він в період часу з 07 березня 2001 року по 17 грудня 2003 року дійсно працював механізатором в товаристві з обмеженою відповідальністю «Африканівське» Свідки [PERSON] та [PERSON] показали в суді, що вони з з 1984 та з 1982 року відповідно працювали на одному підприємстві з заявником, підприємство час від часу реорганізовувалось, тому міняло назву. В період часу з 07 березня 2001 року по 17 грудня 2003 року вони працювали трактористами в ТОВ «Африканівське»і були безпосередньо зайняті вирощуванням сільськогосподарської продукції, оскільки тваринництва в товаристві взагалі не було, і можуть підтвердити, що [PERSON] теж в цей період працював трактористами в ТОВ «Африканівське»і був безпосередньо зайнятий вирощуванням сільськогосподарської продукції. З трудових книжок на імя [PERSON] та [PERSON] вбачається, що вони в період часу з 07 березня 2001 року по 17 грудня 2003 року дійсно працювали трактористами в ТОВ «Африканівське». Суд визнає достовірність цих показань, враховуючи, що свідки добре знають заявника, довгий час працювали разом з ним і не зацікавлені в результаті розгляду справи. Аналізуючи наведені вище доказа в їх сукупності і взаємозвязку, суд дійшов висновку, що [PERSON] в період часу з 07 березня 2001 року по 17 грудня 2003 року дійсно працював трактористом в ТОВ «Африканівське»і був безпосередньо зайнятий вирощуванням сільськогосподарської продукції. На підставі наведенного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-09 00:00:00

До суду звернулася позивач [PERSON] з позовом до відповідача [PERSON] сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.Молодіжна, 4 с.Базаринці Збаразького району Тернопільської області, після померлої 05.11.2010 року [PERSON], посилаючись на те, що на день смерті спадкодавця вказане будинковолодіння не було зареєстроване в органах БТІ, в звязку з чим вона не може оформити свої спадкові права в нотаріальній конторі. В судовому засіданні позивача підтримала позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак на адресу суду надійшло клопотання, в якому [PERSON] сільська рада просить розглядати справу у відсутності представника сільської ради, позов визнає і не заперечує проти визнання за позивачем права власності на спадкове майно. Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, вважає, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходив із наступного. Спадкодавець [PERSON], яка проживала в [INFO], померла 05.11.2010 року. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул.Молодіжна, 4 с.Базаринці Збаразького району Тернопільської області, який в органах БТІ не зареєстрований, що стверджується довідкою-характеристикою № 657 від 28.12.2010 року. Згідно довідок № 441 від 10.06.2011 року і № 1139 від 01.12.2010 року, виданих [PERSON] сільською радою, за померлою [PERSON] рахувався житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться на законно виділеній їй земельній ділянці по вул.Молодіжна, 4 с.Базаринці Збаразького району Тернопільської області. [PERSON] є дочкою спадкодавця [PERSON], що стверджується свідоцтвом про народження серії ІІ-ИД №408228 від 15.04.1987 року. Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. За наведених обставин, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки позивач є спадкоємцем за законом, прийняла спадщину, вступивши в управління спадковим майном, а тому за нею необхідно визнати право власності на житловий будинок №4 по вул.Молодіжна, с.Базаринці Збаразького району Тернопільської області. На підставі наведеного та

Outcome: approved