Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення боргу із відповідача, мотивуючи тим, що відповідно до розписок від 21.03.2009 року, 25.12.2006 року, 25.11.2006 року, 11.08.2005 року, 30.10.2006 року, 18.05.2006, 01.06.2006 року [PERSON] надав в борг [PERSON]І кошти в сумі 177\~410 грн. Зазначені розписки він написав власноручно та зобовязався повернути гроші в строк зазначений в розписках. В обумовлений строк відповідач своє зобовязання не виконав. [PERSON] неодноразово звертався до боржника з приводу виконання зобовязання, на що [PERSON] постійно обіцяв повернути кошти. 22.12.2010 року він мав намір повернути борг, тому в рахунок забезпечення виконання надав [PERSON] доручення на право володіння, користування та продажу свого житлового будинку, який розташований по вул.\~Куйбишева, 10 в м. Березані Київської області. Позивач вважає, що дана обставина підтверджує той факт, що його право на звернення до суду за захистом не було порушене, оскільки він вважав, що вказаним дорученням буде забезпечено виконання зобовязання з боку відповідача. В березні 2011 року [PERSON] звернувся до нотаріальної контори з наміром продажу зазначеного будинку, але зясувалося що дане доручення [PERSON] скасовано, що і дало всі підстави вважати дії відповідача такими, що направлені на ухилення від боргу. Також [PERSON] вважає, що йому заподіяно моральну шкоду. Просить суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 177\~410 грн. та моральну шкоду в розмірі 10 00 гривень. В судовому засідання позивач [PERSON] підтримав свої позовні вимоги, викладені в позовній заяві. Просить суд постановити рішення на його користь, стягнувши з відповідача суму боргу та моральну шкоду, спричинену йому [PERSON] [PERSON] в судове засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений через засоби масової інформації. Таким чином, суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає заявлений позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення. Судом встановлено, що позивач по справі [PERSON] надав в борг відповідачу [PERSON] кошти на загальну суму -177\~410 гривень, що підтверджується розписками від 21.03.2009 року, 25.12.2006 року, 25.11.2006 року, 11.08.2005 року, 30.10.2006 року, 18.05.2006, 01.06.2006 року, які містяться в матеріалах справи. Згідно зазначених розписок [PERSON] зобовязується повернути отримані в борг кошти в строк, який обумовлюється в кожній із розписок. Проте станом на день подачі заяви до суду відповідач взяті на себе зобовязання по поверненню коштів не виконує. [PERSON] неодноразово протягом 2009 р. 2010\~р. звертався до боржника з приводу виконання зобовязань, ва що останній від боргу не відмовлявся та зобовязувався найближчим часом повернути взяті в позику кошти. В підтвердження того, що відповідач має повернути борг, 22.12.2010 року він оформив на імя позивача нотаріально завірене доручення, яким надав йому право володіння, користування та продажу свого житлового будинку, розташованого по вул.\~Куйбишева, 10 в м. Березані Київської області. Як вбачається із пояснень позивача, не дочекавшись повернення боргу [PERSON] в березні 2011 року звернувся до нотаріальної контори з наміром продати вказаний будинок, але нотаріус повідомив йому, що зазначене вище доручення відповідачем було скасовано, тому це дало підстави вважати що [PERSON]І ухиляється від сплати боргу, після чого позивач і звернувся до суду для захисту своїх інтересів. Положення ст. 612 ЦК України закріплює, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості Неповернення на протязі тривалого часу відповідачем боргу, поставило позивача в скрутне матеріальне становище, як наслідок призвело до виникнення негативних емоцій та душевних переживань, чим спричинив значну моральну шкоду [PERSON] в розмірі 10\~000 гривень, яку необхідно стягнути. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року (із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного суду N 5 від 25.05.2001 N 1 від 27.02.2009) "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Також [PERSON] поніс судові витрати в розмірі 1820 грн., які також підлягають до стягнення із відповідача. Встановлені судом обставини підтверджуються: · копією розписки від 21.04.2009 року; · копією розписки від 25.12.2006 року; · копією розписки від 18.05.2006 року; · копією розписки від 11.08.2005 року; · копією розписки від 01.06.2006 року; · копією розписки від 30.10.2006року; · копією розписки від 25.11.2006 року; · копією паспорту та ідентифікаційного коду на ім'я [PERSON]В; · .копією довіреності від 22.12.2010 року серії ВРД №169631; · копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 14.06.2006 року №10934622; · копією витягу із державного реєстру правочинів від 13.05.2006 року №2378418; · довідкою Баришівського БТІ від 23.03.2011 року; · копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САВ №618919; · іншими письмовими матеріалами справи.

Outcome: approved