Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості на користь АТ «[PERSON] Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «[PERSON] Аваль» за кредитними договорами № 010-2/07/1-1102-07 від 10.10.2007 р. - 753 074,90 грн. та № 010-2/07-01-0365-08 від 16.04.2008 р. - 35229,67 дол. США (що в перерахунку на національну валюту за курсом НБУ - 271 268,46 грн.) 10.11.2009 р. Позивач уточнив позовні вимоги, які він просить стягнути за рахунок належного їй майна, коштів та інших активів, що належать їй на праві власності, на які може бути звернено стягнення в порядку, встановленому законодавством України, у тому числі за рахунок предмета іпотеки, а саме нерухоме майно: нежитлові приміщення № 18-1, 18-2, 18-3 в літ. «А-5» загальною площею 64, 1 кв.м., що розташовані за адресою: місто Харків, вулиця Кримська, буд. № 6. В судовому засіданні 20.08.2010 р. Позивачем уточнено позовні вимоги в частині суми заборгованості. Позовні вимоги мотивовані невиконанням [PERSON] зобовязань за кредитними договорами № 010-2/07/1-1102-07 та № 010-2/07-01-0365-08 щодо погашення кредиту, нарахованих відсотків у звязку з чим заборгованість перед позивачем ( з урахуванням пені за несвоєчасно сплачені кредит та відсотки), станом на 19.08.2010 р. становить 941 285, 03 грн. та 43 919, 44 дол. США (еквівалент 346 524.38 грн.). У випадку невиконання Іпотекодавцем своїх зобовязань за кредитним договором відповідно до умов п.1.1 та 3.1.4 договору іпотеки іпотекодержатель має право отримати задоволення за рахунок майна, та рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, витрат повязаних з реалізацією предмета іпотеки. За укладеними між Банком та [PERSON] договором іпотеки №010- 2/07/1-1102/1-07 від 10.10.2007 р. та договором наступної іпотеки № 010-2/07-01-0365/1-08 від 16.04.2008 р. предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення № 18-1, 18-2, 18-3 в літ. «А-5» загальною площею 64, 1 кв.м., що розташовані за адресою: місто Харків, вулиця Кримська, буд. № 6, на яке Позивач просить звернути стягнення з метою погашення заборгованості за кредитними договорами. [PERSON] заявлено зустрічну позовну заяву в якій остання просить внести зміни у кредитний договір, надавши відстрочку платежу за кредитами по 29 квітня 2011 року. В обґрунтування вимог [PERSON] зазначила, що не виконує в повному обсязі обов'язок перед банком у звязку з кризовими явищами в економіці України. В судовому засіданні представник позивача діючий за довіреністю Банку підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив задовольнити позовні вимоги. Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча була повідомлена про місце та час слухання справи належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов, підлягає задоволенню з наступних підстав. Між ВАТ «[PERSON] Аваль» (правонаступником якого за всіма правами та обовязками є Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль») в особі Харківської обласної дирекції та громадянкою [PERSON] укладені кредитні договори № 010-2/07/1-1102-07 від 10.10.2007р. та№ 010-2/07-01-0365-08 від 16.04.2008 р. На умовах кредитного договору № 010-2/07/1-1102-07 від 10.10.2007 р. [PERSON] надані кредитні кошти у розмірі 750 000,00 грн., терміном по 10.10.2017 р. з відсотковою ставкою 16,00 відсотків річних та на умовах кредитного договору № 010-2/07-01-0365-08 від 16.04.2008 р. [PERSON] надані кредитні кошти у розмірі 35 000,00 дол. США, терміном по 16.04.2018 р. з відсотковою ставкою 14,50 відсотків річних. Відповідач зобовязалась належним чином використати та повернути Банку суму отриманого Кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом виконати всі інші зобовязання в порядку та строки визначені цим Договором. Як свідчать матеріали справи Відповідач взятих на себе зобовязань, щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом у відповідності до графіка не виконав, у звязку з чим станом на 19.08.2010 р. з урахуванням уточнення суми заборгованість перед позивачем становить: - за кредитом № 010-2/07/1-1102-07 - 681 250,00 грн., за відсотками 206 757,21 грн.; - за кредитом № 010-2/07-01-0365-08 - 33 541, 67 дол. США (що в перерахунку на національну валюту за курсом НБУ 264 643.78 грн.), за відсотками - 8 299.26 дол. США (що в перерахунку на національну валюту за курсом НБУ 65 481,16 грн.). Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Правові наслідки порушення зобовязання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Відповідно до п.4.1.1 кредитного договору за порушення прийнятих на себе зобовязання стосовно повернення кредитних коштів , сплати процентів за користування кредитними коштами, у визначені договором строки, позичальник зобовязаний сплатити Банку пеню від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості за кожний день прострочення. Отже, станом на 19.08.2010 р. за кредитом № 010-2/07/1-1102-07 сума пені нарахована за порушення строку сплати кредиту - 21 036.67 грн., сума пені нарахована за порушення строку сплати відсотків - 32 241,15 грн. За кредитом № 010-2/07-01-0365-08 сума пені нарахована за порушення строку сплати кредиту - 959.51 дол. США (в перерахунку на національну валюту за курсом НБУ 7 570,53 грн.), сума пені нарахована за порушення строку сплати відсотків - 1 119,00 дол. США (в перерахунку на національну валюту за курсом НБУ 8 828.91 грн.). Таким чином, загальна сума заборгованості за кредитним договором № 010-2/07/1-1102-07 від 10.10.2010 р. перед АТ «[PERSON] Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «[PERSON] Аваль», яка виникла у звязку з невиконанням Відповідачем зобовязання, станом на 19.08.2010 р. становить 941 285.03 грн. ( девятсот сорок одна тисяча двісті вісімдесят пять гривень 03 коп.), а за кредитним договором № 010-2/07/-01-0365-08 від 16.04.2008 р. становить 43 919.44 дол. США (сорок три тисячі девятсот девятнадцять доларів США 44 цента), або в перерахунку на національну валюту за курсом НБУ (курс НБУ на 03.08.2010 р. - 1 дол. США - 7.8900 грн.) складає 346 524.38 грн.). Відповідно до ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою. Отже, в забезпеченням виконання зобовязань за кредитними договорами № 010-2/07/1-1102- 07 від 10.10.2007 р.. № 010-2/07-01-0365-08 від 16.04.2008 р. між Банком та [PERSON] укладено договір іпотеки № 010-2/07/1-1102/1-07 від 10.10.2007 р. та договір наступної іпотеки № 010-2/07-01-0365/1-08 від 16.04.2008 р. Предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення № 18-1, 18-2, 18-3 в літ. «А-5» загальною площею 64, 1 кв.м., що розташовані за адресою: місто Харків, вулиця Кримська, буд. № 6. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» та ст. 589 Цивільного кодексу України та договору іпотеки № 010-2/07/1-1102/1-07 від 10.10.2007 р., договору наступної іпотеки № 010-2/07- 01-0365/1-08 від 16.04.2008 р. у разі невиконання зобовязання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення на предмет застави. За рахунок предмету застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушення зобовязання, а також витрат повязаних із предявленням вимоги . Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, суд вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у справі дійшов висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Що стосується зустрічних позовних вимог то суд, відповідно, вважає їх такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Суд погоджуючись з представником банку, звертається до ст. 627 ЦПК України, яка вказує, що сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагенту та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, -вимог розумності та справедливості. Отже, підписавши кредитний договір сторони узгодили всі умови, а отже спрямували свою на досягнення певного результату. Більш того, позичальник свідчив, що всі ризики, повязані з .істотною зміною обставин, з яких позичальник виходив при укладенні договору, договору застави останній приймає на себе, і такі обставини не є підставою для зміни або розірвання цього договору, двору застави, а також невиконання позичальником зобовязань за вищезазначеними договорами. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За умовами ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з Відповідача на користь Позивача понесені ним витрати на сплату судового збору у розмірі 1700,0 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30.0 грн. Враховуючи викладене та

Outcome: approved