Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

30.01.2009 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], МКП «Хмельницьктеплокомуненерго», з участю третьої особи на стороні відповідача житлово-експлуатаційної контори №6 про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням майна в результаті залиття квартири та стягнення маральної шкоди, посилаючись на те, що вона являється власником квартири [ADDRESS], однак з вини відповідачки [PERSON], яка проживає поверхом вище в квартирі №39, було залито квартиру №35, в результаті чого їй нанесено матеріальну шкоду. Своїми неправомірними діями відповідачка також нанесла і моральну шкоду, яка полягає у відсутності належних умов для проживання, що негативно відображається на її стані здоров'я. 20.05.2010 року Хмельницьким міськрайонним судом було винесено заочне рішення, яким позов [PERSON] задоволено частково. 28.07.2010 року відповідачка по справі [PERSON] звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20.05.2010 року. 24.09.2010 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення задоволено. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила суд, стягнути з відповідачки матеріальну шкоду в сумі 3 024 грн., вартість проведення експертизи 800 грн., правову допомогу 2000 грн. та моральну шкоди в сумі 5 000 грн., оскільки пошкоджене її майно, що призвело до відсутності належних умов для проживання, вона вимушена тривалий час ходити до суду. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не зявилася, про день та час слухання справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причина неявки суду невідома. Представник відповідача МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» - [PERSON] заперечив відносно позовних вимог до підприємства, посилаючись на те, що ніяких викликів чи звернень за декілька днів до аварії, як вказувала в судовому засіданні позивачка не було до підприємства, починаючи з 14.02.2008 року і до моменту аварії з квартири №39, про що свідчить журнал. Крім того, позивачкою не надано ніяких підтверджень того, що ремонтні роботи в її квартирі проводились працівниками МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» за її заявкою. Представник третьої особи на стороні відповідача ЖЕК №6 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлялася своєчасно та належним чином, однак надав заяву про слухання справи без участі третьої особи. Суд, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом об'єктивно встановлено, що 17.10.2008 року було залито квартиру позивачки [PERSON] №35 по вул. Старокостянтинівське шосе, 16 в м. Хмельницькому із квартири №39, що належить відповідачки [PERSON], яка проживає [INFO], що підтверджується актами, складеним ЖЕК №4 від 20.10.2008 року та 12.11.2008 року. Відповідно до висновку експерта №881/09 сума матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири [PERSON] №35 по вул. Старокостянтинівське шосе, 16 в м. Хмельницькому складає 3\~024 грн. 00 коп. Крім цього, вартість проведення експертизи складає 800 грн. Ч.1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Зважаючи на викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивачки в частині стягнення матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири в сумі 3\~024 грн. 00 коп. та вартості проведення експертизи в сумі 800 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі, а вартість витрат на правову допомогу слід задовольнити частково в сумі 1000 грн., зважаючи на те, що деякий час [PERSON] в судових засіданнях виступав як представник позивачки, та надав договір про правову допомогу пізніше. Крім цього, суд приходить до висновку, що [PERSON], завдано моральну шкоду, що полягає у моральних стражданнях, яких вона зазнала в зв'язку із пошкодженням її майна, порушенням її прав щодо належних умов для проживання, в звязку із чим вона тривалий час вимушена ходити до суду, яку суд визначає у розмірі 1 000 грн.

Outcome: partial