Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-14 00:00:00

05.11.2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON], виконавчого комітету Харківської міської ради про вселення в житлове приміщення, встановлення порядку користування цим приміщенням та розподіл особистих рахунків, визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням. 02.03.2009 року позивач в судовому засіданні надала уточнену позовну заяву до [PERSON], [PERSON], [PERSON], виконавчого комітету Харківської міської ради про вселення в житлове приміщення, встановлення порядку користування цим приміщенням та розподіл особистих рахунків. 19.01.2011 року позивач в судовому засіданні надала уточнену позовну заяву та просила суд розглядати позовну заяву в редакції від 05.11.2008 року та від 19.01.2011 року. Згідно цієї позовної заяви просить усунути перешкоди в користуванні житлом: вселити її в спірну квартиру, встановити порядок користування квартирою, їй виділити в користування кімнату 11,3 кв.м., а відповідачам залишити в користуванні кімнату 17,6 кв.м., зобовязати Харківську міську раду укласти з нею договір найму на кімнату 11,3 кв.м. та відкрити на її імя особистий рахунок на цю кімнату, допоміжні приміщення коридор, ванну, туалет, кухню , вхід в квартиру залишити в загальному користуванні. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити в повному обсязі. Пояснила, що Рішенням апеляційного суду м. Харкова від 13.12.2007 року за позивачкою визнано право проживання та користування житловим приміщенням в [ADDRESS]. Вищезазначене житло в сімейному гуртожитку було надано [PERSON] як працівникові ВАТ Серп і Молотна сем*ю складом чотири особи: [PERSON] та колишньому чоловіку [PERSON], сину [PERSON], сину [PERSON] На даний момент шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, діти проживають разом з батьком в спірній квартирі. Відповідач [PERSON] звертався в Московський районний суд м. Харкова про визнання [PERSON] такою, що в тратила право користування житловим приміщенням, рішенням апеляційного суду м. Харкова в задоволені позову відмовленою. На даний момент відповідач [PERSON] перешкоджає вселенню [PERSON] в спірну квартиру та проживанню в ній, про що свідчить її звернення до органів внутрішніх справ Московського району. Доказом є копія постанови про відмову про порушення кримінальної справи [PERSON] та копії відповіді прокурора Московського району. Відповідачі відмовляються від сплати комунальних послуг за користування житловим приміщенням, мотивуючи тим, що позивач є основним квартиронаймачем. Спірне житло має загальну площу 51, 9 кв.м, складається із двох кімнат площею 11, 3 кв.м і 17, 6 кв.м. та підсобних приміщень: санвузла, кухні, коридору. Позивач зверталася до адміністрації заводу ВАТ Серп і молот із проханням розділити особисті розрахунки, заява її була задоволена. З моменту розподілу особистих розрахунків і до винесення Московським районним судом м. Харкова про скасування рішення про розподіл особистих розрахунків позивачка добросовісно сплачувала свою частку платежів за користування житлом і комунальними послугами, тому заборгованість виникла виключно із вини відповідачів. Рішенням виконавчого комітету Московської райради м. Харкова № 281/17 від 26.07.2005 року було затверджено рішення адміністрації та профкому ВАТ Серп і Молот про закріплення за мешканцями колишнього гуртожитку по вул. Маршала Батицького, № 10 займану ними площу та відкриття особистих рахунків. Але відповідачі не надали письмової згоди на укладення договору найму згідно рішення № 281/17 від 26.07.2005 року. [PERSON] звернулась до відповідачів з пропозицією надати їй можливість користуватися жилою кімнатою площею 11, 3 кв. м., але в добровільному порядку вони виконати її пропозицію не бажають. Позивач в судовому засідання підтримала позовні вимоги та пояснення свого представника , просила задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач [PERSON], який діє в інтересах [PERSON], [PERSON] в судовому засідання проти позову заперечував в повному обсязі. Пояснив, що позивачка [PERSON] добровільно залишила спірну квартиру за адресою: [ADDRESS]. , не оплачувала комунальні послуги , ніколи не мала намір всилитися в вищезазначену квартиру , взагалі має нову сім*ю та забезпечена житлом. Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, вважає позов необґрунтованим. Підтримала пояснення відповідача та просила в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Представник Харківської міської ради в судовому засіданні заперечувала проти позову, посилаючись на те, що Харківська міська рада є неналежним відповідачем по справі. Відкриття особових рахунків на оплату житлово-комунальних послуг здійснюється комунальним підприємством Жилкомсервіс. Відповідач КП Жилкомсервіссповіщений про день та час розгляду справи, не зявився в судове засідання , не повідомив про причини неявки, а тому суд розглянув справу у відсутність його представника. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги частково. Судом встановлено, що спірна квартира [ADDRESS] в сімейному гуртожитку була надана [PERSON] як працівникові ВАТ Серп і Молотна сім*ю складом чотири особи: [PERSON] , чоловіку [PERSON], сину [PERSON], сину [PERSON] З квітня 2004 року будинок № 10 по вул.. М.Батицького виключено з числа гуртожитків ВАТ Серп і молот. Спірне житло має загальну площу 51, 9 кв.м, складається із двох кімнат площею 11, 3 кв.м і 17, 6 кв.м. та підсобних приміщень: санвузла, кухні, коридору. Спільним рішенням адміністрації та профкому ВАТ Серп і молотвід 08.06.2005 року за заявою [PERSON] було розділено особисті рахунки по вказаній квартирі, і [PERSON] разом із сином [PERSON] виділено кімнату площею 17,6 кв.м. та відкрито окремий рахунок на цю кімнату. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2007 року позовні вимоги [PERSON] задоволено. Визнано [PERSON] такою, що втратила право користування квартирою № 56 по вул.. Маршала Батицького ,10 в м. Харкові, зняти її з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Визнано незаконним рішення засідання адміністрації та профкому ВАТ Серп і молотвід 08.06.2005 року про відкриття особистого рахунку на імя [PERSON] та [PERSON] на кімнату площею 17,6 кв.м. за адресою спірної квартири. Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 13 грудня 2007 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 17.08.2007 року змінено, скасовано в частині визнання [PERSON] такою, що втратила право користування квартирою № 56 по вул.. М.Батицького 10 в м. Харкові та зняття її з реєстраційного обліку за вказаною адресою, та в задоволенні позовних вимог в цій частині відмовлено. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано 17.09.2002 р., діти проживають разом з батьком в спірній квартирі. З вересня 2005 року [PERSON] не проживає в спірній квартирі з поважної причини. Підставою для цього було погіршення стосунків із колишнім чоловіком, і складнощі у звязку із цим у спільному проживанні у квартирі З цих же підстав позивачка не проживає в спірній квартирі і після постановлення рішення Апеляційного суду Харківської області 13 грудня 2007 року, але сплачує платежі за користування житлом згідно рішення про відкриття особистого рахунку на її імя на кімнату 17,6 кв.м., а також сплачує витрати на комунальні послуги. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач та її представник відмовились від проведення по справі судово-технічної експертизи для визначення варіантів порядку користування квартирою. Згідно ст.. 104 ЖК України член сімї наймача вправі вимагати, за згодою інших членів сімї , які проживають разом із ним, укладення з ним окремого договору найму, якщо жилу площу, що припадає на нього, може бути виділено у вигляді приміщення, яке відповідає вимогам статті 63 ЖК України. Житлова площа спірної квартири 28,9 кв.м., на кожного члена сімї приходиться 7,22 кв.м.. В квартирі відсутня кімната житловою площею 7,22 кв.м. Позивачка просить виділити їй в користування кімнату 11,3 кв.м., чим значно будуть порушені права відповідачів, а тому суд відмовляє в задоволенні позову в частині визначення порядку користування квартирою та відкриття особистих рахунків. Суд також відмовляє у стягнення з відповідача витрат на оформлення довіреності на імя представника позивача, судового збору, витрат за послуги КП ХБТІ, та банківського збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved