Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

22.07.2009 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив стягнути з відповідача на його користь суму вкладу, з урахуванням нарахованих відсотків у сумі 51041,65 грн., моральну шкоду у розмірі 5000 грн. та судові витрати. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач у судовому засіданні вказував, що між ним та відповідачем по справі 04 жовтня 2007 року був укладений договір по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № [NUMBER] , за яким відповідач прийняв від позивача грошовий внесок (вклад) на депозитний рахунок (далі-внесок) у розмірі 12000,00 грн. строком до 04 квітня 2009 року із сплатою за користування внеском 25 % річних. За умовами вказаного договору відповідач зобов`язувався своєчасно повернути позивачу внесок разом з відсотками, що були нараховані за користування ним. В подальшому між сторонами були укладені додаткові договори, за яким позивач здійснив довкладання до основної суми внеску на загальну суму 38000,00 грн. на умовах основного договору. В порушення умов договору відповідач не виконав свої зобов`язання, у зв`язку із чим позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Відповідач в судове засідання не направили свого представника для участі у справі, заперечень проти позову до суду не надійшло. Про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином і своєчасно. Суд на підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, вважає за можливе розглянути справу заочно. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки на підставі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Згідно ч. 1 ст. 23 Закону України „Про кредитні спілки", внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності. Кожний член кредитної спілки відповідно до п.2 ч.2 ст. 23 Закону України „Про кредитні спілки" має право одержати належні йому кошти, зазначені в частині першій цієї статті, у порядку і строки, які визначені відповідно до частини сьомої статті 10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами. У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 11 Закону України „Про кредитні спілки" член кредитної спілки має право одержувати дохід на свій пайовий внесок, якщо інше не передбачено статутом кредитної спілки. Судом встановлено, що між сторонами 04 жовтня 2007 року був укладений договір по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № [NUMBER], за яким відповідач прийняв від позивача грошовий внесок (вклад) на депозитний рахунок (далі-внесок) у розмірі 12000,00 грн. строком до 04 квітня 2009 року із сплатою за користування внеском 25 % річних. За умовами вказаного договору відповідач зобов`язувався своєчасно повернути позивачу внесок разом з відсотками, що були нараховані за користування ним. В подальшому між сторонами були укладені додаткові договори, за яким позивач здійснив довкладання до основної суми внеску на загальну суму 38000,00 грн. на умовах, передбаченими основним договором від 04 жовтня 2007 року. Кредитна спілка «Флагман» належним чином не виконала своїх зобов`язань, передбачених договором від 04.10.2007 р. за та додатковими договорами, а саме не повернули грошові суми внесків та нараховані відсотки у відповідності з умовами договору. Відповідно до ст. 525 ЦК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом або договором. Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), як це передбачено ст. 530 ЦК України. Своїми діями відповідач порушив вимоги ст. 610 ЦК України, не виконавши свої зобов`язання за договорами, відмовивши позивачу у виплаті депозитних внесків, тому суми вкладів підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Що стосується позовних вимог про стягнення грошової компенсації моральної шкоди, то вони задоволенню не підлягають, так як ці умови не були передбачені укладеними між сторонами договорами, а також відповідно до п.5 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про захист справ споживачів", у суду не має підстав вважати, що надані спілкою послуги були небезпечні для життя та здоров`я позивача. Суд, в порядку ст.. 88 ЦПК України також стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 510,42 грн. та витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн.

Outcome: approved