overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-19 00:00:00

12.04.2011 року Покровська МДПІ Дніпропетровської області звернулася до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що працівниками Покровської МДПІ на території Васильківської селищної ради Дніпропетровської області було виявлено майно з ознаками безхазяйного 7 одиниць мототранспорту, а саме: мотоцикли «Панонія», номер двигуна [NUMBER], «ІЖ Юпітер-4», держаний номер [NUMBER], «ІЖ Юпітер-3», державний номер 62-21 ДНЛ, «Восход», державний номер [NUMBER], ММВЗ номер двигуна [NUMBER], ММВЗ, державний номер [NUMBER], «Ява», державний номер [NUMBER]. Покровською МДПІ було проведено ряд заходів по встановленню конкретного власника майна, в результаті чого зясовано, що власники 4 одиниць мототранспорту відсутні, власник 1 одиниці відмовився від транспорту, після смерті 2 власників мототранспорту спадкоємці не прийняли спадщину на вказане майно. Всі одиниці мототранспорту не придатні для подальшої експлуатації. Просили суд визнати 7 одиниць мототранспорту безхазяйними та визначити Покровську МДПІ як розпорядника даного майна. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~До початку судового засідання представник заявника, за дорученням, [PERSON] надав заяву про слухання справи у його відсутність, підтримав заявлені вимоги. Заінтересована особа: Васильківська селищна рада Дніпропетровської області надали заяву про слухання справи у відсутність їх представника, не заперечував проти задоволення заяви Покровської МДПІ Дніпропетровської області. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно актів опису та попередньої оцінки майна працівниками Покровської МДПІ Дніпропетровської області було виявлено майно з ознаками безхазяйного, а саме: мотоцикли «Панонія», номер двигуна [NUMBER], «ІЖ Юпітер-4», держаний номер [NUMBER], «ІЖ Юпітер-3», державний номер 62-21 ДНЛ, «Восход», державний номер [NUMBER], ММВЗ номер двигуна [NUMBER], ММВЗ, державний номер [NUMBER], «Ява», державний номер [NUMBER] (а.с.6-8). Згідно з отриманими відповідями на запити Покровської МДПІ Дніпропетровської області щодо виявлення власників 7 одиниць мототранспорту встановлено, що власники 4 одиниць мототранспорту відсутні, власник 1 одиниці відмовився від транспорту, після смерті 2 власників мототранспорту спадкоємці не прийняли спадщину на транспорт (а.с.12-16). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З висновку про вартість майна, складеного ТОВ «Укрспецекспертиза»вартість 7 одиниць мототранспорту складає 1950,99 грн. Мототранспорт не придатний для подальшої експлуатації (а.с.11). Відповідно до вимог п.12 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»- державні податкові інспекції проводять роботу, повязану з виявленням, обліком, оцінкою та реалізацією у встановленому законом порядку безхазяйного майна, майна, що перейшло за правом успадкування до держави, скарбів, конфіскованого майна. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначила наступне. З 26.07.1991 року позивач перебуває з відповідачем [PERSON] у шлюбі, який було зареєстровано Орджонікідзевським районним відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції, Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, що спричинило втрату почуття любові та поваги одне до одного. Сторони фактично припинили мешкати разом з 2009 року . На теперішній час сторони мешкають окремо, спільне господарство не ведуть. Позивач [PERSON] вважає, що примирення та збереження сімї неможливе. Позивач просить суд розірвати шлюб між ним і відповідачем. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просить їх задовольнити. Представник відповідача проти задоволення позовних вимог не заперечує. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в звязку з наступним. Судом встановлено, що з 26 липня 1991 року позивач [PERSON] перебуває з відповідачем [PERSON] у шлюбі, який було зареєстровано Орджонікідзевським районним відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції. Від шлюбу сторони дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 2009 року. На теперішній час сторони мешкають окремо, спільне господарство не ведуть, спору про розподіл майна немає. Примирення та збереження сімї неможливе. Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлено одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їх дітей. При вищевикладених обставинах, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, які свідчать про наявність підстав для задоволення позовної заяви, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-19 00:00:00

Представник позивача,посилаючись на те,що відповідач не виконав умови кредитного договору,не повернув банківський кредит та належні проценти за його користування, тому просить суд стягнути з позичальника [PERSON]заборгованість по кредиту в сумі 54 289 грв.50 коп.,та сплачений позивачем судовий збір на користь держави в сумі 542 грв.90 коп.,та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 120 грн. В судове засідання представник позивача не з»явився,надіслав до суду заяву в якій просить слухати справу без його участі.Відповідач в судове засідання не з»явився,згідно повідомлення Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Житомирській області в даний час знаходиться під вартою у Бердичівському виправному центрі №108,тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до наступного. Судом встановлено,що вироком Радомишльського районного суду від 17 квітня 2006 року,[PERSON],[INFO],за ст.187 ч.3 КК України був засуджений на сім років позбавлення волі,і запобіжний захід йому був залишений-утримання під вартою.Строк відбуття покарання [PERSON]суд встановив з часу його затримання,тобто з 21 січня 2006 року.Позивач же стверджує,що 10.07.2008 року,між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] був укладений кредитний договір,згідно якого [PERSON]отримав кредит в сумі 24 500 гривень з погашенням кредиту до 08.07.2011 року.Згідно повідомлення Житомирської виправної колонії №4,[PERSON]В.з 21 червня 2006 року по 12 грудня 2010 року відбував покарання і знаходився під вартою у ВК №4,а 12.12.2010 року був направлений до Бердичівського виправного центру №108 для відбування подальшого покарання,тому він не міг укладати з позивачем кредитний договір 10.07.2008 року.В своєму поясненні до суду [PERSON]пояснює,що ще до його затримання його паспорт забрав директор,і про те,що на його ім»я був виданий кредит,він дізнався від слідчого,який займався справою про отримання кредиту.Ніякого кредиту 10.07.2008 року він в ВАТ КБ «Надра» не отримував,тому суд відмовляє в задоволенні позовних вимог позивача за безпідставністю. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-19 00:00:00

Позивач,посилаючись на те,що в даний час його неповнолітня дочка [PERSON] проживає з ним,а відповідачка,яка є її матір»ю,матеріальної допомоги на утримання дочки йому не надає,тому просить суд стягнути з відповідачки кошти на утримання дочки. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, відповідачка позов не визнала,вважає,що достатньо надає матеріальну допомогу дочці. Вислухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності,суд приходить до висновку,що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні,сторони перебували в зареєстрованому шлюбі до 30.09.2009 року,і від даного шлюбу мають дочку [PERSON],[INFO],що стверджується свідоцтвом про її народження.Згідно рішення Радомишльського районного суду від 23.12.2010 року,малолітній дочці [PERSON]було визначено місце проживання з її батьком-Прачук [PERSON] в судовому засіданні малолітня [PERSON]ствердила суду,що дійсно в даний час проживає в будинку батька.Позивач витрачає свої кошти на утримання дочки,а відповідачка добровільно не надає достатньої матеріальної допомоги для утримання дитини. У відповідності до вимог ст.180 СК України,батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття,тому суд стягує з відповідача,на користь позивача аліменти на утримання дитини. На підставі викладено,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що вони перебували в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 28.08.2009 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. В даний час дитина мешкає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на сина майже не надає хоча і зобовязаний це робити. Тому позивачка звернулася до суду та просила стягувати з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно на утримання сина [PERSON], але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до його повноліття. В судове засідання позивачка не зявилася, в наданій заяві свої вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання також не зявився, причину неявки не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином. Згідно вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Тому суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги повязані з сімейними правовідносинами і на підставі ст. ст. 180-183 СК України підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі від якого мають сина [PERSON], [INFO]. Після розлучення дитина мешкає з позивачкою та перебуває на її утриманні. В звязку з цим позивачка бажає стягувати з відповідача на свою користь аліменти на дитини, оскільки її заробіток не забезпечує належного утримання сина, а згідно закону кожен з батьків повинен брати участь в утриманні дитини. Згідно вимог ст. ст. 180-183 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом; мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Крім цього, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати в порядку, визначеному ст. 88 ЦПК України. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним та встановлення опіки, мотивуючи свої вимоги тим, що її онук [PERSON] [INFO] є інвалідом І групи з дитинства, за станом свого здоров"я не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, постійно потребує стронньої допомоги. Відповідно до рішення Лебединського районного суду Сумської області від 21 травня 2003 року батьки [PERSON] - [PERSON] та [PERSON] визнані безвісно відсутніми, а інших близьких родичів [PERSON] не має. Тому заявниця просить суд визнати [PERSON] недієздатним і пизначити її - [PERSON] опікуном над недієздатним онуком. У судове засідання заявниця не зявилася, хоча і була своєчасно та належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, але надала до суду заяву в якій просить суд справу розглянути без її участі, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування виконкому Лебединської міської ради [PERSON] в судове засідання також не зявилася хоча і була своєчасно та належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, але надала до суду заяву в якій просить суд справу розглянути без її участі, заявлені вимоги визнає у повному обсязі. Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та ( або ) керувати ними. [PERSON] народився 15 червня 1992 року його батьками є [PERSON] та [PERSON], що вбачається з свідоцтва про народження виданого 7 листопада 2001 року Лебединським міським відділом РАГС Сумського обласного управління юстиції серія 1-БП № 036432 (а.с. 6). Відповідно до рішення Лебединського райсуду від 21 травня 2003 року [PERSON] та [PERSON] було визнано безвісно відсутніми (а.с. 8). [PERSON] є інвалідом І групи з дитинства та за станом здоровя не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що вбачається з довідки Сумської психіатричної МСЕК від 08.06.2010 року № 213210 (а.с. 7). [PERSON] проживає [INFO] разом з чоловіком [PERSON] та онуком [PERSON], що вбачається з довідки Лебединської міської ради від 14.06.10 року (а.с. 10). Органом опіки та піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради 3 лютого 2011 року було складено висновок про доцільність призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] [INFO] (а.с.4). З акту амбулаторної, комплексної (психологічної), заочної, посмертної, судово-психіатричної експертизи КЗ Сумського обласного психоневрологічного диспансеру № 89 від 21 березня 2011 року (а.с. 18), вбачається, що [PERSON] виявляє ознаки важкої розумової відсталості (виражена імбецильність). За своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним [PERSON] та встановлення над ним опіки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт приналежності їй, [PERSON], [INFO], дубліката свідоцтва про право власності на житловий будинок №6 по вулиці Поповича в с.Слобідка Стрийського району Львівської області, видане на імя [PERSON]. В обгрунтування заявлених вимог покликалися на те, що на підставі свідоцтва про право власності від 25.10.1998 року їй належить житловий будинок № 6 по вулиці Поповича в селі Слобідка Стрийського району Львівської області. Розпорядженням голови Стрийської районної державної адміністрації від 04.02.2011 року їй надано дозвіл на видачу дубліката свідоцтва на право власності на даний житловий будинок та зобовязано міжрайонне бюро технічної інвентаризації видати дублікат свідоцтва про право власності на житловий будинок. Однак у дублікаті свідоцтва про право власності від 15.02.2011 року на вказаний житловий будинок невірно записано її імя, а саме: Степанія замість [PERSON]. Дана помилка перешкоджає розпоряджатись належним їй майном. Представник заявниці [PERSON] підтримала вимоги, покликаючись на викладені в заяві обставини. Представник Стрийської районної державної адміністрації [PERSON] заяву підтримала, проти її задоволення не заперечила. Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників, суд вважає, що заяву слід задовольнити, оскільки імя заявниці дійсно [PERSON], а не Степанія, що стверджується її паспортом, свідоцтвом прошлюб, пенсійним посвідченням. Відтак в судовому засіданні здобуто достатньо доказів, що дублікат свідоцтво про право власності на житловий будинок №6 по вулиці Поповича в селі Слобідка Стрийського району, видане на імя [PERSON], дійсно належать [PERSON]. Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки дає можливість розпоряджатись належним їй майном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-19 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В січня 2011 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем. Вказала, що з листопада 2010 року сімя розпалась, з причин втрати поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя. З відповідачем проживають окремо. Тому примирення з відповідачем не можливе і шлюб повинен бути розірваним. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 січня 2008 року, про що свідчить актовий запис № 36 Центрального відділу реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області. В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, сумісне господарство не ведуть, вжиті судом заходи щодо примирення подружжя результату не дали. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За таких обставин суд дійшов висновку про те, що подальше спільне проживання та збереження сімї стало неможливим, тому відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-19 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач подав позов про розірвання шлюбу, мотивує неможливістю спільного проживання. Сторони надали заяви про розгляд справи без їх участі. Позивач вимоги підтримав, відповідач вимоги визнав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Зясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини : \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сторони уклали шлюб 04.09.2010 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Рішення про розлучення позивач прийняв остаточне. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вжиті судом заходи щодо примирення сторін , позитивних наслідків не мали, позивач наполягає на розірванні шлюбу , в зв»язку з чим суд дійшов висновку що надання в подальшому строку на примирення подружжя неможливе оскільки позивач не бажає обговорювати питання примирення , спілкування , зустрічей з відповідачем. Розриваючи шлюб , суд виходив з наступного : Шлюб є добровільний союз жінки та чоловіка зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Позивач не відмовляється від заявлених вимог. Подальше формальне збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя , що має істотне значення і суперечить моральним засадам суспільства , а невизначеність цивільного стану сторін негативно впливає на їх інтереси , майнові права і обов»язки .\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ст. 21,110-112 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-19 00:00:00

[PERSON] 18.03.11 р. звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на Ѕ частину домоволодіння по [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [INFO] року його баби [PERSON]. Позов обґрунтовується наступним. Мати позивача [PERSON] померла [INFO] року і її спадщину, зокрема будинок [ADDRESS] успадкував він та його баба, мати матері [PERSON], в рівних частинах по Ѕ частині кожному. [INFO] року померла баба і відповідно відкрилась спадщина на майно, що їй за життя належало. У встановлений законом строк,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання заповіту недійсним. Позивач посилається на те,що 10.11. 2010 року вс.Термахівка Іванківського району Київської обрості померла [PERSON], [INFO], яка за життя, а саме: 25 травня 2009 року скалала заповіт на його ,[PERSON], користь і який був посвідчений Термахівською сільською радою Іванківського району Київської області, в особі секретаря Багинської Т.П. Після смерті [PERSON] він звернувся в Іванківську районну державну нотаріальну контору для одержання спадщини та довідався,що [PERSON] також склала заповіт від 22.10.2010 року на користь [PERSON], який було посвідчено головою Термахівської сільської ради [PERSON] Проте, він не погоджується із заповітом на користь [PERSON] та вважає його недійсним, оскільки заповіт на користь [PERSON] посвідчено не повноважною особою, так як відповідно до ст. 1251 ЦК України, у населеному пункті,де немає нотаріальної контори, заповіт, крім секретного, може бути посвідчений уповноваженою на це посадовою особою. Термахівська сільська рада ніколи не приймала рішення про уповноваження голови виконкому Термахівської сільської ради [PERSON] виконувати будь-які нотаріальну дії, в т.ч. і засвідчувати заповіт. Позивач просить визнати заповіт від 22.10.2010 року, складений [PERSON] на користь [PERSON] та посвідчений Термахівською сільською радою, недійсним. В судовому засіданні позивач підтримав позов . Відповідач позов не визнав. Вислухавши позивача, відповідача, третю особу, вивчивши матеріали справи. Суд вважає,що позов слід задовольнити, оскільки згідно ст. 1251 ЦК України та ст. 37 Закону «Про нотаріат» нотаріальні дії у виконавчих комітетах сільських,селищних , міських рад вчиняються посадовими особами, на яких за рішенням виконкому відповідної ради покладено вчинення цих дій. Відповідач надав Розпорядження сільського голови Термахівської сільської ради Іванківського району Київської області від 11.01. 2010 року №02 про те,що на час відпустки секретаря голова вчиняє нотаріальні дії, проте, дане розпорядження не відповідає вимогам ст. 37 Закону України «Про нотаріат» та не наділяє правом сільського голову [PERSON] вчиняти нотаріальні дії щодо вказаного заповіту. На підставі наведеного,ст. 1251 ЦК України, ст. 37 Закону України «Про нотаріат»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного та

Outcome: partial