Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-30 00:00:00

Позивач ВАТ КБ Надра звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позові позивач вказує, що за кредитним договором „Автопакет № 101п/99/2008-840 від 12.03.2008 року укладеним між ним ( в особі заступника начальника з корпоративного продажу Центрального відділення філії ВАТ КБ Надра Черкаське РУ [PERSON]М.) та [PERSON] у письмовій формі, відповідачу [PERSON] було надано кредит у сумі 9\~912,87 доларів США на придбання автомобіля строком до 12.03.2013 року із сплатою 13,30 % річних. Отримання відповідачем коштів підтверджується заявою на видачу готівки № 440 від 12.03.2008 року. Станом на 07.06.2010 року у відповідача утворилась прострочена кредитна заборгованість, що згідно умов договору становить 5\~876,65 доларів США, що еквівалентно 46\~574,23 грн.. Крім того 27.02.2008 року відповідач [PERSON] оформила кредитну картку з лімітом кредитування 19\~800,00 грн. терміном на два роки із сплатою 2.13 % щомісячно. Однак так як відповідач належним чином не виконувала взяті нас себе грошові зобовязання, то станом на 28.05.2010 року утворилась прострочена кредитна заборгованість в сумі 32\~847,95 грн.. Оскільки відповідач добровільно не виконує взяті на себе зобовязання, позивач прохає суд стягнути з [PERSON] на користь ВАТ КБ Надра борг за кредитними договорами в сумі 79\~442, 16 грн. в примусовому порядку та покласти на відповідача судові витрати по справі. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав. При цьому так як відповідач [PERSON] взяла шлюб та змінила прізвище на „Махотіна, представник позивача просив суд стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитними договорами в сумі 79\~422,16 грн.. Відповідач [PERSON], належним чином, відповідно до вимог чинного ЦПК України повідомлена про час і місце судового засідання, в судове засідання не зявилась. Зі згоди позивача суд ухвалює судове рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача по справі, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. [PERSON], [INFO], 12 березня 2008 року уклала у письмовій формі кредитний договір № 101п/99/2008-840 з ВАТ КБ „ Надра „ ( юридична адреса : м. Київ вул.. Артема, 15) в особі заступника начальника з корпоративного продажу Центрального відділення філії ВАТ КБ Надра Черкаське РУ [PERSON] ( а.с. 4-6). Відповідно до умов кредитного договору кредитодавець надав позичальнику кредит в сумі 9\~912,87 доларів США строком до 12 березня 2013 року, зі сплатою 13,30 % річних. Згідно заяви на видачу готівки № 440 від 12.03.2008 року позичальнику було видано кредитні кошти відповідно до умов договору 9\~912,87 доларів США, що еквівалентно 50\~059,99 грн. ( а.с. 9 ). [PERSON] 07 лютого 2008 року заповнивши анкету клієнта на оформлення кредитної картки, 28 лютого 2008 року підписала виписку-повідомлення на видачу кредитної картки з лімітом кредитування 19\~800,00 грн. терміном на 2 роки ( а.с. 11,12). 21 серпня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Умань Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис 394, [PERSON], [INFO], зареєструвала шлюб з [PERSON] та взявши прізвище чоловіка стала [PERSON] ( а.с. 118-119). [PERSON] взяті на себе за кредитними договорами зобов'язання у встановлені терміни добровільно не виконує і кошти позичальнику не повертає (що підтверджується розрахунками заборгованості позичальника а.с. 8, 30). Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобовязуються надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з положеннями ч.2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71(позика), якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти ) у строк і в порядку, що встановлені договором. Згідно з вимогами ч.1 ст.. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. В ст. 526 ЦК України зазначено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та умов Цивільного кодексу. Таким чином, при викладених обставинах, у звязку з тим, що [PERSON] не повертає кредитодавцю позику у порядку і у строки, відповідно до укладених між ними кредитних договорів, позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і позов підлягає задоволенню. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. Тому документально підтверджені ( а.с. 1 ) судові витрати, понесені позивачем при подачі позовної заяви (794,22 грн. + 120,00 грн.) повинні бути стягнуті з відповідача [PERSON] на користь позивача.

Outcome: approved