overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в якому вказала, що вона 12.04.2007 року купила будинок ,розташований в м.Рубіжне,вул. Інтернаціональна,79 за гроші свого батька,що не заперечував її чоловік-відповідач [PERSON] в своїй заяві,посвідченій нотаріусом.З січня 2010 року відповідач не проживає у зазначеному будинку.В січні 2011 року шлюб між нею і відповідачем розірваний .Позивач внаслідок тяжкого фінансового стану потребує оформлення субсидії,але не може це зробити оскільки відповідач зареєстрований в спірному будинку.Добровільно знятися з реєстрації відповідач не бажає.Позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зобовязати зняти його з реєстрації у спірному будинку. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився , був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причину неявки не повідомив, не надав заяву про розгляд справи за його відсутності, тому суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Представник відповідача відділу громадянства, іміграції, реєстрації фізичних осіб Рубіжанського МВ УМВС в Луганській в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ,причини неявки не повідомив. Заслухавши позивача , дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити позов з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходилися в шлюбі який було розірвано 20.01.2011 року (копія рішення суду про розірвання шлюбу) . Позивач . є власницею будинку ,розташованого в м.Рубіжне,вул.Інтернаціональна ,№ 79 .(договір купівлі-продажу будинку від 12.04.2007 року ) . У вказаному будинку зареєстрований відповідач [PERSON] ,що підтверджується довідкою КП ЕРЦм.Рубіжне від 07.02.2011 року. Відповідач не проживає за місцем реєстрації з січня 2010 року ,що підтверджується свідками [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік ,якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст.7 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням.) Таким чином суд встановив, що відповідач [PERSON] дійсно не мешкає в спірному будинку з січня 2010 року ,отже він втратив право користування житлом, розташованим у м.Рубіжне, вул.Інтернаціональна ,буд.79 і тому мусить бути визнаним таким, що втратив право користування вказаним будинком і знятий з реєстрації за зазначеною адресою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов обґрунтовує тим, що з відповідачем шлюб вони зареєстрували 15 червня 2002 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Томаківського районного управління юстиції, актовий запис №28. При реєстрації шлюбу вона прийняла прізвище відповідача, а дошлюбне її прізвище -Шавло. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина - [PERSON] [INFO]. З травня 2010 року вона з відповідачем припинили шлюбні відносини і з. того часу не ведуть спільне господарство. Причиною припинення шлюбних стосунків виявилася відсутність взаємопорозуміння між ними і згоди. Непорозуміння, що виникали між ними привели до взаємного відчуження один від одного, внаслідок чого вони остаточно втратили почуття любові один до одного. Примирення вважає неможливим, оскільки сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. В судовому засіданні позивачка підтримала позов про розірвання шлюбу. Відповідач проти позову не заперечує. Перевіривши матеріали справи, заслухавши сторони, суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами підлягає розірванню, оскільки на теперішній час він носить лише формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та інтересам їхньої дитини, що має істотне значення. Відповідач не спростував викладені позивачкою у позовній заяві обставини, які послугували їй звернутися до суду, проти розірвання шлюбу не заперечує. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-17 00:00:00

22 лютого 2011 року позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 2 листопада 2001 року, актовий запис № 4, виконкомом Сухинівської сільської ради Корсунь Шевченківського району Черкаської області. Шлюб у сторін другий. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Через органи РАЦС відповідач шлюб розривати не бажає. Свій позов позивачка мотивує тим, що їх сімя розпалася на початку 2011 року через несумісність характерів сторін, а тому подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін неможливе. В судове засідання позивачка не з»явилася,але направила заяву,в якій позов підтримала повністю та просить суд слухати справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належно був двічі повідомлений про день, час та місце розгляду справи,про що свідчать дві підписані ним у суді розписки, причину неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав, а тому справа слухається у його відсутність. Суд, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає необхідним задовольнити заявлений позов і шлюб між сторонами розірвати. У суді з достовірністю встановлено, що сімя сторін розпалася, спільне господарство сторонами не ведеться, хоча сторони й проживають за однією адресою, та сторони миритися не бажають, хоча їм і надавався судом строк на примирення. Таким чином, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, і це має істотне значення, а тому позов задовольняється і шлюб суд розриває. Спору про поділ майна сторони на момент розгляду даної справи не мають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-17 00:00:00

Позивач [PERSON] предявила у суд даний позов і просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 22 серпня 2009 року а/з №101 Відділом реєстрації актів цивільного стану Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області від якого вони мають одну малолітню дитину сина [PERSON], [INFO],який проживає біля неї. Сімя розпалася через непорозуміння між собою, шлюбні відносини між ними фактично припинені, вони проживають окремо. Їх подальше спільне життя і збереження сімї неможливе, а тому вона і просить розірвати цей шлюб. У суд позивач [PERSON] зявилася, підтримала свої вимоги і надала пояснення, аналогічні змісту заяви. Відповідач [PERSON] повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду у судове засідання повторно не зявився. Від нього також не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а тому суд ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів і позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість,достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення. У суді встановлено, що сторони одружилися 22 серпня 2009 року. Шлюб у сторін перший. Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], який проживає біля матері. З лютого 2011 року шлюб між подружжям існує формально, так як через непорозуміння по спільному проживанню вони фактично припинили шлюбно-сімейні відносини,спільне господарство з цього часу по даний час ними не ведеться, проживають окремо. Їх подальше спільне життя і збереження сімї неможливе, миритися не бажають. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та їх дитини і це має істотне значення, а тому позов задовольняється і шлюб розривається. Спору за поділ майна та місце проживання дитини сторони на сьогодні не мають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини посилаючись на те, що від фактичних шлюбних відносин з відповідачем у неї, 30 серпня 2010 року, народилась донька - [PERSON]. 13 листопада 2010 року сторони по справі зареєстрували шлюб у відділі РАЦСу Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області, однак після реєстрації шлюбу позивачка залишилась на своєму дівочому прізвищі "Губа", оскільки у свідоцтві про народження доньки її прізвище вказано як "Губа". Позивачка вказує, що на теперішній час їх сумісне життя з відповідачем не склалося, тому вона проживає з донькою окремо. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги дитині не надає, тому позивачка змушена звернутись до суду з позовом про примусове стягнення аліментів з відповідача у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини. Позивачка у судове засідання не зявилась, згідно надісланої до суду заяви позовні вимоги підтримала, просила справу слухати без її участі при заочному розгляді справи. Відповідач у судове засідання двічі не зявився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, заяви до суду про причину неявки не надіслав. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Із свідоцтва про укладення шлюбу(а.с.2) серії 1-ЖД №133028 видно, що 13 листопада 2010 року був укладений шлюб між [PERSON],[INFO] та [PERSON], [INFO], який був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис за № 82. Після реєстрації шлюбу позивачка залишилась на своєму дівочому прізвищі "Губа". Копією свідоцтва про народження серії 1-ЖД №236336 (а.с.3) підтверджується, що сторони по справі є батьками [PERSON], [INFO]. З довідки №192 від 11.04.2011 року, виданої виконкомом Білоліської сільської ради Татарбунарського району Одеської області (а.с.4), вбачається, що на утриманні позивачки знаходиться її донька - [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст.191 Сімейного Кодексу України аліменти на дітей присуджуються за рішенням суду з дня предявлення позову, тобто у даному випадку з 14.04.2011 року. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], протягом останнього часу не приймає участі у матеріальному забезпеченні доньки, дитина знаходяться на утриманні матері [PERSON] Зважаючи на викладене, суд вважає, що відповідач має сплачувати аліменти на користь позивачки в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.04.2011 року до повноліття доньки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що причиною розірвання шлюбу неможливість вирішення сімейних проблем , сторони на протязі року спільно не проживають, спільного побуту не ведуть. Збереження сімї неможливе, спору про поділ спільно нажитого майна та місце проживання доньки сторони не мають. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Заслухавши позивача , вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець Подільському Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 447 від 20 липня 2005 року. Сторони мають неповнолітню доньку Єву, [INFO]. Подальше перебування в шлюбі суперечить інтересам позивачки , сторони спору про місце проживання неповнолітньої доньки та поділ спільного майна подружжя не мають. Причиною розірвання шлюбу є наявність різних поглядів сторін на вирішення сімейних проблем, подальше перебування в шлюбі суперечить інтересам позивачки. Данні обставини підтверджуються поясненнями позивачки , свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, копією свідоцтва про народження. Позивачка після розірвання шлюбу просить залишити її прізвище «Калачева ». Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання неповнолітньої доньки Поліни , [INFO] в розмірі 1/4 частки усіх видів його заробітку . В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, донька перебуває на її утриманні. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець Подільському Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 1261 від 18 листопада 2007 року. Донька проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. В свідоцтві про народження доньки Поліни , [INFO] батьком записаний відповідач [PERSON] . Визначаючи розмір аліментів, суд враховує матеріальне становище відповідача, позивачки, те що відповідач інших непрацездатних осіб на утриманні не має. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-17 00:00:00

Військовий прокурор Чернівецького гарнізону звернувся до суду в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах Міністерства оборони України Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці з позовом до [PERSON] про зобовязання звільнення незаконно зайнятої земельної ділянки біля садиби по вул. Гастелло, 9 м. Камянець-Подільського. В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що відповідачка самовільно зайняла земельну ділянку, площею 0,0058 га. яка відповідно до державного акту про право постійного користування землею перебуває у користуванні КЕВ м. Чернівці. В судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала. Заслухавши сторони дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] проживаючи в садибі № 9 по вул. Гастелло м. Камянець-Подільського самовільно зайняла прилеглу до її садиби земельну ділянку, площею 0,0058 га.., що належить на праві постійного користування Квартирно-Експлуатаційному відділу м. Чернівці, що підтверджується даними Акту обстеження земельної ділянки № 36 від 16 квітня 2009 року, Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства , виписки із державного акту на право постійного користування, які свідчать, що зайнята позивачкою земельна ділянка перебуває у постійному користуванні позивача по справі. За наведених обставин суд приходить до висновку, що позов військового прокурора є обґрунтованим, законним та таким, що підлягає задоволенню. Разом з тим, з відповідачки у відповідності вимог статті 88 ЦПК України підлягають стягненню судовий збір в сумі 17 гривень . Відповідно до ст.. 82 ЦПК України суд вважає за необхідне звільнити відповідачку від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді . На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання неповнолітнього сина Юрія , [INFO] в розмірі 1/4 частки усіх видів його заробітку. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що син проживає з нею і перебуває на її утриманні, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Відповідач в судове засідання двічі не зявився, причини неявки суду не повідомив. Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі, який між ними розірвано, що підтверджується рішенням Кам'янець Подільського міськрайонного суду від 07 вересня 2010 року . Син проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. В свідоцтві про народження Юрія , [INFO] батьком записаний відповідач [PERSON] . В судовому засіданні позивачка пояснила, що відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, син проживає з нею і перебуває на її утриманні. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує матеріальне становище позивачки . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що причиною розірвання шлюбу є неможливість подружжям вирішувати сімейні проблеми, на протязі року спільно не проживають, спільного побуту не ведуть. Збереження сімї неможливе, спору про поділ спільно нажитого майна та місце проживання доньки сторони не мають. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і пояснив, що причиною розірвання шлюбу вважає відсутність окремого житла. Спору про поділ майна подружжя та місце проживання доньки сторони не мають. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець Подільському Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 1261 від 18 листопада 2007 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Поліну , [INFO] . Подальше перебування в шлюбі суперечить інтересам позивачки , сторони спору про місце проживання доньки та поділ спільного майна подружжя не мають. Причиною розірвання шлюбу є наявність різних поглядів сторін на вирішення сімейних проблем, примирення неможливе. Данні обставини підтверджуються поясненнями сторін, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, копією свідоцтва про народження. Позивачка після розірвання шлюбу просить змінити на «Цісар» Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання неповнолітнього сина Ростислава , [INFO] в розмірі 700 гривень на місяць . В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає, син перебуває на її утриманні. Відповідач також не надає допомоги на утримання повнолітньої доньки. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково і пояснив, що він працює, отримує заробітну плату в розмірі біля 1000 гривень. Він надає кожного тижня сину певну суму коштів. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі, який між ними розірвано, що підтверджується копією паспорта відповідача , з якого вбачається, що рішенням Кам'янець Подільського міськрайонного суду від 24 грудня 2010 року, яке вступила в законну силу 04 січня 2011 року 07 вересня 2010 року. Син проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. В свідоцтві про народження сина Ростислава , [INFO] батьком записаний відповідач [PERSON]. В судовому засіданні позивачка пояснила, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, син перебуває на її утриманні. Суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню аліменти в частці заробітку , оскільки згідно ст.. 181, 183 СК України аліменти стягуються в частці від заробітку відповідача. Відповідно до ст.. 184 СК України аліменти можуть стягуватись в твердій грошовій сумі якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі. Враховуючи, що відповідач працює на ДП «Верон»і отримує заробітку плату в розмірі 1010 гривень, суд вважає, що аліменти підлягають стягненню в розмірі 1/3 частки заробітку має . Що Визначаючи розмір аліментів, суд враховує матеріальне становище відповідача, позивачки, те що відповідач інших непрацездатних осіб на утриманні не має. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 23576 гривень 03 коп. В судове засідання представник позивача не зявився. Подав заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду. Відповідач в судове засідання двічі не зявився , про дні слухання справи повідомлявся своєчасно, судовими повістками, причини неявки суду не повідомив. Вивчивши матеріали справи в повному обємі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір від 19 червня 2008 року на суму 2100 доларів США зі сплатою 30 відсотків річних, що підтверджується копією договору. З додатків № 1, 2 до кредитного договору вбачається, що позичальник був ознайомлений з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, термін сплати кредиту встановлений до 15 червня 2013 року , оплата за кредит повинна проводитись 15 числа кожного місяця, рівними платежами по 68,34 долари США. Факт отримання [PERSON] кредиту підтверджується копією заяви на видачу готівки від 19 червня 2008 року. Станом на 05 січня 2011 року заборгованість за кредитним договором становить 2961,18 доларів США , що в перерахунку 7,9617 грн. за 1 долар США відповідає 23576 гривень 03 коп. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином в установлений строк і одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Разом з тим з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в виді сплаченої суми судового збору в сумі 236 грн. та витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved