Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

Прокурор Заставнівського району звернувся до суду в інтересах [PERSON] із позовом до ПП «Заставнівські Аграрні Інвестиції» про розірвання договору оренди та стягнення коштів за оренду земельної ділянки. Посилається на те, що 07.03.2008 року [PERSON] уклала з приватним підприємством «Заставнівські Аграрні Інвестиції» договір оренди земельної ділянки, згідно якого орендодавець надав, орендар прийняв у користування земельну ділянку площею 2,23 га, яка знаходиться в адмінмежах Веренчанської сільської ради Заставнівського району. Договором передбачено умови використання земельної ділянки та виплати орендної плати, зокрема: п.9 орендна плата становить 2% від нормативної грошової оцінки і на дату укладання цього договору складає 786,73 грн.; п.П орендна плата вноситься в такі строки: 1-31 серпня, остаточний розрахунок до 31 грудня поточного року; п. 15 Земельна ділянка передається для ведення товарного сільського господарського виробництва. ПП «Заставнівські Аграрні Інвестиції» не проводило обробіток землі, що призвело до значного погіршення її родючості, що є порушенням п.15 Договору оренди землі та ст.24 Закону України «Про оренду землі». За 2009 року виплата орендної плати в сумі 786,73 грн. не виплачена, що є порушенням п.9 Договору оренди землі та ст.24 Закону України «Про оренду землі». В судовому засіданні прокурор Заставнівського району позов підтримав, посилаючись на викладені вище обставини. Просив суд стягнути з ПП «Заставнівські Аграрні Інвестиції» на користь [PERSON] орендну плату за земельний пай в сумі 786,73 грн. та судові витрати по справі в дохід держави. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Згідно поштових повідомлень від отримання судової повістки про виклик до суду відмовився. Згідно ч.8 ст.76 ЦПК України особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою про розгляд справи. Враховуючи, що відповідач належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому згідно ст.ст.224, 225 ЦПК України суд за згодою представника позивача допустив заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обгрунтований та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] є власником земельної ділянки з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,23 га, що підтверджується копією Державного акту на право приватної власності на землю серії I-ЧВ №026265 виданого 10.04.2000 року (а.с.4). 07.03.2008 року вона уклала з ПП «Заставнівські Аграрні Інвестиції» договір оренди зазначеної земельної ділянки строком на 10 років (а.с.5). Договір зареєстрований у ДП «Центр ДЗК» від 17.05.2008 року (а.с.5 на звороті). Відповідно до п.9 Договору орендна плата становить 2% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки і на дату укладення Договору складає 786,73 грн. Пунктом 11 Договору передбачено, що орендна плата вноситься в такі строки: 1-31 серпня, остаточний розрахунок 31 грудня поточного року (а.с.5). Орендна плата протягом 2009 року не вносилася, у зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 786,73 грн. Невиплата орендної плати відповідачем, у строки, передбачені договором свідчить про істотні порушення Договору. Крім цього, ПП «Заставнівські Аграрні Інвестиції» не проводили обробіток землі, що призвело до значного погіршення її родючості, що є порушенням п.15 Договору оренди землі та ст.24 Закону України «Про оренду землі». Пунктом 2 ст. 651 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої ним шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Крім того, ст. 32 Закону України «Про оренду землі» передбачає, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених ст. 24 і 25 цього Закону та умов договору. Відповідно до п. 36 Договору дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором. Згідно ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору, зобов'язання сторін припиняються. Відповідно до положень частини першог ст. 34 Закону України "Про оренду землі" у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця. За таких обставин підлягає задоволенню позовна вимога, щодо зобов'язання відповідача повернути орендовану земельну ділянку. Крім цього, у відповідності до ч.З ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави належить стягнути судові витрати - 51 грн. судового збору. З урахуванням викладеного, на підставі ч.2 ст.651, ч. 2 ст. 653 ЦК України ст.ст. 24,25, 32, 34 Закону України "Про оренду землі", ст. 93,96 ЗК України,

Outcome: approved