Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

У вересні 2010 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, в якому зазначала, що постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 липня 2010 року закрито кримінальну справу за обвинуваченням [PERSON] у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України на підставі п. в ст. 1 Закону України «Про амністію» від 12 грудня 2008 року. При розгляді зазначеної кримінальної справи було встановлено, що 10 квітня 2008 року близько 18.30 год. [PERSON], перебуваючи на межі земельної ділянки б\\н по вул. Перемоги в с. Малютянка, Києво- Святошинського району Київської області, що належить [PERSON], та земельної ділянки по вул. Перемоги, 11 на грунті неприязнених стосунків відштовхнув її руками, після чого умисно схопив своєю правою рукою за її ліве запястя, яке силою руки здавив і різким ривком вигнув в середину, внаслідок чого заподіяв їй тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому трьохгранної кістки лівого запястя, який згідно висновку експерта № 436/6 від 13.10.2008 року відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для його заживання та відновлення функцій необхідний термін на менше 21 дня. Внаслідок вчинення відповідачем злочину їй була заподіяна матеріальна та моральна шкода. Основна шкода полягає в тому, що внаслідок отриманої травми вона була позбавлена можливості своєчасно доглянути за розсадою, яку вона висаджує цілий рік і від цієї діяльності на присадибній ділянці отримує основний свій прибуток. Ралізацією розсади вони займаються всією сімєю, прибуток від цієї діялньості складає від 12 до 20 тисяч грн. і розприділяється між ними порівну, а коштами розпоряджається кожен по своєму. Весною 2008 року вся її сімя позбавлена отримання цих коштів. Саме тому, визнаючи завдані їй матеріальні збитки внаслідок отримання нею травми - перелому руки, вона виходила з того, що особисто не отримала приблизно 2600 грн. прибутку внаслідок такої діяльності. Але довести документально втрачені нею кошти в цій частині вона не в змозі. Крім цього нею було затрачено на лікування: 9.75 грн. за німегезик; 39.75 грн. мазь живокосту; 32.05 грн. за мазь календули і таблетки Кротова; 92.08 грн. за медичне обстеження в бюро судово-медичних експертиз при цьому ще 2 грн. сплачено за послуги банку, а всього 94.08 грн.; 24.65 грн. -поштові послуги при подачі скарг в правоохоронні установи; 211 грн. складають витрати за основним місцем роботи, коли їй не виплатити премію у звязку із знаходженням на лікарняному, а всього це складає суму 411.28 грн., а всього з урахуванням недотриманого прибутку за вирощування розсади - 3011.28 грн. Після закінчення судового слідства [PERSON] сплатив їй 400 грн. на відшкодування завданої ним шкоди, тобто стягненню підлягає 2611.28 грн. Також діями відповідача їй було завдано моральну шкоду, яку вона оцінює в 5000 грн. Просила стягнути з відповідача на її користь 2611.28 грн. матеріальної шкоди, 2100 грн. сплачених коштів за надання правові' допомоги, 5000 грн. моральної шкоди, а всього 9711.28 грн. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали. Відповідач проти позову заперечував, просив у його задоволенні відмовити. Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. За правилами ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Положеннями ст. 1177 цього Кодексу передбачено, що майнова шкода, завдана майну фізичної особи внаслідок злочину, відшкодовується державою, якщо не встановлено особу, яка вчинила злочин, або якщо вона є неплатоспроможною. Як вбачається із матеріалів справи постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 липня 2010 року закрито кримінальну справу за обвинуваченням [PERSON] у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України на підставі п. в ст. 1 Закону України «Про амністію» від 12 грудня 2008 року. При розгляді зазначеної кримінальної справи було встановлено, що 10 квітня 2008 року близько 18.30 год. [PERSON], перебуваючи на межі земельної ділянки б\\н по вул. Перемоги в с. Малютянка, Києво- Святошинського району Київської області, що належить [PERSON], та земельної ділянки по вул. Перемоги, 11 на грунті неприязнених стосунків відштовхнув позивача руками, після чого умисно схопив своєю правою рукою за її ліве запястя, яке силою руки здавив і різким ривком вигнув в середину, внаслідок чого заподіяв [PERSON] тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому трьохгранної кістки лівого запястя, який згідно висновку експерта № 436/6 від 13.10.2008 року відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для його заживання та відновлення функцій необхідний термін на менше 21 дня. Внаслідок неправомірних дій відповідача позивачу була заподіяна матеріальна шкода, а саме нею було затрачено кошти на придбання ліків, зокрема: 9.75 грн. за німегезик; 39.75 грн. мазь живокосту; 32.05 грн. за мазь календули і таблкетки Кротова; 92.08 грн. за медичне обстеження в бюро судово-медичних експертиз при цьому ще 2 грн. сплачено за послуги банку, а всього 94.08 грн.; 24.65 грн. -поштові послуги при подачі скарг в правоохоронні установи; 211 грн. складають витрати за основним місцем роботи, коли їй не виплатити премію у звязку із знаходженням на лікарняному, а всього це складає суму 411.28 грн. зазначені обставини підтверджуються доказами наявними в матеріалах цивільної та кримінальної справи дослідженої в судовому засіданні. Як зазначала позивач після закінчення судового слідстав відповідач їй повернув 400 грн.. тобто в даному випадку з відповідача на користь позивача підлягає стягенню матеріальна шкода у розмірі 11.28 грн. Вимоги позивача щодо відшкодування шкоди з врахуванням недотриманого прибутку за вирощування розсади в розмірі 2600 грн. є не доведеними. [PERSON] не надала безспірних доказів щодо підтвердження цих вимог в силу ст. 60 ЦГЖ України, тому в цій частині позову суд відмовляє. Оцінючи ступінь, характер та обсяг моральних страждань заподіяних [PERSON] неправомірними діями відповідача, суд її вимоги в цій частині позову задовольняє у повному обсязі на суму 5000 грн. Враховуючи обсяг проведених робіт відповідно до ст. 84 ЦПК України за правову допомогу суд з відповідача на користь позивача стягує 1000 грн. У відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: partial