overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

Позивач [PERSON] підприємство "Жовкватеплоенерго" звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання в сумі 1777,98 грн. та судових витрат по справі. Представник позивача подала заяву подав заяву про зменшення позовних вимог у зв'язку з тим, що на даний час відповідач повністю сплатив заборгованість за спожиті послуги із теплопостачання, тому просить в цій частині провадження по справі закрити та стягнути з відповідача сплачені підприємством кошти за судово-інформаційні витрати та державне мито на користь держави. Просить задоволити позов в цій частині. Відповідач на неодноразові виклики в судове засідання не з'явився та не повідомив суду про причини своєї неявки, не заперечив проти позову і з приводу мотивів його заявления, а тому суд приходить до висновку про ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з"ясувавши дійсні обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги КП "Жовкватеплоенерго" належить задоволити з наступних підстав. Відповідач заборгував позивачу за спожиті послуги з теплопостачання з 01.10.2008 року по 01.08.2009 року 1777,98 грн. В добровільному порядку відповідач борг не сплатив, тому позивач 15.09.2009 року змушений був звернутися з позовом до суду, при чому сплатив судові витрати, що підтверджується платіжним дорученням № 688 від 10.09.2009 року про сплату позивачем при подачі позову до суду витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. 00 коп.. Відповідач 07.12.2010 року добровільно сплатив борг в сумі 1777,98 гри., у зв'язку з чим позивач у цій частині від позову відмовився. Тому суд приходить до висновку, що в цій частині провадження по справі слід закрити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до рішення № 23 від 29.01.2009 року 18-ї сесії 5-го демократичного скликання Жовківської міської ради, комунальне підприємство "Жовкватеплоенерго" звільнене від сплати державного мита за подання в суд позовних заяв щодо погашення заборгованостей по комунальних платежах, а відтак судовий збір стягується в даному випадку із відповідача - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

25.11.2010 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача, вказавши, що згідно з рішенням Білогірського районного суду від 30 квітня 2002 року [PERSON] зобовязано сплачувати на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 22 квітня 2002 року. Боржник певний час працював у ФГ «Оксанка», отримував заробітну плату із якої проводилося утримання аліментів. В зв'язку з неперерахуванням господарством на її користь належних до сплати аліментів коштів, виникла заборгованість, яка становить 1680 грн., які позивачка просить стягнути з господарства. В судове засідання не зявилася, в поданій до суду заяві просила розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримала. Представник відповідача, належним чином та своєчасно повідомлений про дату та час розгляду справи в судове засіданні не зявився, про причини неявки суд не повідомив. При таких обставинах суд ухвалив розгляд справи проводити у відсутності сторін в порядку письмового провадження. Ознайомившись із доводами позивачки, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання про неможливість задоволення позовних вимог [PERSON] Так судом встановлено, що згідно з рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області від 30 квітня 2002 року [PERSON] зобовязано сплачувати на користь [PERSON] аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] та дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 22 квітня 2002 року і до досягнення їх повноліття але не менше ? частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян на кожну дитину. На виконання даного рішення видано виконавчий лист (а.с.6-7), що перебуває на виконання у відділу ДВС Білогірського РУЮ Хмельницької області. [PERSON] працював у ФГ «Оксанка» с. Шимківці Білогірського району Хмельницької області, де з його заробітної плати проводилося стягнення аліментів за виконавчим листом. Із повідомлення відділу ДВС Білогірського РУЮ №0841/8887 від 29.12.2010 року вбачається, що [PERSON] повідомила ДВС, що заборгованість [PERSON] перед нею по сплаті аліментів станом на 01.12.2010 року відсутня. При таких обставинах позов задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

У грудні 2010 р. у Новомиргородський районний суд надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, у якій позивач вказала, що із 20.08.2005 р. перебуває у шлюбі з відповідачем, внаслідок якого мають неповнолітню дитину, 2005 р. н. Посилаючись на ст. ст. 104-105, 110 Сімейного кодексу України, просить суд розірвати шлюб, оскільки сторони із листопада 2010 р. не можуть знайти спільну мову у вирішенні сімейних питань та проживають окремо. Позивач [PERSON] у попередньому судовому засіданні підтримала позов, посилаючись на обставини, викладені в заяві, примиритися не бажає. Відповідач [PERSON] у суді визнав позов повністю, примиритися не бажає. Наслідки такої процесуальної дії, передбачені ст. ст. 130, 174 ЦПК України, тобто ухвалення рішення про задоволення позову, йому розяснені. Заслухавши згадані пояснення та безпосередньо дослідивши докази в справі: ознайомившись з письмовими доказами та іншими матеріалами справи, суд вважає за необхідне задовольнити позов з таких підстав. За правилами ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У даному випадку суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В судовому засіданні безспірно зясовано, що сторони перестали підтримувати шлюбні стосунки із листопада 2010 р. Згідно свідоцтву про укладення шлюбу 20.08.2005 р. між ними було зареєстровано шлюб у встановленому законом порядку, внаслідок якого у 2005 р. народилася дитина. Зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, беручи до уваги наявність неповнолітньої дитини та інші обставини життя подружжя, суд безспірно встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Суд вважає викладені мотиви розлучення дійсними, що відповідають фактичним взаєминам подружжя. Шлюб потрібно розірвати, оскільки судом встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими. Підстав для вжиття заходів щодо примирення подружжя, захисту інтересів неповнолітніх дітей або одного з подружжя, які б не суперечили моральним засадам суспільства, немає. Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 105, 110-112, 114 ч. 2 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

[PERSON], звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи тим, що 14 квітня 2010 року помер його батько [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть від 15 квітня 2010 року виданим [PERSON] відділом реєстрації актів цивільного стану [PERSON] районного управління юстиції у Вінницькій області. Після його смерті відкрилась спадщина, що складається з квартири за адресою: [ADDRESS] та банківського вкладу в Акціонерному банку «Київська Русь». Він прийняв спадщину, шляхом вступу у фактичне володіння і розпорядження своєю часткою у спадковому майні, так як він являється спадкоємцем за законом, інших спадкоємців за законом або заповітом не має. Позивач [PERSON], не зміг подати заяви до держнотконтори про прийняття спадщини з тієї причини, що пропустив строк встановлений для прийняття спадщини, який починається згідно з нині діючим ЦК України з моменту відкриття спадщини. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі позовну заяву підтримує просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. Представник відповідача [PERSON] міської ради, в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як позовні вимоги визнаються представником відповідача, і [PERSON], пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини в зв?язку із змінами чинного законодавства. Вказаний факт також підтверджується копією свідоцтва про смерть батька, копією паспорту, копією свідоцтва про народження, копією чорнобильського посвідчення, копією технічного паспорта на квартиру, копією договору банківського вкладу, копією витягу з реєстру актів цивільного стану. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати за ним право власності на будинковолодіння, що в смт. Залізці по вул. Л. Українки, буд. 23 Зборівського району Тернопільської області, посилаючись на те, що він після смерті батька [PERSON], згідно заповіту є спадкоємцем його майна. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про те, щоб справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши позивача, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого: Судом встановлено, що 11 грудня 2004 року помер батько позивача [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина. 04 грудня 1997 року [PERSON] розпорядився своїм майном і склав заповіт на ім'я позивача. Спадкове майно складається із будинковолодіння, що в смт. Залізці по вул. Л. Українки, буд. 23 Зборівського району Тернопільської області, а тому за позивачем слід визнати право власності на спадкове майно, оскільки вона вступила в управління майном і згідно заповіту є спадкоємцем даного майна. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати за ним право власності на будинковолодіння, що в с. Ярославичі по вул. Сонячна, буд. 6, Зборівського району Тернопільської області, земельну ділянку площею 2,68 га., яка розташована на території Ярославичцької сільської ради Зборівського району, згідно Державного акта на право приватної власності на землю серії ТР № 010806, виданий Зборівською РДА 10.09.2003 року, майновий пай в ССП Відродження с. Ярославичі Зборівського району, згідно майнового сертифікату серії ТР VII № 005063, виданий Ярославицькою сільською радою 11.05.2001 року, а також нагрошові вклади у філії Тернопільської обласної управління ВАТ Ощадбанк № 10019/023 на рахунках 91551-438, № 1498, № 91551-226, № 1220, посилаючись на те, що він після смерті батька [PERSON], згідно заповіту є спадкоємцем його майна. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та послався на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про те, щоб справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши позивача, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого: Судом встановлено, що 16 серпня 2009 року помер батько позивача [PERSON] після смерті якого відкрилася спадщина. 17 березня 2006 року в Ярославицькій сільській раді Зборівського району розпорядився своїм майном і склав заповіт на ім'я позивача. Спадкове майно складається із будинковолодіння, що в с. Ярославичі по вул. Сонячна, буд. 6, Зборівського району Тернопільської області, земельну ділянку площею 2,68 га., яка розташована на території Ярославичцької сільської ради Зборівського району, згідно Державного акта на право приватної власності на землю серії ТР № 010806, виданий Зборівською РДА 10.09.2003 року, майновий пай в ССП Відродження с. Ярославичі Зборівського району, згідно майнового сертифікату серії ТР VII № 005063, виданий Ярославицькою сільською радою 11.05.2001 року, а також нагрошові вклади у філії Тернопільської обласної управління ВАТ Ощадбанк № 10019/023 на рахунках\-\-\-\-\-\- 91551-438, № 1498, № 91551-226, № 1220. З приводу переоформлення спадщини позивач звернулась в державну нотаріальну контору де їй було відмовлено у видачі свідоцтва на спадщину за законом оскільки спадкове будинковолодіння має статус колгоспного двору, в якому не визначено часток членів двору. Згідно з виписки з погосподарської книги Ярославицької сільської ради Зборівського району членів спадкового двору було двоє чоловік: покійний батько [PERSON] та покійна мати [PERSON], а тому за позивачем слід визнати право власності на спадкове майно, оскільки він вступив в управління майном і згідно заповіту є спадкоємцем даного майна. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності на грошові вклади: КОПИЛКА 12 МЕС. ГРИВНА від 18.07.2009 року ( договір SAMDN 47000706035913) із залишковою сумою 261,86 грн. та ДЕПОЗИТНИЙ ВКЛАД СТАНДАРТ НА 1 МЕС., UAH ( договір SAMDN 26000709181268) із залишковою сумою 4193,76 грн. в Зборівському відділені комерційного банку ПриватБанк. В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про те, щоб справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши позивача, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого: Судом встановлено, що 05 червня 2010 року помер чоловік позивача [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина, яка складається із грошових вкладів: КОПИЛКА 12 МЕС. ГРИВНА від 18.072009 року ( договір SAMDN 47000706035913) із залишковою сумою 261,86 грн. та ДЕПОЗИТНИЙ ВКЛАД СТАНДАРТ НА 1 МЕС., UAH ( договірSAMDN 26000709181268) із залишковою сумою 4193,76 грн. в Зборівському відділені комерційного банку ПриватБанк. Позивач з спадкодавцем перебували у незареєстрованому шлюбі понад 5 років, вели спільне господарство. Спадкодавець раніше був одружений але овдовів, дітей з дружиною не мали тому інших спадкоємців окрім позивача немає, а тому за [PERSON] слід визнати право власності на спадкове майно, оскільки вона прийняла спадщину. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності на будинковолодіння, що в с. Озерна по вул. Шевченка, буд. 66, Зборівського району Тернопільської області, посилаючись на те, що вона після смерті матері [PERSON], прийняла спадщину оскільки є спадкоємицею її майна. Однак свідоцтво про право на спадщину не видано. В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про те, щоб справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого: Судом встановлено, що 01 липня 2007 року померла мати позивача [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, яка складається із будинковолодіння, що в с. Озерна по вул. Шевченка, буд. 66, Зборівського району Тернопільської області. Після смерті матері, її спадкоємцями являються: позивач по справі, (сини спадкодавця) [PERSON], [PERSON] та (дочки спадкодавця) [PERSON], [PERSON], які не бажають спадкувати вищевказаного майна, відмовляючись від спадщини на користь позивача, про що подали до суду відповідні заяви. З приводу переоформлення спадщини позивач звернулась в державну нотаріальну контору де їй було відмовлено у видачі свідоцтва на спадщину за законом оскільки спадкове будинковолодіння має статус колгоспного двору, в якому не визначено часток членів двору. Згідно з свідоцтвом на право особистої власності на жилий будинок членом двору була лише [PERSON], а тому за позивачем слід визнати право власності на спадкове майно, оскільки вона прийняла спадщину, та вступила в управління ним. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності на, земельну частку (пай) колективного сільськогосподарського підприємства Відродження розміром 2,34га., яка розташована на території Ярославицької сільської ради Зборівського району в умовних кадастрових гектарах згідно сертифікату на право власності на земельну частку (пай) серії ТР №0153535 виданого 31 січня 1997 року Зборівською РДА на імя [PERSON], посилаючись на те, що вона після смерті бабці [PERSON], згідно заповіту є спадкоємицею її майна. В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про те, щоб справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши позивача, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого: Судом встановлено, що 29 березня 2009 року померла бабця позивача [PERSON] після смерті якої відкрилася спадщина. 22 лютого 2006 року в Ярославицькій сільській раді Зборівського району [PERSON] розпорядилася своїм майном і склала заповіт на ім'я позивача. Спадкове майно складається із, земельної частки (пай) колективного сільськогосподарського підприємства Відродження розміром 2,34га., яка розташована на території Ярославицької сільської ради Зборівського району в умовних кадастрових гектарах згідно сертифікату на право власності на земельну частку (пай) серії ТР №0153535 виданого 31 січня 1997 року Зборівською РДА на імя [PERSON], а тому за позивачем слід визнати право власності на спадкове майно, оскільки вона вступила в управління майном і згідно заповіту є спадкоємицею даного майна. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить зобовязати відповідача зобовязати зрізати 14 дерев ясена, які ростуть біля межі між їхніми ділянками, посилаючись на те, що на земельній ділянці [PERSON]В біля межі із його земельною ділянкою на відстані 0,5-1м ростуть 14 дерев ясена. Вказані дерева затіняють його земельну ділянку, а листя її засмічує. Відповідач звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до позивача в якій просить суд зобовязати його понизити місток через придорожню канаву, почистити канаву та збудувати водонепроникний септик, посилаючись на те, що на початку 90-х років позивач збудував для заїзду на своє подвір`я з дороги, місток який підняв вище рівня канави і цим порушив природний стік води. Внаслідок такого підняття почалось підтоплення його земельної ділянки. Позивач крім цього, вивів каналізацію у канаву без встановлення септика, що унеможливлює чищення стічної канави. Позивач в судовому засіданні свій позов підтримав та не визнав зустрічний позов та послався на обставини, викладені у позові. Відповідач позов частково визнав та пояснив, що обріже гіляки з ясенів які ростуть на його земельній ділянці, але просить суд надати йому термін до квітня 2011 року. Зустрічний позов підтримав та послався на обставини, викладені у позові. Суд, вислухавши сторони, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити, виходячи з таких обставин. Згідно п «е» ч.1ст.91 Земельного кодексу України (надалі ЗК України) власники земельних ділянок зобовязані дотримуватись правил добросусідства та обмежень, повязаних з встановленням земельних сервітутів та охоронних зон. У відповідності до ч.1ст.103 ЗК України, власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи встановлення земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо), що є змістом добросусідства. Згідно приписів ст.105 ЗК України, у випадку проникнення коренів і гілок дерев з однієї земельної ділянки на іншу, власники та землекористувачі земельних ділянок мають право відрізати корені дерев та гілок, які проникають із сусідньої земельної ділянки, якщо таке проникнення є переконою у використанні земельної ділянки за цільовим призначенням. Судом встановлено, що сторони є власниками земельних ділянок які межують між собою. На південній стороні земельної ділянки відповідача, на відстані 1 метр ростуть сім дерев ясена та на відстані 0,5 метра ростуть ще сім дерев ясена від межі земельної ділянки [PERSON]В та затіняють земельну ділянку позивача, а отже гілки, які проникають на земельну ділянку позивача та затіняють її, слід відрізати, про що свідчить акт, складений комісією Озернянської сільської Ради. В задоволенні зустрічного позову слід відмовити, виходячи з того, що відповідачем не надано суду доказів, які б свідчили про необхідність вчинення дій позивачем згідно позовних вимог зустрічної позовної заяви. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності на будинковолодіння, що в с. Серетець по вул. Садова, буд. 2 Зборівського району Тернопільської області, земельну ділянку площею 0,97 га., яка розташована на території Серетецької сільської ради Зборівського району, згідно Державного акта на право приватної власності на землю серії Р1 № 647178, грошові вклади у філії Тернопільської обласної управління ВАТ Ощадбанк № 10019/023 на рахунках № 91551-616, № 4859, № 057000242, посилаючись на те, що вона після смерті батька [PERSON], згідно заповіту є спадкоємцем його майна. В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про те, щоб справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши позивача, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого: Судом встановлено, що 10 січня 2010 року помер батько позивача [PERSON] після смерті якого відкрилася спадщина. 05 січня 2010 року в Серетецькій сільській раді Зборівського району розпорядився своїм майном і склав заповіт на ім'я позивача. Спадкове майно складається із будинковолодіння, що в с. Серетець по вул. Садова, буд. 2 Зборівського району Тернопільської області, земельної ділянки площею 0,97 га., яка розташована на території Серетецької сільської ради Зборівського району, згідно Державного акта на право приватної власності на землю серії Р1 № 647178, грошових вкладів у філії Тернопільської обласної управління ВАТ Ощадбанк № 10019/023 на рахунках № 91551-616, № 4859, № 057000242, З приводу переоформлення спадщини позивач звернулась в державну нотаріальну контору де їй було відмовлено у видачі свідоцтва на спадщину за законом оскільки спадкове будинковолодіння має статус колгоспного двору, в якому не визначено часток членів двору. Згідно з виписки з погосподарської книги Серетецької сільської ради Зборівського району членів спадкового двору було сім чоловік: покійний [PERSON], позивач по справі, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які не бажають виділяти своїх часток в колишньому колгоспному дворі, відмовляючись від спадщини на користь позивача, про що свідчить їх спільна заява, а тому за позивачем слід визнати право власності на спадкове майно, оскільки вона вступила в управління майном і згідно заповіту є спадкоємцем даного майна. На підставі наведеного,

Outcome: approved