Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

Позивач ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» в особі Покровського РЕМ звернулось 31.01.2005 року із позовом до [PERSON] про стягнення збитків в сумі 674,15 грн. за порушення ПКЕН за актом № 00018539. 04.03.2010 року позивач змінив предмет позову та просив суд стягнути з відповідачки 674,15 грн. та судові витрати за договором № 34 від 06.05.2004 року про погашення заборгованості по акту № 00018539, посилаючись на те, що відповідачка не виконує умов даного договору, а саме не сплачує суму заборгованості згідно графіку. Згідно ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.11.2009 року по даній справі, до участі у справі залучена в якості співвідповідача [PERSON] В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити, посилаючись на те, що на момент розгляду справи заборгованість не сплачена, договір підписаний відповідачкою [PERSON], а згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на те, що вона договір № 34 від 06.05.2004 року не підписувала, не порушувала ПКЕН. Представник відповідачки [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що позивачем не доведений факт підписання договору саме [PERSON], а також в звязку з тим, що відповідачка [PERSON] не вчиняла порушень ПКЕН. До того ж, вважає даний договір недійсним, як укладеним з порушенням вимог закону. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, направивши заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги не визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін та їх представників вважає, що позовні вимоги ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» в особі Покровського РЕМ до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором № 34 від 06.05.2004 року слід задовольнити в повному обсязі, а в позові до [PERSON] слід відмовити, виходячи з наступних підстав. Як видно з копії заяви від 29.04.2004 року, [PERSON] просила позивача реструктуризувати суму, нараховану за актом в звязку із складним фінансовим становищем (а.с.29). Як видно з копії договору № 34 від 06.05.2004 року, ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» в особі начальника Покровського РЕМ [PERSON] діючого на підставі довіреності № 178 від 01.12.2003 року, надалі «Постачальник», з одного боку, та [PERSON], яка є абонентом РЕМ на підставі Договору (лицевим рахунком) № 4102039, надалі «Абонент», з іншого боку, уклали цей договір про таке: абонент зобовязується виплатити заборгованість за використану електроенергію (акт № 18539 в сумі 674грн. до 30.07.2004 року згідно графіку: в травні 224,72 грн., в червні 224,72 грн., в липні 224,72 грн. (а.с.30). Як видно з матеріалів справи та поданих сторонами доказів, вказана заборгованість відповідачкою [PERSON] не сплачена, що також не заперечено відповідачкою [PERSON] та її представником [PERSON] Судом не приймаються до уваги твердження відповідачки [PERSON] та її представника [PERSON] про те, що [PERSON] не підписувала вказаний договір, оскільки за клопотанням [PERSON] від 31.05.2010 року судом призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлене питання «чи виконано підпис від імені [PERSON] в договорі № 34 від 06.05.2004 року самою [PERSON] чи іншою особою.», витрати за проведення експертизи покладено на заявника клопотання - відповідачку [PERSON] (а.с. 152, 157). Однак, як видно з листа від 10.09.2010 року ДНДІСЕ за № 1694-10, [PERSON] не провела попередню оплату вартості експертизи, хоча 08.07.2010 року на її адресу було направлено рахунок № 459 від 07.07.2010 року та акти попереднього розрахунку вартості висновку експерта № 1694-10 для оплати за виконання почеркознавчої експертизи, в звязку з чим на адресу суду були повернуті матеріали справи без виконання судової почеркознавчої експертизи (а.с.162). В зв'зку з наведеним, суд прийшов до висновку про те, що [PERSON] ухилилась від проведення вказаної експертизи. Згідно ч. 1 ст. 146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. За таких обставин, суд відмовляє [PERSON] у визнанні факту вчинення підпису на спірному договорі не [PERSON] Також судом не приймаються до уваги твердження представника відповідачки [PERSON] про те, що спірний договір є недійсним, оскільки у встановленому законом порядку доказів недійсності договору № 34 від 06.05.2004 року суду не надано. В звязку з вищевикладеним з відповідачки [PERSON] слід стягнути на користь позивача суму боргу за договором № 34 від 06.05.2004 року 674,15 грн. та на підставі 88 ЦПК України - судові витрати по справі, а також на користь держави витрати ІТЗ розгляду справи. В задоволенні позову до [PERSON] слід відмовити, оскільки як видно з договору № 34 від 06.05.2004 року вона не є стороною за даним договором, жодних зобовязати, ним на себе не брала, підпису на вказаному договорі не вчиняла. На підставі наведеного,

Outcome: approved