overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

Головний психіатр управління охорони здоровя Запорізької обласної державної адміністрації звернувся до суду ззаявою про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку [PERSON], [INFO]. У заяві зазначив, що [PERSON] страждає на психічне захворювання шизофренія, параноїдна форма, епізодичний зі зростаючим дефектом перебіг, параноїчний синдром, у звязку із яким з 2007 року перебуває на диспансерному обліку в КУ «Обласна психіатрична лікарня», є інвалідом третьої групи. Від отримання призначеної рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.05.2010 року психіатричної допомоги хворий ухиляється, що відбивається на стані його здоровя та посилює прояви агресії. За висновком комісії лікарів-психіатрів хворий являє собою активний тип соціальної небезпеки і потребує продовження надання психіатричної амбулаторної допомоги у примусовому порядку. В судовому засіданні лікар-психіатр підтримав вимоги, викладені в заяві. Просить про її задоволення. Особа, щодо якої подано заяву, його законні представники, належним чином повідомлені про час та місце вирішення заяви, до суду не зявилися. Прокурор не заперечує проти задоволення заяви. Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, зясувавши обставини справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню і знаходить за можливе відповідно до Закону України Про психіатричну допомогу продовжити примусову психіатричну амбулаторну допомогу [PERSON], оскільки надані суду фактичні дані свідчать про ґрунтовність доводів, викладених у ній. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

Головний психіатр управління охорони здоровя Запорізької обласної державної адміністрації звернувся до суду ззаявою про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку [PERSON], [INFO]. У заяві зазначив, що [PERSON] страждає на психічне захворювання хронічний органічний шизофреноподібний розлад, генерализовані судомні напади, у звязку із яким з 1981 року перебуває на диспансерному обліку в КУ «Обласна психіатрична лікарня». Від отримання призначеної рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.06.2010 року психіатричної допомоги хворий ухиляється, що відбивається на стані його здоровя та посилює прояви агресії, з 5 липня по 3 вересня 2010 року хворий знаходився на стаціонарному лікуванні у гострому психіатричному відділенні. За висновком комісії лікарів-психіатрів хворий є соціально небезпечним і потребує продовження надання психіатричної амбулаторної допомоги у примусовому порядку. В судовому засідання лікар-психіатр підтримав вимоги, викладені в заяві. Просить про її задоволення. Особа, щодо якої подано заяву, його законні представники мати [PERSON], батько [PERSON], прокурор не заперечують проти задоволення заяви. Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, зясувавши обставини справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню і знаходить за можливе відповідно до Закону України Про психіатричну допомогу продовжити примусову психіатричну амбулаторну допомогу [PERSON], оскільки надані суду фактичні дані свідчать про ґрунтовність доводів, викладених у ній. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

У вересні 2010 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним, вказавши, що 28.01.1999 р. вона придбала у відповідачів квартиру [ADDRESS], оформивши договір купівлі-продажу житла на Біржі Нерухомості «Едвайс-Консульт». Оскільки договір купівлі-продажу квартири не був посвідчений нотаріально, на теперішній час позивачка не має можливості розпоряджатися належним їй майном. Продавці ніяких претензій не пред'являють, всі умови договору сторонами виконані, проте від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу відмовляються. Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила суд визнати вказаний договір купівлі-продажу дійсним. Відповідачі в судове засідання не зявились, повідомлялись судом належним чином, причини неявки суду не повідомили. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Квартира [ADDRESS] належала [PERSON], [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 25.01.1994 р., зареєстрованого ММБТІ за № 17328 від 28.09.1994 р. 28.01.1999 р. на Біржі Нерухомості «Едвайс-Консульт» був зареєстрований договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений між [PERSON], [PERSON] з однієї сторони та [PERSON] з іншої сторони. Претензій сторони один до одного не мають, всі умови договору купівлі-продажу дотримані, проте від нотаріального посвідчення договору відповідачі ухиляються. На підставі вищевикладеного, оцінюючи зібрані докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.ст.220 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати [PERSON], таким що втратив право на користування належним їй - [PERSON] житловим будинком, розташованим в смт Ширяєве Одеської області по вул.. Крупській, 53, виписавши його (знявши з реєстрації) в примусовому порядку. До судового засідання позивач надала письмову заяву з клопотанням справу слухати за її відсутності, так як за станом здоровя зявитися не в змозі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі. Представник зацікавленої організації з заявленими вимогами погодилась та не заперечувала в їх задоволенні. Відповідач до судового засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки. Позовні вимоги підтверджуються: копією паспорту (а.с.5), копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.6), копією домової книги (а.с.7-8), актом обстеження житлового будинку (а.с.9). Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним в порядку спадкування за законом право приватної власності на житловий, будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований в смт Ширяєве Одеської області по вул. Радянська, 1, (за старою нумерацією вул.. Шевченка, 70а, який до дня смерті - 27.01.2003 року належав його батьку - [PERSON]. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пояснивши, що спадкоємцем по закону був він - [PERSON] Він вчасно не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом на вказаний будинок на тій підставі, що в його свідоцтві про народження була допущена помилка у прізвищі. Рішенням Ширяївського районного суду від 18.12.2009 року між ним та батьком було встановлено факт родинних стосунків та визначено додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Після чого він видав довіреність своїй довіреній особі. Але з невідомих йому причин, вказана особа від його імені вчасно не оформила документи про прийняття спадщини. В звязку з чим ним було пропущено додатковий строк для подання заяви. На підставі викладеного просив вимоги задовольнити. Представник Ширяївської селищної ради позовні вимоги визнав, не заперечував у їх задоволенні.. Позовні вимоги підтверджуються: копіями: технічного паспорту на житловий будинок (а.с.4-6); свідоцтва про смерть (а.с.13); паспорту (а.с.16); свідоцтва про право на спадщину (а.с.8); рішення виконком) Ширяївської с\\р (а.с.7,11), витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.9), витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.10), свідоцтва про народження (а.с.14), рішення Ширяївського р\\с (а.с.15); довідкою Ширяївської с\\р (а.с.12). Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

Головний лікар Кіровоградської обласної психіатричної лікарні звернувся до суду із заявою про примусову госпіталізацію з метою надання психіатричної допомоги в примусовому порядку [PERSON] , [INFO]. Представник заявника обґрунтовує вимоги тим, що [PERSON] , [INFO] може вчиняти дії, які є небезпечними для неї та оточуючих. Заслухавши пояснення представника заявника, прокурора, який погодився із вимогами, дослідивши матеріали справи, заяву матері [PERSON] - [PERSON] яка просить госпіталізувати у примусовому порядку її доньку, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. У відповідності до висновку комісії лікарів-психіатрів від 15.10.2010 року, [PERSON] , [INFO], страждає на психічне захворювання з проявами агресивної поведінки, галлюцинаторно - параноїдним синдромом' та за своїм станом потребує госпіталізації. За даних обставин заява підлягає задоволенню. На підставі ст. 12-16,22 Закону України "Про психіатричну допомогу",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

Головний лікар Кіровоградської обласної психіатричної лікарні звернувся до суду із заявою про примусову госпіталізацію з метою надання психіатричної допомоги в примусовому порядку [PERSON], [INFO]. Представник заявника обґрунтовує вимоги тим, що [PERSON] може вчиняти дії, які є небезпечними для нього та оточуючих. Заслухавши пояснення представника заявника, прокурора, який погодився із вимогами, дослідивши матеріали справи, заяву батька [PERSON] - [PERSON] який просить госпіталізувати у примусовому порядку його сина, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. У відповідності до висновку комісії лікарів-психіатрів від 15.10.2010 року, [PERSON], [INFO], страждає на психічне захворювання з проявами агресивної поведінки, параноїдним синдромом та за своїм станом потребує госпіталізації. За даних обставин заява підлягає задоволенню. На підставі ст. 12-16,22 Закону України "Про психіатричну допомогу",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

01.11.2010 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування збитків, в якій вказав, що 30.07.2010 року при проведенні контролерами ВАГ ЕК "Миколаївобленерго" перевірки дотримання вимог Правил користування електричною енергією для населення у відповідача було виявлено факт самовільного підключення споживачем струмоприймачів до електромережі, що не є власністю споживача поза засобом обліку, таким чином електрична енергія споживалася, але не враховувалася і не оплачувалася, про що контролерами був складений Акт Ю-6469 від 30.07.2010 року. Діями відповідача ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" було завдано збитків на загальну суму 128 грн. 25 коп.. яку представник позивача просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судовом\ засіданні позовні вимоги підтримав та прос ів суд задовільнити. Відповідач в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду невідомі. Про час та місце слухання справи сповіщенний належним чином. За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали спрази. суд приходить до слідуючого. В силу ст. 611, 623 ЦК України у разі порушення зобов*язання настають правові наслідки, встановленні договором або законом, зокрема відшкодування збитків. Боржник, який порушив зобов*язання, має відшкодувати кредиторові завданні цим збитки. З договору про користування електричною енергією видно, шо [PERSON] є споживачем електроенергії за адресою: [ADDRESS] З акту Ю-6469 від 30.07.2010 року видно, що під час перевірки контролерами ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" виявлено факт самовільного підключення споживачем струмоприймачів до електромережі, що не є власністю споживача поза засобом обліку, що призвело до безоблікового споживання електроенергії, в результаті чого електроенергія не враховувалась і не сплачувалась. З розрахунку до акту Ю-6469 від 30.07.2010 року видно, що сума завданих позивачу збитків складає 128 грн. 25 коп. Тому суд вважає встановленим, що своїми діями [PERSON] як сторона договірних відносин, порушив вимоги п.п. 48,53 Правил користування електричної енергією для населення, тому він, відповідно до ст.ст. 526, 610, 611, 623 ЦК України та ст.ст. 26-27 Закону України «Про електроенергетику» зобов*язаний відшкодувати в повному обсязі збитки, завданні позивачу. Порядок нарахування та розмір збитків, спричинених позивачу, визначається відповідно до вимог чинної на час порушення «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню 120 грн витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору. Виходячи, з вищевикладеного суд вважає, що є правові підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

01.11.2010 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування збитків, в якій вказав, що 22.07.2010 року при проведенні контролерами ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" перевірки дотримання вимог Правил користування електричною енергією для населення у відповідача було виявлено факт самовільного підключення споживачем струмоприймачів до електромережі, що не є власністю споживача, поза засобом обліку, таким чином електрична енергія споживалася, але не враховувалася і не оплачувалася, про що контролерами був складений Акт Ю-6449 від 22.07.2010 року. Діями відповідача ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" було завдано збитків на загальну суму 1231 грн. 86 коп., яку представник позивача просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задові льнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. В силу ст. 611, 623 ЦК України у разі порушення зобов*язання настають правові наслідки, встановленні договором або законом, зокрема відшкодування збитків. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завданні цим збитки. З договору про користування електричною енергією видно, що [PERSON] є споживачем електроенергії за адресою: [ADDRESS] З акту Ю-6449 від 22.07.2010 року видно, що під час перевірки контролерами ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" у відповідача виявлено факт самовільного підключення споживачем струмоприймачів до електромережі, що не є його власністю поза засобом обліку, що призвело до безоблікового споживання електроенергії, в результаті чого електроенергія не враховувалась і не сплачувалась. З розрахунку до акту Ю-6449 від 22.07.2010 року видно, що сума завданих позивачу збитків складає 1231 грн. 86 коп. Своїми діями [PERSON] як сторона договірних відносин, порушив вимоги п.п. 48, 53 Правил користування електричної енергією для населення, тому він, відповідно до ет.ст. 526, 610, 611, 623 ЦК України та ет.ет. 26-27 Закону України «Про електроенергетику» зобов*язаний відшкодувати в повному обсязі збитки, завданні позивачу. Порядок нарахування та розмір збитків, спричинених позивачу, визначається відповідно до вимог чинної на час порушення «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562. В силу ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору. Виходячи, з вищевикладеного суд вважає, що є правові підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить суд, в зв'язку з неможливістю збереження сім'ї розірвати шлюб між нею та відповідачем - [PERSON], [INFO], зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Ширяївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 30. Позивач в судовому засідання позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що спільне життя з відповідачем не склалося, в зв'язку різними морально- етичними поглядами на життя. Дітей від спільного шлюбу не має. На підставі викладеного просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову. Позовні вимоги підтверджуються : свідоцтвом про укладення шлюбу - [NUMBER] виданого 15 січня 2004 року (а.с.6); копією паспорту (а.с.4), квитанціями про сплату судових витрат, довідкою Червонокутської с\\р (а.с.8). На підставі ст. ст. 105, 112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, зазначивши, що 06.06.1998 року померла її баба, мати її батька [PERSON]. Після її смерті на території Рацівської сільської ради залишилось спадкове майно - земельний пай, спадкоємцем якого є заявник, як онука померлої. Крім неї спадкоємці згідно закону і заповіту відсутні. 24 березня 2005 року помер син [PERSON], тобто батько позивача - [PERSON]. Однак вона не може оформити спадщину у звязку з тим, що у свідоцтві про смерть вказано, що померла [PERSON], а в свідоцтві про народження батька позивача вказано, що його мати [PERSON]. Земельний сертифікат виписаний на [PERSON]. В судовому засіданні заявник підтримала заяву, пояснивши суду, що для оформлення спадщини за законом на майно померлої баби [PERSON], а саме визнання права власності на земельний сертифікат, їй необхідно встановити, що вона, [PERSON] являється онукою [PERSON], по лінії батька - [PERSON]. А тому просить встановити факт родинних відносин між нею та померлою [PERSON]. Заінтересована особа в судове засідання не зявилася, надіславши суду лист від 01.12.2010 року № 02-31/120 в якому зазначили, що заперечень щодо встановлення факту родинних відносин між заявником та померлою в них немає та просила провести судовий розгляд без їх участі. Свідок [PERSON] пояснила суду, що [PERSON] це її свекруха, яка була матірю її чоловіка, а тому може підтвердити, що [PERSON] є рідною бабусею [PERSON] по лінії батька. Свідок [PERSON] пояснила суду, що заявник являється її невісткою, та додала, що з 1983 року по 2000 рік працювала у с. Рацево, Чигиринського району, начальником поштового відділення, а тому знала померлу [PERSON], де заявила, що [PERSON] - є матірю батька заявника, та бабою [PERSON] Вислухавши заявника, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом і вбачається із копії свідоцтва про смерть від 25.03.2005 року серії 1-СР № 000538 помер батько заявника [PERSON], а відповідно до повторно виданого свідоцтва про смерть від 18.08.2010 року серії 1- СР № 142538 померла [PERSON], яка являється заявнику бабою по лінії батька. Відповідно до копії свідоцтва про народження заявника від 12.10.1985 року - [PERSON] є батьком заявника, а відповідно до копії свідоцтва про народження батька заявника від 10.10.1961 року [PERSON] - є бабусею [PERSON], та згідно копії свідоцтва про одруження заявника, остання після одруження змінила своє прізвище на «Колісник». Факт того, що померла [PERSON] приходиться заявнику бабою встановлено в судовому засіданні з пояснень заявника та письмових пояснень заінтересованої особи, так і свідків [PERSON] та [PERSON] Таким чином, оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає можливим встановити факт родинних відносин між заявником та померлою 06 червня 1998 року [PERSON], що надасть їй можливість узаконити свої спадкові права. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

( Заявниця звернулася до суду із вказаною заявою, зазначивши, що 26.11.2001 р. померла [PERSON], після смерті якої на території Боровицької сільської ради залишилося спадкове майно, в тому числі домоволодіння по вул.. Жовтневої Революції, 77 в с. Боровиця Чигиринського району, спадкоємцем якого вона є. Відповідно до ст. 549 ЦК України, що діяв на день смерті [PERSON], вона, протягом шести місяців з дня відкриття спадщини, фактично прийняла спадщину, вступивши у володіння спадковим майном, так як проживає у вказаному будинку, користувався майном померлої, сплачує податки на землю, страхові внески, користується присадибною земельною ділянкою. Однак, в установлений законом строк, заявниця не змогла оформити спадкове майно, а тому просить встановити факт прийняття нею спадщини після померлої [PERSON] В судовому засіданні представник заявниці [PERSON] підтримала заяву, прохала її задовольнити та встановити факт прийняття заявницею спадщини після померлої [PERSON] для можливості отримання спадщини, оскільки вона є спадкоємцем майна померлої згідно заповіту. Заінтересована особа Боровицька сільська рада надіслала лист, згідно якого не заперечує проти встановлення даного факту та просить розглянути справу без участі представника. Суд, вислухавши представника заявниці [PERSON], яка прохала заяву задоволити, вивчивши матеріали справи, вважає, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт прийняття спадщини [PERSON] після померлої 26.11.2001 р. [PERSON] Відповідно до свідоцтва про смерть серії 1-СР № 182826, 26.11.2001 року померла [PERSON], після смерті якої на території Боровицької сільської ради відкрилася спадщина, в тому числі будинок з надвірними спорудами. Як вбачається із заповіту від 01.11.1994 року, посвідченого виконкомом Боровицької сільської ради, заявниця являється спадкоємцем майна померлої, а значить правомірно звернувся до суду із заявою про прийняття спадщини. Даний факт стверджується також довідками № 156 від 14.03.2008 року, № 157 від 14.03.2008 року, виданими Боровицькою сільською радою, згідно яких заявниця фактично прийняла спадщину після померлої [PERSON], вступивши в управління спадковим майном, користуючись її майном, обробляючи земельну ділянку, сплачує земельні податки. Оцінивши зібрані докази в сукупності, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved