overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-04 00:00:00

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що КП РМР «Теплотранссервіс» здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення відповідача, що знаходиться у [ADDRESS]. Внаслідок порушення відповідачем своїх зобовязань по оплаті отриманих послуг утворилась заборгованість за використану теплову енергію в розмірі 2367,91 гривень, які просить стягнути з нього на користь КП РМР «Теплотранссервіс». Відповідач в судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, з огляду на наступне. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Із пояснень представника позивача, роздруківки по особовому рахунку № 045307 встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] та його борг за використану теплову енергію станом на 01.05.2010 року складав 2 367,91 грн. Згідно ч. 1 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Пункт 5 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачає обовязок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором. Відповідно до п. 18, 20 Постанови КМУ від 21.07.2005, № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку. Договором № 45307 від 01.12.2008 року, укладеним між сторонами, передбачено обов'язок споживача, щомісячно не пізніше 10-го числа наступного за розрахунковим місяця, оплачувати вартість послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання (п. 1.1, 2.4, 5.1.1). Однак, [PERSON], свої зобовязання належним чином не виконав, своєчасно платежі не вносив, а отже його борг по вказаній квартирі станом на 01.05.2010 року складав 2367,91 грн. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову про стягнення із відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в повному розмірі, визначеному позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-04 00:00:00

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що КП РМР «Теплотранссервіс» здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення відповідача, що знаходиться у [ADDRESS]. Внаслідок порушення відповідачем своїх зобовязань по оплаті отриманих послуг утворилась заборгованість за використану теплову енергію в розмірі 2462,51 гривень, які просить стягнути з нього на користь КП РМР «Теплотранссервіс». Відповідач в судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, з огляду на наступне. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Із пояснень представника позивача, роздруківки по особовому рахунку № 044582 встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] та його борг за використану теплову енергію станом на 01.05.2010 року складав 2 462,51 грн. Згідно ч. 1 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Пункт 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачає обовязок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором. Відповідно до п. 18, 20 Постанови КМУ від 21.07.2005, № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку. Договором № 44582 від 05.03.2008 року, укладеним між сторонами, передбачено обовязок споживача, щомісячно не пізніше 10-го числа наступного за розрахунковим місяця, оплачувати вартість послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання (п. 1.1, 2.4, 5.1.1). Однак, [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконав, своєчасно платежі не вносив, а отже його борг по вказаній квартирі станом на 01.05.2010 року складав 2 462,51 грн. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову про стягнення із відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в повному розмірі, визначеному позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Балтської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 15.02.2010 р. помер [PERSON] Позивачка являється єдиним спадкоємцем по заповіту складеним [PERSON] 01.02.2001 р. в Балтському районному нотаріальному окрузі Одеської області за № 294. По закінчені шестимісячного строку з дня відкриття спадщини вона звернулася до нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину, але їй було відмовлено через пропуск строку для прийняття спадщини. Виявилося, що нотаріус тільки засвідчила її підпис на заяві про прийняття спадщини, але не зареєструвала дану заяву. Нотаріус усно повідомила їй, що заяву не було нею зареєстровано тому, що в поданій до неї заяві про прийняття спадщини вказано іншого нотаріуса. Але дану заяву було складено [PERSON] у присутності та відповідно до вказівок нотаріуса на нотаріальному бланку, тому вона вважала, що здійснила всі необхідні дії для прийняття спадщини. В звязку з цим, [PERSON] змушена звернутися до суду з даною позовною заявою. Позивачка у судове засідання не зявилася, але надала заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримую в повному обсязі. Відповідач представник Балтської міської ради у судове засідання не зявився, але надав заяву в якій не заперечував проти задоволення вимог [PERSON] Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], померлому 15.02.2010 р., належав на праві власності житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в м. Балті по вул. Шоніна, 81. При житті він склав заповіт від 01.02.2001 р., посвідчений приватним нотаріусом Балтського районного нотаріального округу Одеської області за № 294, яким все зазначене майно заповів на користь своєї сестри [PERSON], яка є позивачкою по справі. Остання своєчасно звернулася до нотаріальної контори, де була посвідчена заява про видачу свідоцтва на право на спадщину, але нотаріально посвідчену заяву не подала до Кодимської державної нотаріальної контори, так як через похилий вік ([INFO]) вважала за достатнє посвідчити заяву, не розуміючи необхідності її подачі до Державної нотаріальної контори. Враховуючи, що позивачка у встановлений законом строк вчинила дії, що свідчать про її бажання прийняти спадщину, але спадкова справа не заведена, суд вважає її вимоги про продовження строку для прийняття спадщини обґрунтованими, такими, що підлягають задоволенню. Тому суд вважає за доцільне продовжити позивачці термін для подачі заяви на видачу свідоцтва про право на спадщину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 01 грудня 2008 року померла його та відповідачіви мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на домоволодіння по вул. Д. Безсмертної, 14 в смт. В. Димерка Броварського району Київської області. Ще при житті 08 листопада 2006 року мати на випадок своєї смерті зробила заповітне розпорядження, згідно якого заповіла позивачу все своє майно, де б воно не було, і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що буде належати їй на день смерті і на що вона за законом матиме право. У встановлений законом строк позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вищевказане домоволодіння йому відмовлено в звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на будинок. Тому позивач просить визнати за ним в порядку спадкування за заповітом право власності на спадкове домоволодіння. У судовому засіданні позивач підтримав позов. Відповідачі [PERSON], [PERSON]І у судовому засіданні позов визнали, а відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, повідомивши письмово про визнання позову та розгляд справи в його відсутності. Згідно ст.174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі позов визнали, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, оскільки згідно із записами в погосподарській книзі домоволодіння належало померлій, позивач є спадкоємцем за заповітом і прийняв спадщину, оскільки постійно проживав разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини та у встановлений законом строк подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, а відповідачі спадщину у встановленому законом порядку не прийняли та не заперечують проти визнання права власності на спадкове майно за позивачем. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-04 00:00:00

14.09.2010 року позивач звернувся до суду з позовом і свої доводи обгрунтовує тим, що 2.10.2008 року Кредитна спілка «Мрія» надала [PERSON] на умовах строковості, зворотності, цільового характеру, платності та забезпеченості кредит в розмірі 5000грн, строком на 18 місяців. Відповідач зобовязання по кредиту не виконав і станом 14.09.2010р. заборгованість становить 35826,21грн. Представник позивача у судове засідання не з*явився, але надав заяву слухати справу без його участі на позові наполягає. Відповідач у зал суду не з*явився, але був сповіщений належним чином про день та час слухання справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що 2.10.2008 року Кредитна спілка «Мрія» надала [PERSON] на умовах строковості, зворотності, цільового характеру, платності та забезпеченості кредит в розмірі 5000грн. строком на 18 місяців., Відповідач зобов'язання по кредиту не виконав і станом 14.09.2010р. заборгованість становить 35 526,21грн., яка складається з основного боргу - 6498,04грн., відсотків - грн. та пені - 24550,43грн. Аналізуючи викладене суд, вважає, що відповідач не виконав умови договору, тому з нього варто стягнути борг у сумі 35826,21 грн. На підставі ст. 81,88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 358,26грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-04 00:00:00

Позивачка просить суд стягнути з відповідача на свою користь кошти на її утримання. Свої вимоги мотивує тим, що Свої вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 03.10.2003 року. За час подружнього життя в них народилося троє дітей: син [PERSON], 24.01.2004р.н. та дочка [PERSON], 07.06.2009р.н. Вони вже протягом року проживають окремо. Сімейне життя у них не склалося через небажання відповідача утримувати сімю, виховувати дітей та підтримувати подружні стосунки. Протягом всього часу проживання окремо відповідач не цікавиться вихованням дітей, не забезпечує матеріально ні окремо дітей, ні сімю вцілому. Вона не має змоги працювати, оскільки доглядає за малолітньою дитиною, а тому їх сімя перебуває у скрутному матеріальному становищі. В судове засідання позивачка не зявилася. Подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не подав. Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. Із свідоцтва про одруження вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 03.10.2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Сокальського районного управління юстиції Львівської області. Із свідоцтв про народження вбачається, що під час перебування в шлюбі, у сторін народилися син [PERSON], 24.01.2004р.н. та дочка [PERSON], 07.06.2009р.н. Враховуючи те, що у сторін є малолітня дочка, яка проживає з позивачкою, остання має право на утримання від чоловіка до досягнення дитиною трьохрічного віку. Стягнення коштів слід визначити в твердій грошовій сумі, оскільки такий вид стягнення вказаний позивачкою, а відповідач в судове засідання не зявився і проти такого не заперечив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-04 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом та просить розірвати шлюб, зареєстрований між сторонами 03.10.2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Сокальського районного управління юстиції Львівської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №132. Свої вимоги мотивує тим, що спільне життя у них з відповідачем не склалося з огляду на безвідповідальність відповідача, його небажання дбати про сімю та матеріально забезпечувати дітей та займатися їх вихованням. Перебуваючи в поганому настрої відповідач неодноразово влаштовував скандали у присутності їх дітей, що негативно відбивалося на емоційному стані останніх. Останнім часом вони не можуть знайти спільних інтересів та шляхів вирішення проблем. Крім того, відповідач обманює її, зраджує у подружній вірності та на даний час проживає з іншою жінкою. Вони втратили взаємні почуття любові та поваги. Надалі продовжувати сімейні відносини немає сенсу. В судове засідання позивачка не зявилася. Подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не подав. Суд ухвалює по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. Із свідоцтва про одруження вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 03.10.2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Сокальського районного управління юстиції Львівської області. Із свідоцтв про народження вбачається, що під час перебування в шлюбі, у сторін народилися син [PERSON], 24.01.2004р.н. та дочка [PERSON], 07.06.2009р.н. Беручи до уваги те, що позивачка та відповідач втратили взаємні почуття любові та поваги, їх сімя розпалась остаточно, суд приходить до висновку, що даний шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-04 00:00:00

У липні 2010 року заявник звернувся до суду із заявою про визнання його брата [PERSON] недієздатним, оскільки він є інвалідом першої групи з дитинства з діагнозом «Дитячий церебральний параліч», страждає важким хронічним та стійким психічним розладом, потребує стороннього догляду та необхідно встановити над ним опіку. В судовому засіданні заявник заяву підтримав і наполягав на її задоволенні. Заінтересована особа [PERSON] не заперечував проти задоволення заяви. Заслухавши пояснення заявника та заінтересованої особи та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що у [PERSON] має місце глибока розумова відсталість (Р 73 за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду), яка позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Цей факт підтверджується актом судово-психіатричної експертизи № 507 від 29.10.2010 року (а.с. 27 - 29). Заявник є братом [PERSON], щопідтверджується копією свідоцтва про народження серії III ЕЛ № 345552 (а.с. ЗО) Враховуючи викладене, [PERSON] повинен бути визнаний недієздатним. Призначення опікуна відбувається лише після набрання рішенням про визнання особи недієздатною законної сили. /

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-04 00:00:00

Між ТОВ „[PERSON] Стандарт та [PERSON] 02.10.2008 року було укладено кредитний договір. Позивач звернувся до суду про стягнення заборгованості з [PERSON], мотивуючи тим, що згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором №79211088 та виписки по особовому рахунку відповідач порушив графік платежів та не здійснив повернення наданого кредиту. На підставі п. 4.5.2 умов по кредитах ТОВ „[PERSON] Стандарт, 11.02.2009 року направив відповідачу вимогу, якою сповістив про необхідність достроково повернути суму кредиту та виплатити інші платежі за договором. В порушення п. 4.5.1 умов по кредитах відповідач не сплатив суму вимоги протягом 30 календарних днів, що потягнуло нарахування неустойки, передбаченої п. 5.4 умов по кредитах в розмірі 0,2 % від суми заборгованості за кожний календарний день прострочення. Відповідно до п. 7.1 умов по кредитах ТОВ „[PERSON] Стандарт уклав договір відступлення права вимоги/факторингу №12 від 27.03.2009 року із ТОВ „Агентство по збору боргів згідно якого до позивача перейшли усі права за укладеним між ТОВ „[PERSON] Стандарт та [PERSON] договором.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-04 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 03 жовтня 1986 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, шлюбні відносини не підтримують девять років, сімя розпалась остаточно, з причин різних поглядів на сімейне життя та ведення спільного господарства, зловживання відповідачем спиртних напоїв, сімя остаточно розпалася. Примирення з відповідачем не можливе. Спору про розподіл майна не має. В судове засідання позивач не зявилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності без проведення фіксації судового процесу, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити їх в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечує. В судове засідання відповідач не зявився, причини неявки суду не повідомив, заперечень не надали. Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У звязку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Дослідивши матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав. Судом встановлено, що 03 жовтня 1986 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження, виданого відділом реєстрації актів громадського стану Орджонікідзевського управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 838. Згідно ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення Як вбачається з матеріалів справи сімя розпалась остаточно, подальше збереження та сумісне проживання подружжя стало не можливим, оскільки шлюбні відносини між ними припинені вже девять років, спільне господарство сторони не ведуть, спір про спільне нажите майно відсутній. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-04 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даною позовною заявою до відповідача покликаючись на те, що 09.03.2010 року помер його батько [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно у виді земельної ділянки площею 6,0209 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території [PERSON] сільської ради. Заповіту [PERSON] на спадкове майно не складав, у нотаріальній конторі позивачу відмовлено у прийнятті спадщини, оскільки Державний акт на земельну ділянку загублено. Просить суд визнати за ним право власності на вказану земельну ділянку після смерті батька. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить задовольнити, в обґрунтування надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не прибув, подав в суд заяву у якій вказує, що не заперечує проти задоволення даного позову, справу просить слухати без участі представника сільської ради. Заслухавши позивача та дослідивши письмові матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Згідно із ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до ст. 81 ЗК України, громадяни України набувають право власності на земельні ділянки на підставі, зокрема, прийняття спадщини. Як встановлено з оглянутого в судовому засіданні свідоцтва про смерть серії 1СГ №226411, 09.03.2010 року помер [PERSON]. З оглянутої копії Державного акту на право приватної власності на землю серії III- ЛВ № 091791 встановлено, що [PERSON] належить земельна ділянка площею 6,0209га., яка знаходиться на території [PERSON] сільської ради, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. З дослідженого свідоцтва про народження позивача серії IV-СГ № 394689 встановлено, що його батьками є [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ст. 1261 ЦК України позивач як спадкоємець першої черги за законом має право на спадкування земельної ділянки після смерті батька.

Outcome: approved