Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання незаконними дій. В підтвердження своїх вимог посилався на те, що він є власником частини садового будиночка на ділянці № 31 у садовому товаристві «Зелений курган» м. Дніпропетровська. Іншу половину садового будиночка на ділянці № 30 садового товариства «Зелений курган» займала [PERSON], яка 18 червня 2006 року звернулась із заявою до голови правління СТ «Зелений курган» [PERSON] про передачу позивачу своєї половини садового будиночка із ділянкою. До цього на підставі рішення загальних зборів СТ «Зелений курган» від 3 червня 2006 року вказана половина садового будиночка і ділянка № 30 були передані йому для користування. Він звернувся до голови правління садового товариства [PERSON] із заявою про оформлення документів і видачу йому членської книжки на садову ділянку № 30 і розташованій на цій половині садового будиночка. [PERSON] відмовив в цьому, посилаючись, що членську книжку виписали на [PERSON], який не є членом садового товариства, чим порушує його права як члена товариства на користування ділянкою і частиною будови на ній. Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2010 року задоволено позов [PERSON] до садового товариства «Зелений курган» про визнання дій незаконними. Визнано незаконною відмову голови правління садового товариства «Зелений курган» [PERSON] у виконанні рішень загальних зборів членів садового товариства «Зелений Курган» від 3 червня 2006 року та від 6 липня 2008 року про передачу земельної ділянки № 30 та розташованої на ній ? частини садового будинку у користування та володіння [PERSON]. Зобов'язано голову правління садового товариства «Зелений курган» видати [PERSON] відповідні документи, що дають право володіння та користування земельною ділянкою № 30 та розташованою на ній ? частиною садового будинку в садовому товаристві«Зелений Курган». В апеляційній скарзі [PERSON] ставить питання про скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено без врахування обставин у справі, оскільки вона також користується спірною земельною ділянкою і сплачує за неї членські внески товариству. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення суду скасувати та постановити у справі нове рішення із наступних підстав. Приймаючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції виходив із того, що позивач є власником ? частини садового будинку на ділянці №31 у садовому товаристві «Зелений курган» м. Дніпропетровська. Інша частина будинку на земельній ділянці №30 належала гр. [PERSON] Відповідно до протоколів загальних зборів членів садового товариства «Зелений курган» від 03.06.2006 року та від 06.07.2008 року, на підставі заяви [PERSON] позивачу передано земельну ділянку і частину дачного домоволодіння як співвласнику в користування. На підставі даного рішення зборів членів, позивач подав голові садового товариства «Зелений курган» заяву про видачу йому членської книжки на садову ділянку №30, але йому в цьому було відмовлено, посилаючись на те, що членська книжка на ділянку №30 видана на ім'я гр. [PERSON], якого не було прийнято в члени товариства відповідно до протоколів загальних зборів членів садового товариства «Зелений курган» від 03.06.2006 року та від 06.07.2008 року. Тому, посилаючись на вимоги ст.26,30 Статуту товариства, ст.ст.97,98 ЦК України суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача. Але із такими висновками суду погодитись не можна, оскільки вони зроблені у звязку із не повним зясуванням обставин у справі. Як вбачається із матеріалів справи [PERSON] надала членську книжку садового товариства про нараховані та виплачені суми членських внесків та за використану електроенергію, починаючи із 2006 року. В суді апеляційної інстанції [PERSON] вказала на те, що вона отримала від правління товариства членську книжку і користувалася спірною земельною ділянкою та садовим будинком. ЇЇ доводи заперечував представник позивача, який вказав на неправомірні дії голови садового товариства щодо підстав виготовлення документації та видачі її громадянам, які не є членами садового товариства. В звязку із суперечностями в документації садового товариства, наявністю спору кількох громадян щодо одних і тих же обєктів садового товариства, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні позову [PERSON] до садового товариства «Зелений курган» про визнання незаконними дій, оскільки надані позивачем докази і документи є предметом спору іншої особи, яка не була залучена до участі у справі. Вказані обставини не позбавляють можливості позивача повторно звернутися до суду із позовом, із врахуванням інтересів інших осіб, які заявляють свої вимоги на такі ж обєкти садового товариства. Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.309 ЦПК України вказане рішення необхідно скасувати, відмовивши у задоволенні позову.

Outcome: partial