Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

16 липня 2010 року, позивач, [PERSON], звернулася до суду з позовом до [PERSON], про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, мотивуючи тим, що вона є власником автомобілю [NUMBER], право на керування даним автомобілем має її син [PERSON] 24 липня 2009 року у вечірній час на даному автомобілі її син поїхав до свого друга. Проходивши біля автомобіля [PERSON] безпричинно ударив ногою в ліве крило даного автомобіля, а потім рукою по капоту. Між її сином та [PERSON] виник конфлікт, який перейшов у бійку. Після даного конфлікту [PERSON] наніс удар кулаком в лобове скло автомобіля «Ніссан», чим спричинив механічні ушкодження: розбив лобове скло, зробив умятину на капоті. Згідно висновку спеціаліста, спричинив матеріальний збиток на суму 2815 гривень. Крім того автомобіль, із-за механічних пошкоджень втратив товарний вид і підлягає ремонту, вона все це хворобливо перенесла, так як вже не зможе продати автомобіль за ринковою вартістю. Усе це викликає негативні емоції, нервовий розлад і переживання, у звязку з чим оцінює даний стан, як нанесену моральну шкоду, на підставі чого просить суд стягнути з відповідача матеріальний збиток в сумі 2815 грн., та вартість висновку експерта у сумі 250 грн., витрати на правову допомогу в сумі 300 гривень та спричинену моральну шкоду у сумі 30000 грн. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі, та просить також стягнути з відповідача, судові витрати та витрати повязанні з юридичною допомогою. Відповідач [PERSON] з позовом не погодився повністю, вказавши, що він виходячи з підїзду, наткнувся на автомобіль, який стояв біля дому і він протер ногою по лівому передньому крилі автомобіля, з якого вийшов хлопець і наніс йому два удари в лице, а скло було розбите раніше. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він зі своїм братом проходивши біля церкви і почув крики жінки про допомогу, коли вони підійшли то він побачив свого знайомого [PERSON] а також [PERSON] та його дружину, яка кликала на допомогу, між [PERSON] та [PERSON] відбувалась бійка, яку вони намагались припинити, розтягнувши їх один від одного, але підбіг кум відповідача і вони разом припинили бійку, при цьому [PERSON] кричав та погрожував, потім вискочив на лавочку і зіскочивши з неї, вдарив кулаком по лобовому склі автомобіля зі сторони водія, в результаті чого скло тріснуло. Потім прийшли співробітники міліції, і вони всі разом пройшли до відділку міліції. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що він є другом [PERSON], після конфлікту, коли всі розходились [PERSON] попросив відшкодувати [PERSON] вартість розбитого скла, на що той відмовився, потім [PERSON] і брати Тріфонови сіли в автомобіль і поїхали до відділку міліції, він на своєму автомобілі рухався позаду них, по дорозі ніяких зупинок вони не робили. Біля відділку міліції, співробітниками міліції було сфотографовано розбите скло. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що вона є дружиною [PERSON], всієї ситуації вона не бачила, та коли вийшла з підїзду будинку, її чоловік сидів на лавочці, а вона почала запитувати у [PERSON] про виниклу ситуацію. Потім прийшли співробітники міліції і вони усі разом пішли до відділку. Також зазначила, що вона не бачила, як її чоловік [PERSON] наносив пошкодження автомобілю, та що розбивав скло, можливо його розбили, коли їхали до відділку міліції. Свідок [PERSON], у судовому засіданні пояснив, що він є кумом [PERSON], коли він підійшов до будинку де стався зазначений конфлікт, то [PERSON] сидів на лавочці увесь побитий, та ніяких дій він не намагався вчинити, також у відношенні автомобіля він нічого не робив. Згодом підійшли співробітники міліції, і вони усі разом прослідували до відділку міліції. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, автомобіль марки «NISSAN Bluebird» 1988 року випуску, білого кольору, легковий седан, державний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії ОІС №262136 виданим Роздільнянським МРЕВ УДАІ Одеської області від 03.09.1998 року (а.с. 17). Згідно довіреності серії ВЕХ №301834 виданої державним нотаріусом Теплодарської міської державної нотаріальної контори [PERSON] від 30.08.2007 року [PERSON] уповноважила [PERSON] керувати з правом тимчасового виїзду за кордон та розпоряджатися легковим автомобілем автомобіль марки «NISSAN Bluebird» 1988 року випуску, білого кольору, легковий седан, державний номер [NUMBER] (а.с. 40). Згідно пояснень свідків, позивача, відповідача, 24.07.2009 року біля 23.00 годин в результаті конфлікту [PERSON] та [PERSON], який перейшов у бійку, [PERSON] наніс удар кулаком в лобове скло зі сторони місця сидіння водія автомобілю «NISSAN Bluebird» 1988 року випуску, білого кольору, легковий седан, державний номер [NUMBER], в результаті чого скло потріскало, а також наніс два удари по автомобілю, спричинивши таким чином механічні ушкодження. Вироком Теплодарського міського суду Одеської області від 12.08.2010 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину передбаченого за ст. 122 ч. 1 КК України, який у результаті раптово виниклих неприязних відносин наніс декілька ударів кулаком лівої руки в область голови [PERSON] які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Згідно висновку спеціаліста №143 від 17.05.2010 року на підставі досліджень і розрахунків, вартість матеріального збитку спричиненого власнику автомобіля «NISSAN Bluebird» 1988 року випуску, державний номер [NUMBER], внаслідок його пошкодження при протиправних діях, що відбулися 24.07.2009 року на момент складення висновку визначаються рівними 2814 грн. 68 коп. (а.с. 19-39). Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку з пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з пошкодженням її майна. Відповідно ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 2814,68 гривень матеріального збитку, так як його нанесення відповідачем автомобілю було підтверджене у судовому засіданні, 300 гривень за спричинену моральну шкоду, яка виразилась в переживаннях позивача, та 250 гривень витрат за проведення автотоварознавчого дослідження, 300 гривень витрат на правову допомогу, в іншій частинні позову слід відмовити за недоведеністю.

Outcome: partial