Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-29 00:00:00

У липні 2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про виселення та зняття з реєстраційного обліку. В обгрунтування пред*явлених позовних вимог вказала, що їй на праві власності належить будинок № 16 по 4-му Нагорному провулку у м. Дніпродзержинську. Відповідач по справі її син, а відповідачка невістка. У будинку, який належить їй на праві власності, зареєстрований її син, відповідач по справі. Відповідач без її згоди вселив у будинок свою дружину, яка у будинку проживає без реєстрації. Відповідачка зареєстрована у будинку своїх батьків. Право власності на будинок нею було набуто в порядку спадкування за законом після смерті батька. Після оформлення нею у 2009 році правовстановлюючих документів на будинок між нею та відповідачами постійно стали виникати сварки. Відповідач заявив їй, що вона власницею будинку є, але тільки на папері. З того часу відповідачі на дають їй можливості користуватись присадибною ділянкою, сараєм, літньою кухнею, газом. Відповідачі також перешкоджають їй користуватись плиткою. Її майно відповідачі викинули на вулицю, килим постелили собаці у будку та користуються її меблями. Окрім того, відповідач погрожує їй фізичною розправою та б*є її. Стосовно цього вона неодноразово зверталась за допомогою до міліції. Стосовно відповідача у порушенні кримінальної справи було відмовлено та відповідачі були попереджені стосовно своєї протиправної поведінки. Однак позитивних висновків вони не зробили та продовжують їй перешкоджати, як власнику, користуватись та розпоряджатись будинком, який належить їй на праві власності. Від сплати комунальних послуг відповідачі відмовились. Просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] пред*явленого позову не визнав та пояснив, що позивачка, його мати, у вказаному будинку не проживала на протязі 08 років. Будинок почав руйнуватись. Він зі своєю дружиною відремонтували та привели будинок у порядок за свої кошти. Позивачка суду сказала неправду. Він з дружиною ніякого іншого житла не мають. Просить у задоволенні позову відмовити. Відповілачка [PERSON] також пред*явленого позову не визнала та пояснила, що вона з чоловіком відремонтували будинок за власні кошти. Позивачка дала суду неправдиві пояснення. Вона повністю підтримує пояснення чоловіка. Вона зареєстрована у своїх батьків у селищі Карнаухівці. Вони ніякого іншого житла не мають. Просить у задоволенні позову відмовити. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, із технічного паспорту на житловий будинок № 16 по 4-му провулку Нагорному у м. Дніпродзержинську вбачається, що власником будинку є позивачка по справі. Право власності на вказаний будинок зареєстровано на позивачку у БТІ м. Дніпродзержинська. У судовому засіданні також було встановлено, що між сторонами стосовно користування будинком, який належить на праві власності позивачці, склалися неприязненні стосунки. Відповідач погрожує позивачці фізичною розправою, не впускає позивачку до будинку, чинить перешкоди у користуванні присадибною ділянкою та підсобними приміщеннями. Як вбачається із постанов про відмову у порушенні кримінальної справи від 25 березня 2010 року та 15 червня 2010 року зі сторонами по справі проведені профілактичні бесіди та у порушенні кримінальної справи стосовно відповідача було відмовлено. Відповідно до ст. 319 ЦК України Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно зі ст.321 ЦК України Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У судовому засіданні було встановлнено, що між сторонами по справі на протязі тривалого часу стосовно користування будинком, який належить на праві власності позивачці, склалися неприязненні стосунки. Відповідачі по справі своїми протиправними діями позбавляють власника, позивачку, на свій розсуд здійснювати право власності, перешкоджають позивачці користуватись будинком, присадибною ділянкою, підсобними приміщеннями. Стосовно цього, позивачка вимушена була звертатись за допомогою в органи внутрішніх справ, та органами внутрішніх справ зі сторонами були проведені профілактичні бесіди, а стосовно відповідача по справі [PERSON] у порушенні кримінальної справи було відмовлено. При таких обставинах суд, оцінюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Задовольняючи позовні вимоги, суд вважає, що судові витрати необхідно покласти на позивачку.

Outcome: approved