Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

ВАТ [PERSON] «Надра» звернулося до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в обгрунтування своїх позовних вимог посилалося на те, що 07 липня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №2008/980-ЕКЛ774, предметом якого було надання позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 30000,00 гривень з кінцевим терміном повернення грошових коштів 05 березня 2009 року. Позичальник повинен сплачувати відсотки за користування грошовими коштами в розмірі 36 % річних. На виконання умов договору позичальником було отримано кредитні кошти шляхом отримання готівки через касу ВАТ [PERSON] «Надра». В якості забезпечення виконання-зобов'язань за кредитним договором між ВАТ [PERSON] «Надра» і відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки, за яким останній безспірно зобов'язується відповідати перед кредитором за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань. Відповідно до умов кредитного договору позичальник повинен повертати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами в строки, передбачені договором. Відповідач [PERSON] неодноразово порушував свої зобов'язання перед ВАТ КБ «Надра». Відтак станом на 27 липня 2010 року за ним нарахована заборгованість: 30000.00 грн. по тілу кредиту; 11500,00 грн. - по несплачених відсотках за користування кредитом; 7508,94 грн. - пеня за порушення умов кредиту; 8277,50 грн. -штраф, а всього 57286,44 грн. У зв'язку з наведеним позивач просить суд позов задовольнити та солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у сумі 57286,44 грн., а також витрати, пов'язані із сплатою судового збору на суму 572,86 грн. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 120,00 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю, в своїх поясненнях підтвердив обставини, викладені в позовній заяві та просив суд позов задовольнити. Відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про розгляд справи, причину неявки в судове засідання не повідомили і не просили суд відкласти розгляд справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» є обгрунтовані та підлягають задоволенню. Так, судом встановлено, що між ВАТ КБ «Надра» та відповідачем було укладено кредитний договір №2008/980-ЕКЛ774, предметом якого було надання позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 30000,00 гривень з кінцевим терміном повернення грошових коштів 05 березня 2009 року. Вказаний факт підтверджується копією кредитного договору №2008/980-ЕК/Г/74 від 7 липня 2008 року. Згідно договору поруки, укладеного 7 липня 2008 року між ВАТ [PERSON] «Надра» з однієї сторони і [PERSON] з іншої сторони, останній безспірно зобов'язується відповідати перед кредитором за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань. Як вбачається з розрахунку заборгованості за користування кредитом [PERSON], останнім було неодноразово прострочено термін сплати кредиту, а тому станом на 27 липня 2010 року за ним нарахована заборгованість в сумі 57286,44 грн., в тому числі 30000 грн. по тілу кредиту; 11500,00 грн. - по несплачених відсотках за користування кредитом; 7508,94 грн. - пеня за порушення умов кредиту; 8277,50 грн. -штраф. У зв'язку з наведеним відповідачу з боку ВАТ КБ «Надра» надсилався лист-претензія від 19 грудня 2008 року №8274/03 з вимогою про сплату заборгованості за кредитним договором, однак він не виконав вимог, викладених в ньому. Наведені обставини підтверджуються дослідженими по справі доказами. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають Правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата пені. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 530, 611 ЦК України,

Outcome: approved