overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

У листопаді 2010 року [PERSON] звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда в порядку окремого провадження з заявою, в якій просить виправити у свідоцтві про право власності на житло допущену помилку у написанні його прізвища та прізвищ членів його сім'ї, а також встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме свідоцтва про право власності на житло № 9647 виданого 03 березня 1994 року Кіровоградською міською радою народних депутатів. Встановлення даного факту заявнику необхідно для належного оформлення документів про право власності. В судовому засіданні заявник та заінтересована особа позовні вимоги підтримали повністю, просили їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у заяві. Заслухавши пояснення заявника та заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи та представлені [PERSON] письмові докази, суд прийшов до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та членам його сім'ї', а саме [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової-власності належить трьохкімнатна квартира № 195, розташована в м. Кіровограді пб вул. Ж. Революції, 33, що підтверджується свідоцтвом про право власності № 9647 виданого 03 березня 1994 року Кіровоградською міською' радою народних депутатів. Також судом встановлено, що при видачі свідоцтва у написанні прізвища [PERSON], [PERSON] та [PERSON] допущена помилка, тобто прізвища зазначені у свідоцтві не збігаються з прізвищами зазначеними у паспортах, що підтверджується оголошеними та дослідженим в судовому засіданні письмовими доказами. Відповідно до п.6 ч.І ст.256 ЦПК України встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті, вирішуються в судовому порядку. В даному випадку допущена з незалежних від заявника та заінтересованих осіб помилка позбавляє право [PERSON] та членів його сім'ї' можливості у подальшому розпорядитися своєю часткою нерухомого майна і фактично унеможливлює укладення та нотаріальне посвідчення будь - яких угод, пов'язаних з цим. Вказані обставини підтверджуються оголошеними та дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, поясненнями учасників судового процесу і фактично ніким не оспорюються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 495,33 грн., а також понесені ним при звернені до суду з цим позовом судові витрати - оплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився та надіслав заяву про не підтримання позовних вимог про стягнення заборгованості за спожитий природний газ внаслідок їх задоволення відповідачем після пред'явлення позову. Просив розглянути справу у його відсутність у порядку заочного провадження та стягнути з відповідача понесенні ним вищезазначені судові витрати. У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що в матеріалах справи свідчать довідки у поштових повідомленнях, і від нього не надійшло повідомлення про заперечення або визнання позову. З огляду на вищезазначене, з метою уникнення необгрунтованого затягування розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що відповідач виконав свій обов'язок по сплаті заборгованості по оплаті послуги з газопостачання після пред'явлення цього позову. Рішення Бердянської міської ради № 4 від 03.02.2009р. позивач звільнений від сплати державного мита за подачу позовів до суду для стягнення заборгованості з громадян. Відповідно до ч.І ст. 89 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесенні ним витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн., а також на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що від спільного проживання з відповідачем у них 23 листопада 2004 року народилась дочка - [PERSON], яка перебуває на утриманні позивачки. З відповідачем вони разом не проживають, не ведуть спільного господарства. Відповідач ухиляється від утримання дитини та не надає ніякої матеріальної допомоги, тому позивачка просила суд стягнути на її користь на утримання дочки - [PERSON] [INFO] аліменти в розмірі 1/3 частини від всіх видів доходів щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня подачі заяви до суду. Позивачка в судове засідання не з'явилась, але на адресу надійшла заява про можливість розгляду справи у її відсутність та змінила позовні вимоги і просила стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини від всіх видів доходів щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судове засідання не з'явився, але на адресу надійшла заява про можливість розгляду справи у його відсутність змінені позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав: Згідно свідоцтва про одруження [NUMBER] від 28 серпня 1999 року виданого Вознесенською сільською радою, вбачається, що сторони уклали шлюб між собою. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] від 08 грудня 2004 року виданого Вознесенською сільською радою, вбачається, що [PERSON] [INFO] року являється дочкою [PERSON] - відповідач по справі. З довідки № 992 від 04.10.2010 року виданої Вознесенською сільською радою вбачається, що до на утриманні позивачки знаходиться дочка [PERSON] [INFO]. Відповідно до ст. 180 СК України - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а відповідач фактично не утримує дитину. Суд, задовольняючи позов стягує з відповідача на користь держави державне мито в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь УДК в м. Золотоноша р/р 31215259700007 в УДК м. Золотоноша, МФО 854018, код 22050000 в сумі 120 грн. від яких позивачка була звільнена при подачі позову.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.01.2004р. по 01.02.2010р. в сумі 957,22 грн., а також понесені ним при звернені до суду з цим позовом судові витрати - оплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді (далі - ІТЗ) в сумі 30 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідач проживає за адресою: [INFO], Мелітопольське шосе[ADDRESS]. Пільги щодо сплати за спожитий природний газ не має. Відповідач по справі добровільно погасити борг відмовляється, укласти угоду про реструктуризацію заборгованості не бажає. Представник позивача в судове засідання не з'явився та надіслав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити позовні вимоги. Не заперечував проти застосування заочного провадження. Відповідач у судове засідання не з'явився, заперечень позову не надав, про день розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать відмітки у поштових повідомленнях. Таким чином, суд вважає можливим на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних і доказів, постановив заочне рішення. Дослідував матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і повинен бути задоволений, оскільки вимоги позивача підтверджуються копіями документів -письмовим розрахунком заборгованості, довідкою про склад сім і', рішення сесії Бердянської міської ради про звільнення від сплати від судового збору, платіжним дорученням про сплату витрат на ІТЗ.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.04.2000р. по 01.02.2010р. в сумі 699,79 грн., а також понесені ним при звернені до суду з цим позовом судові витрати - оплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді (далі - ІТЗ) в сумі 30 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідач проживає за адресою: [INFO], Мелітопольське шосе[ADDRESS]. Пільги щодо сплати за спожитий природний газ не має. Відповідач по справі добровільно погасити борг відмовляється, укласти угоду про реструктуризацію заборгованості не бажає. Представник позивача в судове засідання не з'явився та надіслав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити позовні вимоги. Не заперечував проти застосування заочного провадження. Відповідач у судове засідання не з'явився, заперечень позову не надав, про день розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать відмітки у поштових повідомленнях. Таким чином, суд вважає можливим на підставі ч.4 сл\\169 ЦПК України, розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних і доказів, постановив заочне рішення. Дослідував матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і повинен бути задоволений, оскільки вимоги позивача підтверджуються копіями документів -письмовим розрахунком заборгованості, довідкою про склад сім'ї, рішення сесії Бердянської міської ради про звільнення від сплати від судового збору, платіжним дорученням про сплату витрат на ІТЗ.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 465,94 грн., а також понесені ним при звернені до суду з цим позовом судові витрати - оплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився та надіслав заяву про не підтримання позовних вимог про стягнення заборгованості за спожитий природний газ внаслідок їх задоволення відповідачем після пред'явлення позову. Просив розглянути справу у його відсутність у порядку заочного провадження та стягнути з відповідача понесенні ним вищезазначені судові витрати. У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце опухання справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що в матеріалах справи свідчать довідки у поштових повідомленнях, і від нього не надійшло повідомлення про заперечення або визнання позову. З огляду на вищезазначене, з метою уникнення необгрунтованого затягування розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що відповідач виконав свій обов'язок по сплаті заборгованості по оплаті послуги з газопостачання після пред'явлення цього позову. Рішення Бердянської міської ради № 4 від 03.02.2009р. позивач звільнений від сплати державного мита за подачу позовів до суду для стягнення заборгованості з громадян. Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесенні ним витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн., а також на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.04.2004р. по 01.02.2010р. в сумі 314,72 грн., а також понесені ним при звернені до суду з цим позовом судові витрати - оплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді (далі - ІТЗ) в сумі 30 грн. В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідач проживає за адресою: [INFO], Мелітопольське шосе[ADDRESS]. Пільги щодо сплати за спожитий природний газ не має. Відповідач по справі добровільно погасити борг відмовляється, укласти угоду про реструктуризацію заборгованості не бажає. Представник позивача в судове засідання не з'явився та надіслав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити позовні вимоги. Не заперечував проти застосування заочного провадження. Відповідач у судове засідання не з'явився, заперечень позову не надав, про день розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать відмітки у поштових повідомленнях. Таким чином, суд вважає можливим на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних і доказів, постановив заочне рішення. Дослідував матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і повинен бути задоволений, оскільки вимоги позивача підтверджуються копіями документів -письмовим розрахунком заборгованості, довідкою про склад сім'ї, рішення сесії Бердянської міської ради про звільнення від сплати від судового збору, платіжним дорученням про сплату витрат на ІТЗ.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 328,30 грн., а також понесені ним при звернені до суду з цим позовом судові витрати - оплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився та надіслав заяву про не підтримання позовних вимог про стягнення заборгованості за спожитий природний газ внаслідок їх задоволення відповідачем після пред'явлення позову. Просив розглянути справу у його відсутність у порядку заочного провадження та стягнути з відповідача понесенні ним вищезазначені судові витрати. У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що в матеріалах справи свідчать довідки у поштових повідомленнях та розписки, і від нього не надійшло повідомлення про заперечення або визнання позову. З огляду на вищезазначене, з метою уникнення необгрунтованого затягування розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що відповідач виконав свій обов'язок по сплаті заборгованості по оплаті послуги з газопостачання після пред'явлення цього позову. Рішення Бердянської міської ради № 4 від 03.02.2009р. позивач звільнений від сплати державного мита за подачу позовів до суду для стягнення заборгованості з громадян. Відповідно до ч.І ст.89 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесенні ним витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн., а також на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Позивач вимоги позову підтримала, просила їх задовольнити, та пояснила, що після розірвання шлюбу бажає щоб їй присвоїли прізвище [PERSON]. Відповідач вимоги позову визнав, вважав примирення не можливим. Обставини справи встановлені судом. Сторони перебувають у шлюбі з 16.02.1996 року, від якого мають доньку [PERSON], [INFO]. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню, державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу підлягає стягненню з відповідача. Після розірвання шлюбу позивачці присвоїти прізвище [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення збитків за порушення правил користування електроенергією у розмірі 4191грн.32коп.. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, в якій вимоги, викладені в позові підтримала та просила розглянути справу за її відсутністю в порядку заочного розгляду. Відповідач у судові засідання не з'явився, про дати слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справа розглянута за відсутності сторін у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" виконує постачання електроенергії до будинків, розташованих у Центральному районі м. Миколаєва, у зв'язку з чим між відповідачем як особою, що проживає в квартирі №26 будинку №25 корпусу 2 по вул. Набережній в м. Миколаєві і позивачем укладений договір шляхом надання абонкнижки з його змістом та відкритий особовий рахунок, за якими ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" зобов'язується належним чином виконувати постачання електроенергії, а відповідач належним чином користуватися поставленою енергією, проводити оплату отриманих послуг по електролічильнику та утримувати електроустановку. Між тим, 9.09.2009року при проведенні контролерами ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" перевірки користування електроенергією за адресою: [ADDRESS], з боку відповідача було виявлено порушення правил користування електроенергією, яке виразилося у самовільному підключенні електропроводки до електромережі, що призвело до порушення п. 42 ПКЕЕн. Тому, рішенням комісії по розгляду актів ПКЕ від 16.10.2009року відповідачу був виставлений рахунок за безоблікове користування електроенергією у розмірі 4191грн.32коп. з дня останнього відключення - 15.02.2008року. Вказані збитки відповідачем не сплачені. На підставі викладеного, у відповідності до ст. ст. ст. 525, 526 ЦК України, ч.4 ст. 26, ч. 2 ст.27 Закону України "Про електроенергетику", "Правил користування електроенергії для населення", суд дійшов висновку, що пред'явлений позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі. Розрахунок збитків позивачем проведений правильно і відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕН. затвердженої постановою НКРЕ від 4.05.2006р. №562. Правових підстав для зменшення суми збитків немає. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення збитків за порушення правил користування електроенергією у розмірі 397грн.44коп.. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, в якій вимоги, викладені в позові підтримала та просила розглянути справу за її відсутністю в порядку заочного розгляду. Відповідач у судові засідання не з'явився, про дати слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справа розглянута за відсутності сторін у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" виконує постачання електроенергії до будинків, розташованих у Центральному районі м. Миколаєва, у зв'язку з чим між відповідачем як власником та особою, що проживає в [INFO] і позивачем укладений договір шляхом надання абонкнижки з його змістом та відкритий особовий рахунок, за якими ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" зобов'язується належним чином виконувати постачання електроенергії, а відповідач належним чином користуватися поставленою енергією, проводити оплату отриманих послуг по електролічильнику та утримувати електроустановку. Між тим. 17.09.2009року при проведенні контролерами ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" перевірки користування електроенергією за адресою: м. Миколаїв, вул. Котельній, 23, з боку відповідача було виявлено порушення правил користування електроенергією, яке виразилося у самовільному підключенні до мереж енергопостачальника після відключення поза приладом обліку, що призвело до безоблікового споживання електроенергії. Тому, рішенням комісії по розгляду актів ПКЕ від 16.10.2009року відповідачу був виставлений рахунок за безоблікове користування електроенергією у розмірі 397грн.44коп. з дати останнього контрольного огляду - 27.05.2009року. Вказані збитки відповідачем не сплачені. На підставі викладеного, у відповідності до ст. ст. ст. 525, 526 ЦК України, ч.4 ст. 26, ч. 2 ст.27 Закону України "Про електроенергетику", "Правил користування електроенергії для населення", суд дійшов висновку, що пред'явлений позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі. Розрахунок збитків позивачем проведений правильно і відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕН, затвердженої постановою НКРЕ від 4.05.2006р. №562. Правових підстав для зменшення суми збитків немає. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

В жовтні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу в якому вказував, що 05 лютого 2005 року у виконкомі Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб, актовий запис №01. Від шлюбу спільних дітей не мають. Причиною розпаду сімї є різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого між сторонами виникали скандали. Шлюбні відносини між сторонами припинені з липня 2010. Спір про розподіл сумісно нажитого майна буде вирішуватися в окремому провадженні. На примирення не згодний. В звязку з відмовою відповідачки розірвати шлюб у органах РАЦСу позивач просив вирішити це питання судовому порядку. Позивач в судовому засіданні свої вимоги підтримав в повному обсязі, пояснивши, що шлюб у нього третій. Спору про розподіл сумісно нажитого майна немає. Шлюбні відносини припинені з травня 2010 року. На примирення не згодний та просив про задоволення позову. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, пояснивши, що причиною розпаду сімї є несумісність характерів. Шлюбні відносини припинені з весни 2010 року. Спору про розподіл сумісно нажитого майна немає. Заслухавши пояснення позивача, відповідачки, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позов в силу ст. 174 ЦПК України підлягає задоволенню з таких підстав. Зокрема, судом встановлено, що 05 лютого 2005 року у виконкомі Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області між сторонами було укладено шлюб, актовий запис № 01 (а.с. 4). Від шлюбу подружжя спільних дітей не має. Шлюбні відносини між сторонами припинені з травня 2010 року. Сторони жодним чином не виявили бажання зберегти сімю. Згідно ст. 112 СК України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову та інші обставини, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. За таких обставин, враховуючи відносини між позивачкою та відповідачем, відсутність бажання досягти примирення, суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, що мають істотне значення, і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ч.3 ст.105, ст. 112 Сімейного кодексу України має бути розірвано.

Outcome: approved