Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

02.09.2009 року позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість в розмірі 12 406,59 гривень. В своїх уточнюючих позовних вимогах позивач просить суд стягнути з відповідачів 14 816,29 гривень за кредитним договором № 366 від 26.06.2008 року посилаючись на те, що між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «[PERSON] ворота» (далі - ПАТ «[PERSON] ворота») було укладено договір про надання споживчого кредиту №366, за яким відповідачу були надані грошові кошти у сумі 9 500, 00 гривень з кінцевим терміном повернення заборгованості не пізніше 25.06.2010 року зі сплатою відсотків за користування кредитом. Крім того, 26.06.2008 року між ПАТ «[PERSON] ворота» та [PERSON] Ігоровичем було укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель відповідає перед кредитором за порушення [PERSON] зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі. З огляду на те, що відповідачі взяли на себе певні зобов'язання щодо погашення суми заборгованості за кредитом і сплати відсотків за ними та на даний час їх не виконують, заборгованість останніх станом на 03.02.2010 року перед банком становить 14 816,29 гривень, тому позивач просить стягнути солідарно з відповідачів зазначену суму на його користь. Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги просив повністю задовольнити, проти заочного рішення не заперечував. Відповідачі повторно в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про день та час судового розгляду справи, не надали письмових заяв про розгляд справи у їх відсутність та про відкладення розгляд) справи. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), також ст. 224 цього Кодексу зазначає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом оголошено про заочний розгляд справи. Перевіривши письмову заяву представника позивача, зясувавши обставини справи та перевіривши і зваживши всі доводи, що наведені в матеріалах справи суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі з наступних підстав. Матеріалами справи підтверджується, шо 26 червня 2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір № 366 про надання споживчого кредиту, за яким відповідачу були надані грошові кошти у сумі 9\~500, 00 гривень. Суд не може не погодитися з позивачем стосовно того, що отримавши вказані кошти, відповідач взяв на себе певні зобов'язання, а саме - сплачувати суму заборгованості та відсотків за кредитним договором. Взятих на себе зобовязань відповідач не виконує, у зв'язку із чим станом на 03.02.2010 року у останнього виникла перед банком заборгованість в розмірі 14 816, 29 гривень, що підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком. Відповідно до ч 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений термін відповідно до умов договору. Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Крім того, із матеріалів справи вбачається. що 26 червня 2008 року між ПАТ «[PERSON] ворота» та [PERSON] Ігоровичем було укладено договір поруки №366/1, відповідно до якого поручитель відповідає перед кредитором за порушення [PERSON] , зобовязань за договором №366 про надання споживчого кредиту від 26.06.2008 року в повному обсязі. У відповідності до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель виступають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором в розмірі 14 816 гривень 29 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд солідарно стягує з відповідачів на користь позивача судові витрати сплачені останнім в розмірі 124 гривень 07 коп. та 252 гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. З огляду на вищевикладене, враховуючи наведені норми та

Outcome: approved