overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що вона знаходилася у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який було розірвано 05.10.1999 року, актовий запис №488. Від спільного життя мають сина [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження якого батьком вказаний відповідач [PERSON], актовий запис №618 від 08.05.1993 року. [PERSON] навчається на бюджетній основі денного відділення Черкаського медичного коледжу, у звязку з чим коштів у позивачки на утримання сина не вистачає. Шлюб між сторонами розірваний, а відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини до закінчення ним навчання, тому позивачка просить суд стягувати з [PERSON] на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини від усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму, до закінчення навчання. Позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд розглядати справу в її відсутність, про що надала письмову заяву. Відповідач проти позву не заперечував, просив справу слухати у його відсутність, про що надав письмову заяву. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] знаходилася у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який було розірвано 05.10.1999 року, актовий запис №488. Від спільного життя мають сина [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження якого батьком вказаний відповідач [PERSON], актовий запис №618 від 08.05.1993 року. [PERSON] навчається на бюджетній основі денного відділення Черкаського медичного коледжу, коштів у позивачки на утримання сина не вистачає, а відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини до закінчення ним навчання. Оскільки шлюб між сторонами розірваний, а сторони не можуть дійти згоди, щодо утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання, та враховуючи, що інших стягнень аліментів з відповідача не робиться, тому суд вважає стягувати щомісяця з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини від усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму, до закінчення навчання 30.06.2012 року, але не більше ніж до досягнення 23-х років, починаючи стягнення з 06.12.2010 року. Також з відповідача підлягає стягненню 51 гривня судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-20 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що після смерті її матері -[PERSON], яка померла 14.03.2007 року, відкрилась спадщина, що включає житловий будинок за адресою: Лугинський район, с. Березовий Груд, вул. Центральна, 9. земельну ділянку площею 1,0078 га., та земельну ділянку площею 2,4871 га. Нотаріус відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв»язку з пропуском строку, встановленого Законом для подання заяви про прийняття спадщини. Посилаючись на дані обставини, просить встановити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач в судове засідання не з»явилась, надала заяву, в якій справу просила слухати в її відсутності, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надав письмову заяву, в якій справу просив слухати у відсутності представника, позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, суд встановив. Позивач [PERSON] є дочкою [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-ТП № 135604 та витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища. 12.07.2006 року [PERSON] склала заповіт, у відповідності до якого все майно, що належало би їй на день смерті, заповіла [PERSON]. [PERSON] померла 07.03.2007 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-ТП №059593. [PERSON] померла 14.03.2007 року. Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої, крім іншого, входить нерухоме майно -житловий будинок з господарським спорудами за адресою: Лугинський район, с. Березовий Груд, вул. Центральна, 9, та земельні ділянки площею 1,0078 га. та 2,4871 га.. Постановою нотаріуса від 20.11.2010 року громадянці [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв»язку з тим, що вказаною особою не подано заяву про прийняття спадщини на протязі шести місяців з дня відкриття спадщини, а також не надано доказів постійного проживання разом із спадкодавцем. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з урахуванням наступного. У відповідності до ч. З ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Позивач є спадкоємцем за законом першої черги. Інші спадкоємці судом не встановлені. З витягу зі Спадкового реєстру (спадкові справи) вбачається, що спадкова справа відносно [PERSON] не заводилась тобто особи, які подали заяви про прийняття спадщини, відсутні. Крім того, за довідкою виконавчого комітету Будо-Літківської сільської ради № 296 від 03.03.2011 року будь-які інші особи за адресою спадкодавця зареєстровані не були. Судом взято до уваги, що на протязі 2007 року померли декілька рідних позивача, тривалий час після цього вона перебувала в пригніченому стані. Крім того, позивач є інвалідом II групи, юридично необізнаною. Враховуючи зазначене, суд визнає причини пропуску для подання заяви про прийняття спадщини поважними, та вважає необхідним задовольнити позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-20 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої дитини сина [PERSON], [INFO] у розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з дня звернення до суду і до його повноліття. В обґрунтуванні позову посилається на те, що від шлюбу з відповідачем мають неповнолітнього сина, [INFO], проте [PERSON] ухиляється від обовязку утримувати дитину в добровільному порядку, що змусило її звернутися з позовом до суду. Позивач в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходило. За таких підстав, за згодою позивача, суд виніс ухвалу про проведення заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені слідуючі факти та відповідні їм правовідносини. З 1991 по 2007 роки сторони перебували у шлюбі. (а.с.2) \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно свідоцтва про народження серії 1-ОЛ № 053845 від 25.02.2008 року, відповідач є батьком дитини, а тому згідно ст.180 Сімейного кодексу України він зобовязаний утримувати свою неповнолітню дитину. (а.с.3) \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В даний час дитина проживає зі своєю матірю [PERSON] (а.с.4) \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, вбачається ухилення відповідача від обовязку щодо утримання свого сина, а тому позов підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно п.4 ч.3 ст.81 ЦПК України після розгляду справи судом стягуються судові витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по оплаті судового збору та судових витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-20 00:00:00

Позивач АТ «Райффайзен Банк «Аваль» в особі ЧОД АТ «Райффайзен Банк «Аваль» звернулось до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] про стягнення з них заборгованості за кредитним договором та судових витрат по справі. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 11.05.2006 року на виконання умов Кредитного договору № 014\\02-2\\220-06 Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» (правонаступником якого є Відкрите акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» та Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль») надано гр. [PERSON] кредит в розмірі 22\~000,00 дол. США терміном на 60 місяців зі сплатою процентів за користування кредитом за ставкою 15 % річних. Кредитні кошти призначені для використання на споживчі цілі. Відповідно до п.п. 1.1, 3.2, 5.1, 6.2 вищевказаного договору, боржник зобовязувався щомісячно сплачувати кредит та відсотки за користування ним згідно графіку погашення, який є невідємною частиною кредитного договору, однак свої зобовязання виконував неналежним чином, через що утворилась прострочена заборгованість по кредиту та по сплаті відсотків. 27.03.2009 року з метою зменшення фінансового навантаження на позичальника в умовах кризових явищ в економіці України, сторони досягли згоди про зміну умов погашення (реструктуризацію) відповідачем було укладено Додаткову угоду № 1 до кредитного договору 014/02-2/220-06. Відповідно до даної угоди, заборгованість, строк сплати якої настав, приєднується до загальної заборгованості по кредиту, в зв'язку з чим відбувається зміна строку погашення Заборгованості. Таке збільшення не супроводжується видачею кредитних коштів. 29.04.2009 року укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору, якою продовжено строк дії договору до 11.05.2011р. Вказаний крок не призвів до позитивного результату. Відповідачем [PERSON] зобов'язання по кредитному договору та додаткових угодах до договору належним чином не виконувалися, що призвело до утворення заборгованості по вищевказаному кредитному договору. Банком на адресу відповідача [PERSON] неодноразово направлялися листи з проханням погасити суму заборгованості, але вони залишені не лише без відповіді, а й без задоволення. Крім цього, працівниками банку, проводилися розмови з відповідачем [PERSON] в телефонному режимі та очні зустрічі, що також не дало позитивного результату. Відповідно до п. 9.1 кредитного договору № 014/02-2/220-06, за порушення строків повернення кредиту, процентів за користування кредитом, передбачених положеннями даного договору, Позичальник сплачує Кредитору пеню в розмірі 1 % від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення. 11 травня 2006 року, для забезпечення своєчасного повернення кредитних коштів по кредитному договору № 014/02-2/220-06, між Банком і громадянином [PERSON] був укладений договір поруки № 014/02-2/220-06П.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] \~про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони люди різних характерів і поглядів на життя, через що між ними постійно виникають сварки та непорозуміння, вони стали чужими один одному, втратили почуття взаємоповаги та любові один до одного, протягом тривалого часу не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства, їх шлюб носить формальний характер і збереження сімї є неможливим. Уточнивши позовні вимоги просила розірвати шлюб із [PERSON] та замість прізвища «Вельгач», яке їй присвоєно після реєстрації шлюбу, залишити прізвище «Зима». Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала з мотивів викладених у позовній заяві \~та просила позов задовольнити. Відповідач позов визнав. Дослідивши та оцінивши зібрані докази у справі, суд встановив наступні обставини справи. 01.06.2010 року сторони зареєстрували шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за №01, і позивачці замість дошлюбного прізвища «Зима»присвоєно прізвище «Вельгач», що стверджується свідоцтвом про шлюб серія І-ИД №058191 виданим 01.06.2010 року Чистилівською сільською радою Тернопільського району Тернопільської області Між подружжям склалися неприязні відносини, сторони втратили почуття поваги та любові один до одного, тривалий час не ведуть спільне господарство та не підтримують шлюбних стосунків. Сумісне життя подружжя є неможливим, шлюб існує лише формально, і тому його доцільно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне \~життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що \~має істотне значення. З врахуванням встановлених судом обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-20 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Виготовлення повного рішення відкласти на пять днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-20 00:00:00

11 листопада 2009 р. [PERSON] позичив у позивача 600 доларів США , які зобов'язався повернути до 10.12.2009 р. [PERSON] борг не повернув, то [PERSON] просить суд стягнути дану суму у гривнях, що становить суму позову, та понесені по справі витрати. Свої вимоги позивач підтримав, просить їх задоволити. Відповідач повторно в судове засідання не явився, хоча по місцю реєстрації проживання повідомлявся про час і місце розгляду справи. Дослідивши докази, суд вважає, що позов слід задоволити частково. Належними доказами як розпискою [PERSON], постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 22.03.2010 р. встановлено, що дійсно [PERSON] позичав у позивача 600 доларів США, які не повернув і дана сума становитиме 4752 грн. Дана вимога грунтується на ст.ст. 1046, 1047, 1049 ЦК України, за якими позичальник зобов'язаний повернути позику. Даний договір відповідачем не оспорюється. Вимога позивача про стягнення 2000 грн. витрат на правову допомогу не грунтується на законі і здоровому глузді, так як суду не доведено, що саме таку суму витрачено і обгрунтовано витрачено на правову допомогу. Тому розмір витрат на правову допомогу суд визначає у 940 грн., що дорівнює одній мінімальній зарплаті за дві з половиною години роботи особи, що надавала правову допомогу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-20 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, залишення на виховання дитини. В судовому засіданні позивачка позов підтримала лише в частині розірвання шлюбу і пояснила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 24 листопада 2007 року. Від цього шлюбу мають малолітню доньку Анастасію, [INFO], яка перебуває на її утриманні. За час спільного проживання з відповідачем виникали непорозуміння сварки, чоловік проявляв подружню невірність, що привело до припинення подружніх відносини у серпні місяці 2010 року. Після цього відповідач одразу став проживати з іншою жінкою. Вважає, що при таких обставинах шлюб зберегти неможливо і просить його розірвати. Відповідач [PERSON] своєчасно повідомлений про день і час розгляду справи, про що свідчить відповідна розписка, однак в судове засідання не зявився та не повідомив про причини неявки. Тому суд за згодою позивачки вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сімя фактично розпалася в серпні 2010 року, шлюб існує формально,подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них та інтересам малолітньої дитини. Тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений 21 березня 2011 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-20 00:00:00

18 листопада 1996 року на імя [PERSON] [PERSON] районною державною адміністрацією Харківської області було видано сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ХР № 0165202. В сертифікаті прізвище власника вказане як [PERSON], а ім.я [PERSON], хоча в дійсності прізвище власника сертифіката було [PERSON], а ім.я - [PERSON]. 04.11.1998 року [PERSON] померла. Заявниця є рідною донькою померлої, що підтверджується її паспортом, свідоцтвом про одруження та свідоцтвом про народження. В звязку з наведеною вище помилкою в сертифікаті заявник не може оформити спадщину, тому прохає суд встановити той факт, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ХР № 0165202, виданий 18 листопада 1996 року [PERSON] районною державною адміністрацією Харківської області на імя [PERSON], належить [PERSON], [INFO], яка померла 04.11.1998 року. Вказане необхідно їй для оформлення спадщини на земельну ділянку, яка належала померлій матері. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] районна державна адміністрація Харківської області проти задоволення заяви не заперечує і прохає розглянути справу без участі її представника, що суд вважає за можливе. Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Із представленого заявником сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХР № 0165202, виданого 18 листопада 1996 року [PERSON] районною державною адміністрацією Харківської області, вбачається, що вказаний сертифікат видано на імя [PERSON], яка проживає в с. Ново Павлівка Барвінківського району Харківської області. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З довідки [PERSON] районного відділу земельних ресурсів від 03.09.2003 року № 1153 вбачається, що [PERSON] являється власником сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХР № 0165202 на підставі рішення [PERSON] районної державної адміністрації Харківської області від 17.09.1996 року, № 618, 14.02.2000 року № 76. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зі свідоцтва про смерть серії 1-ВЛ № 146831, виданого Гусарівської сільською радою Барвінківського району Харківської області 05.11.1998 року вбачається, що [PERSON] померла 04.11.1998 року в с. Новопавлівка Барвінківського району Харківської області у віці 72 роки, актовий запис № 44. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Тобто співпадають по - батькові та і місце проживання матері заявника і особи, на імя якої видано сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХР № 0165202 , а написання прізвища відрізняється двома літерами [PERSON] і [PERSON], що суд розцінює як описку працівника, який оформляв сертифікат. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності і взаємозвязку, суд приходить до висновку, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ХР № 0165202, виданий 18 листопада 1996 року [PERSON] районною державною адміністрацією Харківської області на імя [PERSON], належить [PERSON], [INFO], яка померла 04.11.1998 року.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-20 00:00:00

У січні 2011 року позивачка звернулася до суду з позовом в якому просила розірвати шлюб укладений нею з відповідачем 22.08.2008 року, який був зареєстрований у відділі РАГС адміністрації муніципального утворення м.Мончегорськ. В обґрунтування позову зазначила, що шлюбні відносини між ними припинилися з початку 2010 року, збереження сімї є неможливим. В судовому засіданні позивачка підтримала позов посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач у телеграмі на адресу суду проти позову заперечив та просив надати строк на примирення, справу просив розглядати без його участі. Заслухавши позивачку та дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про задоволення позову. Відповідно до п.2 ст.38 Конвенції про правову допомогу і правові відносини в цивільних та кримінальних справах, що уклали держави-члени Співдружності Незалежних Держав у місті Мінську 22 січня 1993 року, сторонами у якій є Україна та Російська Федерація, якщо один з подружжя є громадянином однієї Договірної сторони, а другий іншої Договірної сторони, застосовується законодавство договірної сторони, установа якої розглядає справу про розірвання шлюбу. За п.2 ст.29 цієї Конвенції по справах про розірвання шлюбу компетентними є установи обох Договірних сторін на території яких проживає подружжя. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу від 22.08.2008 року /а.с.5/ шлюб між сторонами був зареєстрований відділом ЗАГС адміністрації муніципального утворення м.Мончегорськ з підвідомчою територією. За свідоцтвом про народження /а.с.6/ від цього шлюбу у них 16.11.2008 року народилася донька Даря. Згідно паспорту позивачки /а.с.7-8/ вона є громадянкою України та з серпня 2010 року проживає в [INFO] та області. Відповідно до ст.58 Закону України «Про міжнародне приватне право» шлюб між громадянином України та іноземцем є дійсним в Україні за умови додержання щодо громадянина України вимог Сімейного кодексу України щодо підстав недійсності шлюбу. Стаття 63 цього Закону зазначає, що припинення шлюбу та правові наслідки припинення шлюбу визначаються правом, яке діє на цей час щодо правових наслідків шлюбу. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскiльки причини розпаду сiм'ї на якi посилається позивачка, являються поважними і подальше спiльне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та її дитини, що має істотне значення, суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу. На підставі викладеного і

Outcome: approved