Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-14 00:00:00

25.03.2010р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що 08.09.2006р. на імя відповідачки було оформлено кредитний договір з номером Референса: SAMDN39000009008743 та номером кредитної карти: 4405 8850 3263 8329 на підставі якого було видано кредит у розмірі 4000грн. Як вказав позивач, надалі ними було проведено службове розслідування, за результатами якого стало відомо, що [PERSON] не оформлювала вищевказаний кредитний договір і кошти по ньому не отримувала. Кредитний договір був оформлений по підробленим документам [PERSON] та при недбалому відношенні працівників банку: [PERSON] та [PERSON], що підтверджується вироком по кримінальній справі, який був постановлений 22.01.2009р. Ленінським районним судом м.Миколаєва, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області. Посилаючись на викладені обставини та ст.ст. 203, 215 ЦК України, позивач просив визнати недійсним вищевказаний кредитний договір. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. [PERSON] до суду вдруге не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена передбаченим законом способом - шляхом повідомлення у газеті «Южная Правда», заперечень проти позову і клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представник позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. 8 вересня 2006 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на імя [PERSON] був оформлений кредитний договір з номером Референса: SAMDN39000009008743 та номером кредитної карти: 4405 8850 3263 8329 на підставі якого позивачем було видано кредит у розмірі 4000грн. Судом встановлено, що [PERSON] не оформлювала вищевказаний кредитний договір і кошти по ньому не отримувала. Кредитний договір був оформлений по підробленим документам [PERSON] та при недбалому відношенні працівників банку: [PERSON] та [PERSON], що підтверджується вироком по кримінальній справі № 1-36 за 2009р., який був постановлений 22.01.2009р. Ленінським районним судом м.Миколаєва, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 21.04.2009р. (а.с. 5-15). Так, вищевказаним вироком суду було встановлено, що 08.09.2006р. [PERSON] при співучасті в розтраті чужого майна, вчиненого співробітниками відділення «Інгульське» МРУ «ПРИВАТБАНК», з метою оформлення й одержання кредитної картки на імя [PERSON] із грошовим лімітом 4000грн., повторно виготовила завідомо підроблений документ - довідку № 17 від 08.09.2006р. про місце роботи і одержувану заробітну плату за період часу з березня по серпень 2006р. на імя [PERSON] Відповідно до висновку експертизи за № 544 від 07.04.2008р., що була проведена по даній кримінальній справі,рукописні записи «Сальникова Лилия Алексеевна» та «Карта и пин код получен» в заявіклієнта [PERSON] від 08.09.2006р. виконано [PERSON], рукописні записи «Копиясоответствует оригіналу» електрофотокопії паспорта на імя [PERSON] виконано[PERSON] Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинамипершою-третьою, пятою та шостою ст.203 цього Кодексу. Оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, щоспірний правочин не відповідає вимогам, передбаченим ч.ч. 3 і 5 ст.203 ЦК України. За таких обставин суд вважає, що даний позов є обґрунтованим та підлягаєзадоволенню.

Outcome: approved