Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

До Краснокутського районного суду Харківської області 27 травня 2010 року звернувся позивач Публічне акціонерне товариство КБ „ПриватБанк з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором банківського рахунка №132 від 11 липня 2007 року в розмірі 6423,90 грн та судові витрати в розмірі 184,24 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявилася, хоча була викликана своєчасно та у встановлений законом порядок, про що свідчить оголошення, розміщене в газеті „Слобідський край від 09 грудня 2010 року. Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик до суду відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до додатку №7 від 23 липня 2007 року до договору банківського рахунка №132 від 11 липня 2007 року ПАТ КБ „ПриватБанк надав [PERSON] строковий кредит в розмірі 2500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак відповідач ухиляється від взятих на себе зобовязань по кредитному договору, а саме кредит і відсотки, нараховані за кредитом, своєчасно не погашає. Як вбачається з розрахунку, наданого позивачем, сума заборгованості [PERSON] по кредиту станом на 30 квітня 2010 року складає 6423,90 грн. В силу ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно п.1 ч.1 ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Таким чином, судом було встановлено, що [PERSON] не виконує взяті на себе зобовязання, чим порушує умови кредитного договору та норми матеріального права. На цих підставах суд визнає, що вимоги ПАТ КБ „ПриватБанк законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, при зверненні до суду позивачем були сплачені судові витрати в розмірі 184,24 грн., з яких: судовий збір в розмірі 64,24 грн. та витрати з інформаційнотехнічного забезпечення розгляду справи у суді в розмірі 120 грн., що підтверджено квитанціями про сплату. В силу ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вищевикладеного, та

Outcome: approved