overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача і просить суд стягнути збитки по актам про порушення ПКЕЕ в сумі, яка становить - 2047,54 грн.. а також стягнути з відповідача судовий збір по справі в розмірі 51 грн., та витрати ні інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 220 грн. На обґрунтуванню позовних вимог вказує, що між Дніпродзержинським районом електричних мереж, який являється структурним підрозділом ВАТ" Енергопостачальна компанія" "Дніпрообленерго" та відповідачем існують відносини по користуванню електричною енергією. Відповідно до вимог Правил користування електричною енергвєю для населення, затверджені їх постановою КМУ від 26 жовтня 2000 року № 1607 , № 1275 від 26 вересня 2001 року, Постановою НКРЕ № 928 від 22серпня 2002 року „Про внесення змін та доповнень / о Правил користування електричною енергією" Дніпродзержинський район електричних мереж постачає електричну енергію на підставі особового рахунку № 141021. Відповідно до вимог ст. 68 ЖК України та п.5 ст.42 „Правил користування електричною енергією" користування електроенергією є платним, споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, тобто щомісячно сплачувати за спожиту електроенергію. 19 жовтня 2009 року та 21 грудня 2004 року під час планової перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок в порядку п. 21,37 ПКЕЕН на об"єкті відповідача представниками Дніпродзержинського РЄМ було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН - підключення до мереж ВАТ „ЕК" Дніпрообленерго" після відключення. Підключення виконано під прилад обліку Електроенергія що споживається лічільником враховується. З метою фіксації правопорушення,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-27 00:00:00

ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 10 грудня 2007 року ним укладено з відповідачем кредитний договір, відповідно до якого відповідачу надано грошові кошти ( споживчий кредит) у сумі 10000 грн 00 коп. зі сплатою за користування кредитом - із розрахунку 2,4% на місяць, з кінцевим строком погашення 09 грудня 2010р., однак відповідач своєчасно платежі не вносив, внаслідок чого станом на 14 березня 2011 року утворився борг в сумі 17199 грн. 70 коп. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та дату судового засідання. Представник позивача в судове засідання не з'явився. В позовній заяві просив розгляд справи проводити без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що 10 грудня 2007 року позивач за кредитним договором № 185п/08/2007-980 надав відповідачу кредит в сумі 10000 грн 00 коп. зі сплатою відсотків - із розрахунку 2,4 % на місяць, з зобов'язанням повернення кредиту та відсотків на умовах, встановлених договором. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строки та в порядку, встановлені договором. У порушення п. 2. кредитного договору відповідач не сплачуючи своєчасно кредит та відсотки за користування ним допустив станом на 14 березня 2011 року заборгованість в сумі 17199 грн. 70 коп. Частиною 2 ст.625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник , який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Згідно розрахунку позивача станом на 14 березня 2011 року зазначена заборгованість складається з основної простроченої суми кредиту - 8291грн. 95 коп., нарахованих відсотків - 5525грн.71 коп., штраф - 330 грн.00 коп., пеня -1696грн.70коп., інфляційні збитки-1355 грн.34 коп. які й підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст.88 ІДПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 171 грн. 99 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн. На підставі ст.ст.526,625,1049, ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-27 00:00:00

ПАТ «ВіЕйБІ Банк» звернулося до суду з позовом до відповідачки про стягнення боргу. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 29 серпня 2008 року ним укладено з відповідачкою кредитний договір (споживчий кредит), відповідно до якого відповідачці надано грошові кошти (кредит) у сумі 2874 грн 00 коп. зі сплатою за користування кредитом - 24% річних, з кінцевим строком погашення 26 серпня 2011р., однак відповідачка своєчасно платежі не вносила, внаслідок чого станом на 18 березня 2011 року утворився борг в сумі 4823 грн. 27 коп. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та дату судового засідання. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи без представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що 29 серпня 2008 року позивач за кредитним договором № 501/Ьзк (споживчий кредит) надав відповідачці кредит в сумі 2874 грн 90 коп. зі сплатою - 24 % річних, з зобов'язанням повернення кредиту та відсотків на умовах, встановлених договором. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строки та в порядку, встановлені договором. У порушення п. 2. кредитного договору відповідачка не сплачуючи своєчасно кредит та відсотки за користування ним допустила станом на 18 березня 2011 року заборгованість в сумі 4823 грн. 27 коп. Частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно розрахунку позивача станом на 18 березня 2011 року зазначена заборгованість складається з основної простроченої суми кредиту - 2874 грн. 00 коп., нарахованих відсотків - 1070 грн. 07коп., комісії за користування кредитом - 546 грн 06 коп., штраф за прострочення і виконання зобов'язань - 333 грн. 14 коп. які й підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн. На підставі ст.ст.526, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-27 00:00:00

Зважаючи на складність справи суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення. На підставі ст. 526, 527, 570, 635 ЦК України, Ухвали ВСУ № 6-7081св 10 від 08.09.2010 року Про стягнення суми завдатку,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що він є власником будинку №19 по вул. С.Разіна в смт. Димер Вишгородського району Київської області. Окрім нього у будинку зареєстровані його дружина, син, онук та колишня дружина сина - відповідачка по справі. З 2007 року остання не проживає у вказаному будинку, не виконує обовязків, що випливають з договору найму житлового приміщення, її особистих речей у будинку немає. Оскільки добровільно відповідач не бажає знітись з реєстрації, позивач просить суд визнати її такою, що втратила право користування жилим приміщенням та визначити, що рішення суду виконується шляхом зняття відповідачки з реєстраційного обліку. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідачка до суду не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Оскільки відповідачка до суду на вказаний час не зявилась, від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, суд за згодою позивача та його представника ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів, відповідно до ст.169 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Встановлено, що позивачу на праві приватної власності належить житловий будинок №19 по вул. С.Разіна в смт. Димер, Вишгородського району Київської області (свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 20.02.1997р.). У 2005 році на власній житловій площі позивач зареєстрував відповідачку [PERSON], 1985р.н. 29.03.2010р. та 28.04.2010р. комісією у складі депутата Димерської сільської ради та сусідів позивача було складено акти про те, що відповідачка у будинку №19 по вул. С.Разіна в смт. Димер Вишгородського району Київської області не проживає з 2007р. Згідно ч.1 ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців. Ч.3 ст.71 ЖК України визначено випадки, у яких жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членом його сімї понад шість місяців. Однак, жодної такої підстави судом не встановлено. Відтак, враховуючи, що відповідачка не проживає у [INFO] протягом більше ніж шість місяців без поважних причин, підстави, відповідно до яких за нею можливо зберегти жиле приміщення відсутні, суд вважає, що позов у цій частині обґрунтований і підлягає задоволенню. Одночасно з цим суд не вбачає підстав для визначення порядку виконання рішення суду, а тому у задоволенні другої позовної вимоги відмовляє. На підставі ст.ст.71,72 ЖК,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-27 00:00:00

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-27 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~14 березня 2011 року прокурор Білопільського району в інтересах Терещенківської сільської ради Білопільського району звернувся до суду із заявою про визнання спадщини [PERSON] відумерлою, мотивуючи свої вимоги тим, що 22 червня 2006 року у віці 54 років помер [PERSON], останнім місцем проживання якого було с.Новоандріївка Білопільського району. Ще за життя відділом Державного комітету із земельних ресірсів у Білопільському районі [PERSON] було видано державний акт серії СМ №702685 на земельну ділянку площею 4,907 га, розташовану на території Терещенківської сільської ради Білопільського району. Вартість земельної ділянки 69 тис. 098 грн. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на дану земельну ділянку. На момент звернення до суду з вказаною заявою спадщину ніхто фактично не прийняв, із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса також ніхто не звернувся. У звязку з цим прокурор і звернувся із даною заявою до суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні прокурор Коваленко О.П. заяву підтримала, просила визнати відумерлою спадщину [PERSON] Терещенківський сільський голова [PERSON] в судовому засіданні заяву прокурора підтримав, просив визнати спадщину [PERSON] відумерлою. Заслухавши прокурора, сільського голову, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 22 червня 2006 року у віці 54 років помер [PERSON], останнім місцем проживання якого було с.Новоандріївка Білопільського району Згідно витягу із Державного реєстру актів цивільного стану громадян №00008731249, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Білопільського РУЮ у Сумській області 11 лютого 2011 року, [PERSON] помер 22 червня 2006 року, про що 23 червня 2006 року зроблено актовий запис №08, а згідно витягу зі Спадкового реєстру № 26138157 від 15.02.2011 року інформація про заведення спадкової справи відносно [PERSON] відсутня (а.с.2-4). Згідно державного акту серії РЗ №702685 [PERSON] належала на праві власності земельна ділянка площею 4,907 га, яка розташована на території Терещенківської сільської ради. Згідно довідки відділу Держкомзему у Білопільському районі грошова оцінка даної земельної ділянки станом на 07 лютого 2011 року становить 69 тис. 098 грн. (а.с.5-6). Статтею 1277 ЦК України передбачено, що в разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, суд визнає спадщину відумерлою. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] пройшло понад 5 років, спадщина після його смерті і до даного часу ніким не прийнята, а тому суд вважає за необхідне визнати спадщину, яка відкрилась після смерті [PERSON], відумерлою. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-27 00:00:00

14 березня 2011 року прокурор Білопільського району в інтересах Терещенківської сільської ради Білопільського району звернувся до суду із заявою про визнання спадщини [PERSON] відумерлою, мотивуючи свої вимоги тим, що 8 травня 1996 року у віці 83 роки померла [PERSON] Ще за життя відділом Державного комітету із земельних ресірсів у Білопільському районі [PERSON] було видано сертифікат серії СМ № 0142816 на земельну частку (пай) площею 5,57 га, розташовану на території Терещенківської сільської ради Білопільського району. Вартість даної земельної ділянки 81 тис. 190 грн. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на дану земельну ділянку. На момент звернення до суду з вказаною заявою спадщину ніхто фактично не прийняв, із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса також ніхто не звернувся. У звязку з цим прокурор і звернувся із даною заявою до суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні прокурор Коваленко О.П. заяву підтримала, просила визнати відумерлою спадщину [PERSON] Представник Терещенківської сільської ради [PERSON] в судовому засіданні заяву прокурора підтримав, просив визнати спадщину [PERSON] відумерлою. Заслухавши прокурора, представника сільради, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 08 травня 1996 року у віці 83 років померла [PERSON] останнім місцем проживання якої було с.Садове Білопільського району Згідно витягу із Державного реєстру актів цивільного стану громадян №00008731126, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Білопільського РУЮ у Сумській області 11 лютого 2011 року, [PERSON] померла 08 травня 1996 року, про що 10 травня 1996 року зроблено актовий запис №1, а згідно витягу зі Спадкового реєстру № 26138044 від 15.02.2011 року інформація про заведення спадкової справи відносно [PERSON] відсутня (а.с.2-4). Згідно сертифікату серії СМ №0142816 [PERSON] належала земельна частка (пай) площею 5,57 га, яка перебуває у колективній власності СГАПТЗТ ім.Шевченка, розташована на території Терещенківської сільської ради. Згідно довідки відділу Держкомзему у Білопільському районі грошова оцінка даної земельної частки (паю), станом на 07 лютого 2011 року становить 81 тис. 190 грн. (а.с.5-6). Статтею 1277 ЦК України передбачено, що в разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, суд визнає спадщину відумерлою. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] пройшло понад 15 років, спадщина після її смерті і до даного часу ніким не прийнята, а тому суд вважає за необхідне визнати спадщину, яка відкрилась після смертіДермельової [PERSON], відумерлою. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, вказуючи, що сторони перебували у громадянському шлюбі з травня 2008 року, від якого мають неповнолітню дитину доньку Надію, [INFO]. Неповнолітня дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги не надає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка у судове засідання не зявилась, надала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала, просить справу розглянути у її відсутність. Відповідач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву, згідно якої з позовом погодився, заперечень не має, просить справу розглянути у його відсутність. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у громадянському шлюбі з травня 2008 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку Надію, [INFO]. Неповнолітня дитина проживає разом з матірю та знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, чим порушує вимогу ст. 180 СК України, згідно якій батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-27 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою , мотивує вимоги тим, що [PERSON], являється його сином , за яким позивач тривалий час доглядає. В наслідок перенесеного захворювання у нього стався стійкий розлад здоровя, він не розуміє значення своїх дій не може керуватись ними, просить визнати його недієздатним і призначити його опікуном. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав в повному обсязі. Зацікавлена особа до суду не зявились, надіслали до суду відгук в якому просять справу розглядати без її участі, вимоги викладені в заяві підтримує в повному обсязі. Суд, заслухавши сторони по справі, дослідивши матеріали справи вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом встановлено обставини, того що [PERSON], [INFO], являється сином [PERSON], остання тривалий час здійснює догляд за сином, який являється інвалідом дитинства , страждає тяжким психічним захворюванням «Помірна розумова відсталість (нерізко виражена імбецільність) за своїм психічним станом він не може розуміти значення своїх дій і керуватись ними, дані обставини у судовому засіданні підтверджуються письмовими доказами, а саме: копією свідоцтва про народження [PERSON], а.с.3, ксерокопією паспорта [PERSON], а.с.4, копією посвідчення інваліда на імя [PERSON], Актом амбулаторної судово- психіатричної експертизи за №116 від 28.03.2011 року про стан здоровя [PERSON], в звязку з чим суд вважає необхідним визнати його недієздатним Крім того, за своїм психічним станом згідно висновку експертизи від 28.03.2011 року за № 116 [PERSON], [INFO] потребує опіки, в звязку з чим за заявою [PERSON], необхідно призначити опікуном над останнім для захисту його прав і законних інтересів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та [PERSON], посилаючись на те, що сім»я існує формально, оскільки шлюбно-сімейні відносини припинені, спільне господарство вони не ведуть. Приводом для розпаду сім»ї є те, що у сторін різні погляди на сімейне життя. Позивачка просила шлюб між нею та відповідачем розірвати, оскільки шлюб існує лише формально і збереження сім»ї не можливе. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, оскільки з дружиною вони не проживають з 2008 року, не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, не ведуть сумісного господарства. Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 06 березня 2007 року(а.с.10). Від шлюбу є син [PERSON], [INFO] (а.с.11). Подружжя не знаходить взаємопорозуміння в сімейних відносинах, шлюбно-сімейні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться, проживають окремо, кожен має намір організувати своє особисте життя. Сім»я існує лише формально. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини .

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у якому вказала, що 16.06.1994 року між ними був зареєстрований шлюб. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO] З березня 2010 року вони з чоловіком припинили шлюбно-сімейні відносини через несумісність характерів, різних поглядів на сімейне життя, у наслідок чого постійно виникали сварки, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. Вважає, що родина розпалася остаточно й відновити шлюбні відносини неможливо. Позивачка у судове засідання не зявилася, надіслала заяву з проханням розглянути справу в її відсутності, наполягала на задоволенні позову. Відповідач у судове засідання також не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Суд розглянув справу у відсутності відповідача на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, вважаючи, що у справі достатньо матеріалів про права й взаємини сторін. Суд встановив, що сторони одружені з 16 червня 1994 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Судом також встановлено, що сторони тривалий час не проживають разом, спільного господарства не ведуть, фактично припинили шлюбно-сімейні відносини через несумісність характерів. Таким чином, суд вважає, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені остаточно, тому суд розриває їхній шлюб. Спору про розділ майна поки що не має.

Outcome: approved