Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-21 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], треті особи Управління Деркомзему у місті Дрогобичі, Дрогобицький міський відділ Львівської регіональної філії центру Державного земельного кадастру про розподіл земельної ділянки. В якому просить суд здійснити розподіл земельної ділянки по провул. Грюнвальдському, 13 в м. Дрогобичі відповідно до висновку додаткової будівельно-технічної експертизи №251/10 від 23.06.2010 року, складеного експертом ПП "Ажур" - [PERSON]., а саме: Виділити у спільне користування [PERSON] та [PERSON] земельну ділянку по провул. Грюнвальдському в м. Дрогобичі Львівської області. Scn площею 3,0 м.кв. позначену за ходом годинникової стрілки (поч. т. 6) на плані на додатку №3 літ. 6,7,8,9,9/,6. Довжина межових ліній поч. т.6-1,39; 2,51; 1,13; 1,00; 2,53. Ділянка позначена фоном DOTS (крапками) жовтого кольору на плані на додатку №3. Виділити [PERSON] земельну ділянку №1 площею 585,5 м.кв. з розташованими на ній будівлями і спорудами, позначену на плані додатку №3 (поч..т.1) за ходом годинникової стрілки літ. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 9/, 10, 11, 12, 13, 14, 1. Довжина межових ліній поч..т.1-3,61; 21,67; 5,29; 2,17; 4,63; 2,53; 1,00; 1,58; 19,65; 32,53; 2,80; 2,56; 6,39. Контурні лінії - зеленого кольору. Виділити [PERSON] земельну ділянку №2 площею 433,5 м.кв. з розташованими на ній будівлями і спорудами, позначену на плані додатку №3 (поч..т.1) за ходом годинникової стрілки літ. 1, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 10, 9, 8, 7, 6,5,4,3,2,1. Довжина межових ліній поч.т. 1-7,61; 15,82; 16,72; 6,21; 2,03; 3,68; 8,97; 2,96; 3,02; 4,43; 1,58; 1,13; 2,51; 1,39; 4,63;2,17; 5,29; 21,67; 3,61. Контурні лінії синього кольору. Свій позов мотивує тим, що згідно договору довічного утримання, посвідченого Другою Дрогобицькою державною нотаріальною конторою 03.04.1974 року, р.№2578. вона - [PERSON] являється власником 56/100 ідеальних частин у будинку №13 в пров. Грюнвальдському в м.Дрогобичі. 44/100 ідеальних частин у будинку №13 в провул .Грюнвальдському в М.Дрогобичі належало [PERSON]. яка 22.06.2005 року померла, і станом на сьогоднішній день, власником цією ідеальної частини будинку є [PERSON] (Відповідач). Будинок розташований на земельній ділянці площею 961 кв.м, однак це не відповідало фактичному розміру земельної ділянки, в подальшому шляхом аналізу документів та проведених обмірів, було уточнено розміри даної земельної ділянки та встановлено, що земельна ділянка, яка закріплена за даним будинковолодіння становить 1022 м.кв., що вбачається й з схем планів земельної ділянки (П.1.3. ухвали Дрогобицької міської ради "Про безоплатну передачу у власність громадянам земельних ділянок", яким було передано [PERSON] та [PERSON], які проживають на [INFO], 2 безоплатно у власність земельну ділянку для будівництва та обслуговування будинку та господарських споруд 961 кв.м. скасовано рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 30.06.2009р.). Статтею 120 Земельного кодексу України передбачено, що якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить правокористування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. У разі переходу права власності на будинок або його частину від однієї особи до іншої за договором довічного утримання право на земельну ділянку переходить на умовах на яких ця земельна ділянка належала попередньому землевласнику(землекористувачу). У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди (п.2, 3, 4 статті). Тобто, беручи до уваги, те, що вона являється власником 56/100 ідеальних частин будинковолодіння, вона маю право на користування земельною ділянкою відповідно до цієї частки, як і Відповідач - відповідно до 44/100 ідеальних частин будинковолодіння. Беручи до уваги зазначене, необхідно здійснити між нами реальний розподіл земельної ділянки площею 1022 кв.м., закріпленої за нашим будинковолодінням, відповідно до розміру ідеальних частин в будинковолодінні провул. Грюнвальдському,13 в м.Дрогобичі. Здійснення наших прав, що випливають із спільної сумісної власності на зазначену земельну ділянку, унеможливлюється через відсутність згоди Відповідача щодо визначення порядку володіння, користування земельною ділянкою, що перебуває у спільному користуванні. Даний спір можливо вирішити лише в судовому порядку, так як добровільно це питання ми врегулювати не можемо, земельна ділянка, якою вона фактично користується є значно меншою, ніж мала б бути, про що підтвердили представники кадастру, що проводили її обміри. Цей спір вони вирішували в судовому порядку, проводились будівельно-технічні експертизи з приводу встановлення варіантів розподілу земельної ділянки - висновок №115/07 та висновок №251/10 складений експертом ПП "Ажур" - [PERSON], і як наслідок, 06.10.2010 року Дрогобицьким міськрайонний судом було винесено рішення, яким її позовні вимоги були задоволені здійснено розподіл земельної ділянки, беручи до уваги висновок додаткової будівельно-технічної експертизи №251/10 від 23.06.2010 року. Проте, апеляційний суд Львівської області рішенням від 23.12.2010 року, рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 06.10.2011 року скасував. Єдиною підставою для прийняття такого рішення послужило те, що відповідачем повинен був бути [PERSON], як спадкоємець, а не [PERSON]. Відтак, вона змушена звернутись знову до суду для врегулювання питання пов'язаного з користуванням земельною ділянкою. Враховуючи вищенаведене просить позов задоволити. В квітні 2011 року [PERSON] подав зустрічний позов до [PERSON], третя особа Дрогобицький міський відділ Львівської регіональної філії центру Державного земельного кадастру, Управління Деркомзему у місті Дрогобичі про визначення порядку користування земельною ділянкою. Свій позов мотивує тим, що на підставі свідоцтва про право на спадщину (р.№2-1799 від 06.07.2006 року), виданого Першою Дрогобицькою державною нотаріальною конторою власником 44/100 ідеальних частин будинковолодіння №13 по вул.Грюнвальдській є [PERSON]. Позивач не заперечує тої обставини, що співвласники будинку №13 по вул. Грюнвальдська в м. Дрогобичі - сторони по справі, факгично користуються земельною ділянкою розміром 1022 кв.м., що підтверджується схем-планом земельної ділянки, який долучається до позову. З цього схем-плану видно яким чином розприділена земельна ділянка між співвласниками, зокрема в користуванні [PERSON] перебуває земельна ділянка розміром 545кв.м, в користуванні [PERSON] земельна ділянка розміром 477 кв.м. Ділянки, яка б перебувала у спільному користуванні сторін не має. Не заслуговує на увагу покликання позивачки на висновок будівельно-технічної експертизи від 23.10.2010 року, оскільки необхідно врахувати ту обставину, що у користуванні [PERSON], а також попереднього власника [PERSON] перебувала земельна ділянка розміром 477 кв.м.. Судовий експерт [PERSON], надаючи висновок судової будівельно-технічної експертизи не виходив на місце, не проводив обмір земельних ділянок, не встановлював, який розмір земельних ділянок перебуває у фактичному користуванні обох співвласників, що зумовило неповноту та неточності висновку судової будівельно-технічної експертизи. Власники будинку поділили між собою земельну ділянку розміром 1022 кв.м., про що свідчить фактичний розподіл земельної ділянки та встановлення межових знаків, яким понад тридцять років (дана обставина підтверджується фотографіями, які долучаються до позову), тобто між сторонами чітко поділено земельну ділянку і кожна з них має у користуванні відповідно 477 кв.м. та 545 кв.м.. На даний час [PERSON] хоче перерозподілити земельну ділянку так, як їй вигідно, але як бути з тим, що вона вже давно у добровільному порядку поділена, що підтверджується схем-планом земельної ділянки, розробленим ЦЦЗК в м. Дрогобичі. Відповідачка просить надати у спільне користування 3 кв.м. земельної ділянки тільки з тих підстав, що вона самочинно добудувала до будинку без згоди другого співвласника приміщення, позначене на плані а.4 веранду площею 4,02 х 2,39 кв.м. Однак, ця добудова до частини будинку [PERSON] є самочинною, незаконною, тому при поділі земельної ділянки та можливості доступу до будинку, до вулиці і т.д. не враховується. Згідно п.1 ст.120 ЗК України при переході права власності на будівлю чи споруду відповідно переходить право власності чи користування на земельну ділянку. У відповідності до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» у справах про встановлення порядку користування земельними ділянками (що має місце в даному випадку, а не розподіл земельної ділянки, оскільки ділянка не приватизована), необхідно враховувати яка частина земельної ділянки перебуває у фактичному користуванні кожного з співвласників. На момент придбання відповідачкою 56/100 ідеальних частин в 1974 році, з того часу і на даний час в її фактичному користуванні перебувала земельна ділянка розміром 545 кв.м., а в користуванні [PERSON], [PERSON] (попередні співвласники), [PERSON]І, - 477 кв.м.. На підсмтаві викладеного просить встановити наступний порядок користування земельною ділянкою розміром 1022 кв.м. по вул. Грюнвальдській, 13 в м. Дрогобичі, яким [PERSON] виділити в користування земельну ділянку розміром 545 кв.м., а [PERSON] розміром 477 кв.м. згідно схем-плану земельної ділянки, який розроблений ЦЦЗК в м. Дрогобичі. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої вищенаведені позовні вимоги пітримала повністю посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить суд їх задоволити. В задоволені позовних вимог [PERSON] просить суд відмовити, як безпідставними та необгрунтованими, оскільки вважає щодо їхнього задоволення немає підстав. Представник відповідача [PERSON] по первинному позову та позивача по зустрічному позову згідно довіреності [PERSON] в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, просить їхній позов задоволити, оскільки на то є всі підстави та докази письмового характеру. Первинний позов не визнають повністю та просять суд залишити його без задоволення, як необгрунтований з надуманими фактами і вимогами. Треті особи Управління Деркомзему у місті Дрогобичі подали заяву в якій просять суд слухати справу у їхній відсутності та щодо вирішення справи по суті покладаються на думку суду, Дрогобицький міський відділ Львівської регіональної філії центру Державного земельного кадастру в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та день слухання справи, однак причини їхньої неявки суду невідомі, а тому суд вважає, що справу слід розглянути у відсутності третіх осіб при наявних доказах у матеріалах справи. Експерт та директор Приватного підприємства незалежної оцінки майна та судових будівельно-технічних експертиз Ажур [PERSON], суду повідомив, що було проведено обстеження та обміри земельної ділянки, подальші дослідження виконувались в приміщення підприємства Ажур. При виконанні експертизи використовувались різні документи та нормативно-довідникова література, яка перелічена в Висновку, а також у відповідності до Правил ДБН 360/92 планування і забудова міських поселень. Дослідження проводилось методами огляду і обмірів спірної земельної ділянки та співставлення результатів огляду з документами, представленими в матеріалах справи. Під час виконання експертизи, експерт попереджається про кримінальну відповідальність. Згідно плану складеного Дрогобицьким МБТІ і ЕО, загальна площа земельної ділянки становить 961 м.кв., а фактична 1022 м.кв.. У висновку реально враховано варіант для обслуговування будівлі 3 м.кв., яке передається в загальне користування, для того, щоб позивачка змогла б хоч раз в три роки чи якийсь певний термін підійти до стіни зі сторони відповідача та помалювати її чи щось підремонтувати. Виділення цих 3 м.кв. проводилось правилами внутрішньої червної лінії, а тому сторни не втрачають жодного метра. Експертом виконаний Висновок № 115/07 від 23.11.2007 року, яким було проведено поділ земельних ділянок сторін по справі, а згодом було направлено дані матеріали на проведення додаткової експертизи експертизу з питанням, які можливі варіанти розподілу земельної ділянки збільшивши розмір земельної ділянки [PERSON] на 15 кв.м. за рахунок земельної ділянки [PERSON]. З приводу цього було зроблено Висновок № 252/10 від 23.06.2010р. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та беручи до уваги вище наведене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] слід задоволити, а в позовних вимогах [PERSON] слід відмовити повністю з наступних міркувань. Як встановлено в судовому засіданні та сторонами не оспорюється, що згідно договору довічного утримання, посвідченого 2-ю Дрогобицькою державною нотаріальною конторою 03.04.1974р за № 2578 [PERSON] є власником 56/100 ідеальних частин у будинку №13 в пров. Грюнвальдскому в м. Дрогобичі, [PERSON] була власницею 44/100 ідеальних частин будинку по вул. Грюнвальдській, 13 в м.Дрогобич Львівської області на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 2-ю Дрогобицькою державною нотаріальною конторою. 22 червня 2005 року [PERSON] померла і спадщину прийняв її племінник [PERSON], що також підтверджується копією Спадкової справи долученої до матеріалів справи У відповідності до рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 06.10.2010 року за позовом [PERSON] до [PERSON], за участю третіх осіб Дрогобицького міського відділу Львівської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», Управління Держкомзему в м. Дрогобичі про розподіл земельної ділянки відповідно до часток в будинку, суд задоволив позовні вимоги та розподілив земельну ділянку у відповідності до виконаної додаткової будівельно-технічної експертизи. У відповідності до даного рішення та оглянутої у судовому процесі цивільної справи за № 2-32/10 судом встановлено, що [PERSON], спочатку не заперечував факту продажу тіткою 30 м.кв. спільної з [PERSON] земельної ділянки [PERSON], однак в подальшому відмовився від цього. Разом з тим, судом встановлено, що дійсно земельна ділянка [PERSON], що по вул.. Коперника, 1 в м.Дрогобичі збільшилася на 29 м.кв. і це збільшення відбулося за рахунок земельної ділянки по провул. Грюнвальському, 13 в м.Дрогобичі. Оскільки [PERSON] заперечила свою участь в продажі земельної ділянки розміром 30 кв.м. [PERSON], а без її згоди таке відбутись не могло, то суд вважав, що її частину земельної ділянки слід збільшити на 14,5 м.кв. за рахунок земельної ділянки другого співвласника [PERSON]. Дане рішення було скасоване рішенням апеляційного суду Львівської області від 23.12.2010 року з тих підстав, що [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON], який не є співвласником вказаного будинку, а спадкоємцем [PERSON] є [PERSON]., тобто належним відповідачем по справі має бути [PERSON]. Ухвалою ХХІІІ сесії 4 скликання від 28 грудня 2004 року за № 420 Дрогобицької міської ради, загальна площа земельної ділянки, яка закріплена за будинком № 13 по вул. Грюнвальдській в м. Дрогобичі для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд становить 961 кв.м.. Постановою Дрогобицького міськрайонного суду від 30.06.2009 року №2-а-308/09 скасовано п.1.3 вищевказаної ухвали сесії Дрогобицької міської ради №420 від 28.12.2004 року «Про безоплатну передачу у власність громадянам земельних ділянок». Відповідно до п. 1 ст. 120 ЗК України, при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну частку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування на підставі договору оренди. У відповідності до ст.158 Земельного кодексу України, виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей. Згідно ст. 373 ЦК України - право власності на землю набувається і здійснюється відповідно до закону. Держава забезпечує рівний захист усіх суб'єктів права власності та користувачів (ст. 386 ЦК України). Враховуючи вищенаведені обставини, перепровіривши матеріали справи, суд дійшов до переконання, що позивачка по первинному позову та відповідачка по зустрічному позову [PERSON] своїми доказами довели та переконала суд в достовірності обставин справи та обгрунтованості своїх вимог. А відповідач по первинному позову та позивач по зустрічному позову не довів та не переконав суд в достовірності обставин справи та обгрунтованості своїх вимог, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджували би позовні вимоги [PERSON] та судом не здобуто таких доказів в судовому процесі, тобто встановлених джерел інформації, що має значення для справи, а його доводи лише грунтувалися на припущеннях. Спростовує позовні вимоги те, що до [PERSON] як спадкоємця покійної [PERSON] перейшло разом з 44/100 ідеальних частин будинковолодіння право користування земельною ділянкою відповідного до його частки розміру. Що стосується розміру земельної ділянки, то суд вважає, що при розподілі слід брати до уваги фактичні її розміри 1022 м.кв., а не вказані в інвентарній справі 961 м.кв., оскільки сусідні земельні ділянки передані у власність і межі з ними узгоджені. Відповідно до п.6 Перехідних положень Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи, які мають у постійному користуванні земельні ділянки, але за цим кодексом не можуть мати їх на такому праві, повинні до 01.01.2005 року переоформити у встановленому порядку право власності або право оренди на них. Позивачка та спадкодавець відповідача - [PERSON] виконали вищевказану вимогу та звернулись до Дрогобицької міської ради з заявою про приватизацію земельної ділянки по провул. Грюнвальдському в м. Дрогобичі, однак, через невідповідність фактичного розміру земельного ділянки та небажання [PERSON] звернутись до Дрогобицької міської ради про уточнення розміру земельної ділянки ухвала сесії про передачу у власність земельної ділянки була скасовано за позовом позивачки. Не береться судом до уваги твердження пердставника [PERSON] [PERSON] про те, що у відповідності до листа № 302 від 22.06.2006 року інформація про передачу частини земельної ділянки із спільного користування по вул. Грунвальдскій, 13/1 в управлінні земельних ресурсів відсутня, оскільки в судовому засіданні по цивільній справі № 2-32/10 судом встановлено, що [PERSON], який на даний час пердставляє інтереси [PERSON] та являється його рідним бартом, спочатку не заперечував факту продажу тіткою 30 м.кв. спільної з [PERSON] земельної ділянки [PERSON], однак в подальшому відмовився від цього. Разом з тим, судом встановлено, що дійсно земельна ділянка [PERSON], що по вул.. Коперника, 1 в м.Дрогобичі збільшилася на 29 м.кв. і це збільшення відбулося за рахунок земельної ділянки по провул. Грюнвальському, 13 в м.Дрогобичі. Також не береться судом до уваги твердження представника [PERSON]- [PERSON] про те, що веранда, яка позначена на схем-плані а4, не мала враховуватися при розподілі земельної ділянки, так як вона самочинно прибудована, оскільки в судовому засіданні зясовано, що дана веранда існувала, однак вона була відкритого типу та згодом [PERSON] здійснила її реконструкції, а саме зашклила та утеплила, однак при цьому її розміри не збільшилися, а тому вона вказана, як самочинне бідівництво. Оскільки сторони не домовились про розподіл земельної ділянки, що перебуває у спільному користуванні, то суд вважає, що позов підлягає до задоволення з виділенням сторонам у користування частин земельної ділянки згідно висновку додаткової будівельно-технічної експертизи № 251/10 від 23.06.2010 року, складеного експертом ПП "Ажур" [PERSON]

Outcome: approved