Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

[PERSON] в інтересах [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив постановити рішення, яким виселити відповідачів [PERSON] та [PERSON] з належного їй на праві власності будинку №13 по вул.. Центральній в с. Запілля Лугинського району Житомирської області, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] на праві приватної власності належить житловий будинок, що знаходиться за адресою вул.. Центральна,13 с. Запілля Лугинського району Житомирської області. Восени вона уклала усну угоду щодо тимчасового проживання у вказаному будинку відповідачки. У серпні 2003 року вона звернулась до відповідачки з питання виселення із вказаного будинку, однак відповідачка попросила її продовжити строк проживання до вересня 2003 року, на що вона погодилась. Проте, у визначений час відповідачка відмовилась виселитись із будинку, у звязку із чим вона звернулась до Лугинського районного суду на підставі ст.. 168 ЖК України із заявою про припинення договору найму та виселення відповідачки та членів її сімї із спірного приміщення. Рішенням Лугинського районного суду від 26.10.2004 року в її позові про виселення відповідачки було відмовлено. Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 17.02.2005 року рішення Лугинського районного суду від 26.10.2004 року в частині вимог відповідачки про визнання угоди укладеною, визнання права власності на нерухоме майно та стягнення державного мита відмовлено за безпідставністю. Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ Вінницького апеляційного суду від 16.05.2007 року постановлено рішення, згідно якого відмовлено у задоволенні касаційної скарги [PERSON], [PERSON] щодо визнання права власності на нерухоме майно, тобто на спірний будинок. За таких обставин, на підставі вищезазначених рішень вбачається, що договір найму житлового приміщення між [PERSON] та відповідачами не укладався, будь-які інші правові підстави для проживання у зазначеному будинку відсутні, а тому вбачається, що останні самовільно зайняли належний [PERSON] на праві власності житловий будинок по вул.. Центральній, 13 в с. Запілля Лугинського району. Відповідачі до цього часу продовжують незаконно проживати у вказаному будинку та відмоляються виселитись. В звязку із зазначеним, просить виселити [PERSON]та [PERSON] з належного [PERSON]на праві власності будинку №13 по вул.. Центральній в с. Запілля Лугинського району Житомирської області В свою чергу [PERSON] звернулась до суду з зустрічним позовом, мотивуючи його тим, що в жовтні 2003 року вона і [PERSON] домовились про купівлю-продаж житлового будинку №13 в с. Запілля Лугинського району. Оскільки, [PERSON] не оформила право власності на жилий будинок, як спадщина за заповітом, то вона на підтвердження своїх майбутніх зобовязань по договору купівлі-продажу передала [PERSON] завдаток- грошові кошти у розмірі 5500грн.. У грудні 2003 року [PERSON] оформила право власності на жилий будинок і отримала свідоцтво про право власності на спадщину за заповітом, проте оформити з нею нотаріально договір купівлі-продажу жилого будинку так і не здійснила. В звязку із зазначеним, просить стягнути із [PERSON] на її користь 12436,19 грн. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав, зустрічний позов не визнав, вважав його безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає, так як нею пропущений строк позовної давності; наполягав на застосуванні строку позовної давності. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні предявлений [PERSON] в інтересах [PERSON] позов не визнала, суду, зокрема, пояснила, що вона давала [PERSON] 5500 грн., а повернуто лише 5000 грн. ; просила в разі виселення надати їй термін для виселення. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась, надіслала заяву в якій просив справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги не визнає; зустрічний позов підтримує. Вислухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов [PERSON] в інтересах [PERSON] підлягає задоволенню, в зустрічному позові [PERSON] до [PERSON] необхідно відмовити виходячи із наступного. Судом встановлено, що за [PERSON] на праві приватної власності зареєстровано житловий будинок, який знаходиться за адресою: с. Запілля вул.. Центральна,13 Лугинського району, згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом (а.с.6), виданого Лугинською державною нотаріальною конторою. Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Згідно зі ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Статтею 158 ЖК України встановлено, що наймач користується жилим приміщенням у будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, відповідно до договору найму жилого приміщення. Договір найму жилого приміщення укладається між власником будинку (квартири) і наймачем у письмовій формі з наступною реєстрацією у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів або в органі управління, що ним утворюється. Договір повинен містити вказівку на предмет договору, строк, на який він укладається, визначити права і обовязки наймодавця і наймача та інші умови найму. Із дослідженої в судовому засіданні цивільної справи №2-462/2004 за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про виселення вбачається, що договір найму житлового приміщення між [PERSON] та відповідачами не укладався. Копією повідомлення Жеревецької сільської ради від 19.05.2010 року №351 та актом обстеження матеріально-побутових умов від 19.05.2010 року (а.с. 15-16) стверджується, що в житловому будинку №13 по вул. Центральній в с. Запілля Лугинського району проживають відповідачі [PERSON] та [PERSON] Відповідно до вимог ст.. 109 ЖК України виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку. Частиною 3 статті 116 ЖК України передбачено, що осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення виселяють без надання їм іншого житлового приміщення. У звязку з тим, що відповідачі добровільно звільнити зайнятий житловий будинок відмовляються та відповідно до вимог ст.. 116 ЖК України особи, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяються без надання їм іншого жилого приміщення, суд вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Щодо зустрічного позову [PERSON] Митрофаніни до [PERSON], третя особа: [PERSON] про стягнення безпідставно набутого майна, то суд вважає, що в задоволенні його необхідно відмовити, оскільки сплив строк позовної давності. Статтею 257 ЦК України встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ч.4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, а ч. 5 зазначеної статті передбачає, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Як вбачається із матеріалів справи, про що не заперечувала [PERSON], право на витребування грошових коштів, які безпідставно набула [PERSON] в сумі 5500 грн., у неї виникло 17.02.2005 року. Крім того, згідно повідомлення філії-Житомирське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» ТВБВ №10005/029 від 16.12.2010 року 26.05.2005 року [PERSON] на імя [PERSON] було зараховано грошові кошти в сумі 5000грн., які були переведені [PERSON] Посилання [PERSON] на те, що [PERSON] отримувала грошові кошти в сумі 5500грн. особисто від неї, спростовуються самою розпискою, в якій не зазначено конкретну особу, яка давала грошові кошти. Вимога, щодо стягнення судових витрат є законною та підтверджена документально, а тому відповідно до ст..88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved