Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до Новоград-Волинського міськрайонного суду з даним позовом та просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 16 350,98 грн. та судові витрати. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 07.03.2008 року позивач та відповідач [PERSON] уклали Кредитний договір №112, відповідно до умов якого позивач надає відповідачу кредит в сумі 10 000,00 грн.. За користування кредитом згідно Кредитного договору №112 встановлюється процентна ставка в розмірі 18,0% річних. Кінцевий термін повернення кредиту та процентів за ним не пізніше 05 березня 2010 року. Кредитний договір було забезпечено Договором поруки №113, який було укладено 07.03.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] Однак відповідачі в порушення умов Кредитного договору кредит не повертають та не сплачують проценти, що призвело до утворення заборгованості, яка не погашена. В судове засідання представник позивача не зявився. Надіслав на адресу суду письмову заяву до суду, в якій просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити в повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не зявилися. Враховуючи те, що про час і місце судового розгляду вони були повідомлені, однак про причини неявки суду не повідомляли, заперечення проти позову не подавали, суд, за згодою представника позивача, вважає за можливе ухвалити рішення заочно на підставі наявних доказів у справі. Суд, дослідивши письмові докази по справі вважає позов обґрунтованим з таких підстав. Судом встановлено, що 07.03.2008 року позивач та відповідач [PERSON] уклали Кредитний договір №112 відповідно до умов якого позивач надає [PERSON] кредит у сумі 10 000,00 грн.. Договір є кредитним договором, відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за яким , зокрема, банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Виконання зобовязань [PERSON] за Кредитним договором забезпечено порукою, а саме 07.03.2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено Договір поруки №113, відповідно до умов якого, остання поручається перед позивачем за виконанням [PERSON] зобовязань за Кредитним договором. Відповідач [PERSON] не повертаючи кредит та не сплачуючи проценти за Кредитним договором порушує вимоги ст. 1054 ЦК України, щодо обовязку позичальника повернути кредит та сплатити проценти. Станом на 12.02.2011 року загальна сума заборгованості [PERSON] перед позивачем становить 16 350, 98 грн. (а.с.30-31). Ч. 1 ст. 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно із ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що ї боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підтверджуються належними доказами та задовольняє їх повністю. Суд стягує з відповідачів судові витрати.

Outcome: approved