overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою про усунення перешкод у здійсненні права користування житлом, в якій зазначають, що вони є співвласниками житлового будинку з господарсько - побутовими спорудами, розташованого в с. Подолівка, вул.. Залізнична, 3 Барвінківського району Харківської області .У вказаному житловому будинку була зареєстрована [PERSON], яка більше року там не проживає. В цьому звязку позивачі змушені користуватися своєю власністю з певними обмеженнями, не мають можливості оформити соціальні субсидії та пільги. У судовому засіданні [PERSON] позов підтримала. [PERSON] та [PERSON], будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, до суду не зявилися, подали заяви про слухання справи у їх відсутність, просили позов задовольнити. Відповідачка у судове засідання не зявилася. Судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення її явки шляхом повідомлень. Згідно зі ст. 224 ЦК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Приймаючи до уваги наведене, суд вважає визнати причини неявки відповідачки до суду неповажними і зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Начальник відділення державної паспортної та міграційної служби Барвінківського РВ ГУМВС У свого представника до суду не направив, подав заяву з проханням слухання справи у відсутність представника, не заперечував проти позову. Суд, вивчивши надані сторонами докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що позивачі є співвласниками житлового будинку з господарсько - побутовими спорудами, розташованого в с. Подолівка, вул.. Залізнична, 3 Барвінківського району Харківської області . У вказаному житловому будинку була зареєстрована [PERSON], яка більше року там не проживає. Згідно з довідкою Подолівської сільської ради Барвінківського району Харківської області, [PERSON] більше року в с. Подолівка, вул.. Залізнична, 3 не проживає. Згідно з ст. 150 ЖК України, громадяни які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуватися ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінюватися, закладати, укладати інші не заборонені законом угод. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом посилаючись на те, що 1 серпня 2010 року між ним та відповідачем було укладено договір купівлі продажу квартири в селищі Іванівка, вул. Східна 18/2 Барвінківського району Харківської області за 10\~000 грн.. Вказаний житловий будинок належав відповідачеві на підставі договору купівлі продажу від 10 червня 1992 року. 9 січня 1993 року зареєстрованого в реєстрі за № 68 реєстраційного посвідчення № 1 38 виданого Барвінківським КПТІ 8 жовтня 1993 року. Оформити угоду належним чином і посвідчити в органах нотаріату сторони домовилися у подальшому. Проте, отримавши гроші за житловий будинок, відповідач, посилаючись на тяжкий матеріальний стан, став ухилятися від його нотаріального посвідчення. В цьому звязку позивач звернувшись до суду, просив визнати договір купівлі продажу дійсним та визнати за ним право власності на будівлю. У судове засіданні позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, до суду не зявився, подав заяву з проханням про слухання справи у його відсутність, просив позов задовольнити. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, до суду не зявився, подав заяву про слухання справи у його в відсутність, проти позову не заперечував. Третя особа, будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, до суду не зявилася, подала заяву про слухання справи у її відсутність, проти позову не заперечувала Суд, дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного. Матеріалами справи встановлено, що 1 серпня 2010 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі продажу квартири в селищі Іванівка, вул.. Східна 18/2 Барвінківського району Харківської області за 10\~000 грн.. Вказаний житловий будинок належав відповідачеві на підставі договору купівлі продажу від 10 червня 1992 року. 9 січня 1993 року зареєстрованого в реєстрі за № 68 реєстраційного посвідчення № 1 38 виданого Барвінківським КПТІ 8 жовтня 1993 року. Оформити угоду належним чином і посвідчити в органах нотаріату сторони домовилися у подальшому. Проте, отримавши гроші за житловий будинок, відповідач, посилаючись на тяжкий матеріальний стан, став ухилятися від його нотаріального посвідчення. Згідно з ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення,суд може визнати такий договір дійсним. Приймаючи до уваги про те, що при укладенні договору, сторонами було домовлено про усі істотні умови договору, відбулося повне виконання договору, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

Сторони уклали о шлюб 23.07.1994 року, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Позивач поставив питання про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, шлюбні відносини припинені з листопада 2010 року, спільне господарство не ведеться. Відповідач згодна на розірвання шлюбу, але вважає, що причиною розпаду сімї є те, що позивач проживає з іншою жінкою. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд знаходить необхідним позов задовольнити зі слідуючих підстав. Між сторонами склалися відносини, що перешкоджають подальшому спільному прживанню. З-за різних поглядів на сімейне життя та обовязки подружжя та, як вказала відповідач, з за того, що позивач проживає з іншою жінкою, сторони перестали розуміти і поважати одне одного, в сімї постійно виникали сварки, що призвело до фактичного розпаду сімї. Нездорова обстановка в сімї негативно впливає на виховання дітей. Шлюбні відносини між сторонами припинені з листопада 2010 р., спільне господарство не ведеться. Сторони заперечують проти надання строку на примирення, вважаючи, що примирення між ними неможливе. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін і збереження сімї неможливі, шлюб між сторонами існує формально і зберігати його на майбутнє недоцільно, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам і інтересам їх дітей. Приймаючи до уваги матеріальне становище сторін і прохання позивача, суд вважає, що витрати по оформленню розірвання шлюбу слід покласти на позивача. Визначаючи розмір цих витрат, суд приймає до уваги, що сторони перебувають у шлюбі вперше. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості по аліментам, посилаючись на наступне. 9 червня 2004 року рішенням Барвінківського районного суду Харківської області з відповідача на користь позивачки на утримання сина [PERSON] було стягнуто аліменти у розмірі ? частини його заробітку (доходу). 21 травня 2010 року постановою відділу ВДВС Харцизського міського управління юстиції Донецької області виконавче провадження про стягнення аліментів з відповідача на утримання неповнолітньої дитини припинено в звязку з закінченням строку примусового виконання для даного виду стягнення. На час закінчення виконавчого п провадження заборгованість по сплаті аліментів згідно виконавчого листа 2 506 становила 1262.48 грн.. У добровільному порядку відповідач відмовився відшкодувати вказану суму заборгованості. В цьому звязку позивачка просила стягнути вказану суму з відповідача на свою користь. У судовому засіданні позивачка підтримала позов. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час ат місце слухання справи, до суду не зявився, клопотань про відкладення справи від нього не надійшло. Суд, заслухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи , вважає що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 9 червня 2004 року рішенням Барвінківського районного суду Харківської області з відповідача на користь позивачки на утримання сина [PERSON] було стягнуто аліменти у розмірі ? частини його заробітку (доходу). 21 травня 2010 року постановою відділу ВДВС Харцизського міського управління юстиції Донецької області виконавче провадження про стягнення аліментів з відповідача на утримання неповнолітньої дитини припинено в звязку з закінченням строку примусового виконання для даного виду стягнення. На час закінчення виконавчого п провадження заборгованість по сплаті аліментів згідно виконавчого листа 2 506 становила 1262.48 грн.. У добровільному порядку відповідач відмовився відшкодувати вказану суму заборгованості. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 Сімейнго Кодексу України, заборгованість за аліментами стягується незалежно від досягнення дитиною повноліття. Приймаючи до уваги положення ст. 195 Сімейного Кодексу України, частини 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче п провадження», суд приходить до висновку про задоволення позову. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини. Вона з 08.09.1990 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину: дочку - [PERSON], [INFO]. Вони припинили шлюбні відносини, проживають окремо. Дитина залишилася проживати з нею, знаходиться на її повному утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Тому вона просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частки від його заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення нею повноліття. Позивач у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, якою просить розглядати справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не зявився. Згідно наданої до суду заяви, просить розглядати справу за його відсутністю, проти позову не заперечує. Зазначив, що аліментів більш нікому не сплачує, його доходи щомісяця складають приблизно 3000,00 грн. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов на підставі ст.ст. 180-183,191 СК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони з 08.09.1990 року перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину: дочку - [PERSON], [INFO] (а.с.2,3). Сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо. Дитина проживає з позивачем, знаходиться на її повному утриманні (а.с.4). Позивач працює, однак отриманих доходів не вистачає для належного утримання дитини. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. По іншим виконавчим листам стягнення з нього не проводяться. На підставі викладеного, враховуючи матеріальне положення сторін, обставини справи, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) на утримання дитини до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини. Вона з 08.09.1990 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину: дочку - [PERSON], [INFO]. Вони припинили шлюбні відносини з 01.01.2010 року з причини різних поглядів на сімейне життя, несумісності характерів, частих сварок з цього приводу. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Спільне господарство не ведеться. Примирення між ними неможливе. Між ними досягнуто угоду про місце проживання дитини з позивачем. Позивач у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, якою просить розглядати справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримує. Зазначила, що на даний час майнового спору немає. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Паріста». Відповідач у судове засідання не зявився. Згідно наданої до суду заяви, просить розглядати справу за його відсутністю, проти позову не заперечує. Зазначив, що шлюбні відносини припинені 01.01.2010 року, також те, що між ними є майновий спір, який буде вирішуватися в іншому судовому процесі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов на підставі ст.ст. 180-183,191 СК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони з 08.09.1990 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину: дочку - [PERSON], [INFO] (а.с.5,6). Шлюбно-сімейні відносини сторони припинили з 01.01.2010 року з причини різних поглядів на сімейне життя, несумісності характерів, частих сварок з цього приводу. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Примирення між ними неможливе. Майновий спір будуть вирішувати в іншому судовому процесі. Дитина залишиться проживати з позивачем. За таких обставин зберегти сім'ю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. Сторони не виявили бажання на зміну прізвища після розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

12 листопада 2010 року позивачка [PERSON] звернулася до Недригайлівського районного суду та просить рішення, яким визначити їй додатковий строк в один місяць, який буде достатнім для подання нею заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її чоловіка: [PERSON], який помер 14 жовтня 2009 року, який проживав в [INFO]. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, але надіслала до суду заяву в якій просить справу за її позовом розглянути без її участі, і що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник Недригайлівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області, як відповідача по справі, в судове засідання також не з'явився, але позовні вимоги визнав повністю, про що надав до суду письмову заяву. Суд, перевіривши зібрані по справі докази вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 14 жовтня 2009 року помер її чоловік [PERSON], який проживав в [INFO], і що після його смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку та присадибної земельної ділянки. Позивачка не зверталася у передбачений строк до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини її чоловіка, так як, має похилий вік та слабкий стан здоров'я. Від спадщини позивачка [PERSON] не відмовляється і бажає її оформити. Відповідно до ст. 1269 Цивільного Кодексу України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1270 Цивільного Кодексу України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. В установлений законом шестимісячний термін, після відкриття спадщини, позивачка не звернулася до нотаріальної контори про наміри прийняти спадщину, а це в свою чергу, унеможливлює в даний час оформити право на спадкове майно. Відповідно до ч. З ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На думку суду позивачка з поважних причин пропустила установлений законом шестимісячний термін для звернення до нотаріальної контори про наміри прийняти спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

09.02.2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. В обґрунтуванні позову вказує, що він передав грошові кошти в сумі 150000 грн. 00 коп. відповідачу які він згідно розписок зобовязався повернути 12.03.2008 року. У строк, встановлених в розписках, відповідач гроші не повернув, на його звернення про добровільну сплату боргу відповідач не реагує та борг не повертає, крім того просить стягнути з відповідача судовий збір в сумі 1500 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп., а всього 151620 грн. 00 коп.. Позивач позов підтримує в повному обсязі, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, згоден на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася будучи повідомленою належним чином, у встановленому законом порядку. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи, позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Таким чином, з відповідача слід стягнути, заборгованість по договору позики у сумі 150000 грн. 00 коп., а також сплачений судовий збір в сумі 1500 грн. 00 коп. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп., а всього 151620 грн. 00 коп.. На підставі ст. ст. 1046, 1047 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

Відповідач [PERSON] у попереднє судове засідання не зявився, направив до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, у тому числі на попередньому судовому засіданні, позовні вимоги визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу. Позивачка [PERSON] у судове засідання не зявилась, направила до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, у тому числі і на попередньому судовому засіданні, наполягає на задоволенні позовних вимог. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В ході розгляду справи судом були дослідженні наступні докази: копія паспорту позивачки [PERSON] із відміткою про шлюб; копія паспорту відповідача [PERSON] із відміткою про шлюб; свідоцтво про шлюб сторін від 14.12.1999 р.; свідоцтво про народження сина [PERSON], [INFO]; свідоцтво про народження доньки [PERSON], [INFO]; свідоцтво про народження доньки [PERSON], [INFO]; свідоцтво про народження доньки [PERSON], [INFO]. Судом в ході судового розгляду справи було встановлено, що позивачка просить розірвати шлюб із відповідачем, зареєстрований 14.12.1999 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Ренійського районного управління юстиції Одеської області, мотивуючи свої вимоги тим, що подружнє життя із відповідачем не склалось. Від шлюбу народилось четверо дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. За час спільного життя з відповідачем, в сімї виникали сварки, внаслідок непорозуміння між подружжям, різних поглядів на ведення сумісного господарства, втрачені почуття любові та пошани. На даний час подружжя спільно не проживають, діти залишились проживати разом із позивачкою. Подальше збереження шлюбу неможливе. Так, шлюб із відповідачем носить суто формальний характер і позивачка наполягає на його розірванні. Після розірвання шлюбу позивачка бажає залишити прізвище «Фуга». Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сім'я сторін практично розпалася, її збереження неможливе, шлюб існує суто формально і підлягає розірванню. Суд також вважає, що застосування заходів щодо примирення подружжя, передбаченого ст. 111 СК України, в даній ситуації буде неможливим, оскільки ні позивачка, ні відповідач зацікавленості в збереженні сім'ї не проявляють, а також враховує фактичні обставини справи і інтереси кожного з подружжя, між якими втратилися почуття любові і пошани, взаємодопомоги і підтримки, тобто морально-правові підстави шлюбу. Відповідно до 113 СК України, особа яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацію шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Суд визначає місце проживання неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. із матірю - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась до суду з заявою в якій просить визнати її сина [PERSON], [INFO] безвісно відсутнім, з метою встановлення опіки над його майном та виконання цивільно-правових обовязків на його користь, мотивуючи, що із 02.02.2007 року відомості про місцеперебування [PERSON] за місцем його постійного проживання відсутні. У судовому засіданні заявниця [PERSON] заяву підтримала, просила її задовольнити, представник заінтересованої особи Шевченківської сільської ради в судове засідання не зявився, у своїй письмовій заяві не заперечував проти задоволення заяви. Заява підлягає задоволенню з огляду на таке. Виходячи з положень ч. 1 ст.43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Зі свідоцтва про народження [PERSON], вбачається, що він народився 25.02.1981 року у селі Шевченкове Решетилівського району Полтавської області, а заявниця [PERSON] є його матірю. Згідно державного акту на право приватної власності на землю ІV-ПЛ № 043359, від 19.01.1999 року, [PERSON] є власником земельної ділянки, площею 2,18 га (на території Шевченківської сільської ради), яка на підставі договору оренди від 02.12.2004 року передана в оренду СТОВ «Обрій», що передбачає виконання цивільних прав та обовязків. Відповідно довідки Шевченківської сільської ради № 711 від 07.10.2010 року, [PERSON] зареєстрований в [INFO], однак з 2007 року на території сільської ради не проживає. Ці обставини підтвердили допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] За даними довідки Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області № 2/22880 від 30.09.2010 року, [PERSON] із 22.02.2007 року перебуває у розшуку як безвісно зниклий (ОРС «Розшук» № 3/07 від 22.02.2007, ЖРЗПЗ № 1575 від 12.02.2007 р.). Таким чином, факт відсутності відомостей про місце перебування [PERSON] у місці його постійного проживання більше року знайшов своє обєктивне підтвердження, спору про право не встановлено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

В жовтні 2010 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімейне життя не склалося через непорозуміння між ними та різні погляди на сімейне життя, шлюбні відносини між подружжям припинені вже більше чотирьох з половиною років, примирення між ними є неможливим. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином, заяв, клопотань, заперечень по суті позову не надав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сімя сторін розпалась і зберегти її неможливо. Вже понад три роки відповідач відбуває покарання в місцях позбавлення волі, а позивач фактично створила нову сімю, бажає зареєструвати новий шлюб. На підставі ст.ст. 104, 105 СК України та

Outcome: approved