Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

Позивачі звернулися з позовом до відповідача. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримав та пояснив, що вони з позивачкою та Скадовська районна спілка споживчих товариств є засновниками кооперативу «Коврак». 15.05.2010 року відбулися збори засновників де було заявлено представником спілки споживчих товариств про вихід спілки з числа засновників кооперативу. 29.05.2010 року відбулися збори засновників кооперативу щодо вирішення зазначеного питання, що підтверджує протокол №2,однак в серпні 2010 року він дізнався, що існує ще один протокол зборів засновників також від 29.05.2010 року №2 згідно якого на зборах засновників директором кооперативу обрано гр. [PERSON]. Зазначений протокол від 29.05.2010 року не є дійсним так як він як засновник не був присутнім на тих зборах та не голосував за обрання гр.[PERSON] директором. Той протокол Підписав гр.[PERSON] який не є засновником, а є головою правління спілки споживчих товариств та гр.[PERSON] який діяв за довіреністю від спілки споживчих товариств яку надав Мурадов. Крім цього, протокол засвідчений фіктивною печаткою. Просить позов задовольнити, визнати протокол №2 від 29.05.2010 року зборів засновників кооперативу «Коврак» із зазначених підстав недійсним. Позивач [PERSON] позов підтримала та пояснила, що вона є одним із засновників кооперативу»Коврак», фактично здійснює функції директора хоча за протоколом №2 від 29.05.2010 року директором є [PERSON]. Протокол засвідчений недійсною печаткою. Вона як засновник не брала участі у зборах засновників. Просить позов задовольнити. Представник відповідача вважає позов необгрунтованим, пояснив, що рішення зборів засновників 29.05.2010 року відбулися відповідно до статуту. [PERSON] був присутній особисто, [PERSON] повідомлена, але не заявилася. Там був присутній Мурадов, Рак, [PERSON] ,що можуть підтвердити свідки. Хто та на якій підставі діяв, як пройшло голосування відображено в протоколі, оригінал якого втрачений. Оригінал протоколу засвідчений дійсною печаткою. Копія яка надана позивачами не відповідає оригіналу. Просить в задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи в судове засідання не з»явився. Свідок [PERSON] пояснив, що на зборах 29.05.2010 року він був головою, а [PERSON] секретарем. Засідання відбувалося в кабінеті Рака у його присутності, було вирішено [PERSON] призначити директором кооперативу. Свідок [PERSON] пояснив, що 29.05.2010 року відбулися збори засновників, був присутній Рак, [PERSON] була повідомлена, але не з»явилася. Його обрано директором, складений протокол який посвідчений печаткою підприємства. [PERSON] був головою зборів, він директор споживчої спілки, а він представником спілки за довіреністю яка має 60 % статутного фонду. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необгрунтованість позовних вимог з наступних підстав. Відповідно до п. З Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 року №13, не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства справи, пов»язані зі господарюванням суб»єктів, які не є господарськими товариствами(кооперативи, приватні колективні підприємства, споживчі товариства, тощо), якщо стороною у справі є фізична особа, у зв»язку з чим провадження по справі за тотожнім позовом Рака та [PERSON] в порядку господарського судочинства ухвалою господарського суду Херсонської області від 16.09.2010 року припинено. Таким чином, спірні правовідносини підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. Відповідно до п. 6.1 Статуту кооперативного підприємства «Коврак», на підстав якого діє підприємство, вищим органом управління є загальні збори засновників, які самостійно визначають регламент. Директор є виконавчим органом відповідно до п. 6.2. Пункт 6.3 передбачає, що розподіл голосів здійснюється залежно від внеску до Статутного фонду, зокрема Скадовське районне споживче товариство60%, [PERSON]%, [PERSON] 20%. Один відсоток дає один голос. Згідно п.6.4, рішення вважається прийнятим якщо проголосувало засновники, які мають 2\\3 голосів. Відповідно до п.6.13, збори вважаються правомочними, якщо на них присутні не менш 2\\3 голосів засновників або їх представників. До компетенції зборів відноситься призначення директора(п.7.3) Позивачі просять визнати недійсним протокол зборів засновників через відсутність на яких [PERSON], тоді як допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що [PERSON] особисто був присутнім на зазначених зборах та не заперечував проти обрання [PERSON]. За таких обставин, враховуючи, що [PERSON]. має 20 голосів згідно статуту, споживча спілка яку представляв [PERSON] за довіреністю, що сторони не заперечують, має 60 голосів, прийняття рішення про обрання директора є правомочним та таким, що не суперечить п. 6.4 Статуту так як складає більше 2\\3 голосів. Стаття 64 ЦПК України передбачає надання доказів в оригіналі, якщо подано копію, суд має право вимагати подання оригіналу. Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази подаються до початку розгляду справи по суті, докази подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх не подано своєчасно з поважної причини. Як вбачається з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд має право за клопотанням сторони витребувати докази із дорученням відомостей про неможливість їх отримання особисто стороною по справі. Однак, враховуючи, що позивачі не надали судові оригінал оспорюваного протоколу від 29.05.2010 року або належним чином посвідченої його копії та доказів, щодо неможливості особистого його отримання, у задоволенні клопотання про його витребування від Державного реєстратора заявлене після початку розгляду справи по суті, відмовлено. Таким чином, позивачами не наданий доказ по справі, який має істотне значення для достовірного з»ясування обставин справи, а саме дослідити підписи учасників, тощо.

Outcome: dismissed