Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-25 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «Промислово-фінансовий банк» звернувся в суд з позовом до відповідачів [PERSON] державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції, [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю ПСЬОЛ ЛТД про зняття арешту із заставленого майна, а саме: 1/2 частини житлового будинку № 61 з господарськими будівлями, розташованих по вулиці Пролетарській в селі Кривуші Кременчуцького району Полтавської області, що складається з: передньої 2-1 площею 6,4 кв.м., кладової 2-2 площею 5,8 кв.м., кімнати 2-3 площею 5,2 кв.м., кімнати 2-4 площею 5,2 кв.м., кімнати 2-4 площею 6,2 кв.м., кухні 2-5 площею 16,3 кв.м., коридору ІІ площею 6,5 кв.м. 1/2 частини сараю літ.Г, туалету літ. Ж, воріт №1, колодязю літ.К2, що належить на праві приватної власності [PERSON], який був накладений за постановою [PERSON] державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції від 02.10.2008 року, мотивуючи тим, що 30 жовтня 2007 року між Акціонерним комерційним Промислово-фінансовим банком, найменування якого на виконання вимог Закону України Про акціонерні товариства змінено на [PERSON] акціонерне товариство «Промислово-фінансовий банк» та [PERSON] був укладений договір кредиту № 167-2233/07, згідно з яким ПАТ «Промислово-фінансовий банк» було надано [PERSON] кредитні кошти на придбання нерухомості в сумі 70 000,00 гривень зі сплатою 14% річних та з кінцевим строком погашення заборгованості 22 жовтня 2012 року. В забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту [PERSON] передав в іпотеку ПАТ «Промислово-фінансовий банк» придбану за рахунок кредитних коштів нерухомість - 1/2 частину будинку № 61 з господарськими будівлями по вулиці Пролетарській в селі Кривуші Кременчуцького району Полтавської області, який розташований на земельній ділянці державної власності, про що між [PERSON] та ПАТ «Промислово-фінансовий банк» 30 жовтня 2007 року був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 5473. 14 січня 2008 року між ПАТ«Промислово-фінансовий банк» та відповідачем [PERSON] була укладена додаткова угода до кредитного договору, згідно якого розмір грошових коштів наданих відповідачу був збільшений до 112 000,00 гривень. В зв'язку з тим, що відповідачем [PERSON] не виконувались зобов'язання з повернення кредиту, ПАТ «Промислово-фінансовий банк» звернувся до суду за захистом порушених прав з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 08 червня 2010 року, яке набрало законної чинності, у справі № 2-14/10 за позовом ПАТ «Промислово-фінансовий банк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки - 1/2 частину будинку №61, розташованого по вулиці Пролетарській в селі Кривуші Кременчуцького району Полтавської області, для задоволення вимог ПАТ «Промислово-фінансовий банк»за договором кредиту № 167-2233/07 від 30.10.2007 року в загальній сумі 103 414,26 гривень шляхом надання ПАТ «Промислово-фінансовий банк» права продажу вказаної частини будинку будь-якій особі- покупцеві. На даний час виконання судового рішення унеможливлюється наявністю арештів, накладених на нерухоме майно, належне відповідачу [PERSON] Так, згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 14 березня 2011 року, накладений арешт на нерухоме майно, належне відповідачу [PERSON], згідно з постановою ВДВС Кременчуцького РУЮ від 02 жовтня 2008 року, винесеною для задоволення вимог відповідача [PERSON] акціонерного товариства ПСЬОЛ, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю ПСЬОЛ ЛТД. Тому позивач ПАТ «Промислово-фінансовий банк» вважає, що накладення арештів та заборон відчуження предмету іпотеки, що здійснено державним виконавцем ВДВС Кременчуцького районного управління юстиції порушує передбачене Законом України Про заставу право кредитора (заставодержателя) одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання. Так, листом від 11 березня 2011 року за №02-0406/11 ПАТ «Промислово-фінансовий банк» звернувся до ВДВС Кременчуцького РУЮ з приводу зняття арешту на нерухоме майно, належне відповідачу [PERSON], накладене за постановою від 02 жовтня 2008 року. ВДВС Кременчуцького РУЮ своїм листом від 22 березня 2011 року за № 4726 у знятті арешту з нерухомого майна, належного відповідачу [PERSON] ПАТ «Промислово-фінансовий банк» було відмовлено. Позивач просить захистити його законні права з підстав ст.1 Закону України Про заставу, ч.1 ст.54 Закону України Про виконавче провадження та зняти арешт з нерухомого майна. Сторони в судове засідання не з'явилися. Від представника позивача по довіреності [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача ВДВС Кременчуцького РУЮ в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Відповідач [PERSON] та представник відповідача ТОВ ПСЬОЛ ЛТД в судове засідання не з'явилися з невідомих причин, повідомлені належним чином. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. С удом установлено, підтверджується наявними у справі доказами і не заперечується сторонами, що 30 жовтня 2007 року між Акціонерним комерційним Промислово-фінансовим банком, найменування якого на виконання вимог Закону України Про акціонерні товариства змінено на [PERSON] акціонерне товариство «Промислово-фінансовий банк» та [PERSON] був укладений договір кредиту № 167-2233/07, згідно з яким ПАТ «Промислово-фінансовий банк» було надано [PERSON] Кредитні кошти на придбання нерухомості в сумі 70 000,00 гривень зі сплатою 14% річних та з кінцевим строком погашення заборгованості 22 жовтня 2012 року (а.с.7-9). 14 січня 2008 року між ПАТ «Промислово-фінансовий банк» та відповідачем [PERSON] була укладена додаткова угода до кредитного договору, згідно якого розмір грошових коштів наданих відповідачу був збільшений до 112 000,00 гривень (а.с.11). В забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту [PERSON] передав в іпотеку ПАТ «Промислово-фінансовий банк» придбану за рахунок кредитних коштів нерухомість -1/2 частину будинку № 61 з господарськими будівлями по вулиці Пролетарській в селі Кривуші Кременчуцького району Полтавської області, який розташований на земельній ділянці державної власності, про що між [PERSON] та ПАТ «Промислово-фінансовий банк» 30 жовтня 2007 року був укладений договір іпотеки (а.с. 13-15). ПАТ «Промислово-фінансовий банк» є єдиним іпотекодержателем предмету іпотеки, належного відповідачу [PERSON] Зважаючи на те, що право застави ПАТ «Промислово-фінансовий банк» на предмет іпотеки виникло до винесення судового рішення про стягнення з відповідача [PERSON] коштів на користь відповідача ТОВ ПСЬОЛ ЛТД, вартість предмета іпотеки не перевищує розмір заборгованості відповідача [PERSON], позивач ПАТ «Промислово-фінансовий банк» позбавлений можливості звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі чинного рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 08 червня 2010 року. Вимоги позивача підлягають захисту з підстав статей 54,60 Закону України Про виконавче провадження, оскільки арешт перешкоджає позивачу реалізації своїх законних прав. За таких обставин суд вважає необхідним зняти арешт з нерухомого майна, накладеного постановою державного виконавця ВДВС Кременчуцького РУЮ від 02 жовтня 2008 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved