Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з зазначеним вище позовом до ВАТ ЕК «Чернівціобленерго». В обгрунтування позовних вимог посилалася на те, що 23.06.2006 року Глибоцький РЕМ ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» видав їй технічні умови на підключення до електромереж житлового будинку в с. Молодія Глибоцького району. Зазначала, що будинок будівництвом не завершений, тому електрощит та електролічильник були встановлені на електричній опорі та на початку грудня 2007 року з електрощита було виведено кабель, на який встановили резетку, що дало змогу користуватись електроенергією. Електроустаткування не було підключене до мереж Глибоцького РЕМ ВАТ ЕК «Чернівціобленерго». Вказувала, що 16.11.2007 року її чоловік [PERSON]В звернувся до Глибоцького РЕМ ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» з заявою, в якій просив перевірити лічильник за місцем проживання в [INFO] та опломбувати лічильник на будівництві по вул. Головній, 154, с.Молодія, Глибоцького району, Чернівецької області. 24 січня 2008 року на новобудову з перевіркою прибули працівники ВАТ ЕК «Чернівціобленерго», які склали акт, у якому зафіксували порушення про відсутність пломби на клемній кришці електролічильника. Акт вона підписала, оскільки їй повідомили, що він складається того, щоб з'ясувати, з якої причини працівники Глибоцького РЕМ опломбували лічильник, і сказали, що 06.02.2008 року їй слід з'явитися ВАТ ЕК «Чернівціобленерго». Копія акта їй не вручалась. У ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» після огляду документів запропонували підписати протокол, якого вона не прочитала. Після чого було вручено розрахунок обсягу та вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення ПКЕЕ на суму 27661,36 гривень. Вважала, що працівники ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» ввели її в оману. Забрали у неї без її згоди договір на постачання електроенергії, технічні умови, розрахункову книжку, робочий проект і відмовились їх повертати. Протокол вона підписала до розгляду акта по суті. 14.03.2008 року недобудований житловий будинок був відключений від електропостачання. Позивачка вважала, що ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» намагається перекласти на неї відповідальність працівників РЕМ, які зобов'язані були опломбувати лічильник і вручити їй акт про збереження пломб. Вказувала, що складені працівниками ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» документи не відповідають дійсності і вимогам ПКЕЕ. Засідання комісії як такого не було, а була розмова. Участь в ній брали два працівники компанії, хоча в протоколі зазначено три. Нарахування проведено за цілий рік, хоча будівництво будинку було розпочате влітку 2007 року. До 28.12.2007 року електроенергією вона не користувалася. Однак, з даним актом вона не погоджується, вважає дії посадових осіб ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» - незаконними. Просила визнати незаконним та скасувати рішення комісії ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» від 06.02.2008 року, визнати незаконними дії комісії в частині проведення обчислення збитків. Також, просила визнати незаконними дії посадових осіб ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» по складанню акту № 7-593 від 24.01.2008 року та зобовязати ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» провести підключення її будинку до постачання електричної енергії, стягнути понесені судові витрати. Представник позивача позов підтримав частково. Пояснив, що на даний час будинок позивача до електроенергії підключений, а тому просив вимогу про зобовязання відповідача провести підключення будинку позивача до постачання електричної енергії не розглядати. Вважає, що акт №7-593 від 24.01.2008 року був складений незаконно. Просив визнати акт №7-593 від 24.01.2008 року недійсним, визнати незаконним та скасувати рішення комісії ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» від 06.02.2008 року, визнати незаконними дії комісії в частині проведення обчислення збитків. Також, просив визнати незаконними дії посадових осіб ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» по складанню акту № 7-593 від 24.01.2008 року. Представник відповідача позов не визнала. Пояснила, що акт ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» про порушення Правил користування електричною енергією для населення та рішення комісії не мають обовязкового характеру та є різновидом претензії, яка не породжує для позивача будь-яких обовязків, а тому просила в позові відмовити. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що ним на в грудні 2007 року на електричній опорі були встановлені електрощит та електролічильник. Зазначив, що лічильник надали йому господарі для встановлення, які вони придбали самостійно та ним було перевірено лічильник, проте опломбування він не проводив, так як встановлював лічильник не як представник Глибоцького РЕМ, а як приватна особа Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що являється представником Глибоцького РЕМ та вказав, що він не був присутнім при складанні Акта про порушення правил користування електричною енергією, проте ним разом з іншими працівниками, за заявами споживачів, неодноразово здійснювались виїзди до будинків, в тому числі і до будинку позивачки, проте з першого разу опломбувати лічильник не вдалось, так як в помешканні господарі були відсутні. Заслухавши пояснення представників сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.12.2007 р. відбулось підключення житлового будинку [PERSON] згідно заяви споживача від 16.11.2007 р. та на основі розпорядження керівництва Глибоцького РЕМ ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» від 27.11.2007 р. (а.с.17, 25, 27) 24 січня 2008 року контролерами ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» було складено акт № 7-593 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом. Згідно вказаного акту, було виявлено відсутність пломби на клемній кришці електролічильника (а.с.9-10). Як вбачається з копії акту № 7-593 від 24.01.2009 року, даний акт був підписаний позивачем. На підставі акту №7-593 від 24.01.2008 року, засіданням комісії ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» по факту виявленого порушення було нараховано збитки в сумі 27 661 грн. 36 коп., що підтверджується копією протоколу від 06.02.2008 року (а.с.8). Відповідно до ст. 57 ЦПК України, будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, є доказами. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів. Згідно ч.1 ст. 64 ЦПК України, письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ. У разі відмови споживача відшкодувати збитки енергопостачальник передає справу до суду. Згідно п.6 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від № 122 від 8 лютого 2006 року, - на підставі акта виявлених порушень енергопостачальник розраховує розмір завданих внаслідок викрадення електричної енергії збитків та надсилає споживачеві електричної енергії для їх оплати. Споживач електричної енергії здійснює оплату зазначених збитків протягом 30 днів після отримання рахунка. У разі відмови споживача відшкодувати збитки підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення збитків здійснюється у судовому порядку. Виходячи з зазначеної норми права, а також відповідно до Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від № 122 від 8 лютого 2006 року, єдиною підставою для визначення та розрахунку розміру завданих внаслідок порушення Правил збитків є належним чином оформлений акт про порушення Правил. Як встановлено в судовому засіданні, по факту виявлення порушень правил користування електричною енергією споживачем, працівниками ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» було складено акт № 7-593 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом від 24 січня 2008 року, які діяли як посадові особи та на підставі відповідних положень вказаних вище правил. Оскарження дій лише щодо факту складення, як і самого акту, який не встановлює для позивача будь-яких обовязків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту прав. Зауваження позивачки про те, що Акт був нею підписаний, так як її було введено в оману, судом до уваги не береться, оскільки позивачка в судовому засіданні не довела: наявності умислу в діях відповідача, істотності значення обставин, щодо яких її було введено в оману та того, що обман мав місце. Згідно Розділу 3 [PERSON] визначенння обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, що затверджена Постановою НКРЕ від 04.05.2006 рооку № 562 [PERSON] застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕ. На підтвердження порушення [PERSON] при проведенні розрахунку обсягу та вартості електроенергії позивачем [PERSON] було долучено до справи відповідь на звернення Чернівецького ТП НКРЕ, де зазначається що: «розрахунок обсягу та вартості електроенергії виконаний з порушенням [PERSON] і порушення полягають в наступному: а) Акт складений на фізичну особу, а нарахування виконані по тарифах на юридичних осіб; б) Потужнсть для розрахунку застосована величиною 29,58 кВт., а п.3.4 [PERSON] передбачає величину проектної потужності 5 кВт; в) нарахування здійснені з 24.01.2007 р., а фактичне підключення було 28.12.2007 р. Отже, Чернівецьке ТП НКРЕ вважає, що акт про порушення ПКЕЕН від 24.04.2008 № 7-593 не відповідає вимогам нормативним документів» (а.с.28). Статтею 11 Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 року встановлено, що органом державного регулювання діяльності в електроенергетиці є Національна комісія регулювання електроенергетики України та згідно ст 12 зазначеного Закону, до основних завдань Національної комісії регулювання електроенергетики України входить розроблення та затвердження правил користування електричною енергією, тому суд приходить до переконання, що розяснення НКРЕ України, яке було дано у відповіді на звернення являється вірним та входить до повноважень НКРЕ України, як органу державного регулювання діяльності в електроенергетиці, до компетенції якого входить розроблення та затвердження правил користування електричною енергією. Згідно зазначеної вимоги закону, в листі Чернівецького ТП НКРЕ № 30-24-18/48 від 03.04.2008 р. визначено порушення розрахунку обсягу та вартості електроенергії. На підставі вищевикладених норм закону, оскарження дій відповідача щодо нарахування збитків, яке проводиться відповідно до [PERSON], також не встановлює для позивачки будь-яких обовязків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, та не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту прав. Відповідно, предметом спору є правомірність складання працівниками ВАТ «Чернівціобленерго» акта про порушення Правил та нарахування у зв'язку з цим збитків. Разом з тим, відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Акт про порушення правил користування електроенергією - складений працівниками ВАТ «Чернівціобленерго», які діяли як посадові особи і на підставі відповідних положень вказаних вище Правил. Таким чином, оскарження дій лише щодо факту складення акта, як і самого акта та розрахунку збитків, які не встановлюють для позивача [PERSON] будь-яких обов'язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту прав. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що акт № 7-593 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом від 24.01.2008 року та протокол комісії ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» про нарахування розміру завданих збитків є письмовими доказами, що містять відомості про обставини порушення абонентом Правил користування електричною енергією побутовим абонентом. Проте, відповідно до ст.212 ЦПК України, суд може дати оцінку вказаним акту та протоколу як доказам, щодо їх належності, допустимості та достовірності з відображенням результатів оцінки в рішенні, ухваленому у конкретній справі. Таким чином, акт № 7-593 від 24.01.2008 року та протокол комісії по нарахуванню збитків від 06.02.2008 року можуть бути визнані в якості доказу при вирішенні іншого спору, де б оспорювались дії, рішення, які є обовязковими до виконання, зокрема при визнанні дій відповідача щодо відключення від електропостачання неправомірними, відшкодування шкоди, при вирішенні яких суд дає оцінку вказаним документам. Як встановлено в судовому засіданні, вимоги позивачки не стосувались дій чи рішень, які є обовязковими до виконання, оскільки представник позивачки та представник відповідача в судовому засіданні підтвердили, що на даний час позивачка користується електроенергією. Виходячи із наведених вище обставин, заявлені вимоги позивачки [PERSON] є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed