Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

У грудні 2010 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про зміну розміру часток у праві спільної часткової власності, посилаючись на те, що відповідно до рішення Київського районного суду м. Полтави від 26.10.2009 року за нею визнано право власності на самочинно збудоване у домоволодінні по вул. Луговій, 125, в м. Полтава, нерухоме майно, а саме на прибудову а-3, яка складається з передпокою 2-1 площею 2,5 кв. м.; ванної кімнати 2-3, площею 6,1 кв. м.; коридору 2-4, площею 2,9 кв. м..; кухні 2-5, площею 3,7 кв.м., а також гараж „Б. Крім цього, рішенням Київського райсуду м. Полтави від 13 вересня 2010 року визнано за нею право власності на 2/5 частин домоволодіння по вул. Луговій, 125 в м. Полтава в порядку спадкування після померлої [PERSON] Також у позовній заяві зазначила, що до здійснення самовільних прибудов частка [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) І.Д. складала у зазначеному домоволодінні 2/5 частин. У звязку з тим, що на даний час частка [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) І.Д. у зазначеному домоволодінні збільшилась і складає відповідно до висновку експерта [PERSON] 3/5 частин, а частка [PERSON] - 2/5 частин, просить визначити, що її частка у домоволодінні складає 3/5 частин площею 36,9 кв.м., а частка [PERSON] - 2/5. У судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Представник позивача [PERSON] направив суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд приходить до висновку про можливість розглянути справу у відсутність сторін, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 26.10.2009 року за [PERSON] визнано право власності на самочинно збудоване у домоволодінні по вул. Луговій, 125, в м. Полтава, нерухоме майно, а саме на прибудову а-3, яка складається з передпокою 2-1 площею 2,5 кв. м.; ванної кімнати 2-3, площею 6,1 кв. м.; коридору 2-4, площею 2,9 кв. м..; кухні 2-5, площею 3,7 кв.м., а також гараж „Б. Крім цього, рішенням Київського райсуду м. Полтави від 13 вересня 2010 року за нею визнано право власності на 2/5 частин домоволодіння по вул. Луговій, 125 в м. Полтава в порядку спадкування після померлої [PERSON] За технічним паспортом на зазначене домоволодіння частка [PERSON] змінилася, частка [PERSON]В складає 3/5 частин (аркуш справи 21-25). Відповідно до висновку експертного будівельно-технічного дослідження домоволодіння по вул. Лугова, 125 в м. Полтава за № 103-09 від 05.10.2009 року частка [PERSON] складала 3/5 частини, частки інших співвласників домоволодіння по вул. Лугова, 125 в м. Полтава повинна складати: [PERSON] - 2/5 (аркуш справи 7-20). Співвласник домоволодіння [PERSON] не заперечує проти раніше добудованих прибудов та надає згоду на перегляд частин домоволодіння по вул. Лугова, 125 в м. Полтава в судовому порядку в наступних частках: за [PERSON] - 3/5 частин, за нею - 2/5 частин, про що надала відповідну заяву (аркуш справи 3). Відповідно до ч. З ст. 357 ЦК України співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна. Приймаючи до уваги те, що частки [PERSON] та [PERSON] у домоволодінні по вул. Лугова, 125 в м. Полтаві були змінені за домовленістю між ними та у власності [PERSON] складають 3/5 частин, а у власності [PERSON] - 2/5 частин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved