Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останньої суму матеріального збитку у розмірі 29 312, 4 гривні, судові витрати у розмірі 5 280 грн., та моральну шкоду у розмірі 50 000 грн. У судовому засіданні позивач та її представник заявлені вимоги уточнили, підтримали та просили суд їх задовольнити. Представник відповідача позов визнала частково, та просила суд зменшити суму збитків з урахуванням тяжких обставин і матеріального становища відповідача. Вислухавши пояснення позивача та її представника, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши докази, суд вважає, позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. На підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, позивачці належить автомобіль марки Chrysler PT Cruiser, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 9). Як вбачається з Постанови Київського районного суду м. Одеси від 25.09.08 р., відповідач [PERSON], 06 вересня 2008 року о 18 год. 30 хв. на 458 км. автодороги Київ-Одеса, керуючи автомобілем Мерседес д/н [NUMBER] порушила вимоги п. 12.3 «[PERSON] дорожнього руху України» не врахувала дорожню обстановку, не обрала безпечну швидкість руху, при виникненні небезпеки для руху, не вжила заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки або безпечного об'їзду, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем позивачки марки Крайслер д/н [NUMBER], який рухався у прямому попутному напрямку. Від зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На підставі вказаної постанови суду, [PERSON] була визнана винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України (а.с. 10), та притягнута до адміністративної відповідальності. Факт пошкодження автомобіля позивачки, у наслідок ДТП підтверджується довідкою і слідчого СВ Біляївського району ГУМВС України в Одеській області, де встановлені наступні пошкодження автомобіля позивача: деформація кришки багажника, заднього бамперу, розбитий ліхтар заднього руху та ліхтар задній протитуманної фари (а.с.32). Згідно з\~висновком експертного\~автотоварознавчого дослідження\~СПД ФЛ\~[PERSON]\~№ 1883-2/08\~від 26\~листопада 2008\~року,\~розмір матеріальної\~шкоди,\~заподіяної власнику\~автомобіля Chrysler\~PT\~Cruiser,\~2007\~року випуску,\~в наслідок\~ДТП склав 44\~913,08 грн.,\~у томі\~числі втрата\~товарної вартості\~7 565,12 грн. (а.с.99-111). За проведення\~даного експертного\~дослідження позивачем\~було витрачено 450\~грн., що\~підтверджується квитанцією\~№ 0000118\~(а.с.38),\~а також\~були понесені\~витрати по\~виклику відповідача\~до експертного\~закладу телеграмою,\~у розмірі 13.32 грн.(арк. с. 38). 28 листопада 2008 р.2008 р. ЗАТ «Міська страхова компанія» виплатила позивачу 25\~440 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2459 від 28.11.08 р. (а.с.64). Залишок не\~відшкодованої матеріальної\~шкоди склав 19\~473,08 грн. В результаті ДТП також була пошкоджена номерна площадка кузова автомобіля позивача, яка розташована на горизонтальній поверхні задньої панелі кузова. Для отримання належного висновку компетентного органу ДАІ, для усунення пошкоджень номерної площадки і виготовлення дублікату номерної площадки кузова автомобіля, позивач звернулась до НД бюро судових експертиз «Сантодор» м. Київ, для проведення спеціального дослідження належного її автомобіля. \~ \~ \~ \~ На підставі висновку спеціаліста з трасологічного дослідження Бюро судових експертиз «Сантодор» № 1022/3 від 22 жовтня 2008 р. (а.с.36) і висновку Департаменту ДАІ МВС України № 251 від 03.11.08 р., позивачу було дозволено проведення дублювання, пошкодженого в результаті ДТП, ідентифікаційного номера кузова належного їй автомобіля Chrysler PT Cruiser (а.с. 96-98). Витрати пов'язані з даними діями склали: 5\~500 грн. за транспортування транспортного засобу на евакуаторі до м. Києва (а.с. 37), так як таке дослідження може проводитись тільки при Департаменті ДАІ України, 780 грн. за проведення трасологічного дослідження «Сантадор», що підтверджується квитанцією від 22.10.08, 2 136 грн. за дублювання номеру кузову автомобіля (а.с.35). Крім того, позивачкою були понесені і інші витрати, а саме: -за подання висновку про дублювання номера в сумі 83 грн. (а.с. 38) -витрати, пов'язані з перереєстрацію ТЗ в загальній сумі 527 грн. (а.с.66-67). -за виготовлення дублікатів автомобільних номерів в сумі 350 грн.(а.с.68) Всього загальна\~сума матеріальних\~збитків склала\~450\~+\~13,32\~+\~19\~473,08\~+\~5500\~+\~780\~+\~ 2136\~+\~83\~+\~527\~+\~350\~= 29\~312,4 грн. На підставі ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є зокрема витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до ч. 1,2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Суд не може прийняти до уваги доводи представника відповідача про не можливість відповідачки відшкодувати заподіяну нею матеріальну шкоду у зв'язку з її тяжким матеріальним станом, а також наявності на її піклуванні неповнолітніх дітей. Суд вважає, що представник відповідача не надав суду повної інформації про матеріальний стан відповідачки і наявності іншого доходу. Відповідач володіє автомобілем представницького класу марки Мерседес, на якому вона і здійснила ДТП, що підтверджує її можливість дозволити собі мати такий автомобіль та його обслуговувати. Сам автомобіль також може бути предметом відшкодування збитків. Суд також\~встановив,\~що протягом\~всього часу\~відповідачка не\~приймала ні яких мір для вирішення спору з позивачкою, у досудовому порядку, мирним шляхом. Таким чином на думку суду, матеріальна шкода яка заподіяна позивачці в результаті ДТП підлягає відшкодуванню у повному обсязі. Згідно з п.З ч. 2 ст. 23, ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Як вбачається з матеріалів справи, ДТП відбулося внаслідок порушення відповідачем [PERSON] дорожнього руху, вина відповідача у скоєні ДТП встановлена судом. Згідно з довідками КУ Городська Клінічна Лікарня № 1 ( арк. с. № 11,93) встановлено, що в день ДТП 6.09.2008 р. позивачка зверталась до лікарні, де їй був встановлений діагноз: забиття м'яких тканин лівої половини обличчя, та забиття лівої половини грудної клітини. На підставі отриманих пошкоджень позивач знаходилась на лікарняному з 8 по 18 вересня 2008 р. (а.с. 93). Враховуючи вину\~відповідача в\~скоєні правопорушення\~в результаті\~якого позивачу\~були заподіяні\~матеріальна шкода\~та фізичні\~і душевні\~страждання,\~які пов'язані\~з пошкодженням\~її майна,\~заподіяння фізичних\~страждань через\~які вона\~знаходилась на\~лікарняному,\~тривалість події\~та відмови\~відповідачки сплатити\~шкоду,\~а також\~виходячи із\~засад розумності,\~вважає можливим\~задовольнити вимоги\~по відшкодуванню\~моральної шкоди\~частково.\~Суд вважає,\~що вимоги\~позивачки у\~даній частині\~явно завищені,\~а тому\~підлягають задоволенню\~у розмірі 3 000 грн. Відповідно до ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема: витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду, витрати, пов'язані з вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи, витрати на правову допомогу.. Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру , задоволених позовних вимог. З урахуванням вимог даної статті суд вважає, що судові витрати стягненню з відповідачки також підлягають наступні витрати: судовій збір 293,12 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн., а також частково витрати на юридичну допомогу у розмірі 3000 грн. В решті вимог позивача на думку суду належіть відмовити.

Outcome: partial