Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-24 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності. Вказує, що з метою покращення житлових умов нею виконано реконструкцію квартири [ADDRESS]. Будівництво виконане з дотриманням чинних санітарних норм і правил. Просить суд визнати за нею право власності на самочинно перебудовану трикімнатну квартиру [ADDRESS] загальною площею 112,70 кв.м., житловою площею 32,90 кв.м., підсобною площею 66,40 кв.м., житловою площею 41,20 кв.м., в тому числі: коридор (24-1) площею 5,20 кв.м., кімната (24-2) площею 18,50 кв.м., кімната (24-3) площею 12,30 кв.м., комора (24-4) площею 0,90 кв.м., кімната (24-5) площею 10,40 кв.м., кухня (24-6) площею 4,90 кв.м., ванна (24-7) площею 1,90 кв.м., вбиральня (24-8) площею 0,90 кв.м. та веранда (24-9) площею 11,40 кв.м. Представник позивача в судове засідання не зявився, від нього до суду надійшла заява в якій просить суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився від нього до суду надійшла заява в якій просить суд справу розглядати в його відсутності, не заперечує проти визнання права власності за умови, що не порушуються права і інтереси інших осіб, спір по суті залишає на розгляд суду. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Судом встановлено, що позивачка є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 09.04.1997р., який зареєстрований в Чернівецькому ОБТІ 10.06.1997р. за номером 6382 /а.с.7,8/. З метою покращення житлових умов в 1997 році позивачкою виконано реконструкцію квартири, в результаті якої на місці балкону самочинно добудовано веранду 24-9 площею 11,40 кв.м. /а.с.9-11/. При цьому загальна площа квартири збільшилася до 66,40 кв.м., житлова площа не збільшилася. При виконанні робіт не було допущено істотних порушень будівельних норм і правил, що підтверджується Технічним висновком ПБК «Проектувальник», ліцензія АВ №517746, відповідно до якого будівельні конструкції і деталі, а також інженерне обладнання знаходяться в задовільному технічному стані і придатні до експлуатації. Веранда опоряджена над існуючим входом в підвал, відповідає вимогам державних стандартів будівельних норм і правил по міцності, стійкості і необхідної довговічності /а.с.15-27/. Як вбачається з висновку головного державного санітарного лікаря [PERSON] за №05.03.02.-07/97039 від 08 грудня 2010 року, робочий проект технічного висновку про відповідність добудови погоджено, що свідчить про цілковиту відповідність здійсненого самочинної добудови вимогам санітарних норм /а.с.12/. Відповідно до експертного висновку №9/6/8313 Управлінням з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в Чернівецькій області від 08.12.2010 року проведеною експертизою правильності і повноти виконання протипожежних вимог діючих нормативних актів на добудову по вул.. Залозецького 57-а/24, порушень вимог пожежної безпеки не виявлено /а.с.14/. Згідно ч.1 та 5 ст. 376 ЦК України, - «житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб». Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що, вищевказане будівництво не порушує права інших осіб, відповідно до висновків міськ СЕС та УМНС в Чернівецькій області, відповідає діючим архітектурно-будівельним, санітарним і протипожежним нормам, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved