overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

Позивач у позові посилається на те, що між ним та відповідачем укладено договір №909284 строкового банківського вкладуВід тисячі до мільйону - один крок від 13.01.2009 року терміном на 12 місяців. Згідно з умовами вказаних договорів відповідач зобовязався сплатити позивачу проценти та повернути вклад в останній день строку вкладу - 13.01.2010 року. На неодноразові вимоги позивача банк його вимоги про повернення вкладу у розмірі 5 000 грн. не виконав, кошти за договором банківського вкладу не сплатив. Тому просить стягнути з відповідача суму у розмірі 5 000 грн. за договором банківського вкладу з урахуванням відсотків за даним договором. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, мотивуючи тим, що свої обовязки перед позивачем як клієнтом банку вони виконали в повному обсязі, але у звязку зі скрутним фінансовим положенням установи Постановою Національного банку України №59 від 10.02.2009 року та № 452 від 05.08.2009 року призначено тимчасового адміністратора та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком один рік. Тому банк не міг своєчасно виконати вимогу позивача, стосовно повернення банківського вкладу та нарахованих відповідно до умов договору відсотків. Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем банківською установою ВАТ КБ «Надра» укладено договір №909284 строкового банківського вкладу Від тисячі до мільйону - один крок" від 13.01.2009 року. Згідно з умовами вказаного договору відповідач зобовязався сплатити позивачу відсотки та повернути вклад в останній день строку вкладу - 13.01.2010 року. Згідно квитанцій № 22 від 13.01.2009 року позивачем перераховано на рахунок банку 5 000 грн. Відповідачем на адресу позивачки направлено лист, згідно якого зобов'язання не виконано у звязку з відсутністю коштів та введений мораторій на задоволення вимог кредиторів строком один рік.. Згідно ст.31 Закону України "Про банки і банківську діяльність юридичні та фізичні особи відкривають розрахункові (поточні) рахунки для зберігання грошових коштів і здійснення всіх видів банківських операцій у будь-яких банках України за своїм вибором та згодою цих банків у порядку, що встановлюється Національним Банком України. У даному випадку між сторонами 13.01.2009 року було укладено угоду про відкриття депозитного рахунку, а саме договір №909284 строкового банківського вкладу " Від тисячі до мільйону - один крок на імя позивача. Залишок на рахунку за договором №909284 становить 5 000 грн., які слід стягнути на користь позивача. Крім того на суму вкладу нараховувалися відсотки розмір який станом на 14.10.2010 складає 997 грн. 26 коп. які є не виплаченими і які також слід стягнути на користь позивача. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати понесені позивачем при зверненні з позовною заявою до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

Головний лікар Одеської обласної психіатричної лікарні № 2 - Михайлюкович А.К. звернувся до Комінтернівського районного суду із заявою в якій просить суд визнати недієздатною [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування заявлених вимог в заяві головний лікар Одеської обласної психіатричної лікарні № 2 - Михайлюкович А.К. посилався на те, що [PERSON] з 05 березня 2010 року без виписки знаходиться на стаціонарному лікування з діагнозом: деменція складного ґенеза з втратою навиків самообслуговування, енурез, енкопрез. У зв`язку з вираженим недоумством, не може в повному обсязі розуміти значення своїх дій та керувати ними, у зв`язку з чим заявник просить визнати [PERSON] недієздатною. В судовому засіданні представник заявника Одеської обласної психіатричної лікарні № 2 - Булгаров В.І. заявлені вимоги підтримав в повному обсязі пославшись на обставини зазначені в заяві та на висновок експертизи про доцільність визнання [PERSON] - недієздатною. В судове засідання представник зацікавленої особи Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно належним чином. Вислухавши пояснення представника заявника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] , народилася [INFO] в м. Одеса що підтверджується копією її паспорта серії [NUMBER] . виданого Суворовеьким РО ОМУ УМВС України в Одеській області від 15 березня 2006 року (а.с.5). Згідно виписки з історії хвороби № 505 - 5 відділення ОПЛ-2 - [PERSON] з 05 березня 2010 року по теперішній час знаходиться на лікуванні в Одеській обласній психіатричній лікарні №2 із діагнозом - деменція складного генеза з втратою навиків самообслуговування, енурез, енкопрез. (а.с. 4) Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 07 липня 2010 року по справі призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза, (а.с. 7) Відповідно до висновку комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні №1 (Акт № 957 від 30 вересня 2010 року), [PERSON] страждає хронічним стійким розладом у вигляді деменції складного ґенеза, що позбавляє її можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у зв`язку з чим вона потребує встановлення опіки, (а.с.9-11) Згідно з ч. І ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином, у суду є всі підстави для визнання [PERSON] недієздатною. На підставі викладеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

1.02.2010 року до суду подано позов [PERSON] до [PERSON] , в якому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 22850 гривень 16 коп. у відшкодування матеріальних збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою. В судовому засіданні позивач повністю підтримала позовні вимоги і пояснила суду, що з вини відповідача в результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль ВАЗ 21015 державний № [NUMBER] , який належить відповідачу на праві власності. Частина збитку покрита страховою виплатою, а залишок в розмірі 22850 гривень 16 коп. позивач просить стягнути з відповідача на свою користь. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що не згоден із сумою відшкодування, оскільки вважає її завищеною, від проведення судової експертизи щодо визначення вартості відновлювального ремонту відмовився. Вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін і дослідивши надані суду докази суд вважає необхідним повністю задовольнити вимоги позивача, оскільки вимоги обґрунтовані і доведені. Судом встановлено, що постановою Харківського районного суду Харківської області від 23.11.2009 року відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Цією постановою визначена вина відповідача у ДТП, а тому суд вважає доведеним вину відповідача у спричинення шкоди автомобілю позивача. Відповідно до ст. 1188 ЦК України в такому випадку відповідач зобов`язаний відшкодувати шкоду в повному обсязі. Відповідно до звіту № 150 дослідження спеціаліста-автотоварознавця автомобіля ВАЗ 21154 державний № [NUMBER] ВМ розмір шкоди, завданої автомобілю позивача становить 47850 гривень 16 коп. наданою копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] судом встановлено, що пошкоджений автомобіль належить позивачу на праві власності, а тому відповідно до вимог ст. 386 ч. З ЦК України позивач вправі вимагати від відповідача відшкодування завданих йому збитків. Позивач стверджує, а відповідач визнає, що 25000 гривень завданої шкоди відшкодовано страховою компанією, а тому суд відповідно до ст. 61 ЦК України вважає таку обставину доведеною. Враховуючи наведене, згідно ст. 1194 ЦК України відшкодуванню підлягає лише сума, яка не покрита страховою виплатою. Таким чином з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 22850 гривень 16 коп., а також відповідно ст. 88 ЦПК України судові витрати в розмірі 348 гривень 50 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

У вересні 2010 року позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила шлюб з відповідачем, зареєстрований 02 вересня 2006 року Піщанською сільською радою Красноградського району Харківської області, актовий запис № 017 - розірвати. В обґрунтування позову вона вказала на те, що від шлюбу вони мають сина - [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачкою не склалося. Фактичні шлюбні відносини припинені. Причиною розпаду сім`ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Сторони втратили почуття любові та поваги. Позивач вважає, що сім`я розпалася остаточно і відновлена бути не може. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з`явився, у зв`язку із знаходженням в Харківському слідчому ізоляторі №27. Згідно отриманого судового доручення відповідач [PERSON] не заперечує проти розірвання шлюбу. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] 02 вересня 2006 року уклали шлюб. Від шлюбу вони мають сина - [PERSON] , [INFO] . Сторони шлюбно-сімейні відносини не* підтримують та загальне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. Відповідно до ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

У жовтні 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, з яким зареєструвала шлюб 30 березня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області. Від шлюбу вони мають неповнолітніх дітей: доньку - [PERSON] , [INFO] , сина - [PERSON] , [INFO] , та просила стягнути з відповідача аліменти на своє утримання у розмірі 1/6 частини від всіх видів заробітку відповідача, оскільки вона знаходиться у відпустці по догляду за дітьми і має потребу в матеріальній допомозі. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про день і час слухання справи через засоби масової інформації, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. . Відповідно до ст. 75 СК України - один із подружжя є таким, що потребує матеріальної допомоги, якщо заробітна плата, пенсія, доходи від використання його майна, інші доходи не забезпечують йому прожиткового мінімуму, встановленого законом. Відповідно до ст. 80 СК України - розмір аліментів одному з подружжя суд визначає з урахуванням можливості одержання утримання від повнолітніх дочки, сина, батьків та з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що відповідач доводиться батьком неповнолітнім [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , які знаходиться на утриманні позивачки. У зв`язку з тим, що позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, суд приходить до висновку, що вона потребує матеріальної допомоги. Відповідач на обліку у лікарів не значиться, непрацездатних батьків та дітер на утриманні не має, на користь третьої особи стягнення аліментів не здійснюється. З урахуванням потрібностей позивачки та можливостей відповідача, а також того, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з відповідача були стягнуті аліменти у розмірі 1/3 частини зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно на утримання неповнолітніх дітей, сина - [PERSON] , [INFO] , доньки - [PERSON] , [INFO] , суд вважає необхідним стягнути з відповідача на утримання позивачки аліменти у розмірі 1/8 частини зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму. Відповідно до вимог ч. З ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави повинно бути стягнено судовий збір по справі у розмірі 51 грн., оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду, а також на підставі ст. 81 ЦПК України з відповідача повинні бути стягнуті витрати на інформаційно-технічне забезпечення по справі у розмірі 120 грн., оскільки позивачка звільнена від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення по справі при зверненні до суду. На підставі викладеного і

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

У жовтні 2010 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, і просила стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно на утримання їх неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , оскільки матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві. Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю та не заперечував проти задоволення позовних вимог. Вислухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 180 СК України - батьки зобов`язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. У судовому засіданні встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] укладений 26 червня 2004 року Виконкомом Богуславської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області (арк.с.2). [INFO] у них народився син [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження (арк.с.З). Встановлено, що відповідач доводиться батьком неповнолітньому [PERSON] , [INFO] , який знаходиться на утриманні позивачки, добровільно допомоги на його утримання відповідач не надає, тому з нього слід стягнути аліменти в судовому порядку у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно. Відповідно до вимог ч. З ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави повинно бути стягнено судовий збір по справі у розмірі 51 грн., оскільки позивач звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду, а також на підставі ст. 81 ЦПК України з відповідача повинні бути стягнуті витрати на інформаційно-технічне забезпечення по справі у розмірі 120 грн. 00 коп., оскільки позивач звільнена від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення по справі при зверненні до суду., На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

У жовтні 2010 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, і просила стягнути з нього аліменти у розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку щомісячно на утримання неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] та доньки - [PERSON] , [INFO] , оскільки матеріальної допомоги на утримання дітей відповідач не надає. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про день і час слухання справи через засоби масової інформації, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 180 СК України - батьки зобов`язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. У судовому засіданні встановлено, Що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 30 березня 2007 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження (арк.с.3). [INFO] у них народилась донька [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження (арк.с.4). [INFO] у сторін народився син [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження (арк.с.5). Встановлено, що відповідач доводиться батьком неповнолітнім [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , які знаходиться на утриманні позивачки, добровільно допомоги на їх утримання відповідач не надає, тому з нього слід стягнути аліменти в судовому порядку у розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку щомісячно. Відповідно до вимог ч. З ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави.повинно бути стягнено судовий збір по справі у розмірі 51 грн., оскільки позивач звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду, а також на підставі ст. 81 ЦПК України з відповідача повинні бути стягнуті витрати на інформаційно-технічне забезпечення по справі у розмірі 120 грн., оскільки позивач звільнена від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення по справі при зверненні до суду. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

05 травня 2010 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача порядку борг за спожиті послуги теплопостачання в сумі 8 399. 47 грн. Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач проживає в [ADDRESS] . Відповідальним квартиронаймачем є [PERSON] . Починаючи з 01 серпня 1999 року відповідач не сплачує за надані йому послуги теплопостачання та гарячого водопостачання, через що утворилася зазначена заборгованість, яку відповідач у добровільному порядку сплатити не бажає. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні, обставини, викладені у позові підтвердив. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про вручення йому судової повістки, будь-яких заперечень проти позову не надав. За згодою представника позивача суд в порядку ст.224 ЦПК України проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідач мешкає в [ADDRESS] . Відповідальним квартиронаймачем є [PERSON] (а.с.5). За період з 01 серпня 1999 року до 01 березня 2010 року у зв`язку з несплатою відповідачем за надані йому послуги теплопостачання та гарячого водопостачання, утворилася заборгованість в сумі 8 399, 47 грн. (а.с.6), яку відповідач у добровільному порядку сплатити не бажає. Як встановлюють ст.526, ст.525 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст.ст.67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ. електрична, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Так. відповідно до тілі. 18, 30 Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Споживач зобов`язаний оплачувати послуги в установлені договором строки. Через несплату суми заборгованості у добровільному порядку вона має бути стягнута примусово. Разом із тим, враховуючі відповідні положення ч.І ст.68 ЖК України, суд вважає, що суму боргу слід стягнути з відповідального квартиронаймача, а саме з [PERSON] відтак позов задовольнити повністю. Крім цього, відповідно до ст.88 ЦІІК України з відповідача на користь позивача належить стягнути сплачені останнім витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також судовий збір в доход держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

В серпні 2010 року позивач звернулась до суду із позовною заявою, уточнивши яку у судовому засідані, просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання - - повнолітньої дитини - доньки [PERSON] [INFO] , в розмірі 1\\4 частини, від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно від дня подачи заяви і до повноліття дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму з дня подачи заячви і до повноліття дитини. В обґрунтування позову позивач вказувала, що з 19.07.2010 року перебуває з відповідачем по справі в розлученні. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON] [INFO] , яка проживає разом із позивачем по справі. Посилаючись на те, що дитина знаходиться на утриманні позивача, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, не бере участі у вихованні дитини, угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто, відповідач має можливість надавати грошову допомогу на утримання дитини, позивач просила позов задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні позивач уточненний позов підтримала, просила стягнути з відповідача аліменти в в розмірі 1\\4 частини, від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно і до досягнення донькою - [PERSON] [INFO] повноліття, починаючи з дня подання позову до суду. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлень про причини його неявки суду не надав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у справі повідомлення про вручення судової повістки. Тому зі згоди позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст.224 ЦПК України. Судом встановлено слідуюче. Батьком неповнолітньої [PERSON] [INFO] є відповідач по справі - [PERSON] , який матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про народження дитини. Розглянувши докази по справі, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню, згідно ст.ст. 180-183 СК України, так як батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття і за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у твердій грошовій сумі. На підставі ст.88 ЦПК України, з відповідача стягується державне мито в дохід держави та витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення.

Outcome: approved