Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

[PERSON] Н І звернулась до суду 08.05.2009 року із позовною заявою, в якій зазначила наступне. 11.10.2008 року приблизно о 19 годині 25 хвилин, відповідач по справі [PERSON] перебуваючи за кермом автомобіля марки «Мерседес-Бенц 312Д», д.н. 044-34 А А. котрий належить [PERSON]В , здійснював перевезення пасажирів за маршрутом № 287 Зупинивши автомобіль для здійснення висадки пасажирів на вулиці Карла Лібкнехта у місті Кривому Розі, [PERSON] не переконавшись у тому, що всі пасажири вийшли з автомобіля та в порушення вимог п.21.4 ПДЦ не зачинив повністю двері, почав рухатися, внаслідок чого [PERSON] впала і отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, а саме закритий перелом лоної і сідло видної кістки без зміщенням уламків, через що перебувала на стаціонарному лікуванні у комунальному закладі «Міська клінічна лікарня № 1», після чого продовжує лікування амбулаторно до теперішнього часу. В зав'язку з цим просила суд стягнути з [PERSON] на її користь моральну школу V розмірі 20000 грн. та матеріальну шкоду у розмірі 4126,88 гри. (а.с. 1-2). 26.04.2010 року позивач уточнила свої позовні вимоги та просила суд стягнути солідарно, з [PERSON] та [PERSON] на її користь моральну шкоду у розмірі 100000 гри. та матеріальну шкоду у розмірі 11722,55 грн. (а.с.57-59). В судовому засіданні представник позивача [PERSON]А підтримав позов з підстав викладених у позовній заяві та просив суд стягнути солідарно в [PERSON]В та [PERSON]В на її користь моральну шкоду у розмірі і 00000 грн. та матеріальну шкоду у розмірі 11722,5грн. Відповідачі [PERSON], О-: С В. та їх представник [PERSON]В не заперечували проти факту отримання [PERSON] гілесних ушкоджень внаслідок неправомірна-, дій [PERSON], але заперечували проти розміру моральної і матеріальної шкоди, яку позивач просить стягнути з них. Вважають його завищеним та необгрунтованим Акціонерне товариство закритого типу страхова компанія «ДІСКО» не направила в судове засідання свого представника, про час і місце його проведення була повідомлена належним чином, надала суду відгук на позовну заяву, в якій просила відмовити позивач у позові та розглянути справу без участі її представника (а.с. 127- 130). Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] . яке є донькою позивача, пояснила суду, що 11.10.2008 року, біля 19 години, вона разом із своєю матір'ю [PERSON] Ні поверталась з дачі додому, на маршрутному таксі № 287 Попросивши водія таксі зупини и біля магазину «Літа», вона вийшла, а її маги не встигла вийти, після чого водій таксі не впевнився V тому, чи вс: пасажири вийшли та зачинені двері, різко розпочав рух, внаслідок чого у мага впала та отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток газу. Через вказані обставини, вона фактично переїхала з Києва до [PERSON] для догляду за матір'ю, яка не могла самостійно пересуватись. Допитана в судовому засіданні в якості свідка М якота О.І., яке є сусідкою позивача, пояснила суду, що після отримання травми [PERSON] самостійно не пересувається, майже не виходить на вулицю. Вислухавши учасників процесу, свідків, дослідивши докази наявні у справі, суд вважає, що позов обгрунтований, але підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного У судовому засіданні встановлено, що 11.10.2008 року приблизно о 19 годині 25 хвилин, відповідач по справі [PERSON] Ю В. перебуваючи за кермом автомобіля [NUMBER], котрий належить [PERSON] С В , здійснював перевезення пасажирів за маршрутом № 287. Внаслідок порушення водієм вимог п.21.4 ПДД, [PERSON] отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді закритого перелому лоної і сідловидної кістки без зміщенням уламків, через що з 20.02.2009 по 05.03.2009 року, з 25.07.2009 по 04.08.2009 року та з 08.08.2009 по 17.08.2009 року перебувала на стаціонарному, лікуванні у комунальному закладі «Міська клінічна лікарня № 1», після чого продовжує лікування амбулаторно до теперішнього часу. (ас.5 - копія виписного епікрізу, ас.60-62 - лист головного лікаря комунального закладу «Міська поліклініка Довгинцеве»), Вина [PERSON] у спричинені [PERSON] тілесних ушкоджень доведенавироком Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 10.02.2009 року, згідно з яким його було визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст.286 КК України (а.с.6 копія вироку). Згідно наданих позивачем квитанцій вона понесла матеріальні затрати на закупівлю ліків, проїзд, харчування тощо, які складають 11722,55 грн. (а.с.7-17, 67-81 - квитанції, товарні чеки, квитки). Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили або постанова суду про адміністративне порушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та вчинені вони цією особою. Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Оскільки автомобіль [NUMBER], в якому позивач отримала тілесні ушкодження, належить [PERSON]. суд вважає, що він відповідно до вимог діючого ЦК України повинен нести солідарну відповідальність з водієм [PERSON] Ю В (а.с.98 - лист Криворізького ВРЕР ДАІ) Оскільки між [PERSON] та акціонерним товариством закритого типу страховою компанією «ДІСКО» 09.01.2009 року було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 105 - копія полісу), суд своєю ухвалою від 16.07.2010 року до участі у справі в якості співвідповідача залучив акціонерне товариство закритого типу страхову компанію «ДІСКО» (а.с. 108 - ухвала). Таким чином, суд вважає встановленим той факт, що [PERSON]. було завдано матеріальної шкоди внаслідок неправомірних дій [PERSON], як водія транспортного засобу та [PERSON]В . як його власника Суд також вважає, що діями [PERSON] та [PERSON] було заподіяно моральної шкоди [PERSON] оскільки вона перенесла моральні та фізичні страждання через отриманий перелом кісток тазу, який знаходиться у прямому зв'язку з діями відповідачів. Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до ч.2 ст. 1 187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, ідшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно із ч 5 цієї ж статті особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. У відповідністю із ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. Вказану позивачем суму моральної шкоди в розмірі 100000 грн , суд вважає завищеною, з урахуванням всіх обставини справи, сума матеріальної шкоди визначається судом у розмірі 10000 грн., яка підлягає стягненню солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON]І Справа розглядається судом у межах заявлених позовних вимог в яких [PERSON]І нею не ставиться питання про стягнення будь-якої шкоди із співвідповідача - акціонерного товариства закритого типу страхова компанія «ДІСКО» Оскільки позивач при поданні позову була звільнена від сплати судових витрат, суд вважає, що такі витрати відповідно до вимог ч 3 ст.88 1ДПК України, Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року № 7-93 «Про державне мито» (із змінами і доповненнями) та постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» від 21.12.05 № 1258 (із змінами і доповненнями) з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь держави належить солідарно стягнути судові витрати по справі у розмірі 237,22 грн., які складаються з 1% від вартості позову, що складає 117,22 грн. та витрат пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи у розмірі 120 грн. Окрім цього, відповідно до ст.ст.84,88 ЦГІК України з відповідачів [PERSON] та [PERSON] С В. на користь [PERSON] Н І. належить стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 1800 грн. (а.с.83 - квитанція до прибуткового касового ордера) та вартість довіреності на представництво інтересів в суді у розмірі 200 грн. (а.с.82 - довідка). На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial