overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-17 00:00:00

ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]»(ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 22 травня 2008 року [PERSON] згідно кредитного договору № 591/08-БС/КД отримала у ПАТ «ВіЕйБі Банк»кредит в сумі 5600 грн. на поточні потреби. Зобовязувалася щомісячно повертати кредитні кошти та сплачувати відсотки за користування кредитом відповідно до Графіку погашення кредиту та процентів. Кінцевий термін повернення кредиту - 21.05.2010 року. Станом на 8 листопада 2010 року до стягнення з [PERSON] підлягає загальна сума в розмірі 6590,04 грн. з яких: 4219,24 грн. сума кредиту; 638,54 сума прострочених та несплачених відсотків; 879,20 грн. комісія за РО; 853,06 грн. плата за пропуск платежів. Заборговану суму відповідач не сплачує, а тому ПАТ «ВіЕйБі Банк»змушене звернутись до суду із вказаним позовом. В судове засідання представник ПАТ «ВіЕйБі Банк»не зявився, але від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі просить позов задовольнити. Крім того, ним було заявлено клопотання про проведення заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. За даних обставин суд приходить до висновку про можливість та доцільність заочного розгляду справи. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до повного задоволення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні встановлено, що 22 травня 2008 року між ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]»та [PERSON] був укладений кредитний договір № 591/08-БС/КД відповідно до якого було видано кредит в сумі 5600,00 грн. строком до 21 травня 2010 року зі сплатою відсотків за користування кредитом. Станом на 8 листопада 2010 року несплачена сума за кредитним договором становить 6590,04 грн. з яких: 4219,24 грн. сума кредиту; 638,54 сума прострочених та несплачених відсотків; 879,20 грн. комісія за РО; 853,06 грн. плата за пропуск платежів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином з [PERSON] необхідно стягнути на користь ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]»заборгованість за кредитним договором № 591/08-БС /КД від 21 травня 2010 року в сумі 6590,04 грн. А також з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 65,91 грн. судового збору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-17 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи свої вимоги тим, що державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ХС № 008157 виданий Сиваською селищною Радою 25 грудня 2002 року на ім'я її бабусі [PERSON], яка померла 07.07.2007 року. Після смерті її бабусі спадкоємицею стала її мати [PERSON], яка теж померла 21 вересня 2008 року. Після смерті матері вона прийняла спадщину у вигляді державного акту на право приватної власності, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.07.20010 року № 737. Але у здійсненні відмітки про перехід права власності на земельну ділянку у державному акті, у звязку з тим, що спадкодавцем у свідоцтві про право на спадщину зазначено її [PERSON], а власником державного акту є [PERSON]. Коли він звернувся до відділу земельних ресурсів для переоформлення державного акту на себе йому відповідно до Постанови КМУ № 439 від 06.05.2009 року було відмовлено та запропоновано встановити в судовому порядку юридичний факт, що має юридичне значення. Просить встановити факт, що має юридичне значення. Заявниця в суді вимоги підтримала, посилаючись на підстави викладені в заяві. Наполягає на задоволенні заяви. Представник зацікавленої особи на імя суду надав заяву про слухання справи у його відсутність та проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявниці суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Спірні відносини є цивільними правовідносинами і регулюються нормами: п.7,18 Ухвали Пленумові Верховного Судові України №5 від 31.03.1995 року із змінами, внесеними згідно Ухвали Пленумові Верховного Судові України №15 від 25.05.1998 року Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Предметом спору є встановлення факту права на спадщину і цей факт підтверджується письмовими доказами по справі. Таким чином, є підстави для задоволення заяви і встановлення факту права на спадщину. Враховуючи зазначене п.7,18 Ухвали Пленумові Верховного Судові України №5 від 31.03.1995 долі із змінами, внесеними згідно Ухвали Пленумові Верховного Судові України №15 від 25.05.1998 долі Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-17 00:00:00

22.11.2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей та просить суд: стягнути аліменти з [PERSON], [INFO], уродженця [INFO] у розмірі 1/3 частки від усіх видів його доходів на утримання дітей: неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] та неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], щомісячно, на користь [PERSON], до досягнення дітьми повноліття. В обґрунтуванні позову позивач [PERSON] вказує, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], від якого в них народились діти: донька [PERSON], [INFO] та донька [PERSON], [INFO], батьком яких є відповідач, що підтверджується копією свідоцтв про народження дітей. Діти мешкають разом з нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач не бажає у добровільному порядку надавати допомогу на утримання доньок. Вважає, що відповідач має можливість сплачувати на дітей аліменти, так як має постійне місце роботи та постійну заробітну плату. На даний період у неї склалося в краї тяжке матеріальне становище та вона сама не в змозі утримувати дітей, що змусило її звернутись з позовом до суду. В попереднє судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, надала суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутністю. Відповідач [PERSON] в попереднє судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву в котрій позов визнає в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком доньок позивача - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження а.с.4,5. Діти мешкають разом з нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач не бажає у добровільному порядку надавати допомогу на утримання доньок. Вважає, що відповідач має можливість сплачувати на дітей аліменти, так як має постійне місце роботи та постійну заробітну плату. На даний період у неї склалося в краї тяжке матеріальне становище та вона сама не в змозі утримувати дітей, що змусило її звернутись з позовом до суду. Таким чином суд вважає необхідним задовольнити позов в повному обсязі і відповідно до ст.ст. 182, 198-200 Сімейного кодексу України стягувати на користь [PERSON] аліменти з [PERSON], [INFO], уродженця [INFO] на утримання дітей: неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] та неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини від усіх видів його доходів, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до повноліття дітей. На підставі ст.ст. 180, 181 ч.3, 182 Сімейного Кодексу України та ст.ст. 10,11, 60, 169, 212-215, 367 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-17 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі ? частини від заробітку (доходу) відповідача, починаючи з дня подання позову до суду і до досягнення сином [PERSON], [INFO], трьох років. Суду надані заяви, в яких сторони просять розглянути справу без їх участі, при цьому, позивач зазначив, що позов визнає, відповідач вказав, що позов визнає . Суд, дослідив докази і встановив наступне. Сторони перебувають у шлюбі з 04.07.2009 р. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], що підтверджуються свідоцтвом про укладення шлюбу та свідоцтвом про народження дитини. Дитина проживає разом з позивачем, відповідач проживає окремо, що вбачається із довідки про склад сімї позивача за місцем мешкання. Відповідно до ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років, незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ст.ст. 79, 80 СК України аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого подружжя і (або) у твердій грошовій сумі від дня подання позовної заяви. Таким чином, суд прийшов до висновку, що внаслідок визнання позові відповідачем і при наявності обставин, встановлених в судовому засіданні, позов підлягає задоволенню Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути в дохід держави судові витрати, від сплати яких позивача звільнено. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Городнянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. В позовній заяві вказує, що 14 січня 2009 року помер його дід [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 4,66 га., розташовану на території Городнянської сільської ради, надану для ведення особистого селянського господарства, згідно Державного акту серія ЧН № 118770, виданого 27 червня 2003 року Ічнянською РДА на підставі розпорядження Ічнянської РДА № 92 від 11 березня 2003 року; грошові вклади в ТВБВ №3260/019 с. Городня Ічнянського відділення ОБ № [NUMBER] «Державний Ощадний банк України» з належними відсотками та компенсацією. За життя [PERSON] вчинив заповіт, у якому все своє майно заповів позивачу. Позивач своєчасно прийняв спадщину, але не може реалізувати свої спадкові права у позасудовому порядку, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно. Просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на вказане спадкове майно. Позивач у судове засідання не зявився, у позові просить розглянути справу за його відсутності. Представники Городнянської сільської ради в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, проти позовних вимог не заперечують. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 14 січня 2009 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.7). Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 4,66 га., розташовану на території Городнянської сільської ради, надану для ведення особистого селянського господарства, згідно Державного акту серія ЧН № 118770, виданого 27 червня 2003 року Ічнянською РДА на підставі розпорядження Ічнянської РДА № 92 від 11 березня 2003 року, що підтверджується копією Державного акту (а.с.6); грошові вклади в ТВБВ №3260/019 с. Городня Ічнянського відділення ОБ № [NUMBER] «Державний Ощадний банк України» на рахунках за № 9155169 із залишком 1011,20 грн., № 05777 із залишком 0,08 грн., № 521 із залишком 0,27 грн. з належними відсотками та компенсацією, що підтверджується довідкою ВАТ «ДОБУ» (а.с.21). Спадкоємцем за заповіом після його смерті є позивач по справі, що підтверджується копією заповіту (а.с.5). В судовому засіданні встановлено, що позивач фактично прийняв спадщину після смерті спадкодавця, тому суд вважає, що він правомірно набув право власності на вказане спадкове майно, тому позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-17 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~20 грудня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплопостачання в розмірі 605 грн. 04 коп., що виникла за період з 01.07.1999 року по 01.07.2010 року. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] позов не визнав та пояснив суду, що не перевищує норм споживання за підігрів води в розмірі 3,6 куб.м, а тому сплачує за вказані послуги із застосуванням пільги, без врахування кількості мешканців квартири. Співвідповідач [PERSON] заперечувала проти позову. Співвідповідач [PERSON] заперечував проти позову та пояснив суду, що фактично не мешкає у вказаній квартирі, однак з письмовою заявою до позивача про не нарахування йому послуг не звертався. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідачі є співвласниками приватизованої [ADDRESS] і відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 360 ЦК України зобовязані своєчасно сплачувати за комунальні послуги, в тому числі і за послуги з теплопостачання. У відповідності до п. 22 «Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, у разі встановлення квартирних засобів обліку їх показання розподіляються пропорційно кількості мешканців квартири. Пільги споживач з оплати послуг надаються на частку, отриману після такого розподілу, за фактичними витратами, але не вище нормативів (норм) споживання, визначених законодавством. Відповідач [PERSON] пільгами не користується, тому оплату за гаряче водопостачання нараховується йому в повному обсязі після пропорційного розподілу між всіма мешканцями квартири. Відповідачі за отримані послуги не розраховувалися вчасно, внаслідок чого виникла заборгованість, яка підлягає стягненню в межах строків позовної давності за період з 01.12.2007 року по 01.07.2010 року в розмірі 174 грн. 09 коп., що не суперечить розрахунку ( а.с. 6, 7 ). Вказана сума повинна бути стягнута з відповідачів на користь ТОВ фірми „ТехНова. Заперечення відповідача сплачувати суму боргу за послуги по підігріву води з мотивів того, що договором про надання населенню послуг теплопостачання та гарячого водопостачання встановлені норми споживання літрів води на одну людину за добу в розмірі 120 літрів, у даному випадку не може бути взяте судом до уваги, оскільки між сторонами укладений договір від 24.12.2004 року яким не визначено норми споживання літрів на одну людину за добу. Також підлягають стягненню з відповідачів на користь ТОВ фірми „ТехНова витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-17 00:00:00

01 листопада 2010 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором кредиту в розмірі 255279 грн. 19 коп. та судових витрат. У судове засідання від представника позивача надійшла заява, в якій просить провести розгляд справи за його відсутності та погоджується на проведення розгляду справи у заочному порядку та постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку. За письмовою згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 12 серпня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та [PERSON] був укладений договір «Автопакет» № 36-05/06/13/11/404/2008/032 (далі кредитний договір). Відповідно до умов договору [PERSON] отримав кредит в розмірі 28503,88 доларів США. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (належне виконання). Як убачається з матеріалів справи, відповідач умови договору належним чином не виконував, що виражається в неповерненні кредиту в строк передбачений кредитним договором, таким чином загальна сума боргу станом на 27 жовтня 2010 року становить 32237,38 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 255279 грн. 19 коп., яка підлягає стягненню. Також підлягають стягненню з відповідача судовий збір на користь відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в розмірі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-17 00:00:00

Зважаючи \~\~на складність у викладені повного рішення суду на що потрібен значний час суд оголошує вступну та резолютивну \~частину рішення, відклавши виготовлення повного рішення на 5 днів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-17 00:00:00

04.01.2011 р. [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (а.с.4), мотивуючи свої вимоги наступним. Рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради депутатів трудящих від 28.04.1965 р. їй було виділено земельну ділянку, площею 600 кв.м для індивідуальної житлової забудови за адресою: м. Чернігів, вул. А. Гайдара, 46. У вказаному рішенні не правильно зазначене її прізвище «Бабічева». Рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради депутатів трудящих від 07.02.1975 р. доручив міському відділу комунального господарства упорядкувати нумерацію будинків на аул. [PERSON], таким чином адреса «[PERSON],46» стала адресою «[PERSON],76». Просила встановити факт належності їй рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради депутатів трудящих № 185 від 28.04.1965 р. в частині виділення їй земельної ділянки площею 600 кв.м для індивідуальної житлової забудови за адресою: м. Чернігів по вул. А.Гайдара 46. В судовому засіданні заявниця [PERSON] заяву (а.с.4) підтримала за вимогами в ній викладеними, при цьому послалась на обставини зазначені в ній та пояснила, що зареєстрована за адресою: [INFO] з 12.08.1965 р.. Інших вимог не має. Судові витрати стягнути не просить. Представник заінтересованої особи Чернігівської міської ради [PERSON] просить вирішити позов на розсуд суду. Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні доведено факт належності заявниці правовстановлюючого документу - рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради депутатів трудящих № 185 від 28.04.1965 р. в частині виділення їй земельної ділянки площею 600 кв.м для індивідуальної житлової забудови за адресою: м. Чернігів по вул. А.Гайдара 46, в якому зазначено її прізвище «Бабічева». Це підтверджується поясненнями заявниці та наданими копіями документів: паспорту (а.с.5-6), договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності від 09.07.1965 р. (а.с.7), архівного витягу з рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради депутатів трудящих № 185 від 28.04.1965 р.(а.с.8); архівної довідки Чернігівської міської ради від 22.11.2010 р. (а.с.9), технічного паспорту (а.с.10-11). Встановлення даного факту потрібно заявниці для приватизації земельної ділянки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-17 00:00:00

В січні 2011 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення опіки над недієздатною особою. В обґрунтування своїх вимог вказує, що він є двоюрідним братом [PERSON], [INFO], яка відповідно до довідки МСЕ № 051351 є інвалідом першої групи з дитинства. Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя № 2-245 від 07 березня 2001 року [PERSON] визнано недієздатною. У даний час вона повністю не керує своїми діями, не може самостійно виконувати найпростіші життєві дії, не може знаходитись без сторонньої допомоги, у звязку з чим заявник просить визнати його опікуном над [PERSON], оскільки раніше призначений опікун [PERSON] помер 11 жовтня 2010 року. Представник зацікавленої особи, діюча за довіреністю, вважає, що заява підлягає задоволенню, пояснила, що 14 грудня 2010 року на засіданні районної комісії з питань захисту прав недієздатних осіб та обмежено дієздатних осіб було заслухано [PERSON] та розглянуті надані ним документи, за результатами чого Іллічівська районна адміністрація вважає можливим та доцільним призначення у судовому порядку [PERSON] опікуном над недієздатною [PERSON]. Суд, вислухавши заявника, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 07 березня 2001 року [PERSON] визнано недієздатною. Рішенням колегії Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради № 202 від 27 липня 2005 року [PERSON] призначено опікуном над [PERSON] Згідно із свідоцтвом про смерть від 13 жовтня 2010 року [PERSON] помер 11 жовтня 2010 року. Із довідки МСЕ № 051351 від 15 липня 1996 року вбачається, що [PERSON] є інвалідом першої групи з дитинства та за висновками МСЕ потребує постійного стороннього догляду та нагляду. Відповідно до ч. 1 ст. 241 ЦПК України рішення суду про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною після набрання ним законної сили надсилається органові опіки та піклування. Таке рішення є підставою для призначення фізичній особі, обмеженої у цивільній дієздатності, піклувальника, а недієздатній особі опікуна. Оскільки [PERSON]А, [INFO], рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 07 березня 2001 року була визнана недієздатною, їй призначено опікуна [PERSON], який помер 11 жовтня 2010 року. [PERSON], згідно позитивної характеристики, може бути призначений опікуном над [PERSON] у судовому порядку відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для призначення [PERSON] опікуном над двоюрідною сестрою [PERSON], [INFO], яку було визнано недієздатною рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 07 березня 2001 року.

Outcome: approved