overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-28 00:00:00

27 жовтня 2010 року позивач пред'явила суду позов до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 20 січня 2007 року у Галицькому відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, про що є актовий запис № 14. В обгрунтування своїх вимог зазначала про те, що від спільного шлюбу у них є донька - Вікторія. [INFO] Подружнє життя з відповідачем не склалося, він почав жити своїм життям, інтереси сім»ї його не цікавили. Вона втратила до відповідача почуття любові та поваги, спільного господарства вони не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Вважає, що шлюб носить формальний характер та його слід розірвати. В зв'язку з цим вона звертається до суду. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, давши пояснення аналогічні тим. що викладені в поданому до суду позові. Додатково пояснила, що примирення між ними не можливе, та розірвання шлюбу буде повністю відповідати їх інтересам та інтересам дитини. Просить позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. Вказав, що бажає зберегти сім»ю. Ствердив, що дійсно вони з позивачем не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин на протязі тривалого часу. Просить у задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, наявність неповнолітньої дитини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства та подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-28 00:00:00

У жовтні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Дружненської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 19.12.2005 померла [PERSON]. У зв'язку з хворобою він не встиг у встановлений законом термін подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, яка відкрилась 19.12.2005 після її смерті. Просить суд визначити йому додатковий строк у 6 місяців, необхідний для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON] У судове засідання позивач не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач, належним чином повідомлений про день, час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності чи повідомлення про причини неявки. У відповідності до ст.224 ч.І ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів - у порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. 19 грудня 2005 року померла [PERSON] По своїй смерті вона залишила заповіт, згідно якого все своє майно заповіла [PERSON] [PERSON] звертався за медичною допомогою з приводу гострого гастриту. Відповідно до ст.1272 Цивільного Кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З огляду на викладене суд приходить до висновку про необхідність визначення позивачу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-28 00:00:00

У грудні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Кременчуківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. На обґрунтування сво'іх вимог позивач зазначив, що 07.11.2006 померла його матір [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на належну їй квартиру в с.Кременчуки Красилівського району. Він є спадкоємцем першої черги за законом, але оформити спадщину не мав можливості так, як знаходився за межами України. Крім того, йому здавалось морально недопустимим оформляти спадкові права на квартиру, оскільки на той час ще був живим його батько, який спільною працею разом із матір'ю дану квартиру заробили. Тому вважав, що квартира після смерті матері має повністю належати батькові. 17.04.2010 помер його батько [PERSON], якому на праві спільної сумісної власності належала вищезгадана квартира. Він є спадкоємцем після смерті батька згідно заповіту, але у зв'язку з хворобою не встиг у встановлений законом термін подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, яка відкрилась 17.04.2010 після смерті [PERSON] У судове засідання позивач не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про те, що позовні вимоги визнає і справу просить розглядати у його відсутність. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інсганцГі" у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-28 00:00:00

Позивачка звернулась в суд із позовом до відповідача про стягнення аліментів покликаючись на те, що шлюб із відповідачем зареєстровано 27 жовтня 2007 року у відділі РАЦС Червоноградського міського управління юстиції Львівської області. Від подружнього життя у них народився син - [PERSON] [INFO], який проживає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні. Подружнє життя з відповідачем не склалось, оскільки починаючи з квітня 2010 року вона не підгримує подружніх відносин із відповідачем, веденням спільного господарства не займається, разом не проживає. Відповідач жодної матеріальної допомоги в добровільному і порядку на утримання сина не надає. Просить примусово стягнути з відповідача аліменти на утримання сина - [PERSON] у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в судовому засіданні була відсутня. Подала заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився про день та час розгляду справи повідомлений. Оцінивши представлені документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 27 жовтня 2007 року у відділі РАЦС Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, актовий запис №500. Від даного шлюбу у них народився син: [PERSON] [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-І Ю №085506 від 20.10.2008 року виданого відділом РАЦС Рівненського управління юстиції. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач проживає окремо від сім'ї, коппії на утримання дитини в добровільному порядку не налає, чим поставив позивачку у скрутне матеріальне становище. Виходячи із наведеного суд прийшов до переконання, що з відповідача слід стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку ( доходу ). щомісячно до досягнення повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-28 00:00:00

Рішенням Чорнухинського районного суду Полтавської області від 29 грудня2010 року позовні вимоги ВАТ «Полтавагаз» про стягнення з [PERSON], заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 655 грн., 76 коп., задоволено. Але в резолютивній частині рішення не було вказано про стягнення з відповідача судових витрат: судового збору в сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судоаі витрати. Таким чином є необхідність ухвалення додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-28 00:00:00

В грудні місяці 2010 року позивачка звернулася до суду із позовом, в якому вказала, що 04 листопада 2008 року померла її мати [PERSON], яка проживала у [INFO]. Після її смерті залишилась спадщина земельна ділянка, площею 3,01 га, яка знаходиться на території Мокиївської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області. Позивачка звернулася до нотаріуса в Чорнухинську державну нотаріальну контору із заявою, про прийняття спадщини і проведення необхідного оформлення спадкового майна, а саме земельної ділянки, але їй було відмовлено, так як строк для прийняття спадщини був пропущений. Просила суд визначити поважними причини пропуску нею строку для прийняття спадщини та визначити додатковий строк для прийняття спадщини на протязі 6-ти місяців. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, надала на адресу суду заяву, в якій просила рзглянути цивільну справу без її участі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь належним чином. Суд дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що позивачка являється спадкоємицею спадкового майна земельної частки (паю), належної померлої 04 листопада 2008 року [PERSON] Самійлівни-матері позивачки. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, суд може визначити додатковий строк , достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-28 00:00:00

У грудня 2010 року ВАТ «Полтавагаз» звернувся до суду із позовом, в якому вказує, що відповідач [PERSON] є споживачем природного газу. Ним був укладений договір з ВАТ «Полтавагаз» на постачання природного газу. Позивач по справі умови договору виконав повністю,а відповідач не повністю оплатив вартість спожитого газу, атому станом на 01 листопада 2010 року за ним рахується заборгованість в сумі 655 грн. 76 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], позов підтримав, суду пояснив, що [PERSON], працював педагогічним працівником і користувався пільгами на опалення його будинку. Після виходу на пенсію продовжує користуватися пільговим опаленням будинку, має пільгу на використання 346м3 газу на один місяць. Внаслідок того, що [PERSON] здійснював оплату за спожитий газ не за фактично використаний обєм газу за місяць, а довільно, в нього утворилася заборгованість за спожитий газ. І станом на 01 листопада 2010 року вона становить 655,76 гривень. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, суду показав, що користується пільгами на опалення власного будинку, як педагогічний працівник. Оплату спожитого газу проводив згідно показників лічильника. Заборгованості за спожитий газ перед позивачем не має. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що ВАТ «Полтавагаз» та [PERSON] уклали між собою договір про надання послуг з газопостачання. Відповідно до умов договору розрахунковим періодом за спожитий газ є календарний місяць. Платежі за газ вносяться не пізніше 10 числа місяця,що настає за розрахунковим. Відповідач [PERSON] має соціальну пільгу на використання природного газу в кількості 346м3 на місяць. В порушення умов договору відповідач оплату вартості за спожитий газ проводив не за фактично спожитий газ помісячно, а хаотично не дотримуючись умов договору. Станом на 01 листопада 2010 року відповідач заборгував позивачу ВАТ «Полтавагаз» 655 грн., 76 коп., які підлягають стягненню. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-28 00:00:00

В грудні місяці 2010 року позивачка звернулася до суду із позовом, в якому вказала, що 12 жовтня 2009 року помер її батько [PERSON], який проживав у [INFO]. Після його смерті залишилась спадщина земельна ділянка, площею 2,19 га, яка знаходиться на території Мокиївської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області. Позивачка звернулася до нотаріуса в Чорнухинську державну нотаріальну контору із заявою, про прийняття спадщини і проведення необхідного оформлення спадкового майна, а саме земельної ділянки, але їй було відмовлено, так як строк для прийняття спадщини був пропущений. Просила суд визначити поважними причини пропуску нею строку для прийняття спадщини та визначити додатковий строк для прийняття спадщини на протязі 6-ти місяців. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь належним чином. Суд дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що позивачка являється спадкоємицею спадкового майна земельної частки (паю), що належала померлому 12 жовтня 2009 року [PERSON]- батьку позивачки. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, суд може визначити додатковий строк , достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з нього на її користь аліментів на утримання доньки [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку. В обгрунтування позовних вимог посилалась на те, що відповідач не надає коштів на утримання доньки. Донька перебуває на її утриманні. З відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06.09.2008 року. Спільне життя з відповідачем не склалось у зв»язку з неможливістю відповідача матеріально забезпечувати сім»ю, сімейно-шлюбні відносини припинені з 08.05.2010 р. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з'явилась, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує. З протоколу судового засідання Городищенського районного суду Черкаської області від 09.12.2010 р. про допит у якості відповідача [PERSON] вбачається, що позовні вимоги він визнає частково, пояснив, що інколи купляв дитині одяг. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дочки [PERSON], [INFO], а тому суд вважає за необхідне стягнути з нього аліменти на її утримання. Суд вважає, що аліменти на утримання необхідно присудити у частці від доходу відповідача, при цьому суд враховує стан здоров"я та матеріальне становище дитини та платника аліментів. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави необхідно стягнути судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. На підставі ст.ст. 180,182 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-28 00:00:00

04.11.2010 року [PERSON] звернувся до Миргородського міськрайонного суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові позивач [PERSON] зазначив, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою [PERSON] з 2007 року. Мають спільну дитину дочку [PERSON] [INFO]. Сімейні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння і поваги один до одного. Шлюб просить розірвати. В судове засідання позивач не зявився, але направив на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності (а.с.22). Відповідачка [PERSON] будучи належним чином повідомлена про день та час судового розгляду справи в судове засідання не зявилася. Направила на адресу суд заяву, з якої вбачається, що позов нею визнається, а справу вона просить розглянути за її відсутності. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище: «Шатець» (а.с. 24). Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 липня 2007 року, мають спільну дитину дочку [PERSON] [INFO], що підтверджується копіями відповідних свідоцтв. (а.с. 5-6). Згідно ст.ст. 104; 105; 112 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання на підставі рішення суду. Суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки позивач наполягав на розірванні шлюбу, а відповідачка своїх заперечень щодо розірвання шлюбу не висловила позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-28 00:00:00

У листопаді 2010 року [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що [PERSON], [INFO], є його рідним братом, який зареєстрований в будинку за адресою м. Ізюм, вул. Північна, № 29. Цей будинок належав на праві власності їх батькам - [PERSON] і [PERSON], які померли. До листопада 2007 року його брат [PERSON] проживав у вказаному будинку, але з листопада 2007 року він відсутній в місті постійного проживання більше 3-х років, відомостей за його місце знаходження і повідомлень немає. Вважає, що його брата [PERSON] треба оголосити померлим. Оголошення [PERSON] померлим йому необхідно для оформлення спадщини. У звязку з наведеним просить заяву задовольнити. Заявник у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Представник заявника [PERSON] вимоги заявника підтримала і просить суд оголосити померлим [PERSON]. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, надала письмову заяву про розгляд справи без їх участі (а.с.24, 25). Суд ухвалив розгляд справи проводити за відсутності заявника і представника Ізюмської міської ради Харківської області. Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд встановив факти і відповідні їм правовідносини: Записом акту про народження підтверджується, що 11 березня 1971 року народився [PERSON], батьки [PERSON] і [PERSON] (а.с. 21). Свідоцтвом про народження підтверджується, що 31 липня 1969 року народився [PERSON], батьки [PERSON] і [PERSON] (а.с. 6). Свідоцтвами про смерть підтверджується, що [PERSON] і [PERSON] померли (а.с. 8, 9). Довідкою начальника Ізюмського МВ ГУМВСУ в Харківської області б/д підтверджується, що за обліковими даними гр. [PERSON], [INFO], значиться зареєстраційним в м. Ізюмі, вул. Північна, № 29, з листопада 2007 року зв'язок з родиною не підтримує, місцезнаходження його невідоме (а.с. 10). Відповідно до частини 1 статті 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена померлою, якщо в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Оголошення [PERSON], [INFO] померлим заявнику необхідно для оформлення спадщини.Таким чином, судом встановлений факт відсутності гр. [PERSON], [INFO], протягом трьох років від дня останніх відомостей про місце його перебування у місті Ізюмі Харківської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-28 00:00:00

Заявник просить суд встановити факт що має юридичне значення, а саме факт належності йому трудової книжки АТ-111 № 9911697. В судовому засіданні заявник прохання підтримав та пояснив, що в його особистому рахунку не вірно вказано імя та просить розглянути справу за позовом. Представник зацікавленої організації прохання заявника не підтримала та пояснила суду, що не розуміє чому треба встановлювати факт, що має юридичне значення, якщо в паспорті заявника та в його трудовій книжці однакові особисті дані заявника (прізвище, ім'я та ім'я по-батькові). Просить суд в задоволенні заяви відмовити. Правовідносини сторін регулюються цивільно-процесуальним законодавством. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та не виявивши в них жодних доказів, потрібних для встановлення факту належності заявникові трудової книжки, так як у паспорті та трудовій книжці заявника, однакові дані, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що 21 листопада 2003 року вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований Тарасівською сільською радою Скадовського району Херсонської області, актовий запис № 13. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Анну, [INFO], яка проживає разом з нею. Спільне життя не склалося через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя у звязку з чим виникали постійні сварки, тривалий час відповідач зловживає спиртними напоями, шлюбні стосунки припинено, примирення неможливе, шлюб існує тільки формально, що суперечить її інтересам та інтересам дитини. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач в судове засідання не зявився, але завчасно надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає в повному обсязі. Позивачка наполягала на розгляді справи в попередньому судовому засіданні. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява обґрунтована, оскільки відповідає вимогам ст. 112 СК України та підтверджена матеріалами, доданими до неї, які суд визнає доказами згідно ст.ст. 57,64 ЦПК України. Так, в судовому засіданні суд знаходить встановленим, що сімя розпалася, відновити її не можливо, враховуючи те, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права та інтереси інших осіб, тому суд вважає за необхідне, згідно ст. 174 ЦПК України, ухвалити рішення про задоволення позову, та на підставі ст. 112 СК України шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON], про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, тим, що 12 вересня 2009 року вона уклала з відповідачем шлюб, на протязі останніх місяців сімейне життя з чоловіком погіршувалась, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. На теперішній час час спільне господарство та сумісне проживання припинено. У судове засідання позивач з'явилась, просила розірвати шлюб з відповідачем, пояснивши, що питання про розірвання шлюбу вирішено остаточно і примирення з чоловіком не можливе. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про слухання справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини 12 вересня 2009 року позивач [PERSON] уклала шлюб з відповідачем [PERSON], який був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану по [PERSON] Харківського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис №1781. Ця обставина підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ВЛ №124613. Від шлюбу сторони дітей не мають. Сумісне життя з відповідачем не склалося, взаємовідносини різко погіршились, стали негативними, що в подальшому призвело до втрати інтересу одне до одного. Шлюбно-сімейні відносини припинені. Примирення не можливе. З таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При таких обставинах суд вважає, що родина існує формально, сторони не підтримують родинних стосунків. Майнових претензій один до одного сторони не мають. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги заявлені обґрунтовано і підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved