overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-16 00:00:00

Заявники звернулись до суду з даною заявою, якою просить встановити факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] та їхньою матір»ю [PERSON], померлою 10 січня 2010 р., посилаючись на те, що вони являються синами [PERSON], померлої 10 січня 2010 року, являються спадкоємцями першої черги та після її смерті звернулись до Дванадцятої державної нотаріальної контори для прийняття спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину, в чому їм було відмовлено, оскільки в наданих ними свідоцтві про смерть матері її прізвище вказано «Луцькович», а в їх свідоцтвах про народження прізвище матері зазначено як «Луцкович», тобто відсутній документ, що підтверджує той факт, що [PERSON] та [PERSON], є синами померлої [PERSON] Шлюб їхніх батьків було розірвано 13.12.1994 році, у свідоцтві про розірвання шлюбу батьків прізвище матері вказано «Луцкович». Встановлення факту родинних стосунків необхідне для прийняття спадщини, що відкрилась після померлої матері [PERSON]. Спору про спадщину немає. В судовому засіданні заявники підтримали заявлені вимоги, посилаючись на обставини викладені в заяві. Представник заінтересованої особи в суде засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просить слухати справу у його відсутність. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], який є батьком заявників та [PERSON], яка є тіткою заявників, підтвердили, що [PERSON] та [PERSON], є синами померлої [PERSON] Суд, вислухавши пояснення заявників, свідків, дослідивши матеріали справи вважає, можливим розглянути справу у відсутності нез»явившихся осіб, оскільки зібрано матеріалів достатньо для встановлення факту родинних відносин і задовольнити вимоги, виходячи із наступного. В судовому засіданні встановлено, що матір»ю [PERSON] та [PERSON] є [PERSON] (а.с. 14-15), прізвище якої відповідно до свідоцтва про смерть вказано як «Луцькович» ( а.с.13), що також підтвердили допитані в судовому засіданні свідки. Суд, дослідивши зібрані по справі докази, оцінив їх в сукупності, прийшов до висновку, що померла 10 січня 2010 року [PERSON] є матір»ю [PERSON] та [PERSON], що необхідно для прийняття спадщини останніми.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-16 00:00:00

У листопаді 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом у якому зазначила, що у спадщину вона отримала 1/2 земельної ділянки з цільовим призначенням для ведення особистого підсобного господарства. Проте, всупереч цьому при видачі державного акту в графі цільове призначення зазначено для ведення особистого селянського господарства. У звязку з цим просить скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку виданий на імя [PERSON] та [PERSON] серії ЯА №514676. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в заяві справу просив розглянути без його участі позовні вимоги визнав у повному обсязі. ТОВ БНВП «Черона-Л» проти позову заперечило, оскільки позивачка не зверталася до товариства для виготовлення технічної документації, а технічна документація виготовлялася на замовлення спадкодавця [PERSON] для видачі іншого державного акта. Справу просить розглядати без участі їх представника. Представник управління Держкомзему у Чернігівському районі Чернігівської області в судовому засіданні позов визнала. Представник Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» проти задоволення позову не заперечив, справу просив розглядати без їх участі. Заслухавши зявившихся учасників процесу, розглянувши заяви відповідачів та дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 29.11.2005 року /а.с.23/ позивачка успадкувала 1/2 частину земельної ділянки площею 0,60 га, розміщеної на території, що знаходиться у віданні Боромиківської сільської ради, наданої для ведення особистого підсобного господарства. Іншу частину цієї земельної ділянки успадкував [PERSON]. Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №514676 від 27.02.2006 року /а.с.7/, який виданий на імя [PERSON] та [PERSON] на підставі вищезазначеного свідоцтва про право на спадщину, цільовим призначенням цієї земельної ділянки зазначено для ведення особистого селянського господарства. За ст.81 Земельного кодексу України громадяни України набувають права власності на земельні ділянки, зокрема, на підставі прийняття спадщини. Статтею 1218 ЦК України встановлено, що до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Одним з обовязків власників земельних ділянок, згідно ст.91 ЗК України є забезпечувати використання їх за цільовим призначенням. Тобто цей обовязок переходить і до спадкоємців, що успадкували земельну ділянку. Оскільки видом цільового призначення при успадкуванні даної земельної ділянки було ведення особистого підсобного господарства, що відрізняється від ведення особистого селянського господарства, то оскаржуваний державний акт підлягає визнанню недійсним. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-16 00:00:00

В листопаді 2010 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, оскільки подружнє життя не склалося, подружніх стосунків не підтримують, в сім'ї виникали непорозуміння, неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає в повному обсязі. Суд, враховуючи що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення та про можливість постановления рішення в попередньому судовому засіданні в зв'язку з визнанням відповідачем позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, де зазначив, що 16.11.2007 року між ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]» та відповідачем [PERSON], було укладено кредитний договір №102/4. Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 9600,00грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% річних на строк до 13.11.2009 року. Відповідач не виконує умови договору в частині своєчасної та повної сплати відсотків за користування кредитом, своєчасного та повного повернення кредиту. Станом на 21.05.2010 року заборгованість [PERSON], за кредитним договором становить 10093,48грн. В зв»язку з тим, що дії відповідача пов»язані з невиконанням умов кредитного договору, позивач просив суд стягнути з відповідача вищевказану заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з»явився, надіслав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та не заперечили проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з»явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню в повному об"ємі виходячи з наступного. Спірні правовідносини регулюються ст.ст.543,553,554 ЦК України. Судом встановлено, що 16.11.2007 року між ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]» та відповідачем [PERSON], було укладено кредитний договір №102/4. Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 9600,00грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% річних на строк до 13.11.2009 року. Відповідач не виконує умови договору в частині своєчасної та повної сплати відсотків за користування кредитом, своєчасного та повного повернення кредиту. Станом на 21.05.2010 року заборгованість [PERSON], за кредитним договором становить 10093,48грн. Вище наведене підтверджується: кредитним договором №102/4 від 16.11.2007 року; копіями платіжних доручень; копією графіка погашення заборгованості; копіями бланкового споживчого кредиту. На підставі викладеного суд дійшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог, тому задовольняє їх в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 100,93грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00грн., та 360грн., витрат за виклик до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] простягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 21 січня 1984 року. 16 березня 1998 року від цього шлюбу народився син [PERSON]. Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає, а тому позивачка просить ухвалити рішення, в силу якого стягувати з відповідача на утримання сина по день його повноліття аліменти у розмірі 1/4 від усіх видів доходу відповідача. В судове засідання сторони не зявились, подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позов повністю відповідає вимогам закону, а тому підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що [PERSON] народився 16 березня 1998 року. Батьком дитини відповідно до свідоцтва про народження є відповідач. З довідки ВАТ Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» вбачається, що дитина проживає з матір'ю та знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст.ст. 180, 181 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При ухиленні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дитини присуджуються за рішенням суду у частці від доходу батьків, або у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку . Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справах про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць. Згідно з положеннями ч. 3 ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави, так як позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору. Відповідно до ч. 3 ст. 81 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-16 00:00:00

Позивач [PERSON] просить встановити факт належності правовстановлюючих документів та визнати за нею право власності на спадкове майно за законом, яке розташоване в м. Сторожинець,вул..Недужко /колишня Госпітальна/ 9, Чернівецької області та складається:- житлового будинку літера А-1,прибудова літ. а, ганок літ. а1, сарай літ. Б, ганок літ. б, гараж літ. В, ганок літ. в, посилаючись на те, що вказане будинковолодіння вона збудувала разом з своїм чоловіком [PERSON], який помер 19.05.2008 року. Після його смерті відкрилась спадщина на його частку за законом. Позивач вважається такою, що прийняла спадщину, оскільки проживала в даному будинку до смерті спадкодавця та проживає по даний час, але оформити спадкові права невзмозі, оскільки при житті [PERSON] не зареєстрував правовстановлюючий документ в БТІ, та в договорі б/н від 02.03.1954 року «Про надання в безстрокове користування земельної ділянки під будівництво індивідуального житлового будинку на праві особистої власності» між Сторожинецькою міською Радою та її покійним чоловіком замість правильного імені чоловіка [PERSON] невірно вказано Федір, а тому позивач звернулась до суду. Спадкоємцями також являються відповідачі по справі- її діти. В попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на вказані вище обставини. Відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON]Ф, позовні вимоги визнали, відмовляються від спадщини на користь своєї матері [PERSON] Суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідачі визнали позов. Таким чином в судовому засіданні знайшло підтвердження факт, що договір б/н від 02.03.1954 року «Про надання в безстрокове користування земельної ділянки під будівництво індивідуального житлового будинку на праві особистої власності» укладений між Сторожинецькою міською Радою та [PERSON] належить [PERSON], та факт належності йому права власності на будинковолодіння, розташоване в м. Сторожинець,вул..Недужко /колишня Госпітальна/ 9, Чернівецької області на підставі цього договору, і відповідно до закону, право на спадкування цього майна належить позивачу [PERSON]- дружині спадкодавця Меле щук Т.Д. На підставі ст.ст. 392, 1233, 1235, 1261,1268 ЦК України, ст.ст. 130,209, 212-215,256,259 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-16 00:00:00

Шлюб між позивачем та відповідачем розірвано. Від шлюбу є син [PERSON] [INFO], який є повнолітнім. Позивач просить стягувати аліменти з відповідача, оскільки син [PERSON], на даний час, навчається на другому курсі денної форми навчання Чернівецького медичного коледжу Буковинського Державного медичного університету і потребує матеріальної допомоги, а відповідач має таку можливість працюючи фельдшером швидкої допомоги Сторожинецької ЦРЛ та займається торгівлею на базарі, а тому позивач просить стягувати з відповідача на утримання сина [PERSON] щомісячно в розмірі Ул частини усіх видів заробітку /доходу/, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму, для дітей відповідного віку, до закінчення ним навчання, але не більше як до досягнення ним 23 років. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги змінила та просить стягувати з відповідача щомісячно по 200 гривень до закінчення сином навчання. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав. Суд знаходить, що змінені позовні вимоги підлягають до задоволення. Відповідно ст. 199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітні діти продовжують навчання і, в звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови ,що вони можуть надавати матеріальну допомогу., а тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача щомісячно по 200 гривень, оскільки відповідач визнав змінені позовні вимоги. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що до 07 вересня 2010 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому мають сина [PERSON], [INFO], який проживає біля неї і знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина, вона не спроможна самостійно забезпечити дитину, так як зростають ціни, а відповідач працює в СВК «Зоря» рибалкою, отримує заробітну плату у розмірі 1000 гривень, додатково надає послуги по перевезенню пасажирів, тому просила стягнути з відповідача по 500 гривень щомісячно до повноліття дитини. Позивачка [PERSON] позов підтримала частково, просила стягнути по 400 гривень щомісячно до повноліття дитини. Відповідач [PERSON] заявлені вимоги визнав частково, просив стягнути аліменти в твердій грошовій сумі по 300 гривень щомісячно, оскільки сплачувати аліменти у більшому розмірі не має можливості, він працює в СВК «Зоря» і його заробіток становить біля 1000 гривень. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що сторони з 27.07.2003 року до 07.09.2010 року перебували у зареєстрованому шлюбі, в якому мають сина [PERSON], [INFO], який проживає біля позивачки і знаходиться на її утриманні. Згідно довідки № 5 від 17.01.2010 року відповідач [PERSON] працює в СВК «Зоря» і має регулярний дохід. Відповідно до ст.182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку дитини, за винятком випадків, передбачених ст.184 цього Кодексу. Згідно ст.184 Сімейного кодексу України якщо платник аліментів має не регулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Якщо розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, менше мінімального розміру, передбаченого ч.2 ст.182 цього Кодексу, то дитині призначається відповідно до закону державна допомога в розмірі різниці між визначеним розміром аліментів і 30 відсотками прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст. 183 Сімейного кодексу України розмір стягуваним аліментів визначається судом у частці від заробітку (доходу). Оскільки відповідач працює, має регулярний дохід, відсутні підстави для стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, тому стягненню підлягають аліменти у частковому відношенні від його заробітку (доходу), який суд визначає у розмірі 1/3 частини для забезпечення та з урахуванням потреб та інтересів дитини. Враховуючи наведене, ст. ст. 180, 182, 183, 184, 191 Сімейного кодексу України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-16 00:00:00

[PERSON] є квартиронаймачем квартири [ADDRESS] . в цій квартирі крім нього зареєстровані його дружина [PERSON] та діти [PERSON] та [PERSON] Позивачка звернулась в суд з позовом до рубінова С.А. і просить визнати його таким, що втратив право користування жилим приміщенням, посилаючись на те, що він з вересня 2006 року в квартирі не проживає. Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивачка, відповідач та їх двоє дітей зареєстровані в [INFO]. В цій квартирі [PERSON] більше трьох років не проживає. Це стверджує позивачка, [PERSON], та вбачається з актів КЖВП «Наш Дім» від 19 травня, 30 вересня та 14 грудня 2010 року. Відповідно до ст. 71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. За таких обставин суд вважає, що відповідач втратив право користування жилим приміщенням. З відповідача на користь позивачки слід стягнути понесені нею судові витрати в сумі 45 грн., 50 коп. (37 грн., витрат на ІТЗ та 8 грн., 50 коп. судового збору).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Свої вимоги заявник мотивувала тим, що відповідно до паспорта громадянина України вона є [PERSON], [INFO]. ЇЇ дошлюбне прізвище «Близнюк». У трудовій книжці , виданій 01 жовтня 1977 року її прізвище виправлено з «Близнюк»на «Процюк». Диплом Э-1 № 110439 від 02 липня 1975 року про закінчення Одеського фінансового технікуму, також виданий на прізвище «Близнюк». На даний час вона має намір оформити пенсію за віком. У звязку з вказаними розбіжностями та виправленням в трудовій книжці, у неї виникли ускладнення у оформленні на пенсію. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги і просить суд встановити той факт, що трудова книжка, видана 01 жовтня 1977 року із виправленням прізвища «Близнюк»на «Процюк» та диплом Э-1 № 110439 виданий на прізвище «Близнюк», належать їй, [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник заінтересованої особи - управління пенсійного фонду України у Піщанському районі в судовому засіданні заявлені вимоги визнав повністю. Заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши докази, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що заявник відповідно до паспорта громадянина України є [PERSON], [INFO]. ЇЇ дошлюбне прізвище «Близнюк». У трудовій книжці , виданій 01 жовтня 1977 року її прізвище виправлено з «Близнюк»на «Процюк». Диплом Э-1 № 110439 від 02 липня 1975 року про закінчення Одеського фінансового технікуму, також виданий на прізвище «Близнюк». У звязку з вказаними розбіжностями та виправленням в трудовій книжці, у неї виникли ускладнення у оформленні на пенсію. Вищезазначене стверджується показами заявника, копією паспорта [PERSON] (а.с.4), копією трудової книжки (а.с. 5-7), копією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с. 8), копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.9). Досліджені докази дають суду підстави задовольнити подану заяву в повному обсязі. У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 11 лютого 1995 року вона одружилася з відповідачем, але спільне проживання та збереження шлюбу вважає неможливим через несумісність характерів та звичок, тому наполягає на розірванні шлюбу. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та обґрунтувала їх. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11 лютого 1995 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] 25 07 [INFO]. Спільне життя у подружжя не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними. Сторони не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства у кожного свій бюджет. Сторони не вбачають підстав для примирення та наполягають на розірванні шлюбу. За таких обставин суд вважає, що шлюб розпався та зберегти його неможливо, тому не застосовує заходів, спрямованих на примирення сторін. Судом встановлено, що після реєстрації розірвання шлюбу позивачка [PERSON] залишається на прізвищі „ Короленко і наміру змінювати прізвище після розірвання шлюбу не має. Майнового спору між сторонами на даний час не існує. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved