Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-07 00:00:00

У квітні 2010 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до ТОВ "Нефтек Оіл" про виконання зобов'язання та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на, те що у березні 2009 року він придбав у ТОВ "Нефтек Оіл" на АЗС у м. Дніпропетровську по вул. Набережна Перемоги 240 літрів бензину А-95 та А-95 Ventus на загальну суму 1776 гривень. Він отримав пластикові талони від відповідача на заправку, в загальній кількості 12 штук номіналом 20 літрів кожний, на отримання пального марки А-95 (у кількості 3 штуки) у обсязі 60 літрів і на отримання пального марки А-95 Ventus (у кількості 9 штук) у обсязі 180 літрів. Звернувшись у лютому 2010 року на АЗС відповідача, він отримав відмову на відпуск бензину за невикористаними ним пластиковими талонами, у зв'язку з чим він звернувся до відповідача із листом, на що отримав відповідь про неможливість передачі йому бензину, з посиланням на те, що товариство не проводить заміну талонів старого зразку на талони нового зразку. А тому просив зобов'язати відповідача замінити пластикові картки та стягнути на його користь 300 гривень на відшкодування моральної шкоди. Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2011 року [PERSON] в задоволені позовних вимог відмовлено. В апеляційній скарзі [PERSON] просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення по суті позовних вимог, посилаючись на те, що рішення прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог суд вважає, що апеляційну скаргу [PERSON] необхідно задовольнити частково, а рішення суду частково скасувати із наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи у березня 2009 року [PERSON] придбав за 1776 гривень у товариства ТОВ "Нефтек Оіл" пластикові талони на бензин номіналом 20 літрів кожний, загальною кількістю 12 штук за номерами: 65137,61584,55904,88220,91346,101570, 94726,19328,64858, 61811, 65137, 101570 на отримання пального марки А-95 (у кількості 3 штуки) у обсязі 60 літрів і на отримання пального марки А-95 Ventus (у кількості 9 штук) у обсязі 180 літрів. Тим самим між сторонами був укладений договір купівлі-продажу. Відповідно ж до пункту 10 Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 1442 від 20 грудня 1997 року розрахунки за продані нафтопродукти здійснюються готівкою та/або у безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, талонів, відомостей на відпуск нафтопродуктів тощо) в установленому законом порядку, з чого слідує, що придбані позивачем талони на бензин, давали йому право на отримання цього виду палива, а відповідач, який цей талон випустив, зобовязаний був надати послугу з безоплатного та беззастережного відпуску пального, відповідно до заявленої позивачем та підтвердженої талонами кількості. Оскільки виготовлені на предявника паливні талони не містять в собі будь-яких застережень, зокрема щодо терміну їх використання, а тому суд вважає, що у позивача було право не тільки на отримання за вказаними талонами бензину, а і право на заміну талонів старого зразку на новий, за його зверненням. Згідно вимог ч.1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Але відповідачем було безпідставно відмовлено [PERSON] в задоволені його вимоги про заміну талонів старого зразку на новий, яке він направив товариству у лютому 2010 року, що свідчить про порушення його прав, тоді як сам по собі пластиковий талон є достатнім підтвердженням факту укладання договору купівлі-продажу пального і дає право позивачеві на його отримання, або на заміну придбаних талонів на талони нового зразку. Тому суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] в частині зобов'язання ТОВ "Нефтек Оіл" провести заміну пластикових карток підлягають задоволенню, а рішення суду в цій частині необхідно скасувати на підставі ст. 309 ЦПК України із ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог. Крім того, на користь держави із ТОВ "Нефтек Оіл" необхідно стягнути судові витрати: судовий збір у розмірі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. Що стосується рішення суду в частині відмови [PERSON] в задоволені вимог про відшкодування моральної шкоди на підставі положень Закону України "Про захист прав споживачів", то в цій частині суд правильно прийшов до висновку про безпідставність таких вимог, оскільки цей закон передбачає відшкодування моральної шкоди лише у разі заподіяної небезпечною для життя і здоровя людей продукцією. А такі обставини при судовому розгляді справи встановлені не були і на них не посилався позивач у своєму позові. Таким чином, наявні підстави для часткового скасування рішення суду, передбачені ст.309 ЦПК України, та задоволення позову в цій частині.

Outcome: partial