Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-17 00:00:00

10 серпня 2007 року АКІБ (нині ПАТ) «УкрСиббанк» уклав з [PERSON] договір про надання споживчого кредиту у формі поновлюваної кредитної лінії в сумі ліміту 29000 швейцарських франків під 8,99% річних з кінцевим строком повернення по 9 серпня 2018 року. Тоді ж АКІБ «УкрСиббанк» уклав договір іпотеки нерухомого майна № 60919, за яким в забезпечення виконання цього кредитного договору [PERSON], [PERSON] та [PERSON] передали банку в іпотеку квартиру [ADDRESS]. 5 вересня 2008 року АКІБ «УкрСиббанк» уклав з [PERSON] договір про надання споживчого кредиту в сумі 7000 доларів США під 15% річних з кінцевим строком повернення до 4 вересня 2017 року. Тоді ж банк уклав договір іпотеки нерухомого майна № 60919/2, за яким в забезпечення виконання цього кредитного договору [PERSON], [PERSON] та [PERSON] передали банку в іпотеку ту ж квартиру. Оскільки [PERSON] не дотримувався визначених договорами графіків щомісячних виплат, банк звернувся до суду з позовом про стягнення з нього достроково 326646 грн. 39 коп. заборгованості за двома кредитами, просив звернути стягнення на передану в іпотеку квартиру. Суд залучив до участі в справі як третю особу службу в справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради, оскільки під час розгляду справи було встановлено, що в квартирі постійно мешкають двоє неповнолітніх. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов повністю. Відповідачка [PERSON] просила не звертати стягнення на передану в іпотеку квартиру і пояснила, що на час укладення договорів іпотеки в квартирі був зареєстрований її син [PERSON], [INFO]. Відповідач [PERSON] позов про стягнення боргу за договорами кредиту визнав повністю і підтвердив, що на час укладення договорів з банком син [PERSON] дійсно постійно проживав в [INFO]. Довідку про проживання сина в с. Балаклеї він взяв для того, щоб одержати кредит. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник органу опіки і піклування в судове засідання також не зявився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності. Позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав. У відповідності до п.п. 1.1, 1.2.1, 1.3.1, 1.3.3, 1.3.4. договору № 11196897000 від 10 серпня 2007 року та меморіального валютного ордеру № 0606066850/08 від тієї ж дати, [PERSON] одержав в АКІБ «УкрСиббанк» споживчий кредит в сумі 29000 швейцарських франків під 8,99% річних з кінцевим терміном повернення по 9 серпня 2018 року, який по-винен був сплачувати у відповідності до графіку погашення кредиту щомісячними платежами. Згідно з п.п. 5.5, 7.1, 7,6, 11.1 в разі порушення позичальником зобовязань за договором він повинен сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, а банк має право вимагати дострокового стягнення кредиту. Згідно з п.п. 1.1, 1.3 договору іпотеки № 60919 від 10 серпня 2007 року [PERSON], [PERSON] та [PERSON] з метою забезпечення зобовязань [PERSON] за кредитним договором № 11196897000 від 10 серпня 2007 року передали в іпотеку квартиру [ADDRESS]. У відповідності до п.п. 1.2.1, 1.2.4, 1.2.6, 1.2.8, 1.2.9 договору про надання споживчого кредиту № 11391041000 від 5 вересня 2008 року та меморіального валютного ордеру № 0611982303/06 від цієї ж дати [PERSON] на умовах «Правил (договірних умов) споживчого кредитування позичальників АТ «УкрСиббанк» одержав в АКІБ «УкрСиббанк» кредит в сумі 7000 доларів США під 15% з кінцевим строком повернення до 4 вересня 2017 року, який повинен був сплачувати у відповідності до графіку погашення кредиту щомісячними платежами. Згідно з п.п. 4.1, 4.3., 6.1 Правил кредитування за порушення термінів грошових зобовязань [PERSON] повинен сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, неустойку в сумі 500 грн., крім того, банк має право вимагати дострокового стягнення кредиту. У відповідності до 1.1 договору іпотеки № 60919/2 від 5 вересня 2008 року [PERSON], [PERSON] та [PERSON] з метою забезпечення зобовязань [PERSON] за кредитним договором № 11391041000 від 5 вересня 2008 року передали в іпотеку квартиру № 49, по вул. Філатова, 10, в м. Смілі Як вбачається з довідок-розрахунків позивача, станом на 17 січня 2011 року за курсом НБУ заборгованість [PERSON] складає: за кредитом по договору № 11196897000 від 10 серпня 2007 року 207615 грн. 07 коп., за відсотками 38268 грн. 08 коп., пеня за несвоєчасне погашення кредиту 3387 грн. 08 коп., пеня за несвоєчасну сплату відсотків 4330 грн. 94 коп., а всього 253601 грн. 50 коп.; за кредитом по договору № 11391041000 від 5 вересня 2008 року 54095 грн. 75 коп., за відсотками 16388 грн. 43 коп., пеня за несвоєчасне погашення кредиту 155 грн. 97 коп., пеня за несвоєчасну сплату відсотків 1904 грн. 74 коп., неустойка 500 грн., а всього 73044 грн. 89 коп. Згідно з ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України в разі прострочення повернення черго-вої частини позики позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати відсотків, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Тому позовні вимоги про дострокове стягнення з [PERSON] 326646 грн. 39 коп. належить задоволити. У вимогах про звернення стягнення на передану в іпотеку квартиру належить відмовити з таких підстав. У відповідності з довідкою ОСББ «Світанок» від 11 квітня 2011 року, діти [PERSON] і [PERSON] [PERSON], [INFO], і Аліна, [INFO], зареєстровані і мешкають в квартирі [ADDRESS]. Оглядом записів у поквартирній картці форми Б і картці форми 16, та аналізом показів свідка [PERSON] паспортиста ОСББ «Світанок» - судом встановлено, що [PERSON], [INFO], зареєстрований і постійно мешкає в наведеній квартирі з дати народження. Згідно з довідками ОСББ «Світанок» від 5 липня 2007 року і 4 серпня 2008 року, поданих в банк під час укладання договорів іпотеки, в наведеній квартирі зареєстровані та мешкають лише відповідачі [PERSON], [PERSON] і [PERSON] Свідок [PERSON] пояснила, що ці довідки могли видаватись для зменшення розміру плати за комунальні послуги під час тимчасової відсутності дитини. Свідок підтвердила, що станом на 5 липня 2007 року і 4 серпня 2008 року [PERSON] був зареєстрований за місцем проживання своєї матері [PERSON] як постійний мешканець квартири № 49. Відповідач [PERSON] визнав, що для отримання кредиту подав у банк довідку про те, що разом з сином постійно мешкає по вул. Польовій, 20а, в с. Балаклеї. [PERSON] пояснив, що довідка не відповідає дійсності, оскільки сам він лише зареєстрований в селі, а постійно живе в квартирі [ADDRESS], разом з дружиною і дітьми. Син [PERSON] зареєстрований в цій квартирі з народження, в с. Балаклеї ніколи постійно не жив і за-реєстрований не був. Пояснення відповідача підтверджуються випискою з погосподарської книги на будинковолодіння № 20а по вул. Польовій в с. Балаклеї. У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 71 ЦК України опікун не має права без дозволу органу опіки і піклування укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню. Згідно з вимогами ч. 4 ст. 12 ЗУ «Про основи соціального захисту бездомних громадян та безпритульних дітей» для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Оскільки неповнолітній [PERSON] на час укладення договорів іпотеки був зареєстрований в [INFO], і постійно мешкав в ній, для укладення цих договорів іпотеки був потрібен дозвіл органу опіки і піклування. На підставі ч. 1 ст. 224 ЦК України правочин, вчинений без дозволу органу опіки і піклування, є нікчемним. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійс-ність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. На підставі наведеного і ч. 1 ст. 236 ЦК України договори іпотеки № 60919 від 10 серпня 2007 року і № 60919/2 від 5 вересня 2008 року є недійсними з моменту їх укладення і визнання їх недійсними судом не вимагається. У відповідності з ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю. Таким чином, позивач не може вимагати звернення стягнення на квартиру [ADDRESS], на підставі договорів іпотеки № 60919 від 10 серпня 2007 року і № 60919/2 від 5 вересня 2008 року, що є нікчемними. На підставі наведеного і ст.ст. 526, 527, 530, 610-612, 623, 625 ЦК України,

Outcome: dismissed