overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

05.05.2010р. ЖКП МИР «Південь» звернулося до суду з позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка проживає у [INFO], що знаходиться на балансі позивача, та фактично отримує послуги, що надає ЖКП ММР «Південь». За твердженням позивача, вказана квартира є приватизованою, відповідачка не виконує свої обов'язки щодо своєчасної сплати послуг за утримання житла, у зв'язку з чим за період з 01.03.2008р. по 01.03.2010р. включно утворилась заборгованість в сумі 947грн.06коп. Посилаючись на викладені обставини, позивач просив стягнути на свою користь з відповідачки вищевказану суму заборгованості, а також відшкодування витрат на ІТЗ. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідачка до суду вдруге не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, заперечень проти позову і клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідачка зареєстрована і проживає в [INFO], та є споживачкою послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надає за цією адресою позивач. Судом встановлено, що в порушення п.5 ч.3 ст.20 Закону України від 24.06.2004р. «Про житлово-комунальні послуги», п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992р. № 572, ст.162 ЖК України, відповідачка свої зобов'язання щодо оплати послуг за утримання житла не виконує, у зв'язку з чим за період з 01.03.2008р. по 01.03.2010р. включно утворилась заборгованість в сумі 947грн.06коп. Договір на реструктуризацію заборгованості відповідачка не укладала. Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачки підлягають стягненню сплачені при подачі позову інформаційно-технічні витрати у розмірі 30 грн. на користь ЖКП ММР «Південь» та судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просив встановити той факт, що він є сином [PERSON], який помер 02.02.2010 року. В обґрунтування вимог заяви заявник посилався на те, що він звернувся до Першої державної нотаріальної контори м. Миколаєва з заявою про прийняття спадщини, однак йому було відмовлено, у зв'язку з тим, що у документах є розбіжності при написанні прізвища батька, а саме «Ільяной» та «Ільяний». В судове засідання заявник не з'явився, про дату і час слухання справи повідомлений належним чином. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про дату і час слухання справи повідомлений належним чином. Враховуючи, що для встановлення факту немає потреби особистих поясненнях зацікавленої особи, суд ухвалив розглядати справу у її відсутність. Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] народився 07 липня 1974 року. Його батьками є: матір - [PERSON], батько - [PERSON]. 02 лютого 2010 року [PERSON] помер. Обставини повного збігу імені та по-батькові [PERSON] з аналогічними данини в свідоцтві про народження, свідоцтві про смерть дають суду підстави вважати обґрунтованими доводи заявника про те, що заявник є сином [PERSON]. За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітнього доньки [PERSON] на період навчання в розмірі 1000,00 грн. щомісячно до закінчення навчання. У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач проти задоволення позову заперечував, та пояснив, що на утримання своєї доньки має можливість сплачувати аліменти у розмірі 100,00 грн. щомісячно. Третя особа у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутність третьої особи. Обставини справи, встановлені судом. [PERSON], [INFO], являється донькою [PERSON] та [PERSON]. Згідно наданих довідок, повнолітня [PERSON] є студенткою другого курсу денної форми навчання Миколаївського державного університету ім.. [PERSON]. Термін навчання до 30.06.2013 року. [PERSON] проживає з матірю [PERSON] Відповідач позивачу в даний час будь-яку матеріальну допомогу не надає. У відповідності до ст. ст. 199, 200 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчання, у тому випадку, якщо вони можуть надавати матеріальну. Суд вважає, що в даному випадку відповідач взмозі надавати матеріальну допомогу своїй повнолітній донькі, який продовжує навчатися. Враховуючи вищевикладене, позов підлягає частковому задоволенню, та з відповідача на користь позивача підлягають стягненню аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно до закінчення навчання, тобто до 30.06.2013 року. У відповідність зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 51,00 грн., а також витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на її користь на утримання неповнолітніх дітей: сина - [PERSON], [INFO], та сина -[PERSON], [INFO], аліменти у розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дітей. В судовому засіданні позивач наполягала на позовних вимогах, підтримала обставини, викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про одруження виданого 05.09.1998 року Новопсковським відділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області, актовий запис № 52, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу подружжя має неповнолітніх дітей: сина - [PERSON], [INFO], та сина -[PERSON], [INFO], які проживають з ними. Також судом встановлено, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Позивач на даний час не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, тому їй важко самій утримувати дітей. Договору про добровільну сплату аліментів на утримання дітей між позивачем та відповідачем не укладено. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 181 ч.З Сімейного Кодексу України передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька (матері) або у твердій грошовій сумі. З урахуванням вимог позивача, яка просить стягнути аліменти на утримання дітей у частці від заробітку (доходу) відповідача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

У жовтні 2010 р. [PERSON] звернувся до суду з завою про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Свої вимоги мотивував тим, що він з 1998 р. по 07.12.2007 р. постійно проживав разом з [PERSON], його матірю в [ADDRESS]. 07.12.2007 р. [PERSON] померла. Однак на теперішній час заявник не має можливості реалізувати свої спадкові права, оскільки не він ні його мати не були зареєстровані за вищезазначеною адресою. Посилаючись на вищевикладене, заявник просив суд ухвалити рішення, яким встановити факт його проживання з [PERSON] з 1998 року та до моменту її смерті 07.12.2007 р. У судовому засіданні заявник та його представник свої вимоги підтримали в повному обсязі. Представник Миколаївської міської ради в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявлених вимог. Вислухавши пояснення сторін, свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 12.06.1980 р. народився [PERSON]. В Свідоцтві про народження його матірю зазначена [PERSON]. 12.11.1998 р. [PERSON] придбала у [PERSON], [PERSON] [ADDRESS]. Договір був зареєстрований на Південній Товарній Біржа та зареєстрований в ММБТІ за № 19912 від 25.01.1999 р. З 20.11.1998 р. [PERSON] проживала в зазначені квартирі разом з заявником, хоча за вказаною адресою ніхто не був зареєстрований (Довідка ЖКП ММР «Південь» від 14.04.2010 р.) Вони вели спільне господарство, мали приязні сімейні стосунки. Відповідно до Актів ЖКП ММР «Південь» від 23.11.2009 р., 21.01.2010 р. [PERSON] проживає за адресою: [INFO] з 1998 р. і до теперішнього часу. 07.12.2007 р. [PERSON] померла. [PERSON] поніс всі витрати по її похованню. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді квартири [ADDRESS]. [PERSON] звернувся до нотконтори з заявою про прийняття спадщини, однак йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки відсутні відомості про те, що він проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вони не зареєстровані за одною адресою ( Постанова про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 16.07.2010 р.). Як вбачається з матеріалів справи, пояснень заявника, пояснень свідка [PERSON], заявник з 1998 року та до дня її смерті проживав разом з [PERSON], яка була його матірю. Встановлення факту проживання [PERSON] разом з [PERSON] має юридичне значення, оскільки дозволяє в йому майбутньому оформити свої спадкові права. Таким чином, враховуючи надані суду докази в сукупності, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст.ст.14, 60, 212-214, 234-235, 256-259 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

19.01.2010р. АКІБ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.11.2006р. між Банком та відповідачем був укладений Кредитний договір № 31085122000 на суму 18 891 доларів США з виплатою за користування кредитом 12 % річних, згідно якого відповідач взяв на себе зобовязання щомісячно сплачувати кредит, проценти та інші штрафні санкції. Оскільки, [PERSON], не виконує належним чином взяті на себе кредитні зобов'язання, позивач просив суд, стягнути з нього суму заборгованості у розмірі -123 264 грн. 51 коп., а саме: заборгованість за кредитом - 107 337,87 грн., заборгованість по процентам - 14\~182,07 грн., пеня - 1 744,57 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 27.11.2006р. між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 11085122000 на суму 18 891 доларів США з виплатою за користування кредитом 12 % річних. З умовами договору [PERSON] був ознайомлений, ним він підписаний. Згідно наданого позивачем розрахунку станом на 09.12.2009р. сума заборгованості відповідача по кредиту складає - 123 264 грн. 51 коп., а саме: заборгованість за кредитом - 107 337,87 грн., заборгованість по процентам - 14 182,07 грн., пеня - 1 744,57 грн. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Відповідач в односторонньому порядку порушені умови зазначеного договору. На підставі вищевикладеного, оцінюючи докази в сукупності, суд зважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору за подачу позову до суду в розмірі 1 232, 65 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у звязку з розглядом цивільної справи у розмірі 120 грн. На підставі ст.ст. 525,526,530,551-555 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що відповідач ухиляється від утримання неповнолітньої дитини, будь - якої матеріальної допомоги дитині не надає, фактично з сімєю не проживає, дитина перебуває на її утриманні та після розірвання шлюбу за рішенням суду залишена проживати з матірю. Відповідач є працездатним, офіційно не працевлаштований, а тому, встановити точну суму його заробітку неможливо. У звязку із цим, просить стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 500 гривень, щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду та до повноліття дитини. Відповідач на розгляд справи до суду не зявився, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про день та час судового засідання був повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково. З дослідженого судом свідоцтва про народження неповнолітнього [PERSON], [INFO] , встановлено, що його батьком є та матірю є сторони у даній справі. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до її повноліття. Факт ухилення відповідача від надання матеріальної допомоги неповнолітній дитині, наявності мінливого заробітку, точний розмір якого визначити неможливо, працездатності відповідача, суд вважає доведеними, оскільки вказані факти сторонами не оспорюються. Згідно зі ст. 2 Закону України «Про встановлення прожиткового мінімуму та мінімальної заробітної плати», розмір прожиткового мінімуму для дитини віком від 6 до 18 років з 1 грудня 2010 року дорівнює 957 грн.. Враховуючи те, що неповнолітня дитина сторін проживає з матірю, а також те, що батьки на підставі ст. 180 СК України несуть рівний обовязок по матеріальному утриманню дітей, відповідач є працездатною особою, будь - яких доказів щодо існування обовязку по утриманню інших осіб суду не надав, приймаючи до уваги те, що матеріальний дохід позивача не є достатнім для забезпечення нормального життєвого рівня її дітей, суд вважає за необхідне позов задоволити частково. На підставі ст. 180, ст.182, ст. 184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

З 20 січня 1979 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований у Київському відділі РАЦС Одеського міського управління юстиції, що у книзі реєстрації актів про укладення шлюбу був зроблений актовий запис № 94. Шлюб у обох сторін перший. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей немає. Позивач [PERSON] просив шлюб розірвати, посилаючись на те, що шлюбні стосунки між подружжям фактично припинені, між ними постійно траплялись сварки та суперечки, у них різні погляди на життя і все це здійснює негативний вплив на моральний стан та життєдіяльність позивача. Зазначав, що шлюбні відносини були остаточно припинені ще у 2002 року, проживають окремо, у відповідача є інша жінка та неповнолітня дитина від неї. Також зазначав, що майнового спору між ними немає. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі . ічнив. шо шлюбні стосунки між ними були припинені ще 5,5 років тому, шлюб існує формаїьно, гак як він вже тривалий час проживає з новою дружиною, від якої є дитина, 09.09 2009 року, народження. В судовому засіданні відповідач позов визнала у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечувала, однак пояснила суду, що позивач мешкав з нею однією сім'єю до 2008 року, відмічав усі свята разом з родиною, в тому числі і своє 50-ти річчя у 2005 році. Вони мешкали як сім'я, вели спільне господарство, були пов'язані спільним побутом, відношення між подружжям до 2008 року було дуже теплим та лагідним, а про існування іншої жінки позивач.ка дізналася лише у 2008 році, тому зараз не заперечує проти розірвання шлюбу з відповідачем. Відповідач просила після оозірвання шлюбу залишити їй теперішнє прізвище « Воробйова». Згідно ст. 24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, шо позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не мають наміру підтримувати шлюбні стосунки, шлюб носить формальний характер, позивач мешкає з іншою жінкою. При виникненні спору про поділ майна, що є спільною власністю, сторони будуть вирішувати його в іншому провадженні. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності ля того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При розірванні шлюбу виграти по оплаті державного мита слід покласти на [PERSON] О В. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. м. Одеса

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

19.10.2010 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій вказала, що 18 червня 2009 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем, актовий запис №100. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON] [INFO], який проживає з позивачкою. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Причиною розпаду сімї є те, що відповідач постійно співмешкає з іншою жінкою, тобто фактично створив нову сімю. В звязку з цим позивач просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі. Згідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою позивача суд ухвалив постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши інші докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких причин. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні було встановлено, що 18 червня 2009 року позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] в Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області зареєстрували шлюб, актовий запис №100. (а.с.5). Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON] [INFO]. (а.с.6). Сторони проживають окремо з липня 2009 року, спільне господарство не ведуть, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не бажає зберегти сімю, оскільки спів мешкає з іншою жінкою, тому суд вважає, що за таких обставин подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення, і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, має бути розірвано. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

20.09.2010 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її користь на утримання сина [PERSON], так як він навчається в Вознесенському професійному аграрному ліцеї Миколаївської облдержадміністрації на денній формі навчання, вказує, що потребує матеріальної допомоги. Просить стягнути з відповідача аліменти до закінчення навчання у розмірі 1/3 частини заробітку щомісячно, до досягнення сином 23 років до 26.06.2015 року та 100 гривень витрат за надання правової допомоги. В судовому засіданні позивачка [PERSON] повністю підтримала свої позовні вимоги, просить задовільнити позов. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково, пояснив що вчитися син буде тільки до березня 2011 року і розмір аліментів він визнає тільки 1\\4 від його доходів. Третя особа [PERSON] проти позову не заперечує. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серія ІV-ФП № 315182 від 03.10.1992 року та свідоцтва про встановлення батьківства серія !-ФП № 100208 - [PERSON] є батьком повнолітнього [PERSON] 10.08.1992 року ( а.с.3-4). [PERSON] згідно довідки № 248 від 08.09.2010 року навчається у Вознесенському професійному аграрному ліцеї по спеціальностіелектромонтер з ремонту та обслуговування електроустаткування, форма навчання денна, період навчання з 01.09.2009 року по 21.03.2011 року. (а.с.5). Відповідач [PERSON] має можливість сплачувати аліменти та згідний утримувати повнолітнього сина [PERSON], який продовжує навчання, що підтверджується його згодою, наданою в судовому засіданні. Згідно ст. 199 ЦК України якщо повнолітній син продовжує навчання у звязку з чим потребує матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати його до досягнення 23 років за умови, до вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, у разі звільнення позивача від сплати судового збору при подачі позовної заяви до суду ці витрати стягуються з відповідача в дохід держави, а згідно ст.84 ЦПК України витрати повязані з оплатою правової допомоги підлягають стягненню з відповідача у сумі 100 грн. на користь позивачки. Згідно до ч.3 ст.81 ЦПК України, витрати на інформаційно-технічне забезпечення покладаються на відповідача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

02.11.2010 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним, вказавши, що 22.02.2001 р. він придбали у відповідачів квартиру [ADDRESS], оформивши договір купівлі-продажу житла на Універсальній Товарній Біржі «Миколаїв-Гарант». На теперішній час позивач не має можливості розпоряджатися своїм майном. Продавці ніяких претензій не пред'являють, проте нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу уникають. Посилаючись на вищевикладене, позивач просили суд визнати вказаний договір купівлі-продажу дійсним. Позивач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримує. Відповідачі в судове засідання не зявились, повідомлялись судом належним чином, від них надійшла заява з проханням розглядати справу за їх відсутності. Позовні вимоги визнають в повному обсязі. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Представник Універсальної Товарної Біржі «Миколаїв-Гарант» в судове засідання не зявився, повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Квартира [ADDRESS] належала [PERSON] та [PERSON] на підставі Договору міни від 07.12.1995 р., зареєстрованого ММБТІ за № 16378 від 08.01.1996 р. 22.02.2001 р. на Універсальній Товарній Біржі «Миколаїв-Гарант» був зареєстрований договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений між [PERSON], [PERSON] з однієї сторони, та [PERSON] з іншої сторони. Претензій сторони один до одного не мають, всі умови договору купівлі-продажу дотримані, проте від нотаріального посвідчення договору відповідачі ухиляються. На підставі вищевикладеного, оцінюючи зібрані докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.ст.220 ЦК України,

Outcome: approved