Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

[PERSON] в листопаді 2009р. звернувсь з позовом до [PERSON] про стягнення 99\~733 грн. боргу за договором позики, 1222,53 грн. боргу в рахування індексу інфляції, 836,12 грн. процентів, 1137,91 грн. судових витрат. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 22.05.2009р. відповідач отримав у нього у позику 99\~733 грн., з зобов»язанням повернути до 15.08.2009р., однак не повернув борг і на даний час. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просить їх задовольнити, з вищенаведених підстав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явивсь, звернувсь до суду з заявою про те, що позов не визнає, просить справу слухати без його участі, покладається на розсуд суду. В попередньому судовому засіданні відповідач пояснив, що 99\~733 грн. він у позивача не позичав, а написав розписку, так як його примусили. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач [PERSON] 22.05.2009р. позичив у позивача [PERSON] 99\~733 грн. з зобов»язанням повернути до 15.08.2009р., однак не повернув борг. Даний факт підтверджується поясненнями позивача, розпискою відповідача. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. В звязку з тим, що відповідач не виконав своїх зобовязань, тому вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Посилання відповідача на ті обставини, що грошові кошти в сумі 99\~733 грн. він у позивача не отримував, а відповідну розписку написав під примусом, суд не приймає до уваги, оскільки дане спростовується поясненнями позивача та даними постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.04.2010р., винесеної з цього приводу співробітниками Ізяславського РВ УМВС України ив Хмельницькій області. Тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 99\~733 грн. боргу за договором позики. Крім того, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати 1137,91 грн. (1017,91 грн. судового збору + 120 грн. за ІТЗ розгляду справи). Відповідно до ст.625 ЦК України 1.Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. 2. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Строк сплати боргу настав 15.08.2009р., тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 1222,53 грн. за час прострочення сплати боргу з урахуванням індексу інфляції. Також з відповідача на користь позивача слід стягнути 836,12 грн. 3% річних за прострочені 102 дні (з 22.05.2009р. до 15.08.2009р.). На підставі викладеного,

Outcome: approved