overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

Орган опіки та піклування звернувся до суду із позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав. У позові вказав, [PERSON] є матір»ю неповнолітнього [PERSON], [INFO], який перебуває на профілактичному обліку в службі у справах дітей з 03.06.2010 року, як такий, що систематично залишає місце проживання. Мати неповнолітнього [PERSON]- [PERSON] не проявляє належної турботи про сина, який не має реєстрації ні за місцем проживання матері ні за місцем проживання батька. У теперішній час неповнолітній [PERSON] знаходиться у КЗ «Запорізький обласний притулок для дітей», забрати якого з притулку мати відмовилася, написала заяву про небажання забирати сина з притулку для дітей, тому просив позбавити [PERSON] батьківських прав відносно неповнолітнього сина. У судове засідання представник органу опіки та піклування Орджонікідзевської райадміністрації Запорізької міської ради не з»явився, надавши суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з»явився, надавши суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, з позовними вимогами згодна. Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню, у звязку з наступним. [PERSON] є матір»ю неповнолітнього [PERSON], [INFO], який перебуває на профілактичному обліку в службі у справах дітей з 03.06.2010 року, як такий, що систематично залишає місце проживання. Мати неповнолітнього [PERSON]- [PERSON] не проявляє належної турботи про сина, який не має реєстрації ні за місцем проживання матері ні за місцем проживання батька. У теперішній час неповнолітній [PERSON] знаходиться у КЗ «Запорізький обласний притулок для дітей», забрати якого з притулку мати відмовилася, написала заяву про небажання забирати сина з притулку для дітей. Викладене підтверджується матеріалами справи: висновком про необхідність позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно сина, її заявою про визнання позову, матеріалами справи. Відповідно до ст. 164 Сімейного кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Оскільки [PERSON] ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків, суд вважає, що її необхідно позбавити батьківських прав відносно неповнолітнього сина [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] (дошлюбне Галаш) О.О. про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21.04.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис №128, мотивуючи тим, що вони з 25 грудня 2009 року не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що в сімї постійно виникали сварки, вони не могли дійти спільної думки у вирішенні важливих питань, відповідачка перестала поважати позивача як особистість. Вважає примирення неможливим. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги та обставини позову визнала. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 21.04.2007 року, від шлюбу дітей не мають. Сторони 25 грудня 2009 року не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що в сімї постійно виникали сварки, вони не могли дійти спільної думки у вирішенні важливих питань, відповідачка перестала поважати позивача як особистість. Спору щодо розподілу спільного майна немає. Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Оскільки сторони однією сімєю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача, а також відповідачка позов визнала, наслідки визнання позову відповідачці розяснено відповідно до вимог ч.2 ст.174 ЦПК України, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] (дошлюбне Колеснікової) Л.Г. про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25.01.1987 року Комишівською сільською радою Ізмаїльського району Одеської області, актовий запис №3, мотивуючи тим, що з кінця 1997 року вони не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що відповідачка створила іншу сімю. Вважає примирення неможливим. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, заперечень на позов не надала, тому суд відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у звязку з відсутністю заперечень проти такого вирішення справи позивача. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 25.01.1987 року. Сторони з кінця 1997 року не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що відповідачка створила іншу сімю. Спору щодо розподілу спільного майна немає. Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Оскільки сторони однією сімєю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивачки, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12.11.1996 року Суворовською селищною радою Ізмаїльського району Одеської області, актовий запис №17, мотивуючи тим, що вони з червня 2010 року не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що останнім часом відповідач зловживає спиртними напоями, ображає та принижує позивачку в присутності дитини. Вважає примирення неможливим. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав, тому суд відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у звязку з відсутністю заперечень проти такого вирішення справи позивачки. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 12.11.1996 року, від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ЖД №078875 від 27.01.1997 р. Сторони з червня 2010 року не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що останнім часом відповідач зловживає спиртними напоями, ображає та принижує позивачку в присутності дитини. Спору щодо розподілу спільного майна немає. [PERSON] залишається проживати з матірю. Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Оскільки сторони однією сімєю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивачки, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа опікунська рада при виконавчому комітеті Московської районної в м.Харкові ради про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що відповідач є батьком їх неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], проте від виконання своїх батьківських обовязків ухиляється. У судовому засіданні позивач позов підтримала. Представник третьої особи - опікунської ради при виконавчому комітеті Московської районної ради м. Харкова позов підтримала. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Як вбачається з копії свідоцтва про народження, виданого 12.01.2001 р. Комінтернівським відділом РАЦС [PERSON] обласного управління юстиції, батьками неповнолітньої [PERSON], [INFO], записані [PERSON] та [PERSON] (а.с.5). [PERSON] та [PERSON]перебували у зареєстрованому шлюбі, 17.10.2001 р. шлюб між подружжям розірвано (а.с. 5). У судовому засіданні встановлено, що неповнолітня [PERSON] зареєстрована та постійно проживає зі своєю матірю [PERSON] за адресою: [ADDRESS] (а.с. 11). Позивач пояснила суду, що з 2001 року самостійно займається вихованням та матеріальним забезпеченням своєї доньки. Батько дитини з донькою не спілкується, не приділяє їй уваги, не займається її фізичним та духовним розвитком, уникає зустрічей з дитиною, не надає матеріальної допомоги на утримання доньки. На підтвердження своїх пояснень позивач надала письмові докази характеристику ХЗОШ № 58, довідку міської дитячої поліклініки № 7, довідку спортивного закладу, довідку [PERSON] дитячої та юнацької творчості (а.с. 20-28). Про ухилення відповідача від виконання батьківських обовязків суду засвідчила також копія листа відділу Державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції у м. Харкові від 06.05.2010 р., з якого вбачається, що відповідач аліменти на утримання дитини не сплачує (а.с. 24). Опікунська рада при виконавчому комітеті Московської районної в м.Харкові ради у своєму висновку від 07.09.2010 р. вважала за можливе позбавити [PERSON] батьківських прав та зазначила, що останній батьківські обовязки щодо доньки не виконує, байдуже ставиться до її життя, здоровя та розвитку. Відповідно до положень ст.164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Враховуючи вищезазначене та беручи до уваги, що відповідач не піклується про долю неповнолітньої доньки суд вважає за можливе позовні вимоги [PERSON] задовольнити і позбавити [PERSON] батьківських прав. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним вище позовом і просить стягнути з відвовідача аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], яка проживає з нею, та перебуває на її утриманні. Вона з відповідачем однією сімєю не проживає, відповідач не в достатній мірі надає матеріальну допомогу на утримання дитини, тому просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1\\4 частки усіх видів заробітку щомісячно на утримання дочки. Згідно заяви позивачка позов підтримала, просить суд справу розглянути у її відсутності. Відповідач згідно заяви, позовні вимоги визнав, просить справу розглянути у його відсутності. Згідно ст.180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Проаналізувавши встановлене, суд встановив, що відповідач є батьком неповнолітньої [PERSON], тому зобов`язаний і має можливість надавати матеріальну допомогу на її утримання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] до [PERSON] про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, мотивуючи тим, що 25.04.2005 року, помер її тато - [PERSON]. Останнім було складено заповіт згідно якого [PERSON] заповів Державний акти на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 689038, від 27.12.2005 року своїй дочці - [PERSON] Несвоєчасно звернулася до Володимирецької ДНК, оскільки перебувала на заробітках за межами країни. Тому й пропустила шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Звернувшись до Володимирецької державної нотаріальної контори, позивачка, отримав відмову, так як було пропущено граничний шестимісячний строк для прийняття спадщини. А тому, звернулася до суду із позовом, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини. Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК. Позивачка надіслала суду заву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує. Відповідачка заявлені вимоги визнала, направила заяву про розгляд справи у її відсутності. Суд, дослідивши та оцінивши інші докази приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, і це встановлено в судовому засіданні, що 25.04.2005 року [PERSON] помер, що стверджується свідоцтвом про смерть останнього, серія 1-ГЮ № 005601, видане Великоцепцевицькою сільською радою Володимирецького району Рівненської області, 25.04.2005 року. * Згідно заповіту, посвідченого головою Великоцепцевицької сільської ради Володимирецького району, 23.06.2000 року, [PERSON] заповів усе своє майно своїй дочці - [PERSON] На день смерті [PERSON] належала земельна ділянка. Даний факт стверджуються Державним актом на право власності на землю серії ЯА № 689038, від 27.12.2005 року. Зі змісту частини 3 ст. 1272 ЦК України вбачається, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Виходячи з наведеного, суд рахує, що позов є підставним і обгрунтованим, а тому підлягає до задоволення. Суд визначає позивачу додатковий трьохмісячний строк, для подання заяви про прийняття спадщини за законом, який обчислюється з часу набрання рішення законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] до [PERSON], третьої особи - Володимирецької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, мотивуючи тим, що 16.01.2010 року, померла її сестра - [PERSON]. Останньою не було складено заповіт. Після смерті [PERSON] залишилася земельна ділянка. Несвоєчасно звернулася до Володимирецької ДНК, так як перебувала на заробітках за межами області, хворіла. Тому й пропустила шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Звернувшись до Володимирецької державної нотаріальної контори, позивачка, отримала відмову, так як було пропущено граничний шестимісячний строк для прийняття спадщини. Протягом шести місяців з дня відкриття спадщини позивачці не вдалося документально оформити право власності, так як не мала такої можливості, оскільки перебувала на заробітках за межами області, а потім хворіла. А тому, звернулася до суду із позовом, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини. Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК. Позивачка надіслала суду заву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує. Відповідач заявлені вимоги визнав, направив заяву про розгляд справи у його відсутності. Суд, дослідивши та оцінивши інші докази приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, і це встановлено в судовому засіданні, що 16.01.2010 року [PERSON] померла, що стверджується свідоцтвом про-гсмерть останньої, серія 1-ГЮ № 091325, видане Любахівською сільською радою Володимирецького району Рівненської області, 16.01.2010 року. На день смерті [PERSON] належала земельна частка (пай) па підставі державного акта на право власності на земельну ділянку виданий па підставі розпорядження голови Володимирецької райдержадміиістрації від 08.12.2003 року №421 па ім.»я [PERSON], свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії РВ №0030922. Згідно довідки № 442 від 10.06.2010 року, виданої виконавчим комітетом Любахівської сільської ради про те, що померлою [PERSON] рахувалась земельна ділянка в розмірі 0,50 га. Згідно рішення Володимирецького районного суду №2-509/10 від 14.07.20 і 0 року за [PERSON] визнано право власності на житловий будинок з надвірними будівлями №26 по вул.. Вишневій в с. Любахи Володимирецького району в порядку спадкування за законом. Зі змісту частини 3 ст. 1272 ЦК України вбачається, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Виходячи з наведеного, суд рахує, що позов є підставним і обгрунтованим, а тому підлягає до задоволення. Суд визначає позивачці додатковий трьохмісячний строк, для подання заяви про прийняття спадщини за законом, який обчислюється з часу набрання рішення законно" сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

У листопаді 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення неустойки від суми несплачених аліментів В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначала, що за рішенням Первомайського міського суду від 15.01.1999 року відповідач зобовязаний щомісячно на утримання доньки сплачувати аліменти в розмірі ? частки з усіх видів заробітку. Останній має заборгованість по сплаті аліментів станом на 14.10.2010 року в сумі 7069,78 грн. за період з жовтня 2007 року по жовтень 2010 року. В звязку з чим вважає, що відповідач відповідно до вимог ст.. 196 СК України повинен сплатити їй неустойку в розмірі 1% від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення, що становить за її підрахунками 2532,82 грн. Посилаючись на викладені обставини просила про задоволення позовних вимог. В судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач позов не визнав, вважає, що він не працює і не має можливості сплачувати неустойку. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного. Статтею 196 СК України передбачено, що при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобовязана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Судом встановлено, що згідно рішення Первомайського міського суду Миколаївської області [PERSON] зобовязаний сплачувати аліменти на користь [PERSON] на утримання доньки Анастасії, [INFO] в розмірі ? частки з усіх видів заробітку. За період з жовтня 2007 року по жовтень 2010 року має заборгованість по сплаті аліментів в сумі 7069,78 грн. 14.04.2010 року державний виконавець Первомайського міського управління юстиції повідомив боржника про наявність заборгованості і про строк її погашення до 20.04.2010 року. Допитаний в якості свідка державний виконавець Мороз О.С. підтвердила, що до 14.04.2010 року повідомлення про погашення заборгованості не направлялося боржнику. Таким чином, нарахування пені повинно проводитися боржнику з 20.04.2010 року. Відповідно до розрахунку складеного державним виконавцем заборгованість по аліментам за 10 днів квітня 2010 року становить 91,70 грн., з травня по вересень по 275,10 грн щомісячно, 14 днів жовтня 36,29 грн. Неустойка за квітень становить 27,54, травень вересень по 82, 53 грн. за кожний місяць, 14 днів жовтня -36, 29 грн. Отже сукупна сума належної до сплати неустойки буде становити 540,60 грн. Викладене свідчить, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] В позовній заяві вона зіслалася на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 11.06.2002 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації - громадянського стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області актовим записом № 39. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. На добровільне розірвання шлюбу відповідач не погоджується, до відділу РАЦС Покровського РУЮ Дніпропетровської області не зявляється. Спільне проживання між ними припинено з серпня 2010 року. Спільне господарство не ведеться. Причиною розпаду сімї є те, що під час спільного проживання в стосунках між ними виникла неприязнь, яка з часом перетворилася в психологічну несумісність. На даний час сім`я розпалася та відновлена бути не може. Спору про майно не має. Позивачка просить шлюб розірвати. Справу розглянуто заочно відповідно до ст. 224 ЦПК України у відсутності відповідача, який не зявився в судове засідання не повідомивши причин неявки. Про час слухання справи був повідомлений належним чином. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про шлюб серії І-КИ № 14952 [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 11.06.2002 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовим записом №39 Після реєстрації шлюбу [PERSON] змінила прізвище на [PERSON]О.(а.с.5). З довідки виданої відділом РАЦС Покровського РУЮ Дніпропетровської області від 08.10.2010 року № 803/02-21 видно, що [PERSON] до відділу РАЦС Покровського РУЮ Дніпропетровської області не зявляється, нотаріально засвідченої заяви до відділу РАЦС про згоду на розірвання шлюбу не надав (а.с.7). Із матеріалів справи видно, що сімя розпалася через психологічну несумісність. Спільне проживання між сторонами припинено з серпня 2010 року. Спільне господарство не ведеться. Спору про майно не має. Вжиття заходів з метою збереження сімї не ефективне. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно зі ст.110 СК України та

Outcome: approved