Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-13 00:00:00

У вересні 2010 р. ПАТ «Мегабанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] відділу ДВС про звільнення майна з-під арешту. Позивач вказував на те, що 18 червня 2007 р. між ВАТ «Мегабанк» і [PERSON] було укладено кредитний договір. В забезпечення виконання своїх зобовязань за укладеним кредитним договором між ВАТ «Мегабанк» і [PERSON]В. було укладено договір застави №81/2007-з від 18.06.2007 р., предметом якого є автомобіль BYD F 3, реєстаційний номер ВЕ 7712АН 2007 року випуску, легковий седан- В, номер шасі LGXC16DGX70214415? жовтого кольору, що належить [PERSON] на праві власності на підставі свідоцтва про реєстацію транспортного засобу ВЕС 014357 від 16.06.2007 р., виданого РЕГ 1-го МРВ ДАІ м.Миколаєва ВДАІ УМВС України в Миколаївській області. В серпні 2010 р. банку стало відомо про те, що постановами державних виконавців Ленінського відділу ДВС при здійсненні виконавчих дій щодо стягнення заборгованості з [PERSON] накладено арешт на все рухоме майно [PERSON], в тому числі на автомобіль, який перебуває в заставі банку. Посилаючись на те, що на теперішній час [PERSON] свої зобовязання, передбачені кредитним договором щодо сплати кредиту та відсотків не виконав, внаслідок чого у нього перед банком існує велика заборгованість, в рахунок погашення якої між банком і боржником досягнуто домовленості щодо добровільної реалізації заставленого автомобіля, накладення арешту на предмет застави позбавляє права ПАТ «Мегабанк» як заставодержателя задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на заставлене майно боржника, просив суд виключити автомобіль з-під арешту. В подальшому позивач збільшив свої вимоги, зазначивши також відповідачем [PERSON] та просив суд скасувати постанови державних виконавців про відкриття виконавчого провадження в частині накладення арешту на транспортний засіб, звільнити з-під арешту автомобіль, зобовязати відповідача надіслати до МРЕВ УДАІ постанови про зняття арешту з автомобіля. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив про їх задоволення. Представник [PERSON] ВДВС позов не визнав, вказуючи на те, що позивач не є стороною виконавчого провадження по якому застосовано арешт та при здійсненні виконавчих дій і накладенні арешту на автомобіль [PERSON] державними виконавцями ніяким чином не порушено прав ПАТ «Мегабанк» як заставодержателя. Посилаючись на ці обставини, просив в позові відмовити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до наступного. З матеріалів цивільної справи вбачається, що на виконанні в [PERSON] відділі ДВС знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 10.06.2009 р. Ленінським районним судом м.Миколаєва на підставі рішення суду про стягнення з [PERSON] на користь МКП «Миколаївводоканал» боргу у сумі 2707 грн. 17 коп. Під час виконання якого постановою державного виконавця Шлапака О.О. від 09.09.2009 р. накладено арешт на все рухоме майно боржника, в тому числі на автомобіль BYD F 3, реєстаційний номер ВЕ 7712АН 2007 року випуску, легковий седан- В, який згідно договору застави від 18.06.2007 р. перебуває в заставі ПАТ «Мегабанк», про що, згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, 20.06.2007 р. внесено реєстрацій запис. Відповідно до ст.3,4 Закону України «Про заставу» з моменту укладення договору застави, в випадку невиконання або неналежного виконання боржником своїх зобовязань, у банка як заставодержателя на предмет застави, виникає переважене право перед іншими кредиторами цього боржника одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави. Згідно ст.ст. 572, 589, 590 ЦК України, ст.ст. 16, 19, 20 Закону України «Про заставу» та пунктами 1.4, 3.1, 2.3.5, 2.3.6 договору застави, укладеного 18.06.2007 р. між ПАТ «Мегабанк» і [PERSON], передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання заставодавцем обовязків, встановлених кредитним договором ПАТ «Мегабанк» як заставодержатель має право задовольнити свої безспірні вимоги за кредитним договором в повній мірі шляхом звернення стягнення на предмет застави у відповідності з чинним законодавством. Як слідує з наявного у справі розрахунку заборгованості [PERSON] перед ПАТ «Мегабанк» загальна сума вимог банку станом на 13.09.2010 р. складає 218840 грн. 59 коп. У відповідності зі ч.4 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (з наступними змінами) про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та розяснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги ПАТ «Мегабанк» щодо звільнення майна з-під арешту є обгрунтованими і підлягають задоволенню. Що стосується інших вимог позивача про скасування постанов, зобовязання вчинити певні дії, то вони задоволенню не підлягають, оскільки є зайвими. На підставі викладеного,

Outcome: partial