overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-22 00:00:00

[PERSON], звернулась з позовом до [PERSON], про розірвання шлюбу, вказуючи, що з відповідачем по справі зареєстрували шлюб 10.08.2008 року в віддіді РАЦС міста Кам»янець-Подільського Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 591. Від шлюбу дітей немає. Спільне життя не склалося, оскільки в сім»ї постійно виникали сварки, не існувало взаєморозуміння і взаємоповаги, не могли знайти спільних поглядів на вирішення сімейних питань і проблем через несумісність характерів. Тривалий час не підтримують подружні відносини, не ведуть спільне господарство, проживають окремо. Оскільки відповідач живе з іншою жінкою, просить шлюб між ними розірвати. Відповідач в судове засідання не з»явився, подав суду заяву про слухання справи у його сутності, проти розірвання шлюбу не заперечує. Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони 10.08.2008 року в відділі РАЦС міста Кам»янець-Подільського Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 591. Від щлюбу дітей немає. Тривалий час не підтримують подружні відносини, не ведуть спільне господарство, проживають окремо. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя й збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, підстав для збереження сім»ї немає. Відповідно до ч.3 ст. 56 СК України кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини. Відповідно ч.1 ст. 24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Спір про майно та місце проживання дітей не виникає. У відповідності до ст.. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, повязані зі сплатою ним при предявлені позову 8,50 грн. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-22 00:00:00

Сторони з 12.02.1994 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому Клинівською сільською радою Городоцького району Хмельницької області (актовий запис № 3). Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання цього шлюбу. На обґрунтування своїх вимог зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів та відсутність взаєморозуміння, внаслідок чого між ними погіршувались стосунки, шлюбно-сімейні стосунки між ними припинені, внаслідок чого збереження сімї неможливе. Позивач в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач позов визнав. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], Рудської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини строком три місяці після смерті матері [PERSON], яка померла 01 травня 2009 року. На обґрунтування своїх вимог зазначила, що після смерті матері відкрилася спадщина, вона є спадкоємцем у відповідності до заповіту матері від 19.05.2006 року, проте з поважних причин у встановлений законом строк не звернулася до нотаріальної контори із заявою про її прийняття, оскільки протягом 2007-2010 року здійснювала догляд за чоловіком [PERSON], який перебував у важкому стані здоровя внаслідок перенесених інфарктів, а також в звязку з браком коштів та незнанням законодавства, оскільки вважала, що наявний заповіт посвідчує її спадкові права. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає. Представник відповідача - Рудської сільської ради в судове засідання не з'явився, проте звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-22 00:00:00

Сторони з 11.08.2002 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану Камянець Подільського міського управління юстиції Хмельницької області (актовий запис № 485). Від шлюбу мають доньку Марію, [INFO]. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання цього шлюбу. На обґрунтування своїх вимог зазначив, що спільне життя з відповідачкою не склалось через несумісність характерів та відсутність взаєморозуміння, внаслідок чого між ними погіршувались стосунки, шлюбно-сімейні стосунки між ними припинені, внаслідок чого збереження сімї неможливе. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Відповідачка позов визнала. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-22 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулася з позовною заявою до суду із вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 07 червня 2000 р., помер її батько [PERSON], у м. Самборі, Львівської області. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на майно, а саме: Ѕ (одну другу) частку житлового будинку в м. Самборі, по вул. Маяковського, 11/33, Львівської області. 13 листопада 1997 року [PERSON] все своє майно заповів [PERSON]. 04 листопада 2008 року, померла її мати [PERSON], у м.Самборі, Львівської області. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на майно, а саме: Ѕ (одну другу) частку житлового будинку в м. Самборі, по вул. Маяковського, 11/33, Львівської області. 21 травня 1998 року [PERSON] все своє майно заповіла [PERSON]. Державним нотаріусом Самбірської державної нотаріальної контори їй було відмовлено в прийнятті заяви про прийняття спадщини у звязку з пропуском 6-ти місячного строку. Вважає, що строк пропустила з поважних причин. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В судовому засіданні позивачка [PERSON] свої вимоги підтримала, покликаючись на обставини викладені в позовній заяві, крім того пояснила, що 6-ти місячний строк пропустила так як довгий час хворіє ревматоідним артритом. Просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечує проти його задоволення.. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши докази в справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України, за заявою спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що згідно заповіту, посвідченого державним нотаріусом Самбірської нотаріальної контори [PERSON] від 13.11.1997 р., вбачається, що [PERSON] все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що буде належати йому на день смерті і на що він за законом матиме право заповів дочці [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер 02 червня 2000 року, у віці 77 років. Із заповіту посвідченого державним нотаріусом Самбірської нотаріальної контори [PERSON] від 21.05.1998 р., вбачається, що [PERSON] все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що буде належати йому на день смерті і на що він за законом матиме право заповів дочці [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помела 30 жовтня 2008 року, у віці 80 років. Згідно довідки №2121 від 04.05.2011 року виданої ЖЕК №1, відомо, що [PERSON], зареєстрована і проживає в [INFO], одна. Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що позивачка пропустила строк на прийняття спадщини через хворобу, тобто, з поважних причин, а тому їй слід визначити додатковий строк у 6 місяців для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-22 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на малолітнього сина [PERSON] у розмірі ј частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що 20 листопада 1999 року вона зареєструвала шлюб із [PERSON] Від спільного життя у подружжя 9 вересня 2000 року народився син. Відповідач не займається вихованням дитини, матеріальної допомоги не надає. Син знаходиться на утриманні позивачки. В судовому засіданні [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві. Відповідач, який належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав: Судом встановлено, що 20 листопада 1999 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] у Самбірському міському відділі реєстрації актів громадського стану Львівської області. Від спільного подружнього життя у сторін 9 вересня 2000 року народився син [PERSON] Відповідач матеріальної допомоги не надає. Син знаходиться на утриманні позивачки. Беручи до уваги стан здоровя та матеріальне становище дитини, матеріальне становище відповідача, суд вважає, що із [PERSON] слід стягувати в користь позивачки аліменти на утримання дитини у розмірі ј частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-22 00:00:00

ВАТ ЕК „Чернігівобленерго звернулося до суду з позовом про стягнення боргу за спожиту електроенергію з [PERSON] , в сумі 286,97 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З позову виходить, що 05.07.2006 року між ВАТ ЕК „Чернігівобленерго та [PERSON] було укладено договір про постачання електроенергії, і станом на 3 березня 2011 року у відповідача існує заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 286, 97 грн. . У звязку з цим подача електроенергії була призупинена, але відповідач існуючий борг у добровільному порядку не сплачує. Представник позивача у судове засідання не зявився надав заяву про розгляд справи в його відсутності позов підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач у судове засідання не зявилась, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення повістки. Заява про відкладення розгляду справи не надходила. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що дійсно між ВАТ ЕК „Чернігівобленерго та [PERSON] було укладено договір про користування електричною енергією, і відповідач зобовязувався здійснювати оплату спожитої електроенергії щомісячно протягом десяти діб з дня отримання рахунку на оплату. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до приписів ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Згідно вимог ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. Дослідженням у судовому засіданні особового рахунку №30/3 абонента [PERSON] встановлено, що заборгованість за спожиту електроенергію складає 286,97 грн.. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, суд прийшов до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню у повному обсязі, і з відповідача слід стягнути заборгованість. На виконання вимог ст.88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-22 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що 21 жовтня 2009 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 05-16\\000614. 17 грудня 2009 року о 23 год. 40 хв. Відповідач, керуючи автомобілем [NUMBER] по Набережному шосе, о\\о № 28 в м. Києві, під час вибору швидкості руху, не врахував погодні умови, стан проїзної частини та не справився з керуванням автомобіля і виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «BMW», д\\н АА 3102 НА, під керуванням водія [PERSON], з автомобілем «Кіа», д\\н АА 0702 АЕ, під керуванням водія [PERSON] та з автомобілем «Daewoo», д\\н 45186 КТ, під керуванням водія [PERSON], тим самим порушивши п. 12.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. У ДТП, що сталася, винен водій автомобіля [NUMBER] [PERSON], що підтверджується Постановою Печерського районного суду міста Києва від 12 лютого 2010 року у справі про адміністративні правопорушення, у звязку з тим, що водій не дотримався вимог п. 12.1 ПДР України. З наявних у матеріалах справи протоколу, схеми дорожньо-транспортної пригоди та пояснень самого водія випливає, що даних вимог він не виконав. Згідно з даною постановою [PERSON] визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, у звязку з чим притягнуто дол. Адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн. Для встановлення характеру та розміру завданих матеріальних збитків позивачем було замовлено проведення авто товарознавчого дослідження фізичній особі-підприємцю [PERSON] Згідно з висновком даного авто товарознавчого дослідження № 2812-1 від 13 січня 2010 року вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER], пошкодженого в результаті ДТП з урахуванням фізичного зносу складових частин складає 19165,51 грн. 14.01.2010 року страхувальником [PERSON] було подано заяву про виплату страхового відшкодування відповідно до укладеного договору страхування наземного транспорту. 18.01.2010 року позивачем було перераховане страхове відшкодування в розмірі 14764,71 грн., що підтверджується наявним у справі видатковим касовим ордером № 053 від 18.01.2010 р. Враховуючи те, що договором страхування наземного транспорту № 05-16\\000614 від 21.10.2009 року \\передбачено сплату страхового платежу частинами,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-22 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~04.04.2011р. позивач звернувся до суду з даним позовом. Вказував, що 14.09.2010р. померла його мати [PERSON]. Після її смерті залишилась спадщина у вигляді жилого будинку розташованого по пр. Чернофлотський 16 у м.Волноваха. У квітні 2011р. він звернувся до Волноваської державної нотаріальної контори для оформлення спадщини, але нотаріус відмовив, т.я. він пропустив срок для прийняття спадщини. Вважає, що строк для прийняття спадщини пропустив з поважних причин, т.я. вважав, що він є єдиним сином померлої, тобто фактично прийняв спадщину, тому просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері 3 місяці. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні позивач на позові наполягає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позов визнав.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно ст.ст.1270,1272 ЦК України для прийняття спадщини встановлений строк у шість місяців з моменту відкриття спадщини .Якщо спадкоємець протягом цього строку не подав заяви про прийняття спадщини,він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця,що пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини,суд може визначити йому додатковий строк, достаній для подання ним заяви про прийняття спадщини.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Судом, встановлено, що 14.09.2010р. померла його мати [PERSON]. Після її смерті залишилась спадщина у вигляді жилого будинку розташованого по пр. Чернофлотський 16 у м.Волноваха. У квітні 2011р. він звернувся до Волноваської державної нотаріальної контори для оформлення спадщини, але нотаріус відмовив, т.я. він пропустив срок для прийняття спадщини. Вважає, що строк для прийняття спадщини пропустив з поважних причин, т.я. вважав, що він є єдиним сином померлої, тобто фактично прийняв спадщину. Тому суд вважає, що строк для прийняття спадщини позивач пропущений з поважної причини і йому необхідно визначити додатковий строк для прийняття спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ст. ст. 1270,1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-22 00:00:00

ПАТ комерційний банк ПриватБанк звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи тим що відповідно до укладеного договору № CSJ0AU00100028 від 07.02.2006 року [PERSON]Я отримав кредит у розмірі 15919,04 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 07.02.2013 року. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку : щомісяця в період сплати Позичальник повинен надати Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається з заборгованості за кредитом, за відсотками, за комісією а також інші витрати згідно умов. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконував. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 27.10.2010 року має заборгованість 8137,57 дол США. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги зменшив , та просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 2920,99 дол США , в тому чилві: - по кредиту 2784,78 дол США, - по відсотках 84,47 дол США, - по комісії 46,71 дол США - пеня 5,03 дол США. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи мається розписка. Зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив слідуючі обставини справи та відповідні їм правовідносини. Відполвідно до укладеного договору № CSJ0AU00100028 від 07.02.2006 року [PERSON]Я отримав кредит у розмірі 15919,04 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 07.02.2013 року. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку : щомісяця в період сплати Позичальник повинен надати Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається з заборгованості за кредитом, за відсотками, за комісією а також інші витрати згідно умов. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконував. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості не облікованої електроенергії. У позові зазначено , що 04.04.2009 року електромонтерами Східного району Запорізьких міських електричних мереж проведена перевірка дотримання Правил користування електроенергією за адресою : вул. Автострадна,21 м. Запоріжжя де мешкає відповідач. Перевіркою встановлено: самовільне підключення електропроводки до електромережі ВАТ Запоріжжяобленерго поза приладом обліку електроенергії. Підключення електрозетки з ввідних дротів на даху. Порушення приховане. По даному факту порушення правил користування електричною енергією для населення, п. 53 , було складено акт № 532615022 від 04.04.2009 року Згідно Правил користування електричною енергією видання на основі Постанови Національної комісії з питань регулювання електроенергетики і Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 562 від 04.05.2006 року, обчислено кількість неврахованої електроенергії за 1095 днів з 04.04.2006 р по 04.04.2009 рік з урахуванням оплат за електроенергію. Виписаний рахунок на суму 9822,49 гривень. На теперішній час сума боргу не сплачена. В позові позивач просить стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 9822,49 гривень, а також держмито у розмірі 98,22 гривень та витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 120 гривень. У содовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги повністю, просить суд позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявивяс , про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив . Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню повністю . Згідно зі ст 1166 ЦК України майнова шкода , завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Outcome: approved