Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

28 січня 2010 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення витрат на утримання квартири. В позовній заяві позивачка вказує, що вона є власником квартири [ADDRESS]. З квітня 2006 року відповідач не приймає участі у витратах на утримання квартири, що суперечить вимогам ст. 156 ЖК України. Позивачка вважає, що відповідач хоча і не мешкає у вказаній квартирі, заяви про його відсутність за місцем проживання в комунальні служби не надавав, тому повинен приймати участь у витратах на оплату квартирної плати та комунальних послуг пропорційно займаної площі житла, тобто 50 % від всіх витрат, що складає грошову суму в розмірі 4\~325 грн. 46 коп. Тому вона просить суд стягнути з відповідача на її користь грошову суму на утримання квартири в розмірі 4\~325 грн. 46 коп. та судові витрати у сумі 171 грн. 14 травня 2010 року позивачка подала до суду уточнений позов, в якому зазначила, що оскільки державна реєстрація розподілу на підставі рішення суду обєкту права спільної сумісної власності, тобто квартири, не здійснена, то режим вказаного майна залишається спільною сумісною власністю. Позивачка зазначає, що відповідач не приймає участі в утриманні квартири оскільки він розлучився із позивачкою 06 квітня 2006 року. Але ці доводи позивачка вважає необґрунтованими, оскільки відповідач відповідно до ст.ст. 64, 162 ЖК України повинен приймати участь в утриманні квартири. Позивачка також вказала, що з моменту подачі позову витрати на утримання квартири збільшилися, тому вона просить суд стягнути з відповідача на її користь витрати на утримання квартири в розмірі 50% від загальної суми, що складає грошову суму в розмірі 5\~296 грн. 11 коп. та судові витрати. 27 жовтня 2010 року позивачка до суду подала позов, в якому збільшила свої позовні вимоги, зазначивши, що з моменту подачі позову витрати на утримання квартири збільшилися, тому вона просить суд стягнути з відповідача на її користь витрати на утримання квартири в розмірі 50% від загальної суми, що складає грошову суму в розмірі 6\~255 грн. 68 коп. та судові витрати. У судове засідання з'явилась позивачка та її представник, відповідач та його представник та третя особа [PERSON] Від третьої особи [PERSON] до суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги позивачки підтримує. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просить суд задовольнити позов. В судовому засіданні представник позивачки підтримала думку позивачки в повному обсязі. В судовому засіданні відповідач не визнав позовні вимоги позивачки в повному обсязі та суду пояснив, що вищевказана квартира була придбана в період шлюбу. Після розлучення із позивачкою, він не мешкав у квартирі, оскільки його звідти вигнали. Відповідач також вказав, що після розподілу квартири він не міг туди вселитися, оскільки його не впускала позивачка та діти. Вони також чинили перепони в реєстрації його частини квартири. Крім того, позивачкою пропущений строк позовної давності. Тому відповідач вважає, що він не повинен нести витрати по утриманню квартири і просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивачки в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні підтримав думку відповідача в повному обсязі. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні підтримав думку позивачки в повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 06 серпня 1996 року згідно договору купівлі-продажу квартири (р.№ - 2-1766) [PERSON] придбала квартиру [ADDRESS]. \\а.с. 26\\ Сторони в судовому засіданні зазначили, що квартира була придбана в період шлюбу. Згідно до вимог ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Вважається, що кожна річ, набуча за час шлюбу, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. У відповідності до ч. 3 ст. 368 Цивільного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, вищевказана квартира належала позивачці та відповідачу на праві спільної сумісної власності подружжя. 06 квітня 2006 року шлюб сторін по справі розірваний. 27 вересня 2006 року [PERSON] змінила прізвище на Бондаренко. \\а.с. 8\\ 13 квітня 2010 року [PERSON] змінив прізвище на Бондаренко. \\а.с. 69\\ Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 жовтня 2008 року за [PERSON] визнано право власності на 3\\8 частин квартири [ADDRESS]. За [PERSON] визнано право власності на 3\\8 частин вказаної квартири, за [PERSON] та [PERSON] визнано право власності по 1\\8 частині квартири. \\а.с. 43-48\\ Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 06 травня 2009 року вищевказане рішення залишено без змін. \\а.с. 36\\ Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Згідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій теритрії України. Отже, рішення суду від 08 жовтня 2008 року набрало законної чинності 06 травня 2009 року. Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 грудня 2009 року було вирішено вселити [PERSON] в кімнату, площею 11,60 кв.м, з лоджією, площею 2,9 кв.м, в квартирі [ADDRESS]; зобов'язано [PERSON], яка діяла в своїх інтересах та інтересах [PERSON] та [PERSON], не чинити [PERSON] перешкод в користуванні вказаною квартирою. Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 22 квітня 2010 року вищевказане рішення залишено без змін. \\а.с. 36\\ Згідно копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно з КП ММБТІ від 22 липня 2010 року, [PERSON] на праві приватної форми власності належить 3\\8 частин квартири [ADDRESS]. Згідно довідки з ТОВ Керуюча Компанія Коменерго-Мелітополь від 11 жовтня 2010 року, за адресою: [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON]М, [INFO], та [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які мешкають разом з ним, користуються нарівні з наймачем всіма правами і несуть всі обов'язки, що витікають з договору найму житлового приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по зобов'язанням, які витікають з вказаного договору. Згідно до ч. 1 ст. 66 ЖК України плата за користування житлом розраховується виходячі із загальної площі квартири. Відповідно до ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної сумісної власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна. Згідно до ч. 1 ст. 78 ЖК України тимчасово відсутній наймач зберігає права і несе зобов'язання по договору найму житлового приміщення. Відповідач не надав суду доказів того, що він звертався до комунальних служб із заявами про його відсутність проживання у вказаній квартирі. Крім того, після виділення йому частини квартири він не звернувся до комунальних служб із заявою про призначення йому особового рахунку по нарахування витрат по утриманню квартири. Тому суд вважає, що відповідач як співвласник вищевказаної квартири повинен нести витрати по її утриманню, навіть якщо він деякий час не мешкав у цій квартирі. Згідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позивачка просить суд стягнути з відповідача витрати на утримання квартири з квітня 2006 року, але звернулась до суду 28 січня 2010 року. Тому суд буде розглядати позовні вимоги позивачки в межах строку позовної давності, тобто з 28 січня 2007 року. 10 квітня 2007 року між Мелітопольським орендним підприємством теплових мереж та [PERSON] був укладений договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води № 42691, згідно якого [PERSON] зобов'язалася своєчасно оплачувати надані послуги з централізованого опалення. Тарифи на послуги розраховуються, виходячі з опалювальної площі квартири та членів сім'ї. \\а.с. 21-23\\ 03 грудня 2008 року між Мелітопольським орендним підприємством теплових мереж та [PERSON] був укладений договір про надання послуг з централізованого опалення, згідно якого [PERSON] зобов'язалася своєчасно оплачувати надані послуги з централізованого опалення. Тарифи на послуги розраховуються, виходячі з опалювальної площі квартири та членів сім'ї. \\а.с. 17-18\\ 13 серпня 2009 року між Мелітопольським орендним підприємством теплових мереж та [PERSON] був укладений договір про надання послуг з централізованого опалення, згідно якого [PERSON] зобов'язалася своєчасно оплачувати надані послуги з централізованого опалення. Тарифи на послуги розраховуються, виходячі з опалювальної площі квартири. \\а.с. 19-20\\ Згідно до вимог ч. 2 ст. 64 ЖК України повнолітні члени сім'ї несуть солідарну відповідальність по зобов'язанням по утриманню квартири. Судом встановлено, що згідно наданих позивачкою копій квитанцій за опалення, позивачкою за період з 28 січня 2007 року по жовтень 2010 року включно сплачена грошова сума в розмірі 6 128 грн. 20 коп. Оскільки в період з 28 січня 2007 року по 06 травня 2009 року квартира [ADDRESS] належала позивачці та відповідачу на праві спільної сумісної власності подружжя, і на цей час в ній мешкали діти, один з яких ([PERSON]Ю.) повнолітній член сім'ї, то суд вважає, що витрати за пуслуги опалення повинні нести три члена сім'ї. Витрати відповідача за опалення за вказаний період становлять: 1254 грн. 84 коп. (сплачено позивачкою за період з 28 січня 2007 року по 31 грудня 2007 року включно) + 1570 грн. 40 коп. (сплачено позивачкою за 2008 рік) + 943 грн. 96 коп. (сплачено позивачкою за період з 01 січня 2009 року по 06 травня 2009 року) = 3 769 рн. 20 коп. 3 769 грн. 20 коп. : 3 = 1 256 грн. 40 коп. З 06 травня 2009 року частина відповідача вказаної квартири становить 3\\8 частин, тому витрати відповідача за опалення за період з 06 травня 2009 року по жовтень 2010 року включно становлять: 890 грн. 79 коп. (сплачено позивачкою за період з 06 травня 2009 року по 31 грудня 2009 року включно) + 1468 грн. 21 коп. (сплачено позивачкою за період з 01 січня 2010 року по жовтень 2010 року включно) = 2 359 грн. 00 коп. 2 359 грн. 00 коп. х 3\\8 = 884 грн. 63 коп. Отже, витрати відповідача за опалення за період з 28 січня 2007 року по жовтень 2010 року включно становлять: 1 256 грн. 40 коп. + 884 грн. 63 коп. = 2 141 грн. 03 коп. 25 червня 2008 року між ТОВ Керуюча Компанія Коменерго-Мелітополь та [PERSON] був укладений договір про надання послуг з управління та утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, згідно якого [PERSON] повинна оплачувати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Розмір щомісячної плати за надані послуги становить 104 грн. 64 коп. \\а.с. 27\\ 01 вересня 2009 року між ТОВ Керуюча Компанія Коменерго-Мелітополь та [PERSON] був укладений договір про надання послуг з управління та утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, згідно якого [PERSON] повинна оплачувати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Розмір щомісячної плати за надані послуги становить 104 грн. 64 коп. \\а.с. 28\\ Судом встановлено, що згідно наданих позивачкою копій квитанцій за квартирну плату, позивачкою за період з 28 січня 2007 року по жовтень 2010 року включно сплачена грошова сума в розмірі 3 797 грн. 62 коп. Оскільки в період з 28 січня 2007 року по 06 травня 2009 року квартира [ADDRESS] належала позивачці та відповідачу на праві спільної сумісної власності подружжя, і на цей час в ній мешкали діти, один з яких ([PERSON]Ю.) повнолітній член сім'ї, то суд вважає, що витрати за квартирну плату повинні нести три члена сім'ї. Витрати відповідача за квартирну плату за вказаний період становлять: 551 грн. 78 коп. (сплачено позивачкою за період з 28 січня 2007 року по 31 грудня 2007 року включно) + 977 грн. 73 коп. (сплачено позивачкою за 2008 рік) + 437 грн. 58 коп. (сплачено позивачкою за період з 01 січня 2010 року по 06 травня 2009 року) = 1 967 рн. 09 коп. 1 967 грн. 09 коп. : 3 = 655 грн. 70 коп. З 06 травня 2009 року частина відповідача вказаної квартири становить 3\\8 частин, тому витрати відповідача за квартирну плату за період з 06 травня 2009 року по жовтень 2010 року включно становлять: 784 грн. 13 коп. (сплачено позивачкою за період з 06 травня 2009 року по 31 грудня 2009 року включно) + 1046 грн. 40 коп. (сплачено позивачкою за період з 01 січня 2010 року по жовтень 2010 року включно) = 1 830 грн. 53 коп. 1 830 грн. 53 коп. х 3\\8 = 686 грн. 45 коп. Отже, витрати відповідача за квартирну плату за період з 28 січня 2007 року по жовтень 2010 року включно становлять: 655 грн. 70 коп. + 686 грн. 45 коп. = 1 342 грн. 15 коп. Судом встановлено, що згідно наданих позивачкою копій квитанцій за газопостачання, позивачкою за період з 28 січня 2007 року по жовтень 2010 року включно сплачена грошова сума в розмірі 1 405 грн. 86 коп. Згідно копії фінансового стану абонента [PERSON] від 20 жовтня 2009 року, оплата за газ здійснюється за кількістю людей, тобто за 4 чоловіка. \\а.с. 16\\ Отже, витрати відповідача по газопостачанню становлять грошову суму в розмірі 351 грн. 47 коп. Судом встановлено, що згідно наданих позивачкою копій квитанцій за вивоз твердих побутових відходів позивачкою за період з 28 січня 2007 року по жовтень 2010 року включно сплачена грошова сума в розмірі 574 грн. 42 коп. Оплата за вивоз твердих побутових відходів здійснюється за кількістю людей, тобто за 4 чоловіка. Отже, витрати відповідача по вивозу твердих побутових відходів становлять грошову суму в розмірі 143 грн. 61 коп. Таким чином, суд вважає, що з відповідача на користь позивачки підлягають витрати на утримання квартири в загальній сумі: 2 141 грн. 03 коп. + 1 342 грн. 15 коп. + 351 грн. 47 коп. + 143 грн. 61 коп. = 3 978 грн. 26 коп. Згідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судом встановлено, що при подачі позову позивачем сплачений судовий збір в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн. Тому суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача судовий збір в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн. На підставі вищевикладеного і

Outcome: partial