overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до ВАТ КБ «Надра» в особі ЦВФ ВАТ КБ «Надра» Хмельницьке РУ про повернення депозиту, посилаючись на те, що 02 липня 2010 року між ним та відповідачем був укладений договір строкового банківського вкладу (депозиту) Золотий № 1172603, відповідно до якого банк прийняв на вкладний рахунок банківський метал золото 999,9 проби загальною вагою 366,08 гр. або 11,77 тройських унцій строком на 12 місяців під 2% річних, однак на звернення позивача з проханням достроково повернути депозит, банк відмовився повернути депозитний вклад. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просить відмовити в задоволенні позову. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення на користь позивача золота та судових витрат підлягають задоволенню. Судом обєктивно встановлено, що 02 липня 2010 року між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра» в особі ЦВФ ВАТ КБ «Надра» Хмельницьке РУ був укладений договір строкового банківського вкладу (депозиту) Золотий № 1172603, відповідно до якого банк прийняв на вкладний рахунок банківський метал золото 999,9 проби загальною вагою 366,08 гр. або 11,77 тройських унцій строком на 12 місяців під 2% річних. Позивач звернувся до банку з проханням достроково повернути депозит, на що відповідач йому відмовив. Пункт 4.4 зазначеного договору визначає порядок дострокового отримання вкладу та розірвання дії договору за ініціативою вкладника, а саме, вкладник зобовязаний повідомити про це банк шляхом подання заяви за два робочих дні до дати, коли вкладник бажає отримати достроково вклад. 30.01.2010 року позивач звернувся до ВАТ КБ Надра з листом в якому попередньо просив забезпечити йому повернення депозитного вкладу в установлений договором строк. 01.12.2010 року позивач отримав відповідь з банку, в якій банк обґрунтовує свою відмову у видачі вкладу введенням Національним банком України відносно відповідача тимчасової адміністрації. Відмова банку повернути вклад є незаконною. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Ст. 1060 ЦК України встановлює обовязок банку видати депозит вкладнику на першу його вимогу. Згідно ст. 1066 К України, банк гарантує право безперешкодно розпоряджатися грошовими коштами вкладнику та не має права встановлювати будь-які обмеження відносно вкладу. За договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) вклад, зобовязується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

В жовтні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, вказавши, що згідно договору купівлі продажу №330 від 03.08.2001 року, вона купувала квартиру [ADDRESS] загальною площею 50,20 квадратних метрів, яка належала на праві власності [PERSON]. На даний момент позивач не має можливості оформити нерухомість, оскільки, договір було зареєстровано на Товарно-універсальній біржі «Клондайк», нотаріально не посвідчено. Посилаючись на вищезазначене, позивач просив визнати договір купівлі-продажу дійсним. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про дату слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не відомо. Дослідивши й оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне. 03.08.2001 року між [PERSON] з одної сторони, та [PERSON] - з другої сторони, був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] загальною площею 50,20 квадратних метрів. Вказаний договір був укладений на Товарно-універсальній біржі «Клондайк». Претензій сторони друг до друга не мали на момент укладання угоди та за минулий час. Всі істотні умови угоди дотримані, а тому суд вважає за можливе визнати договір купівлі-продажу дійсним на підставі ст. 220 ЦК України. На даний момент позивач не має можливості оформити нерухомість, оскільки, договір було зареєстровано на Товарно-універсальній біржі «Клондайк», нотаріально не посвідчено. На підставі вищевикладеного, оцінивши докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

[PERSON] в жовтні 2010р. звернулась з позовом до комунального підприємства «Єдиний центр розрахунків за комунальні послуги» м.Старкостянтинів, Старокостянтинівської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, посилаючись на те, що 21.05.2007р. вона була прийнята на роботу на посаду спеціаліста КП «Єдиний центр розрахунків за комунальні послуги» м.Старкостянтинів. 13.08.2009р. вона була звільнена по закінченню строку договору, однак їй не було виплачено заборговану заробітну плату за жовтень грудень 2008р. і зарплата становила по 560 грн. В зв»язку з цим слід стягнути, солідарно, з відповідачів заборгованість по заробітній платі. Представники відповідачів - комунального підприємства «Єдиний центр розрахунків за комунальні послуги» м.Старкостянтинів та Старокостянтинівської міської ради не зявились в судове засідання без поважних причин і від них не надійшло повідомлення про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, тому суд, за згодою позивача, вважає можливим розглянути справу і ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] 21.05.2007р. була прийнята на роботу на посаду спеціаліста КП «Єдиний центр розрахунків за комунальні послуги» м.Старкостянтинів на період декретної відпустки (наказ №20 від 21.05.2007р.). 13.08.2009р. [PERSON] була звільнена з займаної посади в зв»язку з закінченням строку договору (наказ №53 від 13.08.2009р.). Заробітна плата не була виплачена своєчасно [PERSON] і заборгованість по заробітній платі становить за період: жовтень грудень 2008р. - 1515,3 грн. (333,1 грн. /жовтень 2008р./ + 591,1 грн. /листопад 2008р./ + 591,1 грн. /грудень 2008 р./). Дані обставини підтверджується поясненням позивача, даними її трудової книжки АХ №597679, даними довідки про заборгованість по заробітній платі. За таких обставин та відповідно до положень ст.24. Закону України Про оплату праці, ст.ст.115, 116, 238 КЗпП України, слід стягнути з комунального підприємства «Єдиний центр розрахунків за комунальні послуги» м.Старкостянтинів на користь [PERSON] 1515,3 грн. заборгованості по заробітній платі та відповідно до положень ст.84 ЦПК України, 300 грн. витрат, пов»язані з правовою допомогою адвоката (кв.№61 від 13.12.2010р.). Разом з тим, суд відмовляє в задоволенні позову [PERSON] про стягнення на їх користь з Старокостянтинівської міської ради заборгованості по заробітній платі, оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач не перебувала у трудових відносинах з Старокостянтинівської міської ради і позивачем не доведено дані обставини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

На праві приватної власності [PERSON] належить будинок № 66 з надвірними будівлями, розташований по вулиці Енгельса в м. Барвінковому Харківської області. У вказаному будинку, крім [PERSON], зареєстровані також [PERSON]Г та [PERSON] Відповідачі давно, з 2008 року покинули належний позивачу будинок і фактичне місце їх проживання невідоме. В звязку з цим позивач поставила питання про усунення перешкод в користуванні житлом. Вказане необхідно їй для оформлення субсидії по оплаті житлово-комунальних послуг, але реєстрація відповідачів в будинку перешкоджає цьому. Позивач подала до суду заяву, в якій підтримує свій позов і прохає розглядати справу без її участі в звязку зі станом здоровя, що суд вважає за можливе. Відповідачі до суду повторно не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістили, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності від них не надходило. Зі згоди позивача суд розглядає справу шляхом заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Третя особа сектор громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Барвінківського РВ ГУМВСУ в Харківській області подав до суду заяву, в якій вказує про свою згоду з позовом і прохає розглядати справу без участі його представника, що суд вважає за можливе. Вивчивши матеріали справи, суд знаходить необхідним позов задовольнити. Згідно з записами в домовій книзі та довідці третьої особи від 02.10.2010 року № 8504, [PERSON] та [PERSON] дійсно зареєстровані за адресою: [INFO], але за вказаною адресою фактично не проживають з 2008 року, що підтверджується довідкою виконкому Барвінківської міської ради від 11.11.2010 року. З договору дарування від 09.10.1987 року та домової книги вбачається, що позивачу належить будинок № 66, розташований по вулиці Енгельса в м. Барвінковому Харківської області. Згідно зі ст.4 Закону України Про власність, власник має право володіння, користування та розпорядження належним йому майном. Відповідно до ст. 48 Закону України „Про власність власник може вимагати усунення будь-яких порушень його прав, навіть якщо ці порушення і не мають звязку з позбавленням власності. Частина 1 ст. 321 ЦК України передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, оскільки реєстрація відповідачів в квартирі, що належить позивачу перешкоджає останній вільно розпоряджатися належним їй на праві власності квартирою. У відповідності зі ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 45 грн. 50 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

позивачка звернулася до суду з вимогою стягнути з відповідачів матеріальну та моральну шкоду в звязку з тим, що на думку позивачки з вини працівника терцентру [PERSON] в будинку позивачки розмерзлася система опалення: труби вартістю 1650 грн, газовий котел «Атон», вартістю 1960 грн; бойлер «Сатурн», вартістю 800 грн; унітаз, вартістю 400 грн; насосна станція, вартістю 900 грн; газова колонка і насос «УЇЛО», вартістю 584 грн. Провадження по справі у відношенні [PERSON] закрито на підставі п.5 ч.І ст.205 ЦПК України ухвалою суду від 13 грудня 2010 року. В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала повністю і дала суду Пояснення про те, що під час слухання справи за її позовом до [PERSON] в Міловському районному суді, позивачка погано себе почувала, хворіла, приймала ліки. Вважає, що має право на повторне звернення до суду бо збільшилася кількість відповідачів. Эбгрунтовуючи позовні вимоги, [PERSON] дала пояснення про те, що винною в ^припиненні їй майнової шкоди вважає [PERSON], яка розморозила їй систему опалення. В звязку з наявністю договору між терцентром і позивачкою* остання вважає, що спричинені їй майнова і моральна шкоди повинні відшкодовуватись, [PERSON], терцентром і його директором [PERSON] Представник терцентру [PERSON] заявлені позовні вимоги не визнала і дала суду пояснення про те, що позивачка стояла на обліку в терцентрі і обслуговувалась з квітня 2005 року по липень 2010 року. Відповідно до договору про обслуговування, позивачка, в разі виїзду з постійного місця проживання, повинна повідомити про це терцентр. За відсутності особи, яка обслуговується, ніякі роботи чи дії повязані з доглядом за майном, домашніми тваринами і так далі з боку обслуговуючого складу терцентру не проводяться і нічим не передбачені. Тому [PERSON] не зобовязана була виконувати будь-які роботи на території домоволодіння позивачки за її відсутності і терцентр не може нести будь-якої відповідальності за майно позивачки. [PERSON] в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнала повністю, вважає їх надуманими і необгрунтованими. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог (ч.І ст.60 ЦПК України). В судовому засіданні встановлено, що позивачкі відмовлено в задоволені позовних вимог до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди і в цій частині провадження в даній справі закрите. Позивачкою не надано жодних доказів про наявність вини і причинного звязку між діями працівників терцентру та його директора - відповідача по справі [PERSON] та спричиненням шкоди майну позивачки шляхом розмороження системи опалювання та інших пристроїв, повязаних з використанням води. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом. В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що 6 березня 1998 року померла [PERSON], з якою вона проживала разом з 1990 року по 6 березня 1998 року однією сімєю. Після смерті [PERSON] залишилася спадщина у вигляді земельної частки (паю) земель КСП «Покровське» Старобільського району Луганської області. Правовстановлюючий документ на спадкове майно, втрачений. Спадкоємців попередніх черг немає. Оскільки, вона є спадкоємцем четвертої черги, тому як проживала зі спадкодавцем однією родиною не менш пяти років до моменту відкриття спадщини, та фактично прийняла спадщину, просить суд визнати за нею право власності на земельну частку(пай) після смерті [PERSON] в порядку спадкування за законом. У попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] свій позов підтримала повністю. У попереднє судове засідання представник відповідача [PERSON] сільської ради Старобільського району Луганської області не зявився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю. На підставі ч. 2 ст. 158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності представника відповідача. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачами предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, дослідивши письмову заяву представника відповідача, приходить до висновку про задоволення позову [PERSON] Представник відповідача [PERSON] сільської ради Старобільського району Луганської області позов визнав у повному обсязі і не заперечував проти його задоволення, визнання позову представником відповідача не суперечить закону і не порушує права і свободи чи інтереси інших осіб, а оскільки відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню і приймаючи до уваги те, що в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання суд вважає позов [PERSON] до [PERSON] сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом - є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 1258-1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з вказаним вище позовом до відповідача. Посилалась на те, що з відповідачем вона зареєструвала шлюб 08.10.1988 року. 26.01.1993 року у них народився син [PERSON]. Спільне життя з відповідачем не склалося. З червня 2009 року між ними постійно виникали сварки внаслідок того, що кожен із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Відсудність між ними взаємопорозуміння та спільної думки щодо вирішення звичайних побутових питань спонукали до повного розриву їх відносин. Вважає, що подальше фактичне спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. З вересня 2009 року подружні стосунки між ними припинені, спільного господарства вони не ведуть. На даний час між ними втрачено почуття кохання, взаєморозуміння та взаємоповаги. Просила розірвати шлюб з відповідачем. Справа слухалась у відсутність позивачки [PERSON], яка в судове засідання не зявилася, подавши до суду нотаріально посвідчену заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила розглянути справу у її відсутність. Справа слухалась також у відсутність відповідача [PERSON], який в судове засідання не з?явився незважаючи на те, що належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду справи. Причини своєї неявки суду не повідомив. Враховуючи наведене, суд вважає, що по справі слід постановити заочне рішення. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який між ними зареєстрований Лукімською сільською радою Оржицького району Полтавської області 08 жовтня 1988 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №6. Від вказаного шлюбу у сторін є неповнолітній син [PERSON], [INFO]. З вересня 2009 року сторони не підтримують подружніх відносин та з вказаного часу не ведуть спільного господарства. Таким чином, враховуючи наведені вище обставини та фактичні взаємини сторін, суд приходить до висновку, що сім′я у сторін остаточно розпалась і зберегти її уже не можливо. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею, посилаючись на те, що вона проживає в [INFO], дана квартира є комунальною власністю. Ордер на квартиру її батькові [PERSON]. В спірній квартирі зареєстрована також відповідачка, яка є її матірю. Позивачка вказує, що відповідачка з 2001 року в спірній квартирі не проживає, внаслідок чого вважає, що вона втратила право на користування житлом. Просить суд визнати [PERSON] такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, а саме квартирою №38 в будинку №255-а по вул. Руській в м. Чернівці. Представник позивача в судове засідання не зявилась від неї до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує просить суд позов задовольнити, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не зявилась, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, а саме, опублікуванням в Урядовому Курєрі виклик до суду, про причини неявки суд не повідомила. Внаслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в її відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Судом встановлено, що позивач проживає в [INFO], дана квартира є комунальною власністю, що підтверджується довідкою ПП Житлосервіс від 23.09.2010р. за №459 /а.с.4/. Також як вбачається з даної довідки в спірній квартирі зареєстровані крім позивача, відповідачка. Відповідно до ч.1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи встановлено, що відповідачка з 2001 року в квартирі не проживає, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні актом ПП Житлосервіс /а.с.5/. Згідно з ч.1 ст.16 ЦК України, - «Кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу». Дослідивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved