Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду з позовом по якому просив розірвати кредитний договір № [NUMBER] на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки від Полтаського акціонерного банку "Полтава -банк" від 04.06.2008 року між АБ « Полтава Банк» та [PERSON] з 21.04.2010 року, стягнути з відповідача 9899 грн. 84 коп. заборгованості за договором кредиту та стягнути судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явилась про час та місце розгляду справи повідомлена, надала заяву про розгляд справи без його участі позовні вимоги підтримала, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач до суду не з'явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином та вчасно, будь-яких заяв про відкладення розгляду справи, з поважних причин до суду не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно п. 1.1 договору № [NUMBER] на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки від Полтавського акціонерного банку "Полтава -банк" від 04.06.2008 року на підставі заяви-анкети [PERSON] доручила, а банк відкрив відповідачу картковий рахунок та видав кредитну картку строком на три роки, на яку встановлений кредитний ліміт у розмірі 8000 грн., у тому числі готівковий ліміт згідно тарифів банку. На підставі п. 1.3 процентна ставка за користуванням встановлена в розмірі 2,5 відсотків, щомісячно за місяць з суми заборгованості та подвійної процентної ставки за користування несанкціонованим овердрафтом. Пунктом 1.5. договору банком встановлено мінімальне обов'язкове погашення в розмірі 7 відсотків від заборгованості на кінець попереднього місця. Договір підписаний представником позивача і відповідачем. В додатковій угоді від 04.06.09р. сторони виклали певні пункти договору від 04.06.08р. в новій редакції: пункт 1.2 - на картку встановлюється відкличний кредитний ліміт у розмірі 8000 грн., в тому числі готівковий ліміт згідно тарифів банку; пункт 1.3 - процентна ставка за користування кредитним лімітом встановлюється в розмірі 3 % щомісячно за місяць з суми заборгованості та процентна ставка за користування несанкціонованим овердрафтом згідно затверджених тарифів банку. Термін дії договору № 26258110539 від 04.06.08р. продовжений на один рік. Додаткова угода підписана представником позивача і відповідачем та набирає чинності з моменту її підписання. Як визначено ст. ст. 1054, 1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається в письмовій формі. Позивач особисто вручив відповідачу листи від 03.03.09р., від 14.05.09р. та претензію від 08.12.09р. з вимогами сплати заборгованості по договору від 04.06.08р., а також надіслав претензію від 22.03.10р. з аналогічною вимогою. Однак відповідач на листи позивача не відповів, борг не сплатив. Станом на 21 квітня 2010 року борг відповідача становить 9899 грн. 84 коп. доказів сплати якого сторони не подали. Позовна вимога про розірвання укладеного з відповідачем кредитного договору від 04.06.08р. підлягає задоволенню з наступних підстав. Пунктом 7 додаткової угоди від 04.06.09р. сторони продовжили термін дії договору від 04.06.08р. на один рік, або до 4 червня 2010 року. Позивач звернувся з позовною заявою від 23.04.10р., зареєстрованою в той же день в суді, тобто під час дії договору. Пунктами 4.11, 9.2 договору від 04.06.08р. банку надано право розірвати договір або зупинити його дію та занести картки клієнта до стоп-листа у випадках порушення клієнтом умов договору або підозри у сумнівних чи несанкціонованих операціях; банк зберігає за собою право розірвати (припинити) договір згідно встановленого договором та чинним законодавством України порядку у випадку, якщо клієнт не виконує умови договору. Таким чином право банку (позивача) на розірвання договору за умов невиконання клієнтом (відповідачем) його умов, передбачено в тексті договору. Стаття 651 ЦК України передбачає, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Матеріалами справи доведений наявний борг відповідача перед позивачем в сумі 9899 грн. 84 коп., який виник внаслідок невиконання відповідачем договору, що в свою чергу, на думку суд, є істотним порушенням [PERSON] перед ПАТ "Полтава-банк" умов договору від 04.06.08р. Тому, спірний договір повинен бути розірваний. Позов підлягає повному задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача. Враховуючи викладене та

Outcome: approved