Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-18 00:00:00

Позивач - ТОВ «Український промисловий банк» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до [PERSON], фізичної особи - підприємця [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 17/К від 15 червня 2007 року. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 15 червня 2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та фізичною особою - підприємцем [PERSON] укладено Кредитний договір № 17/К на надання кредиту в грошової формі, за яким банк надав боржнику кредит в сумі 132 900, 00 гривень, а боржник зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами а розмірі 20% річних та кінцевим терміном погашення кредиту до 14 серпня 2009 року, а у разі прострочення платежів основного боргу та процентів, а також пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від невчасно сплаченого платежу за кожен день прострочення. У якості забезпечення зобов'язань за кредитним договором № 17/К-07 було укладено договір застави від 15 червня 2007 року, за яким банку передано в заставу обладнання комплексної переборки органічних відходів. У забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором між банком та [PERSON] укладено договір поруки від 19 вересня 2007 року. Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання боржником зобов'язань за основним зобов'язанням. Поручитель та боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність. Станом на дату подачі позовної заяви за відповідачами заборгованість по Кредитному договору у розмірі: заборгованість за кредитом - 125994,25 грн., заборгованість по відсоткам - 5453,38 грн., пеня за порушення термінів кредиту - 377,16 гривень, пеня за несвоєчасну сплату відсотків - 51,98 грн., комісія за управління кредитом - 531,60 грн., на загальну суму 132408, 37 грн.. Тому позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом. Представником позивача до суду була подана заява про зменшення позовних вимог, в якій він просив солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 17/К-07 від 15 червня 2007 року на загальну суму 61965,47 гривень та стягнути судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтвердив доводи, висловлені в позовній заяві. Просив суд позов задовольнити та пояснив, що сума заборгованості зменшується, в зв'язку з реалізацією предмета застави. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтвердив доводи, висловлені в позовній заяві. Просив суд задовольнити зменшені позовні вимоги та пояснив, що договір підписувався сторонами, зауважень не було. Відповідач фізична особа - підприємець [PERSON] у судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав, пояснив, що [PERSON] забрав обладнання та воно знаходиться в його розпорядженні, однак доказів цього надати не може. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився і причини неявки в судове засідання суду не повідомив. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Вислухавши учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умовам договору. Згідно з ч.1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і будь-кого з них окремо. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій борг, а кредитор прийняти виконання особисто. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений термін (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей термін. Як встановлено судом, відповідач фізична особа - підприємець [PERSON] прийняв на себе зобов'язання повернути у вказаний в договорі кредиту термін суму, що складається з суми боргу, відсотків за користування сумою кредиту та штрафу за порушення строків погашення кредиту та відсотків, проте вказані зобов'язання були не виконані. Поручитель - відповідач [PERSON] відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник - відповідач фізична особа - підприємець [PERSON]. Відповідач вказані зобов'язання не виконали. Наявність боргового зобов'язання відповідачів підтверджується матеріалами справи, a caме копією кредитного договору № 17/К-07 від 15.06.2007 року, в якому вказано, що між ТОВ «Український промисловий банк» та фізичною особою - підприємцем [PERSON] укладено договір на суму 132900,00 грн. строком користування до 14.08.2009 року; випискою з особового рахунку фізичної особи - підприємця [PERSON] перед ТОВ «Український промисловий банк»; копією графіка погашення кредиту; договором поруки від 19 вересня 2007 року з [PERSON]. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що факти, наведені позивачем в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження, у зв'язку з чим, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача, сплачені ним судові витрати, в повному обсязі, оскільки часткове погашення кредиту відбулося після звернення позивача до суду, а саме судовий збір в сумі 549 грн.89 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі 30 грн., що підтверджується меморіальними ордерами № 6 та № 7 від 23.12.2008 року. На основі викладеного та

Outcome: approved