Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа фізична особа-підприємець [PERSON], про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначив, що 08.12.2009 року між ТОВ «СТИНГРЕЙ» та [PERSON] було укладено договір поруки №7, відповідно до п.1 якого відповідач поручився перед товариством за виконання фізичною особою-підприємцем [PERSON] своїх зобовязань за договором поставки на умовах комерційного кредиту №26/07/09 від 26.07.2009року. Порукою забезпечувалось виконання обовязків у повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, неустойки, збитків від інфляції, річних, судових витрат. Відповідно до п.3 договору поруки, у випадку невиконання боржником обовязків за основним договором протягом 30 днів з дати укладення договору поруки, поручитель зобовязувався виконати зобовязання боржника у повному обсязі на умовах, зазначених в основному договорі. Разом з тим, в порушення прийнятих на себе зобовязань, відповідач борг третьої особи перед позивачем в сумі 12624 грн. 99 коп. не сплатив. Поставка товару відбулась 27.07.2009 року на загальну суму 28216 грн. 97 коп. [PERSON] свої зобовязання в повному обсязі не виконав. 13.10.2009 року на його адресу було направлено претензію із вимогою щодо сплати суми боргу в розмірі 12624 грн. 99 коп., яку останній залишив без задоволення. На підставі викладеного, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за договором поставки на умовах комерційного кредиту №26/07/09 від 26 липня 2009 року в сумі 12624 грн. 99 коп., а також судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та, посилаючись на викладені в позовній заяві підстави, просив суд задовольнити останню в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні не заперечував факт наявності заборгованості перед позивачем за договором поруки, але зазначив, що повинен нести відповідальність разом з третьою особою, яким основним боржником. Третя особа фізична особа-підприємець [PERSON] в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив. Про день та час слухання справи повідомлявся за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. В звязку з чим, у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України, суд вважає, що третя особа була належним чином повідомлена про день та час слухання справи та, з урахуванням цього, а також думки представника позивача та відповідача, які не заперечували проти розгляду справи по суті у відсутності третьої особи, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності останньої. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 26.07.2009 року між ТОВ «СТИНГРЕЙ» та фізичною особою-підприємцем [PERSON] було укладено договір №26/07/09 поставки на умовах комерційного кредиту (а.с.6-11). Відповідно до вказаного договору позивачем на адресу третьої особи було поставлено товар на загальну суму 28216 грн. 97 коп., що підтверджується видатковими накладними №РН-00000030 від 27.07.2009 року та №РН-00000028 від 27.07.2009 року, рахунком-фактурою №СФ-000030 від 24.07.2009 року, №СФ-000029 від 24.07.2009 року, податковими накладними за 27.07.2009 року (а.с.12-17). Згідно розхідних накладних від 09.09.2009 року отриманий 27.07.2009 року фізичною особою-підприємцем [PERSON] згідно договору від 26.07.2009 року товар на суму 15591 грн. 98 коп. був повернутий на адресу ТОВ «СТИНГРЕЙ». А оплата за фактично отриманий фізичною особою-підприємцем [PERSON] товар на суму 12624 грн. 99 коп. останнім не здійснена, що підтверджується актом взаєморозрахунків від 30.09.2009 року (а.с.23). 08.12.2009 року між ТОВ «СТИНГРЕЙ» та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №7 відповідно до п.1 якого відповідач поручився перед позивачем за виконання фізичною особою-підприємцем [PERSON] своїх обовязків за договором від 26.07.2009 року в повному обсязі, у тому числі включаючи сплату основного боргу, неустойки, збитків від інфляції, річних, судових витрат (а.с.5). Як вбачається з п.5 договору поруки та не заперечував відповідач в судовому засіданні він був ознайомлений з основним договором, актами звірки та іншими документами, що підтверджували наявну заборгованість третьої особи на момент укладення договору поруки. Згідно п.7 цього договору ціна останнього була визначена сторонами в сумі 12624 грн. 82 коп. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. З урахуванням зазначених вище обставин, умов договору поруки та положень закону суд вважає, що позивачем доведено факт неналежного виконання відповідачем та третьою особою своїх зобовязань за договором поруки та договором поставки, відповідно, а також щодо наявності заборгованості за поставлений товар в сумі 12624 грн. 99 коп. Разом з тим, враховуючи, що згідно договору поруки зобовязання відповідача перед позивачем були визначені в сумі 12624 грн. 82 коп., суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги частково та стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості саме в розмірі 12624 грн. 82 коп. Заперечення відповідача про те, що він повинен відповідати перед позивачем в солідарному порядку з фізичною особою-підприємцем [PERSON], суд вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Крім того, відповідно до ч.2 ст.556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Таким чином, у відповідності до цієї статті після виконання своїх зобовязань за договором поруки, відповідач має право заявляти вимоги про стягнення сплаченої суми з фізичної особи-підприємця [PERSON] Відповідно до ст.79,88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню судовий збір в сумі 126 грн. 25 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. Що стосується стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу в сумі 2433 грн. 20 коп., то в стягненні останніх з відповідача ТОВ «СТИНГРЕЙ» слід відмовити, оскільки про стягнення останніх позивачем в прохальній частині позову не заявлялось. Крім того, відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. На підставі викладеного,

Outcome: partial