Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-25 00:00:00

Позивач просить суд ухвалити рішення, згідно якого стягнути з відповідача 3439,65 гривень та судові витрати в сумі 171,00 гривні посилаючись на те, що 23 вересня 2008 року відповідач уклав з КС «Харківська каса взаємодопомоги»кредитний договір № 1832/2 на підставі якого отримав кредит у розмірі 3500,00 гривень та зобов*язався відповідно до графіку повертати частинами кредит та сплачувати проценти за користування кредитом до 23.09.2009 року. Але своїх зобов*язань відповідач не виконав. 26 червня 2009 року між ними було укладено додатковий договір, за яким позивач пролонгував відповідачу кредит згідно договору № 1832/2 від 23.09.2008 року, відповідно до умов якого відповідач зобов*язався 28 числа кожного місяця повертати частинами кредит та сплачувати проценти за користування кредитом до 28.09.2010 року. У зв*язку з чим, утворилася заборгованість в сумі 3439,65 гривень. Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити за його відсутності, про що надав заяву. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не з*явився, надавши заяву, в якій зазначає, що позовні вимоги визнає, просить справу розглянути за його відсутності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вивчивши надані докази, вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 23 вересня 2008 року між кредитною спілкою «Харківська каса Взаємодопомоги»та [PERSON] укладено кредитний договір № 1832/2, згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 3500,00 гривень і зобов*язався до 28 числа кожного місяця повертати кредит та сплачувати проценти за користування кредитом згідно графіку до 23.09.2009 року. Взятих на себе зобов*язань [PERSON] не виконав, в зв*язку з чим виникла заборгованість у розмірі 3439,65 гривень, що підтверджено розрахунком заборгованості. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі змісту ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином, згідно умов договору, вимог ЦК. 26 червня 2009 року між сторонами укладено додатковий договір до кредитного договору № 1832/2 від 23 вересня 2008 року, за яким позивач пролонгував відповідачу кредит згідно зазначеного вище кредитного договору. Відповідно до умов даного додаткового договору відповідач зобов*язався 28 числа кожного місяця повертати кредит та сплачувати проценти за користування кредитом. Таким чином, кредит у повному обсязі мав бути сплачений до 28.09. 2010 року. Відповідач взятих на себе зобов*язань не виконав і у повному обсязі кредит не повернув. У зв*язку з чим, утворилася заборгованість в сумі 3439,65 гривні, а саме: борг по кредиту 1906,33 гривень; по процентам 1533,32 гривні. Непогашення боржником заборгованості перед позивачем за Кредитним договором свідчить про грубе порушення ним його умов, а також вимог ст. 525 ЦК України, які встановлюють неприпустимість односторонньої відмови від виконання зобов'язань. Стаття 1054 ЦК України встановлює, що до відносин за кредитним договором застосовуються норми параграфу 1 глави 71 Цивільного кодексу України, тобто норми ст.ст. 1046-1053, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи, що позивачем, при зверненні до суду сплачено судові витрати в сумі 171,00 грн., що підтверджено квитанціями, то суд стягує указану суму з відповідача на користь позивача. На підставі ст.ст. 15,16, 526, 527, 610, 625, 629, 1048, 1049, 1054, 1068 ЦК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved