Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], треті особи - Відкрите акціонерне товариство «[PERSON] Аваль», Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах», Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Україна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо- транспортної пригоди. Свій позов обґрунтовує тим, що 26.06.2009 року з вини відповідача сталось ДТП за участю атомобіля «Subaru Forester», д.р.н.АІ 1011 ВК, під керуванням відповідача та автомобіля «ГАЗ -33023», д.р.н.[NUMBER] під керуванням позивача, внаслідок якої автомобілю, що належить позивачу завдано механічні пошкодження. Як стверджує позивач в тексті позовної заяви йому, як власнику автомобіля «ГАЗ -33023», д.р.н.[NUMBER], в результаті його пошкодження завдана матеріальна шкода в сумі 43 967 грн. 00 коп., збитки не отриманих доходів від підприємницької діяльності в сумі 112\~786 грн. 00 коп., моральна шкода в сумі 10\~000 грн. 00 коп., крім того позивач просить суд стягнути на його користь судові витрати, а саме витрати за транспортування пошкодженого автомобіля в сумі 500 грн. 00 коп., витрати за зберігання автомобіля на автостоянці в сумі 810 грн. 00 коп, витрати на прведення судової товарознавчої експертизи, судовий збір та ІТЗ. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити, пояснення надали аналогічні позовній заяві. Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та просили в задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» просив суд винести законне та обгрунтоване рішення. Представники третіх осіб- ВАТ «[PERSON] Аваль», ЗАТ «Страхова компанія «АХА Україна» в судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Таким чином, суд вислухавши пояснення позивача, його представника, відповідача, представника відповідача, представника третьої особи -ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах», повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. В ході розгляду справи судом встановлено, що 26 червня 2009 року близько 13 год. 00 год. 00 хв. в м.Броварах Київської області по вул. Київській [PERSON], керуючи автомобілем «Subaru Forester», д.р.н.АІ 1011 ВК, рухаючись в напрямку м.Києва, навпроти приміщення № 331, виїхала на призначений, для зустрічного руху бік дороги та здійснила зіткнення з автомобілем «ГАЗ -33023», д.р.н.[NUMBER], під керування [PERSON], що призвело до пошкодження транспортного засобу позивача, чим порушила п.п.11.4 ПДР України. Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинсткої С.П. від 20 липня 2009 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 350 грн. 00 коп. Вказана постанова судді набрала законної сили. Згідно ч.4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду (судді) у справі про адміністративне правопорушення є обовязковою для суду, що розглядає справу про цивільно правові наслідки дій особи стосовно якої винесена постанова з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою . Відповідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно висновку № Т-10609 від 15 листопада 2010 року судової товарознавчої експертизи дійсний розмір матеріального збитку , власнику пошкодженого під час дорожньо- транспортної пригоди від 26 червня 2009 року автомобіля «ГАЗ -33023», д.р.н.[NUMBER] становить 41\~320 грн. 74 коп. В ході розгляду справи судом встановлено, що відповідач [PERSON] на момент ДТП мала поліс цивільно- правової відповідальності власників наземного транспорту, відповідно якого ЗАТ «Страхова компанія «АХА Україна» виплатила позивачу страхове відшкодування в сумі 24 490 грн. 00 коп. Таким чином з огляду на вищевикладене задоволеню на користь позивача підлягає позовна вимога в частині стягнення з відповідача матеріальної шкоди в сумі 16 830 грн. 74 коп. (41\~320 грн. 74 коп. 24\~490 грн. 00 коп.) Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування судом враховуються вимоги розумності та справедливості. Відповідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала. Внаслідок неправомірних дій відповідача з вини якої сталось ДТП, позивачу завдана моральна шкода, що виразилася в душевних та фізичних стражданнях. Внаслідок вищевказаних дій відповідача, був порушений звичайний спосіб його життя, що проявилось у необхідності займатися питанням відшкодування завданої шкоди у звязку із пошкодженням вищевказаного автомобіля, але суд прийшов до висновку, що розмір моральної шкоди в сумі 10 \~000 грн. 00 коп. є надто завищений позивачем та підлягає задоволенню частково, а саме стягненню з [PERSON] підлягає моральна шкода в сумі 2\~000 грн. 00 коп. Відповідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування.Збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене ( упущена вигода). В частині позовної вимоги [PERSON] щодо стягнення з відповідача на його користь збитків не отриманих доходів від підприємницької діяльності в сумі 112 786 грн. 00 коп необхідно відмовити, так як на підтвердження зазначеної вимоги, стороною позивача суду не надано доказів того, що зазначена сума збитків могла б бути ним реально одержана, у випадку якби його право не було порушене ( зокрема невиконання укладених позивачем договорів чи інших зобовязань повязаних з експлуатацією пошкодженого автомобіля), але позивачем надано суду лише копію свідоцтва про сплату єдиного податку, звіти субєкта малого підприємництва, які не можуть бути підтвердженням того, що останній за звичайних обставин міг би отримати прибутки у вищевказаному розмірі. Відповідно п.4 ч.5 ст. 79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом справи належать зокрема витрати, повязані з проведенням судових експертиз, в даному випадку задоволенню підлягає позовна вимога [PERSON] про стягнення з відповідача витрат на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 1 000 грн.00 коп., що підтверджується квитанцією № ПН20608 від 04 листопада 2010 року. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони, понесені нею судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Беру чи до уваги те, що відповідачем та її представником не заперечувався факт понесення позивачем витрат по транспортуванню пошкодженого автомобіля та витрат по оплаті за зберігання автомобіля на стоянці, враховуючи те, що позивачем зазначені витрати підтвердженні документально, суд прийшов до висновку , що вони підлягають задоволенню.

Outcome: partial