Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-23 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON] мешканці м. Чернівці провулок. Миколаївський, 2-А кв.3 звернулись в суд до [PERSON] зареєстрованого в [INFO] провул Миколаївський , 2-А/3 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням Посилаються в позовній заяві на те, що згідно ордеру № 1445 від 30.12.1982 року виданого головою виконкому міської ради народних депутатів м. Чернівці позивач [PERSON] отримав двохкімнатну квартиру по провулку Миколаївський, 2-А/3. В даній квартирі прописано четверо осіб в тому числі і відповідач [PERSON]. Відповідач [PERSON]В являється їхнім сином, який прописаний та мешкав з ними в даному будинку по провул. Миколаївський, 2-А/3 в м. Чернівці , однак з лютого 2008 року відповідач не проживає за вказаною адресою, що підтверджується актом, складеним представниками КЖРЕП № 11 від , 23.02., 2009 року, 29.09.2009 року, 11.11.2009 року та поясненнями свідків [PERSON], та [PERSON] Позивачі вважають, що порушуються їх права як наймача та членів його сім'ї, так як залишаючись зареєстрованими в даній квартирі відповідач створює їм перешкоди в користуванні житловим приміщенням, оскільки вони змушені сплачувати за нього комунальні платежі, плату за користування житлом та проводити поточні ремонтні роботи в приміщенні без участі відповідача. Просять позивачі в позові визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням -квартирою №3 в будинку № 2-а по провулку Миколаївському в м. Чернівці. Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали та підтвердили обставини викладені в позовній заяві, просили його задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання позов не визнав і пояснив суду, що позивачі навмстно не пускають його в квартиру, викинули його речи з квартири поміняли замки у вхідних дверей і ключи тримають на мотузці на шиї, а коли він появляється біля квартири вони зачиняють на ключ двері, викликають міліцію. Він не має де проживати крім цієї квартири, а ночує де попало. Також відповідач [PERSON] пояснив що вже є рішення суду яким позивачам відмовлено у визнання його втративши право на користування даною квартирою, однак позивачі продовжують не пускати його до квартири.. Суд вислухавши позивачів, відповідача, свідків по справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено , що дійсно відповідно до ордера № 1445 віл 30.12.1982 року виданого головою виконкому міської ради народних депутатів м. Чернівці один із позивачів отримав двохкімнатну квартиру по провулку Миколаївський, 2-А/3, на всіх членів сім'ї в тому числі і на відповідача [PERSON], та згідно до довідки КЖРЕП №11 від 17.10.2009 року позивачі і відповідач по справі зареєстровані у [INFO]. Згідно актів ЖРЕП № 11 від 23 лютого 2009 року, 29 вересня 2009 року, 11 листопада 2009 року та показами свідка [PERSON], на попередньому судовому засіданні [PERSON] який являється сином позивача вже з 2008 року не проживає за вказаною адресою. Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 липня 2009 року яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 23 вересня 2009 року в позові [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про визнання його таким, що втратив, право користування житловим приміщенням - квартирою № 3 в будинку № 2-А, по пров. Миколаївському м. Чернівці відмовлено. Згідно акту ЖРЕП № 11 від 26 серпня 2010 року складеного на підставі пояснень сусідів - встановлено що позивачі по справі [PERSON], [PERSON], [PERSON] не допускають [PERSON] до житла в м. Чернівці провул Миколаївський , 2-А/3. З постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 5 березня 2009 року вбачається, що між позивачами і відповідачем неприязне ні стосунки та позивачі не впускають [PERSON] в квартиру за адресою м. Чернівці провул Миколаївський, 2-А/3.. Свідки [PERSON], [PERSON]В.і [PERSON] показали в судовому засіданні, що вони були свідками як позивачі по справі починаючи з 2008 року та і раніше не пускали в квартиру [PERSON], та коли [PERSON] намагався увійти у квартири вони зачиняли на ключ двері. [PERSON] ночував у сусідів , або де заманеться. В своїх показав свідки показали що позивачі навмисно тривалий час не дають ключі від квартири. не пускають [PERSON] в квартиру щоб позбавити його житла, викликають міліцію не дають ключі від квартири. У відповідності до ч.1 ст. 71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору судом. Таким чином належними доказами по справі встановлено, що відповідач [PERSON] з поважних причин не проживає в кв. № 3 по провулку Миколаївський « - А, та відповідно він не втратив право користування даним житловим приміщенням У відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень. На підставі ст.ст. 71, 72 ЖК України, ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні » ст.ст. 60, 209, 212, 213, 215 218 ЦПК України,-

Outcome: dismissed