Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що з 11.06.97. по 11.01.10. перебував у шлюбі з відповідачкою. За цей час вони придбали у спільну власність кухонний куточок, меблеву стінку, стіл-тумбу, пральну машинку, мікрохвильову піч, пилесмок, праску, бойлер, 3 килими, міксер, залізні двері, віконний блок, газовий котел, набор тарілок, столовий набор, усього на 24 096 грн. Добровільно поділити майно вони не змогли, тому просить виділити йому в натурі кухонний куточок, пральну машинку, мікрохвильову піч, пилесмок, праску, міксер, віконний блок, інше майно виділити відповідачці. Відповідачка звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому вказала, що за час спільного життя було придбано кольоровий телевізор «Горизонт», кольоровий телевізор «Мастер», відеомагнітофон, ДВД-плеєр, холодильник «Дніпро», газову плиту, пральну машинку «Донбас», кухонний гарнітур, килим, пательню зі скляною кришкою, набір з 6-ти стаканів і карафки, газовий лічильник, килимову доріжку, м'які меблі, килим коричневого кольору, чайний сервіз, набір для ванної кімнати, торгову палатку, 6 алюмінієвих бідонів, скутер, супутникову антену, покривала на диван, автомобільний ресивер, батареї чугунці та алюмінієві, мийку кухонну, будматеріали, усього на 30430 грн. Просила виділити все майно їй в натурі кольоровий телевізор «Горизонт», кольоровий телевізор «Мастер», відеомагнітофон, ДВД-плеєр, холодильник «Дніпро», газову плиту, пральну машинку «Донбас», кухонний гарнітур, килим, пательню зі скляною кришкою, набір з 6-ти стаканів і карафки, газовий лічильник, килимову доріжку, м'які меблі, килим коричневого кольору, чайний сервіз, набір для ванної кімнати, торгову палатку, 6 алюмінієвих бідонів, скутер, супутникову антену, покривала на диван, автомобільний ресивер, батареї чугунці та алюмінієві, мийку кухонну, будматеріали, всього в розмірі 30430 грн. Просила стягнути з позивача-відповідача компенсацію вартості її частки в розмірі 15215 грн. В судовому засіданні позивач-відповідач свій позов підтримав, зустрічний позов визнав частково. Суду дав пояснення, аналогічні викладеному у позові. Стосовно зустрічного позову усно та письмово пояснив, що частково не згоден з вказаною відповідачкою-позивачкою речей, чайний сервіз подарований йому матір'ю, скутер та ресивер належав братові, бідонів було 2 за меншою ціною, чавунних батарей 29 секцій тощо. Представник позивача-відповідача його позицію та пояснення підтримав. Доповнив, що скутер позивач-відповідач дійсно купував, але потім продав його ще під час шлюбних відносин. Відповідачка позивачка свій позов підтримала, дала пояснення, аналогічні викладеному у позові. Первісний позов визнала частково, суду усно та письмово пояснила, що вартість деякого майна позивачем завищена, меблева стінка придбана у 1986 р. її матір'ю, мікрохвильова піч і пилесмок внаслідок непридатності були викинуті на сміття, посуд і столові прибори не купували, користувалися материними. Представник відповідачки-позивачки її позицію та пояснення підтримав. Свідок [PERSON] пояснив, що відповідачка вивезла мікрохвильову піч, кухонний гарнітур, водонагрівач, котел опалювальний, пральну машину - брат це бачив. Скутер купив собі він, брат їздив, ресивер теж його, кавовий сервіз позивачу-відповідачу подарувала мати, були килимові доріжки, 3 килими. Свідок [PERSON] пояснила, що меблева "стінка" була придбана нею у 1986 р. і складалася з шафи, шифоньєру, книжкової шафи, серванту, дивану, двох крісел, шести стільців, стола-тумби, журнального столику. Свідок [PERSON] пояснила, що свідок [PERSON] у 1986 року придбала "стінку", що складається з диван-кроваті, двох крісел, 6 стільців, стола-тумби, книжної шафи, серванту, платяної шафи. Свідок [PERSON] пояснила, що у 1986 р. разом із [PERSON] придбала однакову меблеву "стінку", що складається з книжкової шафи, шифоньєру, серванту, двох крісел, 6 стільців, тумби-столу, журнального столику. Свідок [PERSON] пояснив, що чув, як сторони сперечалися із-за якихось документів. У судовому засіданні дослідженні інші докази: свідоцтва про розірвання шлюбу і народження; письмові заперечення сторін; гарантійні талони; товарні чеки Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, показання свідків, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню. Згідно із ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст.ст.60, 69, 69-71 України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Компенсація вартості частки подружжя допускається за згодою одного з подружжя. У судовому засіданні встановлено, що під час перебування у шлюбі з червня 1997 року по серпень 2010 року сторони придбали у спільну сумісну власність наступне майно: газовий котел «БелГаз» вартістю 2200 грн., пральну машинку "LG" вартістю 1996 грн. мікрохвильову піч "LG" вартістю 850 грн. пилесмок "LG" 400 грн. DVD-плейер ВВК DV313SI №VD0647729874 вартістю 350 грн. водонагрівач «Olimpia» вартістю 510 грн. телевізор «MASTER» 55ТЦ 2118 PF №61101614 вартістю 750 грн. килим коричневого кольору розміром 3x2,5 м вартістю 240 грн. набор з 6-ти стаканів і карафка вартістю 80 грн. килим коричневого кольору розміром 4,5x3 м вартістю 420 грн. набор для ванної кімнати блакитного кольору із дзеркала, двох поличок і сушників для рушників вартістю 150 грн. скутер «STORM" вартістю 5500 грн. кухонна мийка вартістю 80 грн. батареї алюмінієві 40 секцій вартістю 2400 грн. усього загальною вартістю 15 926 грн. Сторони мають право власності на 1/2 частку цього майна вартістю 7963 грн. кожний, з якого позивачу-відповідачу виділу в натурі підлягають усі перелічені речі на загальну суму 15416 грн. окрім водонагрівача «Olimpia» вартістю 510 грн., який підлягає виділу в натурі відповідачці-позивачці. На користь відповідачки-позивачки з позивача-відповідача підлягає стягненню компенсація вартості її частки у спільному майні подружжя в розмірі 7453 грн. Вартість вказаного майна підтверджується наданими товарними чеками і поясненнями сторін, за якими вони згодні із запропонованою протилежною стороною вартістю майна. Також, сторони придбали у спільну власність подружжя наступне майно: холодильник «Дніпро», газову піч «Норд», кухонний куточок, меблеву стінку, стіл-тумбу, праску, килим розміром 3,5x2 м, міксер, віконний блок, набор тарілок, столовий набор, кольоровий телевізор «Горизонт», відеомагнітофон «Самсунг», пральну машину «Донбас», кухонний гарнітур, пательню зі скляною кришкою, газовий лічильник, килимову доріжку, м'які меблі, чайний сервіз, автомобільний ресивер, торгову палатку, 2 алюмінієві бідони, супутникову антену, батареї чавунні 29 секцій, будматеріали. Сторони не погодилися із заявленою ними вартістю цього майна, від проведення експертизи відмовилися,, тому суд вважає, що позовні вимоги ними не доведені, оскільки вартість майна, що підлягає поділу, є предметом доказування у справі. Позивач-відповідач визнав наявність тільки 2 бідонів та 29 секцій алюмінієвих батарей, інших доказів наявності вказаного майна у більшій кількості суду не надано. Придбання сторонами іншого майна у судовому засіданні об'єктивними доказами не доведено. Суд не приймає до уваги пояснення позивача-відповідача щодо придбання ним відеомагнітофону "Самсунг", телевізору "Горизонт" до шлюбу, дарування чайного сервізу і пательні зі скляною кришкою матір'ю, несправність холодильника "Дніпро", несправність набору для ванної кімнати, продаж торгової палатки та батарей, бо ці пояснення не підтверджуються доказами у справі; Суд не приймає пояснення представника позивача-відповідача щодо продажу скутеру, бо ця обставина не доведена у судовому засіданні. Суд не приймає до уваги пояснення відповідачки-позивачки щодо несправності мікрохвильової печі і пилесмоку, бо ця обставина не доведена у судовому засіданні, окрім того, позивач-відповідач просить виділити вказані речі в натурі собі. Визначаючи майно, яке входить до спільного майна подружжя, суд не приймає до уваги посилання відповідачки-позивачки, свідків і [PERSON], [PERSON] і [PERSON], що меблева стінка була придбана свідком [PERSON], бо її пояснення щодо складових частин цього гарнітуру суттєво різняться з поясненнями свідка [PERSON], хоча свідки показали, що "стінки" є однаковими, і свідки користуються ними з 1986 року. Будь-яких інших доказів (фото, відео тощо) відповідачка-позивачка суду не надала. Суд критично ставиться до пояснень позивача, свідків [PERSON] і [PERSON] стосовно вивезення відповідачкою-позивачкою частини речей, бо перелік майна, вказаний кожним із свідків не співпадає один з одним, хоча вони нібито разом це бачили. До того ж, не доведена можливість перевезення вказаних речей у легковому автомобілі ВАЗ-2106. Показання свідка [PERSON] суд не приймає і в іншій частині, бо він є рідним братом позивача-відповідача, тобто зацікавленою собою, та дав свідчення щодо належності йому скутера, який згідно товарного чеку та пояснень представника позивача-відповідача все ж таки належав позивачу-відповідачу. Відповідно до ст.88 ЦПК України пропорційно задоволеним вимогам на користь позивача-відповідача з відповідачки-позивачки підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 54,46 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 175,46 грн.. на користь відповідачки-позивачки з позивача-відповідача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 74, 53 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 194, 53 грн. Суд вважає можливим зарахувати зустрічні зобов'язання сторін щодо сплати судових витрат і остаточно стягує з позивача-відповідача на користь відповідачки-позивачки в розмірі 19,07 грн. Суд не стягує з позивача-відповідача витрати на правову допомогу, бо відповідно до ст.56 ЦПК України відповідачка-позивачка не заявляла клопотання про допущення у судове засідання особи, що надає їй правову допомогу. На підставі викладеного, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, -

Outcome: partial