Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

В 2003 році [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою в який просила розділити недобудований житловий будинок, розміщений в м. Херсоні, в с. Приозерне по вул. Мічуріна, 22 і визначити порядок користування земельною ділянкою між нею та відповідачем [PERSON]. Рішенням Комсомольського районного суду міста Херсона від 05.09.2003 року позовні вимоги були задоволені та проведено розподіл житлового будинку, а також визначено порядок користування земельною ділянкою, розташованими за адресою: м. Херсон, с. Приозерне, вул. Мічуріна,22, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 24.07.2003 року по другому варіанту. 01.10.2003 року позивач [PERSON] померла. 17.04.2008 року рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 05.09.2003 року було скасовано за заявою [PERSON] в звязку з нововиявленими обставинами. 25.06.2008 року до суду з уточненнями до позовної заяви звернувся правонаступник [PERSON] позивач по справі [PERSON], в яких просить визнати недобудований житловий будинок з надвірними побудовами та спорудами по вул. Мічуріна, 22 в селищі Приозерне м. Херсона спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON]; визнати за [PERSON] право власності на ? частину недобудованого житлового будинку з надвірними спорудами та будівлями, розташованого по вул. Мічуріна, 22 в сел. Приозерне м. Херсона; визнати за [PERSON] та [PERSON] право спільної сумісної власності на ? частину недобудованого житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого по вул. Мічуріна, 22 в сел. Приозерне м. Херсона в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON]; провести розподіл житлового будинку, розташованого за адресою: м. Херсон, сел.Приозерне, вул. Мічуріна, 22, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 24. 07. 2003 року по другому варіанту. В судовому засіданні позивач та його представник уточнені позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали, вважали позовні вимоги необґрунтованими та в задоволенні позову просили відмовити, надавши письмові заперечення. Суду відповідач [PERSON] пояснив, що він не був присутнім при розгляді справи 05.09.2003 року, не надавав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність та не погоджувався із розподілом домобудівлі та визначенням порядку користування земельною ділянкою по другому варіанту експертиз від 24.07.2003 року. З рішенням суду не згоден, оскільки покійна [PERSON] ніякої участі в побудові будинку не приймала, оскільки він почав будівництво що в 1985 році, тобто за 11 років до укладення шлюбу з нею, а закінчив будівництво в 2004 році, тобто через два роки після розірвання шлюбу. Крім того, [PERSON] не могла брати участь у будівництві і з тієї причини, що вона була інвалідом ІІ групи. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Домоволодіння, розташоване за адресою: м. Херсон, с. Приозерне, вул. Мічуріна, 22, розміщене на земельній ділянці площею 1500 м кв. і належить на праві особистої власності [PERSON] на підставі наступного: рішення Камишанської селищної Ради № 44 від 05. 07. 1994 року, згідно якого земельна ділянка в розмірі 0,08 га виділена [PERSON] під індивідуальну забудову; рішенням Камишанської селищної Ради № 43 від 16. 05. 1995 року [PERSON] було дозволено будівництво житлового будинку розміром 9,10 х 10,70 м, гаража 4,5 х 6,0, господарських будівель 10,0 х 4,5 м, 2-х сараїв і туалету; рішенням № 60/1 від 07. 07. 1998 року [PERSON] додатково передано в приватну власність земельну ділянку площею 0,07 га, всього в користуванні земельна ділянка 0,15 га для будівництва та обслуговування житлового будинку. Домоволодіння в цілому складається із недобудованого житлового будинку, літньої кухні, гаража, сараю, бані, душа-туалету, огорожі і надвірних будівель, загальною дійсною вартістю 32365 грн. Будинок в експлуатацію не зданий. З висновків судової будівельно-технічної експертизи від 24. 07. 2003 року по другому варіанту вбачається, що для вирішення спору між сторонами є варіант згідно якого позивачам виділяється в жилому будинку літ. „А приміщення 1-3(жиле) площею 18,9 кв. м, частина приміщення 1-1 (жиле) площею 8,4 кв. м внутрішнім розміром 3,85*2,17 м вартістю 5271 грн., літня кухня літ. „К -1378 грн., тамбур літ. „К-261 грн., сарай літ. „Л 811 грн., сарай недобудований літ. „Д 1178 грн., гараж літ. „Б- 2976 грн., підвал під гаражем 1178 грн., частина навісу літ. „В розміром 6,8 х 2,75 м 903 грн., ворота № 2- 306 грн., огорожа № 4 - 150 грн., ? частина забору № 3 78 грн., 1/3 частину мостіння І 633 грн., колодязь № 6 для загального користування -44 грн., всього на суму 15707 грн., що складає 49/100 частини домоволодіння. Відповідачу виділяється в жилому будинку літ. „А приміщення 1-2 (жиле) площею 15,8 кв. м, частина приміщення 1-1 (жиле) площею 4,9 кв. м внутрішніми розмірами 2,3 х 2,17 м вартістю 3996 грн., приміщення І (сіни) площею 11,6 м кв. вартістю 2717 грн., ІІ (сіни) площею 9,4 кв. м, ІІІ (сіни-кухня) площею 9,1 кв. м, ІV (сіни-санвузол) площею 7,2 кв. м вартістю 6182 грн., крильце 168 грн., баня літ. „Г -864 грн., частина навісу літ. „В розміром 4,7 х 2,75 м вартістю 628 грн., туалет-душ літ. „М - 414 грн., хвіртка № 1 -155 грн., огорожа № 5 147 грн., ? частина забору № 3 вартістю 78 грн., 2/3 частини мостіння І 1265 грн., колодязь № 6 для загального користування 43 грн., всього на суму 16657 грн., що складає 51/100 частини домоволодіння. Також між сторонами визначений порядок користування земельною ділянкою: в користування позивача виділяється земельна ділянка площею 746 кв. м, в тому числі під забудовою 189,6 кв. м, з окремим виходом на вул. Мічуріна; відповідачу земельна ділянка площею 746 кв. м, в тому числі площа під забудовою 86,3 кв. м з окремим виходом на вул. Мічуріна. Двір. Площею 8,0 кв. м. виділяється для загального користування співвласників. Відповідач повинен сплатити позивачу за різницю за перевищення частини на 1/100 в сумі 475 грн. Згідно вказаних на плані розмірів, необхідно встановити перегородку в приміщенні 1-1 на двір. Вартість робіт по переплануванню виражається в сумі 408 грн. Відповідач був згоден з вказаним вище варіантом розподілу домоволодіння про що подав заяву від 05 вересня 2003 року в якій просив розглянути справу за його відсутності, з розділом будинку та визначенням порядку користування земельною ділянкою згідно висновків судової будівельно-технічної експертизи від 24. 07. 2003 року по другому варіанту погоджується. Висновком судово-почеркознавчої експертизи від 01.06.2010 року №778 спростовується твердження [PERSON] про те, що він не писав заяву від 05.09.2003 року з проханням розглянути справу за його відсутності та погоджувався з розділом будинку та визначенням порядку користування земельною ділянкою згідно висновків судової будівельно-технічної експертизи від 24. 07. 2003 року по другому варіанту. Судом встановлено, що після смерті [PERSON], яка померла 01.10.2003 року, [PERSON] та [PERSON] є правонаступниками першої черги та успадкували належне померлій майно, по ? частині кожен. У відповідності з вимогами ст.. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.. 61 цього Кодексу. Відповідно до вимог ст.60 ч. 4 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Наданими суду доказами відповідач [PERSON] не спростував твердження [PERSON] щодо того, що домоволодіння, розташоване за адресою: м. Херсон, с. Приозерне, вул. Мічуріна, 22, побудоване в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти [PERSON] та [PERSON] за час перебування в шлюбі ( тобто з 26.01.1996 року до 16.02.2002 року). У відповідності до ст.. 368 ч. 3, 4 ЦК України, майно, набуте подружжям під час шлюбу є їх спільною сумісною власністю; майно, набуте в результаті загальної праці та спільних грошових коштів членів сімї, є їх спільною сумісною власністю. Відповідно до ст.. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Відповідно до ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними. У відповідності до ст.. 1226 ч.1 ЦК України, доля в праві сумісної власності спадкується на загальних підставах. Таким чином, н підставі викладеного та

Outcome: approved