overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-11 00:00:00

23 березня 2011 року позивач звернувся до суду із названим позовом посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 07 вересня 1996 року. Від данного шлюбу мають двоє малолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. З моменту реєстрації шлюбу відповідач майже не надавав фінансової допомоги на утримання дітей, а з середини 2010 року взагалі припинив надання матеріальної допомоги на сімю та утримання дітей. Старший син навчається у школі і потребує постійної батьківської уваги та фінансової допомоги на навчання. Молодший син не відвідує дитячий садок, у звязку із періодичними хворобами і також потребує фінансової допомоги. [PERSON] постійні хвороби молодшого сина, позивач не має можливості влаштуватися на постійне місце роботи. Відповідач постійно ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків, матеріального забезпечення дітей. Позивач не працює з червня 2009 року, оскільки перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною. Допомога на утримання дитини, яку вона отримує після народження сина, є незначною і утримувати двох дітей самостійно вона не має можливості. Відповідач працює офіційно на міському комунальному підприємстві Херсонтеплоенерго та отримує регулярний, досить високий дохід, який повністю витрачає на власні потреби. Позивач просить стягнути з відповідача на користь [PERSON] аліменти на утримання дітей у розмірі 70 відсотків доходу відповідача щомісячно до повноліття дітей. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити за підставами викладеними у позовній заяві. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, проти задоволення позову не заперечував. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07 вересня 1996 року. Від шлюбу мають малолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Діти проживають разом із матірю за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою , виданою ТОВ Шумен22.03.2011 року. Відповідач з 26 листопада 1996 року працює у міському комунальному підприємстві Херсонтеплоенергота отримує заробітну плату, про що свідчить довідка, видана МКП Херсонтеплоенерго22.03.2011 року. Відповідач проти стягнення аліментів у розмірі 70 відсотків його доходу не заперечував, зазначивши, що доходу, який залишиться після сплати аліментів, йому буде достатньо для забезпечення його власних потреб. Згідно положень ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Зважаючи на те, що вихованням та утриманням дітей займається їх мати, то на користь останньої повинні стягуватися аліменти. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-11 00:00:00

22.03.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин і свої доводи обґрунтовує тим, що 20.05.2008р. померла його мати [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкоємне майно, але він не може його оформити в нотаріальній конторі, оскільки в свідоцтві про нароження прізвище написано, як Бурбала, а в свідоцтві про смерть Борбула. Заявник до судового засідання не з'явився, але надав заяву слухати справу без його участі, на заяві наполягає. Зацікавлена особа, представник Микільської сільської ради у судове засідання не з'явився, але надав листа слухати справу без його участі, з заявою згоден. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволення, оскільки вона заснована на законі та підтверджена матеріалами справи. Так, у судовому засіданні встановлено, що 20.05.2008р. померла [PERSON] /а.с. 4/. Згідно свідоцтва про народження заявника у графі мати вказана [PERSON]./а.с.7/ Згідно довідки з Микільської сільської ради Волноваського районну Донецької області сином покійної [PERSON] є - [PERSON] /а.с.8/ Аналізуючи викладене суд, вважає, що заявлені вимоги [PERSON] обосновані та підлягають задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-11 00:00:00

Рішенням суду від 07.04.2011 р. частково задоволені позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення суми та відшкодування моральної шкоди При ухваленні рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, згідно ст.88 ЦПК України. Відповідно до п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-11 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом про визнання права власності на господарську будівлю (літ. О) вартістю 45598 гривень, що належить до частки [PERSON], гараж (літ. М), сарай (літ. С), навіс (літ. Н) вартістю 78582 гривень, що належать до частки [PERSON], і які розташовані в с. Оршівці, вул. Незалежності, 18, Кіцманського району Чернівецької області. Вказують, що будівлі зведені ними у належному їм на спільній частковій власності на підставі договору дарування від 19.09.1996 року господарстві, вказані будівлі зведені без порушень санітарних та протипожежних норм, тому просили позов задовольнити. Позивачі [PERSON] та [PERSON] позов підтримали, представники сільської ради та бюро технічної інвентаризації заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами, і суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наявності законних на те підстав, оскільки таке визнання не суперечить закону і не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, ст. ст. 328, 376, 392 ЦК України, ст.ст. 61, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-11 00:00:00

28 березня 2011 року прокурор Балаклійського району Харківської області звернувся до суду з заявою в інтересах держави в особі Чепільської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою, що відкрилася після смерті [PERSON]. В судовому засіданні прокурор підтримав заяву та пояснив, що протягом 2003-2010 років та минулий період 2011 року після смерті [PERSON], яка померла 07 січня 2003 року, ніхто із спадкоємців спадщину не прийняв. До нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини не зверталися. На момент смерті вона мешкала одна. З моменту відкриття спадщини минуло більше року. Голова Чепільської сільської ради в судовому засіданні пояснила, що за довідками для оформлення спадщини ніхто із спадкоємців не звертався, будинок, в якому проживала [PERSON], руйнується. Земельна ділянка, яка належала померлій, потребує оброблення, господарювання. Вислухавши пояснення прокурора, голови Чепільської сільської ради, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовільнити, виходячи з наступного. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] померла 07 січня 2003 року у с. Чепіль Балаклійського району (копія запису акту про смерть № 1 від 09 січня 2003 року на а.с.8). Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку, площею 4.49 га, яка розташована на території Чепільської сільської ради Балаклійського району Харківської області (копія державного акту серії 11-ХР № 021860 на а.с. 6). На момент смерті [PERSON] була зареєстрована та проживала одна у [INFO] (а.с.4), спадкоємці до Чепільської сільської ради за довідками про оформлення спадщини не зверталися, хоча в засобах масової інформації було відповідне повідомлення (а.с.5, 9). Згідно витягу із Спадкового реєстру до Балаклійської державної нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини ніхто не звертався (а.с.7). Стаття 555 Цивільного кодексу України (в ред. 1963 року), який діяв на момент відкриття спадщини, передбачала випадки переходу спадкового майна до держави. Частина 2 статті 1227 ЦК України (в ред. 2003 року) передбачає, що заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оскільки річний термін з моменту відкриття спадщини сплинув у період дії Цивільного кодексу України в редакції 2003 року, суд вважає за можливе застосувати до даних правовідносин положення чинного на даний момент Цивільного кодексу України. Згідно ч.1 ст. 1277 ЦК (в ред. 2003р.) у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Будь-яких даних щодо порушення прав спадкоємців у суду немає. З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе визнати спадщину після смерті [PERSON] відумерлою та передати її територіальній громаді Чепільської сільської ради Балаклійського району Харківської області. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що відповідач [PERSON] не займається вихованням свого неповнолітнього: [PERSON], [INFO], не піклується про нього, матеріально не утримує, разом з дитиною не проживає, мати [PERSON] померла 17.07.2008 року. Просить призначити піклувальником бабусю [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала за підставами вказаними в ньому. Просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, свідків, дослідивши матеріали справи, встановивши факти і відповідні їм правовідносини, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], його батьком є [PERSON]. Мати [PERSON] померла 17.07.2008 р. З наданого висновку органу опіки та піклування Суворовської районної у м.Херсоні ради [PERSON] покинув родину у 1992 році, ніде не працює, повністю самоусунувся від виховання та утримання сина. Вказані обставини підтверджуються поясненнями свідків [PERSON], [PERSON] Відповідно до актів обстеження житлово-побутових умов сімї від 28.02.2011 року діти мешкають з бабусею [PERSON] в двокімнатній квартирі зі всіма зручностями. Вихованням дітей займаються бабуся [PERSON], а також бабуся [PERSON]. Право позивача на звернення до суду про позбавлення батьківських прав встановлено ст. 165 СК України. При таких обставинах, суд вважає встановленим, що [PERSON] ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дітей, що є підставою для позбавлення його батьківських прав на підставі ст. 164 ч.1 п.2 СК України. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Оскільки відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає, участі у вихованні не приймає, у зв'язку з чим порушуються інтереси неповнолітньої дитини, вимоги позивача про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина з відповідача, в силу ст.ст.180, 181, 182, 183 СК України є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню. Таким чином, оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд знаходить необхідним позов задовольнити. Крім того, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-11 00:00:00

СКРІПАЙ А.П. звернулася до суду з даним позовом та вказала , що 30. 01. 2007 р. зареєструвала у власному будинку , що по вул. Нахімова , 29 м. Шполи відповідача [PERSON] , який залишив її приміщення в цей же день і проживає в [INFO]. До цього часу відповідач не проживає у її будинку і не намагається цього робити. Всі послуги по експлуатації будинку несе вона одна. Просить суд визнати [PERSON] таким , що втратив право користування її будинком , та стягти з нього судові витрати : 22 грн. судового збору та 36 грн. оплати ІТЗ. Відповідач [PERSON] на виклики до суду на 11 та 21 березня 2011 р. не зявився без поважних причин і не повідомив суд про причину своєї неявки , хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Тому суд прийняв рішення про заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи , заслухавши позивачку СКРІПАЙ А.П. суд вважає , що позов підлягає задоволенню , на тих підставах , що відповідач [PERSON] з 30.01. 2007 р. не проживає в будинку позивачки без поважних причин , він не зявляється до будинку позивачки понад три роки. Підстав , передбачених ст. 71 ЖК України для збереження за [PERSON] відсутнім понад 6 місяців , житлового приміщення , не вбачає . Це підтверджується реєстрацією права власності на будинок СКРІПАЙ А.П. ; актами проживання [PERSON] в будинку СКРІПАЙ А.П. , підтвердженням голови вуличного комітету , та поясненням самого відповідача на досудовому розгляді справи. З відповідача необхідно стягти судові витрати на користь позивачки. На підставі ст.ст. 71 ,72 ЖК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-11 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернулась до суду з тих підстав, що між нею та відповідачем була укладена усна домовленість про те, що позивач отримує кредит в банку на суму 700 доларів США, а відповідач належним чином буде виконувати умови кредитного договору. 8 вересня 2008 року було між позивачем [PERSON] та Сумським відділенням ЗАТ «Альфа Банк»був укладений кредитний договір № 500166575, відповідно до якого на імя позивача був відкритий картковий рахунок та перерахована сума коштів в розмірі 657,60 доларів США з процентною ставкою 30% річних. Строк повернення даного кредиту 8 вересня 2009 року. Свої зобовязання перед позивачем відповідач [PERSON] не виконував, тому 9 жовтня 2008 року позивач [PERSON] з Сумським відділенням ЗАТ «Альфа Банк»уклала договір №490126775, відповідно до якого термін повернення кредиту був продовжений до 9 квітня 2013 року. 7 липня 2010 року відповідач [PERSON] надав позивачу [PERSON] письмову розписку про своєчасне погашення даного кредиту, але своїх зобовязань не виконав. На даний час позивач частково погасила кредит, тому просила стягнути з відповідача [PERSON] суму заборгованості в розмірі 4841 грн. 38 копійок. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач в письмовій заяві позов підтримала повністю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в письмовій заяві позов визнав, просив розстрочити погашення даної заборгованості. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що за усною домовленістю позивача з відповідачем, 8 вересня 2008 року позивач [PERSON] з Сумським відділенням ЗАТ «Альфа Банк»уклала кредитний договір №500166575, відповідно до якого на імя позивача був відкритий картковий рахунок та перерахована сума коштів в розмірі 567,60 доларів США з процентною ставкою 30% річних. Строк повернення даного кредиту 8 вересня 2009 року (а.с.4). Свої зобовязання, які усно надав позивачу [PERSON], відповідач [PERSON] не виконував, тому 9 жовтня 2008 року позивач [PERSON] з Сумським відділенням ЗАТ «Альфа Банк»уклала договір №490126775, відповідно до якого термін повернення кредиту був продовжений до 9 квітня 2013 року (а.с.5-6). 7 липня 2010 року відповідач [PERSON] надав позивачу [PERSON] письмову розписку про своєчасне погашення даного кредиту, але своїх зобовязань не виконав (а.с.8). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Станом на 10 грудня 2010 року позивач частково погасила заборгованість перед Сумським відділенням ЗАТ «Альфа Банк»в сумі 609,40 доларів США, що в гривневому еквіваленті на час розгляду справи становить 4845 грн. 16 коп. (а.с.7). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Виходячи з того, що відповідач у визначеній розпискою строк зобовязання не виконує, сума заборгованості підлягає стягненню за рішенням суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, який зареєстрований 13.07.2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Московського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 679. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між сторонами шлюбно-сімейні відносини припинені, в родині відсутнє взаєморозуміння. Примирення з відповідачем неможливо так як це заперечує інтересам позивача. Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Позивач у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі , просив суд позіч задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб І-ВЛ № 161467, виданого 13.07.2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Московського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 679, сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами не має взаєморозуміння, мають різні погляди на життя та різні характери. Подальше зберігання шлюбу неможливе. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу заперечує інтересам одного з них або інтересам їх дітей, котрі мають важливе значення. Суд з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя неможливим. За таких обставин, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-11 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом про визначення частки майна у спільній сумісній власності . В обґрунтування позову вказали , що згідно свідоцтва на право власності на житло , від 15 січня 1998 року , квартира [ADDRESS] належить на праві приватної спільної сумісної власності їм та [PERSON] , який помер 08.08.1998 року. При видачі свідоцтва про право власності на житло не було зазначено розмір часток , якими володіє кожен з співвласників квартири . Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належну йому частину квартири , яка розташована за адресою : місто Зеленодольськ , вулиця Рибалка , 10/3 , Апостолівського району , Дніпропетровської області . Позивачі звернулись до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини , де їм було вказано про необхідність визначення частки кожного співвласника квартири . Згідно ст. 372 ЦК України вважається , що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними , якщо інше не встановлено домовленістю або законом . Власники зазначеної квартири вважали , що кожен з них має рівне право на вказану квартиру , домовленості стосовно іншого розміру часток не існувало . Позивачі вважають , що кожному співвласнику квартири належить по 1/3 частки , просять визначити за кожним з них такий розмір часток . У судове засідання не з'явилися позивачі , від них надійшли заяви про слухання справи за їх відсутності , які повністю підтримали заявлені вимоги . Від представника відповідача , Зеленодольської міської ради , Апостолівського району надійшла заява про слухання справи у його відсутності , заперечень проти заяви не має . Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши у сукупності надані по справі докази , в тому числі копію свідоцтва про право власності на житло від 15.01.1998 року (а.с.9) , копію технічного паспорта вказаної квартири (а.с.10-13) , копію свідоцтва про смерть [PERSON]М.(а.с.7) на підставі ст. ст. 234, 256 ЦПК України вважає , що позов підлягає задоволенню . На підставі ст. ст. 355 , 368 , 370 ЦК України , встановлено , що спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності , що є спільною сумісною власністю , вважається , що частки кожного з співвласників є рівними , якщо інше не встановлено домовленістю між ними , законом , або рішенням суду . Під час судового розгляду справи було встановлено , що на момент приватизації квартири її власникам належало по 1\\3 частки квартири , іншої домовленості між ними не існувало , спорів з цього приводу не виникало . Таким чином , є підстави для визначення за співвласниками квартири часток у праві їх власності на спільне майно у такому розмірі , як просять позивачі .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що сторони зареєстрували шлюб 22.01.2005 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Причиною звернення до суду з даним позовом є те, що спільне сімейне життя у сторін не склалось, між ними часто виникали сварки та різного роду конфлікти, відповідач не забезпечував сім"ю матеріально, зловживав спиртними напоями. З вересня 2008 року вони разом не проживають, подружні стосунки непідтримують, спільного господарства не ведуть. Вважає подальше перебування в шлюбі з відповідачем неможливим. В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені вимоги підтримала, покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, просив справу розглядати у його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує. Враховуючи визнання відповідачем позову, а також те, що воно не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, перевіривши зібрані у справі докази, суд вважає за можливе прийняти визнання відповідачем позову та ухвалити рішення у справі у попередньому судовому засіданні, позов задовольнити. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22.01.2005 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя у сторін не склалось, між ними часто виникали сварки та різного роду конфлікти. З вересня 2008 року вони разом не проживають, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. За таких обставин суд вважає, що збереження сімї є неможливим, шлюб носить формальний характер. На підставі викладеного,

Outcome: approved