Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-09 00:00:00

18.02.2008 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про поділ житлового будинку в натурі та уточнивши позовні вимоги просив: 1. Поділити домоволодіння, розташоване у м. Дніпродзержинську по вул. Володарського, 13-а, в натурі між власниками, виділивши йому, [PERSON] у власність квартиру №2 в житловому будинку А-1 з приміщеннями загальною площею 34,1 кв.м., в тім числі: житлову кімнату 1-5 площею 10,4 кв.м., житлову кімнату 1-4 площею 9,3 кв.м., житлову кімнату 1-2 площею 7,7 кв.м., коридор 1-1 площею 3,4 кв.м., туалет 1-6 площею 3,3 кв.м., а також гараж Г-1 з оглядовою ямою; 1/2 частину водопроводу №2, зливну яму №3, Уг частину воріт з хвірткою №5, огорожу №6, огорожу №9 (13,15м.), огорожу №8 (6,5 м.), огорожу №11, Уг частину тротуару (замощення) І. 2. Зобов'язати [PERSON] сплатити йому грошову компенсацію у розмірі 1448,00 грн., яка складає різницю від ідеальної частки співвласника. 3. Стягнути з [PERSON] на його користь 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позову зазначив, що з 30.10.1971 року був у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] та проживав разом з нею до 1997 року. В період шлюбу, згідно договору від 18.02.1974 року про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку, укладеного на підставі рішення №650 виконкому Дніпродзержинської міської ради від 07.12.1973 року, йому була надана земельна ділянка площею 600 кв.м. по вул.. Володарського, 13-а у м. Дніпродзержинську. 16.11.1984 року було видано Акт прийому індивідуального домоволодіння по вул. Володарського, 13-а у м. Дніпродзержинську. 06.12.1984 року ОКП «Дніпродзержинське БТІ» йому було видане реєстраційне посвідчення щодо реєстрації за наим [PERSON] на праві особистої власності житлового будинку розташованого по вул. Володарського, 13-а у м. Дніпродзержинську. Спільне життя з відповідачкою не склалося внаслідок чого 05.05.1992 року шлюб між ними було розірвано. Він - позивач є власниками Уг частини житлового будинку, а відповідачка є власником іншої Уг частини житлового будинку згідно Свідоцтва про право власності подружжя, виданого приватним нотаріусом Дніпродзержинського нотаріального округи Красно шлик Л.Л. 24.08.2004 року. Фактично з 2004 року відповідачка користується всім житловим будинком та спорудами. Між ними виникають спори з приводу користування і володіння будинком. Він позивач пропонував відповідачці викупити її частину будинку, або продати належну йому частину будинку, Ала вона ніяк не реагувала ні ці пропозиції. З 27.12.1997 року по теперішній час він не має можливості виписатися із житлового будинку по вул. Володарського, 13-а, оскільки відповідачка не дає йому домової книги, яка знаходиться у неї. У зв'язку з цим, він не може користуватися пільгами ветерана війни-учасника бойових при сплаті комунальних послуг за місцем свого проживання у [INFO]. Це суттєво відображається на його матеріальному становищі, адже він є батьком двох малолітніх дітей. Переживання та хвилювання через ситуацію, що виникла з вини відповідачки, негативно відобразилися на стані його здоров'я. Це виявляється в порушенні кровоносного тиску, головних болях, пониженні працездатності та втомі. Це дає йому підставу для постановки перед судом питання про стягнення з відповідачки 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Відповідачка [PERSON] звернулася в суд з зустрічним позовом до [PERSON] яре поділ житлового будинку в натурі, в якому просить: Виділити їй в житловому будинку А-1приміщення 1-2 площею 7,7 кв.м., приміщення 1-3 площею 21.4 кв.м.; надвірні будівлі та спор\\лж літню кухню Б-1, підвал б-1, вхід в підвал, ґанок, вбиральню Д-1, душ 3-1, навіс б-1. водопроводу №2, зливну яму №4, У2 воріт з хвірткою, огорожі №7, 8, 9, 12, хвіртку №15. замощення, колодязь №1, всього вартістю 106888 грн., що складає 57/100 ідеальних дози домоволодіння по вул. Володарського, 13-а у м. Дніпродзержинську, згідно варіанту №1 виснсьг» експерта. Визнати за нею право власності на 57/100 ідеальних часток цього домоволодіння. В обґрунтування зустрічного позову [PERSON] зазначила, що не заперечує проти розпо^_~« належного їм житлового будинку в натурі, але заперечує проти варіанту поділу, який пропсї->€ [PERSON] Сімейне життя вони припинили ще в 1992 році, а 05.05.1992 року шлюб між нюв було розірвано. З 1997 року [PERSON] фактично оселився в іншому місці, проживаючі» ; іншою жінкою. З того часу він не піклувався про будинок, не приймав участі в ремонтах, зс сплачував податки та платежі. Вона намагалася утримувати будинок, сплачувала необхгз: платежі, при цьому користувалася в житловому будинку лише приміщеннями 1-2 площею кв.м., та 1-3 площею 21.4 кв.м.. Таким чином порядок фактичного користування будинком існує 9 протязі тривалого часу. Вона заклада двері із приміщення 1-3 в приміщення 1-5, зробила вихід з приміщення 1-3 в приміщення 1-2, замінила вікна. Тобто на теперішній час існує дві відокремлея квартири лише з загальним виходом з будинку. У зв'язку з тим, що [PERSON] не сплач\\~ваа платежі за користування газом, вона переробила опалення, відключивши від опалення приміщенні 1-1, 1-4, 1-5, 1-6, та встановивши лічильники на половину будинку, якою вона користується. Представники третіх осіб у судове засідання не з'явилися. Управління головного архітектора Дніпродзержинської міської ради, Виконавчий комітет Дніпровської районної ради м. Дніпродзержиська, Дніпродзержинське управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз», Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічно? інвентаризації» надали суду клопотання про розгляд справи за відсутності їх представників Відповідно ч.2 ст. 158, 169 ЦПК України суд розглядав справу за відсутності представників третіх осіб. В судовому засідання позивач [PERSON] надав суду пояснення аналогічн; обґрунтуванню позову, та пояснив також, що він зі [PERSON] на наданій їм земельній ділянці № 13-а по вул.. Володарського у м. Дніпродзержинську власною працею та за власні кошти з 1974 по 1977 рік збудували житловий будинок з господарськими будівлям, де спільно проживати однією сім'єю. Гараж було збудовано в 1984 році. В 1984 році будинок було прийнято в експлуатацію, зареєстровано в Дніпродзержинському БТІ. З 27.12.1997 році він переселився проживати до іншої жінки, з якою мають двох малолітніх дітей. Будинок був зареєстрований на його ім'я. Відповідачка чинила йому перешкоди в користування будинком та при будинковою земельної ділянкою. 24.08.2004 року за їх спільною заявою приватний нотаріус Красношлик видав відповідачці свідоцтво про право власності на Уг частину житлового будинку. Він пропонував добровільно провести поділ будинку і погоджувався на виділ відповідачці кімнат 1-2, 1-3 в будинку та літньої кухні, де є газове опалення, ванна, тепла вода, підвал. Але і після цього відповідачка продовжувала чинити перешкоди в користуванні будинком, поміняла замки на вхідних дверях, і він міг користуватися тільки гаражем. До 2001 року він користувався частиною огороду, а потім перестав бо відповідачка починала сварки, знищувала або збирала його урожай. В 1998 чи 1999 році за його заявою було обрізано газопостачання будинку, бо відповідачка не оплачувала його. У 2008 році він хотів поставити пластикові вікна в кімнати, які згідно договору він мав займати. Але через сварку з відповідачкою не зміг цього зробити. Тому він вимушений був звертатися до суду. Представник позивача [PERSON] підтримували заявлений позов, надала суду пояснення аналогічні поясненням позивача. Відповідач [PERSON] не визнала заявлений позивачем первісний позов, підтримувала свій зустрічний позов та пояснила, що вона була в шлюбі з відповідачем. З 1974 по 1977 рік побудували житловий будинок по вул. Володарського, 13-а. З 1997 році почали проживати в ньому, а в 1984 році прийняли до експлуатації на ім'я [PERSON] В 1990 році між ними почалися сварки через подружню невірність чоловіка. В 1992 року їх шлюб було розірвано, але до 1997 року вони жили однією сім'єю. Потім він пішов жити до іншої жінки. В 1998 році між ними була досягнута домовленість про поділ будинку, про що позивач написав розписку. Згідно ції домовленості вона користувалася кімнатами 1=2 та 1-3 Вони переробили опалення в будинку відключивши від системи опалення кімнати 1-1, 1-6, 1-5, 1-4. Зі згоди позивача вона заклала дверний проріз з кімнати 1-5 в кімнату 1-3 та зробила дверний проріз з кімнати 1-2 в кімнату 1-3. Через заборгованість по оплаті газопостачання в 2000 році було відключено газопостачання будинку. Теплозабезпечення її частини будинку здійснюється від літньої кухні де вона встановила лічильники газу та води. В кімнатах 1-2, 1-3 вона робила ремонти, підтримувала будинок в належному стані. В 2004 році, згідно їх заяв, нотаріусом їй було видано свідоцтво про право власності на Уг частину будинку. Оскільки між ними фактично було проведено поділ житлового будинку, вона просить винести рішення про його поділ по першому варіанту висновку експерта. Вона згодна компенсувати позивачу різницю вартості їй частини та ідеальної долі. Представник відповідача [PERSON] надала суду пояснення аналогічні поясненням [PERSON], Вважає, що будинок має бути поділений згідно першого варіанту висновку експерта, відповідно порядку користування будинком, який склався між сторонами раніше. Вислухавши сторони та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов первісний позов [PERSON] та зустрічний позов [PERSON] підлягають частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що з 30.10.1971 року по 05.05.1992 року сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується їх поясненнями в судовому засіданні та свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с.ЗЗ). Згідно договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку від 18.02.1974 року, [PERSON] була надана земельна ділянка площею 600 кв.м. по вул. Володарського, 13-а у м. Дніпродзержинську (а.с. 9-10). Сторони у справі [PERSON] та [PERSON] власними силами та за спільні кошти збудували житловий будинок з господарськими будівлями, який 16.11.1984 року був прийнятий в експлуатацію на ім'я [PERSON], що підтверджується актом прийомки індивідуального домоволодіння (а.с. 11-12). 24.01.2004 року було видане свідоцтво про право власності подружжя на Уг частину житлового будинку №13-а по Володарського у м. Дніпродзержинську на ім'я [PERSON], що підтверджується записом Дніпродзержинського БТІ на договорі про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку. Згідно технічного паспорта (а.с. 13-17) домоволодіння належить сторонам у справі по Уг частині кожному, складається з житлового будинку А-1 (загальною площею 55,5 кв.м., житловою площею 48,8 кв.м., допоміжною площею 6,7 кв.м.) з ґанком і козирком, літньої кухні з підвалом, навісу 6-1, входу в підвал б'-1, гаража Г-1 з оглядовою ямою, вбиральні Д-1, душа 3-1, колодязя №1, водопроводу №2, зливної ями №3, зливної ями №4, воріт з хвірткою №5, огорож №№ 6-12, хвіртки №13, цоколя №14, тротуара І. Частиною 1 ст. 364 ЦК України передбачено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. У справі було проведено. Згідно висновку №1990/1991 судової будівельно-технічної експертизи від 09.01.2009 року можливий поділ житлового будинку на дві ізольовані квартири з незначним відступом від Уг та Уз частки та домоволодіння в цілому. Рішенням від 21.07.2010 року №189 виконавчого комітету Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська сторонам у справі дозволено перепланувати та переобладнати житловий будинок №13-а по вул. Володарського у м. Дніпродзержинську відповідно висновку №1990/1991 судової будівельно-технічної експертизи від 09.01.2009 року. Із пояснень сторін та долученої до матеріалів справи за клопотанням відповідачки заяви [PERSON] (а.с. 103), між ними в 1998 році була досягнута домовленість, згідно якої відповідачці [PERSON] виділялися: кімнати 1-2, 1-3 в житловому будинку, а також літня кухня зі всіма комунікаціями. Як стверджувала в суді відповідачка за первісним позовом, і це підтверджував позивач, вона з 1998 році користувалася частиною будинку, що складалася з кімнат 1-2, 1-3 житлового будинку та літньою кухнею. Переробила опалення в ці дві кімнати будинку. Заклала дверний проріз з кімнати 1-5 в кімнату 1-3 та зробила дверний проріз з кімнати 1-2 в кімнату 1-3. Ремонтувала цю частину будинку підтримуючи її в належному стані. Тобто фактично між сторонами уже був проведений поділ спільного будинку, хоча офіційно це оформлено не було. З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне провести поділ житлового будинку та домоволодіння в цілому по вул. Володарського, 13-а у м. Дніпродзержинську відповідно варіанту №1 висновку №1990/1991 судової будівельно-технічної експертизи від 09.01.2009 року. Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову [PERSON] в частині відшкодування йому моральної шкоди, оскільки спір, який виник між ним та відповідачкою [PERSON], в разі не вирішення його в добровільному порядку міг бути вирішений судом. Позивач в 1997 році добровільно переселився в інше житло і ніщо не заважало йому ще в той час звернутися в суд з позовом про поділ житлового будинку чи про захист його права власності іншим способом. Суд також вважає, що при необхідності, позивач міг знятися з реєстрації в спірному будинку. В судовому засіданні не доказано те, що відповідачка заважала йому в цьому, не надаючи домової книги. Частиною 2 ст. 367 ЦК України передбачено, що разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Відповідно цього положення закону суд вважає за необхідне відмовити [PERSON] в частині позову про визнання за нею права власності на 57/100 ідеальних часток спірного домоволодіння. В результаті поділу їх спільного житлового будинку вул. Володарського, 13-а у м. Дніпродзержинську, право спільної часткової власності на нього буде припинено. Оскільки первісний та зустрічний позов у справі задоволені частково, а для вирішення питання про поділ житлового будинку висновок експерта був необхідний, суд вважає за можливе покласти на відповідача половину витрат понесених позивачем за проведення судової експертизи. На підставі викладеного,

Outcome: partial