overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-18 00:00:00

У березні 2011 року [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт, належності їй диплому серії «Ш-І» № 314893, виданого 28 лютого 1974 року за рішенням Державної кваліфікаційної комісії про присвоєння [PERSON] кваліфікації техніка-електрика. В обгрунтування заяви зазначала, що вона, у 1974 році вступила до Київського енергетичного технікуму,який закінчила 27 лютого 1974 році та отримала диплом «Ш-І» № 314893 про присвоєння їй кваліфікації техніка-електрика. Проте у дипломі неправильно зазначено її прізвище: замість «Лукіянова» вказано «Лук'янова». У зв'язку з цим вона просить встановити факт належності їй зазначеного диплому. Заявник [PERSON] у судовому засіданні свої вимоги підтримала, просила суд задовольнити їх, при цьому пояснила, що у всіх документах на її ім'я зазначено про те, що прізвище її є саме «Лукіянова», а не «Лук'янова». Заінтересована особа: Броварська міська рада Київської області у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просить розглянути справу у відсутності їхнього представника, проти задоволення вимог заявника не заперечує. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню. З копії паспорта громадянина України серії CK 379895, виданого Броварським MB ГУ МВС України в Київській області 29 жовтня 1996 року вбачається, що [PERSON] народилася 23 листопада 1955 року в с.Михайлівка Шаргородського району Вінницької області. Згідно із копії свідоцтва про народження від 07 грудня 1955 року (а.с.7) видно, що [PERSON] народилася 23 листопада 1955 року в с.Михайлівка Шаргородського району Вінницької області. Батько - «Лукіянов Федір Іванович». Мати - «Лукіянова Явдокія Іванівна». З копії свідоцтва про укладення шлюбу від 01 вересня 1979 року вбачається, що [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], уклали шлюб, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено актовий запис № 50 від 01 вересня 1979 року Требухівською сільською радою Броварського району Київської області. Прізвище після реєстрації шлюбу: чоловіка - [PERSON], дружини - [PERSON] (а.с.8). Згідно із копії диплому «Ш-І» № 314893, виданого 28 лютого 1974 року, вбачається, що [PERSON] в 1974 році закінчила Київській енергетичний технікум. В даному дипломі її прізвище зазначено «Лук'янова». Відповідно до трудової книжки [PERSON] її прізвище було вказано «Лукіянова» і 28 жовтня 1977 році внесено виправлення на «Буряк». Згідно до п.6 ч.І ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факт> належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів боргу по рамковій угоді, в судовому засіданні представник позивача збільшив розмір позовних вимог і пояснив, що 02 вересня 2002 року між позивачем та відповідачем ТОВ «Алес Буд», було укладено рамкову угоду № 684 на підставі якої позивач відкриває відповідачу кредитну лінію терміном на 36 місяців на загальну суму 50000 євро для придбання основних та поповнення обігових коштів. 01 вересня 2005 року між позивачем та ТОВ « Алес Буд» було укладено додаткову угоду №1 про внесення змін до рамкової угоди, на підставі якої сторони змінили строк кредитної лінії. Який склав 120 місяців та суму, яка складала 500000 доларів США. В забезпечення умов виконання Рамкової угоди ат додаткової угоди, 28 вересня 2005 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 684-ДПЗ з виконання яких відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем нарівні з ТОВ «Алес Буд». В забезпечення умов рамкової угоди та додатку до рамкової угоди та договору про надання траншу між позивачем та ТОВ «Алес Буд» 02 вересня 2002 року було укладено договір застави транспортного засобу № 684-ДЗ 9 на підставі якого відповідач надав позивачу у заставу транспортний засіб: марки МАЗ 533702 КТА 16.01., який належить йому на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ від 12 жовтня 2005 року. Сторони за цим договором встановили, що позивач набуває права звернення стягнення на предмет застави. В забезпечення умов виконання рамкової угоди та договору про надання траншу між позивачем та відповідачем [PERSON], 02 вересня 2002 року було укладено договір застави нерухомого майна з майновим поручителем № 684-ДЗ1, відповідно до якого відповідачем було передано нерухоме майно: квартиру [ADDRESS]. Свої зобов'язання відповідачі не виконують. Основна сума боргу станом на 20.10.2010року становить 420293грн.11коп. (чотириста двадцять тисяч двісті дев»яносто три грн..), зокрема капітал становить 142657грн.24коп., проценти по графіку 101грн.32коп., проценти за фактичне користування кредитом 19040грн.75коп., пеня 258493грн.70коп., також судові витрати по справі 120грн. за інформаційно-технічне забезпечення та судовий збір в розмірі 1720грн.71коп. Також, представник позивача просив стягнути судові витрати по справі. Звернути стягнення на заставне майно, а саме двокімнатну квартиру №69, що знаходиться Відповідачі в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення та телеграми, про причини неявки в суд не повідомили. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, вказуючи, що з відповідачем зареєструвала шлюб 22 листопада 2008 року. Від шлюбу мають одну малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Однією сімєю проживали до листопада 2010 року. Підставою припинення шлюбних відносин позивачка вказує відсутність взаєморозуміння, на підставі чого виникали свари, сім*я розпалася і зберегти її неможливо, на примирення позивачка не згодна, прізвище просила залишити - Саркісян. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач, що мешкає за межами територіальної підсудності Волноваського райсуду Донецької області, допитаний по судовому дорученню Голопристанським райсудом Херсонської області, позов визнав, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 22.11.2008 року, шлюб зареєстрований Новозбур*ївською сільською радою Голопристанського району Херсонської області, актовий запис № 49. Від шлюбу мають одну малолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В даному випадку заходів для відновлення родинних відносин вжито не було, позивачка на примирення не згодна, зазначене свідчить про те, що родина розпалася остаточно. На підставі ст.ст.110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги безпроводового доступу до мережі Інтернет, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем було укладено договір, згідно якого позивач прийняв на себе зобов'язання з надання відповідачу послуги безпроводового доступу до мережі Інтернет, а відповідач зобов'язався своєчасно оплачувати отримані послуги. У період з 24.12.2009 р. по 30.05.2010 р. року відповідачу були надані послуги на суму 602,43 грн. Проте відповідачем взяті на себе зобов'язання виконано не в повному обсязі, в зв'язку з чим у відповідача утворилась перед позивачем заборгованість за послуги мобільного зв'язку в розмірі 193,43 грн., яку на теперішній час не відшкодовано, дану суму заборгованості позивач просить стягнути з відповідача. Відповідно до п.п. 1.1, 1.3 додаткової угоди відповідачу нарахована штрафна санкції у розмірі 1486,80 грн. Загальна сума боргу становить 1786,80 грн. Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд в разі неявки в судове засідання відповідача розглядати справу в заочному порядку. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, між позивачем та відповідачем укладено договір № 1.12152059/4923664 від 24.12.2009 р. та Додаткова угода до нього, відповідно до яких позивач прийняв на себе зобов'язання з надання відповідачу послуг мобільного зв'язку, а відповідач зобов'язався своєчасно оплачувати надані послуги. У період з 24.12.2009 р. по 30.05.2010 року відповідачу були надані послуги на суму 602,43 грн. Відповідачем взяті на себе зобов'язання виконано не в повному обсязі, в зв'язку з чим у відповідача утворилась перед позивачем зааборгованість за послуги мобільного зв'язку в розмірі 193,43 грн. Відповідно до п.п. 1.1, 1.3 додаткової угоди відповідачу нарахована штрафна санкція у розмірі 1486.80 грн. На даний час загальний борг по договору складає 1680,23 грн.. Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію,а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язків . Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до мов договору. Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Судові витрати визначаються судом у відповідності з положеннями ст.. 79 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-18 00:00:00

У квітні 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 04.02.2006 року, актовий запис №34, місце реєстрації Другий Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції. Дітей від шлюбу не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося через втрату почуття кохання один до одного, різні характери та погляди на сімейне життя, в зв'язку з чим він вирішив остаточно розлучитися з відповідачем, бо вони жодних подружніх відносин не підтримують, окремо ведуть господарство з осені 2009 року, кожен має свій бюджет. З лютого 2010 року позивач фактично проживає однією сімєю з [PERSON], яка на сьогоднішній чекає дитину, а позивач бажає зареєструвати шлюб із цією жінкою. Просить суд розірвати її шлюб з [PERSON], після розірвання шлюбу залишити йому прізвище - "Каграманов". [PERSON] підтримав свою позовну заяву, просив строк на примирення не призначати, оскільки відновлення шлюбних відносин з відповідачем виключається. Згоден на постановлення заочного рішення. Відповідач [PERSON] заперечень проти розірвання шлюбу суду не надала, належним чином сповіщена про час, дату і місце судового засідання, але у судове засідання не з'явилася. Суд за згодою позивача постановляє по справі заочне рішення. Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача,оцінивши всі докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено наступне. [PERSON] Насреддін-огли, [INFO], перебуває в зареєстрованому шлюбі із [PERSON] (дошлюбне прізвище - Штепка) [PERSON], [INFO]. Шлюб між сторонами зареєстровано 04 лютого 2006 року, актовий запис №34, місце реєстрації Другий Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції (а.с.5). Дітей від шлюбу не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося через втрату почуття кохання один до одного, різні характери та погляди на сімейне життя, в зв'язку з чим він вирішив остаточно розлучитися з відповідачем, бо вони жодних подружніх відносин не підтримують, окремо ведуть господарство з осені 2009 року, кожен має свій бюджет. Із лютого 2010 року позивач фактично проживає однією сімєю з [PERSON], яка на сьогоднішній чекає дитину, а позивач бажає зареєструвати шлюб із цією жінкою (а.с.10-12). Шлюб між сторонами носить формальний характер. Суд вважає, що сторони не мають наміру відновлювати сімейні стосунки, на примирення не згодні. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін. Судовий збір з розмірі 8,50 гривен та 30 гривен ІТЗ розгляду справ - сплачено позивачем при подачі позовної заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-18 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту батьківства, посилаючись на те, що з липня 2004 року по 4 березня 2009 року проживала з [PERSON], 05.09. [INFO],вела з ним спільне господарство, піклувалися один про одного. 4 березня 2009 року,після того як вона дізналася про свою вагітність, вони твердо вирішили йти в сільську раду та подати заяву про реєстрацію шлюбу, але 04.03. 2009 року [PERSON] раптово помер. 20 жовтня 2009 року вона народила дочку і так як її шлюб з [PERSON] не був зареєстрований,то дитину зареєстрували на її прізвище [PERSON]. Для одержання дитиною пенсії по втраті годувальника, їй необхідно встановити факт батьківства [PERSON] відносно дитини [PERSON], [INFO] В судовому засіданні заявниця підтримала заяву. Представник Прибірської сільської ради до суду не з»явився. Написали заяву, в якій заяву [PERSON] визнають та просять розглядати справу без участі представника. Свідок [PERSON] пояснила,що вона знає [PERSON] та знала [PERSON]. Вони дружили. [PERSON] та [PERSON] жили однією сім»єю п»ять років. Дітей у них спочатку не було, а потім [PERSON] говорив,що [PERSON] вагітна, що у них буде дитина, радів. Але у нього стався приступ -і він помер. Свідок [PERSON]. пояснив,що [PERSON] та [PERSON] жили разом 5 років. Потім вони потрапили в аварію і [PERSON] всі ці роки піклувався про Павленко,возив її по лікарнях. Жили вони в с.Страхолдісся. Коли [PERSON] завагітніла,то [PERSON] йому хвалився,що у них буде дитина, чекав на неї та був радий. Вислухавши заявницю, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд встановлює факти, що мають юридичне значення. Відповідно до ст.. 130 Сімейного кодексу України у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір»ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. Заява про встановлення батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народження вчинено відповідно до ст.. 135 цього Кодексу. З Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України № витягу 00009028794 слідує, що [PERSON] народилася 20 жовтня 2009 року . Її батьком є- Павленко [PERSON]; мати-Павленко [PERSON]. Відомості про батька записані відповідно до ч.1 ст. 135 Сімейного кодексу України. З свідоцтва про смерть [PERSON] 1-ОК № 153362 слідує,що [PERSON] помер 04 березня 2009 року. Отже, суд вважає,що маються підстави для задоволення заяви. На підставі наведеного, ст.. 128, 130 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-18 00:00:00

28.04.2011 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. На підтвердження позовних вимог позивач зазначив, що 03.06.2006 року між ними був укладений шлюб, зареєстрований виконкомом Новотроїцької сільської ради Красноармійського району Донецької області, актовий запис № 3. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини сторони припинили у січні 2007 року, сімейне життя не склалося із-за постійних сварок та суперечок. На даний час вони разом не проживають. Спільне господарство ними не ведеться, спору про поділ майна немає, тому позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON] В судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, підтримала свої позовні вимоги, просила задовольнити їх в повному обсязі. Прізвище просила залишити «Ховратова». Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 03.06.2006 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований виконкомом Новотроїцької сільської ради Красноармійського району Донецької області, актовий запис № 3 (а.с.10), від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] (а.с.8). Шлюбні відносини сторони припинили у січні 2007 року, сімейне життя не склалося внаслідок постійних сварок та суперечок. Сторони проживають окремо, примирення між ними неможливе, тому зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову [PERSON] Згідно ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним з подружжя. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. У звязку з тим, що відповідач визнав позов повністю, і зміст цієї обставини не суперечить законодавству, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-18 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем. Позов мотивовано тим, що шлюбні стосунки не склалися, внаслідок взаємного непорозуміння, сімя розпалася, шлюб носить формальний характер. Позивачка надала до суду заяву з проханням слухати справу за її відсутності, на позові наполягає. Відповідач до суду не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити позов. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 23.06.2001р., від якого мають неповнолітню дитину: [PERSON], 30.10.2001року народження. Між сторонами подружні стосунки не склалися. Спору про майно немає. Суд враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу не можливе, оскільки це суперечить інтересам позивачки та дитини,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-18 00:00:00

У березні 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що з 20 грудня 2002 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем [PERSON], зареєстрованому Відділом реєстрації актів громадянського стану Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 611. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Після народження сина між нею та відповідачем стали виникати непорозуміння, виявилося, що у них різні погляди на сімейне життя. Відповідач [PERSON] не працює, працевлаштуватися на роботу не бажає, сімю та малолітніх дітей не забезпечує. З цього приводу між ними стали виникати спори. Вона та відповідач проживають в одній квартирі, проте шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, кожен з них має свій окремий бюджет. Їхній шлюб існує лише формально. Просила розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 20 грудня 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 611. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала, дала пояснення, аналогічні викладеному вище, просила суд задовольнити позов. Проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] повторно у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 20 грудня 2002 року [PERSON] та [PERSON], зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів громадянського стану Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 611. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Проживаючи в одній квартирі, сторони подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Згідно із ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 24 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 2 ст. 104, ч. 1 ст. 110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. У ч. 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи фактичні взаємини подружжя, той факт, що сторони подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] і [PERSON] розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. На підставі ст. ст. 21, 24, 104, 110, 111, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-18 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-18 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved