Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

22.07.2008 року позивачі звернулися в суд з позовом до Дочірнього підприємства «Жовтень» Комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове об'єднання» та змінивши 22.01.2009 року свої позовні вимоги просили застосувавши положення ст. 257 ЦК України, припинити їх зобов'язання перед відповідачем по оплаті заборгованості в сумі 191,34 грн., яка виникла в період з 2000 року по 2004 рік. В обґрунтування позову зазначили, що їм на праві власності належить приватизована 13.03.2008 року квартира [ADDRESS], де вони проживають удвох. Територію на якій вони проживають раніше обслуговувало ДП «Дніпровське» КП «Дніпродзержинське житлове об'єднання». З 01.01.2000 року обслуговування здійснювало Дочірнє підприємство «Жовтень». За період з жовтня 2000 року по січень 2004 року у них, у зв'язку з низьким рівнем пенсії, виникла заборгованість : квартирної платні, яка станом на 01.02.2004 року, тобто до передачі будинків на обслуговування ТОВ «Крона», складає 191,34 грн. 4.02.2008 року вони зверталися до керівництва ДП «Жовтень» із заявою про списання боргу, так як по ньому давно минув строк позовної давності. У відповіді від 06.02.2008 року адміністрація ДП «Жовтень» повідомила, що самостійно, без рішення суду, ще питання вирішено бути не може, надали їм витяг з особового рахунку про розмір боргу. Вони вважають, що небажання житлової організації списати борг, по якому минув строк позовної давності, порушує права позивача, так як наявність цього боргу перешкоджає реалізації права на отримання житлово-комунальної субсидії, а право на примусове стягнення цього боргу відповідачем уже втрачено. їх позов направлений на захист свого права способом припинення правовідношення, що передбачено ч.2 ст. 16 ЦК України. Відповідач повідомлявся про час і місце судового засідання, що підтверджується підписом представника [PERSON] В судове засідання представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Позивач [PERSON], який представляв згідно довіреності також інтереси позивача [PERSON], надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Підтримує свій позов з уточненнями від 22.01.2009 року. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Згідно ч.2 ст. 158, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін та винести заочне рішення на підставі наявних у справі даних і доказів. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [PERSON] є власниками приватизованої 13.03.2008 року квартири [ADDRESS], де проживають удвох та являються пенсіонерами. З 01.10.2000 року по 01.02.2004 року обслуговування будинку та прибудинкової території де проживають позивачі здійснювалося Дочірнім підприємством «Жовтень» Комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове об'єднання». За вказаний період часу позивачі не повністю сплачували плату за користування житлом (квартирну плату) у зв'язку з чим утворилася заборгованість перед ДП «Жовтень» Комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове об'єднання» в розмір 191,34 грн., що підтверджується випискою із особового рахунку №1300140969 (а.с.5). Позивачі зверталися до ДП «Жовтень» Комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове об'єднання» з заявою про списання заборгованості, ще утворилася за межами позовної давності, але листом від 06.02.2008 року віх.№25 їм було відмовлено в цьому та рекомендовано звернутися до суду за вирішенням цього питання (а.с.4). Заборгованість позивачів у справі перед ДП «Жовтень» Комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове об'єднання» виникла із правовідносин договору найму житлового приміщення - квартири [ADDRESS]. На думку суду позивачі, мають право звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів способом зміни правовідношення, що передбачено п.6 ч.2 ст.16 ЦК України. Відповідно ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється у три роки. Частиною 3 ст. 167 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Оскільки ДП «Жовтень» Комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове об'єднання» не ревізувало в межах позовної давності свого права на стягнення з позивачів заборгованості по квартплаті, то цю заборгованість, що виникла за межами позовної давності, можна вважати безнадійне бо вона не може бути стягнута в примусовому порядку. Тому, на думку суду, зобов'язання позивачів перед ДП «Жовтень» Комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове об'єднання може бити припинено за рішенням суду, відповідно п.6 ч.2 ст.16 ЦК України.

Outcome: approved