Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на частку квартири. Під час розгляду позивачем подано уточнену позовну заяву, у якій вказується наступне. На підставі свідоцтва №429 від 11.02.1994 року, йому [PERSON], його дружині [PERSON], дочці [PERSON], онуку [PERSON] на праві власності належала двокімнатна квартира [ADDRESS]. 02.03.2008 року його дружина померла і після її смерті відкрилася спадщина на 1/4 частку зазначеної квартири, яка згідно заповіту була залишена [PERSON]. У відповідності до ст.1241 ЦК України. він як непрацездатним чоловік, отримав обовязкову долю у спадщині в розмірі 1/24 частки, а [PERSON] 5/24 частки спірної квартири. Рішенням Орджонікідзевского районного суду м. Запоріжжі від 02.02.2010 року визначено частки у спільній сумісній власності: [PERSON]В - 7/24 частин квартири [ADDRESS], [PERSON] 11/24 частин квартири, [PERSON] 1/4 частину зазначеної квартири, але ОП «ЗМБТІ» відмовляється реєструвати його право власності на частку спірної квартири. На підставі викладеного, позивач просить визнати за ним право власності на 7/24 частин квартири [ADDRESS], за [PERSON] право власності на 11/24 частин, а за [PERSON] право власності на 1/4 частину зазначеної квартири; скасувати реєстрацію права власності на спірну квартиру, проведену на підставі свідоцтва про право власності на житло №429 від 11.02.1994 року. В судовому засіданні позивач позов підтримав, наполягаючи на обставинах та підставах викладених у позовній заяві. Просить позовні вимоги задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявилися. Суду надали письмову заяву, у якій вказали, що проти задоволення позову не заперечують і просять розглянути справу у їх відсутність. Представник третьої особи ОП «ЗМБТІ» в судове засідання не зявився. Суду направив листа, у якому просив розглянути справу у його відсутність. У відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність не з»явившихся осіб, на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що у відповідності до свідоцтва про право власності на житло №429 від 11.02.1994 року, виданого виконавчим комітетом Орджонікідзевської районної ради, сторонам по справі на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS]. Рішенням Орджонікідзевского районного суду м. Запоріжжя від 02.02.2010 року визначено частки у спільній сумісній власності: [PERSON]В - 7/24 частин квартири [ADDRESS], [PERSON] 11/24 частин квартири, [PERSON] 1/4 частину зазначеної квартири. Рішенням реєстратора ОП «ЗМБТІ» від 03.03.2010 року, відмовлено в реєстрації права власності на підставі вищезазначеного рішення суду. У відповідності до ст.392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На підставі викладеного, позовні вимоги є обґрунтованими і такими що підлягають задоволенню.

Outcome: approved