Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

У лютому 2008 року КП „Борщагівка звернулось із позовом до [PERSON] про порушення порядку відключення окремих приміщень жилих будинків від централізованого опалення, посилаючись на те, що [PERSON] зареєстрована та проживає за адресою: [INFO]. [PERSON], підробивши технічні умови КП „Борщагівка, а саме реєстрацію та власний підпис керівника КП „Борщагівка [PERSON], використовувала цей документ в установах, як дозвіл, при встановленні індивідуального опалення у власній квартирі. [PERSON] також підробила Проект додаткової газифікації квартири № 16, будинку № 19. Даний проект розроблений на [PERSON], який з січня 2005 року не проживає та не зареєстрований в даній квартирі. [PERSON] внесла самовільно зміни в Проект додаткової газифікації. Цей проект не дає права на відключення від мережі центрального опалення. Своїми діями [PERSON] порушила норми чинного законодавства, зокрема, Наказ Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року № 4 „Про затвердження Порядку відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання. В ч. 1,2, п. 2.1 зазначається, що власник приміщення повинен звернутися до постійно діючої міжвідомчої Комісії для розгляду питання щодо відключення від мережі ЦО, де вказати причини відключення. В ч. 1 п. 2.2.1. зазначено, що при позитивному рішенні Комісії заявнику надається перелік організацій, до яких слід звернутися, щоб отримати технічні умови для розробки проекту індивідуального (автономного) теплопостачання і відокремлення від мережі ЦО та ГВП. В ч. 1 п. 2.4. зазначається, що проект індивідуального (автономного) теплопостачання повинен відповідати вимогам чинних нормативних документів. Неодноразово позивач КП „Борщагівка в письмовій формі, даючи відповіді на листи [PERSON], наполегливо звертався з проханням оформити документально належним чином та виконанням всіх технічних умов згідно вищезазначених вимог Порядку відключення її помешкання від мережі ЦО. Проігнорувавши вищевказані норми чинного законодавства [PERSON] без погодження проекту індивідуального теплопостачання в КП „Борщагівка, підробивши документ КП „Борщагівка та використовуючи завідомо підроблений документ, грубо порушивши порядок відключення квартири від мережі ЦО, що перелічено вище, скориставшись послугами ТОВ „Сервідж Сервіс, встановила індивідуальне (автономне) опалення у власній квартирі [ADDRESS]. Враховуючи викладене, КП „Борщагівка просив зобовязати [PERSON] оформити документально належним чином відповідно до Наказу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року № 4 „Про затвердження Порядку відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання встановлення індивідуального опалення у її власній квартирі [ADDRESS]. В послідуючому КП „Борщагівка доповнив позовні вимоги та просив стягнути з [PERSON] заборгованість по сплаті за водопостачання та водовідведення в сумі 6875 грн. 03 коп., оскільки вона вважається такою, що користується централізованим опаленням. Ухвалою суду від 5 жовтня 2010 року судом притягнуто до участі у справі в якості співвідповідачів [PERSON], [PERSON]. У жовтні 2010 року позивач КП „Борщагівка подав суду заяву про уточнення позовних вимог, у якій просив зобовязати [PERSON], [PERSON], [PERSON] оформити належним чином відповідно до законодавства індивідуальне опалення у квартирі [ADDRESS], а також стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь КП „Борщагівка заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 6875 грн. 03 коп. та понесені витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи в розмірі 975 грн. 12 коп. У судовому засіданні представники позивача КП „Борщагівка позов підтримали та просили його задовольнити. У судовому засіданні відповідач [PERSON] позов не визнала та заперечувала проти його задоволення. У судове засідання відповідачі [PERSON], [PERSON] не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, відповідачі надали суду заяви, у яких просили розглядати справу у їх відсутності, позов не визнали та заперечували проти його задоволення. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно довідки КП „Борщагівка від 27 вересня 2010 року № 212 в квартирі [ADDRESS] зареєстровані і проживають відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] 18 вересня 2007 року [PERSON] звернулась із заявою до КП „Борщагівка про відєднання її жилого приміщення від мережі централізованого теплопостачання у звязку з тим, що в її квартирі [ADDRESS] встановлено автономне опалення. 23 листопада 2007 року [PERSON] вдруге звернулась до позивача КП „Борщагівка із заявою про ненарахування їй оплати за централізоване опалення у звязку з тим, що в квартирі встановлено автономне опалення. У Акті № 2-17-05 здачі-приймання виконаних робіт від 17 травня 2007 року вказано, що в переліку виконаних робіт є демонтаж радіаторів. В ході проведеної перевірки КП „Борщагівка виявлено, що [PERSON] без передбаченої законодавством проектно-кошторисної документації встановила індивідуальне опалення у власній квартирі. Згідно листа КП „Борщагівка № 31 від 29 листопада 2006 року комунальне підприємство не заперечує проти встановлення індивідуального опалення в квартирі [ADDRESS], де проживають відповідачі, при умові виконання певних вимог. Даний дозвіл від імені КП Борщагівка підписаний директором КП „Борщагівка [PERSON] Згідно Висновку № 1432 судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи № 2-93/9 за позовом КП „Борщагівка до [PERSON], складеного 7 серпня 2009 року експертом КНДІСЕ встановлено, що підпис від імені [PERSON] на технічних умовах КП „Борщагівка № 31 від 29 листопада 2006 року про те, що підприємство не заперечує проти встановлення індивідуального опалення в квартирі [PERSON] за адресою: [ADDRESS], виконаний не [PERSON], а іншою особою з наслідуванням підпису [PERSON] Згідно листа позивача КП „Борщагівка від 26 жовтня 2009 року документу № 31 від 29 листопада 2006 року, що представлено [PERSON] як технічні умови у вихідній документації КП „Борщагівка немає та підприємством ніколи не видавався, що підтверджується також витягом з журналу вихідної документації. Крім того, Проект додаткової газифікації квартири [ADDRESS] розроблений на [PERSON], який з січня 2005 року не проживає та не зареєстрований в даній квартирі. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер 8 листопада 2009 року. З наявних у справі доказів вбачається, що при встановленні індивідуального опалення у квартирі [ADDRESS] порушено порядок відключення квартири від мережі центрального опалення, що не відповідає Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженого Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року № 4, а тому заявлені вимоги позивача КП „Борщагівка підлягають задоволенню, і необхідно зобовязати [PERSON], [PERSON], [PERSON] оформити у встановленому законодавством порядку індивідуальне опалення у квартирі [ADDRESS]. Згідно вимог ст. 162 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги щомісячно у встановлені строки. Щодо заявлених позивачем КП „Борщагівка вимог про стягнення заборгованості з відповідачів за спожиті ними житлово-комунальні послуги в розмірі 6875 грн. 03 коп., то вони підлягають задоволенню частково з огляду на наступне. Згідно наданого позивачем розрахунку по нарахуванню та сплаті за житлово-комунальні послуги за адресою: [ADDRESS], де проживають відповідачі, вбачається що заборгованість в розмірі 6875 грн. 03 коп. нарахована за період з 2003 року по 1 січня 2009 року. Однак, як встановлено в судовому засіданні, позивачем КП „Борщагівка пропущений строк на звернення до суду про стягнення заборгованості з відповідачів за період з 2003 року по лютий 2005 року, що складає 4627 грн. 25 коп. Доказів про поважність причин пропуску звернення до суду представники позивача в судовому засіданні не надали, не здобуто їх і судом. За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позову про стягнення з відповідачів на користь позивача КП „Борщагівка заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги частково, а саме за період з березня 2005 року по 1 січня 2009 року, що становить 2247 грн. 78 коп. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] солідарно слід стягнути на користь позивача КП „Борщагівка понесені судові витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи в розмірі 325 грн. 04 коп.

Outcome: partial