Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-23 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, посилаючись на те, що 15.08.2007 року між ВАТ Страхове товариство Гарантіята [PERSON] було укладено договір №НТ 5-215-01/07 добровільного страхування наземного транспорту обєктом страхування за яким є майнові інтереси Страхувальника, повязані з володінням, користуванням та розпорядження транспортним засобом та додатковим обладнанням а саме автомобілем ВАЗ 210934-20, чорного кольору,2007 року випуску, державний номер [NUMBER]. 17 листопада 2007 року на автодорозі Золотоноша Умань, 182 км. + 500м., сталася дорожньо транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON], та гужової повозки, що належить [PERSON]. Під час ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. На місце ДТП прибули представники Тальнівського відділення ДАІ РВ Управління МВС України в Черкаській області, які належним чином зафіксували факт ДТП. Вироком Тальнівського районного суду Черкаської області від 22 серпня 2008 року був встановлений факт керування та скоєння ДТП з вини [PERSON]. Матеріальний збиток завданий власнику автомобіля згідно звіту № 0743 від 24 грудня 2007 року склав 19603 грн. 18 коп. За заявою [PERSON] ВАТ Страхове товариство Гарантіявиплатила страхове відшкодування в розмірі 19403 грн. 43 коп. В звязку з чим представник позивача просить стягнути з відповідача на користь ВАТ Страхове товариство Гарантіязбитки у розмірі 20048 грн. 43 коп. які складаються із суми страхового відшкодування в розмірі 19403 грн. 43 коп. та витрат повязаних із проведенням експертного дослідження по визначенню матеріального збитку в розмірі 645 грн., крім того представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі та 320 грн. 48 коп., які складаються з судового збору в розмірі 200 грн. 48 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн. Представник позивача позов підтримав повністю та просив суд його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав посилаючись на те, що Страховик свідомо допускаючи до керування застрахованим автомобілем [PERSON] брав на себе ризики по пошкодженню даного автомобіля і в звязку з цим коригував суму страхового платежу. [PERSON] до ст.993 ЦК України До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Представник відповідача доповнив відповідача повідомивши суд, що позовна давність сплинула тому у позові необхідно відмовити. Свідок [PERSON] в судовому засіданні повідомила, що отримала від страхової компанії відшкодування в повному обсязі але вважала, що так як [PERSON] був вписаний до договору страхування як особа допущена до керування Т.З. то підстав для стягнення з нього страхового відшкодування немає. Заслухавши представника позивача, відповідача та його представника, свідка вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи із наступного: [PERSON] до статті 60 ЦПК України Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В судовому засіданні встановлено, що 17 листопада 2007 року на автодорозі Золотоноша Умань, 182 км. + 500м., сталася дорожньо транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON], та гужової повозки, що належить [PERSON]. Під час ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Вироком Тальнівського районного суду Черкаської області від 22 серпня 2008 року був встановлений факт керування та скоєння ДТП з вини [PERSON]. Матеріальний збиток завданий власнику автомобіля згідно звіту № 0743 від 24 грудня 2007 року склав 19603 грн. 18 коп. За заявою [PERSON] ВАТ Страхове товариство Гарантіявиплатила страхове відшкодування в розмірі 19403 грн. 43 коп. [PERSON] до статті 61 ЦПК України „Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. З матеріалів справи вбачається, що за наслідками вказано вище ДТП [PERSON] було притягнуто до кримінальної відповідальності згідно вироку Тальнівського районного суду від 22 серпня 2008 року. Згідно положень статті 1166 ЦК України „Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відповідно до статті 1188 ЦК України відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. В запереченні відповідач посилається на пропуск позивачем позовної давності, суд відноситься до вказаного посилання критично так як позовна заява була подана позивачем не в лютому 2011 року а 6 січня 2011 року тому строк звернення до суду не пропущено. [PERSON] Приемки-сдачи выполненных услуг по определению размера материального ущербарозмір вартості експертних послуг складає 645 грн. Згідно платіжного доручення №253 від 24 грудня 2007 року позивачем було сплачені відповідні грошові кошти. Виходячи з вищевказаного суд вважає за доцільне стягнути з [PERSON] на користь Відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Гарантія 20048 грн. 43 коп. збитків, які складаються з страхового відшкодування в розмірі 19403 грн. 43 коп., експертних послуг в розмірі 645 грн. та 320 грн. 48 коп. судових втрат, які складаються з 200 грн. 48 коп. судового збору та 120 грн. втрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: approved