Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-05 00:00:00

У липні 2010 року ПАТ «ХДІ страхування» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, завданої в результаті скоєння ДТП. Свої вимоги обгрунтовувало тим, що 15.06.2009 року між позивачем та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №041- 0019/09-70 - «Mazda 3» д/н [NUMBER]. 06.01.2010року близько 13 год. 30 хв. на пр. Жовтневому, 3 у м. Миколаєві сталася дорожньо-транспортна пригода: водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER]. який від удару зіткнувся з автомобілем [NUMBER] в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. [PERSON] був визнаний винним в скоєнні ДТП. ВАТ «ХДІ страхування» відповідно до умов договору страхування та розрахунку від 18.02.2010року №041-002/10-70 було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 59 090,43 грн. На виконання умов Договору добровільного страхування наземного транспортного засобу 05.05.2010 року Миколаївській філії ЗАТ СК «Саламандра-Україна» сплачено страхове відшкодування в сумі 24 990,00 грн. 06.05.2010 року на адресу відповідача позивачем було надіслано претензію з вимогою відшкодувати 34 100,43 грн., однак відповідач добровільному порядку не сплачує. Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 34 100,43 грн., також судовий збір в розмірі 341,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, від нього надійшла заява з клопотанням про розгляд справи у його відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, про місце й час судового розгляду повідомлений належними чином, причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи. Вивчивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. 06.01.2010року близько 13 год. ЗО хв. на пр. Жовтневому, 3 у м. Миколаєві водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], який від удару зіткнувся з автомобілем [NUMBER] в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, що підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду від 06.01.2010року. Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.02.2010 року (справа №3- 445/2010р.), [PERSON] визнаний винним в скоєнні ДТП, так як порушив Правила дорожнього руху. В результаті скоєння вищевказаної ДТП автомобілю, що належить [PERSON] - «Mazda 3» д/н [NUMBER]. причинено шкоду, яка згідно звіту про незалежне експертне дослідження вартості матеріального збитку заподіяного власникові транспортного засобу/ №004/01-10 від 04.02.2010 року становить 60 282,08 грн.. 15.06.2009 року між позивачем та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №041-0019/09-70 - "Mazda 3" д/н [NUMBER] ВАТ «ХДІ страхування» відповідно до умов договору страхування та Розрахунку від 8.02.2010 року №041-002/10-70 було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 59 0 90.43 грн. На виконання умов Договору добровільного страхування наземного транспортного засобу 05.05.2010 року Миколаївській філії ЗАТ СК «Саламандра-Украіна» сплачено страхове відшкодування в сумі 24 990,00 грн.. Статтею 27 Закону України "Про страхування" визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. 1 аким чином, дослідивши усі надані докази та оцінивши їх у сукупності, суд вважає вимоги позивача про відшкодування шкоди заподіяної наслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати - судовий збір у розмірі 341грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.. На підставі викладеного та

Outcome: approved