Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-11 00:00:00

14.08.2009 року позивач [PERSON] компанія «Харківобленерго» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] і просить стягнути донарахування у зв'язку з порушенням «Правил користування електричною енергією для населення» в розмірі 6126 грн. 77 коп., покласти на відповідача судові витрати. Як зазначено в позові, під час перевірки 25.11.2006 року електроустановки будинку №5 по пров. Підсоняшному в м. Харкові, де проживає та споживає електроенергію [PERSON] працівниками АК «Харківоблеренго» виявлено факт безоблікового споживання електроенергії способом схованої проводки з розеткою, що є порушенням п.п. 42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р. №1357 (надалі Правил), а саме: невиконання обов'язку невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку, оплачувати спожиту електроенергію, узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання електропроводки. Виявлені порушення згідно п. 53 Правил були зафіксовані в акті №02 14033 від 25.11.2006 р. Відповідальність за вказані порушення передбачена п.п.1,6 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» від 16.09.1997 р. №575/97-ВР (далі Закон) та абз. 2,4 п. 48, абз. 3,4 п. 53 Правил у вигляді відшкодування збитків, які обчислюються відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562 (далі Методики). Згідно даної Методики здійснено нарахування в сумі 6126 грн. 77 коп., яке споживачем не сплачено, у зв'язку з чим позивач вимушений звернутись до суду. Відповідач [PERSON] звернувся до АК «Харківобленерго» з зустрічним позовом, в якому просить стягнути 10000 гривень моральної шкоди, спричиненої діями працівників АК «Харківобленерго». При цьому позивач посилається на те, що в травні 2006 році по рекламі в газеті [PERSON] найняв 2-х робочих для заміни шпалер та електропроводки, один з робочих запропонував встановити сховану розетку, вказавши, що має досвід роботи в «Харківобленерго», але після таких пропозицій позивач був вимушений звільнити робітників, був незадоволений якістю їх роботи і не провів оплату в повному обсязі. За допомогою інших працівників ремонт в будинку №5 по пров. Підсоняшному було закінчено в серпня 2006 року та з перевіркою до будинку прийшли працівники АК «Харківобленерго», ніяких порушень не виявили. 25.11.2006 року в будинок знов прийшли працівники АК «Харківобленерго» та виявили мов би факт без облікового споживання електроенергії способом схованої проводки з розеткою. Позивач вважає, що дана розетка була встановлена навмисно тими робочими, з якими він не розрахувався, та саме вони повідомили АК «Харківобленерго» про порушення. Позивач стверджує, що сховану розетку не встановлював та про її існування нічого не знав. Крім того 25.11.2006 року представниками АК «Харківобленерго» складено акт №02 14033, де зафіксовано дане порушення, відключено лічильник №715563 з показниками на помітці 2749, відключена електроенергія на лічильнику будинку. Наступного дня позивачу нарахована сума 6126 грн. 77 коп. за період з 25.11.2003 року до листопада 2006 року і повідомлено, що будинок буде відключено від електроенергії до погашення цієї суми. [PERSON] вважає, що відключення проведено з грубими порушеннями правил техніки безпеки та порушує конституційні права його та членів його родини, зазначає, що була залишена плюсова фаза під напругою, а нульовий дріт відключено, в результати чого відбулось загорання, позивач залишившись без світла перепідключив нульовий дріт від лічильника №1894639 по пров. Підсоняшному 5А Наявність моральної шкоди позивач пояснює тим, що він та члени його родини ніколи не мали наміру безобліково споживати електроенергію, через відключення вони зазнали стресу, було порушено уклад їх життя, якому також загрожувала смертельна небезпека, порушено конституційне право користування електроенергією до теперішнього часу, що негативно відбилось на загальному стані здоров'я. В судовому засіданні представник позивача АК «Харківобленерго» первісний позов підтримав, проти зустрічного позову заперечував в повному обсязі, надавши пояснення відповідно до обставин, викладених в первісному позові. Додатково представник позивача зазначив, що відповідно до «Правил користування електричною енергією для населення» працівники АК «Харківобленерго» мали право без попередження відключити електроенергію в будинку, де виявлено порушення, демонтувати сховану розетку. При цьому, оскільки дата останньої перевірки даного будинку невідома - нарахування збитків проводилось відповідно з Методикою за останні 3 роки. Також представник позивача зазначив, саме дії [PERSON], який самостійно підключив відключений будинок до іншого приладу обліку, і могли бути причиною будь-яких загорань. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти первісного позову заперечував, зустрічний позов підтримав. При цьому відповідач пояснив, що він та його дружина мають на земельній ділянці два будинки »5 та №5-А по пров. Підсоняшному в м. Харкові. В будинку №5 була виявлена схована розетка, проти чого [PERSON] не заперечував, однак зазначив що до її встановлення не має відношення і вважає, що становлена вона працівниками, яких він найняв для заміни проводки, але їх координати йому невідомі. Відповідач також вказав, що після відключення електроенергії він самостійно, маючи відповідний досвід та технічну освіту, підключив будинок №5 до приладу обліку в будинку №5-А, але оскільки була залишена плюсова фаза працівниками АК «Харківобленерго» при відключенні електроенергії - відбулось загорання проводки. Основною підставою для стягнення моральної шкоди [PERSON] зазначив негативні відчуття, викликані неправомірністю відключення електроенергії в його будинку, про яке, на думку відповідача, його повинні були попередити завчасно. Суму моральної шкоди відповідач визначив за аналогією з розрахунком, наданим позивачем за 3 роки, враховуючи, що електроенергії в будинку немає 4 роки. Залучена в якості 3-ї особи до участі у справі [PERSON] первісний позов вважала таким, що задоволенню не підлягає, зустрічний позов підтримала, надала пояснення, втому числі і при допиті її в якості свідка з особистої згоди, відповідні до пояснень [PERSON] Суд, вислухавши пояснення сторін, 3-ї особи, свідків, вважає, що первісний позов підлягає задоволенню, а підстави для задоволення зустрічного позову відсутні, враховуючи наступне. Як визнано сторонами в судовому [PERSON] та [PERSON] проживають і зареєстровані в житловому будинку №5 по пров. Підсоняшному в м. Харкові, де споживали електроенергію. Також зазначені особи користуються будинком №5-А по пров. Підсоняшному в м. Харкові, де також споживають електроенергію. На [PERSON] оформлено особовий рахунок №1086040 як на споживача електроенергії в будинку №5 по пров. Підсоняшному в м. Харкові. Згідно з розпорядженням №291 від 21.11.2006 року, виданим начальником Холодногірського РВЕ, проведено рейдову перевірку. Під час рейдової перевірки 25.11.2006 року представниками АК «Харківобленерго» складено акт №02-14033 про порушення Правил користування електричною енергією для населення в будинку №5 по пров. Підсоняшному в м. Харкові. Як зазначено в акті, на порушення п.п.42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р. №1357 (надалі Правил) виявлено безоблікове споживання схованої розетки (в кухні) до ПО при відключенні пробок напруга в розетці залишається, при підключенні навантаження електроенергії - споживається, ПО не обліковується. Даний акт складено електромонтерами [PERSON], [PERSON] та інспектором Саприкіним К.Ю. і підписано споживачами [PERSON] та [PERSON], які, згідно з записом в акті, претензій не мали (а.с.4). Допитані в якості свідків в судовому засіданні [PERSON], [PERSON] підтвердили викладені в акті обставини, а також факт виявленого порушення, підтвердили також факт відключення електроенергії в будинку №5 по пров. Підсоняшному в м. Харкові в день складання акту та демонтаж схованої розетки. Пунктами 42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р. №1357 (надалі Правил) передбачено порушення у вигляді невиконання обов'язку невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку, оплачувати спожиту електроенергію, узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання електропроводки. Відповідальність за вказані порушення передбачена п.п.1,6 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» від 16.09.1997 р. №575/97-ВР (далі Закон) та абз. 2,4 п. 48, абз. 3,4 п. 53 Правил у вигляді відшкодування збитків, які обчислюються відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562 (далі Методики). З розрахунку, наданого представником позивача, проведеного відповідно до Методики, вбачається, що АК «Харківобленерго» спричинена шкода в розмірі 6126 грн. 77 коп. у зв'язку з порушенням «Правил користування електричною енергією для населення», які встановлені актом №02-14033 від 25.11.2006 року (а.с.5). Відповідно до ч.З ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Підстави звільнення від доказування, передбачені ст. 61 ЦПК України, присутні в даному випадку лише у вигляді обставин, визнаних сторонами, які беруть участь у справі. Відповідачем в судовому засіданні визнано факт наявності схованої розетки, який зафіксовано актом №02-14033 від 25.11.2006 року. При цьому посилання відповідача на те, що допущено таке порушення іншими особами будь-якими доказами не підтверджено. Посилання позивача на наявність перевірки в серпні 2006 року спростовується даними довідки начальника Холодногірського РВЕ, з якої вбачається, що за період з 25.11.2003 року по 24.11.2006 року за адресою м. Харків, пров. Підсоняшний, буд. 5 особовий рахунок №1086040 представниками Холодногірського РВЕ АК «Харківобленерго» перевірка дотримання іпоживачами Правил користування електричної енергії для населення не здійснювалася, технічний огляд іриладу обліку не проводився, проте за вказаний період за зазначеною адресою лінійним персоналом щомісяця проводився контрольний зйом показників приладу обліку для оформлення платіжного рахунку. Крім того, оскільки між позивачем та АК «Харківобленерго» існував договір з постачання електричної енергії, проти чого відповідач не заперечував, положення ст. 1167 ЦК України не можуть бути застосовані до даних правовідносин. Так, за положеннями ст.1167 ЦК України однією з підстав виникнення зобов'язання, є заподіяння шкоди іншій особі. На відміну від зобов'язань, які виникають із правомірних актів, цей вид зобов'язань виникає із неправомірних актів, яким є правопорушення, тобто протиправне, винне заподіяння шкоди деліктоздатною особою. Деліктне зобов'язання - це зобов'язання, що виникло внаслідок заподіяння шкоди, а заподіяння шкоди іншій особі не завжди породжує деліктне зобов'язання. Воно виникає там, де заподіювач шкоди і потерпілий не перебували між собою у зобов'язальних відносинах або шкода виникла незалежно від існуючих між сторона зобов'язальних правовідносин. За ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.ст. 22, 711, 714, 1209, 1210 ЦК України, Законом України «Про електроенергетику» та Правилами, які не передбачають відшкодування моральної шкоди у разі порушення зобов'язання з постачання електричної енергії. Що стосується вимог Закону України «Про захист прав споживачів», то відповідно до п. 5 ст. 4 цього Закону споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди у разі заподіяння такої небезпечної для життя і здоров'я продукцією у випадках, передбачених законом. Разом з тим, в судовому засіданні не представлено доказів на підтвердження існування обставин, які б свідчили про будь-які допущені працівниками АК «Харківобленерго» порушення при відключенні електроенергії в будинку відповідача. Більш того, пояснення відповідача навпаки свідчать про те, що він особисто здійснив підключення відключеного від енергопостачання будинку до іншого приладу обліку, в результаті чого і відбулось загорання. Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку про недоведеність факту порушення з боку працівників АК «Харківобленерго» техніки безпеки та протипожежної безпеки при відключенні електроенергії в будинку відповідача 25.11.2006 року. Враховуючи встановлені по справі обставини, відсутні підстави для застосування п. 5 ст. Закону України «Про захист прав споживачів». Таким чином, зустрічні позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають через відсутність відповідних передбачених законом або договором підстав, а первісний позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України, задовольняючи позовні вимоги за первісним позовом, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь АК «Харківобленерго» понесені і документально підтверджені судові витрати в загальному розмірі 91 гривні 27 копійок Враховуючи наведене,

Outcome: approved