Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-24 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~09 грудня 2010 року [PERSON] звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до Великобагачанської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) та про виділення земельної ділянки в натурі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З позову [PERSON] вбачається, що він з 01.08.1988 року по 16.04.1996 року працював і був членом колгоспу ім. Котляревського, а потім і членом КСП ім. Котляревського с. Кротівщина Великобагачанського району Полтавської області до 28.12.1996 року. 11.12.1995 року КСП ім. Котляревського отримало Державний акт на право колективної власності на землю. Вказує, що він хоч і працював і був членом КСП ім. Котляревського до 28.12.1996 року, однак його безпідставно не включили до списку співвласників землі, тобто осіб, які мають право на земельну частку (пай). Посилається також і на те, що згідно рішення звітних зборів уповноважених членів КСП ім. Котляревського Великобагачанського району Полтавської області було ухвалено провести паювання переданої землі в колективну власність КСП ім. Котляревського виконкомом Кротівщинської сільської ради народних депутатів в кількості 3008,1 га між членами підприємства працюючими і пенсіонерами незалежно від часу вступу в члени підприємства станом на 11.02.1995 року, при цьому він на цю дату був членом КСП. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Також позивач [PERSON] зазначає, що він у 1998 і 2000-х роках звертався до фахівців про те, що його незаконно позбавили права на земельну частку (пай) і всі йому пояснювали, що тільки той, кого загальними зборами членів КСП затвердили у списках до державного акту мали право на землю, а його у списках не було, оскільки він на час затвердження списку вже не був членом КСП, тобто, всі фахівці мали позицію, що він не має права на земельну частку (пай). 23.11.2010 року, як вказує позивач, він від юриста дізнався, що його безпідставно позбавлено права на земельну частку (пай), так як він був членом КСП на час передачі в колективну власність підприємству землі, отже його права були порушені. У звязку з викладеним він вважає, що ним з поважних причин пропущений строк звернення до суду за захистом свого порушено права. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Посилаючись на вищевикладені обставини, позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив суд вважати причину пропуску строку звернення до суду поважною та продовжити строк звернення до суду з даним позовом, внести його в списки членів колективного сільськогосподарського підприємства ім. Котляревського (с. Кротівщина Великобагачанського району), який додається до Державного акту на право колективної власності на землю, визнати його таким, що має право на земельну частку (пай) із земель КСП ім. Котляревського та зобовязати Великобагачанську районну державну адміністрацію Полтавської області надати із земель запису Кротівщинської сільської ради Великобагачанського району, що знаходиться за межами населених пунктів, земельну ділянку в розмірі 3,93 га по Кротівщинській сільській раді Великобагачанського району Полтавської області (а.с.3-4). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Ухвалою суду від 10.01.2011 року до участі у справі як співвідповідача залучено Кротівщинську сільську раду Великобагачанського району Полтавської області; в якості третіх осіб по справі залучено Державне підприємство Центр державного земельного кадастру в особі Полтавської регіональної філії ПРД ДП Центр ДЗК та відділ Держкомзему у Великобагачанському районі Полтавської області (а.с.21). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, в своїх поясненнях посилався на поважність причин пропуску строку звернення до суду з позовом, що викладені в позовній заяві і просив суд його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача по справі Великобагачанської районної державної адміністрації [PERSON] позовні вимоги не визнав і пояснив, що вільних земель державної власності на території Кротівщинської сільської ради Великобагачанського району не має, посилався на те, що позивач не надав поважних причин пропуску строку звернення до суду за захистом свого порушеного права, подав до суду заяву про застосування наслідків пропуску строку позовної давності (а.с.36) і просив суд відмовити в задоволенні позову [PERSON] у звязку з пропуском ним строку позовної давності, оскільки відсутні підстави для поновлення позивачу пропущеного строку позовної давності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник співвідповідача по справі Кротівщинської сільської ради [PERSON], посилаючись на рішення пятої позачергової сесії шостого скликання Кротівщинської сільської ради від 25.01.2011 року не заперечила проти задоволення позовних вимог [PERSON] про виділення йому земельної частки (паю) із вільних земель запасу \~у разі, якщо суд задовольнить його позовні вимоги (а.с.47,48). Разом з цим пояснила, що землі запасу сільської ради в даний час знаходяться в оренді ПП «Урожай»та ТОВ «Білагро»і при задоволенні даного позову Кротівщинська сільська рада втратить з місцевого бюджету 1444 грн., а отримає плату за пай в розмірі 83 грн. в рік. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представники третіх осіб відділу Держкомзему у Великобагачанському районі та \~Державного підприємства Центр державного земельного кадастру в особі Полтавської регіональної філії ПРД ДП Центр ДЗК в судове засідання не зявились, вони належним чином повідомлялись про день і час розгляду справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Після реорганізації КСП ім. Котляревського його правонаступником стало ТОВ «Промінь»(а.с.а.с.29,33), однак ухвалою Господарського суду Полтавської області від 17.07.2007 року ліквідовано юридичну особу-банкрута ТОВ «Промінь»(а.с.34). \~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, заслухавши пояснення позивача [PERSON], представників відповідачів [PERSON] та [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, надані особами, що беруть участь у справі на засадах змагальності та диспозитивності, та всі докази в їх сукупності і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог [PERSON] належить відмовити, виходячи з таких підстав. \~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст.57 ЦПК). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що 01.08.1988 року [PERSON] прийнятий в члени колгоспу ім. Котляревського Великобагачанського району Полтавської області (а.с.9). Згідно запису трудової книжки колгоспника [PERSON], 25.11.1992 року колгосп ім. Котляревського реорганізовано в колективне сільськогосподарське підприємство ім. Котляревського (а.с.9). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно архівного витягу з протоколу №7 засідання правління КСП ім. Котляревського Великобагачанського району від 16.04.1996 року, була розглянута заява [PERSON] про виключення з членів КСП ім. Котляревського за власним бажанням з 02.01.1996 року і вирішено рекомендувати загальним зборам звільнити [PERSON] з членів КСП ім. Котляревського з 02.01.1996 року за власним бажанням (а.с.7). У трудовій книжці [PERSON] зроблено запис про те, що 02.01.1996 року він відрахований з членів КСП ім. Котляревського згідно поданої заяви за власним бажанням (а.с.9). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як вбачається з архівного витягу з протоколу №4 зборів уповноважених членів КСП ім. Котляревського Великобагачанського району Полтавської області від 28.12.1996 року, на цих зборах було вирішено виключити з членів КСП ім. Котляревського згідно поданої заяви [PERSON] (а.с.7). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Державний акт на право колективної власності на землю бувшому КСП ім. Котляревського Великобагачанського району Полтавської області видано 12.12.1995 року та зареєстровано за №1 Кротівщинською сільською радою Великобагачанського району Полтавської області. Громадянин [PERSON] у список (додаток) до Державного акту на право колективної власності на землю не включений. Середній розмір земельної частки (паю) по даному підприємству становить 3,93 гектари, вартісною оцінкою 58992 грн.80 коп. (а.с.8). \~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до Указу Президента України №720/95 від 08 серпня 1995 року «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям»право на земельну частку (пай) мають члени колективного сільськогосподарського підприємства, в тому числі пенсіонери, які раніше працювали в ньому і залишаються членами зазначеного підприємства, відповідно до списку, що додається \~до державного акту про право колективної власності на землю. \~При паюванні \~вартість і розміри в умовних кадастрових гектарах земельних часток членів підприємства є рівними. \~\~\~\~\~\~\~\~\~Отже, позивач по справі [PERSON] мав право на земельну частку (пай), оскільки на час видачі державного акту на землю був членом КСП ім. Котляревського \~\~Великобагачанського району Полтавської області і був безпідставно не включений до списків осіб, які мають право на земельну частку (пай), затверджених загальними зборами КСП ім. Котляревського 28.12.2006 року, що є додатком до Державного акту про право колективної власності КСП ім. Котляревського на землю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як вбачається з матеріалів справи, на території Кротівщинської сільської ради Великобагачанського району вільні рільні землі запасу за межами населених пунктів відсутні; рільні землі запасу за межами населених пунктів надані в користування в оренду-88,0 га, в чому числі ПП «Урожай»- 33 га; ТОВ «Великобагачанський комбікормовий завод»35,0 га; крім цього, рільні землі надані в оренду Кротівщинській ЗОШ 1-3 ступенів 50 га, що знаходяться в межах с. Кротівщина (а.с.15). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як у позовній заяві, так і в судовому засіданні позивач [PERSON] посилався на поважність причин пропуску строку звернення до суду за захистом свого порушеного права, просив цей строк продовжити та вказував, що ще з 1998 і 2000 років він звертався до різних інстанцій (фахівців) про те, що його незаконно позбавили права на земельну частку (пай), і йому всі пояснювали, що він не має права на земельну частку (пай). Дізнався позивач про порушення свого права, як указує в позові, \~у листопаді 2010 року після видання йому довідки адвокатом про те, що його право порушене (а.с.5), в якій міститься посилання на Постанову Пленуму ВСУ №7 від 16.04.2004 року. При цьому, \~позивач [PERSON] вказував, що до суду за захистом своїх прав на земельну частку (пай) він не звертався, будь-яких перешкод для цього у нього не було, місця проживання він не змінював, постійно проживаючи в [INFO]. \~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що 31.03.2003 року 7 сесія 24 скликання Кротівщинської сільської ради Великобагачанського району розглядала заяву [PERSON] про надання йому земельної частки (паю), за наслідками її розгляду [PERSON] було рекомендовано для вирішення цього питання звернутися до суду (а.с.70). Крім цього, аналогічна заява [PERSON] була розглянута 27.11.2006 року на 5 позачерговій сесії 5 скликання Кротівщинської сільської ради Великобагачанського району, за результатами розгляду заяви [PERSON] йому було рекомендовано звернутися до суду за захистом свого порушеного права (а.с.67-68). Однак, [PERSON] і після рекомендації сільської ради до суду з позовом до 09.12.2010 року не звертався. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Отже, з урахуванням обставин, що викладені в позовній заяві [PERSON] та його пояснень в судовому засіданні позивачу [PERSON] ще в 1998 році стало відомо, що його не включено до списку осіб, які мають право на земельну частку (пай), що не заперечується позивачем. \~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 76 ЦПК України (в редакції 1963 року, що діяла на час виникнення правовідносин) право на позов виникає з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права. Тобто перебіг строку позовної давності по даному спору \~починається \~з \~1998 \~року. На \~цей \~спір поширюється загальний строк позовної \~давності три \~роки, встановлений ст. 71 ЦК України (в редакції 1963 року). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст.80 ЦК України (в редакції 1963 року) «закінчення строків позовної давності до предявлення позову є підставою для відмови в позові». \~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~До суду позивач звернувся майже через дванадцять років після того, як йому стало \~відомо, що \~він не включений до списку осіб, які мають право на земельну частку (пай). \~\~\~\~\~\~\~\~\~Суду не надано позивачем доказів про те, що трирічний строк звернення до суду було \~пропущено з поважних причин, а тому відсутні підстави для поновлення строку позовної давності. Видана адвокатом [PERSON] довідка на імя [PERSON] з посиланням на ППВСУ №7 від 16.04.2004 року (а.с.5), та її не опублікування в засобах масової інформації не є підставою для визнання поважними причин пропуску позивачем строку позовної давності. \~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд не приймає визнання співвідповідачем Кротівщинською сільською радою Великобагачанського району Полтавської області позову [PERSON] (а.с.47,48), оскільки сесією сільської ради не розглядалось питання щодо всіх заявлених позовних вимог [PERSON] (зокрема, визнання причини пропуску ним строку позовної давності для звернення до суду поважною та продовження строку звернення до суду для захисту порушеного права щодо визнання права на земельну частку (пай). При цьому, як вбачається з наданих Кротівщинською сільською радою документів (а.с.48), даний співвідповідач пропонує вирішити питання виділення земельної частки (паю) [PERSON] не за рахунок земель, не наданих у власність і користування в межах населених пунктів, а за рахунок земель державної власності, які знаходяться на межами населених пунктів, які перебувають у віданні районної державної адміністрації, яка заперечує проти задоволення даного позову та просить застосувати строк позовної давності у звязку з тим, що поважних причин пропуску цього строку позивачем не надано і підстав для його поновлення не має. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~Правовідносини, що є предметом спору, виникли під час дії ЦК України (в редакції 1963 року), тому підлягають до застосування норми діючого на той час Цивільного Кодексу України. \~Норми ЦК України, що діє з 01.01.2004 року також передбачають трирічний строк позовної давності для звернення до суду за аналогічними спорами та відповідні правові наслідки пропуску строку позовної давності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного та

Outcome: dismissed