Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] міської ради, в якому просить визнати за нею право власності на самочинно переплановану квартиру [ADDRESS], загальною площею 28,80 кв.м. та на самовільно побудований балкон-прибудову до квартири [ADDRESS], площею 7,90 кв.м.. В обґрунтування свого позову [PERSON] посилається на те, що їй на праві власності належить квартира [ADDRESS]. Після придбання квартири вона, з метою поліпшення умов проживання самовільно побудувала балкон-прибудову до квартири . В результаті перепланування квартири з прибудовою балкону, загальна площа квартири становить 28,80 кв.м., в тому числі житлова- 17,90 кв.м., балкон прибудова 7,90 кв.м.. Відповідно до рішення 14 сесії 5 скликання [PERSON] міської ради від 04.07.2007 року № 134/07 їй надано дозвіл на збереження самочинно побудованої прибудови до самочинно перепланованої квартири № 15 та надана згода на розробку проекту відведення земельної ділянки, орієнтовно 0,0016 га, для експлуатації вказаного обєкту за адресою: м. Харків, пров. Забайкальський, 3. Згідно з технічним висновком ТОВ „Харківреконструкція всі основні будівельні конструкції квартири [ADDRESS] з балконом-прибудовою видимих деформацій не мають та знаходяться у задовільному технічному стані. Будівництво балкона-прибудови до квартири та проведене перепланування квартири не вплинули негативно на несучу здатність основних будівельних конструкцій житлового будинку Проект землеустрою погоджено у встановленому законом порядку. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] міської ради у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що квартира [ADDRESS] в Харкові, житловою площею 17,9 кв.м., загальною площею 28,8 кв.м. належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом від 05 квітня 2006 року, посвідченого Сьомою [PERSON] державною нотаріальною конторою / а.с.56,57/. Відповідно до ч. 2 ст. 319 Цивільного кодексу України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч. 2 ст. 383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт i зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог i правил експлуатації будинку. Після набуття права власності на вищезазначену квартиру [PERSON] за власні кошти здійснила ремонт квартири з прибудовою балкону, площею 7,90 кв.м. Згідно з технічним висновком ТОВ «Харківреконструкція» від 05.2006 року всі основні будівельні конструкції квартири [ADDRESS] з балконом-прибудовою видимих деформацій не мають та знаходяться у задовільному технічному стані. Будівництво балкона-прибудови до квартири та проведене перепланування квартири не вплинули негативно на несучу здатність основних будівельних конструкцій житлового будинку. З технічного висновку також вбачається, що загальна площа квартири становить 28,80 кв.м., житлова площа 17,90 кв.м., балкон-прибудова 7,90 кв.м. / а.с. 41-47/. Відповідно до рішення 14 сесії 5 скликання [PERSON] міської ради від 04.07.2007 року № 134/07 [PERSON] надано дозвіл на збереження самочинно побудованої прибудови до самочинно перепланованої квартири № 15 та надана згода на розробку проекту відведення земельної ділянки, орієнтовно 0,0016 га, для експлуатації вказаного обєкту за адресою: м. Харків, пров. Забайкальський, 3 / а.с.22,23/. Згідно з проектом землеустрою ТОВ „Консультаційно-юридичний центр „Землемір щодо відведення [PERSON] земельної ділянки для експлуатації самочинно перепланованої квартири [ADDRESS], роботи виконані в повному обсязі та відповідають вимогам нормативних документів / а.с.15-21/. Як вбачається з містобудівного обґрунтування, самовільно побудована прибудова до квартири 15 сприяє раціональному незначному ущільненню забудови цього району та не погіршує містобудівної ситуації в Комінтернівському районі м. Харкова. Сукупність містобудівних, протипожежних, санітарно-гігієнічних та екологічних параметрів на цій ділянці дає можливість вважати, що збереження самовільно побудованої прибудови до самовільно перепланованої квартири [ADDRESS] є доцільним і не порушує діючі норми / а.с.24-40/. Управлінням містобудування та архітектури погоджено проект відведення [PERSON] земельної ділянки по пров. Забайкальському,3 для збереження та експлуатації самочинно побудованої прибудови до самочинно перепланованої квартири № 15 загальною площею 0,0016 га ,яке вважає за можливе надати земельну ділянку на умовах, визначених чинним законодавством, що підтверджується висновком № 101/0/27-08 від 11.01.2008 року/ а.с.13/. Згідно з висновком № 31/679 від 13.03.2008 року Комінтернівської районної санепідстанції, проект відведення [PERSON] земельної ділянки для експлуатації самочинно побудованої прибудови до самочинно перепланованої [ADDRESS] погоджується/ а.с.8,9/. Також проект землеустрою щодо відведення [PERSON] земельної ділянки для експлуатації самочинно побудованої прибудови до самочинно перепланованої квартири [ADDRESS] погоджено з Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Харківській області, висновок № 4-23-2344 від 08.04.2008 року / а.с.10/. Відповідно до рішення 31 сесії 5 скликання [PERSON] міської ради №19/09 від 25.02.2009 року [PERSON] надано в оренду, за рахунок земель житлової та громадської забудови, земельну ділянку, площею 0,0016 га для експлуатації самочинно побудованої прибудови до самочинно перепланованої квартири [ADDRESS] до 31.12.2014 року / а.с.11,12/. Актом від 14.09.2009 року [PERSON] встановлено межі земельної ділянки за адресою: м.Харків, пров. Забайкальський,3. / а.с.7/. Скарги у звязку з переплануванням квартири [ADDRESS] до житлових органів, [PERSON] міської ради не надходили а.с.24-26/. Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч. 1 ст. 331 Цивільного кодексу України, особа, яка створила нову річ, набуває на неї право власності. Згідно ч. 2 цієї ж статті, право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Враховуючи те, що закон не містить жодної норми, яка б прямо встановлювала неправомірність набуття права власності на самовільно побудовану прибудову, питання щодо законності набуття права власності на вищезазначений об'єкт належить до компетенції суду. В результаті проведення позивачем вищезазначеного самовільного перепланування не було порушено чиї б то не було законні права та інтереси; скарг, пов'язаних із проведенням позивачем перепланування належної йому квартири, від власників інших квартир, що знаходяться в будинку 3 по пров. Забайкальському в м. Харкові, не надходило. Реконструкція позивачем власної квартири, новостворений обєкт відповідають чинному законодавству України, а саме: не спричиняють шкоди правам, свободам i інтересам громадян, суспільства, не погіршують екологічну ситуацію та природні якості землі. Відповідно до п. 2 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 2008 р. № 923 прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснюється комісією і полягає у підтвердженні нею готовності до експлуатації об'єктів нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, комунікацій та споруд інженерної і транспортної інфраструктури, їх інженерно-технічного оснащення та забезпечення, пускових комплексів, черг будівництва (далі - закінчені будівництвом об'єкти) відповідно до погодженої та затвердженої в установленому порядку проектної документації. Оскільки проектна документація для проведення зазначеного будівництва не затверджувалася та не розроблялася, то зазначений порядок не може бути застосований до самочинно побудованого позивачем балкону, таким чином не вимагається введення самочинно побудованого балкону в експлуатацію. Отже, відповідно до ст. 376 ЦК України для визнання права власності на об'єкти самочинного будівництва прийняття та введення їх в експлуатацію не вимагається. Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивачем заявлено законно й обґрунтовано, а тому вони підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved