Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

Орган опіки та піклування Мукачівської райдержадміністрації звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав громадянки [PERSON] по відношенню до її малолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Представник Органу опіки та піклування Мукачівської райдержадміністрації - [PERSON] в судовому засіданні позивні вимоги підтримав посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та пояснив, що [PERSON] яка мешкає у [ADDRESS], являється матір"ю малолітньої [PERSON], [INFO], яка перебуває в обласному Будинку дитини м. Свалява. Крім того, представник позивача зазначив, що 23.02.2010 року в Обласну дитячу лікарню була доставлена малолітня [PERSON]. З діагнозом "множинні підшкірні гематоми, садина обличчя та поперекові ділянки спини". Дані травми дитині нанесла її мати [PERSON]. Крім того, згідно клопотання Верхньовизницької сільської ради № 82 від 23.03.2010 року, Верхньовизницька сільська рада вважає, що [PERSON] доцільно позбавити батьківських прав по відношенню до її малолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Також, згідно висновку Органу опіки та піклування Мукачівської райдержадміністрації від 12.05.2010 року за № 02-26/226 [PERSON] доцільно позбавити батьківських прав по відношенню до її малолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні свою вину не визнала, проти задоволення позову заперечувала. Судом в якості третіх осіб без самостійних вимог по справі було залучено орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Мукачівської міської ради та Прокуратуру Мукачівського району. Представник третьої особи без самостійних вимог орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Мукачівської міської ради в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник третьої особи без самостійних вимог Прокуратури Мукачівського району в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши відмовні матеріали № 226/10 та матеріали матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до повторної копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 23 березня 2010 року виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Мукачево Мукачівського міськрайонного управіління юстиції Закарпатської області, відповідач [PERSON] є матір"ю [PERSON]. [INFO] (а. с. 6). Згідно копії паспорта відповідача [PERSON] серії [NUMBER] зареєстрована за адресою [ADDRESS] з 05.06.2010 року. Відповідно до повідомлення начальника Мукачівського МВ ГУ МВС України в Закарпатській області за № 3724 від 25.03.2010 року, з ОДЛ 23.02.2010 року в Мукачівський МВ ГУ МВС України в Закарпатській області надійшло повідомлення про те, що до Обласної дитячої лікарні для надання медичної допомоги з [ADDRESS], було доставлено малолітню [PERSON] [INFO] з діагнозом "множинні підшкірні гематоми, садина обличчя та поперекові ділянки спини". Дані травми дитині нанесла її мати [PERSON]. (а.с. 7). Згідно повідомлення адміністрації обласного Будинку дитини за № 865 від 27.08.2010 року, [PERSON] [INFO], поступила в обласний Будинок дитини, 02.04.2010 року, за час перебування [PERSON] в Будинку дитини, ні рідні, ні батьки до дитини не навідувалися, участі у вихованні дитини та її утриманні не приймали (а.с. 31). Згідно довідки Управління праці та соціального захисту населення за № 3200/017 від 08.10.2010 року [PERSON] перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення з 06.07.2010 року та отримає державну соціальну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 01.08.2010 року по 24.10.2011 рік в щомісячному розмірі 130,00 гривень та допомогу по вагітності та пологам з 01.08.2010 року по 31.08.2010 рік в розмірі 932,00 гривні (а.с. 40). Згідно акту № 85 від 23 березня 2010 року проведеного та складеного комісією в складі: В.о. сільського голови [PERSON], землевпорядника [PERSON] та члена виконкому [PERSON], про обстеження матеріально - побутових умов за місцем проживання громадянки [PERSON], яка власного житла не має, а проживає у свого співмешканця [PERSON], за адресою [ADDRESS], при остеженні встановлено, що матеріально - побутові умови не задовільні (а.с. 8). Згідно акту обстеження житлово-побутових умов проживання малолітньої дитини від 29.03.2010 року проведеного та складеного комісією в складі: головного спеціаліста ССД - Чечур І.І., спеціаліста ССД - Фрінд А.А., головного спеціалісту відділу сім"ї, молоді та спорту Фазикош М., за місцем проживання малолітньої [PERSON], [INFO], за адресою [ADDRESS], при обстеженні встановлено, що житлово - побутові умови незадовільні (а.с. 9). Згідно листа повідомлення виконкому Верхньовизницької сільської ради, на території с.В.Визниця з жовтня 2008 року зареєстрована [PERSON], яка фактично проживає у [ADDRESS]. Оскільки [PERSON] веде аморальний спосіб життя, бродяжить та жебракує, виконком Верхньовизницької сільської ради, просить позбавити батьківських прав громадянку [PERSON] по відношенню до її малолітньої доньки [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Згідно висновку органу опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації за № 02-26/266 від 12.05.2010 року про доцільність позбавлення батьківських прав громадянки [PERSON] по відношенню до малолітньої доньки [PERSON], [INFO], розглянувши матеріали подані комісією з питань захисту прав дитини, орган опіки та піклування вважає доцільним позбавити громадянку [PERSON] батьківських прав, оскільки вона не виявляє батьківської турботи та належним чином займається вихованням своєї доньки (а. с. 4). Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON], яка є в.о. сільського голови Верхньовизницької сільської ради суду пояснила, що вона складала та підписувала повідомлення виконкому Верхньовизницької сільської ради, особисто вона не знає чи дійсно відповідачка веде аморальний спосіб життя, бродяжить та жебракує, підтвердження таких даних в неї відсутні. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду пояснила, що відповідачка проживає з дітьми разом з нею, відповідачка піклується про дітей, годує їх, займається їх вихованням в той день коли доставили в лікарню малолітню доньку, відповідачка їздила в село для отримання соціальної допомоги на дітей. Згідно постанови від 28.07.2010 року у зв'язку з відсутністю в діях гр.. [PERSON] складу злочину було відмовлено в порушенні кримінальаої справи по повідомленню з ОДЛ відносно нанесення т/у малолітній [PERSON]. Однак громадянку [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 173-2 ч.1 КУпАП згідно постанови від 28 лютого 2010 року. Згідно акту обстеження житлово-побутових умов проживання сім'ї за адресою [ADDRESS] при обстеженні встановлено, що житлово - побутові умови незадовільні (а.с. 43) Приймаючи до уваги пояснення сторін у судовому засіданні, надані докази та висновок органу опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації за № 02-26/266 від 12.05.2010 року про доцільність позбавлення батьківських прав громадянки [PERSON], суд враховуючи обставини справи та оцінивши їх в сукупності згідно вимог ст. 10,60,212 ЦПК України, виходячи, насамперед із інтересів дитини, приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про позбавлення батьківських прав [PERSON] з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини. Пленум Верховного Суду України в пп. 15, 16 постанови від 30 березня 2007 року № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" роз'яснив, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно їх утримують та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і грунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов'язками. Відповідно ст.. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Заперечуючи проти позовних вимог [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що відсутні підстави, передбачені ст.. 164 СК України для позбавлення її батьківських прав відносно доньки [PERSON], оскільки дитину вона забрала із пологового будинку, зареєструвала, та донька постійно проживала з нею і знаходилась на її утриманні, до того часу як її забрали до дитячого будинку. Незважаючи на те, що постійної роботи вона не має, та заробляє тимчасовими заробітками, після роботи приділяє увагу дитині, сприяє її розвитку та не нехтує своїми батьківськими обов'язками, вільний час проводить з дитиною. Донька завжди нагодована та одіта, доглянута, іграшки необхідні для розвитку. Зазначила що не зловживає спиртними напоями та на обліку у лікарів психіатра та нарколога не знаходиться. Позивачем органом опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації зазначене не спростовано. Оцінюючи висновок органу опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] у сукупності з іншими обставинами справи, суд не може погодитися з ним, та вважає, що він є недостатньо обгрунтованим, та суперечить інтересам дитини, оскільки побудований тільки на листі Мукачівського МВ ГУМВС України в Закарпатській області від 25.03.2010 року про доставлення в лікарню [PERSON] та клопотанні Верхньовизницької сільської ради про те, що [PERSON]. веде аморальний спосіб життя та жебраку, які не підтвердженні жодними доказами. Однак, дані обставини спростовані відповідачем у судовому засіданні суду, а доказів неодноразово систематичного ухилення від виконання [PERSON] батьківських обов'язків щодо малолітньої доньки не надано, та не підтверджено, що вона попереджалася даними органами про її протиправну поведінку відносно малолітньої дитини. Згідно копії заяви директору обласного будинку дитини в м.Свалява, [PERSON] просить влаштувати малолітню доньку [PERSON] в будинок дитини (а.с. 44), однак суд не приймає це документ як належний доказ, оскільки оригінал суду представлений представником позивача не був, а відповідачка в судовому засіданні заперечувала про написання такої заяви. Проаналізувавши всі докази по справі у їх сукупності, виходячи із конкретних обставин даної справи, суд дійшов до висновку, що позбавлення відповідачки батьківських прав відносно малолітньої доньки, не буде відповідати меті цього заходу: захист інтересів дитини та стимулювання батьків щодо належного виконання своїх обов'язків. Разом з цим, враховуючи, той факт, що зі сторони органом опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації та органу місцевого самоврядування приділена уваги [PERSON] щодо виховання дитини, та її поведінка викликає сумнів у належному вихованні доньки, суд дійшов висновку про необхідність попередження [PERSON] про зміну ставлення до виховання дитини і враховуючи зміну місця проживання відповідачки, покладення на органи опіки та піклування контролю за виконанням [PERSON] батьківських обов'язків, що не суперечить роз'ясненням, що містяться у п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавленця та поновлення батьківських прав».

Outcome: dismissed