Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-21 00:00:00

06.12.2010 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування в розмірі 207961 грн 60 коп. В обґрунтування позову послався на безпідставну відмову відповідача виконувати умови договору добровільного страхування майна в частині виплати суми страхового відшкодування в разі настання страхового випадку. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав і наполягав на їх задоволенні. Представник відповідача позов не визнав. Вважає, що пошкодження належного позивачеві майна згідно умов договору страхування не вважається страховим випадком, а тому відсутні підстави для виплати йому суми страхового відшкодування. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Позивач є власником однокімнатної квартири [ADDRESS]. 25.06.2009 року сторони уклали Договір добровільного страхування майна громадян за № 375-иг/09ч (далі по тексту Договір), предметом якого є страхування майнових інтересів позивача, повязаних з володінням, користуванням і розпорядженням належної йому квартири, а саме конструкцій квартири без оздоблення (пункт 1.2). За Договором страховими випадками визнаються втрата або пошкодження квартири в результаті пожежі, стихійних лих, дії води та протиправних дій третіх осіб. Не визнаються страховими випадками події, що сталися зокрема внаслідок навмисних дій страхувальника, його близьких родичів, або вжитих іншими особами з відома страхувальника, спрямованих на настання страхового випадку; невиконання, порушення чинних норм і розпоряджень органів відомчого і державного пожежного нагляду (пункт 3 Договору). [PERSON] справі встановлено, що після набуття позивачем права власності на квартиру, в квартирі продовжував проживати її колишній власник [PERSON]. 30.03.2010 року в квартирі відбувся вибух газу, внаслідок чого було пошкоджено її несучі та будівельні конструкції. Як убачається з висновку експертизи проведеної Чернігівським експертно-технічним центром Національного науково-дослідного інституту промислової безпеки та охорони праці від 15.04.2010 року № 197 (а.с. 68 72), правильність якого нічим по справі не спростовано, вибух газу в квартирі позивача відбувся у звязку із самовільним втручанням у внутрішню систему газопостачання, що призвело до порушення герметичності зєднань на газопроводі і витіканню газу. Експертизою також встановлено, що позивач не здійснював заявки на періодичне технічне обслуговування системи газопостачання квартири, використовував для приєднання газових приладів патрубки які не призначені для транспортування газу. Крім того, на кухні квартири відсутній повітрообмін приміщення, чим в сукупності порушено вимоги пунктів 4.5.6, 4.5.7, 4.5.15 НПАОП 0.00-1.20-98, а також пункти Ж.9, 6.4, 6.17, 11.21, 11.25 ДБН В.2.5-20-2001. Зазначене дає підстави для висновку, що вибух газу в квартири позивача відбувся саме внаслідок порушення останнім правил пожежної безпеки і правил користування газовими приладами. Крім того, пошкодження конструктивних елементів квартири позивача відбулося внаслідок вибуху, що не вважається страховим випадком. Згідно наведених вище умов Договору зазначені обставини виключають можливість сплати відповідачем суми страхового відшкодування. Додатково слід зазначити, що відповідно до пункту 1.4 Договору страхове відшкодування підлягає виплаті не позивачу, як страхувальнику майнових інтересів, а третій особі закритому акціонерному товариству ОТП Банк, яке за Договором являється вигодонабувачем. Позивач має право на отримання суми страхового відшкодування лише в разі погашення заборгованості перед третьою особою та за наявністю відповідної письмової домовленості. Як пояснив в суді позивач, заборгованість перед третьою особою на даний час ним не погашена, а письмової домовленості з приводу виплати страхової суми позивачеві не існує. Вищевикладене в сукупності є безумовною підставою для відмови в задоволенні позову.

Outcome: dismissed