Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк», звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості мотивуючи тим, що 27.12.2007 року між ВАТ «ПриватБанк» та [PERSON] , як позичальником був укладений кредитний договір № 108802-СКТЮ, відповідно до умов якого банком був наданий позичальнику кредит у розмірі 20000 грн. шляхом перерахування кредитних коштів на картковий рахунок № [NUMBER] , з терміном повернення до 27.12.2009 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік. В якості забезпечення виконання зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати процентів за його користування, інших платежів, передбачених кредитним договором, між банком та [PERSON] , а також договір поруки з [PERSON] . У порушення умов договору позичальник зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим станом на 03.08.2010 року має заборгованість у сумі 16055 грн. 20 коп., яка складається з: 10485,76 грн. - заборгованість за кредитом, 4566,81 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 250 грн. - фіксована частина штрафу, 752,63 грн. - процентна складова штрафу. Тому просить стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав та пояснив, що дійсно отримав кредит у сумі 20000 грн. в ПАТ «ПриватБанк» та не сплачував у зв`язку, з відсутністю коштів. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав та пояснив, що він з позивачем уклав догів поруки, згідно якого взяв на себе зобов`язання за невиконання [PERSON] зобов`язань з кредитним договором. Проти задоволення позовних вимог не заперечує . Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася , причини неявки суду не повідомила, хоча судом було вжито належні заходи для повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що 27.12.2007 року між ВАТ «ПриватБанк» та [PERSON] , як позичальником був укладений кредитний договір № 108802- СЩЮ, відповідно до умов якого банком був наданий позичальнику кредит у розмірі 20000 грн. шляхом перерахування кредитних коштів на картковий рахунок № [NUMBER] , з терміном повернення до 27.12.2009 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі ЗО % на рік /а.с.7-9/. Однак покладені зобов`язання Позичальник не виконує. В зв`язку з цим станом на 03.08.2010 року має заборгованість у сумі 16055 грн. 20 коп., яка складається з: 10485,76 грн. - заборгованість за кредитом, 4566,81 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 250 грн. - фіксована частина штрафу, 752,63 грн. - процентна складова штрафу, /а.с.6/. В якості\~забезпечення виконання\~зобов`язань щодо\~погашення кредиту,\~сплати процентів за його користування, інших платежів, передбачених кредитним договором, між банком та [PERSON] , а також договір поруки з [PERSON] . Відповідно до п.2 вказаного договору поручитель зобов`язався відповідати перед кредитором солідарно в поновному обсязі за виконання боржником його зобов`язань /а.с.10/. Згідно ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Отже, позовні вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за кредитним договором законні та обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати понесені позивачем. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved