Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-13 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до відповідача ЖБК "Хімік-14" про визнання права власності, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.01.1991 року померла мати позивачів. Після її смерті вони прийняли спадщину за законом у вигляді паєнакопичення в сумі 4596 крб., що знаходиться в ЖБК "Хімік-14", в рівних долях. Також після цього сім"я позивачки [PERSON] вносила залишок паю та продовжує проживати в [INFO]. Позивачі звернулися до відповідача з проханням видати їм довідку для отримання Свідоцтва про право власності на вказану квартиру, але їм було відмовлено, що унеможливлює оформлення квартири у власність іншим шляхом. На підставі викладеного позивачі вимушені звернутися до суду з даним позовом, в якому просять визнати за [PERSON] право власності на 80 % частини квартири [ADDRESS], а за [PERSON] право власності на 20 % частин квартири [ADDRESS]. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 14.02.2011 року позовні вимоги [PERSON] до ЖБК "Хімік-14" про визнання права власності на 20 % частин квартири [ADDRESS] залишені без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. В судовому засіданні позивачка [PERSON] уточнила свої позовні вимоги, просила їх задовольнити в повному обсязі, визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS]. Представник позивачки [PERSON] в судовому засіданні повністю підтримав уточнені позовні вимоги та пояснення [PERSON], просив їх задовольнити в повному обсязі. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги [PERSON], просила їх задовольнити в повному обсязі. Представники позивачки [PERSON] в судовому засіданні підтримали позовні вимоги [PERSON] та пояснення [PERSON], просили позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в своїй заяві просить розглядати справу у його відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника відповідача, за наявних у справі матеріалів. Вислухавши пояснення позивачів, їх представників, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.01.1991 року померла [PERSON] - мати позивачів [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на паєнакопичення в сумі 4596 крб., що знаходяться в ЖБК "Хімік-14", та належали померлі [PERSON] Спадкоємцями першої черги за законом після смерті [PERSON] були дочки позивачки по справі [PERSON] та [PERSON], які прийняли спадщину в рівних частинах, що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за законом. Як встановлено судом, після прийняття спадщини сім"я позивачки [PERSON] постійно проживала в [INFO], зареєстровані в квартирі, користуються нею, постійно сплачують квартплату та комунальні послуги, а також вносили залишок паєнакопичення до ЖБК. Позивачі звернулися до відповідача із проханням видати їм довідку про сплату паю для отримання Свідоцтва про право власності на квартиру, але їм було відмовлено в цьому, у зв"язку з чим вони вимушені були звернутися до суду. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її, як це передбачено ч. 1 ст. 1268 ЦК України. Відповідно до ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки при розгляді справи встановлено, що вона прийняла відповідно до вимог закону у спадщину паєнакопичення, постійно проживає в спірній квартирі, користується нею, сплачує квартплату та комунальні послуги, але не має можливості через невидачу їй відповідної довідки оформити квартиру у власність, а тому позов є підставним та обгрунтованим. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачів підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 100 грн. та по сплаті інформаційно-технічних послуг в розмірі 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved