Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-28 00:00:00

17.03.2011 року ПАТ КБ «Надра» звернувсь до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 110 834, 29 грн. Мотивуючи свої вимоги тим, що 25.04.2006 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 36-05/06/11/11/404/2006/055 на суму 9165, 00 Євро, строком користування по 25.04.2011 року (ключно), із сплатою 8,5 % річних. Банк виконав свої зобовязання за вищевказаним договором. Відповідач [PERSON] свої зобов»язання по кредитному договору виконує не належним чином, що виражається в неповерненні кредиту в строк, передбачений кредитним договором. Станом на 10.02.2011 року [PERSON] прострочив виконання зобов»язань по поверненню кредиту, заборгованість складає 10 231, 17 Євро, що в гривневому еквіваленті складає 110834,29 грн. Зобов»язання відповідача [PERSON] за кредитним договором були забезпечені: договором застави ВІД 25.04.2006 року транспортного засобу автомобіль марки DAWOO , модель LANOS TF69Y, 2006 р.в., реєстраційний № [NUMBER]. Договором поруки від 25.04.2006 року, укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON] У відповідності до умов договору поруки [PERSON] бере на себе зобов»язання відповідати по зобов»язанням [PERSON], які виникають з умов вищевказаного кредитного договору. Зазначають, що оскільки кредитним договором не передбачено порядок визначення курсу валюти, то виконання грошового зобов»язання повинно бути виконане за офіційним курсом, який станом на 10.02.2011 року складає 10,833007 грн. за 1 Євро. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсягу, пояснив, що заставний автомобіль був переданий банку тільки на зберігання. Виклав пояснення, зазначені в позовній заяві. Представник відповідачів в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову та пояснила, що 21.10.2009 року відповідачами був переданий автомобіль позивачу для реалізації і погашення заборгованості і у звязку з тим, що він відповідачем не був вчасно реалізований, розмір заборгованості має бути зменшений відповідно до його вартості. Крім того, вказала, що відсутні жодні підстави для стягнення з відповідачів штрафу за порушення вимог кредитного договору. Вислухавши представника позивача, представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав: Судом встановлено, що 25.04.2006 року між ВАТ КБ «Надра» і [PERSON] було укладено кредитний договір № 36-05/06/11/11/404/2006/055 на суму 9165, 00 Євро строком користування до 25.04.2011 року (включно), із сплатою 8,5 % річних (а.с.6-9). 25.04.2006 року укладено договір поруки з [PERSON], за яким останній взяв на себе зобовязання відповідати перед кредитором по зобовязаннях [PERSON], що випливають з вищевказаного кредитного договору (а.с.11-12). Крім того, 25.04.2006 року було укладено договір застави транспортного засобу - автомобіль марки DAWOO , модель LANOS TF69Y 2006 р.в., реєстраційний № [NUMBER]. (а.с.13-44). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачем представлено в судове засідання розрахунок заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого, станом на 10.02.2011 року загальна сума заборгованості становить 10 231,17 Євро, що в гривневому еквіваленті складає 110834,29 гривень (а.с.15-18), а саме заборгованість по тілу кредиту 6 388,65 Євро (69 208,29 грн.), заборгованість по нарахованим відсоткам 1 229,37 Євро (13 317,72 грн.), нараховано комісії 664,34 Євро (7 196,78 грн.), пеня за прострочення сплати кредиту 783,55 Євро (8 488,24 грн.), пеня за прострочення сплати відсотків 162,68 Євро (1 762,31 грн.), пеня за прострочення сплати комісії 86,08 Євро (932,49 грн.), штраф за порушення вимог кредитного договору 916,50 Євро (9 928,45 грн.) Разом з тим, на думку суду, в судовому засіданні представником позивача не доведено наявних підстав для стягнення з відповідача штрафу, передбаченого п. 5.3. вищезазначеного кредитного договору, тому суд не вбачає достатніх правових підстав для стягнення з відповідачів штрафу за порушення вимог кредитного договору в розмірі 916,50 Євро, що еквівалентно 9 928,45 грн. і у звязку з чим, позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню. Доводів представника відповідачів відносно того, що проведений розрахунок заборгованості не відповідає дійсним обставинам справи, так як відповідачем [PERSON] був переданий для реалізації і погашення заборгованості автомобіль, суд не приймає до уваги, оскільки, відповідно до представлених в судове засідання останнім доказів (а.с.41), даний автомобіль був переданий позивачу тільки на зберігання, що жодним чином не впливає на обсяг прав і обовязків кредитора позивача по справі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За таких обставин, суд дійшов висновку, що оскільки [PERSON] порушив зобовязання щодо повернення кредитних коштів, а його поручителем виступав [PERSON], то на підставі ст.ст. 526, 543, 553, 554, 576, 583, 587, 589- 593 ЦК України позовні вимоги слід задовольнити частково, заборгованість в сумі 100 905 грн. 84 коп. стягнути з відповідачів в солідарному порядку. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судовий збір в сумі 1009 грн. 06 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. 00 коп. підлягають стягненню з відповідачів в дольовому порядку на користь позивача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі наведеного,

Outcome: partial