overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

В листопаді 2010 року [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою, в якій просила суд стягувати з [PERSON] аліменти на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування позову позивач вказувала, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 20.12.1997 р. по 02.06.2009 р. та від цього шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , які проживають разом із позивачем по справі. Посилаючись на те, що відповідач припинив надання матеріальної допомоги на утримання дітей, не бере участі у вихованні дітей, угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто, відповідач має можливість надавати грошову допомогу на утримання дітей, позивач в судовому засіданні позов уточнила та просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі у розмірі по 350 грн. щомісячно і до досягнення дітьми повноліття. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти задоволення позову, підтвердив факти, наведені позивачем. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. ст. 180-182; 184 СК України так як батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття і за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини, платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних, а також інші обставини, що мають істотне значення. Судом встановлено, що неповнолітні діти проживають з позивачем і знаходить, і на її утриманні, батько дитини коштів на утримання дітей не дає і за своїм матеріальним сімейним становищем має можливість надавати таку допомогу. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просив визнати за ним право власності на частку в об`єкті інвестування та частку в незавершеному будівництві гаражного комплексу, з наступними характеристиками: підземний гаражний бокс N? [NUMBER] (друга черга) за будівельним номером, фактичний номер [NUMBER] , загальною будівельною площею 18,9 кв.м. (за замірами БТІ 18,1 кв.м.) за адресою: [ADDRESS] . Визнати за ним майнове (речове) право на отримання в натурі об`єкту інвестування підземний гаражний бокс N? [NUMBER] (друга черга) за будівельним номером, фактичний номер [NUMBER] , загальною будівельною площею 18,9 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , згідно Договору інвестування будівництва підземних гаражів N? 37-2 від 23 липня 2004 року, після введення в експлуатацію гаражного комплексу за вказаною вище адресою. Свої вимоги позивач обгрунтовував тим. що 23 липня 2004 року уклав договір про участь у фінансуванні будівництва підземних гаражів N?37-2С, за яким він, як інвестор. сплатив кошти в повному обсязі в розмірі 28 236,28 грн. з метою отримання у власність об?єкту інвестування - підземного гаражного боксу N? [NUMBER] (друга черга) за будівельним номером, фактичний номер [NUMBER] , загальною будівельною площею 18.9 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , проте, відповідачі відповідно до умов договору відмовляються ввести гаражний комплекс в експлуатацію та передати об?єкт інвестування по акту прийому - передачі, що унеможливлює оформлення права власності в установленому законом порядку. В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали вимоги позову та просили його задовольнити. Представник відповідача ДІ «Енпол» в судове засідання не з`явився, просив в своїй заяві позовні вимоги [PERSON] задовольнити в повному обсязі та проводити розгляд справи без його участі. Представник відповідача ТОВ «Науково - виробничої фірми «Вест»» в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному і об?єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

08 грудня 2010 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину, яка навчається, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі. Від подружнього життя мають сина [PERSON], [INFO]. На даний час відповідач проживає окремо, сина матеріально не забезпечує, так як стягнення аліментів на неповнолітню дитину припинилися. Син [PERSON] навчається у вищому навчальному закладі, відповідач допомоги на утримання сина не надає. Тому вона вимушена була звернутись з позовом до суду. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила стягувати з відповідача аліменти на навчання сина в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу). 3-тя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про час, день та місце розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, сплачувати аліменти на утримання сина згоден у розмірі 1/8 частки заробітку (доходу). Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що сторони у справі перебували в зареєстрованому шлюбі (а.с.3). Від подружнього життя мають сина [PERSON], [INFO] (а.с.2). Відповідач [PERSON] матеріально сина [PERSON] не забезпечує, хоча має таку можливість, так як працює та отримує заробітну плату (а.с.11). Згідно довідок Української державної академії залізничного транспорту №84 від 15.09.2010 року та №143 від 16.12.2010 року [PERSON] є студентом І курсу Української державної академії залізничного транспорту денної форми навчання механічного факультету, термін навчання з 01.09.2010 року по 30.06.2014 року (а.с.6,12). Згідно ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Таким чином, суд вважає, що відповідач має можливість сплачувати аліменти на повнолітнього сина, який продовжує навчання, у розмірі 1/5 частки доходу. Тому суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково і стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/5 частки на утримання сина [PERSON] на час його навчання до 30 червня 2014 року. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь борг за договором позики в сумі 98000 грн. та моральну шкоду в сумі 10000 грн., посилаючись на те, що він за договором позики передав відповідачу 4 грудня 2008 року кошти в сумі 98000 грн.. про що відповідач видав розписку. Отриману суму коштів зобов»язувався повернути до 31 грудня 2009 року, проте це не зробив та почав ухилятися від зустрічей, на його телефонні дзвінки не відповідає. У зв»язку з порушенням відповідачем зобов»язань йому заподіяно моральну шкоду, яка виражається у душевних стражданнях та переживаннях і яку він оцінює в 10000 грн. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та надав пояснення по суті вимог, на стягненні моральної шкоди не наполягає. Відповідач в судове засідання не з»явився про час і місце розгляду справи повідомлений належним*шном, причину не явки не повідомив, а тому суш за згодою позивача розглянув справу заочно за правилами ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Розглянувши справу в межах заявлених вимог га на підставі наданих доказів суд вважає, шо позов підлягає задоволенню частково з таких підстав. Встановлено, що за договором позики позивач передав відповідачу 4 грудня 2008 року кошти в сумі 98000 грн., що підтверджується розпискою. Отриману суму коштів відповідач зобов»язувався повернути до 31 грудня 2009 року, але не повернув їх. Згідно сг.. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона /позикодавець/ передає у власність другій стороні /позичальникові/ грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів /суму позики/ або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно сг. 1049 цього Кодексу позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику /грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем у строк та порядку, що встановлені договором. Згідно ст.1050 цього Кодексу якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. Оскільки відповідачем грошові кошти в установлений договором строк не повернути позичальнику, суд визнає його вимоги щодо повернення коштів обгрунтованими. У стягненні моральної шкоди суд відмовляє, оскільки за порушення договірних зобов»язань передбачена інша відповідальність, зокрема, застосування індексу інфляції, та неустойку.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

позивачка звернулася до суду із позовом про визнання за нею права власності як за спадкоємицею першої черги за законом на житловий будинок, що знаходиться в селі Іванівні Малинського району по вул. Міщенка, 10 і належав її батькові [PERSON], який помер 14 грудня 2008 року, залишивши на її користь заповіт. У обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона своєчасно звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак через відсутність у батька правовстановлюючих документів на житловий будинок отримати свідоцтво про право на спадщину не може, тому просить встановити факт володіння на праві власності батьком за життя зазначеним житловим будинком. У судовому засіданні позивачка підтримала позов та пояснила, що житловий будинок був побудований батьками у 1953-1954 роках. Після смерті матері в ньому проживав батько. [PERSON] своєчасно звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, отримала свідоцтва про право на спадину за законом на грошові вклади, земельну частку (пай) та майновий пай, однак отримати свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок вона не може через відсутність у батька правовстановлюючих документів. Просить позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності та визнання позову. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, за наявності законних підстав суд може ухвалити рішення про задоволення позову. Факт володіння за життя [PERSON] на праві власності жилим будинком за №10 по вулиці Міщенка в селі Іванівці визнаний відповідачем та підтверджений свідченням свідка [PERSON], довідками [PERSON] сільської ради, виписками із погосподарських книг про те, що [PERSON] з 1950 року значиться головою даного двору. Згідно архівного витягу рішенням 10-ї сесії 23 скликання [PERSON] сільської ради від 10.09.1999 року [PERSON] передана земельна ділянка у приватну власність для обслуговування житлового будинку в- розмірі 0,25га та особистого підсобного господарства в розмірі 0.60 га., а також 0,15 га в постійне користування на підставі ст.19 Земельного кодексу України. [PERSON] помер 14 грудня 2008 року. Позивачка є його дочкою, якій після одруження присвоєне прізвище чоловіка [PERSON] (а.с.16,17). На підставі заяви останньої Пятнадцятою Київською державною нотаріальною конторою 18 травня 2009 року заведена спадкова справа за №818 до майна померлого [PERSON], видано свідоцтво про право на спадщину за законом на грошові вклади (а.с.7,8,27), але у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів (а.с.9). Районне державне комунальне підприємство по технічній інвентаризації, виготовивши технічний паспорт на зазначений житловий будинок та визначивши його інвентаризаційну оцінку, відмовило позивачці у реєстрації права власності на померлого.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про зміну розміру аліментів, які стягуються з відповідача на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] [INFO] за рішенням Малинського районного суду від 27 липня 2005 року у твердій грошовій сумі в розмірі 100 гривень щомісячно, та просить збільшити їх розмір, визначивши 300грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Крім того просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON] [INFO] в розмірі 300грн. щомісячно до його повноліття. У судовому засіданні підтримала позов та пояснила, що розмір стягуваних за рішенням суду аліментів на доньку [PERSON] значно менший від встановленого законом мінімального розміру на одну дитину відповідного віку в даний час. Крім того після ухвалення зазначеного рішення суду у них народився син [PERSON], матеріальну допомогу до жовтня 2010 року відповідач надавав добровільно, але в даний час такої допомоги не надає. Шлюб між ними розірваний 3 вересня 2010 року. Діти проживають разом з нею. Відповідач у судове засідання не зявився. Про розгляд справи повідомлений належним чином. Заперечень проти позову не надав, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст.ст. 224. 225 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх наданими суду доказами в межах заявлених позовних вимог, суд визнає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до положення ч.1 ст.192 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або за домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. Рішенням Малинського районного суду від 27 липня 2005 року з відповідача стягнуті аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 100 гривень щомісячно на утримання доньки [PERSON]. Розмір стягнутих аліментів менший від визначеного законом мінімального на даний час. Суд також задовольняє вимоги позивачки в частині стягнення аліментів на сина [PERSON], батьком якого є відповідач. В силу ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ч.3 ст.181 цього Кодексу за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу або у твердій грошовій сумі. Статтею 184 Сімейного кодексу України передбачено підстави визначення аліментів у твердій грошовій сумі, зокрема, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення. Заперечення проти вимоги позивачки та доказів в його обґрунтування, довідки про доходи відповідач суду не надав, тому суд стягує аліменти у розмірі, визначеному позивачкою, на обох дітей. Відповідно до ст.ст.88, 81 ЦПК України суд покладає на відповідача судовий збір у розмірі 72 грн. та оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

позивач просить визнати його колишню невістку [PERSON] такою, що втратила право користування належним йому житловим будинком, що знаходиться по вул. Чкалова, 9 в селі Українці Малинського району як таку, що вибула на постійне місце проживання в інше житлове приміщення. У обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачка з його дозволу як дружина сина була зареєстрована та проживала у зазначеному будинку. Проте з 2007 року вона перейшла в будинок за №127 по вул. Пісківка в селі Українці Малинського району, де проживає по даний час. Шлюб між нею та його сином розірваний судом у січні 2010 року, неповнолітні діти залишені на утриманні батька і проживають разом з ним в будинку №9 по вул. Чкалова. Знятись із реєстрації в добровільному порядку вона відмовляється з незрозумілих причин. Відповідачка у судове засідання не зявилася. Подала заяву про визнання позову та розгляд справи у її відсутності. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про його задоволення. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому суд може прийняти визнання позову та задовольнити його. Позивач є потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС і звільнений від сплати судового збору, тому його сплату суд покладає на відповідачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

20 вересня 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 5 вересня 1998 року. Від подружнього життя мають неповнолітню доньку: [PERSON], [INFO]. Однією сімєю проживали до 2007 року, з того часу сімя фактично розпалась. Причиною розпаду сімї стало те, що між сторонами виникають сварки із застосуванням насильства, непорозуміння, різні погляди на життя, що зробило неможливою подальшу побудову сімейних відносин. Тому позивачка звернулась до суду з даним позовом. 22 жовтня 2010 року відповідач [PERSON] звернувся до суду із заявою про надання йому строку для примирення із дружиною [PERSON] Суд надав сторонам строк для примирення терміном два місяці до 22 грудня 2010 року. 22 грудня 2010 року в судове засідання позивачка [PERSON] не зявилась, надавши суду заяву якою позовні вимоги підтримує повністю. Вказує, що за період терміну для примирення, який було надано судом, із відповідачем не примирилася, тому на розірвання шлюбу наполягає. В судове засідання відповідач [PERSON] не з»явився, надавши суду заяву про продовження терміну для примирення із дружиною. Враховуючи, що розгляд справи проводиться за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони у справі зареєстрували шлюб 5 вересня 1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Білопільської райдержадміністрації Сумської області, про в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 86 (а. с.3). Від подружнього життя [PERSON] та [PERSON] мають неповнолітню доньку: [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с.4). З матеріалів справи вбачається, що однією сімєю проживали до 2007 року, з того часу сімя фактично розпалась. Причиною розпаду сімї стало те, що між сторонами виникають сварки із застосуванням насильства, непорозуміння, різні погляди на життя, що зробило неможливою подальшу побудову сімейних відносин. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що \~подальше спільне життя подружжя \~і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~ \~ Враховуючи, що регулювання шлюбно-сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння, а держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу. \~ Таким чином, суд вважає, що між сторонами втрачено взаєморозуміння, \~збереження сімї та поновлення шлюбних відносин неможливо, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі \~дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

Заявник [PERSON] 29.11.2010 року звернулася до суду із вищезазначеною заявою, вказуючи на те, що вона народилася 03.01.1956 року. При заповненні трудової книжки працівником кадрів зроблено помилку в графі дата народження, а саме записано 1955 р/н., а необхідно 1956 р/н. На даний час досягла пенсійного віку і звернулася до Пенсійного Фонду України у Новотроїцькому районі для оформлення документів на отримання пенсії. Однак, було встановлено, що в трудовій книжці невірно вказано рік народження. Вказані помилки чинять перепони в оформлені документів для виходу на пенсію, у зв»язку з чим їй рекомендовано звернутися до суду про встановлення факту належності [PERSON] правовстанавлюючого документу трудової книжки. Заявник у судовому засіданні просив встановити факт, що трудова книжка, видана 02 липня 1983 року та заповнена російською мовою на ім»я «[PERSON], 1955 г/р.», дійсно належить [PERSON], 1956 р/н. Зацікавлена особа до судового засідання не з»явилася, надала заяву про слухання справи без її участі, проти заяви [PERSON] Свідок [PERSON] підтвердили факт того, що вищевказана трудова книжка дійсно належить [PERSON] [INFO]. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Спірні відносини є цивільними правовідносинами і регулюються нормами: п. 10, 12 Постанови пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах встановлення фактів, що мають юридичне значення зі змінами від 25.05.1998 року, ст. 256-259 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено факт, що трудова книжка видана на імя «[PERSON], 1955 г/р.», дійсно належить [PERSON], 1956 р/н. Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. На підставі зазначеного, п. 10, 12 Постанови пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах встановлення фактів, що мають юридичне значення зі змінами від 25.05.1998 року і

Outcome: approved