Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики в сумі 632\~800 грн. 00 коп., процентів в сумі 140\~418 грн. 32 коп. та судових витрат. Свій позов обґрунтовує тим, що 04 липня 2008 року сторони уклали договір позики, оформлений у формі розписки, відповідно якого відповідач взяла в борг у позивача грошові кошти в сумі 80\~000 доларів. Оскільки строк повернення позичених коштів в розписці вказаний не був, [PERSON] стверджує, що позику відповідач повинна повернути протягом тридцяти днів від дня предявлення позикодавцем вимоги про повернення коштів.07.07.2010 року позивач надіслав на адресу відповідача письмову вимогу про повернення суми позики, однак борг [PERSON] не повернула. В звязку з чим позивач звернувся до суду з вказаним позовом. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, пояснив, що в 2007 році продав належну йому квартиру, виручені за квартиру грошові кошти поклав на рахунок в банк, на прохання знайомої [PERSON], що доводиться матірю відповідачу, позивач надав в борг [PERSON] грошові кошти в сумі 80\~000 доларів для придбання останньою квартири. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, пояснила, що договір позики між сторонами був оформлений у вигляді розписки, так як в розписці не зазначений термін повернення грошових коштів позичальнику, відповідач зобовязана повернути позичені кошти протягом тридцяти днів від дня предявлення позикодавцем вимоги, тобто до 07 серпня 2010 року та сплатити проценти за користування позикою на рівні облікової ставки НБУ за кожен місяць користування грошима до дня їх повернення. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнала в повному обсязі, пояснила, що надана суду позивачем розписка являє собою лише її проект, так як відповідач мала намір позичити у відповідача грошові кошти, яких їй не вистачало для придбання квартири, але тітка відповідача [PERSON] в останній момент позичила, суму, якої не вистачало, тому необхідності позичати гроші у позивача вже не було, чим пояснюється і відсутність підпису останньої на проекті розписки. Допитаний в судовому засіданні на стороні позивача свідок [PERSON] суду пояснив, що зі слів позивача йому відомо, про те, що матір відповідача [PERSON] мала намір позичити в [PERSON] грошові кошти в сумі 80\~000 доларів США для придбання квартири своїй доньці [PERSON] Свідок зазначив, що він особисто проводив обмін грошових коштів, належних позивачу, в долари США, засвідчив, що бачив, як позивач та [PERSON] заходили до нотаріальної контори, однак при переданні грошових коштів [PERSON] присутній не був. Суд, вислухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, свідка, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов необґрунтованим таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Свої позовні вимоги [PERSON] обґрунтовує розпискою, з якої вбачається, що 04.07.2008 року [PERSON] взяла в борг в [PERSON] грошові кошти в сумі 80 000 доларів в присутності свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON], який погоджується з позикою. Однак, як встановлено судом, на розписці відсутній підпис [PERSON], який би підтверджував факт передачі зазначених коштів позивачем відповідачу. В ході розгляду справи судом встановлено, що [PERSON] дійсно мала намір позичити в [PERSON] грошові кошти для придбання квартири, проте в останній момент нині покійна, [PERSON], тітка відповідача, дала в борг відповідачу кошти, яких не вистачало для придбання житла, тому необхідності укладати договір позики у відповідача з позивачем вже не було. Як вбачається з пояснень представник відповідача, дійсно був підготовлений був проект розписки, який власноручно написала [PERSON], але це був лише проект, що підтверджується відсутністю підпису позичальника на розписці. Згідно ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно ч.2 ст. 1051 ЦК України якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Суд критично оцінює пояснення свідка [PERSON], допитаного в судовому засіданні на стороні позивача, так як останньому відомо про факт укладення позики між сторонами саме з слів позивача, крім того свідок не був присутній при переданні грошових коштів, тому не може стверджувати, що така позика фактично була проведена , пояснення свідка є вираженням його особистої думки і не може бути беззаперечним доказом по справі. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином суд прийшов до висновку, що позивач обгрунтовує свій позов виключно розпискою, що є лише її проектом, підпис позичальника [PERSON], який засвідчував би отримання коштів останньою у позивача [PERSON]- відсутній, будь-яких інших доказів укладення між сторонами договору позики, [PERSON] суду не надав, в тому числі доказів того, що він позичав суму в доларах США, так як в розписці не конкретизовано - грошову суму в яких саме доларах позичає в останнього [PERSON]М, в поясненнях позивача та свідка маються розбіжності та суперечності, а саме з рахунку якої саме банківської установи позивач знімав грошові кошти, в якому розмірі та в якій валюті, будь-яких доказів, які свідчили про те, що позивач відчужив квартиру і що кошти від її продажу зберігаються в банківській установі позивач суду не надав, крім того будь-яких клопотань про допит свідків, в присутності яких, нібито, укладено договір позики, стороною позивача суду заявлено не було. З огляду на вищевикладене,

Outcome: dismissed