Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до ВАТ «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування заявленого позову позивач [PERSON] вказала, що з 06.01.1998 року по 22.03.2007 року вона працювала, машиністом конвеєра, грохотівником, дільниці ДСФ шахти «Родіна» яка є структурним підрозді\-лом ВАТ «Криворізький залізорудний комбінат», де і заподіяна шкода її здоров'ю. У зв'язку із заподіянням шкоди, первино 12.11.2008 року вона прой\-шла огляд МСЕК, де їй було встановлено з 10.11.2008 року 50% втрати професійної працездатності і третя група інвалідності - безстроково. У зв'язку із заподіянням шкоди Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професій\-них захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області по\-становою № 0407/13639//3 від 08.01.2009 року призначив їй щомісячні стра\-хові виплати по 483,39 гривень, виходячи із середньомісячного заробітку в сумі 966,77 гривень, що передували настанню страхового випадку і відсотка втрати професійної працездатності (966,77*50%). Крім того, їй була нарахована одноразова допомога в розмірі граничної суми - 40140,00 гривень, але моральна шкода їй відповідачем відшкодована не була. Понад 9 років, вона працювала в умовах важкої фізичної праці, несприятливого мікроклімату, запиленості, шуму. При цьому піддавалася шкідливому впливу наступних виробничих факторів: - відносна вологість повітря 100% при N до 30-80%; - температура повітря +15 град. С при нормі +16 -19 град. С. - нахили корпуса - вимушені, більше 30 град. (кількість за зміну 164 разів при нормі 51-100 раз. - маса вантажу, що піднімається і приміщується вручну 16 кг. при нормі до 10 кг. Важкість праці відноситься до 3-го класу 3 ступеня шкідливості (Акт № 22 розслідування професійного захворювання від 11.09.2008 року, сані\-тарно - гігієнічна характеристика умов праці від 22.01.2007 року). У зв'язку зі шкідливими і тяжкими умовами праці вона отримала професійні захворювання, і їй був встановлений наступний діагноз: радиколопатія шийна та попереково-крижова на фоні спондилоа\-ртрозу, з вираженим порушенням статико-динамічної функції хребта та стійким больовим синдромом, прогресуючою нейродистрофією у ви\-гляді правобічного тазостегнового періартрозу ПФС першого-другого ст., деформуючого артрозу колінних суглобів ПФ - другого ст., зі стій\-ким больовим синдромом. У зв'язку із профзахворюванням він часто перебуваю на лікуванні, як на стаціонарному, так і на амбулаторному. Згідно виписки з амбулаторної карти з 2000 року вперше лікувалася ам\-булаторно з діагнозом люмбаго. Погіршення стану здоровя з 2005 року. По\-вторно лікувалась з діагнозом люмбоішіалгія, амбулаторне лікування мало\-ефективне. Регулярно отримувала амбулаторне і санаторно-курортне ліку\-вання. Погіршення стану відзначається з 2006-2009 роках. тривала непрацездат\-ність в кількості в 2006-2007 році 197 р/днів. Внаслідок професійного захворювання, він постійно зазнавала фізичного бо\-лю і страждань. Професійне захворювання спричинило погіршення реалізації її фізичних і професійних можливостей, від незначного фізичного наван\-таження вона втомлюється і зазнає фізичного болю, вона навіть неспроможна вико\-нувати роботу по дому, в наслідок її фізичного стану вона вимушена змінити свій спосіб життя, тому вважає що їй заподіяна моральна шкода. З документів медичних установ, встановлено, що їй протипоказана важка фізична праця та робота в умовах впливу шкідливих факторів вироб\-ничого середовища (пил, несприятливий мікроклімат, фізичні переванта\-ження). Вона повинна періодично проходити курс оздоровлення і санаторно-курортне лікування в теплу пору року, і має потребу в періодичному амбулаторному і стаціонарному лікуванні, в стані її здоров'я внаслідок професійного захворювання сталися незворотні зміни. У звязку з спричиненням відповідачем моральної шкоди просить стягнути моральну шкоду у сумі 110000 гривень 00 копійок У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав заявлені вимоги та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнала, та просила суд у задоволені позову [PERSON] відмовити у повному обсязі. Допитавши представника позивача, відповідача, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов необхідно задовольнити, за наступними підставами. Судом встановлено, що з 06.01.1998 року по 22.03.2007 року позивач [PERSON] працювала, машиністом конвеєра, грохотівником, дільниці ДСФ шахти «Родіна» яка є структурним підрозді\-лом ВАТ «Криворізький залізорудний комбінат», де і заподіяна шкода її здоров'ю. У зв'язку із заподіянням шкоди, первино 12.11.2008 року вона прой\-шла огляд МСЕК, де їй було встановлено з 10.11.2008 року 50% втрати професійної працездатності і третя група інвалідності - безстроково. У зв'язку із заподіянням шкоди Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професій\-них захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області по\-становою № 0407/13639//3 від 08.01.2009 року призначив їй щомісячні стра\-хові виплати по 483,39 гривень, виходячи із середньомісячного заробітку в сумі 966,77 гривень, що передували настанню страхового випадку і відсотка втрати професійної працездатності (966,77*50%). Крім того, їй була нарахована одноразова допомога в розмірі граничної суми-40140,00 гривень, але моральна шкода їй відповідачем відшкодована не була. Понад 9 років, вона працювала в умовах важкої фізичної праці, несприятливого мікроклімату, запиленості, шуму. У зв'язку зі шкідливими і тяжкими умовами праці вона отримала професійні захворювання, і їй був встановлений наступний діагноз: радиколопатія шийна та попереково-крижова на фоні спондилоа\-ртрозу, з вираженим порушенням статико-динамічної функції хребта та стійким больовим синдромом, прогресуючою нейродистрофією у ви\-гляді правобічного тазостегнового періартрозу ПФС першого-другого ст., деформуючого артрозу колінних суглобів ПФ - другого ст., зі стій\-ким больовим синдромом. У зв'язку із профзахворюванням він часто перебуваю на лікуванні, як на стаціонарному, так і на амбулаторному. Внаслідок професійного захворювання, вона постійно зазнавала фізичного бо\-лю і страждань. Професійне захворювання спричинило погіршення реалізації її фізичних і професійних можливостей, від незначного фізичного наван\-таження вона втомлюється і зазнає фізичного болю, вона навіть неспроможна вико\-нувати роботу по дому, в наслідок її фізичного стану вона вимушена змінити свій спосіб життя, тому вважає що їй заподіяна моральна шкода. Суд вважає, що факт спричинення моральної шкоди позивачу [PERSON] доведено, оскільки після встановлення професійного захворювання, яке потягло втрату працездатності, позивачем понесені моральні страждання, повязані з професійним захворюванням, лікуванням, та неможливістю вести повноцінний спосіб життя. Саме підприємство ВАТ «Криворізький залізорудний комбінат» повинне відшкодувати спричинену моральну шкоду позивачу [PERSON] оскільки згідно із рішенням Конституційного Суду України від 8 жовтня 2008 року у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень підпункту «б» підпункту 4 пункту 3 статті 7 Закону України «Про страхові тарифи на загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», пункту 1, абзацу третього пункту 5, пункту 9, абзаців другого, третього пункту 10, пункту 11 розділу 1 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» (справа про страхові виплати) (справа № 1-32/2008), право громадян на відшкодування моральної шкоди, передбачене статтею 1167 ЦК України та статтею 237-1 Кодексу законів про працю відшкодовується за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця). Однак, суд вважає, що заявлені вимоги позивача [PERSON] про стягнення з відповідача ВАТ «Криворізький залізорудний комбінат» у відшкодування моральної шкоди 11000,00 гривень є завищеними, тому, на думку суду, з відповідача ВАТ «СУХА БАЛКА» необхідно стягнути на користь позивача суму еквіваленту відсотку втрати працездатності з урахуванням мінімальної заробітної плати, а саме у сумі 55000,00 гривень.

Outcome: partial