Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

28 січня 2009 року [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, вимоги якого в подальшому неодноразово уточнював. В обґрунтування своїх вимог вказав, що після розірвання шлюбу з [PERSON] на підставі рішення суду квартира №28 в будинку №13-а на ж/м [PERSON] в м. Дніпропетровську була поділена по ? частині кожному із них. 03 лютого 2009 року [PERSON] без його згоди зареєструвала в спірній квартирі їх старшого сина [PERSON] та онуку [PERSON], [INFO]. На неодноразові звернення до неї з проханням про зняття зазначених осіб з реєстрації добровільно відповідачка не реагує. Окрім того, оскільки між позивачем та відповідачами склались неприязні відносини, останні всіляким чином перешкоджають йому в нормальному користуванні квартирою, на жилі кімнати ставлять замки, заселяють невідомих йому осіб та таке інше. Просив зняти з реєстрації в квартирі №28 в будинку №13-а на ж/м [PERSON] в м. Дніпропетровську [PERSON] та [PERSON], визнавши їх реєстрацію незаконною; визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування квартирою №28 в будинку №13-а на ж/м [PERSON] в м. Дніпропетровську, відмінивши їх реєстрацію в зазначеній квартирі; зобовязати ВГІРФО Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області відмінити реєстрацію в квартирі №28 в будинку №13-а на ж/м [PERSON] в м. Дніпропетровську [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]; визначити порядок користування квартирою №28 в будинку №13-а на ж/м [PERSON] в м. Дніпропетровську, виділивши позивачу в користування кімнату площею 12,4 кв.м., кімнату площею 10,2 кв.м., балкон 1 кв.м., та виділивши відповідачці (відповідачу з моменту дії договору дарування) кімнату площею 15,1 кв.м., балкон площею 1,9 кв.м., залишивши кухню, коридор, ванну, туалет, кладовку та інші приміщення в спільному користуванні; зобовязати КЖЕП №25 укласти з позивачем договір найму на користування кімнатою 12,4 кв.м. та 10,2 кв.м., а з відповідачкою (відповідачем з моменту дії договору дарування) на кімнату 15,1 кв.м., з розділом особових рахунків комунальних служб, з якими укладено договори на обслуговування даної квартири відповідно до визначення судом порядку користування. 09 лютого 2010 року до суду надійшов зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про визначення порядку користування квартирою, в якому він зазначив, що йому на праві власності належить ? частина квартири №28 в будинку №13-а на ж/м [PERSON] в м. Дніпропетровську, інша ? частина зазначеної квартири належить [PERSON]. В даний час він [PERSON] одружений з [PERSON] та має доньку [PERSON], [INFO]. Зазначив, що на даний час в спірній квартирі проживають: він з дружиною та дитиною, [PERSON] зі своєю цивільною дружиною та [PERSON], окрім того інколи проживає [PERSON]. Зазначена квартира складається з трьох житлових кімнат площею 10,2 кв.м., 12,4 кв.м., та 15,1 кв.м., коридору, кухні, ванної кімнати, туалету, кладової та двох балконів площею 1 кв.м. та 1,9 кв.м., загальна площа 63 кв.м., житлова площа 37,7 кв.м. У звязку з тим, що між сторонами склались неприязні відносини (між [PERSON] з однієї сторони та [PERSON], [PERSON] та [PERSON] з другої сторони), а виділити частки в натурі не є можливим, необхідно визначити порядок користування квартирою відповідно до того порядку, який склався на даний час. Просив визначити йому в користування житлову кімнату площею 15,1 кв.м. та балкон площею 1,9 кв.м. в квартирі №28 в будинку №13-а на ж/м [PERSON] в м.Дніпропетровську, визначити [PERSON] в користування в користування житлову кімнату площею 12,4 кв.м., балкон площею 1 кв.м. в квартирі №28 в будинку №13-а на ж/м [PERSON] в м. Дніпропетровську, визначити [PERSON] в користуванні житлову кімнату площею 10,2 кв.м. в квартирі №28 в будинку №13-а на ж/м [PERSON] в м. Дніпропетровську, залишивши коридор, кухню, кладовку, туалет і ванну кімнату в спільному користуванні; зобовязати КЖЕП №25 укласти з ним окремий договір на обслуговування та відкрити на його імя окремий особовий рахунок на кімнати площею 15,1 кв.м. та 10,2 кв.м. в квартирі №28 в будинку №13-а на ж/м [PERSON] в м.Дніпропетровську. У судовому засіданні [PERSON] підтримав уточнені первісні позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити. В їх обґрунтування посилався на обставини зазначені в уточненій первісній позовній заяві. Зустрічні позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні в повному обсязі. У судовому засіданні [PERSON], [PERSON]Ф та [PERSON] не визнали уточнених первісних позовних вимог в повному обсязі та заперечували проти їх задоволення. Підтримали зустрічні позовні вимоги та просили їх задовольнити. Представники КЖЕП №25 м. Дніпропетровська, ВГІРФО Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, Органу опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради в судове засідання не зявились, про час, місце та дату судового розгляду були повідомлені належним чином. Надійшли листи з проханням розглядати позови у їх відсутності. Суд, вислухавши пояснення сторін, пояснення свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що уточнені первісні позовні вимоги та зустрічні позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що квартира №28 в будинку №13-а на ж/м [PERSON] в м. Дніпропетровську на праві власності належить в рівних частках, тобто по ? частині [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 24.10.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО [PERSON], за реєстровим № 4184 та на підставі мирової угоди, укладеної з [PERSON], затвердженою Ленінським районним судом м.Дніпропетровська від 04.12.2007 року та [PERSON] на підставі договору дарування від 30.09.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО [PERSON], за реєстровим № 1087 /а.с. 6-10, 114-115/. В зазначеній квартирі на даний час є зареєстрованими [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] /а.с. 227/. Відповідно до ст.356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. В силу ст.358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Відповідно до ст.150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Відповідно до ст.156 ЖК України, члени сім»ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартир), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. За згодою власника будинку (квартири) член його сім»ї вправі вселяти в займане ним жиле приміщення інших членів сім»ї. На вселення до батьків їх неповнолітніх дітей згоди власника не потрібно. Спірна квартира складається з трьох житлових кімнат площею 10,2 кв.м., 12,4 кв.м., та 15,1 кв.м., коридору, кухні, ванної кімнати, туалету, кладової та двох балконів площею 1 кв.м. та 1,9 кв.м., загальна площа 63 кв.м., житлова площа 37,7 кв.м./а.с. 12-15/. Згідно ч. 1, 4 ст. 48 ЖК України, жиле приміщення надається громадянам у межах норми жилої площі, але не менше розміру, який визначається Кабінетом Міністрів України і Федерацією професійних спілок України. При цьому враховується жила площа у жилому будинку (квартирі), що перебуває у приватній власності громадян, якщо ними не використані житлові чеки. Жиле приміщення може бути надано з перевищенням норми жилої площі, якщо воно складається з однієї кімнати (однокімнатна квартира) або призначається для осіб різної статі (ч. 2 ст. 50 ЖК України). Згідно п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщенням квартири, якщо про це заявлено позов. Оскільки між сторонами по справі склались неприязні відносини, а виділення часток в натурі не є можливим, то необхідно визначити порядок користування зазначеною квартирою. На даний час ліцевий рахунок по квартирі №28 в будинку №13-а на ж/м [PERSON] у м. Дніпропетровську відкритий на [PERSON] на ? частину квартири та на [PERSON] на ? частину квартири /а.с. 217/. Фактично на даний час в квартирі проживає позивач [PERSON] з дружиною, з якою знаходиться в цивільному шлюбі. [PERSON], після отримання у власність ? частини спірної квартири, бажає в неї проживати. У зв'язку з зазначеним, суд приходить до висновку, що задоволенню підлягають лише вимоги стосовно визначення порядку користування між співвласниками квартири, оскільки вони є законними та обґрунтованими, і відповідають бажанню обох сторін. У звязку з чим, єдиним варіантом визначення порядку користування, що б мінімально допускав відступ від ідеального розміру частки кожного є той варіант, що передбачає виділення в користування [PERSON] кімнати площею 12,4 кв.м. з балконом площею 1 кв.м., а в користування [PERSON] кімнати площею 15,1 кв.м. з балконом площею 1,9 кв.м., залишивши всі інші приміщення в їх спільному користуванні. Що ж стосується виділення в користування [PERSON] кімнати, то суд відмовляє в цій частині, оскільки сам [PERSON] не заявляє таких вимог, на даний час в квартирі не прживає. Що ж стосується вимог стосовно зняття з реєстрації [PERSON] та його доньки [PERSON] то вони задоволенню не підлягають, оскільки на даний час [PERSON] є співвласником квартири і має всі підстави бути в ній зареєстрованим, як і його неповнолітня донька [PERSON], яка може бути зареєстрована за місцем проживання одного із батьків без буд-якої згоди. Крім того, реєстрація [PERSON] та його доньки [PERSON] в спірній квартирі жодним чином не порушує прав [PERSON] Також не підлягають задоволенню вимоги стосовно визнання такими, що втратили право користування [PERSON] та [PERSON], оскільки [PERSON] не проживає в спірній квартирі з 2009 року, що було встановлено в судовому засіданні, та не є зареєстрованою в спірній квартирі взагалі. Також, позивач [PERSON] висовує такі позовні вимоги,

Outcome: partial