Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-08 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство Всеукраїнський [PERSON](ПАТ ВіЕйБі Банк) звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У позові позивач зазначає, що згідно п.п. 1.1- 1.4. Кредитного договору № 223, укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON] 01 червня 2008 року, Відповідач [PERSON] отримав кредит на споживчі потреби у розмірі 130 000,00 грн. зі строком користування до 01 червня 2017 року, із щомісячною оплатою за користування кредитними коштами в розмірі 18 % річних (з 21.11.2008р. розмір плати збільшений до 24,5% річних), щомісячною платою за обслуговування кредиту у розмірі 91,00 грн. Згідно п. 1.3, 2.5 Кредитного договору відповідач повинен був повертати кредит рівними частинами згідно з встановленим графіком. Але, з 10.08.2009р. по 09.09.2009р. Відповідачем припинено щомісячне повернення частки кредиту, а з 09.10.2009р. - по сплаті процентів в обсягах передбачених кредитним договором та додатковими угодами до нього. Тобто, умови кредитного договору Позичальником систематично не виконуються. Згідно п.2.7.-2.8. Кредитного договору позивач має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому у випадку невиконання Позичальником своїх боргових зобовязань. Таким чином , як зазначено у позові, у позивача виникла необхідність та право звернутися до суду з цим позовом. В результаті невиконання Позичальником вищевказаних зобовязань за Кредитним договором станом на 22.09.2010р. у нього утворилась заборгованість (згідно наданого розрахунку): Заборгованість за кредитом - 103\~984,00 грн., заборгованість за відсотками - 27\~825,89 грн., заборгованість за комісією - 1\~365,00 грн. Крім того, Боржнику нарахований штраф згідно п. 4.3 Кредитного договору у розмірі 7\~654,79 грн. Виходячи з даних бухгалтерського обліку загальна сума боргу, яка належить до повернення відповідачем за Кредитним договором № 223 від 01 червня 2008 року станом на 22.09.2010 року і складається із суми боргу за кредитом, відсоткам, комісії, штрафних санкцій становить - 140\~829,68 (сто сорок тисяч вісімсот двадцять девять гривен 68 копійок). В якості забезпечення виконання зобовязань відповідача 1 по поверненню кредиту, процентів, інших платежів, обумовлених кредитним договором, - 01.06.2010р. між позивачем та відповідачем 2 майновим поручителем, іпотекодавцем [PERSON] був укладений іпотечний договір , предметом іпотеки за яким є однокімнатна квартира № 54,загальною площею 35,4 кв.м.,що знаходиться за адресою м. Харків, Салтівське шосе, буд. 246-А. З урахуванням викладеного позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 140\~829, 68 грн. Крім того, позивач також просить стягнути з відповідачів на свою користь сплачений судовий збір при звернені до суду з позовом у сумі 1\~408,30 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120,00 грн. У судове засідання представник позивача не з`явився, повідомлявся про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином. В матеріалах справи є заява представника позивача [PERSON], діючого на підставі довіреності, з якої вбачається, що представник позивача просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить позов задовольнити у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання з'явились, повідомлявся про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином. В матеріалах справи є заяви відповідачів з яких вбачається,що вони просять розглядати справу за їх відсутності, проти позовних вимог не заперечують. Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність представника позивача та відповідачів, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані суду докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що 01 червня 2008 року, відповідач [PERSON] отримав кредит на споживчі потреби у розмірі 130 000,00 грн. зі строком користування до 01 червня 2017 року, із щомісячною оплатою за користування кредитними коштами в розмірі 18 % річних (з 21.11.2008р. розмір плати збільшений до 24,5% річних), щомісячною платою за обслуговування кредиту у розмірі 91,00 грн. Взяті на себе зобов'язання за зазначеним Договором банк виконав вчасно й повністю, надавши кредитні кошти. Відповідач [PERSON] припинив виконання взятих ним зобовязань, а саме з 10.08.2009р. по 09.09.2009р. відповідачем припинено щомісячне повернення частки кредиту, а з 09.10.2009р. - по сплаті процентів, а також комісії, в обсягах передбачених кредитним договором та додатковими угодами до нього, внаслідок чого виникла заборгованість. Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору станом на 22.09.2010 загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором складає 140\~829,68 (сто сорок тисяч вісімсот двадцять девять гривен 68 копійок). У відповідності до вимог ст.ст. 526, 1049 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку що встановлені договором. Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати процентів. В якості забезпечення виконання зобовязань відповідача 1 по поверненню кредиту, процентів, інших платежів, обумовлених кредитним договором, - 01.06.2010р. між позивачем та відповідачем 2 майновим поручителем, іпотекодавцем [PERSON] був укладений іпотечний договір , предметом іпотеки за яким є однокімнатна квартира № 54,загальною площею 35,4 кв.м.,що знаходиться за адресою м. Харків, Салтівське шосе, буд. 246-А. Відповідач [PERSON] також не виконав зобов`язання передбачені договором. Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. З урахуванням викладених обставин, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved