Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, в якому просив суд: стягнути в солідарному порядку з відповідачів на його користь суму боргу в розмірі 27 568,59 грн., а також суми витрат по сплаті державного мита в розмірі 275,69 грн. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільного процесу в розмірі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився про час та дату судового засідання належним чином повідомлений, причина неявки суду невідома, за таких обставин суд вважає, що справу можливо розглянути за його відсутності, на підставі наданих доказів у справі. Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти: Відповідно до умов кредитного договору № 18-256 від 11.06.2008р. Банк "Демарк" зобов'язувався надати відповідачу [PERSON] кредит на споживчі потреби (п.3.2) у сумі 20 тис. грн., з кінцевим строком повернення 10.06.2010 року (п. 3.1.), зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% річних (п.3.5.1.). За умови цього договору (п.3.7.1.) позичальник зобов'язався погашати заборгованість за кредитом та відсотками за цим кредитним договором щомісяця не пізніше 10-го числа кожного місяця починаючи з місяця наступного за місяцем надання кредиту в сумі 1157 грн. Згідно п.3.5.2. кредитного договору позичальник щомісячно сплачує банку за користування кредитом комісію в розмірі 100 грн. Відповідно до п.3.7.4. договору підлягають сплаті штрафи за порушення строків сплати процентів, потім прострочені та строкові відсотки та комісія, після їх погашення сплаті підлягає сума кредиту. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав повністю шляхом видачі готівки позичальнику, про що свідчить заява на видачу готівки № 18-256 від 11 червня 2008 року. Позичальником умови кредитного договору виконані частково, а саме: останній сплатив відсотки за користування кредитом у сумі 366,67 грн. за період з 11.06 2008 року по 30 06.2008 року, щомісячну комісію 100 грн. за червень 2008 року та 790,33 грн. кредиту. Відповідно до п.6.4 договору у разі порушення строку сплати відсотків за кредитом на строк до двох днів, Позичальник сплачує за таке порушення штраф у розмірі 100 грн. за кожний факт порушення строку сплати процентів. При несплаті процентів на строк більше двох днів, банк має право стягнути банк має право стягнути з позичальника пеню починаючи з третього дня прострочки за кожен день прострочки. Пеня нараховується на суму несплачених своєчасно відсотків із розрахунку фактичної кількості прострочених днів, починаючи з третього дня прострочки і до дати повного погашення заборгованості по відсотках у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за яким сплачується пеня. Таким чином заборгованість [PERSON]перед банком станом на 29.07.2009 р. становить 27 568,59 грн. (19 209,67 грн. - кредит, 5 210,07 грн. заборгованість за відсотками за період з 01.07.2008 р. по 31.07.2009 р., 1 300,00 грн. штраф за порушення строків сплати відсотків за період з 01.07.2008 р. по 31.07.2009 р., 1 300,00 грн. - комісія за період з 01.07.2008 р. по 31.07.2009 р., 548,85 грн. - пеня за несвоєчасно сплачені відсотки.). В забезпечення виконання взятих зобов'язань позичальника, що випливають з кредитного договору № 18-256, відповідно до ст.ст.553, 554 ЦК України, був укладений договір поруки №18-256\\1 від 11.06.2008р. з відповідачем [PERSON] Поручитель відповідно до умов договору поруки взяв на себе солідарне зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язанням позичальника, які виникли між банком та позичальником на підставі кредитного договору № 18-256 від 11.06.2008. Сплата пені не звільняє поручителя від обов'язку щодо відшкодування банку збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням умов цього договору. Збитки підлягають стягненню в повній сумі понад пені. Судом встановлено, що з метою досудового врегулювання питання погашення боргу позичальнику і поручителю було направлено листи № 33/01-11/304 від 23.12.2008 р. та № 33/01-11/135 від 27.02.2009р. з проханням вирішити питання погашення боргу, однак ні поручителем ні позичальником не було вжито заходів щодо погашення заборгованості. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.1050 ч.1 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно. За таких обставин, суд вважає можливим стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму боргу в розмірі 27 568,59 грн., а також суми витрат по сплаті судового збору в розмірі 275,69 грн. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільного процесу в розмірі 30 грн.

Outcome: approved