Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на самочинне будівництво. До початку розгляду справи по суті неодноразово позовні вимоги змінював та остаточно просив визнати за ним право власності на жилий будинок, відкриту веранду, ґанок, сарай, огорожі, що розташовані на земельній ділянці по вул. Чорноморській, 2-б, в м. Маріуполі. В заяві вказав, що він на підставі договору купівлі продажу від 12.06.2007 року є власником земельної ділянки, площею 0,1000 га, якій за рішенням Приморської районної адміністрації [PERSON] міської ради було надано поштову адресу за № 2-б по вул. Чорноморській в м. Маріуполі. В 2009 році ним було отримано проект на будівництво та побудоване вказане домоволодіння. Однак зазначене будівництво було ним здійснено без відповідного дозволу та не здано в офіційному порядку в експлуатацію, у звязку з чим в теперішній час він не може зареєструвати своє право власності в БТІ м. Маріуполя. Вважає, що самочинне будівництво не порушує прав та інтересів інших осіб і просив визнати за ним право власності на нього. В судове засідання позивач надіслав заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи за його відсутності. Від представника відповідача [PERSON] міської [PERSON] [PERSON] надійшла заява, якою просив розглянути справу за його відсутності та не заперечував проти задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що 12.06.2007 року за договором купівлі-продажу № 3459 позивач придбав у власність земельну ділянку загальною площею 0,1000 га, розташований за адресою: м. Маріуполь, вул. Зінцевий спуск, цільове призначення якої є будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, про що видано державний акт на право власності на земельну ділянку від 20.07.2007 року. /а.с.5, 51/ 25.07.2007 року рішенням колегії Приморської районної адміністрації [PERSON] міської ради № 172 вказаній земельній ділянці було надано адресу: м. Маріуполь, вул. Чорноморська, 2-Б. /а.с.6,49,50,51/ На вказаній земельній ділянці позивач самочинно збудував жилий будинок літ. А-1, відкриту веранду літ. а-1, ґанок літ. а1, б, сарай Б-1, огорожі №1,2, загально площею 229,7 кв. м. /а.с.7-10,11,12-14/ Згідно висновку технічного експерта в галузі будівництва [PERSON] (ТОВ „Донбасспецмонтаж) від 18.11.2010 року № 564 \\ а.с. 35-36\\: 1. При будівництві жилого будинку «А-1», відкритої веранди «а-1», ґанок «а1» та сараїв «Б-1» та «В-1», що розташовані за адресою: м. Маріуполь, вул. Чорноморська, б. 2-Б, маються порушення діючих будівельних норм та правил вимоги щодо розміщення будівель на ділянці п.3.25 ДБН 360-92** (стіни будівель знаходяться на відстані менш ніж 1 метр від меж суміжних земельних ділянок). Наявне порушення створює умови спільного користування конструкціями стін з власниками суміжних ділянок, що зобовязує сторони до взаємної згоди. 2. Жилий будинок «А-1», відкрита веранда «а-1», ґанок «а1» и «б», сараї «Б-1» та «В-1», огорожі «№1,2», що розташовані за адресою: м. Маріуполь, вул. Чорноморська, б. 2-Б, відповідають будівельно-технічним нормам та вимогам, знаходяться у задовільному технічному стані (ІІ категорія технічного стану), що забезпечує їх безпечну та надійну експлуатацію. Згідно з заявою жінки позивача [PERSON], що є влансиком суміжної земельної ділянки по вул. Зінцевий спуск в м. Маріуполі, вона не заперечує проти розміщення жилого будинку на відстані менш 1 метр від межі її земельної ділянки./а.с.40,41/ Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України суд за вимогою власника (користувача) земельної ділянки може визнати за ним право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, якщо це не порушує права інших осіб. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. У звязку з викладеним, враховуючи висновок експерта, а також те, що позивач є власником земельної ділянки, на якій здійснено самочинне будівництво, приймаючи до уваги визнання позову представником відповідача [PERSON] міської [PERSON], згоду власника суміжної земельної ділянки, суд вважає, що самочинно збудовані будівлі та споруди не порушують прав інших осіб, а тому позовні вимоги про визнання за позивачем права власності на самочинне будівництво підлягають задоволенню. Прийшовши до висновку про задоволення позовних вимог, суд відповідно до ч.2 ст.80, ст.88 ЦПК України стягує з позивача в доход держави недоплачений судовий збір відповідно до ціни позову в розмірі 598 гривень 45 копійок. На підставі ч. 5 ст. 376, ст. 392 ЦК України,

Outcome: approved