overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

[PERSON] 17.11.2010 р. звернулась до суду з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] Позовну заяву обґрунтовує тим, що шлюб між ними укладено 05.09.2007 р. Від даного шлюбу у них з відповідачем народилась дитина - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з постійними непорозуміннями, сварками та різними поглядами на життя. Вони не підтримують подружніх стосунків, не спілкуються та не ведуть спільного господарства. У позивачки відсутні почуття до відповідача, подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. На даний час у позивачки склалась інша сім'я, вона вагітна від іншого чоловікаю В судовому засіданні позивачка [PERSON] свої вимоги підтримала, покликаючись на наведені у позовній заяві обставини. Заперечила будь-яку можливість примирення з відповідачем. Вона не бажає збереження шлюбу. Просить позов задовольнити і розірвати шлюб. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні підтвердив, що примирення між ними неможливе. Збереження шлюбу з позивачем не відповідає його інтересам. Проти розірвання шлюбу відповідач не заперечив. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, фактичні взаємини подружжя, причини розлучення, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких мотивів. Сторони зареєстрували шлюб 05.09.2007 р. Цей шлюб для них є першим. За час спільного проживання у них народилась дочка - [PERSON], [INFO]. Судом з пояснень сторін встановлено, що вони не підтримують подружніх стосунків. Як позивачка, так і відповідач не бажають надалі вживати заходів для примирення, відновлення подружніх стосунків та збереження шлюбу. Це не відповідає їх інтересам. Сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного. Відтак встановлені судом обставини підтверджують, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, розпад шлюбу є безповоротним. Спроби примирення були би неможливі і не відповідають інтересам обох сторін. А тому шлюб між сторонами слід розірвати, задовольнивши позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою в якій зазначає, що її матір [PERSON] проживала в [INFO]. Вона мала сертифікат на право на земельну частку (пай) розміром 7,70 в умовних кадастрових гектарах, що розташований на території Ноолександрівської сільської ради Ананьївського району Одеської області. Позивач вказує, що оскільки є єдиною спадкоємиця першої черги за законом, тому звернулася до нотаріальної контори для належного оформлення спадщини, однак їй було відмовлено з причини пропуску 6-місячного строку для прийняття спадщини та рекомендовано звернутись до суду [PERSON] стверджує, що не знала про встановлений законом строк для прийняття спадщини та крім того помилково вважала, що оскільки є рідною донькою то спадщину можна переоформити у будь-який час, в зв'язку з чим просить задовольнити позовні вимоги. Позивач в судове засідання не зявилась, однак надала заяву згідно з якою просить справу розглянути за її відсутності, а позов задовольнити (а.с.15). Представник Новоолекснадрівської сільської ради Ананьївського району Одеської області у судове засідання не з'явився, однак сільська рада надала заяву про розгляд справи у відсутність представника (а.с.14). Суд, заслухавши позивача, врахувавши заяву відповідача та вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що позивач - [PERSON], [INFO], уродженка та мешканка с. Новоолександрівка Ананьївського району Одеської області, згідно копії паспорту (а.с.5). Встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] її батьками вказані [PERSON] та [PERSON] (а.с.7). Відповідно копії до свідоцтва про укладення шлюбу, 02 жовтня 1982 року було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] (а.с.8). Встановлено також, що на ім'я [PERSON], на підставі рішення райдержадміністрації Ананьївського району Одеської області від 06 вересня 1996 року №245 було видано 28 листопада 1997 року сертифікат на право на земельну частку (пай), серії ОД №0261994, розміром 7,70 га, яка розташована на території Новоолександрівської сільської ради Ананьївського району Одеської області (а.с.9). Відповідно до копії свідоцтва про смерть, [PERSON] померла 25 жовтня 2003 року (а.с. 10). З матеріалів справи встановлено, що [PERSON] була зареєстрована і проживала в [INFO] по день смерті -жовтня 2003 року (а.с.11). Встановлено, що позивач є спадкоємицею за законом. Заява про прийняття спадщини установлений ст. 1270 ЦК України строк не була подана спадкоємцями. Згідно п. З ст. 1272 ЦК, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що передбачено п. З ст. 1272 ЦК України. Позивачеві роз'яснено вимоги ст. 174 ЦПК України та наслідки відповідних процесуальних дій. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

До Краснокутського районного суду 22 листопада 2010 року звернулася заявник [PERSON] із заявою, згідно якої прохала суд визнати недієздатною [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що [PERSON] є її сестрою, являється інвалідом ІІ-ї групи дитинства, протягом тривалого часу знаходиться на обліку в психіатричному кабінеті Краснокутської центральної районної лікарні з діагнозом „деменція внаслідок органічного захворювання головного мозку, страждає стійким психічним розладом, внаслідок чого не здатна усвідомлювати значення \~своїх дій та керувати ними. Останнім часом психічний стан значно погіршився, тому заявниця прохає визнати [PERSON] недієздатною та призначити її над нею опікуном. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримала, посилаючись \~на викладені в заяві обставини. Прохала суд заяву \~задовольнити в повному обсязі. \~ \~ \~Зацікавлена особа представник органу опіки та піклування Пархомівської сільської ради Краснокутського району Харківської області в судове засідання не зявився, надавши заяву про слухання справи у їхню відсутність, проти заявлених вимог не заперечують. \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, вислухавши заявницю, суд приходить до висновку, що заява \~[PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], уродженка с. Пархомівка Краснокутського району Харківської області являється інвалідом 2-ї групи з дитинства на підставі психічного \~захворювання олігофренія, що підтверджується довідкою Харківської обласної психіатричної лікарні та перебуває на обліку в психіатричному кабінеті Краснокутської ЦРЛ з діагнозом „деменція внаслідок органічного захворювання головного мозку та потребує постійного стороннього догляду. \~ \~Згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. \~ \~ Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду пояснила, що [PERSON] протягом багатьох років страждає стійким психічним розладом здоровя, являється інвалідом 2-ї групи з дитинства та знаходиться на обліку в психіатричному кабінеті Краснокутської ЦРЛ. Постійно лікується, знаходиться під наглядом лікарів. [PERSON] здійснює догляд за [PERSON], оскільки внаслідок стійкого психічного розладу вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує опіки. \~ \~ Відповідно до ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. \~ \~ Відповідно до висновку органу опіки та піклування Пархомівської сільської ради визнано за доцільне призначити опікуном над [PERSON] її сестру [PERSON], за її згодою. \~ \~ \~ \~ \~За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги заявниці [PERSON] підлягають задоволенню, оскільки [PERSON] внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує опіки. \~ \~ \~\~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

Позивач, свої позовні вимоги мотивує тим, що між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № 460/08-АКБФ від 12 вересня 2008 р., згідно якого відповідачу було надано кредит в сумі 50 000,00 дол. США для придбання автомобіля Porshe Cayenne зі сплатою 16 % річних, а у випадку прострочення - зі сплатою 17 % річних та з кінцевим терміном повернення 11.09.2013 року. Умовами договору передбачено сплату суму кредиту та відсотків за його користування та всіх комісійних платежів у передбачені договором строки. В забезпечення виконання відповідачем своїх зобов'язань перед банком між позивачем та відповідачем був укладений договір застави № 403/08-ЗТЗФ від 20.09.2008 року предметом якого є автомобіль Porshe Cayenne, 2004 року випуску чорного кольору, реєстраційний номер ВМ 77766 АК, що належить на праві власності відповідачу. Однак відповідач порушив умови укладеного кредитного договору, не зважаючи на взяті на себе зобов"язання, не погашає заборгованість по кредиту та відсотки з його користування. Крім того умовами договору передбачено сплата пені за прострочення сплати суми кредиту та процентів. Таким чином, загальна заборгованість відповідача становить 57 690,36 дол. США. Просить суд, стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору, судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлен належним чином. Суд, заслухав представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 460/08- АКБФ від 12 вересня 2008 р., згідно якого відповідачу було надано кредит в сумі 50 000,00 дол. США для придбання автомобіля Porshe Cayenne зі сплатою 16 % річних, а у випадку прострочення - зі сплатою 17 % річних та з кінцевим терміном повернення 11.09.2013 року. Умовами договору передбачено сплату суму кредиту та відсотків за його користування та всіх комісійних платежів у передбачені договором строки. В забезпечення виконання відповідачем своїх зобов'язань перед банком між позивачем та відповідачем був укладений договір застави № 403/08-ЗТЗФ від 20.09.2008 року предметом якого є автомобіль Rorshe Cayenne, легковий універсал-В, 2004 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер ВМ 77766 АК. Однак відповідач порушив умови укладеного кредитного договору, не зважаючи на взяті на себе зобов"язання, не погашає заборгованість по кредиту та відсотки з його користування. Крім того умовами договору передбачено сплата пені за прострочення сплати суми кредиту та процентів. Тому необхідно стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк " Укргаззбанк" в особі Сумської філії акціонерний банк " Укргаззбанк" 57 690, 36 доларів США та 86987,02 грн. заборгованість за кредитним договором № 460/08-АКБФ від 12 вересня 2008 року, 1700 грн. повернення судового збіру, 120 грн. повернення ІТЗ.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою в якій просила встановити факт належності їй архівної довідки № 595 виданої районним трудовим архівом Полонської районної ради 9.11.2010 року про розмір заробітку за період роботи в колгоспі ім. Мічуріна, в якій імя та по батькові не збігаються з даними свідоцтва про народження та паспорті, що унеможливлює оформлення нею пенсії. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, пояснила, що в архівній довідці вона записана як [PERSON] [PERSON], в той час її правильне імя [PERSON], а по батькові [PERSON]. За наявності таких розбіжностей дана довідка не може бути прийнята для оформлення пенсії. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності та не заперечив щодо встановлення даного факту. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази суд вважає заяву слід задовольнити. Встановлено, що в зазначеній архівній довідці заявниця записана як [PERSON] [PERSON], а її правильне імя по батькові [PERSON]. Про належність довідки саме для заявниці свідчать дані її трудової книжки, згідно яких [PERSON] дійсно працювала у 1990-1994 роках в колгоспі ім. Мічуріна. Також про це підтвердили свідки [PERSON], та [PERSON] Оскільки колгосп ім.. Мічуріна не існує, тому заявниця в інший спосіб ніж в судовому порядку не може усунути згаданих розбіжностей у архівній довідці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

З огляду на положення ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин. На підставі ст. 110, 112, 235 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з [PERSON] на доньку [PERSON] [INFO] в сумі 921 грн. щомісячно, посилаючись на те, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем, однак близько 6 місяців проживають окремо. Відповідач ухиляється від обовязку з утримання дитини та матеріальної допомоги добровільно не надає. Позивач на даний час не працює та не отримує будь-якої допомоги на дитину. Донька часто хворіє, а тому потребує додаткових витрат на лікування. В судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги, просить стягнути з відповідача крім аліментів на утримання дитини щомісячно: вартість витрат на придбання ліків в сумі 347,49 грн. та 276,3 грн., вартість проведення аналізів необхідні для здачі донькою в сумі 680 грн., а також аліменти на утримання позивачки, до досягнення дитиною шестирічного віку, в сумі 907 грн.. Відповідач позов визнав частково. Не заперечив щодо його задоволення в частині стягнення аліментів на утримання дитини щомісячно, однак не в твердій грошовій сумі а в частці від заробітку. В задоволенні позовних вимог щодо стягнення аліментів на утримання позивачки заперечив. Надав суду докази щодо надання [PERSON] допомоги на утримання дитини та довідки про постійне місце роботи на ТОВ «Волиньтабак» на посаді експедитора. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги частково знайшли своє підтвердження і тому позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO]. Відповідач не ухиляється від обовязку з утримання дитини, однак надає її не систематично та не в сталому розмірі. Позивач на даний час не працює та доглядає дитину, будь-якої допомоги на утримання дитини не отримує. Заявлені позивачем вимоги суд знайшов законними та такими, що підлягають частковому задоволенню, оскільки вони підтверджуються копією свідоцтва про народження та іншими матеріалами справи. В частині позовних вимог щодо стягнення коштів на придбання ліків та проведення аналізів слід відмовити, оскільки позивачем не надано достатніх доказів щодо необхідності придбання лікувальних засобів та проведення лабораторних досліджень. Крім цього, відповідачем надано розписки позивача щодо отриманні нею коштів від відповідача протягом липня-листопада 2010р.. Розмір аліментів визначається у частці від заробітку платника з урахуванням стану здоровя та матеріального становища дитини, платника аліментів. Розмір аліментів на дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Із свідоцтва про народження дитини видно, що відповідач є батьком дитини. Визначаючи даний розмір аліментів, суд враховує стан здоровя, матеріальне становище дитини і платника аліментів, а також інші обставини, що мають істотне значення для справи. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

Григор»єв В.А. в листопаді 2010р. звернувсь з позовом до [PERSON] про стягнення 14500 грн., боргу за договором позики, 265 грн. судових витрат, посилаючись на те, що 14.10.2009р. відповідач позичив у нього в борг 14500 грн., які зобов»язавсь повернути 04.11.2009р. У вказаний строк, а також і пізніш, відповідач борг не повернув. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав повністю, просить позов задовольнити, з вищенаведених підстав. Відповідач в судове засідання не зявивсь, а звернувсь до суду з заявою про те, що позов визнає, просить справу слухати у його відсутності. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач [PERSON] 14.10.2009р. позичив у позивача - Григор»єва В.А. 14500 грн., які зобовязавсь повернути до 04.11.2009р., однак борг не повернув. Даний факт підтверджується поясненнями позивача, розпискою відповідача та визнається відповідачем. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. В звязку з тим, що відповідач не виконав своїх зобовязань, тому вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Крім того, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати - 265 грн. (145 грн. судового збору + 120 грн. ІТЗ ). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Сторони в судове засідання не зявилися, подали заяви, в яких позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, відповідач позовні вимоги визнав. Встановлено, що сторони уклали шлюб 07.12.2007 року. Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей. Подружні стосунки, спільне проживання припинено у звязку з відсутністю взаєморозуміння та почуттів між подружжям і сторони не вчиняють дій по поновленню подружніх стосунків. За таких обставин, збереження сімї стало неможливим, а шлюб має бути розірвано. На підставі ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

У листопаді 2010 р. [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у шлюбних відносинах з 14.05.2005 року. Від спільного проживання мають сина [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні позивачки та потребує матеріальної допомоги. Подружні відносини припинені у лютому 2009 року. У звязку з частими конфліктами, різними поглядами на подружнє життя, відсутність взаєморозуміння позивачка вважає збереження шлюбу недоцільним. Оскільки сімейні стосунки не склалися, [PERSON] добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, позивач просить шлюб розірвати та стягувати з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти у розмірі 650 грн. щомісяця, до повноліття сина. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала, просила суд розірвати шлюб та стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти у заявленій сумі щомісяця, до повноліття сина починаючи з дати подачі позовної заяви. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, проти задоволення позову не заперечував, просив стягнути з нього аліменти на утримання дитини у розмірі 500 грн. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить до наступного. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.05.2005 року (а/з № 305 від 14.05.2005 року), від спільного проживання мають сина [PERSON], [INFO] (а/з № 1415 від 17.05.2007 року), який знаходиться на утриманні матері - [PERSON] та потребує матеріальної допомоги в звязку з тим, що відповідач ухиляється від утримання сина. Сімейне життя не склалося через різні погляди на подружнє життя, відсутність взаєморозуміння. Сторони спільного господарства не ведуть. Подальше збереження сімї позивачка вважає неможливим, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. Майновий спір не заявлявся. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають частковому задоволенню. Розмір аліментів визначено судом з врахуванням матеріального становища сторін і не суперечить інтересам неповнолітньої дитини. Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати : судовий сбір у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120, 00 грн. На підставі ст.ст.110,111,112,180,182,184 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

30 листопада 2010 року представник позивача звернулась до суду з позовом, в якому просила визначити позивачу [PERSON] додатковий строк терміном три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті 02 листопада 2008 року його матері [PERSON] , мотивуючи свої вимоги тим, що позивач являється спадкоємцем за заповітом, пропустив встановлений законом строк у шість місяців для прийняття спадщини з поважних причин, через хворобливий стан здоров»я. В судовому засіданні представник позивача, підтримала заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просила їх задовольнити. Відповідач Новогребельська сільська рада Прилуцького району Чернігівської області, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не забезпечив явку свого представника в судове засідання. Надав суду заяву з проханням розглянути справу без участі його представника. Проти задоволення позову також не заперечував. Суд вважає за можливе прийняти визнання відповідачем позову, оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. 08 лютого 2002 року [PERSON] склала заповіт, який посвідчений секретарем виконавчого комітету Новогребельської сільської Ради Прилуцького району Чернігівської області та зареєстрований в реєстрі за № 10, призначивши своїм спадкоємцем сина [PERSON], розпорядившись всім своїм майном де б воно не було і з чого б воно не складалось. (а.с.7) Як вбачається з представленої копії свідоцтва про смерть, [PERSON] померла 02 листопада 2008 року, про що відділом реєстрації актів цивільного стану Варвинського районного управління юстиції Чернігівської області в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за № 119 (а.с.8). За повідомленням Варвинської районної державної нотаріальної контори, спадкова справа після померлої 02 листопада 2008 року [PERSON] в нотаріальній конторі не відкривалась (а.с. 16). Відповідно до змісту частини 3 статті 1272 Цивільного Кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази в справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки строк для прийняття спадщини було пропущено з поважних причин. На підставі викладеного,

Outcome: approved