Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-18 00:00:00

позивач [PERSON] у січні 2011 року звернулася в суд з позовом [PERSON] та ВАТ «Банк Універсальний» про визнання договорів недійсними, посилаючись на те, що вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON] і за період їх спільного проживання на спільні кошти було побудовано садовий будинок. У листопаді 2007 року [PERSON] без згоди позивача уклав із ВАТ «Банк Універсальний» договір іпотеки, за яким у забезпечення виконання зобовязань ТОВ «Мегатек Інвест» за кредитним договором передав в іпотеку садовий будинок, побудований за їхні спільні кошти. Також між вказаними сторонами було укладено договір поруки. Позивач вважає, що при укладенні кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки [PERSON] порушив положення Сімейного та Цивільного Кодексів, тому укладені договори мають бути визнані недійсними. Посилаючись на викладене на підставі ст. ст. 203,546,553,572,578 ЦК України, ст. 74 СК України позивач просить визнати недійсними кредитний договір У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити. Представник ПАТ «Універсал Банк» проти задоволення позову заперечив, оскільки вважає, що при укладенні оспорюваних договорів не було порушення вимог чинного законодавства. [PERSON] та представник третьої особи в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені. Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі та дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позовна заява задоволенню не підлягає з таких підстав. Встановлено, що між ВАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Мегатек Інвест» в особі директора [PERSON] був укладений кредитний договір № 28\\07 від 02.11.2007 року, за яким ТОВ «Мегатек Інвест» надавався кредит у розмірі 1 647 200,00 швейцарських франків (вказана сума ліміту кредитної лінії дорівнює еквіваленту 7 169 148,00 гривень за курсом Національного банку України на день укладання цього Договору), із розрахунку 8,5 % річних, строком до 02.11.2010 року. В забезпечення виконання кредитного договору 02.11.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та ТОВ «Мегатек Інвест» в особі директора [PERSON] був укладений договір іпотеки, відповідно до якого іпотекодавець - [PERSON], передає іпотеку наступне нерухоме майно: -садовий будинок, що знаходиться за адресою: Хотянівська сільська рада Вишгородського району, садове товариство «Олена», вулиця Соснова, будинок номер 4; -земельну ділянку площею 0,6855 га для ведення садівництва, яка розташована: Київська область. Вишгородський район, Хотянівська сільська рада, садове товариство «Олена», кадастровий номер 32 218 888 00 33 038 0156. Крім того, з метою забезпечення виконання зобовязань Позичальника за кредитним договором, між Банком та [PERSON] укладений договір поруки № SU-2\\28\\07 від 02.11.2007 року, № SU-10\\28\\-7 від 31.03.2010 року відповідно до умов якого, [PERSON] поручився за виконання Позичальником свої зобовязань перед Банком. Зазначені обставини сторонами не оспорюються. Звернувшись у січні 2011 року з позовом до ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] позивачка просила визнати кредитний договір недійсним з тих підстав, що укладенням кредитного договору між ПАТ «Унівесрал Банк» та ТОВ «Мегатек Інвест» в особі [PERSON] порушуються її права, оскільки вона не надавала письмової згоди своєму чоловіку на укладення договору, що виходить за меді дрібного побутового. Частиною 2 статті 65 СК України, на яку вказує позивач як на правову підставу своїх вимог визначено, що при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей і договір виходить за межі дрібного побутового. Заявляючи вимоги про визнання кредитного договору недійсним позивач зобовязана була довести наявність визначених законом підстав для цього, оскільки договір може бути визнаний недійсним лише з підстав передбачених законом. Судом встановлено, що право власності на нерухоме майно належить особисто [PERSON], будь-які майнові права на це майно інших осіб, в тому числі неповнолітніх осіб, відсутні. Відповідно до п.1.5. договору іпотеки від 02.11.2007 року, іпотекодавець свідчить, що » укладання цього договору не порушують права та\\або інтересів третіх осіб, а також не порушені права дітей. Таким чином, в судовому засіданні не встановлено обставин, які б вказували, що кредитний договір між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Мегатек Інвест» в особі [PERSON] від 02.11.2007 було укладено з порушенням вимог закону, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого позову. Відповідно до ч. 1 ст. 3, ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому названим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. При цьому кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Захисту підлягає лише порушене право. Оскільки позивачка не довела, а суд не встановив, що її право було порушеним і підлягало захисту, суд вважає доцільним відмовити у позові через відсутність правових підстав для його задоволення.

Outcome: dismissed