overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-28 00:00:00

В грудні 2010 року [PERSON] звернулася до районного суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 12 вересня 1993 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в відділі ЗАГС Чернівецької райдержадміністрації Вінницької області. В шлюбі народилися двоє дітей -син [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO]. Шлюб з відповідачем виявився невдалим, сімейні відносини не склалися. Подальше спільне проживання є неможливим, оскільки з 2004 року між ними почали виникати сварки, непорозуміння, образи. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася на адресу суду надійшла заява в якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить залишити їй прізвище [PERSON], яке змінено нею при реєстрації шлюбу. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, на адресу суду направив заяву, в якій позовні вимоги визнає та не заперечує, щодо їх задоволення. Відповідно до ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 12 вересня 1993 року відділом ЗАГС Чернівецької райдержадміністрації Вінницької області, актовий запис № 29 В подружжя від даного шлюбу є двоє неповнолітніх дітей - [PERSON] [INFO], та [PERSON] [INFO] , які на даний час проживають з матір'ю. Частиною 3 статті 105 Сімейного кодексу України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Причиною розпаду сім'ї є розбіжність поглядів на життя. Сімейне життя не склалося і сімейні стосунки фактично припинилися, у зв'язку із чим сторони вважають, що сім'я розпалася повністю та зберегти її немає практичної можливості. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя й дійсні причини позову, суд вважає, що спільне подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України дає підстави для розірвання шлюбу. Витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу необхідно покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Миколо-Бабанської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, на земельну ділянку після смерті його матері [PERSON], яка померла 11 липня 2009 року, так як пропустив його з поважних причин, а саме вважав, що оскільки він є єдиним спадкоємцем та фактично у 6-місячний термін вступив у володіння майном є достатньою підставою для отримання спадкового майна. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, але надав заяву про підтримання позовних вимог та попросив суд задовольнити їх в повному обсязі, визнавши причину пропуску поважною та визначивши додатковий строк в 1 місяць для прийняття спадщини за заповітом, після смерті його матері. Відповідач [PERSON] Миколо-Бабанської сільської ради [PERSON] в судове засідання не зявилась, але до суду надала заяву з проханням розглянути справу без їхньої участі та про визнання позовних вимог в повному обсязі. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного. 11.07.2009 року померла мати позивача, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ОЛ №097362 від 13.07.2009 року. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається із земельної ділянки площею 6,26 га, яка розташована на території Миколо-Бабанської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області та належить останній на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІУ-КР №012458 від 29.03.2002 року. Згідно заповіту від 03.02.2001 року, посвідченого секретарем виконавчого комітету Миколо-Бабанської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, [PERSON] заповіла вищевказану земельну ділянку та все своє майно [PERSON], тобто позивачу по справі. Постановою державного нотаріуса Бобринецької державної нотаріальної контори від 01.12. 2010 року №437/02-31, [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом та запропоновано звернутися до суду для визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що позивач пропустив строк через юридичну необізнаність, крім того пропущений строк є незначним та нетривалим, а тому суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає повному задоволенню. Позивач вимогу про стягнення з відповідача сплачених ним судових витрат та витрат на інформаційно-технічне забезпечення не ставив, а тому суд вважає за можливе не застосовувати вимогу ст. 88 ЦПК України в частині стягнення судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-28 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з уточненим позовом до [PERSON] відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа [PERSON] про зобов»язання вчинити дії. В обгрунтування позовних вимог [PERSON] та [PERSON] посилались на те, що на виконанні у державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції [PERSON] знаходиться виконавчий лист № 2-479, виданий 28.10.2009 р. за рішенням Московського районного суду м.Харкова про стягнення зі [PERSON] на користь [PERSON] суми боргу. 03.12.2010 р. ухвалою Московського районного суду м.Харкова вищевказане заочне рішення скасовано. Однак, 12.11.2010 р. на виконання рішення суду державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було складено акт опису й арешту майна 77 одиниць хутряних виробів. Посилаючись на те, що [PERSON] не є власником описаного майна, позивачі просили зобов»язати відповідача закрити виконавче провадженя та повернути позивачам 77 одиниць хутряних виробів. У судовому засіданні позивачі та їх представник адвокат [PERSON] підтримали заявлені позовні вимоги. Представник відповідача [PERSON] відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив ухвалити судове рішення відповідно до вимог закону. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повдомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.11.2010 р. державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції [PERSON] було складено акт опису й арешту майна серії АА № 765028 77 одиниць хутряних виробів у межах виконавчого провдження, відкритого за рішенням Московського районного суду м.Харкова про стягнення зі [PERSON] на користь [PERSON] суми боргу. З матеріалів справи вбачається, що 03.12.2010 р. ухвалою Московського районного суду м.Харкова вищевказане заочне рішення скасовано. Згідно ч.4 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у випадку скасування рішення суду, яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документу. Відповідно до ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження чинність арешту майна боржника припиняється. З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-28 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що з 06 серпня 2005 року перебуває в шлюбі з відповідачем по справі, який був зареєстрований Гельмязівською сільською радою Золотоніського району Черкаської області за актовим записом № 11. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Спільне життя подружжя не склалося через те, що відповідач зловживає алкогольними напоями, ображає позивачку, на її зауваження не реагує. Сторони перестали розуміти одне одного. В даний час подружжя проживає в одному будинку, але спільне господарство не ведуть. Спору про поділ майна не має. Шлюб існує лише формально. Подальше спільне життя та збереження сімї неможливе, сімя розпалась остаточно. Тому, [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила розірвати шлюб з відповідачем, витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на неї. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток, що знаходяться в матеріалах справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення, оскільки в судовому засіданні було достовірно встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливі, так як суперечать інтересам сторін та їх дитини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-28 00:00:00

Позивачка звернулась до суду' з позовною заявою про виселення з житлового будинку без надання іншого приміщення, посилаючись на те, що з 2003 року вона приживає разом з відповідачем однією сімєю без реєстрації шлюбу в будинку №8 по вул.Жовтневої революції в м.Скадовськ Херсонської області, що належить їй на праві приватної власності по договору купівлі-продажу. З 24.09.2008 року з ними проживає її мати [PERSON] З 14.01.2009 року відповідач почав зловживати спиртними напоями, кожен день влаштовує сварки, погрожує розправою, в звязку з чим він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, але висновків відповідач не зробив і після цього декілька разів будучи в стані алкогольного спяніння влаштовував сімейна сварки, висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, її сина [PERSON] та на адресу хворої матері [PERSON] Просила виселити [PERSON] з будинку №8 по вул.Жовтневої революції в м.Скадовськ Херсонської області без надання іншого приміщення. В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити. В судове засідання відповідач не з'явився, хоча про день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява обґрунтована, оскільки відповідає вимогам ст.ст. 116, 157 ЖК України та підтверджена всіма матеріалами, доданими до неї, які суд визнає доказами згідно ст. 64 ЦПК України, вважає, що є всі підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 116 Житлового Кодексу України, якщо наймач, члени його сімї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання із ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення. На підставі ст. 157 Житлового Кодексу України членів сімї власника жилого будинку (квартири) може бути виселено у випадках, передбачених частиною першою статті 116 цього Кодексу. Виселення провадиться у судовому порядку без надання іншого жилого приміщення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій вказала, що з відповідачем перебувають у шлюбі, зареєстрованому 17 листопада 2007 року Орджонікідзевським відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 660. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею. Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що фактично шлюбні відносини між сторонами припинені з серпня 2010 року з причини несумісності характерів, відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Сумісне господарство між ними не ведеться. Спору про розподіл майна не має. Після розірвання шлюбу неповнолітній син буде проживати з нею. В шлюбі сторони перебувають вперше. В судове засідання позивач \~не зявилася, надала суду \~письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, \~без проведення фіксації судового процесу, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить залишити їй післяшлюбне прізвище [PERSON]. Відповідач в судове засідання не зявився, про час, місце і дату слухання справи повідомлений належним чином, в звязку з чим суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-28 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у звязку з тим, що [PERSON] не виконує обовязки по поверненню кредиту, згідно до кредитного договору № СМ-SME200/279/2008 від 12.06.2008 року в разі чого у нього виникла заборгованість в сумі 187915 грн. 49 коп. Від представника позивача надійшла заява в якій просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просить розглянути справу у заочному порядку. Відповідач в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, письмових заперечень на позов не надав. Відповідно до вимог ст.. 74 ЦПК України . У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 12.06.2008 року між позивачем і відповідачем був укладений кредитний договір. Відповідно до умов даного договору Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк в особі регіонального відділення АТ „ОТП Банк в м. Запоріжжя надав відповідачу кредит в сумі 20500,00 доларів США зі сплатою відсотків з кінцевим терміном повернення 11.06.2023 року. Договірні зобовязання за кредитним договором відповідач виконував не в повному обсязі, у звязку з чим утворилася заборгованість по сплаті кредиту станом на 22.09.2010 року в розмірі 187915,49 грн. Із них: заборгованість за тілом кредиту 20421,19 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 161719,49 грн; заборгованість за відсотками, нарахованими за період з 20.01.2010 року по 21.09.2010 року 2027,29 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 16054,51 грн.; нарахована пеня за неналежне виконання боргових зобовязань в розмірі 1% за кожен день прострочення за період з 20.02.2009 року по 26.05.2010 року в розмірі 10141,49 грн. Загальна сума заборгованості за тілом кредиту та відсотками складає 22448,48 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 177774 грн. Всього заборгованість за тілом кредиту, відсотками та пеню станом на 22.09.2010 року становить 187915,49 грн Згідно ст.ст. 1050,1054 ЦК України позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти в розмірі та на умовах встановлених договором. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] порушив зобовязання за кредитним договором, тому на користь позивача слід стягнути заборгованість у розмірі 187915 грн. 49 коп. Підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати на сплату судового збору в розмірі 1700 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи втратившою права користування житловим приміщенням. Свій позов аргументує тим, що відповідач в 2000 році залишив сім'ю і змінив місце постійного проживання, а після розірвання шлюбу з матірю позивача він вибув в добровільному порядку разом з усім своїм майном на інше постійне місце проживання. З цього часу не сплачував квартплату та комунальні платежі. Будь-яких перешкод щодо проживання батька в квартирі ні він, ні його родина не вчиняли. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлявся поштовою кореспонденцією та через засоби масової інформації, причин неявки не повідомив. Суд дослідивши матеріали справи, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 71 Житлового кодексу України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. За статтею 72 Житлового кодексу України визнання особи, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до довідки №576 від 03.11.10 виданої КП НМР «житлово-комунальне обєднання» у квартирі [ADDRESS] прописані: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. [PERSON] зареєстрований, але не проживає в [INFO] з 2000 року, оскільки вибув в добровільному порядку разом з усім своїм майном на інше постійне місце проживання. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що є сусідом позивача, його батька [PERSON] бачив більше 10 років тому як заселялися до квартири та ще кілька разів в нетверезому стані. Не бачив щоб хто не-будь з його родичів чинив будь-які перешкоди щодо проживання [PERSON] [INFO]. Таким чином суд вважає можливим позовні вимоги [PERSON] задовольнити у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-28 00:00:00

06.12.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача 2141 грн. 34 коп. виплаченого страхового відшкодування. У судове засідання від представника позивача надійшла заява, в якій просить провести розгляд справи за його відсутності та погоджується на проведення розгляду справи у заочному порядку та постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку. За письмовою згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України справа розглядається за відсутності сторін, без здійснення технічної фіксації. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 18.01.2007 року між ВАТ «Банк «Демарк» та [PERSON] укладений кредитний договір, за яким банк надав позичальнику кредит у розмірі 5000 грн. на споживчі потреби з кінцевим терміном повернення 16 січня 2009 року. Ризик несвоєчасного або неповного повернення кредиту за цим договором було застраховано ВАТ СК «Гарантія» відповідно до договору страхування фінансового ризику непогашення кредиту від 01.07.2005 року № 7-21-321/05/532 а, укладеного між ВАТ «Банк «Демарк» та ВАТ «Страхове товариство «Гарантія» (а.с.10-11). [PERSON] свої зобов»язання за договором не виконав, у зв»язку з чим позивач на підставі заяви ВАТ «Банк «Демарк» 30.09.2009 року провів виплату страхового відшкодування в розмірі 2541 грн. 34 коп., що підтверджується платіжним дорученням №4763 від 30.09.2009 року (а.с.14). Згідно ст.27 Закону України «Про страхування» та п.5.2.3 Договору страхування від 01.07.2005 року, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача 2141 грн. 34 коп. боргу та судових витрат підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, третьої особи: [PERSON] про визнання права власності. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та в їх обгрунтування пояснила, що після смерті її батька [PERSON], який помер 07.08.2003 року, залишилося спадкове майно у виді гаража, який розташований по вул. К. Маркса, 157 а в м. Скадовську Херсонської області. В зв'язку з юридичною необізнаністю батько за життя документи на будинок належним чином не оформив. Коли вона звернулася до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації щодо реєстрації зазначеного майна то отримала відмову в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів. На підставі викладеного просила суд визнати за нею право власності на гараж по вул. К. Маркса, 157 а в м. Скадовську Херсонської області. Третя особа позов визнала та проти задоволення не заперечувала. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає в повному обсязі. Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 07.08.2003 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1 - КГ № 154093, виданого 09.08.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Скадовського райуправління юстиції Херсонської області. Після смерті [PERSON] залишилося належне йому на праві приватної власності спадкове майно у виді гаража по вул. К. Маркса, 157 а в м. Скадовску Херсонської області, згідно рішення сесії Скадовської міської ради № 200 від 20.12.1989 року. Згідно ст. 1261 ЦК України в першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, в тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, та тому з подружжя, який його пережив. Відповідно до свідоцтва про народження серії І-КГ № 310094 виданого 13.08.1976 року Скадовським райвідділом РАЦС, актовий запис № 188 [PERSON] є дочкою [PERSON]. Як вбачається з довідки Херсонського державного бюро технічної інвентаризації № 042303 від 21.10.2010 року юридичні документи на гараж по вул. К. Маркса, 157 а в м. Скадовську Херсонської області належним чином не оформлені. У відповідності до вимог ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. За таких обставин, приймаючи до уваги, що [PERSON] постійно проживала з спадкодавцем [PERSON], суд вважає за можливе позов задовольнити, визнати за позивачем право власності на гараж по вул. К. Маркса, 157 а в м. Скадовську Херсонської області.

Outcome: approved