Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. При цьому посилався на наступне. 25.09.2009 р. в м. Харкові по вул. Чичибабіна від вул. Р.Ролана на перехресті з вул. Анрі Барбюса відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю двох автомобілів: MITSUBISHI PAJERO WAGON, д.р.н. АХ1191ВА, водій - [PERSON], власник - [PERSON], та MERSEDES, д.р.н. АХ5525СА, водій - [PERSON], власник -[PERSON]. Вказана подія відбулася з вини відповідача, оскільки він порушив п.16.11. Правил дорожнього руху України. Вина [PERSON] та інші обставини дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються довідкою виданої Відділом ДАІ з обслуговування міста Харкова та ATI від 29.09.2009р. №52/1-6054 та постановою Дзержинського районного суду м. Харкова по справі №3-5777/09 р від 02.11.2009 року. В результаті даної ДТП автомобілю MITSUBISHI PAJERO WAGON, д.р.н. АХ1191ВА, були завдані пошкодження, що підтверджується довідкою ВДАІ з обслуговування міста Харкова та ATI від 25.09.2009 р. Даний транспортний засіб був застрахований СТ з ДВ „ГАРАНТІЯ" відповідно до Договору добровільного комплексного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспорту від 17.12.2008 р. №20 21 0001 0449. Відповідно до Звіту № 04/10 про оцінку транспортного засобу від 08 жовтня 2009 р. внаслідок пошкоджень під час вищевказаного ДТП вартість відновлювального ремонту MITSUBISHI PAJERO WAGON, д.р.н. АХ1191ВА, складає 35028,11 грн. На огляд транспортного засобу [PERSON] викликався, що підтверджується копією повідомлення про вручення телеграми №1442 від 30.09.2009р. Відповідно до товарного чеку № 250909 від 25.09.2009р. додаткові витрати страхувальника на послуги евакуатора для транспортування пошкодженого автомобілю MITSUBISHI PAJERO WAGON, д.р.н. АХ1191ВА, складають 250,00 грн. На підставі вищевказаного звіту, з врахуванням умов підпункту б) підпункту 2.10.7 пункту 2.10 вищевказаного Договору страхування, Позивачем було розраховане та виплачене страхове відшкодування. Страхове відшкодування розраховувалось наступним чином: Вартість відновлюваного ремонту - франшиза + додаткові витрати страхувальника = 35028,11 грн. - 2 328,90 грн. + 250,00 грн. = 32 949,21 грн.. Виконуючи свої зобов'язання за вищевказаним договором страхування СТзДВ «ГАРАНТІЯ»виплатила суму страхового відшкодування у розмірі 32 949,21 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3094 від 07 грудня 2009р. Експлуатантом та власником транспортного засобу MERSEDES, д.р.н. АХ5525СА на час дорожньо-транспортної пригоди був [PERSON], що підтверджується вищезазначеною Довідкою виданою Відділом ДАІ з обслуговування міста Харкова та ATI від 29.09.2009р. №52/1-6054, він же є особою, винною в настанні дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується постановою Дзержинського районного суду м. Харкова по справі №3-5777/09 р від 02.11.2009 року. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована ЗАТ АС «ІНТЕРТРАНСПОЛІС», що підтверджується полісом № ВС/5225068 від 06.05.2009 року. Таким чином, розмір страхового відшкодування, яке повинне сплатити ЗАТ АС «ІНТЕРТРАНСПОЛІС» складає: вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу (в межах обовязкового ліміту відповідальності страховика) франшиза + витрати на евакуацію транспортного засобу = 25 500,00 грн. 510,00 грн. + 250,00 грн. = 25 240,00 грн. До наступного часу вищевказані грошові суми відповідачами позивачу сплачені не були, у звязку з чим позивач просив стягнути з [PERSON] 7 709,21 грн., з ЗАТ АС «ІНТЕРТРАНСПОЛІС» - 25 240,00 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справи за його відсутності, позов підтримував в повному обсязі. Відповідач [PERSON] та його представник в судове засідання не зявилися, надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю, в частині позовних вимог про стягнення з [PERSON] грошової суми позов визнавали, просили вирішити питання про розстрочку виконання рішення суду. Представник відповідача ЗАТ АС «ІНТЕРТРАНСПОЛІС»в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного. 25.09.2009 р. в м. Харкові по вул. Чичибабіна від вул. Р.Ролана на перехресті з вул. Анрі Барбюса відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю двох автомобілів: MITSUBISHI PAJERO WAGON, д.р.н. АХ1191ВА, водій - [PERSON], власник - [PERSON], та MERSEDES, д.р.н. АХ5525СА, водій - [PERSON], власник -[PERSON]. Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова по справі №3-5777/09 р від 02.11.2009 року встановлена вина [PERSON] в даній ДТП (а.с. 8). Дана постанова ніким з учасників ДТП оскаржена не була та набрала законної сили. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю MITSUBISHI PAJERO WAGON, д.р.н. АХ1191ВА, були завдані пошкодження, що підтверджується довідкою ВДАІ з обслуговування міста Харкова та ATI від 25.09.2009 р. (а.с. 6). Даний транспортний засіб був застрахований СТ з ДВ „ГАРАНТІЯ" відповідно до Договору добровільного комплексного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспорту від 17.12.2008 р. № 20 21 0001 0449, укладеного між СТ з ДВ „ГАРАНТІЯ" та [PERSON] (а.с. 9-15). Відповідно до Звіту № 04/10 про оцінку транспортного засобу від 08 жовтня 2009 р. внаслідок пошкоджень під час вищевказаного ДТП вартість відновлювального ремонту MITSUBISHI PAJERO WAGON, д.р.н. АХ1191ВА, складає 35028,11 грн. (а.с. 16-48). Відповідно до товарного чеку № 250909 від 25.09.2009р. додаткові витрати страхувальника на послуги евакуатора для транспортування пошкодженого автомобілю MITSUBISHI PAJERO WAGON, д.р.н. АХ1191ВА, складають 250,00 грн. (а.с. 54). На підставі вищевказаного звіту, з врахуванням умов підпункту б) підпункту 2.10.7 пункту 2.10 вищевказаного Договору страхування, позивачем було розраховане та виплачене страхове відшкодування. Страхове відшкодування розраховувалось наступним чином: Вартість відновлюваного ремонту - франшиза + додаткові витрати страхувальника = 35028,11 грн. - 2 328,90 грн. + 250,00 грн. = 32 949,21 грн.. Виконуючи свої зобов'язання за вищевказаним договором страхування СТзДВ «ГАРАНТІЯ»виплатила суму страхового відшкодування у розмірі 32 949,21 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3094 від 07 грудня 2009р. (а.с. 57). Статтею 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах. На підставі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. На підставі ст. 27 Закону України "Про страхування" до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду. Зазначене право також передбачене статтями 993, 1191 ЦК України. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована ЗАТ АС «ІНТЕРТРАНСПОЛІС», що підтверджується полісом № ВС/5225068 від 06.05.2009 року (а.с. 77). Таким чином, розмір страхового відшкодування, яке повинне сплатити ЗАТ АС «ІНТЕРТРАНСПОЛІС» складає: вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу (в межах обовязкового ліміту відповідальності страховика) франшиза + витрати на евакуацію транспортного засобу = 25 500,00 грн. 510,00 грн. + 250,00 грн. = 25 240,00 грн. У звязку з чим, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. У відповідності до ст.88 ЦПК України судові витрати, підлягають розподілу між сторонами пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved