Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], третя особа відділ громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні житлом. У позові позивачка [PERSON] посилалися на те, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 11.02.1999 року їй, а також її чоловіку [PERSON] та їхньому сину [PERSON] належить на праві спільної часткової власності однокімнатна квартира [ADDRESS]. Зазначає, що вона є відповідальним квартирознимальником. В позові вказує на те, що відповідач по справі [PERSON] останні 10 років зловживає спиртними напоями. Вчиняв вдома сварки та бійки. У лютому 2001 року у чоловіка почалися запої, він став вести аморальний образ життя, покинув родину, перестав надавати допомогу на утримання сина. В спірній квартирі не мешкає з лютого 2001 року. Не мешкаючи в спірній квартирі, не маючи в ній своїх речей, не сплачуючи комунальні послуги, та не утримуючи сина, відповідач [PERSON], чинить їй таким чином перешкоди в користуванні квартирою, оскільки вона повинна нести витрати по утриманню житла, відповідно до членів родини зареєстрованих в квартирі. На цих підставах просить ухвалити рішення, яким усунути перешкоди в користуванні квартирою за адресою [ADDRESS] шляхом зняття з реєстрації через відділ громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області за даною адресою, [PERSON] [INFO]. Позивач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі. Відповідач заперечень проти позову не надав та, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, свого представника до суду не направив та про причини неявки не повідомив, на підставі чого за відсутності заперечень з боку позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням цього рішення заочно. Представник відділу громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що однокімнатна квартира [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 11.02.1999 року, котре було видано на підставі розпорядження від 11.02.1999 року №28-1/99/. [PERSON] та [PERSON] знаходилися в шлюбі, який було розірвано рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2011 року (справа №0417/2-1054/11. Від цього шлюбу мають дитину сина [PERSON] На даний час в спірній квартирі проживають [PERSON] та її син [PERSON] [PERSON] в даній квартирі зареєстрований , проте з лютого 2001 року не проживає. Дані обставини підтверджуються довідкой про склад сімї (а.с.11), актом (а.с.14). Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи те що відповідач [PERSON] в спірній квартирі з лютого 2001 року не проживає, суд приходить до висновку, що реєстрація відповідача в квартирі [ADDRESS] порушує права позивачки, чинить їй перешкоди в користуванні квартирою, оскільки вона повинна нести витрати по утриманню житла, відповідно до членів родини зареєстрованих в квартирі. У звязку з цим, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково.

Outcome: partial