Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про захист честі, гідності та ділової репутації, оскільки 23 листопада 2009 року позивач був викликаний в прокуратуру Жовківського району, працівники якої запропонували дати пояснення на скаргу [PERSON]. Із скарги, з якою був ознайомлений в прокуратурі , вбачалося, що [PERSON] звернувся в прокуратуру області та вказав, що 06 жовтня 2009 року позивач приїхав в його господарство де представився слідчим прокуратури Жовківського району. Такі твердження відповідача не відповідають дійсності, є надуманими чим принижують честь, гідність та ділову репутацію позивача. В судовому засіданні позивач пояснив, що 06 жовтня 2009 року приблизно о 12 годині дня, він разом з головою земельної комісії Жовківської районної ради [PERSON] з метою підготовки матеріалів на засідання комісії виїхали в Бишківську сільську раду для ознайомлення з матеріалами справи. В Бишківській сільській раді було встановлено, що на землі водного фонду, які були надані в оренду [PERSON], строк оренди закінчився в 2006 році. Також в сільраді отримали інформацію, що з 2005 року землі водного фонду не використовуються по призначенню. Разом з головою сільради і його заступником виїхали на земельну ділянку де встановили, що земельна ділянка не використовується за призначенням, що стави не заповнені водою. На пропозицію [PERSON], з метою вияснення причин такого стану земельної ділянки, заїхали в господарство [PERSON] Розмову з [PERSON] розпочав [PERSON], який представився та запитав його, чому в такому стані знаходится водний об"єкт . Замість відповіді, [PERSON] став кричати до заступника виконкому сільської ради [PERSON] і між ними виникла перепалка. [PERSON]. бачачи, що нічого не вдасться вияснити сказав [PERSON]С, щоб останній з документами з"явився в районну раду. Позивач взагалі не представлявся і не вів ніякої розмови, а стояв біля автомобіля. Такі дії відповідача принижують його честь та гідність і ділову репутацію, оскільки його неодноразово викликали в прокуратуру району для дачі пояснень, приміщення прокуратури знаходиться в приміщенні податкової інспекції, багато людей, які його знають як підприємця запитували його чому його викликають в прокуратуру, на думку позивача його ділова репутація зазнавала шкоди, окрім того відповідач добре знав, що позивач є приватним підприємцем, а не працівником прокуратури, оскільки вони родом з одного села, раніше разом працювали і тому звернення відповідача в органи влади були лише з метою завдати збитків честі, гідності та ділової репутації позивача. Відповідач та його представник заперечили проти позову, оскільки, як ствердив відповідач, до нього 23 листопада 2009 року приїхали якісь люди, почали йому погрожувати, один із них, як тепер йому стало відомо, це [PERSON] представився слідчим прокуратури, щоб чинити на нього тиск з приводу орендованих ним ставків. Також відповідач ствердив те, що раніше не знав [PERSON] Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] підтвердив, що він разом з [PERSON] виїжджали в с. Боброїди оглянути ставки, між [PERSON] та [PERSON] виник конфлікт і вони поїхали з місця події, [PERSON] взагалі ніякої участі у розмові не приймав . З заяви відповідача вбачається, що він звернувся в правоохоронні органи та органи влади із заявою в якій вказав, що, як тепер встановлено, [PERSON] представлявся слідчим прокуратури. З постанови від 24.11.2009 року вбачається, що відносно [PERSON] відмовлено в порушенні кримінальної справи. Суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав : Згідно ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. Відповідно до положень ст. 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканість своєї ділової репутації. Суд вважає, що звернення відповідача в правоохоронні органи та органи влади були з метою завдати шкоди честі, гідності та ділової репутації позивача, оскільки відсутність в діях позивача порушень закону встановлено в результаті прокурорської перевірки, окрім того суд надає віри позивачу у тому , що відповідачу було відомо, про те, що [PERSON] є приватним підприємцем, а не працівником прокуратури. Судом також враховано, що відповідачем подавалася заява не на посадову, чи службову особу, а на приватну особу. Суд не надає віри поясненням відповідача з приводу того, що він раніше не знав [PERSON], оскільки вони є односельчанами, зростали в одному населеному пункті. Суд вважає, що вимога позивача про спростування неправдивої інформації у районній пресі не буде адекватною, Також суд вважає, що позивачем не доведено суму моральних збитків в судовому засіданні та враховано, що сам факт розгляду справи в суді становить достатню моральну компенсацію.

Outcome: dismissed