overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-23 00:00:00

У березні 2011 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] Свої вимоги обгрунтовує тим, що з 13.10.2001 року знаходиться з відповідачем у шлюбі. Від подружнього життя мають сина - Руслана, [INFO]. Подружні стосунки припинились через втрату поваги, розуміння та взаємного бажання підтримувати сімейні відносини. Посилаючись нате що збереження сімї не можливо, просила шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не зявилась, надала заяву про можливість розгляду справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про можливість розгляду справи без його участі, позов визнав, проти його задоволення не заперечував. Дослідивши всі зібрані по справі матеріали, суд встановив наступне. Сторони перебувають у шлюбі з 13.10.2001 року, мають сина - Руслана, [INFO]. Подружні стосунки між ними припинились з 2005 року, вони не ведуть спільне господарство, не мають суперечностей про поділ майна, яке є спільною власністю. Сім'я розпалася і збереження її недоцільно. На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст. 112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.110-112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-23 00:00:00

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що вона 01.08.2008 р. та 01.09.2008 р. передала у борг відповідачці грошові кошти в сумі відповідно 1000 Євро та 1000 Євро, що станом на 30.03.2011 р. еквівалентно 22393 грн., які остання зобовязалася повернути: за першим договором 10.03.2009 р., а за другим - 01.09.2009 р., про що склали відповідно розписку та договір. У зазначений термін відповідачка боргів не повернула та ухиляється від їх сплати. Тому позивачка просить стягнути з відповідачки суму неповернутого боргу у розмірі 22393 грн., а також понесені по справі судові витрати. Відповідач в судове засідання не зявився, але надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнала. Судом встановлено, що позивачка 01.08.2008 р. та 01.09.2008 р. передала у борг відповідачці грошові кошти в сумі відповідно 1000 Євро та 1000 Євро, що еквівалентно 22393 грн., які остання зобовязалася повернути: за першим договором 10.03.2009 р., а за другим - 01.09.2009 р., про що склали відповідно розписку та договір. (а.с. 5, 6). Таким чином між сторонами склалися цивільно-правові відносини, які регулюються Цивільним кодексом України. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. На підставі викладеного суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача суму неповернутої позики в загальному розмірі 22393 грн. На підставі ст. ст. 81, 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача судовий збір в сумі 223,93 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. на користь позивача, сплачені ним при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] у якому просить розірвати з ним шлюб, зареєстрований 21.11.2000 року Кукобівською сільською радою Решетилівського району, актовий запис № 08, посилаючись при цьому на те, що внаслідок відсутності спільних поглядів на життя, виникають конфліктні ситуації, стосунки напружені, спільне господарство не ведеться, сторони проживають окремо, примирення і збереження шлюбу не можливе. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], яких просила залишити собі. Крім того, просила залишити їй прізвище [PERSON]. Позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримав та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України: У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.... Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подальше спільне життя вказаного подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд приймає визнання відповідачем позову та вважає, що позов підлягає задоволенню. Судові витрати підлягають стягненню із відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-23 00:00:00

16.03.2011 року позивачка [PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів у розмірі 1\\4 частини всіх видів доходу на її користь на утримання доньки [PERSON] - [INFO] та до її повноліття, так як дитина проживає з нею, а відповідач матеріально не допомагає утримувати доньку, просила позов задовольнити. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримала, просила задовольнити позов. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, згоден платити аліменти. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, суд встановив слідуюче. Позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] 25.01.2003 року перебувають у шлюбі, але разом однією сім'єю не проживають з 15.09.2010 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] - [INFO], згідно свідоцтва про народження серії 1-ФП №134473 від 02.11.2010 року, де батьком дитини вказаний відповідач [PERSON]. Неповнолітня дитина проживає разом з матір"ю у м. Вознесенську, пров. Радісний, 25, що підтверджується довідкою голови квартального комітету від 3.11.2010 року. Відповідно до ст. 180, ч 3 ст. 181 СК України батьки зобов"язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, та кошти на їх утримання присуджуються за рішенням суду у частці від доходу матері, батька, або у твердій грошовій сумі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Марганецького міського суду із позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ј частини заробітку (доходу), посилаючись на те, що з відповідачем вона перебувала у сімейних стосунках без реєстрації шлюбу. У неї з відповідачем народилася донька [PERSON] [INFO]. Відповідач припинив з нею сімейні стосунки і ста проживати окремо. Донька проживає з нею і знаходиться на її повному утриманні. На теперішній час вона з відповідачем фактично не проживає, спільного господарства не ведуть. Матеріальної допомоги на утримання доньки відповідач не надає. Позивач надала суду заяву про розгляд справи без її присутності, в заяві зазначила, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити позов. Відповідач надав суду заяву про розгляд справи без його присутності, в заяві зазначив, що позов визнає У звязку з визнанням відповідачем позову, матеріали справи не досліджувалися. Суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Сторони вели сумісне господарство, проживали однією родиною. 02.09.2009 року у сторін народилася донька [PERSON] 02.09.2009 року. Донька проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні. Сторони проживають окремо, фактично спільного господарства не ведуть. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дітей, визначається судом, у відповідності із ст.183 Сімейного кодексу України. Відповідач працює, отримує заробітну плату, інших утриманців не має, тому повинен сплачувати аліменти. Згідно ст. 367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із значеним позовом покликаючись на те, що [PERSON] згідно Червоноградського міського суду Львівської області від 25.11.2004 року позбавлена батьківських прав відносно дітей : [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON],[INFO], [PERSON],[INFO] , а [INFO] відносно [PERSON]. Згідно рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 25.11.2004 року [PERSON] позбавлений батьківських прав відносно сина [PERSON],[INFO] Неповнолітні діти : [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] перебувають у Червоноградській загальноосвітній школі інтернат, а неповнолітня у Володимир-Волинському педагогічному коледжі ім. А.Ю.Кримського. Особи, які позбавлені батьківських прав не звільняються від обовязку щодо утримання дітей. Просив постановити рішення, яким стягувати із [PERSON] аліменти в розмірі 1/3 частини усіх видів її доходів в користь Червоноградської школи-інтернат та Володимир-Волинського педагогічного коледжу ім. А.Ю. Кримського до досягнення дітьми повноліття . Також стягувати із [PERSON] аліменти в користь Червоноградської загальноосвітньої школи-інтернат на утримання сина [PERSON] в розмірі ? частини усіх видів його доходів. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, покликавшись на обставини викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про причини неявки до суду не повідомили, про день та час слухання справи повідомлені належним чином. Тому суд на підставі ст.ст.224,225 ЦПК України провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши представлені документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Судом встановлено, що [PERSON] є матірю дітей : [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], а [PERSON] є батьком [PERSON]А,, [INFO] [PERSON] згідно Червоноградського міського суду Львівської області від 25.11.2004 року позбавлена батьківських прав відносно дітей : [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON],[INFO], [PERSON],[INFO] , а [INFO] відносно [PERSON]. Згідно рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 25.11.2004 року [PERSON] позбавлений батьківських прав відносно сина [PERSON],[INFO] Неповнолітні діти : [PERSON],[PERSON], [PERSON] та [PERSON] перебувають у Червоноградській загальноосвітній школі інтернат, а неповнолітня у Володимир-Волинському педагогічному коледжі ім. А.Ю.Кримського ( а.с. 9,10,12,14,16). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Особи, які позбавлені батьківських прав не звільняються від обовязку щодо утримання дітей. Відповідачі коштів на утримання дитини в добровільному порядку не надають. Тому, позовні вимоги є підставними і підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-23 00:00:00

Виконавчий комітет Червоноградської міської ради звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення аліментів покликаючись на те, що згідно рішення Червоноградського міського суду від 27.09.2002 року батьки: [PERSON] та [PERSON] позбавлені батьківських прав відносно неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Мати дітей [PERSON] померла 30.07.2004 року. [PERSON] та [PERSON] перебувають у Червоноградській загальноосвітній школі-інтернаті для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, як діти позбавлені батьківського піклування на повному державному утриманні. Особи, які позбавлені батьківських прав, не звільняються від обов'язку щодо утримання дитини. Тому просять примусово стягнути з відповідача в користь Червоноградської загальноосвітньої школи інтернат для дітей сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування аліменти на утримання неповнолітніх [PERSON] та [PERSON] аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), щомісячно до досягнення дітьми повноліття. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, в обґрунтування яких зіслалась на вимоги, викладені у позовній заяві. Просить позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що згідний платити аліменти, але не має можливості, так як не працює. Вислухавши пояснення сторін, оцінивши представлені документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: Судом встановлено, що згідно рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 27.09.2002 року батьки: [PERSON] та [PERSON] позбавлені батьківських прав відносно неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Мати дітей [PERSON], [INFO] померла 30.07.2004 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого відділом РАЦС Червоноградського управління юстиції у Львівській області за актовим записом № 420. Відповідно до ст. 166 ч. 2 СК України особи, які позбавлені батьківських прав, не звільняються від обов'язку щодо утримання дитини. Статтею 193 СК України також передбачено, якщо батьки не беруть участі в утриманні дитини, влаштованої до державного або навчального закладу аліменти на дитину можуть бути стягнені на загальних підставах. Виходячи із наведеного суд прийшов до переконання, що з відповідача слід стягнути аліменти на утримання неповнолітніх [PERSON] та [PERSON] в розмірі 1/4 частини заробітку ( доходу ), щомісячно до досягнення повноліття в користь Червоноградської загальноосвітньої школи інтернат для дітей сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-23 00:00:00

Позивач звернувся через суд з позовом до відповідачів - [PERSON], [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на те, що 01.06.2007 року він придбав житловий будинок № 4 по вулиці Островського в м.Павлограді. Дніпропетровської області. 28.08.2009 року він прописав у своєму будинку доньку з онукою - [PERSON] та [PERSON], але жодного дня в зазначеному житловому будинку вони не мешкати, по утриманню будинку не допомагають, сплачувати рахунки за світло та за землю не бажають. Особистих речей відповідачів в будинку не має. Добровільно знятися з реєстрації відповідачі не бажають, хоча. [PERSON] працює в м. Дніпропетровську, має там своє житло, онука - [PERSON] мешкає однією родиною з матір'ю, ходить в м.Дніпропетровську до школи. Тому просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме: житловим будинком № 4 по вул. Островського м. Павлограда Дніпропетровської області. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, будучи своєчасно повідомленими про день та час слухання справи, не повідомивши суд про причини неявки. Представник третьої особи - сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Павлоградського МВ МВС України в Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причину своєї неявки. Суд, поставивши на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи, і, з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення позивача, свідків [PERSON] та Селюту - [PERSON]. які в судовому засіданні зазначили, що [PERSON]. [PERSON] не проживають зі своїм батьком та дідусем та ніколи не проживали, доньку вони бачили лише один раз. дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, в матеріалах справи мається акт квартального комітету № 35 від 27.04.2011 року (а.с.9), згідно якого [PERSON], [PERSON] були прописані, але ніколи не мешкали в будинку № 4 по вул.Островського м.Павлограда Дніпропетровської області, довідка квартального комітету № 35 від 27.04.2011р. (а.с.10), згідно якої [PERSON], [PERSON] не проживають за адресою: [INFO] з моменту прописки, тобто з 21.08.2009 року. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-23 00:00:00

В липні 2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням. Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що вона проживає у [ADDRESS] У вказаному будинку зареєстрований її чоловік - [PERSON], який з червня 2009 року за вказаної адресою не проживає, особистих речей його не має, комунальні послуги не сплачує, мешкає в іншому місті. Посилаючись на те, що [PERSON] у вказаній квартирі не проживає понад 2 роки без поважних причин, просила визнати його таким, що втратив право користування будинком [ADDRESS] У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила про їх задоволення, при цьому пояснивши, що відповідач в добровільному порядку забрав свої речі та виїхав на інше місце проживання, перешкод у користуванні будинком йому ніхто не чинить. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, на попередніх судових засіданнях проти задоволення позову заперечував, при цьому пояснивши, що працює та проживає в м. [ADDRESS]. Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків - [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного. [PERSON] проживає у [ADDRESS] який належить їй на підставі договору купівлі-продажу від 17.08.2007 року. Згідно копії будинкової книги у вказаному будинку зареєстровані [PERSON] та [PERSON] Відповідач з червня 2009 року у вказаному будинку не проживає, особистих його речей не має, комунальні послуги не сплачує, перешкод у користуванні приміщенням ніхто не чинив, про що свідчать складені акти. Ці обставини у судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON] та [PERSON] Згідно наданої довідки відповідачем від 13.09.2010 року за № 157/09 виданої КІ1 «Зеленодольські теплові мережі» він працю на цьому підприємці на посаді елєктрогазосварювальника, та з його слів проживає в м. Зеленодольськ. Відповідно до правил ст.ст. 71,72 ЖК України наймач або члени його сім'ї можуть бути визнанні судом такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зокрема за умови, що вони не проживають у ньому без поважних причин понад шість місяців. Згідно до ст. 405 ЦК України, члени сімї власника житла втрачають право користування цим житлом у разі відсутності членів його сімї без поважних причин понад один рік. Твердження відповідача про те, що він не проживає у спірному будинку з поважних причин, оскільки працює в іншому місті, суд до уваги не бере тому, що він виїхав з будинку на рік раніше та забрав усі свої речі. Отже, судом встановлено, що [PERSON] у будинку [ADDRESS] не проживає понад двох років без поважних причин. Таким чином, дослідивши усі докази та оцінивши їх у сукупності, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-23 00:00:00

В травні 2011 року [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою до [PERSON] , в якій просила суд розірвати шлюб, зареєстрований 29 жовтня 1994 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Корабельного районного управління юстиції, актовий запис № 606. В обґрунтування позову позивач вказувала, що шлюбні відносини із відповідачем припинені та відновлення подружніх відносин, збереження сім`ї неможливо у зв`язку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON] , [INFO] , який проживає разом із позивачем. Позивач стверджує, що спір щодо спільно нажитого майна відсутній. В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ст. 110-112,114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає встановленим, що між сторонами втрачено взаєморозуміння, збереження сім`ї та поновлення шлюбних відносин неможливо, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права та права їхніх дітей. При цьому суд врахував, що регулювання шлюбно-сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння, а держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу. Суд, вирішуючи питання про розірвання шлюбу, вважає за необхідне з`ясувати прізвище подружжя після розірвання шлюбу. Позивачем надано заяву про залишення їйдошлюбного прізвища, а тому відповідно до ст. 113 СК України, позивачу слід залишить прізвище, отримане при реєстрації шлюбу - [PERSON] . У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати.

Outcome: approved