Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] П про визнання права на частки у праві спільної сумісної власності на нерухоме майно, визнання права постійного проживання та усунення перешкод в користуванні майном та за зустрічним позовом ХРОМЕЯ В П. до [PERSON], [PERSON] О, [PERSON], [PERSON], /треті особи Путильська селищна рада та Путильський РВ УМВС у Чернівецькій області/, про визнання такими , що втратили право користування жилим будинком, усунення перешкод у користуванні ним та зняття з реєстраційного обліку. Позивачі [PERSON] та [PERSON] посилались на те, що в будинку по вул, Українській, 240 смт. Путила [PERSON] прописаний та фактично постійно проживають. В цьому ж будинку народилась внучка [PERSON]Ю Зважають, що набули права спільної сумісної власності на нерухоме майно разом із [PERSON], оскільки як члени його сім»ї вкладали кошти та фізичну проїде в ремонт та утримання будинку, здійснили добудову до літньої кухні та приймали участь у веденні спільного господарства, а тому просять визнати за ними право на ? частку кожного у праві спільної сумісної власності на жилий будинок з господарськими будівлями, визнати за ними та малолітньою ХРОМЕЙ [PERSON], інтереси якої представляє мати - ХРОМЕЙ [PERSON], право постійного проживання в жилому будинку з господарськими будівлями та спорудами, в тому числі в одноквартирному будинку, переобладнаному з літньої кухні, та зобов»язати відповідача не чинити перешкод в користуванні належними їм частинами нерухомого майна. У своєму зустрічному позові [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] і [PERSON] /треті особи Путильська селищна рада та Путильський РВ УМВС у Чернівецькій області/, просить визнати відповідачів такими, що втратили користування житловим будинком, усунення перешкод у користуванні майне зняття з реєстраційного обліку, мотивуючи тим, що він являється власником жилого будинку з господарськими спорудами, що відповідачі зовсім ніякої участі в придбанні нерухомого майна не приймали і не могли приймати, оскільки син тривалий час проживав за кордоном, а [PERSON] була неповнолітньою, вони не проживають у його будинку з 2003 року, - а лише формально значаться зареєстрованими в будинку. ХРОМЕЙ [PERSON] захопила господарську будівлю - літню кухню, чинить перешкоди у користуванні цим майном, застосовує фізичну силу, що стало приводом для звернення в міліцію. Вважає, що вони втратили право користування жилим будинком, які понад рік не поживають в ньому, і він як власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права власності. Рішенням Путильського райсуду від 22 квітня 2010 року позовні вимоги як однієї сторони, так і іншої, частково задоволено. Ухвалою Апеляційного суду від 30.06.2010 р. справу за позовом [PERSON]В [PERSON] до [PERSON] про визнання права на постійне проживання і зобов»язання не чинити перешкоди у користуванні частиною нерухомого майна та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] і [PERSON] про визнання такими, що втратили право користування житловим будинком зобов»язання не чинити перешкод у користуванні ним та зняття з реєстраційного обліку їх та малолітньої ХРОМЕЙ [PERSON] направлено на новий судовий розгляд. В судовому засіданні позивачі [PERSON], [PERSON] та їх представник [PERSON] підтримали свої вимоги і наполягають на вимогах - визнати за ними право постійного проживання у будинку по вул. Українській, 240, та не чинити перешкод з боку відповідача у користуванні нерухомим майном. Представники позивача - [PERSON] та [PERSON] наполягають на своїх вимогах: виселити [PERSON], його дочку [PERSON] та малолітню [PERSON], вважаючи, що вони в даному будинку не проживають, а лише створюють перешкоди в користуванні його майном. В ході судового розгляду встановлено, що відповідно до свідоцтва про права власності на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями розташованого в смт. Путила по вул..Українській, 240, зареєстрованого в Путильському КРБТІ, належить [PERSON]. Також встановлено, що членами його сім»ї являються відповідачі по справ - [PERSON], його дочка [PERSON] та малолітня внучка [PERSON], які прописані в ньому та проживають з народження. Члени сім»ї власника житлового будинку, які проживають разом з ним у будинку, що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку, якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Встановлено, що [PERSON], являючись сином [PERSON], проживав постійно у цьому будинку з часу народження і не знімався з реєстрації, хоча і виїжджав за межі держави на заробітки, однак знову повернувся. В даному будинку на правах членів сім»ї проживали і члени родини сина - невістка та її дві дочки, а згодом і внучка, тобто, відповідачка - [PERSON] та її малолітня дочка [PERSON]. Таким чином, вони набули права постійного проживання в будинку позивача [PERSON]. Відповідно до ст. 157 ЖК України членів сім»ї власника жилого будинку може бути виселено у випадках, передбачених ч.1 ст. 116 ЖК України. Як вбачається з матеріалів справи, в даній сім»ї виникали конфлікти, які розглядались працівниками Путильського РВ УМВС, однак постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 2.10.2009 р. за відсутності складу злочину було притягнуто до адмінвідповідальності [PERSON] який вчинив хуліганський вчинок відносно [PERSON] /а.с.37/. Довідкою № 772 від 22.02.2010 р. Путильського РВ УМВС встановлено, що гр.-н [PERSON] притягувався до адмінвідповідальності за ст.. 173 КУпАП 1.10.2010р. Постановою Путильського РВ УМВС від 9.10.2009 р. відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно [PERSON] за відсутністю в її діях складу злочину /а.с.119/. Постановою Путильського РВ УМВС у Путильському р-ні від 12.10.2009 р. відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно [PERSON] за відсутності в її діях складу злочину /ас.120/. Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 5.11.2009 р. відносно [PERSON] відмовлено за відсутності в його діях складу злочину. /а.с. 121/. Постановою від 13.11.2009 р. Путильського РВ УМВС відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно [PERSON] за відсутністю в його діях складу злочину /а.с.122/. Таким чином, як видно із вищевказаних матеріалів, конфлікти в даній сім»ї виникали, однак жодного разу [PERSON] та [PERSON] не притягнуто до адмінвідповідальності за порушення громадського порядку, тобто, відсутні підстави для їх виселення за неможливістю спільного проживання. Також встановлено, що фактично конфлікт між сторонами виник з приводу перешкод з боку [PERSON] та [PERSON] в користуванні літньою кухнею [PERSON] Таким чином, оскільки всі члени сім»ї мають право користуватись всіма приміщеннями будинку, якщо не встановлено угоди про спільне користування. Такої угоди не укладено, а тому жодна із сторін не має права перешкоджати користуванню приміщеннями іншим членам сім»ї. На підставі вищенаведеного,

Outcome: partial