Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

В листопаді 2010 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила визначити долі кожного співвласника у спільній сумісній власності на квартиру [ADDRESS] в розмірі по 1/2 частині за [PERSON], померлою 03 жовтня 1998 року та [PERSON], померлим 10 січня 2010 року, а також припинити право спільної сумісної власності на дану квартиру. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка вказала на те, що [PERSON], є її матірю, що підтверджується її свідоцтвом про народження, [PERSON], є батьком [PERSON]. За час спільного проживання, померлими [PERSON] та [PERSON] була приватизована квартира [ADDRESS], яка належала їх на праві спільної сумісної власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданим органом приватизації Будівельно-монтажним трестом 17 від 22 червеня 1993 року. 03 жовтня 1998 року померла мати позивачки - [PERSON], а 10 січня 2010 року помер батько відповідача - [PERSON]. Після їх смерті відкрилася спадщина на квартиру [ADDRESS]. Померлі залишили заповіти, в яких вони визначили спадкоємцями даної квартири своїх дітей, а саме [PERSON] та [PERSON] Позивачка та відповідач звернулися до Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини. Однак державний нотаріус їм в оформлені спадщини відмовила, та пояснила що відповідно до п. 224 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину за законом чи заповітом після смерті одного з учасників спільної сумісної власності лише після виділення (визначення) частки померлих у спільному майні. У звязку з цим позивачка вимушена звернутися до суду. У судове засідання позивачка не зявилася, але від її представника надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги позивачки він підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, та не заперечував проти задоволення позову. Представник 3-ї особи Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори у судове засідання не зявився, але надав суду заяви про розгляд справи без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Як встановлено в судовому засіданні на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого органом приватизації Будівельно-монтажним трестом 17 від 22 червеня 1993 року, квартира [ADDRESS] належала на праві спільної сумісної власності померлим [PERSON] та [PERSON] Домовленості або договору про поділ часток квартири між співвласниками не укладалося. Таким чином, суд вважає за можливе визнати, що [PERSON], яка померла 03 жовтня 1998 року та [PERSON], який помер 10 січня 2010 року, належить по 1/2 частині у спільній сумісній власності на квартиру [ADDRESS] та припинити їх право спільної сумісної власності на дану квартиру. На підставі викладеного і

Outcome: approved