overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом у якому просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на її утримання у розмірі 500 гривень щомісячно на час навчання, але не більше досягнення нею двадцяти трьох років. У судовому засіданні позивач змінила позовні вимоги , та просить стягнути аліменти в розмірі 30% заробітку відповідача , так як він пенсіонер . Відповідач по справі її батько. На даний час позивач навчається на денному відділенні Харківського державного технічного університету будівництва та архітектури . Оскільки на даний час отримує лише стипендію в розмірі 500 грн. то потребує матеріальної допомоги для придбання учбової літератури, письмових приладь, проживання в м. Харкові гуртожитку що становить не суму не менш як 1900 грн. на місяць. Позивачу по справі необхідно постійно нести витрати на проїзд до м. Харкова, що становить близько 200 грн. на місяць, і в самому місті на проїзд до місця навчання проходження практики у різних клініках позивач витрачає близько 70 грн. на місяць. Відповідач є пенсіонером і отримує 1200 на місяць, інших утриманців не має. Відповідач не заперечує проти задоволення позову після уточнених позовних вимог, суд вислухав пояснення, перевірив надані по справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі як обґрунтований за наступний підстав. Судом встановлено, що позивач навчається на денному відділенні Харківського державного технічного університету будівництва та архітектури по червень 2014 року згідно наданої довідки. Відповідач отримує пенсію в розмірі 1192 грн. згідно даним довідки УПФУ в Нововодолазькому районі Харківської області. Інших утриманців не має. Відповідно до вимог ст. 199 СК України батьки зобов'язані утримувати повнолітніх дітей які подовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги. З урахуванням обставин зазначених у ст. 182 СК України, та відповідно до ч.І ст. 184СК України суд визначає розмір аліментів на утримання повнолітньої доньки на час навчання, у відсотковому відношенні щомісячно, враховуючи вік дитини та ті обставини що мають місце на даний час, та тривалість виплати - до червня 2014 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

рішенням Жмеринського міськрайонного суду від 09 вересня 2009 р. позивачка була позбавлена батьківських прав по відношенню до дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Через рік звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила поновити її батьківські права. В судовому засіданні повністю підтримала позов. Представник відповідача позов визнала повністю і не заперечувала, щоб позивачка була поновлена у батьківських правах по відношенню до своїх неповнолітніх дітей. Згідно ч.З п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Відповідно до ст.169 СК України мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав. Заслухавши сторони та оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він безумовно визнаний представником відповідача, це визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, відповідає інтересам дітей. Суд вважає, що в даному випадку в наявності є всі законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову в попередньому судовому засіданні відповідно до вимог ст. 174 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказував, що 11.01.2008 року між ним та відповідачем [PERSON] був укладений договір за умовами якого відповідачу було надано кредит в сумі 25000 грн.00 коп. строком до 8.01.2010 року із процентною ставкою за користування кредитом - 30% річних. Відповідач кредит та відсотки по них вчасно не повертав і станом на 5.03.2010 року у відповідача утворилась заборгованість по кредиту в загальній сумі 24365 грн.88 коп., з яких 15084 грн.99 коп. - заборгованість по основній сумі кредиту, 5778 грн.63 коп. - заборгованість по відсоткам, пеня за несвоєчасне виконання зобовязань по договору 2525 грн, 43 коп., інфляційні збитки -976 грн. 83 коп. Просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору та судові витрати по справі. В судове засіданні сторони не зявились. від представника позивача надійшло клопотання про слухання справи в його відсутність, позов підтримує, не заперечує проти постановления заочного рішення, а тому суд вважає за необхідне слухати справу у відсутність сторін та постановити заочне рішення. У вязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: В судовому засіданні встановлено, що 11.01.2008року між позивачем та відповідачем був укладений договір за умовами якого відповідачу було надано кредит в сумі 25000 грн.00 коп.строком до 8.01.2010 року із процентною ставкою за користування кредитом - 30% річних. Відповідач [PERSON], кредит та відсотки по них вчасно не повертав і станом на 5.03.2010 року у відповідача [PERSON] утворилась заборгованість по кредиту в загальній сумі 24365 грн.88 коп., з яких 15084 грн.99 коп. - заборгованість по основній сумі кредиту, 5778 грн.63 коп. - заборгованість по відсоткам, пеня за несвоєчасне виконання зобовязань по договору 2525 грн, 43 коп., інфляційні збитки -976 грн. 83 коп. Відповідач [PERSON] був ознайомлений з умовами кредитного договору і відповідальністю, яка наступає у випадку неповернення кредиту, погоджувався з цими умовами та порядком нарахування відсотків у випадку невиконання умов договору, умов договору не виконав, а тому суд вважає, що право позивача порушене і підлягає захисту і тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором станом на 5.03.2010 року та понесені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

і і Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що він працює на підприємстві відповідача з 07 липня 1992 року. На протязі 2009 - 2010 років заробітна плата виплачується відповідачем нерегулярно та неповністю, внаслідок чого, виникла заборгованість перед ним по виплаті заробітної плати в сумі 13476 грн. 05 коп. Вказує, що несвоєчасний розрахунок по заробітній платі призвів до його м орань них страждань, які полягають у порушенні нормальних життєвих звязків з оточуючими людьми, що вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Завдану моральну шкоду він оцінює в сумі 4000 грн., яку просить стягнути з відповідача В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день, час та місце його проведення був належним чином повідомлений. Зі згода представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що позивач працює на підприємстві відповідача з 07 липня 1992 року. На протязі 2009 - 2010 років заробітна плата виплачується відповідачем нерегулярно та неповністю, внаслідок чого, виникла заборгованість перед позивачем по виплаті заробітної плати в сумі 13476 грн. 05 коп. Таким чином, відповідач порушив законне право позивача на своєчасне одержання винагороди за працю, яке гарантоване йому ст. 43 Конституції України, ст.ст. 1, 24 Закону України „Про оплату праці таст.115 КЗпП України. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. В обґрунтування своєї вимоги позивач навів доводи, але не надав доказів спричинення йому моральної шкоди саме в сумі 4000 грн. Виходячи з розміру заборгованої заробітної плати, пояснень позивача, з урахуванням ступеню моральних страждань позивача, суд вважає, що з відповідача на користь позивача повинна бути стягнута моральна шкода в розмірі 500 грн. Оскільки позивач при подачі позову звільнений від сплати судових витрат (його вимоги виникли з трудових відносин), їх необхідно віднести на рахунок відповідача, атому з відповідача необхідно стягнути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] міської ради, в якому просить визнати за ним право власності на самочинне будівництво, а саме: на житловий будинок № 23, літ « М-2» загальною площею 133, 7 кв.м., житловою 77,0 кв.м. з ганком літ «М1», з прибудовою літ « м» загальною площею 39,3 кв.м., з надвірними побудовами: літньою кухнею літ. «Б», тамбуром літ «б», літньою кухнею літ «Г», тамбуром літ «г», вбиральнею літ «В», сарай літ «Е», погребом літ «Ж», гаражем літ «К» загальною площею 55,20 кв.м., навісом літ «Н» , літнім душем літ «Л», огорожею № 2, воротами № 4, хвірткою № 5, колодязем № 6, огорожею № 7, вимощенням № 3, що знаходиться по вулиці Анапській в м. Харкові. Позивач зазначає, що згідно свідоцтва про право на спадщину від 26.10.1990 року, він є власником домоволодіння № 23 по вул.. Анапській в м. Харкові. В процесі експлуатації житлового будинку, з метою підвищення рівня його благоустрою позивачем були виконані різні будівельні роботи, стосовно житлового будинку. Під час здійснення будівництва права та охоронювані законом інтересів інших осіб порушено не було. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] міської ради в судовому засіданні заперечував проти позову та пояснив, що узаконення майна можливе тільки при виконанні вимог чинного законодавства, а позивач порушив порядок узаконення побудованих ним будівель. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Судом встановлено, що спірним житловим приміщенням є домоволодіння по вул.. Анапській, 23 в м. Харкові. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 26.10. 1990 року та зареєстрованому в реєстрі за № 2- 2659 старшим державним нотаріусом Сьомої [PERSON] державної нотаріальної контори [PERSON] є власником житлового будинку № 23 з надвірними будівлями, який знаходиться по вул.. Анапській в м. Харкові. В період з 1990 року по 2000 рік в процесі експлуатації спірного житлового будинку позивач виконував різні будівельні роботи. В наступний час будинок складається з загальної площі 133,7 кв.м., житлової 77,0 кв.м. Згідно технічного паспорту, виданого ХМ « БТІ» 13.10.2009 року вбачається, що по вул.. Анапській, 23 м. Харкова знаходиться житловий будинок , власником якого є [PERSON] Відповідно до ч. 3 ст. 375 ЦК України право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил. Відповідно до ч.3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво. Відповідно до технічного висновку стан житлового будинку по вул. Анапській, 23 в м. Харкові знаходиться в задовільному стані, відповідає умовам міцності та стійкості і придатності для подальшої експлуатації. З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги [PERSON] в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем мотивуючи тим, що 12.07.1994 р. зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу у них народилася дочка [PERSON], [INFO] Спільне проживання з відповідачем стало не можливе по тій причині, що відповідач не брав участі у веденні спільного господарства, не надавав належної матеріальної допомоги сім»ї, не займався вихованням дитини. Однією сім»єю не проживають з 2005 р. Вважає, що шлюб носить формальний характер, перебувати в такому шлюбу вона не бажає, а тому хоче його розірвати, дочку залишити проживати з нею. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Шабуріна». Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю, просила шлюб розірвати, дітей залишити проживати з нею. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Шабуріна». Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча офіційно повідомлявся в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, і не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому суд вважає, що справу слід розглядати в його відсутність, заочно. Суд аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні та зібрані докази приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення оскільки сторони однією сім'єю не живуть, миритися не бажають, а подальше збереження сім'ї суперечить їхнім інтересам. Тому суд на підставі ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області,, звернулося з вказаним позовом до суду, мотивуючи його тим, що 25 березня 2010 року о 13 год. 10 хв. в Підводящому каналі Рибальчанського риборозплідника Дніпро-Бузького лимана Голопристанського району Херсонської області, державним інспектором рибоохорони за вилов риби вудками- поплавчанками, в забороненому місці для любительського та спортивного рибальства на зимувальній ямі був затриманий [PERSON] При затриманні у [PERSON] було виявлено 20 свіжих карасів. В результаті незаконного добування водних живих ресурсів відповідач завдав рибному господарству України збитків на загальну суму 102 грн. В добровільному порядку відповідач збитки не відшкодував. Просили стягнути з відповідача на користь держави збитки в сумі 102 грн. покласти на нього судові витрати по справі. В ході судового засідання представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав. Суд, заслухав сторони, вивчив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого. Матеріалами справи встановлено, що: Відповідно до постанови Голопристанського районного суду Херсонської області відповідача було визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України, а саме в тому, що він березня 2010 року о 13 год. 10 хв. в Підводящому каналі Рибальчанського риборозплідника Дніпро-Бузького лимана Голопристанського району Херсонської області здійснював вилов риби - 20 карасів вудками-поплавчанками, в забороненому місці для любительського та спортивного рибальства на зимувальній ямі, в результаті чого завдав рибному господарству України збитків в сумі 102 грн. Довідкою-розрахунком підтверджується сума збитків. Згідно положень ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та ст. ст.. 10, 63 Закону України «Про тваринний світ», громадяни зобовязані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність, відповідно до закону. Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та заснованими на нормах законодавства України. Відповідно до ч. З ст. 88, п. 6 ч. 1 ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

[PERSON] Х Б звернулася до суду з вказаним вище позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON], 27.04,2009 року народження, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного вшу, починаючи з дня подачі заяви до суду і до повноліття дитини, посилаючись на те, що чоловік в добровільному порядку матеріальну допомогу на його утримання не надає. Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак в судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Ст 183 СК України передбачено, що частка заробітку /доходу/ матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27.10.2009 року, однак проживають в різних населених пунктах, спільне господарство не ведуть. У відповідача є син [PERSON], [INFO], щодо якого він не виконує свої батьківські обов'язки по його утриманню Оцінюючи викладені обставини в їх сукупності, суд вважає, що є законні підстави для задоволення позовних вимог [PERSON] X Б. У відповідності до ст.ст.80,88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

[PERSON]Б звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] ! І О на її утримання аліменти в розмірі 1/6 частини його заробітку, щомісячно, до досяг нення ЇХ МаЛОЛТНЬОЮ дитиною трирічного віку. Позовні вимоги мотивувала тим, що відповідач не надає матеріальної допомоги сім'ї. Син повністю знаходиться на її утриманні, вона не працює з причин малолітнього віку дитини, в зв'язку з чим самостійного джерела доходів не має. Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак в судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справгг, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження та позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 75 СК України дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. Право на утримання(аліменти) має юй із подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги, за умови, що другий із подружжя може надавати мат сіпальну допомогу Згідно зі ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. СУДОМ встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 27.10.2009 року, від якого мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивачка не працює, доглядає за малолітньою дитиною і потребує матеріальної допомоги, оскільки самостійного доходу не має. Відповідач спроможний надавати матеріальну допомогу дружині, оскільки є працездатним. За вказаних обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування вимог у позовній заяві вказала, що з 25.09.1999 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON] ,[INFO], та [PERSON]»янова [PERSON] , [INFO]. Діти мешкають з нею та знаходяться на її утримані. Відповідач добровільно допомоги на утримання не надає, ухиляється від утримання дітей. Позивачка просить стягнути аліменти в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку щомісячно, але не менше встановленого законом мінімуму, починаючи з 22.10.2010 року і до досягнення дітьми повноліття. Позивачка в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином. Просить розглянути справу за її відсутності . [PERSON] підтримує. Відповідач до суду не з'явився. Повідомлений належним чином . Надав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що позовні вимоги визнає (а.с.14). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. На підставі ст.ст.11,60 ЦПК України суд розглядає справу на підставі наданих сторонами доказів. Згідно свідоцтва про шлюб сторони з 25.09.1999 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому Ленінським райвиконкомом м.Луганська (а.с.2). Відповідач є батьком неповнолітніх дітей: [PERSON] ,[INFO], та [PERSON] , [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с.2,3). Діти проживають з матірю, що підтверджується довідкою (а.с.4). Відповідач добровільно допомоги на утримання дітей не надає. У відповідності до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Обов'язок утримувати дітей є рівною мірою обов'язком як матері, так і батька. Причому обов'язок є особистим, а не солідарним. Судом встановлено, що відповідач не виконував свій обов'язок по утриманню дітей, а тому вимога позивачки по стягнення аліментів підлягає задоволенню . При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальний стан сторін по справі. Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів у частковому вигляді із заробітку. У відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір.

Outcome: approved