overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-03 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) в якому просила змінити розмір стягуваних з нього аліментів та стягувати з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини усіх його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, з підстав погіршення стану здоровя та матеріального становища дитини, а також зазначила, що відповідач мав нерегулярний дохід на час винесення судом рішення про стягнення аліментів. Зараз же відповідач працює та отримує постійний заробіток. В судовому засіданні представник позивача - [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову в заперечив, пояснив, що розмір аліментів на дитину, які сплачує його довіритель, є належним, підстав для його зміни не вбачається. Заслухавши сторін, дослідивши докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 06 грудня 2006 року стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] [INFO], аліменти в сумі 320 грн. на місяць але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з 17.11.2006 року і до повноліття дитини. Згідно довідки Макарівської ЦРЛ від 16.12.2010 року [PERSON] перебуває на диспансерному обліку в окуліста та потребує стаціонарного лікування в умовах очного відділення три рази на рік. Відповідно до довідки УПФ у Макарівському районі Київської області [PERSON] та отримує соціальну пенсію дітям-інвалідам до 18 років, що постраждали внаслідок аварії на ЧАЕС (липень-вересень 2010 року - 709 грн., жовтень- листопад 2010 року - 723 грн., грудень 2010 року - 734 грн. Згідно довідки про заробітну плату [PERSON], з червня по листопад 2010 року їй виплачено 7763,3 грн. заробітної плати. Згідно довідки про заробітну плату [PERSON] з вересня 2010 року по лютий 2011 року він отримав 6390 грн. заробітної плати. [PERSON] має також на утриманні двох дітей - Іванну [INFO], та Ігора [INFO] Відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Як зазначено у ч. 1 ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів, у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Враховуючи погіршення стану здоровя дитини, її матеріальне становище, матеріальне становище платника аліментів, наявність у нього інших дітей, а також інші обставини, що мають істотне значення, позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України у підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Тернівської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області, в якому вимагає визнати за собою в порядку спадкування після померлої матері [PERSON] право власності на житловий будинок № 7 по вул.Центральній в с.Тернівка Вільнянського району Запорізької області, та земельну ділянку площею 0,42 га під цим будинком. У судовому засіданні представник позивачів адвокат [PERSON] підтримав свої позовні вимоги, наполягає на їх задоволенні. Представник відповідача Тернівський сільський голова [PERSON] у судовому засіданні заявив про визнання позову. Суд вважає, що позовні вимоги позивачів підлягають задоволенню у повному обсязі. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, 15.09.2010 року померла [PERSON] мати позивача.Після її смерті залишилося спадкове майно, до складу якого увійшли житловий будинок № 7 по вул.Центральній в с.Тернівка Вільнянського району Запорізької області, та земельна ділянка площею 0,42 га під цим будинком. Позивач є сином померлої та згідно вимог ст.1269 ЦК України своєчасно подав заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори; інші можливі спадкоємці та територіальна громада на отримання спадкового майна не претендують. Відповідно до ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно ч.5 ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Враховуючи викладене, визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-03 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики. На підставу своїх вимог посилається на те, що він 19.06.2010 року позичив відповідачу 6 800 доларів США, що еквівалентно становить 54 128 гривень, який написав письмову розписку в якій вказав, що вказану суму грошей поверне в строк до 04 липня 2010 року. Крім того 04.02.2011 року позивач уклав, ще один договір позики з [PERSON] на суму 8\~800 грн. з кінцевою датою повернення 04.03.2011року, проте у вказані терміни відповідач позичені гроші не повернув, добровільно сплатити борг відмовляється, що і змусило позивача звернутись до суду з даним позовом. До початку попереднього судового засідання позивач подав заяву в якій позовні вимоги підтримав повністю, просив суд позов задовольнити, справу розглядати у його відсутність. Відповідач до початку попереднього судового засідання подав заяву в якій позовні вимоги визнав повністю, просив суд позов задовольнити та розглядати справу без його участі. В звязку з тим, що відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку що встановлені договором. Таким чином, суд, вважає за доцільне позов підлягає до задоволення та стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] загальну суму заборгованості 64013 грн.88 коп., що складається з заборгованості за договором позики в сумі 62 928 грн., з витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп. та 3% річних від простроченої суми заборгованості у сумі 965 грн. 88 коп. Стягнути з відповідача [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 629 грн. 28 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом і свої уточнені вимоги мотивує тим, що з 27.02.2009 року вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивачка зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось через скандали та сварки з різних побутових питань, втрату почуття любові. Подружні стосунки з відповідачем не підтримує з листопада 2010 р. і сумісне проживання припинено. Вважає шлюб зберегти неможливо, тому просить його розірвати, залишивши сина їй на вихованні. Оскільки відповідач є батьком сина [PERSON], тому позивачка також просить стягувати з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно на утримання їх неповнолітнього сина до досягнення ним повноліття, а також на її утримання у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно до досягнення сином трьох років. Відповідач в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Суд встановив, що сторони уклали зареєстрований шлюб 27.02.2009 року, що підтверджується фотокопією свідоцтва про шлюб (а.с. 9). Від даного шлюбу вони мають спільну дитину - сина [PERSON], [INFO] (а.с. 8). Спільне життя між сторонами не склалось через скандали та сварки з різних побутових питань, втрату почуття любові. Подружні стосунки сторони не підтримують з листопада 2010 р. і сумісне проживання припинено. Таким чином між сторонами склалися цивільно-правові правовідносини, які регулюються Сімейним Кодексом України. Згідно ст.ст. 105, 110 СК України, суд вважає необхідним цей шлюб розірвати. Відповідно до ст. 180 СК України відповідач зобовязаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 84 Сімейного кодексу України, мати дитини позивачка, має право на отримання матеріальної допомоги до досягнення сином віку трьох років. Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на утримання сина [PERSON], [INFO], аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, а також на утримання позивачки у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача щомісячно до досягнення дитиною віку трьох років. Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь держави належить стягнути з відповідача судовий збір в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання за ним у порядку спадкування за заповітом права власності на житловий будинок та господарські будівлі, які належали його батькові [PERSON]. Згідно заповіту від 31.03.2010 року [PERSON]. заповів все своє майно позивачу [PERSON] . Письмове розпорядження на день смерті заповідача не змінено і не скасовано. Просить позов задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В судовому засіданні позивач [PERSON] позовну заяву підтримав, дав пояснення аналогічні фабулі, та уточнив, що крім позивача ніхто не претендує на житловий будинок. Крім того позивач фактично прийняв спадщину після смерті [PERSON], так як постійно проживає, проводить ремонтні роботи в будинку. Однак не може оформити права власності на житловий будинок, оскільки відсутні правовстановлюючі документи, тому звернувся до суду з даною позовною заявою. Просить позов задовольнити в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача позов визнав повністю та не заперечує проти визнання за [PERSON] у порядку спадкування права власності на житловий будинок, який знаходиться на території Рудниківської сільської Ради. Третя особа Стрийське ДК МБТІ явки свого представника в судове засідання не забезпечила, надіслала письмове клопотання про розгляд справи у їхній відсутності, самостійних вимог на предмет спору не заявляє. Третя особа [PERSON] подала до суду письмову заяву, в якій вказує що від належної їй за законом частки спадщини відмовляється в користь свого брата [PERSON], справу просить слухати у її відсутності. Третя особа [PERSON] подала до суду письмову заяву, в якій вказує що від належної їй за законом частки спадщини відмовляється в користь свого брата [PERSON], проти позову не заперечує. Третя особа [PERSON] подав до суду письмову заяву, в якій вказує що від належної йому за законом частки спадщини відмовляється в користь свого брата [PERSON], справу просить слухати у його відсутності. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення позивача, відповідача, третьої особи суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Згідно з по господарської книги, житловий будинок № 137 по вул. Львівській в с. Рудники станом на 1991 рік відносився до суспільної групи «колгоспний двір». Голова двору [PERSON]. Згідно заповіту від 31 березня 2010 року [PERSON] заповів все своє майно позивачу [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть 1-СГ № 195195 від 09 квітня 2010 року [PERSON] помер 08 квітня 2010 року. З показань позивача та відповідача встановлено, що крім позивача дійсно ніхто не претендує на даний житловий будинок. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі наведеного суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-03 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із заявою про встановлення факту належності майна, мотивуючи свій позов тим, що 29.09 2003 року помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно, що складається з житлового будинку з надвірними будівлями та розташоване в с.Ісківці Лубенського району по вул..Мирній,20. Коли заявниця звернулась до Другої Лубенської держнотконтори для оформлення спадщини після смерті матері, то їй було відмовлено у зв"язку з тим, що у неї відсутні правовстановлюючі документи про належність даного майна спадкодавцеві. Прохала суд встановити, що житловий будинок з надвірними будівлями, що розташовані в с.Ісківці Лубенського району по вул. Мирній,20 на день смерті належали [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні представник заявниці [PERSON] заяву підтримав повністю.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Представники Територіальної громади в особі Ісковецької сільської ради, Другої Лубенської Державної нотаріальної контори та КП «Лубенське МБТІ» в судове засідання не з'явились, звернулись до суду з заявами в яких прохали розглядати справу без їх участі, відносно задоволення заяви не заперечували. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення представника заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 20 вересня 2003 року помер [PERSON] . Після його смерті залишилося спадкове майно, що складається з житлового будинку з надвірними будівлями та розташоване в с.Ісківці Лубенського району по вул. Мирній,20. Коли заявниця звернулась до Другої Лубенської держнотконтори для оформлення спадщини після смерті чоловіка, то їй було відмовлено у зв"язку з тим, що у неї відсутні правовстановлюючі документи про належність даного майна спадкодавцеві. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заявниця [PERSON] на даний час не може оформити спадщину, яка залишилася після смерті [PERSON], оскільки на вказане домоволодіння немає документів про право власності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Факт належності [PERSON] домоволодіння, що розташоване в с.Ісківці Лубенського району по вул. Мирній,20 підтверджується довідкою Ісковецької сільської ради та Технічним паспортом КП "Лубенське МБТІ"( а.с.8-12). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає необхідним задовольнити заяву [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що від зареєстрованого 04.09.2007 року у виконавчому комітеті Засульської сільської ради Полтавської області, актовий запис № 19 з відповідачем шлюбу мають спільну неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею те перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку не надає. [PERSON] просить постановити рішення, яким стягнути з [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини: [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн., щомісячно і до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги змінила, прохала стягнути з [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини: [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн., щомісячно і до досягнення дитиною повноліття. Відповідач [PERSON] позов визнав. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог [PERSON] в розмірі 300 грн. На заперечував. Таким чином, зясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 16.03.2011 р. позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Сторони мають спільну неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її батьків і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються від дня предявлення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 06 вересня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Лубенського міського управління юстиції Полтавської області зареєстрував з відповідачкою шлюб, актовий запис № 234. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Одруження з відповідачкою не склалося внаслідок несумісності характерів, відсутності взаємоповаги та постійних суперечок. [PERSON] просить постановити рішення, яким шлюб, укладений між ним та відповідачкою, зареєстрований 06 вересня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Лубенського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 234 - розірвати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання позивач не з»явився, надіслав суду письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує, прохає їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з»явилась, надіслала суду письмову заяву з проханням розглянути справу без її участі, проти розірвання шлюбу не заперечує. Таким чином, зясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Підстав для надання сторонам строку на примирення суд не вбачає. Судом встановлено, що 06 вересня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Лубенського міського управління юстиції Полтавської області між [PERSON], [INFO] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Тригуб) [PERSON], [INFO] було зареєстровано шлюб, актовий запис № 234. Одруження позивача з відповідачем виявилося невдалим, сімейні стосунки не склалися, внаслідок чого станом на час розгляду справи сторони спільного господарства не ведуть. Суд вважає, що шлюб між позивачем та відповідачем існує формально, фактично сімя розпалася та відновити її неможливо. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що на підставі заяви-зобовязання працівника ВП «Запорізька АЕС»[PERSON] від 21.09.1999р., йому був наданий кредит на суму 86100 грн. на придбання автомобіля зі строком погашення 8 років. В вересні 1999 року [PERSON] написав заяву про переведення його боргу по кредиту на іншого працівника позивача [PERSON] за згодою останнього. 30.10.2001р. кредит був переоформлений на працівника Управління охорони праці ВП «Запорізька АЕС»[PERSON] На підставі заяви-зобовязання від 30.10.2001р. [PERSON] зобовязався погашати перед позивачем залишок кредиту на придбання автомобіля в розмірі 57701 грн. шляхом щомісячних відрахувань із заробітної плати в розмірі 367 грн. в період з 01.12.2001р. по 01.12.2009р. За період з 01.12.2001р. по 01.09.2005р. із заробітної плати відповідача було відраховано 16882 грн. заборгованості по кредиту. Наказом №278 від 03.10.2005р. відповідач був звільнений з ВП «Запорізька АЕС»та повинен був перерахувати на рахунок позивача суму боргу за кредитом, але не зробив це, продовжував періодично гасити заборгованість до 29.01.2009р. (останній платіж). Загальна сума заборгованості на момент звернення до суду склала 33415 грн. Пізніше позивач свій позов уточнив у звязку з надходження чергового платежу, тому просив стягнути з відповідача 32748 грн. заборгованості, а також судові витрати в сумі 454,15 грн. В судове засідання позивач надав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, свої уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, ніяких заперечень проти позовних вимог до суду не направив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~11.03.2011 року [PERSON] позивач по справі, звернулася до суду з цим позовом та просила постановити рішення суду, яким стягнути з [PERSON] відповідача по справі, аліменти на утримання їх неповнолітніх дітей: сина [PERSON] та дочки [PERSON], у розмірі 1\\3 частини всіх видів його заробітку (доходу), до досягнення ними повнолітнього віку, починаючи з дня подання заяви до суду. Крім того просила допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць. Свої вимоги мотивує тим, що діти перебувають лише на її утриманні, однак потребують також матеріального утримання від свого батька, який його не надає, відбуває покарання у Коростенській виправній колонії № 71, де вона вважає, що останній має можливість працювати та систематично отримувати заробітну плату. У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивачка у заяві до суду позов підтримала, який просила задовольнити, справу просила розглянути у її відсутності. Відповідачу по місцю відбування покарання направлявся пакет документів, який він отримав для ознайомлення під розписку, у своїй заяві зазначив, що позов визнає у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Встановлено, що сторони з 27.06.1997 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що стверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу, виданого Старозбурївською сільською радою Голопристанського району Херсонської області, актовий запис № 4 (а.с.4). 15.03.2004 року у них народилися син [PERSON] та донька [PERSON], батьком яких, згідно свідоцтв про їх народження (а.с.2,3), зазначений відповідач, який у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на їх утримання, хоча таку змогу має, оскільки є здоровим та працездатним. Діти перебувають на утриманні позивачки, що стверджується довідкою з місця проживання (а.с.5). \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що відповідач може надавати утримання на малолітніх дітей, як-то передбачено ст.ст. 180, 182 та 184 СК України, а тому суд визнає позов обґрунтованим та задовольняє його, при цьому враховує стан здоровя відповідача, його матеріальний становище, інші обставини справи та стягує аліменти у розмірі 1\\3 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до їх повноліття, починаючи з дня подачі заяви до суду, як-то передбачено ст. 185 СК України. Крім того суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved