overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-13 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], \~який був зареєстрований \~20.04.1991р. В заяві посилається на те, що сімейні стосунки подружжям припинені, разом не \~проживають, спільне господарство не ведуть. Від шлюбу мають повнолітню доньку [PERSON], [INFO]. \~Вважає подальше збереження шлюбу неможливим. Просить розірвати шлюб. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач позов підтримала. Суду додатково пояснила, що сімейні стосунки з чоловіком припинені у листопаді 2010 року, спільно не проживають. Просить розірвати шлюб, залишити їй прізвище «Альошина». Відповідач позов визнав, просить його задовольнити. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідач позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Сімейні стосунки подружжя припинено, спільно не проживають, \~спільне господарство не ведуть, до примирення не дійшли. Суд визнає подальше збереження шлюбу таким, що \~суперечить інтересам подружжя. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-13 00:00:00

Сторони уклали шлюб, який зареєстровано 31 грудня 2007 року у Приморському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції, актовий запис №673. Шлюб повторний, неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, на те що родина фактично розпалась з березня 2008 року, у зв'язку з тим, що між ними виникли особисті неприязні відносини на побутовому грунті. Подальші шлюбні відносини та збереження родини вважає неможливим, спільного майна не мають. Позивач у письмовій заяві позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити та розглянути справу без його участі. Відповідачка до суду не зявилась хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. У зв'язку з чим, згідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки шлюбні відносини припинені, родина розпалась кінцево і у подальшому збережена бути не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача Виконкому Октябрської районної у м.Полтаві про визнання права власності на гараж, посилаючись на те, що після смерті [INFO] чоловіка [PERSON] залишилося майно у вигляді гаража для легкового автомобіля з прибудованим сараєм за адресою [ADDRESS] , однак вона не має можливості оформити право власності на спадкове майно, оскільки чоловік за життя не встиг отримати правовстановлюючий документ на гараж. Позивачка просила визнати за нею право власності на гараж. У судове засідання позивачка не з`явився, направила заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала . Представник відповідача до суду не з`явився , будучи належним чином повідомленим про час та день слухання справи. Суд вважає за можливе винести заочне рішення по справі. Суд, дослідивши матеріали справи та інші зібрані по справі докази прийшов до висновку про задоволення позову. Судом встановлено, що рішенням №424 Октябрської районної Ради від 24 вересня 1968 року ухвалено самовільно збудований гараж з сараєм гр.. [PERSON] у дворі по [ADDRESS] . Гараж розташований поміж котельнею і одноповерховим будинком по [ADDRESS] в межах димової труби і будинку , до гаража прибудований сарай.Поряд з гаражем розташований житловий будинок по [ADDRESS] в якому мешкає позивачка. Позивачка є дружиною померлого [INFO] [PERSON] . (а.с10,11). У відповідності до ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом встановленого строку він не заявив про відмову від неї. Згідно Технічного висновку Державного підприємства «НДІ проект реконструкція» Полтавської філії від 06.03.2008 року філія пропонує узгодити виконане будівництво гаража і прийняти в експлуатацію згідно чинного законодавства. У відповідності до ст.. 392 ЦК україни власник майна може пред »я вити позов про визнання права власності ,якщо це право не визнається іншою особою. Отже, суд вважає можливим визнати за [PERSON] право власності на гараж з сараєм, що знаходиться за адресою [ADDRESS] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом в якому зазначила, що рішенням виконавчого комітету Московської районної в м. Харкові ради призначена опікуном малолітнього [PERSON] , [INFO] , батька якого [PERSON] позбавлений батьківських прав, а мати [PERSON] померла. Вихованням та утриманням дитини займається позивачка і просить з [PERSON] аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) на свою користь, а аліменти на користь колишнього опікуна [PERSON] скасувати, так як останній позбавлений опікунства. В суді позивачка підтримала позов. Відповідач в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, тому його неявка визнається неповажною, а матеріали справи достатніми для заочного розгляду справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухав позивачку, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що батьками [PERSON] , [INFO] є [PERSON] та [PERSON] , яка померла [INFO] . Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20.08.2007 батько дитини позбавлений батьківських прав. Тим же рішенням з [PERSON] стягнуто аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі частини з усіх видів заробітку на користь [PERSON] , який призначений опікуном малолітнього (а.с. 4). Згідно рішення виконавчого комітету Московської районної в м. Харкові ради від 14.04.2009 опікуном малолітнього [PERSON] , [INFO] призначена [PERSON] , а рішенням виконавчого комітету Комінтернівської районної в м. Харкові ради від 21.10.2008 відмінено рішення тієї ж ради від 17.07.2007 про призначення опікуном малолітнього [PERSON] [PERSON] (а.с. 3). Стаття 180 СК України передбачає, що батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 2 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] згідно рішення Московського районного суду м. Харкова від 20.08.2007 зобов`язаний сплачувати аліменти на користь [PERSON] в розмірі частини заробітку щомісячно на утримання сина [PERSON] . Враховуючи, що [PERSON] позбавлений прав опікуна над малолітнім, стягнення аліментів на його користь для утримання дитини повинно бути припинено та встановлений обов`язок спалити аліментів в тому ж розмірі на користь позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-13 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивачка повністю підтримує позов та просить суд задовольнити позовні вимоги, посилаючись на такі докази: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~з відповідачем перебуває у шлюбі з 02 липня 1980 року, зареєстрованому в Берецькій сільській раді Первомайського району Харківської області за актовим записом № 17. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач порушував супружну вірність, не займався вихованням дітей, не бажав жити інтересами сім`ї, внаслідок цього подружжя втратило почуття любові \~і поваги \~один до одного. Шлюбні стосунки припинені з січня 2006 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивака у судове засідання не прибула, проте надала заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позову наполягає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач у судове засідання не з`явився без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, судові не надав заперечень проти позову, тому суд вирішує спір на підставі наявних у справі доказів за відсутності відповідача при заочному розгляді. Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позов підлягає задоволенню за таких \~підстав:\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ сторони з 02 липня 1980 року, перебувають у шлюбі зареєстрованому Берецькій сільській раді Первомайського району Харківської області за актовим записом № 17 (а.с.4). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач порушував супружну вірність, не займався вихованням дітей, не бажав жити інтересами сім`ї, внаслідок цього подружжя втратило почуття любові \~і поваги \~один до одного. Шлюбні стосунки припинені з січня 2006 року. Позивачка на примирення шлюбу не згодна. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд приходить до висновку, що сім`я розпалась остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-13 00:00:00

сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.05.1986 року. Від шлюбу дітей не мають. Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що між ними не існує ніяких почуттів у них різні погляди на життя та різні інтереси. Більше шести років спільно не проживають не ведуть спільного господарства. У судовому засіданні позивач доповнив, що вони не підтримують подружніх стосунків більше шести років, і проживають окремо, не ведуть сумісного господарства, відновлювати сімейні стосунки з відповідачкою він відмовляється. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про день і час розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила, а тому суд ухвалив \\~про заочний розгляд справи. За таких обставин суд визнав можливим розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів у її відсутність, оскільки неявка відповідача не перешкоджає всебічному дослідженню обставин справи та винесенню судом законного рішення. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть сумісного господарства, не мають загального бюджету, проживають окремо. На підставі всебічного, повного і об`єктивного з`ясування їх взаємин та дослідження інших обставин справи, вважає встановленим, що сумісне життя подружжя і збереження сім`ї стали неможливими, шлюб сторін існує формально і може бути розірваний. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-13 00:00:00

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі до 21.09.2005 року. Від шлюбу народився син [PERSON] , [INFO] . Позивачка звернулася до суду з позовом, просить стягнути аліменти на неповнолітню дитину в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання дитини, так як відповідач матеріально сім`ю не підтримує та грошей на утримування дитини не надає. Позивачка в судове засідання не зявилася, однак на попередньому судовому засіданні подала суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги змінює та просить стягнути з відповідача 300 гривень на утримання дитини, а також подала суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги зміненому вигляді підтримує повністю, просить їх задовольнити та стягнути судові витрати і справу заслухати у її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, однак подав суду заяву в якій вказав, що позов про стягнення з нього 300 гривень на утримання дитини визнає не заперечує проти його задоволення. Просить справу заслухати у його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження сина [PERSON] , [INFO] він являється дитиною позивачки та відповідача /а.с.4/. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати \\~дитину \\~до \\~досягнення \\~нею повноліття. Згідно ст.181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти \\~на \\~утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її \\~матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що відповідач матеріально сім`ю не підтримує та грошей на утримування дітей не надає. Позивачка проживає з дитиною, яка перебуває на її утриманні. Відповідач в даний час працездатний, на утриманні інших осіб не має, будь яких інших стягнень з нього суду не представив, згідний сплачувати аліменти в розмірі по 300,0 гривень на дитину, а тому суд розцінює, що він спроможний сплачувати аліменти на утримання дитини. Враховуючи викладене, суд вважає можливим стягнути в користь позивачки з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі, а саме в розмірі по 300,00 гривень щомісячно на дитину так як він має нерегулярний, мінливий дохід.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-14 00:00:00

[PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Обслуговуючий кооператив є уповноваженою організацією по оплаті обовязкових комунальних послуг, які надаються мешканцям будинку державою, державними і недер-жавними організаціями. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті наданих послуг по утриманню будинку і прибудинкової території та теплопостачання за період з червня 2008 року по листопада 2010 року включно в загальній сумі 4056,39 грн., а також судові витрати по справі. Відповідач позов визнав повністю, пояснивши, що не мав коштів на проведення поточних платежів та погашення боргу, а на даний час він згоден його погасити за певний період добровільно. Оскільки [PERSON] зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послу-ги відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги та ст. ст. 24,25 ЗУ „Про теплопостачання, але заборгував позивачу 4056,39 грн., цей борг підлягає стягненню в примусовому порядку, з врахуванням вимог ст. ст. 526, 530 ЦК України про виконання зобовязання належним чином та у строк, визначений моментом предявлення вимоги. Відповідач як член кооперативу має певні обовязки, він отримував вказані послуги, які позивач оплатив відповідним організаціям, а тому [PERSON] пови-нен відшкодувати кошти за надані йому послуги. В звязку з задоволенням позову з відповідача необхідно стягнути судові витрати по справі у вигляді судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення її розгляду. Так як позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені у більшому розмірі ніж передбачено, вони підлягають поверненню йому. На підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 24,25 ЗУ „Про теплопостачання, ст. ст. 526, 530 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-14 00:00:00

26.11.2010 року позивачка звернулася до суду із вищевказаним позовом до [PERSON] та просила суд стягувати аліменти на неповнолітню дитину - доньку [PERSON] [INFO]. 15.02.2011 року від позивачки на адресу суду надійшла письмова заява, в якій остання просить залишити без розгляду її позов до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що заява позивача не суперечить закону, не порушує будь-яких прав та охоронюваних законом інтересів, у суду є наявні підстави для її задоволення. Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом,зазначила,що перебуває з відповідачем в шлюбі,зареєстрованого виконкомом Великомошківецької сільської ради Андрушівського району Житомирської області 04 листопада 2010 року.Зазначила,що відповідач рідко буває дома,приходить в нетверезому стані, агресивно себе поводить.За таких обставин позивач вважає,що сімя розпалась остаточно та поновлена бути не може. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі обґрунтувавши їх наведеними в позові обставинами, просила шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні позов визнав,проти задоволення не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає,що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України,шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя, інтересам їхніх дітей,що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач зловживає спиртними напоями, агресивно себе поводить по відношенню до позивача. Враховуючи, що регулювання шлюбно-сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння,а держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу. Суд вважає встановленим,що збереження сімї та поновлення шлюбних відносин неможливо,заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка,після розірвання шлюбу не будуть порушенні їхні особисті права,тому задовольняє позов та розриває шлюб між сторонами. Суд,вирішуючи питання про розірвання шлюбу,вважає за необхідне зясувати прізвище подружжя після розірвання шлюбу. Позивачем надана заява про залишення їй прізвища,яке вона мала до реєстрації шлюбу. Відповідно до ст.113 СК України суд визначає позивачу прізвище,яке вона мала до реєстрації шлюбу,що розривається - Шевцова.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-14 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду,зазначив,що 19.11.2005 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір,згідно з умовами якого,відповідач отримав кредитні кошти в сумі 1193,40 грн. з умовою оплати ним відсотків в розмірі 25.08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19.11.2007 року.Відповідач систематично порушив вимоги договору і закону в частині виконування зобовязань належним чином в установлений строк,внаслідок чого загальна сума боргу відповідача перед позивачем станом на 23.07.2010 рік становить 3424 грн.75 коп. Просив стягнути з відповідача зазначену суму боргу. В судове засідання представник позивача не зявився,направив заяву про розгляд справи в його відсутність,на підставі наявних в справі доказів в заочному порядку. Відповідач повторно в судове засідання не зявився,будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін в заочному порядку,т.я. в справі достатньо даних про права та обовязки сторін. Дослідивши матеріали справи,суд встановив: 19.11.2005 року між сторонами був укладений кредитний договір № DNH4KP80010276 згідно якого відповідач отримав від позивача строковий кредит в розмірі 1193 грн. 40 коп.,з умовою оплати відсотків в розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості та був зобовязаний здійснювати повернення кредиту відповідно до графіку,з кінцевим терміном повернення 19.11.2007 року. Відповідач систематично порушив умови договору,а саме не вносив платежи належним чином в установлений строк.Станом на 23.07.2010 року заборгованість становить 3424 грн. 75 коп. (заборгованість по кредиту 428,64 грн.,заборгованість по відсоткам за користування кредитом 1194,34 грн.,пеня за несвоєчасне виконання зобовязання за договором 1162,50 грн.,штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 139,27) яка підтверджена розрахунком, наданим позивачем. Зазначені обставини підтверджені дослідженими судом доказами та вважаються судом доведеними. Виходячи із вимог ст.ст.526,527,530,549,550610,611,626, 1054 ЦК України,що в разі істотного порушення умов договору однією стороною договір боржник зобовязаний сплатити суму боргу з врахуванням процентів,суд приходить до висновку,що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсягу. Виходячи з викладеного суд задовольняє позов,стягує з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриваБанк»» 3424 грн. 75 коп. Задовольняючи позов суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати: 51 грн.00 коп. судового збору,120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-14 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду,зазначив,що 30.12.2007 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір,згідно з умовами якого,відповідач отримав кредитні кошти в сумі 2398,40 грн. з умовою оплати ним відсотків в розмірі 12.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 31.12.2008 року.Відповідач систематично порушив вимоги договору і закону в частині виконування зобовязань належним чином в установлений строк,внаслідок чого загальна сума боргу відповідача перед позивачем станом на 17.08.2010 рік становить 15052 грн. 83 коп. Просив стягнути з відповідача зазначену суму боргу. В судове засідання представник позивача не зявився,направив заяву про розгляд справи в його відсутність,на підставі наявних в справі доказів в заочному порядку. Відповідач повторно в судове засідання не зявився,будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін в заочному порядку,т.я. в справі достатньо даних про права та обовязки сторін. Дослідивши матеріали справи суд встановив: 30.12.2007 року між сторонами був укладений кредитний договір № ZRXRRX02840096,згідно якого відповідач отримав від позивача строковий кредит в розмірі 2398 грн.80 коп.,з умовою оплати відсотків в розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості та був зобовязаний здійснювати повернення кредиту відповідно до графіку,з кінцевим терміном повернення 31.12.2008 року. Відповідач систематично порушив умови договору,а саме не вносив платежу належним чином в установлений строк.Станом на 17.08.2010 року заборгованість становить 15052 грн. 83 коп. (заборгованість по кредиту 2398 грн. 80 коп.,заборгованість по відсоткам за користування кредитом 171 грн.14 коп.,заборгованість по комісії за користування кредитом 356 грн.18 коп.,пеня за несвоєчасне виконання зобовязання за договором 10933 грн. 72 коп., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 692,99 грн.),яка підтверджена розрахунком,наданим позивачем. Зазначені обставини підтверджені дослідженими судом доказами та вважаються судом доведеними. Виходячи із вимог ст.ст.526,527,530,549,550610,611,626, 1054 ЦК України,що в разі істотного порушення умов договору однією стороною договір боржник зобовязаний сплатити суму боргу з врахуванням процентів,суд приходить до висновку,що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсягу. Виходячи з викладеного суд задовольняє позов,стягує з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриваБанк»» 15052 грн. 83 коп. Задовольняючи позов суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати: 150 грн. 53 коп. судового збору,120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: approved