overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 07 грудня 2007 року між кредитною спілкою та [PERSON] був укладений кредитний договір. У забезпечення повернення кредиту між сторонами договору і [PERSON] та [PERSON] було укладено договори поруки. Оскільки позичальник ([PERSON]Л.) по кредитному договору порушила умови зазначеного договору, позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по непогашеному кредиту, несплачені проценти та додаткові відсотки в розмірі 26 372,22 грис\-та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явилася, однак надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] не з'явилася, однак надіслав до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, проти позову не заперечує. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгялду справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачкою [PERSON] 07 грудня 2007 року був укладений кредитний договір № КС 200000259. Виконання зобов'язань відповідачкою [PERSON] забезпечено договором поруки [PERSON] та [PERSON], які відповідно до договору поруки несуть солідарну відповідальність з позичальником ([PERSON]Л.) перед кредитором (позивачем). Згідно вимог ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до п.4.2 кредитного договору [PERSON] взяла на себе зобов'язання повертати кредит щомісячно згідно графіку та своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом. Пунктом 9 зазначеного вище кредитного договору передбачено відповідальність сторін, зокрема, за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом. Оскільки [PERSON] не виконала умови кредитного договору, вимоги позивача є обґрунтованими. Відповідно до вимог ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. За таких обставин, заборгованість, несплачені проценти та додаткові відсотки складає 26 372,53 грн. і зазначена сума підлягає стягненню з відповідачів солідарно. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до управління Пенсійного фонду України в Зборівському районі про визнання дій неправомірними. Позивач посилається на те, згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» ( далі Закону) йому підвищується пенсія на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Протягом 2007-2010 років така надбавка не виплачувалась. Представник відповідача позову не визнала і пояснила, що для здійснення перерахунку пенсії відсутні кошти. Суд заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.6 Закону дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. П.12 ст.71 Закону України «Про Державний бюджет на 2007р» дію ст.6 Закону зупинено. Рішенням Конституційного суду України від 09.07.2007р положення даної статті визнано таким, що не відповідає Конституції України та втратили чинність з дня ухвалення Конституційним судом України рішення, тобто з 9 липня 2007р. При таких обставинах суд вважає, що позивач має право на отримання пенсії підвищеної на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, починаючи з 9 липня по 31 грудня 2007р. Також позивач має право на підвищену пенсію, з врахуванням отриманих виплат з 22 травня по 31 грудня 2008 року, 2009 рік та з 01 січня по листопад 2010 року, оскільки ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (в редакції Закон України «Про Державний бюджет України на 2008 рік») визнано неконституційними, згідно з рішенням Конституційного суду України від 22.05.2008 року. Проте така виплата за період з 22 травня по 31 травня 2008 року, 2009 рік та за період з 01 січня по листопад 2010 року повинна проводитись з врахуванням надбавки до пенсії в розмірі встановленому для учасників війни, які позивач отримав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

Позивач ПАТ « ВТБ Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, яка складається з простроченої та поточної заборгованості за кредитом, відсотків, інфляційних витрат та пені, вього в сумі 15473 грн. 39 коп. згідно кредитного договору № 18-42С/ПК від 2.03.2008 року. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав повністю, просив стягнути з відповідача борг за кредитом в сумі 15473 грн. 39 коп., а також судові витрати. Відповідач в судове засідання не з»явився, будучи належно повідомленим про день і час слухання справи, суд про причини неявки не повідомив. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення в порядку ст.224,225 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Як встановлено судом, відповідач [PERSON] згідно кредитного договору № 18-42С/ПК від 26.03.2008 року укладеного з ПАТ «ВТБ Банк» отримала кредит в розмірі 7000 грн. терміном до 25.03.2011 року зі сплатою за користування кредитом 30 % річних. Зобовязання по поверненню кредиту [PERSON] не виконала, в результаті чого утворилася заборгованість станом на 20.09.2010р. в сумі 15473 грн. 39 коп., яка складається з простроченої заборгованості за кредитом 3124,16 грн., поточної заборгованості за кредитом 2299,43 грн., інфляційних витрат 236,49 грн., 3% річних 69,87 грн, поточної заборгованості за процентами 2398,64 грн, простроченої заборгованості за процентами 89,15 грн, інфляційних витрат- 168,89 грн, 3% річних 54,63 грн, пені 7032,13 грн. Відповідно до п.8.1 Кредитного договору, платежі по погашенню кредиту та процентів за користування кредитом здійснюються Позичальником щомісячно. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість по сплаті кредиту в сумі 15473 грн. 39 коп., а також 154 грн. 73 коп. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

В листопаді 2010 року [PERSON], звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та матірю - [PERSON] мотивуючи це тим, що вона [INFO] є жителькою с. Кугаївці Чемеровецького району. Своє прізвище [PERSON] на [PERSON] змінила згідно свідоцтва про одруження. ЇЇ матір»ю була - [PERSON] [INFO].. Мати заявника, померла 16 березня 2009 року. Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно, спадкоємцем якого за законом є дочка [PERSON]. В даний час виникла необхідність в переоформлені спадщини після смерті матері на себе, однак цього зробити не може, через відсутність підтверджуючих документів про родинні відносини між нею та матірю - [PERSON] Миколаєвною, в звязку з чим була вимушена звернутися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. В судове засідання представник заявника зявився, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява в якій дану заяву підтримує та незаперечує в її задоволені. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом обєктивно встановлено, що згідно копії свідоцтва про смерть серії І-БВ № 113428 від 19.03.2009 року [PERSON] померла 16.03.2009 року. Згідно до свідоцтва про народження від 27.08.1966 року [PERSON] народилася 30.07.1959 року, і відповідно до свідоцтва про шлюб серії І-БВ № 375663 [PERSON]Г змінила своє прізвище на [PERSON] У відповідності до виписки з погосподарських книг виданою Кугаєвецькою сільською радою № 138 від 01.11.2010 року про те, що з 2007 по 2009 р.р. зареєстровані [PERSON] [INFO] та дочка [PERSON] [INFO]., що і підтверджується поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON]М про те, що в с. Кугаївці Чемеровецького району проживала [PERSON], мати [PERSON], а [PERSON] в с.Кугаївці не проживала, Зважаючи на заповіт від 09.09.2008 року складений [PERSON] [INFO] жительки с.Кугаївці Чемеровецького району в якому зазначено, що на випадок її смерті все своє майно заповідає [PERSON], [INFO]. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою, оскільки факт родинних відносин ніким не оспорюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

[PERSON] .звернулась до суду із позовом до управління Пенсійного фонду України в Зборівському районі про визнання дій неправомірними. Позивач посилається на те, згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» ( далі Закону) їй підвищується пенсія на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Протягом 2007-2010 років така надбавка не виплачувалась. Представник відповідача позову не визнала і пояснила, що для здійснення перерахунку пенсії відсутні кошти. Суд заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.6 Закону дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. П.12 ст.71 Закону України «Про Державний бюджет на 2007р» дію ст.6 Закону зупинено. Рішенням Конституційного суду України від 09.07.2007р положення даної статті визнано таким, що не відповідає Конституції України та втратили чинність з дня ухвалення Конституційним судом України рішення, тобто з 9 липня 2007р. При таких обставинах суд вважає, що позивач має право на отримання пенсії підвищеної на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, починаючи з 9 липня по 31 грудня 2007р. Також позивач має право на підвищену пенсію, з врахуванням отриманих виплат з 22 травня по 31 грудня 2008 року, 2009 рік та з 01 січня по листопад 2010 року, оскільки ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (в редакції Закон України «Про Державний бюджет України на 2008 рік») визнано неконституційними, згідно з рішенням Конституційного суду України від 22.05.2008 року. Проте така виплата за період з 22 травня по 31 травня 2008 року, 2009 рік та за період з 01 січня по листопад 2010 року повинна проводитись з врахуванням надбавки до пенсії в розмірі встановленому для учасників війни, які позивач отримав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

В жовтні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що в червні 2009 року вони припинили шлюбно-сімейні відносини та сумісне проживання, що повязано з тим, що в останні два роки їх сімейного життя між ними постійно виникали сварки внаслідок різних поглядів на сімейне життя та ведення спільного господарства. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позов, а відповідач [PERSON]М визнав позов в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення сторін, суд доходить висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що 04 грудня 2004 року сторони зареєстрували шлюб в Другому відділі РАЦСу Малиновського районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис № 551 ; у сторін це перший шлюб ; від шлюбу сторони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Однак шлюб сторін виявився невдалим, так як між ними постійно виникали сварки та конфлікти у звязку з тим, що кожний з них мав різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, а також у звязку з тим, що відповідач не забезпечував сімю матеріально. Будучи незадоволеними сімейним життям, сторони наприкінці червня 2009 року припинили шлюбно-сімейні відносини й позивач разом з дочкою [PERSON] пішла до своїх батьків. Бажаючи зберегти сімю, сторони в січні 2010 року поновили шлюбно-сімейні відносини, але їм так і не вдалося налагодити відносини, так як відповідач не змінив своє ставлення до сім'ї, тому весною 2010 року сторони знову припинили шлюбно-сімейні відносини та позивач разом з дочкою пішла до своїх батьків, після чого сторони не вживали заходів до примирення. В судовому засіданні сторони категорично заперечували проти надання їм судом будь-якого строку для примирення, посилаючись, що станом на цей час вони остаточно переконалися в тому, що втратили почуття любові і поваги один до одного та не бажають бути разом. Виходячи з викладеного, суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно і збереження їх шлюбу неможливо. Крім того, судом установлено, що з весни 2010 року малолітня дочка сторін [PERSON], [INFO], мешкає разом з матірю, а також, що сторони досягли згоди стосовно того, що й в подальшому їх дочка залишиться мешкати разом з матірю, а суд вважає, що таке рішення сторін відповідає інтересам їхньої дитини, яка в силу свого віку потребує догляду і піклування саме з боку матері. Вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя сторонами не заявлені. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~19.08.2010 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача в зв`язку з тим, що 26.07.2008 року зареєструвала шлюб з відповідачем, в період шлюбу у них народилася донька анастасія, [INFO], яка постійно проживає з нею. Після припинення спільного проживання відповідач припинив надання матеріальної допомоги на утримання доньки, не бере участі у її вихованні, його матеріальне становище та стан здоров`я дають йому можливіть утримувати доньку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Прохає суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки до досягнення нею повноліття. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечує, суду пояснив, що, згоден платити аліменти на доньку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. ст. 180, 181 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька і ( або) у твердій грошовій сумі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні встановлено, що позивач знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який зареєстровано 26.07.2008 року Верхньотерсянською сільською радою Гуляйпільського району Запорізької області, актовий запис № 01 (а.с.4), в період спільного проживання у них народилася донька Анастасія, [INFO] (а.с.5), в свідоцтві про народження доньки в графі «батько» вказаний відповідач. Визначаючи розмір аліментів суд враховує матеріальне становище, стан здоров`я дитини та платника аліментів, відповідач не має інших аліментних зобов`язань, а також те, що мати дитини також повинна надавати матеріальну допомогу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім того з відповідача необхідно стягнути судовий збір, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду судом судової справи, допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із даним позовом, вказала, що 19 березня 1960 між нею та відповідачем був укладений шлюб. Одруження з відповідачем виявилось невдалим. Сумісне життя і збереження сім»ї стало неможливим, разом вони не проживають з 1970 року, за часів СРСР, відповідач виїхав в р.Казахстан. Шлюбні відносини з відповідачем фактично розпались. На сьогоднішній день вони проживають окремо. У неї є інша сім»я. Розірвати шлюб через органи РАЦС відповідач відмовляється, тому вона змушена звернутись до суду і просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи був повідомлений завчасно, про причини неявки суд не повідомив, заперечень суду не надав. Вивчивши надані матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. З наданих матеріалів справи встановлено, що сторони разом не проживають, мір до поновлення сімейних відносин не приймають, миритись не бажають. Таким чином, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про стягнення боргу. В підтвердження позовних вимог, посилається на те, 20 грудня 2006 року вона позичила відповідачці на прохання останньої 10 000 доларів США строком до 20 грудня 2007 року. На підтвердження укладеного договору позики вона видала їй власноручно написану розписку, в якій зобов'язалась повернути вищезазначену суму у вказаний термін. У встановлений договором строк [PERSON] борг не повернула і на даний час свідомо уникає зустрічей. Станом на 24 вересня 2009 року, курс гривні відповідно до 1 долара США становить 8 грн. 50. коп. Відповідно сума боргу відповідачки переду позивачкою в гривневому еквіваленті складає 85 000 грн. Крім того вважає, що [PERSON] зобов'язана сплатити на її користь три процента річних від простроченої суми за 643 дні прострочення, а саме: 4 492 грн. 20 коп. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив. Представник відповідача в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно розписки від 20 грудня 2006 року, [PERSON] позичила у [PERSON] 10000 доларів США, які зобовязалась повернути до 20 грудня 2007 року. Згідно довідки № 405111 від 7 жовтня 2008 року, [PERSON] є інвалідом другої групи загального захворювання. Згідно довідки № 1180 від 23 вересня 2009 року, виданої Дрогобицьким МБТІ, [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Відповідно до ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що із відповідачки слід стягнути матеріальну шкоду в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01.09.2007р., від спільного життя дітей не мають. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в йкому зазначає, що шлюбні відносини між ними припинені у вересні 2009р., вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Причиною розпаду сім'ї стала відсутність взаєморозуміння і взаємоповаги, внаслідок чого виникали сварки, таке становище речей призвело до втрати почуттів любові та поваги і виключає можливість співіснування у шлюбі, позивач мас намір утворити сім'ю з іншим чоловіком. У попередньому судовому засіданні позивач свій позов підтримала у повному обсязі, просила після розірвання шлюбу присвоїти їй дошлюбне прізвище - Бордюг, від відшкодування судових витрат за рахунок відповідача відмовилась. Відповідач позов визнав, підтвердив неможливість примирення з позивачем. „ Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, в тому числі свідоцтво про шлюб між сторонами (ар.с.4), враховуючи те, що жодна з сторін не наполягала на збереженні сім'ї, суд вважає можливим прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це передбачено діючим законодавством і не порушить прав інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

ПАТ «Всеукраїнський Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору № 38Б-3О від 25.06.2008 р. в сумі 12112,44 грн., з яких 7510,09 грн. заборгованість за тілом кредиту, 1442,24 грн. заборгованість по сплаті відсотків, 1837,00 грн. заборгованість по сплаті комісій за РО та 1323,11 грн. заборгованість по сплаті штрафних санкцій. Позивач також просив стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 25.06.2008р. ПАТ «Всеукраїнський Банк» уклало з відповідачем кредитний договір № 38Б-3О про надання відповідачу кредиту строком до 24.06.2011 р. в сумі 8350,00 грн. зі сплатою 24 відсотки річних. Відповідно до кредитного договору відповідач зобовязувалася забезпечити повернення одержаного кредиту та сплату нарахованих відсотків на умовах передбачених даним договором. Однак відповідач за час користування кредитом суму кредиту не погасив. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та просив стягнути з [PERSON] заборгованість по кредитному договору № 38Б-3О від 25.06.2008 р. в сумі 12112,44 грн., з яких 7510,09 грн. заборгованість за тілом кредиту, 1442,24 грн. заборгованість по сплаті відсотків, 1837,00 грн. заборгованість по сплаті комісій за РО та 1323,11 грн. заборгованість по сплаті штрафних санкцій, а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору і витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча була повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить повідомлення Укрпошти про отримання ним судової повістки. Про причини своєї неявки в судове засідання не повідомив, письмових заперечень на позовну заяву не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, та підлягають задоволенню згідно ст. 526, ст. 610, ч. 1 ст. 1054 ЦК України. Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України між позивачем та відповідачем виникло грошове зобов'язання, а тому позовні вимоги законні і обгрунтовані, оскільки положеннями ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Також на підставі ст. 88 ч. 1 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 121,12 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Outcome: approved