overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-08 00:00:00

Позивач просила суд розірвати шлюб між нею і [PERSON], зареєстрований 02.08.2003 року відділом РАЦСу Кагарлицького РУЮ Київської області, актовий запис № 56. Після розірвання шлюбу сина [PERSON], [INFO] просила залишити проживати з нею. Мотивувала тим, що протягом 5 років вони з чоловіком не підтримують шлюбних відносин по причині різних характерів, поглядів на подружнє життя. Вважає, що сімя розпалася. Також просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду-11.02.2011 року і до досягнення сином повноліття, так як батько дитини щомісячно не надавав матеріальної допомоги на утримання дитини яка проживає з матір»ю. В судовому засіданні позивач пояснила, що позов підтримує. Відповідач пояснив, що позов визнає. Судом встановлені, вказані вище обставини на які посилалась позивач, обгрунтовуючи позов і які підтверджуються записами в свідоцтві про одруження, в свідоцтві про нароження дитини. На підставі вказаних позивачем обставин та відповідно до ст.112 ч.2 СК України суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що мають істотне значення. А тому шлюб слід розірвати. Також на підставі ст.. ст.. 180, 182, 183 СК України слід стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду-11.02.2011 року і до досягнення сином повноліття, так як батько дитини щомісячно не надавав матеріальної допомоги на утримання дитини яка проживає з матір»ю, задоволивши позов. Після розірвання шлюбу сина залишити проживати з матірю. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу кожного із сторін спору звільнити від сплати державного мита як потерпілих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-08 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом і просить стягнути аліменти з відповідача [PERSON] на утримання їхньої дочки [PERSON] . [INFO]. .Свої вимоги мотивує тим ,що з відповідачем знаходяться в зареєстрованому шлюбі.. Від спільного проживання у них народилася дочка [PERSON], [INFO]. . З відповідачем вони в теперішній час проживають окремо. Дитина проживає з нею і знаходиться на її утриманні .Відповідач участі у вихованні і утриманні дитини не приймає. Добровільно надавати матеріальну допомогу не бажає, хоча має таку можливість. Позивачка озов підтримала , просить його задоволити.. Відповідач в судове засідання не з явився , направив заяву з проханням розглядати справу без його участі , позов визнає. Дослідивши матеріали справи , заслухавши позивачку. суд вважає що позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття . Встановлено, що відповідач [PERSON] являється батьком [PERSON] , [INFO]. . ,що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Дитина проживає з матір ю і знаходиться на її утриманні Відповідач проживає окремо і не надає матеріальної допомоги на утримання дочки. Тому суд вважає що з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання дочки [PERSON] . [INFO]. Судові витрати стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-08 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 10 вересня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Кіцманського районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис № 35, з підстав припинення подружніх стосунків через брак порозуміння між ними, що призводило до постійних сімейних конфліктів та напруги в сім'ї, а тому просила позовні вимоги задовольнити. Позивачка позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі . Суд. дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивачки слід задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що в подальшому спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам, як вбачається із наполягання позивачки із висловленими причинами неможливості проживання однією сім'єю. тому суд вважає із за таких умов що шлюб може бути розірвано. Із дослідженого в судовому засіданні свідоцтва про шлюб серії 1-МИ № 052130 вбачається, що шлюб між сторонами зареєстрований 10 вересня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Кіцманського районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис № 35. На підставі сг. ст. 105. 110. 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-08 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-08 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ст.ст.209,218 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-08 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів заявника, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-08 00:00:00

22 вересня 2008 року АБ «Брокбізнесбанк» (нині ПАТ «Брокбізнесбанк») уклало з [PERSON] договір № 1п-2008/см про надання кредиту в сумі 10000 гр. під 30% відсотків річних на 1 рік по 21 вересня 2009 року; за час прострочення зобовязання за договором відсоткова ставка подвоювалась. В той же день ПАТ «Брокбізнесбанк» уклало з [PERSON] договір поруки № Дн 1-1п-2008/см, за яким на нього покладалась солідарна відповідальність за невиконання [PERSON] кредитного договору. Оскільки [PERSON] договір не виконав, 25 січня 2011 року ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з нього і [PERSON] солідарно 7510 грн. кредиту і 3033 грн. 18 коп. відсотків. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов. Відповідач [PERSON] позов визнав. Відповідач [PERSON] просив в заявлених до нього вимогах відмовити, оскільки протягом 6 місяців після закінчення договору поруки банк не заявив до нього вимог про виконання кредитного договору. Позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав. Оскільки визнання позову відповідачем [PERSON] не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви і до повноліття дитини, посилаючись на те, що вона з 26 червня 2007 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], проте відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітнього сина не надає. Позивач в судове засідання не зявилась. В заяві адресованій суду просила справу розглянути за її відсутності, підтримує позовні вимоги, просила суд позов задовольнити (а.с.11). Відповідач в судове засідання не зявився. В листі адресованому суду просить справу розглянути за його відсутності, позов визнає, проти доводів позивача не заперечує (а.с.10). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із копії свідоцтва про шлюб, що було видане 26 червня 2007 року відділом РАЦС Біловодського РУЮ Луганської області, вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с.5). Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження, що було видано 9 лютого 2008 року відділом РАЦС Біловодського РУЮ Луганської області (а.с.6). Із довідки, що була видана Біловодською селищною радою Луганської області вбачається, що на утриманні позивачки знаходиться її син [PERSON], [INFO] (а.с.4). Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини, суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню. З відповідача також підлягає стягненню державне мито на користь держави в сумі 51 гривня та збір за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 гривень. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-08 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 29.02.2008 р. він дав у борг відповідачу грошові кошти в сумі 17 700 грн., які останній обіцяв повернути до 09.03.2008 р., але до цього часу не повернув. Просить стягнути з відповідача суму неповернутого боргу у розмірі 17 700 грн. Відповідач, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, в судове засідання не зявився. Судом встановлено, що 29 лютого 2008 року [PERSON] дав у борг [PERSON] грошові кошти в сумі 17 700 грн., які останній обіцяв повернути до 09 березня 2008 року, але до цього часу не повернув. Вищезазначені обставини підтверджуються фотокопією розписки, а. с. 4. Таким чином між сторонами склалися цивільно-правові відносини, які регулюються Цивільним кодексом України. Суд вважає, що відповідач не виконує зобовязання перед позивачем по поверненню боргу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-08 00:00:00

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти до 10.03.2011 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-08 00:00:00

08 лютого 2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачкою, який зареєстровано 05 серпня 1999 року Роїщенською сільською радою Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис № 05, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачкою не склалось, фактичні шлюбні відносини між ними припинені через втрату взаєморозуміння, спільне господарство не ведеться, подальше подружнє життя та збереження сімї вважає неможливим. Від шлюбу мають малолітню дитину: сина - [PERSON], [INFO]. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнала у повному обсязі. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 05 серпня 1999 року Роїщенською сільською радою Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис № 05. Від шлюбу мають малолітню дитину: сина - [PERSON], [INFO]. Суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаєморозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-08 00:00:00

В позовній заяві прокурор ставить питання перед судом про позбавлення батьківських прав відповідача відносно його неповнолітніх дітей сина [PERSON], [INFO] та доньки [PERSON], [INFO], які проживають із тіткою [PERSON], так як мати дітей 07.03.2010 померла. Також ставить питання про стягнення аліментів. Відповідач з серпня 2010 року переїхав проживати до своєї матері в с.Вільховець Звенигородського району Черкаської області. По місцю попереднього місця проживання в с.Синява характеризується негативно, як такий, що зловживає спиртними напоями, тривалий час не працює. Відповідач самоусунувся від виконання батьківських обов»язків, не приймає участі у їх вихованні та утриманні, не цікавиться навчанням та здоров»ям. У судовому засіданні прокурор позов підтримав, відмовився від стягнення аліментів. Представник третьої особи позов підтримав. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явився, заперечень проти позову не надав. Натомість подав заяву, в якій позов визнав та просить слухати справу за його відсутності.. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У відповідності зі ст.164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони: п.2) ухиляються від виконання своїх обов»язків по вихованню дитини. У судовому засіданні, з позовної заяви та матеріалів, доданих до неї, пояснень представника позивача та 3-ї особи встановлено, що відповідач тривалий час ухиляється від виконання своїх обов»язків по вихованню дітей, діти знаходяться на вихованні у тітки, тобто ухиляється від виконання своїх обов»язків по вихованню дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання їх сина [PERSON], [INFO], який продовжує навчання у розмірі 250 гривень, щомісячно, починаючи з 12.01.2011 року і до закінчення навчання, тобто до 11.01.2012 року. У судове засідання не зявилася позивачка, але надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність та що уточнює свої позовні вимоги та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 150 гривень, щомісячно, починаючи з 12.01.2011 року і до закінчення навчання, тобто до 11.01.2012 року /а.с. 17/. Відповідач у судове засідання не зявився, проте надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність та що він визнає уточнені позовні вимоги позивачки /а.с. 18/. Третя особа [PERSON] у судове засідання не зявився, проте надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність та що він підтримує уточнені позовні вимоги позивачки /а.с. 16/. У звязку з неявкою сторін у судове засідання, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на наступних підставах. Згідно свідоцтва про народження /а.с. 8/ батьками дитини [PERSON] є сторони по справі. 01 січня 1993 року [PERSON] виповнилося 18 років, що підтверджується копією паспорту /а.с. 4/. З 1 вересня 2010 року [PERSON] навчається в ДНЗ «Мелітопольське ВПУ»на денному відділенні, та термін навчання до 11.01.2012 року, що підтверджується довідкою /а.с. 6/. Згідно ст. 199 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати своїх повнолітніх дітей, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги; право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання у розмірі 150 гривень, щомісячно, починаючи з 12.01.2011 року і до закінчення навчання, тобто до 11.01.2012 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-08 00:00:00

Рокитнянська селищна рада Київської області просить суд визнати відумерлою спадщину у у вигляді квартири [ADDRESS], що залишилася після смерті спадкодавця [PERSON], яка померла 13.11.2003 року та передати дану квартиру у власність територіальної громади селища Рокитне в особі Рокитнянської селищної ради Київської області. В обгрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що [PERSON] за життя була власником: квартири [ADDRESS] в. смт. Рокитне Київської області, що підтверджується договором купівлі-прожажу, посвідченим 10.10.1996 року Рокитнянським державним нотаріусом за № 4505 та зареєстрованим 25.11.1997 року в Білоцерківському МБТІ за № 4605. 13.11.2003 року [PERSON] померла і згідно листа Рокитнянської державної нотаріаяьної контори від 29.09.2010 року не виявилось спадкоємців ні за заповітом, ні за законом, а тому відповідно до ст. 1277 ЦК України суд повинен визнати спадщину відумерлою, зважаючи на те, що з часу відкриття спадщини минуло понад семі років. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] підтримала вимоги викладені в заяві. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився не дивлячись на те, що належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд, заслухавши представника заявника та дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити, виходячи з наступних підстав. Із копії актового запису про смерть вбачається, що [PERSON] померла 13 листопада 2003 року в с. Насташка Рокитнянського району Київської області. Згідно договору куплі-продажу від 10.10.1996 року спадкодавець [PERSON] набула права власності на квартиру [ADDRESS], яка має 24,5 кв.м. жилої площі та 27,9 кв. м. загальної площі. Згідно повідомлення державного нотаріуса Рокитнянської державної нотаріальної контори від 29.09.2010 року вбачається, що після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилась, заповіти від її імені не посвідчувались. Відповідно до ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спиливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Враховуючи те, що в судовому засіданні достовірно встановлено, що спадкодавець [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], у якої відсутні спадкоємці за заповітом та за законом і з часу відкриття спадщини минуло понад 7 років, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Рокитнянської селищної ради Київської області. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-08 00:00:00

ВАТ Комерційний Банк Надра, правонаступником якого є ПАТ Комерційний Банк Надра звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] 91549 грн. 18 коп., посилаючись на те, що відповідачі не виконують умови кредитного договору, а саме не погашають отриманий у позивача кредит. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 91549 грн. 18 коп. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечував. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-08 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. Посилається на те, що з відповідачем має двох неповнолітніх дітей, відповідач в добровільному порядку не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дітей, тому просить стягувати з відповідача на утримання двох синів аліменти у розмірі 35% від всіх видів його доходів щомісяця. В судове засідання позивач не з,явилася, до суду надала письмову заяву про розгляд справи за її відстуності, позовні вимоги підтримує в повному об,ємі. Відповідач в судове засідання не з,явився, до суду надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному об,ємі. В судовому засіданні було встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 11 грудня 1999 року. Від сумісного шлюбу мають двох неповнолітніх синів ІВАНА [INFO] і сина ОЛЕКСІЯ [INFO]. Батьком дітей в свідоцтві про їх народження записаний відповідач. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до вимог ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги до повноліття. При цьому при визначенні розміру аліментів, які підлягають до стягнення з платника, суд повинен враховувати обставини, передбачені ст.ст.182, 200 Сімейного Кодексу України. Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так як суд вважає, що позивачем доведено, що батько дітей в добровільному порядку ухиляється від свого систематичного обовязку по утриманню їх спільних дітей. Відповідач працює, і кожен місяць отримує достатні кошти для утримання синів, згідно своїх батьківських обовязків відповідач зобовязаний утримувати дітей. Стаття 184 Сімейного Кодексу України визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, а стаття 183 Сімейного Кодексу України визначає розмір аліментів у частці від доходу батька. Оскільки відповідач має працездатний вік, отримує заробітну плату, то суд вважає, що в даному випадку, з відповідача необхідно стягувати аліменти у частці. Позивач просить стягувати аліменти у розмірі 35%. Суд вважає, що позивач обґрунтувала розмір аліментів. Виходячи з того, що на день розгляду справи державою встановлено прожитковий мінімум для дітей у розмірі більше 900 гривень, то суд вважає, що в даному випадку розмір аліментів на утримання неповнолітніх дітей повинен становити 35% від доходів відповідача, кожен місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-08 00:00:00

Позивачка в позовній заяві просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1 /4 частини його заробітку (доходу ) на утримання неповнолітньої дочки - [PERSON] , [INFO] ,яка знаходиться на її утриманні. Добровільно відповідач відмовляється надавати матеріальну допомогу. В судове засідання сторони не з»явилися ,надали суду заяви в яких кожний окремо просять справу розглянути без їх участі,позивачка позовні вимоги підтримала. Дані підстави дають можливість суду розглянути справу у відсутності сторін. Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши всі матеріали справи ,суд вважає,що при таких обставинах позов підлягає задоволенню,так як викладені в позовній заяві вимоги знайшли своє підтвердження дослідженими в суді доказами,а саме : відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] ,[INFO] ,її батьками є сторони по справі ( а.с.З ) .Довідкою Бобровицької міськради підтверджується, що неповнолітня перебуває на утримання позивачки ( а.с.З ). В СТ.27 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року визнається право кожної дитини на одинаковий рівень життя,необхідний для фізичного,розумового,духовного,морального і соціального розвитку.Батьки несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя,необхідних для розвитку дитини. Виходячи з цих підстав позов [PERSON] грунтується на вимогах СТ.180 , 182,183 СК України ,згідно з якими батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному об»ємі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-08 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-08 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: dismissed