overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

Представник ЗАТ "Ей-І-ЕС Рівнеенерго" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди в сумі 947,98 грн., заподіяної самовільним втручанням до електромережі. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що при проведенні перевірки в лютому 2010 року під час перевірки відповідача було виявлено самовільне втручання до електромережі, а саме розбите скло електролічильника. В судовому" засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, про що надав письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з»явилася, хоча своєчасно і належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши інші докази у справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову. Так, в судовому засіданні встановлено, що під час перевірки господарства абонента [PERSON], що в с.Половлі Володимирецького району, 26.02.2010 року було виявлено факт порушення правил » користування електроенергіє., а саме розбите скло електролічильника, що свідчить про втручання у роботу приладу обліку електроенергії, про що того ж числа складено акт №012493 від 26.02.2010 року. У відповідності до ст.ст.26, 27 Закону України "Про електроенергетику" споживач несе > відповідальність за порушення правил користування електроенергією. 2 Як вбачається з пп.48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 р., споживач відшкодовує електропостачальній організації заподіяні збитки, в т.ч. безобліковим використанням електричної енергії, 0 її розкраданням. іе Згідно протоколу засідання комісії Володимирецької комісії по розгляду актів про порушення правил від263.02.2010 року розмір збитків, заподіяних позивачу діями [PERSON] становить 947,98 грн. Добровільно вказані збитки відповідач не відшкодував, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. №

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного 09.03.2002 року зареєстрованого Половлівською сільською радою Володимирецького району Рівненської області, актовий запис №5. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 2002 року, від даного шлюбу має четверо дітей. В даний час шлюб з відповідачем розпався, відносин сторони не підтримують на протязі тривалого часу. У сторін різні погляди на життя, права та обов'язку подружжя, виникають сварки та непорозуміння. В судове засідання позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутності, дала згоду на заочний розгляд справи в разі відсутності відповідача. Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, хоча своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляді, у зв'язку з чим судом проведено заочний розгляд справи. Враховуючи, що розгляд справи проводився у відсутності сторін, фіксація судового засідання технічними засобами у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалась. Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, як вбачається зі ст.ст.104, 105, 110 СК України, шлюб може бути припинено у зв'язку з його розірванням на підставі рішення суду за позовом одного з подружжя. У відповідності до ст.112 СК України, при вирішенні питання про розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, суд приймає до уваги фактичні взаємини між подружжям, фактичні причини розірвання шлюбу та інші обставини. В даному випадку в судовому засіданні встановлено, що шлюб існує формально, подружні та сімейні взаємини між сторонами припинено остаточно, подальше збереження шлюбу є неможливим і суперечить інтересам сторін. Виходячи з наведеного, суд вважає, що є передбачені законодавством підстави для розірвання шлюбу. У відповідності до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку із реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Враховуючи, що позивач, яка після реєстрації шлюбу змінювала прізвище, бажає залишити прізвище «Присяжнюк», зміна прізвища не здійснюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

[PERSON] предявив в суд позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, який був зареєстрований 28 квітня 2001 року у Золочівському відділі РАГС Львівської області, актовий запис JV« 48. В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив про те, що від шлюбу вони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Вони виявились зовсім різними людьми з різними характерами та поглядами на життя, між ними постійно виникають конфлікти, намагання порозумітись не дали бажаних результатів. Вважає, що кожен з них живе своїм особистим життям, жодних взаємних почуттів між ними немає. З серпня 2009 року проживають окремо та з того часу не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства. Вони втратили од:-д-: до одного почуття любові і поваги, шлюб між ними носить формальний характер, примирення є неможливе. В судовому засіданні позивачк позовні вимоги підтримав, зіславшись на обставини, наведені в позовній заяві. Примирення заперечує. Просить позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що вони дійсно з серпня 2009 року проживають окремо, не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства та примирення між ними є неможливе. Заслухавши пояснення сторін, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами наступив розлад, який носить стійкий характер. З серпня 2009 року вони проживають окремо та з того часу не підтримують подружніх відносин, неведуть спільного господарства та подальше спільне життя подружжя : збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

Представник позивача в судовому засіданні змінив позовні вимоги та просить суд визначити його довірителю, як спадкоємцю за законом після смерті його батька - [PERSON], який помер 17 травня 2004 року, додатковий строк - 6 місяців, з дня набрання рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини за законом у вигляді земельної ділянки розміром 5,00 га, розташованої на території Жовтневої сільської ради Ширяївського району Одеської області, право власності на яку посвідчено державним актом на право приватної власності на землю серії РІ № 469888, виданого 17 липня 2002 року Жовтневою сільською Радою народних депутатів Ширяївського району Одеської області на імя [PERSON]. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надіслав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. У відповідності до частини першої ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, які беруть участь у справі, доказуванню не підлягають. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про народження, свідоцтвом про смерть, державним актом на право приватної власності на землю, довідками Жовтневої сільської ради Ширяївського району Одеської області. Правовідносини регулюються цивільним законодавством. На підставі вимог ст. 1272 ч.З ЦК України позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

31 серпня 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 26 лютого 2009 року між ним та [PERSON] був укладений Договір позики, згідно з п. 1 якого він передав відповідачу грошову суму у розмірі 720 000 (сімсот двадцять тисяч) гривень, що еквівалентно 90 000 (дев'яносто тисяч) доларів США, що підтверджується також розпискою, власноруч написаною відповідачем. У відповідності до п. 2 Договору зазначена вище сума повинна була повернута відповідачем в строк до 01 серпня 2010 року. По закінченні зазначеного строку відповідач суми позики не повернув, ухиляється від її повернення й до цього часу, про що свідчить бездіяльність відповідача після отримання письмової претензії від 03 серпня 2010 року про повернення грошової позики. Розмір процентів по заборгованості складає: 108752.4 (сто вісім тисяч сімсот п'ятдесят дві) гривні 40 копійок. Отже загальна сума боргу відповідача станом на 01 серпня 2010 року складає 828752,4 (вісімсот двадцять вісім тисяч сімсот п'ятдесят дві) гривні 40 копійок, розмір 3 % річних з простроченої суми за період прострочення складає: 1021,75 (одна тисяча двадцять одна) гривня 75 копійок, а всього сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 829 774 гривні 15 копійок. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просить стягнути на користь позивача з відповідача суму заборгованості 829 774 гривні 15 копійок, судовий збір в сумі 1700 грн., витрати на інфомаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн. а всього 831 594 гривні 15 копійок. Відповідач по справі в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Виходячи з вищенаведеного та зі згоди предс тавника позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вимогою про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини, оскільки не перебуваючи з відповідачем у зареєстрованому шлюбі має з ним спільну дитину, сина - [PERSON] [INFO]. Але відповідач в добровільному порядку надавати грошові кошти на утримання дитини не бажає, оскільки проживає окремо. Тому, позивачка просить суд стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку щомісячно. Відповідач визнаючи позов по суті, заперечував про розмір заявлених до стягнення аліментів і пропонував стягнути з нього аліменти у розмірі 1/6 частини від усіх видів доходів, оскільки він вже за рішенням суду платить аліменти на першу дитину у розмірі % частини від усіх видів доходів. Заслухавши сторони та приймаючи до уваги обставини справи і природу позову по захисту прав дитини, вивчивши матеріали справи, суд визнає позов підлягаючий задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини - аліменти, присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан та матеріальне становище платника аліментів, відсутність у відповідача інших дітей, його вік, розмір заробітку. Так, сторони не були у зареєстрованому шлюбі, але мають спільного сина - [PERSON] [INFO]. Батьки мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебувають, перебували вони у шлюбі між собою. Батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Цей обов'язок є рівною мірою обов'язком як матері, так і батька, обов'язком особистим, а не солідарним. Відповідач не надає грошові кошти позивачці для утримання дитини, хоча є працездатним, має ще дитину від першого шлюбу на яку, за його словами, платить аліменти у розмірі Ул частки від усіх видів доходів. Його заперечення про зменшення розміру аліментів у зв'язку із наведеними обставинами до уваги судом прийняті бути не можуть, оскільки в порядку захисту прав обох дітей зменшення розміру аліментів може бути визначений у судовому порядку за позовом відповідача до першого і другого стягувача. На підставі вищевикладеного, суд вважає доцільним визначити розмір аліментів для утримання дитини у вигляді 1/4 частини від всіх видів заробітку відповідача щомісячно, починаючи від дня звернення до суду позивача до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

В обгрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем з 8 травня 2004 року. Від цього шлюбу мають дочку [PERSON], 5 листопада 2004 народження. Причиною звернення в суд є те, що відповідач не працює, матеріально сім"ю не забезпечує, немає постійного заробітку. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки в розмірі 300 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття. У судовому позивачка позов підтримала повністю. Просить задоволити його у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Пояснив, що згідний із тим, що має платити на дитину аліменти, згідний сплачувати аліменти в розмірі 300 гривень.. Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до cm. 180 СК України батьки зобов 'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Свідоцтвом про шлюб доведено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. (а.с.4) Згідно свідоцтва про народження 1-АП № 274879 [PERSON] народилася 5 листопада 2004 року.(а.с.З). її батьком є дійсно відповідач по справі. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

В Могилів-Подільський міськрайонний суд звернулась [PERSON] з заявою про вста\-новлення факту належності правостановлюючого документу Державного акта на право приватної власності на землю її батькові [PERSON] Посилаючись на те, що [PERSON], який помер 19 травня 20010 року, являється рідним батьком заявниці. Після смерті батька відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 2,52 га, яка знаходиться на території Моївської сільської ради. Заявниця являється єдиною спадкоємницею за законом після померлого батька. Однак заявниця не може оформити право на спадщину, оскільки в Державному акті на право власності на землю її батька допущена помилка. Замість його «по батькові» за паспортом - [PERSON] у Державному акті зазначено - [PERSON] Федоро\-вич. Просить суд встановити юридичний факт належності правовстановлюючого документу Державного акта на землю [PERSON], оскільки це їй необхідно для отримання свідоцтва про права на спадщину за законом. Заявник [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримала, підтвердила викладені в заяві доводи, просила суд її задовольнити. Представник Моївської сільської ради в судове засідання не з'явилась з поважної причини ( згідно письмової заяви ), просить суд розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. 28.03.2001 року на підставі рішення 17 сесії 23 скликання від 18 січня 2001 року Моївської селищної ради Чернівецького району Вінницької області [PERSON] був виданний Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 2, 52 г, роз\-ташованої на териториї Моївської сільської ради. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], помер 19 травня 2010 року. Після смерті батька відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 2,52 га, яка знаходиться на території Моївської сільської ради. Заявник являється єдиною спадкоємницею за законом після померлого батька. Однак заявник не може оформити право на спадщину, оскільки в Державному акті на право власність на землю її батька допущена помилка. Замість йо\-го «по батькові» за паспортом - «Феодосійович» у Державному акті зазначено - «Федорович». Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що рідним батьком [PERSON] був [PERSON] який помер 19 травня 2010 року. По батькові він був «Феодосійович», але всі жителі села називали його «Федорович», на що він відкликався. Вказане також підтверджується матеріалами цивільної справи: копії свідоцтва про смерть (а.с.5); копією паспорта ( а.с. 6); змістом заповіту ( а.с. 7 ). [PERSON], що державний акт на право приватної власності на землю дійсно належить [PERSON], підтверджується поясненням заявника, показами свідка [PERSON], матеріалами цивільної справи, з щого встановлено, що дійсно по-батькові помер\-лого називали в селі по різному, а тому й документи складені з такими ж помилками, але в дійс\-ності [PERSON] і [PERSON] є одна й та ж особа. При таких обставинах суд вважає, що заяву слід задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

В жовтні 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обгрунтовуючи його тим, що 2 квітня 2010 року помер його батько [PERSON],якому належали на праві власності земельні ділянки площами 1,0197 га та 0,9803 га, надані йому за розпорядження Бородянської РДА № 1291 від 1 грудня 2009 року на території Бабинецької селищної ради Бородянського району Київської області. Позивач прийняв спадщину після смерті батька, так як проживав разом з ним, але у видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено в зв»язку з відсутністю в свідоцтві про його народження запису про батька, а також через те, що батько не отримав державні акти на вказані земельні ділянки. Просив встановити факт, що він \\позивач\\ є сином померлого [PERSON] та визнати за ним право власності на зазначені земельні ділянки. В судовому засіданні позивач позов підтримав, викладене підтвердив. Бабинецька сільська рада, Бородянська районна державна нотаріальна контора, Бородянський районний відділ ДП «Центр ДЗК» своїх представників в судове засідання не направили, справу просили розглядати без їх участі. Вислухавши пояснення позивача, покази свідків [PERSON] і [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 22 квітня 2010 року помер [PERSON] \\а.с.8\\. Як вбачається з матеріалів справи \\а.с.7,32\\, що також підтвердили свідки [PERSON] і [PERSON], позивач є рідним сином [PERSON], але у його свідоцтві про народження викреслено запис про це. Позивач прийняв спадщину після смерті [PERSON], так як проживав разом з ним на час відкриття спадщини \\а.с.15-30,33\\. Згідно довідок ДП «Центр ДЗК», копій Державних актів на право приватної власності на земельні ділянки, [PERSON] на підставі розпорядження Бородянської райдержадміністрації від 1 грудня 2009 року № 1291 було виготовлено Державні акти на право власності на земельні ділянки площею 1,0197 га та 0,9803 га, надані для ведення особистого селянського господарства, що розташовані на території Бабинецької селищної ради Бородянського району Київської області, але вказані державні акти він не отримав в зв»язку зі смертю \\а.с.11-14\\. Оскільки земельні ділянки були передані [PERSON] у власність за зазначеним рішенням райдержадміністрації, але він не встиг отримати Державні акти про право власності в зв»язку зі смертю, то суд вважає, що ці земельні ділянки належали йому на праві власності, а тому позивач як спадкоємець за законом має право на їх спадкування. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, задовольняючи позов, встановити, що позивач є рідним сином [PERSON] та визнати за ним право власності на спадкові земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

До суду з вказаним позовом звернулася [PERSON], посилаючись на те, що 12 серпня 2000 року в Красилівській сільській раді Ставищенського району Київської області між нею та відповідачем був укладений шлюб, який було розірвано. Від цього шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. 18 серпня 2005 року ними була придбана квартира № 17 в будинку № 24 а в смт. Ставище Київської області. Станом на 18.08.2010 року вартість квартири становить 18289 гривень, квартира житловою площею 14,2 кв. метри, загальною площею 29,3 кв. метри. Позивач просить визнати за нею право власності на ? частину квартири № 17 в будинку № 24 а в смт. Ставище Київської області, вартістю 18289 гривень. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, підтвердила факти, на які посилається у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розгляд справи за наявними матеріалами, в звязку з чим відповідно до ст. ст. 169 ч. 4, 225 ЦПК України постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки та перевіривши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 12 серпня 2000 року в Красилівській сільській раді Ставищенського району Київської області між мною та відповідачем був укладений шлюб. Відповідно до копії свідоцтва про розірвання шлюбу, 07 вересня 2010 року відділом РАЦС Ставищенського РУЮ було зареєстровано розірвання вказаного шлюбу, актовий запис № 39 (а.с. 6). Від цього шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 11). 18 серпня 2005 року нами була придбана квартира № 17 в будинку № 24 а в смт. Ставище Київської області. Договір купівлі-продажу посвідчений 18 серпня 2005 року приватним нотаріусом Ставищенського районного нотаріального округу [PERSON] за реєстром № 2179 та зареєстрований в Білоцерківському МБТІ (а.с. 10). Як видно з технічного паспорту на квартиру, виготовленого Білоцерківським МБТІ станом на 18.08.2010 року вартість квартири становить 18289 гривень, квартира житловою площею 14,2 кв. метри, загальною площею 29,3 кв. метри (а.с. 7-8). Відповідно до ст. 60, 175 СК України та ст. 368 ЦК України, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми) самостійного заробітку (доходу). Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачка та відповідач в період шлюбу набули право власності на квартиру, їх частки є рівними, і позов підлягає задоволенню, і за позивачкою слід визнати право власності на ? частину вказаної квартири. З відповідача слід стягнути судовий збір та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за технічне обслуговування та платі за комунальні послуги за період з 01.10.2007 року по 01.02.2010 року в сумі 1665 грн. 11 коп., вказавши в заяві, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS] і повинні щомісяця сплачувати технічне обслуговування та плату за комунальні послуги. У добровільному порядку погасити наявну заборгованість відповідачі не бажають. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в сумі 1665 грн. 11 коп., а також держмито в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн 00 коп. Відповідачі у судове засідання не з»явились, про день та час повідомлені належним чином, ніяких доказів або заперечень суду не надали. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: У відповідності зі ст. ст. 66-68 ЖК України, п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковою територією, затверджених постановою КМ України від 06.10.1992 року - № 572, Типовим договором найму житлового приміщення від 11.08.1988 року, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово - комунальні послуги. Судом встановлено, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS] і повинні щомісяця сплачувати плату за технічне обслуговування та плату за комунальні послуги (а.с.З). Відповідачі не сплачували плату по технічному обслуговуванню та плату за комунальні послуги, у зв'язку з чим за період з 01.10.2007 року по 01.02.2010 року утворилася заборгованість у загальній сумі 1665 грн. 11 коп., що підтверджено копією розрахунку (а.с.7-9). У відповідності зі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів солідарно держмито в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційне технічне забезпечення в розмірі 30 грн на користь КП "ВРЕЖО №9". На підставі викладеного і

Outcome: approved