Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом і просить суд, стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь 4000 грн. моральної шкоди, мотивуючи тим, що 18 жовтня 2007 року біля 11 години [PERSON] разом з [PERSON], [PERSON] та [PERSON], перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись біля магазину в с. Кожушки, Новоград-Волинського району із хуліганських спонукань з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю на його адресу стали висловлювати брутальну лайку. А потім спільними зусиллями спричинили йому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя. Обставини застосування до нього фізичного насильства стверджуються вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду від 02.07.2010 року, за яким [PERSON] та [PERSON] були засуджені за ч. 2 ст. 296 КК України і з них було стягнуто в солідарному порядку моральну шкоду в сумі 8\~000 грн.. [PERSON] згідно постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду від 02.07.2010 року було звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 296 КК України внаслідок акту амністії. На підставі цього і позов про стягнення моральної шкоди з [PERSON] було залишено без розгляду. Злочином йому була заподіяна моральна шкода, розмір якої він визначає в сумі 4 000 грн., яка полягає в тому, що він переніс моральні та фізичні страждання, біль та приниження внаслідок злочинних дій відповідача. Позивач в судове засідання не зявився. Надав до суду письмову заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує, позов просить задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився. Враховуючи те, що про час і місце судового розгляду він був повідомлений вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не подав, суд, за письмовою згодою позивачки, вважає за можливе ухвалити рішення заочно на підставі наявних доказів у справі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні було встановлено, що 18 жовтня 2007 року, біля 11 години відповідач [PERSON] разом з [PERSON], [PERSON], перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись біля магазину в с. Кожушки, Новоград-Волинського району із хуліганських спонукань з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю на адресу позивача стали висловлювати брутальну лайку. А потім спільними зусиллями спричинили позивачу легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя. Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду від 02.07.2010 року [PERSON] та [PERSON] були засуджені за ч. 2 ст. 296 КК України і з них було стягнуто в солідарному порядку на користь позивача моральну шкоду в сумі 8000 грн.. [PERSON] згідно постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду від 02.07.2010 року було звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 296 КК України внаслідок акту амністії. З постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду від 02 липня 2010 року (справа №1-7/10) вбачається, що відповідач [PERSON] вину визнав повністю та дав згоду на застосування до нього амністії, наслідки застосування амністії йому були розяснені. Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду провадження у справі щодо нього закрите у звязку з актом амністії від 12.12.2008 року, а не з реабілітуючих підстав і вказана постанова не оскаржувалась. У відповідності до ст. 14 Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 року амністія не звільняє від обовязку відшкодувати заподіяну злочином шкоду, який покладений на винну особу вироком або рішенням суду. Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно ст.ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає справу у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Дослідженими в судовому засіданні доказами доведено, що відповідач [PERSON], перебуваючи в стані алкогольного спяніння із хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю вчинив злочин, який виразився в заподіянні позивачу [PERSON] легких тілесних ушкоджень. В обґрунтування моральної шкоди позивач посилається на те, що перенесені ним з вини відповідача тривалий і значний фізичний біль, душевні та моральні страждання, втрата душевного спокою з приводу можливості своєї загибелі або одержання каліцтва, людська образа, приниження особистості внаслідок протиправних дій відповідача, що призвело ще й до обмеження його можливостей у трудовій діяльності та догляду за собою, підтриманні нормальних звязків з оточуючими та рідними через погане самопочуття та зовнішній вигляд. За таких обставин, суд погоджується, що внаслідок злочинних дій відповідача позивач зазнав душевних та моральних страждань, а тому вбачає всі законні підстави для стягнення з відповідача [PERSON] моральної шкоди, завданої позивачу [PERSON]. При визначенні розміру моральної шкоди, суд враховує вимоги розумності та справедливості, бере до уваги обставини справи, характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань позивача і визначає розмір грошового відшкодування моральної шкоди в сумі 4 000 грн. Судові витрати по справі суд покладає на відповідача [PERSON].

Outcome: partial