Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-05 00:00:00

ПАТ "[PERSON] банк [PERSON]" звернулося до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 19 лютого 2008 року [PERSON] уклала із ПАТ "[PERSON] банк [PERSON]" кредитний договір №014/3182/14448/82, згідно із яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 15\~000 гривень строком до 19.02.2011 року. Кредит надавався під процентну ставку 28 % річних. Відповідно до умов договору відповідач зобов'язався щомісячно повертати кредит та сплачувати платежі, що передбачені умовами кредитного договору, відповідно до встановленого графіку. Відповідач [PERSON] уклав із банком договір поруки №014/3182/14448/82/1 від 19.02.2008 року, згідно умов якого взяв відповідальність перед кредитором у тому ж об'ємі, що і позичальник всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами. Відповідач [PERSON] належним чином не виконала свої обов'язки за кредитним договором, в звязку із чим позивач просив стягнути солідарно із відповідачів суму боргу. Оскільки відповідач частково погасила заборгованість, позивач в уточнених вимогах станом на 12.11.2010 року просив стягнути суму боргу за кредитним договором в сумі 6\~971,98 гривень, із яких: сума основного боргу 2337,49 гривень; сума заборгованості за відсотками 370,2 гривень; сума пені за прострочену сплату кредиту 4264,29 гривень. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2010 року задоволено позов ПАТ "[PERSON] банк [PERSON]". Стягнуто в солідарному порядку із [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ "[PERSON] банк [PERSON]" заборгованість за кредитним договором на загальну суму 6\~971,98 гривень та судові витрати. В апеляційній скарзі [PERSON] ставить питання про скасування рішення суду та відмову у задоволенні позову. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення суду необхідно змінити із наступних підстав. Приймаючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції виходив із того, що 19 лютого 2008 року [PERSON] уклала із ПАТ "[PERSON] банк [PERSON]" кредитний договір №014/3182/14448/82, згідно із яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 15\~000 гривень строком до 19.02.2011 року. Кредит надавався під процентну ставку 28 % річних. Відповідно до умов договору відповідач зобов'язався щомісячно повертати кредит та сплачувати платежі, що передбачені умовами кредитного договору. Відповідач [PERSON] уклав із банком договір поруки №014/3182/14448/82/1 від 19.02.2008 року, згідно умов якого взяв відповідальність перед кредитором у тому ж об'ємі, що і позичальник всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами. Відповідач [PERSON] неналежним чином виконувала свої обов'язки за кредитним договором, у звязку із чим позивач просив стягнути суму боргу. Умовами кредитного договору передбачено, що за порушення відповідачем своїх зобов'язань встановлена відповідальність у вигляді сплати пені. Посилаючись на вимоги ст.ст. 526,527,1054 ЦК України суд вважав за необхідне стягнути із відповідачів суму заборгованості за кредитом. В суді апеляційної інстанції відповідач заявила, що заборгованість по кредиту та відсоткам погашена у повному розмірі, чого не заперечував і відповідач, але вказав на наявність заборгованості по пені у розмірі 3\~972,78 гривень. Але враховуючи обставини у справі, погашення суми кредиту та відсотків, доводи апеляційної скарги щодо тяжкого матеріального становища відповідача, суд вважає за можливе зменшити стягнуту із відповідачів суму пені відповідно до вимог ч.3 ст.551 ЦК України. Оскільки відповідач зверталася до банку із заявою про виникнення фінансових труднощів у звязку із відсутністю роботи та просила вважати ці обставини суттєвими, суд вважає за можливе зменшити стягнуту на користь банку суму пені, яка складає 3\~972,78 гривень. Із врахуванням вказаних обставин суд вважає за можливе зменшити цю суму до\~200 гривень. Таким чином, є підстави, передбачені ст.309 ЦПК України для зміни судового рішення в частині стягнення грошової суми.

Outcome: partial