Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-18 00:00:00

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором сумі 11070,97 доларів США, оскільки ними не виконувалися умови договору, чим спричинена заборгованість по договору кредиту на вказану суму. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просив їх задовольнити, стягнувши солідарно з відповідачів заборгованість по кредиту в загальній сумі 11070,97 доларів США, а також судові витрати понесені позивачем по справі. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав, пояснивши суду, що договір поруки між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк»не укладався, він його не підписував і про його існування не знав до розгляду справи в суді. Просить в позовних вимогах позивача щодо нього відмовити, оскільки проведеною по справі судово-почеркознавчою експертизою доведено, що в договорі поруки стоїть не його підпис. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав повністю. Заслухавши представника позивача [PERSON], відповідачів [PERSON] та [PERSON]М, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав: 07.03.2008 року [PERSON] уклав кредитний договір № МКМП-304 і отримав у ПАТ КБ «ПриватБанк»строковий кредит в розмірі 10000 доларів США строком до 04.03.2013 року, із зобовязанням сплачувати 14 % на рік за користування кредитом. Погашення траншу кредиту і сплата відсотків за користування ним повинна була здійснюватись щомісячно згідно графіку (а.с.16-17). Проте дані зобовязання [PERSON] не виконував і станом на 07.09.2010 року за розрахунками ПАТ КБ «ПриватБанк»спричинив заборгованість в сумі 11070,97 доларів США, в тому числі заборгованість за кредитом 7964,70 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 1477,86 доларів США, заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 834,07 доларів США, пеня в сумі 237,04 доларів США, штрафні санкції за порушення строків сплати кредиту: фіксована частина 31,61 долар США, процентна складова 525,68 доларів США. Викладене підтверджується поясненням представника позивача [PERSON], відповідача [PERSON], які вони дали в судовому засіданні, копією кредитного договору № МКМП-304 від 07.03.2008 року, що укладений між [PERSON] та ПАТ КБ «ПриватБанк»до 04.03.2013 року (а.с.9-13), ордером-розпорядженням від 07.03.2008 року, згідно якого [PERSON] отримав 10000 доларів США (а.с.29), розрахунком заборгованості за кредитним договором станом на 07.09.2010 року (а.с.7-8). Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, суд вважає, що позичальник [PERSON] прострочив виконання грошового зобов'язання за кредитним договором, а тому є всі підстави для задоволення позову відносно нього. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні просив стягнути заборгованість по кредиту в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON], який уклав із ПАТ КБ «ПриватБанк»договір поруки № МКМП-304/2 від 07.03.2008 року, за яким останній взяв на себе обовязок відповідати за зобовязаннями [PERSON] Відповідач [PERSON] категорично заперечує укладення та підписання ним такого дого-вору з ПАТ КБ «ПриватБанк»і дана обставина підтверджується висновком судово-почеркознавчої експертизи від 01.02.2011 року № 521-П, в якому вказано, що підпис від імені [PERSON] в договорі поруки № МКМП-304/2 від 07.03.2008 року виконаний не [PERSON], а іншою особою. За таких обставин, суд вважає, що згаданий договір поруки з відповідачем по справі [PERSON] не укладався, а тому відмовляє позивачеві в задоволенні позовних вимог щодо нього. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позивачем понесені судові витрати, які документально підтверджені, то з відпові-дача [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 877 гривень 11 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи в суді в сумі 120 гривень. На підставі ст.ст.525, 526, 538, 546, 549, 550, ч.3 ст.551, 554 ч.2, 625, 1054 ЦК України,

Outcome: partial