Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

Прокурор Снятинського району Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Олешківської сільської ради звернувся в суд з позовом до [PERSON] про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди. Позовні вимоги мотивуються тим, що відповідач самовільно, без правовстановлюючих документів зайняв земельну ділянку, що знаходиться на території Олешківської сільської ради, площею 0,07 га, для ведення особистого селянського господарства. Дане порушення вимог земельного законодавства було виявлено за результатами перевірки проведеної спеціалістами Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Івано-Франківській області. За самовільне зайняття вказаної земельної ділянки на [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 53 1 КУпАП від 29.04.2009 р. та винесено припис про усунення самовільно зайнятої земельної ділянки. Однак, відповідач, у встановлений приписом строк, виявлені порушення земельного законодавства не усунув. Оскільки відповідач самовільно зайняту земельну ділянку не звільняє, вимоги припису не виконує, документи, які б підтверджували його права на володіння чи користування вказаною земельною ділянкою відсутні, тому прокурор Снятинського району Івано-Франківської області звернувся з даним позовом до суду в інтересах Олешківської сільської ради, до земель запасу якої відноситься вищезазначена земельна ділянка. Прокурор та представник Олешківської сільської ради позов підтримали та просили його задоволити. Представники відповідача позов не визнали. На обґрунтування своїх заперечень посилались на те, що [PERSON] користується спірною земельною ділянкою більше 20-ти років. Самовільне захоплення земельної ділянки відсутнє, оскільки [PERSON] та [PERSON], попередній користувач вищезазначеної земельної ділянки, провели між собою обмін земельними ділянками. Вказали, що є рішення судів, якими було вирішено питання про предмет даного спору. Зазначили, що у погосподарські книги не було включено 0,07 га землі, яку було надано для будівництва будинку дружині відповідача, тому і виникла розбіжність між записами у погосподарських книгах і фактичним розміром користування земельною ділянкою. Просили у позові відмовити Суд, вислухавши пояснення сторін, повно та всебічно дослідивши докази по справі, встановивши дійсні обставини справи приходять до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як слідує з погосподарських книг Олешківської сільської ради, оглянутих у судовому засіданні, гр. [PERSON] виділено у користування 0,60 га землі, однак згідно проведеного обстеження земельної ділянки відповідача, у його користуванні перебуває 0,67 га землі. З протоколу про адміністративне правопорушення № 12162 від 29.04.2009 року слідує, що гр.. [PERSON] самовільно зайняв земельну ділянку площею 0,07 га, що в с. Любківці, для ведення особистого селянського господарства та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 53 1 КУпАП. Посилання представників відповідача, що [PERSON] правомірно користується земельною ділянкою не заслуговує на увагу суду, оскільки даний обмін не затверджений рішенням сесії Олешківської сільської ради. Відповідно до ст. 116 ч. 1 Земельного кодексу України, громадяни набувають права власності та право користування земельними ділянками із земель Державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Як встановлено судом, відповідач користується земельною ділянкою у с. Любківці, на законних підставах площею 0,60 га, документів, які б посвідчували право власності чи право користування земельною ділянкою площею 0,07 га у відповідача відсутні, рішень Олешківською сільською радою, до складу якої входить с. Любківці, стосовно передачі [PERSON] у власність, або надання у користування земельної ділянки площею 0,07 га, не приймалось. Посилання представників відповідачів, на те, що обставини по даному спору встановлені рішеннями судів, які набрали законної сили, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки вказаними рішеннями встановлені обставини щодо іншого предмета спору. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved