Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому зазначає, що 09.06.2006р, він, керуючи автомобілем [NUMBER], рухався по пр. Будівельників в сторону магазину «Таврія», рухаючись при цьому ближче до осьової лініі. Перед поворотом вліво на вул.. Лісову, включив сигнал повороту, подивився в зеркало заднього виду і не побачивши перешкод, почав здійснювати поворот на ліво. Почавши поворот , отримав сильний удар в ліву половину авто. Як потім зясувалося, його автомобіль ударив автомобіль [NUMBER] і який належить [PERSON]Д і яким за довіреністю керував [PERSON] В результаті ДТП він отримав струс головного мозку і у звязку з чим перебував на лікуванні у лікарні до 20.06.2006р. Постановою №538 від 17.06.2006р в порушенні кримінальноі справи відносно нього було відмовлено, не притягався він і до адміністративноі відповідальності у звязку зі сплином часу притягнення до адміністративноі відповідальності. Вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля, який належить йому на праві власності , згідно висновку спеціаліста консультативно експертного бюро №131 від 15.06.2006р становить 6195,32, крім того він поніс витрати на проведення автотоварознавчоі експертизи 250грн., послуги банку -1,5грн, на повідомлення телеграмою 13,55грн. Крім того , заподіяними йому фізичними травмами, болем, необхідністю лікування, відсутністю можливості використання автомобіля для пересування , йому заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює в 1660 грн. Просить суд стягнути з [PERSON]д., [PERSON] в солідарному порядку на його користь 8 120,37 грн. та понесені судові витрати на оплату судового збору 81,2грн. та 17 грн., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді -30грн. З позовом до [PERSON]про відшкодування матеріальної та моральної шкоди звернулися також [PERSON] та [PERSON]В.і який потім ними був уточнений (а/с 95т.2) Ухвалою суду від 01.03.2007р. позови були обєднані в одне провадження (а/с24т.2). В уточненому позові [PERSON] та [PERSON] просять стягнути з [PERSON] на користь позивача [PERSON] завдану матеріальну шкоду в сумі 10660грн. 65коп. та моральну шкоду в сумі 1700грн. судові витрати 106 грн.60коп., та 17грн.00коп. судового збору, 30грн.витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді; на користь позивача [PERSON] завдану моральну шкоду в сумі 5000грн., судові витрати : судовий збір в сумі 17грн та витрати на правову допомогу в сумі 1000грн. Свої вимоги обґрунтовують тим, що 9 червня 2006 року, о 20 год. 30 хв. на проспекті Будівельників в м. Енергодар сталася дорожньо-транспортна пригода, про що складено працівниками ДАІ протокол та порушена адміністративна справа в відношенні порушника [PERSON] Постановою судді Енергодарського міського суду від 10.08.2006р. провадження по адмінсправі № 3-2579 було закрито на підставі ст..38 КУпАП, у зв'язку зі сплином двохмісячного строку для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності. Кримінальну справу також не було порушено в відношенні [PERSON] у зв'язку з тим, що під час ДТП були отримані легкі тілесні ушкодження. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вважають , що ці обставини не є підставою для звільнення [PERSON] від цивільної відповідальності, так як відповідно до протоколу про адмінправопорушення винуватим ДТП є водій автомобілю ЗАЗ-1102412 держ/н 08970ЯТ - [PERSON]. В результаті ДТП був значно пошкоджений автомобіль [NUMBER] який належить на праві власності позивачу [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до заключення фахівця експерта-автотоварознавця №152Д від 30.06.2006р., відновлювальний ремонт пошкодженого автомобілю становить 10227грн.00коп., за проведення експертної оцінки ним було витрачено 250 грн., за надіслання телеграми-виклика З грн.66 коп., а також транспортні витрати 179 грн. 99 коп., а всього йому було завдано матеріальної шкоди на 10660 грн. 65 коп. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім того, вважає, що йому була заподіяна і моральна шкода тим, що був пошкоджений його новий автомобіль і він вимушений був докладати зайвих зусиль на те, щоб його відремонтувати та привести до рабочого стану. Також його пригнічували ті обставини, що [PERSON] не бажає добровільно відшкодувати заподіяну шкоду, веде себе з ним зухвало, чим принижує його людську гідність. Завдану моральну шкоду оцінює в 1700грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Під час ДТП за кермом автомобілю ВАЗ -21104 д/н АРІ922АН знаходився позивач [PERSON], який керував автомобілем за довіреністю. В наслідок скоєного ДТП він пережив нервове потрясіння, в результаті чого значно погіршився його психічний стан, він втратив спокійний сон. Пошкоджений автомобіль ВАЗ-21104 д/н АРІ922АН, був для нього та членів родини в тому числі для батька і матері засобом їхнього існування та життязабеспечення, бо на ньому він вивозив та продавав на ринку сільгосппродукцію. Тому, позбавившись на певний час транспортного засобу, він повинен був докладати додаткових зусиль, та витрат для забезпечення добробуту родини. Вважає, що таким чином йому була заподіяна моральна шкода, яку оцінює в 5000грн . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] та його представник [PERSON], а в судовому засіданні від 13.01.20011р.Бевз В.І. самостійно позов [PERSON], [PERSON] не визнали, свій позов підтримали у повному обсязі, підтримавши надані раніше пояснення, викладені в позові обставини, згідно яких [PERSON] до ДТП рухався по крайній лівій смузі і здійснював поворот вліво, а не розворот, і не в районі пішохідного переходу, а на повороті на вул.. Лісову.Просить задовольнити його позов та відшкодувати завдану матеріальну шкоду та моральну, яка спричинена пошкодженням автомобіля, перенесеним ним фізичним болем. У задоволенні позову [PERSON], [PERSON]- відмовити. Позивачі [PERSON], [PERSON]Д та їх представник [PERSON] свої позовні вимоги підтримали також у повному обсязі та підтримавши надані раніше поясненя, викладені в позові обставини справи і згідно яких [PERSON] рухався по лівій смузі по пр.. Будівельників, який має по дві полоси руху в кожному напрямку, в сторону магазину Таврія з пасажирами в салоні автомобіля. По ходу його руху на правій смузі, чуть дальше повороту вліво на вул.. Лісова, призупинився ближче до бордюра автомобіль ЗАЗ і коли до нього була відстань чуть більше 10 метрів , автомобіль ЗАЗ став раптово розворочуватися вліво в сторону повороту на вул.. Лісову. Він різко загальмував, але уникнути зіткнення не вдалося, так як автомобіль ЗАЗ виїхав на його смугу. [PERSON] по обставинам ДТП відомо зі слів сина [PERSON] Просять відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану пошкодженням автомобіля, пережитим [PERSON]нервовим струсом та відмовити в задоволенні позову [PERSON] Вислухавши пояснення, дослідив матеріали справи, пояснення свідків, суд приходить до наступного. 09.06.2006 р. сталося ДТП за участю транспортних засобів ЗАЗ 1102 д/н О8970 ЯТпід керуванням водія [PERSON] та ВАЗ 21104 д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Із пояснь [PERSON], даних ним у судових засіданнях і підтриманих ним у судовому засіданні 13.01.2011р., в поясненнях наданих ним при складанні адмінпротоколу, при проведенні додаткових перевірок і при відтворенні обстановки і обставин події і план схеми до нього вбачається, що він рухався по лівій смузі по пр.. Будівельників, який має по дві полоси руху в кожному напрямку, в сторону магазину Таврія з пасажирами в салоні -2- автомобіля. По ходу його руху на правій смузі, чуть дальше повороту вліво на вул.. Лісова, призупинився ближче до бордюра автомобіль ЗАЗ і коли до нього була відстань чуть більше 10 метрів , автомобіль ЗАЗ став раптово розворочуватися вліво в сторону повороту на вул.. Лісову. Він різко загальмував, але уникнути зіткнення не вдалося, так він як автомобіль ЗАЗ виїхав на його смугу. Вказані обставини викладені і в протоколі про адміністративне правопорушення від 20.06.2006р і в Постанові № 538 від 14.08.2009р., винесеної дознавачем Енергодарського ВДАІ УДАІ УМВС України в Запорізькій області після неодноразових відмін, додаткових перевірок та відтворень обстановки і обставин події з учасниками ДТП, виводів спеціалістів НДЕКЦ ГУМВС України Запорізької області , в поясненнях очевидців ДТП [PERSON] (а/с79 відм. справи), [PERSON]Ю(а/с13, 23, відмовного матеріалу,а/с13адмінматеріалу)., та допитаного як свідка 22.07.2010р., [PERSON]Г (а/с20 відм. справи) та допитаної як свідка 14.03.2007р (а/с30т.2) поясненнях самого [PERSON] в адміністративних матеріалах і де він погоджувався з викладеними обставинами і де просив суд … «ограничиться предупреждением, впредь буду внимательным.» За клопотанням представника [PERSON] [PERSON] і яке було підтримано [PERSON], ухвалою суду від 11.08.2010р. по справі була призначена судова автотехнічна експертиза, від оплати якої [PERSON] відмовився, у звязку з чим рішення суду приймалося на підставі наданих доказів по справі (а/с151,195 т2). У відказному матеріалі №538/2006 в висновках спеціалістів НДЕКЦ ГУМВС України Запорізької області №36 від 29.04.2008р. (а/с53,61), № 134 від 05.01.2009р (а/с86), №16/09 від 12.03.2009р з урахуванням обставин , викладених в протоколі відтворення обстановки і обставин події з учасниками ДТП і план схемами до них (а/с112), № 48/09 від 09.07.2009р (а/с133) однозначно зроблено висновок, що невиконання водієм автомобіля ЗАЗ -1102 н/з О8970ЯТ [PERSON] вимог п.10.1 ПДР України знаходиться в причинному звязку з подією данного ДТП. Про порушення водієм [PERSON] п. 10.1 ПДР України зазначено і в протоколі про адміністративне правопорушення , і який ним не був оскаржений. Посилаючись на висновок спеціаліста НДЕКЦ ГУМВС України Запорізької області №16/09 від 12.03.2009р , винесеного з урахуванням обставин , викладених в протоколі відтворення обстановки і обставин події з учасниками ДТП і план схемами до них (а/с112), суд приймає до уваги висновок зроблений на підставі пояснень [PERSON], так як вони не суперечать фактичним обставинам справи. При цьому суд не може прийняти до уваги надані пояснення [PERSON]І.і відноситься до них критично, так як він змінив їх, пояснюючи, що він рухався по лівій смузі,ближче до осьової лінії і що зіткнення відбулося на повороті на вул.. Лісову, що також вбачається зі схеми до протоколу про відтворення обстановки і обставин події (а/с109 відмовного матеріалу), так як вони не відповідають протоколу огляду місця події від 09.06.2006р і схемі до протоколу огляду місця події , поясненням його дружини [PERSON], [PERSON](а/с3-6,19-20 відмовного матеріалу), вищевикладеним фактичним обставинам. Крім того, суд приймає до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення складений 20.06.2006р., тобто після закінчення лікування [PERSON] Тому, оцінюючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що обставини, викладені позивачем [PERSON] в позові не знайшли підтвердження в судовому засіданні, до пояснень свідка [PERSON]К від 16.06.2010р , де вона стверджує.що [PERSON] на повороті на вул.. Лісову став повертати вліво, суд відноситься критично , так як вона зацікавлена в результаті розгляду справи. Також суд відноситься критично до пояснень свідка [PERSON],надані ним 16.06 2010р, де він заперечує обставини, викладені в протоколі огляду місця події та в схемі до протоколу огляду місця події від 09.06.2006р і підписані ним як понятим (а/с3-6 відм.. справи), так як , підписуючи схему та протокол, своїх зауважень чи незгоду з ними не заявляв, крім того суд приймає до уваги і тривалий час з дати їх складання 4 роки. Надаючи оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позов [PERSON]І задоволенню не підлягає. Відповідно до ст.ст. 1166, 1167 ЦК України майнова і моральна шкода завдана неправомірними діями, відшкодовується особою, з вини якої завдана шкода. За висновком спеціаліста - автотоварознавця від 30.06.2006р. № 152 матеріальна шкода, яка була спричинена внаслідок ДТП автомобілю, який належить на праві власності [PERSON] (а/с18т.2), складає 10 227,00 грн. /а.с.9-10 т.2/. Матеріалами справи підтверджено його витрати за проведення відповідних досліджень в сумі 250 грн.,3грн.66коп (а/с16-17 т.2 Загальна сума матеріальних витрат щодо відшкодування відповідних витрат складає 10 480,66 грн. Транспортні витрати [PERSON] на суму 179,99грн підтвердження не знайшло (а/с8), тому в цій частині вимоги задоволенню не підлягають. Суд визнає доведеними вимоги позивачів [PERSON], [PERSON] і щодо відшкодування моральної шкоди. Так, [PERSON] в результаті ДТП була спричинена моральна шкода, оскільки були порушені його права щодо володіння, користування та розпоряджання автомобілем, який є його власністю, оскільки він не міг використовувати ушкоджений автомобіль, що порушило його плани, внесло зміни в звичайний розпорядок дня, спричинило йому моральні страждання. В результаті ДТП було спричинено моральну шкоду і позивачу [PERSON], який керував автомобілем ВАЗ 21104 під час ДТП і пережив стресовий стан в момент зіткнення, коли його життю та здоров'ю загрожувала реальна небезпека. Також ним був затрачений значний час для оформлення різних документів по факту ДТП, йому були спричинені моральні та психічні переживання, причиною яких була відмова відповідача відшкодувати спричинену шкоду, що потягнуло за собою збір документів для звернення до суду з позовом, поїздки до іншого міста для слухання справи, умисне затягування слухання справи [PERSON], що також приводить до моральних та психічних страждань. За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідно до вимог ст. ст. 23, 1167 ЦК України, позовні вимоги [PERSON] та [PERSON]Д про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню. Вирішуючи питання щодо розміру моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача [PERSON]на користь позивачів, суд виходить з дійсних обставин справи та наслідків, що наступили, і вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь [PERSON]-1000грн., а на користь [PERSON] - 2000 грн.- у відшкодування моральної шкоди. Крім того, у відповідноті до вимог ст.. 88, 84ЦПК України, підлягає стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] витрат понесених ним за сплату судового збору в сумі 106,60 грн. та 17 грн і 30 грн і витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процессу , всого153,60грн, і на користь [PERSON] витрат за сплату судового збору в сумі17грн і 1000грн на надання правової допомоги, а всього 1017грн.

Outcome: partial