Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» в особі Полтавського регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк» (надалі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду з позовом до відповідачів про звільнення заставленого майна з-під арешту, посилаючись на те, що 19 вересня 2008 року між ЗАТ КБ«Приватбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №РLКРGК0000000093, згідно якого позивач видав відповідачу кредит в сумі 80251,00 доларів США. З метою забезпечення виконання умов даного договору 19 вересня 2008 року був укладений договір іпотеки, предметом якого стало належне позичальнику нерухоме майно - квартира, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 02.06.2010 року задоволено позовні вимоги ЗАТ КБ «ПриватБанк» та в рахунок погашення заборгованості в розмірі 79267,66 доларів США за кредитним договором №РLКРGК0000000093, вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру №88, яка розташована за адресою: м. Полтава, вул. Курчатова, 3 шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ЗАТ КБ «ПриватБанк», з укладенням від імені відповідача [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ЗАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Також посилався нате, що 14 вересня 2005 року між ЗАТ КБ«Приватбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № РЕКРСЕ08293700, згідно якого відповідач одержав від позивача кредитні кошти в сумі 155260,00 грн. Виконання відповідачем свого зобовязання у вказаному договорі забезпечено іпотекою нерухомого майна - квартири № 113, що розташована за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 10. Також 15 серпня 2006 року між ЗАТ КБ«Приватбанк» та [PERSON] укладений кредитний договір № РLКРGК00003786, згідно якого відповідач одержав від позивача кредитні кошти в сумі 46629,00 доларів СІНА. Зобовязання відповідача у вказаному договорі забезпечено передачею в іпотеку позивачу жилого будинку, який знаходиться за адресою: м.Полтава, пров.Романтичний, 4. Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 14.05.2010 року в рахунок погашення заборгованості в чумі 39671,97 доларів США за вказаним кредитним договором №РLКРGК00003786 вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки: жилий будинок за адресою: м. Полтава, пров. Романтичний, 4 шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ЗАТ КБ «ПриватБанк», з укладенням від імені відповідача [PERSON] договору купівлі-продажу будь- яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ЗАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Однак, постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції від 01.10.2009 року при виконанні рішень щодо стягнення коштів з [PERSON] на користь ВАТ КБ «Надра» накладено арешт на належне [PERSON] майно, в тому числі і те, що перебуває в іпотеці у позивача. Вважаючи, що накладенням арешту на заставлене майно, порушено його право, позивач просить суд звільнити з-під арешту, накладеного 01.10.2009 року державним виконавцем ВДВС Полтавського РУЮ Полтавської області, а саме: квартиру №88, яка розташована за адресою: [ADDRESS], що розташована за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 10, жилий будинок за адресою: м. Полтава, пров. Романтичний, 4. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, відповідач ВАТ КБ «Надра», третя особа ВДВС Полтавського РУЮ, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання своїх представників не направили. Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не зявились. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач звернувся до суду з позовом про звільнення нерухомого майна з-під арешту. При цьому частина майна знаходиться на території Київського району м.Полтави ([ADDRESS], м.Полтава, пров.Хорольський, 10, кв.113), інша частина - на території Октябрського району м.Полтави (м.Полтава, пров.Романтичний, 4). Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Враховуючи, що основна частина спірного нерухомого майна, власником якого є [PERSON], та яке перебуває в іпотеці у ПАТ КБ «ПриватБанк», на яке накладено арешт згідно згаданої постанови державного виконавця від 01.10.2009 року, (два обєкти нерухомого майна із трьох) знаходяться на території Київського району м.Полтави, зазначена справа розглядається Київським районним судом м.Полтави за місцезнаходженням основної частини спірного нерухомого майна. Як встановлено у судовому засіданні, 19 вересня 2008 року ЗАТ КБ«Приватбанк» та [PERSON] уклали кредитний договір №РLКРGК0000000093, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 80251,00 доларів США. З метою забезпечення виконання умов даного договору 19 вересня 2008 року був укладений договір іпотеки, предметом якого сторони визначили квартиру за адресою: [ADDRESS]. Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 02.06.2010 року задоволено позовні вимоги ЗАТ КБ «ПриватБанк» та в рахунок погашення заборгованості в розмірі 79267,66 доларів США за кредитним договором №РLКРGК0000000093, вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру №88, яка розташована за адресою: м. Полтава, вул. Курчатова, 3 шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ЗАТ КБ «ПриватБанк», з укладенням від імені відповідача [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ЗАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Відповідно до ч. 6 ст.3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Реєстрація іпотеки квартири [ADDRESS] згідно договору від 19.09.2208 року, в якій іпотекодержателем вказаного нерухомого майна є ЗАТ КБ «ПриватБанк», здійснена 19.09.2008 року. Зазначене підтверджується витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна (а.с.24-26). Згідно інформації Відділу ДВС Полтавського районного управління юстиції від 11.11.2009 року №20885 до даного відділу ДВС 30.09.2009 року надійшов виконавчий лист №2-381 від 10.09.2009 року, виданий Київським районним судом, про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ КБ «Надра» суми боргу. 01.10.2009 року державним виконавцем ВДВС Полтавського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та за заявою стягувана одночасно з відкриттям виконавчого провадження накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника (а.с.27). На підставі вказаної постанови накладено арешт і на нерухоме майно, яке перебуває в іпотеці у позивача: квартиру №88 за адресою: [ADDRESS] за адресою: м.Полтава, пров.Хорольський, 10, жилий будинок за адресою: м.Полтава, пров.Романтичний, 4. Частиною 3 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Враховуючи, що вартість предмета застави згідно договору визначена у розмірі 484110 грн. (а.с.16), розмір заборгованості [PERSON] перед КБ «ПриватБанк» за договором №PLKPGK0000000093 в сумі 79267,66 доларів США (а.с.21-22), обтяження даного нерухомого майна іпотекою було зареєстровано 19 вересня 2008 року, тобто раніше виникнення права ВАТ КБ «Надра» щодо даного майна, то вимоги позивача про звільнення з-під арешту квартири [ADDRESS] підлягають задоволенню. Вирішуючи позовні вимоги КБ «ПриватБанк» про звільнення з-під арешту квартири [ADDRESS] та будинку №4 по пров. Романтичному у м. Полтаві, суд також виходить з того, що іпотека вказаних обєктів зареєстрована значно раніше виникнення права ВАТ КБ «Надра» щодо даного майна - 14.09.2005 року та 16.08.2006 року відповідно (а.с.24-26). Вартість квартири №113 по пров.Хорольському, 10 у м.Полтаві згідно договору іпотеки від 14.09.2005 року, укладеного КБ «ПриватБанк» та [PERSON], складає 169000 грн. (а.с.17) при наявності зобовязання відповідача згідно кредитного договору №PLKPGF08293700 на суму 155260,00 грн. Вартість жилого будинку №4 по пров.Романтичному у м.Полтаві згідно договору іпотеки від 15.08.2006 року, укладеного КБ «ПриватБанк» та [PERSON], складає 252500 грн. (а.с.19) при наявності зобовязання відповідача згідно кредитного договору №PLKPGK00003786 на суму 39671,97 доларів США (а.с.23), яка за курсом НБУ на день розгляду справи, складає 313868,76 грн. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає такими, що підлягають до задоволення позовні вимоги про звільнення з-під арешту, накладеного згідно постанови державного виконавця ВДВС Полтавського РУЮ від 01.10.2009 року, квартири [ADDRESS] та будинку №4 по пров. Романтичному у м. Полтаві.

Outcome: approved