Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що йому належить господарство, розташоване по вул. Центральна, 46 с. Підопригори Лебединського району. Поруч з його садибою мешкає відповідач в будинку під № 48. Згідно технічних документів за будівлею сараю, розташованого в господарстві позивача, мається земельна ділянка довжиною 9 м. та шириною 1 м., яка свого часу була відділена від господарства № 48 огорожею. Вказану земельну ділянку позивач використовував у власних господарських потребах. Разом з цим [PERSON], придбавши садибу, прибрав дану огорожу, чим зменшив територію господарства. Таким чином, відповідач чинить позивачеві перешкоди у користуванні територією належного йому господарства. З метою вирішення даного спору позивач звертався до Підопригорівської сільської ради Лебединського району, але дані заходи позитивних результатів не принесли. Тому він звернувся до суду та просить захистити його право приватної власності, усунувши перешкоди у користуванні земельною ділянкою, а саме зобовязати відповідача перенести огорожу на 1 м. від його сараю, відновивши становище, яке існувало раніше. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, вказавши, що після звернення до Підопригорівської сільської ради було складено акт про встановлення та закріплення в натурі меж земельної ділянки та приймання-передачі йому межових знаків на зберігання. Акт був підписаний всіма учасниками даної дії, але сам [PERSON] від підпису відмовився. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, повідомивши, що коли він придбав господарство по вул. Центральна, 48 с. Підопригори, огорожа між даним господарством вздовж сараю, розташованого в господарстві [PERSON] була відсутня. При цьому, встановлення та закріплення в натурі меж земельної ділянки, що мало місце 06.10.2010 року проводилося без його участі, оскільки про дану подію він повідомлений належним чином не був. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що у 2010 році позивач звертався до Підопригорівської сільської ради з приводу врегулювання спору з відповідачем щодо межі. 16.08.2010 року комісія сільської ради вивчала дане питання і прийняла рішення: рекомендувати [PERSON] звернутися до організації, яка виготовляла акт на земельну ділянку, щоб встановити межі, так як виявилося, що межові знаки між даними господарствами в натурі не виносилися. Особисто він не памятає, хоча і живе тривалий час в с. Подопригори, наявність огорожі вздовж будівлі сараю, який належить [PERSON] Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що вона приймала участь в роботі комісії щодо розгляду заяви позивача з приводу спору між ним та [PERSON] Крім цього, вона була присутня 06.10.2010 року під час встановлення та закріплення в натурі меж земельної ділянки по вул. Центральна, 46 с. Підопригори Лебединського району, належної [PERSON] [PERSON] було повідомлено про те, що між [PERSON] та [PERSON] мається спір щодо межі їх господарств, а тому при встановлення межових знаків необхідна присутність обох сторін, але [PERSON] повідомив, що [PERSON] не потрібен. Під час даної події було забито лише один кілочок між господарствами з боку улиці. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що коли вони з чоловіком придбали господарство в с. Подопригри по вул Центральна 48, то огорожі вздовж сараю [PERSON] не було. Вона знає про те, що приїжджала уповноважена особа з м. Лебедин та була створена комісія для узгодження меж земельної ділянки [PERSON], але під час роботи даної комісії вони не запрошувалися. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що у 2003 році він виходив на місце проживання позивача по питанню погодження меж його земельної ділянки, але межі не узгоджувалися і межові знаки в натурі не виносилися, а записи в акті від 26.11.2003 року про погодження та закріплення меж земельної ділянки, яка належить [PERSON] не відповідають дійсності. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що він 06.10.2010 року по заяві [PERSON] виїжджав у с. Підопригори для встановлення та закріплення в натурі меж земельної ділянки, належної позивачеві. На місці він зробив привязку та вказав позивачеві де повинна проходити межа, відмітивши це на огорожі. Межові знаки в дійсності не встановлювалися. Хоча він особисто і виїжджав на місце, але в акті про погодження меж земельної ділянки виконавцем робіт вказано іншу особу. При даних подіях [PERSON] був відсутній, також не було і сільського голови, хоча він і зазначений в акті. Вислухавши позивача, відповідача, свідків та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги повязані з земельними правовідносинами, позов обґрунтований і підлягає задоволенню частково, так як в судовому засіданні було встановлено наступне. На підставі договору купівлі-продажу (а.с. 6) позивач являється власником садиби, розташованої по вул. Центральна, 46 с. Підопригори Лебединського району, що також стверджується довідкою (а.с. 9). Земельна ділянка для обслуговування житлового будинку та господарських будівель площею 0,1579 га, а також земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства площею 0,8031 га за тією ж адресою також перебувають у власності [PERSON], що вбачається з державних актів на право на земельну ділянку (а.с. 12, 13). Господарство, розташоване по вул. Центральна, 48 с. Підопригори Лебединського району на даний час перебуває у фактичному володінні [PERSON] Таким чином сторони являються сусідами, земельні ділянки яких є суміжними. Після того як відповідач придбав земельну ділянку під № 48 по вул. Центральна с. Підопригори між [PERSON] та [PERSON] виник спір з приводу межі земельних ділянок, а саме [PERSON] вважає, що відповідач зменшив територію його земельної ділянки, прибравши огорожу довжиною 9 м., яка розділяла їх господарства і яка була розташована вздовж його сараю, прибудувавши впоперек межі огорожу зі сторони городу та вулиці. Таким чином позивач позбавлений можливості використовувати земельну ділянку довжиною 9 м. та шириною 1 м. за своїм сараєм для власних господарських потреб. З метою вирішення даного спору [PERSON] звернувся до Підопригорівської сільської ради з відповідною завою, яка була предметом розгляду на засіданні постійної комісії з питань планування, місцевого бюджету, фінансів, соціально-економічного та культурного розвитку села, земельної реформи та охорони навколишнього середовища сільської ради (а.с. 33). На засіданні прийнято рішення: рекомендувати [PERSON] звернутися до організації, яка виготовляла акт на земельну ділянку, щоб встановити межові знаки. 06.10.2010 року з участю [PERSON], в присутності [PERSON], землевпорядника Підопригорівської сільської ради [PERSON] було складено акт про встановлення та закріплення в натурі меж земельної ділянки під № 46 по вул. Центральна с. Підопригори та прийомки-передачі межових знаків на зберігання [PERSON] (а.с. 10). З показів свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні встановлено, що під час подій, які мали місце 06.10.2010 року, фактично межі земельної ділянки [PERSON] погоджені не були, оскільки, знаючи про наявність спору між [PERSON] та [PERSON] з приводу межі їх земельних ділянок, комісія не забезпечила участь [PERSON] як суміжного землекористувача. Крім цього, межові знаки фактично не встановлювалися і не видавалися на зберігання. Не всі особи, зазначені в акті від 06.10.2010 року, які входили до складу комісії, брали участь у даних подіях, а саме свідок [PERSON] в судовому засіданні ствердив, що Підопригорівський сільський голова [PERSON] взагалі був відсутній, а землевпорядник Підопригорівської сільської ради [PERSON] була присутня не тривалий час. В акті було вказано, що його виготовив [PERSON], а не [PERSON], який фактично був присутній. За таких обставин вести розмову про чітко визначені межі земельної ділянки під № 46 по вул. Центральна с. Підопригори неможливо, так як судом встановлено, що дане питання в установленому законом порядку з дотриманням прав усіх суміжних землевласників (землекористувачів) не урегульовано. Суд також не може прийняти до уваги доводи позивача про те, що належне йому господарство та господарство, де на даний час проживає відповідач, були відділені огорожею, так як [PERSON] належних доказів в цій частині суду не надав, а свідки [PERSON] та [PERSON] В судовому засіданні показали, що вказана огорожа була відсутня. Разом з цим встановлено, що [PERSON] без належного на те дозволу з боку огороду збудував огорожу між будівлею сараю під літ. «Б», розташованою в своєму господарстві та будівлею кухні під літ. «В»в господарстві, яке належить [PERSON],що вбачається з технічного паспорту (а.с. 40, 41), а також збудував частину огорожі, зєднавши з боку вулиці свою огорожу з огорожею позивача. Згідно вимоги ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані без належного дозволу. Якщо самочинне будівництво порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. Згідно вимоги ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відновлення становища, яке існувало до порушення. Суд вважає, що дії [PERSON] щодо встановлення частини огорожі з боку городу, яка є самочинною, порушують права власника суміжної земельної ділянки - [PERSON], а тому вона підлягає знесенню. Крім цього, дана огорожа підлягає знесенню внаслідок того, що межі земельних ділянок між господарствами № 48 та № 46 по вул. Центральна с. Підопригори в дійсності не встановлені та не закріплення в натурі, а тому [PERSON] межа визначена самостійно, що є порушенням законних прав та інтересів позивача. В частині прибудованої огорожі між господарствами № 48 та № 46 по вул. Центральна с. Підопригори з боку вулиці порушень чинного законодавства не виявлено, так як в судовому засіданні встановлено, що дана огорожа існувала і раніше, що стверджується планом земельної ділянки (а.с. 20) і в цій частині позов задоволенню не підлягає. Тому суд вважає необхідним вимоги позивача задовольнити частково.

Outcome: partial