Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-23 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON], третя особа на стороні відповідача [PERSON], матеріальної та моральної шкоди , завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 30 червня 2010 року за клопотанням представника відповідача за згодою позивача проведено заміну первісного відповідача на належного, яким визнано власника транспортного засобу, з яким водій перебуває у трудових відносинах [PERSON] «[PERSON]В.». \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до змінених позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~38240 грн. відшкодування матеріальної шкоди завданої знищенням транспортного засобу під час ДТП, -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~послуги евакуатора в сумі 400 грн., -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~послуги спеціаліста в сумі 550 грн. -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~витрати на лікування в сумі 168,97 грн. -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~відшкодування моральної шкоди в сумі 2000 грн. -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~судові витрати в сумі 633,24 грн. Позовні вимоги [PERSON] обґрунтовує наступним: 15 вересня 2009 року о 06 годині 50 хвилин на 435 км.+650 м. автодороги Київ-Ковель-Ягодин, на автодорозі з двостороннім рухом, [PERSON], керуючи автомобілем марки «Вольво», державний номер [NUMBER], виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з належним йому автомобілем «Форд Курєр», 2000 року випуску, державний номер [NUMBER]. Внаслідок зіткнення автомобіль «Форд»пошкоджено на стільки, що вартість відновлювальних робіт перевищує вартість самого транспортного засобу. Після дорожньо-транспортної пригоди перебував в період з 16.09.09 р. по 25.09.09 р. на амбулаторному лікуванні в поліклінічному відділенні Ковельської ЦРЛ, витрати на лікування становили 168,97 грн. Завдана моральна шкода мотивована позивачем тривалим невідшкодуванням завданих йому збитків винуватцем ДТП, порушенням його звичайного способу життя, переживанням з приводу втрати автомобіля, який для нього, як особи, що не має постійного місця роботи, був допоміжним засобом для отримання прибутку. В судовому засіданні позивач та його представник заявлені вимоги підтримали повністю з підстав викладених у позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав суду письмові заперечення проти позову, в яких просить врахувати винну поведінку водія [PERSON] та стягнення проводити солідарно. У письмових запереченнях на позов відсутнє клопотання про слухання справи у відсутності представника відповідача. Третя особа [PERSON] в судове засідання також не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Суд, враховуючи згоду позивача відповідно до ст.224 ЦПК України, вважає необхідним постановити по справі заочне рішення, яким позов задовольнити частково. Відповідно до ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується, за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Як вбачається з постанови Ковельського міськрайонного суду від 21 вересня 2009 року [PERSON] 15 вересня 2009 року о 06 год. 50 хвилин на 435 км.+650 м. автодороги Київ-Ковель-Ягодин на автодорозі з двостороннім рухом, керуючи автомобілем марки «Вольво», д.н. [NUMBER], виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Форд», д.н. [NUMBER], в звязку з чим транспортні засоби отримали механічні пошкодження. [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. В силу ст.61 ЦПК України встановлені постановою про адмінправопорушення обставини вини особи доказуванню не підлягають і вважаються доведеними. Таким чином, дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої позивачу завдано матеріальної та моральної шкоди, сталася з вини водія автомобіля «Вольво», д.н. [NUMBER], [PERSON] Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Сторони визнали ту обставину, що автомобіль «Вольво», д.н. [NUMBER], належить на праві власності [PERSON] «[PERSON]В.». Згідно матеріалів адміністративної справи 3-2198/09 ( письмові пояснення водія) [PERSON] працює водієм в [PERSON] «[PERSON]В.». Дана обставина не заперечувалась представником відповідача під час попереднього судового засідання, а також не заперечувалась представником відповідача у письмових поясненнях на позов. Визначаючи конкретну особу, з якої слід стягнути відшкодування завданої позивачу шкоди, суд виходячи із обовязку сторін добросовісно користуватись своїми правами та виконувати свої процесуальні обовязки, вважає доведеним факт перебування [PERSON] з [PERSON] «[PERSON]В.»в трудових відносинах та виконання ним під час дорожньо-транспортної пригоди своїх трудових обовязків водія. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, обовязок по відшкодуванню матеріальної та моральної шкоди позивачу повністю покладається на відповідача [PERSON] «[PERSON]В.». \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~При визначені суми відшкодування суд виходить з наступного: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~висновком №0555 судової автотоварознавчої експертизи від 09 листопада 2010 року встановлено, що відновлювати пошкоджений транспортний засіб недоцільно, і вартість матеріального збитку становить 38240 грн., зазначена сума підлягає відшкодуванню в повному обсязі; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~витрати позивача на евакуатор в сумі 400 грн., підтверджені товарним чеком №1012 від 23.09.09 року, підлягають відшкодуванню в силу ст.22 ЦК України; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~також на підставі ст.22 ЦК України слід стягнути з відповідача витрати позивача на спеціаліста в сумі 550 грн.( товарний чек від 29.09.2009 року); -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~в той же час суд вважає недоведеними вимоги позивача по відшкодуванню витрат на лікування, оскільки не надано доказів на підтвердження необхідності придбаних ліків на лікування саме пошкоджень, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Outcome: partial