Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

ТОВ «ТД - «Фрегат» звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. Позивач зазначав, що 04 травня 2010 року між ТОВ «Торговий Дім - «Фрегат» та відповідачем [PERSON] було укладено договір позики, у відповідності до якого ТОВ Торговий Дім - «Фрегат» в особі генерального директора [PERSON] передав [PERSON] грошову позику в розмірі 23500,00 грн. зі строком повернення 07 травня 2010 року. Позика була надана для особистих потреб. Укладення договору позики підтверджується розпискою [PERSON] від 04 травня 2010 року. Грошові кошти у розмірі 23500,00 грн. були передані відповідачу у момент підписання розписки. З метою урегулювання спору позивачем було направлено на адресу відповідача дві претензії з вимогою виконання зобов'язання за договором позики. Також позивач вказував, що ним було укладено договір про надання юридичних послуг для підготовки документів та представництва інтересів у суді, вартість яких склала 2400,00 грн. Посилаючись на викладене позивач просив стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу у розмірі 23500,00 грн., три відсотки річних у розмірі 106,23 грн., пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ у розмірі 703,72 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 2400,00 грн. та стягнути з відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 267,10 грн. і інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. 09.09.2010 року в судовому засіданні позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу із урахуванням індексу інфляції у розмірі 23526,43 грн., три відсотки річних у розмірі 243,36 грн., пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ у розмірі 1459,91 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 2400,00 грн. та стягнути з відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 267,10 грн. і інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав та просив суд про його задоволення. На розгляд справи по суті відповідач не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. В судовому засіданні пояснив, що позику не брав, підпис у розписці належить йому, але його змусили її підписати. В судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що він працює на посаді генерального директора ТОВ «Торговий Дім - «Фрегат». В травні 2010 року відповідач [PERSON] працював в товаристві на посаді торгового представника. Гроші йому були потрібні для особистих цілей. Розписку про отримання коштів [PERSON] писав добровільно в його присутності. Кошти видавались відповідачу в присутності свідків під касовий ордер. В судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що приблизно в травні 2010 року його було запрошено до кабінету генерального директора ТОВ «Торговий Дім - «Фрегат» для засвідчення факту передачі коштів у позику відповідачу [PERSON] в його присутності [PERSON] написав розписку та отримав кошти. Судом встановлено, що 04.05.2010 року між позивачем ТОВ «Торговий Дім - «Фрегат» та відповідачем [PERSON] було укладено договір позики, у відповідності до якого ТОВ Торговий Дім - «Фрегат» в особі генерального директора [PERSON] передав [PERSON] грошову позику в розмірі 23500,00 грн. зі строком повернення 07 травня 2010 року, що підтверджується розпискою від 04.05.2010 року (а.с. 6). Грошові кошти у розмірі 23500,00 грн. були передані відповідачу у момент підписання розписки, що підтверджується показами свідків, розпискою від 04.05.2010 року та видатковим касовим ордером від 04.05.2010 року (а.с. 6). З метою урегулювання спору позивачем було направлено на адресу відповідача дві претензії з вимогою виконання зобов'язання за договором позики, що підтверджується фіскальними чеками про направлення цінних листів з описом вкладеного (а.с. 9-12). Відповідно до проведених розрахунків три відсотки річних склали 243,36 грн., а пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ становить 1459,91 грн. (а.с. 25). Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. В якості підтвердження оплати витрат на правову допомогу позивачем надано суду копію договору від 16.06.2010 року № 16/06, укладеного між ним та ФОП [PERSON] (а.с. 17). Проте, жодних підтверджуючих документів, які б свідчили про оплату зазначених витрат позивачем не надано. За таких обставин суд приходить до обгрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial