Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-11 00:00:00

12 жовтня 2010 року [PERSON] звернулася з позовом, в якому просить визнати, що [PERSON], [INFO], є батьком [PERSON], народженого нею 5 січня 2010 року. Представник позивачки посилається на те, що [PERSON] перебувала у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON] у період з листопада 2008 року по вересень 2009 року. 5 січня 2010 року [PERSON] народила сина [PERSON], та у звязку з відмовою [PERSON] подати заяву до органів рацсу про визнання батьківства, відомості про батька в актовий запис № 609 від 9 квітня 2010 року Київського відділу рацсу Одеського міського управління юстиції про народження [PERSON] внесені відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України, а саме [PERSON]. У судовому засіданні 4 травня 2010 року представник позивачки підтримала позов, просила визнати [PERSON] батьком малолітнього [PERSON], та стягнути з [PERSON] судові витрати. Відповідач [PERSON] позов не визнав, з посиланням, на те, що він не довіряє висновку судово-генетичної експертизи. У своїх запереченнях, поданих до суду 3 грудня 2010 року він посилався на те, що дійсно знайом з [PERSON] з 1990 року, оскільки його дядько [PERSON] одружився з [PERSON], яка вже мала доньку [PERSON]. Однак ніяких інтимних стосунків між ним та [PERSON] не було, а тому народжений 5 січня 2010 року [PERSON] [PERSON] не може бути його сином. Представники третіх осіб Київської районної адміністрації Одеської міської ради та Київський відділ рацсу Одеського міського управління юстиції у судове засідання не зявилися, були належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 5 січня 2010 року [PERSON] народила сина [PERSON], про що 9 квітня 2010 року Київським відділом рацсу Одеського міського управління юстиції виконаний актовий запис № 609, відомості про батька в даний актовий запис внесені на підставі ч. 1 ст. 135 СК України. [PERSON] у позовній заяві зазначала, що батьком [PERSON] є [PERSON]. Оскільки для встановлення факту наявності або відсутності кровного споріднення необхідні спеціальні пізнання, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 3 грудня 2010 року була призначена судово - генетична експертиза, проведення якої було доручено Одеському обласному бюро судово-медичної експертизи. Згідно з висновком експертизи № 11, виконаної експертами Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи у період з 18 січня по 25 лютого 2011 року молекулярно-генетичним аналізом ДНК встановлено, що громадянин [PERSON], [INFO], може являтися біологічним батьком дитини [PERSON], [INFO], народженої громадянкою [PERSON], [INFO], з вірогідністю 99,9999%, таким чином батьківство практично доведене. При викладених обставинах у суду не виникає сумнівів, що [PERSON], [INFO], є батьком [PERSON], народженого [PERSON] 5 січня 2010 року, актовий запис № 609 від 9 квітня 2010 року Київського відділу рацсу Одеського міського управління юстиції. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Так позивачкою сплачено державне мито у розмірі 17 гривень, що підтверджується квитанцією № 210005030 від 12 жовтня 2010 року, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень, що підтверджується квитанцією № 210005028 від 12 жовтня 2010 року, та витрати на оплату судово-генетичної експертизи у розмірі 2777 гривень 58 копійок, що підтверджується квитанцією № 55 від 18 січня 2011 року. При викладених обставинах та

Outcome: approved