overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

[PERSON] в листопаді 2010 року звернувсь з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем сім»я розпалась, примирення та збереження сім»ї не можливе, проживають окремо понад 10 місяців. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити, з вищенаведених підстав. Відповідач в судове засідання не зявивсь хоча була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила, тому суд, за згодою позивача, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалити заочне рішення. Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб 07.09.2005 року у Староостропільській сільській раді Старокостянтинівського району, актовий запис №5. Від спільного проживання у шлюбі мають двох дітей Аліну, [INFO], Богдану, [INFO] Сімейне життя не склалось з причин різностей характерів, примирення та збереження сімї не можливе, проживають окремо понад 10 місяців, матір залишила дітей та виїхала в м.Києв. Відповідно до ст. 112 СК України 1. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. 2. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Данні правовідносини регулюються ст.ст. 104, 105,110 112 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

Відповідно до додатку № 7 кредитного договору № ОІ)2СЕ2 від 28 лютого 2007 року на здійснення розрахунково касового обслуговування [PERSON] 13 вересня 2007 року отримав кредит у розмірі 3 0000 (десять тисяч) гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,50 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У порушення зазначених норм закон' га умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 03 липня 2009 року має заборгованість - 5316, 93 грн.. що підтверджено розрахунком суми заборгованості. Враховуючи вишевикладене, ПАТ КБ «Приватбанк» просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості. Представник позивача в суд не зявився, але попередньо надав письмову заяву, де вказує, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомив. Враховуючи згоду представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам сі. 22- ЦПК України. Розглянув тій матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до додатку № 7 кредитного договору № OD2CEZ від 28 лютого 2007 року на здійснення розрахунково - касового обслуговування [PERSON] 13 вересня 2007 року отримав кредит у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13.50 % на рік на суму затишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно зі сг. 509 ЦК України, одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо) чи утрималися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Ст. 526 ЦК України встановлює, шо зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства: Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит і сплатити відсотки; Згідно зі ст. 1050 ЦК України боржник, що не повернув вчасно кредитні кошти, зобов'язаний сплатити кредитору неустойку. Таким чином, відповідач заборгував позивачу суму в 5316. 93 грн., що підтверджено розрахунком суми заборгованості. На підставі ст. 509, 526-527, 549. 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

У листопаді 2010 року КП «Бровариводоканал» звернулося до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 березня 2009 року по 01 листопада 2010 року в сумі 2 193 грн. 37 коп. В обґрунтування позову зазначається про те, що протягом вказаного періоду відповідач не сплачує кошти за надані послуги. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала й пояснила, що відповідач попереджена про суму заборгованості, яку вона має перед позивачем й про необхідність її погашення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній матеріалів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов . висновку, що позов підлягає задоволенню. З довідки комунального підприємства «Служба замовника» № 610 від 15 червня 2010 року (а.с.5) вбачається, власником особового рахунку квартири № 29 у будинку № 8, що по вулиці Енгельса у місті Броварах Київської області є [PERSON] Сімя складається з чотирьох чоловік: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Згідно із довідкою комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броварське БТІ» від 09 липня 2010 року (а.с.6) право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] - на 1/5 частину, [PERSON] - на 4/15 частину, [PERSON] - на 4/15 частину, [PERSON] - на 4/15 частину. Як вбачається з розрахунку заборгованості (а.с.7-12) відповідач має заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 березня 2009 року по 01 листопада 2010 року в сумі 2 193 грн. 37 коп. Відповідно до ст.67 Житлового кодексу України (далі - ЖК України) плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно із ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В порушення наведених вище положень нормативно-правових актів відповідач своєчасно плату за послуги з водопостачання та водовідведення не вносить. На підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним. Вказує, що 31 березня 1999 року вона придбала у відповідача квартиру № 75 в будинку № 67, корпус 1, що знаходиться по вулиці Повітрянофлотській в м. Кіровограді. Договір купівлі-продажу було зареєстровано на Кіровоградській біржі нерухомості 31.03.1999 року за № 094/99 та в Кіровоградському ООБТІ за №17710/75 05.04.1999 року без нотаріального посвідчення. При укладанні договору купівлі-продажу сторони виконали всі умови договору, однак позивач не може в повному обсязі використати свої права власника вказаної квартири, так як при оформленні договору купівлі-продажу не були дотримані вимоги ст.227 ЦК УРСР, яка передбачає обов'язкову нотаріальну форму посвідчення договору. У зв'язку з цим позивач просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири. В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, відповідач вимоги визнав повністю. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. Так, відповідно до договору купівлі-продажу, який було зареєстровано на Кіровоградській біржі нерухомості 31.03.1999 року, позивач купила, а відповідач продала квартиру № 75 в будинку № 67, корпус 1, що знаходиться по вулиці Повітрянофлотській в м. Кіровограді. Згідно договору покупець передав продавцю обумовлену суму коштів повністю до підписання даного договору та покупець набуває права власності на відчужувану квартиру з моменту укладення договору і реєстрації його на біржі. Відповідно до ст. 227 ЦК УРСР договір купівлі-продажу жилого будинку (квартири) повинен бути нотаріально посвідчений. Згідно ст.47 ЦК УРСР , якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

17 лютого 2009 року [PERSON] і [PERSON] уклали між собою шлюб у відділі РАЦС Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис за №35 та видано подружжю свідоцтво про шлюб серії І-ГЮ №042881. Подружжя спільних дітей від шлюбу немає. [PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що спільне життя із чоловіком не склалося. В сім'ї відсутнє взаєморозуміння, у подружжя існують різні погляди на життя. Позивачка вважає неможливим подальше спільне сімейне життя із [PERSON], оскільки примирення не наступило і сім'я фактично вже розпалася. Сімейно-шлюбні відносини між подружжям припинено з листопада 2009 року. З цих мотивів [PERSON] просить суд розірвати шлюб, укладений із відповідачем, у судовому порядку, так як розірвати шлюб через орган РАГСу неможливо із-за неявки відповідача. У судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність. У письмовій заяві від 23 грудня 2010 року позивачка [PERSON] вказала, що підтримує позовні вимоги повністю та просить суд розірвати шлюб, укладений із [PERSON], оскільки примирення між сторонами неможливе. У судове засідання відповідач [PERSON] повторно не з'явився, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений судом про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв. Враховуючи наведене, а також відсутність заперечень зі сторони позивачки, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] і вона звернулася в Управління пенсійного фонду України у Кіцманському районі із заявою про отримання пільг, якими користувався її чоловік та перерахунку пенсії. Однак їй було відмовлено в отриманні пенсії, скільки в посвідченні учасника бойових дій серії [NUMBER] невірно вказано прізвище її чоловіка « [PERSON] » замість « [PERSON] » та в трудовій книжці вказано - [PERSON] » замість « [PERSON] », тому просила заяву задовольнити. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявниці є обґрунтованими, а тому заяву слід задовольнити. Так, в судовому засіданні встановлено, що в свідоцтві про смерть серії [NUMBER] та посвідченні серії [NUMBER] , виданому Кіцманським райвійськоматом Чернівецької області 01.04.1997 року прізвище, ім`я та по батькові померлого вказано як [PERSON] , що відповідає дійсності. Наведені обставини також підтверджуються свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] , свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , трудовою книжкою виданою 15.12.1951 року, довідкою управління пенсійного фонду країни в Кіцманському районі № 4164/06 від 09.12.2010 р.. На підставі наведеного, ст.ст. 256, 259 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на земельну ділянку з будівлями та визнання таким, що втратив чинність державного акту на право власності на землю, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] виготовила на соє імя Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 443010, розміром 0,1000 га, що розташована в м. Кіцмань по вул. Бажана, 40, Чернівецької області, де він проживає і де знаходиться на реєстраційному обліку. Вказує на те, що на вказаній земельній ділянці він за власні кошти та власними силами побудував житловий будинок з господарськими будівлями, а саме: житловий будинок загальною площею 68,1 кв.м. та житловою - 45,9 кв.м. літ. В, вартістю 326827 грн.. Крім того, на вказаній земельній ділянці розташований житловий будинок загальною площею 42,60 кв.м. та житловою - 17,0кв.м. літ. А, вартістю 31623 грн. в якому він провів капітальний ремонт: газифікував, перекрив будинок, поміняв вікна та двері, в результаті чого вартість будинку істотно збільшилась. Зазначає, що будівлі є його власністю, так він побудував їх за власні кошти і своїми силами, при цьому відповідачка не брала в будівництві та ремонті будинків участі. Посилається на те, що будівлі придатні для використання за цільовим призначенням і дане самочинне будівництво зведено на земельній ділянці, що належить на праві власності [PERSON], цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, а оскільки він на даний час бажає узаконити дані самочинні будівлі, які не порушують інтереси інших осіб, міська рада не заперечує проти їх узаконення, будівлі зведені без порушень вимог протипожежної безпеки та санітарних норм, тому просив позов задовольнити. Відповідачі позов визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала та пояснила суду, що з відповідачем по справі перебувала в зареєстрованому шлюбі з 19.02.2005 року, від якого мають малолітню дитину- Драник [PERSON],[INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. В результаті чого шлюб між ними було розірвано 29.11.2007 року. Дитина знаходиться на повному її утриманні, відповідач матеріальної допомоги не надає,участі у вихованні дитини не приймає. Відповідач [PERSON] в судове засідання на розгляд справи не з»явився про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив. Заслухавши пояснення позивачки,дослідивши письмові докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони від спільного шлюбу мають малолітню дитину- Драник [PERSON],[INFO]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. У відповідності із ст.180 СК України , батьки зобов»язані утримувати дитин до досягнення нею повноліття. Визначаючи розмір аліментів., суд враховує матеріальне становище дитини,відповідача і вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти в розмірі ? частини його заробітку(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що у 1977 році він закінчив повний курс навчання Малинської заочної середньої школи м. Малина Житомирської області, про що мені було видано атестат про середню освіту Ж № 915656, в якому його прізвище правильно вказано [PERSON] 05.04.1973 року заявник почав свою трудову діяльність на посаді учня помічника кіномеханіка, у звязку з чим на його імя була видана трудова книжка, в якій було помилково зазначено його прізвище, як «Прокофьев», замість вірного «Прокофієв». Просив встановити факт належності йому трудової книжки, яка видана на імя [PERSON], що необхідно йому для оформлення документів. У судовому засіданні заявник повністю підтримав вимоги та посилаючись на ті самі підстави, просив суд їх задовольнити. Представник зацікавленої особи у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено наступні факти та обставини. У 1977 році він закінчив повний курс навчання Малинської заочної середньої школи м. Малина Житомирської області, про що мені було видано атестат про середню освіту Ж № 915656 від 21.06.1977 року (а.с.8), в якому його прізвище вказано, як [PERSON]. 05.04.1973 року заявник почав свою трудову діяльність на посаді учня помічника кіномеханіка, у звязку з чим на його імя була видана трудова книжка (а.с. 9-10), в якій було помилково зазначено його прізвище, як «Прокофьев», замість вірного «Прокофієв» Факт допущення помилки підтверджується: атестатом заявника про середню освіту Ж № 915656 від 21.06.1977 року (а.с.8), в якому його прізвище вказано, як [PERSON], паспортом заявника виданого 02.10.1998 року Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області (а.с.6), в якому його прізвище зазначено на український мові «Прокофієв», а на російський «Прокофиев», свідоцтвом про розірвання шлюбу від 28.06.1995 року, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану виконкому Індустріального районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська (а.с.7), в якому прізвище заявника на російській мові зазначено, як «Прокофиев». Встановлення факту належності заявнику трудової книжки, яка видана на імя [PERSON], необхідно йому для оформлення документів для нарахування пенсії. На підставі п.6 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку може бути встановлений факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом достовірно встановлено факт належності [PERSON] трудової книжки, яка видана на імя [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю і виселенні з домоволодіння, та просить: усунути перешкоди в користуванні власністю, а саме домоволодінням № 151 по вул. Червонопрапорній в м. Кривому Розі, та виселити [PERSON] та [PERSON] з домоволодіння № 151 по вул. Червонопрапорній в м. Кривому Розі. В обґрунтування позову позивач вказує, що рішенням Тернівського районного суду від 22.01.2009 року за ним визнано право власності на домоволодіння № 151 по вул.. Червонопрапорній у м. Кривому Розі. Відповідачі по справі три роки тому самовільно вселилися в належний йому будинок, деякий час проживали там, були там зареєстровані, але останні два роки там фактично не проживають. Де вони фактично проживають йому не відомо, але кожного разу як він намагається вселитися у власний будинок, відповідачі приїжджають і погрожують розправою. Згідно ст.. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Представник позивача позов підтримав в повному обсязі, просить розглянути справу у його відсутність, а також не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі будучи повідомленими належним чином в судове засідання не з'явилися. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи позов підлягає задоволенню. Згідно рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від22.01.2009 року за позивачем визнано право власності на житловий будинок № 151 по вул.. Червонопрапорній у м. Кривому Розі. Зазначене рішення ні ким не оскаржувало ся і набрало законної сили.(а.с.8) Право власності позивача на зазначене домоволодіння зареєстроване Комунальним підприємством Дніпропетровської обласної Ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» (а.с.9) Відповідно до ст. 391 ЦК України власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були повязані з позбавленням володіння. Звернення до суду із вимогою про зняття особи з реєстраційного обліку або виселення одна із форм захисту власником своїх прав. На підставі викладеного і відповідно до ст. 391 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

[PERSON] в вересні 2010р. звернувсь з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 18.03.1987р. вони уклали шлюб. Діти від шлюбу вже є повнолітніми. Вони припинили подружні стосунки через різні погляди на життя, примирення між ними та збереження сім»ї не можливе. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, просить його задовольнити з вищенаведених підстав. Відповідач позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 СК України: Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини- інваліда та інші обставини життя подружжя. 2. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб 18.03.1987р. у Великочернятинській сільській раді Старокостянтинівського району, актовий запис №7. Від проживання в шлюбі неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя не склалось з причин різностей характерів, примирення та збереження сімї не можливе, сторони припинили подружні відносини. За таких обставин суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Данні правовідносини регулюються ст.ст. 104, 105,110 - 112 СК України.

Outcome: approved