overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом в якому вказує, що 19 лютого 2004 року померла її мати [PERSON], яка проживала в [INFO]. 24 квітня 2000 року матірю позивачки [PERSON] було складено заповіт, згідно якого вона заповіла позивачці сертифікат на земельну частку /пай/ серії ТР 0105409. Після смерті [PERSON] позивачка не могла своєчасно звернутися до нотаріальної контори для оформлення прийняття спадщини, оскільки із 2004 року перебувала за межами України. В даний час позивачка має намір звернутися в нотаріальну контору для прийняття спадщини, а тому просить надати їй додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом після смерті матері [PERSON] В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити. Від представника відповідача в судове засідання поступив відзив на позов в якому вказують, що сільська рада не заперечує проти позовних вимог позивачки [PERSON], просять справу слухати у їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, оцінивши зібрані докази, суд, вважає, що позовні вимоги слід задоволити. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] належала право на земельну частку /пай/ у землі яка перебуває у колективній власності колгоспу «Діброва», що в с. Конюхи Козівського району, розміром 1.48 в умовних кадастрових гектарах згідно сертифікату на право земельну частку /пай/ серії ТР № 0105409 виданого Козівською районною державною адміністрацією 28 серпня 1996 року. [PERSON] померла 19 лютого 2004 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть 1-ИД № 146759. Згідно заповіту, посвідченого секретарем виконавчого комітету Конюхівської сільської ради Козівського району 24 квітня 2000 року за реєстром № 128, спадкоємцем сертифікату на земельну частку /пай/ серії ТР № 0105409, який належав [PERSON] є позивачка [PERSON]. Як встановлено в судовому засіданні, позивачка строк звернення до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті матері [PERSON] пропустила по поважній причині, оскільки з 2004 року перебувала за межами України, що підтверджується відмітками в закордонному паспорті позивачки. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

В суд звернулася [PERSON] до [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 23.11.2001 року і зареєстрованого Володимирецьким відділом РАЦСу Рівненської області про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис № 55. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що шлюбне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів і поглядів на життя. Втратили почуття любові і взаємоповаги один до одного. Сімейних стосунків не підтримують. Проживають окремо. Від даного шлюбу мають доньку Дарію - [INFO]. Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК. Позивачка надіслала суду заву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує. Відповідач заявлені вимоги визнав, направив заяву про розгляд справи у його відсутності. Суд дослідивши та оцінивши докази у справі, приходить до висновку про розірвання шлюбу. Частиною 3 ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним із подружжя. Виходячи з наведеного, суд вважає, що шлюб існує формально, позивачка миритися не бажає, сторони не підтримують сімейні відносини, проживають окремо і є підстави для його розірвання. У відповідності до ст. 113 СК України особа , яка змінила своє прізвище у зв»язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивачка просить залишити прізвище «Місько». ^ Дитину залишити проживати з матір»ю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

Заявник вказує, що він народився 16 жовтня 1966 року в с. Дибще Козівського району і при видачі його свідоцтва про народження у графі батьки було помилково вказано, його батьком був «Барилко Ілько Андрійович», хоча фактично його батьком був «Барилка Андрій Іванович». Батькові заявника 20 листопада 2000 року було видано свідоцтво про право власності на житловий будинок з надвірними будівлями в якому неправильно було вказано прізвище «Барилко Андрій Іванович». 31 травня 2010 року батько заявника помер. Після смерті батька залишилось спадкове майно, яке заявник має намір прийняти, але через розбіжність у прізвищі батька не може цього зробити. Просить встановити юридичний факт родинних відносин між ним та померлим батьком [PERSON], а також факт належності батькові свідоцтва про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав та просить їх задоволити, встановити факт родинних відносин між ним та батьком [PERSON], який помер 31 травня 2010 року, та юридичний факт належності його батькові свідоцтва про право власності на житловий будинок з надвірними будівлями. Заслухавши пояснення заявника, допитавши свідка, вивчивши матеріали справи, суд, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON], кожен окремо, підтвердили факт родинних відносин між заявником [PERSON] та [PERSON], пояснивши що [PERSON] та [PERSON], який помер 31 травня 2010 року, одна і та ж особа, є батьком заявника [PERSON], проживав до дня смерті в с. Дибще Козівського району і йому на праві особистої власності належала 1/6 частина житлового будинку. Факт родинних відносин між заявником [PERSON] та його батьком [PERSON], який помер 31 травня 2010 року, підтверджується також довідкою виданою Дибщенською сільською радою Козівського району від 17 листопада 2010 року № 757/3.13. Таким чином, суд вважає, що факт родинних відносин між заявником [PERSON] та [PERSON], який помер 31 травня 2010 року, та факт належності батькові заявника [PERSON] свідоцтва про право власності на житловий будинок - підтверджені. Факти, про встановлення яких просить заявник, мають для нього юридичне значення, оскільки надають право на прийняття спадщини за законом після смерті батька.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

Заявник вказує, що 06 червня 2010 року помер його батько [PERSON] без батька, який проживав в [INFO] і якому на праві особистої приватної власності належав житловий будинок в с. Дибще Козівського району. Заявник є єдиним спадкоємцем на батькове майно, оскільки його мати [PERSON] відмовилась від своєї частки у спадкуванні в його користь. Заявник звернувся до Козівської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті батька, але нотаріус не може оформити свідоцтво про право на спадщину, оскільки у його свідоцтві про народження у графі батьки було вказано, що його батько «Смачило Мирон Іванович», а у свідоцтві про народження батька та про смерть - батько заявника записаний як «[PERSON] без батька». Просить встановити юридичний факт родинних відносин між ним та померлим батьком [PERSON] без батька. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав та просить їх задоволити, встановити факт родинних відносин між ним та батьком [PERSON] без батька, який помер 06 червня 2010 року. Заслухавши пояснення заявника, допитавши свідка, вивчивши матеріали справи, суд, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердила факт родинних відносин між заявником [PERSON] та [PERSON] без батька, пояснивши що [PERSON] та [PERSON] без батька, який помер 06 червня 2010 року, одна і та ж особа, є батьком заявника [PERSON], проживав до дня смерті в с. Дибще Козівського району. Факт родинних відносин між заявником [PERSON] та його батьком [PERSON] без батька, який помер 06 червня 2010 року, підтверджується також довідкою виданою Дибщенською сільською радою Козівського району від 11 листопада 2010 року № 740/3.13. Таким чином, суд вважає, що факт родинних відносин між заявником [PERSON] та [PERSON] без батька, який помер 06 червня 2010 року, підтверджений. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає право на прийняття спадщини за законом після смерті батька.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

12.11.2010 року [PERSON] звернулась в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та [PERSON] як донькою та батьком. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала. Пояснила, що 07.10.2010 року помер її батько [PERSON] Після його смерті залишилось спадкове майно,однак в зв»язку із тим,що існує різниця в написанні прізвище,а саме в батька-«Корніцкий», в неї «Корницька», вона не може прийняти спадщину. Покликаючись на те, що даний факт породжує для неї юридичні наслідки і в іншому порядку встановити цей факт неможливо, просить заяву задовольнити. Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення. Як вбачається із свідоцтва про народження [PERSON] серії ІІ-ГЮ №377901, її батьком є [PERSON]. В свідоцтві про народження серії ІV-УР № 429057,виданим [PERSON] сільською радою Ровенського району, та в свідоцтві про смерть серії І-ГЮ №095896,виданим 10.10.2010 року Великоомелянською сільською радою Рівненського району, прізвище батька заявниці значиться як «Корніцкий». Отже,як вбачається із матеріалів справи і встановлено судом, прізвище батька заявниці у документах вказувалась по різному. Сукупністю вищенаведених доказів доведено правомірність заявлених вимог. Підтвердження факту родинних відносин необхідне заявниці для прийняття спадщини,тобто породжує для неї юридичні наслідки. В іншому позасудовому порядку встановити даний факт неможливо. За таких обставин підстави для задоволення заяви наявні. На підставі п.1 ч.1 ст.256,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про списання помилково виниклої заборгованості. У своєму позові позивач вказав, що він зі своєю родиною проживає в [INFO] та щомісяця та у повному обсязі здійснює оплату за житлово-комунальні послуги. З серпня 2000 року позивачу помилкового було нараховано борг по сплаті за житлово-комунальні послуги на утримання вщевказаної квартири. Позивач систематично та регулряно сплачує всі рахунки з 200 року по теперішній час. Позивач просить списати помилкового нараховану заборгованість. Відповідач у судове засідання не з*явився, хоча був повідомлений судом у встановленому законом порядку, але своїх причин неявки та заперечень суду не надав. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши докази по справі, вислухав пояснення позивача, суд приходе до висновку, що позов [PERSON]підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Із листа КП ВРЕЖО № 4 вбачається, що [PERSON] звертався до установи з приводу помилково виникнутої заборгованості, але йому було відмовлено у зв*язку з тим, що згідно бухгалтерського обліку у зв*язку з відсутністю відомостей більш як понад трьох років зробити перерахунок неможливо. Тому, суд приходе до висновку, що позов [PERSON] знайшов своє підтвердження і обгрунтування у судовому засіданні і підлягає задоволенню у повному обсязі

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку і доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення повноліття дочкою [PERSON], а потім в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення повноліття сином [PERSON]. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі, від якого у них народилися діти: донька [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO]. Через виниклі між сторонами неприязні взаємовідносини сторони не проживають разом, сімейні стосунки не підтримують. Зі слів позивачки, за період після розпаду сім`ї відповідач не надає позивачці ніякої матеріальної допомоги щодо матеріального забезпечення та утримання дітей, діти проживають з позивачкою та знаходяться на її повному забезпеченні. Відповідач в позасудовому порядку відмовляється їй матеріально допомагати. В звязку з тим, що позивачка утримує себе та своїх дітей і їй не вистачає на це коштів, вона звернулася до суду. Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, пояснивши, що ця сума дуже велика і він не в змозі її виплачувати, тому він просить стягувати аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку і доходів. Суд, заслухавши доводи сторін, оцінивши докази, що є у справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. [PERSON] є батьком малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], однак в порушення вимог ст. 180 СК України не утримує їх. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

У серпні 2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить шлюб з [PERSON] розірвати. В судове засідання позивачка не зявилась. Від неї надійшла заява, в якій вона просила суд розглянути справу у її відсутність у звязку з перебуванням у Вінницькій області та хворобою дитини. Предявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі. В обґрунтування предявлених позовних вимог вказала, що з відповідачем по справі вона знаходиться у шлюбі з 15 вересня 2007 року. Шлюб у них перший. Від цього шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Неповнолітній син мешкає разом з нею та після розірвання шлюбу також буде жити і виховуватись нею. На утримання дитини відповідач зобовязаний до сплати аліментів. Між сторонами спору стосовно розподілу спільного майна немає. Сімейних стосунків вони не підтримують з травня 2009 року. На протязі всього спільного проживання між ними виникали сварки та скандали при вирішенні самих різних побутових питань. За час спільного проживання вони переконались, що у них різні погляди на сімейне життя, що свідчить про різність їхніх характерів. За минулий час між сторонами спроб для поновлення сімейних стосунків не було. Вважає, що їхня сімя розпалась остаточно та поновлена бути не може. Просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився. Судом про день, час та місце справи повідомлений належним чином. Про поважність причини своєї неявки в засідання не повідомив. Тому відповідно до ст.224 ЦПК України вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно зі ст.105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст.110 цього Кодексу. У судовому засіданні було встановлено, що сторонами сімейні стосунки припинені з травня 2009 року. За минулий час між ними спроб для поновлення сімейних стосунків не було. Позивачка вважає, що їхня сімя розпалась остаточно. Просить суд їхній шлюб розірвати. При таких обставинах суд оцінюючи всі докази зібрані по справі в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що він постійно проживав на території України , в місті Харкові, до 08 липня 1990 року. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що народився 29.12.1965 року в місті Казі-Магомед, Руспубліки Азербайджан. В травні 1986 року він прибув на територію України зі своїми батьками, до міста Харкова, де проживав у родичів за адресою: [ADDRESS]. На території України він знаходився до липня 1990 року, а потім виїхав до Росії. В 2009 році він знову приїхав в місто Харків, де проживає постійно до теперішнього часу. Встановити факт постійного проживання на території України він може тільки через суд, а тому звернувся з заявою до суду. Заявник [PERSON] в судовому засіданні підтримав доводи заяви, просив заяву задовольнити Представник зацікавленої особи СГІРФО Комінтернівського РО ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви про встановлення факту проживання на території України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вивчивши матеріали справи , вважає ,що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України « Про громадянство України», особа, що постійно проживала на території України до 16 липня 1990 року, що стала територією України відповідно до ст..5 Закону України « Про правонаступництво України», має право придбати громадянство України по територіальній ознаці. Судом встановлено, що [PERSON] дійсно проживав з батьками у своїх родичів в м.Харкові до 08 липня 1990 року. В теперішній час він також постійно проживає на території України в м. Харкові. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили факт постійного проживання [PERSON] на території України до 08 липня 1990 року. У суда немає підстав піддавати сумніву показання свідків. Таким чином, суд вважає, що факт постійного проживання [PERSON] на території України з травня 1986 року по 08 липня 1990 року знайшов підтвердження в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

Сторони уклали шлюб, який зареєстровано 14 липня 2006 року у Приморському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції, актовий запис №205. Шлюб у позивачки перший, від шлюбу мають доньку Тетяну [INFO]. Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, на те що родина фактично розпалась з жовтня 2010 року, у звязку з тим, що між ними виникли особисті неприязні відносини на побутовому ґрунті. Подальші шлюбні відносини та збереження родини вважає неможливим, спору про місце мешкання дитини та розділ майна в них не має. Позивачка у письмовій заяві позовні вимоги підтримала, прохала їх задовольнити та розглянути справу без її участі. Відповідачі до суду не зявились хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. У звязку з чим, згідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки шлюбні відносини припинені, родина розпалась кінцево і у подальшому збережена бути не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

У вересні 2010 року позивачка звернулась з позовом до суду про стягнення з відповідача аліментів на своє утримання. В судове засідання позивачка не зявилась. Від неї надійшла заява, в якій вона просила суд розглянути справу у її відсутність у звязку з перебуванням у Вінницькій області та хворобою дитини. Предявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі. В обґрунтування предявлених позовних вимог вказала, що з відповідачем по справі вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 15 вересня 2007 року. Від цього шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO], який мешкає з нею та знаходиться на її утриманні. В теперішній час вона не працює та знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею віку трьох років. Вона потребує матеріальної підтримки з боку відповідача. Однак відповідач добровільно надавати їй таку допомогу не бажає. Відповідач є працездатним, у змозі та зобовязаний надавати їй матеріальну допомогу. Тому вона і просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку до досягнення їхнім сином віку трьох років. Відповідач в судове засідання не зявився. Судом про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про поважність причини своєї неявки в судове засідання не повідомив. Тому відповідно до ст.224 ЦПК України вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають у шлюбі. Окрім того позивачка в теперішній час перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення дитиною віку трьох років. У судовому засіданні також було встановлено, що відповідач працездатний, у змозі та зобовязаний надавати матеріальну допомогу на час її перебування у відпустці по догляду за дитиною до досягнення дитиною віку трьох років. При цьому, суд виходить з того, що відповідно до ст.75 Сімейного Кодексу України «Дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. Право на утримання /аліменти/ має той з подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги, за умови, що другий із подружжя може надавати матеріальну допомогу». Відповідно до ст.84 Сімейного Кодексу України «Дружина має право на утримання від чоловіка під час вагітності. Дружина з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років». При таких обставинах суд, оцінюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Задовольняючи позовні вимоги, суд вважає, що судові витрати по справі повинні бути стягнуті з відповідача на користь держави.

Outcome: approved