Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-19 00:00:00

Позивач 21.02.2011 року звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 07.11.2007 року, між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк`та [PERSON] було укладено кредитний договір № 765-07 кф. Згідно умов кредитного договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 120000,00 гривень. Для забезпечення гарантій повернення зазначеного кредиту було укладено договір поруки № 1420-07 іф від \\~07.11.2007 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк`та Галчанським В.В., відповідно до умов якого останній поручається перед позивачем за виконання [PERSON] зобов`язань за договором. Договір застави № 1420-07 іф від 07.11.2007 року укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк`та [PERSON] , відповідно до умов якого останній забезпечує заставою (житловий будинок, загальною площею 50,6 кв.м., житловою площею 22,6 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ) виконання забов`язань за договором. Відповідно до умов даного договору поруки, поручитель зобов`язується перед Кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником зобов`язання за Кредитним договором. В порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором № 765-07 кф від 07.11.2007 року належним чином не виконав, а саме не погасив суму основного боргу та відсотки по кредиту, у зв`язку з чим станом на 28.01.2011 року відповідач має заборгованість, по кредиту в розмірі 143553,89 грн.. Просить накласти арешт на предмет застави житловий будинок, загальною площею 50,6 кв.м., житловою площею 22,6 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України [PERSON] та [PERSON] . Стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк`суму боргу по кредиту в розмірі 143553,89 грн. Стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк`витрати по сплаті державного мита в розмірі 1435,54 грн. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільного процесу в розмірі 120,00 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився. До суду надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, а також про заочний розгляд справи в разі неявки відповідача. На позові наполягає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши відповідача, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: В судовому засіданні встановлено, що дійсно 07.11.2007 року, між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 765-07 кф. Згідно умов кредитного договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 120000,00 гривень, а відповідач зобов`язувався повернути кредит та сплатити проценти. Для забезпечення гарантій повернення зазначеного кредиту було укладено договір поруки №1420-07 іф від 07.11.2007 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк`та [PERSON] .. Договір застави № 1420-07 іф від 07.11.2007 року укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк`та [PERSON] , відповідно до умов якого останній забезпечує заставою (житловий будинок, загальною площею 50,6 кв.м., житловою площею 22,6 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ) виконання забов`язань за договором. Відповідно до розрахунку суми заборгованості за Договором № 765-07 кф від 07.11.2007 року, станом на 28.01.2011 року відповідач має заборгованість, по кредиту в розмірі 143553,89 грн. Відповідач [PERSON] добровільно сплатив 12000,00 гривень, згідно копій квитанцій: № 4 від 09.03.2011 р., № 10 від 06.04.2011 р., № 1 від 20.04.2011 р. Таким чином, заборгованість за Договором № 765-07 кф від 07.11.2007 року про надання кредиту становить 131553,89 грн. та підлягає стягненню солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк». Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому державне мито в сумі 1435,54 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120,00грн., які були сплачені позивачем \\~при подачі позовної заяви підлягають стягненню солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь позивача. Частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодекс України, інших актів цивільного законодавства. Згідно з статтею 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до статті 589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставо держатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Згідно з частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 152 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. З огляду на те, що Відповідачі можуть покинути (виїхати) територію України і як наслідок не сплатити борг, виникає необхідність у обмеженні права Відповідачів виїзду за кордон. Відповідно до частини 2 статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України`передбачає підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон, якщо діють договірні чи інші невиконані зобов`язання - до виконання зобов`язань, або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України. На підставі викладеного,

Outcome: approved