Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із названим позовом, посилаючись на те, що 14 квітня 2008 року Відкрите акціонерне товариство Всеукраїнський [PERSON](ВАТ ВіЕйБі Банк) та [PERSON] уклали кредитний договір № 400047215 згідно з яким відповідач отримав споживчий кредит в сумі 14\~794, 85 грн. (п.п. ап. 1.1 договору) строком по 15.04.2011 року (п.п. вп. 1.1. договору) зі сплатою 6 відсотків річних за користування кредитними коштами (п.п. еп. 1.1 договору). У відповідності до вимог ст. 1066 ЦК України (п. 2.4. договору) Відповідачу було відкрито рахунок в національній валюті № 29092400047215. На виконання вимог Закону України № 514-ІV від 17.09.2008р. Про акціонерні товариства18.05.2010 р. позивачем було зареєстровано зміну найменування з Відкритого акціонерного товариства на Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський [PERSON](скорочене найменування ПАТ ВіЕйБі Банк). Відповідно до преамбули Нової редакції Статуту позивача, ПАТ ВіЕйБі Банкє повним правонаступником ВАТ ВіЕйБі Банк. Проте, в порушення взятих на себе за кредитним договором зобовязань та вимог чинного Циві\-льного кодексу України, відповідач не виконує їх належним чином. У звязку з чим, станом на 16 вересня 2010 року у відповідача виникла заборгованість перед позивачем зі сплати заборгованості за кредитним договором в сумі 12\~714, 15 грн. (з яких 8\~954, 41 грн. сума заборгованості за кредитом; 309, 17 грн. сума заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом; 3\~450, 57 грн. сума комісії за розрахункове обслуговування). Просив стягнути вказану суму з відповідача. В судове засідання представник позивача направив заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити за підставами, викладеними у позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд вирішив розглядати справу відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України без участі відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 14 квітня 2008 року між сторонами було укладено кредитний договір № 400047215, згідно з яким відповідач отримав споживчий кредит в сумі 14\~794, 85 грн. (п.п. ап. 1.1 договору) строком по 15.04.2011 року (п.п. вп. 1.1. договору) зі сплатою 6 відсотків річних за користування кредитними коштами (п.п. еп. 1.1 договору). На виконання вимог п. 2.4. договору, відповідачу було відкрито позичковий рахунок в національній валюті № 29092400047215, та перераховано кошти на рахунок № 2203450142285, що підтверджується меморіальними ордерами № 167425 та № 167426 від 15.04.2008 року. Проте станом на 16 вересня 2010 року у відповідача виникла заборгованість перед позивачем зі сплати заборгованості за кредитним договором в сумі 12\~714, 15 грн. (з яких 8\~954, 41 грн. сума заборгованості за кредитом; 309, 17 грн. сума заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом; 3\~450, 57 грн. сума комісії за розрахункове обслуговування), що підтверджується розрахунком суми заборгованості. Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у такій самі сумі, у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, який встановлений договором. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому. Плата за видачу та користуванням кредитом визначена розділом 2 договору. Такого виду оплати, як розрахункове обслуговування у вказаному розділі не передбачено. А тому вимога в частині стягнення суми за розрахункове обслуговування у розмірі 3\~450, 57 грн. задоволенню не підлягає. Оцінивши всі докази, зібрані у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 212, 63 грн., з яких сума сплаченого судового збору 92, 63 грн. та сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення 120,00 грн.

Outcome: partial