overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На обґрунтування вимог позивач в позовній заяві та в судовому засіданні зазначив, що 20.09.2003 року уклав шлюб з відповідачем. Сторони дітей не мають. Причиною розпаду сімї є різні погляди сторін на сімейне життя, сімейні сварки. Шлюбні відносини між сторонами припинені з лютого 2011 року, спільне господарство не ведеться. Примирення, на думку позивача, неможливе. Посилаючись на викладене, позивач просив про задоволення позову. Відповідач позовні вимоги визнала, вказала, що дійсно сторони припинили шлюбні відносини та не ведуть спільне господарство. Неодноразові спроби примиритись не дали позитивних результатів. Подальше збереження шлюбу не відповідатиме інтересам сторін. Визнання відповідачем позову не суперечить чиїм-небудь інтересам та порушує прав третіх осіб і є підставою для задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі матеріали, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і можливість задоволення позову. На підставі дослідження наявних у справі документів (свідоцтва про одруження) у судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 20.09.2003 року. Сторони спільних дітей не мають. Причиною розпаду сімї є різні погляди сторін на сімейне життя, сімейні сварки. Шлюбні відносини між сторонами припинені з лютого 2011 року, спільне господарство не ведеться. Зазначене свідчить про розпад сімї сторін і неможливість їх спільного проживання в подальшому, оскільки спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що відповідно до ст.ст. 110; 112; 114 Сімейного Кодексу України є підставою для розірвання шлюбу. Гарантія особистої свободи та недоторканості також полягає і в тому, що ніхто не може бути змушений до спільного проживання з іншою особою та до збереження шлюбних відносин. На підставі ст.ст. 110; 112; 114 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON], третя особа: відділ громадянства та імміграції фізичних осіб Московського РВ ХГУ УМВС України в м. Харкові про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Позивач в судове засідання не з*явилась, про час та місце розгляду справи була заздалегідь та належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила. Представник позивача в судове засідання не з*явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач та представник третьої особи не з*явився, про час та місце розгляду справи були заздалегідь та належним чином повідомленні, про причини неявки суд не повідомили. Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 14.09.2010 року між [PERSON] з однієї сторони та позивачем по справі [PERSON], було укладено договір дарування квартири. Відповідно до умов вказаного договору, дарувальник подарував обдарованій належну їй на праві власності квартиру № 45, що знаходиться у м. Харкові, по вул. Академіка Павлова, буд. 162. Обдарована прийняла у дар цю квартиру. Таким чином, відповідно до глави 55 ЦПК України, до позивача перейшло право власності на подароване майно, що включає в себе право володіння, користування та розпорядження майном. З часу укладення договору дарування квартири [PERSON] не виселяється зі спірної квартири та не знімається з реєстраційного обліку, чим порушує право власності позивача на вказане майно. Відповідно до ст. 322 ЦК власник ( позивач) зобовязаний утримувати майно. Оскільки відповідач продовжує бути зареєстрований у квартирі позивача, то власник оплачує його проживання у подарованій квартирі. На сьогодні відповідач неправомірно користується майном позивача. Позивач, відповідно до ст. 328 ЦК, правомірно набув право власності на подароване майно. Момент виникнення права власності у цьому випадку нотаріальне посвідчення договору дарування частини квартири. Право користування вказаною квартирою у відповідача припинилось з моменту нотаріального посвідчення договору дарування квартири у зв*язку з її відчуженням. Позивач попередив відповідача про необхідність виселення зі спірної квартири та зняття з реєстраційного обліку. Однак в належний законодавством термін відповідач вказані вимоги позивача не виконав. Відповідно до ст. 41 Конституції України право власності є непорушним. Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Суд вважає позов обґрунтованим та задовольняє його. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-05 00:00:00

Прокурор звернувся в суд з позовом до [PERSON] в якому просить: - позбавити батьківських прав [PERSON] щодо його малолітньої дитини [PERSON] [INFO]; - призначити [PERSON] опікуном [PERSON]; - стягувати з [PERSON] аліменти на утримання [PERSON] [INFO] в розмірі 400 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні прокурор позов підтримала та пояснила, що [PERSON] є батьком малолітнього [PERSON], але від самого народження сина його не виховував і ніякої уваги йому не приділяв та допомоги на утримання не надавав. У звязку з цим просить позбавити його батьківських прав та стягнути з нього аліменти, а дитині призначити опікуна. Представник органу опіки та піклування (виконкому Малинівської сільської ради) до суду не зявився. Від органу опіки та піклування надійшла заява про розгляд справи без участі його представника. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані сторонами докази, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини. Судом встановлено, що малолітній [PERSON] народився 12.08.1997 року. Його батьком записаний [PERSON], а матірю [PERSON] (а.с. 10). [PERSON] 05 березня 2010 року померла і її син [PERSON] на даний час проживає у своєї сестри [PERSON] в с. Вишнянка Малинського району (а.с. 7, 13). [PERSON] під час народження сина відбував покарання у виді позбавлення волі, а тому жодної уваги [PERSON] не приділяв. Після звільнення з місць позбавлення волі [PERSON] також вихованням сина не займався, матеріальної допомоги йому не надавав та не приділяв жодної уваги (а.с. 5, 6, 9). Орган опіки та піклування в своєму висновку вказав про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав щодо його малолітнього сина [PERSON] та призначення опікуном [PERSON] (а.с. 15, 16, 21). У звязку з тим, що [PERSON] ухиляється від своїх обовязків по вихованню дитини, суд позбавляє його батьківських прав щодо [PERSON] [INFO], призначає опікуном [PERSON] [PERSON] та стягує з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання [PERSON] Вирішуючи питання про судові витрати, суд стягує з відповідача на рахунок Малинського районного суду витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та на користь держави судовий збір. Враховуючи вищевказане,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-05 00:00:00

04 лютого 2011 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач вимоги підтримала повністю. Пояснила , що 05 липня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Малинського районного управління юстиції Житомирської області зареєстровано шлюб між нею та відповідачем . Від спільного шлюбу є дитина - [PERSON] [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось, останній зустрічається з іншою жінкою. Більш ніж року сторони припинили спільне проживання та проживають окремо. Спільне господарство не ведеться , спільного сімейного бюджету не має. Сторони до примирення не прагнуть . Відповідач в судове засідання не зявився , про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином , будь яких повідомлень про причини неявки до суду не надіслав . Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд , вислухавши позивача , дослідивши надані докази в межах заявлених вимог , вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до статті 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним з подружжя. Копією свідоцтва про шлюб № 041994 підтверджується те , що сторони перебувають у шлюбі. ( арк.с. 4 ). Копією свідоцтва про народження дитини підтверджується факт наявності у сторін дитини. ( арк.с.5 ). Під час розгляду справи встановлено , що сторони , перебувають в стійких неприязних стосунках і майже не спілкуються , позивач до примирення не прагне , а тому суд вважає , що сімя розпалася остаточно. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 30 грн. З відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 8,50грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-05 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~До суду з вказаною позовною заявою звернулася [PERSON] мотивуючи її тим, що 14 липня 1992 року в с. Галинка Бородянського району Київської області помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді будинку № 90 по вул.. Леніна, в с. Галинка. При житті її чоловік заповіт не залишав і тому вона як спадкоємець першої черги, яка постійно проживає після смерті свого чоловіка, являється спадкоємець першої черги за законом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вона в 2010 році звернулася до Бородянської державної нотаріальної контори із заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину за законом. Бородянська державна нотаріальна контора не видала їй свідоцтво про право власності на будинок № 90 по вул.. Леніна в с. Галинка, так як її чоловік при житті не отримав право власності на будинок №90 по вул..Леніна в с. Галинка. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~А тому, вона відповідно до ст.ст. 316, 317, 328, 380 ЦК України , позивачка прость суд визнати за нею в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок № 90а по вул.. Леніна в с. Галинка, Бородянського району Київської області. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач заявлений позов підтримала і викладене підтвердила. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Качалівська сільська рада, Бородянська державна нотаріальна контора та КП КОР «Бородянське БТІ «і своїх листах до суду просили справу слухати без участі їх представників. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що [PERSON], який помер 14 липня 1992 року при житті не оформив на будинок №90 по вул.. Леніна в с. Галенка право власності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду від 21 грудня 2010 року, вбачається, що житловий будинок № 90 по вул.. Леніна належить [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З відповіді «Бородянського БТІ « на лист Бородянської державної нотаріальної контори за № 711 від 02.12.2010 року, вбачається , що згідно списків про оформлення права власності по Калалівської сільської раді, затверджених рішенням виконавчого комітету Бородянської районної ради від 20 квітня 1987 року за № м82, вказане вище будинковолодіння належить [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Свідок [PERSON] в суді засвідчила, будинок де живе позивачка, був позивачкою та її чоловіком збудований ще в п»ятибесятих роках. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до розяснення п.8 Постанови Пленому Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року „ Про судову практику у справах про спадкування зазначено, що якщо будівництво здійснювалося згідно із законом, то у разі смерті до завершення будівництва його права та обовязки як забудовника входять до складу спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оцінюючи дослідженні докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як після смерті спадкодавця, спадкоємиця прийняла спадщину, так як продовжувала в ньому жити до сьогоднішнього дня.. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-05 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~До суду з вказаною позовною заявою звернулася служба у справах дітей Бородянської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього [PERSON] , [INFO]., якого залишила його мати-Світельська [PERSON] без догляду, який з 01.01.2011 року перебуває в Центрі соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Київської області, якого його мати не провідує і не цікавиться його долею та матеріально не надає йому допомоги. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~А тому, відповідно до ст. 157, 164, 165, 166, 171 СК України, позивач просить суд позбавити [PERSON] батьківських прав відносно її сина [PERSON], [INFO]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник служби у справах дітей [PERSON] Бородянської районної державної адміністрації в судовому засіданні заявлений позов підтримала і просила суд позбавити [PERSON] батьківських \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не зявилася хоча судом належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи. Зі згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України суд виносить заочне рішення. Пісківська селищна рада, як третя особа по справі , проти позову не заперечувала. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] являється матір»ю неповнолітнього [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З висновку служби у справах дітей Бородянської районної державної адміністрації Київської області за № 17 від 11.02.2011 року вбачається, що орган опіки та піклування служби у справах дітей вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] відносно неповнолітнього [PERSON] [INFO], яка ухиляється від виховання своєї дитини, не цікавиться його здоров»ям, навчанням, не спілкується з ним не відвідує його в центрі соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Київської облдержадміністрації. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.1 п.2 ст. 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виховання дитини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оцінюючи досліджені докази, вислухавши думку представника Бородянської райдержадміністрації у справах дітей [PERSON]., суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як [PERSON] ухиляється від виховання своєї дитини, не цікавиться його здоров»ям, навчанням, не спілкується з ним не відвідує його в центрі соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Київської облдержадміністрації.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, розташованого в м. Балта Одеської області по вулиці Калініна, 144, який раніше належав [PERSON], померлій 23.06.68., посилаючись на те, що являється онукою покійної та після її смерті є єдиною спадкоємицею за законом, яка претендує на спадщину. Сторони по справі, відповідно до ст.. 158 п. 2 ЦПК України, заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON], померла 23.06.68. (свідоцтво про смерть серії VІІ-ЯР № 239905 видане районним бюро ЗАГС м. Балта Одеської області 25.06.68.), відповідно до свідоцтва про право приватної власності на домоволодіння виданого виконкомом Балтської міської ради від 21.09.78., мала на праві приватної власності житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Балта, вул.. Калініна, 144. Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді вищевказаного будинку з господарськими будівлями, відносно якого, на випадок своєї смерті, жодного розпорядження вона не зробила. Спадкоємцем першої черги відповідно до ст.. 1261 ЦК України є син покійної [PERSON], який 21.05.99. помер (свідоцтво про смерть серії 1-ЖД № 184048 видане Відділом РАЦС Балтського районного управління юстиції в Одеській області 21.05.99.), фактично спадщину прийняв, однак так і не отримавши свідоцтва про право на спадщину. Спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON] відповідно до ст.. 1261 ЦК України є дружина покійного [PERSON] та діти покійного: [PERSON] та [PERSON] (до шлюбу [PERSON]) [PERSON]. Як спадкоємці першої черги, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] фактично прийняли спадщину у вигляді зазначеного будинку, однак свідоцтво про право на спадщину не отримали, через відсутність оригіналів технічної документації на будинок. 30.03.05. помер [PERSON] (свідоцтво про смерть серії 1-ЖД № 412088 виданого відділом РАЦС Балтського районного управління Одеської області 31.03.05.) 06.07.10. померла [PERSON] (свідоцтво про смерть серії 1-ЖД № 412088 виданого відділом РАЦС Балтського районного управління Одеської області 31.03.05.) За цієї умови, єдиною спадкоємицею, що претендує на вказаний спадок є онука покійної [PERSON], родинні стосунки яких підтверджуються свідоцтвом про народження останньої, серії ЯЛ № 939664 виданого районним бюро ЗАГСу м. Балта Одеської області 31.07.54., свідоцтвом про народження батька позивача [PERSON] серії ЯЩ № 164341 виданого районного бюро ЗАГС м. Балта Одеської області 29.03.51., яка вступив у володіння спадковим майном, з цих підстав суд визнає право позивача на спадкове майно, однак свідоцтво про право на спадщину не отримала, через відсутність оригіналів технічної документації на домоволодіння. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-05 00:00:00

21.01.2011 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання за нею права власності на 1/4 частину квартири [ADDRESS], в порядку спадкування майна батька [PERSON], який помер 17.11.2009 року. В обґрунтування позову зазначила, що спадкодавець за життя не оформив правовстановлюючи документи на вказану квартиру, а тому вона позбавлена можливості отримати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальній конторі і змушена звертатися до суду. У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав і наполягав на задоволенні. Представник співвідповідача виконавчого комітету Чернігівської міської ради позов не визнав з тих підстав, що мешканці спірної квартири самовільно збільшили її площу за рахунок коридору загального користування. Інші відповідачі не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач є дочкою [PERSON], який у 1986 році став членом житлово-будівельного кооперативу № 97 і отримав квартиру [ADDRESS] (далі по тексту Квартира). У 1992 році [PERSON] повністю вніс свій пайовий внесок за Квартиру. Проте, він не оформив правовстановлюючи документи на Квартиру, а 17.11.2009 року помер. Відповідно до статті 15 Закону України "Про власність" член житлово-будівельного кооперативу, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, набуває на неї право власності Таким чином, не зважаючи на відсутність правовстановлюючого документа вважається, що [PERSON] набув право власності на Квартиру за законом, у звязку з повним внесенням свого пайового внеску. В силу положень статті 22 КпШС України Квартира перебувала у спільній сумісній власності [PERSON] та його дружини [PERSON], яка являється відповідачем у даній справі. У звязку зі смертю [PERSON] відкрилася спадщина на належне йому на праві власності майно, у тому числі й на 1/2 частину Квартири. Згідно приписів статті 1261 Цивільного кодексу України позивач і відповідач належать до першої черги спадкоємців майна померлого за законом. У встановлений статтею 1270 цього Кодексу шестимісячний строк вказані особи подали до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Згідно статті 1268 Кодексу вони вважаються таким, що прийняли спадщину [PERSON] Таким чином, кожний із спадкоємців [PERSON] успадкував по 1/4 частині Квартири. Через відсутність у спадкодавця правовстановлюючих документів на Квартиру, позивач позбавлена можливості отримання в нотаріальній конторі свідоцтва про право власності на Квартиру, що є підставою для захисту її прав в судовому порядку. При цьому, самовільне захоплення мешканцями Квартири частини коридору загального користування (літ. 9) площею 3.7 кв. м, яке не повязане з переплануванням самої Квартири та збільшенням її площі, не перешкоджає задоволенню цього позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-05 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернулась до суду з позовом, в якому стягнути на її користь аліменти на своє утримання у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн., до досягнення дитиною трьох років. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач в судове засідання не зявилася,через канцелярію суду подала заяву в якій просить розглянути справу без її участі позовні вимоги підтримала. Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебували в цивільному шлюбі з липня 2008 року. Мають спільну дитину [PERSON] В»ячеслава Павловича, [INFO]. Аліменти на утримання дитини відповідач виплачує згідно рішення суду від 06 липня 2010 року. Дитина проживає з позивачем. Відповідно до ст.84 п.2 Сімейного кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Позивач перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, а тому потребує матеріальної допомоги, а працездатний відповідач може надавати таку допомогу. За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь відповідача аліменти на своє утримання у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн., до досягнення дитиною трьох років. Також з відповідача належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved