Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-31 00:00:00

20.08.2008 року [PERSON] звернулась до суду із позовом, вимоги якого, після його уточнення, зводились до поділу в натурі приватизованої [PERSON] земельної ділянки в [ADDRESS] , оскільки остання набута під час їхнього спільного шлюбу. Крім того, позивачка просила залишити в спільному користуванні мережі газо та водопостачання, оскільки останні є спільними для поділених частин житлового будинку, а провести власне обладнання вона не має можливості за відсутності коштів, у цьому зв?язку також просила стягнути з відповідача на свою користь 25355 грн. 00 коп. для обладнання належної їй частини будинку. Оскільки, на думку позивачки відповідач буде намагатись чинити їй перешкоди у користуванні кухнею, ванною, газом, водою, електрикою [PERSON] також просила постановити рішення яким зобов`язати [PERSON] не чинити перешкод їй та членам її родини з цього приводу та стягнути 1/2 частину витрат на проведення експертизи. Свої вимоги [PERSON] обґрунтовувала тим, що будинок по [ADDRESS] згідно рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.12.2006 року в цивільній справі №2-47/2006, яке набуло законної сили, поділено на рівні частини між колишнім подружжям з врахуванням прибудинкових споруд та господарських будівель, однак цим рішенням не було вирішено питання про користування мережами газо та водопостачання, оскільки вони є спільними для обох частин будинку, що перешкоджає використовувати частину будинку та проживати у ньому. Крім того, [PERSON] під час шлюбу з нею приватизовано земельну ділянку площею 0,127 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, і оскільки така земельна ділянка є спільною сумісною власністю подружжя, позивач просила поділити її в натурі. В цивільній справі призначалась судова будівельно-технічна експертиза, вартість якої склала 6121 грн. 80 коп., які сплачені позивачем під час її проведення. Також згідно ухвали суду від 01.04.2011 року було визнано мирову угоду між [PERSON] та [PERSON] , укладену з приводу поділу земельної ділянки та встановлення порядку користування нею, у зв`язку з чим провадження у справі в цій частині закрито. Під час судового розгляду позивач та її представник змінені позовні вимоги згідно поданої заяви від 01.04.2011 року підтримали та просили їх задовольнити. Відповідач проти задоволення вимог щодо вирішення питання комунальних мереж та стягнення компенсації частини встановленого обладнання мереж на користь [PERSON] та половини вартості проведеної експертизи заперечив, та просив в цій частині відмовити у задоволенні позову. Управління Держкомзему у Бориспільському районі, Бориспільська районна державна адміністрація Київської області, Гірська сільська рада Бориспільського району Київської області просили проводити розгляд справи за їх відсутності. Під час розгляду справи їх представники покладались на думку суду. Явка останніх не є обов`язковою. Також під час розгляду справи надав пояснення експерт Артемчук С.В. щодо підстав визначення порядку користування та поділу земельною ділянкою, а також щодо вартості компенсації встановленого обладнання мереж та комунікацій. Вказаний експерт підтвердив, що з цього приводу попередня експертиза від 03.11.2006 року (а.с. 7-13, том 1) висновків не надавала. Заслухавши пояснення позивача та її представника, відповідача, експерта, дослідивши матеріали цивільної справи та ознайомившись з матеріалами цивільної справи №2-47/2006, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Так, відносини, що виникли між сторонами є відносинами власності, які виникають із сімейних правовідносин, і врегульовані нормами ЦК України та СК України, оскільки шлюб між сторонами розірвано в березні 2005 року. Сторонами не оспорювався той факт, що будинок та земельна ділянка по [ADDRESS] набуті під час їхнього шлюбу та останні підлягали поділу. Щодо поділу житлового будинку, прибудинкових споруд та господарських будівель існує рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.12.2006 року в цивільній справі 2-47/2006, що набрало законної сили. У цьому зв`язку провадження у справі в частині вимог [PERSON] щодо поділу господарських та прибудинкових споруд згідно ухвали суду від 03.12.2008 року закрито. Поділ земельної ділянки відбувся мирним шляхом, у зв`язку з чим ухвалою суду від 01.04.2011 року визнано мирову угоду між сторонами та закрито провадження в цій частині. Вирішуючи вимоги позивача, які змінені 01.04.2011 року, суд враховує тривалий час розгляду справи, а також позицію третіх осіб щодо предмету спору, у зв`язку з чим, зважаючи на думку сторін, визнано недоречним направлення копій зміненої позовної заяви третім особам, оскільки остання за змістом відповідала раніше заявленим вимогам. Безпосередньо розглядаючи вимоги [PERSON] , суд враховував висновки експертів від 03.11.2006 року (а.с. 7-13, том 1) та від 23.12.2010 року (а.с. 2-30, том 2), встановлені судом обставини та норми цивільного і сімейного законодавства України. Під час розгляду справи встановлено, що питання переобладнання належних сторонам частин будинку для їх обладнання кухнею, ванною, каналізацією, електро, водо, газообладнанням, а також вартість проведення такого переобладнання, вартість матеріалів та обладнання при поділі будинку по [ADDRESS] при вирішенні цивільної справи №2-47/2006 не вираховувалось, а поділ будинку та споруд відбувся на підставі їх оціночної вартості та принципу рівності частин. Згідно висновку експерта від 23.12.2010 року вартість будівельно-монтажних робіт та використаних матеріалів при переобладнанні приміщень будинку під кухню та ванну з урахуванням прокладення мереж газо, водопостачання та змонтованого санітарно-технічного обладнання в житловому будинку по [ADDRESS] станом на 2010 рік складає 50710 грн. (з них вартість матеріалів 23752 грн.). 1/2 частина вказаної суми становить 25355 грн. 00 коп. З цього приводу 01.04.2011 року [PERSON] змінила свої вимоги і на підставі вказаного висновку експерта просила стягнути саме зазначену суму, як компенсацію коштів для обладнання її частини будинку відповідними мережами. З цього приводу суд приходить до висновку про необхідність задоволення таких вимог, оскільки залишення мереж у спільному користуванні є неможливим зважаючи на те, що будинок, згідно рішення суду від 20.12.2006 року підлягає поділу на дві частини з окремими входами, тому кожна з частин будинку повинна мати окремі мережі. Саме тому, з урахуванням рівності частин у спільній власності подружжя, вимог ст.ст. 60, 61, 70, 71 СК України та наявності виділення часток подружжя в натурі, та неможливість залишення зазначених вище мереж у спільному користуванні, вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню, а з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню 1/2 частина вартості будівельно-монтажних робіт та використаних матеріалів при переобладнанні приміщень будинку під кухню та ванну з урахуванням прокладення мереж газо, водопостачання та змонтованого санітарно-технічного обладнання в житловому будинку по [ADDRESS] в розмірі 25355 грн. 00 коп. При цьому, суд враховує, що вказана сума не є компенсацією, а є визначенням частки [PERSON] у облаштуванні будинку до його поділу, станом на момент проведення експертизи та визначення такої частки. На думку суду така сума, визначена експертом, відповідає ринковим цінам, станом на 2010 рік, оскільки раніше такий поділ не здійснювався. У цьому зв`язку, вимоги [PERSON] в частині залишення мереж газо, водопостачання в спільному користуванні є такими, що не підлягають задоволенню, оскільки: по-перше, їхня вартість з урахуванням робіт та матеріалів а також частки у спільній власності колишнього подружжя підлягає стягненню на користь позивачки; по-друге, спільне використання таких мереж неможливе зважаючи на облаштування частин будинку сторонами у відповідності до рішення суду від 20.12.2006 року. Крім того, в порядку ст. 60 ЦПК України, позивачем не надано доказів неможливості облаштування таких мереж самостійно, та неможливості облаштування таких мереж окремо від існуючих. Крім того, не підлягають задоволенню вимоги [PERSON] щодо зобов`язання [PERSON] не чинити перешкод на майбутнє, оскільки судовому захисту підлягає лише порушене право заявника. З цього приводу, сторони в порядку ст. 61 ЦПК України визнали факт відсутності перешкод у користуванні будинком чи земельною ділянкою, а також комунальних мереж, на момент розгляду справи в суді. Таким чином, вимоги [PERSON] в цій частині є необґрунтованими. Щодо відшкодування вартості проведеної експертизи, слід зазначити, що останні є обґрунтованими на суму 3060 грн. 90 коп., оскільки на думку суду, витрати на проведення експертизи повинні бути віднесені на сторони в рівних частинах, зважаючи на частину задоволених вимог [PERSON] , та вимоги ст. 88 ЦПК України. Також слід стягнути судові витрати пропорційно до задоволеної частини позовних вимог з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та ст.ст. 60, 61, 70, 71 СК України, та

Outcome: partial