overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що прізвища «Ноцун» [PERSON] та «Ноцун» [PERSON] , які вказані в правовстановлюючих документах на житловий будинок №21 в м. Харкові, а саме: рішенні народного суду 2-ї дільниці Комінтернівського району м. Харкова від 13.01.1958 року та ухвалі судової колегії Харківського обласного суду від 14.02.1958 року , співпадають з прізвищами «Ноцунь» [PERSON], який помер 30.06.1996 року та «Ноцунь» [PERSON] , яка померла 21.04.1959 року .. В обгрунтування своїх вимог зазначила, що 30 червня 1996 року батько заявника [PERSON] помер , після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок №21 по пров. Виборгському в м. Харкові . При зверненні до Сьомої Державної нотаріальної контори м. Харкова з заявою для прийняття спадщини , заявнику було відмовлено, в зв,язку з розбіжністю в прізвищах батька заявника , так в правовстановлюючому документі на житловий будинок №21 по пров. Виборгському в м. Харкові прізвище батька вказано - «[PERSON]І.» , а в свідоцтві про смерть прізвище батька вказано -«[PERSON]І.». В судове засідання заявник не з,явилася надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник зацікавленої особи Сьомої Харківської державної нотаріальної контори в судове засідання не з,явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини . Судом встановлено, що житловий будинок з надвірними будівлями, які розташовані в м. Харкові по пров. Виборзькому ,21 належав [PERSON] та [PERSON] на підставі рішення народного суду 2-го участка Комінтернівського району м. Харкова від 13.01.1958 року та ухвали судової колегії Харківського обласного суду від 14.02.1958 року. 30 липня 1996 року в м. Харкові помер батько заявника [PERSON] ,що підтверджується свідоцтвом про смерть № 048132 серії 1-ВЛ від 31 липня 1996 року. 21 квітня 1959 року померла бабуся заявника [PERSON]. Після смерті батька та бабусі відкрилась спадщина на житловій будинок з надвірними будівлями, які розташовані в м. Харкові, пров. Виборзькому, 21. Спадкоємцем першої черги за законом є донька померлих - заявник [PERSON] ,інших спадкоємців немає. Спадщину вона прийняла, подала заяву до 7-ї ХДНК, однак в видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено, оскільки в рішенні народного суду 2-го участка Комінтернівського району м. Харкова від 13.01.1958 року та ухвалі судової колегії Харківського обласного суду від 14.02.1958 року прізвище ,та ім*я батька вказано як «Ноцун Георгій Іванович »та ім.,я та прізвище бабусі вказано як «Ноцун Парасковія Йосипівна» , а в свідоцтві про смерть прізвище та ім.,я батька вказано як «Ноцунь Георгій Іванович» та в свідоцтві про смерть бабусі її прізвище та ім,я вказано «Ноцунь Парасковія Йосипівна» . Встановлення даного факту потрібно заявнику для прийняття спадщини. Таким чином, суд прийшов до висновку , що заява [PERSON] законна , обґрунтована , тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

20Л2.2010 року позивач звернулася до суду з даним позовом та на підтвердження своїх вимог вона пояснила, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.09Л983 року. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який на даний момент досяг повнолітнього віку та є студентом Луганського ліцею імені героїв Молодої гвардії. Син проживає з ним та перебуває на її утриманні, а тому позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на час навчання сина в розмірі 300 гривень. г Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засідання визнав позовні вимоги в повному обсязі. Згідно ч. 1 ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] /а.с.4/ в графі відомості про батька значиться відповідач [PERSON] Згідно довідки про навчання /а.с.2/ [PERSON] являється студентом Луганського ліцею імені героїв Молодої гвардії. Виходячи з наведеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно ч.4 якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Тому на підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 20.10.2001 року, зареєстрованому виконавчим комітетом Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області по актовому запису № 10. Спільним сімейним життям прожили до серпня 2008 року, оскільки зрозуміли, що у них з відповідачем зовсім різні погляди на життя, у звязку з чим між ними почали виникати різного роду непорозуміння та сварки, і з того часу вони перестали проживати як одна сімя, всі сімейні стосунки припинені, почуття взаєморозуміння втрачене. Від спільного подружнього життя мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON],[INFO], які в даний час проживають разом з нею та перебувають на її утриманні. В даний час відповідач проживає окремо з іншою жінкою, миритись не бажає, і оскільки їх шлюб носить формальний характер, вважає, що його необхідно розірвати. Просить суд ухвалити рішення, яким шлюб між нею та відповідачем [PERSON] розірвати. Позивач [PERSON] в попередньому судовому засіданні посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, повністю підтримала позовні вимоги та просить їх задовольнити. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище [PERSON]. Відповідач [PERSON] в попереднє судове засідання не зявився, однак надіслав до суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнав, згідний на розірвання шлюбу. З наведених у позовній заяві обставин, які згідно положень ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню, оскільки визнані сторонами, встановлено, що [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Іваннікова) [PERSON], 20 жовтня 2001 року зареєстрували шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів виконавчого комітету Голубецької сільської ради Крижо-пільського району Вінницької області зроблено запис за №10, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-АМ № 070546 від 20.10.2001 року. Від спільного проживання мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON],[INFO], які в даний час проживають разом з позивачкою і перебувають на її утриманні. Причиною розпаду їх сімї стало те, що у них різні погляди на життя і вони втратили взаємоповагу один до одного. Сторони проживають окремо, у відповідача інша сімя, спору про спільне майно між ним на даний час немає. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, згідно ч.4 якої, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, а тому у відповідності до положень ст.112 СК України шлюб між сторонами необхідно розірвати. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

позивач в порядку спадкування за заповітом просить визнати за ним право власності на житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами, що знаходяться в с. Недобоївці Хотинського району Чернівецької області по вул. Грушевського, № 10 і належали покійному [PERSON], який тут постійно проживав до дня смерті 03 березня 2006 року. 27 лютого 2006 року [PERSON] все своє майно заповів їй. Вона своєчасно прийняла спадщину, подавши відповідну заяву до нотаріальної контори, однак не може отримати спадщину, поскільки [PERSON] при житті не зареєстрував право власності на будинок на своє імя. Згідно висновку державних контрjлюючих служб Хотинського району садиба знаходиться в житловій зоні с. Недобоївці, забудована будівлями з дотриманням архітектурних,будівельних, санітарних, екологічних, протипожежних норм і правил. Заперечень з приводу оформлення права власності немає. Представник відповідача в судове засідання не зявився , просить справу слухати в його відсутності, позов визнає. В силу ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд, перевіривши матеріали справи, приходить висновку про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

30 листопада 2010 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення боргу за договором кредиту в розмірі 70760 грн. 89 коп. та судових витрат. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та наполягав на його задоволенні. Відповідач [PERSON] позов визнав частково в частині наявності заборгованості кредиту, але просив звернути стягнення на предмет застави - автомобіль ]АС, зауваживши, що звертався з даним клопотанням до керівництва банку. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнала повністю. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 10 квітня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», [PERSON], як Позичальником, та [PERSON], як Поручителем, був укладений договір «Автопакет» № 36-05/06/11/11404/2008/142 (далі кредитний договір). Відповідно до умов договору [PERSON] отримала кредит в розмірі 66015 грн. 00 коп. Відповідно до договору [PERSON] зобов'язувався перед позивачем відповідати за виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором від 10 квітня 2008 року в повному об'ємі вимог цього Крдбксу, інших Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( належне виконання). Як убачається з матеріалів справи, відповідачі умови договору належним чином не виконували, оскільки останній платіж по кредиту відбувся 01.01.2010 року. Загальна сума боргу станом на 23 листопада 2010 року становить 707760 грн. 89 коп., яка підлягає стягненню в солідарному порядку. Також підлягають стягненню з відповідачів судовий збір на користь відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в розмірі 707 грн. 60 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та в їх обгрунтування пояснив, що після смерті його матері [PERSON], яка померла 25.12.2008 року залишилось спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Херсонська область, Скадовський район, с. Михайлівка, вул. Комсомольська, 42. [PERSON] склала заповіт в якому зазначила, що вказане майно після її смерті переходить до нього, [PERSON] Коли він звернувся до нотаріальної контори з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом на зазначене нерухоме майно, то йому було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, оскільки відсутні документи, що підтверджують право власності спадкодавця на вказаний будинок. Просив суд визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами по вул. Комсомольська, 42 в с. Михайлівка Скадовського району Херсонської області. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечує. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 25.12.2008 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-КГ № 079635, виданим 29.12.2008 року Михайлівською сільською радою Скадовського району Херсонської області, актовий запис № 36. Як вбачається з довідки виконавчого комітету Михайлівської сільської ради Скадовського району Херсонсьої області № 3974 від 08.11.2010 року в житловому будинку з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: Херсонська область, Скадовський район, с. Михайлівка. вул. Комсомольська, 42 постійно проживала і була прописана [PERSON], проте юридичні документи на зазначене майно належним чином не оформлені, згідно довідки Херсонського державного бюро технічної інвентаризації № 043064 від 07.01.2010 року. Відповідно до заповіту від 30.09.1996 року, зареєстрованого в реєстрі під № 144 [PERSON] заповіла належне їй майно, а саме житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться в с. Михайлівка Скадовського району по вул. Комсомольській, 42 [PERSON]. Згідно ст. 1223 ЦК України право на спадщину мають особи визначені у заповіті. Як вбачається з довідки Скадовської державної нотаріальної контори № 194/01-14 від 11.11.2010 року свідоцтво про право на спадщину за заповітом позивачу не може бути видано в звязку з відсутністю юридичних документів, що підтверджують право власності спадкодавця на спадкове майно. У відповідності до вимог ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та в їх обгрунтування пояснила, що після смерті її матері [PERSON], яка померла 10.08.2003 року залишилось спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Херсонська область, Скадовський район, с. Труд, вул. Степова, 19. [PERSON] склала заповіт в якому зазначила, що вказане майно після її смерті переходить до неї, [PERSON] Коли вона звернулась до нотаріальної контори з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом на зазначене нерухоме майно, то їй було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, оскільки відсутні документи, що підтверджують право власності спадкодавця на вказаний будинок. Просила суд визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами по вул. Степовій, 19 в с. Труд Скадовського району Херсонської області. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечує. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 13.05.1997 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-КГ № 020695, виданим 13.05.1997 року Михайлівською сільською радою Скадовського району Херсонської області, запис № 18. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Херсонська область, Скадовський район, с. Труд, вул. Степова, 19. Як вбачається з довідки виконавчого комітету Михайлівської сільської ради Скадовського району Херсонсьої області № 52 від 13.01.2010 року житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: Херсонська область, Скадовський район, с. Труд, вул. Степова, 19 належить [PERSON], проте юридичні документи на зазначене майно належним чином не оформлені, що вбачається з довідки Херсонського державного бюро технічної інвентаризації № 042912 від 27.12.2010 року. Відповідно до заповіту від 20.05.1992 року, зареєстрованого в реєстрі за № 29 [PERSON] заповіла належне їй майно, а саме житловий дім з господарськими будівлями., який знаходиться в с. Труд [PERSON]. Згідно ст. 1223 ЦК України право на спадщину мають особи визначені у заповіті. Як вбачається з довідки Скадовської державної нотаріальної контори № 323/01-14 від 28.12.2010 року свідоцтво про право на спадщину за заповітом позивачу не може бути видано в звязку з відсутністю юридичних документів, що підтверджують право власності спадкодавця на спадкове майно. У відповідності до вимог ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, шо не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності. В судовому засідання позивач свій позов підтримав і в обгрунтування заявлених вимог пояснив, що 22.02.2010 року він з [PERSON] уклав договір купівлі- продажу недобудованого житлового будинку, що знаходиться по вул. Словянська, 33 в м. Скадовську Херсонської області. В рахунок укладеного договору він передав відповідачу 15000 грн., а вона, [PERSON] фактично передала йому у власність нерухомість та зобов'язалась нотаріально посвідчити укладений договір купівлі-продажу, при цьому витрати пов'язвані з посвідченням вказаного договору, повинна була сплатити відповідач, однак до цього часу ухиляється від нотаріального посвідчення договору. На підставі викладеного просив суд визнати договір купівлі-продажу недобудованого житлового будинку, розташованого по вул. Словянській в м. Скадовську від 22.02.2010 року дійсним та визнати за ним право власності на зазначене нерухоме майно. Відповідач в судовому засіданні позов визнала та не заперечували проти його задоволення, оскільки дійсно продала позивачу будинок по вул. Словянській, 33 за 15000 грн. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 22.02.2010 року [PERSON] уклав з [PERSON] договір купівлі-продажу належного відповідачу недобудованого житлового будинку, що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Словянська. 33. Відповідно до вказаного договору купівлі-продажу від 22.02.2010 року [PERSON] сплатив [PERSON] за придбаний недобудований житловий будинок 15000 грн. Згідно ст. 220 ч. 2 ЦК України, якщо сторони домовились щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Згідно зі статтею 655 ЦК України за договором купівлі-продажу, одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. У відповідності до вимог ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Оскільки позивачем виконані вимоги договору купівлі-продажу, а саме сплачена вартість нерухомого майна, а відповідач передала позивачу спірне майно, суд вважає за можливе визнати договір купівлі-продажу від 22.02.2010 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] дійсним та визнати за [PERSON] право власності на недобудований житловий будинок, що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Словянська, 33.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та в їх обгрунтування пояснила, що 10.09.2009 року відповідач отримав від неї в борг 120 000 грн., про що була складена боргова розписка, надавши в заставу належну йому земельну ділянку площею 14,90 га, згідно державного акту на землю серії ІІІ-ХС № 007594 від 10.11.1999 року, яка знаходиться на території Птахівської сільської ради Скадовського району Херсонської області. Оскільки до обумовленого терміну гроші повернуті не були, просить суд визнати за нею право власності на вказану земельну ділянку. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечував та пояснив, що 10.09.2009 року він взяв у позивача в борг 120 000 грн. Повернути борг не може, так як не має для цього відповідних коштів, а оскільки іншого майна у нього немає, особи, що претендують на вказане майно, відсутні, він згоден передати земельну ділянку позивачу. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 10.09.2009 року відповідач, [PERSON] отримав в борг від позивача [PERSON] 120 000 грн. та обов'язався повернути кошти до 10.10.2010 року, а в разі його несплати передати [PERSON] земельну ділянку площею 14,90 га, що належить йому, [PERSON] на праві приватної власності, згідно державного акту на право власності на землю серії Ш-ХС № 007594 від 10.11.1999 року, яка знаходиться на території Птахівської сільської ради Скадовського району Херсонської області. В зазначений в розписці термін до 10.10.2010 року [PERSON] борг не повернув. У відповідності до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядоку, що встановлені договором. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 625 ч. 1 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Оскільки відповідач не повернув вчасно грошові кошти позивачеві, суд вважає, що позивач має право звернути стягнення на дану земельну ділянку, що передбачено ст. 143 п. ґ) ЗК України.

Outcome: approved