Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-16 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свій позов обґрунтовує тим, що 27.09.2007 року між ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №68/22, відповідно якого позивач зобовязався надати відповідачу кредит на споживчі потреби в сумі 5 500 грн. 00 коп., а відповідач зобовязався використати кредит та забезпечити своєчасне його повернення до 29 березня 2009 року згідно з графіком погашення кредиту, сплачувати щомісячно за користування кредитом проценти у розмірі 24 % річних. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 27.09.2007 року між позивачем, відповідачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки, де останній виступив поручителем та зобов'язався відповідати з виконання [PERSON]І зобовязань за кредитним договором в повному обємі Як стверджує представник позивача в тексті позовної заяви відповідач [PERSON] порушив свої зобов'язання за кредитним договором в частині повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитним коштами, внаслідок чого станом на 25.12. 2010 року загальна сума заборгованості боржника перед банком склала 6 512 грн. 83 коп. У звязку з цим, представник позивача звернувся до суду та просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за вказаним кредитним договором , а також стягнути судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в суді. Представник позивача в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд проводити розгляд справи без його участі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Суд, повно і всебічно з'ясувавши обставини в справі, об'єктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. В ході розгляду справи судом встановлено, що 27 вересня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський [PERSON]» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №68/22. Відповідно Статуту ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» є правонаступником ВАТ «ВАБ [PERSON]». Згідно п.п. 1.1.1- 1.1.4 вказаного кредитного договору банк надає позичальнику грошові кошти на споживчі потреби в сумі 5 500 грн. 00 коп. в порядку і на умовах, визначених цим договором та додатковими угодами до нього на строк до 27 березня 2009 року. За користування кредитним коштами встановлюється процентна ставка в розмірі 24 % річних. У відповідності до п.4.2. вказаного кредитного договору за кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобов'язань, передбачених п.п.3.3 (крім п.п.3.3.3. та 3.3.2.) позичальник сплачує банку штраф у розмірі 5 % від суми кредитних коштів, зазначеної в п.1.1. цього договору. За несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує банку штраф в розмірі 25 % від суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів, строк сплати яких настав. В рахунок забезпечення виконання цього договору між сторонами 27 вересня 2007 року укладено договір поруки. Відповідно до п.1.1. якого поручитель [PERSON] солідарно відповідає перед кредитором за виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі. Відповідно п.2.1. договору поруки [PERSON] зобов'язався в разі невиконання та /або порушення боржником [PERSON] своїх зобов'язань перед кредитором погасити заборгованість з моменту отримання повідомлення кредитора про невиконання боржником своїх зобов'язань,а саме: погасити основну суму кредиту, суму процентів, суми штрафів, пені, комісій, збитків, витрат по зверненню стягнення на предмет застави та інші платежі згідно кредитного договору. Відповідно розрахунку заборгованості по кредитному договору № 68/22 від 27.09.2007 року в результаті неналежного виконання вказаного договору станом на 25.12.2010 року заборгованість відповідача [PERSON] перед позивачем склала 6 512 грн.83 коп., з яких : 3 840 грн. 57 коп. загальної заборгованості за кредитом, 2\~429 грн. 67 коп.- відсотків за користування кредитом, 242 грн. 59 коп.- неустойки. У відповідності до п.3.2.6. кредитного договору банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування ним у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником свої зобов'язань за цим договором. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позивальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Стаття 610 ЦК України порушенням зобовязання визначає його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання ( неналежне виконання). Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Також ч.1.ст 530 ЦК України зазначає, що якщо в зобовязанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк( термін). Згідно ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. У відповідності зі ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників, кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від всіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно ст. ст. 546, 554 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватись порукою. У разі порушення боржником зобовязання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Таким чином, враховуючи неналежне виконання відповідачем [PERSON] зобовязань за кредитним договором № 68/22 від 27 вересня 2007 року, невиконання відповідачем [PERSON] договору поруки від 27 вересня 2007 року, суд вважає позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський [PERSON]» обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ч.1 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати.

Outcome: approved