Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-21 00:00:00

[PERSON], прож. [INFO] звернулась в суд з позовом до відокремленого підрозділу «Пасажирське вагонне депо Чернівці» та державного територіального - галузевого об'єднання « Львівська залізниця» м. Львів, вул.. Гоголя, 1 про скасування наказу про звільнення з роботи як незаконним, та поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Посилалась [PERSON] в позовній заяві на те, що згідно контракту № 192 від 6 березня 2008 року року вона працювала в пасажирське вагонне депо " Чернівці" на посаду провідника вагона в проїздах далекого і місцевого сполучення.. Наказом №115/ОС від 06.04. 2010 року її було звільнено з посади провідника пасажирського вагона за п. 8 ст. 36 КЗпП України - на підставі п. 18 підпункту «е» контракту - допущення випадків пожежі в пасажирських вагонах внаслідок недбалого ставлення до виконання своїх службових обов'язків. Вважає, позивачка що даний наказ про розірвання контракту і звільнення з роботи є незаконним. Посилається позивачка, на те, що 24.01.2010 року о 17 годині 19 хвилин у вагоні № 3 поїзду № 628 сполучення Чернівці - Київ, в якому вона виконувала обов'язки провідника, , формування пасажирського вагону в депо Чернівці, стався вибух газового балону, який супроваджувався полум'яним спалахом. Дана подія мала місце внаслідок того, шо провідник вказаного вагону [PERSON] перевозив для власних потреб в купе відпочинку провідників балон з горючим газом місткістю 3 літра, та відносно нього порушена кримінальна справа за ст. 276 ч. 2 КК України, а вона визнана потерпілою по даній кримінальній справі. Про те, що [PERSON] заніс даний балон у купе вагона у закритій сумці з метою приготування іжи ій стало відомо тільки після вибуху. В результаті вибуху, який супроводжувався полум'яним спалахом вона отримала ушкодження здоров'я середньої тяжкості та тривалий час вимушена була проходити лікування у зв'язку із чим не мала можливості у встановлений законом термін звернутися до суду, а таму просить позивачка поновити строк звернення до суду за захистом порушеного права. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник позовні вимоги підтримала посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, та доповнила позовні вимогами про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу . Пояснила позивачка, також що адміністрацією Пасажирського вагонного депо "Чернівці" ДТГО " Львівська залізниця" її було повідомлено, що у зв'язку з порушенням нею контракту з нею буде розірвано контракт, через два тижня після ознайомлення з цим повідомленням Представники відповідачів відокремленого підрозділу Пасажирського вагонного ДЕПО "Чернівці", та державного територіального - галузевого об'єднання " Львівська залізниця" позовні вимоги не визнали подали письмові заперечення та пояснили, що з [PERSON] був припинений трудовий договір на підставі п.п. "е" п. 18 контракту № 192 від 6 березня 2008 року та вона звільнена з роботи на підставі п. 8 ст. 36 КЗпП України, так як внаслідок недбалого її ставлення до виконання своїх службових обов'язків як провідника вагону допустила випадку пожежі у вагоні. Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, прийшов до висновку, що позов необгрунтований і не підлягає задоволенню . Судом належними доказами встановлено, що 24 січня 2010 року в ході слідування потягу №628 сполученням Чернівці - Київ в вагоні № 3 провідником якого була на той час позивачка [PERSON] на маршруті Лужани - Кіцмань о 17 годині 19 хвилин внаслідок перепаду температури відбулось розгерметизація газового балону який знаходився в службовому купе провідників, витік газу з просліду чим його вибухом і згорянням. [PERSON] недбало ставилась до виконання своїх службових обов'язків не перевірила сумку яка знаходилась в службовому купе провідників, на предмет пожежної небезпеки яку вона разом із своїм чоловіком [PERSON] на автомобілі взяли із собою на роботу, та як вона стверджує не запитала свого чоловіка [PERSON] що знаходиться в сумки яку чоловік поклав в службове купе біля нагрівального приладу в зимовий період, що в послідуючому призвело до розгерметизація газового балону , витік газу, вибуху і згорянням, спричиненням вісьмом пасажирів тілесних ушкоджень і завданням залізниці матеріальної шкоди.. Дослідженими в судовому засіданні доказами, встановлено, що Наказом №115/ОС від 06.04.2010 року її було звільнено з посади провідника пасажирського вагона за п. 8 ст. 36 КЗпП України - на підставі п. 18 підпункту «е» контракту - допущення випадків пожежі в пасажирських вагонах внаслідок недбалого ставлення до виконання своїх службових обов'язків. Даний наказ про припинення трудового договору з [PERSON] відповідає вимогам п.п. "е" п. 18 контракту №192 від 06 березня 2008 року та п. 8 ст. 36 КЗпП України. Так, згідно до п. п. "е" п. 18 контракту № 192 від 06 березня 2008 року між відокремленим підрозділом « Пасажирське вагонне депо Чернівці « і [PERSON] - передбачені додаткові підстави припинення та розірвання контракту не передбаченим чинним законодавством , а саме те що, з працівником [PERSON] як провідник пасажирського вагона в поїздах далекого та місцевого сполучення розривається та припиняється контракт з підстав допущення випадків пожежі в пасажирських вагонах внаслідок недбалого ставлення до своїх службових обов'язків. У відповідності до п. 8 ст. 36 КЗпП України трудовий договір припиняється з підстави передбачені контрактом, що не є дисциплінарним стягненням за порушення трудової дисципліни, а е припинення трудового договору на підставі умов контракту. Як встановлено матеріалами справи, адміністрацією відокремленого підрозділу « Пасажирського вагонного депо Чернівці" ДТГО " Львівська залізниця" було повідомлено, [PERSON] що у зв'язку з порушенням нею контракту з нею буде розірвано контракт, а її звільнено з роботи на підставі п. 8 ст. 36 КЗпП України, та підпункту "е" пункту 18 контракту, через два тижня після ознайомлення з цим повідомленням У відповідності до п. 4 контракту № 192 від 06 березня 2008 року між відокремленим підрозділом « Пасажирське вагонне депо Чернівці « і [PERSON] ,працівник [PERSON] зобов'язалась чесно і сумлінно виконувати вимоги діючої інструкції провідника пасажирського вагону та інші нормативні документи, що регламентують порядок роботи провідника пасажирського вагону, та виконувати вимоги нормативних документів з питань безпеки, пожежної безпеки та охорони праці. Згідно до п. 2.4 інструкції провіднику пасажирських вагонів № ЦЛ - 0038 перед поїздкою з початкового пункту відправлення, під час приймання - здавання чергування та на шляху прямування поїзда провідник зобов'язаний здійснити огляд усіх місць вагона, де можуть бути заховані предмети або переховуватися люди, та періодично перевіряти ці місця. Згідно до п. п. 3.9 і 3.9.1 інструкції провіднику пасажирських вагонів № ЦЛ - 0038 на шляху прямування у пунктах формування та обороту провідникам забороняється зберігати сторонні предмети у котельних відділеннях, місцях установки нагрівальних приладів та в інших місцях. Згідно до п. 22.3 Правил перевезення пасажирів, багажу, вантажобагажу та пошти залізничним транспортом України , затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 27 грудня 2006 року № 1196 до перевезення на залізничному транспорті не допускається легкозаймисті речовини( бензин, газ, ацетон тощо). Як встановлено судом провідник [PERSON] в порушенням обов'язків зазначених в в п. 4 умов контракту, та п. п. 3.9 і 3.9.1 інструкції провіднику пасажирських вагонів № ЦЛ - 0038 недбало ставилась до виконання своїх службових обов'язків і не здійснила огляд усіх місць вагона де можуть бути стороні пожежно небезпечні предмети, та не перевірила наявність цих предметів в місце знаходження нагрівального приладу в зимовий період, а саме в службовому купе вагону в якому знаходилась сумка з газовим балоном із пліткою, внаслідок чого відбулась розгерметизація вказаного газового балону, витік газу з просліду чим його вибухом і згорянням. Згідно до п. 2.12 Правил пожежної безпеки на залізничному транспорті, затверджених наказом №240 Міністерства транспорту України від 01.07. 1997 року провідники несуть відповідальність за забезпечення пожежної безпеки у прийнятому вагоні. Внаслідок недбалого ставлення до виконання свої службових обов'язків [PERSON] порушила п.п. 1.2.7, 2.12, 4.5.4.3 Правил пожежної безпеки на залізничному транспорті, затверджених наказом № 240 Міністерства транспорту України від 01.07.1997 року що потягло за собою виникнення пожежі у вагоні, пошкодження майна відокремленого підрозділу « Пасажирського вагонного депо Чернівці" ДТГО " Львівська залізниця" на суму- 11446 гривень 47 коп. заподіяння восьми пасажирам тілесні ушкодження у вигляді опіків полум'ям різних частин тіла, а також отримання самої [PERSON] тілесні ушкодження середньої тяжкості. У відповідності до Акту спеціального розслідування групового нещасного випадку що стався 24 січня 2010 року о 17 годині 19 хвилин ВП « Пасажирське вагонне депо Чернівці» ДТГО «Львівська залізниця від 25 липня 2010 року за № 37 організаційні причини нещасного випадку - невиконання вимог інструкції з охорони праці та пожежної безпеки, та невиконання посадових обов'язків. Актом про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом № 2 від 20 липня 2010 року встановлені також і обставини щодо порушення законодавства про охорону праці яких свідомо допустив [PERSON] який заніс газовий балон у вагоні. Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05 липня 2010 року [PERSON] визнано винним і засуджено за ст. 276 ч. 2 КК України оскільки як працівник залізничного транспорту , порушив правила безпеки руху та експлуатації транспорту , внаслідок чого спричинив потерпілій [PERSON] ушкодження середньої тяжкості, та іншим восьми пасажирам легкі тілесні ушкодження. На підставі вищевикладеного

Outcome: dismissed