Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він є фактичним власником житлового будинку з господарськими спорудами, що знаходяться в с. Мамаївці, вул. Гоголя, 18, Кіцманського району Чернівецької області, після смерті 09.02.2009 року його батька [PERSON], якому будівлі належали згідно свідоцтва про право власності від 14.11.1986 року. Вказаний будинок з господарськими спорудами приєднаний до мережі електропостачання ВАТЕК «Чернівціобленерго», він є споживачем електроенергії на підставі договору № 24/1470 від 27.11.2009 року. 21.07.2010 року працівниками відповідача проводились роботи щодо заміни проводу в прогонах між опорами 1-8 від трансформаторної підстанції ТП № 28 та по приєднанню до електроспоживання житлового будинку [PERSON] по вулиці Гоголя, 15, в с. Мамаївці до трифазного живлення (380 В) з опори № 27 від ТП № 208. У зв`язку з проведенням таких робіт біля 10 години 21.07.2010 року постачання електроенергії до його та сусідніх будинків було припинено і відновлено того ж дня біля 15 години 30 хвилин. Попереджень про припинення та відновлення постачання електроенергії він не отримував. З відновленням електропостачання в приміщенні літньої кухні (літ. Д) виникла пожежа. [PERSON] про пожежу було знищено шиферне та дерев`яне перекриття будівлі, побутова техніка, пошкоджено меблі, оздоблення, орієнтовний розмір прямих збитків визначено в сумі 80\~000 гривень, побічних збитків 160\~000 гривень. Ймовірною причиною пожежі визначено коротке замикання електромережі в обладнанні холодильника. Причиною короткого замикання визначено короткочасна подача відповідачем електричного струму підвищеної напруги, що підтверджується висновком майстра по ремонту побутових електротоварів [PERSON], постановою № 37 від 30.07.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи, технічним висновком від 30.07.2010 року, та встановлює порушення відповідачем п.3, п. 23 договору № 27/1470 від 27.11.2009 року про користування електроенергією, п. 41, п. 43 Правил користування електричною енергією для населення, ст. 25 Закону України «Про електроенергетику», ст. 16, ст.17 Закону України «Про захист прав споживачів». Внаслідок пожежі згідно звіту про визначення розміру матеріального збитку йому завдано збитків на суму 78554 гривень, які підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст.ст.1166, 1192 ЦК України, вартість оцінки становить 900 гривень. Окрім того, йому завдана моральна шкода, яку оцінює у 6000 гривень і яка виразилась у моральних переживаннях, тревоги та страху від настання таких випадків у майбутньому, пошкодженням майна, тому просив позов задовольнити. В судовому засіданні позивач частково підтримав заявлені вимоги, просив стягнути з відповідача 50000 гривень у відшкодування матеріальних збитків, відмовившись від стягнення моральної шкоди. Представник відповідача позову не визнала, пояснивши, що позивачем не надано доказів стосовно вини відповідача у виникненні пожежі, перепадів напруги в день пожежі, аварійних ситуацій не було зафіксовано, пожежа могла виникнути внаслідок несправності холодильника, про що свідчить спрацювання автомата захисту автоматичного вимикача. Посилання позивач на висновок майстра по ремонту електроприладів є безпідставним, позивачем не надано технічних документів на холодильник. Позивачем також не наведено обґрунтування та протиправність діянь відповідача у заподіянні моральної шкоди. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що позивач [PERSON] є володільцем власником житлового будинку з господарськими спорудами, що знаходяться в с. Мамаївці, вул. Гоголя, 18, Кіцманського району Чернівецької області, після смерті 09.02.2009 року його батька [PERSON], якому будівлі належали згідно свідоцтва про право власності від 14.11.1986 року (а.с.6-11), та є споживачем електроенергії на підставі договору № 24/1470 від 27.11.2009 року (а.с.24-31). 21.07.2010 року біля 15 години 30 хвилин в приміщенні літньої кухні (літ. Д) належного позивачу будинковолодіння виникла пожежа. [PERSON] про пожежу було знищено шиферне та дерев`яне перекриття будівлі, побутова техніка, пошкоджено меблі, оздоблення, орієнтовний розмір прямих збитків визначено в сумі 80\~000 гривень, побічних збитків 160\~000 гривень (а.с.12). Висновком майстра по ремонту побутових електротоварів [PERSON] встановлено, що ймовірною причиною виникнення технічних неполадок холодильника могло бути постачання напруги вище номінальної (а.с.13). Відповідно до змісту постанови № 37 від 30.07.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи найбільш ймовірною причиною пожежі є коротке замикання в обладнанні холодильника. (а.с.14). [PERSON] Технічного висновку про причини пожежі від 30.07.2010 року (а.с.15-23) найбільш ймовірною причиною пожежі є коротке замикання в електромережі холодильника, яке могло статися внаслідок короткочасної подачі напруги понад номінальної, ймовірною причиною подачі короткочасної підвищеної напруги може бути незадовільний стан ПЛ-04кВ Л-3 від ТП № 208 в частині вимог щодо забезпечення розчистки від порослі та дерев в прогонах між опорами 26-28 ПЛ-04 кВ, де можливе з`єднання фазного та нульового проводів. Причиною не спрацювання захисту може бути недостатня кількість заземлюючих пристроїв. Також не проведені профілактичні випробування засобів захисту від перевантажень та коротких замикань ПЛ-0,4 кВ Л-3 від ТП № 208, тобто неможливо зробити висновок щодо надійності спрацювання захисту. Відповідно до Звіту про визначення розміру матеріального збитку, нанесеного пожежею предметам домашнього вжитку та будівлі літньої кухні в місце розташуванням по вул. Гоголя, 18, в с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області (а.с.35-100) вартість матеріального збитку визначена у розмірі 78554 гривень, в тому числі: будівельним конструктивам літньої кухні з гаражем (літ. Д, Е) в сумі 69876 гривень, товарам домашнього вжитку в сумі 8678 гривень. За наведених обставин та з підстав, передбачених ст..ст.1166, 1192 ЦК України вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Враховуючи наведене, ст.ст. 1166, 1192 ЦК України,

Outcome: approved