Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , виконавчого комітету Лубенської міської ради про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, постановлення на пільгову чергу , мотивуючи тим, що він з [PERSON] з 1977 року по вересень 2003 року проживали однією сім»єю, як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу, яку він зареєстрував у своєму помешканні разом з її сином, з якою вели спільне господарство, мали сімейний бюджет. З вересня 2003 року позивач з відповідачкою не проживає, ніяких відносин вони не підтримують. В зв»язку з інвалідністю сина відповідачки [PERSON] позивач допоміг останньому стати на квартирний облік при виконкомі Лубенської міської ради, як особи, що потребує поліпшення житлових умов, як інвалід 2 групи при цьому вказавши у довідці про склад сім»ї своє прізвище. У грудні 2010 року позивач дізнався, що виконавчий комітет Лубенської міської ради прийняв рішення 28.12.2010 року №320 про зарахування [PERSON] на квартирний облік з чим він не погоджується так як заяви про зарахування на квартоблік не писав. Позивач прохає суд встановити факт проживання однією сім»єю, як чоловіка та жінки з [PERSON] без реєстрації шлюбу та поставити його на пільгову чергу квартирного обліку при виконавчому комітеті Лубенської міської ради, як інваліда 2 групи №4 з січня 1991 року. У судовому засіданні позивач свої вимоги в частині постановлення на пільгову чергу квартирного обліку при виконавчому комітеті Лубенської міської ради прохав залишити без розгляду про що судом постановлена ухвала , в частині встановлення факту проживання однією сім»єю, як чоловіка та жінки з [PERSON] без реєстрації шлюбу прохав задовольнити . Відповідача [PERSON] позов не визнала, мотивуючи тим , що проживаючи з [PERSON] у них ніколи однієї сім»ї не було, реєструвати шлюб з ним вона ніколи не хотіла , ніяких подружніх стосунків вони не підтримували, сімейного бюджету, прав та обов»язків між ними не було, проживали вони не як чоловік та жінка, вважає вимоги позивача безпідставними, надуманими. Представник відповідача виконавчого комітету Лубенської міської ради вважає, що в задоволені позову слід відмовити за недоведеністю . Свідок [PERSON] пояснив, що йому не відомо, чи проживали [PERSON] та [PERSON], як чоловік та жінка, чи була в них одна сім»я. Він тільки приходив до сина [PERSON] , як товариш. Свідок [PERSON] тільки вважає, що сторони проживали однією сім»єю, як чоловік та жінка, чи був у них спільний сімейний бюджет, чи підтримували подружні стосунки йому невідомо. Свідок [PERSON] пояснила, що їй не відомо, чи проживали [PERSON] та [PERSON], як чоловік та жінка, чи були в них спільні кошти, сімейний бюджет, чи підтримували вони подружні стосунки. Свідок [PERSON] пояснила, що їй [PERSON] неодноразово говорила проте що вона та [PERSON] мають окремо свої гроші, чи проживали вони однією сім»єю, як чоловік та жінка їй невідомо. Свідок [PERSON] , голова вуличного комітету в минулому підтвердив, що [PERSON] йому раніш говорив про те що [PERSON] проживає у його будинку, як «квартирантка», [PERSON] часто скаржилась на [PERSON], оскільки [PERSON] її ображав. Чи жили [PERSON] та [PERSON] однією сім»єю йому невідомо. Дослідивши обставини , докази справи , заслухавши учасників судового засідання суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити. Встановлено, що [PERSON] та [PERSON] познайомившись у 1977 році проживали разом до вересня 2003 року, що не оспорюється відповідачкою. У вересні 2003 року сторони стали проживати окремо. [PERSON] прохає суд встановити факт того що він проживав з [PERSON] однією сім»єю, як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу з чим відповідачка не погоджується. Згідно ч.1 п.5 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу. У відповідності з ст. 3 СК України сім»ю складають особи, які спільно проживають , пов»язані спільним побутом, мають взаємні права та обов»язки. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказів на підтвердження факту проживання однією сім»єю з [PERSON] , як чоловік та жінки без реєстрації шлюбу , що вони мають взаємні права та обов»язки [PERSON] суду не надав, опитані в судовому засіданні свідки тільки підтвердили те що сторони разом проживали, чи жили вони однією сім»єю, вели спільне господарство, мали спільний сімейний бюджет, підтримували подружні стосунки, мали взаємні права та обов»язки їм не відомо. Письмових доказів, які б також могли підтвердити факт проживання позивача однією сім»єю з [PERSON] , як чоловік та жінки без реєстрації шлюбу, що вони мали взаємні права та обов»язки [PERSON] суду не надав. Виходячи з вищенаведеного , відсутністю доказів щодо підтвердження факту проживання позивача однією сім»єю з [PERSON] , як чоловік та жінки без реєстрації шлюбу слід відмовити. Разом з тим суд взяв до уваги те що позивач наполягав на встановленні тільки факту його проживання однією сім»єю з [PERSON] , як чоловік та жінки без реєстрації шлюбу, що передбачено ч.1 п.5 ст. 256 ЦПК України в редакції 2004 року. Цей Кодекс набрав чинності з 1 вересня 2005 року тобто після часу виникнення спірних відносин між сторонами в період з 1977 року по вересень 2003 року. Зворотної дії цей Кодекс немає. Згідно п.3 Прикінцевих та перехідних положень цього Кодексу визнано таким, що втрачають чинність з набранням чинності цим ЦПК України від 18.07.1963 року із змінами , внесеними до нього в якому передбачене право осіб на звернення до суду з заявами про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, а не встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу. Крім того Сімейний Кодекс України в редакції 2002 року набрав чинності з 01.01.2004 року, який також зворотної дії не має. Враховуючи вищенаведене суд вважає, що в задоволенні позовних вимог солід відмовити.

Outcome: dismissed