Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-20 00:00:00

04.08.2009 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, а саме сараєм Е-1. Свої вимоги обґрунтовує тим, що є власницею 42/100 частин житлового будинку № 3 по вул. Братів Іпатових в м. Вознесенську з господарськими та побутовими будівлями та спорудами в тому числі цегляного сарая Е-1., однак відповідачка [PERSON] самовільно перебудувала зазначений сарай, огородила його і не дає ним користуватись. Просить зобов"язати відповідачок усунути перешкоди у користуванні майном шляхом звільнення її нерухомості, та перебудувати сарай згідно технічного паспорту. Ухвалою суду від 17.01.2010 року за клопотанням представника відповідачки [PERSON]Є - адвоката [PERSON] до участі у справі в якості третьої особи була залучена [PERSON], оскільки рішення по справі може вплинути на її право власності. Ухвалою суду від 21.03.2011 року за клопотанням позивачки та її представника вимога про перебудову сараю- Е-1 згідно технічного паспорту залишена без розгляду. [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні підтримали свої уточнені вимоги, зазначили, що спірний сарай є власністю позивачки, що підтверджується правовстановлюючим документом, договором купівлі продажу 42/100 частин житлового будинку № 3 по вул. Братів Іпатових в м. Вознесенську від 13.09.2004 року, але користуватись ним не може з часу придбання. Просять позов задовольнити. Відповідачка [PERSON]Є в судове засідання не з"явилась, її представник [PERSON] позов не визнає, зазначає, що при придбанні [PERSON] 34/100 частини жилого будинку № 3 по вул. Братів Іпатових в м. Вознесенську була допущена помилка та в перелік будівель та споруд помилково не було включено сарай Е-1, хоча в документах попередніх власників вказаних частин будинку даний сарай був зазначений. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не з"явилась, судом належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила, тому суд вважає за можливе згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України слухати справу у її відсутність на підставі наявних у справі доказів. Третя особа [PERSON] в судове засідання повторно не з"явилась, в своїй заяві просить слухати справу у її відсутність, проти позову заперечує, зазначила, що попередні власники 42/100 частин будинку № 3 по вул. Братів Іпатових в м. Вознесенську не пред"являли претензій до [PERSON], яка завжди ним користувалась ( а.с. 104). Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши письмові докази по цивільній справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно нотаріально посвідченого договору купівлі- продажу від 13.09.2004 року [PERSON] придбала у [PERSON] за 18200 грн. 42/100 часток житлового будинку № 3 за адресою вул. Братів Іпатових в м. Вознесенську Миколаївської області, що складаються з кам`яного житлового будинку літ. А -1, житлова площа якого становить 70.7 кв.м., сарай кам`яний Б-1, погріб В п\\д кам'яний, літня кухня Г-1- кам'яна, сараї Д-1, І-1, К-1, дерев'яні, сараї цегляні Е-1, З-1, літня кухня Ж-1- цегляна, вбиральня М-1- цегляна, огорожа 1-7, споруда-8 ( а.с. 3). Зазначені 42\\100 часток вказаного будинку належать продавцю - [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого нотаріусом Третьої Одеської державної нотконтори 26.05.2004 року, реєстр № 3-1524, зареєстрованого Вознесенським МБТІ Миколаївської області 01.07.2004 року за № 425. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Доводи позивачки, що вона має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження спірного сарая Е-1 суд сприймає критично зважаючи на такі обставини. Згідно матеріалів цивільної справи (а.с. 12, 19-21, 88-91) та інвентарної справи № 753/ 1585 КП "Вознесенське МБТІ" на час розгляду справи право власності на будинок № 3 по вул. Братів Іпатових в м. Вознесенську Миколаївської області належить - 34/100 частки житлового будинку - [PERSON], 6\\25 - [PERSON], 42\\100 -[PERSON] В судовому засіданні встановлено, що первісно будинок № 3 по вул. Братів Іпатових в м. Вознесенську належав на праві власності подружжю [PERSON] та [PERSON] та [PERSON] Ухвалою Вознесенського міського суду Миколаївської області від 24.01.1978 року була затверджена мирова угода по цивільній справі про реальний разподіл домоволодіння за умовами якої у [PERSON] залишилось у власності 42/100 часток буд. № 3 по вул. Братів Іпатових в м. Вознесенську, серед яких і сарай Е-1, у власність [PERSON] - 34\\100 частин будинку, до того ж підвал, а [PERSON] - 24\\100 часток будинку. ( а.с. 34). Після смерті [PERSON] належні йому 42\\100 частин будинку № 3 по вул. Братів Іпатових в м. Вознесенську переходять: -26.05.20004 року у спадщину [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом ( а.с. 152 цив. спр. № 1407/2-12/11 та а.с. 70 инвент. спр. № 753/1585); -13.09.2004 року за нотаріально посвідченим договором купівлі- продажу від [PERSON] до [PERSON] Як до [PERSON] так і до [PERSON] переходило у власність 42/100 частини зазначеного будинку А-1 житловою площею 70.7 кв. м., сараю Б-1, погребу В п/д, літньої кухні Г1, літньої кухні Ж-1, вбиральні, огорожі 1-7, споруди-8, сараїв Д1, Г1, К1 та сараю Е-1. В подальшому [PERSON] розпорядилася своєю власністю, продав 34\\100 частин будинку за нотаріально посвідченим договором купівлі продажу від 23.10.1979 року [PERSON] (а.с. 31-33 цив. спр. № 1407/2-12/11 та а.с. 27-28 инвент. спр. № 753/1585). Згідно виписки з рішення виконкому Вознесенської міської ради народних депутатів № 324 від 22.07.1985 року [PERSON] було дозволено оформити документи на побудовані з порушенням встановленого порядку сараї Д-1, З-1, Е-1 по вул. Братів Іпатових в буд № 3 м. Вознесенська ( а.с. 30 инвент. спр. № 753/1585). Зазначені 34\\100 часток буд. № 3 по вул. Братів Іпатових в м. Вознесенську в подальшому переходили у власність разом із сараєм Е-1: -09.08.1985 року від [PERSON] за договором купівлі-продажу до [PERSON]В.(а.с.51-53 цив. спр. № 1407/2-12/11 та а.с. 31-33 инвент. спр. № 753/1585); - 26.04.1991 року [PERSON] за договором купівлі-продажу до [PERSON] (а.с.45-47 цив. спр. № 1407/2-12/11 та а.с. 39-40 инвент. спр. № 753/1585); -14.09.1991 року [PERSON] за договором купівлі-продажу до [PERSON] (а.с.21-22 цив. спр. № 1407/2-12/11 та а.с. 44-45 инвент. спр. № 753/1585). Відповідно до правовстановлюючого документу відповідачки [PERSON] вона придбала у [PERSON] 34/100 частин зазначеного жилого будинку та в користування їй перейшла частина житлового будинку - літ. А-1, яка складається з жилих кімнат 2-1, 2-2; кухні 2-11; сіней 2-1; підвалу; сараїв літ. Д-1, З-1 та 1\\2 частина воріт, але в останньому договорі сарай під літ Е-1 вже не зазначений. Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.06.2010 року , яке залишено в силі ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 28.10.2010 року в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу від 14.09.1991 року частково недійсним та визнання права власності на нерухоме майно- відмовлено ( а.с. 94-95). Третій співвласник будинку № 3 по вул. Братів Іпатових в м. Вознесенську - третя особа по справі [PERSON], володіє 6/25 часток будівель та споруд, серед яких в договорі купівлі продажу від 22.05.2001 року за № 0597, посвідченому Вознесенською філією Південної товарної біржі зазначено і сараї Е-1 ( а.с. 36-37). Правовстановлюючі документи [PERSON] [PERSON] не містять інформації щодо реального визначення часток співвласників будинку, господарських та побутових споруд по вул. Братів Іпатових № 3 в м. Вознесенську, тому сарай Е-1 перебуває у спільній частковій власносності позивачки та третьої особи, тоді як зазначає КП " Вознесенське МБТІ" даний сарай був помилково пропущений в довідці-характеристиці, тому не ввійшов до складу майна придбаного відповідачкою [PERSON] у [PERSON] за договором купівлі-продажу від 14.03.1991 року( а.с. 88-91). В судовому засіданні представник позивачки визнав, що сарай Е-1 був знесений у зв"язку із зносом, що також підтверджено матеріалами інвентарної справи, а саме схемою, оціночними актами від 09.06.1975 року, абрісі, ескізі ( а.с. 49-50,52, 55-56, 71, 91-93, 96, 97-а инвент. спр. № 753/1585) де знос вказаний 45% , а у 1982 році на іншому місці побудований [PERSON] сарай під такою же літерою Е-1. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Посилання позивачки на те, що вона являється єдиною власницею сараю Е-1, спростовуються матеріалами справи та її ж поясненнями, що як до оформлення договору купівлі-продажу попередня власниця, так і вона не мали доступу до сараю, він був огорожений, так як ним користувалась дочка [PERSON], відповідачка [PERSON] Дану обставину підтвердила в своїх письмових поясненнях [PERSON], як зазначила, що в будинку № 3 по вул.. Братів Іпатових м. Вознесенська проживає з 2001 року, під час володіння 42/100 частками будинку [PERSON], останній не користувався сараєм Е-1 і не пред"являв претензій до [PERSON]Є, яка ним фактично користувалась ( а.с. 104). Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що за даних обставин право позивачки, як власника щодо користування чи розпорядження належним їй майном- сараєм Е-1 відповідачками [PERSON] та [PERSON] не порушується, оскільки третя особа [PERSON]- співвласник сараю проти такого його використання не заперечує, навпаки сприяє тому і відповідно до ст. 361 ЦК України має право самостійно розпоряджатись своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Outcome: dismissed