overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

\~ \~ \~ \~В позові та судовому засіданні позивач просила стягнути з відповідача кошти на утримання\~\~ [PERSON] [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі 200 грн. щомісячно до повноліття дитини та судові витрати по справі.\~ Посилається на те, що відповідач є матір'ю [PERSON], [INFO]. Рішенням Онуфріївського\~ районного суду від 01 вересня 2010 року відповідач була позбавлена батьківських прав відносно сина [PERSON], однак питання про стягнення аліментів на дитину тоді не вирішувалось. За рішенням суду [PERSON] був переданий їй під опіку. При зверненні в Управління праці та соціального захисту населення в Онуфріївському районі за допомогою на [PERSON], їй відмовили поскільки відсутнє судове рішення про стягнення аліментів з відповідача, а тому вона вирішила звернутись до суду. Їй відомо, що особа позбавлена батьківських прав не звільняється від обовязку утримувати дитину, відносно якої вона позбавлена батьківських прав. Поскільки відповідач постійної роботи не має, то аліменти просила стягнути в твердій грошовій сумі. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON]\~ позов визнала з доводами позивача погодилась, просила позов задовольнити і стягувати з неї аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі вказаному позивачем. Вона постійної роботи не має, проживає на випадкові заробітки і в більшому розмірі аліменти сплачувати не в змозі.\~ Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, поскільки рішенням Онуфріївського районного суду від 01 вересня 2010 року [PERSON] [INFO] позбавлено батьківських прав відносно її сина [PERSON] [INFO] і останній переданий під опіку\~ [PERSON]. З довідок Млинківської сільської ради вбачається, що [PERSON] проживає в сім'ї\~ [PERSON] з 2000 року по даний час. Поскільки відповідач допомоги позивачу на утримання сина добровільно не надає, то з неї необхідно стягнути аліменти в твердій грошовій сумі, так як вона постійної роботи немає. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 29 серпня 1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міської ради, за актовим записом № 791. Шлюб у сторін - перший. Від даного шлюбу є неповнолітні діти - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з позивачем. Позивачка просить суд розірвати шлюб, мотивуючи це тим. що між нею та відповідачем постійно виникали сварки, втрачепня почуття кохання та поваги один до одного, розбіжності поглядів на життя. Сторони припинили шлюбні стосунки в серпні 2010 році, спільного господарства не ведуть, проживають окремо без поважних причин. Позивач вважає, що шлюб став формальним, не відповідаючим її міркуванням про подружжя та не відповідаючим загальним принципам кохання та поваги. На перемирення і подальше подружнє життя позивачка не згодна. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись па зазначені в позовній заяві обставини, та просила суд ухвалити рішення у відсутності відповідача (заочне). Відповідач в попереднє судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав, про що надав письмову заяву, яка залучена до матеріалів справи. Згідно п. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно п. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їх дітей, маючих істотне значення. Як убачається із пояснень позивача, не спростованих відповідачем сторони припинили шлюбні відносини в серпні 2010 року. У теперішній період сторони сумісного господарства не ведуть, подружніх відносин не підтримують без поважних причин. На перемирення позивач не згодна, що свідчить про те, що на даний час сім'ї фактично не існує. Все вищезазначене свідче про те, що даний шлюб розпався, зберегти сім'ю не можливо, про що свідчить відмова позивача від примирення. Також збереження шлюбу буде суперечить інтересам позивача та дітей, які мають істотне значення. На підставі вищезазначеного збереження сім'ї стало неможливим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] на її користь аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON]. [INFO]. Позивачка посилається на те, що вона перебувала у громадянському шлюбі з [PERSON]. 18 березня 2005 року від цих фактичних шлюбних відносин народився сина - [PERSON]. Після двох місяців після народження дитини позивачка припинила свої відносини з відповідачем. На теперішній час [PERSON] грошової допомоги на утримання сина не надає, у зв'язку з чим вона вимушена була звернутися до суду. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 2 500 гривень щомісячно на неповнолітнього сина [PERSON] Відповідач належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, у судове засідання не з'явився, але представив заяву про розгляд справи без його участі. Надав суду заперечення в яких позовні вимоги визнав частково, не погодився з розміром аліментів вказаних позивачкою, посилаючись на незначну заробітну плату, яка не перевищує 1500 грн., що не дає можливості сплачувати аліменти в розмірі 2500 грн. Згоден на виплату аліментів в розмірі 400 грн. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] перебувала у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON], які були припиненні через два місяці після народження дитини. Від даних шлюбних відносин у них народився син - [PERSON], [INFO], що підтверджується Свідоцтвом про народження Серія 1-ЖД № 008393 виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м.Одеси 06.04.2005 року , актовий запис 487. Згідно з ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 181 СК України, способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За домовленістю між батьками дитини той з них хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утримані в грошовій і (або) натуральній формі. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача аліментів може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, яка підлягає індексації відповідно до закону. Таким чином, вивчивши матеріали справи, а також з урахуванням заперечень відповідача, згідно яких останній визнав позовні вимоги частково, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів у розмірі 600 гривень, щомісячно, на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Вона посилається на те, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. Від шлюбу 24.08.2004 року у них народився син [PERSON]. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, у зв'язку з чим вона вимушена була звернутися до суду. Відповідач позов визнав, не заперечує проти виплати аліментів у розмірі 600 гривень щомісячно на утримання сина. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбу з 09.08.2002 року. Від шлюбу 24.08.2004 року у них народився син [PERSON]. Згідно з ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Обов'язок утримувати дитину є рівною мірою обов'язком як матері так і батька. Тому суд, виходячи з принципів розумності та справедливості, вважає за необхідне стягувати з [PERSON] аліменти у розмірі 600 гривень, щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

Позивач ВАТ «Одесаобленерго» звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON], в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за невраховану електричну енергію в розмірі 10153,24 грн., а також судовий збір у розмірі 101,53 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 30,00 грн. При цьому позивач посилається на те, що при перевірці представниками ПРЕМ ВАТ «Одесаобленерго», за адресою: м. Одеса, 1-й провулок Амундсена, №2-А, було встановлено порушення Правил користування електроенергією, про що складено акт та здійснено розрахунок заборгованості, яку позивач і просить стягнути. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просить задовольнити позов у повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] до судового засідання не з'явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином у відповідності зі ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів, проти чого представник позивача не заперечувала. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 05 вересня 2008 року представниками ПРЕМ ВАТ «Одесаобленерго» проведено перевірку на місці за адресою: м. Одеса, 1 -й провулок Амундсена, №2-А, у присутності споживача [PERSON] (квартиронаймач), абонент [PERSON] особовий рахунок №2005233, якою встановлено, що споживач порушив Правила користування електричною енергією для населення, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99р. №1357, шляхом безоблікового користування електроенергією, електрична енергія споживається, не обліковується, відсутні засоби обліку, що підтверджується актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення №00700072 від 05.09.2008 року, протоколом комісії по розгляду зазначеного акту №540 від 05.09.2008 року. Згідно розрахунку кількості недоврахованої електроенергії та її вартості №0070072 вбачається, що сума збитків в результаті порушення [PERSON] вищезазначених Правил в період з 06.09.2005 року по 05.09.2008 року склала 10153,24 грн. Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, повинен відшкодувати кредитору спричинені цим збитки. Як встановлено судом, особовий рахунок користувача електроенергії відкритий на [PERSON], в зв'язку з чим суд вважає, що вимоги відносно стягнення коштів з відповідача [PERSON] є безпідставними, так як позивачем будь-яких доказів, що з останньою укладено договір про надання їй послуг за вказаною адресою не надано. Що стосується позовних вимог, щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, суд вважає, що на підставі ст. ст. 79, 88 ЦПК України, вони підлягають задоволенню. За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, так як частково обгрунтовані та доведені.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Комінтернівської селищної ради Комінтернівського району Одеської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його матері - [PERSON], померлої 01 лютого 2008 року. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача - Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області до суду не зявився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що 01 лютого 2008 року померла мати позивача - [PERSON], про що в книзі реєстрації смертей [PERSON] реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області зроблено актовий запис за №18. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина. Позивач є спадкоємцем майна, яке залишилося після смерті [PERSON] в порядку спадкування за законом. Своєчасно, у встановлений законом шестимісячний строк, в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини позивач не звернувся і пропустив цей строк з причини юридичної необізнаності, у звязку з чим, суд визнає її поважною. В даний час позивач звернувся до Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області з заявою про прийняття спадщини, однак йому було відмовлено у звязку з пропуском ним строку для прийняття спадщини, у звязку з чим він був вимушений звернутися до суду з даною позовною заявою. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.ст. 1269 п.1, 1270 п.1 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини в строк до 6 місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно зі ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного, ст.ст. 1269, 1270 ч.1, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

Позивач звернувся через суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на те, що 16.06.2007 року він зареєстрував шлюб з відповідачем по справі. Від зазначеного шлюбу мають одну неповнолітню дитину - [PERSON] , [INFO] . Подружні відносини припинилися два роки тому. їх сім`я розпалася і збереження її неможливе, оскільки немає порозуміння та любові. Тому просить шлюб розірвати. Розірвання шлюбу здійснюють уперше. Відповідач у судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу. Суд заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сім`я розпалася остаточно, збереження сім`ї неможливе, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що 06 липня 1996 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Павлоградської міської Ради народних депутатів Дніпропетровської області, актовий запис № 239. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені з червня 2004 року через несумісність характерів. В зв`язку з цим позивач втратив почуття кохання до відповідача та не згоден на примирення з нею. Просить суд розірвати шлюб. Позивач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просить суд розглянути справу за його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву в якій просить . суд розглянути справу за її відсутність, позовні вимоги визнала. Судом встановлені такі факти та відповідні їм сімейні правовідносини. У судовому засіданні встановлено, що позивач та відповідач перебувають у ішгіюбі з 06 липня 1996 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Павлоградської міської Ради народних депутатів Дніпропетровської області, актовий запис № 239 (а.с.5). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] (а.с.6), яка в теперішній час мешкає з позивачем. В сім`ї позивача та відповідача подружні відносини припинені з червня 2004 року через несумісність характерів, подружжя перестали вести спільне господарство та спільно проживати. Родина розпалась остаточно, відновлення подружніх відносин неможливе, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для задоволення діозову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що 26 серпня 2005 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №514. Від даного шлюбу сторони мають повнолітню' дитину - сина [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені з 04 жовтня 2010 року через несумісність характерів. В зв`язку з цим позивач втратив почуття кохання до відповідача та не згоден на примирення з нею. Просить суд розірвати шлюб. Позивач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить суд розглянути справу за його відсутності та у разі неявки відповідача провести заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за його відсутності не надала. Суд, з урахуванням думки позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що в ідпов і да є положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм сімейні правовідносини. У судовому засіданні встановлено що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 26 серпня 2005 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 514 (а.с.6). В сім`ї позивача та відповідача подружні відносини припинені з 04 жовтня 2010 року через несумісність характерів, подружжя перестали вести спільне господарство та спільно проживати. Родина розпалась остаточно, відновлення подружніх відносин неможливе, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. шЗа таких обставин у суду є всі підстави для задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що 05.11.2008 року він придбав житловий будинок [ADDRESS] . На вказаній земельній ділянці ним було самочинно добудовано частину будинку під літерою « А1», терасу «а1» та реконструйовано частину вказаного будинку « А «. Вказане самочинне будівництво виконано з дотриманням державних будівельних норм. Позивач просить суд визнати за ним право власності на вказане самочинне будівництво. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Представник відповідача - Павлоградського міськвиконкому - в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі. Суд вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 376 ГК України власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам. Власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно. Право власника на побудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. Згідно зі ст. 376 п. 5 ЦК України, на вимогу власника, суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. В судовому засіданні встановлено, що позивач є власником житлового будинку [ADDRESS] . [ADDRESS] 6, 8-13) Право власності позивача на земельну ділянку по [ADDRESS] підтверджується державними актами наа.с. 15,16. На вказаній земельній ділянці по [ADDRESS] позивачем було самочинно добудовано частину будинку під літерою « А1», терасу «а1» та реконструйовано частину вказаного будинку « А «. Вказане самочинне будівництво виконано з дотриманням державних будівельних норм, що підтверджується технічним висновком від 14.11.2009 року. Права інших осіб вказане самочинне будівництво не порушує. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

26 березня 2010 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку борг за спожиті послуги теплопостачання в сумі 3 761, 75 грн. Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідачі проживають в [ADDRESS] . Відповідальним квартиронаймачем є [PERSON] . Починаючи з 01 січня 2006 року відповідачі не сплачують за надані їм послуги теплопостачання та гарячого водопостачання, через що утворилася зазначена заборгованість, яку відповідачі у добровільному порядку сплатити не бажають. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні, обставини, викладені у позові підтвердив. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вказавши, що у вона купила квартиру в 2005 році і частково погасила борги у сумі 3 000 грн. продавців. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, суд з`ясував такі фактичні обставини справи. Відповідачі мешкають в [ADDRESS] . Відповідальним квартиронаймачем є [PERSON] (а.с.5). За період з 01 січня 2006 року до 01 січня 2010 року у зв`язку з несплатою відповідачами за надані їм послуги теплопостачання та гарячого водопостачання, утворилася заборгованість в сумі 3 761, 7501 грн. (а.с.6), яку відповідачі у добровільному порядку сплатити не бажають. Як встановлюють ст.526, ст.525 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст.ст.67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Так, відповідно до п.п.18, ЗО Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Споживач зобов`язаний оплачувати послуги в установлені договором строки. Через несплату суми заборгованості у добровільному порядку вона має бути стягнута примусово. Разом із тим, враховуючі відповідні положення ч.І ст.68 ЖК України, суд вважає, що суму боргу слід стягнути з того з відповідачів, який є відповідальним квартиронаймачем, а саме з [PERSON] , відтак позов підлягає задоволенню частково. Крім цього, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути сплачені останнім витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також судовий збір в доход держави.

Outcome: partial