Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями, мотивуючи його тим, що 11.04.1992 року помер її чоловік - [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина на 1/3 частину житлового будинку та надвірні будівлі, спадкоємцем першої черги є позивач, у зв'язку- із чим вона звернулася до Бахмацької державної нотаріальної контори та прийняла спадщину відповідно до чинного законодавства. Враховуючи те, що правовсгановлюючий документ на житловий будинок та надвірні будівлі не видавався, позивач не може отримати свідоцтво про право на спадкове майно. Ухвалою суду відповідно до ст. 33 ЦПК України в якості співвідповідача було залучено [PERSON], оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обов'язки. У судове засідання позивач не з'явилася, в позовній заяві просила розглянути справу без її участі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі сторін. Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення дня розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно із свідоцтвом про смерть серії I-EJI № 089720 (а.с.7) [PERSON] помер 11.04.1992 року. Свідоцтвом про одруження серії VII-УР № 110424 (а.с.8) підтверджується той факт, що померлий [PERSON] та позивач були подружжям. Відповідно до інформації з Бахмацької державної нотаріальної контори (а.с.23) та витягу зі Спадкового реєстру (спадкові справи) (а.с.24) спадкова справа до майна померлого [PERSON] В Т. відкрита за заявою позивача. Згідно технічного паспорту на будинок № 31 по вул. Петровського, с. Курінь, Бахмацького району Чернігівської області (а.с.10-14), дане будинковолодіння збудоване у 1966-1979 роках на відведеній в законному порядку земельній ділянці, його інвентаризаційна вартість становить 97562 гривні. місто Бахмач Статтею 120 ЦК У PCP (1963 року) передбачалося, що майно колгоспного двору належить його членам на праві спільної власності. Частина 2 ст. 123 цього ж Кодексу вказуваїа на те, що розмір частки члена колгоспного двору встановлюється виходячи з рівності часток усіх його членів, включаючи неповнолітніх та непрацездатних. Виходячи із змісту п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22.12.1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» (зі відповідними змінами) необхідно врахувати те. що право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15.04.1991 року не втратили права на частку в його майні. При цьому розмір частки члена двору визначається виходячи з рівності часток усіх його членів, включаючи неповнолітніх та непрацездатних. Загальні правила спадкування щодо частки члена колгоспного двору в майні двору застосовуються з 01.07.1990 року. Відповідно до довідки виконавчого комітету [PERSON] сільської ради Бахмацького району Чернігівської області № 391 від 22.03.2011 року (а с. 15) станом на 15.04.1991 року будинковолодіння розташоване в с. Курінь, Бахмацького району, Чернігівської області по вул. Петровського буд.31 відносилось до суспільної групи дворів колгоспного типу. В ньому були зареєстровані та проживали: [PERSON] який помер 11.04.2011 року, дружина - [PERSON], син -[PERSON] Таким чином, суд доходить висновку , що станом на 15.04.1991 року до складу колгоспного двору за адресою: с. Курінь, Бахмацького району, Чернігівської області по вул.Петровського,буд.31, входило 3 члени і у ході розгляду справи не встановлено підстав для зменшення в порядку ч. З ст. 123 ЦК УРСР (1963 року) частки працездатних членів у майні цього двору, тобто кожен з цих членів мав рівну частку в усьому майні двору, а отже і в домоволодінні. Так, спадкодавцю позивача - чоловіку [PERSON] за життя належала 1/3 частина даного домоволодіння, тому, враховуючи, що позивач прийняв спадщину в установленому законом порядку після померлого чоловіка, але отримати свідоцтво про право на спадщину в порядку спадкування на вказану частину будинковолодіння в нотаріальній конторі не може, у зв'язку з тим, що правовстановлюючий документ на житловий будинок та надвірні будівлі не видавався право позивача підлягає захисту, а позовні вимоги частковому задоволенню.

Outcome: partial