Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, у якій вказує, що з 1981 року вона про\-живає в будинку, що знаходиться по вул. Жовтневій №9 в місті Валки Харківської області. Біля будинку є земельна ділянка розміром 0,14 га, яку у 1998 році приватизував її чоловік [PERSON] Після смерті чоловіка вона користується цією земельною ділянкою. По сусідству з нею в буди\-нку №27 по вулиці Пушкіна в місті Валки Харківської області проживає сім'я відповідачки, яка є власником будинку. Цей будинок у 2001 році був куплений чоловіком відповідачки [PERSON]. Біля будинку відповідачки також є земельна ділянка. Але у 2008 році відповідачка і її чоловік переставили паркан біля свого будинку на 1,15 м і при цьому зайняли належну їй частину земельної ділянки. Для збирання документів про неправомірність перене\-сення паркану і зайняття частини її земельної ділянки вона понесла грошові витрати. Просить стягнути з відповідачки 1045 грн. витрат за надані послуги, вартість 60 знищених кущів малини «Новость Кузьміна» у сумі 1200 грн. і вартість посадки малини в сумі 600 грн., а також стягну\-ти з відповідачки 10000 гривень на відшкодування моральної шкоди та судові витрати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що [PERSON] разом зі своїм покійним чоловіком самовільно захопили частину земельної ділянки, що згідно держав\-ному акту належала її покійному чоловікові [PERSON], переставивши паркан і в'їзні ворота на 1,15 м, а також знищила 60 кущів малини. Уточнила позовні вимоги, посилаючись на збіль\-шення покупної вартості куща малини до 30 грн., збільшила суму позову в цій частині до 1800 грн. та просить стягнути з відповідачки матеріальну і моральну шкоду. Відповідачка позов не визнала і пояснила, що земельної ділянки, яка належить [PERSON], ні вона, ні її покійний чоловік не захоплювали, паркан був установлений на місці старого, яке було узгоджене з покійним чоловіком позивачки, що біля її будинку, який знаходиться поряд з будинком позивачки, є земельна ділянка розміром 1266 квадратних метрів, яка була надана ви\-конкомом Банківської міської ради її покійному чоловікові [PERSON], межі земельної діля\-нки були погоджені з чоловіком позивачки, і на сьогодні вона користується цією земельною ді\-лянкою у визначених межах. Малини позивачки вона не знищувала, а до витрат, які позивачка просить стягнути з неї, не має ніякого відношення, вважає, що витрати по збиранні документів [PERSON] використала при переоформленні права власності на земельну ділянку на своє імя в порядку спадкування. Моральної шкоди позивачці не завдавала. Вислухавши пояснення сторін і свідків, які були допитані в судовому засіданні, досліди\-вши надані суду докази, суд дійшов висновку про те, що позов задоволенню не підлягає, оскі\-льки позивачка не надала суду доказів на обґрунтування позовних вимог. Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Об- ставин, вказаних у статті 61 ЦПК України, суд не встановив. Як на обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що вона має держав- ний акт на право приватної власності на присадибну земельну ділянку. В той же час відповіда- чка має документи про надання присадибної ділянки, що знаходиться біля її будинку. З невідо- мих причин межі цих земельних ділянок конкретно не визначені. На місцевості вони наклада- ються одна на другу, а рішення компетентного державного органу про причини такого накла- дення і про додаткове визначення меж і розміру земельних ділянок немає. За таких обставин суд не може визнати, що відповідачкою порушене право землекористування позивачки. Не на- дано суду доказів і про те, що відповідачка знищила малину позивачки. Документи про вартість кущів малини не свідчать про те, що вони знищені позивачкою. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON] не підтвердили порушення земельного законодавства з боку [PERSON] Рішенням виконавчого комітету Валківської міської ради від 04 вересня 2001 року №361 за будинком, що належав [PERSON], закріплена земельна ділянка розміром 1266 кв. метрів. Суду надана фотокопія акту комісії, створеної виконкомом Валківської міської ради від 08 жовтня 2008 року, яка обстежила земельні ділянки сторін і дійшла висновку, що спір між сто\-ронами існує через неякісну підготовку документів на земельні ділянки, внаслідок чого вийшло накладення земельної ділянки одного домоволодіння на іншу. А для вирішення спірного питан\-ня відповідною організацією необхідно виконати інструментальну зйомку земельних ділянок, що відносяться до будинків №5 і №9 по вул. Жовтневій і №27 по вул. Пушкіна в м. Валки Хар- ківської області, що тільки після винесення усіх меж земельних ділянок в натурі, встановлення відповідних межових знаків можна зробити відповідний висновок. На сьогодні пропозиція ко- місії сторонами не виконана. Суд погоджується з висновком цієї комісії. Позивачка не надала суду доказів про те, що малина знищена відповідачкою. За таких об- ставин позов про відшкодування матеріальної шкоди задоволенню не підлягає. Не підлягає за\-доволенню позов у частині, що стосується оплати послуг, які надані позивачці різними органі\-заціями, оскільки суд не вбачає у цьому вини відповідачки. Через відсутність вини відповідачки у заподіянні матеріальної шкоди не підлягає задово\-ленню позов і про відшкодування моральної шкоди, оскільки моральна шкода підлягає відшко\-дуванню тільки у випадку неправомірних дій особи, що її заподіяла. Через невизначеність правильних меж між земельними ділянками не підлягає задоволен\-ню позов про перенесення стовпів з парканом і залишками рентного розчину, про установку паркану на рівні визначеної в позовній заяві точці «Г».

Outcome: dismissed