Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою і розташованим на ній майном. В обгрунтування заявлених вимог посилається на те, що вона є власником приватизованої квартири в м. Корці по вул.Старомонастирській 12, відповідач є власником квартири № 3 в даному будинку. Порушуючи правила добросусідства відповідач, без згоди позивача та інших сусідів самочинно побудувала дерев"яну господарську споруду для зберігання дров та встановила дерев"яну огорожу впритул до своєї господарської будівлі. Внаслідок чого створила перешкоди в доступі до користування квартирою і хлівом. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав повністю і по аналогічних мотивах. Додатково пояснив, що дерев"яна споруда унеможливлює позивачу підведення до квартири газопроводу та міського водопроводу. Відповідач [PERSON] позов не визнала, заперечила те, що вона чинить перешкоди позивачу, вважає, що як до будинку так і до хліва позивач має вільний доступ. Свідок [PERSON] пояснив, що працював на посаді міського голови протягом 10 років до 1999 року. Знав тих людей, що проживали в квартирах нинішніх позивача та відповідача. Стверджує про те, що перед будинком ніяких будівель на той час не було, міська рада дозволів на зведення будівель не надавала, так як вулиця Старомонастирська розташована в центрі міста, поблизу райдержадміністрації, будь-які додаткові споруди на прибудинковій території перед будинком не будуть відповідати архітектурі міста. Свідок [PERSON] пояснила, що працювала соціальним працівником та відвідувала [PERSON] Ста [PERSON] , тобто попередніх власників квартир. В даний будинок ходила приблизно до 2002 року. Дерев"яної господарської споруди перед квартирою [PERSON] (нині [PERSON])не було. Аналогічні пояснення дала суду свідок [PERSON], яка провідувала [PERSON] та [PERSON] як людей похилого віку та одиноких. Як видно з пояснень свідка [PERSON] вона проживала на квартирі у [PERSON] протягом 1985 -1989 років. Дерев"яної споруди перед входом у квартиру [PERSON] ,а нині [PERSON] не було. Свідок [PERSON] пояснив суду, що він є начальником відділу містобудування та архітектури райдержадміністрації, спірна господарська споруда збудована на землі загального користування без дозволу міської ради та без згоди сусідів. До пояснень свідка [PERSON] та [PERSON], [PERSON] суд відноситься критично, оскільки, їх пояснення є суперечливими та не відповідають обставинам справи. Свідок [PERSON] який є головним інспектором інспекції ДАБК в Рівненській області пояснив, що господарська споруда навпроти квартири позивача відноситься до тимчасових споруд, вирішення питання щодо їх зведення відноситься до компетенції міської ради. Дослідивши письмові докази по справі, вислухавши пояснення свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. Як встановлено судом при огляді 15.06.2010 року та вбачається з листів Корецької міської ради № 2-15/ 156 від 18 лютого 2008 року спірну дерев"яну господарську споруду споруджено на прибудинковій території багатоквартирного будинку, що належить до спільного користування всіх мешканців будинку і будівництво допустиме лише за згодою сусідів та з дозволу міської ради. Як вбачається з листа Держземінспекції у Рівненській області в ході перевірки встановлено, що земельна ділянка по вул. Старомонастирській 12 в м. Корці не приватизована і перебуває в користуванні співвласників даного житлового будинку. Згідно плану схеми будівельно кварталу від 11.12.1953 року по вул. 17 вересня(тепер Старомонастирській) № 12 територія перед будинком позначена як подвір"я, на якому відсутні будь-які споруди. Відповідно до ч.3 ст.42 ЗК України порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками. Згідно з ч.2 ст.152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Як вбачається з ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Суд вважає, що відповідачем було порушено право позивача на вільне користування прибудинковою територією, тому господарська споруда підлягає знесенню. Частина позовних вимог щодо знесення дерев"яної огорожі не підлягає задоволенню за недоведеністю. На підставі ст. ст.42, 152 ЗК України, ст. 391 ЦК України,

Outcome: partial