Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення суми, в якому позивач просить: стягнути з відповідача на її користь суму авансу в розмірі 11000 гривень. На обґрунтування позову зазначила, що на підставі свідоцтва про право на спадщину виданого 14 січня 2008 року Другою Дніпродзержинською державною нотаріальною конторою їй на праві приватної спільної часткової власності належить 1/3 частина будинку № 18 по вул..Копрова у м.Дніпродзержинську. 2/3 частини вище зазначеного будинку фактично належать спадкоємиці за законом, [PERSON], яка прийняла спадщину шляхом подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Оскільки вона в будинку зареєстрована та проживає постійно, а відповідачка має власне житло то у квітні 2009 року попередньо домовилися про продаж 2/3 частин будинку належних відповідачці. Вартість 2/3 частин будинку за спільною домовленістю визначила 20000 гривень, з яких вона сплатила відповідачці аванс у сумі 11000 гривень, залишок суми у розмірі 9000 гривень вона повинна була сплатити в день оформлення угоди купівлі-продажу будинку у нотаріуса. Договір купівлі-продажу нерухомого майна відповідачка зобовязалася укласти після отримання у нотаріальній конторі свідоцтва про право власності на спадщину. Однак в порушення домовленості відповідачка не отримала у нотаріуса свідоцтва про право власності на спадщину, а тому договір укладено не було. Вона неодноразово зверталася до відповідачки з проханням повернути їй суму авансу, але відповідачка відповідала їй, що грошей у неї немає, тому повернути їй гроші не має можливості, укладати угоду не бажає. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні підтримала заявлений позов та дала пояснення аналогічні обґрунтуванню позову. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що між нею та [PERSON] була домовленість про продає нею позивачці 2/3 частин будинку за 20000 гривень. Позивачка дала їй 11000 гривень, а решту грошей від суми яка залишилася, обіцяла передасть у нотаріуса при оформленні договору. Вона відповідачка відмовилася продавати свою частину будинку позивачці, тому, що та продала належний їй будинок в с.Карнаухівка, а в належний їм на праві спільної часткової власності будинок зареєструвала своїх дочку та її дітей. Вона пропонувала позивачці продати весь будинок та поділити отримані кошти. Зараз у неї немає грошей, щоб повернути отриманий від позивачки аванс. Вислухавши сторони та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивачка домовилася з відповідачкою, що та продасть їй 2/3 частини будинку № 18 по вул..Копрова у м.Дніпродзержинську за 20000 гривень. В рахунок оплати вартості 2/3 частин будинку позивачка сплатила відповідачці 11000 гривень, що підтверджується розписками [PERSON] (а.с.9-11). В подальшому відповідачка відмовилась продавати належні їй 2/3 частини будинку та не повертає позивачці отримані від неї в рахунок оплати частини будинку кошти. Згідно ч.2 ст. 570 ЦК України якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. В судовому засіданні сторони не заявляли і не надали доказів того, що отримані відповідачкою від позивачки 11000 гривень є завдатком в забезпечення укладення договору купівлі-продажу, тому суд вважає, що ці кошти є авансом оплати частини вартості будинку. Згідно ст..526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідачка, відмовившись укласти з позивачкою договір купівлі-продажу, повинна повернути авансовий платіж в рахунок оплати частини будинку.

Outcome: approved