overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. Як стверджує заявниця, 15.09.1996 року помер її батько [PERSON] Вона не може довести факт родинних відносин з батьком, через те, що в свідоцтві про народження заявниці в графі відомості про батька, зазначено лише його ім'я [PERSON], а прізвище та по-батькові не вказане. У зв'язку з цим вона не може успадкувати майно після смерті батька. Представник заінтересованої особи Софіївської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області в судове засідання не з'явився, по не відомій суду причині, про час та місце розгляду справи заінтересована особа повідомлена у встановленому порядку. Вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків, а також вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню. 15.09.1996 року помер [PERSON], що підтверджується повторним свідоцтвом про смерть, серії І-ЖС № 185692, виданим 25.11.2010 року відділом РАЦС Новомиколаївського РУЮ Запорізької області. В свідоцтві про народження заявниці, серії І-ЖС № 419080, виданому 29.04.1975 року Новомиколаївським відділом ЗАГС Запорізької області, в графі відомості про батька, зазначено лише його ім'я [PERSON], а прізвище та по-батькові не вказане. Факт родинних відносин між заявницею та померлим [PERSON] був підтверджений в судовому засіданні поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON], які пояснили суду, що вони особисто знали померлого [PERSON], і від якого їм відомо, що заявниця є його донькою. Вказані обставини свідчать про те, що заявниця дійсно є донькою померлого [PERSON] Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, так як дозволяє оформити спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

КС "Академія" звернулася до суду із позовом, в якому вказує, що 02.02.2009 року між нею та [PERSON] було укладено кредитний договір № 05/02-09, за яким відповідач отримав кредит в сумі 8500 грн., за умови його повернення протягом 12 місяців зі сплатою 65 % річних. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за вказаним договором 02.02.2009 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 05/02-09, за яким [PERSON] поручився відповідати перед позивачем за зобов'язаннями [PERSON] У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за кредитним договором, станом на 13.09.2010 року, у [PERSON] виникла заборгованість в сумі 13531,78 грн. В позові позивач просить суд стягнути на його користь солідарно з відповідачів вказану суму заборгованості. Представник позивача в судове засідання не з'явився. В адресованій суду заяві позивач просить справу розглянути у відсутність його представника. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені судом у встановленому законом порядку, у зв'язку з чим суд розглядає справу заочно, на підставі наявних в матеріалах справи доказах. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. 02.02.2009 року між КС "Академія" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 05/02-09, за яким відповідач отримав кредит в сумі 8500 грн., за умови його повернення протягом 12 місяців зі сплатою 65 % річних. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за вказаним договором 02.02.2009 року між КС "Академія" та [PERSON] було укладено договір поруки № 05/02-09, за яким [PERSON] поручився відповідати перед позивачем за зобов'язаннями [PERSON] в повному обсязі (п. 3.2). У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за кредитним договором, станом на 13.09.2010 року, у [PERSON] виникла заборгованість в сумі 13531,78 грн., а саме: 8087,60 грн. заборгованість за кредитом, 5444,18 грн. відсотки за користування кредитними коштами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною 1 ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, просить стягнути з відповідача заборгованість за теплопостачання в сумі 1516,81 грн. за період з 01.11.2005 року по 01.07.2010року, мотивуючи тим, що відповідач за місцем проживання отримує послуги з теплопостачання, однак всупереч «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» не проводить їх оплату. Сторони в судове засідання не з 'явилися, надали заяви з проханням розглядати справу за їх відсутності. Представник позивача подав до суду заяву про зменшення позовних вимог, просить стягнути 1016,81 грн. Відповідач надав квитанції про сплату боргу в сумі 500 грн. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Відповідач є мешканцем квартири [ADDRESS] в [PERSON] і споживачем послуг з теплопостачання, які надає «Бердичівтеплоенерго». Особовий рахунок для сплати за послуги відкритий на його ім 'я. Відповідач не здійснює оплату за отримані послуги за встановленими тарифами, у зв 'язку з чим виникла заборгованість за період з листопада 2005 року по 01.07.2010року в сумі 1350,81 грн.. згідно з наданим розрахунком (а.с.4-5). Відповідачем в рахунок погашення боргу сплачено в листопаді 2010 року 200 грн. та 21.12.2010року - 300 грн., про що свідчать надані квитанції. Таким чином, сума боргу зменшилась на 500 грн., про що зазначає позивач в своїй заяві про уточнення позовних вимог. Між сторонами існують зобов'язання з надання послуг теплопостачання, які мають виконуватись належним чином у встановлені законом строки. Відповідач зобов 'язаний сплатити вартість отриманих комунальних послуг за встановленими тарифами. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, просить стягнути з відповідачів солідарно борг в сумі 1350,70 грн. за теплопостачання за період з 02.02.2009 року по 01.07.2010 року, мотивуючи тим, що відповідачі отримують послуги з теплопостачання за місцем проживання, однак всупереч «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» не проводять їх оплату. Сторони в судове засідання не з'явилися. Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав з зазначених в заяві підстав, погодився на заочний розгляд справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися повторно, про час розгляду справи повідомлені належним чином, не повідомили про причину неявки, не надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та постановити заочне рішення. Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Відповідачі є мешканцями квартири [ADDRESS] в [PERSON] і споживачами послуг з теплопостачання, які надає «Бердичівтеплоенерго». Квартира приватизована. Особовий рахунок відкритий на [PERSON] Відповідачі не здійснюють оплату за отримані послуги за встановленими тарифами. Згідно з розрахунком борг з 02.02.2009 року станом на 01.07.2010 року становить 1350,70 грн. Заперечень проти даного розрахунку відповідачами не надано. Згідно ст..20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Власник будинку (квартири) та повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у витратах на утримання будинку (квартири) і при домової території. За таких обставин, борг за житлово-комунальні послуги в сумі 1350,70 грн. відповідачі зобов'язані сплатити на користь позивача. Позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

Відкрите акціонернеє товариство «Волиньобленерго» в особі Горохівської філії звернулося з позовом до [PERSON] JI.M. про стягнення 1622 гривні 10 копійок збитків, заподіяних позаобліковим використанням електричної енергії. Мотивує свій позов тим, що 12 травня 2009 року в будинку [PERSON], , що в с.Мирне Горохівського району, виявлено факт безоблікового використання електроенергії. Щодо даного випадку складено акт про порушення Правил користування електричної енергії № 024792 від 12.05.2009року. Підставою для написання акту було порушення цілісності пломб та пошкоджений лічильник, що свідчить про факт безоблікового використання електричної енергії. Громадянин [PERSON]. наніс ВАТ Волиньобленерго матеріальної шкоди за позаоблікове -використання електричної енергії на суму 1622 гривні 01 копійку. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю. Не заперечує щодо заявлених позовних вимог. Суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення. Згідно з п.48 "Правил користування електричною енергією" споживач несе матеріальну відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромережі і споживання електричної енергії без приладу обліку, пошкодження приладу обліку. Актом № 023024792 від 12 травня 2009 року стверджується, що [PERSON] заподіяв ВАТ «Волиньобленерго» позаобліковим використанням електричної енергії шкоди на суму 1622,01 гривень. _ Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що з [PERSON] слід стягнути в користь ВАТ «Волиньобленерго»в особі Горохівської філії 1622 (одну тисячу шістсот двадцять дві) гривні 01 копійку заподіяної матеріальної шкоди та судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу із [PERSON], який зареєстрований 10 травня 1986 року у Старогвіздецькій сільській раді Коломийського району, актовий запис №8. Від шлюбу народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO], які на даний час є повнолітніми. Причиною розлучення позивачка вважає те, що відповідач змінив свою поведінку і ставлення до неї, зневажав її як дружину, перестав спільно вирішувати сімейні проблеми і налагоджувати в сім'ї атмосферу взаєморозуміння та поваги. Спільним сімейним життям вони не проживають з 2009 року, а тому позивачка просить суд розірвати даний шлюб. В судове засідання позивачка не з'явилася. Подала до суду заяву в якій просить про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги позивачки підтримує, на розірвання шлюбу згідний. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. Сторони спільно не проживають, їх шлюб існує формально. На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

Позивач КС «Карат» звернулася з вищевказаним позовом, зазначивши, що 28 травня 2008 року відповідачка [PERSON] уклала договір кредиту № 9358 з КС «Карат», за якими КС «Карат» зобовязалась надати позичальнику [PERSON] кредит у розмірі 5000,00 гри. на умовах строковості, платності, зворотності, забезпеченості та цільового характеру використання, а [PERSON] у свою чергу, зобовязалася повернути кредит у строк до 28.05.2009 року, та сплатити кошти за користування кредитом, виходячи зі ставки 54 % річних за кожен день користування кредитом, згідно графіку розрахунків, який був погоджений сторонами, при цьому сторони погодили змін\\г процентної ставки на умовах і розмірах, передбачених п.3.7,-3.8. договору. Відповідно до умов договору кредиту, кредитна спілка « Карат», у день укладення договору, надала, згідно заяви на отримання кредиту7, позичальниці [PERSON], через касу КС « Карат» кредит у розмірі 5000 ( пять тисяч ) грн.00 кой. чим виконала свої зобовязання по договору у повному обсязі. Для забезпечення належного виконання позичальником своїх зобовязань по договору7, між КС « Карат» та [PERSON] 28.05.2008 року був укладений договори поруки №9358, за як поручитель зобовязався відповідати по зобовязанням [PERSON] у повному7 обсязі та у солідарному порядку у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобовязань по договору кредиту № 12286. У свою чергу7, [PERSON] узяті на себе зобовязання не виконала, допустивши прострочення платежів, у результаті чого утворилась заборгованість у сумі 8989 (вісім тисяч девятсот вісімдесят дев'ять) грн. 65 коп., станом на 29.11.2010 рік, де 4979 грн.00 коп. - основна сума боргу, 4010 грн.65 коп. - сума відсотків за користування кредитом. На неодноразові звернення та пропозиції про погашення заборгованості по договору кредиту відповідачі не реагували. Під час судового розгляду7 представник позивача надав заяву7 в якій просить розглянути справу у його відсутність, та просить суд позов задовольнити, а також стягнути витрати, понесені позивачем на сплату судового збору та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідачка надала до суду заяву в якій просить виключити з числа співвідповідачів [PERSON], позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Позовні вимоги позивачки обгрунтовуються наданими документами: договором кредиту № 9358 від 28.05.2008 року /а.с.12/, копією заяви на отримання кредиту / а.с.10/, видатковим касовим ордером від 28.05.2008 р. на суму 5000 грн. на імя [PERSON] /а.с.14/, розрахунком суми заборгованості [PERSON] кредитній спілці «Карат». Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦПК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 623 ч. 1 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 25 грудня 1987 року, укладено шлюб між позивачкою та відповідачем, за актовим записом № 10. Неповнолітніх дітей від шлюбу не має. З серпня 2010 року позивачка з відповідачем спільно не проживає, оскільки сторони не зійшлись характером, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідач визнав позовні вимоги. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК України, оскільки сімейно-шлюбні стосунки припинені з серпня 2010 року позивачка з відповідачем фактично не проживають, оскільки вони не зійшлись характерами, неповнолітніх дітей від шлюбу не має, подружнє життя не склалося, а тому зберегти сімю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний. Майновий спір не вирішувався. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

Позивач ТОВ «Терни Сервісмонтаж» звернулися в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди. Представник позивача в особі [PERSON] направив до суду клопотання про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином в установленому законом порядку про слухання справи. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України. Судом встановлено, що 19 червня 2009 року, о 20.25 годині, водій [PERSON], керуючи автомобілем марки «БМВ 530», номерний знак «325 65 АЕ», на перехресті доріг вулиці Каспійська Світлогорська м. Кривого Рогу, не врахував дорожню обстановку при здійсненні повороту ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем марки «ПАЗ» номерний знак «АЕ 78 68 АМ», що знаходиться в оренді позивача, який рухався назустріч йому, прямо. При ДТП автомобіль «ПАЗ» отримав механічні пошкодження. Згідно постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу по адміністративний справі від 02 березня 2010 року, дорожньо транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON], адміністративну справу за ст.. 124 КУпАП у відношенні [PERSON] провадженням закрито, на підставі ст.. 38 КУпАП. У добровільному порядку відповідач [PERSON], борг в сумі 4\~969, 03 гривень перед позивачем не сплатив. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача належать задоволенню повністю, з відповідача на користь позивача слід стягнути 4969, 03 гривень, та витрати на проведення експертизи в сумі 600, 00 гривень. Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 51, 00 гривень, та витрати з інформаційно технічного забезпечення у розмірі 120 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

Позивач КП «ВРЕЖО № 1» звернулось до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що відповідач проживає за адресою: [INFO], б. 27, кв. 30. Вказане житлове приміщення є власністю відповідача та розташоване у будинку, який знаходиться на балансі позивача КП «ВРЕЖО №1». За період з 01.10.2006 року по 01.05.2010 року у відповідача утворилась заборгованість за витрати по технічному обслуговуванню будинків і прибудинкової території та комунальні послуги в розмірі 8 210 грн. 91 коп, яку позивач просить стягнути у судовому порядку з відповідача. В судове засідання 21.12.2010 року представник позивача не з'явився, однак надав суду заяву про розгляд справи у відсутності позивача, не заперечує проти ухвалення рішення в порядку заочного розгляду. В судове засідання відповідач 19.08.2010 року, 04.10.2010 року, 21.12.2010 року не зявився, причину неявки суду не сповістив, про день і час слухання справи завчасно повідомлявся, у встановленому законом порядку, у звязку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в зв'язку з наступним. Згідно рішення Запорізької міської ради № 57 від 30.09.2009 року, КП „ВРЕЖО №1 звільнено від оплати державного мита при зверненнях о судів загальної юрисдикції. Згідно довідки, виданої начальником КП «ВРЕЖО № 1» від 26.05.2010 року, в квартирі [ADDRESS], проживає - відповідач [PERSON]. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймачі квартир зобов'язані своєчасно вносити плату за утримання будинку та прибудинкової території та спожиті комунальні послуги. Відповідно до особового рахунку, який знаходиться у матеріалах справи заборгованість відповідача [PERSON] складає 8 210 грн. 91 коп. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути в доход держави судовий збір в розмірі 82 грн. та на користь КП «ВРЕЖО №1» витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

25.08.2002 року між сторонами був зареєстрований шлюб. Від подружнього життя у сторін народились діти: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які після розірвання шлюбу будуть проживати біля позивачки. Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що далі їхнє спільне проживання не можливе. Спільне життя з відповідачем не склалось, основна причина вони різні за характерами та поглядами люди, в результаті чого в них постійно виникають сварки, негаразди. Позивачка [PERSON], в судовому засіданні свої вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON], в судове засідання не з`явився, хоча неодноразово був повідомлений про час і місце розгляду справи, а тому суд ухвалив на підставі ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи. Суд заслухавши пояснення сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони не проживають разом, помиритися не бажають, фактично сім? я розпалась і подальше спільне проживання подружжя і збереження сім ?ї не можливе. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

16 липня 1995 року між сторонами був зареєстрований шлюб. Від подружнього життя у сторін народилась дитина: дочка [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою. Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що далі їхнє спільне проживання не можливе. Спільне життя з відповідачем не склалось, основна причина різні погляди на життя та різні характери, в результаті чого постійно в сім`ї виникають сварки, негаразди. Позивачка [PERSON], в судове засідання не зявилася, надала суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON], в судове засідання не з`явився, хоча неодноразово був повідомлений про час і місце розгляду справи, а тому суд ухвалив на підставі ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони не проживають разом, помиритися не бажають, фактично сім? я розпалась і подальше спільне проживання подружжя і збереження сім ?ї не можливе. На підставі викладеного

Outcome: approved