Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-19 00:00:00

Позивач просить зобов'язати відповідачку не чинити йому перешкод в користуванні належною йому частиною житлового будинку та господарських споруд, вселити його в цю частину будинку та стягнути на його користь судові витрати по справі. Свої вимоги мотивує тим, що йому на праві приватної власності належить 1/2 частина житлового будинку і господарських споруд по вул. Бойківській, 16 в с.Мала Туря Долинського району Івано-Франківської області. Інша частина вказаного будинковолодіння належить його сину [PERSON], який проживає в ній з дружиною [PERSON] і двома дітьми. Син працює в Москві і вдома буває тільки 2-3 тижні на рік. В 2003 р., так як він на той час постійно працював і проживав в Росії, він дозволив сімї сина користуватись його частиною вказаного житлового будинку. Повернувшись на постійне місце проживання в Україну, він запропонував сину звільнити його частину будинку. Незважаючи на те, що син погодився і з приводу цього дав відповідні розпорядження відповідачці, остання категорично відмовилась звільнити належну йому частину житлового будинку та господарських споруд. В зв'язку з неправомірними діями відповідачки він змушений звернутись в суд з даним позовом. В судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені позовні вимоги, зіславшись на вищевикладені обставини та просив їх задоволити. Відповідачка [PERSON] позов не визнала, пояснивши, що вона ніяких перешкод позивачу в користуванні його частиною житлового будинку не чинить. Він ніколи не звертався до неї з вимогою звільнити його половину будинку. [PERSON] може будь-коли повертатися для проживання в житловий будинок по вул. Бойківській, 16 в с.Мала Туря Долинського району Івано-Франківської області, 1/2 якого належить йому на праві власності і ні вона, ні будь-хто з членів її сімї не чинитиме йому перешкоди в цьому. Вважає, що між ними спору не існує, тому просила в позові відмовити. Дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов до задоволення не підлягає, виходячи з наступного: Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] та його син [PERSON] є співвласниками в рівних частках будинковолодіння по вул. Бойківській, 16 в с.Мала Туря Долинського району Івано-Франківської області, про що свідчить свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 23.10.2003 року, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 1803430 від 23.10.2003 року (а.с. 4-5) та ствердили сторони по справі. Як пояснила суду відповідачка, вона будь-яких перешкод в користуванні позивачем належною йому частиною вказаного будинковолодіння не чинила і не чинить. Дане пояснення відповідачки нічим не спростовано. В судовому засіданні позивач [PERSON] не представив жодних доказів того, що відповідачка [PERSON] чинить йому перешкоди в , користуванні належною йому на праві власності частиною житлового будинку та господарських споруд. При таких обставинах суд приходить до висновку, що заявлений [PERSON] позов є безпідставним, а тому в його задоволенні слід відмовити. На підставі викладеного, ст. 60 ЦПК України, ст.ст. 386, 391 ЦК України,

Outcome: dismissed