Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-30 00:00:00

05 квітня 2011 року позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися в суд з позовом до відповідачів виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради, Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №7, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор про визнання права користування на самочинне будівництво, мотивуючи свій позов тим, що вони мають в користуванні двокімнатну квартиру №3, яка розташована на 1-му поверсі 5-ти поверхового житлового будинку по вул.Балакіна, Ѕ в м.Полтаві, згідно з договором найму житлового приміщення від 30.06.1981 року. Дана квартира складається з двох кімнат житловою площею 25,5 кв.м і знаходиться на балансі ГЖЕД №7. В 1985 році [PERSON] по вул.Балакіна, Ѕ в м.Полтаві добудовала до належної їй квартири №3 зі сторони двору веранду, лоджію та частково перепланувала квартиру, а саме: була зменшена площа кладової 6до площі 3,3 кв.м (розібрана і влаштована перегородка поміж приміщеннями 5і 6), а площа кімнати 5збільшена до площі 8,9 кв.м, на місці дверей влаштовані прорізи. Добудова та перепланування були здійсненні для поліпшення житлових умов сімї, але без отримання відповідного дозволу. Квартира №3 після перепланування складається із наступних приміщень: 1-а кімната (4) площею 16,6 кв.м, 2-а кімната (5) площею 8,9 кв.м, веранди (1) площею 6,4 кв.м, коридору (1) площею 3,6 кв.м, санвузла (2) площею 2,7 кв.м, кухні (3) площею 5,8 кв.м, кладової (6) площею 3,3 кв.м, лоджії (7) площею 3,6 кв.м. Загальна площа квартири №3 складає 50,9 кв.м. Просили суд визнати за ними право користування квартирою №3, що розташована на першому поверсі житлового будинку по вул.Балакіна, Ѕ в м.Полтаві з самовільно добудованою верандою (5,74х1,27м), лоджією (2,70х2,55) та частковим переплануванням квартири, що виразилося в зменшенні площі кладової 6 до площі 3,3 кв.м (розібрана і влаштована перегородка поміж приміщеннями 5і 6) та збільшено площу кімнати 5до площі 8,9 кв.м, на місці дверей влаштовані прорізи. В судовому засіданні позивачі [PERSON], [PERSON] позов підтримали. Просили суд задовольнити позовну заяву в повному обсязі. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просив слухати справу у його відсутності. Позовні вимоги підтримує. Представник виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради [PERSON] з позовом згоден. Представник ГЖЕД №7 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просив слухати справу у його відсутності. При винесенні рішення покладаються на розсуд суду. Представник ПП ПБТІ „Інвентаризатор в судове засідання не зявився, але надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив слухати справу у його відсутності. Покладаються на розсуд суду у вирішенні даної справи. Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 05.05.2011 року до участі у справі в якості третіх осіб було залучено Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради, Відділ обліку, розподілу та приватизації житла виконавчого комітету Полтавської міської ради. Представник Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час, день та місце слухання справи. Про що в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки. Представник Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради [PERSON] в судове засідання не зявилась, але надала суду лист, в якому просила слухати справу у її відсутності. З приводу розгляду заяв та клопотань у справі покладаються на розсуд суду. Представник Відділу обліку, розподілу та приватизації житла виконавчого комітету Полтавської міської ради в судове засідання не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про час, день та місце судового слухання. Про що в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності позивача [PERSON], представника ГЖЕД №7, представника ПП ПБТІ „Інвентаризатор, представника Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, представника Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради та представника Відділу обліку, розподілу та приватизації житла виконавчого комітету Полтавської міської ради. Суд, заслухавши позивачів [PERSON], [PERSON], представника виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS] (а.с.39-40). Разом з нею в квартирі проживають та зареєстровані її чоловік [PERSON] (а.с.7) та її син [PERSON] (а.с.8). ПП ПБТІ Інвентаризатороформлено Технічний паспорт від 11.01.2011 року на вищевказану квартиру (а.с.9-13). В судовому засіданні встановлено, що квартира [ADDRESS] не приватизована. З метою покращення житлових умов та здійснення належного облаштування квартири в 1985 році [PERSON] по вул.Балакіна, Ѕ в м.Полтаві добудовано до належної їй квартири №3 зі сторони двору веранду, лоджію та частково переплановано квартиру, а саме: була зменшена площа кладової 6до площі 3,3 кв.м (розібрана і влаштована перегородка поміж приміщеннями 5і 6), а площа кімнати 5збільшена до площі 8,9 кв.м, на місці дверей влаштовані прорізи. Квартира №3 після перепланування складається із наступних приміщень: 1-а кімната (4) площею 16,6 кв.м, 2-а кімната (5) площею 8,9 кв.м, веранди (1) площею 6,4 кв.м, коридору (1) площею 3,6 кв.м, санвузла (2) площею 2,7 кв.м, кухні (3) площею 5,8 кв.м, кладової (6) площею 3,3 кв.м, лоджії (7) площею 3,6 кв.м. Загальна площа квартири №3 складає 50,9 кв.м. Згідно Звіту про проведення технічного обстеження на відповідність державним будівельним стандартам, будівельним нормам і правилам добудованої веранди та лоджії до квартири №3 житлового будинку №1/2 по вул.Балакіна в м.Полтава, виконаного Державним підприємством НДІ проектреконструкціяПолтавський філіал (а.с.14-24) після аналізу отриманих даних, при візуальному огляді, контрольних вимірів конструктивних елементів несучих конструкцій та інженерних мереж квартири №3 по вул.Балакіна, Ѕ в м.Полтава можливо зробити висновок: технічний стан оцінюється, як задовільний(27) та відповідає вимогам державним будівельним нормам ДБН В.2.2-15-2005 Житлові будинки. Добудова веранди, лоджії та часткове перепланування не здійснює руйнівного впливу на несучі конструкції будинку. Пошкоджень і деформацій не має. Конструкції добудованої веранди, лоджії надійні, забезпечують безпечну експлуатацію приміщення. Влаштована перегородка із полегшених конструкцій (гіпсокартон по алюмінієву профілю). Конструкція веранди, лоджії передбачають приток повітря в квартиру через кватирки в заскленній веранді, на кухні, метолопластикове вікно із створками, що відкриваються із квартиркою. Інженерні мережі зборку добудови відсутні. ГЖЕД№7 в своєму листі від 10.01.2011 року за №Ш-1007 (а.с.27) не заперечує проти добудови і просить розглянути питання та винести відповідне рішення за умови виготовлення проектної документації та згоди сусідів. Мешканці суміжних квартир №4 [PERSON] (а.с.41-42), квартири №7 [PERSON] (а.с.43-44) не заперечують проти добудови балкону на 1 поверсі та перепланування у квартирі, де мешкає [PERSON], за адресою: 36003, м.Полтава, вул.Балакіна, буд.№1/2, кв.3. Частиною 1 статті 100 ЖК України встановлено, що переобладнання і перепланування жилого будинку і жилого приміщення провадяться з метою підвищення їх благоустрою і перетворення комунальних квартир в окремі квартири на сімю. Переобладнання і перепланування жилого приміщення допускаються за згодою наймача, членів сімї, які проживають разом з ним та наймодавця і з дозволу виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів. Враховуючи обставини справи, дослідженні судом докази, згоду на переобладнання і перепланування вищевказаної квартири мешканців суміжних квартир, державних органів та органів місцевого самоврядування, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON], [PERSON], [PERSON] підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved