Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-04 00:00:00

Позивач [PERSON] підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне обєднання № 1» (далі КП «ВРЕЖО № 1») звернулося до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території і плату за житлово-комунальні послуги, в якому зазначило наступне. Відповідачі [PERSON], [PERSON] зареєстровані і мешкають в квартирі [ADDRESS]. Вказане житлове приміщення є комунальною власністю та розташоване у будинку, який знаходиться на балансі позивача КП «ВРЕЖО №1». Відповідачі не в повному обсязі сплачують плату за утримання будинку та прибудинкової території і плату за житлово-комунальні послуги, у звязку з чим, за період з 01.01.2002 року по 01.05.2010 року утворилася заборгованість в розмірі 6196,04 грн., яка складається з заборгованості за витрати по технічному обслуговуванню будинків і при будинкової території в розмірі 1789,91 грн., заборгованості по опаленню та аб. платі опалення в розмірі 3034,17 грн., заборгованість по гарячій воді в розмірі 1371,96 грн. Позивач КП «ВРЕЖО №1» просить суд стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь КП «ВРЕЖО №1» суму заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території і плату за житлово-комунальні послуги в розмірі 6196,04 грн., а також держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в дохід держави. В судовому засіданні представники позивача КП «ВРЕЖО №1» [PERSON], [PERSON], які діють на підставі довіреності, підтримали викладене в позовній заяві, наполягали на позовних вимогах, просили суд задовольнити їх в повному обсязі, стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь КП «ВРЕЖО №1» суму заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території і плату за житлово-комунальні послуги в розмірі 6196,04 грн., а також держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в дохід держави. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала частково, просила суд застосувати строк позовної давності. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявилася, причину неявки суду не сповістила, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлялася, у встановленому законом порядку, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка про отримання поштової повістки, заперечень до позовної заяви не надала. Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача [PERSON], всебічно та повно зясувавши обставини справи, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідачі [PERSON], [PERSON] зареєстровані і мешкають в квартирі [ADDRESS], що підтверджується довідкою ЄІРЦ КП «ВРЕЖО №1» від 26.05.2010 року. Вказане житлове приміщення є комунальною власністю та розташоване у будинку, який знаходиться на балансі позивача КП «ВРЕЖО №1». Відповідно до ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 року, утримання приватизованих квартир (будинків), незалежно від форм власності на них, здійснюється за рахунок коштів їх власників, згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових території, затверджених Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 67 ЖК України, наймач не пізніше 10 числа наступного місяця зобовязаний вносити плату на рахунок власника багатоквартирного будинку. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймачі повинні своєчасно вносити плату за утримання будинку та прибудинкової території та спожиті комунальні послуги. Відповідачі не в повному обсязі сплачують плату за утримання будинку та прибудинкової території і плату за житлово-комунальні послуги, у звязку з чим, за період з 01.01.2002 року по 01.05.2010 року утворилася заборгованість в розмірі 6196,04 грн., яка складається з заборгованості за витрати по технічному обслуговуванню будинків і при будинкової території в розмірі 1789,91 грн., заборгованості по опаленню та аб. платі опалення в розмірі 3034,17 грн., заборгованість по гарячій воді в розмірі 1371,96 грн., що підтверджується довідкою ЄІРЦ КП «ВРЕЖО №1» та розрахунком заборгованості. Відповідно зі ст. 64 ЖК України, члени родини несуть солідарну відповідальність по зобовязанням платежів за квартиру та комунальним послугам. Ст. 257 ЦК України визначений загальний термін позовної давності три роки. Згідно ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони в спорі, зробленому до винесення рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною в спорі, є підставою для відмови в позові. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні просила суд застосувати строк позовної давності. При вищевикладених обставинах, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, які свідчать про наявність підстав для задоволення позовної заяви, суд вважає позовні вимоги КП «ВРЕЖО №1» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, підстави для застосування строку позовної давності відсутні, оскільки, відповідачі сплачували поточні платежі в розмірі більшому, ніж той, що нараховувався в поточних місяцях, чим преривали строк позовної давності, тим самим визнавши заборгованість перед КП «ВРЕЖО №1». Стягненню солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] на корить КП «ВРЕЖО №1» підлягає заборгованість за участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території і плату за житлово-комунальні послуги в розмірі 6196,04 грн. Відповідно до рішення Запорізької міської Ради № 10 від 23.04.2008 року «Про звільнення від оплати державного мита», при зверненнях в місцеві суди м. Запоріжжя по питанням стягнення заборгованості за житло та комунальні послуги, КП «ВРЕЖО № 1» звільняється від оплати держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Тому, в порядку ч.3 ст.88 ЦПК України, стягненню солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] в дохід держави підлягає сума судового збору (державного мита) в розмірі 61,96 грн. та сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.

Outcome: approved