Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-16 00:00:00

Позивач в листопаді 2010 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування, мотивуючи свої вимоги тим, що 10 квітня 2007 року о 17 год. 20 хв. по вул. Незалежності в м.Кіцмань Чернівецької області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів „SEAT RONDA д.н. А 0902 MA, яким керував [PERSON], та „SUBARU д.н. [NUMBER], яким керував [PERSON]. Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль, яким керував [PERSON], отримав механічні пошкодження, що підтверджується первісною Довідкою ДАІ, розширеною Довідкою ДАІ, страховим актом № 7013/05/25 від 30 липня 2007 року, розрахунком страхового відшкодування від 24 липня 2007 року та Актами товарознавчого дослідження. Винним у вчиненні ДТП визнано [PERSON]. Вказує на те, що на момент ДТП між [PERSON] та ПАТ „Страхова компанія „АХА Україна був укладений договір добровільного страхування від 05 березня 2007 року № 057580/05АП, за яким позивач застрахував майнові інтереси потерпілого, повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу - легкового автомобіля [NUMBER]. [PERSON] своєчасно звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, встановлено у Звітах про визначення відновлювального ремонту і позивач сплатив потерпілому суму страхового відшкодування, яка склала 8 768,37 грн., у звязку з чим отримав право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, а тому просить позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні, заперечуючи проти позову, пояснив, що не погоджується з розрахунком страхового відшкодування та визначеними пошкодженнями транспортного засобу „SUBARU д.н. [NUMBER], яким керував [PERSON]. Крім того, позивачем пропущено строк позовної давності про предявлення вимоги про відшкодування збитків. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 10 квітня 2007 року о 17 год. 20 хв. по вул. Незалежності в м.Кіцмань Чернівецької області сталася дорожньо- транспортна пригода за участю автомобілів „SEAT RONDA д.н. А 0902 MA, яким керував [PERSON], та „SUBARU д.н. [NUMBER], яким керував [PERSON]. Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль, яким керував [PERSON], отримав механічні пошкодження. Також встановлено, що постановою Кіцманського районного суду від 14 травня 2007 року винним у ДТП було визнано [PERSON]. Оскільки власником автомобіля [NUMBER] зазначений транспортний засіб було застраховано у позивача (договір добровільного страхування наземного транспорту від 05 березня 2007 р. Серії MA № 057580), він звернувся до останнього із заявою про виплату страхового відшкодування. 09 листопада 2007 року позивачем, на підставі заяви [PERSON], страхового акту № 7013/05/25 від 31 липня 2007 року та додатку № 1 до нього з розрахунком суми страхового відшкодування, було сплачено [PERSON] 8768,37 грн. страхового відшкодування. Крім того, позивачем 12 квітня 2007 року було сплачено 450 грн. на рахунок п/п [PERSON] за проведення експертизи автомобіля [NUMBER]. Відповідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Положеннями ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином, загальний розмір здійснених позивачем витрат становить 9 218,37грн. (8768,37 грн. + 450 грн.). Щодо позовної давності, на застосуванні якої наполягав відповідач, суд зазначає наступне. Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки. Згідно із ч. 6 ст. 261 ЦК України за регресними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання. Відповідно до платіжного доручення № 11884 від 08 листопада 2007 року, страхове відшкодування було виплачено страхувальнику [PERSON] 09 листопада 2007 року та наступного дня, відповідно до ст. 253 ЦК України, до позивача (страховика) перейшло право страхувальника щодо звернення до особи, відповідальної за завдані збитки, як це передбачено ст. 993 ЦК України. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з позовної заяви, наданої з відміткою суду про його прийняття, позивач звернувся до суду з позовом 09 листопада 2010 року, а отже, строк позовної давності пропущено не було. За таких обставин, суд, оцінюючи зібрані по справі докази, дійшов висновку, що позивач довів ті обставини, на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог, а тому позов слід задовольнити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 87 грн. 69 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved