overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-19 00:00:00

Позивач у лютому 2011 року звернувся в суд з вказаним позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті його матері [PERSON], яка померла 01.10.2009р. Свої вимоги позивач, обгрунтовує тим, у встановлений законом строк до державної нотаріальної контори він не звернувся, оскільки не знав вимог закону та хворів. Вважає, що строк звернення для прийняття спадщини пропустив з поважних причин, тому на підставі ст. ст. 1278,1272 ЦК України просив визначити йому додатковий строк, достатній для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач підтримав позов. Представник Новопетрівської сільської ради Вишгородського району в судове засідання не з'явився, в клопотанні представник відповідача просив розглянути справу без його участі. Третя особа [PERSON] вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки за життя матері існувала домовленість, що спадкове майно буде розділене між усіма спадкоємцями порівну. Разом з тим, [PERSON] оформив все майно тільки на себе залишивши його з братом без спадщини. [PERSON] та його представник вважають, що позов задоволенню не підлягає, так як позивач і [PERSON] знали про необхідність подачі заяви до нотаріальної контори, але не зробили цього. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких міркувань. Встановлено, що 01 жовтня 2009 року померла мати позивача - [PERSON], яка проживала в [INFO]. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, право на яку за законом мали її троє синів - [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] закінчився 01 квітня 2010р. З довідки, Новопетрівської дільничної лікарні вбачається, що [PERSON] [INFO] знаходився на амбулаторному лікуванні з 25.03.20120р. по 03.04.2010р. з діагнозом стенокардія. Відповідно до ч. З ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску позивачем строку для прийняття спадщини. Обставин, на підставі яких позивач у встановленому законом порядку не мав би права на спадкування, судом не встановлено. На підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-19 00:00:00

Заявник [PERSON], звернувшись до суду, просить встановити факт родинних відносин, а саме те, що вона є дочкою померлої [PERSON] Заявник підтримав заяву з підстав, викладених у ній, просить заяву задоволити. Представник Рівненської міської ради в судовому засіданні не заперечила проти задоволення заяви. Від відділу реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції надійшли письмові заперечення, де зазначено, що відділ РАЦС заперечує проти позову в частині поновлення актового запису про народження. В судовому засіданні встановлено, що згідно довідки від 09 березня 1957 року виданої Подкопаєвською сільською радою Калужської області Мещовського району Росія склад сім»ї [PERSON] був: наступний [PERSON], [INFO] - чоловік, [PERSON], [INFO]- син, [PERSON], [INFO] дочка, [PERSON] , [INFO] син, [PERSON], [INFO] - син, [PERSON] , [INFO] дочка, [PERSON]. [INFO]- син. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є дочкою [PERSON]. Оскільки факт родинних відносин необхідний заявнику для оформлення спадщини, заява підлягає до задоволення. На підставі п.5 ст.234, п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-19 00:00:00

До суду з заявою звернулась лікар-психіатр Житомирської психіатричної лікарні №1 [PERSON] про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку [PERSON], яка 18.04.2011 року за направленням лікаря-психіатра [PERSON] з наявністю важкого психічного розладу була поміщена до психіатричної лікарні. В судовому засіданні лікар-психіатр Житомирської психіатричної лікарні № 1 [PERSON] підтримала заявлену вимогу та пояснила суду, що 18.04.2011 року о 10 годині 25 хвилин хвора була доставлена до Житомирської обласної психіатричної лікарні, де перебуває на даний час. Хвора перебуває в такому важкому стані психічного розладу, що потребує примусового лікування в психіатричному закладі. З цих підстав хвора не може бути доставлена у судове засідання для участі в судовому розгляді справи. Розгляд справи проводився без участі законного представника хворої, так як до суду надійшла письмова заява її сина [PERSON] в якій він просить суд проводити розгляд справи за його відсутності. Вислухавши думку учасників судового розгляду, зокрема, лікаря- психіатра, яка просить задовольнити її заяву, думку прокурора, який вважає, що є всі підстави для задоволення судом заяви лікаря- психіатра, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява лікаря-психіатра Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 [PERSON] підлягає задоволенню. Суд при цьому бере до уваги висновок комісії лікарів-психіатрів від 18.04.2011 року за № 1667 за яким [PERSON] на даний час знаходиться в стані тяжкого психічного розладу. У зв'язку з безпорадністю хворої, неможливістю самостійно задовольнити основні життєві потреби, а також у зв'язку з суттєвою шкодою її здоров--'ю внаслідок погіршення психічного стану, у разі якщо їй не буде надана психіатрична допомога, потребує примусової госпіталізації та лікування в умовах психіатричного стаціонару. Згідно ст.14,22 Закону України " Про психіатричну допомогу " особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження і лікування можливі лише в стаціонарних умовах та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють особу безпосередньо небезпечну для неї та оточуючих. Дане питання розглядається в судовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-19 00:00:00

До суду з заявою звернулась лікар-психіатр Житомирської психіатричної лікарні №1 [PERSON] про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку [PERSON], яка 19.04.2011 року за направленням лікаря-психіатра [PERSON] з наявністю важкого психічного розладу була поміщена до психіатричної лікарні. В судовому засіданні лікар-психіатр Житомирської психіатричної лікарні № 1 [PERSON] підтримала заявлену вимогу та пояснила суду, що 19.04.2011 року о 13 годині 40 хвилин хвора була доставлена до Житомирської обласної психіатричної лікарні, де перебуває на даний час. Хвора перебуває в такому важкому стані психічного розладу, що потребує примусового лікування в психіатричному закладі. З цих підстав хвора не може бути доставлена у судове засідання для участі в судовому розгляді справи. Розгляд справи проводився без участі законного представника хворої, так як до суду надійшла письмова заява її дочки [PERSON] в якій вона просить суд проводити розгляд справи за її відсутності. Вислухавши думку учасників судового розгляду, зокрема, лікаря- психіатра, яка просить задовольнити її заяву, думку прокурора, який вважає, що є всі підстави для задоволення судом заяви лікаря- психіатра, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява лікаря-психіатра Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 [PERSON] підлягає задоволенню. Суд при цьому бере до уваги висновок комісії лікарів-психіатрів від 20.04.2011 року за № 1716 за яким [PERSON] на даний час знаходиться в стані тяжкого психічного розладу. У зв'язку з безпорадністю хворої, неможливістю самостійно задовольнити основні життєві потреби, а також у зв'язку з суттєвою шкодою її здоров'р внаслідок погіршення психічного стану, у разі якщо їй не буде надана психіатрична допомога, потребує примусової госпіталізації та лікування в умовах психіатричного стаціонару. Згідно ст.14,22 Закону України " Про психіатричну допомогу " особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження і лікування можливі лише в стаціонарних умовах та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють особу безпосередньо небезпечну для неї та оточуючих. Дане питання розглядається в судовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-19 00:00:00

ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору, який представник позивача підтримав у судовому засіданні, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до кредитного договору від 25.02.2008р, № 3499-006/08Р . ПАТ КБ «Правекс-Банк» відповідачу було видано кредитні кошти в сумі 14 621 дол. США, із строком повернення до десятого числа кожного місяця та сплатою 13,99 відсотків річних за користування кредитом. Оскільки, відповідачем не було виконано належним чином прийняті на себе зобовязання в частині своєчасного погашення кредитної заборгованості та відсотків, тому позивач просить стягнути на свою користь заборгованість у сумі 71211 гривень 59 копійок. В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав в повному обсязі, відповідач до суду не зявився, про час розгляду справи повідомлявся. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають, задоволенню, виходячи з наступного: як було встановлено під час розгляду справи, відповідно до кредитного договору від від 25.02.2008р. № 3499-006/08Р ПАТ КБ «Правекс-Банк» відповідачу було видано кредитні кошти в сумі 14 621 дол. США, із строком повернення до десятого числа кожного місяця та сплатою 13,99 відсотків річних за користування кредитом. Ця угода відповідачем ніколи не оспорювалася та у порядку, передбаченому ЦК України, недійсною не визнавалася. Відповідно до вимог ст.ст, 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, тому позичальник зобовязаний своєчасно вносити плату за користування майном. Відповідачем не були виконані належним чином прийняті на себе зобовязання в частині дотримання графіку погашення кредитної заборгованості. Розмір заборгованості підтверджується наданим суду розрахунком ( а. с. 28 ). За таких обставин, є всі правові підстави для постановлення рішення про стягнення вищевказаних грошових сум. На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути 633 гривень 77 копійок в рахунок відшкодування судового збору та 120 гривень в рахунок відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-19 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ПАТ «Укрсиббанк»звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що між ними та відповідачем 29.11.2006 року був укладений кредитний договір, згідно якого останній отримав 31510 доларів США під 12% річних. Оскільки [PERSON]. не виконує умов кредитного договору від 29.11.2006 року, просять суд стягнути з відповідача 56631,67 гривень заборгованості та понесені судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, дала пояснення, аналогічні мотивам позовної заяви. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, тому суд провів заочний розгляд справи у його відсутності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ПАТ «Укрсиббанк» слід задоволити з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Ст.1054 ЦК України зазначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як вбачається з матеріалів справи, 29.11.2006 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, згідно якого [PERSON] отримав кредит в сумі 31510 доларів США під 12% річних. В судовому засіданні встановлено, що відповідач порушив свої зобовязання по кредитному договору, а відтак позивач набув права вимагати дострокового повернення кредиту та сплати плати за кредит з боржника. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідача становить 56631 гривню 67 копійок. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про підставність позовних вимог позивача, а тому позов слід задоволити, стягнути з відповідача в користь позивача 56631 гривню 67 копійок заборгованості по кредитному договору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь позивача 566 гривень 32 копійки судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом про розірвання шлюбу, в якому вказав, що шлюб між ним та відповідачем було зареєстровано 09 березня 1991 року у відділі РАЦС по м. Коломия, актовий запис № 120. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. Причиною розірвання шлюбу є те, що спільне життя з відповідачем не склалося, вони виявились людьми різних характерів та поглядів на життя, на протязі пяти років проживають окремо. Позивач в судове засідання не зявився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не зявилася, однак подала заяву в якій просить суд слухати справу у її відсутності, позовні вимоги визнала. Беручи до уваги заяви позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09 березня 1991 року, що підтверджується повторним свідоцтвом про одруження серії 1-НМ № 093288 від 17.03.2001 року. Наведені обставини свідчать, що шлюб між сторонами існує формально. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу не можливе та суперечить інтересам позивача. На підставі наведеного, ст.ст. 104, 105, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-19 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернулася з позовом про стягнення з відповідача [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], громадянина [PERSON] Федерації, працюючого інженером ООО «Газпромдобича Ямбург» аліментів на свою користь на утримання дитини [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Позовні вимоги позивач мотивувала тим, що 22 листопада 1997 року вона зареєструвала шлюб із [PERSON], у адміністрації селища Ямбург, Надимського району, Тюменської області, а/з №47. Від шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею, а відповідач допомогу на його утримання надає нерегулярно, і в недостатньому розмірі. Позивач в судове засідання не зявилася, але подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, однак, будучи допитаним Октябрським районним судом м. Бєлгорода він позов визнав, та не заперечував проти стягнення з нього щомісячно ј частини аліментів на утримання сина [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. 180, 181 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу, або у твердій грошовій сумі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд вважає позов підставним і таким що підлягає до задоволення, оскільки відповідач визнав позов, є батьком дитини [PERSON], [INFO], який перебуває на утриманні позивачки, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-НМ №077405, та довідкою КПЕЖ №1349 від 27.05.2010 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ст. 180, 181, 182, 183, 184 Сімейного кодексу,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-19 00:00:00

В березні 2011 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка вказує на те, що з 10 вересня 1993 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньку Ольгу, [INFO] і доньку Дарю, [INFO]. Подружнє життя з відповідачем не склалося у звязку з відсутністю взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Шлюбні відносини між ними фактично припинились. Вони проживають окремо та не ведуть спільного господарства. Подальше сумісне життя і збереження сімї вважає неможливим. Посилаючись на вказані обставини, позивачка просила розірвати укладений з відповідачем шлюб. У судовому засіданні вона підтримала позов. Відповідач позов не визнав, вказуючи на те, що має намір зберегти сімю. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 10 вересня 1993 року, який зареєстровано міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 1273. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку Ольгу, [INFO] і доньку Дарю, [INFO], які на даний час проживають з відповідачем. Подружні відносини сторони не підтримують внаслідок відсутності взаєморозуміння та взаємоповаги один до одного. Проживають окремо. Спільного господарства не ведуть. У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивачки, а тому приходить до висновку, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. При цьому посилання відповідача на відсутність його згоди на розірвання шлюбу суд не може взяти до уваги, оскільки примушення до шлюбу сімейним законодавством забороняється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-19 00:00:00

В лютому 2011 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка вказує на те, що з 10 жовтня 1997 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Подружнє життя з відповідачем не склалося у звязку з відсутністю взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Шлюбні відносини між ними фактично припинились. Вони проживають окремо та не ведуть спільного господарства. Подальше сумісне життя і збереження сімї вважає неможливим. Посилаючись на вказані обставини, позивачка просила розірвати укладений з відповідачем шлюб. У судовому засіданні вона підтримала позов. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. У відповідності до ст.ст. 224, 225 ЦПК України судом проводиться заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 10 жовтня 1997 року, який зареєстровано міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 1073. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. Подружні відносини сторони не підтримують внаслідок відсутності взаєморозуміння та взаємоповаги один до одного. Проживають окремо. Спільного господарства не ведуть. У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивачки, а тому приходить до висновку, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-19 00:00:00

У березні 2011 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позивачка вказує на те, що відповідно до рішення виконкому Миколаївської міської ради від 24.07.2009 р. №1589 її призначено опікуном над неповнолітньою [PERSON], 20 жовтня 1996 року народженя. Опіка призначена в звязку з тим, що мати дитини померла, а батько відповідач у справі рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 06.05.2009 р. позбавлений відносно дитини батьківських прав. Відповідач [PERSON] з народження дитини не виконує свої батьківські обовязки відносно дитини. Не займається її вихованням, оздоровленням та матеріально дитину не утримує. Дитина проживає з нею, вона її матеріально утримує. Посилаючись на викладене, позивачка просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої [PERSON] Крістіни у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку відповідача щомісячно до повноліття дитини. У судовому засіданні представник органу опіки і піклування вказувала на те, що позов підлягає задоволенню. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. У відповідності зі ст.ст.224, 225 ЦПК України судом проводиться заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника органу опіки і піклування, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Позивачка є бабусею неповнолітньої [PERSON] Крістіни, [INFO]. Мати дівчинки [PERSON] померла 14.09.2008 р. Батько дівчинки відповідач у справі [PERSON] рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 6 травня 2009 р. позбавлений батьківських прав у відношенні доньки. Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 24 липня 2009 р. позивачку призначено опікуном неповнолітньої [PERSON]. Дитина проживає з позивачкою, знаходиться на її утриманні. У відповідності до ст.180 СК України обидва батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно зі ст.182, ч.1 ст.183 СК України частка заробітку (доходу), яка стягується як аліменти на дитину, визначається судом з врахуванням стану здоровя та матеріального становища дитини і платника аліментів, наявності у платника інших дітей та непрацездатних осіб, а також інших обставин, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що з відповідача на утримання дитини слід стягнути аліменти в розмірі ? частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved