Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-23 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося із позовом до [PERSON] та [PERSON] «про стягнення заборгованості за кредитним договором», в обґрунтування якого зазначили, що 29.06.2005 року між ними та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 018/05-ФЛ/02, відповідно до якого йому було надано в тимчасове користування на умовах забезпеченості, зворотності, терміновості, платності кредитні ресурси в сумі 65650,00грн., з оплатою за процентною ставкою 18% річних. В якості забезпечення по кредиту було укладено договір поруки № 018/05-ФЛ/02 з [PERSON], відповідно до якого вона зобов'язались перед позивачем відповідати в повному обсязі за своєчасне і повне виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором. Так, відповідачем належним чином не виконуються зобов'язання за кредитним договором: своєчасно не здійснено погашення заборгованості, не сплачені нараховані відсотки та пеня. Відповідачу надсилались вимоги про повернення кредитних коштів, але, умови кредитного договору та договорів поруки на момент звернення до суду не виконані у зв'язку з чим станом на 31.08.2009 року виникла заборгованість в сумі 68083,39грн. Тому позивач просить: стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 68083.39грн. та витрати на судовий збір в сумі 680,84грн., та витрати інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00грн. В свою чергу відповідач [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ « Банк «Фінанси та Кредит» в якому просить визнати недійсними п.4.7 та п.6.1. кредитного договору № і 018/05-ФЛ/02 від 29.06.2005 року, в обґрунтування якого зазначив, що між ним та відповідачем по | зустрічному позову було укладено договір 018/05-ФЛ/02 від 29.06.2005 року відповідно до якого він і отримав кредитні в сумі 65650,00грц., з оплатою за процентною ставкою 18% річних. Відповідно до вимог п.4.7 кредитного договору він «... щомісяця, в строк до 10 числа кожного місяця, повинен сплачувати в складі щомісячного платежу комісійну винагороду за управління та надання кредитних (ресурсів у розмірі 0,2% від суми наданих кредитних ресурсів у зазначений термін сплачується комісійна винагорода за попередній календарний місяць. Комісійна винагорода сплачується шляхом нарахування відповідної суми на рахунок № 357830139501». Оскільки надання кредиту є разовою операцією, яка полягає у перерахуванні суми кредиту на його рахунок, обов'язок Банку надати кредитні ресурси та обов'язок Банку перерахувати їх на його рахунок не можуть розглядатися як і різні зобов'язання на думку позивача по зустрічному позову [PERSON] Відповідно до п.6.1 | кредитного договору: «За прострочення повернення Кредитних ресурсів та/або сплати процентів він повинен сплачувати пеню з розрахунку 1% від простроченої суми за кожен день прострочення. Зазначена пеня сплачується у випадку порушення ним строків платежів, передбачених п.3.2. 3.4, 4_ 4.4, 4.6, 4.7, 4.8. цього договору, а також будь яких інших строків платежів, передбачених договором. Сплата пені не звільняє його від зобов'язання сплачувати проценти за весь фактичного користування кредитними ресурсами». На його думку, встановлення в договорі нені в розмірі 1% в простроченої суми за кожен день прострочення суперечить засадам рівності учасник цивільних відносин та принципам справедливості добросовісності та розумності цивільне законодавства. Тому він просить суд визнати недійсними пункти 4.7 та 6.1. кредитного договору 018/05-ФЛ/02 від 29.06.2005г. укладеного між ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі начальник відділення №2 обласної Дніпропетровської філії Банку «Фінанси та Кредит», ТОВ [PERSON] та громадянином України [PERSON]. В судове засідання представник позивача не з'явився надав до суду заяву в якій позовні вимог підтримав в повному обсязі по первісному позову та заперечував проти задоволення зустрічного позову та просив провести заочний розгляд справи. Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки до суду не сповістили. Заперечень на позов-заяву не надавали. Вимогами ч. 1 і ч. 2 ст. 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. З врахуванням того, що відповідачі в судове засідання не з'явилися, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи суду не подавали, причини неявки суду не повідомляли, сповіщені належним чином про час, місце та дату судового розгляду, суд вважає можливим проведення розгляду справи в заочному порядку. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд приходить до наступного: В судовому засіданні встановлено, що 29.06.2005 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 018/05-ФЛ/02. відповідно до якого відповідачу було надані в тимчасове користування на умовах забезпеченості, зворотності, терміновості, платності кредитні ресурси в сумі 65650,00грн., з оплатою за процентною ставкою 18% річних (а.с. 32-37). Як встановлено в судовому засіданні, 29.06.2005 року між позивачем та відповідача [PERSON] було укладено договір поруки № 018/05-ФЛ/02 (а.с. 45-46) Так, згідно до вищезазначеного договору поруки, відповідач [PERSON]В, зобов'язали перед позивачем відповідати в повному обсязі за своєчасне і повне виконання відповідачко [PERSON] зобов'язань за кредитним договором № 018/05-ФЛ/02 від 29.06.2005р. Але, відповідачем [PERSON] належним чином не виконуються зобов'язання за кредити договором № 018/05-ФЛ/02 від 29.06.2005р.: своєчасно не здійснюється погашення заборгованості. не сплачуються нараховані відсотки та пеня. Так. 17.04.2009 року за вих. № 13-020/204 (а.с. 47), відповідачу [PERSON] було відправлені повідомлення про порушення кредитного договору № 018/05-ФЛ/02 від 29.06.2005 року достроковому поверненню кредитних коштів. 17.04.2009 року за вих. № 13-020/203 (а.с. 49), відповідачці [PERSON] було відправлено повідомлення про порушення кредитного договору № 018/05-ФЛ/02 від 29.06.2005 року та достроковому поверненню кредитних коштів. 29.06.2009 року за вих. № 13-020/105 (а.с. 53), відповідачу [PERSON] була відправлена вимога про дострокове повне повернення кредитних коштів. Крім того, як встановлено в судовому засіданні, 29.06.2009 року за вих. № 13-020/106 на адрес відповідача [PERSON] було відправлено була відправлена вимога про дострокове повне повернення кредитних коштів по кредитному договору № 018/05-ФЛ/02 від 29.06.2005 року (а.с. 51) Але, умови кредитного договору відповідачем [PERSON] та умови договору поруки відповідачкою [PERSON]. Н.В. не виконуються, що було підтверджено в судовому засіданні. У зв'язку з невиконанням умов кредитного договору та договору поруки, станом на 31.08.2009 року заборгованість по кредитному договору складає: 61058,23грн. - заборгованість за кредитом, 0.02грн. - заборгованість по сплаті відсотків, 787,80грн. - заборгованість по сплаті комісії за користування кредитом, 2267,34грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків (а.с. 6). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та І|^ра умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Крім того, згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі не виконують обов'язків щодо виконання умов договору. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача по первісному позову обґрунтовані та підлягають задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні вимоги викладені [PERSON] у зустрічному позові не найшли свого законного та обґрунтованого підтвердження, а тому суд відмовляючи в задоволенні у стрічних вимог [PERSON] виходить з наступного: Як вбачається з матеріалів справи за умов п.п.3.2 кредитного договору № 018/05-ФЛ/02 погашення заборгованості повинно здійснюватися позивачем [PERSON] по зустрічному позову, щомісяця в термін до 10 числа кожного місяця у складі ануітетного платежу в сумі 1057,24грн. Умовою укладання кредитного договору № 018/05-ФЛ/02 від 29.06.2005 року та надання [PERSON] кредиту була у тому числі оплата наданої ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» послуги - сплати щомісячної комісійної винагороди за надання кредитних ресурсів відповідно до вимог п.4.7 кредитного договору, та відповідно до п.6.1 цього договору за прострочення повернення кредитних ресурсів та / або сплати процентів [PERSON] повинен сплачувати пеню з розрахунку 1% від простроченої суми за кожний день прострочення. Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором Банк або інша фінансова установа обов'язується надати гроші кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ст.47 ч.8 Закону України «Про банківську діяльність» комерційні банки самостійно встановлюють процентні ставки та комісійну винагороду по своїх операціях. Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його Виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1ст.651 ЦК України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором. Пунктом 7.4 кредитного договору № 018/05-ФЛ/02 від 29.06.2005р. встановлено, що всі зміни та доповнення до цього договору повинні бути здійснені у письмовій формі та підписані сторонами. Такі зміни та доповнення додаються до договору та є його невід'ємною частиною. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved