Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-31 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості та просить стягнути в солідарному порядку з них на користь ВАТ «[PERSON] Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «[PERSON] Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/0077/74/61883 від 02.08.2006 року у розмірі 137 384,26 (сто тридцять сім тисяч триста вісімдесят чотири ) доларів США 74 центів 26 центів, що складає 1 047 348 ( один мильйон сорок сім тисяч триста сорок вісім ) гривен 91 коп., а також судові витрати у розмірі 1700 гривень держмито та 250 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Свої вимоги представник позивача обгрунтовує тим, що згідно з кредитним договором № 014/0077/74/61883 банк надав [PERSON] кредит у розмірі 120 000 доларів США на строк користування з 02.08.2006 року по 02.08.2026 року під 11,5 % різчних з погашенням кредиту та відсотків за користування кредитом щомісячно згідно Графіку погашення кредиту. До цього часу відповідач зобовяння не виконав, кредит не погасив. В забезпечення повернення кредиту між банком та [PERSON] був укладений договір поруки. Згідно даного договору, відповідачі несуть солідарну відповідальність перед банком. Відповідач [PERSON] у судове засідання з*явилася, позовні вимоги визнала. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] у судовому засідання проти задоволення позову у частині стягнення заборгованості згідно договору поруки заперечувала, звернулась до суду із зустрічними позовними вимогами та просить відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України визнати припиненим договор поруки, укладений між [PERSON] та ПАТ «[PERSON] Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «[PERSON] Аваль» від 02.08.2006 року. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити. Проти задоволення зустрічних позовних вимог [PERSON] заперечував, просив у задоволенні зустрічного позову відмовити. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «[PERSON] Аваль» підлягають задоволенню, а узадоволенні зустріних позовних вимог [PERSON] слід відмовити, виходячи з наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні ім правовіднисини. У судовому засіданні встановлено, що згідно з кредитним договором № 014/0077/74/61883 від 02.08.2007 року ПАТ «[PERSON] Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «[PERSON] Аваль» надав [PERSON] кредит у розмірі 120 000 ( сто двадцять ) дол. США на строк користування з 02.08.2006 року по 02.08.2026 року під 11,5 % різчних з погашенням кредиту та відсотків за користування кредитом щомісячно згідно Графіку погашення кредиту. Відповідно до положень зазначеного договору та графіку погашення кредиту, відповідач забовязався повернути отриманий кредит, чплачувати нараховані відсотки та комісію у встановлені строки. Згідно з кредитним договором, позичальник забовязався використовувати кредит на зазначені в договорі цілі і забезпечити повернення отриманого кредиту і сплату нарахованих процентів та комісій у встановлені договором терміни. У судовому засіданні представник позивача вказав, що встановлені кредитним договором терміни повернення наданого кредиту та терміни сплати відсотків за кредитом, відповідач не дотримувся, що є порушенням Закону України Про банки та банківську діяльність та умови договору. В забезпечення повернення кредиту між банком та [PERSON] був укладений договір поруки від 02.08.2006 року. Згідно даного договору, відповідачі несуть солідарну відповідальність перед банком. Згідно п. 2.1, 3.1 договору поруки, у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе забовязань по кредитному договору, відповідачі несуть солідарну відповідальність перерд кредитором на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання вимоги, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, відкодування збитків. При підписанні договору поруки, [PERSON] усвідомлювала та гарантувала, що умови кредитного договору та договору поруки для неї зрозумілі, відповідають її інтересам, є розумними та справедливими. Відповідно п.1.2 договору поруки, [PERSON] на добровільних умовах узяла на себе зобов'язання відповідати по зобов'язанням [PERSON], яки виникають з умов кредитного договору. Відповідно до п. 4 Договору поруки договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та втрачає свою дію з моменту закінчення забезпеченого ним забовязання. Строк закінчення цього договору визначається моментом повного погашення заборгованості позичальника по кредитному договору. Відповідно до ст. 559 ч. 1 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею забовязанням, а також у разі зміни без згоди поручителя, внаслідок чого збільшуєтьсмя обсяг його відповідальності. На теперішній час забовязання не виконано у повному обсязі, а з метою зменшення фінансового навантаження на позичальника в умовах кризових явищ в економіці України кредитор зменьшив обсяг її відповідальності. Ч. 1 ст. 1054 ЦК України, встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа забовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник забовязується повернути кредит та сплатити проценти. Ч. 2 даною статтею передбачено, що до відносин за кредитним застосовується положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі просрочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ст. ст. 525,526 ЦК України, забовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору. Ч. 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, якщо у забовязанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Через невиконання відповідачем належним чином своїх забовязань, станом на 01.02.2010 року виникла заборгованість у сумі 51 227 ( пятдесят одна тисяча двісті двадцять сім ) доларів США 23 центів, що за курсом НБУ (1дол. США дорівнює 7,9990 грн.) складає 409 766 ( чотириста девять тисяч сімсот шістдесят шість ) гривен 61 коп. , у тому числі: заборгованість за кредитом - 50 459,15 дол. США, що складає 403 622 гривень 74 коп.; заборгованість за відсотками - 286,17 дол. США, що складає 2289 гривень 07 коп.; заборгованість за просроченими відсотками - 481,91 дол. США, що складє 3854 гривень80 коп.; пеня- 0,00 дол. США, що складає 0 гривень 00 коп. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Згідно зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Також підлягає задоволенню вимога про стягнення з відповідача судового збору у сумі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 250,00 грн. Враховуючи обставини справи, суд вважає позов обґрунтованим, за яким стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у повному обсязі у межах заявлених вимог.

Outcome: approved