overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-09 00:00:00

16 лютого 2011 року позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом. У позові [PERSON] зазначила, що 28.10.2006 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб відділом реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №160, серія 1-ЖД № 028049. Від цього шлюбу вони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження серії 1-ЖД №099170, який проживає та знаходиться на утриманні відповідача. Посилаючись на те, що у позивачки та відповідача різні погляди на подружнє життя, на цьому ґрунті постійні непорозуміння, а також на те, що на теперішній час вони проживають окремо, позивачка просила шлюб розірвати, витрати по справі покласти на відповідача, дитину залишити на виховання та проживання з батьком. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, відповідач у судовому засіданні з позовом погодився. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ст.ст.104 п.2, 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя або одного з них на підставі постанови державного органу реєстрації актів цивільного стану або на підставі рішення суду. Згідно п.1 ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 28.10.2006 року між позивачкою та відповідачем був зареєстрований шлюб відділом реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №160, серія 1-ЖД № 028049. У сторін від шлюбу є малолітній син [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження серії 1-ЖД №099170, який проживає та знаходиться на утриманні відповідача. За час спільного проживання позивачка з відповідачем не зійшлися характерами. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-09 00:00:00

Позивачка просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на те, що між ними склалися погані стосунки , в звязку з чим вони у вересні 2010 року припинили спільне проживання, примирення та подальше проживання з відповідачем однією сімєю неможливе . Відповідач позов визнав, на розірвання шлюбу між ним та позивачкою згоден, мритися не бажає. Позов підлягає задоволенню Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають дітей : Олександра 13 листопада 2006 ріку народження і Степана 30 вересня 2008 ріку народження. Між сторонами склалися погані стосунки, в звязку з чим вони у вересні 2010 року припинили спільне проживання. Миритися сторони не бажають. За таких обставин суд доходить висновку, що примирення між сторонами та їх подальше проживання однією сімєю неможливе, а тому шлюб між сторонами підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] сільської ради і просить надати їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON], який помер 09.08.2008 року, мотивуючи тим, що вона являється спадкоємцем за заповітом, а в нотаріальній конторі не мають можливості оформити спадщину, оскільки в встановлений строк із поважних причин не звернулася із заявою про прийняття спадщини. Позивачка до суду не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні. Представник відповідача [PERSON] сільської ради до суду не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД № 086970 від 14.02.2006 року [PERSON] належить земельна ділянка площею 3,16 Га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-ЖД № 148854 від 09.08.2008 року, виданого [PERSON] сільською радою Болградського району Одеської області, [PERSON] помер 09.08.2008 року. Судом встановлено, що позивачка по справі [PERSON] являється спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON], що підтверджено заповітом від 11.11.2002 року за № 75, який посвідчений секретарем Виноградівської сільської ради, Болградського району, Одеської області, тобто відповідно до ст. 1235 ЦК України являється спадкоємцем за заповітом. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як встановлено в судовому засіданні, позивачка являється спадкоємцем за заповітом в встановлений строк не звернулася до нотаріальної контори для прийняття спадщини після смерті [PERSON], оскільки не в змозі була оформити своєчасно спадщину, у звязку з осудженням її сина [PERSON], тому суд визнає причини пропущення строку для прийняття спадщини поважними та надає додатковий строк для прийняття спадщини. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач визнав позов і обставини визнані сторонами не підлягають доказуванню у відповідності до ст. 61 ч.1 ЦПК України. Судом не виявлено обставин, що суперечать закону або порушують права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-09 00:00:00

Позивачка просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на те, що між ними склалися погані стосунки , в звязку з чим вони у травні 2010 року припинили спільне проживання, відповідач перебуває у фактичних шлюбних стосунках з іншою жінкою, примирення та подальше проживання з відповідачем однією сімєю неможливе . Відповідач позов визнав, на розірвання шлюбу між ним та позивачкою згоден, мритися не бажає. Позов підлягає задоволенню Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають дітей : Аліну 14 липня 1998 ріку народження і Івана 17 серпня 2000 ріку народження. Між сторонами склалися погані стосунки, в звязку з чим вони у травні 2010 року припинили спільне проживання. Відповідач перебуває у фактичних шлюбних стосунках з іншою жінкою. Миритися сторони не бажають. Спора щодо місця проживання неповнолітніх дітей між сторонами немає. За таких обставин суд доходить висновку, що примирення між сторонами та їх подальше проживання однією сімєю неможливе, а тому шлюб між сторонами підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-09 00:00:00

У жовтні 2010 р. ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позивач вказує на те, що 25 грудня 2007 року між ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]» та [PERSON] укладено кредитний договір № 14 Б. Згідно договору [PERSON] надав [PERSON] кредит у сумі 11000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24 % на рік з кінцевим терміном повернення 24 грудня 2010 року. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим станом на 23 червня 2010 року існує заборгованість перед банком в сумі 17173 грн. 63 коп. Посилаючись на викладене, а також на положення ст.ст. 526, 530, 541, 543,625, 1054 ЦК України, позивач просив стягнути на свою користь з відповідача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 15866 грн. 41 коп., а також сплачені позивачем судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Відповідач позов визнав в повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. З матеріалів справи вбачається, що 25 грудня 2007 року між ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]» та [PERSON] укладено кредитний договір № 14 Б. Згідно договору [PERSON] надав [PERSON] кредит у сумі 11000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24 % на рік з кінцевим терміном повернення 24 грудня 2010 року.. Відповідно до п. 4.2 кредитного договору за кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобовязань позичальник сплачує банку штраф у розмірі 5% від суми кредитних коштів. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим станом на 23 червня 2010 року існує заборгованість перед банком в сумі 17173 грн. 63 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом 10573 грн. 76 коп.; заборгованості по процентам за користування кредитом 4918 грн. 08 коп., заборгованості по сплаті штрафних санкцій 1681 грн. 79 коп.. За таких обставин суд вважає, що позов Банку є обґрунтованим та на підставі ст.ст.526, 536, 549, 610, 611 ЦК України підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-09 00:00:00

19.01.2011р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22.12.1990р. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO], що проживає разом з матір'ю. За твердженням позивачки, їхня родина фактично розпалася у січні 2011 року. Проживають окремо. Спору щодо поділу спільного майна сторони не мають. Посилаючись на зазначені обставини, [PERSON] просила розірвати шлюб з відповідачем. У судовому засіданні позивачка [PERSON] - позов підтримала. Відповідач [PERSON] позов визнав, при цьому пояснив, що вважає збереження сім'ї неможливим. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу, тобто за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. [PERSON] та [PERSON] з 16.03.2002р. перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO], що проживає разом з матір'ю. Підставою руйнування родини стали конфліктні відносини між сторонами, у зв'язку з чим вони у січні 2011 року припинили шлюбні відносини. На теперішній час проживають окремо. Відповідач надає матеріальну допомогу на утримання дитини. Спору щодо поділу спільного майна у сторін немає. На підставі викладеного, суд вважає встановленим, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, розлад у родині викликаний серйозними причинами і носить стійкий характер, подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими, оскільки це суперечило б інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-09 00:00:00

19.01.2011р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04.03.2006р. Від шлюбу спільних неповнолітніх дітей не мають. За твердженням позивача, їхня родина фактично розпалася у червні 2010 року. Проживають окремо. Спору щодо поділу спільного майна сторони не мають. Посилаючись на зазначені обставини, [PERSON] просив розірвати шлюб з відповідачкою. У судовому засіданні позивач [PERSON] - позов підтримав. Відповідачка [PERSON] позов визнала, при цьому пояснила, що вважає збереження сім'ї неможливим. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу, тобто за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. [PERSON] та [PERSON] з 04.03.2006р. перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу спільних неповнолітніх дітей не мають. Підставою руйнування родини стали конфліктні відносини між сторонами, у зв'язку з чим вони у червні 2010 року припинили шлюбні відносини. На теперішній час проживають окремо. Спору щодо поділу спільного майна у сторін немає. На підставі викладеного, суд вважає встановленим, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, розлад у родині викликаний серйозними причинами і носить стійкий характер, подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими, оскільки це суперечило б інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-09 00:00:00

03.11.2010р. ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» (надалі - ПАТ «ВАБ») звернулося до суду з позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що 11.10.2007р. між сторонами був укладений кредитний договір № 400023089, згідно умов якого відповідачу був наданий кредит в сумі 7699грн.92коп. зі строком користування до 12.10.2010р. та сплатою 6 процентів річних за користування кредитом відповідно до умов договору. За твердженням позивача, відповідач у встановлені договором строки обов'язки по погашенню кредиту та процентів не виконує, станом на 21.09.2010р. заборгованість за кредитом складає 1682грн.55коп., заборгованість за відсотками - 0грн.41коп.. заборгованість по сплаті комісії - 620грн.54коп. Посилаючись на викладені обставини та ст.ст. 526, 530, 541, 543, 546, 553-555, 625, 1054 ЦК України, позивач просив стягнути з відповідача вищевказану заборгованість та відшкодування судових витрат. У судовому засіданні представник позивача - [PERSON] - позов підтримав. Відповідач до суду вдруге не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову і клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. 11 жовтня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський [PERSON]» (який надалі був перейменований у Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський [PERSON]») та [PERSON] був укладений кредитний договір № 400023089, згідно умов якого відповідачу був наданий кредит в сумі 76,99грн.92коп. зі строком користування до 12.10.2010р. та сплатою 6 процентів річних за користування кредитом відповідно до умов договору. Судом встановлено, що [PERSON] у встановлені договором строки обовязки по погашенню кредиту та процентів виконує неналежним чином, станом на 21.09.2010р. заборгованість за кредитом складає 1682грн.55коп., заборгованість за відсотками - 0грн.41коп., заборгованість по сплаті комісії - 620грн.54коп. За таких обставин суд вважає, що позов ПАТ «ВАБ» є обґрунтованим та на підставі ст.ст. 526, 530, 536, 549, 550, 610, 611, 1050, 1054 ЦК України підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати: судовий збір в сумі 51грн.00коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.00коп., разом - 171грн.00коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням за місцем реєстрації у звязку з вибуттям на інше постійне місце проживання. На підставу своїх вимог посилається на те, що у вересні 2008 року було розірвано шлюб між позивачем та [PERSON] Від шлюбу мають спільну дочку [PERSON], [INFO]. 01.05.2007 року відповідачка з дитиною переїхали жити на постійне місце проживання в [INFO]. На даний час відповідачка з дитиною зареєстровані в будинку, який на праві приватної власності належить позивачу, що знаходиться по вул. Леніна 42, в с.Майданецьке Тальнівського району. Оскільки відповідачка добровільно не бажає знятись з реєстрації будинку, що належить позивачу на праві приватної власності, то позивач змушений звернутись з даним позовом до суду. Позивач до початку відкритого судового засідання подав заяву в якій позов підтримав повністю, проти винесення заочного рішення не заперечив, просив справу розглядати без його участі. Відповідачка до судового засідання тричі не зявилася хоча про час і місце розгляду справи була завчасно повідомлена, а тому суд вважає, що оскільки відповідачка не зявилася до суду без поважних причин, про час і місце слухання справи вона була повідомлена завчасно, що підтверджується відповідними документами по справі, то на підставі ч.4 ст. 169 ЦПК України справу необхідно слухати за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи та вивчивши докази, надані по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю, виходячи із слідуючого: Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу виданого відділом РАЦСу Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області 26.09.2008 року серії 1-СР № 036277, шлюб між [PERSON]О та [PERSON] розірвано та 05.09.2008 року зроблено відповідний актовий запис №97 Згідно довідки виконкому Майданецької сільської ради Тальнівського району №1176 від 01.12.2010 року у будинку по вул. Леніна 42, зареєстровані: [PERSON] та [PERSON], які за даною адресою не проживають. Відповідно до ст.. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно акту Майданецької сільської ради Тальнівського району від 01.12.2010 року засвідченого членами комісії та жителями села [PERSON],[PERSON],[PERSON], [PERSON], що [PERSON] та її неповнолітня дочка [PERSON], [INFO], дійсно не проживають у місці реєстрації з 01.05.2007 року, так як, вибули на постійне місце проживання в [INFO] у звязку з припиненням сімейних відносин з власником будинковолодіння [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини. На підставу своїх вимог посилається на те, що 23.02.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області, за актовим записом 125, видано свідоцтво про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON]. Від даного шлюбу мають спільну дитину [PERSON], [INFO]. 19.12.2010 року [PERSON] виповнилось 18 років, яка навчається на ІІ курсі денного відділення Київського індустріального коледжу по спеціальності виробництво ТН і С матеріалів і виробів. Відповідач, батько дитини будь якої матеріальної допомоги не надає, на власні кошти позивачка не має змоги забезпечити себе всім необхідним. В звязку з чим вимушена звернутись до суду з даним позовом. До початку попереднього судового засідання позивачка подала заяву в якій позов підтримала повністю, просила суд його задовольнити, а справу слухати в її відсутність. Відповідач до початку попереднього засідання справи подав до суду заяву, в якій проти позову не заперечує і просив слухати справу в його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі, вважає, що заява може бути задоволена, виходячи із наступного: Відповідно до ст. 199 Сімейного кодексу України якщо повнолітня дитина продовжує навчатись і в звязку із цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати її до досягнення нею 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] може надавати таку допомогу, крім того, визнає позовні вимоги. Згідно довідки Київського індустріального коледжу № 3373 від 13.09.2010 року [PERSON] навчається на ІІ курсі денного відділення по спеціальності виробництво ТН і С матеріалів і виробів (термін закінчення навчання квітень 2013 року). Тому суд приходить до висновку про можливість задоволення позову. Стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-09 00:00:00

З листопада 2010р. ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» (далі - ПАТ «VАВ [PERSON]») звернулося до суду з позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що 02.06.2008р. між сторонами було укладено кредитний договір №155-8О. Відповідно до цього договору [PERSON] було надано кредит у сумі 12900грн.00коп. Відповідач, в свою чергу, зобовязався належним чином до 01.06.2011р. повернути позивачу отриману суму та сплатити відповідну плату за користування кредитом у розмірі 24% річних. Як вказав позивач, відповідачем не було виконано зобовязання, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 22182грн.47коп., яка складається з: 11530грн.75коп. - тіло кредиту, 5449грн.53коп. - заборгованість по сплаті відсотків, 2967грн.00коп. - заборгованість по сплаті комісій за РО, 2235грн. 19коп. - заборгованість по сплаті штрафних санкцій. Посилаючись на ст.ст.526, 530 та 1054 ЦК України позивач просив стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором у сумі 22182грн.47коп. та відшкодувати судові витрати. У судовому засіданні представник позивача - [PERSON] - позов підтримав. Відповідач до суду повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову і клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. 02.06.2008р. між сторонами було укладено кредитний договір №155-80. Відповідно до цього договору [PERSON] було надано кредит у сумі 12900грн.00коп. Відповідач, в свою чергу, зобовязався належним чином до 01.06.2011р. повернути позивачу отриману суму та сплатити відповідну плату за користування кредитом у розмірі 24% річних. Судом встановлено, що відповідачем не було належним чином виконано зобовязання, внаслідок чого станом на 19.10.2010 року утворилася заборгованість в сумі 22182грн.47коп., яка складається з: 11530грн.75коп. - тіло кредиту, 5449грн.53коп. - заборгованість по сплаті відсотків, 2967грн.00коп. - заборгованість по сплаті комісій за РО, 2235грн. 19коп. - заборгованість по сплаті штрафних санкцій. За таких обставин суд вважає, що даний позов є обґрунтованим та на підставі ст.ст. 526, 530, 549, 550, 610, 611, 625, 1054 ЦК України підлягає задоволенню. Відповідно ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати: судовий збір в сумі 221грн.82коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.00коп., разом - 341грн.82коп.

Outcome: approved