Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по кредитному договорі. В підтвердження позовних вимог посилається на те, що 23 вересня 2008 р. між ВАТ КБ «Надра» та громадянином [PERSON] укладено Кредитний договір № 904502/МБ на загальну суму 30000,00 гривень з строком по 03 вересня 2010 року зі сплатою за користування Кредитом з розрахунку 36% річних, що обчислюється виходячи з того, що у році 360 днів. Відповідно до п.п. 3.1.1. кредитного договору, повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється на рахунок згідно з Графіком повернення кредиту та сплати відсотків, щомісячно до «05»числа місяця, наступного за тим, в якому фактично були нараховані відсотки, що наведений у додатку № 1, який є невідємною частиною кредитного договору. Проте, умови Договору порушені Позичальника, зобов»язання ним не виконано. Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до п. 8 Кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення. За порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом позичальник сплачує банку штраф у розмірі 25 % від суми заборгованості по поверненню кредиту та сплати відсотків. Станом на 08 грудня 2010 року заборгованість позичальника становить 70197,36 грн., з яких 28490,00 грн. заборгованість по кредиту; 22549,18 грн. заборгованість по відсотках; 199,43 грн. донараховані відсотки; 6198,95 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків; 12759,80 штраф згідно п.8.3 Кредитного договору. Просить ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] ([ADDRESS], ідентифікаційний номер [NUMBER]) в користь ВАТ КБ «Надра» (м. Львів, вул. Пекарська, 7, код ЄДРПОУ 23949103, МФО 325978) 70197,36 грн. Також, стягнути з відповідачів на користь позивача сплачене державне мито в сумі 702 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120,00 грн. за подання позовної заяви. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності № 1-11-4367 від 16 лютого 2011р., яка мається у матеріалах справи, позовні вимоги підтримала, пояснила аналогічне викладене у позовній заяві, просить позов задоволити повністю. Відповідач в судові засідання неодноразово не з'являвся, хоча належним чином повідомлявся про час і місце слухання справи, шляхом направлення судових повісток рекомендованим з повідомленням листом та оголошенням у пресі (газета «Високий замок»№ 53 (4433) від 23 березня 2011 року). Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, відповідач проживає і зареєстрований [INFO]. Згідно копії кредитного договору №904502/МБ від 23 вересня 2008р., [PERSON] було надано кредит на загальну суму 30000,00 гривень з строком по 03 вересня 2010 року зі сплатою за користування Кредитом з розрахунку 36% річних, що обчислюється виходячи з того, що у році 360 днів. Підставність позову стверджується розрахунком заборгованості за надання послуг за користування споживчим кредитом, згідно якої заборгованість відповідача перед позивачем станом на 08 грудня 2010р. становить 70197,36 грн. Таким чином, як встановлено в судовому засіданні, не виконані в повному обсязі умови кредитного договору відповідачем [PERSON], він не виконав грошового зобов'язання за кредитним договором №904502/МБ від 23 вересня 2008р., внаслідок чого перед позивачем станом на 08 грудня 2010р. утворилась заборгованість у розмірі 70197,36 грн., тому позов підлягає до задоволення із стягненням з відповідача суми позову. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати. Оскільки при подачі позову згідно зі ст. 80 ЦК України та ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" позивач сплатив судовий збір у розмірі 702,00 грн. та згідно зі ст. 81 ЦПК України витрати на ІТЗ в сумі 120,00 грн. (що підтверджується відповідними квитанціями), то на підставі вимог ст. 88 ЦПК України дані суми судових витрат слід стягнути з відповідачів в користь позивача.

Outcome: approved