overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-04 00:00:00

У липні 2010 року [PERSON] звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], посилаючись на те, що знаходиться у шлюбі з відповідачем від якого має неповнолітню доньку [PERSON]. Проте, через різні погляди на життя вони із чоловіком не можуть порозумітися, постійні сварки призвели до того, що вони втратили повагу, кохання, стали чужими людьми. У попередньому судовому засіданні позивач не відмовилася від позову. Пояснила, що миритися не бажає, у неї перший шлюб, донька із нею, відповідач добровільно надає матеріальну допомогу на утримання дитини, розмір допомоги та спосіб надання спорів не викликає, просить їй судових витрат не повертати. Відповідач позов визнав, мотиви розірвання шлюбу не оспорив, зробивши з цього приводу письмову заяву, яка приєднана до матеріалів справи. Пояснив, що миритися також: не бажає, у нього також: перший шлюб, він не заперечує проти того, щоб донька була із матір»ю, тобто позивачем. Судом роз»яснені юридичні наслідки визнання позову відповідачем. [PERSON] намірів не змінив. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони з 21 липня 2001 року перебувають у шлюбі від якого мають доньку [PERSON], [INFO] (а.с.3-4). Сторони не заперечили, що дитина із позивачем. Суд, згідно ч.2 ст.112 СК України, постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення. Як ствердила позивач та не заперечив відповідач, тобто сторони визнали, що між: ними постійні сварки, порозумітися вони не можуть. Такі обставини істотно суперечить інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати. Сторони про примирення не клопочуть. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Позивач просить судових витрат їй не відшкодовувати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-04 00:00:00

Позивач просить розірвати його шлюб з відповідачкою, зареєстрований 14.08.2009 року Понінківською селищною радою Полонського району Хмельницької області, актовий запис № 18. Від шлюбу дітей не мають. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що спільні відносини з відповідачкою не склалися у зв»язку з тим, що між ними відсутнє взаєморозуміння. Постійно виникали сварки, відповідачка безпричинно ображала його, допускала безпідставні ревнощі, виказувала неповагу до його батьків. Тому, вважає, що їх шлюб необхідно розірвати. В судове засідання позивач не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги визнає. В зв»язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦГЖ України. Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про одруження сторін(а.с.4), довідку про склад сім»ї позивача(а.с.6), довідку про місце проживання відповідачки(а.с.5), та врахувавши обставини справи, суд вважає позов підставним, підлягаючим задоволенню, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Вищенаведені обставини, на думку суду, свідчать про неможливість збереження шлюбу. У відповідності до ст. 105 ч. З Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-04 00:00:00

Позивач просить розірвати його шлюб з відповідачкою, зареєстрований 10.06.2006 року міським відділом РАЦС Бердичівського МРУЮ Житомирської області, актовий запис №298. Свої позовні вимоги мотивує тим, що від шлюбу вони мають неповнолітню дитину -[PERSON]. 14.1 1.2006 року народження, яка проживає з відповідачкою. Аліменти він платить згідно рішення суду. З грудня 2009 року шлюбні відносини між ними припинено, оскільки вони перестали поважати одне одного. З цих причин між ними постійно виникають сварки, скандали, що негативно впливають на їхнє здоров'я та здоров'я і виховання їхньої дитини. З того часу вони проживають окремо. За цей час спроб до примирення не було, у кожного з них своє життя. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилась,-надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу. В зв»язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч.2ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, а саме свідоцтво про одруження (а.с.З), суд вважає позов підставним, підлягаючим задоволенню. Зважаючи на те, що сторони втратили взаєморозуміння, до примирення вони не прийшли. Відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечує. Вищенаведені обставини на думку суду, свідчать про неможливість збереження шлюбу. Згідно ст.112 Сімейного Кодекс\ України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. що має істотне значення. [PERSON], [INFO], залишити проживати з матір»ю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-04 00:00:00

19.07.2010 року [PERSON] - позивачка по справі, звернулася до суду з цим позовом та просила винести рішення, яким розірвати шлюб з [PERSON] відповідачем по справі, від якого мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яку просить залишити з нею на виховання. Свої вимоги мотивує тим, що через різні погляди на сімейні цінності, на стосунки між чоловіком та дружиною, несумісності характерів між ними часто виникали сварки та непорозуміння. Все це призвело до того, що вже 5 місяців вони не підтримують подружні відносини. їх сім»я фактично розпалася і кожен живе своїм життям. Тому звернулася до суду з даним позовом, оскільки сім»я носить формальний характер та поновлення подружніх відносин неможливе. В судове засідання позивачка не з»явилася з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи повідомлена, у письмовій заяві до суду просить розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує, які просить задовольнити, оскільки наданий судом строк на примирення позитивних результатів не дав. Відповідач у судове засідання повторно не з»явився з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв-клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходило, а тому суд приходить до висновку про розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з винесенням заочного рішення, проти чого не заперечує позивачка. Дослідивши матеріали справи, та, давши їм належну оцінку, суд задовольняє позов з таких підстав. Встановлено, що сторони 19.09.2001 року зареєстрували шлюб відділом реєстрації актів громадянського стану Новоград - Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 261, що стверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 4). Від даного шлюбу у них народилася донька - неповнолітня [PERSON], [INFO], що слідує з копії свідоцтва про народження ( а.с. 5 ). Перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сім'ї, про що свідчить факт, що останні вже понад п»ять місяців не підтримують подружніх відносини, наданий судом строк на примирення позитивних результатів не дав, оскільки позивачка поновлювати шлюбні відносини не бажає. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, її неповнолітньої дитини, а тому шлюб розриває, а неповнолітню дитину залишає на вихованні з її матір»ю позивачкою, про що у сторін не виникало спору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-04 00:00:00

24.09.2010 року до суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові позивач посилався на те, що 07.12.2002 року він уклав шлюб з відповідачем, це його перший шлюб, від шлюбу має доньку Єлизавету, 09.12..[INFO], з липня 2010 року шлюбні відносини припинені, примирення неможливе, збереження сім`ї сенсу немає, прохає розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач позов підтримав, суду пояснивши, що 07.12.2002 року він уклав шлюб з відповідачем, це його перший шлюб, від шлюбу має доньку Єлизавету, [INFO], літом 2009 року за ініціативою відповідача припинено спільне проживання, у лютому 2010 року сімейні стосунки поновлено за обопільною згодою, з липня 2010 року шлюбні відносини припинені, примирення неможливе, збереження сім`ї сенсу немає, прохає розірвати шлюб. Відповідач позов визнала, суду пояснивши, що сімейні стосунки не склалися, прохає розірвати шлюб. Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, всебічному, об`єктивному та беспосередньому досліджені наявних у справі доказів, встановив наступні обставини: 07.12.2002 року сторони уклали шлюб актовим записом № 121 в відділі РАЦСу Гуляйпільского районного управління юстиції Запорізької області, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії 1-ЖС № 088929, виданого 07.12.2002 року ( а.с.8). Шлюб у сторін перший. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку Єлизавету, 09.12..[INFO], що підтверджується копією свідоцтва про її народження серії 1-ЖС № 116529, виданого 24.12.2002 року ( а.с.7). В період спільного проживання сімейні стосунки не складалися. Літом 2009 року за ініціативою відповідача припинено сімейні стосунки і спільне проживання. У лютому 2010 року сімейні стосунки поновлено за обопільною згодою сторін. В липні 2010 року сімейні стосунки були припинені. Донька мешкає з позивачем. Спроб поновити сімейні стосунки сторони не здійснювали. Спору щодо майна подружжя та виховання доньки у сторін не має. Суд, задовольняючи позов, виходить з наступного: Відповідно до ч. 2 ст.104 СК Україним шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, так як заявлений одним з подружжя, сімейні відносини не склалися з вини сторін. А тому суд доходить висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам обох, а тому шлюб необхідно розірвати. Позов підлягає задоволенню як такий, що грунтується на законі, підтверджений встановленими обставинами і доведений наданими доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-04 00:00:00

[PERSON] - позивач по справі, звернувся до суду та просив постановити рішення суду, яким стягнути з [PERSON] - відповідачки по справі, на його користь понесені ним судові витрати у сумі 2700 грн. 03 коп., 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 2871 грн. 03 коп.. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, які просив задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнала частково. Заперечувала прости стягнення з неї витрат, пов'язаних із явкою до суду відповідача та не заперечувала проти стягнення з неї 1\\4 частини витрат, пов'язаних із проведенням судової експертизи по справі за № 2-342/10. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області за № 2-342/10 від 29.01.2010 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про виключення запису як батька з актового запису про народження [PERSON] було задоволено (а.с.8). Підставою для прийняття такого рішення став висновок експерта № 363 від 22.03.2010 року. За проведення молекулярно-генетичного дослідження позивачем було сплачено 2547 грн. 03 коп., що стверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 168 від 12.03.2010 року (а.с.36). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Враховуючи вище викладене, суд рахує за необхідне позовну заяву [PERSON] у частині стягнення з [PERSON] витрат, пов'язаних із проведенням судової експертизи задовольнити та відмовити у задоволені у частині стягнення витрат, пов'язаних із явкою до суду [PERSON] так, як останній документально не підтвердив ці витрати.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що 02 грудня 1998 року вона купила у відповідачів [PERSON] та [PERSON] квартиру [ADDRESS]. Окрім того, позивач зазначила, що вона як покупець, виконала усі вимоги договору, сплатила гроші за квартиру та проживала в ній. Відповідачі отримали гроші та передали їй квартиру, тобто фактично був виконаний договір-купівлі продажу квартири. Разом з тим, позивач зазначила, що вона має намір продати квартиру, але нотаріус відмовився посвідчувати майбутній правочин з тих підстав, що договір купівлі-продажу не був посвідчений у нотаріуса. В звязку з зазначеним [PERSON] в позовній заяві просила суд: - визнати правочин, який вона зробила 02 грудня 1998 року, купивши житлову квартиру [ADDRESS]\~у відповідачів дійсним; - визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS]. В суд позивач [PERSON]\~не прибула та подала заяву з проханням розглянути справу без її участі, зазначивши в ній, що\~заявленівимоги підтримує в повному\~обсязі. В суд відповідачі [PERSON], [PERSON]\~не зявилися, однак, кожен окремо, подали до суду заяви з проханням розглянути справу у їх відсутність, не заперечуючи проти задоволення позову. Суд\~перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно договору купівлі-продажу нерухомості від 04 грудня 1998 року, встановлено, що позивач\~[PERSON]\~придбала\~\~квартиру\~[ADDRESS]\~та його зареєстровано в Павлоградский товарній біржі. Згідно ст..15 Закону України «Про товарну біржу» від 10 грудня 1991 року договір не підлягає нотаріальному посвідченню та вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі. З реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що за [PERSON] зареєстровано право власності на нерухоме майно квартиру за №2, будинку №126, вул..Леніна, смт.Юрївка, Юрївського району, Дніпропетровської області. \~\~Згідно ст.334 ЦК України, право\~\~власності\~\~у\~\~набувача майна за договором виникає з моменту передання майна,\~\~якщо інше не встановлено\~\~договором\~\~або законом. Право\~\~власності\~\~на\~\~майно\~\~за\~\~договором,\~\~який підлягає нотаріальному посвідченню,\~\~виникає у набувача\~\~з\~\~моменту\~\~такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може\~\~пред'явити\~\~позов\~\~про\~\~визнання\~\~його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою,\~\~а також у разі втрати ним документа,\~\~який засвідчує його право власності. В судовому засіданні було встановлено, що позивач на законних підставах придбала та володіє квартирою, а тому суд приходить до висновку, що її вимоги є підставними і за нею слід визнати право власності на\~квартиру. На підставі ст.ст.328, 334, 392 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-04 00:00:00

В серпні 2010 року позивач звернувсь до суду з вказаним позовом, в якому вказав, що з відповідачем спільне життя не склалося, збереження сімї є неможливе, разом не проживають, мають різні характери та погляди на сімейне життя. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, суду пояснив, що викладені в позові обставини підтримує, додаткових пояснень не має, разом не проживають, за строк, який надавався судом не примирились і примирення неможливе, просить позов задовольнити. Відповідач позов визнала, суду пояснила, що разом не проживають, наміру зберегти шлюб не мають, стали не розуміти один одного. Суд заслухавши сторін, дослідивши надані докази на засадах змагальності, в межах позовних вимог, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 02.12.1995 року, шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану виконкомом Жовтневої районної Ради народних депутатів м.Дніпропетровська 02.12.1995 року про що був зроблений актовий запис за № 1488. Від шлюбу мають дітей: синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про одруження серії І-КІІ № 343375, копіями свідоцтв про народження дітей серії 1-НМ № 092129 та 1-ТП № 104525 . Сторони зберегти сімю не бажають, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, за строк, який надавався судом не примирились, разом не проживають, а тому суд вважає, що сімя сторін розпалась остаточно, а отже збереження даної сімї є неможливим та недоцільним. Дітей [PERSON] та [PERSON] слід залишити проживати з матірю, спір про місце проживання дітей відсутній. Враховуючи викладене, на підставі ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-04 00:00:00

Позивач звернувся в суду з позовом про визнання права власності на гаражі № 1,2,3 побудовані в 1998 році по вул. Менжинського в м. Полтаві. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що у 1998 році отримав рішення №214 від 09.06.1998 року Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про дозвіл на будівництво гаражів по вул. Менжинського у м. Полтаві. Просив визнати за ним право власності на гаражі №1,2,3 по вул. Менжинського в м. Полтаві. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити, послалася на підстави викладені в позовній заяві. Представник відповідача позов визнав в повному обсязі. Представник третьої особи ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» в судове засідання не зявився, надавши суду заяву в якій просив справу розглянути без його участі. Враховуючи, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та обовязки сторін, суд приходить до висновку про можливість розгляду даної справи у відсутність представника третьої особи. Заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Виконавчого комітету Полтавської міської ради № 214 від 09.08.98 року надано дозвіл на будівництво гаражів по вул. Менжинського на вільних землях [PERSON] Згідно звіту про проведення технічного огляду будівельних конструкцій та інженерних мереж цегляних гаражів по вул. Менжинського в м. Полтаві: №1, розмірами 5,50х3,37 м., площею 18,54 кв.м.; №2, розмірами 5,50х3,26 м., площею 17,93 кв.м.; №3, розмірами 5,50х3,26 м., площею 17,93 кв.м. стан несучих конструкцій та інженерних мереж задовільний, конструктивне вирішення забезпечує надійність та стійкість гаражів, проведені роботи по будівництву гаражів виконані з застосуванням екологічно чистих природних будівельних матеріалів, будівлі можуть експлуатуватися по своєму призначенню. Судом встановлено, що Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в Полтавській області не заперечує проти розташування та подальшої експлуатації гаражів №1,2,3 за адресою: вул. Менжинського в м. Полтаві. Згідно Висновку Державної санітарно-епідеміологічної експертизи порушень вимог чинного санітарного законодавства не виявлено при обстеженні технічного стану будівельних конструкцій гаражів №1,2,3 по вул. Менжинського в м. Полтаві. Згідно ст. 376 ЦК України судом може бути визнано право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, за особою, яка здійснила самочинне будівництво, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Послалася на те, що є власником квартири [ADDRESS]. У даній квартирі зареєстрований відповідач онук позивача [PERSON] Відповідач з моменту реєстрації у квартирі не проживає, належних йому речей в квартирі немає, за комунальні послуги не сплачує, ремонт житла не проводить. У даний час [PERSON] проживає за адресою [INFO], а тому позивач просить усунути перешкоди в користуванні квартирою №62 в будинку №15 по вул. Баленка в м. Полтава, знявши з реєстраційного обліку відповідача. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач та представник СГІРФО Київського РВ ПМУ в судове засідання не зявилися, будучи повідомленими про місце, день та час розгляду справи. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення в порядку ст.224,225 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши докази у справі, приходить до наступного висновку. Відповідно до довідки №1648, виданої ГЖЕД-7 [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO]. Згідно пояснень [PERSON], вбачається, що [PERSON] проживає разом з нею за адресою [ADDRESS] з 2001 року. З пояснень [PERSON], [PERSON], сусідів позивача, вбачається, що відповідач [PERSON] не проживає в [INFO] з моменту реєстрації. Викладені вище обставини підтвердили [PERSON], [PERSON], [PERSON] Як вбачається з свідоцтва про права власності від 18 квітня 1994 року на нерухоме майно позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Відповідно до п.2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи вище наведене в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] не проживає за місцем реєстрації понад рік. На підставі викладеного,

Outcome: approved