Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-26 00:00:00

Позивача [PERSON] звернулася із позовом до Виконавчого комітету Заводської районної ради, [PERSON] комунальної власності, до 3-іх осіб: Обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори «про визнання права власності», в обґрунтування якого зазначила, що вона, її чоловік та її тітка мешкали за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна, 56а-49. 1 1.11.1997 року вони приватизували вищезазначену квартиру, але при приватизації частки не були виділені, тобто квартира знаходилась у спільній сумісній власності. 03.07.1999 року померла її тітка [PERSON] При зверненні до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право власності на спадщину, їй було відмовлено у зв'язку з тим, що відсутні документи, які б підтверджували родинні відносини з померлою [PERSON] Крім того, 04.10.2007 року помер її чоловік [PERSON], так, 12.12.2008 року вона отримала свідоцтво про право власності на спадщину за законом у вигляді 1/3 частки на квартиру [ADDRESS]. Позивачка уточнила свої позовні вимоги та просить: визначити частку померлої 03.07.1999 року [PERSON], у квартирі [ADDRESS], загальною площею 54,8кв.м., житловою площею 39,3кв.м. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, подавши до суду заяви про розгляд справи без її участі. Уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 20). Відповідач виконавчий комітет Заводської районної ради м. Дніпродзержинська в судове засідання не з'явились надавши до суду заперечення на позовну заяву та заяву про розгляд справи без участі їх представника (а.с. 26-27). Відповідач [PERSON] комунальної власності та треті особи Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки до суду не сповістили. Заперечень на позовну заяву не надавали. Враховуючи, що сторони сповіщені про дату, час та місце розгляду справи згідно до вимог ЦПК України, на підставі ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутністю сторін, на підставі доказів наявних в матеріалах справи та з урахуванням заяв наданих сторонами до судового засідання. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд приходить до наступного: Як встановлено в судовому засіданні, квартира [ADDRESS] належить на праві приватної спільної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло виданим Відділом обліку та розподілу житлової площі міськвиконкому (а.с. 8). В судовому засіданні встановлено, що 03 липня 1999 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть виданим відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Баглійської районної ради м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 884 (а.с. 12). 04 жовтня 2007 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть виданим Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 1395 (а.с. 13). Як встановлено в судовому засіданні, позивачка [PERSON] стала спадкоємицею 1/3 частки квартири [ADDRESS], яка належала померлому [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом виданим державним нотаріусом Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори від 20.12.2008 року, зареєстровано в реєстрі за № 1-3831 (а.с. 14), що також підтверджується витягом про реєстрацію прав власності на нерухоме майно виданим Обласним комунальним підприємством «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» від 11.01.2009 року, реєстраційний № 23983000 (а.с. 15). В судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON], звернулася до Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на частку квартири, яка належала померлій [PERSON] Але, постановою нотаріуса від 19.05.2009 року за вих. № 3112/02-14 їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з тим, що неможливо підтвердити факт родинних відносин між померлою та спадкодавцем (а.с. 16). Як встановлено в судовому засіданні, померла [PERSON] дійсно проживала в квартирі № 49 в будинку № 56а по пр. Аношкіна в м. Дніпродзержинську, що підтверджується довідкою виданою ТОВ «Стелла» від 19.10.2009 року (а.с. 10). ч Згідно до вимог ч. 1 ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦК України, співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 370 ЦК України, співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що частки кожного із співвласників квартири [ADDRESS] є рівними. Крім того, позивачка [PERSON] після смерті чоловіка [PERSON], прийняла у спадщину 1/3 частку квартири [ADDRESS]. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved