Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

эзивач звернувся до суду із вищевказаними позовними вимогами до відповідача. Аргументуючи )в, позивач стверджує, що відповідно до укладеного договору № 49Е/08-7 від 13.02.2008 року, о О.В. отримала кредит у сумі 5600,00 гривень, зі сплатою 24% річних, та кінцевим терміном ;ня по 10.02.2011 року. У порушення умов договору, відповідач [PERSON] зобов»язання за м договором належним чином не виконала. У зв»язку з зазначеними порушеннями зобов»язань за шм договором, відповідач станом на 09.09.2010 року має заборгованість - 5879,29грн., яка ться з наступного: заборгованість за кредитом в розмірі 4009,67 грн.; несплачені відсотки за ування кредитом в розмірі 1093,16грн.; плата за пропуск платежів в розмірі 776 грн. 46 коп.. В іільному порядку суму боргу за кредитним договором відповідач сплачувати не бажає. Позивач : гь стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором, та понесені ним судові;;; ги по оплаті судового збору в розмірі 58,79 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно- технічне ; лечения розгляду справи. Представник позивача в судове засідання не з»явився. Надав до суду письмову заяву, в якій підтримав ієні вимоги в повному обсязі. Просить справу розглянути у його відсутність. Не заперечує проти ного розгляду справи. Суд визначив за можливе розглянути справу у відсутність представника позивача по наявним у аві доказам, направивши після розгляду справи копію рішення за місцем знаходження позивача, для >ма. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з»явилася, про час і місце судового засідання зідомлена належним чином, про що свідчить розписка з особистим підписом останньої про отримання :;ової повістки. Клопотання про віаклацення розгляду справи до суду від відповідача не надходило. Згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, звідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів юстановляє заочне рішення). Відповідно до ч.І ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який іалежним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності ібо якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рііпенніц на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку про можливість ухвалення забчіївщ^І рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини, що випливають із зобов'язального права, у зв»язку з порушенням умов кредитного договору. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 527 ЦК боржник зобов»язаний виконувати свій обов»язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов»язання чи звичаїв ділового обороту. Частина 1 статті 530 ЦК передбачає якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно ч.І ст. 1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що відповідач - [PERSON] звернулася до позивача із заявкою про' ' отримання кредиту в розмірі 5600 грн. на поточні цілі(а.с.11-14). В судовому засіданні також встановлено, що 13.02..2008 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON] О.В. був укладений кредитний договір № 49 Б/08-7, згідно до умов якого, [PERSON] отримала кредит у сумі 5600,00 гривень, зі сплатою 24% річних, та кінцевим терміном погашення по 10.02.2011 року, (а.с.5-9). Відповідно до п.3.3.3 кредитного договору, відповідач зобов»язалась щомісячно повертати частини кредитних коштів до дати, встановленої в Графіку, поповнювати свій поточний рахунок у валюті кредиту шляхом внесення готівкових коштів через касу Банку або безготівковим перерахуванням у сумах не менш сум чергового погашення відповідної частини Кредиту та процентів, встановлених в Графіку. Не пізніше 03 І вересня 2011 року, повернути Банку всю суму наданих кредитних коштів,сплатити проценти за користування кредитними коштами, а також на вимогу Банку сплатити можливу неустойку (штраф/пеню). У порушення умов договору, відповідач [PERSON] неодноразово затримувала сплату кредиту та відсотків за кредитом, встановлених в Графіку погашення заборгованості по кредиту та відсоткам (а.с.Ю). Відповідно до п.3.2.6 Кредитного договору, [PERSON] має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користуванням ним у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов»язань за цим Договором. Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором № 49Б/08-7 від 13.02.2008 року (а.с.З), відповідач [PERSON], станом на 09.09.2010 року має заборгованість в розмірі 5879,29грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом в розмірі 4009,67 грн.; несплачені відсотки за користування кредитом в розмірі 1093,16грн.; плата за пропуск платежів в розмірі 776 грн. 46 коп. На час розгляду справи, заборгованість відповідачем не погашена. Враховуючи, що відповідач [PERSON] взяті на себе зобов'язання за кредитним договором № 49Б/08-7 від 13.02.2008 року - не виконала, графік погашення кредиту за кредитним договором порушила, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими, і в судовому засіданні доведеними. Згідно ч.І ст.88 ЩІК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 58 грн. 79 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень, сплата яких підтверджується доданими до матеріалів справи платіжними дорученнями ( а.с.24,25).

Outcome: approved