overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-10 00:00:00

Житлово-комунальне підприємство №4 Приморського звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідач є власником квартири за адресою: [ADDRESS] та не вносить плату за надані житлово- комунальні послуги в результаті чого з березня 2007 року по травень 2009 року виникла заборгованість в сумі 1813 грн. 77 коп. Прохав стягнути з відповідача вказану суму боргу та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. Представник позивача у письмовій заяві підтримала позовні вимоги та просить їх задовольнити. Відповідач до суду не з'явився хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. У зв'язку з чим. згідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обгрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав: Стаття 162 ЖК України зобов'язує власника житлового приміщення своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно з особовим рахунком відповідач є власником квартири адресою: [ADDRESS]. Розмір заборгованості підтверджується розшифровкою особового рахунку з розрахунком боргу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що 26 листопада 2008 року між ними був зареєстрований шлюб відділом реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка мотивує свої вимоги тим, що подружнє життя між сторонами не склалося через несумісність характерів. Спільне життя між сторонами припинено з травня 2010 року. На примирення позивачка не згодна та вказує, що подальше спільне життя і збереження шлюбу з відповідачем є неможливими. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих для суду причин, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, а також не надав заперечень щодо суті позову і не повідомив про поважність причин неявки в судове засідання. Позивачка не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. У зв`язку з цим суд відповідно до ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного висновку: згідно з свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] вбачається, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище - [PERSON] ) зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міськрайонного \~управління юстиції Чернігівської області 26 листопада 2008 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 423 (а.с. 5). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, посилаючись на неможливість збереження сім`ї. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За таких обставин, \~з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги відсутність у них неповнолітніх дітей та зважаючи на те, що позивачка наполягає на розлученні, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки позивачка довела в судовому засіданні, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить її інтересам. На підставі ст.ст. 110, 112, 114 ч. 2 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на частку в об`єкті незавершеного будівництва гаражного комплексу, з наступними характеристиками: підземний гаражний бокс № [NUMBER] (друга черга) за будівельним номером, фактичний номер [NUMBER] . загальною площею 18,9 кв.м за адресою [ADDRESS] та визнати за ним майнове (речове) право на отримання в натурі об`єкту інвестування, згідно Договору інвестування будівництва підземних гаражів №12-2С від 26 травня 2004 року, після введення в експлуатацію гаражного комплексу за адресою: [ADDRESS] . Свої вимоги позивач обгрунтовує тим. що з відповідачем 1 було укладено договір інвестування будівництва підземних гаражів по [ADDRESS] , згідно з умовами якого він сплатив кошти, що становлять вартість будівництва об`єкту інвестування, а відповідач 1 зобов`язався закінчити будівництво у другому кварталі 2004 року та вводу в експлуатацію гаражного комплексу. Між позивачем та відповідачем 2 був підписаний Акт прийому-передачі, в якому зазначається, що зазначений гаражний бокс передається інвестору, акт будівельної готовності гаражного боксу та звірки взаєморозрахунків. Проте відповідачами не виконано взятих на себе зобов`язань щодо завершення будівництва всього гаражного комплексу та введення його в експлуатацію, що унеможливлює оформлення права власності в установленому законом порядку. В судовому засіданні представник позивача та позивач підтримали позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на викладене в позовній заяві. Представник відповідача 1 в судове засідання не з 'явився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином, що підтверджується власноруч підписаною розпискою про день та час розгляду справи, (а.с. 27) Представник відповідача 2 в судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду заяву про визнання позову в повному обсязі та розгляд справи за його відсутності, (а.с. 30, 31)__ Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача відповідно до ст.ст. 224-227 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення, про що не заперечував представник позивача. Дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 11 серпня 2001 року Васютинською сільською радою Чорнобаївського району за актовим записом №3 . В шлюбі дітей не мають. Мотивуючи тим, що з 2004 року проживають окремо, подружні стосунки припинили, позивач просить розірвати шлюб. В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримала позов та просила його задоволити, пояснила, що спільних інтересів у них немає, подружнє життя не склалось, тому просить розірвати шлюб. Відповідач позов визнав, згідний на розірвання шлюбу. В зв"язку з визнанням відповідачем позову суд ухвалив рішення про задоволення позову в попередньому судовому засіданні у відповідності до ст.174 ЦПК України. Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 11 серпня 2001 року Васютинською сільською радою Чорнобаївського району за актовим записом №3 . В шлюбі мають дітей не мають. Судом з `ясовані фактичні взаємини подружжя: сторони не проживають разом з 2004 року, втратили почуття взаєморозуміння та поваги один до одного, на примирення сторони не згідні, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом про розірвання шлюбу, в якому вказав, що шлюб між ним та відповідачкою було зареєстровано 20 червня 1992 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Коломия Коломийського міського управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 260. Від шлюбу є дочка [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є те, що одруження з відповідачкою виявилося не вдалим, сімейне життя не склалося, постійно виникали сварки за будь-яких причин, та вони розійшлися і з 2003 року проживають окремо, не підтримують нормальних сімейних стосунків. З 2005 року він проживає з іншою жінкою однією сімєю та хоче зареєструвати шлюб згідно чинного законодавства. За таких обставин вважає, що їхній шлюб носить формальний характер, подальше примирення та збереження сімї вважає неможливим, а тому його слід розірвати. Позивач позовні вимоги підтримав та просив шлюб розірвати. Відповідач позовні вимоги визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу. Беручи до уваги пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20 червня 1992 року від якого мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-НМ № 076104 від 15.01.2010 року, та свідоцтвом про народження серії IIІ-НМ № 421187 від 12.10.1993 року. З пояснень позивача та відповідача вбачається, що примирення між ними неможливе. Наведені обставини свідчать, що шлюб між сторонами існує формально, зберегти сімю неможливо. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Неповнолітню дитину необхідно залишити проживати з відповідачем. На підставі наведеного і ст.ст. 104, 105, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Рось-Ялтаневиплаченої заробітної плати, а також середнього заробітку за час затримки розрахунку. Свої вимоги обґрунтує тим, що з 01.11.2007р. працювала в товаристві на посаді директора та звільнилася за власним бажанням 04.11.2009р. На час звільнення заборгованість по заробітній платі становила 13\~966,58 грн., яка не виплачена і по сьогодні. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі, а також середній заробіток за час затримки розрахунку в порядку ст.117 КЗпП України. У судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила його задовольнити з підстав викладених в позовній заяві, а також відшкодувати понесені судові витрати за оплату ІТЗ в сумі 120 грн. Представник відповідача позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Визнав факт заборгованості по заробітній платі перед позивачкою в сумі 13996,58 грн. Суду пояснив, що розмір її заробітної плати за останні два повні відпрацьовані місяці становив 697 грн. Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення з наступних підстав. У ході розгляду справи встановлено, що позивачка 01.11.2007р. була прийнята на посаду директора ТОВ Рось-Ялта(протокол № 16 від 31.10.2007р.). У звязку з затримкою у виплаті заробітної плати, вона 04.11.2009р. звільнилася із товариства за власним бажанням, що підтверджується копією трудової книжки. На час звільнення підприємство мало заборгованість перед позивачкою по заробітній платі в сумі 13996,58 грн. В порушення ст. 116 КЗпП України при звільненні [PERSON] з нею не був проведений розрахунок, що не заперечується стороною відповідача. На даний час вказана вище заборгованість позивачці не виплачена. Таким чином, відповідно до положень ст.117 КЗпП України вона має право на отримання середнього заробітку за час затримки розрахунку по день постановлення судом рішення. Отже, виходячи з розміру заробітної плати позивачки за останні відпрацьовані (повні) два місяці 697 грн., згідно з постановою КМУ № 100 від 08.02.1995р., до стягнення підлягає компенсація в сумі 13243 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати в сумі 120 грн., які підтверджуються квитанцією, а також судовий збір на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-12 00:00:00

Позивач [PERSON] спілка « Крез Капітал » звернулися в суд з позовними вимогами до відповідача [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 4292 грн. 10 коп., покликаючись на те, що 26.09.2008р. між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № ДКТ24№1002485, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 2429, 10 грн. строком на 10 місяців зі сплатою 18 % річних за час фактичного користування кредитом, а відповідач взяв на себе обов'язок повністю повернути даний кредит, та сплатити відсотки за користування ним згідно умов договору. Взяті на себе зобов'язання відповідач належним чином не виконує, у встановлений строк згідно графіку погашення кредитних коштів не повертає, проценти та комісійну винагороду не сплачує. Станом на 01.12.2010р. заборгованість відповідача становить 4292,10грн., тому позивач просить примусово стягнути з відповідача заборгованість по кредиту, несплачених процентів за користування кредитом, нарахованої плати за кредитом. Представник позивача в судове засідання не з?явився, проте на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутності. Не заперечують проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Про причину своєї неявки суд не повідомив, будь-яких заяв з приводу визнання чи заперечення позову на адресу суду не представив, а тому суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів Проаналізувавши обставини та матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення позову, мотивуючи це наступним. Судом встановлено, що 26.09.2008р. між [PERSON] спілкою та відповідачем був укладений кредитний договір №1002485, згідно якого позивачу надано кошти в сумі 2429,10 грн. на придбання побутової техніки. Як вбачається з розрахунку суми заборгованості, у зв'язку з порушенням відповідачем зобов`язання за кредитним договором станом на 26.09.2008р. заборгованість відповідача по кредитному договору становить 4292 грн. 10 коп., та складається з: 2429,10 грн. сума заборгованості по неповернутому кредиту; 363 грн. сума заборгованості по платі за користування кредитними коштами, 1500 грн. нарахована плата за несвоєчасне повернення кредиту та плати за користування кредитними коштами за кожний день прострочки. Згідно ст.1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст.526 цього ж Кодексу банк вправі вимагати сплати заборгованості за кредитом, нарахованими відсотками у випадку невиконання відповідачем своїх обов'язків по поверненню кредиту та сплаті відсотків.. Отже, суд прийшов до висновку, що позов слід задоволити та стягнути з відповідача на користь позивача кошти згідно укладеного кредитного договору та судові витрати сплачені позивачем при подачі позовної заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, вказуючи, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 15 лютого 2007 року, від якого мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Неповнолітня дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги не надає. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач у судовому засіданні з позовом не погодився та просив стягувати з нього 500 грн. щомісячно. Вивчивши матеріали справи, заслухавши стоони, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 15 лютого 2007 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON],[INFO]. Неповнолітня дитина проживає разом з матір'ю та знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, чим порушує вимогу ст. 180 СК України, згідно якій батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів є обґрунтованими, та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою в якій зазначила що від шлюбу з відповідачем має доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею. Відповідач проживає окремо, в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини і на її утримання не надає, в зв'язку з чим позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку, так як вона не працює, не має заробітку, окрім соціальної допомоги на утримання неповнолітньої доньки, якої є вкрай недостатньо. В суді позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, причини неявки не повідомив, що дає судові змогу розглянути справу за його відсутності з винесенням заочного рішення. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно свідоцтва про народження батьками [PERSON], [INFO] є сторони у справі. Дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні (а.с. 3-4). Суду не надано доказів того, що відповідач є непрацездатним, має фізичні вади чи погіршений стан здоров'я, інших осіб на утриманні та не має можливості утримувати дружину до досягнення дитиною трьох років. Відповідно до ч. 2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Разом з тим суд приймає до уваги, що рішенням від 13.12.2010 з відповідача стягнуто аліменти на утримання дитини на користь позивачки в розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно. За цих обставин суд вважає, що позов може бути задоволений лише частково.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-13 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу.В обгрунтування позову у заяві та під час судового розгляду зазначив, що 8.10.2005 року між ним та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від спільного життя у них народилась донька Каріна 16.06.2006 року. Спільне життя після укладення шлюбу складалось нормально. Проте через деякий час між ними почали виникати непорозуміння, що переростали у конфлікти, сварки. Він втратив будь-які почуття до відповідача, перестав їй довіряти. Крім цього, відповідач допустила подружню зраду. З червня 2010 року вони з відповідачем спільно не живуть, спільного господарства не ведуть, жодних стосунків як подружжя між собою не підтримують. Вважає, що їх сім"я збережена бути не може, просив шлюб між ними розірвати. Відповідач позов визнала. Пояснила, що все викладене позивачем відповідає дійсності . Вони дійсно з червня 2010 року спільно не живуть, спільне господарство не ведуть, жодних стосунків не підтримують. Спільне життя між ними не склалось через різні погляди їх на життя, шлюб, відсутність взаєморозуміння. Вважає, що їх примирення та подальше спільне проживання є неможливим, оскільки вони є абсолютно різними людьми. Просила розірвати шлюб укладений між нею та позивачем. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що позов слід задовольнити. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні та доведено матеріалами справи, одружившись 8.10.2005 року, сторони з червня 2010 року спільно не живуть, спільне господарство не ведуть, жодних стосунків як подружжя не підтримують. Причинами розпаду сім"ї є різні погляди подружжя на життя, шлюб, сім"ю, відсутність взаєморозуміння, недовіра один до одного, внаслідок чого між ними виникали конфлікти, сварки. Крім цього, суд, розриваючи шлюб між сторонами, враховує інтереси неповнолітньої дитини сторін, оскільки її повноцінний розвиток та виховання у сім"ї, у якій батьки мають різні погляди на життя, шлюб, сім"ю, через що міжними часто виникають конфлікти, сварки є неможливим. Враховуючи наведене, подальше проживання сторін та збереження їхньої сімї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-13 00:00:00

Відповідач є батьком дочки [PERSON], [INFO], матірю якої є позивачка. Позивачка посилаючись на те, що відповідач добровільно не утримує дитину, звернулась в суд з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно. В ході розгляду справи позивачка змінила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача на її користь аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісячно. Відповідач позов визнав і згоден виплачувати аліменти на утримання дочки в розмірі 300 грн. Судом встановлено, що відповідач дійсно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, яка проживає з позивачкою. Як передбачено ст. 180 СК України відповідач зобовязаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Враховуючи, що відповідач не має постійного місця роботи, отримує неофіційний дохід, про який позивачці невідомо, суд вважає доцільним призначити аліменти в твердій грошовій сумі, в розмірі 300 грн., враховуючи матеріальний стан відповідача. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн., на користь УДК в м. Сміла витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вищевикладеного, та

Outcome: approved