Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

КС «Кредит Союз» м. Городище звернулася до Городищенського районного суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що 15.11.2007 року [PERSON] за кредитним договором № ГР - 655 отримала кредит у розмірі 5000 грн зі сплатою відсотків за користування на суму залишку заборгованості за кредитом, строком на 12 місяців. В забезпечення виконання зобовязання по вищезазначеному кредитному договору КС «Кредит Союз» 15 листопада 2007 року уклала договори поруки: № ГР 655 - П з [PERSON], № ГР 655 П/1 з [PERSON]. Позичальниця порушила умови договору та норми чинного законодавства, а саме не сплачує заборгованість по кредиту та відсотки за його користування, згідно наданого їй графіку. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязання виникла заборгованість по кредитному договору в сумі 6879,72 грн, що складається з: заборгованості за кредитом та заборгованості по відсотках. Тому в кредитора виникло право вимоги як до позичальника так і до поручителів. У добровільному порядку позичальник та поручителі відмовляються виконувати умови кредитного договору, тому позивач був змушений звернутися до суду. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 6879,72 грн та судові витрати в солідарному порядку. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечує щодо їх задоволення. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявилися, хоча про день, час та місце повідомлялися вчасно та належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомили. В матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи у їх відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача відповідача [PERSON], вважає, що даний позов обґрунтований і підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно чинного цивільного законодавства зобовязання має виконуватися належним чином, тобто відповідно до зазначених істотних умов. Судом встановлено, що дійсно 15.11.2007 року [PERSON] за кредитним договором № ГР - 655 отримала кредит у розмірі 5000 грн зі сплатою відсотків за користування на суму залишку заборгованості за кредитом строком на 12 місяців. В забезпечення виконання зобовязання по вищезазначеному кредитному договору КС «Кредит Союз» 15.11.2007 року уклала договори поруки: № ГР 655 П з [PERSON], № ГР 655 П/1 з [PERSON] КС «Кредит Союз» виконала свої зобовязання перед позичальником повністю. Одним з критеріїв належного виконання зобовязання позичальником є вчасна виплата кредиту та відсотків за його користування. Позичальниця [PERSON] ухиляється від належного виконання обов»язків по кредитному договору і не надала суду підтверджуючих документів про належне виконання зобовязання, а тому у кредитора виникло право вимоги і до поручителів. В даному випадку вбачається солідарна відповідальність позичальника та поручителів, що виявляється у єдності їхніх дій по невиконанню умов договору і у кредитора виникає право вимоги до кількох солідарних боржників. У відповідності до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників, кредитор має право вимагати виконання обов»язку частково або в повному обсязі, як від усіх боржників так і від будь кого з них окремо. На реалізацію даної норми кредитор заявив вимогу до всіх солідарних боржників, що не суперечить договірному праву. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати пов»язані зі сплатою ним при пред»явленні позову судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. На підставі наведеного та

Outcome: approved