Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

Позивачі звернулись до суду із позовом до голови правління гаражного кооперативу "Мотор" [PERSON] про визнання незаконними та скасування рішень конференції уповноважених представників кооператив) віл : 14.07.2007 року, 12.12.2009 року в частині обрання [PERSON] головою правління гаражного кооперативу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі зазначили, що вони е членами гаражного кооперативу "Мотор". 14.07.2007 року відбулась конференція уповноважених представників гаражного кооперативу "Мотор" на якій було обрано головою правління кооперативу [PERSON], а 12.12.2009 року відбулись збори уповноважених представників членів гаражного кооперативу "Мотор", на яких знов головою правління кооператив) було обрано [PERSON] Зазначені конференцію, збори та прийняті на них рішення в частині обрання [PERSON] головою правління гаражного кооперативу, вважають незаконними, оскільки присутні на ній уповноважені представники не обирались членами гаражного кооператив) у відповідності до Закону України "Про кооперацію", тому зазначені рішення просили скасувати. В судовому засіданні позивачі: [PERSON]. [PERSON], [PERSON], [PERSON], свої позовні вимоги підтримали з тих же підстав та просили суд скасувати рішення конференції та зборів уповноважених представників гаражного кооператив) "Мотор" від 14.07.2007 року, 12.12.2009 року про обрання [PERSON] головою правління гаражного кооперативу "Мотор". Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав посилаючись нате, що він не є належним відповідачем, оскільки прийняття оспорюваних рішень не входить до повноважень голови правління кооперативу та фактично вони були прийняті органом управління кооперативу - зборами уповноважених. Заслухавши пояснення учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав Так. судом встановлено, що гаражний кооператив "Мотор" організовано для утримання приватного транспорту і кооперативних господарських споруд за власні кошти членів кооперативу згідно розпорядження виконкому Новокаховської міської ради .V- 292 від 06.12.1972 року та діє на підставі статуту, затвердженого у відповідності до вимог чинного законодавства. На день розгляду зазначеної справи в суді позивачі: [PERSON], [PERSON], [PERSON] є членами гаражного кооперативу "Мотор". 14.07.2007 року відбулася звітньо - виборна конкуренція уповноважених представників гаражного кооперативу "Мотор", на якій, крім іншого, шляхом голосування, більшістю голосів, було прийнято рішення про обрання головою правління гаражного кооперативу [PERSON] 12.12.200е) рок\\ відбулись збори уповноважених представників членів гаражного кооперативу "Мотор" на яких, крім іншого, шляхом голосування, одностайно, було прийняте рішення про обрання на другий термін головою правління гаражного кооперативу "Мотор" [PERSON] Відповідно до статуту кооперативу обрання голови правління кооперативу належить до повноважень загальних зборів членів кооперативу або зборів уповноважених, що сторонами не оспорюється. За таких підстав, суд вважає [PERSON] не належним відповідачем, оскільки прийняття оспорюваних рішень не входить до повноважень голови правління кооперативу. При цьому посилання позивачів на ту обставину, що саме [PERSON] був ініціатором прийняття зазначених рішень, суд не приймає до уваги, оскільки остаточне рішення про обрання відповідача головою правління як 14.07.2007 року так і 12.12.2009 року приймалось на загальних зборах уповноважених представників шляхом голосування, а 12.12.2009 року таке рішення було прийнято одностайно, в тому числі за такі рішення голосували позивачі. Враховуючи наведені обставини судом, під час розгляду справи, виходячи з вимог ч. З ст. 10 ЦПК України, було роз'яснено позивачам їх право, передбачене ст. 33 ЦПК України, на заміну, за їх клопотанням, первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або на залучення до участі у справі іншу особу як співвідповідача, але позивачі не скористались таким своїм правом та наполягали на тому, що вважають відповідачем в зазначеному спорі саме [PERSON] Підсумовуючи вищенаведене. суд приходить до висновку, що зазначений позов заявлений до [PERSON] задоволенню не піхіягає, виходячи при цьому з вимог диспозитивносі і цивільного судочинства (ст. 11 ЦПК України) відповідно до вимог якої суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, яка також передбачає, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, що зобов'язує суд приймати рішення в межах заявлених позовних вимог, поважаючи право позивачів на розпорядження своїми правами на власний розсуд. При цьому суд вважає за необхідне роз'яснити позивачам їх право на звернення до суду з відповідним позовом до гаражного кооперативу "Мотор", в разі, якщо рішення прийняті органами управління кооперативу, призвели до порушення їх прав. З огляду на вищевикладене,

Outcome: dismissed