Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

У березні 2010 року ЗАТ СК «ВУСО» звернулася до суду з позовом до [PERSON] , в якому просила стягнути з відповідача майнову шкоду в порядку регресу в розмірі 7352,60грн. посилаючись на те, що 05.12.2006 року [PERSON] , керуючи автомобілем „ЗАЗ 11033", реєстраційний номер [NUMBER] , в районі перехрестя вулиць Чигрина- Московська в м. Миколаєві, не впевнившись в безпеці свого маневру, виконав поворот ліворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з рухаючим ліворуч в попутному напрямку автомобілем „HONDA СR-V", реєстраційний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] , під керуванням [PERSON] . В результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача, що підтверджується постановою Корабельного районного суду від 08.12.2008 р., її автомобіль одержав механічні ушкодження. Автомобіль „ HONDA СR-V ", реєстраційний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] , застраховано відповідно до умов Договору добровільного страхування наземного транспорту № 24188- 02-02 від 31.10.2006р. Сума невідшкодованої матеріальної шкоди складає 5538,62 гривень., яку позивач просить стягнути з відповідача. Посилаючись на вказані обставини і те, що відповідач добровільно не бажає відшкодовувати матеріальні збитки, просив позов задовольнити. В зв`язку з тим, що автомобіль „ HONDA СR-V ", державний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] було застраховано, відповідно до умов Договору добровільного страхування наземного транспорту № 24188-02-02 від 31.10.2006р. ЗАТ СК «ВУСО» виплатило власнику страхове відшкодування в зв`язку з пошкодженням внаслідок ДТП застрахованого автомобілю в сумі 7352,60грн. В зв`язку з тим, що відповідач в добровільному порядку відмовляється відшкодовувати завдану матеріальну шкоду, просить стягнути шкоду в примусовому порядку. У судове засідання представник позивача не з`явився, однак направив заяву з проханням слухати справу у їх відсутність, позов підтримують, на заочне рішення згодні. Відповідач в суд не з`явився, однак був належним чином повідомлений про місце та час слухання справи, заяв про слухання справи за його відсутності не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню відповідно до ст.ст. 1166, 1187 ЦК України, оскільки майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала і шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідних правовій підставі володіє транспортним засобом, а тому суд вважає, що є правові підстави для стягнення з [PERSON] майнової шкоди у розмірі 7352,60 грн., як з особи, відповідальної за заподіяну шкоду. Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. На підставі вимог ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача держмито пропорційно задоволеним вимогам в сумі 73,53 грн. та 120 грн. витрат на ІТЗ., які позивач сплатив при подачі позову до суду.

Outcome: approved