Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Захід» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення збитків та моральної шкоди. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та вказав, що 22 квітня 2009 року він придбав у ТзОВ «Агро-Захід» моторолер ХТ150Т-17. за який сплатив 7 200 грн. Після придбання товару було виявлено, що на проданий транспортний засіб господарюючий суб'єкт не надав покупцю сервісну книжку, інструкцію про порядок експлуатації, а також довідку - рахунок, яка є підставою для реєстрації транспортного засобу в органах ДАІ. Оскільки виявлені недоліки спричинили неможливість використання придбаної продукції за призначенням, позивач письмово звернувся до ТзОВ «Агро-Захід». з проханням надати експлуатаційні документи щодо реєстрації транспортного засобу в МРЕВ ДАІ або розірвати договір купівлі-продажу. Однак суб'єкт господарювання в місячний термін позитивної відповіді не надав, тобто відмовився надати експлуатаційні документи на продукцію або повернути кошти. Також позивач зазначив, що з моменту придбання товару ціна на нього змінилась і становить 9 000 грн. Крім того, він зазначив, що неправомірними діями відповідача йому було заподіяно моральну шкоду, що виражається у тому . що дану продукцію моторолер ХТ 150Т-17 з моменту придбання позивач не міг використовувати за призначенням, а саме їздити на роботу, використовувати даний транспорт для власних потреб. А тому був змушений користуватися послугами таксі, громадськими транспортними засобами. Заподіяну моральну шкоду оцінює в сумі 5 000 грн. Просив позов задоволити. Відповідач в судове засідання позов не з'явився. Про дату та час слухання справи повідомлявся у встановлениму законом порядку. Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи. об»єктивно та неупереджено дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем та ТзОВ «Агро-Захід» було укладено договір купівлі-продажу №22 0409 від 22 квітня 2009 року, згідно якого [PERSON] було продано моторолер ХТ-150Т-17 на загальну суму 7200 грн.. що також підтверджується видатковою накладною №РІ 1-0000098 від 22 квітня 2009 року. Після придбання товару було виявлено, що на проданий транспортний засіб відповідач не падав покупцю сервісну книжку, інструкцію про порядок експлуатації, а також довідку - рахунок, яка є підставою для реєстрації транспортного засобу в органах ДАІ. Оскільки виявлені недоліки спричинили неможливість використання придбаної продукції за призначенням, позивач письмово 17.11.2009 року, звернувся до ТзОВ «Агро-Захід», з проханням надати експлуатаційні документи щодо реєстрації транспортного засобу в МРЕВ ДАІ або розірвати договір купівлі-продажу. Однак відповіді на дане звернення позивач не отримав. Відповідно до п.7 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» договір усний чи письмовий правочин між споживачем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами. Крім того, частиною І ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст «фіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Статтею 4 ЗУ «Про захист прав споживачів» встановлено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізувалася на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема, на: належну якість продукції та обслуговування; відшкодування майнової та моральної шкоди. На підставі вищенаведеного суд, вважає позов в частині відшкодування майнової (нематеріальної шкоди позивачем обгрунтовано частково а саме на суму 7 200 гривень, тобто ту суму, яка була сплачена за моторолер. Згідно ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Споживачі звільняються від сплати державного мита за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. Згідно вимог ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, одним із них є відшкодування збитків та моральної шкоди. Договір купівлі-продажу № 22/0409 від 22 квітня 2009 року не містить обов'язку ТзОВ «Агро-Захід» відшкодовувати [PERSON]Є моральну шкоду. Що стосується Закону України «Про захист прав споживачів», то у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону, споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди у випадку її спричинення небезпечною для життя та здоровя продукцією у випадках передбачених законом. Враховуючи наявні в матеріалах справи докази у суду, відсутні підстави для застосування п. 5 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки жодної шкоди життю та здоров'ю споживача не завдано. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На думку суду підлягає до задоволення вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 50 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу адвоката та 9 грн. за послуги Укрпошти. На підставі викладеного та ст. ст.23, 207, 530, 693 ЦК України, ст.ст. 1.4 та 22 Закону України «Про Захист прав споживачів»,

Outcome: approved