Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про зобовязання ПП ПБТІ «Інвентаризатор» зареєструвати самочинно переобладнані та введені в експлуатацію приміщення в квартирі №3 за адресою: м.Полтава, вул.О.Лютого, 17. Під час розгляду справи судом позивач уточнила позовні вимоги, просила суд визнати за нею право власності на квартиру №3 в жилому будинку по вул. О.Лютого, 17, самовільно нею переобладнану у складі приміщені: кімнати (3-1) площею 15,9 м?, кухні (3-2) площею 5,9 м?, кладової (3-3) площею 1,6 м?, кладової (3-4) площею 0,9 м?. В позовній заяві посилалась на те, що переобладнання нею здійснені з метою покращення житлових умов. Будівельним вимогам переобладнання відповідають. Тому просила визнати за нею право власності на самочинно переобладнані приміщення. В судовому засіданні позивач уточнені позовні вимоги підтримала, пославшись на викладені в позовній заяві обставини, просила його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] ДАБК в Полтавській області [PERSON] проти позову заперечив. Вважає, що діями інспекції ДАБК право позивача порушено не було, до відповідача позивач не зверталась, тому в задоволенні позову до інспекції ДАБК просив відмовити. Відповідачі Виконавчий комітет Київської районної у м.Полтаві ради, Управління з питань містобудування та архітектури, ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» в судове засідання своїх представників не направили, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце розгляду справи. Враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності незявившихся осіб. Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, позивач [PERSON] є власником 1/8 частини жилого будинку з частиною надвірних будівель у м.Полтаві по вул.О.Лютого, 17 на підставі договору дарування від 24.01.2008 року (а.с.4-5). В її фактичному користуванні згідно належної їй частки в будинку перебуває квартира №3, що складається з приміщень: кімнати (3-1) площею 15,9 м?, кухні (3-2) площею 5,9 м?, кладової (3-3) площею 1,6 м?, кладової (3-4) площею 0,9 м З метою покращення житлових умов позивачем самовільно, тобто без одержання необхідних дозволів, здійснено переобладнання жилого приміщення, що перебувало в її користуванні, а саме: облаштовано окремий вхід до квартири з приміщення 3-2 та виконано монтаж дверей, також облаштовано стінку, якою відокремлено приміщення 3-3 від приміщення ІІ. Відповідно до висновку за результатами технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж квартири №3 житлового будинку №17 по вул. Лютого в м.Полтаві від вересня 2009 року, виконаного Полтавською філією «НДІ Проектреконструкція», технічний стан основних конструкцій квартири та внутрішніх інженерних мереж задовільний; низький рівень комфорту житла потребує проведення перепланування квартири №3 з реконструюванням існуючого інженерного забезпечення. Рекомендовано затвердження та прийняття в експлуатацію квартири №3 (а.с.11-18). Співвласники будинку №17 по вул.О.Лютого у м.Полтаві не заперечують проти узаконення перепланування гр.[PERSON] частини будинку та влаштування окремого входу до її квартири №3 (а.с.22). Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради не заперечує проти реєстрації за [PERSON] квартири №3 житлового будинку по вул.О.Лютого, 17 у складі приміщень: кімнати (3-1) площею 15,9 м?, кухні (3-2) площею 5,9 м?, кладової (3-3) площею 1,6 м?, кладової (3-4) площею 0,9 м?, та не заперечує проти влаштування окремого входу до квартири з вул.О.Лютого (а.с.23). Виконком Київської районної у м.Полтаві ради також не заперечує проти узаконення здійсненого [PERSON]перепланування вказаних вище приміщень (а.с.24). Згідно статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. На підставі викладеного суд вважає, що перешкоди для визнання за позивачем права власності на самовільно переобладнані приміщення квартири відсутні. Враховуючи відсутність у справі будь-яких доказів того, що відповідачем ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» будь-яким чином порушено право позивача, в задоволенні позовної вимоги щодо зобовязання вказаної особи здійснити реєстрацію права власності необхідно відмовити.

Outcome: partial