Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про розподіл спільного майна подружжя та просив визнати за ним право власності на 54 частину житлового будинку №35 по вул. Радянській в м. Південне Харківського району Харківської області. Свої вимоги мотивуючи тим, що вказаний будинок придбали разом з відповідачем у шлюбі за спільні кошти, в зв»язку з чим кожному з них належить на праві власності по 1/2 частині спірного будинку. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги. Представник відповідач проти позову заперечував, вказуючи що будинок був придбаний за кошти, які були отримані від продажу в осені 2003 р. квартири, яка належала відповідачу. Суд вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, допитавши свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] знаходились в зареєстрованому шлюбі з 25 листопада 2000 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу виданого 25.11.2000 р. 21 січня 2009 року Харківським районним судом Харківської області шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. В період шлюбу [PERSON] за договором купівлі-продажу від 01 жовтня 2003р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу, придбала житловий будинок №5 по вул. Радянській в м.Південне Харківського району Харківської області. Відповідно довідки КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» від 23.05.2008 року будинок№35 по вул. Радянській в м.Південне Харківського району Харківської області зареєстрований на праві приватної власності за [PERSON] в цілому на підставі договору купівлі-продажу, нотаріально посвідченого. Відповідно до ст. 60 СК України кожна річ. набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності. Згідно ст.ст. 69,70 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. В зв»язку з тим, що спірний будинок набутий сторонами у шлюбі, та судом в ході розгляду справи не встановлено, а відповідачем не доведено, що між сторонами існує домовленість або шлюбний договір з приводу поділу спільно набутого майна за ішими умовами ніж визначено статтею 70 СК України,то за таких обставин, суд приходить до висновку, що частки спільно набутого майна у шлюбі позивача та відповідача є рівними., тому позовні вимоги позивача є обґрунтовані та будинок підлягає поділу шляхом визнання права власності за кожним на ? частину будинку. При цьому, суд вважає необґрунтованими доводи відповідача в своїх письмових поясненнях, що будинок №35 по вул.Радянській в м.Південне Харківського району Харківської області вона придбала за особисті кошти, взятих у борг до оформлення договору купівлі-продажу спірного будинку,який повернула після продажу квартири, яка належала її на праві власності, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи дійсно [PERSON] за договором купівлі-продажу від 08 жовтня 2003 року, посвідченого нотаріально, продала належну їй квартиру [ADDRESS], а за договором купівлі-продажу від 08 жовтня 2003 року продала належну їй на праві власності ? частину квартири [ADDRESS]. Між тим, вищевказану квартиру [ADDRESS] відповідач придбала 26 вересня 2003 року, перебуваючи у шлюбі з позивачем. Крім того, вище вказані договори від 08 жовтня 2003 року були укладені позивачем вже після придбання оспорюваного будинку. За умовами п.2 договору купівлі-продажу будинку від 01 жовтня 2003р. гроші були передані продавцю до підписання договору. Отже, розрахунок за будинок відбувся до продажу відповідачем вищевказаних квартир, а відповідачем не надано доказів, на підтвердження того, що гроші сплачені за будинок, належали їй особисто. Між тим, відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в звязку з чим відповідачем не надано відповідних доказів на підтвердження обставин на які вона посилається. Посилання відповідача на отримання нею особисто грошових коштів за договором займу, витрачених на придбання оспорюваного будинку, не доводить придбання вказаного будинку за особисті кошті, оскільки відповідно до ч.3 ст.61 СК України, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сімї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, таким чином, договір займу укладений для можливості придбання будинку та сумісного в ньому проживання подружжя вважається вчиненим в інтересах сімї, а отже, грошові кошти одержані за цим договором є також обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Враховуючи висловлене, суд, відповідно до вимог ст.60, 69, 70 СК України, вважає за необхідне розподілити спільно набуте майно подружжя та визнати за [PERSON] право власності на ? частину квартири №35 по вул.Радянській в м.Південне Харківського району Харківської області, як на спільно набуте майно подружжя. Судові витрати залишити за рахунок позивача.

Outcome: approved