Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-27 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «МОСТОБУД» про визнання свідоцтва про право власності недійсним та визнання права власності на нерухоме майно. У позовній заяві посилався на те, що 02 грудня 1966 року між ним - [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Грозинецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, про що було зроблено актовий запис в книзі реєстрації актів про одруження № 40 від 2 грудня 1966 року. Вказує на те, що він та його дружина працювали на підприємстві ВАТ«МОСТБУД» Мостобудівельний загін № 23 з 1971 року. 10.01.1990 року за заявою дружини позивача - [PERSON], управлінням і профсоюзним комітетом Чернівецької дистанції, було дозволено працівнику [PERSON] відновити та надати для тимчасового проживання і ведення господарства будинок, розташований по вул. Коростишевського 1 «А», що в м. Чернівці. 3 дозволу підприємства позивачем та його дружиною було розпочато відновлювані роботи будинку по вул. Коростишевського 1 «А», в м. Чернівці, за власний рахунок, на загальну суму 207503, 30 (двісті сім тисяч пятсот) грн. з метою створення нормальних умов для, проживання позивача та членів його сімї. 23 березня 1995 року, [PERSON] помирає, і позивач залишився один проживати за адресою: [INFO] «А». 10 листопада 2004 року позивачу [PERSON] було видано ордер на житлове приміщення м. Чернівці по вул. Коростишевського, 1 «А» на підставі протоколу профспілки. 12 листопада 2004 року позивачем була подана заява для реєстрації за місцем проживання у відділ у справах громадянства та реєстрації фізичних осіб. Позивачем 18 травня 2005 року подано заяву з документами в приймальню головного управління ВАТ «Мостобуд» щодо надання дозволу на приватизацію займаного ним будинку по вул. Коростишевська, 1 «А» але відповіді не отримано. 21 липня 2005 року позивач знову звернувся з проханням надати йому дозвіл на приватизацію займаної ним квартири по вул. Коростишевська, 1 «А» в якій він проживає з 1972 року. Вказує на те, що ВАТ «МОСТОЗАГІН» №23 не заперечував проти того, щоб позивач приватизував вказане житло, але при оформлені права власності з'ясувалося, що власником будинку згідно статутних документів може бути тільки ВАТ «МОСТОБУД». Будинок був на балансі «МОСТОЗАГІН» №23. В даний час він списаний по причині зносу конструкцій на нульової остаточної балансованої вартості. Відповідно до довідки від 29.01.2004 року про техніко-економічні показники житлового будинку № 1 «А» по вул. Коростишевського, що в м. Чернівці, залишкова балансова вартість даного об'єкту становить нуль гривень.( 0 грн.) Вказує, що право власності на житловий будинок по вул.. Коростишевського 1 «А», у місті Чернівці, в якому він постійно проживає і користується, було зареєстровано на ВАТ «Мостобуд», позивач дізнався в 2008 році, коли адвокатом було зроблено запит в БТІ і отримано відповідь на нього, відповідно до якого стало відомо, що право власності на будинок яким позивач користуюся з 2008 року було оформлено за ВАТ «Мостобуд». До цього моменту позивач і гадки не мав, про те, що будинок може належати комусь іншому, а не йому. Просив суд: Визнати недійсним свідоцтво № 56-2 про право власності на нерухоме майно від 11.02.2005 року. Визнати за громадянином [PERSON] право власності на житловий будинок по вул. Коростишевського 1 «А», що у місті Чернівці загальною площею 238.10 кв. м. та житловою площею 30,50 кв.м. Судові витрати покласти на відповідача а саме: витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 250 грн. та витрати на сплату державного мита в сумі 1017 грн. В судове засіданні позивач не зявився та надав до суду заяву в якій просив справу розглядати у його відсутність. Позовні вимоги підтримує, в разі неявки відповідача, просив винести заочне рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Внаслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, становлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Як вбачається з матеріалів справи, позивач надав суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовної вимоги. Судом встановлено, що 02 грудня 1966 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Грозинецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, про що було зроблено актовий запис в книзі реєстрації актів про одруження № 40 від 2 грудня 1966 року (а.с.9) [PERSON] разом зі своєю дружиною працювали на підприємстві ВАТ«МОСТБУД» Мостобудівельний загін № 23 з 1971 року.(а.с.10-16) 10.01.1990 року за заявою [PERSON], управлінням і профсоюзним комітетом Чернівецької дистанції, було дозволено працівнику [PERSON] відновити та надати для тимчасового проживання і ведення господарства будинок, розташований по вул. Коростишевського 1 «А», що в м. Чернівці.(а.с.17) Як установлено судом позивач та його дружина провели відновлювані роботи будинку по вул. Коростишевського 1 А, в м. Чернівці, за власний рахунок, на загальну суму 207503, 30 грн. з метою створення нормальних умов для, проживання (а.с.29-47) 23 березня 1995 року, [PERSON] померла (а.с.18) 29.01.2004 року Відкритим акціонерним товариством «МОСТОБУД» «Мостозагін №23», було подано заяву міському голові в якій, Чернівецька дільниця №2 Мостозагін № 23, яка була розформована у 1973 році мала на своєму балансі житловий будинок по вул.. Коростишевського, 1 «А», в якому на даний час проживали працівники дільниці [PERSON] разом із своєю сімєю, які за свій рахунок утримують будинок і в майбутньому хочуть його приватизувати. В зв'язку з тим що будинок не має первинної реєстрації, Відкрите акціонерне товариство «МОСТОБУД» «МОСТОЗАГІН №23 » просить прийняти рішення міськвиконкому про визнання права власності на будинок за ними для подальшого його приватизації мешканцями.(а.с.19) Як видно з досліджуваних матеріалів справи, начальнику Чернівецького обласного комунального бюро технічної інвентаризації, акціонерним товариством «МОСТОБУД» «МОСТОЗАГІН №23», було направлено документи для первинної реєстрації житлового будинку по вул. Коростишевського, 1 «А», в яких вказано що оплату за виконану роботу проведуть квартиронаймачі. Квартиронаймачами даного будинку з 1972 р. є позивач та його колишня дружина (а.с.20) Відповідно до справи, оплату в БТІ за реєстрацію будинку та оформлення права власності провели квартиронаймачі (а.с.22,23) 10 листопада 2004 року [PERSON] було видано ордер на житлове приміщення м. Чернівці по вул. Коростишевського, 1 «А» на підставі протоколу профспілки.( а.с.24) 12 листопада 2004 року [PERSON] була подана заява для реєстрації за місцем проживання у відділ у справах громадянства та реєстрації фізичних осіб.(а.с.25) Як вбачається з матеріалів справи 08.02.2005 року на підставі рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради № 56/2 , власником житлового будинку є відкрите акціонерне товариство «Мостобуд» відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 11.02.2005 року(а.с.27) Позивачем 18 травня 2005 року подано особисто заяву з документами в приймальню головного управління ВАТ «Мостобуд» щодо надання дозволу на приватизацію займаного мною будинку по вул. Коростишевська, 1 «А», але відповіді позивач не отримав. 21 липня 2005 року позивач знову звернувся з проханням надати йому дозвіл на приватизацію займаної ним квартири по вул. Коростишевська, 1 «А» в якій він проживає 1972 року. (а.с.28) З матеріалів справи видно, що будинок був на балансі «МОСТОЗАГІН» №23. В даний час він списаний по причині зносу конструкцій на нульової остаточної балансованої вартості. Відповідно до довідки від 29.01.2004 року про техніко-економічні показники житлового будинку № 1 -А по вул. Коростишевського що в м. Чернівці, залишкова балансова вартість даного об'єкту становить нуль гривень.( 0 грн.)(а.с.21) Позивач весь час проживає в спірному будинку, підтримує конструкції будинку в нормальному технічному стані, робить поточні і капітальні ремонти, а також сплачує усі комунальні платежі.(а.с.47-144) Про те, що позивач дійсно проживає [INFO] «А», свідчить відповідь Міської поліклініки № 1, про те, що дійсно [PERSON] перебуває під диспансерним наглядом у дільничного терапевта КМУ Міської поліклініки № 1 з 1997 року, та за останніх 5 років неодноразово викликав дільничного лікаря додому за адресою вул. Коростишевська, 1 «А» (а.с.147) Згідно довідки управління МВС в Чернівецькій області від 29.08.2005 р. видана громадянину України - [PERSON], в тому, що за обліками ВГІРФО УМВС України в Чернівецькій області він зареєстрований та проживає за адресою [INFO] «А».(а.с.145) Як видно з довідки ЧК ОБТІ в від 28.01.2010р. за - [PERSON] - на обліку в БТІ та електронному реєстрі про право власності на нерухоме майно в м. Чернівці , будинки які належать на право приватної власності, не зареєстровано. ( а.с.146) Станом на 13.05.2010 року інвентаризаційна вартість житлового будинку літ. А, що розташований на вул. Корстишевській, 1 «А» в м. Чернівці з урахуванням коефіцієнтів діючої індексації становить 101681 грн. (сто одна тисяча шісот вісімдесять тисяч грн.)(а.с.152) Згідно відповіді на запит від 11.10.2010 р. - згідно земельно облікових документів та державної статистичної звітності, право власності або користування на земельну ділянку за адресою м. Чернівці, вул. Коростишевська 1 «А» з 2002 року не оформлялося.(а.с.153) Відповідно до ст. 328. ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема зі правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно п.1, 2 ст. 331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. До завершення будівництва (створення майна ) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використанні в процесі цього будівництва (створення майна). Відповідно до ст. 344 п. 1 ЦК України - Особа , яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом 10 років або рухомим майном - протягом пяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим кодексом. Стаття 47 Конституції України, гарантує право кожного на житло. Держава створює умови, за яких кожен громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Згідно ст. 379 Цивільного кодексу України (ЦК) житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, призначені та придатні для постійного проживання в них. Житловий будинок - будівля капітального типу, призначена для постійного у ній проживання. Квартира - ізольоване приміщення в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання. Дослідивши матеріали справи, суд, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні в судовому засіданні всіх доказів, що є в матеріалах справи, в їх сукупності,

Outcome: approved