Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним акту про нещасний випадок за формою Н-1, в якому вказав, що на підставі припису головного державного гірнотехнічного інспектора на вугільних шахтах з підземними роботами Західної державної регіональної гірничотехнічної інспекції у вугільної промисловості від 29.03.2010 року №56-07/1-3/9 за формою Н-9 щодо проведення додаткового розслідування нещасного випадку, який стався 03.10.2009 року з аппаратчиком химводоочистки [PERSON] відповідно до п.10 „Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1112 від 25.08.2004 р. , наказом директора ВП «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля» від 30.03.2010 року № 2-15 ОТ була створена комісія з розслідування нещасного випадку, який стався з аппаратчиком химводоочистки [PERSON]. Комісія провела розслідування нещасного випадку та визначила, що цей випадок пов'язаний з виробництвом. За результатами розслідування був складаний Акт розслідування нещасного випадку від 02.04.2010 року за формою Н-5 б/н та Акт № 6 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1 від 02.04.2010. В засіданні комісії, на якому було вирішено питання про складання акту про нещасний випадок, пов'язаного з виробництвом, приймав участь страховий експерт з охорони праці відділення. З цими актами відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Селидове Донецької області було незгодне, про що свідчила окрема думка страхового експерта з охорони праці [PERSON], оскільки при проведенні розслідування нещасного випадку, який стався з [PERSON] були виявлені порушення. Комісією не було враховано те, що на адресу ВП «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля» було надане повідомлення про нещасний випадок невиробничого характеру міської лікарні м. Українськ від 03.10.2009 року за зверненням [PERSON] до медичного закладу. Відповідно події, що сталася з [PERSON] ВП «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля» було проведено розслідування згідно вимог «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків невиробничого характеру», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №270 від 22.03.2001 р. та складено акт за формою НТ від 23 жовтня 2009 року. Згідно виписки з амбулаторної картки [PERSON] після проходження МСЕК в 2010 році їй була встановлена друга група інвалідності за загальним захворюванням. Просять п.5 «Висновки комісії» акту розслідування нещасного випадку б/н від 02.04.2010 року за формою Н-5 визнати незаконним та акт про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом №6 від 02.04.2010 року за формою Н-1 визнати недійсними. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, в обгрунтування яких послався на обставини, викладені в позові, просив позов задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав пояснив, що обставини, на які посилається позивач не є підставою для скасування акту. Факт травми з [PERSON], що відбулася на виробництві, був зафіксований комісією з розслідування нещасного випадку. Повторне розслідування нещасного випадку, що стався з [PERSON], було проведено підприємством згідно вимог діючого законодавства. Обставини, при яких відбувся нещасний випадок, в ході розслідування знайшли своє підтвердження. Просить в позові відмовити. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що 03.10.2009 року нещасний випадок стався з нею на роботі, було проведено додаткове розслідування та складе: формою Н-1, вважає позовні вимоги необгрунтованими та такими, що не підлягають зало Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що 03.10.2009 року вона п; разом з [PERSON] і у її присутності [PERSON] впала та отримала травму ноги Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що 03.10.2009 року під час [PERSON]М впала та отримала травму, вона та [PERSON] допомогли Петуха достатися приміщення лабораторії, самостійно [PERSON]М не могла пересуватися, її на носилках віднесли до шахтного медпункту, звідки машиною транспортували до лікарні. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що за подією нещасного випадку який відбувся 03.10.2009 року з [PERSON], було проведено підприємством розслідування складено акт за формою НТ, згодом було проведено повторне розслідування та складені формами Н-5 та Н-1, вона як страховий експерт з охорони праці з цими актами не погодилась нею була написана окрема думка, оскільки переведення побутової травми в виробничу матеріальна шкода Фонду. Суд вислухав пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, законодавство регулює спірні правовідносини, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних по В судовому засіданні встановлено, що 02.04.2010 року комісією з розслідування нещасного випадку, який стався 03.10.2009 року з аппаратчиком химводоочистки ВП «Україна» ДП «Селидіввугілля» [PERSON], згідно з вимогами припису Держгірпромнагляд № №56-07/1-3/9 від 29.03.2010 р., було складено Акт розслідування нещасного випадку за Н-5 та Акт № 6 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1, згідно встановлено, що [PERSON] 03.10.2009 року об 16-00 годин, пересуваючись по дробині котельній спотикнулась, впала, при цьому отримала травму лівої ноги. Згідно наказу №254-к від 03.04.2010 року , проаналізувавши причини нещасного віз що відбувся 03.10.2009 року з [PERSON], винна особа в незадовільному стані виробничого об»єкту, де відбувся нещасний випадок , притягнута до дисциплінарної відповідальності. Судом встановлено, що нещасний випадок з [PERSON] відбувся за обе викладених у Актах за формами Н-5 та Н-1. Вказані акти було складено комісією, утвореною відповідно до п.10 „Порядку розсліду та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробні затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1112 від 25.08.2004 р. н директора ВП «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля» від 30.03.2010 року № 2-15 приписом головного державного гірнотехнічного інспектора на вугільних шахтах з підземні роботами Західної державної регіональної гірничотехнічної інспекції у вугільної промисловості 29.03.2010 року №56-07/1-3/9 за формою Н-9 щодо проведення додаткового розслідував нещасного випадку, який стався 03.10.2009 року з аппаратчиком химводоочистки [PERSON] Суд приходить до висновку, що Акт розслідування нещасного випадку від 02.04.2010 року за формою Н-5 та Акт № 6 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1 від 02.04.2010 року складені у відповідності з вимогами "Порядку розслідування та ведення випадків я обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві" і підстави ; користь де! визнання їх незаконними відсутні. Суд не може визнати спроможними пояснення представника позивача, оскільки вони через Сели впливають на правильність визначених правових відносин та висновки суду. Відповідно до положень пунктів 37 і 38 Порядку розслідування та обліку нещасного випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві НПАОП 0.00-6.02-04, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 р. № 1112, (далі-Порядок) контроль своєчасністю і об'єктивністю розслідування нещасних випадків, їх документальним оформлення та обліком, виконанням заходів щодо усунення причин нещасних випадків здійснюють орган державного нагляду за охороною праці, виконавча дирекція Фонду та її робочі органи відповідно, до компетенції. Громадський контроль здійснюють профспілки через свої вибори орган представників, а також уповноважені найманими працівниками особи з питань охорони праці. Зазначені у цьому пункті органи та особи мають право вимагати у межах своєї компетенції від роботодавця проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випаді затвердження чи перегляду затвердженого акта форми Н-5, акта форми Н-1 (або форми НПВ визнання нещасного випадку пов'язаним з виробництвом і складання акта форми Н-1, якщо ними виявлено порушення вимог цього Порядку чи інших нормативно-правових актів з охорони праці. Посадова особа органу Держнаглядохорони праці має право у разі відмови роботодавця скласти або затвердити акт форми Н-5, акт форми Н-1 (або форми НПВ) чи незгоди потерпілого о особи, яка представляє його інтереси, із змістом акта форми Н-5, акта форми Н-1 (або форми В), надходження скарги або незгоди з висновками розслідування обставин та причини нещасного випадку чи приховання нещасного випадку видавати обов'язкові для виконання роботодавцем або робочим органом виконавчої дирекції Фонду - у разі нещасного випадку з собою, яка забезпечує себе роботою самостійно, приписи за формою Н-9 згідно з додатком 8 щодо необхідності проведення розслідування (повторного розслідування) нещасного випадку, твердження чи перегляду затвердженого акта форми Н-5, акта форми Н-1 (або форми НПВ), знання чи невизнання нещасного випадку пов'язаним з виробництвом і складення акта форми |Н-1 (або форми НПВ). Приписами частини 4 статті 22 Закону України «Про охорону праці» та частини 2 Порядку визначено, що рішення посадової органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене судовому порядку. Відповідно до частини 4 статті 10 („Змагальність сторін") Цивільного процесуального кодексу України - суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: судом роз'яснено особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, положення зазначених нормативно-правових аіктів, вони попереджені про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій. Матеріалами цивільної справи встановлено, що державна інспекція промислової безпеки та охорони праці територіального управління Держгірпромнагляду по Донецькій області виносила припис на адресу керівництва ВП «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля», на виконання якого і було проведено повторне розслідування нещасного випадку з [PERSON], позивач не вимагав у межах своєї компетенції від роботодавця проведення додаткового розслідування нещасного випадку перегляду затвердженого акта форми Н-5, акта форми Н-1. За таких обставин суд дійшов висновку, що законних підстав для задоволення позовної ви відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Селидове Донецької області не вбачається. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved