Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ПроКредитБанк» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що між ним та відповідачем - [PERSON] було укладено кредитний договір № 19.1814 від «21» серпня 2006 року, за умовами якого кредитор (позивач) надає позичальнику - [PERSON] грошові кошти в сумі 35 000,00 гривень на строк користування 36 місяців із сплатою відсотків в розмірі 25% річних, а позичальник - [PERSON] зобовязується повернути наданий кредит і сплатити відсотки та платежі за Кредитом, а також комісії на умовах та в строки встановлені Договором. Відповідно до п. 2.1. Кредитного договору [PERSON] взяла на себе зобовязання здійснювати погашення кредиту у розмірі 35000,00 гривень та сплачувати відсотки за його користування в порядку та строки згідно з Графіком повернення кредиту та сплати відсотків. Однак, в порушення умов Договору [PERSON] було прострочено сплату чергових глатежів. Тобто, не сплативши чергові платежі у строк та на умовах визначених Договором, [PERSON] порушила взяті на себе зобовязання. Абзац пятий пункту 2.2. Договору передбачає, що у разі прострочення позичальником зобовязань з погашення Кредиту та сплати відсотків за його користування та/або інших платежів згідно умов Договору, Позичальник зобовязаний сплатити на користь Кредитора пеню. За домовленістю Сторін пеня встановлюється в розмірі 0,5%, але не менше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент прострочення, від суми прострочених зобовязань за кожен день прострочення. Якщо сума пені, розрахована згідно умов цього пункту Договору буде меншою 15,00 гривень за кожний день прострочення, сума пені автоматично вважається такою, що становить 15,00 гривень за кожний день прострочення виконання зобовязання. Таким чином, розмір пені за прострочення виконання зобовязань становить 14692,72 гривень. Виходячи з того, що відповідачка грубо порушила умови договору, стосовно здійснення нею чергових платежів по поверненню кредиту згідно з графіком, Позивач на підставі п. п. 4.1. тр 4.1.1. Договору та ч. 2 ст. 1050 ЦК України, набув законного права вимагати дострокового погашення несплаченої частини кредиту з урахування відсотків та пені в розмірі 14692,72 гривень. П. 2.1. Кредитного договору передбачено, що кредитор надає позичальнику кредит на умовах його забезпечення, строковості, повернення та плати за користування. «21» серпня 2006 р. в забезпечення виконання зобовязань [PERSON] "за кредитним договором № 19.1814 від 21.08.206 р. між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки відповідно № 19.1814-ДП1, згідно з умовами яких [PERSON] на добровільних засадах взяв на себе зобовязання перед Позивачем відповідати за зобовязаннями [PERSON] Пунктом 1.4. Договору поруки встановлено, що Поручитель, протягом 3-х банківських днів з дня одержання повідомлення від Кредитора про порушення Позичальником взятих на сіебе зобовязань за кредитним договором по поверненню кредиту та сплати відсотків зобовязується погасити суму заборгованості. Згідно п. 2.1. Договору поруки у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, Поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги. На момент подання позовної заяви, враховуючи вимогу про дострокове погашення Кредиту, заборгованість перед ПАТ «ПроКредитБанк» становить 14692,72 гривень - заборгованість по капіталу, заборгованість по % за фактичне користування простроченим капіталом - 1348,62 грн., пеня-9492,31 грн. У судовому засіданні представник позивача - [PERSON], який діє на підставі довіреності, підтримав позовні вимоги у повному обсязі, підтвердив фактичні обставини викладені в позовній заяві та просив задовольнити позов у повному обсязі. Відповідачі - [PERSON], [PERSON] до судового засідання не зявилися. Про розгляд справи повідомлені належним чином, що підтверджується копіями судових повісток та поштовими повідомленнями, які знаходяться в матеріалах справи. Про причину неявки суду не повідомили, тому суд визнав їх неявку без поважної на те причини. Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду даної цивільної справи. Відповідно до ч.І ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача (відповідачів), який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. З кредитного договору № 19.1814 від 21 серпня 2006 року публічним-акціонерним товариством «ПроКредитБанк» було надано [PERSON] кредит в сумі 35000,00 гривень на строк користування 36 місяців із сплатою відсотків в розмірі 25% річних, а позичальник - [PERSON] зобовязується повернути наданий кредит і сплатити відсотки та платежі за Кредитом, а також комісії на умовах та в строки встановлені Договором (а.с.9). В забезпечення виконання [PERSON]Ю умов кредитного договору 21 серпня 2006 року було оформлено договір поруки № 19.1814-ДП1, згідно з умовами якого [PERSON] на добровільних засадах взяв на себе зобовязання перед ПАТ «ПроКредитБанк» відповідати за зобовязаннями [PERSON] (а.с.12). Як вбачається з графіку повернення кредиту та сплати відсотків (додаток №1 до кредитного договору №19.1814 від 21.08.2006 року [PERSON] повинна був щомісячно вносити до банку у рахунок відшкодування кредиту відповідну суму яку вказано у графі «сума внеску» (а.с.7-8). Перевіривши таблицю розрахунків заборгованості по кредиту, суд вважає їх правильними. Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України - зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утримуватися від певної дії, а кредитор має право вимагати від божника виконання його обовязку. Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України - одностороння- відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1055 Цивільного кодексу України - кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до ст.554 Цивільного кодексу України - у разі порушення боржником « зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч.І-З ст. 555 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Оскільки у судовому засіданні встановлено, що між ПАТ «ПроКредитБанк» та [PERSON] було укладено письмовий кредитний договір, зобовязання по якому не було виконано, внаслідок чого банку завданий матеріальний збиток у розмірі 14692 гривень 72 копійок, тому суд задовольняє позовні вимоги позивача та стягує з відповідачів [PERSON], [PERSON]. солідарно на користь ПАТ «ПроКредитБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 14692 гривень 72 копійок. Крім того, у відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів - [PERSON] та [PERSON], на користь позивача судовий збір у розмірі 146,93 гривень та на користь позивача витрати, повязані з інформаційно-технічним розглядом справи в сумі 120 гривень.

Outcome: approved