Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-18 00:00:00

Київська районна адміністрація Одеської міської ради звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про приведення квартири № 35 будинку 48 корпус 3 по вул. Шишкіна в м. Одесі до первісного стану, шляхом знесення самочинно добудованої частини балкону за рахунок відповідача. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим. що перевіркою, проведеною позивачем встановлено, що [PERSON] самочинно, без затвердженої у встановленому законом порядку відповідної проектної документації та отримання всіх узгоджень, передбачених законодавством, здійснив реконструкцію квартири з розширенням балкону за вказаною адресою. 05.03.2010 року позивачем відповідачу [PERSON] було вручено лист щодо надання у встановлений термін правовстановлюючих документів. Вказаний лист відповідач проігнорував, про що було складено відповідний акт від 12.04.2010 року. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області відповідача [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за виконання будівельних робіт з реконструкції вказаної квартири без дозволу на їх виконання, про що була складена постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування. Позивач вважає, що значне збільшення площі балкону, здійснене із порушенням будівельних норм та правил, порушує загальну цілісність будівлі та може привести до руйнування фасаду будівлі та спричинення значної шкоди мешканцям будинку, тобто негативно впливає на стан житлового будинку взагалі, у податьшому може привести до майнових втрат усіх власників квартир будинку. Крім того, своїми діями відповідач порушує законні права та інтереси суміжних власників квартир, тому позивач був вимушений звернутися з зазначеним позовом до суду, та просить позов задовольнити в повному обсязі. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі, та просила ухвалити рішення у відсутності відповідача (заочне). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі. Зі згоди представника позивача у відповідності до вимог ст. 225 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Представник третьої особи - Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення рішення. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з'явилася, сповіщалася належним чином про час та місце слухання справи, причини неявки суду не відомі, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Вислухавши пояснення представника позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі по наступних підставах. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є основним наймачем квартири № 35 в будинку №48 корпус 3 по вул. Шишкіна в м. Одесі, згідно довідки (витягу з домової книги про склад сім'ї та прописці). Відповідач [PERSON] самочинно, без попереднього оформлення відповідної проектної документації та отримання всіх узгоджень, передбачених законодавством, здійснив будівництво прибудови - балкону за вказаною адресою. Це підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за ч. З ст. 96 КУаАП від 17 березня 2010 року, в якому зазначено, що [PERSON] здійснив виконання будівельних робіт з розширення балкону за адресою [ADDRESS] та постановою за справою про адміністративне правопорушення, складений інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області від 17.03.2010 року, за яким на [PERSON] накладено штраф в розмірі 850 грн. Протокол та постанова особисто підписана відповідачем [PERSON] Постанова набрала законної сили. Згідно ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», будівництво об'єкту здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації що не було здійснено [PERSON] Відповідно до ст.. 29 Закону України «Про планування і забудову територій», особа, яка має бажання виконати будівельні роботи по будівництву об'єктів містобудування, повинна одержати в інспекції архітектурно-будівельного контролю дозвіл на виконання будівельних робіт. Відповідач [PERSON] такого дозволу не отримав, чим порушив вимоги цієї статті. Будівництво об'єктів містобудування здійснюється з дозволу відповідних органів місцевого самоврядування. Це передбачено ст. 18 Закону України «Про основи містобудування». Згідно з ч. 1 ст. 376 ЦК України будівництво без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил, є самочинним. Якщо самочинне будівництво порушує права інших осіб або здійснено з суттєвим порушенням будівельних норм та правил, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила самочинне будівництво, або за її рахунок. Це передбачено ч. 4 і 7 ст. 376 ЦК України. Суд враховує, що відповідно до заяв мешканців житлового будинку 48/3 по вул. Шишкіна та мешканки кв. 44 цього ж будинку [PERSON] дії відповідача [PERSON] порушують їх права в користуванні та володінні своєю власністю, що не відповідає вимогам ст. 383 ЦПК України. На думку суду, що оскільки первісним проектом фундаменти зазначеного житлового будинку не розраховані на додаткові навантаження по периметру, тобто прибудова, здійснена відповідачем негативно впливає на стан житлового будинку взагалі, порушує загальну цілісність будівлі у подальшому може привести до майнових втрат усіх власників квартир будинку, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги Київської районної адміністрації про зобов'язання [PERSON] привести квартиру № 35 в будинку № 48/3 п вул. Шишкіна в м. Одесі до первісного стану, шляхом знесення самочинно добудованої частини балкону за власні кошти. На підставі викладеного,

Outcome: approved