Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-18 00:00:00

[PERSON] пред»явила позов до [PERSON] про відновлення межі між земельними ділянками, на яких розташовані будинки по вул. Головацького, 1 а та Головацького, 1 в м. Самборі. У обґрунтування своїх позовних вимог посилалася на те, що вона згідно договору купівлі-продажу від 04.11.2004 року придбала незавершене будівництво житлового будинку по вул. Головацького, 1 а в м. Самборі на земельній ділянці площею 600 м 2, периметри якої згідно плану 20м х 30 м, а фактично є 18м х 30 м. По сусідству, у будинку по вул. Головацького, 1, проживає [PERSON], земельна ділянка якого згідно плану також повинна становити 600 м 2 із розмірами по периметру 20м х 30 м, а фактично становить 24м х 30 м, так як відповідач під час того як здійснювалася купівля-продаж незавершеного будівництва перемістив межу між земельними ділянками на 3,20 м в глиб її, позивачки, земельної ділянки. Оскільки відповідач добровільно відмовився перенести межу на попереднє місце, вона, позивачка, звернулася до Самбірської міської ради про відновлення межі, однак її заява залишена без задоволення. У зв»язку з наведеним просила відновити межу, яка розділяє земельні ділянки по вул. Головацького, 1 а та Головацького, 1 в м. Самборі згідно плану, виданого відділом архітектури м. Самбора. Під час судового розгляду представник позивачки у підтримання позовних вимог посилався на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача позов не визнала та пояснила, що межі земельної ділянки відповідача визначені згідно плану забудови його будинку та генеральному плану. Представник третьої особи Самбірської міської ради пояснив, що позивач звертався із заявою про вирішення земельного спору, але він не був вирішений. Представник третьої особи управління Держкомзему у місті Самборі пояснила, що земельні ділянки сторін не приватизовані і тому межа між ними не встановлена. Також ця межа не була чітко встановлена під час виділення земельних ділянок забудовникам. Майже у всіх землекористувачів по вул. Головацького розміри земельних ділянок не відповідають проектам забудови земельних ділянок та поквартальному плану. Вислухавши пояснення представників сторін, третіх осіб, з»ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Із рішення виконавчого комітету Самбірської міської ради від 18 липня 2001 року № 396, проекту забудови земельної ділянки та договору купівлі-продажу вбачається, що [PERSON] була виділена земельна ділянка під індивідуальне житлове будівництво по вул. Головацького, 1 а в м. Самборі площею 600 м 2 із розмірами по периметру 20м х 30 м і 4 листопада 2004 року незакінчений будівництвом житловий будинок, який розташований на цій земельній ділянці, був проданий [PERSON] Згідно вказаного рішення виконавчого комітету, проекту забудови земельної ділянки та поквартального плану поруч із зазначеною земельною ділянкою, яка була виділена [PERSON], також [PERSON] була виділена земельна ділянка під індивідуальне житлове будівництво по вул. Головацького, 1 в м. Самборі площею 600 м 2 із розмірами по периметру 20м х 30 м. Із акту виносу в натуру меж земельної ділянки і розбивки будівель та висновку судової будівельно-технічної експертизи відомо, що зазначений акт не відповідає вимогам такого документу, оскільки у ньому відсутня схема виносу в натуру меж земельної ділянки і розбивки будівель. Крім того відсутні межові знаки обох земельних ділянок. Також із висновку судової будівельно-технічної експертизи, поквартального плану, обміру земельних ділянок та консультацій спеціалістів вбачається, що земельні ділянки, які знаходяться у користуванні сторін як за площею так і за розмірами не відповідають проекту забудови земельної ділянки та поквартального плану. Крім того забудова [PERSON] проведена з відхиленням від проету, вхід у його будинок розміщений зі сторони земельної ділянки, якою користується позивач, а повинен бути влаштований з протилежної сторони від вулиці Головацького. Отже, посилання відповідача на те, що межі земельної ділянки, якою він користується, відповідають проекту забудови кварталу суд відхиляє. Згідно ч. 3 ст. 158 ЗК України органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, та додержання правил добросусідства. Однак, Самбірська міська рада відмовилася вирішувати даний земельний спір за заявою [PERSON], що стверджується відповідями. Із плану обміру земельних ділянок, консультацій спеціалістів відомо, що межа між земельними ділянками сторін зміщена у глиб земельної ділянки на 1,25 м зі сторони дороги по вулиці Головацького та на 0,35 м з протилежної сторони, і саме цих розмірів не вистачає по ширині земельної ділянки, яка була виділена в користування [PERSON] Посилання позивача на те, що ширина земельної ділянки, яка знаходиться у його користуванні, становить з кожного боку по 18 м є безпідставними, так як вони суперечать висновку судової будівельно-технічної експертизи та масштабному плану обміру земельних ділянок. Крім того розміри земельних ділянок, які вказані у висновку судової будівельно-технічної експертизи, не прив»язані до місцевості. Із пояснень експерта вбачається, що вона не є спеціалістом в галузі обміру земельних ділянок. Згідно плану обміру земельних ділянок межа земельної ділянки, якою користується відповідач, також зміщена на 3 м зі сторони дороги по вул. Головацького з боку зеленої зони. Однак таке звуження земельної ділянки, якою користується відповідач, сталося внаслідок неправильного встановлення ним межі і збільшення ширини зеленої зони, яке під час приватизації земельної ділянки повинно бути усунуте.

Outcome: approved