overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-06 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі і споруди, посилаючись на те, що його мати мала в користуванні житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по [PERSON], 31 в с. Бортники Тлумацького району, Івано-Франківської області. 27.09.2009 року мати [PERSON] померла, але ще за життя 04.09.2009 року посвідчила заповіт на його імя, яким заповіла йому: хату, стайню і все, що в хаті, 0,20 га присадибної ділянки та на імя внучки відповідачки по справі [PERSON], яким заповіла присадибну ділянку в розмірі 0, 11 га та сад в розмірі 0, 10 га, що знаходиться по вул. Ф.Франка, 31 в с. Бортники, Тлумацького району Івано-Франківської області. Як виявилось після смерті матері, за життя вона не отримали документів про право власності на вказане будинковолодіння. Відсутність свідоцтва про право власності на будинковолодіння перешкоджає позивачу оформити право власності на частину будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом після смерті матері, оскільки [PERSON] відповідачка по справі від належної їй частки після смерті бабусі відмовляється в його (позивача) користь. Після смерті матері позивач прийняв спадщину, проводив похорон, підтримує господарство, сплачує всі необхідні платежі. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, але надіслав суду заяву в якій вказує, що позов підтримує, просить справу розглядати без його участі, просить позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявився, але надіслала суду письмовузаяву в якій вказує, що позов визнає, від оформлення спадщини за заповітом після смерті бабці відмовляється в користь позивача по справі [PERSON] Від відповідача [PERSON] сільської ради Тлумацького району надійшла заява про розгляд справи без участі їхнього представника та не заперечують проти задоволення позову. У відповідності із ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, таке становище має місце по даній справі, а тому суд вважає встановленими обставини, викладені позивачем у позовній заяві на обґрунтування своїх вимог. За результатами проведення судового по справі, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення визнаного відповідачем та повноваженим представником відповідача позову, а тому за позивачем слід визнати право власності на житловий будинок, господарські будівлі і споруди по вул. І.Франка, 31 в с. Бортники Тлумацького району Івано-Франківської області в порядку спадкування за заповітом. На підставі ст.ст. 392, 1233, 1235, 1268, 1270, 1273-1275 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-06 00:00:00

Позивач в січні 2011 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу який зареєстрований 19 жовтня 1991 року відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 115. Зазначає, що даний шлюб у них обох перший. Неповнолітніх дітей немає. Вказує, що з липня місяця 2005 року вони припинили подружні стосунки і по даний час проживають окремо, а тому просив позовні вимоги задовольнити. В судове засідання позивач не з»явився, однак, позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в заяві та просив справу розглянути за його відсутності. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, звернувшись до суду з відповідною заявою. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 19 жовтня 1991 року відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 115, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-ЖС № 017536 від 05.05.2006 року. З липня 2005 року сторони не підтримують подружні стосунки, вони не мають спільного бюджету та не ведуть спільного господарства. На підставі викладеного, суд вважає, що збереження сімї та подальше спільне проживання сторін суперечило б інтересам позивача, а тому шлюб між ними слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно, яке відкрилося після смерті 01.08.2010 року її батька [PERSON], до складу якого входить житловий будинок з господарськими будівлями, загальною вартістю 488376 гривень, що розташований в с.Мамаївці по вул. Дорошенка,3, Кіцманського району Чернівецької області та земельна ділянка розміром 1,21 га, вартістю 28\~726 гривень, що розташована в с.Киселів Кіцманського району Чернівецької області. Зазначає, що після смерті батька, [PERSON], спадкоємцем за законом є вона, [PERSON], а також дружина померлого - [PERSON], його дочка [PERSON] та син - [PERSON], інших спадкоємців та утриманців немає, що підтверджується довідкою № 2070 від 19.11.2010р. виданою виконкомом Киселівської сільської ради. Вказує, що вона в управління та володіння спадковим майном вступила своєчасно, поховала померлого, розпорядилась його речами, обробляє присадибну ділянку та постійно проживає в спадковому господарстві, але оформити право на спадщину перешкоджає відсутність правовстановлюючих документів на будівлі, тому просила позов задовольнити. Позивачка в судове засідання не з»явилася, однак, позовні вимоги підтримала в повному обсязі звернувшись до суду з відповідною заявою. Відповідачі в судове засідання не зявились, але звернулися до суду з відповідними заявами про визнання заявлених позивачкою вимог та просили справу розглянути за їх відсутності. В судовому засіданні встановлено, що 01.08.2010 року в с.Киселів Кіцманського району Чернівецької області помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-МИ № 083567 від 02.08.2010 року. Після його смерті спадкоємцями за законом є [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], інших спадкоємців та утриманців немає, що підтверджується довідкою № 2070 від 19.11.2010 року виданою виконкомом Киселівської сільської ради. Також встановлено, що в масу спадкового майна входить житловий будинок з господарськими будівлями, загальною вартістю 488376 гривень, що розташований в с.Мамаївці по вул. Дорошенка,3, Кіцманського району Чернівецької області та земельна ділянка розміром 1,21 га, вартістю 28\~726 грнивень, що розташована в с.Киселів Кіцманського району Чернівецької області, що підтверджується довідкою-характеристикою Кіцманського районного бюро технічної інвентаризації від 10.11.2010 року № 234 та витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 09.12.2010 року №02-09/2023. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В звязку з визнанням відповідачами позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховую наведене, ст.ст. 524-527, 529, 548, 549 ЦК України в редакції 1963 року, ст. ст. 328, 392, 1258, 1261, 1268, 1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-06 00:00:00

Сторони з 13 листопада 2010 року перебувають в зареєстрованому шлюбі від якого спільних дітей не мають. [PERSON] просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що з відповідачем сімейні відносини не склались, вони фактично не підтримують шлюбні відносини, разом не проживають. В попередньому судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала в повном обсязі. Відповідач з позовом згодний, вказує на те, що з відповідачкою не проживає, спільного господарства з нею не має. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4. ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 13 листопада 2010 року від якого спільних неповнолітніх дітей не мають. За час спільного проживання сімейні відносини не склались, між подружжям відсутнє взаємопорозуміння, спільного господарства та бюджету не ведуть. На даний час сторони фактично припинили шлюбні відносини, разом не проживають. Встановлені судом факти об'єктивно підтверджуються: копією свідоцтва про шлюб серії І-ОК №104798, довідкою про склад сімї, поясненнями позивача та відповідача. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі та досліджені в попередньому судовому засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в суді знайшов своє підтвердження той факт, що сім'я [PERSON] розпалась остаточно і збережена бути не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації. Заявлені вимоги позивач обгрунтовує тим, що їй на праві власності належить 1/5 частина житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель № 4, розташований по вул.. Фабричній у м. Чернігові. Житловим приміщенням, які припадають на належну їй 1/5 частину зазначеного будинку, присвоєна поштова адреса - [ADDRESS]. Вказує, що у належній їй 1/5 частині житлового будинку залишилась зареєстрованою [PERSON], яка є дочкою колишнього власника будинку. Відповідачка з 1996 року у даному приміщенні не проживає, ніяких її речей у квартирі не має. З часу придбання ними частини будинку відповідачка жодного разу не заявлялась, договір найму з відповідачкою не укладався. Зазначає, що реєстрація відповідача в квартирі порушує її права як власника частини житлового будинку, вона не може розпоряджатися своєю власністю на власний розсуд. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позовні вимоги задовольнити. Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердила, що попередній власник квартири , [PERSON] в даній частині квартири ніколи не проживав, поселив туди свою дочку , [PERSON] , яка вела аморальний спосіб життя , прожила в даній частині будинку біля півроку , і вже приблизно 15 років там не проживає . Зі слів батька , він купив їй якийсь будинок в с. Количівка . Відповідач в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надали заяву про розгляд справи у відсутності їх представника. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Заслухавши пояснення позивачки, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити в повному обсязі, виходячи з наступного: Згідно договору дарування частини житлового будинку від 21.05.2010 року, [PERSON] є власником ідеальної 1/5 частки житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель № 4, розташованого по вул.. Фабричній в м. Чернігові (а.с.7-8,9), в якій зареєстрована [PERSON] (а.с.4-6). В судовому засіданні знайшло підтвердження, що відповідач не проживає і не користується квартирою 2 в будинку 4 по вул.. Фабричній в м. Чернігові, але залишається там зареєстрованою, чим створює позивачу перешкоди в здійсненні права власності щодо вказаної частини житлового будинку. Оскільки [PERSON] на даний час є власником 1/5 частини житлового будинку і в порушення статей 317, 319, 321, 383 ЦК України не може використовувати належне їй житло, тому відповідно до ст.ст. 386, 391 ЦК України її порушене право підлягає захисту заявленим способом - шляхом зняття [PERSON] з реєстраційного обліку в зазначеній квартирі. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. В позові посилається на те, що 29 вересня 2009 року вій уклав із відповідачем договір позики, згідно якого передав йому грошові кошти в сумі 32000 грн. за умовою їх повернення до 21 вересня 2010 року. Договір укладено у письмовій формі у вигляді розписки, однак до зазначеного часу відповідач грошові кошти йому не повернув. Просить суд стягнути з відповідача на його користь 32 000 грн., судові витрати в сумі 455 грн., грошові кошти на відшкодування моральної шкоди в сумі 1000 грн., а всього на загальну суму 33455 грн. Позивач в судове засідання не з'явився, але написав заяву, щоб справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засіданням не з»явився, хоча належним чином був повідомлений шляхом опублікування повідомлення в газеті "Буковина". Дослідивши докази по справі суд вважає, що позовна зайва підлягає задоволенню. Встановлено, що згідно розписки від 21.09.2009р. [PERSON] він отримав у борг в [PERSON] 32000 грн. при свідках і зобов»зався повернути борг протягом року, тобто, до 21 вересням 2010р., однак у встановлений строк борг не повернуто. Підлягають стягненню з відповідача також судові витрати та моральна шкода в розмірі 1000 грн. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-06 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В грудні 2010 року ПАТ "Всеукраїнський [PERSON]" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 1416 грн. 73 коп. заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 26.03.2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № 400045222, відповідно до якого [PERSON] отримала від позивача кредит в сумі 3209 грн. 77 коп. з кінцевим терміном погашення 26.03.2010 року, зі сплатою за користування кредитом 24 % річних. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Однак, всупереч умовам укладеного кредитного договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, внаслідок чого в неї станом на 06.10.2010 року склалась заборгованість перед позивачем в розмірі 1416 грн. 73 коп., яку відповідач добровільно не погашає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилась, надіславши суду заяву, в якій підтримує заявлені позовні вимоги та просить справу слухати у її відсутності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в суді позов визнала частково, пояснивши, що точно не може вказати суму кредитної заборгованості, яку вона визнає, проте заперечує проти нарахованих відсотків. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що 26.03.2008 року між сторонами був укладений кредитний договір № 400045222, відповідно до якого [PERSON] отримала від позивача кредит в сумі 3209 грн. 77 коп. з кінцевим терміном погашення 26.03.2010 року, зі сплатою за користування кредитом 24 % річних. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В порушення умов укладеного кредитного договору [PERSON] не виконувались її зобов'язання з повернення заборгованості за кредитом та по сплаті відсотків за користування кредитними коштами, внаслідок чого відповідно до розрахунку ПАТ " Всеукраїнський [PERSON]" станом на 06.10.2010 року у відповідача перед позивачем склалась заборгованість в сумі 1416 грн. 73 коп. (765 грн. 56 коп. заборгованість за кредитом, 12 грн. 47 коп. заборгованість по відсотках, 638 грн. 70 коп. несплачена комісія за період з 26.07.2009 року по 26.03.2010 року). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи вищевикладене, слід стягнути з відповідача на користь позивача вказану кредитну заборгованість, а також 171 грн. судових витрат, а всього - 1587 грн. 73 коп. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ст. ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-06 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача в якому просить: - встановити факт володіння на праві власності [PERSON], яка померла 07.12.2004 року в с. Тростяниця Малинського району Житомирської області, житловим будинком № 41 по вул. Героїв підпілля в с. Тростяниця Малинського району Житомирської області; - визнати за нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок № 41 по вул. Героїв підпілля в с. Тростяниця Малинського району Житомирської області. В судове засідання позивач не зявилась. Надала заяву про підтримання позову та розгляд справи без його участі. Відповідач позов визнала, про що надала суду письмову заяву. Згідно із статтею 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Отже, позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-06 00:00:00

Рішенням Ленінського райсуду м. Полтави від 14.09.2010 року задоволено позов [PERSON]В про визнання права власності. Судом зясовано, що при винесенні рішення не вирішено питання про судові витрати. В засідання сторони не зявилися. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що судові витрати необхідно стягнути з позивача. Як вбачається з технічного паспорту постановна вартість нерухомості становить 18217 грн, а дійсна з урахуванням зносу 9651 грн. Позивачкою сплачено 8,50 грн судового збору, тому необхідно достягнути судовий збір у розмірі 88,01 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-06 00:00:00

Кредитна спілка „Оберіг звернулась в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в якому просить: - стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь Кредитної спілки Оберігзаборгованість за кредитом в розмірі 47768 гривень 65 копійок; - розірвати договір споживчого кредиту № 737 від 10.06.2008 року, укладений між Кредитною спілкою Оберігта [PERSON]. В судове засідання представник позивача не зявився, але надав заяву про розгляд справи без його участі та про підтримання позовних вимог. Відповідачі в судове засідання також не зявились, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. У звязку з цим справа розглядається за правилами ст. ст. 224-233 Цивільного процесуального кодексу України. Розглянувши справу в межах позовних вимог та дослідивши надані докази, суд вважає, що позов Кредитної спілки „Оберіг підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.06.2008 року між Кредитною спілкою „Оберіг та [PERSON] було укладено договір споживчого кредиту № 737 (а.с. 10-11), відповідно до якого кредитна спілка зобовязувалась надати [PERSON] кредит в розмірі 15240 гривень із сплатою 0,1369% за кожен день користування кредитом. Кредит надавався на 24 місяці з 10.06.2008 року по 10.06.2010 року. Цього ж дня [PERSON] було надано 15240 гривень (а.с. 14). Вищевказаний договір свідчить про те, що між сторонами склались договірні відносини з надання кредиту, які регулюються § 1 та §2 глави 71 Цивільного кодексу України. Згідно частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Також в частині 1 статті 1049 зазначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. [PERSON] вимоги договору споживчого кредиту у встановлений договором строк не виконав. Згідно розрахунку (а.с. 56-57) він допустив заборгованість у розмірі 47768 гривень 65 копійок. Ця сума боргу, відповідно до ст. 554 ЦК України, підлягає стягненню солідарно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON], оскільки [PERSON] та [PERSON] на підставі договору поруки (а.с. 13) поручились перед Кредитною спілкою Оберігсолідарно відповідати в повному обсязі за невиконання [PERSON] своїх зобовязань за договором споживчого кредиту. Також суд на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України розриває договір споживчого кредиту № 737 від 10.06.2008 року, укладений між Кредитною спілкою Оберігта [PERSON], оскільки відповідач істотно порушив цей договір, не сплативши позивачу суму кредиту та відсотки. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати. Враховуючи вищевказане,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-06 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] в якому просив стягнути з неї матеріальну шкоду, завдану пошкодженням будинку, в розмірі 24706 гривень. В судовому засіданні позивач зменшив розмір позовних вимог до 7945 гривень. Відповідач позов визнала, про що надала суду відповідну заяву. Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Отже, позов задовольняє. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та витрати на проведення будівельно-технічної експертизи, а також на користь держави судовий збір. Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі абзацу 3 пункту 18 частини 1 статті 4 Декрету КМУ „Про державне мито, як потерпілий внаслідок Чорнобильської катастрофи 4 категорії. Враховуючи вищевказане,

Outcome: approved