Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-28 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський [PERSON] (ПАТ [PERSON]) звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON],[PERSON] Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, зазначає що із відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 813/08 -БА від 01.07.2008 року відповідно до якого позивач надав відповідачеві кредит в сумі 15000 гривень зі строком повернення до 30.06.2011 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24% річних. З метою забезпечення зобовязання за Кредитним договором між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки від 01.07.2008 року. За умовами п. 1.1 договору поруки відповідач [PERSON] зобовязувався перед банком солідарно відповідати за невиконання відповідачем [PERSON] зобовязань перед банком по погашенню одержаного кредиту. Позивач свої зобовязання за вказаним кредитним договором банк виконав. Всупереч п.п 2.5.1 та 3.3.3 Кредитного договору, якими передбачено основний обовязок Позичальника повернути Кредит шляхом здійснення необхідного платежу згідно графіку погашення заборгованості, що є невідємною складовою договору. Позичальник свої зобовязання за Кредитним договором належним чином не виконує, яким систематично порушує його умови, Станом на 19.11.2010 року заборгованість Позичальника перед банком становить: заборгованість по кредиту 12851,49 грн., заборгованість по відсотках 5542,00 грн.,штраф-5542,44грн., всього 20530 грн. 93 коп. Враховуючи положення п 2.7.1 Кредитного договору, [PERSON] має право вимагати від Позичальника дострокового виконання зобовязань щодо повернення кредиту та сплати нарахованих відсотків, а також відповідно до п.4.3 виплати штрафних санкцій у випадку неналежного виконання зобовязання. Враховуючи вище викладене позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 20530,93грн. В судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить стягнути солідарно з позичальника та поручителя заборгованості по кредитному договору сумі та понесені судові витрати,не заперечує проти постановлення заочного рішення (а.с.35). Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися : [PERSON] про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином ,причини неявки суду не повідомила,заяви про відкладення справи на адресу суду не надходило(а.с.32), нечипорчук С. О. судової повістки за місцем реєстрації не отримав не з вини суду (а.с.29,33). Враховуючи згоду представника позивача, суд вважає за можливе розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до ст.169 ч.4 ЦПК України та ухвалення заочного рішення відповідно до ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що між Публічним акціонерним товариством Всеукраїнський [PERSON] та [PERSON] укладено кредитний договір № 813/08 - БА від 01.07.2008 року відповідно до якого [PERSON] надав відповідачеві кредит в сумі 15000 гривень зі строком повернення до 30.06..2011 року та сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24% річних (а.с.7-11). Відповідно до п.п 3.3.3, 2.5.1 Кредитного договору Позичальник обовязаний повернути Кредит шляхом здійснення необхідного платежу згідно графіку погашення заборгованості, що є невідємною складовою договору. Відповідач [PERSON] не повністю сплатив заборгованість по кредитному договору і станом на 19.11.2010 року становить 20530,93грн.(а.с.14). Відповідно до ст. 1049 ч. 1 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у такій сумі, у строк та порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.. 1050 ч. 1 ЦК України позичальник, який своєчасно не повернув суму позики, зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст.. 625 ЦК України. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також проценти, встановлені договором. Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством Всеукраїнський [PERSON] та [PERSON] укладено договір поруки від 01.07.2008року. За умовами п. 1.1 договору поруки відповідач [PERSON] зобовязувався перед банком солідарно відповідати за невиконання відповідачем [PERSON] зобовязань перед банком по погашенню одержаного кредиту (а. с. 15,16). Умови Договору відповідачем позичальником [PERSON] порушені, про що свідчить розрахунок, наданий ПАТ [PERSON] Банком ( а.с. 14). Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність. Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Статтями 610 та 623 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобовязання. Боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки. Оскільки позичальник [PERSON] та поручитель [PERSON] не виконали умови договорів, то виходячи з вищевикладеного заборгованість по кредитному договору №813/08-БА від 01 липня 2008 року підлягає стягненню солідарно з позичальника та поручителя в розмірі 20530,93грн . Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі цього з [PERSON] та [PERSON] необхідно стягнути на користь ПАТ [PERSON] понесені позивачем судові витрати в розмірі по 162 гривень 65 копійок з кожного.

Outcome: approved