Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-05 00:00:00

В позові [PERSON] просив суд визнати недійсним свідоцтво про право власності на житловий будинок, що розташований в с. Стайки Кагарлицького району Київської області по вул.. 40 років Перемоги,7 в частині права власності [PERSON], [PERSON] і [PERSON] на 1/12 частку і визнати за ним право власності на ? частку цього ж будинку. Обґрунтував позов тим, що на момент приватизації відповідачами будинку він був прописаний у вказаному будинку та був членом сім»ї відповідачів [PERSON], [PERSON] і [PERSON] , а тому теж мав право на приватизацію. В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що літом 2006 року дізнався від [PERSON], що будинок приватизовано без його участі та отримано свідоцтво про це. Пропущення строку позовної давності пояснив тим, що дав гроші адвоката який нічого не зробив для подачі позову і він залишив би будинок відповідачам, але дізнався, що бувша дружина хоче продати будинок як і будинок його матері на що він не погоджується. Відповідач [PERSON] в своїх інтересах та інтересах довірителів пояснила, що позов не визнається відповідачами, так як позивач не був членом їх сім»ї на момент приватизації і не проживав в будинку, дізнався про приватизацію будинку в 2006 році літом від неї і пропустив строк позовної давності, а тому відповідачі просять застосувати сплив позовної давності. Представник Стайківської сільської ради Кагарлицького району Київської області пояснила, що позов не визнається, так як на момент приватизації позивач не проживав в будинку. Судом встановлено слідуюче. Відповідачі [PERSON], [PERSON] і [PERSON] є співвласниками з рівними частками по 1/3 частці за кожним з 21.08.2006 року житлового будинку, що розташований в с. Стайки Кагарлицького району Київської області по вул.. 40 років Перемоги,7 в порядку приватизації комунального житла, що передане у комунальну власність сільської ради ПОСП « Дніпро» по акту приймання передачі відомчого житла , що стверджується свідоцтвом про право власності і актом . У вказаному будинку позивач і відповідач [PERSON] проживали в зареєстрованому шлюбі як члени сім»ї до 1995 року коли було розірвано шлюб. На час приватизації позивач був прописаний у вказаному житловому будинку, але не проживав. Згідно ст.. 8 ч.2 ЗУ « Про приватизацію державного житлового фонду» передача займаних будинків здійснюється у спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім»ї які постійно мешкають в даному будинку , в тому числі тимчасово відсутніх , за якими зберігається право на житло, з обов»язковим визначенням повноважного власника будинку. Про порушення свого права - що будинок приватизовано без його участі позивач дізнався літом 2006 року від бувшої дружини яка повідомила позивача про проведення приватизації житлового будинку і отримання свідоцтва про це. Так як позивач не вказує конкретної дати, то суд вважає доведеним, що це останній день літа 31 серпня 2006 року. Згідно ст.. 257 ч.1 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки. Тому строк позовної давності сплив 1 вересня 2009 року. Позов подано до суду 22.02.2011 року Суд відповідно до ст..267 ч.5 ЦК України не визнає поважними причини пропуску позовної давності , вказані позивачем. Відповідно до ст..267 ч.4 ЦК України сплив позовної давності , про застосування якої заявлено відповідачем [PERSON] в своїх інтересах та інтересах [PERSON] і [PERSON] , є підставою для відмови у позові. А тому слід відмовити повністю у задоволенні позову про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, що розташований в с. Стайки Кагарлицького району Київської області по вул.. 40 років Перемоги,7 в частині права власності [PERSON], [PERSON] і [PERSON] на 1/12 частку і визнанні за [PERSON] права власності на ? частку цього ж будинку. Також способи захисту прав які вказані позивачем не передбачені діючим законодавством у вказаних вище правовідносинах.

Outcome: dismissed