Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, який у ході розгляду справи доповнив, в якому вказав, що відповідач [PERSON] є власником жилої площі за адресою: [ADDRESS], де вона зареєстрована і проживає. Позивач є балансоутримувачем вказаного будинку і надає відповідачам комунальні послуги, послуги по утриманню будинку та прибудинкової території. Однак відповідач не виконує свої обовязки не сплачує квартирну плату і плату за комунальні послуги, у звязку з чим у неї станом на 29.11.2004 року виникла заборгованість в сумі 3325 грн. 80 коп. 02 квітня 2007 року між сторонами було укладено договір №19 про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги. Згідно п.1 даного договору позивач надав відповідачу розстрочку у погашенні заборгованості в сумі 3\~325 грн. 80 коп. на період з 01.04.2007 року по 31.12.2008 року. В травні 2007 року в рахунок погашення боргу відповідачем була сплачена сума в розмірі 100 грн. Враховуючи заяву відповідача щодо застосування позовну давність тривалістю у три роки, позивач зазначив, що він дізнався про невнесення відповідачем плати за комунальні послуги (згідно розподілу заборгованості за місяцями в період з 01.04.2007 року по 31.12.2008 року) відповідно після 20 числа поточного місяця після невнесення такої плати. Тобто на момент його звернення до суду строк позовної давності не закінчився за період з липня 2007 року по грудень 2008 року, а заборгованість за цей період складає 2845 грн. 80 коп., яка до цього часу в добровільному порядку не погашена і яку позивач, разом із судовими витратами просить стягнути на свою користь з відповідача. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечувала. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити предявлені позовні вимоги з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, згідно Довідок в матеріалах справи, відповідач [PERSON] є власником квартири №203, яка розташована у будинку №55 по вул. Каткова у м. Кривому Розі, в якій вона зареєстрована та проживає. У відповідності до п.1 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» №2482-ХII з наступними змінами і доповненнями, утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями житлових будинків. Згідно п.7 зазначених Правил, затверджених постановою КМУ від 24.01.2006 року, власник квартири зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, проте відповідач свої обов`язки виконувала не в повному обсязі, у результаті чого станом на 29.11.2004 року по сплаті за надані послуги утворилася заборгованість на загальну суму 3325 грн. 80 коп. Ці обставини підтверджуються письмовими доказами, а саме Витягом із фінансово-лицьового рахунку відповідача. 02.04.2011 року між сторонами було укладено Договір №19 про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги. Згідно п.1 даного договору позивач надав відповідачу розстрочку у погашенні заборгованості в сумі 3\~325 грн. 80 коп. на період з 01.04.2007 року по 31.12.2008 року. В травні 2007 року в рахунок погашення боргу відповідачем була сплачена сума в розмірі 100 грн. На момент звернення позивача до суду строк позовної давності не закінчився за період з липня 2007 року по грудень 2008 року, а заборгованість за цей період складає 2845 грн. 80 коп., та останньою не заперечуються, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача існуючу заборгованість. Крім цього, відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому понесені позивачем витрати по сплаті державного мита у розмірі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. підлягають стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved