overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-20 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачі звернулися до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу, посилаючись на те, що вони передали відповідачам 18 травня 2008 року 3500 доларів США. У підтвердження отримання позики відповідачі написали розписку, та обіцяли повернути гроші через 1 рік. Але до цього часу подружжя [PERSON] борг не повернули. На вимоги позивачів у справі повернути гроші [PERSON], та [PERSON] не реагують. Просили стягнути з відповідачів кошти за договором позики у сумі 27795,95 грн., моральну шкоду у сумі 1000,00 грн., судові витрати у сумі 278,86 грн., витрати за допомогу адвоката у сумі 200,00 грн. Позивачі у судовому засідання позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позов визнали у повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно ст..1283 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. На підставі ст..ст.1046,1050,1283,1282 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем зареєстрованого 22 січня 5005 року у виконавчому комітеті Ільмівської сільської ради Городнянського району, актовий запис №01. У звязку з наведеним позивач просить розірвати шлюб та при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати покласти на відповідача. Позивач у судове засідання не зявився надав заяву про розгляд справи в її відсутності , позовні вимоги підтримала. З позову слідує , що позивач з відповідачем не проживають разом, дитина проживає разом з нею. Причина розлучення це різні погляди на життя та відсутність взаємо порозуміння. Строк для примирення не потрібен. Витрати по сплаті державного мита при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, просить покласти на відповідача. Відповідач у судове засідання не зявився , належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, надав заяву про розгляд справи в його відсутності . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як встановлено у ході судового засідання, сторони зареєстрували шлюб 22 січня 2005 року у виконкомі Ільмівської сільської ради Городнянського району , за актовим записом № 01. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сімейні відносини подружжя припинило, спільного господарства та бюджету не ведуть, проживають окремо. Відновлювати стосунки сторони не мають наміру. Примирення між сторонами неможливе. Спору з приводу майна та проживання дитини, у сторін не має. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-20 00:00:00

Позивачка, посилаючись на те,що подружні відносини з відповідачем не підтримує тривалий час, спільне проживання з відповідачем не можливе, просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 2 0 вересня 1980 року, який зареєстрований Дібрівською селищною Радою Олевського району Житомирської області, про що свідчить актовий запис №17.Від даного шлюбу сторони мають повнолітніх дітей, [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, між ними постійно виникають конфлікти, спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують тривалий час. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім»я носить формальний характерному суд розриває даний шлюб. На підставі викладено,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-20 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання сина, [PERSON], [INFO] недієздатним та встановлення над ним опіки, посилаючись на те, що він проживає разом з нею страждає на тяжке хронічне психічне захворювання та являється інвалідом дитинства і перебуває на диспансерному обліку в Черкаському обласному психоневрологічному диспансері, він не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Визнання [PERSON] недієздатним заявнику потрібно для оформлення опіки.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заявниця в судовому засіданні заявлені вимоги уточнила, просила суд визнати сина [PERSON], [INFO] недієздатним. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник зацікавленої особи в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, заслухавши пояснення заявника, зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного та цивільного процесуального законодавства. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] страждає на тяжке хронічне психічне захворювання та являється інвалідом дитинства і перебуває на диспансерному обліку в Черкаському обласному психоневрологічному диспансері, що підтверджується довідкою Обласного психоневрологічного диспансеру. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до проведеної судом амбулаторної судово психіатричної експертизи від 25 лютого 2011 року № 103, визначено, що [PERSON] позбавлений здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-20 00:00:00

До суду звернулось ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» з позовом до [PERSON] про стягнення 9542 грн. 93 коп. заборгованості за кредитним договором №03-2/127 від 25.02.2008р. Зокрема, позивач просить стягнути з відповідача в свою користь 6661 грн. заборгованості за кредитом, 2881 грн. 93 коп. заборгованості за відсотками. Свої вимоги позивач мотивує тим, що між ним та відповідачем по справі [PERSON] було укладено кредитний договір №03-2/127 від 25.02.2008р. Згідно з даним кредитним договором [PERSON] отримала кредит в розмірі 10000 грн. з процентною ставкою 24% річних за користування кредитом із залишкової суми заборгованості за кредитом з кінцевим його терміном повернення 24.02.2010р. Вищезгаданий борг виник в результаті невиконання [PERSON] обумовлених кредитним договором своїх зобов`язань щодо суми та строків погашення кредитних коштів та відсотків за його користування. Позивач в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява, де він даючи згоду на розгляд справи у його відсутності позов підтримує. Відповідачка будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин. На підставі ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Проаналізувавши здобуті в ході судового розгляду докази суд приходить до висновку, що даний позов слід задоволити виходячи з наступного. Так, 25.02.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №03-2/127. Згідно даного договору позивач надав відповідачу кредит на суму 10000 грн. з процентною ставкою 24% річних за користування кредитом. Станом на 10.01.2011р. загальний розмір заборгованості за даним кредитом становить 9542,93 грн. Із них 6661 грн. заборгованості за кредитом, 2881 грн. 93 коп. заборгованості за відсотками. Це стверджується виданим 10.01.2011р. позивачем розрахунком щодо даної заборгованості. Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд, беручи до уваги те, що оскільки відповідачем вищезгадані боргові зобов`язання в добровільному порядку не виконані, приходить до висновку, що дані права позивача підлягають судовому захисту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-20 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка звернулась до суду з позовною заявою в якій вказує, що від шлюбу з відповідачем має неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Однією сімєю з відповідачем не проживає, матеріальної допомоги в вихованні доньки відповідач не надає, донька має тяжку хворобу потребує постійного лікування. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі 1/3 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю і пояснив суду, що він не має постійного місце роботи, згоден виплачувати аліменти на утримання доньки в розмірі 1\\3 частини свого доходу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає встановленим наступне. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сторони від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Протягом 10 років однією сімєю не проживають, матеріальної допомоги у вихованні доньки не надає.. Згідно ст.. 180 СК України батьки зобов*язані утримувати своїх дітей до їх повноліття. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судовому засіданні позов про стягнення аліментів визнав повністю Визнання позову не суперечить закону, не порушує права і інтереси інших осіб. Оцінивши досліджені в судовому засіданні обставини, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. .\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-20 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] в розмірі 100 грн. щомісячно на кожну дитину, до їх повноліття. В позові зазначила, що з відповідачем зареєструвала шлюб 02.06.1995 року та перебувала у шлюбі до 22.09.2010 року. Від шлюбу з відповідачем має двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. В даний час відповідач ніде не працює, має нерегулярні, мінливі доходи, жодної матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Неповнолітні діти знаходяться на її утриманні. В судове засідання позивачка не зявилась, надіслала до суду заяву, в якій змінила свої позовні вимоги та просила стягнути з відповідача аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 50 грн. на кожну дитину щомісячно у зв'язку з тим, що відповідач є інвалідом ІІ групи і потребує витрат на лікування. Просила справу розглянути без її участі на попередньому судовому засіданні. Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги заявлені позивачкою про стягнення з нього аліментів в розмірі 50 грн. щомісячно на кожну дитину визнає в повному обсязі, просив справу розглянути без його участі, не заперечив розгляду справи на попередньому судовому засіданні. З-за таких обставин та у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами, а також

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-20 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому вказує, що з відповідачем уклала шлюб 22 грудня 2008 року в Ладижинському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницької області, актовий запис № 191. У шлюбі дітей немає. Даний шлюб виявився невдалим. В квітні 2006 року відповідач був засуджений Ленінським районним судом м. Вінниці до 10 років позбавлення волі. Під час зустрічей з відповідачем виявилось, що сторони мають різні погляди на життя, різні характери, різні погляди на сімейні цінності. На даний час позивачка переконалась, що подальше збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Тому звернулась до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, так як перебуває в місцях позбавлення волі, відповідно до судового доручення від 14.02.2011 року від відповідача надійшло повідомлення, в якому він проти розірвання шлюбу не заперечує і просить не змінювати йому прізвище. Заслухавши пояснення позивачки, оцінивши зібрані матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, позивачка [PERSON] з відповідачем уклала шлюб 22 грудня 2008 року в Ладижинському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницької області, актовий запис № 191. У шлюбі дітей немає. Даний шлюб виявився невдалим. В квітні 2006 року відповідач був засуджений Ленінським районним судом м. Вінниці до 10 років позбавлення волі. Під час зустрічей з відповідачем виявилось, що сторони мають різні погляди на життя, різні характери, різні погляди на сімейні цінності. На даний час позивачка переконалась, що подальше збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась остаточно і подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки, сторони проти примирення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-20 00:00:00

Позивачка в заяві вказує, що з відповідачем по справі [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі, однак спільне життя не склалося і сторони розірвали шлюб, про що свідчить рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 20.05.2010 року. У шлюбі народилась донька [PERSON] Андріївна.14 червня [INFO]. З моменту розірвання шлюбу відповідач не цікавиться життям дитини, добровільної домовленості про утримання доньки сторони не досягли. Відповідно до довідки Корделівської сільської ради Калинівського району Вінницької області від 23.03.2011 року за № 482 року, на утриманні позивачки знаходиться малолітня дочка [PERSON]. Тому позивачка звернулась до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач проти задоволення позову не заперечує. Заслухавши пояснення сторін, оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення по таких підставах. Так, позивачка з відповідачем по справі [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі, однак спільне життя не склалося і сторони розірвали шлюб, про що свідчить рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 20.05.2010 року. У шлюбі народилась донька [PERSON] Андріївна.14 червня [INFO]. Відповідач в добровільному порядку кошти на утримання доньки не надає, добровільної угоди про надання коштів на утримання дитини сторони не досягли. На даний час позивачка знаходиться у важкому матеріальному становищі, враховуючи високі ціни на предмети першої необхідно позивачці не вистачає коштів, які вона заробляє. Відповідач не цікавиться життям дитини. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані приймати участь в утриманні дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-20 00:00:00

14 лютого 2011 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про звільнення з-під арешту автомобіля марки Daewoo SENS, 2004 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. Свої вимоги позивач обгрунтовував тим, що відповідно до договору застави, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк»та [PERSON] автомобіль, на який Новозаводським відділом ДВС Чернігівського міського управління юстиції накладено арешт, що знаходиться в заставі банку. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні. Представник відповідача Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилася, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалася належним чином, причини неявки суду не повідомила. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до кредитного договору, укладеного 15.10.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON], банк надав позичальнику кредит на купівлю рухомого майна автомобіля в сумі 6652.24 доларів США. В забезпечення виконання кредитного договору, між сторонами 15.10.2007 року був укладений договір застави, відповідно до якого в заставу банку [PERSON] передала автомобіль марки Daewoo SENS, 2004 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Новозаводським відділом ДВС Чернігівського міського управління юстиції з примусового виконання виконавчого листа № 2-5001 від 04.12.2009 року, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Фінанси та кредит»боргу 26307 грн. 67 коп. було накладено арешт на все майно [PERSON] 02.07.2009 року рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» звернуто стягнення на предмет застави автомобіль марки Daewoo SENS, 2004 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк»з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу предмету застави будь-яким способом іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням «ПриватБанку»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Актом від 11.02.2009 року підтверджується передача автомобіля [PERSON] до ПАТ КБ «ПриватБанку». Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про заставу»в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов»язання одержати з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. За таких обставин, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-20 00:00:00

05.04.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову послався на неможливість спільного проживання з відповідачем через несумісність характерів, систематичні сварки і непорозуміння при вирішенні життєво-важливих питань, а також на фактичне припинення шлюбних відносин. Сторони у судове засідання не з'явилися, при цьому надіслали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності. Відповідач про наявність наміру змінювати своє прізвище на дошлюбне суд не повідомила. Відповідно до положень частини 1 статті 197 ЦПК України справу розглянуто без фіксації судового засідання технічним засобом. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 07.06.2008 року, від якого мають малолітню дочку [PERSON]»ю, [INFO]. Внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сім»ї. Сторони проживають окремо, вони припинили шлюбні відносини і не ведуть спільне господарство. Подальше збереження шлюбу не відповідає їхнім інтересам. Відповідно до частини 1 статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Оскільки сторони не бажають подальшого збереження шлюбу та спільного проживання однією сімєю, заявлений позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-20 00:00:00

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 26.04.2011 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що протиправними діями відповідачів, які виразилися в порушенні [PERSON] користування електроенергією, завдані збитки на суму 5168 грн. 95 коп. Просить стягнути солідарно з відповідачів вказані збитки. У судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав за підставами, вказаними у позовній заяві, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що господиня квартири [PERSON], а він з нею проживав з 2004 року. Про наявність даної розетки він знав, але не знав, що вона неправильно підключена до електромережі. [PERSON] йому поясняла, що дана розетка для того, щоб попрасувати та попрати. Просив у задоволені позову відмовити. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, прийшов до наступного. Матеріалами справи встановлено, що працівниками позивача складений акт №219967 від 20.10.2010 р. про порушення відповідачами [PERSON] користування електроенергії, порушення детально викладені в акті, а саме: без облікове користування електричної енергії, через змонтовану б/у розетку схованою проводкою у кімнаті поза приладом обліку електричної енергії. Виявлені порушення є відповідно до вимог ст.ст. 26, 27 Закону України „Про електроенергетику, п.48 [PERSON] користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року, підставою відповідальності споживача електричної енергії. Позивачем на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергією, зареєстрованої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562, нараховані збитки в сумі 5168,95 грн. Згідно ст. 53 ПКЕЕН, на підставі акту, енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Таким чином, оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Крім того, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним судовий збір в сумі 51,69 грн., а також витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового розгляду в розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], посилаючись на наступні обставини. Як вказано в позові, шлюб зареєстровано Катеринівською сільською радою Бурлуцького району Купянського району, актовий запис № 1 від 27 квітня 1996 року. Від шлюбу подружжя має неповнолітню дитину: сина - [PERSON], [INFO]. Позивачка посилається на те, що останнім часом між нею та відповідачем склалися відносини, яки призвели до неможливості зберігати сімю, між подружжям відсутні взаєморозуміння та взаємоповага один до одного. Як зазначає позивачка, майнового спору та спору про місце проживання дитини між подружжям немає.. В судове засідання сторони не зявилися, надавши кожний окремо заяви про розгляд справи в попередньому судовому засіданні без їх присутності. Крім того, в своїй заяві позивачка вказує, що свої позовні вимоги повністю підтримує, просить їх задовольнити, додаткових доказів по справі немає Відповідач також вказує, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, з розірванням шлюбу згодний, додаткових доказів по справі у нього немає. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно зі ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Приймаючи до уваги викладені в заявах доводи сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб між позивачкою [PERSON] та відповідачем [PERSON] зареєстрований 27 квітня 1996 року в Катерінівській сільській раді В.- Бурлуцького району Харківської області, актовий запис № 1 (а. с.4). Від шлюбу подружжя має неповнолітню дитину -[PERSON], ?97 року народження ( а.с. 5). У суда не викликає сумнівів те, що між подружжям склалися відносини, які унеможливлюють подальше спільне життя та зберігання сім'ї, тому суд вважає, що їх подальше вільне життя та збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved