Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-31 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що вони являється власниками квартири №2 розташованої по вул..Паровозной,91 в м.Херсоні. З метою поліпшення житлових умов позивачі за власні кошти збільшили площу квартири шляхом добудови мансардного поверху. При зверненні до управління градобудування та архітектури Херсонського міськвиконкому з метою узаконення добудови, позивачам було відмовлено, у звязку з чим просять суд визнати за ними право власності на самовільно возведенні в квартирі добудови. Представник Херсонської міської ради в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що маються повідомлення про вручення повісток, причини неявки не повідомив. Суд розглядає справу згідно з положеннями ст.ст.224, 169 ч.4 ЦПК України. Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Так, згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом приватизації Херсонського відділку Одеської залізниці від 28.05.1993р. за №32, [PERSON] та [PERSON] (вона же [PERSON] відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу від 09.03.1993р. серії ІІ-КГ №279696) належить по ј частині квартири [ADDRESS]. На підставі свідоцтв про право на спадщину за законом від 03.10.2007р. зареєстрованих в реєстрі за № 1-4460, №1-4458 вбачається, що [PERSON] прийняла у спадщину по ј частині вказаної квартири після смерті [PERSON] та [PERSON], померлих 21.06.2005р. та 24.07.2006р. відповідно. Таким чином [PERSON] належить 3/4 частини спірної квартири, а [PERSON]- 1/4 частина. В судовому засіданні встановлено та підтверджено технічним паспортом на вказану квартиру, що позивачі зробили перепланування належної їм квартири, а саме добудували мансардний поверх, який складається з 6 приміщень, з них дві жилі кімнати. З висновку судової будівельно-технічної експертизи №160 від 14.08.2009р. (експерт [PERSON]А.) вбачається, що перепланування квартири позивачами відповідає вимогам санітарно-технічних правил експлуатації будинку, нормам санітарного законодавства та пожежного нагляду. Права власників інших квартири, не порушує.. Позивачі набули на квартиру право власності (по ? частці) в результаті приватизації і це право власності було зареєстровано в БТІ 13.12.1993 року ,а потім і в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 18.07.2006 року. Пізніше позивачка [PERSON] в результаті спадкування набула право власності ще на ? частку цієї квартири і це право власності було зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 18.10.2007 року. Згідно ст.. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для користування як єдиного цілого, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно з ч.2 ст. 1299 ЦК України право власності на нерухоме майно виникає у спадкоємця з моменту державної реєстрації цього майна. Таким чином, позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню, за позивачами належить визнати право власності на добудовані приміщення по ? частині за кожним. На підставі викладеного,

Outcome: approved