overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-08 00:00:00

26.01.2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про зміну договору найму жилого приміщення та про укладення окремого договору найму, посилаючись на те, що їй на підставі договору виданим виконкомом Красноармійської міської Ради Донецької області 10.10.1989 року була надана в користування квартира, яка розташована за адресою: Донецька область, м.Красноармійськ, вул. Таманова, 28/81, яка складається з двох ізольованих кімнат, житловою площею 26.4 кв. м. одна з яких - 12.00 кв. м., а друга 14.6 кв. м. Загальна площа квартири 40.7 кв. м. В указаній квартирі на правах члена сім'ї зареєстрований та проживає її син, відповідач по справі, який не виконує домовленості і не сплачує квартплату та комунальні послуги. З цієї причини вона просить змінити договір найму жилого приміщення і укласти з нею самостійний договір найму на кімнату площею 12.00 км. м., а відповідачу залишити у користуванні жилу кімнату площею 14.6 кв. м. Відповідач позов визнав, про що надав суду письмову заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст. 130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно з ч.4 вказаної статті, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що позивачка є відповідальним квартирознімальником жилого приміщення, розташованого за адресою: м.Красноармійськ, вул. Таманова, 28/81. загальною житловою площею 26.4 кв. м., яка складається з двох ізольованих кімнат житловою площею 12.00 кв. м. і 14.6 кв. м. (а.с. 7). В указаній квартирі з позивачем проживає та зареєстрований її син, відповідач по справі [PERSON] (а.с. 8), який не виконує домовленості з позивачем про оплату квартири та комунальних послуг, тому позивач просить змінити договір найму жилого приміщення. У відповідності до ст. 104 ЖК України член сім'ї наймача вправі вимагати, за згодою інших членів сім'ї, які проживають разом з ним, укладення з ним окремого договору найму, якщо жилу площу, що припадає на нього, може бути виділено у вигляді приміщення, яке відповідає вимогам ст. 63 ЖК України, тобто є окрема квартира або інше ізольоване жиле приміщення, що складається з однієї чи кількох кімнат. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд стягує на користь позивача витрати, повязані зі сплатою ним при предявленні позову 8.50 грн. судового збору та 30.00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-08 00:00:00

Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав і просить суд трудовий договір між працівником і фізичною особою, укладений 03 вересня 2007 року між фізичною особою - підприємцем [PERSON] та [PERSON], розірвати з 01 квітня 2010 року на підставі ст.38 КЗпП України за власним бажанням. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заперечення проти позову не подав. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що 03 вересня 2007 року між фізичною особою - підприємцем [PERSON] та [PERSON] був укладений трудовий договір на невизначений строк на виконання роботи менеджера з продажу в мисливському салоні «Арсенал», що знаходиться в місті Рівне на вулиці Гагаріна,39. Вказаний договір 05 вересня 2007 року був зареєстрований у Рівненському міському центрі зайнятості. 18 березня 2010 року позивач рекомендованим листом з повідомленням про вручення надіслала відповідачу заяву про звільнення з роботи за власним бажанням, відповідь на яку не отримала до теперішнього часу. З 01 квітня 2010 року, після закінчення строку попередження про звільнення, позивач залишила роботу. Відповідно до вимог ч.1 ст.38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Враховуючи встановлені по справі обставини, суд прийшов до висновку, що укладений між сторонами 03 вересня 2007 року трудовий договір підлягає розірванню на підставі ст.38 КЗпП України за власним бажанням з 01 квітня 2010 року. На підставі ст.24, ст.24-1, ст.38, КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-08 00:00:00

29 листопада \~2010 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 10 липня 1993 між сторонами укладено шлюб, який зареєстрований Виконавчим комітетом Преображенскьої сільської ради Оріхівського району Запорізької області, актовий запис № 12. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини з відповідачем припинені, разом не проживають більше року. Причиною розпаду сім»ї є те, що сторони по справі втратили один до одного почуття любові та порозуміння, одруження виявилося невдалим. Примирення між позивачем та відповідачем неможливе, сім»я розпалася остаточно і не може бути відновлена, тому позивач вирішив шлюб розірвати. Спір про поділ майна, що є спільною сумісною власністю між сторонами по справі відсутній. В судовому засіданні позивач просить позовні вимоги задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явилася, до суду надала заяву про розгляд справи без її участі, з позовом згодна. Суд, заслухавши пояснення Позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 10 липня 1993 року сторони по справі зареєстрували шлюб Виконавчим комітетом Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, актовий запис № 12, \~згідно свідоцтва про одруження серії \~IІ-ЖС № 451476. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ЖС № 270087. \~\~\~\~\~\~\~\~Сторони не підтримують шлюбних стосунків вже більше року, спільного господарства не ведуть, позивач не бажає щоб їм було надано строк для примирення, посилаючись на неможливість збереження сімї. За таких обставин, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги те, що сторони не підтримують шлюбних стосунків, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, вважає, що шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-08 00:00:00

10 грудня 2010 р. [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 11 травня 2010 року померла його мати [PERSON], яка мешкала в с.Стара Семенівка Барвінківського району Харківської області по вул.Шевченка,49. При зверненні до Барвінківської державної нотаріальної контори йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, так як він не прийняв спадщину у встановлений законом шестимісячний термін та не вступив в права спадкоємця фактично. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вважаючи, що встановлений термін пропущений з поважних причин, просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. Відповідач - Мечебилівська сільська рада Барвінківського району Харківської області проти задоволення позову не заперечує, що убачається з відповідної заяви. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ З матеріалів справи вбачається, що 11 травн 2010 року померла [PERSON], яка мешкала в с.Стара Семенівка Барвінківського району Харківської області по вул.Шевченка,49. Родинний зв'язок між позивачем та покійною [PERSON], які є сином та матірю, відповідно, підтверджується копією свідоцтва про народження позивача ( серія ЯЩ № 055283 від 14 жовтня 1950 р). Відповідно до постанови державного нотаріуса Барвінківської державної нотаріальної контори від 19.11.10 р. позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом , так як останній не прийняв спадщину у встановлений законом шестимісячний термін, та не вступив в права спадкоємця фактично. У судовому засіданні позивач пояснив, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки при житті його мати залишила заповіт, яким все своє майно заповідала доньці [PERSON], але остання в добровільному порядку відмовилася від спадщини, звернувшись з відповідною заявою до нотаріальної контори. Згідно зі ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності і взаємозвязку, суд приходить до висновку, що позивач не прийняв спадщину у встановлений законом шестимісячний термін та не вступив в права спадкоємців фактично з поважних причин, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-08 00:00:00

У листопаді 2010 року [PERSON] звернулась до суду з зазначеною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.11.08 р. між сторонами зареєстровано шлюб. Від шлюбу вони мають доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя між сторонами не склалося, між ними часто виникали сварки, конфлікти, що поступово призвело до втрати взаємоповаги та любові між ними. Позивачка у судове засідання не зявилась, у своїй заяві на адресу суду просила розглянути справу без її участі, на позовних вимогах наполягала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 15 литопада 2008 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 15.11.08 р., виданим Іванівською сільською радою Барвінківського району Харківської області. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] . З матеріалів справи убачається, що на даний момент сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, на примирення не згодні. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сімї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому зазначила, що від шлюбу з відповідачем має неповнолітню дочку [PERSON] [INFO]. Просить стягнути з відповідача аліменти у вигляді 1/4 частини від усіх видів заробітку відповідача щомісячно, на утримання дитини і до досягнення нею повноліття, на свою користь. Позивач подала суду письмову заяву, у якій підтримала позов у повному обсязі, просила слухати справу без неї. Відповідач у судове засідання двічі не зявився без поважної причини, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав. Так, згідно до свідоцтва про народження, відповідач по справі є батьком [PERSON] [INFO]. Відповідач не є інвалідом, працездатний, має можливість та зобовязаний утримувати свою неповнолітню дитину. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у вигляді 1/4 частини від усіх видів заробітку відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття на користь позивача і стягнення здійснювати починаючи з часу звернення позивачки до суду - з 13 грудня 2010 року. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-08 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення опіки. Свої вимоги обґрунтовує тим, що її рідний брат - [PERSON], [INFO] є інвалідом ІІ-ї групи з дитинства, так як хворіє на психічне захворювання. Брат проживав разом з батьком [PERSON], який був його опікуном, однак 01.05.2006 року батько помер. Рішенням Норільського міського суду Красноярського краю від 05.02.2075 року брата визнано недієздатним, оскільки він внаслідок своєї хвороби не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Зазначає, що рішенням виконавчого комітету Жидичинської сільської ради від 027.07.2006 року, її, [PERSON] , вирішено за доцільне призначити опікуном брата. Просить суд встановити її опікуном брата [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримала з підстав в ній зазначених, просив суд її задовольнити. Представник заінтересованої особи від Жидичинської сільської ради в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності. Проти задоволення заяви не заперечував. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши докази в справі, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що гр.-н [PERSON], [INFO], є інвалідом ІІ-ї групи з дитинства, що стверджується посвідчення серії ААБ № 423243 (а.с. 8), а також довідкою серії ВТЭ-103 № 046934 від 17.03.1978 року (а.с. 13). Згідно ч.1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Рішенням Норільського міського народного суду Красноярського краю від 05.02.1975 року (а.с. 19) [PERSON], [INFO] визнано недієздатним. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно рішення виконавчого комітету № 85 від 27.07.2006 року (а.с. 14) та висновку виконавчого комітету Жидичинської сільської ради від 20.10.2010 року визнано за доцільне призначити заявника [PERSON] опікуном над гр.-ном [PERSON], [INFO], жителем [INFO] (а.с. 17). Враховуючи те, що гр.-н [PERSON] внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу позбавлений можливості розуміти свої дії та керувати ними, він потребує встановлення над ним опіки з метою забезпечення його особистих немайнових і майнових прав та інтересів, оскільки за станом здоров'я не може самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки, суд приходить до висновку про необхідність призначення йому опікуна [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-08 00:00:00

В поданій до суду заяві позивач вказує, що 22.05.1996 року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина, що складається з частини житлового будинку, який знаходиться в м. Ківерці по вул.Запольської (колишня [PERSON]), 6. Він є спадкоємцем майна померлої за заповітом . При зверненні в Ківерців ську державну нотаріальну контору було відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину в звязку з пропуском строку на прийняття спадщини. Вказаний термін був пропущений через неправильне розуміння закону. Враховуючи викладене, просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені вимоги підтримав та просить задовольнити позов. Представник відповідача [PERSON] міської ради в судове засідання не з'явився. До суду подано заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Як встановлено судом, після смерті [PERSON], яка померла 22.05.1996 року відкрилася спадщина, що складається з 3/20 частин житлового будинку, що розташований в м. Ківерці по вул.Запольської (колишня [PERSON]), 6. Відповідно до заповіту, 18.07.1994 року посвідченого державним нотаріусом [PERSON] державної нотаріальної контори, позивач є спадкоємцем померлої за заповітом. Згідно повідомлення [PERSON] державної нотаріальної контори після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилась. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оскільки строк для прийняття спадщини був пропущений позивачем через неправильне розуміння закону та враховуючи те, що відповідач не заперечує проти позову, інших спадкоємців не встановлено, суд вважає за можливе визначити [PERSON] додатковий строк для подачі заяви на прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-08 00:00:00

Позивач КП Боярське ГВУЖКГ звернувся до суду з позовом про стягнення боргу, посилаючись на те, що відповідачі користуючись комунальними послугами , наданими позивачем не вносять плату за одержані комунальні послуги (квартирна плата, електроенергія) в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість в р В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідачі в судове засідання не з»явивлись, просили слухати справу у їх відсутності, позов визнали. Суд вислухавши осіб, які приймали участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи позов задовольняє з таких підстав: Відповідно до вимог ст.ст. 67,68 ЖК України ., на підставі п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 45 від 24.01.2006 року, власники та наймачі квартир зобовязані оплачувати надані житлово-комунальні послуги. Відповідно до п. 2 ст. 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані брати участь у загальних витратах, повязаних з утриманням будинку і прибудинкової території. Згідно ч. 3 ст. 820 ЦК України наймач вносить плату за користування житлом у строк встановлений договором найму житла. Якщо строк внесення плати за користування житлом не встановлений договором. За останні три роки по даний час відповідачі не вносили плату за квартиру та електроенергію в повному обсязі. Внаслідок чого виникла заборгованість, яка згідно довідки-розрахунку складає 3 034 грн. 76 коп. яку суд стягує з відповідачів солідарно. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідачів. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем [PERSON] В судовому засіданні позивачка повністю підтримала заявлені позовні вимоги та пояснила, що перебуває в шлюбі з відповідачем [PERSON], який зареєстрували 13 жовтня 1990 року в Асканія-Нова селищній раді Чаплинського району Херсонської області, актовий запис № 45. Від вказанного шлюбу мають сина [PERSON] [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося під впливом різних ситуацій, які виникали під час спільного життя. Відповідач зловживає спиртними напоями, що призводить до сварок в сімї. Спроби налагодити сімейні відносини до позитивних наслідків не привели, тому вважає, що подальше спільне життя з відповідачем не можливе, і зберегти сімю між ними не можливо. Відповідач [PERSON] в поштовій телеграмі не заперечував проти розірвання шлюбу, просив справу слухати в його відсутність. Судом в ході розгляду справи встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13 жовтня 1990 року, який зареєстрували в Асканія-Нова селещній раді Чаплинського району Херсонської області, актовий запис № 45, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію шлюбу. Від вказанного шлюбу сторони мають сина. Сімейні відносини між позивачкою та відповідачем не склалися, через постійне зловживання відповідачем спиртних напоїв, та постійних сварок, тому позивачка вважає, що подальше спільне проживання не можливе. Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що подальше збереження сімї між сторонами не можливо, позивач і відповідач не бажають продовжувати сімейне життя і не бажають примиритися. Відповідач не заперечував в задоволенні позову, тому згідно ст.ст. 110-112 СК України, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-08 00:00:00

Позивач в заяві посилається на те, що із 28 лютого 1997 року сторони перебувають у шлюбі, який реєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Рокитнянського районного управління стиції Київської області, актовий запис №21. Від вказаного шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO].. Зараз шлюб існує формально, сім"ї як такої немає. Остаточно впевнилися в неможливості збереження сімї. Просить розірвати шлюб. Позивач та відповідачка у судове засідання не з»явнлися, подали заяви, в яких позивач позов підтримав, а відповідачка визнала та просять заслухати справу за їх відсутності. У відповідності до ст. 174 ЦПК України в разі визнання позову відповідачем у судовому засіданні суд без подальшого слухання справи постановляє рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи нтересів інших осіб. В ст. 112 СМ України вказані підстави для розірвання шлюбу, зокрема, що шлюб може бути розірваний в разі суперечності подальшого спільного життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-08 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд із заявою, в якій вказав що він народився 15 грудня 1992 року в смт. Оратів, Оратівського району Вінницької області. В даний час він навчається в Іллінецькому аграрному коледжі на денній державній формі навчання. Добровільно надавати матеріальну допомогу на навчання відповідач відмовляється. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав і просить суд стягнути з [PERSON] аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 700 гривень, щомісячно, на час навчання. З опублікуванням оголошення про виклик в газеті «Вінниччина» від 25 лютого 2011 року [PERSON] вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Відповідач, будучи викликаним в судове засідання через засоби масової інформації - оголошення в пресі в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. За таких обставин, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність належним чином повідомленого відповідача. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та дослідивши представлені докази, приходить до висновку, що відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання сина [PERSON], який в даний час навчається в Іллінецькому коледжі ВДАУ на денній формі навчання на другому курсі, що підтверджується довідкою №17 від 08.02.2011 року (а.с.5). Відповідно до ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязанні утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Суд, враховуючи матеріальне становище сторін, зокрема позивача, а також те що відповідач працює, приходить до висновку, що позовні вимоги слід задоволити в повному обємі, аліменти з громадянина [PERSON] на користь [PERSON] [INFO], слід стягувати в твердій грошовій сумі в розмірі 700 (сімсот) гривень, щомісячно починаючи з 09.02.2011 року і до закінчення останнім навчання, тобто до 1 липня 2013 року, але не більше як до досягнення ним двадцяти трьох років. На підставі наведеного та

Outcome: approved