Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання права власності на квартиру та визнання частково недійсним свідоцтва про право власності в якій зазначає, що з 1993 року вона мешкає у квартирі [ADDRESS]. На даний час її чоловік проживає із новою сімєю за адресою: [ADDRESS] та наполягає на тому щоб позивачка залишила квартиру [ADDRESS]. У звязку з тим, що позивачка на протязі тривалого часу проживала в [INFO] сплачувала комунальні послуги, здійснювала капітальний та поточний ремонт, підтримувала її в належному для проживання стані, просить визнати за нею право користування житловим приміщення у квартирі [ADDRESS] та зобовязати [PERSON] укласти з нею договір найму житлової площі. 07.04.2010 року [PERSON] надала до суду заяву про уточнення позовних вимог в якій просить, визнати приватизацію квартири [ADDRESS] недійсною, визнати за [PERSON] право користування житловим приміщенням у квартирі [ADDRESS], зобовязати паспортне відділення Комінтернівського РВ ХМУ УМВС України зареєструвати її у квартирі [ADDRESS]. Крім того, 17.06.2010 року, [PERSON] надала заяву про доповнення заяви про уточнення позовних вимог в якій просила, визнати незаконним розпорядження відділу приватизації Відкритого акціонерного товариства «Харківський завод електромонтажних виробів» від 12.08.2008 року за № 11 про передачу квартири [ADDRESS], у приватну власність [PERSON], визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS] від 12.08.2008 року, виданого на підставі розпорядження органу приватизації Відкритого акціонерного товариства «Харківський завод електромонтажних виробів» від 12.08.2008 року за № 11 на імя [PERSON]. 24.11.2010 року, [PERSON] звернувся з зустрічною позовною заявою до [PERSON] в якій зазначив, що 1 кімнатна квартира [ADDRESS] належить йому на праві власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого згідно наказу органу приватизації ТОВ «ХЗЕМВ» № 11 від 12.08.2008 року і зареєстрованого в БТІ 13.08.2008 року за № В-66853. На протязі тривалого часу він проживав у вказаній квартирі разом із [PERSON], з якою в наступному сімейне життя не склалось і він переїхав проживати до своєї нової сімї. У звязку з тим, що [PERSON] перешкоджає йому користуватись своєю власністю, а саме змінила замок, утримує в себе правовстановлюючі документи на квартиру, просить усунути перешкоди в користуванні власністю, а саме квартирою № 27 по вулиці Смольній, 26 в м. Харкові, висиливши із вказаної квартири [PERSON]. Позивачка в судове засідання зявилась, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти задоволення зустрічного позову заперечувала. Представник позивачки [PERSON] в судове засідання зявилась, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти задоволення зустрічного позову заперечувала. Відповідач, [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Представник 3-ї особи - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради в судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням слухати справу без їх участі. Представник 3-ї особи - Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням слухати справу без їх участі. За згодою позивачки, представника позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вислухавши пояснення і доводи позивачки, представника позивачки, дослідивши надані письмові матеріали справи, оцінивши зібрані докази, приходить до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. Згідно розпорядження органу приватизації Відкритого акціонерного товариства «Харківський завод електромонтажних виробів» № 11 від 12.08.2008 року про приватизацію квартири, [PERSON] передано у приватну власність квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 12.08.2008 року, яке видане на підставі наказу органу приватизації Відкритого акціонерного товариства «Харківський завод електромонтажних виробів» № 11 від 12.08.2008 року, власником квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] у будинку готельного типу на праві приватної власності є [PERSON] (а.с. 34). Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова за № 2-2888/2009 від 11 листопада 2009 року, шлюб укладений між [PERSON] та [PERSON] 28.07.1989 року у Фрунзенському відділі ЗАГС м. Харкова, актовий запис № 540 розірвано (а.с. 62). Згідно довідки виданої Відкритим акціонерним товариством «Харківський завод електромонтажних виробів» за № 17-К від 28.05.2009 року, [PERSON] з 24.02.1994 року і по теперішній час проживає без реєстрації за адресою: [ADDRESS] (а.с. 7). Відповідно до ст.. 65-1 ЖК України, наймачі жилих приміщень у будинках державного чи громадського житлового фонду можуть за згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з ними, придбати займані ними приміщення у власність на підставах, передбачених чинним законодавством. Згідно п. 2 ст. 8 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», передача займаних квартир (будинків, кімнат у гуртожитках) здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають у цій квартирі (будинку, кімнаті у гуртожитку), в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов'язковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку, кімнати у гуртожитку). Таким чином, [PERSON] в порушення норм діючого законодавства розпочав процес приватизації квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] без письмової згоди [PERSON], яка постійно мешкала у вказаній квартирі. Крім того, в порушення ч. 2 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», не зважаючи на те, що у квартирі [ADDRESS], на момент проведення приватизації проживали [PERSON] та [PERSON], орган приватизації Відкритого акціонерного товариства «Харківський завод електромонтажних виробів» здійснив приватизацію квартири лише на [PERSON]. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] є частково обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню. Позовні вимоги за зустрічним позовом [PERSON] є не обґрунтованими, суперечать чинному законодавству, а тому задоволенню не підлягають.

Outcome: partial