Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою про звільнення заставного майна з під арешту та скасування постанови про розшук майна боржника, посилаючись на те, що 09 жовтня 2006 року між акціонерним комерційним банком Індустріалбанк, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк Індустріалбанкв особі його відокремленого структурного підрозділу Херсонської філії АКБ Індустріалбанк та [PERSON] укладено кредитний договір № 43А/0200/157/06. Згідно з умовами вказаного Кредитного договору у користування [PERSON] надано кредитні кошти у розмірі 9772,97 дол. США, строком з 09.10.2006 року по 08.10.2012 року включно, для придбання автомобіля DAEWOO LANOS, зі сплатою за користування кредитними коштами з розрахунку 12 відсотків річних. На виконання вимог п. 1.1. Кредитного договору, з метою забезпечення його виконання, між Позивачем та [PERSON] укладено договір застави № 43АZ/0200/158/06 від 09.10.2006 року, предметом якого є рухоме майно, а саме: автомобіль DAEWOO LANOS TF48Y, 2006 р.в., реєстраційний номер [NUMBER], чорного кольору, номер кузова, шасі SUPTF48YD6W293103. Договір застави посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим № 3240, та за № 11159821 від 12.10.2006 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано заборону відчуження предмету застави. 21 серпня 2007 року між Позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір № 43А/0200/245/07. Згідно з умовами вказаного Кредитного договору у користування [PERSON] надано кредитні кошти у розмірі 20518,20 дол. США, строком з 21.08.2007 року по 20.08.2014 року включно, для придбання автомобіля Ноndа Civic, зі сплатою за користування кредитними коштами з розрахунку 12 відсотків річних. На виконання вимог п. 1.1. Кредитного договору, з метою забезпечення його виконання, між Позивачем та [PERSON] укладено договір застави № 43АZ/0200/246/06 від 21.08.2007 року, предметом якого є рухоме майно, а саме: автомобіль Ноndа Civic, 2007 р.в. реєстраційний номер [NUMBER], синього кольору, номер кузова, шасі JHMFD 15407S218928. Договір застави посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим № 499, та за № 11159888 від 24.08.2007 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано заборону відчуження предмету застави. Однак, 06 травня 2011 року Позивачу стало відомо, що ВДВС Білозерського РУЮ, 03.03.2011 року при проведенні виконавчих дій по стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] 69861,25 грн. винесено постанову від 03.03.2011 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, якою накладено арешт на вищевказане заставне майно. Крім того, постановою від 13.04.2011 року оголошено розшук майна (автомобілів) боржника з розміщенням таких авто на штрафмайданчик. Враховуючи, що на даний час, заборгованість за кредитними договорами [PERSON] не погашена та складає 12 164,05 доларів США, а також 5783,30 грн. та 12069,50 грн. штрафних санкцій, Відповідач не працює, інших доходів для виконання умов кредитних договорів не має, на контакт з Банком не йде, спірні автомобілі останнім передано третім особам, які здійснюють керування вищевказаними автомобілями на підставі довіреності, у зв'язку з чим, у Позивача є всі підстави звернути стягнення на вказане заставне майно. Таким чином, наявне обтяження (арешт рухомого майна) від 03.03.2011 року позбавляє Позивача, який має пріоритетне право перед іншими кредиторами на майно, що передане в заставу, можливості на задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави. В звязку з чим позивач був змушений звернутися до суду з вказаною вище позовною заявою. Просить звільнити з-під арешту заставне майно Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку Індустріалбанк- автомобіль марки DAEWOO LANOS TF48Y, 2006 р.в., реєстраційний номер [NUMBER], та автомобіль марки Ноndа Civic, 2007 р.в. реєстраційний номер [NUMBER], визнати незаконною та скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про розшук майна боржника від 13.04.2011 року, та Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про арешт вказаних вище автомобілів. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] не зявився в судове засідання, але надав до суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі, проти задоволення позовних вимог, заявлених позивачем, не заперечував. Представник відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції в Херсонській області в судовому засіданні пояснив, що при винесенні постанови від 03.03.2011 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, якою накладено арешт на вищевказане заставне майно, відомості про обтяження Позивачем майна зазначеного вище були відсутні, в звязку з чим і була винесена постанова від 03.03.2011 року, проти задоволення позовних вимог, заявлених позивачем, не заперечував. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, встановив наступне: Відповідно до кредитного договору № 43А/0200/157/06 укладеного 09 жовтня 2006 року між акціонерним комерційним банком Індустріалбанк, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк Індустріалбанкв особі його відокремленого структурного підрозділу Херсонської філії АКБ Індустріалбанкта [PERSON], останньому у користування надано кредитні кошти у розмірі 9772,97 дол. США, строком з 09.10.2006 року по 08.10.2012 року включно, для придбання автомобіля DAEWOO LANOS, зі сплатою за користування кредитними коштами з розрахунку 12 відсотків річних. Відповідно до договору застави № 43АZ/0200/158/06 укладеного між АКБ Індустріалбанкта [PERSON] 09.10.2006 року, з метою забезпечення виконання вимог п. 1.1. Кредитного договору № 43А/0200/157/06 від 09 жовтня 2006 року, предметом якого є рухоме майно, а саме: автомобіль DAEWOO LANOS TF48Y, 2006 р.в., реєстраційний номер [NUMBER], чорного кольору, номер кузова, шасі SUPTF48YD6W293103. Договір застави посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим № 3240, та за № 11159821 від 12.10.2006 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано заборону відчуження предмету застави. Відповідно до кредитного договору № 43А/0200/245/07 укладеного 21 серпня 2007 року між акціонерним комерційним банком Індустріалбанк, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк Індустріалбанкв особі його відокремленого структурного підрозділу Херсонської філії АКБ Індустріалбанкта [PERSON], останньому у користування надано кредитні кошти у розмірі 20518,20 дол. США, строком з 21.08.2007 року по 20.08.2014 року включно, для придбання автомобіля Ноndа Civic, зі сплатою за користування кредитними коштами з розрахунку 12 відсотків річних. Відповідно до договору застави № 43АZ/0200/246/06 укладеного між АКБ Індустріалбанкта [PERSON] 21.08.2007 року, з метою забезпечення виконання вимог п. 1.1. Кредитного договору № 43А/0200/245/07 укладеного 21 серпня 2007, предметом якого є рухоме майно, а саме: автомобіль Ноndа Civic, 2007 р.в. реєстраційний номер [NUMBER], синього кольору, номер кузова, шасі JHMFD 15407S218928. Договір застави посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим № 499, та за № 11159888 від 24.08.2007 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано заборону відчуження предмету застави. Відповідно до [PERSON] про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 313352560 від 12.10.2006 року на підставі договору застави рухомого майна № 43АZ/0200/158/06 від 09.10.2006 року автомобіль DAEWOO LANOS TF48Y, 2006 р.в., реєстраційний номер [NUMBER], чорного кольору, номер кузова, шасі SUPTF48YD6W293103 - заборонено відчужувати. Відповідно до [PERSON] про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 313352867 від 24.08.2007 року на підставі договору застави рухомого майна № 43АZ/0200/246/06 від 21.08.2007 року автомобіль Ноndа Civic, 2007 р.в. реєстраційний номер [NUMBER], синього кольору, номер кузова, шасі JHMFD 15407S218928 - заборонено відчужувати. Згідно ч. 1 ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно ч. 1 ст. 572 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Згідно ч. 2 ст. 572 ЦК України за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Згідно ст. 16 Закону України Про заставу визначено, що право застави виникає з моменту укладення договору застави. Згідно ст. 15 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяженьвстановлено, що обтяжувач рухомих речей, які є предметом купівлі-продажу в кредит, набуває пріоритет з моменту реєстрації відповідного обтяження. Такий пріоритет є вищим за інші обтяження майна боржника, встановлені на користь інших обтяжувачів, навіть якщо такі обтяження були зареєстровані раніше. Згідно ст. 3 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, пріоритетом є переважне право обтяжувача відносно права іншої особи на те ж саме рухоме майно. Згідно статті 19 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяженьза рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Згідно ст. 14 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяженьпередбачено, що зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Згідно ч. 1 ст. 54 Закону України Про виконавче провадження, звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. Дослідивши докази в їх сукупності суд вважає, що позовні вимоги, заявлені позивачем, обґрунтовані, оскільки відповідачем [PERSON], відповідно до договорів застави від 09.10.2006 року та від 21.08.2007 року, було передано вказане вище майно під заставу позивачу, тобто позивач має пріоритетне право перед іншими кредиторами на майно, що передане йому в заставу, отже позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved