overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованості за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 974,72 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не сповістив. За таких обставин суд вважає можливим ухвалення заочного рішення по справі, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов як такий, що підлягає задоволенню. Встановлено, що власником квартири № 67, розташованої в будинку № 18 по вул. Ж. Революції в м. Кіровограді є [PERSON], про що свідчить виписка з домової книги. Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку, споруд та прибудинкової території, де мешкає відповідач. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідач впродовж тривалого часу не сплачував за утримання будинку та прибудинкової території, а тому утворилась заборгованість в сумі 91 А,12 грн.. що підтверджується випискою з особового рахунку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь КРЕП № 10 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та на користь держави державне мито в розмірі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути з відповідача заборгованість за надані комунальні послуги в сумі 503 грн.89 коп. Представник позивача до початку розгляду справи надав заяву про розгляд справи без його участі, згідно якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач за викликом суду не з'явився, причини неявку суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належно. За вказаних обставин суд за згодою представника позивача вважає за можливе розглянути справу за наявністю доказів у справі та на підставі ст. 224 ЦПК України визнавши за можливе постановити заочне рішення суду. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: Відповідач проживає в [INFO], корп. З в м. Кіровограді та користується комунальними послугами, які надає позивач. Згідно ст. 68 ЖК України відповідач зобов'язаний своєчасно вносити плату за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території. В зв'язку з несвоєчасною сплатою за надані послуги утворилась заборгованість згідно виписки з особового рахунку в сумі 503 грн.89 коп. Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України забов'язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язань є неприпустимою. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення, сплачених позивачем при подачі позову до суду та 51 грн. судового збору в дохід держави. На підставі ст. ст. 68 ЖК України, ст.ст. 257, 525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сім'я розпалась. Позивач в попереднє судове засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначив, що позов підтримує та просить розірвати шлюб. Відповідач в попереднє судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність та зазначив, що позов визнає.. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сім'ї неможливе. Дослідивши матеріали справи, суд, находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що 29.06.1991 року Марянівською сільською радою Бобринецького району Кіровоградської області між [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 4 зареєстровано шлюб, прізвище подружжя після реєстрації шлюбу: чоловіка [PERSON], дружини [PERSON]. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Сім'я фактично розпалась, сторони проживають окремо, спільне життя не склалось, причиною розірвання шлюбу є психологічна несумісність, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. При таких обставинах шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню. Витрати пов'язані з розірванням шлюбу можливо накласти на сторони солідарно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання неповнолітніх дітей та на себе до досягнення молодшим сином повноліття. В попереднє засідання позивач надала заяву про залишення без розгляду її позовних вимог, в частині стягнення із відповідача на її користь - аліментів на її утримання в сумі 255 грн. щомісячно до досягнення сином [PERSON], [INFO] повноліття. Ухвалою Кіровського райсуду м. Кіровограда від 07.12.2009 року залишено без розгляду позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів, в частині її вимог щодо стягнення з відповідача аліментів на її утримання в сумі 255 грн. щомісячно до досягнення сином [PERSON], [INFO] повноліття. У вказаній заяві зазначила про підтримання решти позовних вимог та просить стягнути з [PERSON], [INFO] на її користь, аліменти на утримання дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] щомісячно в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину з дня подання заяви, і продовжуючи до повноліття [PERSON], [INFO], тобто до 20.10.2011 року, та починаючи з 20.11.2011 року на утримання [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всих видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття, тобто до 01.04.2019 року. В обгрунтування вимог вказала, що відповідач добровільно не надає їй матеріальної допомоги. Відповідач в судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність та зазначив, що позов визнає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оцінивши зібрані по справі докази суд находить позов який підлягає задоволенню. Судом встановлено, що від шлюбу [PERSON] та [PERSON], згідно свідоцтв про народження народились діти: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які знаходяться на утриманні матері, допомоги на утримання яких відповідач не надає. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, ¦є порушує права, свободи та інтереси інших осіб, що є підставою для стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітніх дітей. На підставі п.4 ч.З ст.81, ч.З ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та судовий збір. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються сімейним законодавством.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сім'я розпалась. Позивач в попереднє судове засідання надав заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначив, що позов підтримує та просить розірвати шлюб. Відповідач в попереднє судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність та зазначив, що позов визнає.. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сім'ї неможливе. Дослідивши матеріали справи, суд, находить позов, який підлягає задоволенню. Встановлено, що 05.06.1993 року відділом загсу Добровеличківського району Кіровоградської області між [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 32 зареєстровано шлюб, прізвище подружжя після реєстрації шлюбу: чоловіка [PERSON], дружини [PERSON]. Від шлюбу мають двох синів - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] Сім'я фактично розпалась, сторони проживають окремо, спільне життя не склалось, причиною розірвання шлюбу є психологічна несумісність, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. При таких обставинах шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню. Витрати пов'язані з розірванням шлюбу можливо накласти на відповідача за його згодою, позивача від витрат суд звільняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

Прокурор Піщанського району в інтересах держави МВС України в особі НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування витрат на проведення хімічного дослідження в розмірі 257 гривень 76 копійок. Позивач посилався на те, що 22 липня 2010 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, працівниками Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області, під час особистого огляду [PERSON], за місцем його перебування по вулиці Леніна с. В. Поляна Піщанського району Вінницької області, в правій кишені джинсових штанів було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет, в якому знаходилось чотири недокурки сигарет та подрібнена речовина рослинного походження темно-зеленого кольору за своїми зовнішніми ознаками схожа на коноплю. Відповідно до висновку спеціаліста № 1797 від 23 липня 2010 року, надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору, що вилучена у [PERSON], це особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, масою 1,03 г, у перерахунку на висушену речовину. Фактично в діях [PERSON] вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст..309 КК України, щодо незаконного зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, але враховуючи те, що у [PERSON] було виявлено і вилучено незначну кількість канабісу- 1,03 г. у висушеному стані, умислу на зберігання не мав та через малозначність вчиненого, що не становить суспільної небезпеки, не заподіяло і не могло заподіяти істотної шкоди суспільству або державі , то в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП. В судовому засіданні прокурор підтримав вимоги позовної заяви. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечує проти задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити. Судом встановлено, що позовна заява грунтується на висновку спеціаліста з розрахунком вартості проведеного судово - хімічного дослідження № 1797 від 23 липня 2010 року в розмірі 257 гривень 76 копійок, відповідає вимогам ст.22 ЦК України . Особою винною у витратах є відповідач, законність дій якого перевірялась органом дізнання, а тому суд покладає на нього обов'язок по відшкодування витрат пов'язаних з проведенням судово-хімічного дослідження № 1797 від 23 липня 2010 року. Крім того, 18 серпня 2010 року [PERSON] притягнутий до адміністративної відповідальності за ст..44 КУпАП і до нього застосовано адміністративне стягнення у виді арешту строком на одну добу. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

Прокурор Піщанського району в інтересах держави МВС України в особі НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування витрат на проведення хімічного дослідження в розмірі 257 гривень 76 копійок. Позивач посилався на те, що 13 липня 2010 року працівниками Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області у домогосподарстві [PERSON] , що в с. Дмитрашківка Піщанського району Вінницької області по вул.. Коцюбинського,7, було виявлено та вилучено 72 кущі рослин, які за своїми зовнішніми ознаками схожі на рослини маку. Відповідно до висновку спеціаліста № 1690 від 20 липня 2010 року, надані на дослідження рослини, в кількості 72 (семидесяти двох) одиниць, які вилучені з присадибної ділянки [PERSON], в с. Дмитрашківка Піщанського району Вінницької області, мають ботанічні ознаки рослини виду Мак снотворний, містять наркотично активні алкалоїди опію, тобто є наркотиковмісними рослинами виду Мак снотворний, та відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей. Фактично в діях [PERSON] вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст.310 КК України, щодо посіву або вирощування снотворного маку чи конопель, але враховуючи те, що [PERSON] умислу на незаконний посів та вирощування маку снотворного не мала та через малозначність заподіяного, що не становить суспільної небезпеки, не заподіяло і не могло заподіяти істотної шкоди суспільству або державі, то в її діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 106-2 КУпАП. В судовому засіданні прокурор підтримав вимоги позовної заяви. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала частково, просить суд суворо її не карати . Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просить залишити позовну заяву без розгляду. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити. Позовна заява грунтується на висновку спеціаліста з розрахунком вартості проведеного судово - хімічного дослідження № 1690 від 20 липня 2010 року в розмірі 257 гривень 76 копійок, відповідає вимогам ст.22 ЦК України . Особою винною у витратах є відповідач, законність дій якого перевірялась органом дізнання, а тому суд покладає на нього обов'язок по відшкодування витрат пов'язаних з проведенням судово-хімічного дослідження № 1690 від 20 липня 2010 року. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

У листопаді 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, в якій просила суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення сином повноліття, посилаючись на те, що [PERSON] не надає матеріальної допомоги на утримання доньки. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, справу розглянув заочно, без участі відповідача, на основі наявних у справі даних та доказів. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження, виданого 05 липня 2006 року відділом Ленінським відділом РАЦС Полтавського міського управління юстиції, серії 1-КЕ № 029630, батьками [PERSON], [INFO] є [PERSON] та [PERSON]. Згідно ст. 51 Конституції України та ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст. 80 СК України, при визначенні розміру аліментів, суд враховує матеріальне становище позивачки, дитини та матеріальне становище відповідача, інші обставини справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

19.10.2010 р. позивачка звернулася до суду з позовом, свої вимоги мотивує тим, що 05.08.1995 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] у Відділі реєстрації актів цивільного стану Охтирського міськвиконкому Сумської області, актовий запис №229. Від спільного проживання з відповідачкою мають доньку Катерину, [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Але сімейне життя не склалось, шлюбні стосунки між ними припинені, спільне господарство не ведуть. Відновлювати подружні стосунки позивачка не бажає, просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивачка в попередньому судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити. Відповідач в попередньому судовому засіданні з позовом згоден, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню, так як судом встановлено, що між сторонами подружні стосунки припинені і відновлювати їх вони не бажають. Фактично їх сім я вже не існує, тому суд дійшов висновку про недоцільність збереження шлюбу, оскільки це не сприятиме збереженню сім ї. Таким чином, з викладеного вбачається, що між сторонами виникли сімейні правовідносини, згідно до ст. 112 Сімейного кодексу України , суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки слід задовольнити. Враховуючи наявність підстав для задоволення позову, з відповідача підлягають стягненню судові витрати, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України. На підставі вищеозначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача борг за використану теплову енергію в сумі 2065 грн. 54 коп. В судове засідання представник позивача не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістили. Судом встановлені слідуючи факти та відповідні ним правовідносини. Квартиронаймачем квартири № 56 корп. З будинку № 15, розташованого по вул. Червонозорівська в м. Кіровограді є [PERSON], разом з ним в квартирі проживають повнолітні члени його родини [PERSON] та [PERSON]. Шляхом відкриття особового рахунку та видачі абонентської книжки сторони вступили в договірні правовідносини. За весь період проживання відповідачів у вказаній квартирі позивач, в опалювальні сезони надавав в житловий будинок № 15 кор.З, розташований по вул. Червонозорівській в м. Кіровограді теплову енергію, якою користувались і відповідачі. Згідно ст. 162 ЖК України власник квартири зобов'язаний оплачувати всі комунальні платежі вчасно, в тому числі і за послуги теплопостачання. Однак, в порушення ст. 526 ЦК України, впродовж тривалого часу відповідачі за надані послуги сплачують частково та не своєчасно. Згідно розрахунку позивача сума заборгованості станом на 01.05.2010 року становить 2065 грн. 54 коп. За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, при цьому позивачка просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] на користь позивачки у розмірі ? частини з усіх видів заробітку відповідача, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до повноліття дитини, починаючи з дня звернення до суду. При цьому позивачка посилалася на той факт, що відповідач не здійснює постійного матеріального утримання дитини, що і вимусило її звернутися до суду. Позивачка в судове засідання надала заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та день розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно. Суд, за згодою позивачки постановляє заочне рішення в порядку ст. 224 ЦПК України. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані здійснювати матеріальну допомогу на утримання дитини. Суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Як встановлено судом сторони перебували у шлюбі до 14.12.2010 року від якого мають сина [PERSON], [INFO]. Відповідач постійної матеріальної допомоги на утримання дитини не здійснює, у звязку із чим необхідно стягнути аліменти в судовому порядку. Також, з відповідача необхідно стягнути державне мито на користь держави на підставі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved