Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа Акціонерне страхове товариство "Вексель" про відшкодування шкоди в порядку регресу сумі 45\~563 грн. 29 коп. (сорок пять тисяч пятсот шістдесят три гривні двадцять девять копійок). Свій позов позивач обґрунтовує тим, що 5 грудня 2008 року між [PERSON] та АТ «Українською пожежно-страхова компанія» укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів (автокаско), № 0081580 від 05.12.2008 р., згідно якого [PERSON] застрахував свій транспортний засіб, марки «Сузукі [PERSON]» реєстраційний номер [NUMBER] від страхових ризиків «ДІЛ», «ПДТО», «ІВП», «Викрадення». Договір страхування укладений на підставі Закону України «Про страхування» від 7 березня 1996 року, та Правил добровільного страхування засобів наземного транспорту АТ «УПСК» затверджених рішенням Правління АТ «УСПК» протокол № 01 від 09 січня 2004 року та зареєстровано Держфінпослуг за № 0604239 від 04 березня 2004 року. Згідно Договору страхування на страхування прийнято транспортний засіб марки «Сузукі [PERSON]» реєстраційний номер [NUMBER]. Страховий платіжна договором страхування був сплачений 03.12.2008 р., у визначенній сумі. Договір страхування набув чинності з 06.12.2008 р. 25.08.2009 р., в м. Києві на Броварському пр.-ті, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], що належить [PERSON], та перебував під його керуванням, та «Сузукі [PERSON]» реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON] та перебував під його керуванням, в звязку з чим настав страховий випадок, який передбачений договором страхування Згідно постанови Апеляційного суду Київської області від 26.11.2009 р. ДТП сталася внаслідок вчинення відповідачем адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно Звіту про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 4626 від 04.09.2009 р., складеного СПД [PERSON], матеріальний збиток власнику автомобіля «Сузукі [PERSON]» реєстраційний номер [NUMBER], [PERSON], який внаслідок зазначеної ДТП наніс Відповідач, склав: 56 900 (п'ятдесят шість тисяч дев'ятсот) грн. 10 коп. Згідно ст. 9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування здійснюється у межах страхової суми. Виконуючи свої обов'язки за Договором страхування позивач 01.10.2009 р. здійснив виплату страхового відшкодування на підставі рахунку-фактури ТОВ «Автодоксіті» № СФ-0046 від 10.09.2009 р. в розмірі фактично завданих збитків, з вирахуванням франшизи - 300,48 грн., а саме - 45 563,29 грн. Вказана сума страхового відшкодування була перерахована на рахунок, вказаний у заяві Страхувальника від 01.10.2009 р. вх. № 10447. Позивач зазначає, що відповідно до ст. 993 Цивільного Кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Тому позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить стягнути з нього в порядку регресу суму в розмірі 45\~563 грн. 29 коп. (сорок пять тисяч пятсот шістдесят три гривні двадцять девять копійок). Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, пояснення надала аналогічні змісту позовної заяви. Відповідач в судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, не повідомив суд про наявність поважних причин, які перешкоджають зявитися до суду, надав суду заперечення на позовну заяву в якому просить відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог та залучити у якості третьої особи до розгляду справи Акціонерне Страхове Товариство ″Вексель″ обґрунтовуючи тим, що на момент дорожньо -транспортної пригоди його автомобіль був застрахований у СК АСТ ″Вексель″. Також відповідач зазначає, що незгоден з розміром матеріальної шкоди визначеного на підставі звіту оскільки його не повідомили про день, час та місце проведення експертизи. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином не повідомив суд про наявність поважних причин, які перешкоджають зявитися до суду, думку та заперечення щодо позову суду не надав. Суд вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 05 грудня 2008 року [PERSON] уклав договір страхування № 0081580 відповідно до якого застрахував свій транспортний засіб марки ″Сузукі [PERSON]″ д.н.з. [NUMBER]. Відповідно до умов договору страхування ДТП, пошкодження (знищення ) ТЗ та/ або його додаткового обладнання в наслідок дорожньо транспортної пригоди являється страховим випадком, що підтверджується договором страхування від 05 грудня 2008 № 0081580. 25 серпня 2009 року сталася дорожньо транспортна пригода в місті Києві на Броварському проспекті за участю автомобіля марки ″Сузукі [PERSON] ″ д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON] під його керуванням та автомобілем марки ″Інфініті FX″ д.н.з АІ 7774ВЕ, що належить відповідачу під його керуванням. На відповідача [PERSON] складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та направлено до Броварського міськрайонного суду Київської області для прийняття рішення, що підтверджується довідкою від 26 серпня 2009 року № 10. Заявою від 26 серпня 2009 року № 5407 підтверджується, що [PERSON] повідомив позивача про виникнення страхового випадку та надав пояснення з приводу виникнення страхового випадку. Відповідно до страхового акту № 1015/09, встановлено, що Департамент автотранспортного страхування та врегулювання Правління АТ ″УПСК″ розглянуло документи надіслані з ТОВ КА ″Профі ″ АТ ″″УПСК″ за договором страхування «№ 0081580 від 05 грудня 2008 року (КАСКО) за подією яка мала місце 25 серпня 2009 року о 16 год. 20 хв. в м. Києві на Броварському проспекті та прийшов до висновку, що вартість відновлювального ремонту без врахування фізичного зносу замінних складових ТЗ, згідно рахунку фактури ТОВ « Автодоксіті» № 0046 від 10 вересня 2009 року складає 45863 грн. 77 коп. (сорок пять тисяч вісімсот шістдесят три гривні сімдесят сім копійок) Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу ″Сузукі [PERSON]″державний номерний знак [NUMBER] складає 56900 грн. 10 коп. (пятдесят шість тисяч девятсот гривень десять копійок), що підтверджується звітом № 4626 від 04 вересня 2009 року про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу. Відповідно до Постанови Апеляційного суду Київської області від 26 листопада 2009 року відповідача визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Відповідно до заяви на виплату страхового відшкодування від 21 вересня 2010 року № 6003 [PERSON] перераховано страхове відшкодування за пошкоджений в результаті ДТП транспортний засіб, одержувачем якого являється ТОВ ″Автодоксіті″ Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст. 1166. ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Outcome: approved