Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

З вересня 2010 р. до Київського районного суду м.Харкова звернулася [PERSON] з позовною заявою, у якій просила зобов'язати [PERSON] звільнити земельну ділянку 0,1000 га по вул. Сидора Ковпака, 275-А, зобов"язати його привести цю земельну ділянку у первинний стан, а також стягнути з нього понесені судові витрати посилаючись на те, що вона є власником земельної ділянки площею 0,1000 га по вул. Сидора Ковпака, 275-А. що підтверджується державним актом про право власності на земельну ділянку сер. ЯЖ № 463584 від 6.02.2009 року, але на належній їй землі відповідач, який мешкає поруч, розпочав незаконне будівництво житлового будинку, вирито котлован під фундамент майбутнього будинку. 22 вересня 2010 р. до суду звернулася [PERSON] з позовною заявою, у якій просила зобов'язати [PERSON] звільнити земельну ділянку 0,1000 га по вул. Сидора Ковпака, 275-Б протягом п'ятнадцяти діб з моменту набуття рішенням чинності, зобов'язати [PERSON] знести об'єкт самочинного будівництва, розташований на зазначеній протягом п'ятнадцяти діб з моменту набуття рішенням чинності, а у випадку невиконання [PERSON] рішення суду протягом визначеного терміну, надати право [PERSON] самостійно знести об'єкт самочинного будівництва. В обґрунтування позовних вимог позивачка послалася на ті самі обставини, стверджуючи, що саме їй належить земельна ділянка, на якій відбувається самочинне будівництво. Ухвалою судді від 22 вересня 2010 р. обидва позови об'єднані в одному провадженні. Ухвалою суду від 13 грудня 2010 р. позов [PERSON] за заявою позивачки залишено без розгляду. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] підтримала позов, пояснивши судові, що [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,1000 га, що розташована по вул. Сидора Ковпака, 275-Б. Зазначене підтверджується державним актом про право власності на земельну ділянку сер. ЯЖ № 463366 від 6.02.2009 року. На даний момент на належній їй землі відповідач, який мешкає поруч, розпочав незаконне будівництво житлового будинку: вже вирито котлован під фундамент майбутнього будинку. її протести, посилання на державний акт ніяким чином не впливають на дії відповідача. Вона не у змозі самостійно захистити своє порушене право власності, тому вимушена звернутися до суду із цим позовом. У вересні 2010р. дві ділянки, яякі належать [PERSON] і [PERSON] були обстежені працівниками ХМР, після чого з'ясовано, що відповідач проводить будівництво на ділянках, які належать позивачам. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав, пояснивши суду, що згідно із викопіюванням з плану кварталу у м. Харкові по вул. Сидора Ковпака, б, 275, складеного згідно матеріалів квартальної зйомки, затвердженої рішенням ВеликоДанилівської селищної ради № 6 від 22 березня 1960 р. за цією вулицею існують домоволодіння з номерами № 273, № 275 і № 277. Згідно із рішенням № 235 Виконавчого комітету' Київської районної ради народних депутатів від 2 липня 1991р. відповідачу було виділено земельну ділянку площею 600кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Сидора Ковпака, б. 277. Відповідно до рішення № 462 Виконкому Київської районної ради народних депутатів від 10 грудня 1991 р. відповідачу було виділено земельну ділянку площею 400 кв.м. за адресою: м. Харків,вул. Сидора Ковпака, б. 277. На підставі вказаних рішень 24 грудня 1991 р. було складено акт відводу земельної ділянки [PERSON] площею 0,10 га за адресою: м.Харків, вул.Сидора Ковпака,277. 20 січня 1992 р. між відповідачем та Виконавчим комітетом Київської районної ради народних депутатів було складено договір про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку на праві особистої власності. Відповідно до даного Договору відповідачу було надано у постійне користування земельну ділянку площею 0,10 га за адресою: м. Харків. вул.[PERSON], б. 277. Відповідно до плану земельної ділянки площею 0,10 га за адресою: м. Харків, вул. Сидора Ковпака, б. 277, викопіювання з плану кварталу у м, Харкові по вул. Сидора Ковпака, б. 275, Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 463584 площею 0,100 га за адресою: м. Харків, вул. Сидора Ковпака, б. 275-а та Державного акту- на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 463366 площею 0,10 га за адресою: м. Харків, вул. Сидора Ковпака, б. 275-6 межі земельних ділянок по вул.Сидора Ковпака № 275, 277, 275-а та 275-6 збігаються. Частина земельної ділянки, яка знаходиться в відповідача на праві постійного користування була надана іншим особам у власність на підставі рішення № 286/08, прийнятого 23 жовтня 2008 р. 26 сесією 5 скликання Харківської міської ради Харківської області. Такі дії відповідач вважає незаконними. Відповідач є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 р. 1-ї категорії, а тому суд у даній справі повинен захищати законні інтереси відповідача як правомірного користувача земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Сидора Ковпака, б. 277, а не задовольняти позовні вимоги позивачів. Представник 3-ї особи Харківської міської ради [PERSON] позов визнала, пояснивши суду, що при перевірці земельної ділянки по вул. Сидора Ковпака, 275-Б, встановлено, що відповідач здійснює самочинне будівництво з порушенням прав позивачів та чинного законодавства, вважає, що позов підлягає задоволенню, будівництво повинно бути припинено, а будинок - знесений. Актом обстеження земельної ділянки від 21.09.2010р. встановлено, що позивачка дотримується вимог чинного законодавства, а з боку відповідача є порушення. Відповідач не скористався своїм правом, яке надавалося йому ще у 1991 році, чим порушив чинне законодавство. Представник 3-ї особи Інспекції державного архітектурно-будівельпогоконтролю [PERSON] також визнав позов, пояснивши суду, що державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 463366 від 06.02.2009р. [PERSON] на підставі рішення 26 сесії 5 скликання Харківської міської ради Харківської області від 23.10.2008р. №286/08 надано земельну ділянку по вул. Ковпака Сидора, 275-6 у м.Харкові для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка). Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 463584 від 06.02.2009р. [PERSON] на підставі рішення 26 сесії 5 скликання Харківської міської ради Харківської області від 23.10.2008р. №286/08 надано земельну ділянку по вул. Ковпака Сидора. 275-а у м.Харкові для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка). В ході здійснення державного контролю та нагляду інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, далі - Інспекція, встановлено, що на земельній ділянці по вул. Сидора Ковпака, 275-Б (277) у м.Харкові [PERSON] влаштовано фундамент розміром 10м х 9м. Дозвіл на виконання будівельних робіт, на будівництво об'єкту за вищевказаною адресою інспекція не надавала. Повідомлення про початок будівельних робіт до Інспекції не надходило. Всупереч вимог законодавства у сфері містобудування [PERSON] здійснив будівництво фундаменту, чим порушив будівельні норми та правила, а саме: ДБІІ А.3.1-5-96 згідно яких, до початку виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті, замовник зобов'язаний отримати дозвіл на виконання будівельних робіт в органах державного архітектурно-будівельного контролю; ДЬН А.2.2-3-2004, якими встановлено порядок розробки, узгодження та затвердження проектної документації на нове будівництво та реконструкцію будівель та споруд, а також визначено, що будівництво починається після затвердження проектної документації; п.1 Порядку надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2009р. №1104, згідно якого дозвіл на виконання будівельних робіт засвідчує право замовника та підрядника на виконання будівельних робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд; п.16 Порядку надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2009р. №1104, згідно якого замовник зобов'язаний повідомити у семиденний строк про початок проведення будівельних робіт інспекції, що видала відповідний дозвіл; ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність», якою передбачено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних норм. стандартів і правил; ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій». яка визначила, що дозвіл на виконання будівельних робіт засвідчує право замовника на виконання будівельних робіт. Здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт, які надаються виключно інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, вважається самовільним будівництвом; ст.5 Закону України «Про основи містобудування», відповідно до якої при здійсненні містобудівної діяльності повинна бути забезпечена розробка містобудівної документації, проектів конкретних об'єктів згідно з вихідними даними на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил, регіональних і місцевих правил забудови; ст.16 Закону України «Про основи містобудування», згідно якої, будівельні норми, державні стандарти, норми і правила встановлюють комплекс якісних та кількісних показників і вимог, якірегламентують розробку і реалізацію містобудівної документації, проектів конкретних об'єктів з урахуванням соціальних, природно-кліматичних, гідрогеологічних, екологічних та інших умов і спрямовані на забезпечення формування повноцінного життєвого середовища та якнайкращих умов життєдіяльності людини. Представник 3-ї особи вважає, що зазначені порушення є істотними порушеннями будівельних норм і правил та проведення перебудови цього об'єкту є неможливим у зв'язку з відсутністю проектної документації, погодженої та затвердженої у встановленому законом порядку, а тому об'єкт будівництва за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила будівництво. Припис про зупинення будівельних робіт, був винесений відповідно до акту перевірки від 20.09.2010р. членами комісії у присутності відповідача [PERSON] Відповідачем не були надані членам комісії дозвіл, погодження на будівництво тощо. Після оголошення перерви в судовому засіданні представники відповідача та 3-ї особи Харківської міської ради в судове засідання не явилися. У справі було досліджено достатньо доказів для правильного розв'язання спору. Вислухавши сторони та представників 3-х осіб, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Згідно п.12 Перехідних положень Земельного кодексу України до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади. Згідно вимог чч. 1-3 та 6 ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п'ятою цієї статті, суд може зобов'язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом. Згідно вимог ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Згідно вимог ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно вимог ч.і ст.319 власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно вимог ч.і ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його дійснєнні. Згідно вимог ч.2 та 4 ст.373 ЦК України право власності на землю гарантується Конституцією України ( 254к/96-ВР ), Право власності на землю (земельну ділянку) набувається і здійснюється відповідно до закону. Власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення. Згідно вимог ст.386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який мас підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Згідно вимог ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Як вбачається з матеріалів справи позивачка на законній підставі, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку ЯЖ № 463366, є власником земельної ділянки, на якій відповідач самочинно розпочав будівництво об'єкту нерухомості, не маючи будь-яких дозволів на це і необхідних узгоджень. Як власник ділянки позивачка має право вимагати припинення порушеного права і його відновлення. Посилання представника відповідача на те, що земельна ділянка була надана відповідачеві у безстрокове користування не мають правового значення для розв'язання спору, що виник, оскільки земельну ділянку, як додаткову, було відведено відповідачеві у цільове корисіування рішенням Київського райвиконкому м.Харкова від 10.12.1991 р. Згідно договору від 20.01.1992 р. відповідач зобов'язався побудувати на цій ділянці 2-поверховий будинок з відповідними спорудами, огородити ділянку, а паркан покрасити у сірий колір. При цьому, згідно п.4 зазначеного договору відповідач мав приступити до будівництва протягом 1 року і вести будівельні роботи з таким розрахунком, щоб усе будівництво було завершено до 20.01.1995 р. Згідно п.5 того ж договору у випадку, якщо будівництво не буде закінчено у визначені строки з причин, які не залежать від забудовника, цей строк може бути продовжений не більш ніж на 1 рік. Припинення права користування земельною ділянкою у випадку порушення строку будівництва передбачена п.14 зазначеного договору. На момент отримання позивачкою державного акту на земельну ділянку 6.02,2009 р., тобто протягом 17 років, відповідач до виконання умов договору так і не приступив. У справі відсутні докази того, що він звертався до виконкому із заявою щодо пролонгації дії договору щодо термінів будівництва і його завершення, а тому суд вважає, що зазначений договір втратив свою чинність ще 20.01.1995 р., і з цього моменту до часу її передачі позивачці земельна ділянка була вільною. З урахуванням викладеного суд вважає, що право позивачки порушене відповідачем і підлягає відновленню.

Outcome: approved