overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-10 00:00:00

26.01.2011 року позивач звернувся до суду до відповідача вимогою про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням. Свої вимоги мотивувала тим, що вона є власником і постійно мешкає в [ADDRESS]. За даною адресою зареєстрований, але постійно не проживає відповідач, який на початку липня 2010 року зібрав всі свої речі та виїхав на постійне місце проживання за невідомою адресою. Позивачка в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив. Представник третьої особи позовні вимоги підтримав. Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до інформації комунального підприємства ЖЕК-6, за позивачем зареєстровано право власності на [ADDRESS] відповідно до лицевого рахунку №062737. (а.с.6). Згідно ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності без поважних причин наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Таким чином, відповідач втратив право на користування житловим приміщення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-10 00:00:00

у січні 2011 року [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що трудова книжка на імя [PERSON] від 20 травня 1958 року з вкладишами в трудову книжку від 12 липня 1976 року, належить [PERSON], [INFO]. В обґрунтування заяви вказував на те, що він, [PERSON], народився 09 травня 1938 року. 20 травня 1958 року родгоспом «Пятигорськ» йому була видана трудова книжка. Разом із тим, у трудовій книжці від 20 травня 1958 року його по-батькові вказано як «Федотов Николай Васильевич», а у вкладиші до трудової книжки від 12 липня 1976 року значиться «Федотов Николай Викторович». Заявник [PERSON] у судовому засіданні свої вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх, при цьому пояснив, що у всіх документах на його імя зазначено про те, що по-батькові його є саме «Вікторович», а не «Васильович». Заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в місті Броварах у судове засідання представника не направило. Про день, час та місце розгляду справи повідомлене належним чином (а.с.28). Заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню. Згідно із копією паспорта громадянина України серії СМ 243688, виданого Броварським МВ ГУ МВС України в Київській області 22 лютого 2000 року вбачається, що [PERSON] народився 09 травня 1938 року в с.Биково Холмського району Псковської області. З копії довідки вбачається, що відомості щодо по-батькові [PERSON] за 1955-1958 роки не збереглися (а.с.11). Згідно до П.6 Ч.1 СТ.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За таких обставин суд вважає, що трудова книжка від 20 травня 1958 року з вкладишами в трудову книжку від 12 липня 1976 року, належить [PERSON], який народився [INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. Повний текст рішення буде виготовлено 16 березня 2011 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання його втратившим право користування житловим приміщенням житловим будинком №22 по вул.Будьоного в сел.Вісокий Харківського району Харківської області, посилаючись на те, що цей будинок належить позивачу на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Першою держнотконторою Харківського району 11.11.1977 р, реєстровий № 4202. З 29.04.2006 року в цьому будинку зареєстрований як постійний мешканець [PERSON], [INFO], який є сином дружини сина позивача [PERSON], і який не проживає в будинку позивача з 2007 року, що підтверджується актом депутата Височанської селищної ради. В даний час він постійно проживає у свого батька за адресою: сел.Високий, вул.Ощєпкова№28, але знятися з реєстрації за адресою позивача відмовляється. Відповідно до ст.319 ЦК України, власник майна володіє, користується та розпоряджається ним на свій розсуд. Реєстрація відповідача у будинку позивача не відповідає її інтересам. Відповідач не є членом її сімєю, не має права власності щодо будинку, не проживає в будинку понад шість місяців, тому позивач просить визнати його втарившим право користування цим житловим будинком. Відповідач у судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, належним чином, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням, повідомлений про день та час слухання справи. В звязку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224-226 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] є власником житлового будинку, розташованого по вул.Будьоного №22 в сел.Вісокий Харківського району Харківської області (а.с.5). З пояснень позивача, Акта депутата Височанської селищної ради від 22.07.2010 року встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрований в будинку позивача з 29.04.2006 року, однак з 2007 року в ньому не проживає, його особисті речі в будинку позивача відсутні (а.с.10). Відповідно до ст.163,71 ЖК України, у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сімї, жиле приміщення зберігається за ними на протязі 6 місяців. Також, згідно ч.2 ст.405 ЦК України, член сімі власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності його без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідач [PERSON] не проживає за місцем своєї реєстрації з 2007 року, тобто більше трьох років. Тому його необхідно визнати втратившим право користування житловим приміщенням, що належить [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-10 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернувся до суду з позовом про встановлення факту родинних відносин між ним та його батьком [PERSON], померлим 19.12.2010 року в с. Шипинці Кіцманського району, вказуючи, що розбіжність у прізвищах його та батька перешкоджає оформити спадщину, їх родинні відносини підтверджуються довідкою сільської ради, тому просив заяву задовольнити. Заявник [PERSON] підтримав заявлені вимоги, представник зацікавленої особи Шипинецької сільської ради заявлені вимоги визнав, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки наведені заявником обставини підтверджуються змістом довідок виконавчого комітету Шипинецької сільської ради за № 8 від 25.01.2011 року та за № 175 від 07.02.2011 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-10 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно укладеного 05.04.2007 року Кредитного договору № 855 відповідач [PERSON] отримав 10 000 гривень зі сплатою процентів та поверненням кредиту. Відповідач [PERSON] порушив зобов`язання за кредитним договором і загальна сума заборгованості станом на 27.01.2011 року становить 13615,83 гривень, які просив стягнути з відповідача. Представник позивача підтримав заявлені вимоги в повному обсязі, шо вбачається з поданої ним письмової заяви. Відповідач [PERSON] позов визнав, подавши до суду відповідного змісту письмову заяву. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв`язку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховуючи наведене, ст.ст. 526, 527, 530, 549, 610, 611, 625, 638, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її з відповідачем подружнє життя не склалось. Свої позовні вимоги позивач мотивувала тим, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, у них різні погляди на життя та сім»ю, між ними постійно виникають сварки з питань сімейного життя та ведення спільного господарства, за викладених обставин воші втратили одне до одного почуття поваги та любові. З 2007 року подружжя проживає окремо, шлюбно - сімейні відносини не підтримує. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 20 лютого 1998 року. Від шлюбу подружжя має неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Подружжя - різні за характерами люди, у них різні погляди на життя, проблеми сім'ї та побуту, ведення господарства. Між подружжям постійно виникають сварки, конфлікти з питань сімейного життя та ведення спільного господарства, у зв»язку з чим вони втратили одне до одного почуття поваги та любові. У них різні погляди на сім»ю та сімейне життя. З 2007 року подружжя проживає окремо, шлюбно - сімейні відносини не підтримує. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідачів про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно. Мотивує свої вимоги тим, що 20.07.1991 року померла її бабуся [PERSON] і після її смерті відкрилась спадщина, яку своєчасно прийняв син померлої, [PERSON], який помер 22.02.1999 року та не переоформив спадкове майно, що підтверджується довідкою виданою виконкомом Оршовецькою сільською радою № 125 від 10.02.2011 року. Вказує, що після смерті [PERSON], батька позивачки,залишилось спадкове майно в масу якого входить житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований в с.Оршівці по вул. Слобідська,32, Кіцманського району. Зазначає, що спадкоємцями за законом є вона, [PERSON], інших спадкоємців, передбачених законом та утриманців немає, що підтверджується довідкою виданою виконкомом Оршовецької сільської ради № 125 від 10.02.2011 року. Посилається на те, що вона в управління та володіння спадковим майном вступила своєчасно, так як народилась та продовжує проживати у спадковому будинковолодінні. Однак, оформити право на спадщину їй перешкоджає розбіжність в написанні прізвищ у документах померлих бабусі та батька, тому просила позов задовольнити, встановити факт родинних відносин та визнати право власності на спадкове майно. Позивачка в судове засідання не зявилась, однак звернулась до суду з заявою в якій вказала, що позов підтримує в повному обсязі та просила справу розглянути в її відсутність. Представники відповідачі в судове засідання не зявились, але подали заяви про визнання позовних вимог та просили справу слухати в їх відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наявності на те законних підстав, оскільки таке визнання не суперечить закону і не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Так в судовому засіданні встановлено, що в свідоцтві про народження батька позивачки, [PERSON], в графі «мати» записано [PERSON], а в свідоцтві про смерть [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії ЯВ № 497628 від 10.01.1952 року та копією свідоцтва про смерть серії 1-МИ № 420394 від 27.01.2089 року. Згідно довідки виданої Оршовецькою сільською радою Кіцманського району № 299 від 25.02.2011 року вбачається, що [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж особою та являється матірю [PERSON] і бабусею [PERSON] Також встановлено, що в масу спадкового майна входить житловий будинок з господарськими будівлями загальною вартістю 114 560 гривень, який розташований по вул. Слобідській, 32, в с.Оршівці Кіцманського району Чернівецької області, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно серії ССХ № 564946 від 24.01.2011 року. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В звязку з визнанням відповідачами позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховую наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно. Мотивує свої вимоги тим, що 22.07.1990 року померла її мати [PERSON] і після її смерті залишилось спадкове майно до якого входить житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований в с.Шипинці по вул. Головна,13, Кіцманського району. Зазначає, що спадкоємцями за законом є вона, [PERSON], інших спадкоємців, передбачених законом та утриманців немає, що підтверджується довідкою виданою виконкомом Шипинецької сільської ради № 305 від 21.02.2011 року. Вказує, що вона в управління та володіння спадковим майном вступила своєчасно, поховала померлу, розпорядилась її речами, підтримує в належному стані житловий будинок та обробляє присадибну ділянку. Однак, оформити право на спадщину їй перешкоджає пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини розбіжність у документах в імені померлої, тому просила позов задовольнити, встановити факт родинних відносин та визнати право власності на спадкове майно. Позивачка в судове засідання не зявилась, однак звернулась до суду з заявою в якій вказала, що позов підтримує в повному обсязі та просила справу розглянути в її відсутність. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але подав заяву про визнання позовних вимог та просив справу слухати в його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наявності на те законних підстав, оскільки таке визнання не суперечить закону і не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Так в судовому засіданні встановлено, що в свідоцтві про народження позивачки, в графі «мати» записано [PERSON], а в свідоцтві про смерть [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії ІІ-МИ № 398421 від 03.08.1988 року та копією свідоцтва про смерть серії 1-МИ № 088809 від 24.01.2011 року. Також встановлено, що в масу спадкового майна входить житловий будинок з господарськими будівлями загальною вартістю 35 982 гривні, який розташований по вул. Головній,13, в с.Шипинці Кіцманського району Чернівецької області, що підтверджується копією витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 24.01.2011 року. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В звязку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховую наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи це тим, що 27 травня 2010 року померла її бабуся [PERSON], після її смерті залишилася спадщина в вигляді земельної ділянки 9,85 га, розташована на території Української сільської ради Іванівського району Херсонської області. За життя вона склала заповіт, посвідчений секретарем виконкому Костянтинівської сільської ради, згідно якого це спадкове майно вона залишає їй своїй онучці. Але, в звязку з відсутністю коштів, вона не встигла прийняти спадщину в установлений законом строк, тому просить суд визначити їй додатковий строк в один місяць для прийняття спадщини. Позивачка надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач, який належним чином повідомлений, не зявився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причину неявки, суд ухвалив слухати справу на підставі наявних у справі доказів, у відсутності відповідача, згідно ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, 27 травня 2010 року померла [PERSON] (а.с. 4); померлій [PERSON] належала на праві приватної власності земельна ділянка, площею 9,85 га згідно державного акту серія ХС № 023796, виданого Українською сільською радою Іванівського району Херсонської області 26 березня 2001 року (а.с. 6); померла [PERSON] 24 січня 2007 року заповіла належну їй земельну ділянку своїй внучці [PERSON], даний заповіт був посвідчений секретарем Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області та зареєстрований в реєстрі за № 57 (а.с. 5); згідно повідомлення Мелітопольської міської державної нотаріальної контори, після смерті [PERSON] спадщина шляхом подачі спадкоємцями заяви про видачу спадщини не приймалася, свідоцтво про право на спадщину не видавалося (а.с. 36). Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки [PERSON] своєчасно, в передбачений законом шестимісячний термін не подала заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини з поважних причин так як на момент відкриття спадщини у неї не було коштів на її оформлення через скрутне матеріальне становище, яке склалося в її сімї, то є підстави для задоволення її позову та визначення їй додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини. Суд вважає, що достатнім строком для подання позивачем заяви про прийняття спадщини є один місяць після набрання рішенням законної сили. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-10 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «МТС Україна» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про сплату боргу за надані послуги безпроводового доступу до мережі Інтернет та послуг мобільного зв»язку на суму 659 грн. 46 коп., посилаючись на те, що відповідно до Договору про надання безпроводового доступу до мережі Інтернет, та Додаткової угоди від 14.03.2009 р. «Про надання послуг мобільного зв»язку» позивач надав клієнту відповідні послуги за індивідуальним особовим рахунком 1.11868809, який користувався наданими послугами стільникового зв»язку з 14.03.2009 р. по 26.09.2010 р., в результаті чого виник борг на суму 192 грн.98 коп. У зв»язку з цим відповідно до умов договору надання послуг було припинено. Відповідно до п.1.2 Додаткової угоди, забезпеченням виконання зобов»язань Абонента не відмовлятись від Основного договору, зокрема, від послуг голосової телефонії, є договірна санкція, встановлена на підставі ст. 546 Цивільного кодексу України. При достроковому припиненні Основного Договору внаслідок невиконання Абонентом прийнятих на себе зобов»язань /включаючи несплату щомісячних рахунків за надані послуги зв»язку/, Абонент сплачує договірну санкцію в розмірі, передбаченому Додатковою угодою /договірна санкція - 466,48 грн./ Згідно з умовами договору та «Умовами користування мережами стільникового зв»язку ПрАТ «МТС Україна», які є невід»ємною складовою частиною Договору, згоду з яким Відповідач підтвердив власноручним підписом, Абонент зобов»язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги, авансові внески та плату за утримання номеру в мережі стільникового зв»язку, проте вартість наданих послуг за період з 1.06.2010 р. по 26.09.2010 р. Відповідачем не сплачена. Позивач просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача борг за користування послугами мобільного зв»язку 192,98 грн., договірну санкцію за невиконання зобов»язання 466,48 грн., а також витрати по сплаті судового збору - 51 грн. та витрати на ІТЗ - 120 грн. В судове засідання представник позивача не з»явився, однак своєю заявою просить справу розглянути без участі свого представника та задовольнити позовні вимоги. Відповідачка в судове засідання також не з»явилася, однак представила суду квитанції про сплату боргу добровільно та всі витрати, понесені позивачем по розгляду справи в суді. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що між позивачем та Відповідачем було укладено письмову угоду із взаємними зобов»язаннями. Позивач виконав свої зобов»язання перед клієнтом, а відповідач не оплатив надані послуги згідно підписаної ним угоди. Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов»язання може забезпечуватися неустойкою, гарантією та ін., що і вчинили сторони при підписанні Додаткової угоди. Таким чином, обумовлена договірними зобов»язаннями сума підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача, однак не підлягає примусовому виконанню у зв»язку з добровільною сплатою відповідачкою зазначених у позові сум. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved