Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-29 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство "Азот" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, мотивуючи позовні вимоги тим, що згідно рішення виконавчого комітету Придніпровської районної ради депутатів трудящих № 743 від 01.10.1971 року п'ятиповерховий будинок-гуртожиток по вул. Толстого, 17 в м. Черкаси прийнятий в експлуатацію та переданий на баланс Черкаського хімкомбінату, правонаступником якого є ВАТ «Азот». [PERSON] звернувся до ВАТ «Азот» з заявою про реєстрацію та поселення його в гуртожиток. ЖЕД ВАТ «Азот» йому був виданий ордер № 803/040 від 12.06.1997 року на вселення та виділено койко-місце в кімнаті № 10 гуртожитку по вул. Толстого, 17 в м. Черкаси. Відповідач [PERSON], зареєструвавшись в гуртожитку, поселився в кімнаті № 10 та проживав в ній з червня 1997 року по січень 1998 року. З січня 1998 року та по даний час відповідач в кім. № 10 гуртожитку по вул. Толстого, 17 в м. Черкаси не проживає. Його особисті речі в кімнаті відсутні, будь яка інформація щодо його місцезнаходження відсутня. Згідно ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад шість місяців, проводиться в судовому порядку. Простять визнати [PERSON] особою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме кімнатою № 10 в гуртожитку по вул. Толстого, 17 в м. Черкаси. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила суд визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме: кімнатою № 10 в гуртожитку по вул. Толстого, 17 в м. Черкаси. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, то відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача [PERSON], свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], які пояснили, що відповідач [PERSON] в кімнаті № 10 гуртожитку по вул. Толстого, 17 в м. Черкаси з січня 1998 року і по даний час не проживає, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи із наступного. В судовому засідання встановлено, що приміщення, розташоване за адресою: м. Черкаси, вул. Толстого, 17 є власністю ВАТ «Азот» та має статус гуртожитку, що стверджується наказом Фонду Державного майна України № 41-AT від 24.06.1994 року та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 22.02.2006 року. На підставі ордеру № 803/040 від 12.06.1997 року ЖЕД ВАТ «Азот» відповідачу [PERSON] було надано дозвіл на вселення в кім. № 10 гуртожитку за адресою м. Черкаси, вул. Толстого, 17. Відповідач [PERSON], отримавши ордер на вселення в кімнату № 10 гуртожитку по вул. Толстого, 17 в м. Черкаси та зареєструвавшись за вказаною адресою, проживав в кімнаті № 10 січня 1998 року, а з січня 1998 року у вказаній кімнаті не проживає. Даний факт стверджується актом від 10.11.2010 року та поясненнями свідків [PERSON]. [PERSON], [PERSON], даними в судовому засіданні. Згідно ст. 71 Житлового Кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігаєгься жиле приміщення протягом шести місяців. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач відсутній за місцем своєї реєстрації без поважної причини більше дванадцяти років. Відповідно до ст. 72 Житлового Кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки провадиться у судовому порядку. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати [PERSON] таким, що втратив право на проживання в кімнаті № 10 в гуртожитку по вул. Толстого, 17 в м. Черкаси, оскільки він не проживає без поважних причин в даній кімнаті з січня 1998 року, тобто більше дванадцяти років, що дає підстави вважати, що він втратив право проживання в спірній кімнаті. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь ВАТ «Азот» судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн., а всього 45 грн. 50 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved