Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-17 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] та [PERSON] звернулись до суду 22.11.2010 р. з позовом, вказавши, що за рішенням Віньковецького районного суду з [PERSON] стягнуто 5160 грн.на користь [PERSON]. Однак на момент відкриття державним виконавцем провадження з примусового виконання рішення суду кошти не стягнуто. Державний виконавець 12 .11.2010 року склав акт опису і арешту спільно нажитого майна подружжя [PERSON] та особистого майна [PERSON] Позивач [PERSON] просить суд визнати за нею право власності на ? меблевої стінки м»якого крісла; телевізора « Хюндай», офісного крісла, трельяжа, пральної машинки, - всього на суму 730 грн.. Позивач [PERSON] просить визнати за нею право власності на монітор та системний блок комп»ютера. У судовому засіданні позивачі на позові наполягали. Відповідач [PERSON] вимоги визнав, суду пояснив, що дійсно описане в акті майно купували вони з дружиною під час шлюбу, а сестра дружини тимчасово до них перевезла комп»ютер та монітор. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник третьої особи відділу ДВС Віньковецького РУЮ послався на розсуд суду, пояснивши, що ним описане та арештоване спірне майно відповідно до вимог зазначених у виконавчому листі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Вислухавши учасників процесу, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню. Судом встановлено, що на виконання рішення Віньковецького районного суду цим судом 26.02.2010 року видано виконавчий лист про стягнення з [PERSON] заподіяної шкоди на користь [PERSON] Державним виконавцем Віньковецького відділу ДВС відкрито виконавче провадження з виконання вказаних виконавчих листів , а 12.11.2010 року складено акт опису і арешту майна: меблевої стінки, м»якого крісла; телевізора « Хюндай», офісного крісла, трельяжа, пральної машинки « LKAS», монітора та системого блока комп»ютера «LG» - всього на суму 3160грн.. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На момент постановлення судового рішення [PERSON]В, перебував у шлюбі з [PERSON]І.( а.с.7), як слідує із пояснень свідка [PERSON] вони спільно під час шлюбу купували описані речі,проте комп»ютер та системний блок належить її сестрі [PERSON] яка через сімейні обставини перевезла до них цю техніку. Відповідно до вимог ст.. 60 ЦПК України - кожна сторона зобовязана довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, користуючись при цьому рівними процесуальними правами, на засадах змагальності сторін, згідно ст.. 10 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачі довели показами свідка та гарантійним талоном ( а.с.9.10), що частина спірних речей належать їм. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до вимог ст.. 50 «Про виконавче провадження» - стягнення за виконавчим документом в першу чергу звертається на кошти боржника, проте [PERSON] не працює, тому правомірно накладено стягнення на майно. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В задоволені вимоги про часткове зупинення виконавчого провадження у позові відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Outcome: partial