Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-05 00:00:00

ПАТ Банк Демаркзвернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки. У позові посилається на те, що 21.05.2008 року ВАТ Банк Демарк, правонаступником якого є ПАТ БанкДемарк, укладено кредитний договір із [PERSON] та надано кредит в розмірі 20\~000 гривень зі сплатою 24 % річних, щомісячною комісією в розмірі 100 гривень, з кінцевим строком повернення 20.05.2010 року. Зобовязання за договором банк виконав та надав готівку, визначену договором, [PERSON] умови договору порушує, в рахунок основного боргу сплатив лише 878, 53 гривень; відсотки погасив у повному обсязі по січень 2009 року та частково за лютий 2009 року, щомісячну комісію сплатив по жовтень 2008 року та частково штрафні санкції. Згідно п. 3.5.1 вказаного договору за користування кредитом позичальник має сплачувати відсотки у розмірі 24 % річних, які нараховуються на фактичну суму заборгованості за кредитом із розрахунку фактичної кількості днів періоду нарахування відсотків на основі банківського року і підлягають сплаті щомісячно. У випадку несплати процентів, сума боргу відноситься на рахунок несплачених в строк відсотків. Окрім того, договором передбачено, що позичальник щомісячно сплачує банку за користування кредитом комісію в розмірі 100 гривень, у випадку несплати комісії, сума боргу відноситься на рахунок несплаченої в строк комісії. У позові вказує, що позичальником порушено порядок сплати відсотків та щомісячної комісії, вчасно не повернуто кредит. Тому, на підставі умов договору, стягненню підлягають: 19\~121, 47 гривень кредиту; залишок несплачених відсотків, нарахованих за період з 01.02.2009 року по 20.01.2011 року в розмірі 9\~138, 41 гривень; щомісячна комісія за період з 01.11.2008 року по 21.01.2011 року в розмірі 2\~117, 50 гривень. Згідно п. 6.4 договору, у разі порушення перший та другий рази строку сплати відсотків за кредитом на строк до двох днів, позичальник сплачує штраф у розмірі 100 гривень за кожне порушення строку сплати процентів. Таким чином, сума штрафу за період з листопада 2008 року по грудень 2010 року складає 5\~100 гривень залишок пені за період з 13.07.2008 року по 20.01.2011 року становить 1\~600, 70 гривень. У позові вказує, що для забезпечення належного виконання умов договору, було укладено договір поруки від 21.05.2008 року, за умовами якого відповідач [PERSON] несе відповідальність за своєчасне і повне виконання [PERSON] зобовязань за договором кредиту. Поручителю було направлено повідомлення про несплату [PERSON] коштів за кредитом. Заборгованість погашеною не була. На підставі викладеного, просив суд стягнути солідарно із відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 35\~048, 08 гривень та державне мито в розмірі 350, 48 гривень, ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 гривень на користь позивача. Стягнути з [PERSON] 4\~730 гривень штрафу за порушення строку сплати відсотків та державне мито в розмірі 47, 30 гривень на користь позивача. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав повністю, просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю та надав пояснення, аналогічні позовній заяві, підтвердив обставини, викладені у ній. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась повторно та не подали до суду заяви про розгляд справи в їх відсутність. Суд, дослідивши письмові докази по справі вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що згідно укладеного та в установленому порядку підписаного кредитного договору № 109-070 від 21.05.2008 року відповідачу [PERSON] надані кредитні кошти в сумі 20\~000 гривень в строк до 20.05.2010 року, що також підтверджується заявою на видачу готівки № 109-0070 від 21.05.2008 року (а.с.7). Судом встановлено, що згідно договору поруки від 21.05.2008 року, [PERSON] зобовязувалася відповідати за зобовязанням [PERSON] за кредитним договором від 21.05.2008 року. (а.с. 8 ) З розрахунку заборгованості видно, що заборгованість [PERSON] за кредитним договором від 21.05.2008 року, станом на 20.01.2011 р. з урахуванням: нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом 9\~138, 41 гривень, несплаченої пені за несвоєчасну сплату відсотків 1600, 70 гривень, пені за прострочення повернення кредиту - 2\~117, 50 гривень. Ці обставини знайшли підтвердження дослідженими доказами. Згідно ст.ст.509, 526 ЦК України зобовязанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку, зобовязання має виконуватися належним чином до умов договору та вимог кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦПК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Враховуючи наведене судом встановлено, що відповідачі не виконали умов кредитного договору від, забезпеченого порукою, в результаті чого станом на 20.01.2011 року утворилась заборгованість в розмірі 39\~778, 08 гривень. На підставі викладеного та матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обємі. Суд дійшов до висновку, що підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача судові витрати, повязані із сплатою державного мита, згідно квитанцій.

Outcome: approved