Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

В жовтні 2009 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про визнання за нею права власності на кімнату площею 14,6 кв.м., балкон площею 0,72 кв.м. ( підсобні приміщення спільного користування : кухня площею 6,8 кв.м., ванна кімната площею 1,90 кв.м., туалет площею 0,90 кв.м., коридор площею 4,70 кв.м. у спільному користуванні ) квартири [ADDRESS] , в порядку спадкування за заповітом після смерті [INFO] її чоловіка - [PERSON] . В січні 2010 року позивачка [PERSON] уточнила свій позов і просила суд визнати за нею право власності на : 5/6 часток кімнати площею 14,6 кв.м., балкон площею 0,72 кв.м., підсобні приміщення спільного користування : кухня площею 6,8 кв.м., ванна кімната площею 1,90 кв.м., туалет площею 0,90 кв.м., коридор площею 4,70 кв.м. у спільному користуванні квартири [ADDRESS] ; 5/6 часток кв. [ADDRESS] ; 5/6 часток кв. [ADDRESS] ; 5/6 часток 1806 простих іменних акцій ВАТ „ Запорізький металургійний комбінат „Запоріжсталь вартістю 0,25 грн. за 1 акцію на загальну суму 451, 50 грн.; 5/6 часток не отриманої пенсії в УПФУ в Жовтневому районі м.Запоріжжя на імя [PERSON] в розмірі 1411, 23 грн. - в порядку спадкування за заповітом після смерті [INFO] її чоловіка - [PERSON] . В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що 27.08.2005 р. вона зареєструвала шлюб з [PERSON] і разом з чоловіком мешкали в кімнаті за адресою : [ADDRESS] . [PERSON] на праві приватної власності в цій квартирі належала кімната - площею 14,6кв.м., балкон площею 0,72 кв.м., підсобні приміщення спільного користування : кухня площею 6,8 кв.м., ванна кімната площею 1,90 кв.м., туалет площею 0,90 кв.м., коридор площею 4,70 кв.м. Друга кімната належить сину її чоловіка від попереднього шлюбу - [PERSON] , відповідачу по справі. [INFO] помер її чоловік - [PERSON] , залишив заповіт, згідно якого все своє майно заповідає їй - дружині. Після смерті її чоловіка відкрилась спадщина у вигляді : - вищевказаної кімнати кв. [ADDRESS] ; - кв. [ADDRESS] ; - кв. [ADDRESS] ; - 1806 простих іменних акцій ВАТ „ Запорізький металургійний комбінат „Запоріжсталь вартістю 0,25 грн. за 1 акцію на загальну суму 451, 50 грн.; - не отримана пенсія в УПФУ в Жовтневому районі м.Запоріжжя на ім.я [PERSON] в розмірі 1411, 23 грн. Із спадкоємців 1 черги на час відкриття спадщини були : дружина \~ \~ \~ \~-\~позивачка [PERSON] , дочка - [PERSON] та син - [PERSON] . Всі прийняли спадщину фактом подачі заяв про прийняття спадщини до Четвертої Запорізької державної нотаріальної контори, де заведена спадкова справа. Відповідач [PERSON] інвалідом\~3\~групи,\~тому йому\~повинно належати\~1/6\~часткаспадкового майна, а їй за заповітом - 5/6 часток майна. Оформити право власності на спадщину не мас можливості , у звязку з чим вимушена звернутися з позовом до суду. Не погоджуючись\~з зазначеними\~позовними вимогами\~,\~ [PERSON] \~в червні\~2010\~року звернувся\~до суду\~з позовом\~до [PERSON] ,\~третя особа\~:\~ [PERSON] \~провизнання права\~власності на\~1/6\~частину \~всього спадкового\~майна,\~яке залишилось\~післясмерті батька [PERSON] ; виділення йому у власність кімнати № 1, площею 14,6 кв.м. у кв. [ADDRESS] ; визнання за ним права власності на зазначену кімнату. В липні 2010 р. [PERSON] уточнив позовні вимоги і просив суд : визнати за ним право на спадкування за законом після смерчі батька [PERSON] : - 1/6 частини кімнати площею 14,6 кв.м. з балконом площею 0,72 кв.м. та допоміжними приміщеннями спільного користування за адресою : кв. [ADDRESS] ; - 1 /6 частини кв. [ADDRESS] ; - 1/6 частини кв. [ADDRESS] ; - 1/6 частини 1806 простих іменних акцій ВАТ „ Запорізький металургійний комбінат „Запоріжсталь вартістю 0,25 гри. за 1 акцію на загальну суму 451, 50 грн. Крім того, просив суд виділити йому в натурі із спадкового майна, що залишилось після смерті батька [PERSON] кімнату № [NUMBER] , площею 14,6 кв. м. з балконом площею 0,72 кв. м. та допоміжними приміщеннями , які раніше були в спільному користуванні : кухні площею 6,8 кв. м., ванної кімнати площею 1,90 кв. м., туалету площею 0,90 кв. м., коридору площею 4,70 кв. м. у кв. [ADDRESS] , а [PERSON] : квартиру [ADDRESS] , квартиру [ADDRESS] , 1806 шт. простих іменних акцій ВАТ „ запорізький металургійний комбінат „ Запоріжсталь. Просив суд визнати за ним право власності на кімнату № [NUMBER] , площею 14,6 кв.м. з балконом площею 0,72 кв.м. та допоміжними приміщеннями , які раніше були в спільному користуванні : кухні площею 6,8 кв.м., ванної кімнати площею 1,90 кв.м., туалету площею 0,90 кв.м., коридору площею 4,70 кв.м. у кв. [ADDRESS] , в порядку спадкування після смерті батька [PERSON] . Просив суд визнати за сторонами по справі право власності на 1 /3 частини не отриманої пенсії в УПФУ в Жовтневому районі м.Запоріжжя на імя Богдана М.П. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що є інвалідом 3 групи, у зв`язку з чим має право на обов`язкову частку у спадщини, яка відкрилася після смерті його батька, у вигляді 1 /6 частини спадщини, незалежно від наявності складеного на ім.я [PERSON] заповіту. Оформити спадщину в нотаріальній конторі не має можливості у звязку із наявністю в провадженні суду цивільної справи за позовом [PERSON] . Ухвалою Жовтневого\~районного суду\~м.\~Запоріжжя від\~16\~липня 2010\~року обидві\~справи за\~позовами [PERSON] \~та [PERSON] \~об`єднані в\~одне провадження\~для розгляду\~в одному\~судовому засіданні. В суді позивачка [PERSON] уточнила свої позовні вимоги і остаточно просила суд визнати за нею право власності на : - кв. [ADDRESS] ; - кв. [ADDRESS] ; -\~1806\~простих іменних\~акцій ВАТ\~„ Запорізький\~металургійний комбінат„Запоріжсталь вартістю 0,25 грн. за 1 акцію на загальну суму 451, 50 грн.; -\~не отриману\~пенсію в\~УПФУ в\~Жовтневому районі\~м.Запоріжжя\~на ім.я\~ [PERSON] в розмірі 1411, 23 грн. При цьому, не заперечувала проти позовних вимог [PERSON] щодо виділення йому в натурі із спадкового майна, що залишилось після смерті батька [PERSON] кімнати № 1, площею 14,6 кв.м. з балконом площею 0,72 кв.м. та допоміжними приміщеннями , які раніше були в спільному користуванні: кухні площею 6,8 кв.м., ванної кімнати площею 1,90 кв.м., туалету площею 0,90 кв.м., коридору площею 4,70 кв.м. у кв. [ADDRESS] та визнання за ним права власності на зазначену кімнату з балконом площею 0,72 кв.м. та допоміжними приміщеннями , які раніше були в спільному користуванні : кухні площею 6,8 кв.м., ванної кімнати площею 1,90 кв.м., туалету площею 0,90 кв.м., коридору площею 4,70 кв.м. Представник позивачки повністю підтримав позицію свого довірителя і пояснив, що запропонований [PERSON] фактичний розподіл спадкового майна є доцільним, оскільки не порушує прав та законних інтересів сина померлого - [PERSON] і позбавляє в майбутньому сторони проблем, які виникнуть у них під час оформлення спадщини і розпорядження своїми частками власності в подальшому. Відповідач за первісним позовом - [PERSON] в суді також уточнив свої позовні вимоги і просив суд остаточно : визнати за ним право власності на кімнату № [NUMBER] , площею 14,6 кв.м. з балконом площею 0,72 кв.м. та допоміжними приміщеннями , які раніше були в спільному користуванні : кухні площею 6,8 кв.м., ванної кімнати площею 1,90 кв.м., туалету площею 0,90 кв.м., коридору площею 4,70 кв.м. у кв. [ADDRESS] і на зазначену квартиру в цілому. При цьому, не заперечував проти уточнених позовних вимог [PERSON] щодо визнання за нею права власності на : кв. [ADDRESS] ; kb. [ADDRESS] ; 1806 простих іменних акцій ВАТ „ Запорізький металургійний комбінат „Запоріжсталь вартістю 0,25 грн. за 1 акцію на загальну суму 451, 50 грн.; не отриману пенсію в УПФУ в Жовтневому районі м.Запоріжжя на ім.я [PERSON] в розмірі 1411, 23 грн. Відповідачка за первісним позовом - [PERSON] в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Причина її неявки суду невідома. Заяв, клопотань, які б перешкоджали розгляду справи по суті до суду не надходило. З урахуванням думок всіх учасників процесу, кожного в окремості, суд вважає за можливе розглянути справу по суті, за відсутності відповідачки [PERSON] . Крім того, слід зазначити, що в матеріалах справи є письмові пояснення [PERSON] з приводу заявлених позовних вимог, як [PERSON] , так і [PERSON] , з яких вбачається, що вона повністю підтримує позицію свого брата [PERSON] , а в одному судовому засіданні, на якому вона була присутня, пояснила, що не претендує на майно, яке залишилося після смерті батька і вважає єдиними спадкоємцями майна батька : [PERSON] та [PERSON] . Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши в сукупності надані суду докази, суд приходить до наступного. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено і не оспорюється сторонами, що 27 серпня 2005 року позивачка за первісним позовом [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] (т.1 а.с.9). Разом вони\~мешкали в\~кімнаті за\~адресою :\~ [ADDRESS] . Згідно свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 26 грудня 2003 року, виданого Жовтневою районною адміністрацією Запорізької міської ради, [PERSON] належала на праві приватної власності в цій квартирі кімната - 14,6 кв.м., балкон - 0,72 кв.м. ; підсобні приміщення спільного користування : кухня - 6,8 кв.м., ванна кімната - 1,90 кв.м., туалет - 0,90 кв.м., коридор - 4, 70 кв.м. - у спільному користуванні (т.1 а.с. 11). Друга кімната квартири - № 2 площею 14,80 кв.м., згідно свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 19 травня 2004 року, виданого Жовтневою районною адміністрацією Запорізької міської ради, [PERSON] належить йому на праві приватної власності; при цьому підсобні приміщення спільного користування коридор №1 площею 4,70 кв.м., кухня № 3 площею 6,80 кв.м., ванна кімната № 4 площею 1,90 кв.м., туалет № 5 площею 0,90 кв.м. залишаються в спільному користуванні (т.2, а.с. 15). [INFO] [PERSON] помер ( т.1, а.с. 7). Під час свого життя [PERSON] 22 червня 2006 року склав заповіт , за яким все своє майно заповів дружині - позивачці у справі [PERSON] ( т.1, а.с. 51). Згідно ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, зазначені в заповіті. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на : - кімнату -14,6 кв.м., балкон - 0,72 кв.м. в кв. [ADDRESS] ; - квартиру [ADDRESS] , яка належала померлому на підставі договору дарування від 28 липня 2007 року, посвідченому нотаріусом Четвертої Запорізької державної нотаріальної контори і 31 липня 2007 року зареєстрованому в БТІ (т.2, а.с.24); - квартиру [ADDRESS] , яка належала батьку померлого [PERSON] , який помер [INFO] , заповіту не залишив; із спадкоємців 1 черги згідно ст. 1261 ЦК України на той час був тільки син померлого - [PERSON] , 1943 р.н., який прийняв спадщину згідно ст.ст. 1268, 1270 ЦК України фактом подачі заяви про це до Шостої Запорізької державної нотаріальної контори , де заведена спадкова справа № 7/09 (т.1 а.с.65) ; - 1806 простих іменних акцій ВАТ „ Запорізький металургійний комбінат „Запоріжсталь вартістю 0,25 грн. за 1 акцію на загальну суму 451, 50 грн. (т.1, а.с.71); - не отримана пенсія в УПФУ в Жовтневому районі м.Запоріжжя на ім.я [PERSON] в розмірі 1411, 23 грн.(т.1, а.с.67). Після смерті [PERSON] сторони по справі прийняли спадщину , згідно зі ст.ст. 1268, 1270 ЦК України, шляхом подачі заяв про прийняття спадщини до Четвертої Запорізької державної нотаріальної контори , де заведено спадкову справу № 364 за 2009 рік ( т.1, а.с. 40-79). Відповідач за первісним позовом - [PERSON] є інвалідом 3-ї групи (т.1, а.с. 54) , у звязку з чим, на підставі ст. 1241 ЦК України, він має право на обов`язкову частку у спадщині , незалежно від наявності складеного заповіту. На підставі викладеного, єдиними законними спадкоємцями майна померлого [PERSON] є його дружина - [PERSON] та син - [PERSON] . Під час розгляду справи по суті, виходячи з позицій сторін, останні фактично домовилися про розподіл спадщини , яка залишилася після смерті [PERSON] . І така домовленість не суперечить закону та інтересам спадкоємців, у звязку з чим суд вважає за необхідне позовні вимоги сторін задовольнити.

Outcome: approved