Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про припинення права власності на частку у спільному майні. У позові зазначив, що на підставі Договору дарування від 27.05.1998 р., посвідченого ст. державним нотаріусом Уманської міської державної нотаріальної контори [PERSON], р. № 1-2769, він являться власником 22/36 (або 11/18) частин будинковолодіння № 65 по вулиці Маяковського міста Умані Черкаської області. Інші 7/18 (або 14/36) частин цього будинку належать на праві власності відповідачам - [PERSON] та [PERSON] (по 7/36 частин кожному) на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 15.08.1987 р., посвідченого Уманською міською державною нотаріальною конторою, р. № 11641. Земельна ділянка під цим будинком загальною площею 796 кв.м. приватизована. На зазначеній ділянці згідно даних Технічного паспорта Уманського відділку ЧООБТІ розташовані: житловий будинок "А", загальною площею 42,2 кв.м., в т.ч. житловою 17,7 кв.м., допоміжною 24,5 кв.м.; "а" - веранда, "В, Б" - сараї, "Г" - вбиральня, "Д" - погріб, І -вимощення, № 1 - огорожа, № 2 - ворота з хвірткою. Право власності позивача на 22/36 частин належної будинку по вул. Маяковського, 65 м. Умані земельної ділянки, загальною площею 0,0796 га (796 кв.м.), підтверджується Державним актом про право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 198737, виписаним на його ім'я управлінням Держкомзему у м. Умань 15.01.2009 р. на підставі рішення Уманської міської ради від 25.09.2008 р. № 3.16-35/5. Цільове призначення цієї земельної ділянки - для будівництва та обслуговування розташованих на ній будинку, господарських будівель та споруд. Іншими співвласниками земельної ділянки (по 7/36 частин у кожного) є відповідачі за позовом, що зазначено у вищезгаданому Державному акті серії ЯЗ № 198737. від 15.01.2009 р. Житловий будинок "А", загальною площею 42,2 кв.м., в т.ч. житловою 17,7 кв.м., складається з двох кімнат - площею 10.5 кв.м. та 7,2 кв.м. відповідно. В цьому будинку з моменту набуття право власності на нього ніхто не зареєстрований (не прописаний) і не проживає, що підтверджується Довідкою виконавчого комітету Уманської міськради № 149 від 18.08.2010 р. Всі витрати по утриманню будинковолодіння несе він, як власник найбільшої його частки. Відповідачі нести такі витрати відмовляються, що й зумовило необхідність поділу будинку в натурі та встановлення між його співвласниками порядку користування їх частками. З цією метою позивачем була замовлена експертиза. Згідно Висновку будівельно-технічної експертизи по розподілу будинковолодіння по вул. Маяковського, 65 м. Умані № 19 від 10.06.2010 р., складеного фахівцями ТОВ "Контакт-Сервіс" (18002, м. Черкаси. Соснівський р-н, вул. Кірова, 52/2) розподіл зазначеного будинковолодіння по вул. Маяковського, 65 м. Умані з розрахунку 22/36 до 7/36 та до 7/36 часток не можливий. При виділенні частки в 7/36 площа окремої квартири, яка складає 7\\36 частки, буде становити S1 = 8,205 м2, що не відповідає вимогам ДБН В.22-1502005. Немає можливості улаштувати другого входу, а 2 кімнати будинку менші від нормативної мінімальної площі загальної кімнати. Зазначене виключає можливість встановлення порядку користування цим будинком та належною йому земельною ділянкою між співвласниками відповідно до розміру їх часток. Оскільки частка позивача у спірному будинковолодінні становить 22/36, а частка відповідачів є незначною (по 7/36 у кожного) і не може бути виділена в натурі; оскільки сам будинок є річчю неподільною; оскільки внаслідок цього спільне володіння і користування цим майном разом з відповідачами є неможливим; а крім того, припинення права власності відповідачів не завдасть істотної шкоди їх інтересам, позаяк вони мають кожний відокремлене житло в м. Черкаси, - вважає можливим поставити перед судом питання про припинення їх права власності на 7/36 частин кожного спірного будинковолодіння № 65 по вул. Маяковського м. Умані Черкаської області. Ринкова вартість спірного домоволодіння, згідно Висновку судової будівельно-технічної експертизи від 10.06.2010 р., складає 119112,00 (сто дев'ятнадцять тисяч сто дванадцять) грн. Вартість 7/36 ідеальних частин спірного домоволодіння, яка припадає на кожного з відповідачів, дорівнює 23161,00 грн. Вартість належної спірному будинку земельної ділянки площею 796 м2 згідно [PERSON] № 990/7-1-19 від 19.08.2010 р. з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, складає 69084,84 грн. (шістдесят дев'ять тисяч вісімдесят чотири грн. 84 коп.). Вартість 7/36 часток земельної ділянки, яка припадає на кожного з відповідачів, дорівнює 13433.16 грн. Вартість 7/36 ідеальних частин спірного домоволодіння та 7/36 частин земельної ділянки, які припадають на кожного з відповідачів, дорівнює 36594,16 грн. (23161,00 + 13433,16). Вартість двох таких часток дорівнює: 73188,32 грн. (36594,16 х 2). Зазначена сума утворює ціну позову. З урахуванням вимог ч. 2 ст. 365 ЦК України повідомляє про готовність внести на депозитний рахунок суду грошову суму в розмірі 73188,32 грн. (сімдесят три тисячі сто вісімдесят вісім грн. 32 коп.), яка дорівнює вартості двох часток відповідачів (по 36594,16 грн.) на рахунок кожного з них, з метою грошової компенсації вартості їх майна, право власності на яке припиняється. Просить ухвалити рішення, яким: припинити право власності [PERSON] на 7/36 частин будинку №65 по вулиці Маяковського м.Умані Черкаської області та 7/36 частин належної цьому будинку земельної ділянки; визнати за позивачем право власності на належні [PERSON] 7/36 частин будинку №65 по вулиці Маяковського м.Умані Черкаської області та 7/36 частин належної цьому будинку земельної ділянки; стягнути з позивача на користь [PERSON] 36594 гривні 16 копійок компенсації за припинення його права власності; припинити право власності [PERSON] на 7/36 частин будинку №65 по вулиці Маяковського м.Умані Черкаської області та 7/36 частин належної цьому будинку земельної ділянки; визнати за позивачем право власності на належні [PERSON] 7/36 частин будинку №65 по вулиці Маяковського м.Умані Черкаської області та 7/36 частин належної цьому будинку земельної ділянки; стягнути з позивача на користь [PERSON] 36594 гривні 16 копійок компенсації за припинення його права власності. У судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просив їх задовольнити. Представник позивача адвокат [PERSON] також підтримав позовні вимоги свого довірителя, зазначивши, що є всі підстави для припинення права власності відповідачів на їхню частку у будинковолодінні та земельної ділянки, так як їхня частина являється незначною, і згідно висновку експерта будинок не може бути розподілений згідно наявних у сторін часток. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився. Під час попереднього судового засідання по справі подав до суду заяву, в якій зазначив, що позов, заявлений до нього, визнає повністю, кошти в сумі 36594 гривні 16 копійок за належну йому частку отримав від позивача у повному обсязі, просить цивільну справу розглядати без його участі, а рішення прислати по пошті. Відповідач [PERSON] двічі не зявився у судове засідання, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. З приводу неявки у судові засідання подав письмові заяви, в яких зазначив, що не може зявитись у судове засідання за станом здоровя. При цьому, у своїх заявах зазначив, що заперечує проти заявленого до нього позову, так як по закону у нього ніхто не має права відібрати батьківську спадщину, крім того, він приймав участь у будівництві будинку. Вказує, що на відміну від доводів позивача про те, що у будинку ніхто не проживає, у будинку живуть квартиранти з дітьми. Він особисто кожен рік їде в Умань на цвинтар в поминальний день, провідує батьківську садибу. Заперечує доводи позивача про те, що той сам несе витрати на утримання будинковолодіння, як власник найбільшої його частини, проте не надав з даного приводу документів. Крім того, квартиранти приносять позивачу прибуток. Безпідставними являються доводи позивача про те, що відповідач відмовляється нести витрати на утримання будинковолодіння, так як за одинадцять років після смерті матері відповідач взагалі не бачив і не чув позивача. Вказує, що його частка у домоволодінні складає 19,6 %, земельна ділянка виділяється в натурі і подільна. Згоден, якщо будинок неподільний, щоб позивач віддав відповідачеві в рахунок компенсації за частину будинку землю. Припинення права власності завдасть істотної шкоди інтересам відповідача, так як він позбудеться надії мати свою власність, і на даний час проживає на житловій площі своєї доньки. Також припинення права власності зашкодить здоровю відповідача, а він являється пенсіонером, ветераном праці, дитиною війни. Вважає, що припинення права власності являється рейдерським захватом його спадщини, просить винести законне рішення. Також вважає, що його частку можливо виділити і для цього є багато способів, однак у позивача немає бажання цього робити. Суд, заслухавши позивача та його представника, дослідивши заяви відповідачів та матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, до позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що згідно договору дарування серії ААМ №203948 від 7 травня 1998 року [PERSON] отримав в дар від [PERSON], належні їй на праві власності 11/18 частин жилого будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться в місті Умані по вулиці Маяковського, 65 Черкаської області. Згідно дублікату свідоцтва про право на спадкування за заповітом серії ВКК №069066 від 15 серпня 1987 року [PERSON] та [PERSON] отримали у спадщину після смерті [PERSON] в рівних частинах кожен 7/18 частин жилого будинку, що знаходиться в м.Умані по вулиці Маяковського, 65 Черкаської області. Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №198737, виданого 15 січня 2009 року, [PERSON] належить на праві приватної власності на підставі рішення Уманської міської ради від 25 вересня 2008 року №3.16-35/5 22/36 частини земельної ділянки площею 0,0796 га по вулиці Маяковського, 65 м.Умані Черкаської області для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. В цьому ж державному акті зазначені співвласники земельної ділянки: [PERSON] (7/36 частки) та [PERSON] (7/36 частки). Згідно довідки квартального комітету №1 від 18 серпня 2010 року №149, за адресою вул..Маяковського, 65 м.Умані зареєстрованих та проживаючих немає, в т.ч. неповнолітніх дітей. У відповідності до витягу від 19 серпня 2010 року з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, земельна ділянка в м.Умань по вулиці Маяковського, 65 площею 796 кв.м, оцінюється в 69084, 84 грн. Згідно висновку будівельно-технічної експертизи по розподілу спірного будинковолодіння по вулиці Маяковського, 65 м.Умані від 10.06.2010 року, проведеної на підставі заяви [PERSON], ринкова вартість будинковолодіння становить 119112 грн., розподіл будинковолодіння з розрахунку 22/36 до 7/36 та до 7/36 не можливий. З метою забезпечення позовних вимог позивачем, враховуючи те, що в Уманського міськрайонного суду відсутні депозитні рахунки, було відкрито рахунок із вкладом до запитання у ВАТ «Ощадбанк» на суму 36594, 16 грн. на імя позивача. При цьому, згідно довідки ВАТ «Ощадбанк» від 29.11.2010 року, по вказаному рахунку є написане доручення на імя [PERSON]. Оригінали зберкнижки, квитанції про внесення коштів та договору, позивачем надані для приєднання до матеріалів справи з тією метою, що в разі позитивного вирішення справи на його користь, відповідач [PERSON] матиме змогу отримати оригінали вказаних документів, та згідно написаного доручення отримати кошти з рахунку позивача у банку. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи те, що відповідач [PERSON] позовні вимоги, заявлені до нього, визнав, і в даному випадку суд не вбачає порушень права, свободи чи інтересів інших осіб, суд вважає, що позовні вимоги щодо припинення права власності [PERSON] та визнання за [PERSON] права власності на належні [PERSON] 7/36 частин будинку №65 по вулиці Маяковського м.Умані Черкаської області та 7/36 частин належної цьому будинку земельної ділянки, підлягають задоволенню. Враховуючи те, що згідно заяви відповідача [PERSON] йому сплачено кошти в рахунок компенсації припинення права власності у повному обсязі, тому суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] компенсації за припинення права власності. Щодо позовних вимог, заявлених до [PERSON], то в даному випадку суд не вбачає підстав для їх задоволення. Згідно вимог статті 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. В даному випадку законодавець визнав чотири обовязкові умови, за наявності яких може бути припинено право власності. Позивачем не доведено те, що спільне володіння і користування майном є неможливим і таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам [PERSON]. Як вбачається з матеріалів справи у будинковолодінні №65 по вулиці Маяковського в м.Умані ніхто не зареєстрований і не проживає (про що свідчить вказана вище довідка квартального комітету). Позивачем не обґрунтовано, яким чином, якщо він там не проживає, він не може спільно з [PERSON] володіти та користуватись будинковолодінням. Крім того, позивачем взагалі не ставилось питання про встановлення можливості спільного користування будинковолодінням, так як проведена на підставі його заяви експертиза свідчить лише про неподільність будинку, тобто про неможливість реального виділу часток, а не про неможливість спільного володіння та користування. Також, як зазначив у своїх заявах відповідач [PERSON], він проживає у своєї дочки. В даному випадку позивачем не враховано, що в разі неможливості відповідачем проживати у своєї дочки, він буде позбавлений власного житла, так як позивачем не надано доказів того, що відповідачу [PERSON] належить ще якесь житло, крім частки в будинковолодінні №65 по вулиці Маяковського м.Умані. Враховуючи позицію відповідача, який зазначає, що спірне будинковолодіння являється його батьківщиною, він щорічно приїздить в місто Умань, суд вважає, що припинення права власності відповідача на його майно, завдасть істотної шкоди його інтересам, правам і свободам. Крім того, ставлячи питання про припинення права власності на частку земельної ділянки, що належить [PERSON], позивач взагалі не навів підстав, передбачених ст.365 ЦК України. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги, що стосуються припинення права власності [PERSON] та визнання за [PERSON] права власності на належні [PERSON] 7/36 частин будинку №65 по вулиці Маяковського м.Умані Черкаської області та 7/36 частин належної цьому будинку земельної ділянки, та про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] компенсації за припинення права власності, задоволенню не підлягають. Згідно статті 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що судом задовольняються позовні вимоги на суму, яка становить половину ціни позову, тому з відповідача [PERSON], підлягають стягненню на користь позивача половина понесених позивачем судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: partial