Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

Прокурор м. Дружківки, діючий в інтересах малолітньої [PERSON],. звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про позбавлення його батьківських прав відносно неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], в якому вказав, що відповідач має неповнолітню дочку [PERSON], з якою не проживає, не спілкується. Він не працює, не надає матеріальної допомоги, не має постійного місця роботи. Вихованням дитини не займається. Він був одружений з [PERSON] і шлюб був розірваний 08.07.2008р. Дочка залишилася проживати з матірю та знаходиться на її та вітчима утриманні. Мати дівчинки зареєструвала шлюб з [PERSON] і проживає разом дітьми з ним. [PERSON] відвідує дитячий садок «Теремок» м. Дружківки. Вона має всі умови для свого розвитку. У зв'язку з тим, що відповідач [PERSON] ухиляється від виховання своєї дочки, прокурор просить суд позбавити його батьківських прав відносно дитини. У судовому засіданні прокурор підтримав свої позовні вимоги. Третя особа [PERSON], мати дитини, підтримала позовні вимоги прокурора і пояснила, що відповідач [PERSON] батько дочки [PERSON] після розірвання шлюбу проживає окремо і з дитиною не спілкується. Сімя з відповідачем розпалася у звязку з тим, що він зловживав спиртними напоями, не працював і бив її. Після розлучення поведінка відповідача не змінилася. Він не працює, веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями. Дитина його не знає. Вона вважає батьком її чоловіка [PERSON], з яким вона зареєструвала шлюб 30.05.2009 року і який фактично опікується дитиною. Її чоловік бажає всиновити [PERSON]. [PERSON] просить позбавити батьківських прав відповідача відносно неповнолітньої дочки [PERSON]. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином згідно ст..76 ЦПК України. Суд, вислухавши думку позивача про розгляд справи у відсутності відповідача прийняв ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, вислухавши прокурора, третю особу, представника органу опіки та піклування, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] батько малолітньої дочки [PERSON], [INFO], що підтверджується актовим записом про її народження №129, зробленим відділом реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції Донецької області 28 березня 2006року. Батько [PERSON] проживає окремо від неї, не працює, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, матеріальної допомоги не надає, не спілкується, вихованням дочки не займається, дитина, що підтверджується його характеристиками з місця проживання, довідками Центру зайнятості, показами свідків. [PERSON] проживає разом з матірю та її чоловіком [PERSON]С, які займаються її вихованням, утриманням. [PERSON] відвідує дитячий садок «Теремок», що підтверджується довідкою від 07.07.2010р., характеристикою. Мати та вітчим спілкуються з вихователями дитячого садка, батько дитини до дитячого садка не приходить. [PERSON] проживає за адресою [INFO], де їй створені належні умови для проживання та розвитку. Вона має окрему кімнату, місце для відпочинку та ігор, що підтверджується актом обстеження житлово-комунальних умов їх проживання від 26.11.2010р. Відповідач, згідно адресної довідки від 29.10.2010року, зареєстрований в [INFO], але там фактично не проживає. Відповідач не працює і у центрі зайнятості на обліку не перебуває. У судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він проживає разом з дружиною [PERSON] та її дочкою [PERSON] з червня 2008 року і ніколи не бачив батька дівчинки. [PERSON] не приходить до дівчинки ані додому, ані до дитячого садку. Дитина біологічного батька не знає. Вона вважає його своїм батьком. Він повністю її виховує і утримує. А надалі бажає її усиновити. Свідок [PERSON] пояснила, що знає відповідача, як людину, яка не працює і вживає спиртні напої. Свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що вони являються родичами [PERSON] і знають, що він виховує дочку дружини [PERSON], і вона йому сприймає за свого батька. Фактичного батька дитина не знає. Він ніколи до дівчинки не приходив. Свідок [PERSON] пояснила, що [PERSON] її онука. Її дочка [PERSON] розлучилася з батьком дитини в звязку з тим, що він не працював і вживав спиртні напої. Після розлучення онука залишилася проживати з матірю. Батько дитини не приймає участі у її вихованні. Він не працює, зловживає спиртними напоями, бродяжить. Згідно висновку виконкому Дружківської міської ради від 30.11.2010 року орган опіки та піклування вважає, що в інтересах неповнолітньої [PERSON] є доцільним позбавити батьківських прав її батька [PERSON] Представник органу опіки і піклування [PERSON] підтримала висновок органу опіки та піклування і вважає, що в інтересах неповнолітньої дитини необхідно позбавити відповідача батьківських прав на дочку [PERSON]. Згідно зі ст.150 Сімейного кодексу України батьки зобовязані піклуватися про здоровя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що батько [PERSON] [PERSON] ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дочки. Про це свідчать слідуючи обставини. Він не спілкується з дитиною, не відвідує дитячий садок, який відвідує його дочка, матеріальної допомоги не надає, не працює, і не бажає нею опікуватися.. Суд вважає, що відповідач має реальну можливість виконувати свої обовязки по вихованню дитини, але не вчиняє певні дії, не проявляє батьківську турботу. Суд вважає, що поведінка відповідача свідчить про те, що він ухиляється від виховання своєї дочки. Тому згідно ст. 164 Сімейного кодексу України суд вважає за необхідне позбавити його батьківських прав відносно неповнолітньої дочки [PERSON]. Згідно зі ст.81, 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути у доход місцевого бюджету судовий збір у сумі 08,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Outcome: approved