Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, а саме просить суд, визнати за ним, [PERSON] право власності на санвузол літ. «10»площею 3,6 кв.м. переобладнаний з коридору літ. «10», туалет літ. «11», «12»; коридор літ. «18»площею 3,6 кв.м. переобладнаний з частини коридору літ. «1», кухню літ. «9»площею 8,6 кв.м. [ADDRESS]. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, але надав до суду заяву, згідно якої просив справу розглядати без його участі, та зазначив, що позовні вимоги підтримує. Представник відповідача виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради [PERSON] у судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву, згідно якої просила справу розглядати без їхньої участі, та винести законне та обґрунтоване рішення. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що позивачу [PERSON] згідно свідоцтва про право власності на житло від 24.03.2000 року та рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.07.2007 року належить 36/100 частин квартири [ADDRESS]. Для покращення житлових умов в квартирі, позивачем [PERSON] було здійснено переобладнання: санвузол літ. «10»площею 3,6 кв.м. переобладнаний з коридору літ. «10», туалетів літ. «11», «12»; коридор літ. «18»площею 3,6 кв.м. переобладнаний з частини коридору літ. «1», кухня літ. «9»площею 8,6 кв.м. (загального користування»приєднана до частини його квартири. В результаті самочинного переобладнання права інших осіб не порушені. Є узгодження співвлісників по квартирі на розміщення санвузля літ. «10», коридору літ. «18», кухні літ. «9». За самочинне переобладнання позивач [PERSON] оштрафований інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю. Згідно висновку управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради вважає за можливе визнання права власності за [PERSON] на санвузол літ. «10»площею 3,6 кв.м. переобладнаний з коридору літ. «10», туалет літ. «11», «12»; коридор літ. «18»площею 3,6 кв.м. переобладнаний з частини коридору літ. «1», кухню літ. «9»площею 8,6 кв.м. [ADDRESS]. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ч. 1 ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що незаборонені законом. Відповідно до ст. 331 ЦК України - право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Відповідно до ст. 328 ЦК України передбачає що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із створення (перероблення) майна. Враховуючи вищевикладене, та те, що переобладнання не порушує права інших осіб, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved