Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

Представник позивача 16.03.2010 року звернулась до суду з вищевказаними позовними вимогами. В обґрунтування позовних вимог у позовній заяві зазначено, що відповідач зареєстрований та мешкає у квартирі [ADDRESS]/Магара в місті Запоріжжі. Відповідач по справі [PERSON] є членом кооперативу ЖБК «Харчовик-3». Вказаний будинок знаходиться на обслуговуванні Житлово-будівельного кооперативу «Харчовик-3, та з його приватною власністю, згідно виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, серія АА № 133393. З листопада 2006 року по 28.02.2010 р. відповідач постійно не сплачував заборгованості за технічне обслуговування та надання комунальних послуг. Голова ЖБК «Харчовик-3 неодноразово повідомляв відповідача про обов»язок погашення виниклої заборгованості з листопада 2006 р. по 01.03.2010 р. у розмірі 4629,89 грн., а також про зобов»язання кожен місяць здійснювати плату за надані комунальні послуги і технічне обслуговування будинку. Однак відповідач ухиляється від сплати своїх зобов»язань, чим завдає шкоду ЖБК «Харчовик-3 та ставить його у скрутне матеріальне становище. Станом на 01.03.2010 року сума заборгованості за технічне обслуговування будинку і надання комунальних послуг складає 4629,89 грн. Відповідачу щомісяця вручалися письмові попередження про добровільне погашення суми заборгованості, однак заборгованість до теперішнього часу не погашена, у зв»язку з чим представник позивача змушений звернутися з позовом до суду. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні вимоги позивача не визнав, надавши суду заперечення на позов, які знаходяться в матеріалах справи, та просив суд застосувати строки позовної давності. Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі та дослідивши інші докази, що є у матеріалах справі, суд вважає, що позов Житлово-будівельного кооперативу «Харчовик-3» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно довідки з ЖБК «Харчовик-3» квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності відповідач\ по справі [PERSON]І, згідно із наданих КП «ВРЕЖО №5» розрахунків, станом на 16.03.2010 року, рахується заборгованість по комунальним послугам та за технічне обслуговування будинку в розмірі 4629,89 грн. Дані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Згідно п.п. 7 і 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 (в редакції від 25.01.2006 року). встановлено обов'язок своєчасно вносити оплату за комунальні та інші послуги. Згідно ст.ст.151 і 162 Житлового кодексу Української РСР, власник квартири зобов'язаний брати участь у витратах по утриманню квартири і при домової території та сплачувати комунальні послуги. На підставі ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.256 Цивільного кодексу України, позовна давність - ие строк. > межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, та за даними правовідносинами, відповідно до ст.257 того ж кодексу, цей строк встановлений тривалістю у три роки. Відповідно до ч.ч. 3 і 4 ст. 267 Цивільного кодексу України, "озонна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі та сплив позовної давності є підставою для відмови у позові. Суд вважає, що оскільки відповідач у ході судового розгляду заявили про застосування строку позовної давності, та у судовому засіданні не встановлено обставин, що свідчили би про зупинення та переривання цього строку, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в межах трирічного строку позовної давності яка становить 3245 58 гривень, так як ця сума визнана і представником позивача. В інший частині позову відмовити у зв'язку із спливом строку позовної давності. Крім того, на користь позивача підлягає стягненню сума за ІТЗ -120 грн. з відповідачів на користь держави - держмито пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial