overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до Рогатинського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У судовому засіданні [PERSON] позов підтримав повністю. Пояснив, що 24 травня 2007 року між ним і [PERSON] у відділі реєстрації актів цивільного стану Рогатинського районного управління юстиції було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис за №34. Від спільного проживання в шлюбі дітей немає. Спільне проживання між ним та відповідачем склалося невдало. Несумісність характерів і різні погляди на життя стали причиною непорозумінь між ними. Спільно не проживають більше чотирьох місяців. Примирення між ними неможливе. Просив шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні позов визнала повністю. Просила шлюб розірвати. Суд, вислухавши доводи сторін по справі, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з свідоцтва про укладення шлюбу серія І-НМ №083888, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області 24 травня 2007 року було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO], про що було зроблено актовий запис за №34. Відповідно до вимог ст.112 СК України при розірвані шлюбу суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову. Бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Крім того, суд призначав сторонам строк для примирення з метою збереження шлюбу на почуттях любові та поваги, підтримки один одного, однак сторони не помирилися. Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбних відносин. У обох наявне стійке волевиявлення, направлене на припинення сімейних відносин. Викладені обставини свідчать про те, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що має істотне значення, а тому позов підлягає до задоволення. На підставі ст.ст.109, 110, 112 ч.2 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] У судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені позивні вимоги підтримала та просила задовольнити. Позивач суду пояснила, що 18 липня 2009 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] у Саксаганському відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 297). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припинені, тому що у них різні характери та різні погляди на життя. Відповідач в судове засідання не зявився про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим справу розглянути заочно. Заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, сторони уклали шлюб 18 липня 2009 року у Саксаганському відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 297) (актовий запис № 297). Шлюб у сторін перший. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини не склалися, через різні погляди на сімейні стосунки. Судом встановлено, що сімя сторін розпалась, зберегти її не можливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

У жовтні 2010 р. заявниця звернулася до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з вищезазначеною заявою, в якій просила встановити факт походження від батька [PERSON], їх спільної дитини - [PERSON] [INFO] В обґрунтування заявлених вимог у заяві та усних поясненнях зазначила, що з грудня 1997 р. підтримувала фактичні шлюбні стосунки з [PERSON] та народила від нього сина, втім зважаючи на те, що зареєстрований шлюб вони не укладали, останній не був зазначений як батько дитини в актовому запису про її народження Оскільки [PERSON] 10.11.2007 р. помер, згідно ст.. 130 СК України питання про встановлення факту його батьківства підлягають вирішенню у судовому порядку. У судовому засіданні заявниця вимоги, викладені у заяві, підтримала, на їх задоволенні наполягала. Заінтересована особа у судовому засіданні свого представника не направила, надала на адресу суду заяву з проханням слухати справу без її участі. Суд, заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, відповідно до ст.. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, перелік яких викладений у зазначеній нормі, зокрема належності правовстановлюючих документів, а також інших фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначений інший порядок їх встановлення. Згідно ст.. 130 СК України у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матірю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду.. З матеріалів справи та пояснень свідка [PERSON] вбачається, що заявниця та [PERSON], який помер 10.11.2007 р. (а.с.6), з 1997 р. проживали разом за адресою м. Дніпродзержинськ, с. Карнаухівка, вул. Маяковського, буд. 12, що підтверджується довідкою квартального комітету (а.с.11), підтримували фактичні шлюбні стосунки та вели спільне господарство, і за цей час в них народилась дитини син [PERSON] (а.с. 4). Оскільки заявниця на час народження сина знаходилась у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], і шлюб не було розірвано, при реєстрації народження він був записаний як батько дитини. Згідно рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 10.10.2007 р.- були виключені із актового запису про народження № 19 від 22.06.2007 р. відомості про [PERSON] 23.06.1960р. як батька [PERSON] [INFO] по Баглійському відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області. В судовому рішення встановлено, що [PERSON] проживав у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON] і був батьком дитини [PERSON] Сергійовича28 квітня [INFO]. Таким чином, суд під час розгляду справи знайшов обєктивне підтвердження факту походження від батька [PERSON] дитини [PERSON] [INFO] і вважає за необхідне заяву задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі наведеного ,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08 серпня 1998 року. Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину:[PERSON], [INFO], яка проживає з відповідачкою та знаходиться на її повному і постійному утриманні. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]про розірвання шлюбу. Причиною цього стало те, що в період шлюбу між сторонами склалися стійкі неприязні відносини, сторони між собою зв'язки не підтримують та проживають окремо один від одного. Позивач ствердив свої позовні вимоги і наполягає на розірванні шлюбу» Відповідачка позовні вимоги визнала в повному обсязі та на розірванні шлюбу не заперечує Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивачка на примирення не згідна, наполягає на розірвання шлюбу, спільно з відповідачем не проживає, відносини між собою сторони не підтримують і збереження сімї в таких умовах неможливе. При цьому суд враховує, що відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

10 листопада 2010 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 04.06.2009 року помер його батько [PERSON] після смерті якого залишилось спадкове майно у вигляді 29\\100 частин житлового будинку № 32, що розташований по вул. Орджонекідзе в м. Херсоні. Згідно заповіту від 21.12.2006 року батько заповідав все своє майно йому, але оформити вчасно спадщину він не мав можливості, оскільки на момент смерті батька та протягом шести місяців після його смерті він проживав та працював за кордоном. Просить суд надати йому додатковий строк в три місяці для оформлення спадщини. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги з викладених вище підстав, просив суд позов задовольнити та надати строк у три місяці для оформлення спадщини. Представник Херсонської міської ради в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заперечення проти позову, в яких просив відмовити у задоволенні позову за необгрунтованістю. Представник Третьої Херсонської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність. Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може надати йому додатковий строк, достатній для подачі ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що після померлого 04.06.2009 року [PERSON] (актовий запис про смерть № 1509 міського відділу РАЦС Головного управління юстиції у Херсонській області від 04.06.2009 року) залишилось спадкове майно у вигляді 29\\100 частин житлового будинку № 32, що розташований по вул. Орджонекідзе в м. Херсоні. Відповідно заповіту від 21.12.2006року, посвідченого державним нотаріусом Третьої Херсонської державної нотаріальної контори [PERSON], [PERSON] заповідав все своє майно [PERSON]. Однак заявник в передбачений законом строк заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори не подав, в зв»язку з тим, що він проживав та працював за кордоном, а саме в Іспанії, про що свідчить закордонний паспорт. Згідно повідомлення Третьої Херсонської державної нотаріальної контори спадкова справа після померлого 04.06.2009 року [PERSON] не заводилась, з заявами про прийняття спадщини ніхто не звертався. Суд, виходячи із принципів розумності та справедливості, вважає причину пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини поважною, у звязку з чим позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що 24.07.2010 року внаслідок затоплення відповідачем електрощита, який розміщений в коридорі загального користування по вул.Комкова,89 к.1 в м.Херсоні, їй були спричинені збитки у сумі 727,00 грн. Просить стягнути з відповідача зазначену суму збитків та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, вказаних в позові та просив задовольнити позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Суд вважає можливим слухати справу у відсутність відповідача, за матеріалами справи. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, надані докази, вважає необхідним позовні вимоги задовольнити. Судом встановлено, що позивачу на праві власності належить квартира № 87 в будинку № 89 корпус1 в місті Херсоні. Згідно акту від 06.08.2010 року, складеного комісією ТОВ «Україна», 27 липня 2010 року о 17-43 год. сталося затоплення квартир № № 86,87, розміщених в будинку № 89 корпус1 в місті Херсоні. Причина затоплення квартир в квартирі № 92, в якій мешкає відповідач по справі, зірвало шланг підключення холодного водопостачання до бачка унітаза.Внаслідок затоплення сталося замикання електропроводки та було повністю знищено обладнання щита, який розміщений в коридорі загального користування. Згідно акту прийомки виконаних підрядних по ремонту електрощитка після затоплення, вартість відновлювальних робіт складає 727,00 грн., які були сплачені позивачем на користь ТОВ «Україна» та підтверджуються відповідними квитанціями. Відповідно до вимог ст.ст. 11, 1166 ЦК України, у особи, яка своїми неправомірними діями завдала майнову шкоду іншій особі виникає обовязок відшкодувати її у повному обсязі. За таких обставин, оцінивши у сукупності досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі та стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума спричинених збитків 727,00 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

16 червня 2010 року орган опіки та піклування виконавчого комітету Ліщинської сільської ради Житомирського району звернувся до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів посилаючись на те, що відповідачка є матірю неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], яка батьківських обовязків не виконує, не цікавиться їх здоровям, веде аморальний спосіб життя, самоусунулася від виконання своїх батьківських обовязків, не надає матеріальної допомоги, не забезпечує умов проживання. Позивач просить суд позбавити відповідачку батьківських прав стосовно її дітей та стягувати аліменти. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав з вищезгаданих підстав. Відповідачка в судове засідання не зявилася. Про день, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому порядку. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представник третьої особи подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність не заперечує проти задоволення позову. Представник прокуратури подав до суду лист про розгляд справи у його відсутність просив задовольнити позов. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] народився 30 квітня 2002 року та [PERSON] народилася 10 вересня 2004 року в с.Ліщин, Житомирського району, в свідоцтві про народження якої батьками записані [PERSON] та [PERSON] (а.с.4). Відповідно до ст.ст. 150, 164 СК України батьки зобовязані піклуватися про здоровя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, мати та батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо він, вона ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Відповідачка свої обовязки по вихованню та утриманню дітей не виконує у звязку з чим орган опіки та піклування при виконкомі Ліщинської сільської ради Житомирського району вирішив доцільним позбавити батьківських прав [PERSON] відносно її дітей [PERSON] та [PERSON] (а.с.5). Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов проживання [PERSON] житловий будинок по вул.Пухтаєвича, 40 в с.Ліщин Житомирського району знаходиться в антисанітарному стані (а.с.7). Відповідно ст.181 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що шлюб між ним та відповідачкою по справі був укладений 04 листопада 2000 року Требухівською сільською радою Броварського району Київської області, актовий запис № 31. Від спільного життя мають доньку - Ірину [INFO]. Посилається на те, що створити з відповідачкою міцну сім"ю вони не змогли, так як в них виявилися різні характери, несумісні для спільного проживання. По різним питанням сімейного життя між ними відбувалися сварки. З 2007 року вони разом не проживають, подружні стосунки не підтримують , їх шлюб існує формально і подальше його збереження є недоцільним, так як позивач втратив до відповідачки почуття поваги та любові. Просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач підтримав свій позов, дав суду пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Вважає, що надання строку для примирення недоцільне, просить шлюб розірвати. Відповідачка в судовому засіданні проти заявленого позову не заперечує, просить шлюб розірвати. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04 березня 2006 року. Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину: [PERSON], [INFO], яка проживає з відповідачкою. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Причиною цього стало те, що в період шлюбу між сторонами склалися стійкі неприязні відносини, сторони між собою зв'язки не підтримують та проживають окремо один від одного. Позивач ствердив свої позовні вимоги і наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка позовні вимоги визнала в повному обсязі та на розірванні шлюбу не заперечує. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивач на примирення не згідний, наполягає на розірвання шлюбу, спільно з відповідачкою не проживає, відносини між собою сторони не підтримують і збереження сім'ї в таких умовах неможливе. При цьому суд враховує, що відповідачка не заперечує проти розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свій позов обґрунтовує тим, що 14.11.2002 року виконкомом Головенківської сільської ради Житомирського району Житомирської області зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачем, про що свідчить актовий запис №5 в книзі реєстрації шлюбів. Від шлюбу в подружжя дітей немає. Як стверджує позивач тексті позовної заяви спільне подружнє життя у сторін не склалося, подружні стосунки між сторонами припинені та не поновлювались, основною причиною чого стало те, що в подружжя немає спільних дітей. На даний час сторони спільного господарства не ведуть, стосунків не підтримують. В звязку з чим позивач звернувся до суду з вказаним позовом. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, пояснив, що шлюб між сторонами існує формально, намірів його зберегти в сторін немає, не заперечував щодо проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. В судове засідання відповідач не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причина неявки суду невідома. Вислухавши позивача, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи сторони спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, шлюбних відносин не підтримують, спору майнового характеру на момент розірвання шлюбу не мають. Відповідно ст. 112 ЦПК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку розірвати шлюб, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про зміну розміру аліментів в зв'язку з тяжким матеріальним станом на утримання сина [PERSON] з 1/6 частини його заробітної плати до 300 грн кожного місяці до повноліття дитини. Позивач згідно заяви на позові наполягав. Відповідач згідно заяви позов визнала. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 182 Сімейного Кодексу України в редакції від 22.09.2005 року мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі - продажу дійсним, визнання права власності на гараж, де вказала, що на підставі рішення виконкому Ленінської районної в м. Дніпропетровську ради від 26.11.2004 року [PERSON] дозволено будівництво гаража у гаражному кооперативі «Копер», [PERSON] у 2004 році за свої кошти збудував гараж № 2-38. Позивач посилається на те, що 10.08.2008 року [PERSON] за домашньою угодою продав їй гараж № 2-38 у гаражному кооперативі «Копер» і вона була прийнята до члені в гаражного кооперативу. В даний час вона бажає належним чином оформити правовстановлюючі документи на гараж, у звязку з чим вона змушена звертатись до суду. Просила суд визнати договір купівлі - продажу гаражу № 2-38 у гаражному кооперативі «Копер» від 10.08.2004 року укладений між нею та [PERSON], розташований за адресою; м. Дніпропетровськ, пров. Тюменський, 23 - дійсним; визнати за нею право власності на на гараж № 2-38, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Тюменський, 23 в гаражному кооперативі «Копер». У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник Гаражного кооперативу «Копер» просив розглядати справу без його участі. Представник Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради у судове засідання не зявився, надав суду письмові заперечення у яких позовні вимоги не визнав, у задоволенні позову просив відмовити. Представник [PERSON] позовні вимоги визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити за наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі рішення виконкому Ленінської районної в м. Дніпропетровську ради від 26.11.2004 року [PERSON] дозволено будівництво гаража у гаражному кооперативі «Копер», [PERSON] у 2004 році за свої кошти збудував гараж № 2-38. Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму ВСУ України № 5 від 28.06.1991 року «Про практику розгляду судами цивільних справ, повязаних з діяльністю гаражно - будівельних кооперативів» із змінами та доповненнями, внесеними Постановою Пленуму ВСУ України № 15 від 25.05.1998 року, «член ГБК, який повністю вніс свій пай за гараж, наданий йому в користування, набуває право власності на це майно і вправі розпоряджатися ним на свій розсуд - продавати, заповідати, здавати в оренду, обміняти, вчиняти відносно нього інші угоди , що не заборонені законом». Тобто [PERSON] повинен був оформити своє право власності на вказаний гараж, після чого провести його відчуження у встановленому законом порядку.

Outcome: approved