overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 22.03.2010 року помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на належну йому однокімнатну квартиру [ADDRESS]; гаражний бокс « 186 в ГБК «Лівобережний» по вул. Челябінська, 2 в м. Києві та ощадна книжка. Спадкоємцем першої черги за законом є вона. Нею пропущено строк для прийняття спадщини з поважних причин, а саме, вона зламала ногу. В судове засідання позивачка не зявилася, надала заяву з проханням розглянути справу у її відсутність з постановленням рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомляв, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть 22.03.2010 року помер [PERSON]. Позивачка по справі перебувала з померлим [PERSON] в шлюбі з 09.08.2006 року, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу від 09.08.2006 року, виданого Відділом РАЦС Дніпровського РУЮ у м. Києві. Тобто позивачка є спадкоємицею першої черги за законом. Шестимісячний строк для звернення до нотаріальної контори на прийняття спадщини після померлого [PERSON] закінчився 22.09.2010 року. Встановлено, що позивачка звернулася до Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після закінчення шестимісячного терміну. З довідки, виданої 29.10.2010 року Центральною районною поліклінікою Дніпровського району, встановлено, що позивачка хворіла в наслідок побутової травми, а саме закритий перелом зовнішньої кістки заднього краю великогомівної кістки зі зміщенням відломів МОС часток лівої гомілки, знаходилась на лікуванні з 17.02.2010 року по день огляду. З 22.01.2010 року по 16.02.2010 року перебувала на лікуванні в Київській міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги, травматологічне відділення «№ 1. З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що позивачкою було пропущено шестимісячний строк для звернення до нотаріальної контори з поважних причин. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за законом чи за заповітом має право прийняти спадщину або відмовитися від її прийняття. Відповідно до ст. 1270 ЦК України заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто протягом шестимісячного строку з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

Позивачі згідно уточнених позовних вимог просять зобовязати відповідача усунути перешкоди в спілкуванні та вихованні [PERSON] та визначити їх способи участі у вихованні дитини у вигляді систематичних побачень за місцем їх проживання або за місцем проживання [PERSON] кожного вівторка з 17:00 до 21:00 та кожної неділі з 8:00 до 21:00 год. Свої вимоги мотивують тим, що малолітній [PERSON] є їх сином та онуком відповідно, проживає разом з матірю, яка є відповідачем по справі однак остання з грудня 2009 року перешкоджає їм спілкуватись з дитиною та брати участь у вихованні дитини. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свої позовні вимоги підтримала повністю. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, згідно поданої заяви позов підтримав та просив справу слухати у його відсутність. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила, тому суд вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи вважає, що позов необхідно задовольнити частково та визначити спосіб участі позивачів у вихованні [PERSON] у формі систематичних побачень з останнім за місцем проживання [PERSON] кожного вівторка з 17:00 год. до 20:00 год. та систематичних побачень за місцем проживання відповідачки або позивачів, у тому числі прогулянок в межах м. Суми, кожної неділі з 10:00 год. до 17:00 год., установивши, що позивачі забирають дитину з його місця проживання та повертають у зазначений час. Суд, вислухавши учасників судового розгляду що зявилися та дослідивши докази вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON] а [PERSON] є його бабусею (а.с. 10). На час розгляду справи шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано та сторони проживають окремо (а.с. 9). Малолітній [PERSON] проживає разом з матірю та між сторонами з приводу спілкування позивачів з дитиною та їх участі у її вихованні виник конфлікт, що підтверджується листами (а.с. 11-12), Згідно наданого висновку Служба у справах дітей Сумської міської ради важає за можливе визначити спосіб участі позивачів у вихованні дитини у формі систематичних побачень з останнім за місцем проживання [PERSON] кожного вівторка з 17:00 год. до 20:00 год. та систематичних побачень за місцем проживання відповідачки або позивачів, у тому числі прогулянок в межах м, Суми, кожної неділі з 10:00 год. до 17:00 год., установивши, що позивачі забирають дитину з його місця проживання та повертають у зазначений час. З письмового пояснення відповідачки, наданого третій особі вбачається, що вона не заперечує проти участі позивачів у вихованні дитини. Правовідносини, що склалися між сторонами, врегульовані ст.ст. 141, 151, 153, 157, 159 СК України. Тому, враховуючи обставини справи, суд вважає необхідним визначити участь позивачів у вихованні дитини згідно висновку служби у справах дітей Сумської міської ради, оскільки доказів на спростування зазначеного висновку сторонами не надано. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 19 жовтня 1975 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою [PERSON] Від даного шлюбу подружжя має дорослих дітей. На протязі тривалого часу подружжя подружні стосунки не підтримує, поновлення яких позивач не бажає, тому просить шлюб розірвати, так як він носить формальний характер. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав із зазначених в позовній заяві підстав. Відповідачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнала. Між сторонами існують сімейні правовідносини. Минківецькою сільською радою Славутського району Хмельницької області 19 жовтня 1975 року, актовий запис №34 зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON] (дошлюбне Семенко) [PERSON], [INFO] (а.с.4). Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, сімя розпалась, подружжя протягом тривалого часу разом не проживає, спільного господарства не ведуть, примирення сторони не бажають, тому суд приходить до висновку, що відповідно до ст.104 Сімейного кодексу Україні, шлюб підлягає розірванню в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулася [PERSON] мотивуючи її тим, що 20 квітня 2010 року помер її чоловік [PERSON], який на підставі Рішення Качалівської сільської ради Бородянського району Київської області, являється власником земельних ділянок площею 0,2500 га на яку був виготовлений державний акт серії ЯК № 683090, та на земельну ділянку площею 0,0435 на яку був виданий державний акт серії ЯК № 683090, але в звязку з його смертю державні акти в Книзі записів реєстрації Державних акті на право власності на землю не було зареєстровано. А тому, відповідно до ст.ст. 256-258 ЦПК України, ст. 1261 ЦК України позивач просить суд визнати право власності на Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 683089 та земельну ділянку серії № 683090 за померлим 26.04.2010 року чоловіком [PERSON] та визнати право власності на державні акти та земельні ділянки площами 0,2500 та 0,0435 га в порядку спадку спадкування за Законом, згідно до ст. 1261 ЦК України після смерті чоловіка [PERSON]. Позивач в судовому засіданні заявлений позов підтримала і викладене підтвердила. Качалівська сільська рада свого представника до суду не направила, хоча судом була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи. Бородянська державна нотаріальна контора в своєму листі до суду просила справу слухати без участі їх представника. Матеріалами справи встановлено, що 24 квітня 2010 року помер [PERSON] іванович чоловік позивачки [PERSON]. З державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 683089 вбачається, що [PERSON] на праві власності належить земельна ділянка розміром 0,2500 га відповідно до Рішення Качалівської сільської ради від 09.10.2008 року 16 сесії 5-го скликання. З державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 683090 вбачається, що [PERSON] на праві власності належить земельна ділянка розміром 0,0435 га відповідно до Рішення Качалівської сільської ради від 09.10.2008 року 16 сесії 5-го скликання. Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до п. "в" ч.1 ст.81 ЗК України громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі приватизації земельних ділянок, що були раніше надані їм у користування. Відповідно до ч.1 ст.126 ЗК України право власності на земельну ділянку посвідчується державними актами. Оцінюючи досліджені докази, враховуючи, що державні акти на земельні ділянки на ім'я [PERSON] виготовлені після його смерті, суд вважає, що померлому [PERSON] належали на праві власності земельні ділянки площею 0,2500 та 0,0435га, розташовані в Київській області, Бородянського району в с. Качали, вул. Шевченка, будинок 50.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачкою - [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з нею не склалось, через несумісність характерів і різних поглядів на життя. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 09.08.1997р. він зареєстрував шлюб з [PERSON] і проживав з нею однією сімєю до 16.07.2010р., після чого проживання однією сімєю з відповідачкою було припинено. Від спільного подружнього життя вони мають дитину - дочку - [PERSON], 01.01.1998р.н. На даний час дитина мешкає разом з відповідачкою. Подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливе з [PERSON], а тому просить суд строк на примирення не призначати. Питання щодо утримання та виховання доньки вирішено. В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі на позовних вимогах наполягає і просить суд їх задовольнити. Відповідачга в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій проти позову не заперечує просить суд розглядати справу без її участі. Дослідивши та вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню: В судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач [PERSON] перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою [PERSON] (а. с. 8). Від подружнього життя сторони мають дитину - [PERSON] 01.01.1998р.н. (а.с.- 8). Із матеріалів справи судом встановлено, що між подружжям відсутні почуття, на яких ґрунтуються сімейні стосунки, спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини не підтримуються. На примирення сторони не погоджуються, спору про поділ майна не має, питання щодо утримання та виховання доньки між сторонами вирішено. За таких обставин, суд вважає за неможливе збереження сімї на підставі чого шлюб підлягає розірванню. Згідно зі ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом. В обґрунтування позовних вимог вказав, що 22.04.2004 року померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на домоволодіння № 12 по вул. Цілинна в м. Дніпропетровську, він є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після смерті матері, прийняв спадщину, вступив у володіння та управління спадковим майном та не відмовлявся від спадщини, однак у передбачений законов строк він не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, що і змусило його звертатись до суду. Просив суд визнати за ним право власності на домоволодіння № 12 по вул. Цілинна в м. Дніпропетровську в порядку спадкування за законом після смерті матері, [PERSON], померлої 22.04.2004 року. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник [PERSON] міськради у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Третя особа - [PERSON] державна нотаріальна контора, надала суду заяву в якій просила розглядати справу без участі її представника у відповідності з діючим законодавством. Суд, заслухавши сторону, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 22.04.2004 року померла мати позивача - [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на домоволодіння № 12 по вул. Цілинна в м. Дніпропетровську. Згідно ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно ч.3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього ж Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Позивач є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після смерті матері, прийняв спадщину, вступив у володіння та управління спадковим майном та не відмовлявся від спадщини, однак у передбачений законом строк він не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

13.07.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 46041,61 доларів США і судових витрат. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, просив позовні вимоги задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 17.04.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Мегабанк», яке змінило назву на Публічне акціонерне товариства «Мегабанк», та [PERSON] було укладено кредитний договір №52-24ПВ/2008, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 40000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13 % річних із кінцевим терміном повернення 16.04.2013 року. 13.10.2008 року умови кредитного договору було змінено, а саме змінено розмір процентів на 14,5% річних.(а.с.11). Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 10.06.2010 року становить 46041,61 доларів США, що підтверджується розрахунком. Крім того, пунктом 7.2 розділу 7 кредитного договору передбачено обов'язок відповідача сплати штраф в розмірі 10% від суми несвоєчасно сплачених процентів, сума штрафу становить 4470,42 грн. Пунктом 7.1 розділу 7 кредитного договору передбачено сплату пені за недотримання строків сплати нарахованих процентів, сума якої становить 4612,25 грн. Відповідно до ст. 526 ЦГЖ України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору, сплата неустойки. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідачів заборгованості по договору та судових витрат підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги обгрунтовує тим, що шлюб між ним та відповідачкою укладався два рази, останній раз сторони уклали шлюб 04 серпня 2007 року у виконкомі Жердівської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 10. Від шлюбу мають двох синів, з яких один є неповнолітнім - Віктор, [INFO]. Посилається на те, що не дивлячись на спробу після першого розлучення створити сім'ю вдруге, це не призвело до позитивних наслідків. Шлюбні стосунки між ними припинені більше ніж рік тому, спільне господарство не ведеться, спроби примиритися ні до чого не призвели. Спору стосовно утримання та виховання дітей між ними не існує, спору про поділ майна немає. Просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач підтримав позов, просив його задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, не заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги обгрунтовує тим, що шлюб між ним та відповідачкою по справі укладений 03.02.2007 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 50. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, між ними почали виникати сварки через різні характери та погляди на життя, вони перестали розуміти один одного. Все це призвело до того, що сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків, кожен має окремий бюджет. Вважає, що за таких обставин їх шлюб носить чисто формальний характер. Просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач підтримав позов, просив його задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином. З електронного повідомлення від [PERSON] з м. Маріуполь, направленого на адресу суду вбачається, що вона позов визнає, просить шлюб розірвати та справу розглянути у її відсутності. Суд заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.02.2007 р. (а.с. 7), від шлюбу мають неповнолітнього сина (а.с. 8). Відповідач направила електронну заяву, просить шлюб розірвати, справу розглянути без її участі (а.с. 13).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовною заявою до відповідачів про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно, посилаючись на те, що три місяці назад вона домовилась з відповідачами про купівлю житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Коцюбинці по вул. Венгри, 73 Гусятинського району. На даний час позивач повністю проплатила вартість вказаного будинку, однак відповідачі без поважних причин ухиляються від нотаріального посвідчення угоди, тому просить у судовому порядку визнати дійсним договір купівлі-продажу 5/7 часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Коцюбинці по вул. Венгри, 73 Гусятинського району та визнати за нею право власності на вказане майно. Позивач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила покласти судові витрати на неї. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] подали суду письмові заяви, позовні вимоги визнали повністю, просили справу розглянути за їх відсутності. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, встановивши, що визнання в даному випадку відповідачами позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно підлягає до задоволення, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, сторони домовились щодо усіх істотних умов договору. Враховуючи вищевикладене слід визнати договір купівлі-продажу 5/7 часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Коцюбинці по вул. Венгри, 73 дійсним та визнати за [PERSON] право власності на 5/7 часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Коцюбинці по вул. Венгри, 73 Гусятинського району. Судові витрати по справі покласти на позивача за її клопотанням. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON] міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, пояснив, що після смерті його батька [PERSON], який помер у 2004 році, являється спадкоємцем його спадкового майна за заповітом. При оформленні спадщини виявилось, що [PERSON] пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини. Даний строк він пропустив з поважної причини оскільки перебував за кордоном, через що і не міг вчасно прийняти спадщину, а тому просить суд продовжити йому строк на прийняття спадщини. Позивач [PERSON] у судовому засіданні вимоги підтримав повністю. Відповідач [PERSON] міська рада позовні вимоги визнала, просить розглядати справу у відсутності представника. Перевіривши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із свідоцтва про смерть серії І-ИД № 154761 від 21.02.2004 року, [PERSON] помер 21.02.2004 року. Як вбачається із заповіту від 31.07.2000 року, [PERSON] зробив заповітне розпорядження на користь [PERSON] Як слідує із змісту повідомлення Гусятинської державної нотаріальної контори спадкова справа після смерті [PERSON], який помер в місті Хоростків не заводилась. Як слідує із пояснень позивача, строк на прийняття спадщини ним пропущено з поважної причини, оскільки у звязку із його перебуванням за кордоном він не міг вчасно прийняти спадщину. Дана обставина підтверджується матеріалами справи. Таким чином в даному випадку має місце порушення права позивача на спадкування в звязку із пропуском ним строку на прийняття спадщини, яке слід усунути шляхом надання йому строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки пропущений він з поважних причин. На підставі наведеного та

Outcome: approved