Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-31 00:00:00

В березні 2010 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про витребування майна із чужого незаконного володіння, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 05 січня 2007 року згідно кредитного договору укладено між ним та кредитною спілкою він отримав кошти для придбання пічки калориферної «буллер» (булерьян). Після її придбання, за усною домовленістю він передав піч у оренду своєму знайомому [PERSON], який на той час орендував автомийку «Автобаня», яка належить відповідачу [PERSON] За усною домовленістю з [PERSON] він був повинен оплачувати орендну плату за користування булерьяном, яка йшла на погашення кредиту. Оскільки у вересні 2009 року кредитна спілка звернулась до суду із позовом до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором він вирішив продати булерьян, який по теперішній час знаходиться по вулиці Олімпійська, 73-а в автомийке «Автобаня». З цією метою він звернувся до відповідача [PERSON], однак останній відмовився повернути йому його майно посилаючись на те, що [PERSON] повинен йому гроші за оренду. Вважаючи що відповідач незаконно утримує його майно піч калориферну «буллер» позивач звернувся до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння. Крім того, позивач вважає що винними діями відповідача йому було завдано матеріальну та моральну шкоду, яка полягає у душевних та психологічних стражданнях, порушенні звичайного укладу його життя. Матеріальна шкода полягає у незаконному використанні відповідачем його майна з лютого 2008 року по час повернення майна, моральну він оцінює у 2500 гривень та просив стягнути зазначені кошти з відповідача [PERSON] на його користь. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві та просив задовольнити позов. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав та в судовому засіданні пояснив, що 01 лютого 2007 року між ним та [PERSON] було укладено договір оренди будівлі автомийки з обладнанням яке в ньому знаходилось. Відповідно до умов договору [PERSON] зобовязався сплачувати орендну плату та утримувати приміщення та обладнання у належному стані. В подальшому зясувалось, що [PERSON] пошкодив його газове обладнання, а саме два конвектора. Замість нього він придбав для нього піч калориферну та встановив її в будівлі автомийки. На теперішній час піч також знаходиться у нього. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги позивача [PERSON] підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні встановлено, що відповідно до заяви від 05 лютого 2007 року позивач [PERSON] звернувся до кредитної спілки «Азовська Кредитна Компанія» з питань надання йому кредиту в розмірі 2967 гривень строком на 12 місяців для придбання пічки калориферної «буллер» (булерьян), теплодуву Helios. 05 лютого 2007 року між позивачем та Кредитною спілкою «Азовська Кредитна Компанія» укладено договір кредиту на суму 2967 гривень для придбання булерьяну (02) 400, теплодуву Helios. В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором №3136/07-Ф2 між позивачем та Кредитною спілкою укладено договір залогу від 05 лютого 2007 року відповідно до якого залогоутримувач прийняв у залог від [PERSON] булерьян (02) 400, теплодуву Helios на загальну суму 2967 гривень. У відповідності з положеннями ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право власності є непорушним. Такі самі положення закріплені у ст. 321 ЦК України. Згідно з положеннями ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Судом встановлено, не оспорюється сторонами, що пічка калориферна «буллер» (булерьян) знаходиться у нежилому приміщенні автомийки, розташованої за адресою місто Маріуполь вулиця Олимпійська, 73-а, що належить відповідачу [PERSON] За таких конкретних обставин суд приходить до переконливого висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача, так як саме відповідачем право власності [PERSON] на спірну річ порушене і воно підлягає поновленню. Вирішуючи питання щодо відшкодування матеріальної шкоди за експлуатацію майна позивача з лютого 2008 року та моральної шкоди суд виходить з наступного. Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. ст. 23, 1167 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її заподіяла, за наявності її вини. Відповідно до ст.10,60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд вважає, що в судовому засіданні позивач не надав доказів в обґрунтування своїх вимог про те, що йому завдано матеріальну шкоду винними діями відповідача [PERSON] і що ця шкода підлягає відшкодуванню на його користь, а тому відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди. Оскільки судом не встановлено підстав для відшкодування матеріальної шкоди, суд, також відмовляє позивачу у задоволенні його вимог в частині відшкодування і моральної шкоди. На підставі ст.ст. 23, 321,387, 1166, 1167 ЦК України,

Outcome: partial