overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-22 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача 49742 грн. 98 коп. заборгованості по кредиту, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору №15/04/2008/980-ПКП/80/18 від 15 квітня 2008 року відповідач отримав кредит в розмірі 25000 грн. зі строком повернення до 15 квітня 2011 року та зобов'язувався сплачувати відсотки за користування кредитом в розмірі 2,7 % відсотки на місяць. Відповідно до умов укладеного договору, погашення повинно було здійснюватись шляхом сплати суми мінімального необхідного платежу в розмірі 1103 грн. 39 коп., кінцевий строк погашення кредиту - 15 квітня 2011 року. Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором належним чином, перерахувавши кошти в розмірі 25000 гривень на дебетний рахунок №22034494112001 код банку №302355, які надалі були перераховані на кредитний рахунок позичальника №29247801802006 код банку №302355. В той же час, відповідач не виконує свої зобов'язання за кредитним договором і не сплачує відсотки за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту щомісячними платежами, внаслідок чого прострочена заборгованість станом на 2 березня 2011 р. склала: 24116,36 грн.- загальна заборгованість за кредитом, 20467,44 грн. відсотки за користування кредитом, 390,00 грн. штраф за порушення зобовязань, 4769,18 грн. пеня за порушення строку сплати мінімального обов"язкового платежу. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, пояснивши, що дійсно 15 квітня 2008 року уклав з позивачем договір №15/04/2008/980-ПКП/80/18, однак в зв'язку з важким матеріальним становищем не мав змоги погашати заборгованість по кредиту, позовні вимоги визнає повністю, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки кредитним договором №15/04/2008/980-ПКП/80/18 від 15 квітня 2008 року, укладеним між ПАТ КБ «Надра»та [PERSON] доведено, що відповідач отримав кредит в розмірі 25000,00 грн.; розрахунком заборгованості за договором №15/04/2008/980-ПКП/80/18 від 15 квітня 2008 року доведено, що відповідач не сплачував своєчасно сум заборгованості, таким чином доведено, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов кредитного договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-22 00:00:00

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірванняшлюбу. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 24.04.1999 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб в якому у них 12.08.1999 року народилась дитина [PERSON]. В даний час сторони разом не проживають та не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, причиною чого послугувало різні погляди сторін на життя та різні характери. Позивач вважає, що сімейне життя припинено і відновити сімейні стосунки не можливо, а тому вимушена звернутись з даним позовом до суду. В судове засідання позивач не з'явилась, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності, згідно якої вона підтримує свої позовні вимоги та просить суд задовольнити їх. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомленим, про причини неявки суд до відома не поставив. Ухвалою суд встановлено заочний розгляд справи. В звязку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а шлюб сторін розірванню з наступних підстав. Судом по справі встановлено факт, що 24.04.1999 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстровано у Відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Новомосковської міської ради депутатів Дніпропетровської області за актовим записом № 77, що підтверджується копією свідоцтва про одруження. Від даного шлюбу у сторін 12.08.1999 року народилась донька [PERSON]. Шлюбні стосунки між сторона* ги припинені і вони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не мають спільного бюджету. Позивач заперечує проти відновлення сімї. Враховуючи викладене у суду є підстави вважати, що примирення між сторонами та відновлення сімї, неможливе, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому, на підставі ст. 112 СК України шлюб сторін підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-22 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що сім'я розпалась на грунті нерозуміння і небажання розуміти один одного. Вважаючи збереження сімї неможливим, просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, в судове засідання не зявився, причину неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотань не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.11.1998 року. Від шлюбу мають дочок [PERSON], [INFO] та Дарину, [INFO]. Спільне життя у подружжя не склалось через несумісність характерів та відсутність взаєморозуміння між ними. Протягом останнього часу, біля одного року сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства та різний сімейний бюджет. За таких обставин суд вважає, що шлюб розпався та зберегти його неможливо. Майнового спору та спору щодо місця проживання дитини між сторонами не існує. Після розірвання шлюбу позивачка просила залишити прізвище [PERSON]. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-22 00:00:00

у звязку з тим, що відповідач не виконує свої батьківські обовязки по утриманню малолітніх дітей, позивачка звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з [PERSON], на утримання їхніх спільних дітей: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] у розмірі 1\\3 частини всіх видів заробітку до досягнення дітьми повноліття, та оскільки позивачка перебуває у декретній відпустці по догляду за дітьми просить стягувати з відповідача на її утримання 1 000 гривень щомісячно до досягнення меншою дочкою 3 років. В судовому засіданні позивачка уточнила позов, та просила стягувати з відповідача аліменти у розмірі 1\\3 частини від усіх його видів заробітку, а вимогу про стягнення аліментів на її утримання до досягнення дочкою 3 років просила залишити без розгляду. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що сімя між позивачкою та відповідачем розпалася, діти перебувають на повному утриманні матері, а батько матеріальної допомоги дітям не надає. Відповідач заявлений позивачкою розмір аліментів визнав, та не заперечував проти стягнення з нього аліментів у розмірі 1\\3 частини всіх видів заробітку. Суд вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Статтею 5 Сімейного кодексу України визначено, що держава охороняє сімю, дитинство, материнство, батьківство, створює умови для зміцнення сімї. [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] є спільною дитиною [PERSON] та [PERSON] про що свідчать свідоцтво про народження серії 1-БК № 107719 та свідоцтво серії 1-БК № 202427 видані Відділом РАЦС Дарницького управління юстиції в м. Києві. Статтею 181 Сімейного Кодексу України, врегульовано, що батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як вбачається з матеріалів справи, та пояснень сторін, діти [PERSON] та [PERSON] проживають разом з матірю та перебувають повністю на її утриманні. В судовому засіданні встановлено, що відповідач не надає матеріальної підтримки, та не бере участі у вихованні дітей. Згідно зі статтею 182 Сімейного Кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних членів сім'ї, та інші обставини, що мають істотне значення. Суду не надані докази щодо наявності у відповідача інших дітей, на утримання яких він сплачує аліменти та щодо неможливості відповідачем надавати матеріальну допомогу на утримання дітей, тому суд вважає обґрунтованою вимогу позивачки стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 1\\3 частини від всіх видів заробітку та не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач участі в утриманні свого малолітнього сина - [PERSON] ([INFO]), не приймає, а тому на його утримання позивачка просить присудити від доходів відповідача виплату коштів у розмірі 1/4 частини від доходів відповідача але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Зазначені позовні вимоги [PERSON] підтримала в повному обсязі й наполягала на їх задоволенні з викладених в позові підстав, оскільки відповідач добровільної допомоги не надає. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Матеріалами справи встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2010 року [PERSON] позбавлено батьківських прав стосовно його сина [PERSON], [INFO]. [PERSON] є бабою та піклувальником неповнолітнього [PERSON], що підтверджується зазначеним рішенням. Мати [PERSON] - [PERSON] померла 14 квітня 2010 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Неповнолітня дитина проживає разом із позивачкою, а відповідач проживає окремо, за твердженням позивачки участь в утриманні дитини не приймає взагалі, що змусило її звернутись до суду. Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Таким чином, позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону й підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про визначення розміру аліментів, суд виходить зі змісту позовних вимог, які визнані відповідачем. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даним позовом, у зв'язку з розпадом сімї, що є підставою для розірвання шлюбу. Позов мотивувала тим, що з чоловіком спільного бюджету не мають, шлюбних стосунків не підтримують вже більше місяця, оскільки позивач сам зібрав речі і пішов проживати окремо, а тому подальше збереження сімї є неможливим і суперечить її інтересам. Просила залишити їй прізвище [PERSON]. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та наполягала на його задоволенні з викладених у ньому підстав. Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі. Збереження сімї вважав неможливим. Матеріалами справи встановлено, що подружжя [PERSON] перебувають у шлюбі з 28 квітня 2007 року, від якого мають спільних дітей: сина - [PERSON] ([INFO]) та доньку - [PERSON] ([INFO]), які проживають разом з позивачкою. Подальше спільне життя подружжя й збереження сімї є неможливим та інтересам кожного з них не відповідає, що згідно ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу. Таким чином, позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону й підлягають задоволенню. Крім того, позивачкою представлено документальне підтвердження понесених судових витрат, які слід стягнути з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-22 00:00:00

позивачка звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу та стягнення аліментів з відповідача, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з відповідачем [PERSON] вони перебувають у шлюбі з 9 січня 2002 року. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON] [INFO]. Позивачка вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим та просить розірвати шлюб укладений між нею та [PERSON], оскільки з вини відповідача відбувається дуже багато сварок, і намагання позивачки зберегти шлюб проходять даремно. Шлюб носить формальний характер, тому позивачка твердо вирішила його розірвати. У судовому засіданні позивачка вимогу про стягнення аліментів просила залишити без розгляду в решті позов підтримала та просила задовольнити. Відповідач та його представник не заперечували проти розірвання шлюбу. Суд, вислухавши пояснення позивачки, відповідача та його представника, розглянувши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Порядок припинення шлюбу врегульовано главою 11 Сімейного Кодексу України. Відповідно до пункту 2 статті 104 Сімейного Кодексу України розірвання шлюбу є однією із законодавчо визначених підстав його припинення. Право на розірвання шлюбу ґрунтується нормами статтей 105-114 СК України. Відповідно до статті 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При прийнятті рішення, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини- інваліда та інші обставини життя подружжя. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 9 січня 2002 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії 1-БК № 188835 видане Відділом РАГС Вишгородської райдержадміністрації Київської області. Сумісне життя [PERSON] та [PERSON] не склалося з підстав постійних сварок та втрати основа подружніх відносин і почуття любові один до одного. Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя і збереження сімї [PERSON] стали неможливими, тому шлюб підлягає розірванню. Після розірвання шлюбу відповідачка залишає шлюбне прізвище «Пироженко».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-22 00:00:00

Позивач, що діє в інтересах підопічної, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на неповнолітню дитину, посилаючись на те, що [PERSON] ухиляється від обовязку утримання дитини. Відповідач до суду не зявилась. За наявності умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе допустити заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Судовим розглядом встановлено, що відповідач [PERSON] є матір'ю неповнолітньої [PERSON], [INFO]. Дитина є інвалідом з дитинства. Батько [PERSON] [PERSON] помер 5 вересня 2004 р. Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 6.3.2006 р. [PERSON] позбавлена батьківських прав стосовно цієї дитини. Згідно зі ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 2 ст. 166 СК України, особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обовязку щодо утримання дитини. Відповідно до ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за теплову енергію в сумі 10532 грн. 92 коп., надалі вточнив позовні вимоги, та просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 3964 грн. 21 коп., посилаючись на те, що відповідач не сплачувала надані послуги з опалення та гарячого водопостачання. Відповідач в судовому засіданні визнала позовні вимоги тільки в межах строку позовної давності, однак пояснила, що після надання позову сплатила суму заборгованості за останні 3 роки у сумі уточненого позову - 3964 грн. 21 коп., та вже не має заборгованості. Однак, оскільки сума боргу сплачена нею після звернення позивача до суду, то не заперечує проти сплати понесених позивачем судових витрат. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, вважає, що уточнені позовні підлягають задоволенню. Судом встановлено, що позивач надає теплову енергію до квартири [ADDRESS], в якій зареєстрована та мешкає відповідач. Згідно з п.10 «Правил надання населенню послуг з водо, - теплопостачання та водовідведення», затверджених постановою Кабміну від 30.12.1997 року за № 1497, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»№ 630 від 21.07.2005 року, відповідач повинна була своєчасно щомісяця розраховуватись за теплову енергію шляхом внесення коштів на рахунок позивача. Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позивач, звернувшись до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості за період з листопада 2006 року фактично по грудень 2010 року, не надав заяви про поновлення строку позовної давності та доказів поважності причин пропуску строку за період з листопада 2006 року. З наданої уточненої позовної заяви вбачається, що позивач вважає наявною заборгованість у сумі 3964 грн. 21 коп. Таким чином, обидві сторони визнали, що заборгованість в межах трьохрічного строку склала суму 3964 грн. 21 коп., яка під час розгляду справи сплачена відповідачем. Разом з тим, жодна із сторін не надала доказів, що документально підтверджують сплату суми уточнених позовних вимог. Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачено лише витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-22 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що від відповідача вона має двох сина [PERSON], [INFO]. Позивачка зазначає, що з відповідачем вони разом не проживають, діти знаходиться на її повному утриманні, відповідач добровільно не приймає участі у вихованні та утриманні дітей. Зважаючи на викладені вище обставини, а також на те, що відповідач не надає регулярно матеріальну допомогу, позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі ? щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. У судове засідання позивачка не з'явилась, надавши заяву про підтримання позовних вимог та слухання справи без її участі у звязку з хворобою дитини. Відповідач у судове засідання не з'явився, надавши заяву про визнання позовних вимог та слухання справи без його участі. Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що від спільного проживання сторони мають сина [PERSON], 27.02.3009 року народження,. З моменту припинення шлюбних стосунків діти проживають з матірю, яка займається вихованням та матеріальним їх утриманням. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитину не надає. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини в розмірі, достатньому для забезпечення належного його утримання. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-22 00:00:00

у звязку з тим, що відповідач не виконує свої батьківські обовязки по утриманню сина, 19 квітня 2011 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з [PERSON], на утримання їхнього спільного сина [PERSON] [INFO] у розмірі 1 000 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка уточнила позов, та просила стягувати з відповідача аліменти у розмірі 30 % від усіх його видів заробітку. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що сім між позивачкою та відповідачем розпалася, син перебуває на повному утриманні матері, а батько матеріальної допомоги сину не надає. Відповідач заявлений позивачкою розмір аліментів визнав, та не заперечував проти стягнення з нього аліментів у розмірі 30 % всіх видів заробітку. Суд вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Статтею 5 Сімейного кодексу України визначено, що держава охороняє сімю, дитинство, материнство, батьківство, створює умови для зміцнення сімї. [PERSON] [INFO] є спільною дитиною [PERSON] та [PERSON], про що свідчить свідоцтво про народження серії 1-ОК № 062339 видане виконкомом Катюжанської сільської ради Вишгородського району. Статтею 181 Сімейного Кодексу України, врегульовано, що батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як вбачається з матеріалів справи, та пояснень сторін, [PERSON] проживає разом з матірю та перебуває повністю на її утриманні. В судовому засіданні встановлено, що після розірвання шлюбу між сторонами, відповідач не надає матеріальної підтримки, та не бере участі у вихованні сина. Згідно зі статтею 182 Сімейного Кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних членів сім'ї, та інші обставини, що мають істотне значення. Відповідачем надано суду довідку про доходи та наказ № 05\\08 ВН, відповідно до якого співробітників товариства у якому працює відповідач переведено на скорочений режим роботи та йому нараховують заробітну плату відповідно відпрацьованого часу. Суду не надані докази щодо наявності у відповідача інших дітей, на утримання яких він сплачує аліменти та щодо неможливості відповідачем надавати матеріальну допомогу на утримання сина, тому суд вважає обґрунтованою вимогу позивачки стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі 30 % всіх видів заробітку та не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved