Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернулась [PERSON] з позовом, який нею уточнювався , і в остаточній редакції позовних вимог просила стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] відшкодування перебування в лікарні в сумі 1038,28 грн. та моральну шкоду в розмірі 1700 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона є власницею квартири,що розташована за адресою: [ADDRESS]. 12 травня 2007 року о 14.00 годині, біля дому, сусід [PERSON] повідомив [PERSON], що залив її квартиру водою. Повернувшись до квартири позивач побачила, що зі стелі на кухні, в коридорі та кімнаті, по стінах стікає вода, та відсутнє світло. Після того, що позивач побачила в квартирі, їй стало погано з серцем і вона опинилась в лікарні з діагнозом інфаркт міокарду. Перебуваючи в лікарні, позивачем було витрачено багато коштів на лікування, в зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідачів витрати на перебування в лікарні - 1038,28 грн., а також моральну шкоду в розмірі 1700 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала повністю. 4 Представник відповідачів [PERSON] проти позову заперечувала в повному обсязі, пояснюючи, що вина відповідачів в залитті квартири [PERSON] не доказана, тому позов необхідно залишити без задоволення. Представник «Жилкомсервіс» [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що вини КП «Жилкомсервіс» в залитті квартири, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр.. Перемоги 56, кв. 215, не вбачається, щодо відшкодування шкоди з відповідачів, полагався на розгляд суду. Третя особа [PERSON] підтримала позовні вимоги позивача в повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на насту пне. Відповідно до вимог ч.І ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини (ч.2 цієї статті). Як свідчать матеріали справи згідно акту дільниці № 1 Дзержинського філіалу КП «Жилкомсервіс» від 16.05.2007 р. встановлений факт залиття водою квартири ' .позивача [PERSON], а саме: однієї кімнати, кухні та коридору (з зазначенням площі залиття). Причиною залиття зазначено необережне користування з корінним краном гарячої води мешканця [INFO] [PERSON] Представник відповідачів не оспорювала тієї обставини, шо аварія санітарно- технічного обладнання сталася саме в квартирі, належній [PERSON] При цьому посилання представника відповідача на те, що вина відповідачів в залитті квартири є недоказаною та вказаний акт КП «Жилкомсервіс» не має юридичної сили є безпідставними. Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Оскільки утримання майна покладається на власника цього майна, і будь-яких достовірних доказів, що свідчать про іншу причину залиття квартири позивача, відповідачами або їх представником до суду не надано, суд вважає, що наявність вини в спричиненні шкоди позивачу [PERSON] відповідачами [PERSON] та [PERSON] є доказаной. $ Відповідно до ч.І ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Щодо стягнення перебування позивача в лікарні, представник позивача надав до суду фіскальні чеки на покупку ліків, однак як вбачається з витягу з історії хвороби [PERSON] (а.с.77) ліки, які були рекомендовані хворому, не відповідають засобам вказаним в рекомендації лікаря. Окрім того, позивачем не надано доказів, щодо причинно- слідчого зв'язку між факту7 залиття квартири та перебуванням позивача у лікарні. Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідачів моральної шкоди, суд вважає , що вони підлягають частковому задоволенню. Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Оскільки вина відповідачів в спричиненні залиття квартири [PERSON] доведена вищезазначеними доказами, суд вважає, що позивачу спричинена моральна шкода, так як сам факт ушкодження належного йому майна та проживання в квартирі після її залиття спричинило моральні страждання позивачу, який є людиною похилого віку. Розмір моральної шкоди в сумі 500 грн. суд вважає достатньою компенсацією позивачу. На підставі викладеного,

Outcome: partial