overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилався на те, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] , отримує послуги , що надаються ГЖЕД. але їх вартість не оплачуює. Просив стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги у сумі 1042 гри. 36 коп. га витрати по справі. У судове засідання представник позивача не з»явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив задовольнити позов повністю та у разі неявки відповідачів розглянути справу у порядку заочного провадження. Відповідач у судове засідання не з»явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала частково, в межах строку позовної давності, просила застосувати строки позовної давності. Судом установлено, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] отримує послуги від ГЖЕД № 7 м. Полтави , але їх не оплачує, у зв» язку з чим у творилась заборгованість у сумі 1042 грн. 36 коп. Відповідач просить застосувати строки позовної давності до позовних вимог позивача. Позивач надав розрахунок боргу з 01.01.2005 року. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 267 ЦК України суд застосує позовну давність до позовних вимог ГЖЕД №7 м. Полтави. Позивач звернувся до суду з позовом 24.06.2010 року, отже заборгованість за надані послуги повинна бути стягнута за період з 01.07.2007 року по 01.07.2010 року та складає 1028грн. 36 коп., яка підлягає стягненню з відповідача. Підлягають також стягненню з відповідачів виграти по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилався на те, що відповідачі проживають в [INFO] , отримують послуги , що надаються ГЖЕД. але їх вартість не оплачують. Просив стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги у сумі 756 грн. 31 коп. та витрати по справі. У судове засідання представник позивача не з»явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив задовольнити позов повністю та у разі неявки відповідачів розглянути справу у порядку заочного провадження. Відповідачі у судове засідання не з»явились будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи. Суд, враховуючи заяву позивача та те, що відповідачі будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи у судове засідання не заявились, ухвалив розглядати справу у порядку заочного провадження. Судом встановлено, що відповідачі проживають в [INFO] , яка перебуває у комунальній власності, отримують послуги від ГЖЕД № 7 м. Полтави , але їх не оплачують, у зв» язку з чим у творилась заборгованість у сумі 756 гри. З 1 коп.. що у творилась станом на 01.07.2010 року , яка підлягає стягненню з відповідачів. Підлягають також стягненню з відповідачів виграти по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом в якому просить стягнути з відповідача по справі аліменти на утримання сина [PERSON]. Позовні вимоги мотивувала тим, що знаходилася з відповідачем по справі в зареєстрованому шлюбі від якого у них народився син [PERSON] [INFO]. На даний час шлюб між ними розірвано, син залишився проживати біля неї, однак їй тяжко самостійно утримувати їхню дитину, а відповідач добровільно коштів на його утримання не дає, а тому вона вимушена була звернутися до суду з даним позовом. Просила стягувати з нього аліменти на утримання сина [PERSON] в твердій грошовій сумі 500 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття та 200грн. на її утримання щомісячно до виповнення сину 3-х років. Відповідач подав суду заперечення згідний платити аліменти але в меншому розмірі. Заслухавши пояснення позивачки, яка просить стягнути аліменти тільки на утримання дитини, дослідивши та перевіривши матеріали справи, оцінивши докази та встановивши дійсні обставини справи суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі перебували в зареєстрованому шлюбі з 29.09.2008 року, який на даний час розірвано. Від спільного проживання у шлюбі у них народився син [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, в якому батьками [PERSON] записані сторони по справі (а.с.3). Відповідно до довідки Борщівської сільської ради від 15.07.2010 року [PERSON] знаходиться на утримання [PERSON] Згідно ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати свою неповнолітню дитину до досягнення ним повноліття. Судом встановлено, що відповідач по справі не працює, інших даних, які б підтверджували доходи відповідача судом не встановлено. За таких обставин суд вважає, що з [PERSON] слід стягувати аліменти в твердій грошовій сумі 500 грн. щомісячно на утримання син [PERSON] [INFO] до досягнення ним повноліття у користь [PERSON]. На підставі викладеного та ст.ст. 180-184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про повернення власнику земельної ділянки, демонтаж самовільно встановленої огорожі та усунення перешкод у користуванні землею, вказуючи в позові, що він є власником земельної ділянки в с.Сінгури, Житомирського району по вулиці Погорєлова, буд.41. Поряд з земельною ділянкою позивача розташована земельна ділянка, яка перебуває у користуванні відповідача [PERSON], який здійснив незаконне самозахоплення частини належної позивачу земельної ділянки, що порушує права позивача і стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав з підстав зазначених в ньому. Представник відповідача позов не визнав. В судове засідання не з'явився не повідомивши причину неявки. Про час і день розгляд справи повідомлений у встановленому порядку. Суд визнає його неявку без поважних причин та розглядає справу по суті на підставі наданих письмових доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені факти і відповідні їм правовідносини. Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №892245 [PERSON] на підставі рішення 28 сесії 4 скликання Сінгурівської сільської ради від 29 квітня 2005 року належить земельна ділянка площею 0,0650 га., яка розташована по вул.Погорєлова, 41, в с.Сінгури,Житомирського району. Зазначена земельна ділянка надана позивачу для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (а.с.5). По справі була проведена будівельно-технічна експертиза, за висновком якої паркан, що розмежовує земельні ділянки [PERSON] та [PERSON] при домоволодінні №41 по вулиці Погорєлова в с.Сінгури Житомирського району, встановлений на земельній ділянці, яка згідно державного акту серії ЯА №089245 ь!ц 08 червня 2006 року належить позивачу [PERSON] (а.с.45-48). Окрім того факт самовільного зайняття земельної ділянки площею 0,0008 га. [PERSON] встановлений перевіркою проведеною управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Житомирський області проведеною ЗО жовтня 2008 року (а.с.63-65). Суд, на підставі ст.88 ЦПК України, стягує з відповідача на користь позивача понесені витрати по сплаті судових витрат пов'язаних зі сплатою коштів сумі 650 грн. у зв'язку з проведенням судово-технічної земельної експертизи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а са- . що вона являється племінницею [PERSON], [INFO], померла 13.04.2010 року в с.Білилівка Ружинського району Житомирської області. Заявниця посилається на те, що свідоцтво про народження її матері [PERSON] відсутнє, а тому неможливо в позасудовий спосіб довести, що вони були рідними сес- ми, а відповідно, що я являюсь племінницею [PERSON]. Встановлення юридичного факту потрібно заявниці для оформлення спадщини, яка від-алась після смерті тітки [PERSON]. У суд заявниця не з'явилася, направила до суду заяву в якій ппросить розглядати справу \\ відсутність та підтримала вимоги заяви з наведених вище підстав. У суд сільський голова с.Білилівка Ружинського району направив заяву, в якій просить глядати справу у його відсутність та не заперечував проти встановлення зазначеного вище ггу. Заслухавши представника заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява " лягає задоволенню зі слідуючих підстав. Зі свідоцтва про народження серії І-ТП № 264382 від 10.08.1994 року вбачається, що за¬йця [PERSON] (дівоче прізвище заявниці [PERSON]) народилася 1 квітня 2 року в с.Білилівка Ружинського району Житомирськоїобаласті, а її батьками записані: око - [PERSON]; мати - [PERSON]. З витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтверд- гяня дошлюбного прізвища від 21.10.2010 р. вбачається, що 01.06.1984 року заявниця (дівоче - ізище-Шмунь) [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] Васильовя- ? чем і після реєстрації шлюбу їй було присвоєно прізвище [PERSON], а після розірвання 4.11.1999 року цього шлюбу прізвище заявниці-Євдокимова. Зі свідоцтва про укладення шлюбу І-ЖД № 364060 від 22.03.2003 року видно, що 22 бе-резня 2003 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] Михайло-вичем і після укладення шлюбу присвоєно прізвища: чоловікові-Самойленко; дружині-Самой- ленко. Зі свідоцтва про смерть серії 1-ТП, № 141675 від 14.04.2010 року видно, що [PERSON] померла 13.04.2010 року в с.Білилівка Ружинського району Житомирської області. Зі свідоцтва про смерть серії І-ТП, № 012352 від 18.03.1994 року видно, що [PERSON] померла 18.03.1994 року в с.Білилівка Ружинського району Житомирської області. У судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтвердили, що [PERSON] являється племінницею [PERSON]. Приймаючи до уваги вищенаведене, а також те, що встановлення факту родинних від-носин потрібно заявниці для оформлення спадщини померлої [PERSON], суд зстановлює такий факт. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

В жовтні 2010 р. позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Дитина проживає разом із позивачкою, знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги дитині не надає, тому позивачка вимушена звернутися до суду з даним позовом. Також у зв`язку із тим, що відповідач сплачує аліменти на утримання іншої дитини, то просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/6 частки доходу відповідача до досягнення нею повноліття. Позивачка в судовому засіданні підтримала, пояснивши у відповідності із заявою, просила його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. У відповідності із ст. 174 ЦПК України, при визнанні позову, при наявності для того законних підстав, ухвалюється судове рішення про задоволення позову. Приймаючи до уваги думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачки є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому в суду є підстави для задоволення позову. Згідно із ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Вирішуючи питання про розміри аліментів, що належать стягненню з відповідача, на підставі ст.ст. 182, 183 СК України, враховуючи матеріальне становище сторін, суд вважає за можливе визначити їх в розмірі, про який просить позивачка.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати їх шлюб. Свої позовні вимоги вона мотивувала тим, що 25 листопада 1989 року сторони уклали шлюб, який було зареєстровано у Преображенській сільській раді Томаківського району Дніпропетровської області. Актовий запис № 14. При вступі в шлюб позивачка прийняла прізвище відповідача, а дошлюбне її прізвище - Хрипко. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. В листопаді 2008 року їх сім`я розпалася і з того часу сторони припинили шлюбні відносини. Між сторонами протягом подружнього життя не склалися нормальні сімейні стосунки. Відсутність взаємопорозуміння між сторонами призводить до постійних конфліктів та сварок. Позивач прийшов до впевненого висновку про те, що їх сімя розпалась остаточно, поновлена бути не може. У сторін зовсім протилежні погляди на шлюбні відносини, на права та обовязки як подружжя. Позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, розглянувши матеріали даної справи, заслухавши сторони, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню, так як сторони припинили шлюбні відносини, відновити їх не бажають. Згідно ст.. 112 СК України якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення, шлюб може бути розірвано. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилався на те, що відповідачі проживають в [INFO] , отримують послуги , що надаються ЖЕД №7, але їх вартість не оплачують. Просив стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги у сумі 3 190 гри. 55 коп. та витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача під тримав позовні вимоги не заперечував проти застосування до позовних вимог строків позовної давності . Відповідачі позовні вимоги визнали частково, просили стягнути з них заборгованість за послуги , які вони дійсно отримували та які надавались позивачем, надали заяву про застосування строків позовної давності. Пояснили, що вони повинні сплачувати кошти тільки за послуги, які надаються ГЖЕД. а саме прибирання прибудинкової території, обслуговування димовеитиляційних каналів, освітлення місць загального користування, збирання та вивезення сміття і твердих побутових відходів Судом встановлено, що відповідачі проживають в [INFO] . яка перебуває у комунальній власності, отримують послуги від 1 ЖЕД № 7 м. Полтави , але їх не оплачують, у зв»язку з чим утворилась заборгованість станом на 01 .07.2010 року у сумі 3 190 грн. 55 коп. Із наданих суду доказів, а саме листа ГЖЕД №7 м. Полтави №502 від 05.11.2010 року вбачається, що роботи по відновленню труб каналізації, заміна труб водопроводу за інші роботи з відновлення водопроводу та каналізації буди проведені ГЖЕД №7 тільки у 2010 році, а отже стягувати з відповідачів кошти за послуги, які їм не надавались підстав немає. Суд приходить до висновку про стягнення коштів за наступні послуги: прибирання при будинкової території, обслуговування димовеитиляційних каналів, освітлення місць загального користування, збирання та вивезення сміття і твердих побутових відходів . а отже виходячи із тарифів оплата, яка повинна бути стягнута з відповідачів за надані послуги становить 17.48 гри. за місяць. Суд задовольняє клопотання відповідачів про застосування строків позовної давності, проти застосування строків позовної давності не заперечує представник позивача. Отже підлягає стягненню з відповідачів на користь позивач заборгованість за надані послуги за період з 01.07.2007 року по 01.07.2010 в су мі 629 гри. 28 коп. ( 17.48 гри. х 36 місяців). Підлягають також стягненню з відповідачів ви трати по справі.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилався нате, то відповідачі проживають в квартирі 142 по вулиці Опитній, б в м. Полтава , отримують послуги , що надаються ГЖЕД №7, але їх вартість не оплачують. Просив стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги у сумі 962 гри. 54 коп. та виграти по справі. У судове засідання представник позивача не заявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив задовольнили позов повністю та у разі неявки відповідачів розглянути справу у порядку заочного провадження. Відповідачі у судове засідання не з»явились будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи. Суд, враховуючи заяву позивача та те, що відповідачі будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи у судове засідання не з»явились ухвалив розглядати справу у порядку заочного провадження. Судом встановлено, що відповідачі проживають в [INFO] , яка перебуває у комунальні власності, отримують послуги від ЖЕД № 7 м. Полтави , але їх не оплачу ють, у зв»язку з чим утворилась заборгованість у сумі 962 гри. 54 коп.за період з 01.09.2008 року по 01.07.2010 року . яка підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку . Підлягають також стягненню з відповідачів витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги, посилався нате, що відповідачі проживають в [INFO], отримують послуги , що надаються ГЖЕД, але їх вартість не оплачують. Просив стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги у сумі 1379 гри. 31 кой. та витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги не заперечував проти застосування до позовних вимог строків позовної давності . Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала частково, просила с тягнути з заборгованість за послуги . які вона дійсно отримувала та які надавались позивачем, надала заяву про застосування строків позовної давності. Поясиила, що вона повинна сплачувати кошти тільки за послуги, які надаються ГЖЕД, а саме прибирання прибудинкової території, обслуговування димовентиляційних каналів, освітлення місць загального користування, збирання та вивезення сміття і твердих побутових відходів. Відповідач [PERSON]. [PERSON] у судове засідання не заявились будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи. Суд ухвалив розглядати справу у відсутність сторін, що не з»явилмиь. Судом встановлено, що відповідачі проживають в [INFO], яка перебуває відповідача [PERSON], отримують послуги , що надаються ГЖЕД, але їх вартість не оплачують, у зв»язку з чим утворилась заборгованість станом на 01.07.2010 року у сумі 1379 три. 31 коп. Із наданих суду доказів, а саме довідки ГЖЕД №7 м. Полтави № 4303 від 03.11.2010 року вбачається, що роботи по відновленню труб каналізації, заміна груб водопроводу за інші роботи з відновлення водопроводу та каналізації буди проведені ГЖЕД № 7 тільки у 2010 році, а отже стягувати з відповідачів кошти за послуги, які їм не надавались підстав немає. Суд приходить до висновку про стягнення коштів за надані послуги: прибирання при будинкової території, обслуговування димовентиляційних каналів, , освітлення місць загального користування, вивезення сміття і твердих відходів, а отже виходячи із тарифів оплата, яка повинна бути стягнута з відповідачів за надані послуги становить11.84 грн. на місяць. Оскільки власником квартири є відповідач [PERSON], то стягнення заборгованості за надані комунальні послуги до квартири повинно бути проведено тільки з власника квартири, на якого покладається тягар утримання майна. Суд задовольняє клопотання відповідача про застосування строків позовної давності, проти застосування строків позовної давності не заперечує представник позивача. Отже підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача заборгованість за надані послуги за період з 01.07.2007 року по 01.07.2010 року в сумі 426 грн. 24 коп. ( 11.84 грн. х 36 місяців). Підлягають також стягненню з відповідача витрати по справі

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про оголошення фізичної особи померлою. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що вона була дружиною [PERSON]. Від шлюбу вони мають доньку [PERSON], [INFO]. Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 19 жовтня 2004 року [PERSON], [INFO] було визнано безвісно відсутнім. Проведені в подальшому заходи по розшуку [PERSON] позитивного результату не дали. У зв'язку з чим просила суд оголосити померлим [PERSON], [INFO], уродженця м. Феодосія, який мешкав за адресою: [ADDRESS]. Оголошення померлим [PERSON] необхідно їй для оформлення удочеріння їхньої доньки. У судовому засіданні заявник [PERSON] свою заяву підтримала у повному обсязі і просила суд винести рішення, яким оголосити [PERSON], [INFO], уродженця м. Феодосія, який мешкав за адресою: [ADDRESS], померлим. У судовому засіданні представник органу опіки та піклування Старобільської РДА [PERSON] не заперечувала проти задоволення заяви [PERSON] Вислухавши заявницю [PERSON], представника зацікавленої особи органу опіки та піклування Старобільської РДА [PERSON] допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Свідок [PERSON] показав у судовому засіданні, що він знає заявницю [PERSON] та знає що з 1999 року [PERSON] зник та з того часу про нього немає ніяких відомостей. Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 19 жовтня 2004 року (а.с.10) визнано безвісно відсутнім [PERSON], [INFO], який мешкав у [ADDRESS] Таким чином, у судовому засіданні було достовірно встановлено, що [PERSON] відсутній за місцем свого проживання: [ADDRESS], і у місці його постійного проживання немає відомостей про місце його перебування протягом більш ніж трьох років, про що у судовому засіданні показав свідок [PERSON], не вірити показанням якого у суду підстав немає, а оскільки відповідно до ч.1 ст.46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років, і оголошення [PERSON] померлим має для заявниці [PERSON] юридичне значення, у зв'язку з чим суд вважає за можливе задовольнити заяву [PERSON] та оголосити [PERSON] померлим. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, в позові посилалася на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 17 серпня 2002 року, від цього шлюбу подружжя має дитину: дочку [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, ніде не працює, хоч є працездатним, тому позивачка просила стягувати аліменти в твердій грошовій сумі 500 грн. на місяць. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги зменшила, просила постановити рішення про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 350 грн. щомісячно до повноліття дитини. В обґрунтування позову пояснила що відповідач періодично отримує неофіційний заробіток, тому має можливість сплачувати аліменти у вказаній сумі. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Позивачка не заперечувала проти заочного розгляду справи. За таких обставин, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів, постановивши заочне рішення, відповідно до сг. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, перевіривши їх доказами, суд встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.08.2002 року (а.с.2), від шлюбу мають малолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO] (а.с.З), яка проживає з матірю та перебуває на її утриманні (а.с. 19-20). Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча зобовязаний її утримувати та має таку можливість, оскільки є працездатним. Відповідно до ст. 180, 182, 183 СК України, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивачки аліментів в розмірі 350 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved