Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

До суду з позовом звернулась [PERSON] до [PERSON] та [PERSON], та просила постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів у якості відшкодування заподіяної їй залиттям квартири матеріальної шкоди в розмірі 10367 гривень 52 коп та моральної шкоди в розмірі 10000 гривень Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 16.10.2009 року квартиру, де мешкає позивач за адресою [ADDRESS], було залито гарячою водою. Згідно з актом КП «Жилкомсервіс», залиття квартири позивача сталося в результаті заміни сушки для рушників в квартирі № 69, а як пояснює відповідач [PERSON], який мешкає в квартирі 69, зазначену заміну з його дозволу проводила відповідач [PERSON]. Після залиття [PERSON] спочатку не заперечував своєї вини, але згодом відмовився надати позивачу будь-яку допомогу. В обґрунтування розміру завданої матеріальної шкоди позивач посилається на ст.. 22 ЦК України, а також кошторис складений ТОВ «Максистрой». Завдання моральної шкоди обґрунтовує ст. 23 ЦК України. Відповідач [PERSON] надав суду заперечення проти позову, в якому зазначив, що в цілому стосовно викладених позивачем обставин залиття квартири та наявності своєї вини не заперечує, але вважає недоведеною суму завданої матеріальної шкоди та розмір моральної шкоди. Відповідач [PERSON] надала суду заперечення на позовну заяву, в якій зазначає, що її вини в залитті немає, просить позов задовольнити частково, стягнути суму відшкодування моральної та матеріальної шкоди з [PERSON]. В подальшому позивач звернулась до суду із заявою, в якій просила суд розглядати справу без її участі, а також зазначила, що просить стягнути в якості компенсації завданих їй моральної та матеріальної шкоди лише з [PERSON], що вважає [PERSON] невинною в залитті, проти винесення заочного рішення не заперечувала. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладання справи не надав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причину не явки суд не повідомила. Клопотання про відкладання справи не надала. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, просить суд винести заочне рішення. Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 179 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно із ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. Враховуючи, що відповідачі у справі належним чином повідомлені про день та час слухання справи і від них не надійшло повідомлення про причини неявки, та в матеріалах справи достатньо наявних доказів, позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд враховує можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідачів що не з'явились. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. 16.10.2009 року сталося залиття квартири позивача, про що були складений акт дільниці № 52 КП «Жилкомсервіс» від 17.10.2009 року, з якого вибачається, що залиття сталося з вини мешканців квартири 69 в результаті недбалого відношення до використання трубопровода центрального опалення - самовільно демонтовано сушку для рушників в ванній кімнаті. Внаслідок залиття квартири позивачу по справі була заподіяна матеріальна шкода. Згідно із актом комісією встановлені свіжі плями від залиття в коридорі, кухні, обох кімнатах та ванній кімнаті розміром від 0,2x0,2 м до 3x2,6 м. Згідно із кошторисом товариства з обмеженою відповідальністю «Максистрой», вартість ремонту квартири від заподіяної шкоди в наслідок залиття квартири 61 по бульв. Б. Хмельницького в м. Харкові, складає 10367, 52 грн. Судом досліджено надану позивачкою копії будівельної ліцензії ТОВ «Масистрой» із переліком робіт. З акту від 17.11.2009 року, наданого відповідачем [PERSON] випливає, що 16.10.2009 року в результаті самовільної без узгодження із КП «ХТМ» та КП «Жилкомсервіс» заміни мешканцями квартири 69 по бульв. Б. Хмельницького сушки для рушників трапилась аварійна ситуація на трубопроводі центрального опалення із залиттям квартир, що знаходяться нижче, серед них і квартири 61. Згідно з вимогами ч.І, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Таким чином, ч. 2 ст. 1166 ЦК України передбачає, що вина заподіювача шкоди припускається, тобто обовязок доведення відсутності вини покладається на нього самого, до цього часу він вважається винним; обсяг відшкодування шкоди не залежить від завдання шкоди умисно чи необережно, тобто береться до уваги тільки наявність вини , а не її форма. Тільки у випадках, встановлених законом, відповідач може бути звільнений від обовязку відшкодовувати завдану шкоду за відсутності його вини, наприклад, в результаті непереборної сили, тобто надзвичайної і невідворотної зовнішньої події, яка повністю звільняє відповідача від відповідальності за заподіяну шкоду ( це явища суспільного характеру і вибухи епідемій, епізоотій, стихійні лиха та інше).У даному випадку відповідачі повинні відповідати за залиття квартири, яка розташована нижче поверхом. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичний особі, завдана діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Суд не має підстав та доказів вини [PERSON] у залитті квартири позивача що відбулось 16.10.2009 року. Тому суд, враховуючи вшценаведене, вважає, що діями [PERSON] позивачу дійсно заподіяна моральна шкода, але вважає, що вона завищена. З урахуванням вини відповідачів, матеріального становища та здоровя позивача, моральну шкоду суд оцінює у розмірі 8 ОООгривень. Так як позов доведено до суду з вини відповідача [PERSON], а позивач звільнена від сплати судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, оскільки є інвалідом другої групи згідно із довідкою до акту МСЕК, то згідно вимог ст. ст. 81, 86, 88 ЦПК України витрати про сплату експертизи, судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи також покладається на відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: partial