Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Свою позовну заяву позивач мотивує тим, що 10.02.2009 року близько 08 год. 40 хв. в м. Золотоноша на перехресті вулиць 23 вересня Черкаська відповідач [PERSON] керуючи автомобілем ВАЗ 2107 з державним номерним знаком 04410 МТ перетинаючи дорожнє перехрестя з другорядної дороги не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 2108 і здійснив зіткнення з автомобілем позивача ВАЗ 2108 з державним номерним знаком СА 8580 АХ, чим порушив вимоги п.16.11. Правил дорожнього руху в якому знаходилась позивачка [PERSON]. Постановою Золотоніського міськрайонного суду від 10 серпня 2009 року відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України та у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності закрито провадження по справі. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу [PERSON] було завдано легкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми, струсу головного мозку у звязку з чим він змушений був витрачати кошти на лікування в сумі 575 грн. 85 коп. та позивачці [PERSON] також було завдано легкі тілесні ушкодження у вигляді забою мяких тканин голови та саден обох гомілок. Крім того позивачам завдано моральної шкоди, яку обґрунтовує тим, що внаслідок дорожньо транспортної пригоди було завдано фізичних і душевних страждань, які позивач [PERSON] обґрунтовує моральними переживаннями у звязку з ушкодженням здоровя його співмешканки [PERSON] так вона перебувала у вагітному стані. Позивач оцінив завдану йому моральну шкоду в сумі 5000 грн. Крім того позивачці [PERSON] було також заподіяно моральну шкоду, яка виявилась у тому, що вона перебувала у вагітному стані під постійним психологічним тиском та страхом за життя ненародженої дитини та вона змушена була переривати своє лікування через необхідність догляду за малолітніми дітьми [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], яку позивачка оцінює в сумі 5000 грн., тому позивач [PERSON] просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 572 грн. 85 коп. та моральну шкоду в сумі 5000 грн. та позивачка [PERSON] просила стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в сумі 5000 грн. Позивачка в судовому засіданні наполягала на задоволенні позовних вимог в повному обсязі та пояснила, що 10 лютого 2009 року вона перебувала в автомобілі разом з позивачем [PERSON] та рухаючись по вул. Черкаська потрапила в дорожню транспортну пригоду в результаті якої їй та [PERSON] було заподіяно легких тілесних ушкоджень, так як вона перебувала у вагітному стані була викликана швидка допомога, проте вона відмовилась від надання медичної допомоги, оскільки в неї вдома перебували двоє малолітніх дітей, які потребували догляду. На наступний день вона була доставлена до гінекологічного відділення Золотоніської ЦРЛ де перебувала 3 дні на стаціонарному лікуванні внаслідок погіршення стану здоровя, проте змушена була переривати своє лікування, оскільки малолітні діти потребували догляду та в даний період [PERSON] також знаходився на лікуванні за результатами дорожньо транспортної пригоди в звязку з чим вона постійно перебувала в нервовому стані. Представник відповідача позовні вимоги не визнав та пояснив, що після дорожньо - транспортної пригоди позивачі почували себе добре та після дорожньо - транспортної пригоди приїздили до відповідача та його батьків вимагаючи кошти за заподіяну як матеріальну так і моральну шкоду внаслідок дорожньо - транспортної пригоди та пояснив, що позивач не обґрунтував матеріальну шкоду, оскільки він перебував на амбулаторному лікуванні, а квитанції наданні в обґрунтування розміру матеріальної шкоди не можуть бути належними доказами так як інтервал часу між кожною квитанцією складає декілька секунд, чим викликає сумнів в тому, що вказані квитанції були взяті позивачкою по справі. Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав: З показів свідка [PERSON], вбачається, що працює завідуючим гінекологічного відділення Золотоніської ЦРЛ та пояснив, що [PERSON] в дійсності знаходилась на лікуванні гінекологічному відділенні на денному стаціонарі близько 5 днів, оскільки потребували догляду її малолітні діти. Стан позивачки був задовільний, медикаментозне лікування не проводилось вона лише перебувала під наглядом лікарів, при цьому загрози переривання вагітності не було. Згідно показів свідка [PERSON], вбачається, що він працює лікарем гінекологічного відділення Золотоніської ЦРЛ та пояснив, що позивачка потрапила до Золотоніської ЦРЛ в квітня 2009 року на 37 тижні вагітності та перебувала близько 10 днів, при цьому це не було повязано з дорожньо - транспортною пригодою, після чого їй була зроблена операція. Відповідно до постанови Золотоніського міськрайонного суду від 10 серпня 2009 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження по справі у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.02.2009 року, виданої інспектором АП Золотоніського ВДАІ [PERSON], вбачається, що в результаті дорожньо транспортної пригоди потерпілій [PERSON] було заподіяно легкі тілесні ушкодження. У відповідності до епікрізу виданого Золотоніської ЦРЛ, вбачається, що [PERSON] перебувала на стаціонарному лікуванні з діагнозом вагітність 35 тижнів, загроза дострокових пологів, носова кровотеча. Згідно акту судового медичного дослідження № 37 від 23.02.2009 року, вбачається, що [PERSON] отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми, Стус головного мозку, саден обличчя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та виникли від дії тупих предметів. Відповідно до акту судового медичного дослідження № 36 від 23.02.2009 року, вбачається, що [PERSON] отримала тілесні ушкодження у вигляді забою мяких тканин голови та саден обох гомілок, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та виникли від дії тупих предметів. З товарних чеків виданих аптечним кіоском №1 ТОВ «Даміан В», вбачається, що на придбання ліків було витрачено 572 грн. 85 коп. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САС № 102590 від 05.05.2009 року, вбачається, що [PERSON] являється власником автомобіля [NUMBER] та правом керування наділений [PERSON] Відповідно до свідоцтва про народження І-СР № 156298 від 07 грудня 2004 року виданого Вільхівською сільською радою, Золотоніського району, Черкаської області, вбачається, що [PERSON] [INFO] являється сином позивачів по справі. Згідно свідоцтва про народження І-СР № 066472 від 05 травня 2008 року виданого Вільхівською сільською радою, Золотоніського району, Черкаської області, вбачається, що [PERSON] [INFO] являється сином позивачів по справі. У відповідності до свідоцтва про народження І-СР № 086837 від 28 квітня 2009 року виданого Вільхівською сільською радою, Золотоніського району, Черкаської області, вбачається, що [PERSON] [INFO] являється дочкою позивачів по справі. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РКС № 358092 від 06.12.2003 року, вбачається, що [PERSON] являється власником автомобіля ВАЗ 2107 державний номерний знак 04410МТ та правом керування наділений [PERSON]. У відповідності до довідки № 1350 виданої Золотоніської ЦРЛ, вбачається, що [PERSON] знаходився на амбулаторному лікуванні з 12.02.2009 року з діагнозом закрита черепно - мозкова травма. Струс головного мозку та призначено лікування, а саме магнезія, пірацетам, вітамін B1,кетанов, глицисед, гіпсом ін, фезам, персен. Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала. Особа яка завдала шкоди, звільняється від відповідальності якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст.1195 ЦК України Фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя фізичній особі, зобовязана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. У відповідності до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що позивачу [PERSON] внаслідок дорожньо - транспортної пригоди відповідачем була завдана матеріальна шкода у вигляді витрат на лікування в сумі 572 грн. 85 коп., тому суд вважає за доцільне задовольнити вимоги позивача і стягує з відповідача 572 грн. 85 коп. на користь позивача [PERSON], оскільки вказані витрати повністю доведені в судовому засіданні. Посилання ж представника відповідача на те, що квитанції надані позивачем в обґрунтування матеріальної шкоди не можуть взяті однією особою, оскільки між друком квитанцій інтервал складає декілька секунд, суд не приймає до уваги, оскільки за декілька секунд за які були видані квитанції інша особа не могла придбати ліки в аптечному закладі. Згідно ч.1 ст.1667 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до п.3, абз.2 п.5 Постанови Пленуму ВСУ від N 4 від 31.03.1995 року із змінами від 25.05.2001 року „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Згідно загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен зясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Обмірковуючи яку суму моральної шкоди необхідно стягнути у відповідності до ч.1 ст.1667 ЦК України з [PERSON] на користь позивачів [PERSON] та [PERSON]., суд враховує межі розумності та справедливості, і те що відповідно до ст. 3 Конституції України - людина, її життя і здоровя визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, стан тяжкого психологічного та нервового шоку, психічні та моральні страждання внаслідок поведінки відповідача, негативні емоції та переживання, які вимагали та вимагають і по даний час додаткових зусиль для організації щоденного життя, вважає за справедливе частково задоволити позов і стягнути з відповідача [PERSON] моральну шкоду на користь позивачів в сумі по 1500 грн. кожному. Оскільки суд задовольняє позов частково, тому стягує на підставі ст. 88 ЦПК України на користь держави державне мито в сумі 105 грн. 72 коп., та витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі 120 грн. на користь на користь УДК в м. Золотоноша р/р 31215259700007 в УДК м. Золотоноша, МФО 854018, код 22050000 від яких позивачі були звільнені під час звернення до суду

Outcome: partial