Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовною заявою до приватного підприємства «Нива» з проханням визнати, що він перебував у трудових відносинах з відповідачем на посаді тракториста в період часу з 1 квітня 2005 року по 31 січня 2006 р. та зобов'язати відповідача винести наказ про прийняття на роботу в цей період та внести такі дані про працевлаштування в трудову книжку позивача. Свої вимоги [PERSON] мотивує тим, що в період часу з 01.04.2005 року до 29.12.2006 року працював на ПП «Нива» трактористом, а керівником підприємства як на той час, так і сьогодні, є [PERSON]. Наприкінці березня 2005 року позивач подав особисто [PERSON] заяву про працевлаштування та за його усним дозволом з 1.04.2005 року приступив до роботи на посаді тракториста. За своєю юридичною необізнаністю та за добропорядних сусідських стосунків з [PERSON] не перевіряв наявність наказу про прийняття на роботу в ПП «Нива», але вважав що працює на даному підприємстві, частково отримує заробітну плату та має трудовий стаж. Звільнившись з підприємства в грудні 2006 року отримав від [PERSON] свою трудову книжку в якій був запис про те, що він, [PERSON], працював на приватному підприємстві «Нива» лише в період часу з 01.02.2006 року до 29.12.2006 року. На прохання позивача внести в трудову книжку запис про фактичне перебування в посаді тракториста отримав від [PERSON] відмову, в зв'язку з чим вимушений звернутися за захистом порушених прав до суду. У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представники [PERSON] та [PERSON] наполягали на задоволенні позовних вимог та просили суд встановити, що [PERSON] перебував у трудових відносинах на посаді тракториста з приватним підприємством «Нива» в період з 01 квітня 2005 року по 31 січня 2006 року та зобовязати приватне підприємство «Нива» внести відповідний запис у трудову книжку [PERSON] Представники відповідача ПП «Нива» [PERSON] та адвокат [PERSON] в судовому засіданні позовних вимог не визнали, мотивуючи їх лише тим, що позивач в 2005 році на ПП «Нива» не працював, обґрунтовуючи свої заперечення відсутністю відповідного документального підтвердження, а також наявністю заяв [PERSON] за 2006 рік та наказів по приватному підприємству «Нива» за 2006 рік № 1 та № 2. Крім того представники відповідача заявили про пропущення позивачем терміну позовної давності, яка по трудових спорах становить три місяці. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивач та його представники стверджують у судовому засіданні, що [PERSON] дійсно працював на посаді тракториста у ПП «Нива» , посилаючись на свідчення свідків. Як вбачається з показань свідків, допитаних у судовому засіданні: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], позивач по справі дійсно з весни 2005 року працював трактористом на ПП «Нива» за домовленістю з директором [PERSON] Таки висновки свідки роблять з того, що трактор марки «ЮМЗ» ПП «Нива», на якому працював [PERSON], перебував у розпорядженні [PERSON], як директора ПП «Нива», знаходився у його ж дворі, і заправлявся там же. За період часу з весни 2005 року до кінця 2006 року [PERSON] працював на цьому тракторі позмінно з [PERSON], обробляв орендовані ПП «Нива» поля, виконував іншу роботу тракториста, отримував від [PERSON] заробітну плату частково або в грошах, або зерном. Представниками відповідача не заперечувалась проти належності цього трактору ПП «Нива». Посилання представників відповідача на відсутність відповідного документального підтвердження про роботу заявника, наявність заяв [PERSON] лише за 2006 рік та наказів по приватному підприємству «Нива» за 2006 рік № 1 та № 2, суд сприймає як спосіб ухилення керівництвом ПП «Нива» від відповідальності за порушення трудового законодавства України. Про це свідчить і наявність листів Територіальної державної інспекції праці у Черкаській області Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю про виявлення інспекцією неодноразових порушень директором ПП «Нива» [PERSON] трудового законодавства та притягнення в зв'язку з цим керівника до адміністративної відповідальності. Крім того у суду виникає сумнів у достовірності наказів по ПП «Нива» за № 1 від 01.02.006 року та за № 2 від 25.12.2006 року, так як підставами винесення даних наказів були заяви [PERSON] від 30.01.2006 року та від 25.12.2006 року, на ксерокопіях яких, що долучені до матеріалів справи за клопотанням представника відповідача, немає ніяких резолюцій, а на оглянутих у судовому засіданні оригіналах цих заяв написані директором ПП «Нива» [PERSON] резолюції, які датовані 2006 роком. Проте, за поясненням [PERSON] у судовому засіданні, ці резолюції ним написані за період перерви у судовому засідання, тобто у 2010 році, а тому у суду виникає сумнів і щодо правдивості дати друкування наказів у 2006 році, і суд не бере до уваги вищезазначені заяви та накази, як докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Суд також не погоджується з твердженнями представника відповідача про пропущення тримісячного строку позовної давності по трудових спорах, так як даний спір не є трудовим, бо трудова угода не була укладена між сторонами, а у позові лише ставиться вимога про визнання факту перебування у трудових відносинах та зобовязання внесення відповідного запису у трудову книжку. А тому суд погоджується з доводами представника позивача про загальний строк позовної давності в три роки, який не пропущений. За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON]. На підставі зазначеного та

Outcome: approved