Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-24 00:00:00

30.06.2009 року позивач звернувся до суду з названим позовом та просив постановити рішення, відповідно до якого привести у попередній стан садовий будинок за адресою м. Одеса, садове товариство Маяк-2вул. Верхня, будинок, 51-А. Свої вимоги мотивував тим, що відповідно до проведеної Київською РА ОМР перевірки було встановлено, що відповідачем [PERSON] [PERSON] проведено самовільне будівництво металевої реконструкції контрофорсу за адресою м. Одеса, садове товариство Маяк-2, вул. Верхня, будинок, 51-А. Зазначені обставини також підтверджуються матеріалами перевірки інспекції ДАБК в Одеській області. Проведення робіт з самовільного будівництва без належного чином затвердженого проекту будівництва, відповідних погоджень та дозволів є потенційно небезпечним, так як воно здійснюється без контролю з боку відповідних органів та служб, що в свою чергу є порушенням діючих архітектурно-будівельних, протипожежних, санітарних та інших норм, тому позивач звернувся з позовам до суду та просить привести обєкт в попередній стан, та усунути перешкоди в користуванні домоволодінням. Зважаючи на викладене, позивач просив задовольнити позовні вимоги. Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.74,76,77 ЦПК України . У судовому засіданні представники позивача позов підтримали у повному обсязі, просили про його задоволення. Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, вказуючи на те, що будівництво даного контрофорсу було проведене [PERSON] саме з метою укріплення схилу. В подальшому відповідач та його представник в судове засідання не з`являлись, сповіщались належним чином, заяв та клопотань про відкладання справи не заявляли. Представник третьої особи Одеської міської ради в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву, в якій просив про задоволення позову та про слухання справи у його відсутність (а.с.181-181а). Представник Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради у судовому засіданні позовні вимоги Київської РА підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Представник третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області у судове засідання не з`явився, про слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Третя особа [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Заслухавши представника позивача, представника відповідача, третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи з наступного. Відповідно до перевірки, проведеної Київскьою РА ОМР встановлено, що відповідачем за даним позовом проведено самовільне будівництво металевої конструкції контрофорсу, що підтверджується актом від 29.05.2009 року (а.с.7). Зазначені обставини також підтверджуються матеріалами перевірки інспекції ДАБК в Одеській області, а саме: приписом від 13.03.2009 року (а.с.9), протоколом про адміністративне правопорушення від 23.03.2009 рік та постановою від № 827 від 24.03.2009 р., згідно яких встановлено проведення відповідачем самовільного будівництва контрофорсу та споруди на зрізі садової ділянки № 51 а по пров. Верхньому, садового товариства Маяк-2 Відповідно до 376 ЦК України житловий будинок, будівля споруда інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для зазначеного будівництва. Згідно зі ст. 9 Закону України Про та архітектурну діяльність будівництво обєкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм правил, місцевих правил забудови намелених пунктів та п. 5.1. Положення Про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт затвердженого наказом Державного комітету будівництва архітектури та будівельних робіт на обєктах без додержання дозволу або його завчасної перереєстрації, а також виконання не зазначених дозволі будівельних робіт вважається також самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність відповідно до законодавства. Відповідно до ст. 23 закону України Про планування і забудову територійвід 20.04.2000 року № 169-111, будівництво обєктів містобудування має здійснюватися відповідно до проектної документації. Згідно зі ст. 29 того ж закону, здійснення будівельних робіт на обєктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством. Представник позивача пояснив суду, що відповідачем проводились будівельні роботи без належного дозволу, без належної проектної документації, державних стандартів та норм і правил. Представник позивача пояснив також суду, що зазначені будівельні роботи здійснювались без контролю з боку відповідних органів та служб, що може призвести до значних відхилень від діючих архітектурно-пожежних, санітарних та інших норм. За наведених обставин самочинно зведені споруди підлягають знесенню за рахунок відповідача. Як пояснив суду представник Управління інженерного захисту територій міста та розвитку узбережжя ОМР узбережжя Чорного моря в межах міста Одеси від Ланжерону до селища Чорноморка характеризується наявністю зсувних та зсувонебезпечних ділянок. Протягом 1963-1978 років було побудовані берегозахисні споруди від Ланжерону до мису Великий фонтан ( 1та2 черги). Будівництво 3ї черги від мису [PERSON] до селища Чорноморка не відбулося, у звязку із припиненням фінансування робіт. Можливість виникнення зсувних процесів збільшується на ділянках неконтрольованої забудови, коли полив городів та каналізаційної системи побудовані з відхиленням від будівельних норм сприяють намоканню грунтів, що веде до зсувів та обвалів на неукріплених берегозахисними спорудами ділянках узбережжя. На даний час зсувні процеси руйнують узбережжя в районі селища Чорноморка, але в звязку із кризисними явищами в економіки, будівництво 3ї черги відкладено. Садове товариство Маяк-2на території якого відповідач [PERSON]А.О побудував свій будинок, знаходиться на узбережжі Чорного моря, в районі [PERSON]. Даний район характеризується як зсувонебезпечний, ділянка не закріплена протизсувними берегозахисними спорудами. Спровокувати зсув схилу може навіть незначне навантаження. Будинок побудований [PERSON], на садовій ділянці № 51 в садовому товаристві „Маяк-2 є будинком капітального типу, побудований без погодження управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя ОМР. На підставі заяви [PERSON] установою проведено перевірку з фото фіксацією фасаду будівництва, з порушеннями п. 1.10-1.18 ДБН України. Перевірка показала, що на спорудах, які належать [PERSON] є пошкодження, які могли спровокувати навантаження на схил будівель та споруд, що належать відповідачу [PERSON]А.О. Вважають, що [PERSON]А.О. в ході самочинного будівництва порушені вимоги Закону України Про охорону навколишнього природного середовища від 25.06.1991 року N 1264 Х11. Третя особа [PERSON], якій на підставі свідоцтва про право власності на садові будівлі від 12.04.2006 року, виданого виконавчим комітетом ОМР, по вул. Береговій за № 51 (а.с.67) пояснила суду, що вона являється суміжним землекористувачем земельної ділянки з відповідачем. Діями відповідача [PERSON] порушені її права та законні інтереси. [PERSON] неодноразово зверталась до уповноважених органів, з приводу самочинно збудованої споруди контрофорсу, яка зведена з порушенням будівельних норм та правил без її згоди, як суміжного землекористувача. Третя особа просила задовольнити позовні вимоги Київської РА ОМР так як незаконне самостійне будівля відповідача призводить до руйнування її майна, що порушує її права як власника ( а.с.42). Під час проведення судового засідання представник відповідача [PERSON]А.О. заявив клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи для доведення факту нагальної необхідності у проведенні робіт по влаштуванню протизсувної конструкції та дотримання необхідних норм та правил при будівницві, на вирішення якої просив поставити таке питання: чи відповідає будівельним нормам та стандартам, іншим вимогам, встановленим чинним законодавством України, протизсувна конструкція (контрфорс), що знаходиться на зрізі земельної ділянки за адресою м. Одеса, садове товариство, Маяк-2, вул. Верхня, 51-А. Однак, висновком №6820 судової будівельно-технічної експертизи, проведеної ОНДІСЕ 29.10.2010 року, вказані доводи представника відповідача підтверджені не були ( а.с.166-175). Наказом державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.2000 № 273 затверджено положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт. Це положення встановлює порядок та умови надання дозволу на виконання будівельних робіт з нового будівництва, розширення реконструкції, технічного переоснащення, реставрації та капітального ремонту. Положення обовязкове для застосування усіма обєктами будівництва незалежно від форм власності відомчої належності та джерел фінансування. Виконання будівельних робіт без такого дозволу забороняється. Пунктом 5.1. цього положення зазначено, що виконання робіт без одержання дозволу або його завчасної перереєстрації вважається самовільним та тягне за собою відповідальність згідно діючого законодавства. Відповідачем порушені вимоги ст. 18 Закону України Про основу містобудуваннявідповідно до якої, будівництво обєктів містобудування незалежно від форм власності здійснюється з дозволу відповідних рад, що можуть делегувати дане право своїм виконавчим органом. У відповідності до ст. 5 Закону України Про основи містобудуванняпри здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені: - розробка містобудівної документації, проектів конкретних обєктів, відповідно до даних стандартів на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил, регіональних і місцевих правил забудови; - розміщення і будівництво обєктів відповідно до затвердженої у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих обєктів, облік державних і суспільних інтересів при плануванні й забудові територій, врахування законних інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок і будинків, що оточують місце будівництва; - захист прав громадян і громадських організацій відповідно до законодавства. Дії відповідача з реконструкції частини будинку проводяться з порушенням норм, встановлених Положенням про порядок реконструкції вбудованих, вбудовано-прибудованих та прибудованих приміщень в м. Одесі, затвердженого рішенням Одеської міської ради № 2153-ХХ111 від 17.04.2001р. відповідно до п. п. 5.5-5.6 вищезазначеного положення реконструкція приміщень, що була розпочата або провадиться без реєстрації в інспекції ДАБК і без дозволу на виконання будівельних робіт, вважається самочинною і не допускається всіма субєктами містобудування, органами державного управління, а також організаціями і підприємствами, що забезпечують фінансування. Суд вважає, що проведення робіт з самовільного будівництва без належним чином затвердженого проекту будівництва, відповідних погоджень та дозволів є потенційно небезпечним, так як проведення таких робіт здійснюється без контролю з боку відповідних органів та служб, що в сою чергу є порушенням діючих архітектурно-будівельних, протипожежних, санітарних та інших норм. Таким чином, суд доходить до висновку, про те, що позовні вимоги Київскьої РА ОМР є обґрунтованими, так як відповідачем не надано жодних доказів, підтверджуючих той факт, що він у встановленому законом порядку реконструював вказану частину житлового будинку, отримавши на це необхідні дозвільні документи.

Outcome: approved