Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 28 лютого 2003 року [PERSON], керуючи автомобілем Форд (Фокус), біля м. Великі Мости Сокальського району порушив правила обгону, спричинив дорожньо- транспортну пригоду, унаслідок якої його автомобіль, марки БМВ -530, отримав технічні ушкодження. Згідно висновку, вартість відновлювального ремонту його автомобіля становить 9022,06 гривень. Вартість проведення експертизи - 600 гривень. Крім того, діями відповідача йому спричинено моральну шкоду . Просив стягнути із [PERSON] в його користь 9022,06 гривень матеріальної шкоди та 5000 гривень моральної шкоди. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, покликавшись на обставини, викладені в позовній заяві та додатково пояснив, що 28 лютого 2003 року, близько 17-18 години, він на власному автомобілі повертався із м.Львова у м.Сокаль. Проїхавши м. Великі Мости, продовжував рухатися у колоні із трьох автомобілів. У цей час його обігнав автомобіль, яким керував [PERSON] і виключивши лівий поворот, виїхав на зустрічну смугу та розпочав маневр обгону. Коли його автомобіль порівнявся із автомобілем [PERSON], останній запалив лівий поворот, добавив швидкість і почав виїжджати на його смугу руху. Щоб уникнути очевидного зіткнення, він звернув на узбіччя вліво. Його машина втратила керування, її розвернуло і вона почала крутитись проти годинникової стрілки, після того, вдарившись об кювет, зупинилася в снігу. У його машині було пошкоджено заднє праве крило, кришка від багажника, задній ліхтар, задня права дверка, задня панель, передня нижня частина бампера, протитуманні фари. В ході розгляду справи йому стало відомо про те, що автомобіль, на якому було скоєно дорожньо-транспортну пригоду належав ПП «Віктор», директором якого і є [PERSON] Тому, уточняючи вимоги просив стягнути заподіяну йому шкоду - 9022.06 гривень із ПП «Віктор» та страхової компанії «ТАС» у якій був застрахований автомобіль приватного підприємства «Віктор» (а.с.162-163 ). Представник ПП «Віктор» [PERSON] в судовому засіданні позов [PERSON] заперечив ( а.с.172 ), а в судовому засіданні додатково пояснив, що 28 лютого 2003 року він повертався із м.Львова у м.Червоноград, куди їздив по справах. Автомобіль марки «Форд-Фокус» дійсно належав ПП «Віктор»., директором якого він являється. За містом [PERSON] він рухався у колоні і перед ним було два автомобілі. Переконавшись, що не має жодних перешкод для обгону цих транспортних засобів він увімкнув лівий показник повороту і виїхав на зустрічну смугу руху для обгону. Коли порівнявся із автомобілем, якого обганяв, то почув шуркіт та хруст з лівої сторони. Також побачив, що автомобіль позивача проїхав уперед і зїхав у кювет. Він взяв рулем вправо, його машину розвернуло і він також зїхав у кювет, щоб уникнути зіткнення. На думку представника ПП «Віктор» [PERSON], винним у дорожньо- транспортній пригоді є позивач, оскільки останній мав обєктивну можливість бачити попереду себе його автомобіль, з увімкненими покажчиком лівого повороту, пішов на подвійний обгін. Представник ПАТ «Страхова група «ТАС» в судове засідання не зявився, подав заперечення на позовну заяву [PERSON] (а.с. 177-183) у якому зазначив, що на час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28 лютого 2003 року, цивільна відповідальність ПП «Віктор» не була зареєстрована у їхньому підприємстві. Єдині правовідносини, які існували на той час між ПП «Віктор» та їхнім підприємством був договір добровільного страхування наземного транспорту - автомобіля «Форд- Фокус» від настання ризиків, перелічених у п. 6 Договору № 673-ФКР/ЗРД від 13.11.2002 року. Умови даного договору регулюють порядок відшкодування шкоди, яка буде завдана ПП «Віктор» унаслідок пошкодження його автомобіля [NUMBER]. Просив задовольнити позовні вимоги [PERSON] до ПП «Віктор» у разі встановлення вини [PERSON] у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди. Залучений в якості третьої особи директор ПП «Віктор» [PERSON] дав пояснення, які є аналогічні за змістом його поясненням, даних в якості представника ПП «Віктор». Зазначені пояснення підтримуються в судовому засіданні адвокатом [PERSON] Вислухавши пояснення сторін та третьої особи, оцінивши наявні у справі письмові документи суд вважає, що вимоги позивача підлягають до часткового задоволення із наступних підстав. У відповідності до ст. ст. 440- 440-1 ЦК України в редакції 1963 року, які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, обовязок відшкодувати заподіяну шкоду особі чи майну громадянина покладається на осіб винних у її заподіянні. Статтею 441 ЦК України (у редакції 1963р.). передбачається, що організаціяч зобовязана відшкодувати шкоду, спричинену по вині її працівників при виконанні своїх трудових ( службових) обовязків. В суді встановлено, що 28 лютого 2003 року о 18 год. директор ПП «Віктор» [PERSON] у місті Великі Мости Сокальського району Львівської області, керуючи автомобілем [NUMBER], перед початком обгону не переконався у тому, що жоден із водіїв транспортних засобів, що рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, розпочав обгін, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, у якій було пошкоджено автомобіль [NUMBER], що належав позивачу [PERSON] Таким чином неправомірними діями відповідача - ПП «Віктор», позивачу було заподіяно матеріальну та моральну шкоду. Даний висновок ґрунтується на представлених доказах : викладених в позовній заяві й даних в судовому засіданні поясненнях позивача; матеріалах адміністративної справи №2-3377/07, про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 15 листопада 2007 року згідно якої [PERSON] був звільнений від адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП у звязку із спливом строку притягнення його до адміністративної відповідальності (а.с.54). Зазначена постанова суду оскаржувалась в апеляційній інстанції і була залишена без змін постановою судді апеляційного суду Львівської області від 07 квітня 2009 року (а.с.83). Висновком судової авто - технічної експертизи від 17 травня 2005 року ( а.с.23-29) у варіанті № 2 ( а.с. 23) якої зазначено, якщо механізм ДТП розвивався згідно з показами [PERSON], то із технічної точки зору його причиною є непослідовність дій водія марки «Форд-Фокус» [PERSON] вимогам пунктів 1.5. ч.І; 9.4; 10.1; 14.2 «а»; 10.3 ч. 1; 14.3 та 12.3 ПДР України в частині того, що він не переконався в безпеці, та виконав маневр повороту ліворуч з виїздом на смугу зустрічного руху, по якій, у цей час, у попутньому напрямку, виконуючи маневр обгону, рухався автомобіль марки БМВ -530, чим створив водію останнього небезпеку для руху, а можливо й аварійну ситуацію. Суд бере до уваги саме варіант № 2 зазначеного висновку, який розвився згідно пояснень [PERSON], оскільки такий узгоджується із матеріалами зазначеної адміністративної справи про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, із відповідними схемами дорожньо- транспортної пригоди. Відтак не може братись до уваги варіант № 1 дорожньо- транспортної пригоди, який розвивався згідно показами [PERSON] Поясненнями свідків: Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що 28 лютого 2003 року у вечірній час на автодорозі Львів-Ковель його зупинили працівники ДАІ для участі в якості понятого при складенні схеми ДТП за участю водіїв [PERSON] та [PERSON] На місці була складена схема, яку він підписав. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що 28 лютого 2003 року, близько 18 години, вона із чоловіком на машині поверталися із м.Львів. їхали в колоні автомобілів, які рухалися спереду. Коли чоловік виїхав на зустрічну смугу, щоб обігнати автомобіль який рухався попереду і вже порівнявся з ним, останній виключив лівий поворот і звернув у їхній бік, щоб уникнути зіткнення чоловік зїхав у кювет. В результаті дорожньо-транспортної пригоди їхній автомобіль був серйозно пошкоджений. У той час до них підійшов [PERSON] і сказав, що його автомобіль застрахований і страхова компанія відшкодує заподіяну шкоду. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що 28 лютого 2003 року він ніс службу на маршруті і виїжджав на дорожньо-транспортну пригоду, яка мало місце на автодорозі Львів-Ковель у м.Великі -[PERSON]. Коли прибув на місце події, то побачив дві машини, які стояли з правої сторони у напрямку м.Червонограда . Він зрозумів, що відбулося аварія. Після зясування обставин було складено відповідний протокол про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. При тому [PERSON] відмовився підписувати протокол та схеми до нього. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що 28 лютого 2011 року він відбирав пояснення в учасників дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце на автодорозі Львів-Ковель в м.Великі Мости. Зокрема ним були допитані [PERSON]. [PERSON], а також [PERSON] На підставі зазначених пояснень та схеми дорожньо - транспортної пригоди був складений протокол про притягнення до адміністративної відповідальносгі [PERSON] Жодних фальсифікацій пояснень та схем дорожньо-транспортної пригодине було і не могло бути, оскільки зазначені документи складалися за участю понятих. Оцінюючи в сукупності всі докази по справі суд доходить висновку, шо неправомірними діями відповідача - ПП «Віктор» позивачу [PERSON] завдано майнова та моральна шкода. Суд не бере до уваги та критично оцінює пояснення [PERSON], а також свідка [PERSON] про те, що винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28.02.2003 року на автодорозі Львів-Ковель в м.Великі Мости є [PERSON], який, на їхню думку, мав обєктивну можливість бачити по переду себе автомобіль «Форд-Фокус» з увімкненим сигналом покажчика лівого повороту, який почав виконувати маневр обгону і пішов на подвійний обгін. Зазначені пояснення не відповідають обставинам справи, вони спростовуються іншими вищезазначеними доказами із яких беззаперечно убачається винуватість водія автомобіля «Форд-Фоку» у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди 28 лютого 2003 року на автодорозі Львів-Ковель в м. Великі Мости. Згідно розрахунку представленого позивачем, матеріальна шкода внаслідок пошкодження його автомобіля (вартість відновлюваного ремонту) становить 9022 гривень . За визначення вартості відновлюваного ремонту позивач заплатив 600 ( шістсот) гривень (а.с. 3-8). Винними діями відповідача ПП «Віктор», [PERSON] заподіяно моральну шкоду. Моральна шкода полягає у переживаннях та стражданнях, які він зазнав у звязку із пошкодженням автомобіля. Останній тривалий час залишався без автотранспорту, який був потрібен йому по роботі. Пошкодження автомобіля призвело до порушення його нормальних життєвих звязків і це вимагало додаткових зусиль для організації свого життя та утримання сім»ї. Визначаючи розмір моральної шкоди суд враховує обсяг страждань, яких зазнав позивач, характер немайнових втрат, їх тривалість, можливість відновлення. Зокрема враховується стан здоровя [PERSON], тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану. Враховується те, що після дорожньо-транспортної пригоди до теперішнього часу відповідачем не відшкодована заподіяна шкода. Тому, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості суд вважає, що з відповідача ПП «Віктор» в користь [PERSON] слід стягнути 1 000 гривень моральної шкоди. Вимоги позивача про стягнення 20 000 гривень моральної шкоди, у даному випадку, є значно завищеними, належним чином не мотивованими, тому в такому розмірі моральна шкода не може бути стягнутою. Що стосується вимог [PERSON] про відшкодування заподіяної шкоди із ПАТ Страхова група ТАС то такі не можуть бути задоволеними, оскільки на той час між зазначеним товариством та ПП Віктор існував договір, умови якого регулювали порядок відшкодування шкоди, яка буде завдана ПП «Віктор» унаслідок пошкодження його автомобіля [NUMBER]. На підставі наведеного,

Outcome: partial