Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-25 00:00:00

У квітні 2009 року позивач звернувся до суду з даним позовом. Свої вимоги мотивувала тим, що їй на праві власності належить по 7\\12 частин житлового будинку з надвірними будівлями по [ADDRESS] . Відповідачу належить 5\\12 частин даного будинку. В натурі будинок не ділився, в добровільному порядку з відповідачем не досягнуто домовленостей щодо поділу будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою. Тому просили суд поділити в натурі житловий будинок по [ADDRESS] , виділивши їй передпокій площею 8,7 кв.м, кухню площею 12,9 кв.м, житлова кімната площею 8,0 кв.м, житлова кімната площею 12,4 кв.м, всього загальної площі 42,0 кв.м; виділивши відповідачу житлову кімнату площею 28,1 кв.м.; залишити в її користуванні та розпорядженні літню кухнпо, погріб, погрібник; у користуванні та розпорядженні залишити відповідачу вбиральню; розділити земельну ділянку таким чином, щоб у її користуванні залишити 7\\12 частин, а у відповідача - 5\\12 частин присадибної земельної ділянки; судові витрати, включаючи витрати на проведення експертизи та юридичну допомогу, покласти на відповідача. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Просив суд поділити будинок згідно першого варіанту розподілу житлового будинку та земельної ділянки, запропонованих експертом, оскільки між нею та відповідачем склались неприязні стосунки, а другий варіант поділу має у спільному користуванні земельну ділянку. Причому ця частина земельної ділянки проходить біля їхнього входу в житловий будинок, що зумовить додаткові незручності при користуванні житловим будинком, виникнення в майбутньому з даного приводу сварок. Просив позов задоволити. У судове засідання відповідач не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. У судове засідання представник Гатненської сільської ради не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надіслав суду листа, в якому просив слухати справу у його відсутність. Заслухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд приходить до висновку, що позов піддягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, передбачених ст.61 ЦПК України. При розгляді справи судом встановлено, що співвласниками житлового будинку по [ADDRESS] є [PERSON] - 7\\12 частин (на підставі договору дарування житлового будинку, укладеного між [PERSON] та [PERSON] 18 березня 2004 року), [PERSON] - 5\\12 частин, що підтверджується витягами з реєстру права власності на нерухоме майно, технічним паспортом на житловий будинок. За ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. У ст. 364 ЦК України визначено право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Ст. 120 ЗК України передбачено, що при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у будівлі та споруди. Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04 жовтня 1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце за наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. У п.7 вказано, що якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного із співвласників, суд з урахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. При поділі житлового будинку суд зобов`язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також які підсобні будівлі передаються власнику. Відповідно до висновку №8502\\8503\\8504, складеного 08 жовтня 2010 року експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, домоволодіння по [ADDRESS] поділити на дві частини (7\\12 та 5\\12 частин), а також поділ земельної ділянки можливий. Встановлено, що сторони в добровільному порядку не можуть дійти згоди щодо поділу домоволодіння, а тому позовні вимоги про поділ будинку та земельної ділянки в натурі та виділення часток підлягають задоволенню. До уваги суд приймає перший варіант розподілу будинку та перший варіант поділу земельної ділянки, запропонований експертом, так як він в даному випадку є найприйнятнішим та таким, що не порушує права обох сторін з приводу користування будинком, проведений з невеликим відхиленням від ідеальних часток сторін в праві власності на будинок, в спільному користуванні не залишається майна, що виключить виникнення спорів в майбутньому. Крім того, в другому варіанті поділу земельної ділянки пропонується частина земельної ділянки для загального користування, а саме для проходження іншого співвласника (відповідача) до погріба та погрібняка. При цьому дана земельна ділянка проходить вздовж входу в будинок та під вікнами позивача, що створить додаткові незручності при користуванні майном. Варіанти, запропоновані експертом, погоджені компетентними на те службами, що підтверджується відповідними листами. Також рішенням виконавчого комітету Гатненської сільської ради №10\\58 від 03 грудня 2010 року погоджено висновок експерта та переобладнання житлового будинку, що розташований в [ADDRESS] з одноквартирного в двоквартирний. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. До судових витрат у відповідності до ст. 79 ЦПК України відноситься судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, витрати на правову допомогу, витрати, пов`язані 3проведенням судової експертизи. Враховуючи наведене, з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати пов`язані зі сплатою судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 490 грн. Разом з тим, суд відмовляє в задоволенні вимог про стягнення витрат, пов`язані з проведенням судової експертизи, оскільки доказів цим витратам суду подано не було. Враховуючи викладене та

Outcome: approved