Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-09 00:00:00

У серпні 2011 року приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» (далі ПАТ «ПРОСТО-страхування») звернулося до суду із зазначеним вище позовом, який обґрунтовувався тим, що 14 жовтня 2007 року о 15 год. 00 хв. на 96 кілометрі автомобільної дороги «Київ-Суми» з вини водія [PERSON], який керував автомобілем марки«Pedgeot 205», реєстраційний номер [NUMBER], трапилася дорожньо-транспортна пригода, через яку було пошкоджено автомобіль марки «Mazda 6 SDN», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Цей транспортний засіб на час дорожньо-транспортної пригоди було застраховано у акціонерному товаристві «Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам» згідно із договором добровільного страхування наземного транспортного засобу № АТК 0113572 від 18 грудня 2006 року, у звязку із чим позивачем виплачене страхове відшкодування на відновлення технічного стану автомобіля в сумі 94 840 грн. 00 коп. Просить суд стягнути із [PERSON] в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 94\~840 грн. 00 коп., а також судові витрати в сумі 1068 грн. 40 коп. У судовому засіданні за клопотанням представника позивача ПАТ «ПРОСТО-страхування» до участі у справі в якості співвідповідача залучене закрите акціонерне товариство «Європейський страховий альянс» (далі ЗАТ «Європейський страховий альянс»). У подальшому позовні вимоги були змінені й остаточно позивач просить суд стягнути в порядку регресу грошові кошти, виплачені на відшкодування матеріальних збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу під час дорожньо-транспортної пригоди, а саме із [PERSON] - 69\~850 грн. 00 коп., а із ЗАТ «Європейський страховий альянс» - 24\~990 грн. 00 коп. (а.с.101). У судовому засіданні представник позивача ПАТ «ПРОСТО-страхування» [PERSON] змінені позовні вимоги підтримав й просив їх задовольнити. У судовому засіданні відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги не визнали й просили у задоволенні позову відмовити. У судове засідання відповідач ЗАТ «Європейський страховий альянс» представника не направив. Про день, час та місце розгляду справи цей відповідач повідомлений у встановленому цивільним процесуальним законодавством України порядку, про що свідчать наявні в матеріалах справи зворотні поштові повідомлення про одержання судових повісток (а.с.117). Причини неявки у судове засідання не повідомлені. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи й зібрані докази, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 14 жовтня 2007 року о 15 год. 00 хв. на 96 кілометрі автомобільної дороги «Київ-Суми» трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Pedgeot 205», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля марки «Mazda 6 SDN», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Транспортні засоби одержали механічні пошкодження. На момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль«Mazda 6 SDN», реєстраційний номер [NUMBER], був застрахований у АТ «Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам» на підставі договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № АТК 0113572 від 18 грудня 2006 року (а.с.4). Власником цього транспортного засобу є [PERSON] (а.с.5). На час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «Pedgeot 205», реєстраційний номер [NUMBER], [PERSON] була застрахована у ЗАТ «Європейський страховий альянс» на підставі полісу № ВА/7311980 від 04 червня 2007 року (а.с.70). Власником цього транспортного засобу є [PERSON] Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2007 року (яка набрала законної сили) визнано винним [PERSON] у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, й піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 68 грн. 00 коп. (а.с.15). Як вбачається із [PERSON] № 2830/12283 товарознавчого дослідження від 24 жовтня 2007 року, складеного товариством з обмеженою відповідальністю «Респект» (а.с. 16 - 20) матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «Mazda 6 SDN», реєстраційний номер [NUMBER], у звязку із його пошкодженням під час дорожньо-транспортної пригоди становить 110\~782 грн. 43 коп. Згідно із розрахунком страхового відшкодування № 12283 від 31 жовтня 2007 року, складеного ЗАТ «ПРОСТО-страхування», (а.с.50) розмір матеріального збитку, що було завдано власнику наголошеного вище транспортного засобу, складає 110\~782 грн. 43 коп., розмір страхового відшкодування складає 94\~840 грн. 00 коп. Як вбачається із копії платіжного доручення № 17178 від 06 листопада 2007 року ЗАТ «ПРОСТО-страхування» виплатило страхове відшкодування [PERSON] в розмірі 94\~840 грн. 00 коп. (а.с.55). Судом в порядку статей 10, 11 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, розяснено їхні права й обовязки, наслідки вчинення й не вчинення процесуальних дій, й зокрема щодо проведення по справі судової автотехнічної, товарознавчої та інших видів експертиз для визначення розміру матеріальної шкоди та витрат, повязаних з відновлювальним ремонтом автомобіля марки «Mazda 6 SDN», реєстраційний номер [NUMBER]. Учасники судового процесу відповідних клопотань з наведених питань перед судом не заявили й більш того від проведення будь-яких видів експертиз відмовилися, а тому справа була розглянута на підставі наявних у ній доказів й в межах заявлених позовних вимог. Суд за змістом ст.ст. 145-147 ЦПК України позбавлений можливості з власної ініціативи призначати експертизи. Відповідно до статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. За змістом статей 1191, 1194 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Оскільки у судовому засіданні встановлено, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «Pedgeot 205», реєстраційний номер [NUMBER], [PERSON] була застрахована у ЗАТ «Європейський страховий альянс» на підставі полісу № ВА/7311980 від 04 червня 2007 року, то відповідати за завдані матеріальні збитки у порядку регресу в межах лімітів, визначених полісом та чинним законодавством України повинна поряд із [PERSON] також і ЗАТ «Європейський страховий альянс». У судовому засіданні встановлено, що АТ «ПРОСТО-страхування» зверталося до ЗАТ «Європейський страховий альянс» із регресною вимогою від 29 листопада 2010 року (а.с.92) про виплату 24\~990 грн. 00 коп., яка однак була залишена цим відповідачем без відповіді. Згідно із статтею 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. В преамбулі Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року № 1961-IV (далі Закон України «Про обовязкове страхування …») визначено, що цей Закон регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. За змістом п.п. 22.1. ст.22, ст.29 Закону України «Про обовязкове страхування …» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. У звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. У судовому засіданні встановлено, що на відшкодування матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Mazda 6 SDN», реєстраційний номер [NUMBER], ЗАТ «ПРОСТО-страхування» виплатило 94\~840 грн. 00 коп. (а.с.28). Відповідно до статті 12 Закону України «Про обовязкове страхування …» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Як вбачається із копії полісу № ВА/7311980 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, укладеного між ЗАТ «Європейський страховий альянс» та [PERSON] від 04 червня 2007 року (а.с.70) (тип договору № 3) ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 25\~500 грн. 00 коп. Франшиза становить 510 грн. 00 коп. Таким чином, підлягають стягненню на користь ПАТ «ПРОСТО-страхування» грошові кошти на відшкодування матеріальних збитків, завданих виплатою страхового відшкодування,: із [PERSON] в сумі 69\~850 грн. 00 коп., а із ЗАТ «Європейський страховий альянс» в сумі, із урахуванням ліміту відповідальності (25\~500 грн. 00 коп.) та розміру франшизи (510 грн. 00 коп.) за полісом (а.с.70), 24 990 грн. 00 коп. Згідно із статтею 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. На користь ПАТ «ПРОСТО-страхування» підлягають стягненню судові витрати: - із [PERSON] в сумі - 698 грн. 50 коп., - із ЗАТ «Європейський страховий альянс» - 249 грн. 90 коп.

Outcome: approved