Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

До Зачепилівського районного суду надійшов позов [PERSON] до [PERSON] про повернення майна із чужого незаконного володіння. В позовній заяві позивач зазначає, що у липні 2006 р. позивач придбав у [PERSON] будівельні матеріали, що підтверджується розпискою останньої, а також будівельні матеріали у вересні 2006 року [PERSON] придбав у гр. [PERSON] В судовому засіданні позивач [PERSON] пояснив, що вказані будівельні матеріали в 2006 році він завіз на територію майбутньої ферми, яку мали намір збудувати разом із гр. [PERSON], побудувавши свинарник з метою ведення спільного господарства по вирощуванню свиней. Для зазначених цілей він придбав у громадянки [PERSON] в смт. Зачепилівка 62 плити та 22 блоки, а також придбав в с. М.Орчик у гр.. [PERSON] через [PERSON] свиноферму із 36 ключок, 50 передніх плит, 36 блоків та стаканів. Демонтаж та перевезення він здійснив за допомогою найманого транспорту та автокрана, яким керував [PERSON] Вказані будматеріали були завезені та вивантажені на території земельної ділянки по вул. Жовтневій в смт. Зачепилівка, яка на той час знаходилась в його володінні згідно з рішенням Зачепилівської РДА, а в 2007 році він переоформив права на цю землю за проханням брата Арчіла на імя [PERSON] В подальшому в 2007 році через непорозуміння з відповідачкою позивач припинив спільне господарювання з [PERSON], але оскільки в цьому проекті залишився його брат - Арчіл, то він не став одразу вивозити будматеріали та почав вимагати повернення свого майна тільки в 2010 році, але відповідачка відмовилася виконати його прохання, тому позивач звертається до суду з вимогою зобовязати [PERSON] повернути йому як законному власнику будівельні матеріали на загальну суму 124 800 грн. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримав вимоги свого довірителя і просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні представник відповідачки [PERSON] пояснив, що його довірителька заперечує той факт, що гр. [PERSON] привозив на територію її свиноферми будь які плити та будматеріали. Вона стала власницею зазначеної земельної ділянки під будівництво свиноферми лише в 2007 році, коли позивач добровільно відмовився від неї. В тому ж році, тобто в 2007 році вона придбала та привезла будівельні матеріали, які і зараз знаходяться частково на території ферми. Зазначені будматеріали вони придбала не нові у фірми з м. Запоріжжя. Доставка їх була здійснена постачальником, частина матеріалів зберігаються до цього часу на території господарства. Тому заперечував проти позовних вимог [PERSON] в повному обсязі, надавши суду документи на придбання будматеріалів. В судовому засіданні свідок [PERSON] показала суду, що десь в 2005-2006 роках її чоловік приїхав з [PERSON], який просив їх продати сарай, який вони одержали на пай з колишнього пташника в смт. Зачепилівка. Точну суму вона не памятає, але підтвердила факт продажу 62 залізобетонних плит та 22 блоків. Вивозив ці матеріали [PERSON]. В судовому засіданні свідок [PERSON] показав суду, що в 2006 році він придбав в с. Малий Орчик у громадянина [PERSON] свиноферму, побудовану із 36 ключок, вкритих приблизно 50 плитами із 36 бокових плит, 36 блоків та фундаментних стаканів. Але в подальшому він продав зазначену будівлю гр. [PERSON] за 36 тис. гривень, договір не оформляли, але він передав довідку Малоорчицької сільської ради на будматеріал. Демонтаж зазначеного сараю та його перевозку здійснював [PERSON] із братом Арчілом та [PERSON], наймали кран у фермера [PERSON] Документи із сільради він привозив [PERSON] на територію, де вже були вивантажені зазначені матеріали в смт. Зачепилівка. В судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що в 2006 році працював у фермера [PERSON] кранівником та приймав участь в демонтажі та подальшому вивантажені ключок, плит та блоків із села [PERSON] в смт. Зачепилівка на території, яку йому вказали брати [PERSON] - Шота і Арчіл. Він пригадує, що було близько 60 плит, були ключки, блоки та інший будматеріал. Робота тривала не менше 7 днів, розраховувався з ним [PERSON] готівкою. В судовому засіданні свідок [PERSON] показав суду, що після його виходу із КСП «Рассвет» йому та ще групі громадян на майнову частку було передано свинарник «ключечник». Приблизно в 2006 році до нього звернувся житель смт. Зачепилівка [PERSON] і запропонував купити зазначений сарай. Він підготував довідку сільської ради на будматеріали, а [PERSON] віддав гроші. Демонтаж будівлі та подальше перевезення «ключечника» здійснював покупець. В судовому засіданні свідок [PERSON] показав суду, що в 2006 році за проханням [PERSON] він працював стропальником і восени того року розібрали в селі За лінійне свинарник-«ключечник», який перевезли в смт. Зачепилівка на територію колишнього свинарника по вулиці Жовтневій. Перевозили плити, «ключки» та блоки близько місяця різним автотранспортом по 2-3 рейса на день. Місце вивантаження цих будматеріалів він чітко памятає, до того ж проживає по сусідству із свинофермою і в подальшому, після 2006 року, не бачив, щоб завозились аналогічні будівельні матеріали. До своїх показів намалював схему розташування будматеріалів. В судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що в 2006 році його брат [PERSON] одержав земельну ділянку в смт. Зачепилівка по вул. Жовтнева, на якій мав намір побудувати свиноферму. Для цієї мети брат придбав один сарай в Зачепилівці, а один сарай в с. За лінійне через [PERSON], витративши на це близько 100 тисяч гривень. Він особисто допомагав демонтувати «ключечник» та перевозити його конструкції в смт. Зачепилівка восени 2006 року - автокраном, вантажними автомобілями, краном та навіть трактором з ким могли домовитись. Він памятає, що автокран брали у фермера [PERSON], де крановиком працював хлопець на імя Славік. Перевезення тривало 3-4 тижня. Він памятає, де вивантажувались зазначені будматеріали, намалював в залі суду схему розташування. На початку 2007 року його брат [PERSON] відмовився від свиноферми та на його прохання передав земельну ділянку [PERSON]. З цього часу свиноферму почав будувати він із [PERSON] та [PERSON] на трьох. На роботу були прийняті охоронці [PERSON], [PERSON], а потім й інші робочі. За час їх співпраці [PERSON] не придбавала «ключечників», на земельній ділянці, яка перейшла до неї залишались придбані [PERSON] будматеріали, частина плит використалась на будівництві свинарника, а інша частина до 2010 року перебуває на території. Брат звертався до [PERSON] по свої будматеріали, але вона обіцяла за них заплатити. В судовому засіданні свідок [PERSON] показав суду, що з 1 лютого 2007 р. по27 листопада 2009 р. офіційно працював в якості охоронця на території майбутньої свиноферми у гр.. [PERSON] Йому відомо, що в кінці 2006 року на територію свиноферми братами Нацвліщвілі були завезені будматеріали будівельні ключки, плити перекриття, стінові блоки та інші. В 2007 році [PERSON] не придбавала «ключечників», а тільки придбала ракушняк. Будматеріали використовувались для будівництва свинарника, зерноскладу та бойні. Із міста Запоріжжя ніяких будівельних матеріалів при ньому не завозилось до листопада 2009 року, коли він звільнився з роботи. В судовому засіданні свідок [PERSON] показав суду , що з 1.01. 2007 року по18.09.2009 року працював найманим працівником на свинофермі у гр.. [PERSON] . За час їх співпраці [PERSON] не придбавала «ключечників», на земельній ділянці , яка перейшла до неї залишались придбані [PERSON] будматеріали , частина плит використалась на будівництві свинарника. До своїх показів намалював схему розташування будматеріалів . В судовому засіданні свідок [PERSON] показав суду, що з 2007 року по 2010 рік працював охоронцем на свинофермі в смт. Зачепилівка, якою керувала [PERSON] та [PERSON] Арчіл. На час початку його роботи на території вже знаходились залізобетонні вироби плити, тощо. Ким вони були завезені він не бачив, а тільки зі слів чув, що братами [PERSON]. В подальшому за час його роботи керівництво свиноферми не придбавало «ключечників». В судовому засіданні свідок [PERSON] показала суду, що в 2002 році вона з чоловіком одержала на свої майнові паї частину свинарника №14 в смт. Зачепилівка, а в наступному 2003 році вона продала 10 плит перекриття. Документи на свинарник в цілому були оформлені на [PERSON] Надала суду копію накладної від 04.09.2002 року із списком пайщиків. Громадянину [PERSON] ніяких будматеріалів не продавала. В судовому засіданні свідок [PERSON] показав суду, що в 2003-2004 році він особисто продав 9 плит перекриття розміром 6,0 м х 1,0 м із свинарника №14, які належали його родичам, а приблизно через півроку побачив, що інші 5 плит просто відсутні. В даний час від свинарника №14 в смт. Зачепилівка нічого не залишилося. Йому невідомо кому продавала належні їй будматеріали гр. [PERSON] Взагалі свинарник №14 мав довжину близько 100 метрів. Громадянину [PERSON] ніяких будматеріалів не продавав. Суд, вислухавши сторони, свідків, дослідив інші матеріали справи, а саме: -паспортні дані [PERSON]; -копія довіреності серія ВМТ № 882080 від 06.07.2010 року та паспортні дані [PERSON]; -копія довіреності серія ВМХ № 015748 від 22.06.2010 року; -адвокатське посвідчення [PERSON]; -довідку видану Малорчицькою сільською радою № 699 від 21.09.2006 року про те, що [PERSON] придбав у [PERSON] б/в будівельні матеріали (ключки, панелі, блоки); -розписку [PERSON] від 01.07.2006 року; -копія накладної від 4.09.2002 року; -відмовний матеріал № 171 від 09.04.2010 року по факту заяви гр.. [PERSON] ЖРЗПЗ -231 - постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 09.04.2010 р, розпорядження Зачепилівської РДА №182 від 12.07.2006 року, пояснення [PERSON], пояснення [PERSON], договір позики від 03.06.2007 року, розписка, та ін.; -договір купівлі продажу будматеріалів між [PERSON] та ПП «Беркана- Трейдінг» № 14-07 від 19.12.2007 р з додатками актом прийому передачі від 26.12.2007 р та касовими ордерами з 19 по 26 грудня 2007 року на суму 55\~400 грн. 68 коп. -договір оренди землі [PERSON] від 20 грудня 2007 року, витяги про реєстрацію права власності на нерухоме майно із трьох нежитлових будівель по вул. Жовтнева № 68-А від 03.04.2009 року. -оглянутими судом 19.10.2010 року за їх місцезнаходженням речовими доказами на території свиноферми в смт. Зачепилівка по вул.. Жовтневій 68-А будівельні стакани розміром 1,90 м. на 1,29 м. на 0,90 м. в кількості 22 штуки;панельні блоки в кількості 48 штук;блоки фундаментні в кількості 20 штук; залізобетонні перестінки розміром 4,02 м. на 2,50 м. в кількості 24 штуки;будівельні ключки розміром 3 м. на 10,77 м. в кількості 21 штука;покрівельні плити розміром 1,5 м. на 4 м. в кількості 19 штук;покрівельні плити розміром 3 м. на 4 м. в кількості 40 штук. Суд вважає , що спірні правовідносини повинні регулюватись згідно вимог : -ст..1212 ЦК України « Особа ,яка набула майно …без достатньої правової підстави, зобовязана повернути потерпілому це майно…Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події…застосовуються також до вимог про: 1)повернення виконаного за недійсним право чином; 2)витребування майна власником із чужого незаконного володіння …» ; - ст.. 1213 ЦК України «...Набувач зобовязаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі…У разі неможливості повернути в натурі потерпілому …відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна…». Обставини, встановлені дослідженими судом доказами в їх сукупності, дають суду підстави вважати, що в даному випадку позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню частково виходячи із наступного. Судом встановлено, що в 2006 році позивач [PERSON], маючи дозвіл на проект відведення земельної ділянки площею 1,00 га для ведення тваринництва (згідно розпорядження Зачепилівської районної державної адміністрації №182 від 12.07.2006 року), з метою будівництва свиноферми придбав у громадянки [PERSON] плити в кількості 62 штук та бетонні блоки в кількості 22 штуки від розбору свинарника № 14 СТОВ «Зачепилівське», а в вересні 2006 року придбав у гр.. [PERSON] будматеріал ключки, панелі та блоки ( згідно довідки виконкому Малоорчицької сільської ради №699 від 21.09.2006 року) точну кількість позивач в судовому засіданні документально не підтвердив. Придбані будматеріали, зазначені вище, [PERSON] шляхом демонтажу на місці та перевезення автомобільним транспортом доставив в жовтні 2006 року на територію земельної ділянки по вул. Жовтневій 68-А в смт. Зачепилівка для подальшого використання, що підтверджено в судовому засіданні свідками [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та результатами огляду речових доказів за їх місцезнаходженням. Судом встановлено, що 20 грудня 2007 року земельна ділянка по вул. Жовтневій була надана в оренду Зачепилівською районною державною адміністрацією громадянці [PERSON] для будівництва та обслуговування свиноферми (а.с.41-42). Посилання представника відповідачки [PERSON] на ту обставину, що оглянуті судом будматеріали були придбані його довірителькою [PERSON] та завезені транспортом постачальника ПП «Беркана-Трейдінг» в грудні 2007 року не знайшли свого підтвердження, оскільки директор зазначеного підприємства [PERSON] двічі викликався судом в якості свідка, але не зявився до суду, зі слів [PERSON] суду стало відомо, що в даний час ПП «Беркана-Трейдінг» відсутня за вказаною в договорі адресою, факт доставки зазначених матеріалів із м. Запоріжжя спростовується показами свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] Крім того свідки [PERSON], [PERSON] показали в суді, що з січня 2007 року вони почали працювати у підприємця [PERSON] і на території майбутньої свиноферми вже знаходилась певна кількість будматеріалів ключок, плит перекриття до них, перестінок, стаканів та фундаментних блоків, при чому за час їхньої роботи [PERSON] не завозила на територію свиноферми аналогічних будматеріалів. На момент розгляду даної справи на території свиноферми ПП [PERSON] знаходились оглянуті судом будматеріали будівельні стакани розміром 1,90 м. на 1,29 м. на 0,90 м. в кількості 22 штуки;панельні блоки в кількості 48 штук;блоки фундаментальні в кількості 20 штук;залізобетонні перестінки розміром 4,02 м. на 2,50 м. в кількості 24 штуки;будівельні ключки розміром 3 м. на 10,77 м. в кількості 21 штука;покрівельні плити розміром 1,5 м. на 4 м. в кількості 19 штук;покрівельні плити розміром 3 м. на 4 м. в кількості 40 штук. Присутні під час огляду свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтвердили походження зазначених будматеріалів та їх зберігання на тому місці, на якому вони були вивантажені в жовтні 2006 року, але кількість будматеріалів на час огляду зменшилась. Місце розташування оглянутих судом будматеріалів відповідає також схемам, які склали під час допиту в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про те, що наявні на території свиноферми та оглянуті судом будматеріали належать громадянину [PERSON], а тому їх необхідно повернути із незаконного володіння громадянки [PERSON] лише в тій кількості, в якій вони збереглись на час розгляду справи. В іншій частині позовних вимог необхідно відмовити в задоволенні. Доводи представника відповідачки про застосування позовної давності до спірних правовідносин не можуть враховуватись судом, оскільки початком її перебігу необхідно вважати момент переходу земельної ділянки для будівництва свиноферми до громадянки [PERSON] з 20.12.2007 р. (а.с.41) і саме тоді сторони домовилися про повернення будівельних матеріалів громадянину [PERSON], про що він пояснив в судовому засіданні, а також в своїх поясненнях органу дізнання (відмовний матеріал № 172 а.с.3). Судові витрати із відповідачки за правилами ст.. 88 ЦПК України необхідно стягнути на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам в розмірі ? частини. На підставі викладеного,

Outcome: partial