Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

[PERSON] в своїх інтересах та інтересах інших фізичних осіб звернулася до суду з позовом, який мотивувала тим, що вони являються власниками земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які розташовані на території Бобінської сільської ради Путивльського району. Протягом 2007-2008 рр. ними укладено з відповідачем договори оренди цих земельних ділянок. Однак всупереч умовам договорів оренди відповідач не приступив до цільового використання земель, допустив їх забурянення. Також в 2010 році передав земельні ділянки в суборенду іншому сільгосппідприємству, що не передбачено договорами оренди. Посилаючись на ці обставини просила достроково розірвати договори оренди землі. В судовому засіданні [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали повністю. Представник відповідача, 3-ї особи - [PERSON] позов не визнала, вважала, що вимоги є недоведеними і безпідставними, оскільки орендовані земельні ділянки використовувались підприємством за цільовим призначенням для вирощування товарної сільськогосподарської продукції, а з 2010 р. передані в суборенду, що не суперечить умовам договорів оренди, укладених з позивачами. Суд, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, допитавши свідків та дослідивши письмові докази встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Підтверджено матеріалами справи і сторонами визнається те, що відповідно до державних актів на землю позивачі є власниками земельних ділянок сільськогосподарського призначення, розташованих на території Бобінської сільської ради Путивльського району Сумської області (т. 1 а с. 17, 28, 39, 51, 59, 67, 78, 91, 102, 114, 122, 130, 142, 155, 166, 178, 190, 198, 206, 218, 230, 241-242, т.2 а с. 4, 16, 29, 41, 50). Протягом 2007-2008 рр. позивачами з Приватним підприємством Агрофірма "Злагода-21" укладено договори оренди зазначених земельних ділянок терміном на 5 років, договори зареєстровані у Путивльському відділі Сумської регіональної філії ДП Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсів, про що у Державному реєстрі земель вчинено відповідні записи (т. 1 а^с. 18-20, 29-31, 40-41,44, 52-53, 60-61, 68-69, 79-80, 92-93, 103- 105, 115-116, 123-125, 131-132,143-144, 156-157, 167-168, 179-180, 191-192, 199- 200, 207-208, 219-220, 231-232, 243-244, т. 2 а.с. 5-6, 17-18, 30-31, 43-44, 51-52). У пунктах 15-17 наведених договорів оренди сторони визначили, що земельні ділянки передано для вирощування товарної сільськогосподарської продукції, цільове призначення земельних ділянок - землі сільськогосподарського призначення, а умови збереження обєкту оренди - дотримання вимог протиерозійної організації території. > Суд вважає, що зазначених обовязків відповідач не виконав та не виправдав сподівань власників землі щодо ефективного господарювання на ній, оскільки згідно з письмовою інформацією Бобінської сільської ради від 13.07.2009 р. (т.1 а с.8) поля, де знаходяться земельні ділянки позивачів, декілька років не оброблялись, заросли бурянами. Відповідно до наданих довідок землевпорядника цієї ж сільради вбачається, що земельні ділянки позивачів з 2008 року не оброблялись, знаходяться в забуряненому стані, частково із залишками сільськогосподарських культур минулого врожаю (т. 2 а с. 65-91). Зазначене підтвердила суду і свідок [PERSON] Свідки [PERSON] - сільський голова і [PERSON] - землевпорядник сільради, кожен окреме суду показали, що влітку 2009 року за дорученням райдержадміністрацїї вивчали стан використання земельних ділянок громадян на території Бобінської сільської ради, для чого провели обстеження полів. Таку інформацію про використання земель за минулий період їм повідомили також на загальних зборах орендодавці села. Свідок [PERSON] і [PERSON] - працівники ПП Карла [PERSON] -2 пояснили в судовом« засіданні, що передані в суборенду земельні ділянки в цілому були оброблені, мали залишки минулого врожаю. Свідок [PERSON] суду показав, що він працював агроном ПП АФ Злагоди-21 до черва« 2008 року, тому йому відомо, що орендовані землі підприємством засівались та оброблялась Однак до повідомленого цими свідками суд відноситься критично, оскільки вон: працівниками сільгосппідприємств, які заінтересовані у результатах розгляду справи, і ці свідчення спростовується не тільки письмовою інформацією сільради та показаннями інших свідків, а й актом перевірки інспектора Держкомзему від 09.12.2009 р. (т.1 а.с. 9-10), де зазнач що із загальної площі земель громадян - 750,737 га, які орендується ПП АФ Злагода-21 я території Бобінської сільради, не використовуються за призначенням 425,502 га., які знаходяться забуряненому стані, що вказує на те, що більша половина орендованих земель на тер» вказаної сільради під весняно-польові роботи 2010 року не готувалась. Судом також установлено, що на підставі договорів суборенди, зареєстрованих 11.10 2010 р Путивльському районному реєстраційному відділі Сумської регіональної філії ДП ЦДЗК. позивачам земельні ділянки передані відповідачем в користування 1111 Карла-Маркса - 2" суперечить п. 19 договорів оренди. Водночас, на підставі ст. 18 Закону України «Про оренду землі» слід зробити висновок те, що ці договори набули чинності вже після звернення позивачів до орендаря із заявами розірвання договорів оренди в односторонньому порядку та подачі позову до суду. Згідно ч. 1 ст. 24 цього ж Закону орендодавець має право вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди. Стаття 410 ЦК України зобовязує землекористувача ефективно використовувати ділянку відповідно до її цільового призначення, підвищувати її родючість, застосовувати природоохоронні технології виробництва, утримуватися від дій, які можуть призвести погіршення екологічної ситуації. Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає пере договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених кодексом України та іншими законами України. У пункті 38 договорів оренди сторони передбачили, що договір може бути припинений шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однією із сторін у наслідок не в другою стороною обовязків, передбачених договором. Як розяснив Пленум Верховного Суду України у п. 8 постанови від 16.04.2004 р .№7 « Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільної справи»(із змінами). питання про дострокове припинення користування землею на умовах оренди вирішується шляхом предявлення позову про розірвання договору. Таким чином наявні у справі докази та їх належна оцінка вказують на те, що позов підлягає повному задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача документально підтверджені судові витрати - 1377 грн. судового збору, 37 грн. витрат на ІТЗ. У звязку з вищенаведеним, враховуючи п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 р. № 7 Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільної справи (із змінами),

Outcome: approved