overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-09 00:00:00

Прокурор звернувся до суду із даним позовом, стверджуючи, що відповідно до умов кредитного договору \~№ 1351 \~від \~19.01.2007 р. , відповідачу [PERSON] був наданий кредит в сумі 5000 гривень \~з строком погашення до 19.01.2010 р. зі сплатою 24 процентів річних за користування кредитними коштами. В забезпечення виконання [PERSON] своїх зобов`язань за кредитним договором було укладено договір поруки № 1 від 19.01.2007 р. з [PERSON] . Посилаючись \~на те , що відповідачі не виконали свої зобов`язання за кредитним договором та договором поруки , \~позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з останніх солідарно \~заборгованості , яка станом на 01.04.2011 р. складає 12275,01 грн. \~\~Прокурор [PERSON] у судовому засіданні на задоволенні позову наполягав з наведених в ньому обставин та підстав. \~\~Відповідач [PERSON] \~у судовому засіданні позов визнала, пояснивши, що не в змозі повернути отриманий кредит через скрутний матеріальний стан, але має намір сплатити заборгованість в майбутньому. \~\~Відповідач [PERSON] у судове засіданні не з`явилася , але подала до суду письмову заяву, за якою позов визнала та просила розглянути справу за її відсутності через важкий стан здоров`я. \~Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та відповідача, оцінивши надані докази, суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом , \~19.01.2007 р. \~між [PERSON] та ВАТ « Державний ощадний банк України « в особі Біляївського відділення №5422 \~було укладено кредитний договір за №1351, відповідно до умов якого \~ [PERSON] \~було надано кредит у сумі 5000 \~грн. \~з строком погашення до 19.01.2010 р., зі сплатою 24 % річних в обумовлені договором терміни (а.с.4-5) . В забезпечення виконання [PERSON] своїх зобов`язань за кредитним договором було укладено договір поруки № 1 від 19.01.2007 р. з [PERSON] (а.с.6-7). \~\~Однак, у встановлені терміни відповідачі свої зобов`язання не виконали, що призвело до виникнення перед установою банку заборгованості, яка станом на 01.04.2011 року складає 12275,01 грн.(а.с.12-19). Вказані обставини підтверджуються наявними у справі письмовими доказами \~і відповідачами не оспорюються . \~З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими, права позивача порушені ті підлягають судовому захисту. \~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь \~Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» борг у сумі10\~871, 10 \~гривень та судові \~витрати. \~ Представник позивача до судового засідання не з`явився, але на адресу суду надіслав заяву в якій на задоволенні позовних вимог наполягав у повному обсязі та просив справу слухати у його відсутність. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. Вислухавши пояснення \~відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: У судовому засіданні встановлено, що 04 \~березня 2008 року \~між \~ПАТ «ВіЕйБі Банк» \~та [PERSON] \~був укладений кредитний договір № 400042861 на поточні \~потреби. Згідно \~з п. 3.3 Кредитного договору \~позичальник \~зобов`язався \~використовувати \~кредит за цільовим \~призначенням \~і забезпечити \~повернення \~отриманого \~кредиту \~і сплату \~нарахованих процентів \~та комісії \~у встановлені \~договором \~строки. Терміни сплати кредиту \~та процентів \~встановлені \~договором, згідно з яким відповідач зобов`язався \~кожного місяця \~сплачувати \~встановлені \~суми, однак \~всупереч \~умовам кредитного договору \~відповідач \~тривалий \~час не здійснює \~погашення кредиту. Через \~невиконання \~відповідачем \~своїх зобов`язань \~перед \~позивачем \~по кредитному \~договору розмір заборгованості, що виникла перед позивачем, станом 15.11.2010 року складає 10871,10 гривень, з яких: 6\~998, 07 гривень заборгованість за кредитом; 260, 92 гривень заборгованість за відсотками; 3\~612,11 гривень комісія \~за РО. Не зважаючи на обов`язковість виконання взятих на себе зобов`язань, встановлені \~договором терміни повернення наданого кредиту (основної суми) та терміни сплати процентів за кредит відповідачем не дотримується. Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинно виконуватися належним чином у відповідності з умовами договору та вимогами ЦК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України зазначає, що за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Виходячи з вищевикладенного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-10 00:00:00

18 лютого 2011 року позивачка звернулась до суду з позовом в якому просила стягнути з [PERSON] на свою користь аліменти в розмірі 1/4 частки від його всіх видів заробітку на утримання малолітньої доньки [PERSON], [INFO], мотивуючи свої вимоги тим, що подружнє життя з відповідачем припинено, дитина проживає разом з нею, знаходиться повністю на її утриманні, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти задоволення позовних вимог. Суд вважає за можливе прийняти визнання відповідачем позову, оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. 03 вересня 2008 року зареєстрований шлюб [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне Воробей) [PERSON], про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 263. Як вбачається з представленої копії свідоцтва про народження, позивачка та відповідач від сумісного життя мають спільну малолітню дитину [PERSON], [INFO], яка згідно довідки комітету самоорганізації населення № 5 Плискунівського мікрорайону м. Прилуки мешкає разом з матір»ю. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши письмові докази в справі, суд вважає, позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки за змістом статті 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, згідно до вимог статті 88 ЦПК України судові витрати в справі у вигляді судового збору в сумі 51 грн. та витрат на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн, слід стягнути з відповідача [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини. На підставу своїх вимог посилається на те, що 17.06.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області шлюб з [PERSON] та [PERSON] було розірвано. Від даного шлюбу мають спільну дочку [PERSON], [INFO]. В даний час відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а тому позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку, але не менш як 30% від прожиткового мінімуму, щомісячно. До початку судового розгляду справи позивачка, до суду подала заяву в якій позов підтримала повністю, просила суд його задовольнити, а справу слухати у її відсутність. До початку судового розгляду справи відповідач до суду подав заяву в якій позов визнав повністю, просив суд його задовольнити, а справу слухати без його участі. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, надані по справі, приходить до висновку про те, що відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а тому позов підлягає до задоволення повністю. Стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] витрати на правову допомогу в сумі 150 грн. 00 коп. Стягнути з відповідача [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-10 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 3 березня 1990 року, який було зареєстровано у Другому відділі реєстрації актів цивільного стану суворовського районного управління юстиції у м.Одесі, актовий запис № 84. Неповнолітніх дітей від шлюбу не має. Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що різниця характерів привели до того, що їх сім'я фактично розпалася. Довгий час вони не підтримують подружніх відносин, проживають окремо і не мають наміру надалі проживати разом. Раніше існуючи між ними відчуття загаснули, примирення неможливо. У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити, розірвати шлюб, зареєстрований 3 березня 1990 року у 4 лютого 1977 року у Другому відділі реєстрації актів цивільного стану суворовського районного управління юстиції у м.Одесі, актовий запис № 84, між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідачка у судове засідання не зявилася, про дату та час розгляду справи сповіщалася належним чином, причини неявки суду не відомі. Розглянувши матеріалами справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Дійсно, як встановлено у судовому засіданні, [PERSON] та [PERSON] знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 3 березня 1990 року, який було зареєстровано у Другому відділі реєстрації актів цивільного стану суворовського районного управління юстиції у м.Одесі, актовий запис № 84. Неповнолітніх дітей від шлюбу не має. Різниця характерів привели до того, що їх сім'я фактично розпалася. Довгий час сторони не підтримують подружніх відносин, проживають окремо і не мають наміру надалі проживати разом. Раніше існуючи між ними відчуття загаснули, примирення неможливо. Відповідно до ч. 1 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Таким чином, позов підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що перебувала у шлюбі з відповідачем та розірвала шлюб 10.03.2010 року. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON] [INFO], яка знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини на надає. Просить стягувати з відповідача аліменти у розмірі 25% з усіх видів заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. В попередньому судовому засіданні позивач наполягає на заявлених вимогах та просить їх задовольнити. Відповідач у попередньо судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якої вказує, що згоден на стягнення з нього аліментів на утримання дитини та просить справу розглядати у його відсутності. Суд вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав. Згідно з ст. 130 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем у попередньому судовому засіданні, суд ухвалює рішення про задоволення позову, відповідно до ст.. 174 ч.4 ЦПК України, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а потому приймається судом. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України , батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Крім того, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судовий збір на користь держави відповідно до ст..88 ЦПК України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до ст..81 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. На доведеність позовних вимог позивачка зазначила, що з відповідачем знаходиться у шлюбі з 1994 року. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину –доньку [PERSON], [INFO]. У теперішній час вона разом з відповідачем не проживає. Дитина знаходиться на її утриманні. У вихованні і утриманні дитини відповідач участі не приймає. Просить стягнути з відповідача на її користь на утримання доньки аліменти в розмірі 14 частини від всіх видів доходу. Відповідач в суд не прибув, про час та місце розгляди справи був повідомлений належно, судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали по справі, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав : Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов’язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Тому з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 14 частини від доходу, але не менш ніж тридцять відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], просив змінити розмір аліментів до 1/8 частини, що стягуються з нього на користь відповідача на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що він має на утриманні іншу неповнолітню дитину –дочку [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивач позов підтримав, підтвердив викладені в позовній заяві обставини. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не сповістила. Відповідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази, що є в справі, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. На підставі постанови народного судді Центрального районного народного суду м. Миколаєва від 03.04.2001 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягуються аліменти на утримання дочки [PERSON] у розмірі ? частини всіх видів заробітку. Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 листопада 2010 року з позивача на користь [PERSON] стягнуті аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] також у розмірі ? частини всіх видів заробітку та на утримання дружини [PERSON] у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку щомісяця. Вказані обставини свідчать дають підстави для зменшення розміру аліментів, що стягуються з нього на користь відповідача до 1/6 частини всіх видів заробітку, задовольнивши позов частково.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-13 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою в якій зазначив, що 12.11.2006 між Банком та відповідачкою укладений кредитний договір № 014-20014-121106 за яким остання отримала кредит в сумі 5500 грн. строком повернення до 11.09.2007 під 0,01 % річних. Свої зобов'язання за договором позивач виконав в повному обсязі, про що свідчить меморіальний ордер на видачу готівки, проте відповідачка порушує умови договору в результаті чого станом на 03.12.2010 виникла заборгованість в розмірі 2348,25 грн., яку позивач просить стягнути з [PERSON] разом з судовими витратами. Представник позивача до суду не з'явився, в позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності і винести заочне рішення. Відповідачка до суду не з'явилась, причин неявки не повідомила, тому суд вважає доцільним проводити слухання за її відсутності і прийняти заочне рішення на підставі доказів, які є у справі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги в повному обсязі виходячи з наступного. Між сторонами 12.11.2006 укладений кредитний договір № 014-20014-121106 за яким остання отримала кредит в сумі 5500 грн. строком повернення до 11.09.2007 під 0,01 % річних (8-10). До договору додається анкета позичальника (а.с. 11-12). Позивач свої зобов'язання щодо надання кредиту виконав, проте відповідачка не виконує своїх зобов'язань, в зв'язку з чим станом на 03.12.2006 заборгованість за кредитним договором склала 2348,25 грн., що підтверджує відповідним розрахунком (а.с. 6-7). Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України. В силу ст. 611 ЦК України при порушенні зобов'язань наступають наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема розірвання договору, сплата неустойки, відшкодування збитків. Стаття 1054 ЦК України зазначає, що до відносин кредитного договору застосовуються положення, що регулюють відносини договору займу, а згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути наймодавцю позику в строк та в порядку, встановлені договором.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою в обґрунтування якої зазначила, що 24.08.1996 у відділі РАГС м. Ізюму Харківської області зареєструвала з відповідачем шлюб, про що свідчить актовий запис 182. В шлюбі між сторонами 31.08.2001 народився син [PERSON], який знаходиться на її утриманні. З лютого 2011 року сімейні відносини позивачка з відповідачем не підтримують в звязку із зрадою з боку чоловіка, через що примирення між ними не можливо. Окрім того, [PERSON] ніякої матеріальної допомоги на утримання сина в добровільному порядку не надає. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, на його задоволенні наполягала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти заявлених позовних вимог не заперечував. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] і [PERSON] зареєстрували свої шлюбні відносини у відділі РАГС м. Ізюму Харківської області, про що є актовий запис №223. Згідно свідоцтва про народження мають сина [PERSON], [INFO] (а.с. 6-8). Сторони не проживають разом та зберігання шлюбу суперечить їх інтересам. Донька проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні (а.с. 5). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач позов визнав в повному обсязі, відомостей про наявність у нього інших осіб на утриманні, тяжкого матеріального стану не надав, виходячи з чого суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Згідно ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду і просить розірвати шлюб з відповідачем, дітей: [PERSON] та [PERSON] залишити на проживання з матірю, з дозволом зустрічі з дітьми, мотивуючи тим, що відносини в сімї не склалися. Між ними останнім часом відсутнє взаєморозуміння, в звязку з чим часто виникають сварки та скандали, які негативно впливають на дітей. На дітей він сплачує аліменти. Шлюб фактично розпався і існує тільки юридично. Збереження шлюбу є неможливим. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав. Відповідач в судовому засіданні щодо задоволення позову не заперечує. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу, виданого виконкомом Зарічанської сільської ради Овруцького району Житомирської області, серії I-ТП №272381 між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб 22.07.2000 року (актовий запис №3). Згідно з ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. Стаття 112 СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя , дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що відносини між сторонами не склалися. Вони проживають в одному будинку, однак шлюбні відносини не підтримують, тобто фактично шлюб не існує, збереження сім`ї стало неможливим. Позивач просить дітей: [PERSON] та [PERSON] залишити на проживання з матірю, з дозволом зустрічі з дітьми. Відповідно до ст. 161 СК України, якщо мати та батько дитини, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися судом. Оскільки, в судовому засіданні встановлено, що на даний час сторони проживають разом, то відповідно відсутні правові підстави для задоволення позову в цій частині. Питання про поділ майна подружжям не ставиться. Позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.. Від сплати судового збору та державного мита при розірванні шлюбу в органах РАЦСу сторони звільнені на підставі п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити той факт, що атестат, який виданий 15.07.1970 року про закінчення міського професійного технічного училища № 51 м. Лисичанська Ворошиловоградської області на ім,я [PERSON] та трудова книжка, яка видана 20.07.1970 року на ім,я «Сакирка Бориса Сергеевича»на першій сторінці та «Сокирка Бориса Сергеевича»на 17 сторінці, [INFO] дійсно належить йому [PERSON]. В обґрунтування своєї заяви, [PERSON]зазначає, що він [INFO] 04.04. 2011 року звернувся до зацікавленої особи з метою перевірки його документів, які необхідні для нарахування державної пенсії за віком. В пенсійному фонді Комінтернівського району м. Харкова заявили йому, що у нього є розбіжності в прізвищі у документах, а саме: у трудовій книжці , а також у атестаті. В трудовій книжці його прізвище на російській мові вказано напочатку як «Сакирка», а потім як «Сокирка», в атестаті прізвище вказано як «Сакірко». В зв.язку з допущеними помилками в документах, заявник змушений звертатися до суду. У судовому засіданні заявник підтримав заяву, просив її задовольнити в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Пенсійного фонду Комінтернівського району м. Харкова в судове засідання не з,явився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. Заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Як вбачається з паспорту заявника ММ № 959099, виданого Комінтернівським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області 22.03.2001 року прізвище заявника «Сокирко». Встановлення факту належності документів необхідно заявнику для здійснення свого права щодо отримання соціальних пільг. Враховуючи зазначене, суд вважає, що заява [PERSON] заявлена обґрунтовано, знайшла своє підтвердження в ході судового засідання, у звязку з чим підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved