overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] у листопаді 2010 року звернулася до суду з позовом до Пирятинської міської ради про визнання права власності на тамбур, прибудову (навіс), літній душ, посилаючись на те, що на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 08 липня 2009 року приватним нотаріусом Пирятинського районного нотаріального округу Полтавської області, вони являються власниками житлового будинку з господарчими будівлями що знаходиться у місті Пирятині Полтавської області по вулиці Гагаріна № 76 За час проживання у вищевказаному будинковолодінні, вони самочинно побудували деякі об'єкти нерухомості, проте своєчасно не оформили правовстановлюючі документи та не зареєстрували своє право власності на вказане нерухоме майно. У даний час у них виникла необхідність визнати право власності на вищевказані самочинно збудовані об'єкти нерухомості, а тому вони вимушені звернутися до суду. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надіслав до суду листа у якому просить справу за позовом [PERSON], [PERSON] до Пирятинської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані споруди провести без участі його представника, проти задоволення позову не заперечує. Судом установлено: Згідно договору купівлі-продажу. посвідченого 08 липня 2009 року приватним нотаріусом Пирятинського районного нотаріального округу Полтавської області, позивачі [PERSON] Г А та [PERSON] являються власниками жилого будинку з господарчими будівлями, що знаходиться по вулиці Гагаріна 76 у м. Пирятині Полтавської області, (а.с. 7) На вищевказаній земельній ділянці позивачі [PERSON], [PERSON] самочинно побудували сарай «Ж», прибудову (навіс) «ж», літній душ «З», тамбур «а1». Згідно з довідкою-характеристикою №1459 виданою 22 жовтня 2010 року комунальним підприємством «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», загальна вартість вказаних самовільно збудованих споруд з урахування ступеню зносу складає 31586 грн. (а.с. 9). Відсутність правовстановлюючих документів на господарські споруди перешкоджає позивачам [PERSON], [PERSON] вільно розпоряджатися майном, що перебуває у їх власності. Згідно ст. 376 Цивільного кодексу України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності майна з тих підстав, що як стверджує, 14.12.2009 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташованого в с. Ставки Бершадського району Вінницької області вул. Космодем'янської, 11. На даний час вона являється спадкоємицею за заповітом, але оформити своє право на спадщину не має можливості, оскільки за життя [PERSON] не оформила право власності на вищевказаний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. Факт належності [PERSON], яка померла 14.12.2009 року цілого житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташований в с. Ставки Бершадського району Вінницької області вул. Космодем'янської, 11, підтверджується технічним паспортом, свідоцтвом про смерть, копіює паспорта, довідкою сільської ради, випискою з по- господарської книги. Просить встановити факт належності [PERSON], яка померла 14.12.2009 року, на праві приватної власності житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташований в с. Ставки Бершадського району Вінницької області вул. Космодем'янської, 11. Заявниця [PERSON] надала суду заяву про слухання справи у її відсутність, заяву підтримує. Представник Ставківської сільської ради, як заінтересована особа, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує. Матеріалами справи встановлено, що померла [PERSON] при житті набула право власності на житловий будинок та господарські споруди, розташовані в с. Ставки Бершадського району Вінницької області вул. Космодем'янської, 11. Належність спадкодавцю спадкового майна підтверджується технічним паспортом, свідоцтвом про смерть, копіює паспорта, довідкою сільської ради, випискою з по- господарської книги, цього факту не заперечують і особи, котрі приймають участь у справі. Спір про право по справі відсутній. Цей факт для заявниці є юридичним фактом, оскільки дає можливість оформити спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

[PERSON] (дошлюбне [PERSON]) М.Г. звернулась до суду з цим позовом і попросила визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини за законом, що залишилася після смерті її матері [PERSON], яка померла 1 грудня 2008 року у с. Рожнятівка Томашпільського району Вінницької області. Позов мотивувала тим, що після смерті матері позивачка залишилась єдиною спадкоємицею першої черги за законом усього спадкового майна. На протязі встановленого законом шестимісячного строку вона вступила у фактичне володіння спадковим майном, але через скрутне матеріальне становище пропустила встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини, тому з цим позовом вимушена звернутися до суду. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свої вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, зазначені в заяві та попросила визначити їй додатковий строк для подання заяви на прийняття спадщини терміном на три місяці з дня набрання рішенням законної сили. Представник Пеньківської сільської ради в судове засідання не з'явився, від Пеньківського сільського голови [PERSON] надійшла заява, в якій вона просить справу розглянути без представника сільської ради, з позовними вимогами сільська рада згідна. Суд, заслухавши пояснення позивачки, розглянувши заяву Пеньківського сільського голови, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що позов заявлено на законних підставах, оскільки відповідно до ч. З ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Позивачка [PERSON] являється спадкоємицею першої черги спадкування за законом на спадкове майно після смерті її матері [PERSON], що підтверджується довідкою Рожнятівської сільської ради с, причину пропуску позивачкою строку для прийняття спадщини суд визнає поважною, тому позовна заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, з тих підстав, що 02 жовтня 2007 року позивач уклав з відповідачем кредитний договір № 002-18049-021007. Згідно договору позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № 26252901277434 в національній валюті України - гривні, випускає та надає платіжну картку з ПІН-кодом, здійснює обслуговування відповідача [PERSON] на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в Додатку № 1 до Договору та на умовах, викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Кредит був наданий шляхом відкриття відновлюваної Кредитної лінії, ліміт Кредитної лінії розраховувався банком самостійно. Відповідно до кредитного договору, [PERSON] зобовязана щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості зо Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Станом на 18 жовтня 2010 року заборгованість [PERSON] перед [PERSON] акціонерним товариством «Дельта Банк» за кредитним договором № 002-18049-021007 від 02 жовтня 2007 року становить 5084 грн. 69 коп. Відповідач [PERSON] в письмовій заяві позов визнала повністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] акціонерне товариство «Дельта Банк» 02 жовтня 2007 року уклав з відповідачем [PERSON] кредитний договір № 002-18049- 021007 (а.с.6-7). Станом на 18 жовтня 2010 року заборгованість [PERSON] перед [PERSON] акціонерним товариством «Дельта Банк» за кредитним договором № 002-18049-021007 від 02 жовтня 2007 року згідно розрахунку становить: тіло кредиту - 3381 грн. 55 коп., прострочене тіло кредиту - 02 грн 00 коп., заборгованість за відсотками - 621 грн. 78 коп., заборгованість за комісіями - 1079 грн. 36 коп. Таким чином, всього заборгованість за кредитним договором становить - 5084 грн. 69 коп., яка підлягає стягненню з відповідача (а.с.13). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом до відповідачки [PERSON] та просить суд стягнути заборгованість в розмірі 336613,34 дол. США гривень за кредитним договором № 014/0035/85/88993 від 06 березня 2008 року, т.я. відповідачка не здійснює належним чином погашення кредитної заборгованості. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач неодноразово викликався у судове засідання, але не з' являвся, причини неявки суду не повідомив, про день слухання справи був сповіщений належним чином. Суд розглядає справу в заочному порядку згідно ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до укладеного кредитного договору № 014/0035/85/88993 від 06 березня 2008 року відповідачка отримала у Відкритого Акціонерного Товариства «[PERSON] Аваль» правонаступником якого є позивач, кредит у розмірі 119 тисяч доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,25 % річних, з кінцевим терміном повернення до 06.03.2027 року. Станом на 13 серпня 2010 року усього заборгованість відповідачки за кредитним договором становить 336613,34 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 13.08.2010 рік складає 2655879,25 грн., яка складається з: - прострочена заборгованість по кредиту - 937950,97 грн.; - заборгованість по простроченим відсоткам - 311684,51 грн.; - усього заборгованість за пенею - 1406243, 77 грн. Згідно п. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк (кредигодавець) забовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст.. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. У порушення зазначених норм закону та умов договору боржник зобов'язанвя за вказаним договором належним чином не виконав, а тому позов підлягає заловолеввео в повному обсязі. Суд вважає за можливе стягнення заборгованості в іноземній валюті, так як у банку наявна генеральна ліцензія та письмовий дозвіл на здійснення валютних операцій. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з проханням визнати за нею право власності на спадкове майно за законом, що належало за життя її чоловіку - [PERSON], померлого 29.12.2002 року, у вигляді житлового будинку з господарськими спорудами, вартістю 48914 гривень, розташованого по вул. Центральній, 48, с. Красне, Тарутинського району Одеської області. У судове засідання представник позивачки та відповідачка не явились, однак подали заяви в яких просили розглядати справу без їх участі, представник позивачки позов підтримав в повному обсязі, а відповідачка позов визнала, що відповідає положенням ч.2 ст.158 ЦПК України у зв'язку з чим в силу ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст. 174 ЦПК України, уразі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку що позов підлягає задоволенню за таких підстав. 01.12.1979 року позивачка зареєструвала шлюб з [PERSON] (а.с. 9). 29.12.2002 року [PERSON] помер (а.с. 7). Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими спорудами, вартістю 48914 гривень, розташованого по вул. Центральній, 48, с. Красне, Тарутинського району Одеської області. Позивачка відносить до першої черги спадкоємців ( 1261 ЦК України). 03.11.2009 року позивачка звернулася до Тарутинської районної державної нотаріальної контори з проханням про видачу свідоцтва про право власності на спадкове майно за законом, але їй було відмовлено у зв'язку з тим, що в нотаріальну контору необхідно надати свідоцтво про право власності на спадкове майно або інший документ, який підтверджує право власності (а.с.6). На даний час позивачка виготовила необхідні документи, а саме технічний паспорт на садибний житловий будинок (а.с.16). При зазначених обставинах, суд вважає за можливе визнати за позивачкою право власності на спадкове майно в порядку спадкоємства за законом. Визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

прокурор Олександрійського району в інтересах [PERSON] звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною, посилаючись на те, що [PERSON], [INFO], про що свідчить копія свідоцтва про його народження, є розумово відсталим, але його не визнано психічно хворим, однак він за своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ним, не розуміє наслідків своєї поведінки та не може правильно орієнтуватись та оцінювати життєві ситуації. Йому встановлена в травні 2008 року друга група інвалідності з дитинства безстроково. Потребує постійного стороннього догляду та нагляду. В судовому засіданні прокурор просить суд визнати недієздатним [PERSON]. Представник управління праці та соціального захисту населення не заперечує проти заяви прокурора, вважає що вказана особа може бути поміщена в будинок інтернат. Інтереси Управління в засіданні по довіреності представляла [PERSON] Представник Пролетарської сільської ради в судове засідання не зявилась, просить суд розглянути справу без її участі. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. За змістом ст.ст. 39, 60 ЦК України фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування. Відповідно до вимог ст.ст. 58, 292 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. У випадку перебування таких осіб в будинку інтернаті на підставі чинного законодавства будинок інтернат виконує обовязки опікуна щодо своїх підопічних , яким опікуни не призначені та одночасно вживає заходів щодо встановлення опіки над особами, які того потребують. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] страждає хронічним психічним захворюванням в формі тяжкої розумової відсталості, обумовленою хворобою Дауна, за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними. Приймаючи до уваги висновок психіатричної МСЕК від 08 травня 2008 року, суд вважає, що існують всі підстави визнати [PERSON] [INFO] недієздатним, поскільки це не буде суперечити його інтересам. Суд приймає до уваги, що мати [PERSON] [PERSON] померла 08 квітня 2002 року у віці 30 років, що підтверджується копіями свідоцтв про народження [PERSON] та про її смерть. Суд також приймає до уваги, що батько [PERSON] [PERSON] помер 12 травня 2008 року у віці 44 роки, що підтверджується копією свідоцтва про його смерть. За вказаних обставин заява прокурора підлягає задоволенню. Суд вважає можливим допустити негайне виконання рішення суду. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеним позовом. В обґрунтуванні свого позову позивачка вказала, що 28.08.2009 року померла її бабця [PERSON], після смерті якої залишилася спадщина у вигляді ? частки квартири №23, що розташована в буд.№2 по вул. Крупської в смт. Есхар Чугуївського району Харківської області, що належала останній на підставі свідоцтва про право власності від 14. В Чугуївську державну нотаріальну контору вона не зверталася у передбачений законом шестимісячний термін з заявою про прийняття спадщини із-за своєї юридичної неосвідченності. Спадкове майно вона прийняла фактично. Інших спадкоємців не має. Позивачка просить розглянути справу у її відсутності свій позов вона підтримала. Відповідач проти позову не заперечує, просить розглянути справу у відсутності представника Чугуївської державної нотаріальної контори. Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні за наявними доказами. Матеріалами справами встановлено, що 28.08.2009 року померла бабця позивачки [PERSON], після смерті якої залишилася спадщина у вигляді ? частки квартири №23, що розташована в буд.№2 по вул. Крупської в смт. Есхар Чугуївського району Харківської області, що належала померлій на підставі свідоцтва про право власності від 14.12.2006 року, посвідченого ДП «Житловик» Кочетокського ДВУЖКГ за реєстром № 3/200. В Чугуївську державну нотаріальну контору вона не зверталася у передбачений законом шестимісячний термін з заявою про прийняття спадщини із-за своєї юридичної неосвідченності. Спадкове майно позивачка прийняла фактично. Інших спадкоємців не має. На підставі наведеного, суд вважає що позовні вимоги позивачів знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, а тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із названим позовом в обґрунтування якого зазначає, що 02.07. 2008 року помер її чоловік [PERSON] . Після його смерті відкрилася спадщина на Ѕ частину житлового будинку № 20 по вул. Леніна в с. Дворище, Володарсько- Волинського району, Житомирської області. Позивачка вказує, що вона являється спадкоємцем даного майна по закону, однак при житті її чоловік [PERSON] не отримав свідоцтво про право власності на належний йому житловий будинок, а тому БТІ відмовляється, видавати свідоцтво про право власності на імя її чоловіка [PERSON] , по причині його смерті, а тому вона змушена звернутися до суду. Позивачка просить визнати, за нею право власності на Ѕ частину житлового будинку, що знаходиться в с. Дворище по вул. Леніна,20, Володарсько- Волинського району, Житомирської області. В попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання свого представника не направив, а надіслав до суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності його представника, що Дворищенська сільська рада заявлений позов визнає. Враховуючи, що представник позивача позов підтримує, відповідач позов визнає і визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших громадян, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню і рішення належить прийняти в попередньому судовому засіданні, відповідно до ст. 130 ч. 4, 174 ч. 4 ЦПК України, про що представник позивачки не заперечує, з наступних підстав. Відповідно до ст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив та батьки. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] помер 02.07.2008 року. Він мав у приватній власності Ѕ частину житлового будинку № 20 по вул. Леніна в с. Дворище Володарсько- Волинського району, Житомирської області, але вказаний будинок не був зареєстрований в бюро технічної інвентаризації, а тому оформлення спадщини у державного -2- нотаріуса неможливо. По сільській раді за [PERSON] рахується Ѕ частина вищевказаного будинку. Позивачка є дружиною померлого, а тому є спадкоємницею - першої черги. Вказані обставини стверджується матеріалами цивільної справи, дослідженими в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON], третьої особи: служби у справах дітей Мукачівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач являється батьком [PERSON], [INFO], однак він ухиляється від виконання своїх обовязків щодо виховання доньки,аліменти на її утримання не сплачує, не виявляє батьківської уваги та турботи. Відповідач про судове засідання повідомлявся, не зявився до суду повторно, суд у відповідності до ст.77 ч.2 ЦПК України розглянув справу у його відсутності. Зі згоди позивача суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів та доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представник служби у справах дітей Мукачівської районної державної адміністрації не заперечив проти задоволення позову. Заслухавши пояснення позивачки, думку представника служби у справах дітей, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідач являється батьком [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження, однак стр. 2 із 2 від виконання своїх обовязків по вихованню доньки ухиляється. Вказані дані підтверджуються висновком органу опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації від 16 листопада 2010 року за № 02-26\\784. Згідно вимог ст.164 ч.1 п.2 СК України мати або батько можуть бути позбавленими батьківських прав, якщо ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Судом встановлено, що відповідач ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини, не турбується про фізичний і духовний розвиток доньки, що стверджується також матеріалами справи. Беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає позов обґрунтованим, тому він підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved