Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 25 849 гривень 23 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та відповідачем [PERSON] 11.09.2007 року було укладено кредитний договір № 2402 із змінами від 11.09.2007 року, за умовами якого позичальнику надано кредит в сумі 25 000 гривень. Вказує, що згідно п.2.3 Кредитного договору, кінцевий термін повернення кредиту та процентів за ним не пізніше 01.09.2012 року, із погашенням кредиту щомісячно у відповідності до графіку, який є невідємною частиною цього договору, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 22% річних та у випадку порушення встановленого строку повернення кредиту 45 % річних від простроченої суми. Зазначає, що позичальнику направлялось позивачем повідомлення з вимогою здійснити погашення кредиту та суми простроченої заборгованості та жодних заходів ним вжито не було. У якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачами було укладено договір поруки, поручитель [PERSON], та іпотечний договір. Посилається на те, що в порушення умов договору відповідачем систематично не виконуються прийняті кредитні зобовязання в частині погашення кредиту по графіку і станом на 27.01.2011 року загальна заборгованість [PERSON] являється непогашеною та складає 25 849 гривень 23 коп. Представник позивача в судове засідання не зявився, однак звернувся до суду з заявою в якій підтримав заявлені позовні вимоги та просив справу розглянути в його відсутність. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчить копія оголошення надрукованого в ЗМІ про виклик до суду, не повідомили причини неявки і не подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, тому, оскільки проти цього не заперечує представник позивача, наявні підстави для ухвалення заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні було встановлено, що між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та відповідачем [PERSON] 11.09.2007 року було укладено кредитний договір № 2402 за умовами якого позивач зобовязався надати відповідачу [PERSON] кредит у сумі 25 000 гривень на умовах, передбачених даним договором, а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити позивачу за користування кредитом проценти у розмірі 22% річних (пункти 2.1,2.2 кредитного договору з відповідними змінами). Згідно пункту 2.3 договору даний кредит був наданий з кінцевим терміном повернення - не пізніше 01.09.2012 року однак відповідачем [PERSON] чергова частина погашення заборгованості не здійснювалась і станом на 27.01.2011 року заборгованість являється простроченою і складає 25 849 гривень 23 коп. Також встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] було підписано договір поруки № 2403 від 11.09.2007 року, згідно з п.п. 2.1 якого [PERSON] на добровільних засадах взяв на себе зобов`язання перед Банком відповідати по зобов`язанням [PERSON], які виникають з умов кредитного договору № 2404 від 11.09.2007 року, тому і позичальник, і поручитель згідно ст.554 ЦК України несуть відповідальність перед позивачем як солідарні боржники. Крім того, на забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором між позивачем та [PERSON] був укладений іпотечний договір від 12.09.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Кіцманського районного нотаріального округу [PERSON] за № 3628. Згідно умов договору іпотеки, [PERSON] надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в с.Пядиківці по вул.Українська,32, Кіцманського району Чернівецької області. На неприватизованій земельній ділянці знаходиться житловий будинок загальною площею 44,50 кв.м., житловою 35,70 кв.м, зазначений на плані під (літ.А-І), літня кухня під (літ.Б), колонка під (літ.К) та огорожа № 1-3. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Статтею 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до вимог ст. 1050, ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. З метою створення можливості для майбутнього реального виконання судового рішення виникла необхідність для вжиття заходів по забезпеченню позову, а саме накладенню арешту на предмет іпотеки, який належить позичальнику на праві власності. У частині встановлення судовим рішенням тимчасової заборони на видачу відповідачам паспортів для виїзду за кордон України, або якщо вони такі паспорти мають, ініціювати встановлення тимчасової заборони на виїзд за кордон України до повного виконання відповідачами своїх зобов'язань за кредитним договором та договором поруки позов задоволенню не підлягає, оскільки зобовязання забезпечене, крім договору поруки, також і договором застави, а припущення щодо наміру відповідачів ухилитися від виконання судового рішення не є підставою для встановлення таких обмежень. Таким чином, вимоги позивача являються обґрунтованими і підлягають частковому задоволенню. Враховуючи наведене, ст.ст. 526, 530, 533, 541, 543, 554, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: partial