Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

ВАТ "[PERSON] [PERSON]" звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості в сумі 52370,71 гривень та судових витрат по справі. На обгрунтування своїх позовних вимог, представник позивача - [PERSON], діюча на підставі доручення, в судовому засіданні пояснила, що 5 грудня 2006 року між ВАТ "[PERSON] [PERSON]" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/0066/82/67840 про надання кредиту у сумі 15000 гривень для використання на споживчі цілі, із сплатою 32 % річних за користування кредитними коштами. Договір укладено на строк 36 мі\-сяців, з 5 грудня 2006 року по 5 грудня 2009 року. Відповідно до положень вказаного кредитного договору та графіку погашення кредиту, відповідачка зобов'язалася повернути отриманий кредит, сплатити нараховані відсотки та комісію у встановлені строки. Крім того, для забезпечення належного виконання кредитних зобов'язань, в частині своєча\-сного повернення отриманої суми кредиту та відсотків за його користування 5 грудня 2006 року між ВАТ «[PERSON] [PERSON]» та [PERSON] і [PERSON] було укладено договори поруки № 1 і № 2 до кредитного договору № 014/0066/82/67840 від 5 грудня 2006 року. Згідно вказаних договорів поруки, у випадку невико\-нання або неналежного виконання боржником, тобто [PERSON], взятих на себе зобов'язань по Кредитному договору, Поручителі і Боржник, тобто [PERSON], [PERSON] та [PERSON], несуть солідарну відповідальність перед [PERSON]. Відповідно до умов кредитного договору, [PERSON] своєчасно не повернув [PERSON] креди\-тні кошти повністю, а саме 15000 гривень та не сплатила відсотки за їх користування в сумі .0967,64 грн. Крім того, за порушення строків виконання грошових зобов'язань, відповідно до мов кредитного договору, [PERSON] повинен сплатити пеню в розмірі 0,5% від суми про\-строченого платежу, за кожен день прострочення, яка складає 26403,07 гривень. Представник позивача просить стягнути із [PERSON], [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь ВАТ "[PERSON] [PERSON]" заборгованість за кредитом в сумі 15000 эн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 10967,64 грн. та по пені в су\-мі 26403 грн. Всього загальна сума заборгованості складає 52370,71 грн. Також, представник по- нвача просить стягнути з відповідачів солідарно судові витрати по справі, які [PERSON] поніс в .в'язку зі сплатою: держмита в сумі 523,71 грн. та ІТЗ судового розгляду справи в сумі 120 грн. [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, не заперечує факту сладення кредитного договору між ним та ВАТ "[PERSON] [PERSON]" в сумі 15000 гри\-вень. Разом з тим пояснив суду, що вказаний кредитний договір на суму 15000 гривень він клав з [PERSON] на прохання [PERSON], отримавши гроші відразу віддав [PERSON] На іний час відповідач повернути борг позивачеві не має можливості в зв'язку з відсутністю ^хідних коштів. [PERSON] в судове засідання не з'явився повторно, будучи належним чином повідом\-ною про час і місце судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, - у разі повто- ї неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлює заочне рішення). [PERSON] також в судове засідання не з'явилася повторно, будучи належним чином ло\-мленим про час і місце судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, - у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлює заочне рішення). Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердив пояснення [PERSON] і пояснив, що на його прохання [PERSON] уклав з ВАТ "[PERSON] [PERSON]" кредитний договір на суму 15000 гривень, при отриманні вказаної суми відразу передав йому. [PERSON] в свою чергу витратив отриманні кошти на власні потреби. [PERSON] розуміє, що він заборгував [PERSON] 15000 гривень, але відати їх не має можливості, у зв'язку з відсутністю коштів. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Встановлено, що 5 грудня 2006 року між ВАТ "[PERSON] [PERSON]" та [PERSON] Пет\-ром Володимировичем було укладено кредитний договір № 014/0066/82/67840 про надання кре\-диту у сумі 15000 гривень для використання на споживчі цілі, із сплатою 32 % річних за користу\-вання кредитними коштами. Договір укладено на строк 36 місяців, з 5 грудня 2006 року по 5 гру\-дня 2009 року. Відповідно до положень вказаного кредитного договору та графіку погашення кредиту, відповідачка зобов'язалася повернути отриманий кредит, сплатити нараховані відсотки та комісію у встановлені строки. Для забезпечення належного виконання кредитних зобов'язань, в частині своєчасного повернення отриманої суми кредиту та відсотків за його користування 5 грудня 2006 року між ВАТ «[PERSON] [PERSON]» та [PERSON] і [PERSON] були укладені договори поруки № 1 і № 2 до кредитного догово\-ру № 014/0066/82/67840 від 5 грудня 2006 року. Згідно вказаних договорів поруки, у випадку не\-виконання або неналежного виконання боржником, тобто [PERSON], взятих на себе зобов'я\-зань по Кредитному договору, Поручителі і Боржник, тобто [PERSON], [PERSON] та [PERSON], несуть солідарну відповідальність перед [PERSON]. [PERSON] в добровільному порядку повернути борг повністю позивачеві відмовляється, в зв'язку з чим сума боргу підлягає примусовому стягненню в повному обсязі. Відповідно до вимог статей 526 та ч. 1 ст. 530 ЦК України, п.п. 5.1., 6.5., 10.1. кредитного договору зобов'язання повинно виконуватися належним чином і в установлені договором строки. Проте, в порушення вказаних вимог [PERSON] в односторонньому порядку припинив належним чином і в повному обсязі виконувати свої вищевказані кредитні зобов'язання. В зв'язку з тим, що наступила одна із подій, передбачених Кредитним договором, а саме: порушення зобов'язання по щомісячному погашенню кредиту, своєчасному погашенню нарахо\-ваних відсотків, інших обов'язкових платежів, передбачених вищевказаним кредитним догово\-ром, ВАТ "[PERSON] [PERSON]", користуючись своїм правом, поставив перед боржником вимогу дострокового повернення заборгованості по кредиту, відсотках (нарахованих за весь пері\-од користування кредитними коштами), пені. 2червня 2009 року за вих. № 207/80 [PERSON] [PERSON] було направлено письмова ви\-мога про дострокове погашення грошових зобов'язань за кредитним договором у строк до 2 лип\-ня 2009 року. [PERSON] вказану вимогу проігнорував, і до даного часу своїх кредитних зобов'язань належним чином не виконав. 3червня 2009 року за вих.. № 207/82 та № 207/81 [PERSON] також були направлені письмові вимоги про погашення грошових зобов'язань згідно договорів поруки в строк до 3 липня 2009 року [PERSON] та [PERSON], однак останні вказані вимоги проігнорували. Згідно ст.. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за немож\-ливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпечено\-го порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно ст. 1050 ч. 2 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника по\-вернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової части\-ни позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу. На підставі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умо\-вах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проце\-нти. Згідно ст.. 319 ч. 1 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм май\-ном на власний розсуд. Таким чином, [PERSON] розпорядився своїм майном (грошима) передавши їх [PERSON] для вирішення його особистих справ. Крім того, у зв'язку зі зверненням до суду за захистом своїх прав позивачем сплачено дер\-жмито в розмірі 523,71 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. Вказані суми також підлягають стягненню із [PERSON], [PERSON] та [PERSON] - солідарно. Відповідно до ст.. 224 ч. 1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який -алежним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсут\-ності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заоч\-не рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирі\-шення справи. Представник позивача не заперечує проти постановлениям судом заочного рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved