Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-19 00:00:00

Позивачі звернулись із позовом, у якому зазначають, що з 1975 р. сімя [PERSON] з 22.02.1979 р. зарахована на квартирний облік для отримання житла, оскільки проживала у службовій квартирі [ADDRESS] Бузька, яка складається із двох кімнат. 25.05.1998 р. вказана квартира була передана їм у власність у рівних частках [PERSON], [PERSON] та [PERSON] В подальшому квартира ними приватизована, при цьому сімя продовжувала перебувати на квартирній черзі, як особи, які не забезпечені житлом в межах, гарантованих житловим законодавством. Станом на 1979 р. квартира надавалась на сімю, яка складалась із трьох осіб, а в подальшому кількість осіб, що проживають у цій квартирі збільшилась і до грудня 2009 р. у ній проживає дві сімї. Норма житлової площі на кожну особу в сімї складала 6,06 кв.м., що було меншим від загально визначеної у Житловому кодексі. Рішенням виконкому Кам'янка-Бузької міської ради № 439 від 18.12.2009 р. «Про зняття з квартирного обліку громадян, які перебувають на квартирному обліку за місцем проживання»[PERSON] знято з квартирного обліку як таку, що протягом тривалого часу не подавала виконкому необхідні документи для перереєстрації громадян, які перебувають на квартирному обліку. Листом відповідача від 18.01.2010 р. розяснено, що відповідно до рішення виконкому, [PERSON] знято з квартирного обліку, оскільки [PERSON] 19.09.2007 р. відчужено житлову квартиру по вул.Перемоги 34/48, чим штучно погіршено житлові умови. Рішенням №497 від 25.05.2010 р. Кам'янка-Бузької міської ради у поновленні [PERSON] на квартирній черзі відмовлено. Зазначає, що всупереч твердження відповідача, її сімя своєчасно подавала інформацію щодо членів сімї при зміні її складу продовжувала перебувати на черзі. Крім цього, сформульоване в п.1 рішення №439 від 18.12.2009 року що «відповідно до п.25 Правил обліку громадян, які поліпшили свої - житлові умови, виїхали на постійне місце проживання до іншого населеного пункту, взяті на квартирний облік з порушенням вимог чинного законодавства»- також не відповідає дійсності, оскільки сім'я [PERSON][PERSON]В, та [PERSON]-[PERSON], за виключеним сім'ї [PERSON] - не поліпшували своїх житлових умов, не виїжджали до іншого населеного пункту, ставали на квартирний облік з дотриманням вимог чинного законодавства, а також п.25 Правил не містить формулювання «поліпшення, виїзд, взяття на облік з порушенням житлового законодавства», а надає виконавчому комітету лише повноваження в частині ведення обліку, в тому числі і направляти письмові повідомлення про проведені зміни, чого не було зроблено виконкомом міської ради. В п.1 рішення №439 від 18.12.2009 року зазначено, що [PERSON] вирішено зняти з квартирного обліку на підставі п.1 ст.26 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм житлових приміщень. Проте п.1 ст.26 Правил передбачає, що громадяни знімаються з квартирного обліку у випадку поліпшення житлових умов, внаслідок якого відпали підстави для надання іншого жилого приміщення. Вважають, що сім'ї [PERSON] не порушили вимог п.1 ст.26 Правил, а твердження відповідача є безпідставним, оскільки на протязі 30 років (з 1979 року по 2009 рік) держава не виконала взяті на себе зобов'язання в частині гарантування конституційного права на житло. Тому на заощаджені і зароблені кошти [PERSON] було вирішено самим себе забезпечити житлом. Таким чином, [PERSON] купив двох кімнатну житлову квартиру [ADDRESS], яку в подальшому подарував синові. З квітня 2007 року в квартирі по вул. Перемоги,34/24 почала проживати ще одна, третя сім'я, оскільки [PERSON] одружилася і з лютого 2008 року прописаний і проживає [PERSON] Вище згадані договори купівлі-продажу та дарування вказують не на погіршення житлових умов чи на порушення житлового законодавства при перебуванні на квартирному обліку, забезпечення житлом державною за рахунок державного житлового фонду - а на самореалізацію конституційного права на житло. З урахуванням купленої двокімнатної квартири житловою площею 30,7м.кв., а також враховуючи двох кімнатну квартиру по вул. Перемоги,34/24 житловою площею 30»3м.кв., то станом на жовтень 2003 року житлова площа двох квартир тир становила 61 м.кв. (30,3+30,7=61). У звязку з цим, виходячи із загальної площі двох квартир 61м.кв., а також виходячи з кількості осіб сім'ї [PERSON], склад сім'ї якої становив три особи ([PERSON], [PERSON], [PERSON]Б.) а також кількості осіб сім'ї [PERSON] склад сім'ї якого становив три особи ([PERSON], [PERSON], [PERSON]В.) на кожну особу припадало 10,16 м.кв. житлової площі (61:6=10,16м.кв.), що являється меншим за загально визначену норму, чим недотримуються вимоги ст.47 ЖКУ. З квітня 2007 року в квартирі [ADDRESS] почало проживати фактично дві сім'ї, оскільки [PERSON] одружилася з [PERSON] Крім цього, відповідач, знімаючи з квартирного обліку, не врахував того факту, що в квартирі прописана і проживає малолітня дитина - [PERSON], [INFO]. Зазначають, що дії Кам'янка-Бузької міської ради призвели до того, що [PERSON] в гривні 2010 року отримав обширний інфаркт, і перебував на стаціонарному лікуванні, тому просять стягнути відшкодування за завдану моральну шкоду. Просять поновити [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на позачерговій квартирній черзі з 14.03.1979 р. під №1, стягнути з відповідача 8000 грн. на відшкодування моральних збитків. Позивачі у судовому засіданні дали пояснення аналогічні наведеним, просять позов задоволити. Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд за згодою позивача, ухвалив розглядати справу на підставі наявних у справі доказів без участі представника відповідача, який, будучи належним чином повідомленим про час розгляду справи, до суду не прибув, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. Представник третьої особи у судовому засідання пояснила, що у складі сімї [PERSON] є малолітня дитина, і рішенням про зняття з обліку [PERSON] міська рада порушує її права. Суд, заслухавши пояснення позивачів, представника третьої особи та, дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що у позові слід відмовити з таких підстав. Відповідно до ст.16 ЦК України захист цивільних прав здійснюється в установленому порядку судом шляхом: визнання цих прав; відновлення становища, яке існувало до порушення права, і припинення дії, яка порушує право. Відповідно до ст.ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Рішенням Кам'янка-Бузької міської ради від 18.12.2009 р. № 439 «Про зняття з квартирного обліку громадян, які перебувають на квартирному обліку за місцем проживання»знято з квартирного обліку [PERSON] відповідно до п.1 ст.26 «Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов»та залишено за громадянами право поновитись на квартирному обліку із збереженням попереднього часу перебування, якщо ними будуть надані необхідні документи, що свідчать про законність їх подальшого перебування на квартирному обліку за місцем проживання. Суду представлено копію рішення Кам'янка-Бузької міської ради від 15.02.2011 р. № 50 «Про перереєстрацію громадян, які перебувають на квартирному обліку за місцем проживання станом на 01.02.2011 р.», яким [PERSON]В, поновлено на квартирному обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, загальна та затверджено списки громадян, потребуючих поліпшення житлових умов. Таким чином, судом встановлено, що оскільки позивачі поновлені відповідачем на квартирній черзі, предмет спору відсутній.

Outcome: dismissed