Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання заповіту недійсним. В позові зазначила, що 29 липня 2002 року померла її рідна бабка [PERSON], яка на день смерті проживала і була зареєстрована в [INFO]. Спадкоємцями за законом є діти спадкодавця [PERSON], [PERSON]. Крім того спадкоємцями є вона [PERSON], [PERSON] та [PERSON], оскільки на день смерті бабки їх мати [PERSON] померла. Спадщину прийняла лише вона, оскільки фактично вступила в управління та володіння спадковим майном. До дня смерті бабки проживала разом з нею і була зареєстрована в домогосподарстві. До 2008 року на спадщину [PERSON] претендентів не було. В листопаді 2008 року відповідачі повідомили на своє право на спадщину, заявивши, що [PERSON] перед смертю заповідала все своє майно їм. Як пізніше її стало відомо, що згідно заповіту від 24.11.2000 року [PERSON] все своє майно заповіла відповідачам. Ознайомившись з заповітом, зрозуміла, що він є не дійсним, оскільки він не підписаний спадкодавцем, так як [PERSON] була [INFO] і була абсолютно неграмотною і неписьменною. Вона ніколи не підписувала документи, при необхідності ставила прочерк. Вважає, що підпис зроблено [PERSON]. Крім того їй відомо, що [PERSON] хотіла заповісти все своє майно тільки їй. Просить суд позов задовольнити та визнати заповіт, посвідчений секретарем Дашківецької сільської ради від 24.11.2000 року недійсним. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що [PERSON] була неграмотною та не письменною. Вона ніколи не бачила, щоб баба розписувалася в будь-яких документах. Крім того, [PERSON] мала намір заповісти все своє майно їй одній, оскільки вона проживала в її будинку. Вважає, що [PERSON] не могла зробити даного заповіту і він є підробленим. Тому просить позов задовольнити. Представник відповідачів [PERSON] в судовому засіданні позову не визнав та заперечував проти задоволення позову, подав суду заяву в якій просить застосувати ст.ст.257,267ЦК України. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позову не визнали, пояснили, що проживали разом з [PERSON] в її будинку до дня смерті. Після смерті [PERSON] їм стало відомо, що все своє майно вона заповіла їм, тому вони оформили право на спадщину після її смерті. Також пояснили, що [PERSON] вміла писати своє прізвище. Просять в задоволенні позову відмовити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, винести рішення на розсуд суду. Із показань свідка [PERSON] в судовому засіданні встановлено, що вона працювала секретарем Дашківецької сільської ради. В 2000 році до неї звернулась [PERSON] так як хотіла заповісти свої майно своїм правнучкам. Вона підготувала заповіт і [PERSON] власноручно його підписала. Заповіт вона зробила на своїх правнучок так як вони проживали біля неї. Із показань свідка [PERSON] в судому засіданні встановлено, що вона є сестрою позивачки [PERSON] і з її слів відомо що в заповіті підпис не [PERSON]. Самого заповіту вона не бачила. Із копії Заповіту (а.с.9)судом встановлено, що [PERSON] заповіла все своє майно [PERSON] та [PERSON] і є підпис [PERSON]. Із копії свідоцтва про смерть (а.с.11) судом встановлено, що [PERSON]С померла в 29.07.2002року. Із копії трудової книжки колгоспника належної [PERSON] (а.с.16) встановлено, що є наявний підпис [PERSON] . Із копії рішення Літинського районного суду (а.с.45) встановлено, що за [PERSON] визнано право власності на ? частину майна після смерті [PERSON] [PERSON] копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом (а.с.47) встановлено що [PERSON] успадкувала ? частину майна [PERSON] [PERSON] повідомлення №1665 судом встановлено, що ухвала суду про призначення експертизи залишається без виконання через недостатність зразків підпису та почерку [PERSON] [PERSON] заяви (а.с.86) судом встановлено, що відповідачі [PERSON],[PERSON] та [PERSON] просять застосувати ст.257,267 ЦК України щодо позовної давності, оскільки позивачка пропустила без поважних причин строк звернення до суду, хоча знала про існування заповіту після смерті [PERSON]. Заслухавши пояснення сторін, показання свідків та дослідивши матеріали справи суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні не довела та не надала суду жодного доказу того, що в заповіті стоїть підпис не [PERSON], а іншої особи. Суд критично ставиться до заяви позивачки, що покійна [PERSON] не могла розписуватись, що спростовується показаннями відповідачів , свідків та матеріалами справи де є підписи [PERSON] Крім того свідок [PERSON] суду пояснила, що в заповіті стоїть підпис [PERSON], яка особисто приходила до сільської ради зробити заповіт. Відповідно до ст.267 ч.4 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Тому суд вважає необхідним застосувати позовну давність, оскільки позивачка пропустила строк звернення до суду без поважних причин та не надала заяви про поновлення строку. Враховуючи вище викладене суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позову. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed