Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов'язати відповідача КП по утриманню шляхів видати акт по формі Н-1, відповідно до вимог законодавства, а Кіровоградське обласне бюро на підставі належно оформленого акту Н-1, винести експертне рішення щодо встановлення відсотків втрати працездатності. В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просить їх задовольнити. Представник Кіровоградського КП по утриманню шляхів вимоги не визнав та пояснив, що підприємство не заперечує проти видачі, належно оформленого, акту Н-1, однак, це можливе лише після проведення повторного розслідування нещасного випадку на підставі заяви позивача. Такої заяви позивач не подавав. Внесення виправлень до існуючого акту, не передбачено законодавством. Представник МСЕК №2 в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки в суд не сповістив. Давши вичерпні пояснення в судовому засіданні 19.10.2010 року з вимогами не погодився, вказуючи на те, що надана документація на розгляд МСЕК №2 не в повній мірі відповідає вимогам діючого законодавства. Так, в п.6 акту Н-1 не конкретизовано обставини за яких стався нещасний випадок, а в п.9 вказано реквізити лікарняного листа, однак, має бути зазначено діагноз. Дані недоліки позбавили можливість прийняти належне рішення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. 15.02.2010 року з позивачем, який був працівником Кіровоградського КП по утриманню шляхів, стався нещасний випадок. Підприємством проведено розслідування нещасного випадку та складено Акт про нещасний випадок по формі Н-1. Згідно пояснення для заповнення актів форми Н-1 та форми НПВ зазначених в "Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві" в п.6 акту Н-1 повинна бути зазначена стисла характеристика умов праці та дій потерпілого, викладається послідовність подій, що відбувалися перед настанням нещасного випадку, описується процес праці, а також зазначається, хто керував роботою або організував її. Натомість відповідачем в п. 6 зазначено "розвантаження вагону з технічною сіллю з застосуванням транспортних засобів, керівник-майстер [PERSON]П." без зазначення послідовності дій потерпілого та послідовності подій. В пункті 9 акту Н-1 повинно бути зазначено діагноз згідно з листком непрацездатності або довідкою лікувально-профілактичного закладу. Однак, зазначено лише реквізити листка непрацездатності "ААЩ №826747". Таким чином, вказаний акт по формі Н-1 не в повній мірі відповідає вимогам "Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 р. № 1112. Дані недоліки стали підставою у відмові МСЕК №2 винести рішення про встановлення ступеню втрати працездатності. Позивач просить зобовязати комунальне підприємство видати належно оформлений акт Н-1. Однак, суд погоджується з позицією представника відповідача про неможливість внесення змін в існуючий акт. Згідно згаданого п. 13 Порядку, на комісію з розслідування нещасного випадку покладається обовязок протягом трьох діб: обстежити місце нещасного випадку, одержати пояснення потерпілого, якщо це можливо, опитати свідків нещасного випадку та причетних до нього осіб; визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці; з'ясувати обставини і причини нещасного випадку; визначити, чи пов'язаний цей випадок з виробництвом; установити осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, розробити заходи щодо запобігання подібним нещасним випадкам; скласти акт розслідування нещасного випадку за формою Н-5 у трьох примірниках, а також акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1 у шести примірниках і передати їх на затвердження роботодавцю. Відповідно до пункту 22 Порядку примірник затвердженого акта форми Н-5 разом з примірником затвердженого акта форми Н-1 протягом трьох діб надсилаються роботодавцем: потерпілому або особі, яка представляє його інтереси; робочому органу виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням підприємства. Примірник затвердженого акта форми Н-1 протягом трьох діб надсилається роботодавцем керівникові структурного підрозділу підприємства, де стався нещасний випадок , територіальному органу Держнаглядохоронпраці за місцезнаходженням підприємства; первинній організації профспілки, представник якої брав участь у роботі комісії, або уповноваженій найманими працівниками особі з питань охорони праці, якщо потерпілий не є членом профспілки. Копія акта форми Н-1 надсилається органу, до сфери управління якого належить підприємство, а у разі відсутності такого органу - місцевій держадміністрації. Пунктами 19 та 37 позивачу, як потерпілій особі, надано право оскаржувати висновки Зазначені у цьому пункті органи та особи мають право вимагати у межах своєї компетенції від роботодавця проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта форми Н-5, акта форми Н-1 (або форми НПВ), визнання нещасного випадку пов'язаним з виробництвом і складення акта форми Н-1, якщо ними виявлено порушення вимог цього Порядку чи інших нормативно-правових актів з охорони праці

Outcome: dismissed