Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з своїм вищезгаданим позовом. В позові вказує, що 16.02.2006 року між відповідачем та позивачем був укладений договір оренди транспортного засобу автомобіля [NUMBER]. Згідно договору [PERSON] надав в користування НВК «Прима» належний [PERSON] на праві власності вищевказаний автомобіль, а кооператив зобовязався сплачувати позивачу орендну плату в розмірі 1000 грн. щомісячно, п. 4 договору передбачено термін оренди з 16 лютого 2006 року по 17 лютого 2007 року. Після закінчення терміну договору, оскільки жодна зі сторін не відмовлялася від виконання зобовязань за договором, обидві сторони вважали, що договір є поновленим на новий строк у відповідності до ст.. 764 ЦК України, при цьому відповідач від повторного нотаріального оформлення договору відмовився. При перевірці документації кооперативу було виявлено, що договір оренди транспортного засобу укладений між відповідачем та [PERSON] не відповідає нормам чинного законодавства. На теперішній час на період з 01.09.2010 року договір укладено та засвідчено нотаріально, але посвідчити нотаріально договір про оренду автомобіля за минулий час не виявляється можливим. Позивач вважає, що з 18.02.2007 року по 26.08.2010 рік фактично між ним та відповідачем існували договірні правовідносини оренди транспортного засобу. Цей факт підтверджується довідками про сплату [PERSON] орендної плати та актом приймання-передачі автомобіля. Позивач просить суд визнати договір оренди автомобіля марки «SKODA OKTAVIA» 2004 року випуску, державний номер [NUMBER] між НВК «Прима» та [PERSON] з 18.02.2007 року по 26.08.2010 рік дійсним. У судовому засіданні позивач наполіг на позові, а представник відповідача заперечень не мав. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, дослідивши надані по справі докази, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню за нижче наведеними підставами. Відповідно до положень ч.2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися про всі істотні умови договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін відхилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. В цьому випадку подальше нотаріальне посвідчення договору не потрібне. Судом встановлено, що автомобіль марки «SKODA OKTAVIA», держаний номер [NUMBER] належить на праві власності [PERSON] 16 лютого 2006 року позивач надав НВК «Прима» вищевказаний автомобіль у оренду, що підтверджується нотаріально посвідченим договором оренди автомобіля від 16.02.2006 року, факт передачі позивачем відповідачу вищевказаного автомобіля підтверджується актом приймання-передачі транспортного засобу, при цьому відповідач щомісячно сплачував позивачу орендну плату у сумі 1000 грн., що підтверджується довідками про сплату орендної плати. З пояснень сторін також вбачається, що кожна із сторін виконала умови договору відповідач сплачував орендну плату. На момент перевірки документації кооперативу було виявлено, що договір оренди не відповідає нормам чинного законодавства. Позивач зазначив, що від оформлення договору купівлі-продажу в нотаріальному порядку відповідач ухилялися. У суду немає підстав не довіряти таким поясненням, які узгоджуються із позицією відповідача, викладений у заяві про визнання позову. Таким чином, беручи до уваги обставини оформлення договору оренди обєкту, суд вважає договір з 18.02.2007 року по 26.08.2010 рік виконаним та дійсним, оскільки згідно за зазначеним договором позивач здав у оренду автомобіль, а відповідач прийняв вказаний автомобіль та щомісячно сплачував орендну плату, що фактично і було виконано сторонами, і ці правовідносини не змінювались та не скасовувались. Перераховані обставини достовірно підтверджені: договором оренди укладеного між сторонами, актом прийому-передачі, копіями довідок про сплату орендної плати, поясненнями сторін, які узгоджуються між собою та яким у суду немає підстав не довіряти. На підставі викладеного,

Outcome: approved