overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить суд винести рішення про стягнення аліментів з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн., кожного місяця, до досягнення дитиною повноліття, з урахуванням індексації та починаючи з дня предявлення позову. В судове засідання позивачка не зявилась, надала до суду заяву в якій просить дану справу слухати за її відсутності, просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, також вказала, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, не надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та не повідомив про поважність причин неявки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що відповідач та позивач дійсно є батьками неповнолітньої дитини - [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження: серії 1-ВЛ № 144923 виданого 12 січня 2001 року Богодухівським відділом РАГС Харківської області. Відповідно до довідки виконавчого комітету Богодухівської міської ради Харківської області № 5438 від 11.11.2010 р. неповнолітня дитина: [PERSON] проживає із матірю (позивачем по справі). Факт подання позову свідчить про недосягнення домовленості між батьками про утримання дитини. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча у відповідності зі ст. 180 Сімейного кодексу України зобов'язаний утримувати неповнолітню дитину. При таких обставинах суд вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню, при цьому суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, інші обставини, що мають істотне значення. При цьому суд вважає, що аліменти доцільно стягувати у твердій грошовій сумі, оскільки відповідач офіційно не працює та отримує мінливий дохід та вважає за можливе визначити суму аліментів у розмірі 300 грн.. виходячи з прожиткового мінімуму на дитину, віком від 6 до 18 років який складає з 01 грудня 957 грн.. Аліменти належить стягувати з дня предявлення позову. Судові витрати мають бути стягнуті з відповідача. Рішення виноситься у межах заявлених вимог, на підставі предявлених доказів. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

Позивачки звернулись до суду з позовом і просять визнати за ними право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею, 0,1634 га під № 3 по 1-му провулку Кірова в селі Великий Дальник Біляївського району, Одеської області, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд яка залишилась у спадок після смерті [PERSON], померлої 04 січня 2010 року. У судовому засіданні позивачки наполягали на задоволенні позовних вимог. Відповідач у судове засідання не з'явився. Але надав до суду письмову заяву в якої вказує, що визнає позовні вимоги позивачок в повному обсязі, та просить розглядати справу у відсутності представника відповідача. Заслухавши позивачок, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, 04 січня 2010 року померла [PERSON], яка є матір'ю [PERSON] та бабусею [PERSON]. Після смерті [PERSON] залишилась спадщина, утому числі: земельна ділянка площею 0,1634 га під № 3 по 1-му провулку Кірова в селі Великий Дальник Біляївського району, Одеської області, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд. Померла залишила заповіт на своє майно на ім'я [PERSON] та [PERSON], посвідчений 26 січня 2009 року [PERSON] приватним нотаріусом Біляївського нотаріального округу Одеської області за реєстровим № 109. З метою отримання свідоцтва про право на спадщину на вказану земельну ділянку, позивачки у встановлений строк звернулись до приватного нотаріусу Біляївського районного нотаріального округу, Одеської області [PERSON], але їм було відмовлено, у зв'язку з тим, що в Державному акті на право власності на земельну ділянку за громадянкою [PERSON], зазначена площа земельної ділянки становить 0,2407 гектарів та є відмітка приватного нотаріусу Біляївського районного нотаріального округу Одеської області [PERSON] про відчуження померлою [PERSON]А 24.07.2007 року частини земельної ділянки площею 0,0773 га із загальної площі земельної ділянки яка залишилась, а такий Державний акт підлягає обміну. Але зробити це не можливо оскільки з смертю [PERSON]А, припинилась її цивільна правоздатність як фізичної особи. Відповідно до ст.. 87 Земельного кодексу України, однією з підстав виникнення права спільної часткової власності на земельну ділянку є рішення суду. З урахуванням викладеного суд вважає, що позов [PERSON], [PERSON] обґрунтований, знайшов своє підтвердження у судовому засіданні та підлягає задоволенню. На підставі вище вказаного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з даною позовною заявою до відповідача, [PERSON] в позовній заяві вказав, що 25.05.1991 року вони зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу у них є двоє дітей, син [PERSON] вже повнолітній та дочка дочка [PERSON] 31.10 1992 р/н. Основною причиною звернення позивача до суду є те, що з відповідачем в них різні погляди на життя в наслідок чого виникали суперечки та конфлікти. Відповідач зловживає спиртними напоями, вони довгий час не підтримують подружні стосунки хоча проживають у одному будинку На підставі наведеного позивач просить суд прийняти рішення яким розірвати шлюб між ним та відповідачем [PERSON] В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить його задовольнити, в обґрунтування навела обставини, вказані в позовній заяві. Відповідач, [PERSON] в судове засідання не зявився та подав заяв про слухання справи у його відсутності та про те що проти позову не заперечує. Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: сторони втратили взаємні подружні почуття і примирюватися не бажають, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їх сімї, сторони жодних подружніх відносин вже не підтримують, проживають окремо, саме ці обставини є дійсною причиною позову. При таких обставинах, коли подальше спільне життя не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, тому їх шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

позивач [PERSON] спілка "Самопоміч" подала позов до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором з наступних підстав: 19.02.2008 року між [PERSON] спілкою та відповідачами було укладено договір споживчого кредиту № SK0000000045 , згідно якого було видано кредит в сумі 10000 грн. 00 коп. строком до 19.02.2010 року зі сплатою за користування кредитом відсотків, а також відповідні договори поруки. Проте умови договору порушені позичальником, зобов"язання ним не виконано. Відповідно позивач має право вимагати від Позичальника дострокового виконання зобов"язань щодо повернення кредиту, нарахованих відсотків та штрафних санкцій , якщо позичальник не вніс черговий платіж у встановлений договором термін . В зв"язку з цим просить позивач суд стягнути з [PERSON] [PERSON] [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь [PERSON] спілки «Самопоміч» 12617 грн. 52 коп. заборгованості що випливає з договору споживчого кредиту № SK 000000045 від 19.02.2008 року та згідно договорів поруки за № SK 000000053- П від 19.02.2008 року та № SK 000000052- П від 19.02.2008 року. Також стягнути з [PERSON] [PERSON] [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь [PERSON] спілки «Самопоміч» витрати понесені ним по сплаті судового збору 126 грн. 18 коп. (шістсот сімдесят девять) грн. 02 коп. державного мита та 120 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача в судове засідання не прибула, подала заяву щодо слухання у її відсутності позов підтримує. Відповідачі в судове засідання не зявилися . Заслухавши пояснення сторін та ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав: Згідно Кредитного договору між [PERSON] спілкою та відповідачами вбачається, що 19.02.2008 року між [PERSON] спілкою та відповідачами було укладено договір споживчого кредиту № SK0000000045 , згідно якого було видано кредит в сумі 10000 грн. 00 коп. строком до 19.02.2010 року зі сплатою за користування кредитом відсотків, а також відповідні договори поруки. Відповідно до п.4.2. договору споживчого кредиту встановлена відповідальність за неналежне виконання умов договору, зокрема у випадку несплати позичальником обумовлених щомісячних платежів по поверненню кредитів та процентів за ним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності спадкове майно, зазначивши, що 17 жовтня 2009 року у с. Веселівка Коростенського району Житомирської області помер його батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина за законом, у вигляді: житлового будинку № 18 з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул. Лозовій у с. Ходачки Коростенського району Житомирської області; земельної ділянки розміром 0,85 гектарів, що розташована по вул. Лозовій, 18 у с. Ходачки Коростенського району Житомирської області. Після смерті батька позивач фактично прийняв спадщину, оскільки проживає у вищевказаному будинку та користується земельною ділянкою. Крім позивача, спадкоємцями по закону після смерті батька являються також і відповідачі по справі, однак вони не претендують на спадкове майно. Тому він вимушений звернутися до суду з даною позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно. В судове засідання позивач не з'явився, але надав суду заяву, в якій вимоги позову підтримує з підстав, зазначених у позові, які просив задовольнити та розглянути справу у його відсутності. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені про день та час розгляду справи належним чином, однак надали суду заяви, в яких зазначили, що даний позов визнають і не заперечують проти розгляду справи у їх відсутність. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть (а.с.4) 17 жовтня 2009 року в с. Веселівка Коростенського району Житомирської області помер [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина за законом, у вигляді: житлового будинку № 18 з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул. Лозовій у с. Ходачки Коростенського району Житомирської області (а.с.6); земельної ділянки розміром 0,85 гектарів, що розташована по вул. Лозовій, 18 у с. Ходачки Коростенського району Житомирської області (а.с.10). Після смерті батька позивач фактично прийняв спадщину, оскільки проживає у вищевказаному будинку та користується земельною ділянкою. Крім позивача, спадкоємцями по закону після смерті спадкодавця являються також і відповідачі по справі, однак вони не претендують на спадкове майно. Дані обставини ніким не спростовані та стверджуються документами, зібраними в справі і дослідженими в судовому засіданні. Тому у суду є всі підстави про задоволення даного позову, який стверджує про те, що позивач набув право власності на спадкове майно, яке належало [PERSON], який помер 17 жовтня 2009 року. Згідно ст.ст.1268, 1270 ЦК України визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Ці дії повинні бути виконані на протязі шести місяців з часу відкриття спадщини. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом і просить ухвалити рішення, в силу якого стягнути з відповідачів заборгованість за послуги водопостачання, а саме за користування холодною водою в розмірі 557,52 грн., посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [INFO], є користувачами послуг, наданих КП ВТП «Вода» по подачі холодної води, але оплату не вносять, в результаті чого утворилася зазначена заборгованість за період з 01.09.2008р. по 31.05.2010р. У судове засідання представник позивача не з'явився, до суду надав заяву, в якій просив справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити та, у разі неявки відповідача, винести заочне рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явились, судові повістки, надіслані на останню відому судові адресу місця проживання або місцезнаходження відповідачів, повернулись без вручення адресату, що свідчить про їх відсутність за останнім відомим місцем проживання чи знаходження, заяву про зміну свого місця проживання або місцезнаходження відповідачі суду не надавали, тому, в силу ч.1 ст. 77 ЦПК України, відповідачі вважаються повідомленими належним чином про час і місце слухання справи. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовної заяви з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідачі по справі зареєстровані і проживають в [INFO] за вищевказаною адресою, що підтверджується довідкою з місця проживання про склад родини та реєстрації. Відповідачі мають заборгованість по оплаті за надання холодної води в сумі 557,52 грн., що вбачається з розрахунку наданого позивачем, за період з 01.09.2008р. по 31.05.2010р, У відповідності зі ст. 67 ЖК України плата за послуги водопостачання стягується у встановленому законом порядку. У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно з п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV від 24.06.2004р.та «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.05р. № 630, споживач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Приймаючи до уваги, що відповідачі, будучи зобов'язаними своєчасно сплачувати плату за отримані послуги, в односторонньому порядку припинили виконувати взяті на себе зобов'язання, не погашають заборгованість добровільно, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити у повному обсязі. Суд вважає за необхідне, на підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідачів витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи та судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом і просить ухвалити рішення, в силу якого стягнути з відповідача заборгованість за послуги водопостачання, а саме за користування холодною водою в розмірі 510,61 грн., посилаючись на те, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою: [INFO], є користувачем послуг, наданих КП ВТП «Вода» по подачі холодної води, але оплату не вносить, в результаті чого утворилася зазначена заборгованість за період з 01.12.2004р. по 31.05.2010р. У судове засідання представник позивача не з'явився, до суду надав заяву, в якій просив справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити та, у разі неявки відповідача, винести заочне рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, судові повістки, надіслані на останню відому судові адресу місця проживання або місцезнаходження відповідача, повернулись без вручення адресату, що свідчить про його відсутність за останнім відомим місцем проживання чи знаходження, заяву про зміну свого місця проживання або місцезнаходження відповідач суду не надавав, тому, в силу ч.1 ст. 77 ЦПК України, відповідачі вважаються повідомленими належним чином про час і місце слухання справи. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовної заяви з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідач по справі зареєстрований і проживає в м. Харкові за вищевказаною адресою, що підтверджується довідкою з місця проживання про склад родини та реєстрації. Відповідач має заборгованість по оплаті за надання холодної води в сумі 510,61 грн., що вбачається з розрахунку наданого позивачем, за період з 01.12.2004р. по 31.05.2010р. У відповідності зі ст. 67 ЖК України плата за послуги водопостачання стягується у встановленому законом порядку. У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно з п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV від 24.06.2004р.та «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.05р. № 630, споживач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Приймаючи до уваги, що відповідач, будучи зобов'язаним своєчасно сплачувати плату за отримані послуги, в односторонньому порядку припинив виконувати взяті на себе зобов'язання, не погашає заборгованість добровільно, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити у повному обсязі. Суд вважає за необхідне, на підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи та судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

19.11.2010 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідачки на її користь сплаченого авансу в сумі 2000 грн. Свої вимоги вона мотивувала тим, що 24 липня 2008 р. вона з відповідачкою уклали письмовий договір на купівлю житлового будинку № 12 по вул. Подбєльського в м. Первомайську Миколаївської області і в якості завдатку позивачка віддала [PERSON] 2000 грн., про що була написана розписка. Іншу частину коштів позивачка повинна була сплатити відповідачці при укладанні договору купівлі-продажу вказаного житлового будинку в нотаріальній конторі. Однак, нотаріально оформляти вказаний договір купівлі-продажу відповідачка відмовляється та сплачену суму коштів не повернула. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі та просила їх задовольнити. В судове засідання відповідачка не зявилася, про час і місце судового засідання була повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомила. Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що 24.07.2008 р. між [PERSON] та [PERSON] був укладений письмовий договір купівлі-продажу житлового будинку по вул. Підбєльського, 12, в м. Первомайську Миколаївської області, за що [PERSON] отримала завдаток в сумі 2000 грн. (а.с. 6). Однак, вказаний договір нотаріально оформлений не був. Відповідно до ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником в рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобовязання і на забезпечення його виконання. Згідно ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобовязання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобовязання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним. Відповідно до ч. 2 ст. 570 ЦК України якщо буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. Таким чином, оскільки відповідачка відмовляється нотаріально оформити договір купівлі-продажу, угода про завдаток належним чином також не укладалась між сторонами, то вона тим самим порушила права [PERSON], які підлягають захисту в судовому порядку. Тому суд вважає, що з відповідачки слід стягнути на користь [PERSON] 2000 грн. сплаченого авансу. Крім того, в силу ст. 88 ч. 1 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

Позивач просить суд стягнути на його користь солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 014/0080/82/73304 від 17 квітня 2007 року, в сумі 7184 (сім тисяч сто вісімдесят чотири) гривні 26 копійок та судові витрати : 71 гривню 84 копійки сплаченого судового збору та 120 (сто двадцять) гривень витрати на ІТЗ судового процесу. В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги свого довірителя та пояснила суду, що відповідачі не виконують умови договору, не сплачують кредит та відсотки, на даний час заборгованість складає 7184 гривні 26 копійок (у тому числі : заборгованість за кредитом - 3694 гривні 74 копійки; заборгованість за поточними відсотками - 617 гривень 20 копійок; заборгованість за пенею по тілу кредиту - 2291 гривня; заборгованість за пенею по відсотках - 581 гривня 32 копійки. На вимоги про погашення заборгованості не реагують. Просить суд задовольнити вимоги свого довірителя. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала частково: згодна платити тільки основну суму заборгованості за кредитом, а заборгованість за поточними відсотками, пенею по гілу кредиту та пенею по відсотках сплачувати відмовляється. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала та пояснила, що договір поруки підписала, але сплачувати виниклу кредити\ заборгованість повинна не вони, а відповідач [PERSON]. Позовні вимоги підтверджуються: кредитним договором № 014/0080/82/73303 від 17 квітня 2007 року, договором поруки .N'2 36 від 17 квітня 2007 року, розрахунком суми заборгованості, листом-повідомленням позичальнику, вимогами про виконання грошових зобов'язань за договором поруки. Правовідносини сторін регулюються цивільним законодавством. У відповідності до ст. 526, 530. 1050, 1054 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, за кредитним договором позичальник зобовязується повернути кредит, та сплатити проценти, а відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, таким чином, позов слід задовольнити. Згідно вимог частини 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Сплата позивачем судового збору в сумі 71 гривня 84 копійки та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі ,120 гривень підтверджується квитанціями банку а.с. 4-5.

Outcome: approved