Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

14.08.2008 року між ПАТ "Родовід Банк" та [PERSON] жителькою с. Світанок, Корецького району Рівненської області, був укладений кредитний договір № Ск-529-000221/8-2008 про надання відповідачу кредит в розмірі 7636 (сім тисяч шістсот тридцять шість) гривень ЗО копійок строком на 24 (двадцять чотири) місяці з датою погашення не пізніше останнього робочого дня місяця протягом всього строку дії даного кредитного договору, згідно графіка погашення кредиту та сплати 7 % річних та здійснювати повернення кредиту згідно п.2.14 Кредитного договору до 14.08.2010 року. Позивач виконав свої зобов'язання за Кредитним договором належним чином, надавши кошти в розмірі 7636 (сім тисяч шістсот тридцять шість) гривень 30 копійок. Відповідачем було порушено строки платежів з погашення заборгованості по кредиту, відсотків, недозволеного овердрафту та відсотків за ним. У зв'язку з порушенням графіку погашення кредиту у відповідача утворилася заборгованість в сумі 82083 (вісімдесят дві тисячі вісімдесят три) гривні 52 копійки. З дня отримання кредиту боржник неодноразово не повертав кошти, чим систематично порушує умови кредитного договору. З [PERSON] неодноразово проводились бесіди, було направлено лист з проханням погасити прострочену заборгованість, однак жодних дій спрямованих на погашення кредиту відповідачем так і не було здійснено. Представник позивача, [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги по аналогічних мотивах підтримав повністю та просить, суд, його задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася з невідомої суду причини, хоча про місце та час слухання справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, зокрема було направлено в адресу відповідача повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендоване) від 30.11.2010 року про виклик до суду, проте повідомлень від його про причину неявки не надходило, а тому суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до повного задоволення. Достовірно встановлено в суді, що позивач надав відповідачу кредит в розмірі 7636 (сім тисяч шістсот тридцять шість) гривень 30 копійок, таким чином виконавши всі умови кредитного договору, а відповідач в свою чергу внаслідок несвоєчасних виплат, які призвели до заборгованості не виконував умови кредитного договору. Оскільки судом встановлено, що позивачем виконано всі умови договору, тобто виконано зобов'язання перед позичальником, а відповідач в свою чергу порушив взяті на себе зобов'язання, завчасно не розрахувався, в результаті чого виникла заборгованість, що і стало причиною звернення позивача до суду з даним позовом, а тому суд, приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно цивільного законодавства України - договір є обов'язковим для виконання сторонами, якщо вони наділені правами та обов'язками. У відповідності до ст. 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. Такий боржник відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved