Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором за рахунок майна наданого в іпотеку. Вказав, що 23.11.2006 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений Договір відновлювальної кредитної лінії № 689, за умовами якого останньому було надано кредит в сумі 33 000 дол. США на споживчі цілі терміном до 23.11.2007 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між сторонами був укладений іпотечний договір від 23.11.2006 року, предметом якого є квартира [ADDRESS]. Однак, відповідач зобов'язання за договором не виконує, заборгованість станом на 18.01.2011 року складає 11 181,21 дол. США, що еквівалентно 92 474,48 грн., з яких основний борг - 7196,50 дол. США, що еквівалентно 57172,59 грн.; прострочений борг - 3771,84 дол. США, що еквівалентно 29965,38 грн.; відсотки 212,87 дол. США., що еквівалентно 1691,13 грн., пеня на прострочений борг та на прострочені відсотки - 3645,38 грн. Також з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 23.11.2007 року був укладений тристоронній договір поруки № 604 між [PERSON], [PERSON] та банком, відповідно до якого відповідач [PERSON] зобов'язувалась солідарно відповідати за зобов'язаннями згідно договору відновлювальної кредитної лінії. Просив суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість у розмірі 92474,48 грн. за рахунок майна наданого в іпотеку, а саме двокімнатної квартири [ADDRESS]. Ухвалою суду від 22.04.2011 року до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради. Представник позивача в ході судового розгляду позовні вимоги зменшив. Просив суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість у розмірі 89588,74 грн. (основний борг - 37244,60 грн.; прострочений борг - 45648,59 грн; відсотки - 1170,77 грн.; пеня на прострочений борг та на прострочені відсотки - 5524,78 грн.) за рахунок майна наданого в іпотеку, а саме двокімнатної квартири [ADDRESS]. Представник позивача у судовому засіданні уточненні позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] позов не визнав. Вказав, що позивач матиме змогу ставити питання про дострокове повернення всієї суми боргу, лише у разі якщо заявить вимоги про розірвання договору. Крім того,у разі порушення основного зобов'язання іпотекодержатель має надіслати боржнику письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж тридцяти денний строк. Прострочений борг у порівнянні з основною сумою, яка вже сплачена по кредитному договору є незначною. Крім того, у спірній квартирі також зареєстрована його малолітня донька [PERSON], [INFO]. Просив суд врахувати співмірність грошових вимог з вартістю квартири та відмовити у задоволенні позову. Відповідач [PERSON] до суду не зявилась, повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки до суду не повідомила. Представник третьої особи у судове засіданні не зявився, надав заяву, відповідно до якої просить суд розглянути справу без його участі, та просить суд вирішити спір на власний розсуд. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON], та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 23.11.2006 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] був укладений договір відновлювальної кредитної лінії № 689, за умовами якого банк надав відповідачу кредит в сумі 33 000 дол. США зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 10,5 % річних на споживчі цілі. Кредит надано за відновлювальною кредитною лінією у період до 23.11.2007 року. Остаточним терміном повернення кредиту є 23.11.2011 року. 21.08.2008 року сторонами була укладена додаткова угода до вказаного договору за № 15, відповідно до якої відсоткова ставка за договором склала 12 % річних. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У судовому засіданні з'ясовано, що відповідачем [PERSON] належним чином зобов'язання за кредитним договором не виконуються. Згідно розрахунку наданого банком заборгованість відповідача станом на 17.05.2011 року складає 89588,74 грн., з яких основний борг - 37244,60 грн.; прострочений борг - 45648,59 грн; відсотки - 1170,77 грн.; пеня на прострочений борг та на прострочені відсотки - 5524,78 грн. Відповідачем [PERSON] розмір заборгованості у судовому засіданні не оспорюється. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, а також у строк (термін) встановлений для його виконання. У судовому засіданні також з'ясовано, що 23.11.2006 року між сторонами також був укладений договір поруки № 604, за умовами якого відповідач [PERSON] зобов'язувалась перед кредитором відповідати за зобов'язаннями [PERSON], які випливають з договору відновлювальної кредитної лінії. Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов»язання зебезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом також з'ясовано, що 23.11.2006 року між сторонами був укладений іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за № 886/45, за умовами якого відповідачі передали банку в іпотеку квартиру [ADDRESS], загальною площею 55,62 кв.м. Згідно ст.. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог. Позивач звернувся до суду з даним позовом, відповідно до якого просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором за рахунок майна наданого в іпотеку. Таким чином позивач фактично просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення кредитної заборгованості. Відповідно до положень ст..ст. 33, 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотеко держатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж тридцятиденний строк. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього закону. Судом встановлено, що банком на адресу відповідача [PERSON] направлялась вимога про усунення порушень від 27.12.2010 року № 09-07/1365, відповідно до якої банк вимагав погасити заборгованість по кредиту протягом п'яти днів, що є порушенням положень ст..ст. 33, 35 Закону України «Про іпотеку», якими строк для усунення порушення визначено не менш ніж тридцять днів. В цьому випадку іпотеко держателем не було належним чином дотримано процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки. Крім того, слід зазначити, що згідно ст.. 39 Закону України «Про іпотеку» суд вправі відмовити у задоволенні позову іпотекодержателя про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав. Зазначене положення закону є оціночним. Суд вважає, що у цьому випадку має бути врахована й співмірність заборгованості з вартістю іпотечного майна. Як з'ясовано у судовому засіданні заборгованість [PERSON] за кредитним договором складає 89588,74 грн. При цьому, вартість іпотечного майна згідно іпотечного договору складає 239 600 грн. Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що оскільки крім відповідачів у спірній квартирі з моменту свого народження також проживає і зареєстрована їх малолітня дитина [PERSON], [INFO], прострочена заборгованість за кредитним договором є не співмірною з вартістю предмета іпотеки, позивачем належним чином не дотримано процедури звернення стягнення на предмет іпотеки - позов про звернення стягнення на предмет іпотеки є передчасним та таким, що не підлягає задоволенню. При цьому, слід відмітити, що недотримання правил процедури звернення стягнення на предмет іпотеки є перешкодою саме для звернення стягнення на предмет іпотеки, але не перешкоджає зверненню з позовом до боржника про виконання забезпеченого іпотекою зобов'язання відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про іпотеку». З урахуванням викладеного та

Outcome: dismissed