Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

Біля 22-гої години 25 травня 2008 року, на перехресті вул..Леніна та Південа в с.Нововязівське Юр"ївського району Дніпропетровської області [PERSON], з умислом на незаконне заволодіння чужим майном з корисних мотивів, повторно, шляхом демонтажу з повітряної лінії звязку Відкритого Акціонерного Товариства «Укртелеком», таємно викрав чуже майно, а саме 100 метрів телефонного проводу марки ТПП 5020,4 вартістю по 31 гривня за 1 метр, а всього майна на загальну суму 3141 гривень. Згідно вироку Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2010 року [PERSON] визнано винним в скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.185 КК України, та на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів до призначеного покарання за даним вироком частково зараховане покарання частково не відбуте за попереднім вироком, Миколаївського районного суду Запорізької області від 03 листопада 2009 року, остаточно в виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.\~\~\~ 19 серпня 2010 року\~Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути\~з [PERSON], [INFO], винного в крадіжки телефонного кабелю рахунок відшкодування нанесену матеріальну шкоду в сумі 4066 (чотири тисячі шістдесят шість) гривень\~54 копійок з урахуванням поновлення робіт. Враховуючи, що відповідач перебуває в Солонянській виправній колонії (№21) с.Аполлонівка Солонянського району Дніпропетровської області і знаходиться за межами територіальної підсудності Юр"ївського районного суду, то Юрївським районним судом, було направлено доручення Солонянському районному суду Дніпропетровської області про допит [PERSON] В суд представник позивача [PERSON] не прибула та подала заяву з проханням розглянути справу без її участі, зазначивши в ній, що\~заявлені позовні вимоги підтримує в повному\~обсязі. Відповідач [PERSON] згідно з протоколу допиту Солонянського районного суду позовні вимоги визнав повністю.\~ Суд\~врахувавши\~заяви позивача,\~протокол допиту відповідача, дослідивши матеріали\~справи, прийшов до\~наступного. \~\~Судом встановлено такі факти та відповідні їм\~правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Як вбачається з копії вироку Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2010 року [PERSON] засуджено на 4 (чотири) роки позбавлення волі (а.с.2-3). Внаслідок неправомірних дій відповідача [PERSON] позивачу\~\~була спричинена матеріальна шкода у вигляді збитків у розмірі 4066 (чотири тисячі шістдесят шість) гривень\~54 копійок. З довідки відновлювальних робіт, встановлено вартість викраденого майна та понесених затрат позивачем (а.с.6-12). \~\~Таким чином, в даному випадку мають місце порушення відповідачем прав позивача, які підлягають захисту, шляхом стягнення з відповідача на\~користь\~\~Відкритого акціонерного\~товариства «Укртелеком 187; 4066 (чотири тисячі шістдесят шість) гривень\~54 копійок , а також судові витрати в користь держави.\~\~\~\~

Outcome: approved