overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок [ADDRESS] який складається з житлового глиняного будинку житловою площею 0,61 га.. В судовому\~засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх в повному обсязі В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. У судовому\~засіданні встановлено,\~що 02\~лютого [INFO] в\~с.Широке,\~Білгород-Дністровський\~район між\~ [PERSON] та\~ [PERSON] у\~простій письмовій\~формі був\~укладений договір\~купівлі-\~продажу житлового\~будинку [ADDRESS] , який складається з житлового глиняного будинку житловою площею 0,61 га., вказаний житловий будинок належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу від 03.01.1994 року. Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона - продавець - передає майно (товар) у власність іншій стороні - покупцю, а покупець приймає і сплачує за нього визначену грошову суму. Сторонами за договором було здійснено повне виконання усіх істотних умов, а саме, відповідачем передано у власність позивачці майно, а саме: житловий будинок [ADDRESS] , який складається з житлового глиняного будинку житловою площею 0,61 га. та позивачкою сплачена відповідачу певна домовлена сума грошей. Згідно зі ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ч.2 \~ \~ \~ \~ст.220\~ЦК України,\~якщо сторони\~домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Після укладення договору \~ \~ \~ \~позивачка повністю\~прийняла у\~своє володіння та користування майно, а саме: \~ \~ \~ \~житловий будинок [ADDRESS] , який складається з житлового глиняного будинку житловою площею 0,61 га.. Відповідно до ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі майна. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

Позивач звернувся в Жовтневий районний суд м. Харкова з позовною заявою до відповідача [PERSON] та просить суд постановити рішення в силу якого розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем 18 грудня 1971 року бюро записів актів громадянського стану Гирявоісковецької сільської Ради Лохвицького району Полтавської області, актова запис № 22, посилаючись на те, шо сім`я розпалася, шлюбні стосунки припинені біля 6 років та поновлення сімейних відношень вважас неможливим. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, та пояснив, що з відповідачем шлюбні відносини фактично припинені шість років тому та відновлені бути не можуть. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не сповістила, в матеріалах справи є поштові повідомлення про час та місце судового засідання у зв`язку з чим суд вважає, що відповідач була належним чином повідомлена та не з`явилася з неповажних причин. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухав пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до п.3 ст.109 Сімейного Кодексу України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсному волевиявленню подружжя та після розірвання шлюбу не будуть порушені їх особисті та майнові права, а також їх дітей. Так, в даному судовому засіданні встановлено, що родина розпалася остаточно та поновленню не підлягає, подружжя разом не мешкають біля 6 років, сумісне господарство не ведуть. Витрати пов`язанні з оплатою держмита при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

24 лютого 2010 року позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача боргу за спожиті послуги електричної енергії в сумі 2 674, 53 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі ЗО, 00 грн. Невідшкодовані сплачені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30, 00 грн., про відшкодування яких заявлено представником позивача. За правилами ч.І ст.89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. За таких обставин вимоги про стягнення сплачених позивачем витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 32 698,45 доларів США та 42 390 грн.95 коп. Так як для винесення мотивованого рішення необхідно значний час, слід винести коротке рішення та надати право сторонам ознайомитися з мотивованим 07 грудня 2010 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

Позивачка наполягала на стягненні з відповідача аліментів на її користь на утримання сина [PERSON] , [INFO] , у розмірі Ул частини всіх видів заробітку щомісяця. Стверджувала, що вона перебувала з відповідачем в шлюбі, в якому в них народився син [PERSON] . Оскільки відповідач добровільно не виплачує матеріальну допомогу, просить суд стягнути вище вказані аліменти. Відповідач до суду не з`явився, з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, тому за згодою сторони справа розглядається за відсутності відповідача. Вислухавши позивачку, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що відповідач по справі в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги позивачці на утримання сина. Враховує при цьому суд і положення ст.ст. 180, 182 СК України, які передбачають обов`язок батьків утримувати свою дитину до їх повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, наполягаючи на стягненні з останнього аліментів на свою користь на утримання доньки [PERSON] , [INFO] по 1/4 частини всіх його прибутків щомісяця до досягнення, [PERSON] , повноліття тобто до [INFO] . Стверджувала, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який вони зареєстрували у виконавчому комітеті Борщівської сільської Ради Котовського району Одеської області (актовий запис № 08). Від шлюбу в них є неповнолітня донька, [PERSON] , [INFO] , яка мешкає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання доньки їй не надає, тому вона звернулася до суду про стягнення з нього аліментів на доньки, по частки всіх його прибутків щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Відповідач позов визнав у повному обсязі, не заперечував проти його задоволення. \~ \~ \~ \~Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Відповідач, як батько, на підставі ст. 180 СК України повинен утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття, тобто, до 18 років. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, наполягаючи на стягненні з останнього аліментів на свою користь на утримання сина [PERSON] , [INFO] по 1/4 частини всіх його прибутків щомісяця до досягнення, [PERSON] , повноліття тобто до [INFO] . Стверджувала, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який вони розірвали у 2007 році (свідоцтво про розірвання шлюбу від 09 січня 2008 року, видане відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 01). Від шлюбу в них є неповнолітній син, [PERSON] , [INFO] , який мешкає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання сина їй не надає, тому вона звернулася до суду про стягнення з нього аліментів на сина, по частки всіх його прибутків щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Відповідач позов визнав у повному обсязі, не заперечував проти його задоволення. \~ \~ \~ \~Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Відповідач, як батько, на підставі ст. 180 СК України повинен утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття, тобто, до 18 років. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-03 00:00:00

Представник ВАТ [PERSON] Аваль55 [PERSON] просить стягнути з відповідачі^ в солідарному порядку на користь ВАТ [PERSON] Аваль55 11 256 гривень 47 копійок боргу за кредитним договором №014/53-05/59135 від 02.04.2007 року, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит в сумі шість тисяч гривень, строком на 36 місяці з 02 квітня 2007 року по 01 квітня 2010 року, під 24% річних з терміном повернення не пізніше 01.04.2010 року. Кредит був наданий під поруку двох осіб: [PERSON] та [PERSON]. Щомісячно кредит та відсотки відповідач [PERSON] не сплачувала, що призвело до утворення заборгованості. Просить також стягнути з відповідачів 112 гривень 56 копійок судового збору та 250 гривень витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилися, надіслали заяви про розгляд справи без їх участі. Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим, який підлягає задоволенню. Відповідно лот с.т. 59.6, 5ІШПК-.Укпа'ти. зобов'язання мас виконуватися належним- - чином відповідно до умов договору у встановлений строк. Згідно кредитного договору №014/53-05/59135 від 02.04.2007 року [PERSON] отримала від ВАТ [PERSON] Аваль5 6 тисяч гривень з сплатою 24% річних, терміном на 3 роки, остаточне повернення кредиту не пізніше 01.04.2010 року, кредит забезпечений договорами поруки, поручителі [PERSON], [PERSON] ( а.с. 7-8, 15-18). Згідно наданої довідки заборгованість [PERSON] за кредитом станом на 01 квітня 2009 року складає 11 256 гривень 47 копійок (ах. 12). Як встановлено в судовому засіданні відповідачі умови договору не виконують, не сплачують кошти за кредитним договором. Позовні вимоги про стягнення боргу в солідарному порядку з відповідачів підлягають задоволенню, так як відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-03 00:00:00

Сторони уклали шлюб, який зареєстровано 27 січня 1995 року у Приморському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Маріуполя, актовий запис №21. Шлюб перший, від шлюбу дітей не мають. Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, на те що з вересня 2010 родина фактично розпалась, у звязку з тим, що між ними виникли особисті неприязні відносини на побутовому ґрунті. Подальші шлюбні відносини та збереження родини вважає неможливим, спору про розподіл майна не мають. Позивачка у письмовій заяві позовні вимоги підтримала, прохала їх задовольнити та розглянути справу без її участі. Відповідач у письмовій заяві не заперечував проти задоволення позову, прохав розглянути справу без його участі. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідач визнає позов, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки шлюбні відносини припинені, родина розпалась кінцево і у подальшому збережена бути не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-03 00:00:00

Позивачка просить задовольнити позив посилаючись на докази: З відповідачем перебувала у шлюбі. Від спільного життя мають доньку Сніжану, [INFO], яка знаходяться на утриманні матері. Позивачка просила стягнути аліменти на дитину у розмірі 1/4 частини від прибутку відповідача. Відповідач у встановленому законом порядку повідомлявся про час та місце слухання справи, однак до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив.Суд,вважає за можливе слухати справу за відсутність відповідача з постановою заочного рішення на підставі доказів,що містяться в матеріалах справи. Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебували у шлюбі з 24 квітня 2004 року,який був розірваний 04 серпня 2010 року,що стверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу/а.с.3/. Від спільного життя мають доньку Сніжану, [INFO], яка знаходиться на утриманні матері, згідно довідки про склад сімї (а. с. 5). Батьківство відповідача підтверджується копією свідоцтва про народження дитини (а. с. 4). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Вимоги позивачки законі та ґрунтуються на доданих до матеріалів справи письмових доказах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-03 00:00:00

Позивач, [PERSON]., звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у позовній заяві вказавши, що одружилася з ним 04.06.2005 року. Їх сімя існує лише формально, оскільки між ними склались неналежні відносини, які є наслідком того, що відповідач ніде не працює, сімю не забезпечує, між ними зникли взаємні почуття любові та поваги. Вони протягом тривалого часу живуть як чужі люди та на протязі 2-ох років проживають окремо. Просить суд розірвати їх з відповідачем шлюб, оскільки такий суперечить інтересам позивача. Позивач, [PERSON], в судове засідання не прибула, однак подала заяву, що просить справу розглядати у її відсутності, позов підтримує, просить задовольнити в повному обсязі. Відповідач, [PERSON], в судове засідання не прибув, однак подав заяву, що позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як встановлено з оглянутого в судовому засіданні свідоцтва про шлюб серія І-СГ №0123320 04.06.2005 року у Сокальському відділі реєстрації актів громадського стану Львівської області був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблено відповідний актовий запис №78. З оглянутого свідоцтва про народження вбачається, що у сторін є дочка [PERSON], [INFO] Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. В судовому засіданні встановлено, що позивач примирюватись не бажає, втратила взаємні подружні почуття, більше двох років сторони проживають окремо, між ними виникли відносини які не сприяють збереженню їх сімї, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-03 00:00:00

В листопаді 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що вона перебуває з відповідачем в шлюбі, зареєстрованому 23 вересня 2005 року в Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №888. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюб у сторін перший. Вважає подальше збереження їх сімї з відповідачем неможливим і на примирення з ним вона не згодна. Фактично шлюбні відносини між ними відсутні з листопада 2009 року, спору про розділ спільного майна між собою не мають, тому просила суд шлюб розірвати. У судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги, підтвердила суду доводи своєї позовної заяви, і просила суд задовольнити свої позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про дату та час слухання справи, до суду не зявився, тому суд за згодою позивачки ухвалив здійснити заочний розгляд справи. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та задовольняє його у повному обсязі. Враховуючи, що між подружжям склались неприязливі стосунки, шлюбні відносини вони не підтримують, проживають окремо, спільне господарство не ведеться, сімя фактично розпалась та позивач наполягає на розірванні шлюбу, тому шлюб між ними має бути розірваний. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-03 00:00:00

У листопаді 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що від сумісного шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку Марину, [INFO], яка знаходиться на вихованні та утриманні позивачки, відповідач матеріальної допомоги в добровільному порядку не надає, у звязку з чим вона ви\-мушена звернутись до суду. Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утри\-мання неповнолітньої доньки в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісячно, почи\-наючи з 09.11.2010 року та до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивачка підтримала позов, просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, судові витрати покласти на відповідача. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Тому суд, за згодою позивачки ухвалив здійснити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивачки та вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до до\-сягнення нею повноліття. Цей обов'язок рівною мірою покладений як на мати дитини так і на батька. За свідоцтвом про народження, відповідач [PERSON] є батьком [PERSON] Ма\-рини Анатоліївни, яка народилася 19 грудня 2002 року. Відповідно до ст..182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становища платника аліментів, наявність в нього інших дітей або непрацездатних членів сімї та інші обставини, які мають істотне значення. Таким чином, виходячи з вимог ст. 181-184 Сімейного кодексу України (зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України №2801-4 від 22.09.2005 року), враховуючи, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, перешкод з бо\-ку стану його здоровя не має, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісячно, починаючи з дня звернення до суду з позовом і до досягнення дитиною повноліття. Задовольняючи позов, суд відповідно до ст..88 ЦПК України стягує з відповідача судові витрати в доход держави в розмірі 51 гривні та витрати з інформаційно-технічного забезпечення процесу в розмірі 120 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-04 00:00:00

[PERSON] подав до суду заяву встановити факт, що трудова книжка, видана на ім»я «[PERSON], 10.07.1959 г.р.» належить йому, в трудовій книжці помилково вказано його по батькові «Бемесович» та в році народження є виправлення в цифрі «5»; встановлення такого факту необхідно йому для отримання пенсії за віком. Заявник свої вимоги в судовому засіданні підтримав. Представник заінтересованої особи Управління ПФУ в Сарненському районі [PERSON] в судовий розгляд не з»явився, подав письмову заяву про слухання справи у його відсутність, рішення ухвалити на розсуд суду. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки вважає, що в трудовій книжці помилково вказано його по батькові «Бемесович», оскільки ім.»я є рідкісним, рік народження 10.07.1959 є з виправленням також помилково, оскільки згідно паспорта заявник народився саме 10.07.1959 р. Суд також прийшов до висновку, що встановлення факту належності документа необхідно заявниці для оформлення пенсії за віком. Тому є підстави для задоволення заяви. На підставі ст. 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

Позивач просить визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною та надати йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, мотивуючи тим, що 25.03.2010 року померла його мати [PERSON], але він звернувся в нотаріальну контору після закінчення встановленого законодавством 6-ти місячного строку, оскільки не знав про існування заповіту. Сторони в судове засідання не зявились, але надіслали заяви, в яких просять справу розглядати без їх участі, представник відповідача позов визнає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. [PERSON] призначила спадкоємцем всього належного їй на момент смерті майна [PERSON] та померла 25.03.2010 року, що підтверджується копіями заповіту від 23.04.2002 року та свідоцтва про смерть серії 1-ТП №124950 від 25.03.2010 року. Відповідно до ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Позивач не проживав з померлою на час відкриття спадщини і до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у встановлений законодавством строк не звернувся. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного, суд причину пропуску встановленого законом терміну звернення до нотаріальної контори визнає поважною і вважає, що визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, позивачу слід визначити додатковий строк в 2 місяці для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 37 грн.

Outcome: approved