Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-21 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач просить зобовязати ТОВ „СПОЖ розділити заборгованість по квартирним платежам за квартирою № 85 у буд. № 20 по вул. Харківська у м. Суми станом на 01.12.2009 року у сумі 12695,17 гр. між ним та іншим співвласником [PERSON] відповідно до їх часток у праві спільної сумісної власності на квартиру. Зазначена заборгованість в розмірі 12695,17 гр. складається з: 5061,61 грн. заборгованість яка значиться по системам „Суми-Лекон; 718,56 грн. заборгованість за надані послуги з газопостачання; 2668,61 грн. заборгованість за надані послуги з водопостачання; 4246,39 грн. заборгованість за послуги з теплопостачання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Свої вимоги мотивує тим, що є власником 72,127 частин однокімнатної квартири [ADDRESS], решта квартири належить [PERSON] До жовтня 2009 року на вказану квартиру для сплати рахунків діяв один особовий рахунок № 00130713 на імя [PERSON] Станом на 01.12.2009 року виникла заборгованість по квартирним платежам в розмірі 12695,17 грн. Він неодноразово звертався до ТОВ „СПОЖ про те, щоб розділили один особовий рахунок на два особових рахунки однак керівництво не бажало вчиняти ніяких дій. Згідно рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23 лютого 2009 року ТОВ „СПОЖ зобовязано відкрити два окремих особових рахунки на квартиру [ADDRESS] відповідно до частки квартири, яка належить кожному із співвласників. У жовтні 2009 року було відкрито два особові рахунки, а саме № 00130713 на [PERSON] та № 00132995 на [PERSON] Після розподілу рахунків зясувалось, що ТОВ „СПОЖ всю заборгованість по квартирі залишив на його особовому рахунку а [PERSON] ТОВ „СПОЖ відкрив рахунок без заборгованості. Крім того згідно виконавчих листів він заплатив ТОВ „СПОЖ та КП „Міськводоканал 146,13 грн. та 2881,92 грн. відповідно однак сплата боргу була зарахована на всю квартиру, в тому числі і за [PERSON], який не бажає повертати гроші. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач позов підтримав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник ТОВ „СПОЖ в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що 01.09.2009 року один особовий рахунок за квартирою № 85 у буд. № 20 по вул. Харківська у м. Суми було розподілено на два між власниками зазначеної квартири [PERSON] та [PERSON] Згідно розподілених рахунків зазначені особи з 01.09.2009 року повинні окремо сплачувати кожний по своєму рахунку за комунальну електроенергію, заборгованість по якій на дату розподілу рахунків складає 12 коп., за експлуатаційні витрати, заборгованість по яким станом на дату розподілу рахунків складає 230 грн. 86 коп. та за надані послуги з теплопостачання. Крім того станом на 01.09.2009 року по особовому рахунку значиться заборгованість як за ТОВ „СПОЖ в розмірі 618,36 грн. Вся заборгованість по комунальній електроенергії, експлуатаційним витратам та послугам з теплопостачання була переведена на рахунок позивача. Особові рахунки за надані послуги з газопостачання та водопостачання не розділялися оскільки у ТОВ „СПОЖ відсутні договірні відносини з ПАТ „Сумигаз та КП „Міськводоканал. Вважає, що з метою розподілу зазначених особистих рахунків позивачу необхідно звернутись до зазначених організацій. Щодо зазначеної позивачем заборгованості по системам „Суми-Лекон в розмірі 5061,61 грн. вважає, що це зазначений загальний розмір заборгованості за квартирою № 85 у буд. № 20 по вул. Харківська у м. Суми з усіх наданих послуг. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник третьої особи ТОВ „Сумитеплоенерго в судовому засіданні також пояснив, що з 01.09.2009 року один особовий рахунок за квартирою № 85 у буд. № 20 по вул. Харківська у м. Суми було розподілено на два між власниками зазначеної квартири [PERSON] та [PERSON] Згідно розподілених рахунків зазначені особи з 01.09.2009 року повинні окремо сплачувати кожний по своєму рахунку за надані послуги з теплопостачання. Станом на 01.09.2009 року заборгованість за наданими послугами з теплопостачання складала 3945, 53 грн. яка була залишена на рахунку [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник третьої особи КП „Міськводоканал вважає, що підстави для задоволення позову про спонукання ТОВ „СПОЖ до розподілу заборгованості за надані послуги з водопостачання відсутні, оскільки особовий рахунок по наданим послугам з водопостачання не розділявся, з 2006 року квартира позивача знаходиться на прямому розрахунку з КП „Міськводоканал, рішення суду про спонукання КП „Міськводоканал до розподілу рахунків відсутнє, власники квартири також не зверталися зі спільними заявами про розподіл рахунку. Станом на 01.09.2009 року заборгованість за квартирою позивача була 2460,50 грн. В листопаді 2007 року одним із власників квартири як одним із солідарних боржників згідно рішення суду було сплачено заборгованість в розмірі 2851,92 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник ПАТ „Сумигаз в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином. З наданого заперечення вбачається, що проти позову заперечує. Також з заперечення вбачається, що з вересня 2009 року договір з ТОВ „Лекон було розірвано у звязку з переводом мешканців багатоповерхових будинків на прямі розрахунки по оплаті за спожитий природний газ з ПАТ „Сумигаз. Тобто з вересня 2009 року ТОВ „СПОЖ не має повноважень щодо відкриття окремих особових рахунків за адресою позивача для здійснення оплати за спожитий природний газ. На час розгляду справи в базі даних ПАТ „Сумигаз за адресою [ADDRESS] відкрито один особовий рахунок № 130713, який оформлено на [PERSON] Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що згідно рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23 лютого 2009 року ТОВ „СПОЖ було зобовязано відкрити два окремих рахунки на квартиру [ADDRESS] на [PERSON] та [PERSON] відповідно до частки квартири, яка належить кожному з них, що підтверджується копією рішення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі зазначеного рішення 01.09.2009 року один особовий рахунок за квартирою № 85 у буд. № 20 по вул. Харківська у м. Суми було розподілено на два між власниками зазначеної квартири [PERSON] та [PERSON] Згідно розподілених рахунків зазначені особи з 01.09.2009 року повинні окремо сплачувати кожний по своєму рахунку за комунальну електроенергію, заборгованість по якій на дату розподілу рахунків складає 12 коп., за експлуатаційні витрати, заборгованість по яким станом на дату розподілу рахунків складає 230 грн. 86 коп. та за надані послуги з теплопостачання, станом на 01.09.2009 року заборгованість по яким складала 3945, 53 грн. Крім того станом на дату розподілу рахунків значиться як за ТОВ „СПОЖ в розмірі 618,36 грн. Вся заборгованість по комунальній електроенергії, експлуатаційним витратам, яка значиться як за ТОВ „СПОЖ та послугам з теплопостачання була переведена на рахунок позивача. Зазначені обставини визнаються відповідачем ТОВ „СПОЖ та підтверджуються довідкою ТОВ „СПОЖ (а.с. 85), довідкою та відомістю ТОВ „Сумитеплоенерго. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Особовий рахунок за квартирою № 85 у буд. № 20 по вул. Харківська у м. Суми по наданим послугам з водопостачання та газопостачання станом на час розгляду цивільної справи не розділявся, що підтверджується розрахунком заборгованості ВАТ „Сумигаз (а.с. 20-22), довідкою та розрахунком КП „Міськводоканал (а.с.37-39). Зазначені рахунки відкриті на [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Правовідносини, що склалися між сторонами, врегульовані ст.ст. 61-64, 66, 104 ЖК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оскільки особовий рахунок за квартирою № 85 у буд. № 20 по вул. Харківська у м. Суми був фактично розподілений між співвласниками 01.09.2009 року, то суд вважає необхідним розподілити заборгованість за комунальну електроенергію, за експлуатаційні витрати, за надані послуги з теплопостачання та заборгованість, яка значиться як за ТОВ „СПОЖ, яка існувала станом на дату фактичного розподілу рахунків. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Доказів того, що особові рахунки за надані послуги з водопостачання та газопостачання були розділені, а також доказів про звернення до ВАТ „Сумигаз та КП „Міськводоканал про розподіл особових рахунків чи будь-яких рішень судів про спонукання до ВАТ „Сумигаз та КП „Міськводоканал до розподілу особових рахунків позивачем не надано. Тому суд вважає, що позовні вимоги про спонукання ТОВ „СПОЖ до розподілу заборгованості по особових рахунках за надані послуги з газопостачання та водопостачання задоволенню не підлягають. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: partial