Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд із вказаним позовом, посилаючись на те, що 28 червня 2002 року в с. Волока Глибоцького району Чернівецької області померла його бабуся [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина за заповітом від 27 червня 2002 року, посвідченого секретарем Волоківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області зареєстрованого за № 60, згідно якого все своє майна остання заповіла йому. Він своєчасно, у встановлений законодавством строк прийняв спадщину, вступивши фактично в управління спадковим майном та отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку розміром 0,56 га, що належала спадкодавцю. До складу спадкового майна також належить ? частина житлового будинку і господарських споруд по вул. Г. Енеску, 13 в с. Волока Глибоцького району Чернівецької області. Інша ? частка вказаного нерухомого майна належала його дідусю та колишньому чоловіку [PERSON] - [PERSON], виходячи із рівності часток членів колишнього колгоспного двору. Проте в 2003 році [PERSON] отримав свідоцтво про право власності на все спірне майно. 30 березня 2010 року [PERSON] помер в с. Волока Глибоцького району Чернівецької області і після його смерті спадщину прийняла його дружина відповідачка [PERSON] Просить суд визначити, що частки [PERSON] та [PERSON] у праві спільної сумісної власності на нерухоме майно по вул. Г. Енеску, 13 в с. Волока Глибоцького району Чернівецької області були рівними і становили ? частину в кожного; визнати на ним право власності на ? частину вказаного нерухомого майна; визнати недійсним в частині ? свідоцтво про право власності на нерухоме майно по вул. Г.Енеску, 13 в с. Волока Глибоцького району Чернівецької області, а також визнати недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки, що видані [PERSON] Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10 грудня 2010 року № 2-1027/10 позовні вимоги в частині визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки залишено без розгляду. Під час розгляду справи, 15 лютого 2011 року позивач позовні вимоги змінив і просив суд: визнати, що частки [PERSON], яка померла 28 червня 2002 року в с. Волока Глибоцького району Чернівецької області та [PERSON], який помер 30 березня 2010 року в с. Волока Глибоцького району Чернівецької області у праві власності на житловий будинок і господарські споруди по вул. Г.Енеску,13 в с. Волока Глибоцького району Чернівецької області становили по ? у кожного з них; визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на житловий будинок з господарськими спорудами по вул. Г.Енеску,13 в с. Волока Глибоцького району Чернівецької області, виданого виконкомом [PERSON] сільської ради Глибоцького району Чернівецької області 12 березня 2004 року серії САА № 261308 на імя [PERSON], а саме в ? частині; визнати за ним право власності на ? частину нерухомого майна, яке знаходиться по вул. Г.Енеску, 13 в селі Волока Глибоцького району Чернівецької області та складається з житлового будинку літ. „А загальною площею 39,90 кв.м., в тому числі житловою площею 15,60 кв.м., літніх кухонь літ. «Б», «В», сараїв літ. «Г», «Д», «Е», «Ж», колодязя № І і огорожі № 1-2. В судовому засіданні позивач [PERSON] і його представник [PERSON] змінені позовні вимоги підтримали повністю і в своїх поясненнях підтвердили обставини, які викладені в позовній заяві. Просили суд позовні вимоги задовольнити. Представник відповідачки [PERSON] в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнала, в своїх поясненнях підтвердила обставини, які викладені в позовній заяві, просила суд змінені позовні вимоги задовольнити. Відповідачка [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, в своїх поясненнях посилалися на відсутність підстав для задоволення позовних вимог. В судове засідання 22 лютого 2011 року не зявилися і в своїх заявах просили суд відкласти розгляд справи. Суд не вбачає підстав для визнання причини неявки поважною і вважає можливим розглянути справу у їх відсутності, а клопотання про відкладення розгляду справи суд розцінює як дії спрямовані на затягування розгляду справи. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Глибоцького райоу Чернівецької області в судове засідання не зявився, хоча сільрада належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника сільради. Вислухавши пояснення учасників процесу, показання свідків та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що змінені позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що господарство по вул. Г.Енеску, 13 в селі Волока Глибоцького району Чернівецької області належало до категорії колгоспних дворів і в господарстві проживало 2 членів двору: [PERSON] та [PERSON], що підтверджується копіями погосподарських книг (а.с.48-55). Як вбачається із свідоцтва про смерть серії І-МИ № 083439 [PERSON] померла 28 червня 2002 року в с. Волока Глибоцького району Чернівецької області (а.с.9). Із заповіту від 27 червня 2002 року, посвідченого секретарем Волоківської сільської ради Глтибоцького району Чернівецької області та зареєстрованого за № 60, вбачається, що [PERSON] заповіла все своє майно позивачу [PERSON] (а.с.10) Відповідно до ч.2 ст. 524 ЦК України в редакції 1963 року спадкоємство за законом має місце, коли і оскільки воно не змінено заповітом. Згідно п.1 ч.1 ст. 549 ЦК України в редакції 1963 року, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. З свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 17 лютого 2010 року, виданого Глибоцькою державною нотаріальною конторою, вбачається, що [PERSON] прийняв спадщину, а саме земельну ділянку площею 0,56 га після смерті [PERSON] (а.с.12) Також судом встановлено, що [PERSON] та відповідачка [PERSON] зареєстрували шлюб 29 жовтня 2007 року, що підтверджується витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію шлюбу (а.с.28) Як вбачається із свідоцтва про смерть серії І-МИ № 077263 від 01 квітня 2010 року [PERSON] помер 30 березня 2010 року в с. Волока Глибоцького району Чернівецької області (а.с.23) Згідно ч.1 ст. 120 ЦК України в редакції 1963 року, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин майно колгоспного двору належить його членам на праві сумісної власності Відповідно до вимог ст.123 ЦК України в редакції 1963 року, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин частка члена колгоспного двору в майні двору визначається при виході його з складу двору без утворення нового двору… Розмір частки члена двору встановлюється виходячи із рівності часток усіх членів двору, включаючи неповнолітніх і непрацездатних. Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється, або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. За таких обставин померлим [PERSON] Та [PERSON] на праві спільної сумісної власності членів колгоспного двору належало господарство по вул. Г.Енеску, 13 в селі Волока Глибоцького району Чернівецької області і виходячи із рівності часток кожному належало право на ? частину і оскільки позивачем було прийнято спадщину за заповітом після смерті [PERSON] змінені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Невизнання відповідачкою [PERSON] та її представником [PERSON] позовних вимог суд розцінює як спосіб захисту власних інтересів і відхиляє їх доводи про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог, так як вони необґрунтовані та не підтверджені належними та допустимими доказами. На підставі викладеного, ст. ст. 120, 123, 525, 526, 548, 549 ЦК України в редакції 1963 року, ст.ст. 319, 328, 346, 392 ЦК України,

Outcome: approved