Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

У Слов'янський міськрайонний суд звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON], і просить: - вселити її у жилий будинок по вулиці Полярній, 120 м. Словянська, Донецької області, зобовязавши відповідача не чинити їй перешкод у користуванні даним жилим будинком; - встановити факт її проживання однією сімєю з відповідачем, без реєстрації шлюбу, з жовтня 2001 року по 6 жовтня 2005 року; - визнати домоволодіння 120 по вулиці Полярній м. Словянська спільною власністю подружжя і провести його розподіл, визнавши за нею право власності на ? частину вказаного домоволодіння. У ході розгляду справи [PERSON] уточнивши свої позовні вимоги до [PERSON] просить: вселити її в жилий будинок по вулиці Полярній, 120 м. Словянська, Донецької області, зобовязавши відповідача не чинити їй перешкод у користуванні даним жилим будинком. Ухвалою суду від 10 червня 2010 року позов [PERSON] в частині вимог про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, та розподілу спільного майна подружжя, залишено без розгляду. [PERSON] звернувся у Словянський міськрайонний суд з зустрічним позовом до [PERSON] і просить: визнати [PERSON] такою що втратила право користування жилим будинком по вулиці Полярній, 120 м. Словянська, Донецької області, знявши її з реєстрації у вказаному будинку. Позивачка обґрунтовує свої вимоги тим, що: з жовтня 2001 року вона знаходилась у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем, а 6 жовтня 2005 року вони зареєстрували шлюб між собою. На теперішній час шлюб між нею та відповідачем розірвано. Знаходячись з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах вони на спільні кошти придбали домоволодіння 120 по вулиці Полярній м. Словянська. Відповідач являється власником даного домоволодіння. У вказане домоволодіння вона вселилась і проживала на законних підставах, як член сімї власника будинку. 5 травня 2009 року між нею та відповідачем відбулася сварка, під час якої відповідач вигнав її із спірного будинку. В подальшому в червні 2009 року після примирення з відповідачем вона знову стала проживати у спірному будинку. Однак в жовтні 2009 року між ними знову відбулася сварка, під час якої відповідач вимагаючи щоб вона виселилась із спірного будинку, завдав їй тілесні ушкодження. У звязку з перешкодами, які їй чинив відповідач вона змушена була виїхати із спірного будинку і проживати у своєї знайомої, за іншою адресою: [ADDRESS]. Вселитись у спірний будинок їй перешкоджає відповідач, який змінив замки на калитки паркану, що огороджує спірний будинок. У звязку з чим вона просить вселити її у вказаний будинок, зобовязавши відповідача не чини їй перешкод, а у задоволенні зустрічних вимог відповідача відмовити. Представник позивачки адвокат [PERSON] у ході судового розгляду справи підтримала заявлені позовні вимоги і дала показання аналогічні показанням позивачки. У задоволенні зустрічних вимог відповідача, представник позивачки просила відмовити. Відповідач заявлені позивачкою позовні вимоги не визнав і просив у їх задоволенні відмовити, задовольнивши вимоги його зустрічного позову. Свої вимоги відповідач обґрунтовує тим, що: він являється власником будинку 120 по вулиці Полярній м. Словянська, Донецької області. У 2005 році, після укладення шлюбу з позивачкою, остання за його згодою вселилась і була зареєстрована у спірному будинку. Під час їх сумісного проживання, позивачка неодноразово уходили із спірного будинку. З ціллю збереження сімї він просив позивачку повернутись. Останній раз 5 травня 2009 року позивачка зібравши свої речи, виїхала із спірного будинку. З вказаного часу позивачка у спірному будинку не проживає, а тому він просить визнати її такою, що втратила право користування жилим приміщенням спірного будинку, зобовязавши Словянський МВ ГУМВС України в Донецькій області зняти її з реєстрації. Також відповідач не заперечував, що у жовтні 2009 року, після виїзду позивачки із спірного будинку, на калитки будинку він змінив замки, ключі від замків позивачки він не передавав. Представник відповідача адвокат [PERSON] позовні вимоги [PERSON] не визнала, просила у їх задоволенні відмовити, задовольнивши вимоги зустрічного позову. У ході судового розгляду справи представник відповідача дала показання аналогічні показанням відповідача. Представник відповідача Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області, у судове засідання не зявився, відповідачем до суду направлено листа з проханням розглянути дану справу за відсутністю його представника. Свідок [PERSON] показала, вона знайома з позивачкою і їй відомо, що остання разом з відповідачем, проживала у [INFO]. У жовтні 2009 року, після сварки з відповідачем, позивачка виїхала із вказаного будинку у проживала у її квартирі за адресою: [ADDRESS]. Позивачка намагалась повернутись проживати у спірний будинок. Вона разом з позивачкою у жовтні 2009 року ходила до спірного будинку, однак вселитись позивачка не змогла, так як відповідач на калитки будинку встановив новий замок. Свідок [PERSON] показав, що він знайомий з позивачкою і відповідачем, йому відомо що вони між собою знаходились у зареєстрованому шлюбі і спільно проживали у [INFO]. Під час проживання у вказаному будинку, позивачка у наприкінці квітні 2009 року уходила від відповідача і проживала окремо. За його допомогою позивачка і відповідач помирились між собою і позивачка повернулась проживати у до відповідача у будинок 120 по вулиці Полярній м. Словянська. У жовтні 2009 року між відповідачем і позивачкою відбулася сварка під час якої відповідач побив позивачку, остання знову виїхала із спірного будинку і з того часу вони проживають окремо один від одного. Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідив матеріали справи, приходить до переконання, що: позов [PERSON] до [PERSON], про вселення та усунення перешкод в користуванні жилим будинком, підлягає задоволенню у повному обсягу, а зустрічний позов [PERSON] до [PERSON], Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, задоволенню не підлягає. Так у ході судового засідання достовірно було встановлено, що: Домоволодіння 120 по вулиці Полярній м. Словянська, Донецької області на підставі договору купівлі-продажу від 5 липня 2004 року належить [PERSON] Після придбання вказаного будинку, [PERSON] знаходячись у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON] вселилась і проживала у зазначеному будинку. 6 жовтня 2006 року Словянським міським відділом РАЦС зареєстровано шлюб між [PERSON] і [PERSON] 4 квітня 2007 року [PERSON] у якості члена сімї власника будинку зареєстрована у [INFO]. У жовтні 2009 року [PERSON] виїхала з будинку 120 по вулиці Полярній м. Словянська і проживає у [INFO]. Рішенням Словянського міськрайонного суду від 22 грудня 2009 року шлюб між [PERSON] і [PERSON] розірвано. Відповідно вимог ст. 156 ЖК України члени сімї власника будинку, які проживають разом з ним у будинку, що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку, якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. До членів сімї власник будинку належать дружина власника, їх діти і батьки. Припинення сімейних відносин з власником будинку не позбавляє їх права користуватись займаним приміщенням. Таким чином, за [PERSON], яка є колишнім членом сімї власника будинку зберігається право користування займаним приміщенням. Згідно вимог ст. 405 ЦК України слідує, що: «1. Члени сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. 2. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.» Статтею 60 ЦПК України, визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Під час судового розгляду справи судом встановлено і це не оспорювалось сторонами, що позивачка виїхала із спірного будинку внаслідок сварки з відповідачем, який під час сварки застосував до позивачки фізичну силу. Після виїзду позивачки із будинку, відповідач [PERSON] змінив замки на калитки паркану що огороджує спірний будинок, ключі від яких не передав позивачки. За таких обставин суд вважає, що сварки з відповідачем, який застосовував до позивачки фізичну силу, відсутність ключів від замка калитки є перешкодою для позивачки в користуванні будинком, у звязку з чим позивачка змушена проживати за іншою адресою у квартирі [ADDRESS]. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що [PERSON] не проживала у спірному будинку, за поважних причин, внаслідок перешкод з боку відповідача [PERSON], а тому суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Вимоги зустрічного позову [PERSON] про визнання [PERSON] такою що втратила право користування жилим будинком 120 по вулиці Полярній м. Словянська, не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду справи, являються необґрунтованими і не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed