Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-04 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з даним позовом до відповідачки [PERSON], посилаючись на те, що 23 серпня 2006 року сталося залиття квартири [ADDRESS] , через несправність комунікацій водовідведення в її квартирі №124 у цьому ж будинку, що підтверджується актами, складеними працівниками ЖЕД -204 від 2.10.2006 року та від 30.08.2006 року. Згідно складеного будівельною компанією локального кошторису за цінами станом на 20.07.2009 року внаслідок залиття квартири вартість ремонтних робіт становить 25091 гривню 92 копійки. Просила суд визнати причини пропущення строку позовної давності поважними та поновити його, оскільки ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19.08.2009 року позовна заява від 05.08.2009 року [PERSON] залишена без руху та їй надано строк для усунення недоліків до 31.08.2009 року. На відбитку штампу на конверті поштового відправлення суду, копія ухвали була направлена лише 01.09.2009 року. 01.09.2009 року вона виїхала до батьків у м. Харків і прибула тільки 13.09.2009 року, про що свідчать квитки на поїзд. 14.09.2009 року надала суду заяву на усунення недоліків із зазначенням причини невиконання ухвали суду у зазначений в ній строк. Потім позивачка травмувала ногу, однак позовна заява ухвалою суду була їй повернута. Крім того, неправомірними діями відповідачки, [PERSON] було завдано моральної шкоди, що оцінюється нею в 20000,00 гривень, та полягає у погіршенні здоров»я, після чого вона вимушена знову звертатися до лікаря. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14.05.2010 року до участі у справі залучені співвідповідачами [PERSON], [PERSON] Позивачка, під час розгляду справи, позов підтримала просила задовольнити. Відповідачі проти позову заперечили, пояснивши, що [PERSON] пропустила трирічний строк позовної давності без поважних причин. Крім того, аварія сталася за відсутності мешканців у квартирі, отже їх вини у затопленні квартири немає, оскільки аварія сталася внаслідок прориву змішувача з вини Київводоканалу, який в цей час робив щорічне випробування труб. Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON][PERSON],[PERSON] дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 23 серпня 2006 року сталося залиття квартири [ADDRESS] ,що належить [PERSON] та [PERSON] (а.с.8) через несправність комунікацій водовідведення в її квартирі №124 у цьому ж будинку, що підтверджується актами, складеними працівниками ЖЕД -204 від 2.10.2006 року та від 30.08.2006 року(а.с. 16-17, 44,56). Згідно складеного будівельною компанією локального кошторису за цінами станом на 20.07.2009 року внаслідок залиття квартири вартість ремонтних робіт на суму 25091 гривню 92 копійки (а.с.24-26). Судом встановлено, що у квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [INFO] (а.с.95). Вказана квартира належить [PERSON] та [PERSON] (а.с.93) Зі змісту ст.1166 ЦК України вбачається, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1167 ЦК України установлено , що моральна шкода , завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що матеріальний збиток позивачки в сумі 25091 гривень 92 копійки завданий відповідачами внаслідок невиконання належним чином обов'язку щодо утримання їх квартири. Відповідно до ч.2,ч.З, ч.4,ч.5 ст. 267 ЦК України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає розгляду. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що позивачкою пропущено трирічний строк позовної давності без поважних причин та підстав для його поновлення судом не встановлено, оскільки звернувшись до суду 05.08.2009 року із заявою, що не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, [PERSON] отримала ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19.08.2009 року про усунення недоліків.(а.с. 108) До зазначеного судом терміну до 31.08.2009 року остання недоліків усунула та в подальшому судом постановлено ухвалу від 11.09.2009 року про повернення позову(а.с.109). [PERSON] з рішенням суду погодилась та не оскаржувала в апеляційному порядку. Суд оцінює посилання позивачки на ту обставину, що знаходилась з 01.09.2009 року по 13.09.2009 року у батьків у м. Харкові необґрунтованою та неповажною причиною для поновлення строку позовної давності. На підставі наведеного, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed