Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

23.03.2010р. [PERSON] і [PERSON] звернулися до суду із позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що вони є співвласниками житлового будинку № 16 по вул. Куйбишева у м.Миколаєві, де позивачам належить по 1/4 частині будинку, а відповідачу - 1/2 частина. За твердженням позивача, спору щодо порядку користування житловим будинком між ними та відповідачем немає, вони фактично користується кімнатами 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, а відповідач - 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6 (згідно техпаспорту). Як вказали позивачі, рішенням Миколаївської міської ради № 867/27 від 27.08.1960р. для обслуговування вищевказаного будинку була виділена земельна ділянка площею 600кв.м., а рішенням Миколаївської міської ради № 122 від 05.02.1980р. додатково була залишена у тимчасовому користування земельна ділянка площею 107кв.м.. За твердженням [PERSON] і [PERSON] між ними та відповідачем маються спори щодо оформлення права власності на дану земельну ділянку. Посилаючись на викладені обставини, позивачі просили визначити порядок користування спірною земельною ділянкою. У судовому засіданні позивачі позов підтримали та просили визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до 1-го варіанту проведеної по справі судової будівельно-технічної експертизи. Відповідач позов визнав, не заперечуючи проти визначення порядку користування земельною ділянкою відповідно до 1-го варіанту проведеної по справі судової будівельно- технічної експертизи. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до Свідоцтва про право власності на домоволодіння від 10.10.1967р., виданого Миколаївськім міським відділом комунального господарства, рішення Ленінського райсуду м.Миколаєва від 26.02.1987р., договору дарування, посвідченого 29.08.1987р. державним нотаріусом Другої Миколаївської держнотконтори за реєстр.№ 1- 4007, довідки КП «ММБТІ» № 2968 від 18.05.2010р.. [PERSON], [PERSON] і [PERSON] є співвласниками житлового будинку № 16 по вул. Куйбишева у м.Миколаєві. де позивачам належить по 1/4 частині будинку, а відповідачу - 1/2 частина. Рішенням Миколаївської міської ради № 867/27 від 27.08.1960р. для обслуговування вищевказаного будинку була виділена земельна ділянка площею 600кв.м., а рішенням Миколаївської міської ради № 122 від 05.02.1980р. додатково була залишена у тимчасовому користування земельна ділянка площею 107кв.м. Відповідно до висновку № 120-875 від 19.08.2010р. проведеної по справі експертом Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області - [PERSON] судової будівельно-технічної експертизи фактична загальна площа спірної земельної ділянки відповідає площі, що зазначена у технічному паспорті ММБТІ від 14.07.2010р., а також - у вищевказаних рішеннях Миколаївської міської ради, та складає 707кв.м. Згідно висновку експертизи та пояснень сторін, на спірну земельну ділянку існує дві ізольованих заїзда через металеві ворота з боку вул.Куйбишева у користувачі співвласників. У користуванні позивачів знаходиться частина житлового будинку літ.»А з частиною прибудови літ.»а1» загальною площею 67,42кв.м., господарські та побуди будівлі і споруди, що узаконені, - ?\~ частина Літ.»Б-1» - літня кухня площею 19,55кв.м. літ. «61» - баня, площею 7,3кв.м. У користуванні відповідача знаходиться частина житлового будинку літ.»А» з частиною прибудови літ.»а1» загальною площею 66,9кв.м.\~ господарські та побутові будівлі і споруди, що узаконені, - літ.»И» - гараж, площею 24,85кв.м., ? частина Літ.»Б-1» - літня кухня площею 19,55кв.м. Фактично позивачі\~ користуються земельною ділянкою площею 363,48кв.м., у т.ч.: під будівлями - 94,27кв.м.\~ під індивідуальне користування - 269,21кв.м., що на 9,98кв.м. більше ніж ідеальна частка у домоволодінні, що їм належить. Відповідач фактично користуються земельною ділянкою площею 343,52кв.м., у т.ч.: під будівлями - 111,3кв.м., під індивідуальне користування - 232,22кв.м., що на 9,98кв.м. менше ніж ідеальна частка у домоволодінні що йому належить. Відповідно до умов Першого варіанту судової експертизи (Додаток № 1 до експертизи), який обрали сторони, тобто, згідно з порядком користування, що фактично склався, лінія розподільної границі користування земельною ділянкою розташовується: - праворуч від бокової межі по фасадній межі довжиною 9,9 м. - поворот вгору до фасадної стіни житлового будинку довжиною 3,3 м. - надалі по внутрішнім розподільним границям житлового будинку, що орієнтована на задню бокову стіну прибудови літ.»А1» житлового будинку; -\~ від задньої торцевої стіни житлового будинку вгору до фасадної стіни літньої кухні літ.»Б» довжиною 4,8м. - надалі по внутрішній розподільнійм границі будівлі літньої кухні літ.»Б, що орієнтована на задню торцеву стіну; - від задньої торцевої стіни будівлі літньої кухні літ.»Б» вгору до задньої торцевої границі ділянки довжиною14,95м.; - поворот праворуч вздовж задньої торцевої границі ділянки довжиною 9,95м. Оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що обрав сторонами варіант визначення порядку користування спірною земельною ділянкою не суперечить закону, зокрема, ст.120 ЗК України, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, відповідає порядку користування, що фактично склався між сторонами. За таких обставин суд вважає, що даний позов є обґрунтованим підлягає задоволенню.

Outcome: approved