overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-14 00:00:00

Позивач просить суд розірвати договір " Автопакет ", укладений 10.04.2008 року з відповідачкою та стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за даним договором в сумі 78 814 грн. 58 коп., судовий збір в сумі 796 грн. 75 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Як зазначив позивач позовній заяві, 10.04.2008 року між Банком та відповідачкою був укладений договір " Автопакет " № 10/04/2008/ 840-АП/1013 за яким відповідачці на споживчі потреби Банк видав грошові кошти в сумі 8 492,94 долара США з кінцевим строком повернення 10.04.2013 року. Відповідачка не виконує взятих на себе зобов'язань, що передбачені умовами договору, не повертає кредит згідно графіку повернення кредиту, не сплачує відсотки за користуванням кредитом внаслідок чого за нею виникла заборгованість на загальну суму 78 814 грн. 58 коп. Позивач у судове засідання не з'явився, але до суду надійшла письмова заява його представника в якій він підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд задовольнити їх в повному обсязі та просив суд проводити розгляд справи за його відсутності. Представник відповідачки у судовому засідання позов визнав повністю пояснивши при цьому, що причиною утворення заборгованості за його довірителькою було те, що вона була вагітною, пологи були тяжкі і вона тривалий час хворіла, просив суд зменшити розмір стягнення пені за несвоєчасну сплату платежів та заборгованості по процентам з урахуванням складного сімейного стану, фінансового та матеріального! становища його довірительки. Заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши веди обставини справи та перевіривши надані суду докази, судом на засадах змагальності сторін встановлені наступні факти. 10.04.2008 року між Банком та відповідачкою був укладений І договір " Автопакет " № 10/04/2008/840-АП/1013 за яким відповідачці на споживчі потреби Банк видав грошові кошти в сумі 8 492,94 долара США з | кінцевим строком повернення 10.04.2013 року. Згідно п.4 даного» договору відповідачка зобов'язана повернути кредит, сплатити відсотки І за користування кредитом, а у разі невиконання своїх зобов'язань! платити неустойку та відшкодувати Банку завдані збитки ( а.с.11-15 ). Внаслідок невиконання відповідачкою умов п.4 кредитного договору № 10/04/2008/ 840-АП/1013 за нею станом на 23.03.2010 року утворилася заборгованість на загальну суму 78 814 грн. 58 коп., до якої ввійшли: залишок по договору - 63 017 грн. ЗО коп.; пеня за несвоєчасну сплату платежів - 3 988 грн. 89 коп.; заборгованість по процентам - 11 808 -Г грн. 39 коп. ( а.с.10 ). Невиконання відповідачкою умов п.4 кредитного договору 10/04/2008/840-АП/1013, що був укладений 10.04.2008 року між нею і Банком, внаслідок чого за нею станом на 23.03.2010 року утворилася заборгованість на загальну суму 78 814 грн. 58 коп. є підставою для повного задоволення позову. За вимогами ч.І ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору. Встановлені факти відповідають цивільним правовідносинам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду,повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін,на що може бути витрачений значний час,суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 18 лютого 2011 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-14 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, мотивуючи тим, що відповідач не дбає про матеріальне становище сімї, не піклується про виховання та утримання дітей. Діти сторін [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], проживають разом з матірю, позивачкою по справі. Сама позивачка не взмозі виконати обовязок утримати дитину, так як ніде не працює, а знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку. В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги та просила стягнути аліменти в розмірі 1/3 частини, пояснивши, що в позовній заяві зроблено помилково запис в розмірі 1/2 частини. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Виходячи з наведеного, у відповідності з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності до того підстав ухвалює рішення про задоволення позову при проведенні попереднього судового засідання. Судом встановлені слідуючі обставини справи. 05 вересня 1998 року сторони зареєстрували шлюб в виконкомі Васютинської сільської ради Чорнобаївського району , Черкаської області, актовий запис № 3. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніїх дітей: [PERSON], 02 лютого 1999 року нородження , [PERSON], [INFO], батьком яких записаний відповідач, і який проживають з позивачкою. Відповідач проживає разом з дітьми зобовязаний утримувати їх до досягнення ними повноліття в грошовій або натуральній формі. Діти потребують такої допомоги, поскільки мати не взмозі сама утримувати їх, поскільки ніде не працює, а знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку. Відповідач є працездатний та враховуючи стан його здоровя та матеріальне становище, одержувані доходи, суд вважає його спроможним забезпечувати потреби дітей. Встановлені фактичні обставини справи свідчать, що відповідач не виконуючи батьківських прав та обовязків, не поважає права дітей на належне батьківське виховання, цим самим порушуючи їх. Порушені права дітей підлягають захисту. Розмір аліментів, що підлягає стягненню з відповідача суд встановлює в 1/3 частці від заробітку (доходу) батька.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначив, що 11 лютого 2008 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір №306/гр., відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 10 450 грн. 00 коп. на поточні потреби терміном до 10 лютого 2011 року включно. Позичальник зобовязання за кредитним договором не виконує, в звязку з чим, станом на 02 вересня 2010 року виникла заборгованість в розмірі 14 994,39 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача, а також судові витрати. У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити. Відповідач до судового засідання не зявився, надав заяву щодо розгляду справи у її відсутності, позов визнала в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 11 лютого 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №306/гр., відповідно до якого банк надав відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 10450 грн. 00 коп. на поточні потреби. Відповідач зобовязався повернути кредит до 10 лютого 2011 року включно. Відповідно до п. 1.4. Кредитного договору за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 24% річних. Відповідно до п.п. 3.3.3. Кредитного договору позичальник зобовязаний щомісячно повертати частини кредитних коштів, згідно з умовами, визначеними п.2.4.1 цього договору. Не пізніше визначеного п.1.3 цього Договору терміну, повернути банку всю суму наданих кредитних коштів, сплатити проценти за користування кредитними коштами, а також на вимогу Банку сплатити можливі штраф та пеню. Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідачка [PERSON] з моменту отримання кредитних коштів свої обов'язки по поверненню кредиту згідно графіку погашення кредиту виконує не належним чином. У звязку з чим станом на 02 вересня 2010 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором складає 14 994 грн. 39 коп., яка складається з: заборгованість за кредитом в сумі 9 107,66 грн., заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом в сумі 4 342,84 грн., штраф за пропуск сплати платежів в сумі 1543,89 грн. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків. Таким чином, з відповідача на користь позивача суд вважає стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 14 994,39 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 150 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом , в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно після померлого 01.03.2010 року [PERSON]. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що після смерті її чоловіка, [PERSON] відкрилася спадщина на спадкове майно, яке складається із житлового будинку №14 з надвірними будівлями по вул. Підлісна в с. Абрамівка Вишгородського району Київської області. Позивачка вказує, що вона є диною спадкоємицею першої черги за законом після смерті [PERSON], оскільки їхні діти від спадщини відмовилися на користь позивачки. Позивачка спадщину після померлого [PERSON] прийняла, проте не може оформити свої спадкові права на житловий будинок у зв»язку з відсутністю право установлювального документа на нього. Зважаючи на викладені вище обставини, позивачка просить визнати за нею право власності на житловий будинок № 14 з надвірними будівлями по вул.. Підлісна в с. Абрамівка Вишгородського району Київської області, в порядку спадкування за законом після померлого [PERSON] В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, направленим до суду листом просив розглядати справу у відсутності свого представника, проти позовних вимог не заперечував. Третя особа проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що позивачка є спадкоємицею першої черги за законом до майна померлого 01.03.2010 року [PERSON] та спадщину після його смерті прийняла шляхом звернення із заявою до Вишгородської районної державної нотаріальної контори. Крім неї, спадкоємцями першої черги за законом є діти спадкодавця: [PERSON] та [PERSON], які відмовилися від спадщини на користь позивачки. Інших спадкоємців судом не встановлено. За свого життя [PERSON] право власності на житловий будинок № 14 з надвірними будівлями по вул. Підлісна в с. Абрамівка Вишгородського району Київської області не оформив у зв»язку з чим позивачка не може оформити свої спадкові права на нього.. Вказана обставина підтверджується рішенням реєстратора від 10.12.2010 року та відмовою державного нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину від 28.12.2010 року №201-14. Судом встановлено, що зазначений вище житловий будинок з надвірними належав [PERSON]М, який помер 01.03.2010 року. Вказана обставина підтверджуються будинковою книгою та технічним паспортом на будинок. Таким чином, суд вважає доведеним право власності [PERSON] на вказаний житловий будинок з надвірними будівлями. Зважаючи на те, що позивачка прийняла спадщину, проте не оформили свої спадкові права на вказане вище нерухоме майно за відсутності право установлювального документа на нього, суд приходить до висновку про задоволення її позовних вимог .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-14 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач [PERSON] звернувся з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем [PERSON] В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що між ними, 30.10.1982 року у Палаці одруження м. Наб.Челни був зареєстрований шлюб, про що зроблено актовий запис № 2768. Від сумісного життя мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені. Спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу не можливе. Сторони в судове засідання не зявилися, про день розгляду справи повідомлені своєчасно, надали заяви про розгляд справи без їх участі, відповідач з позовом згоден, тому суд ухвалив виносити рішення на підставі матеріалів справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що між [PERSON] і [PERSON] 30.10.1982 року у Палаці одруження м. Наб.Челни був зареєстрований шлюб, про що зроблено актовий запис № 2768. Від сумісного життя мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, у звязку з відсутністю взаєморозуміння, спільне господарство не ведеться. Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли, внаслідок чого шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини. Відповідно до п. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їхньої дитини. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-14 00:00:00

Позивачка просить постановити рішення, яким визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням житловим будинком № 8 по вул.. Інзовській в м. Болград Одеської області. Позивачка посилається на те, що вказаний житловий будинок належить їй на праві власності. Цей будинок перейшов у її власність за договором дарування від 27 липня 2010 року. В цьому будинку з 26 червня 2008 року зареєстрована відповідачка [PERSON]. Фактично відповідачка в зазначеному будинку не проживає з 2009 року і місце її знаходження не відоме, в звязку з чим вона позивачка не може вирішити питання про зняття відповідачки з реєстрації у належному їй будинку. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена через оголошення в газеті «Одеські вісті» від 29 січня 2011 року відповідно до вимог ст.. 74 ч.9 ЦПК України, причину неявки до суду не повідомила, заперечення проти позову не надала. Позов підлягає задоволенню Житловий будинок по вул.. Інзовській, 8 в м. Болград Одеської області належить позивачці на праві власності, що підтверджується копією договору дарування цього будинку від 27 липня 2010 року, укладеного між позивачкою і [PERSON] та посвідченого Болградською райдержнотконторою по реєстру за № 2261 (а.с. 5-6). Відповідачка зареєстрована в цьому житловому будинку з 26 червня 2008 року , що підтверджується записом в домовій книзі (а.с.7-8). Але фактично відповідачка не проживає в цьому будинку з 2009 року та місце її знаходження не відоме, в звязку з чим позивачка не може вирішити питання про зняття відповідачки з реєстрації в належному їй на праві власності будинку . Враховуючі, що між сторонами не був укладений договір найму житлового приміщення в будинку належному позивачці на праві власності відповідно до вимог ст.. 158 Житлового Кодексу України, а також, що відповідачка більш шести місяців поряд з 2009 року не проживє в зазначеному будинку без поважних причин, суд вважає необхідним визнати відповідачку такою, що втратила право користування вказаним житловим будинком .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-14 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, мотивуючи тим, що шлюбні відносини фактично припинилися, сімя розпалася, проживають окремо один від одного, збереження сімї не можливе. Разом з тим, під час зареєстрованого з відповідачем шлюбу у них народилася дитина - [PERSON] 14.05.2006р.н., яка проживає разом з позивачем та знаходиться на її повному утриманні, матеріальної допомоги від відповідача не отримують, а тому змушена звертатися до суду. Посилаючись на вказані обставини, просила суд стягнути з нього аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 всіх видів його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину певного віку з часу звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Заслухавши сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 28.10.2005 року виконкомом королівської сільської ради Макарівського району між сторонами зареєстровано шлюб, актовий запис № 04. Під час зареєстрованого між сторонами шлюбу у них народилася дитина - [PERSON] 14.05.2006р.н., яка проживає разом з матірю та знаходиться на її повному утриманні, матеріальної допомоги від відповідача не отримує. Судом встановлено, що шлюбні відносини фактично припинилися, сімя розпалася, проживають окремо один від одного, збереження сімї не можливе. Дані обставини повністю підтверджуються матеріалами справи, поясненнями позивача та відповідача. Згідно ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно з ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними віку повноліття. Згідно ст. 182 СК України суд при визначенні розміру аліментів враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини і платника аліментів, інші обставини, які мають значення для справи. Враховуючи вищенаведене, а також те, що відповідач позов визнав в повному обсязі, позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та 8,5 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб, мотивуючи її тим, що в даний час вона перебуває в шлюбних відносинах з [PERSON], з яким фактично проживає однією сімєю та веде спільне господарство. В даний час заявник перебуває на сьомому місяці вагітності і з метою укладення шлюбу, [PERSON] змушена звернутись до суду з заявою про надання дозволу на шлюб, оскільки вона не досягла шлюбного віку встановленого ч. 1 ст. 22 СК України. [PERSON] зазначила, що реєстрація шлюбу відповідає її інтересам та інтересам [PERSON], оскільки вони кохають один одного і хочуть разом виховувати дитину. Крім того батьки не заперечують проти укладення шлюбу. У звязку з вищевикладеним змушенні звертатися з даною заявою до суду. В судовому засіданні заявник підтримала заяву та просила суд її задовольнити. Заінтересована особа, [PERSON], яка являється законним представником заявниці в судовому засіданні підтримала заяву про надання дозволу на шлюбу та просила суд її задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви, оскільки надання права на шлюб відповідає інтересам майбутньої дитини та з метою створення повноцінної сім'ї, просить її задовольнити. Представник Відділу реєстрації актів цивільного стану Святошинського РУЮ м. Києва в судове засідання не зявився, заінтересована особа направила до суду листа про можливість розгляду справи за відступної її представника. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності та співставленні, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Як вбачається з свідоцтва про народження серії І-БК № 418669 виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінградського району м. Києва, [PERSON] народилась 28 листопада 1994 року. (а.с.7 копія свідоцтва) Згідно довідки Поліклініки № 4 Святошинського району м. Києва, [PERSON], [INFO] перебуває на 28-29 тижні вагітності. (а.с. 8 копія довідки) З наданих суду пояснень сторін вбачається, що звернення до суду з заявою про надання дозволу на укладення шлюбу є взаємним і реєстрація шлюбу на їх думку відповідає їх інтересам, оскільки вони кохають один одного і хочуть виховувати разом дитину. Крім того, з наданих суду пояснень зацікавленої особи [PERSON], яка являється законним представником заявниці, вбачається, що вона не заперечує проти реєстрації шлюбу. Відповідно до ст. 22 СК України, шлюбний вік для жінки встановлюється у сімнадцять, а для чоловіка у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Відповідно до ч. 2 ст. 23 СК України, за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. З урахуванням викладеного, встановлених в судовому засіданні обставин, суд вважає, що надання права на шлюб відповідає інтересам заявниці [PERSON] та заінтересованої особи [PERSON], а тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст.ст. 22, 24 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-14 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення на їх користь грошових коштів за договором позики від 08.08.2008 року в розмірі 80500,0 доларів США - по курсу НБУ на день розгляду справи по суті, з зарахуванням індексу інфляції та 3% річних за час прострочення суми заборгованості, що загально складає 825 408,0 грн. 11 лютого 2011 року позивачі звернулися до суду з заявою, в яких наполягають на позові та просять розглянути справу в заочному порядку без їх присутності. Відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин, тому як про день, час і місце слухання справи сповіщався належним чином відповідно до положень ст. 74 ч. 9 ЦПК України, причин неявки суду не повідомив, з заявою про відкладення розгляду справи чи про розгляд без його присутності до суду не звертався. Суд у звязку з неявкою відповідача та неповідомлення ним про причини своєї неявки в судове засідання, враховуючи згоду позивача та

Outcome: partial