Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-08 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON] просить стягнути з [PERSON] на його користь 116254,38 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та стягнути з ЗАТ „Страхова компанія „Провідна на його користь 25500,00 грн. за договором страхування в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що є власником автомобіля Хонда Акорд д.н. [NUMBER]. 29.08.2009 року в м. Суми, на перехресті вул. [PERSON] та вул. Героїв Сталінграду сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме відбулося зіткнення належного йому автомобіля Хонда Акорд під керуванням [PERSON] та автомобіля ВАЗ 21093 д.н. 034-55 під керуванням [PERSON] Вважає, що дорожньо-транспортна пригода виникла внаслідок порушення [PERSON] правил дорожнього руху України, оскільки він виконав перетин перехрестя на червоне світло світлофора, що призвело до зіткнення автомобілів. На час настання пригоди між [PERSON] та ЗАТ „СК „Провідна діяв договір обовязкового страхування транспортних засобів, поліс ВВ7116456. Ліміт відповідальності за завдану майнову шкоду за зазначеним страховим полюсом складає 25500 грн. Внаслідок зіткнення автомобілю Хонда Акорд були завдані механічні пошкодження згідно висновку Національного центру незалежних експертиз в розмірі 141754,38 грн. Крім того в звязку з пошкодженням його майна йому була завдана моральна шкода. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, вважає що дорожньо-транспортна пригода виникла з вини водія [PERSON], пояснив що їхав на зелене світло а [PERSON] їхав на червоне світло. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача ЗАТ „СК „Провідна вважає, що підстави для задоволення позову [PERSON] відсутні, оскільки відсутні докази вини [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Третя особа [PERSON] пояснив, що перетинав перехрестя на зелене світло світлофору, вважає винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди [PERSON], так як він перетинав перехрестя на червоне світло. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач за зустрічним позовом [PERSON] просить стягнути з [PERSON] 10045,29 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та просить стягнути з ТДВ СТДВ „Глобус кошти за договором страхування. Позов мотивує тим, що є власником автомобіля [NUMBER] та 29.08.2009 року в м. Суми, на перехресті вул. [PERSON] та вул. Героїв Сталінграду сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме відбулося зіткнення автомобіля Хонда Акорд під керуванням [PERSON] та належного йому автомобіля ВАЗ 21093 д.н. 034-55 під керуванням [PERSON] Вважає, що дорожньо-транспортна пригода виникла внаслідок порушення [PERSON] правил дорожнього руху України, оскільки він виконав перетин перехрестя на червоне світло світлофора та перевищив швидкість, що призвело до зіткнення автомобілів. На час дорожньо-транспортної пригоди діяв договір обовязкового страхування між ТДВ СТДВ „Глобус та [PERSON] Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди йому була завдана майнова та моральна шкода в заявку з пошкодженням його автомобіля, яку і просить стягнути з відповідачів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом позов підтримав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача за зустрічним позовом [PERSON] та відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали, вважають винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди [PERSON], так як він перетинав перехрестя на червоне світло. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З наданого заперечення відповідача ТДВ СТДВ „Глобус вбачається, що цей відповідач позов не визнає, позивач за зустрічним позовом [PERSON] до нього з вимогою про виплату страхового відшкодування не звертався та відсутні докази вини [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Третя особа за зустрічним позовом [PERSON] пояснив, що перетинав перехрестя на зелене світло світлофору, вважає винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди [PERSON], так як він перетинав перехрестя на червоне світло та перевищив швидкість. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вислухавши учасників судового розгляду що зявилися та дослідивши докази вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню а зустрічний позов [PERSON] задоволенню не підлягає з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено що 29.08.2009 року в м. Суми, в утрішній час, на перехресті вул. [PERSON] та вул. Героїв Сталінграду сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме відбулося зіткнення автомобіля Хонда Акорд д.н. [NUMBER], належного [PERSON], під керуванням [PERSON] та автомобіля ВАЗ 21093 д.н. 034-55, належного [PERSON], під керуванням [PERSON], в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, що визнається сторонами по справі та підтверджується зібраними доказами (а.с. 7-9, 37-38) та матеріалами перевірки органами ДАІ (ЖРЗПЗ № 5389 від 30.08.2009 року). Зазначена дорожньо-транспортна пригода виникла внаслідок порушення [PERSON] п. 8.7.3 „е, п.16.3 Правил дорожнього руху України, оскільки він виконав перетин перехрестя на червоне світло світлофора, що призвело до зіткнення автомобілів та мав можливість уередити зіткнення автомобілів шляхом виконання вимог п. 8.7.3 „е Правил дорожнього руху України, що підтверджується висновком спеціаліста-автотехніка [PERSON] (а.с.167-170), поясненнями [PERSON] в якості спеціаліста, даними в судовому засіданні та поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] які пояснили, що [PERSON] почав перетинати перехрестя на червоне світло а [PERSON] на зелене світло. Пояснення зазначених свідків узгоджуються між собою та з іншими матеріалами справи, [PERSON] та [PERSON] давали аналогічні пояснення працівникам міліції в день настання дорожньо-транспортної пригоди, тому пояснення цих свідків у суду сумнівів не викликають. На час настання пригоди між [PERSON] та ЗАТ „СК „Провідна діяв договір обовязкового страхування транспортних засобів, поліс ВВ7116456, ліміт відповідальності за завдану майнову шкоду за яким складає 25500 грн. (а.с. 10). Ст. 526 ЦК України передбачає, що зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Тому суд вважає, що позовні вимоги до ЗАТ „СК „Провідна підлягають задоволенню в межах ліміту відповідальності. Внаслідок зіткнення автомобілю Хонда Акорд були завдані механічні пошкодження в розмірі 141754,38 грн., що підтверджується висновком Національного центру незалежних експертиз та протоколом огляду транспортного засобу (а.с. 11-17). Зазначений висновок відповідачами не спростований. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Під шкодою, зазначеною в даній статті слід розуміти як матеріальну так і моральну. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Володільцем джерела підвищеної небезпеки автомобіля ВАЗ 21093 д.н. 034-55 на час вчинення ДТП на підставі довіреності був [PERSON], а тому суд вважає, що відповідачем по справі повинен бути саме [PERSON] та з нього необхідно стягнути на користь позивача кошти в рахунок відшкодування майнової шкоди за виключенням суми витрат на страхове відшкодування ЗАТ „СК „Провідна, а саме в розмірі 116254,38 грн. (141754,38 25500). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до п.3 ч.2 ст. 23 ЦК України моральна шкода може полягати у душевних стражданнях, які особа зазнала у звязку з пошкодженням її майна. Враховуючи обставини справи, ступінь пошкоджень автомобіля позивача, суд вважає що позовні вимоги про стягнення 5000 грн. моральної шкоди підлягають задоволенню та стягнути моральну шкоду необхідно з [PERSON] так як ця особа на підставі довіреності володіла джерелом підвищеної небезпеки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В задоволенні зустрічного позову [PERSON] до Товариства з додатковою відповідальністю „Страхове товариство з додатковою відповідальністю „Глобус, [PERSON] та [PERSON], третя особа [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди, стягнення страхового відшкодування необхідно відмовити за необгрунтованістю в звязку з тим що не доведено, що [PERSON] розпочав перетин перехрестя на червоне світло та перевищив швидкість, що потягло за собою зіткнення автомобілів та дії останнього знаходяться в прямому причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~До пояснень свідків [PERSON] та [PERSON], які пояснили що бачили як [PERSON] перетинав перехрестя на зелене світло а [PERSON] на червоне світло та які дізналися про необхідність дачі пояснень через оголошення у пресі суд відноситься критично, вважає що їх пояснення спростовуються поясненнями інших свідків, а саме [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судові витрати суд вважає необхідним стягнути відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved