Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-19 00:00:00

Позивачка свої уточнені позовні вимоги мотивує тим, що проживає у двокімнатній квартирі за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, 23/10, а відповідач по справі разом з сімєю мешкає поверхом вище - в квартирі № 14. [PERSON] зазначає, що відповідач [PERSON] протягом 11 років систематично порушує тишу через роботу компресорів в акваріумах та затоплює водою її квартиру. Згідно акту ТОВ Ремонтник, як вказує позивачка, в квартирі відповідача знаходяться три акваріума, які створюють шум та заливаються її квартиру водою. Останній раз квартиру [PERSON] було залито 14.11.2008 р. Згідно акта ТОВ Ремонтникзатоплення відбулося з квартири № 14, внаслідок чого було залито дві кімнати позивачки, а саме: стеля, стіни, підлога, а також майно. Причину затоплення встановлено не було. Внаслідок залиття позивачці була завдана матеріальна шкода в розмірі 13 277 грн. Матеріальну шкоду, завдану роботою компресорів в акваріумах, і через що позивачка змушена була нести витрати на придбання ліків, [PERSON] оцінила в 18 000 грн. Як зазначає позивачка [PERSON], внаслідок шуму в результаті роботи компресорів в акваріумах та залиттям квартири вона перенесла нервові потрясіння, у неї болить серце та голова, втрачає свідомість, тому їй завдана моральна шкода, яку вона оцінила в 10 000 грн. Тому завдану матеріальну і моральну шкоду, а також судові витрати позивачка і просить стягнути з відповідача. В судовому засіданні позивачка підтримала позов та дала пояснення аналогічні викладеному. Відповідач в судовому засіданні заперечував проти позову та пояснив, що 14.11.2008 р. квартиру позивачки не затоплював, прав позивачки не порушував. У задоволені позову відповідач та його представник просили відмовити за безпідставністю заявлених вимог. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини. Судом встановлено, що позивачка проживає у двокімнатній квартирі за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, 23/10, а відповідач по справі мешкає поверхом вище - в квартирі № 14, проти чого сторони не заперечували в судовому засіданні. Як вбачається з акту ТОВ Ремонтник, 14.11.2008 р. відбулося залиття квартири [ADDRESS], однак причина залиття квартири № 10 не була встановлена (а. с. 5). Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] не підтвердили суду факт того, що з вини відповідача 14.11.2008 р. відбулося залиття квартири позивачки. Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, які регулюються Цивільним кодексом України. Відповідно до вимог ст. 11, ст. 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 статті 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Позивачкою згідно вимог зазначених норм ЦПК України не надано суду безсумнівних доказів про скоєння відповідачем дій чи бездіяльності, які потягли за собою збитки і щоб це було підставою для його цивільно-правової відповідальності за спричинену матеріальну чи моральну шкоду. Тому у суду немає підстав для стягнення з відповідача грошових сум, заявлених позивачкою. На підставі вищезазначеного та

Outcome: dismissed