Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» в особі Філії «Запорізька обласна» КС «Спілка пенсіонерів України», вказавши в обґрунтування позову наступне. Позивач є вкладником Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» та має чотири депозитних вклади; № ЗП-130808В від 13.08.2008 року з додатковим договором № ЗП -000001239 від 06.11.2008 року зі строком закінчення договору 13.08.2009 року; № ЗП-150808Д від 15.08.2008 року зі строком закінчення договору 15.08.2009 року; № ЗП-130808Г від 13.08.2008 року зі строком закінчення договору 13.08.2009 року та № ЗП-130808Д від 13.08.2008 року зі строком закінчення договору 13.08.2009 року. Відповідач з березня 2009 року припинив виконання своїх зобовязань за умовами договорів, своєчасно не нарахував і не виплатив відсотки у розмірах, передбачених умовами договорів та не виплатив всієї суми вкладів по закінченню дії договорів, чим наніс Позивачу матеріальну та моральну шкоду. У звязку з цим Позивач звернуся до суду та просить суд визнати дії відповідача неправомірними, зобовязати Відповідача у повному обсязі виконати зобовязання за договорами та стягнути моральну шкоду у розмірі 50\~000 гривень. У судове засіданні позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов суду не надав. У звязку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У звязку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 13 серпня 2008 року між сторонами було укладено Депозитний договір № ЗП -130808Д про розміщення грошових коштів на накопичувальному депозиті. Відповідно до п.1.1. Договору строк дії договору 12 місяців, з 13.08.2008 року по 13.08.2009 року. Відповідно до п. 3.1.3. Договору Філія зобов'язалась своєчасно і належним чином нараховувати та виплачувати відсотки у розмірі та в строки, передбачені п. 1.1, 1.2., 2.1., 2.2, 2.4. З матеріалів справи вбачається, що Позивач [PERSON] дійсно надав кошти Філії «Запорізька обласна» КС «Спілки пенсіонерів України» в розмірі 35 000 грн. за даним договором. Сума відсотків, які підлягають до сплати за даним договором складає 9825, 63 грн. Таким чином, на час розгляду справи позивачу не виплачена за договором № ЗП -130808Д сума вкладу у розмірі 35\~000 гривень та відсотки у розмірі 9\~825, 63, а разом 44\~825, 63 грн. Крім того, 13 серпня 2008 року між сторонами було укладено Депозитний договір № ЗП -130808Г про розміщення грошових коштів на внеску «квартальний». Відповідно до п.1.1. Договору строк дії договору 12 місяців, з 13.08.2008 року по 13.08.2009 року. Відповідно до п. 3.1.3. Договору Філія зобов'язалась своєчасно і належним чином нараховувати та виплачувати відсотки у розмірі та в строки, передбачені п. 1.1, 1.2., 2.1., 2.2, 2.4. З матеріалів справи вбачається, що Позивач [PERSON] дійсно надав кошти Філії «Запорізька обласна» КС «Спілки пенсіонерів України» в розмірі 5 000 грн. за даним договором. Сума відсотків, які підлягають до сплати за даним договором складає 650 грн. Таким чином, на час розгляду справи позивачу не виплачена за договором № ЗП -130808Г сума вкладу у розмірі 5\~000 гривень та відсотки у розмірі 650 грн., а разом 5\~650 грн. 13 серпня 2008 року між сторонами було укладено Депозитний договір № ЗП -130808В про розміщення грошових коштів на внеску «До вимоги». 06.11.2008 року між сторонами було укладено додатковий договір № ЗП -000001239 до Договору № ЗП -130808В від 13.08.2008 року. Як вбачається з матеріалів справи Позивач вніс на рахунок за даним договором та додатковою угодою внески у розмірі 6000 грн. та 9610 грн., а всього 15\~610 грн. Сума відсотків, які підлягають до сплати за даним договором складає 1951, 26 грн. Таким чином, на час розгляду справи позивачу не виплачена за договором № ЗП -130808В та Додатковим Договором сума вкладу у розмірі 15\~610 гривень та відсотки у розмірі 1951, 26 грн., а разом 17\~561, 26 грн. 15 серпня 2008 року між сторонами було укладено Депозитний договір № ЗП -150808Д про розміщення грошових коштів на внеску «До вимоги». Відповідно до п.1.1. Договору строк дії договору 12 місяців, з 15.08.2008 року по 15.08.2009 року. Відповідно до п. 3.1.3. Договору Філія зобов'язалась своєчасно і належним чином нараховувати та виплачувати відсотки у розмірі та в строки, передбачені п. 1.1, 1.2., 2.1., 2.2, 2.4. З матеріалів справи вбачається, що Позивач [PERSON] дійсно надав кошти Філії «Запорізька обласна» КС «Спілки пенсіонерів України» в розмірі 23 000 грн. за даним договором. Сума відсотків, які підлягають до сплати за даним договором складає 2875, 02 грн. Таким чином, на час розгляду справи позивачу не виплачена за договором № ЗП -150808Д сума вкладу у розмірі 23\~000 гривень та відсотки у розмірі 2875, 02 грн., а разом 25875, 02 грн. грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору. На підставі викладеного, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача суми вкладів та нарахованих відсотків за договорами на загальну суму 93\~911, 91 грн. Ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом встановлено, що відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання, тому вимоги позивача про стягнення боргу з урахування індексу інфляції у розмірі 6 386 грн. та 3% річних у розмірі 817, 36 грн. є обґрунтованими і зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Вирішуючи позовні вимоги про стягнення моральної шкоди у розмірі 50 000 гривень, суд вважає, що вони не підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися договірні відносини, які регулюються зобовязальним правом та не передбачають стягнення моральної шкоди. Отже, позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial