Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до фізичної особи- підприємця [PERSON], [PERSON] підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», [PERSON] підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодуванн матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права споживача на достовірну інформацію та зобовязання вчинити певні дії. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що він уклав 05.06.09 року договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Після придбання квартири він виявив, що вона не відповідає технічному паспорту та відомостям, які були надані йому фізичною особою-підприємцем [PERSON] та за які [PERSON] отримала кошти в розмірі 5776 грн. Позивач зазначає, що він зробив ремонт квартири за власні кошти та просить стягнути суму в розмірі 4785, 91 грн. з відповідачів. Моральну шкоду позивач оцінює в 1 тисячу гривен. У судовому засіданні позивач [PERSON], підтримав позовні вимоги. Представник відповідача [PERSON] підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутність суд не надав. Представник відповідача [PERSON] підприємства «Жилкомсервіс» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутність суд не надав. Представник відповідача фізичної особи-підприємця [PERSON], яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, зазначивши , що [PERSON]Є ніяких договорів з Позивачем укладено не було і ніяких послуг Позивачу не надавалося, відповідно, [PERSON]Є ні своїми діями, ні бездіяльністю не могла спричинити матеріальну або моральну шкоду Позивачу. 20 травня 2009 року [PERSON] було укладено Договір на інформаційно- довідкове обслуговування (надалі - Договір) з [PERSON]. Предметом Договору було надання [PERSON]Є [PERSON] послуг по вивченню ринку нерухомості, яку [PERSON] мав використати для придбання у власність їм або членами його сім'ї, родичами або особами, які з ним проживають, або третіми особами, в інтересах яких діє [PERSON] обєкту нерухомості. Згідно умов Договору, а саме п.2.2.3 Замовник повинен самостійно впевнитись у технічному стані обєкту нерухомості, справності усього наявного у ньому обладнання. Згідно з п.4.2. Експерт не несе відповідальності у випадку: в) спотворення продавцем характеристик квартири, оскільки Замовник має право оглянути пропонований об'єкт нерухомості і особисто переконатися у відсутності дефектів, і відповідності характеристик квартири заявленим. Позивач [PERSON] та представник відповідача фізичної особи- підприємця [PERSON], вважають, що розгляд справи можливий за відсутності представників відповідача [PERSON] підприємства «Жилкомсервіс» та представника відповідача [PERSON] підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації». Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності і перевіривши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав: Згідно ч.1 ст.60 Цивільного процесуального Кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно п.6 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального Кодексу України в позові повинні бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Позивачем не надано суду копій документів, на які він посилається, а саме укладений з [PERSON] договір. Крім того, згідно умов Договору на інформаційно - довідкове обслуговування від 20 травня 2009 року № 28200, який був укладений між [PERSON] та [PERSON], а саме п.2.2.3 [PERSON] повинен був самостійно впевнитись у технічному стані обєкту нерухомості, справності усього наявного у ньому обладнання. Згідно п. 4.2. [PERSON] експерт не несе відповідальності у випадку: в) спотворення продавцем характеристик квартири, оскільки Замовник має право оглянути пропонований об'єкт нерухомості і особисто переконатися у відсутності дефектів, і відповідності характеристик квартири заявленим. За таких обставин зобов'язання відповідача, фізичної особи-підприємця [PERSON], як експерта-консультанта ТОВ «Город», за Договором на інформаційно - довідкове обслуговування № 28200, слід вважати виконаними в повному обсязі. Згідно ч.І ст. 906 Цивільного Кодексу України збитки, завданні замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем лише за наявності його вини. Згідно ч.І ст. 1167 Цивільного Кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Outcome: dismissed