overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-05 00:00:00

позивачка звернулась до суду з даним позовом про стягнення аліментів. 23 березня 2011 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, мотивуючи вимоги тим, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб у 2002 році. Від спільного проживання в них народився син [PERSON] - [INFO]. В звязку з тим, що відповідач в добровільному порядку не надає коштів на утримання дитини, позивачка просить стягнути аліменти з відповідача на утримання сина в розмірі не менше ? частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно в установленому судом розмірі, починаючи з дня подачі позовної заяви та до закінчення дитиною навчання і до досягнення дитиною повнолітнього віку. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. У статті 5 Сімейного кодексу України визначено, що держава охороняє сімю, дитинство, материнство, батьківство, створює умови для зміцнення сімї. Відповідно до статті 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей, до досягнення ними повноліття. Однією з заявлених позовних вимог позивачки є стягнення аліментів з відповідача на утримання сина до закінчення дитиною навчання. Статтею 199 Сімейного Кодексу України передбачено, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до матеріалів справи встановлено, що дитина позивачки та відповідача є малолітньою, тому вимоги вищезазначеної статті на неї не розповсюджуються. Відповідно до частини 1 статті З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленого цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх поуушених^ невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів. Суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивачки про стягнення аліментів на малолітню дитину до закінчення ним навчання, оскільки до компетенції суду входить захист порушених прав чи інтересів громадянина. З огляду на вивчені матеріали справи

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-05 00:00:00

Позивач просить суд стягнути зі [PERSON] заборгованість за кредитним договором №29/П/40/2008-980 від 18.02.2008 року, який укладений між сторонами та стягнути на його користь з відповідача 55182,46 грн. боргу за даним кредитним договором, а також судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не зявився, проте звернувся з заявою, в якій просить справу розглянути без його участі, позов підтримує. Відповідач до суду не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомив, тому суд розглянув справу заочно, без участі відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти. 12 лютого 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, у відповідності до якого останній отримав від позивача кредит у розмірі 24900 грн., терміном до 20.01.2011 року, зі сплатою 2,5 % на місяць, які повинен був сплачувати позивачеві за користування цим кредитом відповідно до договору. Станом на 05.11.2010 року і до теперішнього часу [PERSON], не виконав вказаних зобовязань та допустив заборгованість перед позивачем в розмірі 55182,46 грн., що складається з суми основного кредиту - 24900 грн., з суми несплачених відсотків за користування кредитом -20584 грн., з суми пені за порушення строків виконання зобовязань - 9338,46 грн. та з суми штрафу за прострочення строків сплати мінімального необхідного платежу по погашенню кредиту - 360 грн. Викладені факти підтверджуються кредитним договором №29/П/40/2008-980 від 18.02.2008 року, а також розрахунком заборгованості. Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини. Отже, наявність факту невиконання відповідачем зобовязань перед позивачем щодо погашення кредиту та сплати відсотків за користування цим кредитом, є підставою для повного задоволення позову. Також, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-05 00:00:00

Позивач просить суд стягнути в солідарному порядку на його користь з відповідачів 6972 грн. 28 коп. боргу за кредитним договором №ф-676 від 25.10.2007 року та договором поруки №ф-678 від 25.10.2007 року, а також судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не зявився, проте звернувся до суду з заявою, в якій просив розглянути справу у його відсутності, позов підтримує. Відповідачі до суду також не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомили, тому суд розглянув справу заочно, без участі відповідачів, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти. 25 жовтня 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір, у відповідності до якого останній отримав від позивача кредит у сумі 10000 грн., строком до 23.10.2009 року, зі сплатою 27 % річних, які щомісячно повинен був сплачувати позивачеві за користування цим кредитом відповідно до договору. На забезпечення виконання вказаного зобовязання, того ж дня, між банком та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки, за яким останній, як поручитель, в повному обсязі відповідає перед кредитором (позивачем) за порушення зобовязань боржника. Станом на 12.01.2011 року і до теперішнього часу відповідач [PERSON], як основний боржник не виконав вказаних зобовязань та допустив заборгованість перед позивачем в розмірі 6972,28 грн., що складається з суми основного кредиту - 4339,13 грн., з суми несплачених відсотків за користування кредитом - 2148,96 грн., з суми пені про простроченим відсоткам - 260,70 грн. та з суми відсотків за порушення строку погашення кредиту - 223,49 грн. Викладені факти підтверджуються кредитним договором №ф-676 від 25.10.2007 року, договором поруки №ф-678 від 25.10.2007 року, а також розрахунком заборгованості. Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини. Отже, наявність факту невиконання відповідачами зобовязань перед позивачем щодо погашення кредиту та сплати відсотків за користування цим кредитом, є підставою для повного задоволення позову Також, суд стягує з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-05 00:00:00

В березні 2011 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач вказує на те, що з 8 листопада 1997 року перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя з відповідачкою не склалося у звязку з відсутністю взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Шлюбні відносини фактично припинились. Вони проживають окремо та не ведуть спільного господарства. Подальше сумісне життя і збереження сімї вважає неможливим. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив розірвати укладений з відповідачкою шлюб. У судове засідання сторони не зявилися. Подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 8 листопада 1997 року, який зареєстровано відділом запису актів громадянського стану виконкому Любопільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, актовий запис № 5. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з відповідачкою. Подружні відносини сторони не підтримують внаслідок відсутності взаєморозуміння та взаємоповаги один до одного. Проживають окремо. Спільного господарства не ведуть. У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам, а тому приходить до висновку, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-05 00:00:00

У березні 2011 р. [PERSON] звернулася з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 2008р. Подружні відносини припинились в зв`язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя, відсутності взаєморозуміння. Просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання не зявився. Відповідно до ухвали суду проводиться заочне слухання справи. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.11.2008 р. Від спільного проживання мають малолітню дитину Дениса, [INFO], який проживає з позивачкою. Подружні стосунки між сторонами припинені, спільного господарства не ведуть. Сім`я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе. Майновий спір не заявлявся. На підставі ст.ст.110,111,112СК України та ст.ст.10,60,212,214 ЦПК України, суд

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-05 00:00:00

08 лютого 2011 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Свої вимоги мотивувала тим, що вона проживає в [INFO], а відповідачі поверхом вище, а саме у квартирі № 62. З вини відповідачів неодноразово відбувалося затоплення квартири, власником якої є позивачка. 25.06.2010р. відповідачі вкотре затопили квартиру позивачки, що призвело до псування стін (зіпсовані шпалери), стелі (зміна кольору, поява грибку) та появи неприємного запаху, в звязку з чим було проведено ремонт. В добровільному порядку відшкодувати завдані збитки відповідачі відмовляються. Крім того, позивачка зазначила, що діями відповідача їй завдано моральної шкоди. Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила суд, стягнути на її користь з відповідача суму завданої шкоди у розмірі 1591 грн., з яких: матеріальна шкода - 920 грн., компенсацію моральної шкоди 500 грн., судові витрати 171 грн. В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримала. Відповідачі: [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, а саме визнав факт залиття та суму витрачених коштів на матеріали, повязаних з ремонтом, в частині вимог щодо стягнення суми ремонтних робіт та компенсації моральної шкоди вважав не обєктивними та завищеними; [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином причини неявки суду не повідомили. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 05.02.1997 р. [PERSON] проживає в [INFO] та є її власником. [PERSON], [PERSON], [PERSON] є наймачами квартири [ADDRESS] (довідка форми 3 від 03.03.2011 р., № 1450 ). 25.06.2010 р. у квартирі № 58 вищевказаного будинку відбулося залиття, мешканцями квартири № 62, що призвело до псування стелі (зміна кольору, поява грибку), стін (зіпсовані шпалери), що підтверджується Актом від 03.09.2010 р. та фотознімком (арк. цив. справи - 14). Факт залиття також підтверджено Актом ЖКП ММР «Південь» від 08.07.2010 р., не заперечував відповідач, визнавши свою провину. В добровільному порядку відшкодувати завдані збитки відповідачі відмовляються. Відповідно до наданих суду документів вбачається, що позивачка провела ремонтні роботи вартістю 920 грн. (арк. цив. справи 9,10,11,12). Доводи відповідача щодо завищення позивачкою цін на ремонтні роботи та відшкодування моральної шкоди, судом не може бути прийнято до уваги, оскільки не надано жодного доказу в обґрунтування своїх заперечень та не заявлено клопотань, відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України. Також, суд вважає встановленим, що позивачці, внаслідок дій відповідача, з урахуванням обставин справи, ступеня, характеру й тривалості переживань було завдано моральної шкоди на суму 500 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь позивачки витрати по сплаті судового збору 51 грн., витрати на ІТЗ процесу 120 грн. На підставі ст. 15,16,22,1166,1167 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини. Свій позов мотивує тим, що 24.01.2010 року, в с.Мошурів Тальнівського району померла бабка позивача [PERSON], після якої залишилося майно. При житті покійна заповіла усе своє майно позивачу. Після здійснення похорон, позивач поїхав до місця свого проживання в [INFO] де думав оформити спадщину, про те при зверненні до нотаріальної контори йому було відмовлено, так як місцем відкриття спадщини є місце смерті спадкодавця. При зверненні позивача до Тальнівської державної нотаріальної контори йому було відмовлено, так пропущений шестимісячний строк. В звязку з чим, позивач вимушений звернутись до суду з даним позовом. До початку судового засідання представник позивача [PERSON], подала заяву в якій позов підтримала повністю та просила суд його задовольнити, а справу слухати у їх відсутність. Відповідач Мошурівська сільська рада до початку судового засідання надіслала до суду заяву в якій не заперечує в задоволені позову та просить суд слухати справу у відсутність представника сільської ради. В звязку з тим, що відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступного: Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, а тому суд вважає, що позивач пропустив строк з поважних причин, і йому необхідно надати додатковий строк терміном на 3 місяці, для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-05 00:00:00

В лютому 2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] Свої вимоги обгрунтовує тим, що з 16.09.2006 року знаходиться з відповідачем у шлюбі. Подружні стосунки припинились через втрату поваги, розуміння та взаємного бажання підтримувати сімейні відносини. Посилаючись на те що збереження сім'ї не можливо, просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, проти його задоволення не заперечувала. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши всі зібрані по справі матеріали, суд встановив наступне. Сторони перебувають у шлюбі з 16.09.2006 року,. Подружні стосунки між ними припинились з 2010 року, вони не ведуть спільне господарство, не мають суперечностей про поділ майна, яке є спільною власністю. Сім'я розпалася і збереження її недоцільно. На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст. 112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.110-112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-05 00:00:00

В лютому 2011 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] оМ., [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 10.03.1999 року між нею, та відповідачами [PERSON], [PERSON] було укладено договір № 827/1 купівлі - продажу квартири [ADDRESS]. В даний час позивачка не може розпорядитися своїм майном, оскільки договір купівлі-продажу не був посвідчений нотаріально. Посилаючись на те, що еідш^аілгаиі ухиляються віт нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, позивачка просила визнати договір купівлі-продажу дійсним Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, та просила про їх задоволення. Відповідачі в судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Суд ухвалив провадити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. 10.03.1999 року між [PERSON] та [PERSON] Миколайовичем, білою [PERSON] був укладений договір № 827/1 купівлі- продажу квартири [ADDRESS]. Вказаний договір в порушення вимог закону був укладений на Товарній біржі «Українська біржа нерухомості» та зареєстрований 16.03.1999 року Миколаївським МЕТІ за№ 18329. Всі істотні умови сторонами були виконані, а саме позивачка сплатили гроші за квартиру відповідачам, а останні звільнили житло і переїхали на інше постійне місце проживання. Якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджуються письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним (ст. 47 ЦК України в редакції 1963 року). Таким чином, дослідивши надані суду докази та оцінивши їх у сукупності суд, вважає, що вимоги позивачів підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-05 00:00:00

В лютому 2011 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] Свої вимоги обгрунтовує тим, що з 31.08.2007 року знаходиться з відповідачем у шлюбі. Від подружнього життя мають сина - Артема, [INFO]. Подружні стосунки припинились через втрату поваги, розуміння та взаємного бажання підтримувати сімейні відносини. Посилаючись на те що збереження сімї не можливо, просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши всі зібрані по справі матеріали, суд встановив наступне. Сторони перебувають у шлюбі з 31.08.2007 року, мають сина - Артема, [INFO]. Подружні стосунки між ними припинились з листопада 2010 року, вони не ведуть спільне господарство, не мають суперечностей про поділ майна, яке є спільною власністю. Сімя розпалася і збереження її недоцільно. На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст. 112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.110-112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-05 00:00:00

В лютому 2011 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] Свої вимоги обгрунтовує тим, що з 15.05.1993 року знаходиться з відповідачем у шлюбі. Від шлюбного життя мають двох синів - Дмитра, [INFO] та - Іллю, [INFO]. Подружні стосунки припинились через втрату поваги, розуміння та взаємного бажання підтримувати сімейні відносини. Посилаючись на те що збереження сімї не можливо, просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши всі зібрані по справі матеріали, суд встановив наступне. Сторони перебувають у шлюбі з 15.05.1993 року,мають двох синів - Дмитра, [INFO] та - Іллю, [INFO]. Подружні стосунки між ними припинились з 2010 року, вони не ведуть спільне господарство, не мають суперечностей про поділ майна, яке є спільною власністю. Сімя розпалася і збереження її недоцільно. На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.110-112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Марганецького міського суду із позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ј частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку посилаючись на те, що з відповідачем вона перебуває у шлюбі. В даному шлюбі у неї з відповідачем народився син [PERSON] [INFO]. Вона з відповідачем проживає окремо, син знаходиться на її утриманні . Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання неповнолітнього сина. Позивач надала заяву про розгляд справи без її присутності, в заяві зазначає, що на позові наполягає. В судовому засіданні Відповідач позовні вимоги визнав в повному обємі. В звязку з визнанням позову відповідачем, матеріали справи судом не досліджувалися. Сторони перебувають у шлюбі, в даному шлюбі у сторін народився син [PERSON] [INFO]. Сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Син знаходиться на утриманні позивача . Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дітей, визначається судом, у відповідності із ст.183 Сімейного кодексу України. Згідно ст. 367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 02.09.2000 року він з відповідачем уклав шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Марганецької міської ради Дніпропетровської області за актовим записом № 152. В даному шлюбі народився син Ельдар [INFO]. В травні 2008 року він з відповідачем припинив шлюбні стосунки. Шлюбні стосунки припинив з причини психологічної несумісності їхніх стосунків. В родині часто виникали сварки, все це призвело до того, що він з відповідачем втратили один до одного почуття любові і взаємоповаги. Вважає, що їхня родина розпалася остаточно і примирення з відповідачем неможливе Позивач в судовому засідання просив позовні вимоги задовольнити та розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем. Відповідач у судовому засіданні надала пояснення, що не суперечить проти розірвання шлюбу. Що збереження сімї неможливе. У звязку з визнанням позову відповідачем, матеріали справи не досліджувалися. Суд заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши надані матеріали вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню якщо подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із подружжя. 02 вересня 2000 року сторони уклали шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Марганецької міської ради Дніпропетровської області за актовим записом № 152. В даному шлюбі у сторін народився син [PERSON] - [INFO]. Спільне життя у сторін не склалося, в травні 2008 року сторони припинили шлюбні стосунки. Шлюбні стосунки припинені з причини психологічної несумісності стосунків сторін. В родині часто виникали сварки, все це призвело до того, що сторони втратили один до одного почуття любові і взаємоповаги. Сторони вважають, що їхня родина розпалася і примирення між ними неможливе. Спір про поділ майна між сторонами відсутній. Спір про місце проживання дитини у сторін відсутній. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved