Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися в суд з позовом до відповідача [PERSON] про зобов»язання її не чинити перешкод у користуванні приватною власністю, надавши ключі від вхідних дверей другого поверху будинку № 102-А по вул. Голубця у м. Львові. В обгрунтування позовних вимог покликаються на те, що згідно договору дарування частини будинку від 13.03.2001 року та договору довічного утримання від 03.04.2003 року у приватній спільній частковій власності позивачів є приміщення другого поверху : 2-8/9,8 кв.м. (сходова клітка), 2-1/3,1 кв.м. (коридор), 1-4/18,0 кв.м. (житлова кімната), 2-5/6,1 кв.м. (кухня), 2-6/6,0 кв.м. (сходова клітка), 2-7/3,7 кв.м. (кладова). Згідно договору дарування від 28.03.2003 року відповідачу належать дві житлові кімнати : 2-2/16,2 кв.м., 2-3/15,7 кв.м. В січні 2009 року [PERSON] з своїм сином самовільно встановили вхідні двері на другому поверсі чим унеможливили доступ до майна позивачів. На численні прохання ключів від замка цих дверей не надали. З приводу вказаних подій [PERSON] звернулася до правоохоронних органів та отримала відповідь про її право на звернення до суду в порядку цивільно-правових відносин. У звязку з наведеним просять зобовязати [PERSON] не чинити позивачам перешкод у користуванні їх приватною власністю, надавши ключі від вхідних дверей другого поверху будинку № 102-А по вул. Голубця у м. Львові В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному обсязі та надала пояснення аналогічні зазначеним в заяві. Позивач [PERSON] в судове засідання не з»явилася, подала заяву про підтримання позову та розгляд справи у її відсутності, також просила у випадку неявки відповідача ухвалити заочне рішення. Відповідач в судове засідання не зявилася вдруге, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки. Зі згоди позивачів та на підставі наявних у справі доказів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно договору дарування частини будинку № 102-А по вул. Голубця у м. Львовівід 13.03.2001 року та договору довічного утримання від 03.04.2003 року у приватній спільній частковій власності позивачів є приміщення другого поверху : 2-8/9,8 кв.м. (сходова клітка), 2-1/3,1 кв.м. (коридор), 1-4/18,0 кв.м. (житлова кімната), 2-5/6,1 кв.м. (кухня), 2-6/6,0 кв.м. (сходова клітка), 2-7/3,7 кв.м. (кладова). Право власності зареєстроване в ОКП ЛОР «БТІ та ЕО». Згідно договору дарування від 25.02.2003 року відповідачу належать дві житлові кімнати 2-2/16,2 кв.м., 2-3/15,7 кв.м. (а.с.5-8). Відтак, у власності сторін є приміщення, що розміщені і на другому поверсі будинку № 102-А по вул. Голубця у м. Львові. У відповідності до ст. ст. 317, 321 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 361 України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Як вбачається із заяви [PERSON] адресованої Личаківському РВ 10.04.2009 року (а.с.9) позивач зверталася за захистом своїх порушених прав власника, які полягали в тому, що [PERSON] 23.02.2009 року самовільно проводить ремонтні роботи на другому поверсі будинку та поміняла вхідні двері, чим обмежила право доступу позивачів до своєї власності. В ході перевірки вказаної заяви правоохоронними органами встановлено, що вкінці січня 2009 року [PERSON] без згоди інших співвласників поміняла вхідні двері, які ведуть на другий поверх будинку № 102-А по вул. Голубця у м. Львові. З приводу спірних питань [PERSON] розяснено її право на звернення до суду в порядку цивільно-правових відносин (а.с.10). Таким чином, судом беззаперечно встановлено, що відповідач [PERSON] чинить позивачам перешкоди у користуванні їх власністю. Згідно із ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення. Тому, слід зобовязати відповідача [PERSON] не чинити позивачам [PERSON] та [PERSON] перешкод у користуванні їх приватною власністю, надавши ключі від вхідних дверей другого поверху будинку № 102-А по вул. Голубця у м. Львові. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує судові витрати з відповідача (а.с.1,3,4).

Outcome: approved