Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-20 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів 13192, 50 доларів США та 19762,20 грн. заборгованості за кредитним договором. Представник позивача в судовому засіданні вимоги підтримав та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки в суд не сповістив. Представник відповідача [PERSON] з вимогами не погодилася, посилаючись на неналежність позивача, відсутність ліцензії на здійснення валютних операцій. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 03.10.2006 року між АКБ "Райффайзенбанк Україна" та [PERSON], укладено договір кредитування CNL-OAF/235/2006. В подальшому ПАТ "ОТП Банк" став повним правонаступником АКБ "Райффайзенбанк Україна". Згідно умов договору відповідач отримав кредит на суму 22 000 доларів США строком до 02.04.2011 року з оплатою 13,99 % на рік. Відповідачем не виконано вимоги договору в частині повернення кредиту та сплати відсотків за час користування ним, залишок боргу за договором становить 11641, 17 доларів США по кредиту, 1551,33 доларів США заборгованості по відсоткам. Пунктом 4.1.1. договору передбачено стягнення пені в розмірі 1 відсотка від суми прострочення платежу за кожен день прострочення. Відповідно до ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання зобовязання. Розмір пені становить 19687,20 грн. Пунктами договору 4.1.2-4.1.4 передбачено нарахування штрафів за невиконання умов договору. Факт невиконання умов договору в судовому засіданні встановлено, а відтак штраф в сумі 75 грн. нараховано правомірно. На забезпечення виконання умов договору 03.10.2006 року між банком та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки. За умовами даного договору поручитель відповідає по всім зобовязанням боржника. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Про наявність порушень зобовязань [PERSON] перед банком поручитель [PERSON] був повідомлений листом від 08.01.2009 року №22-3-2/52827. Однак, до даного часу борг не сплачено. Заперечення представника відповідача не спростовують вимог позивача. Так, 24.12.2010 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" було укладено договір уступки вимоги за кредитним портфелями банку. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Належність права вимоги ТОВ "ОТП Факторинг Україна" доводиться відповідним договором, у зв'язку з чим судом проведено процесуальну заміну позивача. Відсутність у даної установи ліцензії на здійснення валютних операцій не спростовує заборгованість відповідачів та право вимоги сплати даної заборгованості. Аналізуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення . На підставі ст.516, 517, 549, 553, 554, 1054 ЦК України,

Outcome: approved