overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-22 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із заявою про встановлення факту смерті свого сина [PERSON], [INFO]. Заяву обґрунтовано тим, що 19 березня 2009 року близько 23 години її син, [PERSON] вчинив самогубство. Про даний випадок 19.03.2009 року було повідомлено Шацький РВ УМВС України у Волинській області. Після проведення перевірки по даному факту, 27.03.2009 року на підставі п. 1 ст. 6 КК України (за відсутності події злочину) в порушенні кримінальної справи було відмовлено, про що начальником СВ Шацького РВ УМВС України у Волинській області було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. Під час огляду трупа її сина, працівниками міліції, будь-яких тілесних ушкоджень, слідів насильницької смерті виявлено не було. Від направлення тіла сина на проведення судово- медичного дослідження вона відмовилась і не дозволила цього зробити, оскільки до його смерті ніхто зі сторонніх осіб не причетний. У звязку з цим, Шацька центральна районна лікарня відмовляється видати довідку про причини його смерті, а відділ реєстрації актів цивільного стану Шацького районного управління юстиції» відмовляється зареєструвати його смерть та видати свідоцтво про смерть. Просить встановити факт смерті [PERSON] 19 березня 2009 року. Свідоцтво про смерть [PERSON] необхідне їй для отримання грошової допомоги на поховання. Заявник в судовому засіданні свої вимоги підтримала, просила встановити факт смерті [PERSON] Представник заінтересованої особи відділу реєстрації актів цивільного стану Шацького районного управління юстиції в судове засідання не зявилась, подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, проти заявлених вимог не заперечує. Допитаний в якості свідка [PERSON] в судовому засіданні показав, що бачив 19.03.2009 року [PERSON] повішеним на горищі в будинку за місцем проживання. Заслухавши пояснення заявника, свідків, проаналізувавши обставини справи, дослідивши письмові матеріали, суд дійшов висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення. У відповідності зі ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи у певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Судом встановлено, що згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 27 березня 2009 року, [PERSON] покінчив життя самогубством 19 березня 2009 року, а тому в порушенні кримінальної справи за фактом смерті [PERSON] відмовлено, у звязку з відсутністю події злочину. (а.с. 7). Згідно довідки Піщанської сільської ради Шацького району Волинської області № 1479 від 21.12.2010 року вбачається, що [PERSON] похоронений на кладовищі с. Піща Шацького району (а.с. 8). Факт неможливості реєстрації смерті [PERSON] відділом реєстрації актів цивільного стану Шацького районного управління юстиції підтверджується повідомленням цього органу від 17.06.2009 року за № 369/2-215 (а.с. 9). Таким чином, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, що [PERSON] помер 19 березня 2009 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-22 00:00:00

21.09.2010року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 09.12.2006 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 374. Шлюб перший. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON] [INFO]. Свої вимоги обгрунтовує тим, що вони з відповідачем виявилися різними людьми зі своєрідними характерами, внаслідок чого виникають сварки, просить позов задовольнити. 15.11.2010року за клопотанням відповідача, сторонам був наданий строк на примирення в три місяці. В судовому засіданні позивачка [PERSON] повністю підтримала позов, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу. Вислухавши та дослідивши пояснення сторін, вивчивши письмові докази по даній справі, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачкою та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. З таких підстав суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення по справі і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-22 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як доказ заявлених вимог вказує, що з відповідачем по справі уклали шлюб 18.08.1984 року, зареєструвавши його в Дідичівській сільській раді Ківерцівського району за актовим записом № 8. Від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей немає. Сім'я розпалась через різні погляди на життя та несумісність характерів.Через це постійно виникали скандали. Спільно не проживають з червня 2009 року. За цей час стали чужими людьми та втратили всі почуття. Підстав для збереження шлюбу немає. Тому просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги, просить їх здовольнити . Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, просила не розривати шлюб, оскільки вважає, що сім'ю можливо зберегти. Заслухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають в шлюбі , який зареєстрований 18.08.1984 року в Дідичівській сільській раді Ківерцівського району за актовим записом № 8. В шлюбі дітей неповнолітніх немає. Через різні характери та погляди на життя в сім'ї виникали постійні конфлікти. З червня 2009 року сторони спільно не проживають. Сім'я існує формально. Позивач за цей час фактично створив іншу сім'ю. 24.04.2010 року у нього народився син [PERSON], що стверджується свідоцтвом про народження. Підстав для збереження шлюбу немає. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу відповідачу залишити шлюбне прізвище [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-22 00:00:00

[PERSON] просить розірвати шлюб з [PERSON] зареєстрований 08 жовтня 1994 року відділом РАЦС по м. Мукачево, Мукачівського міськрайонного управління юстиції, запис № 516. Вказує на те, що останнім часом сімейне життя не склалося, постійно виникають сварки та непорозуміння, шлюб існує формально, відповідач зловживає алкогольними напоями. В шлюбі мають одну неповнолітню дитину доньку Карину, [INFO], яку просить залишити на вихованні при матері. Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, з якої вбачається що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовільнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, а тому. відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд розглянув справу на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08 жовтня 1994 року відділом РАЦС по м. Мукачево, Мукачівського міськрайонного управління юстиції, запис № 516. Однак останнім часом сімейне життя не склалося, постійно виникають сварки та непорозуміння, шлюб на даний час існує формально. За таких обставин позов слід задоволити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-22 00:00:00

[PERSON] просить розірвати шлюб з [PERSON] зареєстрований 24 лютого 1973 року відділом РАЦС по м. Ужгород, Ужгородського міськрайонного відділу юстиції, запис № 97. Вказує на те, що останнім часом сімейне життя не склалося, постійно виникають сварки та непорозуміння, шлюб існує формально. Позивач в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності, з якої вбачається що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовільнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності, з якої вбачається що позовні вимоги визнає повністю, просить суд їх задовільнити. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24 лютого 1973 року відділом РАЦС по м. Ужгород, Ужгородського міськрайонного відділу юстиції, запис № 97. Однак останнім часом сімейне життя не склалося, постійно виникають сварки та непорозуміння, шлюб на даний час існує формально. За таких обставин позов слід задоволити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду з тих підстав, що 24 вересня 2005 року помер її чоловік [PERSON] Спадкоємцями після нього є вона та їх діти 3-і особи по справі [PERSON] та [PERSON], останні на спадщину не претендують. Вона успадкувала частину спадкового майна. За життя на ім»я чоловіка було надано у приватну власність земельну ділянку площею 420 кв.м. в садівничому кооперативі «Красносільський». Однак оформити спадкові права на земельну ділянку вона позбавлена можливості, оскільки державний акт про право власності на неї не отримано. Просила визнати за нею право власності на вище вказану земельну ділянку в порядку спадкування після померлого чоловіка. Представник відповідача, 3-х осіб [PERSON] сільської ради Сумського району, Третьої Сумської держнотконтори, 3-і особи [PERSON] та [PERSON] для розгляду справи до суду не з»явились, просили справу слухати без їх участі, у письмових заявах до суду з позовом погодились повністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24 вересня 2005 року помер [PERSON] (а.с.10), з яким позивач перебувала у шлюбі (а.с.7). Спадкомцями після померлого є позивач та їх діти [PERSON] та [PERSON] (а.с.8-9). На час його смерті з померлим були зареєстровані та проживали дружина [PERSON] та донька [PERSON] (а.с.17). Донька [PERSON] від прийняття спадщини відмовилась на користь матері [PERSON], інша спадкоємиця [PERSON] з заявою про прийняття спадщини у визначений законом строк до нотаріальної контори не зверталась (а.с.23). На ім»я позивача [PERSON] нотаріальною конторою видане свідоцтво про спадщину після померлого [PERSON] на частину спадкового майна (а.с.26). За життя [PERSON], йому за рішенням виконкому [PERSON] сільської ради Сумського району Сумської області від 22 грудня 1993 року №117 було надано безоплатну у приватну власність земельну ділянку №223 площею 420 кв.м. для ведення садівництва в об»єднаному садівничому кооперативі «Красносільський» (а.с.11-15). Однак, державного акту про право приватної власності на вище вказану земельну ділянку отримано не було. Під час складання технічного звіту для виготовлення державних актів було встановлено, що номер земельної ділянки [PERSON] змінився і фактично став №138 замість №223, крім того, уточнена площа земельної ділянки склала 0,041 га, а не 420 кв.м. (а.с.44-45). Технічний звіт затверджено рішенням сесії [PERSON] сільської ради 16 квітня 1999 року (а.с.43). Виходячи з того, зазначена земельна ділянка в садівничому кооперативі «Красносільський» площею 0,041 га за №138 за життя належала [PERSON], позивач має право її успадкувати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-22 00:00:00

У січні 2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, зменшив та пояснив, що за рішенням Приморського районного суду від 10.12.2010 року з нього стягнені аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], 16.03.2000року народження в сумі 600 грн. на користь [PERSON] Стверджував, що у зв*язку з погіршенням його матеріального становища він не має можливості щомісячно сплачувати аліменти у встановленому розмірі, тому просив суд зменшити розмір аліментів, стягнутих на користь [PERSON], з 600 грн. на 500 грн. щомісячно. Відповідачка [PERSON] не заперечувала проти зменшення розміру аліментів до суми, яку зазначив відповідач. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено за рішенням суду за позовом платника у разі зміни матеріального або сімейного стану. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки зазначеним вище рішенням суду окрім аліментів з позивача стягнена сума додаткових витрат на лікування дочки в розмірі 300 грн. щомісячно та виконавчий лист переданий до відділу ДВС, то в цей лист в процесі виконання необхідно внести зміни відповідно до цього рішення та не відкликати раніше виданий лист з виконання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-22 00:00:00

[PERSON] 11.01.2011 р. звернулась до КС "Слобода-кледит" (далі КС) про повернення суми додаткового пайового внеску із відсотками, вказавши в обґрунтування наступне. У квітні 2006 р. вона була прийнята до членів КС; 19.05.2008 р. нею із КС був укладений договір про залучення внеску члена КС на депозитний рахунок №СК-1905083; за цим договором КС передано 20 000 гр., терміном на 06 місяців, з щомісячною сплатою 24 %. 17.09.2008 р. нею із КС був укладений договір про залучення внеску члена КС на депозитний рахунок №СК-1709087; за цим договором КС передано 30 000 гр., терміном на 06 місяців, з щомісячною сплатою 26 %. З вересня 2008 р. КС в односторонньому порядку перестав виконувати умови договору- відсотки не сплачує. Дія договорів закінчились, але, КС внески до цього часу не повернув, пославшись на фінансові труднощі. Тому, просить суд стягнути із КС на її користь 20802 гр. 19 коп. по 1 договору і 33867 гр.97 коп. по 2 договору, а також відшкодувати судові витрати. Представник відповідача позов визнав повністю; сторони просили справу розглянути за їх відстуності, про що надали письмові заяви. Суд, вивчивши письмові докази, приходить до наступного. Кредитна спілка, на підставі ст.7 Закону України "Про кредитні спілки" діє на основі Статуту, що не суперечить законодавству України. 19.05.2008 р. [PERSON] із КС був укладений договір про залучення внеску члена КС на депозитний рахунок №СК-1905083; за цим договором КС передано 20 000 гр., терміном на 06 місяців, з щомісячною сплатою 24 %. 17.09.2008 р. [PERSON] із КС був укладений договір про залучення внеску члена КС на депозитний рахунок №СК-1709087; за цим договором КС передано 30 000 гр., терміном на 06 місяців, з щомісячною сплатою 26 %. Дані обставини підтверджується змістом зазначених договорів та квитанціями про внесення грошей. Отже, позивачка, як член КС і кредитна спілка мають один перед одним взаємні права та обов'язки, передбачені Статутом даної спілки. Строк дії договорів закінчився, строк дії вищезазначених договорів не продовжувався, що на цей час сума за договорами позивачки не повернута. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, у яких одна сторона зобов'язана здійснити на користь другої сторони визначену дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання своїх обов'язків. Підставою для виникнення обов'язків є... договорі (ст.11 цього Кодексу). За приписом ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. З урахуванням викладеного, суд має правові підставі для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 05 січня 2003 року в с. Копіївка Іллінецького району померла її баба [PERSON], яка на день смерті мала право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки в розмірі земельної частки (паю) із площ сільськогосподарських угідь, що перебували в колективній власності КСП ім.Гонти с.Копіївка Іллінецького району, на території Копіївської сільської ради. У 2010 році працівники відділу Держкомзему у Іллінецькому районі Вінницької області повідомили її про те, що покійна [PERSON] мала право на земельну частку (пай) площею 2,24 умовних кадастрових гектарів у землях колективної власності КСП ім.Гонти с.Копіївка Іллінецького району Вінницької області, таке її право підтверджується сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ВН №0255264, виданим на її імя 1 липня 1997 року головою [PERSON] районної державної адміністрації Вінницької області. Після того вона звернулась в [PERSON] державну нотаріальну контору із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на зазначену земельну частку (пай), але їй було відмовлено у видачі такого свідоцтва, оскільки на день смерті баба не мала державного акта на право власності на землю. Окрім того, нею був пропущений строк прийняття спадщини, який вона вважає, що пропустила з поважної причини, оскільки про наявність сертифіката дізналася лише у 2010 році. Тому вона просить суд поновити їй пропущений із поважної причини строк прийняття спадщини після смерті баби, визнати за нею право власності на належну покійній земельну ділянку в порядку спадкування за законом та зобовязати [PERSON] районну державну адміністрацію Вінницької області видати їй відповідний державний акт на право власності на землю. Відповідачі [PERSON] районна державна адміністрація Вінницької області та Копіївська сільська рада Іллінецького району позовні вимоги [PERSON] визнали повністю, про що подали до суду відповідні листи із проханнями вирішити справу у відсутність їхніх представників. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність представників відповідачів, прийняти визнання позову відповідачами і задовольнити позовні вимоги, оскільки вони, крім повного визнання їх відповідачами, підтверджуються поданими позивачем письмовими доказами, а саме: копією свідоцтво про народження [PERSON]А.(а.с.), копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.9), копією сертифіката на право на земельну ділянку (а.с.10), довідками Копіївської сільської ради (а.с.11), копією заяви [PERSON] (а.с.12), копією паспорта позивача (а.с.8). Оцінюючи в сукупності всі досліджені по справі докази, суд вважає, що вимоги позивача доведені повністю, тому їх слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в судовому засіданні свої вимоги підтримала і пояснила, що 17 листопада 2005 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем у виконкомі Китайгородської сільській раді Іллінецького району Вінницької області, актовий запис №14. Від зареєстрованого шлюбу у них 12 жовтня 2007 року народилася дочка [PERSON], яка проживає із нею. Подружнє життя у них не склалось через несумісність характерів. Їх сімя фактично розпалась, із 2008 року вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Тому вона просить суд розірвати їх шлюб. Відповідач [PERSON], будучи своєчасно повідомленим про час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення йому рекомендованого поштового відправлення, в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність належним чином повідомленого відповідача на підставі наявних доказів у справі і постановити заочне рішення, яким задовольнити позовні вимоги [PERSON], оскільки вони підтверджуються письмовими доказами, зокрема, копією свідоцтва про народження дитини (а.с.3), копією паспорта громадянина України позивача [PERSON] (а.с.4) та свідоцтвом про шлюб сторін (а.с.5). Суд вважає, що подальше збереження сімї [PERSON] було б формальним і суперечило б інтересам сторін, тому шлюб між сторонами слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-22 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись що з 1990 року проживає у [INFO], до приїзду в Україні проживав у м. Армавір, Армянської РСР. Просив встановити факт, що він з 1990 року проживає на території України, що необхідно для прийняття громадянства України. В судовому засіданні заявник просив заяву задовольнити з підстав у ній викладених, встановити факт його проживання на території України з 1990 року для прийняття громадянства України, зобовязати видати йому паспорт громадянина України. Представник ВГІРФО РО УМВС України в Херсонській області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Представник ВГІРФО Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з Паспорту громадянина СРСР ІХ-СА №733296 [PERSON] з 16.11.1994 року зареєстрований у [INFO]. З Військового білету НЗ №4738404 вбачається, що [PERSON] 16.11.1994 року прийнятий на облік Скадовського РВК. Проживання на території України на законних підставах згідно зі ст. 1 Закону України «Про громадянство» - це проживання в Україні іноземця чи особи без громадянства, які мають у паспорті громадянина колишнього СРСР зразка 1974 року відмітку про постійну чи тимчасову прописку на території України, або зареєстрували на території України свій національний паспорт, або мають посвідку на постійне чи тимчасове проживання на території України, або їм надано статус біженця чи притулок в Україні. Суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити оскільки заявником не надано суду належних та допустимих доказів проживання останнього на території України на законних підставах з 1990 року. До показань перекладу довідки від 15.09.2009 року суд ставиться критично. При цьому суд враховує, що згідно паспорту [PERSON] був зареєстрований та поставлений на військовий облік у м. Скадовську тільки у 1994 році. Крім того, суду не надано доказів письмового звернення до заінтересованих осіб з приводу отримання громадянства України, не надано відповідей на такі звернення. За таких обставин заява є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed