Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до малого колективного підприємства «Бріз», третя особа на стороні відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою. Посилався на те, що 29 червня 2007 року о 9 год.30 хвилин по вул. Зеленій в м. Чернівці сталася дорожньо-транспортна пригода в результаті якої водій [PERSON] на автомобілі [NUMBER] , що належить Малому колективному підприємству «Бріз», не вибрав безпечної швидкості руху та належного інтервалу, внаслідок чого не справився з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER] , що був припаркований, після чого з місця пригоди зник. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілю марки ГАЗ 24, 1976 року випуску, державний номерний знак А [NUMBER], завдано технічних пошкоджень. Вказаний автомобіль знаходиться користуванні позивача на підставі довіреності виданої власником цього автомобіля [PERSON], посвідченої та зареєстрованої в реєстрі за №3442 приватним нотаріусом Новоселицького районного нотаріального округу [PERSON] 13.06.2006 року. Вказує, що Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER], що належить Відповідачеві. Про це свідчать адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 УКпАП [PERSON]. Відповідно до висновку № 470/2 експертного дослідження спеціаліста - авто товарознавця від 19.12.2007 року, сума матеріального збитку, внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди становить 519,31 гривень 31 коп. Крім того, вказує, що за складання зазначеного висновку, позивачем сплачено 180 грн.. Також зазначає, що йому була завдана моральна шкода, яка на думку позивача полягає в тому, що автомобіль після даної дорожньо - транспортної пригоди отримав технічні пошкодження в сезон, коли позивач на ньому вивозив для продажу на базар в м. Чернівці овочі, вирощенні на його присадибній ділянці в с.Рингач, Новоселицького району. На протязі тривалого часу позивачу приходилося їздити на транспортному засобі з технічними пошкодженнями, що приводило до частих зупинок під час їзди працівниками міліції, що пригнічувало душевний стан позивача та визивало відповідні неприємні емоції при спілкуванні з друзями та знайомими. Моральну шкоду оцінює в сумі 500 ( п'ятсот) гривень. Просив суд стягнути з Відповідача на користь позивача у відшкодування суми заподіяних йому збитків 1 199,31 ( одна тисяча сто дев'яносто дев'ять ) гривень 31 коп., в т.ч. моральної шкоди - 500,00 ( п'ятсот ) гривень, а також витрати на судовий збір та інформаційно - технічне забезпечення. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та повністю підтвердили обставини викладені в позовній заяві просили позов задовольнити. Також позивач просив стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 500 грн.. Крім того, не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі. [PERSON] в судове засіданні не зявився незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суд не повідомив. Справа слухалась у відсутність відповідача, який не зявився в судове засідання незважаючи на те, що належним чином був повідомлений за останнім відомим суду його місцем проживання про час та місце розгляду справи. Причину своєї неявки суду не повідомив. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки представник позивача не заперечував проти розгляду даної цивільної справи у відсутність відповідача, суд вважає, що по справі слід постановити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, при цьому виходить з наступного. Судом встановлено, що 29 червня 2007 року о 9 год.30 хвилин по вул.. Зеленій в м. Чернівці сталася дорожньо-транспортна пригода в результаті якої водій [PERSON] на автомобілі [NUMBER] , що належить малому колективному підприємству «Бріз», не вибрав безпечної швидкості руху та належного інтервалу, внаслідок чого не справився з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER] , що був припаркований, після чого з місця пригоди зник. (а.с.5) Крім того вказана обставина підтверджена дослідженими в судовому за в судовому засіданні матеріалами адміністративної справи № 18640 відносно [PERSON] за ст.124 КуПАП Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілю марки ГАЗ 24, 1976 року випуску, державний номерний знак А [NUMBER], завдано технічних пошкоджень. Вказаний автомобіль знаходиться в користуванні позивача на підставі довіреності виданої власником цього автомобіля [PERSON], посвідченої та зареєстрованої в реєстрі за №3442 приватним нотаріусом Новоселицького районного нотаріального округу [PERSON] 13.06.2006 року.( а.с.6-8). Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER] , що належить Відповідачеві. Про це свідчать досліджені в судовому засіданні матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ст..124 УКпАП [PERSON], які знаходяться в справі №3-8418 2007 року в Першотравневому районного суді м.Чернівці Висновком № 470/2 експертного дослідження спеціаліста - авто товарознавця від 19.12.2007 року, сума матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля [NUMBER], від виявлених його пошкоджень внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди становить 519,31 ( п'ятсот дев'ятнадцять ) гривень 31 коп.(а.с.12-19). За складання вищевказаного висновку, позивачем сплачено, відповідно до замовлення-наряду № 470/02 від 25 грудня 2007 року 180 (сто вісімдесят) гривень(а.с.20). Відповідно до ст.ст. 317, 322 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Як убачається з дослідженої в судовому засіданні копії довіреності виданої власником автомобіля марки ГАЗ 24, 1976 року випуску, державний номерний знак А [NUMBER] [PERSON], посвідченої та зареєстрованої в реєстрі за №3442 приватним нотаріусом Новоселицького районного нотаріального округу [PERSON] 13.06.2006 року, дана довіреність надає право [PERSON] продати, обміняти здати в оренду автомобіль марки ГАЗ 24, 1976 року випуску, державний номерний знак А [NUMBER], тобто наділяє довірителя всіма правами власника автомобіля. Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992 р. « Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розяснено, що положення щодо захисту права власності поширюється також на особу, яка хоч і не є власником але володіє майном на праві повного господарського відання, оперативного управління, або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором, така особа також вправі вимагати відшкодування шкоди, заподіяної цьому майну». Вважаючи вищевикладене, позивач [PERSON] на думку суду має право на відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою , яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992 р. « Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела. Враховуючи, що автомобіль [NUMBER], належить Відповідачу , а його водій знаходиться в трудових відносинах з останнім, суд вважає, що в даному випадку відшкодування матеріальної та моральної шкоди покладається на Відповідача, тобто на Мале колективне підприємство "Бріз". Тому, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача у відшкодування суми заподіяних матеріальних збитків 699,31 (шістсот девяносто девять) гривень 31 коп., 51 грн. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, 500 грн. витрат на правову допомогу. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також враховує інші обставини, які мають істотне значення, зокрема, те що судом повністю задоволені вимоги позивача, що до стягнення матеріальної шкоди, що в свою чергу на думку суду є частковою компенсацією моральних страждань позивача. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Враховуючи викладене, суд вважає, що з Малого колективного підприємства «Бріз» на користь [PERSON] слід стягнути 200 ( двісті) гривень моральної шкоди. Крім того з Малого колективного підприємства «Бріз» на користь [PERSON] на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: partial