overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-09 00:00:00

23 листопада 2010р. ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» (далі - ПАТ «VАВ [PERSON]») звернулося до суду з позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що 29.10.2007р. між сторонами було укладено кредитний договір №400025258. Відповідно до цього договору [PERSON] було надано кредит у сумі 8524грн.91коп. Відповідач, в свою чергу, зобовязався належним чином до 30.10.2010р. повернути позивачу отриману суму та сплатити відповідну плату за користування кредитом у розмірі 6% річних. Як вказав позивач, відповідачем не було виконано зобов'язання, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 11316грн.20коп., яка складається з: 6903грн. 18коп. - тіло кредиту, 261грн.28коп. - заборгованість по сплаті відсотків, 4151грн.74коп. - заборгованість по сплаті комісій за РО. Посилаючись на ст.ст.526, 530 та 1054 ЦК України позивач просив стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором у сумі 11316грн.20коп. та відшкодувати судові витрати. У судовому засіданні представник позивача - [PERSON] - позов підтримав. Відповідачка до суду повторно не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, заперечень проти позову і клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ет.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріалисправи, суд приходить до наступного. 29.10.2007р. між сторонами було укладено кредитний договір №400025258. Відповідно до цього договору [PERSON] було надано кредит у сумі 8524грн.91коп. Відповідач, в свою чергу, зобов'язався належним чином до 30.10.2010р. повернути позивачу отриману суму та сплатити відповідну плату за користування кредитом у розмірі 6% річних. Судом встановлено, що відповідачем не було належним чином виконано зобовязання, внаслідок чого станом на 15.11.2010 року утворилася заборгованість в сумі 11316грн.20коп., яка складається з: 6903грн. 18коп. - тіло кредиту, 261грн.28коп. - заборгованість по сплаті відсотків, 4151 грн.74коп. - заборгованість по сплаті комісій за РО. За таких обставин суд вважає, що даний позов є обґрунтованимта на підставі ст.ст. 526, 530, 549, 550, 610, 611, 625, 1054 ЦК України піддягає задоволенню. Відповідно ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати: судовий збір в сумі 113грн. 16коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.00коп., разом - 233грн. 16коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-09 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона являється власником житлового будинку № 43 по вул. Революції в с. Глібівка, Вишгородського району, згідно свідоцтва про право власності, яке вона отримала після смерті своєї бабусі. Відповідач - [PERSON], з яким позивачка перебувала у зареєстрованому шлюбі до 01.10.2010 року, з січня 2008 року залишив сімю і не проживає в даному житловому приміщенні, але зареєстрований в [INFO]. За період з 2008 року відповідач не зявляється за місцем реєстрації, не проживає там і не виписується, не несе ніяких витрат по утриманню та ремонту будинку. Тому позивачка просить визнати відповідача таким, що втратив право користування вказаним житловим приміщенням. В судовому засіданні позивачка повністю підтримала позовні вимоги і просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, був повідомлений оголошенням в газеті «Урядовий курєр». Заяв та клопотань до суду не надавав. Третя особа - Відділення ГІРФО Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області у судове засідання не зявилися, надали суду заяву, в якій просять розглядати справу за їх відсутності. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ст. 107 ЖК України член сімї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття. Позивачка є власником, на праві приватної власності, житлового будинку № 43 по вул. Революції в с. Глібівка, Вишгородського району, де зареєстрований відповідач по справі, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом серії ВРВ № 755938 від 14.10.2010 року та витягу з реєстрації права власності на нерухоме майно серії ССУ № 048983 від 08.11.2010 року. Позивала та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі, який 1 жовтня 2010 року було розірвано Вишгородським районним судом Київської області, що підтверджується копією рішення суду № 2-3163 від 01.10.2010 року. Як передбачено ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або члена його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідач не проживає у будинку з 2008 року, що підтверджується поясненнями позивачки, а також актом обстеження матеріально-побутових умов від 29.10.2010 року складеного депутатом Глібівської сільської ради [PERSON] Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позивачка надала достатньо доказів про те, що відповідач не проживає в [INFO] більше шести місяців, тому вимоги позивача підлягають задоволенню і відповідача необхідно визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-09 00:00:00

11 січня 2011 року, позивач [PERSON], звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача [PERSON], мотивуючи тим, що 26.09.1998 року вони уклали шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу у них є неповнолітні діти: донька [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO]. Спільне сімейне життя з відповідачем не склалося із-за несумісності характерів та взаємного непорозуміння. Шлюбні відносини з відповідачем припинені з грудня 2008 року. Спільне господарство не ведеться, спору про розподіл майна, що є сумісною власністю, та місця проживання дітей немає. Подальше подружнє життя та збереження родини неможливе. Просить розірвати шлюб між ними. Позивач у судове засідання не зявився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнала повністю. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як встановлено в судовому засіданні 26.09.1998 року між сторонами укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ЖС №091232 виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №791 від 26.08.1998 року. Від даного шлюбу у сторін є неповнолітні діти: донька [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ЖС №100194 виданого Новобогданівською сільською радою Мелітопольського району Запорізької області, актовий запис №22 від 18.07.2000 року та син [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ЖС №159406 виданого Новобогданівською сільською радою Мелітопольського району Запорізької області, актовий запис №40 від 08.12.2004 року. Спільне сімейне життя не склалося із-за несумісності характерів та взаємного непорозуміння. Шлюбні відносини з відповідачем припинені з грудня 2008 року. Спільне господарство не ведеться, спору про розподіл майна, що є сумісною власністю, та місця проживання дітей немає. Подальше подружнє життя та збереження родини неможливе. Згідно ст.ст. 105, 112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки відповідач, у судовому засіданні визнав позов повністю, суд вважає за можливе розірвати шлюб між сторонами. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитом в сумі 5 838 грн. 36 коп. та судові витрати. Свої вимоги мотивує, тим що 22.11.2007 р. між ПАТ ВАБ (ВАТ «ВіЕйБі Банк») та [PERSON] було укладено кредитний договір №400028665, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 5 267 грн. 15 коп. під 6 % річних на строк до 23.11.2010 р. На даний час відповідач свої зобовязання виконав частково, а тому станом на 24.12.2010 року заборгованість за кредитним договором №400028665 складає 5 838 грн. 36 коп., яку і просить стягнути з відповідача, а також та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просить розглянути справу без їхньої участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду заяву в якій просить розглянути справу без її участі позов визнала в повному обсязі. Суд, проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.11.2007 р. між ПАТ ВАБ (ВАТ «ВіЕйБі Банк») та [PERSON] було укладено кредитний договір №400028665 про надання [PERSON] кредиту в сумі 5 267 грн. 15 коп. на строк до 23.11.2010 р., зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 6 % річних., що підтверджується договором від 22.11.2007 р.(а.с.7-8), погашення заборгованості за цим договором здійснюється відповідно до графіку погашення заборгованості.( а. с. 5-6). Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Встановлено, що ПАТ ВАБ (ВАТ «ВіЕйБі Банк») умови договору виконав та видав [PERSON] зазначені кошти. Судом встановлено, що [PERSON] порушила зобовязання по погашенню кредиту №400028665 від 11.11.2007 р., що підтверджується розрахунком заборгованості, наданим позивачем (а. с. 5). Згідно даного розрахунку станом на 24.12.2010 р. відповідач має заборгованість перед позивачем по даному договору в сумі 5 838 грн. 36 коп. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи викладене, суд вважає, що з [PERSON] на користь ПАТ ВАБ (ВАТ «ВіЕйБі Банк») слід стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 5 838 грн. 36 коп. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 58 грн. 39 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 178 грн. 39 коп. На підставі викладеного, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свій позов мотивувала тим, що 01.03.2003 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області вони зареєстрували з відповідачем шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач проживає окремо від сім»ї, працює, однак матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає, чим ставить її та дитину в тяжке матеріальне становище. Позивачка прохає суд стягнути з відповідача [PERSON] на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян, починаючи стягнення з дня подачі заяви і до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свої позовні вимоги підтримала, прохала їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнав, не заперечує щодо сплати аліментів на утримання дитини в розмірі ? частини заробітку. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що позивачка та відповідач зареєстрували шлюб 01.03.2003 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області (а.с.4), від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO] (а.с.5), яка проживає разом з позивачкою і перебуває на її утриманні, що підтверджується актом будинкового комітету (а.с.6). Відповідач працює, однак матеріальної допомоги позивачці на утримання дитини не надає, чим ставить її та дитину в тяжке матеріальне становище. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з відповідача [PERSON] слід стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку на користь позивачки [PERSON] При подачі до суду позовної заяви про стягнення аліментів позивачка [PERSON] звільнена від сплати судових витрат. При таких обставинах судовий збір та витрати на ІТЗ розгляду справи слід стягнути з відповідача [PERSON] на користь держави. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-09 00:00:00

Заявник звернувся через суд з заявою про встановлення факту родинних відносин між нім та матірю [PERSON], яка померла 06.12.1988 року. В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги, посилаючись на те, що 06.12.1988 року померла його матір - [PERSON]. При зверненні до Першої Павлоградської державної нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено з тих підстав, що в свідоцтві про його народження матір записана як [PERSON] . Тому просить встановити факт родинних відносин між нім та його матірю [PERSON], яка померла 06.12.1988 року, йому це необхідно для прийняття спадщини за законом. Зацікавлена особа - Представник Першої Павлоградської держнотконтори в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи без присутності представника. Суд, вислухавши пояснення заявника, представника заявника [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. В матеріалах справи мається копія свідоцтва про смерть [PERSON] ( а.с.8), копія свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.7), в якому в графі мати зазначене прізвище імя та по-батькові матері «Оглу Марія Халимоновна», копія свідоцтва про право власності на будинок, в якому зазначено власником [PERSON]. (а.с.9). Опрощені в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтвердили той факт, що [PERSON], яка померла 06.12.1988 року, була матірю [PERSON]. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що померла 06.12.1988 року - [PERSON] була матірю заявника [PERSON]. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-09 00:00:00

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" звернулося до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по кредитному договору, та стягнути понесені судові витрати, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови даного договору по погашенню кредиту та відсотків за його користування, внаслідок чого виникла заборгованість на позовну суму 18246 гр.19 коп.. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач позовні вимоги визнала в повному обсязі. \~ \~ \~ \~ Розглянувши матеріали справи , заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до умов кредитного договору №ААА-1403 Ф /08 KRD від 21.02.2008 року, банк відкрив відповідачу картковий рахунок в національній валюті , відповідачу дозволено овердрафт в розмірі 8000 гривень на строк ліміту кредитування з 21.02.2008 року по 21.02.2009 року зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи Відповідач зобов'язалась здійснювати повернення суми кредиту та проценти за користування дозволеним лімітом кредитування, згідно умов договору. \~ \~ \~ \~Однак, свої зобов'язання по погашенню кредиту та процентів договору відповідач [PERSON] не виконує належним чином внаслідок чого станом на 01.01.2011 року сума заборгованності по процентах 10244,59 гривень , а всього 18246 гр. 19 коп. \~ \~ \~ \~Встановлені в суді факти активно підтверджуються копією кредитного договору№ААА-1403 Ф /08 KRD від 21.02.2008 року, розрахунком заборгованості, квитанціями про сплату судового збору та ІТЗ. \~ \~ \~ \~Аналізуючи таким чином зібрані по справі і досліджені в суді докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов кредитного договору. \~ \~ \~ \~ Ст.. 1049 ч.1 ЦК України говорить про те, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику( грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, враховуючи, що відповідач не виконала взяті на себе зобов'язання згідно кредитного договору, тому необхідно стягнути з неї на користь Банку заборгованість за кредитним договором в сумі 18246,19 грн., та в порядку ст.88 ЦПК України витрати по сплаті судового збору в сумі 182,46 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-09 00:00:00

У січні 2011 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] \~\~про визнання договору купівлі-продажу дійсним, вказавши, що 29.10.2001 р. вона придбала у відповідачів квартиру [ADDRESS], оформивши договір купівлі-продажу житла на Миколаївській універсальній товарно-сировинній біржі. На теперішній час позивачка не має можливості розпоряджатися своїм майном. Продавці ніяких претензій не пред'являють, проте від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу відмовляється, посилаючись на зайнятість. Крім того один з продавців [PERSON], помер 28.03.2004 р. Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила суд визнати вказаний договір купівлі-продажу дійсним. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачі \~в судове засідання не зявились, повідомлялись судом належним чином, від них надійшли заяви, відповідно до яких вони просили розглядати справу за їх відсутності та позовні вимоги визнали в повному обсязі. Представник Миколаївської універсальної товарно-сировинної біржі в судове засідання не зявився, повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Квартира [ADDRESS] належала [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] \~на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Миколаївською міською службою приватизації державного житлового фонду від 18.02.1994 р. та зареєстрованого в ММБТІ 30.10.1995 р. за № 19145. 29.10.2001 р. на Миколаївській універсальній товарно-сировинній біржі був зареєстрований договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений між [PERSON], [PERSON], [PERSON], яка діяла від свого імені та від імені свого неповнолітнього сина [PERSON], з однієї сторони та [PERSON] - \~з іншої сторони. Претензій сторони один до одного не мають, всі умови договору купівлі-продажу виконані, проте від нотаріального посвідчення договору відповідачі відмовляються, посилаючись на зайнятість. Відповідно до Свідоцтва про переміну прізвища, імені, по батькові від 07.11.2003 р. [PERSON] \~змінила прізвище на «Шпиталенко». Згідно Свідоцтва про смерть від 31.03.2004 р. [PERSON] помер 28.03.2004 р. На підставі вищевикладеного, оцінюючи надані докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.ст.220 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-09 00:00:00

У січні 2011 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] \~про визнання договору купівлі-продажу дійсним, вказавши, що 02.09.1997 р. вона придбала у відповідачки квартиру [ADDRESS], оформивши договір купівлі-продажу житла на Товарній Біржі «Нерухомість Південь». На теперішній час позивачка не має можливості розпоряджатися своїм майном. Продавець ніяких претензій не пред'являє, проте від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу відмовляється, посилаючись на зайнятість. Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила суд визнати вказаний договір купівлі-продажу дійсним. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачка \~в судове засідання не зявилась, повідомлялась судом належним чином, причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. \~ Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Квартира [ADDRESS] належала [PERSON] \~на підставі Договору купівлі-продажу № 341 від 03.10.1996 р., зареєстрованого ММБТІ \~за реєстровим номером 16862 від 07.10.1996 р. 02.09.1997 р. на Товарній Біржі «Нерухомість Південь»був зареєстрований договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений між [PERSON] \~з однієї сторони та [PERSON] з іншої сторони. Претензій сторони один до одного не мають, всі умови договору купівлі-продажу виконані, проте від нотаріального посвідчення договору відповідачі відмовляються. На підставі вищевикладеного, оцінюючи надані докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.ст.220 ЦК України,

Outcome: approved