overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом та просить встановити факт належності [PERSON], який помер 03.02.1981 року житлового будинку № 140-А з надвірними будівлями і спорудами по вул. Центральній в с. Купеч Коростенського району. Також просить встановити факт прийняття нею спадкового майна у вигляді житлового будинку № 140-А з надвірними будівлями і спорудами по вул. Центральній в с. Купеч Коростенського району,яке залишилось після смерті її діда [PERSON], який помер 03.02.1981 року та визнати за нею право власності на вказане спадкове майно,оскільки фактично прийняла спадщину. Сторони надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, позивачка позов підтримала, представник відповідача позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 03.02.1981 року помер дід позивачки [PERSON]. Як вбачається з довідки Сингаївської сільської ради Коростенського району № 2454 від 19.02.2010 року, згідно запису № 1149 в по господарській книзі житловий будинок № 104-А по вул. Центральній в с. Купеч Коростенського району, належить на праві власності [PERSON], який помер 03.02.1981 року. Померлий постійно проживав в даному будинку, однак не оформив правовстановлюючі документи на вказаний будинок. Так, після смерті [PERSON], який помер 03.02.1981 року відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку № 140-А з надвірними будівлями і спорудами по вул. Центральній в с. Купеч Коростенського району. Спадкоємцями після смерті є його діти [PERSON], який помер 10.05.2000 року, що стверджується листом Коростенської районної державної нотконтори № 312/01-14 від 22.10.2010 року та [PERSON], який помер 14.05.2007 року. Спадщину після смерті батька вони не прийняли. Позивачка після смерті діда у встановлений законом строк не звернулась до нотаріальної контори хоча фактично прийняла спадщину та вступила в фактичне володіння спадковим майном, так як проживала в спадковому будинку тривалий час, несе витрати по утриманню будинку, на свій розсуд розпорядилась спадковим майном. Суд вважає необхідним позовні задовольнити, оскільки дані вимоги обґрунтовані, а їх законність стверджується документами та матеріалами, які знаходяться в справі та дослідженні в судовому засіданні, а саме: свідоцтвом про смерть [PERSON]; свідоцтвом про смерть батька позивачки [PERSON]; свідоцтвом про смерть дядька позивачки [PERSON]; свідоцтвом про народження позивачки; свідоцтвом про одруження позивачки; довідкою Сингаївської сільської ради Коростенського району № 2454 від 19.02.2010 року, з якої вбачається, що згідно запису № 1149 в по господарській книзі житловий будинок № 104-А по вул. Центральній в с. Купеч Коростенського району, належить на праві власності [PERSON], який помер 03.02.1981 року та іншими матеріалами справи. . А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з цією заявою і зазначає , що 15.7.72004 року в с.Бехи помер її чоловік [PERSON] , по його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з відповідними господарськими прибудовами в с. Бехи Коростенського р-ну вул. Слобода,34, який був збудований нею і чоловіком в період 1960-1964 років,однак відповідні документи на забудову ними виготовлені не були. Заявниця бажає оформити свої спадкові права на це майно, однак , через відсутність відповідного документа,що посвідчує право власності [PERSON]на цей будинок не може отримати відповідне свідоцтво. На протязі тривалого часу вони користувались вказаним будинком, тому заявник просить суд встановити факт належності [PERSON] вказаного житлового будинку на праві власності. Позивач свої вимоги підтримала і просила задовольнити.(л.с. ) Представник заінтересованої особи не заперечує проти задоволення заяви.(л.с. ) Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 15.7.72004 року в с.Бехи помер чоловік заявниці [PERSON]С.(л.с. 4,5). По його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з відповідними господарськими прибудовами в с. Бехи Коростенського р-ну вул. Слобода,34, який був збудований заявницею і її чоловіком в період 1960-1964 років,однак відповідні документи на забудову ними виготовлені не були. Для оформлення спадкових прав заявниці на вказане спадкове майно,слід встановити факт належності померлому вказаного будинку. Дані правовідносини врегульовано ст. 256 ч.2 ЦПК України, ст. 1268 ЦК України і підтверджено довідками Бехівської сільської Ради (л.с. 6.7)рішенням Бехівської сільської Ради №42 від 24.12.1999 року про виділення Бех в.С. в приватну власність земельної ділянки пл. 0.60 га. для обслуговування вказаного будинку(л.с. 8) За життя померлий фактично набув прав власності на вказане майно. Встановлення цього факту тягне за собою юридичні наслідки- можливість успадкувати спірний будинок. Іншим шляхом вирішити це питання заявник не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з цією заявою і просила визнати безвісно від¬сутнім її бувшого чоловіка [PERSON]- [INFO], уродженця [INFO] , оскільки його місце перебування тривалий час є невідомим. Ці вимоги заявник підтримала. Зацікавлена особа заперечень позову не надала Вислухавши пояснення учасників процесу та проаналізувавши їх в сукупності з ма¬теріалами справи, суд заяву задовольняє , виходячи з наступного:судом встановле¬ного заявниця є бувшим подружжя [PERSON],шлюб між ними розі¬рвано в 1975 році (л.с. ) Вони проживали і були зареєстровані в [INFO] до 1975 року , після розлучення, в цьому ж році При¬сяжний залишив сімю, повідомив,що виїздить на інше місце проживання, точну назву місця його вибуття заявниці невідомо, в даний час місце його перебу¬вання теж невідомо.(л.с. ) Вирішення цього питання потрібно заявниці для оформлення спадкового майна. Вимоги заяви врегульовано ст. 43 ЦК України, об¬ґрунтовано долученими доказами в т.ч. актом (л.с. ) і суд їх задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

У липні 2007 р., [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом. У позовній заяві позивач посилався на те, що з 31.05.1980 р. перебуває у шлюбі з відповідачем. У серпні 2006 р. шлюбні відносини припинено. 07.04.2005 р. на сімейні кошти подружжя була придбана однокімнатна квартира № 30 площею 32,7 кв. м. за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Федоренка, буд. № 11. Право власності на квартиру було оформлено на імя відповідача. Просив постановити рішення, яким визнати за ним і відповідачем право власності на 1/2 частину квартири за кожним в порядку поділу майна подружжя. Позивач надав заяву про підтримку позову та розгляд справи в його відсутність. Відповідач позов визнала та надала заяву про розгляд справи в її відсутність. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони з 31.05.1980 р. перебувають у шлюбі. Але шлюбні відносини припинені в серпні 2006 р. (а.с. 8,29). 07.04.2005 р. на імя [PERSON] за спільні сумісні кошти подружжя придбано [ADDRESS] (а.с. 57), а тому майно (квартира), відповідно до вимог ст.. 60 СК України є спільним майном подружжя, яке набуте в період шлюбу, і кожен із них має право на 1/2 частину цього майна. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04 лютого 2006 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. [PERSON] 0.0. звернулася з дійсним позовом до суду, в якому просить стягнути з [PERSON] на свою користь аліменти на утримання [PERSON], [INFO], у розмірі 771,00 грн. на місяць до досягнення ним повноліття, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги не надає, вона з відповідачем мешкають окремо, інформація про місце роботи відповідача у неї відсутня. У судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 500,00 грн. Відповідач [PERSON] позовні вимоги про стягнення аліментів не визнав, посилаючись на відсутність роботи. Суд, вислухавши позивача [PERSON], відповідача [PERSON], перевіривши матеріали справи, вважає що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно зі статтею 184 Сімейного кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Таким чином, приймаючи до уваги відсутність відомостей про дохід відповідача [PERSON], його обов'язок по утриманню неповнолітньої дитини, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог про стягнення аліментів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 01.11.2002 року до 01.09.2010 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. [PERSON] звернулася з дійсним позовом до суду, в якому просить стягнути з [PERSON] на свою користь аліменти на утримання [PERSON], [INFO], у розмірі А частини щомісячно до досягнення нею повноліття, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги не надає, вона з відповідачем мешкають окремо, інформація про місце роботи відповідача у неї відсутня. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги про стягнення аліментів не визнав, посилаючись на те, що він є інвалідом другої групи та не має роботи. Суд, вислухавши позивача [PERSON], відповідача [PERSON], перевіривши матеріали справи, вважає що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, приймаючи до уваги обов'язок відповідача по утриманню неповнолітньої дитини, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог про стягнення аліментів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом до відповідача про визнання права власності на майно в порядку спадкування. Зазначає, що 22.02.2006 року в с. Коржовий Кут, Уманського району помер її чоловік [PERSON], після смерті якого залишилось спадщина, а саме житловий будинок з надвірними спорудами по вул. Шевченка, 16, с. Коржовий Кут, Уманського району, Черкаської області, яку вона на даний час не може прийняти, так як [PERSON] при житті юридично не оформив спадщину. Позивачка зазначає, що вона, як спадкоємець першої черги, після смерті чоловіка, на теперішній час не може оформити спадщину на вказаний житловий будинок з надвірними спорудами, так як відсутні правовстановлюючі документи. Просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними спорудами по вул. Шевченка, 16, с. Коржовий Кут, Уманського р-ну, Черкаської області. В судовому засіданні представник позивачки підтримала позов. Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак на адресу суду надіслав заяву в якій не заперечує проти задоволення позову та просить справу розглянути без їхньої участі. Судом встановлено, що позивачка по справі є дружиною померлого [PERSON] За свого життя [PERSON] ніяких розпоряджень щодо свого майна не давав. Відповідно до ст. 1261 ЦК України позивачка як спадкоємець першої черги, після смерті чоловіка [PERSON], має право на спадкування його майна, яке фактично прийняла, однак не може його оформити юридично, так як відсутні правовстановлюючі документи на будинок. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою і просить постановити рішення, яким встановити, що трудова книжка серії [NUMBER] , видана ЗІ серпня 1970 року Галицьким райвідділом культури на імя [PERSON] належить заявнику, [PERSON] . В даний час він досяг пенсійного віку і звернувся до Управління пенсійного фонду в Галицькому районі з заявою про призначення пенсії за віком. Однак перешкодою в цьому є те, що працюючи в Галицькому райвідділі культури на посаді бухгалтера , на нього (Мельника) була заведена трудова книжка (наказ № 75 а), в якій неправильно вказано його імя „Сільвестр, а у свідоцтві про народження та паспорті імя- [PERSON] . Належність йому зазначеної трудової книжки підтверджується довідкою, виданою Галицько - Рогатинським обєднанням районного війського комісаріату, у якій вказано, що заявник дійсно проходив військову службу з 14 травня 1972 року по 20 травня 1974 року, про що є зазначено у трудовій книжці. [PERSON] надіслав суду заяву в якій просить, розгляд справи проводити у його відсутності, а також у заяві зазначив, що підтримує заявлені вимоги і просить задовольнити з викладених у заяві підстав. Представник Управління пенсійного фонду України в Галицькому районі подав до суду письмову заяву із змісту якої вбачається, що щодо задоволення заяви [PERSON] не заперечує, справу просить розглядати у відсутності представника пенсійного фонду. Дослідивши представлені доводи заявника та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [INFO] народився [PERSON] , що стверджується копією свідоцтва про народження. З копії паспорта та свідоцтва про народження вбачається, що заявник записаний на імя Сильвестр. З довідки виданої Галицько - Рогатинським обєднанням районного військового комісаріату № 249 від 02.09.2010 року вбачається, що заявник дійсно проходив військову службу з 14 травня 1972 року по 20 травня 1974 року, про що є зазначено у трудовій книжці. З копії трудової книжки заявника видно, що в трудовій книжці неправильно вказано його імя „Сільвестр замість [PERSON] . [PERSON] в даний час досяг пенсійного віку і бажає оформити пенсію за віком, однак перешкодою в цьому є те, що працюючи в Галицькому райвідділі культури на посаді бухгалтера , на нього ( [PERSON] ) була заведена трудова книжка (наказ № 75 а), в якій неправильно вказано його імя „Сільвестр, а у свідоцтві про народження та паспорті імя - [PERSON] . Тому змушений звертатися з заявою до суду. Управління пенсійного фонду України в Галицькому районі щодо визнання заяви заявника не заперечує, про що свідчить письмова заява. Згідно п. 6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За наведених вище в рішенні обставин і доказів суд приходить до висновку, шо заява обґрунтована і підлягає до задоволення. На підставі ст. 256 ч.І ЦПК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

15.11.2010 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту. З заяви поданої заявником, [PERSON] вбачається, що 04 жовтня 1960 року в с. Нові Скоморохи Галицького району народилася заявниця, [PERSON] /до шлюбу [PERSON]/ З.Г., яка має право на пенсію на пільгових умовах, так як народила і виховала десятеро дітей. Заявниця досягла пятдесятирічного віку і звернулася до управління пенсійного фонду в Галицькому районі з заявою про призначення пенсії. Проте перешкодою до цього є те, що в архівних довідках Архівного відділу Галицької районної державної адміністрації про стаж роботи в колгоспі імені Коцюбинського Галицького району та про заробіток № 111-603 та № 111-604 від 07.10.2010 року її ім'я зазначено неправильно, а саме [PERSON] замість Зірка. Також її ім'я зазначено неправильно і в атестаті № 4791 від 10.01.1980 року про закінчення ТУ №2 м. Івано-Франківська - Зоряна замість Зірка. Встановити вказані факти іншим шляхом, крім судового порядку, не може. Довідкою виконавчого комітету Новоскоморохівської сільської ради Галицького району № 506 від 11.10.2010р. стверджується, що вона [PERSON] Зірка та [PERSON] - одна і та ж особа. Заявниця в судове засідання не з'явилася. Згідно поданої заяви, заявлені вимоги підтримує повністю з викладених у заяві підстав і просить справу розглянути без її участі. Представник відповідача, [PERSON] також в судове засідання не з'явився, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про час та місце судового засідання. Із поданої заяви вдачається, що відповідач не заперечує проти заявлених вимог [PERSON], позов визнає повністю і просить справу розглядати у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає повністю до задоволення. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] /до шлюбу [PERSON]/ З.Г. народилася 04.10.1960р. (а.с.5). З довідки за № 506 від 11.10.2010 року виданої виконавчим комітетом Новоскоморохівської сільської ради Галицького району стверджується, що [PERSON] та [PERSON] - одна і та ж особа, (а.с.8). З архівних довідок № 111-603 та № 111-604 від 07.10.2010 року вбачається, що в документах фонду №193 колгоспу імені Коцюбинського, с/г спілки селян «Промінь» Галицького району є відомості, що [PERSON] працювала в даному колгоспі з січня 1988 року до липня 1999 року та отримувала заробіток, і її ім'я зазначено неправильно, а саме [PERSON] замість Зірка (а.с.6-7). Також атестат № 4791 виданий 10.01.1980 року про закінчення ТУ №2 м. Івано-Франківська на ім'я [PERSON], належать - [PERSON], що стверджується копією паспорта та свідоцтва про народження (а.с.13, 4-5). За наведених вище обставин і доказів суд вважає, що заява підлягає до задоволення. На підставі наведеного, ст. 256 ч.І п.6 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

Наймачами кімнат № 503, 514 у будинку № 228 по вулиці Клочківській міста Харкова є [PERSON], [PERSON], [PERSON] 06.07.2010 року Квартирно - експлуатаційний відділ міста Харкова звернувся до суду з дійсним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість з квартирної плати та комунальних послуг у розмірі 6779,86 грн. Представник позивача [PERSON] уточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідачів суму заборгованості з квартирної плати та комунальних послуг у розмірі 5889,86 грн., у зв язку з частковим погашенням боргу. Свої вимоги Квартирно - експлуатаційний відділ міста Харкова обґрунтовує тим, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] за період з 01.03.2008 року не сплачували вартість наданих послуг, які останні отримували. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання повторно не з явились, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Сфд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача [PERSON], вважає, що позов підлягає задоволенню. У відповідності до етап. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. На балансі позивача знаходиться будинок № 228 по вулиці Клочківській міста Харкова. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] мешкають в кімнатах № 503 та №514 будинку № 228 по вулиці Клочківській міста Харкова. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] не сплачували квартирну плату та комунальні послуги з 01.03.2008 року, у зв язку з чим утворився борг у сумі 5889 грн. 86 коп. Відповідно до статті 67 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно з вимогами статті 68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. За таких обставин суд приходить до висновку, що з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] підлягає стягненню заборгованість з квартирної плати та комунальних послугу розмірі 5889,86 грн.. Крім того, у відповідності зі статтею 88 ЦПК України з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 67,80 грн. та сума витрат за інформаційне - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі ЗО грн. Таким чином, всього з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню 5987,66 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], у розмірі Ул частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму па дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 5 жовтня 2010 року, до досягнення дитиною повноліття. Також просить стягнути з відповідача на її користь виграти на отримання правової допомоги у розмірі 100 гривень. В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги. Відповідач позовні вимоги визнав. Відповідно до частини першої ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами по справі, доказуванню не підлягають. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про одруження, свідоцтвом про народження дитини, довідкою Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області про склад сімї. Витрати понесені позивачем на отримання правової допомоги підтверджуються довідкою адвоката - а.с. 5. Правовідносини сторін регулюються законодавством про сімю. Так, як батьки зобовязані утримувати своїх дітей, на підставі ст.ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

Позивач звернулася з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі з 17.01.2009р. Шлюб зареєстровано відділом РАЦС Дніпровського управління юстиції у м. Херсона, актовий запис за №2. В період шлюбу в них народилась дитина донька [PERSON], [INFO], яка проживає з нею. Сімейне життя з відповідачем не склалось, між втрачені почуття поваги та любові один до одного, в них різні характери, різні погляди на життя в результаті чого в сімї виникають конфлікти та непорозуміння. Вважає, що за таких обставин життя і збереження шлюбу вважає недоцільним та неможливим. Примирення не бажає. Спору про розподіл майна та визначення місця поживання дитини немає. Просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 17.01.2009р. відділом РАЦС Дніпровського районного управління юстиції в м. Херсоні, актовий запис за №2, витрати повязані з реєстрацією шлюбу, що розривається покласти на відповідача. В попередньому судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги та просила розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі та після розірвання шлюбу залишити її на приз віщі чоловіка «Кушнір». Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував. З пояснень сторін та досліджених матеріалів справи вбачається, що сторони по справі з 17.01.2009р. перебувають в зареєстрованому шлюбу, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим відділом РАЦС Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис за №2. В період шлюбу у сторін по справі народилась дитина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим відділом РАЦС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис за №462. З пояснень сторін вбачається, що між ними втрачені почуття любові та поваги один до одного, в них різні характери та різні погляди на життя, що призводить до конфліктів та непорозуміння, спільне господарство вони не ведуть, шлюбні відносини не підтримують, проживають окремо більше 6-ті місяців, тому їх шлюб носить формальний характер, примирення між ними неможливе, у звязку з чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved