overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-01 00:00:00

позивач зазначає, що 19.08.2010 року померла [PERSON] (спадкодавець). Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина на належне йому майно в тому числі і на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований за адресою: с.Бубнівщина, вул..Бурдюгів,7, Прилуцького району. На випадок своєї смерті спадкодавець склав заповіт на ім.»я [PERSON] Однак, при оформленні свідоцтва про право власності на житловий будинок, з»ясувалося. що спадкодавець за життя не оформив та не зареєстрував такий належним чином в зв»язку з чим нотаріусом Прилуцької державної районної контори йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. В зв»язку з таким вона вимушена була звернутися до суду за захистом своїх прав. Позивач в судове засідання не з»явився надавши при цьому заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з"явився, але надіслав суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги визнає повністю та просить справу слухати за його відсутності. Третя особа Прилуцька районна державна нотаріальна контора в судове засідання не з»явилася також, надавши при цьому заяву про слухання справи за її відсутності, висловивши думку про підтримання заявлених позовних вимог у повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи спадкодавець помер 19.08.2010 року. Відповідно до ст. 1217 ЦК України - спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно ст.. 1223. Право на спадкування - право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. За таких обставин суд приходить до висновку, що позивач як спадкоємець за заповітом має право на успадкування всіх прав та обов»язків, які належали спадкодавцю на день його смерті, в тому числі і право власності на обумовлений житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-01 00:00:00

Позивач в своїй позовній заяві вказує, що 30 грудня 2004року після смерті його матері [PERSON] відкрилася спадщина, в яку входить житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований в с.Ковтунівка Прилуцького району, по вул.Лозенка, 88. Позивачка є єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON] за заповітом, який вчасно подав заяву про прийняття спадщини, однак за життя, як зясувалося, мати не оформила право власності на належне їй домоволодіння. Тому, у звязку з тим, що зважаючи на виккладене позивач не може реалізувати своїх спадкових прав, він звернувся до суду з даним позовом та просить визнати за ним право власності на житловий будинок №88 з надвірними спорудами по вул.Лозенка в с.Ковтунівка Прилуцького району в порядку спадкування за заповітом після смерті матері [PERSON]. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, представник відповідача у судове засіданні не зявився не повідомивши про поважність причин своєї неявки, проте завчасно надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги [PERSON], визнає та просить справу розглядати у відсутності представника сільської ради. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання про необхідність задоволення позовних вимог зі слідуючих підстав. Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про смерть [PERSON] померла 30 грудня 2004року (а.с.7). Наявність та вартість домоволодіння .№88 по вул.Лозенка в с.Ковтунівка Прилуцького району підтверджується копією технічного паспорту такого (а.с.10-12). Згідно довідки Ковтунівської сільської ради Прилуцького району житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами, що розташований за адресою: с.Ковтунівка, вул.Лозенка, 88, Прилуцького району дійсно був побудований за власні кошти за життя [PERSON] на земельній ділянпі. виділеній Ковтунівською сільською радою для будівництва і обслуговування житлового будинку (ах. 17). Згідно довідки КП «Прилуцьке МБТІ» право власності на нерухоме майно, а саме будинок №88 по вул.Лозенка в с.Ковтунівка Прилуцького району не зареєстроване (а.с.14). Позивач є спадкоємцем за заповітом від 07 лютого 2000року після померлої [PERSON], що підтверджується копією такого, шодо якого остання заповіла позивачу все належне їй на час смерті майно (а.с. 8 ). Із довідки Прилуцької райдержнотконтори вбачається, шо після смерті [PERSON], яка померла 30 грудня 2004року спадкоємцем, який подав заяву про прийняття спадщини та одержав свідоцтво про право на спадщину є син спадкодавці [PERSON] (а.с.23 ). Згідно свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] матірю є [PERSON] (а.с. 9). Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач позов визнав, ніяких перешкод у визнанні права власності на спадщину за заповітом судом не встановлено, а тому позов підлягає повному задоволенню, тобто в даному разі є наявним право власності позивача як спадкоємця за заповітом після смерті матері [PERSON] на будинок №88 надвірними спорудами в с.Ковтунівка Прилуцького району, по вул.Лозенка. На підставі наведеного та ст.ст. 1222,1268,1269,1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-01 00:00:00

У січні 2011 року [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та матірю [PERSON], яка померла 23.06.2010 року. Встановлення цього факту їй потрібно для отримання свідоцтва про право на спадщину. У судовому засіданні заявниця доводи заяви підтримала. Зацікавлена особа надіслала лист у якому просила розглянути справу у їх відсутність та не заперечує щодо заяви. Суд заслухавши заявницю, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 1 ст. 256 ЦПК України, суд вправі встановити факт родинних відносин між фізичними особами. У судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили той факт, що [PERSON] є матірю [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про шлюб від 09.03.1983 року [PERSON] уклав шлюб з [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження від 19.10.1957 року [PERSON] ([PERSON] дівоче прізвище) [PERSON] мала батьків: [PERSON] та мати [PERSON]. Таким чином, суд вважає, що факт родинних відносин підтверджений. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки надає право на отримання свідоцтва про право власності на спадщину. На підставі п. 1 ст. 256, 259 ЦПК України, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], третя особа - Служба у справах дітей Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області, про позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно її доньки [PERSON], [INFO]. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідачка ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини, зокрема, коли дитині виповнився один рік, вона перестала здійснювати догляд за дитиною та не стала надавати їй матеріальну допомогу, а тому позивач був змушений сам піклуватися про доньку. 18.02.2002 року рішенням Місцевого суду Первомайського району Миколаївської області дитину було передано батькові, позивачу по справі, та встановлено її місце проживання разом із батьком. З вказаного часу відповідачка жодного разу не навіщала дитину, та будь яким чином не допомагала у її вихованні, а тому позивач просить позбавити її батьківських прав. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов та просили його задовольнити. Представник третьої особи також підтримав позовні вимоги, вважає, що необхідно позбавити батьківських прав [PERSON], оскільки вона ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню малолітньої [PERSON], просив позбавити відповідачку батьківських прав. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення. Вислухавши пояснення позивача та його представника, відповідачки, представника 3-ої особи, думку прокурора, який підтримав позовні вимоги, оскільки вважає, що є достатні підстави для позбавлення батьківських прав відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно ст.164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав якщо він вона ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з урахуванням наступного: в судовому засіданні встановлений факт ухилення відповідачки від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню своєї неповнолітньої доньки, відносно якої вона не проявляє материнської турботи протягом тривалого періоду часу, не надає матеріальної допомоги, не піклується за неї з 2002 року і по теперішній час. Наведене свідчить про наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі згідно ст.164 СК України. Крім того слід стягнути з відповідачки аліменти на дитину в розмірі ? всіх видів доходу на користь її батька [PERSON] на підставі ст. 166 ч.2 СК України та ст. ст. 180, 181, 182 СК України. Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача, слід стягнути понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору та по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, а також слід стягнути з позивачки на користь держави судовий збір за стягнення аліментів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON]М про розірвання шлюбу. Посилається на те, що з відповідачем зареєстрували шлюб 11 серпня 2005 року. Шлюб перший. Від шлюбу дітей не мають. Причиною розпаду сім'ї стало різні характери, різні погляди на життя, а також те що з відповідачем стали чужими людьми, втратили почуття довіри та поваги один до одного. Їх сім'я остаточно розпалася, а шлюб існує формально. Збереження шлюбу є неможливим. Просить шлюб укладений між ним та відповідачем [PERSON] розірвати. У судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі, підтвердивши обставини викладені в ньому.. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11 серпня 2005 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб, який був зареєстрований виконавчим комітетом Горішньошерівецької сільської ради Заставнівського районного Чернівецької області, за актовим записом № 16. Від сумісного життя дітей немає. Сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, не пов'язані спільним побутом. Протягом 6 місяців проживають окремо. Причиною розладу є непорозуміння, що виникали на ґрунті різних характерів та поглядів на життя. На сьогоднішній день їх шлюб існує формально. Таким чином, враховуючи наведені вище обставини та фактичні взаємини подружжя, суд приходить до висновку, що сім я у сторін остаточно розпалась і зберегти її уже не можливо. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-01 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до державного підприємства „Ганнопільський спиртовий завод» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середньомісячного заробітку за час затримки та моральної шкоди. Вказуючи на те, що з 01.03.1997 року по 21.04.2010 року він працював на посаді сторожа в ДП «Ганнопільський спиртовий завод». При звільненні з займаної посади підприємством не виплачено [PERSON] нарахованої заробітної плати у сумі 29957 гривень 75 копійок. Крім того просить стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 9558 гривень 78 копійок та 8000 гривень маральної шкоди. Вважає дії відповідача незаконними і наполягає на задоволенні позовних вимог. В судовому засіданні позивач позов підтримав, вказуючи на невиконання відповідачем вимог трудового законодавства, просить позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача позов визнав частково. Пояснив, що у звязку із скрутним матеріальним становищем підприємством дійсно було заборговано для [PERSON] заробітну плату в сумі 29957 грн. 75. В частині відшкодування моральної шкоди та виплати середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку позив не визнав. Заслухавши пояснення сторін, досліджуючи матеріали справи суд прийшов до наступного: Як вбачається із запису в трудовій книжці [PERSON] з 01.03.1997 року по 21.04.2010 року працював на посаді сторожа державному підприємстві «Ганнопільський спиртовий завод». На підставі ст. 38 КЗпП був звільнений із займаної посади. Відповідно до довідки ДП „Ганнопільський спиртовий завод» № 103 від 01.06.2011 станом на 01.06.2011 року підприємство заборгувало для [PERSON] виплату по заробітній платі в сумі 29957 гривень 75 копійок, а його середньомісячний заробіток становить 1126 гривень. Відповідно до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівнику регулярно, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Відповідно до ст.116 КЗпП при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, проводяться в день звільнення. Відповідно до ст. 117 КЗпП працівникові виплачується середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. В судовому засіданні було встановлено, що середньомісячний заробіток [PERSON] становить 1126 гривень. Заборгованість за час затримки розрахунку складає 29957 гривень 75 копійок. В частині стягнення маральної шкоди в сумі 8000 гривень, яку позивач обґрунтовує незаконними діями адміністрації відповідача, що виявились у порушенні конституційного права на своєчасне отримання заробітку. З врахуванням порушеного права позивача на своєчасне отримання заробітної плати, суд визнав доведеним факт перенесення моральних страждань, які суд оцінює сумою 2000 гривень, оскільки позивачем не доведено таких в більших розмірах. Враховуючи всі обставини справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-01 00:00:00

10.05.2011 року заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту того, що [PERSON], яка померла 25.04.2001 року в с. Полтавка Первомайського району Миколаївської області є її бабусею. Даний факт необхідно їй встановити в звязку з необхідності оформлення спадщини, так як її батько [PERSON] помер 29.03.2005 року, а розбіжності між його прізвищем і прізвищем його матері - її бабусі, наскільки їй відомо зявилось у звязку з отриманням останньою повторного свідоцтва про народження. Заявниця в судовому засіданні підтримала заяву та просила її задовольнити. Перша Первомайська державна нотаріальна контора надала листа з проханням слухати справу без участі її представника, та вирішити справу на розсуд суду. [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона являється рідною сестрою заявниці і її заяву просить задовольнити. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Враховуючи, що як поясненнями [PERSON], так і свідків [PERSON] та [PERSON], а також довідкою Полтавської сільської ради Первомайського району Миколаївської області від 05.05.2010 року підтверджено те, що [PERSON] є рідним сином [PERSON], а те, що заявниця є донькою [PERSON] підтверджено копіями свідоцтв про народження та одруження останньої, то суд знаходить що в силу ст. 60 ЦПК України заява доведена і підлягає задоволенню відповідно до ст.ст. 256 ч.1п.1, 257, 259 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-01 00:00:00

У травні 2011 року позивач звернувся до суду із даною позовною заявою. Він вказав, що 12 червня 2008 року помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на земельну частку (пай), що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку. Заповіт відсутній. Спадкоємцем за законом являється позивач. Він своєчасно в шестимісячний строк, не подав до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, оскільки в останні можливі строки подання такої заяви, 11 та 12 грудня 2008 року, він не зміг зайти до нотаріальної контори з незалежних від нього причин. Позивач має постійне місце проживання в м.Чернігів. В судове засідання позивач не зявився, але в своїй заяві просить справу розглянути без його участі. Представник відповідача - Гайворонської сільської ради в судове засідання не з"явився, до суду надійшла заява, в якій сільська рада просить справу розглянути у відсутність їх представника. Позовні вимоги визнають. Ознайомившись із матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно із ст.1272 ч. 3 ЦК України "за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини". Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] постійно мешкає в [ADDRESS]. Після смерті його батька відкрилась спадщина в с.Гайворон Бахмацького району. Позивач своєчасно, не подав до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, оскільки в останні можливі строки подання такої заяви, 11 та 12 грудня 2008 року, він не зміг зайти до нотаріальної контори з незалежних від нього причин. В ці дні до нотаріуса були великі черги, а 13 грудня 2008 року в нотаріальній конторі повідомили, що для подання заяви про прийняття спадщини вже пропущений строк. Суд вважає такі обставини поважною причиною пропуску 6-ти місячного строку для звернення в нотаріальну контору з приводу прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб з [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів. Вважає подальше спільне життя з [PERSON] та збереження сімї неможливим. В судове засідання позивачка не зявилася, але подала заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю та просить слухати справу за її відсутності. Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, від останнього не надійшло заперечень проти позову. За таких обставин суд визнав можливим розглядати справу заочно у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. 22 жовтня 2010 року між [PERSON]В та Урадкова ( прізвище після шлюбу змінено на [PERSON]) М.С. відділом реєстрації актів громадянського стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області був зареєстрований шлюб, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 397. (а.с.5) Відповідно до статті 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані і тому позов підлягає задоволенню, оскільки між сторонами має місце стійкий розлад сімейних відносин. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача заборгованість по сплаті заробітної плати і суму середнього заробітку за час затримки розрахунку в розмірі 2020,82 грн. В судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги і просила суд стягнути з відповідача по справі заборгованість по сплаті заробітної плати і суму середнього заробітку за час затримки розрахунку в розмірі 3584,72 грн. 2 червня 2011 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. З 25 жовтня 2005 року по 9 грудня 2010 року [PERSON] перебувала в трудових відносинах з ЗАТ «МЗРО «Стрілецький степ», що підтверджується копією відомостей з трудової книжки серії АС № 094053 (а.с.6). Після звільнення [PERSON] з ЗАТ «МЗРО «Стрілецький степ», за підприємством числиться заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 1563,90 рн., що підтверджується довідкою № 51 від 11 січня 2011 року виданою даним підприємством (а.с.8). Статтею 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку (ч.1 ст.117 КЗпП). Згідно розрахунку наданого позивачем по справі, сума середнього заробітку за час затримки розрахунку складає 2020,82 грн. З відповідача також підлягає стягненню державне мито на користь держави в сумі 51 гривня та збір за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 гривень. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, з дня подачі позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття. Заявлені вимоги мотивує тим, що з 20.12.2008 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальну допомогу на утримання доньки не надає, тому вимушена звернутися до суду. Відповідач інших дітей не має, утримання по виконавчим документам з нього не проводиться. Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 20.12.2008 р. по 25.06.2009 р. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Донька перебуває на утриманні позивача. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Згідно зі ст. 181 ч. 3 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. З врахуванням всіх обставин справи, що мають істотне значення для її вирішення, суд вважає, що розмір аліментів має бути визначений в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше встановленого законом мінімального розміру аліментів на одну дитину. На підставі викладеного та

Outcome: approved