Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-18 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Волиньобленерго» про відшкодування збитків та моральної шкоди. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 23.07.2009 року в період з 15.30 год. по 15.40 год. на електропідстанції КТП-553 в с.Прилуцьке Ківерцівського району, від якої підключене електропостачання до будинку, в якому він проживає, внаслідок аварії було пошкоджено трансформатор. У електричній мережі раптово підвищилася напруга до 335 вольт, в результаті чого було пошкоджено належні йому на праві власності електропобутові прилади, які на той момент були увімкнуті в електромережу, а саме: котел опалення «ВАЙЛЕНТ [PERSON]»; блок живлення до котла «ВАЙЛЕНТ»; телевізор «Соні Трінітрон» ПФ14М 70; пральна машинка «Індезіт»; електродуховка «ІННОВА-Фагор»; СВЧ-пічка «ДЕУ»; сабвуфер з підсилювачем до акустичної системи [PERSON]; два блока підзарядки до мобільних телефонів «Соні» та «Нокіа»; блок безперебійного живлення до комп'ютера «Кін-525 А». Загальна сума збитків, заподіяних внаслідок пошкодження вказаних електропобутових приладів, склала 6431,38 грн. Вказує на те, що відповідачем відшкодовано лише 795,38 грн., а в іншій частині відмовлено з посиланням на те, що надані ним документи нібито не підтверджують факту нанесення матеріальних збитків. Про це зазначено у протоколі № 11 засідання Дирекції ВАТ «Волиньобленерго» від 06.05.2010р. Зазначає таку підставу для відмови у відшкодуванні збитків надуманою та такою, що суперечить закону, тому просить суд стягнути з відповідача збитки в сумі 5636,00 гри. у примусовому порядку, а саме за котел опалення «ВАЙЛЕНТ [PERSON]» та пральну машинку«Індезіт». Крім того, тривалою неправомірною бездіяльністю відповідача з відшкодуванням заподіяних збитків, йому завдано моральної шкоди, яку він оцінює у 5000 грн., і яку просить стягнути з останнього. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, просив задовольнити вимоги у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заявлений позов не визнала та пояснила, що у випадку виходу з ладу побутової техніки, працівниками товариства проводяться обстеження електроустановок споживачів, для встановлення причин виходу зладу побутової техніки, та підтвердження, що дійсно такі прилади є в наявності у споживача. 29 липня 2009 року інспектори Ківерцівської філії ВАТ «Волиньобленерго» не були допущені до електроустановок споживача, про що складено [PERSON]. Надані позивачем докази про завдані збитки є неналежними, тому підстави для стягнення збитків відсутні. Щодо стягнення моральної шкоди, то в позовній заяві, не наведені обгрунтування та підстави для стягнення моральної шкоди, не надано доказів нанесення моральної шкоди. Тому просить відмовити у задоволенні позовних вимогах позивачу повністю. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] проживає в житловому будинку № 83 по вул. Лісна в с. Прилуцьке Ківерцівського району та є споживачем електричної енергії ВАТ «Волиньобленерго». Як вбачається з витягу № 6 з протоколу № 11 засідання дирекції ВАТ «Волиньобленернго» від 06.05.2010 року, 23.07.2009 року в період часу з 15:30 год. 15:40 год. в с. Прилуцьке Ківерцівського району на КТП-553 аварійно пошкодився трансформатор ТМ-100/10 зав. № 20903, внаслідок чого від перенапруги в мережі 0,4 кВ (більше 300 В) були пошкоджені побутові прилади і техніка в споживачів села. Відповідно до дефектного акту, складеного відповідною комісією 18.08.2009 року пошкодження трансформатора не повязане з неналежною експлуатацією (а.с. 31). З [PERSON] від 24.07.2009 року, складеного комісією в складі [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON] вбачається, що в число пошкоджених електроприладів входять електроприлади, які в момент аварії були увімкнені до електромережі в будинку позивача, а саме: котел опалення «ВАЙЛЕНТ [PERSON]»; блок живлення до котла «ВАЙЛЕНТ»; телевізор «Соні Трінітрон» ПФ14М 70; пральна машинка «Індезіт»; електродуховка «ІННОВА-Фагор»; СВЧ-пічка «ДЕУ»; сабвуфер з підсилювачем до акустичної системи [PERSON]; два блока підзарядки до мобільних телефонів «Соні» та «Нокіа»; блок безперебійного живлення до комп'ютера «Кін-525 А» (а.с 5). На підставі заяви [PERSON] та підтверджуючих документів доданих до неї, матеріальні збитки, які поніс заявник у звязку з ремонтом електропобутових приладів, ВАТ «Волиньобленерго» останньому відшкодувало в сумі 795, 38 грн. (а.с. 33, 34). Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Згідно частини 1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб , поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до положень статей 1166 та 1167 ЦК України для покладення відповідальності на заподіювача майнової та моральної шкоди, необхідна сукупність таких обовязкових умов: а) наявність шкоди; б) протиправність дій заподіювача шкоди; в) причинний звязок між противоправною поведінкою заподіювача і шкодою; г) вина в заподіянні шкоди. За загальним правилом деліктна відповідальність настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. Причинний звязок між противоправною поведінкою особи та завданою шкодою є обовязковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала обєктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди. Згідно з частиною 2 статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач при розгляді звернення [PERSON], як особи, електроприлади якої були виведені з ладу, внаслідок аварії трансформатора, щодо відшкодування завданих збитків керувався поданими останнім документами (доказами), а саме довідками підприємств, що здійснювали ремонт електропобутової техніки, чеків, квитанцій, технічних заключень. Разом з тим, в судовому засіданні позивачем не надано належного експертного висновку та належних доказів, що стверджують розмір шкоди завданої виведенням з ладу електричної системи котла опалення «ВАЙЛЕНТ [PERSON]», згідно яких має зводитись грошова сума збитків, яка предявлена до стягнення. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що власником пральної машина «Індезіт» є гр-н [PERSON], якому відповідно і належить право на звернення по відшкодування збитків (а.с. 16). З урахуванням викладеного ,суд приходить до висновку, що позовна вимога [PERSON] про стягнення збитків в сумі 5636 грн. з ВАТ «Волиньобленерго» до задоволення не підлягає. Як розяснив Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 31 березня 1995 року № 4 з наступними змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (п.5), оскільки питання відшкодування моральної шкоди регулюються законодавчими актами, введеними в дію в різні строки, суду необхідно в кожній справі зясовувати характер правовідносин сторін і встановлювати, якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин, коли набрав чинності законодавчий акт, що визначає умови і порядок відшкодування моральної в цих випадках, та коли були вчинені дії, якими завдано цю шкоду. Судом встановлено, що позивач є споживачем електричної енергії; шкоду завдано внаслідок надання послуги неналежної якості. Таким чином, спірні правовідносини регулюються Законом України «Про електроенергетику» та Законом України «Про захист прав споживачів». Так, із змісту ст. 25 Закону України «Про електроенергетику» вбачається, що відшкодування споживачам електричної енергії збитків завданих порушенням їх прав, проводиться відповідно до положень Закону України «Про захист прав споживачів». Згідно п. 5 ч. 1 ст. 4 цього Закону споживачі мають право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією. Між тим, доказів заподіяння такої шкоди пошкодженням електроприладів позивач не надав. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed