Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою та просить визнати недійсними протокол загальних зборів членів ЖБК «Славутич-2» від 27.02.2010р. під головуванням [PERSON] і протокол засідання правління ЖБК «Славутич-2» від 28.02.2010р.. Позовні вимоги мотивовані тим, що 27.02.2010р. був складений протокол загальних зборів членів ЖБК «Славутич-2» під головуванням [PERSON]. Відповідно до цього протоколу, Головою загальних зборів обрано [PERSON], який ніколи не був та не являється членом ЖБК. Крім того, згідно вказаного протоколу, на загальних зборах було зареєстровано 45 присутніх учасників, з яких 21 учасник загальних зборів є членом ЖБК. Згідно з п. 62 Примірного Статуту ЖБК, загальні збори є правомочними, якщо на них присутні не менше 2/3 загального числа членів кооперативу. Оскільки ЖБК «Славутич-2» має 128 учасників (членів) ЖБК, відбулися неправомочні збори членів ЖБК під головуванням [PERSON]. Крім того, із тексту протоколу загальних зборів членів ЖБК «Славутич-2» від 27.02.2010р. вбачається, що до правління і ревізійної комісії були обрані громадяни [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які не є членами ЖБК, а діють за дорученням від членів ЖБК на загальних зборах, тобто не можуть бути обрані до органів управління ЖБК. Вказані особи склали протокол засідання правління ЖБК «Славутич-2» від 28.02.2010р., який також має бути визнаний недійсним на підставі ст. 12 Закону України «Про кооперацію» та ст. 237 ЦК України. З вищенаведених підстав позивачка підтримала позовні вимоги у судовому засіданні, просила їх задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав, пояснивши, що 27.02.2010р. відбулися загальні збори членів ЖБК «Славутич-2» під головуванням Голови зборів ЖБК - [PERSON], секретар - Шевченко Н.П., про що складений протокол загальних зборів від 27.02.2010р. із порядком денним: звіт Голови правління - [PERSON] та обрання Правління кооперативу. У загальних зборах взяли участь 102 присутніх мешканців будинку №6-а по вул. Бучми у м. Києві, в тому числі із них 86 члена ЖБК «Славутич-2», тобто на них були присутні 2/3 від загального складу членів ЖБК. З присутніх на зборах 98 мешканців будинку, в тому числі із них 83 члени ЖБК «Славутич- 2» проголосували за обрання правління у складі 7 осіб: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], та за обрання ревізійної комісії у складі 3 осіб [PERSON] В Ж, [PERSON]В [PERSON] Вказаний протокол був належним чином оформлений та зареєстрований в Дніпровський районній у м. Києві державній адміністрації, в судовому порядку недійсним не визнавався. Згодом у ЖБК «Славутич-2» стало відомо, що дією ж датою - 27.02.2010р. був складений спірний протокол загальних зборів членів ЖБК «Славутич-2» під головуванням особи, яка ніколи не була та не являється членом ЖБК «Славутич-2» ([PERSON]Е.), та 28.02.2010р. був складений протокол засідання правління, яке дійсними членами ЖБК «Славутич-2» ніколи не обиралося. Спірні протоколи не реєструвалися в Дніпровській районній у м. Києві державній адміністрації та мають бути визнані судом недійсними. Крім того, представник зазначив, що між ЖБК «Славутич-2» та [PERSON] тривав конфлікт з приводу печатки та статутних документів, які незаконно вибули з володіння ЖБК «Славутич-2», наслідком якого стала кримінальна справа щодо [PERSON], якого було звільнено від кримінальної відповідальності у звязку з дійовим каяттям, а справа закрита постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 13.07.2010р. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не зявився, направив до суду письмову заяву, згідно якої просив розглянути справу у його відсутність. Третя особа - Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація у судове засідання свого представника не направила, належним чином повідомлена про час та місце судового засідання. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Житлово-будівельний кооператив «Славутич-2» було створено у 1967 році, з 10.05.1999 року ЖБК було зареєстровано Харківською районною адміністрацією м. Києва. 25.10.2001 року ЖБК «Славутич-2» взято на облік і на сьогоднішній день реєстраційна справа ЖБК «Славутич-2» ведеться Дніпровською районною у м. Києві державною адміністрацією. Згідно зі Статутом ЖБК «Славутич-2», житлово-будівельний кооператив організовувався з метою забезпечення членів ЖБК і членів їх сімей житлом шляхом будівництва 9 поверхового 128 квартирного житлового будинку у м. Києві по вул. Бучми, 6а. Відповідно до кількості квартир у будинку, ЖБК «Славутич-2» нараховує 128 членів ЖБК «Славутич-2». Органами управління ЖБК є загальні збори членів ЖБК і Правління ЖБК. Вищим органом управління ЖБК є загальні збори членів ЖБК, які є повноважними при умові присутності на них не менше 2/3 загального числа членів кооперативу (п. 62 Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, затвердженого постановою РМ УРСР від 30.04.1985р. №186). Рішення приймаються простою більшістю голосів за винятком випадків, прямо передбачених Статутом ЖБК. Як вбачається з протоколу загальних зборів ЖБК «Славутич-2» від 27.02.2010р. (Голова зборів - [PERSON], секретар Шевченко Н.П.), - 27.02.2010р. відбулися загальні збори членів ЖБК «Славутич-2» під головуванням Голови зборів ЖБК - [PERSON], секретар - Шевченко Н.П., про що складений протокол загальних зборів від 27.02.2010р. із порядком денним: звіт Голови правління - [PERSON] та обрання Правління кооперативу. У загальних зборах взяли участь 102 присутніх мешканців будинку №6-а по вул. Бучми у м. Києві, в тому числі із них 86; члена ЖБК «Славутич-2», тобто на них були присутні 2/3 від загального складу членів ЖБК. " \\г . . З присутніх на зборах 98 мешканців будинку, ів'тому числі із них 83 члени ЖБК «Славутич- 2» проголосували за обрання правління у складі 7 осіб: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], та за обрання ревізійної комісії у складі 3 осіб [PERSON], [PERSON], [PERSON] Вказаний протокол був належним чином оформлений та зареєстрований в Дніпровський районній у м. Києві державній адміністрації, в судовому порядку недійсним не визнавався. Цією ж датою - 27.02.2010р. був складений спірний протокол загальних зборів членів ЖБК «Славутач-2» від 27.02.2010р. під .головуванням [PERSON], який не надав суду доказів того, що він є членом ЖБК, також не надав суду доказів на підтвердження правомочності проведених загальних зборів членів ЖБК та легітимності рішень, які прийняті на цих зборах. Відповідно до оспорюваного протоколу загальних зборів членів ЖБК від 27.02.2010р.. Головою загальних зборів обрано [PERSON], який ніколи не був та не являється членом ЖБК. Крім того, згідно вказаного протоколу, на загальних зборах було зареєстровано 45 присутніх учасників, з яких 21 учасник загальних зборів є членом ЖБК. Оскільки загальні збори є правомочними, якщо на них присутні не менше 2/3 загального числа членів кооперативу, ЖБК «Славутич-2» має 128 учасників (членів) ЖБК, суд вважає, що збори членів ЖБК під головуванням [PERSON] є неправомочними. Із тексту протоколу загальних зборів членів ЖБК «Славутич-2» від 27.02.2010р. вбачається, що до правління і ревізійної комісії були обрані громадяни [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які також не є членами ЖБК, а діяли за дорученням від членів ЖБК на загальних зборах. Вказані особи склали спірний протокол засідання правління ЖБК «Славутич-2» від 28.02.2010р.. Згідно зі ст. 12 Закону України «Про кооперацію» участь у господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління мають члени кооперативу. Відповідно до ст. 237 ЦК України не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені. Таким чином, особи, які за дорученнями членів кооперативу брали участь у загальних зборах членів кооперативу, не могли бути обраними до складу виборних органів правління і ревізійної комісії і, відповідно, не вправі були приймати рішення, діючи як члени правління. Згідно зі ст. 174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] є обгрунтованими, підтверджуються зібраними у справі доказами, визнаються відповідачем, а тому підлягають задоволенню. Вимоги про стягнення судових витрат позивачем не заявлялося, відповідно до ст. 11, 79, 88 ЦПК України вони відносяться на рахунок позивача.

Outcome: approved