overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-07 00:00:00

До суду надійшов зазначений позов, підтримуючи та обґрунтовуючи який позивачка зазначає, що 28.06.1999р. померла її мати [PERSON] Після її смерті залишилася спадщина, до складу якої входить право на земельну частку(пай) згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) розташована в КСП „Сеньківське, Сеньківської сільської ради Бориспільського р-ну, Київської обл. Позивачка є спадкоємцем 1\\3 частини спадкового майна, на підставі її заяви про прийняття спадщини в Бориспільській районній нотаріальній конторі була відкрита спадкова справа. Іншими спадкоємцями є відповідача, тобто сестри позивачки, однак вони не зявлялися до нотаріуса. Але на даний час оригінал сертифікату на земельну частку (пай) знаходиться у відповідачок, на її усні та письмові звернення вони не повертають їй сертифікат. Тому вона просить суд витребувати у відповідачів оригінал сертифікату на право на земельну частку (пай) для того, щоб вона могла здійснити своє право на оформлення спадкового майна. Представник позивачки в судове засідання не зявилася, у своїй письмовій заяві на адресу суду позовні вимоги підтримує повністю та просить слухати справу за її відсутності. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, своє ставлення до позову не висловили. Суд, дослідив, оцінив та проаналізував всі зібрані по справі докази у їх сукупності і дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.06.1999р. померла її мати [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.4). Після її смерті залишилася спадщина, яку відповідно до заповіту померла [PERSON] заповіла своїм донькам, тобто сторонам по справі(а.с.7). До складу спадщини входить право на земельну частку(пай) згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) розташована в КСП „Сеньківське, Сеньківської сільської ради Бориспільського р-ну, Київської обл.(а.с.5). Позивачка є спадкоємцем 1\\3 частини спадкового майна, на підставі її заяви про прийняття спадщини в Бориспільській районній нотаріальній конторі була відкрита спадкова справа, відповідно до витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі(а.с.11). Відповідно до довідки виконкому Сеньківської сільської ради від 11.06.2008р. за №108, за власником сертифіката на земельну частку (пай) [PERSON] дійсно згідно схеми поділу КСП „Сеньківське рахується земельна частка(пай) за №184 площею 3,48 га. Позивачка зверталася до відповідачів з листами про надання їй оригіналу сертифікату 29-32), однак на даний час їй не надано оригінал сертифікату, через що вона не може звернутися до нотаріуса та оформити належним чином своє право на спадкове майно. Відповідно до ст.387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підставі заволоділа ним. На підставі ст.ст. 387 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-07 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У лютому 2011 року [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що перебувала у шлюбі з [PERSON] з 1994 року по 2003 рік. Під час шлюбу у них 31 березня 2003 року народився син [PERSON]. З липня 2001 року відповідач проживає окремо, ухиляється від виховання своїх батьківських обовязків: вихованням сина не займається, матеріально не підтримує, має заборгованість зі сплати аліментів, не бере участі в його фізичному, духовному й моральному розвитку, не спілкується з дитиною. З наведених підстав позивачка просила позбавити [PERSON] батьківських прав відносно дитини. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у відповідності до ч.5 ст. 74 ЦПК України в судове засідання не зявився, а тому справа розглянута судом без його участі. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він не забрали дитину з пологового будинку або іншого закладу охорони здоровя без поважної причини і протягом шести місяців не виявили щодо неї батьківського піклування, ухиляються від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню дитини. З пояснень позивачки, представника органу опіки та піклування, висновку органу опіки та піклування, довідки державного виконавця про розмір заборгованості відповідача по сплаті аліментів на утримання дитини, судом встановлено, що відповідач тривалий час ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків, не піклується про дитину, не бере участі в її вихованні та матеріальному забезпеченні, не спілкується з дитиною. (а.с.9-10,19) З наведених підстав суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-07 00:00:00

Заявниця звернулася в суд з даною заявою, яку підтримала в судовому засіданні та пояснила, що 28.11.2009 року померла її бабуся - [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, що складається з житлового будинку по вул. Береговій,42 в с. Угорники Коломийського району розташованого на приватизованій нею земельній ділянці, площею 0,5168 га. 24.02.1987 року [PERSON] підписала заповіт, яким все своє майно заповіла їй. Звернувшись до нотаріуса для оформлення спадщини вона отримала відмову, оскільки в заповіті невірно записано ім"я її бабусі- замість "Гелени" вказано "Галина". Також невірно вказано запис імені її бабусі у виданому їй свідоцтві про право на будинковолодіння розташоване в с. Угорники по вул. Берегова,42 Коломийського району, що було видане на підставі рішення виконкому Коломийської районної ради народних депутатів №239 від 09.11.1988 року. Просить суд встановити факт належності [PERSON] заповіту від імені [PERSON] та свідоцтва про право на будинковолодіння, що в с. Угорники по вул. Берегова,42, Коломийського району. Зацікавлена особа [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить суд задоволити заяву [PERSON]. Суд важає, що заява підставна і підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав. Згідно ст. 256 ч.1 п. 6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що 28.11.2009 року померла бабуся позивачкиі - [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, що складається з житлового будинку по вул. Береговій,42 в с. Угорники Коломийського району розташованого на приватизованій нею земельній ділянці, площею 0,5168 га. 24.02.1987 року [PERSON] підписала заповіт, яким все своє майно заповіла заявниці. Звернувшись до нотаріуса для оформлення спадщини [PERSON] отримала відмову оскільки в заповіті невірно записано ім"я її бабусі- замість "Гелени" вказано "Галина". Також невірно вказано запис імені бабусі у виданому позивачці свідоцтві про право на будинковолодіння розташоване в с. Угорники по вул. Берегова,42 Коломийського району, що було видане на підставі рішення виконкому Коломийської районної ради народних депутатів №239 від 09.11.1988 року. Встановлення даного факту заявниці необхідне для оформлення спадщини. Той факт, що заповіт та свідоцтво про право на будинковолодіння належить [PERSON] підтверджується копією заповіту, копією свідоцтва про право особистої власності на будинковолодіння, копією свідоцтва про смерть [PERSON]В, копією державного акту, довідками Угорницької сільської ради, копією свідоцтва про народження, копією свідоцтва про шлюб та іншими даказами перевіреними в судовому засіданні. Отже, суд прийшов до переконання, що заповіт та свідоцтво про право на будинковлодіння від імені [PERSON] в дійсності належать [PERSON], яка померла 28.11.2009 року. . На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-07 00:00:00

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частина .: а» заробітку на утримання неповнолітніх дітей, оскільки останній не надає матеріально - утримання. Сторони в судове засідання не зявились, однак звернулися до суду з заявами в справу розглянути без їх участі, позивачка позов підтримує, а відповідач визнає. Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти. Сторони мають спільних неповнолітніх дітей: [PERSON], 19.02.1997 р.н ~а [PERSON], [INFO], які потребують матеріальної допомоги, однак відповідач, як бать-: теперішній час даної допомоги на їх утримання не надає, хоча має таку можливість ос працездатним. Викладені обставини підтверджуються відповідними свідоцтвами про народження дг 5). Встановленим фактам відповідають сімейні правовідносини. Наявність порушення відповідачем своїх обовязків як батька утримувати своїх нєпое- дітей є підставою для повного задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-07 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно. На підставу своїх вимог посилається на те, що 08.03.2009 року в с.Мошурів Тальнівського району Черкаської області померла мати позивачки [PERSON]. Після смерті матері залишилось майно в тому числі і домоволодіння яке розташоване в с.Мошурів Тальнівського району Черкаської області по вул. Івана Кольви 129, проте за життя попереднім власником не було у встановленому законом порядку зареєстровано в ОБТІ, відсутні правовстановлюючі документи на право власності, а тому його неможливо включити до переліку спадкового майна. Будь-яких документів на вищевказаний будинок не збереглося, в звязку з чим, позивачка вимушена звернутись з даним позовом до суду. До початку судового засідання представник позивачки подав до суду заяву в якій позов підтримав повністю, просив суд його задовольнити, а справу слухати у відсутність представника позивача. Відповідач до початку судового засідання подав до суду письмове клопотання в якому проти позову не заперечує, просив суд його задовольнити, а справу просив слухати без участі представника сільської ради. Вивчивши матеріали даної справи, дослідивши докази надані по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю на тій підставі, що спору між сторонами немає, виникнення у позивача права на спадкування за законом підтверджується доказами. На підставі ст.ст.1222, 1223, 1261, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-07 00:00:00

15.02.2011 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів зазначивши, що відповідно до Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва з відповідача на її користь було стягнено аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], в розмірі ? частки всіх видів його заробітку до досягнення нею повноліття. Однак на теперішній час відповідач офіційно ніде не працює, має мінливий та нестабільний дохід. Посилаючись на вищенаведене, позивачка просила суд змінити розмір аліментів, які були стягнені з відповідача на її користь на утримання доньки [PERSON], з ? частини всіх видів заробітку щомісячно на 700 грн. щомісячно на утримання дитини до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 12.05.2000 р. по 09.04.2010 р. Від спільного проживання мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідно до Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва з [PERSON] на користь [PERSON] були стягнені аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], в розмірі ? частки від всіх видів заробітку щомісячно до її повноліття. Відповідно до вимог ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані матеріально утримувати дітей до їх повноліття. Згідно до ст. 192 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них. Відповідно до ст. 184 Сімейного кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Оцінюючи надані докази та враховуючи, що мати і батько мають рівні права та обовязки щодо дитини, однак на теперішній час відповідач офіційно не працює та має мінливий дохід, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, а саме необхідно змінити розмір аліментів, стягнених з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON] з ? частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, та стягнути з відповідача аліменти в розмірі 700 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття. Розмір аліментів визначений судом враховуючи стан здоровя дитини та з урахуванням матеріального становища сторін і не суперечить інтересам дитини. З відповідача в порядку ст. 88 ЦПК України, слід стягнути судовий збір в дохід держави у розмірі 51 грн. та витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн. На підставі ст.ст.180, 184, 192 Сімейного Кодексу України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-07 00:00:00

Поскільки справа об'ємна та потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення, суд виносить вступну та резолютивну частину рішення. На підставі ч. З ст.40, 149, 237 КЗпП України Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судових спорів".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-07 00:00:00

Позивач звернувся через суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на те, що 03.10.1998 року він зареєстрував шлюб з відповідачем по справі. Від зазначеного шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: доньку Анастасію, [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Подружні відносини припинилися з квітня 2010 року. їх сімя розпалася і збереження її неможливе, оскільки немає порозуміння та любові. Тому просить шлюб розірвати. Розірвання шлюбу здійснюють уперше. Відповідач, яка була належним чином сповіщена про час, місце та дату розгляду справи, у судове засідання не зявилася, та не сповістила суд про причини неявки. Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи, і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Суд заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сімя розпалася остаточно, збереження сімї неможливе, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-07 00:00:00

Позивач звернулася через суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на те, що 19.08.2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від зазначеного шлюбу дітей вони не мають. Подружні відносини припинилися з серпня 2008 року. їх сімя розпалася і збереження її неможливе, оскільки немає порозуміння та любові. Тому просить шлюб розірвати. Розірвання шлюбу здійснюють уперше. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу. Суд заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сімя розпалася остаточно, збереження сімї неможливе, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного Задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-07 00:00:00

Позивач звернулася через суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на те, що 21.11.2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від зазначеного шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Подружні відносини припинилися з листопада 2010 року. їх сімя розпалася і збереження її неможливе, оскільки немає порозуміння та любові. Тому просить шлюб розірвати. Розірвання шлюбу здійснюють уперше. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Суд заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сімя розпалася остаточно, збереження сімї неможливе, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-07 00:00:00

В жовтні 2010 року СКП «Гуртожиток» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням. Свої вимоги позивач обгрунтовував тим, що у нього на балансі знаходиться гуртожиток по вул. Космонавтів, 132-а м. Миколаєві. У вказаному гуртожитку з 02.06.1988 року зареєстрований [PERSON], який з червня 2006 року за вказаної адресою не проживає, особистих речей його не має, комунальні послуги не сплачує, місце проживання його не відоме. Посилаючись на те, що [PERSON] у гуртожитку не проживає понад 5 років без поважних причин, просило визнати його таким, що втратив право користування жилим приміщенням кімнатою № 115 в будинку гуртожитку №132-а по вул. Космонавтів в м. Миколаєві. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила про їх задоволення. Відповідач у судове засідання не зявився, про місце й час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалив впровадити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного. Гуртожиток по вул. Космонавтів, 132-а в м. Миколаєві знаходиться на балансі СКП «Гуртожиток». Як вбачається з довідки, виданої СКП «Гуртожиток» у вказаному гуртожитку з 02.06.1988 року зареєстрований [PERSON], [INFO]. Відповідач з червня 2006 року у гуртожитку не проживає, особистих його речей не має, комунальні послуги не сплачує, нове місце проживання його не відоме, перешкод у користуванні приміщенням ніхто не чинив, про що свідчать складені акти. Відповідно до правил ст.ст. 71,72 ЖК України наймач або члени його сімї можуть бути визнанні судом такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зокрема за умови, що вони не проживають у ньому без поважних причин понад шість місяців. Отже, судом встановлено, що [PERSON] у кімнаті № 115 гуртожитку по вул. Космонавтів, 132-а в м. Миколаєві не проживає понад 5 років без поважних причин. Таким чином, дослідивши усі докази та оцінивши їх у сукупності, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-07 00:00:00

В січні 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору № 400013957 від 25.07.2007 року у сумі 12619,42 грн. та судові витрати. Відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства» 18.05.2010 року було зареєстровано зміну найменування позивача з Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський [PERSON]» на Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський [PERSON]», який є повним правонаступником ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]». Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача у судовому засіданні вказувала, що між позивачем та відповідачем по справі - [PERSON] 25 липня 2007 року був укладений кредитний договір № 400013957, на підставі якого позивач надав [PERSON] кредит у сумі 14189,86 грн. із сплатою 10 % річних та кінцевим терміном повернення до 26.07.2010 року. Відповідачем не виконані взяті на себе зобовязання відповідно до умов договору, у звязку із чим станом на 14.12.2010 року заборгованість відповідача за кредитним договором склала 12619,42 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Згідно ст. 554 ЦК України у випадку порушення зобовязання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобовязання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобовязань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки та пеню у розмірах, передбачених умовами договору. Судом встановлено, що 25 липня 2007 року був укладений кредитний договір № 400013957, на підставі якого позивач надав [PERSON] кредит у сумі 14189,86 грн. із сплатою 10 % річних та кінцевим терміном повернення до 26.07.2010 року. Відповідачем не виконані взяті на себе зобовязання відповідно до умов договору, у звязку із чим станом на 14.12.2010 року заборгованість відповідача за кредитним договором скла// 12619,42 грн., з яких: 10346,29 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 2273,13 заборгованість по сплаті комісії за РО. Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносин: підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а сам., довідками; розрахунками; договорами; актом.

Outcome: approved