Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-22 00:00:00

27 жовтня 2010 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути із відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 37 725. 06 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що 06 листопада 2007 року між ним та відповідачем [PERSON] укладений кредитний договір № 155/ЕМК/Ц/2007-980, за умовами якого відповідач одержав кредит у сумі 30 000, 00 грн, з кінцевим строком повернення 05 листопада 2009 року і відсотковою ставкою в розмірі 30 % річних. В забезпечення належного виконання зобов`язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем [PERSON] 06 листопада 2007 року укладений договір поруки. Позивач виконав свої зобов`язання за договором, надавши відповідну суму коштів відповідачу. Втім, основний боржник-позичальник неналежним чином виконує свої зобов`язання по договору, не сплачує тіла кредиту та відсотки за користування ним, внаслідок чого утворилася зазначена заборгованість. Заходи досудового врегулювання спору, у тому числі пред`явлення вимог про сплату боргу до поручителя, результатів не принесли. Станом на 08 жовтня 2010 року заборгованість відповідача складає 37 725, 06 грн., з яких: 18 406, 98 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 6 239, 57 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 6 161, 64 грн. - сума штрафу за порушення умов кредитного договору, 4 312, 51 грн. - пеня, 2 604, 36 грн. - збитків від інфляції. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягаючи на їх задоволенні, обставини, викладені у позові, підтвердив. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про надсилання судової повістки, про причини неявки суд не сповістили, будь-яких заперечень з приводу позову не надали. За згодою представника позивача суд в порядку ст.224 ЦПК України проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, наявні у справі, суд з`ясував такі фактичні обставини. 06 листопада 2007 року між позивачем та [PERSON] укладений кредитний договір № 155/ЕМК/Ц/2007-980, за умовами якого відповідач одержав кредит у сумі 30 000, 00 грн. з кінцевим строком повернення 05 листопада 2009 року із відсотковою ставкою в розмірі 30 % річних (а.с.4). Також 06 листопада 2007 року між позивачем та [PERSON] укладений договір поруки, за умовами якого поручитель зобов`язується нести перед банком солідарну відповідальність в повному обсязі за невиконання позичальником умов кредитного договору (а.с.6). Позивач виконав свої зобов`язання за договором, надавши 30 000, 00 грн. відповідачу [PERSON] (а.с.7). Втім, позичальник і поручитель неналежним чином виконують свої зобов`язання по договору кредиту та договору поруки, не сплачують тіла кредиту та відсотків за користування ним, внаслідок чого станом на 08 жовтня 2010 року утворилася заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 37 725, 06 грн., з яких: 18 406, 98 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 6 239, 57 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 6 161, 64 грн. - сума штрафу за порушення умов кредитного договору, 4 312, 51 грн. - пеня. 2 604, 36 грн. - збитків від інфляції (а.с.8-10). Заходи досудового врегулювання спору виявилися безрезультатними (а.с. 11). Як встановлюють ст.526, ст.525 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з ч.І ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Ч.2 ст.1050 ЦК України вказує, що в разі коли договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів. Ч.1 ст.553 ЦПК України зазначає, що поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Згідно з ч.ч.І, 2, ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом встановлено, що позичальник порушив умови кредитного договору, не виконав своїх зобов`язань, допустив прострочення, а поручитель не виконав своїх обов`язків за договором поруки, відтак позивач вправі вимагати дострокового повернення суми кредиту та сплати інших платежів, встановлених договором кредиту (відсотки, пеня, штраф тощо) у солідарному порядку з обох відповідачів. Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів у рівних частках належить стягнути на користь позивача сплачений останнім судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved