Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-31 00:00:00

[PERSON] 18 березня 2011 року звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] 48380 за договором позики, посилаючись на те, що 24 листопада 2008 року уклав з ним договір позики згідно якого, передав йому грошові кошти у сумі 40000 грн. на термін до 01.05.2009 року, про що позичальник надав розписку. Однак у зазначений термін відповідач свої зобов'язання не виконав, грошові кошти не повернув, проте причини невиконання таких зобов'язань правового значення для справи не мають. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача інфляційні суми з урахуванням індексу інфляції в сумі 6160 грн, а також 3% річних від простроченої суми-2200 грн. та вісі понесеш судові витрати. Просив позов задовольнити. В судове засідання позивач не прибув, проте від його представника надійшла заява про розгляд справи у його відсутності та відсутності довірителя, згодні на ухвалення заочного рішення, вимоги розділу III глави 8 ЦПК зрозумілі. Відповідач \\ со дове засідання не з'явився, хоча судом був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справі:, дг о що свідчить поштове повідомлення про направлення судової повістки за місцем реєстрації відповідача, содові заперечень проти позову не надав, тому суд за згодою сторони позивача розглянув справу заочно за відсутності відповідача на підставі наявних доказів, що не суперечить положенням ст.224 ЦПК України. Також суд вважає за доцільне відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України розглянути справу без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, ВИВЧИВШІЇ позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини та відлов дні д: них правовідносини: позивач 24 з ст : лада 2008 року передав відповідачу згідно з письмовою розпискою (а.с.4) грошові кошти в сумі 40000 грн., як: останній зобов'язався повернути до 01 травня 2009 року, однак своїх зобов'язань не виконав. На сьогодні відповідач не може сплатити грошові кошти, проте причини невиконання таких зобов'язань правового значення для спразі: не мають. У відповідності до ст. 1046 ЦПК України за договором позики, який згідно зі ст. 1047 цього ж Кодексу був укладений представленою позивачем письмовою розпискою, одна сторона (позикодавець) передач у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). 4.1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядок, що встановлені договором. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три процента річних від простроченої суми з урахуванням встановленого індексу інфляції. Вказана с>ма інфляційних - 6160 грн. та 3% річних за прострочення виконання зобовязання 2200 грн. надані позивачем у письмових розрахунках (а.с.5-6). Оскільки відповідач не повернув грошові кошти, то суд вважає, що зазначена позивачем сума у 48380 грн. підлягає стягненню на користь позивача. Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача законні та обґрунтовані, і вважає їх такими, що підлягають задоволенню. А всі судові витрати у справі мають бути стягнуті з відповідача на користь позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved