Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 15.05.2009 р. на спуску Жилярді,86 м.Харкова з вини водія [PERSON], який керував автомобілем "МАЗ-437141" сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений його автомобіль "Chevrolet Captiva". Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи завдана матеріальна шкода складає 38824 грн.21 коп. Страхова компанія йому виплатила 25390 грн. Відшкодувати шкоду в добровільному порядку відповідач відмовляється, в зв'язку з чим він з вказаним позовом звернувся до суду та, уточнивши свої позовні вимоги, просить стягнути з відповідача на його користь різницю спричиненої матеріальної шкоди у сумі 13434 грн.21 коп. (38824,21-25390). Враховуючи те, що з моменту дорожньо-транспортної пригоди та на час розгляду справи була інфляція, яка згідно довідки з Головного управління статистики у Харківській області за період з 20 травня 2010 року по липень 2010 рік становила 0,994 рази. Тобто товари та послуги збільшились в ціні на 0,994%, тому позивач просить збільшити матеріальну шкоду з урахуванням індексу інфляції на 13567грн.74 коп.(13434,21+133,53) Також позивач просить стягнути з відповідача на його користь понесені витрати за надання юридичних послуг у сумі 6000 грн. та судові витрати у сумі 402 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на його користь 30000 грн. на відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що він нервував через те, що не мав грошей необхідних для ремонту автомобіля, через те, що був змушений провести кілька робочих днів на станціях технічного обслуговування, а потім виконувати свої службові обов'язки у вечірній час або вихідні дні. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON], а також 3-я особа [PERSON] позовні вимоги позивача визнали частково в частині відшкодування різниці матеріальної шкоди у сумі 13434,21 грн. В іншій частині позовних вимог просили відмовити, посилаючись на те, що вони не підтверджені доказами. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд позовні вимоги позивача задовольняє частково, виходячи з наступного: З постанови суду про накладення адміністративного стягнення від 10 червня 2009 року вбачається, що 15.05.2009 року [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], по спуску Жилярді в м.Харкові, не дотримався безпечної дистанції руху, скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON] Своїми діями [PERSON] порушив п.13.1 ПДР України та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. На нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.(а.с.34). В судовому засіданні встановлено, що автомобіль [NUMBER] на праві власності належить [PERSON], [PERSON] є приватним підприємцем та знаходиться у трудових відносинах з [PERSON], який працює у нього водієм. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, договір оренди) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом , використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За змістом п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса величина матеріальної шкоди спричиненої позивачу внаслідок пошкодження його автомобіля в зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою становить 38824 грн.21 коп. (а.с.76-79). Страхова компанія АТ "УПСК" з якою [PERSON] уклав договір страхування, виплатила 20 липня 2009р. позивачу страхову суму у розмірі 25390 грн., що підтверджується платіжним дорученням №267 від 20.07.2009 р. (а.с.35) Різниця від суми матеріальної шкоди становить 13434 грн.21 коп. (38824 грн.21 коп. - 25390 грн.), яку суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача з урахуванням індексу інфляції, тобто 13567,74 грн. Суд відмовляє позивачу у відшкодуванні 30000 гри. моральної шкоди, вважає її не доведеною, оскільки як встановлено в судовому засіданні та не заперечував сам позивач, що відповідач неодноразово запропоновував позивачу відремонтувати його автомобіль, на що позивач відмовлявся, хоча на той час він отримав грошові кошти від страхової компанії. Однак станом на 20.05.2010 р., на час проведення автоварознавчої експертизи автомобіль не відремонтований і позивач від пропозиції відповідача про відновлення автомобіля відмовляється. Також суд відмовляє позивачу в частині стягнення з відповідача понесених витрат на правову допомогу у розмірі 6000 грн. за відсутністю доказів, а саме оригіналів квитанцій про сплату вказаної суми. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в сумі 402 грн. і за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Outcome: partial