overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-15 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини та визнання права власності на спадок . Позивач зазначила , що 9 лютого 1989 року помер її чоловік [PERSON] . На день смерті чоловіка залишилась спадщина у вигляді домоволодіння розташованого в с. Новоселівка по вул. Куйбишева . 7 Нововодолазького району харківської області . Позивач в наслідок своєї юридичної необізнаності не звернулась у встановлений законом термін для прийняття спадщини до нотаріальної контори, хоча з часу відкриття спадщини прийняла її , так як проживає в зазначеному будинку . Крім позивача право на спадок моє їх син , але він не бажає прийняти спадок , за час що сплинув до нотаріальної контори не звертався , надав посвідчену нотаріально заяву про відмову від спадку після смерті батька . Позивач просить визнати причину пропуску строку для прийняття спадку поважною , та продовжити їй строк для прийняття спадщини , та визнати право власності на спадкове майно . Представник відповідача позовні вимоги визнав , та не заперечує проти їх задоволення , про що Нововодолазької селищною радою надана відповідна заява . Державний нотаріус надав листа в якому вказала про відсутність заяв на прийняття спадщини після смерті 9.2.1989 року [PERSON] . Суд, вислухав пояснення позивача, перевірив надані по справі докази вважає, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, так як встановлено по даним з актового запису про смерть №30 від 10.02.1989 року виданого Нововодолазьким відділом РАГС Харківської області помер 09.02.1989 року [PERSON] . [PERSON] і [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 21.06.1975 року , про є актовий запис № 52 відділу РАГС Нововодолазького району Харківської області . По даним витягу з прав власності на нерухоме майно слід , що власником домоволодіння по вул. Куйбишева ,7 с. Новоселівка Нововодолазького району Харківської області є [PERSON] . Так як позивач по справі пропустила встановлений законом строк на подачу заяви на прийняття спадщини , з урахуванням того, що спадщина фактично нею прийнята, суд вважає за доцільне продовжити їй строк на прийняття спадщини як пропущений з поважних причин, та визнати за нею право власності на спадкове майно, що не суперечить вимогам ст.ст.548,550 ЦК України (1963 року).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-15 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з даним позовом в якому зазначила, що 20.04.2001 року помер [PERSON], а 19.07.2010 року померла його дружина [PERSON], які є дідом і бабою позивача та разом проживали в [INFO]. Після смерті [PERSON], бабуся позивача [PERSON], фактично прийняла спадщину свого чоловіка, але не оформила її юридично. 04.08.2008 року [PERSON], заповіла все своє майно [PERSON], а саме житловий будинок з надвірними господарськими будівлями який розташдваний в Коростишівському районі с.Студениця, вул.Жовтнева, 21 та який рахується в по господарській книзі сільради за померлим. Інші спадкоємці за законом померли. [PERSON], за життя не оформила правовстановлюючих документів на будинок, а тому позивач не має змоги оформити спадщину після померлої. В зв»язку з вищевикладеним представник позивача просила встановити факт прийняття спадщини за померлою [PERSON], після смерті [PERSON]. та визнати за нею право власності на житловий будинок. Представник позивача в судове засідання не з»явилася подала до суду заяву в якій просила розгляд справи провести у її відсутності позовні вимоги підтримує в повному обсязі Судові витрати просила з відповідача не стягувати. Відповідач в судове засідання не з»явився, надіслав до суду заяву в якій просить розгляд даної справи провести у відсутність їх представника, заявлені вимоги визнають в повному обсязі. Суд. вивчивши матеріали справи, заяви представника позивача та відповідача, враховуючи, що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов підтягає до задоволення та про можливість постановления рішення. Враховуючи викладене, на підставі ст.549 ЦК України в редакції 1963 року, ст.ст.328Л218Л223 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про обмеження [PERSON] цивільної дієздатності та призначення їй піклувальника, мотивуючи свої вимоги тим, що остання являється її тіткою по матері, та є інвалідом другої групи з дитинства безстроково в звязку з незначними психічними розладами. Вказує на те, що [PERSON] страждає помірним психічним розладом, розуміє свої поступки та оточення на низькому побутовому рівні. Через хворобу вона потребує постійного стороннього догляду та нагляду, захворювання істотно впливає на здатність хворої усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому просила заяву задовольнити. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заява підлягає задоволенню. Так, згідно довідки форми № 4 серії Д-71 серії № 066643 [PERSON] О.Т. являється інвалідом другої групи з дитинства. Відповідно до довідки виконкому Киселівської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області № 853 від 24.03.11 р. [PERSON] є племінницею [PERSON] і проживає з нею однією сімєю в с. Киселів по вул.. Гагаріна, 8, Кіцманського району Чернівецької області. Також з ними проживає рідна сестра [PERSON] - [PERSON], яка не може виконувати обовязки піклувальника за станом здоров я. Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 252 від 26.04.2010 року [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням у формі помірної розумової відсталості, про що свідчать дані анамнезу, а також дані теперішнього психіатричного обстеження, що виявило у психічному стані під експертної значний недорозвиток усіх сфер психічної діяльності з обмеженням критичних можливостей, необхідністю постійного стороннього догляду та нагляду. За своїм психічним станом в силу наявного у ній хронічного психічного захворювання, [PERSON] не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст. 36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. На підставі наведеного, ст.ст. 36, 37, 60, 63 ЦК України, ст.ст. 234, 235, 240, 241 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-15 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач, у звязку з розпадом сімї, участі в утриманні свого малолітнього сина - [PERSON] ([INFO]), не приймає, а тому на його утримання позивачка просить присудити виплату коштів у розмірі 1 000 гривень щомісячно до досягненню дитиною повноліття. Зазначені позовні вимоги [PERSON] підтримала в повному обсязі й наполягала на їх задоволенні з викладених в позові підстав, оскільки відповідач добровільної допомоги не надає. Відповідач будучи повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не зявився. Оскільки суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи, на підставі ст. 169 ЦПК України, в межах строку встановленого ст. 157 ЦПК України, дану справу слід розглянути на підставі наявних доказів у заочному порядку. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO]. Малолітня дитина проживає разом із позивачкою, а відповідач проживає окремо, за твердженням позивачки участь в утриманні дитини не приймає, що змусило її звернутись до суду Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Таким чином, позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону й підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про визначення розміру аліментів, суд виходить зі змісту позовних вимог та матеріального стану позивачки. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-15 00:00:00

[PERSON], посилаючись на те, що її чоловік [PERSON], після перенесеного інсульту є інвалідом 1-ої групи безстроково з порушенням розумової та мовної діяльності, просить визнати його недієздатним та призначити її опікуном. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно висновку комісійної амбулаторної судово-психіатричній експертизи [PERSON] страждає хронічним стійким психічним розладом в вигляді судинної деменції внаслідок перенесеного 21.07.2010 р. гострого порушення мозкового кровообігу по геморрагічному типу, в звязку з чим не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст. 237 ЦПК України, заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи може бути подана членами її сімї. Відповідно до ст. 241 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування, призначає їй опікуна. Авангардівська селищна рада Овідіопольського району Одеської області, як орган опіки і піклування, надала до суду клопотання, яким просить призначити [PERSON] опікуном над її недієздатним чоловіком, [PERSON]. В відповідності до свідоцтва про одруження І-ЖД № 098962 від 03.02.1999 р. [PERSON] та [PERSON] є чоловіком та дружиною. Відповідно до виписки з домової книги [PERSON] та [PERSON] мешкають за однією адресою в смт. Авангард, Овідіопольського району, Одеської області, вул.Польова, б.21. З наведених підстав, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] обґрунтована та підлягає задоволенню повністю. На підставі вище наведеного згідно зі ст.ст. 236-240 ЦПК України:

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-15 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON] міжрайпрокурор просить встановити додатковий строк для подання [PERSON] районним територіальним центром соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян заяви про прийняття спадщини за заповітом, посилаючись на те, що після смерті [PERSON], яка померла 12 травня 2008 року, залишилося спадкове майно. У зв`язку із бездіяльністю службових осіб [PERSON] районного територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян [PERSON] РДА у встановлений законодавством термін не було подано заяву про прийняття спадщини і спадщина, яка залишилась після смерті [PERSON], на даний час рахується не прийнятою. Суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю, оскільки матеріалами справи та показами позивача доведено, що після смерті [PERSON], яка померла 12 травня 2008 року залишився заповіт на ім"я Уланівського будинку-інтернату для пристарілих при [PERSON] територіальному центрі соціального обслуговування пенсіонерів та непрацездатних громадян [PERSON] РДА l що за обставин, що склались, територіальний центр соціального обслуговування пенсіонерів та непрацездатних громадян [PERSON] РДА дійсно не зміг у встановлений законодавством термін подати заяву про прийняття спадщини за заповітом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-15 00:00:00

Позивач звернуся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що сім'я розпалась на грунті нерозуміння і небажання розуміти один одного. Вважаючи збереження сімї неможливим, просить шлюб розірвати. У судове засідання позивач не з'явився, надіславши заяву про слухання справи без його участі. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.10.1996 року. Від шлюбу мають доньку - Дарю, [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя у подружжя не склалось через несумісність характерів та відсутність взаєморозуміння між ними. Протягом останнього часу, біля пяти років сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства та різний сімейний бюджет. За таких обставин суд вважає, що шлюб розпався та зберегти його неможливо. Майнового спору та спору щодо місця проживання дитини між сторонами не існує. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач, у звязку з розпадом сімї, участі в утриманні свого малолітнього сина - [PERSON] ([INFO]), не приймає, а тому на його утримання позивачка просить присудити виплату коштів у розмірі 1/4 частини від доходів відповідача але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Зазначені позовні вимоги [PERSON] підтримала в повному обсязі й наполягала на їх задоволенні з викладених в позові підстав, оскільки відповідач добровільної допомоги не надає. Відповідач в судове засідання не прибув, подав до суду заяву в якій проти позову не заперечує та просить розглянути справу без його участі. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою. Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Таким чином, позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону й підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про визначення розміру аліментів, суд виходить зі змісту позовних вимог, які визнані відповідачем. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить визнати його батьком неповнолітнього [PERSON], який народився [INFO]. На обгрунтування своїх вимог посилається на те, що він із [PERSON] перебував у фактичних шлюбних відносинах з літа 2004 року. У них народився син [PERSON], якого [PERSON] зареєструвала на прізвище [PERSON], з яким [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі до 12.01.2005 року. Позивач забирав [PERSON] та сина [PERSON] із пологового будинку, син знаходиться на їх спільному вихованні, він називає його батьком, стосунки між ними нормальні. [PERSON] не підтримує ніяких зв»язків із [PERSON], до свого батьківства відносно сина [PERSON] відноситься байдуже. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю та пояснив, що він є справжнім біологічним батьком [PERSON] Він, [PERSON] та їх син [PERSON] проживають разом та спільно виховують та піклуються про сина. [PERSON] також вважає його своїм батьком. Відповідач »[PERSON] в судовому засіданні свої позовні вимоги визнала повністю, підтвердила, що позивач є справжнім батьком її неповнолітнього сина [PERSON] Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився. Згідно його письмової заяви, яка є в матеріалах справи, він дає згоду на усиновлення [PERSON] [PERSON] та просить слухати справу в його відсутність. Судом в межах заявлених позовних вимог наявними у справі доказами встановлено, що позивач [PERSON] та відповідачка [PERSON] із літа 2004 року проживали однією сім»єю в незареєстрованому шлюбі. У них народився спільний син [PERSON], [INFO] [PERSON] до 12.01.2005 року перебувала у зареєстрованому шлюбі разом із [PERSON] При реєстрації актового запису про народження сина в Єгорівській сільській раді Роздільнянського району Одеської області [PERSON], як мати дитини не подала спільну заяву із [PERSON] про невизнання його батьком дитини, що передбачено ч.З ст.122 СК України, а тому в свідоцтві про народження дитини вказане прізвище [PERSON], а його батьком [PERSON] Відповідно ст. 128 СК України, підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу. Позов про визнання батьківства може бути пред»явлений особою, яка вважає себе батьком дитини. На підставі ст. 125 СК України якщо мати та батько дитини не перебувають ; шлюбі між собою, походження дитини від батька визначається за рішенням суду. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову [PERSON] щодо визнання батьківства та необхідності внесення змін до актового запису про народження [PERSON] в частині відомостей про батька прізвища та по батькові дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-15 00:00:00

У жовтні 2010 р. ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]»звернулося до суду з позовом до [PERSON] Володяєвича про стягнення заборгованості. Позивач вказує на те, що 7 квітня 2008 року між ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» та [PERSON] укладено кредитний договір № 62 Б -5О. Згідно договору банк надав [PERSON] кредит у сумі 16800 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24 % на рік з кінцевим терміном повернення 7 квітня 2011 року. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим станом на 7 жовтня 2010 року існує заборгованість перед банком в сумі 21935 грн. 90 коп. Посилаючись на викладене, а також на положення ст.ст. 526, 530, 541, 543,625, 1054 ЦК України, позивач просив стягнути на свою користь з відповідача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 21935 грн. 90 коп., а також сплачені позивачем судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач позов визнав в повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. З матеріалів справи вбачається, що 7 квітня 2008 року між ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» та [PERSON] укладено кредитний договір № 62 Б -5О. Згідно договору банк надав [PERSON] кредит у сумі 16800 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24 % на рік з кінцевим терміном повернення 7 квітня 2011 року. Відповідно до п. 4.2 кредитного договору за кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобовязань позичальник сплачує банку штраф у розмірі 5% від суми кредитних коштів. Згідно п.4.3 кредитного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів позичальник сплачує банку пеню у розмірі 25 % від суми неповерненого кредиту. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим станом на 7 жовтня 2010 року існує заборгованість перед банком в сумі 21935 грн. 90 коп., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту 14391 грн. 29 коп.; заборгованості по процентам за користування кредитом 5085 грн. 88 коп., заборгованості по сплаті штрафних санкцій 2458 грн. 73 коп.. За таких обставин суд вважає, що позов Банку є обґрунтованим та на підставі ст.ст.526, 536, 549, 610, 611 ЦК України підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-15 00:00:00

4.05.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про надання додаткового строку для прийняття спадщини і свої доводи обґрунтовує тим, що 14.02.2008 р. померла її бабуся - [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкоємне майно у вигляді земельного паю, розташованого на території [PERSON] сільської ради Волноваського району Донецької області. Просить суд надати їй додатковий строк для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті бабусі, оскільки вона пропустила строк звернення до нотаріальної контори з поважної причини, т.к. мешкає у Сумській області. Представник позивача до судового засідання не з'явився, але надав заяву слухати справу без його участі, наполягає на позові. Представник відповідача [PERSON] сільської ради до судового засідання не з'явився, але надали листа слухати справу без їх представника, з позовом згодні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що 14 лютого 2008року померла [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкоємне майно, у вигляді земельного паю, розташованого на території Златоутівської сільської ради Волноваського району Донецької області. У встановлений законом строк позивач не звернулась до нотаріальної контори після смерті бабусі оскільки мешкає у Сумській області. Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач дійсно пропустила строки прийняття спадщини з поважної причини, оскільки мешкає і іншому населеному пункті. Тому, суд надає позивачу достатній строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після бабусі [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON] ,[INFO] та сина [PERSON], [INFO] , у розмірі 1/3 доходів відповідача. але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісяця, до досягнення ними повноліття, також просить допустити негайне виконання рішення у межах платежу за один місяць, та стягнути з відповідача судовий збір та витрати на ІТЗ судового процесу. Свої вимоги позивачка мотивує тим , що з 1992 року вона проживала з відповідачем в зарестрованому шлюбі в с. Хустянка В період спільного проживання в них народилися діти :син [PERSON] ,[INFO] та син [PERSON], [INFO] , батьком яких , згідно свідоцтва про їх народження є відповідач. Подружнє життя між сторонами не склалося і позивачка стала проживати з дітьми окремо. Відповідач добровільно допомоги на утримання дітей не надає, хоча і має таку можливість. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з"явився , хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду. По телефону просив справу розглянути без його участі. Суд дослідивши обставини справи, представлені докази , давши їм оцінку вважає ,що позов підлягає задоволенню. Як видно із матеріалів справи [PERSON] та [PERSON] , батьком яких , відповідно до свідоцтв про їх народження , є [PERSON] , проживають разом з матірю і знаходиться на її матеріальному утриманні, потребують матеріальної допомоги, відповідач добровільно такої допомоги не надає, хоча і зобовязаний це робити по закону. При таких обставинах суд вважає , що позов доведено і він підлягає задоволенню . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного ,

Outcome: approved