Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів кредитну заборгованість в сумі 470 779 грн. 73 коп. та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, оскільки нічим сплачувати борг, але пояснила, що договір підписувала, кредитні кошти отримувала. Представник відповідачки [PERSON] позовні вимоги не визнав. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав. Заслухавши представника позивача, представника відповідачки [PERSON], представника відповідачки [PERSON], відповідача [PERSON] та дослідивши матеріали справи, суд находить позов, який підлягає задоволенню. Встановлено, що 21.09.2006 року між філією-Кіровоградське обласне управління ВАТ "Ощадбанк" та гр. [PERSON], укладено кредитний договір про іпотечний кредит № 284, згідно якого останній надано кредит в сумі 470 000 гривень, на 20 років з терміном остаточного погашення кредиту 19 червня 2028 року та відсотковою ставкою 18,5 % річних, відповідно до п.п. 1.1, 1.2. договору про іпотечний кредит. Кредит був наданий готівкою на придбання житлового будинку за договором № 1605 купівлі-продажу від 19.06.2008 року. П.п. 1.5, 4.3.2. передбачено, що позичальник зобов'язується повернути кредит в сумі 470 000 гривень. Здійснювати погашення Кредиту та сплату відсотків за користування ним щомісячно згідно кредитного договору, не пізніше 19 числа місяця, наступного за звітним. Пунктом 5.2. Договору передбачено, що за порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню основної суми Кредиту та своєчасної сплати гтттрнтіп чя кооистування кредитом, комісійних винагород та інших платежів за договором, позичальник зобов'язується сплатити на користь Банку пеню в розмірі 0,4% від суми несплаченого платежу за кожен день прострочення. Внаслідок порушення термінів сплати основного боргу та відсотків за користування кредитом станом на 11.05.2010 року заборгованість гр. [PERSON] перед філією-Кіровоградське обласне управління ВАТ "Ощадбанк" становить 470 779 грн. 73 коп.. В забезпечення виконання зобов'язань по договору про іпотечний кредит між [PERSON] та ВАТ "Державний ощадний банк України" було укладено тристоронній договір поруки від 19.06.2008 р., відповідно до якого [PERSON] зобов'язалася відповідати по зобов'язаннях за договором про іпотечний кредит № 284 від 19.06.2008р. солідарно та у тому ж обсязі, що і [PERSON] (п.3.1 договору поруки). Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань по договору про іпотечний кредит було укладено іпотечний договір від 19.06.2008р.. Відповідно до п.4.2.2. договору про іпотечний кредит банк має право, у разі невиконання або неналежного виконання позичальником умов договору про іпотечний кредит, достроково стягнути кредит на суму нарахованих відсотків та інших платежів, що підлягають сплаті, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором. Внаслідок порушення термінів сплати основного боргу та відсотків за користування кредитом станом на 11.05.2010 року заборгованість відповідачів перед філією-Кіровоградське обласне управління ВАТ "Ощадбанк" становить: 470 779 грн. 73 коп., а саме: основний борг - 426916 грн. 74 коп.; прострочений борг - 7833 грн. 32 коп.; відсотки - 34516 грн. 90 коп.; пеня на прострочений борг -492 грн. 83 коп., пеня на прострочені відсотки - 1019 грн. 94 коп.. Посилання на істотну зміну обставин можливе лише у тому разі, коли сторони при укладанні договору визначили такі обставини як істотні. Обставини, якими сторони керувалися при укладанні договору, у чому саме вони змінились і чому зміна обставин є істотною. Зростання курсу долара СІЛА- валюти кредиту, за загальним правилом, саме по собі не є підставою для відмови у позові, оскільки у позичальника існувала можливість передбачити в момент укладання договору зміни курсу гривні по відношенню до долара США, виходячи з динаміки курсів валют з моменту введення в обіг національної валюти -гривні та її девальвації й можливість отримання кредиту в національній валюті. Про розяснення позичальникові інформації про можливі валютні ризики перед укладанням договору йдеться і в ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів». Взяті на себе зобов'язання по погашенню кредиту відповідач не виконав, тому суд находить за правильне стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] кредитну заборгованість в розмірі 470 779 грн. 73 коп., судовий збір по 850 грн. 00 коп. з кожного та за інформаційно - технічне забезпечення по 60 грн. з кожного на користь ВАТ "Державний ощадний банк України".

Outcome: approved