overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем [PERSON] В позовній заяві до суду позивачка просила слухати справу у її відсутності та вказала, що перебуває в шлюбі з відповідачем [PERSON], який зареєстрували 09 липня 1994 року в Комишанській сільській раді м. Херсона, актовий запис № 27. Від вказанного шлюбу мають доньку Ганну [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося під впливом різних ситуацій, які виникали під час спільного життя, разом не проживають на протязі девяти років. Спроби налагодити сімейні відносини до позитивних наслідків не привели, тому вважає, що подальше спільне життя з відповідачем не можливе, і зберегти сімю між ними не можливо. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні предявленні позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти розірвання шлюбу. Також вважає, що подальше збереження сімейних стосунків не можливо. Просив задовольнити позов позивачки. Судом в ході розгляду справи встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09 липня 1994 року, який зареєстрували в Комишанській сільській раді м. Херсона, актовий запис № 27. Від вказанного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку. Сімейні відносини між позивачкою та відповідачем не склалися, разом не проживають на протязі девяти років. Дані обставини підтверджуються копією свідоцтва про реєстрацію шлюбу, копією свідоцтва про народження. Позивачка вважає, що подальше спільне проживання не можливе. Відповідач також не бажає продовжувати сімейне життя. Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що оскільки подальше збереження сімї між сторонами не можливо, позивач і відповідач не бажають продовжувати сімейне життя і не бажають примиритися, тому згідно ст.ст. 110-112 СК України, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-10 00:00:00

У січні 2011 року [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказала, що 09 січня 2010 року зареєструвала шлюб з відповідачем у Міському відділі РАЦС Маріупольського МУЮ Донецької області, актовий запис № 03. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. З січня 2011 року сторони однією сімєю не живуть. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, в звязку з чим позивачка знаходиться у скрутному матеріальному становищі. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини його доходів щомісяця до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги, просила позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, згодний платити аліменти на утримання дочки у розмірі ј частини доходів. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про укладення шлюбу та про народження дитини. Встановлено, що дитина мешкає разом із позивачкою. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, хоча працює і має таку можливість. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-10 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи складність викладення мотивувальної частини рішення, тривалість його викладення, суд вважає можливим постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної його частин.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-10 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В січні 2011 року [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин з наступних підстав. 02 вересня 2001 року померла її мати [PERSON], яка була зареєстрована за адресою [INFO], що підтверджується довідкою Мощенської сільської ради № 64 від 04.03.2009 року. Після її смерті відкрилась спадщина на належну їй частину (пай), розміром 6.26 га, що знаходиться в КСП «Шлях Леніна»с. Мощенка Городянського району. Крім неї інших спадкоємців немає. У встановлений законом шестимісячний строк після смерті матері [PERSON] заявниця звернулась до нотаріальної контори, але нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно, оскільки в свідоцтві про народження позивачки вона записана на російській мові, як «Луданик Ина Павловна», в прізвищі одна буква «н», і в імені одна буква «н», а в свідоцтві про одруження записана як «Луданник Инна Павловна»в прізвищі дві букви «н» і в імені дві букви «н». Тобто прізвище, ім"я, по-батькові заявниці яке вказане в свідоцтві про її народження не збігається з прізвищем, ім"ям, по-батькові яке вказане в свідоцтві про одруження, а отже її дівоче прізвище не збігається з прізвищем її покійної матері, що підтверджується свідоцтвом про народження серії УА № 681957.Заявниця зверталася до Відділу реєстрації актів цивільного стану про виправлення даної помилки, але їй було відмовлено. І тому вона вимушена звертатися до суду. В судовому засіданні заявниця [PERSON] відсутня. Вона надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Просить її заяву задовольнити. Представник Мощинської сільської рада в судовому засіданні відсутній, від нього надійшла заява в якій він просить суд розгляд справи проводити у його відсутності. Проти задоволення заяви не заперечує. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Належним чином повідомлений представник Городнянської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явився. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного. Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що 02 вересня 2001 року померла [PERSON], [INFO], яка була матір"ю заявниці. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до копії свідоцтва про шлюб від 18 лютого 1969 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] (а.с.7) Відповідно до довідки Мощенської сільської ради № 65 від 04 березня 2009 року в будинку за адресою с. Мощенка, вул. Цимбаліста,37 Городнянського району Чернігівської області були зареєстровані та постійно проживали [PERSON],[INFO] з 1938 року і по даний час та [PERSON],[INFO] з 1964 року по даний час, [PERSON],[INFO] з 1936 року по 02 вересня 2001 року і виписана в зв»язку зі смертю. Після смерті останньої відкрилась спадщина. Встановлення факту родинних відносин заявниці необхідно для отримання спадкового майна померлої, 02 вересня 2001 року [PERSON], про що в книзі реєстрації актів про смерть [PERSON] Мощенської сільської ради зроблено актовий запис № 12. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту родинних відносини між нею та матір»ю [PERSON], що передбачено п. 1 ст. 256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-10 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та дочки [PERSON], [INFO], у розмірі Ѕ частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, посилаючись на те, що відповідач не приймає участі в утриманні дітей. Сторони в судове засідання не зявилися В адресованих суду заявах позивачка підтримала позов, а відповідач позов визнав. Просять розглянути справу без їх участі. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного. Позивачка перебувала в шлюбі з відповідачем до 2004 року. Неповнолітні діти сторін: син [PERSON], [INFO], та дочка [PERSON], [INFO], знаходяться на утриманні позивачки, а відповідач ухиляється від їх утримання, хоча зобовязаний і має можливість це робити. Його стан здоровя та матеріальний стан дозволяють йому це. Сама позивачка не в змозі утримувати дітей. Відповідно до ст. ст. 180-184 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. За таких обставин, позов слід задовольнити. В звязку з задоволенням позовних вимог з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-10 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом до [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що вона дочка померлої 05 грудня 2004 року [PERSON]. Після її смерті лишилося спадкове майно: хата в с. Стара Рудня Щорського району Чернігівської області. Померла все своє майно заповіла їй. Спадкоємцями по закону після смерті матері є її син відповідач по справі, який не претендує на спадкове майно. В звязку з тим, що вона зламала ногу і тривалий час знаходилася на лікуванні, вона пропустила шестимісячний строк на прийняття спадщини і просить визначити їй додатковий строк. Відповідач визнає позов і не претендує на спадкове майно. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного. Позивачка дочка померлої 05 грудня 2004 року [PERSON]. Після її смерті лишилося спадкове майно: житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в с. Стара Рудня Щорського району Чернігівської області. Померла все своє майно заповіла позивачці. Спадкоємцями по закону після смерті матері позивачки є її брат, а син померлої [PERSON] відповідач по справі, який не претендує на спадкове майно. В звязку з хворобою позивачка пропустила шестимісячний строк на прийняття спадщини і просить визначити їй додатковий строк. Згідно ст. 1272 ч. 3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявниця пропустила строк з поважних причин. Суд має визначити заявниці додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом та просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем який зареєстрований 11.06.1997 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Рокитнянської райдержадміністрації Київської області, актовий запис № 60. Від даного шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що спільних інтересів вони не мають, кожен має різні погляди на життя та ведення спільного господарства. З вересня 2010 року вони припинили шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство і вирішили розірвати шлюб. Сторони, будучи повідомленими належним чином про день та час розгляду справи в судове засідання не зявилися, подали до суду заяви, якими позивачка свій позов підтримала, а відповідач позов визнав, на примирення не згодні та просять суд справу розглянути у їх відсутності. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 11.06.1997 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Рокитнянської райдержадміністрації Київської області, актовий запис № 60. Від даного шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Шлюб на даний час носить формальний характер, оскільки сторони проживають окремо, спільного бюджету не мають та спільного господарства не ведуть. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та інтересам їх дітей, відповідно до ст. 112 СК України шлюб між сторонами необхідно розірвати. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-10 00:00:00

Позивач в заяві посилається на те, що з 20 серпня 2005 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований виконавчим комітетом Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району Київської області, актовий запис №10. Від вказаного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO].. Зараз шлюб існує формально, сімї як такої немає. З листопада 2007 року проживають окремо. Остаточно впевнилися в неможливості збереження сімї. Просить розірвати шлюб. Позивач на попередньому судовому засіданн позов підтримав, а відповідачка визнала. У відповідності до ст.130 ЦПК України в разі визнання позову відповідачем у попередньому судовому засіданні суд без подальшого слухання справи постановляє рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. В ст.112 СМ України вказані підстави для розірвання шлюбу, зокрема, що шлюб може бути розірваний в разі суперечності подальшого спільного життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просив стягнути з відповідачки суму боргу в розмірі 2000 грн. за договором позики; 80,80 грн. 3% річних; 241,40 грн. індекс інфляції та понесені судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 01.09.2007 р. відповідачка позичила в нього 2000 грн та зобовязалась повернути вказані гроші до 28.07.2009 р., однак на теперішній час гроші йому не повернула, у звязку з чим він змушений звернутися до суду. Позивач у судове засідання не зявився, відповідно до позовної заяви просив справу розглянути за його відсутності, у звязку із зайнятістю на роботі. . Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення, яке є в матеріалах справи. Відповідно до наданої суду заяви позов визнала, просила розглянути справу за її відсутності. Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 01.09.2007 року [PERSON] взяла у борг у [PERSON] 2000 грн. та зобовязалась повернути вказану суму до 28.07.2009 року, що підтверджується розпискою, що є в матеріалах справи.. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором. У звязку з чим 3 % річних від простроченої суми складають 80,80 грн., а саме 2000 грн.*3%/365*505. Згідно зі ст. 2 Закону України „Про індексацію грошових доходів громадян індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України, отже інфляційні витрати від суми боргу складають 241,40 коп.. Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог щодо сплати суми боргу за договором позики в розмірі, 3 % річних та індексу інфляції. Крім того, з відповідачки на користь позивача у відповідності до ст.88 ЦПК України повинні бути стягнуті понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати на сплату судового збору в розмірі 51 грн., ІТЗ в розмірі 120,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-10 00:00:00

Позивачка, [PERSON], 20 грудня 2010 року звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини посилаючись на те, що з відповідачем у справі вона перебуває в зареєстрованому шлюбі, який розірвано 12 червня 2009 року. Від цього шлюбу вони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні, а відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. У звязку з наведеним позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини до досягнення нею повноліття у розмірі 1/3 частини від всіх видів доходів, щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивачка змінила свій позов, вказавши, що вона просить з відповідача стягнути аліменти на утримання сина у розмірі ? частини усіх видів доходів до досягнення дитиною повноліття. Відповідач позов визнав, не заперечує проти сплати аліментів на утримання дитини у розмірі ? частини усіх видів доходів. Заслухавши сторони, зясувавши фактичні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони у справі перебувають у шлюбі з 12 червня 2009 року, який зареєстрований за актовим записом № 164 Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області (а.с. 5). Від цього шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якого батьком записаний відповідач у справі, [PERSON] (а.с. 6). Дитина мешкає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою з місця проживання на а.с. 19. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов ґрунтується на законі, тому підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню у дохід держави судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 1% від суми задоволеного позову, що складає 227,99 грн. (згідно розрахунку: 7599,61 грн. ? частина = 1899,90 грн. х 12 = 22798,80 грн. 1% = 227,99 грн.) а також 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-10 00:00:00

Балтське відділення 2822 ВАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовними вимогами про стягнення з [PERSON] на користь Балтського відділення № 2822 матеріальні збитки в сумі 25 812 грн 83 коп., та судові витрати на оплату державного мита в сумі - 251 грн., та оплату ІТЗ в сумі 120 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що проведеною Управлінням Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області перевіркою Балтського відділення 2822 ВАТ «Державний ощадний банк України» за період з 14.10.2008 року по 14.11.2008 року т.т. за час роботи [PERSON] як керуючим даного відділення банку, встановлені випадки порушення терміну списання коштів, що надходять з Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області, випадки порушення зарахування та несвоєчасне зарахування коштів на рахунки пенсіонерів, про що складений акт №186 від 14.11.2008 року. В результаті цього з відділення банку стягнута фінансова санкція в вигляді штрафу в сумі 25812, 83 грн. Завдані позивачу збитки являються прямою причиною наслідком того, що [PERSON] будучи керівником установи банку зобовязаний був прийняти рішення про проведення службового розслідування, видати наказ про призначення голови та членів комісії з проведення службового розслідування яка повинна скласти акт в якому було-б зазначено розмір шкоди, якими неправомірними діями її заподіяно, в чому полягає вина кожного працівника. В супереч цьому [PERSON] проявив бездіяльність та не виконав покладені на нього обовязки, що потягло накладення на відділення штрафних санкцій. З метою відшкодування збитків позивач звернувся до суду та представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просить стягнути з відповідача матеріальні збитки та судові витрати. Відповідач в судовому засіданні підтвердив дійсність стверджень позивача, підтвердив свою вину в заподіянні збитків, та визнав позовні вимоги в повному обсязі. Розглянувши позов в межах заявлених вимог, вивчивши матеріали справи та надані суду докази, заслухавши ствердження та пояснення сторін, з огляду на те що в судовому засіданні підтвердилась вина відповідача в заподіянні збитків позивачу, а ст.1166 ЦК України встановлює підстави відповідальності за завдану матеріальну шкоду та відшкодування її в повному обсязі, те що судові витрати підтверджені та відповідають розміру позовних вимог, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача, вказавши в ньому, що 19 листопада 2006 року між сторонами було укладено шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції м. Чернівці, актовий запис № 2220. За час перебування у шлюбі у сторін народилась донька - [PERSON], [INFO]. На протязі останніх трьох років сімейне життя між сторонами припинено. У сторін склалися різні погляди на шлюб та сімю. На час звернення до суду з позовом ведення між сторонами спільного господарства та сумісне проживання припинено. Позивач переконаний що подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. Майновий спір між сторонами відсутній. Шлюб сторони розривають вперше. Після розірвання шлюбу малолітня дитина залишиться проживати з відповідачем. На підставі викладеного просить розірвати шлюб між сторонами, що був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції 19 листопада 2006 року, актовий запис № 2220. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги викладені в позовній заяві підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити, вважає, що примирення з відповідачем є неможливим. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала щодо розірвання шлюбу з позивачем та підтвердила той факт, що сторони на протязі останніх трьох років проживають окремо. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 19 листопада 2006 року між сторонами було укладено шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції м. Чернівці, актовий запис № 2220, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 9). Від даного шлюбу у сторін народилась донька - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 10). Судом також встановлено, що одруження сторін виявилося невдалим, сімейне життя не склалося із-за різних поглядів на сімейне життя. Сторони втратили один до одного почуття поваги, любові та довіри, без чого сімейне життя є неможливим. Шлюбні відносини сторони не підтримують на протязі останніх трьох років, що в судовому засіданні підтвердили сторони. Спільного господарства сторони не ведуть, спільний бюджет у них відсутній. Сторони вважають, що подальше спільне проживання та збереження їх сімї неможливе. З питання щодо місця проживання дитини спору у сторін немає, оскільки після розірвання шлюбу неповнолітня дитина [PERSON] залишиться проживати з відповідачем. Майнового спору у сторін також немає. Беручи до уваги вище викладене, суд вважає, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя та неповнолітньої дитини, а тому, шлюб між сторонами слід розірвати, неповнолітню дитину залишити проживати з позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved