Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-26 00:00:00

27.07.2010р. [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що він та його колишня дружина - відповідачка - є у рівних частках співвласниками квартири № 4 будинку № 25-а по пр..Миру у м.Миколаєві, у якій за рішенням суду йому у користування виділена житлова кімната площею 17,2кв.м., а відповідачці - житлові кімнати площею 9,6кв.м. і 12,1кв.м. даної квартири. За твердженням позивача, у користування виділена житлова кімната площею 17,2кв.м., а відповідачці - житлові кімнати площею 9,6кв.м. і 12,1кв.м. даної квартири відповідачка фактично проживає у кімнаті площею 17,2кв.м., встановила на дверях цієї кімнати замок і звільнити її відмовляється, тоді як він вимушений проживати у кімнаті площею 12,1кв.м. Крім того, як вказав позивач, з грудня 2007р. він сплачував житлово- комунальні послуги виходячи з площі 17,2 кв.м. житлової кімнати, в звязку з чим за період з грудня 2007р. по липень 2010р. переплатив 1707грн.49коп. Посилаючись на викладені обставини, [PERSON] просив виселити відповідачку із кімнати площею 17,2кв.м. та вселити його в зазначену кімнату, а також стягнути з відповідачки на користь позивача витрати по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 1707грн.49коп. та відшкодування судових витрат. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримав. Відповідачка позов визнала частково - не заперечувала проти стягнення з неї на користь [PERSON] витрат на оплату житлово-комунальних послуг в сумі 460грн.77коп., в іншій частині позов не визнала. Заперечуючи проти позову [PERSON] пояснила, що дійсно проживає у кімнаті площею 17,2кв.м., оскільки кімната площею 12,1кв.м. більш холодніша, тому проживання у ній буде погано впливати на стан її здоровя. Крім того, оскільки вона має намір разом із позивачем продати квартиру, то вважає недоцільним своє переселення у кімнати, що були раніше визначені їй у користування за рішенням суду. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, заслухавши свідків, суд дійшов до наступного. Сторони з 03.09.1993р. по 13.09.2006р. перебували у зареєстрованому шлюбі. Відповідно до Свідоцтва про право власності на житло, виданого 26.12.1997р. Миколаївською міською службою приватизації державного житлового фонду, трикімнатна квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] і [PERSON] (а.с.8-9). Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 13.02.2007р. були визначені частки сторін у вищевказаній квартирі - по /4 частці за кожним (а.с.10,11). Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 05.12.2007р. був визначений порядок користування сторонами спірною квартирою, згідно якому у користування позивача виділена житлова кімната площею 17,2кв.м., а відповідачці - житлові кімнати площею 9,6кв.м. і 12,1кв.м. даної квартири; кухня, коридор, туалет, вбудовані шафи - залишені у спільному користуванні (а.с.12, 13). З пояснень сторін вбачається, що фактично позивач проживає у кімнаті площею 12,1кв.м., відповідачка перешкоджає йому користуватися кімнатою площею 17,2кв.м., проживає у ній сама і виселятися не бажає. Таким чином, суд дійшов висновку, що вказані дії відповідачки порушує законні права позивача, передбачені ст.9 ЖК Украины, правові підстави для проживання [PERSON] у кімнати площею 17,2кв.м. - відсутні. Отже, на підставі ст.16 ЦК України суд вважає, що вимоги позивача в частині вселення [PERSON] до кімнати площею 17,2кв.м., виселення з цієї кімнати відповідачки і переселення її у житлові кімнати площею 9,6кв.м. і 12,1кв.м. даної квартири - є обґрунтованими і підлягають задоволенню. На підставі рішення суду від 05.12.2007р. сторонами були укладені окремі договори, що стосуються житлово-комунального обслуговування квартири № 4 будинку № 25-а по пр..Миру у м.Миколаєві. Доводи позивача про переплату ним житлово-комунальних послуг в звязку з проживанням у кімнаті площею 12,1 кв.м., а не 17,2кв.м., саме в сумі 1707грн.49коп. - суд вважає необґрунтованими, оскільки розрахунку цієї суми [PERSON] не було надано і пояснити її у судовому засіданні він також не зміг. Між тим, згідно довідки ЖКП ММР «Мрія» № 3017 від 08.11.2010р., враховуючи різницю у житловій площі кімнат, що фактично займають сторони, за період з 05.12.2007р. по 31.10.2010р. розмір різниці в оплаті складає 249грн.90коп. (а.с.43). Відповідно до довідки ОКП «Миколаївтеплоенерго» № Е-232/25 від 18.11.2010р. розмір різниці в оплаті даних комунальних послуг враховуючи різницю у житловій площі кімнат, що фактично займають сторони, за період з 16.12.2007р. по 30.09.2010р. складає 210грн.87коп. (а.с.44). Вказані суми сторони не оспорювали. Приймаючи до уваги викладені обставини, суд приходить до висновку, що на підставі ст.1166 ЦК України дані вимоги позивача підлягають частковому задоволенню - в сумі 460грн.77коп. (249грн.90коп. + 210грн.87коп.), оскільки в іншій частині вказані вимоги [PERSON] є недоказаними. Відповідно зі ст.. 88 ЦПК України з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача сплачені при подачі судові витрати: відшкодування судового збору в сумі 59грн.50коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн., разом 179грн.50коп.

Outcome: partial