Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просить ухвалити рішення, яким зобовязати відповідача повернути банківський вклад у формі банківського металу золота у зливках 999,9 проби номіналом 100 грам в кількості 7 штук, що складає 22,51 тройських унцій за невиконання умов Договору № 857704/04-Д строкового банківського вкладу (депозиту) в банківських металах «Золотий вклад для фізичних осіб» від 8 липня 2008 року; золота у зливках 999,9 проби номіналом 100 грам в кількості 1 штука, що складає 3,22 тройських унцій за невиконання умов Договору № 857705/04-Д строкового банківського вкладу (депозиту) в банківських металах «Золотий вклад для фізичних осіб» від 9 липня 2008 року; золота у зливках 999,9 проби номіналом 100 грам в кількості 2 штуки, що складає 6,43 тройських унцій за невиконання умов Договору № 862326/04-Д строкового банківського вкладу (депозиту) в банківських металах «Золотий вклад для фізичних осіб» від 15 липня 2008 року. (далі договори) У судовому засіданні представник позивача [PERSON] по належній довіреності від 31.08.2010р. позовні вимоги підтримав, мотивуючи тим, що уклавши з відповідачем вищевказані договори, всупереч вимогам п.п. 3.4.6 п. 3.4 Розділу 3 вказаного договору після закінчення терміну розміщення вкладу, відповідач такий не повернув. На звернення не відреагував, чим порушив умови договору, не виконавши взяті на себе зобовязання. Тому просить позов задоволити, зобовязавши повернути банківський вклад. У підтвердження вимог покликається на копії договорів банківських вкладів та інші документи, які просить вважати вичерпними в обґрунтування позову. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином, скерував до суду заперечення, із змісту якого слідує, що відповідач позов не визнає з підстав належного виконання зобовязання шляхом перерахування вкладу на поточний рахунок вкладника, а відтак припинення зобовязання. Тому вважає, що між сторонами наявні інші спірні правовідносини з приводу функціонування поточного рахунку. Таким чином просить у задоволенні позову відмовити. Водночас просить справу слухати у відсутності представника банківської установи через велику кількість судових проваджень у різних судах м. Львова та Львівської області. Враховуючи представлені докази, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності. Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів. У судовому засіданні встановлено, що 8 липня 2008 року між сторонами було укладено Договір № 857704/04-Д строкового банківського вкладу (депозиту) в банківських металах «Золотий вклад для фізичних осіб», 9 липня 2008 року між сторонами було укладено Договір № 857705/04-Д строкового банківського вкладу (депозиту) в банківських металах «Золотий вклад для фізичних осіб», 15 липня 2008 року між сторонами було укладено Договір № 862326/04-Д строкового банківського вкладу (депозиту) в банківських металах «Золотий вклад для фізичних осіб» (а.с.7-9). Ст. 11 ч. 2 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обовязків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказані вище договори породили певні права та зобовязання сторін. Ст. 526 ЦК України регламентує, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Встановлено, що позивачем належно виконано умови договору, передано банківські метали золото у зливках 1000 грам, що складає 32,16 тройських унцій. У відповідності до п.п.3.4.6 п. 3.4 Розділу 3 укладених договорів на дату повернення депозиту, а саме 15.07.2009р., банк повинен був повернути вкладнику вклад. Однак, у виконання умов вказаних договорів позивачу банківські вклади не повернуто. Покликання відповідача у запереченні на перерахування вкладу на поточний рахунок вкладника, а відтак і виконання зобовязання, не може бути підставою для відмови в задоволенні позову, оскільки вклади позивачу у вказаний в договорах термін не повернуто і особа не вправі розпорядитись такими на власний розсуд. Наявність інших спірних правовідносин по договору поточного рахунку не підтверджено жодними доказами, не представлено суду копію відповідного договору, не вказано, коли мав місце факт укладення такого договору. Згідно п.п.3.4.6 п. 3.4 укладених договорів банк зобовязався повернути вкладникові вклад та сплатити нараховані за ним проценти шляхом видачі через касу банку зливків банківських металів. При цьому повернення вкладу здійснюється неподільними зливками банківського золота проби не нижче 999,9 у зливках номіналом не менше 100 грам. Сплата нарахованих процентів здійснюється відповідно до п. 4.4 договорів. У разі неотримання вкладником банківського металу по цим договорам в дату зазначену у п. 2.3 договорів, сума вкладу та нарахованих процентів в банківських металах на наступний день перераховується на поточний рахунок вкладника в банківських металах. Таким чином, суд приходить до висновку про порушення відповідачем вказаних вище умов Договорів, що призвело до неналежного виконання взятих на себе зобовязань і дає підстави для покладення обовязку повернути банківські вклади, про що просить ухвалити позивач. Враховуючи наведені вище мотиви, суд приходить до переконання про задоволення позову. При цьому у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачені позивачем судові витрати по справі.

Outcome: approved