Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визначення порядку користування земельною ділянкою з тих підстав, що кожному із них на праві власності належить 1/2 частина домоволодіння, розташованого в с.Стецьківка по вул. Шевченка № 16, Сумського району, в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], яка померла 23 травня 2006 року. За рішенням виконкому Стецьківської сільської ради від 22 лютого 1994 року [PERSON] при даному домоволодінні була передана у власність земельна ділянка загальною площею 0,17 га, але при житті вона не отримала державного акту про право власності на неї. Між ними виник спір з приводу користування земельною ділянкою, тому просила визначити порядок користування нею, виділити їй в користування 1/2 її частину у здовж біля земельної ділянки № 18, а відповідачу - 14 її частину вздовж земельної ділянки № 14. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала в повному обсязі і просила визначити порядок користування земельною ділянкою по варіанту № 1 висновку додаткової судової будівельно- технічної експертизи і виділити їй в користування 14 її частину біля земельної ділянки № 18. Відповідач [PERSON] позов фактично визнав частково і був згоден тільки по 2-у варіанту висновку експертизи на визначення порядку користування земельною ділянкою, оскільки по 1-у варіанту він не матиме доступу до виділяємої йому частини земельної ділянки з урахуванням проведеного між ними реального розподілу домоволодіння. Крім того на земельній ділянці № 18 він побудував для себе будинок. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. За рішенням Сумського районного суду Сумської області від 22 червня 2010 року було визнано за [PERSON] та [PERSON] право власності на 14 частину за кожним на домоволодіння, розташоване в с.Стецьківка по вул. Шевченка № 16, Сумського району, в порядку користування за заповітом після смерті [PERSON], яка померла 23 травня 2006 року, і був проведений між ними його реальний розподіл, по якому позивачці було виділено 44/100 його частини, а відповідачу 56/100 його частини, що підтверджується копією рішення суду / аре. 58-61/. За рішенням виконкому Стецьківської сільської ради від 22 лютого 1994 року при даному домоволодінні [PERSON] була передана у власність земельна ділянка загальною площею 0,17 га, але при житті вона не отримала державного акту про право власності на неї, що підтверджується копією рішення та додатку до нього / ар.с. 9,10/ Згідно довідки виконкому Стецьківської сільської ради при даному домоволодінні зареєстрована земельна ділянка загальною площею 0,23 га / ар.с. 11/. Згідно висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи визначення порядку користування земельною ділянкою можливе по 2-м запропонованим варіантам. Суд не приймає до уваги перший висновок експертизи, оскільки він проведений без врахування проведеного між сторонами реального розподілу домоволодіння. З урахуванням реального розподілу домоволодіння суд вважає, що необхідно визначити порядок користування земельною ділянкою по 2-у варіанту висновку додаткової судової будівельно- технічної експертизи, який є більш оптимальним і враховує інтереси обох сторін . Суд не може визначити порядок користування земельною ділянкою за вимогою позивачки по 1- му варіанту висновку експертизи, оскільки він суттєво порушує права відповідача як землекористувача, так як по даному варіанту він не матиме доступу до своєї земельної ділянки, і він* неї можливий тільки через земельну ділянку позивачки,з якою в нього склалися неприязні стосунки Крім того для обробки земельної ділянки та вирощування на ній сільськогосподарської продукції необхідно мати не неї заїзд для сільськогосподарської техніки, який по даному варіанту для нього неможливий. Таким чином необхідно визначити порядок користування земельною ділянкою при даному домоволодінні загальною площею 2278 м2 по варіанту № 2 висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи і виділити по ньому на праві користування: [PERSON] земельну ділянку загальною площею 1139 м2 : земельну ділянку індивідуального користування - 1049 м2 та 1/2 частина площі земельної ділянки загального користування 90 м2 / її лінійні розміри та площі вказанії плані додатку № 2 до висновку експертизи, земельна ділянка індивідуального користування зафарбована в жовтий колір, а земельна ділянка загального користування позначена червоними штрихами /; [PERSON] земельну ділянку загальною площею 1139 м2 : земельну ділянку індивідуального користування - 1049 м2 та 14 частину площі земельної ділянки загального користування - 90 м2 / її лінійні розміри та площі вказані на плані додатку № 2 до висновку експертизи, земельна ділянка індивідуального користування зафарбована в зелений колір, а земельна ділянка загального користування позначена червоними штрихами, ар.с. 83/ та відмовити позивачці в останній частині позову про визначення порядку користування земельною ділянкою по варіанту №1 висновку даної експертизи за його необґрунтованістю. З урахуванням ступеня задоволення позовних вимог необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки 3 гривні 75 копійок повернення витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи; 4 гривні 25 копійок повернення судового збору та 785 гривень судових витрат») проведенню двох експертиз, а всього 793 гривні.

Outcome: approved