Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, посилаючись на те, що вона є, власником квартири [ADDRESS]. Відповідач проживає поверхом вище, у квартирі № 30. 10 травня 2011 р.її квартиру було залито. Згідно з актом про залиття комісії Житлово-експлуатаційного дільниці №3 м. Вишневе від 10.05.2011 p., причиною залиття було необережне та недбале ставлення до системи водопостачання в ванній кімнаті в квартирі Відповідача. Згідно з тим же актом їй завдано майнову шкоду, а саме: ушкоджено стелю і стіни на кухні площею 1 кв.м; На стелі та стінах кухні з'явилися жовті плями загальною площею 1 м2. Розмір завданої відповідачем позивачу матеріальної шкоди становить1746 грн. Крім того, неправомірними діями відповідача їй було завдано моральної шкоди, яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості нормального користування ним, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації. Розмір відшкодування за завдану моральну шкоду позивач оцінює у 1000 грн. Тому просила стягнути з відповідача відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 1746,00 грн. , а також моральної в розмірі 1000 грн. також судові витрати. В судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідач заперечував проти позову, просив відмовити в задоволенні позову, оскільки матеріальний збиток завищено.. Суд, вислухавши осіб, які приймали участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи позов задовольняє з таких підстав: Судом встановлено, що позивач є, власником квартири [ADDRESS], що підверджується свідоцтвом про право власності на квартиру. Відповідач проживає поверхом вище, у квартирі № 30. 10 травня 2011 р. квартиру позивачки було залито, що не заперечував відповідач.. Згідно з актом про залиття комісії Житлово-експлуатаційного дільниці №3 м. Вишневе від 10.05.2011 p., причиною залиття було необережне та недбале ставлення до системи водопостачання в ванній кімнаті в квартирі відповідача. Згідно з тим же актом позивачці завдано майнову шкоду, а саме: ушкоджено стелю і стіни на кухні площею 1 кв.м;На стелі та стінах кухні з'явилися жовті плями загальною площею 1 м2. Згідно з висновком № 22-11/з про розмір матеріального збитку , складеним незалежним оцінювачем ТОВ "[PERSON] Сервіс" І становить 1746 грн, що підтверджується даними Акту комісії та Висновку оцінювача. Не визнаючи позов в повному обсязі, відповідач не зміг спростувати докази про розмір його, наданий позивачкою.. Згідно з ч.І ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно з ч.І ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями діями, чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини , крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. При вирішенні питання про стягнення моральної шкоди слід виходити з вимог ст. 1167 ЦК України, яка визначає підстави покладання обовязку по відшкодуванню такої шкоди, та обставин, які мають враховуватися при визначенні розміру відшкодування. Суд задовольняє вимоги в цій частині, оскільки відповідно розяснень даних в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.95 року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди обовязковому зясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача, та вина останнього в її заподіянні. Зокрема суд повинен зясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або витрат немайнового характеру, за яких обставин, та якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні ,в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він виходив при цьому. Задовольняючи позов в цій частині суд враховує, що в результаті протиправних дій відповідача , позивач пережила стрес, довгий час був в напруженому, нервовому стані, з почуттям дискомфорту в своїй квартирі ,вона втратила здоровий сон і життєвий ритм, що потребує додаткових зусиль для поновлення здоровя його в звязку з цим, та поверненню до нормального життєвого ритму. Тому стягує на користь позивачки 1 000 гр., при цьому враховуючи характер та тривалість страждань, вимоги розумності та справедливості , розмір матеріальної шкоди. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не довів тих обставин на які посилався як на підставу своїх заперечень не надав докази в обґрунтування своїх заперечень не спростував тих обставин на які посилається позивачка в обґрунтування своїх вимог, що є його обов»язком відповідно до засад змагальності процесу за ст.. 10 ЦПК України . При цьому суд створив всі умови для змагального процесу , роз»яснював відповідачу його права та обов»язки. Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивачки оскільки вони відповідають вимогам ст. ст.. 57-59 ЦПК України. На підставі ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

Outcome: approved