Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-03 00:00:00

22.09.2008 року ТОВ «Крона» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, в якому просило стягнути з відповідача на користь ТОВ «Крона» 729,55 гривень основного боргу та 30 гривень сплачених судових витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а також стягнути 51 гривню судового збору на користь держави. В обґрунтування позову вказано, що [PERSON] є власником приватизованої квартири №91 будинку №3 по булвру Будівельників у м. Дніпродзержинську. ТОВ «Крона» являється уповноваженим органом, який здійснює утримання житлового фонду лівобережної частини м. Дніпродзержинська з 01.02.2004 року, згідно договору № 03 от 27.01.2004 року з Управлінням житлово-комунального господарства м. Дніпродзержинська про передачу на утримання і ремонт житлових будинків і прибудинкової території лівобережної частини міста. Рішеннями виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради № 755 від 22.12.2003 року та №578 від 31.08.2006 року затверджені граничні розміри вартості вище зазначених робіт. Відповідач є здійснює оплату наданих Позивачем послуг За період з 01.02.2004 року по 01.05.2008 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 720,55 грн.. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримувала та пояснила, що ТОВ «Крона», згідно договору № 03 от 27.01.2004 року з Управлінням житлово-комунального господарства м. Дніпродзержинська з 01.02.2004 року надає послуги з утримання та ремонту житлових будинків і прибудинкової території лівобережної частини міста. Перелік та граничні розміри вартості вищезазначених робіт встановлені виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради на підставі рішень про затвердження тарифів № 755 від 22.12.2003 р. та № 578 від 31.08.2006 р. ТОВ «Крона» відповідачу надаються послуги з утримання будинку і прибудинкової території, за які вона оплату не здійснювала, в результаті чого утворилась заборгованість за період з 01.02.2004 року по 01.05.2008 року в сумі 720,55 грн. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала частково. Пояснила, що вона є власником квартири №91 будинку №3 по булвру Будівельників, але в квартирі ніхто не живе. Вона відмовилася укласти договір з ТОВ „Крона", оскільки, з урахуваням того, що в квартирі ніхто не проживає, пропонувала укласти договір на часткову оплату послуг, але їй в цьому відмовили, пославшись на те, що договір має укладатися відповідно умовам Типового договору. Крім того ТОВ „Крона" не належно та не в повному обсязі надає всі необідні послуги, указані в рішеннях міськвиконкому про затвердження переліку та вартості цих послуг. Крім на всі виконані роботи по обслуговуванню її будинку та прибудинкової территорії ТОВ «Крона» повинна складати калькуляцію їх вартості та підписувати з нею, або іншими жителями будинку акти прийому цих робіт. Відповідно граничних розмірів вартості робіт, що входять до складу послуг, затверджених рішенням Дніпродзержинського міськвиконкому згодна оплачувати послугу: вивезення та утилізацію побутового сміття; прибирання прибудинкової території; холодне водопостачання; водовідведення; обслуговування димовентканалів; інші витрати (підготовка кадрів, методична допомога, виготовлення розрахункових книжок,довідлк, експлуатаційних номерних знаків, послуги банку, пошти). Не згодна оплачувати послуги за обслуговування ліфтів, електроенергії на експлуатацію ліфта, витрат на обслуговування системи диспетчеризації, бо ліфт в під'їзді не працює багато років. Не згодна оплачувати освітлення сходинкових клітинок бо під'їзди не освітлюються нарежно. Не згона оплачувати послуги аварійної служи, бо їх послуги платні, тому вона в разі необідності запрошує приватних осіб. Не згодна оплачувати послуги з обслуговування внутрішньобудинкових систем тепло,-водопостачання та водовідведення. водопостачання гаряче, центральне опалення, бо тепла вода не постачається багато років, в підвалі стоїть вода, а батареї опалення холодні. Не згодна оплачувати послуги з дератизації, дезинфекції бо не знає як вони обслуговуються, а в її квартирі комари. Не згодна оплачувати послуги з поточного ремонту та підготовки житлового фонду до зими оскільки ТОВ «Крона» жодного разу не робила ремонт їх під'їзду, криша протікала і була відремонтована за кошти мешканців будинку. Не згодна оплачувати утримання виробничих майстерень та транспортних засобів бо не знає для чого вони використовуються та не бачила автомобілів ТОВ «Крона» біля свого будинку. Заявляє ро застосування позовної давності. Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що ТОВ «Крона» здійснює утримання житлового фонду лівобережної частини м. Дніпродзержинська з 01.02.2004 року, згідно договору № 03 від 27.01.2004 року з Управлінням житлово-комунального господарства м. Дніпродзержинська про передачу на утримання і ремонт житлових будинків і прибудинкової території лівобережної частини міста Дніпродзержинська (а.с. 7-9). [PERSON] [PERSON]П є власником приватизованої квартири №91 будинку №3 по булвру Будівельників у м. Дніпродзержинську, що підтверджується довідкою довідково-інформаційної служби «ІНФО-КОМ» (а.с.5), копією особового рахунку (а.с.6), копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 25.11.2005 року (а.с. 16). Рішеннями виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради № 755 від 22.12.2003 року та №578 від 31.08.2006 року затверджено перелік і граничні розміри вартості робіт з утримання житла і прибудинкових територій. Зазначенні в рішенні послуги надавалися ТОВ «Крона» відповідачці у справі. Відповідачка за період з 01.02.2004 року по 01.05.2008 рік не здійснювала оплату наданих позивачем послуг, в зв'язку с чим утворилась заборгованість в розмірі 720,55, що підтверджується розрахунком суми заборгованості (а.с. 3-4). Згідно зі ст. 10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду" від 19.06.1992 року, утримання квартир (будинків) здійснюється за рахунок коштів їх власників. Власники квартири багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. Державні комунальні підприємства по обслуговуванню та ремонту житла зобов'язані здійснювати обслуговування та ремонт приватизованого житла, надавати мешканцям комунальні та інші послуги за державними розцінками і тарифами. Згідно п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572 (зі змінами та доповненнями, внесеними постановою КМУ від 24.01.2006 року), власники квартири багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку. Згідно п.3.5 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року| споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строку встановлені договором або законом. Судом перевірений наданий позивачем розрахунок суми заборгованості відповідачки по оплаті послуг на утримання будинку та прибудинкової території, яка складає 720,55 гривен за період з 01.02.2004 року по 01.05.2008 рік. Суд не може прийняти до уваги заперечення відповідачки проти оплати житлово-комунальних послуг, наданих ТОВ „Крона" з тих підстав, що, як стверджує відповідачка, ці послуги надавалися не якісно та не в повному обсязі, не провадився облік наданих послуг по будинку де знаходиться її квартира в грошовому відношенні. Відповідачка не надала суду доказів того, що ТОВ „Крона" не належно надавало чи взвгалі не надавало послуги по утриманню будинку №3 по булвру Будівельників у м. Дніпродзержинську та прибудинкової території. Суд не приймає до уваги заперечення відповідачки проти оплати деяких послуг, що зазначені в додатках до рішеннь виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради № 755 віл 22.12.2003 року та №578 від 31.08.2006 року (а.с. 10, 11). Представник позивача поясняла в суді, що перелічн\\ені послуги надаються працівниками ТОВ «Крона» або іншими підприємствами на підставі укладених з ними договорів, копії яких були долучені судом до матеріалів справи. Ліфт у під'їзді де знаходиться квартира відповідачки дійсно на працює, але згідно розрахунку заборгованості нарахування послуг за ліфт знімалося. Суд не приймає до уваги заперечення відповідачки проти оплати освітлення сходинкових клітин. Витрати на електроенергію по освітленню сходинкових клітинок підтверджуються наданими представником позивача копією договору №1695 від 01.02.2004 року між ТОВ «Крона» та ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» та рахунками. Заперечуючи оплату витрат на гаряче водопостачання, відповідач посилалася на те, що в лівобережній частині міста гаряча вода не подається в квартири багато років. Представник позивача стверджувала, що обслуговування систем гарячого водопостачання проводилося щоб на майбутнє підтримувати їх в технічно належному стані. Між Управлінням ЖКХ, ТОВ «Крона» та КП «Дніпродзержинськтепломережа» укладено договір №00.01.0032 від 01.05.2004 року, згідно якого ТОВ «Крона» доручає, а КП «Дніпродзержинськтепломережа» приймає на себе за оплату утримання та обслуговування внутрішньобудинкових мереж теплопостачання, опалювальних приладів, та гарячого водопостачання, водорозбірної арматури, а також утримання та обслуговування санітарно-технічного обладнання. Між ТОВ «Крона» та а КП «Дніпродзержинськтепломережа» також укладалися двосторонні договори на надання цих послуг, що підтверджується наданими суду їх копіями. Виконання цих послуг підтверджується наданими суду актами здачі-прийнняття робіт. Послуги з холодного водопостачання та водовідведення надавалися жителям лівобережної частини міста Комунальним виробничим підприємством Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськводоканал» на підставі договорів укладених з ТОВ «Крона», копії яких надані суду. Суд не приймає до уваги заперечення відповідача проти оплати послуг з дератизації та дезинфекції, оскільки, як стверджував представник позивача, такі послуги надавалися планово чи за заявками жителів працівниками ТОВ „Л.З. Сервіс", на підставі договорів, копію одного з яких № 40-06/7 від 01.09.2006 року вона надала суду. Як пояснила представник позивача обслуговування димовентканалів здійснюється планово працівниками ТОВ „Крона". Сама відповідач не заперечувала, що працівниками у неї провірялась вентиляційна тяга в квартирі. Суд також не може прийняти заперечення відповідачки проти оплати послуг за ремонт будинку, оскільки пояснила представник позивача, ремонти під'їздів будинків лівобережної частини міста ТОВ «Крона» здійснюються відповідно графіків, які складаються залежно від оплати послуг жителів цих під'їздів, за рахунок коштів, які акумулюються на надання цієї послуги. ТОВ «Крона» не може провести одночасний ремонт всіх будинків, враховуючи велику заборгованість жителів за надані послуги. В першу чепгу в графіки ремонтів включаються під'їзди де манша заборгованість дителів. Згідно рішення виконкому Дніпродзержинської міської ради №266 за 2007 рік ремонт під'їздів повинен виконуватися олин раз на 5 років. Сусідні під'їзди будинку, де мешкає позивачка, уже відремонтовані. Із пояснень сторін витіває, що відповідач, чи інші мешканці будинку №3 по бульвру Будівельників у м. Дніпродзержинську не викликали представників ТОВ „Крона" для складання та підписання актів - претензій споживачів з приводу не надання або неналежного надання послуг по обслуговуванню їх будинку. Такі акти-претензії не складалися, не надавалися виконавцю - ТОВ „Крона", та не ставилося питання про перерахунок платежів за ці послуги, що передбачено ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». В судовому засіданні встановлено, що відповідачка, не бажає укладати договір з ТОВ „Крона" про участь в оплаті витрат пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової території. Проте, відсутність такого договору не звільняє її від сплати цих послуг, що надаються ТОВ „Крона". Судом перевірений наданий позивачем розрахунок суми заборгованості відповідачки по витратам пов'язаним з утриманням будинку та прибудинкової території де мешкає відповідачка (а..с. 3-4). В судовому засідання відповідачка заявила про застосування позовної давності. Згідно статей 257, 267 ч.4 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Заборгованість відповідачки в межах трирічного строку позовної давності до часу звернення позивача до суду, тобто з жовтня 2005 року становить 524,75 гривні, які підлягають стягненню. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. При зверненні до суду ТОВ «Кроона» сплатило 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а судовий збір сплачено не було, згідно рішення Дніпродзержинської міськради від 23.04.2008 року №37521/У. Позовні вимоги судом задовольняються на 72,83% ( 524,75 х 100% : 720,55 = 72,83%). Тким чином, з відповідача на користь ТОВ «Крона» має бути стягнуто 21,85 грн. (30 х 0,7283 = 21,85). Також з відповідача на користь держави має бути стягнуто 37,14 грн. ( 51 х 0,7283 = 37,14) судового збору, а з позивача 13,86 грн. (51-37,14= 13,86)

Outcome: partial