Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

У жовтні 2008 року [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , яка діє також і в інтересах неповнолітнього [PERSON] звернулися до суду з позовною заявою до Запорізької обласної ради про визнання права власності на житло у порядку набувальної давнини, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ УМВС України в Запорізькій області, в які просили суд визнати за [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] право власності у порядку набувальної давнини на квартиру [ADDRESS] , літ. «В», житловою площею 30,5 кв.м.. У листопаді 2008 року позивачі, не змінюючи предмету та підстав позову уточнили його в частині кола учасників процесу, зазначивши в якості співвідповідача відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ УМВС України в Запорізькій області, третіх осіб: КП «ВРЕЖО №2» Жовтневого району м. Запоріжжя, Жовтневу районну адміністрацію Запорізької міської ради, доповнивши позов додатковою вимогою щодо зобов`язання ВГІРФО Жовтневого РВ УМВС України в Запорізькій області провести державну реєстрацію по вказаній адресі. У січні 2009 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до територіальної громади Запорізької області в особі Запорізької обласної ради, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , яка діє і в інтересах неповнолітнього [PERSON] про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності на частку нежилого приміщення та виселення з незаконно займаної частки нежитлового приміщення. Ухвалою суду від 28 січня 2009 року, за згодою сторін, позов [PERSON] до територіальної громади Запорізької області в особі Запорізької обласної ради, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , яка діє і в інтересах неповнолітнього [PERSON] про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності на частку нежилого приміщення та виселення прийнятий до провадження та об`єднаний з позовом [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , яка діє також і в інтересах неповнолітнього [PERSON] до Запорізької обласної ради, ВГІРФО Жовтневого РВ УМВС України в Запорізькій області про визнання права власності на житло у порядку набувальної давнини, треті особи: КП «ВРЕЖО №2», Жовтнева районна адміністрація Запорізької міської ради в одне провадження. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначив, що 30 грудня 2003 року він придбав у сумісну часткову власність 17/25 частин нежитлової будівлі літ. В: приміщення площею 35,27 кв.м, приміщення ІІ площею 71,79 кв.м, які розташовані за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується Договором купівлі-продажу нерухомості від 30.12.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Лучко Н.Г., зареєстрованого в реєстрі за № 2023 та Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 2617411 від 21.01.2004 року. Інші 8/25 частин вказаної нежитлової будівлі належить на праві власності територіальній громаді Запорізької області в особі Запорізької обласної ради, що підтверджується звідним актом вартості будівель та споруд. Вказана спірна будівля є одноповерховою і була збудована до 1917 року. Будівля має загальний фундамент, стіни та дах, під частиною будинку знаходиться підвал. Згідно з розпорядженням голови Запорізької обласної державної адміністрації від 01.10.1998 року № 587 вказаний будинок було виключено із житлового фонду, оскільки його було визнано не пригідним для проживання. Згідно з висновками комісії для обстеження санітарно-технічного стану приміщення у будинку [ADDRESS] , яка була створена на підставі Розпорядження голови Жовтневої районної адміністрації Запорізької міської ради № 900-р від 09.08.2004 року, сумарний знос вказаного будинку складає 75-80% і згідно нормативних документів, будинок не задовольняє вимогам безпечної експлуатації (Акт від 12.08.2004 року). Згідно Технічного висновку про стан даху будівлі, розташованої по [ADDRESS] від 26.10.2008 року, подальша експлуатація конструкції даху без її посилення несе загрозу безпеки людей. Позивач неодноразово звертався до Запорізької міської ради із заявами про вирішення питання щодо участі територіальної громади Запорізької області в особі уповноваженого органу Запорізької обласної ради, у витратах на збереження спільного майна, шляхом проведення капітального ремонту вказаного нежитлового приміщення в цілому, а також з пропозицією щодо надання дозволу на проведення такого ремонту за свої кошти. Однак до цього часу Запорізька обласна рада з цього приводу жодного рішення не прийняла і звернення позивача залишила без розгляду. Дії позивача направлені на збереження майна, а саме проведення ремонтних робіт по зміцненню фундаменту, облаштування периметру будинку відмісткою не дали бажаного результату, оскільки відповідач не здійснює ніяких дій направлених на утримання та збереження їх спільного майна у зв`язку з відсутністю у нього коштів, що приводить до руйнування спільного майна в цілому, у зв`язку з чим спільне володіння і користування вказаним майном є неможливим. Таким чином, у зв`язку з тим, що Запорізька обласна рада не виконує вимоги ст. 360 ЦК України щодо участі у витратах на збереження майна, що призводить до його руйнування та ставить під загрозу життя працівників офісу спільне володіння та користування нежитловою будівлю № 37 літ. «В» по [ADDRESS] є неможливим і підлягає припиненню за рішенням суду, враховуючи те, що припинення права на частку у спільному майні не завдасть відповідачу істотної шкоди. На підставі викладеного, просить суд припинити право територіальної громади Запорізької області в особі Запорізької обласної ради на частку у спільному майні - нежитловому приміщенні № 37 літ. «В» по [ADDRESS] , з покладенням на нього обов`язку сплати Запорізькій обласній раді вартості 8/25 часток спільної часткової вартості, встановленої шляхом проведення незалежної оцінки; визнати за ним право власності на 8/25 часток нежитлового приміщення № 37 літ. «В» по [ADDRESS] ; виселити [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та неповнолітнього [PERSON] з незаконно займаних ними 8/25 часток нежитлового приміщення № 37 літ. «В» по [ADDRESS] . Ухвалою суду від 3 серпня 2009 року позовна заява [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , яка діє і в інтересах неповнолітнього [PERSON] до Запорізької обласної ради про визнання права власності на житло в порядку набувальної давнини, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області залишена без розгляду за письмовою заяву представника позивачів [PERSON] від 24 липня 2009 року та продовжено розгляд справи за позовом [PERSON] до територіальної громади Запорізької області в особі Запорізької обласної ради, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , яка діє і в інтересах неповнолітнього [PERSON] про припинення права власності, визнання права власності та виселення. У жовтні 2009 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про залишення без розгляду його позовних вимог до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , яка діє і в інтересах неповнолітнього [PERSON] про їх виселення з незаконно займаного нежилого приміщення № 37 літ. «В» по [ADDRESS] . Ухвалою суду від 2 листопада 2009 року заяву [PERSON] задоволено та позовну вимогу [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , яка діє і в інтересах неповнолітнього [PERSON] про їх виселення з незаконно займаного нежилого приміщення № 37 літ. «В» по [ADDRESS] залишено без розгляду та продовжено розгляд справи за позовом [PERSON] до Територіальної громади сіл, селищ, міст Запорізької області в особі Запорізької обласної ради про припинення права на частку у суспільному майні, визнання права власності на частку у нежитловому приміщенні. В процесі розгляду справи позивач [PERSON] , уточнив свої позовні вимоги та остаточно просив суд припинити право територіальної громади Запорізької області в особі Запорізької обласної ради на частку у спільному майні - нежитловому приміщенні № 37 літ. «В» по [ADDRESS] ; визнати за ним право власності на 8/25 часток нежитлового приміщення № 37 літ. «В» по [ADDRESS] ; відшкодувати йому за рахунок Територіальної громади Запорізької області в особі Запорізької обласної ради витрати, пов"язані з проведенням робіт по обстеженню даху нежитлового приміщення на предмет експлуатації і ремонтної придатності в сумі 1200,00 грн.; на складання звіту по визначенню вартості нежитлового приміщення, розташованого за адресою: [ADDRESS] від 23 червня 2010 року в сумі 700,00 грн., а також судові витрати в розмірі 81,00 грн., які складаються з судового збору - 51,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30,00 грн. У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник, кожен в окремості, позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог [PERSON] заперечував, зазначивши, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, оскільки посилання позивача на ст. 358 ЦК України, згідно з якою співвласники можуть домовитись про порядок володіння та користування майном, що є їх спільною частковою власністю, є помилковими, оскільки зазначена норма встановлює право співвласників, а не їх обов`язок, до того ж, на сьогоднішній день між обласною радою та [PERSON] не укладено жодної угоди з цього приводу. Також зазначає, що позивач посилається на начебто спільне володіння і користування майном є неможливим, але при цьому не наводить жодного доказу в підтвердження цього. Навпаки, позивач зазначає, що його частина у спільному майні ним використовується для роботи працівників офісу, тим самим спростовуються його доводи щодо неможливості володіння та користування майном. Питання не завдання шкоди, яке зазначає позивач, внаслідок припинення права власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області на частину у спільному майні - нежитлове приміщення [ADDRESS] , є також спірним. Оскільки, позивач пропонує здійснити компенсацію частки у спільному майні - нежитлового приміщення № 37 літ. «В» по [ADDRESS] (далі частка у спільному майні), у розмірі встановленому шляхом проведення незалежної оцінки. Такі вимоги порушують ст.. 319 ЦК України, де зазначено, що власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. А тому, компенсація частки у спільному майні у розмірі, визначеному шляхом проведення незалежної оцінки, завдасть істотної шкоди інтересам територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області. До того ж зазначає, що ч. 6 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що доцільність, порядок та умови відчуження об`єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою. Доходи від відчуження об`єктів права комунальної власності зараховуються до відповідних місцевих бюджетів і спрямовуються на фінансування заходів, передбачених бюджетами розвитку. Частиною 8 цієї статті закріплено, що об`єкти комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншім суб`єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом. Позивачем таких випадків не зазначено. Крім того, в обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що згідно з нормами діючого законодавства та

Outcome: partial