Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-10 00:00:00

Прокурор Борзнянського району в інтересах Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Борзнянського районного центру зайнятості звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, в сумі 2758,06 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що [PERSON] надала до Борзнянського РЦЗ завідомо неправдиву довідку про розмір її заробітної плати в ПП МХК «Галайпродуктмолоко», внаслідок чого незаконно отримала кошти з матеріального забезпечення по безробіттю в сумі 2758,06 грн., й за ці дії була засуджена вироком Борзнянського районного суду від 03 червня 2010 року за ч.1 ст.190, ч.3 ст.358 КК України до штрафу в сумі 700 грн.; на даний час відповідачка вказану суму збитків на користь Фонду в добровільному порядку не сплатила. Прокурор та представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали і просили їх задовольнити з вищевказаних підстав. Відповідачка була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи за місцем реєстрації (ст.74 ЦПК України), що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки, але в судове засідання не з'явилася, про поважність причин неявки суду не повідомила, заперечення проти позову та докази на їх обґрунтування не подала. Тому, зі згоди прокурора та представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку. За змістом ст.28 КПК України, особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, вправі при провадженні в кримінальній справі пред'явити до винних осіб цивільний позов, який розглядається з кримінальною справою. Особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальній справі має право пред'явити такий позов в порядку цивільного судочинства. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно з ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовної якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч.2 ст.12 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»на районні центри зайнятості покладаються функції робочих органів виконавчої дирекції Фонду (контролюють правильність витрат за страхуванням на випадок безробіття, проводять розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення та ін.) й згідно з ч.1 ст.34 цього Закону Фонд має право стягувати кошти Фонду, виплачені особам, зареєстрованим як безробітні, у вигляді матеріального забезпечення на випадок безробіття та витрачені на надання соціальних послуг безробітним у разі встановлення факту їх отримання на підставі недостовірних відомостей, поданих особою. Як вбачається з матеріалів справи, вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 03 червня 2010 року, який набрав законної сили, [PERSON] була засуджена за ч.1 ст.190, ч.3 ст.358 КК України до штрафу в сумі 700 грн. за те, що в листопаді 2008 року надала до Борзнянського районного центру зайнятості завідомо неправдиву довідку про розмір її заробітної плати в ПП МХК «Галайпродуктмолоко», внаслідок чого незаконно заволоділа коштами у вигляді тимчасової допомоги по безробіттю в сумі 2758,06 грн. та завдала Фонду збитків у зазначеному розмірі. Цивільний позов про відшкодування заподіяної шкоди в рамках даної кримінальної справи не заявлявся. Розмір заподіяної Фонду шкоди в сумі 2758,06 грн. також підтверджується довідкою-розрахунком Борзнянського РЦЗ від 12.03.2010р. Відповідачкою всупереч положенням ст.60 ЦПК України не було надано суду жодних доказів на підтвердження відсутності її вини у заподіянні Фонду вищевказаного розміру шкоди та добровільної сплати суми цієї шкоди. Таким чином, враховуючи викладені обставини, позовні вимоги прокурора є обґрунтованими й підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved