overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій вказує, що 02 червня 2000 року Новомиколаївською районною державною адміністрацією Запорізької області було видано державний акт на право приватної власності на землю, серії І-ЗП № 055868, в якому її прізвище було помилково записане як "Подріз". В даний час вона не може довести належність їй вказаного державного акту. В заяві [PERSON] просить встановити належність їй вказаного державного акту. Представник заінтересованої особи Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області із заявою погодився, та пояснив суду, що на території Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області дійсно знаходиться земельна ділянка, належна заявниці. Проте в державному акті на право приватної власності на землю прізвище заявниці записане з помилкою. Вислухавши пояснення заявника та представника заінтересованої особи, а також вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню. 02 червня 2000 року Новомиколаївською районною державною адміністрацією Запорізької області було видано державний акт на право приватної власності на землю, серії І-ЗП № 055868, на земельну ділянку, площею 7,22 га, розташовану на території Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області. Власником земельної ділянки зазначено [PERSON], яка мешкає в с. Заливне Новомиколаївського району Запорізької області. З пояснень представника Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області було встановлено, що вказана земельна ділянка належить [PERSON]. Вказані обставини свідчать про належність заявниці вказаного державного акту. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, так як дозволяє розпоряджатися земельною ділянкою

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

ЗОКС "Довіра" звернулася з позовом до суду, в якому вказує, що 12.08.2008 року між нею та [PERSON] було укладено кредитний договір № 212, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 7200 грн., а відповідач зобов'язувався своєчасно сплачувати частини суми кредиту та 3 % місячних за користування кредитом, і повернути суму кредиту до 12.08.2010 року. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором, станом на 09.11.2010 року, виникла заборгованість в сумі 8123,55 грн., а саме: 6316 грн. заборгованість за кредитом, 1093,99 грн. відсотки за користування кредитними коштами, 713,56 грн. проценти за запізнення щомісячної сплати. В позові позивач просить суд стягнути з відповідачки на його користь вказану суму. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Відповідачу роз'яснені наслідки визнання позову, передбачені ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Таким чином маються законні підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. Як стверджує заявник, 06.09.2007 року померла його мати [PERSON] Він не може довести факт родинних відносин з матір'ю, через те, що остання після розірвання шлюбу з його батьком, та повторного одруження змінила прізвище з "Чабан" на "Куриліна". Проте в нього відсутнє її свідоцтво про одруження. У зв'язку з цим він не може успадкувати майно після смерті матері. Представник заінтересованої особи Самійлівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області в судове засідання не з'явився, по не відомій суду причині, про час та місце розгляду справи заінтересована особа повідомлена у встановленому порядку. Вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків, а також вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню. 06 вересня 2007 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії І-ЖС № 057439, виданим 07 вересня 2007 року виконавчим комітетом Самійлівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області. В повторному свідоцтві про народження заявника, серії 1-ЖС № 153275, виданим 19 жовтня 2010 року Жовтневим відділом РАЦС Запорізького МУЮ, матір'ю заявника зазначена [PERSON]. Факт родинних відносин між заявником та померлою [PERSON] був підтверджений в судовому засіданні поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON], які пояснили суду, що вони з 2000 року проживали на одній вулиці з [PERSON] та її сином [PERSON] Із їх особистих з [PERSON] розмов, їм відомо, що [PERSON] дійсно є її сином. Вказані обставини свідчать про те, що заявник дійсно є сином померлої [PERSON] Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, так як дозволяє оформити спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

У листопаді 2010 року [PERSON] звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], посилаючись на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від шлюбу народився син [PERSON], який досяг повноліття. Проте, останнім часом сварки із чоловіком стали носити постійний характер, вона не в силах витримувати скандали, конфлікт поглиблюється. У судовому засіданні позивач підтримала вимоги з підстав, зазначених у позові. Пояснила, що син вже повнолітній, раніше, коли син був ще малим вона намагалася не звертати увагу на сімейні негаразди заради дитини, але зараз все стало нестерпним через постійні сварки з відповідачем, про примирення не клопоче, просить судових витрат їй йе повертати. Відповідач позов визнав, погодився з мотивацій розірвання шлюбу. Пояснив, що дійсно постійні сварки, більше він також цього терпіти не може і не буде, наполягає на постановленні рішення про розірвання шлюбу, про примирення не клопоче. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у наступній підстав. Матеріалами справи встановлено, що з 29 травня 1991 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.З). Сторони пояснили, що від шлюбу неповнолітніх дітей не має. Дійсно сторони є батьками повнолітнього сина [PERSON] (а.с.4). Суд, згідно ч.2 ст.112 СК України, постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з дітей, що мають істотне значення. Сторони про примирення не клопочуть. Сторони не оспорили, що між: ними останнім часом постійні сварки (скандали), обидва втомилися від такого життя, наполягають на негайному розірванні шлюбу, оскільки конфлікт поглиблюється і наслідки можуть бути непередбачуваними. Такі стосунки істотно суперечать інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати. Позивач просить судових витрат їй не відшкодовувати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення 422.40 грн. збитків, внаслідок порушення останнім правил користування електричною енергією, а саме: зірвана пломба РЕМ, відсутня клемна кришка. На підставі акту № 047795 від 29.04.2010 року та згідно методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих позивачу внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією для населення відповідачці здійснено нарахування збитків на суму 422.40 грн.. Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, хоча про час та місце розгляду справи її було повідомлено належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В зв»язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідачка, в порушення Правил користування електричною енергією для населення, споживала з 25.02.2009 по 29.04.2010 року електричну енергію шляхом самовільного підключення, чим порушив права позивача і завдала останньому збитків на суму 442.40 грн.. Вказані кошти підлягають стягненню в примусовому порядку на підставі ст.1166 ЦК України з відповідача, як винної особи в їх заподіянні. Дослідивши матеріали справи, а саме: акт № 047795, згідно якого у споживача [PERSON] виявлено порушення правил користування електроенергією(а.с.7), копію розрахунку до акту(а.с.8), довідку про споживання електричної енергії(а.с.5-6), суд вважає позов підставним, підлягаючим задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом. Просить розірвати шлюб, який зареєстрований 05. [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що перебуває в шлюбі з відповідачем, мають двох дітей : дочку [PERSON], 04.10.2004року народження, та дочку [PERSON], 16.07.2006року народження, які проживають з нею, спільні відносини з чоловіком розладналися, постійно виникали сварки, в наслідок чого припинили подружні стосунки, помиритись не намагались. В судове засідання сторони не з 'явилися, надали заяви з проханням розглядати справу за їх відсутності. Позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. З наданих суду доказів вбачається, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 05.06.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міського управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 185. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], 16.07.2006року народження, які проживають з матір 'ю. Спору про місце проживання дітей немає. В позовній заяві позивачка зазначила, що подружніх стосунків з відповідачем не підтримують, миритись не намагались. Відповідач проти цих фактів не заперечив, згідний на розірвання шлюбу. Правовідносини по справі регулюються ст.ст. 110,112 СК України. За таких обставин, позовні вимоги можуть бути задоволені. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу із [PERSON], який був зареєстрований 20 листопада 2001 у с.Чернятин Городенківського району, актовий запис №20. Від шлюбу народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO], які проживають біля позивачки і перебувають на її вихованні та триманні. Причиною розлучення позивачка вважає те, що відповідач за весь час спільного проживання не поважає її як дружину, принижує її, в сім'ї постійно виникають сварки та непорозуміння через те, що відповідач зловживає спиртними напитками, в стані алкогольного сп'янінні обзиває нецензурними словами. Спільним сімейним життям вони не проживають вже 2 роки. Змінити свою поведінку відповідач не бажає, а тому позивачка просить суд розірвати даний шлюб. В судове засідання позивачка не з'явилася. Подала до суду заяву в якій просить про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. Сторони спільно не проживають, їх шлюб існує формально. На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу із [PERSON], який був зареєстрований 11 грудня 2008 року у відділенні РАЦСу Городенківського районного управління юстиції, актовий запис №106. Від шлюбу народився син [PERSON], [INFO], який проживає біля позивачки і перебувають на її вихованні та триманні. Причиною розлучення позивачка вважає те, що відповідач за останній час спільного проживання не поважає її як дружину, принижує її, в сім'ї постійно виникають сварки та непорозуміння через те, що відповідач зловживає спиртними напитками, в стані алкогольного сп'янінні обзиває нецензурними словами. Спільним сімейним життям вони не проживають з жовтня 2009 року. Змінити свою поведінку відповідач не бажає, а тому позивачка просить суд розірвати даний шлюб. Сина просить залишити проживати біля неї. В судове засідання позивачка не з'явилася. Подала до суду заяву в якій просить про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. Сторони спільно не проживають, їх шлюб існує формально. На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог зазначала, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 16.10.1999 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Сімейні відносини припинили з травня 2010 року. Причиною розпаду сім'ї стало те, що вони мають протилежні погляди на шлюб і сім'ю, різні погляди на життя, тому при вирішенні будь - яких питань постійно виникали сварки. В теперішній час шлюб існує формально. В судове засідання позивач не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання також не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.10.1999 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений актовий запис за №12, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.З). Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Між сторонами припинені шлюбні стосунки, шлюб існує формально, позивач на примирення не згоден. Причиною розпаду сім'ї стало те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на життя, в зв'язку з чим при вирішенні будь - яких питань між ними постійно виникали сварки. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше існування сім'ї стало не можливим, даний шлюб шкодить інтересам позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім цього суд вважає за необхідне витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача, позивача звільнити від оплати державного мита. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

[PERSON] В О. звернулася з позовом до [PERSON] М 3. про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що навчається, в розмірі 1/4 від його заробітку /доходу/. В обгрунтування позову вказала, що відповідач працює електрослюсарем на ВП ХАЕС отримує дохід і може надавати матеріальну допомогу, однак добровільно цього не робить Дочка [PERSON] навчається на стаціонарній формі навчання в Прикарпатському національному університеті ім. В. С'тефаника на II курсі факультету іноземних мов денної форми навчання. На даний час аліменти на її утримання не стягуються, дочка знаходиться на її утриманні Сторони в судове засідання не з'явилися, однак подали заяву про розгляд справи у їх відсутності Із заяви відповідача слідує, що він позов визнає . Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову Згідно ст. 199 СК України, якщо повнолітня син (дочка) продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років. Ст. 183 СК України передбачено, що частка заробітку /доходу/ матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дит ину, визначається судом Судом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO] . Згідно довідки № 3624 від 07.09.2010 року, [PERSON] навчається в Прикарпатському національному університеті ім [PERSON] на II курсі факультету іноземних мов денної форми навчання. М' іярчук М 3. в добровільному порядку допомоіу на утримання дочки не надає . Оцінюючи викладені обставини в їх сукупності, суд вважає, що є законні підстави для задоволення позовних вимог Мул ярчук В.О. У відповідності до ст.ст. 81, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 28.02.1987 року вона з відповідачем уклала шлюб, що зареєстрований у [INFO] за актовим записом № 3. Від шлюбу в них народився син [PERSON], [INFO], який є повнолітнім. Позивачка зазначила, що шлюб між ними розпався більше десяти років тому. На даний час вона більше десяти років працює в Чеській Республіці, а відповідач в Російській Федерації. Сімейне взаєморозуміння та довіру втрачено. Спорів про поділ майна немає. Посилаючись на дані факти, просить суд розірвати шлюб. Позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання не з'явилися, однак подали до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі. Заявлені позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що 28 лютого 1987 року Солянською сільською радою Великоберезнянського району Закарпатської області було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], після чого дружина обрала прізвище чоловіка Ганусин, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 3. Дана обставина стверджується виданим свідоцтвом про одруження від 28.02.1987 серії 1-ФМ № 452777 (а.с. 7). Однак на даний час шлюб існує лише формально, оскільки сторони не проживають разом більше десяти років. За таких обставин подальше спільне проживання подружжя є неможливим. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05 серпня 2006 року. Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області (актовий запис № 355). Від спільного подружнього життя мають дочку [PERSON], [INFO]. Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що сімейне життя не склалося, сторони мають різні погляди на життя. В сім,ї постійні сварки на очах у дитини, що негативно впливає на її розвиток. На даний час шлюбні відносини між ними припинені і на протязі чотирьох місяців вони проживають окремо. Дитина проживає з відповідачкою. Подальше сумісне життя і збереження сім,ї неможливе. Спору про розподіл майна, що є їх спільною сумісною власністю не виникає. Наполягає на розірванні шлюбу, на примирення не згодний, так як сім,я фактично розпалася і подальше збереження її стало не можливим. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги. Наполягає на розірванні шлюбу, на примирення не згодний, так як сім,я фактично розпалася і подальше збереження її стало не можливим. Витрати, пов»язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу понесе сам. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що згодна на розірвання шлюбу. На даний час вони проживають окремо. Дитина залишилася проживати з нею. На примирення не згодна, так як сім,я розпалася і подальше збереження її стало не можливим. Заслухавши пояснення позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сімя розпалась, шлюбні стосунки не підтримують, на примирення не згодні, а тому їх подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення і шлюб необхідно розірвати. Встановлені судом обставини підтверджуються: -ксерокопією паспорта [PERSON] серія СК № 032305 від 17.11. 1995 року, -ксерокопією свідоцтва про шлюб [PERSON] та [PERSON] серії 1-ОК № 024836 від 05.08.2006 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача кредитну заборгованість в сумі 38 502 грн. 76 коп.. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, також уточнив позовні вимоги та просить стягнути борг з [PERSON] Георгійовича на користь ПАТ«Імексбанк», згідно рішення наглядової ради. Відповідач до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд находить позов, який підлягає задоволенню. Встановлено, що відповідно до договору кредиту № 669 від 21.09.2005 p. AT „ІМЕКСБАНК", від імені якого діє Філія AT „ІМЕКСБАНК" у м. Кіровограді,

Outcome: approved