Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати недійсною довіреність від 03 квітня 2008 року, видану нею на імя [PERSON], посвідчену приватним нотаріусом [PERSON] і зареєстровану в реєстрі за № 1412 в частині внесення виправлення закреслення „Акціонерному банку „Синтез в забезпечення виконання зобовязань [PERSON]; та визнати недійсним договір іпотеки № PML-N00/025/2008/2 від 18 червня 2008 року, укладений між Закритим акціонерним товариством „ОТП Банк та [PERSON] та [PERSON]. В обґрунтування позову посилається на те, що виправлення у довіреність, які дозволили від її імені укласти оспорюваний договір, були внесені без її волі і відома. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позов визнали та пояснили, що довіреність була дійсно виправлена в інший день, у відсутність позивачки. Відповідач приватний нотаріус [PERSON] позов не визнав та пояснив, що виправлення у довіреність були внесені під час вчинення нотаріальної дії, одразу після підписання довіреності позивачкою. Представник ПАТ „ОТП Банк проти позову заперечував, вважаючи довіреність та договір вчиненими правомірно. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 03.08.2008 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу посвідчена довіреність, видана [PERSON] синові [PERSON], якою останній уповноважений розпоряджатися (продати, обміняти, передати в іпотеку Акціонерному банку „Синтез в забезпечення виконання зобовязань [PERSON] перед цим банком) належною їй на праві власності 1/2 (однією другою) частиною квартири під номером 76 (сімдесят шість) у будинку під номером 7 (сім) по вулиці Воїнів Інтернаціоналістів у місті Чернігові. У тексті довіреності слова „Акціонерному банку „Синтез в забезпечення виконання зобовязань [PERSON] перед цим банком) закреслені. Нотаріусом зроблено запис „Закреслене „Акціонерному банку „Синтез в забезпечення виконання зобовязань [PERSON] перед цим банком не читати. Запис зроблено перед підписом довірителя і після. Підпис довірителя один, у відповідній графі довіреності. На підставі зазначеної вище довіреності 18.06.2008 [PERSON] від свого імені та імені [PERSON] укладено договір іпотеки № PML-N00/025/2008/2, за умовами якого квартира [ADDRESS] передана в іпотеку в забезпечення виконання зобовязань [PERSON] перед ПАТ „ОТП Банк за кредитним договором від 18.06.2008 на суму 84245 доларів США. Згідно копії свідоцтва про право власності на житло від 03.12.1999, квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах. З копії рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 30 листопада 2009 року вбачається, що [PERSON] зобовязання за кредитним договором не виконав. [PERSON] також укладено договір поруки. Рішенням суду стягнуто заборгованість у сумі 87819,39 доларів США та 103096,37 грн. Згідно п.23 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 № 20/5, в чинній станом на 03.04.2008 редакції, дописки і виправлення повинні бути застережені нотаріусом перед підписом відповідних осіб (сторін правочинів та інших осіб, які підписали правочин, заяву та ін.) і повторені в кінці посвідчувального напису. При цьому виправлення мають бути зроблені так, щоб усе помилково написане, а потім закреслене можна було прочитати. Аналізуючи дану норму, суд приходить до висновку, що вчинена 03.04.2008 довіреність із внесеними виправленнями відповідає п.23 Інструкції. Застереження щодо виправлення міститься перед підписом довірителя і повторюється в кінці посвідчувального напису. Інструкція в даній редакції не вимагала підтвердження виправлень окремим підписом довірителя. Підстави для висновку про відсутність волі позивачки на внесення виправлень у довіреність на підставі форми довіреності відсутні. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачкою не подано доказів того, що виправлення у довіреність були внесені поза її волею. Визнання позову відповідачами [PERSON] та [PERSON] суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за невиконання договірних зобовязань перед банком. Підстав для визнання довіреності частково недійсною немає. Відповідно немає підстав для визнання недійсним договору іпотеки, укладеного на основі наданих довіреністю повноважень.

Outcome: dismissed