Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що нею за власні кошти виконано будівництво нежитлової будівлі павільйону, загальною площею 194 кв.м. у дворі будинку по вул. Уборевича, 3 в м. Харкові, а також, виконано перепланування з приєднанням додаткової площі приміщень квартири №257, 258 по вул.. Краснодарській, 171-В у м. Харкові загальною площею 71,6 кв.м. Реконструкцію виконано без розробки проекту та отримання дозволу на початок будівельних робіт. Зазначена квартира перебуває у її власності відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 03.09.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] З метою підтвердження можливості подальшої безпечної експлуатації приміщень пере планової квартири, нею, за рахунок власних коштів, було замовлено технічний висновок про стан будівельних конструкцій та можливість експлуатації самочинно перепланованих з приєднанням додаткової площі приміщень квартири №257,258 по вул.. Краснодарській, 171-В у м. Харкові. Відповідно до розділу Висновки та рекомендаціїтехнічного висновку технічний стан будівельних конструкцій в цілому забезпечує несучу здатність, достатню для її експлуатації, не суперечить будівельно-технічним, санітарним та протипожежним нормам. БТІ видало технічний паспорт. З огляду на те, що реконструкція велася без належно затвердженої проектної документації та дозволу на початок будівельних робіт не є можливим ввести дані приміщення в експлуатацію та оформити права на них належним чином. У звязку з чим просила позов задовольнити та визнати за нею право власності на торгівельний павільйон загальною площею 194 кв.м. у дворі будинку по вул.. Уборевича, 3 у м Харкові та право власності на реконструйовані та додатково приєднані до квартири №257,258 по вул.. Краснодарській, 171-В у м. Харкові житлові приміщення квартиру №258\\1, загальною площею 71,6 кв.м., присвоївши житловому приміщенню квартири №258\\1. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просить їх задовольнити. При цьому позивач пояснила суду, що під час здійснення будівництва права та охоронювані законом інтереси інших осіб порушено не було. Представник відповідача в судове засідання не зявився, направив відзив, у якому просив справу розглянути без участі представника відповідача, проти позову заперечував, просив розглянути справу за наявними матеріалами. Заслухавши пояснення позивача, ознайомившись з заявою представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 03.09.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №3139, позивачеві на праві власності належить трикімнатна квартира №257,258 в будинку 171-В по вул.. Краснодарській в м. Харкові, загальною площею 103,3 кв.м. Із технічного паспорту, виготовленого КП ХМБТІ, вбачається, що позивач здійснила перепланування з приєднанням додаткової площі приміщень квартири №257,258 по вул.. Краснодарській, 171-В у м. Харкові, загальна площа якої складає 71,6 кв.м. З метою підтвердження можливості подальшої безпечної експлуатації зазначеної квартири №257,258 по вул.. Краснодарській, 171-В у м. Харкові, позивачем було замовлено у ТОВ НТК Енерго-Тайм(ліцензія: серія АВ №458970) відповідний технічний висновок Про стан будівельних конструкцій самовільно реконструйованих приміщень квартири №257,258 по вул.. Краснодарській, 171-В у м. Харкові та можливості їх експлуатації, відповідно до розділу Висновкитехнічний стан будівельних конструкцій в цілому забезпечує несучу здатність, достатню для її експлуатації, не суперечить будівельно-технічним, санітарним та протипожежним нормам. Реконструкція виконана за особисті кошти позивача, реконструкцію закінчено, що підтверджується технічним паспортом. Згідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень№1952-ІV від 01.07.2004р. обовязковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що знаходиться на території України, фізичних та юридичних осіб. Відповідно до ч.2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, а відповідно до ч.2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільного права є його визнання. Підставою для проведення державної реєстрації прав власності на нерухоме майно відповідно до п. 10 додатку №1 до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Мінюсту №7/5 від 07.02.2002р. є рішення судів, третейських судів про визнання права власності на обєкти нерухомого майна, про встановлення факту права власності на обєкти нерухомого майна, про передачу безхазяйного нерухомого майна до комунальної власності. Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Вищевказані переплановані приміщення квартири №257,258 закінчені будівництвом, у звязку з чим суд вважає в цій частині позовні вимоги обґрунтованими. Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Позивачем не надано доказів належності їй іншого нерухомого майна торгівельного павільйону, розташованого у дворі будинку по вул. Уборевича, 3 у м. Харкові, у звязку з чим суд відмовляє в задоволенні позову в цій частині. На підставі викладеного,

Outcome: partial