Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

У квітні 2010 року позивачка [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON], третя особа Служба у справах неповнолітніх виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, в якому просила реально розділити приміщення між квартирами 19 і 20 будинку по вул.. Грушевського 40, у м. Первомайську Миколаївської області, виділивши кожному із співвласників приміщення відповідно до часток у праві спільної часткової власності згідно архітектурного плану перепланування та перерозподілу приміщень. Судові витрати позивачка просила покласти на відповідача. Обгрунтовуючи свої вимоги позивачка зазначила, що їй та її неповнолітнім дітям [PERSON] і [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності серії ЯЯЯ №622319 від 12.11.2006 року належить на праві приватної спільної часткової власності, по 1/3 частині кожному, двокімнатна квартира №19 посімейного спільного заселення, яка розташована на третьому поверсі пятиповерхового будинку по вул.. Грушевського 40, у м. Первомайську Миколаївської області. Сусідня з позивачкою квартира № 20 належить відповідачці [PERSON] та її неповнолітнім дітям [PERSON] і [PERSON]. Між квартирами є приміщення, які знаходяться у спільному користуванні власників обох квартир, а саме: коридори площею 10,3 кв. м., 5,6 кв. м. та 3,3 кв. м., кухня площею 11,6 кв. м., вмонтована шафа площею 0,9 кв. м., санвузол площею 4,0 кв. м., ванна кімната площею 4,7 кв. м., туалет площею 1,5 кв. м., лоджія розміром 2,0 на 1,0 м. та лоджія 2,6 на 1,3 м. Ці приміщення відповідно до технічного паспорту належать позивачці у розмірі 55 відсотків а відповідачці у розмірі 45 відсотків на праві спільної часткової власності. Між сторонами по справі постійно виникають конфлікти з приводу спільного користування житловими приміщеннями, а тому позивачка просить провести реальний розподіл житлових приміщень посилаючись на положення ст..ст. 364, 367 ЦК України. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не зявилась, хоча неодноразово була повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином. Під час попереднього розгляду справи відповідачка позов не визнала, та заперечувала проти його задоволення. Надала суду заперечення з посиланням на незаконність та необґрунтованість вимог позивачки. Представник третьої особи - Служби у справах неповнолітніх виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області просив винести рішення на розсуд суду. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивачці [PERSON] та її неповнолітнім дітям [PERSON] і [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності серії ЯЯЯ №622319 від 12.11.2006 року належить на праві приватної спільної часткової власності, по 1/3 частині кожному, двокімнатна квартира №19 посімейного спільного заселення, яка розташована на третьому поверсі пятиповерхового будинку по вул. Грушевського 40, у м. Первомайську Миколаївської області. Відповідачці [PERSON] та її неповнолітнім дітям [PERSON] і [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності серії ЯЯЯ №622304 від 04.09.2006 року належить на праві приватної спільної часткової власності, по 1/3 частині кожному, двокімнатна квартира №20 у тому ж будинку. Квартири розташовані на третьому поверсі пяти поверхового будинку. Відповідно до технічного паспорту, коридори площею 10,3 кв. м., 5,6 кв. м. та 3,3 кв. м., кухня площею 11,6 кв. м., вмонтована шафа площею 0,9 кв. м., санвузол площею 4,0 кв. м., ванна кімната площею 4,7 кв. м., туалет площею 1,5 кв. м., лоджія розміром 2,0 на 1,0 м. та лоджія 2,6 на 1,3 м. перебувають у спільному користуванні власників обох квартир відповідно до їх часток (55 відсотків за родиною [PERSON] та 45 відсотків за родиною [PERSON]). Відповідно до положень ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. \~ Згідно з ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В той же час, ст. 212 зазначеного Кодексу встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі\~ \~ доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Позивачка просила провести реальний розподіл квартири відповідно до наданого нею архітектурного плану перепланування та перерозподілу приміщень, виготовленого Комунальним підприємством Первомайської міської ради Миколаївської області «Архітектурно-планувальне бюро» під назвою Передпроектні проработки 76-10 Варіантів перепланування та перерозподілу приміщень спільного користування квартир №19 і 20 по вул.. Грушевського, 40, у м. Первомайську Миколаївської області (а.с. 18-20). В той же час, на думку суду, для вирішення питання про можливість реального розподілу житлових приміщень, необхідно зясувати обставини, що потребують спеціальних знань у будівельній галузі, що можливо лише у разі призначення та проведення відповідної судово-будівельної експертизи. Позивачці в судовому засіданні було розяснено її право заявити відповідне клопотання про призначення експертизи, передбачене ст. 143 ЦПК України, але позивачка не скористалась цим правом, а тому, з огляду на вищенаведене слід відмовити позивачу у задоволенні позову.

Outcome: dismissed