Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-07 00:00:00

Позивачка звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] , [PERSON],, посилаючись на те, що 24. 04.2009 року між нею та відповідачами був укладений договір позики, відповідно до якого позивачка передала відповідачам в позику суму грошових коштів у розмірі 177 100, 0 грн., які ті зобов» язувалися повернути в строк до 24.08.2009 року. У встановлений договором строк відповідачі суму позики не повернули, та рішенням Вишгородського районного суду Київської області з [PERSON] були стягнуті грошові кошти на користь позивачки у сумі 199385,00 грн. Зважаючи на те, що [PERSON] рішення суду не виконує, позивачка просить стягнути з відповідачів солідарно на свою користь суму позики у розмірі 199 385, 0 грн., три проценти річних у розмірі 5 790, 0 грн., суму інфляційних витрат у розмірі 13 990, 0 грн., проценти від суми позики у розмірі 19 002.0 грн.,, а також державне мито у розмірі 388, 0 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,0 грн. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги, просила їх задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з»явилися, про день та час розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини своєї неявки судові не повідомили. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши думку позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов задоволенню підлягає частково. Судом встановлено, що 24.04.2009 року між [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON] був укладений договір позики, відповідно до якого позивачка передала в позику відповідачам суму грошових коштів у розмірі 177 100, 0 грн., що за курсом НБУ становить 23 000, 0 доларів США, а відповідачі зобов»язувалися повернути грошові кошти у строк до 24.08.2009 року, а у випадку неповернення боргу, продати свій будинок, про що сторони склали розписку. Як убачається з пояснень позивача, відповідачі умови договору не виконали, зазначену вище суму грошових коштів позивачу не повернули. Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 27.04.2010 року позов [PERSON] було задоволено та з [PERSON] на її користь стягнуто суму боргу у розмірі 199 385, 00 грн, проте [PERSON] рішення суд не виконує, грошові кошти позивачці не повернула. Відповідно до ст.. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно зі ст.. 611 ЦК України, у разі припинення зобов»язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов»язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ст. 619 ЦК України, якщо основний боржник відмовився задовольнити вимогу кредитора або кредитор не одержав в розумний строк відповіді на пред»явлену вимогу . кредитор може пред»явити вимогу до особи, яка несе субсидіарну відповідальність. Зважаючи на те, що позивачка в повному обсязі виконала умови договору, а співвідповідачі від виконня умов договору ухиляються, суд вважає, що з [PERSON], [PERSON] слід стягнути солідарно на з позивачки суму боргу у розмірі 177 100, 0 грн. Суд також вважає, що з Гри горян Г.П., [PERSON], [PERSON] слід стягнути солідарно на користь [PERSON] три проценти річних у розмірі 5 790, 0 грн., суму інфляційних витрат у розмірі 13 990, 0 грн., проценти від суми позики у розмірі 19 002, 0 грн., , а також державне мито у розмірі 388, 0 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120, 0 грн. В частині позовних вимог про зобов»язання відповідачів примусити їх продати житловий будинок слід відмовити. .

Outcome: partial