overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 10.09.2002 року, вони з відповідачем уклали шлюб, під час перебування у якому, у них народився син - [PERSON], [INFO] Шлюбні відносини виявились невдалими, через відсутність взаєморозуміння між подружжям та відсутність бажання жити однією сім'єю. Збереження сімї не можливе, у звязку з чим, позивач звернулася з вказаним позовом до суду, просить його задовольнити, розірвавши шлюб між нею та [PERSON], як такий, що існує лише юридично. У судове засідання, позивач не зявилась, подавши до суду заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає до повного задоволення з наступних підстав. Згідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя і, в разі неможливості примирення сторін, відповідно до ст. ст. 111, 112 СК України розривається. Як вбачається, подальше збереження даної сімї неможливе, миритися сторони не бажають. Шлюб фактично розпався і ніхто із сторін не ставить питання про примирення, а суд не вбачає для цього підстав. Проживання як подружжя, суперечить інтересам сторін, у звязку з чим, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позовних вимог. Позов підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, копією свідоцтва про народження дитини, копією паспорта. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 06.03.2008 року, вони з відповідачем уклали шлюб. Шлюбні відносини виявились невдалими, через відсутність взаєморозуміння між подружжям та відсутність бажання жити однією сім'єю. Збереження сімї не можливе, у звязку з чим, позивач звернулася з вказаним позовом до суду, просить його задовольнити, розірвавши шлюб між нею та [PERSON], як такий, що існує лише юридично. У судовому засіданні, позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає до повного задоволення з наступних підстав. Згідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя і, в разі неможливості примирення сторін, відповідно до ст. ст. 111, 112 СК України розривається. Як вбачається, подальше збереження даної сімї неможливе, миритися сторони не бажають. Шлюб фактично розпався і ніхто із сторін не ставить питання про примирення, а суд не вбачає для цього підстав. Проживання як подружжя, суперечить інтересам сторін, у звязку з чим, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позовних вимог. Позов підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, копією паспорта. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-29 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилася 22.03.2010 року після смерті батька [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання позивач та її представник позов підтримали в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання, зазначила, що позов не визнає. Пояснила, що позивач права на майно не має, тому що допомоги по догляду за батьком - [PERSON] не надавала. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оцінивши зібрані по справі докази суд вирішує, що позов підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши в судовому засіданні пояснення позивача, представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи суд встановив, що 22.03.2010 року помер [PERSON], який постійно проживав за адресою: [INFO]. Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина, спадкоємцями за законом є [PERSON], та її сестра [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач пояснила, що після розлучення її батьків, вони стали проживати в різних містах, батько в м. Кіровограді Кіровоградської області та мати в м. Золотоноша Черкаської області, у зв»язку із складними відносинами в їхній сім»ї сестри не спілкувались, внаслідок чого [PERSON] не повідомила позивачці інформацію про дату смерті батька та про відкриття спадщини. Тому позивач не звернулася до нотаріальної контори упродовж строку який наданий законом для прийняття спадщини, оскільки не володіла інформаціїєю про смерть батька та інформацією про заведення нотаріусом спадкової справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оцінюючи всі докази по справі, враховуючи те, що [PERSON] не прийняла спадщину у встановленому законом порядку після смерті батька - [PERSON], визнаючи поважною причиною несвоєчасного подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, суд вважає, що заява [PERSON] є обґрунтованою і підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 480 грн. 73 коп. боргу за водопостачання та водовідведення. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не сповістив. Суд ухвалив розглянути справу, постановивши заочне рішення. Встановлено, що шляхом відкриття особового рахунку №230004524 та видачі абонементної книжки на імя [PERSON] сторони вступили у фактичні договірні відносини по наданню послуг з водопостачання. За даними зобовязаннями відповідач повинен вчасно та належним чином сплачувати кошти за надані послуги. В порушення ст. 525, 526 ЦК України кошти за надані послуги не сплачує, борг за період з липня 2008 року по лютий 2010 року становить 480 грн. 73 коп. Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В силу ст. ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ст. 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1897 грн. 56 коп. боргу за водопостачання та водовідведення. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не сповістив. Суд ухвалив розглянути справу, постановивши заочне рішення. Встановлено, що шляхом відкриття особового рахунку №70000067 видачі абонементної книжки на імя [PERSON] сторони вступили у фактичні договірні відносини по наданню послуг з водопостачання. За даними зобовязаннями відповідач повинен вчасно та належним чином сплачувати кошти за надані послуги. В порушення ст. 525, 526 ЦК України кошти за надані послуги не сплачує, борг за період з липня 2008 року по березень 2010 року становить 1897 грн. 56 коп. Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В силу ст. ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ст. 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1681 грн. 49 коп. боргу за водопостачання та водовідведення. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не сповістив. Суд ухвалив розглянути справу, постановивши заочне рішення. Встановлено, що шляхом відкриття особового рахунку №250004527 видачі абонементної книжки на імя [PERSON] сторони вступили у фактичні договірні відносини по наданню послуг з водопостачання. За даними зобовязаннями відповідач повинен вчасно та належним чином сплачувати кошти за надані послуги. В порушення ст. 525, 526 ЦК України кошти за надані послуги не сплачує, борг за період з липня 2008 року по квітень 2010 року становить 1681 грн. 49 коп. Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В силу ст. ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ст. 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-29 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулася до суду з позовом до УМВС України в Кіровоградській області та ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, про зняття з під арешту належної їй на праві власності нерухомості, а саме квартири №41, к.1, буд. 28 по вул. Жадова у м. Кіровограді та виключення з реєстру заборони відомості щодо власників відносно належної їй власності квартири на імя [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачем було подано уточнення та доповнення до позовної заяви, відповідного до яких позивач просить зняти з під арешту належне їй на праві власності нерухомості квартиру №41, к.1, буд. 28 по вул.. Жадова у м. Кіровограді, виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна заборону арешт на вказану квартиру та виключити з реєстру заборони відомості щодо власників відносно належної їй власності квартири на імя [PERSON] В судове засідання позивач та представник позивача позов в частині його уточнення підтримали в повному обсязі. Представники відповідачів позов не визнали, просять в задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оцінивши зібрані по справі докази суд вирішує, що позов підлягає частковому задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 вересня 2008 року за нею визнано право власності на квартиру №41, к.1, кв. 28 по вул. Жадова у м. Кіровограді, яка зареєстрована 31.10.2008 року, після набрання законної сили,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1223 грн. 91 коп. боргу за водопостачання та водовідведення. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не сповістив. Суд ухвалив розглянути справу, постановивши заочне рішення. Встановлено, що шляхом відкриття особового рахунку №28000413 видачі абонементної книжки на імя [PERSON] сторони вступили у фактичні договірні відносини по наданню послуг з водопостачання. За даними зобовязаннями відповідач повинен вчасно та належним чином сплачувати кошти за надані послуги. В порушення ст. 525, 526 ЦК України кошти за надані послуги не сплачує, борг за період з липня 2008 року по березень 2010 року становить 1223 грн. 91 коп. Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В силу ст. ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ст. 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 695 грн. 27 коп. боргу за водопостачання та водовідведення. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не сповістив. Суд ухвалив розглянути справу, постановивши заочне рішення. Встановлено, що шляхом відкриття особового рахунку №340001484 видачі абонементної книжки на імя [PERSON] сторони вступили у фактичні договірні відносини по наданню послуг з водопостачання. За даними зобовязаннями відповідач повинен вчасно та належним чином сплачувати кошти за надані послуги. В порушення ст. 525, 526 ЦК України кошти за надані послуги не сплачує, борг за період з липня 2008 року по березень 2010 року становить 695 грн. 27 коп. Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В силу ст. ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ст. 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 781 грн. 30 коп. боргу за водопостачання та водовідведення. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не сповістив. Суд ухвалив розглянути справу, постановивши заочне рішення. Встановлено, що шляхом відкриття особового рахунку №340000023 видачі абонементної книжки на імя [PERSON] сторони вступили у фактичні договірні відносини по наданню послуг з водопостачання. За даними зобовязаннями відповідач повинен вчасно та належним чином сплачувати кошти за надані послуги. В порушення ст. 525, 526 ЦК України кошти за надані послуги не сплачує, борг за період з липня 2008 року по березень 2010 року становить 781 грн. 30 коп. Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В силу ст. ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ст. 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що шлюб розпався і зберегти його не можливо. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, дала пояснення аналогічні, викладеним в позові, просила шлюб розірвати та прізвище після розірвання шлюбу залишити [PERSON]. Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши про причини неявки та її поважність, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України. Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Встановлено, що 26.05.2009 року сторони уклади шлюб, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Олевського районного управління юстиції Житомирської області за актовим записом № 24. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті і на час розгляду справи проживають окремо. Спільне господарство не ведуть. Майнового спору між ними не виникає. Згода на утримання та місце проживання дитини між ними досягнута. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.2 України ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-29 00:00:00

У березні 2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Зазначає, що з 2009 року знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають доньку. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося в звязку з відсутністю порозуміння та постійними сварками. Вважає подальше подружнє життя та збереження шлюбу неможливим. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнала. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 29.08.2009 року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського МУЮ, актовий запис № 614. Від шлюбу мають доньку, якій відповідач сплачує аліменти за рішенням суду. Шлюбні відносини сторони припинили і поновлювати їх наміру не мають. Відповідно до п. 1 ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявленим одним із подружжя. Згідно з п. 2 ст. 112 цього Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалася, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін, а тому вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-29 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заявник завернулася до суду із вказаною заявою в якій просять суд встановити факт родинних відносин. При цьому зазначивши, що заявник народилась 04 лютого 1940 року. ЇЇ чоловік -[PERSON], [INFO], помер 10 лютого 2011 року. Однак, при видачі свідоцтва про смерть в прізвищі чоловіка зроблена помилка, зокрема в прізвищі записано як «АфАнасков». замість «АфОнасков». Встановлення факту родинних відносин із її померлим чоловіком їй необхідно для отримання одноразової грошової допомоги після його смерті, проте вона не може цього здійснити, оскільки прізвище чоловіка написане з помилкою. У звязку з чим звертається до суду. Заявник в судовому засіданні підтримала заяву та просить її задовольнити. Представник заінтересованої особа в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви. Суд, вислухавши заявника, представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає повному задоволенню, виходячи з обставин зазначених самим заявником які, знайшли повне підтвердження в ході розгляду справи в суді. Відповідно свідоцтвами про шлюб від 27.11.1957 року та свідоцтвом про смерть від 10 лютого 2010 року [PERSON], [INFO], помер 10 лютого 2011 року та є чоловіком заявника. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання - [PERSON], [INFO] недієздатнім, посилаючись на ті обставини, що він, страждає психічним розладом здоровя, перебуває на обліку в обласній психіатричному диспансері, внаслідок такого стану здоровя [PERSON] не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує нагляду, не може оцінювати наслідки своєї поведінки. У судовому засіданні заявник підтримала заяву та просить її задовольнити. Представник органу опіки та піклування Комунарської районної адміністрації Запорізької міської Ради в судовому засіданні не заперечує проти задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення заявника, представника органу опіки та піклування Комунарської районної адміністрації Запорізької міської Ради, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, висновок експерта, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] та [PERSON]О є чоловіком та дружиною. (а.с. 7) Згідно довідки МСЕК серії АД № 144213 [PERSON] є інвалідом першої групи. Відповідно до акту первинної амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 139 від 03.03.2011 р. [PERSON], [INFO], має ознаки деменції в наслідок хвороби Альцгеймера. У зв`язку з чим, він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ст. 41 ЦК України над недієздатною особою встановлюється опіка. За таких обставин, суд вважає, що вимоги заявника є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про визнання - [PERSON], [INFO] недієздатною, посилаючись на ті обставини, що вона внаслідок психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує нагляду, не може оцінювати наслідки своєї поведінки.. У судове засіданні заявник не зявилася, про час, дату та місце судового засідання повідомлялися належним чином, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, висновок експерта, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до акту первинної амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 927 від 16.12.2010 р. - [PERSON], [INFO], має ознаки деменції, в наслідок органічного ураження головного мозку. У зв`язку з чим, вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Також у висновку експертизи зазначено, що [PERSON] є колишньою невісткою [PERSON], та діє на підставі довіреності наданої їй [PERSON] Але, в заяві [PERSON] вказує, що вона є дочкою [PERSON], документів в підтвердження родинних стосунків до суду не надала. В довіреності виданої [PERSON], який є сином [PERSON], зазначено, що він уповноважує [PERSON] прийняти право на спадщину після померлого батька [PERSON] Чесловаса Винценко, який помер 06.07.2010 року. Ч. 3 ст. 237 ЦПК України визначено чіткий перелік осіб, які можуть подавати заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана, членами її сімї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом. За таких обставин, суд вважає, що заявник свідомо водить в оману суд, вказуючи, що вона є дочкою [PERSON], та надаючи довіреність від імені сина [PERSON], в якій не передбачене представництво в суді з приводу визнання недієздатною [PERSON] Також, враховуючи виключний перелік осіб, які можуть подавати заяву про визнання фізичної особи недієздатною закріплений ч. 3 ст. 237 ЦПК України, суд вважає заяву не обґрунтованою. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed