Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-13 00:00:00

Позивач звернулась до відповідача з позовом в якому просила визначити порядок користування земельною ділянкою у відповідності до часток співвласників. В обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що на підставі договору дарування від 03.04.2007 р., реєстр. №3-630, вона є власником ? частини у праві власності на житловий будинок № 6 по вул. Луганській у м. Харкові, а відповідач є власником іншої ? частки у праві власності на вказаний будинок. Площа земельної ділянки, на якій розташований будинок складає 600 м 2. Між співвласниками виникають суперечки з приводу користування землею, змусило її звернутись до суду. У судовому засіданні позивач позов підтримала, просила визначити порядок користування землею за 3 або 4 варіантами, запропонованими експертом. Пояснила, має єдиний вихід на вулицю (хвіртка), занадто вузький для проїзду, на теперішній час одержала технічні умови для проведення в будинок води, однак відсутність вїзду ускладнює обслуговування вигрібної ями. Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти визначення порядку користування земельною ділянкою. Пояснив, що його влаштовує 1 або 2 варіанти розподілу, визначені експертизою, оскільки вони забезпечують максимальну ізоляцію та не позбавляють його можливості користування льохом літ. «Е». Представник Харківської міської ради у судове засідання не зявився, подав суду заяву з проханням розгляду справи за своєї відсутності. Суд, вислухавши пояснення сторін, експерта, дослідивши матеріали справи, вважає, позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Судом встановлено, що у м. Харкові по вул. Луганській, розташований житловий будинок №6 з надвірними будівлями, право власності на який зареєстроване в КП «ХМБТІ» у рівних частках за позивачем та відповідачем по ? частці за кожним. За [PERSON] право власності на ? частку зареєстроване на підставі договору дарування від 03.04.2007 р., посвідченого державним нотаріусом 8-ї Харківської державної нотаріальної контори [PERSON], реєстровий №3-630., а інша ? частка і праві сумісної власності зареєстрована за відповідачем [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину серії Р № 3-630, виданого 01.12.2006 року 8 Харківською Державною нотаріальною конторою, що підтверджується довідкою БТІ від 07.10.2010р. При цьому у фактичному користування [PERSON] у житловому будинку знаходяться: тамбур ІІІ, кухня 2-2, підсобне приміщення 2-3,житлові кімнати 2-4;2-5, коридор 2-1, а також надвірні будівлі: літ. «В»- погріб, літ. «Ж» - сарай, літ. «К» - літній душ; №6 зливна яма, літ «Д» - вбиральня; літ. «з»- сарай, №8 колонка, №9 хвіртка. У фактичному користуванні [PERSON] знаходяться у житловому будинку приміщення літ. 1-1;1-2;1-3;1-4;1-5, а також надвірні будівлі: погріб літ. «Б», сарай літ. «Е», зливна яма №7. Загальна площа земельної ділянки становить 600 м2. На земельній ділянці розташований житловий будинок літ. «А-1» з прибудовами, деревяний, обкладений цеглою, житловою площею 53,9м2, з надвірними прибудовами: льохи літ.«Б», «В», вбиральня «Д», сараї «З», «Е», «Ж», «И»; огорожа №1, №3-5. Як передбачено ч.4 ст. 88 Земельного Кодексу України, «Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки.» Експертизою № 8960 від 18.12.2009 р. запропоновані чотири варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою: у відповідності до належних сторонам часток у сумісній власності та з урахуванням фактичного порядку користування та наявності у дворі колонки. При визначенні варіанту користування земельною ділянкою суд виходить з того, що на теперішній час житловий будинок в натурі не розподілений, частки сторін у праві власності рівні, кожному із співвласників належить по ? частці у праві власності, а також з фактичного порядку користування земельною ділянкою, розташування будинку та надвірних споруд, можливостей забезпечення найбільшої ізоляції за умов збереження зручного користування та обслуговування будинку і надвірних будівель. З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне провести розподіл земельної ділянки за четвертим варіантом, запропонованим експертизою, відповідно до якого пропонується земельну ділянку площею 63.6 м2 залишити в загальному користуванні співвласників; в користування [PERSON] виділити земельну ділянку площею 300м2, у тому числі: земельна ділянка площею 268,2м.2, ? площі земельної ділянки загального користування 31,8 м2 , а в користування [PERSON] виділити земельну ділянку площею 300м2, у тому числі: земельна ділянка площею 268,2м.2, ? площі земельної ділянки загального користування 31,8 м.2 Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивачки понесені нею судові витрати, а саме: судовий збір 34грн:2= 17 грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30грн:2=15грн, витрати, понесені позивачкою по сплаті додаткової будівельно-технічної експертизи у сумі 1485,58 грн:2=742,79 грн. Всього підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 774 грн 79 коп.

Outcome: approved