overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 709,98 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з відповідачем вступили у фактичні договірні відносини шляхом відкриття особового рахунку та видачі розрахункової книжки. Власником квартири № 123, розташованої в будинку № 28 кор. 1 по вул. Волкова в м. Кіровограді є [PERSON], яка повинна виконувати зобовязання по сплаті комунальних послуг. В свою чергу відповідач впродовж тривалого часу не сплачував за утримання будинку та прибудинкової території, а тому утворилась заборгованість в сумі 709,98 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не сповістила. За таких обставин суд вважає можливим ухвалення заочного рішення по справі, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов як такий, що підлягає задоволенню. Встановлено, що власником квартири № 123, розташованої в будинку № 28 кор.1 по вул. Волкова в м. Кіровограді є [PERSON], про що свідчить довідка № 409 від 11.02.2010 року КРЕПу № 10. Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку, споруд та прибудинкової території, де мешкає відповідач. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідач впродовж тривалого часу не сплачував за утримання будинку та прибудинкової території, а тому утворилась заборгованість в сумі 709,98 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь КРЕП № 10 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та на користь держави державне мито в розмірі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 617,85 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з відповідачем вступили у фактичні договірні відносини шляхом відкриття особового рахунку та видачі розрахункової книжки. Власником квартири № 17, розташованої в будинку № 12 кор. 1 по вул. Пацаєва в м. Кіровограді є [PERSON], яка повинна виконувати зобовязання по сплаті комунальних послуг. В свою чергу відповідач впродовж тривалого часу не сплачував за утримання будинку та прибудинкової території, а тому утворилась заборгованість в сумі 617,85 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не сповістила. За таких обставин суд вважає можливим ухвалення заочного рішення по справі, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов як такий, що підлягає задоволенню. Встановлено, що власником квартири № 17, розташованої в будинку № 12 кор.1 по вул. Пацаєва в м. Кіровограді є [PERSON], про що свідчить довідка № 476 від 11.02.2010 року КРЕПу № 10. Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку, споруд та прибудинкової території, де мешкає відповідач. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідач впродовж тривалого часу не сплачував за утримання будинку та прибудинкової території, а тому утворилась заборгованість в сумі 617,85 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь КРЕП № 10 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та на користь держави державне мито в розмірі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідачів заборгованість за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 751,98 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з відповідачем вступили у фактичні договірні відносини шляхом відкриття особового рахунку та видачі розрахункової книжки. Власником квартири № 152, розташованої в будинку № 28 кор. 1 по вул. Волкова в м. Кіровограді є [PERSON], яка повинна виконувати зобовязання по сплаті комунальних послуг. В свою чергу відповідач впродовж тривалого часу не сплачував за утримання будинку та прибудинкової території, а тому утворилась заборгованість в сумі 751,98 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечував. Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не сповістили. За таких обставин суд вважає можливим ухвалення заочного рішення по справі, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов як такий, що підлягає задоволенню. Встановлено, що власником квартири № 152, розташованої в будинку № 28 корпус 1 по вул. Волкова в м. Кіровограді є [PERSON], яка проживає разом зі своїм сином [PERSON], про що свідчить довідка № 412 від 11.02.2010 року КРЕПу № 10. Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку, споруд та прибудинкової території, де мешкають відповідачі. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідачі впродовж тривалого часу не сплачували за утримання будинку та прибудинкової території, а тому утворилась заборгованість в сумі 751,98 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь КРЕП № 10 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та на користь держави державне мито в розмірі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 1000,53 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з відповідачем вступили у фактичні договірні відносини шляхом відкриття особового рахунку та видачі розрахункової книжки. Власником квартири № 74, розташованої в будинку № 5 кор. 2 по вул. Пацаєва в м. Кіровограді є [PERSON], яка повинна виконувати зобовязання по сплаті комунальних послуг. В свою чергу відповідач впродовж тривалого часу не сплачував за утримання будинку та прибудинкової території, а тому утворилась заборгованість в сумі 1000,53 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не сповістила. За таких обставин суд вважає можливим ухвалення заочного рішення по справі, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов як такий, що підлягає задоволенню. Встановлено, що власником квартири № 74, розташованої в будинку № 5 кор.2 по вул. Пацаєва в м. Кіровограді є [PERSON], про що свідчить довідка № 365 від 08.02.2010 року КРЕПу № 10. Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку, споруд та прибудинкової території, де мешкає відповідач. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідач впродовж тривалого часу не сплачував за утримання будинку та прибудинкової території, а тому утворилась заборгованість в сумі 1000,53 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь КРЕП № 10 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та на користь держави державне мито в розмірі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 16.07.2010 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 247, з тих підстав, що спільне життя з відповідачем не склалося з тієї причини, що вони мають різні характери та погляди на життя, внаслідок чого постійно виникали сварки та скандали, що призвело до того, що сторони перестали поважати один одного, припинили проживати разом та не підтримують подружніх відносин, а тому збереження шлюбу при таких обставинах позивачка вважає недоцільним. В судове засідання позивачка не з»явилася, хоча про день і час слухання справи була повідомлена відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, однак надала суду заяву в якій позов підтримує повністю та просить слухати справу у її відсутності. Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча про день і час слухання справи був повідомлений відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, однак надав суду заяву в якій позов визнає повністю та просить слухати справу у його відсутності. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підставним та підлягаючим задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що стверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 4). Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істинне значення. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося з тієї причини, що вони мають різні характери та погляди на життя, внаслідок чого постійно виникали сварки та скандали, що призвело до того, що сторони перестали поважати один одного, припинили проживати разом та не підтримують подружніх відносин, а тому збереження шлюбу при таких обставинах позивачка вважає недоцільним. У суду немає підстав не вірити позивачці, оскільки сам відповідач у судове засідання не зжвився, її доводи не спростував, а тому враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про підставність заявленого перед судом позову та можливість його задоволення. Витрати по розірванню шлюбу, суд вважає необхідним покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

10.09.2010 року до суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові позивач посилався на те, що 15.02.2008 року він уклав шлюб з відповідачем, це його перший шлюб, від шлюбу має доньку Єву, [INFO], з листопада 2010 року шлюбні відносини припинені, відповідач виїхала з донькою до своїх батьків, подальше спільне життя суперечить його інтересам, спору щодо майна та виховання доньки немає, прохає розірвати шлюб. У судове засідання позивач не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, позов підтримує. Відповідач позов визнала, суду пояснивши, що після одруження сімейні стосунки не складалися, так як позивач не працював і не утримував сім `ю матеріально, з цього приводу виникали суперечності, позивач не реагував на зауваження, 07.11.2009 року вона вона припинила спільне проживання з позивачем і з донькою виїхала до батьків, де мешкає до теперішнього часу, з півроку чекала, що позивач зробить спроби поновити стосунки, але цього не відбулося, останній не цікавиться донькою, вважає, що шлюб необхідно розірвати. Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, всебічному, об`єктивному та безпосередньому досліджені наявних у справі доказів, встановив наступні обставини: 15.02.2008 року сторони уклали шлюб актовим записом № 28 в відділі РАЦСу Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії 1-ОК № 094477, виданого 25.05.2010 року ( а.с.12). Шлюб у сторін перший. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку Єву, [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про її народження серії 1-ОК № 134113, виданого 02.09.2009 року відділом РАЦСу Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області ( а.с.13). В період спільного проживання сімейні стосунки не складалися. В листопаді 2009 року сімейні стосунки були припинені. Донька мешкає з відповідачем. Спроб поновити сімейні стосунки сторони не здійснювали. Спору щодо майна подружжя та виховання доньки у сторін не має. Суд, задовольняючи позов, виходить з наступного: Відповідно до ч. 2 ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, так як заявлений одним з подружжя, сімейні відносини не склалися з вини сторін. А тому суд доходить висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам обох, а тому шлюб необхідно розірвати. Позов підлягає задоволенню як такий, що грунтується на законі, підтверджений встановленими обставинами і доведений наданими доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

[PERSON] звернулася з вищеназваним позовом, мотивуючи його тим, що її шлюб з відповідачем розпався і відновленню не підлягає, оскільки в їхній сім"ї тривалий час виникають безпідставні сварки, які не дають можливості нормально проживати. їхні діти на данний час досягай повноліття, однак незважаючи на це відповідач добровільно шлюб через органи РАГС розривати не бажає. На цих підставах позивачка просить шлюб розірвати. В суд позивачка та відповідач подали заяви, в яких просять справу слухати у їх відсутність, позивачка позовні вимоги підтримує, а відповідач -визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-ГП №488025, виданим 01.06.1985р. Вербівською сільською радою Ружинського району Житомирської області. З пояснень сторін, викладених ними в заявах до суду, вбачається, що їхні діти на данний час повнолітні, а в їхній сім"ї склались ненормальні відносини, конфлікт між ними не носить тимчасовий характер, оскільки сторони тривалий час сімейних відносин не підтримують, примирятись не бажають. За таких обставин, суд приходить до впевненості, що подальше спільне проживання подружжя [PERSON] та збереження їхньої сім"ї є неможливим , оскільки суперечить інтересам сторін, а тому їхній шлюб суд розриває. За бажанням позивачки її прізвище після розірвання шлюбу не змінюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

[PERSON] в поданій суду позовній заяві просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку і посилається на те, що з відповідачем вона перебувала в шлюбі. Відповідач перестав виконувати свій батьківський обовязок по утриманню дочки, хоча спроможний це робити. Сторони подали суду письмові заяви, в яких позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав і просять справу розглянути у їх відсутності. Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, з ухваленням рішення в письмовому провадженні. У відповідності зі ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до їх повноліття. Згідно свідоцтва про народження дитини Валерії, [INFO], батьком її записаний [PERSON], який зобовязаний утримувати свою доньку до її повноліття. Однак всупереч вимогам вищевказаного закону, обовязку по утриманню дочки він не виконує. Мати дитини, позивачка по справі, самостійно не спроможна належним чином її утримувати та виховувати. Тому за вказаних обставин, суд вважає вимоги позивачки підставними. Що стосується розміру стягуваних аліментів, так суд на даний час вважає необхідним погодитись з вимогами позивачки про стягнення з відповідача аліментів в сумі 1/4 частини всіх видів його доходів, що забезпечить в достатній мірі розвиток та утримання дитини. Тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

У листопаді 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши, що 22 жовтня 1995 року у Степанівській сільській раді Теплицького району Вінницької області вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу з відповідачем мають сина [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини припинені з грудня 2009 року. Шлюб розриває вперше. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги. Пояснила, що відповідач вчиняв сварки, зловживав спиртними напоями, принижував її як жінку. Його ставлення до сімї призвело до розладу та фактичного припинення шлюбних відносин. Миритися не бажає і просить шлюб розірвати. Після розірвання шлюбу позивач залишається на прізвищі [PERSON]. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу. Судом встановлено, що подальше сімейне життя суперечить інтересам сімї. Обоє згодні на розірвання шлюбу, миритися не бажають. Після розірвання шлюбу залишається на прізвищі [PERSON]. Дані правовідносини регулюються ст. 112 СК України, де вказано, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, а тому з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 504,12 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з відповідачем вступили у фактичні договірні відносини шляхом відкриття особового рахунку та видачі розрахункової книжки. Власником квартири № 70, розташованої в будинку № 23 кор. 4 по вул. М. Конєва в м. Кіровограді є [PERSON], який повинен виконувати зобов'язання по сплаті комунальних послуг. В свою чергу відповідач впродовж тривалого часу не сплачував за утримання будинку та прибудинкової території, а тому утворилась заборгованість в сумі 504,12 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не сповістив. За таких обставин суд вважає можливим ухвалення заочного рішення по справі, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов як такий, що підлягає задоволенню. Встановлено, що власником квартири № 70, розташованої в будинку № 23 кор.4 по вул. М. Конєва в м. Кіровограді є [PERSON], про що свідчить довідка № 966 від 22.03.2010 року КРЕПу № 10 (а. с. 6). Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку, споруд та прибудинкової території, де мешкає відповідач. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідач впродовж тривалого часу не сплачував за утримання будинку та прибудинкової території, а тому утворилась заборгованість в сумі 504,12 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку (а. с. 8). Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь КРЕП № 10 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та на користь держави державне мито в розмірі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

Позивачка звернулась в суд із позовом, в якому просила стягувати аліменти з відповідача на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1\\4 частини зі всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, оскільки відповідач в добровільному порядку не надає допомогу на утримання сина. Позивачка в судове засідання не зявилась, проте подала заяву в якій просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 224 ч. 1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що рішення підлягає задоволенню. Судом встановлено, що з 25 липня 2009 року сторони уклали шлюб, зареєструвавши його по актовому запису №6 в Жежелівській сільській раді Козятинського району Вінницької області (а.с.5) Від спільного проживання у них 15.08.2010 року народився син [PERSON] (а.с.3), який проживає і знаходяться на утриманні позивачки про що свідчить довідка (а.с.6). Відповідач працездатний, має змогу надавати матеріальну допомогу, проте в добровільному порядку таку допомогу не надає, тому право позивачки порушено і підлягає захисту за судовим рішенням. Правовідносини, які склались між сторонами, відповідають вимогам ст. 180 СК України, згідно з якою батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 182 ч.2 СК України , мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved