overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-25 00:00:00

20\~липня 2010 р. ПАТ «Кредитпромбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що 04.07.2008р. між сторонами було укладено договір про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку № NК/891/LК. Відповідно до цього договору відповідачу було надано кредит у сумі 8000грн.00коп. Відповідач, в свою чергу, зобовязався належним чином до 03.07.2010р. повернути позивачу отриману суму та сплатити відповідну плату користування кредитом у розмірі 24% річних. Як вказав позивач, відповідачем не було виконано зобовязання, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 5145грн.95коп., яка складається з:3531грн.41коп. - заборгованість за встановленим лімітом кредитування, 1520грн.38коп. - відсотки користування лімітом кредитування, 94грн. 16коп. - загальна сума пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів. Посилаючись на ст.ст.526, 530 та 1054 ЦК України позивач просив стягнуті [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором у сумі 5145грн.95коп. відшкодувати судові витрати. У судовому засіданні представник позивача - [PERSON] - позов підтримала. Відповідач до суду повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову і клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного. 04.07.2008р.\~між сторонами\~було укладено\~договір про\~встановлення ліміту\~кредитування за картковим рахунком\~під платіжну\~картку № NК/891/LК. Відповідно до цього договору відповідачу було надано кредит у сумі 8000грн.00коп. Відповідач, в свою чергу,\~зобовязався належним\~чином до 03.07.2010р. повернути позивачу отриману суму та сплатити відповідну плату за користування кредитом у розмірі 24% річних. Судом встановлено, що відповідачем не було належним чином виконано зобовязання, внаслідок чого станом на 05.07.2010 року утворилася заборгованість в сумі 5145грн.95коі яка складається з: 3531грн.41коп. - заборгованість за встановленим лімітом кредитування, 1520грн.38кс - відсотки за користування лімітом кредитування, 94грн. 16коп. - загальна сума пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів. За таких обставин суд вважає, що даний позов є обґрунтованим та на підставі ст.ст. 526, 530, 54 550, 610, 611, 625, 1054 ЦК України підлягає задоволенню. Відповідно ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати: судовий збір в сумі 51грн.50коп., витрати на інформаційно-технічі забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.00коп., разом - 171грн.50коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-25 00:00:00

В червні\~2010\~року ОКП\~„Миколаївоблтеплоенерго звернулося\~до суду\~з позовом\~до [PERSON]\~про стягнення\~заборгованості за\~спожиті послуги\~теплопостачання.\~Свої вимоги\~мотивували тим,\~що відповідач\~своєчасно взяті\~на себе\~зобовязання не\~виконує,\~в зв'язку\~з чим\~утворилась заборгованість\~за договором\~реструктуризації за\~період з01.08.2007 року по\~01.08.2008\~року у\~розмірі 398,88\~грн.,\~а також\~за опалювальні\~періоди з01.08.2007 року по 01.06.2010 року в розмірі 2272,24 грн., а всього 2671,12 грн. Посилаючись на\~вказані обставини\~позивач просив\~стягнути з\~відповідачазаборгованість в розмірі 2671,12 грн. та витрати в сумі 30,00 грн.. сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, проти його задоволення не заперечувала. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] є користувачем ОКП „Миколаївоблтеплоенерго. Згідно рішення Миколаївської міської ради №1078 від 26.05.2006 року ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» визнано виконавцем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води та проведення розрахунків із населенням та бюджетними організаціями міста. З відповідачем 08.08.2007 року був укладений договір про реструктуризацію заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водозабезпечення, відповідно до якого відповідач зобовязувався своєчасно, щомісячно в строк до 10 числа, погашати заборгованість. З матеріалів справи вбачається, що відповідач свої зобовязання не виконує, в зв'язку з чим має перед позивачем заборгованість за договором за надані послуги теплопостачання та за договором реструктуризації, яка на момент подання позову складає 2671,12 грн. Таким чином, суд вважає, що позов необхідно задовольнити в повному обсязі. Також згідно ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягнення судові витрати: на користь позивача в розмірі 30,00 грн., сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь держави - судовий збір в розмірі 51,00 грн. На підставі ст.ст.509, 525-526 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-25 00:00:00

В квітні 2010 року Відкрите акціонерне товариство «Український [PERSON]» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення кредитної заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що між ВАТ «УПБ», правонаступником якого є ПАТ «УПБ», та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 231 від 02.04.2007 року, згідно умов якого, враховуючи додаткові договори до нього від 12.02.2008р та від 12.06.2008р., позивач надав відповідачу кредит у вигляді відкличної мультивалютної кредитної лінії з лімітами заборгованості: у доларах США у розмірі 275730,37 доларів СІЛА та у гривні 552999,95 гривень строком до 10.03.2017р. зі сплатою 14,5% річних за користування кредитними коштами у доларах США та 18% річних за користування кредитними коштами у гривні, а відповідач зобовязався забезпечити щомісячне погашення кредиту та процентів в період з 01 по 10 число кожного місяця. З метою забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором перед банком 02.04.2007р. були укладені наступні договори поруки: договір поруки № 231-1 з відповідачем [PERSON], договір поруки № 231-2 з відповідачем [PERSON] та договір поруки № 231-3 з відповідачем [PERSON], відповідно до яких відповідачі зобов'язувалися солідарно відповідати перед позивачем за невиконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором. Оскільки, починаючи з грудня 2008року, відповідачі взяті на себе зобов'язання не виконують, позивач,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-25 00:00:00

В квітні 2010 року Відкрите акціонерне товариство «Український [PERSON]», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Український [PERSON]» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення кредитної заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що між ВАТ «УПБ», правонаступником якого є ПАТ «УПБ», та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 727 від 05.10.2007 року, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у доларах США у розмірі 20851,28 доларів США, з яких 16300,00 доларів США на придбання автомобіля та 4551,28 доларів США на оплату страхових платежів строком до 10.09.2012р. зі сплатою 12% річних за користування кредитними коштами у доларах США, а відповідач зобовязався забезпечити щомісячне погашення кредиту та процентів в період з 01 по 10 число кожного місяця. З метою забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором перед банком 05.10.2007р. був укладений договір поруки № 727-1 -з відповідачем [PERSON], відповідно до якого відповідачі зобовязувалися солідарно відповідати перед позивачем за невиконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором. Оскільки відповідачі взяті на себе зобов'язання не виконують, позивач,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду 11.10.2010 року з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 16521,57 грн., посилаючись на те, що відповідачка [PERSON] згідно з договором №18-109С/ПК від 01.08.2008 року отримала кредит від відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк»в особі Полтавської філії ВАТ «ВТБ Банк»на суму 8500,00 зі сплатою 30% річних, строком користування до 29.07.2011 року. У зв»язку із неналежним виконанням відповідачкою умов зазначеного договору, позивач вимагає виконання боргових зобов»язань у повному обсязі, тобто сплати суми отриманого кредиту та інші виплати, передбачені цим договором. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Відповідачка у судове засідання не з»явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце слухання справи, не повідомила про причини своєї неявки. Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] згідно з договором №18-109С/ПК від 01.08.2008 року отримала кредит від відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк»в особі Полтавської філії ВАТ «ВТБ Банк»на суму 8500,00 зі сплатою 30% річних, строком користування до 29.07.2011 року. Свої зобов»язання за вказаним кредитним договором банк виконав та здійснив видачу кредитних коштів у передбаченому кредитним договором розмірі. Але, позичальник взятих на себе зобов»язань належним чином не виконав. Так, станом на 29.09.2010 року сума заборгованості за кредитом складає 16521,57 грн.. Відповідно ст. 526 ЦК України зобов»язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-26 00:00:00

В січні 2011 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб, оскільки вона не досягла шлюбного віку, однак бажає зареєструвати шлюб з [PERSON]. Заслухавши пояснення заявниці, заінтересованих осіб та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних мотивів. [PERSON], [INFO], тобто не досягла шлюбного віку, має намір зареєструвати шлюб з [PERSON], [INFO]. Заявниця [PERSON] є вагітною, термін вагітності станом на 24 грудня 2010 року складає 6 7 тижнів, що стверджується довідкою Бережанської центральної районної комунальної лікарні № 781 від 24.12.2010 року. Мати заявниці, [PERSON], не заперечує проти реєстрації шлюбу її дочки із [PERSON]. [PERSON] суду пояснив, що бажає зареєструвати шлюб з [PERSON], з якою вони будуть мати спільну дитину. Суд вважає, що відповідно до ч. 2 ст. 23 Сімейного кодексу України, одруження заявниці з [PERSON] відповідає її інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-26 00:00:00

В січні 2011 року позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до Саранчуківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. В позовній заяві позивач зазначила, що 25 грудня 2000 року в с. Саранчуки Бережанського району померла її матір [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на майновий пай в сумі 5009 (пять тисяч девять) гривень, що становить 0,28 % майнового фонду в колективному сільськогосподарському підприємстві „Галичина, оскільки матір була внесена до списку осіб, які мають право на майновий пай КСП „Галичина. Вона є єдиним спадкоємцем вказаного майна як спадкоємець за заповітом посвідченим 20.12.2000 рок секретарем Саранчуківської сільської ради за реєстровим номером 19. На імя матері було виготовлено свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серія ТР 1 № 006771, однак матір його не отримала у звязку із смертю. Спадщину вона прийняла, однак оформити її виявилося неможливим і їй було відмовлено в цьому, оскільки відсутнє свідоцтво на право власності на майновий пай на імя спадкодавця видане у встановленому порядку. Отримати такий документ після смерті спадкодавця в установленому для цього порядку неможливо, оскільки згідно ст. 346 ЦК України право власності припиняється із смертю власника і реєстрація такого права можлива тільки відносно живої особи. З цієї причини питання про визначення належності майна особі, що померла та спадкоємцю, у разі відсутності первинної реєстрації права власності, повинно вирішуватись у судовому порядку. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримує, просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на частку пайового фонду КСП „Галичина в сумі 5009 (пять тисяч девять) гривень, що становить 0,28 %, що залишився після смерті [PERSON], яка померла 25 грудня 2000 року в селі Саранчуки Бережанського району Тернопільської області. Представник Саранчуківської сільської ради в судове засідання не зявився, до суду надійшла заява відповідно до якої сілька рада позов визнає, просить справу слухати у відсутності її представника. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 548 ЦК України (1963 року) [PERSON] є спадкоємцем і спадщина належить їй з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть у справі, не підлягають доказуванню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, задовольнивши позовні вимоги позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом та просить розірвати шлюб з відповідачкою, який зареєстровано 18.06.2000 року, виконкомом Варварівської сільської Ради, Ємільчинського району, актовий запис №2. Від шлюбу мають неповнолітню дитину : [PERSON], [INFO], яких просить залишити на утриманні і вихованні з відповідачкою. В обґрунтування позову зазначає, що одруження виявилося невдалим, шлюбні відносини припинилися в січня 2008 року. На даний час між ними втрачено почуття любові і поваги. Крім того, перебуває у фактичних подружніх відносинах з іншою жінкою. У судове засідання позивач та відповідачка подали заяву про розгляд справи у їх відсутності. Позивач в заяві підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити. Відповідачка позов визнає, не заперечує проти його задоволення. Відповідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З врахуванням думки сторін, суд вважає за можливе розглянути справу із винесенням рішення на попередньому судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, беручи до уваги, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що позивач фактично утворив нову сімю та враховуючи те, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає його та задовольняє позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з цим позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, який було зареєстровано 11.09.1998 року Городницькою селищною радою Новоград-Волинського району, Житомирської області, актовий запис №27. В обґрунтування позову вказує, що відповідач систематично вживає спиртні напої, влаштовує сварки та скандали, ображає її честь і гідність, що призвело до остаточного припинення шлюбних відносин. Починаючи з квітня 2009 року шлюбні відносини з відповідачем припинені остаточно. На даний час проживає з іншим чоловіком та має намір створити нову сімю. Неповнолітніх дітей не мають. Відповідач проживає окремо. За таких обставин рахує, що подальше спільне знаходження в шлюбі із відповідачем немає ніякого сенсу, а тому наполягає на розлученні. В судове засідання від відповідачки надійшла заява, в якій просить справу розглянути без її участі, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач, будучи повідомлений належним чином відповідно до вимог ст.ст.74,76 ЦПК України, в судове засідання не зявився. За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу за відсутності відповідача за наявними матеріалами у справі з постановленням заочного рішення згідно ст.ст.224-226 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що сторони з 11.09.19978 року перебувають у зареєстрованому Городницькою селищною радою Новоград-Волинського району, Житомирської області шлюбі, від якого неповнолітніх дітей не мають, що підтверджується свідоцтвом про шлюб та довідкою про склад сімї (а.с.5,6). Перебуваючи у шлюбі сторони не змогли створити міцної сімї, про що свідчить той факт, що останні спільно не проживають і не підтримують шлюбних відносин, які поновлювати позивачка наміру не має. При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача та відповідача, а тому шлюб слід розірвати. Відповідно до ст.88 ЦПК України з [PERSON] також підлягає стягненню судовий збір, витрати на інформаційно-технічного забезпечення справи та витрати на правову допомогу, а саме за складання позовної заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачкою вони перебувають у шлюбі зареєстрованому 16.11.1991 року міським відділом РАЦСу Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 493, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. З відповідачкою припинили шлюбні відносини у звязку з несумісністю характерів, відсутності взаємопорозуміння та кохання, постійно виникають сварки. Позивач в судовому засідання позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачка позовні вимоги визнала у повному обсязі, на розірванні шлюбу також наполягала. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, сторони зареєстрували шлюб 16.11.1991 року міським відділом РАЦСу Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 493, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 4). Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Сторони спільного господарства не ведуть, поновлювати шлюбні відносини позивач та відповідачка категорично відмовилися, наполягають на розірвання шлюбу. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їх дитині.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеною заявою посилаючись на ті обставини, що вона народилася 28 березня 1994 року. На даний час співмешкає з [PERSON] і знаходиться в стані вагітності. З [PERSON] вона бажає вступити в законний шлюб, але на даний час вона не досягла шлюбного віку. Просила надати право на шлюб. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заінтересована особа - відділ РАЦС Васильківського РУЮ Дніпропетровської області надали заяву, в якій просять слухати справу у відсутність їх представника та не заперечували проти задоволення заявлених вимог. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заінтересовані особи [PERSON] та [PERSON] не заперечували проти задоволення заявлених вимог. [PERSON] пояснив, що він дійсно співмешкає з [PERSON], яка знаходиться в стані вагітності, і він має намір з нею одружитися. Суд, вислухавши пояснення заявниці, заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] народилася 28 березня 1994 року, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-КЕ № 252692 (а.с.4). Згідно консультативного висновку ВКК № 408 від 08.11.2010року [PERSON] знаходиться в стані вагітності (а.с.5). На підставі ч. 2 ст. 23 Сімейного Кодексу України суд за заявою особи, яка досягла 14 років, рішенням суду може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. За вказаних обставин суд вважає можливим надати [PERSON] право на шлюб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом,зазначила,що перебуває з відповідачем в шлюбі,зареєстрованого виконкомом Червоненської сільської ради Андрушівського району Житомирської області 19 вересня 2001 року. До того сторони проживали у фактичних шлюбних відносинах і 16.08.1998 року в них народився син [PERSON]. Між сторонами часто виникають конфліктні ситуації в наслідок яких страдаює син. За таких обставин позивач вважає,що сімя розпалась остаточно та поновлена бути не може. Відповідач коштів на утримання сина не надає. Просила розірвати шлюб з відповідачем, стягнути з нього аліменти на утримання сина розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу),але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі,обґрунтувавши їх наведеними в позові обставинами, просила шлюб розірвати,стягнути аліменти. Відповідач в судовому засіданні позов визнав,проти задоволення не заперечував,погодився сплачувати аліменти у зазначеному позивачем розмірі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає,що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України,шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя, інтересам їхніх дітей,що мають істотне значення. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Як встановлено в судовому засідання сторони припинили шлюбні відносини. Враховуючи, що регулювання шлюбно-сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності,взаємоповаги, взаєморозуміння,а держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу. Суд вважає встановленим,що між сторонами втрачено взаєморозуміння, збереження сімї та поновлення шлюбних відносин неможливо.Відповідач є батьком [PERSON], [INFO],має можливість сплачувати на нього аліменти в зазначеному позивачем розмірі. Виходячи з викладеного суд задовольняє позов в повному обсягу. Суд вирішуючи питання про розірвання шлюбу,вважає за необхідне зясувати прізвище подружжя після розірвання шлюбу. Позивачем надана заява про залишення їй прізвища,яке вона мала до реєстрації шлюбу - [PERSON]. Відповідно до ст.113 СК України,відповідачу залишити прізвище, яке вона мала до реєстрації шлюбу, що розривається - [PERSON].

Outcome: approved