Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь суму внеску в розмірі 39000 гривень, суму відсотків в розмірі 9800 гривень витрати на правову допомогу в розмірі 500 гривень. У судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву в якої пояснила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить суд розглянути справу у за її відсутністю, свої позовні вимоги обґрунтовує наступним: 02.02.2009 року між нею та Кредитною спілкою «Перше кредитне товариство» було укладено договір № ІФ-І/0002/09/1201, відповідно до якого вона як член кредитної спілки, внесла на депозитний рахунок відповідача 39000 гривень, строком на один рік, до 02.02.2010 року що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 155. По закінченню строку дії договору позивачка звернулася до кредитної спілки з вимогою про повернення суми внеску та 09.03.2010 року отримала лист виконуючого обовязки голови правління кредитної спілки з повідомленням про те, що на даний час відсутні кошти, а тому повернути внесок не є можливим у звязку з чим позивачка вимушена звернутися до суду з вказаним позовом за захистом своїх прав та інтересів. Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.02.2009 року між нею та Кредитною спілкою «Перше кредитне товариство»було укладено договір № ІФ-І/0002/09/1201, відповідно до якого вона як член кредитної спілки, внесла на депозитний рахунок відповідача 39000 гривень, строком на один рік, до 02.02.2010 року, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 155. Відсоткова ставка по договору становить 21% річних. По закінченню строку дії договору позивачка неодноразово зверталася до кредитної спілки з вимогою про повернення суми внеску, але ж кошти їй не повернули. З дня укладення договору та до серпня 2009 року кредитна спілка виплачувала суму процентів, а починаючи з серпня 2009 року виплати по процентах зупинилася, у звязку з чим станом на 01.10.2010 року заборгованість по виплаті процентів становить 9800 гривень. Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання Сторонами. Але в зв'язку з не виконанням КС умов Договору порушуються моє право власності. Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. І ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Таким чином, з огляду на викладене суд вважає можливим позов [PERSON] - задовольнити, стягнути з відповідача на її користь суму внеску в розмірі 39000 гривень, суму відсотків в розмірі 9800 гривень витрати на правову допомогу в розмірі 500 гривень.

Outcome: approved