overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до Ленінської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, посилаючись на те, що [PERSON] помер - 08.04.2007 року, про що свідчить свідоцтво про його смерть. Після його смерті відкрилася спадщина та залишилося спадкове майно, яке складається із земельної ділянки площею 7.08 га яка розташована в межах території Ленінської сільської ради, Баштанського району Миколаївської області. Спадкоємців першої черги не має. Єдиною спадкоємицею другої черги є [PERSON]. Позивачка звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, однак їй було відмовлено з тих підстав, що вона пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Рішенням суду позивачці було визначено додатковий термін для подачі заяви про прийняття спадщини. У визначений рішенням суду строк [PERSON], написана заяву нотаріусу про прийняття спадщини, нотаріально її посвідчила, але нотаріус їй роз»яснив, що для отримання свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку, яка належала її брату, необхідно надати правовстановлюючий документ, про належність земельної ділянки спадкодавцеві, тобто державний Акт на право власності на землю. У зв»язку з тим, що позивачка з поважної причини ^ пропустила термін звернення до нотаріальної контори і не може оформити свої спадкові права вона звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. Позивач до суду не з»явилася, належним чином повідомлена про дату та час судового розгляду, від неї надійшла заява про слухання справи у її відсутність, просила задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача до суду не з»явився, належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду, від нього надійшла заява про слухання справи у їх відсутність, у задоволенні позову не заперечують. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги піддягають задоволенню. Із матеріалів справи вбачається, що [PERSON] помер 4.08.04.2007 року, про що свідчить свідоцтво про його смерть. Після його смерті відкрилася спадщина та залишилося спадкове майно, яке складається із земельної у ділянки розміром 7.08 га розташованих в межах території Ленінської сільської Баштанського району Миколаївської області. Право власності спадкодавця на земельні ділянки підтверджуються Державним актом про право власності на земельну ділянку. Єдиною спадкоємицею першої та другої черги після смерті [PERSON] залишилася тільки [PERSON]. Інші спадкоємці за законом відсутні. Рішенням Баштанського районного суду від 16.12.2010 року [PERSON] було визначено додатковий строк тривалістю 3 місяці для подачі до -нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON]. Враховуючи, що позивачка є єдиною спадкоємцею, яка бажає прийняти спадщину, але не може нотаріально оформити свої спадкові права , суд вважає можливим визнати за нею право власності на спадкове майно в порядку успадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-09 00:00:00

Позивач у листопаді 2010 року звернувся до суду із даним позовом, в якому посилався на те, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 12.02.1995 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Подружнє життя між сторонами не склалося через постійні сварки та непорозуміння. Подружніх стосунків сторони не підтримують, спільного господарства не ведуть. Просив шлюб розірвати. В судовому засіданні сторонам був наданий строк на примирення терміном на два місяці, який позитивного результату не дав. В судовому засіданні позивач позов підтримав, підтвердив наведені обставини та просила його задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу. Представник відповідача, в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти його задоволення. Суд, вислухавши позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12.02.1995 року. Шлюб зареєстровано Виконавчим комітетом Коцюбинської селищної ради міста Ірпеня Київської області, актовий запис № 15.(а.с.5). Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] (а.с.6) та [PERSON], 16.09.2004 р.н.(а.с.7.).Також судом встановлено, що сімя сторін розпалася. Подружні стосунки не підтримують, не ведеться спільне господарство. Строк на примирення терміном два місяців позитивного результату не дав. Шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати. Наведені обставини підтверджуються поясненнями позивача, відповідача,представника відповідача, копіями свідоцтва про укладання шлюбу, свідоцтвами про народження дітей та іншими матеріалами справи. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не можливе, суперечить інтересам подружжя, то суд вважає за необхідне задоволити позов і розірвати шлюб. На підставі ст.ст. 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, зазначила, що 17.09.2000 року був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем. Від подружнього життя є неповнолітня донька [PERSON] [INFO]. Дитина на даний час проживають з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач працює по трудовим угодам, трудові відносини не оформляє, матеріальну допомогу на утримання доньки в добровільному порядку не надає, хоча зобовязаний матеріально їїї утримувати. Позивач просить стягувати аліменти з [PERSON] на її користь на утримання доньки [PERSON] по 400 грн. щомісячно до досягнення дитини повноліття. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені вище. Відповідач в судове засідання дві не зявився, причини неявки сууд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача [PERSON] на та підставі наданих матеріалів за згодою представника позивача ухвалити заочне рішення. В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що між подружжям [PERSON] шлюб був зареєстрований 17.09.2000 року. Від подружнього життя є неповнолітня донька [PERSON] [INFO]. Батьком дитини є [PERSON]. Матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, хоча має належно утримувати свою дитину. Відповідач працює по трудових угодах, але трудові відносини не оформляє, тому його заробіток важко врахувати. Відповідно до ст.184 СК України, якщо відповідач має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідач не має постійного місця роботи, але отримує прибутки за окремі трудові угоди, що є обставиною, яка має істотне значення, він є працездатним і має належно утримувати дитину. При вирішенні питання про розмір стягнення аліментів, суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини і платника аліментів. Відповідач не надав суду доказів про неможливість сплати аліментів та про інші види стягнень з нього. Тому суд виходить з того, що згідно ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Зважаючи на те, що позивач просить стягувати аліменти в сумі 400 грн. щомісячно, суд задовольняє позовні вимоги в цій сумі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-09 00:00:00

У листопаді 2010 р. [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину у період її навчання. Свої вимоги мотивувала тим, що перебувала з відповідачем у шлюбних відносинах. Від спільного проживання мають сина- Цуканова [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні позивачки та потребує матеріальної допомоги на навчання. У звязку з тим, що [PERSON] добровільно матеріальної допомоги на навчання дитини не надає, але офіційно працює та має постійний дохід, позивач просила суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на дитину на період її навчання у розмірі 1/4 частини усіх видів доходу щомісяця, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково на суму 500 грн., проти задоволення позову не заперечував. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову не заперечувала, просила стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на навчання дитини у розмірі 1/5 частини від усіх видів заробітку. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить до наступного. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 21.12.1990 року по 08.06.1994 року (а/з № 443 від 08.06.1994 року), від спільного проживання мають сина - [PERSON], [INFO] (а/з № 2747 від 13.07.1991 року), який знаходиться на утриманні матері [PERSON] та навчається на 1-му курсі денного відділення Миколаївського політехнічного інституту на контрактній платній основі. Згідно ст. 199 СК України, якщо повнолітній син, дочка продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримати їх до досягнення двадцяти трьох років, при умові, якщо вони можуть надавати матеріальну допомогу. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають частковому задоволенню. Розмір аліментів визначено судом з врахуванням матеріального становища сторін і не суперечить інтересам дитини. Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати : судовий сбір у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120, 00 грн. На підставі ст.ст.199, 200 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-09 00:00:00

У листопаді 2010 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у шлюбних відносинах. Від спільного проживання мають дочку [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні позивачки та потребує матеріальної допомоги. У зв'язку з тим, що [PERSON] добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, але офіційно працює та має постійний дохід, позивач просила суд стягувати з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти у розмірі 1/3 частини усіх видів доходу щомісяця, до повноліття дочки та допустити негайне виконання рішення суду. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала, просила суд стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/3 частини усіх видів доходу щомісяця, до повноліття дочки та допустити негайне виконання рішення суду. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, просив стягнути з нього аліменти на утримання дитини у сумі 25 % від прожиткового мінімуму доходів громадян. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить до наступного. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.09.1994 року (а/з № 1161 від 23.09.1994 року), від спільного проживання мають дочку [PERSON], [INFO] (а/з № 2545 від 06.09.1995 року), яка знаходиться на утриманні матері [PERSON] та потребує матеріальної допомоги в звязку з тим, що відповідач ухиляється від утримання дочки. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають частковому задоволенню. Розмір аліментів визначено судом з врахуванням матеріального становища сторін і не суперечить інтересам неповнолітньої дитини. Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати : судовий сбір у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120, 00 грн. На підставі ст.ст.180-183, СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-09 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 липня 2003 року, від цього шлюбу мають двох неповнолітніх дітей доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі по 1200 грн. на кожну дитину, посилаючись на те, що відповідач не надає кошти на утримання дітей в добровільному порядку, а нести витрати позивачу важко. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить суд його задовольнити. Відповідач заявлений позов визнав, проти його задоволення не заперечував, при цьому зазначив, що стягнення аліментів на утримання дочки та сина в розмірі 2400 грн. не поставить його в скрутне матеріальне становище. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного. Встановлено, що відповідач є батьком двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. В порушення зазначеної норми закону відповідач свої батьківські обовязки не виконує, матеріальну допомогу дружині на утримання дітей не надає. Враховуючи викладене, а також обставини, передбачені ст. ст. 182, 184 Сімейного кодексу України, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-09 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що протягом останніх трьох років їх сімейне життя поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен з подружжя має протилежні погляди на шлюб та сімю. Їх спільне проживання супроводжується постійними сварками, які негативно впливають на психологічний стан спільної дитини. З січня 2010 року сторони не ведуть спільне господарство та спільний бюджет. Подружжя проживає в одній квартирі, але в різних кімнатах, як сусіди, а тому відповідач дійшла твердого висновку про те, що збереження даного шлюбу суперечить її інтересам, тому звернулась до суду з даним позовом. Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просили про його задоволення. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-09 00:00:00

Позивач в своїй позовній заяві просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою с. Нова Басань вул. Щорса 45, Бобровицького району Чернігівської області, посилаючись на слідуючі обставини: 08.05.1999 року померла її мати [PERSON] . При житті [PERSON] склала заповіт на позивача та її брата [PERSON],який на спадкове майно не претенду є. За час свого життя мати не встигла оформити право власності на житловий будинок відповідним чином. Після смерті матері відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який не зареєстрований в Ніжинському МБТІ. Вона фактично прийняла спадщину, але отримати свідоцтво про право на спадщину, на житловий бу динок не має можливості ,так як на нього відсутня первинна реєстрація в Ніжинському МБТІ Позивач в судове засідання не з»явився. в заяві до сулу просить справу розглянути у її відсутності. Позовні вимога просить задовольнити. Відповідач до суду не з»явнвся , надав сулу листа в якому просить справу розглянути у відсутності його представника . вказав , що позовні вимоги позивача визнає і не заперечу'є проти їх задоволення . Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог СТ.197 Ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. В заяві позивач підтримав свої позовні вимоги, а відповідач їх визнав , а тому відповідно до ст. 61 ч.І ЦПК України суд вважає за необхідне не досліджувати надані докази, так як обставини , визнані сторонами які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на садовий будинок з надвірними будівлями та спорудами , що в с. Марківці Бобровицького району по вул. Вишнева , 64 , який перейшов йому в спадщину після померлого 06.03.2010 року батька [PERSON] . Як спадкоємець позивач фактично та шляхом подачі заяви до нотаріальної контори прийняв спадщину, проте оформити спадкові права не зміг , так як будинок не зареєстрований в органах БТІ, а тому і вимушений звернутися до суду. В судове засідання позивач не з»явився , але надійшла заява в якій просить розгляд провести в його відсутність, вимоги підтримує (а.с.22) Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не з»явився , але від відповідача надійшла заява в якій просять справу розглядати в їх відсутність , проти задоволення позову не заперечують (а.с.23). Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] є спадкоємцем що закону першої черги (ст.1261 ЦК України) померлого 06.03.2010 року батька [PERSON] , який на день смерті проживав в м. Києві і якому належало нерухоме майно , а саме садовий будинок з надвірними будівлями та спорудами , що в с. Марківці по вул. Вишнева, 64 , що підтвердив наданими суду письмовими доказами (а.с. 5-13), прийняв спадщину належним чином , подавши до нотаріальної контори заяву (а.с.11), інший спадкоємець відмовився від своєї частки на користь позивача. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до спадкоємців переходять усі права та обовязки , які належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися з його смертю, отже до позивача перейшло право на нерухоме майно батька, а так як воно не пройшло первинної реєстрації (а.с.10-15), то позивач звернувся до суду , що не суперечить положенням ст. 328 ЦК України. Відповідач вимоги визнає. Дані щодо інших спадкоємців відсутні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-09 00:00:00

Славутський міжрайпрокурор в інтересах Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної Компанії Хмельницькобленерго( ВАТ ЕК) в особі Славутського району електричних мереж (РЕМ) в поданій до суду позовній заяві просить стягнути з відповідача [PERSON] 2428,17 грн. збитків і посилається на те, що проведеною працівниками Славутського РЕМ ВАТ ЕКХмельницькобленергоперевіркою використання електроенергії в господарстві [PERSON] за адресою: вул. Шкільна, 10/2 в с. Полянь Славутського району Хмельницької області, при користуванні електричною енергією встановлено факт безоблікового використання електроенергії шляхом підключення хатньої проводки без приладів обліку. Цими діями відповідача позивачу нанесений збиток в розмірі 2428,17 грн. У судовому засіданні прокурор Шуль І.М. позовні вимоги підтримала. Представник ВАТ ЕКХмельницькобленерго[PERSON] підтримав позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заявлений позов не визнав. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є споживачем електричної енергії, яку постачає ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго" (особовий рахунок №0620335). 20 листопада 2009 року при проведені перевірки дотримання Правил користування електроенергією для населення, працівниками Славутського РЕМ ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго" виявлено порушення відповідачем правил користування електричною енергією, а саме встановлено факт безоблікового використання електроенергії шляхом підключення хатньої проводки без приладів обліку( лічильник відсутній), що підтверджено протоколом-актом № Ф 027515 від 20.11.2009 р. Славутського РЕМ ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго". Рішенням комісії Славутського РЕМ ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго" від 10.12.2009 року розмір шкоди заподіяної [PERSON] енергопостачальній компанії внаслідок безоблікового використання електроенергії визначено в 2428,17 грн. Розрахунок заподіяних збитків здійснено у відповідності до [PERSON] визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої Постановою Національної компанії регулювання енергетики України №562 від 4.05.2006 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.07.2006 року № 782/1256. Дані факти підтверджуються : протоколом - актом № Ф 027515 від 20.11.2009 р., рішеннями комісії від 10.12.2009 року, розрахунком заподіяних збитків. Згідно зі ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушенням є зокрема самовільне підключення до обєктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. За змістом ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-09 00:00:00

Позивач просить зменшити розмір стягуваних з нього на користь відповідача аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], 9. 06. 1993 р. н. за рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 18. 06. 2008 р., в розмірі % частини усіх видів доходу до 9. 06. 2011 р. н., оскільки він має нову сім,ю, в нього народилася донька Анастасія, 7. 06. 2010 р. н., в звязку із чим його матеріальне становище значно погіршилося. Відповідач до суду не явилася, подала заперечення проти позову, просить в його задоволенні відмовити, оскільки відповідач не навів підстав для зменшення розміру аліментів. Судом встановлено наступне. Позивач за рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 18. 06. 2008 р., сплачує аліменти на користь відповідача на утримання сина [PERSON], 9. 06. 1993 р. н., до 9. 06.2011 р. В позивача мається на утриманні донька Анастасія, 7. 06. 2010 р. н.„ розмір його заробітної плати становить близько 4000 грн., його дружина не працює. За таких обставин, суд вважає, що зменшення розміру сплачуваних аліментів призведе до невиправданого погіршення становища відповідача та її сина, тому позов не підлягає задоволенню. Згідно із ч. 1, ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду може бути в наступному зменшений за рішенням суду в разі зміни матеріального становища платника аліментів. Враховуючи викладене, позов не підлягає задоволенню. З позивача слід стягнути на користь держави судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-09 00:00:00

Відповідач є батьком сина [PERSON] [INFO], який навчається на 2 курсі денного відділення Черкаського художньо-технічного коледжу. Позивачка, посилаючись на те, що відповідач не надає допомоги на утримання сина який навчається, звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів на її користь на утримання сина на час навчання в розмірі 800 грн., щомісячно до закінчення ним навчального закладу. В судовому засіданні позивачка зменшила позовні вимоги до 300 грн. Відповідач позов визнав. Судом встановлено, що сторони є батьками сина [PERSON], який навчається на 2 курсі денного відділення Черкаського художньо-технічного коледжу. Сторони дійшли висновку, що розмір допомоги на навчання сина складає по 300 грн., кожного з них. Відповідач не заперечує проти стягнення з нього аліментів на користь позивачки у вказаному розмірі, а тому позов підлягає до задоволення. З відповідача слід стягнути на користь держави 51 грн., судового збору та 120 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а на користь [PERSON], 300 грн., витрат на правову допомогу.

Outcome: approved