Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], товариства з обмеженою відповідальністю «Бріз-Інвест», в якому просить стягнути з відповідачів на свою користь солідарно в порядку регресу суму заподіяної матеріальної шкоди у розмірі страхового відшкодування, що складає 18 645, 0 гривень. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 30.03.2007 року на території магазину «Альта -Центр» у м. Києві : працівники магазину [PERSON] та [PERSON] під час перебування у вказаному місці з двома листами ДВП (деревоволокниста плита) не втримали їх, внаслідок чого листи ДВП впали на автомобіль «Suzuki Grand Vitara», заподіявши автомобілю механічні пошкодження. Так як вказаний автомобіль був-застрахований відкритим акціонерним товариством «Страхова компанія.;«Нова» та страховик в повному обсязі сплатив страхувальнику матеріальну шкоду, заподіяну працівниками TOB «Бріз-Інвест» , позивач просить стягнути з [PERSON], [PERSON], солідарно в порядку регресу суму матеріальної шкоди у розмірі 18 645, 0 гривень, сплачене державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У судовому засіданні представник позивача уточнив свої позовні вимоги. Просив стягнути з [PERSON], [PERSON] та товариства з обмеженою відповідальністю «Бріз-Інвест», солідарно на користь позивача в порядку регресу суму заподіяних матеріальних збитків у розмірі 18 645, 0 гривень , суму сплаченого державного мита у розмірі 186, 45 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30, 0 гривень. [PERSON] у судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки судові не повідомив. [PERSON] позов не визнав, просив у задоволенні позовних вимог відмовити. Посилався на те, що він за трудовим договором працював у ТОВ «Бріз-Інвест»,. та 30.03.2007 року він разом з [PERSON] виконували доручення керівництва ТОВ «Альта -Центр» та займалися перенесенням листів з ДВП. Через сильний порив вітру вони їх не втримали, листи впали на автомобіль ««Сузукі [PERSON]», заподіявши автомобілю механічні пошкодження. Зважаючи на те, що вина у пошкоджені автомобіля відсутня, [PERSON] просить у позові відмовити. Представник ТОВ «Бріз -Інвест» позов не визнав, просив у задоволенні позовних вимог відмовити. Посилався на те, що [PERSON] та [PERSON] дійсно за трудовими договорами працювали охоронниками у даному товаристві, проте в день, коли сталася ця подія - 30.03.2007 року вони з власної ініціативи займалися перенесенням листів з ДВП, до їхніх посадових обов»язків виконання функції монтажників чи інших індивідуальних рішень керівництва не входить. Представник відповідача зазначив, що вказана обставина була встановлена рішенням Господарського Суду міста Києва від 14.04.2008 року, яке набрало законної сили, та яким в позові відкритому акціонерному товариству «Страхова компанія «Нова» до ТОВ «Бріз -Інвест» було відмовлено. Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що 22.08.2006 року між відкритим акціонерним товариством «Страхова компанія Нова» - Страховик та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування ризиків, пов»язаних з експлуатацією наземного Транспортного засобу автомобіля « Suzuki Grand Vitara» 2006 року випуску,"державний номер [NUMBER]. 23.03.2007 року .вказаний вище автомобіль отримав механічні пошкодження внаслідок падіння на нього через сильний порив вітру листів з ДВП , які несли та не втримали працівники ТОВ ««Бріз -Інвест» [PERSON] та [PERSON] Та обставина, що [PERSON] та [PERSON] на час виникнення події перебували у трудових відносинах з ТОВ «Бріз-Інвест», підтверджується копією трудової книжки [PERSON] та поясненнями представника товариства. Вказана обставина підтверджується також постановою дільничного інспектора міліції Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 29.03.2007 року, якою [PERSON] відмовлено в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину,:передбаченого ст..194 КК України та зі змісту якої вбачається, що листи ДВП переносили саме працівники ТОВ «Бріз-Інвест» [PERSON] та [PERSON] та внаслідок падіння листів, автомобілю « Suzuki Grand Vitara» були заподіяні механічні пошкодження, власнику [PERSON] та [PERSON] автомобіля [PERSON] матеріальна шкода у розмірі 18 645,0 гривень. Як убачається з матеріалів справи, відкрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова» в повному обсязі відшкодувала страхувальнику - [PERSON] суму страхового відшкодування у розмірі 18 645, 0 .гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 6536. Згідно з ч.1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно зі ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов»язків. Враховуючи те, що на час виникнення події - 23.03.2007 року , [PERSON] та [PERSON] перебували у трудових відносинах з ТОВ ««Бріз - Інвест» та виконували розпорядження керівництва товариства щодо складування листів ДВП, суд вважає, що матеріальна шкода повинна бути стягнута з ТОВ «Бріз -Інвест» на користь ВАТ «Страхова компанія «Нова». Суд зважає на рішення Господарського районного суду м. Києва від 14.04.2008 року, яким у позові ВАТ «Страхова компанія «Нова» до ТОВ «Бріз Інвест» про стягнення страхового відшкодування було відмовлено, проте вважає, що ТОВ «Бріз -Інвест» зобов»язаний відшкодувати шкоду позивачу за заподіяну його працівниками шкоду, оскільки доказів про те, що [PERSON] та [PERSON] в порушенням вимог трудового законодавства виконували в робочий час роботу іншу роботу, не пов»яз ану з трудовою діяльністю, ТОВ «Бріз- Інвест» суду не надав. Враховуючи викладене вище,

Outcome: partial