overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації, зазначивши, що відповідачі проживають у [INFO], користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, в зв'язку з чим за період з 01.09.07 року по 31.03.10 року утворилася заборгованість в сумі 1554 грн. 15 коп. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності №2346 від 30.03.10 року підтримав свої позовні вимоги і просить позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином - відповідно до ст. 74 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, а також вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідач проживає у [INFO], користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, в зв'язку з чим за період з 01.09.07 року по 31.03.09 року утворилася заборгованість в сумі 1554 грн. 15 коп. У відповідності зі ст. ст. 66-68 ЖК України наймач зобов'язаний вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги за наймане житло у встановленому розмірі і вчасно. Згідно ст.. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість по оплаті за водопостачання та послуги каналізації за період з 01.09.07 року по 31.03.09 року в сумі 1554 грн. 15 коп. Враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України суд вважає, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи. Відповідно до зазначеної статті з відповідача підлягає стягненню державне мито.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації, зазначивши, що відповідачі проживають у [INFO], користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, в зв'язку з чим за період з 01.06.07 року по 31.03.10 року утворилася заборгованість в сумі 3636 грн. 88 коп. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності №2346 від 30.03.10 року підтримав свої позовні вимоги і просить позов задовольнити у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином - відповідно до ст. 74 ЦПК України. Вислухавши пояснення сторін, а також вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідачі проживають у [INFO], користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, в зв'язку з чим за з 01.06.07 року по 31.03.10 року утворилася заборгованість в сумі 3636 грн. 88 коп. У відповідності зі ст. ст. 66-68 ЖК України наймач зобов'язаний вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги за наймане житло у встановленому розмірі і вчасно. Згідно ст.. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Таким чином, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути заборгованість по оплаті за водопостачання та послуги каналізації за період з 01.06.07 року по 31.03.10 року в сумі 3636 грн. 88 коп. Враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України суд вважає, що підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи. Відповідно до зазначеної статті з відповідачів підлягає стягненню державне мито.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації, зазначивши, що відповідачі проживають у [INFO], користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, в зв'язку з чим за період з 01.06.08 року по 01.04.10 року утворилася заборгованість в сумі 1474 грн. 43 коп. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності №2346 від 30.03.10 року підтримав свої позовні вимоги і просить позов задовольнити у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином - відповідно до ст. 74 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, а також вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідачі проживають у [INFO], користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, в зв'язку з чим за період з 01.06.08 року по 01.04.10 року утворилася заборгованість в сумі 1474 грн. 43 коп. У відповідності зі ст. ст. 66-68 ЖК України наймач зобов'язаний вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги за наймане житло у встановленому розмірі і вчасно. Згідно ст.. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Таким чином, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути заборгованість по оплаті за водопостачання та послуги каналізації за період з 01.06.08 року по 01.04.10 року в сумі 1474 грн. 43 коп. Враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України суд вважає, що підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи. Відповідно до зазначеної статті з відповідачів підлягає стягненню державне мито.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 23 травня 2005 року померла його мати [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з господарськими будівлями, що розташовані в с. Суховерхів по пров. Середньому, 3, Кіцманського району Чернівецької області. Вказує на те, що він є спадкоємцем майна за законом, що залишилося після смерті матері. Окрім нього спадкоємцем по закону являється відповідач по справі, який не претендує на дане спадкове майно. Посилається на те, що він своєчасно вступив в управління спадковим майном, однак в нотаріальній конторі не може отримати свідоцтво на спадщину, так як в господарстві є самочинно без відповідного дозволу та відповідно розробленого проекту побудовані господарські споруди, а саме: сараї літ. Б, В, Д, 3, вартістю 21861 грн. та навіс літ. Г - 1167 грн., а всього на загальну суму 23028 грн.. Зазначає, що на даний час він бажає узаконити дані самочинні будівлі, які зведені на земельній ділянці, що закріплена за господарством, вони не порушують інтереси інших осіб, не псує архітектурну забудову села, сільська рада не заперечує проти її узаконення, будівля зведена без порушень вимог протипожежної безпеки та санітарних норм, тому просив позов задовольнити. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із зазначеним позовом посилаючись на те, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі із 12 серпня 1987 року. Від спільного проживання у них народилася дочка [PERSON], [INFO], яка на даний час навчається на третьому курсі Технологічного коледжу державного вищого навчального закладу «Національний лісотехнічний університет України» та у зв»язку із цим потребує матеріальної допомоги. Батько в добровільному порядку не бажає надавати кошти на утримання дочки на час навчання, хоча має стабільний дохід. Тому просить стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання дочки [PERSON] в розмірі ? частини зі всіх видів заробітку ( доходу ) щомісячно на час навчання, починаючи з дня подання цього позову. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала, в обґрунтування заявлених вимог зіслалась на обставини аналогічні підставам зверненням до суду та додатково пояснила, що її дочка [PERSON] навчається на денній формі навчання. Дитині потрібні кошти на проїзд, харчування, одяг і проживання. Все це потребує чималих витрат. Їй матеріально важко утримувати дочку, а відповідач, маючи змогу, не допомагає їй у цьому. Просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав та пояснив, що не заперечує проти стягнення з нього коштів на утримання дочки на період навчання. Вислухавши пояснення сторін, оцінивши наявні у справі письмові документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження від 05.07.1991 року, актовий запис № 107 (а.с.4). Як убачається із матеріалів справи, а саме із довідки від 26.10.2009 року № 714 [PERSON] навчається на денному відділенні Технологічного коледжу державного вищого навчального закладу «Національний лісотехнічний університет України», термін закінчення навчання - 31.03.2011 року (а.с.7). Відповідно до ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Матеріали справи також містять довідку № 58 від 03.11.2009 року , із якої вбачається, що відповідач [PERSON] працює в ДП «Львіввугілля» на посаді контролера КПП і його дохід за період з січня 2009 року по грудень 2009 року становить 19\~733,56 грн. (а.с.5). За таких обставин, враховуючи матеріальний стан платника аліментів, суд вважає, що із [PERSON] в користь [PERSON] слід стягнути аліменти на утримання дочки [PERSON] в розмірі ? частини зі всіх видів заробітку ( доходу ) щомісячно на період її навчання, починаючи з дня подання цього позову 12.11.2009 року по 31.03.2011 року терміну закінчення навчання в Технологічному коледжі державного вищого навчального закладу «Національний лісотехнічний університет України».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги позивача і пояснила суду, що відповідач [PERSON] працюючи головним бухгалтером «Рівнеагробуд», 19.06.2007 року підготувала і надала в [PERSON] пенсійного фонду України в м. Рівне, довідку за №6/5-87, по якій на протязі 27 місяців здійснювалася переплата пенсії бувшому працівнику «Рівнеагробуд» [PERSON] Загальна сума переплати становить 4661,29 грн. [PERSON] пенсійного фонду України в м. Рівне від 15.10.2009 року, переплата пенсійних виплат [PERSON] в сумі 9667,85 грн., яка виникла в результаті недостовірних довідок підготовлених і наданих в УПФ України в м. Рівне, 2-ма працівниками асоціації [PERSON] в сумі 5006,56 грн., та [PERSON] в сумі 4661,29 грн., виставлена до відшкодування асоціації. Просить суд зобов'язати [PERSON] відшкодувати асоціації суму пенсійних переплат [PERSON], /збитків/ в розмірі 4661,29 грн. Асоціація не відшкодувала УПФ України в м. Рівне вище зазначені суми пенсійних переплат. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] не визнала позовні вимоги позивача і пояснила суду, що Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву «Рівнеагробуд» не має права вимоги до відповідача [PERSON], тому-що [PERSON] ніяких збитків асоціації не завдала. Просить суд відмовити в задоволенні позову. Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи приходить до наступного: [PERSON] пенсійного фонду України в м. Рівне від 15 жовтня 2009 року за №18187/10, повідомлено Голову Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» проте-що при зустрічних звірках було встановлено розбіжність між двома довідками та особовим рахунком [PERSON], внаслідок чого останній виникла переплата пенсії за період з 12.01.2005 року по 31.08.2009 року в сумі 9667,85 грн. Просять суд погасити переплату пенсії, якщо не буде вирішено питання про погашення переплати, управління буде зобов'язано звернутися з позовом до суду. 30 серпня 2010 року УПФ України в м. Рівне звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Рівненської обласної асоціації по сільському господарству «Рівнеагробуд» про стягнення вище зазначеної суми, який ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду, від 08 вересня 2010 року, залишено без розгляду. Довідка про заробіток для обчислення пенсії [PERSON] від 19.06.2007 року за №6/5-87, підписана керівником «Рівнеагробуд» [PERSON] і головним бухгалтером «Рівнеагробуд» [PERSON] Відповідно до вимог ст..ст. 1172, 1191 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових /службових/ обов'язків. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги/регресу/ до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. «Рівнеагробуд» не виконало вимог ст.ст.1172,1191 ЦК України і звернулося з безпідставним позовом до відповідача. За таких обставин в задоволені позовних вимог Рівненській обласній асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту наявності трудових відносин, а саме, що в період з 28.07.1989 року по 12.06.2000 року, працюючи електрозварником ручної дугової зварки на ТОВ «Сантехнік», він працював повний робочий день. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в період 28.07.1989 року по 12.06.2000 року працював електрозварником ручної дугової зварки в ТОВ «Сантехнік», але документів, які б підтверджували його зайнятість повний робочий день не збереглося. Даний факт необхідно встановити для того, щоб отримати пенсію на пільгових умовах по списку №2, тому звернувся з даною заявою до суду. В судовому засіданні представник заявника вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Зазначив, що відповідно до п.18 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року, за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника. Представник зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі в судове засідання не зявився, просить розглянути справу без їх участі (а.с.35). Суд, відповідно до ст.169 ЦПК України, вважає за можливе справу розглянути у відсутність представника зацікавленої особи на підставі наявних у справі даних та доказів. Свідки [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні підтвердили, що в період з 28.07.1989 року по 12.06.2000 року вони разом з заявником працювали в ТОВ «Сантехнік». Робочий час їх тривав з 08 до 17 години, а іноді і більше. Вислухавши представника заявника, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Відповідно копії трудової книжки (а.с.17) [PERSON] з 28.07.1989 року був прийнятий на роботу в кооператив «Сантехнік» електрозварником ручної дугової зварки ІV розряду. Наказом №89 від 12.04.2000 року був звільнений з посади електрозварника у звязку з банкрутством підприємства. Беручи до уваги пояснення представника заявника, свідків, надані суду документи: копію протоколу УПФУ в Новозаводському районі (а.с.10), копію ухвали (а.с.11), копію листа Господарського суду (а.с.12), копію листа архівного відділу (а.с.13), копію трудової книжки [PERSON] (а.с.16-17), копія трудової книжки [PERSON] (а.с.18), копія трудової книжки [PERSON] (а.с.19-20), суд приходить до висновку, що в суді знайшов своє підтвердження факт, що [PERSON] у період з 28.07.1989 року по 12.06.2000 року працював в ТОВ «Сантехнік» повний робочий день.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

Прокурор Решетилівського району звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі позивача [PERSON] районного центру зайнятості до [PERSON] у якому просив стягнути з нього на користь держави на рахунок позивача [PERSON] районного центру зайнятості - код 22529209, МФО 831019, р/р 37177162003202 в УДК в Полтавській області 704 (сімсот чотири) грн. 05 коп., мотивуючи, що вказані кошти безпідставно отримані відповідачем від [PERSON] районного центру зайнятості в якості допомоги по безробіттю за період часу із 01.07.2008 по 28.07.2008, хоча у цей період часу він офіційно працював трактористом у ПП «Агро-Відродження 2005». В судовому засіданні прокурор та представник позивача позов підтримали, просили його задовольнити з підстав у ньому зазначених. Відповідач [PERSON] надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав повністю. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України: У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.... Законом України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» у п.2,3 ст.36 передбачено обовязок застрахованої особи, зареєстрованої в установленому законом порядку як безробітного своєчасно подавати відомості, про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. У разі умисного невиконання нею своїх обовязків та зловживання ними сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг стягуються з цієї особи, з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг. Відповідно повідомлення [PERSON] районного центру зайнятості від 16.08.2010 року № 704, [PERSON] перебував на обліку у РЦЗ як безробітний та за період часу із 01.07.2008 року по 28.07.2008 року отримав допомогу по безробіттю в сумі 704 грн.05 коп. Викладене також підтверджується заявою [PERSON] від 06.02.2008 р. про поновлення статусу безробітного, персональної карткою [PERSON], від 06.02.2008 р. [PERSON] РЦЗ про реєстрацію безробітного, а також розрахунком допомоги по безробіттю, виплаченої [PERSON] За даними наказу № 13 від 29.06.2008 року [PERSON] прийнято на посаду тракториста в ПП «Агро Відродження 2005» з місячним окладом 560 грн., де відповідно показань свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] він працював на протязі липня-вересня 2008 року. Згідно наказу № 16 від 01.10.2008 року, [PERSON] звільнений із ПП «Агро Відродження 2005» за власним бажанням. За таких обставин, суд приймає визнання відповідачем [PERSON] позову, оскільки це не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та вбачає підстави для задоволення позовних вимог повністю. Судові витрати у справі слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 26 Л 1.2005 року Великокиріївською сільською радою, Бершадського району, Вінницької області, актовий запис № 09, обґрунтовуючи вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося. Причиною розірвання шлюбу з'явилося те, що в психологічному плані сторони не сумісні, мають різні погляди на життя, в сімї часто виникали сварки та скандали, які призвели до того, що спільне проживання стало неможливим. Також з серпня 2010 року вона з відповідачем сумісно не проживає. Позивач у судовому засіданні наполягала на заявлених позовних вимогах. Відповідач в судове засідання не зявився, просить розглянути справи без його участі, заявлені позовні вимоги визнав в повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії 1-АМ № 018211, виданого 26.11.2005 року, Великокиріївською сільською радою, Бершадського району, Вінницької області, актовий запис № 09, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. У позивача та відповідача шлюб перший. Від спільного шлюбу є неповнолітній син [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що позивач з серпня 2010 року мешкає окремо від відповідача. Спір про майно подружжя відсутній. Спір про місце проживання дитини відсутній. Неповнолітній син [PERSON], [INFO], після розірвання шлюбу буде проживати з позивачем. Позивач [PERSON] (до шлюбу Єлецька) [PERSON] після розірвання шлюбу бажає залишити за нею прізвище отримане після реєстрацію шлюбу «Гродзенко». Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, яка передбачає, що шлюб розривається, якщо подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. У чинність ч.2 ст. 115 Сімейного Кодексу України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. На підставі вищевикладеного й

Outcome: approved