overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно неповнолітньої дитини [PERSON] [INFO]. риий Е.ене Анатольевненолетних В обґрунтування позову вказує, що відповідач не займається вихованням дитини, ухиляється від виконання батьківських обовязків, матеріально не допомагає. В теперішній час дитина знаходиться на утриманні та вихованні позивачки. Ці обставини і зявилися підставами позову. У судовому засіданні позивач наполягала на заявлених вимогах та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотань про відкладення розгляду справу або повідомлення про причини неявки. Суд, відповідно до ст.ст.169 ч.4, 224 ЦПК України, вважає можливим розглянути данну справу у відсутність відповідача та постановити заочне рішення. Прокурор у судовому засіданні вважає, що відповідач не виконує своїх батьківських обовязків щодо виховання дитини, а тому позовні вимоги повинні бути задоволені. Представник Управління молодіжної політики та у справах дітей Артемівської міської ради Донецької області [PERSON] підтримала позовні вимоги [PERSON] Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], батьком у свідоцтві вказаний [PERSON]. Згідно свідоцтва про одруження, шлюб між [PERSON] був укладений 25.06.1994 р. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірваний 31.10.2003 р. Згідно довідки ПП "Квартал" з [PERSON] за адресою м.Артемівськ, вул.. Сибірцева 21/108 зареєстрований її неповнолітній син [PERSON]. Згідно довідки НВК "Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 11 ім.Артема - багатопрофільний ліцей " Артемівської міської ради Донецької області з 01.09.2004 р. у школі навчається [PERSON] , батьки розірвали шлюб у 1997 році. Після розірвання шлюбу хлопчик мешкає з матір"ю та бабусею у м.Донецьк. У 2004 році родина переїхала до м.Артемівська, а батько хлопчика залишився мешкати в м.Донецьк. [PERSON] у процесі виховання та навчання хлопчика участі не приймає, його утримує мати та бабуся. Згідно акту обстеження матеріально побутових умов сім"ї [PERSON] - в родині створені необхідні умови для виховання, навчання, проживання та розвитку дитини. Згідно висновку органу опіки та піклування Артемівської міськради Донецької області є доцільним [PERSON], [INFO] позбавити батьківських прав відносно його малолітнього [PERSON], [INFO].\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно ст. 164 СК України, мати чи батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні добуто досить доказів того, що відповідач не приділяє увагу вихованню та утриманню своєї малолітньої дитини, не займається її вихованням, тобто його варто позбавити батьківських прав у відношенні неповнолітньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання 2-х неповнолітніх дітей з тих підстав, що вони з відповідачем мають спільних дітей, сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. Діти проживають разом з нею і знаходяться на повному її утриманні, тому просила стягувати з [PERSON] аліменти на утримання 2-х неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], 18.012000 року народження та сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно, оскільки він в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на її утримання Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час судового розгляду справи був належним чином повідомлений. Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 7 червня 2010 року, який за рішенням суду був розірваний, і 20 травня 2010 року позивачка отримала свідоцтво про розірвання шлюбу /ар.с. 7/. Згідно свідоцтва про народження дітей батьком неповнолітніх [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] є відповідач ( ар. с. 4-5) В теперішній час їх неповнолітні діти проживають разом з матірю і перебувають на її утриманні, відповідач добровільно матеріальної допомоги на їх утримання не надає, тому з урахуванням стану здоров"я та матеріального становища сторін та дітей, з відповідача необхідно стягувати аліменти на користь позивачки на утримання 2-х неповнолітніх дітей: дочки [PERSON], 18.012000 року народження та сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи з 10 березня 2011 року і до їх повноліття. Необхідно стягнути з відповідача на користь держави 51 гривню судового збору та 120 гривень 00 копійок витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-29 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як доказ заявлених вимог вказує, що 01.09.2006 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстровано в Цуманській селищній раді за актовим записом № 37. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Від спільного подружнього життя народився син [PERSON], [INFO], який на даний час є неповнолітнім та перебуває на її утриманні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає, його вихованням не займається. Тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина, в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги за обставинами викладеними в позові та просить їх задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнав, погодившись на сплату аліментів на утримання сина [PERSON], в розмірі , вказаному позивачем . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що сторони по справі з 01.09.2006 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від спільного подружнього життя народився син [PERSON], [INFO], який на даний час є неповнолітнім та перебуває на утриманні позивача та батьком якого у свідоцтві про народження записаний відповідач у справі. Протягом двох останніх місяців сторони спільно не проживають. Відповідач [PERSON] ніде офіційно не працює та не приймає участі у вихованні та утриманні сина, хоча зобовязаний це робити відповідно до вимог ст.180 СК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. 182 Сімейного Кодексу України при визначенні розміру аліментів суд бере до уваги стан здоров'я і матеріальне становище дітей, платника аліментів, наявність у нього інших дітей. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Беручи до уваги викладене та те, що будь-яких доказів щодо обставин, які можуть вплинути на розмір стягуваних аліментів сторонами не надано, враховуючи матеріальний стан обох батьків, потреби дитини, а також визнання позову відповідачем, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в твердій грошовій суму в розмірі 500 грн щомісячно . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивач, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної вимоги. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ст. 367 ЦПК України суд може допустити негайне виконання рішення у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежів за один місяць. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та [PERSON] Як доказ заявлених вимог вказує, що з відповідачем по справі уклали шлюб 27.06.2003 року, зареєструвавши його в відділі РАЦСу Луцького МУЮ за актовим записом № 552. Від спільного подружнього життя народилось двоє діттей: дочки [PERSON] та [PERSON] [INFO]. Сім'я розпалась через різні погляди на життя та несумісність характерів.Через це постійно виникали скандали. Спільно не проживають та спільного господарства не ведуть. Підстав для збереження шлюбу немає. Тому просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги, просить їх здовольнити . Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, погодившись на розірвання шлюбу.При реєстрації розірвання шлюбу просить залишити їй шлюбне прізвище- Матвіюк. Заслухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають в шлюбі , який зареєстрований 27.06.2003 року у відділі РАЦСу Луцького МУЮ за актовим записом № 552. Від спільного подружнього життя народилось двоє діттей: дочки [PERSON] та [PERSON] [INFO]. Через різні характери та погляди на життя в сім'ї виникали постійні конфлікти. Все це негативно впливає на психічний стан дітей. Сім'я існує формально. Термін на примирення, що був наданий судом ніякого результату не дав. Підстав для збереження шлюбу немає. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу відповідачу залишити шлюбне прізвище Матвіюк.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-29 00:00:00

В поданій до суду заяві [PERSON] вказує, що з відповідачем по справі уклали шлюб 17.08.2008 року, зареєструвавши його в Жорнищенській сільській раді Ківерцівського району за актовим записом № 18. Від спільного подружнього життя 08.03.2009 року народився син - [PERSON], який на даний час є малолітнім . Сім'я розпалась через зловживання відповідачем спиртними напоями. Через це постійно виникали скандали, які нерідко переходили до застосування фізичної сили зі сторони відповідача. За зловживання спиртними напоями відповідача виганяли з роботи. На прохання позивача змінити ставлення до неї та сім'ї в цілому, не робив ніяких висновків. Спільно не проживають з жовтня 2010 року. Неодноразові спроби зберегти шлюб були невдалими. Підстав для збереження шлюбу немає. Тому просить розірвати шлюб. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу присвоїти прізвище [PERSON]. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги частково, просить розірвати шлюб та відновити їй дошлюбне прізвище - Блоха . Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з'явився та не повідомив про причини неявки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають в шлюбі, який зареєстрований 17.08.2008 року в Жорнищенській сільській раді Ківерцівського району за актовим записом № 18. В шлюбі народився син [PERSON], який на даний час є малолітнім та перебуває на утриманні позивача. Сім'я розпалась через зловживання відповідача спиртними напоями, різні погляди на життя та сімейні стосунки. Спільно не проживають з жовтня 2010 року. Сім'я існує формально. Підстав для збереження шлюбу немає. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу відновити позивачу дошлюбне прізвище Блоха.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та померлою матір'ю [PERSON]. Як доказ заявлених вимог вказує, що 07.12.2010 року померла її мати [PERSON] При зверненні до Ківерцівської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини виявились розбіжності в написанні у свідоцтві про її народження її імені, де воно зазначене як [PERSON], та імені її матері, яке записано як Лівонія. Тому просить в судовому порядку встановити факт родинних відносин між нею та [PERSON], визнавши їх відповідно дочкою та матір'ю . Заявник [PERSON] в попередньому судовому засіданні заяву підтримала за обставинами викладеними в ній Заінтересована особа Хорлупівська сільська рада в судове засідання не з'явилась, до суду подано заяву про визнання заявлених вимог та слухання справи у їх відсутності. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. Як вбачається з свідоцтва про народження (серія ЯТ № 146666) 13.01.1949 року народилася [PERSON], матір'ю якої зазначено [PERSON](а.с.6). 10.11.1973 року було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], дружині присвоєно прізвище [PERSON], що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу(а.с.6). 07.12.2010 року померла [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть(а.с. 5).\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до заповіту [PERSON] розпорядилась належним їй майном нам користь своєї дочки [PERSON](а.с.8). Як вбачається з довідки Хорлупівської сільської ради від 18.02.2011 року за померлою [PERSON] значиться наступне майно: житловий будинок з надвірними будівлями в с. Хорлупи по вул. Першотравнева, 1, земельні ділянки розміром 2,51 га, 0,2979 га, 0,25 га, 0,3969 га, та грошові заощадження, які зберігаються в відділенні ощадного банку № 9155160 смт. Олика(а.с.7). Крім того вказується, що спадкоємцем майна померлої є її дочка [PERSON]. Оскільки в силу п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та враховуючи те, що встановлення даного факту необхідне для прийняття спадщини, суд приходить до висновку про можливість встановлення факту родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], визнавши їх відповідно дочкою та матір'ю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-29 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті чоловіка, [PERSON] Михайлвича, який помер 28 травня 2005 року оскільки визначений законодавством термін пропущений нею, у звязку з тим, що вона є юридично необізнаноб та не знає порядку оформлення спадщини, тому і не змогла своєчасно звернутись до нотаріальної контори з відповідною заявою. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання позивачка відсутня. Надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник Кучинівської сільської ради Щорського району в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі. Одночасно зазначив про те, що він не заперечує проти позовних вимог позивачки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на те, що визнання представником відповідача позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за можливе прийняти визнання ним позову, а також провести розгляд справи на підставі наявних доказів. Як вбачається з представленої копії свідоцтва про смерть, спадкодавець помер 28 травня 2005 року, про що виконкомом Кучинівської сільради Щорського району в книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис за № 20 (а.с.6). Після його смерті відкрилася спадщина. Як вбачається з матеріалів справи, до його спадкового майна належить земельна ділянка розміром 2,16 га, державний акт серії ІІ ЧН № 031871 від 20 грудня 2001 року та земельна ділянка розміром 2,93 державний акт серії ІV- ЧН № 027426 від 20 грудня 2001 року, які розташовані на території Кучинівської сільської ради. Згідно з повідомленням Щорської районної державної нотаріальної контори, спадкова справа після померлого 28 травня 2005 року [PERSON] відсутня. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні знайшло підтвердження, що позивачка пропустила встановлений шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин у звязку з юридичною необізнаністю, а отже суд дійшов висновку, що позивачці має бути встановлений додатковий тримісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати його шлюб з [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що їхній шлюб зареєстровано 25 липня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Щорського районного управління юстиції Чернігівської області. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Від подружнього життя дітей вони не мають. Сімейне життя у них не склалося. Коли він захворів дружина запропонувала піти до Відділу реєстрації актів цивільного стану та розірвати їх шлюб, але він через хворобу не зміг прийти до відділу РАЦ і на даний час він хворіє. І нікуди не виходить. Просить шлюб розірвати. У судове засідання позивач не зявився, але в позовній заяві зазначив, що він підтримує позовні вимоги і просить справу розглянути у його відсутності. Відповідачка [PERSON] у судове засідання також не зявилася. Надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов визнає. Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 25 липня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Щорського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 50. Від шлюбних відносин дітей вони не мають. Суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки з обставин викладених в позові, подальше спільне життя та збереження сімї є неможливим, примирення між подружжям неможливо. Крім того, з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-29 00:00:00

22.02.2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] у розмірі ? частини всіх видів доходів відповідача до повноліття дитини. Позивач в судове засідання зявилася, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі. Пояснила, що з відповідачем мають доньку [PERSON], матеріально відповідач не допомагає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги позивача підтримав, просив задовольнити. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] згідно свідоцтва про народження є батьками неповнолітньої [PERSON], [INFO] . Відповідно до вимог Сімейного кодексу на батька та на матір покладені рівні обовязки щодо утримання дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-29 00:00:00

У лютому 2011 року [PERSON] звернулась із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбів з 20 квітня 1991 року. Від шлюбу вони мають дочку [PERSON]. [INFO]. Вони вже майже дванадцять років однвєю сімєю не проживають, спільного господарства не ведуть, не мають загального бюджету, проживають за різними адресами.. За таких обставин їхнє подальше перебувавння у шлюбі вона вважає неможливим. Враховуючи викладене, [PERSON] просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] і після розірвання шлюбу залишити за нею прізвище [PERSON]. У судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити. У судовому засіданні відповідач позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20 квітня 1991 року. Від шлюбу подружжя має дочку [PERSON], [INFO]. Як пояснила позивач [PERSON] та не заперечував відповідач [PERSON], сімейне життя між ними не склалося, протягом останніх дванадцять років подружжя разом не проживає, спільного господарства не веде та не підтримує шлюбно-сімейних відносин, між сторонами виникали непорозуміння, вони різні за характерами люди, з різними поглядами на сімейне життя, що унеможливлює збереження сімї. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-29 00:00:00

17.05.2005 р. між позивачем та [PERSON]. був укладений договір про добровільне страхування транспортного засобу [PERSON] держ.№ ВВ 0585 АІ, який належить останньому. 18.11.2007р о 07 год.10 хвл. На а/ш Луганськ-Сватове сталося ДТП між автомобілем [PERSON] під керуванням [PERSON] та автомобілем [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON], в результаті зіткнення автомобілі зазнали технічних ушкоджень. У заяві позивач посилаючись на те , що в результаті ушкодження автомобіля [PERSON], йому 01.02.2008р. була сплачена страхова сума 25355.72 грн., а також понесені витрати на проведення експертизи в сумі 420грн., просить суд стягнути цю суму з відповідача. Представник позивача просив розглянути справу без його участі. Відповідач вдруге у судове засідання не зявився хоча належним чином судом був повідомлений про час та місце розгляду справи, знайомився з матеріалами справи. Суд дослідивши письмові матеріали справи вважає необхідним позов задовольнити. Відповідно до ст..1188 ЦК, шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. З\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~гідно постанови суду від 15.11.2007р. [PERSON] був визнаний винним в вище вказаній дорожньо-транспортній події та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу ( л.с.4). Як встановлено з наданих позивачем документів ( л.с.6-9) між позивачем та [PERSON] був укладений договір про страхування транспортного засобу і йому була сплачена страхова сума 25355.72 грн., 01.02.2008р. ( л.с. 19), по відшкодуванню шкоди, завданій його автомобілю в результаті ДТП. Відповідно до ст..993 ЦК,ст.27 Закона України Про страхування, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа , що одержала страхове відшкодування, має до особи , відповідальної за завдані збитки. Крім цього як вбачається з платіжного дорученн(л.с.19), позивач поніс витрати для проведення експертизи в сумі 420грн., які також суд вважає стягнути з відповідача. Таким чином судом встановлено, що позивач виконав умови договору по відшкодуванню шкоди перед [PERSON] і має право вимагати від відповідача відшкодування цих збитків. Крім цього суд вважає за необхідне стягнути з відповідача держмито в сумі 253грн.55 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120грн. На підставі викладеного ст..993,1187,1188,1191 ЦК, ст.27 Закона України Про страхування,

Outcome: approved