overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-31 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно, яке відкрилося після смерті 02.08.2006 року в с.Стрілецький Кут Кіцманського району її матері [PERSON]. Вказує, що до складу спадкового майна входить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами вартістю 46 408 гривень, які розташовані в с. Стрілецький Кут по вул. Припрутській,28, Кіцманського району Чернівецької області, що належали [PERSON] Зазначає, що після смерті [PERSON], спадкоємцями за законом є [PERSON], позивачка по справі, та відповідачка [PERSON], яка відмовилася від своєї частки спадкового майна, що підтверджується довідкою № 604 від 17.03.2011 року виданою виконкомом Стрілецько-Кутської сільської ради та заявою відповідачки від 17.03.2011 року. Вказує, що вона в управління та володіння спадковим майном вступила своєчасно, але оформити право на спадщину перешкоджає пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини, тому просила позов задовольнити. Позивачка в судове засідання не з»явилася, однак позов підтримала в повному обсязі, звернувшись до суду з відповідною заявою та просила справу розглянути за її відсутносьті. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, однак позов визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами. Так в судовому засіданні встановлено, 02.08.2006 року в с. Стрілецький Кут Кіцманського району Чернівецької області померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-МИ № 022782 від 03.08.2006 року. Після її смерті спадкоємцями за законом є [PERSON] та [PERSON], що підтверджується довідкою № 604 від 17.03.2011 року виданою виконкомом Стрілецько-Кутської сільської ради. Також встановлено, що в масу спадкового майна входить житловий будинок з господарськими будівлями, загальною вартістю 46 408 гривень, які розташовані в с. Стрілецький Кут по вул. Припрутській,28, Кіцманського району Чернівецької області, що підтверджується довідкою Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації № 60 від 09.03.2011 року. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В звязку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховую наведене, ст.ст. 524-527, 529, 548, 549 ЦК України в редакції 1963 року, ст. ст. 328, 392, 1258, 1261, 1268, 1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-31 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, зазначивши в позові, що 10 листопада 2008 року рішенням суду №297\\2008 року був визначений розмір аліментів на користь відповідачки на утримання дітей в сумі по 500 грн. на кожну дитину. На даний час його матеріальне становище змінилось в гірший бік. Він ніде не працює живе в тяжких матеріальних умовах, живе із тимчасових заробітків і не спроможний сплачувати аліменти в розмірі по 500 грн. Посилаючись на обставини, викладені вище, позивач просить суд задовільнити його вимоги. В судовому засіданні позивач в силу ст.31 ЦПК України змінив позовні вимоги і просив суд стягувати по 300 грн. на кожну дитину. Відповідачка позов не визнала і заперечує проти зменшення розміру аліментів. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні було встановлено, що від подружнього життя у сторін народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO] і снн Михайло,[INFO] Згідно рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 10 листопада 2008 року відповідач сплачує на утримання дітей аліменти в твердій грошовій сумі по 500 гривень щомісячно до досягнення ними повноліття. Виходячи з вимог ч.І ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержу вача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них. Судом встановлено, що за час, що пройшов з 2008 року у позивача змінився матеріальній стан проживання в сторону погіршення, позивач втратив роботу і ніде офіційно не працює, не отримує ту заробітну плату, яка була раніше і він міг сплачувати аліменти по 500 грн. Згідно розрахунку виконавчої служби, на даний момент у позивача утворилась заборгованість 14 тисяч грн. Тогу суд вважає, що є всі підстави для зменшення розміру стягнення аліментів позивачу, постільки його матеріальний стан погіршився. Судові витрати суд покладає на відповідача, зважаючи на те, що з позивачкою проживає неповнолітні діти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-31 00:00:00

У березні 2011 року [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказала, що 04 вересня 1999 року вона придбала у [PERSON] жилий будинок № 23 по вул.Шаумяна в м.Маріуполі, оформивши договір купівлі-продажу на Азовській універсальній товарній біржі (біржовий контракт № 462 від 04.09.1999р.). По укладеній угоді вони виконали всі умови в повному обсязі: [PERSON] передала їй у власність будинок, а вона прийняла будинок у власність, оплатила його вартість та зареєструвала біржовий контракт у Маріупольському БТІ. В теперішній час вона бажає розпорядитися будинком, для чого просила визнати угоду купівлі-продажу дійсною. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, пояснила, що продавець будинку [PERSON] померла. Представник відповідача Маріупольської міської ради в судовому засіданні проти позову не заперечувала. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що 04 вересня 1999 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу будинку № 23 по вул.Шаумяна в м.Маріуполі, оформивши договір купівлі-продажу на Азовській універсальній товарній біржі (біржовий контракт № 462 від 04.09.1999р.). 03 березня 2009 року [PERSON] померла, що підтверджується актовим записом про смерть № 309 від 03.03.2009р. Встановлено, що угода купівлі-продажу будинку вимагала нотаріального посвідчення, однак нотаріальна форма при її укладенні не була дотримана. В той же час [PERSON], як покупцем, були виконані всі умови угоди в повному обсязі, вона: оплатила продавцю вартість будинку, прийняла його у власність та зареєструвала біржовий контракт у Маріупольському БТІ. Згідно ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися про всі істотні умови договору, що підтверджується письмовими доказами, та відбулося повне або часткове виконання договору, але одна з сторін ухилилася від його нотаріального засвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. В цьому випадку нотаріальне засвідчення договору не вимагається. За таких обставин суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-31 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. Позивачка посилається на те, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від спільного сімейного життя у них народилася дочка [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні позивачки. В даний час відповідач, хоч і зобов*язаний надавати матеріальну допомогу на утримання їх спільної дитини, але цього фактично не робить в добровільному порядку. Мінімальний розмір коштів, які потрібні для утримання дитини, з урахуванням цін та прожиткового мінімуму, сягає (на думку позивачки) 500 грн. щомісяця, які позивачка і просить стягнути з відповідача як аліменти на утримання дочки. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позові. Просить його задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково, зазначивши, що згоден виплачувати аліменти у розмірі 315 грн. ( що становить 25% від середньомісячного його заробітку), бо він офіційно не працює, не має стабільного доходу. Вислухавши позивачку, відповідача, вивчивши матеріали справи, зокрема, свідоцтво про одруження позивачки та відповідача, свідоцтво про народження їх дочки [PERSON], [INFO], з якого вбачається, що позивачка та відповідач є її батьками, довідку про склад сім*ї позивачки та про перебування дитини на її утриманні, довідки про доходи позивачки, трудову книжку відповідача, з якої вбачається, що він офіційно не працює та не зареєстрований у службі зайнятості, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 СК України «батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття». Згідно ч.3 ст. 181 СК України « за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу матері, батька і (або) у твердій сумі». Як зазначив сам відповідач, він фактично працює, і має дохід, який в ряді місяців перевищує 1500 грн. Тому суд вважає, що він має можливість виплачувати щомісячно позивачці на утримання їх спільної дитини 400 грн. На підставі ст. 180, 181 ч.3, 182, 183 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, при цьому в судовому засіданні представник позивача уточнив свої позовні вимоги і суду пояснив, що 29.09.2009р. відбулося ДТП на вул.Трублаїні,9 в м.Києві за участю автомобіля Міцубісі д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля Хюндай держномер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Відповідно до постанови Святошинського райсуду м.Києва від 15.102009р. винним в ДТП визнаний [PERSON] Власнику [PERSON] постраждалого автомобіля Міцубісі д.н. [NUMBER] було сплачено страхове відшкодування в розмірі 11614грн.43коп. В судовому засіданні представник позивача з урахуванням того, що було встановлено, що автомобіль відповідача також застрахований ПАТ "Страхова компанія "Аха Україна" уточнив свої позовні вимоги і просив стягнути з даної компанії завдану майнову шкоду в порядку регресу 11104грн.43коп., а також судові витрати по справі в розмірі 111грн.32коп. судовий збір та 114грн.73коп. за інформаційно-технічне забезпечення та з [PERSON], який виплатив франшизу в розмірі 510грн., судові витрати по справі 5грн.11коп. судовий збір та 11грн.32коп. за ІТЗ. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. про причини неявки суд не повідомив. Належним чином повідомлений про день слухання справи. Суд вважає можливим заслухати справу у відсутність відповідача. Представник відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Аха Україна" проти позову заперечував, посилаючись на те, що 24.03.2009р. між ЗАТ СК "Страховий Альянс Україна" ( на даний час АТ "Страхова компанія Аха Україна" ) та [PERSON] було укладено договір поліс обов'язкового страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів у відповідності до якого забезпеченим є ТЗ автомобіль Хюндай держномер [NUMBER]. 30.09.2009р. до АТ "СК АХА Україна" з повідомленням про подію звернувся [PERSON], 1.10.2009р. звернувся потерпілий [PERSON] В той же час не було надано доказів на підтвердження вини [PERSON] у настанні події. У зв'язку з чим підстав для задоволення позовних вимог немає. В подальшому представник відповідача в судове засідання не з'явився. про причини неявки суд не повідомив. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-31 00:00:00

Позивач 23.02.2011 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно рішення виконкому Виноградарської сільської ради Роздільнянського району Одеської області від 26.06.2007 року №17-СР вона є опікуном неповнолітніх онуків: [PERSON], [INFO] ат [PERSON],[INFO]. Матірю дитини записана відповідачка. На підставі рішення суду від 15.06.2007 року вона позбавлена батьківських прав відносно доньок [PERSON] та [PERSON], але ця обставина не позбавляє її обовязку утримувати дітей до їх повноліття. Відповідачка не надає допомогу на утримання доньок. Вона отримує мінливу заробітну плату, має інші доходи, тому має змогу допомагати дітям матеріально. Позивач не працює, отримує пенсію, коштів на утримання онуків їй не вистачає. Позивач просить стягнути аліменти з відповідача на свою користь на утримання онуків у розмірі 600 гривен щомісячно (по 300 гривен на кожну дитину) до досягнення онукою [PERSON] повноліття, тобто до 15.01.2012 року, з індексацією згідно Закону, а після цієї дати стягувати по 300 гривен щомісячно до досягнення онукою [PERSON] повноліття, тобто до 22 серпня 2016 року. Позивач позов підтримала та просила його задовольнити, стягнення розпочати з дня подачі позову до суду, тобто з 23.02.2011 року, просила розглянути справу у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявилася, будучи належним чином повідомлена про час, дату і місце слухання справи, отримала судову повістку особисто, не надала заперечення на позов, причини неявки суду не повідомила. Суд за згодою позивача провів заочний розгляд справи і ухвалює по справі заочне рішення на підставі ст.224 - ст.226 ЦПК України. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, встановлено, що згідно рішення виконкому Виноградарської сільської ради Роздільнянського району Одеської області від 26.06.2007 року №17-СР позивач є опікуном неповнолітніх онуків: [PERSON], [INFO] та [PERSON],[INFO], які проживають з позивачем та знаходяться на її утриманні (а.с.7,10,11). Матірю дітей записана відповідач (а.с.8,9). На підставі рішення суду від 15.06.2007 року [PERSON] позбавлена батьківських прав відносно доньок [PERSON] та [PERSON] (а.с.5-6), але ця обставина не позбавляє її обовязку утримувати дітей до їх повноліття. Відповідач не надає допомогу на утримання доньок. Вона є здоровою працездатною жінкою, отримує заробітну плату, має інші доходи, тому має змогу допомагати дітям матеріально. Позивач не працює, отримує пенсію, коштів на утримання онуків їй не вистачає. Батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, згідно ст.180 СК України. Домовленості про утримання дитини сторонами не досягнуто, тому кошти повинні стягуватися в примусовому порядку у розмірі по 300 гривен щомісячно на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-31 00:00:00

В поданій до суду заяві [PERSON] вказує, що з відповідачем по справі уклали шлюб 02.08.2007 року, зареєструвавши його в Дідичівській сільській раді Ківерцівського району за актовим записом № 10. Від спільного подружнього життя дітей не немає. Сім'я розпалась через зловживання відповідачем спиртними напоями. Через це постійно виникали скандали та непорозуміння. Залишив роботу в м. Луцьку та ніде не працював, матеріально сімї не забезпечував. По господарству не допомагав. На прохання позивача змінити ставлення до сім'ї, не реагував. З квітня 2008 року залишив сімю і поїхав до своїх батьків, з того часу подружніх стосунків не підтримують. Неодноразові спроби зберегти шлюб були невдалими. Добровільно розірвати шлюб в через органи РАЦСу відповідач не бажає. Підстав для збереження шлюбу немає. Тому просить розірвати шлюб. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу присвоїти дошлюбне прізвище Барановська. В попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги, просить їх задовольнити. Подала до суду заяву про розгляд справи без її участі та не заперечувала щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають в шлюбі, який зареєстрований 02.08.2007 року в Дідичівській сільській раді Ківерцівського району за актовим записом № 10. Від подружнього життя дітей немає. Сім'я розпалась через зловживання відповідача спиртними напоями, різні погляди на життя та сімейні стосунки. Спільно не проживають з квітня 2008 року. Сім'я існує формально. Підстав для збереження шлюбу немає. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу присвоїти позивачу дошлюбне прізвище Барановська.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-31 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до відповідачив посилаючись на те, що 7 грудня 2010 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області постановив рішення , яким позбавив батьківських прав громадян [PERSON] та [PERSON] відносно неповнолітньої дочки-Побережної [PERSON]. [INFO]. Відповідно до розпорядження Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області № 33 -р від21 січня 2011 року позивачку призначено опікунм над неповнолітньою [PERSON]. На данний час, неповнолітня [PERSON] проживає з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Відповідачи не має постійного місця роботи, але працює не офіційно, матеріальної допомоги на утримання дочки [PERSON] не надає. Позивачка просить суд стягнути з відповідачів на її користь аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі. Позивачка в судовому засідання змінила позовні вимоги, та просить суд стягнути з відповідачів аліменти в розмірі 50 грн, з кожного. Відповідачи в судовому засіданні позов визнали повністю, не заперечують проти його задоволення. Заслухавши позивача, відповідачів, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив слідуючі обставини справи і визначив відповідні до них правовідносини. 7 грудня 2010 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області постановив рішення . яким позбавив батьківських прав громадян [PERSON] та [PERSON] відносно неповнолітньої дочки-Побережної [PERSON], [INFO]. Відповідно до розпорядження Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області № 33 -р від21 січня 2011 року позивачку призначено опікуном над неповнолітньою [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про народження 18 липня 1998 року народилася побережна [PERSON] батьком якої являється відповідач по справі, а матір"ю - позивачка по справі, що доводиться відомостями свідоцтва про народження серія І-ОЛ №298360 (а.с.5). На данний час неповнолітня [PERSON] проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою Мануйлівської сільської ради Маловисківського району (а.с.8). Домовленності між сторонами про участь відповідача в утриманні итини не досягнено, договора про сплату аліментів або про припинення права на аліменти між сторонами не укладалися. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до нею повноліття. Відповідачи не утримують самі і не надають кошти на утримання дитини . Приймаючи до уваги розмір доходів відповідачив. суд вважає, шо вимоги підлягають часковому задоволенню. Згідно ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій сумі. Враховуючи той факт, що відповідачи не працють, мають мінливий характер доходу, суд вважає можливим призначення аліментів в твердій грошовій сумі. В силу ст.88 ЦПК України, з відповідачив на користь держави необхідно стягнути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.. На підставі ст.ст.184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-31 00:00:00

У лютому 2011 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, вказуючи на те, що згідно свідоцтва про народження її батьком зазначено [PERSON], а в свідоцтві про його народження батьком вказано її дідуся, [PERSON]. Свідоцтва про смерть діда та батька видані із зазначенням прізвища [PERSON], без закінчення-ов. В звязку з цим в заявниці виникають перешкоди в оформленні права спадщини на будинок №23 по вул.. Перша Озерна в м. Маріуполі, так як будинок по теперішній час оформлений на померлого дідуся заявника, [PERSON], прямий спадкоємець якого, батько заявника [PERSON] за життя не вжив заходів до належного переоформлення буднику. Прохав суд встановити факт родинних звязків між ним та померлим дідусем, [PERSON] та факт родинних звязків між його батьком, [PERSON] та дідусем [PERSON] Позивач в судове засідання не зявився, надіславши на адресу суду лист, в якому прохає справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує та прохає суд їх задовольнити в повному обсязі. Представник Першої державної нотаріальної контори м. Маріуполя не зявився, надіславши на адресу суду лист, в якому прохає справу розглянути за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав: Згідно п.1 ч.І ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту споріднених відносин між фізичними особами. Як вбачається з наданих суду матеріалів, [PERSON] є донькою [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 4), який є рідним сином [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтв про смерть [PERSON] (а.с. 7) та [PERSON] (а.с 8), в яких зазначено однакове прізвище громадян «Тютюник» та по батькові померлого пізніше [PERSON] і «Сергійович», що вказує на пряме рідство їх як батька з сином,а також витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян (а.с. 6). що підтверджує родинний зв'язок між [PERSON] та [PERSON] Відповідно до п. 7 роз'яснень Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31.03.1995 року, суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину. Право власності на будинок №23 по вул. Перша Озерна в м. Маріуполі дідуся заявниці [PERSON] підтверджено копією свідоцтва на право власності №759, виданого 15.12.1980 року Виконкомом Жданівської міської ради (а.с. 5). Після його смерті прямим спадкоємцем був батько заявниці, [PERSON], однак спадок він не прийняв, що ускладнює прийняття спадку заявником без встановлення вище визначених фактів.

Outcome: approved