Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-05 00:00:00

В квітні 2009 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що останньому за адресою [ADDRESS] відповідно до „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, надаються послуги з теплопостачання у вигляді опалення та підігріву води. За надані послуги відповідач не сплачує, у звязку з чим утворилась заборгованість за період з 01.03.2007 року по 01.03.2009 року в сумі 1390 грн. 10 коп. 03 лютого 2011 року за клопотанням представника позивача до участі в даній справі в якості відповідача залучена [PERSON], яка згідно інформації ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор»є власником квартири [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги до [PERSON] підтримала, просила стягнути з неї заборгованість за послуги з теплопостачання за період 01.03.2007 року по 01.03.2009 року в сумі 1390 грн. 10 коп. та судові витрати, понесені при подачі позову в суд та публікації оголошення в засобах масової інформації. Позовні вимоги до [PERSON] просила залишити без розгляду. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що відповідно до договору дарування від 28.04.2001 року, він подарував [PERSON] квартиру № 100, що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Ст.Кондратенка, 9 Оскільки заборгованість за послуги з теплопостачання виникла після продажу квартири, просив в задоволенні позову до нього відмовити. Крім цього, просив зобовязати позивача повернути йому стягнуті з нього в рахунок погашення заборгованості кошти в розмірі 1640 грн. 10 коп. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, будучи повідомленою про день та час розгляду справи відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України. Враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача [PERSON] Суд, заслухавши представника позивача, відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено і це вбачається з довідки ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор», що відповідачка [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] та користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, які надаються їй відповідно до „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Разом з цим, відповідачка оплату за спожиті послуги не здійснює, у звязку з чим за нею утворилась заборгованість за отримані послуги з теплопостачання за період з 01.03.2007 року по 01.03.2009 року в сумі 1390 грн. 10 коп. Відповідно до п. 18 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. У звязку з тим, що відповідачка [PERSON] не виконує взяті на себе зобовязання та не оплачує послуги з теплопостачання. Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено законом або договором. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Приймаючи до уваги те, що відповідач [PERSON], являючись власником квартири, належним чином не виконує покладені на неї обовязки з утримання майна та не сплачує кошти за надані позивачем послуги, доказів щодо неотримання послуг або отримання послуг неналежної якості суду не надала, позовні вимоги ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго про стягнення з неї заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 1390 грн. 10 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача [PERSON] підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем при розгляді даної справи в сумі 466 грн. 18 коп. (250 грн.+216 грн.18 коп.) та судовий збір в розмірі 51 грн. Враховуючи подану представником позивача заяву, а також положення ст.. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України позовні вимоги Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання підлягають залишенню без розгляду. Приймаючи до уваги те, що позовні вимоги до [PERSON] залишено без розгляду відповідно до ст. 380 ЦПК України слід допустити поворот виконання рішення, зобовязавши позивача повернути [PERSON] стягнуті з нього в рахунок погашення заборгованості на підставі рішення Київського районного суду м. Полтави від 09 жовтня 2009 року кошти в розмірі 1640 грн. 10 коп.

Outcome: approved