Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-08 00:00:00

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, заперечень проти позову від них не надійшло. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про повернення подвійної суми завдатку за договором купівлі-продажу нерухомого майна. На обгрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що наприкінці 2009 року вона звернулася за допомогою до відповідача [PERSON], яка займалася підприємницькою діяльністю агентств нерухомості, з метою придбання двокімнатної квартири и м. Дніпродзержинську. Після недовгих пошуків [PERSON] запропонувала їй придбати квартиру, розташовану за адресою: м..Дніпродзержинськ, пр. Дружби Народів 33-40. що на праві власності належала [PERSON], який 25 грудня 2009 року видав відповідачу нотаріально посвідчену довіреність, уповноваживши [PERSON]Г продати вищевказану квартиру. Не маючи ніяких сумнівів щодо повноважень [PERSON] укласти від імені власника квартири договір купівлі-продажу нерухомого і майна, вона погодилася на пропозицію [PERSON] придбати вищевказану квартиру. 09 січня 2010 року між [PERSON], як продавцем, яка діяла за довіреністю, та її, позивача, дочкою [PERSON], яка діяла від імені покупця, була укладена попередня згода, згідно якої [PERSON] отримала від [PERSON], належні їй, позивачу, грошові кошти в розмірі 5000 доларів США у якості завдатку за об"єкт нерухомості - квартиру по пр. Дружби Народів 33- 40 у м. Дніпродзержинську. У цьому документі було зазначено, що вартість квартири, яку вона, позивач, мала намір придбати, становить 16000 доларів США, і до цієї вартості входить сума завдатку, а у випадку відмови продавця від продажу об'єкту нерухомості, завдаток повертається покупцю у подвійному розмірі. Договір купівлі-продажу квартири повинний був бути укладений та нотаріально посвідчений до 01 березня 2010 року. Але у встановлений домовленістю строк договір купівлі-продажу квартири з вини відповідача [PERSON] оформлений не був. Вона стала ухилятися від укладення договору та від повернення грошових коштів. Вона, позивач, наполягала на повернені завдатку, так як в зв'язку з відмовою відповідачів від продажу квартири, вона бажала придбати іншу квартиру, але їй не вистачало грошових коштів. 27 березня 2010 року [PERSON] на її вимогу повернула 2000 доларів США, а інші 3000 доларів завдатку зобов'язалася повернути до 01 червня 2010 року, на підтвердження чого власноручно написала розписку. І хоча за попередньою угодою, відповідач [PERSON] зобов'язалася повернути подвійну суму завдатку, вона надала їй можливість повернути лише ту суму грошових коштів, які були фактично передані відповідачам. Але [PERSON] знову не виконала свої зобов'язання, і у строк, що був оговорений у розписці, отримані нею, як завдаток, грошові кошти не повернула. Намагаючись будь-яким законним засобом повернути свої грошові кошти, вона, позивач, звернулася з заявою про порушення кримінальної справи щодо [PERSON] до Заводського РВ м. Диіпродзержинська (за фактичним місцем розташування офісу агентства нерухомості). [PERSON] була розшукана працівниками міліції, допитана по суті заяви, і в своїх письмових поясненнях підтвердила обставини попередньої домовленості щодо придбання квартири та отримання від неї, позивача, грошових коштів у якості завдатку за квартиру, зобов'язалася добровільно повернути грошові кошти. Але до теперішнього часу відповідачі завдаток за квартиру не повернули, а тому вважає, що вона має право на стягнення з відповідачів подвійної суми залишку завдатку в сумі 6000 доларів США. Також вважає, що вона має право просити суд стягнути неповернуту подвійну суму завдатку не тільки з відповідача [PERSON], й з власника квартири [ADDRESS] [PERSON], так як равочин, вчинений Представником ([PERSON]Г.) створює, змінює, припиняє цивільні права та обов"язки особи ([PERSON]О.), яку він представляє, що було роз'яснено [PERSON] при видачі ним довіреності на продаж квартири на ім'я [PERSON] Офіційний курс гривні до долару США. встановлений Національним банком України, станом на 26 листопада 2010 року складає: 100 доларів США - 793,8700 грн„ таким чином 6000 доларів США еквіваленті 47632,20 гривням, і подвійна сума завдатку у національній валюті України складає 47632,20 гри., що і є ціною позову. Також вважає, що неправомірними діями відповідачів їй завдано і моральної шкоди, так як, передав відповідачу [PERSON] 5000 доларів США вона не мала достатньо грошових коштів для придбання іншої квартири, зазнала нервового стресу, вимушена була принижуватися перед відповідачами, прохаючи повернути переданий завдаток, морально страждала, відчувала свою беззахисність, живе в постійному напруженні, вимушена була звернутися до своїх знайомих для отримання грошей у борг із сплатою відсотків, щоб мати можливість придбати іншу квартиру. І 28 травня 2010 року вона, запозичив суму грошей, якої не вистачало для купівлі житла, придбала двокімнатну квартиру, розташовану у м. Дніпродзержинську по вул. Харківській 39-37, що свідчить про те, що звернувшись до відповідачів вона дійсно мала намір придбати нерухомість для проживання. Просить суд стягнути з відповідачів на її користь подвійну суму неповернутого завдатку в розмірі 47632,20 грн. (сорок сім тисяч шістсот тридцять дві) грн. 20 коп., моральну шкоду в сумі 10000 (десять тисяч) грн. та витрати, понесені при зверненні до суду з позовом. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала у повному обсязі, і у випадку неявки відповідачів - згодна на розгляд справи за їх відсутності та ухвалення заочною рішення, позивачу роз'яснений порядок перегляду заочного рішення за заявою відповідачів. Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповіда.чі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином згідно вимог ч. 3 ст. 74 ЦПК України судовими повістками, які неодноразово надсилалися відповідачам рекомендованими поштовими відправленнями зі їх останнім зареєстрованим місцем проживання. Відповідно до ст. 77 ч.1 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою. навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. В зв'язку з тим, що суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідачів, повідомлених належним чином, які про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про зміну свого місця проживання суду не надали, що передбачено ст. 77 ЦПК України, суд відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), так як вважає, що є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, і потреба дачі особистих пояснень відповідачами відсутня. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних чи доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В зв'язку з тим, що позивач не заперечує проти розгляду справи по суті у відсутність відповідачів суд з її згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні: - копія паспорту позивача (а.с.8). якою підтверджується її особа громадянина України; - копія паспорту дочки позивача [PERSON] ( а.с. 9). якою підтверджується її особа громадя ни на У країн и; - копія свідоцтва про шлюб ( а.с. 10), якою підтверджується факт реєстрації шлюбу між [PERSON] та [PERSON] 26 листопада 2005 року; - копія свідоцтва про зародження (а.с. 11). якою підтверджується, що позивач [PERSON]Є, є матір'ю [PERSON]; - копія паспорту [PERSON] ( а.с. 12), якою підтверджується її особа громадянина України; - копія свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця (а.с. 13), якою підтверджується реєстрація [PERSON] як фізичної особи - підприємця у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; - копія свідоцтва про сплату єдиного податку (а.с. 14), якою підтверджується факт діяльності [PERSON] у сфері агентств нерухомості, посередницької діяльності по залученню до банків клієнтів: - копія довіреності від 25 грудня 2009 року (а.с. 15), якою підтверджується, що [PERSON] 0.0. нотаріально посвідчив довіреність, якою уповноважив [PERSON] продати належну йому квартиру по пр. Дружби Народів 33- 40 у м. Дніпродзержинську: - копія попередньої угоди ( а.с. 16). якою підтверджується факт досягнення угоди між [PERSON] та [PERSON] щодо вартості квартири та суми завдатку; - копія розписки ( а.с 17). якою підтверджується факт отримання [PERSON] суми завдатку в розмірі 5000 доларів США; - копія договору купівлі - продажу квартири, копія Витягу з державного реєстру правочинів, копія Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, копія технічного паспорту на квартиру (а.с. 19. 20, 18, 21- 22), якими підтверджується факт придбання позивачем квартири по вул.. Харківській 39- 37 у м. Дніпродзержинську 28 травня 2010 року: - курс валют Національного банк)' України станом на 26.11.2006 р. ( а.с.23), яким підтверджується офіційний курс гривні до долару США станом на 26. 11. 2010 року. Вивчивши письмові докази та матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами. суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні судом встановлені наступні обставини та відповідні де них правовідносини. Судом встановлено, що дійсно 25 грудня 2009 року відповідач [PERSON] видав відповідачу [PERSON] нотаріально посвідчену довіреність, якою уповноважив останню продати належну йому на праві власності квартиру, розташовану за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Дружби Народів 33-40. Ця довіреність була посвідчена приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрована в реєстрі за № 3338, і відповідачу [PERSON] нотаріусом було роз'яснено, що згідно зі ст. 239 ЦК України правочин, вчинений Представником ([PERSON]Г.) створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи ([PERSON]О.), яку він представляє ( а.с. 15 - довіреність). На підставі цієї довіреності, виступаючі від імені власника квартири [PERSON], відповідач [PERSON] запропонувала придбати цю квартиру позивачу [PERSON], і після отримання її згоди, 09 січня 2010 року між [PERSON], як продавцем, яка діяла за довіреністю, та -.дочкою позивача [PERSON], яка діяла від імені та в інтересах покупця -позивача [PERSON]Є, була укладена попередня згода, згідно якої [PERSON] отримала від [PERSON], належні позивачу грошові кошти в розмірі 5000 доларів США у якості завдатку за об'єкт нерухомості - квартиру по пр. Дружби Народів 33- 40 у м. Дпіпродзержинську, що продавалася [PERSON] на підставі виданої власником квартири [PERSON]О, довіреності (а.с. 16). Крім цього, умовами попередньої угоди було визначено, що вартість квартири, яку позивач мали намір придбати, становить 116000 доларів США, і до цієї вартості входить сума завдатку, а у випадку відмови продавця від продажу об'єкту нерухомості, завдаток повертається покупцю у подвійному розмірі. При цьому, договір купівлі- продажу квартири повинний був бути укладений та нотаріально посвідчений до 01 березня 2010 року. Як було вставлено судом, у визначеній в попередній угоді строк договір купівлі-продажу квартири по пр. Дружби Народів 33- 40 у м. Дпіпродзержинську з вини відповідача [PERSON] оформлений не був. Вона стала ухилятися від укладення договору та від повернення грошових коштів. Позивач наполягала на повернені суми завдатку за квартиру, що належала відповідачу [PERSON] 27 березня 2010 року [PERSON] на вимогу позивача повернула їй частину завдатку, а саме 2000 доларів США, а інші 3000 доларів завдатку зобов'язалася повернути позивачу до 01 червня 2010 року, на підтвердження чого власноручно написала розписку, у якій зазначила, що зобов'язується повернути позивачу [PERSON] 3000 доларів США (а.с. 17). Але [PERSON] не виконала свої зобов'язання, і у строк, що був оговорений у розписці, отримані нею, як завдаток, грошові кошти не повернула. Суд дійшов до висновку, що передані відповідачу [PERSON] 5000 доларів США були саме завдатком, що були видані їй в рахунок належних з позивача за договором купівлі-продажу квартири платежів, та підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. В зв'язку з тим, що відповідач [PERSON] порушила свої зобов'язання, договір купівлі-продажу квартири з позивачем не уклала, отриманий завдаток у повному обсязі не повернула, позивач дійсно має право на повернення подвійної суми залишку завдатку в розмірі 6000 доларів США, що передбачено ст. 571 ЦК України. Крім цього, суд вважає, що подвійну суму неповернутого грошового завдатку належить стягнути не тільки з відповідача [PERSON], а й з власника квартири [ADDRESS] - [PERSON], так як [PERSON] при видачі ним довіреності на продаж квартири на ім"я [PERSON] нотаріусом було роз'яснено, що правочин, вчинений [PERSON], як представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки самого [PERSON], якого представляє [PERSON] Офіційний курс гривні до долару США. встановлений Національним банком України, станом на 26 листопада 2010 року складає; 100 доларів США - 793,8700 грн., таким чином 6000 доларів США в еквіваленті 47632,20 гривням, і подвійна сума завдатку у національній валюті України складає 47632,20 грн., які належить солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача. Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів. Відповідно до частини 1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Відповідно до ст. 239 ЦК України правочин. вчинений представником, створює, змінює, припиняє .цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє. Відповідно до частини 1 ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Згідно з частиною 1 ст. 571 ЦК України якщо порушення зобов'язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора. Якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, він зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості. Суд також вважає, що позивачу діями відповідачів завдано і моральної шкоди, так як неповернення суми завдатку, позбавило позивача можливості своєчасно придбати іншу квартиру внаслідок не достатньої кількості грошових коштів, а тому позивач дійсно зазнала нервового стресу, вимушена була принижуватися перед відповідачами, прохаючи повернути переданий завдаток, морально страждала, відчувала свою беззахисність, вимушена була прикласти додаткові зусилля для пошуку погрібної суми грошових коштів для придбання житла. Про дійсність намірів позивача придбати квартиру для проживання свідчить і той факт, що 28 травня 2010 року, позивач все ж таки придбала у інших продавців двокімнатну квартиру, розташовану у м. Дніпродзержинську по вул. Харківській 39-37 (копія договору купівлі - продажу квартири, копія Витягу з державного реєстру правочинів, копія Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, копія технічного паспорту на квартиру (а.с, 19, 20, 18, 21- 22). Згідно ст. 1 167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Визначення моральної шкоди зазначається у ст. 23 ЦК України й у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 ріжу «Про судову пракіику по справах про відшкодування моральною (немаинового) шкоди». Так. під моральною шкодою варто розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних або фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю осіб. Оскільки відшкодування моральної шкоди є компенсацією за втрати немайнового характеру, він підлягає відшкодуванню одноразово. При визначенні розміру й форми відшкодування моральної шкоди суд ураховує такі фактори, як глибину психологічного дискомфорту, значні порушення душевної рівноваги, тривалість страждань, які отримала позивач, позбавлена можливості своєчасно придбати квартиру для проживання, а також ураховує вимоги розумності й справедливості. Тому суд вважає, що з відповідачів на користь позивача належить стягнути моральну шкоду в сумі 5000 грн. Належить стягнути з відповідачів на користь позивача і судові виграти, які складаються: із судового збору за позовними вимогами про стягнення моральної шкоди в сумі 8,50 грн., витрат на інформаційне-технічие забезпечення процесу в сумі 120 гри., а також судовий збір на користь держави в сумі 476,32 грн. На підставі ст. ст.. 23, 237, 239, 570,571 ЦК України,

Outcome: partial