Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

22.09.10 р. позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив суд постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 9402,32 грн. та судові витрати. Заяву мотивує тим, що 06.08.2008 року між КС "Шанс" та відповідачем - [PERSON] було укладено кредитний договір № 361, внаслідок укладення даного договору остання отримала кредит у сумі 10000,00 грн., з строком користування до 06.08.2010 із сплатою 48,0 % річних. Для забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором було укладено два договори поруки, а саме 06.08.2008 року за №361 із [PERSON] та із [PERSON] Відповідно до договору поруки, поручителі на добровільних засадах взяли на себе зобовязання перед кредитною спілкою відповідати за зобовязання [PERSON] у повному обсязі. У відповідності до вимог закону та положень кредитного договору та договору поруки позивачем були виставлені вимоги до відповідачів про погашення кредиту та усіх нарахувань за ним, однак дані вимоги виконані не були і заборгованість за кредитним договором разом із відсотками залишається несплаченою і складає 9402,32 грн., яку і просить стягнути з відповідачів солідарно, а також стягнути судові витрати. В судовому засіданні представник позивача, підтримала позовні вимоги, покликаючись на викладені в заяві мотиви, просила позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без їх відсутності, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Заслухавши думку представника позивача, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 06.08.2008 року було укладено кредитний договір №361, на підставі якого КС "Шанс" видала відповідачу - [PERSON] кредит в сумі 10000,00 грн., зі строком користування до 06.08.2010 та сплатою 48,0 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Погашення заборгованості повинно було здійснюватись в порядку та в строки відповідно до графіку погашення, наведеного в додатку № 1 до кредитного договору. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договорів відповідач - [PERSON] зобовязання за вказаними договором належним чином не виконала. У відповідності до умов договору та вимог закону, позивачем були скеровані 4 вимоги, про зобовязання погасити кредит та інші нарахування за ним, однак зобовязання залишились не виконаними. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач - [PERSON] має заборгованість, що складає 9402 грн. 32 коп. Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, КС "Шанс" було укладено договори поруки від 06.08.2008 року за № 361 із [PERSON] та із [PERSON]Г, у відповідності до умов яких поручителі на добровільних засадах беруть на себе зобовязання перед кредитором відповідати за зобовязаннями [PERSON], які виникають з умов кредитного договору. З метою спонукання до виконання зобовязання позивачем були скеровані поручителям повідомлення-вимоги про необхідність погашення заборгованості, копії даних повідомлень долучені до матеріалів справи, але зобовязання залишилось невиконаним. У відповідності до ч.І ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або ї в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід солідарно стягнути в користь позивача судові витрати.

Outcome: approved