Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

Прокурор Герцаївського району в інтересах Головного управління Держкомзему в Чернівецькій області звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи його тим, що [PERSON] згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №766142 від 26червня 2006 року належала на праві власності земельна ділянка площею 0,29Га на території Острицької сільської ради для ведення особистого сільськогосподарського господарства. 23 січня 2008 року [PERSON] незаконно був отриманий державний акт серії ЯД № 073136 на право власності на земельну ділянку площею 0,29Га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на території Острицької сільської ради Герцаївського району. Підставою отримання такого акту було розпорядження [PERSON] райдержадміністрації від 25 грудня 2006 року за № 462-р. В подальшому, 26 січня 2008 року [PERSON] як власник спірної земельної ділянки уклала нотаріально посвідчений договір із [PERSON] якому продала вказану земельну ділянку. Оскільки, за наслідками проведеною прокуратурою району перевірки встановлено, що розпорядження [PERSON] райдержадміністрації від 25 грудня 2006 року № 462-р, яка зазначена як підстава для видання державного акту не стосується [PERSON], а стосується воно лише зміни цільового призначення земельної ділянки громадянина [PERSON], тобто цільове призначення земельної ділянки належної [PERSON] відбулося незаконно, просить суд визнати недійсним Державний акт про право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку на імя[PERSON] , та урахуванням того, що спірна земельна ділянка була продана [PERSON] з підстав передбачених ст.ст. 21, 210 ЗК України, також просив суд визнати недійсними договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений між [PERSON] і [PERSON] від26 січня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] , зареєстрованого в реєстрі за № 230 та визнати недійсним Державний акт про право власності на земельну ділянку площею 0,29Га серії ЯД № 073141 виданий 29 січня 2008 року на імя [PERSON] В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві. Представник головного управління Держкомзему в Чернівецькій в судове засідання не зявився, але подав заяву про розгляд справи у відсутності їх представника. Відповідачі [PERSON], [PERSON] під час попереднього судового засідання заперечували проти позову тому що ніяких порушень з їх боку не було , а належним чином повідомлені двічі про час і місце розгляду справи в судовому засіданні не зявились, тому суд вважав можливим розглянути справу у їх відсутність. Представник відповідача Чернівецької регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» позов не визнав, та суд пояснив, що ними ведеться облік державних актів на право власності на землю, та оскільки на той час реєстратору були подані документи відповідачем [PERSON], зокрема розпорядження [PERSON] райдержадміністрації про зміну цільового призначення земельної ділянки від 25 грудня 2006 року № 462-р яке стосувалося саме її. Розпорядження, рішення про надання земельної ділянки, зміни цільового призначення землі не зберігаються у реєстратора , після перевірки та видачі державних актів на землю повертаються заявникам. Де ділося спірне розпорядження йому не відомо. Виходячи з межових знаків спірної земельної ділянки яка на теперішній час рахується за [PERSON], може з точністю стверджувати, що остання першочергово належало [PERSON] як земельна ділянка сільськогосподарського призначення. Також в судовому засіданні не зявились належним чином повідомлені представник [PERSON] райдержадміністрації,представник відділу Держкомзему в [PERSON] районі ,представник Острицької сільської ради Герцаївського району а останній направив суду письмову заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності. Приватний нотаріус [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, будь-яке пояснення по суті спору суду надано не було. Суд, заслухавши пояснення прокурора , представника відповідача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що на підставі договору дарування зареєстрований за № 1026 від 15.06.2006 року та засвідчений державним нотаріусом [PERSON] державної нотаріальної контори [PERSON] [PERSON] 26 червня 2006 року було видано державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,29 га на території Острицької сільської ради для особистого селянського господарства . Як вбачається з плану зовнішніх меж земельної ділянки [PERSON] вона має форму прямокутника, її межі вказані у вигляді рівних ліній. Земельна ділянка останньої від лінії «А» до «Б» межує з землями сільської ради дорога, від «Б» до «В» - - з земельною ділянкою [PERSON], від «В» до «Г» - з земельною ділянкою [PERSON], від точки «Г» до точки «Д» - з земельною ділянкою [PERSON], а від точки «Д» до точки «А» з земельною ділянкою [PERSON] Розмір меж земельної ділянки становить 35,57м х 81,52 м.х 17,79+17,79м.х 81,52м. \~ Та зазначені данні містяться як в державному акті на імя [PERSON] з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, так в іншому державному акті на право власності на землю від 23 січня 2008 року з іншим цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку , а також в державному акті на право власності на землю отриманому відповідачем [PERSON] 29 січня 2008 року на підставі договору купівлі продажу . Таким чином судом встановлено, що відповідачу [PERSON] належала земельна ділянка площею 0,29Га для особистого селянського господарства , цільове призначення якої було змінено на підставі розпорядження [PERSON] районної державної адміністрації № 462-р від 25 грудня 2006 року, та на підставі договору купівлі продажу від 26.01.2008 року дана земельна ділянка була продана [PERSON], та на підставі цього договору останній 29 січня 2008 року отримав державний акт на право власності на землю із зміненим цільовим призначенням. Правовою підставою зміни цільового призначення земельної ділянки [PERSON] з «ведення особистого селянського господарства» на «для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд» зазначено розпорядження [PERSON] райдержадміністрації від 25 грудня 2006 року № 462-р. Статтею 20 Земельного кодексу України передбачено, що віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень. Порядок зміни цільового призначення земельних ділянок з ініціативи громадян та юридичних осіб встановлений постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку зміни цільового призначення земель, які перебувають у власності громадян або юридичних осіб» від 11 квітня 2002\~року, а відповідно п.2 та п.12 зазначеного Порядку, зміна цільового призначення земельної ділянки проводиться на підставі заяви (клопотання) її власника до сільської, селищної, міської ради, якщо земельна ділянка розташована в межах населеного пункту, або до районної державної адміністрації, якщо земельна ділянка розташована за межами населеного пункту, а відповідне рішення цього органу є підставою для оформлення громадянину або юридичній особі державного акту на право власності на земельну ділянку із зміненим цільовим призначенням . Як вбачається зі змісту розпорядження [PERSON] райдержадміністрації від 25 грудня 2006 року № 462-р , це розпорядження стосується лише інтересів [PERSON] по затвердженню проекту відведення земельної ділянки по зміні її цільового призначення . Будь-яких даних про те , що вказане розпорядження якимось чином стосується також і інтересів відповідача [PERSON],а саме зміни цільового призначення її земельної ділянки , з тексту самого розпорядження не вбачається . З дослідженого в судовому засіданні журналу реєстрації розпоряджень [PERSON] райдержадміністрації за 2006 рік встановлено ,що будь-якого розпорядження яке би стосувалося відповідача [PERSON] з приводу зміни цільового призначення її земельної ділянки , за іншим номером, чи під іншою датою не має. Відсутність такої заяви підтверджується також журналом реєстрації заяв та скарг громадян [PERSON] райдержадміністрації за вказаний період ,з якого вбачається ,що така заява не зареєстрована, тобто відповідач [PERSON] із заявою про зміну цільового призначення належної їй земельної ділянки для «ведення особистого селянського господарства » на «для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд» до [PERSON] райдержадміністрації взагалі не зверталася. Таким чином, жодних доказів на підтвердження того,що відповідач [PERSON] в установленому законом порядку зверталась до органу виконавчої влади із завою про зміну цільового призначення спірної земельної ділянки та про те ,що така заяву була розглянута з прийняттям відповідного розпорядження, судом не встановлено, тому [PERSON] 23 січня 2008 року було отримано державний акт на право власності на земельну ділянку ЯД № 073136 без належних на те підстав, а тому даний державний акт повинен бути скасований. Судом також встановлено, що 26 січня 2008 року за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу земельної ділянки [PERSON]М придбано у [PERSON] земельну ділянку площею 0,29 га (кадастровий номер 7320784000:01:002:0386) за цільовим призначенням - будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, які розташовані на території Острицької сільської ради Герцаївського району. \~ На підставі вказаного договору купівлі-продажу, 29 січня 2008 року відділом земельних ресурсів у [PERSON] районі та райдержадміністрацією видано Державний акт про право власності на вказану земельну ділянку на імя [PERSON]М ЯД № 073141. Відповідно до вимог ч.1, 2, 3 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є \~недодержання \~в \~момент вчинення \~правочину \~стороною \~(сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, \~п'ятою та \~шостою \~статті \~203 \~ЦК України. А ч.1 ст.203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. \~ Статтями 21 та 210 ЗК України передбачено , що порушення порядку встановлення та зміни цільового призначення земель є підставою для визнання недійсними угод щодо земельних ділянок, та вони визнаються недійсними за рішенням суду . Оскільки дослідженими в судовому доказами доведено , що органом виконавчої влади [PERSON] райдержадміністрацією без будь-яких на то законних підстав було змінено цільове призначення земельної ділянки належної відповідачу [PERSON]., та в останньої у встановленому законом порядку не виникло право власності на земельну ділянку «для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд», яка відчужена нею незаконно, а тому договір купівлі-продажу земельної ділянки не може вважаться дійсним. За вищенаведених обставин, суд приходить до висновку, що договір купівлі-продажу земельної ділянки від 29 лютого 2008 року, укладений між [PERSON] та [PERSON]М та посвідчений приватним нотаріусом [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 230 в силу положень ст.ст. 203, 215 ЦК України, ст. 21 ЗК України та ст. 41 Конституції України має бути визнаний недійсним як такий, що суперечить Цивільному кодексу, іншим актам цивільного законодавства . Крім цього , відповідно до Законів України «Про внесення змін до Земельного кодексу України щодо заборони продажу земель сільськогосподарського призначення до прийняття відповідних законодавчих актів» спочатку до 01 січня 2007 року, в подальшому до 1 січня 2008 року, а на теперішній час до 1 січня 2012 року не допускається: купівля-продаж земель сільськогосподарського призначення державної та комунальної власності, крім вилучення (викупу) їх для суспільних потреб, купівля-продаж або іншим способом відчуження земельних ділянок, які перебувають у власності громадян та юридичних осіб для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, земельних ділянок, виділених в натурі (на місцевості) власникам земельних часток (паїв) для ведення особистого селянського господарства, а також земельних часток (паїв), крім передачі їх у спадщину, обміну земельної ділянки на іншу земельну ділянку відповідно до Закону та вилучення (викупу) земельних ділянок для суспільних потреб. Тому суд приходить до висновку що позов прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню в цілому. На підставі ст.ст. 8, 14 Конституції України, ст.ст. 203, 215 ЦК України, ст.ст. 21, 210 ЗК України,

Outcome: approved