Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Полонської центральної районної лікарні імені [PERSON] (далі лікарня або ЦРЛ), третьої особи на стороні відповідача управління Пенсійного фонду України у Полонському районі (далі УПФ) про визнання незаконною бездіяльності адміністрації лікарні, яка не виконала вимоги наказів Міністерства охорони здоров`я СРСР та Міністерства охорони здоровя України і не створила в лікарні анестезіолого-реанімаційну групу, та групу анестезіології, а також визнати факт, що вона в період своєї роботи по 1 липня 2008 року працювала медсестрою-анестезісткою групи анестезіології ЦРЛ, та зобовязати відповідача внести до її трудової книжки записи, про те, що вона працювала у вказаній групі. В обґрунтування позову позивачка вказувала, що адміністрація лікарні не виконувала вимог міністерств, не створила групи, тому в її трудовій книжці є записи тільки про те, що вона працювала медсестрою-анестезісткою. Така група створена в лікарні тільки в 2008 році. Відсутність запису в трудовій книжці про те, що вона працювала в анестезіологореанімаційній групі не дає їй можливості оформити пенсію за вислугою, бо стаж роботи медсестрою-анестезісткою зараховується в подвійному розмірі для призначення пенсії тільки за працю в групі. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Представник відповідача позов визнала, пояснила, що адміністрація ЦРЛ внесе записи в трудову книжку тільки при умові, що її до цьогозобовяжерішення суду. Представник третьої особи УПФ в судове засідання не зявився, ним подана заява про розгляд справи у його відсутності. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає що позов підлягає до задоволення. Встановлено, що [PERSON] 18 травня 1996 року була переведена на посаду медсестри-анестезістки хірургічного відділення лікарні. Згідно вимог наказу Міністерства охорони здоровя СРСР № 841 від 11 червня 1986 року «Про подальше удосконалення анестезіолого-реанімаційної допомоги населенню» (далі наказ МОЗ СРСР) та наказу Міністерства охорони здоровя України № 303 від 8 жовтня 1997 року «Про регламентацію діяльності анестезіологічної служби України» (далі наказ МОЗ України) ЦРЛ зобовязано було створити в лікарні групу анестезіології-реанімації згідно наказу МОЗ СРСР, та групу анестезіології, відповідно до наказу МОЗ України, про що необхідно було видати відповідні накази головного лікаря ЦРЛ. Як вбачається із наданих лікарнею даних про кількість ліжок для хворих, які існували в ЦРЛ, в тому числі хірургічного профілю, у адміністрації ЦРЛ не було підстав не виконувати вимоги вказаних наказів МОЗ. Із досліджених судом письмових доказів встановлено, що фактично з часу прийняття позивачки на роботу в лікарні існувала група анестезіології-реанімації, а з 8 жовтня 1997 року по 1 липня 2008 року група анестезіології, в яких [PERSON] Г.Д. працювала медсестрою-анестезісткою, однак відповідного про це наказу головним лікарем ЦРЛ в той час видано не було, що суд визнає незаконним. Відповідно до ч.4 ст. 24 КЗпП трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи. Таким чином, фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлено, якщо робота провадилась за розпорядження чи з відома власника обо уповноваженого ним органу. Згідно до ч.4 ст.48 КЗпП України до трудової книжки заносяться відомості про роботу на підприємстві, в установі, організації. Відповідно до ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення в Україні», а положень вищезазначеного наказу МОЗ України, спільного розяснення за 2002 рік Міністерства праці та соціальної полі тики України, Пенсійного фонду України, Міністерства охорони здоровя України, до стажу роботи у подвійному розмірі зараховується час роботи, зокрема у відділеннях (групах) анестезіології. Так як позивачка фактично працювала у згаданих вище групах, але про виконання такої роботи ЦРЛ не видало відповідного наказу, та не внесло записів до трудової крижки, що позбавляє [PERSON] права на своєчасне призначення пенсії, тому суд приходить до висновку про необхідність відновлення порушених прав позивачки.

Outcome: approved