Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

Позивач, [PERSON], предявила позов до відповідача, Миколаївської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, у якому просив визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими, побутовими будівлями та надвірними спорудами, який розташований по вулиці Перемоги, будинок номер 166, в селі Залізний Міст Семенівського району Чернігівської області. В обґрунтування позовних вимог у позовній заяві [PERSON] зазначила про те, що по вулиці Перемоги, будинок номер 166, в селі Залізний Міст Семенівського району Чернігівської області позивач та її чоловік, [PERSON], в 1988 році збудували житловий будинок з господарськими, побутовими будівлями і надвірними спорудами, в якому чоловік позивача мешкав до своєї смерті. Чоловік позивача помер 08 квітня 2010 року. Всі документи, які надавали право на будівництво будинку, були оформлені на імя померлого чоловіка позивача. Вищезгаданий будинок було збудовано на колгоспних землях, а тому 18 листопада 1988 року відповідно до рішення № 256 виконавчий комітет Семенівської районної ради Чернігівської області видав свідоцтво щодо права власності на колгоспний двір, яке зареєстроване в реєстраційній книзі за реєстровим номером № 168 28 листопада 1988 року. Головою указаного колгоспного двору був визнаний [PERSON]. Власником зазначеного житлового будинку вважався «колгоспний двір», незалежно від того скільки чоловік було членами цього колгоспного двору. В середині 1990 року колгоспні двори були ліквідовані, і тому вважається, що будинок розташований вже не землях колгоспу, а на землях Миколаївської сільської ради Семенівського району Чернігівської області. Після ліквідації колгоспних дворів чоловік позивача до дня своєї смерті не переоформив право власності на житловий будинок на своє імя, однак позивач в даному житловому будинку мешкає і по цей час. Після смерті чоловіка позивач є спадкоємцем першої черги. Проте, в успадкуванні житлового будинку з господарськими і побутовими будівлями та надвірними спорудами позивачеві було відмовлено на підставі того, що право власності на будинок оформлене як на колгоспний двір, а не на померлого чоловіка позивача. На даний час позивач по суті є власником вищенаведеного житлового будинку і не має ніяких перепон, які б були заборонені законом для визнання за нею права власності. Позивач [PERSON], у судове засідання не зявилася, направила в суд свого представника [PERSON]. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав та пояснив про те, що, на його думку, позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю. Представник відповідача, Миколаївської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, сільський голова [PERSON], у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності за змістом якої позов визнав повністю. Співвідповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав повністю та пояснив про те, що він є сином позивача і не має заперечень проти оформлення права власності на житловий будинок разом із будівлями та спорудами по вулиці Перемоги, номер 166, в селі Залізний Міст Семенівського району Чернігівської області в цілому на одного позивача. Представник третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, комунального підприємства «Новгород-Сіверське міжміське бюро технічної інвентаризації», завідуюча Семенівським відділенням [PERSON], у судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності на розсуд суду. Представник третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Семенівської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області, державний нотаріус [PERSON], у судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, де повідомила, що декотре майно, в числі якого не значиться житловий будинок по вулиці Перемоги, номер 166, в селі Залізний Міст Семенівського району Чернігівської області, згідно спадкової справи, заведеної після смерті [PERSON], який помер 08 квітня 2010 року, успадкував його син [PERSON]. Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю за наступних обставин. У справі встановлено, що позивач та її померлий чоловік, [PERSON], в 1988 році збудували житловий будинок з господарськими, побутовими будівлями і надвірними спорудами, в якому чоловік позивача мешкав до своєї смерті. Після уведення в експлуатацію будинку в органі, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, право особистої власності на будинок було зареєстроване за колгоспним двором, головою двору зареєстрований [PERSON]. 08 квітня 2010 року чоловік позивача помер. Крім позивача на будинок ніхто не претендує. Через зміни правового статусу колгоспних дворів на даний час позивач не має можливості отримати вказаний будинок у власність у порядку спадкування. Позов відповідачами визнається повністю, а тому немає ніяких перешкод для визнання права власності на зазначений будинок за позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved