overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. Вказує на те, що з відповідачем по справі перебуває в шлюбі, який було зареєстровано 27.04. 1991 р. у [PERSON] сільською Радою Грайворонського району Бєлгородської області за актовим записом № 3. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Від спільного подружнього життя мають дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] які проживають з нею та знаходяться на повному її утриманні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Просить стягнути з [PERSON], [INFO] , на її користь аліменти на утримання дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до їх повноліття. В судове засідання позивач не зявилась, згідно заяви підтримує свої позовні вимоги, просить слухати справу у її відсутність, що суд вважає за можливе. Відповідач в судове засідання не зявився, згідно заяви не заперечує проти задоволення позову, просить слухати справу у його відсутність, що суд вважає за можливе. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову. Судом встановлено, що позивачка з відповідачем по справі перебуває в шлюбі, який було зареєстровано 27.04. 1991 р. [PERSON] сільською Радою Грайворонського району Бєлгородської області за актовим записом № 3. Від спільного подружнього життя мають дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які проживають з нею та знаходяться на повному її утриманні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Просить стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до їх повноліття. Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Розмір аліментів судом встановлюється згідно з вимогами закону, з врахуванням суті позовних вимог та матеріального становища сторін, наданих доказів. Таким чином, позов підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-30 00:00:00

14 березня 2011 року провадження по справі відкрито. З позову слідує ,що 4 квітня 2004 року помер чоловік позивача [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина за законом , в тому числі і на земельну ділянку площею 3,73 га , розташовану на території Макишинської сільської ради Городнянського району. При зверненні позивача до нотаріальної контори виявилось,що державний акт на право власності на землю спадкодавця підписаний головою Макишинської сільської ради, що суперечить законодавству. Дана обставина є перепоною для прийняття спадщини . Позивач в судове засідання не зявилась, належним чином була повідомлена про день і час розгляду справи , надала заяву про розгляд справи в її відсутності , позов підтримує. Представник відповідача у судове засідання не зявився, згідно заяви просить справу розглянути без участі представника, позовні вимоги визнають. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Відповідно до вимог частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши в судовому засіданні всі наявні матеріали справи та докази, прийшов до наступного: Відповідно до вимог ст.392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Відповідно до п.214 Інструкції Про порядок складання , видачі ,реєстрації і зберігання державних актів на право власності , постійного користування земельної ділянкою та договорів аренди землі , затвердженої наказом Держкомземом України від 04.05.1999 року , державний акт на право власності на земельну ділянку складається в двох примірниках та підписується в такій послідовності : начальник відповідного державного органу земельних ресурсів, голова місцевого самоврядування аба органу виконавчої влади та особа , яка здійснила реєстрацію акту. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвами про смерть: [PERSON] (а.с. 9) свідоцтвом про укладення шлюбу позивача (а.с.8), державним актом на право власності на земельну ділянку (а.с.12-13) . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-30 00:00:00

10 березня 2011 року провадження по справі відкрито. З позову слідує ,що13 жовтня 2008 року померла мати позивача [PERSON] . Після її смерті відкрилась спадщина за законом , в тому числі і на земельну ділянку площею 6,20 га , розташовану на території Мощенської сільської ради Городнянського району. При зверненні позивача до нотаріальної контори виявилось,що в державному акті на право власності на землю спадкодавця зроблено підчистку та незастережене виправлення у реєстраційному номері, що є перепоною для прийняття спадщини . Позивач в судове засідання не зявилась, належним чином була повідомлена про день і час розгляду справи , надала заяву про розгляд справи в її відсутності , позов підтримує. Представник відповідача у судове засідання не зявився, згідно заяви просить справу розглянути без участі представника, позовні вимоги визнають. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Відповідно до вимог частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши в судовому засіданні всі наявні матеріали справи та докази, прийшов до наступного: Відповідно до вимог ст.392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Вислухавши пояснення та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвами про смерть: [PERSON] Свідоцтвом про народження та свідоцтвом про укладення шлюбу позивача, державним актом на право власності на земельну ділянку . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-30 00:00:00

Від Городнянської міської ради надійшла заява про визнання спадщини відумерлою після смерті [PERSON] , що померла 18 липня 2004 року. Після її смерті відкрилась спадщина , в тому числі і на грошовий вклад в Городнянському відділенні ВАТ „Державний ощадний банк України . У судове засідання представник Городнянської міської ради не зявився, згідно листа , міський Голова просить справу розглянути без участі представника і підтримує заяву. Суд, дослідивши в судовому засіданні всі наявні матеріали справи та докази, прийшов до наступного: Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Як встановлено з досліджених у судовому засіданні документів, [PERSON] померла 18 липня 2004 року.. За життя на її ім»я був відкритий рахунок у Городнянському відділенні ВАТ „Державний ощадний банк України на якому станом на 27.01.2009 року знаходилось 672,48 грн. Згідно повідомлення Городнянської державної нотаріальної контори, після смерті [PERSON] спадкова справа до майна не відкривалась, про що свідчать дані Єдиного реєстру спадкових справ . Відповідно до положень ст.1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Таким чином, суд прийшов до висновку, що спадкоємці за законом та заповітом після смерті [PERSON], відсутні, з часу відкриття спадщини, тобто з дня смерті спадкодавця 18 липня 2004 року, сплинуло більше одного року , і таким чином заява Городнянської міської ради про визнання спадщини відумерлою, яка є органом місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з названим позовом, вказуючи, що 28 грудня 2001 року між ним та відповідачкою був укладений шлюб, зареєстрований Службою реєстрації шлюбу р-ну Бакиркьой Республіки Туреччина. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO]. Зазначає, що за час перебування в шлюбі між ними виникали непорозуміння, конфлікти, сварки із-за різних поглядів на життя, різних традицій та звичаїв, що призвело до фактичного припинення шлюбних стосунків. Тому просить розірвати шлюб, оскільки він носить формальний характер і вважає примирення та подальше спільне проживання і збереження сімї неможливим. У судове засідання позивач не зявився, повідомивши письмово про розгляд справи в його відсутності. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала, пояснивши, що сімя фактично розпалась і її збереження неможливе, тому не заперечувала проти розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що 28 грудня 2001 року між [PERSON] і [PERSON] укладений шлюб, зареєстрований Службою реєстрації шлюбу р-ну Бакиркьой Республіки Туреччина, що підтверджується міжнародним свідоцтвом про укладення шлюбу серія Н 01 № 376725. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серія 1-ОК № 063365. Також судом встановлено, що із-за відсутності взаємопорозуміння, поваги і довіри, між сторонами виник конфлікт, який носить постійний характер і виключає спільне проживання подружжя та збереження шлюбу. Беручи до уваги наведене, суд вважає, що шлюб сторін розпався, носить формальний характер, а тому, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими і відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України такий шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-30 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення та потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що необхідно витратити значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного тексту рішення відкласти до 04 квітня 2011 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-30 00:00:00

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд, на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти її складання на строк 5 днів, до 28.03.2011 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-30 00:00:00

Позивачка в заяві вказує, що з відповідачем по справі зареєстрували шлюб 10.11.2001 року в виконавчому комітеті Дружненської сільської ради Калинівського району Вінницької області, актовий запис №12. У шлюбі народилась донька [PERSON],[INFO]. Сімейні стосунки між сторонами не склались і сторони розірвали шлюб. Однак, на даний час сторони не досягли в добровільному порядку згоди стосовно спільного утримання доньки. Неповнолітня [PERSON] знаходиться на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Дружненської сільської ради Калинівського району Вінницької області за № 156 від 10.03.2011 року. В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги, просить стягувати з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. Відповідач проти позову не заперечує. Заслухавши пояснення сторін, оцінивши зібрані матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, 10.11.2001 року в виконавчому комітеті Дружненської сільської ради Калинівського району Вінницької області, актовий запис № 12 сторони зареєстрували шлюб. У шлюбі народилась донька [PERSON],[INFO]. Сімейні стосунки між сторонами не склались і сторони розірвали шлюб. Однак, на даний час сторони не досягли в добровільному порядку згоди стосовно спільного утримання доньки. Неповнолітня [PERSON] знаходиться на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Дружненської сільської ради Калинівського району Вінницької області за № 156 від 10.03.2011 року. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані приймати участь в утриманні дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-30 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаючи за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-30 00:00:00

Позивачка [PERSON] в січні 2011 року пред"явилав до суду позов до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що шлюб зареєстрований у 2006 році . Від шлюбу є неповнолітній син ,[PERSON],[INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя, ще до народження сина, відповідач залишив сім"ю, упродовж тривалого часу вони не підтримують подружніх та сімейних стосунків ,разом не проживають, не ведуть спільного господарства , відповідач не надає ніяких для дитини, тому вважає, що подальше спільне життя і збереження сім"ї стало неможливим . У судове засідання позивачка [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримала та просить задоволити, зсилаючись на обставини,що викладені у позовній заяві та на те,що пребування в шлюбі суперечить її інтересам та інтересам неповнолітнього сина. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим у встановленому порядку про дату , час та місце судового розгляду, повторно , до суду не з"явився, не повідомивши про причину повторної неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавала. За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки, позивачка не заперечуує проти такого вирішення справи . Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти: Сторони вступили у зареєстрований шлюб 4 травня 2004 року актовий запис за № 3 Стегниківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області . Від шлюбу сторін 18 січня 2001 року народився син [PERSON], актовий запис за № 2 від 9 лютого 2010 року Стегниківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області . Спільне життя сторін не склалося , упродовж тривалого вони разом не проживають, не підтримують подружніх та сімейних стосунків, не ведуть спільного господарства., відповідач не приймає ніякої участі у вихованні та матеріальному утриманні дитини. Наведені обставини призвели до того, що сім"я сторін розпалася. Таким чином, судом установлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими, оскільки суперечить інтересам позивачки та неповнолітньої дитини сторін тому відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб підлягає до розірвання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-30 00:00:00

У листопаді 2010 року [PERSON] звернулася в суд із зазначеним позовом, посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем має неповнолітню дитину доньку Дар?ю. Проте, добровільно відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки. Позивач просила стягувати з [PERSON] на її користь аліменти на утримання доньки Дар?ї, [INFO], у розмірі 1/4 частки від доходу відповідача. У судовому засіданні позивач підтримала вимоги з підстав, зазначених у позові. Пояснила, що дитина із нею. Відповідач проживає від них окремо, із своїми батьками. Матеріальної допомоги на дитину не надає. За медичними показниками вона продовжує перебувати у відпустці по догляду за дитиною до пяти років, оскільки донька часто хворіє гострими застудними захворюваннями. Просить витрати на правову допомогу їй не повертати. Відповідач у судове засідання не зявився. Судом дотримані вимоги ч.5 ст.74 ЦПК України (а.с.9,18-20). Вважається, що судовий виклик вручений відповідачу належним чином. Відповідач про причину неявки не сповістив. Клопотань про розгляд справи у його відсутності не спрямовував. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані письмові докази, суд приходить до висновку, що вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що з 05 лютого 2005 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі від якого мають доньку Дар?ю, [INFO], яка проживає із позивачем (а.с.3,4,5). Батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення їх повноліття( ст.180 СК України). Проте, батьки не можуть між собою домовитися про умови та способи утримання дитини. Як вбачається з витягу з постанови лікувально-консультативної комісії від 18.11.2010 року №492 дівчинка часто хворіє гострими застудними захворюваннями (довідка приєднана до матеріалів справи). Позивач пояснила, що оскільки донька потребує домашнього догляду, то їй за медичним висновком за місцем роботи надано відпустку без збереження заробітної плати тривалістю до досягнення дитиною пяти років. Відповідач є інвалідом другої групи загального захворювання по 31 грудня 2012 року(а.с.14). Як пояснила позивач чоловік страждає на цукровий діабет. Станом на 03 грудня 2010 року розмір пенсії [PERSON] складає 734 грн., тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-30 00:00:00

21 січня 2011 року позивач звернувся до суду із названим позовом посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 15 вересня 2011 року. Від данного шлюбу мають двоє дітей: сина [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 08 липня 2005 року відповідача засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до 8 років позбавлення волі. Діти перебувають на повному утриманні позивача. Інших дітей у відповідача немає, стягнення за виконавчими листами не проводиться. Позивач просить стягнути з відповідача на користь [PERSON] аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 часини доходу відповідача до повноліття дітей. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити за підставами викладеними у позовній заяві. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, направив суду заяву про невизнання позовних вимог в звязку із тим, що родичі відповідача надають позивачу матеріальну допомогу на утримання дітей. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 15 вересня 2001 року Комсомольським відділом РАЦС м. Херсона. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 08 липня 2005 року відповідач засуджений за ч. 1 ст. 115 КК України до 8 років позбавлення волі та відбуває покарання у Дарївській виправній колонії № 10 УДДУ ПВП України у Херсонській області. Батько дитини [PERSON], матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Діти проживають разом із матірю. Заперечуючи проти позову, відповідач посилався на те, що допомогу позивачці на утримання дітей надають його родичі. Зазначена обставина не звільняє відповідача від сплати аліментів, оскільки згідно положень ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Зважаючи на те, що вихованням та утриманням дітей займається їх мати, то на користь останньої повинні стягуватися аліменти. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до ВДВС Ічнянського рай управління юстиції, [PERSON] про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису та арешту. В позовній заяві вказала, що вироком Ічнянського районного суду від 19.11.2010року її чоловіка [PERSON] засуджено за ст. 185ч.2 КК України із застосуванням ст. 70КК України до одного року пяти місяців виправних робіт з відрахуванням на користь держави 15 відсотків його заробітку. Цим же вироком суду конфісковано як знаряддя злочину гужову повозку та кобилу красної масті, які вони придбали під час спільного проживання. Оскільки вказане майно описано державним виконавцем, а вона має право власності на половину описаного майна, тому просить суд виключити майно з акту опису та арешту, визнати за нею право власності на гужову повозку і кобилу червоної масті і стягнути з неї в доход держави грошову компенсацію за вартість частки, що підлягає конфіскації. В судове засідання позивачка не зявилась, а надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, проти позову не заперечує. Представник ВДВС Ічнянського райуправління юстиції в судове засідання не зявився, про явку до суду повідомлений своєчасно і належним чином. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що дійсно 1 лютого 2011року(а.с.10) державним виконавцем ВДВС Ічнянського рай управління юстиції на виконання вироку Ічнянського районного суду від 19 листопада 2010року складено акт опису кобили червоної масті і гужової повозки, які належали осудженому відповідачу по справі [PERSON] Шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано 5 червня 1999 року і під час шлюбу(а.с.7) вони придбали гужову повозку і кобилу червоної масті. Згідно експертної оцінки вартість кобили і деревяної гужової повозки становить 7528грн. (а.с.16). Відповідно до ст.ст. 60,70 СК України передбачено, що майно набуте подружжям під час шлюбу належить їм на праві спільної сумісної власності і у разі його поділу частки дружини та чоловіка є рівними. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовільнити, виключивши гужову повозку та кобилу червоної масті із акту опису і арешту. Визнати за позивачкою право власності на вказане майно та стягнути з неї на користь держави грошову компенсацію за вартість частки, що підлягає компенсації в розмірі 3764грн.

Outcome: approved