Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

Позивачка за первісним позовом звернулася до суду із позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тими обставинами, що вона, придбавши 61\\100 частину домоволодіння по вул.Барвінковській, 38, у м.Дніпропетровську, здійснила за згодою інших співвласників будівництво житлового будинку та господарських споруд, у 2003 році вони були нею узаконені та складено акт ідеальних часток з урахуванням побудованих нею споруд. За рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12.10.2004 ці частки складають 91\\100 за позивачкою, 9\\100 за відповідачкою. Так як між сторонами у праві немає згоди щодо порядку користування земельною ділянкою, просить суд поділити домоволодіння в натурі відповідно до ідеальних часток та визначити порядок користування земельною ділянкою. В процесі розгляду справи відповідачка за первісним позовом подала до суду позовну заяву, яка ще була уточнена, у якій просила суд визнати побудований [PERSON] житловий будинок самочинним будівництвом, скасувати рішення виконкому про прийняття його в експлуатацію, зобов»язати [PERSON] знести самовільно збудований житловий будинок, змінити ідеальні частки співвласників у домоволодінні на попередні, за якими [PERSON] належало б 39\\100 частин домоволодіння, надати дозвіл на приватизацію [PERSON] земельної ділянки цим розміром. У судовому засіданні позивачка за первісним позовом [PERSON] свої позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що згідно з додатком 8 висновку експерта та існуючих споруд можливий розділ земельної ділянки, на якій розташоване домоволодіння, у співвідношенні 61\\100 та 39\\100 частин, на який вона згодна, хоча це не відповідає ідеальним часткам. Просила суд саме за цим варіантом поділити земельну ділянку та стягнути з відповідачки понесені нею витрати на судові збори та оплату послуг експерта. Зустрічні позовні вимоги не визнала та просила суд відмовити у їх задоволенні. [PERSON] та її представник у судовому засіданні первісних позовних вимог не визнали, суду пояснили, що вважають, що будинок [PERSON] не ввела в експлуатацію належним чином, а тому він має бути знесений, як самочинне будівництво, а рішення виконкому скасоване, як таке, що не відповідає вимогам чинного законодавства. Просили суд також змінити розмір ідеальних часток домоволодіння, повернувшись до розміру часток в редакції 1948 року та дозволити [PERSON] приватизувати окремо її частку земельної ділянки у спірному домоволодінні. Представники КП ДМБТІ, УЗР надали до суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність, а КП ДМБТІ також і заперечення стосовно того, що у даному спорі воно не може бути відповідачем. Представник Виконкому Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради у судовому засіданні пояснила, що згідно з діючим на 2003 рік законодавством було прийнято в експлуатацію побудований [PERSON] житловий будинок, а тому вимоги про визнання цього рішення незаконним є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісні позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню, а позовні вимоги [PERSON] - не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.ч.2,4,5 ст.120 Земельного кодексу України, якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то в разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. При переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди. При переході права власності на будівлю або споруду до громадян або юридичних осіб, які не можуть мати у власності земельні ділянки, до них переходить право користування земельною ділянкою, на якій розташована будівля чи споруда. Судом встановлено на підставі технічного паспорту, виготовленого станом на 02.06.2003, що [PERSON] належало 61\\100 частина домоволодіння 38 по вул.Барвінковській у м.Дніпропетровську (а.с.8 т.1). Згідно з рішенням Виконкому Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради від 15.08.2003 № 535 (а.с.67 т.2) було затверджено акт Державної технічної комісії з прийомки до експлуатації та оформлення права власності [PERSON] на житловий будинок та гараж, затверджено акти ідеальних часток домоволодіння відповідно до побудованих у домоволодінні споруд. Судом встановлено на підставі рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12.10.2004 (а.с.27-29 т.1), винесеного за позовною заявою [PERSON], що [PERSON] належить 91\\100 частина домоволодіння, а [PERSON] 9\\100. Це рішення суду набрало чинності, ніким не оскаржене, а тому вимога [PERSON] про зміну ідеальних часток задоволенню не підлягає. Також не підлягають задоволенню вимоги щодо визнання житлового будинку [PERSON] самочинним будівництвом, зобов»язання знести будинок та скасування рішення виконкому, оскільки відповідно до наданих суду документів (а.с.78-108 т.2), будинок побудований згідно з відповідними дозволами та введений в експлуатацію відповідно до вимог діючого на 2003 рік законодавства. Вирішуючи питання про поділ земельної ділянки та визначення порядку клристування нею, суд враховує висновки експерта (а.с.20-46 т.2), згідно з якими поділити земельну ділянку в межах існуючих ідеальних часток неможливо, згоду [PERSON] на поділ земельної ділянки у співвідношенні 61\\100 та 39\\100 частин, а тому вважає можливим визначити порядок користування земельною ділянкою сторін у справі за додатком 8 до висновку експерта, відповідно до якого [PERSON], як користувачу 39\\100 частин виділяється у користування земельна ділянка загальною площею 288,418 кв.м та складається з фігур «ХХХХ»-«ХХХХУ11», а [PERSON], як користувачу 61\\100 частин виділяється у користування земельна ділянка загальною площею 451,072 кв.м та складається з фігури «ХХХХУ111».

Outcome: partial