Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

В Рівненський міський суд з позовом до Відкритого Акціонерного Товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів» про стягнення заборгованості по заробітній платі звернувся заступник прокурора м.Рівне в інтересах [PERSON] В судовому засіданні прокурор заявлені позовні вимоги повністю підтримав, просить суд їх задоволити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі в розмірі 7902,78 грн. та на користь держави судові витрати по справі. Позивач [PERSON] в судове засідання не з»явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав. Представник відповідача в судове засідання не з»явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав. Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до повного задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] працював у ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» з 01 травня 2008 року по 22 липня 2010 року за основним місцем роботи та займав посаду Першого заступника Голови правління, а з 22 липня 2010 року по 27 липня 2010 року займав посаду Менеджера з технічно-комерційних питань 1 кат. Прокуратурою м.Рівне проведено перевірку додержання трудового законодавства службовими особами ВАТ «РЗТА». Відповідно до ст.121 Конституції України функція представництва інтересів громадян і держави в суді у випадках, передбачених законом, покладена на систему органів прокуратури України. Відповідно до ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру» підставою представництва інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження. Відповідно до ч.1 ст.45 ЩІК України у випадках, передбачених законом, прокурор може звернутися до суду із заявою про захист прав, свобод і інтересів інших осіб, державних або суспільних інтересів, а також брати участь у цих справах. З дослідженої в судовому засіданні довідки про заборгованість по заробітній платі №1 від 22 жовтня 2010 року №418а вбачається, що [PERSON] дійсно працював у ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» з 01 травня 2008 року по 22 липня 2010 року за основним місцем роботи та займав посаду Першого заступника Голови правління, а з 22 липня 2010 року по 27 липня 2010 року займав посаду Менеджера з технічно-комерційних питань 1 кат. Заборгованість по заробітній платі за березень 2009 року - липень 2010 року станом на 22 жовтня 2010 року становить 7902,78 грн. Даний розмір заборгованості відповідача перед позивачем [PERSON] також підтверджується дослідженим в судовому засіданні повідомленням начальника відділу №2 - заступника Головного державного інспектора праці області від 15 жовтня 2010 року за №17-07\\1725. Відповідно до ст.115 Кодексу Законів України про Працю заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, та те, що відповідачем було порушено вимоги ст.115 КЗпП, а саме не виплачено заробітну плату за період з березня 2009 року по липень 2010 року, що стверджується дослідженою в судовому засіданні довідкою про заборгованість, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє повне підтвердження, є обгрунтованими і такими, що підлягають до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved