overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час. суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Позивач вимоги позову підтримала, просила їх задовольнити, та пояснила, що після розірвання шлюбу бажає щоб їй присвоїли прізвище [PERSON]. Відповідач вимоги позову визнав, вважав примирення не можливим. Обставини справи встановлені судом. Сторони перебувають у шлюбі з 04.08.2000 року, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню, державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу підлягає стягненню з відповідача. Після розірвання шлюбу позивачці присвоїти прізвище [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

» Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

Позивач [PERSON], звернувшись до суду з позовом, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], зареєстрований 14 липня 2000 року у Відділі РАГС м. Рівне, актовий запис №554, та стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], у сумі 900 гривень на кожну дитину, а також стягнути з відповідача судові витрати. В судовому засіданні позивач подала до суду заяву, в якій вказує, що вона відмовляється від позову в частині розірвання шлюбу, оскільки вона убачає можливість збереження сім'ї, а провадження у справі в цій частині просить закрити. Позов у частині стягнення аліментів підтримує, просить його задоволити та стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], у сумі 900 гривень на кожну дитину. В обґрунтування позовних вимог вказує, що неповнолітні діти проживають з нею, однак вона не може самостійно в повному обсязі їх утримувати, [PERSON] добровільно не надає коштів на утримання дітей, хоча є працездатним, працює та має непоганий заробіток. Відповідач [PERSON] позов не визнав та пояснив суду, що він не має можливості сплачувати аліменти у сумі 900 грн. на кожну дитину, оскільки він офіційно не працює. Просив стягувати з нього аліменти у мінімальному розмірі. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов слід задоволити частково. У відповідності до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати'дитину до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 14 липня 2000 року у Відділі РАГС м. Рівне, актовий запис №554, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-ГЮ №034087 від 14 липня 2000 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які перебувають на утриманні позивача [PERSON] Відповідач [PERSON] добровільно аліменти на утримання неповнолітніх дітей не сплачує. Згідно з ч.2 ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для Лцитини відповідного віку. Враховуючи матеріальне становище відповідача [PERSON], який офіційно не працює та має нерегулярний дохід, суд прийшов до висновку, що слід стягувати з нього аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно від дня пред'явлення позову і до досягнення дітьми повноліття. Провадження у справі в частині розірвання шлюбу ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 листопада 2010 року закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову. На підставі ст.88 ЩІК України, з відповідача слід стягнути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст.ст. 180, 182 СК України, ст.ст.88, 213-215 ЦПК України, суд-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить суд задоволити позовні вимоги, розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 30 січня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис №83, неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO] залишити проживати з матірю, тобто Позивачем. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти задоволення позову про що подав заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Сторони втратили один до одного почуття любові, довіри і поваги, не підтримують подружніх стосунків, шлюб існує формально і його необхідно розірвати, що є підставами для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, передбачених ст. 112 СК України. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного та ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

В серпня 2010 року ЖКП „Галицьке" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 959,01 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовують тим, шо згідно особового рахунку № 29390 за відповідачем виникла заборгованість по оплаті за послуги ЖКП „Галицьке" по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 959,01 грн. Представник ЖКП „Галицьке" в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Пояснив, що згідно особового рахунку № 29390 за відповідачем станом на 01.08.2010 р. виникла заборгованість з оплати послуг ЖКП „Галицьке" по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 959,01 грн. На день розгляду прави відповідач вказаний борг не сплатив. Просить стягнути з відповідача борг у сумі 959,01 грн. та покласти на відповідача судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується поштовим повідомленням, а тому відповідач вважається належним чином повідомлений про судове засідання. Заперечень з приводу заявленого позову в суд не надано. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів згідно вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України з постановленням заочного рішення згідно ст. ст. 224-228 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що на ім'я відповідача відкритий особовий рахунок № 29390 на квартиру [ADDRESS]. В порушення вимог п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. № 572 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 р. № 45, якими передбачено, що власник та наймач квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, протягом тривалого часу оплату не проводить, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість станом на 01.08.2010 р. в сумі 959,01 грн. Вказана заборгованість розрахована за фактично надані послуги згідно із диференційованими тарифами, що стверджується роздруківкою по особовому рахунку № 29390. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. За таких обставин підстави для стягнення заборгованості в судовому порядку наявні. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. № 572 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 р. № 45, ст.ст. 10, 59. 60, 88. 208, 209, 213 - 218, 223 - 228, 292, 294 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

У липні 2010 р. ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за недовраховану електроенергію. Зазначивши, що [PERSON] проживає з адресою: [ADDRESS] та є абонентом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" як споживач електроенергії, проте при перевірці дотримання вимог діючих правил користування електроенергією для населення за вказаною адресою були виявлені порушення, в зв'язку з чим заподіяно збиток позивачу на суму 367,78 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача вказану суму збитку на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго". В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги та пояснив, що працівниками ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" було встановлено порушення відповідачем [PERSON] споживання енергії, а саме: самовільне підключення електричної енергії після відключення, поза приладом обліку, шляхом накиду ввідного кабелю за щитком у розетку переноски. На момент обстеження електрична енергія споживалась, але приладом обліку не враховувалась. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] проживає в [INFO], є споживачем ВАТ ЕК "Миколаївобленерго". 27.07.2009 р. працівниками ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" була проведена технічна перевірка та складений Акт № Ю-1474 про порушення [PERSON] користування електроенергією, виражених у самовільному підключенні електричної енергії після відключення, поза приладом обліку, шляхом накиду ввідного кабелю за щитком у розетку переноски. На момент обстеження електрична енергія споживалась, але приладом обліку не враховувалась. 18.08.2009 р. вказаний акт був розглянутий комісією та сума збитків нарахована згідно Методиці, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р. (яка застосовується у разі виявлення порушення ПКЕЕн), та складає 367,78 грн. Посилаючись на вищевикладене, оцінюючи надані докази, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" підлягають стягненню витрати на ІТЗ процесу в сумі 120 грн. та судовий збір за подачу позову в сумі 51 грн. На підставі ст.ст. 525, 1166, 1193 ЦК України, ч. 4 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

У липні 2010 р. ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості вказавши, що відповідачка є абонентом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" як споживач електроенергії. Відповідно до ПКЕЕН плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Проте вказана умова відповідачкою не виконувалась, послуги з постачання електроенергії відповідачка своєчасно не сплачує, в зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.06.2007 р. по 01.06.2010 р. у розмірі 430 грн. 72 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачки зазначену суму заборгованості. Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] проживає у [INFO], є споживачем ВАТ ЕК "Миколаївобленерго". Позивач фактично надав вказані послуги. Відповідно до п. 20 Правил користування електроенергією для населення (затвердженою Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357 далі - ПКЕЕн) плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергією вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Проте, згідно наданого позивачем розрахунку (№ 407-11/11 від 08.06.2010 р.), за період з 01.06.2007 р. по 01.06.2010 р. сума заборгованості за використання електроенергії за квартирою 39 буд. № 47 по пр. Жовтневому в м. Миколаєві складає 430 грн. 72 коп. Таким чином суд приходить до висновку, що відповідачка, будучи споживачем ВАТ ЕК "Миколаївобленерго, взятих на себе зобов'язань по оплаті за електроенергію в повному обсязі не виконує. На підставі вищевикладеного, оцінюючи надані суду докази в сукупності, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідачки вказаної суми заборгованості на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" є обґрунтовані і підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи у розмірі 30 грн. та підлягає стягненню судовий збір на користь держави за подачу позову в сумі 51 грн. На підставі ст.ст.525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

У липні 2010 р. ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за недовраховану електроенергію. Зазначивши, що відповідачі проживають з адресою: [ADDRESS] та є споживачами ВАТ ЕК "Миколаївобленерго", як постачальника електроенергії. При перевірці дотримання вимог діючих правил користування електроенергією для населення за вказаною адресою були виявлені порушення, в зв'язку з чим заподіяно збиток позивачу на суму 349,73 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку вказану суму збитку на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго". В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги та пояснив, що працівниками ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" було встановлено порушення відповідачем [PERSON] споживання енергії, а саме: самовільне підключення електричної енергії після відключення за заборгованість, через прилад обліку. Відсутня пломба енергопостачальної організації. Відповідачі в судове засідання не зявились, повідомлялись судом належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON], [PERSON] проживають в [INFO], є споживачем ВАТ ЕК "Миколаївобленерго". 12.06.2009 р. працівниками ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" була проведена технічна перевірка та складений Акт № Ю-1275 про порушення [PERSON] користування електроенергією, виражених у самовільному підключенні електричної енергії після відключення за заборгованість, через прилад обліку. Відсутня пломба енергопостачальної організації. 22.07.2009 р. вказаний акт був розглянутий комісією та сума збитків нарахована згідно Методиці затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р. (яка застосовується у разі виявлення порушення ПКЕЕн), що складає 349,73 грн. Посилаючись на вищевикладене, оцінюючи надані докази, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" підлягають стягненню витрати на ІТЗ процесу в сумі 120 грн. та судовий збір за подачу позову в сумі 51 грн. На підставі ст.ст. 525, 1166, 1193 ЦК України, ч. 4 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

У липні 2010 р. ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості вказавши, що відповідачка є абонентом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" як споживач електроенергії. Відповідно до ПКЕЕН плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Проте вказана умова відповідачкою не виконувалась, послуги з постачання електроенергії відповідачка своєчасно не сплачує, в зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.06.2008 р. по 01.06.2010 р. у розмірі 879 грн. 19 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачки зазначену суму заборгованості. Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] проживає у [INFO], є споживачем ВАТ ЕК "Миколаївобленерго". Позивач фактично надав вказані послуги. Відповідно до п. 20 Правил користування електроенергією для населення (затвердженою Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357 далі - ПКЕЕн) плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергією вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Проте, згідно наданого позивачем розрахунку (№ 407-11/11 від 08.06.2010 р.), за період з 01.06.2008 р. по 01.06.2010 р. сума заборгованості за використання електроенергії за квартирою 66 буд. № 80 по вул. Космонавтів в м. Миколаєві складає 879 грн. 19 коп. Таким чином суд приходить до висновку, що відповідач, будучи споживачем ВАТ ЕК "Миколаївобленерго, взятих на себе зобов'язань по оплаті за електроенергію в повному обсязі не виконує. На підставі вищевикладеного, оцінюючи надані суду докази в сукупності, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідача вказаної суми заборгованості на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" є обґрунтовані і підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи у розмірі 30 грн. та підлягає стягненню судовий збір на користь держави за подачу позову в сумі 51 грн. На підставі ст.ст.525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

У липні 2010 р. ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості вказавши, що відповідач є абонентом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" як споживач електроенергії. Відповідно до ПКЕЕН плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Проте вказана умова відповідачкою не виконувалась, послуги з постачання електроенергії відповідач своєчасно не сплачує, в зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.12.2007 р. по 01.06.2010 р. у розмірі 455 грн. 04 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості. Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] проживає у [INFO], є споживачем ВАТ ЕК "Миколаївобленерго". Позивач фактично надав вказані послуги. Відповідно до п. 20 Правил користування електроенергією для населення (затвердженою Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357 далі - ПКЕЕн) плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергією вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Проте, згідно наданого позивачем розрахунку (№ 409-11/11 від 08.06.2010 р.), за період з 01.12.2007 р. по 01.06.2010 р. сума заборгованості за використання електроенергії за квартирою 1 буд. № 21/1 по вул. Баштанська в м. Миколаєві складає 455 грн. 04 коп. Таким чином суд приходить до висновку, що відповідач, будучи споживачем ВАТ ЕК "Миколаївобленерго, взятих на себе зобов'язань по оплаті за електроенергію в повному обсязі не виконує. На підставі вищевикладеного, оцінюючи надані суду докази в сукупності, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідача вказаної суми заборгованості на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" є обґрунтовані і підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи у розмірі 30 грн. та підлягає стягненню судовий збір на користь держави за подачу позову в сумі 51 грн. На підставі ст.ст.525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

У липні 2010 р. ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості вказавши, що відповідач є абонентом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" як споживач електроенергії. Відповідно до ПКЕЕН плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Проте вказана умова відповідачкою не виконувалась, послуги з постачання електроенергії відповідач своєчасно не сплачує, в зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.06.2007 р. по 01.06.2010 р. у розмірі 820 грн. 11 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості. Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] проживає у [INFO], є споживачем ВАТ ЕК "Миколаївобленерго". Позивач фактично надав вказані послуги. Відповідно до п. 20 Правил користування електроенергією для населення (затвердженою Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357 далі - ПКЕЕн) плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергією вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Проте, згідно наданого позивачем розрахунку (№ 403-11/11 від 07.06.2010 р.), за період з 01.06.2007 р. по 01.06.2010 р. сума заборгованості за використання електроенергії за квартирою 48 буд. № 49 по вул. Південна в м. Миколаєві складає 820 грн. 11 коп. Таким чином суд приходить до висновку, що відповідач, будучи споживачем ВАТ ЕК "Миколаївобленерго, взятих на себе зобов'язань по оплаті за електроенергію в повному обсязі не виконує. На підставі вищевикладеного, оцінюючи надані суду докази в сукупності, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідача вказаної суми заборгованості на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" є обґрунтовані і підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи у розмірі 30 грн. та підлягає стягненню судовий збір на користь держави за подачу позову в сумі 51 грн. На підставі ст.ст.525, 526 ЦК України,

Outcome: approved