Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до відповідачки з вказаним позовом, посилаючись, що 12.02.2009 року представниками ХМЕМ за адресою [ADDRESS], користувачем якої є відповідачка було виявлено безоблікове користування електроенергією, шляхом підключення додаткового нуля у внутрішньоквартирну проводку. За даним фактом представниками позивача було складено акт №214690 та відповідно до протоколу засідання комісії ХМЕМ №122 від 27.02.2009 року визначено розмір збитків у сумі 11012 грн. 10 коп., які позивач просив стягнути з відповідачки. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Представник відповідачки позов не визнала, пояснила, що відповідачка переїхала в 2002 році в дану квартиру по обміну. Відповідачка психічно хвора, себе не може доглядати самостійно, вона за нею доглядає вже 6 років. У відповідачки є декілька електроприладів: лампочки, телевізор та праска. Щиток відкритий, міг підключитись, будь-хто. У зв»язку зі своїм станом відповідачка не здатна на розкрадання електроенергії. Кількість спожитої відповідачкою електроенергії після складання акту та усунення порушення не змінилося. Просила у задоволенні позову відмовити. Відповідачка в судовому засіданні підтримала пояснення свого представника. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, свідків [PERSON], [PERSON] суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 12.02.2009 року представниками ХМЕМ у [ADDRESS], користувачем якої є відповідачка було виявлено безоблікове користування електроенергією, шляхом підключення додаткового нуля у внутрішньоквартирну проводку. За результатами розгляду вказаного акту рішенням комісії ХМЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕ побутових споживачів №122 від 27.02.2009 року визначено розмір збитків у сумі 11012 грн. 10 коп. за період з 01.09.2006 року по 12.02.2009 рік. В добровільному порядку завдані збитки відповідачка відшкодовувати відмовлялася. Згідно до ордеру на жиле приміщення №11 від 29.08.2002 року вбачається, що [PERSON] із сім»єю із 1 чоловіка було надано право зайняття в порядку обміну жилого приміщення жилою площею 11,54 кв.м., які складаються із 1 кімнати в квартирі за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до довідки до акту огляду МСЕК серії 2-18АЗ №091941 [PERSON] [INFO] має другу групу інвалідності з дитинства з психічного захворювання. Згідно до листа №2083 від 09.08.2010 року наданого Управлінням охорони здоров»я міської ради Херсонської Міської психоневрологічної поліклініки вбачається, що [PERSON],[INFO] знаходилась на обліку в міській психоневрологічній поліклініці з діагнозом: розумова відсталість в ступені вираженої дебільності. Відповідно до пояснень свідків [PERSON], та [PERSON], вбачається, що вони працюють у позивача. Їм поступила інформація, що виявлено порушення, відповідно до якого відповідачка електроенергією користується, але вона не обліковується. Коли відповідачці та її сусідці пояснили всю ситуацію, внаслідок чого був складений акт. Також було зазначено, що це міг зробити чоловік, який знає електрику. Судом встановлено, що з розпечаток з особового рахунку після складання акту у відповідачки не змінилася кількість спожитої енергії. Ці обставини, а також дані про розумову відсталість відповідачки свідчать про відсутність її вини в скоєнні вказаного порушення правил користування електричною енергією, що є підставою у відмові у задоволенні позову ВАТ „ЕКХерсонобленерго. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed