overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-18 00:00:00

22.12.2010 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона перебуває у юридичному шлюбі з 20 листопада 1999 року, від якого мають двох дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Протягом останнього року у них з відповідачем погіршились відносини, у звязку з чим нею подано позов про розірвання шлюбу. Розриваючи шлюб з відповідачем, позивачка має бажання матеріально забезпечити дітей шляхом стягнення з відповідача аліментів на їх утримання, у звязку з чим вона просить стягнути аліменти з відповідача по справі на її користь на утримання синів [PERSON] та [PERSON] у розмірі 1/3 частини всіх видів доходів, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для однієї дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позову до суду. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала заявлені позовні вимоги, просила задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20 листопада 1999 року, шлюб зареєстровано Красноармійським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №492 (а.с.5). Від цього шлюбу мають дітей: синів [PERSON], [INFO] (а.с.6) та [PERSON], [INFO] (а.с.7), які проживають разом з позивачкою по справі та знаходяться на її утриманні (а.с.8). Відповідач, будучи батьком дітей позивачки, добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, у відповідності до ст.180 СК України зобовязаний утримувати дітей до досягнення ними повноліття, аліменти на користь інших осіб не сплачує. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. В звязку з тим, що відповідач визнав позов повністю, і зміст цієї обставини не суперечить законодавству, суд вважає, що позовні вимоги позивачки про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей підлягають задоволенню. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати: судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-18 00:00:00

Позивач просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними побудовами та спорудами, що розташований по вул.Щорса, 31 в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області, посилаючись на те, що згідно договору дарування від 06.07.1984 року йому був подарований вказаний житловий будинок, але при виникненні необхідності його відчуження з`ясувалося, що будинок не внесений до реєстру прав власності на нерухоме майно, і позивачу було повідомлено про неможливість видачі дубліката договору дарування, в зв`язку з тим, що на першому примірнику договору дарування, який зберігається в нотаріальному архіві відсутня печатка державного нотаріуса, яким був посвідчений даний договір. Вирішити дане питання в позасудовому порядку неможливо. Позивач в судовому засіданні позов підтримав і просив його задовольнити. Представник відповідача в попереднє судове засідання не з`явився, направив суду заяву, в якій просить слухати справу без участі представника, проти задоволення позову не заперечує. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно копії договору дарування від 06.07.1984 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON], останній придбав житловий будинок з надвірними побудовами та спорудами, що розташований по вул.Щорса, 31 в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області. Після укладення договору дарування він був зареєстрований в Переяслав-Хмельницькому БТІ. З часом оригінал вказаного договору був втрачений позивачем, в зв`язку з чим позивач змушений був звернутися до нотаріальної контори за видачею його дублікату. Проте, при зверненні до Київського обласного державного нотаріального архіву [PERSON] було повідомлено, що видати дублікат договору дарування житлового будинку, посвідченого 29.06.1984 року за реєстром №107, неможливо, так як на першому примірнику договору дарування, який зберігається в нотаріальному архіві, відсутня печатка державного нотаріуса, яким був посвідчений даний договір. Таким чином, позивач, як власник нерухомого майна, не має змоги оформити своє право власності на нього. Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Вказані обставини підтверджуються архівною довідкою Київського обласного державного нотаріального архіву від 09.08.2010 р., копією договору дарування від 06.07.1984 р., довідкою БТІ. При таких обставинах, за [PERSON] необхідно визнати право власності на спірний житловий будинок. На підставі ст.392 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-18 00:00:00

17 грудня 2010 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина - [PERSON], [INFO], в розмірі % частини всіх видів його заробітку, щомісяця, до досягнення сином повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, та пояснила, що 01 вересня 2001 року зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] Від спільного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Відповідач в добровільному порядку не надає допомоги на утримання сина, ухиляючись тим самим від виконання своїх батьківських обов'язків. Син мешкає разом з нею та перебуває на її утриманні. Позивачка позбавлена можливості самостійно матеріально утримувати дитину, в звязку з чим змушена звернутися до суду з позовом, та просить його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі та не заперечував в його задоволенні. Відповідно до свідоцтва про одруження, виданого Первомайською селищною радою Жовтневого району Миколаївської області, сторони зареєстрували шлюб 01 вересня 2001 року (а.с.7). Згідно свідоцтва про народження сторони мають сина [PERSON], [INFO] (а.с.6). Згідно довідки Первомайської селищної ради Жовтневого району Миколаївської області від 15.12.2010 р. син сторін проживає разом з позивачкою (а.с.5). З довідки ТОВ «Юкрейніан Шугар Компанія №152 від 16.12.2010 р. вбачається, що відповідач працює в цьому товаристві і його прибуток за шість місяців 2010 року склав 15 326,32 грн. (а.с.4). Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, на підставі ст.180, ч.З ст.181, ст.183 СК України, суд вважає позов [PERSON] таким, що підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO]. Син проживає разом з позивачкою, відповідач матеріальної допомоги щодо його утримання не надає. Згідно з ч.І ст.88 ЦПК України з [PERSON] слід стягнути в дохід держави судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-18 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до суду до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Позивач в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням - будинком № 17/2 по провул. Баумана в м. Первомайську Миколаївської обл. При цьому позивач в судовому засіданні пояснив, що є власником житлового будинку № 17/2 по провул. Баумана в м. Первомайську Миколаївської обл. З 06.12.2008 року в його будинку' значиться зареєстрованим його колишній зять [PERSON], з яким його донька розірвала шлюб в серпні 2009 року. З серпня 2009 року, тобто понад рік, його зять за місцем реєстрації не проживає. Тому вважає, що відповідач втратив право користування вказаним жилим приміщенням. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення відповідачеві судової повістки, про причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав. Заслухавши пояснення позивача, думку позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи та вирішення справи на підставі наявних в справі доказів, показання свідків [PERSON] та [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обгрунтовані, ґрунтуються на Законі і підлягають задоволенню. Поскільки в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власником житлового будинку № 17/2 по провул. Баумана в м. Первомайську Миколаївської обл. З 06.12.2008 року в даному будинку значиться зареєстрованим [PERSON], який втратив права члена сімї позивача з серпня 2009 року і з цього ж часу в даному будинку не проживає, що підтверджується поясненнями позивача, показаннями свідків [PERSON] та [PERSON], актом про нспроживання (а.с. 4), ксерокопією свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с. 8), ксерокопією довідки з місця проживання (а.с. 9), ксерокопією будинкової книги (а.с. 10-14). Тому, на підставі викладеного, в силу ст.ст. 71,72,163 ЖК України, врахову ючи, що відповідач без поважних причин понад 6-гь місяців не проживає в [INFO], суд вважає, що є підстави для визнання відповідача такою, що втратив право користування жилим приміщенням - будинком № 17/2 по провул. Баумана в м. Первомайську Миколаївської обл.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-18 00:00:00

[PERSON] в інтересах [PERSON] звернулась з позовом до Кам?янобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, третя особа [PERSON] про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. Представник позивачки [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивачки підтримала та просить їх задовольнити. При цьому представник позивачки в судовому засіданні пояснила, що 29 жовтня 2008 р. помер батько позивачки [PERSON] За життя батько позивачки отримав свідоцтво про право на спадщину після смерті своєї матері [PERSON] на ? частину земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розміром 4,37 га, що розташована на території Кам?янобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, однак, отримати державний акт на вказану земельну ділянку на своє імя не встиг. На даний час позивачка отримала свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті батька на інше майно, а стосовно спірної земельної ділянки відсутній правовстановлюючий документ, тому вона звернулась до суду. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, проте сільський голова Кам?янобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області направив до суду листа, в якому просить розглядати справу у відсутність їх представника, позов визнають в повному обсязі. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти його задоволення, підтвердила обставини, вказані представником позивачки в обґрунтування позовних вимог. Вислухавши пояснення представника позивачки, третьої особи, дослідивши лист відповідача та матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги необхідно задовольнити, оскільки представник відповідача визнав позов і визнання представником відповідача позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому відповідно до ст.ст. 1225,1268 ЦК України, ст. 126 ЗК України, є підстави для визнання за позивачкою права власності на ? частину земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розміром 4,37 га, що розташована на території Кам?янобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, державний акт на право приватної власності на землю серії МК № 024149, виданий Первомайською районною державною адміністрацією Миколаївської області 07.10.2004 р., зареєстрований в Книзі реєстрації державних актів під № 010402200117, в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], який помер 29.10.2008 р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-18 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою і просить встановити факт родинних відносин між нею і її матір ю [PERSON] , яка померла 23 жовтня 2010 року. Встановлення даного факту необхідно їй для отримання права на спадщину. Мотивує тим , що 23 жовтня 2010 року померла її мати [PERSON]. . Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок № 264 по вул.. 6 Грудня м.Олександрії Кіровоградської області .. Вона являється спадкоємцем першої черги по закону . Після відкриття спадщини не може її оформити , так як відсутні докази родинних відносин між нею і померлою матір ю. В її свідоцтві про народження прізвище матері і її прізвище зазначено як « Єременко « , в свідоцтві про смерть матері зазначено прізвище матері як « Єременко».В її ж паспорті і в договорі дарування на будинок прізвище значиться як « Єрьоменко». В судовому засіданні заявниця вимоги , .викладені в заяві , підтримала.. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з явився , про час розгляду справи повідомлений належним чином., направив заяву з проханням розглядати справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника ,покази свідків , суд вважає що вимоги заявника підлягають задоволенню. Встановлення факту що має юридичне значення передбачено ст. 256 ЦПК України. У відповідності з ч. 1 п. 5 ст. 234, п. 1 ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами при неможливості відновлення втрачених документів. Встановлення даного факту необхідно заявниці для отримання права на спадщину. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] являлася рідною дочкою [PERSON] , яка померла 23 жовтня 2010 року, .що підтверджується доказами, а саме - показаннями свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON]. які показали , що давно знають заявницю [PERSON] і її матір [PERSON] , з достовірністю можуть повідомити що [PERSON] , яка померла 23 жовтня 2010 року являлася рідною матір ю заявниці.Остання проживала разом з матір ю і доглядала її до смерті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-18 00:00:00

19 січня 2011року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача [PERSON] з якою він зареєстрував шлюб 20 лютого 1982року. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що у них з відповідачем різні характери, вони не знаходили спільної мови майже в усіх питаннях сімейного життя, часто виникали сварки і скандали. У звязку з цим позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Від шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають. Спільне нажите майно буде розділене сторонами в добровільному порядку. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] визнала повністю та пояснила, що не заперечує проти розірвання шлюбу. Дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з таких підстав. Судом зясовано, що 20 лютого 1982року в Новоішимській сільській раді Целіноградського району Целіноградської області республіки Казахстан між сторонами було укладено шлюб за актовим записом №07, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ЖМ №340332 від 20 лютого 1982року. Неповнолітніх дітей від шлюбу сторони не мають. Шлюбні відносили між сторонами не склалися, через неможливість знайти мову з більшості питань сімейного життя, через що постійно виникають сварки та непорозуміння. За таких обставин суд приходить до висновку, що збереження вказаної сімї не можливе, оскільки їх подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам , що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-18 00:00:00

ВАТ ЕК Херсонобленерго(далі товариство) звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення збитків, заподіяних порушенням Правил користування електричною енергією для населення (далі Правила) шляхом самовільного підключення до мереж енергопостачальника, факт якого зафіксовано в акті № 218729 від 31 травня 2010 року, складеному працівниками Каховського РЕЗ і ЕМ за результатами перевірки електроустаткування в житлі відповідача. В судове засідання сторони не зявилися надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, відповідно до змісту яких представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягала, відповідач позов визнала, про наслідки визнання позову попереджена. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Вимога підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає за адресою: [INFO], б. № 29 є споживачем електричної енергії, яка постачається ВАТ ЕК Херсонобленерго; на імя [PERSON] відкритий особовий рахунок № 199074 (а.с. 5, 10). Відповідно до акту № 218729 від 31 травня 2010 року про порушення Правил: у будинку № 29 по вулиці Молодіжній у с. Чорнянка Каховського району Херсонської області перевіркою, проведеною працівниками Каховського РЕЗ і ЕМ, виявлене самовільне підключення до мереж ВАТ ЕК Херсонобленерго(а.с. 6). Розмір збитків, заподіяних вказаним порушенням, згідно наданим представником позивача розрахункам, становить 5\~616, 90 грн. (а.с. 5). Споживачі зобовязані дотримуватися Правил, вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок, збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому обєкті споживача, що відповідає п. 1, п. 42. Споживач несе відповідальність, згідно законодавства за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, як передбачено ч. 4 ст. 26 Закону України Про електроенергетику, п. 48 Правил. Згідно п. 37 Правил енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Відповідно до ч. 2 ст. 623 ЦК України розмір збитків, завданих порушенням зобовязання, доказується кредитором. Як встановлено ч. 1 ст. 60 ЦПК України на сторін покладається зобовязання довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд, дослідивши матеріали справи, визнає доведеними факти порушення Правил побутовим споживачем [PERSON], заподіяння нею енергопостачальній компанії шкоди та вбачає існування причинного звязку між цими фактами. Розмір збитків, заподіяних зазначеними в актах порушеннями Правил, суд вважає таким, що розрахований згідно із вимогами відповідних методичних вказівок. За вказаних обставин суд приходить до висновку, що стягненню з відповідача на користь товариства підлягають 5 616,90 грн. заподіяних збитків та згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, понесені останнім судові витрати (а.с. 1, 2).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-18 00:00:00

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.12.10 справу повернуто для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. В судове засідання участники процесу не з,явились, що не перешкоджає розгляду пйтання про ухвалення додаткового рішення. Дослідив матеріали справи, суд дійшов таких висновків. Рішенням Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 01 грудня 2010 року у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про поділ майна відмовлено. Предметом розгляду у справі була вимога про встановлення факту спільного проживання сторін. Суд, вмотивувавши висновки про недоцільність задоволення зазначеної вимоги, не відобразив цей висновок в резолютивній частині рішення, таким чином, не ухвалив рішення . стосовно неї.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-18 00:00:00

24 листопада 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачкою, який зареєстровано 19 березня 2007 року Анисівською сільською радою Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис № 02, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачкою не склалось, фактичні шлюбні відносини між ними припинені через втрату взаєморозуміння, спільне господарство не ведеться, подальше подружнє життя та збереження сімї вважає неможливим. Від шлюбу мають малолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO]. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнала у повному обсязі. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 19 березня 2007 року Анисівською сільською радою Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис № 02. Від шлюбу мають малолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO]. Суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаєморозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-18 00:00:00

29 листопада 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання сина в зв'язку з його навчанням, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно на період навчання в Чернігівському державному технологічному університеті. В обґрунтування позову зазначила, що від шлюбу з відповідачем має сина [PERSON], [INFO]. В даний час він навчається в Чернігівському державному технологічному університеті, на першому курсі денного відділення і буде там навчатись до 30.06.2014 року, та потребує матеріальної допомоги. У судове засідання позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. За письмовою згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦГЖ України. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що від шлюбу сторони мають сина [PERSON], .[INFO] (а.с.4), який навчається в Чернігівському державному технологічному університеті. Відповідно до ст. 199 СК України батьки зобов'язані утримувати повнолітнього сина, який навчається і потребує матеріальної допомоги до досягнення 23 років за умови, якщо вони можуть надавати таку допомогу. Довідкою від 24.11.2010 року підтверджується, що [PERSON] перебуває на навчанні в Чернігівському державному технологічному університеті, на першому курсі денна форма навчання. Крім того, необхідно здійснювати витрати на харчування, одяг, проїзд та задоволення інших потреб. З врахуванням вищевикладеного, суд вважає доцільним стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку, щомісячно.

Outcome: approved