overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-12 00:00:00

Позивачка в позовній заяві посилається на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 вересня 2004 року. Під час шлюбу сторони придбали слідуюче майно: телевізор «Телефункін» вартістю 350 грн., відеомагнітофон вартістю 400 грн., телевізор «Філіпс» вартістю 500 грн., софу-диван вартістю 1250 грн., прихожу вартістю 450 грн., кухонний куток вартістю 400 грн., 2 крісла по 300 грн, кожне, пилосос вартістю 250 грн. та пральну машину вартістю 1500 грн. - всього на суму 5700 грн. З цього майна вона має право на половину, тобто на суму 2850 грн.. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просить виділити їй та відповідачу майно, вказане в позовній заяві. Відповідач позов визнав повністю і пояснив, що згоден на поділ майна, яке вказано в позовній заяві. Заслухавши позивачку , відповідача, дослідивши матеріали справи, су д вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.ст.316, 317 ЦК України право власності - це врегульовані законом суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження майном. Кожен громадянин в Україні має право володіти, користуватися і розпоряджатися майном особисто або спільно з іншими. Власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, якщо вони не поєднані з позбавленням права володіння майном. Відповідно до ст.60 СМ України та ч.З ст.368 ЦК України, майно, придбане за час шлюбу, є спільною сумісною власністю подружжя. Згідно із ст.69 СМ України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності незалежно від розірвання шлюбу. Відповідно до ст.70 СМ України у разі поділу майна, шо є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 вересня 2004 року. Під час шлюбу сторони придбали сліду юче майно: телевізор «Телефункін» вартістю 350 грн., відеомагнітофон вартістю 400 грн., телевізор «Філіпс» вартістю 500 грн., софу-диван вартістю 1250 грн., прихожу вартістю 450 грн., кухонний куток вартістю 400 грн., 2 кріфсла по 300 грн. кожне, пилосос вартістю 250 грн. та пральну машину вартістю 1500 грн. - всього на суму 5700 грн. З цього майна позивачка мас право на половину, тобто на суму 2850 грн.. Так як відповідач у судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, суд без подальшого слухання справи ухвалює рішення у відповідності до ст. 174 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-12 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 14 грудня 2010 року позивач звернулась з даним позовом до суду. Позовні вимоги мотивує тим, що після смерті матері залишилося спадкове майно житловий будинок з надвірними спорудами в с. Кисилин. Позивач по заповіту є спадкоємцем даного майна, прийняла спадщину, проте оформити її не може у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів. Позивач у судове засідання не зявилась, представила заяву, в якій просить розглянути справу без її участі у звязку з хворобою. Представник відповідача у судове засідання не зявився, представив заяву, в якій просить розглянути справу без його участі у звязку з сесією сільської ради, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно житловий будинок, який належав їй (довідка сільської ради від 03.11.2010 р., а.с.6). Померла спадкодавець [PERSON] 22.08.2007 року (свідоцтво про смерть, а.с.7). Родинні стосунки позивача і спадкодавця підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.5). Позивач є спадкоємцем після смерті [PERSON] і своєчасно прийняла спадщину, що підтверджується матеріалами спадкової справи № 359 від 05.12.2007 року. Відповідно до ст.ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців), а до складу спадщини входять усі права і обовязки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Враховуючи, що спірне майно належало спадкодавцю і право власності на нього переходить до позивача як спадкоємця, позов є підставним. Судові витрати залишити за позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-12 00:00:00

Позивачка звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування позовних вимог у своїй позовній заяві позивачка посилалася на те, що з 18 листопада 1995 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. У шлюбі народилася донька [PERSON], [INFO], батьком якої у свідоцтві про народження записаний [PERSON]. З травня 2009 року вони припинили шлюбні відносини і з того часу проживають окремо. Донька залишається мешкати з нею і знаходиться на її утриманні. З того часу відповідач у добровільному порядку надавати матеріальну допомогу дитині не бажає, у звязку з чим вона вимушена звернутися з позовом до суду в інтересах своєї доньки про примусове стягнення з відповідача аліментів в установленому законом порядку. Позивачка у судовому засідання свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином. За таких обставин, зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що між позивачкою та відповідачем 18 листопада 1995 року було укладено шлюб (свідоцтво про укладення шлюбу від 18.11.1995 року видане Партизанською сільською радою). У шлюбі з відповідачем народилася донька [PERSON], [INFO], яка, згідно довідки виданої виконкомом Партизанської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, проживає з позивачкою. У добровільному порядку відповідач кошти на утримання доньки не надає. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. На підставі вищевикладеного, враховуючи матеріальний стан позивачки, обставини справи та той факт, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, проти позову не заперечує суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивачки у повному обсязі. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 51 гривня та витрати на сплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-12 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ВАТ «ЕК «Херсонобленерго»звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в сумі 574,20 гривень, заподіяної порушенням правил користування електроенергією побутовим абонентом. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і пояснила, що 17 липня 2010 року працівниками Цюрупинського РЕЗ і ЕМ складено акт №218939 про порушення Правил користування електроенергією побутовим споживачем [PERSON] внаслідок чого електроенергія споживалася, але лічильником не враховувалася. Згідно розрахунку збитки склали 574,20 гривень, яку відповідач добровільно не відшкодував. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і дату розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджено поштовими повідомленнями про вручення судових повісток. Згідно з ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-12 00:00:00

В листопаді 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом, мотивуючи тим, що 28.10.2007 року померла її мати - [PERSON], про що видане свідоцтво про смерть серії І-ОК №101205 від 05.11.2007 року, виконкомом Хотівської сільської ради. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді будинку з надвірними прибудовами, грошових внесків і 2-х земельних ділянок площею 0,8759 га і 0,2544 га та земельної ділянки (паї), багаторічні насадження (сад) - 0,1320 га, що знаходиться на території Хотівської сільської ради. В установлений строк позивачка звернулася до нотаріальної контори, де отримала Свідоцтво про право на спадщину за законом на частину земельних ділянок, на будинок, грошові внески та вищевказані земельні ділянки. На земельну ділянку (пай), багаторічні насадження (сад) - 0,1320 га, що знаходиться на території Хотівської сільської ради позивачка свідоцтво не отримала, по причині відсутності правовстановлюючого документу на вказану земельну ділянку. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі. Представники відповідачів в судове засідання не заявилися двічі, були повідомлені належним чином про час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомляли. Зважаючи на вищевказане, суд ухвалив про заочне слухання справи в порядку ст.169 ЦПК України. Вислухавши позивачку, дослідивши докази, зібрані в справі, в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Встановлено, що 28.10.2007 року померла мати позивачки, [PERSON], це підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ОК №101205 виданим виконкомом Хотівської сільської ради 05.11.2007 року. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді будинку з надвірними прибудовами, грошових внесків і 2-х земельних ділянок площею 0,8759 га і 0,2544 га та земельної ділянки (паї), багаторічні насадження (сад) - 0,1320 га, що знаходиться на території Хотівської сільської ради. 23.10.2007 року [PERSON] склала заповіт посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] В установлений строк позивачка звернулася до нотаріальної контори, де отримала Свідоцтво про право на спадщину за законом на частину земельних ділянок, на будинок, грошові внески та вищевказані земельні ділянки. На земельну ділянку (пай), багаторічні насадження (сад) - 0,1320 га, що знаходиться на території Хотівської сільської ради позивачка свідоцтво не отримала, по причині відсутності правовстановлюючого документу на вказану земельну ділянку. Названі вище обставини підтверджуються спадковою справою №591 до майна померлої 28.10.2007 року [PERSON] , заведеною Першою Київською обласною державною нотаріальною конторою 13.11.2007 року, Постановою винесеною Першою Київською обласною державною нотаріальною конторою 26.11.2010 року та іншими доказами, зібраними в справі, в їх сукупності, та не спростовані сторонами в судовому засіданні. Таким чином, суд має визнати за позивачкою право власності на недоотриману частку земельної частки (паю), право на яку, фактично, не оспорювалось сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-12 00:00:00

07 грудня 2010 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки, вказуючи на те, що вона народилася 25.11.1955 року. У трудовій книжці помилково зазначений рік народження, як 1974. Фактично, іншим способом підтвердити неточності трудової книжки, а саме рік народження заявниці, неможливо. Заявник у судове засідання не зявилася, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності та зазначила, що заявлені вимоги підтримує у повному обсязі. Представник зацікавленої особи Управління пенсійного Фонду України в Балаклійському районі у судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити виходячи з наступного: Згідно ч. 1 п. 6 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, належності правовстановлюючих документів особі, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно копії паспорту, заявниця народилася 25.11.1955 року /а.с. 4-6/. Згідно копії трудової книжки, рік народження заявниці зазначений як 1974/а.с.8-15/. Враховуючи зазначене та приймаючи до уваги відсутність протиріч в прізвищі, імені та побатькові досліджуваної особи, суд приходить до висновку про належність трудової книжки заявнику. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-12 00:00:00

15грудня 2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом вказуючи на те. що 25.09.2009року помер його батько - [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельної ділянки площею 4, 1292 га, розташованої на території Вербівської сільської ради Балаклійського району Харківської області та належала на підставі розпорядження Балаклійської райдержадміністрації від 20.12.2004 року № 498. згідно державного акту на право власності на земельну ділянку. Позивач не звертався у встановлений законом строк для прийняття спадщини до Балаклійської державної нотаріальної контори, оскільки вважав, що прийняв спадщину фактичним шляхом. Після смерті [PERSON] 1.Й. інших спадкоємців, окрім позивача, які мають право спадкування за законом першої черги не має. [PERSON] просить надати йому додатковий тримісячний строк для прийняття спадщини. Позивач у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачі - представник Вербівської сільської ради у судове засідання не зявився, але надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, також зазначив, що позовні вимоги визнає, не заперечує проти задоволення позову. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо це не суперечить закону або не порушує права, свободу чи інтереси інших осіб. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, наступне. [PERSON] є сином [PERSON] (а.с. 6). Відповідно свідоцтва про смерть серії 1-ВЛ № 237574 виданого 26.09.2009 року Вербівською сільською радою Балаклійського району Харківської області [PERSON] помер 25.09.2009 року (а.с. 7). Відповідно до ч.З ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-12 00:00:00

У вересні 2010 року [PERSON] звернулась із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 20 листопада 1999 року вона уклала шлюб з [PERSON] Спільне життя у них не склалось з причин різних поглядів нак сімейне життя, та як з»ясувалось, що вони різні люди. Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO], та дочка [PERSON], 14 грудня 20900 року народження. Спільного господарства вони не ведуть, кожний з них веде самостійний спосіб життя, незалежний один від одного. Враховуючи викладене, [PERSON] просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] У судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що з 20 листопада 1999 року [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу подружжя має дочку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося, сторони мають різні погляди на життя. Як пояснила в судовому засіданні позивач [PERSON] вона та відповідач, як подружжя, не підтримують шлюбних відносин, разом не проживають з вересня 2010 року, спільного господарства не ведуть, між ними втрачені почуття любові, поваги та взаєморозуміння. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступила у шлюб з відповідачем 28.01.2000 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку Сніжану, [INFO], яка після розірвання шлюбу буде проживати із нею. Позивачка зазначає, що вони з відповідачем припинили шлюбні відносини через несумісність їх характерів, відсутність між ними взаєморозуміння та взаємоповаги один до одного, почуття любові. З листопада 2010 року проживають окремо. З цих підстав позивач вважає, що їх сімя розпалася остаточно, примирення між ними не можливе. Майнового спору між ними не має. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні повністю підтримала позов, просила його задовольнити, при цьому позивачка вказала, що після розірвання шлюбу вона бажає залишити своє шлюбне прізвище «Рогут». Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Судові повістки відповідачу надсилалися за адресою його місця проживання, зареєстрованому у встановленому законом порядку, тобто відповідно до вимог абз. 3 ч.5 ст. 74 ЦПК України, а тому в силу абз. 5 ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені йому належним чином. Від відповідача заяви про розгляд справи за його відсутності та заперечення проти позову не надходили, причини неявки до суду ним не повідомлені. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям [PERSON] фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої неповнолітньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці, після розірвання шлюбу, залишити прізвище, на яке вона змінила під час реєстрації шлюбу. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності та ухвалити по справі заочне рішення позивачка проти такого вирішення справи не заперечувала..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-12 00:00:00

28.12.2010 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03.08.1996 року у відділі РАЦС Рівненського міського управління юстиції,актовий запис № 830. Просить визначити її прізвище після розірвання шлюбу як Власюк. Відповідач письмових заперечень проти позову не подав. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала. Пояснила, що 03.08.1996 року зареєструвала шлюб із [PERSON] Від подружнього життя мають доньку [PERSON], [INFO]. Однак сімейне життя між ними не склалося, через несумісність характерів та спільних поглядів на життя між ними часто виникають непорозуміння,відповідач не піклування про створення нормальних сімейних стосунків, не дбав про матеріальне забезпечення сім»ї. Покликаючись на те, що подальше збереження шлюбу неможливе, просить розірвати шлюб,доньку залишити на її вихованні,прізвище змінити з [PERSON] на Власюк. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав повністю. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Так, 03.08.1996 року між сторонами укладено шлюб, про що зроблено актовий запис №830. Від подружнього життя мають доньку [PERSON], [INFO],що стверджується свідоцтвом про народження серії І-ГЮ № 033339. Відповідно до ч.1 ст.55 СК України, дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сімї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Згідно доводів сторін їхня сімя розпалася, сімейно-шлюбні стосунки між ними припинені і відновлювати їх сторони наміру не мають. За наведених обставин подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та їхньої дитини, що має істотне значення. На підставі ст.ст. 110, 112,160 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-12 00:00:00

По суті позову представник позивача суду пояснив, що згідно видаткової-накладної № РН-0000300 від 19 листопада 2008 року позивачем був відпущений для відповідача товар -армосітка в кількості 2000 кг, на суму 16056 грн. Відповідач отримав даний товар, однак по сьогоднішній день не розрахувався за нього. Дану заборгованість представник позивача просить стягнути з відповідача, та просить стягнути з відповідача судові витрати. Також з позовній заяві позивачем було заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 3% річних та суми боргу із врахуванням індексу інфляції. В судовому засідання подав суду заяву, в якій просив вказані вимоги залишити без розгляду. Заява судом прийнята, про що винесено відповідну ухвалу. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому суд, з'ясувавши думку представника позивача про можливість розгляду справи у відсутності відповідача та постановлення заочного рішення, вирішив за можливе провести заочний розгляд справи про що постановив ухвалу. Дослідивши докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню. Свій висновок суд мотивує тим, що: Згідно видаткової-накладної № РН-0000300 від 19 листопада 2008 року позивачем був відпущений для відповідача товар - армосітка в кількості 2000 кг, на суму 16056 грн. (а.с.8). Згідно заяви від 11 грудня 2008 року (а.с.9) [PERSON] отримав даний товар, просив в заяві продовжити строк оплати до 11 грудня 2009 року. Позивач 09 березня 2010 року звернувся до відповідача, в якій просив сплатити вказану зище заборгованість (а.с.11). Однак, станом на день розгляду справи відповідачем заборгованість в розмірі 16056 грн. -не сплачена. Відповідно до ст. 526 ЦК України з відповідача слід стягнути на користь позивача 16056 грн. Також згідно статті 88 ЦПК України - підлягає стягненню з відповідача на користь тозивача 319 грн. 00 коп. судових витрат, які були сплачені позивачем при подачі позовної :аяви: 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.1) та судовий збір в розмірі 199 грн. (а.с.2). На підставі викладеного та

Outcome: approved