Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

Згідно позовної заяви, уточнень до позову від 05 листопада 2010 року та усних пояснень представника позивача в судовому засіданні, 12 листопада 2007 року відповідно з умовами кредитного договору № 1645-07/02, зі змінами № 945-08/02 від 08 грудня 2008 року, № 19/1-09/02 від 23 березня 2009 року, укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та [PERSON], останньому надано кредит на ремонт та облаштування житла та інші споживчі цілі в сумі 150 000 гривень, з кінцевим терміном погашення по 10 листопада 2017 року включно. З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника 13 листопада 2007 року укладений договір іпотеки № 1657-07/04 з [PERSON], який є майновим поручителем [PERSON]. Предметом іпотеки є трикімнатна квартира [ADDRESS], загальною площею 67,9 кв. м., житловою площею 41,9 кв. м. договірною вартістю 175 000 гривень. В порушення вимог кредитного договору [PERSON] не виконав взяті на себе договірні зобов'язання щодо виконання графіку погашення кредиту та погашення процентів, станом на 05 листопада 2010 року заборгованість за кредитом з врахуванням пені складає 162 744,37 грн. В квартирі [ADDRESS] зареєстрована та проживає [PERSON]. Представник позивача просить: стягнути з [PERSON], [PERSON] солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 162 744,37 грн. з врахуванням пені, витрати по сплаті судового збору в сумі 1 664,36 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. і всього 164 528,73 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, який належить на праві приватної власності [PERSON], а саме: квартиру № 57 що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., м. Нетішин, вул. Михайлова, буд. 10 загальною площею 67,9 кв. м, житловою площею 41,9 кв. м., розташовану на четвертому поверсі дев'яти поверхового будинку та складається з коридору 11,8 кв. м., вб. шафи 0,3 кв. м, вб. шафи 0,3 кв. м, кімнати 12 кв. м, вбиральні 1,3 кв. м, ванної 2,6 кв. м, кімнати 9,8 кв. м, кухні 7,8 кв. м, кімнати 20,1 кв. м, лоджії 1,9 кв. м.; виселити [PERSON], [PERSON] із квартири [ADDRESS]. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Представник [PERSON] позов не визнав і зазначив, що не заперечує наявність між сторонами вищеназваних договорів, суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 162 744,37 грн., проте банком для [PERSON] не надсилалась письмова вимога про сплату суми заборгованості, чим порушено ст. 35 ч. 1 Закону України «Про іпотеку» і що унеможливлювало звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому в позові просить відмовити. Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. ст. 526, 589 ЦК України: зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатеіТБ' набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Згідно змісту ст.ст. 1, 33 Закону України «Про іпотеку»: іпотека вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом; у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Так, представником [PERSON] не заперечуються обставини укладення між позивачем та [PERSON] 12 листопада 2007 року кредитного договору № 1645- 07/02, укладення 13 листопада 2007 року банком з [PERSON], який є майновим поручителем [PERSON] договору іпотеки № 1657-07/04, наявністю станом на час вирішення спору 162 744,37 грн. загальної суми заборгованості за кредитним договором. Названі обставини об'єктивно підтверджуються підтверджується: кредитним договором № 1645-07/02 від 12 листопада 2007 року, згідно якого Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк надає [PERSON] кредит в сумі 150 000 гривень з кінцевим терміном повернення кредиту та процентів за ним не пізніше 10 листопада 2017 року; іпотечним договором № 1657-07/04 від 13 листопада 2007 року, укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та [PERSON], відповідно до якого предметом договору є забезпеченнявимоги Банку, що випливає з Кредитного договору № 1645-07/02 від 12 листопада 2007 року, предметом іпотеки є квартира, загальною площею 67,9 кв. м., житловою площею 41,9 кв. м., що знаходиться в [ADDRESS]; заявою [PERSON] на видачу готівки від 13 листопада 2007 року, згідно якої останнім отримано 150 000 гривень на поточні потреби згідно кредитного договору № 1645-07/02 від 12 листопада 2007 року; розрахунком заборгованості [PERSON] за кредитом і відсотками за користування кредитом згідно кредитного договору № 1645-07/02 від 12 листопада 2007 року, згідно якого станом на 14 травня 2010 року загальна сума заборгованості складає 166 435, 93 грн. Таким чином, сукупність досліджених доказів свідчить про невиконання відповідачами умов укладених договорів, а тому захист прав позивача полягає в примусовому стягнені суми заборгованості за кредитним договором і зверненні стягнення на предмет іпотеки. На підставі викладеного та

Outcome: approved