Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-28 00:00:00

08.04.2008 р. позивачі [PERSON] та [PERSON], яка діє від себе та як законний представник своїх неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON], звернулися до суду з позовною заявою, в якій, з урахуванням уточнень, просили про визнання недійсним спеціального ордера № 2151 від 01.02.2006 року, виданого [PERSON] на заселення кімнати №14 у буд.2-а по вул..Благодатній в м.Харкові. В обґрунтування позову зазначили, що вони проживають у гуртожитку, який розташований за адресою м. Харків, вул. Благодатна буд.2-А, та раніше належав ВАТ " Серп і Молот". На сьогоднішній день статус гуртожитку змінився і він відноситься до комунальної власності. [PERSON] працювала на ВАТ " Серп і Молот" з 21.01.2002 року по 13.12.04 р. і була звільнена за скороченням штатів. У липні 2002 року підприємство надало їй для проживання кімнату № 13 у гуртожитку за вказаною адресою. [PERSON] вселилася у гуртожиток у квітні 1997 року на підставі клопотання Харківської обласної клінічної лікарні і їй була надана для проживання кімната № 14. На сьогоднішній день уся сім'я проживає в цих двох кімнатах і сплачують усі необхідні комунальні платежі. Відповідачу [PERSON] 01.02.2006 року був виданий спеціальний ордер на спірну кімнату № 14. Вважають, що ордер виданий незаконно і передчасно, так як підприємство ВАТ " Серп і Молот" 03.10.2005 року було визнано банкрутом і відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий не мав право розпоряджатися об'єктами житлового фонду, у тому числі і гуртожитками. Крім цього, ордер був виданий не на вільне приміщення, а на приміщення, яке з 1997 року було зайнято. Крім того, вважають, що оскільки [PERSON] на момент отримання ордеру вже п'ятнадцять років не працював на підприємстві, тому житлова площа в гуртожитку йому взагалі була надана незаконно. 15.07.2008 р. відповідач [PERSON] звернувся до позивачів із зустрічним позовом, у якому, після уточнень, просив суд усунути перешкоди у користуванні ним спірною кв.№14, вселення його та про виселення з цієї квартири позивачів та [PERSON] з їх неповнолітніми дітьми. Вказав, що кімната № 14 в гуртожитку по вул. Благодатна, буд.2 - А у м. Харкові була отримана ним на підставі спеціального ордеру № 2151 від 01.02.2006 року, який був виданий на підставі сумісного рішення адміністрації і профкому ВАТ " Серп і молот" від 20.10.2005 року № 17. Він вселилися в спірне приміщення шляхом реєстрації за вказаною адресою 08.04.2006 року. Вказує, що 03.10.2005 року ВАТ " Серп і молот" був визнаний банкрутом, а до цього розпорядником майна було визнаний [PERSON], якому перейшли усі повноваження по розпорядженню активами та пасивами підприємства. На момент надання спірної кімнати вона була юридично вільна. Він працював на підприємстві до 1990 і був зареєстрований в гуртожитку по вул. Краснодарська № 171 "В" в м. Харкові, який також належав підприємству, а фактично проживав у гуртожитку по вул. на Благодатна, буд.. № 2 " А", в кімнатах № 15 та № 16, разом з сім'єю до розірвання шлюбу. З 2004 року вони не проживали разом з дружиною і він пішов проживати в інше місце. У 2006 році йому дали спеціальний ордер на кімнату № 14 і він там зареєструвався, але проживати там не мав можливості, так як там проживає родина позивачів. Він вважає, що [PERSON] самовільно захватили його кімнату і тому не можуть ставити питання про визнання за ними права користування квартирою. Крім цього, [PERSON] разом з дітьми має реєстрацію за адресою: [ADDRESS], де проживає батько дітей. Позивачка [PERSON] забезпечена житлом, тобто кімнатою № 13, тому немає ніяких правових підстав для визнання за позивачами право на користування його кімнатою, просив їх виселити, а його вселити в спірну кімнату. В судовому засіданні позивачі уточнені позовні вимоги підтримали, зустрічний позов не визнали. Пояснили суду, що на час розгляду справи вони вже визнані наймачами спірного житлового приміщення і зареєстровані за вказаною адресою. Разом з ними тимчасово мешкає [PERSON], мати [PERSON], яка через свій похилий вік потребує стороннього догляду. [PERSON] пояснила суду, що вона з дітьми мала тимчасову реєстрацію за іншою адресою, та з 17.02.2010 р. зареєстрована у спірному житловому приміщенні. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні первісний позов не визнав, зустрічний позов підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з*явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, просила суд по розгляд справи у її відсутність. Представники третіх осіб в судові засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надавши заяви про розгляд справи у їх відсутність. Вислухавши сторони та їх представників, пояснення свідків, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно зі ст.ст.58, 129 ЖК України, ордер може бути наданий лише на вільне житлове приміщення. Відповідно до ст.59 ЖК Украъни, ордер на житлове приміщення може бути визнаний недійсним в разі порушення прав інших громадян на зазначене у ньому житлове приміщення, неправомірних дій службових осіб при вирішення питання про надання жилого приміщення, а також в інших випадках порушення порядку і умов надання жилих приміщень. Як встановлено у судовому засіданні, будинок, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Благодатна № 2-А, до 2005 р. був гуртожитком ВАТ " Серп і молот", який розпоряджався житлом, надавав його для проживання як своїм працівникам, так і іншим громадянам, за домовленістю з іншими організаціями. Згідно постанови Господарського суду Харківської області від 03.10.2005 року, ВАТ "Серп і молот" визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура, і розподілом житлових приміщень у гуртожитках з цього часу повинні розпоряджатися відповідні територіальні громади після передачі їх в комунальну власність. Цим же судовим рішенням ліквідатором боржника був призначений арбітражний керуючий [PERSON], його повноваження як директора підприємства припинені (а.с.13). Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.10.2007 року було затверджено наданий звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ВАТ " Серп і молот", а юридичну особу ВАТ " Серп і молот" ліквідовано (а.с.35). Згідно зі ст.26 Закону України" Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - об'єкти житлового фонду, в тому числі і гуртожитки, не включаються до ліквідаційної маси та у разі банкрутства підприємства передаються до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов. Рішенням 15 сесії Харківської міської ради від 03.11.2007 року будинок по вул. Благодатній, 2-А у м. Харкові включено до переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади та переданий на баланс та обслуговування КП " Жилкомсервіс". Житловий будинок №56-А по вул..Благодатній є будинком готельного типу, у якому кімнати об*єднані у секції, з місцями спільного користування. В судовому засідання встановлено, що позивачка [PERSON], працюючі в Харківській обласній клінічній лікарні, за клопотанням свого керівництва і за домовленістю між керівництвом ВАТ " Серп і молот" та ХОКЛ, у 1997 року була вселена зі згоди адміністрації в кімнату № 14 вказаного гуртожитку (а.с.188). Документи про вселення [PERSON] були здані на зберігання до ЖКО підприємства, але не збереглися, що підтверджується повідомленням ліквідатора ВАТ „Серп і Молот [PERSON] на адресу ДВС у Московському районі м.Харкова від 13.05.2007 р. (а.с.18 об.) [PERSON] працювала на ВАТ "Серп і Молот" прибиральницею, спочатку за сумісництвом, а з 21.01.2002 року на постійній основі (л.д.27). Під час перебування у трудових відносинах з підприємством їй був наданий спеціальний ордер № 07 від 11.02.2002 року на заселення у гуртожиток (без зазначення кімнати), а фактично надано в користування кімнату № 13, де вона зареєстрована з 10.07.2002 р. (а.с.5) Право [PERSON] на користування кімнатою №13 відповідачем не оспорюється. Оскільки позивачі перебувають між собою у родинних відносинах, вони спільно користуються кімнатами №№13 та 14, ведуть спільне господарство, що підтверджується актом про проживання, затвердженого дільницею № 57 КП " Жилкомсервіс" Фрунзенської філії від 13.02.2008 року, проводять сплату за користування даними кімнатами, що підтверджується наданими квитанціями. Разом з ними у вказаному житловому приміщенні тимчасово проживає мати [PERSON] - [PERSON], яка потребує стороннього догляду (а.с.26). 13.03.1998 року у [PERSON] народилась донька [PERSON], та 23.03.2004 року - донька [PERSON] (а.с. 10,11). За повідомленням МДП №7, неповнолітні [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], перебувають на обліку у поліклініці №7 з моменту народження і проживають за адресою: [INFO]. Медична допомога надавалася їм за вказаною адресою (а.с.68,69). Рішенням виконавчого комітету Фрунзенської районної у м.Харкові ради від 21.07.2009 р. № 78/7, яке ніким не скасоване, [PERSON] визнана наймачем квартир №13,14 загальною площею 46,5 кв.м., житловою площею 31,11 кв.м. у буд.№2-А пл вул.юБлагодатній в м.Харкові. До договору найму мають бути включені вона, як наймач, її донька [PERSON] та онуки [PERSON] і [PERSON] (а.с.192). [PERSON] працював на ВАТ "Серп і Молот" та 19.01.1990 р. був звільнений за власним бажанням, що ним не оспорюється та підтверджується записом у наданій ним трудовій книжці. Подружжя [PERSON] та [PERSON], разом з неповнолітньою донькою Ксенією, [INFO], проживали в кімнатах №№15 та 16 будинку №2-А по вул.Благодатна протягом 1991-2004 р.р., при цьому [PERSON] був зареєстрований у гуртожитку по вул.Краснодарській, 171-В (а.с.88), де мав право на одне койко-місце у гуртожитку для одиноких чоловіків. 09.08.2005 р. шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано (а.с.89). Згідно пояснень [PERSON], після розірвання шлюбу він пішов від родини, але оскільки його койко-місце у гуртожитку по вул..Краснодарській, 171-в (за місцем реєстрації) було зайнято, він звернувся до ліквідатора підприємства та отримав ордер на спірне приміщення, як колишній працівник підприємства. З вимогою про поновлення його права користування житловим приміщенням у гуртожитку по вул..Краснодарській, 171-В,- він не звертався. 08.04.2006 р. [PERSON] був зареєстрований за адресою: [INFO], але 22.04.2009 р. його реєстрація за вказаною адресою анульована, що підтверджується довідкою дільниці №57 КП „Жилкомсервіс від 16.03.2010 р. Цією ж довідкою підтверджується факт реєстрації у кв.№13,14 позивачів [PERSON], [PERSON] та її неповнолітніх дітей 17.02.2010 р. Таким чином, судом встановлено, що спеціальній ордер № 2152 від 01.02.2006 року на заселення спірної кімнати № 14, був виданий [PERSON], який тривалий час вже не працював на вказаному підприємстві, за підписом посадової особи, повноваження якої було припинено постановою господарського суду Харківської області від 03.10.2005 р., на зайняте іншими особами житлове приміщення. Враховуючи наведене, суд вважає, що при наданні [PERSON] спеціального ордеру № 2152 від 01.02.2006 року було порушено порядок і умови його надання, у зв*язку з чим суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] та [PERSON] і визнає його недійсним. Крім того, [PERSON] протягом 30 днів з дня надання йому ордеру не реалізував своє право на вселення, не поновив та не продовжив цей строк і до суду звернувся вже після його сплину, 15.07.2008 р., після подання первісного позову, у зв*язку з чим ордер також має бути визнаний недійсним. Оскільки на час розгляду справи позивачі [PERSON] та [PERSON] вже визнані наймачами спірного житлового приміщення, зареєстровані за вказаною адресою, відповідач [PERSON] проживає у спірному приміщенні тимчасово, за спільною згодою наймачів, суд вважає зустрічні позовні вимоги безпідставними та відмовляє у їх задоволенні. На підставі викладеного й

Outcome: dismissed