Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

11.11.2010 р. ПАТ « ПроКредит Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON],[PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 13.5744 від 06.12.2007 р. в розмірі 7 111,17 грн. та судових витрат. Свої позовні вимоги мотивує тим,що 06.12.2007 р. між Банком та [PERSON] укладено кредитний договір та надано кредит на умовах: сума кредиту 15 000,00 грн..процентна ставка - 28% річних,строк повернення 36 міс. В забезпечення виконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором 06.12.2007 р. укладено договір поруки з [PERSON] № 13.5744-ДП 1. Однак відповідач [PERSON] не виконувала належним чином взяті на себе зобов'язання,тобто порушувала умови Кредитного договору внаслідок чого виникла заборгованість. Позивачем було вжито усіх можливих та доступних заходів щодо кожного з відповідачів для досудового врегулювання проблеми,однак це не привело до повного погашення боргу. Просить задовольнити позовні вимоги, стягнути судові витрати та забезпечити даний позов шляхом заборони відповідачам відчужувати належне їм рухоме майно в межах позовних вимог. Представник позивача в судове засідання не прибув а надіслав заяву в якій просить справу розглянути без участі представника,позовні вимоги підтримує повністю. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. З даних відділення зв'язку встановлено,що такі за даною адресою не проживають. Повторно виклик відповідачів в судове засідання проводився через оголошення в пресі. Суд, вивчивши матеріали справи вважає,що позов підлягає до часткового задоволення. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Статтею 1054 ЦК України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,встановлених договором,а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту. Судом встановлено, що між Закритим акціонерним товариством « ПроКредит Банк» та відповідачем [PERSON]укладено кредитний договір № 13.5744 від 06.12.2007 р.на суму 15 000 грн. ( а.с.12). Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ЗАТ «ПроКредит Банк» змінено на Публічне акціонерне товариство « ПроКредит Банк» ( а.с.7). З метою забезпечення виконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором укладено договір поруки від 06.12.2007 року з [PERSON] Правовими наслідками порушення основного зобов'язання, забезпеченого порукою, солідарна відповідальність або додаткова (субсидіарна відповідальність, якщо така відповідальність встановлена договором поруки). Солідарна відповідальність означає, що уразі невиконання боржником, а у даному випадку [PERSON], основного зобов'язання, кредитор має право вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі або частково як від боржника так і від поручителя або від них обох. Встановлено, що умовами договорів поруки п.2.1 передбачено,що [PERSON] несе солідарну відповідальність перед Банком та відповідає по всіх зобов'язаннях [PERSON] в повному обсязі. З пред'явленого позивачем розрахунку вбачається, що заборгованість по кредитному договору становить: 4 433,25 грн. - борг по капіталу; 582,72 грн. - борг по процентах та 2 095,20 грн. - пеня, а всього сума заборгованості становить 7 111,17 грн. ( а.с.9). Як видно із наявних в матеріалах справи претензій,що відповідачам неодноразово надсилалися вимоги про виконання зобов'язань як по Кредитному договору так і за Договором поруки, що свідчать повідомлення про вручення відповідачам даних вимог. (а.с. 10,21-26). Таким чином згідно вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і кожна сторона,як учасник процесу у відповідності із ст. 60 ЦПК України,повинна довести в судовому засіданні ті обставини,на які вона покликається,як нa підставу своїх вимог. Не заслуговує на увагу позовна вимога про забезпечення позову оскільки відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову здійснюється у формі заяви, а тому в цій вимозі слід відмовити. Беручи до уваги, що позов задоволений судом в повному обсязі, то у відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача понесені ним витрати пори пред'явленні позову: судовий збір в сумі 71 грн. та 120.00 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи. Беручи до уваги вищенаведене суд прийшов до висновку,що позов підлягає до часткового задоволення. На підставі вищенаведеного, ст.625 ЦК України,

Outcome: partial