overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 1904 грн. 66 коп. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначила, що позовні вимоги підтримує.. Відповідач у судове засідання не з"явилась. Про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Про причину неявки суду не повідомила. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у поданій в судове засідання заяві представник позивача не заперечувала, зазначила, що позовні вимоги підтримує. Дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що КП «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» надає послуги із централізованого водопостачання та водовідведення Відповідачу з 01.07.2008 року за адресою [ADDRESS]. Відповідно до рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 26.06.2008 року за №990, затвердженого рішенням Кіровоградської міської ради від 05.08.2008року за №788, єдиним підприємством, яке здійснює надання вказаних послуг є Позивач по справі, таким чином Позивач та Відповідач вступили в договірні відносини, які було зафіксовано шляхом відкриття особового рахунку №310000608 та видачі розрахункової книжки для оплати послуг з водопостачання та водовідведення. У відповідності до вимог статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» на Відповідача покладаються обов'язки, як споживача укласти договір про надання послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору та оплачувати отримані послуги у строки, встановлені договором або законом. На даний момент договірні відносини між сторонами продовжують існувати, оскільки (Позивачем вказані послуги надаються, а Відповідачем послуги отримуються та жодна зі сторін не (порушувала питання щодо розірвання договору. Таким чином, між сторонами існує договір, відповідно до якого Позивач зобов'язаний надавати послуги з водопостачання та водовідведення Відповідачу, а він, в свою чергу, зобов'язаний оплатити надані послуги, - договір про надання послуг визначений ст.901 ЦК України. Згідно ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», Позивач проводив нарахування плати за надані послуги з водопостачання та водовідведення з розрахунку на 2-х осіб, відповідно до тарифів на послуги з водопостачання та водовідведення для населення, які були затверджені рішеннями Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов'язання, проте відповідачем надані послуги в не оплачувались, у зв'язку з чим на 01.05.2010 року утворилась заборгованість в розмірі 1904 грн. 66 коп. Оскільки відповідач взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст. 68 ЖК України не виконуює, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Дюксинської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок №110 з надвірними будівлями по вул.Н.Хасевича в с.Дюксин Костопільського району після смерті батька [PERSON] Позивач в судове засідання не зявилась, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає повністю. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає заявлені вимоги обґрунтованими. З матеріалів справи вбачається, що 13.03.2010 року помер батько позивачки - [PERSON]. До складу спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON], входить житловий будинок №110 з надвірними будівлями по вул.Н.Хасевича в с.Дюксин Костопільського району, що стверджується: випискою з погосподарської книги с.Дюксин Костопільського району №186 від 08.04.2010 року, технічним паспортом на житловий будинок від 21.08.2010 року. Відповідно до, заповіту від 05.02.2002 року, посвідченого секретарем виконкому Дюксинської сільської ради Гладун JI.A., [PERSON] все своє майно заповідає дочці [PERSON]. Позивачка є єдиним спадкоємцем, що прийняла спадщину після смерті [PERSON], що стверджується повідомленням приватного нотаріуса Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області [PERSON] №288 від 17.09.2010 року. Відповідно до довідки КП «Рівненське ОБТІ» №53/024 від 31.08.2010 р. вартість житлового будинку №110 з надвірними будівлями по вул.Н.Хасевича в с.Дюксин Костопільського району становить 41952 грн., загальна площа будинку 65,9 кв.м., житлова - 35,2 кв.м. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

В березні 2010 року [PERSON], звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою, з тих підстав, що 09 травня 1976 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. На даний час неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини з відповідачкою припинено з 2005 року, спільного господарства вони не ведуть, подружніх стосунків не підтримують. На даний момент підстав для примирення та збереження шлюбних стосунків немає, тому просить шлюб розірвати . В судове засідання позивач не з»явився. 27.09.2010 року на адресу суду надав письмову заяву, в якій вказав, що просить справу за його позовом про розірвання шлюбу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, змін та доповнень до заяви немає, позов просить задовольнити (а.с.37). Відповідачка в судове засідання не з»явилася, про день і час слухання справи повідомлена належним чином, згідно вимог cm. cm. 74-76 ЦПК України . У відповідності до ч.2 cm.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи , суд дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що сторони 09 травня 1976 року зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу ( а.с. 7 ), від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторони подружні відносини не підтримують, шлюб існує формально. Суд, згідно ч.2 cm. 112 СК України , постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вище наведені обставини на думку суду, свідчать про неможливість збереження шлюбу між сторонами по справі. Згідно закону шлюб Грунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

У травні 2010 року комунальне підприємство „Бердичівтеплоенерго" (надалі позивач)звернулося в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за теплопостачання у сумі 5 128 грн. 90 коп. станом на 01.05.10 року. Свої вимоги обґрунтовувало тим, що відповідач не сплачує за теплопостачання квартири [ADDRESS]. У попередньому судовому засіданні представник позивача не відмовився від вимог. Пояснив, що відповідач заборгованість не сплатила. Відповідач вимоги визнала у повному обсязі, про що надала заяву, яка приєднана до матеріалів справи. Пояснила, що допустили заборгованість через скрутне матеріальне становище. Судом роз'яснені юридичні наслідки визнання позову відповідачем. Відповідач намірів не змінила, наполягає на постановленні рішення у попередньому судовому засіданні. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановлено, що відповідач наймає квартиру [ADDRESS] (а. с. 3). Всупереч вимог ст.ст.67,68 ЖК України, п.14, п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків, і прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ від 08.10.92 року №572, підпункту 1 п.ЗО Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, відповідач належно не вносила за затвердженими тарифами своєчасно (щомісяця) поточну плату за комунальне теплопостачання, яким користувалася у продовж з 01.01.02 року по 01.05.10 року, чим грубо п0рушила права позивача, який такі послуги надавав, тобто опалював (обігрівав) житлове Приміщення. Згідно з розрахунком станом на 01.05.10 року утворилася заборгованість у сумі 5 128 грн. 90 коп., яка підлягає стягненню у судовому порядку з відповідача (розрахунок, а. с. 4-5). Таким чином, визнання відповідачем пред 'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати стягуються з відповідача, як з винної сторони (а.с.1,6).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся з позовною заявою, якою просить стягнути з [PERSON] заборгованость за кредитним договором в сумі 1861,80 дол. США (в гривневому еквіваленті 14885,07 грн.) та судові витрати в сумі 268,85 грн. Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Також вказав, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач, який належним чином повідомлявся про час і місце судового засідання, в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд, з»ясувавши обставини справи, дослідивши заяви сторін та надані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав: Встановлено, що 05.03.2008 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № 212675 СКЕБ, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 3000,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27.08.2009 року. У відповідності до умов договору погашення заборгованості здійснюється щомісяця. Позивальник повинен надавати Банку грошові кошти згідно графіку погашення кредиту та відсотків. Свої зобов'язання за кредитним договором Відповідач належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 02.08.2009 року має заборгованість - 1861,80 дол. США, яка складається з наступного: 1477,44 дол. США заборгованість за кредитом; 265,92 дол. СІЛА - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 31,27 дол. США штраф (фіксована частина); 87,17 дол. США - штраф (процентна складова). Згідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконаватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань є неприпустимою. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються цивільним законодавством і дають підстави для задоволення позову, відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України. Згідно ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачене державне мито з Відповідача в розмірі 148,85 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

Позивачка звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем посилаючись на те, що вона із відповідачем знаходиться у шлюбі зареєстрованому виконавчим комітетом Тернавської сільської ради Герцаївського району з 24 квітня 1997 року, актовій запис № 10. Від спільного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Так як з відповідачем протягом останніх чотирьох років спільно не проживає, співмешкає з іншою особою від якого народила дитину та має намір укласти з ним шлюб, просила суд задовольнити її вимоги. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та суду пояснила, що від спільного проживання із відповідачем у них народилася донька [PERSON] та син [PERSON]. Донька Деніса-Стефанія народжена від спільного проживання із особою на імя [PERSON], якій є громадянином [PERSON]. Так як з відповідачем майже 4 роки вже спільно не проживає, з метою юридичного оформлення шлюбу із громадянином [PERSON] та здійснення відповідних зміну у актовому записі про народження сина [PERSON], просила розірвати її шлюб із відповідачем. Відповідач позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував оскільки за обставин які склалися у їх сімї, не має наміру продовжувати шлюб із позивачкою. Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідка [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, рахує що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного . Так, судом встановлено, що сторони проживають окремо один від другого, у позивачки є дитина народжена від [PERSON] про суду було підтверджено останнім, а тому, суд рахує що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать їх інтересам та інтересам неповнолітніх дітей. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

Прокурор м. Ладижин звернулася в суд з цією заявою і просила визнати [PERSON] - підопічного Ладижинського будинку-інтернату 4 профілю для розумово відсталих дітей, недієздатним. На обґрунтування своїх вимог прокурор повідомила, що [PERSON], [INFO], перебуває на постійному проживанні в Ладижинському будинку-інтернаті 4 профілю для розумово-відсталих дітей. Відповідно до медичного висновку № 160 від 08.06.2010 року [PERSON] страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді глибокої розумової відсталості. Через хворобу він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує сторонньої допомоги і догляду. В судовому засіданні прокурор підтримала заявлені вимоги. Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування Ладижинської міської ради в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву в якій просив справу слухати в їхню відсутність, проти задоволення заяви не заперечує. Дослідивши докази, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], перебуває на постійному проживанні в Ладижинському будинку-інтернаті 4 профілю для розумово-відсталих дітей. Відповідно до медичного висновку № 160 від 08.06.2010 року [PERSON] страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді глибокої розумової відсталості. Внаслідок свого захворювання він позбавлений можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Разом з тим, над [PERSON] на даний час не встановлено опіки, а згідно з ч.1 ст.241 ЦПК України суд встановлює опіку та призначає опікуна над недієздатними. В справі є подання органу опіки та піклування, в якому вони просять призначити опікуном над [PERSON] [PERSON]. Дане подання та заява підлягає задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

Прокурор м. Ладижин звернулася в суд з цією заявою і просила визнати [PERSON] - підопічного Ладижинського будинку-інтернату 4 профілю для розумово відсталих дітей, недієздатним. На обґрунтування своїх вимог прокурор повідомила, що [PERSON], [INFO], перебуває на постійному проживанні в Ладижинському будинку-інтернаті 4 профілю для розумово-відсталих дітей. Відповідно до медичного висновку № 158 від 08.06.2010 року [PERSON] страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді глибокої розумової відсталості. Через хворобу вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує сторонньої допомоги і догляду. В судовому засіданні прокурор підтримала заявлені вимоги. Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування Ладижинської міської ради в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву в якій просив справу слухати в їхню відсутність, проти задоволення заяви не заперечує. Дослідивши докази, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], перебуває на постійному проживанні в Ладижинському будинку-інтернаті 4 профілю для розумово-відсталих дітей. Відповідно до медичного висновку № 158 від 08.06.2010 року [PERSON] страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді глибокої розумової відсталості. Внаслідок свого захворювання вона позбавлена можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Разом з тим, над [PERSON] на даний час не встановлено опіки, а згідно з ч.1 ст.241 ЦПК України суд встановлює опіку та призначає опікуна над недієздатними. В справі є подання органу опіки та піклування, в якому вони просять призначити опікуном над [PERSON] [PERSON]. Дане подання та заява підлягає задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

Прокурор м. Ладижин звернулася в суд з цією заявою і просила визнати [PERSON] - підопічного Ладижинського будинку-інтернату 4 профілю для розумово відсталих дітей, недієздатним. На обґрунтування своїх вимог прокурор повідомила, що [PERSON], [INFO], перебуває на постійному проживанні в Ладижинському будинку-інтернаті 4 профілю для розумово-відсталих дітей. Відповідно до медичного висновку № 155 від 08.06.2010 року [PERSON] страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді глибокої розумової відсталості. Через хворобу [PERSON] не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує сторонньої допомоги і догляду. В судовому засіданні прокурор підтримала заявлені вимоги. Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування Ладижинської міської ради в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву в якій просив справу слухати в їхню відсутність, проти задоволення заяви не заперечує. Дослідивши докази, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Судом встановлено, що [PERSON] [INFO], перебуває на постійному проживанні в Ладижинському будинку-інтернаті 4 профілю для розумово-відсталих дітей. Відповідно до медичного висновку № 155 від 08.06.2010 року [PERSON] страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді глибокої розумової відсталості. Внаслідок свого захворювання він позбавлений можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Разом з тим, над [PERSON] на даний час не встановлено опіки, а згідно з ч.1 ст.241 ЦПК України суд встановлює опіку та призначає опікуна над недієздатними. В справі є подання органу опіки та піклування, в якому вони просять призначити опікуном над [PERSON] [PERSON]. Дане подання та заява підлягає задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

Прокурор м. Ладижин звернулася в суд з цією заявою і просила визнати [PERSON] - підопічного Ладижинського будинку-інтернату 4 профілю для розумово відсталих дітей, недієздатним. На обґрунтування своїх вимог прокурор повідомила, що [PERSON], [INFO], перебуває на постійному проживанні в Ладижинському будинку-інтернаті 4 профілю для розумово-відсталих дітей. Відповідно до медичного висновку № 156 від 08.06.2010 року [PERSON] страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді глибокої розумової відсталості. Через хворобу вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує сторонньої допомоги і догляду. В судовому засіданні прокурор підтримала заявлені вимоги. Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування Ладижинської міської ради в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву в якій просив справу слухати в їхню відсутність, проти задоволення заяви не заперечує. Дослідивши докази, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], перебуває на постійному проживанні в Ладижинському будинку-інтернаті 4 профілю для розумово-відсталих дітей. Відповідно до медичного висновку № 156 від 08.06.2010 року [PERSON] страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді глибокої розумової відсталості. Внаслідок свого захворювання вона позбавлена можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Разом з тим, над [PERSON] на даний час не встановлено опіки, а згідно з ч.1 ст.241 ЦПК України суд встановлює опіку та призначає опікуна над недієздатними. В справі є подання органу опіки та піклування, в якому вони просять призначити опікуном над [PERSON] [PERSON]. Дане подання та заява підлягає задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

Прокурор м. Ладижин звернулася в суд з цією заявою і просила визнати [PERSON] - підопічного Ладижинського будинку-інтернату 4 профілю для розумово відсталих дітей, недієздатним. На обґрунтування своїх вимог прокурор повідомила, що [PERSON], [INFO], перебуває на постійному проживанні в Ладижинському будинку-інтернаті 4 профілю для розумово-відсталих дітей. Відповідно до медичного висновку № 159 від 08.06.2010 року [PERSON] страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді глибокої розумової відсталості. Через хворобу він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує сторонньої допомоги і догляду. В судовому засіданні прокурор підтримала заявлені вимоги. Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування Ладижинської міської ради в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву в якій просив справу слухати в їхню відсутність, проти задоволення заяви не заперечує. Дослідивши докази, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], перебуває на постійному проживанні в Ладижинському будинку-інтернаті 4 профілю для розумово-відсталих дітей. Відповідно до медичного висновку № 159 від 08.06.2010 року [PERSON] страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді глибокої розумової відсталості. Внаслідок свого захворювання він позбавлений можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Разом з тим, над [PERSON] на даний час не встановлено опіки, а згідно з ч.1 ст.241 ЦПК України суд встановлює опіку та призначає опікуна над недієздатними. В справі є подання органу опіки та піклування, в якому вони просять призначити опікуном над [PERSON] [PERSON]. Дане подання та заява підлягає задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved