overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Всі спроби зберегти сімю були марними, тому вважає подальше збереження шлюбу є недоцільним. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила шлюб зареєстрований з відповідачем розірвати. Відповідач на розірвання шлюбу не погоджувався, вважає що можливо зберегти сім'ю, у зв'язку з чим просив надати місячний строк на примирення. Вислухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Сторони перебувають у повторному шлюбі з 25 липня 2008 року, від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, шлюбні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються, проживають окремо, з листопада 2009 року. Дитина [PERSON], проживає разом із позивачкою за місцем своє реєстрації. Як пояснила позивач у судовому засіданні, це вторинний шлюб із відповідачем, перший шлюб було розірвано рішенням суду від 27.10.2003р., що підтверджується матеріалами справи. Відповідач веде аморальний спосіб життя, не працює, кошти на сімейні потреби не виділяє, ініціатор припинення шлюбних стосунків як чоловіка та жінки, час від часу зникав на декілька місяців, словесно ображає її та сина, одного разу наніс їй тілесні ушкодження, душив її внаслідок чого у позивача виник страх щодо себе та сумісного сина, вважає що спільне життя з відповідачем не можливе, просила суд захистити її права не примушувати її до примирення. Відповідно до п. 10. постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, подальше збереження шлюбу є неможливим та недоцільним, враховуючи крім наведеного також наполегливе бажання позивача розірвати шлюб, що підтверджено нею й в судових засіданнях та принцип добровільності шлюбу і неможливості примушування до збереження шлюбних відносин, які закріплені у ст.ст. 24, 55, 56 СК України - суд вважає що позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

У вересні 2010 р. ПАТ БФ «Миколаївбуд» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що між позивачем та відповідачкою було укладено договір найму житла в гуртожитку позивача за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 15. Відповідно до договору відповідачці з розрахунку користування двома ліжко-місцями нараховувалась плата за проживання, а також плата за комунальні послуги, які обліковувались на особистому рахунку позивача. Строк дії договорів скінчився, проте в звязку з неналежним виконання своїх зобовязань відповідачкою утворилась заборгованість в розмірі 4\~471,27 грн. На підставі вищевикладеного, позивач просив суд стягнути з відповідачки суму заборгованості в розмірі 4\~753,20 грн. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не зявилась, повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 29.05.2008 р. між позивачем та [PERSON] був укладений Договір № 43/08-01 найму житла, відповідно до якого [PERSON] надано в користування кім. № 308 по вул. Миколаївська, 15 в м. Миколаєві, а вона зобовязалася щомісячно вносити плату за проживання та оплачувати комунальні послуги. 29.05.2010 р. між позивачем та [PERSON] повторно був укладений Договір № 54/10 найму житла, відповідно до якого [PERSON] продовжує користуватися кім. № 308 по вул. Миколаївська, 15 в м. Миколаєві, щомісячно вносити плату за проживання та оплачувати комунальні послуги. Згідно наданого позивачем розрахунку сума заборгованості відповідачки складає 4\~753 грн. 20 коп. , а саме : заборгованість за договорами найму 4\~471 грн. 27 коп., збитки від інфляції 192 грн. 05 коп., 3 % річних 89 грн. 88 коп. 31.03.2010 р. ПАТ БФ «Миколаївбуд» та [PERSON] уклали договір реструктуризації існуючої на той час заборгованості, однак умови цього договору відповідачкою не виконуються, заборгованість не сплачується. Таким чином суд приходить до висновку, що відповідачка, будучи наймачем кім. № 308 будинку № 15 по вул. Миколаївській в м. Миколаєві, взятих на себе зобов'язань по своєчасній оплаті квартплати не виконує. На підставі викладеного, оцінюючи надані суду докази в сукупності, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідачки заборгованості на користь ПАТ БФ «Миколаївбуд» в розмірі 4\~753,20 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки, на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи в розмірі 120 грн. та судовий збір за подачу позову в розмірі 51 грн.. а всього 171 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

05.11.2010 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій вказав, що 02.10.1993 року Стрільницькою сільською радою Бахмацького району Чернігівської області було зареєстровано шлюб між ним та відповідачем, актовий запис №5. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO], яка проживає з відповідачкою. Сторони проживають разом, але спільне господарство не ведеться. Причиною розпаду сімї є те, що сторони виявилися різними людьми зі своєрідними характерами, через що відсутні нормальні відносини, постійно виникали сварки та непорозуміння. В звязку з цим позивач просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких причин. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні було встановлено, що 02.10.1993 року Стрільницькою сільською радою Бахмацького району Чернігівської області було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем, актовий запис №5 (згідно свідоцтва про шлюб ІІ-БЛ №350872, виданого 19.10.1993 року). Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO] (згідно свідоцтва про народження ІІІ-ЕЛ №339137, виданого 27.10.1993 року). Сторони проживають разом, але спільне господарство не ведуть, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не бажає зберегти сімю, тому суд вважає, що за таких обставин подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення, і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, має бути розірвано. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

03.11.2010 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій вказала, що 21.12.2007 року відділом РАЦС по м.Вознесенську Вознесенського МРУЮ Миколаївської області було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем, актовий запис №385. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO], яка проживає з позивачкою. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Причиною розпаду сімї є те, що сторони виявилися різними людьми зі своєрідними характерами, через що між ними постійно виникали сварки та непорозуміння, відсутні нормальні відносини. В звязку з цим позивач просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких причин. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні було встановлено, що 21.12.2007 року відділом РАЦС по м.Вознесенську Вознесенського МРУЮ Миколаївської області було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем, актовий запис №385 (згідно свідоцтва про шлюб І-ФП №050702, виданого 12.05.2009 року). Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO] (згідно свідоцтва про народження, виданого 21.12.2007 року). Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не бажає зберегти сімю, тому суд вважає, що за таких обставин подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення, і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, має бути розірвано. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

14.09.2010 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу на її користь на утримання доньки [PERSON] [INFO] та до її повноліття, так як дитина проживає з нею, а відповідач матеріально не допомагає утримувати доньку, просила позов задовільнити. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, судом належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає заможливе, згідно ст.224 ч.1 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивачка проти такого вирішення справи не заперечує. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, суд встановив слідуюче. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 14.09.2002 року перебувають у шлюбі, згідно свідоцтва про шлюб серія 1-ФП № 063639 від 14.09.2002 року (а.с.5). Від даного шлюбу народилася [PERSON] 30.09.2003 року, що підтверджується свідоцтвом про народження серія 1-ФП № 153019 від 12.11.2003 року в якому батьком дитини вказаний відповідач [PERSON] (а.с.6) Малолітня дитина проживає разом з матірю у м.Вознесенську вул.Сокуренко № 19, що підтверджується довідкою квартального комітету № 85 (а.с.7). Відповідно до ст. 180, ч 3 ст. 181 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, та кошти на їх утримання присуджуються за рішенням суду у частці від доходу матері, батька, або у твердій грошовій сумі. На підставі викладеного позовні вимоги [PERSON] щодо стягнення з [PERSON] аліментів на утримання доньки [PERSON] [INFO] у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

14.09.2010 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 14.09.2002 року у відділі РАГСу Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 221. Від даного шлюбу мають малолітню дитину: доньку [PERSON] [INFO]. Свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідач вживає спиртні напої, внаслідок чого виникають сварки та непорозуміння, з вересня 2009 року припинили шлюбні відносини, просить позов задовольнити. Позивачка [PERSON] позов повністю підтримала, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, судом належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає заможливе, згідно ст.224 ч.1 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивачка проти такого вирішення справи не заперечує. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши письмові докази по даній справі, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних сторонами, та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з»ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. З таких підстав суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення по справі і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 1077,56 грн., а також понесені ним при звернені до суду з цим позовом судові витрати - оплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився та надіслав заяву про не підтримання позовних вимог про стягнення заборгованості за спожитий природний газ внаслідок їх задоволення відповідачем після пред'явлення позову. Просив розглянути справу у його відсутність у порядку заочного провадження та стягнути з відповідача понесенні ним вищезазначені судові витрати. У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що в матеріалах справи свідчать довідки у поштових повідомленнях та розписки, і від нього не надійшло повідомлення про заперечення або визнання позову. З огляду на вищезазначене, з метою уникнення необгрунтованого затягування розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що відповідач виконав свій обов'язок по сплаті заборгованості по оплаті послуги з газопостачання після пред'явлення цього позову. Рішення Бердянської міської ради № 4 від 03.02.2009р. позивач звільнений від сплати державного мита за подачу позовів до суду для стягнення заборгованості з громадян. Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесенні ним витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн., а також на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

КВП «Комсомольськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 1 302 грн. 04 коп., мотивуючи його тим, що в порушення ст. 25 Закону України „Про теплопостачання та „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., відповідач не виконує взяті на себе зобовязання щодо сплати комунальних платежів, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.06.2010 р. складає 1 302 грн. 04 коп. Представник позивача в судовому засіданні наполягала на задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві Відповідач в судове засідання не зявилась. Про день, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. (а.с. 15). Приймаючи до уваги наявні у справі докази, а також позицію представника позивача, яка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалення заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені по справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідач по справі є власником [ADDRESS] (а.с. 7). Відповідач взяті на себе зобовязання по сплаті наданих послуг за спожиту теплову енергію не виконує, внаслідок чого станом на 01.06.2010 року має заборгованість в розмірі 1 302 грн. 04 коп., що підтверджується наданою довідкою-розрахунком. (а.с. 4). Згідно ст. 322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Сума заборгованості в повному обсязі підлягає стягненню на користь кредитора, оскільки відповідно до загальних умов виконання зобовязань, передбачених ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Судові витрати у відповідності із ст. 88 ЦПК України покладені судом на сторону боржника. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

КВП «Комсомольськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 1 193 грн. 48 коп., мотивуючи його тим, що в порушення ст. 25 Закону України „Про теплопостачання та „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., відповідач не виконує взяті на себе зобовязання щодо сплати комунальних платежів, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.06.2010 р. складає 1 193 грн. 48 коп. Представник позивача в судовому засіданні наполягала на задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві Відповідач в судове засідання не зявився. Про день, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Приймаючи до уваги наявні у справі докази, а також позицію представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалення заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені по справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідачу [PERSON] на праві приватної власності належить [ADDRESS] (а.с. 7). Відповідач взяті на себе зобовязання по сплаті наданих послуг за спожиту теплову енергію не виконує, внаслідок чого станом на 01.06.2010 року має заборгованість в розмірі 1 193 грн. 48 коп., що підтверджується наданою довідкою-розрахунком. (а.с. 4). Згідно положень ст. 322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Сума заборгованості в повному обсязі підлягає стягненню на користь кредитора, оскільки відповідно до загальних умов виконання зобовязань, передбачених ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Судові витрати у відповідності із ст. 88 ЦПК України покладені судом на сторону боржника. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

КВП «Комсомольськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 3662 грн. 78 коп., мотивуючи його тим, що в порушення ст. 25 Закону України „Про теплопостачання та „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., відповідачі не виконують взяті на себе зобовязання щодо сплати комунальних платежів, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.06.2010 р. складає 3662 грн. 78 коп. Представник позивача в судовому засіданні наполягала на задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не зявились. Про день, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.(а.с. 20). Приймаючи до уваги наявні у справі докази, а також позицію представника позивача, яка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалення заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені по справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідачі по справі є власниками [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] від 19.09.2006 р. (а.с. 9). Відповідачі взяті на себе зобовязання по сплаті наданих послуг за спожиту теплову енергію не виконують, внаслідок чого станом на 01.06.2010 року заборгованість становить - 3662 грн. 78 коп., що підтверджується наданою довідкою-розрахунком. (а.с. 4-6). Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом, тому вимога про стягнення заборгованості за теплову енергію підлягає до задоволення. Судові витрати у відповідності із ст. 88 ЦПК України покладені судом на сторону боржника. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

КВП «Комсомольськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 8829 грн. 86 коп., мотивуючи його тим, що в порушення ст. 25 Закону України „Про теплопостачання та „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., відповідачі не виконують взяті на себе зобовязання щодо сплати комунальних платежів, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.06.2010 р. складає 8829 грн. 86 коп. Представник позивача в судовому засіданні наполягала на задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не зявились. Про день, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. (а.с. 20). Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені по справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідачі по справі проживають в [INFO]. Квартира належить відповідачам на праві приватної власності. (а.с. 9). Відповідачі взяті на себе зобовязання по сплаті наданих послуг за спожиту теплову енергію не виконують, внаслідок чого станом на 01.06.2010 року заборгованість становить - 8829 грн. 86 коп., що підтверджується наданою довідкою-розрахунком. (а.с. 4-6). Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом, тому вимога про стягнення заборгованості за теплову енергію підлягає до задоволення. Судові витрати у відповідності із ст. 88 ЦПК України покладені судом на сторону боржника. На підставі викладеного та

Outcome: approved