Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-20 00:00:00

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 28 липня 2009 року в м.Києві по вул.Електриків з вини [PERSON], який керував автомобілем "Daewoo Lanos", реєстраційний номер [NUMBER], відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої належний [PERSON] автомобіль "Chevrolet Lacetti", реєстраційний номер [NUMBER], зазнав механічних пошкоджень і розмір завданого в результаті пошкодження автомобіля збитку відповідно до звіту №227/3 від 7 серпня 2009 року складає 3000 грн. 02 копійки. Зазначена шкода винуватцем ДТП не була відшкодована і позивач на підставі заяви та копії полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/3614951 здійснив виплату відшкодування потерпілій особі 1 лютого 2010 року в розмірі 2 501 грн. 67 коп. і 9 березня 2010 року в розмірі 500 грн. 33 копійки. 29 березня 2010 року, 22 квітня 2010 року, 14 травня 2010 року позивач звертався до відповідача з листами про компенсацію витрат в добровільному порядку. Позивач, уточнивши в подальшому свої позовні вимоги, просив стягнути з [PERSON] 3002 грн. за страхове відшкодування, 273 грн. 18 коп., як індекс інфляції, 102 грн. 15 коп., як три відсотки річних, 1000 грн., як витрати за надану правову допомогу, 6 грн. 55 коп., як витрати на проїзд, 51 грн. - за сплачений судовий збір та на відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 120 гривень. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала і викладене підтвердила. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на розбіжності в датах і марках автомобілей в звіті та визначенні вартості матеріального збитку. Водночас визнав, що дорожньо-транспортна пригода сталася з його вини, але особисто він оцінює завдану шкоду в розмірі від 800 до 1500 гривень. Вислухавши пояснення представника позивача [PERSON], показання відповідача [PERSON], допитаного як свідка під присягою, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що згідно з копією полісу № ВС/ 3614951, обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, [PERSON] застрахував свою цивільно-правову відповідальність в звязку з експлуатацією автомобіля марки "Chevrolet Lacetti", реєстраційний номер [NUMBER], 2005 року випуску, на строк з 8 квітня 2009 року по 7 квітня 2010 року. З копії постанови судді Оболонського районного суду м.Києва від 20 серпня 2009 року вбачається, що 28 липня 2009 року, о 18-й годині 40 хвилин, по вул.Електриків в м.Києві відбулося зіткнення автомобіля "ДЕУ", державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] з автомобілем "Шевролет", державний номер [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів. На [PERSON] за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. З копії заяви [PERSON] від 18 січня 2010 року, адресованої МТСБУ, вбачається, що 28 липня 2009 року в м.Києві в результаті зіткнення автомобілів "Chevrolet Lacetti", реєстраційний номер [NUMBER], і "Деу Ланос", реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], автомобіль "Chevrolet Lacetti" отримав пошкодження заднього бампера з правого боку і розмір шкоди складає 3002 гривень. З копії протоколу №227/3 огляду транспортного засобу від 3 липня 2008 року вбачається, що при огляді 3 липня 2008 року автомобіля "CНЕVROLET LACETTI", реєстраційний номер [NUMBER], де були присутні: учасник ДТП [PERSON], власник автомобіля [PERSON] і оцінювач [PERSON], було виявлено, що у автомобіля деформовано задній бампер. З копії звіту №227/3 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, від 7 серпня 2009 року вбачається, що СПД "[PERSON]П." провела автотоварознавче дослідження дорожнього транспортного засобу - автомобіля марки "CНЕVROLET LACETTI", реєстраційний номер [NUMBER], і вартість матеріального збитку складає 3002 гривні. Як визнав у судовому засіданні відповідач, на момент зазначеної події ним не була застрахована цивільно-правова відповідальність. Відповідно до ст.41 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. З копії наказів №221 від 1 лютого 2010 року, №585 від 9 березня 2010 року та платіжних доручень №354 від 1 лютого 2010 року, №971 від 9 березня 2010 року вбачається, що Моторне (транспортне) страхове бюро України перерахувало [PERSON] страхове відшкодування в сумі 2501 грн. 67 коп і 500 грн. 33 копійки. З копій листів Моторного (транспортного) страхового бюро України від 29 березня 2010 року, 22 квітня 2010 року, 14 травня 2010 року вбачається, що на адресу [PERSON] були надіслані листи з пропозицією компенсувати витрати в сумі 3 002 гривні. Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги від особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зі ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь позивача 3002 гривні за сплачене страхове відшкодування. Вимоги позивача про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми суд вважає безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню, оскільки ст.625 ЦК України, на яку посилається позивач, обґрунтовуючи ці вимоги, стосується лише правовідносин, повязаних з грошовим зобовязанням, а правовідносини, що склалися між сторонами, повязані з договором страхування, а тому на ці правовідносини дія зазначеної норми не поширюється. Визначаючи розмір відшкодування на правову допомогу, суд враховує, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №590 від 27 квітня 2006 року, граничний розмір компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних справ, якщо компенсація сплачується іншою стороною, не перевищує суми, що обчислюється, виходячи з того, що зазначеній особі, виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи. Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік»розмір мінімальної заробітної плати з 1 квітня до 1 жовтня 2011 року становить 960 гривень. Згідно із журналами судових засідань, адвокат [PERSON] при розгляді даної справи приймала участь в судових засіданнях протягом однієї години. Тому, на відшкодування витрат на правову допомогу необхідно стягнути з відповідача 384 грн. (960х 40% ), а також 6 грн. 55 коп. на відшкодування витрат на проїзд, а всього необхідно стягнути з [PERSON] на користь позивача 390 грн. 55 копійок. Відповідно до ст.88 ЦПК України з [PERSON] необхідно також стягнути на користь позивача на відшкодування сплаченої суми судового збору 51 грн. та 120 грн. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: partial