overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

25 жовтня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 7 796 грн. 32 коп. в рахунок компенсації страхового відшкодування. Посилався на те, що 31.01.2009 року в м. Полтава по вул. Ковпака сталася ДТП за участю автомобіля [NUMBER], яким керував [PERSON] та автомобіля [NUMBER] , яким керував [PERSON] Згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 27.02.2009 року [PERSON] визнано винним у скоєнні цієї ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за порушення п.п. 10.1, 10.5, 12.1 ПДР України. Внаслідок зіткнення автомобілю [NUMBER] заподіяно шкоду на суму 7439 грн. 52 коп., що підтверджується звітом про оцінку автомобіля № К 21\\09 від 11.02.2009 р. Відповідно до договору добровільного страхування транспортного засобу, що укладений між ними та [PERSON] йому було виплачене страхове відшкодування у сумі 7 296 грн. 32 коп. та 500 грн. витрат за проведення експертизи, а всього 7 796 грн. 32 коп. Отже відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування» страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат від особи, відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі. Просили стягнути з відповідача на їхню користь 7 796 грн. 32 коп. в рахунок регресної компенсації виплаченого страхового відшкодування та витрати по справі. У судове засідання представник позивача не з»явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив задовольнити позовні вимоги . Відповідач у судове засідання не з»явився будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив та не надавав заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність. Враховуючи вимоги ст. 169 ЦПК України суд ухвалив розглядати справу у відсутність сторін, що не з»явились. Судом встановлено, що відповідно до договору добровільного страхування транспортного засобу від 27.05.2008 року, що укладений між позивачем та [PERSON] останньому було виплачене страхове відшкодування у сумі 7 296 грн. 32 коп. та 500 грн. витрат за проведення експертизи, а всього 7 796 грн. 32 коп. Підставою для виплати страхового відшкодування стала ДТП, що відбулася 31.01.2009 року, в результаті якої був пошкоджений автомобіль [PERSON], який був застрахований. Винним в скоєнні цієї ДТП був визнаний відповідач, відповідно до постанови Київського районного суду м. Полтави від 27.02.2009 року. Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування» страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат від особи, відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 1191 та ст. 993 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги ( регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Отже позовні вимоги про стягнення виплаченого страхового відшкодування з відповідача на користь позивача підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про встановлення ідеального розміру частки у спільній сумісній власності на квартиру [ADDRESS]. В позові посилався на те, що вказана квартира згідно свідоцтва про право власності на житло була приватизована позивачем та [PERSON], який помер 12.03.2010 року. Частки співвласників у спільному майні визначені не були. Тому з метою прийняття спадщини після померлого чоловіка позивач просить суд визначити частки співвласників у спільній сумісній власності на квартиру. В судовому засіданні позивач підтримав позов в повному обсязі, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про день і час розгляду справи належним чином. Представник третьої особи - Другої Полтавської державної нотаріальної контори - надав заяву у якій просить розгляд справи проводити без його участі, проти позовних вимог позивача не заперечує. Третя особа - ПП БТІ «Інвентарізатор» в судове засідання свого представника не направив, хоча був повідомлений належним чином. Враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників третіх осіб. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 14 липня 1994 року відділом приватизації житла Полтавської КЕЧ району на підставі Закону України Про приватизацію державного житлового фонду видано свідоцтво про право власності на кв. № 11 за адресою: пров. Космічний, буд. 2 у м. Полтаві на : [PERSON] та [PERSON]. Зазначена квартира зареєстрована КП Полтавське БТІ „Інвентаризатор на праві приватної власності 14 липня 1994 року за реєстровим № 118 - 16285. 12 березня 2010 року [PERSON] помер. Частки у спільній власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено законом або договором. Так як відсутні підстави для відходження від рівності часток співвласників у праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS], суд вважає за необхідне визнати, що [PERSON] до смерті належала 1/2 частина зазначеної квартири і [PERSON] належить - 1/2 частина квартири.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

У квітні 2010 року прокурор Крижопільського району Вінницької області звернувся в суд з позовом в інтересах Міністерства праці та соціальної політики України Державного центру зайнятості в особі Крижопільського районного центру зайнятості до [PERSON] про стягнення 1216,73 грн., посилаючись на те, що відповідачеві, яка перебувала на обліку як безробітна у Крижопільському районному центрі зайнятості з 08.02.2008 року по 17.11.2008 року було виплачено допомогу по безробіттю в сумі 1216,73 грн. При постановці на облік в Крижопільському РЦЗ [PERSON] приховала відомості про те, що вона навчалася в Городківському професійно-технічному училищі № 24, внаслідок чого незаконно отримала допомогу по безробіттю. Відповідач відмовилася добровільно повернути кошти, тому прокурор просив позов задовольнити. В судовому засіданні прокурор позов підтримав, з підстав зазначених в позовній заяві. Представники відповідача позов не визнали. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], перебуваючи на обліку в Крижопільському РЦЗ з 28.02.2008 року по 17.11.2008 року, приховала відомості про те, що навчалася в Городківському професійно-технічному училищі № 24. Їй було виплачено допомогу по безробіттю в сумі 1216 гривень 73 копійки. Згідно листа Крижопільського Професійного будівельного ліцею відповідач навчалася на денній формі в Городківському професійно-технічному училищі № 24 з 01.09.2007 року по 27.06.2008 року, що стверджується наказами про зарахування на навчання № 5 «В-УДЗ» від 30.08.2007 року та наказом про відрахування № 3 «В-УДЗ» від 27.06.2008 року. Представники відповідача в судовому засіданні ці обставини не спростували. Твердження, що відповідач навчалася на дистанційній формі навчання безпідставні і в судовому засіданні не підтверджені доказами. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про зайнятість населення», не можуть бути визнані безробітними громадяни, які проходять професійну підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації з відривом від виробництва; навчаються в денних загальноосвітніх школах і вищих навчальних закладах». Відповідно до ст. 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обовязків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила змінити розмір аліментів, які стягуються з відповідача [PERSON] на її користь на утримання їх спільного сина [PERSON], [INFO] та просила збільшити розмір аліментів, а саме: стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до його повноліття. Як зазначила позивачка в своїй позовній заяві вона перебувала у шлюбних відносинах з відповідачем. Від спільного шлюбного життя з відповідачем 26 березня 2004 року позивачка народила сина [PERSON]. Через рік після народження дитини вони припинили шлюбні відносини. 28 лютого 2005 року вона звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на утримання їх спільного сина аліментів у твердій сумі розміром 100 гривень щомісячно. Рішенням суду від 18.04 2005 року її позов було задоволено. На підставі даного рішення вона щомісячно отримує аліменти в твердій грошовій сумі розміром 100 гривень. На даний час відповідач працює, інших утриманців не має, тому вона звертається до суду з даною позовною заявою. Позивачка в судове засідання не з'явилася, але надіслала до суду письмову заяву в якій підтримала свої позовні вимоги, просила суд задовольнити їх в повному обсязі, також просила суд проводити розгляд справи за її відсутності та не заперечувала проти заочного розгляду справи у разі неявки відповідача у судове засідання. Відповідач у судове засідання також не з'явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про дату, годину та місце судового розгляду справи. Причину неявки суду не повідомив. З урахуванням того, що в справі є достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін, суд визнає за можливе провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача. З'ясувавши всі обставини справи судом встановлені наступні факти. г- Згідно свідоцтва про народження І-ТП № 155228, виданого 28 квітня 2004року міським відділом РАЦС Житомирського обласного управління юстиції [PERSON] народився 26 березня 2004 року, а його батьками є сторони у справі ( а.с.7 ) . Відповідно до виконавчого листа № 2-465/05 виданого 16 травня 2005року [PERSON] сплачує на користь позивачки аліменти в розмірі 100 гривень щомісячно через Богунський відділ ДВС м. Житомира ( а.с.4 ) . Відповідно до ст. 192 Сімейного Кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Таким чином, сторони у справі мають спільну малолітню дитину, яка перебуває на вихованні і утриманні позивачки та потребує матеріальної допомоги. Встановленим фактам відповідають сімейні правовідносини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

[PERSON] звернувся із позовом до [PERSON] міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно. Позивач в обґрунтування позовних вимог вказує, що 26.07.2008 року помер його батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина, що складається з житлового будинку з погосподарськими будівлями в м.Сарни вул.Ш.Руставелі,13а Рівненської області, яку він прийняв за заповітом, так як подав заяву про прийняття спадщини у встановленому законом порядку; на даний час має намір оформити право власності на спадкове майно, проте через відсутність правовстановлюючих документів на будинковолодіння на ім"я спадкодавця, який за життя не зареєстрував будинок в РОБТІ, не має змоги цього зробити, в зв"язку з чим просить встановити факт права власності за померлим батьком на житловий будинок з господарськими будівлями в м.Сарни вул.Ш.Руставелі,13а Рівненської області та визнати за ним право власності на спадкове нерухоме майно у виді будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом після смерті батька [PERSON] Представник позивача [PERSON] підтримала позов в повному об"ємі та дала пояснення згідно заяви. Відповідач [PERSON] міська рада письмовою заявою просить розглядати справу у відсутності представника. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення зі слідуючих підстав. [PERSON] помер 26.07.2008 року (актовий запис №287) згідно свідоцтва про смерть серія І-ПК № 537414, виданого 28.07.2008 року. Із свідоцтва про народження встановлено, що [PERSON] народився 30.07.1988 року, його батьками зазначені [PERSON] і [PERSON] Заповітом нотаріально посвідченим 02.09.2006 року року [PERSON] заповів будинковолодіння по вул.Ш.Руставелі,13а в м.Сарни, своєму сину [PERSON], заповіт не змінений і не скасований станом на 23.12.2008 року. Згідно рішення №354 виконкому [PERSON] міської ради депутатів трудящих від 14.11.1973 року [PERSON] надана земельна ділянка в м.Сарни по вул.Ш.Руставелі,13а для будівництва індивідуального житлового будинку, яка договором від 12.02.1974 року була передана йому у безстрокове користування. Із технічного паспорту на садибний індивідуальний житловий будинок від24.09.2010 року вбачається, що власником будинку №13а по вул.Ш.Руставелі в м.Сарни Рівненської області, 1990 року забудови, який не містить елементів самовільного будівництва, є [PERSON] Довідка [PERSON] районної державної нотаріальної контори № 634/01-14 від 05.11.2010 року підтверджує, що спадкова справа на майно померлого 26.07.2008 року [PERSON] заведена в зв»язку із поданням [PERSON] 23.12.2008 року заяви про прийняття спадщини. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] дійсно прийняв спадщину за заповітом у виді будинковолодіння, так як у встановлений законом строк подав до державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, спадкодавець [PERSON] фактично мав у власності дане будинковолодіння, що після його смерті на підставі факту права власності входить до спадкової маси, а тому позовні вимоги , які є законними та обґрунтованими, підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

Позивач просить суд винести рішення згідно якого стягнути з відповідача [PERSON], на її користь аліменти на утримання дитини [PERSON] [INFO], у розмірі 30% його доходу з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму, до повноліття дитини. В судовому засіданні позивач пояснила, що 24 лютого 2007 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON]. Від даного шлюбу мають сина - [PERSON] [INFO], дитина проживає разом з позивачкою та повністю перебуває на її утриманні. З відповідачем сімейне життя не склалося, на даний час до суду подано заяву про розірвання шлюбу. Інших стягнень по виконавчих документах з відповідача не проводиться. Відповідач надав заяву, де вказує, що позовні вимоги визнає і згоден виплачувати аліменти у розмірі 1/4 частини, всіх видів доходу та заробітку щомісяця до повноліття дитини, так як має постійну роботу , що підтверджується довідкою про доходи. Суд, вислухав пояснення позивача, перевірив матеріали справи вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити. Згідно вимог ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення їх повноліття. При стягненні аліментів, визначення їх розміру суд враховує стан здоровя і матеріальне становище дитини та платника аліментів, наявність інших дітей, непрацездатних членів сімї та інші обставини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

Представник кредитної спілки «Довіра» звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості відповідно договору кредиту в сумі 21\~348,35 гривень. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просить позов задоволити. Відповідач [PERSON], в судовому засіданні позов кредитної спілки «Довіра» до нього про стягнення боргу визнав, про що надав суду письмову заяву. Відповідач [PERSON], в судовому засіданні позов кредитної спілки «Довіра» до нього про стягнення боргу визнав, про що надав суду письмову заяву. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, визнання позову відповідачами, зясувавши обставини по справі приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] уклав з кредитною спілкою «Довіра» кредитний договір № 57 від 05.02.2010 (а. с. 6 7), поручався за повернення кредиту [PERSON], договір поруки № 57 від 05.02.2010 року (а.с.8) Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязується повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Вимога щодо сплати судових витрат також підлягає задоволенню, оскільки є письмові підтвердження понесення позивачем таких.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] укладеного 19.11.1988 року у виконкомі Копиновецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області за актовим записом №15 та стягнення аліментів на утримання сина. В судовому засіданні позивачка [PERSON] змінила позовні вимоги та просила залишити позов без розгляду у частині стягнення аліментів, решту позовних вимог підтримала посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та пояснила, що від спільного шлюбу у них народився син - [PERSON], [INFO], який проживає з нею. Крім того, позивач пояснила, що сімейне життя з відповідачем не склалося, у них різни погляди на життя , у звязку з чим , між ними постійно виникають сварки та непорозуміння, відповідач систиматично ображає її нецензурними словами, як наслідок вона втратила до нього почуття любові та поваги. Відповідач в судовому засіданні змінений позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Заслухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ФМ № 486797 від 19 листопада 1988 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у у виконкомі Копиновецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області за актовим записом № 15 (а.с. 3). Від шлюбу у подружжя народився син [PERSON] [INFO], який згідно довідки №2013 від 21.09.2010 року проживає разом з матірю, (а.с. 7) Відповідно до ч. 1 ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. У відповідності зі ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. У відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, при розгляді справи про розірвання шлюбу суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини й інших обставин життя чоловіка і жінки. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що спільне життя сторін не склалося через відсутність в родині взаєморозуміння з питань ведення господарства, різне ставлення до сімейного життя, втрату поваги один до одного, в зв'язку з виникненням конфліктів. Сторони не підтримують подружніх відносин. Строк на примирення, наданий судом, позитивних результатів не приніс. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] виявився невдалим, сімейне життя не склалося, шлюбних стосунків вони не підтримують, тобто даний шлюб існує тільки формально. За таких обставин подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. Із врахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] у серпні 2010 року звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити посилаючись на те, що на даний час сімя сторін фактично розпалась. Підставою для розпаду сімї є втрата взаємних почуттів, постійні непорозуміння, що призвело до фактичного розпаду сімї, внаслідок чого сторони проживають окремо і не підтримують ніяких відносин, а тому просить розірвати шлюб, примиритися категорично не бажає. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши пояснення сторін і проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про одруження від 22.07.2006 року виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції. (а.с. 4) Від шлюбу сторони дітей не мають. Спору про поділ майна, що є спільною сумісною власністю у сторін не виникає. Суд розглянувши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя.

Outcome: approved