Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-09 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду,в якому зазначив,що 11.05.2010 року між ним та ФГ «їм. [PERSON]» був укладений договір поставки виробничо-технічного призначення,згідно з умовами якого,останній отримав продукцію виробничо-технічного призначення та зобов'язався сплатити кошти за неї. На виконання вимог договору ФГ «ім.Івана Франка» отримало від позивача через [PERSON] по довіреності товар «Берегиня» на загальну суму 54924 грн. 07.07.2010 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого, останній у випадку невиконання ФГ «ім.Івана Франка» зобов'язань по договору поставки, повинен здійснити виконання грошових зобов'язань як солідарний боржник. ФГ «ім.Івана Франка» не виконав умови договору, а саме не провів розрахунок за отриманий товар. 17 вересня 2010 року [PERSON] була направлена вимога про виконання зобов'язань за договором поруки,яку останній не виконав. Просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку 69359 грн. 82 коп.,з яких 53924 грн. - заборгованість за договором,119 грн. 82 коп. - втрата від зміни індексу інфляції, 285 грн.37 коп. 3% річних;1549 грн. 63 коп. пеня,13481 грн. - штраф. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з повному обсязі,обґрунтувавши його наведеними в позові обставинами. Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд вважає,що відповідач - фізична особа [PERSON] був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, т.я. копія позову,повістки про явку в судове засідання були направлені йому за його зареєстрованим місцем проживання (а.с.25),у відповідності з ч.5 ст.74 ЦПК України. Представник відповідача ФГ «ім. Івана Франка» в судове засідання не з'явився,будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи за адресою місцязнаходження, що зазначена в ЄДРЮОП,про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи,що в справі достатньо даних про права та обов'язки сторін,позивач не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку,суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідачів в заочному порядку. Вислухавши пояснення представника позивача,дослідивши матеріали справи,суд встановив: 11.05.2010 року між позивачем та ФГ «ім.Івана Франка» був укладений договір поставки № 32-5/10 ВН виробничо-технічного призначення,згідно якого,позивач зобов'язався поставити продукцію виробничо-технічного призначення, а ФГ «ім.Івана Франка» зобов'язався прийняти продукцію та сплатити кошти за неї.Розділом 7 договору була передбачена відповідальність ФГ «ім.Івана Франка» за несвоєчасну оплату отриманої продукції у вигляді 25% штрафу та пені(а.с.11- 13).Згідно видаткової накладної № РН-0000514 від 11 травня 2010 року ФГ «їм. [PERSON]» отримало від позивача товар на суму 54924 грн. (а.с. 14) . 07.07.2010 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки,згідно якого,останній у випадку невиконання ФГ «ім.Івана Франка» зобов'язань по договору поставки,повинен здійснити виконання грошових зобов'язань як солідарний боржник(а.с.16).ФГ «їм. [PERSON]» не виконав умови договору,а саме не провів розрахунок за отриманий товар. Згідно наданого позивачем розрахунку сума збитків,завданих йому неналежним виконанням зобов'язання становить 69359 грн. 82 коп.,з яких : 53924 грн. - заборгованість за договором,119 грн. 82 коп. - втрата від зміни індексу інфляції,285 грн.37 коп,- 3% річних;1549 грн. 63 коп. - пеня,13481 грн. - штраф (а.с.18). Зазначені обставини підтверджені дослідженими судом доказами та вважаються судом доведеними. Спірні правовідносини виникли з цивільних відношень та регулюються ст.ст.509,525,526,546,553,625,712 ЦК України, У відповідності до яких,зобов'язання повинні виконуватися належним чином,у відповідності з укладеним договором. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором за боржника за виконання ним свого обов'язку та у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого договором поруки,боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Виконання зобов'язання може бути забезпечено неустойкою. Також боржник,який прострочив виконання грошового зобов'язання зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3 % річних. Оцінивши дослідженні докази суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсягу. При цьому суд виходить за наступних міркувань: позивачем свої зобов'язання по поставці товару були виконані у відповідності з договором. Відповідачем - ФГ «ім.Івана Франка» було грубо порушені вимоги договору,т.я. оплата отриманої продукції в встановлені договором поставки строки не проведена. Також судом встановлено,що відповідач [PERSON] порушив свої зобов'язання за договором поруки - не виконав перед кредитором зобов'язання ФГ «ім.Івана Франка». Тому суд прийшов до висновку,що відповідачі повинні відшкодувати позивачу збиткі, заподіяні позивачу неналежним виконанням зобов'язання в повному обсягу в солідарному порядку. . Виходячи з викладеного суд задовольняє позов та стягує з відповідачів в солідарному порядку на користь ПП «Агропром» 69359 грн. 82 коп.,з яких: 53,924 грн. - заборгованість за договором, 119 грн. 82 коп. - втрата від зміни індексу інфляції, 285 грн. 37 коп.- 3% річних, 1549 грн. 63 коп. - пеня,13481 грн. - штраф. Задовольняючи позов суд,в порядку ст.88 ЦПК України, стягує на користь позивача з відповідачів в рівних долях понесені ним судові витрати при подачі позову : 710 грн. 00 коп. судового збору та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: approved