Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до Сєвєродонецького міського суду з позовом [PERSON], Сиротинської селищної ради про визнання недійсним державного акту про право приватної власності на землю, третя особа - Комунальне підприємство «Землевпорядник». В обгрунтування заявлених позовних вимог позивачі вказали, що вони є власниками житлового будинку з надвірними побудовами за адресою: с. Вороново, пр. Піщаний,7 на підставі свідоцтва про право на спадщину за Законом, після смерті батька, [PERSON], від 08.05.2001 року. Земельна ділянка, на якій розташовані будинок та надвірні побудови, знаходиться у власності Сиротинської селищної ради, тому в 2007 році вони звернулися з заявою до Сиротинської селищної [PERSON] про передачу їм цієї ділянки у власність. Але тримати правовстановлюючі документи ми не можемо, бо після проведення польових робіт комунальним підприємством «Землевпорядник» виявлено нестиковку меж земельної ділянки, яка знаходиться в їхньому користуванні, та земельною ділянкою, яка знаходиться у власності [PERSON]Ф, відповідача , на цій підставі було призупинено землевпорядні роботи по оформленні правовстановлюючих документів на їхню земельну ділянку. Наявність державного акту про право приватної власності на землю від 04.05.1999 року на ім'я [PERSON], виданий на підставі рішення Сиротинської селищної [PERSON] № 190 від 24.12.1998., не дає їм можливості приватизувати ділянку, на якій розташовані їхні приватні споруди. Згідно з викладеним, позивачі не мають можливості на підставі ст.81 ЗК України стати власниками земельної ділянки, якою ще користувалися їхні батьки. Ознайомившись з документом про право власності на землю на ім'я [PERSON], Державним актом на право приватної власності на землю від 04.05.1999 року та актом встановлення меж дільниці в натурі (без дати) хочуть повідомити, що: 1) план зовнішніх меж земельної ділянки не відповідає дійсності: поштові адреси сусідів: В-Г(вул.Куйбишева, 22,треба 18); 2) розмір земельної ділянки не відповідає рішенню Сиротинської селищної [PERSON] від 29.01.1998р. №3, згідно з якими ділянка збільшена на 3000 м, а у державному акті записаний розмір 0,2671 га; 3) в частині розміру ділянки де розташований їхній льох; 4) на акті встановлення зовнішніх меж (без дати) немає підпису їхнього батька, [PERSON]. Вважають, що [PERSON] порушує ст.91 ЗК України ч.І п. г): "не нарушать прав собственников смежных земельных участков землепользователей " та п. е): "соблюдать правила добрососедства...", а також ст. 103 ЗК України ч.1: "собственники и землепользователи земельных участков должны выбирать такие способы использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением, при которых собственникам, землепользователям соседних земельных участков наносится меньше всего неудобств". Позивачка неодноразово зверталася до Сиротинської селищної ради з заявами та скаргами на дії відповідача, та просила скасувати рішення про приватизацію земельної ділянки [PERSON], але отримала відмову, тому вимушена звертатись до суду. Ніяких документів, крім державного акту на землю та рішення № 190 Сиротинської селищної ради від 24.12.1998 року в Сиротинській селищній раді та Сєвєродонецькому міському управлінні земельних ресурсів немає, тому зробити висновок, де знаходяться ці документи, неможливо. Зі слів матері вони знають, що ніяких паперів батько не підписував. З цього можна зробити висновок, що [PERSON] приватизував земельну ділянку, без дозволу їхнього батька, з яким суміжна межа. На підставі викладеного просять визнати недійсним державний акт про право приватної власності на землю в 04.05.1999 року на ім'я [PERSON], виданого на підставі рішення Сиротинської селищної ради № 190 від 24.12.1998 року; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати у розмірі 2516 гривень з яких 2500 гривень - правова допомога, 8,5 гривень судовий збір, 7,5 гривень - витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Суду пояснила, що в акті неправильно вказані сусіди. Коли відповідач приватизував земельну ділянку, вони нічого не знали. З їхньої сторони ніхто і нічого не підписував. Вона бажає приватизувати свою земельну ділянку, але їй відмовили, так як у них нестиковка в межах. Просила позов задовольнити. Представник позивача [PERSON] підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі. Суду пояснила, що на час приватизації діяв старий Земельний кодекс, існували старі норми та інструкції. Цими документами і регулювалась приватизація землі. Наявність документа про право власності у відповідача заважає приватизувати позивачу землю, так як акт не відповідає тому, що вона на місцевовості. Немає реєстрації акта згідно даних. Просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з відповідача судові витрати. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, [PERSON] в якості представника просила розглядати справу за її відсутності. Відповідач [PERSON] заперечував проти позову, просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Суду пояснив, що приватизацією займалася Сиротинська селищна рада. До нього приїздила комісія, зробила заміри і видала акт. В книзі записів Сиротинської селищної ради здійснено запис № 86. Позовна заява написана по Земельному кодексу 2004 року. На даний час строк позовної давності вже давно сплив. Ніякого закону він не порушував. Представник відповідача [PERSON] також заперечував проти задоволення позову. Суду пояснив, що згідно Земельного кодексу 1992 року вимагалося подати заяву і відповідач [PERSON] подав заяву на приватизацію земельної ділянки. Законів відповідач не порушував, не зрозуміло яким чином позивачам заважає спірний акт. На момент приватизації земельної ділянки відповідач виконав всі вимоги закону. Спірний акт було зареєстровано в органі який його видавав і приймав рішення про передачу земельної ділянки у власність. Межі земельних ділянок були звірені з наявними планами ділянок наявні в БТІ. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Представник третьої особи КП «Землевпорядник» в судове засідання не з'явився, до суду надано заяву про розгляд справи без участі представника вказаної особи. Розглянувши позовну заяву, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню за наступних підстав. Статтею 10 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Позовні вимоги щодо визнання недійсним державний акт про право приватної власності на землю від 04.05.1999 року на ім'я [PERSON] не підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.05.2001 року спадкоємицям майна гр. [PERSON] є [PERSON] та [PERSON]. Спадкове майно, на яке видано це свідоцтво, складається з: жилого будинку з надвірними побудовами, розташованого в м. Сєвєродонецьку, Луганської області, с. Воронове, пров. Пісчаний, б. 7, який належав [PERSON]. Як видно з повідомлення КП «Землевпорядник» Сєвєродонецької міської ради на ім`я [PERSON] та [PERSON] від 11.05.2007 року № 82, то землевпорядні роботи по оформленню правовстановлюючих документів на земельну ділянку за адресою с. Воронове, пров. Пісчаний, б. 7 призупинено в зв'язку з тим, що після проведення польових робіт виявлено нестиковку меж їхньої ділянки з сусідньою земельною ділянкою, яка знаходиться у власності гр. [PERSON] Відповідно до ст.. 17 ЗК України (1990 року) передача земельних ділянок у колективну та приватну власність провадиться [PERSON] народних депутатів, на території яких розташовані земельні ділянки. [PERSON] народних депутатів розглядає у місячний строк клопотання та матеріали і приймає рішення з цього питання. Судом встановлено, що відповідачу [PERSON] було видано Державний акт на право приватної власності на землю серія ІІІ-ЛГ № 028063 площею 0,2671 гектарів в межах згідно з планом. Вказаний акт було видано на підставі рішення виконкому Сиротинської селищної ради № 190 від 24.12.1998 року. Державний акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 86. Рішення виконкому Сиротинської селищної ради № 190 від 24.12.1998 року було прийнято на підставі заяви [PERSON],

Outcome: dismissed