overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-09 00:00:00

В листопаді 2009 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 1417,18 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS] , але не сплачують в повному обсязі вартість наданих позивачем житлово-комунальних послуг, в зв`язку з чим станом на 01.11.2009 року заборгованість склала 1417,18 грн. В добровільному порядку відповідачі заборгованість не сплачують, незважаючи на неодноразові попередження про сплату боргу, тому позивач змушений звернутись до суду. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з`явились, не представили доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ч.4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки прийнявши на себе зобов`язання, відповідачі їх не виконують, в зв`язку з чим відповідно до ст.ст.526, 530 Цивільного Кодексу України зобов`язання підлягають виконанню в примусовому порядку. Судом також враховано, що своїми діями щодо несвоєчасної оплати комунальних послуг, відповідачі порушують вимоги ст.ст.64,66,68 Житлового Кодексу України. Судом встановлено, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS] , але не належним чином сплачують вартість наданих позивачем житлово- комунальних послуг, в зв`язку з чим станом на 01.11.2009 року заборгованість склала 1417,18 грн. В добровільному порядку відповідачі заборгованість не сплачують в зв`язку з чим завдають підприємству шкоду. Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: витягом; розрахунками; довідками; виписками; (а. с. 3; 5-7). Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та державне мито в розмірі 51грн, на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-09 00:00:00

31.03.2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив достроково розірвати кредитний договір №010/08-112/122292 та стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору у сумі 1482,96 грн. та судові витрати. Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача у судовому засіданні вказувала, що між позивачем та відповідачем по справі - [PERSON] 28 серпня 2007 року був укладений кредитний договір № 010/08-112/122292, на підставі якого позивач надав [PERSON] кредит у сумі 1600,00 грн. Відповідачем не виконані взяті на себе зобов`язання відповідно до умов договору у зв`язку із чим станом на 31 березня 2010 року заборгованість відповідача за кредитним договором склала 1482,96 грн. Відповідач в судове засідання не з`явилась, не представила доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, вважає за можливе розглянути справу заочно. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Судом встановлено, що 28 серпня 2007 року між сторонами був укладений договір № 010/08-112/122292, на підставі якого позивач надав [PERSON] кредит у розмірі 1600,00 грн. строком на 48 місяців, з кінцевим терміном повернення до 26 серпня 2011 року, а відповідач зобов`язувався своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 34,90 % річних. Разом з тим, відповідачем не виконані взяті на себе зобов`язання відповідно до умов кредитного договору у зв`язку із чим, станом на 31 березня 2010 року, заборгованість відповідача за кредитним договором склала 1482,96 грн., що складається з: заборгованості за кредитом - 1423,09 грн., відсотки за несвоєчасне повернення кредиту - 59,87 грн. Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: довідками; розрахунками; договорами. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-09 00:00:00

19.05.2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив достроково розірвати кредитний договір № 014/01-04/08-37 та стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору у сумі 12936,07 грн. та судові витрати. Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача у судовому засіданні вказувала, що між позивачем та відповідачем по справі - [PERSON] 28 січня 2008 року був укладений кредитний договір № 014/01-04/08-37, на підставі якого позивач надав [PERSON] кредит у сумі 35000,00 грн. Відповідачем не виконані взяті на себе зобов`язання відповідно до умов договору у зв`язку із чим станом на 26 квітня 2010 року заборгованість відповідача за кредитним договором склала 12936,07 грн. Відповідач в судове засідання не з`явилась, не представила доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, вважає за можливе розглянути справу заочно. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору: сплата неустойки. Судом встановлено, що 28 січня 2008 року між сторонами був укладений договір № 014/01-04/08-37, на підставі якого позивач надав [PERSON] кредит у розмірі 35000,00 грн. строком до 27.01.2010 року (додатковою угодою строк продовжено до 26.04.2011 року), а відповідач зобов`язувався своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 25,00 % річних. Разом з тим, відповідачем не виконані взяті на себе зобов`язання відповідно до умов кредитного договору у зв`язку із чим, станом на 26 квітня 2010 року, заборгованість відповідача за кредитним договором склала 12936,07 грн., що складається з: заборгованості за кредитом - 11310,05 грн., заборгованості за простроченими відсотками - 1012,61 грн., заборгованості за поточними відсотками - 234,93 грн. Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: довідками; розрахунками; договорами. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-09 00:00:00

22 жовтня 2010 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом. Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивачка вказує на те, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем з 27 жовтня 2005 року, який зареєстрований Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 527. Від шлюбу сторони мають дитину - дочку [PERSON] , [INFO] . Сім`я розпалася через втрату почуттів любові та взаєморозуміння. Відповідач не визнавав свого батьківства, участі у вихованні дочки не брав. Шлюбні стосунки між сторонами припинені, мешкають окремо з грудня 2009 року, спільного господарства не ведуть. Відповідач зустрічається з іншою жінкою. Позивачка вважає, що збереження шлюбу суперечитиме її інтересам. Дитина за обопільною згодою залишиться проживати разом із нею. Позивачка в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, а також просила залишити її шлюбне прізвище - [PERSON] . Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позов визнав повністю, проти розірвання шлюбу не заперечував. За викладених обставин суд вважає за можливе в порядку ч.4 ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК України постановити рішення у справі під час попереднього судового засідання, оскільки письмове визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Конституція України в ст.51 проголосила, що сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. За правилами, встановленими ст. 112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Обставини, які б перешкоджали розірванню шлюбу між сторонами, в судовому засіданні не встановлені, відтак, суд вважає за можливе позов задовольнити. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивачки судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду, вказуючи на те, що [INFO] померла її мати, [PERSON] . Після її смерті відкрилась спадщина в вигляді домоволодіння по [ADDRESS] . Вона прийняла цю спадщину, однак не має можливості її оформити в нотаріальному порядку, оскільки відсутній правовстановлюючий документ щодо права власності на будинок на ім`я матері. Тому, виходячи з цього, просила постановити рішення суду яким встановити факт приналежності її матері на праві власності цього житлового будинку з відповідними господарськими будівлями й спорудами, а також, як наслідок цього, визнати за нею право власності на спадщину. Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Причин неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи у свою відсутність не надав. Тому за згоди позивачки справу розглянуто у відсутність представника відповідача. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази у справі суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Встановлено, що [INFO] в сщ.Борщі Котовського району Одеської області ну віці 76 років померла [PERSON] , яка за життя була власником житлового будинку з відповідними господарськими будівлями й спорудами по [ADDRESS] . Цей факт підтверджується довідкою Виконкому Великфонтанської сільради Котовського району Одеської області від 15.09.2010 року №857 з якої слідує, що за померлою [PERSON] в [ADDRESS] числиться домоволодіння і присадибна земельна ділянка площею 0.35 га., та технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок виготовлений КП «Котовське МРБТІ та РОН» на ім`я спадкодавця. Згідно технічного паспорту на будинок в натурі є - житловий будинок під літ. «А», 1960 року забудови, літня кухня під літ. «Б», гараж під літ. «Г», сараї під літ «В,Д,Ж,З,С», погреб під частиною будівлі під літ. «С», веранда під літ. «а», навіс під літ. «а-1», вбиральня під літ. «Т», огорожа та вимощення. Вартість всього цього складає - 67273 грн. Таким чином наявні докази безперечно доводять факт приналежності цього домоволодіння саме спадкодавцю. Позивачка у справі є спадкоємцем першої черги за законом. Факт прийняття нею спадщини підтверджується письмовим повідомленням Котовської держнотконтори від 28.10.2010 року №440/01-14. Таким чином суд вважає, що вимоги позивачки є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-09 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач, [PERSON] , [INFO] , звернувся до суду з цим позовом, вказуючи, що [INFO] помер його батько, [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина в вигляді земельної ділянки, розміром 2,9967 на території Борщівської сільради Котовського району Одеської області. Він фактично прийняв спадщину, але із-за своєї юридичної необізнаності не звернувся в 6-ти місячний строк до держнотаріуса з заявою про прийняття спадщини, що тепер є перешкодою в оформлені Свідоцтва про право на спадщину. Крім цього позивач додатково зазначав, що прізвище батька в свідоцтві про смерть вказано як « [PERSON] », а його прізвище в паспорті є « [PERSON] ». Тому тепер для оформлення спадщини потрібно також в судовому порядку встановити факт їх родинних відносин. Тому в кінцевому варіанті позивач просив постановити рішення суду, яким встановити факт його родинних відносин з покійним батьком та визначити йому додатковий строк на подачу заяви про прийняття спадщини. Представник відповідача Котовської райдержадміністрації Одеської області позов визнав і не заперечував в йог задавлені в повному обсязі. Представник відповідача виконкому Борщівської сільради Котовського району Одеської області в судове засідання не з`явився. Причин неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи у свою відсутність не надав. Тому за згоди учасників судового розгляду справу розглянуто у відсутність представника виконкому Борщівської сільради Котовського району Одеської області. Вислухавши пояснення сторін, покази свідка, дослідивши письмові докази по справі суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Встановлено, що [INFO] у с.Оленівка Балтського району Одеської області у віці 76 років помер, [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина в вигляді земельної ділянки площею 2,9967 на території Борщівської сільради Котовського району Одеської області, згідно Державного акту про право приватної власності на земельну ділянку серії ОД №096960, виданого Котовською райдержадміністрацією 13.12.2004 року. Те, що позивач є рідним сином покійного, свідчить повне спів падання даних його паспорту й свідоцтва про народження, щодо часу і місця народження. Написання прізвища на російській мові в паспорті позивача є тотожними з даними паспорту покійного зазначеними на російській мові. Даний факт підтверджується також наявністю у позивача оригіналів всіх документів щодо предмету позову та показами свідка [PERSON] , який назвався рідним братом покійного. Пропуск позивачем строку на подачу заяви про прийняття спадщини в визначений законом 6-ти місячний строк, суд вважає мав місце з поважних причин, а тому цей строк слід поновити. Тому з урахуванням цього суд вважає за можливе задовольнити всі заявлені позивачем вимоги. Питання розподілу судових витрат судом не розглядається, оскільки таких вимог сторони не заявляли.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-09 00:00:00

В позовній заяві позивач зазначає, що 21 квітня 2007 року сторони уклали шлюб. Від шлюбу мають дочку [PERSON] , [INFO] . Причиною розпаду сім`ї є те, що сімейні відносини у них не склались. в сім`ї постійно виникають сварки та суперечки. З цих підстав сімейне життя стало неможливим. Позивач просить шлюб розірвати, неповнолітню дочку залишити при їй. В судове засідання сторни не з`явились. Направили до суду заяви про розгляд справи в їх відсутності. Позивачка позові підтримала, відповідач позов визнав. Дослідивши матеріали справи, відповідно до ст. 174 ЦПК України, суд приймає визнання відповідачем позову тому, що визнання позову не протирічить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 27.12.03 року між ним та відповідачкою зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають доньку [PERSON] , 2004 року народження. Спільне життя з відповідачкою не склалося у зв`язку з відсутністю взаєморозуміння та взаємоповаги, постійними сварками та непорозуміннями. Спільне господарство не ведуть, шлюбних відносин не підтримують з березня 2010 року. Примирення між ними не можливе. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою Позивач у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнала, не заперечувала щодо його задоволення. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, враховуючи те, що визнання позову відповідачем не порушує прав та свобод інших осіб та не суперечить закону, вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню З викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

28 травня 2010 року позивач звернувся до Малинського районного суду з позовом до відповідача В судове засідання представник позивача не зявилась, надіслала заяву відповідно до якої вимоги підтримала повністю , просить розглянути справу без участі представника , не заперечує щодо ухвалення заочного рішення . В позовній заяві зазначила , що відповідач мешкає [ADDRESS] по вул. 30 років Перемоги м. Малина. Відповідач від укладення договору відмовляється , оплату послуг здійснює несвоєчасно та не у повному розмірі , внаслідок чого виник борг в розмірі 1136,45 грн. за період з лютого 2008 року по квітень 2010 року . Відповідачі в судове засідання не зявився , про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином , будь яких повідомлень про причини неявки до суду не надіслав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши позивача, дослідивши надані докази в межах позовних вимог , суд визнає , що позов підлягає задоволенню . Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору . Відповідно до довідки ДКП " Малинміськводоканал " від 13.05.2010 року видно , що відповідач є абонентом ДКП " Малинміськводоканал " з водопостачання та водовідведення та має особовий рахунок № 514. З розрахунку заборгованості відповідача видно , що заборгованість [PERSON] перед позивачем за період з лютого 2008 року по квітень 2010 року становить 1136,45 грн. З акту перевірки від 24 квітня 2010 року працівників ДКП " Малинміськводоканал " видно , що станом на 24 квітня 2010 року показник лічильника відповідача становить 00322 м-3. Рішенням Малинської міської ради № 68 від 22 лютого 2007 року затверджені тарифи для населення з послуг водопостачання та водовідведення . З відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 51 гривня . З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

1 листопада 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 8 липня 2006 року. Від подружнього життя мають малолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. На даний час сімя фактично розпалась. Причиною розпаду сімї стало те, що між сторонами виникають сварки, непорозуміння, різні погляди на життя, що зробило неможливою подальшу побудову сімейних відносин. Тому позивачка звернулась до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю, на розірванні шлюбу наполягала, просила залишити їй прізвище, яке вона отримала під час реєстрації шлюбу. \~ Відповідач [PERSON] проти задоволення позову не заперечує. Заслухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони у справі зареєстрували шлюб 8 липня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області, про в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 959 (а. с.4). Від подружнього життя [PERSON] та [PERSON] мають малолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження дітей (а.с.5,6). З матеріалів справи вбачається, що на даний час сімя фактично розпалась. Причиною розпаду сімї стало те, що між сторонами виникають сварки, непорозуміння, різні погляди на життя, що зробило неможливою подальшу побудову сімейних відносин. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що \~подальше спільне життя подружжя \~і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~ \~ Враховуючи, що регулювання шлюбно-сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння, а держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу. \~ Таким чином, суд вважає, що між сторонами втрачено взаєморозуміння, \~збереження сімї та поновлення шлюбних відносин неможливо, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі \~дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права та права їхніх малолітніх дітей, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

В жовтні 2010 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу укладеного 02 червня 1979 року, посилаючись на те, що з відповідачкою не підтримують подружніх стосунків більше пяти років, кожний живе своїм житттям, спільного господарства не ведуть. Шлюб у сторін перший. Від шлюбу у сторін є троє повнолітніх дітей. Відповідачка не бажає розірвати шлюб через відділ РАЦС. Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримує, просить суд шлюб розірвати. Відповідач [PERSON]Я на розгляд справи в суд не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, від неї не надходило заяв про можливість перенесення судового засідання, про час і місце розгляду справи була належно повідомлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення 06.11.2010 року судової повістки, а тому судом при не запереченні з сторони позивача, ухвалено заочне рішення на підставі наявних у ній доказів. Враховуючи позовні вимоги позивача, повно і всебічно з'ясувавши обставини в справі, підтвердженими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити в межах заявлених вимог згідно ст.11 ЦПК України, шлюб між сторонами розірвати з таких підстав. Сторони уклали шлюб 02 червня 1979 року в Григорівській сільській раді Монастириського району Тернопільської області актовий запис № 08. Подружнє життя не склалося, сторони подружніх відносин не підтримують тривалий час, спільного господарства не ведуть. Зберегти сім'ю вже неможливо, сім'я фактично розпалася і існує лише формально. Подальше спільне проживання сторін та збереження сім'ї стало неможливим, а тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved