overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-02 00:00:00

Позивач кредитна спілка «Альянс Україна» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивує тим, що 14 вересня 2007 року між [PERSON] та Луцьким відділенням кредитної спілки «Альянс Україна» було укладено кредитний договір № 536-09/07 КЛн про надання кредиту в розмірі 5 000 грн. із сплатою 0,1918 відсотків за кожен календарний день строком до 20.09.2009 року. Відповідач [PERSON] свої зобовязання, щодо погашення кредитної заборгованості не виконала і станом на 11.01.2011 року загальна сума заборгованості становить 8727, 68 грн. Просить суд стягнути з відповідача по справі на користь Кредитної спілки "Альянс Україна" заборгованість за кредитним договором в сумі 8727, 68 грн. і судові витрати по сплаті судового збору та сплаті витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила суд їх задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про день і час розгляду справи. Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача в порядку ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 14 вересня 2007 року між Луцьким відділенням кредитної спілки «Альянс Україна» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 536-09/07 КЛн про надання кредиту в розмірі 5 000 грн. із сплатою 0,1918 відсотків за день за користуванням кредитом строком до 14.09.2009 року (а.с. 5-10). З розрахунку суми боргу вбачається, що загальна заборгованість [PERSON] по кредитному договору станом на 11.01.2011 року становить 8727 грн. 68 коп. (а.с. 11), в тому числі основна сума боргу 2 358 грн. 74 коп.; відсотки 2005 грн. 10 коп. та пеня 4 363 грн. 84 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, тобто належним виконанням зобовязання з боку відповідача є повернення кредиту та сплата відсотків за користування ним у строки, в розмірі та валюті, як це було визначено кредитною угодою. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, оцінивши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення, тому з відповідача слід стягнути на користь позивача встановлену в судовому засіданні суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-02 00:00:00

До суду надійшла заява головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного закладу в примусовому порядку. В судовому засіданні представник лікарні, підтримавши заяву, пояснив, що [PERSON] страждає на змішану судинну коркову та підкоркову деменцію з маячними розладами, що обумовлює її безпорадність і неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Під час обстеження [PERSON] усвідомленої згоди на госпіталізацію в психіатричний стаціонар не дала. 03.03.2011 року [PERSON] оглянута комісією лікарів-психіатрів ХОПЛ № 1, яка підтвердила обґрунтованість рішення про госпіталізацію хворої, та її лікування в умовах стаціонару. [PERSON] в судовому засіданні не змогла висловити своєї позиції, щодо лікування. Онук [PERSON] повідомив, що дійсно бабушка хворіє і на сьогодні в неї погіршився психічний стан. Прокурор не заперечує проти задоволення заяви про примусову госпіталізацію особи. Заслухавши пояснення представника лікарні, думку прокурора, дослідивши матеріали заяви, суд визнає заяву такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 14 Закону України Про психіатричну допомогу особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Судом встановлено, що [PERSON] страждає на змішану судинну коркову та підкоркову деменцію з маячними розладами, про що свідчить те, що у хворої на фоні зниження памяті та інтелекту почали відмічатись головні болі, дратівливість. У звязку з тим, що у [PERSON] відмічається важкий стан, так як хвора неспроможна самостійно задовольняти основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Наведене підтверджується висновком комісії лікарів психіатрів ХОПЛ №1 від 03.03.2011 року, поясненнями представника лікарні, відтак існують підстави визначені ст.14 Закону України „Про психіатричну допомогу, а тому хвора потребує госпіталізації в психіатричний стаціонар в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-02 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення неустойки (пені) у зв'язку із простроченням сплати аліментів. Вимоги мотивовано тим, що на [PERSON] рішенням суду покладений обов'язок сплачувати на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітніх дітей. Відповідач ухилявся від сплати коштів та за період з 01 березня 2005 року по 01 серпня 2008 року допустив відповідну заборгованість в розмірі 6 896,15 грн. За вказаних обставин позивач просила стягнути з відповідача на її користь неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за вказаний період в розмірі 87 740,68 грн. В судове засідання позивач не з'явилася - надала заяву про розгляд справи за її відсутності, відповідно до змісту якої на задоволенні позову наполягала, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'являвся, про дату, час і місце розгляду справи оповіщений належним чином у встановленому порядку. Заперечень проти позову, будь- яких заяв, клопотань від нього не надходило. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що рішенням Каховського міського суду від 26 грудня 1996 року постановлено стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], та дочки [PERSON], [INFO]. На підставі вказаного рішення виданий виконавчий лист № 2а-1/1997, який звернутий до виконання, (а.с. 11). При примусовому виконанні виконавчого листа № 2а-1/1997, виданого Каховським міськрайонним судом, державним виконавцем ВДВС Каховського МРУЮ встановлений розмір заборгованості [PERSON] по аліментам за 29 березня 2005 року по 17 липня 2008 року в сумі 6 896,15 грн. (а.с. 7 - 8). Згідно ст. 196 СК України, при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, стягувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) в розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів. Розмір неустойки (пені) за період, у який виникла заборгованість, позивачем розрахований вірно - 87 740,68 грн. (а.с. 5 - 6). Суд, дослідивши надані письмові докази, визнає факт невиконання [PERSON] аліментних зобов'язань доведеним та вбачає, що бездіяльністю відповідача порушуються цивільні права та інтереси позивача - це є підставою для притягнення відповідача до цивільно-правової відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 196 СК України. Враховуючи наведене суд вважає, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума неустойки та, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, понесені останньою судові витрати (а.с. 1, 3).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-02 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Прокурор Іллінецького району звернувся до суду із зазначеним позовом в інтересах держави в особі ВАТ „Вінницяобленерго СО „Іллінецькі ЕМ до [PERSON] про відшкодування боргу за недораховану спожити електричну енергію згідно угоди про порядок погашення боргу. В судовому засіданні помічник прокурора Струсь О.Ю. позовні вимоги підтримав повністю просить його задоволити і пояснив, що 11 березня 2009 року працівниками СО „Іллінецьку електромережі при проведенні огляду помешкання споживача [PERSON] на дотримання вимог Правил користування електричною енергією для населення, було встановлено, що споживач [PERSON] здійснював без облікове електричної енергії, шляхом самовільного підключення накидом дротів навантаження на лінію електропередач 0,22 кВт, внаслідок чого електроенергія споживалась, про те її кількість лічильником електричної енергії не обліковувалась, про що було складено акт №017146, по якому проведено нарахування згідно Методики обчислення обсягу електроенергії, недорахованої внаслідок порушення правил споживачем ПКЕЕн на суму 2471 гривня 63 копійки. [PERSON] визнав свій борг, але в звязку з важким матеріальним становищем не зміг сплатити зразу всю суму боргу відразу. В звязку з чим 25.03.2009 року між СО „Іллінецьку електричні мережі та [PERSON] була укладена угода про порядок погашення боргу, згідно якої [PERSON] зобовязався погасити борг до 22.07.2009 року. Проте станом на 01.01 2011 року [PERSON] сплачено 1450 гривень, а залишок становить 1021 гривня 63 копійки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Представник СО „Іллінецькі електричні мережі ВАТ „Вінницяобленерго [PERSON] підтримує думку прокурора і також просить суд стягнути з [PERSON] на користь СО „Іллінецьку електричні мережі ВАТ „Вінницяобленерго залишок несплаченого боргу, а саме 1021 гривня 63 копійки. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав в повному обємі та згоден відшкодувати на користь СО „Іллінецькі електричні мережі ВАТ „Вінницяобленерго залишок несплаченого боргу, а саме 1021 гривня 63 копійки. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, відповідача по справі, який визнає позовні вимоги в повному обємі, дослідивши подані сторонами письмові докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню оскільки, крім повного визнання відповідачем позовних вимог, підтверджуються і іншими письмовими доказами, а саме: копією претензії СО „Іллінецькі електричні мережі ВАТ „Вінницяобленерго до [PERSON] (а.с.4), копією угоди про порядок погашення боргу від 25.03.2009 року (а.с.6), копією акту №017146 про порушення Правил користування електричною енергією для населення (а.с.7). На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що перебуває у шлюбі з відповідачем. Від сумісного шлюбу мають одного неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не вдалося, так як на протязі 7-8 років спільне життя з відповідачем не склалося, відповідач без пояснень покинув її та сина. Вони мешкають роздільно, спільного господарства не ведуть, відповідач уникає її тому вона вважає, що збереження шлюбних відносин неможливе. Просить шлюб розірвати. У судове засідання позивачка не зявилася, надала суду письмове клопотання про розгляд справи у відсутності її, розгляд справи на підставі наявних у справі доказів у випадку неявки відповідача. Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований 19 серпня 1989 року відділом реєстрації актів цивільного стану Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 116, що підтверджується свідоцтвом про одруження. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], який являється повнолітнім, що підтверджується свідоцтвом про народження. На теперішній час сторони сімейні відносини фактично припинили - проживають окремо з весни 2002 року, спільного господарства не ведуть.. Причиною роздільного проживання є небажання позивача проживати спільно з відповідачем. Стаття 24 СК України визначає добровільність шлюбу - шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Тому, суд приходить до висновку, що відновлення сімейних стосунків неможливе, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. На підставі ст.ст. 24, 51. 54, 55, ч. 3 ст. 56, ст. 112 Сімейного кодексу України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з необхідністю обгрунтування доводів сторін, представників, сівдків на що може бути витрачений значний проміжок часу та у звязку із розглядом інших справ у призначений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного рішення на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що відповідач є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO], в добровільному порядку не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання дитини, тому вона змушена звернутися з позовом до суду. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до її повноліття. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та посилаючись на ті самі підстави, просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання зявився, обставини справи підтвердив. Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленим факт наявності передбачених законом підстав для стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.180 СК України батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.183 СК України частка заробітку(доходу)батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Враховуючи, що відповідач повинен утримувати дитину, тому суд вважає можливим визначити 1/4 частину його заробітку, як аліменти на її утримання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-02 00:00:00

05.11.2010 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з даним позовом до відповідача про стягнення аліментів, пояснюючи це тим. вона разом з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі з 02 листопада 1986 року по 11 березня 2002 року, який був розірваний відділом реєстрації актів цивільного стану Кнєво-Святошинського РУЮ, актовий запис 120 від 11.03.2002 року. Від спільного шлюбу мають трьох дітей: [PERSON]. [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON]. [INFO]. В даний час неповнолітній [PERSON], [INFO] проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Інших утриманців на яких би відповідач сплачував аліменти немає. Просить стягнути з відповідача аліменти: на утримання їх спільної дитини - [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно але не менше ЗО відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення його повноліття, починаючи з 05.11.2010 року. Позивачка в судове засідання з'явилась. Позов підтримала, просила задовольнити. Відповідач в судове засідання з'явився. Проти позову заперечував, просив відмовити у задоволені позову. Суд. дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Як встановлено судом, що сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі з 02 листопада 1986 року по 11 березня 2002 року, який був розірваний відділом реєстрації актів цивільного стану Києво- Святошинського РУЮ, актовий запис 120 від 11.03.2002 року. Від спільного шлюбу мають трьох дітей: [PERSON]. [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON]. [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-БК №256452 від 11 березня 1999 року. В даний час неповнолітній [PERSON], [INFO] проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Інших утриманців на яких би відповідач сплачував аліменти немає. Ці обставини підтверджуються всіма доказами, зібраними в справі, в їх сукупності, та не оспорювались сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення моральної шкоди, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь 10\~000грн. суму грошової компенсації за спричинену моральну шкоду внаслідок нанесення тілесних ушкоджень під час бійки 23 серпня 2008р.. Представник відповідача [PERSON] з позовом не згоден, пояснивши, що відповідачу по справі [PERSON] теж були нанесені тілесні ушкодження позивачем [PERSON] і у більшій кількості, крім того, бійку перший почав [PERSON] Судом встановлено, що 23 серпня 2008р. між [PERSON] та [PERSON] відбулася обопільна бійка, під час якої [PERSON] завдав [PERSON] легкі тілесні ушкодження, що підтверджується вироком Хортицького райсуду м.Запоріжжя від 19.02.2010р. [PERSON] у своєму позові просить стягнути з відповідача [PERSON] грошову компенсацію за завдану йому моральну шкоду, вказуючи, що внаслідок завданих йому тілесних ушкоджень він зазнав фізичного болю та душевного страждання, а саме: здоров*я у нього ніяк не налагоджується, болить рука, плече, він страждає безсонням, відчуває невпевненість у своєму майбутньому, крім того, змушений ходити по лікарях. Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав; моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, у душевних стражданнях; розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також інших обставин, які мають істотне значення. Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У даному випадку позовні вимоги [PERSON] про відшкодування моральної шкоди законні, але враховуючи, що бійка була обопільна, почав її [PERSON], а також тяжкість тілесних ушкоджень та обставини, при яких вони були спричинені позивачу, глибину його фізичних та душевних страждань, доказів, які були надані позивачем в обгрунтування своїх позовних вимог, вони, на думку суду, підлягають задоволенню частково у сумі 200грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини, зазначивши, що 22.12.2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають спільну дитину [PERSON] Крістіну, [INFO]. Шлюбні відносини між ними припинені з 2008 року. З того часу дитина перебуває на її утриманні. Добровільно надавати допомогу на утримання дитини відповідач відмовляється. Відповідач працює, але надати їй інформацію про місце своєї роботи та розмір заробітної плати відмовляється. Позивач не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років. Посилаючись на викладене просила про задоволення позову і стягнення з відповідача на її користь аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу відповідача. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, пояснивши, що відповідач не підтримує дитину матеріально та не займається вихованням дитини. Інших утриманців відповідач не має. Стягнення за виконавчими документами з нього не проводиться. Відповідач має добрий стан здоров'я. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений. Заперечень проти позову від нього не надходило. За згодою позивача проведено заочний розгляд справи. З пояснень позивача та досліджених в судовому засіданні матеріалів справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 грудня 2006 року. Від шлюбу мають спільну дочку [PERSON] [INFO]. Батьком дитини є відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON] Дитина перебуває на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою виданою Кашперо-Миколаївською сільською радою Баштанського району Миколаївської області. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дочки та не займається її вихованням. Зазначені правовідносини врегульовані ст.ст. 180-184 Сімейного Кодексу України, із змісту яких слідує, що батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги до досягнення дітьми повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дітей (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька (матері), або у твердій грошовій сумі. За таких обставин, з урахуванням стану здоров'я дитини і відповідача, відсутності у відповідача інших дітей, а також враховуючі, що відповідач є працездатною особою, суд вважає позовні вимоги доведеними та такими що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України стягненню з відповідача також підлягають судові витрати по справі.

Outcome: approved