Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

У квітні 2010 року Публічне Акціонерне Товариство «Перший Український [PERSON]» звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудрезерв, [PERSON], [PERSON] про стягнення 126.477 гривень 96 копійок. В обґрунтування предявлених позовних вимог представник позивача вказав, що 1 березня 2008 року між ними та Товариством з обмеженою відповідальністю Укрбудрезерв був укладений кредитний договір №38-446/08 та відповідачу був наданий кредит у сумі 100.000 гривень строком до 17 серпня 2009 року. У забезпечення виконання зобовязань ТОВ "Укрбудрезерв з відповідачем [PERSON] в цей же день був укладений договір поруки № 38-448/08, а з відповідачкою [PERSON] договір застави рухомого майна № 38-447/08: лінії темоформувальної ЛПФ-1. Відповідно до укладених договорів поруки та застави рухомого майна відповідачі [PERSON] та [PERSON] поручились за виконання ТОВ Укрбудрезерв зобов'язань за кредитним договором. Ними, позивачем, укладений кредитний договір був виконаний. Однак відповідачі умови кредитного договору не виконують. У звязку з цим утворилась заборгованість, яка станом на 16 березня 2010 року складає 126.477 гривень 96 копійок. Добровільно повертати заборгованість відповідачі не бажають. Просить позов задовольнити, звернувши стягнення на предмет застави за договором застави, яке належить [PERSON] та за рахунок отриманих від реалізації зазначеного майна коштів задовольнити їх вимоги. Відповідачі у судове засідання не заявились. Судом про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Суду про поважність причини неявки у судове засідання не повідомили. При таких обставинах відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим слухати справу у відсутність відповідачів. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, із кредитного договору № 38-446/08 від 17 березня 2008 року вбачається, що відповідачем, ТОВ Укрбудрезер, був отриманий кредит на загальну суму 100.000 гривень з кінцевим терміном повернення 17 серпня 2009 року. В цей же день позивачем з відповідачами [PERSON] та [PERSON] відповідно були укладені у забезпечення виконання кредитного договору договори поруки та застави рухомого майна: лінії темоформувальної ЛПФ-1, яка належить на праві власності [PERSON] Разом з тим, відповідач умов кредитного договору не виконує та у звязку з невиконанням умов договору утворилась заборгованість по кредитному договору у загальній сумі 126.477 гривень 96 копійок, яку відповідачі повертати добровільно не бажають. Відповідно до ст. 526 ЦК України « Зобовязання має виконуватися належним чино\\ відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу». Згідно зі ст. 530 ЦК України «Якщо у зобовязанні встановлений строк /термін/ йог виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/.» Відповідно до ст.1050 ЦК України «Якщо позичальник своєчасно не повернув сум позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.» Відповідно до ст.19 Закону України Про заставу: заставодержатель за рахунок заставленого майна має право задовольнити свої вимоги у повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду... або договором застави. Згідно зі ст.554 ЦК України У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову /субсидіарну/ відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. У судовому засіданні було встановлено, що відповідач [PERSON] відповідно до укладеного ним договору поруки зобовязався відповідати перед кредитором у повному обємі з своєчасне та повне виконання ТОВ Укрбудрезерв зобовязання за кредитним договором. Із укладеного договору поруки також вбачається, що [PERSON] ознайомлений з кредитним договором та згодний з його умовами. [PERSON] зобовязався, згідно укладеного договору поруки, відповідати перед кредитором, як солідарний боржник. Відповідачка [PERSON] також ознайомлена з укладеним договором застави рухомого майна та згодна з його умовами. У судовому засіданні було встановлено, що відповідач ТОВ Укрбудрезерв ухиляється від виконання укладеного кредитного договору, відповідач [PERSON] ухиляється від виконання укладеного ним договору поруки, а відповідачка [PERSON] ухиляється від виконання укладеного нею договору застави рухомого майна та на вимоги позивача про повернення кредиту не реагують. Тому суд, оцінюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню та з відповідачів солідарно на користь позивача підлягає стягненню 126.477 гривень 96 копійок заборгованості за кредитним договором. Задовольняючи позов, суд вважає, що з відповідачів також на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати.

Outcome: approved