Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-14 00:00:00

В жовтні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до ВАТ «Миколаївгаз», просив покласти на відповідача обовязок власним коштом підключити газ в його житловому будинку по вул. Піщаній, 77-А в м. Миколаєві, стягнути заподіяну майнову шкоду в сумі 594 грн. 19 коп., що складають його витрати на попереднє поновлення газопостачання, що, як на думку позивача, було припинено без достатніх на те підстав, стягнути немайнову шкоду, яку оцінив у 2000 грн. 00 коп. В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримала, підтвердила викладені в позовній заяві обставини. Відповідач у судове засідання свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Відповідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Між сторонами у справі укладено договір з надання послуг газопостачання (а.с. 16) За наявної заборгованості споживача станом на 25 жовтня 2007 року по оплаті 21220м3 газу в цей же день між сторонами було укладено договір реструктуризації заборгованості, в якому визначено суму боргу в 3429 грн. 53 коп., і яку позивач зобовязався сплатити позивачу частковими платежами щомісячно по 122 грн. 06 коп. (а.с. 15). Як вбачається з наявних в справі фотокопій (а.с. 7- 13) та досліджених у судовому засіданні оригіналів цих платіжних документів, [PERSON] зобовязання що випливають з договору реструктуризації до дня звернення до суду виконував належним чином. При цьому з цих же документів слідує, що з квітня 2008 року позивач припинив оплату послуг з газопостачання та останнім показником газового лічильника зазначив 25450 м3. Представник позивача суду пояснила, що таке мало місце через не проживання її довірителя в житловому будинку по вул. Піщаній, 77-А в м. Миколаєві та не користування через газом. Разом з тим, станом на серпень 2008 року дані приладу обліку становили 25713 м3, і проти цього представник позивача не заперечувала. Таким чином, на початок серпня 2008 року в позивача була наявна заборгованість з оплати наданих послуг в сумі 125 грн. 71 коп. 23 серпня 2008 року газове обладнання позивача було відключене на вводі, про що свідчить акт № 5754 (а.с. 6) 3 цього ж акту слідує, що заборгованість позивача становила, як на думку відповідача, 6474 грн. 91 коп. Таке стало можливим через одностороннє проведення відповідачем перерахунку вартості поставленого газу за іншими цінами (98,0 коп. за 1 м3) щодо якого сторони вже уклали договір реструктуризації заборгованості та визначили його вартість, виходячи з 47,8 коп. за 1 м3. З правомірністю проведення такого перерахунку позивач не згоден, проте в даній частині ніяких вимог до відповідача не заявляв. На відновлення газопостачання 28 серпня 2008 року позивачем було витрачено 594 грн. 19 коп. і а.с. 6). Як слідує з п. 6, 17 Постанови КМУ від 09.12.1999, № 2246 "Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання" (у редакції закону, що діяла з 24 квітня 2008 року та станом на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Постанова) газопостачання припиняється у разі порушення споживачем строків сплати за надані послуги з газопостачання, плата за які має вноситись не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Таким чином, за наявності на 23 серпня 2008 року в позивача заборгованості перед відповідачем в сумі 125 грн. 71 коп. позивач формально мав право на припинення надання послуг позивачу, а тому у задоволенні позову в частині стягнення збитків в сумі 594 грн. 19 коп. слід відмовити, що не перешкоджає позивачу звернутись до суду в загальному порядку за захистом порушеного права щодо односторонньої зміни зобовязання з реструктуризації заборгованості відповідачем. Разом з тим, судом встановлено, що відповідач, вимагаючи від позивача сплатити саме перераховану за договором реструктуризації суму в 6474 грн. 91 коп., повторно, 2 вересня 2008 року частково припинив надання послуг шляхом відєднання пристрою опалення будинку, при цьому продовжував надавати послуги з постачання газу до газової плити. Такий стан речей має місце і на час розгляду справи, (а.с. 14). Згідно п 7 Постанови припинення постачання газу споживачеві в житлових будинках залежно від обставин здійснюється шляхом перекриття запірних пристроїв та встановлення пломби та/або інвентарної заглушки перед газовим приладом (пристроєм) або на ввідному газопроводі. За такого обмеження позивача не у спосіб, встановлений законодавством, в наданні послуг з газопостачання шляхом часткового їх припинення суд вважає протиправними. Порушене право [PERSON] підлягає судовому захисту шляхом покладення на відповідача обовязку власним коштом підключити до мережі газопостачання опалювальний прилад (АГВ) в житловому будинку № 77-а по вул. Піщаній в м. Миколаєві, задовольнивши в даній частині позовні вимоги у повному обсязі. Неправомірними діями відповідача позивачу заподіяно немайнову (моральну) шкоду, відшкодування якої передбачено положеннями п. 2 ч. 2 ст. 23, п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України. Проте суд вважає за достатнє відшкодування немайнової шкоди поновленням порушеного права позивача шляхом покладення певного зобовязання на відповідача і не вбачає підстав для відшкодування цієї шкоди в майновому критерії, а за такого у задоволенні позову в даній частині слід відмовити. Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у сумі 8 грн. 50 коп.

Outcome: partial