Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-24 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та новобудовою, третя особа без самостійних вимог Великокучурівська сільська рада Сторожинецького району, посилаючись на наступне. Позивач являється власником земельної ділянки розміром 0,06 га, яка знаходиться в с.Годилів Сторожинецького району. Дана земельна ділянка має цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку. 13.05.2009р. позивачу було надано дозвіл на будування на цій земельній ділянці житлового будинку. Після отримання всіх дозвільних документів та погоджувальної документації, позивач розпочала будівництво житлового будинку на цій земельній ділянці. Відповідачі, проживаючи в сусідньому з цією земельною ділянкою будинку, який знаходиться по вул.Яблунівській,18 в с.Годилів Сторожинецького району, перешкоджають їй у користуванні її земельною ділянкою тим, що не надають проїзд автомобілям, які здійснюють перевезення будівельних матеріалів, засмічують земельну ділянку сміттям, конфліктують з нею з приводу здійснення нею будівництва будинку на цій земельній ділянці. Виходячи з викладеного позивач просить суд заборонити відповідачам чинити їй перешкоди у користуванні земельною ділянкою та новобудовою. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали. Представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, надали суду письмові заперечення, в яких вказали, що позивач будується незаконно, оскільки документи на забудову у неї незаконні. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні вказав, що він фізично не перешкоджав позивачу здійснювати забудову земельної ділянки, але сам проти цього будівництва, і тому проводив з позивачем бесіди з приводу незаконності здійснення нею забудови. Відповідач [PERSON], вказав суду, що він фізичне не перешкоджав позивачу, але також проти цього будівництва, і він проводив з нею бесіди про протиправність її забудови, при одній з бесід з позивачем сказав їй, «щоб позивач не йшла проти них, нічого не добється, але тільки потратить гроші». Відповідач [PERSON] в судовому засіданні вказала, що будуватись не перешкоджала, але перешкоджала проїзду автомашинам, які завозили будівельні матеріали. Свідок [PERSON] судовому засіданні вказав, що знає позивача, що відповідач [PERSON] в кінці серпня витягувала межові знаки з земельної ділянки позивача. Свідок [PERSON] вказала, суд, що позивача знає, 26.09.2010р. була разом з позивачем на її земельній ділянці, тоді [PERSON] говорила, що позивач там будуватись не буде, перешкоджання здійснювали [PERSON] та [PERSON] Свідок [PERSON] в судовому засіданні вказав, що він знає позивача, 26.08.2009р. свідок разом з позивачем почали забивати межові знаки на земельній ділянці позивача в с.Годилів. Прийшла [PERSON], почала сперечатись з позивачем та вибирати межові знаки з земельної ділянки. Потім прийшли інші люди. Судом встановлено, що позивач являється власником земельної ділянки розміром 0,06 га, яка знаходиться в с.Годилів Сторожинецького району. Дана земельна ділянка має цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку. Вказане підтверджується копією Державного акта на право власності на цю земельну ділянку. Згідно ст.375 ч.1 ЦК України, власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особа. Позивач, здійснюючи свої права власника вказаної земельної ділянки та маючи бажання побудувати на ній житловий будинок - 13.05.2009р. отримала дозвіл на забудову на цій земельній ділянці житлового будинку. Вказане підтверджується копією витягу з рішення від 13.05.2009р. виконкому Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району. Зазначені Державний акт та рішення виконкому на момент розгляду справи не є скасованими, тобто являються законними. Після отримання всіх дозвільних документів та погоджувальної документації, позивач розпочала будівництво житлового будинку на цій земельній ділянці. Тобто позивач здійснює будівництво на своїй земельній ділянці на законних підставах. Аналізуючи пояснення відповідачів, та покази свідків, суд знаходить доведеним, що відповідачі дійсно здійснюють перешкоди позивачу у користуванні позивачем земельною ділянкою. А саме доведено, що відповідач [PERSON] не пускала машини, які завозили будівельні матеріали на земельну ділянку позивача. Крім того [PERSON] розом з [PERSON] витягували межові знаки з земельної ділянки позивача. А відповідач [PERSON] проводив бесіди з позивачем про забудову земельної ділянки, в одній з яких він сказав позивачу, «щоб позивач не йшла проти них, нічого не добється, але тільки потратить гроші». Вказане також підтверджує, що позивач має підстави передбачати можливість порушення свого права власності у майбутньому. Згідно ст. 319 ЦК України власник має право володіти, користуватись та розпоряджається своїм майном на власний розсуд, та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ст. 391 ЦК України власник має право усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження свої майном. Згідно ч.2 ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливості порушення свого права власності іншою особою, може звернутись до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. З викладеного випливає, що відповідачі дійсно здійснюють позивачу перешкоди у користуванні нею своєю земельною ділянкою та у будівництві житлового будинку, і позивач має підстави вважати, що позивачі і надалі будуть здійснювати порушення її права власності на земельну ділянку та права на забудову цієї земельної ділянки, тому суд знаходить, що позовні вимоги являються обґрунтованими та підлягають задоволенню. Аналізуючи заперечення проти позову відповідачів, суд знаходить, що вони є безпідставними, оскільки відповідачі аргументують свої заперечення тим, що позивач здійснює забудову незаконно, а питання незаконності здійснення позивачем забудови на своїй земельній ділянці не є предметом даного спору. Суд,

Outcome: approved