overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29 жовтня 1999 року, від подружнього життя в них народився син, [PERSON], який проживає разом з матірю та перебуває на її утриманні. Позивачка просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], мотивуючи тим, що подружні відносини між ними не склалися, оскільки чоловік вживав наркотичні засоби, ніде не працював, не надавав коштів на утримання сімї, не цікавився життям дитини. Внаслідок цього між ними виникали конфлікти та сварки. З 2007 року відповідач відбуває покарання у Дрогобицькій ВК і з того часу вони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. Вважає, що їхній шлюб існує формально, сімя розпалась остаточно і поновити її не можливо, а тому просить шлюб між ними розірвати. В судовому засіданні позивачка, [PERSON], позовні вимоги підтримала, просить шлюб між нею та [PERSON] розірвати. Відповідач , [PERSON], будучи допитаним в порядку судового доручення, проти задоволення позову не заперечує та просить їхній шлюб розірвати. Суд, вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що з вересня 2007 року сторони проживають окремо, не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, спори відносно майна та проживання дитини відсутні. Позивачка втратила почуття любові і поваги до чоловіка, заперечила примирення, тому шлюб сторін носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження такого суперечить інтересам позивачки. На підставі наведеного та ст.ст. 104, 105, 110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

Згідно постанови суду від 01.12.2004 року з [PERSON] стягнуто аліменти на користь [PERSON] на утримання двох дітей по 150 гривень щомісячно починаючи з 16.11.2004 року і до повноліття дітей. З часу стягнення аліментів пройшли зміни в законодавстві, а тому стягнута сума аліментів на даний час вже є такою що не відповідає діючому сімейному законодавству, зокрема про стягнення аліментів. Передбачено порядок зміни розміру аліментів і тому стягувачка аліментів [PERSON] звернулася з позовом про зміну розміру аліментів. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свої позовні вимоги підтвердила, але суму аліментів зменшила до 500 гривень на одну дитину, просить відшкодувати судові витрати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не подав. Про місце, час розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, заслухавши позивачку, дослідивши надані докази, приходить до висновку що позовні вимоги обґрунтовані, доведені, а тому підлягають задоволенню. Згідно свідоцтв про народження [PERSON] і [PERSON] їх батьком є [PERSON] / а.с. 7, 8 /. Подружжя розірвало шлюб в червні 2007 року / а.с. 6 /, а ще раніше в 2004 році з [PERSON] були стягнуті аліменти в твердій грошовій сумі 150 гривень щомісячно на двох дітей / а.с. 9 /. З часу стягнення аліментів пройшло шість років, діти підросли, змінилися розміри аліментів, а тому позов [PERSON] про зміну розміру стягуваних аліментів відповідає вимогам законодавства. Крім того, суд враховує стан здоровя і матеріальне становище дітей, платника аліментів, те що відповідач працює, але попередньо стягнутих аліментів не платив, вік дітей. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився та не спростував позовні вимоги позивачки. А тому розмір аліментів визначений позивачкою по 500 гривень на кожну дитину щомісячно є підстави задовільнити, відшкодувати судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

З'ясувавши письмові доводи позивача в обгрунтування вимог у позові, дослідивши письмові докази, що долучені до справи позивачем на їх підтвердження, суд, перевіривши зазначене, з'ясував положення цивільного законодавства, якими регулюються питання, що зазначені позивачем в якості вимоги до відповідача і що визнаються останнім .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів 18589 грн. 87 коп. боргу за договором кредитування, 6166 грн. 46 коп. заборгованості по нарахованим відсоткам, 4648 грн. 9 коп. пені за неповернення кредиту, 660 грн. 00 коп. штрафу, а всього на суму 30065 грн. 23 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки в суд не сповістила. Відповідач [PERSON] з вимогами погодилася частково, надала суду письмові заперечення. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 04.07.2007 року між банком та [PERSON] було укладено кредитний договір №401/04/07/2007/980-4948/КФ. Згідно умов даного договору відповідач отримав у кредит 20000 грн. строком до 16.07.2010 року включно з оплатою 3,2 відсотків на місяць за користування кредитом. При цьому було визначено графік погашення кредиту. У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В порушення вимог ст. 1054 ЦК України та п.2.3.1 та 2.3.2 договору відповідач отримані кошти не повернув залишок боргу становить 18589 грн. 87 коп. Згідно п.1.3.1 Договору за користування кредитом встановлюється сплата відсотків в розмірі 3,2 % на місяць. Заборгованість по сплаті відсотків складає 6166 грн. 46 коп. Пунктом 4.1. договору передбачено сплату пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно внесеної суми за кожен день прострочення платежу. Заборгованість по сплаті пені складає 4648 грн. 9 коп. Окрім того, за порушення строків повернення коштів передбачено стягнення фіксованого штрафу 30 грн. Наданий банком розрахунок судом перевірено. В забезпечення зобовязань, між банком та [PERSON] було укладено договір поруки. Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі, як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Факт наявності заборгованості за кредитним договором в судовому засіданні доведено, а відтак, у поручителя виник обовязок сплатити наявну заборгованість. Відповідач [PERSON], як поручитель, своїх обовязків не виконала, тому вимоги до неї позивачем предявлено правомірно. Заперечення даного відповідача не спростовують фактів, встановлених при розгляді справи. За таких підстав позовні вимоги є законними, обґрунтованими і підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст. 533, 543, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Сторони в судове засідання не зявилися, подали заяви, в яких позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, відповідач позовні вимоги визнав. Встановлено, що сторони уклали шлюб 01.06.1986 року. Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей. Подружні стосунки, спільне проживання припинено у звязку з відсутністю взаєморозуміння та почуттів між подружжям і сторони не вчиняють дій по поновленню подружніх стосунків. За таких обставин, збереження сімї стало неможливим, а шлюб має бути розірвано. На підставі ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів заборгованість за послуги централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання за період з 01.03.2008 року по 28.02.2010 року в сумі 3 619 грн. 85 коп., посилаючись при цьому на те, що відповідачі є споживачами послуг, шляхом відкриття особистого рахунку, але оплату за послуги не сплачують. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомили. Відповідно до вимог ст. 169, 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, суд вважає можливим розглянути справу заочно на підставі доказів, які є в матеріалах справи. Суд, вислухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: Відповідачі прописані і проживають за адресою: [INFO]. Квартира державна. Відповідно до вимог ст. 156, 162 ЖК України відповідач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Стаття 68 Житлового кодексу України, стаття 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 7 Правил користування приміщення житлових будинків, затверджених Постановою кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572 передбачені обов'язки власників, наймачів та орендарів квартир оплачувати комунальні послуги. Відповідно до п. 18 вищевказаних Правил, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Внаслідок того, що відповідачі не сплачували у повному обсязі послуги, які надає позивач, утворилась заборгованість з 01.03.2008 р. по 28.02.2010 року в сумі 3 619 грн. 85 коп., згідно відомості нарахувань та оплати за теплову енергію. Таким чином, відповідачі не виконують свої обов'язки по оплаті послуг централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання. Позовні вимоги про стягнення заборгованості за період з 01.03.2008 року по 28.02.2010 року в сумі 3619 грн. 85 коп., є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, ст. З Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", судовий збір у розмірі 1 % від суми позову, але не менш ніж 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн. Враховуючи вищезазначене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

Позивач [PERSON]С звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що [PERSON] в ніч з 22 січня 2009 року із невстановленими слідством особами, згідно розподілених ролей, шляхом пошкодження металевої сітки вікна мта розбиття скла вказаного вікна, проникли у ТзОВ «Ітеко», що знаходиться по вул. Стуса, 53 в М.Червонограді Львівської обласіі, звідки таємно викрали монітор до компютера марки «Ел Джі 19» вартісю 1040 гривень, монітор до комп»ютера марки «Самсунг», вартістю 1240 гривень, блок безперебійного живлення марки «Мастер», вартістю 640 гривень, клавіатуру, мишку до клавіатури, блок «ЮЕСБІ», загальною вартістю 560 гривень, лазерний принтер марки «Хюлет Пакард»вартістю 891,67 гривень, галогенний нагрівач марки «Термія», вартістю 540 гривень, системний блок компютера у зборі. Вартістю 4000 гривень, системний блок компютера у зборі, вартістю 3540 гривень, спричинивши ТзОВ « Інтеко» матеріальних збитків на суму 12451,67 гривень. Продовжуючи свої злочинні дії, [PERSON] К В , разом із невстановленими слідством особами, акпкбууівючи у приміщенні ТзОВ «Ітеко» викрали комплект ключів до автомобіля « Опель-Кадет» в кількості два ключа , вартістю по 10 гривень кожен, гроші в сумі 300 гривень, зубні коронки в кількості 4 штуки , виготовлені із золота, загального вагою 3,5 грамма загальну суму 875 гривень, чим спричинили [PERSON] матеріальних збитків на загальну суму 1195 гривень Вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 29 грудня 2009 року [PERSON] засуджено і на даний час вони відбувають покарання у кримінально-виконавчій установі. Тому просить стягнути з відповідача 15 600 гривень завданих збитків В судовому .засіданні позивач свої вимоги підтримав, покликавшись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] К В в судове засідання не зявився, оскільки на даний час перебуває в місцях позбавлення волі Вислухавши пояснення позивача , дослідивши зібрані матеріали, суд вважає, що заява підлягає до задоволення із наступних підстав: Судом встановлено, що згідно вироку Вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 29 грудня 2009 року [PERSON] К В засуджено і на даний час вони відбувають покарання у кримінально-виконавчій установі. Як передбачено ч.І ст.1206 ЦК України особа , яка вчинила злочин , зобовязана відшкодувати витрати закладові охорони здоровя на лікування потерпілого від цього злочину. За таких обставин суд вважає, що із [PERSON] слід стягнуш 15 600 грн. відшкодування шкоди, заподіяної злочином .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даною заявою, і в судовому засіданні її представник підтримала письмовий текст даної заяви про те, що заявниця з 1995р., без реєстрації шлюбу, проживала однією сімєю з [PERSON] 29.10.2010р. останній помер. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири [ADDRESS], що належала померлому на праві приватної власності. Однак заявниця не має можливості прийняти спадщину, оскільки в зареєстрованому шлюбі з померлим вона не перебувала, і тому не є членом його сімї. Іншої сімї та дітей у [PERSON] не було. Тому, з метою оформлення спадщини, просить встановити факт проживання заявниці однією сімєю з [PERSON] Заявниця в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, свої інтереси доручає представляти своєму представникові. Представник Бориспільської міської ради в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в своїй письмовій заяві проти встановлення такого факту не заперечує, просить справу слухати у його відсутність. Суд, заслухавши представника заявниці, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню. Встановлено, що заявниця з 1995р. по 29.10.2010р., без реєстрації шлюбу в установленому законом порядку, проживала спільно із [PERSON] однією сімєю в м. Бориспіль та вела з ним спільне господарство. 29.10.2010р. [PERSON] помер. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири [ADDRESS], що належала померлому на праві приватної власності. Заявниця не має можливості прийняти спадщину, оскільки в зареєстрованому шлюбі з померлим вона не перебувала, і тому не є членом його сімї. Іншої сімї та дітей у [PERSON] не було. Вищенаведене підтверджується даними копії паспорта заявниці (а.с.5), копії свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.7), копії свідоцтва про право власності на житло (а.с.8), а також показами свідків [PERSON] та [PERSON] Так, свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні показали, що є сусідами заявниці та [PERSON] по квартирі. Останні дійсно, з 1995р. по день смерті [PERSON] проживали разом однією сімєю. Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, які підтверджуються наявними у справі доказами, в т.ч. і показами вищевказаних свідків, сумніватись в правдивості та обєктивності яких, у суду підстав не має, слід дійти висновку, що необхідно встановити факт проживання заявниці однією сімєю із [PERSON], оскільки встановлення такого факту має юридичне значення, і необхідне заявниці для реалізації своїх майнових прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, з проханням стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 2121 гривень 76 копійок та понесені судові витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень. Свої вимоги позивач обґрунтував наступним. Відповідач не сплачує гроші за надані послуги, в зв»язку з чим допустив заборгованість за період з 01.05.2008 року станом на 01.05.2010 року. У судове засідання позивач не з»явився, просив справу слухати без участі свого представника. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлена, в судове засідання не з»явилась, про причину неявки суд не повідомила, ніяких заперечень проти позову не надала. Відповідно до вимог ст. ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивача не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач, не сплачує вартість за надані позивачем послуги, в зв»язку з чим має заборгованість в розмірі 2121 гривень 76 копійок. Строк позовної давності позивачем не порушений. Судовий збір в сумі 51 гривня підлягає стягненню з відповідача на користь держави, а сплачені позивачем витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, з проханням стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 1509 гривень 33 копійок та понесені судові витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень. Свої вимоги позивач обґрунтував наступним. Відповідач не сплачує гроші за надані послуги, в зв»язку з чим допустила заборгованість за період з 01.06.2007 року станом на 01.06.2010 року. У судове засідання позивач не з»явився, просив справу слухати без участі свого представника. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлена, в судове засідання не з»явилась, про причину неявки суд не повідомила, ніяких заперечень проти позову не надала. Відповідно до вимог ст. ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивача не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач, не сплачує вартість за надані позивачем послуги, в зв»язку з чим має заборгованість в розмірі 1509 гривень 33 копійок. Строк позовної давності позивачем не порушений. Судовий збір в сумі 51 гривня підлягає стягненню з відповідача на користь держави, а сплачені позивачем витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, з проханням стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 2 684 гривень 74 копійок та понесені судові витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень. Свої вимоги позивач обґрунтував наступним. Відповідач не сплачує гроші за надані послуги, в зв»язку з чим допустила заборгованість. У судове засідання позивач не з»явився, просив справу слухати без участі свого представника. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлена, в судове засідання не з»явилась, про причину неявки суд не повідомила, ніяких заперечень проти позову не надала. Відповідно до вимог ст. ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивача не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач, не сплачує вартість за надані позивачем послуги, в зв»язку з чим має заборгованість в розмірі 2 684 гривень 74 копійок. Строк позовної давності позивачем не порушений. Судовий збір в сумі 51 гривня підлягає стягненню з відповідача на користь держави, а сплачені позивачем витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, з проханням стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 2 146 гривень 38 копійок та понесені судові витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень. Свої вимоги позивач обґрунтував наступним. Відповідач не сплачує гроші за надані послуги, в зв»язку з чим допустив заборгованість. У судове засідання позивач не з»явився, просив справу слухати без участі свого представника. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, в судове засідання не з»явився, про причину неявки суд не повідомив, ніяких заперечень проти позову не надав. Відповідно до вимог ст. ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивача не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач, не сплачує вартість за надані позивачем послуги, в зв»язку з чим має заборгованість. Строк позовної давності позивачем не порушений. Судовий збір в сумі 51 гривня підлягає стягненню з відповідача на користь держави, а сплачені позивачем витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, з проханням стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 1980 гривень 91 копійок та понесені судові витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень. Свої вимоги позивач обґрунтував наступним. Відповідач не сплачує гроші за надані послуги, в зв»язку з чим допустив заборгованість за період з 01.01.2009 року станом на 01.07.2010 року. У судове засідання позивач не з»явився, просив справу слухати без участі свого представника. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлена, в судове засідання не з»явилась, про причину неявки суд не повідомила, ніяких заперечень проти позову не надала. Відповідно до вимог ст. ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивача не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач, не сплачує вартість за надані позивачем послуги, в зв»язку з чим має заборгованість в розмірі 1980 гривень 91 копійок. Строк позовної давності позивачем не порушений. Судовий збір в сумі 51 гривня підлягає стягненню з відповідача на користь держави, а сплачені позивачем витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, з проханням стягнути з відповідача на свою користь суми боргу по оплаті за квартиру та комунальні послуги в сумі 1009 гривень 05 копійок та понесені судові витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень. Свої вимоги позивач обґрунтував наступним. Відповідачі не сплачують гроші за надані послуги по квартплаті на комунальні послуги та мають заборгованість за період з 01.06.2009 року станом на 01.07.2010 року в сумі 1009 гривень 05 копійок. У судове засідання позивач не з»явився, просив справу слухати без участі свого представника. Відповідачі про дату, час та місце розгляду справи повідомлені, в судове засідання не з»явились, про причину неявки суд не повідомили, ніяких заперечень проти позову не надали. Відповідно до вимог ст. ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивача не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі, які зареєстровані та проживають в [INFO] б. 4, кв. 89, не сплачують вартість за надані позивачем послуги по квартплаті та комунальні послуги, в зв»язку з чим мають заборгованість станом на 01.07.2010 року в розмірі 1009 гривень 05 копійок. Строк позовної давності позивачем не порушений. Судовий збір в сумі 51 гривня підлягає стягненню з відповідача на користь держави, а сплачені позивачем витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved