overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою в якій вказала на те, що вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі, який 23.05.2006 року був розірваний. Від даного шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], але позивач не має можливості забезпечувати відповідного утримання дітей, а відповідач в добровільному порядку не надає постійної матеріальної допомоги, в зв'язку з чим позивач просить в судовому порядку стягнути з відповідача аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частки з усіх видів його доходів. В відкритому судовому засіданні позивачка свій позов підтримала та уточнила: і просить стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] та неповнолітньої дочки [PERSON], в розмірі 1/6 частки на кожну дитину, з усіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання заяв і до повноліття дітей. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, вказавши, що це його діти і він буде сплачувати аліменти на їх утримання. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши позивача, відповідача, перевіривши та оцінивши матеріали справи находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Під час перебування у шлюбі в сторін народилося двоє дітей: син - [PERSON], [INFO], та дочка - [PERSON], [INFO], які перебувають на утриманні позивачки, що підтверджується копіями свідоцтв про розірвання шлюбу, про народження дітей та довідкою Ржищівської міської ради. Так як батько, відповідач по даній справі, в добровільному порядку не надає постійної матеріальної допомоги на утримання дітей, а вони цього потребують, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти. Визначаючи розмір аліментів суд враховує матеріальне становище відповідача, те що він ніде не працює, не має постійного заробітку однак є працездатним та інші обставини, що мають істотне значення при вирішенні справи, вважає за необхідне стягнути аліменти в повному розмірі, так як відповідач з розміром аліментів погодився. При цьому суд враховує, що відповідно до ст. 180 СК України, відповідач зобов'язаний, як батько, утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Позивач звільнена від сплати судових витрат, а тому вони повинні бути стягнуті з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання за ним права власності на самочинно зведеній гараж (Лит. А-1), розташований по вулице Червономаяцька, №41 в місті Маріуполі. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те. що на підставі рішення [PERSON] міської ради від 15.10.1997г. №265 про порядок надання земельних ділянок ь тимчасове користування для установки гаражів на територіях житлових районів і мікрорайонів по вул. Червономаяцька, 41 був встановлений гараж загальною площею 36,4 кв.м. Відповідно до технічних документів і довідки, виданої [PERSON] бюро технічної інвентаризації, гараж літ. А-1 с підвалом А/п площею 36,4 кв.м. по вул. Червономаяцька, 41 є самовільно збудованим. Оскільки самочинно зведене нежитлове приміщення не прийнято в експлуатацію та вважається самочинним будівництвом, але проведеним з додержанням будівельних норм та правил, не порушує прав інших осіб та не суперечить інтересам суспільства, позивач просив визнати за ним право власності на самочинно зведеній гараж литерой А-1 с підвалом А\\п площею 36,4 кв.м., розташований за адресою: м. Маріуполь, вул. Червономаяцька, 41. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, позов просив задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] міської Ради позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечував. Суд, заслухавши показання сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм відносини. Згідно технічного паспорту від 03.03 2011р., виданого МКП «[PERSON] БТІ». власником гаражу по вул. Червономаяцька. 41 в місті Маріуполі значиться [PERSON]. Відповідно до довідки МКП «[PERSON] БТІ» від 15.03.2011р.. [PERSON] самочинно побудувала гараж літ. А-1 с підвалом А/п по вул. Червономаяцька. 41 в місті Маріуполі. Крім того, згідно висновку судового експерта МПІ1 «Аудіт-Проект» фахівця [PERSON] будівництво самовільно збудованого гаража площею 36,4 кв.м., розташованого по вул. Червономаяцька, 4! в м. Маріуполі, знаходяться у нормальному технічному стані і можуть експлуатуватися надалі. 'Технічний стан будівельних конструкцій гаража літ. «А-1» с підвалом А/п розташованого, по вул. Червономаяцька, 41 в м. Маріуполі, забезпечує їх безпечну і надійну експлуатацію. Відповідно до ч.І ст.376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються без належно затвердженого проекту. У зв'язку з викладеним, враховуючи висновок експерта, що самочинне будівництво не порушує прав інших осіб, суд вважає необхідним захистити права [PERSON] та визнати в судовому порядку за ним право власності на самочинно зведену будівлю - гараж.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, в якій вказує, що 02.10.2003 року помер її син [PERSON], який до дня смерті проживав в [INFO]. Згідно рішення Калинівського районного суду від 01.10.1987 року було розділено майно колгоспного двору та позивачці і її сину (та одночасно спадкодавцю) [PERSON] виділено на праві спільної сумісної власності 56\\100 частини житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований в м.Калинівка по вул..Фрунзе,8 Вінницької області. Позивачка являється спадкоємицею першої черги за законом на майно померлого сина, так, після смерті останнього вона фактично прийняла спадщину, вступивши в управління спадковим майном, однак оформити своїх спадкових прав у встановленому законом порядку не має можливості, оскільки у вищевказаному рішенні суду не зазначено, яка саме із часток будинку належить на праві власності спадкодавцю, а яка позивачці [PERSON], а у звязку зі смертю сина неможливо здійснити виділ його частки у спільній сумісній власності.Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просить їх задовольнити, посилаючись на докази, наявні в матеріалах справи. Представник відповідача Калинівської міської ради Вінницької області до судового засідання не зявився, однак від імені останнього на адресу суду надійшла письмова заява за вих. №02-21-316 від 11.04.2011 року, в якій останній вказує, що позовні вимоги, заявлені позивачкою, визнає повністю та просить розгляд по справі проводити за його відсутності. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 02 жовтня 2003 року помер син позивачки [PERSON], вказане підтверджується свідоцтвом про смерть останнього, виданого 09.10.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану районного управління юстиції за актовим записом №168. За життя за спадкодавцем [PERSON] було визнано право власності на частину будинку по вул. Фрунзе,8 в м. Калинівка Вінницької області та виділено йому і [PERSON] на праві спільної сумісної власності 56\\100 або 14\\25 часток вищевкзааного будинку, однак в рішенні суду не вказано конкретні частки, які належать вищевказаним особам. З цієї причини позивачка не мала можливості звернутись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, хоча після смерті сина спадщину фактично прийняла, вступивши в управління спадковим майном, також вона проживала зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини, поховала сина та провела поминальні обіди. Згідно ст. 1261 ЦК України в першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, хто його пережив та батьки. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість визнання за позивачкою [PERSON] права власності на спадкове майно за законом після смерті сина [PERSON], який до дня смерті проживав в [INFO] та помер 01.10.1987 року. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що 28 січня 2009 року померла мати позивача, [PERSON], яка мала у своїй приватній власності житловий будинок з господарськими спорудами, який знаходиться за адресою: с. Галаганівка Семенівського району, вулиця Кільцева, 21, Чернігівської області, державний акт на право власності на земельну ділянку та інше майно. Позивач як спадкоємець першої черги прийняла спадщину, але нотаріально з часу відкриття спадщини в строк передбачений ст. 1270 ЦК України спадщину не переоформила на своє імя з тих причин, що не знала діючого законодавства. Позивач вважає, що строк для прийняття спадщини був пропущений нею з поважних причин. Просить суд визначити їй додатковий строк на подання заяви про прийняття спадщини. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просить задовольнити позов повністю за обставин, викладених у позовній заяві та визначити додатковий строк для прийняття спадщини [PERSON] Представник відповідача виконавчого комітету Галаганівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області у судове засіданні не зявився, але надав до суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без його участі. Позов визнав. Представник третьої особи Семенівської державної нотаріальної контори у судове засідання не зявився, але надав письмову заяву в якій просить розглянути справу без його участі. Просить винести рішення на розсуд суду. Суд, заслухавши представника позивача та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позовну заяву задовольнити повністю за слідуючих підстав. По справі доведені доказами обставинами, які викладені у позовній заяві. Вказана позивачем причина пропуску подачі заяви до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини про необхідність у законодавстві слід вважати поважною. Вищевказані обставини доведені дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: даними паспорта, згідно яких [PERSON], позивач по справі, народилася 14 серпня 1979 року, зареєстрована в [INFO] (а. с. 4); даними посвідчення, згідно яких [PERSON] є постраждалою внаслідок Чорнобильської катастрофи (а. с. 5); даними свідоцтва про шлюб, згідно яких [PERSON] одружилася з [PERSON], взяли спільне прізвище «Ломако»(а. с. 7); даними свідоцтва про смерть, згідно яких [PERSON] померла 28 січня 2009 року (а. с. 9); даними державного акту, згідно яких державний акт на праві власності належить [PERSON] на земельну ділянку площею 3,41 га (а. с. 10); даними довідки виконавчого комітету Галаганівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, згідно яких [PERSON] проживає в [INFO] по вульці Кільцева, 27 (а. с. 11); даними довідки виконавчого комітету Галаганівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, згідно яких [PERSON] на день смерті проживала в с. Галаганівка Семенівського району Чернігівської області по вульці Кільцева, 21 одна (а. с. 12). Суд вважає, що причина надана позивачем є поважною, щоб надати їй додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-10 00:00:00

22.03.2011р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини [PERSON], 09.08.2009р.н., що проживає разом з нею перебуває на її утриманні. Відповідач участі в її утриманні не приймає, хоча працює в КП БРР «Балаклійські теплові мережі». Уточнивши позов, просила стягнути аліменти в розмірі1 /6 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача. Позивач надала письмову заяву про підтримку уточненого позову, розгляд справи за її відсутності. Відповідач надав письмову заяву про визнання уточненого позову, обізнаність з наслідками його визнання, розгляд справи за його відсутності. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.3 ст.181 СК України аліменти на дитину присуджуються в частці від заробітку /доходу/ її матері, батька (ст.183 цього Кодексу) або в твердій грошовій (ст.184 СК) і виплачуються щомісячно. Розмір аліментів не може бути меншим, ніж зазначений у ч.2 ст. 182 Сімейного Кодексу. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Внаслідок задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-10 00:00:00

28.03.2011р. прокурор звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою, посилаючись на бездіяльність сільської ради, яка самостійно з 2005 року не звернулася до суду з відповідною заявою. Заява підтримана з наведених у ній підстав. Суд, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх в сукупності, визнає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені обставини і визначені відповідні до них правовідносини. 15 травня 2004 року в с. Чепіль Балаклійського району Харківської області померла [PERSON] (а.с.8). На день смерті вона була власницею земельної ділянки площею 5,46га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Чепільської сільської ради Балаклійського району Харківської області, відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю IV-ХР № 018945, виданого Чепільською сільською радою 20.06.2002 року (а.с.6). Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у постанові «Про судову практику у правах про спадкування»від 30.05.2008 року №7 та вимог ст. 1220 ЦК України та ст. 249 ЦПК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлої, часом відкриття спадщини слід вважати день смерті особи, зазначений у свідоцтві про смерть, виданим відповідним державним органом реєстрації актів цивільного стану. Стаття 1277 ЦК України передбачає, що у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. [PERSON] на день смерті за місцем проживання була зареєстрована і проживала сама, станом на 24.02.2011 року спадкоємці до сільської ради за довідками для оформлення спадщини не зверталися (а.с.5). Згідно до витягу зі Спадкового реєстру від 22.03.2011 року, наданого Балаклійською державною нотаріальною конторою (а.с.7), спадщина після [PERSON] не прийнята на протязі майже 7 років, а тому за правилами ст. 1277 ЦК України визнається відумерлою з передачею у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-10 00:00:00

30 березня 2011 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що 04 вересня 2004 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 68. Від шлюбу дітей сторони по справі не мають. Сторони по справі переконалися, що є зовсім різними людьми, спільне життя не склалося по причині психологічної несумісності. Причиною розпаду сім»ї послужили ті обставини, що позивач та відповідач перестали розуміти одне одного, втратили почуття кохання і поваги. Подальше сумісне життя і збереження сім»ї стали неможливими, відповідач мешкає за другою адресою більше місяця. Подальше сумісне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача і відповідача, примирення неможливе, сім»я розпалася остаточно і не може бути відновленою. В судовому засіданні позивач просить позовні вимоги задовольнити. Відповідач з позовом згоден. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 04 вересня 2004 року сторони по справі зареєстрували шлюб Відділом реєстрації актів цивільного стану Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 68, \~згідно свідоцтва про одруження серії \~І-ЖС № 119440. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені, разом як сімя вони не проживають більше місяця. Причиною розпаду сімї є непорозуміння одне одного, що призвели до втрати почуття кохання та поваги. За таких обставин, суд вважає, що сім'я сторін по справі розпалась остаточно і не може бути відновлена.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-10 00:00:00

25 березня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 05 лютого 2005 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 07. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] ,[INFO]. З серпня 2008 року шлюбні відносини між сторонами зіпсувалися, одруження виявилося невдалим, сумісно проживати стало нестерпно через часті безпричинні сварки та відсутність взаєморозуміння. З лютого 2009 року позивач та відповідач разом не проживають. Оскільки сумісно з відповідачем позивач не проживає на протязі двох років, шлюбні стосунки не підтримують, сумісне господарство не ведуть. Неодноразові спроби налагодити відношення не призвели до поновлення шлюбних стосунків, тому позивач вважає за неможливе налагодити шлюбні стосунки з відповідачем, строк для примирення надавати їм не цілеспрямовано. Донька після розірвання \~шлюбу залишається проживати з відповідачем, спору \~про подальше місце проживання дитини відсутній. З відповідача на користь позивача стягуються аліменти на утримання доньки. Подальше сумісне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача і відповідача. Спір про поділ майна, що є спільною сумісною власністю між сторонами по справі відсутній. В судовому засіданні позивач просить позовні вимоги задовольнити. Відповідач з позовом згодна. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 05 лютого 2005 року сторони по справі зареєстрували шлюб Відділом реєстрації актів цивільного стану Оріхівського районного управління Запорізької області, актовий запис № 07, \~згідно свідоцтва про одруження серії \~І-ЖС № 123640. Від шлюбу мають \~неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ЖС № 028128. Шлюбні відносини між сторонами припинені, разом як сімя вони не проживають два роки. Причиною розпаду сімї є постійні сварки, що призвели до втрати почуття кохання та поваги, відсутнє порозуміння. За таких обставин, суд вважає, що сім'я сторін по справі розпалась остаточно і не може бути відновлена.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом з тих підстав, що 5 травня 2010 року померла її сестра [PERSON]. Після смерті якої відкрилась спадщина на належне померлій майно, зокрема квартиру [ADDRESS]. Вона є спадкоємицею після померлої разом з відповідачами. Своєчасно з заявою до нотаріальної контори вона не звернулась через хворобу. Крім того, у її свідоцтві про народження вказане прізвище «Косяненко», а сестри - «Касьяненко». Просила встановити факт родинних відносин та визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав повністю. Відповідачі з позовом погодились, визнали, що позивач є сестрою померлої [PERSON] Проти визначення додаткового строку не заперечили. Третя особа для розгляду справи до суду не з»явилась, просила справу розглядати без її участі, проти позову не заперечила. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 5 травня 2010 року померла [PERSON] (а.с.5), після смерті якої відкрилась спадщина на належне померлій майно, в тому числі квартиру [ADDRESS] (а.с.6-8). У свідоцтві про народження позивача її прізвище вказане «Касяненко» (а.с.11). Рішенням Сумського районного суду Сумської області 21 грудня 2010 року по справі №2-о-61/2010 за заявою [PERSON], заінтересована особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу [PERSON], про встановлення факту родинних відносин, встановлено, що померла 5 травня 2010 року [PERSON] являлась рідною сестрою [PERSON] (а.с.14). У свідоцтві про народження останнього та свідоцтвах про смерть батьків їх прізвища також вказані «Косяненко» (а.с.12-13). За наведених обставин у судовому засіданні встановлений факт родинних відносин позивача з померлою [PERSON] Своєчасно з заявою про прийняття спадщини позивач до нотаріальної контори не з»явилась, оскільки має похилий вік та незадовільний стан здоров»я, а з 27 жовтня по 8 листопада 2010 року амбулаторно лікувалась з приводу хронічної хвороби (а.с.9). Вказану причину пропуску суд вважає поважною, тому позивачу слід визначити додатковий строк для прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-10 00:00:00

[PERSON] 15.03.2011 р. звернулась до Московського райсуду м. Харкова з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дитини сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів відповідача щомісячно до його повноліття. Відповідач позов визнав і зазначив, що згоден сплачувати аліменти на утримання сина по 1/4 ч. зі заробітку, щомісяця. Сторони просили справу розглянути за їх відсутності, на підставі наданих доказів. Суд, дослідивши письмові докази, полагає, що позов належить задоволенню. Як установлено судом, сторони з 14.12.91 р. знаходяться в зареєстрованому шлюбі, що підтверджуються свідоцтвом про реєстрацію шлюбу. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], що впливає з копії свідоцтв про народження. За правилом ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Позивачка просила суд стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх доходів відповідача, щомісяця до повноліття дитини. Як впливає з довідки з місця проживання, діти проживають з матір'ю, тому, відповідач, як батько, повинен брати участь в утриманні своєї дитини. Судові витрати суд покладає на винну особу.

Outcome: approved