Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

[PERSON], яка також діє в інтересах неповнолітніх [PERSON], [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON], органу приватизації житлового фонду виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання свідоцтва про право власності на житло частково недійсним та [PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги про визнання свідоцтва про право власності на житло частково недійсним підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, позов про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням не визнала та заперечувала проти його задоволення. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням підтримала та просила задовольнити в повному обсязі, позов [PERSON] про визнання свідоцтва про право власності на житло частково недійсним не визнала та заперечувала проти його задоволення. Представник третьої особи - орган опіки та піклування Білгород- Дністровської ради в судовому засіданні позов про визнання свідоцтва про право власності на житло частково недійсним визнав та не заперечував проти задоволення, позовні вимоги про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням не визнав та заперечував проти задоволення. Представник органу приватизації житлового фонду виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON], яка також діє в інтересах неповнолітніх [PERSON], [PERSON] до [PERSON], органу приватизації житлового фонду виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання свідоцтва про право власності на житло частково недійсним підлягає задоволенню, у задоволені позову [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовити з наступних підстав. Позивачка [PERSON] з 1998 року зареєстрована [INFO]. Окрім того, в квартирі прописані [PERSON] та ще двоє неповнолітніх дітей позивачки:[PERSON], [PERSON] В зв'язку з виникненням суперечок та сварок між позивачкою та [PERSON], позивачка [PERSON] змушена була проживати з дітьми в іншому місці. У 2006 році органом приватизації житлового фонду виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради [PERSON] отримав свідоцтво про право власності на вказану квартиру, не зважаючи на те, що окрім [PERSON] в ній зареєстровані ще інші особи. Відповідно до ст.3 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» приватизація здійснюється шляхом: безоплатної передачі громадянам квартир (будинків), кімнат у гуртожитках з розрахунку санітарної норми 21 квадратний метр загальної площі на наймача і кожного члена його сім'ї та додатково 10 квадратних метрів на сім'ю. Згідно ст. 8 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» передача займаних квартир (будинків, кімнат у гуртожитках) здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають у цій квартирі (будинку, кімнаті у гуртожитку), в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов'язковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку, кімнати у гуртожитку). Таким чином, суд вважає, що в порушення норм діючого законодавства, органом приватизації житлового фонду виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради було незаконно видане свідоцтво про право власності на житло. 08 березня 2009 року [PERSON] помер та ухвалою суду від 05.11.2009 року правонаступником у справі стала його дружина [PERSON], на яку [PERSON], під час свого життя 17.01.2007 року заповіт на ім'я [PERSON] та заповів їй все своє майно. Суд критично ставиться до пояснень [PERSON] про те, що [PERSON] разом зі своїми дітьми тривалий час не проживала у квартирі та не цікавилась життям померлого її батька, оскільки як встановлено у судовому засіданні, підтверджено показами свідків,під час свого життя [PERSON] зловживаючи спиртними напоями сприяв постійним сваркам у спірній квартирі, що сприяло неможливості життя [PERSON] разом з малолітніми дітьми поруч [PERSON] Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги [PERSON], яка також діє в інтересах неповнолітніх [PERSON], [PERSON] до [PERSON], органу приватизації житлового фонду виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про свідоцтва про право власності на житло частково недійсним обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню, у задоволені позову [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовити.

Outcome: approved