Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 5000 грн. внаслідок нанесення відповідачем йому тілесних ушкоджень 08 червня 2010 року, що підтверджується постановою про закриття кримінальної справи. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, дала пояснення, аналогічні викладеному у позові. 3000 грн. отримала, бо так сказав слідчий, відповідач досі не вибачився, син дуже переживав, бо проходить медкомісію, зараз на навчанні. Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав частково, усно та письмово пояснив, що дійсно вдарив позивача у відповідь на нецензурну лайку с його боку, протиправну поведінку позивача стосовно дружини відповідача. Також, під час слідства позивачу було сплачено 3000 грн. Винним у хуліганстві відповідача не визнано. Позов визнає у розмірі 150 грн. У судовому засіданні були вивчені наступні докази: постанова про закриття кримінальної справи від 28.09.10.; епікриз; розписка; письмові заперечення відповідача. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 08 червня 2010 року відповідач наніс позивачу легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров'я, у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забитої рани голови, забиття носу. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна підтвердити ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх доводів і заперечень Відповідно до ст.ст.23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяного в результаті порушення його прав, у тому числі за наявності душевних страждань, які фізична особа відчуває у зв'язку з нанесенням шкоди здоров'ю. При цьому така шкода, заподіяна фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, що його заподіяла, за наявності вини. Відповідачем визнається факт нанесення позивачу тілесних ушкоджень. Між моральною шкодою та діями відповідача є прямий причинний зв'язок, оскільки моральна шкода була результатом винних дій відповідача. Суд не приймає пояснення представника відповідача щодо протиправних дій позивача, бо вони не доведені у судовому засіданні, а викладені у постанові про закриття кримінальної справи пояснення дружини відповідача, її сестри та інших "свідків" суд не приймає до уваги, бо вони також стверджували, що позивач знаходився у стані алкогольного сп'яніння, тоді як згідно епікризу у лікарні рівень алкоголю у крові не виходив за межі норми. Суд не бачить підстав вважати, що в іншому вони будуть давати правдиві показання. Разом з тим, суд вважає, що позивачем не надано доказів наявності в нього друзів, які хотіли б з ним зустрітися, та докази того, що ці друзі за їх наявності є інвалідами, мають вади руху тощо, як обґрунтування того, чому вони не мали можливості зустрітися з позивачем у нього вдома чи у лікарні. Визначаючи розмір підлягаючої стягненню моральної шкоди, суд виходить з характеру і об'єму психічних страждань позивача, якому були нанесені тілесні ушкодження. Разом з тим, виходячи зі ступеню тяжкості тілесних ушкоджень та часткового відшкодування відповідачем нанесеної шкоди, враховуючи принципи розумності і справедливості,, суд вважає позовні вимоги завищеними, а тому стягує на користь позивача 700 грн.. 3.Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати у розмірі 8,5 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. Витрати за складання позову відшкодуванню не підлягають, бо правова допомога згідно ст.56 ЦПК України може бути надана тільки у судовому засіданні. На підставі викладеного

Outcome: partial