overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

29 листопада 2010 року заступник прокурора Харківської області звернувся до суду з позовом, в інтересах [PERSON], до державного підприємства (далі ДП) «Завод ім. В.О.Малишева» про стягнення заборгованості по заробітній платі. В обґрунтування своїх вимог, посилався на те, що на підставі наказу № 126 від 7 липня 2010 року [PERSON] був звільнений згідно ст. 38 КЗпП України. Проте, на порушення вимог чинного законодавства, на день звільнення з ним не було проведено остаточний розрахунок. Станом на 15 листопада 2010 року заборгованість відповідача перед [PERSON] складає 2356 грн. 52 коп. В судове засідання прокурор не зявився, подав письмову заяву про розгляд позову за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. [PERSON] до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник відповідача ДП «Завод ім. В.О.Малишева» в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позов визнав в повному обсязі. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] працював на ДП «Завод ім. Малишева» та на підставі наказу № 126 від 7 липня 2010 року був звільнений згідно ст. 38 КЗпП України. Встановлено також, що в день звільнення з [PERSON] не було проведено остаточний розрахунок відповідно до ст. 116 КЗпП України. Згідно довідки, виданої відповідачем заборгованість відповідача перед [PERSON] складає 2356 грн. 52 коп. (а.с. 3). Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

Відповідач [PERSON] проживаючи за адресою: [INFO], є споживачем електроенергії. Порушуючи правила користування електроенергією вона безобліково користувались електроенергією шляхом самовільного підключення до електромережі поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії, без дозволу електропостачальної організації. Це було виявлено 11 липня 2006 року та 25 січня 2007 року працівниками ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Токмацького РЕМ. При перевірці було складено відповідний акт. Згідно зробленого перерахунку ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Токмацького РЕМ завдано збитків на суму 1000,00 грн. Добровільно відшкодувати збитки відповідач відмовилась. В зв'язку з цим позивач просить стягнути з винної суму збитків. Також просить стягнути з відповідачки судові витрати у розмірі 81 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання. Суд, вивчиши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до п.53 Правил користування електроенергією відповідач несе відповідальність за недообліковане користування електроенергією. Вина відповідача підтверджується актом № 00082478 від 11.11.2006 року та № 00082431 від 25.01.2007 року, ксерокопією фото, випискою з особового рахунку відповідача. Перерахунок зроблено відповідно до вказаних Правил і згідно з методикою визначення збитків. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

Відповідач [PERSON] проживаючи за адресою: [INFO], є споживачем електроенергії. Порушуючи правила користування електроенергією вона безобліково користувались електроенергією шляхом самовільного підключення до електромережі поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії, без дозволу електропостачальної організації. Це було виявлено 23 червня 2006 року працівниками ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Токмацького РЕМ. При перевірці було складено відповідний акт. Згідно зробленого перерахунку ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Токмацького РЕМ завдано збитків на суму 230,69 грн. Добровільно відшкодувати збитки відповідач відмовилась. В зв'язку з цим позивач просить стягнути з винної суму збитків. Також просить стягнути з відповідачки судові витрати у розмірі 81 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання. Суд, вивчиши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до п.53 Правил користування електроенергією відповідач несе відповідальність за недообліковане користування електроенергією. Вина відповідача підтверджується актом № 00079416 від 23.06.2006 року, випискою з особового рахунку відповідача. Перерахунок зроблено відповідно до вказаних Правил і згідно з методикою визначення збитків. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у звязку з тим, що [PERSON] не виконує обовязки по поверненню кредиту, згідно до кредитного договору № 400059375 від 24.09.2008 року в разі чого у нього виникла заборгованість в сумі 1095 грн. 27 коп. Від представника позивача надійшла заява в якій просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просить розглянути справу у заочному порядку. Відповідач в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, письмових заперечень на позов не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 24.09.2005 року між позивачем і відповідачем був укладений кредитний договір. Відповідно до умов даного договору ПАТ „Всеукраїнський Акціонерний банк надав відповідачу кредит в сумі 1827 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитним лімітом у розмірі 0,01 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 24.07.2009 року. Договірні зобовязання за кредитним договором відповідачка виконала не в повному обсязі, у звязку з чим утворилася заборгованість по сплаті кредиту станом на 23.11.2010 року в розмірі 1095,24 грн. Із них: заборгованість за кредитом в розмірі 1095,24 грн., відсотки за користування кредитом 0,03 грн., комісія за обслуговуванням кредиту 0,00 грн., пеня 0,00 грн. Згідно ст.ст. 1050,1054 ЦК України позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти в розмірі та на умовах встановлених договором. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] порушив зобовязання за кредитним договором, тому на користь позивача слід стягнути заборгованість у розмірі 1095 грн. 27 коп. Підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати на сплату судового збору в розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

Відповідачка [PERSON] проживаючи за адресою: [INFO], є споживачем електроенергії. Порушуючи правила користування електроенергією вона безобліково користувались електроенергією шляхом самовільного підключення до електромережі поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії, без дозволу електропостачальної організації. Це було виявлено 03 березня 2001 року працівниками ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Токмацького РЕМ. При перевірці було складено відповідний акт. Згідно зробленого перерахунку ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Токмацького РЕМ завдано збитків на суму 784,66 грн. Добровільно відшкодувати збитки відповідач відмовилась. В зв'язку з цим позивач просить стягнути з винної суму збитків. Також просить стягнути з відповідачки судові витрати у розмірі 81 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала не заперечувала проти його задоволення. Суд, вивчиши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до п.53 Правил користування електроенергією відповідач несе відповідальність за недообліковане користування електроенергією. Вина відповідача підтверджується актом № 2785 від 03.03.2001 року, випискою з особового рахунку відповідача. Перерахунок зроблено відповідно до вказаних Правил і згідно з методикою визначення збитків. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому вказує, що 06 червня 2010 року на території с. Червона Гірка, Токмацького району, Запорізької області відбулась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої була зруйнована високовольтна електрична опора № 28 від КТП - 315. В ході дізнання було встановлено, що наїзд на електроопору був здійсненній автомобілем „Тойота кемрю д/н АР 3511ВС, яким керував [PERSON] відповідач по справі. Також вказує, що володар майна (електроопори), являється ВАТ „Запоріжобленерго в особі Токмацького района електричних мереж, тому їм нанесено збиток по відновленню електропостачання жителям населеного пункту с. Червона Гірка. Оскільки транспортний засіб був застрахований ( страховий поліс № ВЕ/32291136). ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Токмацького РЕМ звернувся АО „СКА „АХА „Страхування з заявою на виплату страхового відшкодування. Вказана страхова компанія компенсувала страхове відшкодування , але зменшила його виплату на суму франшизи, яка передбачена умовами договору страхування. Згідно із п.2 поліса ОСЦПВВНТЗ № ВЕ/3229136 від 30.01.2010 року безумовна франшиза складає 510 грн. Також просить стягнути з відповідачки судові витрати у розмірі 171 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання. Суд, вивчиши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд, вивчиши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню. 28 вересня 2010 року за № 934 відповідачу була направлена претензія з пропозицією добровільнооблатити борг, але станом на 20.11.2010 року матеріальна шкода відповідачем не погашена. Згідно ст.. 1166 ЦК України „Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

Позивач [PERSON], звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], про усунення перешкод в здійсненні права власності на житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою: Одеська область м. Ізмаїл вул. Спортивна, № 16, та просить зняти їх з реєстрації за вказаним домоволодінням, мотивуючи тим, що на теперішній час він бажає продати будинок а реєстрація відповідачів за вказаною адресою, які більше двох років у будинку не проживають перешкоджає йому у цьому, місце проживання їх не відоме, тому вони будучи на реєстраційному обліку вищезазначеного будинку, чинять перешкоди у вільному користуванні його житлом. В судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та просить суд зняти з реєстраційного обліку відповідачів, які в будинку не проживають. В судове засідання відповідачі [PERSON], [PERSON], не зявилися, викликалися неодноразово, також викликалися телеграмою від 17.12.2010 року, заперечень на позов не надали, тому суд відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності заперечень до того представника позивача. Представник третьої особи СГ і РФО Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області до судового засідання не прибув, заяв чи клопотань по справі не надав. Вислухавши представника позивача, та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. В судовому засіданні встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності № 761 від 25.08.2010 року виданого Виконавчим комітетом Ізмаїльської міської ради, [PERSON] належить житловий будинок з надвірними спорудами по вул. Спортивна, № 16 в м. Ізмаїл Одеської області, що також підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданого КП «Ізмаїльським МБТІ» від 02.09.2010 року, та технічним паспортом від 14.04.2010 року на зазначений житловий будинок. Відповідно будинкової книги розділу прописка за вищевказаною адресою значаться зареєстрованими: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], що підтверджено адресними довідками виданих адресним бюро Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та в їх обгрунтування пояснив, що після смерті його бабусі [PERSON], яка померла 09.04.2007 року, залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з господарськими будівлями по вул. Леніна, 9 в с. Тарасівка Скадовського району Херсонської області, земельна ділянка для ведення особистого підсобного господарства площею 0,60 га., земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,65 га., що розташовані на землях Таврійської сільської ради, та грошовий вклад на суму 1796,28 грн. в Скадовському відділені № 3254/012 ощадного банку України. Бабуся склала заповіт в якому зазначила, що вказане майно після її смерті переходить до нього [PERSON] Коли він звернувся до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації щодо реєстрації зазначеного майна то отримала відмову в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів. Просив суд визнати за ним право власності на зазначене майно. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає в повному обсязі. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 09.04.2007 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1 - КГ № 049274, виданого 11.04.2007 року Тарасівською сільською радою Скадовського району Херсонської області. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: Херсонська область Скадовський район с. Тарасівка вул. Леніна, 9, земельна ділянка для ведення особистого підсобного господарства площею 0,60 га., земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,65 га., що розташовані на землях Таврійської сільської ради, та грошовий вклад на суму 1796,28 грн.в Скадовському відділені № 3254/012 ощадного банку України. Як вбачається з довідок Тарасівської сільської ради Скадовського району Херсонської області № 352, 353 від 07.04.2010 року житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться за адресою: Херсонська область Скадовський район с. Тарасівка вул. Леніна, 9 належить [PERSON], про те юридичні документи на зазначене майно належним чином не оформлені, що вбачається з довідки Херсонського державного бюро технічної інвентаризації від 17.03.2010 року. Відповідно до заповіту від 16.03.2005 року зареєстрованого в реєстрі за № 52 [PERSON] заповіла усе належне їй майно [PERSON]. Згідно ст.ст. 1223 ЦК України право на спадщину мають особи визначені у заповіті. У відповідності до вимог ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], звернулися до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, що розташований по вул. Первомайській, № 4, в с. Ст. Некрасівка Ізмаїльського району Одеської області, та визнати їх втратившими право користування даним житлом також просять зняти їх з реєстрації за вказаним домоволодінням, мотивуючи тим, що на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом від 16.02.2010 р., ним належить житловий будинок з надвірними спорудами, однак після вступу у спадщину їм стало відомо, що з 12.11.1996 року по теперішній час у будинку перебувають на реєстраційному обліку відповідачі, [PERSON], яка раніше була власниками будинку, та [PERSON], її син, на момент придбання будинку вони у ньому вже не проживали, їх місцезнаходження не відоме, будучи на реєстраційному обліку вищезазначеного будинку, вони чинять перешкоди у вільному користуванні їх житлом. В судовому засіданні позивач [PERSON], позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та просить суд зняти з реєстраційного обліку відповідачів, які в будинку не проживають більше чотирьох років. В судове засідання відповідачі [PERSON], та [PERSON], не зявилися, викликалися неодноразово, також викликалися поштовою телеграмою від 17.12.2010 року, заперечень на позов не надали, тому суд відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності заперечень до того позивача. Представник третьої особи СГ і РФО Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області до судового засідання не прибув, заяв чи клопотань по справі не надав. Вислухавши позивача, представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. В судовому засіданні встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.02.2010 року № 3-261 посвідченого державним нотаріусом [PERSON], Ізмаїльської державної нотаріальної контори, [PERSON] належить 3/8 частин житлового будинку з надвірними спорудами що розташований за адресою: Одеська область Ізмаїльський район с. Стара Некрасівка вул. Первомайська, № 4. Згідно свідоцтв про право на спадщину за законом від 16.02.2010 року № 3-260, та № 3-259 посвідчених державним нотаріусом [PERSON], Ізмаїльської державної нотаріальної контори, [PERSON] належить 5/8 частин житлового будинку з надвірними спорудами що розташований за адресою: Одеська область Ізмаїльський район с. Стара Некрасівка вул. Первомайська, № 4. Відповідно довідки № 1234 від 11.08.2010 року виданою Старонекрасівською сільською радою Ізмаїльського району Одеської області, [PERSON], та [PERSON], значаться зареєстрованими проте за вищевказаною адресою, протягом тривалого часу не проживають, теперішнє їх місцезнаходження не відоме. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що він перебував у фактичних шлюбних відносинах з відповідачкою [PERSON], у зареєстрованому шлюбі вони не перебували. 14 квітня 2001 року відповідачка народила сина [PERSON]. Позивач вважав дитину своєю, але в подальшому у нього виникли сумніви, оскільки нещодавно відповідачка повідомила, що дитина не його. Позивач провів цитологічне дослідження еякуляту 22 липня 2010 року і згідно його висновку позивач взагалі не може мати дітей. Просить визнати, що він не є батьком дитини та виключити з актового запису про народження запису про нього як батька дитини. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просить суд їх задовольнити. Відповідачка позовні вимоги не визнала і пояснила, що дитина від позивача і інших чоловіків у неї не було. Таким чином, суд, заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В матеріалах справи є копія свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], де його батьком вказаний [PERSON], а матірю [PERSON]. Згідно висновку судово-генетичної експертизі №160 від 12 листопада 2010 року встановлено, що [PERSON] не може бути біологічним батьком дитини [PERSON], [INFO]. У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, предявивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведеності відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Отже, висновком судово-генетичної експертизи встановлено відсутність кровного споріднення між позивачем та дитиною, підстав для визнання вказаного висновку невірним чи необєктивним суд не знаходить, тому суд вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, встановленою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

сторони зареєстрували шлюб 19 січня 1991 року в Стрілковецькій сільській раді Борщівського району Тернопільської області, актовий запис № 1, від якого мають двох неповнолітніх дітей. Позивач звернулась в суд із позовною заявою про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що подружнє життя із відповідачем у них не склалося, вони виявились людьми із різними поглядами на життя, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги між ними вплинуло на їх сімейні стосунки, постійно тривали сварки, скандали. Крім того, у відповідача є інша жінка, з якою він перебуває у фактичних шлюбних відносинах. Позивач в судовому засіданні підтримала вимоги, викладені в позовній заяві, зіславшись на обставини та факти, що вказані в позові, також вказала, що вона та відповідач з червня 2010 року проживають окремо, з того часу не ведуть спільне домашнє господарство, останніх два роки не підтримують подружніх відносин, тому вважає, що примирення між ними неможливе, просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, так як їх подружнє життя не склалось, вищезгадане свідчить про втрату любові та поваги один до одного, шлюб існує формально. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечив та пояснив, що не має наміру зберегти сімю, так як він та позивач з червня 2010 року проживають окремо, з того часу не ведуть спільне домашнє господарство, останніх два роки не підтримують подружніх відносин, крім того у нього є інша жінка, з якою він перебуває у фактичних шлюбних відносинах, згідний на розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони з червня 2010 року проживають окремо, з того часу не ведуть спільне домашнє господарство, останніх два роки не підтримують подружніх відносин, крім того в відповідача є інша жінка, з якою він перебуває у фактичних шлюбних відносинах. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження? шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення для справи. Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Outcome: approved