Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просить розірвати укладений між сторонами договір купівлі-продажу № 03/3 від 03.03.2010 року, стягнути з відповідача на його користь грошову суму у розмірі 161 504, 64 грн., моральну шкоду у розмірі 50 000 грн., втрачену вигоду у розмірі 32 000 грн. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити. Представник відповідача позов визнала частково в частині розірвання договору а в інший частині просила суд відмовити у задоволенні позову . Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з огляду на наступне. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. З березня 2010 року між ДП «Верано» фірми Калверт [PERSON] JIJIC США в особі генерального директора Левіної JI.M. (продавець) та фізичною [PERSON] (покупець) був укладений договір купівлі-продажу. Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні(покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно з п. 1.1. вказаного договору купівлі-продажу продавець зобов'язується поставити та передати у власність покупця товар - вертикальний інерційний електрогенератор, зборки ДП «Верано», модель ВЕГА 5 кВТ - 1 комплект. Ціна за комплект товару становить 18 491, 75 доларів США , тобто 148 304, 00 грн. (п. 8.1. договору). Згідно з п. 9.1. договору попередня доплата у розмірі еквіваленту 103 813.00 грн., що складає 70 % від суми договору, передається продавцеві покупцем в момент підписання договору, на розрахунковий рахунок. Згідно п.9.2. договору остаточна оплата за товар здійснюється в гривнях, та перераховується покупцем в термін 3 днів з моменту повідомлення про готовність товару до відвантаження. Товар відвантажується покупцю тільки після повної сплати за товар. Ніяких підтверджень та доказів сплати грошей відповідачу за товар представник позивача суду не надав. Згідно з довідкою № 1698/01 Морського транспортного банку від 5 жовтня 2010 р. встановлено що за період з 1 березня 2010 р. по 4 жовтня 2010 р. на рахунок відповідачі кошти від [PERSON] не надходили. Згідно з матеріалами справи встановлено, що 28.04.2010 року Фізична особа підприємець [PERSON] звернувся до ДП «Верано» з претензією про поставку товару неналежної якості. При цьому в претензії він вказав номер договору, який він уклав з відповідачем, як фізична особа, і в подальшому усю переписку з відповідачем він веде від імені Фізичної особи підприємця, тобто суб'єкта господарської діяльності. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання(неналежне виконання). Ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) плата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Суд встановив що за укладеним між сторонами договором сторони не здійснювали ніяких дій та розрахунків, що підтверджується матеріалами справи, а існуюча в справі переписка між ФОП [PERSON] і відповідачем відноситься до взаємовідносин господарських суб'єктів. Суд вважає, що відсутність виконання умов договору з боку позивача відносно оплати вартості товару, ні породило ніяких зобов'язань відповідача перед позивачем. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається за лише за згодою сторін. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. В судовому засіданні обідви сторони висловили своє бажання про розірвання договору відповідно до ч.І ст. 651 ЦК України, тому суд вважає, що в даній частині вимоги позивача підлягають задоволенню. Відповідно до п. З Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової)шкоди» № 4 від 31.03.1995 року під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Враховуючи викладене суд прийшов до висновку, що задоволенні вимог позивачи матеріального характеру належіть відмовити за безпідставністю та не доведеністю.

Outcome: partial