Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

В суд звернувся [PERSON] з позовом до Кузнецовського міського комунального підприємства (надалі - КМКП) про відшкодування матеріальної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що він разом з членами сімї є співвласниками квартири № 66, розташованої на останньому поверсі будинку № 9-А по м-ну Перемоги в м.Кузнецовську Рівненської області, і 11.01.07 р. між ним та відповідачем укладено договір найму житла в будинках державного і комунального житлового фонду. Однак КМКП неналежним чином виконує обовязки за вказаним договором, в результаті чого протягом 2006-2009 років неодноразово мало місце затоплення його квартири у звязку з проникненням у невідремонтовані міжпанельні шви атмосферних опадів. На відновлювальний ремонт квартири він витратив 3969,29 грн., які і просить стягнути з відповідача. В судовому засіданні позивач [PERSON] повністю підтримав вимоги позовної заяви з підстав, викладених у позові. Представник КМКП [PERSON] вимоги позовної заяви не визнав та пояснив, що відповідач не згідний з розміром шкоди, завданої майну [PERSON], з переліком робіт по відновленню квартири та їх вартістю, а тому вважає цей розмір не доведеним, з цих підстав просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши інші докази та оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. Підставами для такого висновку суду стало наступне. Судом встановлено і учасниками процесу не оспорюється, що будинок № 9-А по м-ну Перемоги в м.Кузнецовську Рівненської області є будинком державного житлового фонду та перебуває на балансі КМКП. Судом встановлено, що [PERSON] вселився у квартиру № 66 будинку № 9-А по м-ну Перемоги в м.Кузнецовську Рівненської області з двома членами сімї на підставі ордеру виконавчого комітету Кузнецовської міської ради від 28.09.06 р. № 453. Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.02.07 р., виданого Кузнецовським міським головою та зареєстрованим у електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 23.05.07 р.[ADDRESS] будинку № 9-А по м-ну Перемоги в м.Кузнецовську Рівненської області на праві приватної спільної часткової власності належить позивачу [PERSON], а також [PERSON] та [PERSON] у рівних частках по 1/3. З технічного паспорту на дане житло вбачається і учасниками процесу не оспорюється, що квартира розташована на останньому (девятому) поверсі девятиповерхового будинку, зовнішні стіни якого виконані залізобетонних панелей, перекриття залізобетонних плит. Відповідно до ст.65-1 ЖК України, наймачі жилих приміщень у будинках державного чи громадського житлового фонду можуть за згодою всіх повнолітніх членів сімї, які проживають разом з ними, придбати займані ними приміщення у власність на підставах, передбачених чинним законодавством. Отже, судом встановлено, що до 14.02.07 р. позивач користувався жилим приміщенням квартири № 66 у будинку № 9-А по м-ну Перемоги в м.Кузнецовську Рівненської області державного житлового фонду, на яке 14.02.07 р. набув права власності. Статтями 61 та 158 ЖК України врегульовані правовідносини між власником будинку з наймачем, а також власником квартири цього будинку. Із змісту цих норм вбачається, що користування жилими приміщеннями як наймачами державного житлового фонду, так і власниками квартир здійснюється на підставі договору найму жилого приміщення. Судом встановлено, що між КМКП та [PERSON] 11.01.07 р. укладено договір найму квартири № 66 будинку 3 9-А по м-ну Перемоги в м.Кузнецовську Рівненської області, пунктами 1.2.1, 1.2.4 якого передбачено обовязок КМКП здійснювати обслуговування будинку, забезпечувати роботу технічного обладнання відповідно до вимог законодавства, своєчасно проводити підготовку житлового будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період. Пунктом 2.2.6 договору передбачено право наймача вимагати від наймодавця згідно із законодавством виконання покладених на нього обовязків. У разі невиконання наймодавцем обовязків щодо ремонту наданого в найом житла у випадках, викликаних негайною потребою, наймач має право провести ремонт і стягнути з наймодавця вартість ремонту або зарахувати його в рахунок майбутніх платежів. Договором передбачено також відповідальність наймодавця, який відповідно до п.3.1 договору відшкодовує наймачу матеріальні збитки, завдані невиконанням обовязків, передбачених пп.1.2.1- 1.2.5 договору найму. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. З актів комісії ЖЕД-3 від 01.06.06 р., 13.09.07 р., 27.11.07 р. вбачається, що при обстеженні квартири позивача було виявлено, що у даній квартирі під час опадів протікає покрівля у кімнатах зали, дитячої, спальні та кухні, наявності темних плям на стелі в кухні та інших її пошкоджень у звязку з накопиченням вологи. Комісії дійшли висновків про необхідність проведення ремонту міжпанельних швів, утеплення чердаку над кухнею мінеральною ватою, закладення оглядових вікон на технічному поверсі будинку, утеплення місць примикання зовнішніх стін на технічному поверсі. З досліджених актів вбачається, що пошкодження стін та стелі квартири позивача відбулось у звязку з неналежним виконанням відповідачем обовязків, передбачених пп.1.2.1, 1.2.4 договору найму, а саме - здійснювати обслуговування будинку, своєчасно проводити підготовку житлового будинку до експлуатації в осінньо-зимовий період. Судом встановлено, що 10.07.09 р. [PERSON] укладено договір підряду з фізичною особою підприємцем [PERSON], предметом якого було виконання ремонтних робіт двох кімнат у квартирі № 66 будинку № 9-А по м-ну Перемоги в м.Кузнецовську Рівненської області. Пунктом 4.1 договору передбачено, що матеріалами та устаткуванням, необхідним для виконання робіт, виконавця забезпечує замовник. Відповідно до Акту приймання виконаних робіт за липень-серпень 2009 р., ремонтні роботи двох кімнат вищезазначеної квартири були виконані та оплачені замовником позивачем [PERSON] Зокрема, як вбачається з вищезазначеного Акту, у квартирі було виконано наступні ремонтні роботи: улаштування стелі плитами гіпсокартону, утеплення стелі теплоізоляційним пінопластом, шпатлювання, фарбування стелі на кухні квартири та у дитячій кімнаті, обклеювання стін кухні та дитячої кімнати шпалерами. Загальна вартість виконаних робіт склала 1930,00 грн. Вартість матеріалів, витрачених на ремонт, склала 2039,29 грн., що підтверджується накладними на придбання позивачем [PERSON] ремонтних матеріалів № 112 від 04.06.09 р. на суму 1039,29 грн., від 04.06.09 р. на суму 170 грн., від 03.06.09 р. на суму 830 грн. Вивчивши надані позивачем документи у підтвердження розміру витрат, понесених на відновлювальний ремонт, суд прийшов до висновку про їх обґрунтованість, а тому вважає доведеним розмір шкоди, завданої позивачу систематичним затопленням квартири опадами. Заперечення представника відповідача не ґрунтуються на будь-яких доказах, а тому суд вважає їх не доведеними. Отже, суд прийшов до висновку, що матеріальна шкода, завдана [PERSON] у звязку з неналежним виконанням відповідачем обовязків за договором найму, складає 3969,29 грн. та підлягає стягненню з КМКП на користь Невід омського О.А. Враховуючи викладене,

Outcome: approved