Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

У березні 2006 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до „Західної універсальної товарної біржі, третіх осіб - корпорації „Центр промисловості та торгівлі „Львів, приватного підприємства „Єврофлекс, приватного підприємства „Пума-сервіс, [PERSON] про визнання відкритих біржових торгів недійсними. В обгрунтування своїх вимог зазначав, що 23 грудня 2005 року між ним. позивачем, „Західною універсальною товарною біржею в особі генерального директора [PERSON] та корпорацією „Центр промисловості та торгівлі „Львів (брокерська контора №02) в особі президента [PERSON] було укладено договір-доручення №73 на придбання майна згідно Переліку майна, що підлягає продажу на біржових торгах (в характеристиці лоту майно числиться під №7-1 ЇХ загальною початковою ціною продажу 450082,60 грн. За вказаним договором- доручення він, [PERSON], доручив купити вищевказане майно при ліміті зміни максимальної ціни не вище початкової. Зі змісту Протоколу №62 відкритих біржових торгів з продажу майна банкрута ВАТ „Львівський завод гумових технічних виробів від 26 грудня 2005 року вбачається, що маклером було оголошено умови проведення торгів, назву продавця, номер лоту, крок торгів ти через відсутність пропозицій від брокерів щодо придбання товару - оголошено про зниження початкової ціни товару на 10%, а також повідомлено розмір зниженої ціни. Оскільки пропозицій щодо придбання товару за зниженою ціною від брокерів не поступило, маклером було оголошено про зняття лоту №1-11 з торгів. Таким чином, корпорація „Центр промисловості та торгівлі „Львів (брокерська контора №02) в особі президента [PERSON] та „Західна універсальна товарна біржа, від імені якої на торгах виступав [PERSON], не виконали умов договору-доручення №73 від 23 грудня 2005 року та шахрайським способом зняли з продажу майно з метою продати його в майбутньому іншим учасникам. Крім цього, в порушення вимог п.5 договору-доручення №73 та ст. 1001 ЦК України 27 грудня 2005 року йому, позивачу, було повернуто гарантійний внесок в розмірі 10% вартості майна, чим позбавлено можливості приймати участь в подальших торгах. З огляду на такі факти просив постановити рішення, яким визнати недійсними відкриті біржові торги з продажу майна банкрута ВАТ „Львівський завод гумових технічних виробів від 26 грудня 2005 року. В процесі судового розгляду справи позивач [PERSON] в травні 2006 року, в листопаді 2006 року, в грудні 2007 року та в квітні 2008 року подав до того ж відповідача та залучених до участі в справі в якості співвідповідачів - корпорації „Центр промисловості та торгівлі „Львів, ВАТ „Львівський завод гумових технічних виробів, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] доповнення до позовної заяви, в яких збільшив та уточнив свої вимоги та просить постановити рішення, яким: - договір К З, 1) визнати недійсними проведення публічних торгів з продажу майна ВАТ „Львівський завод гумових технічних виробів, протокол №66 від ЗО грудня 2005 року - 13 січня 2006 року та біржовий контракт №63-10/4 від 13 січня 2006 року із застосуванням двосторонньої реституції; 2) визнати недійсними договори купівлі-продажу, які були укладені 16 лютого 2006 року між ВАТ „Львівський завод гумових технічних виробів в особі ліквідатора [PERSON] і [PERSON] та посвідчені приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON], а саме: - договір купівлі-продажу приміщення прохідної, позначеної на плані літерою „А3- 3, а саме: І поверх (ГЗ), II поверх (1,2,4), загальною площею 96,7 кв.м, що розташована на вул. Жовківській, 22 в м. Львові; - договір купівлі-продажу приміщення клеєварки, складів, позначених на плані літерою „Є-2 під номерами 9, 11 -16,18, 24, 25, 26 - 29, загальною площею 58,3 кв.м, що розташовані на вул. Жовківській, 22 в м. Львові; - договір купівлі-продажу приміщення сортировки, складів, позначених на плані літерою „Е-2 під номерами 1 - 6, 17, 18, 20, 21, загальною площею 123,4 кв.м, що розташовані на вул. Жовківській, 22 в м. Львові; - договір купівлі-продажу приміщення сортировки, складів, позначених на плані літерою „Е-2 під номерами 19, 22, загальною площею 138,6 кв.м, що розташовані на вул. Жовківській, 22 в м. Львові; - договір купівлі-продажу приміщення взуттєвого цеху, позначеного на плані літерою „Г-2 під номерами 1-15, 17-19, загальною площею 606,8 кв.м, що розташовані на вул. Жовківській, 22 в м. Львові; * - договір купівлі-продажу виробничного приміщення цеху гумового взуття, позначене на плані літерою „В1-!, загальною площею 155,3 кв.м, що розташоване на вул. Жовківській, 22 в м. Львові; - договір купівлі-продажу побутового корпусу, позначеного на плані літерою „В-4, загальною площею 826,1 кв.м, що розташований на вул. Жовківській, 22 в м. Львові; - договір купівлі-продажу I, II. III поверхів побутових приміщень, позначених на плані літерою „Б-3, загальною площею 527,2 кв.м, що розташовані на вул. Жовківській, 22 в м. Львові; - договір купівлі-продажу приміщення заводоуправління, позначеного на плані літерою „А-2 під номерами 1, 3, 7, 15, 16, 17, 18, 19, І загальною площею 65,1 кв.м, що розташоване на вул. Жовківській, 22 в м. Львові; - договір купівлі-продажу приміщення підвалу заводоуправління, позначеного на плані літерою „А-2 під номерами I-VHI, загальною площею 191,8 кв.м, що розташоване на вул. Жовківській, 22 в м. Львові; - договір купівлі-продажу приміщення дільниці заготовок, закрійної, позначених на плані літерою А*-2 під номерами 1, 7, 10, 11, 12, 13-23, загальною площею 318,6 кв.м, що розташовані на вул. Жовківській, 22 в м. Львові; - договір купівлі-продажу приміщення підвалу побутових приміщень, позначених на плані літерою „Б-3, загальною площею 156,3 кв.м, що розташовані на вул. Жовківській, 22 в м. Львові; 3) визнати недійсними договори купівлі-продажу, які були укладені 17 лютого 2006 року між [PERSON], з однієї сторони, та [PERSON] і [PERSON], з другої сторони, та посвідчені приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON], а саме: - договір купівлі-продажу приміщення прохідної, позначеної на плані літерою „А3- 3, а саме: І поверх (1-3), II поверх (1,2,4), загальною площею 96,7 кв.м, що розташована на вул. Жовківській, 22 в м. Львові; * з? - договір купівлі-продажу приміщення клеєварки, складів, позначених на плані літерою „Є-2 під номерами 9, 11 -16,18, 24, 25, 26 - 29, загальною площею 58,3 кв.м, що розташовані на вул. Жовківській, 22 в м. Львові; - договір купівлі-продажу приміщення сортировки, складів, позначених на плані і літерою „Е-2 під номерами 1 - 6, 17, 18, 20, 21, загальною площею 123,4 кв.м, шо і розташовані на вул. Жовківській, 22 в м. Львові; - договір купівлі-продажу приміщення сортировки, складів, позначених на плані літерою „Е-2 під номерами 19, 22, загальною площею 138,6 кв.м, що розташовані на вул. Жовківській, 22 в м. Львові; - договір купівлі-продажу приміщення взуттєвого цеху, позначеного на плані літерою „Г-2 під номерами 1-15, 17-19, загальною площею 606,8 кв.м, що розташовані на вул. Жовківській, 22 в м. Львові; - договір купівлі-продажу виробничного приміщення цеху гумового взуття, І позначене на плані літерою „В1-!, загальною площею 155,3 кв.м, що розташоване на вул. Жовківській, 22 в м. Львові; і - договір купівлі-продажу побутового корпусу, позначеного на плані літерою І „В-4, загальною площею 826,1 кв.м, що розташований на вул. Жовківській, 22 в і м. Львові; ! - договір купівлі-продажу I, II. III поверхів побутових приміщень, позначених на плані літерою „Б-3, загальною площею 527,2 кв.м, що розташовані на вул. Жовківській, 22 в м. Львові; - договір купівлі-продажу приміщення заводоуправління, позначеного на плані літерою „А-2 під номерами 1, 3, 7, 15, 16, 17, 18, 19, І загальною площею 65,1 кв.м, що розташоване на вул. Жовківській, 22 в м. Львові; - договір купівлі-продажу приміщення підвалу заводоуправління, позначеного на плані літерою „А-2 під номерами I-VIII, загальною площею 191,8 кв.м, що розташоване на вул. Жовківській, 22 в м. Львові; - договір купівлі-продажу приміщення дільниці заготовок, закрійної, І позначених на плані літерою А*-2 під номерами 1, 7, 10, 11, 12, 13-23, загальною площею 318,6 кв.м, що розташовані на вул. Жовківській, 22 в м. Львові; - договір купівлі-продажу приміщення підвалу побутових приміщень, позначених і на плані літерою „Б-3, загальною площею 156,3 кв.м, що розташовані на вул. Жовківській, 22 в м. Львові; 4) провести двосторонню реституцію, повернувши сторони в попередній стан. Як на підставу таких вимог зазначав, що відповідно до вищевказаного договору- доручення №73 від 23 грудня 2005 року та додатку до цього договору форми №11/3 на „Західній універсальній товарній біржі для нього мало бути придбано майно ВАТ „Львівський завод гумових технічних виробів, яке значилося в лоті торгів під номерами 7,8,9,10,11, а саме: побутовий корпус, побутові приміщення, заводоуправління, підвал та будівлі дільниці заготовок. На придбання решти майна, яке значилося в лоті під номерами 1-6, було ; укладено аналогічний договір-доручення №74 від 23 грудня 2005 року між фізичною особою [PERSON], тією ж корпорацією „Центр промисловості та торгівлі „Львів та Західною універсальною товарною біржею. Початкова вартість майна по договору-доручення №74 становить 175192,8 грн. Таким чином корпорація „Центр промисловості та торгівлі „Львів в особі президента [PERSON] взяла на себе зобовязання придбати для нього, [PERSON]? Є.П., та [PERSON] все майно, зазначене в лоті під номерами 1-11, вартістю за 625275,6 грн. і тим самим виконати свої зобовязання за вищевказаними договорами - доручення №73 та №74. В протоколі №62 відкритих біржових торгів з продажу майна банкрута ВАТ „Львівський завод гумових технічних виробів від 26 грудня 2005 року вказано; що початкова ціна майна зменшена на 10% через відсутність покупців, однак ця обставина не відповідає дійсності, оскільки всі учасники торгів - і біржа, і брокер, і арбітражний керуючий знали і повинні були знати, що на все майно, є покупці, які згідні його купити за початковою ціною, що підтверджується договорами- доручення та здійсненими внесками. " Таке підтасування даних вищевказаного протоколу №62 від 26 грудня 2005 року було здійснено з метою подальшого продажу майна за заниженою ціною третім особам, які не приймали участі в торгах 26 грудня 2005 року. Вказане підтверджується тим, що без відповідного повідомлення і оголошення, таємно від інших учасників торгів, майно було продано ніби-то з торгів 13 січня 2006 року, громадянину [PERSON] З протоколу №66 відкритих біржових торгів з продажу майна банкрута ВАТ „Львівський завод гумових технічних виробів від ЗО грудня 2005 року - 13 січня 2006 року вказано, що на торгах були присутніми брокери) які представляли інтереси [PERSON] та ПП „Єврофлекс, які відповідно до укладених договорів приймали участь в торгах. 1111 „Єврофлекс запропонувало вищу ціну за майно, а саме 750000, 00 грн.. однак з незрозумілих причин майно було продано [PERSON] за ціною, нижчою від початкової. Вищезазначене можна розцінювати виключно як існування зловмисної домовленості між біржою, брокером та [PERSON] Через значну низку порушень при проведенні торгів 13 січня 2006 року ліквідатор ВАТ „Львівський завод гумових технічних виробів [PERSON]О, відмовився підписати біржовий контракт, про що зазначено в [PERSON] приймання- передачі біржових документів від 19 січня 2006 року. Однак, незважаючи на відсутність станом на 19 січня 2006 року підписаного біржового контракту, 16 лютого 2006 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено нотаріально посвідчені договори купівлі-продажу майна на підставі біржового контракту від 13 січня 2006 року. В свою чергу, [PERSON] наступного дня після придбання майна, тобто 17 лютого 2006 року, продав все вищевказане майно відповідачам [PERSON] та [PERSON] за ціною, нижчою від ціни придбання. При цьому купівля-продаж здійснювалась [PERSON] практично вночі та останній, не маючи можливості отримати необхідні довідки - характеристики на майно, здійснював його продаж ідеальними частками, що також свідчить про те, що операція з продажу є наслідком змови між всіма учасниками. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в червні 2006 року предявили в суд зустрічний позов, в якому, з урахуванням доповнень, які були подані у вересні 2006 року, просять визнати їх добросовісними набувачами та визнати за ними право власності на спірне нерухоме майно, яке розташоване на вул.. Жовківській,22 в м. Львові, а саме: 5 - приміщення підвалу побутових приміщень, позначених на плані літерою „Б-3, загальною площею 156,3 кв.м; - приміщення клеєварки, складів, позначених на плані літерою „Є-2 під * номерами 9, 11-16,18, 24, 25, 26 - 29, загальною площею 58,3 кв.м; - приміщення сортировки, складів, позначених на плані літерою „Е-2 під номерами 19, 22, загальною площею 138,6 кв.м; - приміщення сортировки, складів, позначених на плані літерою „Е-2 під І номерами 1 - 6, 17, 18, 20, 21, загальною площею 123,4 кв.м; і - приміщення прохідної, позначеної на плані літерою „А3-3, а саме: І поверх (1- 3) , II поверх (1,2,4), загальною площею 96,7 кв.м; - приміщення дільниці заготовок, закрійної, позначених на плані літерою А*-2 < під номерами 1, 7, 10, 11, 12, 13-23, загальною площею 318,6 кв.м; - приміщення заводоуправління, позначеного на плані літерою „А-2 під номерами 1, 3, 7, 15, 16, 17, 18, 19,1 загальною площею 65,1 кв.м; - приміщення підвалу заводоуправління, позначеного на плані літерою „А-2 під номерами I-VIII, загальною площею 191,8 кв.м; - I, II. III поверхів побутових приміщень, позначених на плані літерою „Б-3, загальною площею 527,2 кв.м; - побутового корпусу, позначеного на плані літерою „В-4, загальною площею 826,1 кв.м; - приміщення взуттєвого цеху, позначеного на плані літерою „Г-2 під номерами 1-15, 17-19, загальною площею 606,8 кв.м; 1 - виробничного приміщення цеху гумового взуття, позначене на плані літерою 1 „В1-!, загальною площею 155,3 кв.м. | В обґрунтування своїх вимог зазначали про те, що відповідно до протоколу І №66 відкритих біржових торгів від ЗО грудня 2005 року - 13 січня 2006 року з І продажу майна банкрута ВАТ „Львівський завод гумових технічних виробів, що 1 знаходиться за адресоккм. Львів, вул. Жовківська,22, переможцем торгів було V визнано громадянина [PERSON] На підставі вказаного протоколу між продавцем І ВАТ „Львівський завод гумових технічних виробів та покупцем [PERSON] 1 було укладено біржовий контракт №63-10/4 договір купівлі-продажу від 13 січня 1 2006 року, після чого [PERSON] було повністю оплачено вартість придбаного 1 майна. В подальшому 16 лютого 20067 року на підставі вищевказаних протоколу 1 №66 відкритих біржових торгів від 30 грудня 2005 року - 13 січня 2006 року з 1 продажу майна банкрута ВАТ „Львівський завод гумових технічних виробів та І біржового контракту №63-10/4 від 13 січня 2006 року між ВАТ „Львівський завод І гумових технічних виробів та [PERSON] було укладено відповідні договори ^ купівлі-продажу, які відповідно до вимог чинного законодавства були посвідчені І нотаріально. Відтак 17 лютого 2006 року між [PERSON], з однієї сторони та І ними, [PERSON] і [PERSON], з другої сторони було укладено нотаріальної 1 посвідчені договори купівлі - продажу, за умовами яких [PERSON] продав, а І вони купили в рівних частках спірне вищевказане нерухоме майно, яке І знаходиться на вул. Жовківській,22 в м. Львові. Вважають, що вони є І добросовісними набувачами спірного майна, оскільки придбали його в І установленому порядку в особи, яка мала право ним розпоряджатися. Оскільки 1 позивач [PERSON] оспорює договори-купівлі продажу зазначеного майна, вони 1 вирішили звернутись в суд з зустрічним позовом. І У грудні 2007 року самостійний позов на предмет спору до відповідачів „Західної універсальної товарної біржі, приватного підприємства „Пума-сервіс, ВАТ „Львівський завод гумових технічних виробів, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] предявило також ПП „Єврофлекс яке, з урахуванням поданих у вересні та жовтні 2008 року уточнень до позовної заяви, просить визнати недійсними проведення публічних торгів з продажу майна ВАТ „Львівський завод гумових технічних виробів, протокол №66 відкритих біржових торгів від ЗО грудня 2005 року - 13 січня 2006 року з продажу майна банкрута ВАТ „Львівський завод гумових технічних виробів, біржовий контракт №13-10/4 від 13 січня 2006 року із застосуванням двосторонньої реституції, визнати недійсними договори купівлі-продажу спірного нерухомого майна, що розташоване на вул. Жовківській,22 в м. Львові, які були укладені 16 лютого 2006 року між ліквідатором ВАТ „Львівський завод гумових технічних виробів [PERSON] і [PERSON] та посвідчені приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON], визнати недійсними договори купівлі-продажу цього ж майна, які були укладені 17 лютого 2006 року між продавцем [PERSON] Є.Р. та покупцями [PERSON] і [PERSON] і посвідчені приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON]А/, а також визнати право власності на спірне майно за ВАТ „Львівський завод гумових технічних виробів. В обґрунтування своїх вимог ПП „Єврофлекс зіслалось на те, що 23 грудня 2005 року між ним, позивачем, „Західною універсальною товарною біржею в особі генерального директора [PERSON] та ПП „Пума-сервіс (брокерська контора №01) в особі директора [PERSON] було укладено договір-доручення №72 на придбання майна ВАТ „Львівський завод гумових технічних виробів, зазначеного в додатку до цього договору, при ліміті максимальної зміни ціни 750000, 00 грн. Зі змісту Протоколу №62 відкритих біржових торгів з продажу майна банкрута ВАТ „Львівський завод гумових технічних виробів від 26 грудня 2005 року видно, що маклером було оголошено умови проведення торгів, назву продавця, номер лоту, крок торгів та через відсутність пропозицій від брокері^ щодо придбання товару - оголошено про зниження початкової ціни товару на 10%, а також повідомлено розмір зниженої ціни, а саме - 562748,04 грн. Оскільки пропозицій щодо придбання товару за зниженою ціною від брокерів не поступило, маклером було оголошено про зняття лоту №1-11 з торгів. Проте, як зазначалось вище, ПП „Єврофлекс відповідно до договору-доручення №72 від 23 грудня 2005 року доручило брокеру придбати майно при ліміті максимальної ціни 750000.00 грн. З цього убачається, що на торгах 26 грудня 2005 року існувала зловмисна змова між учасниками торгів позбавити ПП „Єврофлекс придбати майно за початковою ціною з метою перепродати це майно особі, яка не приймала участь в торгах 26 грудня 2005 року за зниженою ціною. Крім цього, ПП „Пума-сервіс (брокерська контора №01) в особі директора [PERSON] та „Західна універсальна товарна біржа, на торгах від імені якої виступав [PERSON] порушили вимоги ст.ст. 1001, 1008 ЦК України, ст.ст. 2, 4 Закону України „Прс| товарну біржу та не виконали умов договору-доручення №72 від 23 грудня 2005 року. 28 грудня 2005 року між ПП „Єврофлекс в особі директора [PERSON], „Західною універсальною товарною біржею в особі генерального директора [PERSON] та ПП „Пума-сервіс (брокерська контора №01) в особі директора [PERSON] було укладено новий договір-доручення №76 на придбання майна ! ВАТ „Львівський завод гумових технічних виробів, зазначеного в додатку за її лотом 1-11 при початковій ціні продажу 393923,6 грн., з умовою ліміту максимальної ціни 750000, 00 грн. При проведенні відкритих біржових торгів з продажу спірного нерухомого майна ЗО грудня 2005 року маклером було оголошено про призупинення біржових торгів для зясування обставин, які були викликані розпорядженням арбітражного керуючого ВАТ „Львівський завод гумових технічних виробів [PERSON] про зняття з торгів майна цієї юридичної особи. Однак 13 січня 2006 року „Західна універсальна товарна біржа, незважаючи на розпорядження власника про зняття майна з торгів та те, що останнім було вилучено з біржі оригінали витягів з реєстру прав власності на нерухоме майно, поновлює торги від 30 грудня 2005 року та не повідомляє про це учасників торгів - ПП „Єврофлекс та підприємця [PERSON] Відповідно до п. 7.2.13. „Тимчасових правил біржової торгівлі „Західної універсальної товарної біржі ліцитатор має право призупинити торги на час, що не перевищує 30 хвилин, однак всупереч цьому маклером було зупинено торги на 14 днів. В протоколі №66 відкритих біржових торгів з продажу майна банкрута ВАТ „Львівський завод гумових технічних виробів зазначено, що від імені покупи* ПП „Єврофлекс на торгах присутній брокер брокерської контори №01 приватне підприємство „Пума-сервіс - [PERSON], однак договір - доручення №76 від 28 грудня 2005 року було підписано з брокером - [PERSON], що свідчить про те, що на торгах був відсутній брокер, з яким ПП „Єврофлекс уклало відповідний договір. Таким чином, внаслідок допущених порушень з боку брокерів, маклера та інших майно було продано [PERSON] за 512100,00 грн., в той час як максимальна ціна, яка була запропонована ПП „Єврофлекс, становила 750000,00 грн. У звязку з допущеними порушеннями при проведенні торгів 13 січня 2006 року ліквідатор [PERSON] не підписав біржовий контракт, про що зазначено в [PERSON] прийому-передачі біржових документів 19 січня 2006 року, така угода 14 січні 2006 року на біржі не була зареєстрована та це, враховуючи положення п.п.8.1.8_ 6.1.1. „Тимчасових правил біржової торгівлі „Західної універсальної товарної біржі, свідчить про те, що угода по відчуженню майна ВАТ „Львівський завод гумових технічних виробів не була укладена і подія, що мала місце 13 січня 2005 року не може вважатись біржовою операцією. Крім цього, з протоколів біржових торгів видно, що торги проводилисж маклером, який є неналежною особою для проведення таких торгів, оскільки такі можуть проводитись ліцитатором чи біржовим маклером. З огляду на це ПП „Єврофлекс вважає, що на біржових торгах 13 січня 2006 року Західною універсальною товарною біржею, від імені якої діяв [PERSON]А_ було порушено п.п. 1, 1.1.6, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.3.1, 2.3.3, 2.3.6, договору- доручення №76 від 28 грудня 2005 року, вимоги Закону України „Про товарну біржу та положення „Тимчасових правил біржової торгівлі „Західне* універсальної товарної біржі та подальші укладення оспорюваних договорів купівлі-продажу стали можливими внаслідок зловмисної змови. У липні 2009 року з самостійним позовом на предмет спору звернулось до суду також ВАТ „Львівський завод гумових технічних виробів, яке просить поновити йому пропущений строк позовної давності, постановити рішення, яким визнатгі недійсними проведення публічних торгів з продажу майна ВАТ „Львівський завод гумових технічних виробів, протокол №66 відкритих біржових торгів від ЗО грудня 2005 року - 13 січня 2006 року з продажу майна банкрута ВАТ „Львівський завод гумових технічних виробів, біржовий контракт №13-10/4 вЩ 13 січня 2006 року із застосуванням двосторонньої реституції, визнати недійсними договори купівлі-продажу спірного нерухомого майна, що розташоване на вул. Жовківській,22 в м. Львові, які були укладені 16 лютого 2006 року між ліквідатором ВАТ „Львівський завод гумових технічних виробів [PERSON] і [PERSON] та посвідчені приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON], визнати недійсними договори купівлі-продажу цього ж майна, які були укладені 17 лютого 2006 року між продавцем [PERSON] та покупцями [PERSON] і [PERSON] і посвідчені приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] О.А.* а також визнати за ним, ВАТ „Львівський завод гумових технічних виробів, право власності на спірне нерухоме майно. В обґрунтування своїх вимог зіслалось на те, що 08 червня 2005 року господарським судом Львівської області було винесено постанову про визнання ВАТ „Львівський завод гумових технічних виробів банкрутом та призначено ліквідатором [PERSON] 16 серпня 2005 року між ним, позивачем, та ПП „Каштан-ЛВ було укладено договір на проведення незалежної оцінки будівель ВАТ „Львівський завод гумових технічних виробів, та останнім на підставі цього договору оцінювачем було визначено вартість будівель, що розташовані на вул. Жовківській,22 в м. Львові в сумі 990083,00 грн. В подальшому 01 серпня 2005 року між ВАТ „Львівський завод гумових технічних виробів та Західною універсальною товарною біржею було укладено договір доручення №27 на реалізацію майна. | 26 грудня 2005 року, 30 грудня 2005 року - 13 січня 2006 року „Західною універсальною товарною біржею відповідно до протоколів №62 та №66 було проведено біржові торги по реалізації нерухомого майна ВАТ „Львівський завод гумових технічних виробів, наслідком яких було укладено біржовий контракт №63-10/4 від 13 січня 2005 року. ' Після проведення зазначених торгів та відчуження майна іншим особам, учасники торгів [PERSON] та ПП „Єврофлекс звернулись до суду з відповідними позовами про визнання торгів недійсними та ВАТ „Львівський завод гумових технічних виробів було залучено до участі в справі в якості відповідача. На початку 2009 року, в процесі розгляду справи за позовами [PERSON] і ПП „Єврофлекс, ліквідатору ВАТ „Львівський завод гумових технічних виробів [PERSON] стали відомі певні факти, які приховувались і спотворювались відповідачем „Західна універсальна товарна біржа та які свідчать про те, що прй проведенні торгів були порушені законні права продавця та власника майна. З протоколу №62 відкритих біржових торгів з продажу майна банкрута ВАТ „Львівський завод гумових технічних виробів від 26 грудня 2005 року видно, що маклером було оголошено умови проведення торгів, назву продавця, номер крок торгів та через відсутність пропозицій від брокерів щодо придбання оголошено про зниження початкової ціни товару на 10%, а також повідом розмір зниженої ціни, а саме 562748,04 грн.. Оскільки пропозицій щодо придбання товару за зниженою ціною від брокерів не поступило, маклером було оголошено про зняття лоту №1-11 з торгів. В цьому ж протоколі зазначено, що торги не відбулися у звязку з відсутністю пропозицій щодо придбання товару за початковою ціною. 29 грудня 2005 року ВАТ „Львівський завод гумових технічних виробів в особі [PERSON] надіслало „Західній універсальній товарній біржі розпорядження про зняття з торгів спірного майна. При проведенні відкритих біржових торгів з продажу спірного нерухомого майна 30 грудня 2005 року маклером було оголошено про призупинення біржових торгів для зясування обставин, які були викликані розпорядженням [PERSON] від 29 грудня 2005 року про зняття з торгів майна ВАТ „Львівський завод гумових технічних виробів. Однак в подальшому, всупереч положенням ст. 4 чинного на той час Закону України „Про власність, ст. 319, 321, 203 ЦК України, майно не було знято з торгів та реалізоване без згоди власника. Зокрема, 13 січня 2006 року „Західна універсальна товарна біржа, незважаючи на розпорядження власника про зняття майна з торгів та те, що останнім було вилучено з біржі оригінали витягів з реєстру прав власності на нерухоме майно, поновила торги від 30 грудня 2005 року та не повідомила про це учасників торгів - ПП „Єврофлекс та підприємця [PERSON] При проведенні торгів „Західною універсальною товарною біржею було допущено грубе порушення проведення процедури торгів, а саме п.п. 7.2.13., 8.1.8. „Тимчасових правил біржової торгівлі „Західної універсальної товарної біржі. У звязку з допущеними порушеннями при проведенні торгів 13 січня 2006 року ліквідатор [PERSON] не підписав біржовий контракт, про що зазначено в [PERSON] прийому-передачі біржових документів 19 січня 2006 року, та такий не був зареєстрований на біржі на наступний день після проведення торгів. В процесі судового розгляду справи всі вищевказані позови були обєднані в одне провадження. В судовому засіданні позивач [PERSON] первісний позов та позови ПП „Єврофлекс і ВАТ „Львівський завод гумових технічних виробів підтримав, проти зустрічного позову [PERSON] та [PERSON] заперечив, покликаючись яв обставини, які викладені в своїй позовній заяві. Представник ПП „Єврофлекс [PERSON] в судовому засіданні первісний позов та позови ПП „Єврофлекс і ВАТ „Львівський завод гумових технічних виробів*^ підтримав, зіславшись на доводи, які викладені в цих позовних заявах, І задоволенні зустрічного позову просить відмовити. Представник ВАТ „Львівський завод гумових технічних виробів [PERSON] І судовому засіданні про зустрічного позову заперечила, позови ВАТ „Львівський! завод гумових технічних виробів та ПП „Єврофлекс підтримала, зіславшись на викладені в них обставини. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судові засідання не зявились, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялись в установленому порядку. ^ Представник відповідачів [PERSON], [PERSON] та „Західної універсальної товарної біржі [PERSON] в судовому засіданні первісний позов [PERSON], позови ПП „Єврофлекс і ВАТ „Львівський завод гумових технічних виробів не визнав, зустрічний позов [PERSON] і [PERSON] підтримав, покликаючись на факти, які викладені в зустрічній позовній заяві та долучених дб справи письмових поясненнях. Інші особи, які беруть участь в справі в судові засідання жодного разу не зявились, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялись в установленому порядку. Заслухавши пояснення позивача [PERSON], представника ПП „Єврофлекс [PERSON], представників ВАТ „Львівський завод гумових технічних виробів [PERSON] та [PERSON], представника відповідачів [PERSON], [PERSON]М,: та „Західної універсальної товарної біржі [PERSON], показання свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані у справі докази; суд приходить до висновку, що позови ПП „Єврофлекс та ВАТ „Львівський завод гумових технічних виробів є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення, а в задоволенні первісного позову [PERSON] та зустрічного позову [PERSON] і [PERSON] слід відмовити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 08 червня 2005 року господарським судом Львівської області було винесено постанову про визнання ВАТ „Львівський завод гумових технічних виробів банкрутом та призначено ліквідатором [PERSON] 16 серпня 2005 року між ВАТ „Львівський завод гумових технічних виробів та ПП „Каштан-ЛВ з метою визначення початкової вартості обєкта для відчуження на конкурентній основі було укладено договір №27/05 на проведення незалежної оцінки будівель, загальною площею 5873,4 кв.м, що розташовані на вул. Жовківській,22 в м. Львові. На підставі цього договору оцінювачем було визначено початкову вартість належних на праві власності ВАТ „Львівський завод гумових технічних виробів вищевказаних будівель в сумі 990 083,00 грн. В подальшому 01 серпня 2005 року між ВАТ „Львівський завод гумових технічних виробів в особі ліквідатора [PERSON] „Західною універсальною товарною біржею в особі генерального директорі [PERSON] та брокерською контрою №03 - фізичною особою підприємцем [PERSON] було укладено договір-доручення №27 по реалізації на простих (відкритих) торгах майна ВАТ „Львівський завод гумових технічних виробів, яке зазначено в додатку форми 11/3 до цього договору (13 позицій). В жовтні 2005 року в газеті „Високий замок було опубліковано оголошення про проведення біржових торгів по продажу майна ВАТ „Львівський завод гумових технічних виробів. Рішенням комітету кредиторів ВАТ „Львівський завод гумових технічних виробів від 08 грудня 2005 року (протокол №4) ліквідатору [PERSON], у випадку надходження заявок на перших публічних торгах, надано дозвіл на зменшення початкової ціни майна на 10%. В процесі проведених 19 грудня 2005 року біржових торгів частина майна ВАТ „Львівський завод гумових технічних виробів була відчужена [PERSON] та [PERSON] Вищевказані обставини підтверджуються поясненнями представників ВАТ „Львівський завод гумових технічних виробів [PERSON], [PERSON], долученими до матеріалів справи копіями договору-доручення №27 по реалізації на простих (відкритих) торгах майна ВАТ „Львівський завод гумових технічних виробів від 01 серпня 2005 року, висновку про вартість майна - будівлі ВАТ „Львівський завод гумових технічних виробів, який складений оцінювачем ПП „Каштан-ЛВ 30 вересня 2005 року, протоколу №4 засідання комітету кредиторів ВАТ „Львівський завод гумових технічних виробів від 08 грудня 2005 року, іншими зібраними у справі доказами та ці обставини в судовому засіданні ніким не оспорювались. Відповідно до ст. 1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобовязується вчинити від імен та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обовязки довірителя. Згідно з ст. 1001 ЦК України договором доручення може бути визначений строк, протягом якого повірений має право діяти від імені довірителя. Положеннями ст. 1008 цього Кодексу передбачено, що договір доручення припиняється на загальних підставах припинення договору, а також у разі: відмови довірителя або повіреного від договору; визнання довірителя або повіреного недієздатним, обмеження його цивільної дієздатності або визнання безвісно відсутнім; смерті довірителя або повіреного. Довіритель або повірений мають право відмовитися від договору доручення у будь-який час. Судом встановлено, що 23 грудня 2005 року між позивачем [PERSON]П (далі - „Клієнт), „Західною універсальною товарною біржею в особі генерального директора [PERSON] (далі „Біржа) та корпорацією „Центр промисловості та торгівлі „Львів (брокерська контора №02) в особі президента [PERSON] (далі - „Брокер) було укладено договір-доручення №73 на придбання майна ВАТ „Львівський завод гумових технічних виробів, що підлягало продажу на біржових торгах. Відповідно до додатку до договору-доручення №73 форми №11/3 [PERSON] доручив купити майно, яке значилося в лоті торгів 1-11 під номерами 7-11, а саме: побутовий корпус, побутові приміщення, заводоуправління, підвал та будівлі дільниці заготовок. Договором - доручення №73 також була визначена загальна початкова ціна продажу 450082,8 грн., вказано ліміт максимальної зміни ціни - не вище початкової та передбачено, даний договір діє з моменту його підписання до повного виконання сторонами взятих на себе згідно із даним договором зобовязань. На придбання решти майна, яке значилося в лоті 1-11 під номерами 1-6, а саме: приміщень прохідної, клеєварки, складів, сортировки, складів, взуттєвого цеху, виробничого приміщення цеху гумового взуття, було укладено аналогічний договір-доручення №74 від 23 грудня 2005 року між фізичною особою [PERSON], тією ж корпорацією „Центр промисловості та торгівлі „Львів (брокерська контора №02) в особі президента [PERSON] та „Західною універсальною товарною біржею в особі генерального директора [PERSON] Початкова вартість майна по договору-доручення №74 становить 175192,8 грн. Крім цього, 23 грудня 2005 року між позивачем ПП „Єврофлекс в осо® ректора [PERSON], „Західною універсальною товарною біржею в особі генерального директора [PERSON] та ПП „Пума-Сервіс (брокерська контора №01) в особі директора [PERSON] було укладено договір-доручення №72 на придбання майна ВАТ „Львівський завод гумових технічних виробів, що підлягало продажу на біржових торгах. Відповідно до додатку до договору- доручення №73 форми №11/3 1111 „Єврофлекс доручило купити все майно, яке значилося в лоті торгів 1-11. Договором - доручення №72 також була визначена загальна початкова ціна продажу 625275,6 грн. та вказано ліміт максимальної зміни ціни - 750000 грн. За умовами вищевказаних договорів-доручень „Клієнти доручали, а „Брокери зобовязувалися укласти на товарній біржі від імені „Клієнтів біржовий контракт на купівлю майна згідно додатку до них. Умовами зазначених договорів-доручень було передбачено права та обовязки „Клієнтів, „Брокерів та „Біржі. Зокрема, Клієнт гарантував свою платоспроможність по оплаті товару, повинен був дотримуватись умов укладених біржових контрактів, сплатити за три дні до початку торгів на поточний рахунок „Біржі гарантійний внесок в сумі 10% від початкової ціни продажу товару, забезпечити „Брокера усіма документами та інформацією, що необхідні для виконання договору та ін. „Брокер, в свою чергу, повинен був представляти інтереси „Клієнта на „Біржі, розмістивши заяву на придбання майна, приймати участь в біржових торгах, бути присутнім на біржових торгах під час реалізації майна та вчиняти біржові операції, негайно (не пізніше наступного дня) після виконання доручення подати „Клієнту на затвердження звіт про виконану роботу тощо. „Біржа відповідно до умов зазначених договорів-доручень зобовязана була створити належні умови для організації та проведення торгів по реалізації майна „Клієнта, виставленого для продажу „Брокером, контролювати виконання „Брокером доручення „Клієнта в частині умов та порядку придбання майна „Клієнта, визначених останнім та пщ Зазначені обставини стверджуються поясненнями позивача [PERSON], представника [PERSON] представника [PERSON], долученими до справи копіями вищезазначених договорів-доручень №72, №73 і №74 від 23 грудня 2005 року та ці обставини в судовому засіданні ніким не оспорювались. З протоколу №62 відкритих біржових торгів з продажу майна банкрута ВАТ „Львівський завод гумових технічних виробів від 26 грудня 2005 року, який від імені продавця - ВАТ „Львівський завод гумових технічних виробів було підписано брокером брокерської контори №03 [PERSON], а від імені „Західної універсальної товарної біржі маклером [PERSON], видно, що маклером [PERSON] було оголошено умови проведення торгів, назву продавця, номер лоту, крок торгів та через відсутність пропозицій від брокерів щодо придбання товару за початковою ціною маклером [PERSON] було оголошено про зниження початкової ціни товару на 10%, а також повідомлено розмір зниженої ціни - 562748,04 грн. Оскільки пропозицій щодо придбання товару за зниженою ціною від брокерів не поступило, маклером було оголошено про зняття лоту №1-11 з торгів. Однак з матеріалів справи убачається, що відповідно до вищевказаного договору - доручення №72 від 23 грудня 2005 року ПП „Єврофлекс доручало „Брокеру купити все майно ВАТ „Львівський завод гумових технічних виробів, із Г-'І біржових торгів з продажу майна банкрута ВАТ „Львівський завод гумових технічних виробів від ЗО грудня 2005 року, який від імені продавця - ВАТ „Львівський завод гумових технічних виробів було підписано брокером брокерської контори №03 [PERSON], а від імені „Західної універсальної товарної біржі - маклером [PERSON], вбачається, що на вказаних торгах були присутні: маклер [PERSON], від імені продавця ВАТ „Львівський завод гумових технічних виробів - брокер [PERSON], від імені покупця ПП „Єврофлекс - брокер брокерської контори №01 [PERSON], від імені покупця фізичної особи - підприємця [PERSON] - брокер брокерської контори №02 Корпорація „Центр промисловості та торгівлі „Львів в особі президента [PERSON] та тимчасовий член біржі - брокер [PERSON], який виступав в торгах від свого імені. Перед початком торгів брокером брокерської контори №03 [PERSON] було проголошено розпорядження продавця ВАТ „Львівський завод гумових технічний виробів від 29.12.2005 року про зняття з торгів майна даного підприємства. У звязку з цим маклером у відповідності до „Тимчасових правил біржової торгівлі „Західної універсальної товарної біржі [PERSON] проведення торгів було призупинено до зясування всіх обставин. * Вказані обставини підтверджуються поясненнями учасників процесу, долученою до справи копією протоколу №64 відкритих біржових торгів з продажу майна банкрута ВАТ „Львівський завод гумових технічних виробів від 30 грудня 2005 року та ці обставини в судовому засіданні ніким не оспорювались. Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Згідно з положеннями ст. 4 Закону України „Про власність, який діяв до 27 квітня 2007 року, власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Аналогічні положення також містяться в ст. 319 ЦК України, який набрав чинності з 01 січня 2004 року, в ч.2 якої також зазначено, що власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. ; Статтею 321 цього ж Кодексу передбачено, що право власності є непорушним: Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і порядку, встановлених законом. Судом безспірно встановлено, що 30 грудня 2005 року о 09 год. 52 хв. В канцелярію „Західної універсальної товарної біржі за вхідним канцелярським №3 від 30.12.2005 року було подано розпорядження ліквідатора ВАТ „Львівський завод гумових технічних виробів [PERSON], в якому він просив знати з торгів майно ВАТ „Львівський завод гумових технічних виробів, що знаходиться за адребсою: м. Львів, вул. Жовківська,22, у звязку з рішенням комітету кредиторів, що і стало підставою для призупинення маклером [PERSON] торгів ЗО грудня 2005 року. В подальшому, а саме 05 січня 2006 року „Західною універсальною товарною біржею було повернуто гарантійні внески в розмірі 10% початкової ціни товару покупцям ПП „Єврофлекс та фізичній особі - підприємцю [PERSON]? З.В., чим, на думку суду, фактично підтверджено, що майно ВАТ „Львівський завод гумових технічних виробів знято з торгів на „Західній універсальній товарній біржі. Однак, незважаючи на вищеназвані норми матеріального права та розпорядження власника про зняття майна з торгів, а також те, що оригінали документів про реєстрацію права власності ВАТ „Львівський завод гумових технічних виробів з зазначеної біржі вибули вилучені, 13 січня 2006 року о 10.00 год. „Західною універсальною товарною біржею було поновлено проведення біржових торгів з продажу майна „Львівський завод гумових технічних виробів та вказане майно реалізоване без згоди власника. Зокрема, з протоколу №66 відкритих біржових торгів з продажу майна банкрута ВАТ „Львівський завод гумових технічних виробів від 30 грудня 2005 року - 13 січня 2006 року, який від імені продавця - ВАТ „Львівський завод гумових технічних виробів було підписано брокером брокерської контори №03 [PERSON], брокером - покупцем [PERSON], а від імені „Західної універсальної товарної біржі - маклером [PERSON], видно що на вказаних торгах були присутні: маклер [PERSON], від імені продавця ВАТ „Львівський завод гумових технічних виробів - брокер [PERSON], від імені покупця ПП „Єврофлекс - брокер брокерської контори №01 [PERSON], від імені покупця фізичної особи - підприємця [PERSON] - брокер брокерської контори №02 Корпорація „Центр промисловості та торгівлі „Львів в особі президента [PERSON] та тимчасовий член біржі - брокер [PERSON], який виступав в торгах від свого імені. Маклером [PERSON] було оголошено про поновлення торгів від 30 грудня 2005 року, які були призупинені ним у звязку з розглядом біржовим комітетом розпорядження ліквідатора ВАТ „Львівський завод гумових технічних виробів [PERSON] від 29 грудня 2005 року, умови проведення торгів, назву продавця, номер лоту, початкову ціну лоту, яка становить 393923,60 грн. та крок торгів, який розмір якого становить 10% від зазначеної початкової ціни лоту. Брокерами брокерських контор №01, №02 та тимчасовим членом біржі сповіщено про готовність придбати товар за початковою ціною, у звязку з чим маклером відповідно до пропозицій брокерів та згідно кроку торгів, поступово збільшено ціну товару до 512100, 68 грн. Про готовність придбати товар за ціною 512100, 68 грн. сповіщено тимчасовим членом біржі. В подальшому маклером було оголошено, що товар згідно лоті №1 (1-11) продано покупцю [PERSON] Вищезазначені обставини підтверджуються поясненнями в судовому засіданні позивача [PERSON], представника ПП „Єврофлекс [PERSON], представників ВАТ „Львівський завод гумових технічних виробів [PERSON] та [PERSON], показаннями свідка [PERSON] та долученими до справи копіями розпорядження ліквідатора ВАТ „Львівський завод гумових технічних виробів [PERSON] від 29 грудня 2005 року, протоколу №66 відкритих біржових торгів з продажу майна банкрута ВАТ „Львівський завод гумових технічних виробів від 30 грудня 2005 року - 13 січня 2006 року та цих обставин не спростував в судовому засіданні представник відповідачів [PERSON], [PERSON] та „Західної універсальної товарної біржі [PERSON] Судом також встановлено, що на підставі результатів проведення біржових торгів 13 січня 2006 року було укладено оспорюваний позивачами біржовий контракт №63-10/4 договір купівлі-продажу від 13 січня 2006 року, який того ж числа був підписаний брокером - продавцем [PERSON], брокером - покупцем [PERSON] та покупцем [PERSON] Однак, внаслідок порушень при проведенні торгів 13 січня 2006 року ліквідатор ВАТ „Львівський заводі гумових технічних виробів [PERSON] не підписав вказаний біржовий контракт, що зазначено в акті прийому-передачі біржових документів 19 січня 2006 року. Відповідно до п. 8.1.8. „Тимчасових правил біржової торгівлі „Західної універсальної товарної біржі контракт підписується брокерами, які уклали контракт, а також покупцем і продавцем відразу після завершення торгів або не пізніше 17 год. дня проведення торгів. Несвоєчасне підписання контракту визнається як відмова від укладання угоди. Згідно з положеннями ч.І ст. 15 Закону України „Про товарну біржу, біржовою операцією визнається угода, що відповідає сукупності зазначених нижче умов: а) якщо вона являє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі; б) якщо її учасниками є члени біржі; в) якщо вона подана до реєстрації та зареєстрована на біржі не пізніше наступного за здійсненням угоди дня. Частиною 4 цієї статті передбачено, що угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі. З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що вищезазначена угода по відчуженню майна ВАТ „Львівський завод гумових технічних виробів належним чином не була укладена, а подія, що відбулася 13 січня 2006 року!, відповідно до абз. З пункту 6.1.1. „Тимчасових правил біржової торгівлі „Західної універсальної товарної біржі та ст. 15 Закону України „Про товарну біржу не може вважатися біржовою операцією, оскільки остання не була зареєстрована на біржі у встановлений законом час. Крім цього, судом також встановлено, що на біржових торгах 13 січня 2006 року „Західною універсальною товарною біржею було, також порушено договір - доручення №27 від 01 серпня 2005 року, норми Закону України „Про товарну біржу та вимоги „Тимчасових правил біржової торгівлі „Західної універсальної товарної біржі. Так, відповідно до п.п. П.З., 11.4 „Тимчасових правил біржової торгівлі „Західної універсальної товарної біржі члени біржі повинні, зокрема, оперативно забезпечувати клієнтів інформацією та вести від їх імені розрахунки за угодами, виконувати доручення клієнта найкращим чином. Членам біржі забороняється: допускати порушення діючого законодавства України; здійснення будь-яких узгоджених дій, що мають на меті або можуть призвести до зміни фіксації поточних біржових цін; шахрайство, безвідповідальна поведінка, несумісна з принципами справедливої торгівлі, та невиконання зобовязань; торгівля всупереч розпорядженням та намірам Клієнтів. Відповідно до ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю. ^ В судовому засіданні також встановлено, що в подальшому, а саме 31 січня 2006 року, ліквідатор ВАТ „Львівський завод гумових технічних виробів [PERSON]О! підписав вищевказаний біржовий контракт №63-10/4 договір купівлі-продажу від 13 січня 2006 року. Відтак 16 лютого 2006 року між ВАТ „Львівський завод гумових технічних виробів в особі ліквідатора [PERSON] і [PERSON] за результатами проведених 13 січня 2006 року біржових торгів було укладено 12 договорів купівлі-продажу, які були посвідчені приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] За умовами вказаних договорів відповідач [PERSON], як переможець торгів, придбав нерухоме майно ВАТ „Львівський завод гумових технічних виробів, що розташоване за адресою; : м. Львів, вул. Жовківська, 22. В свою чергу, відповідач [PERSON], на наступний ; день, тобто 17 лютого 2006 року, уклав з відповідачами [PERSON] та [PERSON] також 12 договорів-купівлі-продажу, згідно з якими перепродав останнім придбане ним нерухоме майно на вул. Жовківській,22 в м. Львові. Зазначені договори були посвідчені приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] Укладення вищевказаних договорів купівлі- продажу здійснювалось практично в нічний час (21.00-23.00 год.) та оскільки [PERSON] не мав можливості виробити в ОКП ЛОР „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки необхідні довідки - характеристики, то купівля-продаж проводилась ідеальними частками. Вищезазначені обставини, на думку суду, також свідчать про наявність зловмисної змови учасників проведення біржових торгів з продажу майна ВАТ І „Львівський завод гумових технічних виробів в період 30 грудня 2005 року - 13 січня 2006 року. Оцінюючи вищевказані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позови 1111 „Єврофлекс та ВАТ „Львівський завод гумових технічних виробів є обґрунтованими та підлягають до задоволення, оскільки судом встановлено, що при проведенні оспорюваних біржових торгів з реалізації нерухомого майна на вул. Жовківській, 22 в м. Львові були порушені їх законні права та інтереси. Що стосується позову [PERSON], то такий, на думку суду, задоволенню не підлягає, оскільки вищевказане нерухоме майно ВАТ „Львівський завод гумових технічних виробів виставлялось на торги єдиним лотом, а з додатку до договору- доручення №73 від 23 грудня 2005 року вбачається, що [PERSON] доручав „Брокеру придбати для нього лише частину майно, яке значилось в лоті 1-11 під позиціями 7-11. Відтак, суд також вважає, що не підлягає до задоволення зустрічний позов [PERSON] та [PERSON] про визнання їх добросовісними набувачами та визнання з ними права власності на вищевказане нерухоме майно, оскільки при розгляді справи встановлено, що зазначене майно вибуло з володіння ВАТ „Львівський завод гумових технічних виробів не з його волі. Доводи представника відповідачів [PERSON], [PERSON] та „Західної універсальної товарної біржі [PERSON] в заперечення позовів ПП „Єврофлекс і ВАТ „Львівський завод гумових технічних виробів та в підтримання зустрічного позову, суд вважає непереконливими, вони спростовуються зібраними у справі доказами та тому такі доводи суд не може взяти в основу свого рішення і задовольнити зустрічний позов, а в задоволенні позовів ПП „Єврофлекс та ВАТ „Львівський завод гумових технічних виробів відмовити. Суд також критично оцінює показання свідка [PERSON] в судовому засіданні про те, що вона була уповноважена директором ПП „Єврофлекс [PERSON] на придбання майна на торгах 30.12.2005-13.01.2006 року за ціною, що не перевищує 500 000 грн. та що свої зобовязання за укладеними договорами- доручення вона виконувала належним чином. Такі показання зазначеного свідка спростовуються не тільки показаннями інших свідків, а й наявною в матеріалах справи копією договору-доручення №76, який був укладений 28 грудня 2005 року з ПП „Єврофлекс, в якому максимальний ліміт ціни був зазначений у розмірі 750 000 грн. Оригінал зазначеного договору був поданий для огляду? представниками ПП „Єврофлекс та оглянутий в судовому засіданні під розгляду справи по суті. Натомість представник Західної універсальної товарної біржі н| було представлено оригіналу відповідного договору-доручення про придбання майна ВАТ „Львівський завод гумових технічних виробів за ціною, що не перевищує 500 000 грн. ¦

Outcome: dismissed