Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та пояснив, що він є власником 1\\5частини житлового будинку з господарськими будівлями та з надвірним спорудами, розташованого в м.Ізмаїлі по вул.Чапаєва,159 ріг вул.Топольної,19, відповідачка теж є власницею 1\\5 частини зазначеного будинку. Разом із відповідачкою приналежна їм частина будинку складає окрему квартиру, але на протязі багатьох років відповідачка там не проживає. Оскільки вказана частина житлового будинку знаходилася в незадовільному стані, вона потребувала капітального ремонту, тому позивач здійснив капітальний ремонт всієї квартири, електромонтажні роботи, встановив опалення, водопровід, здійснив прибудову. Згідно технічної інвентаризації домоволодіння вартість будинку до придбання позивачем частини будинку складала 32359грн., тобто вартість приналежних позивачу з відповідачкою 2\\5 частин складала 12943,6грн. Згідно технічної інвентаризації, зробленої внаслідок здійснених позивачем поліпшень, вартість будинку складає 165463грн., а вартість 2\\5частин- відповідно 66185,2грн. Таким чином, вартість приналежної позивачу з відповідачкою квартири збільшилась на 53241грн. Таким чином відповідачка-співвласниця квартири повинна сплатити позивачу 26620грн. витрати на необхідний ремонт квартири. В звязку з тим, у відповідачки відсутні вказані кошти, позивач просить у рахунок повернення боргу визнати за ним право власності на 1\\5 частину житлового будинку з господарськими будівлями та з надвірними спорудами, що знаходяться за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, вулиця Чапаєва,159 ріг вулиці Топольна,19. Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представника, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно ст.322 ЦК України - власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.360 ЦК України - співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном. В судовому засіданні встановлено, що позивач на підставі договору дарування частки житлового будинку від 11.12.2007року є власником 1\\5 частини житлового будинку з господарськими будівлями та з надвірними спорудами, що знаходяться за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, вулиця Чапаєва,159 ріг вулиці Топольна,19. Відповідачка теж являється власницею 1\\5 частини вищевказаного житлового будинку. Відповідно до технічної інвентаризації вартість будівельних робіт на проведення необхідного ремонту складає 53241грн. Відповідачка повинна відшкодувати позивачу половину вартості виконаних ним ремонтних робіт, а саме 26620грн., тому що кожен співвласник зобовязаний брати участь у витратах щодо утримання майна, що є у спільній частковій власності, незалежно від того, хто із співвласників здійснює фактичні дії, спрямовані на утримання спільного майна. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved