overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-26 00:00:00

10 грудня 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення щомісячних аліментів на утримання їх дитини [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини його доходів. Свої вимоги в позові обґрунтовувала тим, що 25 липня 2008 року під час їх шлюбу з відповідачем в них народився син [PERSON], який проживає з нею та знаходиться на її утриманні, а вона здійснює за ним догляд. Відповідач здоровий та працездатний, зобовязаний утримувати свою дитину, однак відмовляється це робити в добровільному порядку, тому просила суд стягнути з нього на свою користь щомісячно аліменти на утримання їх дитини в розмірі % всіх його доходів до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про його час та місце був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, оскільки позивачка не заперечує проти такого порядку позгляду, а матеріалів справи достатньо для її вирішення по суті. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з таких підстав. Так, за час шлюбу між сторонами в них народився син - [PERSON], [INFO]. 13 липня 2010 року їх шлюб в судовому порядку був розірваний, а син залишився проживати з матірю та знаходиться на її утриманні. Відповідач у справі є батьком [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про його народження серії І-ФП № 083383, виданого 21 серпня 2008 року Коларівською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області. Згідно зі ст. 180 Сімейного кодексу (далі - СК) України батько зобовязаний утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Ст. 181 ч.З та ст.183 ч. 1, ч. 2 СК України передбачають, що за рішенням суду кошти (аліменти) на утримання дитини присуджуються в частині від доходу її батька або у твердій грошовій сумі. Розмір частки заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Враховуючи обовязок батька утримувати свою дитину до її повноліття, передбачений ст. 180 СК України, вимоги ст. 182 СК України, в тому числі: матеріальне становище дитини, стан її здоровя, а також матеріальне становище платника аліментів та стан його здоровя, суд прийшов до висновку, що відповідач зобовязаний і має можливість сплачувати аліменти на утримання своєї неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів свого заробітку (доходу) до досягнення нею повноліття Згідно ч. 2 ст. 182 СК України розмір щомісячних аліментів повинен бути не менше ЗО % прожиткового мінімуму ДЛЯ ДИТИНИ ВІДПОВІДНОГО віку. Згідно з п. 4 ч. З ст. 81, ч. З ст. 88 ЦПК України, п. «а» ст. З та ст. 4 Декрету КМ України № 7-93 від 21 січня 1993 року та Постанови КМ України № 1258 від 21 грудня 2005 року з відповідача також підлягають стягненню в доход держави судові витрати: судовий збір в розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивачка вказує, що 09 березня 1993 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Позивачка зазначає, що з відповідачем шлюбні відносини припинені з 2000 року через відсутність взаєморозуміння одне до одного, через зловживання відповідачем спиртними напоями. Позивачка вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, тому просить суд розірвати шлюб. У судове засідання зявилась позивачка. Відповідач у судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-227 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі уклали шлюб 09 березня 1993 року. \\а.с. 6\\ Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. \\а.с. 6\\ Відповідно до ст. 110 ч. 1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно ст.112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивачки у повному обсязі. Позовні вимоги підтверджуються копією паспорту, копією свідоцтва про укладення шлюбу, копією свідоцтва про народження дитини та іншими доказами. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-26 00:00:00

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою в якій посилається на те, що 22.09.2010 року помер його батько [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді права на земельну ділянку. Спадкоємцями за законом першої черги є він - рідний син померлого, [PERSON]- дружина померлого та [PERSON] рідна дочка, які відмовилися від прийняття спадщини на його користь. Інших спадкоємців ні за законом, ні за заповітом не має. Однак оформити спадщину заявник не має можливості, оскільки у свідоцтві про його народження помилково вказано прізвище батька «Телепенко», хоча у всіх особистих документах батька, зокрема у свідоцтві про народження, державному акті на землю на землю та у свідоцтві про його смерть прізвища батька вказано «Телепенько». Просить встановити факт, що [PERSON] та [PERSON], який помер 22.09.2010 року був однією і тією особою та доводився рідним батьком заявника [PERSON]. Заявник та зацікавлені особи: [PERSON], [PERSON] будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилися, натомість подали заяви, якими заявник заяву підтримав, зацікавлені особи заяву визнали, та просили розглянути справу у їх відсутності. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заявник [PERSON], [INFO] являється рідним сином померлого 22.09.2010 року [PERSON]. Такі висновки суду ґрунтуються на отриманих у справі доказах, якими є письмові матеріали справи, якими є: ●Паспорт на імя заявника; ●Державний акт на право приватної власності на землю на імя [PERSON]; ●Свідоцтва про одруження [PERSON]; ●Свідоцтво про народження [PERSON]; ●Свідоцтво про народження [PERSON].; ●Свідоцтво про народження [PERSON]; ●Копія свідоцтва про смерть [PERSON]; ●Довідка Зятковецької сільської ради Гайсинського району Вінницької області № 788 від 22.11.2010 року; ●Довідка Зятковецької сільської ради Гайсинського району Вінницької області № 789 від 22.11.2010 року ●Відповідно до ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Факт, який просить встановити заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає йому право на оформлення спадщини за законом.. Таким чином заява підлягає до задоволення, а саме суд знаходить встановленим факт того, що [PERSON], [INFO] являється рідним сином померлого, 22.09.2010 року [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-26 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом та просить шлюб розірвати посилаючись на те, що 02 травня 1998 року вона уклала шлюб з відповідачем - [PERSON]. Від шлюбу сторони мають дітей : [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалося, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведеться. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач до суду не зявився, повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, а тому по справі необхідно постановити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України через неявку відповідача в судове засідання. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню. Як вбачається з пояснень та матеріалів справи сторони вступили в зареєстрований шлюб 02 травня 1998 року (а.с.4). Від шлюбу сторони мають дітей : [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.5-6). Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки із-за неправильної поведінки сторони втратили довіря та повагу один до одного, намагання суду примирити сторони успіху не мали, а тому зберегти сімю не надається можливим. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-26 00:00:00

[PERSON] 1.1, звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] про визнання його як особу, що втратила право на житло, зазначивши, що він проживає у будинку в м.Сторожинець, провулок Вашківський 21, Чернівецької області, що належить йому на праві власності. Також в будинку за даною адресою зареєстрований відповідач [PERSON], який там фактично не проживає більше 5 років, але не змінив місце реєстрації / прописки /. Згідно діючого законодавства позивач та його сімя має право на субсидію, але в звязку з тим що відповідач прописаний за даною адресою, та добровільно не бажає виписатись, а це суперечить інтересам позивача, позивач просить визнати [PERSON] втратившим право на житло в будинку за адресою м.Сторожинець, провулок Вашківський 21, Чернівецької області, який належить йому на праві власності. В судовому засіданні позивач [PERSON] 1.1, позов підтримав, посилаючись на вище вказані обставини. Відповідач в судове засідання вдруге не зявився , хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому суд вважає за можливе розгляд справи в відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів та ухвалити в звязку з- цим заочне рішення, проти чого не заперечує позивач. -З копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно /а.с. 7 /, вбачається, що згідно рішення виконкому Сторожинецької міської ради від 18.10.1995 року за [PERSON] 1.1, на праві приватної власності зареєстровано будинковолодіння за адресою м.Сторожинець, провулок Вашківський 21, Чернівецької області. -з акту обстеження житлово-побутових умов [PERSON] 1.1, від 13.1.09.2010 року /а.с.6/ вбачається, що в житловому будинку за адресою провулок Вашківський 21, м. Сторожинець, Чернівецької області, прописаний [PERSON]І, але фактично не проживає. Виходячи з досліджених у судовому засіданні доказів суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки відповідач більше шести місяців не проживає за адресою [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів у звязку з навчанням, в позові вказав, що згідно з свідоцтвом про народження відповідач є її батьком. 25.11.2010 року позивачці виповнилось 18 років. На теперішній час вона навчається в професійному ліцеї Приазовського державного технічного університету на денній формі навчання за бюджетом. Отримає стипендіє, яка за період з 01.09.2010 року по 31.12.2010 рік склала 1199,20 коп. У звязку з цим вона має потребу в матеріальній допомозі, так як проживає з матір`ю, яка працює в ККП Маріупольтепломережа та її середній заробіток складає 1758,73 грн. Відповідач є працездатним, працює в ВАТ ММК ім.Ілліча слюсарем, тому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі ? частини зі всіх його видів доходів щомісячно до закінчення нею навчання. Позивачка у судове засідання не зявилася, направила до суду заяву в якій на задоволені позовних вимог наполягала та просила справу розглянути у її відсутність. У судове засідання відповідач надіслав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позов визнав в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], 25.11. [INFO], яка проживає разом з матірю [PERSON]. Позивачка навчається в професійному ліцеї Приазовського державного технічного університету на денній формі навчання за бюджетом. Отримає стипендіє, яка за період з 01.09.2010 року по 31.12.2010 рік склала 1199,20 коп. У звязку з цим вона має потребу в матеріальній допомозі, так як проживає з матір`ю, яка працює в ККП Маріупольтепломережа та її середній заробіток складає 1758,73 грн. Відповідач є працездатним, працює в ВАТ ММК ім.Ілліча слюсарем. Відповідно з ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання, і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідач є працездатний, інших утриманці на користь, яких повинен сплачувати аліменти не має, що за переконанням суду дає йому можливість надавати матеріальну допомогу позивачці на її утримання аліменти у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку щомісячно та до закінчення позивачкою навчання. При таких обставинах позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 182, 191, 198-200 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-26 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до ТОВ «Валтекс-Маркетинг «Плюс» про зобов»язання вчинити певні дії, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно свідоцтва №1038 від 18.01.1994 року вона є співвласником КП фірми «Валтекс». Випадково дізнавшись про те, що КП фірма «Валтекс продало своє дочірнє підприємство «Повсть», вона звернулась до відповідача з заявою про надання їй такої інформації, оскільки глибоко переконана, що здійснений підприємством договір купівлі-продажу суперечить її інтересам, так-як вона позбавлена права власності. Прохала суд винести рішення, яким зобов»язати відповідача надати їй інформацію щодо її заяви від 04.10.2010 року щодо надання копії договору купівлі-продажу дочірнього підприємства «Повсть», укладеного між Колективним підприємством фірма «Валтекс» та ТОВ «Валтекс- Маркетинг «Плюс». В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала. Представник відповідача в судове засіданя не з»явився, звернувшись до суду з заявою в якій прохав справу розглядати без їх участі. Заслухавши позивачку, покази свідка [PERSON], розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], являючись співвласником КП фірми «Валтекс», відповідно до свідоцтва №1038 від 18.01.1994 року, 04.10.2010 року звернулась до підприємства з заявою в якій прохала надати належним чином завірену копію договору купівлі-продажу ДП «Повсть», але ніякої відповіді до цього часу підприємство їй не нададло. Відповідно до ст..19 ЗУ «Про звернення громадян» … підприємство повинно письмово повідомляти громадян про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення. Керівництво ж ТОВ «Валтекс-Маркетинг «Плюс» у передбачений законом термін не повідомило позивачку [PERSON] про розгляд її заяви. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-26 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючих документів: диплому серії РВ № 389194, виданого 28.06.1990 року Калінінградським інститутом рибної промисловості та господарства на імя- Ященко Надежда Тихоновна(на російській мові) та трудової книжки, виданої 13.10.1983 року Калінінградською трикотажною фабрикою на імя- [PERSON], [PERSON], [PERSON](на російській мові). Заявник у судовому засіданні на заявлених вимогах наполягала, підтримала обставини, викладені у заяві. В обгрунтування вимог заявник пояснила, що раніше працювала в різних місцях Радянського Союзу і при переїздах втратила деякі правовстановлюючі документи, а саме свідоцтво про шлюб та свідоцтво про розірвання шлюбу з [PERSON] Зараз вона має право на отримання пенсійних виплат по інвалідності, згідно Закону України Про пенсійне забезпечення, але перешкодою для призначення пенсії є те, що у вищезазначених правовстановлюючих документах її прізвище вказане Ященко, а в даний час її прізвище Гапотченко, тому вона звертається до суду з даною заявою. Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області, у судовому засіданні, проти вимог заявника не заперечував. Судом встановлено, що заявник згідно паспорту серії ЕМ № 1953944 виданого Новопсковським РВ УМВС України в Луганській області [PERSON], [INFO]. Згідно пояснень заявника, вона у 1987 році вийшла заміж за [PERSON] та змінила своє дівоче прізвище на прізвище чоловіка, але у 1990 році шлюб було розірвано та вона змінила своє прізвище з- Ященкона дівоче- Гапотченко, але свідоцтва про шлюб та про розірвання шлюбу не збереглися. Заявник має право на отримання пенсійних виплат по інвалідності, згідно Закону України Про пенсійне забезпечення, але в звязку з тим, що дипломі серії РВ № 389194, виданому 28.06.1990 року Калінінградським інститутом рибної промисловості та господарства її імя вказане - Ященко Надежда Тихоновна(на російській мові), а в трудовій книжці, виданій 13.10.1983 року Калінінградською трикотажною фабрикою її імя вказане - [PERSON], [PERSON], [PERSON](на російській мові), коли в даний час її прізвище Гапотченко, заявник позбавлена можливості оформити пенсію. Той факт, що вищезазначені документи дійсно належать заявнику підтверджується паспортом заявника, свідоцтвом про народження. Встановлення факту належності правовстановлюючих документів має для заявника юридичне значення, так як вона зможе реалізувати своє право на отримання пенсійних виплат по інвалідності, згідно Закону України Про пенсійне забезпечення. Виходячи з наведеного, вивчивши матеріали справи, у чинність п. 6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд вважає вимоги [PERSON] такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки вони законні, обґрунтовані, доказово підтверджені матеріалами справи. У відповідності до ч. 7 ст. 235 ЦПК України при ухваленні судом рішення понесені заявником витрати не відшкодовуються. На підставі вищевикладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07.02.1987 року відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 89, раніше сторони у шлюбі не перебували, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені, через те, що мають різні погляди на життя, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків він не бажає, неповнолітніх дітей немає. Позивач у судове засідання не з'явилась, позов підтримала, примирення між сторонами не можливе, наполягає на розірванні шлюбу, просила справу слухати за її відсутності, про що надала суду письмову заяву. Відповідач відбуває покарання в місцях позбавлення волі, допитаний за окремим дорученням, позов не визнав. Судом досліджуються наступні докази: свідоцтво про реєстрацію шлюбу . Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно із статтею ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 07.02.1987, неповнолітніх дітей не мають. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому на підставі ст. 112 СК України позов слід задовольнити. На підставі ст. 110, 112 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що народився 24 травня 1958 року в сімї [PERSON] та [PERSON]. 22 січня 2009 року його батько помер, внаслідок чого відкрилася спадщина. Згідно ст.. 1261 ЦК України позивач відноситься до спадкоємців першої черги за законом і згідно ст.. 1270 ЦК України для прийняття спадщини він мав би , на протязі шести місяців від дня відкриття спадщини, подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Все майно, що залишилося після смерті батька було успадковано згідно чинного законодавства. В даний час йому стало відомо, що його батько [PERSON] мав грошові рахунки в ТВБ № 10021/0105 Філії Херсонського обласного управління Державний банк, а саме рахунок № 915511017, № 91551108, дані гроші ніким не успадковані. Згідно ст.. 1272 ЦК України спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини може подати позовну заяву до суду про визначення йому додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. У даному випадку причина не подання своєчасно заяви про прийняття спадщини є його необізнаність із наявністю спадщини. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги визнала, не заперечує проти задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 22 січня 2009 року помер батько позивача [PERSON], внаслідок чого відкрилася спадщина, позивачу стало відомо , що його батько [PERSON] мав грошові рахунки в ТВБ, а саме рахунок та дані гроші ніким не успадковані. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-26 00:00:00

Позивачі ставлять питання про визнання відповідача втратившим право користування жилим приміщенням в кімнаті № 510 будинку № 136/1 по вулиці Кірова в місті Суми, оскільки без поважних причин не проживає в житловому приміщенні понад 6 місяців. Тому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування спірним житлом. В судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідач позов не визнав, зазначив, що на даний час не має можливості зареєструватися за іншою адресою, не заперечує, що в спірному житлі не проживає. Представник Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області проти задоволення позову не заперечує. Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: На підставі рішення житлово-побутової комісії УМВС України в Сумській області від 26.12.2001 року [PERSON] надана кімната № 510 будинку № 136/1 по вул. Кірова в м. Суми, що підтверджується ордером № 147 ( а. с. 7). На момент розгляду справи судом в кімнаті № 510 будинку № 136/1 по вулиці Кірова в місті Суми зареєстрований [PERSON], що підтвержується відповідною довідкою /а.с.8/. [PERSON] в спірній квартирі не проживає без поважних причин понад 6 місяців, залишаючись зареєстрованими в квартирі позивачів перешкоджає їм користуватися квартирою, порушує їх права, створює додаткові незручності. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] пояснили, що [PERSON] без поважних причин в жилому приміщенні не проживає. Проаналізувавши всі докази у справі, суд вважає за необхідне визнати [PERSON] втратившим право користування жилим приміщенням в кімнаті № 510 будинку № 136/1 по вулиці Кірова в місті Суми, оскільки понад встановлений законодавством 6-місячний строк не мешкає у спірній квартирі без поважних причин, він не навів переконливих доказів, які б підтвердили поважність причин не проживання і були б підставою для продовження 6-тимісячного строку не проживання в спірному житлі, тому відповідача слід визнати таким, що втратив право на користування спірним жилим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved