Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-24 00:00:00

30.11.2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Житлово-будівельного кооперативу «Парус», третя особа [PERSON] про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом. Просить визнати за ним право власності в порядку спадкування після смерті матері [PERSON] на 1\\2 частину квартири [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 03.05.2010 року померла його мати [PERSON], яка мешкала за адресою м. Маріуполь пр. Будівельників, 121-30. На день її смерті відкрилась спадщина у вигляді 1\\2 частини квартири [ADDRESS], яка входить до складу ЖБК «Парус». На підставі ордеру на вселення в вищезазначену квартиру матері позивача було надано право на заняття кімнати у вищезазначеній квартирі площею 16,69 кв. метрів. Позивач був зазначений в даному ордері як член сім'ї позивачки. Мати позивача була членом Житлово-будівельного кооперативу «Парус», нею в повному обсязі було сплачено пай за її частину спірної квартири. Останній платіж здійснений у 1989 році. Однак за життя мати позивача не отримала правовстановлюючий документ на свою частину квартиру [ADDRESS]. Інша 1\\2 частина квартири відповідно до свідоцтва про право власності належить [PERSON], батьку позивача. Вважає, що за життя його мати [PERSON] набула право власності на вказане нерухоме майно у вигляді 1\\2 частини квартири [ADDRESS] правомірно. Позивач є єдиним спадкоємцем після смерті матері, відповідно до заповіту, оскільки брак між [PERSON] та [PERSON] розірвано 04.05.1982 року. Вважає, що фактично спадщина після смерті його матері була ним прийнята, оскільки він постійно проживав з нею в спірній квартирі, продовжує проживати в зазначеній квартирі, оскільки квартира [ADDRESS] є його постійним місцем мешкання, позивач зареєстрований в зазначеній квартирі. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про підтримку позовних вимог, просив позов задовольнити, справу розглянути в його відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з'явилась надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, на заперечує проти задоволення позовних вимог. Від третьої особи до суду надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, не заперечував проти задоволення позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного. Судом встановлені наступні факти та відповідно їм правовідносини. Відповідно до ордеру Серії КО-1№ 001889 від 07.08.1987 року, виданого на ім'я [PERSON], родині, яка складається з двох чоловік, відповідно до рішення Виконкому Маріупольської міської ради від 29.07.1987 року, надано право заняття квартири № 30 площею 16,69 км. метрів, яка складається з однієї кімнати в будинку № 121 по пр. Будівельників в м. Маріуполі./а.с.10/, що відповідно до копії технічного паспорту на вищезазначену квартиру складає 1\\2 частину квартири [ADDRESS] /а.с.12-14/. 1\\2 частина квартири [ADDRESS] належить [PERSON] , відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03.12.2008 року. Згідно із довідкою ЖБК «Парус» від 22.11.2010 року № 38 [PERSON] є членом ЖБК «Парус», позика по квартирі [ADDRESS] виплачена у повному обсязі в 1989 році. Згідно із свідоцтвом про народження Серії V-УР № 1066843 від 28.02.1964 року [PERSON] є матір'ю [PERSON], [INFO] /а.с.8/ Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] 1-НО № 464652 від 05.05.2010 року [PERSON] померла 03.05.2010 року/а.с.6/ Згідно із заповітом від 19.02.1997 року, посвідченого приватним нотаріусом ММНО Донецької області, [PERSON] заповідала належну їй кооперативну квартиру, яка розташована за адресою м. Маріуполь пр.. Будівельників, 121-30 своєму синові [PERSON] В./а.с.7/ При зверненні до нотаріальної контори з метою отримання свідоцтва про право на спадщину, в отриманні вищезазначеного свідоцтва позивачу було відмовлено з тих підстав, що спадкодавець [PERSON] не отримала правовстановлюючий документ на 1\\2 частину квартири [ADDRESS] Відповідно до копії спадкової справи, № 914\\2010 до майна померлої 03.05.2010 року [PERSON], [PERSON] є єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON] Відповідно до ст. 328 Цивільного Кодексу України (далі ЦК України) право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно із положеннями п.5-1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про житлово-будівельні кооперативи» № 9 від 18.09.1987 року член ЖБК, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, надану йому в користування, набуває право власності на квартиру і вправі розпоряджатись нею на свій розсуд продавати, заповідати, обмінювати, і вчиняти відносно неї інші угоди, не заборонені законом. Отже, зважаючі на вищенаведене, суд приходить до переконання, що [PERSON] було набуто право власності на 1\\2 частину квартири [ADDRESS], т.я. нею у повному обсязі було сплачено пайовий внесок за вищезазначену квартиру до ЖБК «Парус», що підтверджується наданою позивачем довідкою. Згідно із ч.1 ст.1235 ЦК України, заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин. Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України він не заявив про відмову від неї. Отже, позивач фактично прийняв спадщину, яка відкрилась після смерті [PERSON] у вигляді 1\\2 частини квартири [ADDRESS], тому що був зареєстрований та продовжував мешкати у зазначеній квартирі. На підставі вищевикладеного суд визнає за [PERSON] право власності за заповітом на 1\\2 частини квартири [ADDRESS].

Outcome: approved