overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити той факт, що орденська книжка № 660599, згідно з якої Наказом Президії Верховної ради СРСР від 11.03.1985 року орденом Вітчизняної війни 11 ступеня був нагороджений російською « Левин Исаак Израилевич» належить [PERSON]. В обґрунтування своєї заяви, [PERSON] зазначає, що вона [PERSON], 05.08.1927 року наодження була одружена з [PERSON] 09.11.2010 року її чоловік [PERSON] помер. Після його смерті вона вирішила оформити пенсію вдови інваліда війни 11 групи. Проте в процесі оформлення пенсії виникли труднощі, пов,язані з різним написанням по батькові її чоловіка в його орденській книжці та трудовій книжці. Так, в ордені Вітизняної війни 11 ступеня по батькові її чоловіка російською мовою зазначено « Израилевич» замість «Ізрайлевич", як зазначено в його трудовій книжці. В зв"язку з допущеними помилками в документах, заявниця змушена звертатися до суду. У судовому засіданні заявник підтримала заяву, просила її задовольнити в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Пенсійного фонду Комінтернівського району м. Харкова в судове засідання не з,явився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. Заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу 111 - ВЛ № 413901 від 03.08.1993 року, виданого Міським РАГС м. Харкова, актовий запис № 5670/1087 вбачається, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 05.07.1946 року, після реєстрації шлюбу дружині присвоєне прізвище « Левіна». Згідно свідоцтва про смерть 1 ВЛ № 289125 виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції від 10.11.2010 року актовий запис № 15629 вбачається, що [PERSON] 09.11.2010 року помер. Як вбачається з орденській книжці № 6241626, виданої 11.03.1985 року російською мовою чоловіка заявниці по батькові записано як « Израилевич». Відповідно до посвідчення № 558025,виданого 12 січня 2004 року чоловіка заявниці по батькові записано як « Израйлевич». Встановлення факту належності документів необхідно заявнику для здійснення свого права щодо отримання соціальних пільг. Враховуючи зазначене, суд вважає, що заява [PERSON] заявлена обґрунтовано, знайшла своє підтвердження в ході судового засідання, у зв язку з чим підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

В липні 2010р. [PERSON] звернувсь до суду з позовом до [PERSON] про розподіл майна подружжя. Вказував, що знаходився з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 27.12.2007р. по грудень 2009р. За цей період подружжям був побудований, але не введений в експлуатацію садовий будиночок № 79 по вул. Третя факельна у м. Миколаєві у садовому товаристві «Факел». Також за цей період подружжям була придбана квартира [ADDRESS]. В звязку з чим просив поділити вказане нерухоме майно між подружжям, визнав право власності по 1\\2 частини за кожним садового будиночку і земельної ділянки на якому він розташований та по 1\\2 частини квартири. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримати, та вточнили вказували, що за період шлюбу була придбана також квартира [ADDRESS]. В звязку з чим просив поділити вказане нерухоме майно між подружжям, визнав право власності на садовий будиночок № 79 по вул. Третя факельна у м. Миколаєві у садовому товаристві «Факел» і земельну ділянку на якому він розташований та квартиру [ADDRESS] 1 в м. Миколаєві і все рухоме майно яке знаходиться в цієї квартирі за [PERSON]. Визнати за [PERSON] правовласності на квартиру [ADDRESS]. Іншого майна до розподілу не заявлено. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. Відповідачка, її представник в судовому засіданні позов визнали. Заслухавши представника позивача, відповідачку та її представника, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. [PERSON] та [PERSON] знаходилися в зареєстрованому шлюбі з 27.12.2007р. по грудень 2009р. 27.10.2009р. сторонами по справі на сумісні кошти була придбана квартира № 39 по вул. Ломоносова. 52\\3 в м. Київ. Вказана квартира була оформлена та зареєстрована за [PERSON]. 11.02.2009р. була придбана також квартира [ADDRESS] та зареєстрована за [PERSON], яка в судовому засіданні не заперечувала що, квартира придбана за сумісні кошти сторін по справі. Також подружжям за сумісні кошти був побудований садовий будиночок № 79 по вул. Третя факельна у м. Миколаєві у садовому товаристві «Факел», яким володіє і користується [PERSON] Відповідно до ст.. 60 СК України це нерухоме майно є спільною сумісною власністю подружжя, проти чого сторони не заперечували. Таким чином, суд вважає за необхідне визнати вказане вище нерухоме майно, а також речі домашньої обстановки квартири [ADDRESS] спільною сумісною власністю подружжя. Щодо визначення часток в праві спільної сумісної власності подружжя необхідно зазначити наступне. З урахуванням вартості зазначеного майна, а також інтересів сторін по справі суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача. Залишивши у власності [PERSON] садовий будиночок № 79 по вул. Третя факельна у м. Миколаєві у садовому товаристві «Факел» і земельну ділянку на якої він розташований та квартиру [ADDRESS] і все рухоме майно та предмети домашньої обстановки яке знаходиться в цієї квартирі. В порядку розподілу нерухомого майна подружжя визнати за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS]. На підставі ст. ст. 60, 61 70,71 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

Прокурор Ширяївського району Одеської області просить суд позбавити [PERSON] батьківських прав відносно неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав. Відповідно до частини першої ст. 61 ЦПК України, обставини, які визнані сторонами по справі, доказуванню не підлягають. Позовні вимоги підтверджуються: клопотанням Ширяївської РДА - а.с.З; довідками Червонокутської сільської ради - а.с. 6,7,8; свідоцтвами про народження дітей - а.с. 9,10,11; довідками Ананьївської загальноосвітньої школи - інтернату 1-3 ступенів Одеської області - а.с. 25, 26, 27, 29. Так як відповідач ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дітей і відповідно до пункту 2 частини 1 ст. 164 Сімейного кодексу України його слід позбавити батьківських прав. Правовідносини регулюються сімейним законодавством України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку щомісячно з дня подання заяви і до закінчення дитиною навчання, тобто по 30.06.2014 р. Заявлені вимоги мотивує тим, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають спільну дитину [PERSON], [INFO] Син досяг повноліття, але продовжує навчання, в звязку з чим потребує матеріальної допомоги. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В судове засідання позивач не з»явилась. Надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила справу розглянути у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з»явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Допитаний за судовим дорученням Ноябрським міським судом [PERSON] Позов визнав повністю, згідний на розгляд справи у його відсутність. Третя особа [PERSON], [INFO], в судове засідання не з»явився. Надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю, просив справу розглянути у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого мають спільну повнолітню дитину [PERSON], [INFO] Дитина проживає з позивачем та перебуває на повному її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Згідно довідки навчального закладу за № СТ-196 від 28.12.2009р., [PERSON] навчається на денному відділенні в Національній металургійній академії України. Термін навчання становить до 30.06.2014р. Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітня дитина продовжує навчання і у звязку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати її до досягнення нею двадцяти трьох років, за умови, якщо вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Відповідно до ч. 1 ст. 200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дітей у твердій грошовій формі, або у частці від доходу платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст. 182 СК України. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги також можливість надання утримання другим із батьків. Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України віднесені судом на сторону відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у звязку з тим, що [PERSON] не виконує обовязки по поверненню кредиту, згідно до кредитного договору № 0272008835БН/2007-10 від 26.10.2007 року в разі чого у нього виникла заборгованість в сумі 6975 грн. 65 коп. Від представника позивача надійшла заява в якій просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги уточнив та просив стягнети з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 7133,36 грн та надав розрахунок, також просить розглянути справу у заочному порядку. Відповідач в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, письмових заперечень на позов не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 26.10.2007 року між позивачем і відповідачем був укладений кредитний договір. Відповідно до умов даного договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 4200 грн. зі сплатою відсотків з кінцевим терміном повернення 30.09.2009 року. Договірні зобовязання за кредитним договором відповідач виконував не в повному обсязі, у звязку з чим утворилася заборгованість по сплаті кредиту станом на 26.11.2010 року в розмірі 7133,36 грн. Із них: заборгованість за кредитом 4161,18 грн.; заборгованість по процентам за період 31.12.2008 року по 26.11.2010 року 1901,96 грн.; заборгованість по пені, нарахованої Банком за несвоєчасно сплачену заборгованість по відсоткам та кредиту 1070,22 грн. Згідно ст.ст. 1050,1054 ЦК України позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти в розмірі та на умовах встановлених договором. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] порушив зобовязання за кредитним договором, тому на користь позивача слід стягнути заборгованість у розмірі 7133 грн. 36 коп. Підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати на сплату судового збору в розмірі 71,33 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь суму матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП та пошкодження автомобіля «Dacia Supernova» 2003 року випуску, д/н [NUMBER], яка з урахуванням індексу інфляції станом на 1 липня 2010 року становить 33279 гривень 60 копійок. Також просить стягнути з відповідача 10000 гривень в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, судові витрати у розмірі 742 гривні, витрати на правову допомогу - 250 гривень, витрати на проведення експертизи - 525 гривень. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просить задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явилася, хоча своєчасно і належним чином повідомлялася про день час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила і суд, при відсутності заперечень зі сторони представника позивача, відповідно до вимог частини 4 ст. 169 ЦПК України, розглянув справу на підставі доказів, які є в справі. Представник третьої особи вважає, що позовні вимоги повинні бути відшкодовані гіо первинному позову, без моральної шкоди. Позовні вимоги підтверджуються: - довідкою ДАІ - а.с. 10; постановою про відмову в порушенні кримінальної справи віл 31 липня 2007 року -а.с. 12; постановою Ширяївського районного суду Одеської області від 14 вересня 2007 року - а.с. 13; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу - а.с. 7; висновком незалежної експертизи № 09-069 від 30 вересня 2007 року щодо визначення вартості матеріального збитку, спричиненого власнику транспортного а.с. 15-16; рахунком № 09-069 від 27 вересня 2007 року, - а.с. 17; протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу - а.с. 19- 50; Правовідносини сторін регулюються цивільним законодавством. Позивачем не надано доказів про спричинення йому моральної шкоди. А відповідно до звіту комісії по встановленню розміру матеріального збитку, спричиненого власнику транспортного засобу № 09-069 від 30.09.2007 року, матеріальний збиток становить 18699 гривень 95 копійок. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, особа, що завдала шкоду майну фізичної особи, повинна відшкодувати її в повному обсязі і тому, на підставі вимог 1192 ЦК України позов слід задовольнити частково. Згідно вимог частини 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтвердженні судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення з нього збитків за порушення правил користування електроенергією у розмірі 4646грн.33коп.. У судовому засіданні представник позивача вимоги, викладені в позові підтримала та просила розглянути справу за відсутністю відповідача в порядку заочного розгляду. Відповідач у судові засідання не з'явилася, про дати слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Ухвалою суду справа розглянута за відсутності відповідача у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін Вислухав пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" виконує постачання електроенергії до будинків, розташованих у Центральному районі м. Миколаєва, у зв'язку з чим між відповідачем [PERSON] якій є особою, що зареєстрована та проживає в [INFO] і позивачем фактично укладений договір шляхом надання абонкнижки з його змістом та відкритий особовий рахунок, за якими ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" зобов'язується належним чином виконувати постачання електроенергії, а відповідач належним чином користуватися поставленою енергією, проводити оплату отриманих послуг по електролічильнику та утримувати електроустановку. Між тим, 28.01.2010року при проведенні контролерами ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" перевірки користування електроенергією за адресою: м. Миколаїв, вул. Спаська. 43 кв.57, з боку відповідача було виявлено порушення правил користування електроенергією, яке виразилося в самовільному підключенні струмоприймачів, електропроводки до власних мереж поза приладом обліку в порушення п. 42 ПКЕЕН. Тому, рішенням комісії по розгляду актів ПКЕ від 28.01.2010року відповідачу був виставлений рахунок за безоблікове користування електроенергією у розмірі 4646грн.33коп. з дати останнього відключення - 22.08.2008року. Вказані збитки відповідачем не сплачені. На підставі викладеного, у відповідності до ст. ст. ст. 525, 526 ЦК України. ч.4 ст. 26, ч. 2 ст.27 Закону України "Про електроенергетику", "Правил користування електроенергії для населення", суд дійшов висновку, що пред'явлений позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі. Розрахунок збитків позивачем проведений правильно і відповідно до [PERSON] визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕН. затвердженої постановою НКРЕ від 4.05.2006р. №562. Правових підстав для зменшення суми збитків немає. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним юговором № 014/2292/18/02930 від 18.06.2007 року в сумі 181605,58 грн.( що еквівалентно 22729,11 юл США), що складається з заборгованості за кредитом в сумі 153057,47 грн.(що еквівалентно 2577,62 юл. США), заборгованості по відсоткам в сумі 20595,18 грн. (що еквівалентно 2577,96 дол. США), ієні за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків, комісії в сумі 7952,96 грн.(що еквівалентно 995,36 юл. США). Позивач також просив стягнути з відповідача сплачений судовий збір в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідач вимоги позову визнала, однак, просила про зменшення розміру пені за неналежне виконання зобовязання. Обставини справи, встановлені судом. 18,06.2007 року між ПАТ «Ерсте Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 1)14/2292/18/02930 (далі - Договір) на, суму 21500,00 дол. США з кінцевим строком повернення фошових коштів до 17.06.2017 року, під 13,5 % річних. Відповідач зобов'язався погашати кредит щомісячними платежами. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, в зв'язку з чим станом на 23.11.2009 року заборгованість склала 181605,58 грн.( що еквівалентно 22729,11 дол США), що складається з заборгованості за кредитом в сумі 153057,47 грн.(що еквівалентно 2577,62 дол. США), заборгованості по відсоткам в сумі 20595,18 грн. (що еквівалентно 2577,96 дол. США), пені за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків, комісії в сумі 7952,96 грн.(що еквівалентно 995,36 дол. США). Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. Кредитним договором передбачено право банку нарахувати пеню в разі порушення позичальником зобовязань, сума якої складає 7952,96 грн. У відповідності до ч.З ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та при наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд, враховуючи розмір заборгованості, відсотків, матеріального становища відповідача, приходить до висновку про необхідність зменшення розміру штрафних санкцій та стягнення з відповідачів пені в сумі 4000,00 грн. За такого, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним І договором № 014/2292/18/02930 від 18.06.2007 року в сумі 177652,65 грн., що складається з І заборгованості за кредитом в сумі 153057,47 грн., заборгованості по відсоткам в сумі 20595,18 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків, комісії в сумі 4000,00 грн., задовольнивши позовні вимоги частково. В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі 1820,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на домоволодіння, розташоване за адресою: вул. Совєтська, 52, с. Булавинівка Новопсковського району Луганської області. У судовому засіданні позивач на заявлених позовних вимогах наполягала, просила їх задовольнити в повному обсязі, та пояснила, що мешкає за адресою: вул. Совєтська, 52 с. Булавинівка Новопсковського району Луганської області. 20.12.1991 року виконкомом Новопсковської районної Ради народних депутатів їй було видано свідоцтво про право власності на вищезазначене домоволодіння, але так як позивачка рідко користувалася цим правовстановлюючим документом, то вона його втратила (загубила). Позивач звернулась до Новопсковського БТІ з заявою про оформлення права власності, але Новопсковським РБТІ їй було відмовлено у зв»язку з втратою правовстановлюючого документу. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, з позовом згоден. Представник третьої особи Пісківської сільської ради в судове засідання не з»явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі. Судом встановлено, що позивач має у власності домоволодіння, розташоване за адресою: вул. Совєтська, 52 с. Булавинівка Новопсковського району Луганської області, що підтверджується випискою № 1708 від 11.11.2009 року із погосподарської книги № 7 по Пісківській сільській раді (а.с.9). Позивач звернулась до Новопсковського РБТІ з заявою про оформлення права власності, але відповідач хоч і не оспорює її право власності на домоволодіння , але не визнає його у зв»язку з втратою позивачем правовстановлюючих документів на будинок. У чинність ст. 392 ЦПК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином виходячи з наявних в справі доказів, суд приходить до висновку що позовні вимоги [PERSON] до Новопсковського РБТІ про визнання права власності на домоволодіння обгрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по договору позики. Позивач просить стягнути з відповідача 25 000грн. боргу по договору позики; 151,35грн. - інфляцію; 3512,34 грн. - проценти за користування кредитом та судові витрати. ВСЬОГО: 29 014грн. 24 коп. У судове засідання позивач не зявився. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує. Відповідач, [PERSON] до суду не зявився. Надіслав заяву, в якій позов [PERSON] визнає та просить розглядати справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і маються підстави для його задоволення, суд задовольняє позов. Відповідач позов визнав. Позивач [PERSON] надав належні докази:розписку про позику [PERSON] у нього грошових коштів від 09.02. 2010 року. Отже, маються підстави для задоволення позову. Судові витрати слід покласти на відповідача. На підставі наведеного ст.ст. 1046,1047,1049,1050 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved