overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України у Михайлівському районі. В заяві заявник вказала, що з 18.09.1979 року вона працювала на державному підприємстві «Радіоприлад», спочатку учнем токаря, а потім токарем до 03 березня 1984 року, після чого звільнилась за власним бажанням. 01.12.1986 року вона була прийнята на посаду доярки в колгоспі «Шлях Ілліча» Михайлівського району Запорізької області, де працювала до 31.10.1996 року. Звернувшись до управління Пенсійного фонду України у Михайлівському районі, їй було відмовлено, в звязку з тим, що в довідці про нарахування заробітної плати, яка була видана «Трудовим архівом» за № 500, від 08.10.2010 року було зазначено дані як «Решетинська Наталія Петрівна» за 1988-1989 роки, а за 1990-1992 роки зазначено «Решетинська Наталія Яківна». Крім того, відповідно до довідки про заробітну плату для обчислення пенсії за № 116/799 від 01.11.2010 року видану Запорізьким державним підприємством «Радіоприлад» за період з 1979 року по 1984 рік її імя записано як «Наталья», а не «Наталія», як зазначено в її паспорті. В судове засіданні заявник [PERSON] не зявилась, але надала суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутності, на задоволенні вимог наполягає. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти заяви. Суд, з урахуванням заяви заявника, заяви представника заінтересованої особи, оцінюючи докази по справі: світлокопію паспорту [PERSON], світлокопію трудової книжки Левицької [PERSON], світлокопію довідки про заробітної плати для обчислення пенсії, світлокопію довідки з Михайлівської РДА відділу районної ради «Трудовий архів», приходить до висновку, що вимоги заявника обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч.1 п. 6 ст. 256 ЦПК України, судом розглядаються справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя та по-батькові, місце та час народження якого, вказані в документі, не співпадають з прізвищем, імям, по-батькові, місцем та часом народження цієї особи, вказаними в свідоцтві про народження або у паспорті. Як було встановлено в судовому засіданні, прізвище імя та по-батькові заявника, які зазначені в архівній довідці, належать заявнику по справі [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, просив суд розірвати шлюб, укладений в 2004 році в Жовтневому відділі РАЦСу КМУЮ, посилаючись на наступні обставини, що зареєструвавши шлюб не змогли створити міцну сімю, оскільки різні погляди на життя створювали непорозуміння та сварки. У судове засідання позивач не зявилась, попередньо подавши заяву, згідно якої просив суд розглянути цивільну справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обємі. Відповідач у судове засідання не зявився, попередньо подавши заяву, згідно якої просив суд розглянути цивільну справу за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обємі. Дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08 травня 2004 року у Жовтневому відділі РАЦСу КМУЮ, про що здійснено відповідний актовий запис № 250. Від шлюбних відносин сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Як встановлено судом сімейні відносини сторони не підтримують з липня 2009 року, спільне господарство не ведуть. Відповідно до частини 3 ст. 105 СК України Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 Сімейного кодексу України. Окрім того, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд може постановити рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сімя сторін розпалась, зберегти її не можливо. Судом прийнято до уваги, що відповідно до ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно зі ст. 113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дружини, просила суд стягнути аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку щомісячно до досягнення малолітнім [PERSON], [INFO], трирічного віку. Посилаючись на те, що не проживають з відповідачем, з яким перебувають у зареєстрованому шлюбі, однією сімєю. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обємі. Відповідач у судовому засіданні вимоги позову визнав, не заперечував проти їх задоволення. Вислухав сторони, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Шлюб зареєстровано у встановленому порядку 10 березня 2007 року, про що Жовтневим відділом РАЦСу Криворізького міського управління юстиції видано свідоцтво про шлюб та здійснено актовий запис № 145 від 10.03.2007 року. Від шлюбних відносин сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO], батьком якого у свідоцтві про народження записаний відповідач. Позивач перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Відповідач матеріальної допомоги не надає, хоча має таку можливість. У відповідності до ст. 84 Сімейного кодексу України на відповідача покладено обовязок утримувати дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, до досягнення неповнолітнім трирічного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася у листопаді 2010 року до суду з позовом до [PERSON] про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів. У судовому засіданні позивач [PERSON] свій позов підтримала, пояснила, що відповідач знав, що у нього є заборгованість по виплаті аліментів, про що вона йому нагадувала 25.06.2010, оскільки у дочки був випускний і необхідні були кошти на святкову сукню та взуття вона попросила його, щоб сплатив аліменти. Згідно ст. 196 СК України вона рахувала неустойку за прострочення сплати аліментів. Просила суд стягнути з [PERSON] на її користь неустойку за прострочення сплати аліментів у сумі 987 грн. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні з позовними вимогами погодився і просив їх задовольнити. Судом встановлено: [PERSON], народження 28.11.1973 (а.с. 4). Позивач [PERSON] з відповідачем [PERSON] згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серія 1-КЕ № 084740 розірвали шлюб, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбу зроблено запис за № 50 від 16.05.2001 (а.с. 6). Від шлюбу мають доньку - [PERSON], народження 08.10.1992 (а.с.5), яка перебуває на утриманні матері - [PERSON] (а.с. 8). Рішенням Гребінківського районного суду від 16.05.2008 вирішено стягнути з [PERSON], народження 06.06.1971, на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], народження 08.10.1992, аліменти в розмірі 350,00 грн. щомісячно, з урахуванням індексу інфляції, до досягнення повноліття дитиною, починаючи з 03 березня 2008 року (а.с. 7). Згідно довідки-розрахунку від 31.12.2009,виданої відділом державної виконавчої служби Гребінківського районного управління юстиції, заборгованість у [PERSON] по сплаті аліментів [PERSON] станом на 01.01.2010 становить 350,00 грн. (а.с. 9). х / За довідкою-розрахунком від 24.12.20 К) №17681, виданою відділом державної виконавчої служби Гребінківського районного управління юстиції, заборгованість у [PERSON] по сплаті аліментів [PERSON] станом на 01.12.2010 становить 2450,00 грн. (а.с. 10). Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані тому і позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

08 грудня 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи таким, що втратив право користування житлом, мотивуючи це тим, що їй на праві власності належить житловий будинок, що знаходиться за адресоюх.Дерганівка, вул.Братів Ямкових, 19 Ружинського району Житомирської області. У даному будинку зареєстрований її син, відповідач по справі [PERSON], який не є власником чи співвласником даного будинку і в ньому не проживає з 2002 року, оскільки має власне житло в с.Білилівка Ружинського району Житомирської області, але добровільно виписуватись з житлового будинку не бажає. Даною поведінкою відповідач створює перешкоди та не дає можливості позивачці здійснювати будь-які дії в розпорядженні своїм житлом, користуватися пільгами чи відповідною допомогою. Так як відповідач в її будинку не проживає і в добровільному порядку виписатися з нього не бажає, то позивачка просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим будинком з дня вибуття із цього будинку, з листопада 2002 року. В судове засіданя позивачка не з»явилася, подала до суду заяву про слухання справи у її відсутність, заявлені позовні вимоги підтримала, просить їх задовільнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. [PERSON] згідно копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за №19083642 від 05.06.2008 року дійсно являється власницею житлового будинку за адресоюх.Дерганівка, вул.Братів Ямкових, 19 Ружинського району Житомирської області, дана власність на будинок виникла на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.05.2008 року. Відповідно до довідки Дерганівської сільської ради № 643 від 20.12.2010 р., відповідач дійсно зареєстрований на території Дерганівської сільської ради, але не проживає. Ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин. Оскільки відповідач як вбачається з пояснень позивачки, викладених в позовній заяві з листопада 2002 р. по даний час в зазначеному будинку не проживає, крім того відповідач відповідно до заяви поданої до суду не заперечує стосовно задоволення позовних вимог [PERSON] то суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги та визнати [PERSON] таким, що втратив право користування спірним житловим будинком. Позовну вимогу позивачки про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим будинком з дня вибуття із цього будинку, з конкретної дати , а саме з листопада 2002 року суд вважає необгрунтованою, а тому вона задоволенню не підлягає. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення з розгляду справи відповідно до ст.88 ЦПК України компенсуються за рахунок відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

В липні 2010 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного 11 жовтня 1997 року, вказавши, що вони з відповідачем різні за характером люди і через непорозуміння та відсутність злагоди вони в березні 2010 року припинили спільне проживання. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, підтвердила обставини, що вказані в позовній заяві. Примирення не бажає. Бажає залишити собі прізвище - [PERSON]. В послідуючі судові засідання позивачка не з'явилась, надала в суд заяву з просьбою розглянути справу у її відсутності, вказавши, що позов підтримує. Відповідач позов визнав. Суд вважає, що визнання відповідачем позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить законодавству і відповідає інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

КС «Сумська кредитна спілка» звернулась до суду з позовом до [PERSON]С, [PERSON] та [PERSON] про стягнення 10818 гривень 76 копійок заборгованості за кредитним договором з тих підстав, що між позивачем та [PERSON] був укладений договір позики № 6300 від 22.04.2009 року, згідно з яким позивач надавав позику у сумі 5 000 гривень строком на 18 місяців з поверненням її рівними часками згідно графіку, а відповідач [PERSON] 1.М. та [PERSON] поручилися за повне та своєчасне повернення кредиту. Однак [PERSON]С та його поручителі [PERSON] та [PERSON]. своїх зобовязань по кредитному договору належним чином не виконали і допустили заборгованість по ньому на загальну суму 10818 гривень 76 копійок. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково на суму 5000 гривень заборгованості за кредитним договором, а в іншій частині позов не визнав за його необгрунтованітю. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково, не визнав його в частині стягнення 1992 гривень 33 копійок підвищених відсотків за користування кредитом за його необгрунтованістю. Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не зявився хоч про час розгляду справи був належним чином повідомлений. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно з договором позики № 6300 від 22 квітня 2009 року позивач надавав позику відповідачу [PERSON] у сумі 5 000 гривень строком на 18 місяців з поверненням її рівними часками згідно графіку /ар.с. 6,9,12/. Згідно договорів поруки від 22 квітня 2009 року поручителями даного кредитного договору є [PERSON] та [PERSON] / а.с.7,8/. Станом на 08 листопада 2010 року [PERSON] та поручителі по кредитному договору №6300 допустили заборгованість перед КС «Сумська кредитна спілка» у сумі 10 818 гривень 76 копійок. Згідно зі ст.ст. 11, 509, 510, 525, 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлені строки відповідно до умов кредитного договору та вимог закону, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачі зобовязання за вказаним договором належним чином не виконали допустивши таким чином заборгованість перед КС «Сумська кредитна спілка». Враховуючи викладене, необхідно стягнути з [PERSON]С, [PERSON] та [PERSON]. на користь КС «Сумська кредитна спілка» 10818 гривень 76 копійок заборгованості за договором позики в солідарному порядку; по 36 гривень 6 копійок з кожного повернення судового збору та по 40 гривень з кожного повернення витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього по 76 гривень 6 копійок з кожного. Часткове визнання позову відповідачами [PERSON] та [PERSON] є безпідставним, оскільки сплата відсотків за користування кредитом та підвищених відсотків за користування кредитом у разі порушення строків сплати по кредитному договору відповідних платежів передбачена його умовами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

Позивачка - [PERSON] звернулася з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що її матері - [PERSON] належала земельна ділянка площею 2.0380га на території Пониковицької сільської ради Бродівського району відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №343757 від 30.12.2005р. 16.03.2009р. мати позивачки склала заповіт, яким все своє майно заповіла позивачці.01.04.2009року мати позивачки померла. Єдиним спадкоємцем після її смерті є позивачка. В даний чао позивачка звернулася в Бродівську державну нотаріальну контору за оформленням спадщини після смерті матері. Однак, оформити не може, так як пропустила шестимісячний строк для звернення за спадщиною. Даний строк позивачка пропустила так як вважала, оскільки є заповіт, то цього достатньо для оформлення спадщини. Просить постановити рішення, яким надати їй інший строк для прийняття спадщини після смерті матері - [PERSON]. В судове засідання сторони не з'явились. Позивачка подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, оскільки_з'явитись в судове засідання не може у зв'язку із сімейними обставинами, позов підтримала, просить його задовольнити. Представник відповідача - представник Пониковицької сільської ради Бродівського району подала суду письмову заяву в якій позов [PERSON] визнала, просить справу розглядати у її відсутності. Суд розглянув справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 17 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступним підстав: судом встановлено, що факт відкриття спадщини підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.4) . Померлій належала земельна ділянка в розмірі 2.0380га розташована на території Пониковицької сільської ради Бродівського району (а.с.б). Позивачка є спадкоємцем за заповітом (а.с.7) та являється єдиним спадкоємцем. Таким чином,визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що слід продовжити строк на прийняття спадщини, оскільки причини пропуску є поважними, позивачка є спадкоємцем по заповіту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

23.09.2010 р. позивач звернувся з даною позовною заявою до суду, де в своїх позовних вимогах покликається на те, що 10.10.2008 року сторони зареєстрували свій шлюб у відділі РАЦС Бродівського РУЮ Львівської області, актовий запис №182. Від цього шлюбу дітей немає. З грудня 2009 р. з відповідачкою разом не проживає та не підтримує жодних подружніх стосунків. Перебуваючи в шлюбі відповідачка вела непристойний спосіб життя, зраджувала, не поважала. Неодноразово мав з відповідачкою розмови з наміром зберегти сім'ю, однак відповідачка відносилась до цього легковажно. З тих підстав прийшов до висновку, що сім'я розпалася, зберегти її неможливо. Просить шлюб розірвати. Сторони в судове засідання не з'явились, подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Позивач позовні вимоги підтримав,просить шлюб розірвати, відповідачка позов визнала та згідна на розірвання шлюбу. Судове засідання проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ДПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб у відділі РАЦС Бродівського РУЮ Львівської області, актовий запис №182 (а.с.4), від шлюбу дітей немає. Суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, так як сім'я розпалася і збереження її неможливе, оскільки сторони перебувають у неприязних стосунках, примиритися сторони не бажають. Виходячи з наведеного визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Відповідач не надає фінансову допомогу на утримання маолітньої дитини, вона одна утримує матеріально та фінансово дитину. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обємі. Відповідач у судовому засіданні вимоги позову визнав, не заперечував проти їх задоволення. Вислухав сторони, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Шлюб зареєстровано у встановленому порядку 10 березня 2007 року, про що Жовтневим відділом РАЦСу Криворізького міського управління юстиції видано свідоцтво про шлюб та здійснено актовий запис № 145 від 10.03.2007 року. Від шлюбних відносин сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO], батьком якого у свідоцтві про народження записаний відповідач. Як встановлено у судовому засіданні малолітній [PERSON], [INFO], знаходиться на повному забезпеченні позивача, що є обтяжуючим фактором для повного виховання дитини та її забезпечення, відповідач ухиляється від обовязку утримувати неповнолітню дитину. У відповідності до ст.ст. 180, 184 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved