Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

11.09.2009 року до суду подано позов публічного акціонерного товариства «[PERSON] [PERSON]» в особі Харківської обласної дирекції «[PERSON] [PERSON]» ( далі - ПАТ «[PERSON] [PERSON]» в особі Харківської обласної дирекції «[PERSON] [PERSON]») до [PERSON] та [PERSON], в якому позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в розмірі 36 011,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 11.08.2009 року становить 277 644,81 гривень, посилаючись на те, що між [PERSON] та ПАТ «[PERSON] [PERSON]» в особі Харківської обласної дирекції «[PERSON] [PERSON]» 06.07.2006 року було укладено кредитний договір № 014/0257/73/70788, за яким відповідачу були надані грошові кошти у сумі 34 550,00 доларів США строком до 06.07.2013 року. Крім того, 06.07.2006 року укладено договір поруки, відповідно до якого [PERSON] зобовязується відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] його боргових зобовязань перед кредитором за вищезазначеним договором в повному обсязі таких зобовязань та відповідають перед кредитором як солідарні відповідачі. З огляду на те, що відповідачі взяли на себе певні зобовязання щодо погашення суми заборгованості за кредитом і сплати відсотків за ними та на даний час їх не виконують, заборгованість останніх перед банком становить 36 011,00 доларів США, тому позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму на його користь. Представник позивача в судове засідання не зявився, проте надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги просив повністю задовольнити, проти заочного рішення не заперечував. Відповідачі, належним чином повідомлені про час та дату слухання справи до суду не зявились, не надали письмових заяв про розгляд справи за їх відсутності та про відкладення розгляду справи. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), також ст. 224 цього Кодексу зазначає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вирішив за можливе оголосити про заочний розгляд справи. Перевіривши письмову заяву позивача, зясувавши обставини справи та перевіривши і зваживши всі доводи, що наведені в матеріалах справи суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Матеріалами справи підтверджується, що 06.07.2006 року між [PERSON] та ПАТ«[PERSON] [PERSON]» в особі Харківської обласної дирекції «[PERSON] [PERSON]» було укладено кредитний договір № 014/0257/73/70788, за яким відповідачу були надані грошові кошти у сумі 34 550,00 доларів США строком до 06.07.2013 року зі сплатою відсотків. Суд не може не погодитися з позивачем стосовно того, що отримавши вказані кошти, відповідач взяв на себе певні зобов'язання? а саме - сплачувати суму заборгованості та відсотків за кредитним договором. Взятих на себе зобов'язань відповідач не виконує, у звязку із чим станом на 11.08.2009 року у останнього виникла перед банком заборгованість в розмірі 36 011,00 доларів США, що за курсом НБУ складало 277 644,81 гривень, що підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Частина 2 ст. 1050 ЦК України передбачає, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Крім того, відповідно до її. 6.5 кредитного договору № 014/0257/73/70788 від 06.07.2006 року кредитор має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом, штрафні санкції, у випадку не виконання позичальником умов договору. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений термін відповідно до умов договору. Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив заборгованість якщо він не приступив до виконання зобов'язання та не виконав його у строк встановлений договором або законом. Крім того, із матеріалів справи вбачається, що 06.07.2006 року між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки №014/0257/73/70788/2, відповідно до якого поручитель зобовязується відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] його боргових зобовязань перед кредитором за договором №014/0257/73/70788 від 06.07.2006 року року в повному обсязі таких зобовязань. У відповідності до ст. 554 ЦК України та п.3.1 договору поруки №014/0257/73/70788/2 від 06.07.2006 року у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель виступають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором. Згідно ч.І ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. З урахування наведеного, суд дійшов висновку про стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором №014/0257/73/70788 від 06.07.2006 року в розмірі 36 011,00 доларів США, що за курсом НБУ (7.93) станом на 17.11.2010 року складає 285567,23 гривень. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує солідарно з відповідачів на користь ПАТ«[PERSON] [PERSON]» в особі Харківської обласної дирекції «[PERSON] [PERSON]» сплачений останнім судовий збір у розмірі 331 гривень 21 коп. та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу. З огляду на вищевикладене, враховуючи наведені норми та

Outcome: approved