Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

У серпні 2010 року Броварський міжрайонний прокурор Київської області на підставі ст. 361 Закону України Про прокуратуру звернувся до суду в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Болградського відділення № 6777 (далі Банк) з позовом, в якому зазначав, що 19 травня 2008 року між Банком та [PERSON] (далі Позичальник) був укладений кредитний договір № 1321,згідно з яким останній отримав у Болградському відділенні Банку № 6777 на споживчі потреби (придбання автомобіля КрАЗ) кредит у розмірі 150000 грн. строком на 36 місяців до 19 травня 2011 року та сплатою 22 % річних за користування кредитними коштами. Відповідно до п. 1.5 цього кредитного договору Позичальник зобовязаний щомісяця до 19 числа проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 4122 грн. 22 коп. та сплачувати нараховані Банком проценти. Згідно із п. п. 4.3.1-4.3.3 кредитного договору Позичальник зобовязувався належним чином виконувати взяті на себе зобовязання за цим договором, точно в строки, обумовлені кредитним договором, погашати кредит та своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом, а у випадку неналежного виконання взятих на себе зобовязань по цьому договору достроково повернути кредит з одночасною сплатою відсотків за фактичний час користування кредитними ресурсами та пені. ВАТ Державний ощадний банк України свої зобовязання за кредитним договором виконало належним чином, надало [PERSON] кредит у розмірі 150000 грн., про що свідчить видатковий касовий ордер від 20 травня 2008 року. Проте, в порушення умов кредитного договору Позичальник в обумовлені договором строки кошти не сплачує. Станом на 31 березня 2010 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 1321 від 19 травня 2008 року перед ВАТ Державний ощадний банк України становить 195626 грн. 48 коп., з яких: прострочена заборгованість за кредитом 87551 грн. 76 коп.; залишок заборгованості за кредитом 58333 грн. 26 коп.; заборгованість по відсоткам 42124 грн. 13 коп. та пеня по відсоткам 7617 грн. 33 коп. З метою забезпечення виконання зобовязань за вказаним вище кредитним договором № [NUMBER] Державний ощадний банк України уклав 19 травня 2008 року з [PERSON] та [PERSON] (далі Поручителі) договори поруки, а 20 травня 2008 року з [PERSON] договір застави, яким у заставу Банку було передано автомобіль Краз-250, 1993 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON] Згідно із договором поруки Поручителі взяли на себе зобовязання відповідати перед Банком солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання по зобовязаннях Позичальника за кредитним договором № 1321. Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України боржник і поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники за порушення зобовязання боржником. Просив стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь ВАТ Державний ощадний банк України в особі філії Болградського відділення № 6777 заборгованість за кредитним договором № 1321 від 19 травня 2008 року в розмірі 195626 грн. 48 коп. Прокурор Щербюк В.П. у судовому засіданні позов підтримав, просив суд задовольнити його. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав, з вимогами Банку щодо стягнення солідарно з нього, [PERSON] і [PERSON] згоден, проти задоволення позову не заперечував. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] у судове засідання не зявилися, направили до суду заяви про розгляд справи у їхній відсутності, в яких зазначають, що позов не визнають, із стягненням з них боргу [PERSON] вони не згодні, оскільки виступали лише поручителями останнього, коли той брав у Ощадбанку кредит на купівлю належного [PERSON] автомобіля марки КрАЗ. При цьому, [PERSON] запевнив їх, що він своєчасно буде сплачувати кредит. Про те, що вони як поручителі несуть відповідальність за виконання [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором, їм ніхто не розяснював. Просили у позові в частині стягнення з них заборгованості за кредитним договором відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. 19 травня 2008 року Відкрите акціонерне товариство Державний ощадний банк України в особі філії Болградського відділення № 6777 та [PERSON] уклали кредитний договір № 1321. Згідно із п. п. 1.2, 1.3 кредитного договору Банк зобовязувався надати [PERSON] грошові кошти в кредит у сумі 150000 грн., а [PERSON] зобовязувався прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користуванням кредитом у розмірі 22 % річних, на умовах та в строки, визначені цим договором. Кредит надавався на 36 місяців зі строком остаточного повернення не пізніше 19 травня 2011 року. Відповідно до п. 1.5 кредитного договору щомісячно до 19 числа платіжного місяця Позичальник зобовязувався проводити погашення кредиту рівними частинами в розмірі 4122 грн. 22 коп. та сплачувати нараховані Банком проценти. У п. 4.2.2 кредитного договору передбачено, що при виникненні простроченої заборгованості за кредитом чи процентами, а також в інших випадках, передбачених цим договором, Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів за цим договором, та стягнути заборгованість в примусовому порядку. Згідно із п. 5.2 кредитного договору за порушення взятих на себе зобовязань по поверненню основної суми кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування кредитом, комісійних винагород та інших платежів за цим договором, Позичальник зобовязувався сплатити на користь Банку пеню в розмірі 0,0601 % від суми несплаченого платежу за кожний день прострочення. Судом встановлено, що ВАТ Державний ощадний банк України свої зобовязання за кредитним договором виконало, надавши відповідачу [PERSON] кредит у сумі 150000 грн., що підтверджується його заявою на видачу готівки № 95/3 від 20 травня 2009 року. Відповідач [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором належним чином не виконує, кредит і нараховані відсотки не сплачує, що підтверджується розрахунком заборгованості. Внаслідок неналежного виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором № 1321 від 19 травня 2008 року він має перед Банком станом на 31 березня 2010 року заборгованість за цим договором на суму 195626 грн. 48 коп., з яких: 87551 грн. 76 коп. прострочена заборгованість за кредитом, 58333 грн. 26 коп. залишок заборгованості за кредитом, 42124 грн. 13 коп. заборгованість по відсоткам та 7617 грн. 33 коп. пеня за порушення строків сплати відсотків. З метою виконання зобовязань за вказаним вище кредитним договором 19 березня 2008 року Відкрите акціонерне товариство Державний ощадний банк України в особі філії Болградського відділення № 6777 та [PERSON] і [PERSON] уклали договори поруки № 1321, згідно із п. 1.1 яких Поручителі зобовязувалися перед Банком відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником [PERSON] зобовязань за кредитним договором № 1321 від 19 травня 2008 року, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому. У п. 2.1 цих договорів поруки передбачено, що у разі порушення Позичальником виконання зобовязань, Банк має право вимагати від Поручителів виконання зобовязання Позичальника перед Банком згідно з умовами кредитного договору в порядку, передбаченому договорами поруки. 20 травня 2008 року Відкрите акціонерне товариство Державний ощадний банк України в особі філії Болградського відділення № 6777 та [PERSON] уклали договір застави, згідно із п. 1.2 якого для забезпечення належного виконання своїх зобовязань по кредитному договору № 1321 про надання кредиту від 19 травня 2008 року і своєчасного повернення отриманої суми кредиту та відсотків за його користування [PERSON] передав у заставу Банку автомобіль Краз-250, реєстраційний номер [NUMBER], що належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВНС 007960, виданого м. Болград РЕВ 6-го ДАІ УДАІ ГУМВС України в Одеській області 18 грудня 2007 року. У ст. ст. 526, 530 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно із ч. 1 ст. 610, ч. 1 ст. 611 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. У ч. 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Згідно із ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У ч. 1 ст. 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи неналежне виконання відповідачем [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором № 1321 від 19 травня 2008 року, а також те, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] несуть солідарну майнову відповідальність за виконання зобовязань за цим кредитним договором, суд дійшов висновку, що позовБроварського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Болградського відділення № 6777 до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є обґрунтованим та підлягає задоволенню, тому з останніх солідарно на користь Банку підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 195626 грн. 48 коп. Доводи відповідачів [PERSON] і [PERSON] про те, що вони не повинні нести відповідальність за неналежне виконання [PERSON] його зобовязань за кредитним договором № 1321 від 19 травня 2008 року є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах закону. Згідно із ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Враховуючи, що прокурор звільнений від сплати судових витрат, з відповідачів [PERSON], [PERSON] і [PERSON] солідарно на користь держави підлягають стягненню судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. На підставі викладеного, ст. 361 Закону України Про прокуратуру, ст. ст. 526, 527, 530, 543, 553, 554, 610, 1048, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved