Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-15 00:00:00

У лютому 2011р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому зазначив, що 05.09.2008 року з відповідачкою було укладено кредитний договір, відповідно до якого [PERSON] був наданий кредит у сумі 15000 грн. зі сплатою відсотків строком на 1 рік. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється щомісячно. Однак відповідачкою ця вимога не виконується, оскільки у жовтні 2010р. [PERSON] припинила сплачувати кредит, у зв*язку з чим, заборгованість на день звернення до суду за кредитом складає 9037,57 грн. Відповідач [PERSON] за договором поруки від 05.09.2008р. взяв на себе обов*язок відповідати за зобов*язаннями [PERSON]. Просив суд стягнути з відповідачів на користь банку заборгованість та судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 90,38 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. Одночасно в цілях забезпечення виконання судового рішення просив встановити тимчасове обмеження у праві виїзду відповідачки за кордон, оскільки протягом тривалого часу остання не погашає борг, однак виїзжала за межі України. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримала, уточнила, зменшила на суму 2000 грн., яку [PERSON] сплатила в ході розгляду справи, та просила стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитом 7037,57 грн., а також судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 90,38 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн., які перерахувати на відповідний рахунок позивача. Доводи позову в частині обмеження права виїзду за кордон обґрунтовувала тим, що боржниця має намір виїхати з України, як це мало місце у січні 2011р. Відповідачка [PERSON], будучи повідомленою належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилась, у звязку з чим справа розглянута без її участі. Представник відповідачки за довіреністю [PERSON] позов не визнав та стверджував, що у зв*язку з відсутністю коштів [PERSON] не могла своєчасно погасити кредит, після чого позивач необґрунтовано збільшив відсоткову ставку за користування грошима в односторонньому порядку, що значно збільшило суму боргу. Окрім того, заперечував проти застосування заходів по забезпеченню позову, вважаючи, що вони не відповідають сумі боргу. В останнє судове засідання не з*явився, у зв*язку з чим рішення по справі винесено у його відсутності. Відповідач [PERSON] позов визнав частково, не заперечував того факту, що є поручителем за договором кредиту, однак нести відповідальність за [PERSON] відмовляється, т.я. в останній є можливість погасити борг, однак вона ухиляється від цього та не реагує на його неодноразові звернення. Представник відповідача адвокат [PERSON] не заперечувала проти того, що відповідачі повинні нести солідарну відповідальність відповідно до діючих договорів кредиту та поруки, підтримала позов в частині обмеження [PERSON] в праві виїзду за кордон, оскільки остання безпідставно ухиляється від виконання договірних зобов*язань та оформляє документи для виїзду з України. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлений той факт, що згідно умов кредитного договору від 05.09.2008 року Соколовій КС було надано кредит в сумі 15000 грн. зі сплатою відсотків річних. Погашення заборгованості здійснюється щомісячно з прикінцевим терміном сплати кредиту та відсотків до 05.09.2009р. Згідно ст..526, 527 ЦК України зобовязання повинно бути виконано належним чином та відповідно з умовами договору та вимог Цивільного кодексу. Боржник повинен виконати свої обовязки, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором чи законом. Статтею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник повинен сплачувати відсотки, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір відсотків в цьому випадку встановлюється договором, законом чи іншим актом цивільного законодавства. Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням вимог, визначених змістом зобовязання. Як встановлено судом та це не заперечують відповідачі, [PERSON] в порушення умов кредитної угоди не виконує в повному обсязі взяті на себе зобовязання та не сплачує кредит та відсотки за користування грошовими коштами. Сума заборгованості відповідачки з урахуванням сплаченої в ході розгляду справи суми, перед позивачем підтверджується наданим позивачем розрахунком та складає 7037,57 грн. Відповідно договору поруки № 659/08 від 05.09.2008р. поручитель відповідач [PERSON] взяв на себе відповідальність по зобов*язанням [PERSON] за договором кредиту та згідно п.3.2 цього договору несе солідарну відповідальність перед кредитором. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідачів, у тому числі з [PERSON], як поручителя за договором поруки, слід стягнути солідарно на користь позивача всю суму заборгованості за кредитною угодою та судові витрати в рівних частках з кожного. Відповідно до п.п. 8, 9 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в*їзду в Україну громадян України»громадянину може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо відносно нього подано цивільний позов до суду - до закінчення розгляду справи. Його закордонний паспорт у такому випадку може бути тимчасово затриманий та вилучений.

Outcome: approved