Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-20 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В серпні 2010 року до суду звернувся [PERSON] із зазначеним позовом до [PERSON], [PERSON] про припинення права власності на частку житлового будинку в спільній власності, в якому зазначав, що відповідно до ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука про прийняття та визнання мирової угоди від 12 грудня 2009 року, йому на праві приватної власності належить 49/72 частина житлового будинку з господарськими будівлями №4 по провулку Тургенєва в м. Кременчуці. Право власності зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 11.03.2010р. Інша частина житлового будинку з господарськими будівлями № 4 по провулку Тургенєва у м. Кременчуці належить [PERSON] 17/72 частина, та [PERSON] 6/72 частин. Згідно технічного паспорту житловий будинок № 4 по провулку Тургенєва у м. Кременчуці складається: житловий будинок літ. Аааг, літня кухня літ.Бб, лазня літ.Г, гараж літ.Е, сарай літ.г, убиральня літ.М, колодязь літ.К, огорожа №4,5,6. Станом на сьогоднішній день в будинку мешкає він зі своєю дружиною [PERSON] Як зазначалось вище, [PERSON] та [PERSON] є співвласниками житлового будинку №4 по провулку Тургенєва у м. Кременчуці, але в ньому ніколи не проживали. [PERSON] зареєстрована та фактично мешкає за адресою: [ADDRESS]. [PERSON] зареєстрована та фактично мешкає за адресою: [ADDRESS]. Участі в утриманні житлового будинку №4 по провулку Тургенєва у м. Кременчуці, відповідачі ніколи не приймали. Фактично обслуговуванням та поліпшенням домоволодінням, протягом багатьох років займається тільки він, підтримує в належному стані присадибну земельну ділянку, саджає город, збирає врожай, здійснює поточний ремонт, сплачує за електроенергію та газ. За таких обставин, ним неодноразово ставилось питання стосовно мирного вирішення спору, а саме, сплатити відповідачам вартість їх часток, що є незначними. Виділ в натурі 17/72 частини належній [PERSON] та 6/72 частини [PERSON] є неможливим за їх малозначності. Спільне проживання з відповідачами в житловому будинку по провулку Тургенєва, 4 в м. Кременчуці є не можливим, оскільки кожний з співвласників проживає зі своєю сімєю та забезпеченні житловою площею. Згідно висновку спеціаліста №152-10 від 30.07.2010р. вартість домоволодіння, розташованого в м. Кременчуці Полтавської області по провулку Тургенєва,4 без самочинно збудованих будівель та споруд становить 162338 грн. 00 коп. /сто шістдесят дві тисячі триста тридцять вісім грн.. 00 коп. Враховуючи вище наведені обставини, також незначний розмір часток відповідачів, відносно загальної площі, які не можуть бути виділені в натурі, відповідно до згаданої норми ст. 365 ЦК України, в інтересах своєї сімї він згодний виплатити повну вартість 6/72 частини [PERSON] та повну вартість 17/72 частин [PERSON]. Просив припинити право власності [PERSON] на 6/72 частину житлового будинку з господарськими будівлями №4 по провулку Тургенєва в м. Кременчуці Полтавської області. Визнати за [PERSON] право власності на 6/72 частину житлового будинку з господарськими будівлями №4 по провулку Тургенєва в м. Кременчуці Полтавської області. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію вартості 6/72 частини житлового будинку з господарськими будівлями №4 по провулку Тургенєва в м. Кременчуці Полтавської області в розмірі 13528,14 грн. (тринадцять тисяч пятсот двадцять вісім грн.. 14 коп.). Припинити право власності [PERSON] на 17/72 частину житлового будинку З господарськими будівлями №4 по провулку Тургенєва в м. Кременчуці Полтавської області. Визнати за [PERSON] право власності на 17/72 частину житлового будинку з господарськими будівлями №4 по провулку Тургенєва в м. Кременчуці Полтавської області. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію вартості 17/72 частини житлового будинку з господарськими будівлями №4 по провулку Тургенєва в м. Кременчуці Полтавської області в розмірі 38329,73 грн. (тридцять вісім тисяч триста двадцять девять грн. 73 коп.). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В свою чергу відповідачі звернулися до суду із зустрічною позовною заявою, в якій зазначали, що проти заявленого позову заперечують. З відповідачем [PERSON] вони мають право спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований за адресою: м. Кременчук, вул. Тургенєва, буд. 4 (чотири). Згідно із Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17 грудня 2009 року частка власності [PERSON] становить 17/72 частини спірного будинку, частка власності [PERSON] становить 6/72 частини спірного будинку, а частка [PERSON] становить 49/72 частини спірного будинку. Житловий будинок з надвірними будівлями складається з наступних приміщень: «1-1» приміщення для газ. обл.. площею 6,9 кв.м.; «1-2» передпокій площею 4,9 кв.м.; (1-3» кімната площею 14,6 кв.м.; «1-4» кімната площею 14,6 кв.м.; «І» тамбур площею 0,70 кв.м.. Загальна площа приміщення складає 41,7 кв.м. На земельній ділянці розташовані: А,а,аг житловий будинок; Б,б-літня кухня; г-сарай; Г лазня; гп льох; Е гараж; М вбиральня; І, II замощення; К-колодязь; № 4-6 огорожа. У спірному будинку мешкає відповідач [PERSON] Після отримання Ухвали Автозаводського районного суду вони вирішили вселитися в будинок. Але з цього приводу у них з відповідачем виникло питання з приводу користування житловим приміщенням, яке вони не можуть розвязати між собою та добровільно встановити порядок користування вищевказаним житловим будинком з надвірними будівлями. Згідно Висновку експертного будівельно-технічного дослідження № П-294 їм запропонований варіант розподілу, житлового будинку з надвірними будівлями. Також, вони вимушені звертатися до суду про встановлення порядку користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: м. Кременчук, пров. Тургенєва, буд. 4. Нещодавно вони звернулися з цим питанням до Управління земельних ресурсів і Кременчука, а там їм запропонували звернутися за вирішенням розподілу земельної ділянки в натурі до суду. Просили встановити наступний порядок користування спірним житловим будинком № 4 по провулку Тургенєва у м. Кременчуці Полтавської області: співвласнику [PERSON] (49/72 частини домоволодіння) пропонується виділити: житловий будинок літ. «А,а,ап.» інвентаризаційною вартістю 23107 грн.; убиральню літ. «М» інвентаризаційною вартістю 1979 грн.; ? частину колодязю літ. «К» інвентаризаційною вартістю 339 гри.; частину огорожі № 6 інвентаризаційною вартістю 3198 грн. Всього на суму 28623 грн. Співвласникам [PERSON] та [PERSON] (23/72 частини домоволодіння) пропонується виділити: літню кухню літ. «Б,б» Інвентаризаційною вартістю 6073 грн.; замощення «І, II» інвентаризаційною вартістю 2430 грн.; ? частину колодязю літ. «К» інвентаризаційною вартістю 339 гри.; частину огорожі № 4, 5 інвентаризаційною вартістю 3197 грн. Відповідно до зроблених розрахунків, грошову компенсацію необхідно виплатити: співвласнику з долею 49/72 частин, на користь співвласника з долею 23/72 частин, у розмірі 5823 грн. Зобовязати [PERSON] не перешкоджати користуванню виділеними їм приміщеннями. Визнати за [PERSON] та [PERSON] 23/72 частини житлового будинку право користування земельною ділянкою, що розташована в м. Кременчук, пров. Тургенєва, 4, площею 193 кв.м., згідно схеми розподілу земельної ділянки до висновку експертного будівельно-технічного дослідження П-294 від 30.08.2010 року, позначеної червоним кольором. Визнати за [PERSON] 49/72 частини житлового будинку право користування земельною ділянкою, що розташована в м. Кременчук, пров. Тургенєва, 4, площею 391 кв.м., згідно схеми розподілу земельної ділянки до висновку експертного будівельно-технічного дослідження П-294 від 30.08.2010 року, позначеної синім кольором. В судовому засіданні [PERSON] та його представник позовні вимоги підтримав, зустрічний позов не визнали. [PERSON] та представник [PERSON] [PERSON] проти первісного позову заперечували, зустрічний позов підтримали. Пояснили, що вони бажають спільно користуватися обєднаними частинами домоволодіння, що належать їм. Представники Кременчуцької міської ради в судове засідання не прибули. Про час та місце проведення судового розгляду були повідомлені належним чином та завчасно. Суд, вислухавши пояснення сторін, представника позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази у їх сукупності, встановив наступне. Відповідно до ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука про прийняття та визнання мирової угоди від 12 грудня 2009 року, [PERSON] на праві приватної власності належить 49/72 частина, [PERSON] 17/72 частина, та [PERSON] 6/72 частин житлового будинку з господарськими будівлями №4 по провулку Тургенєва в м. Кременчуці. Вони добровільно не можуть встановити порядок володіння та користування спільною власністю. Кожна сторона провела за власними заявками дослідження на предмет встановлення вартості спірного домоволодіння. Так згідно дослідження № 152-10 від 30 липня 2010 року наданого [PERSON] ринкова вартість домоволодіння, розташованого в м. Кременчуці Полтавської області по пров. Тургенєва, 4 становить 237387 грн. Вартість домоволодіння, розташованого в м. Кременчуці Полтавської області по пров. Тургенєва, 4 без самочинно збудованих будівель та споруд становить 162338 грн. Згідно дослідження № п-294 від 30 липня 2010 року наданого [PERSON] та [PERSON] Ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями по пров. Тургенєва, 4 у м. Кременчуці становить 307122 грн. У дослідницькій частині висновку судової будівельно-технічно; експертизи вказано з яких причин неможливо розділити житловий будинок відповідно часток співвласників та запропоновано варіант розподілу домоволодіння по пров. Тургенєва, 4 у м. Кременчуці Полтавської області з відступом від ідеальних часток співвласників в праві власності. При цьому зазначено: як змінилися частки співвласників, у звязку з цим приведено розрахунки грошової компенсації. Визначені варіанти розподілу земельної ділянки по п|: Тургенєва, 4 у м. Кременчуці між співвласниками, відповідно ідеальних часток співвласників. Співвласнику на 23/72 частини домоволодіння пропонується виділити: літню кухню літ. «Б,б» інвентаризаційною вартістю 6073 грн.; замощення «1,11» інвентаризаційною вартістю 2430 грн.; ? частину колодязю літ.»К» інвентаризаційною вартістю 339 грн.; частину огорожі №4,5 інвентаризаційною вартістю 3197 грн. Для здійснення пропонованого варіанта розділу необхідно провести наступні переобладнання: Установити в літній кухні літ. «Б,б» газовий котел для опалення та підключити опалення. Обладнати житловий будинок та літню кухню самостійними системами газопостачання та електропостачання. Обладнати хвіртку та ворота для вїзду на ділянку співвласника з долею 49/72 частин. Згідно ст.. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Зі змісту зазначеної норми закону випливає, що припинення права особи на частку в спільному майні допускається за наявності будь-якого з передбачених пунктами 1 - 3 ч. 1 ст. 365 ЦК випадку, але лише в тому разі, коли таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи та особливостей об'єкта, який є спільним майном. Під дійсною вартістю будинку розуміється грошова сума, за яку він може бути проданий в даному населеному пункті чи місцевості. Для її визначення при необхідності призначається експертиза. Суд критично відносить до висновків досліджень, що буди надані сторонами. Різниця у вартості, визначеної цими дослідженнями складає близько 70000 грн. Сторони не заявляли клопотання про призначення експертизи. Експерт, мав би визначити дійсну вартість та був ба попереджений про відповідальність за дачу неправдивих висновків. Різні господарські будівлі (літні кухні, сараї тощо) є підсобними будівлями і складають з будинком одне ціле. Як виходить з матеріалів справи [PERSON] та [PERSON] вивили бажання сумісно володіти та користуватися належними їм частками в спільному майні. Їх спільна частка, що складає 23/72 не є незначною. Згідно висновку дослідження № П-294 від 30 липня 2010 року розподіл домоволодіння можливий шляхом виділення їм літньої кухні з переобладнанням її в житлове приміщення. У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої ради Відповідно до ст.ст.29, 30-1 Закону України «Про планування і забудову територій», ст.10 Закону України «Про архітектурну діяльність», постанови КМ України №1243 від 22 вересня 2004 року «Про затвердження порядку прийняття в експлуатацію незакінчених будівництвом обєктів» питання правомірності забудови територій, діяльності по будівництву, переплануванню, реконструкції, реставрації та капітального ремонту житлових приміщень покладено на органи Державної архітектурної буд вільної інспекції та органи Державної архітектурної будівельної інспекції та її територіальні органи. Відповідно до ст.31 п. «б» п/п 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження, зокрема, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів в порядку, встановленому законодавством. Доказів отримання такого дозволу [PERSON] та [PERSON] не надано. За таких обставин суд вважає що в задоволенні обох позовів слід відмовити.

Outcome: dismissed