overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

Заявник просить встановити, що договір про надання у безстрокове користування земельною ділянки від 15.04.1959 року і акт про закінчення будівництва та введення в експлуатацію індивідуального домоволодіння від 05.09.1966 року були видані і належали померлій'. [PERSON] Леонідівніні, але по-батькові в цих документах записали помилково. Встановлення цього факту необхідно для реалізації спадкових прав заявника. Сторони надали заяви про розгляд справи без їх участі. 3»ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини : 04.07.2009 року померла [PERSON], (а.с.10). Свідоцтвом про смерть та довідкою про присвоєння ідентифікаційного номеру померлої особи, документально підтверджено правильність по-батькові померлої, як «Леонідівна». Пунктом 6 ч.І ст.256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про. встановлення фактів , що мають юридичне значення щодо належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім»я, по батькові, місце і час народження якої , що зазначені в документі, не збігаються з ім»ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином помилковий запис в договірі про надання'у безстрокове користування земельної ділянки від 15.04.1959 року та акті про закінчення будівництва та введення в експлуатацію індивідуального домоволодіння від 05.09.1966 року виданого на [PERSON] «Леонтіївну» документально спростовується змістом актових записів що підтверджені правовстановлювальними документами, наявність яких не потребує додаткового доведення іншими способами доказування під час розгляду справи в суді. Заявник обгрунтовано звернувся до суду, оскільки в державі не передбачено процедури виправлення помилок в правовстановлювальних документах виданих на ім»я осіб , що в теперішній час вже померли. Така дія є виключною компетенцією суду, шляхом встановлення факту, що має юридичне значення. На підставі ст.256 п.6 ЦПК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті - [INFO] - його батька - [PERSON] у вигляді земельної ділянки, розміром 5,67 гектара, яка розташована на території Старомаяківської сільської ради Ширяївського району та посвідчена Державним актом [NUMBER], виданим 20.02.2004 року. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що за сімейним обставинами він вчасно в установленому законом порядку не звернувся до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. На підставі викладеного просив вимоги задовольнити. Представники Старомаяківської сільської ради позовні вимоги визнав, не заперечував в їх задоволенні. Вимоги позивача підтверджуються : копією державного акту (а.с.4); копією свідоцтва про смерть (а.с.6); копією свідоцтва про народження (а.с.7), копією паспорту (а.с.8); копією заповіту (а.с.5). Заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи суд вважає , що на підставі ст. 1272 ч.З ЦК України позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті - [INFO] - її матері - [PERSON], у вигляді земельної ділянки, розміром 5,42 гектара, яка знаходиться на території Старомаяківської сільської ради Ширяївського району та посвідчена Державним актом серії [NUMBER] виданим 20.02.2004 року. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та пояснила, що за сімейним обставинами вона вчасно в установленому законом порядку не звернулася до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. На підставі викладеного просила вимоги задовольнити. Представники Старомаяківської сільської ради позовні вимоги визнав, не заперечував в їх задоволенні. Вимоги позивача підтверджуються : копією державного акту (а.с.4); копією свідоцтва про смерть (а.с.6); копією свідоцтва про народження (а.с.7), копією паспорту (а.с.9); копією свідоцтва про шлюб (а.с.8), копією заповіту (а.с.5). Заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи суд вважає , що на підставі ст. 1272 ч.З ЦК України позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], про розірвання шлюбу, який зареєстрований 27 квітня 1985 року Приколотнянським селищним РАЦС Великобурлуцького району Харківської області, актовий запис № 9. В позовній заяві [PERSON] зазначає, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 27 квітня 1985 року. Від сумісного проживання є спільна дитина - син [PERSON], [INFO]. На обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що одруження з відповідачем виявилось невдалим, відповідач зчиняє сварки, бійки, зловживає спиртними напоями. Фактично шлюбні відносини у сторін припинились з 2007 року. В зв'язку із цим позивач звернулася до суду із даним позовом, в якому просить їхній із відповідачем шлюб розірвати. В судовому засіданні [PERSON] заявлений позов підтримала, підтвердила обставини, викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.22), причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтовані та підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 27 квітня 1985 року Приколотнянським селищним РАЦС Великобурлуцького району Харківської області, актовий запис № 9 (а.с.04). У сторін це перший шлюб. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. На протязі сумісного життя в сім'ї сторін проходили сварки, чоловік зловживає спиртними напоями, їх сім'я розпалась, подружніх стосунків вони не підтримують, які між ними припинені в 2007 році. Судом встановлено, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Дані обставини вказують на те, що сім'я сторін розпалась, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати. Згідно зі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Відповідач не надав до суду доказів, які б спростовували вимоги позивача і надані нею докази. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження їх сім'ї стали неможливими, оскільки це суперечить інтересам обох і згідно ч.1 ст.110, ст.112 СК України, шлюб між [PERSON] та [PERSON] підлягає розірванню. Відповідно до п.4.4 Правил реєстрації актів цивільного стану в Україні, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 52/5 від 18.10.2000 р., згідно з п/п "б" п.5 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. № 7-93 "Про державне мито", виходячи з матеріального стану сторін, у сторін це перший шлюб, суд вважає необхідним при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути держмито з [PERSON] та [PERSON] по 08 грн. 50 коп. в прибуток держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 08 серпня 2008 року (актовий запис № 425) Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції. В судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала в повному обсязі, просила і розірвати укладений з відповідачем шлюб. Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду за заявою позивача справу розглянуто за відсутності відповідача, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне. Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 08 серпня 2008 року (актовий запис № 425) Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, від шлюбу народився син - Даніїл, [INFO]. В сімї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у звязку з чим вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню. Тому шлюб, зареєстрований 08 серпня 2008 року (актовий запис № 425) Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення збитків за порушення правил користування електроенергією у розмірі 2747грн.81коп.. У судовому засіданні представник позивача вимоги, викладені в позові підтримала. Відповідач у судові засідання не з'явився, про дати слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справа розглянута за відсутності сторін у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін Вислухав пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" виконує постачання електроенергії до будинків, розташованих у Центральному районі м. Миколаєва, у зв'язку з чим між відповідачем як особою, що проживає в [INFO] і позивачем укладений договір шляхом надання абонкнижки з його змістом та відкритий особовий рахунок з 8.09.1995року, за яким ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" зобов'язується належним чином виконувати постачання електроенергії, а відповідач належним чином користуватися поставленою енергією, проводити оплату отриманих послуг по електролічильнику та утримувати електроустановку. Між тим, 27.10.2009року при проведенні контролерами ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" перевірки користування електроенергією за адресою: [ADDRESS], з боку відповідача було виявлено порушення правил користування електроенергією, яке виразилося у використанні штучного нуля (заземлення), що призвело до безоблікового споживання електроенергії. Тому, рішенням комісії по розгляду актів ПКЕ від 21.12.2009року відповідачу був виставлений рахунок за безоблікове користування електроенергією у розмірі 2747грн.81коп. з дати останнього контрольного огляду - 17.10.2008року. Вказані збитки відповідачем не сплачені. На підставі викладеного, у відповідності до ст. ст. ст. 525, 526 ЦК України, ч.4 ст. 26, ч. 2 ст.27 Закону України "Про електроенергетику", "Правил користування електроенергії для населення", суд дійшов висновку, що пред'явлений позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі. Розрахунок збитків позивачем проведений правильно і відповідно до [PERSON] визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕН, затвердженої постановою НКРЕ від 4.05.2006р. №562. Правових підстав для зменшення суми збитків немає. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Позивач вказала, що з відповідачем перебувала в шлюбі, укладеному 22 серпня 1998 року. Від даного шлюбу мають двох дітей: доньку - Юлію, [INFO], та сина - Ігоря, [INFO]. З грудня 2009 року вони не проживають разом. Діти знаходяться на її утриманні, матеріальної допомоги на утримання дітей відповідач в добровільному порядку не надає, тому вимушена звернутися з даним позовом до суду. Прохає стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 1/2 частини з усіх видів його доходу та заробітку. У судовому засіданні позивач змінивши свої позовні вимоги, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу відповідача щомісячно до повноліття дітей. Відповідач змінені позовні вимога визнає, згоден платити аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу. Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, відповідача вважає позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст. ст.. 180-483 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

14 жовтня 2010 року позивачка [PERSON]М звернулася до суду з даним позовом та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на її користь у твердій грошовій сумі на утримання дитини [PERSON], [INFO] щомісячно в розмірі 230 грн. на дитину, починаючи з дня подання заяви і до її повноліття. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю. Відповідач по справі позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд, заслухавши доводи сторін, перевіривши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони по справі співмешкали разом з 2004 р. по жовтень 2007 року. Під час спільного проживання у них народився син [PERSON] Під час спільного проживання в них народився син [PERSON], [INFO], який на даний час проживає разом з матірю і знаходиться на її повному матеріальному забезпеченні. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення повноліття. В судовому засіданні з'ясовано, що відповідач матеріальної допомоги добровільно не надає. Відповідно до ст. 184 Сімейного кодексу України суд визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище дитини, на утримання якої стягуються аліменти, матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних батьків, та інші обставини, що мають істотне значення. Доказів про неможливість сплачувати аліменти у розмірі визначеному судом відповідач не надав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав по підставам вказаним в позовній заяві, просить суд розірвати шлюб, так як дружина проявила подружню зраду і з 24 червня 2010року проживає з другим чоловіком. Примирення не можливе, так як він утратив до відповідачки почуття кохання. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала, просить суд позов задовольнити, так як покохала іншого. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, так як встановлено, що шлюб сторін носить формальний характер, так як сторони з 24 червня 2010 року разом не проживають і не підтримують шлюбних стосунків, утратили один до одного почуття кохання, спору про місце проживання дітей і про майно у них не має, відповідачка уже фактично створила нову сім*ю, обоє настійно просять суд шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, просить суд встановити факт того, що заповіт від [PERSON] від 30 січня 2003 р., посвідчене державним нотаріусом [PERSON] Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори на імя Даніліній [PERSON] належить [PERSON]. У судовому засіданні заявник повністю підтримала позовні вимоги та, посилаючися на ті самі підстави, просила їх задовольнити. Представник третьої особи до суду не зявився, хоча був судом належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає суду розглянути справу по суті. Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що відповідно до заповіту від 30 січня 2003 року засвідченого державним нотаріусом [PERSON] Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори [PERSON] на випадок його смерті заповів усе належне йому майно [PERSON] (а.с.2), тоді як згідно паспорту громадянина України серія АЕ 602546 прізвище спадкоємиці зазначено як - [PERSON], [INFO]. Тобто під час перекладу прізвища з російської мови Данилина на українську мову, допущено помилку та зазначено як [PERSON], тоді як вірно слід вважати Даниліна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з цим позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 02.06.1973 року, від якого неповнолітніх дітей не мають. В обґрунтування позову зазначає, що протягом останніх кількох років відповідач ставить власні інтереси вище сімейних, зраджує, влаштовує сварки та скандали під час яких неодноразово застосовує фізичну силу. За таких обставин в сімї погіршились взаємовідносини, що призвело до втрати почуття любові та поваги, і як внаслідок в даний час припинила з відповідачем подружні відносини, поновлювати які не бажає. В судове засідання позивачка не зявилась. В письмовій заяві до суду просить розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх. Відповідач в судове засідання не зявився. Враховуючи те, що про час і місце судового розгляду він був повідомлений вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не подав, суд, за згодою позивачки, вважає за можливе ухвалити рішення заочно на підставі наявних доказів у справі. Дослідивши надані докази по справі, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02.06.1973 року (а.с.3). Різниця в поглядах на права та обовязки подружжя, відсутність взаєморозуміння призвели до поступового погіршення взаємовідносин і до фактичного припинення шлюбних стосунків між позивачкою та відповідачем. Перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сімї, про що свідчить той факт, що подружжя не підтримують шлюбних відносин, які поновлювати наміру не мають. В письмовій заяві до суду позивачка наполягала на розірванні шлюбу. Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сімї неможливе. За таких обставин суд приходить до висновку, що сімя розпалася остаточно. Шлюб існує лише формально і його збереження суперечило б інтересам сторін, що має суттєве значення для них, тому є підстави для розірвання шлюбу. Отже, позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що відповідач є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO], в добровільному порядку не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання дитини, тому вона змушена звернутися з позовом до суду. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 всіх видів заробітку, але не менше одного мінімуму доходів громадян щомісяця, до його повноліття. Позивачка у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленим факт наявності передбачених законом підстав для стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.180 СК України батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.183 СК України частка заробітку(доходу)батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Враховуючи, що відповідач повинен утримувати дитину, тому суд вважає можливим визначити 1/4 частину його заробітку, як аліменти на її утримання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

У жовтні 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але :-:еменш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, вказавши у позові, що вона з 27.09.2003 року зареєструвала шлюб із [PERSON] в Виконкомі Талаковської селищної ради Маріуполя Донецької області, про що був зроблений актовий запис за № 08. Від шлюбу народилась дочка [PERSON], 01 квітня 2004 соку народження. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку вказуючи, що з відповідачем з листопада 2009 року однією родиною не проживає. Відповідач у добровільному порядку матеріальну попомогу на утримання дитини не надає, що ставить її у важке матеріальне становище. Позивачка в судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, і приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що сторони 27.09.2003 року зареєстрували шлюб в Виконкомі Талаковської селищної ради м.Маріуполя Донецької області, про що був зроблений актовий запис за № 08. Від шлюбу народилась дочка [PERSON], [INFO]. Сім'я на теперішній час розпалася і дитина проживає з позивачкою, відповідач матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дочки в добровільному порядку не надає. Суд, виходячи із матеріального положення сторін, стану здоров'я дитини і сторін, вважає необхідним стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дочки в розмірі 1/4 частини віл заробітку відповідача щомісяця, але не менш ніж ЗО прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття. У зв'язкуз тим, що при зверненні до суду з позовною заявою позивачка була звільнена від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та її вимоги задоволені, то судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення належить стягненню з відповідача, на підставі ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved