overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-03 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за агентським договором від 22.06.2010 року в сумі 5371 грн. 52 коп. В обґрунтування вимог вказує, що 22 червня 2010 року між ним та відповідачкою укладено агентський договір відповідно до якого він за винагороду, яка складає 2% від суми продажу повинен здійснити продажу двокімнатної квартири [ADDRESS] за ціною 32500 доларів США. Відповідно до розписки від 13 липня 2010 року взяті на себе зобовязання виконав в повному обсязі, проте відповідачка відмовилась сплатити 2 % від суми продажу квартири. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала частково і пояснила, що у звязку з важким матеріальним становищем, так як на даний час не працює, згідна сплатити позивачу 1000 грн. та судові витрати. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Встановлено, що між сторонами 22 червня 2010 року було укладено агентський договір відповідно до якого він за винагороду, яка складає 2% від суми продажу повинен здійснити продажу двокімнатної квартири [ADDRESS] за ціною 32500 доларів США. Відповідно до розписки від 13 липня 2010 року взяті на себе зобовязання виконав в повному обсязі, проте відповідачка відмовилась сплатити 2 % від суми продажу квартири. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Судові витрати [PERSON] слід стягнути з [PERSON] на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що 18 травня 2004 р. зареєстрував з відповідачкою шлюб. Від спільного життя дітей не мають Спільне життя з відповідачкою не склалося в звязку з різними характерами та поглядами на життя в звязку з чим в сімї часто виникали сварки та суперечки, втратили почуття любові та поваги один до одного. Шлюбні відносини фактично припинили. Відповідачка не погоджується розірвати шлюб по взаємній згоді. Позивач просить шлюб з відповідачкою розірвати. В суді позивач позов підтримав, просить його задоволити. Суду позивач пояснив, що за час наданий судом на примирення з відповідачкою не помирився. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачка в суді позов визнала, не заперечила щодо його задоволення, просить суд після розлучення надати їй дошлюбне прізвище на яке в неї оформлені всі особисті документи. Суду відповідачка пояснила, що за час наданий судом на примирення з позивачем не помирилася. Заслухавши пояснення сторін, враховуючи визнання відповідачкою позову, а також те що таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи і інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-03 00:00:00

КП «Міськтепловоденергія»звернулося з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за надані послуги в сумі 970 грн. 19 коп. В обгрунтування вимог вказує, що відповідачі проживають в [INFO]. Не сплачують плату за надані послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення, борг за період з 01.02.2010 року по 31.10.2010 року складає 970 грн. 19 коп., в тому числі за опалення 298 грн. 99 коп.; за водопостачання 364 грн. 27 коп.; за водовідведення 306 грн. 93 коп. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав і пояснив, що заборгували плату у звязку із скрутним становищем, борг погасять по мірі можливості. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, про день слухання справи повідомлена своєчасно, що підтвердив в суді відповідач [PERSON] Суд вважає за можливе справу слухати у її відсутності. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що відповідачі проживають в [INFO] і є споживачами послуг з тепло-водопостачання та водовідведення, які надаються позивачем. Дані обставини підтверджуються, довідкою КП «ЖЕК № 2»від 19.08.2010 року, копією договору про надання послуг від 01.02.2010 року. Відповідачі не сплачують плату за надані послуги, борг згідно приєднаного до справи розрахунку позивача за період з 01.02.2010 року по 31.10.2010 року складає 970 грн. 19 коп., в тому числі за опалення 298 грн.99 коп.; за водопостачання 364 грн. 27 коп.; за водовідведення 306 грн. 93 коп. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору або вимог, що звичайно ставляться.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-03 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до Гринчуцької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті батька [PERSON], померлого 04 грудня 2007 року. Позивач в обгрунтування вимог вказує, що 04 грудня 2007 року помер його батько [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина. Спадковим майном є земельна ділянка площею 3,5110 га, що розташована на території Гринчуцької сільської ради Камянець-Подільського району. Він є спадкоємцем за заповітом, який батько склав ще при житті 07.03.2001 року та посвідчений Гринчуцькою сільською радою та зареєстрований в реєстрі за № 15. Інших спадкоємців не має. Проте оформити спадщину не може, так як пропустив строк подання заяви про прийняття спадщини. Строк пропустив з поважних причин, оскільки фактично прийняв спадщину і вважав що цього достатньо. Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав заяву про визнання позову та слухання справи у їх відсутності. Суд вважає за можливе справу слухати у відсутності представника Гринчуцької сільської ради. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Встановлено, що 04 грудня 2007 року помер батько позивача [PERSON], що підтверджується копією свідоцтв про смерть. Після його смерті відкрилася спадщина, спадковим майном є земельна ділянка площею 3,5110 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Гринчуцької сільської ради Камянець-Подільського району, що стверджується копією Державного акту на право приватної власності на землю від 18.06.2001 року зареєстрованого за № 218 та на яку позивач має право за заповітом складеним [PERSON] ще при житті 07.03.2001 року та посвідченим Гринчуцькою сільською радою та зареєстрованим в реєстрі за № 15. Крім того фактично прийняв спадщину, оскільки користується земельною ділянкою, обробляє її. Проте оформити спадщину не може у звязку з пропущенням строку для подання заяви про прийняття спадщини. [PERSON] пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, оскільки фактично прийняв спадщину і вважав що цього достатньо. Згідно ст. 1272 ЦК України судом може бути визначено додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-03 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 08/80 -1 від 29 січня 2008 року в сумі 3761 грн. В обґрунтування позову вказує, що 29 січня 2008 року з відповідачкою було укладено кредитний договір, згідно якого їй надано споживчий кредит у сумі 2525 грн. із розрахунку 24 % річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 28.01.2011 року. На підставі даного договору [PERSON] мала погашати заборгованість в наступному порядку шляхом внесення грошових коштів частинами, пропорційно кількості календарних днів користування кредитом в попередньому місяці із розрахунку згідно графіка. Проценти за користування кредитними коштами підлягають сплаті відповідачем одночасно із погашенням заборгованості по кредиту. Взяті на себе зобовязання відповідачка не виконує у звязку з чим позивач має право достроково вимагати повернення суми кредиту. Заборгованість станом на 24 вересня 2010 р. складає 3761 грн. 09 коп., що складається із: - заборгованість за кредитом 2427 грн. 03 коп., заборгованість по відсотках 941 грн. 50 коп., штраф за пропуск платежів (25% від суми заборгованості п. 4.3 кредитного договору) 392 грн. 56 коп. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про день слухання справи повідомлена своєчасно, що стверджується розпискою приєднаною до матеріалів справи. Представник позивача в судове засідання не зявилася, подала заяву про слухання справи у її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Суд вважає за можливе справу слухати у відсутності сторін і постановити заочне рішення з дотриманням вимог, встановлених законом. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що 29 січня 2008 року між ВАТ [PERSON] «ВіЕйБі Банк»і [PERSON] було укладено кредитний договір № 08/80 -1, згідно якого відповідачка отримала кредит в сумі 2525 грн. із розрахунку 24 % річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 28.01.2011 року та зобов'язався його сплатити за відповідним графіком погашення. Додаток № 1. Взяті на себе зобов'язання відповідачка не виконує. Згідно п. 2.7 кредитного договору у випадку невиконання позичальником у строк обов'язків по сплаті кредиту та відсотків банк вправі вимагати від нього незалежно від настання строку погашення кредиту погашення всієї суми кредиту, сплати заборгованості. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Заборгованість за кредитним договором, що складає 3761 грн. 09 коп., що складається із: - заборгованість за кредитом 2427 грн. 03 коп., заборгованість по відсотках 941 грн. 50 коп., штраф за пропуск платежів (25% від суми заборгованості - п. 4.3 кредитного договору) 392 грн. 56 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-03 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 31 жовтня 2010 року відділом РАЦС по місту Камянець-Подільському Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 1019. Від шлюбу дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу є те, що із-за несумісності характерів виникали сварки, непорозуміння, не могли знайти спільної мови при вирішенні сімейних проблем. Все це привело до втрати почуття поваги та любові один до одного і припинення подружніх відносин. Тривалий час проживають окремо. Сімя існує формально. Майнового спору не має. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала і пояснила, що створити сімю не вдалося, через місяць сумісного проживання впевнилися, що мають різні характери, різні погляди на життя, взагалі є різними людьми і реєстрація шлюбу була для них великою помилкою. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони з 31 жовтня 2010 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Дітей не мають. Припинили подружні відносини не створивши сімї. Із-за несумісності характерів зрозуміли, що жити разом не зможуть. Майнового спору не має. За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне проживання і збереження сімї стали неможливими. Шлюб підлягає розірванню на підставі ст. 110 Сімейного Кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-03 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 08/475 -1 від 24 квітня 2008 року в сумі 4085 грн. 09 коп. В обґрунтування позову вказує, що 24 квітня 2008 року з відповідачкою було укладено кредитний договір, згідно якого їй надано споживчий кредит у сумі 3500 грн. із розрахунку 24 % річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 22.04.2011 року. На підставі даного договору [PERSON] мала погашати заборгованість в наступному порядку шляхом внесення грошових коштів частинами, пропорційно кількості календарних днів користування кредитом в попередньому місяці із розрахунку згідно графіка. Проценти за користування кредитними коштами підлягають сплаті відповідачем одночасно із погашенням заборгованості по кредиту. Взяті на себе зобовязання відповідачка не виконує у звязку з чим позивач має право достроково вимагати повернення суми кредиту. Заборгованість станом на 26 жовтня 2010 р. складає 4085 грн. 09 коп., що складається із: - заборгованість за кредитом 2847 грн. 87 коп., заборгованість по відсотках 347 грн. 74 коп., комісія за розрахункове обслуговування 245 грн. (по 35 грн. щомісяця п. 1.4 кредитного договору); штраф за пропуск платежів (25% від суми заборгованості п. 4.3 кредитного договору) 644 грн. 48 коп. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про день слухання справи повідомлялася своєчасно, що стверджується поштовою довідкою, про те що за рекомендованим листом не зявилася. Представник позивача в судове засідання не зявилася, подала заяву про слухання справи у її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Суд вважає за можливе справу слухати у відсутності сторін і постановити заочне рішення з дотриманням вимог, встановлених законом. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що 24 квітня 2008 року між ВАТ [PERSON] «ВіЕйБі Банк»і [PERSON] було укладено кредитний договір № 08/475 -1, згідно якого відповідачка отримала кредит в сумі 3500 грн. із розрахунку 24 % річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 22.04.2011 року та зобов'язався його сплатити за відповідним графіком погашення. Додаток № 1. Взяті на себе зобов'язання відповідачка не виконує. Згідно п. 2.7 кредитного договору у випадку невиконання позичальником у строк обов'язків по сплаті кредиту та відсотків банк вправі вимагати від нього незалежно від настання строку погашення кредиту погашення всієї суми кредиту, сплати заборгованості. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Заборгованість за кредитним договором, що складає 4085 грн. 09 коп., що складається із: - заборгованість за кредитом 2847 грн. 87 коп., заборгованість по відсотках 347 грн. 74 коп., комісія за розрахункове обслуговування 245 грн. (по 35 грн. щомісяця п. 1.4 кредитного договору); штраф за пропуск платежів (25% від суми заборгованості п. 4.3 кредитного договору) 644 грн. 48 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-03 00:00:00

ЖКП «Комунсервіс»звернулося з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу по оплаті за житлово-комунальні послуги у сумі 884 грн. 82 коп. В судовому засіданні представник позивача у звязку із частковою сплатою боргу зменшила позовні вимоги до 384 грн. 82 коп., вказуючи, що відповідачі проживають в [INFO]. Плату за надані ЖКП послуги не сплачують, борг за період з серпня 2008 року по грудень 2010 року складає 384 грн. 82 коп. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала і пояснила, що по мірі можливості борг погасять. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, про день слухання справи повідомлені своєчасно, що підтвердила в судовому засіданні [PERSON] Суд вважає за можливе справу слухати у відсутності відповідачів. Заслухавши представника позивача, відповідачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що відповідачі проживають в [INFO]. Плату за надані ЖКП «Комунсервіс»житлово-комунальні послуги не сплачують, борг за період з серпня 2008 року по грудень 2010 року складає 384 грн. 82 коп., що підтверджується довідкою позивача, яка приєднана до матеріалів справи. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору або вимог, що звичайно ставляться. Борг підлягає стягненню на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-03 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення позики в сумі 60 000 грн. 00 коп. та судових витрат. На обґрунтування своїх вимог зазначив, що 28 грудня 2007 року позичив відповідачу вказані грошові кошти, які останній зобовязався повернути 28 лютого 2008 року, склавши відповідну розписку, проте до цього часу не повернув суму позики. Представник позивача в судове засідання не зявилася, проте подала до суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~. Відповідач, який належним чином оповіщений про час і місце судового засідання, до суду повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності від нього не надходило, тому відповідності до ст.224 ч.1 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши представника позивача, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що 28 грудня 2007 року [PERSON] позичив [PERSON], які останній зобовязався повернути 28 лютого 2008 року, склавши відповідну розписку. До цього часу [PERSON] грошові кошти не повернув. Ці обставини підтверджуються розпискою [PERSON] від 28.12.2007 року,згідно з якою останній взяв в борг 60 000 грн. 00 коп. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що [PERSON] не виконав зобовязання з повернення позики [PERSON], а тому з нього на користь останнього слід стягнути неповернуту суму позики в розмірі 60 000 грн. 00 коп. Крім того, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам в сумі 720 грн. 00 коп. - 600 грн. 00 коп. - судовий збір, та 120 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-03 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулась із заявою до суду про встановлення факту родинних відносин з померлим [PERSON]. Посилалась на те, що померлий є її рідним батьком після смерті якого відкрилась спадщина. Для отримання свідоцтва в порядку спадкування їй необхідно надати нотаріусу документи, які б підтверджували спорідненість відносин з батьком, проте такі документи вона надати не може, оскільки в її свідоцтві про народження прізвище записано «Кріванцева», а батька прізвище внаслідок допущеної помилки з перекладу із російської мови зазначено «Криванцев». В судове засіданні заявник не зявилась, надала заву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримює, просила їх задовольнити. Зацікавлена особа - приватний нотаріус Кіровоградського міського округу [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву з наступних підстав. Глава 6 ЦПК, а також постанова Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року №5 (із змінами, внесеними постановою від 25.05.1998 року №15) «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» розкриває зміст судової діяльності з розгляду справ даної категорії. Факти, що мають юридичний характер це факти, з якими закон пов»язує виникнення, зміну або припинення правовідносин. Факт родинних відносин між фізичними особами ( п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК ) встановлюється в судовому порядку, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію у звязку з втратою годувальника. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що 23 квітня 2010 року помер батько заявниці, про що свідчить свідоцтво про смерть № 107858 від 27.04.2010 року (а.с.8), в якому вказано прізвище, імя, по-батькові [PERSON]. В свою чергу в свідоцтві про народження [PERSON] в графі батько вказано [PERSON] (а.с. 9). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З наданого суду копії свідоцтва про народження померлого вбачається, що прізвище батька заявниці на російській мові зазначено як «Криванцев». \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд вважає, що із наданих суду письмових доказів, а зокрема копій вищевказаних свідоцтв (оригінали яких судом також оглянуті) у їх сукупності, вбачається, що [PERSON] був рідним батьком [PERSON]. Судові витрати вважати по фактично понесеним стороною заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-03 00:00:00

Заявники звернулися до суду з заявою про встановлення факту належності їм правоустановлюючого документа, а саме належності їм свідоцтва про право власності на житло виданого на ім»я [PERSON] та [PERSON] 23 березня 1998 року, згідно з розпорядженням Кіровоградської міської ради № 25113 від 23.03.1998 року в звязку з допущеною помилкою в зазначенні прізвища Пихтіна замість «Піхтіна». Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. Встановлення даного факту заявникам необхідно для розпорядження своїм майном , але в звязку з помилкою в прізвищі позбавлені даного права. Заявник [PERSON] 2 жовтня 2004 року зареєструвала шлюб з [PERSON] В»ячеславом Олександровичем та відповідно змінила прізвище, що підтверджується свідоцтвом про шлюб та копією паспорта (а. с.14). Належність заявникам свідоцтва про право власності на житло видане 23 березня 1998 року Кіровоградською міською радою про приватизацію квартири №64 в будинку №7 корпус 1 по вулиці Бєляєва в місті Кіровограді підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] видане 2 жовтня 1976 року Семенівською сільською радою Арбузинського району Миколаївської області(а.с. 7), довідкою Кіровоградської ОДПІ про присвоєння ідентифікаційного номера [PERSON] Олексанрівній; свідоцтвом виданим 22 травня 1996 року Державною льотною академією України на ім»я [PERSON]; свідоцтвом про загальнообов»язкове державне соціальне страхування №2011417966 видане Пенсійним фондом України на ім.»я [PERSON] (а. с. 9), паспортом серія ЕА 534433 виданим 24 листопада 1998 року Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській області (а. с.6), свідоцтвом про народження [PERSON] від 2 липня 1986 року виданим Кіровським районним [PERSON]Кіровограда (а. с. 10), довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера [PERSON], виданою 29.06 1998 року(а. с. 11), дипломом виданим 30.06.2004 року вищим професійним училищем №9 на ім»я [PERSON] (а. с. 12-13) та ксерокопією паспорта (а. с. 14) відповідно до яких зазначено прізвище заявників - [PERSON]. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявників, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви, оскільки належність заявникам даного документа підтверджується аналогічністю імені та по-батькові в документах та зазначенням року народження та адреси проживання.

Outcome: approved