Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять суд постановити рішення, яким визнати дійсним біржовий договір за № 28278 купівлі-продажу квартири [ADDRESS], посилаючись на те, що вони 16.04.2002р. уклали вказаний договір на Одеській товарній біржі з [PERSON], який діяв від імені [PERSON], однак зазначений договір не був посвідчений в нотаріальній конторі, гак як відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення. Сторони у судове засідання не зявились: позивач [PERSON]В та представник позивачки [PERSON] - [PERSON] надали заяву про розгляд справи у їх відсутності, позов підтримали, просили постановити заочне рішення. Відповідачі [PERSON]. [PERSON] у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені через засоби масової інформації, в справі достатньо доказів для її розгляду по суті і немає необхідне.:': ! в особистих поясненнях відповідачів, тому суд, з письмової згоди позивача [PERSON] та представника позивачки [PERSON] - [PERSON] . ч порядку ст. 169 ЦГЖ України, вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.224 ЦК України 1963р., за догові ром купивлі-продажу продавець зобов'язан передати майно у власність покупцю, а покупець зобов'язується прийняти майно та сплатити за нього визначену грошову суму. Однак відповідно до ст.47 ч,2 ЦК України 1963р., якщо одна зі сторін повністю або частково виконала угоду, вимагаючую нотаріального посвідчення, а інша сторона відділяється від нотаріального оформлення угода, суд має право за вимогою виконавшей угоду сторони визнати угоду дійсною. У судовому засіданні встановлено, що 16.04.2002 р. між [PERSON], який діяв від імені [PERSON]. Миколаївни, та Монтесвою Джелтатай Салаватівною, [PERSON] Вікторовичем, був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна № 28278, по якому останні придбали квартиру № 79, розташовану по вул.Щорса, 2, у місті Одесі. (а.с.4-5) Зазначена квартира складається з двох кімнат, корисною площею 42,5 кв.м, загальною площею 43,30 кв.м, в тому числі: 1- коридору, 2 - вбудована шафа, , 3- ванна, 4 - туалет, 5- кухня, 6- жила, 7 - жила, 8 - коридор. Вказаний договір був зареєстрований на Одеській товарній біржі. До підписання договору [PERSON], [PERSON] передали відповідачам обговорену заздалегідь суму грошей у розмірі 10827 грн., відповідачі передали [PERSON], [PERSON] вказану квартиру, виконавши умови договору Зазначений договір був зареєстрований в КП „ОМБПтаРОН" 10.05.2002р. [PERSON], [PERSON] повністю виконали умови договору, стали володіти та користуватися спірною квартирою, прописались в ній, фактично в ній жити, сплачувати комунальні платежі. [PERSON], [PERSON] було відомо, що спірний договір необхідно оформити нотаріально, однак зазначений договір не посвідчений в нотаріальній конторі, так як відповідачі ухилялись від нотаріального посвідчення. Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України 2003р., якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України № 02-5/111 від 12.03.1999 року зі змінами та доповненнями - якщо однією з сторін договір виконано повністю або частково, а друга сторона ухиляється від нотаріального посвідчення договору, суд має право за позовом сторони, яка виконала умови договору визнати договір дійсним. Судове рішення у цьому випадку заміняє нотаріальне посвідчення. Суд вважає необхідним визнати спірний договір дійсним, так як [PERSON], [PERSON] повністю виконали умови угоди, відповідачами зазначені обставини не оспорювались та у судовому засіданні позовні вимоги знайшли своє підтвердження.

Outcome: approved