Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-18 00:00:00

02.07.2010 року позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на ту обставину, що відповідно до кредитного договору №014/2181/18/03686 від 31.07.2007 року ВАТ «Ерсте Банк» правонаступником якого є ПАТ «Ерсте Банк» (відповідно до п.1.3 Статуту Банку) було надано [PERSON] кредит у сумі 240000,00 доларів США зі сплатою 13,5 % річних строком до 30.07.2017 року. Відповідач не виконує зобов`язання належним чином. Станом на 29.04.2010 року заборгованість за кредитним договором становить 2162619,86 грн., яка складається з: 1778931,39 грн. борг за кредитом; 285133,11 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 38536,91 грн. пеня за несвоєчасну сплату кредиту; 60018,45 грн. пеня за несвоєчасну сплату відсотків. Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №014/2181/18/03686 від 31.07.2007 року у сумі 2162619,86 грн. та стягнути з відповідача понесені судові витрати. 24.09.2010 року [PERSON] звернувся до суду з зустрічною позовною заявою про розірвання кредитного договору №014/2181/18/03686 від 31.07.2007 року, укладеного між ним та ВАТ «Ерсте Банк», так як вважає, що даний договір підлягає розірванню, оскільки внаслідок всесвітньої економічної кризи з жовтня 2008 року на валютному ринку України відбулося підвищення курсу долара США відносно національної валюти майже у двічі, а як наслідок значно збільшився фактичний розмір його щомісячного платежу по кредиту та відсоткам, крім того у нього сталося тяжке матеріальне становище: він втратив роботу, дружина перебуває у декретній відпустці, відносно нього порушено кримінальну справу, що є істотною зміною обставин та дає підстави вважати, що якби він міг це передбачити, то не уклав би договір з банком на вказаних в ньому умовах. Просив суд розірвати кредитний договір №014/2181/18/03686 від 31.07.2007 року на підставі ст. 652 ЦК України. Представник позивача у судовому засіданні підтримав первісні позовні вимоги, просив суд позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. В задоволені зустрічного позову просив суд відмовити за необґрунтованістю та зазначив, що умовами кредитного договору зазначено, що усі ризики повязані з істотною зміною обставин, з яких позичальник виходив при укладені договору він приймає на себе та вони є підставою для розірвання кредитного договору. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги ПАТ «Ерсте банк» визнав у повному обсязі. Пояснив, що на фоні економічної кризи у нього склалося тяжке матеріальне становище, а саме: втратив роботу, дружина знаходиться в декретній відпустці, проти нього порушено кримінальну справу, тому можливості здійснювати вчасне погашення кредиту він не має. Зустрічні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити, оскільки вважає, що в даному випадку відбулися істотні зімни обставин, якими він керувався при укладені кредитного договору. Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідно до кредитного договору №014/2181/18/03686 від 31.07.2007 року ВАТ «Ерсте Банк» правонаступником якого є ПАТ «Ерсте Банк» (відповідно до п.1.3 Статуту Банку) було надано [PERSON] кредит у сумі 240000,00 доларів США зі сплатою 13,5 % річних строком до 30.07.2017 року. [PERSON] умови кредитного договору виконуються неналежним чином. Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору. З розрахунку наданого позивачем, вбачається, що станом на 29.04.2010 року заборгованість за кредитним договором становить 2162619,86 грн., яка складається з: 1778931,39 грн. борг за кредитом; 285133,11 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 38536,91 грн. пеня за несвоєчасну сплату кредиту; 60018,45 грн. пеня за несвоєчасну сплату відсотків. З листів від 19.01.2009 року, 30.09.09 року вбачається, що позивач попереджав відповідача про виникнення простроченої заборгованості і необхідності погашення заборгованості. (а.с.17-20) Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом. Крім того, ч.2 ст. 1050 ЦК України передбачає, що коли договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позичкодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплаті відсотків, належних йому. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного суд, вважає, що позовні вимоги ПАТ «Ерсте Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та підлягають задоволенню. В задоволені позовних вимог [PERSON] про розірвання кредитного договору необхідно відмовити за необґрунтованістю. Оскільки відповідно до ч.1 ст.652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладені договору , договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобовязання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали його на інших умовах. Встановлено, що згідно додатку №1 до кредитного договору №014/2181/18/03686 від 31.07.2007 року у разі надання кредиту в іноземній валюті, усі ризики повязанні з істотною зміною обставин, з яких позичальник виходив при укладенні цих договорів, він приймає на себе та вони не є підставою для зміни чи розірвання цих договорів, тобто, вирішуючи для себе зміну курсу валюти кредитного договору як істотну обставину, з якої [PERSON] виходив, укладаючи цей договір, ризик зміни цієї обставини він несе самостійно. Оскільки обставин, за яких спірний кредитний договір підлягає розірванню, судом не встановлено, а наведені позивачем обставини не є підставою для розірвання цього договору за положенням ст. 625 ЦК України, суд вирішив в задоволенні позовних вимог [PERSON] про розірвання кредитного договору слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: approved