Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11/02-8-КС від 11 липня 2007 року в сумі 1\~288\~410 грн. 02 коп. Свій позов обґрунтовує тим, що 11 липня 2007 між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 11/02-8-КС, відповідно якого позивач зобовязався надати відповідачу кредитні кошти в сумі 150\~000 доларів США терміном до 09 липня 2012 року з відсотковою ставкою 15 % річних, а відповідач зобовязався погасити кредит, сплатити відсотки за користування кредитом на умовах та порядку, що визначені договором. Додатковою угодою до кредитного договору проценти за користування кредитними коштами встановлені в розмірі 18 % річних. Виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором забезпечується в повному обсязі порукою [PERSON] відповідно договору поруки № 11-02-87-П від 11.07.2007 року з Додатковою угодою №1 від 31.10.2008 року. Як стверджує представник позивача в тексті позовної заяви відповідач [PERSON] порушив свої зобов'язання за кредитним договором в частині повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитним коштами, внаслідок чого станом на 07.04.2010 року загальна сума заборгованості боржника перед банком за кредитним договором склала 1\~288 410 грн. 02 коп., яку представник позивача просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, пояснення надав аналогічні позовній заяві, не заперечував щодо проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання 06.12.2010 року не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд, вислухавши представника позивача, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 11 липня 2007 між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 11/02-8-КС, відповідно п.1.1 якого позивач зобовязався надати відповідачу кредитні кошти на поточні потреби в сумі 150\~000 доларів США з відсотковою ставкою 15 % річних, а відповідач зобовязався погасити кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, комісійну винагороду та повернути кредит в терміни і на умовах, визначених договором Згідно п.1.2. вказаного кредитного договору кінцевий термін повернення кредиту 09 липня 2012 року. Додатковою угодою №1 до кредитного договору № 11/02-8-КС від 31.10.2008 року процентна ставка за користування кредитними коштами встановлена в розмірі 18 % річних. У відповідності до п. 2.4. кредитного договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється щомісячно в доларах США. Розрахунковим періодом для нарахування процентів є період з першого по останнє число кожного місяця, виходячи з 360 днів у році за фактичний період користування кредитом. Сплата процентів здійснюється в доларах США не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим. Згідно п.3.3.13 кредитного договору позичальник [PERSON] зобовязався сплатити банку винагороду за управління фінансовими кредитами в сумі 15\~150 грн. 00 коп. при укладанні цього договору та в подальшому щорічно до десятого числа місяця в якому виданий кредит сплачувати банку комісійну винагороду в розмірі 2 % від суми заборгованості позичальника перед кредитором. Відповідно п.4.1. кредитного договору у разі прострочення позичальником термінів оплати процентів та/або комісійної винагороди, визначених п.2.5.,3.3.13 цього договору, а також прострочення термінів повернення кредиту, визначених графіком, п.1.2.,2.7.3.,3.2.3.,5.4., позичальник сплачує банку пеню в розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення , але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в цей період. З метою забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором 11.07.2007 року між позивачем, відповідачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки №11/02-87-П, відповідно якого поручитель [PERSON] зобовязався в повному обсязі відповідати перед банком за виконання боржником зобовязань , що існують або виникнуть в майбутньому на підставі кредитного договору № 11/02-87-П. Згідно п.3.5.1. договору поруки поручитель зобовязався протягом двох робочих днів від дати отримання повідомлення Банку про невиконання боржником забезпеченого порукою зобовязаний виконати відповідне зобовязання, шляхом перерахування всієї суми заборгованості боржника по реквізитах, вказаних банком. В ході розгляду справи судом встановлено, що відповідач [PERSON] порушив свої зобовязання в частині щомісячного повернення частини кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом, що зумовило виникнення заборгованості, розмір якої станом на 07 квітня 2010 року склав: 1\~288 410 грн. 02 коп.., з яких 1\~012\~320 грн. 48 коп. заборгованість за кредитом, 202 760 грн. 49 коп.- заборгованість по відсотках, 31 775 грн. 01 коп. пеня за прострочення повернення кредиту, 21\~307 грн. 65 коп. пеня за прострочення повернення відсотків, 20\~246 грн.39 коп. - прострочена комісія за управління кредитом. Як вбачається з матеріалів справи на адресу відповідачів направлялась вимога про усунення порушень договору з Додатком № 1, яку останні отримали 17.04.2009 року, що підтверджується зворотніми повідомленнями (а.с.24), але вимоги банку відповідачами виконані не були. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позивальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Стаття 610 ЦК України порушенням зобовязання визначає його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання ( неналежне виконання). Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Також ч.1.ст 530 ЦК України зазначає, що якщо в зобовязанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк( термін). Згідно ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. У відповідності зі ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників, кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від всіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно ст. ст. 546, 554 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватись порукою. У разі порушення боржником зобовязання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. З огляду на вищевикладене, враховуючи неналежне виконання відповідачем [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором № 11/02-8-КС від 11 липня 2007 року, невиконання відповідачем [PERSON] умов договору поруки від 11 липня 2007 року, суд вважає позов Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати.

Outcome: approved