Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16 листопада 2010 року основний позов [PERSON] до [PERSON] про встановлення володіння і користування житловим приміщенням, у порядку п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишено без розгляду. Відповідачка [PERSON] не погоджуючись із позовними вимогами [PERSON], подала до суду зустрічний позов до [PERSON] про визначення конкретного користування жилим приміщенням, посилаючись на те, що перебувала із батьком відповідачки [PERSON] у зареєстрованому шлюбі з 21.08.1984 року, після чого її чоловік разом із відповідачкою поселився у спірну квартиру у кімнату 17,2 кв.м за її згодою та були зареєстровані. Згодом після звільнення кімнати площею 10,3 кв.м вказана кімната була закріплена за нею, а у 1999 році спірну квартиру було приватизовано на трьох осіб. За життя [PERSON] у спірній квартирі склався порядок користування спірною квартирою: вона та її чоловік [PERSON] займали кімнату площею 17,2 кв.м, а відповідачка [PERSON] кімнату площею 10,3 кв.м. Квартиру [ADDRESS] після смерті [PERSON], його частку у рівних частках успадкували [PERSON] та [PERSON] Загальна площа спірної квартири квартиру [ADDRESS] становить 45,8 кв.м і складається із двох ізольованих кімнат 10,3 та 17,2 кв.м. Позивачка та відповідачка між собою є не рідною дочкою та мачухою. Позивачка за зустрічним позовом зазначала, що [PERSON] користувалась та продовжує користуватись кімнатою 10,3 кв. м, у цій кімнаті вона поставила замки на дверях та змінили вікна на металопластикові. Позивачка зазначала, що відповідачка [PERSON] витрат по утриманню спірної квартир не несе, а тому просить суд з урахуванням наведеного зустрічний позов задовольнити. В судовому засіданні позивачка за зустрічним позовом [PERSON] та її представник просили суд задовольнити зустрічний позов, виходячи із пояснень наданих у судовому засіданні на підставі письмових доказів. Відповідач [PERSON] та її представник належним чином повідомлені у порядку ст. 74 ЦПК України в судове засідання не з»явилися, заяв про поважні причини неявки до суду не подали ( а.с.71,80), а тому суд вважає за можливе проводити судове засідання за їх відсутності та ухвалити у справі заочне рішення суду. Позивач та її представник проти цього не заперечували. Заслухавши пояснення сторін у справі, досліджених у справі письмових доказів судом встановлено наступне. Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про право власності на житло (а.с.28), Свідоцтва про право на спадщину за законом ( а.с.30) сторони у справі [PERSON] та [PERSON] є співвласниками спірної квартири [ADDRESS] по 1\\2 кожній. Судом встановлено, що загальна площа спірної квартири квартиру [ADDRESS] становить 45,8 кв.м і складається із двох ізольованих кімнат 10,3 та 17,2 кв.м, що підтверджено відомостями технічного паспорта на квартиру (а.с.31). Судом із пояснень представників сторін у справі встановлено, що у спірній квартирі склався порядок користування квартирою: а саме [PERSON] користується кімнатою 17,2 кв. м., а [PERSON] кімнатою 10,3 кв.м, письмові договори про встановлення порядку користування спірною квартирою сторони у справі не укладали. В судовому засіданні був допитаний свідок [PERSON], яка повідомила суд та підтвердила про існуючий порядок користування спірною квартирою між сторонами у справі. Судом встановлено що між сторонами у справі склалися конфліктні стосунки, через постійні сварки, які виникають по причині користування спірною квартирою №23, будинку №37-б по вул. Г.Наумова у м.Києві. Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.1995 року, з доповненнями «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» судам роз»яснино, що квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами. Які можуть використовуватися, як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов. Зважаючи на вищевикладене, ураховуючи ті обставини, що позивачка у справі просила суд встановити саме порядок користування спірною квартирою, а ні володіння розпорядження та користування, з урахуванням порядку який склався[PERSON] користується кімнатою 17,2 кв. м., а [PERSON] кімнатою 10,3 кв.м, письмові договори про встановлення порядку користування спірною квартирою сторони у справі не укладали, що і було визнано у судовому засіданні сторонами у справі, суд приходить до висновку, що позов доведений та підлягає задоволенню. Судові витрати підлягають відшкодуванню у порядку ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, та надані сторонами пояснення по справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому досліджені наявних у справі доказів,

Outcome: approved