Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Мукачівської міської ради Закарпатської області, прокурора м.Мукачево, про примусове вселення в квартиру, усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та стягнення моральної (немайнової) шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] яка є наймачем жилого приміщення за особистою згодою [PERSON] з дотриманням чинного законодавства дозволила їй вселитися з малолітньою дитиною в квартиру [ADDRESS]. з моменту вселення та до дня розірвання шлюбу вона з [PERSON] постійно спільно проживали в одному жилому приміщенні та вели спільне господарство, характер для сімейних відносин. У вказаній квартирі знаходяться її речі, та особисті речі їхньої малолітньої дитини. Після розірвання шлюбу вона продовжувала проживати за вказаною вище адресою. 19.07.2009 року [PERSON] із застосуванням фізичної сили змусив її з малолітньою дитиною піти з квартири [ADDRESS]. Він змінив замки на вхідних дверях помешкання та залишив їх з дитиною без даху над голоою. Таким чином [PERSON] насильницьким шляхом позбавив її можливості користуватися житлом, тому вона з дитиною змушена поселитися до матері у приміщення квартири [ADDRESS]., де на даний час мешкають троє осіб різної статі. У звязку із втратою свідомості, струсом головного мозку та отримання легких тілесних ушкоджень внаслідок застосування до неї відповідачем сили, вона перебувала на лікуванні в Мукачівській ЦРЛ. Після декількох спроб самостійно вселитися до квартири, вона неодноразово зверталася до правоохоронних органів з відповідними заявами, а тому вважає, що її не проживання в [INFO] зумовлено поважними причинами. Внаслідок неправомірних дій [PERSON], їй спричинено моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях та моральних переживаннях у звязку з неправомірним позбавленням її гарантованого конституційного права на житло, інших цивільних прав, а також стосунків з оточуючими людьми. Вона відчувала страх та сором, приниження її честі та гідності, втратила нормальні звичні життєві звязки, які потребували додаткових заходів щодо пошуку житла та забезпечення малолітнього сина належних умов проживання. Моральну шкоду вона оцінює в розмірі 1700,00 грн.. Просить вселити примусово вселити її разом з малолітнім сином [PERSON] у квартиру [ADDRESS], у звязку з протидіями по вселенню та користуванню зазначеним жилим приміщенням з боку відповідача [PERSON]; заборонити [PERSON] перешкоджати їй разом з малолітньою дитиною [PERSON] у здійсненні ним права користування квартирою № 13 в буд. № 8 по вул. Нова в м.Мукачево Закарпатської області; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду в сумі 1700,00 грн.. [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Мукачівської міської ради, відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням посилаючись на те, що вона є квартиронаймачем двокімнатної (малогабаритної) квартири [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] проживала за вказаною адресою до 19.07.2009 року. 19 липня 2009 року в присутності малолітнього сина [PERSON] [PERSON] влаштувала скандал, під час якого погрожувала його сину [PERSON]С, фізичною розправою, демонстративно розмахувала в його бік ножем, брутально лаялася. Захищаючись від нападу відповідача, [PERSON] відібрав у неї ніж, після чого [PERSON] схопила табурет та стала наносити йому чисельні удари по різних частинах тіла. З метою припинити сварку, дати можливість [PERSON] заспокоїтися, заспокоїти малолітню дитину [PERSON], [PERSON] пішли з сином гуляти, а коли повернулись, то в квартирі нікого не було, тобто [PERSON] її покинула. З квартири [PERSON] ніхто не виганяв, вона за власною ініціативою змінила місце проживання та повернулася проживати у квартиру [INFO], співвласницею якої вона є. Після добровільного виселення, через декілька днів [PERSON] почала приходити в квартиру конфліктувати та виносити свої власні речі та дитячі речі, нажиті спільно за час шлюбу, та речі, які належать особисто [PERSON]. 23.07.2009 року з метою чергового конфлікту, [PERSON] було дозволено забрати все, що вона вважала за потрібне. Після того, маючи ключі від квартири, маючи вільний доступ до житла, вона продовжували виносити речі, при чому часто залишала відкритими двері. Вивіз речей до нового місця проживання підтверджує відсутність наміру [PERSON] проживати в [INFO]. Відповідач безпідставно викликала працівників міліції, щоб імітувати факт перешкоджання їй користуватися житлом. [PERSON], після чергового відвідання зламала ключ в замку, користуватися яким стало неможливо, [PERSON] змушена була замінити замок. Ніяких спроб вселитися до квартири [PERSON] не робила. Просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS], зобовязати відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Муккачівського МВ ГУМВС України скасувати реєстрацію [PERSON] в квартирі [ADDRESS]. В судовому засіданні [PERSON] свої позовні вимоги про примусове вселення в квартиру, усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та стягнення моральної (немайнової) шкоди підтримала повністю, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві, просила позовні вимоги задоволити. Позовні вимоги [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, не визнала повністю, посилаючись на те, що її непроживання у квартирі [ADDRESS] зумовлено поважними причинами, а саме протиправною поведінкою [PERSON] по відношенню до неї та малолітнього [PERSON], та перешкодами, які чинять він та [PERSON]. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням підтримала повністю, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві, просила позовні вимоги задоволити. Позовні вимоги [PERSON] про примусове вселення в квартиру, усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та стягнення моральної (немайнової) шкоди не визнала повністю, просила відмовити в задоволенні даних позовних вимог посилаючись на те, що [PERSON] добровільно покинула приміщення квартири [ADDRESS], будь-які перешкоди у користуванні вказаною квартирою з боку [PERSON] та [PERSON] не чинилися, а тому без поважних причин не проживала у вказаній квартирі. В судовому засіданні представник органу опіки та піклування Мукачівської міської ради Закарпатської області та виконавчого комітету Мукачівської міської ради [PERSON] заперечив проти задоволенні позову [PERSON], підтримав позов [PERSON], посилаючись на те, що між сторонами склалися неприязні відносини. [PERSON] забезпечена житловою площею і добровільно покинула із сином квартиру [ADDRESS]. В судовому засіданні [PERSON], представник [PERSON] [PERSON] позовні вимоги [PERSON] та їх мотиви не визнали повністю, просили відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених в письмовому запереченні [PERSON]. В судове засідання представник відділу громадянства і реєстрації фізичних осіб Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення судових вимог не заперечив. В судове засідання представник прокурора м.Мукачево не зявився, подала до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги [PERSON] про вселення підтримала повністю, просила їх задоволити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оглянувши відмовні матеріали № 1171, № 1083, № 1219, № 615, суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що [PERSON] являється квартиронаймачем [ADDRESS] згідно договору найму житлового приміщення (а.с.43), виданого на підставі рішення Мукачівської міської ради № 167 від 13.06.1984 р. (а.с.93). В спірній квартирі зареєстровані [PERSON] квартиронаймач, [PERSON] - син квартиронаймача, [PERSON] невістка, [PERSON] внук квартиронаймача, згідно довідки № 3181 від 21.11.2009 року (а.с.45). [PERSON] (дошлюбне прізвище Васільєва) є співвласником [ADDRESS] згідно довідки Мукачівського МДМТІ 1364 від 28.04.1994 року, тобто житловою площею забезпечена (а.с.47). 13.10.2009 року [PERSON] та [PERSON] розірвали шлюб, згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-ФМ № 022923 від 13.10.2009 року (а.с.48). Між [PERSON], [PERSON], [PERSON] виникли неприязні відносини на грунті сварок, які переростали в бійки, що змусило сторін звертатися за допомогою до органів внутрішніх справ. Про даний факт свідчать оглянути в судовому засіданні відмовні матеріали: по заяві від 31.07.2009 року [PERSON], [PERSON] та заяві від 04.08.2009 р. [PERSON] (матері [PERSON]Л.), постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 07.08.2009 р. дільничного інспектора Мукачівського МВ ГУМВС України в Закарпатській області по вказаних заявах; по заяві [PERSON] від 24.07.2009 року та заяві від 12.10.2009 р. [PERSON] та постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 24.07.2009 року по даній заяві; по заяві [PERSON] від 11.08.2009 р. та заяві від 11.08.2009 року [PERSON] та постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.08.2009 року по вищевказаних заявах та відповіді начальника Мукачівського МВ ГУМВС України в Закарпатській області [PERSON] (а.с.49, 52, 53). 19 липня 2009 року [PERSON] з неповнолітнім сином [PERSON] покинули добровільно спірну квартиру (акт від 23.03.2010 року) та перейшли на проживання в [INFO], забравши побутову техніку та особисті речі. Даний факт визнається [PERSON] за винятком добровільності. Про вказаний факт засвідчили свідки на боці [PERSON] [PERSON], [PERSON], свідки теж ствердили, що [PERSON] свобідно заходила в спірну квартиру. Замок не вхідних дверях поміняли, так як він зіпсувався за допомогою [PERSON] Згідно відмовного матеріалу по заяві [PERSON] від 07.05.2010 року та заяві [PERSON] від 07.05.2010 року, остання з сином проживає в [INFO], однак по місцю проживання виникли неприязні відносини між мешканцями даної квартири, про що посвідчив в судовому засіданні [PERSON] в якості свідка на боці [PERSON]. По вказаних заявах було складено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 13.05.2010 року. дільничним інспектором Мукачівського МВ ГУМВС України в Закарпатській області. В судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт, що [PERSON] була членом сімї квартиронаймача [PERSON], вела з нею спільне господарство. В судовому засіданні [PERSON] не заперечила той факт, що 23.07.2009 року разом з братом на мікроавтобусі приїхала та із спірної квартири забрала побутову техніку, персональний компютер, пральну машинку, газову плиту, особисті речі свої та сина, а [PERSON] в присутності [PERSON] допоміг їх виносити та грузити в мікроавтобус і реальних перешкод в цьому їм ніхто не чинив. В судовому засіданні [PERSON] не заперечила той факт, що декілька раз приходила в спірну квартиру, відкривала двері ключем та забирала свої та сина речі після 19.07.2009 року. В судовому засіданні [PERSON] не заперечила той факт, що у вхідних дверях спірної квартири зламала ключ, що призвело в подальшому до заміни замка на вхідних дверях. Виходячи з вищевказаного, суд приходить до висновку, що 19.07.2009 року [PERSON] з неповнолітнім сином добровільно покинула спірну квартиру та переїхала на постійне місце проживання у свою спільну сумісну власність: квартиру [ADDRESS]. Згідно ст. 107 ЖК України, наймач жилого приміщення вправі за згодою членів сім'ї в будь-який час розірвати договір найму. У разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття. Вимоги ч.1 ст.6 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", передбачають, що громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах, зобов'язані протягом десяти днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] самочинно без дозволу батька [PERSON] змінила місце проживання сина, тому посилання на ст. 162 ч.2 СК України є безпідставними і в частині відшкодування моральної шкоди слід відмовити. На підставі ст. 60 ч.1 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Позивачка [PERSON] не довела ті обставини, на які посилається як на підставу для примусового вселення в квартиру, усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та стягнення моральної (немайнової) шкоди, а тому в задоволенні її позовних вимог слід відмовити, а позовна заява [PERSON] підлягає до задоволення. Вимогу про розподіл судових витрат сторони в судовому засіданні не ставили, тому судові витрати слід покласти на сторін по справі.

Outcome: approved