overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-20 00:00:00

У грудні 2010 року публічне акціонерне товариство Всеукраїнського акціонерного банку звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує позивач наступним. Відповідно до кредитного договору від 25.10.2007 року [PERSON] отримав кредит в сумі 4 900 грн. 45 коп. та взяв на себе зобовязання по поверненню кредиту. [PERSON] порушував умови договору та заборгувавши на момент предявлення позову 4 320 грн. 23 коп. Враховуючи вище наведене позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по кредиту у сумі 4 320 грн. 23 коп., а також просить стягнути судові витрати з відповідача на користь держави. Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 25 жовтня 2007 року між публічним акціонерним товариством Всеукраїнського акціонерного банку та [PERSON] було укладено кредитний договір №400024878. На даний час сума боргу становить 4 320 грн. 23 коп. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Сторонами дотримано форми кредитного договору. Позивачем заздалегідь вжито заходів для повернення кредиту. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, сума боргу за договором кредиту підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, а також сума судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-20 00:00:00

Позивач в заяві посилається на те, що із 03 вересня 2005 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №209. Від вказаного шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Зараз шлюб існує формально, сімї як такої немає. Остаточно впевнилися в неможливості збереження сімї. Просить розірвати шлюб. Позивач та відповідачка у судове засідання не з»явилися, подали заяви, в яких позивач позов підтримав, а відповідачка визнала та просять заслухати справу за їх відсутності. У відповідності до ст.174 ЦПК України в разі визнання позову відповідачем у судовому засіданні суд без подальшого слухання справи постановляє рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. В ст.112 СМ України вказані підстави для розірвання шлюбу, зокрема, що шлюб може бути розірваний в разі суперечності подальшого спільного життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-20 00:00:00

В позові [PERSON] просила суд визнати за нею в порядку спадкування після смерті 7.09.2008 року [PERSON] право власності на дві земельні ділянки площею 1,2 га. та 0,8 га для ведення особистого підсобного господарства, що розташовані по вул.. Г.Дніпра в с. Б.Щучинка Кагарлицького району Київської області, так як вона прийняла спадщину за заповітом на все майно, але не може в нотаріальному порядку отримати свідоцтво про право власності на вказане майно по тій причині, що оформлення державних актів на спадкодавця затягнулося не з її вини і при житті не були належним чином оформлені та видані. В судовому засіданні позов підтримала. Відповідач [PERSON] сільська рада Кагарлицького району надіслала заяву про визнання позову. Судом встановлено слідуюче. 7.09.2008 року померла [PERSON]. Згідно ст..1218 ч.1 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов»язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ст.. 125 ч.1 ЗК України в редакції станом на день відкриття спадщини яким є день смерті спадкодавця право власності на земельну ділянку виникає після одержання її власником документа, що посвідчує право право власності земельною ділянкою та його державної реєстрації. Спадкодавець не отримувала держаних актів на дві земельні ділянки площею 1,2 га. та 0,8 га для ведення особистого підсобного господарства, що розташовані по вул.. Г.Дніпра в с. Б.Щучинка Кагарлицького району Київської області. Надані позивачем два державні акта на вказані земельні ділянки про право власності позивача не є відповідно до ст..59 ч.1 ЦПК України допустимими доказами на підтвердження набуття спадкодавцем права власності на земельні ділянки , так як суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. А саме, відповідно до ст..26 ЦК у зв»язку зі смертю спадкодавця припинилась її цивільна правоздатність, тобто здатність мати цивільні права і обов»язки. А тому набуття права вланості на земельні ділянки на підставі розпорядження райдержадміністрації від 25.01.2010 року є недопустимими доказами. З вказаних вище підстав визнання позову відповідачем не приймається судом і слід відмовити повністю в задоволенні позову про визнання за [PERSON] в порядку спадкування після смерті [PERSON] права власності на дві земельні ділянки площею 1,2 га. та 0,8 га для ведення особистого підсобного господарства.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-20 00:00:00

Хом»юк Н.Р. звернулась з вищеназваною заявою, мотивуючи її тим, що тривалий час знайома з [PERSON], має намір створити з ним сім"ю, однак не може зареєструвати шлюб, оскільки не досягла шлюбного віку. На цих підставах заявниця просила надати їй право на укладення шлюбу з [PERSON]. В суді заявниця свою заяву підтримала, пояснила, що з [PERSON] на данний час вони проживають спільною сім"єю, очікують на народження дитини. Заінтересовані особи не заперечують проти задоволення заяви. Заінтерисована особа- Роставицька сільська рада Ружинського району Житомирської області в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву в якій просить справу слухати у їх відсутність, заявлені вимоги визнають, не заперечують проти їх задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що [PERSON]»юк Н.Р. на данний час не досягла шлюбного віку, однак вона перебуває на обліку у жіночій консультації Бердичівської міської лікарні Житомирської області з приводу вагітності, проживає спільною сім"єю з [PERSON], тому надання їй права на шлюб відповідає її інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-20 00:00:00

Позивач [PERSON] з додатковою відповідальністю „Альянс Україна звернувся з вищевказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.06.2006 року між [PERSON] та ТДВ „РОСНО Україна ( теперішня назва „Альянс Україна), тобто позивачем був укладений договір страхування транспортного засобу № 20011034 за яким був застрахований транспортний засіб Форд, д/н [NUMBER]. 31.08.2007 року сталося ДТП за участю автомобіля Форд, д/н [NUMBER] та моторолера Ямаха під керуванням [PERSON] внаслідок чого застрахований автомобіль зазнав пошкоджень. [PERSON] транспортна пригода трапилася внаслідок порушення відповідачем ПДР України, а саме п.10.1, що підтверджується довідкою ДАІ. В результаті ДТП відповідачем було завдано матеріального збитку власнику застрахованого автомобіля у розмірі 10\~615,42 грн., відповідно до висновку №373 від 08.02.2008 року. Згідно рахунку СТО від 25.12.2007 року вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 12\~405,58 грн. Згідно умов договору та страхового акту позивач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 12\~153,08 грн. Просить суд стягнути з відповідача по справі відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодуваня, у розмірі 12\~153,08 грн. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги за вищевказаними обставинами та просить суд стягнути з відповідача [PERSON] - спричинений матеріальний збиток в розмірі 12\~153,08 грн. в порядку регресу, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом. В судовому засіданні відповідач та його представник позов не визнали та категорично заперечили проти його задоволення, мотивуючи тим, що саме водій автомобіля Форд [PERSON] порушив ПДР України. Відповідач наголосив, що відносно нього не складався протокол про адміністративне правопорушення та він не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України. Вислухавши пояснення представника позивача по справі, відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 даного Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть у справі, виникає спір. Як вбачається з матеріалів справи відповідач [PERSON] не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України. В судовому засіданні залишився недоведеним той факт, що саме відповідач у справі винен у ДТП, що трапилася з застрахованим автомобілем, власником якого є [PERSON] За наведених вище обставин вимоги позивача є необгрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-20 00:00:00

Заявниця звернулася в суд із заявою про визнання [PERSON] недієздатним та призначення опікуна, мотивуючи свої вимоги тим, що вона являється матірю [PERSON], [INFO], який страждає на тяжке хронічне захворювання - помірна розумова відсталість з розладом поведінки і емоцій, інвалід дитинства, внаслідок чого потребує постійного стороннього догляду, оскільки внаслідок цієї хвороби він не розуміє значення своїх дій і не може ними керувати, а тому просила суд задовольнити заяву. Заявниця заяву підтримала в повному обсязі. Представник Органу опіки і піклування Кіцманської міської ради Чернівецької області заяву визнала повністю та просить суд визнати [PERSON] недієздатним та призначити опікуном його матір [PERSON] Суд, заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Так, судом досліджено та встановлено, що дійсно [PERSON] є недієздатним, що підтверджується актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 359, відповідно до якого він внаслідок хронічного психічного захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. З характеристики виданої виконавчим комітетом Кіцманської міської ради № 93/6 від 08 червня 2011 року вбачається, що [PERSON] здійснює догляд за [PERSON] і її слід призначити опікуном недієздатного сина. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатним та призначення йому опікуна. На підставі ст. ст. 36, 37, 39, 58, 60 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-20 00:00:00

В травні 2011 р. позивач звернулась із згаданим позовом в Заводський районний суд м. Миколаєва. В позовних вимогах просила про стягнення внеску у розмірі 33\~ 000, 00 грн. за договором про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок №48068 від 04 липня 2008 р. та процентів за користування вкладом в розмірі 9\~ 428,00 грн. В судове засідання позивач не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи з її відсутності, підтриманням позову та проханням його задовольнити. Будучи належним чином повідомлений відповідач в судове засідання свого представника не направив, причини неявки відповідача суду не відомі. Суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини. 04.07.2008 р. між позивачем та кредитною спілкою «Надія»(відповідач) було укладено договір про залучення вкладу на депозитний рахунок №48068, відповідно до умов якого, позивач передав грошовий внесок на депозитний рахунок у розмірі 33\~ 000 грн., а відповідач, в свою чергу, зобовязався повернути цей внесок та сплатити 22% річних за його користування. Договір було укладено терміном на 5 місяців, тобто до 15.12.2008 р. З дати закінчення терміну дії договору, позивач намагається отримати грошовий внесок та нараховані відсотки за його користування, проте, з невідомих причин, відповідач, відмовляється від виконання своїх зобовязань. Відповідно довідці від 17.04.2010 р., заборгованість відповідача перед позивачем складає 42\~ 706,51 грн., з яких: 33\~ 000,00-сума внеску та 9\~ 428,05-проценти за користування внеском. Відповідно до умов договору №48068 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 04 липня 2011р., п.п. 4.1.1., 4.1.2.,4.1.3. якого закріплено обовязок повернення вкладнику суми внеску по закінченню терміну дії договору та здійснення щомісячного нарахування процентів за користування внеском. В порушення умов договору, Відповідач свої зобов'язання не виконав та не повернув позивачу суму вкладу на його вимогу. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення вкладу за договорами по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок №48068 від 04.07.2011 р. в сумі 33\~ 000,00 та процентів за користуванням кредиту в розмірі 9\~ 428,05 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у сумі 427,06 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-20 00:00:00

В травні 2011р. позивач звернувся із згаданим позовом до Заводського районного суду м. Миколаєва, В обґрунтування позовних вимог зазначив, що спільне життя з відповідачем не склалось, починаючи з 2008 р. відносини стали псуватися, в сім'ї почалися постійні сварки. Відповідач перестала поважати його як особистість, і не поважати його працю в інтересах сім'ї. Всі спроби налагодити сімейні відносини пройшли марно. В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити заявлені вимоги. Відповідач в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного. Відповідно до ст.110 Сімейного Кодексу України \~ позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно зі ст. 113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. \~ Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03 березня 1995р., про що Заводським відділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївського міського управління юстиції в книзі реєстрації актів про одруження зроблено відповідний запис за № 90. Від шлюбу мають дитину - сина [PERSON], [INFO]. Сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, спільного бюджету не мають, спору про поділ майна немає. Досягли угоди щодо окремого проживання. Позивач категорично заперечує можливість примирення та наполягає на розірванні шлюбу. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-20 00:00:00

25.05.2011 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем 12.12.1981 р. Лисогірською сільською радою Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 41. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що 12.12.1981 р. Лисогірською сільською радою Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 41, між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від даного шлюбу дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу стало те, що відповідач зловживає спиртними напоями та застосовує до позивачки фізичну силу. Крім того, у позивачки на даний час інша сімя. Разом не проживають на протязі 20 років, тому шлюб між ними розпався і носить формальний характер. Строк для примирення їм не потрібний. Майнового спору між ними немає. Позивачка просить позов задовольнити, при цьому вказує, що після розірвання шлюбу вона бажає залишити своє шлюбне прізвище «Кукушкіна». В судовому засіданні позивачка позов підтримала у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання ним судового повідомлення. Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до слідуючого. В судовому засіданні встановлено, що 12.12.1981 р. Лисогірською сільською радою Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 41, було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу (а.с. 2). Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені через те, що відповідач зловживає спиртними напоями та застосовує до позивачки фізичну силу. Крім того, у позивачки на даний час інша сімя. Разом не проживають на протязі 20 років, тому шлюб між ними розпався і носить формальний характер. На примирення позивачка не згодна. Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] є законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці, після розірвання шлюбу, залишити прізвище, на яке вона змінила під час реєстрації шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-20 00:00:00

Позивач звернулась до суду з заявою про винесення додаткового рішення в частині внесення змін до актового запису по народження дочки [PERSON] посилаючись на те, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 14.09.2010 року визнано [PERSON] батьком [PERSON], проте щодо внесення змін до актового запису рішення не прийнято. У судове засідання позивач не з»явилась, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, заяву підтримує. Відповідач [PERSON] не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома. Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст.ст. 224,225 ЦПК України. Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 14 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання батьківства, стягнення аліментів, позовні вимоги задоволено. Визнано [PERSON] батьком [PERSON] та стягнуто аліменти у розмірі 1/12 частини з відповідача на користь позивача на утримання дитини. При винесенні рішення не було вирішено питання щодо внесення змін до актового запису про народження [PERSON] , [INFO] в частині прізвища , по-батькові та відомостей про батька дитини, а тому в цій частині підлягає прийняття додаткове рішення. На підставі вищевикладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-20 00:00:00

29.03.2011 року до суду надійшла позовна заява ПАТ [PERSON] Аваль в особі Чернігівської обласної дирекції [PERSON] Аваль в якій позивачі просять стягнути з відповідача [PERSON], заборгованість за кредитним договором у сумі 14905 гривень 86 копійок, понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 гривень та сплачене державне мито в розмірі 149 гривень 06 копійок. В судове засідання представник позивача не з,явився, надійшла письмова заява про розгляд справи без участі їх представника, позовні вимоги підтримують в повному об,ємі, в разі неявки відповідача не заперечували проти заочного рішення. Відповідач на розгляд справи не зявилась, про час і місце судового розгляду була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Заяв та клопотань про відкладення слухання справи від відповідача не надходило, за таких обставин, за згодою позивача, за правилами ст.224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що згідно кредитного договору № 012/13-2326/72698 від 04.09.2008 року ВАТ [PERSON] Аваль - позивач у справі, надав відповідачу у справі, кредит у сумі 30000,0 гривень, строком на 24 місяці з кінцевим терміном погашення 03.09.2010 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 28% на рік. Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 18.03.2011 року загальна сума заборгованості Позичальника за кредитним договором становить 14905,86 гривень, яка виникла внаслідок невиконання умов договору і складається з: - залишку по кредиту у розмірі 13333,87 гривень; - заборгованості по відсотка 1140,06 гривень; - пені за кредитом у розмірі 431,93 гривні. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до п.6.1. кредитного договору позичальник зобовязаний здійснювати погашення кредиту та процентів рівними щомісячними платежами в розмірі згідно з графіком погашення кредиту та інших платежів. З наданих документів і розрахунку вбачається, що відповідач до 03.09.2010 року не виконала умови договору і не сплатила кредитні кошти. За таких обставин відповідач повинна відшкодувати позивачу заборгованість за кредитним договором. За правилами ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалюється рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved