overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 14 липня 2006 року в Відділі РАЦС Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 448. Від даного шлюбу вони мають двоє дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Посилається позивачка в позовній заяві на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки у них несумісність характерів та різні погляди на життя, внаслідок чого у них виникали конфлікти та сварки . З кінця 2009 року вони не підтримують подружні стосунки . Вважає що подальше перебування в шлюбі з відповідачем є неможливим та недоцільним . В судовом у засіданні позивачка свій позов підтримала посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, а також за відсутності відповідача в судовому засіданні , який належним чином був повідомлений про день та час слухання справи не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений, телефонограмою про день та час слухання справи, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи в його відсутності в суд не надавав. У зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України справа підлягає розгляду в його відсутності. По справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню так як сім'я розпалась і поновленню не підлягає. Факт розпаду сім'ї по справі доведено матеріалами справи та поясненнями позивача. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-20 00:00:00

Враховуючи складність викладення повного тексту мотивувальної частини рішення та необхідності значного часу для її виготовлення, суд вважає за можливе постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної частин

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-20 00:00:00

Враховуючи складність викладення повного тексту мотивувальної частини рішення та необхідності значного часу для її виготовлення, суд вважає за можливе постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-20 00:00:00

Позивач звернувся через суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на те, що 04.09.2010 року вони зареєструвала шлюб. Від зазначеного шлюбу дітей не мають.. Шлюбні відносини припинилися через тиждень після укладення шлюбу. На теперішній час родина розпалася , строк на примирення не потрібен. Тому просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час і місце слухання справи була повідомлена своєчасно та достовірно, причини неявки не повідомила. Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи, і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сімя розпалася остаточно, збереження сімї неможливе, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-20 00:00:00

В серпні 2010 року [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив суд розірвати шлюб між ним та [PERSON] , зареєстрований 27 грудня 2003 року Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 686. В обґрунтування позову позивач вказував, що шлюбні відносини із відповідачем припинені, в зв`язку з тим, що подружжя має різні погляди на життя, тому відновлення подружніх відносин, збереження сім`ї неможливо у зв`язку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного, у зв`язку з чим сторони припинили подружні відносини. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON] , [INFO] . Позивач стверджує, що спору щодо утримання, місця проживання та виховання дитини не має, спір щодо спільно нажитого майна відсутній. В судове засідання позивач не з`явився, надала заяву, в якій позов підтримав та просив слухати справу у його відсутність. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, надала заяву, в якій позов визнала та просила слухати справу у її відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 27 грудня 2003 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстрований Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції за № 686. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини сторонами припинені. Відповідно до ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, при цьому, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються. При дослідженні судом фактичних взаємин між сторонами, дійсних причин розірвання шлюбу встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу буде суперечити інтересам чоловіка та дружини, що виключає відновлення колишніх сімейних відносин та збереження шлюбу. При цьому суд також враховує, що рішення сторонами прийнято з усвідомленням його наслідків. Таким чином, визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-20 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»(далі ВАТ «Ощадбанк») »в особі філії Харківське обласне управління ВАТ "Ощадбанк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № 399 від 15.02.2006 року у розмірі 137 936,45 грн. Посилався на те, що 15.02.2006 року між ВАТ «Ощадбанк`та [PERSON] був укладений кредитний договір № 399 на суму 27356 доларів США для придбання автомобіля Фольксваген Пассат, на строк до 10.01.2013 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,5 % на рік. Укравши кредитний договір відповідачка зобов`язувалася належним чином виконувати умови кредитного договору, однак свої зобов`язання належним чином не виконала, допустила заборгованість, яка станом на 15.11.2010 року становить 17 282,44 доларів США, що відповідно до курсу долару США встановленого національним банком України становить 137936,45 грн. Крім цього, позивач просить стягнути з відповідачки понесені судові витрати: за сплату судового збору у розмірі 1444 грн. 23 коп., та за сплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити виходячи з наступного: Судом встановлено, що 15.02.2006 року позивач з відповідачкою [PERSON] уклали кредитний договір № 399 про надання кредитних ресурсів на суму 27356 доларів США, зі строком остаточного повернення кредиту 10 січня 2013 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,5 % на рік. У відповідності до ст.1054 ЦК України банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит, та сплатити проценти. Взяті на себе зобов`язання [PERSON] не виконує належним чином, допустила заборгованість за кредитним договором, яка станом на 15.11.2010 року становить 17282,44 доларів США, та складається: з заборгованості за кредитом у сумі 10 476,10 доларів США, строкової заборгованості за кредитом - 380,29 доларів США; простроченої заборгованості за кредитом -5754,68 доларів США; простроченої заборгованості за відсотками -254,10 доларів США; пені, за прострочення терміну повернення кредиту та відсотків -417,27 доларів США, що відповідно до курсу долара США встановленого національним банком України станом на 02.06.2010 року становить - 137 936,45 грн., яку суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача. Згідно ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідачки на користь позивача судовий збір в сумі 1444 грн. 23 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-20 00:00:00

В червні 2010 р. позивач [PERSON] звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовувала тим, що між сторонами 28 вересня 2005 року було зареєстровано шлюб відділом РАЦС Красноперекопського міськрайонного управління юстиції Автономної Республіки Крим, актовий запис № 193. Від цього шлюбу у сторін є син - [PERSON] , [INFO] . Подружнє життя у сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння, несумісності характерів, в результаті чого між ними втрачені почуття любові та поваги. Спільне господарство сторонами не ведеться з 2009 року, шлюбно-сімейних відносин не підтримують. Майновий спір між сторонами відсутній. Подальше спільне життя між сторонами і збереження шлюбу не можливе та суперечить їх інтересам та інтересам їх малолітньої дитини. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, відповідач проти задоволення позову не заперечував. Суд заслухавши пояснення сторін, повно та всебічно дослідивши і оцінивши обставини по справі, надані сторонами докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 вересня 2005 року, який було зареєстровано відділом РАЦС Красноперекопського міськрайонного управління юстиції Автономної Республіки Крим, актовий запис № 193. Від шлюбу позивач та відповідач мають сина - [PERSON] , [INFO] . Судом встановлено, що між сторонами склались неприязні стосунки, які негативно впливають, як на позивача так і на відповідача. Позивач та відповідач з грудня 2009 року мешкають окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків, зазначають, що подальше збереження шлюбу неможливе. Згідно з ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. У відповідності з ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Частиною 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Між сторонами втрачене взаєморозуміння та почуття любові, отже примирення подружжя та збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами неможливе і суперечить інтересам подружжя. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, збереження сім»ї є неможливим, а тому є всі підстави для розірвання шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-21 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В грудні 2010 року заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 09 липня 2007 року [PERSON], [INFO], перебуває на обліку в КЛПУ „Міський протитуберкульозний диспансер м. Дзержинська с діагнозом інфільтративний туберкульоз в\\д легень, фаза розпаду та прогресування, МБТ+. В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав у повному обсязі. Суду пояснив, що [PERSON] зобовязаний дотримуватися режиму лікування, виконувати призначення лікаря протитуберкульозного закладу, проходити у встановлені строки необхідні медичні огляди та обстеження, але хворий з 05.12.2010 року по теперішній час ухиляється від лікування. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 09 липня 2007 року, [PERSON], перебуває на обліку в КЛПУ „Міський протитуберкульозний диспансер м. Дзержинська с діагнозом інфільтративний туберкульоз в\\д легень, фаза розпаду та прогресування, МБТ+. На теперішній час, хворий ухиляється від лікування. Крім пояснень представника заявника, дані факти підтверджені матеріалами справи та заключенням ЛКК № 96 від 14 грудня 2010 року. Отже, проаналізувавши всі обставини справи, суд приходить до висновку, що [PERSON], необхідно надати медичну допомогу шляхом притягнення до обстеження та госпіталізації. За таких обставин, суд вважає, що вимоги доведені, а тому підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-22 00:00:00

ВАТ КБ «Надра»в особі філії ВАТ КБ «Надра»Чернігівського регіонального управління звернулось до суду з позовом про стягнення суми простроченої заборгованості по кредиту, з відповідача . Згідно договору №36-05/07/13/11/504/2007/053 від 31 серпня 2007 року ВАТ КБ «Надра» уклав кредитний договір з [PERSON]. Сума кредиту 16000 грн., строк користування кредитом до 16 серпня 2010 року з виплатою процентів 2,4 % на місяць. Станом на 29 листопада 2010 року загальна сума заборгованості становить 27737,14 в тому числі : Заборгованість по тілу кредиту 12794, 39 грн. Заборгованість з нарахованих відсотків 7820,21 грн. Пеня за просрочення сплати кредиту 1979,68 грн. Пеня за просрочення сплати відсотків 1019,80 грн. Штраф за порушення вимог кредитного договору 1600 грн. Індекс інфляції за період просрочення заборгованості 2523,06 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача у судове засідання не зявився , надав заяву про розгляд справи в його відсутності позовні вимоги підтримав , проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про день і час судового засідання. позовні вимоги підтримав і пояснив ,що [PERSON] неналежно виконувала умови кредитного договору , а саме не вносила своєчасно кредит та відсотки по ньому і тому договір підлягає достроковому припиненню, а сума заборгованості підлягає стягненню з [PERSON] як боржника та з [PERSON] згідно договору поруки від 25 червня 2007 року солідарно. Відповідачі в судовому за сіданні позов визнали в повному обсязі.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Зясувавши повно і всебічно обставини справи, перевіривши їх доказами.суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково . В частині стягнення з відповідача індексу інфляції за період просроченої заборгованості позов задоволенню не підлягає , тому що ст.625 ЦК України регулює загальні правила відповідальності за порушення грошового зобовязання. Кредит , як особливий вид грошового зобовязання регулюється параграфом 2 глави 71 ЦК України . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно статті 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі), у строк та в порядку , що встановлені договором. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В зазначеному кредитному договорі не зазначено сплату індексу інфляції, тому позов в цій частині задоволенню не підлягає. В інший частині позову , позовні вимоги підлягають задоволенню. Стягненню підлягає загальна заборгованість по кредиту в сумі 25214,08 грн. Згідно статті 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково , то позивачу присуджуються судові витрати пропорційно задоволених позовних вимог.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-22 00:00:00

[PERSON]., звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати її доньку недієздатною, посилаючись на те, що вона за своєю хворобою не розуміє значення своїх дій. Для захисту її прав та встановлення над ниею опіки, заявниця просить визнати [PERSON], [INFO] недієздатною та призначити її опікуном доньки. У судовому засіданні заявниця доводи заяви підтримала, представник зацікавленої особи не заперчував щодо встановлення опікуном заявниці. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вислухавши пояснення учаників процесу, дослідивши матеріали справи, встановивши факти і відповідні їм правовідносини, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.. Відповідно до проведеної судом стаціонарної судово-психіатрічної експертизи від 21.12.2010 р. [PERSON]. страждає психічним захворюванням у формі дитячої шозофренії з безперервно-прогредієнтною течею, вираженим дефектом по типу дезорганізації психічної діяльності. За своїм психічним станом вона не може розуміти значення своїх дій і керувати ними. Згідно довідки МСЄК, [PERSON]. є інвалідом 1 гр. з дитинства, з психзахворювання. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до подання орган опіки та піклування не заперечує про призначення опікуном [PERSON]. її матір [PERSON] Ріту Віталіївну \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-23 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на наступні обставини. Згідно свідоцтва, виданого Донецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Донецької області від 31.10.2009 року, актовий запис № 1179, сторони перербувають у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина – [PERSON], [INFO]. Відповідач в добровільному порядку допомоги на утримання дитини не надає, вихованням її не займається. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Відповідач у судове засідання з'явився, позов визнав. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком неповнолітнього сина – [PERSON], [INFO], згідно свідоцтва про народження, яке видано відділом реєстрації актів громадського стану Куйбишевського районного управління юстиції міста Донецька, актовий запис № 814 і добровільно аліменти на її утримання не виплачує. У відповідності зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Вищевикладене приводить суд до висновку задовольнити позовні вимоги повністю. На підставі ст. 367 ЦПК України суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення, в частині стягнення аліментів за один місяць. Також з відповідача у встановленому законом розмірі підлягає стягнення судовий збір на користь держави та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи на користь ГУ ДКУ у Донецькій області. На підставі ст. ст. 180, 181, 182 ч.1, 183 СК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-23 00:00:00

В січні 2010 року позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до Бережанської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В позовній заяві позивач вказала, що 24 лютого 2010 року померла її свекруха [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина квартира по вул. Меліоративна, 7/10 в м. Бережани. Вона є єдиним спадкоємцем у відповідності із заповітом посвідченим нотаріусом Бережанської державної нотаріальної контори 21 жовтня 1993 року за реєстровим номером 2671. Позивач вчасно не звернулася в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, оскільки перебувала на заробітках за кордоном. У звязку з викладеним вона змушена звертатись з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити, визначити двомісячний додатковий строк для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті [PERSON], яка померла 24 лютого 2010 року в м. Бережани Тернопільської області. Представник відповідача [PERSON] позов визнає, не заперечує проти продовження терміну прийняття спадщини після смерті [PERSON] Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-23 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з цим позовом та просить стягувати з відповідача [PERSON], що народився 11.12.1979 року, в с. Ярунь, Новоград-Волинського району, Житомирської області на її користь аліменти на неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн., щомісячно. В обґрунтування позову вказує, що [PERSON] відповідач по справі, є батьком неповнолітньої доньки [PERSON]. З травня 2010 року в добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання доньки не надає, а тому просить стягувати аліменти в примусовому порядку. У судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги і просить стягувати з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн.. Відповідач позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Відповідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає його та задовольняє позов. На підставі ст. 88 ЦПК України також необхідно стягнути з відповідача на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн. та судовий збір в сумі 51 грн, а також на користь позивачки понесені нею судові витрати в сумі 150 грн..

Outcome: approved