Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на ту обставину , що 01 травня 2006 року між нею та відповідачем було укладено строковий трудовий «контракт» договір терміном на чотири роки тобто до 01 травня 2010 року, відповідно до якого відповідач прийняв обовязок про виплату їй щомісячної заробітної плати у розмірі еквівалентному 3500 доларів США. [PERSON] відповідач за період з липня 2007 року по липень 2008 року виплачував вказану заробітну плату не своєчасно посилаючись на брак коштів. За її заявою , у звязку з порушенням відповідачем умов «контракту» її було звільнено 02 липня 2008 року за наказом № 1006, але підставою звільнення було зазначено звільнення за власним бажанням , що передбачено ст. 38 КЗПП України, про що вона не просила. Так як відповідачем було порушено ї права як на своєчасне отримання заробітної плати так і на своєчасне звільнення з підстав визначених законом , просила суд стягнути з відповідача на її користь 37527 гр. заборгованість по заробітній платі на час звільнення , 17225 гр. оплачувана відпустка , 51679 гр. вихідної допомоги , зобовязати відповідача видати їй трудову книжку та внести до неї зміни причин звільнення зазначивши підставу для звільнення ст. 39 КЗПП України, а також стягнути на її користь, у звязку з порушенням відповідачем її прав , що завдало їй значних моральних страждань моральну шкоду в розмірі 17225 гр. Представником позивача в судовому засіданні було змінено підстави позову та збільшено позовні вимоги в порядку ч.2 ст. 31 ЦПК України , а саме у звязку зі скасуванням наказу від 02 липня 2008 року про звільнення та поновлення на роботі позивача , позивач просить суд визнати строковий трудовий договір укладений між нею та відповідачем від 01 травня 2006 року розірваним з 02 липня 2008 року та стягнути на її користь 58520 гр. заборгованість по заробітній платі з урахуванням перерахованої на розрахунковий рахунок позивача 29 квітня 2009 року 16517.16 гр. , 26950 гр. оплачуваної відпустки , 80850 гр. вихідної допомоги , 26950 гр. за затримку своєчасно не виплаченої заробітної плати та 26950 гр. моральної шкоди. Позивач не зявилась до судового засідання про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Представник позивача в судовому засіданні просив суд задовольнити позов посилаючись на обставини викладені в основній та додатковій позовних заявах. Представник відповідача від Відкритого акціонерного товариства «Мотор Січ» в судовому засіданні визнав позов частково , а саме в частині не своєчасної вплати заробітної плати в розмірі 17124.94 гр. , які 29 квітня 2009 року було перераховано на розрахунковий рахунок позивача , в задоволенні іншої частини заявлених позивачем позовних вимог просив суд відмовити за не обґрунтованістю посилаючись на обставини викладені в запереченні на основну та додаткову позовні заяви. Представник відповідача ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство» Гандбольний клуб «Мотор» до судового засідання не зявився, про місце , день та час розгляду справи був повідомлений належним чином , з дотриманням вимог ч.4 ст. 74 , ч.1 ст. 76 ЦПК України , про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення про судовий виклик , відповідно до якого уповноваженою особою 02 грудня 2010 року було отримано судовий виклик. Про причини неявки представник відповідача суд не повідомив. Вислухавши представників сторін , суд встановив, що: - 04 вересня 2002 року відповідно до заяви від 30 серпня 2002 року на імя заступника генерального директора по кадрам та режиму ВАТ «Мотор Січ» [PERSON], наказом (розпорядженням) № 1159 по ВАТ «Мотор Січ» [PERSON] була прийнята за посаду гандболіста до СК «Мотор Січ» ВАТ «Мотор Січ» код ЄДРПОУ 25890319 (відділ101) з окладом 800 гр.; - наказом (розпорядженням) по ВАТ «Мотор Січ» від 01 серпня 2003 року за № 3448 її було переведено з 01 серпня 2003 року в СК «Мотор січ» ВАТ «Мотор Січ» код ЄДРПОУ 25890319 з посади ї гандболіст на посаду спортсмен-професіонал з гандболу (відділ101) з окладом 960 гр. ; - відповідно до свідоцтва про шлюб від 10 червня 2005 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] та її прізвище після реєстрації шлюбу стало [PERSON]; - 01 травня 2006 року між ВАТ «Мотор Січ» та позивачем в порядку ст. 21, 23 КЗПП України було укладено строковий трудовий договір ( контракт) на виконання нею трудових зобовязань на посаді гандболіста жіночої гандбольної команди «Мотор» м. Запоріжжя з 01 травня 2006 року по 01 червня 2010 року, за умовами якого підприємство зобовязувалось їй виплачувати заробітну плату щомісячно в розмірі 17500 гр. (п.У.1 контракту) , заробітну плату ( доплату ) за 10 бальною системою шкали оцінок ( п. У.2 контракту) , та за п.1 особливих умов до контракту від 01 травня 2006 року позивач на період з 01 травня 2006 року по 01 червня 2007 року отримує додаткову заробітну плату по 1000 доларів США та в період з 01 червня 2007 року по 01 червня 2010 по 3500 доларів США; - наказом від 02 липня 2008 року за № 1006 по ВАТ «Мотор Січ», позивача було звільнено з посади спортсмен-професіонал з гандболу з підрозділу СК «Мотор Січ» ВАТ «Мотор Січ» код ЄДРПОУ 25890319 за власним бажанням з окладом 2090 гр.; - наказом від 27 жовтня 2008 року за № 114 по ВАТ «Мотор Січ» наказ від 01 липня 2008 року за № 1006 стосовно звільнення позивача скасовано. Відповідно п.1.2.1 статуту ВАТ «Мотор Січ» , зареєстрованого розпорядженням ВК Запорізької міської Ради 25 травня 1994 року за № 708р , до складу товариства яке є юридичною особою (п.3.1) без права юридичної особи входять відособлені підрозділи структурні одиниці з правом відкриття поточних або розрахункових рахунків і діють на підставі Положень про них , а саме : Спортивний комплекс «Мотор Січ»- структурна одиниця товариства місцезнаходження якої м. Запоріжжя вул. Іванова, 24 та інші. Положенням про Спортивний комплекс «Мотор Січ» ВАТ«Мотор Січ» затвердженим 25 серпня 1999 року , яке діяло на час укладання з позивачем строкового трудового договору ( контракту) 01 травня 2006 року (п.3.2.5) передбачено що для вирішення поставлених задач перед «СК» було утворено структуру до складу якої увійшли гандбольні команди «Мотор» та «Мотор-2» . Згідно до п.3.4.3 Положення на директора «СК» було покладено здійснення підбору та розстановки кадрів «СК», прийом на роботу та звільнення , а згідно до п.3.5.1.Положення директор «СК» мав право приймати на роботу в межах затвердженого штатного розпису «СК» , переводити на другу роботу та звільняти працівників ,

Outcome: partial