Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], в якому просить стягнути солідарн з відповідачів заборгованість за кредитом в сумі 36732 грн. 21 коп., також витрати по сплаті судового збору та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. При цьому позивач вказує на те, що відповідно до Кредитного договору №173/РП/65/2007-980 від 22.11.2007 року відповідачу [PERSON] було надано кредит (грошові кошти) на споживчі потреби в національній валюті України в розмірі 16000 грн. строком до 22.11.2010 року, зі сплатою за користування кредитними коштами 3.00 % річних. Крім того, з метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов»язання, відповідача за вищевказаним кредитним договором, 22.11.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого останній як поручитель [PERSON] взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника, що випливають з кредитного договору. Як вказує позивач, [PERSON] свої зобов'язання за договором кредиту належним чином не виконує, через що у нього виникла заборгованість, яка станом на 05.11.2010 року складає 36732 грн. 21 коп., а саме: заборгованість за кредитом в сумі 14936 грн. 47 коп., відсотки за користування кредитом в сумі 15077 грн. 64 коп., несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань в сумі 6358 грн. 10 коп., та штраф за порушення строків сплати мінімально необхідного платежу в сумі 360 грн. Посилаючись на викладені обставини, позивач просить задовольнити його вимоги. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Тому, зі згоди представника позивача, суд постановляє заочне рішення, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що за Кредитним договором №173/РП/65/2007-980 від 22.11.2007 року відповідачу [PERSON] було надано кредит (грошові кошти) на споживчі потреби в національній валюті України в розмірі 16000 грн. строком до 22.11.2010 року, зі сплатою за користування кредитними коштами 3.00 % річних. Відповідно до п.3.1.1 Кредитного договору, повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється на рахунок банку згідно з Графіком повернення кредиту та сплати відсотків, який є невід'ємною частиною цього договору. Крім того. з метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань відповідача за вищевказаним кредитним договором, 22.11.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого останній як поручитель [PERSON] взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника, що випливають з кредитного договору. При цьому [PERSON] та [PERSON] несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Як стверджує представник позивача [PERSON] пітунов О.В. на час звернення до суду свої зобов»язання за кредитним договором не виконує, тому просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість, яка відповідно до умов Кредитною договору станом на 05.11.2010 року складає 36732 грн. 21 коп. Вищевказані доводи представника позивача підтверджуються матеріалами справи, а також розрахунком заборгованості [PERSON] за вказаним кредитним договором. При цьому, суд вважає, що вказаний розрахунок заборгованості [PERSON] за кредитом відповідає умовам кредитного договору. Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що відповідач [PERSON] належним чином не виконує свої зобов'язання відповідно до умов Кредитного договору. Відповідач [PERSON] за договором поруки, який вона уклала з позивачем 22.11.2007 року, солідарно з [PERSON] відповідає за зобов'язаннями останнього, що випливають з вищевказаного кредитного договору. При таких обставинах, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по кредиту в сумі 36732 грн. 21 коп. Оскільки суд задовольняє вимоги позивача, то відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів солідарно на користь ПАТ КБ «Надра» витрати по сплаті судового збору в сумі 367 грн. 32 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved