Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що 11.02.2010 року між кредитною спілкою «Київкредит» в особі [PERSON], яка діяла згідно довіреності №1 від 23.01.2009 року та позивачем був укладений договір № 728/10. Відповідно п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договору спілка прийняла від вкладника внесок (вклад) на депозитний рахунок грошову суму у розмірі 13\~000 грн., строком на 12 місяців, з 11.02.2010 року по 11.02.2011 року, та зобовязується повернути вкладникові таку суму та проценти на неї на умовах та в порядку, встановлених цим Договором. Пунктом 1.4 договору, встановлена процентна ставка за вкладом у розмірі 31 %, згідно встановлених ставок, що діють в спілці на день укладення договору. Згідно п. 2.3.1, 2.3.2 договору, проценти на вклад нараховуються за фактичну кількість днів користування кредитною спілкою сумою вкладу і починається з наступного дня після отримання спілкою суми внеску (вкладу) на депозитний рахунок, а припиняється в день закінчення строку владу, чи день дострокового розірвання, в порядку визначеному розділом 4 договору, виплата процентів здійснюється вкладнику 11 числа кожного місяця. Станом на 06.07.2010 року відповідач жодного разу не виплатив позивачу відсотки згідно до умов договору. У звязку з невиконання вимог договору, 12.05.2010 року позивач звернулася до відповідача із заявою про розірвання договору № 728/10 від 11.02.2010 року, повернення грошового вкладу у розмірі 13\~000 грн. та сплати відповідних відсотків, яка залишена відповідачем без задоволення. Позивач просить розірвати договір № 728/10 від 11.02.2010 року, стягнути з відповідача суму вкладу у розмірі 13 000 грн., суму невиплачених відсотки за Договором, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судове засідання позивач не зявилася, надала суду письмову заяву в якій підтримує в повному обсязі позовні вимоги, просить справу розглянути за її відсутності та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. В судове засідання представник відповідача не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. У звязку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача ухвалити заочне рішення. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про кредитні спілки», кредитна спілка може укладати від свого імені договори та інші угоди, які не суперечать цьому Закону. За правилами ст. 5 Закону України «Про кредитні спілки», кредитні спілки в Україні діють відповідно до цього Закону, інших законів України та виданих відповідно до них нормативно-правових актів. Судом встановлено, що 11.02.2010 року між кредитною спілкою «Київкредит» в особі [PERSON], яка діяла згідно довіреності №1 від 23.01.2009 року та позивачем був укладений договір № 728/10. Відповідно п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договору спілка прийняла від вкладника внесок (вклад) на депозитний рахунок грошову суму у розмірі 13\~000 грн., строком на 12 місяців, з 11.02.2010 року по 11.02.2011 року, та зобовязується повернути вкладникові таку суму та проценти на неї на умовах та в порядку, встановлених цим Договором. Пунктом 1.4 договору, встановлена процентна ставка за вкладом у розмірі 31 %, згідно встановлених ставок, що діють в спілці на день укладення договору. Згідно п. 2.3.1, 2.3.2 договору, проценти на вклад нараховуються за фактичну кількість днів користування кредитною спілкою сумою вкладу і починається з наступного дня після отримання спілкою суми внеску (вкладу) на депозитний рахунок, а припиняється в день закінчення строку владу, чи день дострокового розірвання, в порядку визначеному розділом 4 договору, виплата процентів здійснюється вкладнику 11 числа кожного місяця. Станом на 06.07.2010 року відповідач жодного разу не виплатив позивачу відсотки згідно до умов договору, у звязку з чим за період з 12.02.2010 року по 08.11.2010 року утворилась заборгованість у розмірі 2983 грн. 50 коп., які підлягають стягненню з відповідача згідно до вимог п. 1.4 договору. У звязку з невиконання вимог договору, 12.05.2010 року позивач звернулася до відповідача із заявою про розірвання договору № 728/10 від 11.02.2010 року, повернення грошового вкладу у розмірі 13\~000 грн. та сплати відповідних відсотків, яка залишена відповідачем без задоволення. Згідно з п. 2. ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки» від 20.12.2001 року N 2908-ІІІ «Кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, зазначені в частині першій цієї статті, у порядку і строки, які визначені відповідно до частини сьомої статті 10 цього Закону». Згідно з п. 7. ст. 10 Закону України «Про кредитні спілки» від 20.12.2001 року N 2908-Ш «Повернення вкладів провадиться за взаємною згодою сторін або не пізніше строку, передбаченого відповідним договором». Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і закону. Відповідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядок, що встановлений договором. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦП України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику - грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем, у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, сплата неустойки. Враховуючи, що відповідачем порушено умови виконання договору, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, згідно ст.ст. 79, 88 ЦПК України, стороні на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони, понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому на користь позивача з відповідача підлягають стягненню понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., судовий збір у розмірі 130 грн.

Outcome: approved