Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-31 00:00:00

До Придніпровського районного суду м. Черкаси звернулось Відкрите акціонерне товариство «ВТБ Банк» в особі Черкаської філії з позовом до [PERSON], [PERSON], в якому просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за Кредитним договором № 23-08 від 07 березня 2008 року. Мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до Кредитного договору № 23-08 від 07 березня 2008 року, ВАТ ВТБ Банк в особі Черкаської філії було надано відповідачу [PERSON] споживчий кредит в сумі 280\~000 дол. США зі сплатою 12,5 % річних за користування кредитними коштами та з погашенням відповідно до графіка погашення. Згідно п. 4.1 Договору відповідач [PERSON] зобовязалась забезпечити повернення одержаного кредиту та сплату нарахованих відсотків відповідно до умов Кредитного договору. Зобовязання по Кредитному договору відповідачем [PERSON] не виконуються і станом на 08.07.2009 р. за нею рахується заборгованість за кредитом в сумі 233\~411, 07 дол. США, за відсотками в сумі 9 137,56 дол. США, а всього 242\~548,63 дол., що в національній валюті України згідно офіційного курсу НБУ становить 1\~850\~646 грн. 05 коп. Крім того, 07 березня 2008 року між ВАТ ВТБ Банк в особі Черкаської філії та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 23\\08-п, за яким останній взяв на себе зобовязання перед Банком відповідати по зобовязаннях позичальника відповідача по справі - [PERSON], що виникли з умов Кредитного договору. В судове засідання представник позивача за дорученням [PERSON] зявився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задоволити, стягнувши з відповідачів [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь ВАТ ВТБ Банк в особі Черкаської філії заборгованість за Кредитним договором в сумі 1\~850\~646 грн. 05 коп. та судові витрати, сплачені позивачем при подачі позову до суду. Представник відповідачів за дорученням [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та заперечував проти їх задоволення. Суду пояснив, що умови кредитного договору виконувались належним чином і на момент звернення позивача до суду з даним позовом відповідач [PERSON] проводила оплату з випередженням графіку. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідачів та дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, обєктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: 07 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «ВТБ Банк» в особі Черкаської філії та [PERSON] було укладено кредитний договір № 23-08. Згідно умов зазначеного договору позивач надав [PERSON] споживчий кредит в сумі 280\~000 дол. США зі сплатою 12,5 % річних за користування кредитними коштами та з погашенням відповідно до графіка погашення. Відповідно до п. 4.1 Кредитного договору, відповідач [PERSON] зобовязалась повернути Банку отриманий кредит та сплатити проценти за користування кредитом у валюті кредиту до 06 січня 2028 року у розмірі та порядку, встановленому п. п. 8.1 Договору. Станом на 08.07.2009 р. за відповідачем [PERSON] рахується заборгованість за кредитом в сумі 233\~411, 07 дол. США, за відсотками в сумі 9 137,56 дол. США, а всього 242\~548,63 дол., що в національній валюті України згідно офіційного курсу НБУ становить 1\~850\~646 грн. 05 коп. 07 березня 2008 року між ВАТ ВТБ Банк в особі Черкаської філії та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 23\\08-п. Відповідно до п. 1 даного договору Поручитель поручається перед Банком за виконання Позичальником зобовязнь щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, розмір, термін та умови повернення та сплати яких встановлюється кредитним договором № 23-08 від 07.03.2008 р. та будь-якими додатковими угодами до нього. Вищенаведене підтвердилось у судовому засіданні копією кредитного договору № 23-08 від 07 березня 2008 р., копією заяви на видачу готівки № 152-1 від 07.03.2008 р., розрахунку заборгованості по кредиту та відсотках, копією графіку погашення кредиту і сплати процентів та розрахунком вартості супутних послуг, копією договору поруки № 23\\08-п від 07.03.2008 року. Статтями 526 та 629 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України в разі порушення відповідачем своїх зобовязань за Кредитним договором, позивач має право достроково стягнути заборгованість по Кредиту, відсоткам та комісії, вимагати виконання інших зобовязань за Кредитним договором. Статтею 554 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Пунктом 4 Договору поруки передбачено, що у разі невиконання зобов'язань за кредитним договором Поручитель та Позичальник відповідають перед банком, як солідарні боржники. Згідно з пунктом 5 Договору поруки, Поручитель відповідає перед Банком за повернення заборгованості за кредитним договором в тому ж обсязі, що і Позичальник, включаючи сплату кредиту, процентів за користування кредитом, комісій, пені, інших платежів, передбачених кредитним договором, відшкодування збитків. Частиною 1 ст. 543 Цивільного кодексу України визначено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Оскільки відповідачами до моменту розгляду справи судом, зобовязання за договором в повному обсязі не були виконані, то на виконання даного договору з відповідачів слід стягнути солідарно на користь позивача заборгованість по кредиту в сумі 233\~411, 07 дол. США, за відсотками в сумі 9 137,56 дол. США, а всього 242\~548,63 дол., що в національній валюті України згідно офіційного курсу НБУ становить 1\~850\~646 грн. 05 коп. Так, як суд задовольняє позовні вимоги, то з відповідачів слід стягнути на користь позивача державне мито в сумі 1 700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення проведення судового процесу в сумі 252 грн. 00 коп., сплачені при подачі позову до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved