overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

[PERSON] у листопаді 2010 року звернулася до суду із позовом до Пирятинської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує, тим що після смерті 23.02.2007 [PERSON] залишилась спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул.. Острів, 8 м. Пирятина Полтавської області. Відповідно до заповіту від 22.02.2007 все своє майно [PERSON] залишила позивачу [PERSON] Але своєчасно звернутися до нотаріальної контори для прийняття спадщини позивачка не змогла, оскільки не знала про існування заповіту на її користь, тому просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. У судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив, що у визначений строк він прийняти спадщину не зміг, оскільки не знав про існування заповіту на його користь Просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відповідач письмово повідомив суд про розгляд справи у відсутність його представника, проти задоволення позову не заперечує. Суд уважає, що справа може бути розглянута у відсутність представника відповідача, оскільки його особисті пояснення у судовому засіданні необов'язкові. Судом установлено: 23 лютого 2007 року померла [PERSON]. Після її смерті залишилась спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул.. Острів, 8 м. Пирятина Полтавської області. Відповідно до заповіту від 22 лютого 2007 року все соє майно [PERSON] заповіла [PERSON] Лише після спливу передбаченого для подачі заяви про прийняття спадщини строку [PERSON] дізналася про існування заповіту на її користь. У зв'язку із цим [PERSON] пропустила строк для прийнятті спадщини. Викладене також підтверджується: копією заповіту (а.с.6), згідно якого все своє воно [PERSON] заповідає [PERSON]; копією свідоцтва про смерть [PERSON]; іншими матеріалами справи. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить „ висновку, що оскільки [PERSON] пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, їй необхідно визначити додатковий строк для прийняття спадщини

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

Сторони по справі зареєстрували свій шлюб 17 вересня 2007 року (а/з №11) у Пісківській сільській раді Горохівського району. Від шлюбу дітей не народилось. В звязку з тим, що сімейне життя в них не склалося, вони повністю припинили подружні відносини та проживають окремо тривалий час, позивач просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюб між сторонами розпався, вони не підтримують ніяких сімейних відносин та проживають окремо один місяць, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Витрати, повязані з оформленням розірвання шлюбу слід покласти на сторін порівно. Прізвище позивачу слід залишити [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в с.Вільхівка, вул.Зелена,50, Горохівського району Волинської області та земельну ділянку площею 0,69 га., посилаючись на те, що вона є власником вищевказаного житлового будинку, але не може розпоряджатися належним їй майном через відсутність правовстановлюючих документів. Враховуючи вищенаведене, просить позов задовольнити. Представник відповідача в заяві до суду просить справу слухати у відсутності представника Вільхівської сільської ради, позовні вимоги [PERSON] визнає повністю. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Довідкою Вільхівської сільської ради від 25.11.2010 року №518 стверджується, що [PERSON] є власником житлового будинку в с.Вільхівка, вул.Зелена, 50, який знаходиться на земельній ділянці площею 0,69 га. Проживає одна. (а.с.4). Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Судом встановлено, що [PERSON] побудувавши житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в с.Вільхівка, вул.Зелена,50, Горохівського району Волинської області та розташований на земельній ділянці площею 0,69 га., на законних підставах набула право приватної власності на дане майно, є його власником. Згідно з ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. А тому суд вважає, що слід визнати право власності [PERSON] на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в с.Вільхівка, вул.Зелена,50, Горохівського району Волинської області та земельну ділянку площею 0,69 га.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між нею і [PERSON], [PERSON]. У судовому засіданні представник заявниці [PERSON] заяву підтримала повністю та пояснила, що її довірителька [PERSON] народилася і постійно проживає в [INFO], є інвалідом ІІ групи з дитинства. 30 травня 1980 року помер її батько [PERSON], 31 січня 1991 року померла її мати [PERSON]. Вона має право на переоформлення пенсії по інвалідності на пенсію по втраті годувальника. Однак документально підтвердити факт родинних відносин між нею і батьками [PERSON], [PERSON] можливості немає через те, що в свідоцтві про народження [PERSON] в графі батьки зазначено [PERSON], [PERSON]. В свідоцтві про смерть обох батьків зазначено прізвище [PERSON]. Через неправильності в актовому записі про смерть батьків заявниця не може довести родинних відносин з [PERSON], [PERSON] та скористуватися своїм правом на переоформлення пенсії після їхньої смерті. Просила заяву задовольнити. Заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі представника в судове засідання не направило і не повідомило суд про причини його неявки, хоча про день, час і місце слухання справи повідомлялося в установленому законом порядку. Суд, заслухавши пояснення представника заявниці, свідка, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Свідок [PERSON] пояснила, що постійно проживає в с.Долиняни по сусідству з [PERSON]. Понад тридцять років працювала на посаді секретаря Долинянської сільської ради. Їй добре відомо про те, що померлі [PERSON] і [PERSON] були батьками заявниці [PERSON]. У свідоцтвах про смерть будо допущено помилку у прізвищах батьків заявниці. Зазначено їхні прізвища [PERSON] замість [PERSON]. Судом встановлено, що [PERSON] помер 30 травня 1980 року в с.Долиняни Рогатинського району, [PERSON] померла 02 лютого 1991 року в сДолиняни Рогатинського району Івано-Франківської області, що підтверджується свідоцтвами про смерть серія І-НМ №119955, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Рогатинського районного управління юстиції, і серія ІІ-НМ №273853, виданим виконавчим комітетом Долинянської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області. Як вбачається з свідоцтва про народження серія І-ЯР №779142, виданого 19 червня 1957 року відділом ЗАГСу [PERSON] народилася 18 січня 1942 року, в графі батьки зазначені: [PERSON] і [PERSON]. [PERSON] є інвалідом ІІ групи з дитинства, непрацездатна. Даний факт підтверджується довідкою серія АО № 564\~663. Як вбачається з довідки №279, виданої 15 грудня 2010 року виконавчим комітетом Долинянської сільської ради [PERSON] її батьками були [PERSON] і [PERSON]. Встановлення даного факту необхідно заявниці для переоформлення на інший вид пенсії. Оцінюючи всі зібрані та дослідженні у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом в якому просять визнати відповідача [PERSON] такою, що втратила право користування квартирою № 68 в будинку № 8 по бул. Цвіточному в місті Южноукраїнську. Мотивують свої вимоги тим, що відповідач без поважних причин не проживає в спірній квартирі з березня 2010 року. В судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги. Пояснили, що [PERSON], за згодою всіх власників квартири, 12 листопада 2007 року була зареєстрована в квартирі № 68 в будинку № 8 по бул. Цвіточному в місті Южноукраїнську, як дружина [PERSON]. 30 березня 2010 року шлюб між ним був розірваний і відповідачка забрала свої речі та виїхала за межі міста Южноукраїнська, але з реєстрації не знялась, а тому просять ухвалити рішення про визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила про місце та час розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, шляхом оголошення в засобах масової інформації, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Позивачі не заперечують проти розгляду справи у відсутності відповідача та постановлення заочного рішення. Вислухавши позивачів, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відсутність відповідача в спірній квартирі, крім пояснень позивачів, підтверджується актами про не проживання (а.с. 6-7). За змістом ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. В судовому засіданні позивачі довели, що відповідач [PERSON] відсутня в спірному жилому приміщенні понад шести місяців. Про причини відсутності відповідач суд не сповістив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

Сторони [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 листопада 1998 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка на даний час проживає з позивачкою. Відповідач [PERSON] допомоги на утримання доньки не надає, в звязку з чим [PERSON] просить стягнути з нього аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу щомісяця до досягнення повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду заву про слухання справи у її відсутність, та просила стягнути з відповідача на її користь на утримання доньки аліменти в розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу щомісяця до досягнення повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, з позовом згоден. Судом встановлено, що сторони [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі, згідно свідоцтва про шлюб серія 1-ВЛ № 034911 від 21 листопада 1998 року . Відповідач [PERSON] являється батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, серія І-ВЛ № 114898 від 19.10.1999 року. На утримання дитини матеріальну допомогу не надає ні в грошовій ні в натуральній формі. Згідно із ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно з ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ч.1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу), яка буде стягуватися як аліменти, визначається судом. Тому, обговорюючи питання про розмір аліментів суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу). Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, судовий збір має бути стягнутий з відповідача в доход держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

27.05.2008р. між сторонами було укладено кредитний договір №400050864, за яким банк надав відповідачу кредит в сумі 4772,31 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 10% річних, з кінцевим терміном повернення не пізніше 28.06.2009р.(а.с.7-8). Проте відповідачем взяті на себе зобовязання за договором не виконуються, в результаті чого станом на 29.11.2010 р. його борг перед банком складає 5217,63 грн., з них. заборгованість по «тілу» кредиту - 4070,77 грн., 97,24 грн. - прострочена заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами, 1049,95 грн. - прострочена заборгованість щодо сплати щомісячної комісії за користування кредитом (а.с.4). В судове засідання представник позивача не з»явився, однак надіслав факсограму, в якій підтримав позовні вимоги, та просив справу розглянути у відсутності його представника, а відповідач до суду не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно. За таких обставин, проаналізувавши наявні по справі докази, суд приходить до висновку про задоволення даного позову з насту пних підстав. Відповідно до вимог ст.ст.526,530 ЦК України боржник повинен виконувати зобовязання належним чином відповідно до умов договору та у встановлений цим договором строк. Згідно ст.1048 ЦК України, ПАТ «ВіЕйБі», як позикодавець, -має праве не одер^сання- від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 3 ст.509 ЦК України встановлено, що зобов»язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. А також, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 52,18 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ. Тому, на підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому вказує, що вона працювала на Херсонському бавовняному комбінаті з 1994р.по 06.10.2008р. на посаді ткача п'ятого розряду першого ткацького цеху. На протязі останніх десяти років у зв'язку з відсутністю сировини, відключенням електроенергії та інших виробничих причин в цеху мали місце простої і їй та іншим працівникам оплата часу простою не провадилася. Вважає, що у порушення вимог ст.113 КЗпП України, відповідачем не проведено їй оплату за період простою за період з 01.01.2000р. по 06.10.2008р. В добровільному порідку відповідач оплатити заборгованість відмовляється. Просить суд стягнути з відповідача на її користь 10200 грн. за час простою з виробничих причин за період з 01.01.2000р. по 06.10.2008р. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача за довіреністю [PERSON] позовні вимоги визнала в повному обсязі про що надала письмову заяву. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив такі обставини і відповідні їм правовідносини. [PERSON] з 03.03.1994р. по 06.10.2008р. працювала на Херсонському бавовняному комбінаті на посаді ткача п'ятого розряду першого ткацького цеху. В судовому засіданні встановлено та сторонами не оспорювалось, що на протязі останніх десяти років у зв'язку з відсутністю сировини, відключенням електроенергії та інших виробничих причин в цеху мали місце простої і позивачу та іншим працівникам оплата часу простою не провадилася. Відповідно до ст.34 КЗпП України,, простій - це призупинення роботи, викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою, або іншими обставинами, під^ простоєм розуміється вимушене призупинення роботи. Відповідно до ст.12 ЗУ «Про оплату праці» норми оплати праці за час простою, який мав місце не з вини працівника встановлюється Кодексом законів про працю України, норми і гарантії в оплаті праці, передбачені ч.І ст.12 та Кодексом законів про працю України є мінімальними державними гарантіями. На підставі ст.113 КЗпП України, час простою не з вини працівника оплачується з розрахунку не нижче від 2/3 тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу). Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи викладене, суд на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, тому за час простою не з вини працівника за період з 01.01.2000р. по 06.10.2008р з відповідача на користь [PERSON], суд вважає за необхідне стягнути суму, в розмірі 10200грн. вище розрахована сума зазначена без утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Запорізької міської ради в особі Шевченківської районної адміністрації, третя особа пята державна нотаріальна контора м. Запоріжжя, ОП «ЗМБТІ» про визнання права власності в порядку спадкування за законом. В позові зазначено, що з початку 1996 року позивач з [PERSON]»ю Василівною, [INFO] стали мешкати разом однією сім»єю, вели спільне господарство, мали єдиний сімейний бюджет, придбали певні речі, виконували обовязки наймачів житла, ремонтували квартиру, оплачували за житлово-комунальні послуги та інше. Тобто відносини між позивачем та [PERSON] JI.B. фактично свідчать про те, що вони жили однією сім»єю. 23.06.2001 року [PERSON] JI.B. зареєструвала право власності на житло - квартиру [ADDRESS]. 15.06.2008 року [PERSON] померла. Після її смерті відкрилась спадщина у виді квартири [ADDRESS]. Єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON] є позивач. Інших спадкоємців не має. Позивач спадщину прийняв фактично, постійно продовжує мешкати у спірній квартирі, сплачує комунальні та інші платежі, проводить поточний ремонт квартири та інше. В позові позивач просить визнати за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлої 15.06.2008 року. В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність. На позові наполягає, просить суд позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про згоду з позовом, заперечень проти позову не надав. Представник третьої особи 5- держнотконтора у судове засідання не зявився, надав суду письмову згоду з позовом. Вивчивши надані письмові докази, суд дійшов висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню у повному обсязі Згідно зі ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини , вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. У відповідності до статті 1218 ЦК України , до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду із вказаною заявою, в обґрунтування своїх вимог зазначила, що 07 лютого 1966 року [PERSON] придбала житловий будинок №30, що розташований по вул.Квітковій в с.Буки Житомирського району. Після смерті [PERSON] спадщину фактично прийняв її син [PERSON], але оформити не встиг, оскільки 24 листопада 2003 року помер. При оформленні права власності після померлих в нотаріальній конторі було встановлено, що первинна реєстрація права власності на нерухоме майно не було проведено, а правовстановлюючий документ відсутній, що стало підставою для звернення до суду заявниці з даною заявою. Представник заявниці подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримала в повному обсязі з підстав зазначених в ній. Зацікавлені особи [PERSON] та [PERSON] надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення заяви не заперечують. Вивчивши матеріали справи, судом було встановлено, що [PERSON] згідно договору купівлі-продажу від 07 лютого 1966 року придбала житловий будинок розміром бм./ІОм. з господарськими, що розташований по вул. Квітковій в с.Буки Житомирського району (а.с.6). 24 листопада 2003 року в с.Буки, Житомирського району помер [PERSON] (а.с.11). Таким чином в порядку спадкової трансмісії право на прийняття спадщини від померлої спадкодавиці [PERSON], яка померла 24 березня 1991 року перейшло до сина померлої - [PERSON], який залишився проживати в будинку померлої і фактично вступив в управління спадковим майном, а після його смерті до [PERSON], яка до дня смерті чоловіка проживала в зазначеному вище будинку і фактично вступила у володіння спадковим майном. -V 2 Фактично спадщину у шестимісячний термін після смерті чоловіка прийняла заявниця, оскільки вступила у володіння спадковим майном, а саме користується житловим будинком, обробляє земельну ділянку. Факт прийняття спадщини має для заявниці юридичне значення і визнання за нею права власності на 2/3 частки житлового будинку №30, що розташований по вул.Квітковій в с.Буки, Житомирського району, Житомирської області. Отже, судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

Відповідач після надання строку для примирення позовні вимоги визнав. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Пояснила, що з 2006 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. З квітня 2010 року не проживають однією сім,єю з причини відсутності взаєморозуміння. Відповідач погодився з неможливістю збереження шлюбу і з причинами розпаду сім,ї. Вислухав сторони, дослідив письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 19 серпня 2006 року виконавчим комітетом Миколаївської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області, актовий запис № 56. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Однією сім'єю не проживають з квітня 2010 року. Відсутність взаємопорозуміння призвела до розпаду сім'ї. Дитина проживає з матір,ю. Спір щодо її утримання та виховання відсутній. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які виникають з права одного з подружжя на пред'явлення позову про розірвання шлюбу до суду. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню, у зв'язку з тим, що у судовому засіданні встановлено, що подальше збереження шлюбу протирічать інтересам позивача.

Outcome: approved