overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-19 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до КП «Міська шляхова дільниця»про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та стягнення моральної шкоди. В обґрунтування позову вказує, що перебуває в трудових відносинах з КП «Міська шляхова дільниця» з 14 липня 2006 року по теперішній час, де працює на посаді тракториста . Заборгованість по заробітній платі станом на 08.04.2011 року становить 3863,54 грн., яка фактично не виплачена, тому просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в розмірі 3863,54 грн., моральну шкоду в розмірі 500,00 грн., оскільки виконуючи свої трудові обов»язки, він не отримував заробітної плати, яка є його єдиним джерелом для існування і відповідно не міг забезпечити себе самим необхідним для нормальної життєдіяльності, а також судові витрати по наданню юридичної допомоги в розмірі 50,00 грн. Позивач в судове засідання не з»явився , звернувся з заявою про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності. Суд розглядає справу у відсутності сторін .Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що [PERSON] перебуває у трудових відносинах з 14.04.2006 року по теперішній час з комунальним підприємством «Міська шляхова дільниця», де працює на посаді тракториста, що підтверджується копією трудової книжки, довідкою КП «Міська шляхова дільниця» № 107 від 08.04.2011 року. Заборгованість по заробітній платі станом на 08.04.2011 року складає 3863,54 грн., яка підлягає стягненню згідно ст.116 Кодексу законів про працю України. З вищенаведених підстав підлягає частковому задоволенню моральна шкода . Враховуючи характер заподіяної моральної шкоди , характер і об»єм моральних страждань позивача, суд вважає , що належить до відшкодування моральна шкода [PERSON] в сумі 300,00 грн. На підставі ст.116 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-19 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до КП «Міська шляхова дільниця» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та стягнення моральної шкоди. В обґрунтування позову вказує, що перебуває в трудових відносинах з КП «Міська шляхова дільниця» з 02 .04.2007 року по теперішній час, де працює на посаді двірника . Заборгованість по заробітній платі станом на 11.04.2011 року становить 1528,45 грн., яка фактично не виплачена, тому просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в розмірі 1528,45 грн., моральну шкоду в розмірі 300,00 грн., оскільки виконуючи свої трудові обов»язки, вона не отримувала заробітної плати, яка є її єдиним джерелом для існування і відповідно не могла забезпечити себе самим необхідним для нормальної життєдіяльності, а також судові витрати по наданню юридичної допомоги в розмірі 50,00 грн. Позивачка в судове засідання не з»явилася , звернулася з заявою про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності. Суд розглядає справу у відсутності сторін .Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що [PERSON] перебуває у трудових відносинах з 02 .04. 2007 року по теперішній час з комунальним підприємством «Міська шляхова дільниця», де працює на посаді двірника , що підтверджується копією трудової книжки, довідкою КП «Міська шляхова дільниця»№ 132 від 11.04.2011 року. Заборгованість по заробітній платі станом на 11.04.2011 року складає 1528,45 грн., яка підлягає стягненню згідно ст.116 Кодексу законів про працю України. З вищенаведених підстав підлягає частковому задоволенню моральна шкода . Враховуючи характер заподіяної моральної шкоди , характер і об»єм моральних страждань позивача, суд вважає , що належить до відшкодування моральна шкода [PERSON] в сумі 150,00 грн. На підставі ст.116 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-19 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до КП «Міська шляхова дільниця»про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та стягнення моральної шкоди. В обґрунтування позову вказує, що перебуває в трудових відносинах з КП «Міська шляхова дільниця» з 22.04.2004 року по теперішній час, де працює на посаді дорожньої робітниці . Заборгованість по заробітній платі станом на 08.04.2011 року становить 1033,01 грн., яка фактично не виплачена, тому просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в розмірі 1033,01 грн., моральну шкоду в розмірі 300,00 грн., оскільки виконуючи свої трудові обов»язки, вона не отримувала заробітної плати, яка є її єдиним джерелом для існування і відповідно не могла забезпечити себе самим необхідним для нормальної життєдіяльності, а також судові витрати по наданню юридичної допомоги в розмірі 50,00 грн. Позивачка в судове засідання не з»явилася , звернулася з заявою про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності. Суд розглядає справу у відсутності сторін .Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що [PERSON] перебуває у трудових відносинах з 22.04.2004 року по теперішній час з комунальним підприємством «Міська шляхова дільниця», де працює на посаді дорожньої робітниці , що підтверджується копією трудової книжки, довідкою КП «Міська шляхова дільниця» № 116 від 08.04.2011 року. Заборгованість по заробітній платі станом на 08.04.2011 року складає 1033,01 грн., яка підлягає стягненню згідно ст.116 Кодексу законів про працю України. З вищенаведених підстав підлягає частковому задоволенню моральна шкода . Враховуючи характер заподіяної моральної шкоди , характер і об»єм моральних страждань позивача, суд вважає , що належить до відшкодування моральна шкода [PERSON] в сумі 150,00 грн. На підставі ст.116 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Як на підставу позову посилалась на те, що 29.08.1980 року між нею та відповідачем по справі в Стебницькій міській раді Львівської області було укладено шлюб, актовий запис № 96, в якому в них народилось двоє синів: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які вже досягли повноліття. Спільне життя в неї з відповідачем не склалось. Між ними постійно виникали сімейні конфлікти. Протягом останніх декількох місяців вони проживають окремо, не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства. Під час судового розгляду справи позивач підтримала позовні вимоги, посилаючись на підстави викладені нею в позовній заяві, просила позов задовольнити. Додатково пояснила, що примирення між ними неможливе, а подальше збереження їхнього шлюбу суперечить її інтересам. Відповідач під час судового розгляду справи визнав позовні вимоги та не заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на те, що подальше збереження їхнього з позивачем шлюбу суперечить його інтересам. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до статті 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя, а відповідно до статті 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя та дійсні причини позову та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. З позовної заяви та пояснень позивача і відповідача видно, що між ними відсутні будь які подружні стосунки, вони не ведуть спільного господарства та проживають окремо, що свідчить про те, що їхня сім'я існує лише формально. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача та відповідача, що в свою чергу є підставою для його розірвання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-19 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку не надає їй матеріальної допомоги на утримання їх неповнолітньої дитини, опікується якою вона, а тому просила суд прийняти рішення про стягнення з нього аліментів в розмірі 1)4 частини заробітку(доходів) але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян на дитину відповідного віку щомісячно. В судове засідання позивач [PERSON] з"явилася, позовні вимоги змінила, просила суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання їх дитини - сина [PERSON]»янчука Даніїла Владиславовича ,[INFO] в розмірі 1)3 частини заробітку (доходів) але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі до суду позовної заяви і до повноліття дитини, при цьому пояснила, що дитина знаходиться на її утриманні, відповідач в добровільному порядку допомоги на утримання своєї дитини не надає, хоча працює і має непостійний і нестабільний дохід у вигляді зарплати. Відповідач [PERSON]»янчук В.О. в судове засідання не з"явився,надіслав письмову заяву,просив справу слухати без нього,з позовними вимогами про стягнення з нього аліментів в розмірі 1)3 частини заробітку(доходів) погодився. Вислухавши пояснення позивача по справі,дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав. Судом встановлено,що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 серпня 2008 року і від даного шлюбу у них народилася дитина - син [PERSON]»янчук Даніїл Владиславович, [INFO] (свідоцтво про народження серії 1-ТП №120943 від 25.02.2010 року,видане відділом РАЦС Радомишльського РУЮ). У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Приймаючи до уваги те, що в даний час сторони по справі проживають окремо, дитина знаходиться на утриманні позивачки, відповідач матеріальної допомоги їй на утримання дитини в добровільному порядку не надає, має несистематичні доходи у вигляді заробітку, а тому суд приймає рішення про стягнення з нього аліментів в розмірі 1)3 частини заробітку(доходів) але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян на дитину відповідного віку щомісячно ,починаючи з дня подачі до суду позовної заяви і до повноліття дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-19 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення та потребою в обґрунтуванні доводів представників сторін, на що необхідно витратити значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного тексту рішення відкласти до 23 травня 2011 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Біржи нерухомості та основних фондів «Україна» про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності, посилаючись на те, що на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Біржею нерухомості та основних фондів «Україна» 14.04.2000 року, реєстровий № Н10-56 йому належить житловий будинок, розташований за адресою с. Руські Тишки Харківського району Харківської області, вул. Дружби, 27. Однак, в бюро технічної інвентаризації, він не зареєстрував цей договір. В теперішній час [PERSON] звернувся до КП «Харківське бюро технічної інвентаризації для реєстрації цього договору, однак йому було відмовлено в реєстрації та рекомендовано звернутися до суду, оскільки цей договір не посвідчен нотаріально. Тому [PERSON] просить визнати договір купівлі-продажу дійсним та визнати за ним право власності на спірний житловий будинок. В судовому засіданні представник позивача по довіреності [PERSON] підтримала позов [PERSON] та просила його задовольнити, зіславшись на мотиви, вказані в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з» явився, надав до суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, проти позову [PERSON] не заперечує. В звязку з чим суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність представника відповідача. Дослідивши та оцінивши зібрані докази, суд встановив наступні обставини справи. 14.04.2000 року, згідно ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», на Біржі нерухомості та основних фондів «Україна» був зареєстрований договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою с. Руські Тишки Харківського району Харківської області, вул. Дружби, 27, реєстровий № Н10-56 між [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ст. 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та Державній реєстрації. Сторонами не було проведено нотаріального посвідчення цього правочину. Позивачем [PERSON] та [PERSON] крім особистого підписання договору купівлі-продажу квартири, фактично було виконано всі істотні умови договору, а саме позивач передав грошові кошти в рахунок оплати обумовленої вартості житлового будинку продавцю [PERSON], продавець [PERSON] передав житловий будинок у фактичне володіння і користування позивачу [PERSON] Даний правочин не оспорювався і не ставився під сумнів дійсності його зміст чи окремі положення. Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню шляхом визнання за позивачем права власності на житловий будинок, розташований за адресою с. Руські Тишки Харківського району Харківської області, вул. Дружби, 27, визнавши дійсною укладену угоду купівлі-продажу житлового будинку, яка була зареєстрована на Біржі нерухомості та основних фондів «Україна».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Ріпкинської селищної ради з вимогами про визначення додаткового строку для подання до Ріпкинської районної державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після батька [PERSON] , померлого [INFO] . Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач являється спадкоємцем першої черги за законом, але в зв`язку з тим, що не є кадровим військовим, проходив військову службу у військовій частині із закритим режимом, тому пропустив строк для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Просив визнати причину пропущення строку поважною та визначити йому додатковий строк три місяці, достатній для звернення до нотаріальної контори. У судове засідання сторони не з`явилися, від надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач підтримав позовні вимоги, відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі. Оскільки позовні вимоги визнаються всіма учасниками справи і це визнання\~ не порушує їх законні права та інтереси, то суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-19 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, та просила встановити, що [PERSON], [INFO], яка померла 12.07.2010 року, являється її матірю. Встановлення даного факту заявниця, обгрунтовує тим, що оскільки вона має вади слуху та мови (глухоніма), інвалід 3 групи, їй необхідно вирішити питання про оформлення пенсії у звязку з втратою годувальника. В судове засідання заявниця не зявилася, подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного Фонду м.Рівне в судове засідання не зявився, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтвердили, що [PERSON] є матірю [PERSON]. Суд, допитавши свідків та дослідивши письмові докази по справі, вважає заявлені вимоги обгрунтованими. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що в свідоцтві про смерть матері заявниці, помилково вказано прізвище „Трофімчук, замість „Трохимчук . З наданих копій документів, а саме свідоцтва про народження заявниці, серії VІІ-УР №1189548 від 01.10.1967 р., актового запису про одруження батьків заявниці №24 від 05.09.1965р., Диплому про закінчення Рівненського сільськогогосподарського технікуму №002432 виданого 28.05.1966р.- вбачається, що прізвище матері заявниці «Трохимчук». Дану обставину підтвердили допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] Встановлення факту родинних відносин між заявницею та [PERSON] необхідне їй для оформлення пенсії у звязку з втратою годувальника і має для неї юридичне значення. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту родинних відносин, що передбачено п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-19 00:00:00

Позивач [PERSON] у квітні 2011 р. звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з відповідачем. Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. На сьогоднішній день вони спільно не проживають та на утримання сина відповідач матеріальної допомоги не надає. Просила стягувати з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини, щомісячно, до повноліття дитини. В судове засідання позивач та відповідач не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від них надійшли заяви, в яких вони прохають розглянути справу у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони по справі перебувають у шлюбі. Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. На сьогоднішній день сторони спільно не проживають та на утримання сина, який проживає з позивачкою, відповідач матеріальної допомоги не надає, чим порушує вимогу ст. 180 сімейного кодексу України, яка зазначає, що батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення їм повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-19 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що видана 31.08.1976 року трудова книжка на ім»я [PERSON], [INFO], дійсно належить йому, [PERSON] Зазначив, що він з 1976 року почав свою трудову діяльність, та відповідно до діючого законодавства йому була видана трудова книжка. Відділом кадрів при оформленні Трудової книжки було зазначено прізвище заявника «Могульський». На даний час заявник звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва з питання оформлення пенсії за віком, але його трудову книжку не приймають з-за того, що у Трудовій книжці особисті дані про прізвище заявника внесені невірно, у звязку з чим заявник і звернувся до суду з даною заявою для встановлення фату, що має юридичне значення. В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала повністю та просила суд її задовольнити. Представник зацікавленої особи - Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва в судове засідання не зявився, в своєму листі просить слухати справу у відсутність їхнього представника. Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. З 31 серпня 1976 року [PERSON], [INFO], почав свою трудову діяльність, та відповідно до діючого законодавства йому була видана трудова книжка. Відділом кадрів при оформленні Трудової книжки було зазначено прізвище заявника «Могульський», в той час як насправді прізвище заявника «Мачульський». Даний факт підтверджується наявними в справі доказами і сторонами по справі не оспорюється. На даний час заявник звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва з питання оформлення пенсії за віком, але його трудову книжку не приймають з-за того, що у Трудовій книжці особисті дані про прізвище заявника містять розбіжності з дійсним прізвищем заявника. У звязку з розбіжностями, які маються в трудовій книжці, заявник не може оформити пенсію за віком. Виходячи з вище викладеного, та зважаючи на те, що встановлення даного факту необхідне заявнику для оформлення пенсії за віком, суд вважає встановленим той факт, що видана 31.08.1976 року трудова книжка на ім»я [PERSON], [INFO], дійсно належить [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача в якому зазначила, що шлюб з відповідачем зареєстрований 21.11.1997 року. Від шлюбу з відповідачем мають спільну доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, в звязку з чим просить стягнути на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з дня подання позову до повноліття дитини. Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, у разі неявки відповідача винести заочне рішення. Відповідач про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши надані суду докази, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження дитини, [PERSON] народилася 20 вересня 2009 року, його батьками є: батько [PERSON], мати [PERSON]. Згідно довідки про склад сімї, [PERSON] зареєстрована та мешкає в кватирі 77 будинку 46 по вулиці Героїв праці в м. Харкові, разом з нею зареєстрована та мешкає [PERSON], [INFO] Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Згідно ст. 191 Сімейного кодексу України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє позов та стягує аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) до повноліття дитини з дня подачі позову до суду. Суд розподіляє судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved