overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідачки про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 11 вересня 2004 року помер її батько [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно, яке складається з права власності на майновий пай згідно свідоцтва про право власності на майновий пай серії ЧВ № 6/1-10 000040 в ТзОВ «Валявське», в розмірі 7529 грн.. Вказує на те, що вона являється спадкоємицею за законом після смерті батька. Окрім неї спадкоємицею за законом являється відповідачка по справі, яка не претендує на спадкове майно. Посилається на те, що вона своєчасно вступила в управління спадковим майном, однак в нотаріальній конторі не може отримати свідоцтво на спадщину, так як пропустила строк для її прийняття, тому просила позов задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що їй на даний час потрібно відчужити житловий будинок, що розташований в с. Мамаївці по вул. Польовій, 4 Кіцманського району Чернівецької області, який належить їй на праві власності. Вказує на те, що вона звернулася до нотаріальної контори, однак їй було відмовлено у відчуженні житлового будинку, оскільки в інвентарній справі та свідоцтві про право особистої власності на житловий будинок від 14.11.1986 року, виданого Новосілківською сільською радою Кіцманського району Чернівецької області, її по батькові вказано «Юріївна» замість «Георгіївна», тому просила заяву задовольнити. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявниці слід задовольнити. Так, в судовому засіданні встановлено, що в свідоцтві про народження серії ЯВ № 398549 та паспортних даних серії КР № 707836 по батькові заявниці записано «Георгіївна». З державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 093159 та серії ЯД № 093160 вбачається, що останні видані на імя [PERSON]. Наведені обставини також підтверджуються технічним паспортом на житловий будинок, що розташований в с. Мамаївці по вул. Польовій, 4 Кіцманського району Чернівецької області, свідоцтвом про шлюб серії ЯС № 572054, свідоцтвом про право особистої власності на житловий будинок від 14.11.1986 р.. На підставі наведеного, ст.ст. 256, 259 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим, що з 1996 року по13.08.2004 року перебувала у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу має сина [PERSON] [INFO], батьком якого є відповідач. Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 12.07.2004 року шлюб розірвано і стягнуті аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, починаючи з 01.04.2004 року. В зв»язку з тим, що відповідач з моменту постановления рішення аліменти не сплачує, має заборгованість по аліментам станом на 28.07.2010 року - 17031 грн.03 коп., вона просить суд стягнути на її користь заборгованість по аліментам. Позивачка [PERSON] в письмовій заяві позов підтримала повністю. Просить суд слухати справу у її відсутність. Відповідач [PERSON] до суду не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого: В судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] з 1996 року по 13.08.2004 року перебувала у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу має сина [PERSON] [INFO], батьком якого є відповідач, що підтверджується копією свідоцтва про народження/а.с.2/. Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 12.07.2004 року шлюб між сторонами розірвано і стягнуті аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, починаючи з 01.04.2004 року. Неповнолітня дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач аліменти не сплачує з моменту постановления рішення, має заборгованість по аліментам станом на 28.07.2010 року - 17031 грн. 03 коп., що підтверджується довідкою-розрахунком/а.с.З/. Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що регулюються нормами Сімейного кодексу України. Відповідно до положень ст.ст. 194-196 Сімейного кодексу України, заборгованість за аліментами підлягає стягненню. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки заборгованість по аліментам. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 171 грн. судового збору на користь держави та 120 грн. витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останньої на свою користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], у розмірі 400 грн. щомісячно до повноліття дитини. В судовому засіданні представник позивача наполягала на позовних вимогах, підтримала обставини, викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити в повному обсязі. Не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача. Відповідач у судове засідання не з"явилася, про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно рішення Новопсковського районного суду від 11.09.2009 року шлюб між сторонами по справі розірвано. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина-Івана, [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ЕД № 278768, виданим Донцівською сільською радою Новопсковського району, де в графі - матизазначена відповідач [PERSON]. Неповнолітня дитина проживає з позивачем та повністю знаходиться на його утриманні. Згідно пояснень представника позивача, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Договору про добровільну сплату аліментів на утримання дитини між позивачем та відповідачем не укладено. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтєю 181 ч.3 Сімейного Кодексу України передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька (матері) або у твердій грошовій сумі. З урахуванням вимог позивача, який просить стягнути аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після померлої [PERSON] 12.06.2010 року. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 21.01.2009 року її тітка [PERSON] склала заповіт, яким все своє майно заповідала позивачці. Після померлої [PERSON] залишилося спадкове майно, яке складається з 1/6 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель по вулиці Волкова, 13 в с.Старі Петрівці Вишгородського району Київської області. Позивачка є спадкоємицею за заповітом та до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини зверталася, проте пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини. Посилаючись на викладене, позивачка просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, просила їх задовольнити. Представник відповідача до суду не зявився, про час та день розгляду справи була належним чином повідомлений. Направленим до суду листом, просив слухати справу у відсутність свого представника. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що позивачка є спадкоємицею за заповітом до майна померлої [PERSON] 12.06.2010 року. Згідно повідомлення нотаріуса Вишгородської районної державної нотаріальної контори Київської області від 07.02.2011 року № 409/01-14 спадкова справа після померлої [PERSON] не заводилась. Інших спадкоємців судом не встановлено. Позивачка із заявою про прийняття спадщини у встановлений законом шестимісячний строк до нотаріальної контори зверталася, але пропустила декілька днів після закінчення шестимісячного строку для прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Згідно ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст.1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст.,1270 цього кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви на прийняття спадщини. Зважаючи на обставини поважності пропуску строку на прийняття спадщини, на які вказує позивачка, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки вважає поважними і такими, що заслуговують на увагу пояснення позивача. Обставин, на підставі яких позивачка у встановленому законом порядку не мала б права на спадкування, судом не встановлено. Таким чином позовна заява підлягає задоволенню шляхом визначення позивачці додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, що повязано з потребою у наведені доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, що повязано з потребою у наведені доводів позивача, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримала та вказала, що 14 травня 2010 року померла її мати - [PERSON]. На її майно - садибу та грошові заощадження -відкрилася спадщина. Позивачка, являючись спадкоємицею за законом першої черги, прийняла спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але нотаріальна контора відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки інший спадкоємець також фактично пмррийняв спадщину і на протязі шести місяців не склав заяви про відмову від спадщини, тому вона вимушена звернутися до суду з даною позовною заявою. Відповідач повідомив суд, що позов визнає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивачки права на спадкування за законом майна померлої матері - [PERSON] підтверджується: копією паспорта [PERSON]; копією свідоцтва про смерть [PERSON]; копією свідоцтва про народження [PERSON]; копією свідоцтва про шлюб [PERSON]; копіями витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно; копіями технічного паспорту на житловий будинок садибного типу; довідкою Шполянської міської ради; довідкою ВАТ "Державний ощадний банк України". довідкою Держнотконтори. На підставі викладеного ст., ст. 1222,1223,1225,1258,1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-06 00:00:00

До суду з заявою звернулась лікар-психіатр Житомирської психіатричної лікарні № 1 [PERSON] про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку [PERSON], який 03.02.2011 року з наявністю важкого психічного розладу був поміщений до психіатричної лікарні. В судовому засіданні лікар-психіатр Житомирської психіатричної лікарні № 1 [PERSON] підтримала заявлені вимоги та пояснила суду, що 03.02.2011 року о 16 годині 10 хвилин хворий був доставлений до Житомирської обласної психіатричної лікарні, де перебуває на даний час. Хворий перебуває в такому важкому стані психічного розладу, що потребує примусового лікування в психіатричному закладі. З цих підстав хворий не може буди доставлений у судове засідання для участі в судовому розгляді справи. Розгляд справи проводився без участі законного представника хворого, так як до суду надійшла письмова заява його матері, [PERSON] в якій вона просить суд проводити розгляд справи за її відсутності. Заслухавши думку учасників судового розгляду, зокрема, лікаря- психіатра, яка просить задовольнити її заяву, думку прокурора, який вважає, що є всі підстави для задоволення судом заяви лікаря- психіатра, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява лікаря-психіатра Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 [PERSON] підлягає задоволенню. Суд при цьому бере до уваги висновок комісії лікарів-психіатрів від 07.02.2011 року за № 495 за яким у [PERSON] на даний час перебуває в стані тяжкого психотичного розладу ( має місце галюцінаційно-параноїдні переживання, які можуть нести потенційну загрозу на адресу матері ) , немає критики на свій стан, потребує примусовому лікування в умовах психіатричного стаціонару. Згідно ст.14,22 Закону України " Про психіатричну допомогу ' особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована де психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження і лікування можливі лише в стаціонарних умовах та при встановленні в особи тяжкого психічнотс розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчини» дії, що являють особу безпосередньо небезпечну для неї та оточуючиж. Дане питання розглядається в судовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-06 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу в розмірі 3775,43 грн. та витрат по оплаті держмита 51,00 грн. та інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120,00 грн. Відповідач в судові засідання двічі не зявився , причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить розглядати справу за їх відсутності, наполягає на позовних вимогах та не заперечує проти винесення судом заочного рішення. На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає справу за відсутністю сторін. В судовому засіданні встановлено, що 09.08.2006 року між ПАТ «Дельта Банк», правонаступником який є ТОВ «Комерційний Банк «Дельта»»та [PERSON]Є, був укладений кредитний договір № 001-07051-090806, на підставі якого відповідачеві було надано кредит на придбання певного майна в сумі 3055,50 грн. із остаточним терміном повернення кредиту та сплати процентів комісійних по ньому не пізніше ніж 08.08.2007р. Відповідач прийняв на себе зобовязання повернути кредит в повному обсязі, при цьому сплачувати відсотки за користування кредитом позивачу. Відповідач станом на 04.11.2010р. порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Положеннями кредитного договору передбачено, що позивач у випадку порушення відповідачем строків сплати передбачених договором платежів більше ніж на 1 місяць , має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту в повному обсязі та сплати процентів за його користування, а також плати за ведення кредитної справи. Відповідач [PERSON] систематично порушував свої договірні зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості за користування кредитними коштами в розмірі 3775,43 грн., що складається з: заборгованості за сумою кредиту 2806,81 грн., заборгованості за відсотками -70,30 грн.; заборгованості за комісіями -898,32 грн. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки, відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача варто стягнути на користь позивача вартість сплаченого державного мита в розмірі 51,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки між ними відсутні взаєморозуміння в життєважливих питаннях. Відповідач в судовому засіданні надала заяву про підтримку позовних вимог позивача. Позивач наполягає на розгляді справи та підтримав свої позовні вимоги. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 серпня 1996 року. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей - [PERSON] [INFO], [PERSON] 07.07.2002р. які після розірвання шлюбу будуть мешкати з матір»ю. Спільне життя подружжя не склалося, оскільки між ними відсутні взаємовідносини та втрачені почуття любові та поваги один до одного. Подружні відносини між сторонами фактично припинені. Спор щодо спільного нажитого майна між сторонами буде вирішено в майбутньому. При таких обставинах збереження шлюбу стало неможливим. Вислухавши пояснення позивача та вивчивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-06 00:00:00

Позивачка посилається на те, що у неї з відповідачем є двоє неповнолітніх дітей, які проживають разом з нею і знаходяться на її утриманні. Їй важко самостійно утримувати їх, а батько матеріальну допомогу на утримання не надає, а таку можливість має, оскільки працює фарбувальником ДП «Пантера»та має регулярний заробіток. Просить суд стягувати з відповідача щомісячно аліменти на утримання синів в розмірі 1/3 частини від заробітку. Справу просить розглянути без її участі. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був належно повідомлений. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги належно обґрунтованими і підлягаючими до задоволення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як видно із дослідженого, сторони по справі проживають окремо і мають двоє неповнолітніх дітей, яких відповідач, як батько в силу закону зобовязаний утримувати, проте добровільно цього не робить. Виходячи із того, що він є молодою, здоровою, працездатною особою і має постійне місце праці та регулярний заробіток, то позов слід задоволити та стягувати з нього суму аліментів, що просить позивачка. На підставі наведеного та ст.ст. 180, 181, 182, 184, 191 СК,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-06 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що згідно договору дарування від 06.12.2003 року вона є власником домоволодіння №99 по вул.Горького в с.Мотижин Макарівського району Київської області. В її будинку зареєстрований, але не проживає, відповідач [PERSON], її бувший чоловік, з яким вона зареєструвала шлюб в 2000 році та якого зареєструвала в своєму будинку в 2006 році. З червня 2009 року вони спільно не проживають, а в серпні 2010 року їхній шлюб розірвано. Витрат по утриманню будинку відповідач не несе, в її будинку не проживає, всі свої речі вивіз одразу. Але відповідач не знявся з реєстрації в її будинку, чим чинить їй перешкоди в користуванні та розпорядженні жилим будинком. Тому за захистом свого порушеного права власника будинку вона звернулась з позовом до суду та просила зняти з реєстрації в її будинку відповідача. Позивач [PERSON] в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що позивач [PERSON] згідно договору дарування від 06.12.2003 року є власником домоволодіння №99 по вул.Горького в с.Мотижин Макарівського району Київської області. В її будинку зареєстрований, але не проживає півтора роки відповідач [PERSON], що підтверджується довідкою Мотижинської сільської ради та поясненнями позивачки, чим порушуються права власника будинку. А тому відповідач повинен бути визнаний особою, що втратила право користування жилим приміщенням позивачки та знятий з реєстраційного обліку в будинку позивача. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-06 00:00:00

Позивач звернувся в суд з вказаним вище позовом до відповідачки. Посилався на те, що з відповідачкою він зареєстрував шлюб 14.02.2007 року. Від цього шлюбу у них є неповнолітній син - [PERSON], [INFO]. На протязі останнього року сімейне життя між ними поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Відповідачка постійно нехтує сімейними цінностями, не піклується про добробут у сім'ї, з її ініціативи між ними виникали сварки, свідком яких стає їхня дитина, що негативно впливає на її психічний стан. Відповідачка не здатна підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім'ї, піклуватися про побудову гармонійних сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги одне до одного, дружби, взаємодопомоги. Вважає, що подальше спільне проживання з відповідачкою та збереження шлюбу є неможливим. Просив розірвати шлюб з відповідачкою. Справа слухалась у відсутність сторін, які в судове засідання не з'явилися, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи. Позивач [PERSON] подав до суду письмову заяву, в якій свій позов підтримав та просив його задовольнити. Судовий розгляд справи просив провести у його відсутність. Відповідачка [PERSON] подала до суду нотаріально посвідчену заяву, в якій погодилась із позовними вимогами [PERSON] та просила розглянути справу без її присутності, розірвавши шлюб з позивачем. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який між ними зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції 14 лютого 2007 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №183. Від вказаного шлюбу у сторін є син - [PERSON], [INFO], який на даний час за взаємною згодою сторін проживає разом з відповідачкою [PERSON] Протягом 2010 року сторони не підтримують подружніх відносин, проживаючи окремо один від одного. З вказаного часу спільного господарства сторони не ведуть. Таким чином, враховуючи наведені вище обставини та фактичні взаємини сторін, суд приходить до висновку, що сім'я у сторін остаточно розпалась і зберегти її уже не можливо. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved