Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-31 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів вартість робіт затрачених на ремонт будинку , який вона придбала по договору купівлі- продажу 14.01:2010 року в м. Бобровиця по вул. Ч.Маяк , 87. Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Бобровицького районного суду від 10.06.2010 року був задоволений позов відповідачів по справі, яким було визнано , що договір купівлі-продажу будинку є недійсним , будинок від неї витребуваний . Але так як судом визнано , що вона є добросовісним набувачем , то вона має право на відшкодування здійснених витрат в сумі, на яку збільшилася вартість майна, оскільки поліпшення , зроблені нею не можуть бути відокремлені від майна. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав повністю, просить їх задовольнити. Відповідачі та їх представник вимоги не визнали , просять відмовити в задоволенні позову. Третя особа [PERSON] вимоги підтримала, вважає , що вони підлягають задоволенню. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з»явилася , про час і місце розгляду повідомлена належним чином , а тому суд ухвалив справу слухати в її відсутність. Заслухавши представника позивача, відповідачів та їх представника, третю особу, свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, матеріали кримінальних справ № 1-111/2009 р по обвинуваченню [PERSON] за ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України № 1-130/2010 р. по обвинуваченню [PERSON] за ст. 358 ч.З КК України, цивільної справи № 2-150/2010 р., суд вважає , що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до рішення Бобровицького районного суду від 10.06.2010 року Бобровицький районний суд визнав недійсним та скасував свідоцтво про право на спадщину за заповітом , видане 22.01.2009 року Бобровицькою районною державною нотаріальною конторою [PERSON], визнав недійсним договір купівлі - продажу житлового будинку , що в м. Бобровиця по вул. Червоний Маяк , 87 , укладений між позивачкою [PERSON] та третьою особою [PERSON] та витребував від добросовісного набувача [PERSON] даний будинок. Дане рішення суд прийняв , виходячи з того , ш;о на момент прийняття рішення вироками Бобровицького районного суду по справам № 1-111/2009 р по обвинуваченню [PERSON] за ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України , № 1-130/2010 р. по обвинуваченню [PERSON] за ст. 358 ч.З КК визнано дані особи винними в скоєнні злочинів , по яким їм пред»явлено обвинувачення , а саме , що [PERSON] будучи службовою особою , секретарем сільської ради склала та видала [PERSON] завідомо неправдивий дублікат заповіту [PERSON] , який ніколи фактично не складався померлою . [PERSON] на підставі підробленого заповіту 22.01.2009 року незаконно оформила спадщину в нотаріальній конторі та отримала на своє ім»я свідоцтво про право власності на спадкове майно, чим позбавила своїх рідних братів [PERSON] та [PERSON] права на спадщину, що спричинило тяжкі наслідки для потерпілих. В подальшому [PERSON] зареєструвала право власності в органах БТІ, отримала свідоцтво про право власності на будинок , а 14.01.2010 року [PERSON] продала його позивачці по справі. При укладенні договору [PERSON], всупереч вимог ст.659 ЦК України умисно приховала від нотаріуса та продавця істотні обставини , які мають значення , а саме , що вона не мала права відчуджувати даний будинок , так як знала, що заповіт був підроблений , що продаючи будинок вона порушує спадкові права своїх братів на цей будинок, що [PERSON]І зареєстрований в даному будинку і іншого житла в нього не має , тобто ввела в оману як нотаріуса так і покупця . Відповідно до СТ.661 ЦК України у разі вилучення товару за рішенням суду у покупця , на користь третіх осіб , на підставах , що виникли до продажу товару , продавець зобов»язаний відшкодувати покупцеві завдані збитки , якщо покупець не знав і не міг знати про наявність цих підстав. Тобто в даному випадку щкода виникла внаслідок умисних злочинних дій [PERSON] та [PERSON], а не з вини [PERSON] та [PERSON], внаслідок яких [PERSON] заподіяні збитки , в тому числі витрати на поліпшення житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, які понесла позивачка , а отже відшкодовувати їх мають винні особи , а не відповідачі. Відповідно до СТ.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Позивачем надано товарні чеки , накладні на загальну суму 122597 грн.50 коп. на придбання будівельних матеріалів, виконання робіт за період з лютого 2002 року по вересень 2010 року. Проте таке право виникло в позивачки з того моменту , коли вона дізналася про незаконність свого володіння. Такою датою є день винесення рішення Бобровицьким районним судом по справі № 2-159/2010 р., тобто 10.06.2010 року . За період саме з цієї дати вона могла б вимагати відшкодування витрат і ця сума складає 8045, 50 грн. (а.с. 18,19). Проте нею жодним чином не підтверджено , що ці будівельні матеріали були дійсно придбані (не відомо чи були занесені дані до касових книг, включені до прибутку підприємця і з цих сум проводилися відрахування та сплачені податки , а можливо це підробні документи) та використані для ремонту будинку та господарських будівель та споруд саме за адресою вул. Червоний Маяк , 87. Свідок [PERSON], який є сином позивачки пояснив , які саме роботи проводилися , де були придбані матеріали і що всі вони використані для ремонту будинку придбаного його матір»ю в [PERSON], проте він є особою зацікавленою , а тому суд критично підходить до його пояснень. Крім того позивачці достовірно було відомо , що ведеться спір відносно будинку , з яких підстав , так як вона була залучена в якості відповідача по справі № 2-150/2010 р., а також на будинок був накладений арешт , що повинно було попередженням для позивача про можливі наслідки та зобов»язати її утриматися від проведення будь-яких робіт , проте як зазначив свідок [PERSON] ремонтні роботи в будинку продовжуються і на даний час, тобто сама позивачка сприяла виникненню цих витрат , а тому з цих підстав також не відшкодовуються ці витрати. Крім того суд вважає за необхідне звернути увагу на ту обставину , що позивачка заявила вимогу не до трьох спадкоємців , які претендують на дане майно , а лише до двох , проте із загальної суми не виключила частку [PERSON], а чомусь намагається стягнути її і з відповідачів. Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку, що позов є не обґрунтований , не підтверджений доказами та заявлений до не належних відповідачів , при чому представник позивача клопотання про їх заміну не заявляє, а наполягає , що саме вказані особи в позові повинні відшкодувати витрати , а тому не підлягає задоволенню. Відповідно до СТ.88 ЦПК України на користь відповідачів з позивача підлягає стягненню вартість сплачених юридичних послуг , так як підтверджена договором про сплату , розрахунком , квитанцією про сплату в сумі фактично понесених затрат.

Outcome: approved