overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-03 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовною заявою, в якій просив суд ухвалити рішення про виключення з актового запису №732 від 10 серпня 2004 року про народження [PERSON], вчиненого відділом РАЦС Індустріального районного управління юстиції м. Дніпропетровська, даних про батька [PERSON], вказавши, що між ним та [PERSON] був укладений шлюб. 19 липня 2004 року у них народився син [PERSON] Сімейне життя не склалося і 1.03.2006 року шлюб між ним та відповідачкою було розірвано. Після цього вони не підтримують ніяких відносин у вихованні дитини він не приймає ніякої участі. Нещодавно він дізнався від [PERSON], що дитина, яка народилась в шлюбі і яку він виховував на протязі двох років не є його рідною дитиною. Цей факт принижує його статєву, чоловічу і людську гідність у звязку з цим він звернувся до суду з позовом. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги повністю. Відповідач позовні вимоги визнала, вказала, що дійсно [PERSON] не являється біологічним батьком [PERSON] Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] знаходилися у шлюбі, який було розірвано 01.03.2006 року (а.с.7). Згідно свідоцтва про народження виданого відділом РАЦС Індустріального районного управління юстиції м. Дніпропетровська (а.с.6) [PERSON] записано батьком [PERSON] Як пояснила в судовому засіданні відповідач [PERSON] [PERSON] не являється біологічним батьком [PERSON] Сторони по справі клопотання про призначення експертизи не завляли. Згідно ст.136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до ст.122, 124, 125 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, предявивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Виходячи з того, що по справі клопотання про призначення експертизи не заявлено, а також те, що мати [PERSON] [PERSON] позов визнала та вказала суду, що [PERSON] не являється біологічним батьком дитини [PERSON], суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-03 00:00:00

Позивачка звернувся до суду з позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя, що є спільною сумісною власністю подружжя, мотивуючи свої вимоги тим, що з 1985 року вона перебувала у шлюбі з відповідачем, який було розірвано 09.06.2010 року, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1-МИ № 034189 від 09.06.2010 року. Вказує, що за час проживання в шлюбі ними було побудовано житловий будинок по вул.Галицькій,22, в с.Мамаївці Кіцманського району. Посилається на те, що відповідач не відмовляється в добровільному порядку розділити майно, однак він не бажає звертатись до нотаріуса по даному питанню, тому [PERSON] просила позов задовольнити. В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, підтвердивши обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, звернувшись до суду з відповідною заявою. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що з 1985 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 09.06.2010 року, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1-МИ № 034189 від 09.06.2010 року. Проживаючи в шлюбі ними було побудовано житловий будинок по вул.Галицькій,22, в с.Мамаївці Кіцманського району, який зареєстровано на відповідача, однак відповідач незаперечує, що даний житловий будинок є спільною сумісною власностю сторін, як колишнього подружжя. Згідно ст. 368 ч. 3 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 60 СК України майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежного від того, що один з них не мав з поважної (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). У відповідності до ст.70 ч.1 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до ст. 71 ч.1 СК України майно, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Таким чином, на підставі вищевикладеного, оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що визнання позову не суперечить закону та не порушує прав третіх сторін і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-03 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом Маріупольської міськради про визнання права власності на самовільно реконструйоване нежиле приміщення посилаючись на те, що їм на підставі договору купівлі продажу, укладеного 18 листопада 2005 року, на праві приватної спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS]. Вказана квартира складається із двох кімнат, загальною площею 49,9 кв.м., у тому числі жилої 26,8 кв.м. З метою покращення своїх житлових умов та без належного на те дозволу вони самовільно реконструювали веранду (літ. а-1) до квартири [ADDRESS]. Після реконструкції веранди, позивачі звернулись до БТІ м. Маріуполя з метою отримання нового технічного паспорту на квартиру, де буде існувати самовільно реконструйована веранда (літ. а-1), але їм було відмовлено та рекомендовано звернутися до суду. Позивачі просять суд визнати за ними право власності на самовільно реконструйовану веранду (літ. а-1), загальною площею 13,4 кв.м., до квартири [ADDRESS]. Позивачі [PERSON] та [PERSON] до відкритого судового засідання не зявились, але надали суду заяву з проханням розглядати дану цивільну справу без їх участі. Наполягають на задоволені позовних вимог. Представник відповідача, будучи неодноразово повідомленим, до судового засідання не зявився, але надав до суду заяву, в якій просить розглянути дану цивільну справу без його участі, у звязку з чим суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-03 00:00:00

02.11.2010 року до Апостолівського районного суду надійшла позовна заява ПАТ по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаздо [PERSON] про стягнення заборгованості за спожитий природний газ. В обґрунтування позову позивач вказав, що [PERSON] одержував послуги з газопостачання та газифікації відповідно до укладеного договору №40583 від 11.07.2002 року на протязі певного проміжку часу, але порушуючи п. 4.2 вказаного вище договору в частині оплати послуг з газопостачання до 30(31) числа поточного місяця та п. 17. правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 09.12.1999 року № 2346, розрахунки за спожитий природний газ, систематично в терміни, встановлені п. 15 вказаних Правил, не проводив, оплачуючи спожитий в побуті природний газ частково, тому станом на 01 серпня 2010 року за відповідачем числиться заборгованість в сумі 1014,68 грн. Заборгованість утворилась за період з 01.03.1996 року по 01.02.2007 року. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за спожитий газ в сумі 1014 гривень 68 копійок та судові витрати. У судове засідання не з'явився представник позивача, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, підтримав заявлені в позовній заяві позовні вимоги. Відповідач повідомлений про час слухання справи належним чином у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів . Від представника позивача заперечень проти заочного розгляду справи не надійшло. Суд, дослідивши матеріали справи , вважає що позов підлягає задоволенню . Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В судовому засіданні встановлено , що з відповідачем було укладено договір на надання послуг з газопостачання (а.с.12-16) ; за [PERSON] існує заборгованість в розмірі 1014 гривень 68 копійок, що підтверджується довідкою (а.с.5), розрахунками за газ (а.с.6-11) яка підлягає стягненню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-03 00:00:00

В лютому 2011 р. позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідачів, посилаючись на те, що 04.08.2001 р. вона уклала із відповідачами на Універсальній товарній біржі «Гарант»біржовий контракт (договір купівлі-продажу) № 150. Згідно цього договору відповідачі передали позивачці у власність квартиру № 5 (п`ять) в будинку № 6 (шість) по вул. житмасив Азовський в м. Маріуполі, а позивачка, в свою чергу, передала відповідачам гроші. Договір не був посвідчений нотаріально, оскільки він був укладений на товарній біржі за участю її представників, всі необхідні документи для цього були надані. В теперішній час позивачці стало відомо, що біржовий контракт не є правовстановлюючим документом. Тому просила визнати за нею право власності на зазначену квартиру, оскільки вона та відповідачі домовилися щодо усіх істотних умов договору, і відбулося повне виконання договору. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, письмово просила розглянути справу у її відсутність, позов підтримала. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися, будучі повідомленими про дату, час та місце розгляду справи належним чином через оголошення у пресі. Причин неявки суду не представили, тому справу розглянуто за їх відсутності на підставі наявних в ній доказів заочно. Суд, дослідивши письмові матеріали справи дійшов висновку про задоволення позову на підставі наступних норм закону та встановлених обставин справи. У відповідності із ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав і інтересів може бути визнання права. Як встановлено судом, 04.08.2001 р. [PERSON] та [PERSON], [PERSON] уклали на Універсальній товарній біржі «Гарант»договір купівлі-продажу квартири № 5 (п`ять) в будинку № 6 (шість) по вул. житмасив Азовський, за біржовим контрактом № 150. Дана угода між сторонами нотаріально оформлена не була. Із біржового контракту видно, що усі необхідні документи при укладенні угоди були надані, сторони домовились відносно усіх суттєвих умов договору, договір сторонами виконаний повністю. За вказаних обставин позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки грунтуються на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що в даний час він досяг пенсійного віку, тому має намір звернутись в Управління пенсійного фонду України у Кіцманському районі по питанню призначення йому пенсії за віком. Вказує, що він звернувся до пенсійного фонду для отримання пенсії за віком, однак, представник пенсійного фонду, оглянувши надані ним документи, виявив, що в паспорті заявника та свідоцтві про народження по батькові зазначено «Мафтейович», у Дипломі про освіту і трудовій книжці по батькові зазначено «Матвійович». Зазначає, що встановлення даного факту є необхідним, оскільки воно тягне правові наслідки при предявленні зазначених документів при оформленні пенсії. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтвердив обставини, зазначені в заяві. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з»явився. Заслухавши заявника, дослідивши докази по справі, суд вважає що заявлені вимоги є обґрунтованими, а тому заяву слід задовольнити. У судовому засіданні встановлено, що згідно паспорта заявника, виданого 18.01.1996 року його прізвище, імя та по-батькові зазначене як «Біблюк Михайло Мафтейович». З документу про середньо-технічну освіту, зокрема Диплома Ж № 556811 та трудової книжки від 28.11.1961 року, вбачається, що дані заявника зазначено як «Біблюк Михайло Матвійович». Беручи до уваги те, що заявником було втрачено паспорт та на підставі свідоцтва про народження серії ІІ-МИ № 294014 від 26.11.1980 року, де в графі батько записано «Мафтей», видано новий паспорт серії КР № 028774 від 18.01.1996 року, суд вважає, що Диплом Ж № 556811 та трудової книжки від 28.11.1961 року належать заявнику, а різниця в розбіжності написання по батькові виникла помилково. Відповідно до ст.256 ч.1 п.6 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-03 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що 18 серпня 2010 року вона позичила відповідачу грошові кошти в сумі 2600 грн., які останній зобовязався повернути у строк до 21.08.2010 року. В підтвердження зазначених обставин відповідач власноручно написав розписку в якій зобовязався повернути борг до 21.08.2010 року. Однак, борг в сумі 2600 грн. до цього часу не повернув, чим не виконав свої зобовязання. Тому позивачка звернулася в суд з даним позовом. В судове засідання позивачка не зявилася, однак в матеріалах справи наявна заява в якій вона позов підтримує та просить справу розглянути за її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, в судовому засіданні встановлено, що 18 серпня 2010 року позивачка позичила відповідачу грошові кошти в сумі 2600 грн., які останній зобовязався повернути у строк до 21.08.2010 року. В підтвердження зазначених обставин відповідач власноручно написав розписку в якій зобовязався повернути борг до 21.08.2010 року. Однак, борг в сумі 2600 грн. до цього часу не повернув, чим не виконав свої зобовязання.. Відповідно до ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, тобто передачею боржником позичальнику грошей. Позивачка пред'явила вимогу про повернення боргу, проте відповідач борг не повернув. Зважаючи на те, що наявність боргових зобов'язань [PERSON] підтверджується, тому на підставі ст.1046 ЦК України з відповідача підлягає стягненню сума 2600 грн. Відповідно до ст.1049 ЦК України, якщо договором позики не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернута позичальником протягом 30 днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це. Відповідно до ст. 836 ЦК України якщо після припинення договору користувач не повертає річ, позичкодавець має право вимагати її примусового повернення, а також відшкодування завданих збитків. Судом встановлено, що однією з умов договору позики є повернення боргу до 21.08.2010 року, тобто відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання з 21.08.2010 року. Виходячи з наведеного загальна сума боргу, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки складатиме 2600 грн. в рахунок повернення боргу. Крім того, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 51 грн. витрат, повязаних з оплатою державного мита, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 400 грн. витрат на правову допомогу оскільки вказані витрати підтверджуються квитанціями, які знаходяться в матеріалах справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] міської Ради, про визнання права власності на самочинно збудоване: тамбур літ. а98-1, навіс літ. а99-1, яке розташоване за адресою: м. Маріуполь, вул. Новоросійська, б. 24. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд визнати за ним право власності на самочинно збудоване: тамбур літ. а98-1, навіс літ.а99-1,яке розташоване за адресою: м. Маріуполь, вул. Новоросійська, б. 24. Представник відповідача [PERSON] міської Ради позов визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи, що відповідач не заперечував проти задоволення позову, вважає позовні вимоги обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт знаходження земельної ділянки в користуванні [PERSON] на законних підставах підтверджується документально - договором купівлі-продажу нежитлового приміщення. Позивачем [PERSON] було самочинно збудоване: тамбур літ. а98-1, навіс літ. а99-1, яке розташоване за адресою: м. Маріуполь, вул. Новоросійська, б. 24. Відповідно до ст. 375 ЦК України право власника на споруду здійснюється за умови дотримання архітектурно-будівельних і інших норм і правил і за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. Як слід з висновку експерта при будівництві споруд не порушені санітарно-гігієнічні вимоги та умови пожежної безпеки, вони знаходиться в задовільному технічному стані, які забезпечує надійну та безпечну експлуатацію. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-03 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість в сумі 27742 грн. 20 коп., що утворився внаслідок порушення відповідачами умов кредитного договору № СЬ 23170 від 06.03.2008 року та судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь та у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив, заперечень з приводу позову не надав. Заслухавши думку представника позивача, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до Задоволення. Судом встановлено, що 06 березня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № СЬ 23170, згідно якого відповідачу наданий кредит в сумі 30000 грн., строком по 01.03.2013 року. За користування кредитними коштами була встановлена відсоткова ставка в розмірі 36 % річних. Погашення заборгованості за кредитним договором здійснюється згідно графіку, який є невідємною частиною кредитного договору, в якому зазначається конкретна дата та розмір платежу, котрий підлягає до сплати в зазначений термін. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Як вбачається зі змісту ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Сума заборгованості відповідача по кредиту перед позивачем становить 27742 грн. 20 коп., яка складається з заборгованості по сумі кредиту - 2704 грн. 59 коп.: сума дострокового стягнення кредиту - 20455 грн. 91 коп.; відсотки - 4025 грн. 09 коп.; підвищенні відсотки - 556 грн. 61 коп. Оскільки, банком належним чином виконані зобовязання по видачі кредитних коштів, а відповідач порушив умови кредитного договору - позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Згідно зі ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує стягнення з другої сторони понесені та документально підтвердженні судові витрати. Підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача понесених судових витрат: державне мито в розмірі 277,42 грн. і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що підтверджується квитанціями. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-03 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вказуючи на те що їй та її батькам [PERSON], [PERSON] у березні 1987 року була надана квартира за адресою: [ADDRESS]. Крім них в квартирі зареєстрований її колишній чоловік [PERSON], який після розірвання шлюбу у квітні 2009 року забрав свої речі та поїхав з квартири, в квартирі він не мешкає з травня 2009 року і по теперішній час, його особистих речей в квартирі не має, що підтверджується відповідним актом. Оскільки відповідач зареєстрований у вказаній квартирі вона вимушена нести додаткові витрати по сплаті комунальних послуг. Просить визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартири за адресою: [ADDRESS]. Позивачка у письмовій заяві підтримала свої позовні вимоги, просить їх задовольнити, розглянути справу без її участі та у разі неявки відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в результаті чого, згідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Треті особи [PERSON], [PERSON], та Житлово-комунальне підприємство № 2 Приморського району у письмовій заяві не заперечували проти задоволення позову, просять розглянути справу без їх участі. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю з наступних підстав: Відповідно з ст.ст. 71, 72 ЖК України особа визнається такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок її відсутності протягом шести місяців без поважних причин. Згідно з особовим рахунком головним наймачем квартири за адресою: [ADDRESS] є [PERSON], в квартирі як члени сімї також зареєстровані його дружина [PERSON], донька [PERSON] та зять [PERSON] Згідно з свідоцтвом про розірвання шлюбу від 06.04.2009 року [PERSON] та [PERSON] розірвали шлюб 06 квітня 2009 року. Як вбачається з акту ЖКП-2 Приморського району від 13.02.2011 року [PERSON] за адресою: м Маріуполь, [ADDRESS] зареєстрований однак не мешкає з 2009 року. За наведених підстав суд вважає можливим визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирі за адресою: Маріуполь, [ADDRESS].

Outcome: approved