overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

В листопаді 2010 року [PERSON], звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою, з тих підстав, що 20 червня 1992 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який на даний час проживає з нею, знаходиться на її вихованні та утриманні. Шлюбні відносини з відповідачем припинено, оскільки між ними відсутнє взаєморозуміння. На даний момент підстав для примирення та збереження шлюбних стосунків немає, тому просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала із зазначених підстав. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, пояснив , що не заперечує проти розірвання шлюбу. У відповідності до ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони 20 червня 1992 року зареєстрували шлюб , що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу ( а.с. 4 ), від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]( а.с. 5 ). [PERSON] подружні відносини не підтримують, шлюб існує формально. Суд, згідно ч.2 ст. 112 СК України , постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

11.11.2010 року заявник звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження та просить її задовольнити, посилаючись на те, що 03.05.2099 року померла її мати, [PERSON], яка в останні роки проживала за однією адресою з заявником. Зазначена квартира була надана матері заявника згідно ордеру № 022855 від 24.02.1989 року на склад сімї три чоловіка. Особистий рахунок на квартиру був оформлений на померлу. Причиною звернення до суду є те, що у листопаді 2010 року заявник звернувся до Первомайської міської ради Харківської області з питання переоформлення особового рахунку на своє імя з метою подальшої приватизації квартири та при розгляді документів заявнику рекомендували звернутися до суду для підтвердження факту родинних стосунків. Встановлення даного факту необхідно для оформлення документів по приватизації житла. В судовому засіданні заявник наполягав на задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Заінтересована особа в судове засідання не зявилась, проте надала заяву в якій просить суд провести судовий розгляд без їх участі, зазначивши що заявлені вимоги визнають в повному обсязі, заперечень не мають. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, свідків [PERSON] та [PERSON] суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, з наступних підстав: так, з свідоцтва про смерть серії 1-ВЛ № 168646 від 05.05.1999 року вбачається, що 03.05.1999 року дійсно померла гр. [PERSON] (а.с.10). Ксерокопією свідоцтва про одруження заявниці доведено, що до укладення шлюбу вона мала прізвище „Поднебесова, яке змінила на прізвище чоловіка (а.с.7) Родинні відносини між заявницею та померлою [PERSON] підтверджуються ксерокопією свідоцтва про народження заявниці, (а.с.6) т.я. в графі з відміткою про матір зазначена гр. [PERSON], яка з пояснень свідків [PERSON] та [PERSON], а також тверджень заявника також змінила своє прізвище після укладення другого шлюбу. З ксерокопії поквартирної картки також вбачається, що заявниця мешкала разом з матірью [PERSON] в квартирі № 1 будинку № 9 на ? м-ні м. Первомайський, Харківської області, квартира згідно до ордеру на житлове приміщення № 022855 від 24.02.1989 року була надана матері заявниці в порядку обміну на склад сімї з трьох чоловік (а.с.8,11). Встановлення факту родинних відносин необхідно заявнику для оформлення документів по приватизації житла. Таким чином позов обгрунтований і законний, т.я. відповідно до ч.1 п.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. На підставі ст.ст.256-259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

Заявник в заяві посилається на те, що він являється рідним сином [PERSON], який народився 03.09.1930 року. 23.05.2000 року його батько [PERSON] помер. Після смерті батька залишилось спадкове майно. З приводу оформлення спадщини він звернувся в нотаріальну контору. При перевірці поданих ним необхідних документів нотаріусом було виявлено розбіжності у його прізвищі та прізвищі покійного батька . Згідно свідоцтва про народження, свідоцтва про одруження батька прізвище батька значиться «Кізюн». У свідоцтві про народження заявника його прізвище та прізвище батька теж «Кізюн». Однак, у заповітному розпорядженні його прізвище та прізвище батька вказано «Кизюн» та у свідоцтві про смерть прізвище покійного батька теж вказано «Кизюн» . Внести виправлення у дані документи неможливо, а тому заявник просить суд встановити факт родинних відносин між ним та [PERSON], тобто про те, що він дійсно був його батьком. В судове засідання заявник не зявився. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, свою заяву підтримує та просить її задоволити. Від зацікавленої особи поступила заява про розгляд справи у відсутності їх представника. Заперечень щодо заяви Кіз юна А.І. не має. Суд, перевіривши матеріали справи і вважає, що заяву слід задовольнити. У свідоцтві про народження, свідоцтві про одруження батька прізвище батька значиться «Кізюн». У свідоцтві про народження заявника його прізвище та прізвище батька теж «Кізюн». При таких обставинах справи і доказах є підстави задовольнити заяву.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

Позивачка посилається в заяві, що протягом тривалого часу здійснював догляд за сім'єю одиноких, пристарілих [PERSON] та [PERSON], жителями с.Прикмище Городенківського району. 20.12.2005 року [PERSON] вчинив на її користь заповітне розпорядження, згідно якого все належне йому за законом майно, де б воно не знаходилося та з чого б не складалося заповів позивачці - [PERSON]. [PERSON] помер 16.10.2006 року. Відповідно до свідоцтва про право власності від 07.08.1997 року на день смерті померлому на праві приватної власності належала 1/2 частини житлового будинку з господарськими спорудами, що розташований в с.Прикмище по вул.Загородня,35. До моменту смерті позивачка з членами своєї сім'ї допомагала Свлампію Олександровичу та його дружині вести господарство, обслуговувати житловий будинок, обробляти присадибну ділянку, проводити поточний ремонт житлових кімнат та інші роботи на їхнє прохання. На даний час позивачка фактично вступила в управління спадковим майном: обробляє присадибну ділянку, оплачує комунальні послуги, виготовила технічний паспорт. Однак, документально оформити прийняття спадщини не може, так як нею пропущено строк її прийняття, через те, що позивачка з 2006 року систематично перебуває на лікуванні в Івано - Франківській обласній лікарні і через брак коштів не мала можливості швидше розпочати прийняття спадщини. А тому просить суд ухвалити рішення про встановлення йому додаткового строку для прийняття спадщини по заповіту. Позивачка в судове засідання не з'явилася. Подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує та просить задовольнити. Від відповідача поступила заява про розгляд справи у відсутності представника сільської ради, позов визнають, заперечень не має. Суд, перевіривши матеріали справи і вважає, що позов слід задовольнити. [PERSON] помер 16.10.2006 року, що стверджено копією свідоцтва про його смерть від 17.10.2006р. серії І-НМ №036075. Спору за майно немає. Даний заповіт ніким не скасовувався та не оскаржувався. Позивачка фактично вступила у володіння та користування майном. Згідно ст. 1272 ЦК України суд може визначити додатковий строк для прийняття спадщини, коли спадкоємець пропустив його з поважної причини. На підставі ст.ст.1233 - 1236, 1270, 1272 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

17.11.2010 р. до суду заявлено цей позов. В судовому засіданні позивачка вимагала ухвалити рішення про стягнення з відповідача на її користь на утримання їх неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 100 грн. щомісячно, посилаючись на невиконання добровільно відповідачем законного обовязку по утриманню малолітньої дочки. Відповідач позовні вимоги визнав повністю і просив визначити аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 100 гривень, оскільки він не має постійної роботи, у нього відсутній стабільний дохід. З урахуванням позицій сторін матеріалів справи, суд визнає за необхідне позов задовольнити з таких міркувань. Беззаперечно доведено, що [PERSON] є рідним батьком [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.5-6), проте належним чином не виконує свого законного обовязку по їх утриманню, що сам відповідач в судовому засіданні не заперечував, посилаючись на важкий матеріальний стан; в даний час ніде не працює , на обліку в Центрі зайнятості не перебуває. Зазначені правовідносини регулюються: ст.180 Сімейного кодексу України, відповідно до якої батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей; ч.І ст.184 СК України, за змістом якої суд визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі лише якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення. Оскільки відповідач належним чином не виконує законного обовязку по утриманню неповнолітніх дітей, чим порушує їх майнові права, не має постійної роботи та регулярного стабільного заробітку, то на користь позивачки з нього необхідно стягувати аліменти в твердій грошовій сумі, яку суд визначає з урахуванням майнового стану відповідача, відсутності у нього інших утриманців в розмірі 100 гривень ( із розрахунку по 50 гривень на кожну дитину).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 669,11грн. заборгованості за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території за період з 1.10.2008 року по 1.02.2010року. В обгрунтування позову зазначено, що відповідач має заборгованість за спільне утримання будинку та прибудинкової території перед КРЕП , але не оплатила їх у визначені строки. Від представника позивача надано заяву про проведення судового засідання за відсутності представника, підтримання повністю позовних вимог та відсутність заперечень проти винесення заочного рішення (а.с. ). Відповідач в судові засідання не зявилася, належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи рекомендованим листом (а.с.25 ), поважні причини неявки суду не повідомлено. Згідно ст.169 ЦПК України суд вирішує справу розглядати за наявних матеріалів і даної явки. Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у договірних відносинах згідно ст.901 ЦК України, що підтверджується фактом відкриття особового рахунку та видачі розрахункової книжки на імя відповідача. Заборгованість становить за період 1.10.2008 року по 1.02.2010року 669,11грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.6). Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Дослідивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.11ЦПК України, щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог і на підставі доказів, наданих сторонами, суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю . Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачені 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави 51 грн. судового збору. На підставі ст.ст.525,526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання їх неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач відмовляється виконувати батьківські обов'язки з утримання та матеріального забезпечення дітей, що й спонукало її звернутись до суду про стягнення аліментів в примусовому порядку. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, просила про їх задоволення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак надав заяву, в якій просив справу розглядати в його відсутність, позовні вимоги визнає повністю. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити позов у повному обсязі. Крім того, відповідно до вимог ст.180 СК батьки зобов»язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, від чого ухиляється відповідач, не працюючи, маючи неконтрольовані заробітки, зловживаючи спиртними напоями, не піклуючись про дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

26.10.2010р. Публічне Акціонерне Товариство комерційний банк «Приватбанк« м. Дніпропетровська звернувся в суд з позовом, в якому вимагав стягнути з [PERSON] 18225,67 грн. - 16887,60 грн. пені за несвоєчасне виконання зобовязання за договором, відповідно до пунктів 5.1 та 5.3. Умов та правил надання банківських послуг, 1338,07 грн. штрафних санкцій,відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг, а також судові витрати у виді судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення. З урахуванням позицій сторін та матеріалів справи суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову з огляду на таке. До ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. 4.1 ст.61 ЦК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Встановлено, що 05.08.2008 р. між сторонами було укладено кредитний договір (а.с.5- 7), відповідно до якого [PERSON] 05.08.2008 року отримав кредит у Публічному Акціонерному Товаристві комерційний банк « Приватбанк в розмірі 3993,21 грн. з кінцевим терміном повернення кредиту 05.08.2010р. Однак, в порушення умов договору, відповідач станом на 8.12.2010р. заборгував позивачу 16887.60 грн. пені за несвоєчасне виконання зобовязання за договором. Згідно з ч.І ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ч.І ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, у визначений у ньому строк. Ч.ч.1,2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобовязання і у випадку прострочення його виконання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки відповідач станом на 8.12.2010р. заборгував Публічному Акціонерному Товариству комерційний банк « Приватбанк« 16887 грн. 60 коп. пені за несвоєчасне виконання зобовязання за договором та 1338 грн.07 коп. штрафних санкцій, то з метою захисту прав позивача, як сторони кредитного договору, з [PERSON] на його користь необхідно стягнути вказані кошти в примусовому порядку, а також понесені ним у справі судові витрати у виді державного мита в розмірі 180.99 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулась до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи тим, що у неї з відповідачем [PERSON] є неповнолітня дитина донька [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає, позивачка сама не в змозі постійно утримувати доньку. На даний час вона працює продавцем, отримує мінімальну заробітну плату, інших доходів немає. В звязку з чим, [PERSON] просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] у твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн. щомісяця, починаючи з дня пред»явлення позову до суду та до досягнення дитиною повноліття, а саме до 06.09.2025 року. В судовому засіданні позивач підтвердила свої позовні вимоги повністю. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову у попередньому судовому засіданні ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Як встановлено в судовому засіданні, 15 червня 2007р. між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб, в якому у сторін 06 вересня 2007р. народилася донька [PERSON] (свідоцтво про народження серії 1-ЖД №102741, видане виконавчим комітетом Секретарівської сільської ради Біляївського району Одеської області 18.09.2007р.). Даний шлюб було розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії 1-ЖД №089524, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Теплодарського міського управління юстиції Одеської області 28.07.2010р. Дитина знаходиться на утриманні матері, відповідач постійної участі в утриманні своєї доньки не приймає. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частиною другою ст. 182 СК України передбачено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ч. 1 ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. В звязку з наведеним, а також того, що відповідач визнав заявлені позовні вимоги [PERSON] щодо стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд вважає за необхідне стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] у твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн. щомісяця, починаючи з 10 листопада 2010р. і до досягнення дитиною повноліття, а саме до 06.09.2025р. Розмір аліментів підлягає індексації відповідно до закону.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області про визнання права власності на спадщину, яка відкрилась після смерті її матері [PERSON], померлої 7 червня 2003 року. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, яке складається з права на земельну частку (пай) розміром 1,9 в умовних кадастрових гектарах, вартістю 28244,23 грн., що посвідчується сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ВН, №0475680, виданого Піщанською районною державною адміністрацією 4 листопада 1997 року. Позивачка претендує на вказане право на майно як спадкоємець першої черги за законом, інших спадкоємців, окрім неї, в померлої не має.У зв»язку з відмовою державного нотаріуса Піщанської державної нотаріальної контори від 4 листопада 2010 року у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом із-за того, що покійна за життя не оформила державного акту на вказану земельну частку та в сертифікаті наявні виправлення прізвища з «Оніщишина» на «Онищишина», позивач звертається до суду для реалізації свого права на спадщину. В судовому засіданні представник позивача адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю, просив про їх задоволення. Відповідач в судове засідання не з'явився, проте подав заяву про розгляд справи у відсутність представника сільської ради та визнання позову. Заслухавши позивача, з»ясувавши позицію відповідача в справі. вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, і вважається набутим правомірним, якщо інше прямо не випливає з закону або законність набуття права власності не встановлено судом. Однією з таких законних підстав набуття права власності на майно - є спадкування. 7 червня 2003 року померла [PERSON], якій позивач доводиться дочкою. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, яке складається з права на земельну частку (пай) розміром 1,9 в умовних кадастрових гектарах, вартістю 28244,23 грн., що посвідчується сертифікатом на право на земельну частку ( пай) серії ВН, №0475680. виданого Піщанською районною державною адміністрацією 4 листопада 1997 [PERSON] є єдиним спадкоємцем померлої за законом. Постановою державного нотаріуса Піщанської держнотконтори від 14 липня 2010 року позивачеві відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки покійна за життя не оформила державного акту на вказану земельну частку та в сертифікаті наявні виправлення прізвища з «Оніщишина» на «Онищишина». Обставини справи доводяться свідоцтвом про смерть [PERSON]. постановою нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 4 листопада 2010 року, паспортом позивачки та її свідоцтвом про народження. свідоцтвом про укладення шлюбу, сертифікатом на право на земельну частку ( пай) серії ВН, №0475680, виданого Піщанською районною державною адміністрацією 4 листопада 1997 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved