Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, посилаючись у своїх вимогах на те, що відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії 111 -ЛГ № 029536, виданого 25.06.2001 року Лісиополянською сільською радою, вона є власником земельної ділянки площею 7,52 га , яка розташована на території Ліснополянської сільської ради Марківського району Луганської області. 23.02.2007 року між нею та ПП СВФ Агро в особі директора [PERSON] укладено договір оренди земельної ділянки площею 7,52 га, який зареєстровано в Марківському реєстраційному офісі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 23.04.2007 року за № 225866040740000558. Позивач вважає, що відповідач істотно порушує умови договору і просить розірвати вказаний договір оренди земельної ділянки в звязку з наступним: згідно п.9 договору оренди орендна плата вноситься орендарем в розмірі 1,5% від нормативної грошової оцінки у грошовій формі. В порушення цього зобов,язання відповідач виплачував орендну плату як у грошовій формі, так і в натуральній , але в кількості та по цінах, які встановлюв сам, що призвело до порушення прав орендодавця при отриманні орендної плати. У випадку незгоди з кількістю та ціною товару вона могла б взагалі не отримати орендну плату; згідно и. 12 договору надання послуг та передача продукції в рахунок орендної плати оформляється відповідними актами. Орендар порушив це зобов,язання, в результаті чого орендна плата отримувалась в натуральній формі в кількості та по цінах, які встановлюв сам орендар; у відповідача мається перед нею заборгованість з орендної плати Крім того, відповідач із суми орендної плати безпідставно утримує прибутковий податок та нараховує до видачі суму орендної плати в розмірі меншому ніж встановлено договором. В судове засідання [PERSON] ке з,явилась, просила розглянути справу за її відсутності. Відповідач позовні вимоги не визнав, просив розглянути справу за відсутності представника та надав заперечення, в якому посилається на те, що договором оренди земельних ділянок передбачені всі необхідні умови, повно врегульовано взаємовідносини сторін, їх підписано сторонами. В державній реєстрації не було відмовлено у зв,язку з невідповідністю договорів актам цивільного законодавства - їх було зареєстровано в Марківському реєстраційному офісі, про що вчинені реєстраційні записи. Відповідач не порушував умови укладеного договору оренди земельної ділянки, а тому підстав для дострокового розірвання договору немає. Представник третьої особи, Луганської регіональної філії Державне підприємство Центр державного земельного кадаструв судове засідання не з,явився, що не є перешкодою для розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню із слідуючих підстав. Відповідно до ст. 32 Закону України Про оренду землі на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов,язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору..., а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України. Судом встановлено, що відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії 111-ЛГ№ 029536, виданого 25.06.2001 року Ліснополянською сільською радою. [PERSON] є власником земельної ділянки площею 7,52 га, яка розташована на території Ліснополянської сільської ради Марківського району Луганської області. 23.02.2007 року між нею та ПП СВФ Агро в особі директора [PERSON] укладено договір оренди земельної ділянки площею 7,52 га, який зареєстровано в Марківському реєстраційному офісі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 23.04.2007 року за №225866040740000558. Згідно ст. 651 ЦК України договір може бути змінено чи розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та Б інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору. Як вбачається із змісту п. 9 вказаного договору, орендна плата вноситься орендарем в розмірі 1,5% від нормативної грошової оцінки у грошовій формі. Відповідач виплачував орендну плату як у грошовій формі, так і в натуральній - в кількості та по цінах, які встановлюв сам, що не заперечується відповідачем. Крім того, відповідач сплачував орендну плату не в строки, передбачені п. 11 договорів, та утримував прибутковий податок, що не передбачено договором. Зазначені порушення призвели до заниження розміру орендної плати. Крім того, порушуючи вимоги п.12 договору, відповідач передачу продукції в рахунок орендної плати не оформляв відповідними актами. Пунктом 13 договору передбачено, що розмір орендної плати переглядається один раз у 2 роки у разі: -збільшення розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів, у тому числі внаслідок інфляції, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством. З моменту укладення договору розмір орендної плати не переглядався, зміни до договору не вносились. Суд вважає, що вказані порушення умов договору, допущені відповідачем, є істотними, тому як позбавляють позивача отримати те, на що було розраховано при укладанні договору, і тому є підстави для розірвання зазначеного договору. Оскільки земельна ділянка знаходиться в користуванні відповідача, останній повинен повернути її позивачу. В зв,язку з повним задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved