overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-29 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше встановленого законом мінімального розміру (на даний час 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку), на утримання сина [PERSON] [INFO] та на її утримання в розмірі по 200 грн щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку. В обгрунтування позову вказує, що з 21 лютого 2010 року перебуває з відповідачем у зараєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина. На даний час припинили подружні відносини, проживають окремо, матеріальної допомоги на утримання дитини [PERSON] не надає, хоча працює, має постійний заробіток і спроможний утримувати дитину та дружину. Син знаходиться на її утриманні. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково і пояснив, що згідний на стягнення аліментів лише на утримання дитини. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21 лютого 2010 року, відповідач є батьком [PERSON] [INFO]. Дитина знаходиться на утриманні матері. [PERSON] знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку. Позивачка потребує матеріальної допомоги. Відповідач працює, має постійний заробіток та спроможний надавати матеріальну допомогу на утримання сина та дружини. Батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Аліменти підлягають стягненню згідно ст. ст. 84 ч. 2, 180, 182, 183, 191 СК України в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше встановленого законом мінімального розміру (на даний час 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-29 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше встановленого законом мінімального розміру (на даний час 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку), на утримання сина [PERSON] [INFO] та сина [PERSON] [INFO]. В обгрунтування позову вказує, що з 28 квітня 1990 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох неповнолітніх дітей. На даний час припинили подружні відносини і ведення спільного господарства, матеріальної допомоги на утримання дітей [PERSON] не надає, хоча працездатний, є інвалідом 3-ї групи по зору, отримує пенсію і зобовязаний утримувати дітей. Сини знаходяться на її утриманні. Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що відповідач є батьком [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Діти знаходяться на утриманні матері. Батько матеріальну допомогу на їх утримання не надає, хоча працездатний і зобовязаний утримувати дітей, є інвалідом 3-ї групи по зору, отримує пенсію. Позивачка потребує такої допомоги. Батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Аліменти підлягають стягненню згідно ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше встановленого законом мінімального розміру на кожну дитину (на даний час 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-29 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01 квітня 2005 року Слобідо-Кульчиївецькою сільською радою Камянець-Подільського району Хмельницької області, актовий запис № 02. Від шлюбу дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу є те, що на протязі сумісного проживання відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки, бійки. Із-за чого втратили почуття поваги та любові один до одного. Сумісне життя стало нестерпним. За строк наданий для примирення впевнилися, що жити разом не зможуть. Майнового спору не має. Відповідач в судове засідання не зявився. про день розгляду справи повідомлений своєчасно, що стверджується розпискою приєднаною до матеріалів справи. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності [PERSON] Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони з 01 квітня 2005 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу дітей не мають. Припинили подружні відносини по тій причині, що в сімї не було взаєморозуміння, поваги. Відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки, скандали. За строк для примирення не помирилися. Майнового спору на даний час не має. За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне проживання і збереження сімї стали неможливими. Шлюб підлягає розірванню на підставі ст. 110 Сімейного Кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-29 00:00:00

Сторони з 03.07.2006 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану міста Камянець Подільського Камянець Подільського міськрайонного управління юстиції (актовий запис № 447). Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання цього шлюбу. На обґрунтування своїх вимог зазначив, що спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів та відсутність взаєморозуміння, внаслідок чого між ними погіршувались стосунки, шлюбно-сімейні стосунки між ними припинені, внаслідок чого збереження сімї неможливе. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач позов визнала, наполягає на розірванні шлюбу, посилаючись на те, що має намір створити нову сімю. Заслухавши сторони, свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-29 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення за договором купівлі-продажу № 2300002 від 26 червня 2006 року в сумі 6091 грн. В обгрунтування вимог вказує, що згідно договору № 2300002 від 26 червня 2006 року ДК «Газ-тепло»зобовязалося передати та встановити відповідачу устаткування, зазначене в акті прийому-передачі до даного договору, а покупець повинен прийняти та сплатити за нього грошову суму, у строки й у розмірі, відповідно до умов вищевказаного договору. Відповідно до п. 3.3 договору купівлі-продажу з відстроченням платежу остаточна оплата за передане й установлене устаткування повинна бути здійснена не пізніше 26.06.2011 року. Згідно вимог п. 3.4 вищеназваного договору відповідач щомісячно до 20 числа поточного місяця здійснює оплату за передане йому устаткування шляхом перерахування коштів у розмірі 172 грн. на поточний рахунок позивача. На даний час ДК «Газ тепло»реорганізовано. НАК «Нафтогаз України»є правонаступником. Взяті на себе зобовязання відповідач не виконав. Борг станом на 01.10.10 складає 6091 грн. Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву про визнання позову та слухання справи у його відсутності. Суд вважає за можливе справу слухати у відсутності відповідача. Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що 26 червня 2006 року між ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України»та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу № 2300002, згідно якого ДК «Газ-тепло»зобовязалося передати та встановити відповідачу устаткування, зазначене в акті прийому-передачі до даного договору, а покупець повинен прийняти та сплатити за нього грошову суму, у строки й у розмірі, відповідно до умов вищевказаного договору. Позивач взяті на себе зобовязання виконав повністю. ДК «Газ тепло»реорганізовано. Згідно зі Статутом Компанії, ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України»є правонаступником прав та обовязків ДК «Газ-тепло». Відповідно до п. 3.3 договору купівлі-продажу з відстроченням платежу остаточна оплата за передане й установлене устаткування повинна бути здійснена не пізніше 26.06.2011 року. [PERSON] свої обовязки згідно вищеназваного договору не виконує, борг станом на 01.10.2010 року складає 6091 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-29 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04 лютого 2007 року відділом РАЦС міста Камянець-Подільського Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 56. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є те, що на протязі сумісного проживання не могли знайти спільної мови при вирішенні сімейних питань, із-за чого постійно виникали сварки, непорозуміння. В жовтні 2010 року припинили подружні відносини і ведення спільного господарства. За строк наданий для примирення впевнилися, що жити разом не зможуть. Майнового спору та спору про місце проживання дитини не має. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала і пояснила, що неодноразово намагалися помиритися, проте впевнилися, що сумісне життя неможливе. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони з 04 лютого 2007 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO]. Припинили подружні відносини по тій причині, що в сімї не було взаєморозуміння, поваги. Не змогли знайти спільної мови при вирішенні сімейних проблем. Тривалий час проживають окремо. За час окремого проживання стали чужими людьми. За строк наданий для примирення не помирилися. Майнового спору та спору про місце проживання дитини на даний час не має. За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне проживання і збереження сімї стали неможливими. Шлюб підлягає розірванню на підставі ст. 110 Сімейного Кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-29 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11 листопада 2006 року відділом РАЦС міста Камянець-Подільського Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 1119. Від шлюбу мають двох синів [PERSON] та [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є те, що на протязі сумісного проживання не могли знайти спільної мови при вирішенні сімейних питань, із-за чого постійно виникали сварки, непорозуміння. На даний час припинили подружні відносини і ведення спільного господарства. За строк наданий для примирення не помирилися, а впевнилися, що жити разом не зможуть. Майнового спору та спору про місце проживання дітей на даний час не має. Відповідач в судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлений своєчасно, що стверджується розпискою приєднаною до матеріалів справи. Суд вважає за можливе справу слухати у відсутності відповідача. Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони з 11 листопада 2006 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Припинили подружні відносини по тій причині, що в сімї не було взаєморозуміння, поваги. Не змогли знайти спільної мови при вирішенні сімейних проблем. Тривалий час проживають окремо. За строк для примирення не помирилися. Майнового спору та спору про місце проживання дітей на даний час не має. За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне проживання і збереження сімї стали неможливими. Шлюб підлягає розірванню на підставі ст. 110 Сімейного Кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-29 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом в інтересах [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні житловим будинком № 44 по вул. Зелена в с. Слобідка Гуменецька Камянець-Подільського району та вселення. В обґрунтування позову вказують, що на підставі рішення даного суду від 06.10.2010 року за її сином [PERSON] визнано право власності на вищеназване будинковолодіння. Рішенням суду від 03 грудня 2009 року [PERSON] визнано недієздатним та призначиноїї опікуном над останнім. У спірному будинковолодінні зареєстрований, але фактично не проживає [PERSON], який чинить перешкоди у його користуванні, а саме: не дає ключа, встановив нові двері, поселив свою матір, яка влаштовує сварки, скандали. Відповідач в судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлявся своєчасно, що стверджується поштовим повідомленням, про вручення телеграми його матері [PERSON] Суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності та постановити заочне рішення з дотриманням вимог, встановлених законом. Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що позивачка на підставі рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 03.12.2009 року призначена опікуном над своїм недієздатним сином [PERSON] Рішенням даного суду від 06.10.2010 року за останнім визнано право власності на будинковолодіння № 44 по вул. Зелена в селі Слобідка Гуменецька Камянець-Подільського району. На даній житловій площі зареєстрований відповідач [PERSON], який чинить перешкоди у його користуванні, а саме: не дає ключа, встановив нові двері, поселив свою матір, яка влаштовує сварки, скандали. Дана обставина підтверджується актом Гуменецької сільської ради від грудня 2010 року. [PERSON] чинить [PERSON] перешкоди у здійсненні права власності, оскільки він не має можливості вселитися і проживати у спірному будинку і вправі вимагати усунення таких перешкод згідно ст. 150 ЖК України, ст. 391 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-29 00:00:00

Сторони з 15.09.2007 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому Подільською сільською радою Камянець Подільського району Хмельницької області (актовий запис № 05). Від шлюбу дітей не мають. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання цього шлюбу. На обґрунтування своїх вимог зазначив, що спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів та відсутність взаєморозуміння, внаслідок чого між ними погіршувались стосунки, шлюбно-сімейні стосунки між ними припинені, внаслідок чого збереження сімї неможливе. Позивач в судове засідання не зявився, проте подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не зявилася, проте подала до суду заву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-29 00:00:00

Прокурор Камянець-Подільського р-ну звернувся до суду в інтересах завальської сільської ради із заявою про визнання спадщини земельної частки (паю) розміром 2,34 в умовних кадастрових гектарах, яка перебуває у колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства ім. Леніна відумерлою. В обгрунтування вимог вказує, що на підставі рішення Камянець-подільської районної державної адміністрації № 34 від 06.02.1997 року [PERSON] було видано сертифікат на право власності на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП ім. Леніна с. Завалля Камянець-Подільського району розміром 2.34 га., 16 серпня 1996 року [PERSON] померла. Дана спадщина є не успадкованою у звязку із відсутністю спадкоємців. Зацікавлена особа голова Завальської сільської ради [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечує. Заслухавши осіб, які беруть участь в судовому розгляді справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Встановлено, що 16.08.1996 року померла [PERSON],що підтверджується копією актового запису про смерть. Після її смерті відкрилася спадщина. Спадковим майном є земельна частка (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП ім. Леніна с. Завалля Камянець-Подільського району розміром 2.34 га. Дана спадщина є не успадкованою у звязку із відсутністю спадкоємців, що стверджується листом Першої Камянець-Подільської державної нотаріальної контори № 743/01-14 від 28 жовтня 2010 року, Другої Камянець-Подільської державної нотаріальної контори № 1177/01-14 від 05.11.2010 р. Відповідно до вимог ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] сільської ради Камянець - Подільського району Хмельницької області про визначення додаткового тримісячного строку для подання до нотаріальної контори заяви прийняття спадщини після смерті бабки [PERSON], яка померла 05 лютого 2009 року. На обґрунтування свої вимог [PERSON] зазначила, що після смерті бабки відкрилася спадщина, проте вона як спадкоємець за заповітом з поважних причин у встановлений законом строк не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки проживає за межами с. Липи Камянець - Подільського району і до того ж неправильно розуміла положення закону про шестимісячний строк для її подання, оскільки вважала, що наявний заповіт посвідчує її спадкові права. В ході судового розгляду представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Камянець - Подільського району, який оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не з'явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 29.12.2007 року, вони з відповідачем уклали шлюб. Однією сім'єю прожили три роки. У шлюбі народився син [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини виявились невдалими. Через відсутність з боку відповідача турботи про дружину та малолітнього сина, сім'я перестала існувати як така. З кінця 2010 року, позивач та відповідач не підтримують подружніх стосунків. Збереження сімї не можливе, у звязку з чим, позивач звернулась з вказаним позовом до суду, просить його задовольнити, розірвавши шлюб між нею та [PERSON], як такий, що існує лише юридично. У судовому засіданні, позивач позов підтримала у повному обсязі, просить його задовольнити. Відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає до повного задоволення з наступних підстав. Згідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя і, в разі неможливості примирення сторін, відповідно до ст. ст. 111, 112 СК України розривається. Як вбачається, подальше збереження даної сімї неможливе, миритися сторони не бажають. Шлюб фактично розпався. Проживання як подружжя, суперечить інтересам сторін, у звязку з чим, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позовних вимог. Позов підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, копією свідоцтва про народження дитини, копією паспорта. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-29 00:00:00

Кредитна спілка «Агат» звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитними договором. Посилається на те, що між сторонами укладено договір споживчого кредиту № 189 від 11.01.2010 року, згідно якого [PERSON] отримала кредит в сумі 31 300,00 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 50 % на рік. В забезпечення виконання умов укладеного договору кредитною спілкою «Агат» було укладено з відповідачами [PERSON] та [PERSON] договори поруки № 751, №752 від 11.01.2010 року, згідно умов якого вони зобов'язуються відповідати за грошовими зобов'язаннями [PERSON], що випливають з кредитного договору № 189 від 11.01.2010 року. Відповідач [PERSON] протягом дії кредитного договору систематично порушувала його умови. Станом на 17.02.2011 року заборгованість по договору складає 46494,39 гривень. В судовому засіданні представник позивача доводи позовної заяви підтримав, просить суд стягнути з відповідачів 460494,39 гривень суми боргу, яка складається з - заборгованості по сплаті основної суми кредиту в розмірі 31300,00 гривень, заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 15 194,39 гривень, та понесені судові витрати. Відповідачі [PERSON], та [PERSON] в судовому засіданні позов визнали. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, причини своєї неявки суду не повідомив. Суд вирішив розглянути справу у відсутності відповідача. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 11 січня 2010 року сторони уклали договір споживчого кредиту № 189 згідно якого відповідач [PERSON] отримала кредит в розмірі 31300 гривень під 50 відсотки річних. Кредитна спілка «Агат» та відповідачі [PERSON], та [PERSON] 11 січня 2010 року уклали договори поруки відповідно № 751, та №752, згідно якого поручителі зобовязуються солідарно відповідати перед Спілкою за виконання всіх зобовязань [PERSON], що виникли з кредитного договору №189 від 11.01.2010 року. Відповідно до розрахунку позивача, станом на 17.02.2011 р. [PERSON] заборгувала 46 494,39 за кредитом. Відповідно до ч.2 ст.1054 Цивільного кодексу України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу 1 глави 71 цього Кодексу. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Виходячи з вимог ст. 554 ЦК України в разі порушення боржником зобовязання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заявлених вимог

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-29 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сімя розпалась. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідачки в судовому засіданні позовні вимоги визнала, пояснивши, що [PERSON] використала всі можливості для збереження сімї, але якщо позивач наполягає на розлученні, тоді відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд, находить позов який задоволенню підлягає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сімї неможливе. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Встановлено, що сторони на протязі одного року не проживають разом, шлюбно-сімейні відносини не підтримують, причиною розірвання шлюбу є психологічна несумісність, відсутність взаємопорозуміння та взаємоповаги. При таких обставинах шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Витрати повязані з розірванням шлюбу можливо покласти на сторони. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved