Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

Позивач ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 24.03.2008 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк» в особі відділення № 2 Черкаської філії ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]» та [PERSON] було укладено кредитний договір № Z118/bsk, за яким банк надав позичальнику кредит в сумі 16 800 грн. з терміном погашення до 23.03.2011 року. Відповідно до п. п. 1.4 кредитного договору відповідач взяв на себе зобовязання сплачувати відсотки за користування кредитом з розрахунку 24 % та щомісячно до дати, встановленої в графіку, поповнювати свій поточний рахунок шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням, у сумі не меншій суми чергового погашення відповідної частини кредиту, процентів, встановлених в графіку. У відповідності до п.п. 4.2 за кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобовязань позичальник сплачує банку штраф у розмірі 5% від суми кредитних коштів. За несвоєчасне повне або часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів позичальник сплачує банку штраф у розмірі 25% від суми неповернутого кредиту та/або несплачених процентів, строк сплати яких настав. В забезпечення виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON] 24.03.2008 року було укладено договір поруки № 50/bsk, відповідно до якого вона, як поручитель, взяла на себе зобовязання відповідати перед банком по боргових зобовязаннях боржника [PERSON] у випадку невиконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору та нести солідарну відповідальність перед банком за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій. Відповідач [PERSON] неналежно виконував взяті на себе грошові зобовязання, а тому станом на 14.05.2010 року утворилася заборгованість перед банком в сумі 19406,97 грн., з якої: заборгованість по тілу кредиту в сумі 13139,38 грн., заборгованість по відсотках 4124,66 грн., штраф за прострочення повернення загальної заборгованості за кредитом в розмірі 2142,93 грн. В судове засідання представник позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» не зявився, але направив до суду клопотання, згідно якого банк на позовних вимогах наполягає повністю та просить справу розглядати без участі його представника. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] повторно в судове засідання не зявилися, оскільки відповідно до довідки відділення звязку судові повістки повернені за закінченням терміну зберігання, тому давалося оголошення в газету про виклик відповідачів до суду, опубліковане в № 95 газети «Черкаський край» від 01.12.2010р. В зв'язку з тим, що відповідачі були належним чином повідомлені про день та час судового засідання, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, про що постановляє ухвалу. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що у справі мається достатньо доказів для розгляду справи за відсутності представника позивача та відповідачів, та приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: ✍з даних кредитного договору № Z118/bsk від 24.03.2008 року, вбачається, що ВАТ «ВіЕйБі Банк» в особі відділення № 2 Черкаської філії ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]» уклав з [PERSON] даний договір та надав останньому кредит в сумі 16800 грн. зі сплатою 24 % річних з терміном погашення до 23.03.2011 року; ✍з даних договору поруки № 50/bsk від 24.03.2008 року, вбачається, що ВАТ «ВіЕйБі Банк» уклав з [PERSON] даний договір, згідно якого остання зобов'язалася відповідати перед кредитором за належне виконання позичальником [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору № Z118/bsk від 24.03.2008 року; ✍із розрахунку заборгованості по кредитному договору № Z118/bsk станом на 14.05.2010 року заборгованість [PERSON] перед банком складає 19406,97 грн. Таким чином, відповідач [PERSON] порушив свої зобовязання, передбачені п. 1.4 кредитного договору, а саме зобовязання забезпечити повернення одержаного кредиту та сплату відсотків на умовах, передбачених кредитним договором, відповідно до графіку погашення заборгованості. Відповідач грубо порушив вимоги ст. 526 ЦК України, не виконуючи належним чином взяті зобовязання; ст. 530 ЦК України, порушуючи встановлені строки виконання зобовязань і відповідно до вимог ст. 651 ЦК України та у звязку з тим, що відповідач, до цього часу не виконує умови кредитного договору, і виконання його в подальшому сумнівне, що істотно порушує умови договору, позов належить задовольнити та стягнути з відповідача суму заборгованості по поверненню кредиту, що становить 19406,97 грн. Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Згідно ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, тому належить стягнути з відповідачів суму заборгованості по поверненню кредиту солідарно. Позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено державне мито в сумі 194,07 грн., тому суд задовольняючи позов, на підставі ст.ст.88 ЦПК України стягує з відповідачів на користь позивача державне мито в сумі 194,07 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. та витрати за подачу оголошення в газету в сумі 120 грн. солідарно.

Outcome: approved