overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі ПАТ, або Банк) звернулось до суду з позовом в якому просить достроково стягнути з відповідачів солідарно 115 765 грн. 24 коп. заборгованості по кредиту, 733 грн. 35 коп. пені за порушення термінів повернення кредиту, та понесені судові витрати 1164 грн. 98 коп. судового збору, 120 грн. збору з інформаційно-технічного забезпечення. В обгрунтування позову позивач вказував, що 5 червня 2007 року ПАТ уклало з [PERSON] С І. кредитний договір, згідно якого відповідач отримав гроші в сумі 16 000 доларів СІЛА, зі сплатою 12, 5% річних за користування кредитними коштами з терміном повернення згідно графіка погашення кредиту до 4.06.2022 року. Взятих на себе зобов'язань по своєчасній і повній сплаті споживчого кредиту відповідно до графіка погашення боржник не виконує, тому станом на 3.08.2010 року у нього перед Банком виникла заборгованість зазначених вище сум. На вимоги Банку про сплату боргу по кредиту відповідач не реагує. В судове засідання представник Банку не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, та про підтримку ним своїх позовних вимог. Відповідач [PERSON] С І. позов визнав, представник іншого відповідача [PERSON] пояснила, що її дочка [PERSON] знаходиться в скрутному матеріальному стані, а тому не в змозі сплачувати борг по кредиту. Заслухавши пояснення відповідачів, дослідивши письмові докази суд вважає позов слід задовольнити. Встановлено, що 5 червня 2007 року між Банком та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого відповідач отримав гроші в сумі 16 000 доларів СІЛА, зі сплатою 12, 5% річних за користування кредитними коштами з терміном повернення згідно графіка погашення кредиту до 4.06.2022 року. Взятих на себе зобов'язань по своєчасній і повній сплаті споживчого кредиту відповідно до графіка погашення боржник не виконує, тому станом на 3.08.2010 року у нього перед Банком виникла заборгованість зазначених вище сум. Оскільки позичальник допустив порушення умов кредитного договору, не виконує взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної та повної сплати сум платежів по поверненню кредитних коштів, а тому відповідно до ст. 611 ЦК та умов кредитного договору є законною вимога Банку про дострокове стягнення заборгованості за кредитом. Відповідач [PERSON] згідно укладеного нею з позивачем договору поруки від 5.06.2007 року є поручителем і взяла на себе обов'язок відповідати за належне виконання позичальником вимог щодо сплати кредиту. На підставі ч.І ст. 554 ЦК, пунктів 1.3, 1.4. договору поруки поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Тому суд покладає на обох відповідачів в солідарному порядку сплатити Банку присуджені судом кошти у зв'язку з наслідками що настали від невиконання [PERSON] С І. умов кредитного договору. Також з відповідачів підлягають стягненню згідно ст. 88 ЦПК понесені позивачем судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

Позивач звернулась з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що 19.08.1994р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. В період шлюбу в них народилась дитина - донька [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось внаслідок систематичного вживання алкогольних напоїв відповідачем, що призводить до постійних сварок та негативно відображається на вихованні дитини. Спільне господарство вони не ведуть, у зв'язку з тим, що відповідач не працює з 1998р. та повністю знаходиться на утриманні позивачки. Між ними втрачені почуття поваги та любові один до одного, а за таких обставин життя і збереження шлюбу вважає недоцільним та неможливим. Примирення не бажає. Спору про розподіл майна та визначення місця пожинання дитини немає, Просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 19.08.1994р. Комсомольським відділом РАЦС Херсонського міського управління юстиції, актовий запис за №429. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у його відсутність, за наявними матеріалами справи. З пояснень позивача та досліджених матеріалів справи вбачається, що сторони по справі з 19.08.1994р. перебувають в зареєстрованому шлюбу, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Комсомольським відділом РАЦС Херсонського міського управління юстиції, актовий запис за №429. В період шлюбу у сторін по справі народилась дитина - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим відділом РАЦС Комсомольського району м. Херсона, актовий запис за №504. З пояснень позивача вбачається, що між сторонами по справі втрачені почуття любові та поваги один до одного, спільне господарство вони не ведуть, шлюбні відносини не підтримують, відповідач веде антигромадський образ життя, що призводить до сварок в сім'ї та негативно впливає на психіку їхньої дитини, тому їх шлюб носить формальний характер, примирення між ними неможливе, у зв'язку з чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно укладеного та у встановленому порядку підписаного кредитного договору № CL-SME/OAJ/058/2007 від 27 липня 2007 року, відповідач отримав кредитні кошти в сумі 67881, 00 дол. США. Станом на 08 липня 2010 року загальна заборгованість відповідача становить 56715, 35 дол. США, що еквіваленті по курсу НБУ на дату одання позову складає 447484, 11 гривень та 17221, 88 гривень. Однак, 25 травня 2009 року між позивачем та відповідачем був укладений договір застави автотранспортного засобу, а тому просив задовольнити позов Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання двічі не зявився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи. Клопотань про відкладення справи від нього не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно укладеного Договору кредиту № CL-SME/OAJ/058/2007 від 27 липня 2007 року, відповідач [PERSON] отримав кредитні кошти в сумі 67881, 00 дол. США. Але протягом дії кредитного договору відповідач припинив виконувати взяті на себе зобовзання по Договору кредиту, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 56715, 35 дол. США, що еквіваленті по курсу НБУ на дату подання позову складає 447484, 1 гривень та 17221, 88 гривень. Наведене підтверджується Договором кредиту № CL-SME/OAJ/058/2007 від 27 липня 2007 року, додатковий договір № 1, 2, 3 до кредитного договору № CL- SME/OAJ/058/2007 від 27 липня 2007 року, договір застави автотранспортного засобу № PC-SME/OAJ/058/2009/1 від 25 травня 2009 року розрахунком загальної суми заборгованості. У відповідності до ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та цивільного законодавства у встановлений строк. Одним з видів забезпечення зобов'язання, згідно вимог ст. 546, 549-552 ЦК України, є пеня - неустойка що стягується з боржника і обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. З положень ст. 1054, 1055 ЦК України вбачається, що сторонами дотримано в повному обсязі вимог цивільного законодавства щодо предмету договору, його ціни, строку повернення кредиту, розміру відсотків, письмової форми та інше. На підставі ст. ст. 2, 11, 14, 16, 526, 530, 549, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18 червня 1996 року. Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що їхня сімя розпалася і існує формально, відповідач не цікавиться сімєю і дітьми, зловживає алкогольними напоями, застосовує до неї фізичну силу. Спільне життя стало неможливим, вони втратили почуття любові один до одного, сімя існує формально, а тому просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримала, давши пояснення аналогічні наведеним, і доповнила, що до свого чоловіка більше не відчуває прив'язаності та поваги, а тому просить шлюб розірвати. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, у судове засідання не з'явився, причин своєї неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у його відсутності в заочному порядку, на підставі документів та доказів, що є в матеріалах справи про права та взаємовідносини сторін, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України, проти чого позивач не заперечила. Заслухавши пояснення позивача, яка була, також, допитана судом як свідок, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що позов слід задоволити. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Позивач наполягає на розірванні шлюбу і своєму небажанні проживати з відповідачем однією сім'єю. З червня 2010 року сторони шлюбних відносин не підтримують, проживають окремо, що свідчить про тривалість і стійкість конфлікту між ними та остаточний розпад сім'ї. Сторони стали чужими один одному. Крім цього, суд, розриваючи шлюб між сторонами, враховує інтереси малолітніх дітей сторін, оскільки їхній повноцінний розвиток та виховання у сімї, у якій відсутнє взаєморозуміння та існують постійні конфлікти є неможливим. На підставі наведеного суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя та збереження шлюбу стали неможливими й суперечили б інтересам подружжя, а тому формально існуючий шлюб слід розірвати. Крім цього, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним та документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з цим позовом, вказавши, що вона є дочкою [PERSON], що доводиться копією свідоцтва про народження за № 379765 та копією свідоцтва про укладення шлюбу Серія 111-ВЛ № 259985 . 22 липня 2006 року спадкодавець [PERSON] померла в місті Хорол Полтавської області, що підтверджується копією свідоцтва про її смерть [PERSON] І-КЕ за №042791. Позивачкою пропущений шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті 22 липня 2006 року спадкодавця [PERSON], встановлений ст. 1270 ЦК України, що доводиться з повідомлення завідуючої Хорольської державної нотаріальної контори [PERSON] вих. за № 01-14/ 1775 від 15 листопада 2010 року,тому вона звернулась до суду з даним позовом. У письмовій заяві позивачка заявлений позов підтримала повністю та прохала суд слухати справу без її участі. Відповідач в письмовій заяві до суду прохав провести розгляд справи у відсутність його представника. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов належить задовольнити повністю з слідуючих підстав. Згідно до ст. 1261 Цивільного кодексу України [PERSON] є спадкоємцем першої черги померлої матері [PERSON], тому має право на її спадкове майно в порядку спадкування Позивачка дійсно пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті спадкодавця [PERSON] з поважної причини, оскільки не має юридичної освіти та достатніх знань в області спадкового права України, але виявляла намір прийняти спадщину, оскільки утримувала на руках правовстановлюючі документи на спадкове майно померлої матері та вважала, що таким чином фактично прийняла спадщину. З довідки Хорольської міської ради Хорольського району Полтавської області від 08.11.2010 року за № 4325 слідує, що спадкодавець [PERSON] дійсно була зареєстрована і проживала в [INFO] до дня своєї смерті 22 липня 2006 року , тому відповідно до частини 1 ст. 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Відповідно до ст. 1272 Цивільного кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи, що спадщина може бути визнана відумерлою за заявлю відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини з лс рядку, передбаченому ст. 1277 Цивільного кодексу України, а спадщина може перейти у власність територіальної громади, належним відповідачем по даній справі є Хоро.тьеька міська рада Хорольського району Полтавської області , на території якої знаходиться вказане спадкове майно. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі з 04 липня 2008 року, що був зареєстрований у відділі РАЦС Хорольського РУЮ. Від даного шлюбу сторони мають дитину - малолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про його народження Серія 1-КЕ № 059026. Позивачка у письмовій заяві до суду позов підтримала та прохала слухати справу без її участі. Відповідач у письмовій заяві позов визнав повністю. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов належить задовольнити повністю з слідуючих підстав. Сторони є батьками вказаної дитини, що доводиться копією свідоцтва про її народження, позивачка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, потребує матеріальної допомоги від відповідача, який працює та має можливість надавати таку допомогу, тому з нього належить стягнути аліменти на утримання дружини відповідно до ст. ст. 75, 76, 80 СК України. На підставі наведеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення боргу за договором позики посилаючись на те, що відповідач у нього позичив кошти в сумі 500 доларів США та зобовязався повернути дану суму та додатково ще 100 доларів США до 25 травня 2009 року. Підтвердженням укладеної між ними угоди є письмова заява відповідача на його імя з проханням дати йому кошти в сумі 550 доларів США та зобов?язання повернути борг та додатково ще 100 доларів США у строк до 25 травня 2009 року, де є його резолюція про видачу йому 500 доларів США. Станом на 11 жовтня 2010 року курс долара США за даними Національного банку України становить: 100 доларів США = 790 гривень, а тому сума боргу відповідача становить 4740 гривень. На неодноразові прохання виконати зобовязання, відповідач не реагує і тому він змушений звернутись до суду з позовом. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та просив суд його позов задовольнити і стягнути з відповідача на його користь 600 доларів США, що еквівалентно 4740 гривень та 2417 гривень 40 копійок процентів від простроченої суми, а також судові витрати в сумі 171 гривні. Відповідач, який належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки в судове засідання, в судове засідання не зявився, а тому суд вважає можливим на підставі ст.169 ЦПК України розглянути справу без його участі за наявними матеріалами. Позивач проти такого розгляду справи не заперечував. Як вбачається з заяви про прохання дати грошей в борг від 25 лютого 2009 року [PERSON] зобовязувався повернути кошти в сумі 550 доларів США до 25 травня 2009 року. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] Шмулєвича про стягнення боргу за договором позики підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні достовірно встановлено, що він позичав гроші відповідачу, а той їх не повернув по цей час. На підставі ст.ст. 625, 1046, 1049, 1050, ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з даним позовом, вказавши, що її дошлюбне прізвище « Левченко « та вона є дочкою [PERSON], що доводиться копією свідоцтва про її народження Серія 1 -УР № 2027189 та копією свідоцтва про укладення шлюбу Серія 1-КЕ № 376151. 19 травня 2010 року спадкодавець [PERSON] помер в селі Хвощівка Хорольського району Полтавської області, що доводиться копією свідоцтва про його смерть [PERSON] І-КЕ за № 164130. Згідно заповіту від 12 лютого 2007 року, посвідченого секретарем виконавчого комітету Хвощівської сільської ради Хорольського району Полтавської області [PERSON] та зареєстрованого в книзі запису нотаріальних дій під № 43, [PERSON] на випадок своєї смерті заповідав все належне йому на день смерті майно [PERSON]. Після смерті спадкодавця [PERSON] відкрилась спадщина на його спадкове майно, тобто земельну діляну для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 3,5143 га , яка знаходиться на території Хвощівської сільської ради Хорольського району Полтавської області , що доводиться копією Державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ПЛ № 741329 та витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки Хорольського району Полтавської області від 15.09.2010 року за № 2140. З довідки Хорольської держнотконтори від 23 листопада 2010 року за № 01-14/ 1811 слідує, що позивачка вчасно подала заяву про прийняття спадщини після смерті 19 травня 2010 року [PERSON] , у зв»язку з чим відкрита спадкова справа за № 374/2010 рік від 17.09. 2010 року . Заяви про прийняття спадщини від інших спадкоємців не надходили. У зв»язку з тим, що спадкодавець [PERSON] ще за свого життя здав оригінал правовстановлюючого документа, а саме Державний акт на право власності на земельну ділянку Серія ПЛ № 741329 на заміну старого зразка на новий до відділу Держкомзему у Хорольському районі і на даний час Державний акт знаходиться у архіві відділу та не виданий на руки у зв»язку із смертю [PERSON] позивачка не має можливості оформити право власності на спадкове майно в нотаріальному порядку, що слідує з повідомлення Хорольської держнотконтори від 23 листопада 2010 року за № 01-14/ 1812 та довідки відділу Держкомзему у Хорольському районі від 15.09.2010 року за № 2141. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з цим позовом, вказавши, що він є сином [PERSON], що доводиться копією свідоцтва про його народженн Серія 1-КЕ №460465. 17 січня 2007 року спадкодавець [PERSON] помер в селі Березняки Хорольського району Полтавської області, що доводиться копією свідоцтва про його смерть [PERSON] І-КЕ за №054608. Згідно довідки Березняківської сільської ради Хорольського району від 27.11.2009 року № 553/02-05 позивач проживав разом із спадкодавцем [PERSON], тому відповідно до ст. 11268 ЦК України вважається таким, що прийняв його спадщину. Після смерті спадкодавця [PERSON] залишилось спадкове майно, тобто жилий будинок з господарськими будівлями, що розташований в селі Березняки Хорольського району по вулиці Гагаріна, 14 Полтавської області, на який відсутній правовстановлюючиї документ, тому позивач не має можливості оформити право власності на спадкове майно у нотаріальному порядку. У письмовій заяві позивач заявлений позов підтримав повністю та прохав суд слухати справу без його участі. Відповідач в письмовій заяві до суду позов визнав повністю. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов належить задовольнити повністю з слідуючих підстав. Згідно до ст. 1261 Цивільного кодексу України позивач є спадкоємцем першої черги померлого батька [PERSON], тому має право на його спадкове майно в порядку спадкування. Належність жилого будинку з господарськими будівлями, що розташований в селі Березняки Хорольського району по вулиці Гагаріна, 14 Полтавської області померлій 03 червня 2005 року [PERSON] доводиться копією рішенням виконкому Березняківської сільської ради Хорольського району від 25.11.2009 року № 70. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з цим позовом, вказавши, що вона є дружиною [PERSON], що доводиться копією свідоцтва про укладення шлюбу Серія 11-КЕ№ 286344. 05 серпня 2003 року спадкодавець [PERSON] помер в селі Попівка Хорольського району Полтавської області, що доводиться копією свідоцтва про його смерть [PERSON] І-КЕ за № 242402. Після смерті спадкодавця [PERSON] залишилось спадкове майно, тобто житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований в селі Попівка, вулиця Першотравнева, 74 Хорольського району Полтавської області, на який відсутній правовстановлюючий документ, у звязку з чим неможливо оформити право власності на спадкове майно у нотаріуса, що слідує з повідомлення Завідуючої Хорольської держнотконтори від 26 листопада 2010 року за № 01-14/ 1836; а також право на земельну частку / пай/ розміром 2,23 га умовних кадастрових гектарів, що перебуває у колективній власності КСП « Червона зірка» Хорольського району Полтавської області, що доводиться копією Сертифікату на право на земельну частку ( пай) Серія ПЛ № 009194 та Витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки Хорольського району від 03.03.2010 року за № 396. У письмовій заяві позивачка заявлений позов підтримала повністю та прохала суд слухати справу без її участі. Відповідач в письмовій заяві позов визнав повністю. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов належить задовольнити повністю з слідуючих підстав. Згідно довідки Новоаврамівської сільської ради Хорольського району від 21.01.2010 року за № 54 на день смерті [PERSON] 05 серпня 2003 року з ним проживала та була зареєстрована його дружина [PERSON] тому відповідно до ст. 1268 ЦК України вона вважається такою, що прийняла його спадщину. Належність спадкового майна: жилого будинку з господарськими будівлями, розташованого в селі Попівка, вулиця Першотравнева, 74 Хорольського району Полтавської області на праві власності [PERSON] доводиться рішенням виконавчого комітету Новоаврамівської сільської ради від 12 грудня 2008 року за№ 106. Згідно до ст. 1261 Цивільного кодексу України [PERSON] є спадкоємцем першої черги померлого чоловіка [PERSON] за законом, тому має право на його спадкове майно в порядку спадкування. На підставі наведеного,

Outcome: approved