Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-09 00:00:00

28 березня 2011 року прокурор міста Маріуполя, діючи в інтересах малолітнього [PERSON], звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання немонолітної дитини, надання неповнолітньому житла у пільговому порядку. В обґрунтування вимог зазначив, що до прокуратури міста Маріуполя надійшла інформація виконкому Ковельської міської ради в особі органу опіки та піклування щодо відповідача [PERSON], який ухиляється від виконання батьківських обовязків з виховання, навчання та утримання свого малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Вивченням інформації та проведеною прокуратурою м. Маріуполя перевіркою було встановлено, що мати [PERSON] [PERSON] померла 03 грудня 2010 року. Відповідач, фактично зареєстрований та проживає в [INFO]. Від народження сина проживав окремо, не цікавився його навчанням і вихованням, матеріально не утримував та ніякого звязку не підтримував. У звязку із необхідністю визначення подальшої долі дитини просив позбавити [PERSON] батьківських прав відносно малолітнього сина [PERSON], стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітнього сина, передати дитину органу опіки та піклування Ковельської міської ради Волинської області для подальшого передання під опіку, або в державну установу на повне забезпечення, а також п порядку ст. 46 ЖК України закріпити за дитиною право на отримання пільгового житла. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Прокурор Хмелевський Д.А. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надавши пояснення аналогічні, викладеним у позові. Просив позов задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] до судового засідання не прибув по невідомій суду причині, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Представник третьої особи Органу опіки та піклування у судове засідання не прибув, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, якою зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Таким чином, за згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів у відсутність осіб, які не прибули у судове засідання, що відповідає положенням ст.ст. 169, 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 10, 11, 60, 61, 119 ЦПК України позивач сам визначає зміст позовних вимог, викладає зміст обставин, якими обґрунтовуються вимоги та зазначає докази на підтвердження цих вимог. Встановлено, що [PERSON] згідно свідоцтва про народження серії І-НО № 124709, виданого Скулинською сільською радою Ковельського району Волинської області від 10.02.2004 року, народився 13 січня 2004 року, актовий запис № 2. Батьками зазначені: батьком [PERSON], матірю [PERSON]. Як вбачається зі свідоцтва про смерть І-ЕГ № 102030, виданого Скулинською сільською радою Ковельського району Волинської області від 03.12.2010 року, [PERSON] померла 03 грудня 2010 року, про що вчинено актовий запис № 22. Статтею 150 Сімейного кодексу України передбачені обовязки батьків по вихованню та розвитку дітей. У відповідності до вимог ст. 164 ч. 1 п. 1, 2 Сімейного кодексу України батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоровя без поважної причини і протягом шести місяців не виявили щодо неї батьківського піклування, а також якщо вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. За відомостями СГІРФО Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, наданими від 21.04.2011 року, відповідач [PERSON], [INFO], зареєстрований в [INFO]. Згідно із довідками № 15 від 14.01.2011 року та № 49 від 02.02.2011 року, наданими ЗОШ № 12 м. Ковеля, малолітній [PERSON] навчається у першому класі даного освітнього закладу. За час навчання батько [PERSON] [PERSON] жодного разу навчальний заклад не відвідував, навчанням сина не цікавився. Встановлено, що в даний час малолітній [PERSON] фактично знаходиться на утриманні своєї баби [PERSON] за адресою: м. Ковель, вул.. Загордня, 39. Згідно із наданою нею заявою від 20.01.2011 року стверджує, що [PERSON] в м. Ковелі не проживає понад 10 років, участі у вихованні дитини ніколи не приймав. Відповідно до висновку Органу опіки та піклування Ковельської міської ради № 031-1.20 від 27.01.2011 року, за наслідками проведеної перевірки останнє дійшло висновку про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав стосовно малолітнього сина [PERSON]. Як вбачається із заяви, посвідченої приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] від 16.12.2010 року за реєстровим № 922, [PERSON] зазначав свою згоду на позбавлення його батьківських прав стосовно малолітнього [PERSON]. Таким чином, зібрані та досліджені в ході судового розгляду справи докази у своїй сукупності свідчать про ухилення [PERSON] від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню малолітнього сина [PERSON], а тому, з урахуванням інтересів дитини, вважає необхідним позбавити його батьківських прав. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обовязку щодо утримання дитини. Дослідивши обставини, передбачені ст. 182 СК України, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання неповнолітнього [PERSON] у розмірі ? частки всіх видів її заробітку щомісячно і до досягнення дитиною повноліття. Разом із тим, відповідач [PERSON], не прибувши у судове засідання, не побажав реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову і тим самим його не оспорює. Вирішуючи позов в частині вимог щодо закріплення за малолітнім [PERSON] житла в порядку ст. 46 ЖК України суд виходить з наступного. Статтею 46 Житлового кодексу України встановлений вичерпний перелік осіб, які мають право на позачергове отримання жилих приміщень. Дослідивши обставини справи судом не встановлено право малолітнього [PERSON] на позачергове отримання жилого приміщення, як то передбачено ст. 46 ЖК України, і доказів на підтвердження такого права в ході судового розгляду позивачем не надано. За таких обставин, суд вважає предявлений позов в цій частині необґрунтованим, а тому відмовляє в його задоволенні. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 59,50 гривень, а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень, оскільки позивача звільнено від їх сплати при зверненні до суду. На підставі викладеного та

Outcome: partial