Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до Виконкому Кременчуцької міської Ради про визнання права власності на самочинно переплановану квартиру, зазначаючи, що вона, [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. З метою покращення житлових умов та умов користування належною їй квартирою вона, без отримання відповідних дозволів, провела внутрішню реконструкцію належної квартири, а саме: було проведено перепланування 3-кімнатної квартири, в результаті чого під час перепланування та реконструкції загальна площа збільшена на 3,9 кв.м, а житлова зменшена на 5,5 кв.м і в даний час квартира складається з 2-х кімнат. Враховуючи те, що дозвіл на проведене перепланування належної їй квартири вона не отримувала, вона не має можливості оформити право власності на проведене перепланування в органі місцевого самоврядування, який мав надати дозвіл на його проведення, тому вона звернулась до суду із вказаною позовною заявою для визнання права власності на належну їй самовільно переплановану квартиру. Просила суд визнати за [PERSON], право власності на самочинно переплановану квартиру [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала і просила їх задовольнити в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача виконком Кременчуцької міської ради в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про день слухання справи був повідомлений належним чином. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник третьої особи КП «Кременчуцьке МБТІ» в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про день слухання справи були повідомлені належним чином. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вислухавши пояснення позивачів, дав повну оцінку зібраним по справі доказам, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21.11.2003 року, договором дарування та витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно. З метою покращення житлових умов та умов користування належною позивачу квартирою вона, без отримання відповідних дозволів, провела внутрішню реконструкцію належної квартири, а саме: було проведено перепланування 3-кімнатної квартири, в результаті чого під час перепланування та реконструкції загальна площа збільшена на 3,9 кв.м, а житлова зменшена на 5,5 кв.м і в даний час квартира складається з 2-х кімнат. Згідно висновку експерта перепланування виконано у відповідності з вимогами Державних будівельних норм та правил, конструктивні елементи квартири знаходяться в доброму стані та можуть експлуатуватися та квартира придатна до подальшої експлуатації. Крім цього згідно висновків Відділення з питань наглядово-профілактичної діяльності Автозаводського району м. Кременчука ГУ МНС України в Полтавській області та Кременчуцької міської санітарно-епідеміологічної станції, вказані органи не заперечують проти подальшої експлуатації перепланованої квартири. Відповідно до ч.2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для користування як єдиного цілого за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Згідно зі ст. 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Outcome: approved