overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

Позивач [PERSON] 22.09.2010 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу до відповідачки [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 12.07.1997 року Інгулецьким відділом РАЦС м. Кривого Рогу, був зареєстрований шлюб між ним та відповідачкою, запис акту № 108. Від сумісного життя мають двох доньок Дарю, [INFO] та Анну, [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами були припинені у лютому 2010 року з тієї причини, що останні два роки вони не підтримують ніяких стосунків. Вони перестали будувати спільні плани, вільний час проводять окремо. У відповідачки зявився чоловік, який молодший її на пятнадцять років. Спір про розподіл майна та місцем проживання дітей між сторонами відсутній. Позивач сплачує аліменти на утримання дитини за рішенням суду. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, та наполягав на задоволенні позову. Відповідачка у судовому засіданні проти позовних вимог не заперечувала, просила позов задовольнити. Суд проаналізувавши письмову матеріали справи, дійшов до висновку , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12.07.1997 року ( а.с.6 ), однак з лютого 2010 року не підтримують шлюбних відносин, від шлюбу мають двох доньок Дарю, [INFO] та Анну, [INFO]. ( а.с. 6-7 ), які мешкають з відповідачкою. Суд, вирішуючи питання про розірвання шлюбу, вважає за необхідне зясувати прізвища подружжя після розірвання шлюбу, залишивши прізвище відповідачці - [PERSON], позивачу - [PERSON]. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить зняти опіку над недієздатним [PERSON], [INFO], якого на підставі рішення Білопільського районного суду від 7 червня 2010 року було визнано недієздатним та призначено опікуном директора Білопільського дитячого будинку-інтернату [PERSON]. 19 жовтня 2010 року [PERSON] був оглянутий психіатричною МСЕК та дано рекомендації до переведення його в Краснопільський психоневрологічний інтернат. Через це та на підставі довідки про направлення інвалідів в будинок-інтернат для психохроніків заявник просить зняти опіку над [PERSON] в особі [PERSON] В судовому засіданні представник заявника доводи своєї заяви уточнив, просив звільнити [PERSON] від обовязків опікуна [PERSON] Суд, заслухавши пояснення представника заявника, який просив звільнити [PERSON]І від обовязків опікуна, оглянувши письмову заяву органу опіки та піклування, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Рішенням Білопільського районного суду від 7 червня 2010 року [PERSON] визнано недієздатним та призначено опікуном над ним директора Білопільського дитячого будинку-інтернату [PERSON] Згідно довідки від 19.10.2010 року за результатами огляду психіатричною МСЕК [PERSON], [INFO], інваліда з дитинства, встановленого він за станом здоровя може знаходитись в будинку-інтернаті для психохроніків У зв'язку з необхідністю термінового вивезення до Краснопільського психоневрологічного інтернату вихованця Білопільського дитячого будинку-інтернату [PERSON] , необхідно звільнити директора дитячого будинку-інтернату [PERSON] від обовязків опікуна. Вимоги про зняття опіки відносно [PERSON] не ґрунтуються на законі, враховуючи його психічний стан. Перебування його в іншому спеціалізованому закладі лише свідчить про необхідність встановлення опікуном іншої фізичної особи відповідно до ст.бОч.1 ЦК України. Згідно ч.1 ст.75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи, звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника, тому заява в цій частині підлягає задоволенню. Відповідно до ст.61 ч.1 ЦПК України обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

Заявник являється сином гр.[PERSON]. Батьки заявника проживали в Російській Федерації, в с.Світлогорськ Агарського району Красноярського краю. У 1989 році шлюб між батьками заявника було розірвано і з цього часу заявник із матір»ю переїхали мешкати в Україну. Деякий час батьки підтримували стосунку через листування, а в 1994 році мати дізналася від тітки батька про те, що батько не повернувся з охоти, зі слів його друзів, батька задрав ведмідь. З того часу ніяких відомостей про долю батька заявник не має, розшук, проведений заявником на дав ніяких результатів, більш 15 років батько заявника відсутній за своїм останнім місцем проживання . Враховуючи те, що гр.[PERSON] відсутній більш 3 років за місцем свого постійного проживання, і відсутні відомості про місце його перебування, а також те, що є підстави припускати, що батько заявника загинув - заявник звернувся до суду із заявою про визнання оголошення його померлим, так як йому це необхідно для оформлення соціальної допомоги, так як він являється інвалідом дитинства та вирішення інших правових питання, і за таких підстав заявник є соціально не захищеним. У судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити, справу просив розглянути у його відсутність. Представник УТСЗН Попаснянського р-ну не з»явився до суду з невідомої причини заперечень щодо оголошення гр.[PERSON] померлим не надавали. Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що подана заява про визнання [PERSON] померлим являється обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у відповідності за наступних підстав. Згідно вимогст.46 ЦК України, фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо за місцем постійного проживання особи, що пропала безвісті за обставин, що загрожували їй смертю або дають підставу припускати її загибель - відомості про її місцеперебування відсутні протягом шести місяців. [PERSON] депутатського обстеження на а.с.9 - вбачаєтся , що гр.[PERSON], дійсно відсутній за місцем свого постійного проживання з 1994 року, місцезнаходження його невідомо. [PERSON] пояснень свідка [PERSON] - чоловіка тітки [PERSON] /а.с.12/, який проживав в [INFO] Красноярського краю, вбачається, що у 1994 році він мешкав в Російській Федерації , був чоловіком тітки, із якою листувався заявник, і [PERSON] достовірно знає, що у1994 році [PERSON] не повренувся з охоти . Таким чином у судовому засіданні знайшли своє підтвердження факти, викладені в заяві і тому суд вважає можливим оголосити [PERSON] померлим, так як це потрібно заявнику [PERSON] для отримання соціальної допомоги . На підставі викладеного, ст.46 ГК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

[PERSON] 1.1, звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з [PERSON], яка померла 20 лютого 2010 року, а саме те, що вона являлася його матірю. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що 20 лютого 2010 року померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на її майно і він має намір його успадкувати. Але під час оформлення документів було встановлено, що в свідоцтві про смерть матері її прізвище, імя та по батькові вказано - „Торгонська Югина Михайлівна, а в його свідоцтві про народження мати вказана російською мовою „Торганская Евгения Михайловна. В результаті цих розбіжностей йому необхідно встановити факт родинних відносин, а саме те, що [PERSON] являлася його матірю. В попередньому судовому засіданні представник заявник за дорученням [PERSON] підтримав вимоги, викладені в заяві і просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив справу розглянути без участі представника, проти задоволення заяви не заперечував. Свідок по справі [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він являвся сусідом [PERSON] і може з достовірністю сказати, що вона являлася матірю [PERSON]. Свідок по справі [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що [PERSON] була його сусідкою і являлася матірю [PERSON]. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, свідків, дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд встановлює факт родинних відносин між фізичними особами. Матеріалами справи і поясненнями свідків було встановлено, що дійсно [PERSON], яка померла 20 лютого 2010 року, являлася матірю Тор ганського [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

Сторони уклали шлюб 23.11.1991 року. Від даного шлюбу мають двоє дітей - доньок: [PERSON] 31.10.1992р.н., та [PERSON] 19.10.1999р.н.. За час спільного проживання вони не змогли створити міцної та дружньої сімї, хоча спочатку жили більш менш нормально. Однак згодом стосунки у них різко погіршились, так як вони перестали розуміти один одного, в них почали виникати сварки непорозуміння, шлюбні відносини між ними припинено з 2000р., примирення між ними неможливе. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам та інтересам їх дітей. В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та послався на обставини викладені в позовній заяві, яку просить задовольнити. Миритись не бажає, просить шлюб розірвати. Відповідачка з позовом згідна, просить шлюб розірвати, так, як на протязі довготривалого часу спільно однією сімєю не проживають, не ведуть спільно господарство. При розірванні шлюбу просить залишити її прізвище [PERSON]. Визнання позову відповідачкою не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Підстав для неприйняття визнання позову відповідачкою судом не встановлено. З свідоцтва про шлюб вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 23.11.1991р., про, що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис № 588, місце реєстрації відділ ЗАГС, Стрийського міськвиконкому Львівської області. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, а згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює судове рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

25 жовтня 2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказала, що 14 грудня 2003 року у Білоцерківській сільській раді Куйбишевського району Запорізької області зареєструвала шлюб з [PERSON], актовий запис №3. Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка на даний час проживає разом з нею і перебуває на повному її утриманні. Спільне життя з відповідачем не склалось, не зійшлись характерами, через що мають постійні сварки. За таких обставин вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе, стало суперечити її інтересам та інтересам її дитини. Тому позивач просить суд, розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась , про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій прохала справу розглянути без її участі, вимоги викладені в позовній заяві підтримала, просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій прохав справу розглянути без його участі, не заперечував проти розірвання шлюбу між ним та позивачем. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних обставин. Матеріалам справи встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 14 грудня 2003 року. Шлюб зареєстрований у Білоцерківській сільській раді Куйбишевського району Запорізької області, актовий запис № 3, що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії 1-ЖС № 109192. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження виданого виконкомом Білоцерківської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області, серії І-ЖС № 149844. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В сім'ї склалися ненормальні відносини,\~постійно виникають сварки, втрачено почуття поваги і любові одне до одного, неодноразові намагання зберегти сімю ні до чого не призвели, сторони на розірвання шлюбу згодні. Розірвання шлюбу між сторонами відповідає інтересам позивача. За таких обставин суд дійшов висновку, що причини, які спонукали позивача на розірвання шлюбу з відповідачем є обгрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, воно суперечить інтересам одного із подружжя. Відповідно до ст.24 СК України, шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка до подружнього життя. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права,свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

[PERSON] в березні 2010 року звернулась з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що з відповідачем мають спільних дітей - [PERSON], 21.03.2007р.н, [PERSON], 03.08.2003р.н., однак батько дітей не утримує. Позивач в судове засідання не з'явився, звернулась з заявою про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні сторони мають спільних дітей - [PERSON], 21.03.2007р.н, [PERSON], 03.08.2003р.н.,, однак батько дітей не утримує. Данні правовідносини регулюються ст.ст. 180, 182, 183,184, 191, СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

[PERSON] в грудні 2009 року звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем сім»я розпалась, примирення та збереження сім»ї не можливе. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити, з вищенаведених підстав. Відповідач в судове засідання з»явився, позов визнає. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб 26.08.2004р. в Старокостянтинівському РАЦСі, актовий запис №17. Від спільного проживання у шлюбі мають двох дітей - [PERSON] з [INFO], та [PERSON] з 16.07.1998 р.н Сімейне життя не склалось з причин різностей характерів, примирення та збереження сімї не можливе. Відповідно до ст. 112 СК України 1. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. 2. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Данні правовідносини регулюються ст.ст. 104, 105,110 112 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

Філія ВАТ «Хмельниччина Авто» «Случ Авто» м.Старокостянтинів в лютому 2010р. звернулась з позовом до [PERSON] про стягнення 12\~686,32 грн. боргу по невиконаному зобовязанні, посилаючись на те, що відповідачу було відремонтовано автомобіль [NUMBER] за що він зобов»язаний сплатити, вищевказану суму, однак останній відмовився це зробити. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю просить позов задовольнити та пояснив, що лише 04.11.2010р. відповідачем сплачено 1000 грн. в рахунок погашення заборгованості. Представник відповідача позов визнав та пояснив, що позивач не мав змоги своєчасно розрахуватись за ремонт автомобіля, через відсутність коштів. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами укладено договір підряду відповідно до якого, позивач зобов'язався провести ремонт автомобіля [NUMBER], належного відповідачу - [PERSON] (свідоцтво про реєстрацію ТЗ СРБ 713988, видане 5 МРВ ДАІ УМВС Укрпаїни в Хмельницькій області), а відповідач - провести оплату за виконану роботу, однак своє зобовязання в повному обсягу - не виконав. Даний факт підтверджується поясненням позивача, даними заяви на надання послуг з ремонту ТЗ від 26.12.2008р., угоди, акту про передання-прийняття ТЗ від 26.12.2008р., видаткової накладної №РН-0000042 від 25.02.2009р., акту виконаних робіт №ЗА-0001034 від 31.12.2008р., акту виконаних робіт №ЗА-0001053 від 28.01.2009р., квитанції від 04.11.2010р. про сплату 1000 грн. боргу і відповідачем не оспорюється. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В звязку з тим, що відповідач не виконав своїх зобовязань, тому вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в частині стягнення 11\~686,32 грн. (12\~686,32 грн. /борг по невиконаному зобовязанні/ - 1000 грн. /сплачені 04.11.2010р./) Крім того, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати -246,86 грн. (126,86 грн. сплаченого судового збору + 120 грн. ІТЗ ведення справи). На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони перебувають з 1983 року та мають неповнолітнього сина, мотивуючи тим, що між ними виникають часті непорозуміння, що призвело до фактичного розпаду сім`ї. В судове засідання сторони не з`явились. Хоч про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових повісток. Позивачка подала заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності. Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Встановлено, що сімя сторін повністю розпалась, подальше їхнє спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та інтересам їхньої дитини, тому відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просив стягнути з останнього суму боргу за кредитним договором № 014/08-05/2701-ск від 21.06.2005р., укладеним між сторонами. Сума заборгованості відповідача за вказаним договором становить 4496,43 доларів США, які просить стягнути у судовому порядку. В обґрунтування позовних вимог посилається на додані до позовної заяви письмові докази, які підтверджують право вимоги до відповідача та розмір заборгованості останнього. Як на підставу задоволення вимог вказує на положення ст.ст. 526, 527, 599, 625, 1050 ЦК України. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав із аналогічних викладеним у позовній заяві підстав. Відповідач у судове засідання з розгляду даної справи не зявився із невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, документів про поважність причин неявки у судове засідання не представив. Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у справі матеріалів та постановити зі згоди позивача заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, постановляючи рішення відповідно до вимог ст. 215, 225, 226 ЦПК України, суд вважає, що позов слід задоволити повністю з наступних підстав. Як вбачається з копії кредитного договору № 014/08-05/2701-ск від 21.06.2005р. відповідачу [PERSON] було надано кредит в сумі 11200 доларів США зі сплатою 13 % річних з кінцевим терміном повернення 20.06.2010р. Взятих на себе зобовязань, відповідач не виконав, у звязку з чим станом на 23.03.2010р. виникла заборгованість в розмірі 4496,43 доларів США. Розмір боргу стверджується копією розрахунку від 23.03.2010р. Вказані розрахунки складені у відповідності до умов кредитного договору та вимог ЦК України. Відповідно до офіційного курсу НБУ станом на дату постановлення рішення суду офіційний курс гривні до долара США становить 791,97 грн. за 100 доларів США, а тому сума заборгованості відповідача складає 35610,38 грн. З врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором слід задоволити та стягнути з останнього на користь позивача 35610,38 грн. боргу за кредитним договором та 477,67 грн. сплачених позивачем та документально підтверджених судових витрат у справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому просив стягнути з останніх суму боргу за кредитним договором № 014/0285/82/52387 від 05.10.2007р., укладеним між позивачем та відповідачем [PERSON] В забезпечення виконання зобовязання із відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № 2808/0285/325570 від 05.10.2007р. Сума заборгованості відповідачів за кредитним договором становить 7356,06 грн., які просить стягнути у судовому порядку. В обґрунтування позовних вимог посилається на додані до позовної заяви письмові докази, які підтверджують право вимоги до відповідачів та розмір заборгованості останніх. Як на підставу задоволення вимог вказує на положення ст.ст. 526, 527, 554, 599, 625, 1050 ЦК України. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав із аналогічних викладеним у позовній заяві підстав. Відповідач у судове засідання з розгляду даної справи не зявився із невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, документів про поважність причин неявки у судове засідання не представив. Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у справі матеріалів та постановити зі згоди позивача заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, постановляючи рішення відповідно до вимог ст. 215, 225, 226 ЦПК України, суд вважає, що позов слід задоволити повністю з наступних підстав. Як вбачається з копії кредитного договору № 014/0285/82/52387 від 05.10.2007р. відповідачу [PERSON] було надано кредит в сумі 15000 грн. зі сплатою 21,5 % річних з кінцевим терміном повернення 05.10.2010р. Взятих на себе зобовязань, відповідач [PERSON] не виконав, у звязку з чим станом на 06.05.2010р. виникла заборгованість в розмірі 7356,06 грн. Розмір боргу стверджується копією розрахунку від 06.05.2010р. Вказані розрахунки складені у відповідності до умов кредитного договору та вимог ЦК України. Поручителем згідно договору поруки № 2808/0285/325570 від 05.10.2007р. за кредитним договором виступив відповідач [PERSON], а тому відповідно до положень ст. 554 ЦУК України останній відповідає за зобовязаннями як солідарний боржник. З врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором слід задоволити та стягнути з останніх на користь позивача 7356,06 грн. боргу за кредитним договором та 193,56 грн. сплачених позивачем та документально підтверджених судових витрат у справі.

Outcome: approved