Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому вказує, що 01.09.2010 р. [PERSON] у нього позичила гроші в сумі ЗО 000 доларів США, що еквівалентно 240 000 грн., відповідно до курсу НБУ станом на 01.09.2010 р., які [PERSON] зобов'язувалася повернути 01.11.2010 р. грошима або своїм майном, а саме : двокімнатною квартирою № 75, житловою площею 47,7 кв.м., загальною площею 214,2 кв.м., яка знаходиться по вул.. Л. Толстого, № 9 в м. Вінниці, що належить їй на праві власності. Строк повернення боргу минув, однак до даного часу [PERSON] своїх зобов'язань не виконала, посилаючись на те, що у неї відсутні кошти, і вона не може сплатити борг. Просить стягнути з [PERSON] на його користь борг в сумі 30 000 доларів США, що еквівалентно 240 000 грн., стягнення якого здійснити за рахунок двокімнатної квартири № 75, житловою площею 47,7 кв.м., загальною площею 214,2 кв.м., яка знаходиться по вул.. Л. Толстого, № 9 в м. Вінниці, що належить на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на квартиру в багатоквартирному будинку, виданого на підставі рішення виконкому Вінницької міської ради від 12.08.2010 р., № 1765 ; скасувати свідоцтво на право власності на квартиру № 75, яка розташована в м. Вінниці по вул.. Л. Толстого в будинку №9 видане виконкомом Вінницької міської ради 12.08.2010 р. на ім'я [PERSON] та визнати за ним право власності на двокімнатну квартиру № 75, житловою площею 47,7 кв.м., загальною площею 214,2 кв.м., яка знаходиться по вул.. Л. Толстого, № 9 в м. Вінниці, що належала на праві власності [PERSON] та стягнути з [PERSON] на його користь понесені ним судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити з підстав викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] позов визнала та пояснила, що не має змоги погасити борг, а тому не заперечує щодо визнання права власності на квартиру № 75, що знаходиться в м. Вінниці, вул. Л. Толстого, 9 за [PERSON] Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, до позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не оборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника, яка посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у такій самій кількості, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 836 ЦК України якщо після припинення договору користувач не повертає річ, позичкодавець має право вимагати її примусового повернення, а також відшкодування завданих збитків. В судовому засіданні встановлено, 01.09.2010 р. між сторонами було укладено договір позики, відповідно до якого [PERSON] позичив [PERSON] гроші в сумі 30 000 доларів США, що еквівалентно 240 000 грн., відповідно до курсу НБУ станом на 01.09.2010 р., [PERSON], зобов'язувалася повернути 01.11.2010 р. грошима або своїм майном, а саме: двокімнатною квартирою № 75, житловою площею 47,7 кв.м., загальною площею 214,2 кв.м., яка знаходиться по вул.Л.Толстого, № 9 в м. Вінниці, що належить їй на праві власності, що стверджується борговим документом у виді розписки. До даного часу відповідач не повернула борг, у зв'язку із відсутністю коштів. Право власності відповідача [PERSON] на квартиру № 75, яка розташована в Вінниці по вул. Л. Толстого в будинку № 9 стверджується на свідоцтвом на право власності квартиру в багатоквартирному будинку, виданого на підставі рішення виконкому Вінницької міської ради від 12.08.2010 р., № 1765. Відповідно до витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна квартира [ADDRESS] [PERSON] в м. Вінниці, що належить на праві власності [PERSON] під забороною чи арештом не перебуває. З урахуванням, встановлених в судовому засіданні обставин справи та вище зазначених положень чинного законодавства України, суд вважає, що право власності набуте [PERSON] підставі правочину, тобто на встановленій законом підставі, а отже за ним має бути визнано право власності на вказаний об'єкт нерухомості.

Outcome: approved