overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом про стягнення аліментів на утримання дітей [PERSON],21.04.2005р. н. та [PERSON],05.07.2007р.н. в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача, щомісячно , але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки вона сама займається вихованням дітей, вони проживають окремо, відповідач не надає їй добровільно матеріальну допомогу і яку вона просить стягнути в судовому порядку. В ході розгляду справи позивач позов підтримала, просить суд стягнути аліменти, пояснила, що відповідач не надає добровільно матеріальну допомогу, вона сама займається вихованням дітей, діти проживають з нею та перебувають на її утриманні. Просить позов задовольнити. Відповідач для розгляду справи в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду належним чином оповіщений, про причини неявки суд не повідомив, до суду подав свої заперечення, позов не визнає. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України та вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Суд заслухавши позивача, дослідивши надані докази, в межах позовних вимог, на засадах змагальності, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 13.09.2003 року, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ТП № 094126 (а.с. 2). Від шлюбу мають 2- дітей сина [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] Копіями свідоцтва про народження дітей серії І-ТП № 010364, та I- ТП № 059105 ( а.с. 3,4) підтверджується факт запису в якості батька відповідача. Відповідач кошти на утримання дітей не надає. Сторони проживають окремо, діти перебувають на утриманні позивачки, відвідують Іршанський НВК (дошкільний заклад). Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. У відповідності до ст.ст.182,183 СК України, суд з врахуванням наявності двох дітей приходить до висновку про можливість визначення аліментів у частці від заробітку (доходу) відповідача в розмірі 1/3 частини. Згідно п.1 ч.І ст.367 ЦПК України рішення в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню. Згідно ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача стягуються витрати на інформаційно- технічне забезпечення, та на користь держави стягується судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

В серпні 2010 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, оскільки подружнє життя не склалося, подружніх стосунків не підтримують, через різні погляди на життя в сімї виникають непорозуміння, разом не проживають. Від даного шлюбу мають дітей [PERSON],21.04.2005р.н., та [PERSON], 05.07.2007р.н., які проживають з позивачкою. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі , суду пояснила, що викладені в позові обставини підтримує, додаткових пояснень не має, разом не проживають, примирення та збереження шлюбу є неможливе, просить позов задовольнити. Відповідач для розгляду справи в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, позивач не заперечила проти ухвалення судом заочного рішення. Суд, заслухавши позивачку, дослідивши надані по справі докази, на засадах змагальності в межах позовних вимог, беручи до уваги те, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 13.09.2003 року. Шлюб зареєстрований виконкомом Іршанської селищної ради Володарсько-Волинського району Житомирської області 13.09.2003 року, про що був зроблений актовий запис за № 31. Вказана обставина підтверджуються відповідно свідоцтвом про одруження серії І-ТП № 069037 ( а.с.4) та копіями свідоцтв про народження дітей серії 1-ТП № 010364, та серії 1-ТП 059105. Позивач зберегти сімю не бажає, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сторони не підтримують подружніх стосунків, разом не проживають, а тому суд вважає, що сімя сторін розпалась остаточно, а отже збереження даної сім'ї є недоцільним та неможливим. Дітей [PERSON] та [PERSON] слід залишити проживати з матірю, спір про місце проживання дітей відсутній.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

У жовтні 2010 року [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дочки до досягнення нею повноліття. В обгрунтування вимог позивач посилається на те, що відповідач є батьком малолітнього [PERSON], який народилася 29 січня 2004 року. Дитина знаходиться на повному утриманні позивача. Відповідач ухиляється від утримання сина, хоча він має достатньо можливостей надавати допомогу дитині. У судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги і просили суд стягнути з відповідача на утримання дитини аліменти в розмірі ? частки усіх видів його заробітку (доходу ), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач визнав позов повністю. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Із матеріалів справи видно, що відповідач [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO] ( копія свідоцтва про народження а.с. 5 ). Згідно довідки, виданої КП «Служба замовника» від 05.10.2010 року, син [PERSON] проживає разом з матірю [PERSON] та перебуває на її утриманні. Судом встановлено, що відповідач зареєстрований як фізична особа-підприємець та отримує заробітну плату, середній розмір якої складає близько 900 грн. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 181 СК України способи виконання батьками обовязку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. Той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і ( або ) натуральній формі. За відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той із них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду із відповідним позовом ( п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України „ Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів №3 від 15 травня 2006 року ). За змістом ст.ст. 181, 182 СК України кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і ( або ) у твердій грошовій сумі, а при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоровя та матеріальне становище дитини; 2) стан здоровя матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, передбачені ст.174 ЦПК України, суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому позов підлягає задоволенню, шляхом стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частки усіх видів його заробітку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

У жовтні 2010 року [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дочки до досягнення нею повноліття. В обгрунтування вимог позивач посилається на те, що відповідач є батьком малолітньої [PERSON], яка народилася 12 листопада 2002 року. Дитина знаходиться на повному утриманні позивача. Відповідач ухиляється від утримання дочки, хоча він має достатньо можливостей надавати допомогу дитині. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просила суд стягнути з відповідача на утримання дитини аліменти в розмірі ? частки усіх видів його заробітку (доходу ), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач визнав позов повністю. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Із матеріалів справи видно, що відповідач [PERSON]М є батьком [PERSON], [INFO] ( копія свідоцтва про народження а.с. 5 ). Судом встановлено, що відповідач офіційно працює та отримує заробітну плату, середній розмір якої складає близько 1500 грн. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 181 СК України способи виконання батьками обовязку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. Той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і ( або ) натуральній формі. За відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той із них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду із відповідним позовом ( п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України „ Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів №3 від 15 травня 2006 року ). За змістом ст.ст. 181, 182 СК України кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і ( або ) у твердій грошовій сумі, а при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоровя та матеріальне становище дитини; 2) стан здоровя матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, передбачені ст.174 ЦПК України, суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому позов підлягає задоволенню, шляхом стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частки усіх видів його заробітку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

23.09.2010 року Краматорський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах Державного підприємства Центр Державного земельного кадастру звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить стягнути з відповідача на користь Державного підприємства Центр Державного земельного кадастру 1584,00гривні збитків, заподіяних вчиненням відповідачем правопорушення передбаченого п.а ч.3 ст.5 Закону України Про боротьбу з корупцією. В судовому засіданні прокурор наполягалягав на позовних вимогах позивача при обставинах викладених ним у позовній заяві та просив позов задовольнити. Повноважний представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги прокурора та просив позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. Суд,заслухавши поясненя прокурора, позивача ,відповідача, дослідивши докази по справі,вважає що позов підлягає задоволенню в повному обсягу,оскільки він визнаний відповідачем і це визнання позову не суперечить будь-чиїм інтересам, тому, що в судовому засіданні встановлено - Відповідачем вчинено правопорушення передбачене п.а ч.1 ст.5 Закону України Про боротьбу з корупцією, за що його постановою судді від 24.06.2010 року притягнуто до відповідальності за п.а ч.31ст.5 Закону України Про боротьбу з корупцією(а.с.4-10). Зазначеним правопорушенням відповідачем завдано Державному підприємству Краснолиманське лісове господарствоматеріальні збитки на суму 1594,00гривні (а.с.11-13). Згідно з ст. 22 ЦК України,- особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права , має право на їх відшкодовування . Таким чином право позивача щодо відшкодування йому завданих відповідачем збитків підлягає захисту. Крім того відповідно до ст. ст.81,88 ЦПК України з відповідача слід стягнути витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 гривень , а також стягнути з нього в дохід держави судовий збір у розмірі 51,00 гривня.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

В жовтні 2010 року [PERSON], звернулася в суд з позовом до [PERSON]М про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що відповідач, який є батьком їхньої дитини [PERSON]»ї Олександрівни [INFO], проживає окремо і матеріальної допомоги їй на утримання дитини не надає. Позивач просить винести рішення про стягнення з відповідача на її користь щомісячно аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини місячного заробітку. В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання зявився, проти позову не заперечує. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом обєктивно встановлено, що в зареєстрованому шлюбі у сторін народилася донька [PERSON]»я Олександрівна [INFO]. На даний час сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Дитина проживає разом з матірю, знаходиться на повному її забезпечені, що підтверджується відповідною довідкою Залучанської сільської ради № 1596 від 21 .10 .2010 року. Обовязок утримувати батьками своїх неповнолітніх дітей передбачений ст..180 СК України, однак даний обовязок відповідач не виконує та матеріальної допомоги позивачу з приводу утримання неповнолітньої дитини як її батько не надає. Відповідно до ст.. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що аліменти що підлягають стягненню з відповідача, слід визначити у процентному відношенні до заробітку відповідача в розмірі 1/4 частини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

15.07.2010 року КП „Вода" звернулось до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій зазначено, що відповідачі проживають за адресою: [INFO]. Відповідачі є споживачами КП „ВТП „Вода", отримують і користуються послугами водопостачання. Відповідачі не сплачують за послуги водопостачання, що призвело до утворення заборгованості у розмірі 915 грн 18 коп, яка утворилася у період з 01.05.2008 року по 30.06.2010 року. Відповідачі у судове засідання не з'явилися. Про час і день слухання справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на підстави, вказані в позові. Суд, вислухав представника позивача, а також дослідив матеріали справи, встановив наступні факти: відповідачі є власниками квартири [ADDRESS] (а.с. 3) та є споживачами КП „ВТП „Вода", отримують і користуються послугами водопостачання. Відповідачі не сплачують за послуги водопостачання, що призвело до утворення заборгованості у розмірі 915 грн 18 коп, яка утворилася у період з 01.05.2008 року по 30.06.2010 року (а.с. 4). У відповідності до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобов'язаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги. Відповідно до вимог ст. 64 ч.і, ст. 156 ЖК України - повнолітні члени сім'ї наймача/власника житлового приміщення, проживаючими разом з ним, несуть усі обов'язки по сплаті житлово-комунальних послуг, несуть солідарну з наймачем/власником житлового приміщення майнову відповідальність по обов'язкам, відповідно до діючого законодавства. Приймаючи до уваги, що відповідачі не виконують своїх обов'язків та не погашають заборгованість у добровільному порядку, суд, оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги. Оскільки КП „Виробннчо-технологічне підприємство „Вода", за рішенням ХІ сесії V скликання Ленінської районної у м. Харкові Ради віл 27.11.2009 року, звільнено від сплати державного мита, то відповідно до ст. 88 ЦПК України та відповідно до ст. З Декрету КМ України „Про державне мито", його необхідно стягнути з відповідачів в розмірі 1% від ціни позову, але не менш трьох неоподатковуваних .мінімумів доходів громадян. Крім того, КП "Вода" ухвалою суду від 15 липня 2010 року звільнено від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, тому в порядку ст. 88 ЦПК України ці витрати у розмірі 30,00 гривень також необхідно стягнути з відповідачів на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

15.07.2010 року КП „Вода" звернулось до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій зазначено, що відповідачі проживають за адресою: [INFO]. Відповідачі є споживачами КП „ВТП „Вода", отримують і користуються послугами водопостачання. Відповідачі не сплачують за послуги водопостачання, що призвело до утворення заборгованості у розмірі 2113 грн 46 коп, яка утворилася у період з 01.09.2006 року по 30.06.2007 року у розмірі 560,02 грн та у період з 01.0^.200" року по 30.06.2010 року в розмірі 1553,44 грн. Відповідачі у судове засідання не з'явилися. Про час і день слухання справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухва.иоє рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на підстави, вказані в позові. Суд, вислухав представника позивача, а також дослідив матеріали справи, встановив наступні факти: відповідачі є власниками квартири [ADDRESS] (а.с. 3) та є споживачами КП „ВТП „Вода", отримують і користуються послугами водопостачання. Відповідачі не сплачують за послуги водопостачання, що призвело до утворення заборгованості у розмірі 2113 грн 46 коп, яка утворилася у період з 01.09.2006 року по 30.06.2007 року у розмірі 560,02 грн та у період з 01.07.2007 року по 30.06.2010 року в розмірі 1553,44 грн.(а.с. 4-5). У відповідності до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобов'язаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги. Відповідно до вимог ст. 64 ч.1, ст. 156 ЖК України повнолітні члени сім'ї наймача/власника житлового приміщення, проживаючими разом з ним, несуть усі обов'язки по сплаті житлово-комунальних послуг, несуть солідарну з наймачем/власником житлового приміщення майнову відповідальність по обов'язкам, відповідно до діючого законодавства. Приймаючи до уваги, що відповідачі не виконують своїх обов'язків та не погашають заборгованість у добровільному порядку, суд, оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги. Оскільки КП „Виробничо-технологічне підприємство „Вода", за рішенням УТ. сесії V скликання Ленінської районної у м. Харкові Ради від 27.11.2009 року, звільнено від сплати державного мита, то відповідно до ст. 88 ЦПК України та відповідно до ст. 3 Декрету КМ України „Про державне мито", його необхідно стягнути з відповідачів в розмірі 1% від ціни позову, але не менш трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Крім того, КП "Вода" ухвалою суду від 15 липня 2010 року звільнено від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, тому в порядку ст. 88 ЦПК України ці витрати у розмірі 30,00 гривень також необхідно стягнути з відповідачів на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

15.07.2010 року КП „Вода" звернулось до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій зазначено, що відповідачі проживають за адресою: [INFO], б, кв.2. Відповідачі є споживачами КП „ВТП „Вода", отримують і користуються послугами водопостачання. Відповідачі не сплачують за послуги водопостачання, що призвело до утворення заборгованості у розмірі 1306 грн 66 коп, яка утворилася у період з 01.12.2008 року по 30.06.2010 року. Відповідачі у судове засідання не з'явилися. Про час і день слухання справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на підстави, вказані в позові. Суд, вислухав представника позивача, а також дослідив матеріали справи, встановив наступні факти: відповідачі є власниками квартири № 2 по провул. Верховський, бум. Харкові (а.с. 3) та є споживачами КП „ВТП „Вода", отримують і користуються послугами водопостачання. Відповідачі не сплачують за послуги водопостачання, що призвело до утворення заборгованості у розмірі 1306 грн 66 коп, яка утворилася у період з 01.12.2008 року по 30.06.2010 року (а.с. 4). У відповідності до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобов'язаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги. Відповідно до вимог ст. 64 ч.і, ст. 156 ЖК України повнолітні члени сім'ї наймача/власника житлового приміщення, проживаючими разом з ним, несуть усі обов'язки по сплаті житлово-комунальних послуг, несуть солідарну з наймачем/власником житлового приміщення майнову відповідальність по обов'язкам, відповідно до діючого законодавства. Приймаючи до уваги, що відповідачі не виконують своїх обов'язків та не погашають заборгованість у добровільному порядку, суд, оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги. Оскільки КП „Виробничо-технологічне підприємство „Вода", за рішенням ХЬ сесії V скликання Ленінської районної у м. Харкові Ради від 27.11.2009 року, звільнено від сплати державного мита, то відповідно до ст. 88 ЦПК України та відповідно до ст. З Декрету КМ України „Про державне мито", його необхідно стягнути з відповідачів в розмірі 1% від ціни позову, але не менш трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Крім того, КП "Вода" ухвалою суду від 15 липня 2010 року звільнено від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, тому в порядку ст. 88 ЦПК України ці витрати у розмірі 30,00 гривень також необхідно стягнути з відповідачів на користь держави.

Outcome: approved