Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

22 листопада 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір кредиту №82/2403(надалі - Кредитний договір) на споживчі потреби згідно з яким відповідачу надано кредит в розмірі 15 000 гривень з умовами погашення заборгованості та сплати за користування кредитом 24% річних до 22 листопада 2010 року. В забезпечення належного виконання Кредитного договору було укладено договір поруки з [PERSON], яка зобов'язалася відповідати перед банком в повному обсязі за виконання [PERSON] В І. умов Кредитного договору. Умови кредитного договору відповідачами належним чином не виконувалися. Так, в травні місяці відповідачем [PERSON] останній раз було внесенно на свій розрахунковий рахунок кошти для погашення кредиту. Кошти, які вносилися в 2010 році, відповідно до п.21.4.5 Кредитного договору, спрямувалися на часткове погашення просрочених процентів за користування кредитом. Згідно договору поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов*язання боржника. Тому позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за Кредитним договором в сумі 143І6 гри.64 коп, яка включає в себе: - заборгованість по "тілу?" кредиту в розмірі 10143 гри.80 коп, - прострочена заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами 1999 грн.36 коп, штраф за неналежне виконання умов Кредитного договору, розрахований відповідно до ч.4.3 договору -2173 грн.48 коп,, - а також стягнути судові витрати, які складаються зі сплати судового збору в розмірі 143 грн.17 коп. та витрати по ІТЗ в розмірі 120 грн. В судове засідання позивач не з'явився, але письмово позовні вимоги підтримав і просив розглянути справу у його відсутність. Відповідачі в судове засідання також не заявились, про день та час розгляду справи належним чином повідомленні. За таких обставин суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін, у зв'язку з чим відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог з наступних підстав. - Наявність зобов'язань відповідача перед позивачем підтверджується договором кредиту №82/2403 від 22 листопада 2007 року (а.с.9-13), зазначений договір підписанні відповідачкою - -Згідно договору поруки від 22 листопада 2007 року поручитель відповідачки [PERSON] являється [PERSON](а.с.l7-18). - Факт отримання кредиту підтверджується заявою відповідачки [PERSON] (а.с.19) Стаття 526 ЦК України передбачає, що взяті зобов'язання повинні належим чином виконуватися. Відповідно до ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов язань боржника. Стаття 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. [PERSON] свої зобов'язання, зазначені в договорі кредиту, не виконала належним чином на момент звернення позивача до суду та на момент розгляду справи в суді. Розмір боргу по кредитним зобов*язанням відповідачем не оспорюється. За таких підстав суд вважає, що вимоги позивача е обгрунтованими і законними. Суд також вважає необхідним задовольнити повністю і вимоги позивача про відшкодування судових витрат з підстав, що спір вирішений на ного користь. Розмір витрат підтверджується платіжними дорученнями. Тому,

Outcome: approved