overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-16 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просить винести рішення, яким встановити факт, що [PERSON], який помер 13 квітня 2008 року в селищі Новому Кіровському районі м. Кіровограда є її рідним батьком. В попереднє судове засідання [PERSON] не зявилися, надала заяву про розгляду справи за її відсутності, зазначила, що заявлені вимоги підтримує повністю. Представник зацікавленої особи Новенської селищної ради Кіровського району м. Кіровограда в попереднє судове засідання не зявилась, надала заяву в якій зазначила, що позовні вимоги визнає. Виходячи з наведеного та те, що в справі є достатньо матеріалів, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Оцінивши зібрані по справі докази суд вирішує, що заява підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що 13 квітня 2008 року помер батько заявника [PERSON], [INFO], який був власником та проживав у житловому будинку по вул. Боженко, 23 селища Нове м. Кіровоград. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Після його смерті відкрилася спадщина на належний йому житловий будинок №23 по вул. Боженко в с. Новому м. Кіровограда. Заявник, як його дочка, та спадкоємець І-ї черги за законом має право на отримання даного житлового будинку у спадок. Інших спадкоємців І-ї черги, або таких, що мали б право на обовязкову частку у спадщині у нього немає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Після його смерті, у встановлений законом строк заявник звернулася до Другої Кіровоградської державної нотаріальної контори з метою прийняти належну їй за законом спадщину. Під час звернення, нотаріус запропонувала їй представити свідоцтво про її народження та інші документи які б посвідчували їхні родинні відносини. При огляді даного свідоцтва було зясовано, що їхні з батьком прізвища не збігається, в свідоцтві про її народження, її прізвище зазначено як [PERSON], а всі документи її батька виписані на прізвище [PERSON], тобто належного документального підтвердження їхніх родинних відносин у неї немає. Той факт, що [PERSON] дійсно є рідною донькою підтверджується зазначеними актовими записами з яких вбачається, що при народженні вона були записана як [PERSON], її батьками є [PERSON] та [PERSON], а отже в усіх документах вказано однаковий запис по-батькові, її батьком записаний [PERSON]. Прізвище батька записано схоже, відрізняється між собою тільки однією буквою. Всі вказані обставини в сукупності підтверджують факт родинних стосунків між батьком [PERSON] та дочкою [PERSON]. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим встановити факт, що [PERSON], який помер 13.04.2008 року дійсно є рідним батьком [PERSON] і цей факт підлягає встановленню в судовому засіданні, так як має юридичне значення для заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить (з урахуванням збільшення позовних вимог) стягнути з відповідачів 284872 грн. 84 коп. заборгованості по кредитному договору, 47114 грн. 40 коп. заборгованість по відсоткам та 87146 грн. 30 коп. пені. В судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, про причини неявки в суд не сповістили. Суд визнав неявку співвідповідачів не з поважних причин та ухвалив розглянути справу без їх участі, постановивши по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що 25.06.2008 року між ВАТ "[PERSON] Аваль" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014-09.5-83838, за яким відповідач отримав від банку кредит в сумі 39332 долара США строком до 24.06.2015 зі сплатою 13,8 відсотків річних. В забезпечення виконання зобовязань за даним договором між ВАТ "[PERSON] Аваль" та відповідачами [PERSON] 25.06.2008 року було укладено договори поруки. Згідно ст.ст.526-527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В порушення вимог п.5 кредитного договору [PERSON] зобовязання по поверненню кредиту, сплаті відсотків та інших платежів не виконує заборгованість в перерахунку на національну валюту становить 284872 грн. 84 коп. заборгованості по кредитному договору, 47114 грн. 40 коп. заборгованість по відсоткам та 87146 грн. 30 коп. пені. Згідно умов п.2.1 договору поруки [PERSON] несе солідарну відповідальність перед позивачем по зобов'язаннях [PERSON], які виникають з умов кредитного договору. Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі, як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Факт наявності заборгованості за кредитним договором в судовому засіданні доведено, а відтак, у поручителів виник обовязок сплатити наявну заборгованість. Відповідач [PERSON], як поручитель, своїх обовязків не виконав, тому вимоги до нього позивачем предявлено правомірно. Відповідно п. 4,3 кредитного договору у випадку порушення строків повернення кредитної заборгованості, процентів за користування кредитом позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 1 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Розрахунок судом перевірено та встановлено його правильність. За таких обставин позовні вимоги в підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення пропорційно задоволеної суми. На підставі, ст.ст. 526-527, 530, 543, 551, 553 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-16 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений із відповідачем та зареєстрований 12.08.2006 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського обласного управління юстиції, актовий запис № 433. Зазначає, що шлюбні стосунки припинені через несумісність характерів та різних поглядів на життя, через що виникають часті сварки. Подальше спільне проживання і збереження сім»ї неможливе, тому строк для примирення просить не призначати. Спільних дітей не мають. За час шлюбу спільного майна здобуто не було. Пропозицію розірвати шлюбу в органах РАЦС відповідач підтримує, проте на даний час до органів РАЦС не має можливості зявитись, оскільки перебуває закордоном, тому просить суд розірвати між ними шлюб. Позивач в судове засідання не зявилась, однак надала до суду заяву про можливість розгляду справи без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позові. Відповідач в судове засідання не зявився. Надав до суду нотаріально засвідчену заяву, де вказує, що не заперечує та просить розірвати шлюб з позивачем [PERSON], [INFO], зареєстрований 12.08.2006 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського обласного управління юстиції, актовий запис № 433. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сімї неможливе. Встановлено, що сторонами 12.08.2006 року було укладено шлюб, який зареєстровано Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського обласного управління юстиції, актовий запис № 433. Шлюбні стосунки між сторонами припинені, дітей не мають, спільне господарство не ведуть, примирятись не бажають. Таким чином, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати договір поруки недійсним. Підставою визнання даного договору зазначає наявність обману під час укладення даного договору поруки. В судовому засіданні позивач та представник вимоги підтримали та пояснили, що відповідачі вирішили отримати в ПАТ КБ "Приватбанк" кредит. У звязку з необхідністю забезпечення даного кредиту, звернулися до позивача з пропозицією укласти договір поруки. При цьому, обіцяли, що кредит повернуть своєчасно і у позивача не виникне будь-яких проблем, повязаних з даним кредитом. Однак, свою обіцянку не виконали, що позивач вважає обманом. Відповідач [PERSON] вимоги не визнав та вказав, що фактично кредит отриманий для позивача, який повинен був оплатити роботу відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, повідомлялася про розгляд справи, причини неявки в суд не сповістила. Представник ПАТ КБ "Приватбанк" з вимогами не погодився. вказуючи на дійсність договору поруки та відсутність будь-якого обману позивача. Судом встановлено наступне. 15.10.2008 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір, поручителем за яким виступив [PERSON], уклавши 15.10.2008 року договір поруки. Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК. Відповідно до ст. 203 зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Статтею 230 ЦК передбачено, що якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Під істотним значенням необхідно розуміти оман щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. В даному випадку посилання позивача стосуються лише обіцянки відповідачів сплатити самостійно заборгованість за кредитним договором. Жодного відношення, зазначена обіцянка відповідачів не має, щодо природи договору поруки, прав та обовязків сторін за цим договором. Окрім того, даний договір укладено між ПАТ КБ "Приватбанк" та позивачем, відтак, як зазначено в ст. 230 ЦК України, навмисно ввести в оману мав би "Приватбанк", який є стороною договору, а не відповідачі [PERSON] та [PERSON] В той же час, позивачем не висуваються будь-які претензії до банку в частині введення в оману. Відтак, вимоги позивача є недоведеними та не ґрунтуються на законі і не підлягають задоволенню. Судові витрати слід залишити по фактично понесеним. На підставі ст. 203, 215, 229, 230 ЦК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-16 00:00:00

[PERSON] у травні 2011 року звернулася до суд із заявою про встановлення факту родинних відносин. У своїй заяві [PERSON] указує на те, що 15.07.2010 року помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті у неї виникло право на спадщину та необхідність одержати свідоцтво про право на неї. Проте, отримати спадщину вона не може у звязку з тим, що у свідоцтві про народження [PERSON] його мати записана як [PERSON], а у свідоцтві про народження останньої вона вказана як [PERSON]. Тому просить встановити факт родинних відносин померлого чоловіка з померлою [PERSON]. Встановлення вказаного факту заявнику необхідно для нотаріального оформлення право на спадщину. У судовому засіданні заявник [PERSON] вимоги, викладені у заяві, підтримала, просить встановити факт родинних відносин її чоловіка [PERSON] з матірю [PERSON]., оскільки після смерті свого чоловіка вона не може отримати спадщину, так як у свідоцтві про його народження мати записана як [PERSON], а у свідоцтві про народження останньої вона записана як [PERSON]. Різне написання по батькові матері померлого чоловіка заважає заявнику оформити своє право на спадщину. Представник заінтересованої особи Пирятинської міської ради [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечує. Судом установлено: [PERSON], яка померла 24.07.2009 є рідною матірю [PERSON], який помер 17.05.2010. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належне йому майно. У даний час заявник має право на отримання спадщини після смерті свого чоловіка [PERSON], проте, нотаріально оформити своє право на спадщину заявник не може, так як у свідоцтві про народження мати [PERSON] записана як [PERSON], тоді як у свідоцтві про смерть її по батькові вказано Оніфатівна. Інакше, як у судовому засіданні факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] заявник встановити не може. Указані обставини перешкоджають заявнику оформити спадщину після її померлого чоловіка [PERSON] Викладене також підтверджується: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~копією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.9); -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~копією свідоцтва про народження [PERSON], де його мати записана як [PERSON] (а.с.10); -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~копіями свідоцтва про смерть [PERSON] та [PERSON] (а.с.5-6); -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~іншими матеріалами справи. Згідно п.1 ч.1 ст. 256 Цивільного процесуальнго кодексу України (далі ЦПК України) суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки у судовому засіданні дослідженими доказами по справі підтверджуються родинні відносини померлих [PERSON] та [PERSON] заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до [PERSON] сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкоємства. Обґрунтовуючи позовні вимоги, [PERSON] посилається на те, що 16.03.1999 року помер її брат [PERSON]. При житті, 29.12.1995 року, [PERSON] склав заповіт, яким усе своє майно заповідав позивачу. Після смерті спадкодавця, відкрилась спадщина: житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований на відповідній земельній ділянці по вул. Ватутіна, 160, с. Мліїв, Городищенського району Черкаської області. Позивач фактично прийняла спадщину. На даний час, позивач має намір узаконити свої права спадкоємця, однак, відсутність правовстановлюючого документу на спадкове майно, стало перешкодою у цьому. З огляду на вище вказане, позивач звернулася до суду з даним позовом, який просить задовольнити, визнавши за ним, у порядку спадкування за заповітом, після померлого 16.03.1999 року - [PERSON], будинковолодіння по вул. Ватутіна, 160, с. Мліїв, Городищенського району Черкаської області. У судовому засіданні, позивач [PERSON], підтримала предявлений нею позов у повному обсязі, просить його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради - визнав позовні вимоги, не заперечує щодо їх задоволення. Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Городищенського відділення Черкаського обєднаного бюро технічної інвентаризації, в судове засідання не зявилися, надавши заяви про слухання справи у відсутності їх представників, позовні вимоги визнають, не заперечують проти їх задоволення. Розглянувши позов в межах заявлених позовних вимог, вислухавши позивача, відповідача, врахувавши думку третьої особи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, [PERSON] є спадкоємцем за заповітом, померлого 16.03.1999 року [PERSON]. Після смерті спадкодавця, [PERSON] вступила у володіння спадковим майном. Інших спадкоємців, які б претендували на спадщину, судом не встановлено. Позивач, як єдиний спадкоємець за заповітом, фактично прийняла спадщину. Позов підтверджується копіями: свідоцтва про смерть, паспорта, заповіту, технічного паспорта на житловий будинок садибного типу, довідкою виконкому [PERSON] сільської ради. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-16 00:00:00

31 липня 1999 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Макіївської сільської ради Смілянського району Черкаської області, актовий запис № 07. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Тривалий час сторони не підтримують сімейних та подружніх стосунків. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімя розпалася і примирення не можливе, спільне господарство не ведуть. Мають різні погляди на сімейне життя. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не зявився, скерував до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За таких обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сімя розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують і поновлювати їх не збираються, спільне господарство не ведуть, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами - розірвати . Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-16 00:00:00

В квітні 2011 року позивачка звернулася в суд з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власником квартири [ADDRESS], в якій з 2003 року зареєстрований громадянин [PERSON] [PERSON] [PERSON]. Відповідач не проживає в даній квартирі з 2006 року, на даний час мешкає в [PERSON]. Просила визнати [PERSON] [PERSON] таким, що втратив право користування її квартирою, оскільки він в ній не проживає більше шести місяців без поважних причин. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позов підтримала і викладене підтвердила. Відповідач [PERSON] [PERSON] в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив. Відділ громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області свого представника до суду не направив, надіслав заяву про можливість розгляду справи за відсутності представника. Вислухавши пояснення представника позивачки [PERSON], показання свідка [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно з копією свідоцтва про право власності на житло і копією договору дарування [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. З акта депутата Немішаївської селищної ради від 18 березня 2011 року вбачається, що громадянин [PERSON] [PERSON] [PERSON] в квартирі [ADDRESS] не проживає з 2006 року. З копії довідки ЖКП «Немішаєве»№94 від 9 березня 2011 року вбачається, що [PERSON] зареєстрована в [INFO], у вказаній квартирі також зареєстрований з 22 лютого 2003 року її зять [PERSON] [PERSON]. Згідно з показаннями свідка [PERSON] відповідач [PERSON] [PERSON] з 2006 року не проживає в квартирі позивачки [PERSON] Відповідно до ст.71 ЖК України відсутність відповідача в зазначеній квартирі без поважних причин понад шість місяців є підставою для визнання його таким, що втратив право користування цим жилим приміщенням. На підставі ч.1 ст.7 Закону України "Про свободу пересування і вільний вибір місця проживання в Україні" суд також вважає за необхідне зобовязати ВГІРФО Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області зняти відповідача з реєстрації у вказаній квартирі позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-16 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» (далі Банк) звернувся до суду з вимогою про стягнення з [PERSON] заборгованності за кредитним договором в розмірі 3 398грн 28коп. Позов обгрунтовано тим, що 24.12.09р. між банком та відповідачкою було укладено кредитний договір №002-07509-241209, згідно якого остання отримала грошові кошти в розмірі 30 000грн. Оскільки відповідач не в повному розмірі вносив платежі, виникла заборгованнісь, яка станом на 21.03.2011р. складає 3 398грн 28коп. Також просив стягнути судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився. Від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні прот позовних вимог незаперечувала. Дослідивши матеріали справи, заслухавши відповідачку суд приходить до такого. Відповідно до крединого договору №002-07509-241209 від 24.12.2009 року [PERSON] отримала картку на яку було перераховано кредитні кошти в розмірі 30 000грн. Відповідно до умов Договору держатель картки зобовязаний щомісячно в строки визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією. Відповідачка умови договору не виконувала, заборогованність по кредиту не погашала, через що станом на 21.03.2011р. виникла заборгованість, яка складає 3 398грн 28коп. Вимоги позивача підтвердженні документально, засновані на законі, тому підлягають задоволенню. Оскільки задоволена основна вимога позивача підлягає задоволенню і його вимога про стягнення судового збору

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, в наслідок чого з лютого 2011 року проживають окремо, спільне господарство не ведеться. В судове засідання сторони не зявились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, згідно з якими позивач на позові наполягає, відповідачка позов визнала. Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що достатні підстави для задоволення позовних вимог. В судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 23 лютого 2003 року у Гірській сільській раді Бориспільського району Київської області, про що зроблений актовий запис №5 /а.с.-8/, від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] /а.с.-8/. Сторони тривалий час подружніх стосунків не підтримують, і згідно з поданими заявами примирення вважають неможливим. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаної з необхідністю викладення позицій сторін та мотивації суду, на може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним поголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-16 00:00:00

26.04.2011 позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів у розмірі 1/3 частини доходу відповідача на утримання дітей: сина [PERSON], [INFO], та дочки [PERSON], [INFO], починаючи з дати розірвання шлюбу і до повноліття сина [PERSON], а потім у розмірі 1/4 частини доходу до повноліття дочки [PERSON]. В обґрунтування позову зазначила, що відповідач ухиляється від добровільного надання матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивачка у судове засідання не зявилась, просила розглядати справу у її відсутність. На заочний розгляд справи згодна. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З копій свідоцтв про народження вбачається, що сторони від шлюбу мають сина [PERSON], 04.02.20001 року народження, та дочку [PERSON], [INFO]. З копії довідки вуличного комітету № 21 від 03.06.2011 вбачається, що діти проживають з матірю і перебувають на її утриманні. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, що є підставою стягнення аліментів. Підстав для стягнення аліментів з дати розірвання шлюбу немає.

Outcome: partial