Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №11293086000 від 04 лютого 2008 року в сумі 166330 (сто шістдесят шість тисяч триста тридцять) гривен 21 копійка та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та просить суд, з урахуванням часткового погашення заборгованості, стягнути з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість у розмірі 139970 (сто тридцять дев'ять тисяч дев'ятсот сімдесят) гривен 34 копійки. При цьому представник позивача посилається на те, що відповідно до договору про надання споживчого кредиту №11293086000 від 04 лютого 2008 року позивач надав відповідачу [PERSON] кредит у національній валюті в сумі 143000 (сто сорок три тисячі) гривен 00 копійок, строком з 04 лютого 2008 року по 04 лютого 2015 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 04 лютого 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір застави транспортного засобу. Крім того, наданий [PERSON] кредит забезпечений порукою відповідача [PERSON] про що 04 лютого 2008 року укладено договір поруки. Відповідно до положень зазначеного кредитного договору та графіку погашення кредиту, позичальник зобов'язався повертати отриманий кредит, сплачувати нараховані відсотки та комісію у встановлені строки. Свої зобов'язання перед позивачем відповідачі не виконують, станом на 30 листопада 2010 року у відповідачів виникла заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів та сплаті пені за кредитним договором від 04 лютого 2008 в розмірі 139970 (сто тридцять дев'ять тисяч дев'ятсот сімдесят) гривен 34 копійки. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у заяві. Відповідачі у судовому засіданні 30 вересня 2010 року та 26 жовтня 2010 року позовні вимоги не визнали. Відповідач [PERSON] суду пояснив, що факт наявності заборгованості визнає, але з обґрунтуванням позовних вимог не згоден. Відповідачка [PERSON] суду пояснила, що неодноразово зверталась до банку з проханням поставити автомобіль, який перебуває у заставі банку, в продаж, також просила надати їй відстрочку по сплаті кредиту, але її прохання залишені керівництвом банку без задоволення. Можливості сплачувати кредит на теперішній час немає. У судове засідання 14 грудня 2010 року відповідачі не з'явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статуту Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» Рішенням і.зних Зборів Акціонерів від 27 жовтня 2009 року Акціонерний комерційний інноваційний к - УкрСиббанк» змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», заступає правонаступником по всіх правах та зобов'язаннях Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк». Зміна відбулась у відповідності до Закону України «Про зерні товариства», який набрав чинності 30 квітня 2009 року, та вимагав існуючи типи мізерних товариств (відкрите і закрите) замінити на нові (публічне і приватне). Зміна їчгнування юридичної особи підтверджується Статутом, свідоцтвом про державну реєстрацію етичної особи та Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - гриємців. Як встановлено у судовому засіданні, 04 лютого 2008 року між Акціонерним комерційним ваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений вір про надання споживчого кредиту №11293086000, за яким останній був наданий кредит у анальній валюті у сумі 143000 (сто сорок три тисячі) гривен 00 копійок, строком з 04 лютого 1 року з датою повернення кредиту не пізніше 04 лютого 2015 року. В забезпечення виконання усіх грошових зобов'язань за кредитним договором між нзачем та відповідачем [PERSON] 04 лютого 2008 року було укладено договір застави транспортного засобу №111174. Відповідно до зазначеного договору відповідачем [PERSON] передано в заставу банку рухоме майно, а саме транспортний засіб марки HUNDAI, модель TYUCSON, 2,0 рік випуску 2007, колір синій, тип ТЗ легковий універсал, номери агрегатів: шасі [NUMBER], кузов [NUMBER], державний номер [NUMBER], який належить товідачу [PERSON]. Крім того, наданий [PERSON] кредит забезпечений порукою відповідача [PERSON], про що 04 лютого 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] о укладено договір поруки за №177140. Відповідно до п.1.1, п.1.3, п.1.4 зазначеного договору учитель зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання [PERSON] усіх ов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору, у повному обсязі як існуючих момент укладення договору, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому, включаючи ернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, пкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами цитного договору. Відповідальність поручителя і боржника є солідарною. Кредит було отримано відповідачем [PERSON] 04 лютого 2008 року, що гверджується заявою на видачу готівки, копія якої додана до матеріалів справи. Надану суму кредиту відповідач повинен був повернути у встановлені договором терміни, міни сплати кредиту та процентів встановлені пунктом 1.2., 1.3. кредитного договору та графіком погашення кредиту, згідно з якими позичальник зобов'язався кожного місяця сплачувати шовлені договором суми по погашенню кредиту. Однак, встановлені кредитним договором терміни повернення наданого кредиту (основної и) та терміни сплати відсотків за кредит, відповідачем не дотримуються. Крім того, положеннями розділу 12 кредитного договору також встановлено, що у випадку дконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за даним договором, к має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів, комісій у ядку встановленому даним розділом кредитного договору. Пунктом 9.2. кредитного договору встановлено, що підписанням цього договору відповідач [PERSON] підтверджує, що вона повністю розуміє всі умови договору, свої права та обов'язки щним договором і погоджується з ними. Пунктом 5.1 договору поруки встановлено, що шсанням цього договору [PERSON] підтверджує, що повністю розуміє всі умови звного договору та договору поруки. Таким чином, відповідачам відомо про можливість застосування процедури примусового грокового повернення кредиту, оскільки зазначені положення вказані в договорі. Згідно з положеннями статей 530, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України, якщо у зобов'язанні іновлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник кається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не знав його у термін, встановлений договором або законом. Відповідно до пункту 2.2 договору поруки у випадку невиконання позичальником своїх зобов'язань за кредитом договором кредитор має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обов'язковими до виконання. Відповідно до положень ст.ст. 553, 554 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов'язання, відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником, а також при порушенні боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не передбачена додаткова (субсидіарна відповідальність) поручителя. Відповідачем [PERSON] встановлені кредитним договором терміни повернення наданого кредиту (основної суми) та терміни сплати відсотків за кредит не дотримуються. Відповідачем [PERSON] взяті на себе зобов'язання за договором поруки також не виконані. Як вбачається з матеріалів справи на адресу відповідачів 31 серпня 2010 року була направлена вимога про дострокове повернення кредиту, нарахованих процентів та комісій у повному обсязі - протягом 31 (тридцяти одного) календарного дня від дати отримання вимоги, які відповідачами залишені без уваги. Через невиконання відповідачами своїх зобов'язань за кредитним договором станом на 30 листопада 2010 року у відповідачів виникла заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів та сплаті пені за кредитним договором №0011293086000 від 04 лютого 2008 року в розмірі 139970 (сто тридцять дев'ять тисяч дев'ятсот сімдесят) гривен 34 копійки та складається з заборгованості за кредитом - 133237 (сто тридцять три тисячі двісті тридцять сім) гривен 07 копійок; заборгованості по процентам за користування кредитом - 2724 (дві тисячі сімсот двадцять чотири) гривни 93 копійки; пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 1923 (одна тисяча дев'ятсот двадцять три) гривни 93 копійки; пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам - 2084 (дві тисячі вісімдесят чотири) гривни 41 копійка. На момент розгляду справи підтвердження погашення кредиту та сплати відсотків, пені суду не надані. Відповідачі в обгрунтування своєї позиції жодних доказів та заперечень не надали. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких обставин суд вважає вимоги позивача про стягнення всієї суми заборгованості обґрунтованими та такими, що відповідають умовам договору та ст.1050 ЦК України. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності до ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачами кредитного договору позивач поніс додаткові витрати по сплаті державного мита у розмірі 1663 (одна тисяча шістсот шістдесят три) гривни 30 копійок, витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 120 гривен. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення позовних вимог, вважає їх обґрунтованими і доведеними позивачем та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved