overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

Заявник просить встановити факт родинних відносин між ним та померлим [PERSON] [PERSON]. Подану заяву [PERSON] обґрунтовує тим, що він не може отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки прізвище заявника та померлої містять розбіжності. Для отримання свідоцтва про право на спадщину заявник звернулася до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але у видачі вказаного свідоцтва державним нотаріусом було відмовлено в зв'язку із тим, що при підтвердженні рідства встановлено невідповідність прізвищ. Заявник зазначає, що при заміні паспортів було допущена помилка в написанні прізвища померлої. Зацікавлена особа зазначила, що не відповідність прізвища померлої та її батька заявника перешкоджає заявнику в здійсненні його прав. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності суд вважає, що заява підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом оглянуті копія свідоцтва про народження [PERSON], в якому міститься запис про батька [PERSON] [PERSON], відповідно до свідоцтва про смерть зазначено як [PERSON] також оглянуті копій інших документів. Враховуючи вищевикладене у суду не виникає сумнівів відносно встановлення факту., рідства між [PERSON] та-Комар [PERSON] який помер 21 червня 1969 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

10.12.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: квартири № 28, розташованої в м.Вознесенську Миколаївської області по вулиці Шевченко,43-А, укладеного 16.12.2000 року між ним та [PERSON]І дійсним та визнання за ним право власності на зазначену квартиру. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що взимку 2000 року він дізнався, що продається ? частини квартири [ADDRESS] А в м.Вознесенську Миколаївської області. Власником вказаної частини квартири був [PERSON], який дав згоду продати її позивачу та його братові [PERSON]Ф в рівних частках. З метою укладання договору купівлі-продажу даної частини квартири [PERSON], [PERSON] та [PERSON]І звернулися до Вознесенської універсальної товарно-сировинної біржі, де 16.12.2000 року був укладений договір. 31.08.2007 року помер [PERSON] Позивач звернувся до Вознесенського МБТІ для реєстрації договору, але так як його брат помер і договір зареєструвати не можуть, а крім того договір укладений на біржі, позивачу було рекомендовано звернутися до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності на неї Пропуск строку звернення до суду за захистом порушеного права позивач мотивував поважною причиною в 2010 році йому стало відомо, що договір, укладений на біржі є недійсним. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та просив суд їх задовільнити . Відповідачі в судовому засіданні з позовними вимогами погодилися Заслухавши пояснення учасників цивільного процесу, дослідивши інші докази, суд приходить до такого. Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Підлягає поновленню позивачу [PERSON] строк на звернення до суду пропущений ним з поважної причини. Згідно зі ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Судом встановлено, що 16.12.2000 року між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу в рівних частках ? частини квартири [ADDRESS] . Даний договір був укладений на універсальній товарно-сировинній біржі «Номінал». Договір нотаріально не посвідчений. Всі умови договору сторонами виконані. 31.08.2007 року помер [PERSON] На підставі ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору і це підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. На підставі зазначенного, суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

22.11 2010 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що з 19.08.2006 року вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі. Крім того, позивачка вказує, що вона з відповідачем має неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO] яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Добровільної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки - [PERSON], [INFO] року народження в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення повноліття. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовільнити. Відповідач в судове засідання не з»явився. Надав заяву, в якій просить суд слухати справу у його відсутність. Заслухавши пояснення позивачки дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Частина 3 ст. 181 та ст. 183 СК України передбачає, що за рішенням суду кошти на утримання дітей присуджуються у частці від доходу їх матері або батька, або у твердій грошовій сумі. Частка заробітку (доходу), яка буде стягуватися як аліменти на утримання дітей, визначається судом. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.08.2006 року, який між ними зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану м. Вознесенська Вознесенського міськрайонного управління юстиції, актовий запис N9 196. На підставі свідоцтва про народження [PERSON] [INFO], виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Вознесенську Вознесенського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 326, встановлено, що її батьками записані - [PERSON], [PERSON]. В судовому засіданні встановлено, що відповідач працездатний і має можливість сплачувати аліменти на утримання дочки [PERSON] [INFO] у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття. Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 84, 180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Великобурлуцького районного управління юстиції Харківської області 05 грудня 2009 року, актовий запис № 52. Від сумісного проживання мають спільного сина [PERSON], [INFO]. На обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що одруження з відповідачем виявилось невдалим, відповідач до нього проявляє неповагу, внаслідок чого відбувались сварки. Фактичні шлюбні відносини припинено з травня 2010 року. На даний час сторони проживають окремо. В зв'язку із цим позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить їхній із відповідачем шлюб розірвати. В судовому засіданні [PERSON] заявлений позов підтримав, підтвердив обставини, викладені в позовній заяві, суду пояснив, що у сторін це перший шлюб. Просив позов задовольнити, оскільки на даний час він фактично створив нову сім»ю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки (а.с.15), проте надіслала до суду заяву, в якій позов визнає в повному обсязі, просить шлюб розірвати (а.с.17). Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 05 грудня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Великобурлуцького районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 52 (а.с.04). Від спільного шлюбного життя сторони мають спільну дитину - сина [PERSON], [INFO] (а.с.05), який на даний час проживає з матір'ю. Судом встановлено, що між подружжям шлюбні стосунки припинені з травня 2010 року. На даний час сторони проживають окремо, між собою шлюбні стосунки не підтримують, та не ведуть спільне господарство. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Дані обставини вказують на те, що сім'я сторін розпалась, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права та свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження їх сім'ї стали неможливими, оскільки це суперечить інтересам обох і згідно ч.1 ст.110, ст.112 СК України, шлюб між [PERSON] та [PERSON] підлягає розірванню. Відповідно до п.4.4 Правил реєстрації актів цивільного стану в Україні, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 52/5 від 18.10.2000 р., згідно з п/п "б" п.5 ст. 3 Декрету Кабінета Міністрів України від 21.01.1993 р. № 7-93 "Про державне мито", виходячи з матеріального стану сторін, у яких це перший шлюб, суд вважає необхідним при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути держмито з [PERSON] та [PERSON] в розмірі по 08 грн. 50 коп. в прибуток держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дійсним укладений між ним та відповідачами договір купівлі-продажу квартири .№ 100 по пр. Героїв Сталинграду. 19 в місті Миколаєві. Позивач вимоги позову підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач та представник третьої особи у судове засідання не з'явились, заперечень проти позову не надали, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутність осіб, які не з'явились. Обставини справи, встановлені судом. Згідно договору купівлі-продажу №329 від 01.11.1996 року, оформленого Універсальною товарною біржею «Віконт-Т», [PERSON] купила у [PERSON] Василівни, [PERSON], [PERSON] квартиру [ADDRESS]. Сторонами виконані всі суттєві умови договору купівлі-продажу. передбачені ст. 224 ЦК УРСР. Продавці передали майно покупцю, а той в свою чергу передав продави м обумовлену сторонами вартість майна. Відповідачі від нотаріального посвідчення договору ухилились. При таких обставинах, в силу правил, встановлених ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Строк позовної давності не порушений, так як про порушене право позивач дізналась тільки в даний час.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про визнання його особою,що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: будинком №16 по вул.. Толочина в смт. Іванків Київської області. Позивачка посилається на те,що з 24.03.2007 року по 28.07. 2010 року вони з відповідачем перебували в шлюбі та проживали однією сімєю. З її згоди, відповідач був зареєстрований у спірному будинку, який належить їй на праві приватної власності. З травня 2010 року вони з відповідачем разом не проживають,шлюб розірвали і відповідач перестав бути членом її сімї, проте,до цього часу формально вважається проживаючим у її будинку, оскільки зареєстрований на житловій площі. Не проживає відповідача у спірному житлі підтверджується [PERSON] обстеження будинку,а також зможуть підтвердити свідки. В судовому засіданні позивачка підтримала позов. Відповідач позов визнав. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і маються підстави для його задоволення, суд позов задовольняє. Відповідач визнав позов. Вивчивши матеріали справи, суд встановив,що маються підстави для його задоволення, а тому позов слід задовольнити. З відповідача стягнути судовий збір. На підставі наведеного ст.ст. 71-72 Житлового кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить розірвати укладений з [PERSON] шлюб. Заявлені вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 07.11.2003 року. Мають спільну неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. На ґрунті неприязних відносин починаючи з серпня 2010 року не підтримують сімейних стосунків, подальше перебування у шлюбі та примирення неможливе, проживають окремо. Позивач [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені в позові. Відповідач [PERSON] в суді позов визнала повністю, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши представлені письмові докази, судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.11.2003 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження відділу РАГС Комсомольського міського управління юстиції зроблено відповідний актовий запис за № 395. Подружжя має спільну неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO] (а.с.8). З серпня 2010 року сторони припинили вести спільне господарство, проживають окремо. Подружні відносини припинені. Збереження сім»ї та примирення між ними не можливо. Відповідно до ст.112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. Розглянувши справу в межах заявлених вимог, враховуючи положення ст.112 СК України, суд вважає позов [PERSON] обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

В листопаді 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що вона перебуває з відповідачем в шлюбі, зареєстрованому 18 жовтня 2003 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Приморського районного управління юстиції м. Маріуполя Донецької області, актовий запис №287. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Шлюб у сторін перший. Вважає подальше збереження їх сімї з відповідачем неможливим і на примирення з ним вона не згодна. Фактично шлюбні відносини між ними відсутні з січня 2010 року, спору про розділ спільного майна між собою не мають, тому просила суд шлюб розірвати, стягнути з відповідача на її користь судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 8 гри. 50 коп., та витрати пов'язані з розглядом справи по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., та витрат на правову допомогу в сумі 150 грн. У судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги, підтвердила суду доводи своєї позовної заяви, і просила суд задовольнити свої позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про дату та час слухання справи, до суду ке з'явився, тому суд за згодою позивачки ухвалив здійснити заочний розгляд справи. Суд. вислухавши позивачку, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та задовольняє його у повному обсязі. Враховуючи, що між подружжям склались неприязні стосунки, шлюбні відносини вони не підтримують, проживають окремо, спільне господарство не ведеться, сім'я фактично розпалась та позивач наполягає на розірванні шлюбу, тому шлюб між ними має бути розірваний. Згідно ч. 1 ст.. 84 ЦПК України, витрати повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Витрати позивачки на правову допомогу в розмірі 150 грн. підтверджені довідкою адвоката від 23.11.2010 року, яка є в матеріалах справи. Також, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні на корить якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судові витрати позивачки підтверджені сплаченими квитанціями про поданні позовної заяви, а саме, квитанцією про сплату судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

В листопаді 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що він перебуває з відповідачкою в шлюбі, зареєстрованому 19 січня 1991 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м. Донецька, актовий запис №48. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюб у сторін перший. Вважає подальше збереження їх сімї з відповідачкою неможливим і на примирення з нею він не згодний. Фактично шлюбні відносини між ними відсутні з листопада 2001 року, спору про розділ спільного майна між собою не мають, тому просив суд шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач повністю підтримав свої позовні вимоги, підтвердив суду доводи своєї позовної заяви, і просив суд задовольнити свої позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачка [PERSON], будучи належним чином повідомленою про дату та час слухання справи, до суду не зявилась, тому суд за згодою позивача ухвалив здійснити заочний розгляд справи. Суд, вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та задовольняє його у повному обсязі. Враховуючи, що між подружжям склались неприязні стосунки, шлюбні відносини вони не підтримують, проживають окремо, спільне господарство не ведеться, сімя фактично розпалась та позивач наполягає на розірванні шлюбу, тому шлюб між ними має бути розірваний. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

В грудні 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що вона перебуває з відповідачем в шлюбі, зареєстрованому 30 квітня 2004 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції м. Маріуполя Донецької області, актовий запис №211. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO] та доньку Орину, [INFO]. Шлюб у сторін перший. Вважає подальше збереження їх сім'ї з відповідачем неможливим і на примирення з ним вона не згодна. Фактично шлюбні відносини між ними відсутні з серпня 2009 року, тому просила суд шлюб між ними розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON]. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, підтвердила суду доводи позовної заяви, просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач позов визнав, та проти його задоволення не заперечував, згодний на розірвання шлюбу та ухвалення рішення в попередньому розгляді, що підтверджується його письмовою заявою, залученою до матеріалів справи. Суд, враховуючи визнання відповідачем позову, вважає можливим згідно ст.174 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову. Враховуючи, що між подружжям склались неприязливі стосунки, шлюбні відносини вони не підтримують, проживають окремо, спільне господарство не ведеться, сімя фактично розпалась та позивачка наполягає на розірванні шлюбу, тому шлюб між ними має бути розірваний. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

01 жовтня 2010 року до Овідіопольського райсуду Одеської області звернувся [PERSON] з вищеназваним позовом, в якому зазначив, що 10 березня 2010 року відповідачка отримала гроші в борг у нього в сумі 395 500 гривень , що є еквівалентом 50 000 доларів строком на один місяць, по закінчені строку відповідачка гроші не повернула , в звязку з цим позивач просить стягнути з відповідачки боргу з 395 500 грн., та судові витрати. Позивач в ході судового засідання свої позовні вимоги підтримав. Відповідачка на судове засідання повторно не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи . Третя особа , яка не заявляє самостійні вимоги [PERSON] до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений . Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підставах . Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Так судом встановлено, що [PERSON], [INFO] передав у власність грошові кошти у сумі 395 500 грн. [PERSON], строком на один місяць, тобто до 10 квітня 2010 року, але відповідачка гроші позивачу не повернула, дані обставини підтверджуються розпискою від 10 березня 2010 року та сторонами не оспоруються . В звязку з тим , що зобовязання між сторонами припинились , а відповідачка отримані гроші у не повернула , суд вважає можливим стягнути грошові кошті з відповідачки , яки вона отримала у вигляді позики в сумі 395 500 грн. При подані позову позивач сплатив судовий збір (державне мито) у сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн., що підтверджується квитанціями, відповідно до ст.88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки. Всього з відповідачки необхідно стягнути на користь позивача 395 500 грн. (395 500 +1700+120= 397 320 )

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

[PERSON], звертаючись з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів зазначила, що з 24.05.2008 року перебуває у шлюбі з відповідачем, від якого мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею і перебуває на іі утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає. Просить стягувати аліменти на і"і користь на утримання дитини в твердій грошовій сумі 500грн. щомісячно з дня подання до суду позову до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивач не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, де вказала, що позов підтримує. Відповідач позов визнав повністю, не заперечує стягненню аліментів у заявленому позивачем розмірі, пояснив, що має нерегулярні доходи. Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, обов'язки сторін, інших осіб. В справі встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 24.05.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції, актовий запис №99. Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач, що підтверджується відповідним свідоцтвом про 11 народження. Відповідач визнав факти ненадання допомоги на утримання дитини з часу припинення спільного проживання з позивачкою з початку листопада 2010 року. Враховуючи наведені обставини, визнання позову відповідачем, суд знаходить позов задоволити у заявленому позивачем розмірі та стягувати аліменти у твердій грошовій сумі в зв'язку з нерегулярністю отримування доходів відповідачем. Спірні правовідносини слід регулювати ст. 180 - 182, 184 СК України.

Outcome: approved