Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва, третя особа: Кредитна спілка «Українська кредитно-фінансова група» про зупинення виконавчого провадження та виключення майна з акту опису й арешту, посилаючись на те, що 2909.2009 року до нього надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього на користь Кредитна спілка «Українська кредитно-фінансова група» боргу у розмірі 25\~391,79 грн. на підставі виконавчого листа виданого Печерським районним судом м. Києва виданого на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Інфо-Лідер». Позивач у справі зазначав, що після ознайомлення з кредитним договором КВ-01725\\1305 від 08.02.2008 року, дізнався що він такий договір не укладав, що 20.09.2007 року із квартири його співмешканки було викрадено документи серед яких був його паспорт та паспорт [PERSON] Мар»янівни, яка одразу звернулася до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві. Зазначав, що постановою слідчого у порушенні кримінальної справи було відмовлено та у подальшому 15.11.2007 року видано йому новий паспорт. Позивач зазначав, що до вищевказаного кредитного договору, було долучено ксерокопію паспорта, на якій зображені інша людина і підписи у вищевказаному кредитному договорі не його. Позивач зазначав, що після з»ясування обставин щодо укладення кредитного договору КВ-01725\\1305 від 08.02.2008 року з Кредитною спілкою «Українська кредитно-фінансова група», поданням заяви про перегляд рішення третейського суду за ново виявленими обставинами, але відповіді не отримав. Позивач зазначав, що за його зверненням до Печерського районного суду м. Києва про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Інфо-Лідер» за ново виявленими обставинами, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.09.2009 року залишено без розгляду, ухвала набула чинності. Позивач зазначав, що 26.10.2010 року Прокуратурою Голосіївського району м. Києва порушено кримінальну справу за фактом шахрайства за ст. 190 ч.1 КК України. Позивач зазначав, що 12.03.2010 року він звернувся до відповідача із заявою про зупинення виконавчого провадження, у зв»язку із порушенням кримінальної справи, але отримав відповідь, що зазначене не є підставою для задоволення заяви, а тому просив суд позов задовольнити. Згідно уточненої позовної заяви ( а.с.59-62) позивач просив суд зобов»язати Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва зупинити виконавче провадження відкрите 10.07.2009 року про стягнення з [PERSON] на користь Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» боргу у розмірі 25\~391,79 грн. та зупинити виконавче провадження про стягнення з [PERSON] [PERSON] боргу у розмірі 7482,53 грн. на користь [PERSON], В судовому засіданні позивач та представник позивача, підтримали уточнені позовні вимоги, просили суд позов задовольнити на підставі письмових доказів та пояснень сторін. Представник відповідача належним чином повідомлений ( а.с.68) у судове засідання не з»явився заяв про поважні причини неявки до суду не подав, а тому суд у порядку ст. 224 ЦПК України вважає за можливе проводити судове засідання за відсутністю представника відповідача та ухвалити у справі заочне рішення суду. Позивач та представник позивача проти цього не заперечували. Третя особа належним чином повідомлена ( а.с.70-71) у судове засідання не з»явилась, про свою участь у судовому засіданні суд не повідомила. Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне. Судом встановлено, що згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 10 липня 2009 року (а.с.8) винесеної державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва [PERSON] на підставі поданої заяви стягувачем, боржнику [PERSON] було надано строк для добровільного виконання рішення суду та накладено арешт на майно боржника. Вказана постанова до суду оскаржена не була. Судом встановлено, що згідно Постанови ( а.с.24) порушено кримінальну справу по факту шахрайства за ст. 190 ч.1 КК України, по факту використання паспорту серії СО №814961 гр. [PERSON] оформивши від імені останнього кредитний договір №КВ-01725 на суму 12000 грн. Відповідно до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчився, чи отримана боржником копія постанови про відкриття провадження і чи здійснені ним дії спрямовані на добровільне виконання рішення, у встановлений постановою строк. У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за заявою боржника при підтверджені факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому ст. 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення. Якщо при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем у порядку ст. 24 цього Закону, накладено арешт на майно боржника, за погодженням з державним виконавцем боржник має право, у строк встановлений для добровільного виконання рішення реалізувати належне йому майно в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У цьому разі покупець майна боржника повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби у строк, встановлений для добровільного виконання рішення. Після внесення покупцем коштів арешт з проданого майна боржника знімається за постановою державного виконавця. Якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає примусове виконання. З пояснень позивача та його представника судом встановлено, що позивач у справі Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30.12.2009 року (а.с.20) не оскаржував, з позовом до суду про визнання недійсним кредитного договору КВ-01725\\1305 від 08.02.2008 року не звертався. Інших доказів про обґрунтування позовних вимог до суду не подав, а також не повідомили суд про підстави звільнення від доказування у порядку ст. 61 ЦПК України. Зупинення виконавчого провадження відбувається з підстав та у спосіб передбаченийст.ст.34,35,36 Закону України «Про виконавче провадження». Як вбачається із матеріалів справи та доказів поданих позивачем та його представником, згідно ст. ст. 34,35,36 Закону України «Про виконавче провадження»,відсутні підстави для зупинення виконавчого провадження, з підстав викладених у позовній заяві ( а.с.3-7,59-60). Що стосується позовної вимоги про зупинити виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] боргу у розмірі 7482,53 грн. на користь [PERSON], то в матеріалах справи відсутні будь які докази, в обгрунтовання вказаної позовної вимоги, а також не повідомлено суд про підстави звільнення від доказування. А тому суд прийшов до висновку, що позивач у справі та його представник позовні вимоги не довели, і позов задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed