overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-05 00:00:00

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 300 грн. на утримання неповнолітньої дитини, оскільки останній не надає матеріальної допомоги на її утримання. В судове засіданні сторони не зявились, проте звернулися до суду з заявами, в яких позивачка позов підтримала, а відповідач позов визнав повністю. Вивчивши матеріали справи, судом були встановлені наступні факти. Сторони мають спільну неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка потребує матеріальної допомоги, однак відповідач, як батько дитини, в теперішній час даної допомоги на її утримання не надає, хоча має таку можливість, оскільки є працездатним. Викладені обставини підтверджуються відповідним свідоцтвом про народження дитини (а.с. 5). Встановленим фактам відповідають сімейні правовідносини. Наявність порушення відповідачем своїх обовязків як батька утримувати свою неповнолітню дитину є підставою для повного задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-05 00:00:00

Позивачка просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на житловий будинок літера «А-1ж» , розташований за адресою: с. Оксамитне Болградського району Одеської області, вул.. Шкільна, 17-Б .Позивачка посилається на те, що цей житловий будинок вона побудувала відповідно до плану забудови земельної ділянки , яка була їй виділена під будівництво цього будинку, але у встановленому законом порядку житловий будинок не був введений в експлуатацію, в звязку з чим виникла необхідність визнати за нею право власності на цей будинок в судовому порядку . Оксамитненська сільська рада Болградського району заперечень проти позову не має Третя особа на боці відповідача [PERSON] заперечень проти позову не має . Позов підлягає задоволенню. Рішенням виконавчого комітету Оксамитненської сільської ради Болградського району Одеської області № 5 від 17 грудня 1997 року позивачці була виділена земельна ділянка розміром 0,12 га. під будівництво та обслуговування житлового будинку за адресою: с.Оксамитне Болградського району Одеської області, вул. Шкільна, 17 - Б (а.с.11). На зазначеній земельній ділянці позивачка побудувала житловий будинок літера «А-1ж» відповідно до плану забудови земельної ділянки (а.с.10). Але у встановленому законом порядку цей житловий будинок не був своєчасно прийнятий в експлуатацію, в звязку з чим виникла необхідність в судовому порядку визнати за позивачкою право власності на цей будинок . Згідно довідки КП «Болградське БТІ» від 11.10.2010 року зазначений житловий будинок літера «А-1ж» площею 84,6 кв.м. є самочинним будівництвом (а.с.9). Згідно ч.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно , яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Відповідно до висновків: - ПП «Оксин» , яке має ліцензію на проведення технічного обстеження будівельних обєктів, узгодженого з начальником відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Болградської райдержадміністрації (а.с.22-27), головного державного санітарного лікаря Болградського району (а.с.28), державного інспектора з нагляду у сфері пожежної безпеки в Болградському районі в Одеській області (а.с.29) - зазначений житловий будинок відповідає діючим будівельним, санітарним та протипожежним нормам і може експлуатуватись за призначенням. Визнання за позивачкою права власності на вказаний житловий будинок не порушує права інших осіб , власник сусіднього будинку [PERSON] заперечень проти задоволення вимог позивачки не має. Власник земельної ділянки , на якій побудований вказаний житловий будинок Оксамитненська сільська рада Болградського району також не заперечує проти визнання за позивачкою права власності на цей будинок. За таких обставин суд вважає можливим визнати за позивачкою право власності на цей житловий будинок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-05 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за законом. На підставу своїх вимог спирається на те, що в селищі Маньківка Маньківського району Черкаської області позивачу належить на праві власності будинок [ADDRESS], який він побудував. Проте на будівництво будинку він не оформив відповідних документів і будинок не зданий в експлуатацію, а тому забудова вважається самочинною. Нині він має намір узаконити вказану забудову, оскільки будинок знаходиться на відведеній у законному порядку, земельній ділянці, яка використовується за її цільовим призначенням. Районна архітектура не заперечує проти визнання за ним права власності на самочинну забудову. Лише в судовому порядку можливе вирішення його проблеми, що змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду. Позивач в судове засідання не з'явився, але згідно письмової заяви позовні вимоги підтримує та просить справу слухати у його відсутності. Представник Молодецька сільська рада в судове засідання не з'явився, але згідно письмової заяви позовні вимоги позивача визнає та просить справу слухати у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне позов позивача задовольнити згідно вимог ст. 376 ЦК України, виходячи із того, що в селищі Маньківка Маньківського району Черкаської області позивачу належить на праві власності будинок [ADDRESS], який він побудував. Проте на будівництво будинку він не оформив відповідних документів і будинок не зданий в експлуатацію, а тому забудова вважається самочинною. Нині він має намір узаконити вказану забудову, оскільки будинок знаходиться на відведеній у законному порядку, земельній ділянці, яка використовується за її цільовим призначенням. Районна архітектура не заперечує проти визнання за ним права власності на самочинну забудову, тому позов позивача підлягає до задоволення. На підставі викладено,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-05 00:00:00

Позивачка просить стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 1492, 26 грн., нанесену внаслідок скоєння відповідачем відносно неї злочину, за який він був засуджений вироком Лисичанського міського суду від 23.02.2010 року. З відповідачки [PERSON] просила стягнути цю ж шкоду у субсидіарному порядку. Позивачка у судове засідання не з'явилася, просила справу розглянути за її відсутності, позов підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився, позов визнав частково, бо вимоги про стягнення моральної шкоди завищені. У судовому засіданні досліджені наступні докази: вирок Лисичанського міського суду від 23.11.10.; довідка про оплату правової допомоги. Дослідивши докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст. 60, 61 ЦПК України кожна сторона повинна підтвердити ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх доводів і заперечень; вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили обов'язковий для суду, що розглядає цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно із ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовоється особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встанолених частиною другою цієї статті. В судовому засіданні встановлено, що на початку та наприкінці липня 2010 року відповідач шляхом обману тат зловживання довірою заволодів належними позивачці грошовими коштами, з яких неповернутими залишилося 4900 грн., що встановлено вироком Лисичанського міського суду від 23 листопада 2010 р.. Вказана сума підлягає стягненню на користь позивачки у повному обсязі. Вимоги щодо стягнення з відповідача завданої моральної шкоди з урахуванням принципів розумності і справедливості, наявності на його утриманні згідно вироку суду двох неповнолітніх дітей підлягають задоволенню частково у розмірі 1000 грн. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати у розмірі 51 грн., на користь позивачки підлягають стягненню сплачені нею 8,50 грн. судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 128,5 грн.. Суд не стягує з відповідача на користь позивачки витрати на послуги адвоката, оскільки ухвал про допуск у судове засідання особи, що надає правову допомогу, згідно ст.56 ЦПК України судом не виносилася . На підставі викладеного

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-05 00:00:00

Позивач з 19.10.2010 р. перебуває в трудових відносинах з відповідачем, працюючи на посаді оператора газової котельної . В поданому позові позивач посилаючись на те, що відповідач з жовтня 2010 р. не платить йому зарплату, просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по зарплаті у розмірі 746 грн. 19 коп. Позивач просив суд розглянути справу без його участі. Представник відповідача, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився. Причину неявки не повідомив. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Так згідно вимог ст.. 115 КЗпП заробітна плата виплачується робітнику не рідше двох разів на місяць. Як вбачається з довідки, заборгованість відповідача перед позивачем по зарплаті станом на 05.01.2011р., складає 746грн. 19коп., які суд вважає за необхідне стягнути з відповідача. Вирішуючи позов таким чином суд враховує, що позивач згідно Декрету КМУ Про державне мито звільнений від сплати держмита при зверненні до суду з позовом, у звязку з чим суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави держмито у розмірі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн. На підставі викладеного, ст.115 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-05 00:00:00

Позивач з 15.10.2010 р. перебуває в трудових відносинах з відповідачем, працюючи на посаді оператора газової котельної . В поданому позові позивач посилаючись на те, що відповідач з жовтня 2010 р. не платить йому зарплату, просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по зарплаті у розмірі 874 грн.87 коп. Позивач просив суд розглянути справу без його участі. Представник відповідача, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився. Причину неявки не повідомив. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Так згідно вимог ст.. 115 КЗпП заробітна плата виплачується робітнику не рідше двох разів на місяць. Як вбачається з довідки, заборгованість відповідача перед позивачем по зарплаті станом на 05.01.11р., складає 874грн. 87коп., які суд вважає за необхідне стягнути з відповідача. Вирішуючи позов таким чином суд враховує, що позивач згідно Декрету КМУ Про державне мито звільнений від сплати держмита при зверненні до суду з позовом, у звязку з чим суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави держмито у розмірі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн. На підставі викладеного, ст.115 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-05 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку щомісячно з дня подання заяви і до закінчення дитиною навчання, тобто по 01.03.2015 р. Заявлені вимоги мотивує тим, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі до 12.02.1996 р. Від цього шлюбу мають спільну дитину [PERSON], 04.07.1992 р.н Син досяг повноліття, але продовжує навчання, в звязку з чим потребує матеріальної допомоги. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В судове засідання позивач не з»явилась. Надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила справу розглянути у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з»явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Третя особа [PERSON], [INFO], в судове засідання не з»явився. Надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю, просив справу розглянути у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі до 12.02.1996р.. Від шлюбу мають спільну повнолітню дитину [PERSON], 04.07.1992 р.н Дитина проживає з позивачем та перебуває на повному її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Згідно довідки навчального закладу за № 529 від 25.06.2010р., [PERSON] навчається на денному відділенні на І-му курсі Національного аерокосмічного університету. Термін навчання закінчується у лютому 2015 року. Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітня дитина продовжує навчання і у звязку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати її до досягнення нею двадцяти трьох років, за умови, якщо вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Відповідно до ч. 1 ст. 200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дітей у твердій грошовій формі, або у частці від доходу платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст. 182 СК України. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги також можливість надання утримання другим із батьків. \~ \~ \~ \~Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України віднесені судом на сторону відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-09 00:00:00

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»звернулось до суду з позовом до відповідачки про стягнення збитків, спричинених порушенням 19.09.2007 року правил користування електроенергією для населення у сумі 7532 грн. 61 коп. Представник позивача в судовому засіданні вимоги підтримала. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку. Відповідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] є споживачем послуг, що надає ВАТ ЕК «Миколаївобленерго». Факт безоблікового користування електроенергією поза приладом обліку свідчить про порушення Правил користування електроенергією для населення (далі Правила), затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року. Даний факт підтверджено актом № Ю 6656 від 20 травня 2010 року, складеного у відповідності вимог закону. Відповідно п. 48 Правил споживач несе відповідальність відповідно закону за розкрадання електроенергії у разі самовільного підключення до електромереж та використання електроенергії без прибору обліку. Методикою розрахунку розміру відшкодування шкоди, заподіяної енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил (далі Методика), затвердженою постановою Національної Комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, передбачені випадки її застосування. За порушення Правил [PERSON] ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»обґрунтовано та вірно розрахований розмір завданої шкоди у сумі 7532 грн. 61 коп. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача також слід стягнути судові витрати в сумі 195 грн. 32 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою в якій зазначила, що знаходиться з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому у відділі РАЦС Єнакіївського міського управління юстиції Донецької області 23.02.2008 згідно актового запису № 58. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою. Відповідач проживає окремо, в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, в зв'язку з чим позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 600 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, так як відповідач має непостійний заробіток від тимчасових робіт. В суді позивачка позовні вимоги підтримала та пояснила відповідно до обставин, викладених в позові. Просила винести заочне рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, що дає змогу розглянути справу за його відсутності і винести заочне рішення. Вислухавши думку позивачки, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно свідоцтва про народження батьками [PERSON], [INFO] є сторони у справі (а.с. 3). Як вказує позивачка і не заперечується відповідачем син проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою № 1399 від 19.10.2010 дільниці № 39 КП "Жилкомсервіс"(а.с. 6). Відповідач до суду не з'явився, заперечень не надіслав, отже не заперечує той факт, що він є працездатним, не має фізичних вад чи погіршеного стану здоров'я, інших осіб на утриманні, має тимчасовий, непостійний заробіток і дитина утримується позивачкою. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно викладеного, суд приходить до висновку про можливість стягнення з відповідача аліментів на утримання сина [PERSON] в розмірі 600 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-09 00:00:00

[PERSON] з 26.06.2007 року і по 8.06.2009 року перебувала в шлюбі з [PERSON] і від цього шлюбу вона 3.09.2007 року народила дочку [PERSON]. Дитина проживає разом з матір"ю, а відповідач матеріальної допомоги дочці не надає, а тому [PERSON] звернулась в суд з позовом в якому просить стягувати аліменти з відповідача на утримання доньки в твердій грошовій сумі по 2000 щомісячно. Покликається на те, що відповідач з червня 2009 року по даний час ухиляється від виконання свого обов"язку по утриманні дитини. Цим він ставить її в скрутне матеріальне становище, бо вона не працює. Він працездатний, має декілька будівельних спеціальностей, два останні роки їздить на заробітки в Москву і сам розповідав їй, що заробляє там по 1000 доларів в місяць. Тому він може сплачувати аліменти по 2000 грн. щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму. Відповідач позов визнав частково і пояснив, що. Позов підлягає задоволенню часково з таких підстав. Копіями свідоцтв про шлюб і розірвання шлюбу підтверджено, що сторони перебували в шлюбі з 26.06.2007 року по 8.06.2009 року. Як убачається з копії свідоцтва про народження дитини, то [PERSON] народилась 3.09.2007 року. ЇЇ батьком є відповідач [PERSON] Дитина проживає з позивачкою і це підтверджено довідкою Червоненської сільської ради Золочівського району від 16.04.2010 року. Отже, так як відповідач є батьком дитини і він зобов"язаний надавати доньці утримання. [PERSON] постійного місця роботи не має, періодично виїжджає на заробітку в Москву, має нерегулярний заробіток. Це дає підставу позивачці вимагати стягнення з нього аліментів в твердій грошовій сумі. Однак розмір аліметів в 2000 грн. [PERSON] є надто завищений. Вона не подала суду жодного доказу про те, що відповідач отримує в Москів по 1000 доларів щомісячно. Свідок [PERSON] пояснив, що він вже на протязі 5 років їздить в Москву на заробітки. [PERSON] який доводиться йому двоюріднмим братом, був з ним в Москві всього декілька разів. Раніше вони заробляли по 600 доларів в місяць, але тепер таких грошей там не заробляють. Останній раз вони були там в грудні 2010 року і за два тижні роботи їм мали виплатити всього по 200 доларів і цих грошей ще не заплатили. Зимою в Москві роботи як такої не має. При таких обставинах розмір аліментів, які відповідач повинен сплачувати на утримання дочки суд встановлює в сумі по 300 грн. в місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-09 00:00:00

У відповідності до ст. 209 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошується вступна та резолютивна частини рішення. Складання повного рішення суд відкладає на пять днів. На підставі викладеного і

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-09 00:00:00

21.12.2010 року [PERSON] заявник по справі, звернувся до суду з даною заявою та просить встановити факт родинних відносин між ним та [PERSON], [INFO], визнавши, що вона є його рідною матір»ю. В обґрунтування заяви вказує, що встановлення даного факту йому необхідне для оформлення своїх спадкових прав після смерті матері. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав, які просив задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час і \~місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв клопотань про відкладення розгляду справи від якого не надходило, а туму суд ухвалив за можливе розглянути справу по суті у його відсутності. Вислухавши заявника, допитавши свідка, \~дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, суд прийшов до висновку про обґрунтованість заяви і задовольняє її з наступних підстав. Із копії свідоцтва про народження заявника слідує, що його матір»ю є [PERSON] (а.с. 8), яку в свідоцтві про її смерть зазначено як [PERSON] ( а.с. 9 ). Як слідує з копії постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 08.12.2010 року нотаріусом відмовлено заявнику у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON], оскільки наявні розбіжності в документах, що підтверджують його \~родинні стосунки з померлою ( а.с. 7 ). З показів свідка слідує, що [PERSON] є матір»ю заявника, яка проживала з ним до дня своєї смерті. З довідок Токарівської сільської ради від 15.12.2010 року вбачається, що згідно погосподарської книги № 2 за 1986-1990 роки заявник проживав у будинку разом з матір»ю [PERSON], [INFO], до складу сім»ї якої і входив ( а.с. 3,4 ). Враховуючи те, що існують \~наявні розбіжності в документах, що підтверджують \~\~родинні стосунки заявника з померлою, \~встановлення \~яких неможливе позасудовим шляхом, то суд рахує за можливе задовольнити заяву та встановити факт родинних відносин, який заявнику необхідний для оформлення свідоцтва про право на спадщину за законом, визнавши що [PERSON] є матір»ю заявника.

Outcome: approved