Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до Першої Лубенської державної нотаріальної контори про зняття заборони відчуження нерухомого майна, мотивуючи свій позов тим, що 29.01.2010 року в м.Лубнах померла її мати [PERSON] Після смерті [PERSON] залишилась спадщина, зокрема на житловий будинок, який розташований в м.Лубнах по вул..Крилова,28, (бувший 25Г). [PERSON] раніше працювала на Лубенській одіяло-повстяній фабриці, де отримувала позику, тобто мала матеріальні зобов»язання перед фабрикою, у зв»язку з чим, підприємство направило повідомлення до Першої Лубенської державної нотаріальної контори, згідно якого накладено заборону відчуження об»єкту нерухомого майна, належного [PERSON] Отриману позику [PERSON] сплатила, шляхом відрахування коштів із заробітної плати, крім цього, при звільненні ніяких претензій до неї від підприємства не надходило. Вона зверталась до Першої Лубенської нотаріальної контори по питанню зняття обтяження, де їй було повідомлено, що обтяження може бути знято лише за письмовим повідомленням підприємства про сплату позики або за рішенням суду. Підприємство, на якому він працював та брав позику не існує, воно вже ліквідовано. Вона впевнена, що заборону відчуження об»єкта нерухомого майна підприємство вчасно не зняло по причині недоліків в роботі бухгалтерії, оскільки отримавши повне погашення суми позики, воно не направило відповідного повідомлення до нотаріальної контори, тому вона вимушена була звернутись до суду. Позивачка [PERSON] прохає суд зобов»язати Першу Лубенську державну нотаріальну контору вилучити записи про накладення обтяження нерухомого майна за адресою: м.Лубни вул.. Некрасова,25 Полтавської області. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, прохала задовольнити. Представник відповідача - Першої Лубенської державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явився, надіслав до суд заяву з проханням розглянути справу без його часті, позовні вимоги [PERSON] не визнає, зазначивши, що для вилучення записів про заборону відчуження об»єктів нерухомого майна необхідне повідомлення підприємства про погашення позики. Суд вирішив можливим розглянути справу без участі представника відповідача при наявних матеріалах справи. Дослідивши матеріали та з»ясувавши обставини справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що мати позивачки [PERSON] - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.5) та свідоцтвом про шлюб позивачки, працюючи на Лубенській одіяло-повстяній фабриці отримувала позику у 1976 році, яку, зі слів позивачки [PERSON], сплатила . При наданні позики [PERSON], з підприємства на адресу Першої Лубенської державної нотаріальної контори надійшло повідомлення, згідно якого було накладено заборону на відчуження об»єктів нерухомого майна, а саме житловий будинок по вул.Некрасова,25 в м.Лубнах Полтавської області, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру (а.с.8). 29.01.2010 року [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.6). При зверненні позивачки до нотаріуса щодо зняття арешту на вищевказаний житловий будинок, остання відмовила їй, рекомендувавши звернутись до суду (а.с.4). Як вбачається з довідки відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних-підприємців (а.с.11), на даний час Лубенська одіяло-повстяна фабрика не існує і тому вона не може направити повідомлення про погашення позики, як того вимагає Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об»єктів нерухомого майна. Відповідно до ч.3 ст.233 КЗпП України, власник підприємства або уповноважений ним орган на протязі одного року має право звернутись з позовом до суду щодо стягнення з працівника (в тому числі і колишнього) завданої шкоди, яка перевищує розмір місячної заробітної плати. Позивачка стверджує, що з моменту отримання позики і по даний час ні Лубенська одіяло-повстяна фабрика, ні його можливі правонаступники до [PERSON] ніяких претензій не пред»явили і ніяких позовів до суду не подавали. Викладене також підтверджується архівною довідкою щодо відомостей про нарахування заробітної плати та підрахунків з даної заробітної плати (а.с.10). На підставі вищевикладеного, а також враховуючи те, що іншого порядку для зняття обтяження у вигляді заборони відчуження об»єкта нерухомого майна у позивачки [PERSON] немає, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити та зняти вищезазначене обтяження.

Outcome: approved