overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності [PERSON], яка померла 21 березня 2008 року, правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на житло. Заяву обґрунтував тим, що в свідоцтві про право власності на житло, виданому управлінням житлово-комунального господарства на імя його матері - [PERSON], в прізвищі матері міститься виправлення. Таке виправлення перешкоджає оформленню свідоцтва про право на спадщину після неї. Тому заявник просив встановити факт належності правовстановлюючого документа свідоцтва про право власності на житло квартиру №20, що знаходиться за адресою: м.Полтава, вул.Пушкіна, 137, [PERSON]. В судовому засіданні заявник свою заяву підтримав у повному обсязі, пославшись на викладені в ній обставини. Просив заяву задовольнити. Заінтересована особа Третя Полтавська державна нотаріальна контора, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направила. Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника заінтересованої особи. Заслухавши пояснення заявника [PERSON], дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що заяву необхідно задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, 16 березня 1993 року відділом приватизації житла Управління житлово-комунального господарства видано свідоцтво про право власності на житло квартиру №20, що розташована за адресою: м.Полтава, вул.Пушкіна, 137. Згідно вказаного свідоцтва власниками квартири є [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.4). При цьому у вказаному свідоцтві прізвище «Погрібна» містить виправлення, яке жодним чином не засвідчено. 21 березня 2008 року [PERSON] померла. Після її смерті відкрилася спадщина, для прийняття якої спадкоємцю необхідно встановити факт належності спадкодавцю правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на житло. Крім пояснень заявника зазначене підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності. На підставі викладеного суд вважає доведеним факт належності [PERSON] свідоцтва про право власності на житло, виданого 16 березня 1993 року відділом приватизації житла Управління житлово-комунального господарства .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до Рогатинського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У судовому засіданні [PERSON] позов підтримав повністю. Пояснив, що 28 жовтня 1989 року між ним і [PERSON] у виконавчому комітеті Черченської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис за №13. Від спільного проживання в шлюбі в них народилося троє дітей - 09 червня 1990 року син [PERSON], 13 жовтня 1992 року син [PERSON], які вже досягли повноліття і 02 лютого 1995 року народився син [PERSON], який проживає разом з ним та перебуває на його утриманні та вихованні. Спільне проживання між ним та відповідачем по справі склалося невдало. Різні погляди на життя стали причиною непорозумінь між ними. Спільно не проживають з 2009 року, [PERSON] проживає з іншим чоловіком. Примирення між ними неможливе. Просив шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні позов визнала повністю. Просила шлюб розірвати, оскільки вона проживає з іншим чоловіком від якого народила дитину. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище [PERSON]. Суд, вислухавши доводи сторін по справі, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з свідоцтва про укладення шлюбу серія І-НМ №086050, виданого виконавчим комітетом Черченської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області 28 жовтня 1989 року було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO], про що було зроблено актовий запис за №13. Після одруження обом з подружжя присвоєно прізвище [PERSON]. Від спільного проживання в шлюбі в подружжя народилося троє дітей, двоє з яких досягли повноліття. Станом на 20 грудня в подружжя є одна неповнолітня дитина син - [PERSON], 02.02.1995 року що підтверджується свідоцтвом про народження серія І-НМ №269817, виданим 11 лютого 1995 року виконавчим комітетом Черченської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області. Син проживає разом з позивачем, що підтверджується довідкою, виданою 18 жовтня 2010 року виконавчим комітетом Потіцької сільської ради. Відповідно до вимог ст.112 СК України при розірвані шлюбу суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову. Бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд не зобовязаний призначати сторонам строк для примирення. Це робиться лише тоді, коли збереження шлюбу можливе на почуттях любові та поваги, підтримки один одного. Судом встановлено, що сторони спільно не проживають, не підтримують шлюбних відносин. Відповідач створила іншу сімю. У обох сторін по справі наявне стійке волевиявлення, направлене на припинення сімейних відносин. Викладені обставини свідчать про те, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що має істотне значення, а тому позов підлягає до задоволення. На підставі ст.ст.109, 110, 112 ч.2 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, в даний час вона звернулася в Управління пенсійного фонду України у Кіцманському районі по питанню призначення пенсії за віком. Даним управлінням їй було в цьому відмовлено у звязку із розбіжністю в по батькові та виправленнями в ряді документів, а саме: у трудовій книжці від 10.08.1974 року оформленої на імя [PERSON] та виправлено на імя [PERSON]; у архівній довідці № 1/615 від 07.12.2010 року, яка видана трудовим архівом Кіцманського району про заробітну плату для обчислення пенсії де дані заявниці вказано як «[PERSON]І.» в той час коли вірним є «[PERSON]З.» Вказує, що такі розбіжності виникли в результаті помилки - як внесення записів зі слів. Заявниця просила суд позов задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явився. Дослідивши докази по справі, суд вважає що заявлені вимоги є обґрунтованими, а тому заяву слід задовольнити. Так в судовому засіданні встановлено, що відповідно до копії паспорта громадянина України серії КР № 237457, копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1-МИ № 027413 від 27.03.2009 року дані заявниці вказано як [PERSON]. Згідно витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища, вбачається що відомості про заявницю до укладення шлюбу вказано як «Лукащук Марія Захарівна», а після реєстрації шлюбу «Танасюк Марія Захарівна», що пояснює виправлення в трудовій книжці. Відповідно до ст.256 ч.1 п.6 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності \~правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються \~з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

Позивач просить визнати за ним право власності на жилий будинок з господарськими спорудами, що розташовані в с. Троєщина по вул. Б.Хмельницького, 11, Полонського району Хмельницької області. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, пояснив, що в 1970 році на виділеній земельній ділянці було збудовано зазначений жилий будинок та господарські споруди, які відносились до колгоспного двору, головою якого був його батько [PERSON], а членами колгоспного двору мати [PERSON] та він. Зазначив, що у даному будинку вони проживають з часу його будівництва. У 1995 році [PERSON] помер та на день смерті в згаданому будинку він з матір'ю проживали разом із ним, здійснили його поховання. Однак, позивач як спадкоємець за законом, не може оформити спадщину на жилий будинок, оскільки на домоволодіння відсутній належно оформлений правоустановчий документ, в зв'язку з цим позивач змушений звернутись з даного приводу до суду. Відповідачка [PERSON] позов сина визнала. Представник сільської ради в судове засідання не з'явився, подав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності. Заслухавши сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, позов слід задовольнити частково. Встановлено, що в 1970 році на виділеній земельній ділянці було побудовано згаданий вище жилий будинок, котрий належав покійному [PERSON], на котрий він за свого життя не отримав правоустановчий документ. Станом на 15.04.1991 року дворогосподарство відносилось до колгоспного двору, головою якого був [PERSON] та членами двору [PERSON], [PERSON], тому їм кожному належить по 1/3 частині жилого будинку та господарських споруд. За таких обставин, спадщина відкрилась лише на 1/3 частину. Про належність будинку названій особі свідчать пояснення сторін, дані технічного паспорту, рішення та довідка виконкому сільської ради. Після смерті спадкодавця позивач [PERSON] як спадкоємець за законом відповідно до ст.ст.529, 549 ЦК України 1963 року, прийняв спадщину, оскільки фактично вступив в управління спадковим майном, так як продовжував проживати у частині будинку, що належить йому як члену колгоспного двору, а тому згідно до ст.534 названого ЦК набув право власності на 1/6 частину вказаного житла. В частині позовних вимог про визнання права власності 1/3 частину жилого будинку як за членом колгоспного двору, суд в задоволенні позову відмовляє, так як позивач мають право оформити правовстановлюючі документи на вказану частку житла в позасудовому порядку.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання, вказуючи, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають повнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Донька продовжує навчатися в Київському національному університеті ім..[PERSON], тому потребує матеріальної допомоги. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить суд стягнути з нього аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно до досягнення нею двадцяти трьох років або на весь період навчання. В судовому засіданні пояснила, що донька навчається, отримує стипендію, у відповідача інших утриманців не має, він працює, тому має змогу надавати допомогу. Відповідач в судове засідання не з'явився. Відповідно до ст. 74 ЦПК України відповідача було повідомлено про час та місце розгляду справи. Суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі, згідно свідоцтва про укладення шлюбу. Від даного шлюбу мають повнолітню доньку [PERSON], [INFO]. З 1.09.2010 року [PERSON] навчається в Києвському національному університеті ім..[PERSON], денної форми навчання, термін навчання до 30 червня 2014 р., що підтверджується довідкою № 3171 від 21 жовтня 2010 р. Відповідач матеріальної допомоги на утримання повнолітнього сина не надає. Згідно зі ст. 199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Відповідач працює, інших утриманців немає, тому може надавати допомогу. Розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі або у частці від заробітку(доходу) платника аліментів визначає суд, відповідно до ст. 200 Сімейного Кодексу України. [PERSON] навчається, не працює, стипендію отримує, але потребує матеріальної допомоги, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати підлягають стягненню з Відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

[PERSON]П звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 2.04.2010 р. помер її вітчим - [PERSON]. Спадкоємцем першої черги за законом є відповідач. Згідно заповіту [PERSON] заповів позивачу строкові грошові вклади в Ощадному банку України. У звязку з тим, що позивач звернулась у нотаріальну контору після закінчення шестимісячного строку, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності за заповітом. Просить визнати поважною причину пропуску у нотаріальну контору для отримання свідоцтва про право власності за заповітом та визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, пояснивши, що заявниця пропустила строк через юридичну неосвіченість. Відповідач у судове засідання не зявилась, повідомлена належним чином і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки. Суд приходить до висновку ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити. Згідно ст. 1272 ч. З ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що 2.04.2010 р. помер вітчим заявниці - [PERSON]. Спадкоємцем першої черги за законом є відповідач. Згідно заповіту [PERSON] заповів [PERSON] строкові грошові вклади в Ощадному банку України. У звязку з тим, що позивач звернулась у нотаріальну контору після закінчення шестимісячного строку, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності за заповітом. Суд приходить до висновку, що [PERSON]ІІ. пропустила строк для подання заяви у нотаріальну контору з поважних причин. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що слід встановити додатковий тримісячний строк для прийняття спадщини за законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, пояснюючи, що рішенням Сарненського районного суду №2-684 від 12.04.2010 року з відповідача були стягнуті аліменти в розмірі ? частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму, починаючи з 10.03.2010 року на утримання сина [PERSON], [INFO] до повноліття дитини. За період з дня винесення рішення Сарненським районним судом, а саме станом на 05.11.2010 року відповідачем один раз тільки сплачені аліменти в вересні 2010 року в сумі 500 грн., заборгованість по аліментам станом на 01.11.2010 року визначена в сумі 1273 грн.74 коп. Саме в зв»язку з тим, що відповідач ухиляється від сплати аліментів, не має постійного місця роботи позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з нього аліментів в твердій грошовій сумі. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги зменшила, просила стягувати з відповідача по 400 (чотириста ) грн. щомісячно на утримання сина. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, погодився сплачувати аліменти а утримання сина в твердій грошовій сумі по 400 (чотириста) грн. щомісячно. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по факту того, що відповідач є батьком дитини, яка утримується матірю врахувавши обставини щодо матеріального становища сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки батьки зобовязані утримувати своїх дітей до їх повноліття і визначає розмір аліментів в твердій грошовій сумі по 400 (чотириста) грн. щомісячно на утримання сина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на дочку [PERSON], [INFO], яка народилася від шлюбу укладеного сторонами 26 лютого 2005 року. На даний момент [PERSON] проживає з позивачкою. [PERSON] пояснила, що відповідач добровільно матеріальної допомоги дитині не надає, їй самотужки тяжко забезпечити дочку всім необхідним, так як дитина росте і її потреби збільшуються. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та дала пояснення згідно заяви. [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, не заперечив проти сплати аліментів на утримання дочки. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по факту того, що відповідач є батьком дитини, яка утримується матірю врахувавши обставини щодо матеріального становища сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки батьки зобовязані утримувати своїх дітей до їх повноліття і визначає розмір аліментів ? частину заробітку боржника, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину щомісячно, починаючи з дня пред»явлення позову до повноліття дочки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на дочку [PERSON], [INFO], яка народилася від шлюбу укладеного сторонами 14 травня 1991 року, так як інша дочка подружжя [PERSON] є повнолітня і продовжує навчання, тому стягнення аліментів на її утримання буде вирішуватись іншим позовом. На даний момент [PERSON] проживає з позивачкою. [PERSON] пояснила, що відповідач добровільно матеріальної допомоги дитині не надає, їй самотужки тяжко забезпечити дочку всім необхідним, так як дитина росте і її потреби збільшуються. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та дала пояснення згідно заяви. Від відповідача до суду надійшла заява, де він позовні вимоги визнає, погоджується сплачувати аліменти на утримання дочки. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по факту того, що відповідач є батьком дитини, яка утримується матірю врахувавши обставини щодо матеріального становища сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки батьки зобовязані утримувати своїх дітей до їх повноліття і визначає розмір аліментів ? частину заробітку боржника, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину щомісячно, починаючи з дня пред»явлення позову до повноліття дочки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

17.11.2010р. позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину та розірвання шлюбу, У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та пояснив, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 28.10.2005 року. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. З травня 2008 року вони припинили будь які шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство, та з травня 2008 року вони разом не проживають. Позивач посилається, що він проживає з іншою жінкою, з якою має намір одружитись. Майно ними поділено добровільно. Відповідачка у судовому засідати не заперечувала проти розірвання шлюбу, а також не заперечувала, щоб позивач щомісячно сплачував аліменти на утримання їх дитини у розмірі 2000 гривень. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб 1- ФИ№ 008207 від 28.10.2005 року сторони зареєстрували шлюб в міському відділі реєстрації актів цивільного стану №2 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1544. Згідно свідоцтва про народження серії І - БК № 783 від 20.05.2006 року, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 783, батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON] Подружні відносини між сторонами припинені з травня 2008 року. Спір по майну відсутній. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню з тих обставин, що сім, я існує формально, шлюбні відносини припинені з травня 2008 року і сторони не бажають їх відновити, в зв,язку з чим шлюб підлягає розірванню та з відповідача підлягає стягненню аліменти на утримання дитини. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 51 гри, а також за інформаційне - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120.00 грн. Па підставі вишевикладенного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом , який уточнив в ході судового розгляду справи і остаточно свої вимоги мотивує тим, що відповідачі мешкають за адресою [ADDRESS] . Згідно до п.17 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями» затверджених постановою КМ України від 08.10.92 року №572, відповідачі повинні здійснювати оплату за отриманий природний газ в термін до 10 числа наступного місяця. Однак відповідачі свої зобовязання не виконують, плату за спожитий газ не сплачують, станом на 1.02.2010 року заборгованість складає 488 грн.42 коп.., просить суд стягнути з відповідачів вказану заборгованість в солідарному порядку та судові витрати по справі в дольовому порядку. В судове засіданні сторони не зявились, від представника позивача надійшла заява з проханням слухати справу в його відсутність, уточнені позовні вимоги підтримують в повному обсязі, не заперечує проти постановлення заочного рішення, а тому суд вважає за необхідне слухати справу у відсутність сторін та постановити заочне рішення. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що відповідачі , мешкають за адресою м.Суми вул. Охтирська 11 кв 96.Згідно з постановами Кабінету Міністрів України Про порядок забезпечення галузей національної економіки та населення природним газом позивач забезпечує відповідачів природним газом. Відповідно до п.17 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями» затверджених постановою КМ України від 08.10.92 року №572, п.15 «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджених постановою КМ України від 09.12.99 року №2246 відповідачі повиненні здійснювати оплату за отриманий природний газ в термін до 10 числа наступного місяця, однак відповідачі таку плату не вносять, згідно довідки розрахунку борг станом на 1.02.2010 року складає 488 грн.42 коп. За таких підстав суд вважає, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому необхідно його позовні вимоги задовільнити і стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за природний газ в сумі 488 грн.42 коп. в солідарному порядку та визнати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.00 коп в дольовому порядку. Стягнути з відповідачів судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.00 коп. в дольовому порядку по 25 грн.50 коп. з кожного.

Outcome: approved