Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-25 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.03.2005 року між ТОВ „Укр-Пром-Імпекс та позивачем було укладено договір пайової участі у будівництві житла № 5-03-05, предметом даного договору було будівництво квартири, загальною площею 87,12 кв.м. по вул. Бударіна, у будові №3 у м. Києві під умовним номером 12 на третьому поверсі. На виконання умов договору позивачем сплачувалися кошти у розмірі 166\~980,29 грн., що складало повну ціну договору та підписано акт прийому- передачі №1 згідно якого відповідач передав, а позивач прийняв квартиру №12, загальною площею 87,12 кв.м. на третьому поверсі по вул. Бударіна, №3 у м. Києві. 02.03.2009 року на адресу позивача від відповідача надійшло два листи №27/04-06 від 11.02.2009 року та №28/02-09 від 16.02.2009 року згідно яких позивача попереджено, шо в односторонньому порядку відповідач припинив дію договору пайової участі №5-03-05 від 01.03.2005 року. Представник позивача, позивач просить суд позовні вимоги задовольнити. Визнати майнові ( речові ) права на недобудований об»єкт та зобов»язати БТІ зареєструвати право власності на недобудовану квартиру [ADDRESS], загальною площею 87,12 кв.м. Представник відповідача ТОВ „Укр-Пром-Імпекс в судове засідання не з»явився, причини неявки суду невідомі. Судом приймалися міри для своєчасного повідомлення відповідача по справі про день та час судових засідань. В газеті «Урядовий кур»єр» було розміщено оголошення про виклик до суду в якості відповідача ТОВ „Укр-Пром-Імпекс . Представник співвідповідача [PERSON] заперечив проти задоволення позову, мотивуючи свої заперечення тим, що його довіритель уклав договір №87-12-06 від 11.01.2006 року на будівництво житла по вул. Бударіна, буд.№3 у м. Києві, відповідно до умов укладеного договору на поточний рахунок ТОВ «Укр-Пром-Імпекс» було повністю сплачено визначену вартість квартири [ADDRESS]. Керівництво ТОВ «Укр-Пром-Імпекс» правомірно припинило дію договору №5-03-05 від 01.03.2005 року внаслідок порушення [PERSON] строків сплати ціни договору більше ніж на 10 днів. Позивач і досі не сплатила ціну договору з урахуванням зростання вартості інвестування одного квадратного метра житла. Просить в задоволенні позову відмовити. ТОВ « Укр- Пром-Імпекс» уклало договір №6-03/05 від 28.03.2005 року з Державним підприємством Міністерства Оборони України «Укрвійсьбуд» на будівництво житла пайової участі 90 квартирного 16-ти поверхового житлового будинку по вул. Бударіна, буд.№3 у м. Києві, а відповідно ТОВ»Укр-Пром-Імпекс» не мало законних повноважень приймати [PERSON] 01.03.2005 року у пайову участь будівництво житла, квартири [ADDRESS] та укладати з нею договір. Представник третьої особи Державного підприємства «Укрвійсьбуду» пояснив, що [PERSON] почала сплачувати з 25.04.2005 року по 29.12.2006 року, ціна квадратного метра, за цей період, від забудовника змінилась з 2\~850,00 грн. до 5\~000,00 грн., тобто на 75% збільшилась. [PERSON] сплачувала весь час, виходячи з вартості квадратного метра у розмірі 1\~916,67 грн., що була на дату укладення договору з нею - 01.03.2005 року. Відповідно до п.7.1 договору передбачена можливість розірвання договору в односторонньому порядку внаслідок порушення строків оплати ціни договору більше ніж на 10 днів. Підстави визнання майнових прав у [PERSON] відсутні, але позивачка має право на стягнення з ТОВ»Укр-Пром-Імпекс» сплаченої суми. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, позивача, представника співвідповідача [PERSON], представника третьої особи ДП«Укрвійськбуду» [PERSON], допитавши свідків [PERSON] та [PERSON], дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Судом встановлено, що 01.03.2005 року між ТОВ „Укр-Пром-Імпекс та позивачем було укладено договір пайової участі у будівництві житла № 5-03-05, предметом даного договору було будівництво квартири, загальною площею 87,12 кв.м. по вул. Бударіна, у будові №3 у м. Києві під умовним номером 12 на третьому поверсі. На виконання умов договору позивач відповідно до платіжного доручення №1 від 14.10.2005 року сплатила кошти у розмірі 57\~000,00 грн.; згідно платіжного доручення №1 від 25.04.2005 року сплатила кошти у розмірі 60\~000,00 грн.;згідно платіжного доручення №1 від 15.12.2005 року сплатила кошти у розмірі 40\~000,00 грн.; відповідно до квитанції №78 від 09.12.2005 року до прибуткового касового ордеру п»ять тисяч грн. та відповідно квитанції №5101/з5 від 29.12.2006 року ще п»ять тисяч грн., що складало 167\~000,00 грн. тобто повну ціну договору, яка становила 166\~980,29 грн. Відповідно до актів виконаних робіт від 01.06.2005 року та від 01.11.2005 року [PERSON] частково виконала умови договору на суму 117\~000,00 грн. Відповідно акту прийому- передачі №1( без дати) згідно якого відповідач передав, а позивач прийняв квартиру загальною площею 87,12 кв.м. на третьому поверсі квартиру [ADDRESS], загальна вартість якої складає 166\~980,29 грн. Як вбачається з пояснень позивача даний акт був підписаний нею та відповідачем ТОВ «Укр-Пром-Імпекс» через декілька днів після заключення договору пайової участі, без проведення відповідних проплат та повного розрахунку, як це передбачено. Свідок [PERSON],[INFO], пояснив суду, що в кінці 2008 року, перевіряючи документацію, з»ясував, що на квартиру [ADDRESS] заключено два договори. Намагався з»ясувати ситуацію, поставив до відома керівництво підприємства. Свідок [PERSON], [INFO], мати позивача, пояснила, що неодноразово зверталася до відповідача по справі для з»ясування даної ситуації, їй обіцяли вирішити дане питання. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами. В договорі пайової участі у будівництві житла № 5-03-05 від 01.03.2005 року між ТОВ „Укр-Пром-Імпекс та позивачем не обумовлено терміни проплати за квадратні метри та кінцевий термін проплат. В даному договорі чітко прописана вартість квадратного метра та загальна вартість об»єкта будівництва. Відповідно до наданих квитанцій позивач повністю проплатила кошти згідно умов договору. Та як було з»ясовано в судовому засіданні своєї згоди на розірвання договору або на його зміну позивач не давала, як це передбачено умовами договору. Суду також не надано доказів того, що даний договір розривався в судовому порядку, або його оскаржував відповідач ТОВ „Укр-Пром-Імпекс чи співвідповідач по справі [PERSON] 19.01.2006 року ТОВ „Укр-Пром-Імпекс направило на адресу Державного підприємства МО України »Укрвійсьбуду» лист повідомлення про те, що у зв»язку з неможливістю виконання умов договору №5-03-05, просять вважати всі акти та договір пайової участі у будівництві житла №5-03-05 від 01.03.2005 року, укладеного між ТОВ „Укр-Пром-Імпекста [PERSON] такими, як призупинені у своїх діях до з»ясування обставин виконання умов договору, та на даний час не є дійсними. 11.01.2006 року було укладено договір №87-12-06 на будівництво житла в порядку пайової участі 90 квартирного 16-ти поверхового житлового будинку по вул. Бударіна, буд.№3 у м. Києві між [PERSON] та відповідачем по справі ТОВ «Укр-Пром-Імпекс» 18.01.2007 року ТОВ „Укр-Пром-Імпекс направило на адресу Державного підприємства МО України »Укрвійсьбуду» лист повідомлення про те, що у зв»язку з виконанням інвестором [PERSON], умов договору пайової участі №87-12-06 від 11.01.2006 у повному обсязі, просять вважати даний договір укладеним та виконаним. Майнові права на кватиру №12 по вул. Бударіна, буд.№3 у м. Києві передані [PERSON] Листами №27/04-06 від 11.02.2009 року та №28/02-09 ТОВ „Укр-Пром-Імпекс від 16.02.2009 року позивача по справі попереджено, шо в односторонньому порядку відповідач припинив дію договору пайової участі №5-03-05 від 01.03.2005 року, не вказуючи причини призупинення та їх мотивацію. Відповідно до ст.652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов»язання. З листів повідомлень відповідача по справі суду не зрозуміло в чому полягає призупинення дії договору та які правові наслідки такого призупинення( зміна чи розірвання). Згідно ст.876 ЦК України власником об"єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором. Відповідно до ч.1 ст. 334 Цивільного Кодексу України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень « підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, є, зокрема, рішення суду стосовно речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, що набрали законної сили. Згідно ч.2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Зважаючи на ту обставину, що на момент звернення до суду суду не надано доказів того, що договір №5-03-05 від 01.03.2005 року було розірвано, або змінені умови договору, які не виконав позивач, а також беручи до уваги те, що позивач сплатив повну вартість по договору, суд вважає, що вимога позивача про визнання майнових ( речових) прав на недобудований об»єкт- квартиру №12 по вул. Бударіна, буд.№3 у м. Києві, загальною площею 87, 12 кв.м. підлягає задоволенню . В іншій частині суд відмовляє. Згідно ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно( житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва( створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Будинок №3 по вул. Бударіна у м. Києві знаходиться на стадії завершення будівництва, не введений в експлуатацію, а відповідно не може бути зареєстрований в органах БТІ. Враховуючи докази, оцінку яким дав суд вище, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково. На підставі викладеного та

Outcome: partial