Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 03 грудня 2009 року між ним та [PERSON] було укладено договір прокату легкового автомобіля. В рахунок виконання умов зазначеного договору позивач передав, а відповідач прийняв в тимчасове користування легковий автомобіль М 1 11020 Таврія, ЗАЗ-110207-40, 2006 року випуску, державний номер АР 3729 AM, № двигуна 24770060626638, № кузову/шасі Y6D11020760420512 на строк до 07.12.2009р. 03.12.2009р. о 16-40 год. на автошляху Харків-Сімферополь на перехресті з автошляхом на смт. Нова Водолага трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ЗАЗ -110207-40, державний номер АР 3729 AM під керуванням відповідача [PERSON] Водій [PERSON] не справився з керуванням, внаслідок чого автомобіль зїхав в кювет та перекинувся. В результаті ДТП автомобіль пошкоджено, розмір матеріальної шкоди, повязаної з ремонтом автомобіля складає 14 857,67 грн. Крім того, позивачем сплачено за послуги евакуації автомобіля 1 665,00 грн. Всього 16 522,67 грн. Просить стягнути з відповідача зазначену матеріальну шкоду, оскільки остання виникла з вини відповідача. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та зі згоди представника позивача постановити заочне рішення. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.І ст. 787 ЦК України за договором прокату наймодавець, який здійснює підприємницьку діяльність з передання речей у найм, передає або зобов'язується передати рухому річ наймачеві у користування за плату на певний строк. Так, 03 грудня 2009 року між ТОВ «СЕДАН ПЛЮС» та [PERSON] було укладено договір прокату №186. Відповідно до умов зазначеного договору позивач передав, а відповідач прийняв в тимчасове користування легковий автомобіль М 1 11020 Таврія, ЗАЗ- 110207-40, 2006 року випуску, державний номер АР 3729 AM, № двигуна 24770060626638, № кузову/шасі Y6D11020760420512 на строк до 07.12.2009р. Факт передачі позивачем автомобіля підтверджується актом прийому-передавання від 03.12.2009р. 03.12.2009р. о 16-40 год. на автошляху Харків-Сімферополь на перехресті з автошляхом на смт. Нова Водолага трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ЗАЗ -110207-40, державний номер АР 3729 AM під керуванням відповідача [PERSON] Водій [PERSON] не справився з керуванням, внаслідок чого автомобіль зїхав в кювет та перекинувся. В результаті ДТП автомобіль пошкоджено. Зазначене підтверджується довідкою ДАЇ. П 5.12 договору прокату передбачено, що при пошкодженні переданого за даним договором автомобіля внаслідок ДТП, протиправних дій третіх осіб або стихійного лиха, факт повинен бути зафіксований відповідним органом у протоколі огляду місця пригоди. Згідно п.5.16 договору прокату, у випадку механічного або іншого пошкодження переданого наймачу майна, наймач зобовязаний відшкодувати наймодавцю збитки, якщо не доведе, що пошкодження автомобіля сталося не з його вини. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. В результаті скоєного відповідачем [PERSON] ДТП та пошкодження автомобіля, позивачу завдано збитків на суму 16 522,67 грн., яка складається з вартості відновлювального ремонту в розмірі 14 857,67 грн., що підтверджується висновком №226 експертного дослідження від 21.12.2009р. та 1 665,00 грн. - вартість послуги евакуації автомобіля, що підтверджується товарним чеком. Зобовязання відповідача щодо відшкодування завданої шкоди не виконано. Аналізуючи зібрані докази, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved