Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-24 00:00:00

16.12.2010 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування в розмірі 3624 грн. В обґрунтування позову послалася на невиконання відповідачем умов договору страхування транспортного засобу у звязку з настанням страхового випадку. У судовому засіданні позивач свій позов підтримала і наполягала на задоволенні. Відповідач позов не визнав. Вважає, що подія, внаслідок якої завдано позивачу майнової шкоди, не являється страховим випадком, а тому завдана шкода не підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 12.12.2009 року сторони уклали Договір добровільного комплексного страхування автотранспортного засобу та супутніх ризиків № ДКТЗ/21/44/48 (далі по тексту Договір), яким застраховано автомобіль ВАЗ 2114, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], вартістю 53180 грн, що належить позивачу. Згідно умов Договору до страхових ризиків належать: дорожньо-транспортна пригода, що сталася під час руху застрахованого транспортного засобу, внаслідок якої завдано шкоди; незаконне заволодіння застрахованим транспортним засобом, його пошкодження або знищення під час такого заволодіння; протиправні дії третіх осіб, що спрямовані на пошкодження, та/або знищення застрахованого транспортного засобу або таємне викрадення частин, деталей, вузлів, агрегатів, приладів; стихійне лихо (землетрус, зсув, обвал, шквал збільшення швидкості вітру до 20 30 м/с; пожежа, інші випадкові події. Вранці 30.09.2010 року позивач, вийшовши на подвіря належного їй будинку № 4 по вулиці Космонавтів в с. Ягідне Чернігівського району Чернігівського області, побачила відкриті вїзні металеві ворота, якими було пошкоджено застрахований транспортний засіб. Позивач стверджує, що автомобіль пошкоджено внаслідок протиправних дій третіх осіб, які проникли на її подвіря, відчинили виїзні металеві ворота і пошкодили ними застрахований транспортний засіб. На думку позивача, даний випадок являється страховим, що покладає на відповідача обовязок відшкодувати завдану їй майнову шкоду. Відповідно до частини 1 статті 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач зазначені положення закону не виконала і не надала суду жодного доказу на підтвердження того, що пошкодження застрахованого транспортного засобу відбулося саме внаслідок протиправних дій третіх осіб. Як убачається з приєднаної до справи довідки Чернігівського обласного центру з гідрометеорології, 30.09.2010 року в Чернігівському районі спостерігалася хмарна погода з проясненнями, вдень пройшов помірний зливовий дощ. Вітер переважав північно-східний 7 м/с, місцями відбувалося посилення швидкості вітру до 15 м/с. Позивач повідомила, що напередодні події (29.09.2010 року) вона залишила застрахований транспортний засіб на подвірї на відставні 1 1.5 від вїзних металевих воріт. Вранці 30.09.2010 року вона виявила, що вїзні металеві ворота були відкриті, а автомобіль пошкоджено цими воротами, при цьому запірна система воріт не була ушкодженою. Ті обставини, що в момент виявлення пошкоджень вїзні металеві ворота були відкритими; пошкодження автомобіля відбулося саме внаслідок взаємодії вїзних металевих воріт з кузовом автомобіля; запірна система вїзних воріт при цьому не була ушкодженою, в сукупності дають підстави для висновку, що в дійсності застрахований транспортний засіб пошкоджено у звязку з не зачиненням позивачем вїзних металевих воріт за допомогою запірної системи, що спричинило їх відкриття під час посилення швидкості вітру і взаємодію із транспортним засобом, який було залишено у безпосередній близькості від воріт. Зазначене свідчить, що причиною пошкодження застрахованого транспортного засобу являється не вжиття позивачем достатніх заходів для його належного зберігання на подвірї будинку. З огляду на викладене та умови Договору, подія внаслідок якої пошкоджено застрахований транспортний засіб не вважається страховою, що звільняє відповідача від обовязку виплати страхового відшкодування. Таким чином, даний позов не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed