Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про поділ спільно нажитого майна подружжя. В судовому засіданні позивачка [PERSON], пояснила, що 31 липня 1971 року [PERSON] з нею уклав шлюб. За час спільного проживання ними було придбано за спільні кошти сумісну власність: житловий будинок, № 16-А, з усіма надвірними спорудами та будівлями, по вул. Грязнова, в смт. Михайлівка, Михайлівського району Запорізької області. Право установчі документи на вказаний житловий будинок знаходяться у [PERSON] В звязку з постійними сварками, та неповагою один до одного їх спільне життя стало неможливе. Просить суд провести поділ майна, що є спільною сумісною власністю: будинок № 16-А, з усіма надвірними спорудами та будівлями, по вул. Грязнова в смт. Михайлівка, Михайлівського району Запорізької області, виділивши їй ? частину майна в натурі, згідно висновку про варіанти розподілу, виділивши їй у власність ІІІ варіант 1 частину. Вона відмовляється від кімнати 8. В судовому засіданні відповідач [PERSON] не заперечував проти ІІІ варіанту розподілу житлового будинку. Оцінюючи зазначені докази, а саме: світлокопію свідоцтва про одруження, висновок з КП «Михайлівське районне архітектурно-планувальне та техінвентарізаційне бюро» про варіанти розподілу домоволодіння, поверховий план, план земельної ділянки, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів цивільної справи, та пояснень позивача, 31 липня 1971 року [PERSON] з нею уклав шлюб. За час спільного проживання ними було придбано за спільні кошти сумісну власність: житловий будинок, № 16-А, з усіма надвірними спорудами та будівлями, по вул. Грязнова, в смт. Михайлівка, Михайлівського району Запорізької області. В звязку з постійними сварками, та неповагою один до одного їх спільне життя стало неможливе. В судовому засідлані було встановлено, що сторони домовились про розподіл майна відповідно до ІІІ варіанту розподілу. Відповідно до ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно зі ст. 71 СК України, майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 84 ЦПК України, витрати повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Витрати на правову допомогу відшкодовуються лише у тому випадку, якщо правова допомога реально надавалась у справі тими особами, які одержали за це плату. Самі лише докази укладення угоди про надання правової допомоги і її оплати не можуть бути підставою для відшкодування цих витрат, якщо адвокат в судових засіданнях участі не брав. На підставі викладеного,

Outcome: approved