Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись, що між ВАТ КБ «Надра» правонаступником якого з 04.02.2011 року є ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] 05.12.2007 року укладено кредитний договір № 176/ЕМК/29/2007/980, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит на споживчі потреби на суму 30\~ 000 грн. із розрахунку 30% річних строком з 05.12.2007 року по 04.12.2009 року. Посилається, що відповідач [PERSON] взяті на себе за умовами умови кредитного договору зобов»язання не виконує, погашення кредиту та відсотків за його користування не проводить. Відповідно до п. 12 договору поруки від 05.12.2007 року [PERSON] зобовязаний перед позивачем відповідати по зобовязанням [PERSON] , які виникають з умов кредитного договору № 176/ЕМК/29/2007/980 від 05.12.2007 року і полягають у поверненні кредиту, відсотків, сплаті неустойки та відшкодуванні збитків. Станом на 05.11.2010 року за [PERSON] рахується заборгованість за кредитним договором в розмірі 33\~ 124-65 грн., в тому числі 15\~ 039-34 грн. непогашений кредит, 7\~ 450-87 грн. несплачені відсотки, 5\~ 011-89 грн. - несплачена пеня за прострочення строків виконання зобовязань, 5\~ 622-55 грн. штраф за порушення строків повернення кредиту та сплаті відсотків, яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, сторони у судове засідання не з»явилися. Натомість представник позивача подав до суду заяву, якою позов підтримав, а просив розглянути справу за його відсутності та у разі відсутності відповідачів, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі суд про причину своєї неявки не повідомили, заперечень проти позову та заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.12.2007 року між ВАТ КБ «Надра» правонаступником якого з 04.02.2011 року є ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] 05.12.2007 року укладено кредитний договір № 176/ЕМК/29/2007/980 за умовами якого позивач надав відповідачу кредит на споживчі потреби на суму 30\~ 000 грн. із розрахунку 30% річних строком з 05.12.2007 року по 04.12.2009 року. Поручителем виконання позичальником належним чином взятих на себе зобов»язань за кредитним договором виступив інший відповідач у справі [PERSON] Відповідно до п.3.1.1 кредитного договору відповідач [PERSON] повинен був здійснювати погашення кредиту та відсотків за його користування згідно графіку повернення кредиту та сплати відсотків, який є невідємною частиною договору, проте такі взяті на себе зобов»язання останній не виконує. Відповідно до п. п. 8.1. 8.2, 8.3 кредитного договору за порушення строків повернення кредиту [PERSON] сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення; за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом [PERSON] сплачує позивачу пеню в подвійному розмірі облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення; у разі порушення строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом [PERSON] сплачує позивачу штраф у розмірі 25% від суми заборгованості по поверненню кредиту та/чи сплати відсотків, вказаних у графіку і визначених на дату прострочення. Відповідно до п. 12 договору поруки від 05.12.2007 року [PERSON] зобовязаний перед позивачем відповідати по зобовязанням [PERSON], які виникають з умов кредитного договору № 176/ЕМК/29/2007/980 від 05.12.2007 року і полягають у поверненні кредиту, відсотків, сплаті неустойки та відшкодуванні збитків. Станом на 05.11.2010 року за [PERSON] рахується заборгованість за кредитним договором в розмірі 33\~ 124-65 грн., в тому числі 15\~ 039-34 грн. непогашений кредит, 7\~ 450-87 грн. несплачені відсотки, 5\~ 011-89 грн. - несплачена пеня за прострочення строків виконання зобовязань, 5\~ 622-55 грн. штраф за порушення строків повернення кредиту та сплаті відсотків. Викладене підтверджується оглянутими в судовому засідання письмовими матеріалами справи, якими є: ●Кредитний договір № 176/ЕМК/29/2007/980від 05.12.2007 року та додаток № 1 до кредитного договору; ●Договір поруки від 05.12.2007 року; ●Розрахунок заборгованості станом на 05.11.2010 року; ●Заява на видачу готівки від 05.12.2007 року. Відповідно до ст..526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Крім того, ст.. 554 ЦК України визначає, що у разі порушення боржником зобов»зання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. За викладеного суд вважає вимоги позивача обгрунтованими і такими що підлягають задоволенню Судові витрати у справі у відповідності до вимог ст.ст. 84, 88 ЦПК України мають бути віднесені на відповідача та підлягають стягненню з останнього на користь позивача.

Outcome: approved