overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-12 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 27 вересня 2008 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому мають сина [PERSON], [INFO], яка проживає із нею. Шлюб у сторін перший і зареєстрований виконкомом Шипинецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 11. Подружні стосунки не підтримують з середини лютого 2011 року через те, що відповідач не працює, часто випиває, влаштовує в сім`ї скандали, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного, тому просила шлюб розірвати, залишити їй прізвище «Житар». Позивачка [PERSON] підтримала заявлені вимоги, відповідач [PERSON] позов визнав, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у звзку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові посилається на те, що між нею та відповідачем 15 травня 2005 року було укладено шлюб, який було зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, про що в книзі актів про одруження зроблено актовий запис №488. В цьому шлюбі у них народилась донька [PERSON], [INFO]. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що у них спільне життя не складається через відсутність взаєморозуміння між ними та спільної думки щодо вирішення звичайних побутових питань, що спонукало позивачку до повного розриву їхніх стосунків. Подружні стосунки не підтримують на протязі двох років. В даний час відповідач знаходиться у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою. Неповнолітня донька проживає із позивачкою, [PERSON], та знаходиться на її утриманні. Вважає, що подальше фактичне спільне проживання та збереження шлюбу неможливі, тому що шлюб існує формально. Вони не ведуть спільного господарства, не мають сімейного бюджету. Просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась та подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності та підтримання позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, та подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та підтримання позову. Суд, дослідивши свідоцтво про шлюб, з якого видно, що сторони зареєстрували шлюб 15 травня 2005 року, приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. На підставі наведеного, визнання відповідачем предявленого позову, а також наявних матеріалів справи, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обємі, оскільки вони не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб. Судом встановлено, що сторони по справі не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільного господарства і не мають спільного сімейного бюджету, а тому їхню сімю слід вважати такою, що розпалася, а шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-12 00:00:00

Позивач у лютому 2011 р. звернулася в суд з позовом, у якому просить змінити розмір аліментів, які стягуються з нього на користь [PERSON] та [PERSON] з 1/4 до 1/6 частини з усіх видів заробітку. В обґрунтування позову посилався на те, що згідно рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 листопада 2010 року з нього на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], стягнуті аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно до досягнення нею повноліття, на користь матері [PERSON] Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 21 квітня 2003 р. з нього на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], стягнуті аліменти в розмірі 1/4 до з усіх видів заробітку щомісячно до досягнення ним повноліття, на користь матері [PERSON] В судове засідання позивач та відповідачі не зявилися, від них до суду надійшли заяви в яких вони прохають розглянути справу у їх відсутність. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав: Як встановлено в судовому засіданні, згідно рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 листопада 2010 року з нього на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], стягнуті аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно до досягнення нею повноліття, на користь матері [PERSON] Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 21 квітня 2003 р. з нього на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], стягнуті аліменти в розмірі 1/4 до з усіх видів заробітку щомісячно до досягнення ним повноліття, на користь матері [PERSON] Таким чином, з позивача загалом стягуються аліменти в розмірі 1/2 частини від частини з усіх видів заробітку, що на думку суду є несправедливим. Відповідно до ч. 1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось з них. З увагою на матеріальне і сімейне становище позивача, на кількість осіб, що мають право на утримання від нього, суд вважає справедливим стягнення з нього аліментів на користь дочки [PERSON] та сина [PERSON] в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, на кожну дитину. Вказані обставини підтверджуються відповідними рішеннями.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-12 00:00:00

Позивач [PERSON] у лютому 2011 р. звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що проживала разом з відповідачем, але шлюб не реєстрували. Від спільного життя мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. На сьогоднішній день вони спільно не проживають та на утримання дочки відповідач матеріальної допомоги не надає. Просила стягувати з відповідача аліменти на утримання дочки у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини, до повноліття дитини. В судове засідання позивач та відповідач не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від них надійшли заяви, в яких вони прохають розглянути справу у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивач по справі проживала разом з відповідачем, але шлюб не реєстрували. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. На сьогоднішній день сторони спільно не проживають та на утримання дочки, яка проживає з позивачкою, відповідач матеріальної допомоги не надає, чим порушує вимогу ст. 180 сімейного кодексу України, яка зазначає, що батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення їм повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-12 00:00:00

Позивач ПАТ Всеукраїнський [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором від 21.04.2008 р. у розмірі 20487 грн. 74 коп., також витрати по оплаті судового збору в розмірі 204 грн. 88 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. Представник позивача [PERSON] до початку судового засідання подав заяву, в якої просить розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, неодноразово відповідачу надсилались судові повістки про виклик до суду, але відповідач до суду жодного разу на зявився, тому на підставі ч.4, ч.8 ст.76 ЦПК України суд визнає неявку відповідачів неповажною. Суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України з ухваленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.04.2008 р. між ПАТ Всеукраїнський [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № КФ 459-08/Б, згідно з умовами якого відповідачу було надано кредит в розмірі 11900 грн. на строк до 20.04.2011 р. Згідно до умов п. 2.4.1 Кредитного договору позичальник зобовязався повертати кредит та вносити черговий мінімальний платіж щомісячно до встановленої дати в графіку у сумах визначених тим же графіком. Банк свої зобовязання за умовами кредитного договору виконав в повному обсязі. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, в наслідок чого, станом на 14.10.2010 р. у відповідача [PERSON] виникла заборгованість в розмірі 20487 грн. 74 коп., а саме: - заборгованість за кредитом 11576 грн. 95 коп.; - заборгованість по відсотках -3741 грн. 84 коп.; - сума пені ( плата за пропуск платежів) 2193 грн. 48; комісія 3975 грн. 47 коп. Згідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Банк неодноразово звертався до відповідача з вимогами про погашення суми заборгованості, але заборгованість до теперішнього часу не погашена. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ Всеукраїнський [PERSON] про стягнення суми боргу за кредитним договором розмірі 20487 грн. 74 коп. підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач по сплаті судового збору у розмірі 204 грн. 88 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-12 00:00:00

14 БЕРЕЗНЯ 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання неповнолітньої онуки - [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. ПОЗИВАЧ в судове засідання не прибула, проте надала заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні ползову наполягає. Відповідачка у судове засідання не зявився, проте надала судові заяву про розгляд даної справи без її участі, з позовом згодна. Представник органу опіки та піклування також до суду не прибув і надав заяву про розгляд справи без його участі, підтримає заявлені вимоги. ВРАХОВУЮЧИ, що всі сторони надали заяви про розгляд справи у їхню відсутність, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши матеріали у справі, встановивши обставини та визначивши до них правовідносини, вважає заявлені вимоги законними, обґрунтованими та у повному обсязі підтвердженими матеріалами справи: так, встановлено, що [PERSON] народила 07.07.1997 року дочку [PERSON] (а.с.6). Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15.02.2011 року [PERSON] було позбавлено батьківських прав (а.с.10). Рішенням засідання комісії Первомайського міськвиконкому Харківської області з питань захисту прав дитини від 09.03.2011 року ухвалено за доцільне призначити [PERSON] опікуном над малолітньою [PERSON] та дитина останні вісім років проживає з позивачкою (а.с.12). Відповідно до ч.2 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обовязку щодо утримання дитини. Відповідачка не надає матеріальної допомоги на утримання дочки. Відповідач інших утриманців не має та аліменти нікому не сплачує, а дочка [PERSON], згідно рішення виконкому проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідно до статті 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття і такий обов`язок не припиняється у разі позбавлення батьківських прав відповідно до ст. 166 СК України. Все зазначене вище дає підстави суду задовольнити позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-12 00:00:00

Заявник звернулася до суду с заявою про оголошення [PERSON] померлим, посилаючись на те, що 29.11.1995 року рішенням Жовтневого райсуду м. Маріуполя [PERSON] було визнано безвісно відсутнім, він є його сином зниклого. З того часу ніяких відомостей від батька гне находило. Вже минуло більше трьох років , однак ніяких відомостей про місце перебування не надійшло. Оголошення померлим [PERSON] йому потрібно для оформлення спадщини, т.я. після батька залишилась частина квартир. У судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги та дав пояснення, аналогічні викладеним у заяві. Представник зацікавленої особи Ордлжонікідзевського відділ РАЦС Маріупольського міського управління юстиції міста Маріуполя Донецької області просив справу слухати в його відсутність, заперечень не має. Суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо доказів, які вказують на права та обовязки сторін та на підставі ст. 169 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи яка не зявилася. Заслухавши заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 46 ЦК України, фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Факт відсутності відомостей про місце перебування [PERSON] за місцем його проживання у місті Маріуполі понад трьох років підтверджується довідкою ОСМД»альфа Луч» № 39 від 26 листопада 2010 року, згідно з якою [PERSON] у будинку № 74 по бульвару Комсомольському не проживає з вересня 1990 року. Крім того, згідно рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 листопада 1995 року [PERSON] визнано безвісно відсутнім . Згідно інвентаризаційної справи кв.46 буд.74 по бул. Комсомольському в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя 4/1000 частка належить [PERSON] згідно рішення Орджонікідзевського райсуду м. Жданов. За таких обставин у суду немає підстав ставить під сумнів істинність фактів, викладених заявником. Задоволення заяви тягне для [PERSON] настання певних юридичних наслідків у вигляді прийняття спадщини. На підставі ст.. 46-47 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-12 00:00:00

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 04.12.1998 року. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Позивач в січні 2011 року звернулась до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя не склалося за несумісністю характерів, різних поглядів на життя. Сімя фактично розпалась, у звязку з чим подружжя припинили шлюбно-сімейні відношення та мешкають окремо. Відповідач проти позову не заперечує, доводи позивача не оспорює. Суд, вислухав сторони, вивчив матеріали справи вважає, що позов є мотивованим та підлягає задоволенню за наступних підстав. Як було встановлено судом, за несумісністю характерів, різних поглядів на життя подружжя не змогли створити кріпку та здорову родину. Що призвело до відчуження, втрати почуття любові та поваги друг до друга, а в подальшому до припинення шлюбно-сімейних відношень, поновлювати які сторони не мають наміру. Фактично їх родина розпалась, подальше сумісне життя не можливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-12 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~22.03.2011 року Новоград-Волинський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Курчицької сільської ради звернувся до суду із заявою про визнання спадщини громадянки [PERSON], яка складається із земельної ділянки (пая) площею 2,60 умовних кадастрових гектарів, розташовану на землях реформованого КСП «Ім. Чапаєва»на території Курчицької сільської ради, вартістю 20 813 грн., відумерлою та про її передачу у власність територіальної громади с. Курчиця в особі Курчицької сільської ради. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні прокурор підтримала заяву з підстав, в ній передбачених, просила її задовольнити. Представник Курчицької сільської ради [PERSON] заяву підтримав, просив її задовольнити. Вислухавши думку прокурора та представника Курчицької сільської ради, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що [PERSON], яка на момент смерті проживала та була зареєстрована в [INFO], 31.01.2005 року померла, що підтверджується довідками Курчицької сільської ради № 81 від 31.01.2011 року (а.с. 4), № 896 від 03.12.2008 року (а.с. 5), № 205 від 28.02.2011 року (а.с. 3) та адресною довідкою (а.с. 6), відомості про прийняття спадщини спадкоємцями після її смерті відсутні, що підтверджується витягом зі спадкового реєстру (а.с. 15) та довідкою Курчицької сільської ради № 896 від 03.12.2008 року (а.с. 5). За життя [PERSON] отримала сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ЖТ 0220122 площею 2,60 га в умовних кадастрових гектарах на землях реформованого КСП ім. Чапаєва, вартістю 20 813 грн., що підтверджується довідкою Управління Держкомзему в Новоград-Волинському районі № 35 від 28.01.2011 року (а.с. 7). Ч. 1 ст. 1277 Цивільного Кодексу України передбачає, що у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на вищевикладені обставини, суд знаходить заяву обґрунтованою, а тому задовольняє її. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина. Тому просила стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. на утримання неповнолітнього сина щомісячно до його повноліття. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач позов визнав. Суд, вислухавши думку осіб, які приймають участь у справі, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони не перебували в зареєстрованому шлюбі з 2008 року. Від спільного проживання сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до їх повноліття. Враховуючи матеріальний стан відповідача, суд вважає, що він може надавати допомогу, яку потребує позивачка. Враховуючи матеріальний стан відповідача, суд вважає, що він може надавати допомогу, яку потребує позивачка. Враховуючи вищевикладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-12 00:00:00

Сторони уклали шлюб, який зареєстровано 26 червня 2001 року у відділі РАЦС Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Маріуполя Донецької області, актовий запис №175. Шлюб перший, від шлюбу спільних дітей не мають. Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, вказуючи, на те що родина фактично розпалась, у звязку з тим, що між ними виникли особисті неприязні відносини на побутовому ґрунті. Подальші шлюбні відносини та збереження родини вважає неможливим, спільного майна та дітей не мають. Позивач у письмовій заяві позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити та розглянути справу без його участі. Відповідачка у письмовій заяві не заперечував проти задоволення позову, просить розглянути справу без його участі. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідач визнає позов, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки шлюбні відносини припинені, родина розпалась кінцево і у подальшому збережена бути не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-12 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію. Свої вимоги обґрунтовував тим, що між позивачем та відповідачем укладено договір про користування електричною енергією. Відповідач взяв на себе зобовязання сплачувати спожиту електричну енергію, однак зобовязання належним чином не виконує. Заборгованість за період з 17.08.2007 року по 18.02.2008 року складає 122,15 грн. У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду письмове клопотання про розгляд справи у відсутності представника Апостолівського РЕМ, розгляд справи на підставі наявних у справі доказів у випадку неявки відповідача. Відповідач заперечень на позов не надав, у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. З довідки позивача про спожиту та сплачену електроенергію видно, що заборгованість за період з 17.08.2007 року по 18.02.2008 року складає 122,15 грн. Тобто, право позивача на отримання оплати за надані послуги порушено. До теперішнього часу суму збитків відповідачем не оплачено. 3 заявою про розстрочення оплати суми збитків відповідач до Апостолівського РЕМ не звертався. Частково добровільного погашення суми збитків відповідач не здійснював, чим порушив права позивача. Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого порушеного права. Відповідно до ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав можуть бути відшкодування збитків. Тому, вимога представника ЗАТ Енергопостачальна компанія Дніпробленерго про стягнення з відповідача боргу у сумі 122,15 грн. підлягає задоволенню. На підставі ст. ст. 11, 15, 16, 22, 638, 641, 714, 1166, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-12 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію. Свої вимоги обґрунтовував тим, що між позивачем та відповідачем укладено договір про користування електричною енергією. Відповідач взяв на себе зобовязання сплачувати спожиту електричну енергію, однак зобовязання належним чином не виконує. Заборгованість за період з 29.03.2007 року по 05.01.2010 року складає 103,07 грн. У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду письмове клопотання про розгляд справи у відсутності представника Апостолівського РЕМ, розгляд справи на підставі наявних у справі доказів у випадку неявки відповідача. Відповідач заперечень на позов не надав, у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. З довідки позивача про спожиту та сплачену електроенергію видно, що заборгованість за період з 29.03.2007 року по 05.01.2010 року складає 103,07 грн. Тобто, право позивача на отримання оплати за надані послуги порушено. До теперішнього часу суму збитків відповідачем не оплачено. 3 заявою про розстрочення оплати суми збитків відповідач до Апостолівського РЕМ не звертався. Частково добровільного погашення суми збитків відповідач не здійснював, чим порушив права позивача. Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого порушеного права. Відповідно до ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав можуть бути відшкодування збитків. Тому, вимога представника ЗАТ Енергопостачальна компанія Дніпробленерго про стягнення з відповідача боргу у сумі 103,07 грн. підлягає задоволенню. На підставі ст. ст. 11, 15, 16, 22, 638, 641, 714, 1166, та

Outcome: approved