Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 574 476 грн. 74 коп., розірвання кредитного договору та звернення стягнення на майно. Свій позов обґрунтовує тим, що 28.01.2008 року між ВАТ «[PERSON] [PERSON]» та [PERSON] укладено кредитний договір № 014/7086/73/67244, згідно якого позивач надав позичальнику кредит в сумі 48 000 доларів США, строком на 84 місяці з 28.01.2008 року по 28.01.2015 року, а відповідач взяв на себе зобовязання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 12,95 % річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно графіку погашення кредиту. Як зазначає представник позивача в тексті позовної заяви, відповідач належним чином не виконує зобовязання за вказаним кредитним договором, внаслідок чого станом на 18.08.2010 року утворилась заборгованість в сумі 574 476 грн. 74 коп. ( доларовий еквівалент 72 810, 74 доларів США). У звязку з цим, позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість за вказаним кредитним договором, судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в суді, розірвати кредитний договір та звернути стягнення на автомобіль марки Subaru, модель Tribeka, 2008 року випуску, д.р.н. АІ 4746 ВІ. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в частині позовної вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 574 476 грн. 74 коп., в іншій частині позову просив залишити без розгляду, пояснення надав аналогічні позовній заяві, не заперечував щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та дату розгляду повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома. Ухвалою від 26 січня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області позовну заяву ПАТ «[PERSON] [PERSON]» в особі Київської регіональної дирекції до [PERSON] залишив без розгляду в частині позовних вимог щодо розірвання кредитного договору від 28 січня 2008 року № 014/7086/73/67244, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] [PERSON]» та [PERSON] та в частині звернення стягнення на майно, а саме на автомобіль марки Subaru, модель Tribeka, 2008 року випуску, д.р.н. АІ 4746 ВІ. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, повно і всебічно з'ясувавши обставини в справі, об'єктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. В ході розгляду справи судом встановлено, що 28.01.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] [PERSON]» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір за № 014/7086/73/67244. Відповідно п.1.3. Статуту ПАТ [PERSON] [PERSON], на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 14.10.2009 року Відкрите акціонерне товариство [PERSON] [PERSON], змінило назву на Публічне акціонерне товариство [PERSON] [PERSON], яке є правонаступником за всіма правами та обовязками Відкритого акціонерного товариства «[PERSON] [PERSON]». Згідно п.п. 1.1-1.3 вказаного кредитного договору сума кредиту становить 48 000 доларів США, кошти надаються позичальнику на придбання автомобіля марки Subaru модель Tribeca, з остаточним терміном погашення кредиту 28 січня 2015 року. За користування кредитними коштами позичальник сплачує процентну ставку, розмір якої може змінюватись на умовах цього договору, на дату складання договору процентна ставка складала 12,95 %річних. За надання кредиту позичальник сплачує банку комісію в сумі 912 доларів США. Відповідно п.10.1 договору за порушення строків повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом та комісій, передбачених цим договором, позичальник сплачує банку пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочки. Пункт 3.13 кредитного договору визначає право банку вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту, сплати процентів, комісій та інших платежів у разі невиконання або неналежного виконання позичальником умов договору та/або застави, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту. Таке дострокове погашення здійснюється не пізніше 30 календарного дня з дня надіслання позичальнику повідомлення з вимогою про дострокове погашення. В ході розгляду справи судом встановлено, що відповідач належним чином не виконує зобовязання за кредитним договором № 014/7086/73/67244 від 28.01.2008 року, заборгованість відповідача перед позивачем склала 574 476 грн. 74 коп., яка складається з 336 492 грн. 33 коп. - заборгованість за кредитом, 71 567 грн. 82 коп. - заборгованість по відсоткам, 78 893 грн. 69 коп. пеня за прострочення кредиту, 87 522 грн. 90 коп.- пеня за прострочення відсотків. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позивальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання ( неналежне виконання). Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Також ч.1.ст 530 ЦК України зазначає, що якщо в зобовязанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк( термін). Згідно ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Таким чином, враховуючи неналежне виконання відповідачем зобовязань за кредитним договором № 014/7086/73/67244 від 28.01.2008 року, суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «[PERSON] [PERSON]» в особі Київської регіональної дирекції є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ч.1 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати.

Outcome: approved