overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-14 00:00:00

позивачі звернулися до суду з позовом, в якому вказують, що 21.03.2010 року померла їхня двоюрідня баба - [PERSON], яка постійно проживала в [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно, а саме жилий будинок та дві земельні ділянки (паї), що знаходяться на території Зарубинецької сільської ради. Спадкоємців першої черги за законом немає. До другої черги спадкоємців за законом відносяться відповідачі. За свого життя спадкодавець зробила заповіт від 04.02.1997 року, згідно якого все майно яке їй належатиме після її смерті, заповіла позивачам. Спору між сторонами відносно спадщини немає. Відповідачі в спадщину не вступали і не бажають її приймати. Однак позивачі не можуть реалізувати свої спадкові права, оскільки в нотаріальну контору в шестимісячний строк із заявою про прийняття спадщини не звернулися. Причина пропуску ними шестимісячного строку на прийняття спадщини полягає в тому, що вони разом розраховували подати заяви до 15.09.2010 року, але в цей час захворіли і не змогли звернутися до держнотконтори вчасно. Вважають, що пропустили строк для звернення з заявою про прийняття спадщини з поважних причин, просять визначити їм додатковий строк для прийняття спадщини - один місяць. В судовому засіданні позивачі позов підтримали з тих самих підстав, просили визначити додатковий строк для прийняття спадщини - один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили. Відповідачі до суду не з'явилися, направили заяви про розгляд справи у їх відсутність, в яких позов визнали та не заперечували проти його задоволення. Спірні правовідносини регулюються ст. ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України. Судом встановлено, що 21.03.2010 року помела [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6). Згідно заповіту від 04.02.1997 року (який не змінено та не скасовано) [PERSON] заповіла все своє майно позивачу [PERSON] ( а.с.7) та згідно заповіту від 21.02.2002 року (який не змінено та не скасовано) [PERSON] заповіла земельну частку (пай) позивачу [PERSON] (а.с.8). Довідкою державної нотаріальної контори підтверджується, що із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] ніхто не звертався (а.с.23-24). Із довідок, виданих Волицькою лікарською амбулаторією видно, що позивач [PERSON] знаходився на лікуванні з 14.09.2010 по 23.09.2010 року, а позивач [PERSON] лікувався в перод з 16.09.2010 року по 22.09.2010 року (а.с. 14-15). У зв'язку з такими обставинами суд вважає, що строк для подання заяви про прийняття спадщини позивачі пропустили з поважних причин та встановлює їм додатковий строк для прийняття спадщини - один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили. Вислухавши позивачів, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-14 00:00:00

До суду із позовом звернувся [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши, що 25 вересня 1982 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою, вчинений відділом реєстрації актів цивільного стану Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 98. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають. Як зазначив позивач з відповідачем з 1990 року вони спільно не проживають, їхні шлюбні відносини припинилися по причині того, що вони не могли знайти спільної мови у вирішенні сімейних питань, а тому просить суд розірвати їх шлюб. Оповіщений у встановленому порядку позивач в судове засідання не зявився, направивши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та просив суд задовольнити позов. Відповідач в судовому засіданні визнала позов та не заперечувала проти його задоволення. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі позивача, на що відповідач в ході судового розгляду у справі не заперечувала. Заслухавши пояснення відповідача та вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими обставинами. В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що 25 вересня 1982 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу актовий запис № 98 від 25 вересня 1982 року, вчинений відділом реєстрації актів цивільного стану Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області. Від спільного подружнього життя сторони неповнолітніх дітей не мають. В судовому засіданні зясовано, що сторони спільно не проживають, позивач з 1990 року проживає однією сімєю з іншою жінкою, що стверджується довідкою Родниківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області за № 663 від 08.12.2009 року. Зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, та інші обставини життя подружжя, відсутність неповнолітніх дітей, суд безспірно встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них (дружини), що має істотне значення. Суд вважає викладені мотиви розлучення дійсними, що відповідає фактичним взаєминам подружжя. Шлюб необхідно розірвати, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали не можливими. Підстав для вжиття заходів щодо примирення подружжя суд не знаходить. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-14 00:00:00

позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], 19. 01. [INFO] в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на дитину. Посилалась на те, що проживають з відповідачем окремо, діти проживають з позивачкою, а відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, чим не виконує свій батьківський обовязок. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги про стягнення аліментів на дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. Просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, надіславши заяву про розгляд справи у його відсутності. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON] , [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про їх народження. Із довідки виданої виконкомом Міньковецької сільської ради видно, що разом з позивачкою проживають діти : [PERSON], [INFO], [PERSON], 19. 01. [INFO]. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Із заяви відповідача про розгляд справи у його відсутності вбачається, що заперечень щодо стягнення із нього аліментів він не зазначає. При таких обставинах суд вважає, що відповідач має можливість виплачувати аліменти в розмірі 1/3 частини своїх доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на кожну дитину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-14 00:00:00

У березні 2010 року міське комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №3 звернулося в суд із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості у сумі 2 478 грн. 56 коп. станом на 01.04.10 року за житлово-комунальні послуги. Свої вимоги обґрунтовувало тим, що у продовж: з 01.03.07 року по 01.04.10 року утворилася заборгованість по утриманню квартири [ADDRESS]. Представник позивача вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, зазначених у позові. Пояснила, що на день розгляду справи заборгованість не сплачена. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Судом дотримані ст.74 ЦПК України (а.с.3,29). Вважається, що судовий виклик вручений відповідачу належним чином. [PERSON] 'янчук Т.В. не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, відповідач також: не повідомила суд про причини неявки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України (заява позивача приєднана до матеріалів справи). Третя особа без самостійних вимог [PERSON] 'янчук О.В. у судове засідання також: не з'явився. Судом дотримані вимоги ст.74 ЦПК України (а.с.3,32). Вважається, що судовий виклик вручений належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] 'янчук Т.В. та [PERSON] 'янчук О.В. наймають квартиру [ADDRESS] (а.с.3,8). Всупереч вимог п.5 ч.З cm.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.67,68 ЖК України, п.п. 14,17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ від 08.10.92року №572, у продовж: з 01.03.07 року по 01.04.10 року своєчасно (щомісяця) належно не вносилася плата за найом вищезазначеного житла (квартирна плата) та теплопостачання, чим грубо порушені права позивача(а.с.б). Так, за вище зазначений період станом на 01.04.10 року утворилася заборгованість у сумі 2 478 грн. 56 коп., яку належало б стягнути у судовому порядку з [PERSON] 'янчук Т.В. та [PERSON] 'янчук О.В. солідарно, оскільки повнолітні члени сім"ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність в силу ст.64 ЖК України (а.с. 7). Проте, позивач пред'явив вимоги тільки до відповідача [PERSON] та представник позивача не заявляла клопотань про залучення до участі у справі [PERSON] 'янчука О.В. як співвідповідача. Тому за ініціативою суду до участі було залучено [PERSON] 'янчука О.В. третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки до нього згодом можуть бути пред 'явлені вимоги у порядку регресу. Таким чином, суд стягує у судовому порядку з відповідача [PERSON] 'янчук Т.В. заборгованість у сумі 2 478 грн. 56 коп. за теплопостачання та квартплаті станом на 01.04.2010 року. Сплата судових витрат була відстрочена до ухвалення рішення(а.с.9,13). Відповідно до cm. 88 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача [PERSON] 'янчук Т.В.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-14 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 17.07.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану міста [PERSON] міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 290, з тих підстав, що вони мають різні характери та погляди на життя, внаслідок чого постійно виникали сварки та конфлікти, що призвели до того що вони перестали поважати один одного, припинили проживати разом та не підтримують подружніх відносин, а тому збереження шлюбу при таких обставинах позивачка вважає недоцільним. В судове засідання позивачка не з»явилася, хоча про день і час слухання справи була повідомлена відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, однак надала суду заяву в якій позов підтримує повністю та просить слухати справу у її відсутності. Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча про день і час слухання справи був повідомлений відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, однак надав суду заяву в якій позов визнає повністю та просить слухати справу у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підставним та підлягаючим задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що стверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 4). Від спільного шлюбу сторони мають малолітню дитину, а саме сина [PERSON], 11.10.2007року народження, що стверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 5). Дитина проживає разом з позивачкою, що стверджується довідкою про склад сім»ї (а.с. 6). Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істинне значення. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що вони мають різні характери та погляди на життя, внаслідок чого постійно виникали сварки та конфлікти, що призвели до того що вони перестали поважати один одного, припинили проживати разом та не підтримують подружніх відносин, а тому збереження шлюбу при таких обставинах позивачка вважає недоцільним. У суду немає підстав не вірити позивачці, оскільки сам відповідач у судове засідання не з»явився, її доводи не спростував, а тому враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про підставність заявленого перед судом позову та можливість його задоволення. Витрати по розірванню шлюбу, суд вважає необхідним покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, просить стягнути з [PERSON] 3284,45 грн. нанесених збитків за безобліково використану електричну енергію, мотивуючи тим, що вона проживає в [PERSON] по вул.КЛібкнехта, 1, кв.З, є споживачем електричної енергії, має особовий рахунок № 1-5-3. 23.03.2010 року за місцем проживання відповідача виявлено порушення п.48 Правил користування електричною енергією для населення (заземлення нульового дроту електропроводки в схованому місці, на газову трубу, фаза в третій клемі, штучний нуль), про що складений акт. Згідно зп.5 [PERSON] обчислення розміру збитків здійснено нарахування на суму 3284,45 грн. за період з 26.05.2009року по 23.03.2010року за 301 день. В судове засідання сторони не з 'явилися. Представник позивача надав заяву з проханням розглядати справу без його участі, просить стягнути 2834,52 грн., оскільки відповідачем сплачено 11.11.2010року 449,93 грн. Відповідачка надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала повністю. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін. Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що відповідачка зареєстрована за іншою адресою, але проживає за адресою: [INFO], кв.З, має особовий рахунок № 1-5-3 для сплати за спожиту електроенергію. Згідно з актом від 23.03.2010 року № 047751 в квартирі відповідачки виявлено порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення - заземлення нульового дроту електропроводки в схованому місці, на газову трубу, фаза в третій клемі, штучний нуль (а.с.13) Згідно з п.5 [PERSON] за порушення Правил нараховано до сплати за безобліково використану електричну енергію 3484,45 грн. З заяви представника вбачається, що відповідачкою сплачено 449,93 грн. в рахунок відшкодування шкоди, тому залишок боргу становить 2834,52 грн. Згідно зі ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Позивачем обраний спосіб захисту порушених майнових праву виді відшкодування завданих збитків, що передбачено ст. 1192 ЦК України. Відповідачка проти відшкодування завданих нею збитків не заперечує, розмір нарахованих збитків не оспорює. За таких обставин, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-14 00:00:00

Згідно постанови судді Білогірського районного суду Хмельницької області Ніколайчук З.І. №2-290 від 30.04.2002 року постановлено стягувати з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO], дочки [PERSON] [INFO] по 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше ? частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісячно, починаючи з 10.10.2002 року і до досягнення дітьми повноліття. 12 жовтня 2010 року позивач звернувся з позовом до суду про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі та звільнення від сплати аліментів вказавши, що він отримує заробітну плату в розмірі 300 грн., а аліменти нараховуються в сумі 552 грн., у звязку із чим виникає заборгованість. Зазначив, що 29.10.2003р. зареєстрував шлюб з [PERSON] від спільного проживання з якою має сина: Володимира, [INFO], а також виховує старшу доньку дружини [PERSON], яка постійно хворіє. Вказав, що так як він отримує малу заробітну плату та його дружина на даний час ніде не працює він не в змозі сплачувати аліменти у розмірі визначеному постановою судді від 30.04.2002 року. Просив сплачувати аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 100 грн. щомісячно а також звільнити його від сплати заборгованості по аліментах. Відповідачка позовні вимоги не визнала, пояснила, що позивач ухиляється від утримання дітей, з моменту призначення аліментів їх не сплачує. Діти знаходиться на її повному матеріальному забезпеченні. Вказала, що старша донька на даний час є студенткою денної форми навчання 1 курсу Хмельницького національного Університету, менша дочка навчається в Хмельницькому ВПУ №25 групі №17 з вересня місяця 2010 року на що необхідно нести додаткові витрати. Крім того на її утриманні знаходиться малолітній син [PERSON], [INFO], батько якого помер. Просила в задоволенні позову відмовити, так як зменшення розміру аліментів та стягнення в розмірі 100 грн. на одну дитину не достатньо для утримання двох дітей. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що позивач є батьком [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Згідно довідки №49 від 30.09.2010 року виданої ФГ «Оксанка» с. Шимківці Білогірського району Хмельницької області про те, що із заробітної плати [PERSON] здійснюється вирахування аліментів в сумі 210 грн. щомісячно. Згідно довідки-розрахунку відділу ДВС Білогірського РУЮ від 01.10.2010 року заборгованість з виплати аліментів [PERSON] становить 12130 грн. 70 коп. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При винесенні рішення судом враховано обставини зазначені у ст. 182 СК України. При таких обставинах позов про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі та звільнення від сплати заборгованості по аліментах задоволенню не підлягає. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача борг за використану теплову енергію в сумі 3481 грн. 71 коп. В обґрунтування позову зазначав, що власником квартири № 32 будинку №23, корпус 1, розташованого по вул. Г. Жадова в м. Кіровограді є [PERSON]. Між сторонами склались фактичні договірні відносини шляхом відкриття особового рахунку та видачи абонентської книжки. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов'язання, проте відповідачем надані в період з 09.2008 року по 03.2010 року включно послуги не оплачувались, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 3481,17 грн. В судовому засіданні представник позивача надала заяву про розгляд справи за її відсутності та просила стягнути з відповідача 985 грн. 78 коп. в звязку з частковою сплатою боргу, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив. Судом встановлені слідуючи факти та відповідні ним правовідносини. Власником квартири № 32 будинку № 23, корпус 1, розташованого по вул. Г. Жадова в м. Кіровограді є [PERSON]. Шляхом відкриття особового рахунку та видачі абонентської книжки сторони вступили в договірні правовідносини. За весь період проживання відповідача у вказаній квартирі позивач, в опалювальні сезони надавав в житловий будинок № 23, корпус 1 розташованого по вул. Г. Жадова в м. Кіровограді теплову енергію, якою користувався і [PERSON]. Згідно ст. 162 ЖК України власник квартири зобовязаний оплачувати всі комунальні платежі вчасно, в тому числі і за послуги теплопостачання. Однак, в порушення ст. 526 ЦК України, впродовж тривалого часу відповідач за надані послуги сплачує частково та не своєчасно. Згідно довідки позивача станом на 01.04.2010 року борг відповідача становить 985 грн. 78 коп. За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Крім цього згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 81 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за використану теплову енергію в сумі 4073 грн. 54 коп. В обґрунтування позову зазначав, що власником квартири № 81 будинку №23, корпус 3, розташованого по вул. Г. Жадова в м. Кіровограді є [PERSON]. Між сторонами склались фактичні договірні відносини шляхом відкриття особового рахунку та видачи абонентської книжки. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов'язання, проте відповідачем надані в період з 11.2007 року по 03.2010 року включно послуги не оплачувались, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 4073,54 грн. В судове засідання від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявилась, належним чином повідомлялась про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістила. Судом встановлені слідуючи факти та відповідні ним правовідносини. Власником квартири № 81 будинку № 23, корпус 3, розташованого по вул. Г. Жадова в м. Кіровограді є [PERSON]. Шляхом відкриття особового рахунку та видачі абонентської книжки сторони вступили в договірні правовідносини. За весь період проживання відповідача у вказаній квартирі позивач, в опалювальні сезони надавав в житловий будинок № 23 розташований по вул. Г. Жадова в м. Кіровограді теплову енергію, якою користувалась і [PERSON]. Згідно ст. 162 ЖК України власник квартири зобовязаний оплачувати всі комунальні платежі вчасно, в тому числі і за послуги теплопостачання. Однак, в порушення ст. 526 ЦК України, впродовж тривалого часу відповідач за надані послуги сплачує частково та не своєчасно. Згідно розрахунку позивача (а. с. 4) в період з 11.2007 року по 03.2010 року включно сума заборгованості становить 4073 грн. 54 коп. За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Крім цього згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 81 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-14 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.08.2006 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], 07.06 [INFO], на утримання якого відповідач не надає матеріальної допомоги, в зв'язку з чим позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення на її користь аліментів на утриман-ня неповнолітньої дитини в розмірі Ул частини заробітку (доходу) щомісячно. У суді позивачка підтримала свої позовні вимоги. У суді відповідач визнав позовні вимоги повністю. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задо - воленню. Відповідного ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. На підставі викладеного і

Outcome: approved