Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-16 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з даним позовом до [PERSON] та КП «Міськтепловоденергія» про стягнення заподіяних збитків в наслідок залиття квартири та про зобовязання [PERSON] не чинити перешкод КП «« Міськтепловоденергія» в проведенні необхідних ремонтних робіт каналізаційної мережі. В підтвердження своїх вимог вказує на те, що являються власниками квартири [ADDRESS]. 4 серпня 2010 року в квартирі , яка належить [PERSON] та розташована поверхом вище вийшов із ладу каналізаційний трійник. В наслідок ненадання доступу [PERSON] до мереж в своїй квартирі КМ «Міськтепловоденергія», яким здійснюється обслуговування зазначених мереж відбувалось залиття її квартири, вартість відновлювального ремонту якої становить 7026 грн., а від так просила суд стягнути з [PERSON] заподіяну матеріальну шкоду та зобовязати останню не чинити перешкод для здійснення ремонту мережі. В суді представник позивача позовні вимоги підтримав, обґрунтовую чим, що саме з вини [PERSON] були заподіяні зазначені матеріальні збитки, яка не надавала можливості доступу до каналізаційної мережі для її ремонту. Представник [PERSON] в судовому засіданні позов визнав в розмірі 1000 грн., обґрунтовуючи тим, що залиття квартири сталось не з вини [PERSON], не заперечуючи в той же час щодо створення перешкод останньою у доступі до каналізаційної мережі КП ««Міськтепловоденергія». Відповідач КП ««Міськтепловоденергія»позов не визнав, обґрунтовуючи тим, що залиття квартири позивача сталось з вини [PERSON], якою чинились перешкоди у доступі до каналізаційної мережі в її квартирі для ліквідації аварії. Разом з тим, вказав що на даний час КП ««Міськтепловоденергія»проведені відповідні ремонтні роботи по ліквідації причин протікання каналізаційної труби в квартирі [PERSON] Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У відповідності ст.ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю фізичної чи юридичної особи іншій фізичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Зазначена особа звільняється від відшкодування шкоди, якщо доведе, що шкода заподіяна не з її вини. Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»та п. 30 Правил про надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору Про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 передбачено обовязок споживача надавати доступ в свою квартиру представникам відповідних організацій, тобто КП «Міськтепловоденергія». Пошкодження каналізаційного трійника в квартирі [PERSON] підтверджується як поясненнями сторін по справі так, і даними Акту від 4 серпня 2010 року. Не надання доступу до пошкодженої каналізаційної мережі для її ремонту в квартирі [PERSON] підтверджується як даними зазначеного Акту так і листа КП «Міськтеполоводенергія» від 4 листопада 2010 року, адресованого [PERSON] яким пропонувалось надати доступ до каналізаційної мережі в її квартирі для здійснення ремонтних робіт так і відповіддю останньої від 13 листопада 2010 року. Дані обставини свідчать, що [PERSON] чинились перешкоди у доступі до каналізаційної мережі в своїй квартирі для її ремонту, в наслідок чого сталось затоплення квартири позивача. В наслідок цього пошкоджено квартиру позивачки, вартість відновлювального ремонту якої становить 6172 грн., що підтверджується висновками № 2420 оцінки витрат по усуненню наслідків залиття квартири , проведеного ПП «ЕКЦ « Бізнас-Експерт» 6 серпня 2010 року. За таких обставин заподіяна шкода на користь [PERSON] підлягає стягненню з [PERSON], як особи з вини якої заподіяна матеріальна шкода. При визначанні розміру заподіяної шкоди судом приймаються до уваги докази, надані сторонами по справі. Щодо зобовязання [PERSON] не чинити перешкод КП «Міськтеполоводенергія» у здійсненні ремонтних робіт, то позов в цій частині слід залишити без задоволення, оскільки із пояснень представника КП «Міськтеполоводенергія» свідчить, що ремонтні роботи на час розгляду справи виконанні, а позивачем доказів в підтвердження своїх вимог суду не представлено. У відповідності ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суду, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати в межах задоволених вимог. Позивачами сплачено державне мито у розмірі 78 грн. 76 коп., витрати на інформаційно-технічне забеспенчення розгляду справи в суді в розмірі 120 грн. На підставі ст. ст. 1166 ЦК України, ст. 88 ЦПК України,

Outcome: partial