Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-10 00:00:00

Позивач кредитна спілка Добробут 18.09.2009 р. звернулася до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 19.06.2008 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № С00000000155, згідно з яким останній отримав кредит в розмірі 70000 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 19.06.2008 р. Згідно п. 3.1. договору кредиту встановлено плату за користування кредитом в розмірі 0,12329 % від суми кредиту за кожний день користування ним. Згідно п. 3.2 договору встановлено, що при порушенні строків сплати кредиту та плати за користування ним, спілка має право зробити перерахунок сплати за час порушення з розрахунку подвійної відсоткової ставки, вказаної в п. 3.1. Згідно з п. 4.1 договору № С00000000155 відповідач [PERSON] повинен щомісячно сплачувати кредит та проценти за користування кредитом в порядку, що визначений графіком повернення кредиту та сплати процентів. Але вказаний обовязок відповідач [PERSON] виконував неналежним чином та мав прострочення з березня 2009 року, а тому станом на 18.09.2009 р. заборгованість перед КС «Добробут» становить: 63000 грн. 01 коп. зі сплати кредиту, 5437 гр. 09 коп. зі сплати процентів та додаткових процентів в сумі 5437 грн. 09 коп. Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішення суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Вважає, що несплата грошових коштів відповідно до умов договору кредиту є істотним порушенням умов договору. П. 5.1. договору кредиту встановлено, що виконання зобовязань позичальника за договором № С00000000155 забезпечено договорами поруки № 000000000214-П, № 000000000215-П, № 000000000216-П від 19.06.2008 р. Договори поруки № 000000000214-П, № 000000000215-П, № 000000000216-П від 19.06.2008 р. укладені між позивачем КС «Добробут» та відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON], згідно з п. 2.1. якого відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] поручилися за виконання відповідачем [PERSON] своїх обовязків перед позивачем за договором кредиту № С00000000155. П. 3.1 договорів поруки № 000000000214-П, № 000000000215-П, № 000000000216-П встановлено, що поручитель зобовязаний виконувати за відповідача [PERSON] всі зобовязання за основним договором, а також відшкодувати кредитору збитки та сплату відповідних додаткових відсотків. Але відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] як поручителі, не виконали за відповідача [PERSON] обовязки за кредитним договором. На підставі вищевикладеного просять суд розірвати договір кредиту № С00000000155 від 19.06.2008 р. укладений між КС «Добробут» та [PERSON] Стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість в розмірі 73874 грн. 19 коп., з яких: 63000 грн. 01 коп. неповернута сума кредиту; 5437 грн. 09 коп. проценти за користування кредитом; 5437 грн. 09 коп. додаткова сума процентів за користування кредитом. Стягнути з відповідачів солідарно на користь КС „Добробут судові витрати та юридичну допомогу. 16.11.2010 р. позивач КС «Добробут» звернулася до суду з заявою про збільшення розміру позовних вимог. В своїй заяві вказують про те, що в зв»язку з тим, що заборгованість за кредитним договором не погашається, незважаючи на неодноразові звернення КС «Добробут» до відповідачів по справі, станом на 15.11.2010 р. заборгованість відповідачів перед КС «Добробут», відповідно до умов вищевказаного договору кредиту складає 141\~138 грн. 75 коп. На підставі вищевикладеного просять суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 141\~138 грн. 75 коп., з яких : 63\~000 грн. 01 коп. неповернута сума кредиту; 39\~069 грн. 37 коп. сума процентів за користування кредитом; 39\~069 грн. 37 коп. сума процентів, згідно п. 3.2 договору. Судові витрати, та витрати на юридичну допомогу покласти на відповідачів в рівних частинах. 27.04.2011 р. позивач КС «Добробут» звернулася до суду з заявою про уточнення позовних вимог. Свою заяву мотивують тим, що 10.09.2009 р. КС «Добробут» було подано позовну заяву до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості та розірвання договору кредиту. При написанні позовної заяви було допущено орфографічна помилка, а саме: назву кредитного договору зазначено як № С00000000155, замість необхідної № ДНП 00000155, а тому позовну заяву викладають в такій редакції. 19.06.2008 р. між КС «Добробут» та [PERSON] був укладений договір кредиту № ДНП-00000155, згідно з яким останній отримав кредит в розмірі 70\~000 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 19.06.2008 р. П.3.1 договору кредиту № ДНП-00000155 встановлено плату за користування кредитом, а саме в розмірі 0,12329 % від суми кредиту за кожен день користування ним. Згідно п. 3.2 договору кредиту, встановлено, що при порушенні строків сплати кредиту та плати за користування ним, кредитодавець має право зробити перерахунок сплати за час порушення з розрахунку подвійної відсоткової ставки, вказаної в п. 3.1. Згідно з п. 4.1 договору кредиту № ДНП-00000155 відповідач [PERSON] повинен щомісячно сплачувати кредит та проценти за користування кредитом в порядку, що визначений графіком повернення кредиту та сплати процентів. Але вказаний обовязок відповідач [PERSON] виконував неналежним чином та мав прострочення з березня 2009 року, а тому станом на 27.04.2011 р. заборгованість перед КС «Добробут» становить: 63000 грн. 01 коп. зі сплати кредиту, 39069 грн. 37 коп. зі сплати процентів та додаткових процентів в сумі 39069 грн. 37 коп. Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішення суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Вважає, що несплата грошових коштів відповідно до умов договору кредиту є істотним порушенням умов договору. П. 5.1. договору кредиту встановлено, що виконання зобовязань позичальника за договором кредиту № ДНП- 00000155 забезпечено договорами поруки № 000000000214-П, № 000000000215-П, № 000000000216-П від 19.06.2008 р. Договори поруки № 000000000214-П, № 000000000215-П, № 000000000216-П від 19.06.2008 р. укладені між позивачем КС «Добробут» та відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON], згідно з п. 2.1. якого відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] поручилися за виконання відповідачем [PERSON] своїх обовязків перед позивачем за договором кредиту № ДНП-00000155. П. 3.1 договорів поруки № 000000000214-П, № 000000000215-П, № 000000000216-П встановлено, що поручитель зобовязаний виконувати за відповідача [PERSON] всі зобовязання за основним договором, а також відшкодувати кредитору збитки та сплату відповідних додаткових відсотків. Але відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] як поручителі, не виконали за відповідача [PERSON] обовязки за кредитним договором. На підставі вищевикладеного просять суд розірвати договір кредиту № ДНП-00000155 від 19.06.2008 р. укладений між КС «Добробут» та [PERSON]. Стягнути на користь КС «Добробут» солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість в розмірі 141\~138 грн. 75 коп., з яких: 63\~000 грн. 01 коп. - неповернута сума кредиту; 39\~069 грн. 37 коп. сума процентів за користування кредитом; 39\~069 грн. 37 коп. додаткова сума процентів за користування кредитом. Стягнути на користь КС «Добробут» солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] судові витрати по справі. 05.05.2011 р. позивач КС «Добробут» звернулася до суду з заявою про збільшення розміру позовних вимог. Свою заяву мотивують тим, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. В зв»язку з тим, що заборгованість за кредитним договором не погашається, станом на 04.05.2011 р. заборгованість відповідачів перед КС «Добробут» складає 167 547 грн. 49 коп. На підставі вищевикладеного просять суд стягнути на користь КС «Добробут» солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість в розмірі 167 547 грн. 49 коп., з яких: 63\~000 грн. 01 коп. - неповернута сума кредиту; 52 273 грн. 74 коп. сума процентів за користування кредитом; 52 273 грн. 74 коп. сума процентів за користування кредитом, згідно п. 3.2 договору кредиту. Стягнути на користь КС «Добробут» солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] судові витрати по справі. Представник позивача кредитної спілки Добробут по довіреності [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд стягнути на користь КС «Добробут» солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість по кредитному договору в сумі 167 547 грн. 49 коп., судові витрати в сумі 858 грн. 74 коп., а всього 168\~406 грн. 23 коп. Представник позивача кредитної спілки Добробут по довіреності [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задоволити. Представник позивача кредитної спілки Добробут по довіреності [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та суду пояснив, що з КС «Добробут» він укладав не один кредитний договір, але той договір про який ідеться мова в позові, він не укладав. У видатковому касовому ордері про отримання ним коштів в сумі 70\~000 грн. стоїть його підпис, але цих коштів він не отримував. Просив суд в задоволенні позову відмовити. Представник відповідачів [PERSON], [PERSON] по довіреності Пав роз І.А. в судовому засіданні позов не визнала та просила відмовити. Суду пояснила, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 34 та ч. 4 ст. 8 ЗУ «Про кредитні спілки» діяльність з надання фінансового кредиту підлягає обов»язковому ліцензуванню. На підставі ч. 2 ст. 34 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» здійснення діяльності з надання фінансових кредитів дозволяється тільки після отримання відповідної ліцензії. На час укладення договору КС «Добробут» не мала необхідний обсяг цивільної дієздатності для видачі кредиту [PERSON], що є порушенням вимог ст. ст. 203, 1054 ЦК України. На підставі вимог ст. 227 ЦК України правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії) може бути визнаний судом недійсним. На підставі вищевикладеного просила суд в задоволенні позову відмовити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з»явилися, про причину не явки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи рекомендованим листом. Суд ухвалив: справу розглядати у відсутності не з»явившихся осіб, які були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, про причину не явки суду не повідомили. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, в результаті їх повного, обєктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 19.06.2008 р. між КС «Добробут» та [PERSON] був укладений договір кредиту № ДНП-00000155, згідно з яким останній отримав кредит в розмірі 70\~000 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 19.06.2008 р. П.3.1 договору кредиту № ДНП-00000155 встановлено плату за користування кредитом, а саме в розмірі 0,12329 % від суми кредиту за кожен день користування ним. Згідно п. 3.2 договору кредиту, встановлено, що при порушенні строків сплати кредиту та плати за користування ним, кредитодавець має право зробити перерахунок сплати за час порушення з розрахунку подвійної відсоткової ставки, вказаної в п. 3.1. Згідно з п. 4.1 договору кредиту № ДНП-00000155 відповідач [PERSON] повинен щомісячно сплачувати кредит та проценти за користування кредитом в порядку, що визначений графіком повернення кредиту та сплати процентів. Але вказаний обовязок відповідач [PERSON] виконував неналежним чином та мав прострочення з березня 2009 року, а тому станом на 04.05.2011 р. заборгованість перед КС «Добробут» становить: 63000 грн. 01 коп. зі сплати кредиту, 52 273 грн. 74 коп. зі сплати процентів та додаткових процентів в сумі 52 273 грн. 74 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості наданого позивачем. П. 5.1. договору кредиту встановлено, що виконання зобовязань позичальника за договором кредиту № ДНП- 00000155 забезпечено договорами поруки № 000000000214-П, № 000000000215-П, № 000000000216-П від 19.06.2008 р. Договори поруки № 000000000214-П, № 000000000215-П, № 000000000216-П від 19.06.2008 р. укладені між позивачем КС «Добробут» та відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON], згідно з п. 2.1. якого відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] поручилися за виконання відповідачем [PERSON] своїх обовязків перед позивачем за договором кредиту № ДНП-00000155. П. 3.1 договорів поруки № 000000000214-П, № 000000000215-П, № 000000000216-П встановлено, що поручитель зобовязаний виконувати за відповідача [PERSON] всі зобовязання за основним договором, а також відшкодувати кредитору збитки та сплату відповідних додаткових відсотків. Але відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] як поручителі, не виконали за відповідача [PERSON] обовязки за кредитним договором. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] умови договору кредиту та поруки не виконали, кредит та відсотки за користування ним не сплатили тому, на підставі розрахунку поданого позивачем, необхідно стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача 63000 грн. 01 коп. заборгованості зі сплати кредиту, 52 273 грн. 74 коп. заборгованості зі сплати процентів та додаткових процентів в сумі 52 273 грн. 74 коп. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А тому суд вважає необхідним стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку на користь КС „Добробут судові витрати по справі, які складаються з 738 грн. 74 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 218 від 11.09.2009 р., 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених згідно платіжних доручень № 231 від 15.09.2009 р., № 216 від 11.09.2009 р. Твердження відповідача [PERSON] про те, що договір кредиту № ДНП-00000155 від 19.06.2008 р. він не укладав та кредитні кошти не отримував, не можуть бути покладені в основу рішення з наступних підстав. В судовому засіданні були дослідженні оригінали кредитного договору № ДНП-00000155 від 19.06.2008 р. та додатка до договору, в яких міститься власноручна запис відповідача [PERSON] про те, що з пунктами даного договору він ознайомлений та заперечень немає. Крім того, у видатковому касовому ордері від 19.06.2008 р. на отримання коштів в сумі 70\~000 грн., за договором кредиту № 00000155 від 19.06.2008 р., стоїть його власноручний підпис. Факт підпису відповідачем [PERSON] видаткового касового ордеру на отримання коштів та власноручного запису в договорі кредиту був визнаний останнім в судовому засіданні. Інших доказів, які могли би стати підставою для відмови в задоволенні позову відповідачем [PERSON] надано не було. Доводи представника відповідачів [PERSON], [PERSON] по довіреності [PERSON] про те, що кредитна спілка не мала права укладати договір кредиту та поруки з відповідачами, в зв»язку з відсутністю у кредитної спілки відповідної ліцензії, також не можуть бути покладені в основу рішення. Відповідачі під час укладення кредитного договору та договору поруки не з»ясовували питання про наявність у кредитної спілки ліцензії, з умовами договорів були згідні, що підтверджується їх підписами в договорах, питання про визнання договорів недійсними з часу укладення договору, з 19.06.2008 р., не зверталися. Дані доводи суд вважає способом захисту відповідачів від цивільної відповідальності. На підставі викладеного та

Outcome: approved