Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-31 00:00:00

Лубенський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах [PERSON] з позовом до ЗАТ «Посулля» про стягнення боргу, мотивуючи тим, що 12 травня 2008 року між ЗАТ «Посулля» та [PERSON] укладено договір оренди земельної частки (паю) на площу 7,78 га, терміном на 1 рік. Орендна плата згідно Договору складає 2409,10 грн. Згідно пунктів 10, 11 Договору орендна плата вноситься у строки з 01.01.2008 по 31.12.2008 року. Договором встановлено, що обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахування Індексів інфляції. 27 червня 2008 року [PERSON] померла, станом на час її смерті розрахунок по сплаті орендної плати відповідачем не проведено. Спадкоємцем земельних часток (наїв) [PERSON] є [PERSON], до якого перейшло право вимоги оплати орендної плати. Враховуючи, що сума орендної плати за 2008 рік за Договором становить 2409,10 грн.,, з яких до сплати належить 1968,36 грн., то з урахування індексу інфляції річна орендна плата за 2008 рік становить 2505,56грн. (1968,36 + 537,2), яку прокурор і прохав суд стягнути з ЗАТ «Посулля» на користь [PERSON] (а.с. 2-4). В ході судового розгляду снрави прокурор збільшив позовні вимоги та прохав суд стягнути з відповідача також заборгованість по-орендній платі за 2009 рік в розмірі 1968,36 грн., мотивуючи тим, що оскільки ЗАТ «Посулля» з 2009 році продовжувало користуватися земельними паями, що були об»єктами договору оренди від 12.05.2008 року, то даний договір підлягав поновленню на той самий строк та на тих же умовах в тому числі і в частині розміру орендної плати за користування земельними паями в 2009 році. На підставі викладеного, прокурор прохав суд стягнути з ЗАТ «Посулля» на користь [PERSON] 2505,56 грн. (1968,36 грн. орендної плати , 537,2 грн. інфляційних) боргу за договором оренди за 2008 рік, 1968,36 грн. боргу за договором оренди за 2009 рік, а всього 4473,92 грн. (а.с. 49-52). Під час-судового розгляду справи ухвалою суду від 01.04.2011 року залучено по даній справі в якості відповідача [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Посулля - Агро» як правонаступника ЗАТ «Посулля» у зв»язк'у з проведеною у відповідача реорганізацією у формі перетворення. В судовому засіданні прокурор позов підтримав, прохав його задовольнити. [PERSON] позов прокурора підтримав, прохав його задовольнити, мотивуючи тим, що по даний час відповідач не провів з ним розрахунки за договором оренди земельних часток (наїв), якими користувався в 2008 та 2009 роках. Представник відповідача ТОВ «Посулля Агро» [PERSON] щодо задоволенню позову не заперечував, пояснив, що орендна плата на даний час [PERSON] не виплачувалася, не виплачувалася вона і [PERSON] 3»ясувавши обставини справи на підставі доказів, наданих особами, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно ДО СТ. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що прокурор в інтересах [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом. Пунктом 2 ст.121 Конституції України передбачено, що на прокуратуру покладається представництво інтересів громадян. Відповідно до от. 45 ЦПК України у випадках, встановлених законом, прокурор може звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб. Згідно ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження. [PERSON] має похилий він, є пенсіонером та інвалідом 2 групи, а тому значною мірою обмежений у самостійному захисті своїх прав (ах. 9-10, 19). Тому прокурор за наявності достатніх підстав звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON] МЛТ Також судом установлено, що [PERSON], будучи власником земельних часток (паїв) розміром кожна. по 3,89 в умовних- кадастрових гектарах згідно сертифікатів на земельну частку (пай) серії ПЛ №0262691 та серії ПЛ №0262690 , 12 травня 2008 року уклала щодо них договір стенди, за яким передала їх ЗАТ «Посулля» у строкове платне користування. Договір оренди від 12.05.2008 року укладено строком на 1 рік, п.9 даного Договору передбачено сплату орендарем орендної плати за користування земельними частками (паями) в розмірі 2409,10 грн, яка мала вноситися в період з 01 липня по 31 грудня. За умовами договору оплата податків покладалася на орендодавця, (ас. 6-7, 23-24). Відповідно до акту прийому передачі вищевказані частки (паї) були передані [PERSON] ЗАТ «Посулля» в користування, (ас. 8). Згідно довідки ЗАТ «Посулля» від 22.04.2010 року №78 відповідно до договору від 12.05.2008 року [PERSON] нараховано орендної плати за 2008 рік в сумі 2409,10 гри., а до виплати підлягає 1968,36 грн. (ах. 14). 27.06.2308 року [PERSON] померла (ах. 12). Спадкоємцем земельних часток (паїв), належних померлій [PERSON] на підставі сертифікату на земельну частку (пай) серії ПЛ №0262691 та сертифікату на земельну частку (пай) серії ПЛ №0262690 є [PERSON], що підтверджується свідоцтвом пре право на спадщину за заповітом №2-3103 від 09.09.2009 року з відповідними записами у графі «Зміни, які вносяться до сертифіката у зв»язку з. передачею права на земельну частку (пай)» сертифікату на земельну частку (пай) серії ПЛ №0262691 та сертифікату на земельну частку (пай) серії ПЛ №0252690 (ах. 22=24). Відповідно до умов договору від 12 травня 2008 року ЗАТ «Посулля» не проведене розрахунку з [PERSON] за користування земельними частками, що не заперечується відповідачем. Згідно розділу 9 Закону України «Про оренду землі» громадяни - власники сертифікатів на право на земельну частку (пай) до виділення їм у натурі (на місцевості) земельних ділянок мають право укладати договори оренди земель сільськогосподарського призначення, місце розташування яких визначається з урахуванням вимог раціональної організації території і компактності землекористування, відповідно до цих сертифікатів з дотриманням вимог цього Закону. За змістом стхт. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов'язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Таким чином, суд вважає, що з урахуванням позовних вимог, ЗАТ «Посулля», правонаступником якого є 703 «Посулля - Агро», мало сплатити [PERSON] орендну плату в розмірі 1958,25 грн. з кінцевим: терміном: виконання даного зобов»язамня 31.12.2008 року. Строк на виконання грошового зсбсз»язання закінчився після смерті орендодавця. У відповідності до ст. 1218, 1219, 1230, ЦК України до складу спадщини входять ус: права та обов'язки, гро належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. До спадкоємця переходить право на відшкодування збитків, завданих спадкодавцеві у договірних зобовязаннях. Таким чином, суд вважає, що до спадкоємця [PERSON] - [PERSON] в порядку спадкування перейшло право вимоги про сплату орендної плати за користування земельних. частками 'паями) відповідне до договору від 12.05.2008 року, а позовні вимоги в частині стягнення орендної плати за 2008 рік підлягають задоволенню в розмірі 1968,36 грн. Суд не знаходить обгрунтованими посиланнями ЗАТ «Посулля» у листі від 22=04.2010 року (а.с. 14) на необхідність надання [PERSON] державного акту на право власності на земельну ділянку, оскільки суб»єктом спадкування була не земельна ділянка, а земельні частки (паї), право на які, як спадкоємцем, належним чином оформлено [PERSON], що підтверджується письмовими матеріалами.. Також підлягають задоволенню вимоги прокурора про стягнення з ТОВ «Посулля - Агро» на користь [PERSON] 1968,36 грн. заборгованості по орендній платі за 2009 рік, враховуючи наступне. Встановлено, що після передачі [PERSON] відповідачу в користування земельних часток (паїв), що підтверджується відповідним актом (а.с. 8), ЗАТ «Посулля» дані об»єкти не повертало ні [PERSON], ні її спадкоємцю, ні у сільську раду (а.с. 29). Відповідачем не надано суду належних доказів, що орендовані земельні паї в 2009 році ними не використовувались, Отже факт користування ними відповідач не спростував. Суд вважає, що дані обставини повинен доводити відповідач, оскільки вищевказані об»єкти були передані йому в оренду [PERSON] і це підтверджено - письмовими доказами. У відповідності до ч.З ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», дія якої поширюється на правовідносини між відповідачем та [PERSON], у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням. Відповідно ДО СТ. 770 ІІК України у разі «зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавщя. Статтею 1268 ЦК України передбачено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Часом відкриття спадщини є день смерті особи (ст. 1220 ЦК України). Спадщина у вигляді права власності на земельні частки (паї) належить [PERSON] з моменту смерті спадкодавця [PERSON] Таким чином, враховуючи встановленим факт користування відповідачем земельними паями, суд вважає, що договір від 12.05.2008 року є поновленим на тих же самих умовах, в тому числі і щодо виплати орендної плати в розмірі 2409,10 грн. у строк з 01.07. по 31.12. (п.п. 9, 11 договору), яка мала бути виплачена відповідачем [PERSON], однак всупереч вимог закону не була здійснена. Тему, у відповідності до позовних вимог з ТОВ «Посулля - Агро» підлягає стягненню на користь [PERSON] 1968,36 грн. орендної плати за 2009 рік. Всього, з ТОВ «Посулля - Агро» на користь [PERSON] підлягає стягненню 3936, 72 грн. (1958,36 грн. + 1968,36 грн.) орендної плати за договором--оренди від 12.05.2008 року за 2008 р. та 2309 р.Л Разом з тим, відповідно до.ст. 613 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність.; за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або- законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного.виконання зобов'язання. З матеріалів справи вбачається, що строк оплати за користування земельними частками, обумовлений умовами договору з 01.07.2008 - по 31.12.2008 р., тобто вже після смерті орендодавці [PERSON] Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON], як спадкоємець [PERSON], звернувся зі вцмфгою до ЗАТ «Посулля» про стягнення боргу за користування земельним частками 31.03.2010 року, лист отримано відповідачем 01.04.2010 року (а.с. 13). Наявна в матеріалах справи заява [PERSON] від 28.12.2009 року не підтверджує факту звернення з нею до відповідача, оскільки сторонами не надано доказів, що вона в дійсності була отримана ЗАТ .«Посулля». Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого-індексу інфляції за весь час прострочення. Тому суд вважає, вини відповідача у несвоєчасній .сплаті боргу до 01.04.2010 року не має, враховуючи, що сторона договору померла та не було правових підстав виплати даних сум іншим особам. Доказів надання відповідних документів ЗАТ «Посулля» до 01.04.2010 року, які б підтверджували право вимоги [PERSON] по сплаті боргу, до суду не надано. Разом з тим, з 01.04.2010 року ЗАТ «Посулля» зобов»язане було сплатити [PERSON] М.П. суму боргу з розмірі 3936,72 грн., однак відмовилося це зробити, безпідставно вимагаючи у заявника надання додаткових документів і з цього часу є таким, що прострочило виконання грошового зобовязання та повинно сплатити [PERSON] суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, тобто з 01.04.2010 року по -день винесення судом рішення. Таким чином з ТОВ «Посулля - Агро» на користь [PERSON] необхідно стягнути 299,18 грн. інфляційних в тому числі : за квітень 2010 року - (3936,72 гри. х 99,7%) - 3936,72 = -11,81 грн. тобто за даний місяць грошові кошти знецінень не зазнали. за травень 2010 р, - (3936,72 грн. х 99,4%)- 3936,72 = -23,62 гри. тобто за даний місяць грошові кошти знецінень не зазнали. за червень 2010 р. - (3936,72 грн. х 99,6%) - 3936,72= -15,75 грн. тобто за даний місяць грошові кошти знецінень не зазнали. за липень 2010 р. - (3936,72 грн. х 99,8%)- 3936,72= -7,87 грн. тобто за даний місяць грошові кошти знецінень не зазнали. . за серпень 2010 р. - (3936,72 грн. х 101,2%) - 3936,72= 47,24 грн. за вересень 2010 р. - (3936,72 грн. х 102,9%) - 3936,72= 114,16 грн. за жовтень 2010 р. - (3936,72 грн. х 100,5%) - 3936,72= 19,68 грн. за листопад 2010 р. - (3936,72 грн. х 100,3%) - 3936,72 = 11,81 грн. за грудень 2010 р. - (3936,72 грн. х 100,8%) - 3936,72 = 31,49 грн. за січень 2011 р, - (3936,72 грн. х 101,0%) -3936,72 = 39,37 грн. за лютий 2011 р. - (3936,72 грн. х 100,9%) - 3936,72 = 35, 43 грн. Враховуючи, що індекс інфляції в квітні місяці 2010 року становив 99,7, в травні - 99,4, в червні - 99,6, в липні - 99,8, в серпні - 101,2, в вересні - 102,9, в жовтні - 100,5, в листопаді - 100,3, в грудні - 100,8, в січні 2011 р. - 101, в лютому 2011 р. - 100,9, суд вважає, що заборгованість ТОВ «Посулля - Агро» перед [PERSON] з урахуванням індексу інфляції та заявлених позовних вимог становить 4 235 грн. 90 коп. (3936,72 грн. + 47,24 грн. + 114,16 грн. + 19,68 грн. + 11,81 грн. + 31,49 грн. + 39,37 грн. + 35, 43 грн.), які і підлягають стягненню з відповідача. Подані [PERSON] заяви від 06.08.2010 року від 28.03.2011 року за формою та змістом не відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України* а тому не були предметом судового розгляду, що не позбавляє його права звернутися з відповідними вимогами, оформленими згідно закону, в подальшому. У відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України* враховуючи, що прокурор ери зверненні до суду з позовом звільнений від сплати судових витрат, суд вважає за необхідне стягнути з ТОВ «Посулля - Агро» на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи.

Outcome: partial