Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-29 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власником 1\\2 частини двокімнатної квартири за адресою: м. Чернігів, вул. Попудренко,10\\45 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, яка належала на праві власності її покійному чоловіку. Відповідачка по справі, дочка її покійного чоловіка є власницею також 1\\2 частини двокімнатної квартири за адресою: м. Чернігів, вул. Попудренко,10\\45. Новозаводський районним судом м. Чернігова виніс рішення від 10 вересня 2010 р. за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю, вирішив усунути [PERSON] перешкоди у користуванні 1\\2 частини квартири за адресою: м. Чернігів, вул. Попудренко,10\\45 шляхом вселення її у вищезазначену квартиру. Зобов»язано її не чинити [PERSON] перешкоди у користуванні 1\\2 частини квартири за адресою: м. Чернігів, вул. Попудренко,10\\45 та надати ключі [PERSON] Після смерті її чоловіка вона рік і три місяці оплачувала комунальні послуги квартири, у 2005 р. був проведений нею ремонт про що свідчить експертний висновок, який вона додає до позову. Всі розтрати які були повязані з похоронами та встановлення памятника її чоловікові теж були покладені на її плечі. Просила збільшити її частку на 1\\4 частину квартири розташованої за адресою: м. Чернігів, вул. Попудренко,10\\45. Визнати право власності на 1\\4 частину квартири за нею та 1\\4 частину квартири за [PERSON] В судовому засіданні позивачка позовну заяву підтримала, просила її задовольнити. Підтримала те, що викладено в позовній заяві. Представник відповідачки позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити повністю. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи повідомлена в установленому законом порядку. Суд вважає за можливе слухати справу з у відсутність відповідачки, з участю її представника. Вислухавши пояснення позивачки, представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав. Як було встановлено в судовому засіданні, позивачка на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом є власницею 1\\2 частини квартири за адресою: м. Чернігів, вул. Попудренко, 10\\45(а.с.6). Відповідачка по справі є також власницею 1\\2 частини двокімнатної квартири за адресою: м. Чернігів, вул. Попудренко,10\\45. Згідно висновку спеціаліста С-010431 експертного будівельно-технічного дослідження від 26.07.2010 року, сума поліпшень, які були виконані [PERSON] в квартирі № 45 будинку № 10 на вул.. Попудренка в м. Чернігові становить 17446 грн. 00 коп. ( у т.ч. 20% ПДВ). Як вбачається з висновку спеціаліста, під час обстеження квартири виявлено: стелі коридору, кімнати 4 та 5 фарбовані водоемульсійними фарбами; стіни в коридорі, кухні, кімнатах 4 та 5 обклеєні шпалерами; встановлені дверні блоки в санвузлі, кухні, кімнаті 4 та 5; встановлені метало пластикові вікна в кімнатах 4 та 5; встановлено новий металевий вхідний дверний блок; стеля кухні облікована плиткою стельовою; одна стіна кухні обкладена керамічною плиткою; стеля санвузлу обшита пластиковою вагонкою;, стіни та стеля балкону підшиті деревяною вагонкою; встановлено деревяні балконі рами; підлога балкону з оргаліту (а.с. 56-68). Вимагаючи збільшення частки у праві спільної часткової власності та визнання права власності на 3/4 частини спірної квартири, позивачка посилається на те, що в 2005 році нею був проведений ремонт про що свідчить експертний висновок, згідно якого сума поліпшень, які були виконані нею в квартирі [ADDRESS] за власні кошти становить 17446,00 грн., після смерті свого чоловіка оплачувала комунальні послуги даної квартири, несла витрати, повязані з похованням та встановленням памятника на цвинтарі, що на її думку дає їй право на збільшення частки у спільній частковій власності. Відповідно до ст. 357 ЦК України, співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна. Відповідно до змісту ст. 156 ЖК України, члени сімї власника будинку зобовязані дбайливо ставитися до жилого будинку (квартири). Повнолітні члени сімї власника зобовязані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і при домової території та проведенню ремонту. Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою були виконані поліпшення, зазначені в висновку спеціаліста на суму 17446,00 грн., які не привели до збільшення обсягу, ваги спірної квартири, а лише покращують її стан та відносяться до ремонту, а тому не можуть впливати на розмір часток співвласників. Крім того, згідно довідки КП «Чернігівське МБТІ» від 21.05.2009 р. № 675, заробітна плата позивачки за 2005 р. склала 18835,82 грн.(а.с.13), а тому суд вважає, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження той факт, що кошти в розмірі 17446,00 грн., які позивачка зазначає, що понесла на поліпшення умов в квартирі за адресою: м. Чернігів, вул. Попудренко, 10\\45, були нею затрачені з її заробітної плати, яка становила за 2005 р. 18835,82 грн. Оплата комунальних послуг та понесені витрати, повязані з похованням та встановленням памятника на цвинтарі не відносяться до витрат, що дає права на збільшення частки у спільній частковій власності. У звязку з вище викладеним, суд відмовляє в задоволенні позову.

Outcome: dismissed