Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості по кредиту. В обґрунтування позову зазначив, що відповідач 20 червня 2007 року отримав кредит в розмірі 85 000 доларів США. строком до 19 червня 2014 року. Згідно графіку погашення кредиту за кредитним договором, відповідач зобов`язаний був щомісячно здійснювати погашення кредиту. Однак відповідач неодноразово порушував графік погашення кредиту, у зв`язку з чим виникла заборгованості по кредиту, яка складає 71 180,97 доларів СІЛА, що еквівалентно на день пред`явлення позовної заяви, а саме 23.07.2009року, по курсу НБУ 542 712 грн. 18 коп., заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом 3161,86 дол. США, що еквівалентно на день пред`явлення позовної заяви по курсу НБУ 24 107,28грн., пеню за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків за період з 05.01.2009року по 14.07.2009року в сумі 2 912,86грн. Також з метою забезпечення належного виконання зобов`язань [PERSON] , 20 червня 2007року укладено договір поруки № 06.03./07ДП між ВАТ ВТБ Банк, [PERSON] та ТОВ «Фаворит-Агро». Позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку вказану суму заборгованості, судові витрати по справі по оплаті судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 252,00 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на доводи наведені у позові тала^вог пояснення наданні у судовомузасіданнї. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, однак належним чином був проінформований про час та місце розгляду справи, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги не визнав, не клопотав про відкладення розгляду справи. Представник відповідача ТОВ «Фаворит-агро» у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, однак належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінюючи та аналізуючи їх у сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Як передбачено п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки. В судовому засіданні встановлено, що між АКБ «Мрія» в особі Дніпропетровської філії АКБ «Мрія», правонаступником якого є ВАТ ВТБ Банк та відповідачем 20 червня 2007 року був укладений кредитний договір № 06.03/07-СК, згідно якого відповідач [PERSON] отримав кредит в сумі 85 000 доларів СІЛА, строком до 19 червня 2014 року. Факт надання кредиту підтверджується меморіальним ордером № 8601 від 20.06.2007року (а.с.5,7). П.1.1 вказаного договору передбачено щомісячне погашення відповідачем кредиту, згідно графіка погашення (а.с. 6). Відповідач [PERSON] недобросовісно відноситься до своїх договірних зобов`язань і неодноразово порушував графік погашення кредиту, у зв`язку з чим станом на 14.07.2009 року утворилась сума заборгованості за кредитним договором 06.03/07-СК від 20.06.2007року, яка, згідно розрахунку, складає 569 732,34грн., а саме заборгованості по кредиту, яка складає 71 180,97 доларів США, що еквівалентно на день пред`явлення позовної заяви по курсу НБУ 542 712 грн. 18 коп., заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом 3 161,86 дол. США, що еквівалентно на день пред`явлення позовної заяви по курсу НБУ 24 107,28грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків за період з 05.01.2009року по 14.07.2009року в сумі 2 912,86грн. (а.с.9). Відповідно до ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя Так, з метою забезпечення належного виконання зобов`язань [PERSON] , 20 червня 2007року укладено договір поруки № 06.03 ./07ДП між ВАТ ВТБ Банк, [PERSON] та ТОВ «Фаворит-Агро». Згідно п.4 Договору поруки, Поручитель відповідає перед Банком у тому ж обсязі, що і Позичальник. У разі невиконання зобов`язання за кредитним договором Поручитель та Позичальник відповідають перед Банком як солідарні Боржники (а.с.8). Як встановлено у судовому засіданні, відповідач [PERSON] порушив умови договору, в наслідок чого банк не може повернути кредитні кошти, які були видані відповідачу у тимчасове користування зі сплатою процентів за користування даними коштами. В звя`зку з чим, поручитель ТОВ «Фавор-агро» відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, суми заборгованості по кредиту заявлені в позові підлягають стягненню з відповідачів у солідарному порядку в повному обсязі. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 252грн. та судовий збір у розмірі 1700грн., понесені позивачем при подачі позову до суду. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved