Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, у якій просить задовольнити її позовні вимоги, посилаючись при цьому на наступне: [PERSON] мешкає в квартирі [ADDRESS] разом з чоловіком [PERSON]. 24.08.2008 р. з вини відповідача [PERSON], який мешкає за адресою [ADDRESS], було залито квартиру позивачки і завдано матеріальної шкоди. Причиною залиття квартиру стала недбалість відповідача в експлуатації санітарно технічних комунікацій в квартирі. Вода бігла між перекриттями в стелі пошкодивши перекриття та шпалери. Вина відповідача була встановлена актом комісії дільниці № 53 КП Жилкомсервісвід 26.08.2008 р. Також, з вини відповідача 28.09.2008 р. квартиру позивачці було залито та знову завдано шкоду, що було встановлено актом комісії дільниці № 53 КП Жилкомсервісвід 29.09.2008 р. Вартість матеріального збитку заподіяного відповідачем, встановлено висновком спеціаліста ПХО Баранов і КВП Центр-Персоналвід 09.09.2008 р. та становить 5756 грн. 00 коп. Окрім того, позивачкою сплачені послуги за проведення експертизи у сумі 600 гривен 00 коп. та 15 грн. за банківські операції. Також, позивачка вказала, що в результаті недбалості відповідача в експлуатації санітарно технічних комунікацій в квартирі, їй була завдана і моральна шкода, яка виразилася в тому, що внаслідок вказаних дії, вона пережила сильний шок, який в подальшому значно відобразився на здоров'ї. Протягом всього часу з моменту першого та повторного залиття зазнала душевних страждань у звязку з погіршенням свого майна, істотно погіршало самопочуття, з'явилися головні болі і безсоння, стала нервовою та неврівноваженою, що негативно впливає на відносини з близькими людьми, і заважає встановленню нових і підтримці існуючих відносин з тими людьми що її оточують. У звязку з заподіяними залиттями наслідками, вона була змушена повністю змінити звичайний устрій свого життя, тривалий час не могла належним чином проживати в квартирі через сирість, займалася підбором будматеріалів і організацією ремонту квартири. Усіляке небажання відповідача відшкодувати заподіяний збиток з його очевидної вини, ще додатково підсилює моральні страждання. Моральну шкоду, заподіяну протиправними діями відповідача, позивачка оцінюю у розмірі 10000 грн. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, та просила їх задовольнити в повному обсязі. У судовому засіданні представник позивачки, який діяв на підставі згоди № 85 від 06.10.2008 р., [PERSON], підтримав у повному обсязі позовні вимоги та просив стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду, скоєну залиттям згідно позовних вимог. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час, місце слухання справи повідомлялись належним чином. За згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник 3-ї особа, КП Жилкомсервісдо судового засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, заперечень не надали. Свідок [PERSON] у судовому засіданні зазначила, що вона працює майстром ділянки № 53 КП Жилкомсервіс. У серпні 2008 року та вересні 2008 року вона складала акти про залиття квартири [ADDRESS]. Залиття квартири сталося внаслідок халатного відношення мешканців квартири № 30 до сантехнічного обладнання квартири. Суд, вислухавши позивача, представника позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи при цьому з наступного: Згідно технічного паспорту виготовленого КП БТІвід листопада 2006 р. та актів комісії дільниці № 53 КП Жилкомсервісвід 26.08.2008 р. та 29.09.2008 р., [PERSON] належить квартира 26 в житловому будинку 21/15 по вул.. Рибалко в м. Харкові. Як вбачається з відповіді КП БТІ№ 509/3 від 10.02.2009 р. та відповіді КП Жилкомсервіс№ 2241/2/09-01 від 26.02.2009 р. за [PERSON] зареєстровано право власності на [ADDRESS] на підставі договору купівлі продажу, посвідченого 09.09.2005 р., приватним нотаріусом ХМНО [PERSON], р№ 2877 та на [PERSON] відкрито особовий рахунок за даною адресою. Згідно довідки адресно довідкового бюро від 12.02.2009 р. місце проживання [PERSON], [INFO], зареєстровано за адресою м. Харків, пл.. Повстання, 3 гуртожиток. Судом встановлено, що 24.08.2008 р. відбулося залиття квартири за адресою [ADDRESS], через потолочне перекриття з квартири 30, що підтверджується актом комісії дільниці № 53 КП Жилкомсервісвід 26.08.2008 р. Також, 28.09.2008 р. відбулося повторне залиття квартири за адресою [ADDRESS], через потолочне перекриття з квартири 30, що підтверджується актом комісії дільниці № 53 КП Жилкомсервісвід 29.09.2008 р. Як вбачається з договору № 224/08-Н від 01.09.2008 р. на виконання робіт, [PERSON] та ПХО Баранов і КВП Центр-Персоналуклали договір на виконання робіт про визначення вартості матеріальної шкоди. Згідно договору вартість за виконану роботу складає 600 грн., яку було сплачено позивачкою [PERSON] згідно квитанції № 9 від 01.09.2008 р. Згідно квитанції № 10 від 01.09.2008 р. позивачкою [PERSON] також, було сплачено 10 грн. за послуги банку при сплаті вартості за виконану роботу. Відповідно до висновку спеціаліста за договором про визначення вартості матеріальної шкоди від 09.09.2008 р. виконаного ПХО Баранов і КВП Центр-Персоналвартість матеріальної шкоди, в зв*язку з залиттям квартири 26 в житловому будинку 21/15 по вул.. Рибалко в м. Харкові складає 5756 грн. 00 коп. Згідно ст. 1166 ЦК України шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала. Особа звільняється від відшкодування шкоди, якщо доведе, що шкоду завдано не з її вини. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач до судового засідання не зявляється, не надає доказів, які спростовували вимоги позивача, не надав заперечень. З огляду на наведені вище обставини, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Таким чином, суд, стягує з відповідача на користь позивача суму матеріальної шкоди, заподіяної залиттям 5756 грн. 00 коп., 10 (десять) грн. за проведення банківської операції. Відповідно ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, та внаслідок наявності вини особи. На підставі ст. 22 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом у сумі 2000 грн. з урахуванням характеру завданої шкоди, виходячи з вимог розумності і справедливості. Суд вважає, що сума в розмірі 10000 грн. суб'єктивно завищена позивачем. Відповідно до ст. 1187 ЦК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди суд стягує завдану матеріальну та моральну шкоду з відповідача [PERSON] як з винного у спричиненні шкоди. Відповідно до ст. 79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення, витрати на правову допомогу. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача [PERSON] витрати за сплату держмита у розмірі 155,76 грн., а також витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., витрати за сплату висновку спеціаліста у розмірі 600 грн. та витрати за юридичну допомогу у сумі 1000 грн,

Outcome: partial