Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-29 00:00:00

У травні 2009 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення меж, відшкодування майнової і моральної шкоди. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 13.03.2009 р. їй належить земельна ділянка площею 858 кв.м для обслуговування індивідуального житлового будинку та господарських споруд, яка розміщена за адресою: м.Миколаїв, вул.10 Лінія, 58. Власником цієї ділянки був її батько [PERSON] на підставі Державного акту на право приватної власності на землю. Поряд з нею в будинку №56 по вул. 10 Лінія в м.Миколаєві проживають відповідачі [PERSON] та його дружина [PERSON] В період з 14 по 15 лютого 2008 р. останні на земельній ділянці біля будинку звели огорожу, порушивши межі її земельної ділянки. Посилаючись на те, що вона не має можливості отримати Державний акт на свою земельну ділянку у звязку з виявленою технічною документацією із землеустрою невідповідністю фактичних встановленим в Державному акті розмірів її земельної ділянки та зміщення огорожі відповідачів у бік її земельної ділянки, позивачка просила суд зобовязати [PERSON] в місячний строк з дати набрання рішенням суду законної сили звільнити її земельну ділянку площею 5 кв.м по вул.10 Лінія,58 у м.Миколаєві, зобовязати відповідача відновити порушені межі у відповідності до наявного Державного акту шляхом демонтування та перенесення огорожі у бік земельної ділянки відповідача, у разі не виконання [PERSON] рішення в частині звільнення незаконно зайнятої частини земельної ділянки, демонтування та перенесення огорожі протягом місяця з дня набрання рішенням законної сили надати їй право на виконання цієї дії за рахунок відповідача, для чого стягнути з останнього вартість демонтування і перенесення огорожі у розмірі 900 грн., а також стягнути з [PERSON] на її користь 497 грн. 68 коп. майнової шкоди за користування її земельною ділянкою, 2000 грн. моральної шкоди, 688 грн. 75 коп. витрат на збір доказів та понесені судові витрати, а також стягнути з [PERSON] Р.В. на її користь 1000 грн. моральної шкоди. У судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позову та просила також стягнути з відповідача [PERSON] 960 грн. витрат на проведення судової експертизи. Відповідачі та їх представник позов не визнали. Посилаючись на те, що встановлюючи огорожу межу між земельними ділянками не порушували, висновок судово-будівельної експертизи, в якій зазначенні порушення меж не відповідає дійсності, просили в позові відмовити. Треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні при вирішенні справи покладалися на розсуд суду. В судове засідання 30 березня 2011 р. відповідачі, треті особи та представник відповідачки [PERSON] не зявилися. Представник відповідачки подав суду заяву про відкладення розгляду справи. Враховуючи ті обставини, що відповідачі, треті особи, представник були належним чином повідомленні судом про слухання справи, доказів про поважність причин неявки в судове засідання 30 березня 2011 р. не надали, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність. Заслухавши пояснення позивачки, її представника, відповідачів та їх представника, третіх осіб, представника третьої особи, вивчивши і оцінивши в сукупності наявні матеріали справи, судом встановлено наступне. З матеріалів цивільної справи вбачається, що рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 29 травня 1998 р. № 300 батьку позивачки [PERSON] передано у приватну власність земельну ділянку для обслуговування індивідуального житлового будинку площею 858 кв.м по вул.10 Лінії, 58 у м.Миколаєві. На підставі зазначеного рішення виконкому 30 червня 2000 року [PERSON] видано Державний акт на право приватної власності на землю для обслуговування індивідуального житлового будинку та господарських споруд по вул. 10 Лінія,58 у м.Миколаєві площею 0,0858 га в межах згідно з планом 9 листопада 2004 р. [PERSON] помер. Позивачка є спадкоємицею померлого. 13 березня 2009 р. Другою Миколаївською державною нотаріальною конторою їй видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку для обслуговування індивідуального житлового будинку та господарських споруд по вул.10 Лінія, 58 в м.Миколаєві площею 0,0858 га. Зазначена земельна ділянка межує з домоволодінням №56 по вул. 10 Лінія в м.Миколаєві, що належить відповідачам, з домоволодінням № 41 по вул. 11 Лінія, з домоволодінням №60 по вул. 10 Лінія в м.Миколаєві. Як вбачається з справи по встановленню зовнішніх меж землекористування домоволодіння по вул.10 Лінія,56 рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 29.04.1996 р. №178 в спільне користування [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON] надано земельну ділянку по вул.10 Лінія,56 в м.Миколаєві для обслуговування індивідуальних житлових будинків, господарських споруд площею 826 кв.м. 6 червня 1996 р. [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] видано Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою площею 826 кв.м для обслуговування житлового будинку по вул.10 Лінія, 56 в м.Миколаєві. Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 10.11.1998 р., яке набрало законної сили 21.11.1998 р., кожному із зазначених осіб виділено в користування земельну ділянку за вказаною адресою площею 206,5 кв.м. З матеріалів цивільної справи та пояснень сторін в судовому засіданні слідує, що до 2008 р. між домоволодіннями № 58 і № 56 по вул.10 Лінія в м.Миколаєві була встановлена огорожа з металевої сітки, яка кріпилася до металевих опор. В лютому 2008 р. відповідачі встановили нову огорожу із залізобетонних плит шириною 0,13 м, розміщених на бетонних опорах і бетонною основою під опорами шириною 0,30 м. У відповідності до ч.2 ст.152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не повязані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Згідно ст.107 ЗК України основою для відновлення меж є дані земельно-кадастрової документації, яка відповідно до ст.193 ЗК України містить сукупність відомостей і документів про місце розташування та правовий режим земельних ділянок, їх оцінку, класифікацію земель, кількісну та якісну характеристику, розподіл серед власників землі та землекористувачів. Відповідно до наявної у справі технічної документації для виготовлення Державного акту на право приватної власності на землю по вул.10 Лінія,58 в м.Миколаєві встановлені межі цієї земельної ділянки по відношенню до сусідніх ділянок № 56, № 41, № 60. Як вбачається з технічної документації із землеустрою щодо складання документу, що посвідчує право власності на земельну ділянку [PERSON], а саме з кадастрового плану земельної ділянки, який містить параметри земельної ділянки, складеного у 2009 р. ТОВ «Власна воля» за матеріалами геодезичної зйомки, наявне зміщення межі між домоволодіннями №58 і № 56 у бік домоволодіння №58 на 0,30 м в ширину, довжиною 16,84 м р. та визначено фактичну площу земельної ділянки по вул. 10 Лінія,58 у м.Миколаєві, яка становить 853 кв.м., що на 5 кв.м менше ніж зазначено в Державному акті. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи торгово-промислової палати Миколаївської області від 28.10.2010 р., проведеної на підставі ухвали Ленінського районного суду м.Миколаєва від 25.05.2010 р., межа між домоволодіннями № 56 і № 58 по вул.10 Лінія в м.Миколаєві зміщена в бік домоволодіння № 58 на 0,3 м на ширину та на 16,84 м. в довжину, а також існує зміщення межі землекористування між домоволодіннями на 0,06 м в верхній частині огорожі. Внаслідок чого загальна площа земельної ділянки № 58 зменшилась на 5,05 кв.м і складає 853 кв.м. 10 жовтня 2008 р. державним інспектором управління з контролю за використанням і охороною земель у Миколаївській області за заявою позивачки проведено обстеження земельної ділянки та складено акти обстеження земельної ділянки позивачки та перевірки дотримання вимог земельного законодавства, в яких зазначено, що [PERSON] самовільно зайняв земельну ділянку площею 4,81 кв.м по вул.10 Лінія,58 в м.Миколаєві, що належить [PERSON] Також державним інспектором цього Управління 18 серпня 2008 р. складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про накладення на [PERSON] адміністративного стягнення за самовільне зайняття земельної ділянки, належної [PERSON] Таким чином, враховуючи викладені обставини та на підставі ст.152 ЗК України, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити частково, а саме зобовязати відповідача [PERSON] звільнити зайняту частину земельної ділянки площею 5 кв.м по вул.10 Лінія,58, зобовязати відповідача відновити порушені межі у відповідності до земельно-кадастрової документації на земельну ділянку 1998 року шляхом демонтування та перенесення огорожі з земельної ділянки по вул.10 Лінія,58 у бік земельної ділянки № 56 та стягнути з відповідача 49 грн. 77 коп. майнової шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки. Твердження відповідачів про відсутність порушень межі землекористування та невірність висновку судової будівельно-технічної експертизи щодо наявності зміщення межі суд не може взяти до уваги, оскільки відповідачами не надані відповідні докази, що їх підтверджують. Що стосується вимог позивачки щодо надання права у разі не виконання рішення самостійного перенесення огорожі, то суд вважає, що вони задоволенню не підлягають, оскільки є передчасними та стосуються стадії виконання рішення суду. Суд також приходить до висновку, що в задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди слід відмовити, оскільки поновлення порушених прав позивачки шляхом зобовязання відповідача повернути земельну ділянку та відновити порушені межі, на думку суду, є достатньою компенсацією завданих моральних страждань. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягнути понесені витрати на обстеження земельної ділянки управлінням з контролю за використанням та охороною земель та здійснення розрахунку завданої шкоди у розмірі 86 грн. 75 коп., 51 грн. судового збору і 250 грн. інформаційно-технічних витрат, 960 грн. витрат на судову експертизу. Вимоги позивачки про відшкодування понесених витрат на проведення експертного дослідження від 11.08.2008 р. у розмірі 600 грн. задоволенню не підлягають, оскільки його проведено позивачкою самостійно.

Outcome: partial