Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-11 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON], в особі свого представника [PERSON], звернулася з позовом до ЖБК про розірвання договору підряду та відшкодування збитків. Позовні вимоги мотивовано тим, що 31 березня 2008 року між позивачем та відповідачем укладено договір підряду на капітальне будівництво № 3103, за умовами якого підрядник, відповідач по справі, зобовязувався своїми силами та засобами за кошти замовника, позивача по справі, побудувати і здати в експлуатацію у четвертому кварталі 2009 року з подальшою передачею замовнику нерухомого обєкту житлове приміщення однокімнатну квартиру № 74 на 1-му поверсі в багатоповерховому будинку за адресою вул. 40 років Перемоги, 10 в м.Ковелі. На виконання умов договору позивач внесла на поточний рахунок відповідача платіж - кошти в сумі 160 632.00 гривень. Однак, свої зобовязання відповідач не виконує, будівництво знаходиться на стадії зведення фундаменту та цокольного поверху. Добровільно повернути кошти та розірвати договір відповідач не бажає, тому просить розірвати договір підряду на капітальне будівництво № 3103 від 31.03.2008 року в судовому порядку, стягнути на її користь 160 632.00 гривень сплачених коштів, 8 031.60 гривень неустойки 1 730 гривень судових витрат по справі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю із викладених в позові підстав та просить позов задовольнити. Пояснив суду, що вже скінчилися всі обумовлені строки будівництва, однак відповідач ще не має належних дозволів на будівництво, необхідної проектної документації, розпочате будівництво призупинено державною інспекцією. Вважає, що з боку відповідача має місце грубе порушення умов договору, а тому є підстави для розірвання договору та повернення сплачених грошей і сум визначених договором. Просить розірвати договір підряду на капітальне будівництво № 3103 від 31.03.2008 року в судовому порядку, стягнути на її користь 160 632.00 гривень сплачених коштів, 8 031.60 гривень неустойки 1 730 гривень судових витрат по справі. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про отримання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Як встановлено судом між сторонами 31 березня 2008 року укладено договір підряду на капітальне будівництво № 3103, за умовами якого підрядник зобовязувався своїми силами та засобами збудувати за кошти замовника та здати в експлуатацію у четвертому кварталі 2009 року житловий будинок по вул. 40 років Перемоги, 10 в м.Ковелі з передачею позивачу однокімнатної квартири № 74 на першому поверсі в багатоквартирному будинку. На час розгляду даної справи будівництво не ведеться, останні 1.5-2 роки будівництво не ведеться взагалі, обумовлені договором строки закінчення будівництва збігли у четвертому кварталі 2009 року. Згідно п.п. 5.2.4. та 9.2.1. договору підряду, замовник має право вимагати дострокового розірвання договору у разі недотримання підрядником взятих на себе зобовязань, та вимагати повернення сплачених коштів та неустойку від суми сплачених коштів, неустойку за недотримання граничного терміну будівництва. Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Пунктом 5.2.4 Договору передбачено право замовника вимагати дострокового розірвання договору за наявності у роботі підрядника істотних відступів від умов договору. Суд приходить до висновку, що у позивача виникло право на дострокове розірвання договору та повернення сплачених коштів, тому є підставними заявлені позивачем вимоги щодо розірвання договору підряду на капітальне будівництво № 3103 від 31.03.2008 року в судовому порядку, стягнення на її користь 160 632.00 гривень сплачених коштів, 8 031.60 гривень неустойки. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути понесені останньою судові витрати по справі в сумі 1 730,00 грн. ( 1 700 грн. сплаченого судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ст.ст. 651, 837 України,

Outcome: approved