overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

02.11.2010 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб між сторонами укладено 27.09.1991 року. Від даного шлюбу сторони мають доньку Юлію [INFO]. Одруження з відповідачкою виявилося невдалим внаслідок втрати взаємопочуття та взаємоповагу. На протязі двох років сторони намагалися наладити стосунки, але з грудня 2009 року сім»я остаточно розпалася, сторони стали проживати за різними адресами, спільного домашнього господарства не ведуть. В судове засідання позивач [PERSON] не з»явився, надав до суду заяву, відповідно до якої прохав справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав повністю, прохав шлюб розірвати. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з»явилася, надала до суду заяву відповідно до якої, прохала справу розглядати без її участі, зміст позовної заяви не оспорювала та прохала шлюб розірвати. Також прохала після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Грінденко». Суд вирішив за можливе розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законом підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вивчивши матеріали справи, оцінивши та давши належну оцінку зібраним по справі доказам приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.105, ст.112 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що 27.09.1991 року сторони уклали шлюб, який зареєстровано Градизькою селищною Радою народних депутатів за актовим записом №64. З грудня 2009 року сторони припинили підтримувати шлюбні стосунки, проживають окремо, примирення між сторонами не досягнуто. Підстав для надання сторонам строку на примирення суд не вбачає. З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них, шлюб між позивачем та відповідачкою існує формально, фактично сімя розпалася та відновити її неможливо, оскільки сторони поновлювати шлюбні відносини не бажають, тому на підставі ст. 104 п.2, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, вказуючи, що від шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO], який живе з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, яка часто хворіє. Відповідач має постійний дохід, інших дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має. Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина у розмірі по 25% заробітку щомісяця, до його повноліття. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, пояснила суду, що дитина не має доходів, які б забезпечували її потреби. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та пояснив, що він працює, його заробіток складає приблизно 2000 грн. на місяць, інших дітей та осіб на утриманні він не має, його стан здоров*я задовільний. Суд, вислухавши сторони, роз*яснивши наслідки визнання позову, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позовні вимоги задовільнити, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження 1-ВЛ № 132303, батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO], є відповідач [PERSON] Дитина проживає з матір*ю - [PERSON], позивачкою у справі, за адресою: м.Харків, вул.Благодаьтна, 2 к.229, та знаходиться на її утриманні. Матеріали справи не містять доказів незадовільного стану здоров*я неповнолітнього та наявності у нього самостійного доходу, який забезпечує його потреби. Відповідач проживає окремо, працює, має задовільний стан здоров*я, інших дітей чи непрацездатних осіб на утриманні не має. Згідно ст.180 СК України, батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи обставини, викладені в ст. 182 СК України, які мають суттєве значення для вирішення справи, суд вважає необхідним позовні вимоги задовільнити, стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі по 1/4 частині заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ним повноліття , починаючи з дня подання позову до суду. Рішенння суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

ВАТ "Криворіжгаз" звернувшись до суду з позовом до [PERSON] просить стягнути з відповідача 1506,99 грн. заборгованості за використаний природний газ. В обгрунтування позову представник позивача вказує, що відповідач проживає за адресою [INFO], відповідачу у період з 01.01.2004 року до 01.02.2010 року був поставлений природний газ на загальну суму 1123,82 грн. Відповідач добровільно сплатив лише 490,92 грн. Враховуючи, що на 01.01.2004 року у відповідача існувала заборгованість в сумі 873,99 грн. Загальна заборгованість становить 1506,99 грн. Крім цього просить звільнити їх від сплати судового збору на підставі рішення міськради від 23.12.2009 року № 3650, а також стягнути з відповідача витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнає частково в межах строку позовної давності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.ст. 66-68 ЖК України, відповідач проживаючи в [INFO], зобов'язаний своєчасно вносити плату за використаний природний газ. Але, відповідно до ст.71 ЦК України 1963р., ст.257 ЦК України 2003р., загальний термін для захисту права по позову - позовна давність, встановлена - в три роки, і вона застосовується судом на правовідносини, що виникли до 01.01.2004 р., незалежно від заяви сторін, а по правовідносинам, які виникли після цієї дати, за заявою сторін. У зв'язку з цим судом може бути стягнутий борг за три роки до моменту звернення до суду, тобто за період з 01.04.2007 р. до 01.02.2010 р. в сумі 433,32 грн., яку необхідно стягнути відповідно до ст.ст. 71 ЦК України 1963 р., та ст.ст.66-68 ЖК України, що підтверджується розрахунком - а.с. 4-5, довідкою з місця проживання - а.с. 6, попередженням - а.с.7. Крім того суд вважає необхідним стягнути з відповідача судовий збір у сумі 51 грн., оскільки позивач від сплати судового збору звільнений за рішенням Криворізької міської ради від 23.12.2009 року № 3650 - а.с.8, а також стягнути з відповідача 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача сплачених ним при подачі позову. В іншій частині позову суд вважає необхідним відмовити. На підставі викладеного і відповідно до ст.ст. 71 Цивільного кодексу України 196.' р., ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

ВАТ "Криворіжгаз" звернувшись до суду з позовом до [PERSON] просить стягнути з відповідача 305,74 грн. заборгованості за використаний природний газ. В обґрунтування позову представник позивача вказує, що відповідач проживає за адресою [INFO], відповідачу у період з 01.12.2007 року до 01.12.2009 року був поставлений природний газ на загальну суму 503,55 грн. Відповідач добровільно сплатив лише 214,10 грн. Враховуючи, що на 01.12.2007 року у відповідача існувала заборгованість в сумі 16,29 грн. Загальна заборгованість становить 305,74 грн. Крім цього просить звільнити їх від сплати судового збору на підставі рішення міськради від 23.12.2009 року № 3650, а також стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача на судовий розгляд справи не з'явився, надав суду заяву в якій позов підтримує та просить проводити слухання справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату час та місце проведення слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного провадження позов підлягає задоволенню. Відповідач зобов'язання по оплаті за використаний природний газ не виконує, має заборгованість станом на 01.12.2009 р. у розмірі 305,74 грн. Відповідно до ч.З ст.267 ЦК України суд вважає, що позов підлягає задоволенню за період з 01.12.2007 р. по 01.12.2009 р. у сумі 305,74 грн., яку слід стягнути з відповідача на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, що підтверджується довідкою з місця проживання, випискою з особового рахунку, попередженням, довідками, договором - а.с 3,4-5. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача 51 грн. судового збору на користь держави, оскільки позивач від сплати судового збору звільнений на підставі рішення міськради від 23.12.2009 року № 3650 - а.с. 7 та стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного й у відповідності зі ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

ВАТ "Криворіжгаз" звернувшись до суду з позовом до [PERSON] просить стягнути з відповідача 222,13 грн. заборгованості за використаний природний газ. В обгрунтування позову представник позивача вказує, що відповідач проживає за адресою [INFO], відповідачу у період з 01.12.2006 року до 01.11.2009 року був поставлений природний газ на загальну суму 396,25 грн. Відповідач добровільно сплатив лише 180,74 грн. Враховуючи, що на 01.12.2006 року у відповідача існувала заборгованість в сумі 6,61 грн. Загальна заборгованість становить 222,13 грн. Крім цього просить звільнити їх від сплати судового збору на підставі рішення міськради від 23.12.2009 року № 3650, а також стягнути з відповідача витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача на судовий розгляд справи не з'явився, надав суду заяву в якій позов підтримує та просить проводити слухання справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату час та місце проведення слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного провадження позов підлягає задоволенню. Відповідач зобов'язання по оплаті за використаний природний газ не виконує, має заборгованість станом на 01.11.2009 р. у розмірі 222,13 грн. Відповідно до ч.З ст.267 ЦК України суд вважає, що позов підлягає задоволенню за період з 01.12.2006 р. по 01.11.2009 р. у сумі 222,13 грн., яку слід стягнути з відповідача на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, що підтверджується довідкою з місця проживання, випискою з особового рахунку, попередженням, довідками, договором - а.с 3,4,5. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача 51 грн. судового збору на користь держави, оскільки позивач від сплати судового збору звільнений на підставі рішення міськради від 23.12.2009 року № 3650 - а.с. 8 та стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічі забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного й у відповідності зі ст.ст. 526, 610, 611 ЦК У краї ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

ВАТ "Криворіжгаз" звернувшись до суду з позовом до [PERSON] просить стягнути з відповідача 221,79 грн. заборгованості за використаний природний газ. В обґрунтування позову представник позивача вказує, що відповідач проживає за адресою [INFO], відповідачу у період з 01.10.2008 року до 01.12.2009 року був поставлений природний газ на загальну суму 264,94 грн. Відповідач добровільно сплатив лише 50 грн. Враховуючи, що на 01.10.2008 року у відповідача існувала заборгованість в сумі 6,85 грн. Загальна заборгованість становить 221,79 грн. Крім цього просить звільнити їх від сплати судового збору на підставі рішення міськради від 23.12.2009 року № 3650, а також стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача на судовий розгляд справи не з'явився, надав суду заяву в якій позов підтримує та просить проводити слухання справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату час та місце проведення слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного провадження позов підлягає задоволенню. Відповідач зобов'язання по оплаті за використаний природний газ не виконує, має заборгованість станом на 01.12.2009 р. у розмірі 221,79 грн. Відповідно до ч.З ст.267 ЦК України суд вважає, що позов підлягає задоволенню за період з 01.10.2008 р. по 01.12.2009 р. у сумі 221,79 грн., яку слід стягнути з відповідача на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, що підтверджується довідкою з місця проживання, випискою з особового рахунку, попередженням, довідками, договором - а.с 3,4-5. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача 51 грн. судового збору на користь держави, оскільки позивач від сплати судового збору звільнений на підставі рішення міськради від 23.12.2009 року № 3650 - а.с. 8 та стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічі забезпечення розгляду справи у сумі ЗО грн. на користь позивача. На підставі викладеного й у відповідності зі ст.ст. 526, 610, 611 ЦК Україї ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

26.10.2010 р. [PERSON], звернувшись до суду просить, стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку посилаючись на те, що з 08.08.2009 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, 24,07.2010 року в них народився син [PERSON], батьком якого є відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, на утримання якого у добровільному порядку відповідач матеріальної допомоги не надає. Позивач на судовий розгляд справи не з'явився, надав суду заяву в якій позов підтримує та просить проводити слухання справи за його відсутності. Відповідач в судовому засіданні позов визнає в повному обсязі. Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити і відпоповідно до ст. 180,182 Сімейного кодексу України стягнути з відповідача на одну дитину, алімети у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку. Судом встановлено свідоцтвом про шлюб, свідоцтвом про розірвання шлюбу, свідоцтвом про народження дитини, довідкою з місця проживання - а.с. 3,4,6, що відповідач будучи батьком дитини, матеріальної допомоги на її утримання не надає. На підставі ст.180,182 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

Позивач, звернувся в суд з позовною заявою в інтересах [PERSON] до відповідача про стягнення 5 044 грн. 19 коп. заборгованості по заробітній платі покликаючись на те, що вона працює в Міжлікарняній аптеці № 245, що є структурним підрозділом ДКП «Центральна міська аптека № 189» м. Червоноград. Відповідач з липня 2009 року не виплачує заробітну плату, внаслідок чого заборгував [PERSON] 5044,19 грн., тому просив стягнути з відповідача в користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі. Позивач у судовому засіданні підтримала свої вимоги, просив позов задовольнити. [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, та пояснила, що відповідачем не виплачувалася їй заробітна плата, тому просила стягнути її. Представник відповідача Державного комунального підприємства «Центральна міська аптека» №189 повторно в судове засідання не заявився, про час та місце слухання справи належним чином був повідомлений. Письмових заперечень стосовно пред'явленого позову у розпорядження суду не направив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наданих в розпорядження суду доказів. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав: Судом встановлено, що позивачка [PERSON], працює у Міжлікарняній аптеці № 245, що є структурним підрозділом Державного комунального підприємства «Центральна міська аптека» № 189 і перебуває в трудових відносинах з відповідачем. Згідно довідки організації відповідача за підписом головного бухгалтера, заборгованість по заробітній платі за період з липня 2009 року по грудень 2009 року становить 5044 грн. 19 коп. Дані довідки суд приймає до уваги як належні докази. Оскільки відповідачем в порушення вимог ст. 115 КЗпП України позивачці не проводилась виплата заробітної плати, регулярно і у строки встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, тому суд вважає, що позов в цій частині є підставним та таким, що підлягає до задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, і свої вимоги мотивує тим, що з 08.08.2008 року знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 1066. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Просить шлюб розірвати, оскільки шлюбні та сімейні відносини не підтримують з 03 грудня 2009 року, продовжувати спільне життя з відповідачем не бажає в звязку з тим, що між ними відсутнє взаєморозуміння, мають різні погляди на життя, різні життєві інтереси, відсутня взаємна повага. Після розірвання шлюбу просить змінити прізвище «Солдатенко» на дошлюбне прізвище «Шевченко». Просить стягувати аліменти на дитину, оскільки дитина мешкає разом з нею, у розмірі ? частини усіх видів заробітку відповідача та не неї також стягнути аліменти в розмірі ? частини усіх видів заробітку відповідача. Дитину просить залишити проживати з нею. В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги з вище вказаних підстав та просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Суд заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 08.08.2008 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 1066, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 6). Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с. 4). З грудня 2009 року сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружні стосунки, сімя існує формально. Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. З урахуванням всіх обставин та згідно ст. 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, інтересам дитини, що мають істотне значення. За таких обставин подальше збереження сімї сторін неможливе, а їх шлюб підлягає розірванню. Згідно ст.181, 182 , 183 СК України батьки повинні утримувати неповнолітню дитину, Суд вважає ,що з відповідача слід стягнути на користь позивачки аліменти на дитину у розмірі ? частини усіх видів його заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Таким чином між сторонами склалися цивільно-правові відносини, які регулюються Сімейним Кодексом України. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір та судові витрати повязані з сплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

До суду з заявою звернувся лікар-психіатр Житомирської психіатричної лікарні №1 Чемоданова Т.В. про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку [PERSON], який 02.12.2010 року без направлення, по заяві матері з наявністю важкого психічного розладу була поміщена до психіатричної лікарні. В судовому засіданні лікар-психіатр Житомирської психіатричної лікарні №1 Чемоданова Т.В. підтримала заявлену вимогу та пояснила суду, що 02.12.2010 року о 12 годині ЗО хвилин хворий за заявою його матері був госпіталізований до Житомирської обласної психіатричної лікарні, де перебуває на даний час. Хворий має хронічне психічне захворювання і на даний час перебуває в такому важкому стані психічного розладу, що потребує примусового лікування в психіатричному закладі. З цих підстав не може бути присутнім при розгляді справи у судовому засіданні. Розгляд справи проводився без участі законного представника хворого, так як до суду надійшла письмова заява його матері [PERSON] в якій вона посить суд проводити розгляд справи за її відсутності. Вислухавши думку учасників судового розгляду, зокрема, лікаря- психіатра, яка просить задовольнити її заяву, думку прокурора, який вважає, що є всі підстави для задоволення судом заяви лікаря- психіатра, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява лікаря-психіатра Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 г Чемоданової Т.В. підлягає задоволенню. Суд при цьому бере до уваги висновок комісії лікарів-пенюц* і; від 03.12.2010 року за № 4570 за яким [PERSON]. на па.- ........................ знаходиться в стані тяжкого психічного розладу в зв'язку з начечов гострого психотичного стану у вигляді галюцінарно-маячного розгагі постійним суіцидальним настроєм потребує примусового лікує3- умовах психіатричного стаціонару. Згідно ст.14,22 Закону України " Про психіатричну допомс~ особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована ці психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згод:: законного представника, якщо її обстеження і лікування можливі лид- стаціонарних умовах та при встановленні в особи тяжкого психіч:-::п розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчи:-.' дії, що являють особу безпосередньо небезпечну для неї та оточуючі Дане питання розглядається в судовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved