Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про звернення стягнення на майно, яке зазначене в договорі застави та виселення. В позовній заяві він зіслався на те, що відповідно до укладеного договору № 207021 від 28.04.2007 року [PERSON] отримала кредит в розмірі 12000 доларів США. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 28.04.2012 р. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, тому станом на 18.06.2010 р. має заборгованість в розмірі 14871,04 доларів США, що складається з 9637,76 доларів США заборгованості по кредиту, 3340,42 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом, 1154,58 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: 33,65 доларів США штраф (фіксована частина), 706,64 доларів США штраф (процентна складова). В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором були укладені договори іпотеки, а саме: ПАТ КБ «ПриватБанк» і [PERSON] 28.04.2007 р. уклали договір іпотеки №2014021-1, згідно якого відповідач надав в іпотеку належно йому майно, а саме: квартиру загальною площею 39,1 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS]. В порушення вимог закону та умов договору відповідач зобовязання за кредитним договором не виконує, предмети застави в заклад банку не передані. Просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №207021 від 28.04.2007 р. в сумі 14871,04 долларів США звернути стягнення на квартиру загальною площею 39,1 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS] шляхом продажу вказаного предмету іпотеки; виселити відповідачів, які зареєстровані і проживають в квартирі зі зняттям з реєстраційного обліку та стягнути судовий збір в розмірі 1183,31 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду в розмірі 120 грн. Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності представника позивача, який надіслав до суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити. Справу розглянуто заочно відповідно до ст. 224 ЦПК України у відсутності відповідачів, які не зявилися в судове засідання. Згідно п.3 ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. На підставі укладеного договору № 207021 від 28.04.2007 року [PERSON] отримала кредит в розмірі 12000 доларів США. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 28.04.2012 р. Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Із розрахунку станом на 18.06.2010 року, у звязку із порушенням зобовязань за кредитним договором, [PERSON] має заборгованість в розмірі 14817, 04 доларів США. З договору іпотеки укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» і [PERSON] 28.04.2007 р. за №207021-1 випливає, що [PERSON] надав в іпотеку належне йому майно, а саме: квартиру загальною площею 39,1 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Майно належить [PERSON] на праві власності на підставі: ? свідоцтва про право власності, виданого 17.10.1993 р. Покровською селищною радою, зареєстрованого в КП «Синельниківське МБТІ» в реєстровій книзі №17-54; ? договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Покровського районного нотаріального округу 26.02.2003 р. за реєстровим №326, зареєстрованого в КП «Синельниківське МБТІ» 06.03.2003 р. в книзі №17 за реєстровим №54. Згідно з ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобовязання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст.39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч.1 ст.38 цього Закону, яка передбачає право Іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Згідно з ч.2 ст.39 Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотеко держателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а також згідно з ч.1 ст.40 ЗУ «Про іпотеку» та ст.109 ЖК України звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Із ч.1 ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» випливає, що зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права власності або права користування житловим приміщенням. Таким чином, суд вважає позов ПАТ КБ „ПриватБанк обґрунтованим. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь ПАТ КБ „Приватбанк підлягає до стягнення в солідарному порядку судовий збір в розмірі 1183,31 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду в розмірі 120 грн. сплачені останнім при подачі позовної заяви. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved