Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

У вересні 2009 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розподіл спадкового майна, в якому просила визнати за нею право власності на гараж, розташований в гаражному кооперативі «Автолюбитель № 21» за адресою: вул.. Відрадна, 35 в м. Маріуполі та автомобіль ВАЗ 11193, 2007 року випуску, д/н [NUMBER], а за відповідачами на два земельні паї, розташовані на території Шевченковської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області, а саме земельну ділянку площею 1,9100га та другу ділянку площею 7,98га. Окрім того, включила в розподіл ? частину будинку № 28 по вул.. Шевченко в с. Шевченківське Куйбишевського району Запорізької області, що належить за договором купівлі-продажу відповідачці № 1, як спільне майно подружжя, у тому числі [PERSON], її сина, померлого 09.03.2009р. У грудні 2009р. [PERSON] та [PERSON] в інтересах неповнолітньої дочки [PERSON] пред*явили зустрічний позов, в якому позивачка № 1 просила визнати за нею право на автомобіль, позивачка № 2 на гараж, а відповідачці [PERSON] запропонували виділити у власність за спадщиною дві земельні ділянки, будинок в селі Шевченківське в розподіл спільного майна не включили. У судовому засіданні представники позивачки підтримали вимоги у повному обсязі та [PERSON], який діє на підставі довіреності, пояснив, що після смерті сина позивачки [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді гаража, автомобіля, двох земельних паїв та частини будинку в селі, на яку мають право чотири спадкоємця, у тому числі позивачка, її чоловік [PERSON], який відмовився від своєї частки спадщини на користь позивачки шляхом подачі заяви до нотаріальної контори, дочка [PERSON] та неповнолітня дочка [PERSON]. Просив розподілити спадкове майно в натурі, визнавши за позивачкою право власності на гараж та автомобіль, а за відповідачами на земельні паї та долю спадкодавця в 1/2 частині будинку в селі, на яку позивачка не претендує. Вимог про грошову компенсацію за різницю у вартості часток не заявляв та дійсну вартість майна, яке входить до складу спадщини, не оскаржував. Відшкодування судових витрат не вимагав. Представник позивачки адвокат [PERSON] позов підтримала та пояснила, що позивачка не потребує виділу їй земельних ділянок, т.я. через свій вік не має можливості користуватися ними, а автомобіль та гараж повинні бути виділені їй в натурі з урахуванням тієї обставини, що вона може розпорядитись ними шляхом відчуження та використання отриманих коштів у своїх інтересах. Крім того, вважала, що частина будинку в селі, яка належить відповідачці № 1 за договором купівлі-продажу, також входить до спадкового майна та підлягає розподілу шляхом виділу у власність відповідачам. Відповідачка № 1 [PERSON] позов не визнала, заперечувала проти включення до складу спадщини долі померлого в 1/2 частині будинку в селі, який є її власністю на підставі договору купівлі-продажу від 03.04.2001р. та не був предметом розподілу майна при розірванні шлюбу з спадкодавцем. Просила виділити її дочці на праві власності за спадщиною гараж без розрахунку грошової компенсації за різницю в долях. Представник відповідачки адвокат [PERSON] також заперечував проти варіанту розподілу спадщини, який запропонований позивачкою, стверджуючи, що у останній не має посвідчення водія, крім того, є автотранспорт та гаражі, а спадковий гараж, як розташований в районі місця мешкання неповнолітньої спадкоємиці, просив виділити їй. Відповідачка № 2 [PERSON] також заперечувала проти позову та розподілу спадщини таким чином, як пропонує позивачка, стверджуючи, що в неї є переважне право на автомобіль, т.я. вона навчається на курсах по керуванню автомобілем та має намір користуватися ним. Вимог про розрахунок грошової компенсації також не заявляла. [PERSON] та А.О. підтримали свої зустрічні вимоги в тому обсязі, як вони зазначені в позові, стверджуючи, що два земельних пая повинні бути визнані на праві власності за спадщиною за відповідачкою, як мешканцем сільської місцевості, яка має можливість розпорядитися ними. Представник позивачки № 1 [PERSON] її вимоги підтримав. Представники відповідачки за зустрічним позовом вимоги [PERSON] та А.О. не визнали, стверджуючи, що той варіант розподілу, який зазначений в позові останніх, їх не влаштовує, т.я. необхідності в земельних паях у відповідачки не має. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з урахуванням наступних норм закону та встановлених фактів. Відповідно до положень ст.ст. 1258, 1261, 1267, 1268, 1278 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово; у першу чергу діти спадкоємця та батьки; частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними; кожен із спадкоємців має право на виділ його частки в натурі. Судом встановлено, що позивачка, її чоловік та діти спадкодавця [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями першої черги, у встановлений законом строк прийняли спадщину шляхом подачі заяви до нотаріальної контори, при цьому [PERSON] відмовився від своєї частки спадщини на користь дружини. Цей факт підтверджений матеріалами спадкової справи. Таким чином, спадщина прийнята чотирма особами, їх долі є рівними, чоловік позивачки об*єднав свою долю з нею, тому спору в частині визначення долів не існує. До складу спадкового майна відноситься гараж, автомобіль та дві земельні ділянки, належність якого [PERSON] підтверджена відповідними документами: витягом БТІ про реєстрацію гаража в гаражному кооперативі «Автолюбитель № 21» за адресою: вул.. Відрадна, 35 в м. Маріуполі; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля ВАЗ 11193, 2007 року випуску, д/н [NUMBER]; двох земельних паїв, що належать спадкодавцу на підставі державного акту серія ЗП № 004308 від 15.10.2010р. на право власності на земельну ділянку площею 1,9100га та на підставі державного акту серія ІІІ-ЗП № 052367 від 28.11.2002р. площею 7,98га. Вартість спадкового майна встановлена в ході розгляду справи висновками експертиз та звітом про незалежну оцінку землі; з оцінкою майна сторони згодні та вимог щодо компенсації за різницю у вартості долів не пред*являють, у зв*язку з чим, вартість окремих видів майна при розподілі його в натурі судом до уваги не приймається. Позивачка, окрім зазначеного майна, включила до складу спадкового майна долю спадкодавця в ? частині будинку № 28 по вул.. Шевченко в с. Шевченківське Куйбишевського району Запорізької області, однак в цій частині її вимоги задоволені бути не можуть, оскільки частина в цьому будинку не може бути визнана спільним майном подружжя [PERSON], з тієї підстави, що шлюб між ними було розірвано у 2008р., після чого сторони за взаємною згодою розподілили майно, відмовившись від яких-небудь претензій один до одного, підтвердивши домовленість розписками, таким чином, будинок в селі є приватною власністю відповідачки № 1 та частина його не може бути включена до складу спадкового майна. Вирішуючи позови в частині виділу в натурі конкретного майна, суд приймає до уваги такі обставини, як місцезнаходження майна, місце мешкання спадкоємців та ті доводи, які наведені сторонами в обґрунтування заявлених вимог та в заперечення проти позовів. Так, автомобіль зареєстрований в [INFO], гараж знаходиться в Приморському районі поблизу місця мешкання відповідачів, одна з яких має посвідчення водія, а інша навчається в автошколі на курсах водіїв. Окрім того, гараж, як належність головної речі автомобіля повинен слідувати за нею, а т.я. діти спадкодавця претендують саме на гараж та автомобіль, то право на це майно слід визнати за ними, а позивачці виділити два земельних пая, розташованих в районі місця її мешкання. Оскільки вимог про відшкодування судових витрат сторони не заявляють, то суд їх не розглядає.

Outcome: partial