overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.11.2009 р. між позивачем ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір №001-05503-301109 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної карти. Відповідач станом на 21.03.2011 р. порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 4388,29 грн. (1400 грн. пені та 2988,29 грн. заборгованості за договором.. В судове засідання представник позивача не зявився. В позовній заяві просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Про причини неявки не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~ Представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення. Зважаючи на вищевказані обставини, а також на те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд згідно з вимогами ч. 1 ст. 225 ЦПК України, прийшов до висновку про необхідність провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутності відповідач на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 30.11.2009 р. між позивачем ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №001-05503-301109 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної карти (а.с.9-13). Згідно умов договору держатель картки зобовязаний здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній період, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникала за попередній звітній місяць в повному обсязі, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією або овердрафтом (п. 3.3., 3.6.Договору). Судом встановлено, що позивачем було порушено умови Договору що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.6). Враховуючи норми глав 47-49 ЦК України, якими регулюються питання зобовязання та наслідки його невиконання, за якими зобовязання за договором повинно виконуватись належним чином та відповідно до умов договору, суд позов вважає таким, що підлягає задоволенню. Також наявні підстави згідно ст. 88 ЦПК України для стягнення із відповідача понесених позивачем судових витрат у сумі 171 грн. 00 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімейні стосунки у них не склались, оскільки у них різні характери та погляди на життя, внаслідок чого виникали непорозуміння, на даний час вони не підтримують шлюбних стосунків, їх шлюб носить формальний характер, тому вважає, що збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, доказів про причини неявки та заперечень проти позову суду не представив, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином через оголошення в пресі. Тому суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідача на підставі доказів, що є в матеріалах справи та постановлення заочного рішення, оскільки щодо заочного розгляду справи не заперечує позивач. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03 жовтня 1992 року, про що відділом РАГСу виконкому Тернопільської міської ради було видане свідоцтво про укладення шлюбу серії 1-ИД № 270675. Від даного шлюбу у сторін неповнолітніх дітей немає. Судом зясовано, що сторони не підтримують шлюбних стосунків, їх шлюб носить формальний характер, тому його збереження неможливе та недоцільне, оскільки буде суперечити інтересам сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він 28 січня 1994 року з відповідачем зареєстрував шлюб. Від спільного подружнього життя сторони по справі дітей не мають. Позивач з відповідачем припинили шлюбні відносини, сторони разом не мешкають, проживають окремо, спільного господарства не ведуть та не підтримують шлюбно-сімейних відносин. В судове засідання позивач не з'явилась, але до судового засідання надала письмову заяву, у якій зазначила, що підтримує свої позовні вимоги, а саме прохає розірвати шлюб, прохала розглянути справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, у якій зазначив, що проти позову не заперечує, просить суд розірвати шлюб з позивачем. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони по справі з 28 січня 1994 року знаходяться у шлюбних відносинах, що підтверджується свідоцтвом про укладання шлюбу, виданого відділом Загс Заводського РВК м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 25 (а.с.4). Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть. Згідно ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ст. 5 6 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушення до їх збереження - є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотні значення. На підставі викладеного, враховуючи, що подальше збереження родини з урахуванням їх взаємних відносин неможливо і суперечить інтересам сторін, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Тому, вказані суми також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Обґрунтовуючи свої вимоги, заявник посилається на те, що 11.06.1976 року під час оформлення і видачі трудової книжки, її прізвище було зазначене, як «Бескровна», а ім'я «Люба», що не відповідає іншим особистим документам, де прізвище вказано «Безкровна», а ім'я «Любов». Після одруження, 06.08.1977 року, з [PERSON], заявниці присвоєно прізвище «Неліпа». На даний час, заявник готує документи для призначення їй пенсії і вказана розбіжність впливає на призначення їй пенсії. У зв'язку з вище вказаним, заявник звернулась до суду, просить задовольнити її заяву встановивши факт, що має юридичне значення, що записана у трудовій книжці «Бескровна Люба Михайлівна» та «Неліпа Любов Михайлівна», [INFO], є одна і та ж особа. У судовому засіданні [PERSON] підтримала свої вимоги, просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи - [PERSON] визнала заявлені вимоги у повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення. Заслухавши пояснення заявниці, представника зацікавленої особи, свідків [PERSON] та [PERSON], яка підтвердили той факт, що заявниця [PERSON] та вказана у трудовій книжці «Бескровна Люба Михайлівна» є одна і та сама особа, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення. Заява підтверджується копіями: свідоцтва про укладення шлюбу, паспорта заявниці, свідоцтва про народження, трудової книжки. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-08 00:00:00

[PERSON] 5 квітня 2011 року звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 11434,68 грн. заборгованості по аліментам і 1372,08 грн. пені за прострочення сплати аліментів. В обґрунтування вимог позивач зазначила і суду пояснила, що перебувала з відповідачем у шлюбі , якій розірвано 18 жовтня 2007 року Згідно виконавчого листа від 4 серпня 2003 року , виданого на підставі судового рішення , [PERSON] зобов»язаний виплачувати аліменти на утримання їх дочки [PERSON],[INFO], але зобов»язання не виконує. Станом на 25 березня 2011 року утворилась заборгованість з аліментів 11434 грн. 68 коп.За прострочення виплати заборгованості за 12 днів на час звернення до суду розмір пені визначено 1372,08 грн. Відповідач [PERSON]М про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Справу розглянуто заочно. Позов підлягає частковому задоволенню. Встановлено, що сторони по справі мають дитину дочку [PERSON], народжену 3 вересня 2002 року, на утримання якої відповідач повинен виплачувати аліменти в розмірі 1\\4 частини заробітку з 22 липня 2003 року і до повноліття дитини згідно виконавчого листа Добропільського міського суду , виданого 4 серпня 2003 року на підставі рішення суду від 4 серпня 2003 року. Згідно довідки- розрахунку державного виконавця відділу ДВС Добропільського міськрайонного управління юстиції заборгованість [PERSON] по аліментам за виконавчим листом станом на 25 березня 2011 року становить 11434,08 грн. Але суд відмовляє позивачу у стягненні даної заборгованості, оскільки відповідно до ст.. 194 ч. 3 СК України за рішенням суду стягується заборгованість за аліментами, які стягуються відповідно до ст.. 187цього Кодексу, тобто за ініціативою платника на підставі його заяви , поданої за місцем роботи, навчання тощо. В даному ж випадку аліменти стягуються на користь позивача на утримання дочки на підставі судового рішення , тому заборгованість за аліментами підлягає виплаті в порядку виконання судового рішення, і повторному стягненню не підлягає. Статтею 196 СК України передбачено, що при виникненні заборгованості з вини особи , яка зобов»язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки ( пені) в розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Тому суд задовольняє вимоги позивача про стягнення неустойки ( пені) , з розміром якої 1372,08, визначеним як 1% від 11434,68 х12 днів ( з 25 .03 по 05.04.2011) погоджується. На підставі викладеного , ст.. ст.. 194-196 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-08 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про визначення порядку користування житловим приміщенням, визнання за ним права власності на 54/100 часток квартири [ADDRESS]. В подальшому позивач після досягнутих домовленостей з відповідачем по справі, просив суд стягнути з відповідача компенсацію за належні йому 1\\3 частини спірної квартири в сумі 81225 гривень. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач та його представник просили ухвалити рішення, згідно з яким стягнути на користь позивача 81225 гривень. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач та його представник в судовому засіданні, не спростовуючи належність позивачу 1\\3 частини спірної квартири, не заперечували сплатити останньому компенсацію в сумі 81225 гривень. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, дійшов наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Матеріалами справи встановлено, не спростовувалось сторонами, що спірна квартира [ADDRESS] належить: [PERSON]- 1\\3 частина, [PERSON] 2\\3 частини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом також встановлено, що сумісне проживання в спірній квартирі сторін по справі неможливо, в зв,язку з чим [PERSON] не заперечував отримати за належну йому 1\\3 частину квартири грошову компенсацію. [PERSON], в свою чергу, не заперечував компенсувати [PERSON] гроші за належні останньому 1\\3 частини спірної квартири. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи вартість спірної квартири складає станом на лютий 2011 року 243675 гривень, тобто 1\\3 частина складає 81225 гривень, яка підлягає стягненню на користь [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В зв,язку з тим, що [PERSON] погодився отримати компенсацію за належну йому 1\\3 частину квартири, то за [PERSON] слід визнати право власності на с пірну квартиру в цілому.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, в обгрунтування якого вказала, що 12.05.2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, у якому народився син [PERSON], [INFO], який знаходиться на її утриманні та мешкає разом з нею, оскільки з 01.05.2011 року сімейні стосунки з відповідачем були фактично припинені, від того часу вони проживають окремо і не ведуть спільного господарства. Відповідач в добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, інших утриманців не має, стан його здоров,я задовільний, він працює на ОП ЦЗФ «Комсомольська»та отримує постійний дохід. Вона працює у Димитровській міській лікарні, за шість останніх місяців отримала заробіток в сумі 7238 грн., дитина самостійних доходів не має.. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь у розмірі 1/4 частини доходів відповідача на утримання сина до його повноліття щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Сторони до суду не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, письмово сповістили суд про розгляд справи у їх відсутність, при цьому позивач вказала, що вона наполягає на позові, а відповідач що визнає позов у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що 12 травня 2007 року сторони зареєстрували шлюб, у якому 20 липня 2007 року народився син [PERSON], який мешкає разом з матір'ю, здоровий. Зазначені факти встановлено на підставі свідоцтв про шлюб, народження дитини, довідки з місця проживання, довідки медичного закладу (а.с.6, 7, 8, 14). Відповідач здоровий, працює на ОП ЦЗФ «Комсомольська»електрогазозварювальником, його заробітна плата за останні 12 місяців склала 35498 грн., стягнень за виконавчими листами з нього не провадиться, що підтверджується довідками з відділу державної виконавчої служби Димитровскього міського управління юстиції, з місця роботи, медичного закладу (а.с.9, 11, 12). Позивач здорова, працює в Димитровській центральній міській лікарні молодшою медичною сестрою, за шість останніх місяців отримала заробіток в сумі 7238 грн., що підтверджується довідками з місця роботи, медичного закладу (а.с.10,13). Відповідно за ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Одним із засобів виконання батьками зобовязань по утриманню дітей є виплата аліментів, стягнутих за рішенням суду. Враховуючи вищевикладене, а саме те, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні позивача, що здоровий, інших утриманців не має, отримує стабільний заробіток, суд вважає, що він може і зобов'язаний надавати матеріальну допомогу позивачці на утримання свого сина у розмірі 1/4 частини його доходу до досягнення дитиною повноліття. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати: судовий збір у сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-08 00:00:00

7.05.2009 року ВАТ УніКредит Банкзвернувся з вищеназваним позовом. В обґрунтування своїх вимог він послався на те, що 13.02.2007 року між сторонами був укладений договір карткового рахунку, за яким відповідач отримав міжнародну платіжну картку із овердрафтом 34.860 грн. на строк не більше 364 календарних днів із сплатою 24% річних. Посилаючись на порушення [PERSON]О умов договору, банк просив стягнути на свою користь наявну за договором заборгованість у розмірі 36.977 грн. 94 коп. Крім задоволення позовних вимог, позивач просив присудити на свою користь понесені судові витрати: на оплату судового збору та ІТЗ розгляду справи. Позивач в судове засідання не з'явився, в порядку ст. 158 ЦПК України надав заяву про розгляд справи за відсутністю банку, в якій не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений судом про розгляд справи належним чином (за місцем реєстрації місця проживання та за іншими наявними в матеріалах справи адресами перебування фактично відсутній). Дослідивши обставини справи, наявні докази, надані учасниками цивільного процесу, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 13.02.2007 року між сторонами був укладений договір карткового рахунку № Р12-26257021006726, за яким відповідач отримав міжнародну платіжну картку із овердрафтом 34.860 грн., яким є короткостроковий кредит, що надається банком держателю в межах визначеного ліміту овердрафту шляхом дебетування кредитної картки, на строк не більше 364 календарних днів із сплатою 24% річних. Умови договору карткового рахунку відповідачем не виконані, у наслідок з урахуванням штрафних санкцій, комісії за ручну обробку платежу, комісії за користування рахунком, обумовлених договором, існує заборгованість перед банком в розмірі 36.977 грн. 94 коп. Розмір заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком. Враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має бути виконане відповідачем належним чином відповідно до договору та актів цивільного законодавства, заборгованість по кредитному зобовязанню підлягає стягненню з відповідача у розмірі згідно заявлених позовних вимог. Судові витрати: на оплату судового збору та ІТЗ розгляду справи, документально підтверджені позивачем підлягають присудженню на його користь в порядку ч.1 ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду 07 квітня 2011 року з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів в розмірі 1/10 частини доходу щомісячно на своє утримання, посилаючись на те, що з 22 січня 1994 року знаходиться в шлюбі з відповідачем, від якого вони мають двох неповнолітніх дітей-сина [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO], але шлюбні сімейні відносини припинені, подружжя мешкають окремо. Відповідач сплачує аліменти в розмірі 1/4 частини прибутку на утримання сина, але вона зазнає матеріальні труднощі, бо не працює і отримує лише допомогу по догляду за дитиною, і потребує матеріальної допомоги, яку відповідач може надавати, так як працює на шахті и отримує пенсію, але добровільно робити це відмовляється. В судовому засіданні позивач [PERSON] не була присутня, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує і просить стягнути аліменти на своє утримання до досягнення донькою трьох років в розмірі 1/10 частини доходів відповідача, не заперечує проти заочного розгляду справи. Справа розглядається заочно у відсутності відповідача [PERSON], який належним чином повідомлений про місце та час проведення судового засідання. В справі мається поштове повідомлення про вручення йому судової повістки. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони з 22 січня 1994 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого у них 10 травня 2000 року народився син [PERSON] і 07 червня 2010 року народилась донька [PERSON], в свідоцтві про народження яких батьком записано відповідача [PERSON] За постановою Добропільського міського суду від 10 жовтня 2003 року на користь [PERSON] стягнуті аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку на утримання сина [PERSON], [INFO]. Відповідно до довідки Асоціації об»єднань співвласників багатоквартирних будинків «Сузір»я-1» від 14 січня 2011 року [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], мешкають разом з матір»ю за адресою м.Білозерське, вул.Шкільна, 39/13. Статтею 84 СК України передбачено, що дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Визначая розмір аліментів на утримання позивача, суд враховує, що відповідач працює на шахті і має регулярний доход, отримує пенсію за віком, повинен сплачувати аліменти на утримання сина на її користь в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, тому визначає розмір аліментів їй самій в розмірі 1/10 частини доходів. На підставі ст. ст. 80, 84 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-08 00:00:00

Сторони уклали шлюб у 2007 році і мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому посилаючись на неможливість дальшого спільного сімейного життя з відповідачем, просила ухвалити судове рішення про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала заявлені вимоги і пояснила, що не підтримує з відповідачем сімейних відносин з вересня 2009 року, вважає примирення неможливим, просила задовольнити позов. Відповідач [PERSON] пред'явлений до нього позов визнав, на розірвання шлюбу згоден, не заперечує того, що з вересня 2009 року між ним та позивачкою не підтримуються сімейні відносини, вважає примирення неможливим. Вислухавши доводи сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим згідно до вимог ч.4 ст.174 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову. Пояснення сторін вказують на те, що у звязку з погіршенням взаємовідносин, подружжя в вересні 2009 року остаточно припинили сімейні та подружні стосунки, жоден з них не вживав заходів щодо примирення та збереження сімї, тому наполягання позивача на розірванні шлюбу і визнання відповідачем предявленого до нього позову базуються на неможливості дальшого спільного життя і збереження сімї. За таких обставин у суду складається достатня переконаність у наявності стійкого волевиявлення подружжя, спрямованого на припинення сімейних стосунків, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що згідно до ст.112 СК України є підставою для задоволення позову про розірвання шлюбу.

Outcome: approved