Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 52015,648 грн., вказуючи, що між ВАТ КБ «Надра»та [PERSON] 24.03.2008 року було укладено кредитний договір за яким [PERSON] надав Позичальнику кредит в сумі 30000 грн. строком до 23.03.2011 року під 2,7 % місячних. Відповідно до п.2.3.1 Кредитного договору повернення кредиті та сплата відсотків здійснюється шляхом щомісячного платежу в розмірі 1292,90 грн до 15 числа кожного місяця. Позичальник несвоєчасно і не в повному обсязі виконав взяті на себе грошові зобов»язання. Станом на 12.10.2010 року загальна сума заборгованості становить 52015,64 грн з яких 28277,43 грн заборгованість по сумі кредиту, 15788, 45 грн заборгованість по відсотках, 4202,53 грн пеня за порушення строків сплати щомісячного платежу, 3357,23 грн інфляційні витрати. Просить достроково стягнути з відповідача дану суму та понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала частково та пояснила, що факт наявності заборгованості по кредитному договору відповідач визнає, але враховуючи те, що у відповідача на утриманні хвора матір, має неповнолітню доньку є інвалідом третьої групи, та тяжкий матеріальний стан , просила зменшити розмір неустойки відповідно до ст.. 551 ЦК України. Також зазначила, що позивачем невірно визначена сума пені та сума інфляційних так як вони вирахувані за весь період заборгованості, що не відповідає чинному законодавству. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, ВАТ КБ «Надра»та відповідачем [PERSON] 23.03.2008 року було укладено кредитний договір № 71п/18/2008-980 за яким [PERSON] надав відповідачу кредит в сумі 30000 грн. строком до 23.03.2011 року. Факт отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується меморіальним ордером № 317 від 24.03.2008 р. Як вбачається з п. 1.3.1 Кредитного договору відповідач взяв на себе зобов'язання сплачувати за користування кредитом відсотки з розрахунку 2,7% на місяць. А як вбачається з п.п. 2.3.1, 2.3.2, Кредитного договору Позичальник повинен повертати кредит та сплачувати відсотки безготівковим перерахуванням або внесенням готівкових коштів на поточний рахунок в сумі 1292,90 грн. щомісячно до 15 ( пятнадцятого) числа поточного місяця. Банк здійснює списання до 17 числа поточного місяця. У випадку коли мінімально необхідний платіж до 15 числа не внесений і внаслідок чого не була погашена поточна заборгованість, починаючи з 18 числа поточного місяця застосовуються штрафні санкції, передбачені п.4.1. та 4.2. відповідач не належним чином виконував взяте на себе грошове зобовязання. Так, станом на 12.10.2010 року заборгованість відповідача по основній сумі кредиту становить 28277,43 грн, заборгованість за відсотками 15788,45 грн, , нарахована пеня в сумі 4202,53 грн, , штраф 390 грн., а також інфляційні витрати в сумі 3357,73 грн. Отже, загальна сума заборгованості по кредиту складає 52015,64 грн. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до п.3.2.3. кредитного договору, [PERSON] має право вимагати від Позичальника дострокового виконання зобов»язань, щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків, штрафних санкцій, передбачених Кредитним договором, якщо Позичальник не вніс черговий платіж у термін, визначений п. 2.3.3. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. Ст. 629 ЦКУ Договір є обовязковим для виконання сторонами. За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Посилання представника відповідача на те, що [PERSON] має третю групу інвалідності, на утриманні у нього хвора мати та неповнолітня донька,а тому розмір неустойки може бути зменшений, суд вважає безпідставними. Відповідно до ст.. 551 ч.3 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. В даному випадку, розмір пені не перевищує розмір суми самого тіла кредиту, а обставини на які посилається представник відповідача не є тими істотними обставинами при яких суд може зменшити розмір неустойки. Відповідач на час отримання кредиту був інвалідом третьої групи, мав неповнолітню доньку та хвору матір, а тому мав передбачити настання якихось негативних наслідків. Крім того, як видно із розрахунку заборгованості, позивач отримавши кредит зробив лише декілька внесків по погашенню кредиту за квітень, травень 2008 року. Більше жодного платежу відповідачем не внесено, що і є неналежним виконанням взятих на себе обов»язків. Розмір пені та інфляційних позивачем вирахувані правильно та відповідно до чинного законодавства. При таких обставинах суд вважає, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають до задоволення. Підлягають до задоволення і вимоги позивача в частині стягнення з відповідача понесених судових витрат, відповідно до ст.88 ЦПК України. Тому ,

Outcome: approved