overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-02 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулись із позовом до ДП «Сарненський лісгосп» про визнання права власності на нерухоме майно. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачі в обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що постійно проживають з неповнолітніми дітьми в квартирі [ADDRESS], належному ДП "Сарненський лісгосп", користувачами якого є по даний час, в зв"язку з чим мають право на приватизацію державного житлового фонду шляхом передачі займаного житла у приватну власність, в ході підготовки документів для приватизації житла з"ясувалось, що даний будинок дійсно належить на праві власності ДП «Сарненський лісгосп», однак у відповідача відсутні правовстановлюючі документи на право власності, що позбавляє їх права приватизувати житлове приміщення, в зв'язку з чим просять визнати власності на житловий будинок. Позивачі [PERSON], [PERSON] підтримали позовні вимоги та уточнили їх, просять визнати за ними право спільної часткової власності на квартиру [ADDRESS] з належними погосподарськими приміщеннями в порядку приватизації державного житлового фонду. Представник відповідача ДП «Сарненський лісгосп» [PERSON] позовні вимоги визнала повністю та не заперечує проти задоволення позову Тотовицьких. Судом достовірно встановлено, що позивачі не відмовляються від заявлених позовних вимог, які підтвердили долученими до заяви доказами, відповідач визнав позов без будь-яких умов на стадії попереднього судового розгляду, не заперечуючи проти задоволення позову. Оскільки для задоволення позову [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на нерухоме майно в порядку приватизації державного житлового фонду є законні підстави, не порушуються цивільні права відповідача, що перевірено судом на стадії попереднього розгляду, необхідно задовольнити позов, який є законним і обґрунтованим. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-02 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про стягнення моральних збитків у розмірі 10 000 гривень, завданої злочином, передбаченим ст.125 ч.2 КК України, за який відповідач засуджений вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24.01.2011 року. Представник позивача [PERSON] змінив заявлені вимоги і просив стягнути 2000 гривень у відшкодування завданих злочином моральних збитків. Відповідач [PERSON] позов визнав у зміненому розмірі. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у звзку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховуючи наведене, ст.ст. 23, 1167 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-02 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулась до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно: житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в с. Глиниця, вул. 8-го Березня, 10, Кіцманського району, загальною вартістю будівель та споруд 332085 гривень; земельну ділянку площею 0,53 га вартістю 8035 гривень для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Глиницької сільської ради Кіцманського району, земельну ділянку площею 0,6369 га вартістю 26308 гривень для будівництва та обслуговування житлового будинку, ведення особистого селянського господарства (в тому числі: 0,1091 га двір, 0,5278 га рілля, сад), що розташована в с. Глиниця Кіцманського району Чернівецької області; після смерті 18.03.2009 року її баби [PERSON], яка 24.10.2005 року вчинила на її користь заповіт. Вказує, що спадкоємиць за законом відповідач по справі [PERSON] не претендує на спадщину, вона в управління та володіння спадковим майном вступила своєчасно, але оформити право на спадщину перешкоджає зведеня нею самочинно у спадковому господарстві літньої кухні та гаражу, які не порушують санітарних та протипожежних норм, тому просила позов задовольнити. Позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги, представники бюро технічної інвентаризації та відділу Держкомзему у Кіцманському районі заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у звязку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 375, 386, 392, 1218, 1220, 1222, 1225, 1234, 1261, 1268, 1269, 1270, 1299 ЦК України, ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-02 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 04 лютого 2010 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому мають сина [PERSON], [INFO], який проживає біля неї і знаходиться на її утриманні. Шлюб у сторін перший і зареєстрований виконкомом Лужанської селищної ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 04. Подружні стосунки не підтримують з липня 2010 року через те, що відповідач часто випиває, не працює та зраджує подружній вірності, тому просила шлюб розірвати, залишити їй прізвище «Рошко». Позивачка [PERSON] підтримала заявлені вимоги, просила залишити їй прізвище «Рошко», відповідач [PERSON] позов визнав, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у звзку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-02 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулась до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно: земельну ділянку площею 1,1901 га вартістю 27544 гривень для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Киселівської сільської Кіцманського району Чернівецької області, після смерті 10.07.2010 року [PERSON], яка 16.10.2007 року вчинила на її користь заповіт. Вказує, що являється єдиним спадкоємцем за законом та заповітом, в управління та володіння спадковим майном вступила своєчасно, але оформити право на спадщину в нотаріальній конторі не може через пропуск строку подання заяви, тому просила позов задовольнити. Позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги, представники Киселівської сільської ради та відділу Держкомзему заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв`язку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивачка в позовній заяві посилалася на те, що з 02.10.2004 року знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від зазначеного шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO], яка перебуває на її утриманні. Матеріальну допомогу на утримання своєї дитини відповідач не надає. З урахуванням викладеного, просила суд стягнути з [PERSON] аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини його доходу (заробітку) до повноліття дитини, починаючи з дня подання заяви до суду. В судовому засідання позивач підтримала позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 02.10.2004 року було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.6). Від цього шлюбу є дитина [PERSON]. Батьком дитини [PERSON], [INFO], є відповідач [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.4). Дитина [PERSON] перебуває на утриманні своєї матері. Відповідно до ст. ст. 180, 183 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а розмір щомісячних аліментів визначається судом і в жодному разі не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 СК України. Заяви про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі в ході судового розгляду від сторін не надходили. Згідно ст. 181, ч. 1 ст. 191 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батьків, починаючи від дня пред`явлення позову, а в окремих випадках можуть бути присуджені у твердій грошовій сумі. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів. За викладених обставин, суд оцінює позовні вимоги як обгрунтовані та засновані на законі, що є підставою для їх задоволення. Оскільки позивачка від сплати судових витрат звільнена, на підставі ст. 88 ЦПК України витрати у справі підлягають стягненню з відповідача в доход держави. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справі в межах платежу за один місяць. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-02 00:00:00

В лютому 2011 року [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з їх батьком [PERSON], який помер 27 січня 2011 року. В судовому засіданні заявниці підтримали заявлені вимоги та пояснили, що 27 січня 2011 року помер їх батько [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно у вигляді домоволодіння № 54 по вул. Мічуріна в м. Маріуполі. Заявниці звернулись до Третьої маріупольської державної нотаріальної контори, однак оформити належним чином свої права заявниці не змогли, оскільки з наданих документів не вбачається ступінь родинних відносин з померлим, у звязку з тим, що свідоцтвах про народження заявниць в графі «батько» немає запису. Заявниці просять встановити факт родинних відносин між ними та їх батьком [PERSON] для оформлення спадкових прав після смерті останнього. Представник зацікавленої особи Третьої маріупольської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, просить справу розглянути у його відсутність, проти заяви заперечень не має. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що знає заявників тривалий час. Їй відомо, що померлий в січні 2011 року [PERSON] був рідним батьком [PERSON] та [PERSON] Всі вони однією сімєю проживали за адресою: [INFO]. Допитана в якості свідка мати заявників [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що померлий [PERSON] фактично був її чоловіком, але офіційно вони шлюб не реєстрували, прожили разом 57 років, протягом їх фактичних сімейних відносин в них народились дочки [PERSON] та [PERSON]. У звязку з тим, що їх шлюб не був зареєстрований, вона реєструвала дітей на своє прізвище. Суд, вислухавши заявників, свідків, дослідивши матеріали справи вважає, що заява [PERSON] та [PERSON] є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно із свідоцтвом про смерть від 28 січня 2011 року [PERSON] помер 27 січня 2011 року у віці 76 років. Згідно із копією домової книги для прописки громадян, які проживають в [INFO], у вказаному будинку були прописані [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] [PERSON] і [PERSON] вказані як дочки [PERSON] Відповідно до довідки з КСН (Садки-2) Іллічівського району м. Маріуполя за адресою вул. Мічуріна, 54 проживає родина- батько [PERSON] (помер 27 січня 2011 року), мати [PERSON], та дочки [PERSON], [PERSON] Таким чином, судом встановлено, що [PERSON], який помер 27 січня 2011 року, є рідним батьком заявників [PERSON] та [PERSON]. Встановлення цього факту має для заявників юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-02 00:00:00

10 лютого 2011 року представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, у якій просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 10/08 від 18 січня 2008 року в сумі 220,30 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 770,63 грн., а також судові витрати: судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що між Кредитною спілкою «МДН» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 10/08 від 18 січня 2008 року, за яким відповідач отримав мікрокредит в розмірі 220,30 грн. строком користування до 26 березня 2008 року. Умови договору відповідач не виконує, тому станом на 03 лютого 2011 року залишок за кредитом склав 220,30 грн., відсотки за користуванням кредитом склали 770,63 грн. Представник позивача діючій за дорученням [PERSON] підтримав позовні вимоги і просив стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 220,30 грн, відсотки за користуванням кредитом 770,63 грн., а також судові витрати: судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. Не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між Кредитною спілкою «МДН» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 10/08 від 18 січня 2008 року, за яким відповідач отримав мікрокредит в розмірі 220,30 грн. строком користування до 26 березня 2008 року. Умови договору відповідач не виконує, тому станом на 03 лютого 2011 року залишок за кредитом склав 220,30 грн., відсотки за користуванням кредитом склали 770,63 грн. Ст. 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином згідно умовам договору та вимогам цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч. 1 ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Частиною 2 ст.509 ЦК України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Відповідно п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Статтею 629 ЦК України чітко встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Вивчивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги Кредитної спілки «МДН» підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 01.03.2005 уклала шлюб з відповідачем у Відділі реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м.Маріуполя Донецької області, актовий запис № 56. Від шлюбу народився син - Давід, [INFO]. Однією сімєю з відповідачем не проживає з червня 2010 року, оскільки втратили почуття любові та поваги одне до одного, з цих причин постійно виникають сварки та скандали, що негативно впливає на виховання та розвиток дитини. Вважає, що за таких обставин продовжувати сімейне життя неможливо та просить шлюб розірвати. Позивачка в судовому засіданні просила позов в частині стягнення аліментів з [PERSON] у твердій грошовій сумі 1000 грн., залишити без розгляду, у звязку з мирним вирішенням спору. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні з позовом погодився, проти розірвання шлюбу не заперечує. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, оскільки за змістом ст. 112 СК України шлюб може бути розірваний за рішенням суду, якщо буде встановлено, що подальше спірне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам та інтересам їхніх дітей. За таких обставин, суд вважає можливим прийняти визнання позову відповідачем та задовольнити вимоги позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-02 00:00:00

В позовній заяві позивачка просила суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, що був зареєстрований Павлиською селищною радою Онуфріївського району Кіровоградської області 30 вересня 2003 року, актовий запис № 26, стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки Марини в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) на місяць до досягнення нею повноліття, посилаючись на те, що сімя розпалась через те, що вони мають різні характери та погляди на життя, втратили повагу один до одного, відповідач не виконував своїх батьківських обов»язків, зловживав спиртними напоями, погрожував фізичною розправою всій родині. На даний час вони проживають окремо. Подальше збереження сімї не можливе. Відповідач не бере участі у вихованні та утриманні доньки Марини, [INFO], яка знаходиться на її утриманні та проживає разом з нею. Шлюб розривається вперше. Позивачка у судове засідання не зявилась. Від неї надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за її відсутності, про відмову від відшкодування відповідачем понесених нею судових витрат та в разі задоволення позову залишення її прізвища без зміни. Відповідач в судове засідання не з'явився. Від нього надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за його відсутність. Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову. Позивач при поданні позову згідно п.5 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-93 Про державне мито та ч. 3 ст. 81 ЦПК України звільнений від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а тому з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір згідно підпункту а п.1 ст. 3 Декрету, що становить 51 гривню, та 120 гривень в рахунок погашення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст. ст. 24, 79, 88, 104,105,110,112, 180-197 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-02 00:00:00

Позивачка звернулась в суд із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей, вказуючи на те, що останній являється батьком сина [PERSON], [INFO] та дочки [PERSON], [INFO], які проживають з нею та знаходяться на утриманні позивачки [PERSON], [INFO], мешканки [INFO]. Відповідач утриманням та вихованням дітей не займається, матеріальної допомоги на їх утримання добровільно не надає, хоча є працездатним та інших утриманців у нього немає, а тому просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей в розмірі по 300 гривень щомісячно на кожну дитину до їх повноліття. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і підтвердила обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомив причини неявки і не подав заяви про розгляд справи у його відсутності. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Тому, оскільки проти цього не заперечує позивачка, наявні підстави для ухвалення заочного рішення. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком малолітніх [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії І-МИ № 055586 від 11.09.1998 року, серії І-МИ № 285716 від 21.08.2001 року відповідно. Згідно ст.ст. 180, 182 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей; при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, інші обставини. На даний час малолітні [PERSON] та [PERSON] знаходяться на утриманні позивачки [PERSON], що підтверджується довідкою виданою виконкомом Іванковецької сільської ради, Кіцманського району № 213 від 10.02.2011 року, а тому в силу зазначеної вище норми закону відповідач має надавати матеріальну допомогу на утримання дітей. Із матеріалів справи вбачається, що відповідач працездатний, офіційно не працює, \~хронічними захворюваннями не страждає, на його утриманні нікого не має, тому суд вважає, що він здатний надавати матеріальну допомогу дітям. \~ Відповідно до ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, але не менше 30% прожиткового мінімуму відповідного віку дитини згідно вимог ст. 182 Сімейного кодексу України. Враховуючи наведене, ст.ст. 84, 180, 181, 182, 184, 191, Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-02 00:00:00

Позивачка звернулась в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 09 жовтня 2003 року виконкомом Мамаївської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 35. Вказує, що цей шлюб у них перший. Дітей від шлюбу немає. Зазначає, що припинення подружніх стосунків між ними відбулося через несумісні характери та неможливість дійти згоди в облаштуванні побуту, що призводило до сварок та напруги в сімї , втрати почуття любові та поваги один до одного, а тому просила позовні вимоги задовольнити Позивачка в судове засідання не зявилась, однак звернулась до суду з заявою в якій підтримала свої позовні вимоги та просила справу розглянути в її відсутність. Відповідач позов визнав, звернувшись до суду з відповідною заявою. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 09 жовтня 2003 року виконкомом Мамаївської сільської ради, Кіцманського району, Чернівецької області, актовий запис № 35, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-МИ № 066447 від 09.10.2003 року. Від шлюбу дітей немає. На даний час сторони не підтримують подружні стосунки, вони не мають спільного бюджету та не ведуть спільного господарства. На підставі викладеного, суд вважає, що збереження сімї та подальше спільне проживання сторін суперечило б інтересам позивача, а тому шлюб між ними слід розірвати. Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved