Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

У липні 2009 року позивачі звернулися до суду з даним позовом до [PERSON] Свої вимоги мотивували тим, що їм на праві власності належить по 1/8 частині кожному житлового будинку з надвірними будівлями по вулиці Комарова, 53 в с.Мила. В даний час вони не мають змоги користуватись належною їм частиною будинку: відповідачка незаконно заблокувала один із двох входів до будинку. А інший вхід постійно контролюється нею ж. Такими діям їм створюються перешкоди в користуванні належним їм майном. В даний час вони не мають іншого жилого приміщення. Просили суд усунути перешкоди в користуванні належною їм на праві спільної часткової власності житловий будинок з надвірними будівлями по вулиці Комарова, 53 в с.Мила; зобов'язати [PERSON] розблокувати вхід до будинку, що веде до їх часток у власності; зобов'язати [PERSON] звільнити незаконно захоплені жилі кімнати №6, №7 та передпокій, кухню №8, №9 та передати їх в користування позивачам; стягнути з відповідача судові витрати. При розгляді справи позивачі позовні вимоги уточнили. Обґрунтовували тим, що частки у праві спільної часткової власності є ідеальними. В натурі будинок не ділився. Тому просили суд поділити в натурі житловий будинок по вулиці Комарова, 53 в с.Мила відповідно до часток співвласників; стягнути з відповідача понесені судові витрати: на правову допомогу, на проведення експертизи, сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Просив суд поділити будинок згідно другого варіанту розподілу, оскільки він також має і господарську будівлю, що призначена для обслуговування житлового будинку. Просили позов задоволити. При розгляді справи судом була проведена заміна відповідача, а саме замість [PERSON] був притягнути у якості відповідача [PERSON], який є власником 3/4 частин житлового будинку. У судовому засіданні відповідач та його представник проти позову заперечувати. Заслухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставині, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випаль: передбачених ст.61 ЦПК України. При розгляді справи судом встановлено, що співвласниками житлового будинку по вулиці Комарова, 53 в с.Мила Києво-Святошинського району Київської області є [PERSON] - 1/8 частина (на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду від 26 червня 2007 року), [PERSON] - 1/8 частина (на підставі рішення Києво- Святошинського районного суду від 26 червня 2007 року), [PERSON] - 3\\4 частини (на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 14 жовтня 2009 року Першою Київською обласною державною нотаріальною конторою), що підтверджується витягами з реєстру права власності на нерухоме майно. Доводи відповідача щодо необхідності проведення ще однієї експертизи для вирішення питання поділу без врахування 1А частини будинку, яка була подаровано відповідно до договору №1106 від 12 березня 1985 року, суд до уваги не бере, оскільки в даний час власниками будинку є сторони по справі. Доказів того, що будинок був розділений в натурі до цього часу суду подано не було. За ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. У ст. 364 ЦК України визначено право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04 жовтня 1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце за наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. У п.7 вказано, що якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного із співвласників, суд з урахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. При поділі житлового будинку суд зобов'язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також які підсобні будівлі передаються власнику. Відповідно до висновку №0475, складеного 11 червня 2010 року експертом Незалежного інституту судових експертиз, домоволодіння по вул. Комарова, 53 в с.Мила поділити на три частини (1/8, 1/8 та 3А частин) не можливий. Позивачами було погоджено виділ їхніх часток разом, тобто поділити будинок на дві частини (1/4 та % частин). Встановлено, що між сторонами виник спір з приводу користування майном - домоволодінням, а тому позовні вимоги про поділ будинку в натурі та виділення часток підлягають задоволенню. До уваги суд приймає другий варіант розподілу будинку, запропонований експертом, так як він в даному випадку найприйнятнішим та таким, що не порушує права обох сторін з приводу користування будинком, проведений з невеликим відхиленням від ідеальних часток сторін в праві власності на будинок, кожний власник має допоміжні приміщення для обслуговування будинку, варіанти, запропоновані експертом, погоджені компетентними на те службами. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. До судових витрат у відповідності до ст. 79 ЦПК України відноситься судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, витрати на правову допомогу, витрати, пов язані з проведенням судової експертизи. Враховуючи наведене, з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати пов'язані зі сплатою судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та витрати. пов'язані з проведенням судової експертизи. Разом з тим, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог про стягнення витрат на правову допомогу, оскільки доказів цим витратам суду подано не було. Враховуючи викладене та

Outcome: approved