Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-19 00:00:00

У грудні 2011 року Прокурор м.Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради звернувся до суду з позовом до [PERSON], про стягнення відшкодування витрат установи охорони здоровя на лікування потерпілого від злочину в сумі 2 705 грн. 34 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що досудовим слідством [PERSON] було звинувачено у тому, що вона працюючи на посаді майстра котельних робіт цеху № 119 ВАТ «Азовзагальмаш», перебуваючи на території вказаного цеху в порушення вимог ст. 14 ЗУ «Про охорону праці», не переконавшись у безпечності виконуваних робіт та не забезпечивши їх безпечне виконання, допустила до робіт по встановленню днища котельника ділянки № 9 цеху № 119 ВАТ «Азовзагальмаш» [PERSON], який не пройшов навчання, інструктаж та перевірку знань з охорони праці. Внаслідок вказаного порушення техніки безпеки праці [PERSON] було спричинено тілесні ушкодження середнього ступеню важкості, чим [PERSON] скоїла злочин, передбачений ст. 272 ч.1 КК України. У звязку із заподіяними в процесі виробництва тілесними ушкодженнями потерпілий [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні міської лікарні № 9 м. Маріуполя з 25.11.2009 року по 17.12.2009 року, на його лікування за рахунок коштів місцевого бюджету м. Маріуполя було витрачено 2 705, 24 грн., чим заподіяно збиток Маріупольській міській раді, за рахунок якої здійснюється фінансування витрат вказаного лікувального закладу. Представник позивача в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилась з не відомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутності до суду не надавала, у звязку з чим, суд зі згоди позивача ухвалив розглядати справу у заочному порядку, передбаченому ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, прокурора, дослідивши представлені докази, прийшов до висновку про те, що позов Прокурора м.Маріуполя в інтересах Маріупольської міської ради підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 23.07.2010 року [PERSON] на підставі ст. 47 КК України звільнено від кримінальної відповідальності за ст. 272 ч.1 КК України у звязку із передачею останньої на поруки трудовому колективу. Досудовим слідством [PERSON] було звинувачено у тому, що вона працюючи на посаді майстра котельних робіт цеху № 119 ВАТ «Азовзагальмаш», перебуваючи на території вказаного цеху в порушення вимог ст. 14 ЗУ «Про охорону праці», не переконавшись у безпечності виконуваних робіт та не забезпечивши їх безпечне виконання, допустила до робіт по встановленню днища котельника ділянки № 9 цеху № 119 ВАТ «Азовзагальмаш» [PERSON], який не пройшов навчання, інструктаж та перевірку знань з охорони праці. Внаслідок вказаного порушення техніки безпеки праці [PERSON] було спричинено тілесні ушкодження середнього ступеню важкості, чим [PERSON] скоїла злочин, передбачений ст. 272 ч.1 КК України. У звязку із заподіяними в процесі виробництва тілесними ушкодженнями потерпілий [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні міської лікарні № 9 м. Маріуполя з 25.11.2009 року по 17.12.2009 року, на його лікування за рахунок коштів місцевого бюджету м. Маріуполя було витрачено 2 705, 24 грн., чим заподіяно збиток Маріупольській міській раді, за рахунок якої здійснюється фінансування витрат вказаного лікувального закладу. Шкоду, завдану злочинними діями [PERSON] на теперішній час не відшкодовано. У відповідності до ст.1206 ЦК України, особа, що вчинила злочин, зобовязана відшкодувати витрати охорони здоровя, на лікування потерпілого від цього злочину. Згідно зі ст. 45 ЦПК України, у випадках, встановлених законом, прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах. Відповідно до ст. 121 Конституції України на органи прокуратури покладено обовязок представляти інтереси держави в суді у випадках, передбачених законом. Відповідно до ст. 36-1 ЗУ України «Про прокуратуру» підставою для представництва інтересів держави в суді виступає наявність порушень економічних інтересів держави внаслідок протиправних дій фізичних осіб. Статтею 110 ЦПК України позивачу надано повноваження звертатися до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди , завданої внаслідок скоєння злочину, як за місцем проживання відповідача, так і за місцем завдання шкоди. Відповідно до вимог ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивач, на користь якого постановлено рішення, звільнений від сплати судового збору, він стягується з відповідача на користь держави, тому судовий збір у розмірі 51 грн. необхідно стягнути з відповідачки на користь держави. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. також підлягають стягнення з відповідачки.

Outcome: approved