overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

Позивач - далі ПКП Тепломережі звернувся з позовною заявою до суду про стягнення з [PERSON], [PERSON] заборгованості за теплопостачання. В позовній заяві позивач зазначив, що відповідачі, які проживають за адресою: [INFO], є наймачами квартири і абонентами ПКП Тепломережі. Отримавши послуги з опалення та гарячого водопостачання відповідачі їх не оплатили, у звязку з чим станом на 01 квітня 2010 року утворилася заборгованість в сумі 3374 грн. 46 коп. Споживачі неодноразово попереджалися про необхідність оплати наданих послуг, однак до теперішнього часу їх не оплатили. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив його задовольнити. Відповідачі, належним чином сповіщені про час та місце розгляду справи, до суду не прибули, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи не надали. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України і вирішує спір на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, встановивши обставини і відповідні до них правовідносини, суд прийшов до наступного. Так, з поквартирної картки (а.с.3) встановлено, що відповідачі, зареєстровані за вказаною адресою є повнолітніми членами однієї сімї і наймачами квартири. Як вбачається з укладеного договору про надання послуг з опалення та гарячого водопостачання (а.с.4-5) відповідачі є абонентами ПКП Тепломережі. Згідно ст. ст. 67, 68 ЖК України та укладеного договору споживачі зобовязані своєчасно, в установлений термін, оплачувати надані комунальні послуги за встановленими тарифами. Проте відповідачами плата за теплопостачання тривалий час не вносилася, внаслідок чого утворився борг у розмірі 3374 грн. 46 коп., що підтверджується відповідною довідкою (а.с.2). У добровільному порядку відповідачі заборгованість не сплатили, до теплопостачальної організації із заявою про складання графіка погашення заборгованості або відстрочення терміну оплати не звернулися. Згідно ст. 64 ЖК України, повнолітні члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, несуть солідарну з наймачем відповідальність за зобов'язаннями. Таким чином, позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. З відповідачів також слід стягнути судовий збір в прибуток держави в порядку ст. 88 ч. 2 ЦПК України, оскільки позивач під час подання позову до суду був звільнений від його сплати, та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справи, сплату яких за заявою позивача було відстрочено судом до ухвалення судового рішення. На підставі зазначеного, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

Позивач - ПКП Тепломережі звернувся до суду з вказаним позовом і просив задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що, що відповідач, який проживає за адресою: [INFO], 3 мікрорайон, буд. 32(2), кв. 31, є наймачем квартири і абонентом ПКП Тепломережі. Отримавши послуги з опалення та гарячого водопостачання відповідач їх не оплатив, у звязку з чим станом на 01 квітня 2010 року утворилася заборгованість в сумі 2799 грн. 53 коп. Споживач неодноразово попереджався про необхідність оплати наданих послуг, однак до теперішнього часу їх не оплатив. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив його задовольнити. Відповідач, належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України і вирішує спір на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, встановивши обставини і відповідні до них правовідносини, суд прийшов до наступного. Так, з поквартирної картки(а.с.3) вбачається, що відповідач зареєстрований у квартирі № 31 будинку 32(2), розташованого в 3 мікрорайоні м. Первомайський Харківської області. Відповідач є наймачем зазначеної квартири, отриманої на підставі ордера та абонентом ПКП Тепломережі (особовий рахунок № 3322031), яке надає населенню послуги з опалення, а до травня 2000 року надавало послуги ще й з гарячого водопостачання. Згідно ст. ст. 67, 68 ЖК України, «Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення», затверджених Постановою КМ України від 21 липня 2005 р. N 630, споживачі зобовязані своєчасно, в установлений термін, оплачувати надані послуги за встановленими тарифами. Позивач свої обовязки виконує належним чином, проте відповідачем плата за теплопостачання тривалий час не вносилася, внаслідок чого утворився борг у розмірі 2577 грн. 70 коп., що підтверджується довідкою від 01 квітня 2010року (а.с.2). У добровільному порядку відповідач заборгованість не сплатив, умов договору про реструктуризацію заборгованості, укладеного 19 лютого 2008 року, не виконав. Таким чином, позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави в порядку ст. 88 ч. 2 ЦПК України, оскільки позивач під час подання позову до суду був звільнений від його сплати, та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, оплату яких за заявою позивача було відстрочено судом до ухвалення судового рішення. На підставі зазначеного, ст. ст. 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

Позивач - ПКП Тепломережі звернувся до суду з вказаним позовом і просив задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що, що відповідач, яка проживає за адресою: [INFO], ? мікрорайон[ADDRESS], є власником квартири і абонентом ПКП Тепломережі. Отримавши послуги з опалення та гарячого водопостачання відповідач їх не оплатила, у звязку з чим станом на 01 травня 2010 року утворилася заборгованість в сумі 1526 грн. 21 коп. Споживач неодноразово попереджалася про необхідність оплати наданих послуг, однак до теперішнього часу їх не оплатила. \~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив його задовольнити. Відповідач, належним чином сповіщена про час та місце розгляду справи, до суду не прибула, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не надала. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України і вирішує спір на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, встановивши обставини і відповідні до них правовідносини, суд прийшов до наступного. Так, з поквартирної картки(а.с.3) вбачається, що відповідач зареєстрована у квартирі за наведеною адресою. Відповідач є власником зазначеної квартири та абонентом ПКП Тепломережі (особовий рахунок № 1040038), яке надає населенню послуги з опалення, а до травня 2000 року надавало послуги ще й з гарячого водопостачання. Згідно ст. ст. 67, 68 ЖК України, «Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення», затверджених Постановою КМ України від 21 липня 2005 р. N 630, споживачі зобовязані своєчасно, в установлений термін, оплачувати надані послуги за встановленими тарифами. Позивач свої обовязки виконує належним чином, проте відповідачем плата за теплопостачання тривалий час не вносилася, внаслідок чого утворився борг у розмірі 1526 грн. 21 коп., що підтверджується відповідною довідкою (а.с.2). У добровільному порядку відповідач заборгованість не сплатила, до теплопостачальної організації з заявою про реструктуризацію заборгованості не звернулася. Таким чином, позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави в порядку ст. 88 ч. 2 ЦПК України, оскільки позивач під час подання позову до суду був звільнений від його сплати, та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, оплату яких за заявою позивача було відстрочено судом до ухвалення судового рішення. На підставі зазначеного, ст. ст. 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

Позивач - ПКП Тепломережі звернувся до суду з вказаним позовом і просив задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що, що відповідач, який проживає за адресою: [INFO], є власником квартири і абонентом ПКП Тепломережі. Отримавши послуги з опалення та гарячого водопостачання відповідач їх не оплатив, у звязку з чим станом на 01 квітня 2010 року утворилася заборгованість в сумі 3660 грн. 13 коп. Споживач неодноразово попереджався про необхідність оплати наданих послуг, однак до теперішнього часу їх не оплатив. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив його задовольнити. Відповідач, належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України і вирішує спір на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, встановивши обставини і відповідні до них правовідносини, суд прийшов до наступного. Так, з поквартирної картки(а.с.3) вбачається, що відповідач зареєстрований у квартирі № 3 будинку 5-А, розташованого по вулиці Губкіна м. Первомайський Харківської області. Відповідач є власником зазначеної квартири та абонентом ПКП Тепломережі (особовий рахунок № 35051003), яке надає населенню послуги з опалення, а до травня 2000 року надавало послуги ще й з гарячого водопостачання. Згідно ст. ст. 67, 68 ЖК України, «Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення», затверджених Постановою КМ України від 21 липня 2005 р. N 630, споживачі зобовязані своєчасно, в установлений термін, оплачувати надані послуги за встановленими тарифами. Позивач свої обовязки виконує належним чином, проте відповідачем плата за теплопостачання тривалий час не вносилася, внаслідок чого утворився борг у розмірі 3660 грн. 13 коп., що підтверджується відповідною довідкою (а.с.2). У добровільному порядку відповідач заборгованості не сплатив, до теплопостачальної організації з заявою про реструктуризацію заборгованості не звернувся. Таким чином, позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави в порядку ст. 88 ч. 2 ЦПК України, оскільки позивач під час подання позову до суду був звільнений від його сплати, та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, оплату яких за заявою позивача було відстрочено судом до ухвалення судового рішення. На підставі зазначеного, ст. ст. 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

Позивач - ПКП Тепломережі звернувся до суду з вказаним позовом і просив задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що, що відповідач, яка проживає за адресою: [INFO], ? мікрорайон[ADDRESS], є наймачем квартири і абонентом ПКП Тепломережі. Отримавши послуги з опалення та гарячого водопостачання відповідач їх не оплатила, у звязку з чим станом на 01 квітня 2010 року утворилася заборгованість в сумі 4517 грн. 37 коп. Споживач неодноразово попереджалася про необхідність оплати наданих послуг, однак до теперішнього часу їх не оплатила. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив його задовольнити. Відповідач, належним чином сповіщена про час та місце розгляду справи, до суду не прибула, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не надала. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України і вирішує спір на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, встановивши обставини і відповідні до них правовідносини, суд прийшов до наступного. Так, з поквартирної картки(а.с.3) вбачається, що відповідач зареєстрована у квартирі за наведеною адресою.. Відповідач є наймачем зазначеної квартири, отриманої на підставі ордера та абонентом ПКП Тепломережі (особовий рахунок № 1008059), яке надає населенню послуги з опалення, а до травня 2000 року надавало послуги ще й з гарячого водопостачання. Згідно ст. ст. 67, 68 ЖК України, «Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення», затверджених Постановою КМ України від 21 липня 2005 р. N 630, споживачі зобовязані своєчасно, в установлений термін, оплачувати надані послуги за встановленими тарифами. Позивач свої обовязки виконує належним чином, проте відповідачем плата за теплопостачання тривалий час не вносилася, внаслідок чого утворився борг у розмірі 4517 грн. 37 коп., що підтверджується відповідною довідкою (а.с.2). У добровільному порядку відповідач заборгованість не сплатила, до теплопостачальної організації з заявою про реструктуризацію заборгованості не звернулася. Таким чином, позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави в порядку ст. 88 ч. 2 ЦПК України, оскільки позивач під час подання позову до суду був звільнений від його сплати, та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, оплату яких за заявою позивача було відстрочено судом до ухвалення судового рішення. На підставі зазначеного, ст. ст. 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

Позивач - ПКП Тепломережі звернувся до суду з вказаним позовом і просив задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що, що відповідач, яка проживає за адресою: [INFO], ? мікрорайон[ADDRESS], є наймачем квартири і абонентом ПКП Тепломережі. Отримавши послуги з опалення та гарячого водопостачання відповідач їх не оплатила, у звязку з чим станом на 01 квітня 2010 року утворилася заборгованість в сумі 1797 грн. 50 коп. Споживач неодноразово попереджалася про необхідність оплати наданих послуг, однак до теперішнього часу їх не оплатила. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив його задовольнити. Відповідач, належним чином сповіщена про час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибула, проте надала до суду заяву, у якій позов визнала і просила розглянути справу у її відсутність. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, встановивши обставини і відповідні до них правовідносини, суд прийшов до наступного. Так, з поквартирної картки(а.с.3) вбачається, що відповідач, зареєстрована у квартирі за наведеною адресою, є наймачем зазначеної квартири та, згідно укладеного договору про надання послуг з опалення та гарячого водопостачання (а.с.5-6), абонентом ПКП Тепломережі, яке надає населенню послуги з опалення, а до травня 2000 року надавало послуги ще й з гарячого водопостачання. Згідно ст. ст. 67, 68 ЖК України, «Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення», затверджених Постановою КМ України від 21 липня 2005 р. N 630, та укладеного договору, споживачі зобовязані своєчасно, в установлений термін, оплачувати надані послуги за встановленими тарифами. Позивач свої договірні зобовязання виконує належним чином, проте відповідачем плата за теплопостачання тривалий час не вносилася, внаслідок чого утворився борг у розмірі 1797 грн. 50 коп., що підтверджується відповідною довідкою (а.с.2). У добровільному порядку відповідач заборгованість не сплатила, до теплопостачальної організації з заявою про реструктуризацію заборгованості не звернулася. Таким чином, позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави в порядку ст. 88 ч. 2 ЦПК України, оскільки позивач під час подання позову до суду був звільнений від його сплати, та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, оплату яких за заявою позивача було відстрочено судом до ухвалення судового рішення. На підставі зазначеного, ст. ст. 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

Позивач - ПКП Тепломережі звернувся з позовною заявою до суду про стягнення з [PERSON] та [PERSON]В, заборгованості за теплопостачання. В позовній заяві позивач зазначив, що відповідачі є власником і наймачем квартири за адресою: [ADDRESS], і абонентами ПКП Тепломережі. Отримавши послуги з опалення та гарячого водопостачання відповідачі їх не оплатили, у звязку з чим станом на 01 травня 2010 року утворилася заборгованість в сумі 7769 грн. 17 коп. Споживачі неодноразово попереджалися про необхідність оплати наданих послуг, однак до теперішнього часу їх не оплатили. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив його задовольнити. Відповідачі, належним чином сповіщені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибули, проте подали до суду заяви, у яких позов визнали і не заперечували проти його задоволення. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані докази, встановивши обставини і відповідні до них правовідносини, суд прийшов до наступного. Так, з поквартирної картки(а.с.2) вбачається, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] є власником та наймачем зазначеної квартири та абонентами ПКП Тепломережі (особовий рахунок № 3021001), яке надає населенню послуги з опалення, а до травня 2000 року надавало послуги ще й з гарячого водопостачання. Згідно ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України споживачі зобовязані своєчасно, в установлений термін, оплачувати надані комунальні послуги за встановленими тарифами. Проте відповідачами плата за теплопостачання тривалий час не вносилася, внаслідок чого утворився борг у розмірі 7769 грн. 17 коп., що підтверджується відповідною довідкою (а.с.3). У добровільному порядку відповідачі заборгованість не сплатили, до теплопостачальної організації із заявою про складання графіка погашення заборгованості або відстрочення терміну оплати не звернулися. У відповідності до чинного законодавства власники та наймачі квартири несуть солідарну відповідальність за зобовязаннями. За таких обставин суд вважає заявлені вимоги законними, обґрунтованими і у повному обсязі підтвердженими матеріалами справи та наданими доказами, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки він не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З відповідачів також слід стягнути судовий збір в прибуток держави в порядку ст. 88 ч. 2 ЦПК України, оскільки позивач під час подання позову до суду був звільнений від його сплати, та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справи, сплату яких за заявою позивача було відстрочено судом до ухвалення судового рішення. На підставі зазначеного, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

Позивач - ПКП Тепломережі звернувся до суду з вказаним позовом і просив задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що, що відповідач, який проживає за адресою: [INFO], ? мікрорайон[ADDRESS], є наймачем квартири і абонентом ПКП Тепломережі. Отримавши послуги з опалення та гарячого водопостачання відповідач їх не оплатив, у звязку з чим станом на 01 квітня 2010 року утворилася заборгованість в сумі 3138 грн. 49 коп. Споживач неодноразово попереджався про необхідність оплати наданих послуг, однак до теперішнього часу їх не оплатив. \~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив його задовольнити. Відповідач, належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України і вирішує спір на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, встановивши обставини і відповідні до них правовідносини, суд прийшов до наступного. Так, з поквартирної картки(а.с.3) вбачається, що відповідач зареєстрований у квартирі № 35 будинку 6, розташованого в ? мікрорайоні м. Первомайський Харківської області. Відповідач є наймачем зазначеної квартири, отриманої на підставі ордера, та згідно договору про надання послуг з опалення та гарячого водопостачання(а.с.5-6) абонентом ПКП Тепломережі (особовий рахунок № 1006035), яке надає населенню послуги з опалення, а до травня 2000 року надавало послуги ще й з гарячого водопостачання. Згідно ст. ст. 67, 68 ЖК України, «Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення», затверджених Постановою КМ України від 21 липня 2005 р. N 630, споживачі зобовязані своєчасно, в установлений термін, оплачувати надані послуги за встановленими тарифами. Позивач свої обовязки виконує належним чином, проте відповідачем плата за теплопостачання тривалий час не вносилася, внаслідок чого утворився борг у розмірі 3138 грн. 49 коп., що підтверджується відповідною довідкою (а.с.2). У добровільному порядку відповідач заборгованість не сплатив, до теплопостачальної організації з заявою про реструктуризацію заборгованості не звернувся. Таким чином, позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави в порядку ст. 88 ч. 2 ЦПК України, оскільки позивач під час подання позову до суду був звільнений від його сплати, та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, оплату яких за заявою позивача було відстрочено судом до ухвалення судового рішення. На підставі зазначеного, ст. ст. 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася у листопаді 2010 року до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач просила суд розірвати шлюб, укладений 16 12 2006 і при цьому пояснила, що з відповідачем вони проживають окремо близько двох років Від шлюбу мають трьохрічного сина. З відповідачем дійшли спільної згоди, що син буде проживати з нею. На даний час вона проживає з іншим чоловіком та чекає від нього дитину. Після розлучення бажає змінити прізвище [PERSON] на дошлюбне прізвище [PERSON]. Відповідач з позовом згідний, не заперечує проти розірвання шлюбу і погоджується, щоб син проживав з позивачем. З позивачем він не проживає на протязі двох років. Судом встановлено: Сторони знаходяться у шлюбі з 16.12.2006, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області, про що зроблено відповідний актовий запис за №179 (а.с. 4). Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], народження 18.03.2007 (а.с. 5), який проживає з матір'ю, і спору про його місце мешкання у сторін не виникає. Сім'я сторін розпалась, так як спільне життя не склалось. З лютого 2009 року сторони проживають окремо. [PERSON] вагітна (а.с. 6). Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження їхньої сім'ї суперечитиме інтересам сторін та інтересам малолітньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

Відповідно до ст.209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина рішення, а складання рішення в повному обсязі відкладається на 5 днів. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed