overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом. Просить визнати за нею право власності на житловий будинок № 5 по вул.. Діагональній в с. Жовтневому, Переяслав-Хмельницького району Київської області в порядку спадкування за законом після смерті 19.08.2009 р. [PERSON] Посилається на те, що є двоюрідною сестрою померлого та його спадкоємцем за законом. У встановлений законом строк звернулася до Переяслав Хмельницької районної державної нотаріальної контори, однак у видачі Свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок їй було відмовлено, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на даний житловий будинок. Інші спадкоємці померлого [PERSON] та [PERSON] від прийняття спадщини відмовилися у встановленому законом порядку. Позивач в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав повністю, не заперечує проти його задоволення. Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. Факт володіння померлим [PERSON] зазначеним будинком підтверджується інвентаризаційною справою на будинок, довідкою сільської ради, випискою з по господарської книги. Право позивача на спадщину підтверджується копією свідоцтва про смерть [PERSON], копіями свідоцтв про народження матері позивача та матері померлого [PERSON], свідоцтв про народження позивача та померлого [PERSON], копіями свідоцтв про укладення шлюбу позивача та її матері. Відповідно до вимог п. 2 Постанови ПВС України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику в справах про спадкування», особа може звернутися до суду з вимогою про визнання права на спадщину за правилами позовного провадження у разі відмови нотаріуса в оформлення права на спадщину. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права і обовязки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Оскільки відповідач позов визнав, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі на підставі п. 4 ст. 174 ЦПК України. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 1218 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-21 00:00:00

ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі філії «Коломийський МРЕМ» звернувся до суду із позовом, який мотивує тим, що відповідно до «Правил користування енергією для населення» надавало електричну енергію гр. [PERSON] за особовим рахунком № 26006420, згідно чого відповідач, як основний споживач зобов»язаний сплачувати за електроенергію згідно тарифів. Однак [PERSON] не проводив своєчасно та в повному обсязі розрахунки за спожиту електричну енергію, внаслідок чого з 31.05.2008 р. по 14.03.2011 р. виникла заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 239,01 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 239,01 грн., 51 грн. 00 коп. сплаченого державного мита та 30 грн. 00 коп. оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просить стягнути з відповідача борг в сумі 239 грн. 01 коп. за спожиту електричну енергію. В судовому засіданні відповідач проти позову заперечив з тих підстав, що хворіє, ніде не працює, дочка хворіє, пояснив, що через важке матеріальне становище сплачує за користування електроенергією по мірі можливості. Суд, аналізуючи обставини встановлені під час судового розгляду та дослідивши зібрані докази, а саме: договір про користування електричною енергією від 25.02.2007 р., розрахунок боргу станом на 28 квітня 2011 р. квитанції про оплату за користування електроенергією, вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки відповідачем не спростовано наявність заборгованості по оплаті за користування електроенергією за договором укладеним з відповідачем в сумі 239, 01 грн., а тому слід стягнути з відповідача в користь позивача дану заборгованість. На підставі ст. 526 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання їхньої доньки [PERSON], [INFO] у твердій грошовій сумі 500 грн. щомісяця, починаючи з 21 квітня 2011 р. до закінчення дитиною навчання, тобто до 30.06.2014 року включно. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з 1.09.2010 р. їх спільна дочка [PERSON] навчається на денному відділенні в Кіровоградському університеті на платній основі. Строк закінчення навчання до 30 червня 2014 р. Відповідач працює офіційно, але ще отримує нерегулярний і мінливий дохід. Він зобовязаний утримувати повнолітню дочку, яка продовжує навчання до досягнення 23-х років, і він в змозі надавати їй матеріальну допомогу. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечує сплачувати щомісяця по 500 грн. на утримання доньки [PERSON], яка продовжує навчання, тобто до 30.06.2014 р. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони являються батьками [PERSON], [INFO] яка з 1 вересня 2010 р. навчається на денному відділенні в Кіровоградському університеті на платній основі. В 2007 р. розірвали шлюб. Згідно ст. 199 СК України вбачається, що повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення 23-х років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідач працює офіційно, також ще отримує нерегулярний і мінливий дохід, зобовязаний та має можливість утримувати свою доньку, яка продовжує навчання. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання 500 грн. щомісячно починаючи з 21 квітня 2011 р. тобто з часу подачі позовної заяви. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 60 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою з тих підстав, що між нею та відповідачем сімейні відносини не склалися, через несумісність характерів, постійні сварки та рукоприкладство. Шлюбні відносини припинили, живуть окремо, спільне господарство не ведуть. Отже їх сімя фактично розпалась, примирення на її думку є неможливим, а тому просить суд постановити рішення, яким задовольнити позовні вимоги і шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просила справу розглядати в її відсутності, на позові наполягає та не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки позивач проти такого порядку не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, находить позов підлягаючий до задоволення виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 16.04.2004 р. відділом РАЦС Бориспільського міського управління юстиції Київської області, був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] , про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 77. Прізвище позивача після одруження Косинська. Реєстрували сторони шлюб вперше. Від цього шлюбу сторони мають дитину сина [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що через те, що спільне життя у сторін не склалося, сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, сімя їх фактично розпалася, а тому подальше збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що при таких обставинах шлюб сторін доцільно розірвати. На підставі ч.3 ст. 105, ч.1 ст. 110, ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу, яку обґрунтував тим, що він та відповідачка по справі прожили у спільному шлюбі 18 років вели спільне господарство, виховували дітей та будували міцні сімейні відносини. Нажаль, все вище вказане більше стосується перших років спільного життя, але останні роки вони не можуть як сімя проживати разом виконувати сімейні обовязки, спокійно вирішувати навіть нескладні поточні проблеми, постійно сперечаються та принижують один одного. Постійні сварки та скандали неодноразово відбувались в присутності дітей. Оскільки, як вважає позивач, діти є неповнолітніми і їх погляди на життя, в тому числі на життя в шлюбі ще не сформовані це негативним чином впливає на їхню психіку та формування їхнього світогляду, особливо, щодо відносин в родині між чоловіком та дружиною, які є основою в будь якої сімї. А тому просить суд постановити рішення, яким задовольнити його позовні вимоги і шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач присутній не був надавши суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, на позові наполягає. Відповідач також в судове засідання не зявилася, надавши суду заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, з позовом згодна. Суд, дослідивши матеріали справи, находить позов підлягаючий до задоволення виходячи із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 18.09.1993р. відділом реєстрації актів громадського стану Бориспільського міськвиконкому Київської області, був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 328. Прізвище відповідача після одруження Сісоян. Реєстрував позивач шлюб вперше. Від цього шлюбу подружжя має дітей дочку [PERSON], 06.06.1994р.н., дочку [PERSON], 17.04.1997р.н., дочку [PERSON], 17.04.1997р.народження. Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки, однією родиною не проживають, спільного господарства не ведуть та бажають розірвати шлюб, а тому збереження сімї протирічить інтересам сторін. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що при таких обставинах шлюб сторін доцільно розірвати. На підставі ч.3 ст. 105, ст. 110, ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу, яку обґрунтував тим, що між ним та відповідачкою по справі подружнє життя не склалось через розбіжність характерів. У звязку з цим подальше спільне життя та збереження шлюбу з відповідачем не можливе. Сімя фактично розпалася, шлюбні відносини між ними припинені, так як сумісно не проживають. А тому просить суд постановити рішення, яким задовольнити його позовні вимоги і шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач присутній не був надавши суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, на позові наполягає. Відповідач також в судове засідання не зявилася, надавши суду заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, з позовом згодна. Суд, дослідивши матеріали справи, находить позов підлягаючий до задоволення виходячи із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 04.08.2004р. Великоолександрівською сільською радою Бориспільського району Київської області, був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 19. Прізвище відповідача після одруження Воробей. Реєстрував позивач шлюб вперше. Від цього шлюбу подружжя має дітей сина [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки, однією родиною не проживають, спільного господарства не ведуть та бажають розірвати шлюб, а тому збереження сімї протирічить інтересам сторін. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що при таких обставинах шлюб сторін доцільно розірвати. На підставі ч.3 ст. 105, ст. 110, ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] міської ради Київської області, третя особа: [PERSON] про визнання права власності на майно в порядку спадкування. Позивачка зазначала, що 03.04.2010 року померла її мати [PERSON], після її смерті відкрилася спадщина на все належне їй майно, в тому числі на квартиру, яка знаходяться за адресою: [ADDRESS]. Спадкоємцями після смерті [PERSON] є позивачка [PERSON] та батько - [PERSON] В шестимісячний термін позивачка звернулась до [PERSON] міської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, проте, у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно позивачці було відмовлено, в звязку з тим, що при житті [PERSON] не отримала правовстановлюючий документ на квартиру, яка знаходяться за адресою: [ADDRESS]. Посилаючись на викладене позивачка просила суд визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на квартиру, яка знаходяться за адресою: [ADDRESS], після смерті [PERSON], яка померла 03.04.2010 року. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. В судове засідання представник відповідача [PERSON] міської ради Київської області не зявився, надав суду заяву, в якій просив слухати справу без їх участі, проти задоволення позову не заперечують. В судове засідання третя особа [PERSON] не зявився, надав суду заяву в якій просив слухати справу без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Судом встановлено, що 03.04.2010 року померла мати позивачки [PERSON], після її смерті відкрилася спадщина на все належне їй майно, в тому числі на квартиру, яка знаходяться за адресою: [ADDRESS]. Ще при житті матері, згідно договору дарування квартири від 04.04.2008 року батько позивачки [PERSON] подарував, а [PERSON] прийняла в дар квартиру за № 98 в будинку № 54-б по вулиці Короленка у місті Бровари Київської області. (а.с.11). Спадкоємцями після смерті [PERSON] є позивачка [PERSON] та батько - [PERSON] В шестимісячний термін позивачка звернулась до [PERSON] міської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, після смерті [PERSON] У відповідності до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про визнання права власності в порядку спадкування за законом за [PERSON] на квартиру, яка знаходяться за адресою: [ADDRESS], після смерті [PERSON], яка померла 03.04.2010 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини. Свої вимоги мотивує тим, що з 18.07.2009 року вона знаходилася в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від сумісного життя мають сина - [PERSON], [INFO], який проживає з нею і знаходиться на її утриманні, батьком якого є відповідач з якого просить стягнути аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. на утримання дитини щомісячно до досягнення нею повноліття, а також стягувати щомісячно з відповідача аліменти на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку у твердій грошовій сумі в розмірі 350 грн. В судовому засіданні позивачка просила позов задовольнити. Відповідач проти позову не заперечував. Суд вислухавши осіб які брали участь у справі, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають з 18.07.2010 року в зареєстрованому шлюбі, від сумісного життя мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з матір'ю і знаходиться на її утриманні, батьком якого є відповідач. Як встановлено в судовому засіданні дитина перебуває на утриманні позивачки, що стверджується довідкою Петрушківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 03.03.2011 року за № 87, тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. з урахуванням інфляції на утримання дитини щомісячно до досягнення нею повноліття, а також у відповідності зі ст. 84 СК України стягувати щомісячно з відповідача аліменти на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку у твердій грошовій сумі в розмірі 350 грн. з урахуванням інфляції. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 22.09.2000 року. Від спільного проживання мають неповнолітню дитину. З відповідачем сімейні відносини не склались, спільне господарство сторони не ведуть. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити, постановивши заочне рішення, вважає що надій на примирення немає. Відповідач в судове засідання не зявилась, хоч про час і місце слухання справи належним чином повідомлена, заяв, клопотань або заперечень суду не надала. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Шлюб між сторонами зареєстровано 22 вересня 2000 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи свідоцтвом про одруження. Згідно ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка. Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі фактично припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, тому суд приходить до висновку, що зберегти сімю неможливо і вважає за необхідне шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-21 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом Лукашівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами № 92 по вул. Садовій в с. Лукашівка Первомайського району' Миколаївської області, укладеного між нею та [PERSON], яка померла 5 березня 2009 року, актовий запис № 1, визнання за ним права власності на цей будинок з господарськими будівлями та спорудами і на присадибні земельні ділянки площею 0,25 га. та площею 0,39 га. за вказаною адресою. В ході попереднього судового засідання до участі в справі в якості співвідповідача було залучено [PERSON]'. Представник позивача [PERSON] в судовому' засіданні підтримав позовні вимоги, просить визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами № 92 по вул. Садовій в с. Лукашівка Первомайського району' Миколаївської області, укладеного між [PERSON] та [PERSON], яка померла 5 березня 2009 року, актовий запис № 1, визнання за ним права власності на цей будинок з господарськими будівлями та спорудами і на присадибні земельні ділянки площею 0,25 га. та площею 0,39 га. за вказаною адресою. Підтвердив обставини, викладені позивачем в обгрунтування його позовних вимог. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є спадкоємцем після померлої [PERSON], позовні вимоги [PERSON] визнала та не заперечувала проти їх задоволення. Представник Лукашівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області - [PERSON] в судовому засіданні вважала, що позовні вимоги не суперечать діючому законодавству, визнала позовні вимоги і не заперечу вала проти їх задоволення. Вислухавши пояснення представника позивача, зясувавши позицію відповідачів [PERSON] та представника Лукашівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області - [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити, оскільки відповідачі визнали позов позивача і визнання ними позову [PERSON] не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому відповідно до ст.ст. 220, 377, 655 ЦК України, ст. 120 ЗК України, є підстави для визнання за позивачем права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами № 92 по вул Садовій в с. Лукашівка Первомайського району Миколаївської області і на присадибні земельні ділянки площею 0,25 га. та площею 0,39 га. за вказаною адресою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись, що перебувала з відповідачаем у зареєстрованому шлюбі від якого мають двох дітей: дочку [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. Шлюб вони з відповідачем розірвали. Відповідач сплачує аліменти на старшу дитину, а меншу вона утримує сама. Добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання меншої дочки відповідач не бажає. Просила стягувати з відповідача аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини всіх видів доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви. В судовому засіданні позивач свій позов підтримала за викладених в ньому обставин та підстав та просила його задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково, погоджуючись на стягнення з нього аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів. При цьому суду пояснив, що він не може сплачувати аліменти у заявленому розмірі по причині невеликого розміру заробітної плати. Крім того, він бажає створити іншу сімю. Просив стягувати з нього аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів його доходів. Заслухавши сторін спору, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що двох дітей: дочку [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. Відповідач сплачує аліменти на старшу дитину, а меншу відповідач утримує сама. Від добровільного надання матеріальної допомоги утримання меншої дочки відповідач ухиляється. Відповідач є працездатним, має постійне місце роботи. Розмір його середньомісячного заробітку станом на 01.03.2011 року становив 1308-38 грн. З нього утримуються аліменти в розмірі ? частини доходу на користь відповідача на утримання старшої дочки. Відповідач перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, отримує соціальну допомогу на дітей в розмірі 130-00 грн., інших доходів не має. Відповідно до вимог ст. 181 п. 1 Сімейного кодексу України способи виконання батьками обовязку по утриманню дитини визначаються за домовленістю між ними. Разом з тим п. 3 цієї норми визначає, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій формі. Обставинами, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів є стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, а також інших обставин, що мають істотне значення. За викладеного та встановлених обставин справи суд приходить до висновку про те, що відповідач з огляду на розмір його доходу, ту обставину, що він не має інших утриманців, має можливість сплачувати аліменти, а тому позов підлягає задоволенню Сторони підлягають звільненню від сплати судового збору. У відповідності до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь Рокитнянського районного суду Київської області витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120-00 грн..

Outcome: approved