overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою. Свої вимоги мотивує тим, що у 2008 році придбала частину будинку, що розташований в [ADDRESS], та земельна ділянка розміром 0.1 га на якій розміщена частина будинку та яка приватизована на підставі рішення Золотоніської міської ряди від 23.10.2008 року №33-15/V, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку від 14.12.2009 року серія ЯЕ №351564, а інша частина будинку належить відповідачу по справі [PERSON], яка без погодження з позивачем спорудила металевий паркан, яким обгородила свою територію, в результаті чого даний паркан опинився на території частини земельної ділянки, а також частини будинку ( стіна) позивача, що перешкоджає здійснювати ремонт та обслуговування частини будинку позивача, що і змусило [PERSON] звернутись з даною позовною заявою до суду, оскільки відповідач створюють перешкоди у праві користування житловим будинком та земельною ділянкою. У судове засідання позивач [PERSON] не з»явилась, надіслала на адресу суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги та просила суд повністю їх задовольнити, справу розглядати у її відсутність. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надіслала на адресу суду заяву, в якій визнала позовні вимоги повністю та просила справу розглядати у її відсутність. Так як у справі достатньо матеріалів про права та обов'язки сторін суд розглядає цивільну справу у відсутність сторін. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд приймає визнання позову відповідачем та вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки стверджується матеріалами справи, а саме: державним актом на право власності на земельну ділянку від 14.12.2009 року серія ЯЕ №351564; договором купівлі-продажу частини будинку, який розташований в м.Золотоноша пр.Шефський. 8, що належить Храм оті O.A.; Кадастровим планом земельної ділянки та планом розподілу будинковолодіння №8 по пров.Шефському м.Золотоноша. Так як позов задоволено повністю, відповідно до вимог ст.88 ЦПК україни, стягнути з відповідача судові витрати, що стверджуються квитанціями №216 від 09.11.2020 року та № 218 від 09.11.2010 року. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

Банк звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 05.07.2008 р. надав відповідачу кредит на споживчі цілі (придбання товару) в сумі 4483,67 грн., який він зобов'язався сплатити разом з процентами за ставкою 12% річних згідно складеного графіку платежів, з кінцевим строком повернення 06.06.2010 р. Однак своїх зобов'язань не виконав, станом на 16.09.2010 р. має І прострочену заборгованість в сумі 3012,89 грн., в т.ч. 2500,82 грн. залишку кредиту, 1,33 грн. відсотків за користування кредитом і 510,74 грн. комісії за розрахункове обслуговування. В заяві про уточнення позовних вимог від 08.12.2010 р. остаточно просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі залишку кредиту 1812,89 грн., справу розглянути за відсутності його представника. Відповідач уточнений позов визнав повністю, просив справу розглянути без його участі, про що надав письмову заяву. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України відповідач попереджений про наслідки визнання позову, оскільки суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що таке визнання позову не суперечить положенням сг.ст. 526-527, 589, 611, 625, 1054 ЦК України та умовам укладеного сторонами кредитного договору № 400054336 від 05.07.2008 ; р., не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, що вказує на наявність законних підстав для стягнення з відповідача суми заборгованості згідно із розрахунком банку, оскільки відповідач не виконав узяті на себе зобов'язання стосовно сплати кредиту. В силу ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача судові витрати по сплаті позивачем 51 грн. судового збору і 120 грн. ГГЗ. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

Позивач в своїй позовній заяві просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 13 032,32 гривень та судові витрати. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим,що між позивачем та [PERSON] 19.02.208 року був укладений кредитний договір № 24 / 2 ф ,відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит на споживчі потреби в сумі дев»ять тисяч гривень. Відповідно до умов кредитного договору було встановлено плату за користування кредитними коштами в розмірі 24 %. Умови встановлені кредитним договором належними чином відповідачем не виконувалися. Загальна сума заборгованості становить 13032 гри.32 коп ,яка складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 7 706 гривень 58 коп, в тому числі прострочена заборгованість становить 6 369, 83 грн., прострочена заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами складає З 971,28 гривень,штраф за неналежне виконання умов кредитного договору в сумі 1354,46 грн. Позивач в судове засідання не з»явився, його представник в заяві до суду просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги задовольнити. Відповідач до суду не з»явився , надав суду листа в якому просить справу розглянути у його відсутності , вказав , що позовні вимоги позивача визнає і не заперечує проти їх задоволення . Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог СТ.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. В заяві представник позивача підтримав свої позовні вимоги, а відповідач їх визнав , а тому відповідно до ст. 61 ч.І ЦПК України суд вважає за необхідне не досліджувати надані докази, так як обставини , визнані сторонами які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За таких обставин позовні вимоги позивачів підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачкою 6 серпня 2005 року, посилаючись на те, що спільне життя з останньою не склалося через різні погляди на одні й ті ж життєві ситуації, подружню невірність відповідачки, що призводить до сварок. В судове засідання позивач та відповідачка не з»явилися, згідно поданих до суду заяв, просили розглядати справу у їх відсутність. При цьому позивач позовні вимоги підтримав, а відповідачка позов визнала. Згідно з частиною 4 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно статті 112 частини 2 Сімейного кодексу України (далі СК України), суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення, а тому визнання відповідачкою позовних вимог не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин суд задовольняє позов повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 28 липня 2001 року, посилаючись на те, що спільне життя з останнім не склалося через непорозуміння, які часто виникали між ними. Також позивачка просить відновити їй дошлюбне прізвище Поліщук. В судове засідання позивачка та відповідач не з»явилися, згідно поданих до суду заяв, просили розглядати справу у їх відсутність. При цьому позивачка позовні вимоги підтримала, а відповідач позов визнав. Згідно з частиною 4 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно статті 112 частини 2 Сімейного кодексу України (далі СК України), суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення, а тому визнання відповідачкою позовних вимог не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Також статтею 113 СК України визначено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. За таких обставин суд задовольняє позов повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 8279 грн. 29 коп., з яких кредит 5169 грн. 61 коп., прострочене тіло кредиту 2641 грн. 02 коп., заборгованість за комісіями 468 грн. 66 коп. В судове засідання представник позивача не зявився, але до суду надав заяву з проханням розглянути справу без їхньої участі, позовні вимоги підтримав повністю та попросив провести заочний розгляд справи, в разі не явки відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився по невідомій суду причині. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Відповідно до кредитного договору №001-10055-281107 від 28.11.2007 укладеного між ПАТ «Дельта Банк» з однієї сторони та [PERSON] (позичальником) з другої сторони, банк відкриває позичальнику картковий рахунок №26257901626820 в національній валюті України гривні, випускає та надає платіжну картку, а також ПІН код до картки. У відповідності до договору держатель картки зобовязаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів та всю суму пені. Відповідач в порушення умов кредитного договору за період користування кредитом порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. В судовому засіданні доведено, що банк свої зобовязання згідно укладеного договору виконав, а позичальник [PERSON] на сьогоднішній день має кредитну заборгованість, яка станом на 15.10.2010 року складає заборгованості за кредитним договором на суму 8279, 29 грн., з яких тіло кредиту 5169 грн.61 коп., прострочене тіло кредиту 2641 грн. 02 коп., заборгованість за комісіями 468 грн. 66 коп. Відповідач був неодноразово був повідомлений про виникнення заборгованості по оплаті платежів, однак на даний час кредитна заборгованість погашена не була. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити прострочене тіло кредиту та комісію. За таких обставин суд приходить до висновку, відповідач дійсно ухиляється від своєчасної сплати кредитної заборгованості, тим самим порушивши умови договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, миритися не бажає, просить шлюб розірвати, вважає подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 14 квітня 2004 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають малолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. За час спільного проживання між сторонами почали виникати сварки, що призвели до втрати почуттів любові один до одного. Сторони близько двох років проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Відповідно до ч.І ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач на розірвання шлюбу згоден, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі та суперечили б інтересам обох з подружжя. Тому, шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

Ізмаїльська міська Рада звернулася до суду з позовом про визнання [PERSON] втратившою право на житлове приміщення по пр. Леніна, 3а, кімната, 27 в м. Ізмаїл Одеської області, мотивуючи тим, що вона фактично протягом тривалого часу за даною адресою не мешкає, її місцезнаходження не відоме, її реєстрація позбавляє можливості іншим особам зареєструватися за вказаною адресою. Представник позивача в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В судове засідання відповідач не зявилась, неодноразово викликалась, до суду повернувся конверт з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання», про причину неявки не повідомила, заперечень на позов не надала, тому суд відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності заперечень до того представника позивача. Третя особа [PERSON], у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Вислухавши представника позивача, третьої особи, свідків та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Виконкому Ізмаїльської міської ради від 15.12.2008 р., № 1647, будинок по пр. Леніна, 3а, знаходиться в комунальній власності Ізмаїльської міської Ради. У кімнаті № 27 [PERSON], тривалий час не проживає що підтверджено актами КП «Житсервіс-2» від 20.11.2009 р., 03.12.2009 року, також довідкою про витяг з домової книги про склад сім`ї та прописку, на теперішній час у кімнаті проживає [PERSON], з 24.10.2000 року. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON], та [PERSON], які пояснили що оскільки вони являються жильцями цього гуртожитку та ним відомо, що тривалий час відповідачка у зазначеній кімнаті не проживає. Відповідно до ст. 71 Житлового Кодексу України житлове приміщення зберігається за особою в разі її відсутності не більше шести місяців. Оскільки відповідач за місцем прописки відсутній більше строку встановленого ст.71 ЖК України, суд вважає за необхідне визнати [PERSON], такою, що втратила право користування житловим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

Позивач [PERSON], звернувся до суду з позовом до [PERSON], про усунення перешкод в користуванні квартирою № 9, що розташована по вул. Бессарабська, 11, в м. Ізмаїлі Одеської області, та просить зняти її з реєстрації за вказаною квартирою, мотивуючи тим, що він 18.10.2006 року придбав зазначену квартиру про те відповідачка продовжує перебувати на реєстраційному обліку, добровільно знятися з реєстрації не бажає, чим вона чинить йому перешкоди у вільному користуванні його житлом. В судове засідання позивач, не зявився, надав до суду заяву про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності. В судове засідання відповідачка [PERSON], не зявилась, викликалась неодноразово, до суду повернувся конверт з поштовою поміткою «за закінченням терміну зберігання», заперечень на позов не надала, тому суд відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності заперечень до того позивача. Представник третьої особи СГ і РФО Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області до судового засідання не прибув, заяв чи клопотань по справі не надав. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. В судовому засіданні встановлено, що на підставі договору купівлі продажу № 5017 від 18.10.2006 р., [PERSON] належить квартира [ADDRESS], що також підтверджено витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 14.11.2006 року. Відповідно будинкової книги розділу прописка за вищевказаною адресою з 09.09.1992 року значиться зареєстрованою: [PERSON], [INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

Позивач [PERSON], звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], про усунення перешкод в користуванні будинком № 1, що розташований по вул. Г. Музиченка, в м. Ізмаїлі Одеської області, та просить зняти їх з реєстрації за вказаним домоволодінням, мотивуючи тим, що він 17.08.2004 року придбав зазначений будинок про те відповідачі продовжують перебувати на реєстраційному обліку, добровільно знятися з реєстрації не бажають, чим вони чинять йому перешкоди у вільному користуванні його житлом. В судове засідання позивач, не зявився, надав до суду заяву про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності. В судове засідання відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], не зявились, викликались неодноразово, до суду повернувся конверт з поштовою поміткою «за закінченням терміну зберігання», заперечень на позов не надали, тому суд відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності заперечень до того позивача. Згідно адресної довідки від 11.11.2010 р., виданою адресним бюро Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області, відповідач [PERSON], [INFO], знятий 15.09.2010 року із вказаного у позовній заяві адреси у звязку зі смертю а/з 909 від 31.08.2010 року. Представник третьої особи СГ і РФО Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області до судового засідання не прибув, заяв чи клопотань по справі не надав. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. В судовому засіданні встановлено, що на підставі договору купівлі продажу № 4257 від 17.08.2004 р., [PERSON] належить житловий будинок з надвірними спорудами що розташований по вул. Г. Музиченка, №1, що також підтверджено довідкою від 27.09.2004 року виданою Ізмаїльським КП «МБТІ». Відповідно будинкової книги розділу прописка за вищевказаною адресою значаться зареєстрованими: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] З адресної довідки виданої 11.11.2010 р., виданою адресним бюро Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області [PERSON], зареєстрованим по м. Ізмаїл та Ізмаїльському району Одеської області не значиться. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом та просить постановити рішення суду яким розірвати шлюб, укладений з відповідачем та зареєстрований 10 жовтня 2004 р. виконкомом Великогорбашівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, а їх неповнолітню доньку залишити на виховання з нею. Судові витрати та витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу просить покласти на неї. Свої вимоги мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося по тій причині, що він зловживає спиртними напоями, не займається вихованням дитини та матеріально не забезпечує сім'ю. Як наслідок, часто виникають сварки та скандали. Фактично припинила шлюбні стосунки з відповідачем в травні 2009 р., проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Шлюб розривається вдруге. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених у позовній заяв: Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу та залишення дитини з позивачем. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, встановив, що сторони на ґрунті особистих взаємних неприязних відносин втратили почуття любові та поваги один - За таких обставин суд вважає збереження сім'ї неможливим з наступних підстав. З пояснень сторін, з свідоцтва про одруження і копії свідоцтва про народження дитини видно, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2004 року, від якого мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], 14.06.2005р.н. За час спільного проживання подружжя не зуміли створити міцної сім'ї. Різниця в поглядах на права та обов'язки подружжя, відсутність взаєморозуміння призвели до поступового погіршення відносин між ними і фактичного розпаду сім'ї. Подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам дитини, що має для них істотне значення, а тому позов обґрунтований підлягає задоволенню. Дитину суд залишає на виховання з позивачем. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС суд покладає на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

26 жовтня 2010 року позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що 30.12.1997 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Балаклійському відділ РАГС Харківської області, актовий запис № 274. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. З чоловіком гарної сімї не створили, втратили любов та повагу один до одного, між ними склались неприязні відносини. Позивач у судове засідання не зявилася, але надала суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, також зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти винесення по справі заочного рішення. Відповідач у судове засідання не одноразово не зявлялася, хоча повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін у заочному порядку, та винести по справі заочне рішення, так як в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як судом встановлено, що сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, у них склалися неприязні відносини. У звязку з чим подальше спільне життя подружжя та збереження ними шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

Позивач [PERSON] просить розірвати шлюб з відповідачем [PERSON], який зареєстровано 19 листопада 2007р. Пантаївською селищною радою м.Олександрії Кіровоградської області. Свої вимоги мотивує тим, що подружні відносини вони припинили в червні 2009 р. через втручання у їх відносини дорослих дітей від попередніх шлюбів. Дружина покинула його й зараз проживає у своєї молодшої дочки. До нього повертатися не збирається, але и розривати шлюб в відділі РАЦС не бажає. Відповідач [PERSON], належно повідомлена про час та місце розгляду справи, до суду на повторний виклик не зявилася. На підставі ст. 224 ЦПК України суд зі згоди позивача ухвалює заочне рішення на підставі наданих ним матеріалів Суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 19 листопада 2007р. Пантаївською селищною радою м.Олександрії Кіровоградської області. Спільне проживання припинили в червні 2009 р., відтоді проживають окремо. Спільних дітей не мають. Отже, шлюб між сторонами вичерпав себе та існує формально. З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. На підставі ст.ст.110,112 СК України,

Outcome: approved