overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій зазначає, що після смерті 11 липня 2009 року його матері [PERSON] він, прийнявши спадщину шляхом постійного проживання з нею, є спадкоємцем за заповітом житлового будинку та господарських споруд, що знаходяться на вул.Лесі Українки, 15 у с.Датинь Ратнівського району Волинської області. Через відсутність у спадкодавця правовстановлюючих документів на будинок позивач не може отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом. Просить визнати за ним право власності на спадкове будинковолодіння за вказаною адресою. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених у заяві. Просить позов задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання свого представника не скерував, про причини неявки не повідомив, про відкладення провадження у справі не клопотав.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позов підлягає до задоволення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом установлено, документально підтверджено, що [PERSON] квітня 2008 року усе своє майно заповіла позивачу в справі. Згаданий заповіт посвідчено Датинською сільською радою Ратнівського району, він не змінений і не скасований. Про належність будинковолодіння по вул.Лесі Українки, 15 у с.Датинь Ратнівського району Волинської області заповідачу свідчить витяг з погосподарської книги №2 за 2009 рік Датинської сільської ради. Як вбачається із свідоцтва про смерть, 11 липня 2009 року [PERSON] померла. З цієї дати згідно ст. 1220 ЦК України відкрилась спадщина на належне їй майно. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У силу ст.1223 ЦК України [PERSON] має право на спадкування як особа, визначена у заповіті. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Спадкоємців, які мали б право на обов`язкову частку в спадщині, немає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач прийняв спадщину шляхом проживання із спадкодавцем на час смерті останнього, що стверджується довідкою Датинської сільської ради від 13 квітня 2011 року №290. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Прийнявши у спадщину грошові внески спадкодавця, про що свідчить відповідне свідоцтво про право на спадщину, позивач фактично успадкував і житловий будинок та господарські будівлі Однак зареєструвати своє право власності на будинковолодіння позивач не може через відсутність у [PERSON] правовстановлюючих документів на дане майно. Відповідно до ст.328 ч.2 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. За таких обставин на підставі досліджених доказів суд відповідно до ст.392 ЦК України визнає за [PERSON] право власності на будинок і господарські будівлі, що на вул.Лесі Українки, 15 у с.Датинь Ратнівського району Волинської області. Задовольняючи позовні вимоги, суд із відповідача судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не стягує, оскільки ним право власності на спадкові будівлі не оспорюється. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-17 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом, яким просить стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], в розмірі ј частини всіх видів заробітку /доходу/, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, з дня подання заяви до суду і до досягнення донькою повноліття. Мотивуючи тим, що відповідач \~кошти на утримання дитини не надає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач в судове засідання не зявилася. Надала заяву про слухання справи без її участі. Позовні вимоги підтримує. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не зявився. Надав заяву про слухання справи без його участі. Позов визнав. Згоден сплачувати аліменти. Дослідивши матеріали справи, суд визнає позов таким, що підлягає задоволенню із наступних підстав: Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Встановлено, що відповідач дійсно є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO], а тому повинен утримувати її до досягнення повноліття (а.с.5) Згідно довідки з місця проживання, дитина проживає та знаходиться на утриманні матері [PERSON] (а.с.3). Враховуючи вищезазначене з [PERSON] підлягають стягненню аліменти на утримання дочки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд вважає, що розмір аліментів може бути визначеним в розмірі частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст. 191 Сімейного кодексу України аліменти присуджуються від дня предявлення позову. Згідно п.1 ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає \~негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача в дохід держави судові витрати \~в розмірі -51 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-17 00:00:00

Суд у відповідності до ч.1 ст.218 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складення рішення у повному обсязі відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-17 00:00:00

Прокурор Припятської спец прокуратури звернувся до суду з позовом і інтересах Державної екологічної інспекції до [PERSON] та [PERSON] Позивач посилається на те,що 16.01. 2011 року відповідачі незаконно займалися любительською рибалкою на річці Припять ,в результаті чого виловили рибу:судак в кількості 26 шт. та сом - 2 шт.,чим спричинили Державі збитки на суму 1496 грн.,відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 19.01.1998 року №32 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди,заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб та інших обєктів водного промислу» . Вказані особи були затримані працівниками міліції , складено протокол про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення. У судове засідання позивач не заявився. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує. Відповідачі, [PERSON] та [PERSON] до суду не з'явилися. Надіслали заяву, в якій позов визнають та просять розглядати справу без їх участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і маються підстави для його задоволення, суд задовольняє позов. Відповідач позов визнав. Позивач надав належні докази : Постанову про відмову в порушенні кримінальної справи ; Протокол огляду місця події; Протокол №002317 про адміністративне правопорушення; Постанову про накладення адміністративного стягнення №002287 від 08.02. 2011 року; Розрахунок суми збитків. Отже, маються підстави для задоволення позову. На підставі наведеного ст.ст. 1166,1190 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, складання повного тексту рішення суду відкласти до 20 травня 2011 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступила у шлюб з відповідачем 01.04.2001 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO] та доньку Софію, [INFO], які після розірвання шлюбу будуть проживати із позивачкою. Позивачка зазначає, що шлюбні відносини між ними припинені з грудня 2009 року в звязку з відсутністю взаєморозуміння та несумісністю характерів, скандалів та сварок в сімї. Відповідач залишив позивачку з дітьми і в нього склалася інша сімя. Примирення між ними не можливе, шлюб носить формальний характер. Майнового спору між ними не має. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні повністю підтримала позов, просила його задовольнити, при цьому вона вказала, що після розірвання шлюбу вона бажає залишити своє шлюбне прізвище «Ковальчук». Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час та дату розгляду справи, заперечень проти позову від нього не находило. Заслухавши пояснення позивачка, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям [PERSON] фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх неповнолітніх дитини, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці, після розірвання шлюбу, залишити прізвище, на яке вона змінила під час реєстрації шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-17 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на будинок № 24, по вулиці Молодіжній, села Зеликівка Біловодського району Луганської області. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги і в їх обґрунтування дала суду пояснення про те, що з 24 серпня 1992 року стала проживати в громадянському шлюбі з [PERSON] за адресою вулиця Молодіжна, 24, села Зеликівка Біловодського району Луганської області. 1 червня 2010 року позивачка вступила в шлюб з [PERSON] 2 липня 2010 року [PERSON] помер. За життя [PERSON] залишив заповіт на все майно, на користь позивачки, але після спливу шестимісячного терміну, прийняти спадщину, позивачка не змогла отримати свідоцтво на право власності в порядку спадкування на будинок в якому проживала з чоловіком, в звязку з відсутністю будь-яких документів на будинок. Позивачка та її представник вважають, що суд повинен визнати за позивачкою право власності на житловий будинок в порядку статті 137 ЦК України (1963 року та статей 335, 344 ЦК України 2004 року (безхазяйне майно; набуття права власності на безхазяйну річ; набувальна давність). Представник відповідача в судове засідання не зявився, просив суд розглянути справу за його відсутності, у відповідності до Закону. Вислухавши пояснення позивачки, її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Безхазяйним майном є майно, власник якого не відомий або не має власника (ч.1 ст.335 ЦК України 2004 року, ч.1 ст.137 ЦК України 1963 року). Як вбачається з пояснень позивачки та її представника, позивачка мешкає в спірному будинку з 24 серпня 1992 року. Спадкодавець [PERSON] мешкав в спірному будинку до 1992 року. З пояснень позивачки, її представника, позовної заяви, короткої технічної характеристики спірного будинку (а.с.10) вбачається, що на вище вказаний будинок відсутні правовстановлюючі документи. З вище викладеного вбачається, що [PERSON] мешкав в будинку на який відсутні будь-які правовстановлюючі документи. Якщо житловий будинок збудований без належного дозволу чи належного затвердженого проекту він є самочинно збудованим (ч.1 ст.376 ЦК України). Таким чином суд приходе до обґрунтованого висновку про те, що в даній справі має місце спір про самочинно збудований житловий будинок, а не про безхазяйне майно. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-17 00:00:00

21.02.2011 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ним та відповідачкою 02.10.1993 р. Довгопристанською сільською радою Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 6. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 02.10.1993 р. Довгопристанською сільською радою Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 6, між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з відповідачкою. Причиною розірвання шлюбу стало те, що між ними зникло взаєморозуміння, через що постійно виникають сварки, в ході яких позивач застосовує фізичну силу до відповідачки. На даний час позивач створив нову сімю. Разом не проживають з серпня 2010 р., тому шлюб між ними розпався і носить формальний характер. Строк для примирення їм не потрібний. Майнового спору між ними немає. Тому позивач просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, заперечувала проти розірвання шлюбу. Суд, заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали, справи дійшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що 02.10.1993 р. Довгопристанською сільською радою Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 6, було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу (а.с. 5). Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] (а.с. 2). Судом встановлено, що між ними зникло взаєморозуміння, через що постійно виникають сварки, в ході яких позивач застосовує фізичну силу до відповідачки. На даний час позивач створив нову сімю. Разом не проживають з серпня 2010 р., тому шлюб між ними розпався і носить формальний характер. На примирення сторони не згодні. Ствердження позивачки про те, що вона позов не визнає, суд не бере до уваги, тому що намірів зберегти сімю вона не має. Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] є законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому відповідачці, після розірвання шлюбу, залишити прізвище, на яке вона змінила під час реєстрації шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-17 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити, що вона є племінницею [PERSON], що померла 05 листопада 2010 року, мотивуючи свої вимоги тим, що в звязку з неправильним написання імені матері в свідоцтві про народження її рідної тітки та її рідної матері, вона не має можливості оформити спадщину після смерті тітки. В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Представник заінтересованої особи - Державний архів Чернігівської області в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти задоволення заявлених вимог. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердила той факт, що заявниця є рідною племінницею померлої [PERSON] Вислухавши пояснення заявниці, покази свідка, дослідивши письмові докази в справі, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки факт родинних відносин між нею та її померлою тіткою знайшов своє підтвердження в ході розгляду справи, виходячи з наступного. Згідно копії свідоцтва про смерть серії 1-ЕЛ № 148731, [PERSON] померла 10 вересня 2010 року, про що виконкомом Ковпитської сільської ради Чернігівського району в книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис № 31 (а.с.10). Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії 1-ЕЛ № 155502, [PERSON] померла 05 листопада 2010 року, про що виконкомом Ковпитської сільської ради Чернігівського району в книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис № 37 (а.с.9). Копією свідоцтва про народження серії IV-УР № 314285 встановлено, що [PERSON] народилась 12 листопада 1924 року, в графі «мати» зазначена [PERSON], в графі «батько» - [PERSON]. Згідно копії свідоцтва про народження серії I-ЕЛ № 463268 [PERSON] народилась 17 червня 1929 року, в графі «мати» зазначена [PERSON], в графі «батько» - [PERSON]. Відповідно копії свідоцтва про одруження серії ІІІ-УР № 303759, [PERSON], змінила своє дівоче прізвище «Прядко» на прізвище чоловіка «Калита» (а.с.7). З копії свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ЕЛ № 472692, [PERSON] змінила своє прізвище «Калита» на прізвище чоловіка «Бригинець» (а.с.6). Відповідно до копії свідоцтва про народження, серії ЯД № 462963 [PERSON] народилась 18 квітня 1953 року, в графі «мати» зазначена [PERSON] (а.с.4). Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ЕЛ № 315637, вбачається, що заявниця змінила своє дівоче прізвище «Бригинець» на прізвище чоловіка «Лазько», уклавши шлюб 26 січня 1975 року з [PERSON] (а.с.4). Довідкою Ковпитської сільської ради Чернігівського району підтверджується, що померла [PERSON] на день смерті 10 вересня 2010 року була зареєстрована та проживала за адресою: [INFO], проживала одна. Таким чином, являється доведеним факт родинних відносин між заявницею та її рідною тіткою [PERSON], що померла 10 вересня 2010 року. Встановлено також, що інших можливостей підтвердити даний факт заявник не має, у звязку з неможливістю внесення змін до правовстановлюючих документів, а встановлення даного факту пов'язано з правом розпорядження спадковим майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-17 00:00:00

В березні 2011 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення Публічне акціонерне товариство Промінвестбанк в м.Миколаїв» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» згідно з ЗУ «Про акціонерні товариства» змінило своє найменування на ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі банк) та виступає правонаступником по всіх правах та зобовязаннях ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк». Згідно кредитного договору від 21.12.2007 року № 1859-04/07 [PERSON] одержав у банку кредит у сумі 5000,00 грн. до 11.12.2009 року зі сплатою за користування кредитом 30 % річних. Вказані умови кредитного договору позичальником порушувалися. [PERSON] своєчасно взяті на себе зобовязання не виконує. В результаті утворилась заборгованість, яка станом на 25.01.2011 р. складає на загальну суму 4097 грн. 26 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача вказану суму боргу. Представник позивача в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, просив відмовити в задоволенні позову у звязку з тим, що він повністю погасив борг перед банком згідно наданих суду квитанцій. Дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного. Відповідно до укладеного кредитного договору №1859-04/07 від 21.12.2007 року [PERSON] отримав кредит в сумі 5000,00 грн. В порушення умов кредитного договору [PERSON] взяті на себе обовязки перед банком не виконував, в звязку з чим, станом на 25.01.2011 р. за ним виникла заборгованість в сумі 4097 грн. 26 коп., що складається з заборгованості за тілом кредиту 1873,38 грн., заборгованості по сплаті відсотків - 1689, 76 грн., пені за несвоєчасну сплату кредиту та процентів 534, 12 грн. В судовому засіданні встановлено, що згідно платіжних доручень : №1 від 05 січня 2011 року, № 3 від 14 січня 2011 року, №2 від 12 лютого 2011 року, №2 від 21 лютого 2011 року, №1 від 28 березня 2011 року, № 1 від 05 квітня 2011 року, № 2 від 06 квітня 2011 року, №1 від 18 квітня 2011 року, №1 від 13 травня 2011 року, №1 від 19 травня 2011 року, відповідач повністю розрахувався з банком по зобовязанням, згідно кредитного договору №1859-04/07 від 21.12.2007 року. За таких обставин, суд доходить до висновку про відмову в задоволенні позову. На підставі ст.ст.10, 14, 30, 60, 62, 212-215 ЦПК України, суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-17 00:00:00

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти до 19.05.2011 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-17 00:00:00

14 квітня 2011 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який зареєстровано 25 листопада 1995 року виконкомом Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис № 28, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, фактичні шлюбні відносини між ними припинені через втрату взаєморозуміння, спільне господарство не ведеться, подальше подружнє життя та збереження сімї вважає неможливим. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO]. В судове засідання позивачка не зявилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти розірвання шлюбу. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 25 листопада 1995 року виконкомом Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис № 28. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO]. Суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаєморозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-17 00:00:00

В березні 2011 року АБ «Київська Русь», відділення «Миколаївська регіональна дирекція» АБ «Київська Русь» (далі банк) звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно кредитного договору від 01.10.2007 року №14695-С [PERSON] отримала у банку кредит в сумі 4400,00 грн. з процентною ставкою по кредиту 22,5% річних до 31.10.2009 року. Вказані умови кредитного договору позичальником систематично порушувалися. Відповідач своєчасно взяті на себе зобовязання не виконав. В результаті утворилась заборгованість, яка станом на 17.03.2011р. складає 8501 грн. 05 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача вище указану суму боргу, судові витрати у розмірі 85.01 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у сумі 120 грн. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, просив стягнути заборгованість у повному обсязі у звязку з тим, що відповідач не платить кредит. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо. Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи. Вислухавши думку представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного. Відповідно до укладеного кредитного договору №14695-С від 01.10.2007 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 4440 грн. 00 коп. В порушення умов кредитного договору [PERSON] взяті на себе обовязки не виконала, в звязку з чим, станом на 17.03.2011р. за нею виникла заборгованість в сумі 8501 грн. 05 коп., що складається з заборгованості по кредиту - 3840, 10 грн., заборгованості по сплаті відсотків 2960, 74 грн., штрафних санкцій 1700, 21 грн. Згідно ст.ст. 525-526 ЦК України не допускається однобічна відмова від зобов'язання або зміна умов договору, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і норм законодавства. В порушення вищевказаних норм, умов договору, відповідач не сплатила у встановлені строки заборгованість по кредиту. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача стягуються судові витрати : 85 грн. 01 коп. судовий збір, 120 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. На підставі ст.ст. 525 - 527, 530, 536 ЦК України, ст.ст.10, 14, 30, 60, 62, 212-215, 226 ЦПК України, суд,

Outcome: approved