overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вимогою про розірвання шлюбу з [PERSON], який зареєстровано 15 серпня 2009 року Андріївською селищною радою Балаклійського району Харківської області, актовий запис №13. Мотивуючи позов, у позовній заяві вказав на те, що від шлюбу з віповідачем є дитина [PERSON], 08 лютого 2010 року народженя. Сімейне життя не склалося, оскільки відповідач не піклувалася про створення нормальних сімейних стосунків. Шлюбні віносини між ним та відповідачем припинені, спільне господарство не ведеться, тому просить розірвати шлюб. Дитина проживатиме з відповідачем. Позивач в судове засідання не зявився. Надав заяву, у якій наполягає на розірванні шлюбу, просить розглянути справу за його відсутності. Відповідач не заперечувала проти розірвання шлюбу і просила розглянути справу без її присутності в судовому засіданні, про що подала заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог та на підставі доказів сторін. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Шлюб між сторонами зареєстрований 15 серпня 2009 року Андріївською селищною радою Балаклійського району Харківської області, актовий запис №13. Сторони мають спільну дитину [PERSON], [INFO]. За час подружнього життя сторонами не створено дружньої родини. Вони вважають, що збереження шлюбу суперчить їх інтересам, примирення неможливе. Враховуючи зазначені обставини суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін та дитини. Згідно ст.51 Конституції України, ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. За ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідач, яка під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, змінила прізвище з «Глухова»на «Воробей», не зазначила про вибір прізвища, тому суд залишає їй шлюбне прізвище «Воробей». На підставі ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що відповідачі є батьками малолітньої [PERSON] [INFO]. Батьки дитини від самого народження доньки покинули її на бабусю та тітку, ухиляються від своїх батьківських обов'язків щодо утримання та виховання малолітньої [PERSON], не надають матеріальної допомоги на утримання дитини не цікавляться її життям та здоров'ям за місцем проживання та у навчальному закладі, тому позивач просить позбавити їх батьківських прав стосовно дитини та стягнути з них аліменти на користь закладу або особи, що буде опікуватись на утримання [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з тих же підстав. Прокурор підтримав позов повністю. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи за останнім відомим місцем проживання були повідомлені належним чином. Про причини неявки не повідомили, а тому суд встановлює заочний розгляд справи. Представник органу опіки та піклування позов підтримав та надав суду висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав . Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника органу опіки та піклування, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі є батьками малолітньої [PERSON] [INFO]. Згідно даних, зібраних службою у справах дітей Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації, [PERSON] від народження проживає з бабусею [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Батьки дитини від самого народження доньки покинули її на бабусю та тітку, ухиляються від своїх батьківських обов'язків щодо утримання та виховання малолітньої [PERSON], не надають матеріальної допомоги на утримання дитини не цікавляться її життям та здоров'ям за місцем проживання та у навчальному закладі, що стверджується матеріалами справи, висновком органу опіки і піклування. Згідно вимог ст.164 Сімейного Кодексу України, якщо буде встановлено, що батьки ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дітей, в судовому порядку вони можуть бути позбавлені батьківських прав. Також суд, стягує з відповідачки аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-17 00:00:00

У лютому 2011 року позивачка звернулася до суду з позовом, мотивуючи тим, що 10.02.2010 року померла їх мати - [PERSON], про що видане свідоцтво про смерть серії І-ОК №173429 від 12.02.2010 року, Петрівською сільською радою Києво- -ятошинського району Київської області. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина. На випадок своєї смерті [PERSON] залишила заповіт, яким все своє майно заповідала позивачці. До нотаріальної контори позивачка не звернулася, оскільки перебувала у депресивному стані з приводу втрати матері. Просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не заявився двічі, до суду надіслав заяву, де просив слухати справу у його відсутність. Вислухавши сторін, дослідивши докази, зібрані в справі, в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Встановлено, що 10.02.2010 року померла мати позивачки, [PERSON], пе підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ОК №173429 виданим Виконавчим комітетом Петрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області 12.02.2010 року. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина. На випадок своєї смерті [PERSON] залишила заповіт посвідчений 08.09.1999 року секретарем Петровської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та зареєстрованого в реєстрі за №15. Все своє майно [PERSON] заповідала позивачці. До нотаріальної контори позивачка не звернулася, оскільки у неї після смерті матері загострилися хронічні хвороби і вона була змушена лікуватись довгий термін, що підтверджується консультативними висновками від 16.08.2010 року, від 09.11.2010 року та від 18.01.201 Г року. Таким чином, суд має задовольнити даний позов, оскільки вважає причини пропущення позивачкою строків для прийняття спадщини поважними, що підтверджується всіма доказами, зібраними у справі, в їх сукупності, та не спростовано протягом розгляду справи по суті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-17 00:00:00

11.03.2011 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з даним позовом до відповідача про стягнення аліментів, пояснюючи це тим, вона разом з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі з 23 пня 1997 року по 12 серпня 2008 року, який був розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії 1-ОК №046599 від 12 серпня 2008 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. В даний час дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Інших утриманців на яких відповідач сплачував аліменти немає. Просить стягнути з відповідача аліменти: на утримання їх спільної дитини - [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини від усіх видів його заробіту (доходу) щомісячно але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного до досягнення його повноліття, починаючи з 11.03.2011 року. Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про слухання справи у її відсутність. Позов підтримала, просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, проти позову не заперечував, просив задовольнити. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Як встановлено судом, що сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі 23 серпня 1997 у по 12 серпня 2008 року, який був розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії 1- №046599 від 12 серпня 2008 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-БК №119555 від травня 2000 року. В даний час дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Інших утриманців на яких відповідач сплачував аліменти немає. Ці обставини підтверджуються всіма доказами, зібраними в справі, в їх сукупності, та не оспорювались сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-17 00:00:00

В звязку з необхідністю значного часу для складання повного тексту рішення, в порядку ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд вважає, за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення до 22 квітня 2011 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступив у шлюб з відповідачкою 13.12.2002 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу буде проживати із відповідачкою. Позивач зазначає, що шлюбні відносини між ними припинені в жовтні 2010 року в звязку з відсутністю взаєморозуміння та несумісністю характерів, скандалів та сварок в сімї. Примирення між ними не можливе, шлюб носить формальний характер. Майнового спору між ними не має. Позивач [PERSON] в судовому засіданні повністю підтримав позов, просив його задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала повністю, не заперечувала проти розірвання шлюбу, при цьому вона вказала, що після розірвання шлюбу вона бажає залишити своє шлюбне прізвище «Семенова». Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям [PERSON] фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої неповнолітньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому відповідачці, після розірвання шлюбу, залишити прізвище, на яке вона змінила під час реєстрації шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]В, про стягнення аліментів на утримання сина Станіслава, [INFO] в розмірі 500 грн. на її користь до його повноліття. Обґрунтовуючи позов, позивачка зазначила, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 15 грудня 1995 року. Від цих відносин у них народився син Станіслав, [INFO], який знаходиться на її утриманні. На даний час вони з відповідачем не підтримують сімейних стосунків, проживають окремо, вона не працює. Відповідач матеріальної допомоги не надає, хоча має можливість надавати, є працездатним. Посилаючись на викладене, просила позов задовольнити. В судовому засіданні позивачка, позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згоден сплачувати аліменти в розмірі якому просить позивачка. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до слідуючого. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України , батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття . Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу в них народився син Станіслав, [INFO], який знаходиться на утриманні позивачки, що підтверджується даними свідоцтва про народження від 22 листопада 1999 року, виданого відділом РАЦС міста Первомайська Миколаївської області, актовий запис № 48, та довідкою квартального комітету. Матеріальної допомоги на утримання сина відповідач в добровільному порядку не надає, хоча має можливість, є працездатним. За таких обставин суд дійшов висновку, що визнання позову відповідає вимогам закону, не порушує права третіх осіб, тому позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до територіальної громади с. Зеленів в особі Брусницької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, Кіцманського районного бюро технічної інвентаризації, відділу держкомзему в Кіцманському районі про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно та права на земельну частку пай, мотивуючи свої вимоги тим, що 01 грудня 2010 року в селі Зеленів, Кіцманського району Чернівецької області помер його рідний брат [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з будинковолодіння, яке знаходиться в с. Зеленів Кіцманського району, провулок Яровий 1-й, 5 та земельної частки паю, яка знаходиться в оренді ВАТ «Дружба», колишній колгосп «Дружба». Спадкоємцем за законом є позивач, інших спадкоємців передбачених законом не має. Дружина брата [PERSON], яка померла 04 березня 2006 року в с. Зеленів Кіцманського району має право на земельну частку пай. Після її смерті \~[PERSON] своєчасно прийняв спадщину, але своїх прав не переоформив за станом здоровя, а 01 грудня 2010 року помер, а як рідний брат спадкодавця [PERSON], який проживав також разом з ними в спадковому будинковолодінні, має право успадкування даної земельної частки паю. Однак, не може отримати право на спадщину за законом, так як не може довести факт родинних відносин між ним і його рідним братом. Так, в свідоцтві про народження його прізвище записано «Мойсюк», а мати записана як «Мойсюк Марфта Амбросіївна», а свідоцтві про народження брата він записаний на російській мові «Моисюк Михаил Константинович», а мати «Моисюк Марта Амбросиевна». В свідоцтві про смерть брат записаний «Мойсюк Михайло Костянтинович», а тому просив задовольнити позов. Позивач позовні вимоги підтримав повністю. Відповідачі позовні вимоги визнали повністю та не заперечують проти їх задоволення. Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст. 317, 328, \~1216, 1220, 1222, 1223, 1268, 1299 ЦК України та \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-17 00:00:00

\~\~Позивачі звернулися в суд з позовом до Кіцманського бюро технічної інвентаризації про визначення часток у праві спільної часткової власності \~мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Кіцманського районного суду від 06 квітня 2007 року за [PERSON] визнано право власності на житловий будинок та господарські будівлі, що розташовані в с. Кальнівці, по вул. Кобилянської 42 А, а за [PERSON] визнано право власності на житловий будинок літ. А, що залишилися після смерті їхньої матері [PERSON] Однак, бажають зареєструвати за собою вказані будівлі в Кіцманському БТІ, але їм відмовлено в реєстрації, так як в спільній частковій власності не визначені частки кожного з них, а тому просили задовольнити позов. Позивачі позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідачі позов визнали повністю та не заперечують проти його задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити. \~Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. Згідно ст. 357 ч.1 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними якщо інше не встановлено за домовленістю або законом. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-17 00:00:00

16.03.2011 року позивач звернувся з позовом в якому вказав, що 24.12.2009 року між ним та відповідачем було укладеного договір позики згідно умов якого він передав 5000 доларів США та 106688 грн., які відповідач зобовязався повернути до 24.12.2010 року, відповідно до п.4.1 вказаного договору позики. Однак, до теперішнього часу борг не повернуто, а тому він просить стягнути з відповідача 39700грн. еквівалент 5000 доларів США та 106688 грн., а всього 146388 грн. боргу та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та просив його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав і просив в його задоволенні відмовити, так як і договір позики і розписка про отримання грошей є безгрошові. Так як [PERSON] був запрошений до підприємства в якості інвестора, а коли підприємство попало в фінансову скруту і в кінці 2009 року не змогло розрахуватись з позивачем, і виділити його долю, то були написані договір позики та розписка. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Ст. 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Суд знаходить, що договором позики ( а.с.18-19) та розпискою [PERSON] ( а.с.20) від 24.12.2009 року доведено те, що дійсно, між [PERSON] та [PERSON] 24.12.2009 року було укладено договір позики 5000 доларів США та 106688 грн., які останній отримав та зобовязався повернути до 24.12.2010 року, а доказів, які б це спростовували, [PERSON] в судовому засіданні не надано. На підставі викладеного, суд знаходить доведеними позовні вимоги та підлягаючими задоволенню відповідно до вимог ст.ст. 526, 530, 533 ЦК України, так як банківською довідкою ( а.с. 9) підтверджено валютний курс. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений 18 квітня 2011 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-17 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 18960 грн., переданих відповідачці в рахунок купівлі житлового будинку та судових витрат в розмірі 309 грн.60 коп. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що в грудні 2008 року домовилася з [PERSON] про купівлю житлового будинку в с. Крупець по вул. Островського,30, який мав перейти відповідачці у власність за 3000 доларів США. Виконуючи умови домовленості, вона передала [PERSON] різними сумами 2400 доларів США, що еквівалентно 18960 грн. авансу за будинок Решту суми мала передати під час укладання договору купівлі продажу будинку. Однак в червні місяці 2010 року вона зрозуміла, що відповідачка не має наміру укладати договір про продаж будинку. До даного часу авансу вона не повернула, тому просить зад волити позов. Відповідачка [PERSON] позов визнала і пояснила, що дійсно домовленість з позивачкою про купівлю- продаж будинку за 3000 доларів США була. [PERSON] дійсно передала їй аванс за будинок в сумі 2400 доларів США. На даний час вона не бажає продавати будинок. Згідна повернути отримані кошти частинами. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так судом встановлено, що сторони в справі в грудні 2008 року досягли домовленості про купівлю-продаж житлового будинок за 3000 доларів США. Із пояснень сторін, розписки, вбачається, що [PERSON] передала [PERSON] 2400 дол. США, що еквівалентно 18960 грн. авансу в рахунок купівлі будинку. Відповідно до ст.570 ЦК України якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. В судовому засіданні встановлено, що сторони лише домовилися укласти договір купівлі-продажу будинку, але відповідно його не оформили, тому сплачену в рахунок виконання договору суму в розмірі 2400 доларів США, що еквівалентно 18960 грн., слід визнати авансом та повернути позивачці в такому розмірі, в якому вона надавалася. Згідно ст.533 ЦК України грошове зобовязання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом на день платежу. Таким чином вимоги позивачки про стягнення з відповідачки 18960 грн. являються законними та обґрунтованими. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідачки підлягають стягненню понесені позивачкою судові витрати, а саме: 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 189,60 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-17 00:00:00

22.03.2011 року позивачка звернулась з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання доньки [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі по 500 грн. на кожну дитину, щомісячно, так як відповідач після розірвання шлюбу допомоги на утримання дітей не надає. В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги і просила стягнути аліменти на утримання дітей в розмірі 1\\3 частини заробітку відповідача, щомісячно. Відповідач в судовому засіданні уточнений позов визнав і проти його задоволення не заперечував. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, знаходить що із ксерокопій свідоцтв про розірвання шлюбу, народження та про зміну імені видно, що [PERSON] та [PERSON] являються батьками [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] і так як відповідач не заперечував проти задоволення позову, то відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України суд знаходить позовні вимоги доведеними і відповідно до вимог ст. ст. 180, 181, 182, 183 СК України підлягаючим задоволенню.

Outcome: approved