Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], КП «Соснівська служба утримання будинків»Черкаської міської ради про встановлення порядку користування квартирою, зміну договору найму житлового приміщення, зобовязання укласти окремий договір найму, мотивуючи свої вимог наступним: 19 червня 2003 року [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON] та став проживати з нею в квартирі [ADDRESS], яка складається з трьох ізольованих кімнат, площею 17,1 кв. м., 13,2 кв. м. та 12,5 кв. м., а також з кухні площею 7,1 кв. м. та інших підсобних приміщень. Договір найму вказаної квартири укладений з [PERSON] На даний час [PERSON] не проживає в [INFO], так як між ним та [PERSON] виникали конфлікти з приводу користування жилою площею та її оплати. Остання чинить йому перешкоди в користуванні спірною квартирою. Розмір розміщення кімнат та підсобних приміщень, а також їх відповідність санітарно-технічним вимогам свідчить про те, що квартира може використовуватися для проживання двох сімей і укладення окремих договорів найму. Таким чином, [PERSON] просив суд встановити порядок користування квартирою № 258 в будинку № 48 по вул. 30 років перемоги в м. Черкаси, виділивши йому в користування кімнату площею 17,1 кв.м, а відповідачу жилі кімнати площею 13,2 кв. м. та 12,5 кв. м.; коридор, кухню, санітарні кімнати та інші підсобні приміщення залишити в загальному користуванні, змінити договір найму спірної квартири та зобовязати службу утримання будинків укласти з ним окремий договір найму користування жилою кімнатою площею 17,1 кв. м. у вказаній квартирі. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, мотивуючи свої вимоги наступним: [PERSON] на підставі рішення Соснівської районної ради м. Черкаси від 17.09.2003 року № 760 є квартиронаймачем в квартирі [ADDRESS]. В даній квартирі також зареєстрований [PERSON] З 01.02.2007 року [PERSON] за місцем реєстрації не проживає, особистих речей його в квартирі немає. [PERSON] сплачує всі комунальні послуги за двох осіб, хоча фактично проживає в квартирі одна. Тому просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав, а проти задоволення вимог [PERSON] заперечував. [PERSON] та її представник в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримали та просили суд їх задоволити, а позовні вимоги [PERSON] не визнали та проти їх задоволення заперечували. Представник комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків»Черкаської міської ради в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, покладається на розсуд суду. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: 19 червня 2003 року [PERSON] зареєстрував шлюб із [PERSON] та став проживати з нею в квартирі [ADDRESS], яка складається з трьох ізольованих кімнат, площею 17,1 кв. м., 13,2 кв. м. та 12,5 кв. м., а також з підсобних приміщень. Дана квартира є державною та перебуває на балансі комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків»Черкаської міської ради. Договір найму вказаної квартири укладений з [PERSON] Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 травня 2008 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] був розірваний. На даний час в квартирі зареєстровано дві особи: [PERSON] та [PERSON], при цьому останній фактично в квартирі не проживає. Факт непроживання [PERSON] В квартирі підтверджується поясненнями сторін та показами свідків. В той же час в позиції сторін щодо часу, з якого [PERSON] не проживає в квартирі, істотно відрізняються (початок чи кінець 2007 року). Не була встановлена дана обставина і за допомогою свідків, в показах яких даний час також суттєво відрізнявся, а також інших матеріалів справи. В матеріалах справи містяться акти, підписані сусідами, які засвідчують факт непроживання [PERSON] в квартирі саме з 01 лютого 2007 р. В той же час свідки [PERSON] та [PERSON] зазначили, що незважаючи на те, що вони підписували вказані акти, точної дати, з якої [PERSON] припинив проживання в квартирі, вони зазначити не можуть, оскільки спеціально за цим не слідкували, а дату в акті вказали зі слів [PERSON] Відсутня можливість визначити дану дату і з поданих до суду судових рішень, а саме рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 травня 2008 року про розірвання шлюбу між сторонами (в рішенні лише вказано, що з січня 2007 року припинилися шлюбні відносини, однак про проживання сторін в квартирі нічого не зазначалося), а також рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.11.2010 р. про встановлення факту проживання [PERSON] та [PERSON] однією сімєю (означеним рішенням встановлено лише той факт, що [PERSON] та [PERSON] проживали однією сімєю в квартирі [ADDRESS], в той же час, чи проживав чи ні в той момент в квартирі [PERSON], зазначеним рішенням не встановлюється). Незважаючи на те, що в ході розгляду справи так достеменно і не було встановлено, з якого місяця 2007 року [PERSON] не проживає в спірній квартирі, в ході судового розгляду судом було встановлено, що причиною непроживання [PERSON] в квартирі є перешкоди, які йому в цьому чинить [PERSON] Так, через виникнувший між ними конфлікт [PERSON] вигнала [PERSON] з квартири, а при наступних спробах останнього повернутися до квартири заважала в цьому, загрожуючи йому викликом міліції. Так як основним квартиронаймачем є [PERSON], та не бажаючи мати справу з міліцією, оскільки в молодості мав конфлікт із законом, [PERSON] був змушений відступати та йти з квартири. Згодом [PERSON] змінила замок у вхідних дверях, після чого [PERSON] був позбавлений фізичної можливості потрапити в квартиру, оскільки не мав ключа. Даний факт підтвердили в своїх показах як [PERSON] так і представник [PERSON] При цьому [PERSON] зміг забрати лише частину своїх речей, інша частина залишилися в квартирі. Факт непроживання [PERSON] в квартирі з 2007 року визнавався обома сторонами справи. При цьому допитані в якості свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтвердили посилання [PERSON] на те, що той не проживає в квартирі через перешкоди, які йому чинить [PERSON] Також вказані свідки підтвердили той факт, що [PERSON] змінила замки у вхідних дверях, через що [PERSON] не міг потрапити до квартири, хоча і намагався. Допитані в ході розгляду справи свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтвердили факт непроживання [PERSON] в квартирі. В той же час дані свідки пояснили, що при тому, як [PERSON] йшов з квартири вони присутні не були, розмов між [PERSON] та [PERSON] при цьому не чули, при наступних зустрічах сторін присутніми не були. За таких умов дати свідчення з приводу того, чи чинила перешкоди [PERSON] [PERSON] в користуванні квартирою, чи ні, вказані свідки не можуть. Покази ж свідка [PERSON] суд сприймає критично, оскільки в частині часу, з якого [PERSON] не проживає в квартирі, а також в частині факту заміни замків, вони не співпадають ні з показами [PERSON], ні з позицією [PERSON], ні з показами інших свідків. Критично суд також оцінює посилання представника [PERSON] на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.11.2010 р. про встановлення факту проживання [PERSON] та [PERSON] однією сімєю як на доказ добровільного непроживання [PERSON] в спірній квартирі. Означеним рішенням встановлено лише той факт, що [PERSON] та [PERSON] проживали однією сімєю в квартирі [ADDRESS]. В той же час, чи проживав чи ні в той момент в квартирі [PERSON], а якщо не проживав, то з якої причини, зазначеним рішенням не встановлюється. Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що непроживання [PERSON] в квартирі [ADDRESS] викликане перешкодами, які чинить йому в цьому [PERSON] У відповідності до положень ст. 71 Житлового Кодексу України право проживання в житловому приміщенні в будинках державного та громадського житлового фондів зберігається при тимчасовій відсутності особи протягом шести місяців. При цьому вона може бути визнана такою, що втратила право проживання в приміщенні за умови, що її непроживання в ньому не було викликане поважними причинами. Оскільки суд дійшов висновку, що непроживання [PERSON] в спірній квартирі було викликане перешкодами, які чинила йому в цьому [PERSON], [PERSON] не може бути визнаний таким, що не проживає в приміщенні понад встановлений законом термін без поважних причин, та таким, що втратив право на проживання в ньому. У відповідності до положень ст. 65 Житлового Кодексу України особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім'ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім'ї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім'ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням. Як встановлено в ході розгляду справи такої угоди між сторонами не було. Оскільки сторонами в ході розгляду справи не досягнуто згоди що порядку користування квартирою, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги [PERSON] щодо встановлення порядку користування квартирою та виділення йому в користування однієї з трьох кімнат. Відповідно, після встановлення порядку користування квартирою обґрунтованою є вимога про розділення договору найму житлового приміщення між сторонами відповідно до виділених їм в користування приміщень в квартирі. В той же час вимога про зміну судом договору найму не може бути задоволена, оскільки вона виходить за межі компетенції суду. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed