Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-28 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом в якому вказала, що вона 20 травня 2009 року уклала з [PERSON] договір про дольову участь у будівництві. За умовами до п.1.1. даного Договору позивачка прийняла [PERSON] до участі у будівництві нежитлових будівель по вул. Коса Федотова, 96 смт. Кирилівка. Дольове будівництво мало здійснюватись ними, як сторонами за Договором, шляхом фінансування даного будівництва в обсягах і порядку, що встановлені Договором. Орієнтовну вартість будівництва даного об'єкту було встановлено у розмірі близько 10000,00 грн. При укладенні даного Договору позивачка та [PERSON], як сторони, визначили, що функції замовника будівництва надаються [PERSON] та ним буде вжито заходів щодо організації будівельних робіт, залучення до будівництва підрядних організацій та контроль за якістю будівельних робіт. Що стосується фінансування пайового будівництва, то воно мало здійснюватись сторонами у рівних частках відповідно до п.2.1. Договору. Додатково пунктом 2.2. Договору позивач та [PERSON] встановили, що у випадку, коли одна із сторін внаслідок настання певних обставин не може своєчасно профінансувати свою частку будівництва, обов'язок щодо внесення відповідних коштів покладається на іншу сторону, за умови обов'язкової їх компенсації останній. Однак [PERSON] не здійснювалось фінансування будівництва нежитлових будівель, через що позивачка змушена була самостійно нести витрати з фінансування даного будівництва. За остаточними підрахунками загальна сума профінансованих позивачкою у будівництво коштів склала 10000,00 грн. Відповідачем же умови Договору не виконувались та він не здійснював фінансування будівництва об'єктів, посилаючись на виконання даного зобов'язання у порядку, визначеному п.2.3. Договору. Оскільки обсяг коштів, що були профінансовані позивачкою у будівництво є достатньо великим та вона не в змозі самостійно завершити дане будівництво, 25 січня 2010 року вона направила на адресу відповідача вимогу щодо необхідності виконання зобов'язання по відшкодуванню коштів. Посилаючись на п.2 ст.530 Цивільного кодексу України, позивачка запропонувала відповідачу у семиденний термін з моменту отримання даного листа відшкодувати на її користь частку коштів, профінансованих нею у будівництво об'єктів по вул. Коса Федотова у розмірі 5000.00 грн. Відповідно до п.4.4. Договору кожна із сторін має право відмовитись в односторонньому порядку від договору, якщо інша сторона не виконує свого обов'язку шодо фінансування будівництва об'єктів. При цьому у разі односторонньої відмови від договору, він є розірваним з моменту отримання іншою стороною повідомлення про односторонню відмову від договору. Зважаючи на невиконання відповідачем обов'язку за договором у частині здійснення фінансування будівництва об'єкту, 25 лютого 2010 року позивачем було направлено на адресу відповідача повідомлення про відмову в односторонньому порядку від Договору про дольову участь у будівництві від 20 травня 2009 року. Також позивачкою було наголошено на тому, шо оскільки вона самостійно здійснювала фінансування будівництва об'єктів за рахунок власних коштів, то об'єкт нерухомості по вул. Коса Федотова,96 відповідно є її власністю. Однак позивачкою було отримано лист [PERSON] від 18 березня 2010 року у якому останній повідомив, що ним не приймається одностороння відмова ФОП [PERSON] від договору про дольову участь у будівництві від 20 травня 2009 року. Така відмова обгрунтована Відповідачем невизначеністю терміну, у який ним має бути відшкодована частина профінансованих у будівництво коштів, а тому Відповідач вважає, що термін виконання даного зобов'язання не настав. Також відповідач вказав, що він вважає, що об'єкт нерухомості по вул. Коса Федотова,96 є дольовою власністю фізичної особи-підприємця [PERSON] та [PERSON] Однак такі доводи Відповідача є неспроможними, та він не має жодних підстав вважати себе співвласником об'єктів нерухомості (літ. К-2) по вул. Коса Федотова, 96 виходячи з наступного. Так за приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст.392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право не визнається іншою особою. Відповідно до ч. 3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Підписуючи Договір про дольову участь у будівництві від 20 травня 2009 року Відповідач погодився з тим, що договір може бути розірваний у односторонньому порядку та відповідно погодився із таким наслідком невиконання зобов'язань. Що стосується твердження відповідача про те, що об'єкт нерухомості по вул. Коса Федотова є дольовою власністю ФОП [PERSON] та [PERSON], то воно є хибним та необґрунтованим. Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на нову річ набувається особою, що її створила зі своїх матеріалів. Оскільки позивачкою було одноособове профінансовано будівництво об'єкту нерухомості (літ. К-2) по вул. Коса Федотова то відповідно позивачка є власником даного майна, а тому невизнання відповідачем цього факту порушує права позивачки. Також у до п. п.2.4.,2.5. Договору встановлено, що у випадку, коли, перерахованих на виконання п.2.2 Договору однією із Сторін понад свою відшкодується іншою Стороною, то Сторона, яка здійснила додаткове фінансування має право вимагати відшкодування профінансованих коштів за рахунок отримання площ в об'єкті будівництва виходячи з вартості 1 кв. м. У випадку наставання обставин, шо зазначені у п.2.4. Договору, отримання додаткових площ у об'єкті однією Стороною відбувається в рахунок зменшення частки площі в об'єкті будівництва іншої сторони, яка порушила термін відшкодування своєї частки дольового внеску. Крім того, 28 листопада 2006 року між Якимівським орендним підприємством «ВОЖКГ та ПО»та приватним підприємцем [PERSON] був укладений договір суборенди земельної ділянки по вул. Коса Федотова,96 у смт. Кирилівка. За період використання земельної ділянки позивачем були сасмостійно збудовані наступні обєкти: Б-2 будинок для відпочинку загальною площею 47,3м2; Б1-2 будинок для відпочинку загальною площею 47,3м2; Б2-2 будинок для відпочинку загальною площею 47,3м2; Б3-2 будинок для відпочинку загальною площею 47,3м2; В-2 будинок для відпочинку загальною площею 55,6м2; В1-2 будинок для відпочинку загальною площею 55,6м2; В2-2 будинок для відпочинку загальною площею 55,6м2; Г-2 будинок для відпочинку загальною площею 81,8м2; Д-2 Телевізійна ігротека загальною площею 104,7м2; Е-1 Вагончик загальною площею 23,2м2; Ж-2 будинок для відпочинку загальною площею 131,8м2; Ж1-2 будинок для відпочинку загальною площею 131,8м2; Ж2-2 будинок для відпочинку загальною площею 131,8м2; З-1 Склад загальною площею 36,0м2; И-1 Кухня загальною площею 4,7м2; И1-1 Кухня загальною площею 4,7м2; И2-1 Кухня загальною площею 4,2м2; И3-1 Кухня загальною площею 5,4м2; И4-1 Кухня загальною площею 5,0м2; М-1 будинок для відпочинку загальною площею 38,0м2; М1-1 будинок для відпочинку загальною площею 38,0м2; М2-1 будинок для відпочинку загальною площею 38,0м2; М3-1 будинок для відпочинку загальною площею 38,0м2; М4-1 будинок для відпочинку загальною площею 38,0м2; М5-1 будинок для відпочинку загальною площею 38,0м2; М6-1 будинок для відпочинку загальною площею 38,0м2; М7-1 будинок для відпочинку загальною площею 38,0м2; Н-1 будинок для відпочинку загальною площею 38,0м2; Н1-1 будинок для відпочинку загальною площею 38,0м2; Н2-1 будинок для відпочинку загальною площею 38,0м2; Н3-1 будинок для відпочинку загальною площею 38,0м2; Н4-1 будинок для відпочинку загальною площею 38,0м2; Н5-1 будинок для відпочинку загальною площею 38,0м2; Н6-1 будинок для відпочинку загальною площею 38,0м2; Н7-1 будинок для відпочинку загальною площею 38,0м2; О-2 будинок для відпочинку загальною площею 135,5м2; П-1 склад загальною площею 22,7м2; П1-1 склад загальною площею 22,7м2; Р-1 кухня загальною площею 11,5м2; С-1 Вагончик загальною площею 18,5м2; Т-1 будинок загальною площею 13,4м2; У-1 Вагончик загальною площею 19,5м2; №1 Вбиральня; №2 Душ; №3 Душ: №4 Огорожа; №5 Ворота; №6 Огорожа; №7 Хвіртка; №8 Ворота; №9 Хвіртка; №10 Водопровідна вежа; №11 Свердловина; №12 Ємність для води; №13 Трансформаторна підстанція; №14 Ємність для води; №15 Умивальники; №16 Душ, які розташованні по вул.Коса Федотова,96/2 у смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області. В зв'язку з вищевикладеним, просить суд винати за нею право власності на обєкти нерухомого майна, капітальні будівлі: А1 сторожка загальною площею 38,1 м2; К-2 сторожка загальною площею 38,5 м2, Л-1 Туалет загальною площею 48,2 м2, які розташованні по вул.Коса Федотова,96/2 у смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області та зобовязати КП «Якимівське БТІ»зареєстравати за нею право вланості на зазначені обєкти нерухомого майна. Крім того, просить суд визнати право власності на тимчасові обєкти, а саме: Б-2 будинок для відпочинку загальною площею 47,3м2; Б1-2 будинок для відпочинку загальною площею 47,3м2; Б2-2 будинок для відпочинку загальною площею 47,3м2; Б3-2 будинок для відпочинку загальною площею 47,3м2; В-2 будинок для відпочинку загальною площею 55,6м2; В1-2 будинок для відпочинку загальною площею 55,6м2; В2-2 будинок для відпочинку загальною площею 55,6м2; Г-2 будинок для відпочинку загальною площею 81,8м2; Д-2 Телевізійна ігротека загальною площею 104,7м2; Е-1 Вагончик загальною площею 23,2м2; Ж-2 будинок для відпочинку загальною площею 131,8м2; Ж1-2 будинок для відпочинку загальною площею 131,8м2; Ж2-2 будинок для відпочинку загальною площею 131,8м2; З-1 Склад загальною площею 36,0м2; И-1 Кухня загальною площею 4,7м2; И1-1 Кухня загальною площею 4,7м2; И2-1 Кухня загальною площею 4,2м2; И3-1 Кухня загальною площею 5,4м2; И4-1 Кухня загальною площею 5,0м2; М-1 будинок для відпочинку загальною площею 38,0м2; М1-1 будинок для відпочинку загальною площею 38,0м2; М2-1 будинок для відпочинку загальною площею 38,0м2; М3-1 будинок для відпочинку загальною площею 38,0м2; М4-1 будинок для відпочинку загальною площею 38,0м2; М5-1 будинок для відпочинку загальною площею 38,0м2; М6-1 будинок для відпочинку загальною площею 38,0м2; М7-1 будинок для відпочинку загальною площею 38,0м2; Н-1 будинок для відпочинку загальною площею 38,0м2; Н1-1 будинок для відпочинку загальною площею 38,0м2; Н2-1 будинок для відпочинку загальною площею 38,0м2; Н3-1 будинок для відпочинку загальною площею 38,0м2; Н4-1 будинок для відпочинку загальною площею 38,0м2; Н5-1 будинок для відпочинку загальною площею 38,0м2; Н6-1 будинок для відпочинку загальною площею 38,0м2; Н7-1 будинок для відпочинку загальною площею 38,0м2; О-2 будинок для відпочинку загальною площею 135,5м2; П-1 склад загальною площею 22,7м2; П1-1 склад загальною площею 22,7м2; Р-1 кухня загальною площею 11,5м2; С-1 Вагончик загальною площею 18,5м2; Т-1 будинок загальною площею 13,4м2; У-1 Вагончик загальною площею 19,5м2; №1 Вбиральня; №2 Душ; №3 Душ: №4 Огорожа; №5 Ворота; №6 Огорожа; №7 Хвіртка; №8 Ворота; №9 Хвіртка; №10 Водопровідна вежа; №11 Свердловина; №12 Ємність для води; №13 Трансформаторна підстанція; №14 Ємність для води; №15 Умивальники; №16 Душ, які розташованні по вул.Коса Федотова,96/2 у смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області. В судове засідання позивач не з'явилася, надавши до суду заяву в якій просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився надав суду заяву, в якій позов визнає в повному обсязі та проти задоволення позовних вимог не заперечує, просить розглянути справу без його участі. Представник третьої особи Якимівського орендного підприємства «Виробничого обєднання житлово-комунального господарста та побутового обслуговування», в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій проти задоволення позовних вимог не заперечує, просить розглянути справу без його участі. Представник третьої особи - комунального підприємства «Якимівське бюро технічної інвентаризації»в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій проти позовних вимог не заперечує, просить розглянути справу без його участі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, дослідивши письмові докази, які є в матеріалах справи, а саме: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~копію договору від 20 травня 2009 року про дольову участь у будівництві; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~копію листа [PERSON] від 25 січня 2010 року; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~копію листа [PERSON] від 25 лютого 2010 року; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~копію листа [PERSON] від 18 березня 2010 року; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~копію технічного паспорту на будівлі, розташовані за адресою: вул.. Коса Федотова,96 у смт. Кирилівка Якимівського району; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~копію договору оренди земельної ділянки від 23 березня 2010 року; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~копію договору суборенди земельної ділянки від 28 листопада 2006 року; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~копію план-схеми земельної ділянки; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~копію експлікації земельних угідь з ситуаційним планом земельної ділянки; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~копію акту визначення меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості) від 23 березня 2010 року; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~копію акту приймання передачі земельної ділянки від 23 березня 2010 року, приходить до наступного. Так, судом встановлено, що у позивача на підставі договору суборенди земельної ділянки від 28 листопада 2006 року знаходиться в користуванні, земельна ділянка загальною площею 1,21 га, яка розташована: Кирилівська селищна рада, [PERSON], Якимівського району Запорізької області. 20 травня 2009 року позивач уклав з відповідачем [PERSON] договір про дольову участь у будівництві. За умовами до п.1.1. даного Договору позивач прийняла [PERSON] до участі у будівництві нежитлових будівель на орендованій земельній ділянці по вул. Коса Федотова, 96/2 смт. Кирилівка. Відповідно до зазначеного договору дольове будівництво мало здійснюватись, шляхом фінансування в обсягах і порядку, що встановлені Договором. При укладенні даного Договору позивачка та [PERSON], як сторони, визначили, що функції замовника будівництва надаються [PERSON] та ним буде вжито заходів щодо організації будівельних робіт, залучення до будівництва підрядних організацій та контроль за якістю будівельних робіт. Фінансування пайового будівництва, мало здійснюватись сторонами у рівних частках відповідно до п.2.1. Договору. Додатково пунктом 2.2. Договору позивач та [PERSON] встановили, що у випадку, коли одна із сторін внаслідок настання певних обставин не може своєчасно профінансувати свою частку будівництва, обов'язок щодо внесення відповідних коштів покладається на іншу сторону, за умови обов'язкової їх компенсації останній. Однак, як було встановлено відповідачем [PERSON] не здійснювалось фінансування будівництва нежитлових будівель, через що позивачка змушена була самостійно нести витрати з фінансування даного будівництва. За остаточними підрахунками загальна сума профінансованих позивачкою у будівництво коштів склала 10000,00 грн. Таким чином відповідачем не були виконані умови Договору, щодо фінансування будівництва обєктів нерухомості. 25 січня 2010 року позивачка направила на адресу відповідача вимогу щодо необхідності виконання зобов'язання по відшкодуванню коштів. Посилаючись на п.2 ст.530 Цивільного кодексу України, позивачка запропонувала відповідачу у семиденний термін з моменту отримання даного листа відшкодувати на її користь частку коштів, профінансованих нею у будівництво об'єктів по вул. Коса Федотова у розмірі 5000.00 грн. Відповідно до п.4.4. Договору кожна із сторін має право відмовитись в односторонньому порядку від договору, якщо інша сторона не виконує свого обов'язку шодо фінансування будівництва об'єктів. При цьому у разі односторонньої відмови від договору, він є розірваним з моменту отримання іншою стороною повідомлення про односторонню відмову від договору. 25 лютого 2010 року позивачем було направлено на адресу відповідача повідомлення про відмову в односторонньому порядку від Договору про дольову участь у будівництві від 20 травня 2009 року. 18 березня 2010 року позивачці надійшов лист [PERSON] у якому останній повідомив, що ним не приймається одностороння відмова ФОП [PERSON] від договору про дольову участь у будівництві від 20 травня 2009 року. Така відмова обгрунтована Відповідачем невизначеністю терміну, у який ним має бути відшкодована частина профінансованих у будівництво коштів, а тому Відповідач вважає, що термін виконання даного зобов'язання не настав. Також відповідач вказав, що він вважає, що об'єкт нерухомості по вул. Коса Федотова,96 є дольовою власністю фізичної особи-підприємця [PERSON] та [PERSON] Однак такі доводи Відповідача є необгрунтованими, та не має будь-яких передбачених законом підстав вважати [PERSON] співвласником об'єктів нерухомості по вул. Коса Федотова, 96/2. Так, підписуючи Договір про дольову участь у будівництві від 20 травня 2009 року Відповідач погодився з тим, що договір може бути розірваний у односторонньому порядку та відповідно погодився із таким наслідком невиконання зобов'язань. Також відповідно до п. п.2.4.,2.5. Договору у випадку, коли, перерахованих на виконання п.2.2 Договору однією із Сторін понад свою відшкодується іншою Стороною, то Сторона, яка здійснила додаткове фінансування має право вимагати відшкодування профінансованих коштів за рахунок отримання площ в об'єкті будівництва виходячи з вартості 1 кв. м. У випадку наставання обставин, шо зазначені у п.2.4. Договору, отримання додаткових площ у об'єкті однією Стороною відбувається в рахунок зменшення частки площі в об'єкті будівництва іншої сторони, яка порушила термін відшкодування своєї частки дольового внеску. Крім того, позивачкою за період використання земельної ділянки загальною площею 1,21 га, яка розташована: Кирилівська селищна рада, [PERSON], Якимівського району Запорізької області (відповідно до договору суборенди від 28 листопада 2006 року) були збудовані наступні обєкти : Б-2 будинок для відпочинку загальною площею 47,3м2; Б1-2 будинок для відпочинку загальною площею 47,3м2; Б2-2 будинок для відпочинку загальною площею 47,3м2; Б3-2 будинок для відпочинку загальною площею 47,3м2; В-2 будинок для відпочинку загальною площею 55,6м2; В1-2 будинок для відпочинку загальною площею 55,6м2; В2-2 будинок для відпочинку загальною площею 55,6м2; Г-2 будинок для відпочинку загальною площею 81,8м2; Д-2 Телевізійна ігротека загальною площею 104,7м2; Е-1 Вагончик загальною площею 23,2м2; Ж-2 будинок для відпочинку загальною площею 131,8м2; Ж1-2 будинок для відпочинку загальною площею 131,8м2; Ж2-2 будинок для відпочинку загальною площею 131,8м2; З-1 Склад загальною площею 36,0м2; И-1 Кухня загальною площею 4,7м2; И1-1 Кухня загальною площею 4,7м2; И2-1 Кухня загальною площею 4,2м2; И3-1 Кухня загальною площею 5,4м2; И4-1 Кухня загальною площею 5,0м2; М-1 будинок для відпочинку загальною площею 38,0м2; М1-1 будинок для відпочинку загальною площею 38,0м2; М2-1 будинок для відпочинку загальною площею 38,0м2; М3-1 будинок для відпочинку загальною площею 38,0м2; М4-1 будинок для відпочинку загальною площею 38,0м2; М5-1 будинок для відпочинку загальною площею 38,0м2; М6-1 будинок для відпочинку загальною площею 38,0м2; М7-1 будинок для відпочинку загальною площею 38,0м2; Н-1 будинок для відпочинку загальною площею 38,0м2; Н1-1 будинок для відпочинку загальною площею 38,0м2; Н2-1 будинок для відпочинку загальною площею 38,0м2; Н3-1 будинок для відпочинку загальною площею 38,0м2; Н4-1 будинок для відпочинку загальною площею 38,0м2; Н5-1 будинок для відпочинку загальною площею 38,0м2; Н6-1 будинок для відпочинку загальною площею 38,0м2; Н7-1 будинок для відпочинку загальною площею 38,0м2; О-2 будинок для відпочинку загальною площею 135,5м2; П-1 склад загальною площею 22,7м2; П1-1 склад загальною площею 22,7м2; Р-1 кухня загальною площею 11,5м2; С-1 Вагончик загальною площею 18,5м2; Т-1 будинок загальною площею 13,4м2; У-1 Вагончик загальною площею 19,5м2; №1 Вбиральня; №2 Душ; №3 Душ: №4 Огорожа; №5 Ворота; №6 Огорожа; №7 Хвіртка; №8 Ворота; №9 Хвіртка; №10 Водопровідна вежа; №11 Свердловина; №12 Ємність для води; №13 Трансформаторна підстанція; №14 Ємність для води; №15 Умивальники; №16 Душ, які розташованні по вул.Коса Федотова,96/2 у смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області. Згідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст.392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право не визнається іншою особою. Відповідно до ч. 3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Так, відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Але відповідно до ст. 375 Цивільного кодексу України, власник (користувач) земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, здійснювати перебудову. Власник (користувач) земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно. Відповідно до ч. 3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під вже збудоване нерухоме майно. Згідно з п.1.6, пп.а) п.6.1, п.6.2 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року N 7/5, із змінами і доповненнями, внесеними наказами Міністерства юстиції України від 3 червня 2002 року N 45/5, від 28 січня 2003 року N 6/5, від 3 березня 2004 року N 20/5, від 17 травня 2004 року N 36/5, від 19 травня 2005 року N 49/5 - Реєстрації підлягають права власності тільки на об'єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку, за наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених тим БТІ, яке проводить реєстрацію права власності на ці об'єкти. Оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності місцевими органами виконавчої влади фізичним особам на новозбудовані об'єкти нерухомого майна за наявності рішення про відведення земельної ділянки для цієї мети та за наявності акта комісії про прийняття об'єкта і введення його в експлуатацію. Враховуючи, що відповідачем позов визнається в повному обсязі і це не суперечить закону і не порушує права свободи і інтереси інших осіб, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved