overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-01 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 листопада 2005 року, від подружнього життя 25.06.2006 в них народився син [PERSON], який проживає разом з матірю та знаходиться на її утриманні. Позивачка, [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу із [PERSON] мотивуючи тим, що сімейні відносини між ними не склалися, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки та скандали, під час яких ображає її нецензурними словами, принижуючи її честь та гідність. Чоловік не забезпечує сім'ю матеріально, не цікавиться життям дитини. Півроку проживають окремо, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, між ними немає любові та взаємоповаги. Вважає, що їхній шлюб існує формально, сім'я розпалась остаточно і поновити її неможливо. В судовому засіданні позивачка, [PERSON], позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач , [PERSON], в судове засідання не зявився повторно, хоч належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи. Суд, вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що півроку сторони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, спори відносно майна та проживання дитини відсутні, позивачка втратила почуття любові і поваги до чоловіка, наданий судом строк для примирення бажаного результату не приніс, тож шлюб носить формальний характер і подальше їх спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] (а.с.2-3), просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання їхньої неповнолітньої дитини в розмірі ? частини з усіх його доходів, щомісячно. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала свої позовні вимоги. Відповідач [PERSON] позов визнав частково, стверджуючи, що за виконавчими листами Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 листопада 1999 року на користь [PERSON] він сплачує аліменти в розмірі 1/4 частини його доходів на іншу дитину від попереднього шлюбу. Третя особа [PERSON] проти позову не заперечувала. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с.14). За рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 листопада 1999 року на користь [PERSON] відповідач сплачує аліменти на утримання дитини від попереднього шлюбу, [PERSON], [INFO] (а.с.15,18-19). Стан здоров'я й матеріальне становище дітей та відповідача задовільні. У відповідності зі ст.ст.180, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У разі спору розмір аліментів визначається судом. У відповідності зі ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батько і (або) у твердій грошовій сумі. У відповідності зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини. При таких обставинах, враховуючи, що у позивача на утриманні є інша неповнолітня дитина, суд вважає, що на користь позивачки з відповідача слід стягувати аліменти щомісячно в розмірі 1/6 частини з усіх його доходів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-01 00:00:00

В січні 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини в якій вказувала, що вона має з відповідачем від шлюбу спільного неповнолітнього сина - Олександра, [INFO], який проживає з позивачкою та знаходиться на утриманні останньої. [PERSON] є працездатною особою, проте постійної матеріальної допомоги на утримання Олександра не надає. Тому, враховуючи те, що відповідач має змогу та зобовязаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, позивачка просила суд стягувати з [PERSON] кошти (аліменти) в розмірі 1/4 частини його доходу (заробітку) щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20 січня 2011 року і до досягнення сином повноліття. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, пояснивши, що він має задовільний стан здоровя, працює, має іншу сімю, в тому числі має на утриманні доньку Валерію, [INFO], аліменти на користь інших осіб не сплачує. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд прийшов до висновку про необхідність застосування наслідків визнання позову відповідачем, передбачених ст. 174 ЦПК України, оскільки таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Зокрема судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого мають спільного неповнолітнього сина - Олександра, [INFO], який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні (а.с.3, 4). Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Ст. 181 ч.3 та ст.183 СК України передбачають, що за рішенням суду кошти (аліменти) на утримання дитини присуджується в частині від доходу її батька або у твердій грошовій сумі. Розмір частки заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя, матеріальне становище дітей та платника аліментів, наявність в останнього інших осіб на утриманні, тощо (ч. 1 ст.182 СК України). За таких обставин, суд прийшов до висновку, що відповідач має можливість сплачувати аліменти на утримання неповнолітнього сина у визнаному ним розмірі - 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 81, ч.ч.1, 3 ст. 88 ЦПК України, п. 5 ст. 4 Декрету КМ України «Про державне мито» від 21 січня 1993 року № 7-93 з відповідача також підлягають стягненню 120 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь державного бюджету м. Вознесенська та 51 грн. державного мита на користь місцевого бюджету м. Вознесенська.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-01 00:00:00

В обґрунтування свого позову позивачі посилаються на те, що [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 23.01.1987 року. У 2003 році шлюб розірвано. Від шлюбу мають двох дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. У 1994 році вона - [PERSON] отримала свідоцтво на право власності на квартиру [ADDRESS]. Після розірвання шлюбу відповідач переїхав на постійне місце проживання до Росії в м. Череповець, де мешкає з іншою сім,єю. Відповідач не проживає у вказаній квартирі з 2003 року, але залишається бути зареєстрованим в ній, тому позивачка вимушена сплачувати комунальні платежі за фактично не проживаючого відповідача. У своїй заяві позивачі просять суд визнати відповідача таким, що втратив право власності на частку у спільному майні, а саме квартири [ADDRESS]; зобов,язати ВГІРФО Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області зняти відповідача з реєстраційного обліку у вказаній квартирі та залишити за [PERSON] право на отримання Ул частини вартості вказаної квартири. В судовому засіданні представник позивачів за дорученням - [PERSON] позов підтримала. Відповідач - [PERSON] в судове засідання не з'явився з поважних причин, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає у повному обсязі. Третя особа - Відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Павлоградського МВ УМВС України у Дніпропетровській області в судове засідання не з,явились, про день, час, місце слухання справи були повідомлені належним чином. Суд, вислухавши пояснення представника позивачів, дослідивши матеріали справи, наявні в справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 365 ч. 1 ЦК України, право на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 1987 по 2003 рік. Від шлюбу мають двох дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Сторони по справі усі зареєстровані у [INFO], яка належить їм на праві спільної власності. ( а.с. 22, 24 ) Після розірвання шлюбу відповідач переїхав на постійне місце проживання до Росії в м. Череповець, де мешкає з іншою сім'єю. Відповідач не проживає у вказаній квартирі з 2003 року, але залишається бути зареєстрованим в ній, тому позивачка вимушена сплачувати комунальні платежі за фактично не проживаючу особу. (а.с. 25, 26) Відповідач згідно свідоцтва про право власності має право на 1/4 частину вказаної квартири, але постійно мешкає у іншій державі, спільне володіння та користування данок квартирою є неможливим. Позбавлення відповідача частки у спільному майні, не позбавляє його права на грошову компенсацію рівну вартості частки майна. За таких підстав, суд вважає, що позовні вимоги ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-01 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивачка звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим, що у жовтні 2002 р. вона уклала шлюб з відповідачем. Від сумісного проживання мають сина - [PERSON] [INFO]. В даний час відповідач з сім'єю не проживає, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча має таку можливість, бо є працездатним і періодично працює по договорах, має мінливий заробіток тому просить суд стягнути з нього аліменти на утримання дитини в у твердій грошовій сумі по 450 гривень щомісячно і до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі Відповідач позов визнав частково при цьому зазначив, що він має на утриманні малолітню дитину від іншої жінки, ніде не працює, заробітку немає, а тому згоден сплачувати аліменти у розмірі 200 грн. щомісячно. Суд заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню зі слідуючих підстав. Відповідно до ст.180-184 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Якщо платник аліментів має не регулярний, мінливий дохід, суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що позивачка у 2002 році зареєструвала шлюб з відповідачем (а.с.3), від сумісного проживання мають сина - [PERSON] [INFO] батьком якого є відповідач по справі [PERSON] (а.с. 4). Подружжя більше п`яти років сумісно не проживають, батько матеріальної допомоги на утримання дитини не надає і ці обставини сторонами не оспорюються. Відповідач періодично працює по договорах, його заробіток проконтролювати неможливо, тому суд вважає за необхідне стягувати алімети на утримання дитини в твердій грошовій сумі, а саме по 300 грн., щомісячно при цьому враховючи ті обставини, що відповідач має на утриманні малолітню дитину від сумісного проживання з іншою жінкою. При цьому такий розмір аліментів не суперечить чинному законодавству, а саме відповідає прожитковому мінімуму на дитину і це буде відповідати інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-01 00:00:00

В зв»язку з великим об»ємом і складністю справи, а також тривалим часом на постановления повного тексту рішення, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину в порядку ст.209 ч.3 ЦПК України. На підставі вказаного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по за надані послуги в сумі 411 грн.40 коп. До початку розгляду справи представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі за викликом суду не з'явилися, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлені належно. За вказаних обставин суд і згоди представника позивача вважає за можливе розглянути справу за наявністю доказів у справі та на підставі ст. 224 ЦПК України визнавши за можливе постановити заочне рішення суду. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: Відповідач користується послугами, що надає позивач щодо утримання будинку, споруд та прибудинкової території . Згідно ст. 68 ЖК України відповідач зобовязаний своєчасно вносити плату за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території. В звязку з несвоєчасною сплатою за надані послуги утворилась заборгованість в сумі 411 грн. 40 коп. (а.с. 8). Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України забовязання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобовязань є неприпустимою. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню солідарно на користь позивача 30 грн витрат за інформаційно-технічне забезпечення, сплачених позивачем при подачі позову до суду та 51 грн судового збору в дохід держави. На підставі ст. ст. 68 ЖК України, ст.ст. 257, 525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу у розмірі 22883 грн. та пені у розмірі 4569,36 грн. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги та пояснив, що 28.07.2008р. передав відповідачу 22883 грн. у присутності [PERSON] та [PERSON] Відповідач зобовязався повернути борг до 31.12.2008р., але борг не повернув, тому він просить стягнути вищевказану суму боргу та пеню у розмірі 4569,36 грн. Також пояснив, що у січні 2011р. дід відповідача повернув йому 5000 грн. Таким чином остаточна сума боргу, яку він просить стягнути з відповідача становить 17883 грн. Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. На час розгляду справи від позивача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, тому, відповідно до ст. 224 ЦПК України ,суд розглянув справу на підставі наявних у справі доказів. Свідок [PERSON] суду пояснила, що 28.07.2008р. у її присутності [PERSON] передав гроші у сумі 22883 грн. відповідачу. Вислухавши позивача, його представника, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до ст.. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Суду не надано письмових доказів, підтверджуючих укладення договору позики між позивачем та відповідачем, тому у задоволені позову слід відмовити. Згідно ст. 1051 ЦК України якщо договір позики має бути укладений у письмові формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші насправді не були одержані позичальником від позикодавця. З урахуванням наведеного,суд не бере до уваги пояснення свідка [PERSON]

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-01 00:00:00

04 листопада 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування своїх вимог позивачка [PERSON] посилалася на те, що 07 липня 2006 року у Виконавчому комітеті Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 29. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] [INFO] . Позивачка зазначає, що вона і відповідач тривалий час не проживають спільно, дитина знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В зв`язку з наведеним, в позовній заяві [PERSON] просила суд стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частки його доходів щомісяця, до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася, в своїй заяві просила суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, в своїй заяві просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнав. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступного. Судом встановлено, що 07 липня 2006 року у Виконавчому комітеті Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 29, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON] [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження. Судом встановлено, що сторони не проживають спільно, неповнолітня дитина проживає з позивачкою, знаходиться на її утриманні, що не заперечується сторонами і підтверджується довідкою Виконавчого комітету Перещепинської міської ради. Згідно до ст.ст. 180, 181 Сімейного кодексу України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду, кошти на утримання дітей присуджуються у частці від доходу батька (матері), або у твердій грошовій сумі. Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими частково, аліменти на утримання дитини повинні становити 1/4 частки доходів відповідача. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-01 00:00:00

04 листопада 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог позивачка [PERSON] посилалася на те, що 07 липня 2006 року у Виконавчому комітеті Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 29. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] [INFO] . Позивачка зазначає, що вона і відповідач тривалий час не проживають спільно, в зв`язку непорозуміннями, втратою любові та поваги один до одного, подальше спільне життя та збереження шлюбу вона вважає неможливим, таким, що суперечить її інтересам. В зв`язку з наведеним, в позовній заяві [PERSON] просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася, в своїй заяві просила суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, в своїй заяві просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнав. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступного. Судом встановлено, що 07 липня 2006 року у Виконавчому комітеті Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 29, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON] [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження. На підставі ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до вимог ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено що сторони тривалий час не підтримують шлюбні відносини, втратили почуття любові та поваги один одного, подальше спільне життя і збереження шлюбу позивачка вважає неможливим, за таких обставин суд приходить до переконання, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, що мають істотне значення, і шлюб підлягає розірванню. Враховуючи вищевикладене і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-01 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сторони перебували в юридичному шлюбі, що був між ними розірваний 6 серпня 2010року . \~Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнюю доньку вероніку , [INFO] , яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Мотивуючи тим, що відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання доньки [PERSON] , позивачка і просить суд стягнути з нього аліменти на утримання дитини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, а відповідач не заперечив проти задоволення позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши наявні по справі докази, суд вважає необхідним задовольнити даний позов, стягнувши з відповідача в користь позивачки аліменти на утримання \~доньки [PERSON] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки на обох батьках лежить обовязок по утриманню та вихованню своїх неповнолітніх дітей, як це передбачено ст.ст.180-183 СК України, а відповідач не виконує такого свого обовязку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Тому, на \~підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-01 00:00:00

31.08.2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини. В обґрунтування своїх вимог позивачка [PERSON] посилалася на те, що 21 квітня 2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Новомосковськ Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 86. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] [INFO] . Позивачка зазначає, що вона і відповідач проживають спільно, але не підтримують шлюбних відносин, вона не працює, оскільки перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, тому, потребує матеріальної допомоги. В зв`язку з наведеним, в позовній заяві [PERSON] просила суд стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на її утримання в розмірі 1\\\\4 частки його доходів щомісяця, до досягнення дитиною трирічного віку. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі, посилалася на підстави звернення до суду, викладені в позовній заяві, просила суд задовольнити позов. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, посилався на те, що він проживає спільно з сім`єю, купує продукти, надає кошти. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до переконання, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню, з наступного. Судом встановлено, що 21 квітня 2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Новомосковськ Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 86, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON] [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Судом встановлено, що позивачка не працює, оскільки перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Згідно до ст.ст. 75,80,84 Сімейного кодексу України, дружина (чоловік) повинні матеріально підтримувати один одного. Право на отримання (аліменти) має той з подружжя, який є непрацездатний, або потребує матеріальної допомоги. Аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого подружжя, або у твердій грошовій сумі. Дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка до досягнення дитиною трьох років. Суд вважає, що розмір аліментів на утримання позивачки повинен складати 1\\\\6 частки доходів (заробітку) відповідача. Враховуючи викладене,

Outcome: partial