Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

[PERSON] районна адміністрація Одеської міської ради звернулась до суду з позовом, посилаючись на те, що [PERSON] здійснила реконструкцію балкону за адресою: [ADDRESS], без оформленої проектно-правової документації належним чином та дозволу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, Управління архітектури та містобування Одеської міської ради. 11 липня 2009 року [PERSON] отримала припис [PERSON] районної адміністрації Одеської міської ради щодо припинення здійснення самочинної реконструкції балкону за адресою: [ADDRESS], однак [PERSON] вказаний припис проігнорувала, реконструкцію балкону не припинила та правовстановлюючі документи не надала. У зв'язку з вказаним, позивач просить суд зобов'язати [PERSON] за свій рахунок привести об'єкт нерухомості, який розташований за адресою: [ADDRESS], у попередній стан згідно документації, яка надана КП « ОМБТІ та РОН». У судовому засіданні представник позивача [PERSON] районної адміністрації Одеської міської ради просила суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позові. Представник третьої особи Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради у судовому засіданні позов підтримала та просила суд позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилась, повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. За наявністю умов, передбачених частиною першою ст.224 ЦПК України, та оскільки представник позивача та представник третьої особи не заперечували проти заочного вирішення справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов [PERSON] районної адміністрації Одеської міської ради слід задовольнити. Статтею 5 Закону України « Про основи містобудування» передбачено, що при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені, крім іншого, розробка містобудівної документації, проектів конкретних об'єктів, з дотриманням державних стандартів, норм і правил ; урахування законних інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», будівництво (реконструкція) об'єкта здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил. Згідно з ст.29 Закону України «Про планування та забудову територій», здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення н зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством. На підставі\~ст.376\~ЦК України,\~житловий будинок,\~будівля,\~споруда,\~інше нерухоме\~майно вважаються\~самочинним будівництвом,\~якщо вони\~збудовані або\~будуються без\~належного дозволу\~чи належно\~затвердженого проекту,\~або з\~істотними порушеннями\~будівельних норм\~і правил.\~Особа,\~яка здійснила\~або здійснює\~самочинне будівництво\~нерухомого майна,\~не набуває\~права власності\~на нього.\~Якщо визнання\~права власності\~на нерухоме\~майно за\~особою,\~яка здійснила\~(здійснює)\~це самочинне\~будівництво порушує\~права інших\~осіб,\~майно підлягає\~знесенню особою,\~яка здійснила\~(здійснює\~і самочинне\~будівництво,\~або за\~її рахунок.\~У разі\~істотного відхилення\~від проекту,\~що суперечить\~суспільним інтересам\~або порушує\~права інших\~осіб,\~істотного порушення\~будівельних норм\~і правил\~суд за\~позовом відповідного\~органу державної\~влади або\~органу місцевого\~самоврядування може\~постановити рішення,\~яким зобов'язати\~особу,\~яка здійснила\~(здійснює)\~і будівництво,\~провести відповідну\~перебудову.\~Якщо проведення\~такої перебудови\~є неможливим\~або особа,\~яка здійснила\~(здійснює)\~будівництво,\~відмовляється від\~її проведення,\~таке нерухоме\~майно за\~рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] здійснила реконструкцію балкону квартири [ADDRESS] без оформленої проектно-правової документації належним чином та дозволу Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю, Управління архітектури та містобування Одеської міської ради. 20 липня 2009 року перевіркою представниками [PERSON] районної адміністрації Одеської міської ради встановлено, що [PERSON] самовільно проведена реконструкція балкону квартири № 13 у будинку № 2/2 по [PERSON] в місті Одесі, шляхом розширення балкону. Самовільно розширений балкон на 4 поверсі 5 поверхового жилого будинку має розміри: довжина -1,50 м, ширина -5 м., що підтверджується актом від 20 липня 2009 року ( а. с. 90). Ті Припис [PERSON] районної адміністрації Одеської міської ради від 11 липня 2009 року про припинення самовільного розширення балкону [PERSON] проігнорувала, розширення балкону не припинила та правовстановлюючі документи не надала (а. с. 92). На підставі ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Відповідно до ст. 152 ЖК України переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, проводиться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. Рішенням Одеської міської ради від 26 вересня 2003 року за № 1716 - XXIV затверджено « Правила забудови міста Одеси». Згідно п. 5, 7 « Правила забудови міста Одеси» проектна документація погоджується Управлінням архітектури та містобудування, Управлінням екологічної безпеки, Управлінням інженерного захисту території міста, санітарними та пожежними органами. Однак, при розширенні балкону квартири [ADDRESS] відповідачка [PERSON] не замовила проектну документацію, не погодила її з Управлінням архітектури та містобудування, Управлінням екологічної безпеки, Управлінням інженерного захисту території міста, санітарними та пожежними органами. Під час реконструкції шляхом розширення балкону квартири [ADDRESS] будівельні роботи відповідачкою [PERSON] здійснювались без належного дозволу на виконання будівельних робіт по реконструкції відповідно до Положення «Про надання дозволу на виконання будівельних робіт», затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики № 273 від 5 грудня 2000 року. Наведеним Положенням проведення будь- яких будівельних робіт до отримання дозволу забороняється та вважається самовільним з подальшим застосуванням цивільно-правових санкцій. Крім того, реконструкція балкону квартири [ADDRESS] здійснена відповідачкою [PERSON] з порушенням норм, встановлених Положенням «Про порядок реконструкції вбудованих, вбудовано-прибудованих та прибудованих приміщень в місті Одесі», затвердженого рішенням Одеської міської ради № 2153 -XXI11 від 17 квітня 2001 року. Відповідно до п.п. 5.5.-5.6 Положення « Про порядок реконструкції вбудованих, вбудовано-прибудованих та прибудованих приміщень в місті Одесі» реконструкція приміщень, що була розпочата або проводиться без реєстрації в Інспекції ДАБК і без дозволу на виконання будівельних робіт, вважається самочинною і не допускається всіма суб'єктами містобудування, органами державного управління, а також організаціями і підприємствами, що забезпечують фінансування. На підставі\~вищевказаного,\~суд вважає,\~що самочинна\~реконструкція балкону\~квартири [ADDRESS] здійснена відповідачкою [PERSON] без належним чином затвердженого проекту та дозвільної документації становить загрозу нанесення шкоди мешканцям будинку № 2/2 по вулиці В. Терешкової в місті Одесі, а крім того, здійснення відповідачкою [PERSON] будівельних робіт без належного дозволу та без контролю з боку відповідних органів та служб призвело до значних відхилень від діючих архітектурно-будівельних протипожежних, санітарних та інших норм. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Під час розгляду справи представник позивача довела суду ті обставини на які вона посилалась, як на підставу позовних вимог. З урахуванням встановлених по справі обставин, оцінивши їх у всій сукупності, суд вважає, що оскільки відповідачка самовільно провела реконструкцію балкону квартири [ADDRESS] шляхом розширення балкону, про що був складений акт від 20 липня 2009 року, без затвердженої у встановленому законом порядку проектної документації, без необхідного дозволу на виконання будівельних робіт по будівництву, без необхідного дозволу [PERSON] районної адміністрації Одеської міської ради та будь-якого контролю з боку відповідних органів та служб, порушила санітарні, противопожарні та будівельні норми, позов підлягає задоволенню як законний і обґрунтований, а відповідачку [PERSON] слід зобов'язати привести у попередній стан квартиру [ADDRESS] відповідно до технічного паспорта, виданого Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості», шляхом проведення відповідної перебудови балкона, а у разі відмови привести квартиру у попередній стан примусово за її рахунок.

Outcome: approved