Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

20.07.2010 року Новоград-Волинський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України, в особі ВАТ «Укртелеком», в особі Житомирської філії звернувся до суду з позовом та просив постановити рішення, яким стягнути з [PERSON], яка фактично згідно паспорта є [PERSON] (а.с.77), 1068 грн. 82 коп. боргу за неоплату телекомунікаційних послуг, 53 грн. 30 коп. інфляційних збитків, 15 грн. 30 коп. З % річних та на користь держави судові витрати. В обгрунтування позову вказує, що у відповідачки за період з 01.09.2009 року по 01.06.2010 року утворилась заборгованість за телекомунікаційні послуги у сумі 1068 грн. 82 коп., яку у добровільному порядку остання не погашає. У судовому засіданні помічник прокурора та представник Житомирської філії ВАТ «Укртелеком» позов підтримали, який просили задовольнити. Представник відповідачки на попередньому судовому засіданні визнав позов частково, під час розгляду справи по суті - не визнав повністю, посилаючись на те, що відповідачка не була повідомлена про заборгованість, яка виникла за отримані телекомунікаційні послуги. Вислухавши пояснення помічника прокурора, представника Житомирської філії ВАТ «Укртелеком» та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що 27.05.2005 року між начальником Центру зв'язку № 8 [PERSON], який згідно довіреності від 11.05.2005 року уповноважений самостійно укладати договори від імені ВАТ «Укртелеком» (а.с.49), дія якої була припинена 01.06.2006 року так, як довіреності на директора Житомирської філії ВАТ «Укртелеком» [PERSON] (а.с.50) була дійсна до цього часу, та між [PERSON] було укладено типовий договір № 20360 про надання послуг електрозв'язку № телефону 3-64-12, що стверджується його копією (а.с.4), оригінал якого остання підписала власноручно, чого не заперечував у судовому засіданні її представник. За умовами Договору Центр зв'язку № 8 надав [PERSON] послуги з електрозв'язку, за які остання повинна була проводити розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожен попередній місяць протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим (а.с.4-5). У судовому засіданні представник відповідача не заперечував той факт, що його довіритель [PERSON] отримувала та користувалася послугами електрозв'язку. Однак [PERSON] взяті на себе зобов'язання перед Центром зв'язку № 8 не виконувала та згідно розрахунку у останньої за період з 01.07.2009 року по 01.06.2010 року за отриманні послуги електрозв'язку утворилася заборгованість у розмірі 1068 грн. 82 коп. (а.с.6). Про неналежне виконання взятих на себе зобов'язань [PERSON] попереджалася, що стверджується копіями попередження (а.с.17,18), що направлялися у її адресу згідно фіскальних чеків від 27.11.2009 року та від 14.05.2010 року (а.с.15,16), які остання отримала 28.11.2009 року та 15.05.2010 року, що слідує з відповіді, направленої в адресу суду начальником ЦПК № 4 Житомирської дирекції УДП ПЗ «Укрпошта» (а.с.64). Крім того, дана обставина підтверджується копією витягу з книги вручення поштових відправлень, де мається підпис [PERSON] (а.с.66). Представник відповідача не заперечував, що у вказаному витягу власноручний підпис [PERSON]. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно розрахунку за період з 01.09.2009 року по 01.06.2010 року інфляційні збитки за неоплату телекомунікаційних послуг [PERSON] за весь час прострочення становлять 53 грн. 50 коп., три відсотки річних від простроченої суми - 15 грн. 30 коп. (а.с.8-10). Ст.ст. 10 та 60 ЦПК України передачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Однак, доказів на підтвердження того, що [PERSON] не було відомо про заборгованість перед Центром електрозв'язку № 8 не надано та не встановлено судом. Крім того ця обставина стростовується копією заяви останньої від 21.01.2010 року, в якій [PERSON] просить борг сплатити частинами напротязі 4 місяців (а.с.29). За таких обставин, суд приходить до висновку про обгрунтованість позову га задовольняє його повністю, крім того стягує з відповідачки на користь держави судові витрати.

Outcome: approved