overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просив стягнути з відповідача борг за спожитий газ в сумі 189 грн. 39 коп. та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, та про зменшення позовних вимог, в зв'язку з частковою сплатою боргу в сумі 129,19 грн., просить стягнути 60,20 грн. та понесені судові витрати в сумі 81 грн., не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлена належним чином, про причини неявки суд не сповістила. За таких обставин суд вважає можливим ухвалення заочного рішення по справі, враховуючи, що представник позивача в судовому засіданні не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов як такий, що підлягає задоволенню. Встановлено, що позивач шляхом відкриття особового рахунку і видачі розрахункової книжки на ім'я [PERSON], яка мешкає за адресою [ADDRESS], підприємство уклало з нею договір на постачання природного газу для побутового споживання. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається. В порушення вимог ст. 526 ЦК України відповідач не виконує свої зобов'язання перед позивачем, щодо оплати за спожитий природний газ, належним чином, а тому заборгованість становить 60 грн. 20 коп. Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, а тому заборгованість в сумі 60 грн. 20 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь ВАТ "Кіровоградгаз". Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати по справі. На підставі ст. ст. 525, 526 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та після уточнення позовних вимог просив стягнути з відповідача заборгованість за надання послуг з тримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 214,06 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти занесення заочного рішення по справі не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не сповістила. За таких обставин суд вважає можливим ухвалення заочного рішення по справі, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов як такий, що підлягає задоволенню. Встановлено, що власником квартири № 64, розташованої в будинку № 8 кор. 2 по вул. Пацаєва в м. Кіровограді є [PERSON], про що свідчить довідка № 353 від 08.02.2010 року КРЕПу № 10. Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку, споруд та прибудинкової території, де мешкає відповідач. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідач впродовж тривалого часу не сплачувала за утримання будинку та прибудинкової території, а тому утворилась заборгованість в сумі 214,06 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь КРЕП № 10 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та на користь держави державне мито в розмірі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

«Кіровоградське водопровідно - каналізаційне господарство Кіровоградської міської вернулось до суду з позовом до відповідачів та після зменшення позовних вимог, просило з них на свою користь 165 грн. 46 коп. боргу за надані послуги із централізованого постачання та водовідведення. Представник позивача у судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав та просив його задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з»явились, повідомлялись належно та вчасно. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно до ст.22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", споживачі питної зобов'язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення. Як вбачається з з матеріалів справи, та згідно довідки про склад сім»ї, відповідачі прописані ш мешкають за адресою: [ADDRESS].(а.с.5) Розмір заборгованості за надані послуги за водопостачання та водовідведення складає 165 грн.. 46 коп. На підставі ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову віповідальність за зобов'язаннями. Згідно копії довідки про склад сім»ї за зазначеною адресою прописані також повнолітні -_-гни сім'ї - [PERSON] та [PERSON]. Згідно відмітки на конверті, який повернувся на адресу суду відповідач [PERSON] ".о мер. Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконувати - належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, а такс інших актів цивільного законодавства. Згідно до ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Вимоги позивача в частині стягнення з відповідача [PERSON] боргу не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не спростована інформація про його смерть. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідачів солідарно на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтвердженні витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн. та 51 грн. судового збору в дохід ви.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просив стягнути з відповідача борг за спожитий газ в сумі 1069 грн. 94 коп. та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про і місце розгляду справи, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив. За таких обставин суд вважає можливим ухвалення заочного рішення по справі, враховуючи, що представник позивача в судовому засіданні не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов як такий, що підлягає задоволенню. Встановлено, що позивач шляхом відкриття особового рахунку і видачі розрахункової книжки на ім'я [PERSON], яка мешкає за адресою [ADDRESS], підприємство уклало з нею договір на постачання природного газу для побутового споживання. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається. В порушення вимог ст. 526 ЦК України відповідач не виконує свої зобов'язання перед позивачем, щодо оплати за спожитий природний газ, належним чином, а тому заборгованість становить 1069 грн. 94 коп. Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, а тому заборгованість в сумі 1069 грн. 94 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь ВАТ «Кіровоградгаз". Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати по справі. На підставі ст. ст. 525, 526 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом та просить шлюб розірвати посилаючись на те, що 03 березня 2007 року вона уклала шлюб з відповідачем - [PERSON]. Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалося, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведеться. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, проти їх задоволення не заперечував. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню. Як вбачається з пояснень та матеріалів справи сторони вступили в зареєстрований шлюб 03 березня 2007 року (а.с.4). Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO] (а.с.5). Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки із-за неправильної поведінки сторони втратили довіря та повагу один до одного, намагання суду примирити сторони успіху не мали, а тому зберегти сімю не надається можливим. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту, посилаючись на те, що 23.05.2007 року позивач з відповідачем уклали кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 11 623.20 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 21.05.2009 року. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач за вказаним договором належним чином не виконувала. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 66 852.30 гривень за кредитним договором № СVХRRХ37400050 від 23.05.2007 року, судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини викладені вище, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, причини неявки суду не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи належним чином була повідомлена. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наданих позивачем матеріалів та за згодою представника позивача ухвалити заочне рішення. В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що між позивачем в особі ПАТ КБ « Приватбанк» та відповідачем [PERSON] був укладений 23.05.2007 року кредитний договір № СVХRRХ37400050, згідно якого відповідач отримала 11 623.20 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік з кінцевим терміном повернення 21.05.2009 року. Відповідач протягом дії кредитного договору систематично порушувала його умови, що підтверджується розрахунком суми заборгованості за договором № СVХRRХ37400050 станом на 27.07.2010 року. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 27.07.2010 року має заборгованість 66 852.30 гривень, яка складається з наступного: -11623.20 грн. - заборгованість за кредитом; · 26960.57 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; · 3347.52 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; · 21261.38 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: · 500.00 грн. - штраф (фіксована частина). - 3159.63 грн. - штраф (процентна складова). Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Враховуючи обставини справи, на підставі ст.ст. 526, 530, 546, 555, 651, 1050 ч.2, 1054, 1055 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів посилаючись на те, що з відповідачем - [PERSON] зареєструвала шлюб 28 травня 1994 року. Від шлюбу сторони мають двоє дітей : [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які перебувають на утриманні позивачки (копії свідоцтва про народження додаються). Оскільки відповідач матеріальної допомоги для виховання дітей не надає, просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання синів в розмірі 1/3 зі всіх видів заробітку щомісячно до повноліття дітей. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просила стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/3 зі всіх видів заробітку щомісячно. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти стягнення з нього аліментів. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, сторони зареєстрували шлюб 28 травня 1994 року (а.с.3). Від шлюбу мають неповнолітніх синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.4-5). Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. А тому, суд вважає, що відповідач може надавати позивачці кошти в розмірі 1/3 зі всіх видів заробітку але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку щомісячно до повноліття дитини, в зв'язку з тим, що він є працездатним інших утриманців не має. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості зазначив, що 19.03.2007 року позивач з відповідачем уклали кредитний договір відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 8160.00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18.03.2009 року. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач за вказаним договором належним чином не виконував. На підставі наведеного позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 12474.57 гривень за кредитним договором № СУХРРХ34070286 від 19.03.2007 року, судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю посилаючись на обставини викладені вище просить їх задовільнити. Відповідач в судове засідання повторно не зявився , причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наданих позивачем матеріалів та за згодою представника позивача ухвалити заочне рішення. В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що між позивачем в особі ПАТ КБ « Приватбанк» та відповідачем [PERSON] був укладений 19.03.2007 року кредитний договір № СУХРРХ34070286 , згідно якого відповідач отримав 8160.00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00 % на рік з кінцевим терміном повернення 18.03.2009 року. Відповідач протягом дії кредитного договору систематично порушував його умови, що підтверджується розрахунком суми заборгованості за договором № СУХРРХ34070286 станом на 10.09.2010 року. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 10.09.2010 року має заборгованість - 12474.57 грн., яка складається з наступного: · 2713.57 грн. - заборгованість за кредитом; · 4956.46 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; · 685.44 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; · 3048.88 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: · 500.00 грн. - штраф (фіксована частина). · 570.22 грн. - штраф (процентна складова). Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Враховуючи обставини справи, на підставі ст.ст. 526, 530, 546, 555, 651, 1050 ч.2, 1054, 1055 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], Острицькій сільській раді в якому просить визнати за її довіртельницею право власності на спадкове майно розташоване по вул. Магалянської 29 в с.Остриця Герцаївського району. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що за своє життя у 1990 році дідусь неповнолітньої [PERSON] [PERSON] у с. Остриця побудував житловий будинок на виділеній для цього земельній ділянці , та у 1993 році заповів усе своє майно її батькові [PERSON] 24 квітня 1994 року дідусь помер та батько [PERSON] [PERSON] своєчасно прийняв спадщину оскільки продовжував проживати в спадковому майні . 02 вересня 2004 року [PERSON] на випадок смерті заповідав усе своє майно своєї донки [PERSON] 28 січня 2010 року батько [PERSON] [PERSON] помер , та після його смерті відкрилась спадщина на отримане у спадщину нерухоме майна, яке належало померлому , а правовстановлюючі документи на будинок відсутні, тому [PERSON] не має можливості переоформити право на спадкове майно через органи нотаріату. Іншій спадкоємець дружина спадкодавця [PERSON], відповідач по справі , спадщину не прийняла та від спадщини відмовляється . Просить суд ухвалити рішення, яким визнати за [PERSON] право власності на усе нерухоме майно , що розташоване по вул. Магалянська 29 в с.Остриця Герцаївського району , до якого входить житловий будинок літ «А» загальною площею 70.20 кв.м., в тому числі житлової 41,80 кв.м., літня кухня літ «Б», «Д» , сараї літ. «В,Г,Е» , вбиральні літера «Ж», погреб літ «ПГ» ,криниці №1 , огорожа № 2,3,4 загальною вартістю 213120 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги повністю з підстав зазначених у позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Представник Острицької ради в судове засіданні не зявився але написав заяву що позов визнає повністю та поросить розглянути справу у їх відсутність . Суд вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачами не суперечить закону, не порушує права чи свободі інших осіб. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 832,01 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належно повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не сповістив. За таких обставин суд вважає можливим ухвалення заочного рішення по справі, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов як такий, що підлягає задоволенню. Встановлено, що власником квартири № 35, розташованої в будинку № 9 по вул. 50 років Жовтня в м. Кіровограді є [PERSON]. Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку та прибудинкової території, де мешкає відповідач. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідач впродовж тривалого часу не сплачував за утримання будинку та прибудинкової території, а тому утворилась заборгованість в сумі 832,01 грн., що підтверджується розрахунком. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь ЖЕК №7 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та на користь держави державне мито в розмірі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

02.08.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання за ним права власності на житловий будинок та господарські будівлі, що знаходяться по вулиці Долинська, 79 в селі Кащенці Білогірського району Хмельницької області, в якому вказав, що вказані будівлі були побудовані його батьками [PERSON], який помер 08.06.2003 року та [PERSON], яка померла 21 червня 2007 року. Зазначив, що на день смерті матері він прожавав разом із нею. На даний час виникла необхідність оформити спадщину, однак цього зробити не має можливості так як за життя батьками не виготовлені документи про право власності на будівлі. В судовому засіданні позовні вимоги підтримав і пояснив, що він є спадкоємцем за заповітом після смерті матері, яка в свою чергу фактично прийняла спадщину після смерті чоловіка, однак офіційно не оформила спадкових прав. При будівництві вказаних будівель права суміжних землекористувачів порушені не були. Представник відповідача голова Ставищанської сільської ради [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд встановив, що будівництво житлового будинку та господарських будівель, що знаходяться по вулиці Долинська,79 в селі Кащенці Білогірського району Хмельницької області проведено [PERSON] та [PERSON] і при будівництві права суміжних землекористувачів не порушені. Вказані обставини підтверджені довідкою Ставищанської сільської ради № 656 від 20.09.2010 року, про те, що права суміжних користувачів по вул. Долинська,79 в с. Кащенці Білогірського району Хмельницької області порушені не були, довідкою Ставищанської сільської ради №657 від 20.09.2010 року про те, що на день смерті [PERSON], яка померла 21 червня 2007 року, склад її сім»ї був слідуючий: син [PERSON], син [PERSON], невістка [PERSON], онука слига [PERSON], рішенням Ставищанської сільської ради від 12.03.2008 року про надання [PERSON] земельної ділянки під уже самочинно збудований будинок, технічним паспортом на житловий будинок. Пунктом 11 ч.1 ст.346 ЦК України встановлено, що право власності припиняється з смертю власника. Згідно статті 1216 даного Кодексу спадкуванням є перехід прав та обов»язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). У частині 4. ст. 174 ЦПК України вказано, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову При таких обставинах підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову суд не знаходить, позов підлягає задоволенню

Outcome: approved