Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-27 00:00:00

Співпозивачі, звернувшись до суду, просять виділити у натурі їх частки із майна, що є у спільній частковій власності, вказуючи, що разом з [PERSON] є співвласниками житлового будинку №8 по вул.В.Василевської в м.Рівне, де їм належить по 1/6 частці кожному, а відповідачеві - ? частка будинку. Будинок розташований на земельній ділянці площею 600 кв.м., що була надана для будівництва і обслуговування цього житлового будинку, господарських будівель і споруд. Просять встановити порядок користування цією земельною ділянкою. Разом з тим, як стверджують позивачі, їхнє право на користування житлом порушується відповідачем [PERSON], оскільки, з урахуванням фактичного користування будинком, їх ідеальні частки у праві власності не відповідають реальним. Відповідно, між сторонами існує спір і щодо порядку користування земельною ділянкою. В судовому засіданні представники співпозивачів та співпозивач [PERSON] свої позовні вимоги, а також позовні вимоги своїх довірителів підтримали, просять позов задовольнити, з мотивів, наведених у ньому; просять виділити у натурі їх частки із майна, що є у спільній частковій власності з відповідачем та встановити порядок користування спільною земельною ділянкою відповідно до ІІ варіанту, запропонованого висновком №188 від 30.11.2010 р. судової будівельно-технічної експертизи (щодо житлового будинку), а щодо порядку користування земельною ділянкою - відповідно до вказаного висновку експертизи. Просять стягнути з відповідача компенсацію вартості їх частки у будинку, в розмірі 12128 грн., визначену відповідно до висновку експертизи, а також документально підтверджені судові витрати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що згідний на ІІ варіант поділу будинку та встановлення порядку користування прибудинковою земельною ділянкою, запропонований висновком №188 від 30.11.2010 р. судової будівельно-технічної експертизи, у тому числі згідний сплатити співпозивачам грошову компенсацію вартості їх частки у будинку, оскільки, згідно висновку експерта, розраховані частки по ІІ варіанту поділу не відповідають зареєстрованим часткам, а саме - по ? частки будинковолодіння співвласників. З`ясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. На підставі поданих сторонами письмових доказів (а.с.13 - 19, 27, 28, 42, 43) судом встановлено, що відповідач [PERSON] є власником ? частки, а співпозивачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] - власниками 1/6 частки (кожен) домоволодіння №8 по вул.В.Василевської в м.Рівне, а також сторони є користувачами прибудинкової земельної ділянки площею 600 кв.м. за вказаною адресою. Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України, ч.4 ст.120 ЗК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Оскільки сторони дійшли згоди щодо порядку й умов виділу у натурі їх часток із майна, що є у спільній частковій власності, та щодо встановлення порядку користування прибудинковою земельною ділянкою, відповідно до висновку №188 від 30.11.2010 р. судової будівельно-технічної експертизи, то позов слід задовольнити саме на цих умовах, з урахуванням визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Співпозивачі документально підтвердили понесені ними судові витрати у виді сплачених судового збору в розмірі 403 грн. 42 коп. й витрат в розмірі 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.1, 2), тому вказані витрати, - всього 523 грн. 42 коп., підлягають до стягнення солідарно на їх користь з відповідача.

Outcome: approved