overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

У грудні 2009 року Нижньостанівецький психоневрологічний будинок - інтернат звернувся до суду з заявою про визнання [PERSON] недієздатним. Вказують на те, що останній знаходиться на утриманні будинку інтернату, хворіє параноїдною шизофренією, а тому не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними і потребує встановлення над ним опіки та призначення опікуна. На даний час [PERSON] перебуває у психоневрологічному будинку-інтернат, який здійснює над ними опіку, тому просив суд заяву задовольнити. Представник органу опіки та піклування підтримав заявлені вимоги. Суд, заслухавши пояснення заявника, представника органу та піклування дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до наступного. Так, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] перебуває у психоневрологічному будинку-інтернаті, хворіє параноїдною шизофренією. Відповідно до акту № 281 проведеної амбулаторної судово-психіатричної експертизи встановлено діагноз про те, що [PERSON] на даний час виявляє ознаки психічного захворювання у формі шизофренії, параноїчної з вираженим емоційно-вольовим дефектом, про що свідчать дані анамнезу, медичної документації, а також виявлені при теперішньому психіатричному обстеженні виражені зміни психіки характерної для шизофренічного процесу з відсутністю критики. За своїм психічним станом на даний час [PERSON] не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона в наслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] не дієздатним та встановлення йому опікуна. На підставі ст. 39, 40, 41 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

[PERSON] в інтересах малолітнього [PERSON] звернулася в суд із зазначеним позовом до [PERSON] Вказує, що в 2005 році вона одружилась з [PERSON], від спільного проживання у них народився син [PERSON]. Після розірвання шлюбу в 2007 році син залишився проживати з нею, з того часу всі обовязки щодо виховання, лікування, навчання та матеріального забезпечення взяла на себе. Батько дитини ухиляється від виконання батьківських обовязків, не бере участі у вихованні, навчанні й утриманні сина, не турбується про його здоровя, фізичний та духовний розвиток. Відповідачем не сплачуються аліменти на утримання сина. В звязку з цим просить позбавити [PERSON] батьківських прав. В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. У справі достатньо матеріалів про правовідносини сторін, за таких обставин суд вважає, що справу можливо розглядати без його участі. Позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи служби у справах дітей Уманської міської ради підтримав позов [PERSON] зазначаючи, що відповідач самоусунувся від виконання батьківських обовязків, з дитиною не спілкується і не намагався цього робити, життям дитини не цікавиться, ніякої матеріальної допомоги на його утримання не надає. Представник прокуратури м. Умань в судовому засіданні позов підтримала. Судом встановлено, за час спільного проживання як подружжя у них народився син [PERSON], [INFO], який весь час проживає із матірю [PERSON] Після розірвання шлюбу судом в 2007 році сторони почали проживати окремо. Починаючи з часу окремого проживання [PERSON] життям своєї дитини не цікавиться і по цей час, аліментів, на її утримання за рішенням суду не сплачує, іншої матеріальної допомоги не дає, вихованням дитини не займається, що може свідчити про те, що відповідач ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Вислухавши сторони процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

Позивачка звернулась з позовом до відповідачки про стянення боргу за договором позики. Зазначає, що в травні 2004 року до неї звернулась [PERSON] з проханням позичити їй гроші в сумі 25000 доларів США, вказана сума їй потрібна була на ремонт квартири. Вона зобовязувалась повернути кошти до серпня 2007 року. Необхідної для позичальниці суми в розмірі 25 000 доларів СІНА вона не мала, а тому позичила [PERSON] гроші в сумі 15000 доларів США, що по курсу гривні становить 118350 грн. Вказує, що факт одержання зазначеної суми підтверджується розпискою відповідачки від 24 вересня 2004 року, за участю свідків [PERSON], [PERSON] 29 серпня 2007 року [PERSON] попросила її продовжити термін для виплати суми боргу до 24 вересня 2009 року, що підтверджується розпискою. Однак позичені гроші відповідачка до вказаної в розписці дати їй не повернула. Просить стягнути з відповідачки на її користь 118350 грн. та судові витрати в сумі 1244 грн. В судовому засіданні позивачка підтримала позов в повному обсязі. Відповідачка визнала борг та зазначила, що вона їх позичала для ремонту квартири. Судом встановлено, що згідно розписки від 24.09.2004 р. [PERSON] позичила [PERSON] 15 000 доларів США строком на три роки. 29 серпня 2007 року термін позики було продовжено до 24.09.2009 року, що підтверджується розпискою. Встановлено, що до вказаної в розписці дати відповідачка гроші позивачці не повернула. Вислухавши сторони процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, просила суд стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно, посилаючись на те, що з відповідачем перебували у фактичних шлюбних відносинах з 2004 року по серпень 2010 року, від яких мають неповнолітню дитину. На теперішній час сторони разом не проживають, внаслідок чого відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, що є обтяжуючим фактором для позивача. У судовому засіданні позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обємі. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Суд вважає можливим справу розглянути заочно. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах з 2004 року по серпень 2010 року, від яких мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], батьком якого у свідоцтві про народження записаний відповідач. Неповнолітня дитина знаходиться на утриманні позивача, і проживає з нею. Відповідач не надає матеріальної допомоги, що є обтяжуючим фактором для повного виховання неповнолітньої дитини та її забезпечення. У відповідності до ст. ст. 180, 184 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить поновити йому строк позовної давності на звернення до суду, визнати дійсним укладений в простій письмовій формі року договір купівлі-продажу житлового будинку з господарчими спорудами та будівлями, розташованого в с. Виноградівка Ширяївського району Одеської області по вул. Степова, 56, укладеного 23.09.2004 року між ним - [PERSON] та громадянином [PERSON], та визнати за ним [PERSON] право приватної власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований в с. Виноградівка: А - Житловий будинок, Б - сарай, В - підвал, М - вбиральня, № 1 - 3 огорожа, № 4 - криниця, Ширяївського району Одеської області по вул. Степова, 56. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив суду, що з 2004 року по його довіритель користується будинком, але оформити належним чином вчасно документи на будинок був не в змозі тому, що [PERSON] 10.11.2004 року помер, не оформивши в БТІ документи. На теперішній день у його довірителя виникла необхідність оформити будинок. На підставі викладеного, просить суд позов задовольнити в повному обсязі. Представник Осинівської сільської ради до судового засідання не зявилася, надала суду письмову заяву з клопотанням справу слухати за її відсутності, позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення. Позовні вимоги підтверджуються копіями: технічного паспорту на житловий будинок (а.с.8-12); розпискою про отримання коштів (а.с.13); свідоцтва про смерть (а.с.14); паспорту (а.с.15), випискою з по господарчої книги (а.с.7). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що він разом з [PERSON] та сином [PERSON] проживає у двокімнатній квартирі № 21 будинку ЗА по вул. М.Куліша м. Херсона. Із за погіршення сімейних відносин 04.03.1999 року рішенням суду було встановлено порядок користування даною квартирою. Особовий рахунок на квартиру оформлений на [PERSON] Проте, спільного бюджету та домашнього господарства він з нею та [PERSON] не має, в зв'язку з чим виникають конфлікти та непорозуміння щодо оплати комунальних послуг і квартирної плати. Згоду на укладення окремого договору найму квартири та оформлення окремого особового рахунку на його ім'я [PERSON] та [PERSON] не дають. Він звертався до відділу по обліку та розподілу житлової площі Виконавчого комітету Херсонської міської ради з проханням про укладення зі мною окремого договору найму, проте отримав письмову відмову. У зв»язку з чим, просив суд зобов'язати виконавчі органи Херсонської міської ради укласти з ним окремий договір найму жилого приміщення кімнати площею 11,1 кв.м. двокімнатної квартири 21, будинку ЗА по вул. М.Куліша м. Херсона. В судовому засіданні позивач підтримав позов у повному обсязі просив його задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні на задоволені позову наполягав, пояснивши, що без окремого договору найму позивач не має можливості приватизувати свою половину квартиру, ані сплачувати за комунальні послуги. Відповідач в судове засідання зявився, при вирішення питання покладався на розсуд суду. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 04.03.1999 року Комсомольським районним судом м. Херсона ухвалено рішення, яким встановлено порядок користування даною квартирою, а саме [PERSON] виділено в користування кімнату площею 11,1 кв.м. Кімнату зазначеної квартири площею 17,7 кв.м. надано в користування [PERSON] та [PERSON], а коридор, кухню, ванну, туалет залишено в спільному користуванні. Відповідно до листа № 8-639 від 20.11.2009 року наданого Виконавчим комітетом Херсонської міської ради Херсонської області Відділу по обліку та розподілу житлової площі вбачається, що [PERSON] було відмовлено в розділенні договору найму на жилу площу 2-кімнатної кв.№21 по вул.М.Куліша, 3-а на 2 особові рахунки, так як вищевказаним рішенням не було зобов»язано виконавчі органи ХМР заключити окремі договори найму з [PERSON] та [PERSON] Відповідності до ч.1 ст. 104 ЖК України член сім'ї наймача вправі вимагати, за згодою інших членів сім'ї, які проживають разом з ним, укладення з ним окремого договору найму, якщо жилу площу, що припадає на нього, може бути виділено у вигляді приміщення, яке відповідає вимогам статті 63 цього Кодексу. Таким приміщенням, що задовольняє вимоги ст. 63 ЖК України, може бути ізольоване жиле приміщення, що складається з однієї чи кількох кімнат. Згідно із ч. 2 ст. 104 ЖК України, у разі відмовлення членів сім'ї дати згоду на укладення окремого договору найму, а також у разі відмови - наймодавця в укладенні такого договору спір може бути вирішено в судовому рядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18.05.1990 року Комсомольським відділом РАЦС м.Херсона, актовий запис № 433. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, втрачено почуття любові та взаємоповаги. З липня 2008 року шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. Примирення між ним та відповідачкою неможливе. Позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою. В судовому засіданні позивач позов підтримав пояснив, що між сторонами спільне життя не склалося, шлюб носить формальний характер. Просив позов задовольнити, на розірванні шлюбу наполягав. Просив суд витрати по розірванню шлюбу покласти на нього. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечувала, на примирення не згодна. Просила суд після реєстрації розірвання шлюбу не змінювати їй прізвище [PERSON]. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що вбачається з копії Свідоцтва про шлюб серії 1-КГ № 479004 від 18.05.1990 року. З пояснень сторін вбачається, що сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, їх шлюб носить формальний характер, при зазначених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

Позивачі просять визнати за ними право власності на жилий будинок з господарськими спорудами, що розташовані в с. Бражинці по вул. Перемоги, 21, Полонського району Хмельницької області. В судовому засіданні позивачі [PERSON], [PERSON] позов підтримали, пояснили, що в 1980 році на виділеній земельній ділянці було збудовано зазначений жилий будинок та господарські споруди, які відносились до колгоспного двору, головою якого була [PERSON] (мати позивача [PERSON]), а членами колгоспного двору - вони, тобто позивачі, які являються подружжям та проживають у даному будинку з часу його будівництва. У 1995 році [PERSON] померла та на день смерті в згаданому будинку позивачі проживали разом із нею, здійснили її поховання. Однак, позивач [PERSON] як спадкоємець за законом, не може оформити спадщину на 1/3 частину жилого будинку, оскільки на домоволодіння відсутній належно оформлений правоустановчий документ, в зв'язку з цим позивач змушений звернутись з даного приводу до суду. Крім цього, позивачі просили визнати за ними право власності по 1/3 частині будинку за кожним як за членами колгоспного двору. Представник сільської ради в судове засідання не з'явився, подав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності. Заслухавши позивачів, дослідивши письмові докази, суд вважає, позов слід задовольнити частково. Встановлено, що в 1980 році на виділеній земельній ділянці було побудовано згаданий вище жилий будинок, котрий належав покійній [PERSON], на котрий вона за свого життя не отримала правоустановчий документ. Станом на 15.04.1991 року дворогосподарство відносилось до колгоспного двору, головою якого була [PERSON] та членами [PERSON] та [PERSON], тому їм кожному належить по 1/3 частині жилого будинку та господарських споруд. За таких обставин, спадщина відкрилась лише на 1/3 частину. Про належність будинку названій особі свідчать пояснення позивачів, дані технічного паспорту, рішення та довідка виконкому сільської ради, свідоцтва про право на спадщину за законом. Після смерті спадкодавниця позивач [PERSON] як єдиний спадкоємець за законом відповідно до ст.ст.529, 549 ЦК України 1963 року, набув право власності на 1/3 частину вказаного житла. В частині позовних вимог про визнання права власності по 1/3 частині жилого будинку за кожним позивачем, суд в задоволенні позову відмовляє, так як позивачі мають право оформити правовстановлюючі документи на вказані частки житла в позасудовому порядку.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

07 жовтня 2010 року [PERSON] звернулась в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з [PERSON] на її користь на утримання неповнолітньої дитини сина [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду з позовною заявою і до досягнення дитиною віку повноліття. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що 07 червня 2008 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 154 було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем у справі. Від подружніх відносин сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач. Сторони фактично припинили шлюбні відносини, стали проживати окремо і відповідач перестав надавати матеріальну допомогу на утримання сина, який проживає з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні, тому [PERSON] вимушена була звернутись до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позов повністю та підтвердила обставини, зазначені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, з підстав наведених позивачкою. Суд, вислухавши позивачку та відповідача, вивчивши письмові докази по справі, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 07 червня 2008 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 154 було зареєстровано шлюб між позивачкою [PERSON] та відповідачем у справі [PERSON] Від подружніх відносин сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач, згідно свідоцтва про народження (л.с. 6), актовий запис № 595 від 30 вересня 2008 року зроблено Баглійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області. [PERSON] в суді позов визнав та не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07.10.2010 року і до досягнення дитиною віку повноліття. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України обов'язок з утримання неповнолітньої дитини покладається як на матір, так і на батька дитини, тому суд вважає необхідним позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

Прокурор Лугинського району Житомирської області, що діє в інтересах [PERSON], звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що [PERSON] та [PERSON] є батьками малолітньої [PERSON], [INFO]. Шлюб між сторонами розірвано. Батько дитини - [PERSON], не надає матеріальної допомоги на її утримання, хоча має таку можливість. У зв»язку з наведеним, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини до досягнення повноліття в розмірі 1/4 частини заробітку. В судовому засіданні прокурор позов підтримав в повному обсязі з тих самих підстав. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Розгляд справи проведено з дотриманням вимог гл. 8 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив. Сторони по справі - [PERSON] та [PERSON] є батьками малолітньої [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від виконання обов»язку щодо утримання своєї малолітньої дитини та не здійснює матеріальне забезпечення її побутових потреб. У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З урахуванням викладеного, а також того, шо відповідач є працездатним, інших утриманців не має, суд вважає необхідним задовольнити позов в повному обсязі, стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини доходів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

Позивач головне державне управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів звернулось до суду із позовом про стягнення шкоди, заподіяної водним живим ресурсам до [PERSON] В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 2 грудня 2009 року відповідно до постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу відповідач [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 15 жовтня 2009 року знаходячись на річці Саксагань м. Кривого Рогу, здійснив вилов риби в кількості 100 штук забороненим знаряддям лову, та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 340,00 гривень, зі сплатою на користь держави. Вказана постанова не оскаржена та набрала законної чинності. Внаслідок вказаних противоправних дій [PERSON] спричинив збитки державі у сумі 102 гривні 00 копійок. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та просив задовольнити повному обсязі. ' Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим справу розглянути заочно. Вислухавши заявника, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне позов головного державного управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів до [PERSON] про стягнення шкоди, заподіяної водним живим ресурсам задовольнити за наступними підставами. Судом встановлено, що згідно постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 жовтня 2009 року знаходячись на річці Саксагань м. Кривого Рогу, здійснив вилов риби в кількості 100 штук забороненим знаряддям лову, та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 340,00 гривень, зі сплатою на користь держави. Вказана постанова не оскаржена та набрала законної чинності. Внаслідок вказаних противоправних дій [PERSON] спричинив збитки державі у сумі 102,00 гривень, які визначені на підставі Постанови Кабінету міністрів № 32 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяного внаслідок незаконного добування або знищення цінних видів риб та інших об'єктів водного помислу». На підставі ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 35 Закону України «Про тваринний світ» відповідач [PERSON] зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після померлої 22 серпня 2009 року [PERSON], яка є її матір'ю. В шестимісячний термін позивачка не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, так як після смерті матері обробляє земельну ділянку, не була обізнана у спадковому законодавстві. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримав вказаний позов з підстав зазначених в ньому. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Житомирського району надав суду лист з клопотанням про розгляд справи у його відсутність та не заперечує проти задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 22 серпня 2009 року в с.Станишівка, Житомирського району померла [PERSON] (а.с.14). Після смерті матері [PERSON] позивачка фактично прийняла спадщину, а саме вживала земельну ділянку, тривалий час займався зібранням документів необхідних для оформлення спадщини у зв'язку з чим зверталася до відповідних органів. Враховуючи вище зазначене, суд приходить до висновку, що позивачка пропустив строк визначений для прийняття спадщини з поважних причин, тому приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved