Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтава ради про визнання права користування самочинно виконаним переплануванням, а саме улаштування санвузла, площею 4,9 кв.м. для [ADDRESS], посилаючись на те, що згідно рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради будинок по вул. Курчатова, 20 в м. Полтава передано до комунальної власності міста. Квартира №87 згаданого будинку розташована на 6 му поверсі та складається з 2 кімнат та приміщень: коридору площею 2,2 кв.м (поз.1), суміщеного санвузлу площею 4,9 кв.м. (поз.2), житлової кімнати площею 11,0 кв.м. (поз.3, житлової кімнати площею 16,48 кв.м. (поз.4), вбудованої шафи площею 0,3 кв.м. (поз.5), вбудованої шафи площею 0,5 кв.м. (поз.6), житловою площею 27,4 кв.м. Позивачем, самочинно, без відповідного на те погодження з відповідними службами здійснила внутріквартирне перепланування шляхом улаштування санвузла комунального призначення на суміщений санвузол для кв.87 та санвузол суміжної квартири, при цьому були демонтовані перегородки та влаштована нова цегляна перегородка та створена вентиляція санвузла кв.№87 крізь існуючий канал в цегляній стіні. Просить визнати за нею право користування на самочинно виконане перепланування. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, пославшись на обставини викладені в позовній заяві. В подальшому подала заяву з проханням слухати справу в її відсутність. Представник відповідача виконавчого комітету Київської районної в м. Полтава в судове засідання не зявився, надавши суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги визнав в повному обсязі. Представник третьої особи ПП ПБТІ «Інвентаризатор» в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи. Враховуючи, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та обовязки сторін, суд приходить до висновку про можливість розгляду даної справи у відсутність сторін, що не зявились. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно рішення № 340 від 28.07.2009 року дозволено КП «ЖЕО №5 розділити особовий рахунок на квартири №24 та 87 по вул. Курчатова, 20 на два окремих за взаємною згодою: -на кв. №24 житловою площею 27,6 кв. на [PERSON], з яким буде проживати дочка [PERSON]; -на кв. №87 житлового площею 27,4 кв.м. на [PERSON]. Згідно листа Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради, останнє не заперечує проти перепланування квартири №87 за адресою: м. Полтава, вул. Курчатова, 20. Згідно наданого листа КП «ЖЕО №5» не заперечує проти перепланування в квартирі №87 за адресою: м.Полтава, вул. Курчатова,20. Згідно заяв сусідів позивача [PERSON], [PERSON],[PERSON], [PERSON], останні не заперечують проти перепланування. Згідно звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж кв.№87 в гуртожитку по вул. Курчатова, 20 в м. Полтаві стан несучих конструкцій та інженерних мереж кв.87 «задовільний», перепланування в квартирі не зменшило несучої спроможності несучих конструкцій будівлі, часткове перепланування відповідає вимогам ДБН В.3.2 2-2009 року «Житлові будинки, Реконструкція та капітальний ремонт». Згідно висновку Державної санітарно епідеміологічної експертизи, остання погоджується з переплануванням кв. №87 за адресою м. Полтава, вул. Курчатова, 20. На підставі викладеного, а також враховуючи, що виконавчий комітет Київської районної в м. Полтава ради, відповідно до ст. 152 ЖК України, не заперечує проти перепланування, суд вважає за необхідне визнати право користування [PERSON] на самовільне переплановане приміщення (1) коридора площею 8,2 кв.м. в квартирі [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved