Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В судовому засіданні позивач в підтвердження своїх позовних вимог зазначив. Що на підставі рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 вересня 2010 року за [PERSON] було визнано право власності на ? частини квартири [ADDRESS] після смерті [PERSON], померлої 05 грудня 2005 року і після смерті [PERSON], померлого 18 квітня 2006 року. 1\\4 частина спірної квартира залишилася відкритою для [PERSON], який також є спадкоємцем першої черги за законом після смерті [PERSON], померлої 05 грудня 2005 року, як син спадкодавця. [PERSON] у шестимісячний строк звернувся до Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. На частину спадкового майна [PERSON] свідоцтво про право на спадщину за законом на частину спадкового майна, а саме на ? частину кв. № 132 в б. 3 по пров. Вольний в м. Дніпропетровську і розпорядився нею на свій розсуд. На спірну квартиру свідоцтво про право на спадщину отримано [PERSON] не було, оскільки не були визначені частки співвласників і між нами був спір, стосовно цих часток. Таким чином, 1\\4 частина квартири [ADDRESS] фактично належить відповідачу по справі. Отримавши рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, у жовтні 2010 року він звернувся до КП ДМБТІ для реєстрації права власності, але йому було відмовлено, оскільки не має можливості обстежити квартиру. У спірній квартирі зареєстрований відповідач. Протягом тривалого часу відповідач у спірній квартирі не мешкає, вважає, що він як власник 3\\4 частин квартири [ADDRESS] має право на користування, володіння та розпорядження належної йому частиною квартири, одначе не може зареєструвати право власності на неї в КП ЖМБТІ у звязку із відсутністю ключів та вільного доступу до неї. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі за обставинами вказаними в позовній заяві, просив позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач заперечень проти позову не надав та, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, свого представника до суду не направив та про причини неявки не повідомив, на підставі чого відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням цього рішення заочно. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2010 року за [PERSON] було визнано право власності на ? частини квартири [ADDRESS] після смерті [PERSON], померлої 05 грудня 2005 року і після смерті [PERSON], померлого 18 квітня 2006 року. 1\\4 частина спірної квартира залишилася відкритою для [PERSON] О, який також є спадкоємцем першої черги за законом відповідно до ст.1261 ЦК України після смерті [PERSON], як її син. Відповідно до ст. 1268, 1269 ЦК України у передбачений законом (ст.1270 ЦК України) шестимісячний строк [PERSON] звернувся до Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини і 30.07.2007 року за реєстром № 5-1597 на його імя було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на частину спадкового майна, а саме на ? частину кв. № 132 в б. 3 по пров. Вольний в м. Дніпропетровську, якою він розпорядився на свій розсуд. На [ADDRESS] свідоцтво про право на спадщину отримано [PERSON] не було. Відповідно до ч.3 ст.1223 ЦК України, право на спадщину виникає у день відкриття спадщини. Відповідно до ч.5 ст.1268 ЦК України, незалежно від прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часі відкриття спадщини. Таким чином, 1\\4 частина квартири № 147 в б.3 по пров.Фестивальному у м .Дніпропетровську фактично належить відповідачу по справі. Отримавши рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, у жовтні 2010 року [PERSON] звернувся до КП ДМБТІ для реєстрації права власності, але і було відмовлено, оскільки він не має можливості обстежити квартиру, що підтверджується відповідю КП ДМБТІ від 29 листопада 2010 року. Фактично у спірній квартирі зареєстрований відповідач по справі, що підтверджується довідкою Комунально-житлово-експлуатаційним підприємством № 50 від 16 листопада 2010 року за № 4695. Протягом тривалого часу відповідач у спірній квартирі не мешкає. Це підтверджується рапортом УІМ Індустріального РВ ДГУ від 06 грудня 2010 року. Ці ж відомості підтверджуються листом ДІМ СДІМ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України від 09.12.2010 року. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Outcome: approved