Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.05.2006 року померла його мати - [PERSON], після її смерті . відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в с. Витилівка, вул. Незалежності, 22, Кіцманського району. В установлений законом строк він звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини і йому стало відомо, що 05.05.2006 року його мати - [PERSON] вчинила у Лашківській сільській раді заповіт на користь [PERSON]. При наявності заповіту, він, будучи інвалідом III групи, має право на обов'язкову частку у спадщині, однак претендує на спадщину як спадкоємиць за законом. Згаданий заповіт вважає недійсним, оскільки в момент його укладення волевиявлення [PERSON] не було вільним і не відповідало її волі. На протязі останніх декількох років [PERSON] зловживала спиртним і знаходилась в алкогольній залежності. В останній місяць свого життя [PERSON] перенесла інсульт, була паралізована, певний час була прикута до ліжка. Через свій вік та зловживання спиртним, [PERSON] не розуміла значення своїх дій та не могла керувати ними через фізичний стан. Її неадекватна поведінка проявлялась в тому, що при невживанні спиртного та не перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вона не впізнавала оточуючих, не розуміла, де знаходиться, розмовляла з померлими особами, вживала медикаменти без призначення лікаря, отримавши пенсія, за кілька днів її витрачала, залишаючись без їжі. Для складання заповіту [PERSON] буквально заніс [PERSON] до сільської ради, в силу перенесеної хвороби вона не могла самостійно пересуватись, з трудом вимовляла слова, її важко було зрозуміти. Під час складання заповіту не була забезпечена його таємниця, він був складний в присутності [PERSON] Підпис у заповіті не належить [PERSON], зі слів секретаря сільської ради, вона начебто розписалась лівою рукою, оскільки правою не могла керувати. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримала заявлені вимоги, заяву позивача про зміну позовних вимог (а.с. 160-162) не підтримала! Відповідач [PERSON] позову не визнав, пояснивши, що [PERSON]не зловживала, а інколи вживала спиртне. Наприкінці квітня цього року [PERSON], лежала приблизно місяць, але й вставала і готувала їсти. У неї 6ула нервова збудженість, а потім почало відказувати праву сторону, казали, л була хворе серце, лікар заборонив їй вставати. До сільської ради для складання заповіту йшла сама, він та [PERSON] допомогли їй вийти машини та йшли поруч, щоб вона не впала. [PERSON] розумно говорила, в усвідомлювала, і говорила, що складає заповіт на того, хто за нею доглядає. [PERSON] Мидора прийшла до сільської ради, але покійна її вигнала. Був присутнім при складанні заповіту. Він із [PERSON] подавали заяву, але шлюб не зареєстрували. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, показання свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]И [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні -встановлено, що 21.05.2006 року померла мати позивача [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в с. Витилівка вул. Незалежності, 22, Кіцманського району. 05.05.2006 року [PERSON] вчинила у Лашківській сільській раді заповіт на користь [PERSON]. Позивач [PERSON], будучи інвалідом III групи, має право на обов'язком частку у спадщині при наявності заповіту. Відповідно до вимог ст.1241 ЦК України малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом. Встановлено, що спадкоємцями за законом після смерті [PERSON] є двоє її дітей: позивач по справі - [PERSON], який є непрацездатним, та [PERSON]. У випадку спадкування за законом, позивачу [PERSON] належала б 1/2 частина спадкового майна після смерті [PERSON] Відповідно до ст. 1241 ЦК України позивач [PERSON], як непрацездатний син спадкоємиці, має право на обов'язкову частку у спадщині, яка становить 1/4 частину спадкового майна. Згідно ст. 1268 ЦК України малолітня, неповнолітня, непрацездатна особа, а також особа, цивільна працездатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину. Свідок [PERSON] надала показання, що 05.05.2006 року зранку [PERSON] прийшов до сільської ради подавати заяву на реєстрацію шлюбу із [PERSON], яку завели в кабінет [PERSON] та [PERSON], підтримуючи її під руки Через кілька хвилин прийшла [PERSON] і почала сварку, покійна сказала, що знає, що робить, хоче зареєструвати шлюб і вчинити заповіт. Вона зробила заповіт і [PERSON] розписалась лівою рукою, пояснюючи, що правою не може. [PERSON] не заперечувала, щоб [PERSON] був присутній, але не бажала, щоб [PERSON] була присутньою. Записуючи її дані, [PERSON] все відповідала, говорила, їй роз»яснили наслідки, за дітей, вона була згідна. В той же день склала доручення від імені [PERSON] І вона і [PERSON] в той день були тверезі. З показань свідка [PERSON] вбачається, що в перших числах травня цього року вона пішла до сільської ради за довідкою. В цей час під»їхала машина, з якої під руки вивели [PERSON], вона ледве йшла, як не жива. Вона сіла за стіл, а головою схилилась вниз, принесла їй води. Прийцкпа Мидора. Секретар дала бланк на реєстрацію шлюбу і [PERSON] його заповнював. На запитання Мидори, [PERSON] відповіла, що хоче зареєструвати шлюб із [PERSON]. При ній мови про заповіт не йшло. Секретар сказала їй вийти. [PERSON] скражилась, що їй погано, була у важкому фізичному стані, впізнала її, говорила, що хоче розписатись. Згідно показань свідка [PERSON], він був у коридорі сільської ради, коли привезли [PERSON], [PERSON] із водієм вивели її з машини під руки, вона самостійно не могла рухатись, її завели в кабінет, що було далі не знає. Померла [PERSON] пила, зловживала спиртним. При його головування депутати доповідали, що у [PERSON] систематичні п'янки. Свідок [PERSON] суду показала, що з покійною проживала по сусідству [PERSON], після Великодня три тижні вона хворіла, [PERSON] не пускав до неї, два дні перед смертю покійна дуже кричала, вона не була зовсім лежачою, не могла поратись по господарству, по хаті ходила погано, важко говорила, впізнавала її, вони не пили, чи пила [PERSON] до хвороби не знає. Свідок [PERSON] надав показання, що [PERSON] покликала його і попросила відвезти в сільську. раду, щоб зробити заповіт на [PERSON]. На запитання про синів, відповіла, що не їм, [PERSON] все поробив біля хати, заплатив за газ. [PERSON] сама йшла, вони лише підтримували її, завівши чекав у машині. [PERSON]Д/ була фізично хвора, а її психічний стан був нормальний, вона не зловживала спиртним. Її паралізувало десь після Пасхи, в хаті вона ходила, на дворі її бачив, на городі не бачив, у неї була хвора рука. Як показав свідок [PERSON], [PERSON] була фізично хвора, а її психічний стан був нормальний, приблизна за місяць до смерті захворіла, вона важко ходила, склала заповіт, бачив її на дворі, цікавився її здоров»ям, але тривалої розмови із неї не вів, вони із [PERSON] вели спільне господарство. Свідок [PERSON] показав, що про хворобу [PERSON], з якою проживав по сусідству не знає, вона мала добру пам»ять, розмовляв із нею, говорила, що не згідна дати заповіт на сина [PERSON]. Десь на два тижні до смерті [PERSON] ослабла. Свідки [PERSON] та [PERSON] надали показання, що, як лікарі, оглядали [PERSON], у якої мали місце порушення мозкового кровообігу, вона була у свідомості, розуміла і оцінювала навколишню обстановку, ознак тривалого вживання спиртних напоїв не виявляла, ознак психічного розладу також не проявляла і перенесена нею хвороба не впливає на психічний стан. Як вбачається з Акту посмертної судово-психіатричної експертизи № 48 (а.с. 123-127) експертна комісія не може виключити наявність у підекспертної [PERSON] на період складання заповіту змін у психічній сфері, пов'язаних із низкою хвороб та проявами судинного ураження головного мозку, однак, зважаючи на мало інформативність та суперечливість представлених матеріалів експертна комісія не може дати конкретних висновків по винесених на розгляд експертів питаннях. Відповідно до висновку експерта № 1247-К від 19.01.2010 року (а.с.201-204) в підписах від імені [PERSON] в двох екземплярах заповіту та в книзі нотаріальних дій Лашківської сільської ради в графі № 67 відсутня будь-яка виробленість, вони виконані в незвичних умовах, під дією збиваючих факторів, якими можуть бути: незвична поза, хворобливий стан, стан сильного хвилювання, виконання підписів незвичною до письма рукою, або інший чи їх сукупність;) зразки, що надані в якості зразків підпису [PERSON] - недостовірні, виконані щонайменше, чотирма різними особами і які саме з них належать в дійсності належать [PERSON] визначити не виявилось можливим; досліджувані підписи і підписи, надані в якості зразків підпису [PERSON] незіставимі за транскрипцією; відповісти на питання «Ким, [PERSON], чи іншою особою виконані підписи від її імені в двох екземплярах заповіту, посвідченому 05 травня 2006 року секретарем Лашківської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, та в книзі нотаріальних дій Лашківської сільської ради під № 67 - не виявляється можливим. Згідно висновку експерта № 1477 від 13.10.2010 року у зв'язку з транскрипційною розбіжністю підписів від імені [PERSON] в двох екземплярах заповіту, в книзі нотаріальних дій Лашківської сільської ради в графах № 67-68 та в дорученні від 05.05.2006 року та з тим що в них відсутня будь-яка . виробленість, вони виконані в незвичних умовах, під дією збиваючих факторів,; якими можуть бути: незвична поза, хворобливий стан, стан сильного хвилювання, виконання підписів незвичною до письма рукою, або інший чи їх сукупність, відповісти на питання «Ким виконані підписи у обох примірниках заповіту, вчиненому 05.05.2006 року, дорученні від 05.05.2006 року, посвідчених секретарем Лашківської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, та книжці нотаріальних дій по Лашківській сільській раді під № 67та № 68 однією особою - не виявляється можливим. За наведених обставин, а також враховуючи те, що для спадкування за правила ст.1241 ЦК України не потрібно визнавати заповіт ні частково ні повністю недійсним, вимоги позивача щодо визнання недійсним заповіту є безпідставними. Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені неї і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються! позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог. Позивачем понесені документально підтверджені витрати на загальну суми 296,53 гривень (судовий збір 266,53 гривень (258,01 грн. та 8,50 грн.) та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.2,4)). За пред'явлення вимоги про визнання заповіту недійсним позивачем сплачено судовий збір у розмірі 8,50 гривень. За відсутності підстав для задоволення позову в цій частині, не підлягають відшкодуванню судові витрати. Вимоги про визнання права власності на спадкове майно підлягають частковому задоволенню на 1/4 частин, відшкодуванню підлягають 1А частина витрат від суми 288 гривень, тобто 72 гривні. Відповідно до ст.154 ЦПК України підлягає скасуванню заходи забезпечення позову (а.с.153-154). Враховуючи наведене, ст.ст.1233, 1234, 1235, 1241, 1268, 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: partial