overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-16 00:00:00

[PERSON] 28.02.2011 року звернулась до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів в розмірі ј частини заробітку (доходу) на утримання синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], обґрунтовуючи це тим, що відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дітей. У судове засідання позивачка не зявилася, надала заяву з проханням справу розглянути без її участі, задовольнити позовні вимоги і у разі неявки відповідача у судове засідання, провести заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце засідання повідомлявся належним чином, причини не явки не повідомив. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідач по справі у судове засідання не зявився, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутність [PERSON], на підставі наявних у справі доказів. У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, вивчивши матеріали справи суд знаходить, що позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню, за наступних підстав та міркувань. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про одруження серії «І-ЕЛ»№072637, шлюб між сторонами укладено 23.03.2004 року, про що зроблено актовий запис №230 у Чернігівському міському ВРАЦС Чернігівського обласного управління юстиції. /а.с.4/ Від шлюбу у сторін народились два сини [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], про що свідчать свідоцтва про народження. /а.с.5-6/ Згідно довідки виконкому Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області від 20.09.2010 р. за №650 позивач разом з чоловіком та дітьми зареєстрована проживаючою [INFO]. /а.с.7/ Враховуючи, що відповідно до вимог ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, з урахуванням матеріального становища обох сторін, відсутності у подружжя інших неповнолітніх дітей, стану здоровя сторін, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів на утримання двох синів у розмірі ј частини від всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. За таких підстав позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України судові витрати по справі слід стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-16 00:00:00

22.02.2011 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачка є споживачем електричної енергії, про що свідчить довідка-особовий рахунок про сплату за спожиту електроенергію, але вона не проводить оплату за спожиту електроенергію. А тому станом на 01.02.2011 року відповідачка має заборгованість за фактично спожиту електроенергію по електролічильнику в сумі 81,32 грн. Представники енергопостачальної компанії неодноразово звертались до відповідачки з вимогами оплатити існуючу заборгованість за спожиту електроенергію, але вона відмовляється від сплати в добровільному порядку. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю, просила суд стягнути з відповідачки 81,32 грн. заборгованості за фактично спожиту електроенергію та суму судових витрат по справі. В судове засідання відповідачка не з'явилася двічі, про час та дні слухання справи повідомлена в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила. Судом з'ясовано думку представника позивача щодо проведення заочного розгляду справи, заперечень не надійшло. Приймаючи до уваги викладене суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов належить повному задоволенню по слідуючим підставам. Як встановлено в судовому засіданні відповідачка є споживачем електричної енергії і знаходиться в договірних відносинах з ВАТ ЕК "Миколаївобленерго". Згідно умов договору відповідачка повинна дотримуватися Правил користування електричною енергією для населення і несе відповідальність за порушення даних правил. Дані зобов'язання передбачені і ст.714 ЦК України згідно з якою за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В порушення умов договору та вимог Закону, станом на 01.02.2011 року відповідачка по справі має заборгованість за фактично спожиту електроенергію по електролічильнику в сумі 81,32 грн., а це в свою чергу суперечить вимогам п.20 Правил користування електричною енергією для населення. До теперішнього часу вказаний борг відповідачкою не сплачений, а тому підлягає стягненню. Також підлягають задоволенню вимоги представника позивача щодо стягнення з відповідачки на користь Єланецької філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» 30 грн. судових витрат, що передбачено ст. 88 ЦПК України та 51 грн. судового збору на користь держави. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] «про стягнення аліментів на утримання дитини», в обґрунтування якої зазначила, що від спільного подружнього життя вона з відповідачем має дитину - [PERSON], 2004р.н. З відповідачем по справі вони не проживають, відповідач не приймає участі в утриманні дитини та вихованні доньки. Позивачка уточнила свої позовні вимоги та просить: стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі Ул частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму, до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилась подавши до суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 12). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі. Не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини (а.с. 11). На підставі ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін на підставі доказів наявних у матеріалах справи, та з урахуванням заяв поданих сторонами до судового засідання. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд приходить до наступного: Як встановлено у судовому засіданні, сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 10 вересня 2004 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Заводського районного управління юстиції міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 229 (а.с. 4). В судовому засіданні встановлено, що від спільного подружнього життя сторони мають доньку - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Заводського районного управління юстиції міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 691 (а.с. 4). Так, в судовому засіданні встановлено, що з 12.03.2009 року сторони живуть окремо, донька [PERSON] проживає разом з цозивачкою [PERSON] Відповідач по справі купує для дитини ліки, платить за дитячий садок та купує речі. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як встановлено в судовому засіданні відповідач [PERSON] проти позовних вимог не заперечував (а.с. 11). Згідно з ч. З ст. 181 СК України за. рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і )або) у твердій грошовій сумі. Враховуючи, що відповідач [PERSON] не заперечував проти стягнення з нього аліментів, за зазначених вище обставин, суд приходить до висновку, що відповідач має можливість і не має перешкод для здійснення аліментних виплат на дитину у обсязі заявленому позивачкою. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальний стан платника аліментів, відсутність у платника аліментів інших дітей. На підставі вищезазначеного, з врахуванням встановлених обставин у судовому засіданні, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-16 00:00:00

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 12 травня 2010 року позов [PERSON] до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності - задоволено. У заяві [PERSON] ставиться питання про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки у рішенні суду не вказано «житловий будинок №25 по вул.Шкільній, с.Авидівка, Білгород- Дністровський, Одеська область, загальною площею -43,6 кв.м.; житловою площею - 35,2 кв.м. та вказаний житловий будинок належить відповідачці на підставі свідоцтва про право власності від 23 червня 2008 року.» Суд, вивчивши матеріали справи та докази, вважає, що заява підлягає задоволенню. У відповідності до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно ч. 3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. Позивач посилається на те,що між позивачем ВАТ «Банк «[PERSON] і Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління ВАТ» БАНК [PERSON] і Кредит» та відповідачем [PERSON] 23.04. 2008 року було укладено Договір кредиту на суму 15\~000 гривень,строком до 22 квітня 2011 року,зі сплатою 0,0001 проценту річних. Поручителем позичальника [PERSON] виступив [PERSON](відповідач), з яким було укладено ДОГОВІР поруки№-3-118/08-ШД-П від 23.04. 2008 року. Позивач виконав умови Договору,перерахувавши позичальнику [PERSON] 15\~000грн. Проте, відповідач-позичальник недобросовісно виконував умови договору,при цьому сплатив лише 1668 грн. основної суми боргу,тим самим непогашеною залишилася сума 13\~332 грн. Станом на 22 вересня 2010 року,згідно умов Договору від 23.04. 2008 року відповідачі повинні сплатити банку: -13\~332 грн.- основна сума боргу; -0грн.2 коп-.- заборгованість по нарахованих відсотках за користування Кредитом; -4\~594грн. 72 коп.-по нарахованій щомісячній комісії. Крім того, позивач просить стягнути судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримала позов. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився. Відповідач [PERSON]М.( поручитель) позов визнав частково і пояснив,що відповідач [PERSON] згоден повернути суму кредиту без процентів за користування кредитом та пені за прострочку сплати. Вислухавши представника позивача, відповідача,вивчивши матеріали справи, суд вважає,що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Позивач надав всі належні докази: Кредитний договір №03-118/08 -ШД від 23.04. 2008 року( а.с. 7); Договір поруки від 23.04. 2008 року( а.с.10); Додаток до Кредитного договору( а.с. 9);Заяву [PERSON] про перерахунок йому 15\~000грн ( а.с. 12); Меморіальний ордер № 25233882 від 23.04. 2008 року з якого слідує,що ВАТ»Банк «[PERSON] та Кредит»на ім»я [PERSON] перерахував 15\~000грн.( а.с. 16);Розрахунком суми боргу( а.с. 23-25). На підставі наведеного, ст.ст. 525,526,527,536,550,554,610-612,629,1054 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-16 00:00:00

у листопаді 2011 року ПАТ «[PERSON] Аваль» звернулося до суду із зазначеним вище позовом, у якому просить суд стягнути із [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі - 271 655 гри. 44 коп., а також судові витрати. Крім того, просить розірвати кредитний договір, що був укладений із відповідачем. У судовому засіданні представник позивача ПАТ «[PERSON] Аваль» [PERSON] позов підтримав и просив його задовольнити. У судовому засіданні відповідач [PERSON] заявлені позовні вимоги визнала, про що склала письмову заяву. Судом розяснено особам, які беруть участь у справі, наслідки визнання позову, передбачені цивільним процесуальним законодавством України. Дослідивши зібрані по справі докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. У судовому засіданні встановлено, що 18 червня 2008 року між ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] укладено кредитний договір № 014/7086/82/73150 (а.с.12), за яким відповідач одержав в кредит грошові кошти в розмірі - 27 000 доларів Сполучених Штатів Америки, Процентна ставка складає - 14,00 % річних. Кінцевий термін повернення кредиту - 18 червня 2018 року. 18 червня 2008 року між ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] укладено іпотечний договір, за яким відповідач передав в іпотеку належну йому земельну ділянку (а.с.21). 14 квітня 2009 року між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору, за якою узгоджено суму заборгованості відповідача (а.с.19). З копії розрахунку суми заборгованості вбачається, що загальний розмір заборгованості [PERSON] за кредитним договором складає - 271 655 грн. 44 коп. (курс співвідношення української гривні по відношенню до долара СІЛА станом на 03 серпня 2010 року). Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. В укладеному кредитному договорі визначені чіткі умови виконання сторонами взятих на себе зобовязань. Банківською установою зобовязання за договором виконані в повному обсязі. Відповідач [PERSON] взяті на себе зобовязання не виконала. Згідно із статтею 526 того ж ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 533 ЦК України визначено, що грошове зобовязання має бути виконане у гривнях. Таким чином, позов підлягає задоволенню й з відповідача [PERSON] на користь позивача, підлягає стягненню сума боргу за кредитним договором з урахуванням нарахованих відсотків та інших платежів в національній валюті України гривнях. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-16 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з обгрунтуванням доводів сторін, на що буде витрачено багато часу, суд вважає за можливим проголосити вступну та резолютивну частину рішення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, в якому зазначає, що 17.12.2001 р. між нею та відповідачем [PERSON] було розірвано шлюб. Мають спільного сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. В даний час син навчається в Професійному будівельному ліцеї м. Комсомольська, денної форми навчання, в звязку з чим потребує матеріальної допомоги. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітнього сина [PERSON] на весь період його навчання в розмірі 500 грн., щомісяця. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги. Третя особа [PERSON] подав заяву в якій підтримав позов та просить розглянути справу у його відсутність. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки, суд не повідомив (а.с. 30). Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши позивачку, вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що повнолітній син відповідача [PERSON] продовжує навчання до 25.01.2012 р. в Професійному будівельному ліцеї м. Комсомольська Полтавської області, в зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги, а відповідач [PERSON] може надавати таку допомогу (а.с. 3-4, 6-18). Розмір аліментів відповідно до ст. 184 СК України, слід визначити в твердій грошовій сумі. Разом з тим, визначаючи конкретний розмір аліментів, що підлягають стягненню з відповідача, суд виходить з його матеріального становища і знаходить встановити такий розмір аліментів у сумі 350 грн., щомісячно.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримав та вказав, що 4 квітня 1998 року померла [PERSON]. На її майно - земельну частку -відкрилася спадщина. На випадок своєї смерті [PERSON] 29 жовтня 1997 року склала заповіт, посвідчений та зареєстрований Матусівською сільською радою, яким заповідала все своє майно [PERSON] - позивачу по справі. На день смерті заповіт не був змінений чи відмінений. Позивач, являючись спадкоємцем за заповітом, прийняв спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але нотаріальна контора відмовляє йому у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки на час оформлення спадщини був відсутній правовстановлюючий документ на земельну ділянку. Також ним пропущений строк зврнення до суду, тому він вимушений звернутися до суду з даною позовною заявою. Представник відповідача повідомив суд, що позов визнає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача права на спадкування за заповітом померлої [PERSON] підтверджується: копією паспорта [PERSON]; копією свідоцтва про смерть [PERSON]; копією заповіту; копією сертифікату на право на земельну частку (пай); витягом з матеріалів паювання та уточнення грошової оцінки;довідкою Матусівської сільської ради; довідкою Держнотконтори. На підставі викладеного ст., ст. 1222,1223,1225,1233,1247,1254,1258,1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримав та вказав, що 2 серпня 2005 року помер його батьком - [PERSON]. На його майно - земельну ділянку -відкрилася спадщина. Позивач, являючись спадкоємцем за законом першої черги, прийняв спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але нотаріальна контора відмовляє йому у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки ним пропущений шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, тому він вимушений звернутися до суду з даною позовною заявою. Представник відповідача повідомив суд, що позов визнає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача права на спадкування за законом майна померлого батька - [PERSON] підтверджується: копією паспорта [PERSON]; копією свідоцтва про смерть [PERSON]; копією свідоцтва про народження [PERSON]; довідкою Васильківською сільською радою; копією державного акту на право приватної власності на землю; витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки; довідкою Держнотконтори. На підставі викладеного ст., ст. 1222,1223,1225,1258,1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримала та вказала, що 2 квітня 2008 року помер [PERSON]. На його майно - земельну ділянку -відкрилася спадщина. На випадок своєї смерті [PERSON] 1 березня 2007 року склав заповіт, посвідчений та зареєстрований Матусівською сільською радою, в реєстрі № 110, яким заповідав все своє майно [PERSON] - позивачці по справі. На день смерті заповіт не був змінений чи відмінений. Позивачка, являючись спадкоємцем за заповітом, прийняла спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але нотаріальна контора відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки на час оформлення спадщини в державному акті на землю маються виправлення, тому вона вимушена звернутися до суду з даною позовною заявою. Представник відповідача повідомив суд, що позов визнає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача права на спадкування за заповітом майна померлого [PERSON] підтверджується: копією паспорта [PERSON]; копією свідоцтва про смерть [PERSON]; заповітом; копією державного акту на право власності на земельну ділянку; витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки; довідкою Матусівської сільської ради; довідкою Держнотконтори. На підставі викладеного ст., ст. 1222,1223,1225,1233,1247,1254,1258,1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримав її представник по дорученню та вказав, що 8 липня 2010 року померла мати позивачки - [PERSON]. На її майно - житловий будинок з обслуговуючими спорудами - відкрилася спадщина. На випадок своєї смерті [PERSON] 6 листопада 2009 року склала заповіт, посвідчений та зареєстрований Матусівською сільською радою, в реєстрі № 437, яким заповідала все своє майно [PERSON] - позивачці по справі. На день смерті заповіт не був змінений чи відмінений. Позивачка, являючись спадкоємцем за заповітом, прийняла спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але нотаріальна контора відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на будинок, тому вона вимушена звернутися до суду з даною позовною заявою. Представник відповідача повідомив суд, що позов визнає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача права на спадкування за заповітом майна померлої матері - [PERSON] підтверджується: копією паспорта [PERSON]; копією свідоцтва про смерть [PERSON]; копією свідоцтва про народження [PERSON]; копією свідоцтва про розірвання шлюбу [PERSON]; заповітом; довідкою Матусівської сільської ради; довідкою КП "Черкаське обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації"; довідкою Держнотконтори. На підставі викладеного ст., ст. 1222,1223,1225,1233,1247,1254,1258,1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved