Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 31.07.2009 року між нею та [PERSON], відповідачем по справі, було укладено попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна, який було посвідчено приватним нотаріусом [PERSON] Позивач у встановлений строк виконала встановлені договором обовязки, а саме надала покупцю довіреність на право управлінням майном, фактично передавши його у володіння та користування відповідача. Пунктом 2.4.1 попереднього договору передбачено, що [PERSON] у строк до 30.10.2009 року сплачує позивачу 19\~588,95 доларів США, що й досі не зроблено. Оскільки звернення [PERSON] про негайне виконання взятих на себе зобовязань, відповідач ігнорує, тобто відбувається істотне порушення укладеного договору, позивач просить суд розірвати попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 31.07.2009 року між [PERSON] та [PERSON] та посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги по викладеним вище обставинам, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про що свідчать розписка та телеграма, причину своєї неявки не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини. 31.07.2009 року між [PERSON] та [PERSON], сторонами по справі, було укладено попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме нежилих приміщень підвалу загальною площею 93,3 кв.м., які знаходяться за адресою м.Херсон вул.Леніна, 48. Даний договір було посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] Відповідно довіреності від 31.07.2009 року, посвідченої приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] уповноважила [PERSON] представляти її інтереси з питань експлуатації нежилих приміщень підвалу загальною площею 93,3 кв.м., які знаходяться за адресою м.Херсон вул.Леніна, 48. Таким чином, [PERSON] фактично надала [PERSON] право володіння та користування вищезазначеними приміщеннями. З п. 2.4.1 попереднього договору від 31.07.2009 року вбачається, що [PERSON] у строк до 30.10.2009 року сплачує [PERSON] 19\~588,95 доларів США. У відповідності до ч.1 ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зі ст.610 ЦПК України вбачається, що порушення зобовязання є його неналежне виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Відповідно ч.2 ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем виконані умови попереднього договору від 31.07.2009 року, а [PERSON] свої зобовязання за даним договором не виконала, оскільки й досі не виплатила [PERSON] 19\~588,95 доларів США, що передбачено п.2.4.1 даного договору, порушивши істотну умову укладеного договору. В звязку з чим, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтвердженні судові витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та судового збору у розмірі 51 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved