overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

У листопаді 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на повнолітню дитину. В обгрунтування своїх вимог посилалася на те, що від сумісного шлюбу з відповідачем вони мають доньку [PERSON], та до досягнення нею повноліття відповідач сплачував аліменти на її утримання. З вересня 2008 року вона на\-вчається на денному відділенні у Маріупольському професійному металургійному ліцеї, сти\-пендію не отримує. Оскільки відповідач матеріальної допомоги в добровільному порядку не надає, вона вимушена звернутись до суду. Просила стягнути з відповідача на її користь алі\-менти на утримання повнолітньої дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісяч\-но, до закінчення нею навчання. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала, та просила його задовольнити у пов\-ному обсязі. Відповідач [PERSON], у судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, згоден ви\-плачувати аліменти на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно до закінчення нею навчання. Суд, враховуючи визнання відповідачем позову, вважає можливим згідно СТ..174 ЦГІК У країни ухвалити рішення про задоволення позову. Згідно ст.199 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати повнолітніх ді\-тей. які продовжують навчання та в звязку з цим потребують матеріальної допомоги. За свідоцтвом про народження, відповідач [PERSON] є батьком [PERSON], яка народилася 22 листопада 1992 року, яка з вересня 2008 року навчається на денному відділенні Маріупольського професійного металургійного ліцею, що підтверджується довід\-кою від 28.09.2010 року. Таким чином, виходячи з вимог ст. 198-200 Сімейного кодексу України (зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України №2801-4 від 22.09.2005 року), враховуючи, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, перешкод з бо\-ку стану його здоров'я не має, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з дня звернення до суду з позовом і до закінчення нею навчання. Задовольняючи позов, суд відповідно до ст..88 ЦПК України стягує з відповідача судові витрати в доход держави в розмірі 51 гривні та витрати з інформаційно-технічного забезпе\-чення в розмірі 120 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги, висловлені нею в позовній заяві і просить суд стягнути з відповідача в її користь аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку на утримання її сина [PERSON], [INFO], оскільки відповідач, будучи рідним батьком дитини, їй добровільно не надає будь - якої матеріальної допомоги на утримання сина. Відповідач в судове засідання не зявився, але надав до суду письмову заяву, в якій просить суд розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги позивачки визнає. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані, знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивачка і відповідач перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого в них є син [PERSON], [INFO], позивачка самостійно займається вихованням та утриманням дитини, знаходиться у важкому матеріальному положенні, відповідач, будучи рідним батьком дитини, будь - якої матеріальної допомоги в добровільному порядку не надає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

02.06.2010 р. ПАТ «[PERSON] Аваль» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.10.2008 р. між ВАТ «[PERSON] Аваль» (в подальшому назву змінено на ПАТ «[PERSON] Аваль») та відповідачкою був укладений Кредитний договір № 014/0206/82/0006615 на суму 16 413,62 грн., з виплатою за користування кредитом 29,5 % річних, згідно якого відповідачка взяла на себе зобовязання щомісячно сплачувати кредит, відсотки за його використання та штрафні санкції. Оскільки [PERSON] не виконує належним чином взяті на себе кредитні зобовязання, позивач просив суд стягнути з неї суму заборгованості у розмірі 18 184,99 грн., а саме: заборгованість за кредитом - 15 887,21 грн.; відсотки за користування кредитом - 1 534,35 грн., пеня - 763.43 грн., а також просив достроково розірвати кредитний договір. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала проти того, що вона має заборгованість за кредитом, однак зазначала, що в неї тяжкий матеріальний стан, а тому вона не може в повному обсязі погасити борг. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 07.10.2008 р. між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 014/0206/82/0006615 на суму 16 413,62 грн., з виплатою за користування кредитом 29,5 % річних. З умовами договору [PERSON] була ознайомлена, нею він підписаний. Згідно наданого позивачем розрахунку сума заборгованості відповідачки за кредитом складає 18 184.99 грн., а саме: заборгованість за кредитом - 15 887,21 грн.; відсотки за користування кредитом - 1 534,35 грн., пеня - 763,43 грн., а також просив достроково розірвати кредитний договір. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Відповідно до ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Відповідачкою в односторонньому порядку порушені умови зазначеного договору. На підставі вищевикладеного, оцінюючи докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору за подачу позову до суду в розмірі 181,85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у зв'язку з розглядом цивільної справи у розмірі 120 грн. На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 651 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

Заявниця звернулась до суду, де просить встановити факт, що захворюваннявроджений кіфосколіоз четвертого ступеня грудного та поперекового відділу хребта, бронхіальна астма, виникло у неї у віці до 18 років. Встановлення цього факту їй необхідно для отримання пенсії у звязку з втратою годувальника. В обґрунтування своїх вимог заявниця повідомила, що при народженні, з вини лікаря, який приймав пологи, вона отримала захворювання у вигляді кіфосколіозу четвертого ступеня грудного та поперекового відділу хребта, бронхіальної астми. У звязку з наявними захворюваннями 20.03.2009 року Ніжинська міжрайонна МСЕК встановила їй І групу інвалідності. Документи лікувально-профілактичних закладів, що свідчать про виникнення захворювання у неї у віці до 18 років, не збереглися. В звязку з цим період виникнення захворювання можна встановити лише в судовому порядку. Іншим шляхом встановити зазначений факт не вбачається можливим. Заслухавши заявницю та свідків, які підтвердили виникнення захворювання у заявниці у дитинстві, розглянувши письмові заяви заінтересованих осіб, які не заперечують проти задоволення заяви, а також дослідивши інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що у [PERSON] захворювання у вигляді кіфосколіозу четвертого ступеня грудного та поперекового відділу хребта, бронхіальної астми виникли при народженні, в ході пологів. Документи лікувально-профілактичних закладів, що свідчать про виникнення захворювання у заявниці у віці до 18 років, не збереглися, оскільки були пошкоджені при затопленні архіву. В звязку з цим період виникнення захворювання можна встановити лише в судовому порядку. Іншим шляхом встановити зазначений факт не вбачається можливим. Факт захворювання заявниці у віці до 18 років підтверджується свідченнями заявниці, свідків, довідкою МСЕК №228717 від 14.08.1998 року, довідкою МСЕК №245388 від 20.03.2009 року, довідкою з КЗ Куликівська ЦРЛ від 06.12.2010 року, свідоцтвом про народження заявниці та свідоцтвом про смерть її батька [PERSON] Зібрані по справі докази дають суду підстави вважати, що захворювання, а саме вроджений кіфосколіоз четвертого ступеня грудного та поперекового відділу хребта, бронхіальна астма, виникло у [PERSON] у віці до 18 років. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що відповідач є батьком неповнолітнього [PERSON],[INFO], в добровільному порядку не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання дитини, тому вона змушена звернутися з позовом до суду. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON],[INFO], у розмірі 1/6 всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до його повноліття. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та посилаючись на ті самі підстави, просила їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував. Третя особа у судове засідання не зявилася, що не перешкоджає розгляду справи. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленим факт наявності передбачених законом підстав для стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.180 СК України батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.183 СК України частка заробітку(доходу)батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Враховуючи, що відповідач повинен утримувати дитину, тому суд вважає можливим визначити 1/6 частину його заробітку, як аліменти на її утримання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням в звязку з відсутністю в ньому більше одного року без поважних причин. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що в 1966 році домоволодіння №78 по вул.. Войцеховича в м. Дніпропетровську було придбано його матірю [PERSON] за договором купівлі-продажу. В 1992 [PERSON]П померла і після її смерті позивач фактично прийняв спадщину. 29.08.2003 року рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за позивачем було визнано право власності на 4/5 частини вказаного домоволодіння, і згідно виписки про реєстрацію права власності на нерухоме майно, зареєстровано в КП ДМБТІ, реєстраційний №3390820 від 1.11.2003 року. У 1986 році за вказаною адресою була зареєстрована прийомна донька позивача [PERSON]. В даний час у спірній квартирі зареєстровані: [PERSON] дружина, [PERSON] донька та [PERSON] племінник. В 1989 році відповідачка створила свою сімю, після чого покинула спірну квартиру та постійно проживала за адресою: [INFO], б12, кв.38. з того часу відповідачка у спірній квартирі не проживала, не користувалась нею, не сплачувала комунальні послуги, а тому позивач просить суд визнати її такою, що втратила право користуватись спірною квартирою і просить суд зняти її з реєстрації у спірній квартирі. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив суд задовольнити їх. Відповідач в судове засідання не зявився незважаючи на неодноразові виклики, а тому ухвалою суду встановлено заочний розгляд справи згідно ст.225 ЦПК України. Представник третьої особи - Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ ДМУ УМВС України в судове засідання не зявився, однак подав заяву в якій просить суд розглядати за його відсутності. Третя особа голова квартального комітету №4 Виконавчого комітету Кіровської районної ради в м. Дніпропетровська ради в судове засідання не зявився. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, заслухавши позивача вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом по справі встановлено факт, що позивач є власником 4/5 частин домоволодіння №78 по вул. Войцеховича в м. Дніпропетровську, що підтверджується копією технічного паспорту, копією рішення про визнання власності , копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно. З 1986 року у вказаному домоволодінні прописана [PERSON], що підтверджується копією домової книги, однак з 1989 року відповідачка у вказаному домоволодінні не проживає, не користується ним та не сплачує комунальні послуги, що підтверджується актом квартального комітету Виконавчого комітету Кіровської районної ради. Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом, тому суд вважає за можливе позовні вимоги [PERSON] задовольнити. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

[PERSON], звернулася до суду з позовною заявою до Харківської міської ради, 3-я особа Третя Харківська держана нотаріальна контора про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини після померлого батька [PERSON]. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила задовольнити, пояснила, що її батько [PERSON] помер 01.11.2009 року. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири [ADDRESS], яка належала йому на праві приватної власності. Вона є єдиним спадкоємцем. 23 квітня 2010 року вона звернулася до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу [PERSON] з заявою про прийняття спадщини після померлого батька. Але до державної ноткантори з заявою про прийняття спадщини не звернулася, що на теперішній час перешкоджає їй отримати свідоцтво про право власності на спадщину. Відповідач - Харківська міська рада відзив на позов не надала. Представник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження [PERSON] є батьком [PERSON]. Згідно копії актового запису про одруження № 441 від 15 жовтня 1994 року зареєстровано шлюб між Григор*євим [PERSON] та [PERSON]. Жінці присвоєно прізвище Григорьева. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу, шлюб між Григор*євою [PERSON] та Григор*євим [PERSON] розірвано. Згідно свідоцтва про одруження Григор*єва [PERSON] уклала шлюб з [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер 01 листопада 2009 року. Відкрилась спадщина 61/100 комунальної квартири [ADDRESS]. Згідно заяви від 23.04.2010 року [PERSON] прийняла спадщину після померлого батька [PERSON], заява засвідчена приватним нотаріусом [PERSON] Згідно ч.І ст.1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ч.І ст.1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.З ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання їм заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до Нікопольської районної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа - Нікопольський міський відділ Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства „Центр державного кадастру, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, посилаючись на наступні обставини. 11 лютого 2010 року помер [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку, площею 2,000 га. на території Новософіївської сільської ради для ведення особистого сільського господарства, яка була виділена на підставі Державного Акту на право власності на земельну ділянку Серія ДП № 047384, виданого Нікопольською районною державною адміністрацією 01.07.2004 року [PERSON]. За життя [PERSON] склав заповіт від 08.12.2005 року, яким земельну ділянку, що належала йому на підставі Державного Акту на право власності на земельну ділянку, заповів їй. За одержанням свідоцтва про право на спадщину вона звернулась до нотаріальної контори, але у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено. Зараз вимушена звернутись до суду. Інших спадкоємців, які б претендували на спадкове майно, що залишилось після смерті її чоловіка, немає і її право на спадщину ніким не оспорюється. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, попросивши суд визнати за нею право власності на спадкове майно. Представник відповідача в судове засідання не прибув, про день та час був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без їх участі, проти позовних вимог не заперечує. Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки в судове засідання суд не повідомив, заперечень на позов не надав. Справа слухалась у його відсутність. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню на підставі ст.1235 ЦК України. В судовому засіданні встановлено, що 11 лютого 2010 року помер [PERSON] (а.с.10). Після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку, площею 2,000 га. на території Новософіївської сільської ради для ведення особистого сільського господарства, яка була виділена на підставі Державного Акту на право власності на земельну ділянку Серія ДП № 047384, виданого Нікопольською районною державною адміністрацією 01.07.2004 року [PERSON] (а.с.6). За життя [PERSON] склав заповіт від 08.12.2005 року, яким земельну ділянку, що належала йому на підставі Державного Акту на право власності на земельну ділянку, заповів позивачці (а.с.7). За одержанням свідоцтва про право на спадщину позивачка звернулась до нотаріальної контори, але у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено (а.с.8). Інших спадкоємців, які б претендували на спадкове майно, що залишилось після смерті [PERSON], немає і право позивачки на спадщину ніким не оспорюється. На теперішній час заповіт не змінено та не відмінено. За таких підстав суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстрований 01.07.2006 Індустріальним відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №394. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON],[INFO] Шлюбні стосунки між сторонами припинені, вони не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Сімейне життя з відповідачем не склалося в звязку з відсутністю взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Сімя розпалася остаточно, примирення з відповідачем не можливе, дитина після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 01.07.2006 Індустріальним відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №394. Позивачка у судовому засіданні на розірванні шлюбу наполягала, просить суд позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими факти: припинення шлюбних відносин між сторонами, суперечності спільного життя та збереження шлюбу інтересам позивачки та їх дитини. Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. У судовому засіданні встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, досягли домовленості щодо проживання дитини, що говорить про те, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки та їх дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

У листопаді 2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що 13.05.2008 р. помер її батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на спадкове майно у вигляді садового будинку, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, СК «Механізатор», буд. №158. Вона єдиний спадкоємець за законом своєчасно звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину їй відмовлено з тих підстав, що право власності спадкодавця на садовий будинок не було зареєстровано в РБТ1. З наведених підстав позивачка просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті її батька на зазначене вище майно. Великодолинська селищна рада позов визнала і просила розглянути справу без участі її представника, (а.с. 46) Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] 0.0. помер 13.05.2008 р. (а.с. 8) Позивачка була дочкою спадкодавця і відповідно до ст. 1261 ЦК України є спадкоємцем за законом першої черги.(а.с.7) Позивачка своєчасно звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але оформити спадщину в нотаріальному порядку позбавлена можливості через те, що право власності спадкодавця на садовий будинок не було зареєстровано, (а.с.28-42) Право власності спадкодавця на садовий будинок підтверджено свідоцтвом, (а.с. 19)

Outcome: approved