overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-25 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~17.12.2007 р. між сторонами укладений кредитний договір, згідно якого [PERSON] видано 1500 грн. кредиту у вигладі кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36 % річних (а.с.8,9). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В квітні 2010 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Обгрунтовуючи вимоги тим, що оскільки відповідачка зобов'язання по кредитному договору не виконує, то з неї і необхідно стягнути 13142,22 грн., які складаються з 9860 грн. заборгованості ха кредитом, 2180,21 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 500 грн. штрафу (фіксованої частини), 602,01 грн. штрафу (процентної складової). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачка проти позовних вимог не заперечує. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні достоменно встановлено і це стверджується матеріалами справи, що 17.12.2007 р. між сторонами був укладений кредитний договір (а.с.7-9). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачка умови договору не виконує, так як заборгованість по договору не погашає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, а згідно ст.ст. 527, 530 цього Кодексу боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, а якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно предоставленого розрахунку заборгованість по кредитному договору становить 13142,22 грн. (а.с.5,6). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд з вказаним розрахунком згоден, оскільки він відповідає зібраним по справі доказам. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Отже, з відповідачки на користь позивача і необхідно стягнути 13142,22 грн., а на підставі ст. ст. 81,88 ЦПК України ще і 131,42 грн. витрат по оплаті судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення по розгляду справи \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-25 00:00:00

Позивач пред'явила до відповідача позов про розірвання шлюбу. Зазначила, що 07.10.2001 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Від шлюбу дітей не мають. Відносини в шлюбі не склались, на даний час сторони проживають окремо. Відповідач не бажає звернутись до органів РАЦС для розірвання шлюбу. Позивач в судове засідання не з»явилась, надала заяву, в якій просила справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій справу просив слухати у його відсутності, позовні вимоги визнав. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив. Сторони зареєстрували шлюб 07.10.2001 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Лугинського районного управління юстиції, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 18 від 07.10.2001 року. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, приймаючи до уваги фактичні взаємини подружжя, зазначені позивачем в позовній заяві, відсутність заперечень відповідача щодо таких обставин, вважає необхідним задовольнити позов. На підставі наведеного, ст.ст. 104, 105, 112, 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 09.07.2005 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем. Починаючи з червня 2010 року не підтримують подружніх відносин. По причині несумісності характерів, вважає збереження сімї неможливим. Спору про розподіл майна та утримання дитини немає. Позивач в судовому засіданні наполягала на задоволенні позову, на примирення не згодна. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Судом встановлено, що сторони, перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09 липня 2005 року. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою. Сторони припинили подружні відносини у червні 2010 року, миритись категорично не бажають, їх сімя розпалась. Спільне господарство ними не ведеться, спору про розподіл майна не виникає. В зв'язку з цим подальше сумісне життя і збереження сім'ї є неможливим. Відповідно до ст. 112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. Суд заслухавши пояснення сторін, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків у сумі 822 грн. 93 коп., де вказав, що відповідач є абонентом ВАТ ЕК Миколаївобленерго. Під час перевірки 01.10.2010 р. працівники філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго Первомайського р-ну виявили у відповідача за адресою: Миколаївська область, Первомайський р-н, с. Соколівка, вул. Первомайська, 43, порушення Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999року (далі ПКЕЕн), а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електричної проводки до власної електричної мережі відкритою проводкою поза засобами обліку, що можливо виявити при контрольному огляді приладу обліку, у звязку з чим був складений акт Ю-7435. Внаслідок вказаного порушення комісією по розгляду актів був зроблений розрахунок на суму 822 грн. 93 коп. за період з 27.04.2010 р. по 01.10.2010 р.. Розрахунок був зроблений згідно пункту 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕн, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за № 782/12656. В рахунок погашення збитків відповідачем нічого не сплачено. Добровільно сплатити суму збитків відповідач відмовляється. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов повністю на суму 822 грн. 93 коп., також просив стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору 51 грн. та 120 грн. витрат по сплаті з інформаційно- технічного забезпечення за розгляд справи. Відповідач у судове засідання не зявися, хоча про час і місце слухання справи оповіщений належним чином, про що свідчать повідомлення «Укрпошти» про отримання ним судових повісток; заперечень проти позову не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи: Акт про порушення ПКЕЕн Ю-7435 від 01.10.2010 року; протокол заміру перерізу проводу; розрахунок збитків згідно Акту Ю-7435; Протокол засідання комісії з розгляду Акту про порушення ПКЕЕн № 412 від 20.10.2010 р.; фотознімки; особовий рахунок № 740027; приходить до висновку про те, що позов ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» є законний, обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач завдав позивачу збитків на загальну суму 822 грн. 93 коп. Згідно ст. 1166 ЦК України шкода, заподіяна особі або майну громадянина, а також шкода, заподіяна організації, підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Той, хто заподіяв шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкода заподіяна не з його вини. На підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ВАТ ЕК „Миколаївобленерго слід стягнути понесені позивачем документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору та по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-25 00:00:00

У лютому 2011 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до Первомайської міської ради Миколаївської області, в якій просив про встановлення факту прийняття спадщини після смерті його батька [PERSON], який помер 26 листопада 1997 року, та визнання за позивачем права власності на житловий будинок № 27 по вул. Лесі Українки в м. Первомайську Миколаївської області в порядку спадкування за законом після смерті його батька. Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначив, що після смерті батька він вчасно подав заяву про прийняття спадщини, однак отримати свідоцтво про право на спадщину не може, оскільки будинок належав батькові на підставі акту передачі домоволодіння і нотаріус відмовляється видати йому свідоцтво, оскільки не вважає цей документ правовстановлюючим. Позивач також зазначив, що крім нього спадкоємцем після смерті батька є донька померлого [PERSON], яка не претендує на спадщину. Позивач зазначив, що проживав разом із батьком з серпня 1988 року, піклувався і про батька і про будинок. Після смерті батька залишився проживати в будинку, піклується про нього, робить необхідний ремонт, користується земельною ділянкою, а тому вважає, що є підстави вважати його таким, що фактично прийняв спадщину в силу ст. ст. 548, 549 ЦК України в редакції 1963 року, яка діяла на той час. В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги та просив їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення вимог позивачки, та просила їх задовольнити. Підтвердила, що дійсно відмовилась від прийняття спадщини після смерті [PERSON] Вислухавши пояснення сторін в судовому засіданні, допитавши свідків [PERSON] та [PERSON], які підтвердили факт прийняття спадщини позивачем після смерті його батька, та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Факт належності померлому [PERSON] будинку № 27 по вул. Лесі Українки в м. Первомайську Миколаївської області підтверджується довідкою МБТІ від 27 січня 2011 року та актом передачі домоволодіння за № 462 від 21 грудня 1951 року, затвердженим Первомайським виконавчим комітетом та зареєстрованим за № 4728 від 17.11.1960 року. Інших спадкоємців після смерті [PERSON], який помер 26 листопада 1997 року, судом не виявлено. За таких обставин вимоги позивача підлягають задоволенню в силу ст. ст. 548, 549 ЦК України в редакції 1963 року та ст. 256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-25 00:00:00

12 травня 2011 року [PERSON] звернулась до суду з позовом в якому просила стягнути з [PERSON] на свою користь аліменти в розмірі 1/4 частки від його всіх видів заробітку на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO], мотивуючи свої вимоги тим, що шлюб з відповідачем розірваний, дитина проживає разом з нею, знаходиться повністю на її утриманні, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти задоволення позовних вимог. Суд вважає за можливе прийняти визнання відповідачем позову, оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 04 квітня 2011 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірваний. Як вбачається з представленої копії свідоцтва про народження, позивачка та відповідач від сумісного життя мають спільну малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Відповідно до довідки виконкому Сухополовянської сільської ради, позивачка проживає разом зі своїм малолітнім сином. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши письмові докази в справі, суд вважає, позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки за змістом статті 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до пункту 5 статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито від 21 січня 1993 року, звільняються від сплати державного мита позивачі за позовами про стягнення аліментів. За змістом частини 3 статті 81 ЦПК України не підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються на сторони після розгляду справи судом витрати на інформаційнотехнічне забезпечення у справах про стягнення аліментів. Враховуючи, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, згідно до вимог статті 88 ЦПК України судові витрати в справі у вигляді судового збору в сумі 51 грн. та витрат на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн, слід стягнути з відповідача [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-25 00:00:00

В листопаді 2010 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 22.07.2007 р. вона зареєструвала шлюб з [PERSON] Від шлюбу подружжя має дитину [PERSON] [INFO]. Подружнє життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинилося. Зважаючи на вищенаведене просила суд розірвати шлюб. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила про його задоволення, посилаючись на обставини справи, викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 22 листопада 2007 р. Між сторонами не склалися нормальні сімейні відносини з різних причин, а тому вони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що збереження сім′ї сторін є неможливим, а тому шлюб їх підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-25 00:00:00

У квітні 2011 року [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON], 3-тя особа: Первомайська Південна товарна біржа про визнання угоди дійсною та визнання права власності на квартиру, по ? часткі за кожним. В обґрунтування позовних вимог зазначали, що вони з відповідачами уклала договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], який було зареєстровано 04 вересня 2001 року на Первомайській Південній Товарній Біржі. Після укладання договору вони перейшли проживати в будинок, а відповідачам сплатили обумовлену суму, тобто виконали всі істотні умови договору та зареєстрували будинок на своє імя в МБТІ. Нотаріально посвідчити даний правочин вони не можуть, оскільки вже здійснена державна реєстрація нерухомості на її імя. Посилаючись на викладені обставини, просили задовольнити позовні вимоги. В судовому засіданні позивачі позовні вимоги уточнили, просили визнати право власності на квартиру. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги визнав. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного. Відповідно до ст.. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Встановлено, що сторони 04.09.2001 року уклали між собою договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], який було зареєстровано на Первомайській Південній Товарній Біржі, що підтверджується договором від 04.09.2001 року. За умовами договору, відповідачі продали квартиру, а позивачі купили її і сплатила обумовлену договором суму. Згідно довідки Первомайського МБТІ від 18 квітня 2011 року вбачається, що квартира [ADDRESS] зареєстрована на імя [PERSON] та [PERSON] по ? частині за кожним. Викладене свідчить, що позивачі є сторонами, яка придбала будинок і виконала всі умови договору повністю. На даний час позивачі позбавлені можливості укласти угоду купівлі-продажу в нотаріальному порядку, так як дана квартира в органах державної реєстрації вже зареєстрований на їх імя, згідно угоди купівлі продажу, яка зареєстрована на Південній товарній біржі. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не протирічить закону і не порушує права третіх осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-25 00:00:00

Сторони по справі з 30.01.2010 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину. Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що причиною розпаду їх сімї є окреме проживання, неготовність чоловіка до створення сімейних відносин. В судове засідання сторони не з`явилися і подали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач підтримала позов, а відповідач позов визнав. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Витрати по розірванню шлюбу суд покладає на відповідача. З відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по справі, а саме : судовий збір в сумі 8,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 140 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-25 00:00:00

1805.2011 року позивач звернувся позовом про стягнення з відповідача аліментів на його користь на утримання синів: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в розмірі 1\\3 частини заробітку відповідачки, щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, так як відповідачка після припинення шлюбних відносин допомоги на утримання синів не надає. В попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити. Відповідачка в попередньому судовому засіданні позов визнала повністю і проти його задоволення не заперечувала. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, знаходить що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і знаходить достатньо законних підстав для задоволення позову відповідно до вимог ст. ст. 130, 174 ЦПК України та ст. ст. 180,181,182,183 СК України. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-25 00:00:00

17.05.2011 року позивачка звернулась з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1\\4 частини заробітку відповідача, щомісячно, так як відповідач після припинення шлюбних відносин допомоги на утримання доньки не надає. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити. Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву в якій просив слухати справу у його відсутність і проти його задоволення не заперечував. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, знаходить що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і знаходить достатньо законних підстав для задоволення позову відповідно до вимог ст. ст. 130, 174 ЦПК України та ст. ст. 180,181,182,183 СК України. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-25 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом до Лужанської селищної ради Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на будівлі, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно договору купівлі продажу будинку від 24 вересня 2002 року їй на праві власності належить житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований в смт. Лужани, по вул. Першотравневій, 10 Кіцманського району та земельна ділянка розміром 0, 1500 га цільове призначення якої для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Крім того, позивачкою на зазначеній земельній ділянці самочинно без відповідного дозволу та відповідно розробленого проекту побудовано житловий будинок та господарські споруди. Самочинне будівництво не псує архітектурної забудови села та не перешкоджає сусідам в користуванні їхніми садибами, а тому просила задовольнити позов. Позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачі позов визнали повністю та не заперечують проти його задоволення. Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст. 182, 376, 1299 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила встановити їй додатковий восьмимісячний строк для прийняття спадкового майна, яке залишилось після смерті [PERSON], яка померла 13 травня 2010 року. В судове засідання позивач не зявилася. В заяві адресованій суду просив позов розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник Бараниківської сільської ради Біловодського району Луганської області в судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності, позов визнає, проти доводів позивача не заперечує. Представник третьої особи державний нотаріус Сєвєродонецької державної нотаріальної контори в судове засідання не зявилася. Про час, місце і дату слухання повідомлена належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 13 травня 2010 року померла [PERSON], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про смерть, виданого 14 травня 2010 року відділом РАЦС Сєвєродонецького МУЮ Луганської області (а.с.7). Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається із: земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 7,36 га, яка знаходиться на території Бараниківської сільської ради Біловодського району Луганської області (державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЛГ № 029450 виданий головою Бараниківської сільської ради народних депутатів 24 грудня 1999 року) (а.с.8) та земельної частки (паю) розміром 9,00 в умовних кадастрових гектарах, що перебуває на території Бараниківської сільської ради Біловодського району Луганської області (сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ЛГ № 0087928, виданий Біловодською районною державною адміністрацією Луганської області в січні 1997 року) (а.с.9). З пояснень позивача, в наданій суду позовній заяві, встановлено, що в звязку із юридичною неосвіченістю, позивач пропустив передбачений законодавством строк для прийняття спадщини, що є поважною причиною для пропущення шестимісячного строку передбаченого ст.1270 ЦК України. Частиною 3 статті 1272 ЦК України, передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved