overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на гараж, де вказав, що рішенням Ленінської районної ради м. Дніпропетровська від 20.07.2001 року гараж № 14 в гаражному кооперативі «Победа» був переоформлений з [PERSON] на нього і він був прийнятий в члени гаражного кооперативу. У КП «ДМБТІ» йому відмовили у реєстрації його права власності. В даний час в нього виникла потреба в оформленні правовстановлюючих документів на нерухоме майно, у звязку з чим він змушений звертатися з позовом до суду. Просив суд визнати за ним право власності на гараж № 14, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ватутіна, 10 в гаражному кооперативі «Победа». У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник Гаражного кооперативу «Победа» просив розглядати справу без його участі. Представник Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради позовні вимоги не визнала у задоволенні позову просила відмовити. Суд, вислухавши пояснення сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити за наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Ленінської районної ради м. Дніпропетровська від 20.07.2001 року гараж № 14 в гаражному кооперативі «Победа» був переоформлений з [PERSON] на позивача і він був прийнятий в члени гаражного кооперативу. У КП «ДМБТІ» позивачу відмовили у реєстрації його права власності. Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму ВСУ України № 5 від 28.06.1991 року «Про практику розгляду судами цивільних справ, повязаних з діяльністю гаражно будівельних кооперативів» із змінами та доповненнями, внесеними Постановою Пленуму ВСУ України № 15 від 25.05.1998 року, «член ГБК, який повністю вніс свій пай за гараж, наданий йому в користування, набуває право власності на це майно і вправі розпоряджатися ним на свій розсуд продавати, заповідати, здавати в оренду, обміняти, вчиняти відносно нього інші угоди , що не заборонені законом». Тобто [PERSON] повинен був оформити своє право власності на вказаний гараж, після чого провести його відчуження у встановленому законом порядку.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у наведенні доводів та розрахунків, що займе значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

позивач в своїй заяві зазначає, що вона 23.11.2006 року повторно розірвала шлюб з відповідачем. Від спільного подружнього життя вони мають неповнолітню доньку Вікторію [INFO], яка проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Спільне подружнє життя припинено, відповідач надає відповідні кошти, які не носять постійний характер, тому вона і просить суд стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання дитини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Позивач в судове засідання не з»явився однак надав суду письмову заяву в якій просить справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явився також надавши суду письмову заяву з якої вбачається, що він заявлені до нього позовні вимоги визнає та просить справу слухати за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що у ній мається достатньо доказів, які засвідчують про обов"язок відповідача утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

З позовної заяви слідує, що шлюб між сторонами було зареєстровано 20 січня 2010 року. Від шлюбу дітей не народилося. [PERSON] у позовній заяві зазначає, що сімейне життя у них з відповідачем не склалося через постійні суперечки та непорозуміння із-за різних характерів та поглядів на життя. З квітня 2010 року сторони припинили спільне проживання і з того часу жодних відносин не підтримують, у зв'язку з цим [PERSON], просить шлюб розірвати, залишивши їй дошлюбне прізвище [PERSON]. В судовому засіданні представник [PERSON] - [PERSON] позов підтримав та наполягає на задоволенні позову. [PERSON] в ході розгляду справи пояснив, що дійсно з дружиною вони жодних сімейних відносин не підтримують, тому на розлучення згідний. Заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з свідоцтва про шлюб, [PERSON] та [PERSON] одружилися 30 січня 2010 року, про що виконкомом Косівсько- Полянської сільської ради Рахівського району, Закарпатської області зроблено відповідний запис у книзі реєстрації актів про одруження за № 5. Після одруження [PERSON] присвоєно прізвище [PERSON]. У відповідності до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Як було встановлено в ході розгляду справи, спільне життя подружжя не склалося із-за сварок та непорозумінь між сторонами через різні характери та погляди на життя. Сторони з квітня 2010 року не підтримують жодних сімейних відносин. Представник позивачки на розірванні шлюбу наполягає, пояснив, що [PERSON] миритися та відновити сімейні відносини не бажає, відповідач на розлучення згідний. Встановивши фактичні взаємини сторін, суд приходить до висновку, що причини та мотиви, які спонукали позивачку на розірвання шлюбу, є підставними та обґрунтованими, подальше їх спільне життя і збереження сім'ї стало неможливим та може суперечити інтересам одного з подружжя, тому шлюб між ними слід розірвати. Статтею 113 Сімейного кодексу України передбачено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. У відповідності до зазначеної вище норми Закону [PERSON] після розірвання шлюбу слід відновити дошлюбне прізвище [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що її мати [PERSON] померла в с. Велика Севастянівка Христинівського району 19.12.2004 року. Позивачка, являючись єдиним спадкоємцем за заповітом, який зареєстрований 19.12.2000ршсу в Великосевастянівській сільській раді Христинівського району, прийняла участь у похованні матері та заволоділа всіма правовстановлюючими документами на належне їй майно. В зв'язку з цим вважала, що прийняла спадщину. Право на майно померлої ніким не оспорювалось. Звернувшись до нотаріальної контори, виявилось, що володіла помилковою інформацією і пропустила необхідний термін для подачі заяви про прийняття спадщини. Згідно ст. 1272 ЦК України строк для прийняття спадщини, встановлений ст. 1270 вказаного Кодексу, може бути продовжений, якщо суд визнає причини пропуску строку поважними. Законом не передбачено іншої можливості для продовження строку для прийняття спадщини, крім рішення суду, а тому, позивач звернувся із позовом до суду за захистом своїх прав. Під час попереднього розгляду справи позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги викладені в позовній заяві підтримала повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач, представник Великосевастянівської сільської ради в попереднє судове засідання не з'явився, проте від нього надійшла заява в якій в якій просить справу слухати в його відсутність, позовні вимоги [PERSON] визнає. У відповідності до ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі виходячи з наступного: Мати позивачки [PERSON] померла в с. Велика Севасшгінса Христинівського району 19.12.2004 року. Позивачка, являючись єдиним спадкоємцем за заповітом, який зареєстрований 19.12.2000року в Великосевастянівській сільській раді Христинівського районуприйняла участь у похованні матері та заволоділа всіма правовстановлюючими документами на належне їй майно. Позивачка володіла помилковою інформацією і пропустила необхідний термін для подачі заяви про прийняття спадщини, що зазначено в ст. 595 ЦК України в редакції 1963 року, що прирівнювалось до прийняття спадщини. - відповідно до ст. 1272 ЦК України строк для прийняття спадщини, встановлений ст. 1270 вказаного Кодексу, може бути продовжений, якщо суд тиняє причини пропуску строку поважними.Тому, суд вважає за необхідне визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла в с. Велика Севастянівка Христинівського району 19.12.2004 року. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на наступне. Відповідно до договору купівлі продажу від 27.02.2009 року вона є власником квартири № 1, розташованої в с. Іванівка, вул.. Горького, 22 Барвінківського району Харківської області. У вказаній квартирі зареєстрована попередня власниця квартири відповідачка по справі, яка з лютого місяця 2009 року в ній не проживає. В цьому звязку позивачка змушена користуватися своєю власністю з певними обмеженнями, не має можливості оформити соціальні субсидії та пільги. Позивачка, будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, до суду не зявилася, подала заяву з проханням слухання справи у її відсутність. Просила позов задовольнити. Відповідачка у судове засідання не зявилася. Судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення його явки шляхом повідомлень. Згідно зі ст. 224 ЦК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не запеерчує проти такого вирішення справи. Приймаючи до уваги наведене, суд вважає визнати причини неявки відповідача до суду неповажними і зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Начальник відділення державної паспортної та міграційної служби Барвінківського РВ ГУМВС У свого представника до суду не направив, подав заяву з проханням слухання справи у відсутність представника, не заперечував проти позову. Суд, вивчивши надані сторонами докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що позивачка ідповідно до договору купівлі продажу від 27.02.2009 року є власником квартири № 1, розташованої в с. Іванівка, вул.. Горького, 22 Барвінківського району Харківської області. У вказаній квартирі зареєстрована попередня власниця квартири відповідачка по справі, яка з лютого місяця 2009 року в ній не проживає. Згідно довідки Іванівської Другої сільської ради Барвінківського району Харківської області від 6 вересня 2010 року, [PERSON] в с. Іванівка, вул.. Горького, 22/1 Барвінківського району Харківської області з лютого місяця 2009 року, не проживає. Згідно з ст. 150 ЖК України, громадяни які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуватися ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінюватися, закладати, укладати інші не заборонені законом угод. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачки про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей [PERSON]»яни [INFO] та [PERSON], [INFO] в розмірі 550 грн. щомісячно до досягнення дітьми повноліття. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що 21.06.1996 року з відповідачкою [PERSON] уклав шлюб та проживали разом до 2007 року, після чого розлучились. Від шлюбу у них народилося двоє дітей [PERSON]»яна [INFO] та [PERSON] [INFO], які після розірвання шлюбу залишились проживати разом з ним, та перебувають на повному його утриманні, відповідачка жодної допомоги не надає, не бере жодної участі у вихованні дітей. Оскільки діти перебувають на повному його утриманні, тому просить позов задоволити та стягувати з відповідачки аліменти в сумі 550 грн. щомісячно на утримання неповнолітніх дітей. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Тому суд приходить до висновку, про можливість розгляду справи без участі відповідачки, постановивши заочне рішення по справі на основі наявних у справі доказів. Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав. Як вбачається з свідоцтва про розірвання шлюбу, такий між сторонами розірвано 19.04.2007 року про що в книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено актовий запис №85. Свідоцтвом про народження [PERSON]»яни Романівни та [PERSON], стверджується що такі народилися 09.01.1998 року та 27.05.2000 року відповідно та їх батьками являються сторони по справі. Відповідно до ст..180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Як встановлено з акту ЛКП Житловик -1 від 26.10.2010 року та з пояснень даних позивачем в судовому засіданні, він разом з дітьми проживає [INFO] без реєстрації у квартирі своєї теперішньої дружини. З довідки пор доходи позивача вбачається, що останній працює на посаді швейцара в ПП «Готель Вінтаж» з 2.02.2010 року та його заробітна плата з травня 2010 року по жовтень 2010 року становить 5407 грн. Відповідачка [PERSON] згідно довідки про доходи працює продавцем-менеджером у ФОП Курило та її середньомісячна заробітна плата становить 1000 грн. Враховуючи вищенаведене, стан здоровя та матеріальне становище дітей, відповідачки, а також розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, суд вважає що розмір аліментів в сумі 300 грн. відповідатиме вимогам закону та можливостям відповідача, тому позов задовольняє частково.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить постановити рішення про стягнення з відповідача суми боргу по оплаті послуг з газопостачання в квартиру по вул.\~Пекарській 91\\7, у м. Львові за період по 01.01.2010 р. в сумі 578,48 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на довідку з місця проживання про склад сімї та прописку, розрахунок заборгованості. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги зменшила, просила стягнути з відповідача суму заборгованості у повному розмірі. Відповідач у судове засідання не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності на підставі наявних у справі матеріалів та постановити заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та перевіривши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю. До такого висновку суд приходить,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на наступне. Перебуваючи у шлюбі з відповідачем, вона 12 травня 2008 року народила сина [PERSON], який проживає з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач від матеріального утримання дитини ухиляється. В цьому звязку позивачка просила стягнути аліменти з відповідача на свою користь на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 50 грн. щомісяця. Позивачка, будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, до суду не зявилася. Подала заяву про слухання справи у її відсутність. Просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився. Судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення її явки шляхом повідомлень за місцем проживання. Згідно зі ст. 224 ЦК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вивчивши матері справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що перебуваючи у шлюбі з відповідачем, позивачка 12 травня 2008 року народила сина [PERSON], який проживає з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач від матеріального утримання дитини ухиляється. Згідно з ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно зі ст. 184 Сімейного Кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону. Якщо розмір аліментів , визначений судом у твердій грошовій сумі, менше мінімального розміру, передбаченого ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, то дитині призначається відповідно до закону державна допомога в розмірі різниці між визначеним розміром аліментів і 30 відсотками прожиточного мінімуму для дитини відповідного віку. Приймаючи до уваги матеріальне становище, стан здоровя дитини та відповідачки, суд вважає необхідним стягнути з останньої на користь позивача на утримання дитини аліменти в розмірі 50 грн. щомісяця.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала та пояснила суду,що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 15 липня 2006 року, від якого мають малолітню дитину [PERSON],[INFO]. Спільне життя уз відповідачем не склалося. Дитина знаходиться на првному її утриманні, відповідач матеріальної допомоги не надає, участі у вихованні дитини не приймає. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та зобов»ячався надавати матеріальну допомогу доньці [PERSON]. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони від спільного шлюбу мають малолітню дитину [PERSON],[INFO]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає У відповідності із ст.180 СК України, батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує матеріальне становище дитини, відповідача і вважає за необхідне стяггнути з відповідача аліменти в розмірі ? частини його заробітку(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

05.10.2010 року [PERSON]. звернувшись до суду з позовом до [PERSON] просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 1\\4 частини з усіх видів заробітку до досягнення дочки [PERSON], [INFO] трьохрічного віку посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 30.05.2008 року. Від даного шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. В даний час вона знаходиться у відпустці по догляду за дочкою до досягнення нею трирічного віку, не працює. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на її утримання надавати не бажає, тому вона змушена звернутися до суду. Позивач на судовий розгляд справи не з'явився, надав суду заяву в якій позов підтримує та просить проводити слухання справи за його відсутності. Відповідач на судовий розгляд справи не з'явився, надав суду заяву в якій проти позову не заперечує та просить проводити слухання справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід задовольнити і відповідно до ст.ст.77,79,80,84 Сімейного кодексу України стягнути з відповідача на утримання позивача, аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку. Судом встановлено свідоцтвом про укладення шлюбу, свідоцтвом про народження, довідкою місця проживання - а.с.2,3.8. що відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання позивача, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. На підставі ст.84 ч.2 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

05.10.2010 року [PERSON], звернувшись до суду просить, стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання дочки [PERSON], 1 [INFO] у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку посилаючись на те, що з 30.05.2008 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають дочку, батьком якої є відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, на утримання якої у добровільному порядку відповідач матеріальної зпомоги не надає. Позивач на судовий розгляд справи не з'явився, надав суду заяву в якій позов підтримує та просить проводити слухання справи за його відсутності. Відповідач на судовий розгляд справи не з'явився, надав суду заяву в якій проти позову не перечує та просить проводити слухання справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити і відповідно до .180.182 Сімейного кодексу України стягнути з відповідача на двох дітей, аліменти у розмірі 1/4 стани з усіх видів заробітку. Судом встановлено свідоцтвом про укладення шлюбу, свідоцтвами про народження дитини - 2,5, що відповідач будучи батьком дитини, матеріальної допомоги на її утримання не надає. На підставі ст. 180.182 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб з [PERSON] від якого мають неповнолітню дитину: дочку Софію, [INFO], посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені внаслідок того що у них різні погляди на сімейне життя. Позивач в судове засідання не зявилася, позов підтримує в повному обсязі, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомленим належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи позов слід задовольнити. Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 22 жовтня 2005 року позивач зареєструвала шлюбу з відповідачем у Тернівському відділі РАЦСу Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис за № 486 (а.с. 6). Сторони припинили шлюбні відносини з тієї причини, що у них різні погляди на сімейне життя. Подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Тому суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати. На підставі ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved