overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] зареєстрованого 19.11.1988 року у Добрянській селищній раді Ріпкинського району Чернігівської області, актовий запис №33. Причини розлучення обґрунтовуються тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, від чого виникають сварки, бійки. Шлюбні відносини припинені. У судове засідання сторони не зявилися, оскільки подали до суду заяви з проханням справу розглянути без їх участі, позивач позов підтримала, відповідач позов визнав. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Відповідно до вимог ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно положень ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Як встановлено у ході судового засідання, сторони уклали шлюб 19.11.1988 року у Добрянській селищній раді Ріпкинського району Чернігівської області, актовий запис №33, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу. /а.с.5/ У сторін на час розгляду справи неповнолітніх дітей не має. Згідно довідки №130 від 12.01.2011 р. виконавчого комітету Городнянської міської ради Чернігівської області сторони зареєстровані проживаючими у [INFO]. /а.с.6/ Відповідно до приписів ст.37 СК України, шлюб є правозгідним. Згідно положень ст.55 СК України дружина та чоловік зобовязані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сімї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Стаття 112 СК України проголошує, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Судом встановлено, що сімейні відносини сторони фактично припинили і відновлювати шлюбні стосунки категорично не мають наміру. Примирення між сторонами неможливе. Подальше сімейне життя між сторонами неможливе, оскільки збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що має істотне значення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-23 00:00:00

В позовній заяві зазначено , що 11 червня 2009 року помер човік позивача [PERSON] , з яким позивач проживала в [INFO]. Після його смерті відкрилась спадщина за законом , в тому числі і на вказане домоволодіння. При зверненні позивача до нотаріальної контори вияснилось, що право власності на домоволодіння не оформлено належним чином , не зареєстровано в Городнянському районному БТІ. що є перепоною в прийняті спадщини . Позивач в судове засідання не зявилась , надала заяву про розгляд справи в її відсутності, позов підтримала. Представник відповідача у судове засідання не зявився, згідно листа Лемешівської сільради Городнянського району просить справу розглянути без участі представника, позовні вимоги визнають. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Відповідно до вимог частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши в судовому засіданні всі наявні матеріали справи та докази, прийшов до наступного: Відповідно до вимог ст.392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про смерть: [PERSON]М.(а.с. 7), (а.с. 16) , довідкою Городнянського районного бюро технічної інвентаризації, згідно якої домоволодіння в експлуатацію не здавалось і не зареєстровано (а.с. 10) , свідоцтвом про одруження ( а.с. 8 ) , свідоцтвом про народження [PERSON] (а.с. 9), Позовні вимоги підтверджується матеріалами справи, а позов позивача підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-23 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 09.11.2001 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 514. Від спільного подружнього життя мають дочку [PERSON], [INFO]. Зазначала, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалося. З квітня 2010 року сторони спільно не проживають. Рішенням Броварського міськрайонного суду київської області від 08.11.2010 року шлюб між позивачкою та відповідачем було розірвано. Відповідач не бажає добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини. Посилаючись на викладене позивачка просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі ? частки від його доходу щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на свою користь на утримання неповнолітньої [PERSON], [INFO] починаючи з 08.12.2010 року і до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила суд про його задоволення. В судовому засіданні відповідач позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 09.11.2001 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 514 (а.с. 4). Від спільного подружнього життя мають дочку [PERSON], [INFO] (а.с. 4). Рішенням Броварського міськрайонного суду київської області від 08.11.2010 року шлюб між позивачкою та відповідачем було розірвано. Відповідно до ч. 1 ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За таких обставин, суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його батька [PERSON] Миколайовича.В підтвердження своїх вимог посилається на те що,його батько помер 01.07.2009 року,і після його смерті вікрилась спадщина у вигляді цілого жилого будинку,земельної ділянки,однак в результаті хвороби,він подати заяву до нотаріуса в установленному законом порядку не встиг,тому просить суд встановити йому строк достатній для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги пдтримав,просить визначити додатковий строк в межах одного місяця від дня набуття рішення суду законної сили.Представник відповідача в судове засідання не зявився, надіслав суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, проти позову не заперечує. Вислухавши пояснення позивача,перевіривши матеріали справи, дослідивши в судовому засіданні наявні у справі докази,суд вважає що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню з слідуючих підстав. Як встановлено судом,батько позивача [PERSON]помер 01.07.2009 року,що стверджується свідоцтвом про його смерть І-ТП №121435.Після смерті батька,позивач з 06.07.2009 року по 09.08.2010 року проходив курс лікування від тяжких хвороб,що стверджується виписками з його амбулатовної карти,тому не зміг своєчасно звернутись до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини,тому суд вважає,що позивач пропустила зазначений строк з поважних причин,а тому його вимоги задовольняє. Згідно з вимогами ст.ст.1272,1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-23 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи позовні вимоги тим, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02.08.2003р., шлюб був зареєстрований Черкаським міським відділом РАЦС, актовий № 1014. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімейні стосунки між сторонами припинились, сторони спільно не проживають та не ведуть господарство, неповнолітній син проживає разом з позивачкою. Позивачка потребує матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, яку відповідач добровільно не надає, чим позивачка поставлена в скрутне матеріальне становище. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ј частини всіх видів заробітку і доходів, але не менше передбаченого законом мінімального розміру аліментів, щомісячно і до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. У разі ухилення від цього обовязку кошти на утримання дитини стягуються в судовому порядку. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02.08.2003р., шлюб був зареєстрований Черкаським міським відділом РАЦС, актовий № 1014. Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 24.01.2011р. шлюб між сторонами розірваний. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Від шлюбу сторони мають [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу проживає з позивачкою та перебуває на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою про склад сімї від 09.09.2010р., позивачка в звязку з цим потребує матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, позовні вимоги обґрунтовані на законі, аліменти підлягають до стягнення з 16.12.2010р. з дати звернення до суду відповідно до ст.191 СК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує прав та законних інтересів будь-яких осіб. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-23 00:00:00

У жовтні 2010 р. позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про зміну порядку стягнення аліментів, зазначивши, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано у 1995 році. Від шлюбу з відповідачем мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні. Відповідно до постанови Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 23.06.1994 року з відповідача на користь позивачки утримуються аліменти у розмірі 25 % з усіх видів заробітку. На підставі зазначеної постанови Іллічівським районним судом м. Маріуполя видано виконавчий лист від 28.06.1994 року. Однак відповідач ухиляється від сплати аліментів. Офіційно ніде не працює, хоча й не приховує той факт, що більшу частину грошей заробляє працюючи неофіційно. Протягом 2009-2010 років відповідач час від часу пересилав на утримання дочки гроші у розмірі 100,00 гривень. Позивачка неодноразово зверталася до відповідача із проханням надсилати більше грошей на утримання дитини, оскільки її заробітної плати не достатньо для цього, але він ці прохання ігнорує, у звязку з чим позивачка була змушена звернутися до суду із зазначеним позовом. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки у розмірі 450,50 грн. щомісяця з моменту подачі позовної заяви і до досягнення дочкою повноліття. Відповідно до протоколу судового засідання від 24.11.2010 року, наданого Краматорським міським судом Донецької області за судовим дорученням Іллічівського районного суду м. Маріуполя, відповідач у судовому засіданні позов не визнав у повному обсязі, у звязку з тим, що його влаштовує колишній порядок сплати аліментів і він не бажає його змінювати. Суд, вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвами про розірвання шлюбу та про народження дитини. Встановлено, що дитина мешкає разом із позивачкою. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дочки надає не регулярно та у розмірі меншому за той, що йому встановлено постановою Іллічівського районного суду від 23.06.1994 року. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.1 ст. 184 СК України у разі, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливій дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити позов. Приймаючи до уваги, що позивач був звільнений від сплати судових витрат при поданні позовної заяви, судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що \~\~24.04.1999 року між ним \~та відповідачем було укладено шлюб, від якого сторони мають доньку, Заїку Дар?ю Василівну, [INFO]. \~З початку сімейного життя відносини між сторонами були нормальними, але в останній час між ними почали \~виникати сварки та вони перестали розуміти один одного. В 2005 році відповідач залишила сім?ю та переїхала на постійне місце проживання до своїх батьків в Вінницьку область і з цього часу \~перестали підтримувати шлюбні стосунки. \~\~Весь цей час донька проживала з позивачем. Враховуючи вищевикладене, позивач просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. \~\~ В судове засідання позивач з?явився, позов підтримав та просив його задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не з?явилася, заяв чи клопотань про розгляд справи без її присутності не надходило. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В судовому засіданні позивач не заперечував проти заочного розгляду справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного: Відповідно до копії свідоцтва про одруження серії \~1-КГ №043053, зареєстрованого Дніпровським відділом реєстрації актів громадського стану м. Херсона, сторони є подружжям з 24.04.1999 \~року. Відповідно \~до свідоцтва про народження серії 1-КГ №097528, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, сторони мають доньку, Заїку Дар?ю Василівну, [INFO]. Зважаючи \~на те, що сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть \~спільного господарства, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя \~подружжя і збереження \~шлюбу суперечило б інтересам одного із них, \~інтересам їхніх дітей. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-23 00:00:00

В листопаді 2010 року позивач звернувся в суд з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 19 січня 2008 року помер його батько [PERSON], який мав грошовий вклад в Бородянському відділенні №3037 Державного спеціалізованого комерційного Ощадного банку України в сумі 3012 грн. 90 копійок. В шестимісячний строк він не звернувся в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, оскільки хворів, а тому просив надати йому додатковий строк в 3 місяці для подачі заяви про прийняття спадщини в нотаріальну контору. В судовому засіданні позивач свій позов підтримав і викладене підтвердив. Відповідачки [PERSON] і [PERSON] в судовому засіданні позов визнали і не заперечували проти визначення позивачу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Небратська сільська рада Бородянського району Київської області надіслала заяву з проханням розглядати справу без участі їх представника. Бородянська районна державна нотаріальна контора свого представника до суду не направила, повідомила про можливість розгляду справи у відсутності їх представника. Вислухавши показання позивача і відповідачки [PERSON], допитаних як свідків під присягою, вислухавши пояснення [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно з копією свідоцтва про смерть і копією свідоцтва про народження [PERSON], який помер 19 січня 2008 року в с.Берестянка Бородянського району Київської області, мав сина [PERSON]. З копії ощадної книжки Бородянського відділення №3037 Державного спеціалізованого комерційного Ощадного банку України вбачається, що на рахунку №9155107900145, який належить [PERSON], знаходиться 3012 грн. 90 копійок. З копій консультативного заключення поліклініки радіаційного реєстру клініки НЦРМ АМН України №6327 КД від 26 лютого 2008 року і копії медичної книжки, що [PERSON] хворіє на гіпертонічну хворобу. З копії довідки Небратської сільської ради Бородянського району Київської області №58 від 30 січня 2008 року вбачається, що [PERSON] похоронив за власний рахунок свого батька [PERSON], [INFO], який помер 19 січня 2008 року і проживав в [INFO]. Відповідно до ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оцінюючи досліджені докази, враховуючи, що відповідачі не заперечують проти задоволення позову, суд знаходить поважною причину пропуску позивачем строку звернення із заявою про прийняття спадщини, а тому вважає за необхідне визначити йому додатковий строк три місяці з моменту набрання чинності цим рішенням для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-23 00:00:00

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що 04 лютого 2009 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від спільного проживання народився син Максим-23.04.2009 року народження, який проживає та перебуває на її утриманні. Подружні відносини склалися погано, примирення між ними виключається, з липня 2010 року спільне проживання та подружні відносини припинили, шлюб існує формально, тому просить шлюб розірвати. В судове засідання позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити. Відповідач в судове засідання не з»явився, згідно ухвали Красилівського районного суду від 22.11.2010 року про допит відповідача, останній позовні вимоги визнав повністю, розгляд справи просить провести у його відсутності. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд визнає необхідним, позов задоволити. Судом обєктивно встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, тому примирення між ними виключається. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожної із сторін. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що сімя розпалась і не може бути збережена.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-23 00:00:00

20 грудня 2010 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором кредиту в розмірі 30365 грн. 74 коп. та судових витрат. У судове засідання від представника позивача надійшла заява, в якій просить провести розгляд справи за його відсутності та погоджується на проведення розгляду справи у заочному порядку та постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку. За письмовою згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України справа розглядається за відсутності сторін, без здійснення технічної фіксації. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 27.10.2006 року між закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк та [PERSON] був укладений кредитний договір. В звязку з набуттям чинності Законом України «Про акціонерні товариства»та приведення установчих документів у відповідність з чинним законодавством України найменування позивача було змінено на Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк, яке є повним правонаступником закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк, (Статут ПАТ КБ «ПриватБанк»затверджено рішенням Загальних зборів акціонерів 30.04.2009 року та проведено державну реєстрацію змін до установчих документів 17.07.2009 року). Відповідно до умов договору [PERSON] 02.11.2006 року отримав кредит в розмірі 15000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання ( належне виконання). Як убачається з матеріалів справи відповідач умови договору не виконував внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом станом на 30.09.2010 року в розмірі 30365 грн. 74 коп., в тому числі заборгованість за кредитом в розмірі 14723 грн. 09 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 12970 грн. 07 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом в розмірі 750 грн. 00 коп., штраф в розмірі 1922 грн. 08 коп., яка підлягає стягненню. Також підлягають стягненню з відповідача судовий збір на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк в розмірі 303 грн. 66 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп.

Outcome: approved