overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

У липні 2010 р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості вказавши, що, згідно Договору доручення Д-2/1 від 01.10.2006 р., укладеному між ним та КП «Теплоенергосервіс», ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» зобов'язане стягувати заборгованість за спожиті послуги теплопостачання. Відповідачі є споживачами послуг з централізованого опалювання та поставки гарячої води. Також вказали, що зобов'язання по поставці теплової енергії Виконавці фактично виконали, про що свідчать наряди на підключення і відключення будинкової системи теплопостачання. Проте відповідачі своєчасно не сплачують послуги з теплопостачання, в зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.01.2008 р. по 01.06.2010 р. у розмірі 3\~331,31 грн. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку вказану суму заборгованості та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідачі в судове засідання не зявились, повідомлялись судом належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно Рішення ММР № 1078 від 26.05.2006 р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» з 01.06.2006р. є виконавцем по послугах централізованого опалювання і постачання гарячої води, а також проводить розрахунки з населенням і бюджетними організаціями міста. [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] є споживачами послуг централізованого опалювання і поставки гарячої води. Зобов'язання по поставці теплової енергії Виконавці виконали, про що свідчать наряди на підключення і відключення будинкової системи теплопостачання. Проте, згідно наданого позивачем розрахунку, сума заборгованості відповідачів по оплаті вказаних послуг за період з 01.01.2008 р. по 01.06.2010 р. складає 3\~331,31 грн. Таким чином суд приходить до висновку, що відповідач, будучи споживачем ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», взятих на себе зобов'язань по оплаті за теплової енергії належним чином не виконує. На підставі вищнзазначеного, оцінюючи надані суду докази в сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, а саме необхідно стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» суму заборгованості за період з 01.01.2008 р. по 01.06.2010 р. в розмірі 3\~331,31 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення у зв'язку з розглядом цивільної справи в сумі 30 грн. 00 коп. та підлягає стягненню судовий збір на користь держави за подачу позову в розмірі 51 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

03.11.2010 року [PERSON] звернулася до Миргородського міськрайонного суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свої позовні вимоги підтримала. Пояснила, що відповідач [PERSON] є батьком третьої особи [PERSON] [INFO], який після закінчення школи продовжує навчання в Лубенському лісотехнічному коледжі, навчається на 2 курсі на платній основі. Щорічно вона змушена платити за навчання сина 4000грн. Крім того оплачує гуртожиток, де проживає син 1000грн. на рік. Термін закінчення навчання сина 30 червня 2013 року. Відповідач працює, інших утриманців не має, має змогу надавати синові щомісячне утримання 400 гривень на період навчання. Відповідач [PERSON] заявлені позовні вимоги визнав частково. Пояснив, що хоч він і працює, але заробіток має не стабільний. На його утриманні знаходиться дорослий син [PERSON] [INFO], який не працює, постійної матеріальної допомоги потребує дружина, яка хворіє. Згоден сплачувати на період навчання сина щомісячно суму 200грн. Третя особа [PERSON] суду пояснив, що позивачка і відповідач його батьки. Після закінчення школи він продовжує навчання в Лубенському лісотехнічному коледжі на платній основі. Вважає, що батько може надавати йому утримання на період навчання в сумі 400грн. щомісячно. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав. Встановлено, що третя особа [PERSON] є сином відповідача [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 5). [PERSON] після закінчення школи продовжує навчання в Лубенському лісотехнічному коледжі на комерційній основі. Плата за весь період навчання згідно договору від 11.08.2010 року становить 12000 гривень. (а.с. 4). З довідки Лубенського лісотехнічного коледжу вбачається, що [PERSON] закінчує навчання 30.06.2013 року (а.с. 14). Згідно ст.ст. 199; 200 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Зважаючи на ту обставину, що відповідач працює, інших утриманців не має суд приходить до переконання, що він зможе сплачувати аліменти на період навчання сина. При визначенні суми судом враховується розмір заробітку отримуваного відповідачем, його особисті пояснення, розмір прожиткового мінімуму на особу, що існує в державі станом на листопад 2010 року. Суд вважає, що відповідач в змозі щомісячно сплачувати кошти на утримання сина, що продовжує навчання в сумі 270 гривень.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

12.10.2010 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, мотивуючи свої вимоги тим, що вона з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі до 1997 р. Від спільного проживання мають доньку [PERSON], [INFO] На теперішній час донька навчається на денному відділенні Чорноморського державного університету імені [PERSON] на договірній основі, ніде не працює, потребує матеріальної допомоги. Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітньої доньки в розмірі 23\~250 грн., з одноразовою виплатою щорічно за 2010 р. 5\~000 грн., за 2011 р. 5\~500 грн., за 2012 р. 6\~050 грн., за 2013 р. 6\~700 грн. В судовому засіданні позивачка та її представник заявлені вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Проти задоволення позову про стягнення аліментів заперечував. Зазначав, що на даний час він ніде не працює, перебуває на обліку в Ленінському районному центрі зайнятості як шукаючий роботу. Крім того він уклав шлюб, створив нову сімю, на його утриманні також знаходиться донька дружини [PERSON]. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд встановив наступне. [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO] На теперішній час [PERSON] навчається на денному відділенні Чорноморського державного університету імені [PERSON] на договірній основі (2 курс), ніде не працює. Відповідно до Довідки від 26.08.2010 р. середній заробіток позивачки за рік складає 26\~122, 51 грн. Відповідно до Повідомлення Державної податкової інспекцій у Ленінському районі м. Миколаєва, інформація про доходи [PERSON] за період з 01.01.2010 р. по 30.06.2010 р. відсутня. Згідно Довідки Ленінського районного центру зайнятості від 18.11.2010 р. [PERSON] зареєстрований як шукаючий роботу. Згідно ст. 199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітній син, дочка продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальній допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до наданих суду доказів, на теперішній час відповідач ніде не працює, доходів не отримує, він створив нову сімю та на його утриманні також знаходиться донька дружини. Таким чином, на підставі вищевикладеного, враховуючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути аліменти на утримання повнолітньої доньки у розмірі 250 грн. щомісячно на період навчання. З відповідача в порядку ст. 88 ЦПК України, слід стягнути судовий збір в дохід держави, у розмірі 51 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення, пов'язані з розглядом цивільної справи, у розмірі 120 грн. На підставі ст.ст.198-200 Сімейного Кодексу України і

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

В травні 2010 року надійшов позов КП РМР „Теплотранссервіс" до [PERSON] про стягнення 3613,60 грн. заборгованості плати за використану теплову енергію по тих підставах, що, будучи власником квартири [ADDRESS], вона отримуючи фактично теплову енергію та гаряче водопостачання в житлове приміщення, в порушення зобов'язань, які виникли між сторонами на підставі цього факту і положень чинного законодавства, зокрема ст. ст. 67, 68 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" і ст.19 Закону України „Про теплопостачання" не здійснює плату за спожиті послуги теплопостачання, внаслідок чого по вині відповідачки утворилась заборгованість станом на 01.05.2010 року на вказану позовом суму. Заперечень відповідача на позовну заяву не надійшло. Представник позивача повністю без зміни підтримав позовні вимоги в суді, дав пояснення по суті позову. Просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 3613,60 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. на користь позивача, а судовий збір в сумі 51,00 грн. в прибуток місцевого бюджету покласти на [PERSON], розглянути справу без участі належно повідомленого відповідача. Відповідач, будучи повідомленою про час і місце слухання справи рекомендованою кореспонденцією та оголошенням в газеті, в судове засідання повторно не з'явилася. Вважається за доцільне за згодою представника позивача розглянути справу без участі відповідача з ухваленням заочного рішення на підставі наявних доказів в порядку ст. ст. 224-228 ЦПК України. Оцінюючи пояснення, дослідженні надані в справі докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Відповідач, проживаючи в даній квартирі, фактично без договору між сторонами і без відмови відповідача від послуг отримувала теплову енергію для опалення і гарячого водопостачання житлового приміщення, у зв'язку з чим виник юридичний факт, що є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків між сторонами у відповідності до ст. 11 ЦК України. В порушення положень ст.68 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.19 Закону України «Про теплопостачання» і фактично взятих на себе зобов'язань, що, згідно ст.526 ЦК України, повинні виконуватись належним чином, відповідач отримуваних послуг не оплачує в добровільному порядку, у зв'язку з чим у неї виникла заборгованість станом на 01.05.2010 року в сумі 3613,60 грн. Сума заборгованості з достовірністю підтверджується дослідженим в судовому засіданні розрахунком позивача по особовому рахунку №030262 відповідача та неоспорена нею. Підстав для звільнення відповідача від вказаних платежів судом не встановлено. За таких обставин, у відповідності до положень чинного законодавства, позовні вимоги є обгрунтованими, доведеними доказами в справі. Судові витрати, відповідно до ст. ст. 82, 88 ЦПК України, покладаються на відповідача. На підставі викладеного, ст. ст. 11, 526 ЦК України ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.19 Закону України „Про теплопостачання",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

В травні 2010 року надійшов позов КП РМР „Теплотранссервіс" до [PERSON] про стягнення 3695,95 грн. заборгованості плати за використану теплову енергію по тих підставах, що, будучи квартиронаймачем квартири [ADDRESS], вона отримуючи фактично теплову енергію та гаряче водопостачання в житлове приміщення, в порушення зобов'язань, які виникли між сторонами на підставі цього факту і положень чинного :>аконодавства, зокрема ст. ст. 67, 68 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" і ст.19 Закону України „Про теплопостачання" не здійснює плату за спожиті послуги теплопостачання, внаслідок чого по вині відповідачки утворилась заборгованість станом на 01.05.2010 року на вказану позовом суму. Заперечень відповідача на позовну заяву не надійшло. Представник позивача повністю без зміни підтримав позовні вимоги в суді, дав пояснення по суті позову. Просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 3695,95 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. на користь позивача, а судовий збір в сумі 51,00 грн. в прибуток місцевого бюджету покласти на [PERSON], розглянути справу без участі належно повідомленого відповідача. Відповідач, будучи повідомленою про час і місце слухання справи рекомендованою кореспонденцією та оголошенням в газеті, в судове засідання повторно не з'явилася. Вважається за доцільне за згодою представника позивача розглянути справу без участі відповідача з ухваленням заочного рішення на підставі наявних доказів в порядку ст. ст. 224-228 ЦПК України. Оцінюючи пояснення, дослідженні надані в справі докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. Відповідач, проживаючи в даній квартирі, фактично без договору між сторонами і без відмови відповідача від послуг отримувала теплову енергію для опалення і гарячого водопостачання житлового приміщення, у зв'язку з чим виник юридичний факт, що є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків між сторонами у відповідності до ст.11 ЦК України. В порушення положень ст.68 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.19 Закону України «Про теплопостачання» і фактично взятих на себе зобов'язань, що, згідно ст.526 ЦК України, повинні виконуватись належним чином, відповідач отримуваних послуг не оплачує в добровільному порядку, у зв'язку з чим у неї виникла заборгованість станом на 01.05.2010 року в сумі 3695,95 грн. Сума заборгованості з достовірністю підтверджується дослідженим в судовому засіданні розрахунком позивача по особовому рахунку №054064 відповідача та неоспорена нею. Підстав для звільнення відповідача від вказаних платежів судом не встановлено. За таких обставин, у відповідності до положень чинного законодавства, позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними доказами в справі. Судові витрати, відповідно до ст. ст. 82, 88 ЦПК України, покладаються на відповідача. На підставі викладеного, ст. ст. 11, 526 ЦК України ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.19 Закону України „Про теплопостачання",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

В травні 2010 року надійшов позов КП РМР „Теплотранссервіс" до [PERSON] про стягнення 3718,84 грн. заборгованості плати за використану теплову енергію по тих підставах, що, будучи власником квартири [ADDRESS], вона отримуючи фактично теплову енергію та гаряче водопостачання в житлове приміщення, в порушення зобов'язань, які виникли між сторонами на підставі цього факту і положень чинного законодавства, зокрема ст. ст. 67, 68 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" і ст.19 Закону України „Про теплопостачання" не здійснює плату за спожиті послуги теплопостачання, внаслідок чого по вині відповідачки утворилась заборгованість станом на 01.05.2010 року на вказану позовом суму. Заперечень відповідача на позовну заяву не надійшло. Представник позивача повністю без зміни підтримав позовні вимоги в суді, дав пояснення по суті позову. Просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 3718,84 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. на користь позивача, а судовий збір в сумі 51,00 грн. в прибуток місцевого бюджету покласти на [PERSON], розглянути справу без участі належно повідомленого відповідача. Відповідач, будучи повідомленою про час і місце слухання справи рекомендованою кореспонденцією та оголошенням в газеті, в судове засідання повторно не з'явилася. Вважається за доцільне за згодою представника позивача розглянути справу без участі відповідача з ухваленням заочного рішення на підставі наявних доказів в порядку ст. ст. 224-228 ЦПК України. Оцінюючи пояснення, дослідженні надані в справі докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Відповідач, проживаючи в даній квартирі, фактично без договору між сторонами і без відмови відповідача від послуг отримувала теплову енергію для опалення і гарячого водопостачання житлового приміщення, у зв'язку з чим виник юридичний факт, що є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків між сторонами у відповідності до ст.11 ЦК України. В порушення положень ст.68 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.19 Закону України «Про теплопостачання» і фактично взятих на себе зобов'язань, що, згідно ст.526 ЦК України, повинні виконуватись належним чином, відповідач отримуваних послуг не оплачує в добровільному порядку, у зв'язку з чим у неї виникла заборгованість станом на 01.05.2010 року в сумі 3718,84 грн. Сума заборгованості з достовірністю підтверджується дослідженим в судовому засіданні розрахунком позивача по особовому рахунку №055443 відповідача та неоспорена нею. Підстав для звільнення відповідача від вказаних платежів судом не встановлено. За таких обставин, у відповідності до положень чинного законодавства, позовні вимоги є обгрунтованими, доведеними доказами в справі. Судові витрати, відповідно до ст. ст. 82, 88 ЦПК України, покладаються на відповідача. На підставі викладеного, ст. ст. 11, 526 ЦК України ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.19 Закону України „Про теплопостачання",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

В травні 2010 року надійшов позов КП РМР „Теплотранссервіс" до [PERSON] про стягнення 3753,16 грн. заборгованості плати за використану теплову енергію по тих підставах, що, будучи власником квартири [ADDRESS], вона отримуючи фактично теплову енергію та гаряче водопостачання в житлове приміщення, в порушення зобов'язань, які виникли між сторонами на підставі цього факту і положень чинного законодавства, зокрема ст. ст. 67, 68 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" і ст.19 Закону України „Про теплопостачання" не здійснює плату за спожиті послуги теплопостачання, внаслідок чого по вині відповідачки утворилась заборгованість станом на 01.05.2010 року на вказану позовом суму. Заперечень відповідача на позовну заяву не надійшло. Представник позивача повністю без зміни підтримав позовні вимоги в суді, дав пояснення по суті позову. Просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 3753,16 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. на користь позивача, а судовий збір в сумі 51,00 грн. в прибуток місцевого бюджету покласти на [PERSON], розглянути справу без участі належно повідомленого відповідача. Відповідач, будучи повідомленою про час і місце слухання справи рекомендованою кореспонденцією та оголошенням в газеті, в судове засідання повторно не з'явилася. Вважається за доцільне за згодою представника позивача розглянути справу без участі відповідача з ухваленням заочного рішення на підставі наявних доказів в порядку ст. ст. 224-228 ЦПК України. Оцінюючи пояснення, дослідженні надані в справі докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Відповідач, проживаючи в даній квартирі, фактично без договору між сторонами і без відмови відповідача від послуг отримувала теплову енергію для опалення і гарячого водопостачання житлового приміщення, у зв'язку з чим виник юридичний факт, що є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків між сторонами у відповідності до ст.11 ЦК України. В порушення положень ст.68 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.19 Закону України «Про теплопостачання» і фактично взятих на себе зобов'язань, що, згідно ст.526 ЦК України, повинні виконуватись належним чином, відповідач отримуваних послуг не оплачує в добровільному порядку, у зв'язку з чим у неї виникла заборгованість станом на 01.05.2010 року в сумі 3753,16 грн. Сума заборгованості з достовірністю підтверджується дослідженим в судовому засіданні розрахунком позивача по особовому рахунку №055415 відповідача та неоспорена нею. Підстав для звільнення відповідача від вказаних платежів судом не встановлено. За таких обставин, у відповідності до положень чинного законодавства, позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними доказами в справі. Судові витрати, відповідно до ст. ст. 82, 88 ЦПК України, покладаються на відповідача. На підставі викладеного, ст. ст. 11, 526 ЦК України ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.19 Закону України „Про теплопостачання",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

В травні 2010 року надійшов позов КП РМР „Теплотранссервіс" до [PERSON] про стягнення 3344,16 грн. заборгованості плати за використану теплову енергію по тих підставах, що, будучи власником квартири [ADDRESS], вона отримуючи фактично теплову енергію та гаряче водопостачання в житлове приміщення, в порушення зобов'язань, які виникли між сторонами на підставі цього факту і положень чинного законодавства, зокрема ст. ст. 67, 68 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" і ст.19 Закону України „Про теплопостачання" не здійснює плату за спожиті послуги теплопостачання, внаслідок чого по вині відповідачки утворилась заборгованість станом на 01.05.2010 року на вказану позовом суму. Заперечень відповідача на позовну заяву не надійшло. Представник позивача повністю без зміни підтримав позовні вимоги в суді, дав пояснення по суті позову. Просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 3344,16 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. на користь позивача, а судовий збір в сумі 51,00 грн. в прибуток місцевого бюджету покласти на [PERSON], розглянути справу без участі належно повідомленого відповідача. Відповідач, будучи повідомленою про час і місце слухання справи рекомендованою кореспонденцією та оголошенням в газеті, в судове засідання повторно не з'явилася. Вважається за доцільне за згодою представника позивача розглянути справу без участі відповідача з ухваленням заочного рішення на підставі наявних доказів в порядку ст. ст. 224-228 ЦПК України. Оцінюючи пояснення, дослідженні надані в справі докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Відповідач, проживаючи в даній квартирі, фактично без договору між сторонами і без відмови відповідача від послуг отримувала теплову енергію для опалення і гарячого водопостачання житлового приміщення, у зв'язку з чим виник юридичний факт, що є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків між сторонами у відповідності до ст.11 ЦК України. В порушення положень ст.68 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.19 Закону України «Про теплопостачання» і фактично взятих на себе зобов'язань, що,»згідно ст.526 ЦК України, повинні виконуватись належним чином, відповідач отримуваних послуг не оплачує в добровільному порядку, у зв'язку з чим у неї виникла заборгованість станом на 01.05.2010 року в сумі 3344,16 грн. Сума заборгованості з достовірністю підтверджується дослідженим в судовому засіданні розрахунком позивача по особовому рахунку №081707 відповідача та неоспорена нею. Підстав для звільнення відповідача від вказаних платежів судом не встановлено. За таких обставин, у відповідності до положень чинного законодавства, позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними доказами в справі. Судові витрати, відповідно до ст. ст. 82, 88 ЦПК України, покладаються на відповідача. На підставі викладеного, ст. ст. 11, 526 ЦК України ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.19 Закону України „Про теплопостачання",

Outcome: approved