Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому посилається на те, що він перебував у шлюбі з відповідачем і від якого у них є спільний малолітній син [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу з відповідачем, остання чинить йому та його батькам перешкоди та не надає можливості зустрічей з сином та внуком. Такі її дії вважає протиправними і що змусило його звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Просить зобовязати [PERSON] не перешкоджати йому спілкуватися з сином та приймамти участь у його вихованні, а також встановити дні побачення з останнім, визначивши такими суботу та неділю кожного тижня і період його відпустки, а місцем побачення визначити його позивача місце проживання. В судовому засіданні позивач уточнив свої вимоги, прохаючи визначити дні побачення з дитиною суботу або неділю кожного тижня на розсуд суду, які підтримав як і інші заявлені вимоги та просив їх задовольнити за викладених у позові обставин. Також додатково пояснив, що намагався вирішити це питання з відповідачем, але вона не відповідає на телефонні дзвінки. Після 03.05.2011 року з цього приводу до відповідача не звертався. Вважає, що він зможе забезпечити належний догляд сина у відсутності матері на період побачення з огляду на захворювання дитини - харчову алергію і при необхідності готовий проконсультуватися з цього питання у лікарів. Підтримала позицію свого довірителя у судовому засіданні і представник позивача, пославшись крім того, на ту обставину, що позивач є шанованою людиною в смт.Рокитне як і його батьки, є працюючим, має хороші характеристики з місця проживання та роботи, є відповідальним і що вказує на те, що він забезпечить належний догляд за дитиною на період побачення з нею. Відповідач позов визнала частково, не погоджуючись з проханням позивача про встановлення місця побачення з дитиною за місцем проживання позивача та прохаючи визначити такими місце проживання дитини та у її відповідача присутності. В обгрунтування такої своєї позиції посилається на те, що дитина ще маленька, він хворіє на харчову алергію і вона сама ще не знає всіх наслідків цієї хвороби. Вважає, що батько має бачитися з дитиною у її присутності та привикати до батька і матері і це буде для дитини краще. Просила задовольнити позов частково, а саме встановити місце побачення з дитиною у її присутності. Представник зацікавленої особи - служби у справах дітей Рокитнянської РДА позов підтримала за викладених у ньому обставин, погодившись також з доводами представника позивача у судовому засіданні та просила задовольнити. Суд заслухавши пояснення сторін спору, представника позивача, представника зацікавленої особи, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення позову виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що сторони відповідно до представленої копії свідоцтва про народження дитини мають малолітню дитину, а саме сина [PERSON], [INFO]. На даний час шлюб сторін спору розірваний і проживають вони окремо. Дитина проживає з відповідачем. Сторони спору не можуть добровільно вирішити питання про побачення позивача з дитиною. Якщо позивач просить надавати дитину для побачення по місцю його позивача проживання, то відповідач проти цього заперечує з підстав віку дитини та її захворювання на харчову алергію. Таким наслідкам намірів сторін спору на переконання суду також сприяє їх неприязне відношення один до одного, намагання кожного докорите про неправомірність поведінки кожного з них як на час перебування у шлюбі, так і після його розірвання. На це вказує хоча б та обставина, що відповідач одного разу погодилася дати дитину позивачу та його батькам на побачення у її відстуності, але між сторонами спору безпосередньо перед передачею дитини виникла суперечка і відповідач відмовилася надати дитину. Такої обставини зі слів відповідача позивач у судовому засіданні не заперечував. В судовому засіданні також встановлено, що дитина сторін спору має рідкісне захворювання - харчову алергію на молоко, що у свою чергу підтверджується консультативним висновком спеціаліста КОДЛ №2 від 15.05.2011 року. Викладене підтверджується показами в судовому засіданні сторін спору та письмовими матеріалами справи. Відповідно до вимог ст. 159 Сімейного Кодексу України, якщо той з батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, що проживає окремо у спілкуванні з дитиною та у її вихованні зокрема, якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий з батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. З огляду на встановлені обставини справи суд приходить до висновку, що відповідач перешкоджає позивачу у здійсненні його права на участь у вихованні дитини та спілкуванні з нею, передбаченого ст.157 СК України і яке підлягає поновленню та захисту шляхом встановлення місця та часу зустрічей позивача з дитиною. За викладеного та встановлених у судовому засіданні обставин справи, зокрема стану здоровя дитини, її віку та відповідного фізичного та психологічного розвитку і з огляду на останні, виходячи з принципу розумності та справедливості, суд приходить до висновку про встановлення часу побачення позивача з сином на протязі світлового дня до досягнення останнім віку 2 років 6 місяців і що на переконання відповідатиме інтересам дитини та її фізичному та психологічному розвитку з огляду на вікові особливості. Починаючи з віку дитини 2 роки 6 місяців на переконання суду відсутні підстави для відмови позивачу у побаченні з дитиною без присутності матері за місцем його (позивача) проживання. Позов таким чином підлягає частковому задоволенню. Намагання позивача переконати суд в тім, що дитина народилася цілком здоровою і в підтвердження чого він та його представник посилаються на обмінну карту пологового будинку від 02.03.2010 року, суд розцінює як намагання будь-яким чином довести, що відповідач безпідставно перешкоджає побаченню його з дитиною без її відповідача присутності. Разом з тим, з огляду на отримані у справі докази, зокрема, докази, які підтверджують обставину алергічного захворювання дитини і що не знайшло свого спростування у судовому засіданні, суд погоджується з доводами відповідача в тім, що в даному віці дитини і за наявності в нього вказаного захворювання, зважаючи, що дитина ще не розмовляє і не може у звязку з цим повідомити стороннім особисто про свою фізичну біль, бажання тощо, побачення позивача з нею у відсутності матері є недоцільним і не зможе забезпечити належний догляд за нею і що суд також кладе в основу свого висновку. На підставі викладеного,

Outcome: partial