Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-23 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] в якому просить на підставі ст. ст. 71, 72 Житлового кодексу визнати їх такими, що втратили право користування квартирою № 12 в будинку № 29-а по вул. Дорошок в м. Малині Житомирської області, оскільки вони не проживають у вищевказаній квартирі без поважних причин понад 6 місяців. В судовому засіданні позивач вимоги підтримав та пояснив, що у березні 1998 року Малинський районний суд розірвав шлюб між ним та [PERSON] У звязку з цим відповідач забрала дітей та переїхала проживати до своїх батьків в с. Фортунатівку Малинського району. Вона проживає там без поважних причин і до цього часу, а тому її і дочку [PERSON] необхідно визнати такими, що втратили право користування квартирою. Відповідач [PERSON] позов не визнала та пояснила, що вона змушена була переїхати до своїх батьків в с. Фортунатівку Малинського району, оскільки з 1998 року по 2000 рік доглядала за хворою матірю, а з 2000 року і по даний час доглядає хворого батька. Крім того позивач зловживав алкогольними напоями, а тому проживати з ним було неможливо. Він навіть змінив у квартирі вхідний замок і вона та її діти не могли потрапити в жиле приміщення. Відповідач [PERSON] та її представники також позов не визнали і пояснили, що [PERSON] на час розірвання стосунків батьків була малолітньою, а тому змушена була покинути квартиру разом з матірю. Також до 2004 року вона навчалась у Устинівській загальноосвітній школі Малинського району, а з 2004 року по 2006 рік навчалась у Луківській загальноосвітній школі Малинського району. Потім до 2009 року навчалася у? Бердичівському медичному коледжі. Після закінчення коледжу працюЕ завідуючою фельдшерським пунктом в с. Буки Малинського району. У звяз цим не мала змоги проживати в м. Малині. Після того як її перевели на по< медичної сестри в м. Малин вона хотіла вселитись у спірну квартиру, батько змінив вхідний замок. Тому з чоловіком вибила двері, поставила не замок та віддала позивачу новий ключ. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов не підх задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 71, 72 Житлового кодексу при тимчас відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається : приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила г користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи п встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Судом встановлено, що 28 жовтня 1992 року [PERSON] наданий ордер на вселення в квартиру [ADDRESS] сімєю з трьох чоловік (а.с. 5). Також ним був укладений до найму вищевказаної квартири (а.с. 6). У 1995 році сімя позивача складатись з 4 чоловік, а саме: сам позивач [PERSON] [INFO], др> [PERSON] [INFO], дочка [PERSON] [INFO] та , [PERSON] [INFO] (а.с. 7). Всі вони проживали в квартирі . будинку № 29-а по вул. Дорошок в м. Малині. З 1998 року відпе [PERSON]І та її діти [PERSON] і [PERSON] стали прожиі с. Фортунатівка Малинського району у звязку з тим, що [PERSON] : року по 2000 рік доглядала за хворою матірю, а з 2000 року здійснює дог хворим батьком. Ці обставини підтверджуються довідкою вико Устинівської сільської ради (а.с. 22) та довідкою Чоповицької міської л (а.с. 23). В цей час відповідач [PERSON] до 2004 року навчал Устинівській загальноосвітній школі Малинського району (а.с. 21), а : року по 2006 рік навчалась у Луківській загальноосвітній школі Малин району (а.с. 19). Після закінчення школи відповідач вступила до Бердичів медичного коледжу де навчалась до 2009 року (а.с. 20). Потім з 01.10.200 працювала на посаді завідуючої фельдшерським пунктом в с. Бук 26.07.2010 року переведена на посаду медичної сестри полії Малинського МРТМО (а.с. 18). У звязку з цим суд вважає, що відповідачі були відсутні у квартир в будинку № 29-а по вул. Дорошок в м. Малині з поважних причин. Крім того вони не могли потрапити у вищевказану квартиру у ЗЕ тим, що у них не було ключа від вхідних дверей. Ці обс підтверджуються постановою про відмову в порушенні кримінальної спр 30.06.2010 року (а.с. 55). З її змісту вбачається, що 29.06.2010 року [PERSON] намагалась потрапити до квартири [ADDRESS], але вона була зачинена. У звязку з цим [PERSON] : своїм чоловіком вибила двері до квартири за замінила вхідний замок, ключів до нового замка вона віддала позивачу [PERSON] Ці ж обставини підтвердили і свідки [PERSON], [PERSON] [PERSON], які показали, що відповідачі не могли потрапити в ква:? відсутності у них ключа. У звязку з цим [PERSON] замінила на дверях вхідний замок. Також свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] підтвердили пояснення відповідача [PERSON] стосовно зловживання позивачем алкогольними напоями і у звязку з цим неможливістю їх спільного проживання. Враховуючи вищевказані обставини, суд відмовляє позивачу в задоволенні позову повністю за безпідставністю. Суд не приймає до уваги показання свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON], оскільки їм не відомі причини, з яких відповідачі не проживають в [INFO]. Також суд не бере до уваги і акт депутата Малинської міської ради (а.с. 10), оскільки він ґрунтується на показаннях свідків, які оцінюються судом під час розгляду справи по суті. Суд не відшкодовує позивачу судові витрати, оскільки йому відмовлено в задоволенні позову.

Outcome: dismissed