overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення збитків за порушення правил користування електроенергією у розмірі 2883грн.68коп.. У судовому засіданні представник позивача вимоги, викладені в позові підтримала та просила розглянути справу за відсутністю відповідача в порядку заочного розгляду. Відповідач у судові засідання не з'явилася, про дати слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Ухвалою суду справа розглянута за відсутності відповідача у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін Вислухав пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" виконує постачання електроенергії до будинків, розташованих у Центральному районі м. Миколаєва, у зв'язку з чим між відповідачем як особою, що є зареєстрованою в [INFO] і позивачем фактично укладений договір шляхом надання абонкнижки з його змістом та відкритий особовий рахунок, за якими ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" зобов'язується належним чином виконувати постачання електроенергії, а відповідач належним чином користуватися поставленою енергією, проводити оплату отриманих послуг по електролічильнику та утримувати електроустановку. Між тим, 31.01.2009року при проведенні контролерами ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" перевірки користування електроенергією за адресою: [ADDRESS], з боку відповідача було виявлено порушення правил користування електроенергією, яке виразилося в самовільному підключенні електропроводки поза приладом обліку шляхом підключення безоблікової розетки схованою електропроводкою, у зв'язку з чим електроенергія споживається, але не обліковується. Тому, рішенням комісії по розгляду актів ПКЕ від 11.03.2009року відповідачу був виставлений рахунок за безоблікове користування електроенергією у розмірі 2883грн.68коп. з дати останній перевірки - 12.02.2008року. Вказані збитки відповідачем не сплачені. На підставі викладеного, у відповідності до ст. ст. ст. 525, 526 ЦК України, ч.4 ст. 26, ч. 2 ст.27 Закону України "Про електроенергетику", "Правил користування електроенергії для населення", суд дійшов висновку, що пред'явлений позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі. Розрахунок збитків позивачем проведений правильно і відповідно до [PERSON] визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕН, затвердженої постановою НКРЕ від 4.05.2006р. №562. Правових підстав для зменшення суми збитків немає. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача піддягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, шо подружнє життя не склалося, у звязку з несумісністю характерів, поглядів на сімейне життя. В судовому засідання позивач позов підтримав. Відповідач позов визнала. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 травня 1990 року, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, поглядів на сімейне життя, сторони не піклуються про створення нормальних сімейних стосунків. Шлюбні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. Сторони миритися не бажають, загальне господарство не ведуть. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачений при предявленні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

11.11.2010р. АБ «Київська Русь» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.01.2007р. між Банком та відповідачкою був укладений Кредитний Договір № 8337-С на суму 8 000 грн. з виплатою 25 % річних за його користування, згідно якого відповідачка взяла на себе зобовязання щомісячно сплачувати кредит, проценти та інші штрафні санкції. Оскільки, [PERSON], не виконує належним чином взяті на себе кредитні зобовязання, позивач просив суд стягнути з неї суму заборгованості у розмірі 4 963,64 грн., а саме: 2 758,09 грн. - заборгованість за кредитом, 1 212,82 грн. - заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом, 992,73 грн. - штраф. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 24.01.2007р. між АБ «Київська Русь» та [PERSON] був укладений Кредитний Договір № 8337-С на суму 8 000 грн. з виплатою 25 % річних за його користування, згідно якого відповідачка взяла на себе зобовязання щомісячно сплачувати кредит, проценти та інші штрафні санкції. З умовами договору [PERSON] була ознайомлена, нею він підписаний. Відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на 27.10.2010р. сума заборгованості відповідачки складає - 4 963,64 грн., а саме: 2 758,09 грн. - заборгованість за кредитом, 1 212,82 грн. - заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом, 992,73 грн. - штраф. Відповідно до ст. ст. 525,526,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Відповідачкою в односторонньому порядку порушені умови зазначеного договору. Отже, з урахуванням здобутих в суді доказів, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору за подачу позову в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи у розмірі 120 грн. На підставі ст.ст. 541, 543, 549, 553, 554, 611,612, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

02.09.2010 р. ПАТ «Ерсте Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.05.2008 р. між Банком та відповідачем був укладений Кредитний договір № 014/4933/5/15205 на суму 14 430 доларів США, з виплатою за користування кредитом 11,5 % річних, згідно якого відповідач взяв на себе зобовязання щомісячно сплачувати кредит, відсотки за його використання та штрафні санкції. Оскільки [PERSON] виконує неналежним чином взяті на себе кредитні зобовязання, позивач просив суд стягнути з нього суму заборгованості у розмірі 108\~418,44 грн., а саме: 99\~010,36 грн. (еквівалент 12\~547,41 доларів США) заборгованість за кредитом; 5\~743,47 грн. (еквівалент 727,86 доларів США) заборгованість за відсотками, 3\~664,60 грн. (еквівалент 464,41 доларів США) - пеня. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне. 13.05.2008 р. між ВАТ «Ерсте Банк» ( в подальшому назву змінено на ПАТ «Ерсте Банк») та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 014/4933/5/15205 на суму 14\~430 доларів США, з виплатою за користування кредитом 11,5 % річних, згідно якого відповідач взяв на себе зобовязання щомісячно сплачувати кредит, відсотки за його використання та штрафні санкції. З умовами договору [PERSON] був ознайомлений, ним він підписаний. Згідно наданого позивачем розрахунку станом на 17.08.2010 р. сума заборгованості відповідача по кредиту складає 108\~418,44 грн., а саме: 99\~010,36 грн. (еквівалент 12\~547,41 доларів США) заборгованість за кредитом; 5\~743,47 грн. (еквівалент 727,86 доларів США) заборгованість за відсотками, 3\~664,60 грн. (еквівалент 464,41 доларів США) - пеня. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Відповідачем в односторонньому порядку порушені умови зазначеного договору. На підставі вищевикладеного, оцінюючи докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору за подачу позову до суду в розмірі 1\~084,19 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у зв'язку з розглядом цивільної справи у розмірі 120 грн. На підставі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

02.09.2010 р. ПАТ «Ерсте Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.12.2007 р. між Банком та відповідачем був укладений Кредитний договір № 014/4933/5/08329 на суму 17 030 доларів США, з виплатою за користування кредитом 12,5 % річних, згідно якого відповідач взяв на себе зобовязання щомісячно сплачувати кредит, відсотки за його використання та штрафні санкції. Оскільки [PERSON] виконує неналежним чином взяті на себе кредитні зобовязання, позивач просив суд стягнути з нього суму заборгованості у розмірі 135\~259,33 грн., а саме: 115\~284,23 грн. (еквівалент 14\~609,77 доларів США) заборгованість за кредитом; 14\~938,50 грн. (еквівалент 1\~893,13 доларів США) заборгованість за відсотками, 5\~036,57 грн. (еквівалент 638,27 доларів США) - пеня. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне. 24.12.2007 р. між ВАТ «Ерсте Банк» ( в подальшому назву змінено на ПАТ «Ерсте Банк») та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 014/4933/5/08329 на суму 17\~030 доларів США, з виплатою за користування кредитом 12,5 % річних, згідно якого відповідач взяв на себе зобовязання щомісячно сплачувати кредит, відсотки за його використання та штрафні санкції. З умовами договору [PERSON] був ознайомлений, ним він підписаний. Згідно наданого позивачем розрахунку станом на 17.08.2010 р. сума заборгованості відповідача по кредиту складає 135\~259,33 грн., а саме: 115\~284,23 грн. (еквівалент 14\~609,77 доларів США) заборгованість за кредитом; 14\~938,50 грн. (еквівалент 1\~893,13 доларів США) заборгованість за відсотками, 5\~036,57 грн. (еквівалент 638,27 доларів США) - пеня. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Відповідачем в односторонньому порядку порушені умови зазначеного договору. На підставі вищевикладеного, оцінюючи докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору за подачу позову до суду в розмірі 1352,59 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у зв'язку з розглядом цивільної справи у розмірі 120 грн. На підставі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що 01.08.2006 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 115000 доларів США строком до 25.07.2013 року зі сплатою відсотків за користування кредитом. В якості забезпечення зазначеного договору кредиту були укладені такі договори: -01.08.2006 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір іпотеки, за умовами якого [PERSON] передав в іпотеку квартиру [ADDRESS]; - 01.08.2006 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір застави, за умовами якого [PERSON] передав в заставу автомобіль МАN та причеп LАNZ UND МАRТІ; -01.08.2006 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір застави, за умовами якого [PERSON] передав в заставу автомобіль ОРЕL -01.08.2006 року між позивачем та відповідачем ТОВ «ЕФЄС СТРОЙ» було укладено договір поруки. Зобовязання за кредитним договором [PERSON] не виконала. Загальна сума заборгованості [PERSON] перед позивачем становить 925780 грн. 85 коп., яку позивач просить стягнути разом з судовими витратами на свою користь з відповідачів [PERSON] та ТОВ «ЕФЄС СТРОЙ». Також позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на зазначені предмети іпотеки та застави. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав. Відповідачі були повідомлені про час та місце слухання справи, але в судове засідання не зявились та не повідомили про причини неявки, у звязку з чим суд проводить заочний розгляд справи. Судом встановлено, що 01.08.2006 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 115000 доларів США строком до 25.07.2013 року зі сплатою відсотків за користування кредитом. В якості забезпечення зазначеного договору кредиту були укладені такі договори: -01.08.2006 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір іпотеки, за умовами якого [PERSON] передав в іпотеку квартиру [ADDRESS]; - 01.08.2006 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір застави, за умовами якого [PERSON] передав в заставу автомобіль МАN та причеп LANZ UND MARTI; -01.08.2006 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір застави, за умовами якого [PERSON] передав в заставу автомобіль ОРЕL -01.08.2006 року між позивачем та відповідачем ТОВ «ЕФЄС СТРОЙ» було укладено договір поруки. Зобовязання за кредитним договором [PERSON] не виконала. Загальна сума заборгованості [PERSON] перед позивачем становить 925780 грн. 85 коп. Ці обставини підтверджуються копією кредитного договору від 01.08.2006 року (а.с. 11-17), копією договору поруки від 01.08.2006 року (а.с.18-19), копією договора іпотеки від 01.08.2006 року (а.с.20-23), копіями договорів застави від 01.08.2006 року (а.с.24-27) розрахунком заборгованості (а.с.28-34), заявою про видачу грошей від 01.08.2006 року (а.с.35). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON] При цьому позивач вказав, що спільне життя з відповідачкою не склалося вони не знаходять спільної мови по багатьох суттєвих питаннях та перестали спілкуватись, фактично не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Спору про поділ майна не має. Відповідачка [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнала, та пояснила, що згодна на розірвання шлюбу, спору про поділ майна не має. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Як встановлено у попередньому судовому засіданні, [PERSON] та [PERSON] знаходяться у шлюбі, який зареєстровано 04 липня 2008 року, відділом РАЦС Київського районного управління юстиції у м. Одесі, актовий запис №463, свідоцтво 1- ЖД №082640. Шлюбні відносини між сторонами припинено з листопада 2009 року, спільне господарство не ведеться. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження 1-ЖД №173992, зареєстровано Відділом РАЦС Київського району м. Одесі 12 березня 2009 року, актовий запис №457, яка проживає разом з матір'ю. Матеріальну допомогу на утримання доньки позивач надає добровільно за домовленістю з відповідачкою. Сторони вважають необхідним після розірвання шлюбу залишити їм прізвища без змін. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача обгрунтовані, доведені та підлягають задоволенню. Майнового спору та спору про визначення місця проживання неповнолітньої дитини між сторонами немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

17.11.2010 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу ? частини квартири [ADDRESS], укладеного 19.04.1999 року та зареєстрованого за №283 на Вознесенській Універсальній товарно-сировинній біржі дійсним. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначив, що даний договір був укладений між ним та [PERSON] в письмовій формі і зареєстрований на Вознесенській Універсальній товарно-сировинній біржі, ніхто із сторін угоди її не оспорює і всі умови договору купівлі-продажу будинку виконані. Посилаючись на те, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, а також на те, що всі умови договору купівлі-продажу будинку виконані, позивач просив позов задовольнити. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, останній застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності ЦК України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обовязків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Судом встановлено, що 19.04.1999 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу ? частини квартири [ADDRESS]. Сторони при укладенні договору як продавець та покупець прийшли до взаємної згоди за всіма істотними умовами договору і виконали свої зобовязання, що підтверджується укладеним в письмовій формі договором купівлі-продажу, але відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення цього договору. Згідно до ст. 227 ЦК України (1963 року) договір купівлі-продажу будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору. Згідно ч.2 ст.47 ЦК України, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Таким чином, оскільки покупець по договору купівлі-продажу нерухомого майна повністю виконав свої обовязки по цьому договору, а продавець ухиляється від нотаріального оформлення угоди, при цьому відповідачем не заперечується той факт, що відбулося повне виконання договору, суд вважає необхідним визнати дійсним вказаний договір купівлі-продажу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить суд поновити строк на звернення ло суду та визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на житловий :улинок з господарчими будівлями та спорудами, розташованого в с. Марянівка Ширяївськогс району Одеської області по вул.. Леніна, 3, який до дня смерті - 19.09.1999 року належав його батьку - [PERSON]. До судового засідання позивач надав письмове клопотання справу слухати за його відсутності позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача до судового засідання не зявився, надав суду письмову заяву з клопотанням справу слухати у його відсутність, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення П ззовні вимоги підтверджуються: копіями: технічного паспорту на садибний житловий будинок (ас-ІЗ), свідоцтв про смерть (а.с.14-16), про народження (а.с.17,18), копією перекладу паспорту, (ас.20) копією посвідчення (а.с.19), довідкою Мар'янівської с\\р (а.с.6),. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На п т.таві викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті - [INFO] - [PERSON] у вигляді земельної ділянки, розміром 4,55 гектара, яка розташована на території Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області та посвідчена Державним актом серії [NUMBER], виданим 23.12.2005 року. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що за сімейним обставинами він вчасно в установленому законом порядку не звернувся до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. На підставі викладеного просив вимоги задовольнити. Представник Ширяївської селищної ради позовні вимоги визнав, не заперечував в їх задоволенні. Вимоги позивача підтверджуються : копією державного акту (а.с.4); копією свідоцтва про смерть (а.с.7); копією заповіту (а.с.5), копією паспорту (а.с.8); копією витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі (а.с.6). Заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи суд вважає , що на підставі ст. 1272 ч.З ЦК України позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved