Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, в якій вказала, що згідно договору купівлі продажу житлового будинку від 15.08.2001 року вона придбала житловий будинок № 91 по вул. Радищева в м. Запоріжжя. На підставі зазначеного договору та паспорту заявниці, виготовлені правовстановлюючі документи на зазначений будинок. При отриманні у Орджонікідзевському РВ УМВС України в Запорізькій області нового паспорту, у звязку з втратою старого паспорту, було встановлено розбіжності в імені заявниці замість «Наталія» зазначено в новому паспорті «Наталя», у звязку з чим, заявниця просить суд визнати, що згідно договору купівлі продажу житлового будинку АЕ № 530504 зареєстрованого 15.08.2001 року приватним нотаріусом Запорізького міського округу [PERSON], покупцем будинку № 91 з усіма допоміжними приміщеннями (сарай, гараж, вбиральня), розташованого по вул. Радищева в м. Запоріжжя є [PERSON], встановити факт, що має юридичне значення а саме: визнати, що власником буд. № 91 по вул. Радищева в м. Запоріжжя, з усіма допоміжними приміщеннями (сарай, гараж, вбиральня), є одна і таж особа [PERSON], зобовязати ОП ЗМБТІ, Головне управління архітектури та містобудування привести у відповідність з паспортом заявниці, технічний паспорт на житловий будинок, висновок 286/10 про узгодження оформлення права власності. В судове засідання заявниця не зявилась, надала суд заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутністю, вимоги заяви підтримала в повному обсязі. Представник заінтересованої особи ОП ЗМБТІ, в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати за їх відсутності, не заперечує проти встановлення зазначеного юридичного факту. Заінтересована особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала суду письмову заяву в якій просить справу розглядати за її відсутністю. Представник заінтересованої особи - Головного управління архітектури та містобудування, в судове засідання не зявився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заперечень не надав. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву в частині встановлення факту належності правовстановлюючих документів обґрунтованою, оскільки факт належності правовстановлюючих документів [PERSON], а саме: договору купівлі продажу житлового буд. № 91 по вул. Радищева в м. Запоріжжі від 15.08.2001 року АЕВ № 530504, витягу з реєстру прав власності нерухомого майна від 28.04.2010 року, висновку № 286/10 про погодження оформлення власності права власності на господарчі та допоміжні споруди, технічного паспорту на будинок № 91 по вул. Радищева в м. Запоріжжя, підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON] VІІ-УР № 0878557, державним актом на право власності на земельну ділянку, виданого на імя [PERSON], рішенням Запорізької міської ради № 72/30 від 28.10.2009 року про передачу [PERSON] у власності земельної ділянки по вул. Радищева, 91, паспортом громадянина України СВ № 640275 виданого на імя [PERSON]

Outcome: approved