overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на пять днів. \~ \~ \~ \~ Враховуючи наведене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-10 00:00:00

Позивач звернулась через суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. Позивач у судовому засіданні уточнила свої позовні вимоги посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона в зареєструвала шлюбі не знаходилась. Від фактичних шлюбних відносин вони мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відмовляється. Тому позивач просить стягнути з відповідача на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку, до досягнення нею повноліття. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають повному задоволенню за наступними обставинами. У справі є копія свідоцтва про народження дитини, яка підтверджує батьківство відповідача та копія свідоцтва про реєстрацію шлюбу. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], в якій зазначив, що 15.10.1993 року Бердянським РАЦС Запорізької області був зареєстрований шлюб між ним та відповідачкою. Від цього шлюбу спільних дітей не мають. Просить розірвати шлюб через те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, останній час спільно не проживають. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим. Шлюб розриває вдруге. Спору про поділ майна немає. В судове засідання позивач [PERSON] надав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не зявилась, була повідомлена належним чином, ніяких заперечень проти позову до суду не направила. Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим і таким, що суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-10 00:00:00

В листопаді 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання народилась донька - [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що у теперішній час вона самостійно виховує та утримує дитину, а відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає, просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила про їх задоволення. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 15.03.2003 року (актовий запис № 98), від спільного проживання народилась донька - [PERSON], [INFO] (актовий запис №1745), в свідоцтві про її народження батьком вказаний - [PERSON]. У теперішній час донька проживає з матірю та знаходиться на повному її матеріальному забезпеченні. Відповідач працює на ДП «Зоря Машпроект». Згідно ст.180 СК України батьки дитини зобовязані утримувати її до досягнення повноліття. Таким чином, оцінюючи надані суду докази, суд доходить до висновку, що вимоги позивачки обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судові витрати: 120,00 гри. на інформаційне-технічне забезпечення у зв'язку з розглядом цивільної справи та судовий збір в сумі 51,00 грн. На підставі ст.ет.180-183. 184 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-10 00:00:00

У серпні 2010р. ПАТ «Банк «Демарк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.02.2008р. між ВАТ «Банк «Демарк», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Демарк» та відповідачем був укладений Кредитний договір № 47-069 на суму 10 000 грн., з виплатою за користування кредитом 24 % річних, згідно якого відповідач взяв на себе зобов'язання щомісячно сплачувати кредит, проценти та інші штрафні санкції. Оскільки. [PERSON] не виконує належним чином взяті на себе кредитні зобовязання, позивач просив суд стягнути з нього суму заборгованості у розмірі - 13 963,25 грн.. а саме: заборгованість за кредитом - 7 444,86 грн. заборгованість за процентами - 3 422,11 грн.; комісія - 1 150 грн.. штраф - 660 грн.. пеня - 1 259,28 грн. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 20.02.2008р. між ВАТ «Банк «Демарк», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Демарк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 47-069 на суму 10 000 гривень, з виплатою за користування кредитом 24 % річних. З умовами договору [PERSON] був ознайомлений, ним він підписаний. Згідно наданого позивачем розрахунку станом на 26.07.2010р. сума заборгованості відповідача по кредиту складає 13 963,25 грн.. а саме: заборгованість за кредитом - 7 444,86 грн.: заборгованість за процентами - 3 422,11 грн.: комісія - 1 150 грн.. штраф - 660 грн.. пеня - 1 259,28 грн. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Відповідачем в односторонньому порядку порушені умови зазначеного договору, що є істотним порушенням договору . На підставі вищевикладеного, оцінюючи докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору за подачу позову до суду в розмірі 139,36 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у зв'язку з розглядом цивільної справи у розмірі 120 грн. На підставі ст.ст. 525.526.530.551-555 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-10 00:00:00

В листопаді 2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 27.12.1999 року між нею, та відповідачкою [PERSON] було укладено договір купівлі - продажу квартири [ADDRESS]. В теперішній час позивачка не може розпорядитися своєю власністю, оскільки договір купівлі-продажу в порушення вимог закону не був посвідчений нотаріально. Посилаючись на те, що відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, позивачка просила визнати договір купівлі-продажу дійсним. В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав, та просив про їх задоволення. Відповідачка в судове засідання не зявилась, надала заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, позовні вимоги визнала. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надав заяву про можливість розгляду справи за їх відсутності, позов визнав. Вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. 27.12.1999 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір за реєстровим № 1333 купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Вказаний договір в порушення вимог закону був укладений на біржі нерухомості «Едвайс Консульт» та зареєстрований 21.01.2000 року Миколаївським МЕТІ за реєстровим № 19701. Всі істотні умови сторонами були виконані, а саме позивачка сплатила гроші за квартиру відповідачці в сумі 25440 грн., а остання звільнила квартиру. Якщо сторони домовились щодо всіх істотних умов договору, що підтверджуються письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним (ч.2 ст. 220 ЦК України). Таким чином, дослідивши надані суду докази та оцінивши їх у сукупності суд, вважає, що вимоги позивачки є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-11 00:00:00

ПАТ «ВіЕйБі Банк», який є правонаступником ВАТ «ВіЕйБі Банк», звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 21.04.2008 між ним та відповідачем укладений кредитний договір № 314/20, за яким останній отримав кредит в сумі 16250,00 грн. строком до 21.04.2011 під 24% річних. Позивач виконав умови договору перерахувавши відповідачеві зазначену суму на поточний рахунок відповідача № [NUMBER], однак відповідач умови договору в повному обсязі не виконує, в зв'язку з чим позивач просить задовольнити позов і стягнути з нього заборгованість за кредитним договором в сумі 16250,00 грн. з урахуванням відсотків, а також судові витрати. В суді представник позивача позов підтримав в повному обсязі та пояснив відповідно до викладених в ньому обставин. Просив винести заочне рішення через неодноразову неявку відповідача. Відповідач до суду не з'явився, причин своєї неявки не повідомив, що, враховуючи заяву позивача, відповідно до ст.ст. 224-225 ЦПК України дозволяє розглянути справу за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов має бути задоволений в повному обсязі з наступних підстав: між позивачем та відповідачем дійсно укладений зазначений вище договір на вказаних умовах. Зобов'язання за вказаним договором відповідач належним чином не виконав, в зв'язку з чим станом на 21.06.2010 має заборгованість в розмірі 32723,91 грн., що підтверджено розрахунком суми заборгованості. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України. В силу ст. 611 ЦК України при порушенні зобов'язань наступають наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема розірвання договору, сплата неустойки, відшкодування збитків. Стаття 1054 ЦК України зазначає, що до відносин кредитного договору застосовуються положення, що регулюють відносини договору займу, а згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути наймодавцю позику в строк та в порядку, встановлені договором.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-11 00:00:00

ВАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду з позовною заявою в якій зазначило, що відповідачі користуються квартирою № 67 в будинку № 44-В по вул. Командарма Уборевича, в м. Харкові та відповідно до вимог закону повинні оплачувати житлово-комунальні послуги, до яких належить і послуга з газопостачання. Згідно розрахунку заборгованість з послуг газопостачання за вказаною адресою в період з 1998 року по 01.04.2010 рік становить 720,99 грн., які позивач просить стягнути з відповідачів. В наступному представник позивача зменшив свої позовні вимоги, та просить стягнути з відповідачів 482,83 грн. заборгованості через часткове її погашення. В суді представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та пояснив так, як вказано вище. Просив винести заочне рішення в звязку з неодноразовими неявками відповідачів. Відповідачі до суду не зявились, про день та час розгляду справи сповіщені належним чином. Дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного. Відповідачі мають заборгованість з послуг газопостачання за адресою: квартира [ADDRESS] в розмірі 482,83 грн. що підтверджується актом розрахунку заборгованості. Плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) відповідно до ст. 67 ЖК України береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобовязання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог у відповідності зі звичаями ділового обігу чи іншими вимогами, які звичайно предявляються. З урахуванням наведеного, суд вважає що позов повинен бути задоволений в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Вказує, що перебуває з відповідачкою в шлюбі, зареєстрованому 22 лютого 1997 року, мають неповнолітніх дітей :сина [PERSON] 10 серпня 1997року народження та доньку Вікторію [INFO]. Спільне життя не склалось, подальше сумісне життя і збереження шлюбу неможливе, просив суд розірвати шлюб,так як між ними відсутнє взаєморозуміння, вони постійно сваряться з взаємними образами. В судовому засідання позивач підтримав позовні вимоги, вказав, що вони неодноразово намагалися примиритися,щоб зберегти сімю та шлюб, про те їх дії позитивного результату не досягли,він наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка позовні вимоги визнала повністю, згодна на розірвання шлюбу. Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 22 лютого 1997 року виконкомом Павлівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області,актовий запис№3. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] 10серпня 1997року народження та малолітню доньку Вікторію, 31березня [INFO] (а.с. 4-5). Подружжя не прагне до збереження сімї та шлюбу. Сторони розривають шлюб вперше. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-11 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з вищеназваною заявою, просила встановити факт, що має юридичне значення, а саме : факт реєстрації шлюбу між [PERSON] та [PERSON], який був укладений 07 лютого 1953 року в с.Броварки Градизького району Полтавської області, актовий запис №4. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала в повному обсязі посилаючись на обставини викладені в заяві. Представник заінтересованої особи Першої Кременчуцької державної нотконтори в судове засідання не прибув по невідомій суду причині, про день слухання справи повідомлявся належним чином. Заінтересована особа [PERSON] не заперечувала в задоволенні даної заяви. Заслухавши заявницю, заінтересовану особу, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні достовірно встановлено, що 05.10.2008 року помер батько заявниці [PERSON] (факт смерті зареєстровано Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції , актовій запис за №2521 від 06.10.2008). 18.02.2009 року померла мати заявниці [PERSON] (факт смерті зареєстровано Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції , актовій запис за №425 від18.02.2009). Після смерті батьків, залишилося спадкове майно, яке складається з земельної ділянки площею 3,12 га, що розташована на території Броварківської сільської ради Глобинського району Полтавської області та грошових вкладів, які знаходяться в Державному ощадбанку України міського відділення №62 м. Кременчука. [PERSON] є спадкоємицею першої черги за законом та заповітом. Крім неї, спадкоємицями також являються її сестри : [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] проживає в Росії, свої права на спадщину вона не заявляла. 21 квітня1998 року батьки заявниці склали два заповіти, які були посвідчені секретарем виконавчого комітету Броварківської сільської ради Глобинського району. Відповідно цих заповітів, батьки все своє майно заповідали своїм дітям: [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Оскільки батьки були зареєстровані в м. Кременчуці, заявниця звернулася в установленому порядку до Першої державної кременчуцької нотконтори з заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину. Після перевірки представлених документів, в свідоцтві про одруження батьків було виявлено невідповідність у імені матері, а саме: в свідоцтві про одруження, ім»я матері вказано «Любка», а відповідно до свідоцтва про смерть та інших наданих документів її ім.»я вказано «Любов». З 07.02.1953 року батьки заявниці [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі. Даний факт підтверджується : свідоцтвом про їх одруження, свідоцтвом про народження [PERSON], свідоцтвом про народження сестри заявниці [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) [PERSON], довідками ТОВ «Житлорембудсервіс» від 20.07.2009 року за №№2192, 2193, з яких вбачається, що [PERSON] та [PERSON] між собою являються подружжям, фотокартками з сімейного альбому. Тому суд на підставі вимог п 1 ч 1 ст. 256 ЦПК України вважає за необхідне задовольнити заяву [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи тим, що 10.10.2007 року зареєстрували шлюб, від якого мають дочку [PERSON], 24.10.2007 р. н., та сина [PERSON], 11.08.2009 р. н. Спільне життя з відповідачем не склалося, так як вони є різними людьми, кожен із своїми поглядами на життя, через що в них постійно виникають сварки, конфлікти, що негативно відбивається на вихованні та здоров'ї дітей. Протягом трьох місяців проживають окремо. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві та категорично наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, заперечив проти його задоволення, зазначивши, що бажає зберегти сім'ю. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав Позивачка з відповідачем 10.10.2007 року зареєстрували шлюб, від якого мають дочку [PERSON], 24.10.2007 р. н., та сина [PERSON], 11.08.2009 р. н. Згідно довідки Сергіївської сільської ради позивачка з дітьми проживає в [INFO] і не проживає з відповідачем протягом трьох місяців, що не заперечив у судовому засіданні і відповідач. У відповідності до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, а позивачка не бажає проживати разом і збереження шлюбу, суд вважає, суперечило б її інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-11 00:00:00

Заявник [PERSON]звернулась до суду із заявою про встановлення факту шлюбних відносин її батьків. В підтвердження своїх вимог посилається на те, що її батьки [PERSON] та [PERSON] в 1940 році зареєстрували шлюб,однак свідоцтво про реєстрацію шлюбу в архіві відсутнє,тому просить втановити в судовому порядку факт проживання батьків як чоловіка та дружини,тому,що після смерті батьків заявниці залишилось спадкове майно,однак свідоцтво про реєстрацію шлюбу не збереглося,тому вона змушена вирішувати дане питання в судовому порядку. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав,просить їх задовольнити. Заінтересована особа - виконавчий комітет Великорацької сільської ради в судове засідання не зявився, надіслав заяву, в якій просить розглянути справу без участі її представника,позовні вимоги просить задоволити. Вислухавши пояснення заявника, свідків,перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд задовольняє вимоги і встановлює спірний факт виходячи зі слідуючого. Як встановлено судом заявниця народилась 29.04.1962 року,і у свідоцтві про її народження зазначена матір`ю [PERSON],а батьком [PERSON]. 05 червня 1982 року,заявниця уклала шлюб з [PERSON]Батько заявниці-Новиченко П.С.помер 08.02.2010 року,що стверджується свідоцтвом про його смерть І-ТП №140250 виданого 10.02.2010 року виконкомом Великорацької сільської ради,а мати заявниці-Новиченко Н.В.померла 07.07.2008 року,що стверджується свідоцтвом про її смерть І-ТП №098506 виданого 07.07.2008 року виконкомом Великорацької сільської ради. Як видно з повідомлення відділу РАЦС Радомишльського РУЮ №1415 від 17.11.2010 року,в архіві відділу актового запису про шлюб [PERSON]та [PERSON]не виявлено.Згідно довідки Великорацької сільської ради [PERSON]був чоловіком [PERSON] В судовому засіданні свідки [PERSON]та [PERSON]ствердили суду,що дійсно в 1940 році,[PERSON]уклав шлюб з [PERSON]В.і проживали в шлюбі до самої смерті.Заявниця є їх менша дочка,тому суд при таких обставинах суд вважає доведеним факт родинних відносин між батьками заявниці, а тому її вимоги задовольняє. Пленум Верховного Суду України в постанові №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в п.7 роз`яснив, що суди вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його тітки [PERSON]Я.В підтвердження своїх вимог посилається на те що,його тітка померла 05.11.2000 року в с.Дитинець Радомишльського району Житомирської області,а при житті склала заповіт на заявника.Однак в установленному законом порядку,тому раніше він не зміг звернутися до нотаріальної контори про прийняття спадщини через хворобу,тому просить суд встановити йому строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги пдтримав, просить визначити додатковий строк в межах двох місяців від дня набуття рішення суду законної сили. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надіслав суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, проти позову не заперечує. Вислухавши пояснення позивача,перевіривши матеріали справи, дослідивши в судовому засіданні наявні у справі докази,суд вважає що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з слідуючих підстав. Як встановлено судом,тітка позивача [PERSON],померла 05.11.2000 року,що стверджується свідоцтвом про її смерть І-ТП №150155.Ще при житті,вона 10.01.1999 року склала заповіт,яким заповіла все своє майно [PERSON]І.У зв»язку з тим,що позивач після серті тітки довгий час знаходився на лукуванні,не зміг в установлений законом строк звернутися до нотаріальної контори про прийняття спадщини,тому суд вважає,що позивач пропустив зазначений строк з поважних причин,а тому його вимоги задовольняє.Дані обставини стверджуються довідкою з Радомишльської поліклініки,з якої видно що позивач знаходився на лікуванні. Згідно з вимогами ст.ст.1272,1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved