Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-15 00:00:00

13 квітня 2011 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на нерухоме майно, а саме на цілий житловий будинок з усіма прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами по [ADDRESS] , в порядку спадкування за законом після смерті її батька - [PERSON] . Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачка посилається на те, що 24 травня 1950 року між [PERSON] та комунальним відділом виконкому Жовтневої районної ради депутатів трудящих укладений договір на право забудови будинку и безстрокового користування земельною ділянкою, посвідчений державним нотарем нотаріальної контори м.Миколаєва Земцевою В.Н. за реєстровим №16852/1. На підставі договору [PERSON] була надана у користування земельна ділянка, площею 0,05 кв. м. по [ADDRESS] . 28 травня 1953 року [PERSON] виданий акт прийомки знову збудованого житлового будинку. В подальшому рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради депутатів трудящих № 907 від 20 серпня 1974 року «Про перейменування вулиць в Корабельному районі м. Миколаїв» вулиця Ворошилова була перейменована на вулицю Ватутіна. [INFO] [PERSON] помер, після його смерті відкрилась спадщина у вигляді цілого житлового будинку з усіма господарськими та побутовими спорудами та побудовами по [ADDRESS] . У встановлений законом строк позивачка разом з матір`ю звернулися із заявою про прийняття спадщини до п`ятої Миколаївської державної нотаріальної контори, але свідоцтво про право на спадщину не отримали. Згідно з повідомленням державного нотаріуса п`ятої Миколаївської державної нотаріальної контори про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом позивачці та її матері відмовлено у видачі згаданого документа на спірний житловий будинок, тому що ними не подано оригінал правовстановлюючого документу на спадковий будинок на ім`я спадкодавця. [INFO] померла мати позивачки [PERSON] . Відтак на даний час позивачка фактично є єдиною спадкоємицею спірного будинку після смерті батьків, проте визначити правовий режим спірного нерухомого майна у позасудовому порядку неможливо, тому просить позов задовольнити. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, наполягала на його задоволенні, обставини, викладені у позові, підтвердила. Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала. Третя особа в судове засідання свого представника не направила, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки представника суд не сповістила, заперечень по суті позову не представила, проте надала суду копію спадкової справи, заведеної після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . Заслухавши пояснення сторін, за їх згодою, суд вважає за можливе в порядку ч.4 ст. 130, ч.4 ст. 174 ЦПК України постановити рішення у справі під час попереднього судового засідання, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Як встановлює ст.392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Судом встановлено, що [PERSON] є єдиною спадкоємицею спірного майна (житлового будинку) після смерті батьків. Втім за наявних обставин визначити правовий режим нерухомого майна і поновити спадкові права спадкоємиці у позасудовому порядку не є можливим. За встановлених обставин суд визнає, що вимоги позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved