overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача аліменти, на утримання неповнолітньої дитини: сина [PERSON], [INFO], в розмірі ј частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня звернення до суду. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що має неповнолітню дитину, батьком якої є відповідач. Відповідач добровільно відмовляється надавати допомогу на її утримання. В судове засідання позивачка не зявилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву з проханням справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнав повністю. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про шлюб, сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 05 лютого 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 99. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO], що підтверджується відповідною копією свідоцтва про народження. В графі «батько» зазначений відповідач [PERSON]. На час розгляду справи домовленості між батьками з приводу участі відповідача в утриманні дитини не досягнуто, а отже аліменти підлягають стягненню в судовому порядку. Враховуючи викладене, суд вважає, що з відповідача на користь позивачки на утримання сина слід стягнути аліменти у розмірі ј частини його місячного заробітку (доходу). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача аліменти, на утримання малолітніх дітей доньки [PERSON], [INFO] та доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частки його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дітьми повноліття. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. В судове засідання позивачка не зявилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, доводів на обгрунтування своїх заперечень проти позову не надав. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки позивачка в своїй письмовій заяві проти цього не заперечувала. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії наданої копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-ЕЛ № 073305, шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. Від даного шлюбу сторони мають малолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO] що підтверджується відповідними копіями свідоцтв про народження. В графі «батько» зазначений відповідач «Чаплією Олександр Олександрович». На час розгляду справи домовленості між батьками з приводу участі відповідача в утриманні дітей не досягнуто, а отже аліменти підлягають стягненню в судовому порядку. Враховуючи викладене, суд вважає, що з відповідача на користь позивачки на утримання дитини слід стягнути аліменти у розмірі ј частини його місячного заробітку (доходу). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-28 00:00:00

В травні 2011 року ОСМД «Імпульс-2» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за житлові та комунальні послуги, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач мешкає в [ADDRESS], є власником даного житла та членом ОСМД «Імпульс-2» та зобовязаний приймати участь у всіх витратах, повязаних з обслуговуванням, ремонтом будинку та майна ОСМД, своєчасно вносити платежі, оплату за комунальні послуги. Заборгованість [PERSON] перед ОСМД «Імпульс-2» по житлово-комунальним платежам складає 1023, 70 грн. До теперішнього часу суму боргу не погашено. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача вказану суму боргу, стягнути з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120грн.. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо. Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи. Вислухавши думку представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного. Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Імпульс-2», юридична адреса: [ADDRESS], організовує забезпечення будинку комунальними та іншими послугами (розраховується з постачальниками), у тому числі і [PERSON], який проживає за адресою: [INFO]. Згідно наданого позивачем розрахунку сума заборгованості відповідача по експлуатаційним витратам та холодній воді станом на 01.05.2011 року складає 1023, 70 грн. Згідно ст. 68 ЖК Українинаймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 162 ЖК Україниплата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. На підставі викладеного, оцінюючи представлені суду докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а саме, необхідно стягнути з відповідача на користь ОСМД «Імпульс-2» заборгованість в сумі 1023, 70 грн. грн.. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача та держави підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у суді в розмірі 120 грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-28 00:00:00

Рішенням Верховинського районного суду від 26 січня 2011 року позовні вимоги [PERSON], [PERSON] задоволено. Зобовязано [PERSON] усунути перешкоди в користуванні наданою [PERSON] земельною ділянкою на присілку Кушнірівка, (вул. [PERSON], 3) селище Верховина Івано-Франківської області та знести самовільно добудовану господарську споруду (сарай) за власний рахунок. В своїй заяві позивачка [PERSON] вказує, що в другому пункті резолютивної частини не вказаний розмір земельної ділянки самовільно захопленої відповідачкою, що стало неможливим виконання виконавчого листа, тому просить винести з цього приводу додаткове рішення та вказати розмір земельної ділянки, який обговорювався в мотивувальній частині рішення. Відповідачка [PERSON] заяву [PERSON] не визнала, суду пояснила, що нею, без відповідних документів, раніше побудованна допоміжна споруда (сарай) ніж виданий державний акт на право власноті на землю позивачці. Суд вивчивши матеріали справи та рішення Верховинського районного суду від 26.01.2011 р.вважає, що заява про винесення додаткового рішення позивачки [PERSON] підлягає до задоволення із слідуючих міркувань. Дійсно в судовому засіданні, перед винесенням рішення суду, обговорювались межі самовільно захопленої ділянки відповідачкою про що відображено в мотивувальній частині рішення суду, однак такі межі не вказані в резолютивній частині рішення суду, тому відповідно до ч.І ст. 220 ЦПК України така заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-28 00:00:00

В березні 2011 року позивачі звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним, вказавши, що 05.06.1997 року, їх батько [PERSON], який помер 10 рудня 2010 року, придбав квартиру [ADDRESS], оформивши договір купівлі-продажу житла на Херсонській товарній біржі «Ізумруд». На теперішній час позивачі не мають можливості оформити свої спадкові права як спадкоємці померлого, оскільки договір купівлі-продажу не був посвідчений нотаріально. На даний час посвідчити договір нотаріально немає можливості, оскільки покупець помер. Посилаючись на вищевикладене, позивачі просили суд визнати вказаний договір купівлі-продажу дійсним. В судовому засіданні позивачі [PERSON], [PERSON] позовні вимоги уточнили, просили задовольнити позовні вимоги щодо визнання договору купівлі-продажу № 4-3 від 05 червня 1997 року дійсним. Вимоги щодо визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на вказану квартиру позовні вимоги виключили. Відповідачі в судове засідання не зявились, повідомлені судом належним чином, причини неявки суду не повідомили. Представник Херсонської товарної біржі «Ізумруд» в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Квартира [ADDRESS] належала [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого на Херсонській товарній біржі «Ізумруд» 05.06.1997 р. за № 4-3, та зареєстрованого Миколаївський міжміським бюро технічної інвентаризації 01.07.1997 р. за № 18835. 05.06.1997 р. на Херсонській товарній біржі «Ізумруд» був зареєстрований договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений між [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] з однієї сторони та з [PERSON], яка діяла на підставі доручення від імені [PERSON]. 10 грудня 2010 р. [PERSON] помер (Свідоцтво про смерть серія 1-ФП №132044 від 11.12.2010 р., актовий запис №298 від 11.12.2010року). Претензій сторони друг до друга не мали на момент укладання угоди та за минулий час. Всі істотні умови угоди дотримані, договір зареєстрований в ММБТІ за №18835 від 01.07.1997р., а тому суд вважає за можливе визнати договір купівлі-продажу дійсним на підставі ст. 220 ЦК України. На підставі вищевикладеного, оцінюючи надані докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.220 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-28 00:00:00

В травні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним, вказавши, що 06.02.2002 року, його мати [PERSON], яка померла 22 квітня 2011 року, придбала квартиру [ADDRESS], оформивши договір купівлі-продажу житла на Універсальній біржі «Південь». На теперішній час позивач не має можливості оформити свої спадкові права як спадкоємець померлого, оскільки договір купівлі-продажу не був посвідчений нотаріально. На даний час посвідчити договір нотаріально немає можливості, оскільки покупець помер. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд визнати вказаний договір купівлі-продажу дійсним. Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не зявилась, повідомлялась судом належним чином, причини неявки суду не повідомила. Представник відповідача позовні вимоги визнав. Представник Універсальної біржі «Південь» в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Квартира [ADDRESS] належала [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого на Універсальній біржі « Південь» 06.02.2002 р. за № 3482, та зареєстрованого Миколаївський міжміським бюро технічної інвентаризації 06.02.2002 р. за № 16956 06.02.2002 р. на Універсальній біржі «Південь» був зареєстрований договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений між [PERSON] з однієї сторони та [PERSON] з іншої сторони. 22.04.2011 р. [PERSON] померла (Свідоцтво про смерть від серія 1-ФП №141747, а/з №1604 від 26.04.2011 р.). Претензій сторони друг до друга не мали на момент укладання угоди та за минулий час. Всі істотні умови угоди дотримані, договір зареєстрований в ММБТІ за №3482 від 19.02.2002р., реєстрова книга №93 за реєстровим номером 16956, а тому суд вважає за можливе визнати договір купівлі-продажу дійсним на підставі ст. 220 ЦК України. На підставі вищевикладеного, оцінюючи надані докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.220 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-28 00:00:00

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.04.2011 року, постановленим по справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу, договору дарування квартири недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, позовні вимоги задоволено. Сторони в судове засідання не зявилися, були повідомлені належним чином, рпо причини неявки суду не відомо. Однак, в судовому рішенні не вирішено питання відносно витрат на судовий сбір та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. В даному випадку при подачі позовної заяви позивач звільняється від сплати судових витрат, а тому згідно ч.3 ст.88 ЦПК України судові витрати в дохід держави підлягають стягненню з відповідача - [PERSON], а саме : судовий сбір у розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-28 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що з відповідачем з 21.10.2009 року перебуває у шлюбі, від якого мають дочку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалось, в зв»язку з чим крім даної заяви також звернулась до суду із заявою про розірвання шлюбу. З відповідачем не проживає, дитина знаходиться на її утриманні. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі у розмірі 700 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в судовому засіданні зменшила свої позовні вимоги і просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі у розмірі 400 грн. щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку. Представник відповідач у судовому засіданні пояснила , що на даний час [PERSON] не працює та не має жодних доходів, міг би оплачувати приблизно 300 грн. в місяць на утримання дитини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши пояснення позивачки та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Встановлено, що сторони з 21.10.2009 р. перебувають у шлюбі (а.с. 6) від якого мають дочку [PERSON] (а.с. 3), [INFO]. Відповідач не надає коштів на утримання дочки. У відповідності з вимогами ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому суд вважає, що з відповідача слід стягнути у користь позивачки аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 180, 182,184 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу в зв'язку з тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося в силу психологічної несумісності, біля двох років як припинили ведення сумісного господарства. Майнового спору на час звернення в суд немає. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дочку, питання про її виховання і утримання обговорили, вона буде проживати із матір,ю, а батько буде приймати участь у її вихованні і утриманні. Просила шлюб розірвати, так як сімя розпалась остаточно і її не можливо зберегти. У судове засідання позивач не з,явилася, надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлений за вказаною адресою, письмових заяв про відкладення розгляду справи не надходило. В судовому засіданні було встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 09 листопада 2002 року. Від спільного шлюбу мають одну неповнолітню дитину дочку ПОЛІНУ [INFO]. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у звязку з тим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Між сторонами із-за психологічної несумісності склались негативні стосунки, які привели до відчуженості, сторони припинили ведення сумісного господарства. Судом встановлено, що майнового спору на час розгляду справи в суді немає. Питання про виховання і утримання неповнолітньої дочки вирішено, вона залишається проживати із матір,ю, а батько буде приймати участь у її вихованні. При таких обставинах справи суд вважає що недоцільно відкладати слухання справи і надавати сторонам строк для примирення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. В позовній заяві посилається на те, що сумісне життя з відповідачем не склалося в силу того, що у них різні погляди на сімейне життя. Ведення сумісного господарства припинили. Майнового спору немає. Питання про виховання і утримання неповнолітніх дітей обговорили, вони залишаються проживати із нею. Категорично налаштована на розірвання шлюбу, так як сім'я розпалась остаточно і її неможливо зберегти. Позивач у судове засідання не з,явилася, до суду надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Просила розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений, до суду надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав в повному об,ємі. В судовому засіданні було встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 205.07.2008 року. Від спільного проживання сторони мають двох неповнолітніх дітей: дочку АНАСТАСІЮ [INFO] і сина ЯРОСЛАВА [INFO]. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у зв'язку з тим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Між сторонами склались негативні стосунки, які привели до відчуженості, сторони припинили ведення сумісного господарства. Судом встановлено, що майнового спору на час розгляду справи в суді немає. Питання про виховання і утримання неповнолітніх дітей між сторонами обговорені,діти залишаються проживати із позивачем. При таких обставинах справи суд вважає, що недоцільно відкладати слухання справи і надавати сторонам строк для примирення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу в зв'язку з тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося в силу психологічної несумісності, біля двох років як припинили ведення сумісного господарства. Майнового спору на час звернення в суд немає. Від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина, який проживає разом. Просив шлюб розірвати, так як сім'я розпалась остаточно і її не можливо зберегти. У судове засідання позивач не з,явився, надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлена, до суду надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала в повному обсязі. В судовому засіданні було встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 06 лютого 2008 року. Від спільного шлюбу мають одну неповнолітню дитину - сина МАКСИМА [INFO]. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у зв'язку з тим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Між сторонами із-за психологічної несумісності склались негативні стосунки, які привели до відчуженості, сторони припинили ведення сумісного господарства. Судом встановлено, що майнового спору на час розгляду справи в суді немає. Питання про виховання і утримання неповнолітнього сина вирішено він залишається проживати із батьком. При таких обставинах справи суд вважає що недоцільно відкладати слухання справи і надавати сторонам строк для примирення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-28 00:00:00

У квітні 2011 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття. В обгрунтування вимог позивач посилається на те, що вона перебуває з відповідачем у справі у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. Дитина проживає разом з матірю та перебуває на її утриманні. Відповідач проживає окремо від сімї та не надає матеріальної допомоги на утримання дочки, тому позивач просить стягнути на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісяця. У судовому засіданні позивач надала аналогічні пояснення та просила задовольнити позов. Відповідач у судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Із матеріалів справи видно, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO] (копія свідоцтва про народження а.с. 4). Довідкою, виданою Великодимирською селищною радою Броварського району Київської області № 796 від 01.04.2011 року, підтверджується факт проживання дитини з матірю. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 181 СК України способи виконання батьками обовязку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. Той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. За відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той із них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду із відповідним позовом ( п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України „ Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів №3 від 15 травня 2006 року ). За змістом ст.ст. 181, 182 СК України кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і 1 або ) у твердій грошовій сумі, а при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоровя та матеріальне становище дитини; 2) стан здоровя матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей,непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. З пояснень позивача вбачається, що дитина перебуває на її утриманні, а відповідач працює, має задовільний стан здоровя, на утриманні нікого не має, тому він може сплачувати аліменти. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню шляхом стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно.

Outcome: approved