Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-31 00:00:00

17 листопада 2011 року позивач ВАТ СТ Гарантія подав до суду позовну заяву до [PERSON] про стягнення з нього 9 615,28 грн. збитків, а також витрати по сплаті державного мита в сумі 96,15 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. Позивач зазначив, що 24 вересня 2007 року між ВАТ СТ Гарантія та [PERSON] було укладено договір страхування наземного транспорту № 5-2887-1/07, об'єктом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням автомобілем [NUMBER]. 16 березня 2008 року у м. Бровари Київської області о 08 год. 30 хв. на перехресті вулиць Київської і Гальбича відбулось зіткнення автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] з автомобілем ?Daewoo Lanos?, д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля ВАЗ 21124, яким керував [PERSON] В результаті зіткнення було пошкоджено автомобіль [NUMBER], власником якого є [PERSON] Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області винним в ДТП було визнано [PERSON] Згідно висновку автотоварознавчого дослідження збиток, завданий власнику автомобіля [NUMBER] складає 9 904,49 грн., а згідно страхового акту № 00666/08 ВАТ СК Гарантія виплатило власнику пошкодженого автомобіля 9 615,28 грн. (9904,49 грн. - 289,21 грн. і франшиза - 9615,28 грн.). В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечував. З'ясувавши обставини справи та оцінивши в сукупності досліджені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 16 березня 2008 року у м. Бровари Київської області о 08 год. 30 хв. на перехресті вулиць Київської і Гальбича відбулось зіткнення автомобіля [NUMBER], [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля ВАЗ 21124, яким керував [PERSON] Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області № 3-13752/2008 від 31 липня 2008 року винним в ДТП було визнано [PERSON], який порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України (а.с. 15). На час скоєння ДТП автомобіль [NUMBER] був забезпечений, тобто на нього з ВАТ СТ Гарантія був укладений чинний договір №5-2887-1/07 добровільного страхування наземного транспорту від 24.09.2007 року, до яких входить і ДТП, на страхову суму 57 843,00 грн. (а.с. 6-11). Цивільна відповідальність [PERSON] на момент ДТП не була застрахована. Відповідно до висновку автотовапознавчого дослідження № 00666 від 15.04.2008 року матеріальний збиток завданий власнику «Daewoo Lanos TF 69Y», д.н. [NUMBER] в результаті пошкодження ДТП складає - 9904,49 грн. (а.с. 16-25). Згідно Страхового акту № 00666/08 від 30.04.2008 року (а.с. 32), складеного АСТ Гарантія сума страхового відшкодування склала 9 615,28 грн. (9904,49 грн. матеріальний збиток - 289,21 грн. франшиза = 9615,28 грн.). яку КРД Філія ВАТ СТ Гарантія виплатила [PERSON] по платіжному дорученню № 422 від 06.05.2008 року (а.с.33). У зв'язку із виплатою страхового відшкодування ВАТ СТ Гарантія набула права регресу до особи, винної у заподіянні збитку страхувальнику, тобто до [PERSON] На підставі ст. 27 Закону Україні Про страхування № 85/96 від 07.03.1996 р. та ст. 993 ЦК України, а також п. 1.13.4 укладеного договору, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Як вбачається з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 1137 ЦК України діяльність, пов'язана з експлуатацією транспортного засобу, є джерелом підвищеної небезпеки. Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі, володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. При встановлених обставинах та визначених відповідно до них правовідносинах позов обґрунтований і доведений та підлягає задоволенню. Враховуючи, що рішення ухвалено на користь позивача, суд відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України присуджує йому з відповідача понесені та документально підтверджені судові витрати по державному миту в сумі 96 грн. 15 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп. На підставі ст.ст. 993, ч. 1 ст. 1166, ч.ч. 1. 2 ст. 1187, ч. 1 ст. 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України ?Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,

Outcome: approved