Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про вселення до квартири та встановлення порядку користування квартирою, посилаючись на те, що у 1996 року була приватизована двокімнатна квартира № 50 за адресою: м. Харків, вул. Ферганська, б. 31-а на трьох осіб, а саме: [PERSON], [PERSON] та неповнолітнього [PERSON]Ф, [INFO]. Крім цього, в квартирі зареєстрована також неповнолітня дитина [PERSON] [INFO]. Відповідачка [PERSON] в квартирі не мешкає, так як проживає у Норвегії з новим чоловіком. Відповідачка [PERSON] своїми противоправними діями створює перепони для вселення неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] у спірну квартиру. Добровільно вселити дітей вона не бажає, тому він вимушений звертатися до суду з позовом про вселення. Крім цього, просить стягнути моральну шкоду в розмірі 12000 грн. Позивач [PERSON] в судовому засіданні вимоги в частині вселення підтримав, а в іншій частині просив суд залишити позовні вимоги без розгляду, а також пояснив, що діти не можуть прийти до спірної квартири, так як відповідачка [PERSON] цьому перешкоджає. Так, в серпні 2008 року коли діти прийшли до квартири, їх мати та бабуся попросили швидко піти, так як вони торопилися піти на богослужіння, а ключів у них не було. Біля підїзду доньці стало зле. В телефонних розмовах відповідачка [PERSON] попереджає своїх онуків, щоб вони не приходило до квартири до досягнення 18 років. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав і дав пояснення, що у позивача не було і немає підстав для звернення до суду, так як діти дійсно мають право користуватися спірною квартирою, так як [PERSON] є власником частини житла, а неповнолітня [PERSON] згідно вимогам законодавства, зберігає за собою житло за місцем реєстрації. Діти постійно мешкають з батьком за місцем його проживання, де і навчаються. Дійсно діти не мають ключем від спірної квартири, але відповідачка [PERSON] літня жінка, яка постійно знаходиться вдома і вони мають можливість приходити до квартири провідувати бабусю та користуватися житлом. Вислухавши сторони та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного Згідно зі ст. 391 ЦК України - власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним право користування та розпорядження своїм майном . В судовому засіданні встановлено, що спірна квартира № 50 по вул. Ферганській у б. 31-а належить на праві сумісної власності трьом власникам [PERSON] та [PERSON] та неповнолітньому [PERSON], [INFO] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 05.07.1996 року 8-96-78068, видане Харківським міський центром приватизації державного житлового фонду і кожному співвласнику належить частина спірної квартири. В квартирі також зареєстрована і неповнолітня дитина - [PERSON], [INFO]. Квартира двохкімнатна, загальною площею 44, 9 кв. м., житловою площею 29,40 кв. м. На теперішній час в квартирі мешкає відповідачка [PERSON], а відповідачка [PERSON] мешкає за межами України, про що свідчать відповідні документи. Неповнолітній [PERSON] з 2006 року, а [PERSON] з 2007 року мешкають зі своїм батьком за його місцем проживання. Як встановлено в судовому засіданні у серпні 2008 року, діти приходили до квартири, але їх рідни попросили їх піти. На теперішній час, діти не мають можливості вільно користуватися спірною квартирою, приходити до квартири, тому що у них не має ключів і відповідачка [PERSON] не бажає, щоб вони там було до 18 років. [PERSON], як власник частина майна у сумісній власності, має право користуватися своїм житлом в будь який час. Неповнолітня [PERSON] також згідно нормам житлового законодавства вправі користуватися житлом, де вона зареєстрована. У звязку з вказаними обставинами, вимоги в частині вселення у спірну квартиру підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved