overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

У червні 2010 р. ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, вказавши, що надає послуги теплопостачання в квартиру № 12 будинку № 4 по вул. О.Кошового в м. Миколаєві, якою користуються відповідачі. Крім того, між позивачем і основним квартиронаймачем був укладений Договір № 546012 від 01.11.2005 р. про постачання теплової енергії для опалювання та гарячого водопостачання, згідно якого споживач зобов'язаний своєчасно вносити платню за теплову енергію. Позивач фактично надав вказані послуги, проте за вказаною квартирою утворилася заборгованість за період з 01.04.2009 р. по 01.05.2010 р. у розмірі 1 863,10 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку зазначену суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідачі в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON], [PERSON], [PERSON] проживають в багатоквартирному будинку № 4 по вул. О.Кошового в м. Миколаєві. Даний будинок підключений до системи централізованого енерго-, водо- і теплоенергопостачання. Всі мешканці будинку, включаючи і відповідачів є споживачами ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль». Крім того, між позивачем і основним квартиронаймачем був укладений Договір № 546012 від 01.11.2005 р. про постачання теплової енергії для опалювання та гарячого водопостачання, згідно якому споживач зобов'язаний своєчасно вносити платню за теплову енергію. Згідно наданого позивачем розрахунку за період з 01.04.2009 р. по 01.05.2010р. сума заборгованості відповідачів за користування теплової енергії складає 1 863,10 грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачі, будучи споживачами ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль», взятих на себе зобов'язань по оплаті за теплову енергію, в повному обсязі не виконують. На підставі вищевикладеного, оцінюючи надані суду докази в сукупності, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідачів зазначеної суми заборгованості на користь ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» є обґрунтовані і підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи в сумі 30 гри. і підлягає стягненню судовий збір на користь держави за подачу позову в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

У червні 2010 р. ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, вказавши, що надає послуги теплопостачання в квартиру № 12 будинку № 4 по вул. О.Кошового в м. Миколаєві, якою користуються відповідачі. Крім того, між позивачем і основним квартиронаймачем був укладений Договір № 546002 від 01.11.2005 р. про постачання теплової енергії для опалювання та гарячого водопостачання, згідно якого споживач зобов'язаний своєчасно вносити платню за теплову енергію. Позивач фактично надав вказані послуги, проте за вказаною квартирою утворилася заборгованість за період з 01.04.2009 р. по 01.05.2010 р. у розмірі 1 450,94 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку зазначену суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідачі в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON], [PERSON]. [PERSON] проживають в багатоквартирному будинку № 4 по вул. О.Кошового в м. Миколаєві. Даний будинок підключений до системи централізованого енерго-, водо- і теплоенергопостачання. Всі мешканці будинку, включаючи і відповідачів є споживачами ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль». Крім того, між позивачем і основним квартиронаймачем був укладений Договір № 546002 від 01.11.2005 р. про постачання теплової енергії для опалювання та гарячого водопостачання, згідно якому споживач зобов'язаний своєчасно вносити платню за теплову енергію. Згідно наданого позивачем розрахунку за період з 01.04.2009 р. по 01.05.2010 р. сума заборгованості відповідачів за користування теплової енергії складає 1 450,94 грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачі, будучи споживачами ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль», взятих на себе зобов'язань по оплаті за теплову енергію, в повному обсязі не виконують. На підставі вищевикладеного, оцінюючи надані суду докази в сукупності, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідачів зазначеної суми заборгованості на користь ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» є обґрунтовані і підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи в сумі 30 грн. і підлягає стягненню судовий збір на користь держави за подачу позову в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Тридента-Агро» про стягнення заборгованості по заробітної платі 44551,00 грн., вказуючи, що він з 05.03.2009 року (наказ № 41-к від 05.03.2009 року) по 19.01.2010 року( наказ № 249-к від 19.01.2010 року) працював директором Черкаської філії ТОВ «Тридента-Агро» .Звільнений за згодою сторін згідно ст..36 п..1 КЗпП України. В порушення вимог ст..115,116 КПК України відповідач не виплачує йому заборгованість по заробітної платі яка складає 44551,00 грн. Просить стягнути з відповідача на його користь зазначену суму заборгованості по заробітної платі. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, пояснивши, що із зазначеної суми йому виплатили 1500 грн. та просив позов задовольнити в сумі 43051,00 грн. Крім того, позивач в судовому засіданні пояснив, що не бажає допускати до негайного виконання заробітну плату за один місяць, а просить допустити до виконання всю суму боргу. Представник відповідача в судове засідання не з»явився 12.07.2010 року, 23.09.2010 року, 20.10.2010 року, 26.10.2010 року, 25.11.2010 року хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача [PERSON] , дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов до задоволення підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] з 05.03.2009 року (наказ № 41-к від 05.03.2009 року) по 19.01.2010 року( наказ № 249-к від 19.01.2010 року) працював директором Черкаської філії ТОВ «Тридента-Агро» .Звільнений за згодою сторін згідно ст..36 п..1 КЗпП України. В порушення вимог ст.. 115,116 КПК України відповідач не виплачує йому заборгованість по заробітної платі яка складає в сумі 43051,00 грн. Зазначена сума заборгованості підтверджена матеріалами перевірки Територіальної державної інспекції праці у м.Києві. Вказана сума заборгованості підлягає до стягнення з відповідача. З відповідача також підлягають до стягнення на користь держави судовий збір в розмірі 430,51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на наступні обставини. Вона перебувала в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу в них народився син [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від утримання дитини. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку та доходів кожного місяця. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином поштовим повідомленням. Надіслав до суду телеграму та письмову заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, проти стягнення з нього аліментів не заперечує. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог. Як видно з матеріалів справи, 15.07.2006 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем (а.с.З). Від шлюбу в них народився син [PERSON], [INFO] (а.с.4). Дитина знаходиться на утриманні позивачки, оскільки відповідач з сімєю не проживає. З урахуванням всіх обставин справи: матеріального стану сторін, інших обставин, суд вважає необхідним стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини всіх доходів відповідача кожного місяця.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просила розірвати шлюб з [PERSON]та подальші витрати при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на неї. У шлюбі вперше. У обґрунтування своїх вимог заявила, що знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 18.10.2000р., від якого у них народилась дочка [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини з відповідачем припинилися приблизно з 2008 року і з цього ж часу сторони разом не проживають і не ведуть спільне господарство. Відповідач пішов з сім'ї і фактично створив нову сім'ю. Вважає, що в ситуації, яка склалась, примирення з відповідачем неможливо, між ними втрачено почуття любові та поваги. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить як інтересам сторін, так і інтересам їх дитини. Спору про поділ спільно набутого майна у них немає. Сторони визначилися з місцем проживання їх дитини, а саме - з позивачкою [PERSON] Відповідач у судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав, про день розгляду справи повідомлений належним чином. Таким чином, суд вважає можливим на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних і доказів, постановив заочне рішення. Суд вважає, що сім'я остаточно розпалась та примирення між сторонами не можливе, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

21.10.2010 року [PERSON] подала до суду заяву про ухалення додаткового рішення по цивільній справі за її позовом до [PERSON] про вселення, вказуючи, що судом не прийнято рішення з питання стягнення з відповідача судових витрат. Позивач та відповідач до судового засідання не зявились без повжних причин. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про винесення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати, суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 ЦПК України, судом не вирішено питання про судові витрати. [PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про вселення. Згідно позовної заяви від 16.08.2010 року [PERSON] просила стягнути з відповідача судові витрати по справі (а.с.2-3). Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 11.10.2010 року позовні вимоги задоволено. Рішення з приводу судових витрат по справі не приймалось, (а.с.26). Згідно Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» ставка держаного мита встановлюється із позовних заяв про зміну або розірвання договору найму житлових приміщень, про продовження строку прийняття спадщини, про скасування арешту на майно та з інших позовних заяв немайнового характеру (або таких, що не підлягають оцінці) 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Пунком 22.5 ст. 22 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб» встановлено неоподатковувани мінімум у розмірі 17 грнивень. Таким чином, на підставі статті 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 8 грн. 50 коп. судового збору. Згідно постанови Кабінету Міністів України №1258 від 21.12.2005 року «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів» розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ немайнового характеру (або такої, що не підлягає оцінці), в тому числі про зміну або розірвання договору найму житлового приміщення, про продовження строку прийняття спадщини, про скасування арешту на майно, тощо складає 37 грн. Позивачем заявлені позовні вимоги про вселення, які носять немайновий характер, тому з відповідача підлягає стягненю 37 грн. витрат на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про усунення перешкод у здійсненні права власності, вказуючи, що йому належить 9/60 часток домоволодіння по вул. Червоних партизан, 9 в м. Бердянську. Крім нього співвласниками домоволодіння є відповідачі по справі. На території домоволодіння співвласниками побудовано самовільні будови, знаходження яких перешкоджає позивачу провести відчуження належної йому частки. Просив усунути перешкоди у розпорядженні нерухомістю, зазначивши, що самовільні споруди йому не належать. До судового засідання позивач та його представник не з'явилися. У заяві представник позивача просив розглянути справу за їх відсутності. Вимоги підтримав. Відповідачі до судового засідання не з'явилися. У заявах просили справу розглянути за їх відсутності. Проти задоволення позову не заперечували. З'ясувавши усі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з технічного паспорту КПТІ м. Бердянська від 10.09.2010 року за позивачем зареєстровано 9/60 часток домоволодіння по вул. Червоних партизан, 9 в м. Бердянську. Співвласниками домоволодіння є відповідачі по справі (а.с. 7). Згідно з довідкою КПТІ м. Бердянська № 433 від 16.09.2010 року на території спірного домоволодіння знаходяться самовільно побудовані споруди (а.с. 11). Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У заявах відповідачами визнано належність їм спірних самовільних споруд та будов, що знаходяться на території домоволодіння по вул. Червоних партизан, 9 в м. Бердянську, тому на підставі ч. 1 ст. 61 ЦПК України зазначені обставини не підлягають доказуванню. Приймаючи до уваги, що наявність самовільних споруд та будов, що належать іншим співвласникам домоволодіння, перешкоджає позивачу у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, позовні вимоги слід задовольнити. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

ВАТ КБ «Надра» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за\~договором кредиту № 73/28/08-Ф від 08.08.2008 року в сумі 8243,91 грн., покликаючись на те, що відповідач неналежно виконує зобовязання за кредитом, порушує строки його погашення, передбачені договором. В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву з проханням справу слухати без його участі, позовні вимоги підтримує, інших доказів по справі надавати не буде. Відповідач у судове засідання не заявився, подав заяву по те, що позов визнає в повному обсязі, просив справу слухати у його відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. З розрахунку позивача вбачається, що заборгованість відповідача за кредитним договором № 73/28/08-Ф від 08.08.2003 року становить 8243,91 грн., а відповідач проти позову не заперечує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб з [PERSON], посилаючись на те, що сім'я розпалась через відсутність взаєморозуміння, несумісність характерів, з квітня 2008 року не підтримують шлюбних відносин, проживають за різними адресами, спільного господарства не ведуть, втрачені почуття любові та поваги, тому подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, та просить суд позов задовольнити. Відповідачка у попередньому судовому засіданні надала згоду на розірвання шлюбу та не заперечувала про те, щоб неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO], залишити проживати разом з нею. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 02.06.2007 року. Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Савранського районного управління юстиції в Одеській області 2 червня 2007 року, актовий запис № 23 (а.с. 4). Шлюб у сторін перший. За час шлюбу у сторін народився син [PERSON], [INFO], якому позивач надає матеріальну допомогу. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачкою позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Таким чином, судом встановлено, що шлюб між сторонами був припинений з квітня 2008 року, з цього часу разом не проживають, спільне господарство не ведуть, сіхм я розпалась остаточно, шлюб має формальний характер, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, майнового спору між сторонами немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі ВП Красноармійське РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, вказуючи на те, що відповідач, мешкаючи за адресою м.Новогродівка вул.Донецька,\~12/19,\~у якому\~вона є наймачем житла, отримує послуги по водопостачанню та водовідведенню, однак не здійснює сплату за вказані послуги у повному обсязі, не дивлячись на письмові попередження, надісланні на її адресу, в наслідок чого за період з січня\~2009\~року по\~серпень 2010 року утворилась заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 651 грн. 86 коп., яку відповідач добровільно не сплачує. Позивач просить стягнути з відповідача вищевказану заборгованість за водопостачання та водовідведення та судові витрати у розмірі 30 грн. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач у судове засідання повторно не з'явилася, про час слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Представник позивача просить слухати справу заочно. Суд ухвалив слухати справу заочно в відсутності відповідачів. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, так як позивач дійсно надавав відповідачу послуги по водопостачанню та водовідведенню, а відповідач, згідно зі ст.ст.67,68 ЖК України, як наймач житла, зобов'язаний нести усі витрати по утриманню цього житлового приміщення, у том числі і за водопостачання та водовідведення, чого не дивлячись на письмові попередження, надісланні на його адресу, за період з січня 2009\~року по\~серпень 2010 року не здійснював у повному обсязі, так як згідно особистого рахунку за цей період зараховано 651,86 грн., та нічого не сплачено, а тому утворилась заборгованість у сумі 651\~грн.\~86\~коп., яка підлягає стягненню з відповідача. Наданий розрахунок судом перевірено. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а тому з відповідача на користь відповідача, підлягає стягненню 81 грн. судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що з 18 грудня 1999 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від зазначеного шлюбу у них є неповнолітня дитина [PERSON] [INFO]. Подружні відносини між ними припинились з травня 2009 року через різні характери і саме з цього часу проживають окремо. Спору про поділ майна що є спільною власністю немає, просив розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачка в\~судове засідання\~не зявилась,\~надала суду\~заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так к судом зясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 18.08.2007 року, від якого мають дочку [PERSON], [INFO]. 15.11.2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, вказуючи на те, що мешкають разом, однак відповідач припинив надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, хоча має таку можливість, так як працює та його заробітна плата складає 3000 грн. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу). Позивачка позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити. Відповідач з позовом згоден в повному обсязі, не заперечує проти стягнення з нього аліментів в розмірі ј частини. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Згідно ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Сторони мешкають разом, згоди між сторонами про добровільну сплату аліментів не досягнуто, відповідач працює та має можливість сплачувати аліменти, а тому на розсуд суду, з відповідача підлягають стягненню аліменти на користь позивачки на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходу/.

Outcome: approved