Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, уточненим у хуоді розгляду справи. До [PERSON], посилаючись на те, що з 1991р. по 2007 рік їх спільною працею та спільно внесеними коштами було збудовано житловий будинок готовністю 38%, сіни, хлів-літня кухня, прибудову до літньої кухні, навіс хліву, розташовані по вул. Набережній, 16-А в с. Оржиця Гребінківського району Полтавської області. Зазначає, що, згідно рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 12.06.2009р. за нею визнано право власності на 1/2 частину матеріалів на недобудований житловий будинок з допоміжними господарськими побудовами за вказаною адресою, а саме: сіни, хлів-літня кухня, прибудова до літньої кухні, навіс хліву, однак при цьому частки із спільного майна в натурі виділені не були, що на даний час призводить до спорів співвласників про порядок користування і володіння своїми частками. Вважає, що відповідач користується частиною майна, що перевищує його частку. У звязку з цим остаточно прохала виділити їй у власність в натурі матеріали на недобудований житловий будинок з допоміжними господарськими побудовами по вул. Набережній, 16-А в с. Оржиця Гребінківського району Полтавської області, а саме: 1/2 частину матеріалів недобудованого житлового будинку, вартістю 11276,50грн., 1/2 частину сіней А вартістю 10667,50грн., 1/2 частину сараю-літньої кухні Б з прибудовою б вартістю 17976,50грн., 1/2 частину сараю В вартістю 531,00грн., 1/2 частину убиральні Р вартістю 1445,50грн. Водогін №1 вартістю 981,00грн. залишити в загальному користуванні. Ухвалою судді від 25.06.2010р., яка набрала законної сили, у відкритті провадження у справі в частині виділення у власність в натурі матеріалів, а саме 1/2 частини сіней А та 1/2 частини сараю - літньої кухні Б з прибудовою б - відмовлено. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, прохаючи їх задовольнити, та, в доповнення пояснив, що, земельна ділянка під недобудованим будинком неприватизована та є власністю сільської ради. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що проживав з позивачкою у цивільному шлюбі, земельну ділянку під забудову було виділено йому. Зазначає, що він не може проїхати до сараю-літньої кухні, де він проживає, оскільки цьому перешкоджає недобудований будинок. Не заперечує, щоб позивач розібрала будинок та забрала будівельний матеріал, витрачений на його будівництво, але добудову до нього-веранду (коридор 3x9,8), який заважає входу, та водогін просить залишити йому. Представник третьої особи- КП Лубенське МЕТІ- у судовому засіданні пояснив, що дозвіл на надання статусу жилої будівлі літній кухні та сараю, де проживає позивач, надає орган місцевого самоврядування на підставі висновку управління архітектури, виходячи з відповідності параметрів будівель встановленим нормам. Якщо у них буде таке рішення сільської ради, вони будуть виготовляти технічну документацію. Суд, вислухавши пояснення відповідача та представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав. Згідно СТ.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 12.06.2009р. по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], про визнання права власності на 1/2 частину недобудованого будинку з допоміжними господарськими будівлями, яке набрало законної сили, встановлено, що з 1991р. по 2007р. [PERSON] та [PERSON] проживали спільно, рішенням виконкому Слободо-Петрівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області (далі- Слободо-Петрівська сільська рада) (№146 від 03.06.1993р.) надано дозвіл [PERSON] на будівництво індивідуального житлового будинку та виділено для будівництва земельну ділянку загальною площею 0,35кв.м. по вул. Набережній, в с. Оржиця Гребінківського району Полтавської області (а.с.8-10). Ці обставини підтверджуються також наявними у матеріалах справи Паспортом на забудову садиби від 03.06.1993р., вказаним рішенням виконкому Слободо-Петрівської сільської ради. Актом відводу земельної ділянки в натурі від 26.08.1993р. та Планом земельної ділянки і червоних ліній забудови (а.с.34-3 8). Рішенням суду від 12.06.2009р. також встановлено, що 01.08.1995 року головою Слободо- Петрівської сільської ради Гребінківського району, в присутності [PERSON] та [PERSON] було складено акт про те, що вони добровільно, за взаємною згодою ділять на дві частини жилий будинок, надвірні будівлі та все майно, яке вони придбали та побудували за час свого сумісного життя. ' Згідно довідок виконкому Слободо-Петрівської сільської ради від 03.06.2008р. №268 та від 18.05.2009р. №239, власником будинку по вул. Набережній, 16-А в с. Оржиця Гребінківського району Полтавської області є [PERSON], по вказаному будинку, поряд із власником, зареєстровані також [PERSON] та [PERSON] Таким чином, наведені вище обставини встановлені рішенням суду від 12.06.2009р., яке набрало законної сили, і доведення не потребують. Зазначеним рішенням суду позовні вимоги [PERSON] задоволено повністю. Визнано матеріали на недобудований житловий будинок з допоміжними господарськими побудовами, а саме: хлів-літня кухня, сіни, прибудова до літньої кухні, навіс хліву, який розташований по вул. Набережній, 16-А в с. Оржиця Гребінківського району Полтавської області, спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON]. Визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину матеріалів на недобудований житловий будинок з допоміжними господарськими побудовами, а саме: хлів-літня кухня, сіни, прибудова до літньої кухні, навіс хліву, який розташований по вул. Набережній, 16-А в с. Оржиця Гребінківського району Полтавської області (а.с.10). Як убачається з довідки КП Лубенське МБТ від 11.05.2010р. №224, готовність недобудованого житлового будинку, який знаходиться по вул. Набережній, 16-А в с. Оржиця Гребінківського району Полтавської області, становить 38%, дійсна вартість його складає 22553,00грн. Окрім того, на земельній ділянці знаходяться: сіни а готовністю 46%, вартістю 21335,00грн.; сарай-літня кухня Б з прибудовою б та навісом 6 вартістю 35953,00грн.; сарай В вартістю 1062,00грн.; убиральня Р вартістю 2891,00грн.; водогін №1 вартістю 931,00грн.; загальна вартість усіх споруд становить 84725,00грн. (а.с.12). Відповідно до СТ.364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки від майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Згідно СТ.183 ЦК України, подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення. Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення. За таких обставин позовні вимоги є безпідставними, а тому задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed