overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що народився 23 березня 1960 року і його батьком є [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії ІІ УР № 566422. 23 травня 2006 року його батько [PERSON] помер. Після його смерті залишилась спадщина , зокрема земельна частка ( пай ) розміром 8,36 умовних кадастрових гектарів, розташована на території Балтазарівської сільської ради Чаплинського району, Херсонської області. Відповідно ст.. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України , за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини , суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Своєчасно заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини позивач не подав. Причиною пропуску 6-місячного строку послужило те, що його батько , який проживав сам в [INFO], незадовго перед своєю смертю поїхав в м Барановичі Брестської області Республіки Білорусь, де проживає його дочка ( позивача сестра) і там раптово помер від хвороби серця. Його поховання було проведено в м. Барановичі і всі документи, в тому числі свідоцтво про смерть та сертифікат на право на земельну частку ( пай ) зберігалися у сестри, а він про існування вказаного земельного паю до останнього часу навіть не знав, і крім того, в період з 29 травня 2006 року по 16 травня 2007 року він працював в [PERSON] і у позивача не було можливості вирішити питання прийняття спадщини, тим більш , що до теперішнього часу про неї і не знав. Лише нещодавно позивача сестра , яка є громадянкою [PERSON] Білорусь , повідомила його про існування спадщини на надіслала йому необхідні документи ( свідоцтво про смерть батька та сертифікат на право на земельну частку ( пай ) , тому він змушений звертатися до суду за захистом своїх інтересів. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але є заява про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення вимог заявника не заперечує. Матеріалами справи встановлено, що протягом строку прийняття спадщини після смерті батька, позивач про існування сертифікату на право на земельну частку (пай) не знав, тому не було можливості вирішувати питання прийняття спадщини, тому суд вважає, що строк прийняття спадщини позивачем пропущено з поважних причин. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст.1270 ч.1 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України, суд може визначити спадкоємцю додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, який був пропущений з поважної причини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-07 00:00:00

26.05.2011 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. На підтвердження позовних вимог позивач зазначив, що 09.11.2002 року між ними був укладений шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актір громадянського стану Красноармійського міського управління юстиції в Донецькій області, актовий запис № 451. Від даного шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини сторони припинили у квітні 2010 року, сімейне життя не склалося, в звязку з протилежними поглядами на подружнє життя та спосіб виховання дитини. Спільне господарство ними не ведеться, спору про поділ майна в даний момент немає, тому позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою [PERSON] В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, підтримав свої позовні вимоги, просив задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Прізвище просила залишити «Сергієнко». Дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 09.11.2002 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актір громадянського стану Красноармійського міського управління юстиції в Донецькій області, актовий запис № 451 (а.с.6), від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO] (а.с.5). Шлюбні відносини сторони припинили у квітні 2010 року, сімейне життя не склалося в звязку з протилежними поглядами на подружнє життя та спосіб виховання дитини. Примирення між сторонами неможливе, тому зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову [PERSON] Згідно ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним з подружжя. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. У звязку з тим, що відповідач визнав позов повністю, і зміст цієї обставини не суперечить законодавству, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-07 00:00:00

10.09.2010 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 20.10.1990 року вони з відповідачем уклали шлюб, який зареєстровано Зеленодольською сільською радою Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 150. Від спільного шлюбу сторони мають повнолітню дитину [PERSON], [INFO], але відповідач не бажає розірвати шлюб через органи РАГС. Шлюбні відносини з відповідачем не склалися і були припинені остаточно. Шлюб у позивачки перший. Причиною розпаду сімї стали різні інтереси, різні погляди на життя, несумісність характерів, в результаті чого виникали конфлікті ситуації. Сторони остаточно втратили почуття любові та взаємної поваги одне до одного. Суперечки про розподіл спільно нажитого майна сторони не мають. Позивачка про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, до судового засідання не зявилася, надавши письмову заяву за якою просить позов задовольнити в повному обсязі,шлюб розірвати, справу розглянути без її участі. Відповідач про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, до судового засідання не зявився. Допитаний за окремим судовим дорученням Комунарським районним судом м.Запоріжжя, відповідно журналу судового засідання від 17.01.2011 року, позовні вимоги позивачки визнав в повному обсязі, не заперечує проти розівання шлюбу, просить справу розглядати без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, за позовом одного із подружжя, на підставі рішення суду

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-07 00:00:00

17.05.2011 р. позивачка подала у суд даний позов мотивуючи позовні вимоги наступним. Сторони зареєстрували шлюб 09.06.2006 року у Майданській сільській раді. Від шлюбу мають малолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO]. Спільне сімейне життя з відповідачем не склалось, оскільки вони не можуть знайти взаємопорозуміння між собою, внаслідок чого між ними часто виникають конфлікти та сварки, що створює обстановку неможливості спільного проживання сторін. Окрім цього, відповідач захопився ігровими апаратами і вся кошти з сімейного бюджету витрачає на ігри. Це все призводить до того, що позивачка змушена сплачувати борги відповідача та сама утримувати сім'ю. Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак подала суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі у зв'язку з терміновим виїздом за кордон. Строку для примирення просить не призначати, бо не має наміру зберегти сім'ю. Відповідач на розгляд справи не зявився, подавши суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, на розірвання шлюбу з позивачкою згідний, просить не вживати заходів для примирення. Оцінивши встановлене і позиції сторін, суд дійшов висновку, що позов підлягає задовольненню, виходячи з такого. Як видно з позову, який відповідач не заперечив, сторони не підтримують шлюбних стосунків, зберегти сім'ю не мають наміру. Отже, дальнійше існування зареєстрованого шлюбу є недоцільним, бо таке суперечитиме моральним засадам та інтересам сторін. Окрім цього, сторони наполягають, щоб суд не вживав заходів для їх примирення. Встановлене дає підстави застосувати ст.ст. 104, 105, 111, 112 СК України. Судових витрат до стягнення не має. До повернення не заявлено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-07 00:00:00

ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просив стягнути з відповідачів заборгованість у сумі 15988,77 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, відповідно до наданої заяви позов підтримав, просив розглянути справу за його відсутності та не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявися, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ст.. 74 ЦПК України; заперечень проти позову не надав клопотань про перенесення розгляду справи не надходило. Суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України відповідач зобов'язаний сплатити позивачу визначені кредитним договором суму кредиту, проценти за користування кредитом, та пеню. Так, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 14.10.2005 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 2500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою. Відповідач порушує строки здійснення платежів, у звязку з чим на теперішній час відповідач не сплатив заборгованість за кредитним договором, яка станом на 31.01.2011 р. становить 15988,77 грн., а саме: 8549,15 грн. заборгованість за кредитом; 6202,06 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 737,56 грн. штраф (процентна складова). Згідно розрахунку сума заборгованості за кредитом та сума заборгованості по процентам відповідача за користування кредитом позивачем визначена вірно. На підставі наведеного, враховуючи визнання позову відповідачем, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача про стягнення з відповідачів судових витрат: держмито в розмірі 159,89 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-07 00:00:00

ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] в якому просив стягнути з відповідачів заборгованість у сумі 12636,73 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, відповідно до наданої заяви позов підтримав, просив розглянути справу за його відсутності та не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не зявились, відповідно до наданої заяви позов визнав, просив справу розглянути без його участі. Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України відповідач зобов'язаний сплатити позивачу визначені кредитним договором суму кредиту, проценти за користування кредитом, та пеню. Так, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 04.10.2007 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 1000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою. Відповідач порушує строки здійснення платежів, у звязку з чим на теперішній час відповідач не сплатив заборгованість за кредитним договором, яка станом на 28.02.2011 р. становить 12636,73 грн., а саме: 6945,78 грн. заборгованість за кредитом; 3743,93 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 899,08 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 577,94 грн. штраф (процентна складова). Згідно розрахунку сума заборгованості за кредитом та сума заборгованості по процентам відповідача за користування кредитом позивачем визначена вірно. На підставі наведеного, враховуючи визнання позову відповідачем, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача про стягнення з відповідачів судових витрат: держмито в розмірі 126,37 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу, яку обґрунтувала тим, що між нею та відповідачем по справі подружнє життя не склалось, за час спільного життя відповідач принижував її, піднімав руку, погрожував життю їй та дитині. Не проживають разом, сімя фактично розпалася, шлюбні відносини між ними припинені, а тому позивач просить суд постановити рішення, яким задовольнити її позовні вимоги і шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач присутня не була та надала суду заяву в якій підтримала позов та просила розглядати справу без її участі. Відповідач в судовому засіданні також присутнім не був, надав суду заяву, в якій вказав, що позов визнає та просив проводити розгляд справи за його відсутності. Суд, прийнявши визнання позову відповідачем, дослідивши матеріали справи, находить позов підлягаючий до задоволення виходячи із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 30.10.2009 р. відділом РАЦС Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 511. Прізвище позивача після одруження „ Бердник. Реєстрували сторони шлюб вперше. Від цього шлюбу подружжя має дитину- сина Богдана, [INFO]. Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки та бажають розірвати шлюб, а тому збереження шлюбу протирічить інтересам сторін. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що шлюб сторін доцільно розірвати. На підставі ч.3 ст. 105, ст. 110, ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу, яку обґрунтувала тим, що між нею та відповідачем по справі подружнє життя не склалось через те, що відповідач зловживає спиртними напоями, конфліктує та вчиняє бійки. Сімя фактично розпалася, шлюбні відносини між ними припинені, примирення не відбулося, через органи РАЦС відповідач відмовляється розривати шлюб, а тому позивач просить суд постановити рішення, яким задовольнити її позовні вимоги і шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач присутній не був та надав суду заяву в якій підтримав позов та просив розглядати справу без його участі. Відповідач також надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав та просив розглядати справу в його відсутності. Суд, прийнявши визнання позову відповідачем, дослідивши матеріали справи, находить позов підлягаючий до задоволення виходячи із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 13.11.2009 р. відділом РАЦС Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON]., про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 539. Прізвище позивача після одруження Семенова . Реєстрував позивач шлюб вдруге. Від цього шлюбу подружжя дітей не має. Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки, однією сімєю не проживають та бажають розірвати шлюб, а тому збереження сімї протирічить інтересам сторін. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що при таких обставинах шлюб сторін доцільно розірвати. На підставі ч.3 ст. 105, ст. 110, ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір - купівлі продажу квартири та зобов'язання вчинити певні дії [PERSON] квартири [ADDRESS] визнати недійсним свідоцтво про право власності [PERSON] на дану квартиру; зобов'язати Комунальне підприємство "[PERSON] міжміське бюро технічної інвентаризації скасувати реєстрацію права власності на спірну квартиру. В обґрунтування позову посилається на те, що купівля-продаж проведена незаконно, без дозволу загальних зборів акціонерів. Просить визнати причину пропуску строку позовної давності поважною, оскільки акціонери ЗАТ "Чернігівоблбуд", які є власниками майна, дізналися про незаконну передачу у власність квартири лише 27.03.2008. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнали, вважаючи приватизацію проведеною законно. Заявили про відмову у позові з підстав пропуску строку позовної давності. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] вселилися у квартиру [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу квартири від 25.05.2000 АВК №278938. На підставі договору купівлі - продажу квартири від 25.05.2000 АВК № 278938 ЗАТ "Чернігівоблбуд" квартира передана у приватну власність [PERSON] на членам його сім'ї згідно з Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду". На цій підставі було видане свідоцтво про право власності на житло. Згідно ст.ст.71, 75, 80 Цивільного кодексу України 1963 року, що слід застосовувати до даних правовідносин, позивачем пропущено трирічний строк позовної давності, що є підставою для відмови в позові. Суд не приймає доводи позивача щодо того, що він дізнався про зрушення його прав лише на зборах акціонерів 27.03.2008. За твердженням позивача [PERSON] житлово-експлуатаційна дільниця ЗАТ «Чернігівоблбуд» була його структурним підрозділом без права юридичної особи. Таким чином, відчуження квартири було проведено самим позивачем. Крім того, з пояснювальних записок наданих представником позивача вбачається, що позивачеві на той час було відомо про відчуження квартири і він вважав це законним. За таких обставин суд приходить до висновку, що в позові слід відмовити з підстав спливу строку позовної давності.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-07 00:00:00

Позивач [PERSON] до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4576 грн 22 коп. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 21.03.2008 року між ПАТ Дельта Банк (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністюКомерційний Банк Дельта),надалі- Позивач та [PERSON] надалі - відповідач,було укладено кредитний договір № 01114979210308 від 21.03.2008року Відповідно до п.п.1.2;1.3 вищезазначеного договору відповідачеві було відкрито картковий рахунок №26254902327626 в національній валюті-гривні, та видано платіжну картку на якій встановлено ліміт кредитної лінії, який розраховується банком самостійно. Відповідно до п. 2.1 моментом надання Банком відповідачу кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя. У відповідності до договору, держатель картки зобов`язаний щомісяця в строки , визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією,та процентів за нарахування Кредитною лінією. Але дані умови відповідачем не виконувались,а тому станом на 04.04.2011 року утворилась заборгованість на загальну суму 4576,22 грн., яка складається з: тіла кредиту-4576,22 грн; В судове засідання представник позивача не з`явився, однак до суду надіслав заяву в якій вказує, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі,та проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явилась. Про час та місце розгляду повідомлена вчасно та належним чином. Про причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд розглядає справу у порядку заочного провадження. Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи зі слідуючого. Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України забов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. В судовому засіданні встановлено,що з відповідачем [PERSON] дійсно було укладено кредитний договір № 01114979210308 від 21.03.2008 р. та був відкритий картковий рахунок № 26254902327626 в національній валюті і видано платіжну картку на якій встановлено ліміт кредитної лінії, який розраховується банком самостійно. Але відповідач не виконала свої забов'язання та не сплатила борг порушуючи умови договору. Згідно довідки про розрахунок станом на 04.04.2011р. утворилась заборгованість на загальну суму 4576,22 грн, яка складається з: тіла кредиту-4576,22 грн. Оскільки, на час розгляду справи вказана заборгованість відповідачкою не погашена тому підлягає стягненню в повному обсязі , а також судові витрати та витрати пов`язані з розглядом справи .

Outcome: approved