Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

[PERSON] , [PERSON] звернулися до суду з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, посилаючись; на те, що 10.06.2008 року об 11-35 год. малолітній [PERSON] , [INFO] , який мешкає в [ADDRESS] , не маючи прав на управління автомобілем, керуючи автомобілем ВАЗ-21013, держ.номер [NUMBER] , який належить [PERSON] і яким, згідно довіреності, надано право управління [PERSON] та [PERSON] , рухаючись по другорядній автодорозі, виїжджаючи на головну дорогу - вул.Лісну с.Васищеве, напроти опори ЛЕМ №151, для здійснення маневру розвороту., не надав переваги у русі мотоциклу, що рухався по головній автодорозі, внаслідок чого сталось зіткнення з мотоциклом ГЖ-Планета-3, держ.номер [NUMBER] , який належить [PERSON] , під керуванням водія [PERSON] . В результаті ДТП [PERSON] отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, а мотоцикл значні механічні пошкодження. Постановою Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області від 19.06.2008 року встановлено, що ДТП сталося з вини водія [PERSON] , внаслідок порушення ним п.2.1 та п.16.11 Правил дорожнього руху України, згідно яких: 2.1 водій повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення; 16.11 на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен надати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. [PERSON] не був притягнутий до кримінальної відповідальності, оскільки не досяг шістнадцятирічного віку. Згідно вищевказаної постанови в порушенні кримінальної справи у відношенні [PERSON] за ст.286 КК України на підставі ст.ст.99 КПК України, ст.22 КК України було відмовлено. [PERSON] було завдано тілесні ушкодження у вигляді: гострої черепно-мозкової травми, забиття головного мозку середньої ступені важкості з вогнищем контузії лівої чолової долі, субарахноідальне кровоізлияння, контузія лівого окового яблука, перелом основи дистальної фаланки 1 пальця лівої стопи, забиті рани, ссадини обличчя, множинні забиття, ссадина тулубу, кінцівок. Після отриманої в результаті ДТП травми [PERSON] проходив лікування в обласній клінічній лікарні - центрі екстреної медичної допомоги та медицини катастроф. На його лікування його батьком, [PERSON] було витрачено грошові кошти в розмірі 875 грн.84 коп., що підтверджується медичною документацією лікарні від 07.05.2009 року, 24.04.2009 року №18/1984, копіями чеків. Мотоцикл ІЖ-Планета-3, держ.номер 3198 [NUMBER] був пошкоджений та його власнику, згідно висновку спеціаліста автотоварознавця ХНДІСЕ ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса №10645 від 15.01.2009року, завдана матеріальна шкода в розмірі 1358,00 грн. Крім того, [PERSON] було витрачено кошти на проведено експертного дослідження у сумі 417,33 грн., витрати на оплату послуг адвоката - у сумі 2500,00 грн., понесено судові витрати по сплаті судового збору у сумі 151,51 грн. та на технічне забезпечення судового процесу - 252,00 грн. Загалом [PERSON] було завдано матеріальну шкоду у сумі 5554грн.68 коп. яку він просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] , яка є матір`ю неповнолітнього [PERSON] , та [PERSON] , [PERSON] , яким була видана довіреність на право управління автомобілем ВАЗ-21013, держ.номер [NUMBER] . Також позивач [PERSON] зазначає, що в зв`язку з ушкодженням здоров`я йому було завдано моральну (немайнову) шкоду, пов`язану з нервовим стресом, отриманим під час ДТП фізичними болями, які йому довелося перетерпіти в зв`язку з отриманою гострою черепна мозковою травмою, забиттям головного мозку середньої ступені важкості з вогнищем контуз лівої чолової долі, субарахноідальним кровоізлиянням, контузією лівого окового яблук переломом основи дистальної фаланки 1 пальця лівої стопи, забитими ранами, ссадинами обличчі ссадинами тулубу, кінцівок. Також він зазнав психологічної травми в зв`язку з сильним пошкодженням обличчя. Крім того, після ДТП у нього почалося порушення нервової системи, як продовжується і в даний час, що викликає необхідність продовження лікування. Тому він просит стягнути з зазначених відповідачів солідарно суму моральної шкоди -10000 грн. Відповідач [PERSON] позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] визнав частково, зазначивши, що вона не\~заперечує проти\~необхідності відшкодування\~завдано позивачам\~шкоди,\~однак заперечує\~проти розміру\~визначеної моральної\~шкоди,\~оскільки вона\~н має\~можливості сплатити\~таку суму та не згодна з витратами на оплату послуг адвоката. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] заперечували проти заявлених до них солідарних позовних вимог, зазначивши, що хоча вони і мали право управління та розпорядженні автомобілем ВАЗ-21013, держ.номер [NUMBER] на підставі генеральної довіреності,\~однак сам\~ДТП не\~вчиняли і\~не дозволяли\~сину [PERSON] [PERSON] керувати цим автомобілем\~Цей автомобіль\~ [PERSON] О.В.\~взяв без\~будь-яких дозволів, скориставшись тим, що [PERSON] став співмешканцем матері і ключі від автомобіля за місцем проживання у доступном для нього місці. Сам автомобіль ВАЗ-21013, держномер [NUMBER] знаходився у той день за місцем реєстрації [PERSON] і він особисто не дозволяв йомубрати автомобіль, ключів йому я надавав і з такими просьбами [PERSON] до нього не звертався. Про те, що [PERSON] взяв самочинно автомобіль вони дізналися лише після скоєної ним ДТП. Тому вважають, що відповідальність за дії [PERSON] повинна нести його мати, як його законний представник. Третя особа, [PERSON] , до суду не з`явився, надав заяву про слухання справи у йога відсутності. Вислухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши письмові докази по справи суд вважає позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] такими, що підлягають частково задоволенню, з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, з вини малолітнього [PERSON] [INFO] , було скоєно ДТП, в наслідок якої було завдано тілесні ушкодження середньої тяжкості позивачу [PERSON] та пошкоджено мотоцикл ІЖ-Планета_3, держ.номер 3191 [NUMBER] , який належить позивачу [PERSON] , що підтверджується постановою про відмову і порушенні кримінальної справи Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області від 19.06.2008року (а.с.7). В наслідок даної ДТП та отриманих травм позивач [PERSON] проходив лікування обласній клінічній лікарні - центрі екстреної медичної допомоги та медицини катастроф. На його лікування його батьком, [PERSON] було витрачено грошові кошти в розмірі 875 грн.84 коп., що підтверджується медичною документацією лікарні від 07.05.2009 року, 24.04.2009 року №18/1984, копіями чеків (а.с.12,13,14,15-16), яка повинна бути відшкодована [PERSON] Мотоцикл ІЖ-Планета-3, держ.номер [NUMBER] був пошкоджений та його власнику, [PERSON] , завдана матеріальна шкода в розмірі 1358,00 грн., що підтверджується висновком спеціаліста автотоварознавця ХНДІСЕ ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса №10645 від 15.01.2009року (а.с. 18-21), яка, як і сума витрат на лікування [PERSON] , підлягає стягненню на користь [PERSON] з відповідача [PERSON] , як законного представника малолітньої особи, якою було завдано цю шкоду. Крім того, [PERSON] було витрачено кошти на проведено експертного дослідження у сумі 417,33 грн. (а.с.23), понесено витрати на оплату послуг адвоката - у сумі 2500,00 грн.(а.с.22), судові витрати по сплаті судового збору у сумі 151,51 грн.(ах.1) та на технічне забезпечення судового процесу 252,00 грн. (а.с.2), які теж підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Загалом на користь [PERSON] підлягає до стягнення сума- 5554грн.68 коп. При цьому суд не знаходить підстав для стягнення зазначеної суми солідарно ще і з інших осіб, [PERSON] та [PERSON] , яким була видана довіреність на право управління автомобілем [NUMBER] , держ.номер [NUMBER] , оскільки самі вони шкоди не завдавали і не надавали згоди малолітньому [PERSON] на керування автомобілем. [PERSON] взяв цей .автомобіль самочинно, скориставшись тим, що за ним не було належного контролю з боку його матері [PERSON] , яка і повинна нести матеріальну відповідальність за дії свого малолітнього сина на підставі ч.1 ст.1178 ЦК України. Також суд вважає, що позивачу [PERSON] в повному обсязі повинна бути відшкодована сума, витрачена на оплату послуг адвоката в розмірі 2500,00 гри., оскільки позивач користувався цією допомогою довгий час, починаючи з 12.12.2008 року (а.с.22). Також суд вважає обгрунтованими вимоги позивача [PERSON] щодо стягнення з відповідача [PERSON] , на підставі ст.ст.23,1167 ЦК України, моральної (немайнової) шкоди, заподіяної йому у наслідок скоєного її сином ДТП, оскільки в наслідок цього позивач отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, а також чисельні забиті рани, забивно-рвані рани обличчя, ссадини тулубу, кінцівок, про що свідчить Акт судово-медичного дослідження №152- ОКБ/08 (а.с.8-11). Крім того, після ДТП у нього почалося порушення нервової системи, яке продовжується і в даний час, що викликає необхідність продовження лікування. Тому суд вважає за можливе погодитися з розміром моральної шкоди, визначеним потерпілим позивачем у сумі 10000 грн. В задоволенні позовних вимог щодо стягнення зазначених сум солідарно ще з [PERSON] та [PERSON] слід відмовити.

Outcome: partial