Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та таким, що відбувся, а також про виділення в натурі окремої частки із нерухомого майна, визнання права власності на виділення в натурі житлового приміщення, як на самостійний обєкт права власності, та здійснення реєстрації за місцем проживання. Позовні вимоги обґрунтували тим, що вона була зареєстрована 27.02.2007 року в гуртожитку по вул. М.Бірюзова, 96 в м. Полтаві та заселена в кімнату №161. В подальшому 1 жовтня 2007 року позивач [PERSON] звернулась з письмовою заявою до керуючого санацією ВАТ «Полтавського заводу газорозрядних ламп», про намір викупити приміщення кімнати №161 по вул. М.Бірюзова, 96. Заява позивача була задоволена та було укладено договір купівлі продажу кімнати №161 за ціною 4913 грн. 67 коп. Згідно умов договору відповідач зобовязаний був нотаріально посвідчити з позивачем договір купівлі продажу кімнати, яка на даний час має статус квартири, але в подальшому уникав від цього, в звязку із не вирішенням питання, що до розподілу витрат за нотаріальне посвідчення. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила його задовольнити в повному обсязі. Представник позивачів також позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Від представника територіальної громади м. Полтава в особі Полтавської міської ради надійшла заява в якій останній не заперечував проти задоволення позову. Від обєднання співвласників багатоквартирного будинку «[PERSON] -96» надійшла заява з проханням розглядати справу у відсутність представника. Від начальника СГІРФО надійшла заява з проханням розглядати справу у відсутність представника. Від представника ВАТ «Пз ГРЛ» надійшла заява з проханням розглядати справу у відсутність представника, позовні вимоги відповідач визнав повністю. Враховуючи, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та обовязки сторін, суд приходить до висновку про можливість розгляду даної справи у відсутність осіб, що не зявилися в судове засідання . Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі приходить до наступного висновку. Згідно матеріалів справи позивач [PERSON] з 27.09.2007 року зареєстрована за адресою [INFO]. Згідно договору №206 про надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, позивачем [PERSON] оплачуються отримані нею послуги за утримання кв. 161 за адресою: м. Полтава, вул. М.Бірюзова, буд.96. З довідки №9 від 01.02.2010 року вбачається, що позивач сплачує комунальні послуги за проживання в кв.161 за адресою: м. Полтава, вул. М. Бірюзова, 96. Згідно заяви про намір викупити приміщення від 01 жовтня 2007 року позивачу дозволено викупити приміщення кімнати №161 по вул. м. Бірюзова, 96 в м. Полтави. Згідно рахунку фактури та квитанції прибуткового касового ордеру №161 позивачем [PERSON] сплачено 4913 грн. 67 коп. за купівлю приміщення к.161 за адресою: м. Полтава, [PERSON], 96. Згідно рішення постійно діючого третейського суду при універсальній біржі від 09 1 .2007 року визнано дійсним укладений в письмовій формі договір купівлі продажу приміщення від 30.10.2007 року між [PERSON] та ВАТ «Пз ГРЛ». Згідно технічного звіту про стан будівельних конструкцій квартири №161 за адресою: м. Полтава, [PERSON], 96., приміщення з урахуванням проведеного перепланування перебуває у задовільному стані, придатне для подальшої експлуатації та може бути виділено в окрему одиницю без втрати цільового призначення. Згідно відповіді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів від 15.12.2010 року будинок по вул. Маршала Бірюзова, 96 з 02.07.2007 року перебуває у комунальній власності м. Полтави та належить до житлового фонду. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до положень ст.657 ЦК України, договір купівлі продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Відповідно до вимог ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується відповідними доказами, відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Як встановлено судом та не заперечується сторонами, відповідач [PERSON] акціонерне товариство «Полтавський завод газорозрядних ламп» ухилялося від нотаріального посвідчення договору купівлі продажу к. 161 за адресою: вул. м. Бірюзова, 96 в м. Полтаві. Відповідно до ч.1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ частки майна, що є у спільній частковій власності Як встановлено судом та підтверджується наведеними доказами позивач використовує спірне приміщення, обслуговує, ремонтує його та сплачує комунальні послуги. Аналізуючи вищевикладене, вбачається обґрунтованість та доведеність позивачем своїх позовних вимог, а тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved