Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-23 00:00:00

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк " у березні 2011 року пред'явив до суду позов до відповідачів [PERSON],[PERSON],[PERSON],[PERSON],який у подальшому уточнив, про стягнення боргу за кредитним договором № 03-2/243 від 14 квітня 2008 року , покликаючись на те, що відповідачка [PERSON] як позичальник, відповідачі [PERSON],[PERSON],[PERSON], як поручителі, належним чином не виконують взятих на себе зобов'язань згідно укладеного між ними кредитного договору та договору поруки,грубо порушують його умови, внаслідок чого заборгували банку грошові кошти в розмірі 2 559 798 гривні 57 копійок . Представник позивача у судове засідання подав заяву,згідно із якою просить справу слухати за його відсутності,повністю задоволити уточнені позовні вимоги про стягнення із відповідачів, солідарно, 2 589 798 гривень 57 копійок, у тому числі: 419 050 гривень 43 копійки прострочена заборгованість по сплаті кредиту із графіком погашення, 1 580 944 гривні строкова заборгованість по сплаті кредиту, 589 804 гривні 14 копійок заборгованість за відсотками за користування кредитом . Також, просить стягнути із відповідачів, солідарно, понесені судові витрати : 1700 гривень сплаченого судового збору, 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Представник відповідачки [PERSON] - адвокат [PERSON] заявлені позовні вимоги визнав й просить врахувати,що [PERSON] в рахунок погашення заборгованості сплачено 4 тисячі гривень відповідно до квитанції № 15-87 від 16 червня 2011 року. Відповідачі [PERSON],[PERSON],[PERSON], будучи повідомленими у встановленому законом порядку про час та місце судового розгляду, повторно до суду не з"явилися, не повідомивши про причину повторної неявки, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали. За вказаних обставин суд приходить до переконання, що слід ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі , встановив такі факти : 14 квітня 2008 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] укладено кредитний договір № 03-2/243, згідно із яким відповідачка [PERSON], отримавши кредит від позивача в сумі два мільйони гривень, зобов'язалася щомісячно, в строк до 18 грудня 2017 року, повернути позивачу зазначені грошові кошти , зі сплатою 18% річних за користування кредитом на суму залишку забогованості , відповідно до п.п. 2.1 - 2.3 договору . Також, 14 квітня 2008 року між позивачем та відповідачами було укладено договір поруки № 04-2/85 відповідно до п. 2.1 якого відповідачі [PERSON],[PERSON],[PERSON] як поручителі у випадку невиконання чи прострочення відповідачкою [PERSON] зобов"язань за кредитним договором № 03-2/243 від 14 квітня 2008 рокузобов"язалися виконати зобов"язання по поверненню заборгованості за кредитним договором, у тому числі : заборгованості в розмірі наданого кредиту 2 мільйони гривень,нарахованих процентів за користування кредитом,неустойки (штрафу,пені), збитків ,завданих кредиторові . Натомість, зобов'язання за кредитним договором [PERSON] не виконувала неналежним чином, унаслідок чого станом на 14 квітня 2011 року борг за кредитним договором від 14 квітня 2008 року становить 2 589 798 гривень 57 копійок, у тому числі: 419 050 гривень 43 копійки прострочена заборгованість по сплаті кредиту із графіком погашення, 1 580 944 гривні строкова заборгованість по сплаті кредиту, 589 804 гривні 14 копійок заборгованість за відсотками за користування кредитом . 16 червня 2011 року відповідно до квитанції № 15-87 відповідачка [PERSON] сплатила 4 тисячі гривень в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 03-2/243 від 14 квітня 2008 року, таким чином загальна сума заборгованості зменшилася до 2 585 798 гривень 57 копійок . Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, відповідно до ст.ст. 527, 530 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок у встановлений договором строк. Відповідно до ст. 550 ЦК України, незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним зобов'язанням, у нього виникає право на неустойку (штраф, пеню). Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, та встановлений договором розмір нарахованих процентів. Згідно ст. 1049 ЦК України, положення якої застосовуються до відносин за кредитним договором, позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцеві кредит у строк та в порядку, встановлених договором. Однак судом установлено, що у строки, встановлені договором, відповідачка [PERSON] обумовлених у ньому умов не виконала, прострочила сплату щомісячних платежів й відсотків за кредитним договором. Статею 554 ЦК України передбачено,що у разі порушення боржником зобов"язання , забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, при цьому поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі,що і боржник, включаючи сплату основного боргу,процентів, неустойки,відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. З цих підстав, аналізуючи в сукупності наведені вище обставини, судом встановлено порушення інтересів позивача внаслідок неналежного виконання відповідачами : [PERSON],як боржником, а [PERSON],[PERSON],[PERSON] як поручителями, умов кредитного договору № 03-2/243 від 14 квітня 2008 року й договору поруки № 04-2 /85 від 14 квітня 2008 року, які підлягають до захисту шляхом стягнення із відповідачів, солідарно, в користь позивача 2 585 798 ( два мільйони п"ятсот вісімдесят п"ять тисяч сімсот дев"яносто вісім ) гривень 57 копійок, та судових витрат в розмірі 1820 гривень ( у тому числі - 1700 гривень сплаченого судового збору й 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді ). За вказаних обставин позов є підставним й підлягає до часткового задоволення.

Outcome: partial