Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 23 листопада 2007 р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» (надалі Банк) та [PERSON] укладено кредитний договір № NKP0AW10440027, згідно з яким Банк надав [PERSON] кредит в розмірі 12 253,82 дол. США. Згідно договору застави рухомого майна № NKP0AW10440027 від 23.11.2007 р. в забезпечення виконання зобовязань по поверненню кредиту [PERSON] передала в заставу позивачу автомобіль марки «ЗАЗ TF 699Р», 2007 року випуску, кузов: Y6DTF699P7W374764, об'єм двигуна: 1,3, державний номер [NUMBER], зареєстрований за відповідачкою на праві власності (надалі Заставний автомобіль). Відомості про обтяження автомобіля заставою внесені Банком до Державного реєстру обтяжень рухомого майна за № 6096409 від 26.11.2007 р., Запис 1. 15.07.2009 р. державним виконавцем ВДВС Первомайського МРУЮ Миколаївської області в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано арешт на все рухоме майно відповідачки, в тому числі і на Заставний автомобіль. Арешт накладено на підставі Постанови про відкриття виконавчого провадження № 13715253 від 15.07.2009 р. Накладення арешту підтверджується реєстрацією Запису 2 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 8881937 від 15.07.2009 р. Позивач вважає, що накладення арешту на Заставний автомобіль [PERSON] є неправомірним, оскільки згідно ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції «Про проведення виконавчих дій» № 74/5 від 15.12.1999 р. для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу», право застави виникає з моменту укладання договору застави. В даному випадку арешт Заставного автомобілю з боку відповідача не відповідає вимога діючого законодавства. Просить позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивача, посилаючись на вказані обставини, позов підтримав у повному обсязі та просив звільнити з-під арешту, накладеного відповідачем, вказаний автомобіль, належний на праві власності [PERSON] Представник відповідача [PERSON] ДВС Первомайського МРУЮ Миколаївської області [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні також позов визнала у повному обсязі та не заперечувала проти задоволення вимог позивача. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до слідуючого. Згідно кредитного договору від 23.11.2007 р., укладеного між ПриватБанком та [PERSON], остання отримала кредитні кошти на строк з 23.11.2007 р. по 21.11.2004 р. включно у вигляді не поновлюваної лінії у розмірі 12253,82 дол. США. (а.с. 4-8). Згідно договору застави рухомого майна № NKP0AW10440027 від 23.11.2007 р. в забезпечення виконання зобовязань по поверненню кредиту [PERSON] передала в заставу позивачу автомобіль марки «ЗАЗ TF 699Р», 2007 року випуску, кузов: Y6DTF699P7W374764, об'єм двигуна: 1,3, державний номер [NUMBER], зареєстрований за відповідачкою на праві власності (а.с. 9-13). Відомості про обтяження автомобіля заставою внесені Банком до Державного реєстру обтяжень рухомого майна за № 6096409 від 26.11.2007 р., Запис 1 (а.с. 18). Накладення арешту підтверджується реєстрацією Запису 2 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 8881937 від 15.07.2009 р. (а.с. 19). Згідно ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції «Про проведення виконавчих дій» № 74/5 від 15.12.1999 р. для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу», право застави виникає з моменту укладання договору застави. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вищий пріоритет на заставлене майно має ПриватБанк (а.с. 18-19). В судовому засіданні встановлено, що арешт вказаного заставного автомобілю з боку ВДВС Первомайського МРУЮ не відповідає вимогам діючого законодавства з наступних підстав. Право застави у ПриватБанку виникло раніше будь-якого рішення про стягнення з боржника коштів, про що свідчить Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 29070215. Вартість Заставного автомобіля складає 43600 грн., а розмір заборгованості боржника складає 11 252,12 дол. США, що еквівалентно 89 606 грн. 26 коп., тобто вартість вказаного заставного автомобілю не перевищує розмір заборгованості [PERSON] перед заставодержателем. Статтею 52 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майна з-під арешту. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976 р. № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі, суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved