overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-27 00:00:00

Позивач, підтримуючи позовні вимоги в судовому засіданні, просить визнати за ним право власності на кооперативну квартиру [ADDRESS] в ЖБК №11, яка належала [PERSON] Степановичу.Вказує на те,що після смерті батька він та відповідач є єдиними спадкоємцями першої черги. Дана квартира є виплачена, належала на праві власності батькової позивача.В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Представник відповідача з позовною заявою згідний і просить її задоволити. Суд, вислухавши пояснення позивача, беручи до уваги пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Квартира [ADDRESS] належала на праві власності батькові сторін [PERSON], який був членом ЖБК, повністю виплатив вартість квартири, однак не встиг належним чином оформити право власності на спірну квартиру та отримати на неї свідоцтво про право власності. Батько сторін [PERSON], 09 серпня 2009 року помер, і після його смерті відкрилася спадщина за законом. Спадкоємцями першої черги за законом є позивач та його рідний брат, відповідач по справі [PERSON], який не претендує на прийняття спадщини. Позивач у встановлений законом термін звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини , однак оформити її не може, оскільки відсутній правовстановлюючий документ про право власності на квартиру виданий на імя [PERSON]. Вищенаведене підтверджується наступними матеріалами справи: копіями свідоцтв про народження [PERSON] та [PERSON], згідно яких батьком записаний [PERSON], копією свідоцтва про смерть [PERSON], рішенням Коломийського міськрайонного суду, яким встановлено факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], довідкою ЖБК №11, довідкою технічної характеристики №6070 від 11 травня 2010 року, згідно якої інвентаризаційна вартість квартири [ADDRESS], станом на 07 червня 2010 року, становить 103 403 грн. На підставі ст.ст.16,328,346,347,392,1222,1258,1261,1268,1279 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-27 00:00:00

Позивач звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу, в якому вказала, що шлюб між нею та відповідачем було зареєстровано 12 жовтня 2001 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 346. Від шлюбу є двоє дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] Причиною розірвання шлюбу є те, що з часом їхні сімейні відносини погіршилися, вони виявилися людьми різних характерів, вони часто не могли прийти до згоди при вирішенні найпростіших побутових питань, між ними часто виникали різного характеру конфлікти та непорозуміння, відповідач спричиняв сварки, скандали, сімя їхня розпалася, шлюб носить формальний характер, збереження шлюбу буде суперечити її інтересам та інтересам неповнолітніх дітей. Позивач в судове засідання не зявилася, однак подала заяву в якій просить суд слухати справу у її відсутності, свої позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити. Відповідач в судове засідання не зявився, однак подав заяву в якій просить суд розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує про розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 жовтня 2001 року від якого мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії 1-НМ № 075975 від 27.10.2009 року, та свідоцтвами про народження дітей. Наведені обставини свідчать, що шлюб між сторонами існує формально, зберегти сімю неможливо. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Неповнолітніх дітей необхідно залишити проживати з матірю. Прізвище позивачки після розірвання шлюбу слід залишити «Григорів». На підставі наведеного, ст.ст. 104, 105, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-27 00:00:00

Орган опіки звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітньої [PERSON] до [PERSON] про позбавлення її батьківських прав, стягнення аліментів. Зазначив, що відповідач є матірю [PERSON], зловживає спиртними напоями, залежна від наркоманії, страждає психічним розладом, ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню доньки. Малолітня знаходиться в дитячому будинку, а тому аліменти слід стягувати на користь дитячого будинку. Представник позивача та Служби у справах дітей звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності. Позов підтримав. Відповідач звернулася з аналогічною заявою. Позов визнала, просила позбавити її батьківських прав відносно [PERSON] (а.с.4). Представник дитячого будинку до суду не з»явився, про час та місце розгляду справи оповіщений у встановленому порядку. Причини неявки не повідомив. Суд визнав неявку представника неповажною та ухвалив про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені обставини, які відповідають сімейним правовідносинам. Відповідач є матір`ю неповнолітньої [PERSON] [INFO]. З 10.06.2009 остання перебуває на вихованні в дитячому будинку. За час перебування [PERSON] в ньому, відповідач її жодного разу не відвідувала, матеріальної допомоги не надавала, життям та здоров»ям дитини не цікавилась (а.с.8). Висновком Житомирської районної державної адміністрації від 17.02.2011 № 18-5/270 затверджено подання Органу опіки, яким визнано за доцільне позбавити відповідача батьківських прав стосовно неповнолітньої [PERSON] (а.с.12) \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З довідки Всеукраїнського благодійного фонду «Оазис життя»№ 12 від 21.01.2011 вбачається, що [PERSON] з 18.07.2010 перебуває на лікуванні в реабілітаційному центрі для залежних від наркоманії та алкоголю, проходила терапевтичне лікування в наркологічному диспансері (а.с.9,10,11). За правилами п.2 ч.1 ст. 164 СК України батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дітей. Відповідно до ч.2 ст.166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обовязку щодо утримання дитини. Встановлений ст.180 СК України обовязок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно із ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує, відсутність заперечень відповідача, матеріальне становище неповнолітньої, яка залишився без батьківської підтримки, вимогу позивача щодо розміру аліментів та встановлює їх в чверті від заробітку (доходу) відповідача щомісячно починаючи з 21.02.2011 до досягнення дитиною повноліття. Наведене є підставою для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-27 00:00:00

Позивачка просить суд розірвати шлюб, укладений між сторонами. Свої вимоги мотивує тим, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження з ним сімї стали неможливими. В судове засідання позивачка та відповідач не зявилися, проте звернулися до суду з заявою, в яких просили розглянути справу у їх відсутності, позивачка позов підтримує, а відповідач визнає. Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі з 20 вересня 2003 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про одруження, від шлюбу мають малолітню дитину: [PERSON], [INFO], але шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Таким чином, судом встановлено, що між сторонами діють сімейні правовідносини. У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Отже, наявність того факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, є підставою для повного задоволення позовних вимог

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-27 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин. На підставу своїх вимог посилається на те, що 24.12.2009 року в с.Лісове Тальнівського району Черкаської області померла його мати [PERSON], яка при житті заповіла усе належне їй майно заявнику. При зверненні заявника до Тальнівської державної нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом йому було відмовлено, так як, відсутні докази переміни імені, тобто в свідоцтві про народження позивача, мати записана як [PERSON], а в свідоцтві про смерть мати записана як [PERSON], в звязку з чим заявник змушений звернутись до суду з даною заявою. До початку судового засідання заявник подав заяву в якій заяву про встановлення факту родинних відносин підтримав повністю, просив суд її задовольнити та розглядати справу в його відсутність. Представник Тальнівської державної нотаріальної контори Черкаської області в судове засідання не зявився, хоча про час і місце слухання справи був завчасно повідомлений. Суд, вивчивши матеріали даної справи, дослідивши докази надані по справі, вважає, що заява підлягає до задоволення повністю виходячи з таких доказів: Згідно свідоцтва про народження від 15.12.1964 року серія VІ-УР № 1998974 [PERSON], народився 08.11.1942 року в с. Лісове Уманського району Черкаської області. Його батьками в свідоцтві про народження записані [PERSON] та Бурковецкая Ольга Мартиновна(так у свідоцтві). Згідно свідоцтва про смерть від 20.07.2010 року серія І-СР № 141176 [PERSON] померла 24.12.2009 року в с.Лісове Тальнівського району Черкаської області. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] [INFO], уродженець [INFO] є рідним сином [PERSON], померлої 24.12.2009 року в с.Лісове Тальнівського району Черкаської області. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно. На підставу своїх вимог посилається на те, що 19.07.2007 року в с.Лоташеве Тальнівського району Черкаської області помер дід позивачки [PERSON]. При житті покійний залишив заповіт позивачці та її сестрі [PERSON] на усе належне майно в рівних долях. Після смерті діда залишилось майно в тому числі і домоволодіння яке розташоване в с.Лоташеве Тальнівського району Черкаської області по вул. Червоноармійській 12. проте за життя попереднім власником не було у встановленому законом порядку зареєстровано в ОБТІ, відсутні правовстановлюючі документи на право власності, а тому його неможливо включити до переліку спадкового майна. Будь-яких документів на вищевказаний будинок не збереглося, а тому позивачка вимушена звернутись з даним позовом до суду До початку судового засідання представник позивачки подав заяву, про те, що позов підтримує повністю і просить суд слухати справу у відсутність представника та позивача. Відповідачка [PERSON] до початку судового засідання подала заяву, про те, що позов визнає повністю і просить суд слухати справу у її відсутність. Представник сільської ради Тальнівського району в судове засідання не зявився причину неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В звязку з тим, що відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. Суд зазначає, що для прийняття рішення необхідно керуватися ст. 328 ЦК України, згідно з якою право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. На підставі ст. 328 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-27 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 15.10.2005 року між нею та відповідачем виконавчим комітетом Потаської сільської ради Тальнівського району Черкаської області, за актовим записом №06, було зареєстровано шлюб. Шлюбні відносини припинені, причиною розлучення є тривалі конфлікти, проживання окремо близько 3-ох років, спільного господарства не ведуть, примирення неможливе, в звязку із чим і подано позов до суду. До початку судового засідання позивачка подала заяву в якій позовні вимоги підтримала повністю, просила суд, справу слухати в її відсутність та не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач до судового засідання не зявився хоча про час і місце розгляду справи був завчасно повідомлений, а тому суд вважає, що оскільки відповідач не зявився до суду без поважних причин, про час і місце слухання справи він був повідомлений завчасно, що підтверджується відповідними документами по справі, то на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України справу необхідно слухати за наявними у справі матеріалами. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, приходить до висновку, що відповідно до ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України позов підлягає до задоволення. Майновий спір при розірванні шлюбу не розглядався. На підставі ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-27 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин. На підставу своїх вимог посилається на те, що 25.04.1959 року вона народилася та було видано свідоцтво про народження де помилково зазначене імя її матері. 17.01.2009 року в м. Черкаси померла її мати [PERSON]. При житті покійна не склала заповіт, так як, заявниця являється єдиним спадкоємцем. При зверненні до Тальнівської держаної нотаріальної кантори Черкаської області для отримання свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено, так як через помилку в свідоцтві про народження нотаріус не може прослідкувати родинні відносини заявниці та покійної матері. В результаті чого державний нотаріус не може видати свідоцтво про право на спадщину, в звязку з чим, заявниця вимушена звернутись з даною заявою до суду. До початку судового засідання представник заявниці подав заяву, що позовну заяву про встановлення факту родинних відносин підтримує повністю, просить суд її задовольнити та розглядати справу у відсутність представника заявника та заявника. Представник Тальнівської державної нотаріальної контори Черкаської області в судове засідання не зявився хоча про час і місце розгляду справи був завчасно повідомлений. Суд, вивчивши матеріали даної справи, дослідивши докази надані по справі, вважає, що заява підлягає до задоволення повністю виходячи з таких доказів: Згідно свідоцтва про народження серія ІІ-АВ № 705096 [PERSON], народилася 25.04.1959 року в с.Корсунка Тальнівського району Черкаської області, батьками записані [PERSON] та [PERSON] Онохривна (так у свідоцтві). Згідно свідоцтва про одруження від 02.01.1998 року серії І-СР № 006354 [PERSON], уклала шлюб з [PERSON], про що зроблено актовий запис №02, після реєстрації шлюбу прізвище присвоєно [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть від 19.01.2009 року серії І-СР № 107098 [PERSON] померла 17.01.2009 року в м. Черкаси. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO], уродженка с.Корсунка Тальнівського району Черкаської області є рідною дочкою [PERSON], померлої 17.01.2009 року в м.Черкаси. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачка неналежно виконує свої обов"язки по внесенню оплати за житлово-комунальні послуги та квартирну плату, станом на 1 лютого 2011 року виникла заборгованість в сумі 2799 грн.97 коп., яку просить стягнути з відповідачки, а також стягнути понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просить задовільнити. Відповідачка в судове засідання двічі \\10 та 28 березня 2011 року\\ не з»явилась, про день і час розгляду справи повідомлена , про причини своєї неявки суд не повідомила. За таких обставин з урахуванням думки представника позивача суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів і постановити заочне рішення згідно ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач не сплачує плату за житлово-комунальні послуги та квартплату, внаслідок чого на 1 лютого 2011 року виникла заборгованність 2799 грн.97 коп. Відповідно до от.67 ЖК України плата за комунальні послуги розраховується згідно з установленими тарифами. Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов"язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Також в судовому засіданні встановлено, що відповідачу житлово-комунальні послуги та квартплату надавались , а вона належно не виконувала обов"язки по оплаті. Суд вважає, що вимоги позивача обосновані, підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 20 квітня 2009 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою [PERSON] Від даного шлюбу подружжя має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Протягом тривалого часу подружжя припинило подружні стосунки, поновлення яких позивач не бажає, тому просить шлюб розірвати, так як він носить формальний характер. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав із зазначених в позовній заяві підстав. Відповідачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечує проти розірвання шлюбу. Між сторонами існують сімейні правовідносини. Виконавчим комітетом Корчацької сільської ради Житомирського району 20 квітня 2009 року, актовий запис №1 зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON] (дошлюбне Кубарич) [PERSON], [INFO] (а.с.7). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], якого суд вважає, необхідно залишити на виховання матері (а.с.8). Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, сімя розпалась, подружжя протягом тривалого часу разом не проживає, спільного господарства не ведуть, примирення сторони не бажають, тому суд приходить до висновку, що відповідно до ст.104 Сімейного кодексу Україні, шлюб підлягає розірванню в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, 17 червня 1989 року у відділі запису актів громадянського стану м. Лубни Полтавської області зареєструвала з відповідачем шлюб, актовий запис № 233. Від шлюбу мають повнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Одруження з відповідачем не склалося внаслідок несумісності характерів, відсутності взаємоповаги та постійних суперечок. [PERSON] просить постановити рішення, яким шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 17 червня 1989 року у відділі запису актів громадянського стану м. Лубни Полтавської області, актовий запис № 233 розірвати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить його задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав. Таким чином, зясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Підстав для надання сторонам строку на примирення суд не вбачає. Судом встановлено, що 17 червня 1989 року у відділі запису актів громадянського стану м. Лубни Полтавської області між [PERSON] (дошлюбне прізвище Гольцмейстер) [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] було зареєстровано шлюб, актовий запис № 233. Одруження позивача з відповідачем виявилося невдалим, сімейні стосунки не склалися, внаслідок чого станом на час розгляду справи сторони спільного господарства не ведуть. Суд вважає, що шлюб між позивачем та відповідачем існує формально, фактично сімя розпалася та відновити її неможливо. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-27 00:00:00

Поскільки справа об'ємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення, суд виносить вступну та резолютивну частину рішення. На підставі ст..ст. 176 ЖК України, ст. 383 ЦК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-27 00:00:00

У січні 2011 року кредитна спілка «Аккорд» (надалі за текстом - позивач) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (надалі за текстом - відповідач), про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначила, що 28.04.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір [NUMBER] (надалі за текстом - кредитний договір), згідно умов якого позивачем було надано відповідачу кредит у розмірі 1 476 грн., строком до 28.10.2007 року отримання грошових коштів підтверджується видатковим ордером. В супереч договірним зобов'язанням, в установлені графіком терміни позивач не повернув належні грошові кошти, в результаті чого сума кредиту не зменшувалась, а проценти нараховувались на фактичний залишок кредиту за кожен день користування кредитом Станом на 20.01.2011 року, за відповідачем рахується заборгованість по кредитному договору в розмірі - 3 120 грн. 75 коп. в тому числі: 1 175 грн. 03 коп. заборгованість за тілом кредиту, 1 357 грн. 08 коп. заборгованість за процентами, 587 грн. 65 коп. заборгованість за пенею. В судове засідання представник позивача не з'явився, причини неявки суду не повідомив. В судовому засіданні, відповідач позов визнав повністю, підтвердив наявну заборгованість. Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки, у судовому засіданні відповідач по справі визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved