Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом i мотивує його тим, що Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 25.09.2008 року № 478 ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» визнане виконавцем послуг по утриманню житлових будинків, споруд та прибудинкових територій комунальної власності територіальної громади м. Суми, в тому числі й за адресою, де мешкає відповідач, а саме: м. Суми, вул. Робітнича, 49/4. 13.02.2009 р. у випуску № 7 газети Сумської міської ради «Суми i сумчани» був опублікований публічний договір про надання послуг з утримання будинків i споруд та прибудинкових територій, згідно якого передбачені: предмет договору, оплата спожитих послуг, права та обов'язки сторін, відповідальність сторін, порядок розв'язання cпорів, форс мажорні обставини, строк дії договору, інші умови тa довідкові відомості. Згідно вищезазначеного договору товариство надає послуги, а відповідач своєчасно сплачує ці послуги за встановленим тарифом у строки та на умовах, передбачених договором, тобто не пізніше 30 числа місяця, що настає за розрахунковим. Рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради від 17.11.2009 р. № 632 «Про погодження змін до тарифів на послуги з утримання будинків i споруд та прибудинкових територій житлового фонду комунальної власності територіальної громади м. Суми» погоджені тарифи за послуги з утримання будинків i споруд та прибудинкових територій. Однак відповідач своєчасно не сплачує вартість фактично спожитих послуг з утримання будинку та прибудинкової території, внаслідок чого на момент подачі позову заборгованість по послугам з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій складає 1 120 грн. 47 коп., яку представник позивача й просить стягнути з відповідача, а також судові витрати. Відповідач в судовому засіданні заперечував проти позову та пояснив, що дійсно є наймачем квартири [ADDRESS], одних про існування публічного договору не знав, газетою «Суми і сумчани» не цікавиться. Також [PERSON] зазначив, що зазначені позивачем послуги товариство не надає, тому сплачувати за них не повинен. Судом встановлено, що Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 25.09.2008 року № 478 ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» визнане виконавцем послуг по утриманню житлових будинків, споруд та прибудинкових територій комунальної власності територіальної громади м. Суми (а с. 9-10). 13.02.2009 р. у випуску № 7 газети Сумської міської ради «Суми i сумчани» був опублікований публічний договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, згідно якого передбачені: предмет договору, оплата спожитих послуг, права та обов'язки сторін, відповідальність сторін, порядок розв'язання спорт, форс мажорні обставини, строк дії договору, інші умови та довідкові відомості (а. с. 5-6 ). Рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради від 17.11.2009 р. № 632 «Про погодження змін до тарифів на послуги з утримання будинків i споруд та прибудинкових територій житлового фонду комунальної власності територіальної громади міста Суми» погоджені тарифи за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а. с.7). За адресою: м.Суми, вул.Робітнича, 49/4 мешкає відповідач (а. с. 11), заборгованість якого перед позивачем по сплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій становить 1\~120 грн. 47 коп. (а. с. 12-13). У добровільному порядку борг до цього часу не сплачений. Відповідно до ч. 2\~ст. 642 Цивільного кодексу України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Відповідно до ч.2 ст.205 ЦК України правочин, для якого законом не встановлена обовязкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. Таким чином, відповідно до ч.3 ст.205 ЦК України та п.21 договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідач прийняв пропозицію щодо укладення договору та виразив свою згоду на отримання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій шляхом мовчання. Таким чином між сторонами склалися цивільно правові правовідносини, які регулюються Цивільним кодексом України та Житловим кодексом України. Суд вважає, що відповідач не виконує зобовязання перед ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» по сплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. Факт надання позивачем послуг по утриманню житлових будинків, споруд та прибудинкових територій підтверджується договором №93, актами приймання виконаних підрядних робіт, складом витрат по експлуатації, договором підряду, графіками перевірок. Належних доказів ненадання позивачем послуг по утриманню житлових будинків, споруд та прибудинкових територій відповідач не надав. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved