Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

У жовтні 2010 року позивач [PERSON] акціонерне товариство комерційний банк «Приват банк» (Далі ПриватБанк) звернувся з позовом до відповідача [PERSON], в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № NKРОGК04042138 від 26.06.2007 р. в розмірі 13526,47 грн., звернути стягнення на квартиру, загальною площею 32,1 кв.м., яка розташована за адресою: вул. Камяномостівська, 51/7 в м. Первомайську Миколаївської області, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки б/н від 26.06.2007 р.) ПриватБанком з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Також у позові позивач просив виселити відповідача з квартири [ADDRESS] зі зняттям його з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Миколаєва, та стягнути на користь позивача суму понесених судових витрат по оплаті судового збору в розмірі 143,76 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до укладеного кредитного договору № NKРОGК04042138 від 26.06.2007 року відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 21000,00 грн.. У звязку із порушенням відповідачем зобовязань по кредиту, станом на 14.07.2010 року виникла заборгованість у сумі 13526,47 грн., яка складається із заборгованості по кредиту у сумі 12789,32 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 686,30 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом у сумі 40,00 грн., пені за несвоєчасність виконання договірних зобовязань у сумі 10,85 грн.. У забезпечення виконання зобовязань за тим самим кредитним договором, 26.06.2007 року між банком та відповідачем було укладено іпотечний договір про надання в іпотеку нерухомого майна квартири [ADDRESS], загальною площею 32,1 кв.м. (жилою площею 16,9 кв.м.). Оскільки боржником належним чином не виконано основне зобовязання, позивач просить звернути стягнення на нерухоме майно (предмет іпотеки) на підставі ст. 33 Закону України «Про іпотеку». В судовому засіданні представник позивача змінив позовні вимоги, підтримав їх та просив стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором № NKРОGК04042138 від 26.06.2007 року в розмірі 13526,47 гривень, а також стягнути суму судових витрат понесених позивачем. Відповідачка у судове засідання не зявилася, хоча про час і місце слухання справи оповіщена належним чином, про що свідчить повідомлення „Укрпошти про отримання нею судової повістки. Заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Заперечень проти позову не надала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору від 26.06.2007 року відповідач, отримавши від позивача в обумовлені договором терміни кредитні ресурси, взяті на себе зобовязання не виконує, у результаті чого станом на 14.07.2010 року виникла заборгованість у сумі 13526,47 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 686,30 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом у сумі 40,00 грн., пені за несвоєчасність виконання договірних зобовязань у сумі 10,85 грн.. Всупереч ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України відповідач після отримання кредиту не виконує умови кредитного договору, що порушує права позивача, який є стороною вищевказаного договору. Відповідно до ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню на підставі ст. 1054 ЦК України, в якій зазначено, що за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Тому з відповідача слід стягнути на користь позивача суму заборгованості за кредитом в розмірі 13526,47 грн.. Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 143,76 грн. та по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн..

Outcome: approved