Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-02 00:00:00

У березні 2010 року [PERSON] та [PERSON] в інтересах неповнолітніх [PERSON], [PERSON] звернулись до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом в якому з урахуванням внесених змін просять вселити їх у квартиру № 91-а, розташовану в м. Кіровограді, по вул. Г. Сталінграда, 8, усунути перешкоди у користуванні жилим приміщенням і зобовязати відповідачів провести капітальний ремонт крові, системи теплопостачання, укласти з ними договір найму та видати ордер на квартиру. В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначають, що з 1997 року вони проживали у квартирі гуртожитку, який знаходиться на балансі КРЕП № 10 на підставі ордеру, виданого виконавчим комітетом Кіровської районної ради м. Кіровограда. У звязку з незадовільним станом кватири та неможливістю в ній проживати через пориви в системі опалення, відсутністю електропостачання, постійним затіканням дощових вод під покрівлю будівлі, у березні 2009 року вони змушені були знайти собі інше житло. Після цього, не зважаючи на їх неодноразові звернення з проханням привести квартиру у належний для проживання стан, працівники КРЕП № 10, без їх згоди, самовільно замінили замки вхідних дверей і таким чином перешкоджають їм у вільному користуванні житлом, у звязку з чим вони змушені звернутися з позовом до суду. В судовому засіданні представник позивачів за дорученням - [PERSON], просила суд позов [PERSON] та [PERSON] в частині зобовязання КРЕП № 10 та Кіровоградську міську раду провести капітальний квартири та видати ордер - залишити без розгляду, в решті позовних вимог позов задовольнити, вселити позивачів у спірну квартиру та зобовязати КРЕП укласти з ними договір найму, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. У хвалою суду від 03 березня 2011 року позов [PERSON] та [PERSON] в цій частині позовних вимог - залишено без розгляду. Представник КРЕП № 10 - [PERSON] позов [PERSON] та [PERSON] не визнала, мотивуючи тим, що позивачі добровільно виселилися з квартири і залишили її у занедбаному стані, у звязку з чим квартира у березні 2009 року представниками КРЕП була опечатана, замки вхідних дверей замінені. Крім того представник зазначила, що КРЕП № 10 у 2010 році реформовано у ЖЕК № 10, колишній гуртожиток ВАТ « Друкмаш «, де проживали позивачі, знаходиться на балансі ЖЕКу, питання про примусове виселення сімї [PERSON] з квартири або визнання позивачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням ЖЕК та міською радою не ініціювались і в судовому порядку не вирішувались. В подальшому представник відповідача в судове засідання не зявилась, письмові докази в обґрунтування заперечень не представила, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Представник відповідача - Кіровоградської міської ради [PERSON] позов [PERSON] та [PERSON] також не визнав, мотивуючи тим, що Кіровоградська міська рада та її виконавчий комітет являються окремими підрозділами та самостійними субєктами господарювання, до компетенції яких не входить вирішення питань діяльності КРЕП або ЖЕК, у звязку з цим вважає позовні вимоги [PERSON] до Кіровоградської міської ради безпідставним та необґрунтованими. В подальшому також в судове засідання не зявився, письмових доказів в обґрунтування заперечень не представив. Представник третьої особи - служби у справах дітей Кіровоградської міської ради в судове засідання не зявився, у заяві начальник служби [PERSON] просила суд розглянути справу за відсутністю представника. Зясувавши обставини справи в межах заявлених позовних вимог, зваживши доводи сторін та представлені ними докази, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення позову [PERSON] та [PERSON] за таких підстав. \~ Суд встановив, що [PERSON], [PERSON] та неповнолітня [PERSON] проживали у спірному жилому приміщенні - в кімнаті № 91-а гуртожитку ВАТ « Друкмаш «, розташованого по вул. Г. Сталінграда, 8, в м. Кіровограді на підставі ордеру, виданого 01 вересня 1997 року, згідно рішення Кіровоградського міськвиконкому № 1289 від 19 листопада 1980 року і з 02 вересня 1997 року зареєстровані за вказаною адресою ( а.с. 6-8 ). З листопада 2008 року приміщення гуртожитку ВАТ « Друкмаш « передано на баланс КРЕП № 10 ( а.с. ). Згідно п.11 договору про надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, укладеного 16 квітня 2008 року між [PERSON] та начальником КРЕП № 8, останній зобовязався надавити якісні послуги відповідно до законодавства, усувати неполадки, які виникли з вини КРЕП, здійснювати контроль з технічним станом інженерного обладнання будинку та проводити підготовку до зимового періоду. Як вбачається з актів обстеження житлово - побутових умов від 10 грудня 2008 року та 01 березня 2009 року, квартира [PERSON], яка розташована на 9 поверсі 9-ти поверхового будинку знаходиться у занедбаному стані, через пориви у системі опалення, замокання дощовим водами покрівлі будинку, відсутність електропостачання, проживати в квартирі неможливо ( а. с. 14, 15, 28 ). З приводу відсутності належних умов для проживання, бездіяльності ЖЕКу та перешкод у користуванні житлом, [PERSON] протягом 2009 року неодноразово звертався з чисельними скаргами до прокуратури Кіровського району, начальника КРЕП, органу опіки та піклування, управління захисту прав споживачів в Кіровоградській області та міського голови, які залишились безрезультатними, право [PERSON] на проживання в квартирі не відновлено, перешкоди у користуванні не усунуто ( а.с. 19 - 29 ). Відповідно до ст. 4 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні інтереси у спосіб, визначений законам України. Стаття 11 ЦПК передбачає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Як пояснила в судовому засіданні представник позивачів, сімя [PERSON] в даний час вимушено не проживає у квартирі колишнього гуртожитку, у звязку з відсутністю елементарних умов для проживання, хоча фактично вартість комунальних послуг оплачує на розрахунковий рахунок ЖЕКу. Відповідно до ст. 58 ЖК України, підставою для вселення в надане жиле \~приміщення \~є ордер, який \~видається на підставі рішення \~виконкому. \~ \~ Згідно зі ст. 127, 129 Житлового кодексу Української РСР, для проживання робітників, службовців, студентів, учнів, а також інших громадян у період роботи або навчання можуть використовуватись гуртожитки. На підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації видає громадянинові спеціальний ордер, \~який \~є \~ єдиною \~підставою для вселення на надану жилу площу. Право на вселення в житлове приміщення у гуртожитку та підставу для здійснення відповідних дій, виникає у особи з моменту видачі правомочним суб'єктом спеціального документу \~- ордеру на житлову площу в гуртожитку. Таким чином, вселення [PERSON] та [PERSON] з неповнолітньою [PERSON] до кімнати гуртожитку ВАТ « Друкмаш « відповідало встановленому порядку визначеного законодавством про вселення в гуртожиток, а відтак порушує право позивачів на безперешкодне користування житловим приміщенням. Наведені обставини підтверджуються оголошеними та дослідженим в судовому засіданні письмовими доказами і фактично ніким з учасників судового розгляду не оспорювались. Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЖК України, якщо наймач, член його сім.ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу \~виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення. В ході судового розгляду представниками КРЕП № 10 та Кіровоградської міської ради, на виконання вимог ст. 60 ЦПК України, не надано жодних доказів, які б свідчили про наявність обєктивних причин та підстав, передбачених ст. 72 та ч. 1 ст. 116 ЖК України для позбавлення [PERSON], [PERSON] з двома неповнолітніми дітьми права проживання та користування жилим приміщенням. Відповідно до ст. 9 ЖУ України, ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. \~ Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що право позивачів проживати у спірній квартирі являється пріоритетним і повинно бути захищеним, їх вселення та зобовязання відповідача вчинити певні дії відповідають способам захисту цивільних прав, характеру та змісту цивільно-правових відносин, не суперечать закону і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved