Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-25 00:00:00

\~ Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] 8\~992,18 грн. за договором про встановлення ліміту овердрафту, договору № 1033 на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки ВАТ АБ «Укргазбанк» про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту від 11.09.2008 року, витрати по сплаті судового збору в сумі 89,92 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі -120 грн., посилаючись на те, що згідно пункту 1.2 договору банк встановив на картковому рахунку клієнта ліміт дозволеного овердрафту, в сумі 126 00,00 гривень, процентна ставка за користування дозволеним овердрафтом в межах ліміту встановлена на рівні 24,0% річних. Процентна ставка за користування недозволеним овердрафтом (кредитом) встановлюється у розмірі 5-тикратної облікової ставки НБУ. Згідно з п. 1.6 договору дія ліміту дозволеного овердрафту встановлена з 24.01.2008 року по 24.01.2010 рік. Банк виконав свої зобов?язання в повному обсязі. Факт користування відповідачем овердрафтом підтверджується випискою по договору за період з 24.01.2008 р. по 13.12.2010 р. 15.11.2010 р. позивач повідомив відповідача про виникнення заборгованості за кредитним договором та необхідність сплатити суму боргу, тим самим пропонував вирішити питання в досудовому порядку, проте погашення заборгованості за кредитним договором відповідач до цього не здійснив. Станом на 14.11.2010 р. сума заборгованості відповідача перед банком по кредиту 6\~159,30 грн., прострочена заборгованість за нарахованими відсотками 2\~832,88 грн., всього 8\~992,18 грн. року заборгованість [PERSON] перед АТ «Укрексімбанк» за кредитним договором становить 5\~526,00 грн., згідно виписки з кредитного рахунку про заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з?явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутність та погоджується на винесення заочного рішення . Відповідач в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до ст.74 ЦПК України шляхом публікації оголошення в газеті № 88 Урядовий кур?єр від 18.05.2011 р. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), відповідно до ст. 530 ЦПК України. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 612 Цивільного кодексу передбачено, що Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. З ч. 1 ст. 1049 Цивільного Позичальник слідує, що зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що [PERSON] заборгував позивачу кредиту - 6\~159,30 грн., прострочену заборгованість за нарахованими відсотками 2\~832,88 грн., а всього 8\~992,18 грн., що підтверджується договором № 1033 від 24.01.2008 р., випискою по рахунку від 13.12.2011 р. У відповідності до ст.ст.80,88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved