Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-01 00:00:00

позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди .Просить зобовязати відповідачів не чинити перешкод у користуванні належною їй земельною ділянкою у с. Стільсько, заборонити відповідачам проходити через вказану земельну ділянку, стягнути з відповідачів завдані матеріальні збитки в розмірі 220 грн та моральну шкоду по 2000 грн. з кожної з відповідачок. В обгрунтування заявлених вимог зазначила, що сторони є власниками суміжних земельних ділянок. На її земельній ділянці, яка перебуває у її власності відповідачі утворили стежку та ходять такою. Знищили рослини кукурудзи, пошкодили капусту, поламали сіту яка розділяла земельні ділянки. Вона, позивач, зверталась з заявою про протиправні дії відповідачів до сільради .В результаті була створена комісія, яка при огляді ділянки встановила протоптану стежку, зняту частину металевої сіти, на площі біля 3кв.м. знищені рослини кукурудзи, при стежці вимикана квасоля. Комісія вирішила заборонити відповідачам проходити через її земельну ділянку. Стільська сільська рада прийняла рішення про затвердження актів комісії та скерувала лист відповідачам про неможливість використання проходу без дозволу власника. Незважаючи на заборону, відповідачі продовжують проходити через її земельну ділянку, нищать посаджені рослини,порушують право власності. Такі двічі пошкодили металеву сіту, чим заподіяли збитки в розмірі 220 грн. Заподіяна моральна шкода, вона постійно переживала, була нервово збуджена, неодноразово та безрезультатно зверталась до відповідачів ,зверталась до Стільської сільської ради, Миколаївського РВ УМВСУ, Миколаївської РДА. Відповідачі влаштовували сварки, ображали її нецензурними словами. Син відповідачки штовхав її батька, якому 91 рік, внаслідок чого хвилювалась за його здоровя. Моральну шкоду оцінює в розмірі 2000 грн. та просить по 2000 грн. стягнути з кожної з відповідачок. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] заявили зустрічний позов до [PERSON] про встановлення земельного сервітуту. Просять постановити рішення про встановлення постійного земельного сервітуту на право безоплатного проходу через земельну ділянку [PERSON] стежкою довжиною 24 м., шириною 40 см. повз паркан її житлового будинку. Обгрунтовують зустрічний позов тим, що протягом багатьох років між земельними ділянками сторін проходила стежка, нею користувались для проходу, в т.ч. діди та батьки, через земельні ділянки стежка вела до центру села. При проведені приватизації було досягнуто усної домовленості про подальше спільне користування стежкою, однак згодом відповідач почала забороняти проходити цією стежкою, мотивуючи що стежки не має бути. Заборона проходити стежкою позбавляє можливості дістатись до своєї земельної ділянки. За земельною ділянкою позивачів є ділянка брата [PERSON] [PERSON], далі розташовані житлові будинки позивачки [PERSON] та її сина [PERSON]. Позивач [PERSON] [INFO] є рідною матірю [PERSON], інвалід 2ї групи, проживає одна,хворіє, потребує допомоги, в противному випадку позивачі вимушені ходити в обхід вулицею 186 м. За вулицею що розташована нижче господарств сторін протікає ріка, яка розливається та позивачам іншим шляхом окрім через спірну стежку неможливо дістатись один до одного. Спірна стежка довжиною 24 м., пролягає впритул до паркану, її існування не перешкоджає відповідачці. В судовому засіданні позивач [PERSON] первісний позов підтримала, навела пояснення аналогічні письмовій позовній заяві, уточнила позовні вимоги в частині відшкодування шкоди, просить заподіяну матеріальну та моральну шкоду стягнути з відповідачів солідарно. Поясненнями доповнила, що позивачці [PERSON] потреб ходити через її земельну ділянку немає. На даний час існує вимощена дорога в обхід господарств які поруч неї розташовані- усі люди ходять дорогою, по її городі протоптаною стежкою ходить лише відповідачка Пертріца, має психічні розлади, робить шкоду. Вона та її похилого віку батьки хвилюються. Відповідачі знищують облаштовану загорожу сіту. Під час нищення сіти вона фотографувала відповідачок. Сіта продається у рулонах по 10 м. та щоб відновити пошкоджену ділянку слід купувати рулон сіти, один рулон коштує 220 грн. Відповідачі пошкодили 3 м. сіти, сіта з ізоляцією, тому таку неможливо відновити. Доповнила, що потреби ходити через її город немає, так як відповідачка [PERSON] проживає у доньки відповідачки [PERSON]. Хата батьків [PERSON] пустує та знаходиться в тій стороні у яку з пояснень відповідачів має ходити [PERSON]. Город біля цієї хати відповідачі не обробляють .Брат [PERSON] Пертіца до хати по сусідству приїздить інколи обробляє город відповідачі до цієї хати теж не ходять.. ВВажає,що прохід через її город потрібен щоб вчиняти шкоду на городі. Просить первісний позов задоволити. Відповідач [PERSON],в своїх інтересах та інтересах відповідачки [PERSON] в якості представника, представник [PERSON], адвокат [PERSON] відносно позову заперечили, пояснили, що сіту яка розділяє земельні ділянки не нищили лише відігнули та зняли. Згідно генплану забудови с.Стільсько наявна спірна стежка .Відповідач [PERSON] за станом здоровя не може ходити в обхід дорогою,через стежку ближче дістатись до своєї хати. Навели пояснення аналогічні письмовим запереченням /а.с. /.В позові просять відмовити. Зустрічний позов у судовому засіданні позивач [PERSON], вона ж представник позивачки [PERSON] підтримала, навела пояснення аналогічні письмовій заяві, відповідач [PERSON] позов заперечила, пояснила,що згідно державного акта на право власності на землю є власником земельної ділянки через яку позивач [PERSON] без її дозволу ходить її городом, нищить насаджені культури, така є хворою,з психічними розладами, обкидує хату землею, потреби ходити немає так як живе у дочки позивачки [PERSON], у старій хаті про яку зазначається у зустрічному позові діда [PERSON] та батьків [PERSON] на даний час ніхто не проживає така пустує, не обробляють позивачі і земельну ділянка ,таку обробляє брат позивачки [PERSON] який інколи приїздить у село, потреби ходити через її ділянку немає, стежка заважає вирощувати насаджені культури, позивачка [PERSON] робить шкоду,нищить насадження. Відносно встановлення сервітуту заперечує. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні між сторонами існують напружені, неприязні відносини через потребу проходити через земельну ділянку позивачки [PERSON]. Як видно з відповідей сільського голови Стільська які неодноразово надавались позивачці, підтверджено, що відповідачам розяснювалось щодо відсутності права користуватись спірним проходом /а.с. 12.28/. З договору дарування земельної ділянки /а.с.13/ видно,що [PERSON] подарував [PERSON] земельну ділянку пл. 0,545 га, наданої для обслуговування житлового будинку 0,25 га, для ведення особистого підсобного господарства 0,295 га у с. Стільсько. Саме на цій земельній ділянці за деревяним парканом на початку городу відповідачі ходять спірною стежкою через ділянку [PERSON]. Як видно з постанов про відмову в порушенні кримінальних справ щодо [PERSON], [PERSON], такі неодноразово приймались Миколаївським РВ УМВСУ 25.05.2010р.,02.06.2010 р., 30.07.2010 р., 07.09.2010 р.. Як встановлено у зазначених постановах протягом тривалого часу між сторонами існують конфлікти щодо стежки яка проходить між їхніми господарствами, згідно постанови від 30.07.2010 р. встановлено,що 23.05.2010 р. члени сімї [PERSON] розгородили прохід - зняли металеву сітку, довжиною 5м.,шириною 1.5 м., пошкоджено деревяний проліт штахет. Згідно постанови від 07.09.2010 р. встановлено, що 03.09.2010 р. між сторонами- Куривко та [PERSON] відбувся конфлікт із за стежки, почалась сварка, під час конфлікту [PERSON] словесно погрожувала фізичною розправою, жбурнула глиною в сторону [PERSON]/а.с.14/. З постанови від 25.05.2010 р. /а.с.17/ видно, що між сторонами існують тривалий час сварки із за стежки. Під час сварки [PERSON] штовхнула [PERSON], ображали нецензурними словами. З постанови від 02.06.2010 р. /а.с. 20/ видно,що 21.05.2010 р. голова сільради с. Стільсько надіслав листа гр. [PERSON] про відсутність права ходити стежкою. 25.05.2010 р. [PERSON] виявила про пошкодження деревяної огорожі,кілька метрів старої сітки пропало . Таким чном між сторонами існують системні конфлікти щодо проходу через стежку розташовану на приватній земельній ділянці [PERSON] . Як видно з державного акту про право власності на земельну ділянку, подарована позивачці [PERSON] земельна ділянка належала її батьку_Куривко [PERSON] /а.с. /. Згідно опису меж та плану жодних стежок на даній земельній ділянці не відмічено /а.с.25/. Як видно з акту від 08.09.2010 р. Стільської сільради комісією виявлено на земельній ділянці [PERSON] знято 2 м. металічної сіти на пл. 3м кв. знищені рослини кукурудзи, при стежці вимикані 5 тичок квасолі. Комісія вирішила закрити даний прохід і заборонити гр. [PERSON],[PERSON] проходити по земельній ділянці гр. [PERSON] \\а.с. 30/. З акту від 16.07.2010 р. /а.с.26/ складеного комісією Стільської сільської ради видно,що на присадибній ділянці розміром 2х0.5 м. поламані рослини кукурудзи, посохла квасоля. Згідно рішення № 460 від 18.06.2010 р. сесії Стільської Сільської ради /а.с.31/ вирішено затвердити акт комісії Стільської сільської ради від 04.06.2010 р.. У випадку перешкоджання гр. [PERSON] та її сімєю в користуванні приватною земельною ділянкою гр. [PERSON] -рекомендовано звернутись до суду. Згідно рішення № 480 від 09.09.2010 р. /а.с.32/ Стільської сільської ради затверджені акти сільради від 16.07.2010 р. та 08.09.2010 р.. Згідно актів комісія виявила наявність протоптаної стежки,зняття металічної сітки, пошкодження рослин /а.с.30/. Як видно з фотознімків ,позивачкою [PERSON] зфотографовано подію пошкодження металевої сіти встановленої нею на межі ділянок сторін, на знімках відповідачі [PERSON], [PERSON] знімають встановлену сіту/а.с. /. В судовому засідані відповідач [PERSON] підтвердила факт демонтажу сіти, мотивуючи потребою ходити стежкою. В судовому засіданні свідки [PERSON],[PERSON] пояснили, що між сторонами існує тривалий конфлікт щодо проходу через город [PERSON]. [PERSON] і [PERSON] неодноразово руйнують загорожу ,щоб пройти через город, мотикою розбивали сіту [PERSON], при цьому кричали,погрожували. На даний час потреби ходити стежкою немає так як відповідач [PERSON] живе у своєї доньки [PERSON], у хаті де жили її батьки не живе, хата пустує. До цієї хати можна зайти навколо по дорозі. Відповідач [PERSON] коли йде через город палицею нищить насаджені культури. Враховуючи наведене встановлено та підтверджено матеріалами справи про заподіяну матеріальну шкоду пошкодженя сіти. Згідно ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується особою яка її завдала. Товарним чеком від 16.09.2010 р. підтверджено про купівлю гр. [PERSON] сіти 7 рулонів, вартістю 1 рулон 220 грн., встановлено, чого не оспорює сторона відповідачів, що пошкоджена сіта має метало ізоляційну основу, з фотокарток видно скручену та знищену сіту. Враховуючи наведене,суд вважає прийнятними доводи позивачки про відновлення пошкодженої ділянки загорожі купівлею 1 рулону сіти , тому є доцільним стягнути матеріальну шкоду в розмірі 220 грн.. Вирішуючи питання про відповідальність відповідачів, суд враховує вік відповідачки [PERSON], така є інвалідом 2 групи, перебуває на Д обліку, відтак відшкодування заподіяних збитків пошкодженям сіти слід покласти на відповідачку [PERSON]. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала за наявності вини. Враховуючи системність конфліктів, неодноразові звернення до правоохоронних органів та органу місцевого самоврядування щодо знищення майна, перебування на утриманні позивачки престарілих батьків,сина -інваліда, повторність дій щодо знищення майна відповідачами , на думку суду підтверджують моральні втрати - душевні страждання з боку позивачки, однак така не обгрунтувала доводи щодо розміру заподіяної шкоди в 4000 грн., відтак суд оцінює моральні втрати у 300 грн. та вважає такі достатніми для відшкодування відповідачкою [PERSON]. Стороною відповідачів не наведено доводів щодо потреби проходити через город [PERSON], навпаки , прехід через город породжує неодноразові конфлікти,спричинення шкоди,пошкодження майна. Встановлено,що відповідач [PERSON] проживає у доньки [PERSON],що спростовує поясненя відповідачки [PERSON] про потребу ходити стежкою до батьківської хати. Відтак позовні вимоги щодо обмеження відповідачів проходу через город підлягають задоволенню. Розглядаючи зустрічний позов, встановлено,що згідно плану приватизації земельної ділянки гр. [PERSON], на такій не відмічено жодних стежок, покликання сторони позивачів за зустрічним позовом на наявність відміченої стежки в ситуаційному генплані с. Стільсько, викопіюванні з генплану /а.с. / не заслуговують на увагу ,так як у даних планах не зазначено рік виготовлення, що ставить під сумнів відповідність таких планів.. Відтак встановлення сервітуту суперечить інтересам відповідачки, а відсутність такого не позбавляє позивачів задоволити потребу проходити до батьківської хати в інший спосіб, через дорогу за межами земельної ділянки позивачки [PERSON].

Outcome: approved