Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до голови автокооперативу Надія[PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, усунення перешкод в користуванні гаражем, посилаючись на те, що він являється членом автогаражного кооперативу Надіята має в користуванні гараж № 117, рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 30.05.2007р. та рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.12.2008 року відповідач, як голова автокооперативу був зобовязаний усунути йому перешкоди в користуванні гаражем № 117 шляхом надання вільного доступу до гаражу, стягнуто з автокооперативу Надіяна його користь матеріальну шкоду в сумі 402 грн. та 817 грн. При виконанні рішення судів між позивачем та головою автокооперативу була досягнута угода, щодо відшкодування матеріальних збитків, через сплату членських взносів до травня 2013 року. 02.07.2011 року відповідач заборонов особисто позивачу користуватися гаражем, оскільки останій не сплачує членські взноси, після чого відповідач змушений був ставити свій автомобіль на платну стоянку, що принесло йому матеріальних збитків на суму 420 грн. 05.07.2011 року було відрізано світло в гаражі, після чого позивач підключив світло, проте йому 21.07.2011 року було повторно відключено світло в гаражі і по даний час. 21.07.2011 року о 4 год. ранку його машину під керуванням його доньки не випустили з кооперативу, чим завдали йому як підприємцю матеріальних збитків на суму 650 грн., а також позивачу вищевикладеним спричинена моральна шкода, яку він оцінив в 5000 грн. Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просив суд позов задоволити. Відповідач голова автокооперативу Надія [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, посилався на те, що він перебуває на вказаній посаді лише два роки та не знав про судові спори позивача. А оскільки, позивач не сплачує членські внески, та навіть не сплачував кошти на проведення ремонту електрики в авто кооперативі, позивачу не надавався вільний доступ до гаражу. Просив суд в позові відмовити. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства. Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 30.05.2008р., рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 08.11.2007 року зобовязано голову автокооперативу Надія[PERSON] усунути перешкоди в користуванні [PERSON] гаражем № 117 в авто кооперативі Надіяшляхом надання вільного доступу до вказаного гаражу, стягнуто з авто кооперативу Надіяна користь [PERSON] матеріальні збитки в сумі 402 грн. Вказаними судовими рішеннями, що набрали законної сили встановлено, що [PERSON] є членом автокоперативу Надіяз 25.10.1999р. та користується гаражем № 117, дії голови авто кооперативу Надія[PERSON] щодо замикання дверей гаража № 117 порушують право позивача на вільне користування даним гаражем, в звязку з чим права позивача було поновлено в судовому порядку шляхом зобовязання надання вільного доступу до вказаного гаражу, крім того стягнуто з автокооперативу понесені позивачем матеріальні збитки за оплату послуг автостоянки, оскільки вони повязані з протиправними діями відповідача по створенню перешкод [PERSON] у вільному користування гаражем № 117. Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, в яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені дані обставини. Ухвалою Соснівського районного суду від 24.12.2007р. розяснено, що порядок виконання рішення суду полягає в усуненні перешкод головою авткооперативу Надія [PERSON] в користуванні [PERSON] двухярусною гаражною спорудою № 117 в автокоопертиві Надія. Відповідно до акту державного виконавця від 01.02.2008 року, головою автокооперативу Надія[PERSON] було усунуто перешкоди в користуванні [PERSON] гаражем № 117 в даному авто кооперативі. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана не правомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну особистим немайновим правам чи майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Судом встановлено, що протоколом № 3 загальних зборів автокооперативу Надіявід 11.12.2009 року було обрано [PERSON] Також, протоколом зборів автокооперативу Надіявід 25.01.2011 року було затверджено разовий збір коштів на реконструкцію електрики, електро мереж, встановлення лічильників в сумі по 130 грн. з кожного. Цим же протоколом було затверджено, що члену автокооперативу за несплату членських внесків заборонити користуватися гаражем та взагалі структурою кооперативу, до повного погашення заборгованості, а в разі не погашення заборгованості, подати позов до суду. В звязку з виконанням вищевказаного рішення загальних зборів автокооперативу, позивач [PERSON] змушений був оплачувати послуги автостоянки ПП [PERSON] ,на якій він ставив на збереження належний йому автомобіль Фіат д.н. СА 8932. Внаслідок цього позивачу завдано матеріальної шкоди, сума якої згідно з наданими квитанціями становить 402 грн. Суд вважає, що в цій частині позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди з автокооперативу Надія підлягають до задоволення, оскільки понесення даних матеріальних збитків позивачем безпосередньо повязано з протиправною бездіяльністю авто гаражного коператива Надіящодо не виконання рішень судів про усунення перешкод позивачу в користуванні позивачем гаражем № 117. В іншій частині позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди не підлягають до задоволення, оскільки не підтверджені обєктивними доказами про їх понесення позивачем, так як решта квитанцій про оплату послуг платної автостоянки стосуються автомобіля Пежо, який не перебуває у власності позивача. Суд вважає, що внаслідок таких неправомірних дій було створено перешкоди позивачу в користуванні даним гаражем, за таких обставин права позивача підлягають поновленню шляхом зобовязання автокооперативу Надіяв особі голови [PERSON] усунути перешкод позивачу в користуванні гаражем № 117 шляхом відновлення кабелю електроживлення даного гаража. Вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди в розмірі 5\~000 грн. до задоволення не підлягають, так як не знайшли свого підтвердження переконливим обєктивними доказами в судовому засіданні. Відповідно до ст. 88 ЦПК України до стягнення з підлягають судові витрати, понесені позивачем в розмірі 171 грн.

Outcome: partial