overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем [PERSON] 09.06.2004 року був укладений договір №60554 про надання послуг електрозв»язку. Позивач свої зобов»язання за договором виконав. Відповідач в порушення взятих на себе договором зобов»язань отримані послуги не оплачує і станом на 01.12.2009 року виникла заборгованість, яка складає 628,14 грн., а також надання послуг було призупиненою. На направлені відповідачу претензії остання не відреагувала. Тому він звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги в сумі 628,14 грн. та судові витрати в сумі 171 грн.. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні [PERSON] позовні визнала. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. Судом встановлено, що 09.06.2004 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] був укладений договір №60554 на надання послуг електрозв»язку. Позивач свої зобов»язання за договором виконав, а відповідач свої зобов»язання належним чином не виконувала, оплату отриманих послуг не проводила,в зв»язку з чим виникла заборгованість , яка станом на 01.12.2009 року становить 628,14 грн.. На відправлені претензії відповідач не відреагувала. А тому з відповідача на користь позивача слід стягнути вказану суму заборгованості та понесені позивачем судові витрати. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 02 Л 1.2006 року померла його мати [PERSON], яка проживала в [INFO]. Після її смерті залишилось спадкове майно, яке складається з домоволодіння за вказаною адресою. Спадкоємцями померлого є він та була дочка померлої [PERSON], яка спадщину не прийняла і померла 03.03.2010 року. До шести місяців з дня смерті матері він своєчасно не подав заяву про прийняття спадщини, оскільки між ним та його покійною сестрою була домовленість, що спадщину буде приймати його сестра, але остання цього не зробила..Тому він вимушений звернутись до суду з позовом про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач [PERSON]позовні вимоги підтримав. Представник відповідача- Кодрянської селищної ради- в судове засідання не прибув, просив справу слухати без нього, позовні вимоги визнав. Третя особа [PERSON] позовні вимоги підтримав. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. Судом встановлено, що 02.11.2006 року померла мати позивача [PERSON], яка проживала в [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина на домоволодіння за вказаною адресою. Спадкоємцями померлої за законом є він, син померлої [PERSON], який спадщину не прийняв і на неї не претендує, та була дочка померлої [PERSON], яка спадщину не прийняла та померла 03.03.2010 року. Позивач до шести місяців з дня смерті матері не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, оскільки між ним та сестрою [PERSON] була домовленість, що спадщину прийме сестра, але вона цього не зробила, про що йому стало відомо після смерті сестри. Суд вважає дану причину пропуску строку поважною. А тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем [PERSON] 16.10.2000 року був укладений договір №53269 про надання послуг електрозв»язку. Позивач свої зобов»язання за договором виконав. Відповідач в порушення взятих на себе договором зобов»язань отримані послуги не оплачує і станом на 01.12.2009 року виникла заборгованість, яка складає 457,57 гри., а також надання послуг було призупиненою. На направлені відповідачу претензії остання не відреагувала. Тому він звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги в сумі 457,57 гри. та судові витрати в сумі 171 гри.. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не прибула, причини неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 16.10.2000 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] був укладений договір №53269 на надання послуг електрозв»язку. Позивач свої зобов»язання за договором виконав, а відповідач свої зобов»язання належним чином не виконувала, оплату отриманих послуг не проводила,в зв»язку з чим виникла заборгованість , яка станом на 01.12.2009 року становить 457,57 грн.. На відправлені претензії відповідач не відреагувала. А тому з відповідача на користь позивача слід стягнути вказану суму заборгованості та понесені позивачем судові витрати. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що зареєстрував шлюб з відповідачкою 15.12.2001 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Західного округу м. Бєлгород, від якого народилося двоє синів [PERSON], [INFO] та Іван, [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами припинені з січня 2010 року, причиною чого є несумісність характерів, на підставі чого між ними виникають постійні сварки та скандали. Спільне господарство сторонами не ведеться та подальше сімейне життя, збереження сімї та примирення не можливе. Позивач в судове засідання не зявився, просив справу розглядати без його участі в звязку з дальністю проживання. Відповідачка в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву визнання позову та розгляд справи без її участі. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15.12.2001 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Західного округу м. Бєлгород, від якого народилося двоє синів [PERSON], [INFO] та Іван, [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами припинені з січня 2010 року, причиною чого є несумісність характерів, на підставі чого між ними виникають постійні сварки та скандали. Спільне господарство сторонами не ведеться та подальше сімейне життя, збереження сімї та примирення не можливе. Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому його подальше збереження недоцільне. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

Позивачка звернулась в суд із позовом до відповідача про стягнення аліментів покликаючись на те, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, який було укладено 08.11.2007 року. Від спільного проживання у них народилась одна дитина: дочка [PERSON] [INFO], яка проживає з нею, та знаходяться на її утриманні. Окрім цього на її утриманні перебуває дочка [PERSON] [INFO], батьком якої є [PERSON] Відповідач не надає коштів на утримання своєї дитини, хоча працює та отримує постійний дохід. На даний час вони проживають окремо. Просить позов задоволити та стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу)грн. на утримання дочки [PERSON] [INFO]. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, пояснила,що з кінця жовтня вони з відповідачем проживають окремо. З цього часу він перестав надавати кошти на утримання дитини, вона не створює йому перешкод щодо виховання дитини. В уточнення позовних вимог просить стягнути аліменти у розмірі ? частини зі всіх видів заробітку (доходу)відповідача. Відповідач позов визнав, пояснив, що не ухиляється від обовязку утримувати свою дитину і визнає його. Не заперечив, щодо стягнення з нього аліментів на утримання дочки [PERSON] [INFO]. Оцінивши зібрані матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 08.11.2007 року. Від даного шлюбу мають одну дитину - [PERSON] [INFO]. З довідки про доходи № 570 від 25.10.2010р. ДП «Львіввугілля» шахти «Степова» вбачається, що [PERSON] займає посаду підземного машиніста підземних устав та його заробітна плата за квітень-вересень 2010р. становить 21403,84 грн. Згідно довідки ВАТ «Калина» № 174 від 25.10.2010р. [PERSON] працює у ВАТ «Калина» на посаді швачки та на даний час знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до 31.12.2011р. Як вбачається з довідки серії ЛВА- 1 № 243721, [PERSON] являється інвалідом 3гр. за загальним захворюванням. [PERSON] у відповідності до довідки серії ЛВА 1 № 159701 є інвалідом 3 гр. за проф..захворюванням. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

20.07.2010р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS]/1, у м.Миколаєві, укладеного між ними та зареєстрованого 27.04.2001р. на Біржі нерухомості «Едвайс- Консульт». Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що у зв'язку з відсутністю нотаріальної форми договору вона не має можливості розпоряджатися своєю власністю, відповідачі ухилялися від нотаріального посвідчення договору. Представник позивачки - [PERSON] - у судовому засіданні позов підтримав. Відповідачі до суду вдруге не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином через оголошення у газеті «Південна правда» №121 від 02.11.2010р. Третя особа - представник Біржі нерухомості «Едвайс-Консульт» - до суду також не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення справи від них не надходило. Згідно ст.ст. 224, 215 ЦПК України проводиться заочний розгляд справи. Заслухавши поясненна представника позивачки, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі накази у їх сукупності, суд дійшов наступного. 27.04.2001 року [PERSON] уклала з [PERSON]ирівною, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] договір купівлі-продажу квартири №14 по вул.Херсонське шосе, сул.46/1 у м.Миколаєві. 27.04.2001р. вказаний договір був зареєстрований на Біржі нерухомості «Едвайс-Консульт» за реєстровим № 1256. В подальшому вищезазначений договір суло зареєстровано у КП ММБТІ за №19519. Відповідно до витяту з реєстру прав власності на нерухоме майно від 23.04.2010р., зазначена квартира належить на праві приватної власності [PERSON]. Будь-які спори, пов'язані із вказаною угодою, між сторонами відсутні, усі умови договору купівлі-продажу були ними виконані належним чином, даний договір не суперечить закону та відповідає вимогам Глави 21 ЦК України в редакції, що діяла до 01.01.2004р. Посвідчити у нотаріальному порядку вказаний договір на теперішній час неможливо, оскільки відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору і, крім того, право власності на квартиру зареєстровано у КП ММБТІ за позивачем. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідно до ч.2 ст.47 ЦК України в редакції, що діяла до 01.01.2004р., даний позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

19.08.2010р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25.10.2008р. Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO]. За твердженням позивачки, їхня родина фактично розпалася у листопаді 2009 року, проживають окремо. Посилаючись на зазначені обставини, [PERSON] просила розірвати шлюб з відповідачем. У судовому засіданні [PERSON] - позов підтримала. Відповідач [PERSON] позов визнав, при цьому пояснив, що вважає збереження сім'ї неможливим, не заперечував проти проживання сина разом із матір'ю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу, тобто за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. [PERSON] та [PERSON] з 25.10.2008р. перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають доньку - [PERSON], яка проживає разом з позивачкою. Підставою руйнування родини стали, конфліктні відносини між сторонами, у зв'язку з чим вони у листопаді 2009 року припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства. На теперішній час проживають окремо. Спорів щодо місця проживання дитини та поділу спільного майна у сторін немає. На підставі викладеного, суд вважає встановленим, що причини, які спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, розлад у родині викликаний серйозними причинами і носить стійкий характер, подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими, оскільки це суперечило б інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

04.11.2010р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі- продажу квартири [ADDRESS], укладеного між ними та зареєстрованого 22.05.2001р. на Товарній біржі «Корпорация- Недвижимость». Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що у зв'язку з відсутністю нотаріальної форми договору вона не має можливості розпоряджатися своєю власністю. Позивачка у судове засідання не з'явилася. Від неї надійшла заява, зі змісту якої вбачається, що позивачка позовні вимоги підтримує та просить розглянути справу у її відсутність. Відповідачі до суду не з'явилися, від них надійшла заява, відповідно до якої вони позов визнають та просять розглянути справу без їх участі. Третя особа - представник Товарної біржі «Корпорация-Недвижимость» - до суду також не з'явився, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином за останнім відомим місцем знаходження, клопотань про відкладення справи від них не надходило. Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. 22.05.2001 року [PERSON] (до шлюбу [PERSON]) [PERSON] уклала з [PERSON] та [PERSON] договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. 22.05.2001р. вказаний договір №8 був зареєстрований на Товарній біржі «Корпорация-Недвижимость». Окрім того, 14.Об.2001р. зазначений договір було зареєстровано у КП ММБТІ у реєстровій книзі №97 за реєстровим №17278. Відповідно до довідки КП ММБТІ від 27.10.2010р., вище згадувана квартира належить на праві власності [PERSON]. Будь-які спори, пов'язані із вказаною угодою, між сторонами відсутні, усі умови договору купівлі-продажу були ними виконані належним чином, даний договір не суперечить закону та відповідає вимогам Глави 21 ЦК України в редакції, що діяла до 01.01.2004р. Посвідчити у нотаріальному порядку вказаний договір на теперішній час неможливо і, крім того, право власності на квартиру зареєстровано у КП ММБТІ за позивачем. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідно до ч.2 ст.47 ЦК України в редакції, що діяла до 01.01.2004р., даний позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

14 червня 2010 року до суду звернувся представник позивача з позовом в якому просив визнати дійсним договір позики укладений 09.06.1995 року між [PERSON] та [PERSON], а також стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] суму боргу у розмірі 1\~000 гривень та судові витрати у сумі 2\~171 гривня. В судовому засіданні представник позивача позов позивача підтримав та просив задовольнити позов позивача в повному обсязі. Представник відповідачки з позовом не згодний та заперечує проти його задоволення. Представник третьої особи яка не заявляє самостійні вимоги в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений своєчасно належним чином, копію позову отримала . Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає можливим задовольнити позов частково. Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити закону та іншим актам законодавства, а також моральним засадам суспільства. Відповідно до ст. 1049 ч.1 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі. визначені родовими ознаками. у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлений договором. Так судом встановлено, що 09.06.1995 року [PERSON] уклав з [PERSON] договір позики, згідно якого [PERSON] передав у власність, а [PERSON] прийняла у власність грошові кошти у сумі 100\~000\~000 ( сто мільйонів) українських карбованців, строком на 15 років з 09.06.1995 р. по 09.06.2010 р. Відповідно до Указу Президента України « Про грошову реформу в Україні» за № 762/96 від 25.08.1996 р., 100\~000\~000 (сто мільйонів) українських карбованців становлять 1\~000 ( одна тисяча) гривень. Станом на дату складання позовної заяви та розгляду справи борг за договором позики не виконаний та відповідач не сплачує його посилаючись на відсутність грошових коштів. В звязку з тим , що відповідач не виконав свої зобовязання відповідно до договору позики , який був укладений у простій письмовій формі , суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача борг у сумі 1\~000 грн. Позивач просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у сумі 2\~171 грн, однак дані витрати стягненню не підлягають так як, відповідно до ст. 84 ЦПК України судові витрати на правову допомогу підлягають тільки адвокатам , законодавства яке регулює правовідношення відносно фахівців в галузі права не існує . При подані позову позивач сплатив судовий збір (державне мито) у сумі 51 грн. та витрати на ІТЗ у сумі 120 грн. , що підтверджується квитанціями фінансових установ , відповідно до ст.. 88 ЦПК України суд вважає за необхідним стягнути з відповідача на користь позивач судові витрати у сумі 171 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

У липні 2010р. МКП «Миколаївводоканал» звернулося до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що МКП «Миколаївводоканал» надає послуги з водопостачання та водовідведення населенню м. Миколаєва, у тому числі і відповідачам. Оскільки відповідачі, несвоєчасно вносять платежі за отримане водопостачання та водовідведення, за ними утворилася заборгованість, яка станом на 01.07.2010р. складає 3468,73 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з відповідачів, в солідарному порядку, вказану суму заборгованості та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30,00 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив про їх задоволення. Відповідачі в судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. МКП «Миколаївводоканал» надає послуги населенню м. Миколаєва з водопостачання та водовідведення, у тому числі і [PERSON], [PERSON] Між МКП «Миколаївводоканал» та відповідачами був укладений договір про надання послуг водопостачання та водовідведення, шляхом відкриття особового рахунку, згідно якого споживачі зобов'язані своєчасно оплачувати вказані послуги. Відповідачам для оплати послуг водопостачання і водовідведення була видана розрахункова книга. Свої обовязки щодо надання послуг з водопостачання та водовідведення МКП «Миколаївводоканал» виконав у повному обсязі та належним чином. Проте, згідно наданого позивачем розрахунку, сума заборгованості відповідачів по оплаті вказаних послуг, станом на 01.07.2010р. складає 3468,73 грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачі, будучи споживачами МКП «Миколаївводоканал», взятих на себе зобов'язань по оплаті за водопостачання та водовідведення, не виконують. На підставі вищевикладеного, оцінюючи надані суду докази в сукупності, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи в сумі 30,00 грн. і судовий сбір в сумі 51,00 грн. на користь держави. На підставі ст.ст. 526, 525, 527, 530 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду з позовом, у якому просить надати їй додатковий строк для подачі заяви до Новопсковської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті її матері - [PERSON], яка померла 14Л 1.2007 у вигляді житлового будинку, розташованого за адресою: вул. Леніна, 118 с. Осинове, Новопсковського району Луганської області. У судовому засіданні позивач наполягала на позовних вимогах. Представник відповідача [PERSON] ради в судове засідання не з»явився надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає повністю. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що позивач згідно свідоцтва про народження серії 1 ЕД № 192572, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Новопсковського РУЮ, є рідною дочкою [PERSON], померлої 14.11.2007 року. Після смерті матері відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку, розташованого за адресою: вул. Леніна, 118 с. Осинове Новопсковського району Луганської області. Позивач являється спадкоємицею за законом першої черги. Інших спадкоємців не має. Судом встановлено, що у визначений законом шестимісячний строк позивач не надала заяву до державної нотаріальної контори для прийняття спадщини, у звязку із чим не змогла оформити належним чином свідоцтво про право власності. Причиною пропуску встановленого законом строку зявилося те, що позивач після смерті матері знаходилася у скрутному матеріальному становищі, на той період ніде не працювала. У відповідності зі ст.1272 ч.З ЦК України - за позовом спадкоємця, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може встановити йому додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини. Дослідивши матеріали справи та надані письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки вони законні, обгрунтовані, доказово підтверджені матеріалами справи й не спростовані відповідачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

В липні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] Свої вимоги обгрунтовує тим, що з 31.12.1987 року знаходиться з відповідачем у шлюбі. Подружні стосунки припинились через втрату поваги, розуміння та взаємного бажання підтримувати сімейні відносини. Посилаючись на те що збереження сімї не можливо, просила шлюб розірвати. У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала та просила про їх задоволення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони перебувають у шлюбі з 31.1.1987 року. Подружні стосунки між ними припинились з 2006 року, вони не ведуть спільне господарство, не мають суперечностей про поділ майна, яке є спільною власністю. Сімя розпалася і збереження її недоцільно. На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст. 112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.1 НМ 12-СК України та

Outcome: approved