overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

В жовтні 2010р. [PERSON]В, звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів про вселення. Вимоги мотивував тим, що є власником квартири № 38 по вул. Анатолія Олійника в м. Миколаєві. Але відповідачі по справі проживають за цією адресою та перешкоджають у користуванні квартирою. В звязку з чим просив суд вселити його до спірної квартири як її власника. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідач - [PERSON] позовні вимоги не визнав. Пояснив, що позивачем було отримано право власності на квартиру незаконно, тому його вимоги не підлягають задоволенню. Вислухавши сторін, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. Квартира № 38 по вул. Анатолія Олійника в м. Миколаєві належить [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору купівлі- продажу від 10 березня 2008р., укладеного між ним та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в ММБТІ. Вказані обставини підтверджуються наданими суду копіями самого договору, копією витягу про державну реєстрацію з реєстру правочинів і довідкою ММБТІ. Відповідно до ст. 316 ЦК України, правом власності є право особина річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно зі ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування, та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Таким чином, позивач по справі є власником спірної квартири, договір купівлі-продажу не ос порений, не визнаний незаконним чи недійсним, а тому [PERSON] має право володіння, користування, та розпорядження своїм майном. Відповідач по справі - [PERSON] підтвердив, що перешкоджає власнику користуватися квартирою. З урахуванням вищенаведеного, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

В червні 2010 року ЖКП „Промислове" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 579, 63 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовують тим, що згідно особового рахунку № 1007 за відповідачем виникла заборгованість по оплаті за послуги ЖКП „Промислове" по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 579, 63 грн. Представник ЖКП „Промислове" в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Пояснив, що згідно особового рахунку № 1007 за відповідачем станом на 30.04.2010 р. виникла заборгованість з оплати послуг ЖКП „Промислове" по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 579, 63 грн. На день розгляду справи відповідач вказаний борг не сплатив. Просить стягнути з відповідача борг у сумі 579, 63 грн. та покласти на відповідача судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся шляхом направлення судової повістки, був повідомлений належним чином під розписку. Заперечень проти позову не подав. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів згідно вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України з постановленням заочного рішення згідно ст. ст. 224 - 228 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що на ім'я відповідача відкритий особовий рахунок № 1007 на квартиру [ADDRESS]. В порушення вимог п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. № 572 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 р. № 45, якими передбачено, що власник та наймач квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, протягом тривалого часу оплату не проводить, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість станом на 30.04.2010 р. в сумі 579, 63 грн. Вказана заборгованість розрахована за фактично надані послуги згідно із диференційованими тарифами, що стверджується роздруківкою по особовому рахунку № 1007. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. За таких обставин підстави для стягнення заборгованості в судовому порядку наявні. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. № 572 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 р. №45, ст.ст. 10, 59, 60, 88, 208,209,213-218,223-228, 292, 294 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

29.10.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі, посилаючись на те, що він працював у ВАТ «Олександрівський гранітний кар*єр» водієм. Заборгованість по заробітній платі за період листопад 2009 року складає 1337, 76 грн., яку позивач просить стягнути. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги змінив. Просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по зарплаті за листопад 2009 року у сумі 529, 17 грн. і грудень 2009 року у сумі 808, 59 грн., а всього 1337, 76 грн. та судові витрати по справі. Представник позивача - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги змінені позивачем підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі. Про час та місце слухання справи сповіщений належним чином. За таких обставин суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Виплата заробітної плати працівнику гарантована ст. 43 Конституції України Згідно ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться вдень звільнення. Із копії трудової книжки позивача ( а.с.2) вбачається, що останній працював у ВАТ «Олександрівський гранкар*єр» з 06.08.2008 року по 01.12.2009 рік. Згідно довідки ВАТ «Олександрівський гранкар*єр» від 28.10.2010 р (а.с.4) заборгованість по заробітній платі ВАТ «Олександрівський гранкар*єр» перед позивачем за листопад 2009 року складає -- 529, 17 грн. за грудень 2009 року -- 808, 59 грн . всього 1337, 76 грн. Виходячи з вищевикладеного. суд вважає, що є правові підстави для задоволення позову згідно ст. 115 КЗпП України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

17.05.2000 р. померла [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно, спадкоємцем якого є заявниця та заінтересована особа - [PERSON] Відповідно до ст. 549 ЦК України, що діяв на день смерті [PERSON], вона протягом шести місяців з дня відкриття спадщини фактично прийняла спадщину, вступивши у володіння спадковим майном, так як користувалася її майном, присадибною земельною ділянкою. Однак, в установлений законом строк, заявниця не змогла оформити спадкове майно, а тому просить встановити факт прийняття нею спадщини після померлої матері - [PERSON] В судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву, прохала її задоволити та встановити факт прийняття нею спадщини після померлої матері для можливості отримання спадщини, пояснивши, що займала присадибну земельну ділянку, в будинку не проживала, ремонтних робіт та догляду не проводила. Зацікавлена особа - [PERSON], будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, не повідомивши причин неявки. Суд, вислухавши заявницю, вивчивши матеріали справи, вважає, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт прийняття спадщини [PERSON] після померлої 17.05.2000 р. [PERSON] Як встановлено в судовому засіданні 17.05.2000 р. померла [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть серії 1-СР № 058929. Спадкоємцем її майна є її діти - [PERSON] та [PERSON] згідно заповіту від 22.05.1991 року, посвідченого виконавчим комітетом Іванівської сільської ради. Однак, як встановлено з матеріалів справи та стверджується показами заявниці, з моменту відкриття спадщини - 17.05.2000 року - пройшло понад десять років, а значить закінчився перебіг строку позовної давності. Однак, за весь цей час заявник не зверталася до суду про встановлення факту прийняття спадщини та без поважних причин пропустила строк звернення із такою вимогою, і даний факт унеможливлює задоволення заявлених вимог. Також, судом встановлено, що [PERSON] протягом тривалого часу, що становить більше десяти років, не проживала в будинку померлої та не доглядала за її майном, а лише обробляла присадибну земельну ділянку, а значить не вступила у володіння спадковим майном та фактично спадщину не прийняла. Крім того, заінтересована особа [PERSON], який такое є спадкоємцем майна померлої згідно заповіту, не висловив свою позицію щодо заявлених [PERSON] вимог. Поскільки інших доказів, які б мали істотне значення для встановлення факту прийняття спадщини, нею в судовому засіданні надано не було, а тому, суд, оцінивши зібрані докази в сукупності, не вбачає підстав для задоволення заяви та встановлення факту прийняття спадщини заявницею. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить суд позбавити батьківських прав [PERSON], [INFO] відносно неповнолітньої дочки - [PERSON], [INFO], яка проживає з матір'ю. Позивач в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що в 1998 році між нею та відповідачем були припинені шлюбні відносини. З моменту розлучення колишній чоловік з донькою не спілкується, не бере участі у її вихованні, матеріально не утримує. В даний час донька проживає в її другій сім'ї, чоловік матеріально забезпечує доньку, піклується про неї та приймає участь у її вихованні. На підставі викладеного просила позов задовольнити. Представник служби у справах дітей позов підтримала позицію позивача, не заперечувала проти задоволення позову. Відповідач [PERSON] за викликом до судового засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судових повісток, і суд на підставі пункту 4 ст. 169 ЦПК України вирішив розглянути справу без його участі на підставі наявних у ній доказів, ухваливши провести заочний розгляд справи. З даною позицією погодились всі учасники судового процесу. Позовні вимоги підтверджуються: копією паспорту (а.с.5), копіями свідоцтв про народження (а.с.6,10,11), довідками Жовтневої с\\р (а.с.12-15), копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.7), копією свідоцтва про шлюб (а.с.9), копією довідки про реєстрацію особи громадянином України (а.с.8). Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, враховуючи інтереси дітей, суд приходить до висновку про необхідність позбавити батьківських прав [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить суд, в зв'язку з неможливістю збереження сім'ї розірвати шлюб між ним та відповідачем - [PERSON], [INFO], зареєстрований Червонокутською сільською радою Ширяївського району Одеської області, актовий запис № 2. Позивач в судовому засідання позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що спільне життя з відповідачем не склалося, в зв'язку різними морально-етичними поглядами на життя. На підставі викладеного просив позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти задоволення позову. Позовні вимоги підтверджуються : свідоцтвом про укладення шлюбу - [NUMBER] виданого 26 травня 1990 року (а.с.4); копією паспорту (а.с.5), квитанціями про сплату судових витрат. На підставі ст. ст. 105, 112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

До Рівненського міського суду надійшла на розгляд позовна заява ПАТ "Рівнегаз" до [PERSON] про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання в сумі 602,52 грн. Свої позовні вимоги ПАТ "Рівнегаз" обґрунтовує тим, що між ВАТ „Рівнегаз", правонаступником якого є ПАТ "Рівнегаз", та споживачем [PERSON] укладений договір про надання послуг з газопостачання № [NUMBER] від 03.03.2006 р. В супереч в умов договору відповідач вчасно не сплачував платежі за спожитий природний газ, внаслідок чого утворилась заборгованість на суму 602,52 грн. станом на 01.05.2010 року. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позов і просить задовольнити та стягнути на їх користь з [PERSON] 602,52 грн. - заборгованість за спожитий природний газ та судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується поштовим повідомленням, а тому відповідач вважається належним чином повідомлений про судове засідання. Заперечень з приводу заявленого позову в суд не надано. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів згідно вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України з постановленням заочного рішення згідно ст. ст. 224-228 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з слідуючи підстав. Судом встановлено, що відповідно до законодавства та договору ПАТ „Рівне газ" надає послуги з газопостачання в квартиру [ADDRESS], де мешкає [PERSON] З оглянутої в судовому засіданні роздруківки особового рахунку № [NUMBER] по квартирі [ADDRESS] вбачається, що станом на 01.05.2010 року борг за газопостачання становить 602,52 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, умов договору, інших актів цивільного законодавства, зобов'язання має виконуватись належним чином. Згідно з ст. ст. 67,68 ЖК України плата за комунальні послуги стягується щомісячно в строки, встановлені Кабміном України. Крім того, відповідно до п. 17, 29 Правил про надання послуг населенню з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 р. за№ 2246 споживач зобов"язаний своєчасно не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за надані послуги з газопостачання. З оглянутого в судовому засіданні реєстру на рекомендовані листи за вересень 2009 р. вбачається, що [PERSON] за місцем проживання направлялося попередження про добровільну сплату боргу за спожитий газ. Таким чином, сукупністю достовірно встановлених судом доказів підтверджується, що [PERSON] допустив заборгованість за газопостачання та ухиляється від сплати боргу в добровільному порядку, а тому борг в сумі 602,52 грн. підлягає до стягнення рішенням суду. Відповідно до ст.88 ЦПК України, витрати, понесені позивачем підлягають до стягнення з відповідача на його користь. На підставі викладеного, ст. ст.526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

ПАТ "Сведбанк" звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитом, процентам за користування кредитом та пені в загальному розмірі 5397грн.54коп. Представник позивача до судового засідання не зявилась, надала заяву у якій вимоги позову підтримала, просила розглянути справу за її відсутності та у разі відсутності відповідача розглянути справу у порядку заочного розгляду. Відповідач до судового засідання не з'явилась, про дату слухання справи була повідомлена належним чином. Ухвалою суду справа розглянута за відсутності сторін у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позовної заяви і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 15.02.2007року між АКБ "ТАС-Комерцбанк", правонаступником якого є ПАТ "Сведбанк" і [PERSON] був укладений кредитний договір №1405/0207/50-12214, за яким банк надав відповідачу суму кредиту в розмірі 4000грн.00коп. під 4% на місяць на строк до 15.06.2008року. За умовами договору відповідач зобов'язана погашати суму кредиту щомісячними платежами в розмірі 343грн.00коп. згідно погодженого графіку Пунктами 2.5, 7.1 зазначеного договору передбачено, що у випадку порушення відповідачем строків повернення сум кредиту і сплати процентів, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань та сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожний день прострочення. Відповідно до наданого банком розрахунку, відповідач свої зобовязання за договором кредиту в повному обсязі не виконала і з 15.05.2007року допустила порушення строків сплати платежів та суму заборгованості по кредиту в розмірі 2196грн.22коп. і процентам в розмірі 2336грн.46коп. не погасила, у звязку з чим банком нараховано суму пені в розмірі 864грн.54коп. Загальна сума заборгованості за договором кредиту станом на 4.02.2010року складає 5397грн.54коп. На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконала узятих на себе зобов'язань за договором кредиту, у зв'язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст.ст. 81,88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати на користь позивача в розмірі 173рн.98коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

До Рівненського міського суду надійшла на розгляд позовна заява ПАТ "Рівнегаз" до [PERSON] про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання в сумі 1399,11 грн. Свої позовні вимоги ПАТ "Рівнегаз" обґрунтовує тим, що між ВАТ „Рівнегаз", новим найменуванням якого є ПАТ "Рівнегаз", та споживачем [PERSON] укладений договір про надання послуг з газопостачання № 603290 від 13.10.2008 р. В супереч в умов договору відповідач вчасно не сплачував платежі за спожитий природний газ, внаслідок чого утворилась заборгованість на суму 1399,11 грн. станом на 01.05.2010 року. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позов і просить задовольнити та стягнути на їх користь з [PERSON] 1399,11 грн. - заборгованість за спожитий природний газ та судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся рекомендованою кореспонденцією, а тому відповідач вважається належним чином повідомлений про судове засідання. Заперечень з приводу заявленого позову в суд не надано. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів згідно вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України з постановленням заочного рішення згідно ст. ст. 224-228 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення з слідуючи підстав. Судом встановлено, що відповідно до законодавства та договору ПАТ „Рівне газ" надає послуги з газопостачання в квартиру [ADDRESS], де мешкає [PERSON] З оглянутої в судовому засіданні роздруківки особового рахунку № 603290 по квартирі [ADDRESS] вбачається, що станом на 01.05.2010 року борг за газопостачання становить 1399,11 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, умов договору, інших актів цивільного законодавства, зобов'язання має виконуватись належним чином. Згідно з ст. ст. 67,68 ЖК України плата за комунальні послуги стягується щомісячно в строки, встановлені Кабміном України. Крім того, відповідно до п. 17. 29 Правіш про надання послуг населенню з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 р. за №2246 споживач зобов'язаний своєчасно не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за надані послуги з газопостачання. З оглянутого в судовому засіданні реєстру на рекомендовані листи за жовтень 2009 р. вбачається, що [PERSON] за місцем проживання направлялося попередження про добровільну сплату боргу за спожитий газ. Таким чином, сукупністю достовірно встановлені» судом доказів підтверджується, що [PERSON] допустив заборгованість за газопостачання та ухиляється від сплати боргу в добровільному порядку, а тому борг в сумі 1399,11 грн. підлягає до стягнення рішенням суду. Відповідно до ст.88 ЦПК України, витрати, понесені позивачем підлягають до стягнення з відповідача на його користь. На підставі викладеного, ст. ст.526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

В липні 2010 року ЖКП "Промислове" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 548,31 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовують тим, що згідно особового рахунку № 502 за відповідачем виникла заборгованість по оплаті за послуги ЖКП „Промислове" по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 548,31 грн. Представник ЖКП „Промислове" в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Пояснив, що згідно особового рахунку № 502 за відповідачем станом на 31.05.2010 р. виникла заборгованість з оплати послуг ЖКП „Промислове" по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 548,31 грн. На день розгляду прави відповідач вказаний борг не сплатив. Просить стягнути з відповідача боргу сумі 548,31 грн. та покласти на відповідача судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся рекомендованою кореспонденцією, а тому відповідач вважається належним чином повідомлений про судове засідання. Заперечень з приводу заявленого позову в суд не надано. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів згідно вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України з постановленням заочного рішення згідно ст. ст. 224-228 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що на ім'я відповідача відкритий особовий рахунок № 502 на квартиру [ADDRESS]. В порушення вимог п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. № 572 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 р. № 45, якими передбачено, що власник та наймач квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, протягом тривалого часу оплату не проводить, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість станом на 31.05.2010 р. в сумі 548,31 грн. Вказана заборгованість розрахована за фактично надані послуги згідно із диференційованими тарифами, що стверджується роздруківкою по особовому рахунку № 502. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. За таких обставин підстави для стягнення заборгованості в судовому порядку наявні. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. № 572 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 р. № 45, ст.ст. 10, 59, 60, 88, 208, 209, 213 - 218, 223 - 228, 292, 294 ЦПК України,

Outcome: approved