overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-09 00:00:00

18.01.2011 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом. В обгрунтування позову пояснює, що в 1984 році вона вийшла на пенсію, але в квітні 1985 року була прийнята в члени колгоспу ім.Леніна робітницею, в якому працювала до жовтня 1996 року. 10 січня 1996 року вказаний колгосп отримав державний акт на право колективної власності на землю, на момент отримання якого вона була членом цього КСП та мала право на земельну частку (пай). Згідно довідки відділу земельних ресурсів Балаклійської районної адміністрації вона не була включена до списків до державного акту на право колективної власності КСП ім.Леніна на землю, про що вона дізналася в 2010 році. Позивачка в судове засідання надала заяву, згідно якої підтримала позовні вимоги, просить суд розглянути справу за її відсутності. Представник позивачки надала в судове засідання заяву, згідно якої підтримала доводи позовної заяви, просила справу розглянути за її відсутності. Відповідач СТОВ «Еусарівське» надав в судове засідання заяву, згідно якої позов визнав, просить розглянути справу за його відсутності. Відповідач - Еусарівська сільська рада надав в судове засідання заяву, згідно якої позов визнав, просив справу розглянути за його відсутності. Представник відповідача - Балаклійської районної державної адміністрації надав в судове засідання заяву, згідно якої позов визнав, просив справу розглянути за його відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовим розглядом встановлено, що згідно довідки СТОВ «Гусарівське» [PERSON] працювала в колгоспі ім.Леніна починаючи з квітня 1985 по вересень включно 1996 років. Згідно довідки виконкому Гусарівської сільської ради державний акт на право колективної власності на землю КСП ім.Леніна був виданий 10 січня 1996 року. Колгосп ім.Леніна було реорганізовано в КСП ім.Леніна 28.01.1994 року, КСП ім.Леніна реорганізовано в СТОВ «Еусарівське» 24.02.2000 року. Згідно довідки СТОВ «Еусарівське» позивачка в жовтні 2010 року зверталась з питання виділення земельного паю. В списку членів КСП ім.Леніна, який додається до державного акту на право колективної власності на землю [PERSON] не значиться. Рішенням № 85 від 14 листопада 2001 року позивачку було внесено в список осіб на одержання земельної частки (паю). Гусарівська сільська рада має резервний фонд землі за межами населеного пункту Відповідно до ст.152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав на землю.На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-09 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з [PERSON], яка являється її рідною матірю, посилаючись на те, що її свідоцтво про народження розірвано, тому неможливо прочитати по батькові матері. В теперішній час це стало перешкодою в оформленні спадщини, та інших майнових питань, просить суд встановити факт родинних відносин з [PERSON]. Представник заявниці в судовому засіданні заяву підтримала з тих же підстав. Заявниця в судове засідання не зявилася, в своїй письмовій заяві просила справу розглядати у свою відсутність, на задоволенні заяви наполягала. Заінтересовані особи Виконком Новокаховської міської ради Херсонської області таНовокаховська державна нотаріальна контора Херсонської області в судове засідання не зявилися, в своїй письмовій заяві просили справу розглядати у їх відсутність, проти задоволення заяви не заперечували. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши представника заявниці, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе заяву задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є рідною донькою [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про одруження заявниці та [PERSON], паспортом, а також поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON], які в судовому засіданні пояснили, що є сусідами, тому добре знають цю родину та їм достовірно відомо, що [PERSON] є рідною дочкою [PERSON] Враховуючи, що пояснення заявниці узгоджуються з іншими матеріалами справи, суд вважає за можливе заяву задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд із заявою, в якій вказала що 14 грудня 2002 року виконавчим комітетом Цибулівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області був зареєстрований її шлюб із відповідачем по справі. У шлюбі в них народилася донька [PERSON] [INFO], який проживає із нею та перебуває на її утри манні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, не бере участі у її вихованні. Вона не знає де на даний час працює відповідач, він завжди отримував нерегулярний та мінливий дохід. У зв'язку з цим позивач просить суд оголосити розшук відповідача стяг нути з відповідача аліменти розмірі 1/2 частини з усіх видів його заробітку, але не менш одного неподаткового мінімуму доходів громадян, починаючи стягувати аліменти з 23 березня 2006 року. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги уточнила, просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 500 гривень, щомісячно починаючи з 15 грудня 2007 року на утримання дитини і до досягнення нею повноліття, стягнути з відповідача на її користь плату за оголошення в засобах масової інформації в розмірі 462 гривні, решту позовних вимог залишити без розгляду. З опублікуванням оголошення про виклик в газеті «Урядовий курєр» від 18 січня 2011 року [PERSON] вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Відповідач, будучи викликаним в судове засідання через засоби масової інформації - оголошення в пресі в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. За таких обставин, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність належним чином повідомленого відповідача. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, вважає за можливе позовні вимоги задоволити у підтриманих позивачем межах. Також, суд дослідивши представлені докази, приходить до висновку, що відповідач зобовязаний надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини, що підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON] [INFO], де батьком зазначений [PERSON] (а.с.7). Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Суд, враховуючи матеріальне становище позивача приходить до висновку, що позовні вимоги слід задоволити повністю, аліменти з громадянина [PERSON] слід стягувати в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень, щомісячно починаючи з 15 грудня 2007 року і до досягнення [PERSON] повноліття. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 15 лютого 2011 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-09 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Посилається на те, що оформляє документи для призначення пенсії. Для цього їй необхідно представити в управління пенсійного фонду України в Заставнівському районі відповідні документи, в тому числі архівну довідку із трудового архіву Заставнівського району Чернівецької області про те, що вона дійсно працювала в колишньому Заставнівському міському підприємстві по переробці сільськогосподарської продукції в період з 01.07.1982р. по 11.04.1984 р. Цьому перешкоджає той факт, що у вказаній архівній довідці №46 від 13.01.2011 року помилково записано її прізвище Бабійчук, коли правильно Бабічук. Саме тому просить встановити факт належності їй архівної довідки №46 від 13.01.2011р., в якій помилково записано її прізвище Бабійчук, коли правильно Бабічук. В судовому засіданні заявник заяву підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні заяву визнала повінстю не заперечувала проти її задоволення. Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], в липні 1982 року була прийнята на роботу в Заставнівське МГП по переробці сільськогосподарської продукції, де працювала до квітня 1984 року. На сьогоднішній день наявність трудового стажу дає їй право на оформлення та призначення пенсії. Однак, не може реалізувати вказане право в звязку з тим, що в архівній довідці №46 від 13.01.2011 року помилково записано її прізвище Бабійчук, а в паспорті громадянина України (а.с. 5), свідоцтві про укладення шлюбу (а.с. 6), її прізвище вказано як Бабічук. [PERSON] необхідно встановити факт належності вказаної архівної довідки на її імя для оформлення пенсії. Даний факт має для заявника юридичні наслідки, так як дозволить реалізувати своє право на призначення пенсії. Той факт, що заявник працювала в колишньому Заставнівському МГП по переробці сільськогосподарської продукції, а також, що її правильне прізвище [PERSON] судовому засіданні також підтвердила свідок [PERSON] Наведене свідчить про те, що правильне прізвище заявника Бабічук, а тому суд приходить до висновку що факт належності заявнику [PERSON] архівної довідки із трудового архіву Заставнівського району Чернівецької області № 46 від 13.01.2011р., знайшов своє підтвердження і такий факт необхідно встановити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-09 00:00:00

В поданій до суду заяві [PERSON] вказує, що вона з 17 квітня 1975 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], [INFO]. Після реєстрації шлюбу вони проживали в [INFO], від шлюбу мають трьох дітей. В квітні 1996 року чоловік [PERSON] виїхав за межі України до Російської Федерації на заробітки. І з того часу жодних відомостей від нього не має. В грудні 2000 рішенням Заставнівського районного суду її чоловіка визнано безвісно відсутнім. Пройшло більше 10 років, жодних відомостей про місце перебування [PERSON] не має. Саме тому, просить визнати його безвісно відсутнім. В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву повністю та просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутності. Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 46 ЦК України, фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Фізична особа оголошується померлою від дня набрання законної сили рішенням суду про p. Судом встановлено, що заявник [PERSON] перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], який зареєстрований 17 квітня 1975 року. Даний факт підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.7) та копією паспорта з штампом (а.с. і зворот). В шлюбі у сторін народилося троє дітей, що підтверджується довідкою сільської ради (а.с. 8) та актом обстеження матеріально-побутових умов (а.с. 9). В квітні 1996 року [PERSON] втїхав за межі України в Російську Федерацію і з того часу про нього відсутні будь-які відомості про місце проживання та перебування. Заявниця вживала заходів для розшуку чоловіка, однак результатів це не дало. Рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 26 грудня 2000 року [PERSON] визнано безвісно відсутнім. На даний час місце його перебування та знаходження не відомо. Даний факт підтверджується довідкою Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області (а.с. 11) та довідкою сільської ради (а.с. 12). Той факт, що відносно [PERSON] відсутні відомості про його місце знаходження та перебування більше трьох років в судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON] та [PERSON] Оголошення [PERSON] померлим необхідно заявнику для оформлення спадщини, а саме житлового будинку, власником якого є [PERSON] Судом з достовірністю встановлено, що з квітня 1996 року по теперішній час, тобто на протязі більше трьох років, у місці постійного проживання [PERSON] відсутні відомості про місце його перебування. Тому суд має правові підстави для оголошення його померлим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-09 00:00:00

13.01.2011 року Вознесенський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах [PERSON] з позовною заявою до відповідача ДП «Вознесенський комбінат хлібопродуктів» про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 5307,35 гривень. При цьому прокурор зазначив, що позивач [PERSON] з 12.08.2005 по 16.12.2010 року знаходився з відповідачем в трудових відносинах. Посилаючись на порушення ст.115 КЗпП України та ст.24 Закону України «Про оплату праці», якими передбачено право громадян на своєчасне одержання винагороди за працю та встановлені строки виплати заробітної плати не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, прокурор просив позов задовольнити. В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача ДП «Вознесенський комбінат хлібопродуктів» в судове засідання не зявився, судом належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою позивача суд ухвалив постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення прокурора, позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про повне задоволення позовних вимог, при цьому суд виходить з наступного. В судовому засіданні було встановлено, що сторони знаходилися в трудових відносинах з 03 серпня 2004 року згідно наказу №45-к від 03.08.2004 року по 16.12.2010 року, що підтверджується трудовою книжкою позивача. Відповідно до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, провадиться в день звільнення. В судовому засіданні було встановлено, що роботодавцем порушувалися строки виплати заробітної плати. Згідно до довідки № 127 від 30.06.2010 року у відповідача виникла заборгованість по виплаті заробітної плати позивачу за період з 01.08.2008 року по 01.02.2010 року в розмірі 5307,35 гривень. Таким чином позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі в розмірі 5307,35 гривень обґрунтована та підлягає задоволенню у повному обсязі. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави стягуються судові витрати по справі в розмірі: судовий збір 51 гривні та витрати ІТЗ 120 гривень . Відповідно до ч.2 ст.367 ЦПК України суд може допустити негайне виконання рішення у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні працівникові виплати заробітної плати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-09 00:00:00

19.01.2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про зміну розміру аліментів. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що він є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO] Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області з нього стягнуто аліменти на утримання доньки в розмірі ? частини всіх його доходів. Враховуючи, що на теперішній час він є інвалідом першої групи та потребує постійного лікування та стороннього догляду, просить змінити розмір аліментів з ? на 1/8 всіх його доходів щомісячно. Позивач та його представник у судове засідання не зявились, відповідно до наданої заяви позов підтримали, просили його задовольнити. Відповідачка, у судове засідання не зявився, відповідно до наданої суду заяви, позов визнала у повному обсязі, не заперечувала проти зменшення розміру аліментів, вказавши, що донька навчається та отримує стипендію Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, перевіривши матеріали справи: виконавчий лист № 2-177/07, відповідно до якого з [PERSON] стягуються аліменти на утримання доньки в розмірі ? частини від заробітку; довідку за місцем проживання позивач разом з матірю [PERSON] [INFO]; довідку Чернігівського УПФУ про розмір пенсії позивача; довідку до акту огляду МСЕК, відповідно до якої позивач є інвалідом першої групи є непрацездатним та потребує постійного стороннього догляду вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. У відповідності до вимог ст. 182 СК України, при призначенні розміру аліментів, суд враховує розмір прожиткового мінімуму, який встановлено законом, та який повинні забезпечувати дитині обидва батьки, стан здоров'я і матеріальне становище позивача, відповідача, та дітей, на утримання яких позивач сплачує аліменти. На підставі викладеного, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, виходячи із засад справедливості і розумності, суд дійшов висновку про зменшення стягнення з відповідача аліментів з розміру 1/4 частини його доходів до 1/8 частини його доходів, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, оскільки погіршився його стан здоровя. На підставі ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у справі по стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць Згідно з положеннями ст.88 ЦПК України з позивача в дохід держави підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-09 00:00:00

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд зважаючи на складність справи вирішив проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Складання повного рішення буде здійснено в строк не більше п"яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-09 00:00:00

У листопаді 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми заборгованості по кредиту з позичальника, відповідача у справі, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.05.2008 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір №08-592/08-А про надання кредитних коштів в розмірі 60541 доларів США зі ставкою 10,2% річних, строком до 12.05.2015 року. Фактично прийняті на себе зобов'язання позичальник не виконує: не погашались кредит, нараховані проценти, що спричинило заборгованість перед позивачем. У зв'язку з несплатою коштів станом на 02.11.2010 року за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 584764, 69 гривень, які позивач просить стягнути з вартістю судових витрат з відповідача. В судовому засіданні представник позивача не з'явився, попередньо позовні вимоги підтримав, просив справу слухати у його відсутність, про що подав письмову заяву. Відповідач в судовому засіданні не з'явився, з позовом погодився, просив справу слухати у його відсутність, про що подав письмову заяву. Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором, кредитор зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розсгроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Судом встановлено, що 13.05.2008 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір №08-592/08-А про надання кредитних коштів в розмірі 60541 доларів США зі ставкою 10,2% річних, строком до 12.05.2015 року. Фактично прийняті на себе зобов'язання позичальник не виконує: не погашались кредит, нараховані проценти, що спричинило заборгованість перед позивачем. У зв'язку з несплатою коштів станом на 02.11.2010 року за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 584764, 69 гривень. Позивач сплатив судові витрати в сумі держмита у справі 1700 гривень та інформаційно- технічного забезпечення судового процесу 120 гривень, що підтверджується договорами кредиту та поруки, платіжними документами, розрахунком боргу тощо. Позивач свої зобов'язання по кредитному договору щодо надання кредиту виконав, а відповідач ні, що не оспорював протягом розгляду справи. Таким чином, виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача заборгованість, а також судові витрати в порядку ст.ст.84, 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved