overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

З листопада 2010 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона та відповідач є батьками неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Оскільки відповідач матеріальну допомогу на утримання неповнолітнього сина не надає, позивачка просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідач у судовому засіданні позов визнав та проти його задоволення не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони є батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою. В силу ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач працездатний та має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання сина, розмір якої визначає суд згідно заявлених позивачкою вимог, а саме у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів щомісячно. Відповідно до частини третьої ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Ціна позову у позовах про стягнення аліментів визначається сукупністю всіх виплат, але не більш ніж за шість місяців (п.З частина третя ст.80 ЦПК України). Згідно підпункту «а» пункту 1 ст.З Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» ставка державного мита з позовних заяв встановлена у розмірі 1 % ціни позову, але не меншого 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таким чином, з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі ВП Красноармійське РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, вказуючи на те, що відповідач, мешкаючи за адресою м.Новогродівка вул.40\~років Жовтня,\~44/15,\~у якому\~вона є наймачем житла, отримує послуги по водопостачанню та водовідведенню, однак не здійснює сплату за вказані послуги у повному обсязі, не дивлячись на письмові попередження, надісланні на її адресу, в наслідок чого за період з лютого\~2010\~року по\~серпень 2010 року утворилась заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 481 грн. 72 коп., яку відповідач добровільно не сплачує. Позивач просить стягнути з відповідача вищевказану заборгованість за водопостачання та водовідведення та судові витрати у розмірі 30 грн. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач у судове засідання повторно не з'явилася, про час слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Представник позивача просить слухати справу заочно. Суд ухвалив слухати справу заочно в відсутності відповідачів. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, так як позивач дійсно надавав відповідачу послуги по водопостачанню та водовідведенню, а відповідач, згідно зі ст.ст.67,68 ЖК України, як наймач житла, зобов'язаний нести усі витрати по утриманню цього житлового приміщення, у том числі і за водопостачання та водовідведення, чого не дивлячись на письмові попередження, надісланні на його адресу, за період з лютого 2010\~року по\~серпень 2010 року не здійснював у повному обсязі, так як згідно довідки про заборгованість за цей час нараховано 561,72 грн., а сплачено 80 грн., а тому утворилась заборгованість у сумі 481\~грн.\~72\~коп., яка підлягає стягненню з відповідача. Наданий розрахунок судом перевірено. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а тому з відповідача на користь відповідача, підлягає стягненню 81 грн. судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] та просить суд стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітнього сина - [PERSON], 02.08.2001 року в розмірі 1/3 частини від всіх видів доходів відповідача, щомісячно, до його повноліття. В попередньому судовому засіданні представник позивачки уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від всіх видів доходів, щомісячно, до повноліття дитини, починаючи з 01 грудня 2010 року. Відповідач в судовому засіданні уточнений позов визнав повністю, про що надав до суду відповідну заяву, просив справу розглянути у попередньому судовому засіданні. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення у порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно з якою у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, наслідки якого роз'яснені сторонам. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який 20.05.2010 року розірваний, про що свідчить копія свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-ЖД №090050 видане відділом реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області від 20.05.2010 року, про що в Книзі розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 104 (а.с.3). Від шлюбних відносин у сторін є неповнолітня дитина - син [PERSON] [INFO], підтвердженням чого є копія свідоцтва про народження серії 1-ЖД №366265, видане 01.09.2001 року виконкомом Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області, актовий запис №18 (а.с.5). Згідно медичного висновку №269 від 21 березня 2003 року (а.с.7) та довідки Чорноморської селищної лікарняної амбулаторії Комінтернівського району Одеської області №118-1 від 11 жовтня 2010 року, [PERSON] є інвалідом дитинства(а.с.8). Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати свою неповнолітню дитину. На підставі ст. 183 ч.2 СК України, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Відповідно до ст. 181 СК України аліменти на неповнолітню дитину з їх батьків стягуються в долі від їх доходів та (або) в твердій грошовій сумі. Згідно до ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Відповідач визнав уточнений позов в повному обсязі, у звязку з чим суд вважає за необхідне позов задовольнити, стягнувши з відповідача [PERSON] аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів на користь позивачки для утримання неповнолітньої дитини - [PERSON] [INFO]. На підставі ст. 180-184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] та просить суд стягнути на своє утримання в розмірі 600 гривень щомісячно до досягнення дитиною трьох років. В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача аліменти в сумі 100 грн. щомісячно до досягнення дитиною трьох років. Відповідач в судовому засіданні уточнені вимоги визнав, про що надав відповідну заяву, просив справу розглянути у попередньому судовому засіданні. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення у порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно з якою у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, наслідки якого розяснені сторонам. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що 29.09.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], дівоче прізвище (Ганженко), про що зроблено актовий запис № 60 (свідоцтво про одруження серії І-ЖД №112974 від 29.09.2009 року а.с. 5). Від шлюбних відносин у сторін є неповнолітня дитина - син [PERSON], [INFO], підтвердженням чого є копія свідоцтва про народження серії 1-ЖД №209247, видане 26.01.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №8 (а.с. 4). За довідкою Комінтернівської селищної ради Комінтернівського району Одеської області №2342 від 20.10.2010 року малолітній [PERSON] проживає разом із матірю - позивачкою по справі та знаходиться на її утриманні (а.с. 3). [PERSON] має нерегулярний дохід і дійсно не працює, згідно запису в трудовій книжці наказ №14 від 30.09.2009 року про звільнення з останнього місця роботи, що підтверджує довідка №2739 від 25.11.2010 року видана Комінтернівською селищною радою Комінтернівського району Одеської області та довідка №258 від 22 листопада 2010 року про те, що [PERSON] не перебуває на обліку в Комінтернівському районному центрі зайнятості (а.с. 8-9). Згідно ч. 4 ст. 84 СК України дружина має право на утримання, з якою проживає дитина за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Таким чином, суд вважає за необхідне уточнений позов задовольнити, стягнувши з відповідача [PERSON] аліменти у розмірі 100 грн. на місяць, на утримання дружини - [PERSON] до досягнення дитиною трьох років. На підставі ст. 84 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

Заявниця звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення та в судовому засіданні в обгрунтування заяви послалася на наступне. Вона [PERSON] народилася [INFO] в м. Одесі. Разом з батьком [PERSON] і матір`ю [PERSON] проживала в квартирі [ADDRESS] . В 1973 р. вона уклала шлюб з [PERSON] З вересня 2009 р. її батько тяжко хворів. [INFO] р . [PERSON] помер. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді квартири [ADDRESS] . Вона прийняла спадщину, подавши заяву до третьої одеської державної нотаріальної контори. Під час підготовки спадкової справи з`ясувалося, що в її прізвищі записано [PERSON] з літерою «и», а в прізвищі батька [PERSON] з літерою «і». Російською мовою їх прізвища записані з літерою «и». В зв`язку з вищенаведеним вона вимушена звернутися до суду. Представник зацікавленої осіб в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи в його відсутність. Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши обставини справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав. Згідно зі ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 24 травня 2010 року першим Малиновським відділом РАЦС Одеського міського управління юстиції, актовий запис за №781. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] , серії [NUMBER] , виданим повторно першим відділом РАЦС Примосрького РУЮ м. Одеси 07.08.2008 року, її батьком є [PERSON] , а матір`ю [PERSON] . Згідно довідки з дільниці №11 КП «Порто-франківський» від 09.09.2010 року №112, [PERSON] дійсно проживав в [ADDRESS] з дружиною - [PERSON] . [PERSON] виписана з зазначеної квартири. Згідно договору-замовлення на організацію та проведення поховання №098142, похованням [PERSON] , займалася [PERSON] Таким чином в судовому засіданні заявлені вимоги знайшли своє підтвердження, тому суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню. На підставі ст. 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить розірвати з відповідачем шлюб зареєстрований 21 квітня 2001 року у Бабаївській селищній раді Харківського району Харківської області, запис № 06. В обґрунтування позовних вимог посилається на те що з відповідачем припинила шлюбні відносини та не проживають однією сім`єю з жовтня 2006 року, тому ідо сімейне життя не склалося, між ними постійно виникали сварки, суперечки з різних питань спільного життя, що призвело до втрати почуття поваги та любові один до одного і примирення не можливо. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому просить шлюб розірвати. Від шлюбу вони мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , який проживає разом з відповідачем. Позивач у судовому засіданні підтримав зв`ялені вимоги, просив їх задовольнити з підстав викладених у позові та не заперечував проти заочного рішення за відсутності відповідача. Відповідач в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила. Суд, вважає що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, тому за згодою позивача ухвалив про розгляд справи в заочному порядку. Суд, заслухавши позивача, дослідивши докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 21 квітня 2001 року у Бабаївській селищній раді Харківського району Харківської області, запис № 06, що підтверджено свідоцтвом про шлюб Серії [NUMBER] , виданим 27 жовтня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського районного управління юстиції Харківської області. Сторони від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , про що свідчить свідоцтво про народження [NUMBER] видане 03 вересня 2001 року Бабаївською селищною радою Харківського району Харківської області, запис № 39. Відповідно до сг. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно ч. 1 сг. 24 Сімейного Кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка та примушування жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Таким чином, враховуючи що позивач не бажає перебувати у шлюбі з відповідачем, на примирення І не згоден, тому суд вважає що шлюб підлягає розірванню на підставі сг. 112 Сімейного Кодексу України, І оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] в якій просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , у розмірі % частини всіх видів доходу, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму, встановленого законодавством для дітей відповідного віку, починаючи з моменту подання до суду позовної заяви та до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення дитиною 23 років. В обгрунтування заявленого позову позивачка посилалася на те, що до 20 грудня 1999 року знаходилась з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу є дитина [PERSON] , [INFO] , батьком якої є відповідач. На теперішній час відповідач практично ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Дитина навчається у Дніпропетровській державній медичній академії на денному відділенні, ніде не працює, тому потребує матеріальної допомоги. Відповідач працює на шахті „Павлоградська і має можливість сплачувати аліменти на утримання дитини. В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи. Причини неявки суду невідомі. Враховуючи думку позивача, третьої особи про можливість розгляду справи на підставі наявних доказів по справі у відсутності відповідача, суд на підставі ст.225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Так, судом по справі встановлено, що відповідач є батьком повнолітньої [PERSON] , [INFO] , батьком якої є відповідач [PERSON] . Дитина після досягнення повноліття продовжує навчатися в Дніпропетровській державній медичній академії на денному відділенні бюджетної форми навчання, тому потребує матеріальної допомоги. Відповідач працює, отримує зарплатню, таким чином має постійний дохід, а тому може надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе зобов`язати відповідача виплачувати аліменти на користь позивачки на утримання повнолітньої доньки [PERSON] , в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, до припинення навчання, але не більше ніж досягнення донькою двадцяти трьох років. Аліменти підлягають стягненню з моменту надходження позовної заяви в провадження судових органів України, тобто з 14 вересня 2010 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

У жовтні 2010 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила шлюб з відповідачем, зареєстрований 04 червня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 186 - розірвати. В обґрунтування позову вона вказала на те, що від шлюбу у них неповнолітніх дітей немає. Спільне життя з відповідачем не склалося. Фактичні шлюбні відносини припинені. Причиною розпаду сім`ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Сторони втратили почуття любові та поваги. Позивач вважає, що сім`я розпалася остаточно і відновлена бути не може. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві. У судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав, та не заперечував проти задоволення позову, та розірвання шлюбу. Вислухавши позивача, відповідача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє`рішення про розірвання шлюбу, якщо.-буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст.113 СК України, особа, яка змінила прізвище у.зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. У судовому засіданні встановлено, що сторони 04 червня 2004 року уклали шлюб. Від шлюбу у них неповнолітніх дітей немає. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. Позовні вимоги в частині стягнення державного мита, яке підлягає стягненню при реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану, задоволенню не підлягають. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

Позивач в позовній заяві просить суд розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану | виконкому м.Запоріжжя ЗО листопада 1984 року, за актовим записом № 2568. Від спільного шлюбу неповнолітніх дітей не мають . В обгрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що у них з- відповідачкою відсутні взаємо порозуміння, внаслідок чого Сумісне спільне життя стало неможливим. На даний час позивач має іншу родину, Атому збереження шлюбу є неможливим. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив розірвати шлюб з відповідачкою. Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ст.225 ЦПК України судом ухвалено справу розглядати за відсутності відповідачки у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, згідно ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

і Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, мотивуючи тим, що 27 липня 2009 року вона позичила відповідачці по справі гроші в сумі 2000 грн. В забезпечення повернення грошей відповідачем була надана розписка , згідно якої вона зобов`язувалася та гарантувала повернення вказаної суми в строк до 20.08.2009 року. Однак обов`язок з боку відповідача не виконано. На неодноразові вимоги позивача про добровільне повернення боргу відповідач не реагує. Тому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики у сумі 2000 грн., моральну шкоду у сумі 1000 грн. та судові витрати по справі. Позивачка у судове засідання не з`явилася, надала заяву в якій просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі . Відповідачка в судове засідання не з`явилася, не з`явилася, надала заяву в якій просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні що 27 липня 2009 року позивачка позичила відповідачці по справі гроші в сумі 2000 грн. В забезпечення; повернення грошей відповідачем була надана розписка , згідно якої вола 'зобов`язувалася та і гарантувала повернення вказаної суми в строк до 20.08.2009 року. Проте зобов`язання з повернення грошей відповідачка не виконала, чим порушено права та законні інтереси позивача. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства. Отже , позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за поговором позики обґрунтовані та підлягають задоволенню. Вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди у сумі 1000 грн. задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Договором, який укладено між сторонами не передбачено відшкодування моральної шкоди як наслідок невиконання договору, отже вимоги позивачки в цій частині задоволенню не підлягають. Згідно ст. 88 ЦП К України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати. На підставі викладеного ,

Outcome: approved