Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Першотравневої районної ради м. Чернівці про визнання права власності. Посилаючись на те, що з метою покращення житлових умов вона виконала внутрішнє перепланування квартири. Перепланування виконане з дотриманням вимог чинного законодавства та без порушень будівельних норм і прав інших осіб. Просить суд визнати за нею право власності на самочинно переплановану квартиру [ADDRESS] загальною площею 60,70 кв.м., житловою площею 39,30 кв.м., в тому числі: коридор (9-1) площею 3,10 кв.м., кухня (9-2) площею 9,70 кв.м., санвузол (9-3) площею 2,60 кв.м., кімната (9-4) площею 13,60 кв.м., кімната (9-5) площею 14,50 кв.м., кімната (9-6) площею 11,20 кв.м. та тераса площею 6,00 кв.м. Представник позивача в судове засідання не зявився, від нього до суду надійшла заява в якій просить суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився від нього до суду надійшла заява в якій просить суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Судом встановлено, що позивачка є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 21.12.1993р. /а.с.8/. Даний договір зареєстрований в Чернівецькому комунальному обласному бюро технічної інвентаризації за реєстровим №1-1075. З метою покращення житлових умов позивачка виконала внутрішнє перепланування квартири, в результаті якого самочинно на площі кухні обладнала коридор (9-1) площею 3,10 кв.м. та санвузол (9-3) площею 2,60 кв.м., а також на площі кімнати обладнала кухню (9-2) площею 9,70 кв.м., на площі кухні та коридору обладнала кімнату (9-6) площею 11,20 кв.м. В результаті перепланування загальна площа квартири складає 60,70 кв.м., житлова площа- 39,30 кв.м, що підтверджується копією інвентаризаційної справи /а.с.12,13/. При виконанні робіт не було допущено істотних порушень будівельних норм і правил, що підтверджується обмірними кресленнями та технічним висновком ПП АН «Експерт-Рієлт-Сервіс», ліцензія АБ №117775, відповідно до якого, будинок не має ушкоджень, не сумісних з його подальшою експлуатацією, основні конструктивні елементи будинку знаходяться в доброму стані, будівельно-монтажні роботи по переплануванню не вплинули на несучу здатність будинку в цілому, перепланування в квартирі проведені технічно грамотно і не суперечать діючим архітектурно-будівельним, санітарно-технічним та протипожежним нормам, об'єкт рекомендовано до здачі в експлуатацію /а.с.23-38/. Як вбачається з висновку в.о головного державного санітарного лікаря [PERSON] за №1145/02-02 від 17 вересня 2009 року обмірні креслення на перепланування з розширенням квартири [ADDRESS] погоджено, що свідчить про цілковиту відповідність здійсненого самочинної добудови вимогам санітарних норм /а.с.22/. Відповідно до експертного висновку №724/09-2009 Управлінням з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України м. Чернівці від 23 вересня 2009 року проведеною експертизою правильності і повноти виконання протипожежних вимог діючих нормативних актів в проектно-кошторисній документації на перепланування з розширенням квартири [ADDRESS], порушень вимог пожежної безпеки не виявлено /а.с.21/. Згідно ч.1 та 5 ст. 376 ЦК України, - «житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб». Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що, вищевказане самочинна реконструкція не порушує права інших осіб, відповідно до висновків міськ СЕС та Управлінням з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України м. Чернівці, відповідає діючим архітектурно-будівельним, санітарним і протипожежним нормам, позовні вимоги, які не суперечать закону та інтересам сторін відповідачем визнанні в повному обємі, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved