Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

26.08.2010 р. позивач звернувся до суду з зазначеним цивільним позовом. Свої вимоги мотивувала тим, що 18.03.2010 р. вона звернулася до ПАТ «Платінумбанк» з приводу отримання кредиту на придбання побутової техніки в магазині «Електрон» в м. Очаків, для отримання умов кредитування нею були надані: паспортні данні, ідентифікаційний номер, номер пенсійного посвідчення. Вечором того ж дня порахувавши відсоткову ставку та суму переплати за кредитом, вона вирішила відмовитися від укладання договору, про що повідомила представника банка наступного дня. Заяву на отримання кредиту та договір вона не підписувала. Не зважаючи на це з травня 2010 року відповідач, надсилає їй листи, телеграми, телефонує з погрозами, вимагаючи від неї повернення боргу за кредитним договором. В результаті безпідставних вимог та погроз банку в неї погіршився стан здоровя, вона вимушена звертатися до правоохоронних органів та суду, витрачати свій час на вирішення цього питання, вважає, що діями відповідача їй заподіяна моральна шкода, яку вона оцінює в 300000 грн. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала та пояснила, що звернулася до представника банку для отримання кредиту на придбання ноутбуку в вечері 18.03.2010 р. в магазині «Електрон» в м. Очаків. Експерт з видачі кредитів [PERSON] записала її паспортні дані та повідомила, що відповідь про можливість отримати кредит буде відома лише завтра в ранці, одночасно повідомила, що ноутбук в даному магазині в кредит придбати неможливо, тому кредит оформлять на пральну машинку та холодильник. В вечері порахував, що сума переплати складає близько 5000 грн., вона вирішила відмовитися від кредиту, про що повідомила [PERSON] в ранці наступного дня. 28.05.2010 року їй зателефонував представник банку та не слухаючи ні яких пояснень став погрожувати вимагаючи повернення грошей. Не витримавши постійних дзвінків по телефону та листів з вимогами повернути борг вона звернулася до Очаківського MB УМВС, за результатами дослідчої перевірки їй було повідомлено, що кредитна заборгованість в неї перед банком відсутня, а дзвінки стали результатом компютерної помилки. Але не зважаючи на цю обставину та її звернення до суду листи та погрози по телефону продовжують надходити до теперішнього часу. Вона зверталася по телефону та з письмовими заявами до керівництва банку, але марно. В результаті дій відповідача в неї погіршився психоемоційний стан та загострилися хронічні хвороби, вона вимушена витрачати свій час на вирішення питання боргу якого не існує. На підставі викладеного просить суд задовольнити її позовну заяву. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що позивачка є шахрайкою яка бажає заволодіти грошима банку. В результаті тиску з боку [PERSON] працівники банку були вимушені зібрати власні гроші та погасити заборгованість за кредитом. Кредитний договір був укладений між банком та позивачкою відповідно до вимог закону. В разі відмови від кредиту позивачка мала право в 14 денний строк звернутися до банку з відповідною заявою, що не зробила. Не зважаючи на те, що представниця банку приходила [PERSON] до дому та просила написати таку заяву вона відмовила їй в грубій формі. Дзвінки та листи надходили [PERSON] в звязку з тим, що вона не відмовилась від укладеного договору. Перераховані згідно договору гроші були в подальшому повернуті банку ПП «Чабанюк». Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено. 18.03.2010 р. [PERSON] в приміщені магазину «Електрон» в м. Очаків звернулася до представника ПАТ «Платінумбанк» з приводу оформлення кредиту на отримання побутової техніки. Для отримання умов кредитування нею були надані: паспортні данні, ідентифікаційний номер, номер пенсійного посвідчення, без надання самих документів. Наступного дня позивачка повідомила представника банка про небажання укладати кредитний договір. З 28.05.2010 року відповідач, надсилає їй листи, телеграми, телефонує, вимагаючи від [PERSON] повернення боргу за кредитним договором. Данні обставини крім визнання сторонами, також підтверджуються поясненнями свідка [PERSON], яка пояснила суду, що працює кредитним експертом, її робоче місце знаходиться в приміщені магазину «Електрон» в м. Очаків. 18.03.2010 р. до неї з метою отримання споживчого кредиту звернулася [PERSON] Для прийняття рішення про видачу кредиту позивачка підписала заяву/анкету яка була відіслана до банку. Оскільки був кінець робочого дня вона запропонувала [PERSON] повернутися вранці для до оформлення договору. Наступного дня позивачка підписала договір отримав один з примірників. Через деякий час [PERSON]І повернулась та сказала, що відмовляється від отримання кредиту, вона розяснила позивачці, що в цьому випадку їй потрібно написати заяву про відмову від кредиту, але позивачка відмовилася це зробити не зважаючи на її неодноразові прохання. Перераховані відповідно договору гроші в подальшому були повернуті в банк. Свідок [PERSON] підтвердила, що приходила з [PERSON] до дому [PERSON] де [PERSON] просила позивачку підписати якісь документи. Свідчення [PERSON] про оформлення кредитного договору позивачкою спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Так, згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 08.06.2010 р. винесеної о/у СКР Очаківського MB УМВС України в Миколаївської області [PERSON] в порушенні кримінальної справи за фактом вимагання грошей працівниками ПАТ «Платінумбанк», відмовлено. Підставою для прийняття такого рішенні стали пояснення [PERSON] яка пояснила, що кредитний договір між банком та [PERSON]І не укладався, а листи про повернення боргу надходять в наслідок компютерної помилки. Відповідно до службової записки, по факту перевірки заяви [PERSON], службою безпеки банку була проведена службова перевірка під час якої в тому числі була встановлена відсутність в кредитній справі копії паспорта та ідентифікаційного номеру [PERSON] Одним з висновків перевірки є такий, що [PERSON] таким шляхом вирішує свої фінансові питання. При цьому, визиває здивування, що висновок служби безпеки ґрунтується не на фактах викладених в службовій записці, а на плітках повідомлених [PERSON], які спростовуються показами [PERSON], яка нібито повідомляла [PERSON], що [PERSON] постійно звертається до суду про стягнення моральної шкоди, про те що вона бачила [PERSON] один раз та ні чого про неї не знає. Згідно висновку експерта від 22.10.2010 року №1330 підписи від імені [PERSON] та рукописні записи «[PERSON]І.» в наданих на дослідження двох кредитних договорах з обслуговування кредитної картки, страхування життя, майна та / або подовженої гарантії позичальника № 772/2116SFPRP7 від 18.03.2010року (Страховий Практичний Майно-7); Кредитному договорі з обслуговування кредитної картки, страхування життя, майна та / або подовженої гарантії позичальника № 773/2116SFPRP7 від 18.03.201 Ороку (Страховий Практичний Майно-7); двох заявах-анкетах до кредитних договорів, виконано не [PERSON] а іншою особою. Факт неодноразових вимог банку повернути борг підтверджується листами ПАТ «Платінумбанк» та Фінансового агентства по сбору платежів з вимогою повернути борг, при цьому суд звертає увагу, що останій лист надійшов в жовтні 2010 року. Аналізуючи викладені обставини, суд вважає встановленим факт неправомірних дій з боку відповідача відносно [PERSON], а саме виготовлення підробленого договору, вимагання грошей по неіснуючій угоді, погрозах. Суд звертає увагу на цілеспрямованість та координованість дій працівників банку, та на те що не зважаючи, що про відсутність боргу [PERSON] перед банком останньому достовірно було відомо вже в червні 2010 року листи про повернення боргу продовжували надходити і після цього. Позовні вимоги позивачки про стягнення моральної шкоди суд вважає обґрунтованими, оскільки діями відповідача їй були причинені моральні страждання в звязку з погіршенням стану здоровя, необхідністю звертатися до правоохоронних органів та суду, тратити свій час на доказування відсутності не існуючого боргу. Розмір відшкодування суд встановлює виходячи з характеру дій відповідача та їх наслідків в сумі 150000 грн. Судові витрати позивача по справі складають 1095,25 грн. вартості проведеної почеркознавчої експертизи.

Outcome: partial