Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-27 00:00:00

У лютому 2011 року позивач звернувся до районного суду з названим позовом. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 07 лютого 2006 року між ним та [PERSON] було укладено договір про надання останньому строком до 07 лютого 2007 року кредиту в розмірі 1 620 грн. на побутові потреби. За умовами даного договору [PERSON] мав регулярно сплачувати частину кредиту та відсотки за користування кредитом. Проте відповідач перестав вносити відповідні платежі. По закінченню дії договору відповідач кошти не повернув. Неодноразові звернення працівників спілки результатів не дали. Відповідно до умов договору за прострочення виконання зобов'язання нараховується пеня. Станом на січень 2011 року за [PERSON]. рахується заборгованість по сплаті кредиту 1 179,69 грн, заборгованість по відсоткам - 2 935 грн 56 коп. Оскільки у встановлений строк [PERSON] кредит не погашав, відсотки за користування кредиту не сплачував, тому спілка відповідно до умов договору нарахувала пеню за порушення строків погашення кредиту та відсотків у розмірі 589, 85 грн У зв'язку із зверненням до суду позивач поніс додаткові витрати за оплату судового збору - 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120,0 грн. Просив суд стягнути з [PERSON] суму заборгованості по договору в розмірі 4 705,10 грн, судові витрати також стягнути з відповідача. У судове засідання представник позивача не з'явився. Направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. У судове засідання відповідач не з'явивсь. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляд\ справи до суду не надходило. За таких обставин та за відсутності заперечень позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. При розгляді справи судом встановлено, що 07 лютого 2006 року між кредитною спілкою «Аккорд» та [PERSON] був укладений договір про надання кредитних послуг №12тр. За цим договором [PERSON] отримав кредит в розмірі 1 620 грн 00 коп на побутові потреби, яка була перерахована [PERSON], що підтверджується заявою на видачу готівки. Кредит був виданий на строк до 07 лютого 2007 року. За ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.За п. 2.1 кредитного договору [PERSON] мав вчасно сплачувати відсотки, нараховані за користування кредитом і частку кредиту у визначений договором строк. За п.3.2 кредитного договору при порушення строків сплати кредиту спілка має право нарахувати пеню, а позичальник зобов'язується сплатити пеню в розмірі 0,5% від суми остаточної заборгованості за кожний день прострочення. З наданих суду документів, встановлено, що [PERSON] порушив строки погашення заборгованості та сплати відсотків за користування кредитом. За ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається та, які підтверджували їх вимоги та заперечення. Позивачем надано суду достатньо доказів на підтвердження прострочення відповідачем строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом. Тому позовні вимоги в цій частині підлягає задоволенню. Перевіривши подані суду розрахунки по кредиту, суд вважає, що з [PERSON] М М. слід стягнути суму заборгованості по кредитному договору в розмірі 4 705 грн 10 коп. Дана сума заборгованості включає заборгованість по сплаті кредиту 1 179, 69 грн, заборгованість по сплаті відсотків за користуванням кредиту в розмірі 2 935, 56 грн, пеня в сумі 589, 85 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. На підтвердження своїх витрат представник позивача надав платіжні документи : а №852 та № 853 від 10 листопада 2010 року. При поданні позову було сплачено судовий збір, витрати на ІТЗ. що підтверджується відповідними квитанціями у розмірі 171 грн 00 коп. Тому позовні вимоги про стягнення з [PERSON] понесених судових витрат підлягають задоволенню.

Outcome: approved