overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 02.11.2009 року між позивачем та [PERSON] укладено договір добровільного комплексного страхування ризиків, повязаних з експлуатацією наземного транспорту, відповідно до умов якого було застраховано автомобіль «CHERRY TIGGO», реєстраційний номер [NUMBER]. 09.06.2010 року в м. Києві на бульварі Дружби Народів сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «CHERRY TIGGO», реєстраційний номер [NUMBER] під керування [PERSON] та автомобіля «Шкода», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Печерського районного суду м. Києва від 29.06.2010 року, відповідача визнано винним у вчиненні даного ДТП. На виконання умов договору позивач виплатив страхове відшкодування в сумі 26837 грн. 12 коп., тому просить відповідно до вимог ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦК України стягнути з відповідача вказану суму та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, тому суд за згодою позивача вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що 02.11.2009 року між позивачем та [PERSON] укладено договір добровільного комплексного страхування ризиків, повязаних з експлуатацією наземного транспорту, відповідно до умов якого було застраховано автомобіль «CHERRY TIGGO», реєстраційний номер [NUMBER]. 09.06.2010 року в м. Києві на бульварі Дружби Народів сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «CHERRY TIGGO», реєстраційний номер [NUMBER] під керування [PERSON] та автомобіля «Шкода», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Печерського районного суду м. Києва від 29.06.2010 року, відповідача визнано винним у вчиненні даного ДТП. Відповідно до умов договору добровільного страхування від 02.11.2009 року, укладеного між позивачем і [PERSON] позивач сплатив страхувальнику страхове відшкодування в сумі 26837 грн. 12 коп. Згідно вимог ст. 27 ЗУ «Про страхування», ст.993 ЦК України, до страховика, який сплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Беручи до уваги наведене, суд вважає, що відповідач повинен відшкодувати позивачу понесені ним збитки. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-28 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту того, що дані зазначені в книгах обліку розрахунків по оплаті праці робітників (фонд № 2, опис 1-Л, справа № 205, стор. 3-13 та фонд № 2 , опис 1-Л, справа № 206 стор. 51-62) про відпрацьовані [PERSON] годино/дні в колгоспі ім. Горького Мелітопольського району Запорізької області у період з 1981 року по 1982 рік складені відносно Лини тюк [PERSON] та підтверджують відпрацьовані нею годино/дні в колгоспі ім. Горького Мелітопольського району у період з 1981 року по 1982 рік. Заявниця в судове засідання не зявилась, однак надала до суду заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, наполягає на своїх вимогах. Представник заінтересованої особи Астраханської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, в судове засідання не зявився, про час та дату судового розгляду був сповіщений належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви позивача про слухання справи за його відсутності та в звязку з неявкою відповідачки, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає повному задоволенню. Відповідно до свідоцтва про шлюб від 17.02.2011 року, виданого Астраханської сільської ради Мелітопольського району [PERSON] уклав шлюб з [PERSON] 15 лютого 2010 року /а.с. 6/. Відповідно до копії трудової книжки, [PERSON], [INFO] прийнята до колгоспу ім. Горького Мелітопольського району, де працювала до 1982 року /а.с. 7/. Згідно довідки від 04.03.2011 року Астраханською сільської радою Мелітопольського району Запорізької області № 184, зазначено, що в книгах обліку розрахунків по оплаті праці робітників (фонд №2, опис 1-Л, справа № 205, стор. 3-13 та фонд № 2, опис 1-Л, справа № 206, стор. 51-62)прізвище заявниці значиться як [PERSON] /а.с. 8/. Як зазначає заявниця у заяві своїй заяві, Астраханська сільська рада Мелітопольського району Запорізької області повідомила їй, що вони не можуть помилково зазначене прізвище у книгах обліку розрахунків по оплаті праці робітників, так як чинним законодавством не передбачено виправлення у цьому документі. Згідно п.5 ч.2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази, суд приходить до дані зазначені в книгах обліку розрахунків по оплаті праці робітників (фонд № 2, опис 1-Л, справа № 205, стор. 3-13 та фонд № 2 , опис 1-Л, справа № 206 стор. 51-62) про відпрацьовані [PERSON] годино/дні в колгоспі ім. Горького Мелітопольського району Запорізької області у період з 1981 року по 1982 рік складені відносно [PERSON] та підтверджують відпрацьовані нею годино/дні в колгоспі ім. Горького Мелітопольського району у період з 1981 року по 1982 рік.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася у червні 2011 року до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, в якому просила суд стягти з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки, народженої 03 грудня 1999 року, у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 (одна тисяча) грн., до повноліття дитини, починаючи з дня подання заяви до суду. У судовому засіданні позивач [PERSON]. свої позовні вимоги змінила і просила суд стягти з відповідача аліменти на її користь на утримання дочки у твердій грошовій сумі у розмірі 600 грн.,при цьому пояснила,що у жовтні 1997 році був зареєстрований шлюб між нею і відповідачем.03.12.1999 народилася донька [PERSON]. Шлюб між нею та відповідачем було розірвано,дитина проживає разом з нею,відповідач не надає систематично допомоги на утримання дитини. Відповідач [PERSON]. у судовому засіданні погодився щомісячно сплачувати 600 грн. на утримання своєї дочки,та підтвердив пояснення позивача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено:\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач [PERSON], народження 13.09.1978 (а.с. 4-6); Згідно довідки виданої Пирятинською центральною районною лікарнею [PERSON] вона на «Д»обліку не перебуває. Здорова. (а.с.7); Відповідно довідки про склад сімї виданій [PERSON] до складу її сімї входять, вона [PERSON] та [PERSON] (а.с.8-9); Згідно свідоцтва про народження, [PERSON], народження 03.12.1999, батьками є: Батько - [PERSON], мати - [PERSON] (а.с. 10). Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, тому і позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-28 00:00:00

20.05.2011 року прокурор Чернігівського району Чернігівської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 182408 грн 97 коп. В обґрунтування позову прокурор послався на невиконання відповідачем умов кредитного договору в частині повернення суми кредиту і нарахованих відсотків. У судовому засіданні прокурор і представник позивача заявлені вимоги підтримали і наполягали на їх задоволенні. Відповідач не з'явився. У день розгляду справи він особисто здав до канцелярії суду заяву про відкладення розгляду справи посилаючись на необхідність термінового виїзду до Ічнянського району Чернігівської області у сімейних справах. Оскільки позивач не надав суду жодного доказу на підтвердження нагальної потреби виїзду за межі Чернігова в день розгляду справи, суд визнав його неявку неповажною і постановив ухвалу про розгляд справи за відсутності відповідача. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 12.06.2008 року сторони уклали кредитний договір № 134, відповідно до якого позивач надав відповідачу в користування грошові кошти в сумі 131376 грн строком до 11.06.2013 року, зі сплатою 18.5% річних (далі по тексту Договір). Згідно пункту 3.3.4 Договору відповідач повинен був щомісячно до 25 числа сплачувати по 2189 грн 60 коп. у повернення суми кредиту і нарахованих відсотків. Пунктом 5.2 Договору передбачено нарахування пені за порушення позичальником строків повернення кредиту та сплати нарахованих відсотків в розмірі 0.05 % від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідач умови договору виконує неналежним чином, внаслідок чого станом на 12.05.2011 року виникла заборгованість в розмірі 182408 грн 97 коп., в тому числі: - заборгованість по кредиту 127676 грн, - заборгованість по процентам 36895 грн 93 коп., - пеня 17837 грн 04 коп. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а.с. 13 15), правильність якого відповідачем не спростована. В силу положень частини 2 статті 1050 Кодексу якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Зазначене є підставою для задоволення позову і стягнення суми заборгованості в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-28 00:00:00

25 травня 2011 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19 липня 2003 року відділом РАЦС Кіровського РУЮ м.Кіровоград, вказавши, що сімя розпалась, через різні погляди на вирішення сімейних проблем, вони перестали спілкуватись та разом проживати. З листопада 2008 року сімя повністю розпалась. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину. Позивач [PERSON] підтримує заявлені позовні вимоги, просить шлюб розірвати, так як примирення не можливе. З листопада 2008 року вона проживає в с.Комарівка, вже більше року проживає з іншим чоловіком, на даний час знаходиться в декретній відпустці. Відповідач [PERSON] до суду вдруге не зявився, хоча своєчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд ухвалив винести по даній справі заочне рішення, і позивач проти цього не заперечує. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 19 липня 2003 року. Шлюб зареєстрований відділом РАЦС Кіровського РУЮ м.Кіровоград, актовий запис № 452. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. В листопаді 2008 року сім'я розпалась, із-за непорозумінь між сторонами. Позивач миритись не бажає, на даний час має інші сімю, знаходиться в декретній відпустці. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що сторони проживають окремо, відносин не підтримують, позивач миритись не бажає, має іншу сімю, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] у червні 2011 року пред"явила до суду позов до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що шлюб зареєстрований 4 листопада 2008 року, про що зроблено актовий запис № 372 виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області . Від шлюбу є неповнолітня дочка [PERSON], [INFO]. Сімейні стосунки не склались, оскільки вони є людьми з різними характерами та поглядами на життя, упродовж року разом не проживають, не підтримують подружніх та сімейних стосунків, не ведуть спільного господарства . Тому, вважає, що подальше спільне життя і збереження сімї стали неможливими, оскільки, перебування у шлюбі суперечить її інтересам. Відповідачка [PERSON] в судове засідання подав заяву, згідно із якою просить справу слухати за його відсутності, позовні вимоги задоволити у повному обсязі . Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти: Сторони вступили у зареєстрований шлюб 4 листопада 2008 року, про що зроблено актовий запис № 372 виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області . Від шлюбу сторін 10 грудня 2008 року народилася дочка [PERSON] Через різні характери та погляди на життя , сторони упродовж року разом не проживають, не ведуть спільного господарства й не підтримують подружніх і сімейних стосунків. Сімя сторін фактично розпалася і шлюб носить формальний характер. За вказаних обставин судом встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є таким, що суперечить інтересам позивачки , тому відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, шлюб підлягає до розірвання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-28 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свій позов обґрунтовує тим, що 01.09.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачем, про що свідчить актовий запис №542 в книзі реєстрації шлюбів.Від шлюбу подружжя дітей не має. Спільне життя у сторін не склалося, на даний час сторони припинили подружні відносини, не проживають спільно з грудня 2010 року, спільного господарства не ведуть спільного бюджету на мають, як стверджує представник позивача в тексті позовної заяви, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і буде суперечити інтересам сторін. В судове засідання позивач та його представник не зявились, до суду надали листа, в якому позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. В судове засідання відповідач не зявилась, до суду надала заяву в якій позовні вимоги визнала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню так як сімя розпалась остаточно, шлюбних відносин сторони не підтримують, разом не проживають, тому шлюб існує формально. Сторони спору майнового характеру на момент розірвання шлюбу не мають. Відповідно ст. 112 ЦПК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку розірвати шлюб, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-28 00:00:00

В червні 2011 року позивач звернулася до Уманського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON] сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини. В позовній заяві позивач вказує, що 22 жовтня 2010 року померла її мати [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно. За життя [PERSON] заповіту не складала. [PERSON] та її брат [PERSON] є єдиними спадкоємцями після смерті [PERSON]. [PERSON] відмовився від спадщини після смерті [PERSON] на користь позивачки [PERSON]. Позивач вчасно, після смерті матері [PERSON] не звернулася до нотаріальної контори для прийняття спадщини, так як була необізнана з цього приводу і думала, що якщо провела поховання матері та користується майном останньої, то прийняла спадщину. На сьогодні коли позивач звернулася до Уманської районної державної нотаріальної контори для оформлення спадщини, їй було відмовлено у звязку з пропущенням строку подачі заяви для прийняття спадщини. Враховуючи викладене, позивач просить суд винести рішення, яким продовжити їй строк для прийняття спадщини, після смерті її матері [PERSON], яка померла 22 жовтня 2010 року. Позивач [PERSON] в судовому засідання позов підтримала та уточнила позовні вимоги, а саме: просила суд винести рішення, яким визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті її матері [PERSON], яка померла 22 жовтня 2010 року строком на два місяці з дня набуття судовим рішенням законної сили. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Уманського району Черкаської області в судове засідання не зявився. В листі, що надійшов на адресу суду відповідач не заперечує проти задоволення позову та просить справу слухати без представника відповідача. Суд, вислухавши пояснення позивача та беручи до уваги процесуальну позицію відповідача, що викладена в адресованому Уманському міськрайонному суду листі, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що позивач [PERSON], [INFO], є рідною дочкою [PERSON], яка проживала в [INFO] та померла 22 жовтня 2010 року ( свідоцтво про смерть серія 1-СР № 154069 від 22.10.2010року). Позивач [PERSON] відповідно до ст. 1261 ЦК України є спадкоємцем за законом першої черги. Інший спадкоємець першої черги [PERSON] не заперечує проти позовних вимог [PERSON]. Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може йому визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, при викладених обставинах, у звязку з тим, що позивач [PERSON] строк прийняття спадщини пропустила з поважної причини, позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-28 00:00:00

В червні 2011 року [PERSON]С, звернулася в суд з позовом до виконавчого комітету [PERSON] сільської ради про визнання додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини після смерті чоловіка - [PERSON], який помер 23.09.2007 року посилаючись на те, що цей строк пропустила з поважних причин. Позивач на даний час має намір переоформити спадщину на себе, але не знаючи вимог законодавства, силу численних сімейних клопотів пов»язаних з матеріальними недостатками пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини, через що в Чемеровецькій державній нотаріальній конторі їй було відмовлено в прийнятті заяви про відкриття спадщини, а тому звернулася в суд з заявою. В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав та просив визначити додатковий строк на подання заяви про прийняття спадщини. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява, в якій він просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує Судом обєктивно встановлено, відповідно до копії свідоцтва про смерть серії І-БВ № 094486 від 04.08.2008 року [PERSON], помер 23.09.2007 року. Як вбачається з довідки виданою [PERSON] сільською радою №203 від 26.05.2011 року про те, що на території сільської ради по вул. Щорса (Шкільна), 10 в с.Степанівка Чемеровецького району проживали [PERSON] та [PERSON]; згідно копії свідоцтва про шлюб серії 379125 від 08.06.2011 року про те, що [PERSON] змінила своє прізвище на [PERSON]С та в зареєстрованому шлюбі відповідно до свідоцтва про народження серії 1-БВ№ 155068 від 08.06.2011 року у них народилася донька [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач у шестимісячний строк з часу відкриття спадщини не звернулася до нотаріальної контори із заявою про її прийняття через не знання вимог законодавства, силу численних сімейних клопотів пов»язаних з матеріальними не достатками. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки [PERSON], яка є спадкоємцем за законом після смерті [PERSON]Ф, пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, а тому в порядку ст.1272 ЦК України їй слід визначити додатковий строк в три місяці, достатній для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-28 00:00:00

В червні 2011 року [PERSON]В ., звернулася в суд з позовом до [PERSON] сільської ради Хмельницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи це тим, що 16.11.2010 року померла її мати [PERSON] , яка заповіла позивачці грошовий вклад на зберкнижці № 3216/027 рахунок 3227. Позивач на даний час має намір переоформити спадщину на себе, але не знаючи вимог законодавства, пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини, через що в Чемеровецькій державній нотаріальній конторі їй було відмовлено в прийнятті заяви про відкриття спадщини, а тому звернулася в суд з заявою.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В судове засідання позивач з»явилася, позовні вимоги підтримала та просила визначити додатковий строк на подання заяви про прийняття спадщини. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява, в якій просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Судом обєктивно встановлено, відповідно до копії свідоцтва про смерть серії І-БВ № 154995 від 19.11.2010 року [PERSON], померла 16.11.2010 року; згідно копії заповіту від 30.06.2007 року померла [PERSON]. заповіла належні їй кошти на зберкнижці № 3216/027 рахунок 3227 своїй дочці [PERSON]. Як вбачається з довідки виданю [PERSON] сільською радою № 825 від 19.11.2010 року про те, що [PERSON] дійсно проживала в одному погосподарському дворі в с. Вільхівці та вели спільне господарство з своєю матір»ю [PERSON] до дня смерті, яка померла 16.11.2010 року, що і підтверджується письмовими поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON] Позивач у шестимісячний строк з часу відкриття спадщини не звернулася до нотаріальної контори із заявою про її прийняття через знання вимог законодавства. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки [PERSON], яка є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON], пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, а тому в порядку ст.1272 ЦК України їй слід визначити додатковий строк в три місяці, достатній для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved