Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-23 00:00:00

19 червня 2008 року між кредитною спілкою «Український фінансовий союз»та членом кредитної спілки [PERSON] відповідно до ст.ст. 1054, 1055 ЦК України був укладений Кредитний договір № ГО-161 на суму 482 000. 00 гривень. 03 грудня 2010 року було укладено договір відступлення права вимоги по кредитному договору між кредитною спілкою та членами спілки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], згідно з яким спілка Первісний кредитор, передала належне їй право боргу за кредитним договором до [PERSON], а вищевказані члени спілки Нові кредитори прийняли право вимоги, що належить Первісному кредитору на суму 462010,18 гривень, в тому числі [PERSON] 103865,75 гривень, [PERSON] 108288,80 гривень, [PERSON] 108783,16 гривень, [PERSON] 66626,87 гривень, [PERSON] 10573,03 гривень, [PERSON] 62872,57 гривень. Відповідно до п. 5.1 Кредитного договору для забезпечення виконання зобовязання сторони 19 червня 2008 року уклали договір іпотеки, що був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі № 1500, за яким позичальник надав в іпотеку нерухоме майно, що належить йому на правах власності: житловий будинок з господарчими спорудами та будівлями № 130 по вул. Восточна, с. Прилиманське, Овідіопольського району, Одеської області, загальною площею 97,80 кв.м., житловою площею 41,60 кв.м., рік побудови 1988, згідно [PERSON] з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого 02 червня 2008 року Виконкомом Прилиманської сільської ради 30 травня 2008 року № 148, та зареєстровано 02 червня 2008 року Комунальним підприємством «Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації»за реєстраційним № 23479821, в книзі: 1, номер запису: 166, а також земельна ділянку, на якій розташований вищевказаний будинок. Інвентаризаційна вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами становить 188 091.00 гривень. 03 червня 2008 року приватним нотаріусом Овідіопольського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 812 зареєстрована та посвідчена заява дружини Відповідача [PERSON] про згоду на укладання та підписання її чоловіком [PERSON] договорів кредиту та іпотеки та надання в іпотеку належний їм вищевказаний житловий будинок з господарчими спорудами та будівлями та земельну ділянку. Згідно Кредитного договору Відповідачу надано кошти з терміном погашення до 19 листопада 2008 року та сплатою 60% річних за користування кредитними коштами. Кредитна спілка письмово повідомляла Відповідача про укладання договорів про відступлення права вимоги і заміну кредитора іпотеко держателя у зобовязанні. У свою чергу нові Кредитори повідомили письмово [PERSON] пр. обовязок своєчасного та належного виконання зобовязання по сплаті заборгованості за кредитним договором, а в разі подальшого ігнорування їх вимог, вони змушені будуть звернутися до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до п. 3.4.5 іпотечного договору, іпотеко держатель вправі за рахунок предмета іпотеки погасити наявну заборгованість іпотекодавця за кредитним договором, а також витрати на здійснення вимог, забезпечених іпотекою. Станом на 13 березня 2011 року заборгованість за кредитом Відповідача становить 862476,00 гривень, в тому числі основна сума становить 482000,00 гривень, нараховані відсотки за користування кредитом 380476,00 гривень. Представник позивачів [PERSON] у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглянути справу без її участі, а також не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо у суду не має даних про причину неявки відповідача, сповіщеного належним чином, суд вважає можливим розглянути справу на підставі даних, які є в матеріалах справи та зі згоди позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Частиною 1 статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ч.1 ст. 549 ЦК України, неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання, відповідно ч.3 цієї статті, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобовязання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 12 Закону України «Про іпотеку»передбачено - разі порушення іпотекодавцем обовязків, встановлених іпотечним договором, іпотеко держатель має право вимагати дострокового виконання зобовязання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до статті 15 цього ж Закону, іпотека земельних ділянок здійснюється відповідно до цього Закону. Заборони та обмеження щодо відчуження і цільового використання земельних ділянок, встановлені Земельним Кодексом України, є чинними при їх іпотеці. У судовому засіданні встановлено, що предметом договору іпотеки є нерухоме майно, що належить відповідачу на правах власності: житловий будинок з господарчими спорудами та будівлями № 130 по вул. Восточна, с. Прилиманське, Овідіопольського району, Одеської області, загальною площею 97,80 кв.м., житловою площею 41,60 кв.м., рік побудови 1988, згідно [PERSON] з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого 02 червня 2008 року Виконкомом Прилиманської сільської ради 30 травня 2008 року № 148, та зареєстровано 02 червня 2008 року Комунальним підприємством «Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації»за реєстраційним № 23479821, в книзі: 1, номер запису: 166, а також земельна ділянка, на якій розташований вищевказаний будинок. Так, у судовому засіданні було встановлено, що 19 червня 2008 року між кредитною спілкою «Український фінансовий союз»та членом кредитної спілки [PERSON] відповідно до ст.ст. 1054, 1055 ЦК України був укладений Кредитний договір № ГО-161 на суму 482 000. 00 гривень. 03 грудня 2010 року було укладено договір відступлення права вимоги по кредитному договору між кредитною спілкою та членами спілки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], згідно з яким спілка Первісний кредитор, передала належне їй право боргу за кредитним договором до [PERSON], а вищевказані члени спілки Нові кредитори прийняли право вимоги, що належить Первісному кредитору на суму 462010,18 гривень, в тому числі [PERSON] 103865,75 гривень, [PERSON] 108288,80 гривень, [PERSON] 108783,16 гривень, [PERSON] 66626,87 гривень, [PERSON] 10573,03 гривень, [PERSON] 62872,57 гривень, про що боржник був сповіщений належним чином. Станом на 13 березня 2011 року заборгованість за кредитом Відповідача становить 862476,00 гривень, в тому числі основна сума становить 482000,00 гривень, нараховані відсотки за користування кредитом 380476,00 гривень. Інвентаризаційна вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами становить 188 091.00 гривень. Крім того, матеріали справи підтверджують той факт, що боржник не виконав своє зобовязання щодо виплати грошових коштів за договором кредиту. [PERSON] належним чином повідомлявся про вимогу виконання зобовязання за кредитним договором, але й досі не повертає борг позивачам, який становить 862476,00 гривень. На момент розгляду справи, доказів погашення кредиту та сплати відсотків, відповідачем суду не надано, та відповідно у суду вони відсутні. За таких обставин суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача всієї суми заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки обґрунтованими та такими, що відповідають умовам договорів та ст. 1050 ЦК України. На думку суду, позов підлягає задоволенню у повному обсязі та зважаючи на умови ст..ст. 37, 38 Закону України «Про іпотеку»та умови нотаріально-посвідченого іпотечного договору з іпотекодавцем [PERSON] та звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок та земельну ділянку. Крім того, у відповідності до вимог ст.ст. 85, 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачів мають бути стягнуті понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті державного мита у розмірі 1700,00 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 гривень. Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин справи, суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення позовних вимог, вважає їх обґрунтованими і доведеними та такими, що знайшли підтвердження при розгляді справи у судовому засіданні. На підставі викладеного та

Outcome: approved