Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

08.01.2009 року позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 19.10.2008 року під час перевірки дотримання правил користування електричною енергією представниками ВАТ « Енергопостачальна компанія « Херсонобленерго» було незаконно складено акт № 213462 про порушення нею як споживачем зазначених правил, внаслідок чого їй безпідставно було відключено електропостачання та завдано моральної шкоди. Просила визнати недійсним складений акт та відшкодувати завдану моральну шкоду в розмірі 7498,08 грн., а також стягнути судові витрати. 11.03.2009 року ВАТ « Енергопостачальна компанія « Херсонобленерго» звернулося з зустрічним позовом до [PERSON] про відшкодування 7498,08 грн. збитків, завданих позаобліковим споживанням електричної енергії та стягнення судових витрат. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, просили визнати недійсним акт № 213462 від 19.10.2008 року про порушення правил користування електроенергією побутовим споживачем, відшкодувати моральну шкоду в розмірі 7498,08 грн., завдану неправомірними діями працівників ВАТ « Енергопостачальна компанія « Херсонобленерго», які безпідставно склали зазначений акт, а також стягнути судові витрати у розмірі 7,50 грн. Зустрічні позовні вимоги не визнали, просили відмовити у їх задоволенні за необґрунтованістю. Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні за необґрунтованістю, зустрічний позов підтримав, просив стягнути з [PERSON] 7498,08 грн. збитків, нарахованих згідно акту, та стягнути понесені судові витрати у розмірі 106,39 грн. Зазначив, що позивач є споживачем електроенергії та 19.10.2008 року під час проведення рейду працівниками ХМЕМ за адресою [PERSON] виявлено порушення правил користування електроенергією, яке полягало в поза обліковому споживанню електричної енергії, про що було складено акт. Суд, заслухавши пояснення осіб, які приймали участь в справі, свідків, дослідивши матеріали справи, встановив, що предметом спору стала правомірність складання працівниками ВАТ « Енергопостачальна компанія « Херсонобленерго» акту про порушення правил користування електричною енергією. Відносини \~з \~приводу \~постачання \~фізичним \~особам \~ електроенергії \~ регулюються \~ст. 714 \~ЦК \~України, статтями \~ 24-27 Закону \~України \~«Про електроенергетику», Правилами \~ користування \~електричною \~енергією \~ для \~населення, \~затвердженими \~ \~постановою \~Кабінету \~Міністрів від 26.07.1999 року №1357 ( далі Правила) \~та \~Методикою \~ визначення \~обсягу \~та \~ вартості \~ електричної \~енергії, не \~облікованої \~внаслідок \~ порушення \~ споживачами \~правил \~користування \~ електричною \~енергією, \~ затвердженою \~ \~постановою \~НКРЕ \~ України \~ від \~04 \~травня \~ 2006 \~року № 562 (далі - \~[PERSON]). Судом встановлені наступні обставини: -сторони перебувають у договірних відносинах, за змістом яких ВАТ « ЕК « Херсонобленерго» є постачальником, а позивач - споживачем електричної енергії в квартиру [ADDRESS]. Зазначена обставина вбачається з договору про користування електричною енергією від 23.04.2008 року та правоустановчих документів на квартиру ( а.с. 6-7, 8-9); -19.10.2008 року працівниками « Енергопостачальна компанія « Херсонобленерго» було складено акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення, яке виявилося у безобліковому споживанні електричної енергії, а саме: підключенні фазного та нульового дротів у розетці для споживання струмоприймачів поза приладу обліку( а.с. 80),на підставі якого проведений розрахунок завданих збитків ( а.с. 77-78); -перевірка проводилася у присутності споживача, яка зареєстрована у зазначеній квартирі, мешкає там та є її власником; -допитані у судовому засіданні свідки [PERSON]. [PERSON], як працівники відповідача, які здійснювали перевірку користування електроенергією та виявили порушення у присутності споживача, підтвердили факти, зазначені в акті від 19.10.2008 року; пояснили, що були позбавлені можливості скласти акт в квартирі та вручити його споживачу, тому акт був відправлений поштою. Виходячи \~з \~положень \~ \~статей 6, 626 - 631, 526 \~ЦК \~України, \~укладений \~договір \~є \~ обовязковим \~для \~належного \~виконання \~ сторонами, відповідно до \~ його \~ умов, \~вимог \~Цивільного Кодексу \~ та \~інших \~актів \~ цивільного \~ законодавства. Згідно \~ зі \~ ст. \~611 ЦК \~України \~у \~разі \~порушення \~ зобовязання \~настають \~ \~правові \~наслідки, \~встановлені \~ договором \~ або \~законом. Частиною 4 \~ст. \~26 \~Закону \~України \~«Про \~електроенергетику» \~ передбачено, що \~ \~споживач \~ електроенергії \~несе \~відповідальність \~згідно \~ із \~законодавством \~ за \~ порушення \~ умов договору \~та \~правил \~ користування \~ \~електроенергією, затверджених \~Кабінетом \~Міністрів України. Відповідно до \~п. \~53 \~Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357 з послідуючими змінами та доповненнями,\~ розмір \~збитків, завданих \~ енергопостачальнику \~ порушенням \~правил \~користування \~електричною \~енергією, розраховується відповідно до \~оформленого \~акта \~про \~виявлення \~ порушення \~за \~добовою \~ величиною розрахункового \~споживання \~ електроенергії \~та за \~ кількістю \~ днів \~з \~дня останнього \~контрольного \~зняття \~ представником \~енергопостачальника \~ \~показань \~чи \~технічної \~перевірки \~приладу \~обліку \~до \~ моменту \~ усунення \~порушення \~за \~тарифами (цінами) \~для \~населення, \~ які \~діяли \~у розрахунковий \~ період, \~але \~не \~більше \~ терміну \~ \~позовної давності. Розмір \~відшкодування \~збитків обчислюється \~ \~відповідно до \~[PERSON], \~ \~затвердженої НКРЕ. Відповідно до ч.3 п.53 Правил на підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених пунктом 35 Правил) Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач допустив безоблікове споживання електричною енергією, що зафіксоване у акті, підписаного трьома співробітниками енергопостачальника, та який відповідає вимогам ст.53 Правил користування електричною енергією для населення. У складеному акті про порушення ПКЕЕН від 19.10.2008р. було зазначено в чому виявилося дане порушення та до нього додано схему з зазначенням місця розташування без облікової розетки . Доводи позивача, що було безпідставно складаний акт та відключене енергопостачання квартири, суд до уваги не приймає, так як факт порушення споживачами ПКЕЕН стороною позивача не спростований. Що стосується розміру збитків, завданих неправомірними діями споживача, то суд вважає, що він визначений правильно, так як встановлення розетки в квартирі споживача, підключеної поза приладом обліку прихованою електропроводкою, не давало представникам електропостачальної організації можливості під час проведення контрольного огляду засобу обліку візуально виявити таке порушення, а тому при обрахуванні заподіяних збитків необхідно застосовувати до спірних правовідносин абзац 2 підпункту «а» п.3.3 [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, яким визначено проводити перерахунок з дати останньої технічної перевірки, але не більше ніж за три роки. З наданих ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» відомостей вбачається, що протягом останніх трьох років технічна перевірка приладів обліку в квартирі позивача не проводилася. Враховуючи зазначене, суд задовольняє позовні вимоги ВАТ « Енергопостачальна компанія « Херсонобленерго» в частині стягнення збитків у повному обсязі та частково про стягнення судових витрат на суму 104,98 грн. Оскільки неправомірні дії споживача стали підставою для припинення ВАТ «Херсонобленерго» електропостачання і такі дії останнього відповідають вимогам ПКЕЕН, підстави для задоволення вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок незаконного припинення електропостачання, відсутні. \~ Відповідно до змісту ст..ст. 11,15 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист у передбачений ст.16 ЦК України спосіб. Акт про порушення правил користування електроенергією був складений працівниками ВАТ « Енергопостачальна компанія « Херсонобленерго» як посадовими особами на підставі відповідних положень Правил користування електричною енергією для населення. Тому оскарження самого акту, який не встановлює для позивачки будь-яких обовязків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством в якості способу захисту прав. Зазначений акт може бути визнаний в якості доказу при вирішенні іншого спору, де б оспорювалися дії, рішення, які є обовязковими для виконання, зокрема: при визнанні неправомірними дій відповідача щодо відключення від електропостачання та відшкодуванні шкоди або при заявленому позові про стягнення матеріальних збитків, при яких суд зобовязаний надати оцінку вказаному акту. З зазначених підстав суд в задоволенні позовних вимог щодо визнання акту недійсним відмовляє.

Outcome: approved