overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за законом, після смерті діда [PERSON], померлого 18.12.2002 року його син [PERSON], який на той момент був єдиним спадкоємцем не прийняв спадщину. 12 травня 2010 року [PERSON] помер, про що свідчить свідоцтво про смерть від 13.05.2010. Позивач пропустив строк на спадкування за правом представлення, так як не знав про встановлений законодавством шестимісячний строк для прийняття спадщини. В судове засідання позивач не зявився про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просить суд винести рішення, яким позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату і час слухання справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав. Третя особа, яка не заявляла самостійних вимог в судове засідання не зявилася, про дату і час слухання справи повідомлена належним чином. Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть виданого 19.12.2002 [PERSON] помер 18.12.2002.( а.с. 13) Згідно свідоцтва про смерть виданого 13.05.2010 [PERSON] помер 12.05.2010. (а.с. 12) Із свідоцтва про народження [PERSON] видно, що [PERSON] є її батьком, (а.с.7) Згідно свідоцтва про шлюб видно, що [PERSON] змінила прізвище на [PERSON]. (а.с.6) Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази по справі, суд вважає, що позов слід задовольнити, так як позивач пропустив строк прийняття спадщини з причин, які суд визнає поважними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись, що з 29.06.2007 року перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстрований виконкомом Луб"янської сільської ради Рокитнянського району Київської області, актовий запис № 4. Від шлюбу дітей не мають. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що сімейні стосунки з відповідачем не склалися. Через непорозуміння один одного утворилися неприязні відносини і подальше спільне проживання стало неможливим. Шлюбні відносини між ними припинені з серпня 2008 року, вони ведуть роздільний бюджет і господарство. Просить їх шлюб розірвати. В попередньому судовому зсіданні позивач підтримав позов за викладених у ньому обставин та просив його задовольнити. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 29.06.2007 року, який зареєстрований виконкомом Луб"янської сільської ради Рокитнянського району Київської області, актовий запис № 4. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинено з серпня 2008 року, вони проживають окремо, спільного господарства та бюджету не ведуть. Миритися сторони категорично не бажають, шлюб між ними існує формально. На підставі ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. З огляду на обставини справи, що викладені в позові і які визнав відповідач, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому судом приймається. За викладеного позов підлягає задоволенню. Позивач підлягає звільненню від сплати судового збору на підставі п. 18 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993 року. Відповідно до вимог ст. 88 ч.1 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача понесені позивачем судові витрати по оплаті витрат з ІТЗ судового розгляду справи в сумі 30-00 грн. та по оплаті судового збору в розмірі 8-50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що подружні стосунки припинено з вересня 2010 року, сімя розпалася оскільки подружнє життя не склалося. Від спільного проживання у них є дві спільні неповнолітні дитини: син [PERSON], [INFO] та донька Анна, [INFO] У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримує, сімя розпалася остаточно, примирення між ними не можливе за різністю характерів та поглядів на життя, спільне проживання і господарство не ведеться, наполягає на розірванні шлюбу, строк для примирення результату не приніс. Відповідач, позов визнав, в судовому засіданні пояснив, що після припинення спільного проживання, позивачкою фактично створено нову сімю, також наполягає на розірванні шлюбу. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Сімя розпалась внаслідок несумісності характерів сторін та поглядів на життя, в результаті чого припинено спільне проживання, принципового небажання сторін примиритись. Спільне господарство сторонами не ведеться, спільного бюджету сторони - не мають. Спору про поділ спільного майна не має. Неповнолітні діти після розірвання шлюбу залишаться проживати з позивачкою. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що маються всі передбачені ст. 110 СК України підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-09 00:00:00

Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 18 серпня 2000 року по 19 квітня 2007 року, від цього шлюбу мають дитину - неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі 650 грн. на дитину, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем припинилось, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить суд його задовольнити. Представник відповідача заявлений позов визнала частково, та пояснила, що відповідач має мінливий дохід, розмір його середнього заробітку складає 908 грн., а тому сплата аліментів на утримання дитини в розмірі 650 гривень поставить його в скрутне матеріальне становище. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову виходячи з наступного. Встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини дочки [PERSON], [INFO]. (а.с. 8). Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. В порушення зазначеної норми закону відповідач свої батьківські обовязки не виконує, матеріальну допомогу колишній дружині на утримання дочки не надає. Враховуючи викладене, а також обставини, передбачені ст. ст. 182, 184 Сімейного кодексу України, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення позову, а саме стягнення аліментів у розмірі 450 грн. на доньку [PERSON]. На підставі викладеного і

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини - [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що з відповідачем вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 23 серпня 1986 року, від якого мають трьох дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON]. [INFO]. З квітня 2010 року вони з відповідачем припинили подружні відносини, він пішов з сім'ї і вони проживають окремо один від одного. В даний час діти мешкають з нею, відповідач ніякої матеріальної допомоги на неповнолітнього сина [PERSON] в добровільному порядку не надає. Просить стягувати з відповідача аліменти на свою користь на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі Ул частини з усіх видів заробітку відповідача до повноліття дитини. В судове засідання з'явилася позивач, яка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі. Позивач не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно ст.224 ЦПК України, суд вважає за необхідне вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є рідним батьком неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO] (а.с. 2), разом з дитиною не проживає, дитина проживає з матірю, [PERSON] і знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки мають рівні зобовязання щодо утримання неповнолітніх дітей. Оскільки відповідач [PERSON] в добровільному порядку не надає коштів на утримання дитини, з нього необхідно стягнути аліменти на користь позивача на утримання дитини - [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-09 00:00:00

Заявник просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини , яка відкрилась після смерті 18.03.2010 року [PERSON] При цьому посилалався на те , що все своє майно мати в рівних частках заповіла йому та брату [PERSON] Однак у видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено з тієї причини , що він на час відкриття спадщини із спадкодавцем постійно не проживав , заяву про прийняття спадщини у встановлений законом строк не подавав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вважав , що така ситуація склалась через те , що він на час відкриття спадщини , маючи заповіт , то свідоцтво про право на спадщину йому не потрібно , без обмеже6ння в часі . До нотаріуса із заявою про прийняття спадщини він не звертався оскільки є громадянином [PERSON] , що на йог думку , є поважною причиною . В судовому засіданні представник позивача адвокат [PERSON] вимоги позову підтримав . Аналізуючи встановлене , суд вважає позов підлягаючим задоволенню , оскільки позивач вважав , що заповіт знаходиться у нього , то свідоцтво про право на спадщину за заповітом він може отримати без обмеження у часі . Вимог законодавства України він не знав , оскільки є громадянином Р.[PERSON], що суд приймає до уваги , як поважну причину пропуску встановленого законом строку звернення для заяви про прийняття спадщини . Обґрунтованість позову також підтверджується заявою брата позивача , якою він відмовляється від прийняття спадщини На підставі наведеного , наявних в матеріалах справи письмових доказів ( свідоцтві про смерть [PERSON].( а.с.6 ) ; заповіті покійної ( а.с. 7 ) ; заяві [PERSON] про відмову у прийнятті спадщини ( а.с.8 ) ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, де зазначила, що 27.07.1996 року вона зареєструвала шлюб між відповідачем. Від даного шлюбу народилася дитина син [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні характери та погляди на життя. Тривалий час вони припинили шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків. Позивач в судове засідання не з»явилася, подала до суду заяву у якій просила розгляд справи провести в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явився, надіслав до суду заяву в якій просив розгляд справи провести у його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечив проти їх задоволення. Вивчивши матеріали справи, заяви позивача та відповідача суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки сторони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, між ними склалися неприязні відносини. Це дає суду підстави зробити висновок про те, що сім"я повністю розпалась і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-09 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду і просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 1\\4 частини доходу відповідача на період навчання або до 23 років. В обгрунтування позову зазначає, що її батьками є [PERSON] та [PERSON], які перебували у шлюбі і у 2000 році шлюб між ними було розірвано. В теперішній час вона навчається у Дніпродзержинському енергетичному технікумі на денному відділенні на бюджетній основі. Батько добровільно матеріальну допомогу на її утримання не надає. Просить позов задовольнити. Позивачка в судове засідання не з'явилася, але до суду подала письмову заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, позов підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, але до суду також подав письмову заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, з позовними вимогами згодний. 3 особа - [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Згідно статті 158, 197 ЦПК України розгляд справи в суді провадиться без участі сторін та фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.199 СК України якщо повнолітні дочка чи син продовжують навчання і в зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу, а відповідно ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі, або у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст. 182 цього кодексу. Згідно п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006р. №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов'язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18 років, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв'язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу. Встановлено, що батьки позивачки перебували в зареєстрованому шлюбі, шлюб між ними розірвано, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу. Позивачка є донькою відповідача, батьком якого згідно свідоцтву про народження записаний відповідач. Позивачка навчається у Дніпродзержинському енергетичному технікумі, що підтверджується копією довідки, і в зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги. Відповідач працює, отримує заробітню плату, та за станом здоров'я, віком та сімейним станом може надавати допомогу своєму повнолітньому синові. Тому суд, з урахуванням стану здоров'я та матеріального становища позивачки, та відповідача, а також відсутності у відповідача інших стягнень, - приходить до висновку, що позгв може бути задоволено повністю у розмірі 1\\4 частини від усіх видів доходу відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-09 00:00:00

Позивач просить суд ухвалити рішення, згідно якому розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що їх шлюб був зареєстрований 22.06.2009 року. Від даного шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Одруження з відповідачем виявилось невдалим. Створити справжню сім*ю вони та і не змогли. Спочатку відносини між ними були нормальними, але після народження дитини стали виникати суперечки з різних питань, що послідовно руйнувало їхнє подружнє життя. Її з чоловіком відносини поступово погіршились, вони віддалились один від одного, він переїхав проживати в інше місце. Шлюбні відносини припинені з серпня 2010 року, з цього часу вони мешкають окремо. Ніяких відносин з нею та донькою відповідач не підтримує, матеріальної допомоги на дитину не надає. Вони не зберегли нормальні сімейні стосунки і шлюбні відносини між ними припинені. Спільне господарство не ведуть. Позивачка вважає, що їхня сім*я розпалась і подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам. Відповідач позовні вимоги визнав, про що надав заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутність. Позивач в судове засідання не з»явилася, надавши заяву, в якій повідомляє, що свої позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати за її відсутності. Суд, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 червня 2009 року, оформивши його в Прудянській селищній раді Дергачівського району Харківської області, актовий запис №03, серія I-ВЛ №114490, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.7). Від даного шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та буде проживати з нею після розірвання шлюбу, за взаємною згодою сторін. Зберегти сім"ю сторін не уявляється можливим, тому що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, на примирення сторони не згодні. Суд вважає, що за таких обставин, шлюб сторін існує формально, сім"я розпалася повністю та відновлена бути не може, оскільки подальше спільне проживання сторін стало неможливим, бо це суперечить інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-09 00:00:00

Позивачка звернулась із даним позовом до [PERSON], посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги їй на утримання дочки [PERSON], [INFO], тому просить стягнути аліменти на утримання дочки, крім того , стягнути з відповідача на її утримання щомісячно по 700 грн. до досягнення дитиною трьох років. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просить задовільнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився. За таких обставин з урахуванням думки позивачки суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів і постановити заочне рішення згідно ст.224 ЦГЖ України. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], серія 1-ОК №104960 батьками вказано [PERSON] та [PERSON] \\а.с.5\\ Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З довідки №2743 від 6 грудня 2010 року вбачається, що [PERSON] перебуває на утриманні матері \\а.с.7\\. Згідно ст..84 ч.2 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] обгрунтовані, підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду, свої вимоги мотивує тим, що відповідач проживаючи в [INFO], своєчасно та в повному обсязі не сплачує квартплату (експлуатаційні витрати) у звязку з чим станом на 01.07.2010 року має заборгованість в сумі 870,30 гривень яку і просить стягнути з відповідача на свою користь. Також просить стягнути з відповідача на свою користь понесені у справі судові витрати і витрати з ІТЗ. Представник позивача вимоги підтримав, надав заяву в якій просить справу розглядати без його участі. Відповідач до суду не зявився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином , в силу ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін, оскільки в справі достатньо доказів про права і відносини сторін необхідних для прийняття заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного: Як було встановлено під час судового засідання, що відповідач проживаючи в [INFO], своєчасно та в повному обсязі не сплачує квартплату (експлуатаційні витрати) у звязку з чим станом на 01.07.2010 року має заборгованість в сумі 870,30 гривень Обслуговування житлового будинку, в якому проживає відповідач, здійснює позивач на підставі рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 21.03.2000 року №112 . Вказані обставини підтверджуються довідкою з місця проживання відповідача (а.с.6), копією рішень (а.с.15-19). Борг підтверджується розрахунком від 01.07.2010 року. Правовідносини, що склалися між сторонами, є житловими і врегульовані ст. 64, 66- 68 ЖК України. В силу ст. 66-68 ЖК України, Постанови КМУ №838 від 26.07.1996 року «Про зміну розмірів відшкодування населенням вартості житлово-комунальних послуг», Постанови КМУ №939 від 22.06.1998 року „ Про вдосконалення системи державного регулювання розміру квартирної плати за утримання будинків і при будинкових територій відповідач зобовязаний вносити плату за послуги своєчасно, не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяцем , в звязку з чим суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу розміром 2233,27 грн. , заборгованості за надані послуги станом на 01.07.2010 року , та 30 грн., витрат з інформаційно-технічного забезпечення, також з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 51 грн., судового збору. На підставі наведеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-09 00:00:00

[PERSON] є матірю, а [PERSON] є батьком неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO]., що підтверджується свідоцтвами про народження дітей серії 1-ЖС № 1250513, яке було видане 19.04.1995 року Пологівським райвідділом реєстрації актів громадянського стану Запорізької обл. та серії 1-ЖС №006223, яке було видане 02.03.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Пологівського районного управління юстиції Запорізької обл. України. 06.12.2010 року [PERSON] предявила позов до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини доходу відповідача. В судовому засіданні позивачка, підтримавши позов і давши пояснення по справі, просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини доходу на утримання неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] до їх повноліття. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився повторно Про причину неявки [PERSON] суд не повідомив. Судом відповідач належним чином був повідомлений по день час і місце розгляду справи. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст.,ст. 180-183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-09 00:00:00

[PERSON] звернулася із заявою в суд та просить визнати недієздатною її сестру [PERSON] [INFO], мотивуючи свою заяву тим , що в силу свого психічного захворювання вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. При цьому вона просить визнати її над нею опікуном. Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши заявника, прокурора, рахує, що заява доведена та підлягає до задоволення із слідуючих підстав. Згідно акту амбулаторної судовопсихіатричної експертизи, [PERSON]страждає олігофренію в ступені дебільності, в силу зниження інтелектуально -- мнестичних функцій, емоційних розладів, повної дезадаптації в соціально побутовому плані , відсутності критики свого стану , вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними . При таких обставинах суд приходить до висновку ,що [PERSON] слід вважати недієздатною. Так як [PERSON] не може самостійно захищати свої інтереси , то відповідно до висновку органу опіки та піклування , суд рахує за можливе призначити опікуном її сестру [PERSON] Враховуючи викладене та

Outcome: approved