overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-29 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовною заявою до [PERSON] сільської ради, [PERSON], [PERSON] про визнання за нею права власності на земельну ділянку площею 1.0000 га. згідно Державного акту серії Р2 № 696990, що розміщена на території [PERSON] сільської ради, яка належать її бабці [PERSON] Через те, що правовстановлюючі документи на спадкове майно на імя бабки за її життя не видані, немає змоги нотаріально оформити право власності на майно, тому просить у судовому порядку визнати за нею право на спадкування по заповіту на земельну ділянку площею 1.0000 га. згідно Державного акту серії Р2 № 696990, що розміщена на території [PERSON] сільської ради. Позивач у попереднє судове засідання надіслала письмову заяву, позовні вимоги підтримала повністю, просила справу розглянути у її відсутності та покласти судові витрати на неї. Представник відповідача [PERSON] сільської ради подав суду письмову заяву, позовні вимоги визнав повністю, просив справу розглянути без участі представника. Відповідачі [PERSON], [PERSON] подали суду письмові заяви, позовні вимоги визнають повністю, просили справу розглянути у їх відсутності. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, встановивши, що визнання в даному випадку відповідачем позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов про визнання права власності на спадкове майно підлягає до задоволення. Враховуючи те, що іншого порядку виготовлення і видачі позивачеві правовстановлюючих документів на успадковане майно законодавством не визначено, позивач фактично прийняв спадщину, а тому є підстави у судовому порядку визнати за [PERSON] право власності на земельну ділянку площею 1.0000 га. згідно Державного акту серії Р2 № 696990, що розміщена на території [PERSON] сільської ради в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON]. Судові витрати по справі покласти на позивача за її клопотанням. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-29 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовною заявою Васильковецької сільської ради про визнання права власності на новостворене майно, а саме: на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Васильківці по вул. Незалежності, 59 Гусятинського району Тернопільської області та на земельну ділянку для будівництва житлових та господарських будівель розміром 0,25 га та для ведення особистого селянського господарства - 0,0485 га, посилаючись на те, що відповідно до рішення сесії четвертого скликання Васильковецької сільської ради від 1 1.08.2004 року Про безоплатну видачу земель для будівництва житлових та господарських будівель, йому було надано земельну ділянку для будівництва житлових та господарських будівель розміром 0,25 га та для ведення особистого селянського господарства - 0,0485 га. Протягом часу користування, а саме станом на 09.08.2010 року на вказаній ділянці було побудовано житловий будинок з господарськими спорудами, будівництво якого на даний час завершено, що підтверджує наявність у позивача інвентарної справи. Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить задовольнити та розглядати справу у попередньому судовому засіданні. Відповідач, Васильковецька сільська рада, подали до суду письмову заяву, в якій просять справу розглядати у відсутності їх представника, позовні вимоги визнають. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, роз'яснивши позивачу процесуальні наслідки визнання позову, встановивши, що визнання в даному випадку відповідачем позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов про визнання права власності на майно підлягає до задоволення. Враховуючи те, що іншого порядку виготовлення і видачі позивачу правовстановлюючих документів на майно законодавством не визначено вважає що, є підстави у судовому порядку визнати за позивачем право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Васильківці по вул. Незалежності, 59 Гусятинського району Тернопільської області та на земельну ділянку для будівництва житлових та господарських будівель розміром 0,25 га та для ведення особистого селянського господарства - 0,0485 га. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-29 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Краснянської сільської ради про визнання праава власності на спадкове майно, а саме: на житловий будинок з надвірними гдівлями та спорудами, який розташований в с. Козина по вул. Гаврилівка, 393 юятинського району Тернопільської області, посилаючись на те, що 11.12.1999 року »мер його дід, [PERSON] , а в 13.06.1999 році померла і його баба, [PERSON] і після їх герті відкрилася спадщина на все належне їм майно, в тому числі і на житловий динок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований в с. Козина по вул. іврилівка, 393 Гусятинського району Тернопільської області, але на нього відсутні »авовстановлюючі документи, тому при зверненні у нотаріальну контору [PERSON] римав відмову нотаріуса у оформленні спадщини на домоволодіння. Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить довольнити і розглядати справу у попередньому судовому засіданні. Відповідач, Краснянська сільська рада, подали до суду письмову заяву, в якій »осять справу розглядати у відсутності їх представника, проти позовних вимог не перечують. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при юведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні дового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 Ж України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими обами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Суд, роз'яснивши позивачці процесуальні наслідки визнання позову, встановивши, визнання в даному випадку відповідачем позовних вимог не суперечить закону та не рушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов про знання права власності на майно підлягає до задоволення. Враховуючи те, що іншого порядку виготовлення і видачі позивачці авовстановлюючих документів на майно законодавством не визначено, є підстави у цовому порядку визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок з двірними будівлями та спорудами, який розташований в с. Козина по вул. Гаврилівка, З Гусятинського району Тернопільської області. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дочки [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що в березні 2006 року розірвала шлюб з відповідачем, зараз проживають окремо. Відповідач у вихованні та утриманні дочки участі не приймає. Допомоги дитині не надає, ніде не працює. Просить стягувати з відповідача, аліменти на утримання дитини в 'А частині від заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму до досягнення ним повноліття. , Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач позовні вимоги визнає. Просить задовольнити. Із ксерокопії свідоцтва про народження серії І-ИД №290722 виданого 17.06.1996 року Копичинецькою міською радою Гусятинського району Тернопільської області видно, що батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON] (а.с.9) Згідно ксерокопії свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1-ИД №006733 від 15.03.2006 року [PERSON]розірвала шлюб із [PERSON] (а.с.8) [PERSON] проживає разом з матірю [PERSON], про що свідчить довідка №861 від 24.11.2010 року, видана Чабаровецькою сільською радою.(а.с.б) Постановою Пленуму Верховного Суду України « Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» розяснено, що вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд повинен ураховувати стан здоровя, матеріальне становище дитини і платника аліментів, наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, інші обставини, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене, те, що відповідач позовні вимоги визнає, суд прийшов до висновку, до відповідач в добровільному порядку не виконує свого батьківського обовязку утримувати сина, тому підстави для задоволення позовних вимог, призначивши аліменти в 'А частині від заробітку щомісячно, зле не менше 30% прожиткового мінімуму до досягнення ним повноліття. На підставі наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-29 00:00:00

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що наведені позивачкою у позовній заяві обставини її довірителькою визнаються і не оспорюються. Позивач з мотивів, наведених нею у позовній заяві, свої вимоги підтримала, просить позов задовольнити. З4ясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. Учасниками цивільного процесу не оспорюються та визнаються ті обставини й це підтверджується поясненнями сторін по справі та наданими позивачем суду письмовими доказами, що 01 листопада 2 010 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір дарування, згідно якого відповідач подарувала позивачці житловий будинок №77/2 на вул.Дмитра Багалія в м.Рівне та земельну ділянку за вказаною адресою, однак сторонами не було додержано вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору. Разом з тим, судом встановлено, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору і це підтверджується письмовими доказами ~с справі (а.с.б, 7), а також відбулося часткове виконання договору дарування, оскільки позивач вступила у фактичне володіння користування об'єктами нерухомості, але відповідач ухилилася зіг. нотаріального посвідчення договору, відтак у суду є всі підстав:: визнати такий договір дійсним. Відповідно до ч.2 ст.220, ст.391 ЦК України якщо спр:ки домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверигуєгь ся письмовими доказами, і відбулося повне або часткове н;::-:::-:ан:-:я договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьсіг. разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у зтіЛсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Як передбачено ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-29 00:00:00

У грудні 2010 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до .[PERSON] про розірвання, шлюбу, посилаючись на те, що 14.07Л990 року між ним та відповідачем у відділі ЗАГС Первомайського РВК Харківської області був зареєстрований шлюб. Від шлюбу вони мають повнолітнього сина [PERSON], 1991 року .народження, та малолітню дочку [PERSON], [INFO]. В звязку, з тим; що подружнє життя не склалося, вони втратили почуття поваги та любові одне до одного. Також зазначив, що у даний час він перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою, тому просив задовольнити позов та розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пояснив, що шлюбні, та сімейні стосунки між ними припинені з травня 2010 року, їх сімя розпалась остаточно і на примирення він не згодний, просив шлюб розірвати. Відповідач позовні вимоги визнала та пояснила, що їх сімя розпалась остаточно, шлюбно-сімейні стосунки припинені з травня 2010 року, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.07.1990 року між сторонами у відділі ЗАГС Первомайського РВК Харківської області був зареєстрований шлюб, що підтверджується свідоцтвом про-укладення шлюбу. Від шлюбу сторони мають повнолітнього сина [PERSON], 1991 Року народження, та малолітню дочку [PERSON], [INFO]. У звязку з тим, що подружнє життя між сторонами не склалося у звязку. з різними поглядами на шлюб та сімю, вони втратили одне до одного почуття любові та поваги що призвело до розпаду сімї між сторонами. Крім того, позивач перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою. Сімейні та шлюбні стосунки між сторонами припинені з травня 2010 року. Спір щодо розподілу майна та проживання дитини відсутній. Згідно з ч. 1 ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушення жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Враховуючи вищевикладене, а також те, що сімя [PERSON] розпалась остаточно і зберегти її неможливо, оскільки позивачка миритися не бажає, наполягає на розірванні шлюбу, а також приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружися і збереження шлюбу буде суперечити інтересам подружжя, а також їх неповнолітньої дитини, позов необхідно задовольнити, а шлюб зареєстрований між сторонами - розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-29 00:00:00

У грудні 2010 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, посилаючись на те, що вони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають непоновлітню доньку [PERSON], [INFO]. Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 17.11.2010 року шлюб між сторонами був розірваний. В звязку з тим, що відповідач не надає їй достатньої матеріальної допомоги на утримання доньки, яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні, просить стягнути - на її користь, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала пославшись на обставини, викладені в позові. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти стягнення з нього аліментів у розмірі ? частини всіх видів заробітку, на неповнолітню доньку. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 19.03.2004 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого у-них 20.08.2004 року відповідно до копії свідоцтва про народження народилась, донька [PERSON], яка відповідно до довідки ЖЕП Будівельник проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні (аркуш справи 2,4) Відповідач не надає позивачці регулярної матеріальної допомоги на утримання доньки; хоча зобовязаний її надавати до повноліття дитини. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Приймаючи до уваги те, що відповідач не надає позивачці регулярної матеріальної допомоги на утримання малолітньої доньки, доказів неможливості надання матеріальної допомоги суду не надав, а тому позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-29 00:00:00

У грудні 2010 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 06 липня 2002 року між нею та відповідачем у Полтавському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Полтавського обласного управління юстиції був зареєстрований шлюб. Від шлюбу вони мають дочку [PERSON], [INFO]. В звязку з тим, що стосунки між нею та чоловіком погіршились внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життя та сварок, які постійно виникають між ними, вона втратила до нього почуття кохання. Вважає, що примирення між ними неможливе, оскільки їх сімя розпалась остаточно, і збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому просила задовольнити позов та розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позові. Вказувала, що шлюбні та сімейні стосунки між нею та відповідачем припинені з осені 2008 року. Вважає, що їх сімя розпалась остаточно і на примирення вона не згодна, просила шлюб розірвати. Відповідач позовні вимоги визнав та пояснив, що дійсно між ним та позивачкою постійно виникають сварки внаслідок несумісності характерів та різних поглядів на шлюб та сімю. Шлюбно-сімейні стосунки припинили проти розірвання шлюбу не заперечує. Суді, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06 липня 2002 року у Полтавському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Полтавського обласного управління юстиції між [PERSON]В та [PERSON] був зареєстрований шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Між сторонами на побутовому ґрунті, а також в звязку з різними поглядами на шлюб та сім»ю виникають постійні сварки, які фактично призвели до втрати сторонами почуття поваги і кохання один до одного та розпаду сімї. Сімейні та .шлюбні стосунки між сторонами припинені з осені 2008 року. Спір щодо розподілу майна та проживання дитини відсутній. Згідно з ч. 1 ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушення жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Враховуючи вищевикладене, а також те, що сімя [PERSON] розпалась остаточно і .зберегти її неможливо, оскільки позивачка миритися не бажає, наполягає на розірванні шлюбу, а також приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам подружжя, позов необхідно задовольнити, а шлюб зареєстрований між сторонами - розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-29 00:00:00

У грудні 2010 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 3 листопада 2007 року між ним та відповідачем у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції був зареєстрований шлюб. Від шлюбу вони мають дочку [PERSON], [INFO]. В звязку з тим, що сім»я існує формально, примирення між ними неможливе, оскільки їх сімя розпалась остаточно, і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а також інтересам їх спільної дитини, просив задовольнити позов та розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пояснив, що шлюбні та Сімейні стосунки між ними припинені з вересня 2010 року по причині різних поглядів на шлюб та сімю, а також постійно виникаючих сварок. Вважає, що їх сімя розпалась остаточно і на примирення він не згодний, просив шлюб розірвати. Відповідач позовні вимоги визнала та пояснила, що дійсно між нею та позивачем постійно виникають сварки внаслідок несумісності характерів та різних поглядів на шлюб та сімю. Шлюбно-сімейні стосунки припинили з вересня 2010 року, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, вислухавши. сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає .задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 3 листопада 2007 року між сторонами у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського, міського управління юстиції був зареєстрований шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення, шлюбу. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Між сторонами на побутовому ґрунті, а також в звязку з різними поглядами на шлюб .та сімю виникають постійні сварки та скандали, які фактично призвели до втрати сторонами почуття поваги і кохання один до одного та розпаду сімї. Сімейні та шлюбні стосунки між сторонами припинені з вересня 2010 року. Спір щодо, розподілу майна та проживання дитини відсутній. Згідно з ч. 1 ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушення жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Враховуючи вищевикладене; а також те, що сімя [PERSON] розпалась остаточно і зберегти її неможливо, оскільки позивачка миритися не бажає, наполягає на розірванні шлюбу, а також приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам подружжя, а також їх неповнолітньої дитини, позов необхідно задовольнити, а шлюб зареєстрований між сторонами - розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-29 00:00:00

У грудні 2010 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 28.11.1995 року у Макухівській сільській раді Полтавського району Полтавської області між нею та [PERSON] був зареєстрований шлюб. Від шлюбу вони мають дочку [PERSON], [INFO]. В звязку з тим, що між ними постійно виникають сварки на побутовому грунті, що призвело до втрати поваги один до одного, вони з літа 2002 року припинили шлюбні та сімейні стосунки і проживають окремо. Вважає, що сімя розпалась, тому просила розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримала, пославшись на обставин, викладені в позові, та пояснила, що з літа 2002 року вони припинили шлюбні та сімейні стосунки, в даний час їх сімя розпалась і на примирення вона не згодна. Спору про майно та місце проживання дитини немає. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу. Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.11.1995 року у Макухівській сільській раді Полтавського району Полтавської області між сторонами був зареєстрований шлюб, що підтверджується оригіналом свідоцтва про одруження. Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження. Шлюбні стосунки сторони припинили з літа 2002 року. Спір про майно та місце проживання дитини відсутній. Враховуючи те, що сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо, оскільки позивач миритися не бажає, а подальше збереження сімї буде суперечити інтересам подружжя, позов необхідно задовольнити, а шлюб зареєстрований між сторонами - розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved