Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-03 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до Черкаської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Свої вимоги позивачка обгрунтовує тим, що вона є власником будинку №2 по вул. Будьонного в м. Черкаси на підставі свідоцтва про право власності від 07.07.1993 року та свідоцтва про право на спадщину від 07.07.1993 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі Державного акту на право приватної власності на землю від 26.04.2006 року вона також є власником земельної ділянки розміром 856 кв.м. для будівництва і обслуговування жилого будинку та надвірних споруд, що розташована за адресою: м. Черкаси, вул. Будьонного, 2. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З 2008 року позивачкою без зміни цільового призначення земельної ділянки добюудована до житлового будинку прибудова а2, що являє собою коридор площею 12 кв.м. та санвузол площею 7,8 кв.м. Однак будівництво цієї добудови позивачкою на даний час не завершено, оскільки у неї з»явились матеріальні труднощі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Будівництво прибудови а2 позивачкою не закінчено, а проведено на 66%, що підтверджено висновком Черкаського БТІ та листом Департаменту архітектури, будівництва та землеустрою №6055 від 08.09.2009р. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Ці будівельні роботи щодо прибудови а2 проводились позивачкою самочинно, тобто без відповідного дозволу управління архітектури. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Департамент архітектури, будівництва та землеустрою виконкому Черкаської міської ради, провівши необхідні обстеження самочинного будівництва та проведених позивачкою переобладнань, виявив формальні порушення ДБН 360-92 стосовно нормативної відстані до межі із сусідньою земельною ділянкою, що відображено в листі Департаменту архітектури, будівництва та землеустрою №6055 від 08.09.2009р., однак такі порушення не зачіпають інтересів суміжних землекористувачів, а тому таке самочинне незавершене будівництво може бути узаконене. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка просила визнати за нею право власності на прибудову а2 до житлового будинку А-1, що розташована за адресою: м. Черкаси, вул.Будьонного, 2. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила повністю задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник Черкаської міської ради [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] є власником будинку №2 по вул. Будьоного в м. Черкаси на підставі свідоцтва про право власності від 07.07.1993 року та свідоцтва про право на спадщину від 07.07.1993 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі Державного акту на право приватної власності на землю від 26.04.2006 року вона також є власником земельної ділянки розміром 856 кв.м. для будівництва і обслуговування жилого будинку та надвірних споруд, що розташована за адресою: м. Черкаси, вул. Будьонного, 2. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З 2008 року позивачкою без зміни цільового призначення земельної ділянки добюудована до житлового будинку прибудова а2, що являє собою коридор площею 12 кв.м. та санвузол площею 7,8 кв.м. Будівництво цієї добудови позивачкою на даний час завершено. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Ці будівельні роботи щодо прибудови а2 проводились позивачкою самочинно, тобто без відповідного дозволу управління архітектури. У довідці управління планування та архітектури департаменту архітектури, будівництва та землеустрою виконавчого комітету Черкаської міської ради №10857 від 12.11.2010р. вказано, що самочинна прибудова (літ. а2) по вул. Будьонного, 2 розміщена з порушенням п. 3.25* ДБН 360-92** - не забезпечено відступ не менше 1м. від суміжної земельної ділянки по вул. Будьонного, 4, власники якої не заперечують проти її узаконення. У матеріалах справи міститься нотаріально завірена заява [PERSON], [PERSON], власників домоволодіння №4 по вул. Будьонного в місті Черкаси, про те, що вони не заперечують проти узаконення добудови, що належить гр.. [PERSON] та розташована за адресою: м. Черкаси, вул. Будьонного, 2, на відстані 0,4 від їхньої межі, згідно проекту, з яким вони ознайомлені. Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Суд вважає, що можливо визнати за позивачкою право власності на самочинну забудову: прибудову літ. а2, яка знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул.Будьонного, 2. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved