Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], померлої 08 травня 2007 року оскільки державним нотаріусом Першої Синельниківської державної нотаріальної контори їй було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з тим, що на підставі довідки КП «Синельниківське МБТІ» від 29.11.2010 року за вих. № 2093, в якій сказано, що надання витягу з реєстру прав власності для оформлення спадщини э неможливим, в звязку з відсутністю правовстановлюючого документу. За життя [PERSON] склала заповіт, в якому сказано, що на випадок смерті [PERSON] усе належне їй майно, де б воно не було, та з чого б воно не складалося заповідається [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах кожному. Було виявлено, що в заповіті [PERSON] який було складено 04.09.1998 року в прізвищі та по батькові [PERSON] була допущена помилка, а саме в прізвищі [PERSON] та по батькові [PERSON] замість букви «Є» була буква «Е». [PERSON] відмовився встановлювати родинні відносини з померлою [PERSON], а також визнавати право власності на свою частку спадщини за заповітом. Окрім вищевказаних спадкоємців право на обовязкову частку у спадщині померлої, мав батько [PERSON] чоловік померлої [PERSON], 27 березня 2010 року померла сестра позивача [PERSON]. 02 травня 2010 року помер батько позивача, [PERSON]. Позивач [PERSON], як спадкоємець за заповітом має право на одержання свідоцтва про право на спадщину та просить суд визнати за нею право приватної власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Б.Хмельницького, 85. В порядку спадкування за заповітом, після смерті [PERSON], померлої 08 травня 2007 року. Позивач не зявився у попереднє судове засідання, надала суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі та задовольнити позов. Відповідач не зявився у попереднє судове засідання, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позов визнає, відмовляється встановлювати родинні відносини з померлою матірю [PERSON] та ставити питання щодо права власності на його частку у спадковому майні за заповітом. Представник третьої особи КП «Синельникіське МБТІ» у попереднє судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи без представника КП «Синельниківське МБТІ» з позовними вимогами згодні. Завідувач Першої Синельниківської нотаріальної контори [PERSON] у попереднє судове засідання не зявилась, але надала суду заяву про розгляд справи у відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Судом у попередньому судовому засіданні були досліджені наступні письмові докази: постанова Державного нотаріуса Першої Синельниківської державної нотаріальної контори від 08.12.2010 року № 02-31/956; копія заповіту [PERSON] від 04.09.1998 року; копія [PERSON] про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 11076260; копія повідомлення Синельниківського МБТІ від 29.11.2010 року № 2093; копія свідоцтва про народження [PERSON]; копія свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] та [PERSON], якій після укладення шлюбу було присвоєно прізвище «Бугайова»; Копія паспорту та ідентифікаційного коду [PERSON]; копія паспорту та ідентифікаційного коду [PERSON]; копія свідоцтва про народження [PERSON]; копія свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] та [PERSON]; копія свідоцтва про шлюб [PERSON] та [PERSON]; копія свідоцтва про смерть [PERSON]; свідоцтво про смерть [PERSON]; копія свідоцтва про смерть [PERSON]; копія технічного паспорту на житловий будинок, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Б. Хмельницького, 85; повідомлення КП «Синельниківського МБТІ» № 419 від 08.12.2010 року згідно якого вищезазначений житловий будинок зареєстрований за [PERSON] на підставі свідоцтва за № 3013 на право особистої власності на жилий будинок, виданого від 29.09.1976 року, виконкомом Синельниківської міської ради. Суд, дослідивши у попередньому судовому засіданні надані позивачем письмові докази, встановив наступне. 08 травня 2007 року померла [PERSON], після її смерті залишилась спадщина у вигляді житлового будинку розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Б.Хмельницького, 85. За життя [PERSON] склала заповіт, в якому сказано, що на випадок смерті [PERSON] усе належне їй майно, де б воно не було, та з чого б воно не складалося заповідається [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах кожному. Було виявлено, що в заповіті [PERSON] який було складено 04.09.1998 року в прізвищі та по батькові [PERSON] була допущена помилка, а саме в прізвищі [PERSON] та по батькові [PERSON] замість букви «Є» була буква «Е». [PERSON] відмовився встановлювати родинні відносини з померлою [PERSON], а також визнавати право власності на свою частку спадщини за заповітом. Окрім вищевказаних спадкоємців право на обовязкову частку у спадщині померлої, мав батько [PERSON] чоловік померлої [PERSON], шлюб з яким було зареєстровано 08 січня 1975 року, згідно свідоцтва про укладення шлюбу І-КИ № 361818 виданого Амур Нижньодніпровським відділом РАЦСу м. Дніпропетровська. В строк встановлений законом, а саме ст. 1270 ЦК України шість місяців з дня прийняття спадщини позивачем, [PERSON] та її братом [PERSON] до Першої Синельниківської державної нотаріальної контори було подано заяву на прийняття спадщини та отримано витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 11076260 від 19.09.2007 року. [PERSON], в строк встановлений Законом (шість місяців), відмовилась від своєї частки спадщини за заповітом на користь позивача, згідно заяви поданої до Першої Синельниківської державної нотаріальної контори. Також, на користь позивача від обовязкової частки у спадщині в строк встановлений Законом відмовився батько позивача [PERSON], згідно заяви про відмову поданої ним до першої Синельниківської державної нотаріальної контори. 27 березня 2010 року померла сестра позивача [PERSON]. 02 травня 2010 року помер батько позивача, [PERSON]. Єдиним спадкоємцем за заповітом який прийняв спадщину після смерті [PERSON] є її донька [PERSON]. Постановою нотаріуса Першої Синельниківської державної нотаріальної контори їй було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з тим, що на підставі довідки КП « Синельниківське МБТІ» від 29.11.2010 року за вих. № 2093, в якій сказано, що надання витягу з реєстру прав власності для оформлення спадщини э неможливим, в звязку з відсутністю правовстановлюючого документу. Оскільки цивільна правоздатність фізичної особи, відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України припиняється у момент її смерті, а з заявою про реєстрацію права власності на нерухоме майно повинен звернутися виключно його власник, яким у данному випадку є померла [PERSON], позивач позбавлений можливості отримати свідоцтво про право на спадщину у нотаріуса. Тому для подальшого оформлення правовстановлюючих документів на спадкове майно на своє імя, вона вимушена звернутися до суду. З наданих позивачем документів, які були досліджені судом у судовому засіданні, право приватної власності спадкодавця [PERSON] на спадкове майно підтверджується повністю, тому немає перепон для переходу прав та обовязків спадкодавця до спадкоємця. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж кодексу. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ч.1 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Згідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Аналізуючи надані письмові докази, наведені правові норми, суд дійшов до висновку що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved