Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

У березні 2010 року [PERSON] звернувся до суду в порядку ст.ст. 321, 386 ЦК України з позовною заявою (яку потім уточнив 29.04.2010 року) про виключення майна з акту опису й арешту належне йому майно: холодильник Норд, пральну машину «Індезит», монітор «Самсунг», колонки до компютеру , персональний компютер, електричний лобзик, шліфувальну машину. В обгрунтування позову посилався на те, що 13.03.2010 року державним виконавцем ВДВС Чугуївського МРУЮ відповідно до виконавчого листа № 1-262, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова від 28.10 2008 року про конфіскацію майна, що належить [PERSON] 1.1., був складений акт опису та арешту майна, згідно з яким було описано та накладений арешт на вищевказане майно, що було придбано ним за власні кошти, і знаходилося в його квартирі. При розгляді справи представник позивача [PERSON] - [PERSON] підтримав зазначені позовні вимоги та просив визнати за [PERSON] право власності на вказане майно і виключити його з акту опису та арешту. Ухвалою суду від 12.07.2010 року у якості співвідповідачів по справі були залучені Чугуївська об»єднана державна податкова інспекція та Управління державного казначейства Чугуївського району Харківської області. Участь у справі на підставі ст.. 45 ЦПК України прийняв й представник Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області, що здійснює представництво в інтересах держави в особі Управління державного казначейства Чугуївського району Харківської області, який проти позову не заперечував. Представники інших співвідповідачів в судове засідання не зявилися, письмових заперечень на позов не надали. Відповідач [PERSON] 1.1., який знаходиться в місцях позбавлення волі надав заяву в якій позов визнав у повному обсязі. Вислухавши пояснення учасників процесу, що зявилися до суду, перевіривши матеріали справи, оцінивши надані ними докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.04.2008 року [PERSON] 1.1. засуджений за скоєння злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч.2, 186 ч.2, 263 ч.І, 198 КК України, до пяти років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності (а.с. 141-151). Зазначений вирок набув законної сили . На виконання цього вироку в частині конфіскації належного [PERSON] 1.1, майна державним виконавцем ВДВС Чугуївського МРУЮ відповідно до виконавчого листа № 1-262, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова від 28.10 2008 року про конфіскацію майна, що належить [PERSON] 1.1., був складений 13.03.2010 року акт серії ВА № 081731 опису та арешту майна, згідно з яким було описано в квартирі № 38 будинку № 8 по пл.. Жовтня в м. Чугуєві та накладений арешт на майно: холодильник Норд, пральну машину «Індезит», монітор «Самсунг», колонки до компютеру , персональний комп'ютер, електричний лобзик, шліфувальну машину. Вказане майно передане на відповідальне зберігання [PERSON] (а.с. 9-10). Згідно довідки КПЖРЕП м. Чугуєва від 16.03.2010 року № 362 у вказаній квартирі № 38 будинку № 8 по пл.. Жовтня в м. Чугуєві проживає позивач [PERSON] з дружиною, двома дочками та онуком із складом сім»ї пять осіб (а.с. 7). Відповідач [PERSON] 1.1, в зазначеній квартирі не проживає та не зареєстрований. Засуджений [PERSON] 1.1. згідно вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.04.2008 року зареєстрований в [INFO], а за адресою: м. Чугуїв, пл.. Жовтня №8, кВ. 38 проживав тимчасово. Згідно наданих позивачем документів: гарантійного талону № 041306 магазину ТОВ фірми «Пранк» [PERSON] придбав 26.03.2005 р. побутовий електроінструмент - шліфувальну машину моделі AG 180 N, а 1 1.05.2005 року також придбав електричний лобзик серійний № LS 65, про що свідчать дані про покупця з зазначенням прізвища [PERSON] та його власноручні підписи (а.с. 6 зворот). Аналогічні дані щодо покупця [PERSON] містяться й у талоні гарантійного обслуговування пральної машини «Індезіт» серійний номер 501265081 91342650000, проданої позивачу 27.03.2005 року та свідоцтва про продаж 22.12.2004 року холодильника Норд ДХ-218-7- 030 № 0663 41222020005 012 та персонального компютера з монітором та колонками ( а.с 8). Відповідно до ст.. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Оскільки надані [PERSON] вищевказані документи свідчать про придбання спірного майна саме позивачем, суд вважає що [PERSON] підтвердив наявність у нього права власності на це майно відповідно до вимог ст.. 392 ЦК України. Згідно ст.. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Здійснення опису вказаного майна та накладення на нього арешту відповідно до акту серії ВА № 081731 від 13.03.2010 р. державного виконавця ВДВС Чугуївського МРУЮ порушує права власника цього майна [PERSON] на розпорядження своїм майном. У зв'язку з зазначеним право власності на майно [PERSON] підлягає захисту шляхом виключення майна з акту опису та арешту. На підставі викладеного,

Outcome: approved