Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

Прокурор Тлумацького району Івано-Франківської області звернувся в суд з позовом в інтересах ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Тисменицького відділення № [NUMBER] «Ощадбанк» до [PERSON], [PERSON]В, [PERSON] про стягнення в солідарному порядку заборгованості з одержаного кредиту в сумі 108 706 грн. 86 коп. В судовому засіданні прокурор позов підтримав, суду пояснив, що на виконання ст. 121 Конституції України та ст. 20 ЗУ «Про прокуратуру» прокуратурою Тлумацького району, в ході прокурорського реагування на клопотання Тисменицького відділення № [NUMBER] «Державний ощадний банк України» про захист інтересів держави в порядку ст. 36-1 ЗУ «Про прокуратуру», проведено перевірку дотримання законності у Тисменицькому відділенні № [NUMBER] «Державний ощадний банк України». В ході даної перевірки було встановлено, що 13 грудня 2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та відповідачем [PERSON] 1.В. під порукою [PERSON], [PERSON] був укладений договір кредиту № 523, внаслідок якого [PERSON] одержав кредит в сумі 50 000 грн., 00 коп. під 24 відсотків річних з кінцевим терміном повернення 13.12.2010 р. В порушення умов договору відповідач неналежно виконував взяті на себе зобов'язання і станом на 15.02.2010 року допустив заборгованість в сумі 85697 грн. 92 коп., а саме залишок непогашеного кредиту становить 47077 грн. 32 коп., несплачених відсотків 22571 грн. 18 коп., пеня 16049 грн. 42 коп. На неодноразові вимоги-притензії про повернення заборгованості з одержанного кредиту позичальник та поручителі не відреагували і борг не погасили. Збільшивши розмір позовних вимог, зазначив, що станом на 30.11.2010 року заборгованість по сплаті заборгованості за кредитним договором становить 108706 грн. 86 коп., з яких залишок непогашеного кредиту становить 47077 грн. 32 коп., несплачених відсотків 31 083 грн. 83 коп., пеня 30 545 грн. 71 коп. Просить позов при збільшеному розмірі позовних вимог задоволити. Стягнути з відповідачів в солідарному порядку належні позивачу суми, судовий збір та витрати за оплату інформаційно-технічного забезпечення. Представник позивача [PERSON] позов підтримав та просить його задоволити. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] двічі в судове засідання не з»являється про день розгляду справи повідомлений вчасно. Суд вважає, що представник відповідача в судове засідання не з»явився без поважних причин. За таких обставин суд вважає, що справа може бути розглянута у відсутності представника відповідача [PERSON] - [PERSON] Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи по суті. Про причини неявки не повідомили. Судом встановлено, що 13 грудня 2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та відповідачем [PERSON] під порукою [PERSON], [PERSON] був укладений договір кредиту № 523, внаслідок якого [PERSON] одержав кредит в сумі 50 000 грн., 00 коп. під 24 відсотків річних з кінцевим терміном повернення 13.12.2010 р. Даний кредитний договір був забезпечений порукою : [PERSON], що стверджується договором поруки № 523-1 від 13.12.2007 року та [PERSON], що стверджується договором поруки № 523-2 від 13.12.2007 року. В порушення умов договору відповідач неналежно виконував взяті на себе зобов'язання і станом на 15.02.2010 року допустив заборгованість в сумі 85697 грн. 92 коп., а саме залишок непогашеного кредиту становить 47077 грн. 32 коп., несплачених відсотків 22571 грн. 18 коп., пеня 16049 грн. 42 коп. У відповідності із ст. 1049 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися в повному обсязі та в установлені строки. Пунктом 3.3.1 кредитного договору визначено, що позичальник зобов'язався, точно в строки, обумовлені договором, погасити кредит та своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом , а у випадках неналежного виконання взятих на себе зобов'язань за договором на першу вимогу банку достроково повернути кредит з одночасною сплатою процентів, нарахованих на фактичний залишок заборгованості за кредитом, комісійні винагороди та сплатити штрафні санкції. Згідно ст.ст. 1050, 1054 ЦК України в разі порушення боржником зобов'язання, щодо повернення кредиту кредитор вправі достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Як видно із ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до договорів поруки поручителі зобов'язуються солідарно з основним боржником відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань за кредитним договором. Таким чином з відповідачів [PERSON], [PERSON]В, [PERSON] належить стягнути в солідарному порядку на користь позивача залишок заборгованісті з одержаного кредиту, несплачені відсотки та пеню. Крім того при таких наслідках вирішення позову з відповідачів слід стягнути в солідарному порядку на користь позивача сплачений ним судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді у встановленому законом розмірі. На підстав ст. ст. 11, 554, 610, 611, 612, 1046, 1049, 1050, 1054, ЦК України,

Outcome: approved