overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-23 00:00:00

Позивачка звернулася в суд до відповідачки з даним позовом посилаючись на те, що 24.11.2009 року померла [PERSON] після якох залишилась спадщина у вигляді рухомого майна та жилого будинку в с. Соснівка Іванківського району Київської області по вул.. Шевченка, 44. За життя вона склала заповіт на користь позивачки. Спадщину позивачка прийняла, подавши заяву до Іванківської районної державної нотаріальної контори. У видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на жилий будинок 22.07.2010 року нотаріусом їй було відмовлено, оскільки не пред*явлено правовстановлюючого документа на спадковий будинок. У 1900 році батьки спадкодавиці побудували жилий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в с. Соснівка по вул. Шевченко, 44 Іванківського району Київської області, після їх смерті вона успадкувала цей будинок. Ніяких правовстановлюючих документів на вказане майно не було оформлено. Єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину після смерті [PERSON] є позивачка. Інших спадкоємців, які б претендували на спадщину, немає. Позивачка просить визнати її право власності на спадкове майно у вигляді жилого будинку. У попереднє судове засідання позивачка не з*явилася, про день і час слухання справи повідомлена вчасно, при написала заяву про те, що позов підтримує, просить справу розглянути без її участі. Відповідач у попереднє судове засідання не з*явився. Про день і час слухання справи повідомлений вчасно. Направили суду лист у якому позов визнають, просять справу розглядати без участі представника сільської ради. Суд, вивчивши докази, якими обгрунтовуються позовні вимоги, приходить до висновку про задоволення позову як обгрунтованого доказами. В даному випадку позивачка є спадкоємицею за заповітом після смерті [PERSON] (померла 24.11.2009 року), якій належала на праві власності жилий будинок в с. Соснівка по вул. Шевченка, 44, і був збудований її батьками за даними Технічного паспорта ще у 1910 році . Документи на право власності на будинок взагалі не оформлялись, тому позивачка, як її спадкоємець, не може оформити на це майно відповідне свідоцтво, хоча фактично це майно є об*єктом спадкового майна за заповітом. На даний час ніхто, крім позивачки, на це майно не претендує. Ч.4 цієї ст.1268 передбачає, що незалежно від часу відкриття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Крім того, позивачка вчинила дії, що свідчать про прийняття спадщини, як це передбачено ст. 1269 ЦК України. Відповідно до ст. 41 Конституції України „кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. На підставі наведеного, ст. ст. 1223, 1235, 1268, 1269, 1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання доньки в розмірі ? частки всіх видів його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на її користь до повноліття дитини. Обґрунтовуючи позов, позивачка зазначила, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 16 травня 2009 року. Від цих відносин у них народилася донька Євгенія, [INFO], яка знаходиться на її утриманні. На даний час вони з відповідачем не підтримують сімейних стосунків, проживають окремо, вона не працює. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча має можливість надавати, є працездатним. Посилаючись на викладене, просила позов задовольнити. В судове засідання позивачка не зявилася, направила на адресу суду заяву про слухання справи у її відсутність, позов підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився двічі. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи в її відсутність суду не надав. Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки відповідача який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи в його відсутність, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи , дійшов до слідуючого. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України , батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття . Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 травня 2009 року, що підтверджується даними свідоцтва про шлюб виданого відділом РАЦС по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 118. Від цих стосунків у них народилася донька Євгенія, [INFO], яка знаходиться на утриманні позивачки, що підтверджується даними свідоцтва про народження від 15 вересня 2009 року, виданого відділом РАЦС по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 549. Матеріальної допомоги на утримання доньки відповідач в добровільному порядку не надає, хоча має можливість, є працездатним. За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-23 00:00:00

24 березня 2011 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій вказував наступне. Після смерті його матері [PERSON] відкрилася спадщина, яку він не в змозі оформити, оскільки відсутні документі, які підтверджують їх родинні відносини. Через ці обставини він не може оформити свої спадкові права, тому просив в судовому порядку визнати, що [PERSON] є його матірю. Під час розгляду справи також просив встановити належність його померлій матері заповіту, оформленого нею 3 червня 2008 року, в якому її прізвище вказано як [PERSON], та таким же чином встановити належність державного акту на земельну ділянку для ведення товарного виробництва площею 11,60 га. Заявник в судовому засіданні заяву підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності. Заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного. 20 липня 2008 року померла мати заявника [PERSON]. Після смерті матері відкрилася спадщина на нерухоме майно, яке належало померлій на праві приватної власності. Заявник як рідний син померлої звернувся до Первомайської державної нотаріальної контори для оформлення спадщини, але не міг підтвердити родині відносини з померлою, а також при оформленні спадщини виявилося, що в заповіті та державному акті на право власності на земельну ділянку її прізвище вказано невірно - [PERSON]. В той же час за досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності суд дійшов висновку, що померла 20 липня 2008 року [PERSON] є матірю [PERSON]. Окрім цього нею був оформлений заповіт від 3 червня 2008 року на користь свого сина. Встановлення даних фактів заявнику необхідно для оформлення спадщини, яка відкрилася після смерті матері, але зробити це в адміністративному порядку він не в змозі, тому з врахуванням обставин справи заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-24 00:00:00

У березні 2011 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що їй, разом з [PERSON] на підставі договору дарування від 28.01.1995 р. на праві приватної власності належить домоволодіння № 79, розташоване по вул. Мелітопольській смт. Любимівки Каховського району, Херсонської області. 02.01.2011 р. [PERSON] помер. З січня 2009 року її колишній чоловік [PERSON] разом з нею не проживає. Сестра колишнього чоловіка [PERSON] з 2005 р. не проживає у вищевказаному будинку. На даний час вона знаходиться за межами України. Відповідачі не є власниками нерухомого майна, в будинку не проживають. Своїм перебуванням по теперішній час на реєстраційному обліку створюють перешкоди в реалізації в повному обсязі її прав та охоронюваних законом інтересів, змушена нести додаткові витрати з оплати житлово-комунальних послуг. Просила суд зобовязати відповідачів не перешкоджати їй володіти, користуватися і розпоряджатися належним їй домоволодінням, а відділ громадянства, імміграції та реєстра-ції фізичних осіб Каховського РВ УМВС України знати їх з реєстраційного обліку. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Не заперечувала проти розгляду справи заочно. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду слухання справи були сповіщені належним чином через засоби масової інформації. Представник третьої особи до суду не зявився, надавши заяву, в якій просив справу розглянути без їхнього представника. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON], дійсно, на праві при-ватної власності належить домоволодіння № 79 по вул. Мелітопольській в смт. Любимівка Каховського району, що підтверджується свідоцтвом про право власності. [PERSON] 02.01.2011 р. помер, що вбачається з свідоцтва про його смерть. Позивачка разом з відповідачем [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі, який 10.06.2009 р. розірваний, про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу. Відповідно довідки про склад сімї позивачки, крім неї та інших осіб, зареєстровані також і відповідачі. Згідно ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. У відповідності до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, наявність перешкод у вигляді сплати комунальних платежів у більшому розмірі, неможливість вільно розпорядитися своєю власністю, створених відповідачами власнику, знайшло своє підтвердження дослідженими доказами, тому вимоги позивача є правомірними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-25 00:00:00

Позивач 22 березня 2011 року звернувся до суду з цим позовом та просить суд визначити походження дитини [PERSON], [INFO] не від нього, [PERSON], записаного в свідоцтві про народження батьком дитини, виключити із актового запису про народження № 395 від 05 серпня 2009 року [PERSON] в міському відділі реєстрації актів цивільного стану Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції в Житомирській області запис про батька «[PERSON], громадянин України». Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 31 липня 2008 року рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду шлюб між ним та відповідачкою [PERSON] було розірвано. З цього часу між ними припинилися будь-які стосунки. Відповідач після розірвання шлюбу мала стосунки з іншим чоловіком, внаслідок чого завагітніла та 01.08.2009 року народила сина [PERSON], батьком якого відповідно до ч. 2 ст.122 СК України вказано його. Позивач в судове засідання не з'явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася. Надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги позивача визнає в повному обсязі. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 136 Сімейного кодексу України, особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Врахувавши заяви позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає його та задовольняє позов. Враховуючи вище викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-25 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.11.2010 року помер її чоловік [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку, розташованого по пров. Калініченків, 84 м. Лебедин Сумської області. Заявниця являється спадкоємицею померлого, але в нотаріальній конторі їй відмовлено у відкритті спадщини за місцем фактичного проживання [PERSON], так як він на час смерті був зареєстрований в [INFO], хоча і мешкав в м. Лебедин. Тому [PERSON] просила встановити факт того, що її чоловік проживав [INFO], починаючи з 20.08.2003 року. В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, в наданій заяві проти вимог [PERSON] не заперечив та просив справу розглянути без його участі. Вислухавши заявницю та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і на підставі ст. 234, ст. 256 ЦПК України підлягає до задоволення, так як встановлено, що заявниця бажає прийняти спадщину після смерті свого чоловіка [PERSON], що мало місце 12.11.2010 року, яка складається з господарства, розташованого по пров. Калініченків, 84 м. Лебедин Сумської області. При цьому [PERSON] звернулася з заявою про прийняття спадщини до Лебединської районної державної нотаріальної контори по місцю фактичного проживання чоловіка, але нотаріус відмовив їй у відкритті спадщини, оскільки [PERSON] на час свої смерті був зареєстрований в [INFO]. Суд приймає до уваги те, що житловий будинок по пров. Калініченків, 84 м. Лебедин Сумської області згідно договору купівлі-продажу (а.с. 6) від 12.08.2003 року належав [PERSON] і починаючи з 2003 року останній постійно проживав в даному помешканні, що стверджується довідкою депутата Лебединської міської ради (а.с. 9) та поясненнями свідків [PERSON], [PERSON] (а.с. 10, 11). Згідно вимог ст. 234, ст. 256 ЦПК України суд в порядку окремого провадження розглядає справи про встановлення фактів від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Тому суд вважає необхідним дану заяву задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.01.2008 року між кредитною спілкою «Аккорд»та відповідачкою було укладено кредитний договір № 1765Суми, згідно якого відповідачці було надано кредит у розмірі 10000 грн. Дані кошти відповідачка зобовязалася повернути в строки та відповідно умов, встановлених договором. Проте позичальник свої зобовязання за договором належним чином не виконав, що створило заборгованість, яка станом на 21.03.2010 року становить 17090,95 грн. Тому позивач просить стягнути з [PERSON] на користь кредитної спілки «Аккорд» вказану суму боргу за кредитним договором. Сторони в судове засідання не зявилися. Представник позивача в наданій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, відповідачка проти задоволення позову не заперечила. Справу сторони просили розглянути без їх участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце правовідносини, повязані з спорами, щодо виконання зобовязань за кредитним договором, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено наступне. 24.01.2008 року [PERSON] уклала з кредитною спілкою «Аккорд»договір № 1765Суми (а.с. 6), отримавши кредит у розмірі 10000 грн. За умовами договору позичальник повинен був повертати проценти та кредитні кошти в строки, встановлені договором. Проте дані зобовязання відповідачка порушила, що створило заборгованість. Згідно розрахунку (а.с. 3) заборгованість відповідачки за даним кредитним договором перед кредитною спілкою «Аккорд»станом на 19.01.2011 року складає 17090,95 грн. Згідно вимог ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Тому суд вважає необхідним вимоги позивача задовольнити в повному обсязі. Судові витрати по справі підлягають розподілу у відповідності до ст. 88 ЦПК України. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-25 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить надати її право на шлюб із [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В обґрунтування заявлених вимог вказувала, що вона має намір 21.05.2011 року зареєструвати шлюб із [PERSON], так як вони спільно проживають як сім»я і вона чекає від нього дитину. Однак через те, що вона не досягла шюбного віку у відділі РАЦС їй відмовили у прийнятті заяви. Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені судовими повістками. Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України розгляд справи проводиться без участі сторін. [PERSON], в надісланій до суду заяві просила судове засідання провести у її відсутності, підтримала заявлені позовні вимоги. Заінтересована особа - [PERSON] надіслав до суду письмову заяву, просив судове засідання провести у його відсутності, вимоги заявлені [PERSON] визнає та просить їх задоволити. Заінтересована особа [PERSON] надіслав до суду письмову заяву, в якій вказав що є батьком неповнолітньої [PERSON] Не заперечує проти задоволення, заявлених дочкою вимог, так як це не суперечить її інтересам. Просив судове засідання провести у його відсутності. Заінтересована особа [PERSON] надіслала до суду письмову заяву, в якій вказала що є матір»ю неповнолітньої [PERSON] Не заперечує проти задоволення, заявлених дочкою вимог, так як це не суперечить її інтересам. Просила судове засідання провести у її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що [PERSON] народилася 25.05.1994 року. Згідно довідки Віньковецької районної лікарні від 04.04.2011 року заявниця [PERSON] перебуває на обліку в жіночій консультації з приводу вагітності. Отже заявниця [PERSON] та [PERSON] фактично утворили сім»ю, добровільно бажають шлюбу один з одним, однак через недосягнення шлюбного віку заявниця позбавлена можливості реалізувати своє волевиявлення. Статтею 22 Сімейного Кодексу України встановлено шлюбний вік для жінки у сімнадцять років, а для чоловіка у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Відповідно до ст. 23 Сімейного кодексу України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла 14 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Проаналізувавши усі докази по справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені [PERSON] вимоги обгрунтовані, не суперечать її інтересам, а також інтересам її нареченого [PERSON], а тому заяву Макара Т про надання права на шлюб слід задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-25 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується даними свідоцтва про одруження, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану міста Камянець-Подільського Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції , актовий запис № 940 . Від шлюбу народилось дитина, яка перебуває на утриманні позивачки. [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її утримання, посилаючись на те, що перебуває у відпустці по догляду за малолітньою дитиною, а від так потребує допомоги чоловіка та батька дитини. Просить стягнути із відповідача матеріальну допомогу в розмірі 500 грн. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на відсутність коштів та можливості надання матеріальної допомогу позивачці. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 8 листопада 2009 року. Від шлюбу 25 квітня 2010 року народився син [PERSON], який проживає з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дружини, яка знаходиться по догляду за дитиною не надає, хоча є працездатним і спроможним її надавати. Це підтверджується поясненнями сторін по справі. У відповідності вимог ч. 2 ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Згідно представленої ксерокопії свідоцтва про народження від 5 травня 2010 року, відповідач являється батьком [PERSON], 25 квітня 2010 року народився. Дані свідоцтва про шлюб, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець-Подільському Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 940 свідчать, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі. З урахування матеріального та фізичного стану сторін по справі, сплати аліментів на утримання неповнолітнього сина, а також і того, що відповідач не має інших утриманців, є працездатним, суд приходить до висновку, що на користь позивачки слід стягнути аліменти на її утримання в розмірі 250 грн. На підставі ч. 2 ст. 84 СК України,

Outcome: partial