Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

ПАТ АБ «УкргазБанк» в особі Ужгородської філії АБ «УкргазБанк» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу в розмірі 11 368,38 грн. Позов мотивовано тим, що 01.09.2007 року між ПАТ АБ «УкргазБанк» та [PERSON], було укладено договір № 614 на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки АБ «УкргазБанк». На підставі вищевказаного договору відповідачу був відкритий картковий рахунок № 26259007249001. 29.07.2008 року до договору було укладено додаткову угоду про встановлення ліміту овердрафту № 104, відповідно до якого також було відкрито картковий рахунок № 26259007249002. Згідно договору про встановлення ліміту овердрафту № 104 від 29.07.2008 року банк встановив на картковому рахунку Позичальника ліміт дозволеного овердрафту в розмірі 7700 грн. на строк до 29.07.2009 року із сплатою процентів (24 %) за користування дозволеним овердрафтом. Позивачем умови Додаткової угоди виконані в повному обсязі. Відповідач зобов'язався повернути суму заборгованості за дозволеним та овердрафтом та сплатити проценти за користування овердрафтом в строк. Проте взяті на себе зобов'язання відповідач не виконав. Станом на 21.09.2010 року, сума заборгованості [PERSON] перед ПАТ АБ «УкргазБанк» становить 1 1 368 грн. 38 коп. В зв'язку з цим, позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] загальну суіуіу заборгованості за додатковою у годою до Договору про відкриття карткового рахунку, яка становить 11 368,38 гри., та судові витрати по справі, а саме: 1 13.68 грн. - судового збору та 120 грн. витраї на ІТЗ судового процесу. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні повністю підтримала заявлені позовні вимоги та просила суд такі задовольнити з підстав, наведених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав повністю та не заперечив проти задоволення такого. Заслухавши пояснення сторін, обстеживши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява є підставною та підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини на які посилається позивач в своїй заяві. Як встановлено в судовому засіданні, що 01.09.2007 року між ПАТ АБ «УкргазБанк» та [PERSON], було укладено договір № 614 на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки АБ «УкргазБанк». На підставі вищевказаного договору відповідачу був відкритий картковий рахунок № 26259007249001. 29.07.2008 року до договору було укладено додаткову угоду про встановлення ліміту овердрафту № 104, відповідно до якого також було відкрито картковий рахунок № 26259007249002. Згідно договору про встановлення ліміту овердрафту № 104 від 29.07.2008 року банк встановив на картковому рахунку Позичальника ліміт дозволеного овердрафту в розмірі 7700 грн. на строк до 29.07.2009 року із сплатою процентів (24 %) за користування дозволеним овердрафтом. Позивачем умови Додаткової угоди виконані в повному обсязі. Відповідач зобов'язався повернути суму заборгованості за дозволеним та овердрафтом та сплатити проценти за користування овердрафтом в строк. Проте взяті на себе зобов'язання відповідач не виконав. Станом на 21.09.2010 року, сума заборгованості [PERSON] перед ПАТ АБ «УкргазБанк» становить 1 1 368 грн. 38 коп. В зв'язку з цим, позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] загальну суму заборгованості за додатковою угодою до Договору про відкриття карткового рахунку, яка становить 11 368,38 грн., та судові витрати по справі, а саме: 113,68 грн. - судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. Розглядаючи вказану справу на підставі наведених і встановлених у судовому засідання фактів суд констатує, що вони регулюються правовідносинами, визначеними нормами ЦК України 2003 р. Так, у відповідності до ст. 1049 ЦК України встановлено, що Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві зарахування грошової суми, що позичалися, на його банківський рахунок. Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону. Відповідно до ч. 1,3 ст. 1049 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення Відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Тому, беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає, що позовні вимоги є належним чином доведеними позивачем і підлягають до задоволення повністю. На підставі наведеного,

Outcome: approved