Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він володіє жилим будинком з господарськими спорудами в с.Калинівка Макарівського району Київської області,вул.Київська,93/2.Даний будинок він отримав у власність 07.06.2006 року на підставі договору дарування, який вчинено на його користь попереднім власником жилого будинку [PERSON].Останній ,в свою чергу, отримав даний будинок у спадщину після смерті батьків. Придбавши дане домоволодіння, він провів відповідну реєстрацію свого права власності на нього в органах БТІ та отримав на руки витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №10876055 від 07.06.2006 р. Але, коли в січні 2010 року він звернувся до Макарівської селищної ради з заявою про надання йому дозволу на приватизацію земельної ділянки площею 0,08 га, на якій розташоване дане домоволодіння, то йому було відмовлено з посиланням на те, що зазначена земельна ділянка вже передана у власність іншій особі, відповідачу [PERSON].Рішення сесії Макарівської селищної ради про передачу у власність [PERSON] земельної ділянки та державний акт на право власності на земельну ділянку 0,0774 га на ім»я [PERSON] прийняті та видані з грубим порушенням чинного законодавства і мають бути визнані незаконними та скасовані, оскільки земельна ділянка була передана у власність не власнику жилого будинку, до якого переходить і земельна ділянка, а сторонній особі [PERSON].Вирішуючи питання про передачу у власність [PERSON] земельної ділянки, селищна рада перебрала на себе функції суду, оскільки встановила факти, що мають юридичне значення, а саме факт купівлі частини спірного будинку [PERSON] у [PERSON], факт спільного проживання [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] та [PERSON] у зареєстрованому шлюбі не перебували, договір купівлі-продажу частини жилого будинку відсутній. Окрім того, [PERSON] у власність передана земельна ділянка, яка ніколи не перебувала в її законному користуванні чи, навіть, у використанні. У нього земельна ділянка ніколи не вилучалась. Том у за захистом свого порушеного права він звернувся з позовом до суду та просив визнати незаконним та скасувати рішення сесії Макарівської селищної ради від 17.05.2007р. №220-13-У в частині передачі земельної ділянки площею 0,0774 га для ОЖБ вс. Калинівка,вул. Київська,93/2 у власність [PERSON], визнати нечинним державний акт на право власності на цю земельну ділянку ЯД №760598, виданий Макарівською селищною радою 07.08.2007 року на ім»я [PERSON] з виключенням акту з державного реєстру та видаленням із відомостей АІС ДЗК даних про державний акт та про кадастровий номер земельної ділянки,витребувати з незаконного володіння [PERSON] дану земельну ділянку тазобов»язати Макарівську селищну раду надати йому дозвіл на розробку технічної документації щодо складання державного акту та передачі землі йому у власність. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]-[PERSON] позовні вимоги підтримав, зменшив позовні вимоги, відмовившись від вимог щодо витребування земельної ділянки з володіння [PERSON] та зобов»язання Макарівської селищної ради надати дозвіл позивачу на розробку технічної документації щодо складання державного акту та передачі земельної ділянки йому у власність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибула, посилаючись на зайнятість її адвоката, з яким вона уклала угоду 20.12.2010 року, в іншому судовому процесі. Суд вважає дану причину неявки відповідача в судове засідання неповажною, оскільки відповідач [PERSON], яка була присутня у попередньому судовому засіданні 08.07.2010 року, в судове засідання 30.09.2010 року не прибула, причини неявки суду не повідомила. Угоду про надання юридичної допомоги відповідач [PERSON] уклала з адвокатом лише 20.12.2010 року , за день до слухання справи, сама в судове засідання не прибула без поважних причин. Представник відповідача- Макарівської селищної ради- Мироненко Д.А. позовні вимоги визнав та пояснив суду, що в 2007 році [PERSON] не надала селищній раді необхідний пакет документів для отримання права власності на земельну ділянку, тим самим дезінформувала селищну раду та отримала державний акт на право власності на земельну ділянку, на якій знаходиться домоволодіння, власником 2\\3 частин якого є позивач [PERSON], а 1/3 частини [PERSON]. Представник відповідача-ДП Центр ДЗК м.Київ-в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Представник третьої особи-Управління Держкомзему в Макарівському районі - в судове засідання не прибув, просив справу слухати в його відсутності. Представник третьої особи- КП КОР»Макарівське БТІ»- [PERSON] позовні вимоги підтримав та пояснив суду, що домоволодіння в с.Калинівка, вул.Київська,93/2 побудоване до 1917 року, власники його змінювались. На даний час власником 2/3 частин його є позивач [PERSON], 1/3 частини- Амарян Б.А..Згідно даних інвентарної справи на будинок розмір земельної ділянки під будинком та біля нього становить 1371 кв.м.. Відповідачка [PERSON] ? частину даного жилого будинку купила у [PERSON], але договір купівлі-продажу письмово не укладався та нотаріально не посвідчувався, в БТІ не реєструвався. Вислухавши пояснення представників позивача, відповідача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що домоволодіння в с.Калинівка Макарівського району Київської області,вул.Київська,93/2 на праві спільної часткової власності належить позивачу [PERSON]-2/3 частини та [PERSON]-1/3 частина. Позивач став власником даної частини домоволодіння на підставі договору дарування від 06.07.2006 року, зареєстрованого по БТІ 07.06.2006 р.. Земельна ділянка розміром 0,0774 га за вказаною адресою на підставі державного акту ЯД №760598, виданого Макарівською селищною радою 07.08.2007 року на підставі рішення Макарівської селищної ради від 17.05.2007 року №220-13-У, належить відповідачу [PERSON]. Відповідач [PERSON] власником домоволодіння чи його частини в с.Калинівка. вул.Київська,93/2 ніколи не була. Її свідчення щодо того, що вона купила ? частину даного жилого будинку в травні 1987 року у [PERSON] за 1500 гри., не заслуговують на увагу, оскільки даний правочин є нікчемним, оскільки він нотаріально не посвідчений, в БТІ не зареєстрований. Відповідно до ст.120 ЗК України при зміні власника домоволодіння право власності або право користування земельною ділянкою переходить до набувача домоволодіння. Позивач [PERSON] користується земельною ділянкою під 2/3 частинами будинку та біля нього з 2006 року, земельна ділянка у нього ніколи не вилучалась, а тому він має право на приватизацію частини земельної ділянки, що знаходиться під його частиною домоволодіння та необхідною для її обслуговування. Відповідачці [PERSON] земельна ділянка 0,0774 га, на яку їй видано державний акт, в установленому порядку ніколи не виділялась, в її користуванні не перебувала, а тому рішення Макарівської селищної ради №220-13-У щодо передачі даної земельної ділянки у власність [PERSON] є незаконним та підлягає скасуванню. Державний акт на право власності на цю земельну ділянку на ім»я [PERSON] є нечинним. В цій частині позовні вимог и підлягають задоволенню. Не підлягають задоволенню вимоги щодо виключення державного акту [PERSON] з державного реєстру та щодо видалення із відомостей АІС ДЗК даних про державний акт та про кадастровий номер земельної ділянки з-за відсутності механізму їх видалення.

Outcome: partial