Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в якому зазначив, що 22 травня 2007 року між AT «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11156319000, згідно з яким [PERSON] був наданий кредит в сумі 150 000,00 (сто п'ятдесят тисячі) швейцарський франків 00 сантимів, що станом на момент видачі кредиту складало 614 891,25 (шістсот чотирнадцять тисяч вісімсот дев'яносто одна) грн. 25 коп. (гривневий еквівалент зазначено у п. 1.1. Кредитного договору). Вказані грошові кошти було надано [PERSON] строком до 22 травня 2018 року, зі сплатою відсотків за використання кредиту у розмірі 8,99 % річних. Також, зазначає, що кредитний договір підлягає розірванню в судовому порядку в силу ст. 652 ЦК України, оскільки обставини, якими сторони керувались при укладанні договору істотно змінились, що полягає в стрімкому рості курсу валюти зобов'язання - швейцарський франків по відношенню до національної валюти - гривні, внаслідок чого [PERSON] не має можливості виконувати зобов'язання за кредитним договором. Під час судового розгляду справи AT «УкрСиббанк» заявив зустрічний позов про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 11156319000 від 22.05.2007р., а також подав до суду письмові заперечення проти позову про визнання кредитного договору неукладеним. Позивач за зустрічним позовом зазначив, що Відповідач за зустрічним позовом [PERSON] належним чином не виконує умови кредитного договору по поверненню кредиту та сплаті нарахованих процентів, а тому в силу ч. 2 ст. 1050 ЦК України позивач має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась до сплати, та сплати процентів, якщо договором встановлено обов'язок позичальником повернути позику частинами (з розстроченням ), і позичальник допустить прострочення погашення чергової частини позики. Представник Позивача за первісним позовом в судове засідання 12.11.2010р., 30.11.2010р. та 20.12.2010р. не з'явився. Про розгляд справи був повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив. Відповідно до. ч. З ст. 207 ЦПКУ суд залишає позов без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Позивач за первісним позовом про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомив. Представник позивача за зустрічним позовом в судовому засіданні пояснив, що 22 травня 2007 року між AT «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11156319000, згідно з яким [PERSON] був наданий кредит в сумі 150 000,00 (сто п'ятдесят тисячі) швейцарський франків 00 сантимів, що станом на момент видачі кредиту складало 614 891,25 (шістсот чотирнадцять тисяч вісімсот дев'яносто одна) грн. 25 коп. (гривневий еквівалент зазначено у п. 1.1. Кредитного договору). Вказані грошові кошти було надано [PERSON] строком до 22 травня 2018 року, зі сплатою відсотків за використання кредиту у розмірі 8,99 % річних. Згідно п. п. 1.1., 1.2.2., З.5.1., 3.5.2. Кредитного договору Відповідач 1 зобов'язався щомісячно сплачувати кредит в терміни, що встановлені графіком погашення кредиту (Додаток № 1 до Кредитного договору), а також сплачувати відсотки згідно п.п. 1.З.1., 1.3.4. Кредитного Договору з 01 по 25 число (включно) кожного місяця - в розмірі, нарахованому банком за попередній місяць. Відповідно до умов п. 4.1. Кредитного договору за порушення термінів погашення будь-яких грошових зобов'язань, передбачених цим договором, зокрема термінів повернення кредиту (всієї суми чи його частини) та /або термінів сплати процентів за кредит та /або комісій, Банк має право вимагати від Позичальника додатково сплатити Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені. У забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за Кредитним договором було укладено Договір Поруки № П11156319000/1 від 22.05.2007 року з [PERSON] та Договір Поруки № ПІ 1156319000/2 від 22.05.2007 року з Науково-дослідним виробничим центром «Безпеки і охорони праці» Всеукраїнської організації інвалідів» Союз організації інвалідів України», які, згідно з п. 1.З. Договорів Поруки зобов'язались відповідати перед Позивачем за зустрічним позовом в тому ж обсязі, що і Відповідач 1, зокрема, за повернення основної суми заборгованості, відсотків за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, обумовлених Кредитним договором. Статтею 554 ЦКУ встановлено, що у випадку порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором солідарно, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Пунктом 1.4. Договорів поруки встановлена солідарна відповідальність Відповідача 1 і Відповідача 2 та Відповідача 1 і Відповідача 3. Відповідно до положень сі. 553 ЦКУ поручитель (Відповідач 2 та Відповідач 3) відповідає перед кредитором (Позивач за зустрічним позовом) за порушення зобов'язання боржником (Відповідач 1). Статтею 543 Цивільного Кодексу встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку-частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Оскільки [PERSON] належним чином договірні зобов'язані виконані не були у нього перед позивачем за зустрічним позовом уклалася заборгованість яка станом на 17.06.2009р. становить 141 922,29 (сто сорок одна тисяча дев'ятсот двадцять два) шв. франка, що за курсом НБУ станом на 17.06.2009р. складає 995 644,19 (дев'ятсот дев'яносто п'ять тисяч шістсот сорок чотири) грн. 19 коп., з яких: - 7 945,90 шв. франків, що по курсу НБУ станом на 17.06.2009р. становить 55 743,81 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; - 123 863,72 шв. франків, що по курсу НБУ станом на 17.06.2009р. складає 868 955,77 грн. - заборгованість за кредитом; - 1075,95 шв. франків, що по курсу НБУ станом на 17.06.2009р. складає 7 548,24 грн. - заборгованість по відсоткам; -8 097,35 шв. франків, що по курсу НБУ станом на 17.06.2009р. становить 56 806,29 грн. - прострочена заборгованість по відсоткам; - 454,65 шв. франків, що по курсу НБУ станом на 17.06.2009р. складає 3 189,55 грн. -пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту; - 484,72 шв. франків, що по курсу НБУ станом на 17.06.2009р. складає 3 400,53 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів Представник позивача AT «УкрСиббанк» просив позов про стягнення заборгованості з відповідачів задовольнити в повному обсязі, первісний позов не визнав, надав суду свої заперечення та докази, на які посилався, як на підставу своїх заперечень, просив суд в первісному позові відмовити в повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення представника позивача за зустрічним позовом, дослідивши надані суду докази, приходить до висновку, що первісний позов про визнання кредитного договору неукладеним залишити без розгляду відповідно до ч. 3. ст. 207 ЦПКУ, а зустрічний позов про стягнення заборгованості обгрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 22 травня 2007 року між AT «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11156319000, згідно з яким [PERSON] був наданий кредит в сумі 150 000,00 (сто п'ятдесят тисячі) швейцарський франків 00 сантимів, що станом на момент видачі кредиту складало 614 891,25 (шістсот чотирнадцять тисяч вісімсот дев'яносто одна) грн. 25 коп. (гривневий еквівалент зазначено у п. 1.1. Кредитного договору). Вказані грошові кошти було надано [PERSON] строком до 22 травня 2018 року, зі сплатою відсотків за використання кредиту у розмірі 8,99 % річних. Згідно п. п. 1.1., 1.2.2., З.5.1., 3.5.2. Кредитного договору Відповідач 1 зобов'язався щомісячно сплачувати кредит в терміни, що встановлені графіком погашення кредиту (Додаток № 1 до Кредитного договору), а також сплачувати відсотки згідно п.п. 1.3.1., 1.3.4. Кредитного Договору з 01 по 25 число (включно) кожного місяця - в -розмірі, нарахованому банком за попередній місяць. Відповідно до умов п. 4.1. Кредитного договору за порушення термінів погашення будь-яких грошових зобов'язань, передбачених цим договором, зокрема термінів повернення кредиту (всієї суми чи його частини) та /або термінів сплати процентів за кредит та /або комісій, Банк має право вимагати від Позичальника додатково сплатити Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені. У забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за Кредитним договором було укладено Договір Поруки № ПІ 1156319000/1 від 22.05.2007 року з [PERSON] та Договір Поруки № П11156319000/2 від 22.05.2007 року з Науково-дослідним виробничим центром «Безпеки і охорони прац:-> Всеукраїнської організації інвалідів» Союз організації інвалідів України», які, згідно з п. 1.З. Договорів Поруки зобов'язались відповідати перед Позивачем за зустрічним позовом в тому ж обсязі, що і Відповідач 1, зокрема, за повернення основної суми заборгованості, відсотків за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, обумовлених Кредитним договором. Статтею 554 ЦКУ встановлено, що у випадку порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором солідарно, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Пунктом 1.4. Договорів поруки встановлена солідарна відповідальність Відповідача 1 і Відповідача 2 та Відповідача 1 і Відповідача 3. Відповідно до положень ст. 553 ЦКУ поручитель (Відповідач 2 та Відповідач 3) відповідає перед кредитором (Позивач за зустрічним позовом) за порушення зобов'язання боржником (Відповідач 1). Статтею 543 Цивільного Кодексу встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Оскільки [PERSON] належним чином договірні зобов'язані виконані не були у нього перед позивачем за зустрічним позовом уклалася заборгованість яка станом на 17.06.2009р. становить 141 922,29 (сто сорок одна тисяча дев'ятсот двадцять два) шв. франка, що за курсом НБУ станом на 17.06.2009р. складає 995 644,19 (дев'ятсот дев'яносто п'ять тисяч шістсот сорок чотири) грн. 19 коп., з яких: - 7 945,90 шв. франків, що по курсу НБУ станом на 17.06.2009р. становить 55 743,81 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; - 123 863,72 шв. франків, що по курсу НБУ станом на 17.06.2009р. складає 868 955,77 грн. - заборгованість за кредитом; 1075,95 шв. франків, що по курсу НБУ станом на 17.06.2009р. складає 7 548,24 грн. - заборгованість по відсоткам; -8 097,35 шв. франків, що по курсу НБУ станом на 17.06.2009р. становить 56 806,29 грн. - прострочена заборгованість по відсоткам; - 454,65 шв. франків, що по курсу НБУ станом на 17.06.2009р. складає 3 189,55 грн. -пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту; - 484,72 шв. франків, що по курсу НБУ станом на 17.06.2009р. складає 3 400,53 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредіг Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника товернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів Позивач за зустрічним позовом просить стягнути заборгованість по договору про надання споживчого кредиту № 11156319000 від 22.05.2007р. в сумі 141 922,29 (сто сорок одна тисяча дев'ятсот двадцять два) шв. франка, що за курсом НБУ станом на 17.06.2009р. складає 995 644,19 (дев'ятсот дев'яносто п'ять тисяч шістсот сорок чотири) грн. 19 коп., а також судові витрати по сплаті Державного мита за подання позовної заяви в сумі 00.00 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового проиес\\ в сумі 250,00 (двісті п'ятдесят) грн. 00 коп. Згідно ст. 526 ЦК України «Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору». Згідно ст. 530 ЦК України «Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно піхтягає виконанню у цей строк (термін)». Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичних осіб найменування позивача змінено на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» . Згідно квитанцій, що знаходяться у справі, позивачем при подачі позову до суду був сплачений судовий збір > розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення у розмірі 250,00 грн. В силу ч.І ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вкладеного та

Outcome: approved