Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

ТОВ «Дніпровськпромбуд» звернулося до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначено, що ТОВ «Дніпровськпромбуд», як правонаступник ВАТ ТБ «Дніпротрансбуд», є власником гуртожитку, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Грязнова, 96. [PERSON] у трудових відносинах з позивачем ніколи не перебувала. Відповідач зареєстрована у зазначеному гуртожитку з 26.06.1997 року. [PERSON] з 10 травня 2008 року у гуртожитку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Грязнова, 96 не проживає, про що свідчить акт про не проживання особи в зазначеному гуртожитку від 17 лютого 2010 року, складений відповідною комісією. Відповідач вивезла із кімнати усе належне їй майно, та на теперішній час її місце перебування не відоме. Крім того, відповідач не сплачує за користування жилим приміщенням та за комунальні послуги. Посилаючись на ці обставини, позивач просить суд визнати [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Грязнова, 96 та зобовязати Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області зняти її з реєстрації в спірному приміщенні, стягнути судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявилася, надавши суду письмову заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги в частині визнання [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Грязнова, 96, підтримує у повному обсязі, та просить їх задовольнити. Позовні вимоги в частині зобовязати Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області зняти відповідача з реєстрації в спірному приміщенні - просить залишити без розгляду. Відповідач у судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомила. Тому відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за заявою представника позивача ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник 3 особи в судове засідання також не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив. Тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін та представника 3 особи. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, а відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно копії Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого ОП «ЗМБТІ» 14.07.2004 року, власником гуртожитку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Грязнова, 96, є ВАТ транспортного будівництва «Дніпротрансбуд» (а.с. 10). Згідно копії довідки ТОВ «Дніпровськпромбуд» відповідач [PERSON] зареєстрована у гуртожитку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Грязнова,96 (а.с. 6). Як вбачається з копії акту про не проживання особи в гуртожитку від 17.02.2010 року, складеного відповідною комісією, [PERSON] зареєстрована, але не проживає з 10.05.2008 року за адресою: м. Запоріжжя, вул. Грязнова, 96 (а.с. 7). Аналізуючи у сукупності надані по справі докази, суд вважає, що відповідач добровільно звільнила приміщення, не мешкає у спірному приміщенні понад шість місяців без поважної причини, позивач не перешкоджав їй проживати у спірному приміщенні, тому суд дійшов висновку, що відповідач утратив право на користування спірним приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved