overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-10 00:00:00

16 лютого 2011 року позивач звернувася до суду з позовом, в якому вказує, що 25 травня 2002 року він уклав шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстрований \~Відділом реєстрації актів громадянського стану Оріхівського району Запорізької області, актовий запис № 25. \~\~ Шлюб перший. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини позивача з відповідачем зіпсувалися, одруження виявилося невдалим, перестали розуміти один одного, між ними постійно виникають сварки. З листопада 2010 року шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, проживають окремо, шлюбні стосунки не підтримують, сумісне господарство не ведуть. Спір про розподіл майна між позивачем та відповідачем відсутній. В судовому засіданні позивач на своїх позовних вимогах наполягає, прохає позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена своєчасно, у встановлений законодавством спосіб, заяву про розгляд справи за її \~відсутності не подавала. Згідно ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаною в позові вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Звертаючи увагу, що Відповідач не зявилася, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача повідомленої належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів (постановляє заочне рішення). На підставі чого судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 25 травня 2002 року сторони по справі зареєстрували шлюб Відділом реєстрації актів громадянського стану Оріхівського району Запорізької області, актовий запис № 25, згідно свідоцтва про укладення шлюбу, серії І-ЖС № 087265. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей \~- [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження серії І-ЖС № 061405 та серії І-ЖС № 003250. Шлюбні відносини між сторонами припинені, разом вони не проживають з листопада 2010 року, шлюбні стосунки не підтримують, сумісне господарство не ведуть. Позивач не бажає, щоб їм було надано строк для примирення, на позові наполягає, відповідач в судове засідання не з'явилася, що свідчить про відсутність бажання зберегти сім'ю. За таких обставин, суд вважає, що сім'я сторін по справі розпалась остаточно і не може бути відновлена.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-10 00:00:00

25.03.2011 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, в якій вказала, що до 28.11.2003 року вони з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO], яка проживає з позивачкою. Відповідач не бере участі у вихованні дитини, не надає матеріальної допомоги на її утримання. Тому позивачка просить суд стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі нею позовної заяви і до повноліття дитини. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких причин. В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] є батьком неповнолітньої [PERSON] [INFO] (згідно свідоцтва про народження І-ФП №128194, виданого 09.08.2002 року). Згідно довідки квартального комітету №17 від 23.03.2011 року неповнолітня [PERSON] проживає разом з матірю. Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частина 3 ст.181 СК України та ст.183 СК України передбачають, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. Розмір частки заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. У відповідності зі ст.182 СК України суд, врахувавши обставини справи та матеріальне становище платника аліментів, прийшов до висновку, що відповідач має можливість сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але розмір аліментів на дитину за жодних обставин не може бути меншим за 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ст. 367 ч.1 ЦПК України рішення суду підлягає негайному виконанню в справах про стягнення аліментів. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 16 квітня 2011 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-10 00:00:00

У лютому 2011 року [PERSON] звернувся із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він з [PERSON] перебуває у шлюбі, який зареєстрований 18 травня 2002 року. В шлюбі вони мають дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з [PERSON] не склалось, так як протягом останнього часу їхнього подружнього життя вони живуть як чужі люди: немає взаєморозуміння, поваги, постійно в сімї конфліктні ситуації та сварки. З травня 2007 року вони проживають окремо, фактичні шлюбні відносини між ними припинено, спільного господарства протягом вказаного терміну вони не ведуть. За наведених обставин їхній шлюб носить лише формальний характер, подальше його збереження, примирення є неможливим. Сімя фактично розпалась, в звязку з чим виникла необхідність розлучитись. Враховуючи викладене, [PERSON] просив розірвати шлюб між ним та [PERSON] У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити. У судовому засіданні відповідач позов визнала та не заперечувала проти його задоволення. Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18 травня 2002 року. Як пояснив позивач [PERSON] та не заперечувала відповідач [PERSON], сімейне життя між ними не склалося, протягом трьох останніх років вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть та не підтримують шлюбно-сімейних відносин, між ними виникали непорозуміння, вони різні за характерами люди, з різними поглядами на сімейне життя, що унеможливлює збереження сімї. Після розірвання шлюбу позивач та відповідач просили залишити їм прізвище [PERSON]. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті її матері ,[PERSON] , що померла 24.11.2009 року . В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав , суду пояснив , що позивач є спадкоємцем по закону після смерті [PERSON] Спадок складається з земельної ділянки (паю). Позивач пропустив строки звернення до нотаріальної контори у звязку з юридичною необізнаністю. Просить надати додатковий строк , терміном три місяці . Представники відповідачів в судове засідання не зявилися , надали заяви про визнання позову та розгляд справи у їх відсутність. Заслухавши пояснення представника позивача ,вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню . В судовому засіданні було встановлено , що позивач є донькою [PERSON] (а.с.6,8-9), що померла 24.11.2009 року (а.с.7) , після смерті якої залишилася земельна ділянка № 594 , розміром 3,69 га , розташовану на території Єлизаветградківської селищної ради (а.с.10), нотаріус відмовив позивачу в оформленні спадщини у звязку з пропуском строків звернення (а.с.12). Відносини, що склалися між сторонами суд відносить до спадкових правовідносин та вважає за необхідне керуватися главою 87 ЦК України Здійснення права на спадкування . Згідно ст.1272 ч.3 ЦК України - за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини , суд може визначити додатковий термін для подання заяви про прийняття спадку. Так як позивач є належним спадкоємцем , пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин , суд вважає за необхідне задовольнити позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що між ним та [PERSON] 18.07.2006 року був укладений договір позики, що підтверджується розпискою на суму 5000 доларів США. Згідно вказаної розписки, борг відповідач зобов'язався повернути до 31 грудня 2007 року. Також за усною домовленістю між сторонами за користуванням позикою [PERSON] зобов'язувався сплачувати 2% у місяць від суми позики. Оскільки до теперішнього часу на кількаразові вимоги позивача відповідач борг та відсотки за користування коштами не повернув, від виконання своїх зобов'язань ухиляється, тому [PERSON] просив суд стягнути з [PERSON] на його користь суму боргу у розмірі 5000 доларів США (в еквіваленті 39700 грн.), 5000 доларів США (в еквіваленті 39700 грн.) заборгованості по сплаті 2% за користування позикою та понесені витрати по справі. Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач проти позову не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково. У судовому засіданні встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] 18.07.2006 року був укладений договір позики, що підтверджується розпискою на суму 5000 доларів США. Згідно вказаної розписки, борг відповідач зобов'язався повернути до 31 грудня 2007 року. Відповідно до положень ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. У зв'язку з тим, що відповідач до теперішнього часу не поверну позивачу позичені в нього гроші у повному розмірі та не сплатив відсотки за користування коштами, тому суд вважає стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] суму боргу у розмірі 39700 гривень та понесені витрати по справі у розмірі 120,00 гривень. В іншій частині позову суд вважає відмовити, оскільки виплата відсотків за користування грошовими коштами не була передбачена договором позики. Також суд вважає стягнути з [PERSON] 397,00 грн. судового збору на користь держави.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-10 00:00:00

В березні 2011 року позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, пояснюючи це тим, вона є власником житлового будинку №34 по вулиці Тургенєвській в селі Крюківщина Києво- Святошинського району Київської області . В даному будинку зареєстрований відповідач, який є її чоловіком, з тим з 04.04.2009 року відповідач в будинку не проживає. Всі матеріальні затрати по оплаті будинку за комунальні послуги та утриманню його в належному стані несе позивачка. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Просила задовольнити. Відповідач та треті особи в судове засідання не з'явилися двічі, повідомлені про слухання справи належним чином. Про причини повторної неявки суд не повідомили. Зважаючи на вищевказане, вислухавши думку сторін, суд ухвалив про заочне слухання справи у порядку ст.225 ЦПК України на підставі наявних в справі доказів. Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Як встановлено судом, позивачці на свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ № 888350 від 23.03.2006 року, належить житловий будинок №34 по вулиці Тургенєвській в селі Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області. В даному будинку з 11.01.2000 року був зареєстрований відповідач, який є чоловіком позивачки, що підтверджується будинковою книгою на домоволодіння позивачки. У вищезгаданому будинку відповідач не проживає з 04.04.2009 року. Це підтверджується Актами комісії депутатів Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області [PERSON] та [PERSON] від 27.10.2010 року, від 30.11.2010 року, від 24.12.2010 року, від 26.01.2011 року та від 01.03.2011 року. Всі матеріальні затрати по оплаті будинку за комунальні послуги та утриманню його в належному стані несе позивачка. Названі вище обставини підтверджуються всіма доказами, зібраними в справі, в їх сукупності, та не заперечувалось сторонами в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи позов тим, що від цивільного шлюбу з відповідачем вони мають спільну дитину дочку [PERSON], [INFO]. Батько матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, у вихованні участі не бере, пояснюючи тим, що не має доходу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, з якої вбачається, що позовні вимоги вона підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Заперечень проти заочного розгляду справи позивач не надала. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За таких обставин, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань. Як вбачається з свідоцтва про народження серії 1-ЕЛ №083240 від 29.12.2009 року, сторони мають спільну дитину дочку [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні встановлено, що малолітня дитина перебуває на утриманні позивачки, що підтверджується наданою довідкою із Сосницької селищної ради від 03.03.2011 року за № 549. У відповідності до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У відповідності до ст.181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її батька (матері). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно зі ст. 183 Сімейного кодексу України частка заробітку, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом . Згідно з ч. 2 ст. 182 Сімейного кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За таких обставин суд вважає за необхідне позов задовольнити і стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03.03.2011 р і до досягнення повноліття, а також стягнути з відповідача судовий збір в сумі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суд на користь держави. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 367 ЦПК України необхідно допустити негайне виконання рішення в межах суми аліментів за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-10 00:00:00

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29.07.2010 року впозові [PERSON] до ВАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», 3-тя особа ЗАТ «ОТП Банк» про визнання рішення незаконним та стягнення суми було відмовлено. При винесені рішення судом не були вирішені питання про стягнення на користь ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» витрат пов*язаних з явкою до суду представника ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в розмірі 2449 гр. 44 коп. В судове засідання сторони не з*явилися. Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що по справі необхідно винести додаткове рішення, так як згідно ст. 220 ЦПУ України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Таким чином, сторони давали пояснення щодо позовних вимог про стягнення додаткових витрат, понесених ними в зв*язку з розглядом справи, але по цим питанням не було ухвалено рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про стягнення боргу по договору позики. Позивачка посилається на те,що відповідачка позичила у неї гроші, які зобовязувалася повернути 01 червня 2010 року. Її борг підтверджується розпискою. По закінченню строку позики відповідачка борг не повернула та ухиляється від сплати. Позивачка просить стягнути суму боргу згідно з розпискою та судові витрати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Просить стягнути борг в сумі 72 000 грн. На судових витратах не наполягає. Відповідачка позов визнала. Вислухавши позивачку, відповідачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає,що позов слід задовольнити. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і маються підстави для його задоволення, суд позов задовольняє. Відповідачка позов визнала. Позивачка надала Розписку від 15.07. 2009 року,з якої слідує,що [PERSON] взяла у борг 62 000 грн. та зобовязується повернуть з процентами 10 000 грн. Отже, маються підстави для задоволення позову. На підставі наведеного, ст.ст. 526, 625, 1049 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Бронівської сільської ради про те, що 10.05.2006 р. померла його мати - [PERSON], на день смерті котрої залишилося спадкове майно - будинковолодіння в с.Бронівка. Він не має змоги оформити спадщину за заповітом через відсутність правовстановлюючих документів на будинковолодіння, яке належало покійній. В звязку з відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлої просить визнати право власності на спадкове майно. Позивач [PERSON] позов підтримав. Представник відповідача подав заяву про визнання позову і розгляд справи без його участі. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що [PERSON], котра померла 10.05.2006 р. згідно копії свідоцтва про смерть 1-БВ № 032530, належало будинковолодіння в с.Бронівка по вул.Незалежності 2, що підтверджується довідкою Бронівської сільської ради № 83 від 08.02.2011 р.. Згідно копії довідки Волочиського КП БТІ № 115 від 10.03.2011 р. на будинок № 2 по вул.Незалежності 2 в с.Бронівака не видавалося свідоцтво про право власності. В звязку з цим позивач не має змоги оформити спадщину і нотаріус 10.03.2011 р. відмовила йому у видачі свідоцтва про право на спадщину, хоча згідно копії рішення Волочиського райсуду від 28.01.2011 р. [PERSON] визначено додатковий строк для прийняття спадщини. Родинні відносини із спадкодавцем підтверджуються копією свідоцтва про народження позивача 1-АВ № 542439. Після смерті [PERSON] відкрито спадкову справу № 94/2011. Згідно розяснення Мінюсту України № 19/32-319 від 21.02.2005 р. у разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і правовстановлюючий документ відсутній, питання визначення належності цього майна попередньому власнику та наступного його власника повинно вирішуватися в судовому порядку. В звязку з цим суд приходить до висновку, що даний житловий будинок дійсно належав покійній [PERSON], тому позов необхідно задоволити, визнавши за позивачем право власності на будинковолодіння.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання доньки Сніжани, [INFO] в розмірі ? частки всіх видів його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на її користь до повноліття дитини. Обґрунтовуючи позов, позивачка зазначила, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано в 2010 році. Від цих відносин у них народилася донька Сніжана [INFO], яка знаходиться на її утриманні. На даний час вони з відповідачем не підтримують сімейних стосунків, проживають окремо, вона не працює.Відповідач матеріальної допомоги не надає, хоча має можливість надавати. Посилаючись на викладене, просила позов задовольнити. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згоден сплачувати аліменти в розмірі якому просить позивачка. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи , дійшов до слідуючого. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України , батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття . Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі який було розірвано в 2010 році, що підтверджується даними свідоцтва про розірвання шлюбу. Від цих стосунків у них народилася донька Сніжана, [INFO], яка знаходиться на утриманні позивачки, що підтверджується даними свідоцтва про народження від 28 лютого 2006 року, виданого відділом РАЦС по місту Первомайську Первомайського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 118. Матеріальної допомоги на утримання доньки відповідач в добровільному порядку не надає, хоча має можливість, є працездатним. За таких обставин суд дійшов висновку, що визнання позову не порушує права третіх осіб, тому позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved