Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-30 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Заводського РВ Дніпродзержинського міського управління УМВС в Дніпропетровській області «про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, та зобовязання зняти з реєстраційного обліку», в обґрунтування якого зазначила, що 03.12.2007 року вона придбала у приватну власність квартиру за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Комсомольський, 16а-62, у [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Так, [PERSON] та [PERSON] були зняті з реєстраційного обліку, а відповідач [PERSON] й досі зареєстрований в квартирі. Тому позивачка просить: визнати відповідача таким, що втратив право користування спірною квартирою; зобовязати відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Заводського РВ Дніпродзержинського міського управління УМВС в Дніпропетровській області зняти відповідача з реєстраційного обліку за вищезазначеною адресою. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилась, подавши до суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 36). Відповідач [PERSON], Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Заводського РВ Дніпродзержинського міського управління УМВС в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки до суду не сповістили. Вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З врахуванням того, що відповідачі в судове засідання не зявилися, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи суду не подавали, причини неявки суду не повідомляли, сповіщені належним чином про час, місце та дату судового розгляду, суд вважає можливим проведення розгляду справи в заочному порядку. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд приходить до наступного: Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON], як покупець та [PERSON], [PERSON], [PERSON], як продавці, 03.12.2007 року, уклали договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], посвідчений нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 7862 (а.с. 7). Право власності позивачки [PERSON] на квартиру [ADDRESS] підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданим Обласним комунальним підприємством «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» від 19.12.2007 року (а.с. 9). Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрований в [INFO], що підтверджується довідкою про склад сімї ТОВ «Інфо-Ком» від 14.06.2010 року. Але, в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Комсомольський, 16А-62, не проживає більше трьох років, що підтверджується актом від 26.07.2010 року виданим ТОВ «Толока» (а.с. 12). Згідно ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні їм права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що реєстрація відповідача [PERSON]О в квартирі [ADDRESS], порушує право власності позивачки на спірну квартиру та право розпорядження своєю власністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved