Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи: ОП ЗМБТІ, Управління з контролю за використанням та охороною земель у Запорізькій області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю, [PERSON], [PERSON], [PERSON] про відновлення межі між сусідніми земельними ділянками, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно зведених будівель 17.01.2008 р. позивач звернувся до суду з уточненням позовних вимог стосовно знесення самовільної будівлі. 10.04.2008 р. позивач подав до суду уточнену позовну заяву, в якій вказує, що йому на праві особистої приватної власності належить 37/100 частин житлового будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Червонозаводська, 3 на підставі свідоцтва №341 про право власності на жилий будинок, виданого 17.02.1999 р. міськжитлоуправлінням виконкому Запорізької міської ради. 63/100 частини зазначеного житлового будинку належить [PERSON]. Вказаний житловий будинок знаходиться на земельній ділянці площею 954 кв.м, яка закріплена за цим будинком на підставі рішення Запорізької міської ради №757 від 15.10.1953р. У фактичному користуванні позивача та [PERSON] до недавнього часу знаходилась земельна ділянка саме зазначеної площі 954 кв.м. Між ним та [PERSON] встановився фактичний порядок користування земельною ділянкою, котрий влаштовує кожного з співвласників і кожний з них користується ізольованою земельною ділянкою. Співвласниками житлового будинку за адресою м. Запоріжжя, вул. Червонозаводська. 5-А в рівних частках є наступні особи: [PERSON] власник 1/3 частини житлового будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.12.98р. виданого шостою Запорізькою державною нотаріальною конторою, [PERSON] - власник 1/3 частими житлового будинку, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.12.98р. виданого шостою Запорізькою державною нотаріальною конторою, [PERSON] - власник 1/3 частини житлового будинку на підставі договору міни посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 31.01.2000р. Зазначений житловий будинок знаходиться на земельній ділянці площею 500 кв.м, яка закріплена за цим будинком на підставі рішення виконавчого комітету Сталінської районної ради депутатів трудящих №6 від 20.02.1954р. Належна співвласнику [PERSON] частина житлового будинку знаходиться з протилежної сторони від земельної ділянки за адресою м Запоріжжя, вул. Червонозаводська, 5-А, на значній відстані від неї. Співвласники житлового будинку за адресою: м.Запоріжжя, вул. Червонозаводська 5-А на протязі останніх років неодноразово переносили паркан, встановлений на межі між земельними ділянками, в бік земельної ділянки за адресою м Запоріжжя, вул. Червонозаводська. 3, займаючи земельну ділянку, закріплену за частиною житлового будинку позивача. При цьому вони почали зводити самочинні будівлі: гараж, двоповерхову житлову прибудову, погріб. Згодом відповідачі знесли старий дерев'яний паркан між земельними ділянками №3 та 5-А під приводом зведення нового паркану на межі. Однак новий паркан не збудували, а знесли додатково частину належного позивачу сараю літера-Б, звільняючи місце для будівництва самочинних будівель. Надалі вони встановили нову межу між земельними ділянками, яку позначили старим парканом, дерев'яними щитами тощо. В результаті протиправних дій співвласники житлового будинку за адресою: м. Запоріжжя вул, Червонозаводська, 5-А, зайняли суміжну земельну ділянку, яка знаходиться у користуванні позивача шириною від 1 м до 2,5 м по всій межі і відмовляються її звільнити, чим перешкоджають користуватись земельною ділянкою за адресою: м Запоріжжя, вул. Червонозаводська, 3. Викладене підтверджують протоколи засідання узгоджувальної комісії №6 від 01.06.07р. та №8 від 19.07.07р., лист інспекції державного архітектурно-будівельного контролю від 20.06.07р., акт №146 від 24.05.07р. управління з контролю за використанням та охороною земель у Запорізькій області. Позивач просить суд зобов'язати Відповідачів усунути перешкоди в користуванні земельної ділянкою, встановивши паркан по відновленій межі та зобов'язати відповідачів знести самовільно збудовану споруду (гараж, житлову прибудову). У судовому засіданні представник позивача, [PERSON], діюча на підставі нотаріально посвідченої довіреності на задоволенні позовної заяви наполягає. Відповідачі, та представник відповідача [PERSON], [PERSON] проти позову заперечують, вважають що позов не обґрунтований, на земельній ділянці позивача жодна з їх споруд не збудована, таким чином права землекористувача позивача-сусіда не порушені. Треті особи у судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином. Вислухавши позивача представника позивача, представника відповідача, всесторонньо дослідивши та оцінивши матеріали справи, виходячи з встановленого ст. 11 ЦПК України принципу диспозитивності, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав. \~[PERSON] зі ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи на підставі наданих сторонами доказів. [PERSON] ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Стаття 58 ЦПК України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. [PERSON] \~ст. 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, одержані з порушенням порядку, встановленого законом і обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Як встановлено судом, позивачеві на праві особистої приватної власності належить 37/100 частин житлового будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Червонозаводська, 3 на підставі свідоцтва №341 про право власності на жилий будинок, виданого 17.02.1999р. міськжитлоуправлінням виконкому Запорізької міської ради. 63/100 частини зазначеного житлового будинку належить [PERSON]. Вказаний житловий будинок знаходиться на земельній ділянці площею 954 кв.м, яка закріплена за цим будинком на підставі рішення Запорізької міської ради №757 від 15.10.1953р. У фактичному користуванні позивача та [PERSON] до недавнього часу знаходилась земельна ділянка саме зазначеної площі 954 кв.м. Між ним та [PERSON] встановився фактичний порядок користування земельною ділянкою, котрий влаштовує кожного з співвласників і кожний з них користується ізольованою земельною ділянкою. Співвласниками житлового будинку за адресою м. Запоріжжя, вул. Червонозаводська. 5-А в рівних частках є наступні особи: [PERSON] власник 1/3 частини житлового будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.12.98 р. виданого шостою Запорізькою державною нотаріальною конторою, [PERSON] - власник 1/3 частими житлового будинку, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.12.98р. виданого шостою Запорізькою державною нотаріальною конторою, [PERSON] - власник 1/3 частини житлового будинку на підставі договору міни посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 31.01.2000р. Зазначений житловий будинок знаходиться на земельній ділянці площею 500 кв.м, яка закріплена за цим будинком на підставі рішення виконавчого комітету Сталінської районної ради депутатів трудящих № 6 від 20.02.1954р. Належна співвласнику [PERSON] частина житлового будинку знаходиться з протилежної сторони від земельної ділянки за адресою м Запоріжжя, вул. Червонозаводська, 5-А, на значній відстані від неї. Співвласники житлового будинку за адресою: м.Запоріжжя вул, Червонозаводська, 5-А, зайняли суміжну земельну ділянку, яка знаходиться у користуванні позивача шириною від 1 м до 2,5 м по всій межі Викладене підтверджують протоколи засідання узгоджувальної комісії №6 від 01.06.07 р та №8 від 19.07.07 р., лист інспекції державного архітектурно-будівельного контролю від 20.06.07 р, акт №146 від 24.05.07 р. управління з контролю за використанням та охороною земель у Запорізькій області. Судом була призначена, за клопотанням представника позивача, судова будівельно-технічна експертиза (а.с.143). [PERSON] висновку судової будівельно-технічної експертизи: межа між ділянками №3 і №5, існувала при рішенні питання про закріплення землекористування за житловими будинками ділянок №3 і №5 і була рівної відстані 2,10м від житлового будинку літ.А ділянки №3 по вул.Червонозаводской до межі ділянки №5 по вул.Червонозаводской. (а.с.149-156) По факту, від стіни будинку Позивача до паркану (межі), на протязі довжини стіни, у паралельному напрямку, відстань варіює від 1,90м до 2,15м. Таким чином, паркан заходить на ділянку позивача на 20 см. від початку ділянки - вхід з улиці і на ділянку відповідачів на 5 см, углиблюючись усередину двору. [PERSON] геодезії порушення межі не виявлено (а.с.114). [PERSON] державної земельної інспекції №146 від 24.05.2007, на котрий посилається позивач в позовній заяві анульовано (а.с.66) 08.04.2011 р. суд провів виїзне засідання на місце розташування земельних ділянок за адресою: м.Запоріжжя, вул.Червонозаводська, будинки № 3, та № 5-А, за участю сторін та експерта [PERSON], який провів судову будівельно-технічну експертизу. Під час засідання даних, які б суперечили висновкам експертизи не виявлено. На ділянці позивача жодної із споруд відповідачів не збудовано. Фундаменту від сараю, який позивач вказує як споруду знесену відповідачами не виявлено. Експерт пояснив, що не може вважатися споруда, котра немає фундаменту, будівлею. До того ж це ознаки матеріального характеру, як й вимога про знесення гаражу відповідачів, які повинні були бути зазначені як ціна позову та у відповідності до їх ціни, згідно з ч.3 ст.80 ЦПК України, Позивач повинен був сплатити судовий збір та інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи матеріального характеру. Частиною 7 ст. 376 ЦК України передбачено, що \~ у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану. Як вбачається з висновку \~судової будівельно-технічної експертизи, на межі між земельними ділянками №3 та №5а по вул. Червонозаводській в м. Запоріжжі знаходиться зовнішня стінка жилої прибудови Ж-2, що належить [PERSON], [PERSON], [PERSON] Доказів про те, що ця будівля є небезпечною, загрожує життю та здоровю [PERSON] суперечить санітарним нормам і порушує права позивача, не надано. Таким чином, суд не вбачає порушення прав позивача будівництвом, здійсненим відповідачами з недодержанням правил забудови, а тому у задоволені вимог позовної заяви про знесення самочинно збудованого нерухомого майна слід відмовити. У випадку, якщо самочинно збудовані будівлі на земельній ділянці, яка належить або якою користується відповідачі, суперечать суспільним інтересам або порушують права інших осіб, при їх будівництві допущено істотне порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову, або якщо перебудова неможлива, знести самочинно збудовані будівлі та споруди. З таким позовом Запорізька міська рада не зверталася. \~ На підставі викладеного та

Outcome: partial