Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

16. 09.2010 року позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення забо\-ргованості по кредитному договору в сумі 996 грн. 19 коп. та розірвання кредитного договору . Свої вимоги аргументує тим , що по кредитному договору № 981 від 04.07.2006 року відпові\-дачка [PERSON] отримала кредит в сумі 4 000 грн.00 коп. на три поки ( до 03.07.2009 року ) зі сплатою 20 % річних. Однак відповідачка систематично порушувала свої зобовязання по кредитному договору і банк звернувся в суд з позовом до неї та її поручителів про стягнення боргу по кредитному договору . Рішенням Брусилівського районного суду від 12.08..2009 року позов банку був задоволений. Рішення набрало законної сили. Однак , за період з 12.08. 2009 року по 08.09.2010 року сума боргу зросла на 996 грн. 19 коп. , в т. ч. : 439,40 грн. сума про\-строчених відсотків ; 40,79 грн. сума нарахованих відсотків ; 20,00 грн. сума простроченої пла\-ти за супроводження кредиту ; 6,00 грн. сума нарахованої плати за супроводження кредиту ; 490, 00 грн. - пеня. Відповідно до ст.ст. 526, 625 УК України відповідачка повинна виконува\-ти договір належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України передбачено право банку вимагати достроково розірвання договору кредиту. Просить стягнути з відповідачки суму за\-боргованості , розірвати кредитний договір та стягнути судові витрати. В судовому засіданні представник позивача збільшила розмір суми позову до 1228 грн. 69 коп. з яких : 599,90 грн. сума прострочених відсотків ; 40,79 грн. сума нарахованих відсотків ; 26,00 грн. сума простроченої плати за супроводження кредиту ; 6,00 грн. сума нарахованої пла\-ти за супроводження кредиту ; 556, 00 грн. - пеня. , позов підтримала з мотивів , наведених в позовній заяві , додатково пояснила що сума заборгованості 1228,69 грн. виведена станом на 18.11.2010 року . Просить позов задовольнити.. В судове засідання відповідачка не заявилася , про розгляд справи була повідомлена нале\-жним чином. Відповідно до ст. ст. 169,224 ЦПК України розгляд справи проводився без участі відповідачки. Вислухавши пояснення представника позивача , вивчивши матеріали справи та дослідив\-ши докази суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав : Копія кредитного договору № 981 від 04 липня 2006 року , укладеного між позивачем та відповідачкою [PERSON] підтверджує отримання відповідачкою кредитних коштів в сумі чотири тисячі гривень зі сплатою 20 % річних відповідно до п. 1.1 цього договору та передба- чають сплату позичальником пені від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облі\-кової ставки НБУ за кожен день прострочення згідно п. 4.2 цього договору, сплату комісійних за супроводження Кредиту в розмірі 2,00 грн. щомісячно згідно п. 1. 8 названого договору. Погашення кредиту та відсотків, комісії здійснюється щомісячно. Копія рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 12 серпня 2009 року свідчить що з відповідачки на користь позивача за вищевказаним кредитним договором стягнуто борг станом на 12.08.2009 року і що питання про розірвання кредитного договору по\-зивачем не ставилось. Розрахунок заборгованості за кредитним договором № 981 від 04.07.2006 року підтверджує що з 12.08.2009 року по 18. 11.2010 року заборгованість [PERSON] перед позивачем по на\-званому кредитному договору становить 1228 грн. 69 коп. з них : 599,90 грн. сума простроче\-них відсотків з 12.08.2009 року по 29.10.2010 р.; 40,79 грн. сума нарахованих відсотків по кре\-диту за жовтень 2010 р.; 26,00 грн. сума простроченої плати за супроводження кредиту з серпня 2009 р. по жовтень 2010 р.; 6,00 грн. сума нарахованої плати за супроводження креди\-ту за вересень- листопад 2010 р.; 556, 00 грн. - пеня з 12.08.2009 р. по 17.11.2010 р. Згідно ст.ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова устано\-ва (кредитодавець ) зобовязується надати грошові Лошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором , а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу ... Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. 651 ЦК України договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу од\-нієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках вста\-новлених договором або законом. В судовому засіданні встановлено , що відповідачкою [PERSON] у позивача були отримані грошові кошти в сумі 4000 грн. , що підтверджується укладеними Кредитним дого\-вором та що з 12.08.2009 року їй нараховувались відсотки за користування кредитними кошта\-ми згідно Кредитного договору після рішенця суду про стягнення попередньої заборгованості. В звЯзку з неповерненням кредитних коштів та відсотків за користування кредитними кошта\-ми з 12.08.2009 року відповідачці була нарахована пеня , нарахування якої також передбачено кредитним договором кошти за супроводження кредиту. Також нараховувались кошти за су\-проводження кредиту. Відповідачка , не виконуючи умови договору про надання кредиту . який не був розірваний , з 12.08.2009 року після рішення суду знову допустила істотні пору\-шення зобовЯзаня щодо сплати кредиту та відсотків. Відповідно до ст. 509 ЦК України кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку . Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється ьід відповідальності за не\-можливість виконання грошового зобовязання. Так як позов являється обгрунтованим , підлягає задоволенню , позивачем при зверненні е суд були понесені судові витрати , то згідно ст. 79, 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в сумі 59 грн.50 коп. за оплачений судовий збір та витрати в сумі 120 грн. з інформаційно-технічного забезпечення .

Outcome: approved