Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON], згідно з кредитною угодою № 2343 від 06.09.2007 року, був наданий короткостроковий кредит у розмірі 3000 грн. строком на 1 рік, з фіксованою процентною ставкою 36% річних, на умовах щомісячної сплати, згідно з додатком до кредитної угоди, під поруку [PERSON]. Відповідачка свої зобов'язання по кредитній угоді виконала не в повному обсязі, на день складення позовної заяви заборгованість [PERSON] перед позивачем по кредитній угоді № 2343 від 06.09.2007 року склала - 10720 грн., з яких: 2718 грн. 92 коп., - заборгованість по короткостроковому кредиту; 2574 грн. 85 коп. - прострочена заборгованість за стандартною процентною ставкою; 5426 грн. 38 коп. - підвищена процентна ставка від суми простроченої заборгованості по кредиту. В звязку з тим, що [PERSON] порушила свої зобовязання, поручитель [PERSON] відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником в солідарному порядку, а також додатково, по п.2.4 угоди поруки в розмірі 5% від простроченої суми боргу у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, що складає 264.68 грн. Тому, позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідачів заборгованість згідно умов договорів. В судове засідання сторони не зявились, але надіслали до суду свої заяви, в яких просять справу розглянути в їх відсутності. Представник позивача позовні вимоги підтримує. Відповідачка [PERSON] їх визнає в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Співідповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, про день і час розгляду справи була повідомлена через засоби масової інформації. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ст.169 п.4 суд вважає можливим розгляд справи у відсутності належно повідомленої співвідповідачки [PERSON] Вивчивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав: Даний спір між сторонами виник з цивільних правовідносин, які регулюються ст. ст. 526, 527, 1054 та ст.1048, 1049, 1050 ЦК України. В судовому засіданні було встановлено, що боржниця [PERSON] має заборгованість перед позивачем по кредитній угоді № 2343 від 06.09.2007 року в розмірі 10720 грн., з яких: 2718 грн. 92 коп., - заборгованість по короткостроковому кредиту; 2574 грн. 85 коп. - прострочена заборгованість за стандартною процентною ставкою; 5426 грн. 38 коп. - підвищена процентна ставка від суми простроченої заборгованості по кредиту, що стверджується розрахунками позивача та які не спростовує відповідачка [PERSON] Відповідно до ст. 526 та ст. 1054 ЦК України за кредитним договором позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно ст. ст. 553-554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. п.2.4 угоди поруки передбачена додаткова відповідальність поручителя у розмірі 5% простроченої суми боргу у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою. Згідно ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання. Згідно ст. 610 - 611 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. На підставі зібраних доказів, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, права позивача порушеними, тому підлягають задоволенню. Також суд вважає необхідним на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати, повязані з розглядом даної справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved