overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 19.01.2004 року вони перебувають у зареєстрованому щлюбі від якого спільних дітей немає. Останні три роки разом не проживають та не ведуть спільного господарства. Відповідач проживає окремо з цивільною дружиною. Позивачка вважає недоцільним зберігати в подальшому даний шлюб. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримує, миритись не бажає, просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення йому поштового відправлення. За згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив обставини та визначив відповідно до них наступні правовідносини. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.01.2004 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-ИД № 084085 від 19.01.2004 року, видане Оришківською сільською радою Гусятинського району Тернопільської області, про що в Книзі реєстрації актів про одруження зроблено відповідний актовий запис за №01 (а.с.8). Сторони протягом трьох останніх років проживають окремо, позивач миритись не І бажає. Зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому позовні вимоги слід задовольнити, розірвавши шлюб між сторонами. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом до Личковецької сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла 06 липня 2008 року, посилаючись на те, що остання на випадок своєї смерті залишила заповіт на імя позивача. Через те, що проживала в м.Тернопіль не могла вчасно звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Просить продовжити строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON] В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і пояснила, що постійно проживала в м.Тернопіль, а також хворіла, що підтверджується випискою з медичної картки. Тому вона не могла на протязі шестимісячного терміну звернутися в нотаріальну контору для подачі заяви про прийняття спадщини. Просить справу розглядати в попередньому судовому засіданні, задовольнивши заявлені вимоги. Відповідач подали суду заяву, в якій просять слухати справу в їх відсутності. Позовні вимоги визнають. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, роз'яснивши позивачу процесуальні наслідки визнання позову, встановивши, що визнання в даному випадку відповідачем позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов про продовження строку для прийняття спадщини підлягає до задоволення. Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд прийшов до висновку, що [PERSON] [PERSON] пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, так як проживала в м.Тернопіль, а також часто хворіла, тому позовні вимоги слід задовольнити , [PERSON] [PERSON] продовжити строк для прийняття спадщини до 2 місяців. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

У грудні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 05.02.1994 року між ним та відповідачем у Полтавському міському Палаці шлюбів був зареєстрований шлюб. Від шлюбу вони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. В звязку з тим, що між ним та дружиною втрачені почуття поваги та любові, примирення між ними неможливе, сімя розпалась остаточно, і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, просив задовольнити позов та розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позові. Вказував, що шлюбні та сімейні стосунки між ними не підтримуються на протязі останніх шести років та остаточно припинені з серпня 2010 року. Вважає, що їх сімя розпалась остаточно і на примирення він не згодний. Просив шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти його задоволення. Представник відповідача - адвокат [PERSON] позовні вимоги визнала, не заперечувала проти задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.02.1994 року між сторонами у Полтавському міському Палаці шлюбів був зареєстрований шлюб. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Між сторонами втрачені почуття поваги та любові, що призвело до розпаду сімї. Сімейні та шлюбні стосунки між сторонами припинені з серпня 2010 року. Спір щодо розподілу майна та місця проживання дитини відсутній. Згідно з ч. 1 ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушення жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. Ill СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Враховуючи вищевикладене, а також те, що сімя [PERSON] розпалась остаточно і зберегти її неможливо, оскільки позивач миритися не бажає, наполягає на розірванні шлюбу, а також приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам подружжя, позов необхідно задовольнити, а шлюб зареєстрований між ними - розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

ВАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору №376 від 01.04.2008р. в сумі 65710,66грн. В позовній заяві вказано, що 01.04.2008р. позивач надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 8455,45 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 14,3 % річних строком до 01.04.2013 року, про що був укладений договір №376 від 01.04.2008р За умовами договору [PERSON] повинен здійснювати повернення кредиту частинами щомісячно. В забезпечення належного виконання позичальником умов кредитного договору був укладений договір поруки від 01 04.2008р., згідно якому відповідачі по справ [PERSON] та [PERSON] виступили поручителями [PERSON], і взяли на себе зобов'язання відповідати перед позивачем по зобов'язанням [PERSON], що виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобов'язань. Однак відповідачі не виконують договірних зобов'язань і станом на 05.02.2010р. прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом - 829,87грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 113,64грн., штраф за порушення положень Кредитного договору в сум: 6765,37грн., а також заборгованість по кредиту в сумі 57996,46грн. В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, і просить стягнути з відповідачів солідарно прострочену заборгованість станом на 05.02.2010р. в сумі 65710,66грн. Відповідачі позов визнали в повному обсязі. Згідно ч.4 ст.130 та ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову у попередньому судовому засіданні судом за наявності для того законних підстав приймається рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, є законні підстави для задоволення позову, а оскільки визнання відповідачами позову у судовому засіданні не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позов необхідне задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок (літ. Б-1) вартістю 179044 гривень , що розташований в с. Шишківці, вул. Федьковича, 19, Кіцманського району Чернівецької області. Вказує, що протягом 1983-1985 років він самовільно побудував житловий будинок літ (Б-1) на земельній ділянці площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка належить йому на праві власності згідно рішення виконкому Шишковецької сільської ради № 20/5 від 06.05.1994 року, сільська рада не заперечує проти визнання за ним права власності на будівлю, яка зведена без порушень санітарних та протипожежних норм, а також з дотриманням будівельних норм та стандартів згідно Технічного заключення, тому просив позов задовольнити. Позивач [PERSON] позов підтримав, представник Шишковецької сільської ради заявлені вимоги визнав, звернувшись до суду з відповідною заявою, і суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наявності законних на те підстав, оскільки таке визнання не суперечить закону і не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Відповідно до ч.І ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, ст. ст. 328, 376, 392 ЦК України, ст.ст. 61, 174 212,213,214.215 ЦПК України. -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідача [PERSON] - повнолітньої мешканки [INFO], в інтересах КП ВРЕЖО-13, заборгованість по по технічному обслуговуванню та платі за комунальні послуги, що утворилась за період часу з 01.02.2002 р. по 28.02.2010 р. у розмірі 3784,90 грн. /по утриманню будинку та прибудинкової території 689,60 грн. та комунальні послуги 3095,30 грн./, а також витрати позивача по сплаті інформаційно-технічного збору в сумі 30 грн. та держмито в доход держави в сумі 51 грн. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково за наступними підставами: У відповідності зі ст.ст. 64,67-68 ЖК України, наймач(власник)квартири зобов'язаний вчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця, вносити квартплату і плату за комунальні послуги, до числа яких входять і послуги за водопостачання і каналізації, а члени його родини несуть з наймачем солідарну відповідальність по зобов'язанням з договору наймання житлового приміщення. Як встановлено в судовому засіданні в [ADDRESS] прописаний і проживає відповідач [PERSON], який є відповідальним квартиронаймачем. Відповідач вчасно не вносив оплату по технічному обслуговуванню та платі за комунальні послуги, у зв'язку з чим, за період часу з 01.02.2002 року по 28.02.2010 року утворилася заборгованість у розмірі 3784,90 грн. /по утриманню будинку та прибудинкової території 689,60 грн. та комунальні послуги 3095,30 грн./, однак представник позивача просить задовольнити позов частково, стягнути з них за період часу з 01.03.2007 р. по 01.03.2010 р. заборгованість у розмірі 1929,11 грн., з урахуванням зроблених ними оплат, яка входить у строк позовної давності. Так як тривалий час відповідач не бажає в добровільному порядку сплачувати заборгованість по технічному обслуговуванню та платі за комунальні послуги, з нього на користь КП ВРЕЖО-13 необхідно в судовому порядку стягнути цю заборгованість в розмірі 1929,11 грн. з урахуванням зроблених ними оплат, та витрати по сплаті інформаційно-технічного збору в розмірі 30 грн., а також держмито в доход держави в сумі 51 грн.,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] - повнолітніх мешканців [ADDRESS], в інтересах КП ВРЕЖО-13, заборгованість по по технічному обслуговуванню та платі за комунальні послуги, що утворилась за період часу з 01.09.1999 р. по 31.01.2010 р. у розмірі 5868,69 грн., а також витрати позивача по сплаті інформаційно-технічного збору в сумі 30 грн. та держмито в доход держави в сумі 51 грн. Відповідачі в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи були повідомлені вчасно. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково за наступними підставами: У відповідності зі ст.ст. 64,67-68 ЖК України, наймач(власник)квартири зобов'язаний вчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця, вносити квартплату і плату за комунальні послуги, до числа яких входять і послуги за водопостачання і каналізації, а члени його родини несуть з наймачем солідарну відповідальність по зобов'язанням з договору наймання житлового приміщення. Як встановлено в судовому засіданні в [ADDRESS] прописані і проживають відповідачі [PERSON] та [PERSON]. Відповідальним квартиронаймачем є [PERSON] Відповідачі вчасно не вносили оплату по технічному обслуговуванню та платі за комунальні послуги, у зв'язку з чим, за період часу з 01.09.1999 року по 31.01.2010 року утворилася заборгованість у розмірі 5868,69 грн. /утримання будинку 1066,30 грн., та комунальні послуги 4802,39 грн./, однак представник позивача просить задовольнити позов частково, стягнути з них за період часу з 01.01.2007 р. по 01.01.2010 р. заборгованість у розмірі 3096,74 грн., з урахуванням зроблених ними оплат, яка входить у строк позовної давності. Так як тривалий час відповідачі не бажають в добровільному порядку сплачувати заборгованість по технічному обслуговуванню та платі за комунальні послуги, з них на користь КП ВРЕЖО-13 необхідно в судовому порядку стягнути цю заборгованість в розмірі 3096,74 грн. з урахуванням зроблених ними оплат, та витрати по сплаті інформаційно-технічного збору в розмірі 30 грн., а також держмито в доход держави в сумі 51 грн., Солідарна відповідальність боржників регулюється ст.543 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання з відповідача [PERSON] В позовній заяві вона вказала, що з 1990 року по 1993 року вона перебувала у шлюбі з відповідачем, який 07.12.1993 року був розірваний. Від шлюбу має сина [PERSON], [INFO], який мешкає з нею та перебуває на її утриманні. 12.06.2007 року син вступив до Дніпропетровського державного аграрного університету на денне відділення, на платній основі. На даний час син являється студентом 4-го курсу ОКР «Бакалавр» факультету механізації сільського господарства ДДАУ та проживає в гуртожитку №2 в кімнаті 605 за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 44/4. За кожен рік навчання вона сплачувала 3000 грн., а також 1800 грн. за кожен рік проживання в гуртожитку. Вона працює, але в звязку з тим, що вона сама утримує сина та має тяжке матеріальне становище, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на час навчання або до досягнення сином 23 років. Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності позивачки та відповідача, які надіслали до суду заяву з проханням справу розглянути за їх відсутності. Позивачка позовні вимоги підтримала та просить позов задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав та проти задоволення позову не заперечує. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із матеріалів справи видно, що [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], який розірвано 07.12.1993 року. Згідно копії свідоцтва про народження VI-КИ № 337552, виданого 01.10.1990 року Березівською сільською радою Покровського району Дніпропетровської області [PERSON] та [PERSON] мають сина [PERSON], [INFO]. Згідно договору № М оч-321 від 12.06.2007 року та довідки №7614 від 01.09.2010 року [PERSON] є студентом 4-го курсу ОКР «Бакалавр» факультету механізації сільського господарства Дніпропетровського державного аграрного університету, на комерційній основі. Вартість освітньої послуги становить 3000 грн. щорічно. У відповідності до ст.199 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину, яка продовжує навчання і у звязку з цим потребує матеріальної допомоги, таким чином з [PERSON] необхідно стягувати на користь [PERSON] на утримання повнолітнього сина аліменти в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) [PERSON], але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 24.11.2010 року до припинення ним навчання, але не більше ніж до досягнення ним 23 (двадцяти трьох) років. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду в розмірі 120 грн. в прибуток держави. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обовязковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

Позивач у лютому 2010 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 15.02.2008 р. між ним та відповідачами був укладений договір № 15/02 про надання послуг, за яким він зобовязався здійснити заходи щодо підбору та підготовки обєкту нерухомості для придбання його відповідачами, а останні зобовязалися оплатити цю послугу, втім свій обовязок не виконали. На підставі викладеного, з урахуванням уточнення заявлених вимог (а.с. 59), просив суд стягнути з відповідачів на його користь 34.000, 00 грн. з розстроченням до 01.06.2012 р. У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, на їх задоволенні наполягав. Відповідачі уточнений позов визнали, проти його задоволення не заперечували, фактичні обставини справи, викладені позивачем, не оспорювали. Вислухавши пояснення осіб, що брали участь у справі, дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.02.2008 р. між сторонами був укладений договір № 15/02 про надання послуг, за яким позивач зобовязався надати відповідачам послуги щодо підбору та підготовки обєкту нерухомості для його придбання, а відповідачі зобовязалися оплатити такі послуги на визначених умовах (а.с. 8, 9). Як було визнано відповідачами у судовому засіданні, такий обовязок ними виконаний не був, що потягло утворення заборгованості. Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного. Так, відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 16 ЦК України одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги, що як факт існування заборгованості, так і її розмір відповідачі визнали та не оспорювали, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України сплачені позивачем судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 2-5) підлягають стягненню з відповідачів на його користь пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позові вказала, що 24.09.1994р. позивач уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: дочку, Марину, 1995р.н., та сина [PERSON], 1998р.н.. Подружнє, спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя. Намірів зберегти сімю позивач не має, прохає суд розірвати шлюб з відповідачем та стягнути з нього судові витрати. Позивач в судовому засіданні позов підтримала на його задоволенні наполягає. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечує. Враховуючи думку сторін, визнання позову відповідачем, суд вважає за можливе постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання, що передбачено ст. 130 ЦПК України. Зясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню Судом встановлено, що 24.09.1994р. позивач уклала шлюб з відповідачем у Калайдинцівській сільській раді Лубенського району, а/з №9. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: дочку, Марину, 1995р.н., та сина [PERSON], 1998р.н.. Подружнє життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам сторін. З вересня 2010р. сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, намірів зберегти сім"ю не мають. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із подружжя, що встановлено судом.

Outcome: approved