overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

[PERSON] прохає суд стягнути на її користь з відповідача аліменти у розмірі 1\\4 частини щомісячно від його доходу. Свої вимоги мотивує тим, що вона є донькою відповідача і хоча в даний час є повнолітньою, вона [INFO], але потребує допомоги батька, оскільки продовжує навчання в Харківському національному педагогічному університеті імені [PERSON]. Крім того її мати знаходиться у декретній відпустці і не має змоги надавати їй матеріальну допомогу. В судове засідання позивачка не з'явилася направила суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач по справі [PERSON] в судове засідання не з'явився, направив в суд заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позов визнав часткова, згоден сплачувати аліменти в розмірі 1\\6 частини його заробітку з тих підстав, що він на теперішній час сплачує аліменти на утримання сина [PERSON] за рішенням суду у розмірі 1\\6 частини свої доходів. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст.199 Сімейного Кодексу, якщо повнолітній дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, продовжуючі навчання. Зі свідоцтва про народження [PERSON], видно, що відповідач [PERSON] доводиться їй батьком. Згідно довідки Харківського національного педагогічного університету імені [PERSON] [PERSON] навчається в даному навчальному закладі з 01 вересня 2009 року за спеціальністю дошкільна освіта, музика музично-педагогічного факультету денної форми навчання, очікуваний термін навчання у бакалавра турі 30 червня 2013 року. Враховуючи те, що відповідач частково визнав позов, працює на шахті «Степова» ВАТ «Павлоградвугілля», отримує стабільний дохід, має на утриманні малолітню дитину сина [PERSON], [INFO], на утримання якого сплачує аліменти у розмірі 1\\6 частини свого заробітку (доходу), відповідно до рішення Першотравенського міського суду від 02 квітня 2002 року, суд вважає за можливе стягнути з [PERSON] аліменти на утримання позивачки в розмірі 1\\6 частини його заробітку (доходу) щомісячно до закінчення позивачкою навчання. В задоволенні решти позовних вимог відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову [PERSON] посилалася на те, що вони мають різні погляди на вирішення життєвих проблем, сторони не можуть дійти згоди, між ними постійно виникають сварки, конфліктні ситуації, шлюбні стосунки між сторонами остаточно припиненні. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - [PERSON], 01.11.1997року народження, який за домовленістю сторін після розірвання шлюбу буде прозивати разом з позивачкою. У теперішній час примирення неможливе, тому позивачка просить розірвати шлюб. Позивачка в судовому засіданні, позов підтримала в повному обсязі, на позовних вимогах наполягала. Та просила суд після розірвання шлюбу залишити позивачці її дошлюбне прізвище «Златіна», про що надала суду письмову заяву. Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, хоча повідомлений був належним чином. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи, встановив, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 28 жовтня 1995 року, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Іванівського району Одеської області, актовий запис №28. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - [PERSON], 01.11.1997року народження, який за домовленістю сторін після розірвання шлюбу буде прозивати разом з позивачкою. Спільне життя не склалося через різні погляди на вирішення життєвих проблем, сторони не можуть дійти згоди, між ними постійно виникають сварки, конфліктні ситуації, шлюбні стосунки між сторонами остаточно припиненні. Подальше зберігання шлюбу між сторонами стало суперечити їхнім інтересам. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сімя існує формально, примирення між подружжям неможливе і є всі підстави для розірвання шлюбу. Згідно ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

У жовтні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, де прохала стягувати щомісячно з відповідача [PERSON] аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] у розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття, оскільки [PERSON] добровільної матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. У судове засідання позивачка [PERSON] не з»явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі (а.с.12). Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлений (ст.76 ЦПК України) про час та місце розгляду справи в судове засідання не з*явився та не надав суду дані про причину неявки. Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом встановлено, що сторони з 06 жовтня 2007 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії 1-КЕ №036399 видане Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції видане 06 жовтня 2007 року (а.с.6) Від шлюбу сторони у справі мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні, згідно свідоцтва про народження дитини та довідки ГЖЕД №11 від 28 квітня 2010 року за №612 (а.с.7, 8). Добровільно матеріальної допомоги на утримання доньки відповідач не надає. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За таких обставин, суд, зваживши на обставини, які враховуються при визначені розміру аліментів, передбачені ст.182 СК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на користь матері дитини у заявленому неї розмірі, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У відповідності до вимог ст. 191 ч. 1 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. За таких обставин позов задовольняється в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

У жовтні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, де прохала стягувати щомісячно з відповідача [PERSON] аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] у розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття, оскільки [PERSON] добровільної матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. У судовому засіданні позивачка [PERSON] свій позов підтримала з підстав в ньому зазначених. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлений (ст.76 ЦПК України) про час та місце розгляду справи в судове засідання не з*явився та не надав суду дані про причину неявки. Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом встановлено, що сторони з 06 жовтня 1995 року по 06 липня 2010 року перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії І-КЕ №023602 видане відділом реєстрації актів громадянського стану Полтавського міської ради видане 17 жовтня 1997 року та копією рішення Октябрського районного суду м.Полтави про розірвання шлюбу (а.с.4). Від шлюбу сторони у справі мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні, згідно повторного свідоцтва про народження дитини та довідки КП ЖЕО №4 від 20 жовтня 2010 року за №3682 (а.с.2, 3). Добровільно матеріальної допомоги на утримання доньки відповідач не надає. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За таких обставин, суд, зваживши на обставини, які враховуються при визначені розміру аліментів, передбачені ст.182 СК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на користь матері дитини у заявленому неї розмірі, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У відповідності до вимог ст. 191 ч. 1 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. За таких обставин позов задовольняється в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом до [PERSON] про стягнення з нього на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а саме: сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Посилається на те, що з відповідачем перебувала у громадянському шлюбі. Від даного шлюбу у них народилася одна дитина: син Олександр, який проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні та вихованні. Відповідач не надає у добровільному порядку ніякої матеріальної допомоги на утримання неповнолітнього сина, його вихованням не займається, тому позивачка просить позов задовольнити. У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала та просила їх задовольнити посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони по справі перебували у громадянському шлюбі. Від даного шлюбу сторони мають малолітнього сина Олександра, [INFO]. Також встановлено, що сторони не проживають громадянським шлюбом і відповідач не надає належним чином матеріальної допомоги на утримання дитини. Дані правовідносини між сторонами випливають із норм Сімейного Кодексу України, зокрема статті 180, згідно якої батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи те, що обовязок утримувати дитину є рівною мірою обовязком як матері, так і батька, суд вважає, що з відповідача слід стягнути аліменти на утримання дитини. При визначенні розміру аліментів суд враховує наявність обставин, передбачених ст.182 СК України, а саме: у відповідача відсутні інші діти, непрацездатні члени сімї, яких він зобов`язаний утримувати, стан здоров`я дитини є задовільний, а тому вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача, що відповідає положенням ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим, що вона 27 січня 2007 року зареєструвала шлюб з відповідачем, який розірвано. Від сумісного проживання мають дитину [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з нею і знаходяться на її утриманні. Відповідач належної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому просить стягнути аліменти на утримання дитини у сумі 1А усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно та розглянути справу в її вдсутність.. Відповідач позов визнав повністю, справу просить розглянути у його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Частиною 4 ст. 174 ЦПК України визначено, що в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3. ст. 181 СК України - за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком малолітньої дитини [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 4), який є працездатним, може надавати допомогу дитині, але в добровільному порядку від надання такої допомоги своїй дитині відмовляється, а тому при таких обставинах з нього необхідно стягнути аліменти на утримання його дитини, і з вказаною позивачкою часткою таких аліментів суд погоджується, оскільки такий розмір не суперечить вимогам закону та не порушує права, свободи, інтереси дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

Представник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз» звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 335 грн. 45 коп. Представник ПАТ «Рівнегаз» в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і пояснила, що згідно особового рахунку № 606314 за відповідачем станом на 01.05.2010 р. виникла заборгованість по оплаті послуг за газопостачання в сумі 335 грн. 45 коп. На день розгляду справи відповідач заборгованість не сплатив. Представник позивача просить позов задовольнити, стягнути з відповідача суму боргу 335 грн. 45 коп., державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений в установленому законом порядку. Заперечень проти позову не подав. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів відповідно до вимог ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦГОС України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири № 164 в житловому будинку № ЗО по вул. Макарова в м. Рівне. На ім'я відповідача відкрито особовий рахунок № 606314. В порушення вимог п.п. 17,19,29 Правил надання населенню послуг із газопостачання, затверджених Постановою Кабінетів Міністрів України від 14.04.2004 року № 476, споживач зобов»язаний своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця, вносити плату за надані послуги із газопостачання. У разі неоплати наданих послуг із газопостачання, газопостачальна організація має право відключити споживача від газопостачання. [PERSON] протягом тривалого часу оплату не проводить, в зв'язку з чим за ним виникла заборгованість в сумі 335 грн. 45 коп. Вказана заборгованість розрахована за фактично надані послуги згідно із диференційованими тарифами, що - стверджується роздруківкою по особовому рахунку № 606314. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. За таких обставин підстави для стягнення заборгованості в судовому порядку наявні. З платіжного доручення № 345 від 05.05.2010 року вбачається, що позивачем сплачено судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. та понесено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн. 00 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, п.п. 17,19,29 Правил надання населенню послуг із газопостачання, затверджених Постановою Кабінетів Міністрів України від 14.04.2004 року № 476, ст.ст. 10, 59, 60, 88, 208,209,213 - 218,223 -228, 292, 2 Ч ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

Представник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз» звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 356 грн. 23 коп. Представник ПАТ «Рівнегаз» в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і пояснила, що згідно особового рахунку № 8071794 за відповідачем станом на 01.05.2010 р. виникла заборгованість по оплаті послуг за газопостачання в сумі 356 грн. 23 коп. На день розгляду справи відповідач заборгованість не сплатив. Представник позивача просить позов задовольнити, стягнути з відповідача суму боргу 356 грн. 23 коп., державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений в установленому законом порядку. Заперечень проти позову не подав. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів відповідно до вимог ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири № 304 в житловому будинку № 29 по вул. В.Дивізії в м. Рівне. На ім'я відповідача відкрито особовий рахунок № 8071794. В порушення вимог п.п. 17,19,29 Правил надання населенню послуг із газопостачання, затверджених Постановою Кабінетів Міністрів України від 14.04.2004 року № 476, споживач зобов»язаний своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця, вносити плату за надані послуги із газопостачання. У разі неоплати наданих послуг із газопостачання, газопостачальна організація має право відключити споживача від газопостачання. [PERSON] протягом тривалого часу оплату не проводить, в зв'язку з чим за ним виникла заборгованість в сумі 356 грн. 23 коп. Вказана заборгованість розрахована за фактично надані послуги згідно із диференційованими тарифами, що стверджується роздруківкою по особовому рахунку № 807 ї 794. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. За таких обставин підстави для стя гнення заборгованості в судовому порядку наявні. З платіжного доручення № 345 від 05.05.2010 року вбачається, що позивачем сплачено судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. та понесено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн. 00 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, п.п. 17,19,29 Правил надання населенню послуг із газопостачання, затверджених Постановою Кабінетів Міністрів України від 14.04.2004 року № 476, ст.ст. 10, 59, 60, 88, 208,209,213 - 218,223 - 228, 292, 294 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 23.07.2009 року помер її батько [PERSON], який проживав в [INFO]. Після його смерті залишилось спадкове майно, яке складається з земельної ділянки 2,090 га на території Соснівської сільської ради. Спадкоємцями померлого є вона та діти померлого [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Останні спадщину не прийняли і на неї не претендують. До шести місяців з дня смерті батька вона своєчасно не подала заяву про прийняття спадщини, так як з 20 по 26.01.2010 року знаходилась на амбулаторному лікуванні і не могла особисто подати до Макарівської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Тому вона вимушена звернутись до суду з позовом про визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримала. Представник відповідача-Соснівської сільської ради- в судове засідання не прибув, просив справу слухати без нього, позовні вимоги визнав. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. Судом встановлено, що 23.07.2009 року помер батько позивачки [PERSON], який проживав в [INFO]. Після його смерті залишилось спадкове майно, яке складається з земельної ділянки 2,090 га на території Соснівської сільської ради. Спадкоємцями померлого є його діти:вона, [PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON]. Останні спадщину не прийняли і на неї не претендують. Вона своєчасно не подала заяву про прийняття спадщини, так як з 20 по 26.01.2010 року знаходилась на амбулаторному лікванні. Суд вважає дану причину поважною, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 700 гривень щомісячно до повноліття дитини. В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 21.12.2002 року, від якого народився син [PERSON], [INFO] Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Тому просить стягувати з нього аліменти в судовому порядку. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю і надав аналогічні пояснення зазначеним в позовній заяві. Просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача та на підставі наявних у справі доказів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21.12.2002 року. Від шлюбу сторін народився син [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с.2). Як вбачається з довідки про склад сім»ї та прописку від 21.07.10р. син проживає з матір»ю (а.с.3). Згідно ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Як встановлено в судовому засіданні відповідач ухиляється від виконання даного обовязку, матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Таким чином, суд вважає, що позов слід задовольнити та стягувати з відповідача аліменти на утримання малолітнього сина в розмірі 700 гривень щомісячно, які підлягають індексації, починаючи з часу подання заяви до суду - 06 серпня 2010 року до досягнення дитиною повноліття. При вирішенні даного спору, суд також враховує те, що відповідачем не було представлено до судового розгляду довідки про його матеріальне становище, та стан здоровя, а також інформації про наявність у відповідача інших дітей чи непрацездатних членів сімї, а тому ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів. При визначенні розміру аліментів суд враховує розмір прожиткового мінімуму громадян, який встановлений станом на час розгляду справи, стан здоровя та матеріальне становище дитини, відповідача, відсутність у платника аліментів на утриманні інших дітей чи непрацездатних осіб, а також інші обставини, які мають значення для справи. При цьому, суд вважає за необхідне розяснити сторонам, що відповідно до ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує з відповідача судові витрати.

Outcome: approved