Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-31 00:00:00

Прокурор Скадовського району звернувся до суду в інтересах держави в особі Скадовського відділення №3254 відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним, В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав та в їх обґрунтування пояснив, що згідно кредитного договору № 4762 від 19 вересня 2008 року відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», від імені якого виступала філія - Скадовське відділення ВАТ «Ощадбанк» надано кредит [PERSON] на придбання товарів тривалого використання в сумі 9619.00 (девять тисяч шістсот девятнадцять) гривень з кінцевим терміном погашення не пізніше 19 вересня 2010 року зі сплатою 12,0 (дванадцять) відсотків річних та 1 (один) відсоток щомісячно від суми залишку за кредитом за супроводження кредиту. З метою забезпечення зобовязань за кредитним договором банком було укладено договір застави № 1 з [PERSON], згідно якого вона зобовязується перед кредитором відповідати власними коштами та майном по всіх зобовязаннях, що випливають за кредитним договором № 4762 від 19 вересня 2008 року. Внаслідок невиконання [PERSON] зобовязань за договором щодо повернення кредиту та сплати відсотків виникла заборгованість в сумі 2660,62 грн, з яких: за кредитом 2298,66 грн., пеня за порушення строків платежу за кредитом 361,96 грн, яку просить стягнути з [PERSON] на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний Банк України»». Представник відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» позов підтримала та просила стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 4762 від 19 вересня 2008 року. Відповідач в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причину неявки не повідомила. Зі згоди учасників процесу суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача в порядку заочного провадження на підставі поданих доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення прокурора, представника відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19 вересня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», від імені якого виступала філія - Скадовське відділення ВАТ «Ощадбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 4762, згідно якого відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» надало [PERSON] кредит на придбання товарів тривалого використання в сумі 9619,00 (девять тисяч шістсот девятнадцять) гривень з кінцевим терміном погашення не пізніше 19 вересня 2010 року зі сплатою 12,0 (дванадцять) відсотків річних та 1 (один) відсоток щомісячно від суми залишку за кредитом за супроводження кредиту. Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 19 вересня 2008 року відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» та [PERSON] уклали договір застави № 1 від 19 вересня 2008 року, згідно якого остання передає в заставу в порядку і на умовах, визначених у зазначеному договорі рухоме майно, а саме холодильні вітрини, заставною вартістю 9619,00 (девять тисяч шістсот девятнадцять) гривень. Згідно ст.ст. 572 ч. 1 ЦК України за договором застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, необхідних витрат, понесених у звязку із предявленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Виходячи с положень ст. 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Як вбачається з п. 1.6.1.3 кредитного договору, відповідач зобовязалась до останнього робочого дня місяця погашати основну суму кредиту та сплачувати проценти. Станом на 15.02.2011 року заборгованість відповідача складає 2660,62 грн., з яких: за кредитом 2298,66 грн., пеня за порушення строків платежу за кредитом 361,96 грн. Згідно зі ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до договору. Відповідно до п. 2.2 кредитного договору позивач має право вимагати від відповідача дострокового виконання зобовязань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник несвоєчасно чи не в повному обсязі сплатив черговий платіж. Статтями 625, 629 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України, одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів є примусове виконання зобов'язання в натурі. Враховуючи, що [PERSON]. з умовами укладеного кредитного договору була ознайомлена, договір підписувала свідомо, крім того, своїм підписом засвідчила кредитний договір, відповідно до якого повертала кредитні кошти, позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» підлягають задоволенню. Як вбачається з письмових попереджень від 09.03.2010 року та 16.06.2010 року відповідач попереджалась про наявність заборгованості. Згідно ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved