Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-16 00:00:00

Заступник прокурора м. Чернігова [PERSON] в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області звернувся 15.11.2010 р. до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 897,60 грн, заподіяної в наслідок незаконного вилову риби. З позову виходить, що відповідач в урочищі «Замглай»с. Вишневе, Ріпкинського району, Чернігівської області здійснив вилов риби забороненим знаряддям лову, чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства і скоїв правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення 08.10.2010 р. Ріпкинським районним судом Чернігівської області винесено постанову про закриття провадження у справі, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. [PERSON] для обчислення розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних обєктах України, затверджених ПКМУ №32 від 19.01.98 р., сума завданого збитку становить 897,60 грн. У судовому засіданні представник прокуратури підтримала заявлений позов у повному обсязі, просила його задовольнити, виклала факти зазначені в позовній заяві. Представник позивача у судове засідання не зявився, оскільки від начальника Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області надійшли заяви з проханням розглянути справу без участі їх представника, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. /а.с.14, 26/ Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав обґрунтувавши це тим, що дійсно ловив рибу вудкою в урочищі «Замглай», а не сітками як зазначалось. Підписати протокол зі зізнанням його змусив інспектор рибохорони. За рішенням суду його не визнали винним у вчинені правопорушення. Згідно ст.63 Закону України «Про тваринний світ»та ст.1166 ЦК України, завдану шкоду повинна відшкодовувати винна особа, а його таким суд не визнав. Заслухавши пояснення сторін, судом досліджено усі наявні матеріали справи та докази якими обґрунтовуються позовні вимоги. З досліджених матеріалів справи №3-900/2010 у справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП встановлено, що 12.06.2010 р. державним інспектором Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області відносно [PERSON] складено протокол №007001 про адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП у звязку з тим, що відповідач 12.06.2010 р. об 0720 год. в урочищі «Замглай»с. Вишневе, Ріпкинського району, Чернігівської області здійснив вилов риби в кількості 21 шт. - лин, 71 шт. карась, загальною вагою 10 кг, забороненим знаряддям лову сітками зяберними, чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. У протоколі відповідач дав пояснення, що дійсно вчинив описане вище правопорушення. До протоколу додано описи вилучених у відповідача 3 сіток, риби вагою 10 кг. Згідно постанови Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 27.09.2010 р. провадження у справі відносно [PERSON] за ч.4 ст.85 КУпАП закрито, у звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення. /додаток до справи/ [PERSON] до розрахунку розміру збитків, заподіяних незаконним виловом риби [PERSON], проведеним начальником управління охорони відтворення водних живих ресурсів, відповідно до [PERSON] затверджених ПКМУ №32 від 19.01.1998 р., сума збитків становить 897,60 грн. /а.с.3/ Згідно п.3.15 Наказу Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999 р. забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих матеріалів усіх видів і найменувань. У відповідності до приписів ст.63 Закону України «Про тваринний світ»від 13.12.01 р. N2894-III порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в виготовленні, зберіганні, реалізації та застосуванні заборонених знарядь добування тварин. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством. Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Дослідивши надані стороною позивача докази в обґрунтування заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про те, що [PERSON] своїми винними умисними діями спричинив шкоду навколишньому природному середовищу, яка має відшкодовуватися до місцевого бюджету Ріпкинської районної ради Чернігівської області, оскільки шкоду завдано саме на території Ріпкинського району. Доводи відповідача про те, що постанова про закриття відносно нього справи у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності не доводить його вини і не свідчить, що він здійснював вилов риби сітками, суд до уваги не приймає, оскільки справа про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, була закрита не у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Досліджені судом докази, в своїй сукупності, свідчать про винність відповідача у завданні шкоди навколишньому природному середовищу. Такий висновок суд зробив дослідивши матеріали справи №3-900/2010. Постанова Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 27.09.10 р. свідчить про неможливість застосувати до [PERSON] адміністративного стягнення, а не про відсутність в його діях складу правопорушення, а тому він повинен нести цивільно-правову відповідальність. Доводи відповідача про те, що він під час складання протоколу про адміністративне правопорушення під тиском працівників рибінспекції зазначив, що вилов риби здійснював сітками, суд вважає необґрунтованими, оскільки [PERSON] не оскаржував дії особи, яка складала адміністративний протокол. Таким чином, досліджені у судовому засіданні докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для часткового задоволення позову, оскільки вимога позивача про перерахування стягнутих з відповідача коштів на рахунок Городнянського районного бюджету задоволенню не підлягає. У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати по справі.

Outcome: partial