Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-05 00:00:00

Позивач у жовтні 2009 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь суму у розмірі 11.086,72 грн. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв [PERSON] та [PERSON] , що мала місце 12.07.2008 р. на вул. Г. Корольової у м. Дніпропетровську, автомобіль Деу Ланос, д/н [NUMBER] , отримав технічні пошкодження, чим його власнику [PERSON] заподіяна матеріальна шкода. Оскільки зазначений автомобіль за договором страхування був застрахований ВАТ УСК Дженералі Гарант, позивачем було виплачено на користь власника автомобіля 11.086,72 грн., \\~у зв`язку з чим він набув право на отримання такої суми від відповідача як особи, винної у заподіянні шкоди. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, на їх задоволенні наполягав. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Представник відповідача проти позову заперечувала, посилаючись на те, що позивачем не доведено розмір матеріальної шкоди завданої власнику застрахованого автомобіля внаслідок ДТП. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 11.07.2007 р. автомобіль Деу Ланос, д/н [NUMBER] , був зареєстрований за [PERSON] (а.с. 7). \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~08.07.2008 р. між зазначеною особою та ВАТ УСК Дженералі Гарант був укладений договір № 234/38137/38 страхування автотранспорту, на підставі якого був виданий страховий поліс № 0189856 добровільного страхування транспортного засобу, водія та пасажирів від нещасних випадків, цивільної відповідальності, предметом страхування за яким був зазначений автомобіль (а.с. 7 на зв.). \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~12.07.2008 р. о 10-55 годин мала місце дорожньо-транспортна пригода, під час якої відповідач [PERSON] , керуючи автомобілем Сузукі, д/н [NUMBER] , виїжджаючи з вул. Г. Корольової на головну дорогу, скоїв зіткнення з \\~автомобілем Деу Ланос, д/н [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , що рухався по головній дорозі. Зазначені фактичні обставини ДТП, а також наявність вини [PERSON] у її скоєнні, встановлені постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.08.2008 р., якою цей відповідач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 19), а отже відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України є преюдиційно встановленими і не підлягають доказуванню.\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~ \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Вважаючи ДТП страховим випадком, [PERSON] звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування, під час розгляду якої 02.09.2008 р. спеціалістом-автотоварознавцем було проведене дослідження, за результатами якого розмір заподіяної шкоди був оцінений у 11.725 грн. (а.с. 9-12). \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~11.09.2008 р. був складений страховий акт (а.с. 5), яким зазначена ДТП була визнана страховим випадком, а розрахована сума страхового відшкодування, що підлягала виплаті, склала 11.086,72 грн. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~22.09.2008 р. сума страхового відшкодування у повному обсязі була перерахована позивачем на рахунок ТОВ Дніпропетровський Автоцентр на Калиновій для проведення відновлювального ремонту застрахованого автомобіля (а.с. 35). \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд доходить висновку про те, що за викладених фактичних обставин справи у зв`язку з виплатою страхового відшкодування до позивача в порядку ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. ст. 993, 1191 ГК України перейшло від страхувальника в межах фактичних витрат право вимоги до відповідача, а в останнього виникло зобов`язання виплатити відповідну суму на користь позивача. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги, що \\~вина відповідача у заподіянні відшкодованої позивачем шкоди підтверджена належними засобами доказування, а його посилання на невідповідність висновку експерта фактичним обставинам мають характер загальних міркувань, призначена у справі експертиза з цих питань не була проведена з вини відповідача, що не здійснив її оплату (а.с. 57-59), суд вважає позовні вимоги такими, що засновані на законі та підлягають задоволенню. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати у справі (а.с. 27, 28) \\~підлягають стягненню на користь позивача з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved