Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, а саме: що довідка № М/443 від 27.12.2010 року про заробітну плату в Котелевському промкомбінаті за 1979-1990 роки та довідка № М/444 від 27.12.2010 року про реорганізацію Котелевського промкомбінату, видані Комунальним підприємством «Трудовий архів Котелевського району»для надання до управління Пенсійного фонду України в Котелевському районі, на прізвище [PERSON], дійсно належать [PERSON]. Заявниця у судовому засіданні заяву підтримала частково, відмовившись від вимог, щодо встановлення факту належності їй довідки № М/444 від 27.12.2010 року про реорганізацію Котелевського промкомбінату, видану Комунальним підприємством «Трудовий архів Котелевського району», пояснивши це тим, що необхідні їй зміни в довіку були внесені у добровільному порядку. Решту вимог заявниця підтримала повністю і пояснила, що вона, звернулася до управління Пенсійного фонду України в Котелевському районі із заявою про призначення та нарахування їй пенсії за віком. Однак, при розрахунку пенсії спеціалістами управління Пенсійного фонду України в Котелевському районі, не була врахована довідка № М/443 від 27.12.2010 року про її заробітну плату в Котелевському промкомбінаті за 1979-1990 роки, оскільки вона видана на імя [PERSON]. Дана ситуація трапилася в звязку з тим, що коли вона працювала у Котелевському промкомбінаті, то мала прізвище «Мяло», що було невірно записано у її паспорті, в звязку з особливістю написання її прізвища в російському вигляді за часів СРСР. Але в даний час заявниця внесла виправлення прізвища в паспорт і змінила прізвище на «Мяло», а тому вона не може надати до УПФ в Котелевському районі правовстановлюючий документ який би посвідчував про розмір заробітної плати, яку вона отримувала заробітну плату за роботу в Котелевському промкомбінаті за 1979-1990 роки. Представник заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в Котелевському районі Полтавської області у судове засідання не зявився, надав заяву в якій просить справу розглянути без його участі, проти задоволення заяви не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці, свідків, приходить до переконання, що заява підлягає до повного задоволення з наступних підстав. [PERSON] у грудні 2010 року звернулася до управління Пенсійного фонду України в Котелевському районі Полтавської області із заявою про призначення та нарахування їй пенсії за віком. При розрахунку пенсії спеціалістами управління Пенсійного фонду України в Котелевському районі не була врахована довідка № М/443 від 27.12.2010 року про її заробітну плату в Котелевському промкомбінаті за 1979-1990 роки, оскільки вона видана на імя [PERSON]. Розбіжність у написанні прізвища заявниці трапилася в звязку з тим, що коли заявниця працювала у Котелевському промкомбінаті, то вона відповідно до паспорта старого зразка СРСР мала прізвище «Мяло». Прізвище «Мяло»було невірно записано у її паспорті, в звязку з особливістю написання її прізвища в російському вигляді за часів СРСР. Але в даний час вона внесла виправлення прізвища в паспорт і змінила прізвище на «Мяло». А тому вона не може надати до УПФ в Котелевському районі правовстановлюючий документ, про те, яку вона [PERSON], дійсно отримувала заробітну плату за роботу в Котелевському промкомбінаті за 1979-1990 роки. В даний час у позасудовому порядку внести виправлення у довідку про нарахування заявниці заробітної плати за роботу у Котелевському промкомбінаті за 1979-1990 роки не має можливості, оскільки заявниця дійсно під час роботи у даному господарстві мала прізвище «Мяло». Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що вона протягом тривалого часу добре знайома з заявницею, і їй добре відомо, що [PERSON] працювала протягом 1979-1990 років Котелевському промкомбінаті, оскільки працювала разом з нею в даному господарстві. І їй також відомо, що заявниця змінювала прізвище на «Мяло», оскільки у її паспорті було невірно записано «Мяло». Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що йому також добре відомо, що заявниця працювала протягом 1979-1990 років Котелевському промкомбінаті, так як там працювала і його дружина, яка із заявницею добре приятелювали, а також є сусідами. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження встановлення фактів, що мають юридичне значення. Встановлення факту належності заявниці довідки № М/443 від 27.12.2010 року про її заробітну плату в Котелевському промкомбінаті за 1979-1990 роки Котелевському промкомбінаті и, оскільки вона видана на імя [PERSON], необхідне їй для нарахування їй пенсії за вказані періоди роботи.

Outcome: approved