overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-19 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товаристве Комерційний банк Приватбанк звернувся до суду 23 травня 2011 року з даним позовом до відповідача [PERSON] про стягнення 10372,86 грн. заборгованості за кредитним договором. Зазначив, що з відповідачем 30 грудня 2006 року укладено кредитний договір №DOК0RХ01360120, згідно якого йому надано кредит в сумі 2728,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 30 грудня 2007 року. Але позичальником умови кредитного договору не виконуються, що привело до виникнення заборгованості, яку відповідач не сплатив. В судовому засіданні представник позивача юрисконсульт філії Донецького регіонального управління [PERSON] позов підтримала, просить стягнути зазначену суму заборгованості в повному обсязі. Справа розглядається заочно у відсутності відповідача [PERSON], який був повідомлений про місце та час розгляду справи судовою повісткою. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи. Вислухав пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Укладення договору між [PERSON] акціонерним товариством Комерційний банк Приватбанк та [PERSON] підтверджено наданою ксерокопією кредитного договору №DOК0RХ01360120 від 30 грудня 2006 року, за яким позичальник отримав кредит у розмірі 2728,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 30 грудня 2007 року. Згідно п.2.1 укладеного договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов договору. Як вбачається із розрахунку заборгованості по даному кредитному договору, наданому позивачем, погашення кредиту не відбувається, станом на 28 лютого 2011 року існує заборгованість в сумі 10372,86 грн., яка складається з наступного: 986,06 грн. заборгованість за кредитом, 4331,10 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 73,66 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 4011,90 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором, а також 500,00 грн. штрафу (фіксована частина) і 470,14 грн. штрафу (процентна складова). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Оскільки відповідачем зобовязання за кредитними договорами не виконано, сума заборгованості, які підтверджена документально, підлягає стягненню. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-19 00:00:00

[PERSON] РДА в інтересах неповнолітніх [PERSON] та [PERSON] у травні 2011 року звернулася до суду з позовом про позбавлення [PERSON] та [PERSON] батьківських прав. В обґрунтування позовних вимог позивач указує на те, що відповідачі є батьками неповнолітніх [PERSON] народження 12.06.1995 та [PERSON] народження 28.07.1998. Відповідачі не працюють, зловживають алкогольними напоями, участі у вихованні дітей не беруть, матеріально не утримують. Вихованням та утриманням [PERSON] займається виключно тітка [PERSON], а місце знаходження [PERSON] на даний час не відоме, тому позивач просить позбавити відповідачів батьківських прав, оскільки вони ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить позбавити відповідачів [PERSON] та [PERSON] батьківських прав відносно їхніх неповнолітніх дітей [PERSON] народження 12.06.1995 та [PERSON] народження 23.07.1998, пояснивши, що відповідачі не виконують своїх обовязків щодо піклування про дітей, тобто ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд уважає, що справа може бути розглянута у відсутність відповідача, оскільки його особисті пояснення у судовому засіданні необовязкові. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову, підтвердила суду, що відповідачі на протязі тривалого часу не приймають участь у вихованні дітей, зловживають алкогольними напоями. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом установлено: Відповідачі мають неповнолітню доньку [PERSON] народження 12.06.1995 та неповнолітнього сина [PERSON] народження 23.07.1998. Відповідачі не працюють, зловживають алкогольними напоями, вихованням дітей не займаються. Вихованням та утриманням [PERSON] займається виключно тітка [PERSON] Місце знаходження [PERSON] на даний час не вдоме. Викладене також підтверджується: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~висновком [PERSON] РДА про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] та [PERSON] (а.с.12), -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~копіями свідоцтв про народження [PERSON] та [PERSON], відповідно з якими [PERSON] та [PERSON]. є їхніми батьками (а.с.5,6); -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~іншими матеріалами справи. Згідно ст.164 Сімейного кодексу України (далі СК України ) мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі свідомо ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 12\~232 грн. Позивач посилається на те,що між ним та відповідачем було укладено договір на виконання робіт, а саме: кухонних меблів,на загальну суму 22\~000грн.,при цьому він сплатив відповідачу завдаток в сумі 11\~000грн., але відповідач вимоги договору не виконав, а тому позивач просить стягнути з відповідача виплачену суму грошей, пеню. В судовому засіданні позивач подав додаткову заяву, в якій збільшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача подвійну суму завдатку,моральну шкоду та пеню,що становить 62\~280грн. До виходу суду в нарадчу кімнату, позивач та відповідач дійшли спільної згоди. Позивач зменшив розмір позовних вимог до 25\~000 грн., які просить стягнути з відповідача ,а також судові витрати. Відповідач позов визнав. Відповідно до ст. 174 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і маються підстави, суд позов задовольняє. Відповідач позов визнав. З матеріалів справи слідує,що позивач та відповідач дійсно уклали договір про виконання робіт,який виконаний не був, а тому маються підстави для задоволення позову. На підставі наведеного, ст.ст. 526,530,610,857,874 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-19 00:00:00

Сторони уклали шлюб у 2009 році і мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому посилаючись на неможливість дальшого спільного сімейного життя з відповідачем, просив ухвалити судове рішення про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав заявлені вимоги і пояснив, що не підтримує з відповідачкою сімейних відносин з квітня 2010 року, вважає примирення неможливим, просив задовольнити позов. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду письмову заяву про можливість розгляду справи в її відсутності, позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку. Пояснення [PERSON] вказують на те, що у звязку з погіршенням взаємовідносин, подружжя в квітні 2010 року остаточно припинили сімейні та подружні стосунки, жоден з них не вживав заходів щодо примирення та збереження сімї, тому наполягання позивача на розірванні шлюбу і визнання відповідачем предявленого до нього позову базуються на неможливості дальшого спільного життя і збереження сімї. За таких обставин у суду складається достатня переконаність у наявності стійкого волевиявлення подружжя, спрямованого на припинення сімейних стосунків, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що згідно до ст.112 СК України є підставою для задоволення позову про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-19 00:00:00

В травні 2011 року позивачка звернулася в суд з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 6 березня 2005 року. Від шлюбу вони мають дочку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем у неї не склалося, оскільки вони не зійшлися характерами, між ними постійно виникають сварки, останній місяць вони проживають окремо. Просила їхній шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому визнання позову необхідно прийняти. З матеріалів справи вбачається, що сторони з 6 березня 2005 року перебувають в зареєстрованому шлюбі і мають спільну неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.105, 112 СК України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя і оскільки відповідач позов визнав, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати. На підставі п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" відповідач підлягає звільненню від сплати судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. У судовому засіданні позивачка доводи викладені у позовній заяві підтримала, пояснила, що відповідач з родиною не проживає. Спільне життя з відповідачем у неї не склалося через несумісність характерів. Як результат, з лютого 2010 року,вони з відповідачем як подружжя не проживають, шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу з відповідачем, не можливе. Спільне майно поділили добровільно. Від шлюбу мають сина - [PERSON] 29.01.2010року народження. Дитина проживає разом з позивачкою. Відповідач надав до суду заяву в якій проти задоволення позову не заперечує та просить розглядати справу за його відсутності. Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи судом встановлено що, 01.08.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції Запорізької області, був зареєстрований шлюб укладений між [PERSON] та [PERSON], про що в Книзі реєстрації зроблено відповідний запис за № 39, Свідоцтво про шлюб № 073129 серії І-ЖС, та проживали однією сімєю. Від шлюбу мають сина- Васильєва В.В. 29.01.2010р.н. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житлом за адресою: Одеська область, м. Балта, вул. Ленінградська, 112. В позовній заяві позивач посилається на те, що в перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Під час шлюбу ними набуто право власності на житловий будинок, розташований м. Балта Одеської області по вул.. Ленінградська, 112. Відповідно до ухвали Балтського районного суду від 27.03.00. затверджено мирову угоду між позивачем та відповідачем, відповідно до якої [PERSON] передав належну йому ? частину житлового будинку, розташованого по вул.. Ленінградська, 112 в м. Балта Одеської області, а [PERSON], в свою чергу, прийняла у свою власність зазначену частину будинку за умови, що не буде вимагати від відповідача аліментів на утримання їх неповнолітньої дочки. З моменту затвердження мирової угоди відповідач проживає окремо за адресою: Одеська область, м. Балта, вул.. Петровського, 1, однак досі зареєстрований в [INFO]. Позивач, відповідно до ст.. 158 п. 2 ЦПК України, заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач до судового засідання не зявився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлений був своєчасно. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обгрунтований, і підлягає задоволенню з наступних підстав. В м. Балта по вул. Ленінградська, 112, знаходиться будинок, який перебуває в приватній власності у [PERSON], про що свідчить технічний паспорт на житловий будинок. В зазначеному будинку, окрім позивачки, зареєстрований її колишній чоловік [PERSON] та донька позивачки [PERSON]. З березня 2000 року [PERSON] у вказаному будинку не проживає, про що свідчить довідка виконавчого комітету Балтської міської ради № 3409 від 09.08.10. Враховуючи, що [PERSON] більше шести місяців в будинку не проживає, причин за якими зберігається житло за тимчасової відсутності з поважних причин понад шість місяців судом не встановлено, суд визнає [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просить стягувати з останнього, на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], 05.03.10. року народження, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що дитина знаходиться на повному її утриманні, батько у вихованні дочки та матеріальному забезпеченні участі не приймає. Позивач, відповідно до ст.. 158 п. 2 ЦПК України, заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач двічі до судового засідання не зявився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлений був своєчасно. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Сторони по справі з 01.11.08. по 01.04.10. перебували в зареєстрованому шлюбу, від якого 05.03.10. народилася дочка [PERSON]. Сімейне життя між сторонами не склалося, сторони разом не проживають, шлюбних відносин не підтримують та відновлювати їх не бажають, в звязку з чим їх шлюб розірвано. Малолітня дитина проживає біля матері, спору щодо проживання якої між сторонами не виникає. Відповідно до статей 180-183 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. \~ Судовим розглядом встановлено, що відповідач неповнолітню дочку матеріально не забезпечує, участі у її вихованні не приймає. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-19 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, шлюбні стосунки припинені. Дітей від шлюбу сторони не мають. Позивачка у судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Позов підтримує, на заочний розгляд справи згодна. Відповідач у судове засідання не зявився. За згодою позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст. 224 ЦПК України. Сторони перебувають у шлюбі з 25.10.2003. Сторони припинили шлюбні відносини. Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивачки. Примирення між сторонами неможливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-19 00:00:00

Позивачка в заяві вказує, що з відповідачем по справі перебувала в зареєстрованому шлюбі з лютого 1997 року до 1 серпня 2000 року. В шлюбі народилась дочка [PERSON],[INFO], яка проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні, що підтверджується довідкою № 223 від 12.05.2011 року. З відповідачем по справі позивачка не проживає понад 10 років. На даний час матеріальної допомоги на утримання доньки він не надає, хоч матеріально забезпечений. Тому позивачка звернулась до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про день розгляду справи і не повідомив про причини своєї неявки. Так, позивачка з відповідачем по справі перебувала в зареєстрованому шлюбі з лютого 1997 року до 1 серпня 2000 року. В шлюбі народилась дочка [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні, що підтверджується довідкою № 223 від 12.05.2011 року. З відповідачем по справі позивачка не проживає понад 10 років. На даний час матеріальної допомоги на утримання доньки він не надає, хоч матеріально забезпечений. На даний час позивачка знаходиться у важкому матеріальному становищі, враховуючи високі ціни на предмети першої необхідно позивачці не вистачає коштів, які вона заробляє на утримання дочки. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані приймати участь в утриманні дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-19 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що у шлюбі з відповідачем [PERSON] 10.12.1995 року народилась донька [PERSON]. Сімейні стосунки не склались і 28.03.2003 року сторони розірвали шлюб, з того часу відповідач залишився проживати в м. Вінниця. На даний час позивачка проживає разом з донькою в с. Сальник Калинівського району. Відповідач ніколи доньці не допомагав, коштів на її утримання не надає, хоч матеріально забезпечений. На даний час позивачка працює в приватного підприємця, отримує 50% мінімальної заробітної плати, коштів на утримання доньки не вистачає, на даний час донька навчається в 9 класі, потребує додаткових витрат на навчання, одяг, харчування. Так як відповідач в добровільному порядку не бажає надавати кошти на утримання доньки, тому позивачка звернулась до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги, просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі ? частини від його заробітку. Відповідач проти задоволення позову не заперечує. Заслухавши пояснення сторін, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, позивачка перебувала у шлюбі з відповідачем [PERSON], 10.12.1995 року народилась донька [PERSON]. Сімейні стосунки не склались і 28.03.2003 року сторони розірвали шлюб, з того часу відповідач залишився проживати в м. Вінниця. На даний час позивачка проживає разом з донькою в с. Сальник Калинівського району і перебуває на її утриманні, що підтверджується довідкою Сальницької сільської ради за № 396 від 19.04.2011 року.. Відповідач ніколи доньці не допомагав, коштів на її утримання не надає, хоч матеріально забезпечений. На даний час позивачка працює в приватного підприємця, отримує 50% мінімальної заробітної плати, коштів на утримання доньки не вистачає, на даний час донька навчається в 9 класі, потребує додаткових витрат на навчання, одяг, харчування. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані приймати участь в утриманні дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася у травні 2011 року до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач просила суд розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON], зареєстрований 06.10.2006 відділом реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції, актовий запис №141, і при цьому пояснила, що з відповідачем вони проживають окремо. Від шлюбу з відповідачем мають дітей, які проживають з нею. Вона має іншу сімю та вагітна від іншого чоловіка. Після розлучення прізвище [PERSON] бажає змінити на дівоче - [PERSON]. У судовому засіданні відповідач з позовними вимогами погодився, просив їх задовольнити, при цьому підтвердив викладене позивачем у судовому засіданні. Судом встановлено: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON], народження 28.01.1987 (а.с. 4-5); Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 06.10.2006, який зареєстрований 06.10.2006 відділом реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції, про що зроблено актовий запис за №141 (а.с. 11). Від шлюбу мають дітей: [PERSON], народження 17.12.2006; [PERSON],народження 21.01.2008.Діти на «Д»обліку не перебувають, проживають з матірю. (а.с. 7-10).\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Сімя сторін розпалась, так як спільне життя не склалось. Сторони проживають окремо. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження їхньої сімї суперечитиме інтересам сторін та інтересам дітей.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася у червні 2011 року до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала свої позовні вимоги, пояснила, що вона перебувала з відповідачем у шлюбі,від якого мають сина [PERSON],народження 15.03.2008,який проживає з нею і перебуває на її утриманні. Відповідач працює, отримує заробітну плату і може надавати допомогу дитині. Просила суд стягнути з [PERSON],народження 05.03.1982.уродженця м. Київ, мешканця [INFO] Б кв.25,працюючого майстром ТОВ «Пирятинський делікатес»,на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON],народження 15.03.2008 в розмірі ? частини всіх видів його доходів,але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно,починаючи з дня подання заяви до суду і до досягнення сином повноліття. Стягти з [PERSON] на її користь витрати на правову допомогу та допустити негайне виконання судового рішення у межах суми платежу за один місяць. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні підтвердив пояснення позивача та погодився з позовними вимогами і просив їх задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено: Позивач [PERSON],народження 17.03.1984 (а.с.3-4); Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 06.05.2011 розірвано шлюб між [PERSON],народження 05.03.1982,та [PERSON](дошлюбне прізвище-Ярмоленко) [PERSON],народження 17.03.1984,зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції 23.11.2007,про що зроблено актовий запис за № 196.Прізвище після розірвання шлюбу [PERSON] залишено шлюбне [PERSON] (а.с.5); Від шлюбу мають сина, [PERSON], народження 15.03.2008 (а.с. 5), який перебуває на утриманні матері [PERSON] (а.с. 7); Згідно довідки Пирятинської центральної районної лікарні Полтавської області дитячої консультації, [PERSON], народження 15.03.2008, за станом здоровя на диспансерному обліку в Пирятинській дитячій консультації не перебуває (а.с. 7). Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, тому і позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved