Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

В листопаді 2009 року акціонерний-комерційний банк соціального розвитку - :У креоцбанк» в особі Одеської обласної філії звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків, мотивуючи тим, що відповідачка, працюючи в відділенні банку і прийнявши на себе повну матеріальну відповідальність за зберігання довірених їй матеріальних цінностей, нанесла по.чивачу матеріальну шкоду у розмірі 13718 грн., відшкодувати яку в добровільному порядку відмовляється. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила стягнути з відповідачки 13718 грн. в відшкодування матеріальної шкоди, а також понесені судові витрати в загальній сумі 257 грн. 18 коп. Відповідачка та її представник позовні вимоги не визнали, просили залишити позов без задоволення, оскільки відповідачка вже не знаходиться з позивачем в трудових правовідносинах, а також з підстав, що позивач не надав доказів того, що саме з вини зілпозігучки була спричинена матеріальна шкода. Заслухав сторони, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом встановлено, що сторони знаходилися в трудових правовідносинах. Згідно наказу за № 186-ГІ від 29.10.2007 року [PERSON] була прийнята на посаду економіста і категорії сектору роздрібного обслуговування клієнтів Центрального ььгЛленл:-! Ми колаївської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк». З 23 квітня 2009 року відповідно до наказу № 63-п відповідачка була тимчасово переведена на посаду економіста 1 категорії сектору роздрібного обслуговування клієнтів Цеггрзльногз відділення № 648 Одеської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк». 01 червня 2009 рок відповідачка підписала договір № 05/157 про повну індирі рлільлу матеріальну відповідальність, згідно якого п 1.1 Банк покладає, а Працівник бере повну матеріальну відповідальність за зберігання, обробку, перерахування, приймання, видачу довірених йому матеріальних цінностей. Згідно я с 2.1.1 Договору, який на даний час не відмінений і не визнаний недійсним. відповідачка також зобов.язалася забезпечувати схоронність, переданих їй на зберігання або на інші цілі матеріальні цінності та вживати заходи щодо запобігання шкоди. Судом також встановлено, що на підставі Розпорядження № 130-в від 03 липня 2 року відповідачка з Об липня по 19 липня 2009 року виконувала посадові обовязки касира-економіста у період відпустки касира-економіста [PERSON] Відповідачка була ознайомлена з розпорядженням та посадовими обовязками касира-ековоміста. Згідно посадової інструкції касир-економіст виконує, зокрема, касові та розрахункові операції з національною та іноземною валютою юридичних та фізичих осіб. 09 липня 2009 року у ході проведеної ревізії готівки та цінностей операційної кас Центрального відділення № 648 Одеської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» членам комісії при контрольному перерахуванні була виявлена нестача коштів у сумі 20 000 грі та складений відповідний Акт, який був підписаний членами комісії і відповідачкою. В своїх письмових поясненнях від 09 липня 2009 року відповідачка пояснила, и нестача грошових коштів виникла з причини помилкового зарахування грошей в картковий рахунок № 26251550037098, який належить клієнту банка фізичній ocoбі [PERSON], що в подальшому не підтвердилося. За неякісне виконання посадових обовязків при виконанні касових операцій обслуговування клієнтів і в роботі з грошовими коштами відповідачці, згідно з наказом № 04-03/35 від 23 липня 2009 року було оголошено догану та прийнято рішення утримати рахунок погашення недостачі суму у розмірі її середньомісячного заробітку. Фактично в рахунок погашення недостачі з відповідачки було утримано 1100 грі Окрім цього, начальником Центрального відділення [PERSON] та начальнико відділу перерахунку та зберігання цінностей Бакай JI.I., які також отримали за наказом № 04-03/35 від 23 липня 2009 року суворе попередження, у добровільному порядку бул внесені кошти в рахунок недостачі грошових коштів. Так, згідно заяви від 04 серпня 2009 року [PERSON] в рахунок погашені недостачі грошових коштів було внесено 2835 грн., а Бакай JI.I. - 2347 грн. В подальшому, згідно наказу № 215-п від 01 вересня 2009 року, на підставі заяві відповідачка була звільнена с займаної посади за власним бажанням, але спричинен позивачу матеріальну шкоду в повному обсязі не відшкодувала, що і змусило позива звернутися до суду з даним позовом. Сума невідшкодованої матеріальної шкоди склад 13 718 грн. Як вбачається з Договору про повну матеріальну відповідальність укладено сторонами по справі в п 3.1 передбачено, що відповідачка несе матеріаль відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з її вини позивачу відповідно чинного законодавства. Пунктом 3.2 Договору встановлено, що у випадку відмови відповідачки покрива шкоду, позивач має право звернутися з відповідним позовом у судові органи. Згідно ч 1 ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність шкоду заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених них трудових обов'язків. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 134 КЗпП України працівники несуть матеріаль відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, устано організації, у випадках, коли між працівником і підприємством, установою організаці укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальн відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому зберігання або інших цілей. Частиною 1 ст. 135-3 КЗпП України передбачено, що розмір заподіян підприємству, установі, організації шкоди визначається за фактичними втратами, підставі даних бухгалтерського обліку, виходячи з балансової вартості (собівартос матеріальних цінностей за вирахуванням зносу згідно з установленими нормами. За таких обставин та з урахуванням того, що в даному випадку з відповідачкою б укладений договір про повну матеріальну відповідальність, вона не заперечує факт отримання нею грошових коштів для обслуговування клієнтів в присутності сві [PERSON]. не оспорює висновків акту ревізії готівки та цінностей операційної каси, що підтверджують наявність недостачі, позовні вимоги позивача повинні бути задоволені з відповідачки на користь позивача належить стягнути 13 718 грн. ІЦо стосується заявлених вимог позивача про стягнення з відповідачки понесених ним судових витрат у розмірі 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 137 грн. 18 коп. сплаченого держмита, то вони також підлягають задоволенню на підставі положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України, а саме: стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Що ж стосується доводів відповідачки та її представника з приводу того, що в судовому засіданні не була доведена вина відповідачки з приводу встановленої недостачі, то вони спростовуються показами допитаного у суді свідка [PERSON], дослідженими у сулі матеріалами розслідування відносно нестачі коштів в касі відділення № 640 "Центральне" м. Миколаїв та поясненнями самої відповідачки, яка не заперечувала того, що в присутності свідка отримала грошові кошти, перерахувала їх і віднесла у окреме приміщення в якому працювала тільки сама, мала окремий сейф до яких доступу іншим особам не було. Крім тою. що стосується того, що відповідачка повинна була відшкодувати спричинену матеріальну шкоду в межах середнього місячного заробітку, що передбачено ст. 132 КЗпП України і така сума вже вдержана позивачем, тому позов належить залишити без задоволення. Згідно п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 29.12.1992 року «Про судов) практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» (із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28.03.1997 р., № 12 від 03.12.1997 р.) - працівники, які не є керівниками підприємства (установи, організації) і структурних підрозділів на підприємстві або їх заступниками, за шкоду, заподіяну зайвими грошовими виплатами, викликаними неналежним виконанням ними трудових обов'язків, несуть матеріальну відповідальність за ч. 1 ст. 132 КЗпП, крім випадків для яких ст. 134 КЗпП передбачена. повна матеріальна відповідальність. У такому ж порядку визначається матеріальна відповідальність працівників, з якими укладено договір про повну матеріальну відповідальність (статті 135-1, 135-2 КЗпП). якщо шкода заподіяна не незабезпеченням цілості прийнятого під звіт майна, а іншими порушеннями трудових обовязків (неналежним оформленням документів про виявлену при прийнятті матеріальних цінностей недостачу, що потягло її оплату тощо).

Outcome: approved