Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-17 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернулася до суду із вищевказаним позовом. В обґрунтування вимог позовної заяви повідомляє наступне. Рішенням комісії Миколаївської районної ради Львівської області з питань поновлення прав реабілітованих від 29 липня 2008 року № 2 повернуто позивачам реабілітованим [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які є спадкоємцями першої черги спадщини померлого реабілітованого [PERSON], стайню що знаходиться у с. Новосілко-Опарська по вулиці Т.Шевченка, 55. 30 листопада 2010 року представник позивача звернулася до відповідача з письмовою заявою про оформлення права власності на вказане нерухоме майно. 30 грудня 2010 року відповідач, за результатами розгляду даної заяви прийняв рішення № 66 «Про відмову в оформленні та реєстрації права власності на господарську будівлю», яким відмовив позивачам в оформленні права власності та видачі свідоцтва про право власності на згадане нерухоме майно, обґрунтовуючи тим, що 29 грудня 2010 року відповідачем подано позовну заяву про визнання відумерлою спадщини на майно [PERSON], до складу якого входить також майно, повернуте позивачам. Вважає таке рішення незаконним, та таким, що перешкоджає реалізації права власності позивачів на повернуте їм майно. У судовому засіданні представники позивача [PERSON] та [PERSON] підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. У судовому засіданні відповідач заперечила щодо задоволення позовних вимог та пояснила, що 22 липня 2004 року помер гр. [PERSON], який проживав в [INFO]. Після смерті [PERSON] його майно ніким не було успадковане. На виконання ст.335 ЦК України виконком Новосілко-Опарської сільської ради прийняв рішення № 57 від 20 грудня 2007 року «Про взяття на облік безхазяйної будівлі». 6 березня 2009 року сільська рада подала до Миколаївського районного суду Львівської області позовну заяву про визнання спадщини відумерлою, яка 19.10.2009 року рішенням Миколаївського районного суду була задоволена. Потім рішення суду було скасовано апеляційним судом Львівської області. У 1951 році, з двору, на якому [PERSON] побудував у 70-х роках минулого століття житловий будинок і господарські будівлі, була вивезена на спец поселення сімя [PERSON] Їх майно у на цьому дворі не збереглося. Гр. [PERSON] проживає в [INFO], якраз навпроти житлового будинку [PERSON] Довідавшись, що сільська рада хоче взяти безгосподарну будівлю у комунальну власність, [PERSON] звернулася до своїх родичів з родини [PERSON] в Іркутську область, які довірили їй звертатися у всі органи державної влади щодо повернення їх конфіскованого майна. 12 травня 2008 року на прохання [PERSON], сільська рада подала інформацію №02-12/83 в Миколаївську районну раду про збереження стайні репресованої родини [PERSON] Інформація не відповідає дійсності, так як на час її видачі сільська рада не мала ніяких документів, які б підтверджували, що майно в с. Новосілко-Опарські по вул. Шевченка, 55, належить [PERSON] У листопаді 2008 року [PERSON], який займався похованням [PERSON] і був його сусідом, передав документи, які підтверджували те, що житловий будинок і господарські споруди в с. Новосілко-Опарські по вул. Шевченка, 55, належали [PERSON] Але було вже пізно, так як комісія з прав реабілітованих Миколаївської районної ради визнала стайню (сарай) в с. Новосілко-Опарські по вул. Шевченка, 55, як конфісковане майно родини [PERSON] [PERSON], маючи рішення комісії з поновлення прав реабілітованих Миколаївської районної ради, запретендувала і на житловий будинок, що розташований в с.Новосілко-Опарські по вул. Шевченка, 55. З цього виник спір між [PERSON] та сільською радою. Сільська рада прийняла рішення №279 від 16 травня 2010 року «Про спростування інформації в листі сільської ради», яким спростувала інформацію наведену в листі сільської ради № 02-12/83 від 12 травня 2008 року до комісії з поновлення прав реабілітованих Миколаївської районної ради. Комісія з поновлення прав реабілітованих Миколаївської районної ради рекомендувала вирішити дане питання в судовому порядку. Вважає даний позов безпідставним та просить відмовити у його задоволенні. Суд заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи приходить до наступного. Відповідно до п.8.1.а Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України від 07.02.2002 року №7/5 оформлення права власності на нерухоме майно проводиться з видачею свідоцтва про право власності за заявою про оформлення права власності на нерухоме майно органами місцевого самоврядування реабілітованим громадянам, яким повернуто у власність належні їм обєкти нерухомого майна, за умови, надання рішення комісії з реабілітації про повернення цього майна. Як вбачається із рішення комісії з питань поновлення прав реабілітованих Миколаївської районної ради №2 від 29.07.2008 року «Про часткове повернення конфіскованого майна та відшкодування вартості конфіскованого майна, що не збереглося» [PERSON], [PERSON], [PERSON] як законним спадкоємцям першої черги реабілітованого [PERSON] повернуто конфісковане майно, яке збереглося, а саме: стайню, що знаходиться в селі Новосілки-Опарські Миколаївського району Львівської області. Згідно із заяви від 30.11.2010 року [PERSON] зверталася до Новосілко-Опарської сільської ради про оформлення права власності на стайню [PERSON], що знаходиться по вул. Шевченка, 55, с. Новосілко-Опарські Миколаївського району Львівської області. Відповідно до рішення від 30 грудня 2010 року №66 «Про відмову в оформленні та реєстрації права власності на господарську будівлю» [PERSON] відмовлено в оформленні права власності та видачі свідоцтва про право власності на господарську будівлю (стайню) в с. Новосілко-Опарські по вул. Шевченка, 55. Рішенням комісії з питань поновлення прав реабілітованих Миколаївської районної ради від 02.11.2010 року №2 відмовлено у зверненні голови Новосілко-Опарської сільської ради щодо відміни рішення комісії №2 від 29 липня 2008 року в частині повернення конфіскованого під час репресій майна, що збереглося. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону чи незаконність набуття права власності не встановлена судом. Отже право власності позивачів на вказане майно набуто на законній підставі за рішенням комісії з питань поновлення прав реабілітованих Миколаївської районної ради, яке винесене відповідно до чинного законодавства, а на момент прийняття відповідачем спірного рішення, рішення вказаної комісії було чинним. Оскільки представник позивача виконала всі необхідні дії щодо оформлення права власності, тому даний позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Outcome: approved