Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, який остаточно уточнила 25 жовтня 2010 року, свої вимоги мотивує тим, що 11 червня 2010 року об 11 годині 50 хвилин на 99 + 800 км. Автодороги Харків-Охтирка керувала автомобілем Тойота Ipsum, реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] та виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надала переваги в русі автомобілю Тойота PAV 4 реєстраційний номер [NUMBER], що рухався по головній дорозі, яким керував [PERSON], допустила зіткнення, внаслідок чого пошкоджено транспортні засоби. Винною в ДТП визнана за Постановою Охтирського міськрайсуду [PERSON], яка на її думку, повинна відшкодувати матеріальну шкоду, що згідно експертного авто товарознавчого дослідження становить за відрахуванням страхового відшкодування в розмірі 25500 грн. 175430, 92 грн. та витрати повязані з перевезенням, транспортуванням, дефективного автомобіля 7927,60 грн., а всього 183358, 52 грн. В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримували повністю, в останнє засідання 7.12.2010 року позивачка та її представник не зявилися, суд вважає можливим розгляд справи проводити у їх відсутність. Відповідач та третя особа в судове засідання не з5явились, про розгляд справи повідомлені належним чином. За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розгляд справи проводити у відсутність сторін на підставі наявних у справі матеріалів та без фіксування судового засідання технічними засобами у відповідності до ст.. 197 ЦПК України. Суд проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Як встановлено судом 11 червня 2010 року об 11 годині 50 хвилин на 99 + 800 км автодороги Харків Охтирка сталося ДТП за участю автомобіля Тойота Ipsum державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON], яка в порушення п. 16.11. правил дорожнього руху України виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надала переваги в русі транспортному засобу Тойота RAV 4 державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON], що рухався по головній дорозі. Згідно постанови Охтирського міськрайонного суду від 16 червня 2010 року (а.с. 9) [PERSON] визнала винною в даній ДТП. Відповідно до ст.. 4 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрала законної сили, не доказується при розгляді інших справ, в яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. П. 16.11. правил дорожнього руху України передбачає, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен уступити дорогу транспортним засобам, що наближається до даного перехрещення проїжджих частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Суд вважає, що дійсно в даній ДТП [PERSON] є винною особою, а тому її чоловік [PERSON] як власник транспортного засобу Тойота Ipsum держномер Е 539 ТУ 86 зобовязаний відшкодувати позивачці завдану шкоду. Згідно експертного авто товарознавчого дослідження (а.с. 65-76) розмір матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля Тойота RAV 4 держномер АХ 31 33 ВІ становить 200930, 92 грн. При цьому експерт зазначив, що автомобіль підлягає відновленню, але, оскільки, вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу КТЗ і втрати товарної вартості (214901, 42 грн.) перевищує ринкову вартість автомобіля то величина матеріальної шкоди приймається в розмірі ринкової вартості на момент пошкодження і становить 200930,92 грн. Суд також враховує, що в попередніх судових засіданнях позивачка не погодилася повернути свій пошкоджений автомобіль відповідачу, а тому суд дійшов висновку, що права позивачки необхідно захистити, стягнувши розмір шкоди на її користь з відповідача. Як зазначила позивачка та надала в справу підтверджуючі документи, їй дійсно сплачено ПроАТ „АСК [PERSON] Україна страхове відшкодування в розмірі 25500 грн. (а.с. 81, 89), тому позивачка зменшила розмір шкоди вірно на вказану виплату. Відповідно до вимог ст.. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст.. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Автомобіль Тойота RAV 4 держномер АХ 31 33 ВІ належить згідно матеріалів справи (а.с. 6) [PERSON], автомобіль Тойота Ipsum держномер Е 539 ТУ 86 належить згідно матеріалів справи [PERSON] В матеріалах справи маються документи, що підтверджують витрати позивачки, повязані із транспортуванням автомобіля, перевезенням, дефектовкою, що становить 7360, 00 грн. (а.с. 10, 12-18), які також підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки. Крім того, по справі маються витрати, а саме судовий збір 1700 грн., витрати ІТЗ 120 грн., витрати за оголошення в пресі 420 грн. (а.с. 86), витрати за експертизу (а.с. 11) в сумі 567,60 гривень, а всього 2807,60 грн., які необхідно стягнути у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки. Таким чином, аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку суд вважає, що позов [PERSON] є обґрунтованим та підлягає задоволенню повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved