Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Кредитної спілки «Фортеця» про стягнення боргу за договором про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок, вказуючи, що 13.05.2008 року між нею та відповідачем КС «Фортеця» був укладений договір № 651 Од про залучення вкладу члена кредитної спілки та додатковий договір №1 від 28.02.2009 року про внесення на депозитний рахунок коштів в сумі, згідно з умовами якого вона внесла в касу відповідача, на умовах строковості, зворотності та платності 1000 грн., строком на 12 місяців, тобто 28.02.2009 року. Процентна ставка складає 22% річних. За умовами даного договору відповідач зобов`язувався нараховувати позивачу відсотки та виплачувати їх щомісячно. Крім того, 17.03.2008 року між нею та відповідачем був укладений договір про залучення вкладу члена кредитної спілки № 6239 дл на суму 15000 грн., терміном на 12місяців, тобто до 17.03.2009 року. Процентна ставка складає 22% річних з виплатою відсотків щомісячно. Після закінчення дії договорів, вона неодноразово зверталася до відповідача з заявою про виплату їй коштів, однак відповідач не виконав свої зобов`язання по поверненню суми внеску і відсотків, і до цього часу кошти їй не повернуто. Просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість за вказаними договорами суму внесків 16 000 грн. та відсотки в сумі 415,92 грн. по договору 651 Од та 3300 грн. по договору № 6239 дл, і понесені нею судові витрати, які складаються 13120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та витрат на правову допомогу в складанні позовної заяви в сумі 150 грн. В судовому засіданні позивач позовні вимоги змінила, просила стягнути з відповідача на її користь відповідно до довідки суму внеску станом на 06.05.2011 року за двома договорами - 12 000 грн. та відсотки за користування коштами в сумі 3141,39 грн., позовні вимоги щодо стягнення заборгованості в сумі 4574,53 грн. просила залишити без розгляду, про що надала відповідну заяву від 11.05.2011 року. Судові витрати просила покласти на відповідача. Представник кредитної спілки «Фортеця» м. Черкаси в судове засідання не з`явився, до початку надав заяву від 11.05.2011 року, в якій просили розглядати справу без участі їхнього представника позовні вимоги визнали в сумі 15 141,39 грн. та не заперечували проти задоволення позову. За наявних письмових матеріалів та заяви відповідача про розгляд справи у його відсутність суд вважає можливим прийняття рішення по справі. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Відповідно до обставин справи, 13.05.2008 року між [PERSON] та відповідачем КС «Фортеця» був укладений договір № 651 Од про залучення вкладу члена кредитної спілки та додатковий договір №1 від 28.02.2009 року про внесення на депозитний рахунок коштів в сумі, згідно з умовами якого вона внесла в касу відповідача, на умовах строковості, зворотності та платності 1000 грн., строком на 12 місяців, тобто 28.02.2009 року. Процентна ставка складає 22% річних. За умовами даного договору відповідач зобов`язувався нараховувати позивачу відсотки та виплачувати їх щомісячно. Крім того, 17.03.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про залучення вкладу члена кредитної спілки № 6239 дл на суму 15000 грн., терміном на 12 місяців, тобто до 17.03.2009 року. Процентна ставка складає 22% річних з виплатою відсотків щомісячно. Термін дії договорів закінчився, а кошти до цього часу не повернуті. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами. Підстави для зміни або розірвання договору визначені ст. 651 ЦК України. В судовому засіданні встановлено обставини невиконання КС «Фортеця» м. Черкаси зобов`язання за договором, а тому вимоги в частині стягнення суми вкладу 12 000 грн. та нарахованих і невиплачених відсотків в сумі 3141,39 грн., а всього в сумі 15 141,39 грн. - підлягають до задоволення. Судові витрати у відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягають до стягнення з відповідача на користь держави - державне мито в сумі 151,41 гривень та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 гривень на користь позивачки, а також витрати на правову допомогу при складанні позовної заяви в сумі 150 грн. На підставі ст.ст. 11, 60, 213-215, 84, 88 ЦПК України та

Outcome: approved