Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

Позивач у вересні 2009 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до кредитного договору від 27.02.2007 р. № 11122616000 відповідачеві [PERSON] був наданий кредит у розмірі 145.000,00 доларів США, зі сплатою за користування ним 13 % річних та кінцевим терміном повернення 26.02.2018 р. В забезпечення виконання зобовязань за вищезазначеним кредитним договором були укладені договори поруки № 11122616000/П1 з відповідачем [PERSON] та № 11122616000/П2 з відповідачем [PERSON]. Оскільки зобовязання позичальника за згаданим кредитним договором не виконувалися належним чином, станом на 08.07.2009 р. утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 145.803,33 доларів США, що за курсом НБУ на час подання позову складає 1.112.479,40 грн. З урахуванням викладеного позивач просив суд стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на його користь 1.112.479,00 грн. заборгованості за кредитним договором від 27.02.2007 р. № 11122616000. У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала, на їх задоволенні наполягала. Відповідачі до суду не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися, що згідно ст. ст. 197, 224 ЦПК України є підставою для вирішення справи без їх участі у заочному порядку. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору від 27.02.2007 р. № 11122616000 відповідачеві [PERSON] був наданий кредит у розмірі 145.000,00 доларів США, зі сплатою за користування ним 13 % річних та кінцевим терміном повернення 26.02.2018 р. (а.с. 6-10). В забезпечення виконання зобовязань за вищезазначеним кредитним договором були укладені договори поруки № 11122616000/П1 з відповідачем [PERSON] (а.с. 14) та № 11122616000/П2 з відповідачем [PERSON] (а.с. 15). Оскільки зобовязання позичальника за згаданим кредитним договором не виконувалися належним чином, станом на 08.07.2009 р. утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 1.112.479,40 грн. за курсом НБУ на час предявлення вимог відповідно до наданого позивачем розрахунку (а.с. 5), правильність якого відповідачами не спростована. Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного. Так, згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. При цьому згідно ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України у випадку обовязку позичальника повернути кредит частками (з розстроченням) прострочення виплати чергового платежу надає кредитору право вимагати дострокового повернення всього залишку заборгованості. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником його обовязку, а у випадку порушення такого обовязку боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від кожного з них окремо. Відповідно до ст. 533 ЦК України грошове зобовязання повинне бути виконане у гривнях, а у випадку визначення грошового еквіваленту в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Виходячи з наведеного суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заснованим на законі і такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалене рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved