Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

У грудні 2008 року [PERSON] звернулась із позовом до [PERSON] про виділ частки в натурі, посилаючись на те, що в 2003 році вона стала співвласником спадкового майна-жилого будинку в с. Михайлівка-Рубежівка по вул. Ватутіна, 49, Києво-Святошинського району Київської області в розмірі 3/8 частин будівлі. Іншу частину успадкував її брат [PERSON] В умовах сформованих обставин, які [PERSON] має викласти суду, він заявив їй про своє право на всю спадщину, відмовився виділити її частку в натурі, заволодів всією спадковою масою, встановив замки, засувки, їй ключі не дає і тим самим лишив її можливості користуватися та розпоряджатися спадковим майном. Розподіл часток спільного спадкового майна в натурі запропонував провести тільки в судовому порядку. З метою вирішення вказаного питання без судового втручання вона неодноразово зверталась до органів місцевого самоврядування с. Михайлівка-Рубежівка про порушення її прав і свобод як громадянина України, та про їх прямий обовязок поважного відношення до звернень громадян, що передбачено ст. 8 Закону України „Про службу в органах місцевого самоврядування, відповіді не отримала і тому змушена за захистом своїх прав звернутись до суду. Предметом позову є її матеріально-правова вимога до [PERSON] про надання їй можливостей в користуванні та розпорядженні часткою спадкового жилого будинку. Характеристика жилого будинку-це одноповерховий чотирьохкімнатний будинок загальною площею 48,8 кв.м. на два виходи-коридор і веранду, з підїздом до будинку з сторони вулиці є двоє воріт і дві фіртки, а наявність двох воріт і двох фірток не заперечується [PERSON] і інших доказів не потребує. Вона заявляє своє право при розділі часток на одну з чотирьох кімнат площею 15,8 кв.м. (3/8 частин складає 18,3 кв.м.), один вхід до будинку-це веренду 7,6 кв.м., одні ворота та одну хвіртку для підходу-підїзду до будинку. Враховуючи викладене, [PERSON] просила розділити в натурі жилий будинок в с. Михайлівка-Рубежівка по вул. Ватутіна, 49, Києво-Святошинського району, Київської області, надавши в її користування одну кімнату 15,8 кв.м., веранду 7,6 кв.м., одні ворота та хвіртку для підходу та підїзду до будинку. У травні 2009 року [PERSON] звернувся із зустрічним позовом до [PERSON] про припинення права на частку в спільній сумісній власності, посилаючись на те, що на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом від 22 липня 1997 року та від 23 травня 2008 року він є власником 5/8 частин будинку № 49 по вул. Ватутіна в с. Михайлівка-Рубежівка, Києво-Святошинського району, Київської області. [PERSON] належить на праві власності 3/8 частин будинку за вказаною адресою. Вказані частки будинку він та [PERSON] успадкували після смерті своїх батьків [PERSON], який помер 6 серпня 1996 року, та [PERSON], яка померла 20 грудня 1999 року. Жилий будинок по плану „А загальною площею 62,9 кв.м., жилою-38,8 кв.м. Будинок складається з приміщень по плану 1-1 коридор площею 5.6 кв.м., 1-2 кладова площею 7,6 кв.м., 1-3 кухня площею 10,9 кв.м., 1-4 жила кімната площею 9,7 кв.м., 1-5 жила кімната площею 15,8 кв.м., 1-6 жила кімната площею 13,3 кв.м., І веранда площею 7,6 кв.м., а також господарських будівель і споруд: ганків, сараю-літньої кухні „Б, сараю „В, погребу „Г, вбиральні „Д, колодязя № 1, огорожі № 2-5 по плану. Доказом наведеного є технічний паспорт. Після смерті матері він заселився у будинку № 49 по вул. Ватутіна в с. Михайлівка-Рубежівка, Києво-Святошинського району, зареєструвався в ньому та постійно проживає до даного часу, що стверджується будинковою книгою. [PERSON] у будинку за вказаною адресою ніколи не проживала, так як забезпечена житлом і постійно проживає у м. Києві. З моменту виникнення права власності на 3/8 частин будинку [PERSON] по даний час будинком не цікавиться. Свій обовязок по утриманню будинку, яке належить їй та йому на праві власності, ігнорує. Він самостійно здійснює догляд за будинком, утримує будинок в належному технічному та санітарному стані, сплачує необхідні платежі. На всі його звернення до [PERSON] з приводу надання коштів на ремонт будинку, оплату платежів на його утримання [PERSON] відповідала відмовою. Наведене стверджується договорами на газо-, електропостачання, розрахунковими книжками. Він неодноразово пропонував [PERSON] викупити у неї 3/8 частин вказаного будинку, але вона на його пропозиції не погоджувалась. Провести виділ в натурі частки із спільного майна, виділивши [PERSON] кімнату площею 15,8 кв.м. та веранду площею 7,6 кв.м., на її думку, неможливо, так як будинок одноквартирний і його неможливо переобладнати у двоквартирний. Враховуючи, що частка [PERSON] у праві спільної власності на будинок є незначною, спільне володіння та користування будинком неможливе, він вважає, що право [PERSON] на частку в спільному майні може бути припинено за рішенням суду згідно вимог ст. 365 ЦК України. Враховуючи викладене, [PERSON] просив припинити право [PERSON] на 3/8 частин будинку № 49 по вул. Ватутіна в с. Михайлівка-Рубежівка, Києво-Святошинського району, Київської області, визнати за ним право власності на 3/8 частин будинку № 49 по вул. Ватутіна в с. Михайлівка-Рубежівка, Києво- Святошинського району, Київської області, після визначення судовою будівельно-технічною експертизою дійсної ринкової вартості 3/8 частин будинку № 49 по вул. Ватутіна в с. Михайлівка-Рубежівка, Києво-Святошинського району, Київської області. Кошти для сплати на користь [PERSON] грошової компенсації вартості належної їй 3/8 частин будинку будуть ним внесені на депозитний рахунок суду. Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду від 29 травня 2009 року зустрічну позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про припинення права на частку в спільній сумісній власності обєдано в одне провадження з позовом [PERSON] до [PERSON] про виділ частки в натурі. У вересні 2010 року [PERSON] подала суду заяву про уточнення позовних вимог, посилаючись на те, що розрахунками експерта її частка 3/8 частин будинку в одиницях площі по внутрішньому обміру жилого будинку складає 26,44 кв.м., тобто більше на 3,04 кв.м., заявлених нею в поданій позовній заяві. Вона погоджується з висновками експерта і визнає своє право на вказану частку загальної площі будинку-26,44 кв.м. Можливі 8 варіантів розподілу будинку на частки додаються для погодження з [PERSON] З набуттям права на частину жилого будинку вона згідно вимог ст. 381 ЦК України набула право на відповідну частину садиби-земельної ділянки з розташованими на ній господарсько-побутовими будівлями, наземними і підземними комунікаціями, а саме сарай-літня кухня, сарай, погреб, вбиральня, колодязь, ворота, огорожа загальною залишковою вартістю всіх споруд садиби 194461 грн. Розділити вказані будівельні споруди (крім будинку) на відповідні частки із-за невизначення межі землекористування на теперішній час неможливо, тому він заявляє своє право на ці споруди, як спільну сумісну власність для володіння та користування ними спільно з співвласником. Враховуючи викладене, [PERSON] просила розділити в натурі жилий будинок в с. Михайлівка-Рубежівка, Києво-Святошинського району загальною площею 70,5 кв.м., на частки співвласників 3/8 частин-26,44 кв.м. та 5/8 частин-44,06 кв.м. на дві ізольовані квартири, надавши в її користування квартиру згідно одного з восьми запропонованих варіантів розподілу на розсуд суду, визнати її право користування іншими спорудами, розташованими на садибі на правах спільної сумісної власності. У судовому засіданні представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) [PERSON] позов підтримав та просив його задовольнити, зустрічний позов не визнав та заперечував проти його задоволення.. У судовому засіданні відповідач (позивач за зустрічним позовом) [PERSON] та його представник позов [PERSON] не визнали та заперечували проти його задоволення, зустрічний позов підтримали та просили його задовольнити. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що зустрічний позов [PERSON] підлягає задоволенню, а в позові [PERSON] слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно Дублікату, що має силу оригіналу, свідоцтва про право на спадщину за законом від 22 липня 1997 року [PERSON] та [PERSON] є співвласниками ? частини жилого будинку , що знаходиться в с. Михайлівка-Рубежівка,Києво-Святошинського району, вул. Ватутіна, 49, належного померлому [PERSON] на підставі дублікату свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 27 листопада 2003 року [PERSON] є власником 3/8 частин жилого будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться в с. Михайлівка-Рубежівка, Києво-Святошинського району, Київської області, вул. Ватутіна, № 49, належних померлій [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності та свідоцтва про право на спадщину за законом, виданих Першою Київською обласною державною нотаріальною конторою 22 липня 1997 року. На підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 23 травня 2008 року [PERSON] є власником 3/8 частин жилого будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться в с. Михайлівка Рубежівка, Києво-Святошинського району, Київської області, по вул. Ватутіна, № 49, належних померлій [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності (1/4 частина), виданого Першою Київською обласною державною нотаріальною конторою 22 липня 1997 року. Згідно Висновку № 10662/10663 судової будівельно-технічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, складеного 8 липня 2010 року, встановлено, що розділити житловий будинок № 49 по вул. Ватутіна в с. Михайлівка-Рубежівка, Києво-Святошинського району, Київської області між співвласниками на 3/8 частин та 5/8 частин не вбачається можливим. Оскільки розподіл житлового будинку по вул. Ватутіна, 49 в с. Михайлівка-Рубежівка, Києво-Святошинського району, Київської області не вбачається можливим, то визначення можливих варіантів розподілу з врахуванням, що сторонам виділяється в користування 3/8 та 5/8 частин будинку, не проводилось. Згідно наданого висновку експертом [PERSON] визначено, що дійсна впртість 3/8 частин житлового будинку № 49 по вул. Ватутіна в с. Михайлівка-Рубежівка, Києво-Святошинського району, Київської області з врахуванням залишкової вартості житлового будинку, господарських будівель та споруд, а також вартості земельної ділянки становить 326508 грн., у тому числі: залишкова вартість житлового будинку, господарських будівель та споруд становить 72923 грн., дійсна вартість земельної ділянки становить 253585 грн. В судовому засіданні експерт [PERSON] підтвердив складений ним висновок № 10662/10663 судової будівельно-технічної експертизи від 8 липня 2010 року. Як пояснили в судовому засіданні сторони по справі земельна ділянка біля будинку № 49 по вул. Ватутіна в с. Михайлівка-Рубежівка не приватизована [PERSON] та [PERSON] Як пояснив в судовому засіданні представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) [PERSON] [PERSON] забезпечена житлом, має на праві власності двокімнатну квартиру в смт. Буча, Київської області і в даному жилому приміщенні зареєстрована. Враховуючи викладене та пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] не підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членами його сімї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Що стосується зустрічного позову [PERSON], то він підлягає задоволенню, а саме суд дійшов висновку про задоволення вимог в частині припинення права власності [PERSON] на 3/8 частин житлового будинку, надвірних будівель, що знаходяться за адресою: вул. Ватутіна, 49 в с. Михайлівка-Рубежівка, Києво-Святошинського району та визнання за [PERSON] права власності на 3/8 частин жилого будинку та господарських споруд, з врахуванням висновків даної експертизи. Щодо стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошової компенсації за 3/8 частин житлового будинку, надвірних будівель, які належать [PERSON], то суд виходить з того, що згідно наданого Висновку експертом [PERSON] визначено, що дійсна вартість 3/8 частин житлового будинку № 49 по вул. Ватутіна в с. Михайлівка-Рубежівка, Києво-Святошинського району, Київської області з врахуванням залишкової вартості житлового будинку, господарських будівель та споруд становить 72 923 грн., які суд стягує з [PERSON] на користь [PERSON], як грошову компенсацію вартості 3/8 частин будинку і надвірних будівель. Згідно наданого суду платіжного доручення № 07х6-1 від 27 жовтня 2010 року [PERSON] вніс на депозитний рахунок Києво-Святошинського районного суду Київської області 72 923 грн.

Outcome: approved