Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

позивачка звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що згідно ордера, виданого виконкомом Гальчинської сільської ради квартиру [ADDRESS] отримали та були там прописані [PERSON]. [PERSON], [PERSON] В подальшому в даній квартирі поселилась та прописалась позивачка та продовжує проживати до даного часу, а [PERSON], [PERSON] виписані. За зверненням [PERSON] Гальчинська сільська рада відмовила в приватизації даної квартири рішенням виконкому від 22.11.2007 року № 157. В ході розгляду справи позивачка збільшила позовні вимоги, так як за її зверненням Гальчинська сільська рада також відмовила в приватизації даної квартири рішенням виконкому від 28.07.2009 року № 74. Позивачка вважає дану відмову безпідставною та просить зобов»язати Гальчинську сільську раду передати їй у власність зазначену квартиру. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав та пояснив, що оскільки вказана квартира є комунальною власністю відповідача, що підтверджується ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 12. 11. 2007 року по іншій цивільній справі, то Гальчинська сільська рада зобов»язана була передати її у власність позивачки відповідно до Закону України « Про приватизацію державного житлового фонду». Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що рішенням виконкому сільської ради в приватизації зазначеної квартири за зверненням [PERSON] було відмовлено в зв»язку з тим, що в Андрушівському районному суді розглядалась справа за позовом Андрушівського РВ УМВС України до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу жилого будинку по вул. Корольова, 50-а дійсним. За зверненням [PERSON] також було відмовлено в приватизації, так як дане житло не являється комунальною власністю сільської ради, і будь-які документи на нього в сільській раді відсутні. Ордер на це житло був виданий сільською радою на підставі відношення Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області. Судом встановлено, що Гальчинська сільська рада Андрушівського району 01.09.1992 року видала сім»ї у складі [PERSON] [PERSON], [PERSON] ордер на квартиру [ADDRESS] (а.с.7 . Із 16 лютого 1999 року за даною адресою прописана позивачка (а.с.18). Із копії рішення виконкому Гальчинської сільської ради від 22.11.2007 року № 157 та копії відповіді [PERSON] видно, що рішення прийнято за зверненням [PERSON] та йому відмовлено в наданні дозволу на приватизацію житлового будинку у зв»язку з тим, що питання власності будинку розглядається в суді за позовом Андрушівського РВ УМВС. Із ухвали апеляційного суду Житомирської області від 12.11. 2007 року видно, що дійсно рішення Андрушівського районного суду у справі за позово Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області до [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі житлового будинку по вул. Корольова, 50-а с. Гальчин скасовано та направлено на новий рогляд до того ж суду. Тому суд вважає, що виконком Гальчинської сільської ради на час винесення рішення № 157 від 22.11.2007 року не мав підтав для передачі спірного житла у власність [PERSON] Крім того позивачкою та ї представником не надано будь-яких доказів того, що разом із [PERSON] до сільської ради про приватизацію житла зверталась і позивачка. Не вбачається це і з тих документів, які надані відповідачем. В ході розгляду справи [PERSON] звернулась до Гальчинської сільської ради щодо приватизації квартири [ADDRESS], що підтверджується копією рішення Гальчинської сільської ради від 28.07.2009 року № 7. Даним рішенням їй було відмовлено в наданні дозволу на приватизацію вказаної квартири, оскільки дане житло не належить до комунальної власності сільської ради. Позивачем також не надано і не зазначено доказів належності спірного житла територіальній громаді с. Гальчин на підставах, що не заборонені законом. Не встановлено таких підстав і у судовому засіданні. Із твердженням представника позивача, що доказом належності даної квартири до комунальної власності є ухвала апеляційного суду не можна погодитись, оскільки даною ухвалою від 12.11.2007 року лише скасовано рішення суду першої інстанції, а не винесене остаточне рішення. Із змісту даної ухвали вбачається, що нею не встановлено, що це комунальна власність, а встановлено, що виданий ордер такого змісту. Оскільки позивачка вимагає зобов»язати відповідача передати їй у власність квартиру в порядку приватизації державного житлового фонду, а в судовому засіданні не надано доказів належності даної квартири до державного житлового фонду та будь-яких інших документів про право власності на дане житло, суд вважає, позов безпідставним та таким що задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed