Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-09 00:00:00

ВАТ Енергопостачальна компанія Миколаївобленерго звернулось до суду- з позовом до [PERSON] . про стягнення заподіяних збитків, в розмірі 4481 грн. 57 коп. та судових витрат. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обємі, просить нути з відповідача, на користь ВАТ Енергопостачальної компанії Миколаївобленерго, в рахунок кодування заподіяних збитків, 4481 грн. 57 коп. та витрати по сплаті судового збору, в сумі 51 грн. і на рмаційно-технічнє забезпечення розгляду справи, в сумі 120 грн. При цьому представник позивача в судовому засіданні пояснила, що відповідач є споживачем троєнергії за адресою: вул. Космонавтів, 26, ст. Камяний Міст Первомайського району Миколаївської сті та на нього відкрито особовий рахунок за цією адресою. При перевірці 22.06.2010 року у володінні відповідача було виявлено наступні порушення Правил користування електричною тією для населення: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до ж енергопостачальника, що не є власністю споживача (дублюючий ввід від ПЛ-0,4 Кв на горіщі влі), спожита таким чином електроенергія не враховувалась і не сплачувалась, про що було складено Я 7403. Внаслідок порушення було допущено безоблікове користування електричною енергією, яким вачеві заподіяно збитків на суму 4481 грн. 57 коп., за період з 22.12.2009 р. по 21.06.2010 р., розмір якої аховано згідно п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених ановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року та п. 3.3 Методики визначення обсягу ртості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування ичною енергією для населення, затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав, просив відмовити в задоволенні ву. При цьому в судовому засіданні відповідач пояснив, що порушення, вказаного в акті позивачем, він опускав, оскільки дублюючого вводу на горіщі не було, а був лише вхід для колишнього однофазного лічильника а, який був обрізаний, але не був демонтований з вини позивача. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, показання свідка [PERSON], ливши матеріали справи та проглянувши запис на лазерному' компакт-диску про фіксацію порушення у відача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, ґрунтуються на Законі і гають задоволенню, виходячи з наступного. У відповідності до положень ст.ст. 6,526,631,714 ЦК України, укладений договір є обов'язковим для ного виконання сторонами відповідно до умов, вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 611 ЦК у разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені договором або ом. Згідно ст. 27 Закону України «Про електроенергетику'» визначено, що правопорушеннями в оенєргетиці, зокрема, є : крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів оенергетики і споживання енергії без приладів обліку, порушення правил користування енергією. Пункт 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою ету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року (даті - Правила) покладає на споживача івідальність за розкрадання електроенергії у разі самовільного підключення до електромереж і вання електричної енергії без приладу обліку'. Пунктом 53 Правил передбачено, що розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується йдно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергоостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту' усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енєргопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ. В судовому засіданні судом встановлено, що відповідач є споживачем електроенергії за адресою: вул. Космонавтів, 26, ст. Кам'яний Міст Первомайського району Миколаївської області та на нього відкрито особовий рахунок за цією адресою. При перевірці 22.06.2010 року' у домоволодінні відповідача було - виявлено наступні порушення "Правил користування електричною енергією для населення: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до мереж енергопостачальника, що не є власністю споживача (дублюючий ввід від ПЛ-0,4 Кв на горіщі будівлі), спожита таким чином електроенергія не враховувалась і не сплачувалась, про що було складено акт Я 7403. Внаслідок порушення було допущено безоблікове користування електричною енергією, яким позивачеві заподіяно збитків на суму 4481 грн. 57 коп., за період з 22.12.2009 р. по 21.06.2010 р., розмір якої розраховано згідно п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року та п. 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами "Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р., що підтверджується поясненнями представника позивача, свідка [PERSON], ксерокопією акту Я 7403 про порушення Правил користування електричною енергією для населення (а.с. 4), ксерокопією протоколу заміру перерізу проводу' (а.с. 5), ксерокопією протоколу' № 314 від 09.07.10 р. засідання комісії з розгляду акту Я 7403 (а.с. 5), ксерокопією розрахунку (а.с. 6), ксерокопією пояснень по акту' (а.с. 6), особовим рахунком споживача електроенергії (а.с. 8-10), роздрукуванням фотознімків підключення електроспоживання до будинку відповідача (а.с. 20,21,22), оглянутим в судовому засіданні записом на лазерному компакт-диску про фіксацію порушення у відповідача. Враховуточи наведене, суд вважає, що відповідач порушив Правила, чим спричинив позивачу матеріальні збитки, а представники позивача в ході перевірки та складання акту Я 7403 не допустили порушень чинного законодавства, які б не давали змогу позивачу- проводити нарахування не облікованої електроенергії. Достовірних доказів, які б спростовували доводи ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», відповідачем суду не надано, а його пояснення в частині невикористання ду блюючого вводу' суд оцінює критично, оскільки вони суперечать дослідженим в судовому засіданні доказам, які об'єктивно узгоджуються між собою. Тому, відповідно до положень ст.ст. 6,526,631,714 ЦК України, п. 53 Правил, обов'язок по відшкодуванню матеріальних збитків, завданих позивачу', слід покласти на відповідача. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору, в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду' справи, в сумі 120 грн.

Outcome: approved