Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення майнової шкоди в сумі 4763 грн. та сплачені судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В обґрунтуванні позову посилається на те, що 12 січня 2009 року на 329 км автодороги Тернопіль Кіровоград - Знамянка, в районі с.В.Березовиця Тернопільського району, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], яким керував [PERSON] (власник автомобіля [PERSON]) та автомобіля [NUMBER], яким керував [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За постановою суду винним в скоєнні ДТП визнано [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~По наслідкам ДТП НАСК «Оранта»здійснила виплату страхового відшкодування [PERSON] в розмірі 4763 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звертався до [PERSON] з вимогою про добровільне відшкодування вищевказаної майнової шкоди, але ні відповіді, ні коштів, згідно регресної вимоги не надійшло, що змусило звернутися його до суду з даним позовом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримує повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач повторно в судове засідання не зявився. На адресу суду двічі поверталися конверти з відміткою працівників пошти «За відмовою адресата від одержання», що згідно ч.8 ст.76 ЦПК України, дає суду можливість вважати його таким, що належним чином повідомлений. Причини неявки суду невідомі. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходило. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За таких підстав, за письмовою згодою позивача, суд виніс ухвалу про проведення заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлені слідуючі факти та відповідні їм правовідносини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~12 січня 2009 року близько 10:15 години на 329 км автодороги Доманово-Ковель-Чернівці-Теребляче, в с.В.Березовиця Тернопільського району, [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER], не дотримавши безпечної дистанції допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], чим порушив п.12.1 ПДР України. (а.с.6) \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2009 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Постанова набрала законної сили . (а.с.7) \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Іншим учасником ДТП, окрім [PERSON], був водій автомобіля [NUMBER] [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Власником даного автомобіля є [PERSON], яка на момент ДТП перебувала в договірних відносинах з ВАТ НАСК «Оранта», на підставі договору добровільного страхування транспортного засобу від 06 червня 2008 року, з терміном дії від 10 червня 2008 року до 09 червня 2009 року. (а.с.5) \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~13 січня 2009 року [PERSON] звернулася до ВАТ НАСК «Оранта»із заявою про страхову виплату. (а.с.4) \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Того ж дня, позивач телеграмою повідомив [PERSON] про проведення огляду транспортного засобу. (а.с.8) \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно протоколу огляду транспортного засобу, виявлено тріщину правого кута заднього бамперу, розбиті ліхтарі заднього бамперу, деформовані направляючі бампери, деформований підсилювач бампера, деформована панель задка, деформовані петлі кришки багажника, вмятину кришки багажника, деформовані жолобки задніх крил. (а.с.9) \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~По загальним підрахуванням витрати на ремонт становлять 7283 грн. 42 коп. (а.с.10) \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Це підтверджується і звітом № 5/13-01-09 дослідження спеціаліста-товарознавця від 03 лютого 2009 року. (а.с.11-12) \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно розрахунку розміру страхового відшкодування за договором страхування «КАСКО» від 06 червня 2008 року, сума страхового відшкодування до виплати становить 4763 грн. 42 коп. (а.с.13, 14) \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~23 лютого 2009 року ВАТ НАСК «Оранта»сплатила [PERSON] страхове відшкодування в сумі 4763 грн. 42 коп. (а.с.15) \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~07 травня 2009 року, 20 липня 2009 року та 02 жовтня 2009 року позивач звертався до [PERSON] з регресною вимогою про стягнення в добровільному порядку на користь страхової компанії сплаченої майнової шкоди. (а.с.16-18) \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON], який є винним в скоєнні ДТП, яка мала місце 12 січня 2009 року, своїми діями допустив зіткнення з автомобілем Міцубісі, під керуванням [PERSON] В результаті ДТП автомобіль [PERSON] зазнав пошкодження, на той час був застрахований у ВАТ НАСК «Оранта», яка сплатила страхове відшкодування в сумі 4763 грн. 42 коп. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування»після виплати страхового відшкодування до страховика, в межах фактичних затрат, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст.1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої відшкодовується винною особою. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, факт сплати страхового відшкодування позивачем [PERSON] на суму 4763 грн. знайшов своє підтвердження, а тому в порядку регресу дана майнова шкода підлягає стягненню з [PERSON] на користь страхової компанії. Судові витрати у справі складаються з судового збору у сумі 51 грн. та витрат на ІТЗ 120 грн. (а.с.61, 62, 65, 66)\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально оформлені судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, сплачені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved