Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-05 00:00:00

[PERSON] звернулася із позовом до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», з позовом про зняття донарахувань. В обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] зазначено, що 13.12.2008 року між нею та відповідачем було укладено договір про надання послуг з газопостачання № 30628, за адресою будинок № 101 по вулиці Брестській в м. Дніпродзержинську. Наприкінці 2009 року був встановлений відповідачем газовий лічильник за зазначеною адресою, в кухні над газовою плитою біля вікна. 05.01.2010 року контролером [PERSON] було перевірено газовий лічильник та зняти були показання з нього. 10.03.2010 року нею було виявлено пошкодження на кришці лічильника, про що вона одразу повідомила представника відповідача контролера [PERSON], яка завірила її що особисто подасть від її імя заявку, та 22.03.2010 року робітника відповідача склали акт на перевірку лічильника та акт претензію, за якою 25.03.2010 року провели експертизу та зазначили, що пломби на лічильнику не порушені, відліковий механізм не зіпсований, але на підставі зазначеного ж акту на її особовий рахунок було проведено донарахування за нібито спожитий газ на суму 6521,47 гривень за період з 22.09.2010 року по 22.03.2010 року, тобто за шість місяців. Досудове врегулювання цього питання з відповідачем не надало результатів. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, та прохала: зобовязати Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» провести зняття донарахування за актом-претензією відносно споживача [PERSON] за адресою будинок № 101 вулиця Брестська, м. Дніпродзержинськ, в сумі 2543 (дві тисячі пятьсот сорок три) гривні 59 копійок.; встановити газовий лічильник на зазначену адресу. Також зазначив, що на час розгляду справи, відповідачем вже встановлено новий газовий лічильник у її будинку. Представник відповідача [PERSON] С І. суду пояснив, що позовні вимоги [PERSON] не визнає, так як за адресою будинок № 101 по вулиці Брестська у м. Дніпродзержинську в звязку із пошкодженням лічильника не було подано власниками будинку заяви до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», що є обовязковим. Також у присутності чоловіка позивачки проводилося дослідження експертне лічильника, який був знятий з зазначеного обєкту, та комісією було встановлено, що можливе втручання у лічильник через зявившийся отвір. Тому вважає, що позов не підлягає задоволенню. Також зазначає, що позивачці було встановлено вже на час розгляду справи новий газовий лічильник за зазначеною адресою. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він є чоловіком позивачки та разом з нею мешкає за адресою будинок № 101 по вулиці Брестська у м. Дніпродзержинську, де на кухні над газовою плитою представниками відповідача було встановлено газовий лічильник, який в результаті своєї роботи зазнав пошкодження, у вигляді відколу скла, про що вони одразу ж 10.03.2010 року повідомили контролера яка обслуговує їх будинок. Також до цього у січні 2010 року зазначений контролер відвідував їх будинок та зауважень щодо цілісності лічильника не було. Тому вважає що провини його або його дружини у тому що скло відкололося немає, зі свого боку вони, як і передбачено умовами споживання газу, одразу ж після виявлення пошкодження повідомили відповідача. Крім того, він особисто був присутній при перевірці знятого з їх будинку лічильника та всі члени комісії погодившись надали висновок про цілісність пломби та справність відлікового механізму, можливість втручання в механізм була лише припустимою, а не встановленою. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він є майстром служби обліку відповідача, та зазначив, що дійсно за адресою будинок № 101 по вулиці Брестська у м. Дніпродзержинську було знято лічильник газовий з отвором на склі. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона дійсно є контролером службу обліку відповідача, та на її дільниці знаходиться домоволодіння [PERSON], яке вона відвідує для зняття показань з лічильника. 06.01.2010 року вона дійсно відвідала позивачку за адресою будинок № 101 по вулиці Брестська у м. Дніпродзержинську, і ніяких пошкоджень на лічильнику не було. А вже 10.03.2010 року їй дійсно подзвонила позивачка та пояснила, що вона виявила на лічильнику отвір, та прохала її написати заяву про це . Вона дійсно склала акт в одному екземплярі на своєму робочому місці без виходу на адресу і споживач цей акт не підписувала, так як їй він не надавався. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково, з таких підстав: Як встановлено в судовому засіданні за адресою будинок № 101 по вулиці Брестська у м. Дніпродзержинську мешкає позивачка та відповідачем 13.12.2008 року було укладено договір про надання послуг з газопостачання № 30628 (а.с. 9-10). Згідно до пояснень позивачки [PERSON], свідка [PERSON], свідка [PERSON], [PERSON] станом на 06.01.2010 року відвідала адресу - будинок № 101 по вулиці Брестська у м. Дніпродзержинську, за місцем мешкання позивачки, де оглянув газовий лічильник та зняв показання пошкоджень лічильника не встановила, та що саме 10.03.2010 року [PERSON] повідомила [PERSON] про виявлені нею пошкодження лічильника та прохала від її імя подати заяву, що не було зроблено свідком [PERSON]. Так, згідно до акту від 22.03.2010 року (а.с. 13), за адресою будинок № 101 по вулиці Брестська у м. Дніпродзержинську представниками відповідача вже було складено акт про виявлення пошкодження скла газового лічильника у нижній частині з правого боку. Також як встановлено в судовому засіданні, згідно до пояснень свідка [PERSON] акт від 10.03.2010 року (а.с. 90) нею було складено за місцем роботи, а не на місці виявлення пошкодження, крім того в одному екземплярі, одноособово, та без вручення копії акту позивачеві, чим грубо було порушено вимоги чинного законодавства. Згідно до п.п. 4 п. 34 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання» № 2246 від 09.12.1999 року споживач несе від повільність згідно із законодавством за навмисне пошкодження лічильника газу. Як встановлено в судовому засіданні згідно до пояснень сторін, вини позивачки та її чоловіка у пошкодження лічильника не встановлено та не доказано. Таким чином, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, та враховуючи встановлено суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню, з врахуванням того, що на час розгляду справи, як зазначено сторонами газовий лічильник за адресою будинок № 101 по вулиці Брестська у м. Дніпродзержинську встановлений. На підставі вище зазначеного та

Outcome: partial