Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-28 00:00:00

\~\~ [PERSON] звернувся до \~Комунального підприємства Київської обласної ради «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп» про \~визнання права власності власності та зобовязання вчинити дію. Позивач зазначав, що 04 квітня 2005 року він уклав з відповідачем-2 інвестиційний договір № 9 на будівництво житлового будинку, відповідно до якого відповідач-2 зобов'язався своїми або залученими силами та засобами збудувати та ввести в експлуатацію будинок № 6 (нумерація сторонами була змінена на № 8) за адресою: Київська обл., Броварський район, село Рожівка, вулиця Берегова, загальною проектною площею 282,6 м.кв., а Позивач зобов'язався забезпечити відповідне фінансування об'єкту інвестування та прийняти його у свою власність для особистого проживання. У відповідності до пп. 2.1 договору № 9 строк будівництва має становити 15 місяців, з дати підписання договору і до дати прийняття замовником/інвестором завершеного будівництвом об'єкту інвестування. Позивачем, у строки, передбачені п. 3.1 договору було внесено 100 % вартості будинку, що є об'єктом інвестування, але відповідачем-2 зобов'язання за вищевказаним договорам не виконані до цього часу, будинок не зданий в експлуатацію, документи необхідні для оформлення права власності на будинок в державних органах позивач не отримував. В звязку з цим позивач звернувся до суду з вказаним позовом. В судове засідання позивач не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі просив їх задовольнити, пояснення надав аналогічні позовній заяві. Комунальне підприємство Київської обласної ради «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації» в судовому засіданні позовні вимоги не визнало та проти позову заперечувало, а товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп» в \~судовому засіданні позовні вимоги визнало в повному обсязі. Судом встановлено, \~що 04 квітня 2005 року позивач уклав з товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп» інвестиційний договір № 9 на будівництво житлового будинку, відповідно до якого відповідач-2 зобов'язався своїми або залученими силами та засобами збудувати та ввести в експлуатацію будинок № 6 (нумерація сторонами була змінена на № 8) загальною проектною площею 282,6 м.кв., на земельній ділянці, яка знаходиться у відповідача-2 в користуванні згідно договору оренди, відповідно до умов договору, проектно-кошторисної документації, яка входить до складу будинків, що будуються на території вул. Броварська, с.\~Рожівка, Броварського району, Київської області та передати його позивачу у власність на умовах даного договору. Згідно рішення сесії Рожівської сільської ради Броварського району Київської області від 21 серпня 2009 року № 604 ХХVI - V змінилася юридична адреса Оздоровчої зони «Озеро» в селі Рожівка, Броварського району, Київської області з назви вулиці «Броварська» на назву вулиці «Берегова». Відповідно строків, що передбачені п. 3.1 договору позивачем було внесено 100 % вартості будинку, що є об'єктом інвестування. Загальна сума перерахованих коштів - 778 845 (сімсот сімдесят вісім тисяч вісімсот сорок п'ять) гривень 00 коп., з урахуванням ПДВ, що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру №№ 5 від 05.04.2006р., 14 від 25.05.2006р., 21 від 21.06.2006р., 31 від 25.07.2006р., 37 від 22.08.2006р. (а.с.15) та довідкою від 22.08.2006 р. (а.с.16). Таким чином позивачем належним чином виконані зобов'язання за вказаним інвестиційними договором. Відповідно до пп.2.1 договору № 9 строк будівництва становить 15 місяців, з дати підписання договору і до дати прийняття замовником/інвестором завершеного будівництвом об'єкту інвестування. Згідно п.1.ч.1 ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до п.5 ст.7 Закону України «Про інвестиційну діяльність», інвестор має право володіти користуватись і розпоряджатись об'єктами та результатами інвестицій. Відповідно до п. 1 ст. 18 цього ж Закону держава гарантує стабільність умов здійснення інвестиційної діяльності, додержання прав і законних інтересів її суб'єктів. Згідно акту прийому - передачі будинку № 8 від 15.12.2008 року за інвестиційним договором № 9 від 04 квітня 2005 року забудовник відповідач-2 побудував та передав інвестору-позивачу, а останній прийняв будинок №8, що розташований по вул. Берегова, с. Рожівка, Броварського району, Київської області. В судовому засіданні відповідач -2 підтвердив, що зауваження і претензії до позивача з приводу виконання зобов'язань за інвестиційним договором № 9 відсутні. 12.03.2010 року позивач звернувся до відповідача-2 з вимогою здійснити заходи щодо введення вищевказаного будинку в експлуатацію та оформлення права власності на його імя, але відповідно листа 58 від 23.03.2010 року вбачається, що введення в експлуатацію даного будинку відповідачем-2 не планується. Позивач звернувся до Комунального підприємства Київської обласної ради «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації» із заявою про реєстрацію права власності, але 08.12.2010 року позивач отримав рішення відповідача-1 про відмову в реєстрації за № 16181 у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Згідно ч.1.ст 530 ЦК \~України зазначає, \~що якщо в зобовязанні встановлений строк \~ (термін) його виконання, \~то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, \~якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах що не заборонені законом, зокрема із правочинів. 3 огляду на вищевикладене, враховуючи те, що позивачем виконані всі зобовязання інвестиційним договором № 9, представником відповідача-2 позовні вимоги визнані в повному обсязі, суд прийшов до висновку, що позивач набув право власності на новостворене майно - спірний житловий будинок. Так як відповідачем -2 не виконано умови інвестиційного договору № 9, а саме не введено будинок в експлуатацію, чим порушено інвестиційні, майнові та житлові права позивача, тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved