overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, у звязку з розпадом сімї, що є підставою для розірвання шлюбу. Позивач в судове засідання не прибув, просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, збереження сімї вважав неможливим. Відповідачка в судове засідання не прибула, про розгляд справи повідомлялася, у звязку з чим суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи в межах строку визначеного ст. 157 ЦГЖ України, а тому розглянув її на підставі наявних доказів у загальному порядку. Матеріалами справи встановлено, що подружжя [PERSON] перебувають у шлюбі з 08 липня 2000 року, від якого мають спільних дітей: доньку - [PERSON] ([INFO]) та сина - [PERSON] (16 травня 2005 року), які проживають разом із відповідачкою. Подальше спільне життя подружжя й збереження сімї є неможливим та інтересам кожного з них не відповідає, що згідно ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу. Відповідачка зареєстрована в Київській області Вишгородському районі с. Синяк по вул. Леніна, 59/50, однак фактично за цією адресою не проживає. Крім того з листа Мирового судді судової дільниці №1 м. Губкіна Білгородської області Російської Федерації від 17 травня 2011 року № 1 -2- 839/2011/3396 вбачається, що [PERSON] також звернулася до суду з вимогою про розірвання шлюбу з [PERSON] Рішення у вказаній справі не ухвалювалось. Таким чином, позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону й підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-06 00:00:00

У квітні 2011 р. [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. Свої вимоги мотивувала тим, що 30.05.2009 року між нею та відповідачем був укладений договори позики на суму 10\~000 євро., згідно яких, останній зобов'язався повернути вказану суму. На вимогу позивача, відповідач борг не повернув, в звязку з чим враховуючи 3 % річних від простроченої суми борг складає 115\~725,65 грн. (борг за договором позики 10\~000 євро, що еквівалентно 112 355 грн., 3 % річних від простроченої суми - 3370,65 грн.). Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила суд, стягнути з відповідача вказану суму боргу. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином причини неявки суду не повідомив, письмових заперечень не надав. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 30.05.2009 р. [PERSON] згідно Договору позики передала [PERSON] 10\~000 євро. На підтвердження передачі суми надана розписка. В грудні 2009 року позивачка звернулась до відповідача з вимогою щодо повернення боргу до 01.01.2010 р. В зазначений термін відповідач борг не повернув. Відповідно до ч. 1 ст. 1050 та ч. 2 ст. 625 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний на вимогу позикодавця сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, оскільки інший розмір процентів не встановлений ні договором, ні законом. Відповідно до наданого позивачем розрахунку сума боргу станом на 25.03.2011 р. складає 528\~384 грн., а саме: сума боргу 10\~000 євро, що еквівалентно 112 355 грн., 3 % річних від простроченої суми - 3370,65 грн. Відповідно до ст. 525 ЦК України: недопустима одностороння відмова від виконання зобов'язань, якщо інше не передбачене договором або законом. Таким чином, на підставі висловленого, враховуючи всі докази по справі, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути витрати на ІТЗ процесу у розмірі 120 грн., судовий збір в розмірі 1157,26 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-06 00:00:00

В січні 2011 року ПАТ "Кредитпромбанк" звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що між ними та відповідачем [PERSON] 31.07.2007 року був укладений договір №28.3/59-КЕК-01-07, згідно якого вона отримала кредит у розмірі 7000,00 дол. США, кінцевий строк повернення кредиту 20.07.2009р., з процентною ставкою по кредиту 24% річних. В забезпечення повернення кредиту 31.07.2007 року був укладений договір поруки з відповідачем [PERSON], згідно якого він зобов'язався солідарно відповідати перед позивачем за не виконання зобов'язань [PERSON] Оскільки відповідачі, взяті на себе зобов'язання не виконують з'явилась заборгованість, яка станом на 25.11.2010 р. складає: 2095,98 дол. США - прострочена заборгованість по тілу кредиту; 23,57 дол. США - заборгованість за простроченими процентами; 1611,47 дол. США - пеня, а всього 3731,02 дол. США, що в еквіваленті по курсу Національного Банку України складає 29619,46 грн. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив про його задоволення. Відповідачі в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили. Суд ухвалив провадити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Між сторонами були укладені договори, а саме: 31.07.2007 року з [PERSON] - кредитний договір №28.3/59-КЕК-01-07 на суму 7000,00 дол. США зі сплатою 24% річних, який мав діяти до 20.07.2009 року; 31.07.2007 року з [PERSON] - договір поруки, згідно якого він зобов'язався солідарно відповідати перед позивачем за не виконання зобов'язань [PERSON] З умовами вищевказаних договорів відповідачі були ознайомлені, договори були ними підписані. Станом на 25.11.2010 року, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачами прийнятого на себе зобов'язання за договором кредиту, сума заборгованості становить: 2095,98 дол. США - прострочена заборгованість по тілу кредиту; 23,57 дол. США заборгованість за простроченими процентами; 1611,47 дол. США - пеня, а всього 3731,02 дол. США, що в еквіваленті по курсу Національного Банку України складає 29619,46 грн. Статтями 525, 526, 530, 611 ЦК України, передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, зазначений у договорі, однобічна відмова ви виконання договору не допускається. Також у порядку ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: судовий збір в сумі 296,19 грн. та 120,00 грн. витрати інформаційне технічне забезпечення, сплачених позивачем у зв'язку з розглядом цивільної справи. На підставі ст.ст.525, 526, 530, 542-543, 554, 611 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи його тим, що у період шлюбу з відповідачем у них 03 квітня 1993 року народилася донька [PERSON], яка знаходиться на її утриманні. Донька є студенткою денного відділення Харківського національного медичного університету бюджетної форми навчання зі строком до 30 червня 2016 року. Оскільки відповідач матеріальної допомоги не надає, просить стягнути з останнього на її користь на навчання доньки аліменти у розмірі ? частки до закінчення донькою навчання - 30 червня 2016 року. У судовому засіданні позивач підтримав пред'явлений позов, просив його задовольнити. В своїх поясненнях посилався на обставини, викладені у позові, в обґрунтування яких надав суду відповідні докази Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково, не заперечуючи проти сплати аліментів у розмірі 1/6 частки від його доходу, посилаючись на те, що на його утриманні знаходиться малолітня донька [PERSON] -[PERSON] [INFO], на користь якої він сплачує аліменти на підставі рішення Лисичанського міського суду від 14.08.2002 року у розмірі 1/6 частки від усіх видів заробітку щомісячно. Третя особа надала суду письмову заяву, у якій просила слухати справу за її відсутності, проти задоволення позову не заперечувала. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, вважає, позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є студенткою 1 курсу денної форми навчання Харківського національного медичного університету бюджетної форми навчання, термін якого становить з 01.09.2010 року по 30.06.2010 року. Позивачка отримує стипендію у сумі 530 грн. щомісячно, (а.с.6). Відповідно до п.1 ст.199 СК України, якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення ними двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу Згідно зі ст. 200 СК України, суд визначає розмір аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 СК України, а саме: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини батьків, дочки, сина та інші обставини, що мають істотне значення для справи. При визначенні розміру аліментів, суд враховує наявність малолітньої дитини на його утриманні, тому стягує з відповідача аліменти у розмірі 1/6 частки від усіх видів його доходу. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-06 00:00:00

24.04.2011 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим що 19.06.2010 р. згідно боргової розписки, [PERSON] отримала в борг у [PERSON] 6000 гривень зі сплатою щомісячно 10 % від суми боргу за весь термін користування грошима. Протягом шести останніх місяців позивач звернувся до відповідача з проханням повернення боргу та відсотків за користування ним, однак відповідачка борг та відсотки не повернула, тому позивач вимушений звернутись до суду. Прохає стягнути з відповідачки грошові кошти в сумі 12000 гривень. Позивач у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю. Судом встановлено, що між сторонами 19.06.2010 року було укладено договір позики у простій письмовій формі, що підтверджується відповідною розпискою, згідно якої відповідачка [PERSON] позичила у позивача [PERSON] 6000 гривень, які зобов?язувалася повернути з 10 % щомісячно за весь період користування коштами. На даний час борг та відсотки відповідачкою не повернуті. Відповідно до положень ст. 509 ЦК України зобов?язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов?язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов?язку. Статтею 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов?язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно статті 1049 ЦК України позичальник зобов?язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядок, що встановлені договором. Таким чином, суд уважає, що є всі підстави для задоволення вимог позивача, оскільки відповідачка дійсно своєчасно не повернула суму позики та відсотки за кожен місяць користування коштами, термін користування на 19.04.2011 року становить 10 місяців. Таким чином, на користь позивача має бути стягнуто 6000 грн. боргу за договором позики та 6000 грн. відсотків за користування грошима. На підставі ст. 88 ЦПК України на користь позивача має бути стягнений сплачений ним судовий збір у сумі 120 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. На підставі викладеного, ст.ст. 509, 1046, 1049 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 30 грудня 2000 року вона зареєструвала шлюб із [PERSON] у міському ЗАГСІ м.Познань р.Польща. Від подружнього життя у них народився син: [PERSON] 09 червня 2001 року, який проживає з нею. Разом проживали до 2005 року. Потім відносини між нею та відповідачем загострилися і вона змушена була із сином переїхати в Україну в м.Червоноград до своїх батьків , де проживає у даний час. Просила шлюб розірвати, а неповнолітню дитину залишити на вихованні у неї. В судовому засіданні [PERSON] свої вимоги підтримала, покликавшись а обставини, викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити. [PERSON]Й.в судове засідання не зявився , хоча належно повідомлявся про час та місце розгляду справи. Із протоколу від 29 березня районного суду м.Познань Республіки Польща убачається, що [PERSON] ознайомлений із позовними вимогами [PERSON]. Позовні вимоги визнає, просить справу слухати у його відсутності Вислухавши пояснення [PERSON], оцінивши наявні у справі письмові документи суд вважає, що позовні вимоги є підставними і підлягають до задоволення із наступних підстав. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований 30 грудня 2001 року у міському ЗАГСІ м.Познань р.Польща. ( а.с. 3). Від даного шлюбу у них народився син [PERSON] - [PERSON] 09 червня 2001 року ( а.с 4). Сторони не підтримують подружніх відносин, веденням спільного господарства не займаються, разом не проживають. За таких обставин суд дійшов висновку, що даний шлюб суперечать інтересам сторін та інтересам неповнолітньої дитини. Спору про майно у сторін не має. Неповнолітню дитину [PERSON] - [PERSON], [INFO] з врахуванням її інтересів слід залишити на вихованні у матері [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 30 грудня 2000 року вона зареєструвала шлюб із [PERSON] у міському ЗАГСІ м.Познань р.Польща. Від подружнього життя у них народився син: [PERSON] 09 червня 2001 року, який проживає з нею. Разом проживали до 2005 року. Потім відносини між нею та відповідачем загострилися і вона змушена була із сином переїхати в Україну в м.Червоноград до своїх батьків , де проживає у даний час. Відповідач кошти на утримання дитини дає не регулярно, хоча працює і має стабільний дохід. Просила стягувати із відповідача [PERSON] в її користь аліменти в розмірі ? частини з усіх видів його доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму до відповідного віку дитини. В судовому засіданні [PERSON] свої вимоги підтримала, покликавшись а обставини, викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити. [PERSON]Й.в судове засідання не зявився , хоча належно повідомлявся про час та місце розгляду справи. Із протоколу від 29 березня районного суду м.Познань Республіки Польща убачається, що [PERSON] ознайомлений із позовними вимогами [PERSON]. Позовні вимоги визнає, просить справу слухати у його відсутності. Вислухавши пояснення [PERSON], оцінивши наявні у справі письмові документи суд вважає, що позовні вимоги є підставними і підлягають до задоволення із наступних підстав. У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобовязання утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований 30 грудня 2001 року у міському ЗАГСІ м.Познань р.Польща ( а.с. 3). Від даного шлюбу у них народився син [PERSON] - [PERSON] 09 червня 2001 року. Спільне життя не склалося, [PERSON] залишила [PERSON] і переїхала з сином [PERSON] на Україну в м.Червоноград, де проживають у даний час. Батько дитини [PERSON] не приймає участі в утриманні дитини, не допомагає матеріально, а кошти, які інколи пересилає є очевидно недостатніми. Тому суд дійшов висновку про необхідність стягнення аліментів із [PERSON] в користь [PERSON] При визначенні розміру аліментів враховується стан здоровя та матеріальне становище дитини, яка проживає без батька, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, який має стабільний заробіток. Тому [PERSON] може сплачувати аліменти на утримання сина [PERSON] [PERSON] у розмірі ? частини його доходів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-06 00:00:00

Враховуючи складність викладення повного тексту мотивувальної частини рішення та необхідності значного часу для її виготовлення, суд вважає за можливе постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини. Відповідно до ст.ст. 15,16, 22, 509, 510, 525, 526, 530, 533, 610 - 612, 623 - 625, 627, 1048,1050,1054 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-06 00:00:00

В квітні 2011 року [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON], в якій просив суд розірвати шлюб, зареєстрований 16 листопада 2004 року Корабельним відділом реєстрації актів громадянського стану м. Миколаєва, актовий запис № 432. В обґрунтування позову позивач вказував, що шлюбні відносини із відповідачем припинені та відновлення подружніх відносин, збереження сімї неможливо у звязку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного. Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину: [PERSON], [INFO], який проживає разом із відповідачем. Позивач стверджує, що спір щодо спільно нажитого майна відсутній. В судове засідання позивач не зявився, надав заяву, в якій просив позов задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяві. Просив слухати справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання не зявилась, надала заяву, в якій просила слухати справу у її відсутність, позов визнала, не заперечувала проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ст. 110-112,114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає встановленим, що між сторонами втрачено взаєморозуміння, збереження сімї та поновлення шлюбних відносин неможливо, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права та права їхніх дітей. При цьому суд врахував, що регулювання шлюбно-сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння, а держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу. Суд,\~вирішуючи питання\~про розірвання\~шлюбу,\~вважає за\~необхідне зясувати\~прізвище подружжя\~після розірвання\~шлюбу.\~Відповідачем надано\~заяву про\~залишення їй\~прізвища,\~яке вона\~отримала при\~реєстрації шлюбу,\~а тому\~відповідно до\~ст.\~113\~СК України,\~позивачу слід\~залишити прізвище\~-\~[PERSON]. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-06 00:00:00

ВАТ «Азот» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, вказуючи, що відповідачу для проживання була виділена кімната [ADDRESS] , на що ЖЕД ВАТ «Азот» був виданий ордер № 24/096 від 27.11.1998 року. Згідно з Наказом Фонду Держмайна України про створення Відкритого акціонерного товариства «Азот» від 24.06.1994 року № 41-АТ, гуртожиток по [ADDRESS] належить до Переліку нерухомого майна, що передається у власність ВАТ «Азот». [PERSON] зареєструвалась та проживала у даному гуртожитку з листопада 1998 року по вересень 2006 року. З вересня 2006 року по даний час у гуртожитку відповідач не проживає, його особисті речі та будь-яка інформація щодо її місцезнаходження відсутні. Просили визнати відповідача таким, що втратив право на користування жилим приміщенням в [ADDRESS] . [ADDRESS] . Судові витрати покласти на відповідача. Представник позивача - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. За таких обставин, суд вважає можливим слухати справу заочно. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення оскільки встановлено, що ВАТ «Азот» утримує прибудинкову територію та надає послуги мешканцям п`ятиповерхового будинку- гуртожитку [ADDRESS] відповідно до Наказу Фонду Держмайна України від 24.06.1994 року № 41-АТ. [PERSON] для проживання була виділена кімната [ADDRESS] про що ЖЕД ВАТ «Азот» був виданий ордер № 24/096 від 27.11.1998 року, однак за результатами перевірки проведеної комісією ВАТ «Азот» встановлено, що відповідач за вказаною адресою не проживає. Речей відповідача в кімнаті немає. Даний факт також підтверджується актами від 30.12.2010 року, 24.05.201 і року та 06.06.2011 року та показами свідка [PERSON] , яка була допитана в судовому засіданні та пояснила, що відповідач в кім. [ADDRESS] ніколи не проживала та її майна в квартирі немає. Стаття 71 ЖК України передбачає, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. На підставі викладеного, ст.ст. 10, 11, 27-31, 213-215, 224-226 ЦПК України,

Outcome: approved