Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-20 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося до суду з позовом до [PERSON] Кіріла Костянтиновича, треті особи: [PERSON], ЗАТ «Черкаське пиво»про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, посилаючись на те, що 25 жовтня 2006 року о 13 год. 30 хв. в м. Черкаси по вул. Руставі з вини громадянина [PERSON] Кіріла Костянтиновича, який керував автомобілем ВАЗ-2109 з державними номерними знаками 035-88 МА, була скоєна дорожньо-транспортна пригода, про що свідчить довідка складена ВДАІ УМВС України в Черкаській області. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Соснівського районного суду м. Черкас від 08 грудня 2006 року та матеріалами справи про адміністративне правопорушення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль ВАЗ-2107 з номерними знаками ВА 1238 АА, що належить ЗАТ "Черкаське пиво", яким керував [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб, згідно Звіту № 37 про оцінку автомобіля [NUMBER] від 26 грудня 2006 року, складеного ЗАТ Український центр післяаварійного захисту "Експерт-Сервіс", становить 15677,80 грн. Огляд пошкодженого транспортного засобу проведено 10 листопада 2006 року в присутності відповідача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № В А/ 2280677 терміном дії з 25.04.2006 року до 24.04.2007 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У зв'язку з настанням події, передбаченої п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ 06 березня 2007 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 12163,68 грн. без врахування ПДВ, після надання документів які підтверджують фактичне проведення відновлювального ремонту потерпілій особі було компенсовано суму ПДВ та витрати пов'язані з транспортуванням та зберіганням транспортного засобу на стоянці. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~МТСБУ звернулось до відповідача з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, який відповідачем залишено без відповіді. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Просять суд стягнути з [PERSON] Кіріла Костянтиновича на їх користь кошти в розмірі понесених витрат у розмірі 14923,52 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача на їх користь судовий збір в розмірі 149,24 грн., комісію за перерахування державного мита 8 грн. та витрати на інформаційно-технічні послуги 30 грн. комісію за перерахування коштів 5 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, в позові просив суд відмовити, пояснивши, що у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 25 жовтня 2006 року, він не винний оскільки правил дорожнього руху не порушував, складу правопорушення в його діях немає. Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 березня 2007 року адмінпровадження по справі відносно нього за ст. 124 КпАП України закрито. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, з заявами до суду не звертався. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник ЗАТ «Черкаське пиво»в судове засідання не зявився, скерував до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, позовну заяву підтримують в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що 25 жовтня 2006 року о 13 год. 30 хв. в м. Черкаси по вул. Руставі з вини громадянина [PERSON] Кіріла Костянтиновича, який керував автомобілем ВАЗ-2109 з державними номерними знаками 035-88 МА, була скоєна дорожньо-транспортна пригода, про що свідчить довідка складена ВДАІ УМВС України в Черкаській області. В судовому засіданні відповідач [PERSON] стверджує, що його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди відсутня. Дане твердження відповідача спростовується тим, що відповідно до постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 березня 2007 року адміністративне провадження відносно [PERSON] Кіріла Костянтиновича за ст. 124 КпАП України закрито на підставі ст. 38 КпАП України із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Вказаною постановою встановлена вина [PERSON] у скоєні дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 25 жовтня 2006 року. Постановою апеляційного суду Черкаської області від 02 липня 2007 року апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення, а постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 березня 2007 року про закриття адміністративного провадження відносно [PERSON] за ст. 124 КпАП України на підставі ст. 38 КпАП України із закінченням строку накладення адміністративного стягнення - залишено без змін. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль ВАЗ-2107 з номерними знаками ВА 1238 АА, що належить ЗАТ "Черкаське пиво", яким керував [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб, згідно Звіту № 37 про оцінку автомобіля [NUMBER] від 26 грудня 2006 року, складеного ЗАТ Український центр післяаварійного захисту "Експерт-Сервіс", становить 15677,80 грн. Огляд пошкодженого транспортного засобу проведено 10 листопада 2006 року в присутності відповідача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На момент скоєння дорожньо-транспортної угоди [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Матеріальна шкода відповідачем не була відшкодована потерпілій особі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Власник пошкодженого, в результаті ДТП, автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № В А/ 2280677 терміном дії з 25.04.2006 року до 24.04.2007 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. У зв'язку з настанням події, передбаченої п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ 06 березня 2007 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 12163,68 грн. без врахування ПДВ, після надання документів які підтверджують фактичне проведення відновлювального ремонту потерпілій особі було компенсовано суму ПДВ у розмірі 2362,74 грн., та витрати пов'язані з транспортуванням та зберіганням транспортного засобу на стоянці у розмірі 397,10 грн., а всього 14923,52 грн. Згідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного Кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1187 Цивільного Кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування»та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Частиною 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до довідки відповідного відділення ДАІ, власником автомобіля [NUMBER] є [PERSON]. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача, а саме стягнення з відповідача на користь позивача кошти в розмірі понесених витрат у розмірі 14923,52 грн., а також судовий збір у розмірі 149,24 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього 15102,76 грн. На підставі ст.ст. 993, 1187, 1191 ЦК України,

Outcome: approved