overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-12 00:00:00

Позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/3 всіх видів заробітку, але не менше ЗО відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на утримання малолітніх дітей [PERSON] та [PERSON]. Як зазначила позивачка у своїй позовній заяві, 09 вересня 2002 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб. Від шлюбного життя з відповідачем 08 листопада 2002 року вона народила дочку [PERSON], а Об листопада 2003 року народила сина [PERSON]. Сім'я практично розпалася не дивлячись на те, що вона з відповідачем проживають в одному житловому будинку. Відповідач належної участі у вихованні та утриманні малолітніх дітей не приймає та будь-якої матеріальної допомоги їй не надає. Сторони у на попереднє судове засідання не з'явилися, але надіслали до суду письмові заяви в яких просили суд проводити розгляд справи за їх відсутності. Позивачка просила задовольнити її позовну вимогу в повному обсязі, а відповідач визнав позовну вимогу позивачки та не заперечував проти її задоволення судом. . З'ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, судом були встановлені наступні факти. Від спільного шлюбного життя сторони у справі мають двоє малолітніх дітей, а саме: [PERSON], [INFO] та [PERSON], Об листопада [INFO], які потребують матеріальної допомоги, однак відповідач, як Затько дітей на даний час такої допомоги на їх утримання позивачці не надає. Встановленим фактам відповідають сімейні правовідносини. Наявність порушення відповідачем своїх обов'язків, як батька, утримувати своїх неповнолітніх дітей є підставою для повної: задоволення позову. Судом також встановлено, що спір між сторонами у справ, врегульовано під час проведення попереднього судового засідання д: початку судового розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-12 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач)\~ звернулась\~до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними фактично припинилися, сімя розпалася, проживають окремо один від одного, спільне господарство ними не ведеться, збереження сімї не можливе. Від шлюбу мають малолітню дочку, [PERSON], [INFO]. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Заслухавши сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 07 липня 2007 року виконавчим комітетом Андріївської сільської ради Макарівського району Київської області між сторонами зареєстровано шлюб, актовий запис №4. Від шлюбу мають дочку: [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинилися, сімя розпалася, проживають окремо один від одного, позивачка на даний час має іншу сімю, тому збереження їх з відповідачем сімї є не можливим. Дані обставини повністю підтверджуються матеріалами справи, зокрема відповідним свідоцтвом про шлюб сторін та свідоцтвом про народженням дитини,\~поясненнями сторін. Враховуючи те, що відповідач позов визнала в повному обсязі, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Свій позов мотивує тим, що 06.08.2010року, помер її батько [PERSON], після якого залишилось майно в тому числі і земельна ділянка, яка на праві приватної власності відповідно до державного акту на землю серії ЧР №14-19-70 виданого 24.03.2001 року Майданецькою сільською радою, належала покійному. Позивачка являється спадкоємцем за заповітом та при зверненні до Тальнівської державної нотаріальної контори для прийняття спадщини, їй було відмовлено в звязку з пропуском 6-ти місячного строку. Позивачка пропустила строк прийняття спадщини в звязку з тим, що вона не знала про процедуру прийняття спадщини, не знала про існування заповіту, на даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною, яку немає на кого залишити та проживає в Уманському районі. В звязку з чим вимушена звернутись до суду з даним позовом. До початку судового засідання представник позивачки [PERSON] подав заяву, про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд його задовольнити, а справу слухати у їх відсутність. Відповідач сільський голова Майданецької сільської ради до початку судового засідання подав заяву в якій не заперечує в задоволені позову про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини та просить суд слухати справу у відсутність її представника. В звязку з тим, що відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступного: Відповідно до ст.1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкоємця. Згідно заповіту зареєстрованого Майданецькою сільською радою Тальнівського району в реєстрі 02.04.2009 року за №10 року, [PERSON] заповів земельну ділянку, яка належить йому на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія ЧР 14-19-70 від 24.03.2001 року [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть серії І-СР № 141183 від 07.08.2010 року, [PERSON] помер 06.08.2010 року в с.Майданецьке Тальнівського району, про що зроблено відповідний актовий запис за № 27 В звязку з тим, що [PERSON] дійсно не знала про процедуру прийняття спадщини, не знала про існування заповіту, на даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною, яку немає на кого залишити та проживає в Уманському районі, суд вважає за доцільне, позов задовольнити повністю та визначити позивачці додатковий строк для прийняття заяви про прийняття спадщини. Суд зазначає, що для прийняття рішення необхідно керуватися ч.3 ст. 1272 ЦК України, за якою за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити їй додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно. На підставу своїх вимог посилається на те, що 26.09.2010 року в с.Білашки Тальнівського району Черкаської області померла [PERSON], яка 11.09.2001 року заповіла усе майно [PERSON] Після смерті покійної залишилось майно в тому числі і домоволодіння яке розташоване в с.Білашки Тальнівського району Черкаської області по вул. Травнева 11, проте за життя попереднім власником не було у встановленому законом порядку зареєстровано в ОБТІ, відсутні правовстановлюючі документи на право власності, а тому його неможливо включити до переліку спадкового майна. Будь-яких документів на вищевказаний будинок не збереглося, в звязку з чим, позивачка вимушена звернутись з даним позовом до суду. До початку судового засідання позивачка подала до суду заяву в якій позов підтримала повністю, просила суд його задовольнити, а справу слухати у її відсутність. Відповідач до початку судового засідання подав до суду письмове клопотання в якому проти позову не заперечує, просив суд його задовольнити, а справу просив слухати без участі представника сільської ради. Вивчивши матеріали даної справи, дослідивши докази надані по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю на тій підставі, що спору між сторонами немає, виникнення у позивача права на спадкування за законом підтверджується доказами. На підставі ст.ст.1222, 1223, 1261, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-12 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 04.01.2000 року між ним та відповідачкою виконкомом Соболівської сільської ради Теплицького району Вінницької області, за актовим записом № 01, було зареєстровано шлюб. Шлюбні відносини припинені, причиною розлучення є взаємне непорозуміння, сварки, спільного господарства не ведуть, спільних дітей не мають, примирення неможливе, в звязку із чим і подано позов до суду. До початку попереднього судового засідання позивач подав заяву в якій позов підтримав та просив суд справу слухати без його участі. Відповідачка до початку попереднього судового засідання подала в суд заяву про те, що позовні вимоги визнає, просить суд справу слухати без її участі. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, приходить до висновку, що відповідно до ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України позов підлягає до задоволення. Майновий спір при розірванні шлюбу не розглядався. На підставі ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-12 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на повнолітнього сина який продовжує навчання. На підставу своїх вимог посилається на те, що вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі, який 24.05.2002 року Голованівським відділом реєстрації актів громадського стану Кіровоградської області був розірваний. Від даного шлюбу мають спільного повнолітнього сина [PERSON], [INFO]. 27.11.2010 року [PERSON] виповнилось 18 років, який навчається на третьому курсі в Тальнівському БЕК Уманського національному університеті садівництва. Відповідач, батько дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає, на власні кошти позивачка не має змоги забезпечити себе всім необхідним. В звязку з чим вимушена звернутись до суду з даним позовом. До початку судового засідання представник позивачки подав заяву в якій позов підтримав повністю, просив суд його задовольнити, а справу слухати у їх відсутність. Ухвалою Тальнівського районного суду 09.02.2011 року доручено Вільшанському районному суду Кіровоградської області допитати відповідача по справі. 18.03.2011 року Вільшанським районним судом Кіровоградської області допитано відповідача [PERSON] та надіслано протокол судового засідання в якій зазначено, що [PERSON] позов визнав повністю, згоден виплачувати аліменти у розмірі які зазначені в позовній заяві, також не заперечив проти розгляду справи в його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі, вважає, що заява може бути задоволена, виходячи із наступного: Згідно свідоцтва про народження виданого Голованівським райвідділом ЗАГСу Кіровоградської області серії ІІІ-ОЛ № 270793 від 17.12.1992 року [PERSON] народився 27.11.1992 року. Батьками записані [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ст. 199 Сімейного кодексу України якщо повнолітня дитина продовжує навчатись і в звязку із цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати її до досягнення нею 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] може надавати таку допомогу, крім того, визнає позовні вимоги. Згідно довідки Тальнівського будівельно-економічного коледжу Уманського національного університету садівництва № 1261/10 від 23.12.2010 року [PERSON] навчається у вищезазначеному вузі за спеціальністю Фінанси і кредит (термін закінчення навчання 01.07.2011 року). Тому суд приходить до висновку про можливість задоволення позову та стягнення відповідача [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-12 00:00:00

У квітні 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 03 липня 2007 року померла її мати - [PERSON], після її смерті відкрилася спадщина на квартиру [ADDRESS]. Спадкоємицею за заповітом є позивач по справі. У встановлений законом строк, вона не звернулася до нотаріальної контори, оскільки хворіла та не мала фізичної змоги для звернення до нотаріальної контори. Посилаючись на викладене, позивачка просила встановити їй додатковий строк для подачі, заяви нре-прийняття спадщини строком у шість місяці після смерті [PERSON], померлої 03.07.2007року. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила про їх задоволення. Представник відповідача у судове засідання не зявився, надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував. Представник третьої особи - Другої Миколаївської державної нотаріальної контор у судове засідання не зявився, надав заяву про можливість розгляду справи за їх відсутності, проти задоволення позову не заперечували. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне. На підставі договору купівлі-продажу № 658 від 07.09.1999 року укладений на біржі нерухомості «Едвайс-Консульт» та зареєстрований Миколаївським МБТІ за № 18232 від 22.09.1999 року (даний договір визнаний дійсним на підставі рішення Ленінського районного суд м. Миколаєва від 14.04.2006 року по справі № 2-2324/06 р.) [PERSON] належала квартира [ADDRESS]. Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] 03 липня 2007 року померла, актовий запис №3150. Як вбачається з постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 15 січня 2011 року Другої Миколаївської державної нотаріальної контори, після смерті [PERSON] заяву про прийняття спадщини подала її донька - [PERSON], позивачка у встановлений законом строк до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не зверталась та на час відкриття спадщини разом із спадкодавицею не проживала. Згідно ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. У встановлений законом строк, позивачка не звернулася до нотаріальної контори, оскільки хворіла та не мала фізичної змоги для звернення до нотаріальної контори. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що строк для прийняття спадщини позивачем був пропущений з поважних причин. Згідно ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняггя спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, не порушують нічиїх майнових прав та підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 1216, 1220, 1258, 1261, 1269, 1272 ЦК України, ст.ст.10, 14, 60, 62, 212,214 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-12 00:00:00

У квітні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з 24 лютого 2001 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від спільного життя мають дітей, а саме: доньку [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сімї є несумісність характерів, різних поглядів на життя, у звязку з чим почали виникати сварки та конфліктні ситуації, все це негативно впливало на їхні сімейні відносини та на дитину. З 2009 року їх сімя розпалася остаточно, були припинені подружні стосунки та ведення спільного господарства. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем, як подружжя, примирення і збереження шлюбу неможливе. У судове засідання позивач не зявився, надав заяву щодо розгляду справи у його відсутності, на задоволенні позову наполягав. Відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечувала, просила розглянути справу у її відсутності, просила залишити їй після розірвання шлюбу прізвище Антонова. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 24 лютого 2001 року, що підтверджується Свідоцтвом про укладення шлюбу, виданим Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 110. Від даного шлюбу сторони мають дітей, а саме: доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки між сторонами припинені з 2009 року. Спільне господарство вони не ведуть, проживають окремо. Заяв щодо застосування заходів до примирення сторони до суду не надали. За таких обставин суд дійшов висновку, що примирення сторін неможливе, подальше спільне життя сторін, як подружжя, і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, що мають істотне значення, тому позовні вимоги є обґрунтованими та, відповідно до ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ст. 112 СК України, їх шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-12 00:00:00

У квітні 2011 року позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] Халєд про позбавлення батьківських прав щодо неповнолітнього [PERSON]. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 08 листопада 1997 року по 31 березня 2006 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі - [PERSON] Халєд. 31 березня 2006 року шлюб між позивачкою та відповідачем було розірвано. З березня 2006 року відповідач за місцем проживання дитини не зявлявся, будь-якої участі у вихованні та утриманні дитини не приймав, не виявляв до неї ніякої уваги та не проявляв батьківської турботи. На даний час місцезнаходження відповідача не відомо. Виконавчий комітет Вишгородської міської ради прийняв рішення щодо клопотання перед судом про позбавлення [PERSON] Халєд батьківських прав, Посилаючись на викладене, на підставі ст.ст. 150, 155,ч. 2 ст. 164 СК України позивач просить позбавити відповідача батьківських прав. В судовому позивач підтримала позовну заяву. Відповідач в судове засідання не зявився, про часта місце розгляду справи повідомлений відповідно до ст. 74 ЦПК України. Представник органу опіки та піклування Вишгородської міської ради в судове засідання не з»явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином. Прокурор також вважає, що позов підлягає задоволенню. Заслухавши пояснення позивачки, думку прокурора, дослідивши письмові докази та інші матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що батьком неповнолітнього [PERSON], який народився 27 січня 1998 року - є [PERSON] Халєд. Зазначені обставини стверджуються свідоцтвом про народження [PERSON] серії 1-ОК № 053185. Згідно актом обстеження матеріально-побутових умов проживання від 12 квітня 2011 року, батько [PERSON] не є громадянином України. В квартирі [ADDRESS] не проживає, аліментів не сплачує, коштів на утримання дитини не надсилає, у вихованні участі не приймає. Відповідно до ст. 150 СК України батьки зобовязані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сімї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобовязані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобовязані забезпечити здобуття дитиною повної загальної освіти, готувати її до самостійного життя. Як вбачається із пояснень позивачки та встановлено судом батько неповнолітнього [PERSON] не виконує покладених на нього законом обовязку щодо виховання та утримання дитини. В даний час місце перебування [PERSON] Халєд невідомо, він вихованням дитини та її матеріальним утриманням не займається, не цікавиться її життям, не дбає про її фізичний та психічний розвиток, байдуже ставиться до її проблем із здоровям. Статтею 164 СК України визначено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки відповідач на протязі тривалого часу не виконує своїх обов'язків по вихованню дитини, тому має бути позбавлений батьківських прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Свій позов мотивувала тим, що вони перебували з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, після чого їх шлюб 24.10.2007 року було розірвано. Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], 05.02.2001року народження. Відповідач проживає окремо від сім»ї, але матеріальної допомоги на утримання дітей добровільно не надає, чим ставить її та дітей в тяжке матеріальне становище. Позивачка прохає суд стягнути з відповідача [PERSON] на її користь на утримання дітей аліменти в розмірі 1/3 частини із всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян на кожну дитину відповідного віку, починаючи стягнення з дня подачі заяви і до повноліття дітей. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свої позовні вимоги підтримала, прохала їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, згоден сплачувати аліменти на утримання дітей. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі (а.с.6), від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], 05.02.2001року народження (а.с.7-8), які перебувають на утриманні позивачки. Відповідач проживає окремо від сім»ї, матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, чим ставить позивачку в скрутне матеріальне становище. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є підстави для задоволення позову [PERSON] та стягненню із [PERSON] аліментів на утримання дітей. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка при подачі до суду матеріалів позовної заяви звільнена від сплати судових витрат, при таких обставинах судовий збір та витрати на ІТЗ розгляду справи слід стягнути з відповідача на користь держави. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] цього, при подачі до суду позовної заяви, позивакою було понесено витрати на юридичну допомогу в сумі 300 гривень, які також слід стягнути з відповідача на користь позивачки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved