overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-27 00:00:00

[PERSON] звернувся 15.12.2010 року до суду з позовом про визнання за ним права власності на спадкове майно. В заяві зазначив, що 03.09.2001 р. помер батько позивача [PERSON]. Після смерті батька позивач успадкував житловий будинок у с. Лозянське № 24. Спадщину прийняв шляхом подачі до Міжгнірської нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, але йому було відмовлено по причини відсутності документів. Поскільки на даний будинок не має правовстановлюючих документів, то у позивача виникають труднощі з оформленням документів про право власності на будинок, тому просить визнати за ним право власності на жилий будинок в с. Лозянське, № 24 Міжгірського району, Закарпатської області. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, просить задовольнити. Представник відповідача позов визнав повністю. Перевіривши, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що вимога позивача грунтується і відповідає вимогам ст.ст. 1216-1218, 1220, 1222, 1223, 1268 Цивільного кодексу України, підтверджується належними доказами в справі, то суд вважає, що є підстава, передбачена ст. 174 ЦПК України для задовольнення позову. Судових витрат по справі не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-27 00:00:00

02.12.2010 року [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин (а.с.5-б). Мотивуючи свої вимоги наступним: 02.12.1995 року померла її бабуся - [PERSON], заповіту вона не залишила. її батько, син бабусі - [PERSON], помер ще 30.10.1979 року, а її тітка [PERSON] померла 02.11.1996 року та спадщину не прийняла. Вона звернулась із заявою про прийняття спадщини, однак під час огляду документів виявилось, що в свідоцтві про народження її батька невірно вказано ім'я бабусі, а саме: замість «Ірина» записано «Арина». Встановлення даного факту їй потрібно для оформлення спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину за законом. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала за вимогами в ній викладеними, просила задовольнити. Заінтересована особа - представник Куликівської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового розгляду повідомлений в установленому порядку (а.с.22,23). На адресу суду надав заяву з проханням справу розглядати у його відсутність; заперечень щодо прийняття рішення - не має (а.с.25). Допитана в якості свідка [PERSON] - дочка заявниці в судовому засіданні підтвердила, що покійна [PERSON] є бабусею заявниці. Свідок [PERSON] - чоловік заявниці в судовому засіданні також підтвердив, що покійна [PERSON] є бабусею заявниці. Вислухавши заявницю, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Заявниця довела факт, що [PERSON], яка померла 02.12.1995 року є бабусею [PERSON]. Це підтверджується поясненнями заявниці, свідків [PERSON], [PERSON] і наданими копіями документів. Встановлення даного факту потрібно заявниці для прийняття спадщини після смерті [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на сина [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача, на її користь, починаючи з дня подання позовної заяви до суду і до повноліття дитини, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання сина, який проживає з нею, не надає. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав не заперечував проти його задоволення. До ухвалення судового рішення у зв'язку з визнанням позову відповідачем суд роз'яснив сторонам, що відповідно до ст. 174 ЦПК України наслідком прийняття визнання відповідачем позову є ухвалення рішення про задоволення позову за наявності для того законних підстав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно довідки комунального підприємства «Кам'янка-житло» від 10.11.2010 р. № 839 на утриманні позивачки знаходиться її син [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Оскільки відповідач [PERSON] не виконує свого обов'язку по утриманню сина, то з нього необхідно стягнути аліменти на неповнолітню дитину. При визначенні розміру аліментів відповідно до ст. 182 СК України суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини і платника аліментів, відсутність у платника інших дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на дочку [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача, на її користь, починаючи з дня подання позовної заяви до суду і до повноліття дитини, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки, який проживає з нею, не надає. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав не заперечував проти його задоволення. До ухвалення судового рішення у зв'язку з визнанням позову відповідачем суд роз'яснив сторонам, що відповідно до ст. 174 ЦПК України наслідком прийняття визнання відповідачем позову є ухвалення рішення про задоволення позову за наявності для того законних підстав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно довідки Кам'янської міської ради від 08.12.2010 р. № 3824 на утриманні позивачки знаходиться її дочка [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Оскільки відповідач [PERSON] не виконує свого обов'язку по утриманню доньки, то з нього необхідно стягнути аліменти на неповнолітню дитину. При визначенні розміру аліментів відповідно до ст. 182 СК України суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини і платника аліментів, відсутність у платника інших дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 2 листопада 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № В-32154 про відкриття відповідачу кредитної лінії у розмірі 5 500 грн. 00 коп. відповідно до укладеного договору відповідач зобовязався щомісячно сплачувати спілці нараховані проценти за користування кредитом та частину кредиту в терміни та розмірах, не менше ніж це вказано в рекомендованому графіку платежів. Останній платіж відповідача за кредитним договором був проведений 09.06.2008 року. Оскільки відповідач не виконав умови кредитного договору та виникла грошова заборгованість, позивач просить стягнути з [PERSON] залишок кредиту - 4 979 грн.24 коп., залишок процентів - 6 835 грн.96 коп., нараховані штрафні санкції - 2 489 грн. 62 коп., що складає загальну суму розміром - 14 304 грн. 82 коп., та судові витрати стягнути з відповідача. В судове засідання представник позивача не прибув, суду надіслали заяву у якій просили розглядати справу за наявними матеріалами у справі за відсутності представника позивача. Просили позов задовольнити. Відповідач позов визнав, та не заперечував проти його задоволення. Суду пояснив, що не мав змоги сплачувати кредит, за відсутністю коштів. Суд вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено у судовому засіданні 2 листопада 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № В-32154 про відкриття відповідачу кредитної лінії у розмірі 5 500 грн. 00 коп. відповідно до укладеного договору відповідач зобовязався щомісячно сплачувати спілці нараховані проценти за користування кредитом та частину кредиту в терміни та розмірах, не менше ніж це вказано в рекомендованому графіку платежів. Згідно з укладеним договором відповідач зобовязується використати кредит на зазначені в договорі цілі, повертати заборгованість по кредиту щомісячно відповідно встановленого графіку, та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами. Позивач повністю виконав свої зобовязання, щодо надання відповідачу кредиту. Відповідач умови кредитного договору не виконав. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Крім того, відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Виходячи із наведених вимог договорів, законодавства, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 14 304 грн. 82 коп., які він винен позивачу за надання йому кредиту. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суду не надано підтвердження того, що позивачем було понесено судові витрати. На підставі ст.ст. 6,525,526,554,625,651 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку, мотивуючи свої вимоги тим, що йому на праві власності належить житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований в смт. Лужани по вул. Заводській, № 6а Кіцманського району Чернівецької області. Вказує на те, що всі зареєстровані постійно проживають в господарстві, крім відповідачів, які не проживають в господарстві з кінця 1997 року і з цього часу постійно проживають в [INFO]. Зазначає, що оскільки відповідачі не проживають в вищезазначеному будинкові понад один рік, добровільно не бажають знятися з реєстраційного обліку, а тому просив задовольнити позов. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, вказуючи на те, що спірний житловий будинок вони з позивачем будували разом, він є їх спільною власністю та іншого житла вона не має. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житловий будинок від 07 липня 1998 року, виданого Лужанською селищною радою, позивачу на праві власності належить житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований в смт. Лужани по вул. Заводській, № 6а Кіцманського району Чернівецької області. Із дослідженої в судовому засіданні довідки Лужанської селищної ради від 18 жовтня 2010 року № 481 вбачається, що в житловому будинку, що знаходиться по вул. Заводській, 6а, смт. Лужани Кіцманського району Чернівецької області, зареєстровані відповідачі [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Також з довідки Лужанської селищної ради від 27 вересня 2010 року № 445 вбачається, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] дійсно проживають в будинку батьків [PERSON] та [PERSON] за адресою: смт.Лужани, вул.. Садова, 7 Кіцманського району Чернівецької області. На підставі наведеного, ст.ст. 386, 392, 405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що народився [INFO] в сімї шлеми [PERSON] та [PERSON]. 01 березня 2-10 року його батько [PERSON], склав заповіт, згідно якого заповів йому, на випадок його смерті колісний трактор марки Т-16МГ,1993 року випуску, грошові вклади по рахункам065, №307900057 , №104 ,№05724, №9155157, № 915511856, № 915511241, № 91551124, що знаходяться в ВАТ Ощадний банкХерсонського відділення ТВБВ 10021/0105 смт Чаплинка земельну ділянку площею 11,69 га, яка розташована на території Іванівської сільської ради. Даний заповіт було зареєстровано за №22 секретарем виконкому Іванівської сільської ради. 13 березня 2010 року його батько помер. Своєчасно заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини він не подав, так як на час спливу шестимісячного строку позивач не міг знайти державного акта на землю, що належала батькові, а без оригінала правовстановлюючого документу нотаріус не видав йому свідоцтво про право на спадщину за заповітом. Через це позивачем було пропущено шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори. В даний час він знайшов правовстановлюючий документ. Представники відповідачів в судове засідання не зявився, але є заява про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення вимог заявника не заперечує. Матеріалами справи встановлено, що протягом строку прийняття спадщини після смерті батька на час спливу шестимісячного строку позивач не міг знайти державний акт на землю, що належала батькові, на даний час документи є, тому суд вважає, що строк прийняття спадщини позивачем пропущено з поважних причин. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст.1270 ч.1 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України, суд може визначити спадкоємцю додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, який був пропущений з поважної причини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-27 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], із залученням третьої особи [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, посилаючись на те, що від шлюбу мають одну дитину сина [PERSON], [INFO]. Шлюб між сторонами розірвано 26.04.1995 року. На виконанні у відділі ДВС Глобинського РУЮ перебував виконавчий лист № 2-90/93 виданий 26.03.1993 року Глобинським районним судом про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання неповнолітнього сина. На даний час [PERSON] повнолітній, навчається у Кременчуцькому середньому професійно-технічному училищі №22 на денній формі навчання, термін навчання закінчується 30.06.2011 року. Повнолітній син знаходиться на повному утриманні позивачки, син [PERSON] немає ніякого самостійного виду доходів.. Батько дитини в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Інших аліментних зобов"язань відповідач не має. Позивачка прохає стягнути на її користь аліменти на утримання повнолітньої дитини: сина [PERSON], [INFO] , який продовжує навчання, в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно. Заявою до суду позивачка [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримала, прохала справу розглядати у її відсутності. Відповідач [PERSON] прохав справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги визнав повністю. Третя особа [PERSON] прохав справу розглядати у його відсутності, щодо задоволення позову не заперечує. Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності, находить позовні вимоги правомірними, так як батьком дитини являється відповідач по справі, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, і він за станом здоров"я взмозі сплачувати аліменти в заявленому позивачкою розмірі. В судовому засіданні встановлено, що повнолітня дитина знаходиться на повному утриманні позивачки Довідкою № 581 від 09.12.2010 року Кременчуцького середнього професійно-технічного училища №22 [PERSON] навчається в даному навчальному закладі В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] за станом здоров"я взмозі надавати матеріальну допомогу на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання на денній формі навчання, термін навчання закінчується 30.06.2011 року. Згідно ч.1ст.199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв"язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов"язані утримувати їх до досягнення 23 років, за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Тому на підставі ч.1 ст. 199 Сімейного Кодексу України позовні вимоги [PERSON]. підлягають задоволенню повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду в інтересах [PERSON] з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.05.2010 року померла [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається з права власності на земельну ділянку згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЧВ № 007995 кадастровий номер: 7322584500:02:002:0040; права власності на земельну ділянку згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЧВ № 007995 кадастровий номер: 7322584500:02:001:0113; права власності на земельну ділянку згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЧВ № 007995 кадастровий номер: 7322584500:02:001:0112.. Вказує на те, що померла [PERSON] 27.02.2003 року склала заповіт, який посвідчений секретарем Кліводинської сільської ради та занесено в реєстр за № 20. Зазначає, що даним заповітом визначено, що спадкоємцями в частині спадкування земельних ділянок є [PERSON] та вона в частині спадкування земельної ділянки відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЧВ № 007995 кадастровий номер: 7322584500:02:001:0112. Зазначає, що також спадкоємцями за заповітом являється син померлої [PERSON] та право на обовязкову частку в спадковому майні має чоловік померлої - [PERSON], які не претендують на спадкове майно. Посилається на те, що вони своєчасно вступили в управління спадковим майном, у встановлений законом шестимісячний термін звернулися в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, тому просив позов задовольнити. Відповідачі позов визнали, звернувшись до суду з відповідною заявою. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦГТК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на будівлі, мотивуючи свої вимоги тим, що йому на праві власності належить земельна ділянка розміром 0,1000 га, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, яка розташована в с. Мамаївці по вул. Дільницькій, 8 Кіцманського району Чернівецької області. Вказує на те, що на даній земельній ділянці він самочинно без відповідного дозволу та розробленого проекту побудував житловий будинок загальною площею 178,10 кв.м. та житловою 69,90 кв.м. літ. А-І. та мансарду літ. МС. Зазначає, що на даний час він бажає узаконити дані самочинні будівлі, які зведені на земельній ділянці, що закріплена за господарством, не порушують інтереси інших осіб, сільська рада не заперечує проти їх узаконення, будівлі зведені без порушень вимог протипожежної безпеки та санітарних норм, тому просив позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав. Відповідно до ст. 61 ЦГЖ України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦГЖ України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 19 серпня 2009 року померла його бабуся [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається з права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташовані в с. Витилівка по вул. Левицького (вул. [PERSON]), № 1, Кіцманського району Чернівецької області; земельну ділянку згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 093054; майновий пай згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП серії ЧВ № 000226. Вказує на те, що він являється єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON], своєчасно вступив в управління спадковим майном, однак в нотаріальній конторі не може отримати свідоцтво на спадщину, так як він пропустив строк для прийняття спадщини за відсутності правовстановлюючих документів на житловий будинок та господарські споруди, тому просив позов задовольнити. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 24 березня 1999 року померла його бабка [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з господарськими будівлями, що розташовані в смт. Лужани по вул. Березівська, 4, Кіцманського району Чернівецької області. Вказує на те, що він є спадкоємцем майна за законом, що залишилося після смерті бабки. Окрім нього спадкоємцем по заповіту являється відповідач по справі, який не претендує на дане спадкове майно та відмовляється від нього на його користь. Посилається на те, що він своєчасно вступив в управління спадковим майном, однак в нотаріальній конторі не може отримати свідоцтво на спадщину, так як в господарстві є самочинно без відповідного дозволу та відповідно розробленого проекту побудовані житловий будинок та господарські споруди, а саме: житловий будинок загальною площею 132,40 кв.м. та житловою - 25,20 кв.м. літ. Г-І, гараж літ. Е, сарай літ. Ж.. Зазначає, що на даний час він бажає узаконити самочинні будівлі, які зведені на земельній ділянці, що закріплена за господарством, вони не порушують інтереси інших осіб, не псують архітектурну забудову села, сільська рада не заперечує проти їх узаконення, будівлі зведені без порушень вимог протипожежної безпеки та санітарних норм, тому просив позов задовольнити. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Враховуючи наведене,

Outcome: approved