Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулась до суду із позовом до відповідача, [PERSON], в якому просила визнати незаконними дії відповідача, Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області щодо оформлення і видачі другої будинкової книги на домоволодіння в [ADDRESS] та визнати недійсною реєстрацію проживання відповідача [PERSON] за цією адресою. В обґрунтування позову зазначила, що, вона, позивач [PERSON] на потязі всього свого життя мешкала в будинку № 20 по вул. Хліборобній в м. Харкові, була членом родини власників. Влітку 2004 року їй позивачу стало відомо від свого довірителя, що на зазначений житловий будинок ще у січні 1998 року без іі відома та згоди була видана друга будинкова книга, котра знаходиться у [PERSON] Саме цією обставиною [PERSON] обґрунтовує свої права на вказаний житловий будинок в порядку спадкування після померлих власників житлового будинку. Проте, [PERSON] у спірному будинку ніколи не проживала, спадщину не приймала. Вважала, що дії працівників відповідача, працівників сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, є незаконними з наступних підстав. За скаргою позивача була проведена перевірка прокуратурою Харківської області в ході якої встановлено, що друга будинкова книга була видана [PERSON] замість втраченої і внесені дані про реєстрацію проживання за адресою спірного будинку по вул. Хліборобній, 6.20, кв.1, м. Харків, [PERSON] та [PERSON], при цьому розяснено порядок видачі другої будинкової книги, а саме, наявність особистої заяви власника будинку з наданням ним правовстановлюючих документів на домоволодіння. Однак, [PERSON] у 1998 році не мала змоги особисто звернутись із заявою про видачу нової будинкової книги, так як ні юридично ні фактично не була власником чи співвласником вказаного житлового будинку. До того ж, на той час вона була кілька років нерухома після інсульту і саме позивач здійснювала за нею догляд, а після смерті поховала її. З онукою. [PERSON], у померлої [PERSON] завжди були неприязні стосунки. Крім того, відповідач по справі, Харківське міське управління ГУМВС України в Харківській області, а саме його підрозділ, сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, не мав права видавати будинкову книгу, а відповідно і здійснити реєстрацію проживання, оскільки питання про видачу будинкової книги не входило і не входить до його компетенції згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 1994 року № 700, „Про затвердження Положення про паспортну службу органів внутрішніх справ. Дії сорока Л.М. також не відповідають приписам чинного законодавства, оскільки не узгоджувались із іншими співмешканцями. До того ж домова книга видана на квартиру по вул. Хліборобній, 20 в м. Харкові, але про присвоєння такої адресної реєстрації спірної будівлі, визнання права власності за іншими особами, виділу долі в натурі, даних немає. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Представник відповідача адвокат [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, в задоволенні позову просила відмовити, посилаючись на наступне. [PERSON] прописувалася відповідно до форми № 15 як член сім"ї до своєї бабусі [PERSON], яка померла в 2000 році. Друга ж будинкова книга на квартиру [ADDRESS], видана замість втраченої правомірно. Представник відповідача, Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області, Сафронова К,В., покладала вирішення спору на розсуд суду. Суд вислухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного» Судом встановлені такі факт та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що дії працівників сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, що є структурним підрозділом Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області, стосовно видачі другої будинкової книги [PERSON] на квартиру [ADDRESS] в м, Харкові, є незаконними з наступних підстав. Із матеріалів справи вбачається, що право власності на домоволодіння по вул. Хліборобній, 20 в м. Харкові зареєстровано за [PERSON] на підставі договору про забудову земельної ділянки, посвідченого 6-ю Харківською держаною нотаріальною конторою 27 січня 1928 року за № 1/5320. Таким чином, на час видачі другої будинкової книги ані за позивачем [PERSON], ані за [PERSON] право власності на домоволодіння по вул. Хліборобній, 20 в- м, Харкові не було зареєстроване. Тобто у [PERSON] не було правових підстав звертатись із заявою про видачу нової будинкової книги, так як вона не була власником чи співвласником вказаного житлового будинку. Відповідач по справі. Харківське міське управління ГУМВС України в Харківській області, а саме його підрозділ, сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, не мав права видавати будинкову книгу, оскільки питання про видачу будинкової книги не входило і не входить до його компетенції згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 1994 року № 700, „Про затвердження Положення про паспортну службу органів внутрішніх справ. Також, дії відповідача щодо реєстрації [PERSON] не відповідають приписам чинного законодавства, оскільки питання її реєстрації не узгоджувались із іншими співмешканцями. Крім того, домова книга видана на квартиру № 1по вул. Хліборобній, 20 в м. Харкові, але про присвоєння такої адресної реєстрації спірної будівлі, визнання права власності за, іншими особами, виділу долі в натурі, даних немає. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що будинкова книга на домоволодіння по вул. Хліборобній, 20 в м. Харкові не втрачена, вона досліджувалась в судовому засіданні. При дослідженні в судовому засіданні будинкової книги, яка видана [PERSON] встановлено, що дані про реєстрацію [PERSON] туди не внесені. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю. З вищенаведених підстав, суд не приймає до уваги доводи представника відповідача.

Outcome: approved