Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів, в якому просить суд виключити з опису та звільнити з-під арешту 1/2 частину автомобілів KIA CEED 2008 р/в., д/н [NUMBER] та MITSUBISHI CARISMA 1998 р/в, д/н [NUMBER]. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, та просить суд їх задовольнити, посилаючись на те, що під час розгляду цивільної справи за позовом [PERSON] до її чоловіка [PERSON] про стягнення боргу ухвалою суду був накладений арешт на майно, яке зареєстроване на її чоловіка спірні автомобілі. Однак, оскільки вказане майно було придбано у період шлюбу, то згідно з діючим законодавством їй належить половина кожного автомобілю, у зв*язку з чим її права власника були порушені. Відповідач [PERSON] позовні вимоги позивачки визнав в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечує, посилаючись на те, що спірні автомобілі дійсно були придбані під час шлюбу з позивачкою, тому вона має право на ? їх частину. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з*явився, у минулому судовому засіданні позовні вимоги позивачки не визнав, та просив справу розглядати у його відсутність. Представник третьої особи відділу ДВС Біляївського РУЮ Одеської області в судове засідання не з*явився, у минулому судовому засіданні просив справу розглядати у його відсутність. Вислухав пояснення сторін, вивчив матеріали справи, суд приходить до наступного: 14 липня 2008 року, в порядку забезпечення позовних вимог [PERSON] по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання недійсною угоди був накладений арешт на спірні автомобілі, зареєстровані на ім*я [PERSON] Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 9 вересня 2009 року позовні вимоги [PERSON] були задоволені частково, в задоволенні зустрічних позовних вимог [PERSON] було відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 17 березня 2010 року рішення Біляївського суду було змінено в частині стягнення суми інфляції та процентів, в іншої частині залишено без змін. Рішення апеляційного суду набрало законної чинності з дня його проголошення, зведень про його виконання суду не подано. Таким чином, рішенням суду був встановлений факт укладення 30.01.2007 року договору позики, за яким [PERSON] позичив, а [PERSON] надав у борг відповідну суму грошей. Згідно зі свідоцтвом про одруження І-ЖД №092693, шлюб між позивачкою та відповідачем [PERSON] був укладений 25 липня 1998 року, тобто вищенаведений договір позики був укладений в період шлюбу між ними. Згідно з поясненнями сторін, позивачка вказаний договір позики не оскаржувала, вказані гроші були витрачені на потреби сім*ї. Суду не надано позивачкою документальних доказів того, що спірні автомобілі були придбані під час шлюбу з відповідачем [PERSON], але з огляду на рік випуску автомобілю KIA CEED 2008 р/в. можливо зробити висновок, що вказаний автомобіль був придбаний у період шлюбу. Однак стосовно автомобілю MITSUBISHI CARISMA 1998 р/в такого висновку зробити неможна. Згідно з ч.1 ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Однак, згідно з ч.ч.2,4 ст.65 СК України, при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї. З огляду на вищенаведене суд вважає позовні вимоги [PERSON] такими, що не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed