overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-04 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу покликаючись на те, що з самого початку шлюбні відносини були нормальними з відповідачкою, однак згодом не склались подружні відносини, із за того, що вони різні люди, що призвело до виникнення конфліктів, скандалів, що негативно вплинуло на їх відносини. Більше року не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, стали чужими людьми, просить позов задовольнити та розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, та пояснив, що він з відповідачкою одружений з 16 листопада 2007 року, від шлюбу народилися двоє дітей: син [PERSON] [INFO] та дочка [PERSON] 06.12. [INFO]. Спільне життя не склалось через важкий характер відповідачки, яка влаштовувала в сімї сварки, збереження сімї є неможливим, шлюб носить формальний характер, просить шлюб розірвати. В судове засідання відповідачка не зявилася, подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, позов визнала, згідна на розірвання шлюбу, однак не згідна з мотивами розпаду сімї, які вказав позивач. Вважає що у розпаді сімї винен позивач. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки конфлікт між сторонами набув затяжного характеру, шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя та збереження сімї стало неможливим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-04 00:00:00

Позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] зареєстрували шлюб 19.10.2001 року. Від шлюбу народилися двоє дітей:син Руслан [INFO] та син [PERSON] [INFO]. Сімейне життя в позивачки з відповідачем не склалося. Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу покликаючись на те, що сімейне життя не склалося через різні погляди на життя, протягом тривалого часу вони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, примирення між ними неможливе, оскільки вони стали чужими людьми,відповідач ревнує її, піднімає на неї руку, просить позов задовольнити та розірвати шлюб. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, та пояснила що вона з відповідачем проживає окремо спільного господарства не ведуть подружніх відносин не підтримують більше одного року. Наполягає на розірванні шлюбу так, як шлюб існує формально.. Відповідач в судовому засіданні з позовом про розірвання шлюбу не погодився. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки конфлікт між сторонами набув затяжного характеру, шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя та збереження сімї стало неможливим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 26 липня 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м. Одеси між сторонами зареєстрований шлюб, актовий запис № 590. Від шлюбу у сторін є неповнолітній син [PERSON], [INFO]. Сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. У звязку з вказаним, позивачка просить суд шлюб розірвати. У судовому засіданні позивачка підтримала позов та просила суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позові. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням ( а. с. 22), про причини неявки суд не повідомив. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. З урахуванням вказаного, оцінивши усі обставини в їх сукупності, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та її збереження неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-04 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що 04 червня 1996 року йому був виданий державний акт на право приватної власності на земельну ділянку, площею - 0,100 га на території Фонтанської сільської ради с. Фонтанка, вул. Пушкіна, буд. № 57 Комінтернівського району Одеської області . У січні 2011 року [PERSON] звернувся до нотаріальної контори з метою укладення договору дарування, однак йому було відмовлено у звязку з тим, що в державному акті зроблена помилка вказано прізвище Дамалакі замість прізвища Даналакі. З урахуванням вказаного, заявник просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документу. У судовому засіданні заявник вимоги своєї заяви підтримав та просив суд заяву задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у заяві. Вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 04 червня 1996 року заявник [PERSON] отримав державний акт на право приватної власності на земельну ділянку, площею - 0,100 га на території Фонтанської сільської ради с. Фонтанка, вул. Пушкіна, буд. № 57 Комінтернівського району Одеської області ( а. с. 9). У січні 2011 року [PERSON] звернувся до нотаріальної контори з метою укладення договору дарування, однак йому було відмовлено у звязку з тим, що в державному акті зроблена помилка вказано прізвище Дамалакізамість прізвища Даналакі. Як вбачається з свідоцтва про народження прізвище заявника [PERSON] вказано як Даналакі( а. с. 4-5). Згідно паспорту громадянина України прізвище заявника [PERSON] вказано як Даналакі( а. с. 6). Крім того, 25 березня 1985 року заявник отримав диплом, який видав Новосибірський електромеханічний технікум транспортного засобу, в якому його прізвище вказано як Даналакі( а. с. 10). Факт того, що прізвище заявника [PERSON] Даналакітакож підтверджується дипломом Одеського інженерно-будівельного інституту, який виданий 30 червня 1992 року ( а. с. 12), а також дипломом Одеського фінансово-економічного коледжу, який виданий 15 червня 2000 року ( а. с. 11). Документальні докази про зміну прізвища з Даналакіна [PERSON] відсутні. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу заявнику [PERSON] необхідно для оформлення договору дарування відносно земельної ділянки, площею - 0,100 га на території Фонтанської сільської ради с. Фонтанка, вул. Пушкіна, буд. № 57 Комінтернівського району Одеської області . Оцінивши встановлені по справі обставини в їх сукупності, з урахуванням пояснень заявника [PERSON], суд вважає, що дана заява є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню шляхом встановлення факту належності [PERSON] державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, площею 0, 100 га на території Фонтанської сільської ради с. Фонтанка, вул. Пушкіна, буд. № 57 Комінтернівського району Одеської області .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягувати аліменти на утримання неповнолітньої дочки в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття. Позов мотивовано тим, що відповідач добровільно матеріальної допомоги дочці не надає. В ході розгляду справи позивач зменшила вимоги до 300 грн. Змінений позов підтримала. Відповідач змінений позов визнав та пояснив, що він внаслідок отриманої травми є непрацездатним, потребує тривалого лікування. Просив стягувати аліменти в сумі 300 грн. Беручи до уваги пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені обставини, які відповідають сімейним правовідносинам. Відповідач є батьком неповнолітньої [PERSON] [INFO], яка проживає з матірю (а.с.7). Відповідач має нерегулярний дохід, на даний час хворіє від отриманої травми ніг. Встановлений у ст. 180 СК України обовязок батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, є підставою для задоволення позову в цій частині. Обставини наявної у відповідача хвороби позивач визнає, а тому за ч.1 ст.60 ЦПК України, вони не підлягають доказуванню. Визначаючи аліменти в розмірі 300 грн., суд враховує, стан здоровя відповідача, його непрацездатність, необхідність у лікуванні, згоду сторін, їх матеріальне становище. Вимога про стягнення витрат на правову допомогу не підлягає до задоволення, оскільки позивач не представила суду належних фінансових документів з цього приводу, як от, квитанція про оплату послуг адвоката, виписки про внесення цієї суми до загального доходу, що підлягає оподаткуванню (ст..88 ЦПК України).

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-04 00:00:00

[PERSON], діючи в інтересах свого неповнолітнього сина [PERSON], звернулась до суду із заявою, в якій просила суд встановити факт мешкання батька її сина [PERSON] разом з його матірю [PERSON] на день її смерті. В судовому засіданні заявниця підтримала доводи своєї заяви, просила встановити факт мешкання батька її сина [PERSON] разом з його матірю [PERSON] на день її смерті. В обґрунтування посилалась на те, що [PERSON] є батьком її неповнолітнього сина. 12.05.2011 року він помер. До цього він, хоча не був зареєстрований у встановленому законом порядку, но постійно мешкав разом зі своєю матірю [PERSON], яка також померла. В даний час її син не може прийняти спадщину після смерті свого батька [PERSON], як єдиний спадкоємець 1 черги за законом. Представник зацікавленої особи Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, до суду не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Вислухавши пояснення сторони, допитавши свідків та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає доводи заяви обґрунтованими та задовольняє її з наступних підстав. Відповідно до ст..3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів. [PERSON] був сином [PERSON], що підтверджується копією витягу з Державного реєстру актів цивільного стану (а.с.7). [PERSON] померла 14.10.2010 року, що підтверджується копією свідоцтва про її смерть (а.с.6). Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді належної їй на праві власності квартири [ADDRESS] (а.с.14-16). 12.05.2011 року [PERSON] помер (а.с.5). Неповнолітній [PERSON] є сином [PERSON], що підтверджується копією його свідоцтва про народження (а.с.8). Факт проживання [PERSON] разом із своєю матірю [PERSON] по день її смерті підтверджується копією акту ЖКП-3 Приморського району м.Маріуполя від 26.05.2011 року (а.с.12), довідкою міського протитуберкульозного диспансеру від 16.05.2011 року (а.с.13), поясненнями в суді свідків [PERSON] та [PERSON], які підтвердили цей факт. Таким чином, в судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що [PERSON] проживав постійно зі своєю матірю [PERSON] в її квартирі №46 бьуд.№15 по вул..Чорноморській в м.Маріуполі до моменту її смерті, а тому у суду є підстави для задоволення даної заяви [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду 14.06.2011 р. звищезгаданим позовом. В позові зазначає, що з відповідачем в зареєстрованому шлюбі не перебувала, але мають спільну неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Дитина мешкає разом з нею, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. За позовом [PERSON] просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини заробітку (доходу). В судове засідання позивач та відповідач не з»явились, подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, [PERSON] позов підтримує, [PERSON] позовні вимоги визнає. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши обставини, приймаючи до увагу позицію позивача, відповідача, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з нижченаведених підстав. Згідно свідоцтва про народження позивач і відповідач мають спільну дитину [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачем. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.182 СК України при призначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У відповідності до ст..88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягають судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини. Відповідно ДО ст.ст, 15,16, 22, 509, 510, 525, 526, 530, 533, 546 - 550, 553 - 555, 610 - 612, 623 - 625, 627,1048,1050,1054 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-05 00:00:00

Позивач звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою, в якій просить надати їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті її батька [PERSON], що помер [INFO] в с. Семенівна Мелітопольського району Запорізької області. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені нею позовні вимоги, та наполягала на задоволені позову. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги заявлені позивачкою, визнала. Відповідачі в судове засідання не з'явились з невідомої суду причини, про час та дату судового розгляду були сповіщенні завчасно та належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає повному задоволенню за наступними підставами. Згідно із відповіддю Семенівського сільського голови Лепкіна М.О., [PERSON], [INFO], який мешкав за адресою: [ADDRESS], та помер [INFO], про що було зроблено а/з № 02 від 14.01.2000 року. Згідно із відповіддю керівника відділу реєстрації актів цивільного стану по Мелітопольському району Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Біленької С.В. батьками [PERSON] є батько - [PERSON], мати [PERSON]. Як зазначає позивачка, після смерті батька, [PERSON], відкрилась спадщина на належний йому будинок [ADDRESS]. Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно ч.1 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Відповідно до ч.1 ст. 1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народженні живими після відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у томі числі зачаті за життя спадкодавця та народженні після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Таким чином, спадкоємцями 1 черги за законом, згідно ст. 1261 ЦК України, після смерті [PERSON] є вона та відповідачі. У встановлений шестимісячний строк ні позивачка, ні відповідачі не звернулися до Мелітопольської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Згідно з п.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Після смерті батька позивачка отримала стрес та за станом свого здоров'я, не мала можливості для звернення до нотаріальної контори у встановлений законом строк, оскільки вона є інвалідом другої групи внаслідок психічного розладу /а.с. 10-11/. На підставі викладеного, суд вважає можливим визнати причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини поважними та визначити [PERSON] додатковий строк один місяць для подання заяви для прийняття спадщини, після смерті батька [PERSON], що помер [INFO] в с. Семенівна Мелітопольського району Запорізької області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування. Обґрунтовуючи позовні вимоги, [PERSON] посилається на те, що 08.08.1999 року помер його батько [PERSON]. Після смерті спадкодавця, відкрилась спадщина: житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований на відповідній земельній ділянці по вул. Леніна, 64, с. Хлистунівка, Городищенського району Черкаської області. Позивач фактично прийняв спадщину. На даний час, позивач має намір узаконити свої права спадкоємця, однак, відсутність правовстановлюючого документу на спадкове майно, стало перешкодою у цьому. З огляду на вище вказане, позивач звернувся до суду з даним позовом, який просить задовольнити, визнавши за ним, у порядку спадкування за законом, після померлого 08.08.1999 року - [PERSON], будинковолодіння по вул. Леніна, 64, с. Хлистунівка, Городищенського району Черкаської області. У судовому засіданні, позивач [PERSON], підтримав предявлений нею позов у повному обсязі, просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] визнала предявлений позов, не заперечує щодо його задоволення. Представник відповідача [PERSON] сільської та представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Городищенського відділення Черкаського обєднаного бюро технічної інвентаризації, в судове засідання не зявилися, надавши заяви про слухання справи у відсутності їх представників, позовні вимоги визнають, не заперечують проти їх задоволення. Розглянувши позов в межах заявлених позовних вимог, вислухавши позивача, відповідача [PERSON], врахувавши думку відповідача [PERSON] сільської ради та третьої особи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає до частково задоволення. Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, [PERSON] є спадкоємцем за законом, померлого 08.08.1999 року [PERSON]. Після смерті спадкодавця, [PERSON] вступив у володіння спадковим майном. Інших спадкоємців, які б претендували на спадщину, судом не встановлено. Позивач, як спадкоємець за законом, фактично прийняв спадщину. Позовні вимоги [PERSON] у частині зобовязання Городищенського відділку ЧООБТІ провести відповідну реєстрацію житлового будинку, задоволенню не підлягають, оскільки проведення реєстрації вказаного майна, прямо передбачено чинним законодавством України та не підлягає додатковому дублюванню судовим рішенням, а позивачем не надано суду підтверджень відмови відділку ЧООБТІ в проведенні такої реєстрації. Позов підтверджується копіями: свідоцтва про смерть, паспорта, технічного паспорта на житловий будинок садибного типу, довідкою виконкому [PERSON] сільської ради. На підставі наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-05 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення та потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що необхідно витратити значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного тексту рішення відкласти до 08 липня 2011 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-05 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення та потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що необхідно витратити значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного тексту рішення відкласти до 11 липня 2011 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-05 00:00:00

Сторони знаходяться у шлюбі з 24.09.2005 року. Шлюб зареєстровано вперше. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON], 19.09.2007р. народження. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Спільне життя у сторін не склалося у зв'язку з відсутністю взаємопорозуміння та протилежністю поглядів на шлюб та сімю, шлюбні відносини між сторонами припинено, спільне господарство не ведеться, подальше проживання та збереження шлюбу не можливе, спору про поділ спільного майна не має. Між сторонами досягнуто угоду про те, що дитина після розірвання шлюбу буде проживати з матір'ю з добровільною виплатою коштів на її утримання позивачем. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оскільки шлюбні відносини припинені остаточно, позивач просить розірвати шлюб з відповідачем. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, в своїй заяві позов підтримала повністю, просила суд справу розглянути в її відсутність. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, в своїй заяві позов визнав повністю, просив суд справу розглянути в його відсутність. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, та інтереси інших осіб. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Шлюбні стосунки припинено остаточно, збереження сім'ї неможливе, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із даною заявою, в якій просить суд визнати недієздатною її дочку [PERSON], [INFO], та призначити її опікуном над недієздатною дочкою, посилаючись на те, що дочка заявника з народження страждає на хворобу ДЦП. Заявник стверджує, що внаслідок хронічного фізичного та психологічного розладу її дочка не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги, пояснили, що її дочка інвалід дитинства, внаслідок чого не може сама піклуватись про себе. Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Дударківської сільської ради Бориспільського району Київської області в судове засідання не зявився. Направив до суду заяву, в якій просив розглянути справу без участі їх представника. Відповідно до подання від 04.04.2011року заяву [PERSON] про визнання її повнолітньої дочки [PERSON] недієздатною та призначення опікуном повнолітньої її матір [PERSON] підтримала повністю /а.с.-8/. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з довідки МСЕК від 13.07.1989 року серія ВТЭ-25 № 016562 [PERSON] являється інвалідом 2 групи, є непрацездатною та потребує стороннього догляду /а.с. 12/. За своїм психічним станом [PERSON] усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними не може. Відповідно до вимог ч.1 ст.39 Цивільного кодексу України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Поданням Дударківської сільської ради Бориспільського району від 04.04.2011 року визнано за доцільне призначити опікуном повнолітньої [PERSON] її матір [PERSON]. Відповідно до ст.60 Цивільного кодексу України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Обставин, за яких [PERSON] не може бути призначена опікуном згідно зі ст.64 Цивільного кодексу України, судом не встановлено. Беручи до уваги викладене, на підставі ст.ст.39-41, 60, 64 ЦК України,

Outcome: approved