Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

20.10.2010 року позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що 28 травня 2010 року постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та до останнього застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки з оплатним вилученням транспортного засобу - трактора «МТЗ-82» реєстраційний номер [NUMBER]. Дана постанова є чинною. На підставі вказаної постанови державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції 14 червня 2010 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. 12 жовтня 2010 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції був складений акт опису й арешту майна серії АА № 124407, згідно з яким було описано та накладено арешт на трактор «МТЗ-82» реєстраційний номер [NUMBER], який на праві приватної власності на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії АБ № 173736 належить позивачу, а не правопорушнику [PERSON] В зв"язку з позивач вважає, що порушені її права та просить суд виключити з опису та звільнити з під арешту трактор «МТЗ-82». Представник позивача заявлені вимоги підтримав повністю. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Представник третьої особи Бориспільської об"єднаної державної податкової інспекції в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Встановлено, що постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та до останнього застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки з оплатним вилученням транспортного засобу трактора «МТЗ-82» реєстраційний номер [NUMBER]. Дана постанова є чинною. 14.06.2010 року на підставі вказаної постанови державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. 12 жовтня 2010 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції складений акт опису й арешту майна серії АА № 124407, згідно з яким описано та накладено арешт на трактор «МТЗ-82» реєстраційний номер [NUMBER], який на праві приватної власності на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії АБ № 173736 належить [PERSON] Статтями 41 та 55 Конституції України гарантовано, що ніхто \~не \~може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним, а права і свободи людини і \~громадянина \~захищаються судом. \~ Частиною 1 ст.321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним, і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. \~ Відповідно до ст.391 ЦК України, власник може вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. \~ Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. \~ Згідно положень ч. 1 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження", особа, котра вважає, що майно, на яке накладений арешт,\~ належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду\~з позовом про визнання права власності на майно і про звільнення майна із \~під арешту. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Виходячи з наведеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки позивач, не являючись стороною виконавчого провадження, та не маючи боргових зобов'язань, довела факт належності їй на праві приватної власності описаного майна, а тому транспортний засіб трактор «МТЗ-82» реєстраційний номер [NUMBER] підлягає виключенню із акту опису та звільненню його з під арешту. \~ На підставі викладеного ,

Outcome: approved