Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Обласного управління освіти та науки Херсонської обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу №519-к від 12.11.2010 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав та суду пояснив, що працює директором Комунального закладу «Цюрупинський дитячий будинок Херсонської обласної ради». Оскаржуваним наказом начальника Обласного управління освіти та науки Херсонської обласної державної адміністрації його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни, а саме: за відсутність понад трьох годин на робочому місці протягом робочого дня 09.11.2010 року йому оголошено догану. Наказ вважає незаконним, оскільки не допускав порушення трудової дисципліни, не прогулював робочий час. Суду на підтвердження своїх пляснень надав копію наказу про відрядження, виданий ним 08.11.2010 року за №134 , відповідно до якого він 09.11.2010 року перебував на навчанні на курсах «Державні закупівлі»в м. Херсоні та в наступні два дні. Підставою для навчання стала надіслана ним в інтересах очолюваного ним закладу заявка до ПП «Південне консалтингове агенство»за №760 від 05.11.2010 року, на підставі якої 09.11.2010 року укладено договір про надання послуг щодо забезпечення навчання членів конкурсного комітету дитячого будинку. Після навчання він перебував на прийомі у інспектора ДАБК в м. Цюрупинську з питання отримання дозволу на роботи з реконструкції корпусів дитбудинку. При поверненні об 11.45 год. на робоче місце виявив, що працівники обласного управління склали відносно нього акт про відсутність на робочому місці понад трьох годин, кваліфікуючи це як прогул. Окрім того, пояснив, що в табелі обліку робочого часу за листопад 2010 року зазначено дату перебування його у відрядженні. По закінченні курсів ним отримано сертифікат, а окрім того проведено оплату за навчання з дозволу відповідача, який є засновником дитячого закладу та здійснює управління ним. Від відповідача до суду подано заперечення на позов. Представник відповідача [PERSON] подані заперечення в судовому засіданні підтримав та суду додатково пояснив, що станом на 09.11.2010 року від директора дитячого будинку [PERSON] до управління не надходило повідомлення щодо його відрядження на навчання, що є обовязковим. При перевірці обставин вітсутності директора на робочому місці секретар та головний бухгалтер у телефонному режимі не змогли повідомити місце його перебування, тому він особисто та два працівники управління прибули до дитячого закладу. При приїзді їм повідомили, що директор перебуває на курсах в м. Херсоні. Разом з тим, директор при появі пояснив, що після курсів до 11-45 год. знаходився у інспектора ДАБК, що ставить під сумнів тривалість навчального процесу, враховуючи строки зазначені у наказі та у посвідченні про відрядження. На його вимогу директор також не зміг надати відповідні документи на підтвердження перебування у відрядженні, оскільки станом на 09.11.2010 року ці документи були відсутні. Також вважає, що перебування директора на курсах не було необхідним, оскільки ніяких закупівель на кінець року для дитбудинку не передбачалося, а окрім того, закладу прийшлося провести оплату за курси не тільки директора, а й комірника, за рахунок зменшення ліміту на електроенергію та теплопостачання, що негативно вплинуло на побут вихованців дитбудинку. Також зазначив, що дозвіл на початок реконструкції станом на 09.11.2010 року був у наявності, тому підстав звернення до ДАБК у позивача не було. Оскільки порушення допущено саме керувником закладу, то застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани вважає правомірним та відповідним здійсненому проступку. У задоволенні позову просить відмовити. Свідок [PERSON] суду показала, що приймала участь у складі комісії по проведенню перевірки підстав відсутності на роботі директора дитбудинку [PERSON] Вранці 09.11.2010 р. вона дзвонила в Цюрупинськ з метою повідомлення директора про їх приїзд на мобільний телефон, однак директор не відповів. Ними мав бути проконтрольований хід реконструкції дитячого закладу. Спочатку підлеглі директора не знали підстав його відсутності, а при прибутті повідомили про перебування директора на курсах. Було перевірено наявність наказу про відрядження та реєстрацію посвідчення про відрядження, однак в книзі наказів відомості про відрядження були відсутні, як не було зазначено і про видачу посвідчення про відрядження. Тому ними було складено про це акт, в якому розписалися секретар , головний бухгалтер , а по приїзді - директор. [PERSON] їм не надав документи на підтвердження доказів щодо правомірності своєї відсутності протягом трьох з половиною годин на роботі. Пізніше нею було перевірено явку [PERSON] на курси , у телефонному режимі їй пояснили, що директор відмітився, однак на заняття 09.11.2010 року не зявився. Свідок [PERSON] дала суду аналогічні показання, додатково підтвердила, що вона складала акт і особисто перевіряла книгу наказів, однак наказ про відрядження станом на 09.11.2010 року був відсутній, також не було зареєстровано і посвічення про відрядження. Попередньо ніяких погоджень між управлінням та директором відносно навчання не було і договір про навчання також був відсутній. При появі директора вона просила його надати докази про відрядження, але ніяких документів останній їм не надав, лише написав пояснення, не долучивши до нього необхідних письмових доказів. Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, допитавши свідків та дослідвши матеріали справи і оцінивши отримані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є не обгрунтовані і задоволенню не підлягають з таких підстав. Судом встановлено, що позивач працює директором КЗ «Цюрупинський дитячий будинок Херсонської обласної ради»., засновником якого є відповідач. Дитячий будинок діє на підставі Статуту. 09.11.2010 року працівниками Обласного управління освіти та науки Херсонської ОДА у складі трьох осіб встановлено безпідставну відсутність директора ДЗ [PERSON] на робочому місці понад три години, а саме : з 8-00 год до 11-45 год, про що було складено відповідний акт . З актом було ознайомлено працівників дитбудинку та [PERSON], на якому останній зазначив про свою незгоду. Відповідно до пояснювальної записки від 09.11.2010р. [PERSON]Г вказано, що з 08-00 год. до 11-00 год. він перебував на курсах, а приблизно з 11 год. до 11-40 год. - у інспектра ДАБК на прийомі з питання отримання дозволу на початок реконструкції дитбудинку. На підставі складеного акту та пояснень начальником управління 12.11.2010 року за №519-к видано наказ з посиланням на ст 147 КЗпП України про притягнення директора КЗ [PERSON] до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни - за відсутність директора на роботі протягом трьох годин безперервно протягом робочого дня 09.11.2010 року без відповідного погодження на проходження курсів з начальником управління освіти та науки, наказу про відрядження та листів із визначенням графіку проведення курсів, - оголошено догану. Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один із заходів стягнення, зокрема догана або звільнення. Відповідно до положень ст.149 КЗпП України при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Згідно положень ст. 40 КЗпП України прогулом зокрема також ввжається відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин. В розглянутій ситуації відповідачем застосовано дисциплінарне стягнення за прогул у вигляді догани до керівника дитячого закладу. При оцінці ступеню порушення трудової дисципліни судом проаналізовано докази, вказані відповідачем, і встановлено, що захід дисциплінарного стягнення є відповідним тяжкості вчиненого проступку і в наказі вказано конкретне порушення трудової дсципліни. При цьому порядок застосування дисциплінарного стягнення відповідає вимогам ст. 149 КЗпП України і строки його застосування не порушено. Керівником управління в наказі належним чином враховані обставини, за яких його було вчинено, рівень займаної працівником посади, тяжкість вчиненого проступку. Суд вважає доведеним факт відсутності доказів, які свідчили про належне оформлення директором КЗ свого відрядження та правомірність його відсутності протягом вказаного у наказі часу на робочому місці і вважає таку відсутність не поважною. Відповідно до загальних положень Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон», завердженої Наказом МФ України від 13.03.1998рза №59 в редакції від 10.06.1999 р. за №146 із змінами та доповненнями підприємство, що відряджає працівника ,здійснює реєстрацією особи, що вибуває у відрядження, у спеціальному журналі за формою згідно з додатком 1 до цієї Інструкції Тому суд критично оцінює надані позивачем копії наказу, посвідчення про відрядження, договору та посилання на прийом у інспектора ДАБК, оскільки вони спростовані актом комісії, в якому її члени зазначили про відсутність документів, які б підтвердили правомірність відсутності директора на робочому місці. Вказані обставини також підтверджено показаннями свідків. Цими доказами належним чином зафіксовано обставини прогулу. При цьому позивач не спростував у суді, що ним було надано необхідні документи членам комісії при його появі і цим не довів факт їх наявності на час перевірки. Окрім того, у судовому засіданні встановлена деяка невідповідність у наданих документах Так, в листі-заявці про навчання йдеться про двох осіб. Згідно пояснень позивача на навчання було відряджено двох осіб, в той же час наказ про відрядження видано стосовно директора [PERSON] таких обставин судом поставлено під сумнів наявність таких доказів на час перевірки, і суд приходить до висновку, що наказ і решта документів оформлено після складання акту. Свідком [PERSON] було перевірено явку [PERSON] на навчання і отримано негативну відповідь. Тому надані позивачем наказ про відрядження, лист, договір з ПП, як і табель обліку робочого часу за листопад 2010 року, заповненний неналежним чином, не можуть бути прийняті у якості належних доказів на підтвердження поважності підстав відсутності його на робочому місці, суд критично їх оцінює і до уваги не приймає. Судом оцінено і прийнято до уваги пояснення преставника відповідача щодо необхідності попереднього погодження з управлінням дій директором КЗ стосовно навчання та відрядження до іншого населеного пункту, а також про безпідставність такого навчання, яким фактично порушено права вихованців дитбудинку. При цьому ніяких закупівель на кінець року не передбачалося. Так, позивач послався на оплачений рахунок за навчання, який погоджено з відповідачем. Представник відповідача зазначив, що управління з метою уникнення санкцій змушено було здійснити оплату за рахунок шляхом зменшення ліміту на електропостачання та теплопостачання, провести зміну щомісячнго розпису асигнувань, оскільки кошторисом на 2010 рік витрати на навчання не були передбачені. Це твердження позивачем не спростовано і суду не були надані докази на підтвердження необхідності навчання на курсах у 2010 році. Тому пояснення позивача в цій частині суд не приймає як доказ правомірності його дій та наявність їх погодження з відповідачем. Дитячий будинок відповідно до п.1.3 Статуту є комунальним закладом спільної комунальної власності територіальних громад Херсонської області. Управління освіти і науки Херсонської ОДА здійснює бюджетне асигнування закладу. Згідно з ч.4 ст. 20 ЗУ «Про освіту»керівник начального закладу, що є комунальною власністю, призначається... відповідними обласними , міськими, районними органами управліннями освіти за попереднім погодженням з місцевими органами державної влади та органами місцевого самоврядування. Таким чином, директор КЗ діє відповідно до Статуту і в своїй роботі керується ним та Правилами внутрішнього розпорядку Закладу. При цьому він також є підзвітним управлінню освіти та науки Херсонської ОДА, яке здійснює управління Закладом ( п.5.1, п.5.2 Статуту), тому свої дії, повязані з використанням коштів, призначених на утримання дитбудинку, як і відрядження, має погоджувати та координувати з ним. Разом з тим, він також зобовязаний згідно з трудовим договором і правилами внутрішнього розпорядку та являючись при цьому учасником навчально виховного процесу у Закладі ( п.4.1 , п.4.3, п.5.4 Статуту) не допускати порушень трудової дисципліни. Вчинений директором КЗ проступок є порушенням трудової дисципліни, тому керівник управління і освіти Херсонської ОДА мав право застосувати до нього дисциплінарне стягнення, і наказ про притягнення директора КЗ до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни із застосуванням дисциплінарного стягнення у вигляді догани суд вважає виданим відповідно до вимог трудового законодавства і підстав для його скасування не вбачає. [PERSON] таких обставин заявлені вимоги суд вважає не обгрунтованими і у їх задоволенні відмовляє. Витрати у справі належить віднести на позивача.

Outcome: approved