Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-11 00:00:00

В липні 2010 позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів та просить відповідачів усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядженням нежитловим приміщенням ( коміркою), що знаходиться в будинку по вул. Борщагівській ,145 в м. Києві на 10 поверсі 3-ої секції, площею 3,6 кв.м. та позначене на по поверховому плані цифрою ХІХ, шляхом демонтажу дверей, які встановлені відповідачами та обмежують доступ позивача до зазначеного вище приміщення. В обґрунтування позовних вимог послались на те, що позивачу - НВКП «Мітіс» належить на праві власності приміщення комірки , що розташовані в секції 2, поверхи 2-18, загальною кількістю-34, площею -97,6, зокрема і спірна щодо якої пред`явлено позовні вимоги, на підставі Договору № 59-08\\97, від 28.08.1997 , укладеного між позивачем та НТУУ « Київський політехнічний інститут» « Про спільну дольову участь в закінченні будівництва будинку по вул. Дашавській, 24», із змінами внесеними Додатковою угодою від 25.02.2003 року, відповідно до пункту 1.7 Розділу 1 « подвальные помещения, кладовые и хозяйственные помещения распределяются между сторонами в таком же процентном отношении, как квартиры и офисы, кроме подвальных помещений, которые непосредственно необходимы для експлуатации дома (бойлерная, насосная). Відповідно до Акту від 25.03.2003 року до позивача відійшли приміщення в секції № 3 будинку по вул. Борщагівській , 145 в м. Києві. Відповідачі проживають на 10 поверсі, 3 секції у квартирі № 102 загальною площею 78,0 кв.м. жилого будинку по вул. Борщагівській, 145 та на праві власності їм належить зазначена квартира. У зв`язку з тим, як зазначає позивач ,відповідачами самовільно встановлено дві металеві двері , що унеможливлює користування та розпорядження НВКП « Мітіс» зазначеною коміркою, та відмовою відповідачів самовільно звільнити комірку ,що належить позивачу на праві власності, просять позовні вимоги задовольнити, оскільки такі дії відповідачів перешкоджають оформленню права власності та отримання свідоцтва на зазначені приміщення. Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили їх задоволення. Відповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, вважали їх необґрунтованими, відповідач зазначив про те, що встановлені металеві двері в допоміжному приміщенні, яким є комірка, існували на момент передачі будинку з балансу НВКП « Мітіс» на баланс ОСББ « Політех», тобто до моменту вселення відповідача в квартиру [ADDRESS] та позивач не міг не знати про існування такових, оскільки представник позивича входив до складу комісії при передачі будинку на баланс ОСББ «Політех». Спірне приміщення комірки до своєї квартири він не приєднував. Представник відповідача [PERSON] зазначив про те, що представником позивача не доведене право на звернення до суду з даними позовними вимогами. Відповідач [PERSON] направила до суду заперечення в яких зазначила, що позивач не надав суду доказів в підтвердження права власності на комірки, зокрема, комірку, що знаходиться на 10 поверсі 3 секції , що розташована поряд з квартирою № 102, права власності на зазначену комірку не зареєстроване в установленому порядку, спірне приміщення має статус допоміжного приміщення є загальним майном ОСББ « Політех», перешкод у користуванні спірним приміщенням не існує. Зазначила також, що металевих дверей вона не встановлювала, усі двері на 10 поверсі третьої секції будинку були встановлені будівельниками до моменту передачі будинку на баланс ОСББ « Політех», просила розглянути позовні вимоги у ії відсутність (а.с.40,41,87). Представник третьої особи ОСББ « Політех» -голова правління [PERSON]Є, залучений в якості третьої особи згідно з ухвалою суду, постановленою на місці та занесеною до журналу судового засідання ( а.с.52) в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, надав заперечення в яких зазначив, що позивач не підтвердив права власності на спірне приміщення ( комірку), право власності в Бюро технічної інвентаризації не зареєстроване, тому вважає, що воно є загальним майном і знаходиться у спільній власності об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « Політех». Зазначив, між іншого, що робочою проектною документацією на будинок передбачено використання кладових в інтересах власників суміжних з ними квартир, шляхом приєднання таких кладових до квартир. На момент приймання будинку на баланс ( 15.08.2005р) від позивача на 10 поверсі 3 секції вже були встановлені металеві двері, ключі від вказаних дверей позивач передав при передачі будинку ОСББ «Політех». На теперішній час відповідачі не створюють перешкод у користуванні коміркою, ключі знаходяться у правління ОСББ, правління має вільний доступ до комірки, що межує з квартирою відповідачів. Вислухавши пояснення представників позивача, відповідача [PERSON], представника відповідача, представника третьої особи, заслухавши пояснення допитаних в якості свідків представника третьої особи - [PERSON]Є, представника позивача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до Акту про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта , затверджного Управлінням Держархбудконтролем м. Києва 24.03.2003 року будинок по вул. Борщагівській, 145 прийнятий в експлуатацію ( а.с.64-66). Як вбачається з матеріалів справи будинок по вул. Борщагівській, 145 в м. Києві згідно з актом приймання передачі житлового комплексу переданий на баланс ОСББ « Політех» від НВКП « Мітіс» 15 серпня 2005 року ( а.с.36-38). Відповідачі по справі - [PERSON], [PERSON], [PERSON]С, є співвласниками квартири № 102 в зазначеному будинку на підставі свідоцтва про право власності на житло від 20.06.2003 року.(а.с.101). В ході судового розгляду встановлено, що позивачем пред`явлено позовні вимоги до відповідачів щодо демонтажу дверей , які встановлені відповідачами та обмежують право користування та розпорядження коміркою, що межує з квартирою в якій проживають позивачі № 102 на 10 поверсі 3 секції та обмежують право доступу позивачів до цього приміщення, виходячи з того , що позивач є власником даного приміщення на підставі Додаткової Угоди № 2 від 25.02.2003 року про внесення доповнень до Договору № 59-08/07 від 28.08.1997 ( а.с.13) відповідно до якого у власність позивача на підставі акту від 25.03.2003 року укладеного між НТТУ « КПІ» та НВКП « Мітіс» перейшили приміщення загальною площею 984,1 кв.м., зокрема спірна комірка. Судом встановлено, що між Національним технічним університетом України « КПІ» та Науково-виробничним колективним підприємством «Мітіс»- позивачем по справі укладений 28.08.1997р. Договір № 59-08/97 про спільну дольову участь в закінченні будівництва житлового будинку по вул. Дашавській, 24 в м. Києві, поштова адреса якого в подальшому була змінена на вул. Борщагівську, 145 ( а.с.8-12). Відповідно до Додаткової угоди № 2 про внесення змін до зазначеного вище договору підвальні приміщення, кладові та господарчі приміщення розподіляються між сторонами в такому ж відсотковому відношенні, як квартири та офіси, окрім підвальних приміщень, які безпосередньо необхідні для експлуатації будинку ( бойлерна, насосна) ( а.с.13). На підставі зазначеної додаткової угоди сторонами був підписаний 25.03.2003 року акт відповідно до якого до НВКП « Мітіс» відійшли приміщення загальною площею 984,1 кв.м. в тому числі і спірна комірка, що розташована в секції № 3 та межує з квартирою № 102, що належить відповідачам на праві власності ( а.с.14). Відповідно до пункту 1.7 Договору № 59-08/97 від 28.08.1997 передбачено ,що сторони якими є НТУУ « КПІ» та позивач НВКП « Мітіс» право власності на розподілену площу оформлюють самостійно ( а.с.9). В судовому засіданні встановлено, що ОСББ « Політех», який є третьою особою по справі в особі голови правління, та відповідачі не визнають право власності позивача на зазначені комірки, зокрема спірну та не вважають позивача належним власником. Крім того між позивачем та ОСББ « Політех» існує спір щодо визначення режиму права власності на зазначені приміщення виходячи з того , що в даному будинку створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку. Стаття 1 Закону України « Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачає, що допоміжними приміщеннями багатоквартирного будинку є приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку (сходові клітини, вестибулі, перехідні шлюзи, позаквартирні коридори, колясочні, кладові, сміттєкамери, горища, підвали, шахти, машинні відділення ліфтів , вентиляційні камери та інші технічні приміщення). Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст.182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Згідно Закону України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно є офіційне визнання, підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Згідно з ст.3 цього Закону права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації виникають з моменту такої реєстрації. Відповідно до приписів ст.331 ЦК України право власності на новостворене майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва ( створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Згідно з ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Виходячи з наведеного вище, судом в ході судового розгляду не встановлено, а позивачем не доведено, права власності позивача на спірне приміщення як підставу та умови для звернення до суду з зазначеними позовними вимогами . Крім того, позивачем не доведено, що встановлення дверей, в тому числі металевих на 10 поверсі, що обмежують доступ до комірки площею 3.6 встановлені відповідачами. Представник третьої особи [PERSON], допитаний в якості свідка, підтвердив в судовому засіданні наявність дверей на час приймання будинку на баланс ОСББ» Політех», що було зафіксовано під час складання акту прийому передачі будинку. До складу комісії з приймання передачу житлового будинку № 145 по вул. Борщагівський входив представник позивача -НВКП « Мітіс» - [PERSON], який є директором НВКП « Мітіс», який був допитаний в судовому засіданні в якості свідка та є представником позивача по справі; ним було підписано 15.08.2005 року акт приймання передачі будинку на баланс без зауважень (а.с.68-71). Витяг з проектної документації ,наданої представником позивача та оглянутої в судовому засіданні, підтверджує наявність зазначених дверей. Відповідно до Постанови окружного адміністративного суду м. Києва від 04.12.2008 року , яка набрала законної сили згідно з Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2010 ( а.с.90-95) встановлено, що до здачі будинку в експлуатацію проектна організація даного житлового будинку ( ВАТ [PERSON] НДІЕП) по дорученню замовника ( інвестор) будівництва внесла зміни до робочої проектної документації на будівництво будинку в частині ліквідації сміттєпроводів та сміттєкамір. Дане підтверджує наявний в матеріалах справи-лист корректировки робочей документації ( РД), в якому записано: « По требованию заказника ( інвестора) и принимая согласование Минздрава Украины от….о ликвидации мусоропровода, а также письма Держбуда Украины от…внесены соответствующие изменения на планах этажей-на освободившиеся площади размещаються кладовые с возможным их присоеденением к смежным квартирам. При этом помещения мусороприемных камер ( 1 этаж) также используются как кладовые». «Робочою проектною документацією було передбачено використання кладових в інтересах власників суміжних з ними квартир, шляхом приєднання таких кладових до цих квартир.» « Робочою документацією передбачено використання кладових лише в інтересах власників суміжних з ними квартир і таке використання не призведе до погіршення належного функціонування житлового будинку.» Відповідно до ст.61 ЦК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській, або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Виходячи з наведеного, суд вважає, що позивачем не доведено факт встановлення відповідачами дверей, що обмежують доступ до користування коміркою, що в свою чергу виключає можливість покладення на них обов`язку щодо проведення демонтажу зазначених металевих дверей. Враховуючи зазначене, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, позовні вимоги необґрунтованими , у зв`язку з чим в їх задоволенні слід відмовити.

Outcome: dismissed