overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-13 00:00:00

у січні 2011 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «Комерційний банк «Надра») звернулося до суду із зазначеним вище позовом, у якому просить суд стягнути із [PERSON] кредитну заборгованість у розмірі - 34 039 грн. 75 коп., а також судові витрати. У судове засідання позивач ПАТ «Комерційний банк «Надра» представника не направив. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. У позовній заяві ПАТ «Комерційний банк «Надра» викладено клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. Відповідач у судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній матеріалів. Дослідивши зібрані по справі докази, судом встановлені наступні факти й відповідні їм правовідносини. У судовому засіданні встановлено, що 12 грудня 2007 року між ВАТ «КБ «Надра» та [PERSON] укладено кредитний договір № 278/П/66/2007-980 (а.с.6), за яким відповідач одержала у ВАТ «КБ «Надра» грошові кошти в сумі - 17 500 грн. 00 коп. Як вбачається із копії меморіального ордеру № 65 від 12 грудня 2007 року [PERSON] одержала у ВАТ «КБ «Надра» грошові кошти в сумі - 17 500 грн. 00 коп. З копії розрахунку суми заборгованості вбачається, що загальний розмір заборгованості [PERSON] за кредитним договором складає - 34 039 грн. 75 коп. Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. В укладеному кредитному договорі визначені чіткі умови виконання сторонами взятих на себе зобовязань. Банківською установою зобовязання за договором виконанні в повному обсязі. Відповідач [PERSON] взяті на себе зобовязання не виконала. Згідно із статтею 526 цього ж ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 533 ЦК України визначено, що грошове зобовязання має бути виконане у гривнях. Таким чином, позов підлягає задоволенню й з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню сума боргу за кредитним договором з урахуванням нарахованих відсотків та інших платежів. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] у травні 2011 року пред"явила до суду позов до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що шлюб зареєстрований 22 березня 2007 року, про що зроблено актовий запис № 271 Відділу РАЦС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області . Від шлюбу є двоє неповнолітніх дсинів, [INFO]. Сімейні стосунки не склались, оскільки вони є людьми з різними характерами та поглядами на життя. Тому, вважає, що подальше спільне життя і збереження сім'ї стали неможливими, оскільки, перебування у шлюбі суперечить її інтересам. В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала та просить задоволити, оскільки, вона з жовтня 2010 року не підтримує з відповідачем подружніх та сімейних стосунків , разом не проживає й не веде спільного господарства. Таким чином перебування у шлюбі суперечить її інтересам Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав та просить задоволити. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти: Сторони вступили у зареєстрований шлюб 22 березня 2007 року, про що зроблено актовий запис № 271 Відділу РАЦС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України . Від шлюбу сторін 2 червня 2007 року народилися сини [PERSON] й [PERSON]. Через різні характери та погляди на життя , сторони з жовтня місяця 2010 року разом не проживають, не ведуть спільного господарства й не підтримують подружніх і сімейних стосунків. Сім'я сторін фактично розпалася і шлюб носить формальний характер. За вказаних обставин судом встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є таким, що суперечить інтересам позивачки , тому відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, шлюб підлягає до розірвання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] у травні 2011 року пред"явила до суду позов до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що шлюб зареєстрований 28 лютого 2002 року, про що зроблено актовий запис № 232 Відділу РАГС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області . Від шлюбу є неповнолітня донька, [PERSON],[INFO]. Сімейні стосунки не склались, оскільки вони є людьми з різними характерами та поглядами на життя. Тому, вважає, що подальше спільне життя і збереження сім'ї стали неможливими, оскільки, перебування у шлюбі суперечить її інтересам. В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала та просить задоволити, оскільки, вона більше року не підтримує з відповідачем подружніх та сімейних стосунків , разом не проживає й не веде спільного господарства. Таким чином перебування у шлюбі суперечить її інтересам Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав та просить задоволити. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти: Сторони вступили у зареєстрований шлюб 28 лютого 2002 року, про що зроблено актовий запис № 232 Відділу РАГС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України. Від шлюбу сторін 20 грудня 2001 року народилася дочка [PERSON]. Через різні характери та погляди на життя , сторони більше ніж рік разом не проживають, не ведуть спільного господарства й не підтримують подружніх і сімейних стосунків. Сім'я сторін фактично розпалася і шлюб носить формальний характер. За вказаних обставин судом встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є таким, що суперечить інтересам позивачки , тому відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, шлюб підлягає до розірвання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] у травні 2011 року пред"явила до суду позов до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що шлюб зареєстрований 31 жовтня 1987 року, про що зроблено актовий запис № 1573 Відділу ЗАГС Тернопільського міськвиконкому Тернопільської області . Від шлюбу є неповнолітній син [PERSON] О . Сімейні стосунки не склались, оскільки вони є людьми з різними характерами та поглядами на життя. Тому, вважає, що подальше спільне життя і збереження сім'ї стали неможливими, оскільки, перебування у шлюбі суперечить її інтересам. В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала та просить задоволити, оскільки, вона упродовж тривалого часу не підтримує з відповідачем подружніх та сімейних стосунків , разом не проживає й не веде спільного господарства. Таким чином перебування у шлюбі суперечить її інтересам Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав та просить задоволити. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти: Сторони вступили у зареєстрований шлюб 31 жовтня 1987 року, про що зроблено актовий запис № 1573 Відділу ЗАГС Тернопільського міськвиконкому Тернопільської області . Від шлюбу сторін 23 липня 1994 року народився син [PERSON]. Через різні характери та погляди на життя , сторони упродовж тривалого часу разом не проживають, не ведуть спільного господарства й не підтримують подружніх і сімейних стосунків. Сім'я сторін фактично розпалася і шлюб носить формальний характер. За вказаних обставин судом встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є таким, що суперечить інтересам позивачки , тому відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, шлюб підлягає до розірвання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 01 липня 1995 року Комсомольським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона, актовий запис за № 362. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Позивач вказує, що причиною звернення до суду з даним позовом послугувала та обставина, що у них із відповідачем різні характери, погляди на життя, в результаті чого в сімї виникали конфлікти та непорозуміння. Вважає, що їх сімю зберегти неможливо, примирення не бажає. Донька за домовленістю сторін проживає разом із батьком. Спору щодо поділу майна між сторонами немає. Позивач у судовому засіданні підтримала позов, просила суд задовольнити позовні вимоги за підставами, викладеними у позовній заяві, та розірвати шлюб між сторонами. Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову та розірвання шлюбу не заперечував. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 01 липня 1995 року Комсомольським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона, актовий запис за № 362. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Донька за домовленістю сторін проживає разом із батьком. Сторони фактично припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, їх шлюб носить формальний характер. За вказаних обставин суд вважає, що шлюб між сторонами має бути розірвано, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини, їх шлюб носить формальний характер. Збереження шлюбу протирічило б інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26 вересня 1975 року Дніпровським районним відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона, актовий запис за № 540. Позивач вказує, що причиною звернення до суду з даним позовом послугувала та обставина, що у них із відповідачем різні характери, погляди на життя, в результаті чого в сімї виникали конфлікти та непорозуміння. Вважає, що їх сімю зберегти неможливо, примирення не бажає та твердо вирішила розірвати шлюб, оскільки сторони не проживають разом та не ведуть спільного господарства близько 11 років. Відповідач не бажає розривати шлюб в органах РАЦС, а тому позивач була змушена звернутись із даним позовом до суду. Спору щодо поділу майна між сторонами немає. Це питання позивач бажає вирішувати пізніше. Позивач у судовому засіданні підтримала позов, просила суд задовольнити позовні вимоги за підставами, викладеними у позовній заяві, та розірвати шлюб між сторонами. Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову та розірвання шлюбу не заперечував. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26 вересня 1975 року Дніпровським районним відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона, актовий запис за № 540. Відповідач не бажає розривати шлюб в органах РАЦС у добровільному порядку, а тому позивач звернулась до суду із даним позовом. Сторони фактично припинили шлюбні відносини та не ведуть спільного господарства близько 11 років, їх шлюб носить формальний характер. За вказаних обставин суд вважає, що шлюб між сторонами має бути розірвано, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини, їх шлюб носить формальний характер. Збереження шлюбу протирічило б інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 22 червня 2007 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис за № 358. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Позивач вказує, що сімейні відносини із відповідачем не склалися у звязку із несумісністю характерів. Між сторонами постійно виникали сварки та скандали. Між позивачем та відповідачем остаточно припинені шлюбні відносини, спільне господарство не ведеться. Позивач впевнена, що між сторонами неможливе примирення та наполягає на розірванні шлюбу. Спору щодо поділу майна між сторонами немає. Також вказала, що сторони усно домовились про те, що дитина буде проживати разом із матірю, а позивач буде приймати участь у вихованні дитини та надавати їй матеріальну допомогу. Позивач у судовому засіданні підтримала позов, просив суд задовольнити позовні вимоги за підставами, викладеними у позовній заяві, та розірвати шлюб між сторонами. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причин неявки суд не повідомив. Суд вирішив розглядати справу, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, без участі відповідача. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 22 червня 2007 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис за № 358. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Сторони фактично припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть. Дитина за домовленістю сторін залишається проживати з матірю. За вказаних обставин суд вважає, що шлюб між сторонами має бути розірвано, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини, їх шлюб носить формальний характер. Збереження шлюбу протирічило б інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-13 00:00:00

Враховуючи складність даної справи те, що для складення повного рішення потрібен додатковий час, суд оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного рішення відповідно до вимог ст.209 ЦПК України на строк не більше ніж на пять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомляє особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 17 червня 2011 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-13 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитним договором в сумі 105509 грн. 92 коп. Свої позовні вимоги представник позивача мотивує тим, що між АКБ «[PERSON] Ворота» в особі філії АТ «[PERSON] Ворота» в м.Київ (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Ворота» згідно рішення загальних зборів акціонерів від 30.03.2010 р.) та відповідачем був укладений договір кредиту від 27.12.2006 р. № 220/06, згідно з яким Банк надав [PERSON] кредит на споживчі потреби в розмірі 22277 доларів США строком до 26.12. 2011 року зі сплатою 10,5% річних за користування кредитом. Відповідач свої зобов»язання належним чином не виконує, в результаті чого має прострочену заборгованість по кредиту в сумі 105509,92 грн. Представник позивача у суді свої позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити, та, з урахуванням судових витрат, стягнути з відповідача 106685,02 грн. Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не з»явився, повідомлявся належним чином за адресою реєстрації, вказаною в договорі, причини неявки суду не повідомляв. Враховуючи інтереси позивача, тривалий час розгляду справи, суд вважає за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об»активному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-13 00:00:00

позивач у квітні 2011 року звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив виключити відомості про нього, як про батька дитини, з актового запису № 3 від 28 травня 2004 року про народження [PERSON] Свої вимоги він обґрунтував тим, що з червня 2003 року він не підтримував з позивачкою шлюбних відносин, а тому хоча дитина і була зачата відповідачкою в той період, коли вони перебували в зареєстрованому шлюбі, але він не являється її батьком. Під час розгляду справи позивач підтримав свій позов та просив його задовольнити. Відповідачка, яку належним чином повідомили про день, час та місце розгляду справи. до суду не з*явилась, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, в який вона також зазначила про визнання позову. Представник відділу державної реєстрації актів цивільного стану Саратського районного управління юстиції Одеської області також подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Заслухавши позивача, свідків [PERSON] та [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Ст. 136 СК України встановлює, що особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред*явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. До вимоги чоловіка про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини позовна давність не застосовується. З копії свідоцтва про шлюб вбачається, що позивач перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 18 лютого 1998 року , 13 серпня 2009 року шлюб між сторонами розірвано (а.с.5). 21 березня 1998 року відповідачка народила сина [PERSON] В*ячеслава Васильовича (а.с.6) . 28 травня 2004 року позивачка народила дочку, [PERSON], в актовому запису про народження якої батьком записаний [PERSON] (а.с.7, 19). Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що у червні 2003 року відповідачка припинила шлюбні відносини з позивачем, з того часу перебувала у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком, від якого завагітніла та народила дочку [PERSON]. Свідки також пояснили, що відповідачка неодноразово визнавала, що [PERSON] вона народила від коханого чоловіка, а позивач не являється батьком [PERSON]. Вироком Саратського районного суду Одеської області від 06 грудня 2004 року [PERSON] було засуджено за ч.3 ст.152 КК України до дев*яти років позбавлення волі, з 29 жовтня 2003 року він утримувався під вартою. Аналізуючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що [PERSON] не є батьком [PERSON], а тому на підставі ст.136 СК України суд вважає необхідним задовольнити позов та виключити відомості про нього як про батька дитини з актового запису про її народження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Великокручанської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визначення часток в праві спільної сумісної власності. У судовому засіданні позивач [PERSON] повністю підтримала позовні вимоги та пояснила суду, що розпорядженням органу приватизації їй та її чоловікові [PERSON] було передано безоплатно у приватну власність квартиру [ADDRESS]. Згідно вказаного розпорядження було видане свідоцтво про право на житло, і дана квартира належить їм на праві сумісної власності. Після смерті чоловіка [PERSON] відкрилася спадщина, що складається з належної йому частини квартири. З метою нотаріального оформлення права на спадщину [PERSON] звернулася до Пирятинської державної нотаріальної контори Полтавської області, проте їй було відмовлено вказуючи на те, що нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину за законом чи за заповітом після смерті одного з учасників спільної сумісної власності лише після виділення частки померлого у спільному майні. За таких обставин у позивачки виникла необхідність визначити частку в праві спільної сумісної власності, а тому вона вимушена звернутися до суду. Представник відповідача в судове засідання не зявився, направив до суду листа в якому просить справу розглянути у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Судом установлено: Згідно свідоцтва про право власності на житло від 04.03.1998 року, виданого органом приватизації при виконкомі Великокручанської сільської ради, будинок № 6 кв. 68 по вул. Леніна у с. Велика Круча, Пирятинського району, Полтавської області належить [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності. (а.с. 8) 12.01.2011 року [PERSON] помер (а.с. 7). Після смерті [PERSON] залишилася спадщина у вигляді належної йому частини квартири. Позивачка [PERSON] є спадкоємцем майна, що залишилося після смерті [PERSON] Проте вона не має змоги оформити спадщину, оскільки не визначений розмір частки кожного з співвласників в праві спільної сумісної власності. Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частка кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-13 00:00:00

В червні 2011 року позивач [PERSON], третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог [PERSON], звернулись до суду з позовом до [PERSON] та просить стягнути з нього аліменти на час навчання дочки [PERSON] в твердій грошовій сумі по 425,00 грн. щомісячно і до 1 червня 2014 року, тобто до завершення її навчання. Позивачка посилається на те, що відповідач є батьком її повнолітньої доньки. Дочка проживає разом з мамою, оскільки батьки розлучилися 14 вересня 2004 року. На даний момент вона навчається в Кам»янець-Подільському національному університеті ім. І. Огієнка на 1 курсі денного відділення на факультеті колекційної та соціальної педагогіки, що підтверджується довідкою Кам»янець-Подільського національного університету ім. І. Огієнка від 29.03.2011 року та договором № 8 СП від 18 серпня 2010 року. Строк нав чання до 01.06.2014 року. В університеті дочці не вистачає коштів на прожиття та на оплату гуртожитку. Вона додатково несе витрати на проїзд до навчального закладу, на придбання одягу, на харчування, на закупку навчальних приладів. Її мама не може забезпечити всім необхідним. Відповідач працює робочим в ПП «Українець», має стабільний дохід, отже він має можливість надавати матеріальну допомогу на період навчання дочки. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на час навчання дочки [PERSON] в твердій грошовій сумі по 450 грн. щомісячно. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю та не заперечує проти його задоволення. Від третьої особи [PERSON] до суду надійшла заява, якою підтримує вимоги позивача та просить справу розглянути в її відсутність. Суд, вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю, оскільки в судовому засіданні доведено, що відповідач дійсно являється батьком дитини, в даний час ніякої матеріальної допомоги на її утримання на час навчання не надає, має постійне місце роботи, тому може та зобовязаний надавати допомогу згідно закону. Відповідно до ч.1 ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітня дитина продовжує навчання і в зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, батько зобов'язаний утримувати її до досягнення двадцяти трьох років за умови, що він може надавати матеріальну допомогу. На підставі ст.ст. 198, 199, 200 СК України та

Outcome: approved