Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-06 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому вказала, що рішенням судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 29 травня 2008 року було скасоване рішення Білозерського районного \~суду від 21 січня 2008 року по справі за її позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики і ухвалено нове рішення, за яким з відповідача на користь позивача було стягнуто заборгованість за договором позики та судові витрати. Після відкриття виконавчого провадження \~борг повернуто не було. Позивач звернулася до суду та просила суд стягнути з відповідача на її користь як компенсацію за прострочення грошового зобов`язання 46110 грн. 77 коп. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З`явившись в судове засідання позивач підтримала позовні вимоги та просила додатково стягнути з відповідача компенсацію за прострочення грошового зобов`язання і за період з 1 серпня по 1 грудня 2010 року в сумі \~3265 грн. 81 коп. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив суд відмовити у позовних вимогах та просив застосувати до даних правовідносин строк позовної давності, надав суду заперечення у письмовій формі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Під час слухання справи судом встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно наданої суду розписки від 17.07.2006 року [PERSON] вказав, що він винен [PERSON] 54461 грн. В вересні 2006 року [PERSON] звернулася до Білозерського районного \~суду з позовом про стягнення з [PERSON] на її користь заборгованість за договором позики з урахуванням індексу інфляції, 3% річних за прострочення зобов`язання. Згідно рішення судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 29 травня 2008 року за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики позов було задоволено частково. З [PERSON] було вирішено стягнути на користь [PERSON] заборгованість за договором позики в розмірі 54461 грн. та судові витрати в сумі 891,91 грн. В частині стягнення індексу інфляції та 3% річних було відмовлено за недоведеністю. Дане рішення набрало законної сили в день його проголошення. Враховуючи вищевикладене суд не може розглядати повторно позовні вимоги про стягнення індексу інфляції та 3% річних за \~період до 29.05.2008 року, тому в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню. Згідно листа ВДВС Білозерського РУЮ, 27.07.2008 року до ВДВС надійшов виконавчий лист за вищевказаним рішенням. 11.08.2010 року надійшли кошти від боржника. Тобто зобов`язання припинилися виконанням 11.08.2010 року. Згідно ст 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку про те, що відповідач [PERSON] \~прострочив виконання грошового зобов`язання в період з 29.05.2008 року по 11.08.2010 року, у зв`язку з чим повинен нести перед [PERSON] відповідальність за невиконання ним грошового зобов`язання за 26 місяців, що відповідно складає: 3% річних 3539,97 грн. та індексу інфляції 197,11 грн. Тобто позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню. Крім того з відповідача підлягають стягненню судові витрати, співрозмірно задоволеним позовним вимогам. \~\~\~\~

Outcome: partial