Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-25 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернулася до суду з позовом в якому просе поділити домоволодіння яке знаходиться по вул. Тобілевича, 2 в м. Кіровограда на три господарства, виділити їй ј частину домоволодіння за цією адресою та встановити порядок користування земельною ділянкою (а.с.3-4). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У лютому 2010 року позивач уточнила свої позовні вимоги( а.с.66-67) і просе виділити в натурі ј ідеальну частку із спільної часткової власності на домоволодіння по вул..Тобілевича,2 пл. 518 м2, визнати за нею право власності на окремо виділене майно по вул.. Тобілевича,2 пл. 51.8 м2, житлові кімнати № 1,2, кухні № 3, коридор № 4 сіней № 1, загальною площею 44,6 м2, погребу пл.. 7,2 м2, встановити порядок користування земельною ділянкою за вищевказаною адресою. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засідання 18.04.2011 року представник позивача надав заяву в якій зазначив зменшення позовних вимог, вказуючи при цьому про зменшення позовних вимог він бачить у не розгляді раніше заявленої позовної вимоги про встановлення порядку користування земельною ділянкою. Заяви про відмови від позову чи залишення без розгляду в частині позовних вимог представник позивача не надав. Суд находить , що це не є зменшення позовних вимог і розглядає справу в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав в частині визначення порядку користування земельною ділянкою. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає частковому задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сторони по справі є співвласниками приватної спільної частковї власності домоволодіння № 2 по вул. Кіровограді. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Їм належить [PERSON] ј частини [PERSON] 7/20 та [PERSON] 1/5 + 1/5 частини вищевказаного домоволодіння. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Кожен із співвласників користується своєю часткою житлового будинку і ніяких спорів з цього приводу не виникає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до позовної заяви [PERSON], висновку експерта ( а.с.117) зазначене ј частина житлового будинку яка належить позивачці є ізольованою від основної частини домоволодіння, має окремий вхід. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача посилаючись на ст. ст..358, 361, 364 ЦК України просе виділити в натурі частку із майна, що є у спільній частковій власності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Поскількі ј частина житлового будинку по вул.Тобілевича,2 яка надержить позивачці, є ізольованою від інших приміщень співвласників, має окремий вхід, спору з приводу користування житловими приміщення не існує тому в позовних вимогах про виділ в натурі ј частини житлового будинку та визнання права власності на цю частину будинку суд відмовляє. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно висновку № 317/2 від 15.12.2010 року будівельно-технічної експертизи ( а.с.112-124) за співвласниками [PERSON] з часткою ј, [PERSON] з часткою 1/5 + 1/5, [PERSON] з часткою 7/20 можливо виділити в особисте користування цільні земельні ділянки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Фактичний порядок користування земельними ділянками по вул. Тобілевича,2 в м. Кіровограді не відповідає ідеальним часткам співвласників, тому залишити фактичний порядок користування суд не може по кільки будуть порушуватися права співвласників [PERSON] та [PERSON] у яких площа земельних ділянок менше відповідно на 74,03 м2 та 31.70 м2. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Тому суд визначає порядок користування земельною ділянкою по вул. Тобілевича, 2 в м. Кіровограді виділивши [PERSON]М, з часткою ј особисте користування цільну земельну ділянку пл..264,75 м2, що в графічному додатку № 2 зображено зеленим кольором. [PERSON] з часткою 1/5 + 1/5 виділити в особисте користування цільну земельну ділянку пл.. 193,70 м2, що в графічному додатку № 2 зображено синім кольором, бурову О.. з часткою 7/20 виділити в особисте користування цільну земельну ділянку пл. 258,05 м2, що в графічному додатку № 2 зображено жовтим кольором \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Співвласникам [PERSON] та [PERSON] виділити двір спільного користування пл..101,2 м, що в графічному додатку № 2 зображено білим кольором. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються пропорційно до розміру задоволених вимог. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Поскільки суд відмовив в позовних вимогах про визнання права власності на ј часину жилого будинку, суд враховуючи вартість цієї частини згідно висновку експертизи 2-1454 грн. та сплачені 51 грн. при подачі позову, стягує з [PERSON] судовий збір в розмірі 150 грн. 45 коп. та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з урахуванням сплачених 30 грн. при подачі позову в розмірі 90 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У вимогах [PERSON] про стягнення 2800 грн. витрат по оплаті послуг експерта суд відмовляє поскільки відсутні документально підтверджені понесені нею ці витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ст. ст 358,361,364 ЦК України, ст..ст.88,126 ЗК України, - \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: partial