Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому просить анулювати свідоцтво видане на його імя про право на спадщину за законом від 22Л2.2009 року, посвідчене державним нотаріусом Шостої Харківської державної нотаріальної контори за № в реєстрі 3-2234 на 15/300 частини домоволодіння №13/2 по вул.Тургенівській в місті Харкові після померлої 27.02.2004 року [PERSON], визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на 4/100 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходяться в місті Харкові по вул.Тургенівській 13/2 після померлої 27.02.2004 року [PERSON], якій 4/100 частини вказаного житлового будинку з надвірними будівлями стали належать після перерозподілу ідеальних часток між співвласниками на підставі рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 13.07.2009 року справа № 2-9/2009р., зобов язати КП «Харківське міське БТІ» зареєструвати за ним право власності в порядку спадкування за законом 4/100 частини домоволодіння №13/2 по вул..Тургенівській в місті Харкові. Свої позовні вимоги він обгрунтовує тим, що домоволодіння по вул.Тургенівській 13/2 в місті Харкові, яке складається з двох житлових будинків літ.Б-1 та А-2 на праві власності належало: в будинку А-2 : [PERSON] 152/300 частині згідно свідоцтва про право на спадщину від 5.02.1993року, [PERSON] - 33/300 частини згідно свідоцтва про право на спадщину від 24.02.1998р. [PERSON] -15/300 частин на підставі договору купівлі-продажу від 30.12.1963, [PERSON] - 1/3 частини на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 17.11.1943р.. В будинку літ. Б-1 право власності на: кв.№1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 9.08.1999р. зареєстровано за [PERSON] та свідоцтва про право на спадщину за законом виданого 4.09.2007р,. Кв.№2 за [PERSON], [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 28.07.1994 року. [PERSON] померла 18.08.2002 року. Спадкоємцем після її смерті є донька - [PERSON]. [PERSON], його бабуся по матері померла 27.02.2004 року. Він, в порядку представлення, є спадкоємцем в цілій частині долі його матері, дочки спадкодавці [PERSON], померлої 7.08.1996 року. Спадщину після бабки [PERSON] він прийняв та 22.12.2009 року отримав свідоцтво про право на спадщину за законом, в якому зазначено, що спадкове майно складається з 15/300 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходяться вм.Харкові по вул.Тургенівській 13/2. 28.12.2009року він зареєстрував своє право власності на вказану частку в КП «Харківське міське БТІ». Коли він готував необхідні документи для отримання свідоцтва про право на спадщину, він не знав про те, що ще 13.07.2009 року було Дзержинським районним судом м.Харкова постановлене рішення про анулювання реєстрації права власності на 1/3 частину домоволодіння №13/2 по вул.Лургенівській за [PERSON], домерлою 22.04.1974року та вчинено перерозподіл ідеальних часток співвласників вказаного будинку, згідно з яким стало належать: [PERSON]-46/100 часток замість 152/300, [PERSON] -13/100 часток замість 33/300, його бабці [PERSON], померлій 27.02.2004р., -4/100 часток замість 15/300, [PERSON] -18/100, [PERSON] та [PERSON], померлій 18.08.2002р., -19/100 частин. Рішення набрало чинності, але було надано до КП «Харківське міське БТІ» пізніше, вже після того, як він отримав свідоцтво про право на спадщину за законом. Таким чином в його свідоцтві про право на спадщину і було вказано, що він є спадкоємцем 15/300 частин житлового будинку, а не як згідно вже постановленого рішення суду -4/100 частки. На сьогоднішній день він має бажання зробити відчуження належної йому згідно спадщини частки житлового будинку літ.А-2 з надвірними будівлями по вул.Лургенівській 13/2 в м.Харкові. Коли він звернувся до БТІ, то зясувалось, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] 1.Ф. надали рішення Дзержинського суду м.Харкова від 13.07.2009р..справа №2-9/2009р і за ними вже зареєстровано право власності згідно цього рішення. Також, згідно цього рішення право власності на 100/300 частин або 1/3 анульовано на ім я [PERSON] За його бабкою [PERSON] 4/100 частин замість 15/300 частин після перерозподілу не зареєстровано. З цих підстав він не має можливості отримати витяг, необхідний йому для оформлення кадастрового номеру на земельну ділянку і відчуження належної йому частки домоволодіння. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги [PERSON] підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, у якій просила розглядати справу за її відсутністю, позовні вимоги визнала у повному обсязі та просила їх задовольнити. У судовому засіданні відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] позовні вимоги [PERSON] визнали, просили їх задовольнити. Відповідач комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» та третя особа Шоста Харківська державна нотаріальна контра у судове не з явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином. У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Домоволодіння по вулиці Тургенівській 13/2 в місті Харкові, яке складається з двох житлових будинків літ. Б-1 та А-2 на праві власності належало: в будинку А-2 : [PERSON] 152/300 частині згідно свідоцтва про право на спадщину від 05.02.1993 року, [PERSON] - 33/300 частини згідно свідоцтва про право на спадщину від 24.02.1998 року [PERSON] -15/300 частин на підставі договору купівлі-продажу від 30.12.1963 року, [PERSON] - 1/3 частини на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 17.11.1943 року. В будинку літ. Б-1 право власності на: кв. №1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 09.08.1999 року зареєстровано за [PERSON] та свідоцтва про право на спадщину за законом виданого 04.09.2007року, кв. №2 за [PERSON], [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 28.07.1994 року (а. с.5). [PERSON] померла 18.08.2002 року. Спадкоємцем після її смерті є донька - [PERSON]. [PERSON] - бабуся по матері позивача, померла 27.02.2004 року. Позивач є спадкоємцем в цілій частині долі його матері, дочки спадкодавці [PERSON], померлої 07.08.1996року. Спадщину після бабки [PERSON] позивач прийняв та 22.12.2009року отримав свідоцтво про право на спадщину за законом, в якому зазначено, що спадкове майно складається з 15/300 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходяться в місті Харкові по вул. Тургенівській 13/2. 28.12.2009року позивач зареєстрував своє право власності на вказану частку в КП «Харківське міське БТІ». 13.07.2009року було Дзержинським районним судом міста Харкова постановлене рішення про анулювання реєстрації права власності на 1/3 частину домоволодіння №13/2 по вул. Тургенівській за [PERSON], померлою 22.04.1974 року та вчинено перерозподіл ідеальних часток співвласників вказаного будинку, згідно з яким стало належать: [PERSON]-46/100 часток замість 152/300, [PERSON] -13/100 часток замість 33/300, [PERSON], померлій 27.02.2004 року, - 4/100 часток замість 15/300, [PERSON] - 18/100, [PERSON] та [PERSON], померлій 18.08.2002 року, -19/100 частин. Рішення суду від 13.07.2009 року набрало чинності, аче було наоано «Харківське міське БТ1» пізніше, вже після того, як позивач отримав свідоцтво про пра\-на спадщину за законом. Таким чином, в свідоцтві про право на спадщину позивача було вказано, що він є спадкоємцем 15/300 частин житлового будинку, а не як згідно вже постановленого рішення суду -4/100 частки. Згідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків від фізичної особи, яка померла, до інших осіб (спадкоємців). Згідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обоє язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Таким чином, приймаючи до уваги викладене, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON]

Outcome: approved