Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-16 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] із позовною заявою до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди. В своїй позовній заяві вказав, що він є власником легкового автомобіля ЗАЗ моделі ТF696Р ЗНГ, державний номерний знак ВІ 9522ВС. Довіреністю від 02.06.2010 р. , посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] ним було надано право керування належним йому автомобілем фізичним особам [PERSON] та [PERSON] Відповідно до наданої відповідачем розписки від 02.06.2010 р. останній зобов»язувався дбайливо ставитись до наданого його в керування транспортного засобу та нести матеріальну відповідальність за спричинену ним шкоду відповідно до чинного законодавства. 16.06.2010 р. в м. Кременчуці на вул. 60 р. Жовтня відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю належного йому автомобіля під керуванням водія [PERSON] та автомобіля ТАТА, держ. номерний знак [NUMBER], що належить ТОВ «Експрес Транс 200», під керуванням водія [PERSON] Відносно винного в ДТП водія [PERSON] було складено адміністративний протокол серія ВІ № 148527. Внаслідок ДТП автомобіль зазнав наступних механічних пошкоджень, а саме : було розбито любове скло, деформований капот, розбито два передні крила, дві передні фари та радіаторна решітка, пошкодженні обидва радіатори. Відповідно до висновку авто-товарознавчої експертизи № П-276 від 09.08.2010 р. вартість спричиненого пошкодження автомобіля становить 41 858,05 грн. На неодноразові звернення до відповідача з проханням відшкодувати спричинену шкоду, [PERSON] проігнорував та відмовився сплачувати вартість завданої шкоди. Просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 41 858,05 грн., стягнути з [PERSON] моральну шкоду в розмірі 3000 грн., витрати на проведення авто-товарознавчого дослідження 600 грн., а також судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] та позивач позовні вимоги підтримали у повному обсязі і просили їх задовольнити. Не заперечував проти винесення заочного рішення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про день, час та місце слухання справи йому було повідомлено належним чином. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Треті особи ТОВ «Експрес Транс 200» та [PERSON] в судовому засіданні позов вважав таким, що підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, приходить до наступного. Так, судом встановлено, що [PERSON] є власником легкового автомобіля ЗАЗ моделі ТF696Р ЗНГ, державний номерний знак ВІ 9522ВС. Довіреністю від 02.06.2010 р. , посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] ним було надано право керування належним йому автомобілем фізичним особам [PERSON] та [PERSON] Відповідно до наданої відповідачем розписки від 02.06.2010 р. останній зобов»язувався дбайливо ставитись до наданого його в керування транспортного засобу та нести матеріальну відповідальність за спричинену ним шкоду відповідно до чинного законодавства. 16.06.2010 р. в м. Кременчуці на вул. 60 р. Жовтня відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю належного йому автомобіля під керуванням водія [PERSON] та автомобіля ТАТА, держ. номерний знак [NUMBER], що належить ТОВ «Експрес Транс 200», під керуванням водія [PERSON] Відносно винного в ДТП водія [PERSON] було складено адміністративний протокол серія ВІ № 148527. Внаслідок ДТП автомобіль зазнав наступних механічних пошкоджень, а саме : було розбито любове скло, деформований капот, розбито два передні крила, дві передні фари та радіаторна решітка, пошкодженні обидва радіатори. Відповідно до висновку авто-товарознавчої експертизи № П-276 від 09.08.2010 р. вартість спричиненого пошкодження автомобіля становить 41 858,05 грн. На неодноразові звернення до відповідача з проханням відшкодувати спричинену шкоду, [PERSON] проігнорував та відмовився сплачувати вартість завданої шкоди. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992р. із змінами і доповненнями «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» зазначено що, шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи вищевикладене, вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 41858,05 грн., моральну шкоду у розмірі 1000 грн. та 600 грн. за проведення авто-товарознавчої експертизи є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Що стосується стягнення судових витрат: судового збору та ІТЗ розгляду цивільної справи, то необхідно стягнути з відповідача 547,08 грн., оскільки відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої увалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В частині стягнення моральної шкоди, то ці вимоги підлягають частковому задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини (ч. 1 ст. 1167 ЦК України). При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд виходив з обсягу страждань, яких зазнав позивач, тяжкості вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. Суд оцінює розмір моральної шкоди у 1000 грн.

Outcome: partial