overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 22 квітня 2005 року вона з [PERSON] знаходиться у шлюбі, від шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO]. Матеріальну допомогу на утримання сина відповідач не оказує, у звязку з чим вона була повинна звернутися до суду з позовом, де просить суд стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку відповідача. У судове засідання позивачка не зявилась, надала до суду заяву, в якій просила позовні вимоги задовольнити, стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання [PERSON], 18 червня 20005 року народження, у вигляді ј частини від усіх видів заробітку, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дати подання позову до досягнення дитиною повноліття, просила розглядати справу у її відсутність. Відповідач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву, у якій просив позов задовольнити. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дійсно, як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають у шлюбі з 22 квітня 2005 року, від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Матеріальну допомогу на утримання сина відповідач не оказує, у звязку з чим позивачка була повинна звернутися до суду з позовом, де просить суд стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку відповідача. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, суд вважає, що позов має бути задоволено, так як відповідач має постійних заробіток та не заперечує проти сплати аліментів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Лубенської міської ради Полтавської області про визначення часток у праві спільної сумісної власності. В заяві вказала, що відповідно до свідоцтва про право власності від 06.06.1995 року за номером 3482 виданого виконавчим комітетом Лубенської міської ради на ім*я [PERSON] та [PERSON] вони були співвласниками квартири номер 48 в будинку номер 42 по вул.. Леніна в м. Лубни Полтавської області. 20.07.2009 року померла її мати [PERSON] Після її смерті спадщину прийняв батько. 29 серпня 2010 року помер батько. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~При зверненні до нотаріуса для отримання свідоцтва про право власності отримала відмову, постільки в свідоцтві не вказані частки кожного із співвласників квартири. Позивачка прохає суд визнати, що на час смерті [PERSON] та [PERSON] належало по ? частині квартири [ADDRESS] ([PERSON]) в м.Лубни Полтавської області кожному. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник Лубенської міської ради проти позову не заперечує ,згідно наданого листа. Третя особа приватний нотаріус Лубенського міського нотаріального округу [PERSON] також в судове засідання не з»явилася , згідно наданого листа не заперечує проти задоволення позову [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У відповідності до ст.41 Конституції України, ст. 328 ЦК України право приватної власності набувається в порядку визначеному і не забороненому законом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. 370 ЦК України частки у праві спільної сумісної власності вважаються рівними. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Встановлено, що померлі 20.07.2009 року [PERSON] та 29.08.2010 року [PERSON] на момент смерті [PERSON] перебували у шлюбі між собою. Згідно свідоцтва про право власності мали у власності квартиру № 48 по вул.. Леніна ( [PERSON]) № 43 в м.Лубни Полтавської області. Їх частки у власності є рівними, що відповідає чинному законодавству і ніким не оспорюється. За таких обставин позовні вимоги слід задовольнити, визнавши за померлими право власності на 1/2 частину квартири за кожним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-24 00:00:00

[PERSON]. звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності документа. В заяві вказала, що 27 квітня 2011 року вона має право на отримання пенсії за віком. З приводу виходу на пенсію вона звернулася до УПФУ в Лубенському районі. Однак отримала відмову в нарахуванні пенсії, постільки в архівній довідці від 21.03.2011 року виданої трудовим архівом Лубенського району Полтавської області маються розбіжності в написанні імені не [PERSON] а [PERSON]. .Заявниця прохає суд встановити факт належності особових рахунків по нарахуванню заробітної плати робітникам Березівського відділення радгоспу Оріхівського цукрового комбінату Лубенського району Полтавської області за січень-жовтень 1988 року, вересень-грудень 1989 року, березень, липень-грудень 1990 року, січень-лютий 1991 року , які значаться на ім.»я [PERSON] , а по батькові [PERSON]., [PERSON]., як указано в Архівній довідці № К -90/01-08 від 21.03.2011 року , яка видана на прізвище [PERSON] належить їй [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала, прохаючи їх задовольнити. УПФУ в Лубенському районі надала заяву, в якій справу прохає розглянути справу без участі свого представника, заяву задовольнити. Дослідивши обставини справи, докази, заслухавши заявницю , суд вважає, що вимоги заявниці підлягають задоволенню. Згідно ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, що має юридичне значення. Встановлено, що [PERSON] з 27 квітня 2011 року має право на отримання пенсії, однак в Архівній довідці від 21.03.2011 року виданої трудовим архівом Лубенського району Полтавської області зазначено ім.»я не [PERSON] а [PERSON]. Згідно особових рахунків з січня 1988 року по грудень 1992 року вбачається, що робітниці Березівського відділення радгоспу Оріхівський цукровий комбінат с.Новооріхівка Лубенського району [PERSON] нараховувалась заробітна плата. Згідно трудової книжки від 14 червня 1975 року на ім.»я [PERSON] вбачається, що 10.05.1977 року [PERSON] прийнята робочою рільничої бригади Березівського відділення радгоспу. 05.08.1987 року переведена робочою рільничої бригади Березівського відділення радгоспу , де вона і працювала по 11.10.199 5року , що підтверджується записом в трудовій книжці № 7. Всі ці записи в трудовій книжці маються на прізвище [PERSON], що підтверджує її роботу в Березівському відділенні радгоспу Оріхівського цукрозаводу, є даними особових рахунків по нарахуванню заробітної плати робітникам Березівського відділення радгоспу за січень-жовтень 1988 року, вересень-грудень 1989 року, березень, липень-грудень 1990 року, січень-лютий 1991 року, які значаться на ім.»я [PERSON] , а по батькові [PERSON]., [PERSON]., як указано в Архівній довідці Лубенського району трудового архіву Полтавської області від 21.03.2011 року за № К-90/01-08. В судовому засіданні знайшло своє підтвердження факт належності особових рахунків по нарахуванню заробітної плати [PERSON], а тому заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивувала тим мотивуючи свій позов тим, що 12 вересня 1999 року в міському відділі РАЦС м Лубни Полтавської області вони зареєстрували з відповідачем шлю, актовий запис - 33. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Від шлюбу мають дітей , сина [PERSON] -22 лютого1999 року народження та доньку [PERSON] [INFO] . Позов мотивувала тим , що вони з відповідачем припинили подружні стосунки , проживають окремо .Миритись не бажає , прохає суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала , прохала їх задовольнити . Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомлений в судове засідання не зявився . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, заслухавши позивачку , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з 12 вересня 1999 року , припинили подружні стосунки проживають окремо , миритись не бажають . При розірванні шлюбу, суд вважає, що судові витрати необхідно стягнути з відповідача [PERSON]А . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позові вказала, що 01 серпня 2009 року в Помічнянківській міській раді Добровеличківського району Кіровоградської області вона з відповідачем зареєструвала шлюб , актовий запис № 32. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, по причині різних характерів та поглядів на життя. Відповідач порушував її інтереси. З березня 2011 року позивачка та відповідач припинили шлюбні стосунки, припинили вести спільне господарство, розділили спільне майно , проживають окремо. Відповідач ігнорує питання про розірвання шлюбу. Позивачка прохає суд розірвати шлюб з відповідачем. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання позивачка не з»явилася. Згідно наданої заяви прохає справу слухати у її відсутність. Та розірвати шлюб. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судовому засіданні на розірвання шлюбу погодився. Зясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 01 серпня 2009 року. Від шлюбу дітей не мають. Судом також встановлено, що сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, намірів зберегти сім'ю не мають, шлюбні відносини фактично припинені, сімя розпалась остаточно, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-24 00:00:00

Позивач ПАТ ВАБ звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свій позов мотивував тим, що 15.07.2008 року ПАТ ВАБ та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір №917/08-БА, за яким банк надав відповідачці кредит в сумі 5000 гривень строком до 14.07.2011 року зі сплатою 24% річних на умовах, визначених договором. Банк надав відповідачці кредит на умовах його забезпечення, строковості, повернення та плати за користування. Відповідно до кредитного договору, відповідачка зобовязувалась повернути наданий кредит на умовах графіку погашення заборгованості, складеного до кредитного договору, який є його невідємною частиною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-24 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася в суд з заявою про оголошення померлим її сина [PERSON], [INFO]. В заяві вказала, що останній з 09.09.2002 року поїхав до Іспанії та пропав безвісти. Ніяких листів чи телефонних дзвінків від нього не було. Заявниця стверджує, що всі її зусилля по розшуку сина залишилися марними. Не дали і позитивних результатів його пошуки працівниками міліції. 23.01.2007 року рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області [PERSON] було визнано безвісно відсутнім. Оголошення померлим [PERSON] необхідно заявниці для відкриття спадщини, оскільки спадкове майно потребує догляду та утримання. В судовому засіданні заявниця вимоги своєї заяви підтримала, прохає суд визнати її сина [PERSON], [INFO] померлим. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник зацікавленої особи територіальної громади в особі Лубенської міської ради проти задоволення заяви [PERSON] не заперечував. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Свідки [PERSON] та [PERSON] суду показали, що дійсно заявниця проживає в м. Лубнах по 5-й пров.вул.Фабричної, 8/12. Її сином є [PERSON], який з 2002 року поїхав працювати до Іспанії і до цього часу не повернувся, ніяких відомостей про нього немає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зясувавши обставини справи , заслухавши пояснення заявниці, представника зацікавленої особи, покази свідків, суд вважає , що заява підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ч.1 ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років ... Судом встановлено , що заявниця [PERSON] є матір»ю [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.7). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом також встановлено, що син заявниці, [PERSON], [INFO], уродженець [INFO] разом з матір»ю за адресою м. Лубни, 5-й пров.вул.Фабричної, 8/12 не проживає з 2002 року, інформації про місце його знаходження немає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З метою встановлення місця знаходження свого сина заявниця зверталася до Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області де була заведена розшукова справа, однак, пошуки позитивного результату не дали. Місце перебування [PERSON] залишається невстановленим до цього часу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Рішенням Лубенського міського суду від 23 січня 2007 року [PERSON] визнаний безвісно відсутнім (а.с. 6). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, судом встановлено, що ніяких відомостей про місце проживання або знаходження [PERSON] немає близько 9 років. Враховуючи вищевикладене, а також те, що на даний час виникла необхідність вирішення питання про прийняття спадщини заявницею, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-24 00:00:00

КП «Лубни - водоканал» в особі директора [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позов мотивував тим, що КП «Лубни - водоканал» Лубенської міської ради надавало своєчасно та в повному обсязі послуги з водопостачання та водовідведення абоненту фізичній особі [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В свою чергу відповідач повинен був своєчасно сплачувати за надані послуги плату згідно тарифів, але свого зобов»язання належним чином не виконав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Станом на 01.03.2011 року заборгованість відповідача за надані послуги з водопостачання та водовідведення становить 1805 грн. 06 коп. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Прохає суд постановити рішення яким стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за водопостачання в розмірі 1805 грн. 06 коп.та судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні представник позивача по дорученню [PERSON], позовні вимоги підтримала повністю, прохала їх задовольнити. Відповідачка по справі [PERSON], будучи повідомленою через засоби масової інформації газету « Зоря Полтавщини» в судове засідання не з»явилася, про причини неявки суд не повідомила. Суд, заслухав представника позивача, перевірив та дослідив матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та комунальні послуги, відповідно до ст. 68 ЖК України, повинні вноситись своєчасно. Згідно ст.. 20 ч.3 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» комунальні послуги підлягають сплаті своєчасно і в повному обсязі…. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено , що позивач КП «Лубни-водоканал» надає відповідачці [PERSON] послуги з водопостачання та водовідведення. Відповідачка [PERSON] тривалий час не сплачує кошти, в результаті чого станом на 01.03.2011 року утворилася заборгованість в розмірі 1805 грн. 06 коп. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», споживачі питної води зобов»язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення, а відповідно до ст.. 20 п.3, п.5 цього ж закону споживач зобов»язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд вважає , що дана заборгованість підлягає стягненню з відповідачки [PERSON] на користь КП «Лубни-водоканал». \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Також підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача витрати понесені при подачі позову до суду за ІТЗ СП в розмірі 30 грн. , 51 грн. судового збору на користь держави. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позові вказала, що 8 вересня 1990 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають синів [PERSON] [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось у зв"язку з тим, що з вини останнього між ними виникали сварки та непорозуміння, чоловік не проявляв належної уваги дітям, не цікавився інтересами сім»ї. Особливо погіршилося їх сумісне життя після подружньої зради зі сторони відповідача. Вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе і прохає суд розірвати шлюб з відповідачем. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала повністю, наполягає на розірванні шлюбу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач проти позову не заперечує, згідний на розірвання шлюбу. Зясувавши обставини справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 8 вересня 1990 року. Від шлюбу мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO] та неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Судом також встановлено, що сторони проживають в одному жилому приміщенні, однак подружніх стосунків не підтримують, намірів зберегти сім'ю не мають, сімейні відносини між ними припинені, вважають, що сімя розпалась остаточно, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Сторони досягли згоди по питанню виховання та утримання неповнолітньої дитини. Судові витрати слід покласти на відповідача, відповідно до ст.. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 02.07.1992 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, де зроблений відповідний актовий запис №901. Від шлюбу мають сина - [PERSON] [INFO]. Позивач вказує, що збереження сім'ї неможливе, оскільки сімейне життя не склалося із-за постійних суперечок, різних поглядів на сімейні відносини, відсутності спільних інтересів, шлюбні відносини між ними фактично припинені з вересня 2008 року. Просить шлюб укладений між ними розірвати. В судове засідання позивач не з'явився, від нього до суду надійшла заява, в якій просить суд справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд шлюб розірвати. В судове засідання відповідачка не з'явилася, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомила. На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Як вбачається з матеріалів справи, позивач надав суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовних вимог. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 02.07.1992 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, де зроблений відповідний актовий запис №901, що підтверджується свідоцтвом про шлюбу. /а.с.4/. Від шлюбу мають сина - [PERSON] [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.5). Згідно ч.1 ст.24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. У статті 112 СК України зазначено, що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що збереження сім'ї неможливе, оскільки їхня сім'я розпалася остаточно, на даний час шлюб носить формальний характер. Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що збереження сім'ї між сторонами неможливе, та зокрема суперечить правам та інтересам позивача, та те що, після, спливу строку на примирення вони не примирилися, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-24 00:00:00

Враховуючи складність викладення повного тексту мотивувальної частини рішення та необхідності значного часу для її виготовлення, суд вважає за можливе постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної частин,-

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-24 00:00:00

В грудні 2010 року позивач звернувся в суд з позовом [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.10.2007р. відповідач отримав кредит у розмірі 30 000,00 грн. на строк до 29.10.2010р., з процентною ставкою по кредиту 25,6% річних. [PERSON] в порушення умов договору свої зобовязання не виконав, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість, яка станом на 26.11.2010р. складає суму у розмірі 58973,40 грн. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь, зазначену суму заборгованості, суму сплаченого держмита в розмірі 589.73 грн. та 120,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив про їх задоволення. Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений, причин неявки суду не повідомив. Відповідно до ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до укладеного договору № 15480-С від 30.10.2007 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 30 000 гри. на строк по 29.10.2010 р., з процентною ставкою по кредиту 25,6% річних. В порушення\~умов кредитного\~договору відповідач\~взяті на\~себе обовязки\~не виконав,\~в звязку\~з чим\~станом на\~26.11.2010р.\~за ним\~виникла заборгованість,\~яка складає\~58973,40\~грн.,\~у тому\~числі:заборгованість\~за кредитом\~-\~26897,50\~грн., заборгованість за несплаченими відсотками - 20281,22 грн., штраф - 11794,68 грн. За таких обставин суд вважає, що позов Банку є обґрунтованим та на підставі ст.ст.526, 536, 549, 610, 611 ЦК України підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати. На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 536 ЦК України, ст.ст.Ю, 14, 30. 60, 62, 212-215. 226 ЦПК України, суд -

Outcome: approved