overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-22 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулась до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно: житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в с. Киселів, вул. Н. Яремчука, 5, Кіцманського району, загальною вартістю будівель та споруд 44 624 гривень, після смерті 10.07.2010 року [PERSON], яка 16.10.2007 року вчинила на її користь заповіт. Вказує, що являється єдиним спадкоємцем за заповітом, інших спадкоємців та утриманців, передбачених законом, немає, в управління та володіння спадковим майном вступила своєчасно, але оформити право на спадщину перешкоджає відсутність правовстановлюючих документів на будівлі, тому просила позов задовольнити. Позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги, представник Киселівської сільської ради заявлені вимоги визнав, звернувшись до суду з відповідними заявами. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у звязку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 375, 386, 392, 1218, 1220, 1222, 1225, 1234, 1235, 1268, 1269, 1270, 1299 ЦК України, ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-22 00:00:00

26.01.2011 року позивачі звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання угоди купівлі-продажу квартири [ADDRESS], посвідченої Маріупольською універсальною товарною біржею та зареєстрованої в бюро технічної інвентаризації м. Маріуполя 26.04.1999 р., дійсною. В обгрунтування позовних вимог зазначили, що 19.04.1999 року на підставі біржового контракту №24634 (договору купівлі-продажу), засвідченого Маріупольською універсальною товарною біржею позивачі придбали у відповідачів квартиру [ADDRESS], дана квартира була зареєстрована у БТІ м. Маріуполя 19.04.1999 р. Однак, вказаний договір не було засвідчено нотаріально, оскільки на момент складання угоди позивачам не було відомо, що договір підлягає нотаріальному посвідченню. Просить визнати договір купівлі-продажу дійсним, та визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS], оскільки після придбання квартири сторони виконали свої обовязки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Від позивачів до адреси суду надійшли заяви про розгляд справи в їх відсутність, наполягали на задоволенні позовних вимог. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачі до судового засідання не з'явились з невідомих суду причин, про слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що 19.04.1999 року на підставі біржового контракту №24634 (договору купівлі-продажу), посвідченого Маріупольською універсальною товарною біржею позивачі придбала у відповідачів квартиру [ADDRESS], зазначена квартира була зареєстрована у БТІ м. Маріуполя 26.04.1999 р., внаслідок чого, право власності на вказану квартиру переходить до позивачів. Згідно зі ст. 220 ч.2 Цивільного Кодексу України, якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, а друга сторона ухиляється від нотаріального її оформлення, суд може за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати її дійсною. Сторони після складення вказаного договору виконали свої обовязки, тому суд вважає необхідним визнати угоду дійсною. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] у якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що внаслідок відсутності спільних поглядів на життя фактично шлюбні відносини припинились, спільне господарство не ведеться, спільно не проживають на протязі 12 років, примирення і збереження шлюбу не можливе. Вважає, що подальше подружнє життя з відповідачкою буде суперечити її інтересам. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище [PERSON] та судові витрати покласти на відповідача. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала та просила суд його задовольнити. Відповідач [PERSON] судове засідання не зявився, але був належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи, заяв про перенесення чи відкладення розгляду справи не надав, тому суд за згодою позивачки ухвалив заочний розгляд справи. За даними свідоцтва про шлюб серії 1-КЕ № 332954, від 10.06.1978 року між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] укладено шлюб. (а.с.3). Згідно довідки Яреськівської сільської ради Шишацького району, від 19.01.2011 року, позивачка [PERSON] проживає у [INFO] одна.(а.с.4-6) Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні зясовано, що подальше спільне життя вказаного подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення . Після розірвання шлюбу позивачці слід залишити прізвище [PERSON]. Судові витрати необхідно покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON], у якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] у твердій грошовій сумі 50 грн. щомісячно, починаючи з дня подання заяви до досягнення дитиною повноліття, мотивуючи, що вона потребує такої допомоги, а відповідач її добровільно її не надає, хоча здоровий, працездатний, однак має нестабільний мінливий дохід від тимчасових заробітків. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала та просила суд його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату і час слухання справи, заяв про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення розгляд справи не надав, тому суд за згодою позивача ухвалив заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке. Виходячи з вимог ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.1 ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком неповнолітньої [PERSON] (а.с.2), яка проживає із матірю [PERSON] (а.с.3). Водночас, встановлено, що відповідач не має постійного місця роботи, отримує нестабільний мінливий дохід, є здоровим, працездатним. ( а.с. 5-8). Судові витрати у справі слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-22 00:00:00

10 березня 2011 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу в якому вказувала, що 27 червня 1987 року відділом реєстрації актів громадянського стану Первомайського міського управління юстиції Миколаївської області між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб (актовий запис № 284). Посилаючись на те, що останні два роки їх шлюб фактично припинений, оскільки чоловік проживає не з нею, а з іншою жінкою, на примирення не йде, тому просила шлюб з ним розірвати в судовому порядку, а витрати при розірванні шлюбу покласти на нього. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причини неявки суду не відомі. Суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення, оскільки позивачка не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, які є в матеріалах справи, суд дійшов висновку, шо позов підлягає задоволенню з таких підстав. 27 червня 1987 року відділом реєстрації актів громадянського стану Первомайського міського управління юстиції Миколаївської області між [PERSON], який є відповідачем по справі, та [PERSON] - позивачкою, був зареєстрований шлюб, про що був зроблений актовий запис під № 284. Після реєстрації шлюбу у чоловіка прізвище залишилося дошлюбне, а дружині присвоєно - [PERSON]. За час шлюбу в них народилася дочка [PERSON], [INFO]. Протягом останніх років спільне життя між подружжям не складалося через те, що чоловік фактично утворив нову сімю, припинивши проживання з позивачкою. Сторони проживають окремо одне від одного. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Спір щодо поділу спільного майна та місця проживання дитини та її утримання на час розгляду справи відсутній. З таких підстав суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення, і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст. 112, ч.З ст.105 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Кам"янської міської ради Черкаської області про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями та спорудами. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим. що 03.07.2010 р. померла [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташований по вул. Комсомольська. 35. в м.Кам""янка Черкаської області. Все належне їй майно у тому числі і будинок, [PERSON] заповіла позивачу. У видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом нотаріусом відмовлено у зв"язку з відсутністю правоустановлюючих документів на будинок . У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві. Просив позов задовольнити. Представник відповідача -- Кам"янської міської ради [PERSON] позов визнав, не заперечував стосовно його задоволення . У відповідності до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 03 липня 2010 року померла [PERSON] (свідоцтво про смерть серії 1-СР № 140279, видане 06 липня 2010 року відділом РАЦС Кам"янського РУЮ Черкаської обл.), після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно, у тому числі і житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в м. Кам"янка по вул. Комсомольська , 35. Згідно заповіту [PERSON] від 18.05.2004 р. все своє майно , де б воно не було і з чого не складалось . у тому числі житловий будинок з надвірними будівлями в м. Кам'янка по вул. Комсомольській. 35. вона заповідала позивачу Л єм є іду ку Вол од им ир'у Ол є кс і ііо ви чу. На будинок відсутні правоустановлюючі документи, що є перешкодою для оформлення спадщини нотаріально. У відповідності до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, а право власності вважається набутим правомірно . якщо інше прямо не випливає з закону, або незаконність набуття права власності не встановлена судом . Належність [PERSON] будинку підтверджується довідкою Кам"янського відділку Черкаського обласного об'єднаного БТІ від 01.02.2011 року, згідно якої право власності на будинковолодіння № 35 по вул. Комсомольська в м. Кам"янка зареєстровано за [PERSON] на підставі рішення Кам"янського народного суду Черкаської області від 25.03.1960 р. та договору купівлі-продажу, посвідченого Кам'янського державною нотаріальною конторою 24.09.1960 р. за реєстром № 1404. На підставі ст.ст. 328, 392. 1233- 1235 ЦК України .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ? частини, щомісяця, до досягнення дитиною повнолітнього віку. Позивач [PERSON] направила до суду клопотання позовні вимоги змінила просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі 650, 00 гривень щомісяця. Відповідач направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги визнав, згоден сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 650, 00 гривень щомісяця. Суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 вересня 2006 року, від спільного життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], котра мешкає з позивачем. Відповідач не надає добровільну матеріальну допомогу на утримання дитини. Згідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. На думку суду відповідач має за обовязок утримувати свою дитину. З огляду на вказане, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача, оскільки вони знайшли своє доказове підтвердження в ході розгляду даної справи, і вони є законними й обґрунтованими. З відповідача на користь позивача варто стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі - 650 гривень, щомісяця до повноліття дитини, починаючи стягнення з 21 лютого 2011 року. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача присуджується судовий збір та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-22 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач)\~звернувся\~до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини фактично припинилися, сімя розпалася, проживають окремо один від одного, збереження сімї не можливе. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Заслухавши сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 19.11.1994 року виконкомом Юрівської сільської ради Макарівського району Київської області між сторонами зареєстровано шлюб, актовий запис № 9. Від шлюбу мають дитину: [PERSON] [INFO] Судом встановлено, що шлюбні відносини фактично припинилися, сімя розпалася, проживають окремо один від одного, збереження сімї не можливе. Дані обставини повністю підтверджуються матеріалами справи, \~поясненнями сторін. Враховуючи те, що відповідач позов визнала в повному обсязі, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-22 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду, посилаючись на те, що 11.02.2008 року між ним та [PERSON] був укладений кредитний договір № 17/05/08, згідно якого відповідачу був наданий кредит на поточні потреби у сумі 16 800, 0 грн. строком по 11.08.2010 року зі сплатою 24 % річних за користування кредитними коштами. З метою забезпечення виконання зобов»язання за кредитним договором, 11.02.2008 року позивач уклав з [PERSON] договір поруки. Позивач вказує, що він належним чином виконав свої договірні зобов»язаня, однак відповідач належним чином не виконує покладені на нього договором обов"язки, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 23 310,10 грн. Зважаючи на вказане вище, просить стягнути з відповідачів солідарно на свою користь вказану суму заборгованості, суму сплаченого державного мита у розмірі 233, 10 грн. та понесені ними витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в розмірі 120,00 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідачі до суду не з'явилися, про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки, суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. [PERSON] встановлено, що 11.02.2008р. між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 17/05/08, згідно якого відповідачу був наданий кредит на поточні потреби у сумі 16 800, 0 грн. строком по 11.08.2010 року зі сплатою 24 % річних за користування кредитними коштами. З метою забезпечення виконання зобов»язання за кредитним договором, 11.02.2008 року позивач уклав із [PERSON] договір поруки, за яким останній зобов»язувався відповідати перед позивачем за виконанням [PERSON] своїх договірних зобов»язань. Як убачається з матеріалів справи, кредит відповідачем був отриманий 11.02.2008 року, проте той свої обов'язки з повернення суми кредиту та нарахованих відсотків не виконує, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 23 310,10 грн Відповідно до ст.. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору Зважаючи на те, що позивач свої обов'язки за кредитним договором виконав повністю, а свої договірні зобов'язання відповідачі не виконують, внаслідок чого перед позивачем виникла заборгованість, то дана заборгованість підлягає примусовому стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача. Також з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню 189,40 грн. сплаченого ним при подачі позовної заяви державного мита у розмірі 233, 10 грн. та понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в розмірі 120,00 грн., а всьго - грн. На підставі ст.ст.526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-22 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ПАТ «[PERSON] Аваль»звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що між ними та відповідачем 03.07.2008 року був укладений кредитний договір, згідно якого остання отримала 12000 гривень. Оскільки [PERSON] не виконує умов кредитного договору, просять суд стягнути з відповідача 18867,76 гривень заборгованості та понесені судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача до початку судового засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, тому суд провів заочний розгляд справи у його відсутності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ПАТ «[PERSON] Аваль»слід задоволити з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Ст.1054 ЦК України зазначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як вбачається з матеріалів справи, 03.07.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №010/6375/82/58377, згідно якого [PERSON] отримала кредит в сумі 12000 гривень на строк до 02.07.2010 року. В судовому засіданні встановлено, що відповідач порушив свої зобовязання по кредитному договору, а відтак позивач набув права вимагати повернення кредиту та сплати плати за кредит з боржника. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідача становить 18867,76 гривень. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про підставність позовних вимог позивача, а тому позов слід задоволити, стягнути з відповідача в користь позивача 18867,76 гривень заборгованості по кредитному договору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь позивача 188 гривень 68 копійок судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-22 00:00:00

Заявниця просить постановити рішення, яким встановити той факт, що пенсійна справа на імя [PERSON] дійсно належить її рідній матері [PERSON], яка померла 3 лютого 2011 року. Заявниця посилається на те, що у пенсійній справі на імя її матері прізвище, імя та по батькові останьої записане «Кожухарь Пелагія Петрівна», а в свідоцтві про смерть матері її прізвище, імя та по - батькові записане «Кожухар Пелагея Петрівна». Встановлення факту належності пенсійної справі її померлій матері необхідно для отримання нею допомоги на поховання матері. Зацікавлена особа - управління Пенсійного Фонду України в Болградському районі заперечень проти вимог заявниці не надало. Заява підлягає задоволенню. 3 лютого 2011 року померла [PERSON]. Заявнця рідна дочка померлої згідно постанови Кабінету Міністрів України № 99 від 31 січня 2007 року має право на отримання допомоги на поховання . [PERSON] 15 травня 1951 ріку народження була непрацездатною, перебувала на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Болградському районі , на її імя була заведена пенсійна справа № 132593. В зв»язку з тим, що у пенсійній справі померлої її прізвище, імя та по-батькові зазначене «Кожухарь Пелагія Петрівна», а в свідоцтві про її смерть її же прізвище, імя та по батькові записане «Кожухар Пелагея Петрівна »у заявниці виникла потреба встановлення в судовому порядку факту належності її померлій матері [PERSON] зазначеної пенсійної справи. Встановлення такого факту необхідно заявниці для отримання допомоги на поховання матері. Той факт, що пенсійна справа № 132593 на імя [PERSON] дійсно належить [PERSON] , яка померла 3 лютого 2011 року, підтверджується тим, що в документах пенсійної справи та в свідоцтві про смерть [PERSON] співпадають її імя та по-батькові , а також адреса її проживання , за якою вона проживала по день своєї смерті : с.Червоноармійське Болградського району Одеської області, вул. Радянської Армії , 22 . Це підтверджується копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.5); матеріалами пенсійної справи № 132593 на імя [PERSON] , дослідженими судом в судовому засіданні; довідкою Червоноармійської сільської ради Болградського району про місце проживання померлої [PERSON] За таких обставин суд вважає встановленим факт належності померлій [PERSON] пенсійної справи на імя [PERSON].

Outcome: approved