Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-10 00:00:00

У березні 2011 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, міського голови Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа без самотійних вимог Готельно-гуртожитковий комплекс» про скасування розпорядження про звільнення та поновлення на роботі в якому зазначала, що розпорядженням № 3/14-125 Р від 29.12.2009 року її було призначено на посаду директора комунального підприємства «Готельно-гуртожитковий комплекс». На виконання даного розпорядження відповідачем з нею було укладено строковий трудовий договір - контракт для виконання обовязків директора вказаного комунального підприємства дія якого закінчилася 31.12.2010 року. Розпорядженням міського голови Вишневої міської ради від 24.01.2011 року за № 3/14-10 її було звільнено з роботи в звязку з не продовженням контракту. Зазначене розпорядження позивач вважає не законним, оскільки воно винесене в порушення трудового законодавства, умов контракту від 29.12.2009 року та норм Статуту підприємства. Так, як зазначала позивач між нею та відповідачем був укладений строковий трудовий договір контракт, дія якого закінчилася 31.12.2010 року. Після закінчення дії контракту з посади її не звільнили, як це передбачено чинним законодавством та умовами контракту і вона продовжувала працювати на займаній посаді та виконувати обовязки директора Комунального підприємства « Готельно-гуртожитковий комплекс» з урахуванням положень ст.. 39-1 КЗпП України дія контракту вважається продовженою на невизначений термін. Посилаючись на положення ст.. 391 КЗпП України позивач просила скасувати розпорядження міського голови Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області за № 3/14-10 від 24.01.2011 року про звільнення [PERSON] із посади директора Комунального підприємства « Готельно-гуртожитковий комплекс». Поновити [PERSON] на посаді директора Комунального підприємства «Готельно-гуртожитковий комплекс» з 24.01.2011 року. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про день розгляду справи повідомлені, просили розглядати справу у їхній відсутності. Представник третьої особи у справі позовні вимоги підтримав. Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. За правилами ст.. 391 КЗпП України якщо після закінчення строку трудового договору (п. 2, 3 ст. 23 КЗпП України) трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не вимагає їх припинення, дія цього договору вважається продовженою на невизначений строк. Як вбачається із матеріалів справи розпорядженням № 3/14-125 Р від 29.12.2009 року позивача було призначено на посаду директора комунального підприємства « Готельно-гуртожитковий комплекс» -2- 29 лютого 2009 року на виконання даного розпорядження між сторонами було укладено контракт б/№ для виконання позивачем обовязків директора вказаного комунального підприємства. Розпорядженням міського голови Вишневої міської ради від 24.01.2011 року за № 3/14-10 [PERSON] було звільнено з роботи в звязку з не продовженням контракту. Вказане розпорядження підлягає скасуванню, оскільки як встановлено судом та матеріалами справи між позивачем та відповідачем був укладений строковий трудовий договір контракт, дія якого закінчилася 31.12.2010 року. Після закінчення дії контракту з посади [PERSON] не звільнили, як це передбачено чинним законодавством та умовами контракту і вона продовжувала працювати на займаній посаді та виконувати обовязки директора комунального підприємства «Готельно-гуртожитковий комплекс», з урахуванням положень ст.. 39-1 КЗпП України дія контракту вважається продовженою на невизначений термін. За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved