Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право використання нежитлового приміщення –підвалу під її квартирою № 2 по вул. Богомольця, 4 у м. Львові. У судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги, просить визнати за нею право користування нежитловим приміщенням підвалу під її квартирою площею 15,7 кв. м. та площею 30,3 кв. м., що позначені літерами ІІ та ІІІ у технічному паспорті на житлове приміщення. З приводу заявленого позову пояснила, що є власником квартири [ADDRESS]. Раніше у вказаній квартирі проживала [PERSON], яка користувалась спірним підвалом. Після її переселення у будинок, відповідачі, що мешкають у квартирі № 10 її будинку, виявили бажання користуватись даним підвальним приміщення та зайняли значну його частину. Також зазначила, що відповідачами приватизовано інший підвал площею 3 кв. м. Вважає, що своїми діями вони порушують її право на користування спірним приміщенням, тому просить позов задовольнити. Представник позивача [PERSON], що діє згідно договору від 30.12.2010 р., у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, пояснила, що всі квартири у будинку по вул. Богомольця, 4 у м. Львові на теперішній час приватизовані. Допоміжні приміщення, що знаходяться у спільній власності мешканців будинку, вже розподілені між ними та надані їм у користування. Відповідачі в судове засідання не з’явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать розписки про одержання судової повістки, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача та її представника на підставі наявних у справі доказів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради [PERSON], що діє згідно довіреності від 15.12.2010 р., у судовому засіданні не заперечила проти задоволення позову. Пояснила, що практично усі власники квартир по вул. Богомольця, 4 у м. Львові вже приватизували надані їм у користування підвальні приміщення. Лише за позивачкою та мешканцями квартири № 6 не закріплено жодне підвальне приміщення. Представник третьої особи Львівського комунального підприємства «№503»[PERSON], що діє згідно довіреності від 07.02.2011 р., під час розгляду справи не заперечила проти задоволення позову. Пояснила, що у ході проведеної інвентаризації працівниками комунального підприємства було виявлено, що лише власникам квартир № 6 та № 2 спільні підвальні приміщення не передані у користування. Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши представленні по справі докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до витягу про реєстрацію права власності на майно ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» від 15.10.2009 р. (а.с.3) та договору купівлі-продажу квартир (а.с.53) [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Відповідачам на праві власності згідно копії свідоцтва від 07.02.1996 р. № Л03181 (а.с.70) належить квартира № 10 у вказаному будинку. З дослідженої у судовому засіданні копії технічного паспорту на житлове приміщення позивачки (а.с.8-11) вбачається, що під її квартирою знаходяться підвальні приміщення під літ. 11 площею 15,7 кв. м. та під літ. 111 площею 30,3 кв. м. Актом ЛКП «№503»від 14.05.2010 р. (а.с.6) підтверджується факт користування колишньою власницею квартири [PERSON] спірними підвальними приміщеннями. Відповідно до ст. 382 ч. 2 ЦК України власникам квартир у дво- або багатоквартирному житловому будинку належить на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачка є власницею квартири [ADDRESS], під якою знаходяться спірні підвальні приміщення. Вказані приміщення загального користування фактично використовувались колишніми власниками її квартири, жодних заперечень з цього приводу від інших співвласників квартир у будинку не надходило, натомість вони надавали свою згоду на користування [PERSON] спірним підвалом (а.с.63). Окрім цього, згідно акту ЛКП «№503»від 4.02.11р. (а.с.90) всі підвальні приміщення у встановленому законом порядку розподілені між мешканцями будинку і передані їм у власність, за винятком жителів квартири № 6, які мають у фактичному користуванні підвал під літ. XI, а також позивачка фактично на даний час користується підвалом під літ. 11 площею 15,7 кв.м. та під літ. 111 площею 30,3 кв.м., що розташований під її квартирою. Відтак, позовні вимоги [PERSON] про визнання за нею права користування вказаним підвалом підлягають до задоволення. З огляду на викладене,

Outcome: approved