Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-25 00:00:00

У листопаді 2010 року публічне акціонерне товариства «Банк «Фінанси та кредит» (надалі за текстом позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (надалі за текстом відповідач 1), [PERSON] (надалі за текстом відповідач 2), про стягнення заборгованості за кредитним договором, комісією та пенею. Зазначало, що 5 грудня 2007 року між позивачем та відповідачем 1 було укладено кредитний договір № 33-753/07-ШД (надалі за текстом кредитний договір). Відповідно до умов якого позивач надав відповідачу 1 споживчий кредит в сумі 13 000 гривень до 03.12.2010 року та з оплатою по процентній ставці 0,0001 % річних. З метою забезпечення виконання зобовязань відповідачем 1 за кредитним договором, 5 грудня 2007 року між позивачем та відповідачем 2 було укладено договір поруки № 33-753/07-ШД-П (надалі за текстом договір поруки), відповідно до якого він зобовязався відповідати перед позивачем за виконання відповідачем 1 його зобовязань, що виникли із кредитного договору, в повному обсязі. Відповідно до договору поруки п. 1.1 відповідач 2 зобовязався відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобовязань відповідачем 1 за кредитним договором. Посилаючись на те, що відповідачі свої зобовязання за договором не виконує, просив стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 20 220 гривень заборгованості за кредитним договором, 4 709 грн. 18 коп. за основним боргом, 1 624 грн. 46 коп. по нарахованих відсотках, 2 502 грн. 50 коп. по нарахованій комісії, 11 384 грн. 55 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків за користування кредитними коштами, щомісячної комісії. В подальшому, в звязку з погашенням відповідачем 1 заборгованості за кредитним договором, по нарахованих відсотках та комісії, представник позивача подав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог та просив стягнути солідарно з відповідачів 1, 2 заборгованості по нарахованій пені за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків та щомісячної комісії в розмірі 15 726 грн. 94 коп. У судовому засіданні представник позивача підтримав позов з викладених у ньому підстав та просив позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач 1 та відповідач 2 у судове засідання зявились, проти задоволення позову заперечували. Вислухавши пояснення представника позивача, заперечення відповідача 1, 2, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, 5 грудня 2007 року між позивачем та відповідачем 1 було укладено кредитний договір № 33-753/07-ШД (а.с. 8 - 13). Відповідно до умов якого позивач надав відповідачу 1 споживчий кредит в сумі 13 000 гривень до 03.12.2010 року та з оплатою по процентній ставці 0,0001 % річних. Позивач виконав свої зобовязання та надав кошти відповідачу 1, що підтверджено меморіальним ордером № 18789450 від 5 грудня 2007 року (а.с. 17). З метою забезпечення виконання зобовязань відповідачем 1 за кредитним договором, 5 грудня 2007 року між позивачем та відповідачем 2 було укладено договір поруки № 33-753/07-ШД-П, відповідно до якого він зобовязався відповідати перед позивачем за виконання відповідачем 1 його зобовязань, що виникли із кредитного договору, в повному обсязі (а.с. 14 - 15). Відповідно до договору поруки п. 1.1 відповідач 2 зобовязався відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобовязань відповідачем 1 за кредитним договором. Згідно п. 3.3 кредитного договору відповідач 1 зобовязується щомісячно, в строк з 1 по 10 число кожного місяця, здійснювати погашення заборгованості за кредитними ресурсами у розмірі 361 гривень та нарахованим процентам, відповідно до графіку зниження розміру заборгованості. Пунктом 2.5 договору поруки встановлено, обовязок відповідача 2 щодо безумовного виконання зобовязань перед позивачем. Пунктом 2.3 договору поруки встановлено, що у разі непогашення відповідачем 1 заборгованості за кредитним договором на протязі одного банківського дня з моменту настання строку сплати відсотків, основного боргу або комісійного винагородження, передбачених кредитним договором, у позивача настає повне право вимоги про сплату боргу в повному обсязі до відповідача 2. Позивач виконав свої зобовязання за кредитним договором в повному обсязі, відповідно до п. 3.1 кредитного договору на підставі письмової заяви відповідача 1, за погодженням із позивачем, здійснив видачу кредитних ресурсів в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності в сумі 13 000 гривень. В свою чергу відповідач 1 скористався кредитними ресурсами та свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконував, систематично порушував виконання умов кредитного договору, про що попереджався позивачем (а.с. 18 - 20). У звязку з невиконання кредитного договору утворилась заборгованість, яка складається з 20 220 гривень заборгованості за кредитним договором, 4 709 грн. 18 коп. за основним боргом, 1 624 грн. 46 коп. по нарахованих відсотках, 2 502 грн. 50 коп. по нарахованій комісії, 11 384 грн. 55 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків за користування кредитними коштами, щомісячної комісії. В подальшому позивачем було зменшено розмір позовних вимог, так в судовому засіданні 26.05.2011 року було подано заяву про зменшення позовних вимог де позивач просив стягнути солідарно з відповідачів 15 726 грн. 94 коп. заборгованості. Розрахунки позивача відповідачами спростовані не були. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, а відтак, відповідачі несуть солідарну відповідальність за кредитним договором. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; Згідно зі ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настала після прострочення. В судовому засіданні встановлено, що стягнення з відповідачів основного боргу, відсотків та комісії, не потребує, оскільки відповідно до квитанції № 2393/9 від 14.04.2011 року, наданої відповідачем 1 та розрахунку від 17.05.2011 року наданого представником позивача вбачається, що заборгованість за основним боргом по кредитному договору, відсотків та комісії станом на 17.05.2011 року складає 00 грн. 00 коп., представником позивача не наведено доказів з посиланням на норми матеріального та процесуального права, за таких обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовної вимоги, щодо стягнення заборгованості за основним боргом, відсотків та комісії. Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Враховуючи, що станом на 17.05.2011 року заборгованість за основним боргом по кредитному договору, відсотками та комісією відповідачем 1 погашена, суд вважає за доцільне на підставі ст. 551 ЦК України зменшити розмір нарахованої позивачем пені до 2 545 грн. На основі повно та всебічно зясованих обставин справи, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а з відповідачів солідарно слід стягнути на користь позивача загальну суму заборгованості в розмірі 2 545 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а відтак з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: partial