Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-05 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованості за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 1637,52 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з відповідачем вступили у фактичні договірні відносини шляхом відкриття особового рахунку та видачі розрахункової книжки. В свою чергу відповідач впродовж тривалого часу не сплачував за утримання будинку, споруд та прибудинкової території, а тому за період з 01.01.2004 року по 30.11.2009 року, включно утворилась заборгованість в сумі 1637,52 грн. В ході судового розгляду представник позивача змінив позовні вимоги змінив та просить суд стягнути з відповідача 1350,17 грн. заборгованості за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, оскільки в лютому відповідачем сплачено 53,47 грн. в рахунок погашення заборгованості. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, однак надав суду заперечення, згідно яких зазначив, що між ним та ЖЕКом №1 жодного договору не було укладено, позивачем пропущено строк звернення до суду, та окрім того відповідач не належним чином надає послуги, внаслідок чого мешканці його будинку власним коштом здійснюють ремонт . Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов як такий, що підлягає частковому задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Встановлено, що власником квартири № 9, розташованої в будинку № 23 по вул. Нейгауза в м. Кіровограді є [PERSON], про що свідчить довідка № 135 від 21.12.2009 року ЖЕКу № 1 (а. с. 3). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку, споруд та прибудинкової території, де мешкає відповідач. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 68 ЖК України власник зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідач впродовж тривалого часу не сплачував за утримання будинку та прибудинкової території, а тому за період з 01.01.2004 року по 01.12.2009 року, включно утворилась заборгованість в сумі 1350,17 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку (а. с. 64). Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду позивачем не заявлено. Представником позивача зазначено, що строк позовної давності не порушено, оскільки в лютому 2011 року відповідач сплатив 53,47 грн. за послуги надані ЖЕКом №1, які останній надав в січні 2011 року, чим підтвердив фактичне існування договірних відносин між сторонами та перервав строк позовної давності. Однак з такою позицією позивача погодитись не можливо, оскільки проплата відповідачем здійснена за період, що лежить поза межами позовних вимог, тобто кошти сплачені за послуги надані в січні 2011 року, що не перериває перебігу строку позовної давності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, тобто з відповідача підлягає стягненню заборгованість за 26 днів грудня 2007 року та з 01.01.2008 року по 30.11.2009 року (межа позовних вимог), включно в розмірі 852 грн. 91 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з [PERSON] на користь ЖЕКу № 1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 19 грн. та на користь держави державне мито в розмірі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial