overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно неповнолітньої доньки [PERSON] [INFO]. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначав, що відповідач має малолітню доньку [PERSON], матірю якої є [PERSON], яка померла у 2009 році. Відповідач вихованням і утриманням дитини не займається, станом її здоровя та навчанням не цікавиться, матеріально не допомагає. Тривалий час дитина проживає з позивачем. Посилаючись на викладені обставини, просив задовольнити позов. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просив справу слухати в його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обємі. Представник органу опіки та піклування Первомайської міської ради позов підтримала та пояснила, що позбавлення батьківських прав [PERSON] буде відповідати інтересам дитини. Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи дійшов до слідуючого. Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України батько може бути позбавлена судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком малолітньої дитини: доньки [PERSON] [INFO]. Встановлений факт, що дитина тривалий час проживає в сімї позивача. Відповідач з дитиною не спілкується, її розвитком, станом здоровя та умовами проживання не цікавиться, не відвідує її, не піклується над її духовним становленням. Має намір проживати в іншому місті без дитини, влаштовувати особисте життя. Дані обставини відповідач не оспорював. Із показань свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (сусіди позивача) встановлено, що відповідач не піклується про дитину. Зі слів позивача їм відомо, що батько вихованням дитини не займається, матеральної допомоги не надає, дитину виховує позивач з жінкою з 2-х місячного віку. Згідно висновку органу опіки та піклування Первомайської міської ради встановлено, що позбавлення батьківських прав [PERSON] буде відповідати інтересам дитини. Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач має реальну можливість виконувати свої обовязки, але таких дій не вчиняв. Ні усно, ні письмово не спілкується з дитиною, не проявляє до неї щонайменшої батьківської турботи, хоча мав таку можливість. Тому позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-09 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним його рідного сина [PERSON], який народився 01 серпня 1992 року в с. Зелений Гай Великобурлуцького р-ну Харківської обл., та призначити його опікуном, посилаючись на те, що син за станом здоров'я не може розуміти значення своїх дій і керувати ними. Обгрунтовуючи свою заяву, [PERSON] зазначає, що його рідний син [PERSON] перебуває на обліку у зв'язку із психічним захворюванням у лікаря психіатра, є інвалідом дитинства першої групи у звязку із цим захворюванням, потребує постійного стороннього догляду, тому він потребує встановлення над ним опіки. У судовому засіданні заявник підтримав заяву та її підстави, додавши, що він тривалий час з дня народження доглядає та турбується про нього. Представник Червонохвильської сільської Ради у судовому засіданні вважав, що заява підлягає задоволенню. Вислухавши заявника та його представника, вивчивши письмові докази, судом встановлено наступне. Згідно копії свідоцтва про народження та паспортів [PERSON] та [PERSON] є сином та батьком(а.с.4-5,14). Відповідно до довідки Червонохвильської сільської Ради від 06.08.2010р. заявник та [PERSON] проживають однією сімєю в с. Зелений Гай по вул. Миру, 21(а.с.9), а у висновку(а.с.26-7) Червонохвильська сільська рада просить суд призначити заявника опікуном над [PERSON]. Із довідки лікаря-психіатра Великобурлуцької ЦРЛ витікає, що [PERSON] перебуває на «Д» обліку лікаря-психіатра(а.с.20). Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 19.10.2010р.(а.с.31-32) [PERSON] виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у формі глибокоїрозумової відсталості. В теперішній час за своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана су\-дом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного роз\-ладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Враховуючи викладене, суд вважає, що існують законні підстави для визнання [PERSON] недієздатним. Згідно ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Враховуючи висновок Червонохвильської сільської ради та аналізуючи досліджені в судовому засіданні документи суд вважає, що [PERSON] може бути опікуном, характеризується позитивно, тому суд вважає можливим задовольнити подання про призначення його опікуном [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищевказаним з позовом, та просила позбавити [PERSON] батьківських прав щодо його сина [PERSON], [INFO]. Позивач в обґрунтовування позовних вимог вказала, що відповідач по справі є батьком [PERSON]. До 2004 року відповідач проживав разом з нею та сином, а потім став проживати з іншою сімєю. З цього часу відповідач перестав проявляти будь яку турботу про дитину, не приймає участі у вихованні та утриманні дитини , аліменти не сплачує. Позивач та третя особа у судове засідання не зявились про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надали суду заяви з проханням проводити розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги просили задовольнити. Відповідач про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, однак в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. За таких обставин, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК. Суд дослідивши письмові докази по справі, вважає позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідач по справі є батьком [PERSON] ( свідоцтво про народження 1-ВЛ №182790 від 11.10.2001 року видане міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції). Малолітній [PERSON] проживає за адресою: [INFO] разом з матірю [PERSON]. З наданої позивачем характеристики з навчального закладу - Харківської ЗОШ №121 та довідки з Дитячої поліклініки №16 Орджонікідзевського району м. Харкова вбачається , що вихованням дитини займається мати, батько вихованням дитини не займається, його ніколи в зазначених закладах не бачили, дитиною він не цікавився. Відповідно до ст. 150 СК України батьки зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про здоров'я дитини. Згідно ст. 155 СК України ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом. Відповідно до ст. 164 СК України мати , батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, не виявляють щодо неї батьківського піклування. [PERSON] понад 6-ть років не цікавиться долею дитини, умовами проживання , її навчанням, станом здоров'я, не надає матеріальної допомоги. Фактично самоусунувся від виконання своїх батьківських обов'язків. Опікунська рада Орджонікідзевської районної ради м. Харкова надала висновок про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно малолітнього [PERSON]. Таким чином , оскільки судом на підставі наданих позивачем доказів встановлено, що відповідач по справі [PERSON] тривалий час, на протязі шести років фактично ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини [PERSON], який проживає з матірю - суд вважає, що вимога за позовом про позбавлення його батьківських прав стосовно [PERSON] підлягає задоволенню. Судові витрати по справі розподіляються судом відповідно до положень ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилався на те, що 18.10.2007 року між банком та відповідачем був укладений кредитний договір № 347\\07-Б, відповідно до умов якого відповідач отримав в кредит 12 200 грн. з терміном користуванням кредитними коштами по 15 жовтня 2010 року та процентною ставкою 24% річних. Відповідач не виконую умови кредитного договору, у зв»язку з чим утворилась заборгованість у сумі 11 923 грн. 92 коп. Просив стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору у сумі 11 923 грн. 92 коп. та витрати по справі. У судове засідання представник позивача не з»явився, надав заяву про розгляд справи у їхню відсутність, просив задовольнити позов з підстав, що зазначені в позові. Відповідач позовні вимоги визнав частково, в частині суми боргу за кредитом в розмірі 1590 грн. 56 коп. , заборгованості на процентами у розмірі 2635 грн. 89 коп. До вимог по врахуванню штрафних санкцій просив застосувати строки позовної давності та зменшити суму врахованих штрафних санкцій, враховуючи його тяжкий матеріальний стан. Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків. 18.10.2007 року між банком та відповідачем був укладений кредитний договір № 347\\07-Б, відповідно до умов якого відповідач отримав в кредит 12 200 грн. з терміном користуванням кредитними коштами по 15 жовтня 2010 року та процентною ставкою 24% річних. Відповідач не виконує умови кредитного договору у зв»язку з чим утворився борг у сумі 1 923 грн. 92 коп., який складається з заборгованості за кредитом в сумі 7590 грн. 56 коп., заборгованості за процентами у розмірі 2635 грн. 89 коп., штрафу у розмірі 1697 грн. 47 коп. Як вбачається із наданого позивачем розрахунку до суми заборгованості не увійшла сума погашення заборгованості за кредитом у сумі 3 000 грн., які він вніс 21 серпня 2010 року, а отже сума заборгованості за кредитом судом зменшується на вказану суму та підлягає стягненню з відповідача заборгованість за кредитом та заборгованість за нарахованими відсотками у сумі 226 грн. 45 коп. Щодо штрафних санкцій, то суд на підставі заяви відповідача застосовує строки позовної пості. Згідно вимог ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки ( штрафу, пені). Із наданого розрахунку вбачається, що позивачем були сплачені кошти в рахунок заборгованості за кредитом в березні 2009 року, а останній платіж по заборгованості за кредитом у сумі 3000 грн. проведений у серпні 2010 року. Із цього розрахунку не вбачається за який період , яким чином та в якій сумі нараховані штрафні санкції за умовами кредитного договору. Стаття 60 ЦПК України зобов»язує позивача надавати суду докази в підтвердження позовних вимог, які позивачем , в частині нарахування штрафних санкцій надані не були. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вимог про стягнення нарахованих санкцій. Підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 72 грн. 26 . судового збору, 120 грн. витрат на 1ТЗ судового розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-09 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовною заявою до суду про продовження на 3 місяці строку на прийняття спадщини, посилаючись на те, що 31 грудня 2003 року померла її мати [PERSON], яка проживала в [INFO]. 22 червня 2002 року її мати склала заповіт, яким все своє майно де б воно не було і з чого б воно не складалося заповіла їй. До і після смерті матері вона проживала і продовжує проживати в [INFO], із своєю сімєю: чоловік [PERSON], та іхні сини [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які відмовились від своїх часток в її користь. Таким чином вона вступила в управління та володіння спадковим майном. Проте нею були пропущені строки для подання заяви про прийняття спадщини з наступних причин. Вважаючи заповіт матері документом, який надає їй право власності на майно, яке вона їй заповіла, вона не зверталася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини у шестимісячний строк. В даний час вирішити в позасудовому порядку даний спір неможливо. Просить постановити рішення, яким визнати за нею додатковий строк на прийняття спадщини в три місяці, оскільки строк пропущений нею з поважних причин. В судовому засіданні позивач вимоги заяви підтримала, та пояснила, що строк на прийняття спадщини пропустила з поважних причин. Просить позов задоволити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, але подали до суду заяви, в яких не заперечують проти задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що згідно заповіту від 26 червня 2002 року [PERSON] заповіла все своє майно де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що їй буде належати на день смерті, заповіла [PERSON]. Згідно з витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно виданого Самбірським МБТІ від 16.07.2010 року, вбачається, що будинок в с. Вербівка по вул.. Зелена, 10 Самбірського району Львівської області належить [PERSON]. Із заяв посвідчених секретарем виконавчого комітету Садковицької сільської ради від 14 червня 2010 року, вбачається, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] відмовились від належної їм за законом частки спадщини після смерті [PERSON] в користь [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON], померла 31 грудня 2003 року, у віці 75 років. Із пояснень позивача вбачається, що строк на прийняття спадщини пропустили з поважних причин. Суд визнає, поважними причини пропуску строку на прийняття спадщини позивачем та вважає за можливе визначити додатковий строк у 3 місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-09 00:00:00

Позивач [PERSON] просить розірвати шлюб зареєстрований 14 березня 2007 року, так як в сім'ї сварки, непорозуміння, бійки, відповідач не приймає участі у вихованні та утриманні дітей, спільно не проживають сім місяців, наміру зберегти сім'ю не має. Наданий судом строк на примирення позитивних наслідків не дав, вважає, що примирення неможливе. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], якого просить залишити проживати з нею та звільнити від сплати державного мита. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, хоча про дату, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, але суд вважає за можливе розглянути справу по суті на підставі наявних доказів і позивач не заперечує проти вирішення справи. Відповідно до ст. 112 СК України судом з'ясовано, що сім'я розпалася, зберегти сімю неможливо по причині легковажного ставлення відповідача до обов'язків в сім'ї, та тривалого окремого проживання, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому є підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом на тих підставах, що вона перебувала у цивільному шлюбі з [PERSON] від якого у них народилась одна дитина: син [PERSON] - [INFO]. Останнім часом сторони проживають окремо. Відповідач коштів на утримання сина не надає. У зв'язку з цим позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини до його повноліття в розмірі 500 гривень зі всіх видів доходів відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився. Згідно поштового повідомлення відмовився від отримання судової повісти. Позивачка згодна на розгляд справи у відсутність відповідача. Суд розглядає справу в порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів. Відповідно Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повнолітгя, ст. 180 СК України. Способи утримання дітей визначаються за домовленістю батьків як в частці до заробітку так і в твердій грошовій сумі. Домовленості між сторонами не досягнуто, а тому аліменти стягуються за рішенням суду. При стягненні аліментів суд враховує здоров'я та матеріальне становище як дітей так і платника аліментів, а також інші обставини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-09 00:00:00

Позивач просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання [PERSON] [INFO] у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень від заробітку, доходу відповідача щомісячно до повноліття дитини. У судовому засіданні позивач змінила свої позовні вимоги і просить суд винести рішення яким стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання [PERSON] [INFO] у розмірі частини від усіх видів доходу та заробітку відповідача але не менше 30% прожиткового мінімуму встановлено на дитину відповідного віку до її повноліття, щомісячно. Позивач пояснила, що вона з відповідачем перебувала в шлюбі який 29 серпня 2001 року було розірвано. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON] [INFO] Дитина знаходиться на повному утриманні позивача. Відповідач, добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини надавати не бажає, хоч є працездатною та здоровою людиною і може надавати таку допомогу. Відповідач, уточнені вимоги позивача визнав у повному обсязі та не заперечує проти стягнення аліментів на утримання [PERSON] [INFO] у розмірі 1/4 частини від усі доходу та заробітку але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого на дитину відповідного віку до повноліття, щомісячно. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі, який було розірвано 29 серпня 2001 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON] [INFO] Дитина знаходиться на повному утриманні позивача у зв'язку з чим вона потребує матеріальної допоміги. Відповідач, добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини надавати не бажає, хоча є працездатною та здоровою людиною і може надавати таку допомогу. Суд вважає що позов підлягає задоволенню в повному обсязі так, як відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття, з урахуванням обставин зазначених у ст. 182 СК України - розмір стягнення, матеріальне становище дитини і платника аліментів, наявність інших дітей, непрацездатних членів сім'ї, інші обставини по справі, у відповідності до вимог ч.З ст. 181 СК України суд присудив аліменти на утримання дитини у частці від доходу батька.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-09 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до суду про стягнення аліментів із [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі 350 (триста пятдесят) грн. щомісячно до досягнення його повноліття. В основі позовних вимог позивач посилається на те, що з відповідачем [PERSON] вони перебували в зареєстрованому шлюбі. 26 вересня 2000 року щлюб між ними розірвано у відділі РАГС Підволочинського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №76. У спільному шлюбі у них народився син [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання сина не надає, інтересами дитини не цікавиться, відповідач працює на сезонних роботах тому має можливість утримувати сина. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила суд їх задоволити з наведених у позовній заяві підстав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причину неявки не повідомив. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено та підтверджується належними у справі доказами, що позивач [PERSON]Я та відповідач [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі під час якого у них народився син [PERSON], [INFO], що підтверджується копією повторного свідоцтва про народження від 29.04.2002 року, 1-ИД № 108541 (а.с. 3). Також судом встановлено, що 26 вересня 2000 року щлюб між позивачем [PERSON]Я та відповідачем [PERSON] розірвано у відділі РАГС Підволочинського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №76, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу від 26 вересня 2000 року І-ІІД №020449 (а.с. 2). Встановлено, що відповідач [PERSON] не проживає разом із позивачем та не бере участі в матеріальному утриманні їх спільного неповнолітнього сина. Дані правовідносини регулюються Сімейним кодексом України. У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованності за спожитий природний газ, в позові зазначив, що відповідач є абонентом ВАТ "Миколаївгаз", користується газовими приладами. Відповідач своєчасно не сплачував за спожитий природний газ, в зв'язку з чим виникла заборгованність в сумі 39 грн.71 коп. 08 квітня 2010 року помешкання відповідача було відключено від мережі газопостачання. Позивач просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованність за спожитий природний газ та понесені по справі судові витрати. В судовому засіданні представник позивача - [PERSON] - підтримав вимоги, викладені в позовній заяві, просить суд позов задовільнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлена своєчасно і належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідач є абонентом ВАТ "Миколаївгаз", користується газовими приладами (а.с.7-9). Відповідач несвоєчасно сплачував за спожитий природний газ, внаслідок чого виникла заборгованність, розмір якої склав 39 грн. 71 коп. ( а.с. 5, 10). Його помешкання було відключено від мережі газопостачання (а.с.6). Добровільно відповідач заборгованність не сплачує, чим завдає шкоду інтересам позивача. Позивачем надані докази сплати судових витрат (а.с.1,2). При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 11, 16, 509, 527, 611, 714 ЦК України і ухвалює своє рішення в межах позовних вимог і на підставі наданих доказів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-09 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в позові зазначила, що шлюб з відповідачем зареєстровано 25 серпня 1990 року Мурахівською сільською Радою Березнегуватського району Миколаївської області, актовий запис № 09. Від шлюбу мають доньку Юлію, [INFO], і сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалось і шлюбні стосунки припинені з 2008 року. Позивачка вважає, що примирення та збереження сім'ї стали неможливими, тому просить суд шлюб розірвати, дитину залишити проживати з нею; судові витрати покласти на відповідача. Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає в повному обсязі. Суд, з'ясувавши фактичні обставини справи, відповідні їм правовідносини та дослідивши докази, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 104, 105 105,112,113 СК України, ч.1 ст.61 ЦПК України.

Outcome: approved