Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самовільно збудовані споруди. В позовній заяві позивач вказує, що він є власником житлового будинку № 42 по вул. Севастопольській в м. Мелітополі, який обслуговується земельною ділянкою площею 600 кв.м. На вказаній земельній ділянці він самочинно побудував прибудову «а?-1», розміром 1,70 х 5,73 м та гараж «Д-1», розміром 5,00 х 11,00 м. Позивач вказує, що в позасудовому порядку оформити право власності на вказане самочинне будівництво не має можливості, тому він просить суд визнати за ним право власності на вказане самочинне будівництво. В судове засідання з?явився позивач та третя особа. Від представника відповідача [PERSON] до суду надійшло клопотання з проханням слухати справу у його відсутність, просить суд винести рішення по матеріалам справи. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просить суд задовольнити позов. Третя особа в судовому засіданні не визнав позовні вимоги позивача та суду пояснив, що ____. Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позовних вимог позивача необхідно відмовити, з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 25 січня 1986 року належить житловий будинок № 42 по вул.. Севастопольській в м. Мелітополі, який обслуговується земельною ділянкою площею 600 м?. \\а.с. 13\\ На вказаній земельній ділянці позивачем самочинно побудовано прибудову «а?-1», розміром 1,70 х 5,73 м до житлового будинку «А-1» та гараж «Д-1», розміром 5,00 х 11,00 м. \\а.с. 7\\ Згідно технічного висновку від 30 вересня 2005 року Комунального Підприємства «Проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро», будівлі і споруди знаходяться в задовільному стані і є можливість оформлення згідно з планом забудови земельної ділянки прибудови «а?-1», розміром 1,70 х 5,73 м до житлового будинку «А-1» та гаражу «Д-1», розміром 5,00 х 11,00 м по вул. Севастопольській, 42, при наявності згоди власників суміжного домоволодіння № 40 по вул. Севастопольській. \\а.с. 9\\ Відповідно до ч. 3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнано за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не булла їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під вже збудоване нерухоме майно. На підставі ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. В судовому засіданні третя особа по справі, тобто власник суміжного домоволодіння № 40 по вул.. Севастопольській в м. Мелітополі заперечував проти оформлення за позивачем права власності на самочинно збудовані будівлі та споруди. Оскільки в технічному висновку було вказано, що можливо оформлення права власності при наявності згоди власників суміжного домоволодіння, тому суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позову позивача в повному обсязі. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed