overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 28 квітня 2001 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя у них з відповідачем не склалося, останній рік вони проживають окремо, сімейно-шлюбних відносин не підтримують. Тому просила шлюб між нею та відповідачем розірвати. В судове засідання позивачка не з`явилась, надіслала заяву в якій просила справу розглядати у її відсутності, позов підтримала, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений. Дослідивши письмові докази по справі, суд ухвалює рішення про задоволення позову при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про одруження 28 квітня 2001 року Загальцівською сільською радою Бородянського району Київської області було зареєстровано шлюб між сторонами. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Відповідно до ст.ст.105,110 СК України даний шлюб може бути розірвано за позовом однієї з сторін будь-які права, свободи чи інтереси інших осіб в даному випадку не порушуються. На підставі викладеного, суд вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому позов необхідно задовольнити та шлюб між сторонами розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-05 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ До суду з вказаною заявою звернулася [PERSON] мотивуючи її тим, що 30 вересня 1993 року померла її прабаба- Мельниченко [PERSON]. Рідний дід заявниці- Мельниченко [PERSON] являється рідним сином її прабаби [PERSON], який помер 25 серпня 2996 року. Після смерті її прабаби залишилася спадщина у вигляді житлового будинку №115 по вул.. Радянська в смт. Пісківка Бородянського району Київської області. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вона не може оформити на себе спадщину, так як в неї відсутні документи, що підтверджують, що померла [PERSON] була матір»ю її діда [PERSON].. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~А тому, в суді необхідно встановити факт, що [PERSON] і [PERSON] являються матір»ю та сином. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник заявника в судовому засіданні заявлену заяву підтримала і викладене підтвердила. Зацікавлена особа- Бородянська державна нотаріальна контора в своєму листі до суду просила справу слухати без участі їх представника. Пісківська селищна рада свого представника до суду не направила, хоча судом належним чином була попереджена про час та місце слухання справи. Судом встановлено, що [PERSON] [PERSON] померла 30 вересня 1993 року, а [PERSON] помер 25 серпня 1996 року, що вбачається з свідоцтв про смерть. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] засвідчили, що [PERSON] є матір»ю [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оцінюючи дослідженні докази суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як в суді було встановлено, що [PERSON] є матір»ю [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 22 листопада 2003 року вона уклала шлюб з [PERSON]. Від цього шлюбу вони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Одруження виявилося невдалим, під час подружнього життя між нею та відповідачем постійно виникали сварки через різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Тому просила шлюб з відповідачем розірвати та стягнути з нього на свою користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі ? частки з усіх видів заробітку, щомісячно і до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивачка не з`явилась, надіслала заяву в якій просила справу розглядати у її відсутності, позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, надіслав заяву в якій просив справу розглядати у його відсутності, позов визнав повністю. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про одруження 22 листопада 2003 року виконавчим комітетом Новозаліської сільської ради Бородянського району Київської області було зареєстровано шлюб між сторонами. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Відповідно до ст.105,110 СК України даний шлюб може бути розірвано за позовом однієї з сторін будь-які права, свободи чи інтереси інших осіб в даному випадку не порушуються. Враховуючи, що відповідач погодився на розірвання шлюбу, суд вважає, що подальше збереження сім`ї суперечить інтересам сторін, а тому шлюб між ними необхідно розірвати. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, а тому з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з для предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути понесені нею витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому вказує, що з відповідачем уклала шлюб 15 вересня 2009 року в виконкомі Комунарівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, актовий запис № 6. У шлюбі народилась донька [PERSON], [INFO], донька на даний час проживає разом з позивачкою. Шлюбні відносини між сторонами припинились на початку 2010 року. Між позивачкою та її чоловіком виникають непорозуміння, конфліктні ситуації, сварки, така атмосфера негативно впливає на виховання малолітньої доньки, між сторонами повністю відсутнє взаєморозуміння, повага та довіра. Тому позивачка звернулась до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин, хоч належним чином був повідомлений про день розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Заслухавши пояснення позивачки, оцінивши зібрані матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, позивачка з відповідачем уклала шлюб 15 вересня 2009 року в виконкомі Комунарівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, актовий запис № 6. У шлюбі народилась донька [PERSON], [INFO], донька на даний час проживає разом з позивачкою. Шлюбні відносини між сторонами припинились на початку 2010 року. Між позивачкою та її чоловіком виникають непорозуміння, конфліктні ситуації, сварки, така атмосфера негативно впливає на виховання малолітньої доньки, між сторонами повністю відсутнє взаєморозуміння, повага та довіра. За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась остаточно і подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки, позивачка проти примирення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-05 00:00:00

04.04.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованісті по заробітній платі з урахуванням компенсації та індексації та суми невикористаної відпустки в розмірі 20937,50 грн. та моральну шкоду в розмірі 1500 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 01.11.2007 року позивач працює у відповідача на посаді юрисконсульта, згідно наказу про прийом на роботу № 62к. За період з січня 2009 року по березень місяць 2011 року заробітна плата не виплачується і просив стягнути заборгованість по заробітній платі в розмірі 13500 грн., індексації заробітної плати в розмірі 4625,50 грн., компенсації заробітної плати в розмірі 1291,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 1500 грн. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити . Представник відповідача позовні вимоги не визнав. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Позивач працює у відповідача з 01.11.2007 року на посаді юрисконсульта, що підтверджується наказом про прийом на роботу № 62к (а.с. 27). Відповідно до ст. 115 КЗпП України та ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Відповідач вимоги Закону не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість по заробітній платі. З наданого суду розрахункового листа ( а. с. 3 ) вбачається, що заборгованість перед позивачем складає по заробітній платі в розмірі 13500 грн., індексації заробітної плати в розмірі 4625,50 грн., компенсації заробітної плати в розмірі 1291,00 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст. 34 Закону України «Про оплату праці», в разі порушення строків виплати заробітної плати працівник має право на компенсацію, отже підлягає стягненню на користь позивача заборгованість по невиплаченій заробітній платі в розмірі 13500,00 грн., індексація заробітної плати в розмірі 4625,50 грн. Стягненню на користь позивача підлягає сума компенсації заробітної плати в розмірі 1291,00 грн., а всього стягненню підлягає 7855 грн. 79 коп. Суд погоджується з доводами позивача про те, що діями відповідача йому заподіяно моральної шкоди у вигляді порушень звичайного способу життя і вважає за необхідне стягнути на її відшкодування 500 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-05 00:00:00

У січні 2011 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «Комерційний банк «Надра») звернулося до суду із зазначеним вище позовом, у якому просить суд стягнути із [PERSON] кредитну заборгованість у розмірі - 56 828 грн. 61 коп., а також судові витрати. У судове засідання позивач ПАТ «Комерційний банк «Надра» представника не направив. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. У позовній заяві ПАТ «Комерційний банк «Надра» викладено клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав повністю. Суд розяснив відповідачу наслідки визнання позову. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку про необхідність позов задовольнити. У судовому засіданні встановлено, що 23 січня 2008 року між ВАТ «КБ «Надра» та [PERSON] укладено кредитний договір № 18/П/З5/2008-980 (а.с.6), за яким відповідач одержав у ВАТ «КБ «Надра» грошові кошти в сумі - 27 000 грн. 00 коп. Як вбачається із копії заяви на видачу готівки № 1 від 23 січня 2008 року [PERSON] одержав у ВАТ «КБ «Надра» грошові кошти в сумі - 27 000 грн. 00 коп. З копії розрахунку суми заборгованості вбачається, що загальний розмір заборгованості [PERSON] за кредитним договором складає - 56 828 грн. 61 коп. Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. В укладеному кредитному договорі визначені чіткі умови виконання сторонами взятих на себе зобовязань. Банківською установою зобовязання за договором виконанні в повному обсязі. Відповідач [PERSON] взяті на себе зобовязання не виконав. Згідно із статтею 526 цього ж ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 533 ЦК України визначено, що грошове зобовязання має бути виконане у гривнях. Таким чином, позов підлягає задоволенню й з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню сума боргу за кредитним договором з урахуванням нарахованих відсотків та інших платежів. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, який в судовому засіданні підтримав її представник та вказав, що 4 травня 2011р. між нею та відповідачем по справі [PERSON] був укладений попередній договір купівлі-продажу житлового будинку з прибудовами загальною площею 73,9 кв.м., житловою площею 41,9 кв.м. та обслуговуючими спорудами : сарай, погріб, вбиральня, колодязь 1/2 частина, огорожа, ворота, розташованого в м. Шпола по вул. Петровського, 29, Черкаської області, інвентарною вартістю будинковолодіння 65572 грн. При укладанні даного договору між позивачкою та відповідачем були погоджені всі належні умови купівлі-продажу даного нерухомого майна, зокрема щодо ціни, передачі його у власність, посвідчення договору нотаріально, тощо. На даний час між позивачкою та відповідачем досягнуто домовленості щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу, вказаного нерухомого майна і така домовленість підтверджується письмовими доказами, а саме попереднім договором купівлі-продажу від 04.05.2011 року. По договору відбулося повне виконання з боку позивачки умов договору, а саме сплачена вся сума продажу 65572 грн., але відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення даного договору купівлі-продажу, тому вона вимушена звернутися до суду. Відповідач в судове засідання не з"явився, направив суду заяву з проханням справу слухати без його участі. Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення на тих підставах, що сторони уклали договір купівлі-продажу житлового будинку з прибудовами, виконали всі умови цього договору, передбачені ст. 655 ЦК України, продавець передав проданий житловий будинок з прибудовами, а покупець оплатив його вартість. На підставі викладеного ст., ст. 16,215,216,635,655-657 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просить оголосити [PERSON], [INFO], уродженця [INFO] Ярве Естонської РСР, останнє відоме місце проживання [INFO] - померлим. Заявник свою заяву обґрунтовує тим, що з 12.01.1990 року вона з [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі, проживали за адресою: [INFO] сільської ради Броварського району Київської [PERSON] працював на заводі Червоний екскаватор в м.Києві газоелектрозварником. 21.01.2001року останній зранку поїхав на роботу і до цього часу не повернувся , жодних відомостей про нього немає. 01.02.2001 року заявник звернулась з заявою до Управління охорони Київського метрополітену ГУ МВС України в м.Києві при МВС України, розшукові заходи по встановленню місцезнаходження [PERSON] не дали позитивних результатів. До теперішнього часу немає жодної інформації про місце перебування [PERSON] протягом пяти років він відсутній по місцю проживання і від нього жодних відомостей немає. В судовому засіданні заявник підтримала заяву, просила оголосити її чоловіка [PERSON] померлим., з метою зняття останнього з реєстрації за місцем проживання, розірвання шлюбу та прийнятття спадщини. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] підтвердили суду, що дійсно [PERSON] з січня 2001 року відсутній за місцем реєстрації та постійного проживання за адресою: [INFO] сільської ради Броварського району Київської області. Представник заінтересованої особи - відділу реєстрації актів цивільного стану Броварського МРУЮ Київської області в судове засідання не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлявся. Суд, вислухавши пояснення заявника, свідків [PERSON], [PERSON], прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 12 счня 1990 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шюбу серії III-ВЛ за № 406189 від 12.01.1990 року, починаючи з 12 грудня 2000 року подружжя проживало за адресою: [INFO] сільської ради Броварського району Київської області. 21 січня 2001 року [PERSON] поїхав на роботу і не повернувся додому до цього часу. Свідки [PERSON], [PERSON] підтвердили той факт, що [PERSON] пішов з дому на роботу 21.01.2001 року і з того дня до теперішнього часу не повернувся. Будь - які відомості про його місце проживання чи місцезнаходження відсутні, що підтверджується довідкою, виданою Управління охорони Київського метрополітену ГУ МВС України в м.Києві, від 18.10.2001 року за № 60/РС15-97 по факту безвісно зниклого [PERSON] [INFO], жителя [INFO] сільської ради Броварського району Київської області. Відповідно зазначеної довідки вбачається, що [PERSON] 01.02.2001 року дійсно зверталась в управління охорони Київського метрополітену ГУ МВС України в м.Києві з приводу безвісного зникнення її чоловіка [PERSON], для проведення його розшуку заведено розшукову справу № 15-97, місцезнаходження останнього до цього часу не встановлено. Згідно довідки Жердівської сільської ради Броварського району Київської області за №308 від 31.03.2011 року [PERSON] , [INFO] з 2001 року по даний час в с.Вільне Броварського району Київської області не проживає. З огляду на вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-05 00:00:00

Позивачка звернулася з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем по справі з 20.11.1998р. В період шлюбу в них народились діти син [PERSON], [INFO], та донька [PERSON], [INFO]. Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, у звязку з чим вона вимушена була звернутися до суду з даним позовом. Просить стягнути з [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], на її користь аліменти на утримання дітей - сина [PERSON], [INFO], та доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку щомісячно та до повноліття дітей. Позивачка в судовому засіданні уточнила свої позовні вимоги та просила стягнути з [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], на її користь аліменти на утримання дітей - сина [PERSON], [INFO], та доньки [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі у розмірі 600грн.00коп. від усіх видів заробітку щомісячно та до повноліття дітей, починаючи з дня подачі позову до суду. Відповідач в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав, проти задоволення не заперечував. З пояснень сторін та досліджених матеріалів справи вбачається, що сторони по справі перебувають у шлюбі з 20.11.1998р., що підтверджується свідоцтвом про одруження, серія І-КГ №036282, виданим міським відділом РАЦС , актовий запис за №815. В період їхнього шлюбу в них народились діти син [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, серія І-КГ №123959, виданим міським відділом РАЦС Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис за №269, та донька [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, серія І-КГ №026244, виданим міським відділом РАЦС м. Херсона, актовий запис за №614 та свідоцтвом про встановлення батьківства, серія №105039, виданим міським відділом РАЦС м. Херсона, актовий запис за №437. З довідки, виданої Раденською сільською радою вих. №164 від 24.02.2011р., вбачається, що [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], дійсно проживають з [PERSON] за адресою: Херсонська область, Цюрупинський район, с. Раденськ, вул. Пролетарській, 26. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.181 ч.3 Сімейного кодексу, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч.2 ст.182 Сімейного кодексу України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Враховуючи те, що відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги позивачці на утримання їхніх дітей, а також, враховуючи матеріальний стан відповідача, який офіційно не працює, суд приходить до висновків про те, що уточнені позовні вимоги [PERSON] щодо стягнення з [PERSON] аліментів на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO], та доньки [PERSON], [INFO], підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] у травні 2011 року звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити посилаючись на те, що на даний час сімя сторін фактично розпалась. Підставою для розпаду сімї є втрата взаємних почуттів, непорозуміння, що призвело до фактичного розпаду сімї та шлюбних відносин, внаслідок чого сторони з серпня 2010 року проживають окремо, а тому просить розірвати шлюб, примиритися категорично не бажає. Відповідач [PERSON] проти задоволення позову не заперечує. Суд, дослідивши пояснення сторін, проаналізувавши обставини справи, уважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про одруження від 11.08.2007 року, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області. (а.с. 5) Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Спору про місце мешкання якої у сторін не виникає як і про поділ майна, що є спільною сумісною власністю. Міри прийнятті судом для збереження шлюбу виявилися безрезультатними. Суд, розглянувши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати право власності на прибудову площею 3,9 кв.м до належної їй квартири [ADDRESS], яку вона отримала у власність на підставі договору купівлі-продажу. Просить позов задовольнити. У судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги за підставами, вказаними в позові, просив позов задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не підтримала, просила у задоволені позову відмовити. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 19.11.2010 року позивачці належить на праві приватної власності квартира [ADDRESS]. Згідно ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інакше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. На підставі ст.383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних норм і правил експлуатації будинку. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 16.05.2011 р. прибудова, яка збільшила площу квартири на 3,9 кв.м, прибудована до фасадної стіни будівлі являється закінченим будівництвом, відповідає вимогам ДБН В.2.2-15-2005 Жилі будівлі. Основні положення та житлових інтересів власників суміжних квартир, проживаючих у даному будинку не порушує. В силу ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. За таких обставин, з урахуванням підстав позову позивачки, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved