Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

У березні 2010 року [PERSON] , діючий в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Запорізького національного технічного університету та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельне підприємство «Форт» про визнання права власності на нерухоме майно, третя особа: Орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації». В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 1 липня 2004 року між [PERSON] та Запорізьким національним технічним університетом, Товариством з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельне підприємство «Форт» було укладено інвестиційний договір № 57. 1 липня 2004 року було укладено Додаткову угоду №1 до зазначеного Договору й протокол розбіжностей до вищезазначеної Додаткової угоди №1, а 1 березня 2005 року укладено Додаткову угоду №2 до зазначеного Договору. Згідно п. 1.1. зазначеного Договору [PERSON] приймала дольову участь у реконструкції гуртожитку під житловий будинок, який розташовано за адресою: [ADDRESS] . Даний будинок знаходиться на балансі Запорізького національного технічного університету, який згідно статуту та на підставі листа Міністерства освіти та науки України від 12.03.2003 р. № 1/11-922 має право розпоряджатися даним нерухомим майном. Відповідно до п. 1.2. Договору (викладеного в редакції Додаткової угоди № 1) дольова участь позивача у реконструкції означеного будинку, при умові виконання ним належним чином своїх обов`язків (п. 2.2.1. Договору), визнавалося сторонами Договору як підстава виникнення у [PERSON] права власності на однокімнатну квартиру [ADDRESS] . Згідно вимог п. 2.2.1. Договору [PERSON] в повному об`ємі виконала свої обов`язки по Договору - належним чином сплатив на рахунок ТОВ «Інженерно-будівельне підприємство «Форт» дольовий внесок у передбаченому Додатковою угодою №2 розмірі, що підтверджується квитанціями про оплату та довідкою про відсутність заборгованості, виданою ТОВ «Інженерно-будівельне підприємство «Форт». Натомість відповідачі по справі не виконали взяті на себе за договором обов`язки. Так, згідно п. 2.1.3. Договору відповідачі зобов`язалися після прийняття будинку державною комісією передати [PERSON] квартиру [ADDRESS] . Згідно вимог п. 2.1.4. Договору на ТОВ «Інженерно-будівельне підприємство «Форт» покладався обов`язок надати позивачу у справі правовстановлюючі документи на квартиру: технічний паспорт БТІ, засвідчену копію Акту державної приймальної комісії та акт приймання-передавання цього об`єкта. Ці вимоги Договору відповідачами у справі не були виконані, хоча реконструкція будинку була завершена і його було введено в експлуатацію розпорядженням Запорізького міського голови від 28.02.2006 року № 265р, яким було затверджено акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію житлового будинку [ADDRESS] , та дозволено ввести цей будинок до експлуатації. Невиконання відповідачами у справі своїх обов`язків відповідно п.п. 2.1.3 та 2.1.4 Договору (не передання позивачеві правовстановлюючих документів на квартиру, необхідних йому для державної реєстрації прав власності на зазначену квартиру, зокрема засвідченої копії Акту державної приймальної комісії, технічного паспорту БТІ, акту прийому-передачі житлової площі) унеможливлює реєстрацію позивачем зазначеної вище квартири на правах власності у відповідному органі місцевого самоврядування та в Орендному підприємстві «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації». На думку позивача, оскільки [PERSON] виконала всі свої обов`язки згідно умов інвестиційного договору №57 від 1 липня 2004 року, а реконструкція будинку [ADDRESS] була завершена і його було введено в експлуатацію [PERSON] має право на визнання за нею права власності на вказану квартиру. На підставі викладеного просить визнати за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] та зобов`язати Орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» провести інвентаризацію та видати на ім`я [PERSON] технічний паспорт на квартиру [ADDRESS] . Представник позивача у судове засідання не з`явився, але надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, зазначивши, що на позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача ТОВ Інженерно-будівельне підприємство Форт, у судове засідання не з`явився, але надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, зазначивши, що проти позовних вимог не заперечує. Представник відповідача ЗНТУ, у судове засідання не з`явився, але надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності. Представник третьої особи у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив, заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від нього до суду не надходило. Взявши до уваги заяву представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 1 липня 2004 року між [PERSON] та Запорізьким національним технічним університетом, Товариством з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельне підприємство «Форт» було укладено інвестиційний договір № 57. 1 липня 2004 року було укладено Додаткову угоду №1 до зазначеного Договору й протокол розбіжностей до вищезазначеної Додаткової угоди №1, а 1 березня 2005 року укладено Додаткову угоду №2 до зазначеного Договору. Згідно п. 1.1. зазначеного Договору [PERSON] приймала дольову участь у реконструкції гуртожитку під житловий будинок, який розташовано за адресою: [ADDRESS] . Даний будинок знаходиться на балансі Запорізького національного технічного університету, який згідно статуту та на підставі листа Міністерства освіти та науки України від 12.03.2003 р. № 1/11-922 має право розпоряджатися даним нерухомим майном. Відповідно до п. 1.2. Договору (викладеного в редакції Додаткової угоди № 1) дольова участь позивача у реконструкції означеного будинку, при умові виконання ним належним чином своїх обов`язків (п. 2.2.1. Договору), визнавалося сторонами Договору як підстава виникнення у [PERSON] права власності на однокімнатну квартиру [ADDRESS] . Згідно вимог п. 2.2.1. Договору [PERSON] в повному об`ємі виконала свої обов`язки по Договору - належним чином сплатив на рахунок ТОВ «Інженерно-будівельне підприємство «Форт» дольовий внесок у передбаченому Додатковою угодою №2 розмірі, що підтверджується квитанціями про оплату та довідкою про відсутність заборгованості, виданою ТОВ «Інженерно-будівельне підприємство «Форт». Натомість відповідачі по справі не виконали взяті на себе за договором обов`язки. Так, згідно п. 2.1.3. Договору відповідачі зобов`язалися після прийняття будинку державною комісією передати [PERSON] квартиру [ADDRESS] . Згідно вимог п. 2.1.4. Договору на ТОВ «Інженерно-будівельне підприємство «Форт» покладався обов`язок надати позивачу у справі правовстановлюючі документи на квартиру: технічний паспорт БТІ, засвідчену копію Акту державної приймальної комісії та акт приймання-передавання цього об`єкта. Ці вимоги Договору відповідачами у справі не були виконані, хоча реконструкція будинку була завершена і його було введено в експлуатацію розпорядженням Запорізького міського голови від 28.02.2006 року № 265р, яким було затверджено акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію житлового будинку [ADDRESS] , та дозволено ввести цей будинок до експлуатації. Невиконання відповідачами у справі своїх обов`язків відповідно п.п. 2.1.3 та 2.1.4 Договору (не передання позивачеві правовстановлюючих документів на квартиру, необхідних йому для державної реєстрації прав власності на зазначену квартиру, зокрема засвідченої копії Акту державної приймальної комісії, технічного паспорту БТІ, акту прийому-передачі житлової площі) унеможливлює реєстрацію позивачем зазначеної вище квартири на правах власності у відповідному органі місцевого самоврядування та в Орендному підприємстві «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації». На підставі доказів, що є в матеріалах справи, суд вважає, що позивачем повністю доведений факт виконання нею у повному обсязі своїх зобов`язань за інвестиційним договором № 57 від 01 липня 2004 року та відповідно факт невиконання відповідачами своїх зобов`язань з надання позивачу квартири [ADDRESS] і правовстановлюючих документів на цю квартиру, необхідних для державної реєстрації права власності позивача на спірну квартиру, а також нею повністю доведений факт відсутності підстав для невиконання відповідачами вищезазначених зобов`язань. Згідно із ч.1. ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законодавством, зокрема із правочинів. Відповідно до ч.1. ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до абз. 11 пп. "а" п. 6.1 ст. 6 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно (затвердженого наказом Міністерства юстиції №7/5 від 07.02.2002 р., з наступними змінами та доповненнями) оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності органами місцевого самоврядування фізичним та юридичним особам при представленні договору про пайову участь у будівництві об`єкта нерухомого майна, документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам та акта приймання-передавання цього об`єкта. Таким чином, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги про визнання за [PERSON] права власності на квартиру [ADDRESS] та про зобов`язання Орендного підприємства «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» провести інвентаризацію та видати на ім`я позивача технічний паспорт на вищезазначену квартиру є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved