Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-09 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом, де в обґрунтування позовних вимог вказав, що відповідно до постанови від 17.04.2008 року Коростишівського районного суду відповідач [PERSON], 02.03.2008 року в с.Новогородському Коростишівського району керуючи автомобілем ВАЗ-2108, д.н. 11642ТС не справився з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, що потягло за собою зіткнення з автомобілем «Тойота», д.н.[NUMBER], власником якого є [PERSON] Внаслідок ДТП яка сталася в результаті порушення відповідачем правил дорожнього руху, транспортний засіб марки «Тойота», д.н.[NUMBER] під керуванням [PERSON], отримав пошкодження. У відповідача [PERSON], був відсутній поліс страхування цивільної відповідальності, що стало підставою для відшкодування шкоди МТСБУ власнику застрахованого автомобіля «Тойота», д.н.[NUMBER] [PERSON] Враховуючи те, що винним в ДТП визнано [PERSON], представник позивача просив стягнути з нього, в порядку регресу кошти, в сумі: 25500грн., сплаченої суми на відшкодування завданої шкоди [PERSON]М; 1006,74грн. додаткових витрат пов»язаних із збором документів, оглядом ДТЗ, складанням протоколу огляду, фотографуванням, виїздом аварійного комісара, встановленням розміру завданих збитків, відправленням телеграми; 2000грн., за витрати на правову допомогу; 265,07 грн., витрат за оплату судового збору; 120грн., сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 480грн., сплачених коштів за оголошення в газету про виклик відповідача в судове засідання, а всього 29371грн.,81коп. В судове засідання представник позивача не з»явився, подав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримує та просив суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином про причини неявки суду не повідомив. Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав. Спірні правовідносини регулюються ст.ст.1166, 1187 ЦК України, відповідно до яких шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а також шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Судом встановлено, що 02.03.2008 року в с.Новогородське, Коростишівського району, Житомирської області сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої зіткнулися автомобіль «Тойота» д.н.[NUMBER]? який знаходився під керуванням водія [PERSON], і автомобіль ВАЗ-2108 д.н.11642ТС, який знаходився під керуванням водія [PERSON]. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 17 квітня 2008 року по адміністративній справі, винним в скоєній ДТП визнано водія [PERSON], який вину у скоєному правопорушенні визнав повністю. Автомобіль Тойота д.н. [NUMBER], який належить [PERSON], є застрахованим. Згідно наказу моторного (транспортного) страхового бюро України від 20.06.2008 року, №1243 фінансовому управлінню наказано сплатити [PERSON], кошти в сумі 25500грн., за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди та згідно платіжного доручення від 20.06.2008 року №1124 останньому сплачено страхове відшкодування. Згідно платіжного доручення від 29 травня 2008 року моторне (транспортне) страхове буро України сплатило кошти в сумі 1006грн., 74коп. за послуги аварійних комісарів по проведенню експертизи. В результаті моторному (транспортному) страховому бюро України було завдано збиток за витрати на врегулювання страхового випадку в сумі 26506,74грн. Відповідно до ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхового відшкодування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Виходячи з вищевикладеного, суд прийшов до висновку про те, що позов в частині стягнення завданої матеріальної шкоди є обґрунтованим і підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 265,07 грн., витрат за оплату судового збору; 120грн., сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 480грн., сплачених коштів за оголошення в засобах масової інформації про виклик відповідача в судове засідання та 2000грн., за витрати на правову допомогу. На підставі викладеного,

Outcome: approved