Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

До суду надійшла вищевказана позовна заява [PERSON] В обґрунтування позовних вимог зазначається, що 02.06.2010 року, приблизно в 19 годин 15 хвилин в с. Рудня, Броварського району, Київської області, по вулиці Київський, трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю трактора МТЗ 821 д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON]В та «Мітсубіси Грандіс» д.н. [NUMBER], який на праві власності належить [PERSON], під керуванням [PERSON] Згідно Постанови Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 02 серпня 2010 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України. Внаслідок ДТП згідно з довідкою ВДАІ Броварського району Київської області, виданою інспектором ДПС [PERSON], автомобіль Мітцубісі Грандіс отримав наступні механічні пошкодження: деформовані капот, передній бампер, передні захисні дуги, задій бампер, ліві передні і задні крила, декоративна решітка радіатора. Відповідно до висновку незалежної експертизи TOB АЕК «Довіра», проведеної оцінювачем [PERSON] від 18 червня 2010 року, автомобілю позивача завдано матеріальної шкоди на суму 66 881,71 грн. Оскільки трактор МТЗ-82 д.н.з. [NUMBER], на якому скоїв ДТП та завдав матеріальну шкоду водій [PERSON]В, належить TOB «Комплекс Аромарс» і з яким водій перебуває у трудових відносинах, позивач просить стягнути із відповідача завдану матеріальну шкоду у розмірі 66 881,71 грн. У судовому засіданні позивач доводи позову підтримала та просила позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] проти позову заперечував, посилаючись на те, що в момент вчинення ДТП водій [PERSON] не здійснював трудових обовязків, більше того, після закінчення робочого дня, останній на службовому транспорті заїхав до свого знайомого, з яким розпив спиртні напої. Таким чином, водій неправомірно заволодів транспортним засобом і після закінчення робочого часу вчинив ДТП. Враховуючи викладене, просив у задоволенні позовних до TOB «Комплекс Аромарс». Третя особа [PERSON] пояснив, що він дійсно після закінчення робочого дня поїхав із поля до знайомого, а не на тракторну бригаду, тому вважає, що матеріальну шкоду повинен відшкодовувати він. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 02.06.2010 року, приблизно в 19 годин 15 хвилин в с. Рудня, Броварського району, Київської області, по вулиці Київський, трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю трактора МТЗ 821 д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON]В та «Мітсубісі Грандіс» д.н. [NUMBER], який на праві власності належить [PERSON], під керуванням [PERSON] Згідно Постанови Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 02 серпня 2010 року [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України. Із довідки ВДАІ Броварського району Київської області, виданою інспектором ДПС [PERSON], вбачається, що внаслідок ДТП автомобіль Мітцубісі Грандіс отримав наступні механічні пошкодження: деформовані капот, передній бампер, передні захисні дуги, задій бампер, ліві передні і задні крила, декоративна решітка радіатора. Відповідно до звіту №52-2010\\1 TOB АЕК «Довіра», виконаного оцінювачем [PERSON] 18 червня 2010 року, власнику автомобіля Мітцубісі Грандіс завдано матеріальної шкоди на суму 66 881,71 грн. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надавши обєктивну оцінку зібраним доказам по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного. Згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах. У п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року розяснюється, що володілець джерела підвищеної небезпеки не відповідає за шкоду, заподіяну цим джерелом, якщо доведе, що воно вибуло з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, а не з його вини. Особи, які вчинили ці протиправні дії, відшкодовують шкоду за правилами відповідальності володільців джерел підвищеної небезпеки, а коли цьому сприяла винна поведінка володільця (не була забезпечена належна охорона і т.п.), відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, може бути покладено на особу, що протиправно заволоділа цим джерелом, і на його володільця відповідно до ступеня вини кожного з них. Доводи представника відповідача про те, що на час вчинення ДТП [PERSON] не виконував трудових обовязків є обґрунтованими виходячи з наступного. Згідно п. 4.1 Правила внутрішнього трудового розпорядку TOB «Комплекс Аромарс», робочий час закінчується о 17.00, та не повинен перевищувати 40 годин на тиждень. Із даними правилами був ознайомлений [PERSON], про що свідчить його підпис в додатках до Правил. До матеріалів справи також додано [PERSON] про відсутність на робочому місці від 03.06.2010 року, в якому вказується, що тракторист [PERSON] 02.06.2010 року не прибув о 17 годині в автотранспортний цех; розпорядження № 17\\1 від 03.06.2010 року «Про винесення догани» трактористу [PERSON] за недотримання Правил внутрішнього трудового розпорядку та вчинення ДТП у неробочий час; письмові пояснення бригадира тракторної бригади [PERSON], який пояснив, що 02 червня 2010 року, після 17 години помітив, що на тракторній бригаді відсутній тракторист [PERSON] з ввіреною йому технікою, про що він сповістив головного інженера [PERSON], через певний проміжок часу він згодом поставив свій підпис на акті про відсутність на робочому місці тракториста [PERSON]; письмові пояснення головного інженера [PERSON] від 03.06.2010 року, про те, що 02.06.2010 року після 17 години йому доповів бригадир тракторної бригади [PERSON]К про відсутність тракториста [PERSON] з технікою на території тракторної бригади. Після 18 години він здійснив виїзд до території виконання наряду трактористом [PERSON] (поле № 6), де зафіксував відсутність останнього з технікою на робочому місці. У судовому засіданні третя особа [PERSON] сам не заперечував, що після робочого дня із поля на службовому транспорті, на якому працював, поїхав до знайомого, де розпивав спиртні напої. Таким чином, вбачається, що тракторист [PERSON] на час скоєння ДТП не виконував трудових обовязків, більше того, після закінчення робочого часу, замість того, щоб їхати на тракторну бригаду, він всупереч вимогам трудового розпорядку на тракторі поїхав по своїх справах. З огляду на викладені обставини, вбачається, що водій [PERSON] на час скоєння ДТП не виконував трудових обовязків, хоч і керував транспортним засобом, на якому працює в TOB «Комплекс Аромарс», тому відсутні правові підстави для стягнення із TOB «Комплекс Аромарс» матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП автомобілю позивача. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed