overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , третя особа Комісія з питань захисту прав дитини при виконкомі Вишнівської міської ради про позбавлення батьківських прав. Свої вимоги мотивує тим, що, в 1998 році вона народила дочку, [PERSON], перебуваючи в громадянському шлюбі із [PERSON], а в 2001 уклала з ним шлюб. З травня 2002 року [PERSON] з сімєю не проживає. 13 вересня 2002 року шлюб розірваний. Після розірвання шлюбу дочка проживає з [PERSON]. Вона несе витрати по утриманні дочки, постійно дбає про всебічний розвиток та виховання своєї дитини. [PERSON] на протязі тривалого часу свідомо ухиляється від виконання обовязків батька. Він дочки після 2002 року не відвідує, її утриманням та вихованням не займається, не цікавиться життям та здоровям, не надає належної матеріальної допомоги. [PERSON] після розлучення звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки. Хоча позов судом задоволений, він з травня 2003 року аліментів не сплачує в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 30365 грн. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи належним чином попереджений. Третя особа в судове засідання не з»явилася , направили суду лист про слухання справи в їх відсутності. Суд заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, знаходить, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] в 1998 році вона народила дочку, [PERSON], перебуваючи в громадянському шлюбі із [PERSON], а в 2001 уклала з ним шлюб. 13 вересня 2009 року шлюб розірваний. Після розірвання шлюбу дочка проживає з [PERSON]. [PERSON] несе витрати по утриманні дочки та дбає про розвиток та виховання дитини. [PERSON] на протязі тривалого часу свідомо ухиляється від виконання обовязків батька. Він дочки після 2002 року не відвідує, її утриманням та вихованням не займається, не цікавиться життям та здоровям, не надає належної матеріальної допомоги. Він з травня 2003 року не сплачує аліментів на утримання малолітньої дочки. Сума заборгованості складає 30365 грн. Вказані факти підтверджуються Комісією з прав дитини при Виконавчому комітеті Вишневої міської ради. У висновку комісії від 17 листопада 2010 року № 3/02-2088 сказано, що комісія в інтересах малолітньої [PERSON], [INFO], звертається з проханням про позбавлення [PERSON] про позбавлення батьківських прав. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 150, 164, 165, 167 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-01 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулютивну частину. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів представника позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до територіальної громади Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності в порядку спадкування. Рішенням Київського районного суду м. Полтава від 12 листопада 2010 року позовні вимоги [PERSON] задоволено, визнано за [PERSON] право власності на будинок №5 по провулку Перекопському в м. Полтаві та земельну ділянку розміром 870 кв.м., за адресою м. Полтава, пров. Перекопський,5, яка належала померлій на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯИ № 967789 від 5.01.2010 року в порядку спадкування після померлої [PERSON] 17 січня 2011 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, щодо визнання права власності на всі будівлі в будинку № 5 по пров. Перекопському в м. Полтава згідно технічного паспорту. В судове засідання сторони не зявились. Відповідно до ст. 220 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвали додаткове рішення стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Враховуючи, що при винесенні рішення 12.11.2011р. не були зазначені, згідно технічного паспорту, будівлі та споруди, що знаходяться за адресою м. Полтава, пров. Перекопський,5, що перешкоджає реєстрації судового рішення, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення про визнання права власності на конкретні будівлі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-01 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до Золотоніської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (без належно затвердженого проекту). Свій позов позивач пояснює тим, що відповідно до укладеного між ним та [PERSON] договору купівлі-продажу частини будинку, він купив належні продавцю на праві приватної власності 11/25 частин будинку з відповідною частиною надвірних будівель за адресою: Черкаська обл., м.Золотоноша, вул.Баха,24. На підставі рішення Золотоніської міської ради йому був виданий Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0552га, яка розташована в м.Золотоноша, вул.Баха,24-а. Після чого позивач став повноправним власником земельної ділянки та розміщених на ній будівель та споруд. Пізніше він здійснив реконструкцію без належно затвердженого проекту належної йому на праві приватної власності частини житлового будинку по вул.Баха,24-а, м.Золотоноша в магазин літ. А-1, а також побудував на місці запланованого гаража та господарського сараю комплекс для обслуговування автомобілів літ. Б та комплекс для обслуговування автомобілів літ. В. Враховуючи, що вищевказане нерухоме майно було самочинно збудоване без затвердженого проекту, але і без порушень архітектурних, будівельних, протипожежних, санітарних норм і правил на земельній ділянці, що належить позивачу на праві приватної власності, то він просить суд визнати за ним право власності на вищевказане нерухоме майно і це не буде порушувати прав інших осіб. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав повністю і наполягав на його повному задоволенні. Представник відповідача позов визнав повністю та також наполіг на його задоволенні. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов [PERSON] підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно зі ст.31 ЦПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково. Згідно з нормами ст.174 ЦПК України - разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки, представник відповідача визнав позов повністю, і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, то суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-01 00:00:00

21 січня 2011 року [PERSON] В,В. звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на своє утримання у зв`язку з продовженням навчання в розмірі 1/5 частини з усіх видів його доходів щомісячно на період навчання. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що він є сином відповідача [PERSON] Між його батьками [PERSON] та [PERSON] 24 листопада 1994 року шлюб було розірвано. Позивач є студентом 2 курсу Приазовського державного технічного університету факультету інформаційних технологій денної форми навчання та знаходиться на повному утриманні матері- Соболевської [PERSON] навчання з 01.09.2010 року по 30.06.2011 року. У зв`язку з навчанням у позивача виникають матеріальні труднощі, батько належної матеріальної допомоги не надає, що ставить позивача у скрутне матеріальне становище. У зв`язку з цим позивач просив стягнути з відповідача аліменти на своє утримання у розмірі 1/5 частини з усіх видів його заробітку до закінчення навчання. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі свідоцтвом про укладення шлюбу, [PERSON] В,М. та [PERSON] уклали шлюб 22.05.1991 року, прізвища після укладення шлюбу- Соболевські. Згідно зі свідоцтвом про розірвання шлюбу, виданим Іллічівським ВРАЦС м.Маріуполя, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано 24.11.1994 року, актовий запис №504. Прізвище після розірвання шлюбу: її- Соболевська. Згідно зі свідоцтвом про народження, [PERSON], [INFO], мати- Соболевська О.Г., батько- Соболевський В.М. 24.11.2010 року рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя №2-9454/2010 року з [PERSON] стягнуто аліменти на утримання дитини [PERSON] на період навчання терміном з 01.09.2010 року по 31.12.2010 року. Згідно з довідкою Державного вищого навчального закладу «Проиазовський державний технічний університет» від 02.12.2010 року, [PERSON] є студентом 2 курсу Приазовського державного технічного університету факультету інформаційних технологій форма навчання- денна (бюджет), термін навчання з 01.09.2010 року по 30.06.2011 року. Суд, беручі до уваги матеріальне становище платника аліментів та дитини, а також можливість надання утримання матір`ю позивача, вважає необхідним задовольнити позов та стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/5 частини з усіх видів його заробітку до закінчення навчання, а саме до 30.06.2011 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримав та вказав, що 29 грудня 2010 між ним та відповідачем по справі [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу нежитлового (промислового) приміщення, площею 183,5 кв.м, позначене літерою А в інвентарній справі на дане майно, розташованого в с. Лозуватка по вул. Леніна, Шполянського району, Черкаської області, з сумою продажу 50000 грн. При укладанні даного договору між позивачем та відповідачкою були погоджені всі належні умови купівлі-продажу даного нерухомого майна, зокрема щодо ціни, передачі його у власність, посвідчення договору нотаріально, тощо. На даний час між позивачем та відповідачкою досягнуто домовленості щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу, вказаного нерухомого майна і така домовленість підтверджується письмовими доказами, а саме договором купівлі-продажу від 29.12.2010 року, розпискою від 29.12.2010 року та актом прийняття-передачі нерухомого майна. По договору відбулося часткове виконання з боку позивача умов договору, а саме сплачена сума завдатку за продаж даного нежитлового приміщення 25000 грн., що підтверджується письмовою розпискою від 29.12.2010 року, яка написана відповідачкою власноручно, решту суми - 25000 грн. позивач повинен був сплатити після нотаріально посвідчення даного договору, але відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення даного договору купівлі-продажу, тому він вимушений звернутися до суду. Відповідачка повідомила суд, що позов визнає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що сторони уклали договір купівлі-продажу нежитлового (промислового) приміщення, виконали всі умови цього договору, передбачені ст. 655 ЦК України, продавець передав продане нежитлове приміщення, а покупець оплатив його вартість. На підставі викладеного ст., ст. 16,215,216,635,655-657 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-01 00:00:00

В грудні 2010 року позивач по справі [PERSON], звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій вказав, що він 22 серпня 2004 року зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі в відділі реєстрації актів цивільного стану Чорнухинського управління юстиції Полтавської області. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Спільне життя з відповідачем не склалося, спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини не підтримують. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Просить розірвати шлюб. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач [PERSON] свій позов підтримав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачка [PERSON] з позовом згідна. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд дійшов до висновку, що подальше збереження сімї і примирення сторін не можливе. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-01 00:00:00

В жовтні 2010 року позивачка [PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що з червня 2010 року вони з відповідачем, проживають окремо, не ведуть спільного господарства, шлюбно-сімейні відносини припинили через непорозуміння та сварки з різних побутових причин, а тому вважає за необхідне розірвати шлюб за вказаних умов. Позивачка в судове засідання не з»явилась, але направила на адресу суду заяву, в якій прохала розгляд справи проводити у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. У судове засідання не з»явився відповідач, але суду надав заяву, в якій прохав слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин. Судом встановлено, що 24 березня 1993 року сторони зареєстрували шлюб у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції , актовий запис 486 (а.с.4) від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюб укладено між сторонами вперше. Відповідно до положення ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Майнового спору між подружжям на момент розгляду даної справи не заявлено. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-01 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 25.08.1994 року по 09.06.2008 року. Від цього шлюбу у них є дочка [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що на даний час сімя розпалась, відповідач по справі не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дочки та сина. На підставі наведеного, позивачка просила суд стягнути з відповідача аліменти на неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі в розмірі по 800 грн. на кожну дитину щомісячно. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], 3-тя особа: [PERSON] про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання. Свої вимоги мотивує тим, що її батьки перебували в зареєстрованому шлюбі з 1991 року по 1999 рік. Від цього шлюбу народилася я - [PERSON], [INFO]. В 1999 році шлюб між батьками було розірвано та [PERSON], сплачував аліменти на моє утримання. З 01.09.2009 року я навчаюся на денному відділенні НПУ [PERSON], на платній основі, не маю ніякого додаткового джерела доходів. Строк закінчення навчання-30.06.2013 року. Я проживає разом з мамою, [PERSON] та знаходжуся на її утриманні, ми перебуваємо у важкому матеріальному становищі. А тому, прошу стягнути з відповідача на мою користь аліменти на час навчання, у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму щомісячно до закінчення мною навчання-до 30.06.2013 року. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений в установленому законом порядку, зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Третя особа підтримала заявлені позовні вимоги. Суд, вислухавши осіб, які брали участь у справі, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 16.11.1991 року. Від шлюбу народилася донька - [PERSON], [INFO]. В 1999 році шлюб між [PERSON] та [PERSON] - розірвано. З 01.09.2009 року позивачка навчається на денному відділенні НПУ [PERSON], що підтверджується довідкою з місця навчання від 27.10.2010 року № 4706 та на даний час являється студенткою 2-го курсу. Згідно з вимогами статті 199 СК України, якщо повнолітні дочка чи син продовжують навчанняі у зв»язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов»язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати таку допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Відповідно до вимог частини 1 статті 200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дітей з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. А тому, суд вважає за можливе, стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на навчання в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму щомісячно. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-01 00:00:00

07.12.2010р. позивач звернувся до суду з даним позовом. Посилаючись на те, що 23.08.2002р. зареєструвала шлюб з відповідачем та проживали однією сім*єю до вересня 2010р. Від спільного життя мають сина Ігоря-05.06.2005р.народження. Причиною припинення шлюбних стосунків вказує те, що між ними почастішали суперечки, а згодом було втрачено почуття взаємної поваги та любові, в звязку з чим просе шлюб розірвати. Позивач на позові наполягає. Відповідачка позов визнає. Вважає, що сімя розпалася тому, що він зустрів іншу жінку. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що сторони 23.08.2002р. зареєстрували шлюб та проживали однією сім*єю до вересня 2010р. Від спільного життя мають сина Ігоря-05.06.2005р.народження.. Причиною припинення шлюбних стосунків вказує те, що між ними почастішали суперечки, а згодом було втрачено почуття взаємної поваги та любові,, позивач наполягає на розірванні шлюбу, що свідчить про те, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення. На підставі ст.ст. 110-112 СК Україны,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-01 00:00:00

18.01.2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 11.06.2005 року, актовий запис №49, місце реєстрації відділ реєстрації актів цивільного стану Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області. Мають спільну дитину: [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Спільне життя з відповідачем не склалося через втрату почуття кохання один до одного, різні характери та погляди на сімейне життя, в зв'язку з чим вона вирішила остаточно розлучитися з відповідачем, бо вони жодних подружніх відносин не підтримують, окремо ведуть господарство, кожен має свій бюджет. Просить суд розірвати її шлюб з [PERSON], місцем проживання неповнолітньої дитини визначити місце проживання позивача, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - "Гранкіна", стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі. [PERSON] підтримала свою позовну заяву, просила строк на примирення не призначати, оскільки відновлення шлюбних відносин з відповідачем виключається, бо він вчиняє сварки, не поважає її, а така поведінка відповідача негативно відбивається на здоров'ї дитини, згодна на постановлення заочного рішення, просила розглянути справу у її відсутності. Відповідач [PERSON] заперечень проти розірвання шлюбу суду не надав, належним чином сповіщений про час, дату і місце судового засідання, судову повістку, копію позову та додані документи отримав особисто, викликався до суду на 02.02.2011 року на 10.30 годин, але у судове засідання не з'явився. Суд за згодою позивача постановляє по справі заочне рішення. Розглянувши матеріали справи, дослідивши заяву позивача,оцінивши всі докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено наступне. [PERSON], [INFO], перебуває в зареєстрованому шлюбі із [PERSON] (дошлюбне прізвище - Березська) [PERSON],[INFO]. Шлюб між сторонами зареєстровано 11 червня 2005 року, актовий запис №49, місце реєстрації відділ реєстрації актів цивільного стану Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області (а.с.8). Мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], а також позивач має сина від першого шлюбу: [PERSON], [INFO], які проживають з позивачем та знаходиться на її утриманні. Причиною розпаду сім'ї стала втрата почуття кохання один до одного, різні характери та погляди на життя, у зв'язку з чим, сторони разом однією сім'єю не живуть,жодних відносин не підтримують, окремо ведуть господарство. Шлюб між сторонами носить формальний характер. Суд вважає, що сторони не мають наміру відновлювати сімейні стосунки, на примирення не згодні. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін та інтересам неповнолітніх дітей. Судовий збір з розмірі 8,50 гривен та 30 гривен ІТЗ розгляду справ - сплачено позивачем при подачі позовної заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-01 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду буде виготовлено 07.02.2011 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved