Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-04 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, посилаючись на те, що 27.03.2007 року між ВАТ Страхова компанія Універсальната [PERSON] було укладено договір №32-31/033663 добровільного страхування наземного транспорту обєктом страхування за яким є майнові інтереси Страхувальника, повязані з володінням, користуванням та розпорядження транспортним засобом BMW X5 н.з. BE0220BE. Страховими випадками за Договором визнаються пошкодження, втрата або знищення транспортного засобу та (або) додаткового обладнання внаслідок подій, визначених в основній частині Договору, в т.ч. і ДТП дорожньо транспортна пригода за участю застрахованого ТЗ. 19.07.2009 року на 67 км. а/д Київ Одеса мала місце дорожньо транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу BMW X5 н.з. BE0220BE та автомобіля ВАЗ 21124 н.з. СА5985АН під керуванням [PERSON] та моторолера Дефіантпід керуванням [PERSON]. В результаті ДТП транспортні засоби було пошкоджено. За зверненням [PERSON] ВАТ Страхова компанія Універсалвиплатила страхове відшкодування в розмірі 74240 грн. 05 коп. Оскільки відповідачем було допущено зіткнення із задньою частиною автомобіля BMW X5 н.з. BE0220BE та відповідно звіту оцінки вартості матеріального збитку, вартість ремонту задньої частини автомобіля BMW X5 н.з. BE0220BE становить 44381 грн. 56 коп., витрати на проведення даного дослідження склали 350 грн. В звязку з чим представник позивача просить стягнути з відповідача на користь ПАТ Страхова компанія Універсальназаборгованість у розмірі 44381 грн. 56 коп. та 350 грн. витрати на проведення експертного дослідження. Представник позивача до початку розгляду справи подав заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі, просить суд його задовольнити та немає заперечень проти винесення заочного рішення. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав посилаючись на те, що обовязковою умовою відшкодування шкоди відповідно до положень ЦК України є вина учасника ДТП. За наслідками ДТП він ні до кримінальної ні до адміністративної відповідальності притягнутий не був. Представник відповідача доповнив відповідача повідомивши суд, що підстави для задоволення позову відсутні так, як дійсно позивачем не було надано до суду жодного доказу про вину відповідача у скоєні ДТП. Заслухавши відповідача та його представника, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення виходячи із наступного: Відповідно до статті 60 ЦПК України Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В судовому засіданні встановлено, що 19.07.2007 року близько 15 год. 00 хв. на автодорозі Київ-Одеса між населеними пунктами Гребінки та Саливінки було скоєне ДТП за участю водія моторолера [PERSON], водія автомобіля БМВ-Х5 [PERSON] та водія автомобіля ВАЗ 2112 [PERSON] Згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи було відмовлено в порушені кримінальної справи по ст.286 КК України на підставі п.2 ст.6 КПК України. Згідно повідомлення інспектора з дізнання ВДАІ Васильківського району від 08.10.2009 року за №4/370 адміністративні матеріали відносно [PERSON] до суду не направлялися. Відповідно до листа заступника начальника Васильківського МВ від 16.11.2007 року матеріали по факту ДТП були направлені за місцем проживання до Тальнівського районного суду. Згідно довідки виданої головою Тальнівського районного суду від 16.06.2009 року за №3671 до Тальнівського районного суду Черкаської області справа по факту ДТП яка мала місце на 68 км. автошляху Київ-Одеса не надходила. Відповідно до статті 61 ЦПК України „Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. З матеріалів справи вбачається, що за наслідками вказано вище ДТП [PERSON] до кримінальної або адміністративної відповідальності не притягувався. Згідно положень статті 1166 ЦК України „Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відповідно до статті 1188 ЦК України відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. В позовній заяві представник позивача посилається на те що вина в скоєні ДТП [PERSON] підтверджується довідкою ДАІ про ДТП №4/265 від 01.08.2007 року та Постановою про відмову в порушення кримінальної справи від 28.07.2007 року. Відповідно до статті 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 „Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна розглядаються суддями районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів. Доказів винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] по вищевказаному ДТП до суду не було надано. Довідка ДАІ про ДТП не може бути визнана судом як доказ вини відповідача, крім того не може бути визнана доказом вини відповідача і Постанова про відмову в порушення кримінальної справи, так як в постанові вирішується питання про відмову в порушенні кримінальної справи а у разі якщо в результаті перевірки матеріали містять дані про наявність у діянні особи адміністративного або дисциплінарного проступку чи іншого порушення громадського порядку, відповідно до ст.99 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання, суддя вправі, відмовивши в порушенні кримінальної справи, надіслати заяву або повідомлення на розгляд громадській організації, службі у справах дітей, трудовому колективу або власнику підприємства, установи, організації чи уповноваженому ним органу для вжиття відповідних заходів впливу або передати матеріали для застосування в установленому порядку заходів адміністративного стягнення, а не вирішувати питання про притягнення до адміністративної відповідальності. На підставі ст.1166;1188 ЦК України,

Outcome: dismissed