overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-30 00:00:00

У грудні 2010 року [PERSON] звернулася із заявою про оголошення померлим її чоловіка [PERSON], в обґрунтування якої вказала, що перебувала з [PERSON] у зареєстрованому шлюбі, від якого у них народилася дитина - син [PERSON], [INFO]. До 1999 року вони мешкали з [PERSON] однією сім'єю. У грудні 1999 року [PERSON] зібрав свої речі, документи і виїхав у невідомому напрямку, пояснивши, що їде на заробітки. З того часу жодних відомостей щодо його місцезнаходження не надходило, за останнім місцем проживання він не з'являвся. Оголошення чоловіка померлим необхідно для оформлення сином права на спадщину. Заявниця в судовому засіданні підтримала вимоги, просила оголосити [PERSON] померлим, оскільки після його смерті відкрилася спадщина у вигляді орендної частки в організації орендарів ММК ім.Ілліча. Представник зацікавленої особи - Іллічівського відділу РАЦС м.Маріуполя, в судове засідання не з'явилася з невідомих причин, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Суд, вислухавши заявницю, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що [PERSON] і [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 02 червня 2003 року [PERSON] визнано безвісно відсутнім у зв'язку з тим, що з лютого 1999 року він не проживає разом із сім'єю і місце його перебування невідоме. На підставі наведеного рішення суду розірвано шлюб між [PERSON] і [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу. Встановлено, що до теперішнього часу жодних відомостей щодо місцезнаходження [PERSON] не надходило, за останнім місцем проживання за адресою: [INFO] він не з'являвся. Згідно довідки Організації орендарів Маріупольського металургійного комбінату ім.Ілліча [PERSON] має орендну частку в колективному частковому фонді. Оголошення [PERSON] померлим надасть можливість оформити спадкові права на вказану орендну частку. Свідки [PERSON] і [PERSON] в судовому засіданні підтвердили, що [PERSON] з 1999 року за місцем реєстрації не живе, особисті речі вивіз, його місцезнаходження невідоме. Згідно ч.І ст.4 6 ЦК України, фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Відповідно до ч.3 ст.4б ЦК України, фізична особа оголошується померлою від дня набрання законної сили рішенням суду про це. За таких обставин суд вважає можливим задовольнити вимоги заявниці, оскільки [PERSON] з 1999 року відсутній за місцем постійного проживання і немає жодних відомостей щодо його місцезнаходження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-30 00:00:00

[PERSON] звернулася в міськрайонний суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що 01 серпня 1981 року зареєстрували з відповідачем шлюб. Від спільного подружнього життя у них 26 червня 198 6 року народилась дочка [PERSON], яка вже досягла повноліття. Подружнє життя почало не складатись з 2001 року, а останнім часом особливо погіршились. Причиною всього стало те, що вони з відповідачем абсоютно різні люди, з різними поглядами на життя і вирішення багатьох сімейних питань. На цьому підґрунті в їх сім'ї почали виникати непорозуміння, сварки та скандали, що самим негативним чином відображалось на їх відносинах. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження сім'ї неможливе, оскільки вона неодноразово приймала міри для збереження сім'ї, однак це позитивного результату не дало. Просить позов задовольнити. [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, викладене в позовній заяві підтвердила і просила шлюб розірвати, оскільки через постійні сварки з 2001 року по 2009 рік вони проживали окремо, після чого знов почали жити разом, однак все повторилось і подружнє життя з відповідачем стало нестерпним. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи і оскільки від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи та не повідомлено суд про причини неявки, це дає підстави суду відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Крім того, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. Сторони зареєстрували шлюб 01 серпня 1981 року в с. Білобожниця, Чортківського району Тернопільської області , актовий запис № 19. Від спільного подружнього життя у сторін 26 червня 1986 року народилась дочка [PERSON], яка на даний час досягла повноліття. Відповідно до ч.2 ст. 112 "Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення". З показань позивачки вбачається, що сім'я розпалась через те, що вони з відповідачем абсоютно різні люди, з різними поглядами на життя і вирішення багатьох сімейних питань. Н цьому підґрунті в їх сім'ї почали виникати непорозуміння, сварки та скандали, що самим негативним чином відображалось на їх відносинах. Крім того сторони з 2001 по 2009 рік вже проживали окремо. При таких обставинах, суд вважає, що сім'я розпалась, зберегти її неможливо і тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-30 00:00:00

Позивач [PERSON] просить визнати за нею право власності на спадкове майно за законом, яке розташоване в м. Сторожинець,вул..Вишнева 4 «Б», Чернівецької області та складається:- житлового будинку літера А,веранда літ. а, тамбур літ. б, баня літ. Е , гараж літ. Є, літня кухня літ. Б, сарай літ. В, вбиральня літ. Д, огорожа №1-3, колодязь №4,ворота з хвірткою №5, посилаючись на те, що вказане будинковолодіння, вона збудувала разом з своїм чоловіком [PERSON], який помер 06.04.2010 року. Після його смерті відкрилась спадщина на його частку за законом. Позивач вважається такою, що прийняла спадщину, оскільки проживала в даному будинку до смерті спадкодавця та проживає по даний час, але оформити спадкові права невзмозі, оскільки при житті [PERSON] не зареєстрував правовстановлюючий документ в БТІ, а тому позивач звернулась до суду. Спадкоємцями також являються відповідачі по справі діти позивача та спадкодавця. В попередньому судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на вказані вище обставини. Відповідачі по справі [PERSON], [PERSON],[PERSON], [PERSON] та [PERSON], позовні вимоги визнали, відмовляються від спадщини на користь своєї матері [PERSON] Суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідачі визнали позов. Таким чином в судовому засіданні знайшло підтвердження факт належності [PERSON] права власності на будинковолодіння, розташоване в м. Сторожинець,вул..Вишнева 4 «Б», Чернівецької області і відповідно до закону право на спадкування цього майна належить позивачу [PERSON] На підставі ст.ст. 392, 1233, 1235, 1261,1268 ЦК України, ст.ст. 130,209, 212-215 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про визнання права власності на частку у спільному майні та на спадкове майно за законом, зазначивши, що будинковолодіння яке розташоване в с. Стара Жадова, вул.. Яремчука 18, Сторожинецького району, Чернівецької області, що складається з житлового будинку літ. А-1, прибудова літ. а, літня кухня літ. Б, веранда літ. б, сарай літ.В, сарай літ. Г, вбиральня літ. Д, сарай літ. Е, баня літ.Є, ворота з хвірткою №1,огорожа №2,колонка №3,хвіртка №4, хвіртка №5, вимощення І, ганок літ. б1,ганок літ. е,ганок літ. є - відносилось до категорії колгоспних дворів. 06.03.1992 року батьки позивача розірвали шлюб. 28.07.1995 року відповідачка уклала шлюб з [PERSON] та стала носити прізвище [PERSON]. В даному дворі проживали, позивач, відповідач , та батько позивача [PERSON], який помер 10.01.2009 року. Після його смерті відкрилась спадщина яку позивач фактично прийняв, оскільки проживав до його смерті та продовжував проживати в даному господарстві після його смерті. Оскільки право власності на нерухоме майно не зареєстровано в органах БТІ, оформити спадкові права позивач через нотаріальну контору не може. Спадкоємцем також являється відповідач по справі, мати позивача, яка відмовляється від своєї частки у майні колишнього колгоспного двору на користь позивача, про що надала відповідну заяву. В звязку з чим позивач просить розгляну справу без її участі та визнати за позивачем право власності на все вищевказане будинковолодіння. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на вище вказані обставини . Відповідач по справі [PERSON]. в судове засідання не зявилася, надала суду заяву в якій позов визнала, просить справу розглянути без її участі, відмовляється від своєї частки у майні колишнього колгоспного двору на користь свого сина [PERSON], на спадщину не претендує. Суд знаходить, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення, оскільки відповідач їх визнала. В судовому засіданні знайшло підтвердження факт належності права власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на нерухоме майно колишнього колгоспного двору, розташоване с. Стара Жадова, вул.. Яремчука 18, Сторожинецького району, Чернівецької області і відповідно до закону право власності на спадкування цього майна після смерті спадкодавця, належить [PERSON] На підставі ст.ст.1261, 1268,1274,1275 ЦК України, ст.ст.130,209, 212-215, ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-30 00:00:00

відповідач є батьком сина [PERSON], [INFO], матірю якого є позивачка. Позивачка, посилаючись на те, що відповідач не надає допомоги на утримання сина, звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач позов визнав. Оскільки відповідач не заперечує проти стягнення з нього аліментів на користь позивачки у вказаному нею розмірі, то позов підлягає до задоволення. З відповідача слід стягнути на користь держави 51 грн., судового збору та 120 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі наведеного, ст..ст. 180-182 СК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-30 00:00:00

12 січня 2011 року позивачка звернулася із зазначеним позовом до суду, в якому свої вимоги обґрунтувала наступним чином. 7 грудня 2007 року вона уклала з відповідачкою договір купівлі продажу житлового будинку за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Трудової Слави, 92. Будинок був розташований на земельній ділянці площею 0,1000 га, яка належала на парві спільної часткової власності (по 1Л) відповідачці та її чоловіку [PERSON], який помер 18 лютого 2009 року. Однак при нотаріальному оформленні власності на вказану частину будинку не було переоформлено право власності на земельну ділянку, на якій він був розташований. Посилаючись на те, що з переходом права власності на будинок до неї перейшло право власності на земельну ділянку, виділену для його обслуговування, тому просила визнати за нею на 'с підставі ст. 120 ЗК України право власності на зазначену земельну ділянку. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти його задоволення. Представник третьої особи в судове засідання не зявився про його час та місце був іповідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Так, судом було встановлено, що 7 грудня 2007 року між сторонами був укладений договір ^дарування житлового будинку за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Трудової Слави. 92. Своє право власності вона належним чином потім зареєструвала. Для обслуговування будинку була виділена земельна ділянка площею 0.1000 га, що належала відповідно до Державного акту серії ЯЕ №918979 на праві сумісної приватної власності (по 1/2 частці) відповідачці та [PERSON]. Відповідно до ст. 120 ЗК України до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Згідно з ч. 1 ст. 377 ЦК України до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. За таких обставин, враховуючи те, що відповідачка при оформленні договору дарування будинку отримала також і право на земельну ділянку, на якій він розташований, але не оформила .належним чином право приватної власності на неї не в змозі, оскільки інший співвласник помер, а позивачка не має іншої можливості захистити своє право на майно, суд вважає, що відповідно до ст. 16 ЦК України її цивільне право підлягає захисту шляхом визнання нею права власності на земельну ділянку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-30 00:00:00

Позивачка в своїй позовній заяві вказує, що вона з 18.07.2008 року по 17.11.2010 року перебувала у трудових відносинах із ВАТ «Конструкторське бюро пожежних та спеціальних машин». Після звільнення з роботи відповідач не провів з нею повного розрахунку по заробітній платі, в звязку з чим вона і просить суд стягнути з відповідача в її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 11 358 грн.00 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за весь час затримки по день фактичного розрахунку. В судовому засіданні позивачка підтримала і уточнила позовні вимоги, а саме просила суд стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 11358 грн. 00 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку під час звільнення в сумі 2995 грн. 56 коп., а всього 14353 грн. 56 коп. Представник відповідача такі вимоги визнав не заперечував проти їх задоволення з наведених позивачем підстав. Заслухавши пояснення сторін , проаналізувавши інші докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Позивачка [PERSON] працювала на ВАТ «Конструкторське бюро пожежних та спеціальних машин» з 18.07.2008 року по 17.11.2010 року, що підтверджується записами в трудовій книжці ( а.с.4-5). Згідно довідки ВАТ «Конструкторське бюро пожежних та спеціальних машин» вбачається, що заборгованість по заробітній платі [PERSON] становить 11358 грн., 00 коп. Проти названих в довідках розмірів заробітних плат не заперечував в судовому засіданні і сама позивачка. У відповідності з вимогами ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства проводиться в день звільнення. Таким чином заборгованість по заробітній платі згідно названої вище довідки в сумі 11358 грн. 00 коп. і підлягає стягненню з відповідача в користь позивачки. Разом з тим підлягають задоволенню і вимоги позивачки в частині стягнення середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні на підставі ст. 117 КЗпП України. ~ Задовільняючи таким чином позовні вимоги, суд вважає необхідним стягнути з відповідача в користь держави судовий збір в сумі 143 грн.53 коп., та витрати з інформаційно -технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн. на підставі ст.ст.81, 88 ЦПК України . Разом з тим суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення одномісячного заробітку позивачки на підставі ст. 367 ч.І п.2 ЦПК України,. На підставі наведеного,ст.ст. 116,177 КЗпП--------України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час. суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення. На підставі викладеного, ст. 41 Конституції України, ст.ст.16. 356, 367 ЦК України та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-30 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що між нею та відповідачем було укладено договір позики на суму 42 480 доларів США Останній зобовязався повернути кошти до 15.03.2010р., про що надав відповідну власноручно складену розписку. Оскільки у добровільному порядку відповідач відмовляється повернути зазначену суму, просила суд стягнути з нього борг за розпискою та витрати, понесені позивачкою у звязку зі сплатою державного мита та витрат на ІТЗ розгляду судового процесу. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач позов визнав частково. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі. Встановлено, що 22.02.2010р. відповідач взяв у борг у позивачки 42 480,00 доларів США, про що надав останній відповідну письмову розписку, копія якої знаходиться у матеріалах справи (відповідність копії розписки її оригіналу перевірена судом у судовому засіданні). Відповідно до ч.1 ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. Згідно ч.2 цієї статті на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. П.1 ч.1 ст.1049 ЦК України визначено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Отже, зважаючи на те, що відповідач у добровільному порядку не виконав своїх зобовязань, визначених у даній ним власноруч розписці щодо повернення позивачці взятих у неї в борг коштів, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-30 00:00:00

Позивачка у січні 2011 року звернулася до суду з позовом до відповідача про зміну розміру стягуваних аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що за рішенням Кіцманського районного суду від 23 жовтня 2002 року з відповідача на її користь на утримання двох неповнолітніх дітей стягнуто аліменти в розмірі Ул частини його заробітку щомісячно. Вказує на те, що відповідач працює і має постійне місце роботи, а тому просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини його заробітку щомісячно до повноліття дітей. В судовому засіданні позивачка неодноразово змінювала позовні вимоги і просить стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітніх дітей по 200 грн. на кожну дитину до повноліття дітей. Відповідач в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав, звернувшись до суду з відповідною заявою. Відповідно до ст. 61 ЦПК V країни обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Враховуючи наведене, ст.ст. 180, 181, 182, 184, 191, 84 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-30 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що він надавав послуги з опалення та гарячого водопостачання відповідачам, які проживають в [INFO]. Відповідачі своєчасно та в повному обсязі не оплачували за спожиті послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання, в звязку з чим за період з 01.11.2006 року по 31.05.2010 року мають заборгованість в сумі 6901,40 грн., тому просить стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості та понесені по справі судові витрати Представник позивача в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява, в якій просить суд слухати справу в його відсутність. Відповідачі до суду не з'явились. За згоди представника позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Крім того, згідно ст. 197 ЦПК України вважає за можливе провести розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідачі, проживаючи в [INFO], своєчасно та в повному обсязі не оплачували за спожиті послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання, в звязку з чим за період з 01.11.2006 року по 31.05.2010 року мають заборгованість в сумі 6901,40 грн., що підтверджується довідкою про склад сімї (а.с. 6) та оборотною відомістю на (а.с. 3-5). Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, п. п. 18, 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21 липня 2005 року, відповідач зобовязаний вносити плату за послуги з опалення приміщення та гарячого водопостачання своєчасно, не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Виходячи з викладеного порушене право позивача підлягає захисту і з відповідачів необхідно стягнути заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання і гарячого водопостачання в сумі 6901,40 грн. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Стягнути з відповідачів на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Outcome: approved