Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-10 00:00:00

В вересні 2010 року позивач звернувся до Уманського міськрайонного суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про розірвання кредитних договорів та звернення стягнення на предмет іпотеки. В позові позивач вказує, що відповідно до кредитного договору за № 354411/7955/0713-6 від 11 серпня 2006 року, позивач надав [PERSON] кредит у розмірі 227\~700,00 грн. терміном на 180 місяців по 10 серпня 2021 року зі сплатою процентів за користування кредитом 16,5 % річних. В забезпечення виконання зобовязань по поверненню кредитних коштів та нарахованих відсотків по кредитному договору № 354411/7955/0713-6 від 11.08.2006 року між позивачем та відповідачем 11.08.2006 року було укладено договір іпотеки № 354411/7955/0713-6і. На даний час у позичальника за кредитним договором № 354411/7955/0713-6 від 11.08.2006 року, утворилась прострочена кредитна заборгованість, що згідно умов договору становить 205\~783,17 грн.. Відповідно до кредитного договору за № 354411/7955/0701-7 від 21 серпня 2007 року, позивач надав [PERSON] кредит у розмірі 39 000,00 доларів США грн. терміном на 84 місяців по 20 серпня 2014 року зі сплатою процентів за користування кредитом 13,5 % річних. Відповідно до ст. 553 ЦК України в забезпечення виконання [PERSON] умов кредитного договору № 354411/7955/0701-7 від 21 серпня 2007 року ВАТ [PERSON] Аваль було укладено договір поруки з громадянкою [PERSON]. Згідно з умовами вказаного договору поруки [PERSON] зобов'язувалась нести солідарну відповідальність із позичальником і відповідати перед кредитором в терміни і в повному обсязі вказаного кредитного договору. На даний час у позичальника за кредитним договором № 354411/7955/0701-7 від 21 серпня 2007 року утворилась прострочена кредитна заборгованість, що згідно умов договору становить 42\~109,88 доларів США, що еквівалентно 332\~246, 95 грн.. Оскільки відповідачі добровільно не виконують взяті на себе зобов'язання, позивач прохає суд розірвати кредитний договір № 354411/7955/0713-6 від 11 серпня 2006 року та кредитний договір № 354411/7955/0701-7 від 21 серпня 2007 року; стягнути з [PERSON] заборгованість по кредитному договору № 354411/7955/0713-6 від 11 серпня 2006 року в розмірі 205\~783, 17 грн.; в рахунок заборгованості по даному кредитному договору звернути стягнення на предмет іпотеки; стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] заборгованість по кредитному договору № 354411/7955/0701-7 від 21 серпня 2007 року в розмірі 332\~246,95 грн. в примусовому порядку. При цьому позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] судові витрати по справі. Представник позивача у судовому засіданні змінив позовні вимоги, а саме: просив суд позов в частині щодо розірвання кредитного договору № 354411/7955/0713-6 від 11 серпня 2006 року та стягнення за даним договором заборгованості в сумі 205\~783,17 грн. , залишити без розгляду; в іншій частині, щодо розірвання кредитного договору № 354411/7955/0701-7 від 21 серпня 2007 року та стягнення з [PERSON] та [PERSON] солідарно заборгованості в сумі 332\~246, 95 грн., просив позов задоволити .При цьому просив також стягнути з [PERSON] судові витрати по справі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав та не заперечував проти задоволення позову. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлена про розгляд справи, у судове засідання не зявилась. Вислухавши представника позивача, відповідача [PERSON], вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. АТ [PERSON] Аваль, 21 серпня 2007 року, уклав з [PERSON], у письмовій формі, кредитний договір № 354411/7955/0701-7 ( а.с. 23-24). Відповідно до умов кредитного договору кредитодавець надав [PERSON] споживчий кредит в сумі 39\~000,00 доларів США, строком до 20 серпня 2014 року, зі сплатою 13,5 % річних. Оскільки [PERSON] взяті на себе за кредитним договором зобов'язання у встановлені терміни добровільно не виконує і кошти позичальнику не віддає, то позивач в якості відповідача в позові вказав також [PERSON], яка відповідно до письмового договору поруки від 21.08.2007 року взяла на себе зобов'язання у разі не виконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором, оплатити заборгованість боржника (зобов'язання щодо оплати кредиту, відсотки за користування ним та штрафні санкції - а.с. 29-30). Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов'язуються надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з положеннями ч.2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71(позика), якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти ) у строк і в порядку, що встановлені договором. Згідно з вимогами ч.1 ст.. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. В ст. 526 ЦК України зазначено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та умов Цивільного кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язань може забезпечуватись порукою. А в ч. 1 ст. 547 ЦК України вказано, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язань вчиняється у письмовій формі. Згідно з вимогами ст.. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку і поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. В ч.1 ст. 554 ЦК України вказано, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено субсидіарну відповідальність поручителя. Таким чином, при викладених обставинах, у зв'язку з тим, що [PERSON] не повертає кредитодавцю позику у порядку і у строки, відповідно до укладеного між ними кредитного договору і дане зобов'язання забезпечене порукою, позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і позов підлягає задоволенню. Ухвалою Уманського міськрайонного суду від 11.02.2011 року позов, у частині розірвання кредитного договору № 354411/7955/0713-6 від 11 серпня 2006 року та стягнення заборгованості в сумі 205\~783,17 грн., залишено без розгляду. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судово витрати. Тому документально підтверджені ( а.с. 1,2 ) судові витрати, понесені позивачем при подачі позовної заяви ( 120,00 грн. + 1700,00 грн.) повинні бути стягнуті з відповідача [PERSON] на користь позивача.

Outcome: approved