overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-29 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з усіх видів заробітку щомісяця в розмірі ј частини, до досягнення дитиною повнолітнього віку. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, відповідач позовні вимоги визнав. Третя особа до суду не зявилася, про місце, час розгляду справи повідомлена, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності третьої особи. Суд встановив, що сторони перебували в фактичних шлюбних відносинах з липня 2009 року, від спільного життя мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], котра мешкає з позивачем, відповідач є батьком дитини. Добровільну матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок, що з відповідача на користь позивача варто стягнути аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця, до повноліття дитини, починаючи стягнення 22 квітня 2011 року. Відповідно до вимог ст.79 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір, та витрати на інформаційно технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнала. Суд встановив, що сторони одружені з 19 червня 2004 року, шлюб зареєстрований відділом РАЦС Жовтневого районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 330. Від шлюбу подружжя має двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], доньку [PERSON], [INFO], котрі мешкають з відповідачем. Сімейні відносини сторін припинені з 2008 року, через непорозуміння, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть. Спір про місце мешкання дітей, майновий спір відсутній. Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що родина [PERSON] відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно. Суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу повинні бути задоволені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав. Суд встановив, що сторони одружені з 31 серпня 2002 року, шлюб зареєстрований Жовтневим відділом РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 573. Від шлюбу подружжя мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], котра мешкає з позивачем. Сімейні відносини сторін припинені з вересня 2009 року, через непорозуміння, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть. Спір про місце мешкання дитини та майновий спір відсутній. Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що родина [PERSON] відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно. Суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу повинні бути задоволені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-29 00:00:00

Відповідачка є матірю сина - Дениса, [INFO], батьком якого є позивач. Позивач посилаючись на те, що, відповідачка добровільно не утримує дитину, звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідачки на його користь аліменти в розмірі 1/4 частини її заробітку (доходу) щомісячно. Відповідачка в судове засідання не з'явивилася, хоча про день і час розгляду справи повідомлялась належним чином, тому справа розглядається за відсутністю відповідачки у порядку заочного провадження з дотриманням вимог встановлених законом. Заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачка не надає регулярної матеріальної допомоги на утримання дитини, яка проживає з позивачем. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З відповідачки підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн., та на користь Смілянського УДК витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з даним позовом та просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, що відкрилася 09 вересня 2009 року після смерті [PERSON]. Зазначає, що пропустила строк для звернення до нотаріальної контори з поважних причин, оскільки хворіла, а тому просить визначили їй додатковий строк для прийняття спадщини, В судове засідання позивач не з'явилась, у письмовій заяві до суду просить справу розглядати у її відсутності. Позов підтримує та просить задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, в письмовій заяві до суду просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги позивачки визнає та не заперечує проти їх задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи задовольняє позов з таких підстав. Встановлено, що [PERSON], померла 09.09.2009 року, що стверджується копією свідоцтва про Смерть (а.с.15) . У відповідності до ст.ст. 1269, 1270 ЦК України позивачка повинна була у шестимісячний строк після смерті [PERSON], тобто до 09.03.2010 року подати до Новоград-Волинської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, однак не зробила цього. З постанови нотаріуса Новоград-Волинської державної нотаріальної контори від 10.02.2011 року слідує, що позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON] у зв'язку з відсутністю факту прийняття спадщини (а.с.6). Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може призначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що позивач в період часу з 01.03.2010 року по даний час потребує лікування, що підтверджується довідкою № 4229 виданою Новоград-Волинським міськрай ТМО (а.с.17). Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що позивач пропустила строк подачі заяви про прийняття спадщини з поважних причин, а тому є підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-29 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом та просить стягувати з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на повнолітнього сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 (чверті) його доходів до досягнення сином 23 років. В обґрунтування позову вказує, що [PERSON] відповідач у справі, є батьком [PERSON]. Син навчається у Новоград-Волинському промислово-економічному технікумі, термін навчання до 01.07.2012 року, а тому просить стягувати аліменти на повнолітнього сина, який продовжує навчатися. Також просить стягнути з відповідача витрати за правову допомогу у написанні позову до суду. У судовому засіданні позивачка позов підтримала у повному обсязі, просить його задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково, не заперечує щодо стягнення з нього аліментів на утримання сина до закінчення ним навчання, тобто до 01.07.2012 року. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, судом встановлено наступне. [PERSON] являється сином [PERSON], що підтверджується відповідною копією свідоцтва про народження (а.с. 6). Син навчається у Новоград-Волинському промислово-економічному технікумі, термін навчання до 01.07.2012 року (а.с. 10). Відповідач, [PERSON], офіційно працює у Новоград-Волинському стоматологічному медичному обєднанні на посаді інженера з охорони праці та отримує заробітну плату у розмірі 1456 грн. (а.с. 11). У судовому засіданні відповідач позов в частині стягнення з нього аліментів на утримання сина у розмірі ? усіх його доходів визнав частково. Погодився сплачувати аліменти до закінчення навчання. Позивачка також просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу за написання позовної заяви до суду. На думку суду зазначена вимога є обґрунтованою та підтвердженою належним доказом відповідною квитанцією (а.с. 13). Тому, в силу ст. 88 ЦПК України, суд задовольняє цю позовну вимогу у повному обсязі. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, також необхідно стягнути з відповідача на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн. та судовий збір в сумі 51 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-29 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, мотивуючи свої вимоги тим, що з 11 вересня 1993 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем по справі, який був зареєстрований в Михайлівській сільській раді , Лебединського району, Сумської області, актовий запис № 11. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], дочку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. В теперішній час шлюбні відносини з відповідачем припинені, проживають окремо, але відповідач в добровільному порядку не надає допомоги у утриманні та вихованні . Тому вона звернулася до суду з даним позовом та просить постановити рішення суду, яким стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі Ѕ частини, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дітей відповідного віку щомісячно з дня пред»явлення позову . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивачка свої вимоги частково змінила та просить стягувати аліменти на дітей: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], від позовних вимог про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON] відмовилася. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судовому засіданні позов визнав.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши сторони, та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Даний спір між сторонами виник з сімейних правовідносин, які регулюються ст. 182 та 192 Сімейного Кодексу України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Між сторонами мають місце сімейні правовідносини, які виникли внаслідок укладення шлюбу, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.3), від якого народився син [PERSON], 28 листопада 1994 року, син [PERSON], 05.01.2002 року, [PERSON], 19.09.1997 року, донька [PERSON], 30.09.2005 року, що стверджується свідоцтвом про народження дітей (а.с.4,5,7,8), які на даний час проживають з матірю і перебувають на її утриманні, що стверджується довідкою Михайлівської сільської ради, лебединського району № 295 від 13.04.2011 року ( а.с.9). Таким чином суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки вони обєктивно стверджені позивачкою та визнані відповідачем.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Виходячи з вимог розумності і справедливості, та беручи до уваги вимоги ст. ст. 182, 183 СК України суд вважає, що аліменти слід стягувати в розмірі 1/2 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму встановленого для дітей відповідного віку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд вважає необхідним в силу ст. 191 СК України стягувати аліменти з 28 квітня 2011року, тобто від дня предявлення позову і до досягнення ними повноліття. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Також, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір на користь держави та судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, оскільки позивачка була звільнена від їх сплати при подачі позову.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-29 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного у 2003 році від якого народився син [INFO]. В підтвердження позовних вимог посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, у них різні характери, відповідач захопився азартними іграми та зловживає спиртними напоями, з грудня 2010 року вони не підтримують подружніх відносин, шлюб існує формально. [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві. Відповідач, який повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився. Заслухавши пояснення позивачки, зясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав. [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 7 червня 2003 року, їх шлюб зареєстрований у відділі реєстрації актів громадського стану Самбірського МУЮ Львівської області. Від спільного життя у подружжя 17 січня 2005 року народився син Назар. За час подружнього життя між сторонами виникали сварки, непорозуміння. Судом встановлено, що з грудня 2010 року позивачка та відповідач не підтримують подружніх відносин. Між ними склались неприязні відносини, відсутні почуття любові та взаємоповаги. За час наданий судом для примирення сторони не примирились. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-29 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до суду про продовження строку на прийняття спадщини, посилаючись на те, що 20 квітня 2009 року помер його батько [PERSON], який проживав в [INFO]. Після смерті батька залишилось спадкове майно а саме: автомобіль [NUMBER], автомобіль марки Рено Канго державний номерний знак [NUMBER], житловий будинок в с. Чуква по вул. Жовтнева 58 Самбірського району Львівської області та долучена до нього земельна ділянка та квартира яка знаходиться за адресою м. Самбір вул. Стебельського 17/12, які батько згідно заповіту заповів йому. З метою прийняття спадщини позивач звернувся із заявою до державного нотаріуса, однак йому було відмовлено у видачі свідоцтва, поскільки пропущений строк на прийняття спадщини. Він не зміг вчасно звернутись із заявою, бо були поважні причини які повязані із смертю батька, просить продовжити йому строк на прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить продовжити строк на прийняття спадщини по заповіту на три місяці. Державний нотаріус, в судове засідання не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтв про смерть, [PERSON] помер 20 квітня 2009 року у віці 72 роки (актовий запис № 130 ). Як зясовано в ході розгляду справи, позивач є спадкоємцем після смерті батька [PERSON], згідно заповіту складеного 21 жовтня 2005 року, зареєстрованого в реєстрі за № 4311. В нотаріальну контору він звернувся після спливу 6-місячного терміну. За таких обставин, суд вважає, що позивач пропустив строк на прийняття спадщини з поважних причин, а тому йому слід визначити додатковий строк у 3 місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-29 00:00:00

[PERSON], звернувся з позовом до суду про встановлення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що 01 червня 2009 року померла його мати [PERSON]. Після смерті мами залишилось спадкове майно а саме: житловий будинок по вул. Богдана Хмельницького в с. Викоти Самбірського району Львівської області та земельна ділянка площею 1,65 га. При житті померла не склала заповіту, а її майно здійснюється по закону відповідно до черговості спадкоємців. Позивач [PERSON], та відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], є рідними дітьми померлої, [PERSON], а тому є спадкоємцями майна по закону першої черги. З метою прийняття спадщини позивач звернувся із заявою до державного нотаріуса, однак йому було відмовлено у видачі свідоцтва, поскільки пропущений строк на прийняття спадщини. Він не звернувся вчасно із заявою, оскільки були поважні причини повязані із хворобою, просить продовжити йому строк на прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, просить продовжити строк на прийняття спадщини на три місяці. [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позов визнали, не заперечують проти його задоволення, представили суду заяви в яких вказано, що від прийняття спадщини відмовляються. Державний нотаріус у судове засідання не зявився хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть, [PERSON] померла 01 червня 2009 року у віці 76 років ( актовий запис № 10 ). Як зясовано в ході розгляду справи, позивачка є спадкоємцем після смерті мами [PERSON] В нотаріальну контору він звернувся після спливу 6-місячного терміну. За таких обставин, суд вважає, що позивач пропустив додатковий строк на подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, а тому йому слід визначити додатковий строк у 3 місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-29 00:00:00

[PERSON] пред'явила позов до [PERSON]В про стягнення аліментів на дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] в розмірі 600 гривень щомісячно, на кожну дитину. В підтвердження позовних вимог посилаєтьсь на те, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], який уклали 03.06.2003 року. Від шлюбу у них народилися діти: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які є неповнолітніми. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги не надає. Просить постановити рішення, яким стягнути з [PERSON] аліменти на дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] в розмірі 600 гривень щомісячно на кожну дитину. В судовому засіданні позивачка в підтримання позовних вимог посилалася на обставини, викладені в позовній заяві. Крім того пояснила, що відповідач інших дітей та утриманців, крім [PERSON], [PERSON] не має. Просить позов задоволити. Відповідач позов визнав повністю та пояснив, що під час шлюбу у нього з [PERSON] народилася діти, які на даний час є неповнолітніми і проживають з позивачкою. Коштів на утримання дітей він не дає. Згідний щоб з нього стягували аліменти на дітей в розмірі 600 гривень щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму залежно від віку дітей. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] та [PERSON] 03.06.2003 року зареєстрували шлюб, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (актовий запис № 3, серія 1-СГ № 149854 від 03.06.2003 р). Від шлюбу сторони мають дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які знаходиться на утриманні позивачки. Із пояснень позивачки, відповідача та матеріалів справи вбачається, що відповідач добровільно не дає матеріальної допомоги на утримання дитини. Із свідоцтва про народження: 1-СГ № 273792 виданого Воютицькою сільською радою Самбірського району Львівської області 15 квітня 2011 року (актовий запис № 11), вбачається, що [PERSON], народився 11.04.2011 року. Згідно свідоцтва про народження: 1-СГ № 014264 виданого Воютицькою сільською радою Самбірського району Львівської області 12 травня 2005 року (актовий запис № 16), вбачається, що [PERSON], народилася 30.04.2005 року. Батьком дітей [PERSON], [PERSON] записаний [PERSON], матір'ю [PERSON]. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.1 ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. За таких обставин суд вважає, що позов слід задовольнити. Судовий збір по справі стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-29 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання двох дітей: дочки [PERSON], [INFO] та дочки [PERSON], [INFO] у розмірі 1 500 грн. щомісячно до досягнення ними повноліття, посилаючись на те, що 2 вересня 1995 року вона зареєструвала шлюб із [PERSON] Від спільного життя у подружжя народилось двоє дітей. 30 серпня 2007 року їх шлюб розірвано. Відповідач не займається вихованням дітей, матеріальної допомоги не надає. Діти знаходяться на утриманні позивачки. [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що відповідач регулярно виїжджає за межі області і України на заробітки, де отримує заробітну плату у розмірі 1 000 1 500 доларів США, і має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дітей. [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що 2 вересня 1995 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] 30 серпня 2007 року їх шлюб розірвано. Від спільного подружнього життя у сторін народилось двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги не надає. Діти знаходяться на утриманні позивачки. [PERSON] нігде не працює і немає жодного доходу. [PERSON] працює на тимчасових роботах за межами області і України та отримує заробітну плату. Беручи до уваги стан здоровя та матеріальне становище дітей, матеріальне становище позивачки, суд вважає, що із [PERSON] слід стягувати в користь [PERSON] аліменти на утримання дітей у розмірі 1 500 грн. щомісячно до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай), в порядку спадкування, мотивуючи тим, що він являється спадкоємцем батька [PERSON], який помер 20.10.2005 року. [PERSON], як член КСП «Перемога» с. Валява, Городищенського району. Черкаської області, при житті, мав земельну частку (пай). Заповіту на випадок смерті, [PERSON] не залишив. Спадкоємцем за законом небіжчика, була мати позивача - [PERSON], яка померла 22.03.2006 року і, єдиним спадкоємцем на вказану вище спадщину, є позивач по справі, який, фактично її прийняв. На даний час, позивач має намір узаконити свої права спадкоємця, однак, відсутність правовстановлюючого документу на спадкове майно, стало йому перешкодою у цьому. З огляду на вище вказане, позивач звернувся до суду з даним позовом, який просить задовольнити, визнавши за ним, у порядку спадкування, після померлого 20.10.2005 року, [PERSON], право власності на земельну частку (пай), розташовану на території с. Валява, Городищенського району, Черкаської області, що належала небіжчику відповідно до сертифіката на право на земельну частку (пай), серії ЧР № 0186986. У судовому засіданні, представник позивача [PERSON], підтримала заявлені її довірителем [PERSON] позовні вимоги, просить їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача - [PERSON] сільської ради та представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділу Городищенського відділу земельних ресурсів, в судове засідання не зявилися, надавши заяви про слухання справи у відсутності їх представників, позовні вимоги визнають, не заперечують проти їх задоволення. Розглянувши позов в межах заявлених позовних вимог, вислухавши представника позивача, врахувавши думку відповідача [PERSON] сільської ради та третьої особи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, [PERSON] є спадкоємцем за законом, померлого 20.10.2005 року [PERSON]. Після смерті спадкодавця, [PERSON] вступив у володіння спадковим майном. Інших спадкоємців, які б претендували на спадщину, судом не встановлено. Позивач, як спадкоємець за законом, фактично прийняв спадщину. Позов підтверджується копіями: свідоцтв про смерть, свідоцтва про народження, сертифікату на право на земельну частку (пай), довідкою виконкому [PERSON] сільської ради. На підставі наведеного та

Outcome: approved