Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що [PERSON] є власником 2/3 частин квартири № 9, що знаходиться в м. Києві по Дніпровській Набережній, 11-А згідно договору дарування ? частини квартири, посвідченого 12.10.2005 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], реєстраційний номер 8380, зареєстрований КП БТІ м. Києва 27.01.2006 року за №д.701-227, та згідно договору дарування 1/6 частини цієї ж квартири, посвідченого 07.03.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий номер 2015, всього їй належить 2/3 частини квартири. Відповідачка [PERSON] у квартирі не проживає, доступу до неї не має. Вона проживає разом зі своєю сімєю у [ADDRESS], про що вказувала у своєму позові. Між сторонами спору склалися стосунки, внаслідок яких вони не можуть миром вирішити спір щодо поділу майна, яке стало їх спільною власністю в результаті спадкування. Частка відповідачки є незначною і користування однокімнатною квартирою при такому розподілі часток у власності не вбачається можливим. Виділити її в натурі також неможливо. Оскільки, відповідач не проживає у квартирі, нею не володіє та не користується, то припинення прав на неї не завдасть істотної шкоди її інтересам та інтересам її сім`ї. Вони (позивачі) фактично проживають у квартирі разом, сплачують квартирну плату, утримують житло у належному стані. Квартира потребує капітального ремонту і тому вони бажають захистити свої права власників та упередити їх порушення, до якого може призвести спільне недружнє володіння ним разом з відповідачкою. Усі наведені вище обставини у своїй сукупності дозволяють їм (позивачам) ставити питання перед судом про припинення права власності [PERSON] на 1/3 частину квартири № 9, що знаходиться в м. Києві по Дніпровській Набережній, 11-А. З метою вирішення справи про припинення права власності на частку розміром 1/3 частини спірної квартири вони (позивачі) здійснили оцінку квартири в цілому. Вартість квартири становить 394\~152 грн., а вартість 1/3 частини квартири становить 131\~384 грн. Дана сума була внесена на депозитний рахунок суду. В судове засідання позивачі не зявилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність та задоволення позову. Відповідачка в судове засідання не зявилась, надала заяву про визнання позову в повному обсязі та розгляд справи у її відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено, що відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва про затвердження мирової угоди від 02.10.2006 року було визнано право власності на спадкове майно, а саме - по 1/12 частці квартири [ADDRESS] за [PERSON] та [PERSON], на 1/3 частку квартири [ADDRESS] за [PERSON]. Дана ухвала була зареєстрована в КП БТІ м. Києва [PERSON] 12.12.2007 року за реєстровим номером 5003. Відповідно до договору дарування частки квартири від 20.10.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в КП БТІ м. Києва 27.01.2006 року за реєстраційним номером 5003, [PERSON] подарував [PERSON] 1/2 частку квартири [ADDRESS]. Згідно договору дарування частки квартири від 07.03.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] та [PERSON] подарували [PERSON] по 1/6 частці квартири [ADDRESS]. З довідки форми 3 № 654, виданої ЖРЕО № 418 від 17.09.2010 року встановлено, що спірна квартира є однокімнатною, загальна площа її становить 32 кв.м., житлова 18,4 кв.м. Відповідно до звіту про оцінку майна, дата оцінки 10.11.2010 року, однокімнатної квартири [ADDRESS], ринкова вартість даної квартири складає 394\~152 грн. Відповідно до ст. 183 ЦК України подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення. Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення. Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно з законом, або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Відповідно до ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі, чи річ є неподільною. В даному випадку предметом спору є однокімнатна квартира, виділити в натурі частки власників неможливо, крім того, квартира є неподільною річчю. Відповідно до оцінки спірного майна, ринкова вартість її, з якою відповідачка погодилась, становить 394\~152 грн., вартість 1/3 частини квартири відповідачки складає 131\~384 грн. З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Оскільки [PERSON] було внесено на депозитний рахунок суду вартість 1/3 частини спірної квартири у розмірі 131\~384 грн., то право власності на дане майно переходить на її користь. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved