Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-09 00:00:00

В листопаді 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання договору фінансування будівництва та стягнення сплачених коштів, мотивуючи це тим. що 15.08.2008 року сторони уклали договір №К/056 про участь у Фонді фінансування будівництва. Відповідно до п.1.1. вказаного договору, позивач дав згоду на участь у Фонді фінансування будівництва та передачу коштів відповідачу з метою отримання у власність однокімнатної квартири №13 на першому поверсі по вул. О.Кошового №7 в с. Петропавлівська Борщагівка Києво- Святошинського району Київської області, загальною площею 48,60 кв.м. На виконання умов договору позивачем було виплачено кошти в розмірі 154548,60 гривень, при цьому сплачуючи платежі позивач кожного разу сплачував винагороду за управлінням майном в сумі 3863,70 грн. Відповідно до п.1.3. Договору, запланована дата вводу Об'єкта інвестування в експлуатацію - І квартал 2009 року, а відповідно Свідоцтва про участь у фонді фінансування будівництва виду «А» - запланована дата ведення об'єкта будівництва в експлуатацію II квартал 2009 року. Проте по теперішній час відповідач навіть не розпочав будівництво будинку №7 по вул.О.Кошового в с. Петропавлівська Борщагівка, що є порушенням п.1.3. Договору №К/056 про участь у Фонді фінансування будівництва. Просив стягнути з відповідача на його користь кошти в сумі 154548,60 грн., три % річних - 4250,40 грн., суму винагороди за управління майном - 3863,70 грн., витрати за сплату комісії за здійснення переказу коштів на рахунок відповідача - 950,17 грн., кошти на перерахування плати за консультативні послуги - 1000 грн., витрати пов'язані з опублікуванням оголошення в газеті у розмірі 420 грн., моральну шкоду в розмірі 25000 грн. державне мито у розмірі 237 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явився двічі, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Узгоджено з думкою сторін суд ухвалив про заочний розгляд справи, у відсутність відповідача на підставі наявних в справі доказів, в порядку ст.169 ЦПК України. Вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову виходячи з наступного. Так, встановлено, що 15.08.2008 року [PERSON] та ТОВ «Печерськ Інвест» уклали договір №К/056 про участь у Фонді фінансування будівництва. Відповідно до п.1.1. вказаного договору, позивач дав згоду на участь у Фонді фінансування будівництва та передачу коштів відповідачу з метою отримання у власність однокімнатної квартири №13 на першому поверсі по вул. О. Кошового №7 в с. Петропавлівська Борщагівка Києво- Святошинського району Київської області, загальною площею 48,60 кв.м. П.3.4. Договору передбачено, що поточна ціна вимірної одиниці об'єкту інвестування на дату підписання цього договору становить 5300 грн. При цьому, позивач зобов'язаний сплатити кошти у сумі 77274 грн., що дорівнює 30 відсотків вимірних одиниць об'єкту інвебстування, а саме 14,58 кв.м. На виконання умов договору позивачем були здійсненні наступні платежі: 21.01.2009 року - 77274,60 грн., 06.04.2009 року - 25758 грн, 24.06.2009 року - 25758 грн., 25.08.2009 року - 25758 грн. Зазначене перерахування коштів підтверджується відповідними квитанціями та свідоцтвом про участь у фонді фінансування будівництва виду «А» виданого відповідачем та скріпленого відтиском печатки. При цьому, сплачуючи вказані платежі позивач кожного разу сплачував винагороду за управлінням майном, а саме: 21.01.2009 року - 1931,85 грн., 06.04.2009 року - 643,95 грн., 24.06.2009 грн. - 643,95 грн., 25.08.2009 року - 643,95 грн. Відповідно до п.1.3. Договору, запланована дата вводу Об'єкта інвестування в експлуатацію - І квартал 2009 року, а відповідно Свідоцтва про участь у фонді фінансування будівництва виду «А» - запланована дата ведення об'єкта будівництва в експлуатацію II квартал 2009 року. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Проте по теперішній час відповідач навіть не розпочав будівництво будинку №7 по вул. О. Кошового в с. Петропавлівська Борщагівка, що є порушенням п.1.3. Договору №К/056 про участь у Фонді фінансування будівництва. Відповідно до ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. У листопаді 2009 року позивач звернувся до відповідача з вимогою розірвання договору та повернення сплачених ним коштів, проте позивачу було повідомлено, що у зв'язку з кризовою ситуацією у будівельній галузі, нестабільністю ціноутворення підприємств будівельних матеріалів, мала місце проблема по закупівлі матеріалів та проблема вибору субпідрядної організації необхідних для продовження будівництва вищезазначеного об'єкту, а тому будівельні роботи відновляться лише в кінці листопада 2010 року. Станом на листопад 2010 року позивачем було витрачено наступні кошти: 154548,60 грн., три проценти річних - 4250,40 грн., суму винагороди за управління майном - 3863,70 грн., витрати за сплату комісії за здійснення переказу коштів на рахунок відповідача - 950,17 грн., кошти на перерахування плати за консультативні послуги - 1000 грн., витрати пов'язані з опублікуванням оголошення в газеті у розмірі 420 грн. Таким чином, суд має всі підстави для задоволення цієї частини позову. В той же час позивач просить відшкодувати йому моральну шкоду, яку він оцінив у 25000 грн. Однак, згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу. Згідно ч.4 цієї ж статті доказування не може грунтуватися на припущеннях. Але, як вбачається з матеріалів справи, позивач не довів спричинену йому моральну шкоду, тому суд має відмовити у задоволенні цієї частини вимог. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому суд має стягнути з відповідача на користь позивача сплачене у справі державне мито та вартість інформаційно - технічного забезпечення судового процесу.

Outcome: approved