overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-11 00:00:00

У квітні 2011 року [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказала, що їй на підставі договору дарування від 02.03.2006р., посвідченого приватним нотаріусом м.Маріуполя, належить нежитлова будівля закусочної з майданчиком літньої виносної торгівлі по вул.Курчатова,35-б в Іллічівському районі м.Маріуполя. З метою поліпшення умов вона самочинно збудувала прибудови літ.А1-1, літ.А2-1, загальною площею 222,3 кв.м., навіс літ.а-1. Просила визнати за нею право власності на самочинно збудоване нерухоме майно. В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги, просила позов задовольнити. Представник відповідача Маріупольської міської ради в судове засідання не зявилася, надавши заяву про розгляд справи в її відсутність, проти задоволення позову не заперечувала. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що [PERSON] на підставі договору дарування від 02.03.2006р., посвідченого приватним нотаріусом м.Маріуполя, належить нежитлова будівля закусочної з майданчиком літньої виносної торгівлі по вул.Курчатова,35-б в Іллічівському районі м.Маріуполя, розташовані на земельній ділянці, площею 0,0350 га, яку виділено на підставі договору оренди. На вказаній земельній ділянці [PERSON] самочинно збудувала прибудови літ.А1-1, літ.А2-1, загальною площею 222,3 кв.м., навіс літ.а-1, які відповідають будівельно-технічним нормам України. Відповідно до вимог ст. 376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване майно може бути за рішенням суду визнано за особою, яка його здійснила, якщо це не порушує прав інших осіб. За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-11 00:00:00

Прокурор звернувся до суду із заявою в інтересах [PERSON], у якій просить встановити, що довідка №786693, видана МСЄК на ім*я [PERSON], [INFO](російською мовою) фактично належить [PERSON], [INFO], обґрунтовуючи свої вимоги тим, що для отримання та нарахування пенсії по втраті годувальника заявнику необхідно надати до управління Пенсійного фонду України у Новопсковському районі довідку МСЄК, але в звязку з тим, що прізвище [PERSON] у вищезазначеній довідці зазначено невірно, в оформлені пенсії заявнику буде відмовлено, тому прокурор звертається до суду з даною заявою в інтересах [PERSON] В судовому засіданні представник заявника [PERSON] на заявлених вимогах [PERSON]М наполягала, прокурор Новопсковського району вимоги заявника підтримав. Представник заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України у Новопсковському районі заявлені вимоги визнав у повному обсязі. Судом встановлено, що згідно паспорту серії ЕК № 266153, виданого 06.12.1996 року Новопсковським РВ УМВС України в Луганській області, прізвище, ім*я, по-батькові заявника українською мовою - Фоменко Ніна Максимівна, російською мовою - Фоменко Нина Максимовна, [INFO]. Також судом встановлено, що перепоною для отримання заявником пенсії по втраті годувальника є те, що у виписці з акту огляду, серії 023 - довідці №786693, виданій ВТЕК (врачебно-трудовою экспертною комісією) Білолуцького району прізвище заявника зазначено як Хоменко, тоді як правильно її прізвище Фоменко. Той факт, що правильне прізвище заявника Фоменкопідтверджується її паспортом. Відповідно до діючого законодавства, допущена помилка в довідці виписці з акту огляду, яка є документом, що підтверджує право заявника на отримання пенсії по втраті годувальника, являється перепоною для оформлення заявником вищевказаної пенсії. Виходячи з наведеного, вивчивши матеріали справи, у чинність п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд вважає вимоги прокурора Новопсковського району в інтересах [PERSON] такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки вони законні, обґрунтовані, доказово підтверджені матеріалами справи. На підставі вищевикладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 06.06.2009 року Осинівською сільською радою, Новопсковського району, Луганської області, актовий запис № 05, обґрунтовуючи вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося. Причиною розірвання шлюбу з'явилося те, що починаючи з квітня 2010 року відносини стали псуватися, в сім*ї почалися постійні сварки, які призвело до того, що сторони не могли знайти спільної думки у вирішенні важливих питань. На даний час позивач з відповідачем сумісно не проживає. Позивач у судовому засіданні наполягала на заявлених позовних вимогах. Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії 1-ЕД № 090156, виданого 06.06.2009 року Осинівською сільською радою Новопсковського району Луганської області, актовий запис № 05, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. У сторін по справі шлюб перший. Від спільного шлюбу подружжя має неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу буде проживати з позивачем, з приводу утримання і виховання дитини спору не виникає. Спір про майно подружжя відсутній. Позивач [PERSON] (до шлюбу Кєндись) [PERSON] після розірвання шлюбу бажає залишити за нею прізвище отримане після реєстрацію шлюбу Романченко. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, яка передбачає, що шлюб розривається, якщо подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. У чинність ч.2 ст. 115 Сімейного Кодексу України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. На підставі вищевикладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-11 00:00:00

У лютому 2011 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у шлюбних відносинах. Від спільного проживання мають доньку [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні позивачки та потребує матеріальної допомоги. У звязку із тим, що [PERSON] добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, позивачка просила суд стягувати з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти у розмірі 500 грн. в місяць, починаючи з дня подачі позовної заяви і до повноліття доньки. В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала, просила суд стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти у розмірі 500 грн. в місяць, починаючи з дня подачі позовної заяви і до повноліття доньки. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.01.2003 року (а/з № 801 від 27.01.2003 року), від спільного проживання мають дочку [PERSON], [INFO] (а/з № 2742 від 05.10.2004 року), яка мешкає та знаходиться на утриманні матері [PERSON] та потребує матеріальної допомоги в звязку з тим, що відповідач ухиляється від утримання доньки. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до положень ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити аліменти у твердій грошовій сумі. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. Розмір аліментів визначено судом з врахуванням матеріального становища сторін і не суперечить інтересам неповнолітньої дитини. Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати : судовий сбір у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120, 00 грн. На підставі ст.ст.180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 21.02.2004 року Ліснополянською сільською радою Марківського району Луганської області, актовий запис №01, обґрунтовуючи вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося. Причиною розірвання шлюбу з'явилося те, що в психологічному плані сторони не сумісні, мають різні погляди на життя, в сімї часто виникали сварки та скандали, які призвели до того, що спільне проживання стало неможливим. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. У подружжя є двоє неповнолітніх дітей - дочка [PERSON], [INFO] і син [PERSON], [INFO], які після розірвання шлюбу будуть проживати з відповідачем. Позивач у судовому засіданні наполягав на заявлених позовних вимогах. Відповідач заявлені позовні вимоги визнала у повному обсязі, просила суд після розірвання шлюбу залишити за нею отримане після реєстрації шлюбу прізвище «Кандраніна». Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії 1-ЕД №147738, виданого 21.02.2004 року Ліснополянською сільською радою Новопсковського району Луганської області, актовий запис № 01, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. У сторін по справі шлюб перший. В період шлюбу у подружжя народилось двоє дітей - дочка [PERSON], [INFO] і син [PERSON], [INFO], які проживають з відповідачем по справі. Спір про майно подружжя відсутній. Неповнолітні діти сторін по справі - дочка [PERSON], [INFO] і син [PERSON], [INFO], після розірвання шлюбу будуть проживати з відповідачем. Відповідач [PERSON] (до шлюбу Ткаченко) [PERSON] після розірвання шлюбу бажає залишити за нею прізвище отримане після реєстрації шлюбу «Кандраніна». Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, яка передбачає, що шлюб розривається, якщо подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. У чинність ч.2 ст. 115 Сімейного Кодексу України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. На підставі вищевикладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-11 00:00:00

Позивачка просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], у розміри 1/3 частини з усіх видів його заробітку щомісячно та до повноліття дітей, вказав, що з відповідачем знаходиться у шлюбі. У теперішній час вирішується питання про розірвання шлюбу. Діти проживають з нею. Відповідач у добровільному порядку аліменти не сплачує. Позивачка у судове засідання не зявилася, направила суду заяву про розгляд справи у її відсутність, наполягала на задоволенні позовних вимог. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справі вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно наданих копій свідоцтв про народження дітей, [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідно зі ст. 182, 183 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-11 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась до суду із заявою у якій просить встановити факт родинних відносин між нею та [PERSON] як матірю та сином відповідно, мотивуючи, що у свідоцтві про його народження допущено помилку прізвища матері та зазначено Кланішеназа прізвищем батька дитини, однак її прізвище відповідно паспорту [PERSON]. При цьому батько [PERSON] [PERSON] помер. Встановлення зазначеного факту необхідно заявниці для вчинення нотаріальних дій. В судовому засіданні заявниця [PERSON] заяву підтримала, просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи відділу РАЦС Решетилівського районного управління юстиції, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви не заперечував. Заінтересована особа [PERSON] підтвердив обставини, викладені у заяві та зазначив, що заявниця [PERSON] його рідна мати, а у свідоцтві про його народження допущено помилку прізвища матері. Суд, заслухавши доводи заявниці [PERSON], зацікавленої особи [PERSON], свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані у справі докази, приходить до висновку про задоволення заяви. Відповідно до п.1, ч.1 ст.256 ЦПК України, судом розглядаються справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно свідоцтва про народження VII-УР № 0657530, виданого 11.11.1968 року Отроківською сільською радою Новоушицького б/ЗАГС, [PERSON] народився 12.10.1968 року у с.Тимків, Новоушицького району, Хмельницької області, його батьком зазначений [PERSON], українець, матірю Кланішена Люба Іванівна, українка. Виходячи із даних свідоцтва про народження 111-БВ № 250806, від 21.03.1989 року, зазначена [PERSON], яка народилась 09.08.1946 року у селі Отроків, Новоушицького району Хмельницької області. Із паспорту НА № 9225582, виданого 01.02.2001 року Новоушицьким РВ УМВС України в Хмельницькій області, убачаються анкетні дані заявниці, а саме: [PERSON], [INFO], уродженка села Отроків, Новоушицького району Хмельницької області, а також дані про реєстрацію її постійного проживання у [INFO] у 1977 році і прибуття до селища Решетилівка у вересні 2002 року. Свідок [PERSON] рідна сестра заявниці [PERSON] підтвердила, що остання є матірю [PERSON] Таким чином, у судовому засіданні факт, викладений заявницею знайшов своє обєктивне підтвердження. Спору про право не встановлено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-11 00:00:00

У лютому 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в розмірі 500 грн. щомісячно. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивачка зазначала , що відповідач є батьком доньки Олени, [INFO]. На даний час шлюб між нею та відповідачем розірвано. З нею проживає донька. Відповідач матеріальної допомоги на її утримання не надає, хоча є працездатним і має можливість її надавати. Посилаючись на викладені обставини, просила позов задовольнити. В судовому засіданні свої вимоги підтримала. Відповідач позовні вимоги визнав частково, вважаючи, що розмір аліментів який просить стягувати з нього позивачка не відповідає його матеріальному становищу. Він не працює, його дохід складається з орендної плати за земельну ділянку в розмірі 1625 грн. за рік., та від здачі молока близько 400 грн. щомісячно. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного. Відповідно до змісту ст.. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1)Стан здоровя та матеріальне становище дитини. 2)Стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів. 3)Наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина. 4)Інші обставини, що мають істотне значення. За правилами ст.. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що сторони 24 грудня 2010 року розірвали шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Олену, [INFO], яка на даний час проживає з матірю, на утримання якої батько добровільно допомоги не надає. Відповідно до ст.. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач не працює, має мінливий дохід від підсобного господарства в розмірі 350-400 грн. в місяць, один раз на рік отримує орендну плату за земельну ділянку в розмірі 1625 грн., на присадибній ділянці вирощує овочі для власного вживання. Викладені обставини підтверджуються довідкою від 28.03.2011 року виданої відповідачу [PERSON] Сільською радою Добровеличківського району Кіровоградської області. За таких обставин суд вважає, що має право присудити з нього аліменти у твердій грошовій сумі, зважаючи на його реальний дохід щомісячно в сумі 350 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної и відхиленої частини вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-11 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до суду і просить шлюб з відповідачем розірвати. Обґрунтовуючи позов зазначає, що з відповідачем по справі знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 21 липня 2001 року, який оформлений у відділі реєстраці актів громадянського стану Заводського районного управління юстиції м.Дніпродзержинсьі а Дніпропетровської області, актовий запис №155. Від цього шлюбу мають двох неповнолітніх дітей сина [PERSON], 08 січня 2003 року та [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами припинені, спільного бюджету не мають, не ведуть спільного господарства, мешкають окремо. Шлюб просить розірвати з тих підстав, що у сторін зникли почуття любові та взаємопорозуміння, в сім'ї виникали сварки, подальше існування шлюбу заперечує інтересам сторін. Просить позов задовольнити та шлюб між ними розірвати. Позивачка в судове засідання не з'явилася, але подала суд письмову заяву з проханням розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, але подав суду письмову заяву з проханням розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Згідно статті 158, 197 ЦПК України розгляд справи в суді провадиться без участі сторін та фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, так як з'ясовані фактичні взаємовідносини сторін та дійсні причини позову про розірвання шлюбу, а саме: припинення сімейно-шлюбних відносин між сторонами за втрати почуттів любові та поваги один до одного, виникнення сварок та конфліктів в сім'ї, відсутність спроб для примирення, і вони достатні для того, щоб суд дійшов до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення, а шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного, ст. 105, 110-112 СК України, та ст..10,11,57,60,209,212-218 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-11 00:00:00

ТОВ «Сумське підприємство обслуговування житла» свої вимоги мотивує тим, що згідно з рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради № 340 від 18.07.2000 року визнане виконавцем послуг по обслуговуванню житла, в тому числі буд. № 14 по вул. Харківській в м. Суми. Відповідачі, що проживають у квартирі № 5 вказаного будинку користуючись комунальними послугами не сплачують квартирну плату ( експлуатаційні витрати) і за період з жовтня 2007 року по 01 січня 2011 року їх заборгованість складає 2564 грн. 24 коп., тому просить стягнути вказану заборгованість та понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про слухання справи у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявились , про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Враховуючи згоду позивача, суд проводить заочний розгляд справи. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно з рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради № 340 від 18.07.2000 року позивач визнаний виконавцем послуг по обслуговуванню житла, в тому числі буд. № 14 по вул. Харківській в м. Суми. Відповідачі проживаючи в квартирі 5 вказаного будинку і користуючись комунальними послугами, але своєчасно та в повному обсязі не оплачують квартирну плату (експлуатаційні витрати), в звязку з чим за період з жовтень 2007 року по 01 січня 2011 року вони мають заборгованість в сумі 2564 грн. 24 коп., що підтверджується довідкою про заборгованість ( а.с.10). Згідно зі ст. ст. 67, 68 ЖК України відповідачі зобовязані вносити квартирну плату та плату за надані комунальні послуги своєчасно, не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Суд вважає, що порушене право позивача підлягає захисту і з відповідачів підлягає стягненню на виконання зобовязання по квартирній платі та оплаті комунальних послуг заборгованість в сумі 2564 грн. 24 коп. У своїй позовній заяві позивач посилається на п.1 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та просить зобовязати відповідачів укласти договір про надання житлово-комунальних послуг,мотивуючи їх добровільною відмовою від укладання договору. Суд вважає,що вимоги в цій частині задоволенню не підлягають,оскільки позивачем не надано суду будь-яких доказів,зокрема пропозиції споживачам житлово-комунальних послуг укласти даний договір та їх письмової відмови, у випадку її наявності. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору ,а також понесені позивачем витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн.

Outcome: partial