overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернулася в суд з даним позовом про збільшення розміру аліментів в позовній заяві вказавши, що згідно рішення Сокальського районного суду №2-1560/06 від 22.02.2007 року з відповідача в її користь стягуються аліменти на утримання дочки [PERSON], 19.04.2003р.н. в розмірі 200грн. щомісячно. На даний час позивачка і надалі отримує аліменти у вказаному розмірі. Однак, у зв'язку із скрутним матеріальним становищем, досягнення дитиною шкільного віку позивачка неспроможна забезпечити належне матеріальне утримання дочки. Платити аліменти в більшому розмірі відповідач відмовляється. За таких обставини позивачка просить суд ухвалити рішення яким збільшити розмір аліментів, які стягуються з відповідача на утримання дочки [PERSON] і на далі стягувати з нього аліменти у розмірі 600грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач, [PERSON] зменшила свої позовні вимоги і просить суд ухвалити рішення яким змінити розмір аліментів, що стягуються з відповідача на її користь і надалі стягувати з нього аліменти в розмірі 350 гри. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідач [PERSON] змінені позовні вимоги визнав. Заслухавши позивача та відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що змінені позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приймає визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання відповідає вимогам чинного законодавства, інтересам сторін по справі, в свою чергу, не суперечить правам та інтересам інших осіб. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як встановлено в судовому засіданні згідно рішення Сокальського районною суду Львівської області від 22.02.2007 року з відповідача [PERSON] стягуються аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 200 грн. щомісячно і до досягнення дитиною повноліття. Разом з тим. позивач вказує на те, що на даний час погіршилось її матеріальне становище. Крім того, дитина досягла шкільного віку, а тому вона неспроможна належним чином забезпечити її утримання. Розмір аліментів, які сплачує відповідач є надто малим, а тому вона просить їх збільшити. Згідно ст. 192 СК України розмір аліментів визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейною стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось з них. Судом встановлено, що в позивача змінився матеріальний стан, оскільки у зв'язку із значним збільшенням ціп на побутові товари і послуги, утримання неповнолітньої дочки стало значно складнішим і потребує значних матеріальних витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

Позивач пред"явила до позов про розірвання шлюбу. Зазначила, що 10.08.2002 року між нею відповідачем був зареєстрований шлюб, зареєстрований Липниківською сільською радою Лугинського району Житомирської області. Від шлюбу мають дитину: дочку [PERSON]. [INFO]. Відносини в шлюбі не склались через зловживання відповідачем спиртними напоями, на грунті чого останній влаштовує бійки та скандали в сім"ї. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, посилаючись на неможливість збереження сім"ї. В судове засідання позивач не з"явилась. Надала заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з"явився, надав заяву, в якій просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10.08.2003 року, про що Липниківською сільською радою Лугинського району Житомирської області в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 9 від 10.08.2003 року. Сторони є батьками [PERSON], [INFO]. Строни, маючи різні погляди на життя, є несумісним у відносинах, а шлюб між ними носить формальний характер. За таких обставин суд з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

Позивач комунальне підприємство Сарнитеплосервіс Сарненської міської ради Рівненської області звернулось в суд з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті за надані послуги з теплопостачання 2879,44 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги повністю, пояснив, що за відповідачем рахується борг по оплаті за отримані послуги за теплопостачання станом на липень 2010 року на вказану суму, просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений розписку у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів відповідно до ст. 224 ЦПК України достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не зявився. Між сторонами укладено договір про надання послуг з теплопостачання, за яким позивач зобовязується відповідачу послуги з теплопостачання, а відповідач своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами. З довідки № 97 вбачається, що станом на липень 2010 року відповідач, який проживає [INFO], заборгував підприємству суму 2879,44 грн. за надані послуги з теплопостачання. Відповідно до правил ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, ст. 526 ЦК України - зобовязання має виконуватись належним чином. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов є обґрунтованим, оскільки відповідач несплатою за надані послуги з теплопостачання порушив вимоги ст.ст. 525, 526, 901-903 ЦК України, а тому заявлена сума підлягає стягненню відповідно до вимог ст. 257 ЦК України в межах боргу за останні три роки в розмірі 2879,44 гривень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються документально підтверджені судові витрати 30 гривень понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справ. На підставі викладеного, ст.ст. 525, 526, 901-903 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

Позивач комунальне підприємство Сарнитеплосервіс Сарненської міської ради Рівненської області звернулось в суд з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті за надані послуги з теплопостачання 1284,33 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги частково в розмірі 284,33 грн., пояснив, що за відповідачем рахується борг по оплаті за отримані послуги за теплопостачання станом на липень 2010 року на вказану суму, просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений розписку у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення відповідно до ст. 225 ЦПК України заочного рішення у відсутності відповідача, який не зявився. З довідки № 106 вбачається, що станом на липень 2010 року відповідач, який проживає [INFO], заборгував підприємству суму 1284,33 грн. за надані послуги з теплопостачання, а відповідно до заяви представника позивача 284,33 грн. Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до правил ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, ст. 526 ЦК України - зобовязання має виконуватись належним чином. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення, оскільки відповідач несплатою за надані послуги з теплопостачання порушив вимоги ст. 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, а тому заявлена сума підлягає стягненню відповідно до вимог ст. 257 ЦК України в межах боргу за останні три роки в розмірі 284,33 гривень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються документально підтверджені судові витрати 30 гривень понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справ. На підставі викладеного, ст.ст. 66, 68, 191 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

Позивач комунальне підприємство Сарнитеплосервіс Сарненської міської ради Рівненської області звернулось в суд з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті за надані послуги з теплопостачання 3324,77 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги повністю, пояснив, що за відповідачем рахується борг по оплаті за отримані послуги за теплопостачання станом на липень 2010 року на вказану суму, просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений розписку у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів відповідно до ст. 224 ЦПК України достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не зявився. З довідки № 89 вбачається, що станом на липень 2010 року відповідач, який проживає [INFO], заборгував підприємству суму 3324,77 грн. за надані послуги з теплопостачання. Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до правил ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, ст. 526 ЦК України - зобовязання має виконуватись належним чином. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення, оскільки відповідач несплатою за надані послуги з теплопостачання порушив вимоги ст. 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, а тому заявлена сума підлягає стягненню відповідно до вимог ст. 257 ЦК України в межах боргу за останні три роки в розмірі 3324,77 гривень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються документально підтверджені судові витрати 30 гривень понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справ. На підставі викладеного, ст.ст. 66, 68, 191 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

Позивач комунальне підприємство Сарнитеплосервіс Сарненської міської ради Рівненської області звернулось в суд з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті за надані послуги з теплопостачання 2357,13 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги повністю, пояснив, що за відповідачем рахується борг по оплаті за отримані послуги за теплопостачання станом на липень 2010 року на вказану суму, просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений розписку у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не зявився. З довідки № 84 вбачається, що станом на липень 2010 року відповідач, який проживає [INFO], заборгував підприємству суму 2357,13 грн. за надані послуги з теплопостачання. Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до правил ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, ст. 526 ЦК України - зобовязання має виконуватись належним чином. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення, оскільки відповідач несплатою за надані послуги з теплопостачання порушив вимоги ст. 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, а тому заявлена сума підлягає стягненню відповідно до вимог ст. 257 ЦК України в межах боргу за останні три роки в розмірі 2357,13 гривень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються документально підтверджені судові витрати 30 гривень понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справ. На підставі викладеного, ст.ст. 66, 68, 191 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

Позивач комунальне підприємство Сарнитеплосервіс Сарненської міської ради Рівненської області звернулось в суд з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті за надані послуги з теплопостачання 2400,67 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги повністю, пояснив, що за відповідачем рахується борг по оплаті за отримані послуги за теплопостачання станом на липень 2010 року на вказану суму, просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений розписку у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів відповідно до ст. 224 ЦПК України достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не зявився. З довідки № 90 вбачається, що станом на липень 2010 року відповідач, який проживає [INFO], заборгував підприємству суму 2400,67 грн. за надані послуги з теплопостачання. Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до правил ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, ст. 526 ЦК України - зобовязання має виконуватись належним чином. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення, оскільки відповідач несплатою за надані послуги з теплопостачання порушив вимоги ст. 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, а тому заявлена сума підлягає стягненню відповідно до вимог ст. 257 ЦК України в межах боргу за останні три роки в розмірі 2400,67 гривень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються документально підтверджені судові витрати 30 гривень понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справ. На підставі викладеного, ст.ст. 66, 68, 191 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

Позивач комунальне підприємство Сарнитеплосервіс Сарненської міської ради Рівненської області звернулось в суд з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті за надані послуги з теплопостачання 3565,58 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги повністю, пояснив, що за відповідачем рахується борг по оплаті за отримані послуги за теплопостачання станом на липень 2010 року на вказану суму, просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений розписку у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів відповідно до ст. 224 ЦПК України достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не зявився. З довідки № 80 вбачається, що станом на липень 2010 року відповідач, який проживає [INFO], заборгував підприємству суму 3565,58 грн. за надані послуги з теплопостачання. Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до правил ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, ст. 526 ЦК України - зобовязання має виконуватись належним чином. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення, оскільки відповідач несплатою за надані послуги з теплопостачання порушив вимоги ст. 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, а тому заявлена сума підлягає стягненню відповідно до вимог ст. 257 ЦК України в межах боргу за останні три роки в розмірі 2357,13 гривень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються документально підтверджені судові витрати 30 гривень понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справ. На підставі викладеного, ст.ст. 66, 68, 191 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

ВАТ Черкаське хімволокно в інтересах ВП Черкаська ТЕЦ (в подальшому позивач) звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до [PERSON], [PERSON] (в подальшому відповідачі) про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 4 828,76 грн., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачі станом на 01 травня 2010 рік мають вказану заборгованість перед ВП Черкаська ТЕЦ, яка підлягає обовязковому стягненню. Представник позивача за дорученням в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Відповідачі, будучи повторно належним чином оповіщені про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх участі не надійшло. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності відповідачів, так як вважає, що останні попереджені про день, час та місце слухання справи, але в судове засідання не зявилися з причин, які не можуть бути визнані судом поважними, так як будь-які докази які б свідчили про зворотне суду надані не були. Суд на підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги, до яких входить і теплова енергія, вноситься окремо від квартирної плати по затверджених в установленому порядку тарифах. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона боржник зобовязана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші). Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Як встановлено в судовому засіданні відповідачі дані зобовязання не виконують внаслідок чого станом на 01 травня 2010 року утворилась заборгованість в сумі 4 828,76 грн., що підтверджується роздрукованим рухом коштів по особовому рахунку відповідача. На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та 51 грн. судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

ВАТ Черкаське хімволокно в інтересах ВП Черкаська ТЕЦ (в подальшому позивач) звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до [PERSON] та [PERSON] (в подальшому відповідачі) про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2 711,96 грн., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачі станом на 01 травня 2010 рік мають вказану заборгованість перед ВП Черкаська ТЕЦ, яка підлягає обовязковому стягненню. Представник позивача за дорученням в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Відповідачі, будучи повторно належним чином оповіщені про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх участі не надійшло. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності відповідачів, так як вважає, що останні попереджені про день, час та місце слухання справи, але в судове засідання не зявилися з причин, які не можуть бути визнані судом поважними, так як будь-які докази які б свідчили про зворотне суду надані не були. Суд на підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги, до яких входить і теплова енергія, вноситься окремо від квартирної плати по затверджених в установленому порядку тарифах. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона боржник зобовязана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші). Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Як встановлено в судовому засіданні відповідачі дані зобовязання не виконують внаслідок чого станом на 01 травня 2010 року утворилась заборгованість в сумі 2 711,96 грн., що підтверджується роздрукованим рухом коштів по особовому рахунку відповідача. На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та 51 грн. судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 22.09.2001 року перебуває у шлюбі з відповідачем, від якого вони мають дитину - доньку Крістіну, 26.02.20022003 року народження. Шлюбне життя не склалося і в даний час вони припинили подружні стосунки. Вважає, що збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати їх шлюб. В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи та позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 22 вересня 2001 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований у Сумському міському відділі РАГС Сумського обласного управління юстиції за актовим записом № 1155. Від шлюбу сторони мають дитину - доньку Крістіну, [INFO]. Шлюб першій. Ці факти підтверджуються копією свідоцтва про одруження та народження . Шлюбне життя не склалося, в звязку з чим сторони припинили подружні стосунки. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, збереження сім'ї є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved