Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-20 00:00:00

Позивач - Кредитна спілка "Тернопільська ощадна кредитна спілка " в грудні 2010 року пред'явив до суду позов до відповідача [PERSON] розірвання кредитного договору та стягнення боргу за договором кредиту № 3603 від 4 квітня 2007 року , покликаючись на те, що відповідач [PERSON] ,отримавши кредит в сумі 4135 гривень, належним чином не виконує взятих на себе зобов'язань згідно укладеного між ними зазначеного договору, грубо порушує його умови, внаслідок чого заборгував кредитній спілці грошові кошти в розмірі 11 535 гривень 52 копійки, у тому числі - 4135 гривень неповернена сума кредиту, 7400 гривень 52 копійки заборгованість за відсотками за користування кредитом . Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, пояснивши, що внаслідок неналежного виконання умов кредитного договору № 3603 ,згідно із яким відповідач [PERSON] 4 квітня 2007 року отримав споживчий кредит в розмірі 4135 гривень ,із терміном повернення 4 квітня 2008 року, зі сплатою,відсотків за користування кредитом в розмірі 3,25% ,щомісячно, відповідно до відомості про погашення позики та відсотків , у нього утворилась заборгованість перед кредитною спілкою в розмірі 11 535 гривень 52 копійки, у тому числі - 4135 гривень неповернена сума кредиту, 7400 гривень 52 копійки заборгованість за відсотками за користування кредитом . З цих підстав просить , договір розірвати , стягнути з відповідача: 11 535 гривень 52 копійки заборгованості за кредитним договором, 115 гривень 36 копійок сплаченого судового збору, 50 гривень - вартість оголошення у газеті "Свобода" із повідомленням відповідача про дату, час та місце судового засідання , 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи . Відповідач [PERSON], будучи повідомленим у встановленому законом порядку про час та місце судового розгляду, повторно до суду не з"явився, не повідомивши про причину повторної неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі , встановив такі факти : 4 квітня 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 3603, згідно із яким [PERSON], отримавши кредит в сумі 4135 гривень, зобов'язався щомісячно, в строк до 4 квітня 2008 року, повернути позивачу зазначені грошові кошти зі сплатою 3.25 відсотків ,щомісячно, за користування кредитом , відповідно до відомості про повернення кредиту та відсотків від 4 квітня 2007 року. Натомість, зобов'язання за кредитним договором № 3603 [PERSON] виконував неналежним чином, не вчинивши ні одного платежу відповідно до відомості про повернення кредиту та відсотків від 4 квітня 2007 року , наслідок чого станом на 30 листопада 2010 року борг за основною сумою кредиту становить 4135 гривень . Також, внаслідок неналежного виконання відповідачем [PERSON] взятих на себе зобов'язань за договором нараховано 7400 гривень 52 копійки заборгованість за відсотками за користування кредитом відповідно до п. 1.1 та п. 6.3 кредитного договору № 3603 від 4 квітня 2007 року . Таким чином судом установлено, що заборгованість відповідача [PERSON] за кредитним договором № 3603 від 4 квітня 2007 року станом на 30 листопада 2010 року становить 11 535 гривень 52 копійки, у тому числі - 4135 гривень неповернена сума кредиту, 7400 гривень 52 копійки заборгованість за відсотками за користування кредитом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, відповідно до ст.ст. 527, 530 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок у встановлений договором строк. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, та встановлений договором розмір нарахованих процентів. Згідно ст. 1049 ЦК України, положення якої застосовуються до відносин за кредитним договором, позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцеві кредит у строк та в порядку, встановлених договором. Однак судом установлено, що у строки, встановлені договором, відповідач обумовлених у ньому умов не виконав, прострочив сплату щомісячних платежів та боргу за кредитним договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. З цих підстав, аналізуючи в сукупності наведені вище обставини, судом встановлено порушення інтересів позивача внаслідок неналежного виконання відповідачем [PERSON] ( умов кредитного договору , які підлягають до захисту шляхом стягнення із відповідача в користь позивача 11 535 гривень 52 копійки, у тому числі - 4135 гривень неповернена сума кредиту, 7400 гривень 52 копійки заборгованість за відсотками за користування кредитом , боргу за кредитним договором № 3603 від 4 квітня 2007 року та судових витрат в розмірі 235 гривень 36 копійок ( у тому числі - 115 гривень 36 копійок сплаченого судового збору, 50 гривень - вартість оголошення у газеті "Свобода" із повідомленням відповідача про дату, час та місце судового засідання та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді ). Що стосується позовної вимоги про розірвання договору договором кредиту № 3603 від 4 квітня 2007 року, то у цій частині позов до задоволення не підлягає, у зв"язку зі сплином 4 квітня 2008 року строку дії спірного договору, а відповідно до вимог п. 6. 3 зазначеного договору,закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, ч яке мало місце під час дії цього договору. За вказаних обставин

Outcome: partial