overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстрований 14.01.1994 відділом РАГС виконавчого комітету Ленінської районної Ради народних депутатів м.Дніпропетровська, актовий запис №13. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO] Шлюбні стосунки між сторонами припинені, вони не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Сімейне життя з відповідачем не склалося в звязку з відсутністю взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Сімя розпалася остаточно, примирення з відповідачем не можливе. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 14.01.1994 відділом РАГС виконавчого комітету Ленінської районної Ради народних депутатів м.Дніпропетровська, актовий запис №13. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та, посилаючись на ті самі підстави, просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання належним чином повідомлений, заява про розгляд справи без його участі на адресу суду не надходила, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за його відсутності на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.224 ЦПК України. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими факти: припинення шлюбних відносин між сторонами, суперечності спільного життя та збереження шлюбу інтересам позивачки та їх дитини. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. У судовому засіданні встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, що говорить про те, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки та їх дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

Позивач у жовтні 2010 року звернулася до суду із даним позовом, в якому посилалася на те, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 25.08.2009 року. Від даного шлюбу дітей не мають. Подружнє життя між сторонами не склалося через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, постійне виникнення конфліктів та сварок. Подружніх стосунків сторони не підтримують з квітня 2010 року, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Просила шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи належним чином повідомлена, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує, про що свідчить заява в матеріалах справи з проханням розгляду справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повістка з розпискою в матеріалах справи, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу та ухвалити рішення. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.08.2009 року. Шлюб зареєстровано виконкомом Бучанської міської ради Київської області, актовий запис № 108. Від даного шлюбу дітей не мають. Також судом встановлено, що сімя сторін розпалася. Подружні стосунки не підтримують з квітня 2010 року, не ведеться спільне господарство, проживають окремо. Шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати. Наведені обставини підтверджуються заявою позивача, розпискою відповідача, свідоцтвом про укладання шлюбу, ксерокопією паспорту та іншими матеріалами справи. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не можливе, суперечить інтересам подружжя, то суд вважає за необхідне задоволити позов і розірвати шлюб. На підставі ст.ст. 105, 110 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

Заявниця [PERSON] 21 жовтня 2010 року звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та [PERSON], [INFO], який помер 19 вересня 2009 року, що останній доводиться їй рідним братом. Як стверджує заявниця, вона після смерті брата звернулася в нотаріальну контору по питанню оформлення документів на спадщину, але нотаріальна контора відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, так як відсутні документи, що підтверджують їх родинні стосунки. Свідоцтво про народження брата не збереглося. У зв'язку з цією обставиною вона вимушена звернутися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. В судовому засіданні заявниця [PERSON] підтримала свою заяву, в її обгрунтування пояснила так, як викладено в описовій частині рішення. Представник заінтересованої особи Третьої Кременчуцької держнотконтори в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи без їх участі, не заперечували проти встановлення факту родинних відносин. Вислухавши пояснення заявниці, свідка [PERSON], перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до п.1 ч.І ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. В судовому засіданні безспірно встановлено, що заявниця [PERSON] та померлий 19 вересня 2009 року [PERSON], [INFO] доводяться один одному відповідно рідними сестрою та братом. Факт родинних відносин між ними підтверджується наявними у заявника документами, доданими до заяви, випискою погосподарської книги Білецьківської сільської ради про те, що у сім'ї [PERSON] та [PERSON] вказані діти: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Факт родинних відносин своєї сестри [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) [PERSON] з братом [PERSON] підтвердив у судовому засіданні допитаний у якості свідка рідний брат заявниці - [PERSON]. Згідно довідки відділу ДРАЦС актові записи про народження за 1941 рік по селу Білецьківка, Кременчуцького району не збереглися, актового запису про народження [PERSON], [INFO] не виявлено. Встановлення даного факту для заявниці має юридичне значення, так як дозволить їй оформити спадщину в нотаріальному порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

В жовтні 2010 р. [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності заповіту, мотивуючи свої вимоги тим, що в Заповіті від 18.11.1996 року допущені помилки, а саме ім'я спадкодавця - її тітки, невірно записано українською мовою «Елізавета» замість вірного «Єлизавета». Даний факт заважає заявниці оформити її спадкові права у встановленому законом порядку. Оскільки внести зміни в заповіт неможливо, заявниця просила суд встановити факт належності Заповіту, посвідченого 18.11.1996 р. державним нотаріусом Другої Миколаївської державної нотаріальної контори [PERSON] та зареєстрованого за № 5- 2107 - [PERSON]. У судовому засіданні представник заявниці заявлені вимоги підтримав в повному обсязі. Представник Другої Миколаївської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності. Вислухавши пояснення представника заявниці, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 10.03.1992 р. державним нотаріусом Другої Миколаївської державної нотаріальної контори було видано Свідоцтво про право власності на спадщину за заповітом на житловий будинок № 8 по вулиці Восточна в м. Миколаєві на імя тітки заявниці - [PERSON]. 18.11.1996 р. державним нотаріусом Другої Миколаївської державної нотаріальної контори [PERSON] було посвідчено заповіт [PERSON], імя якої українською мовою було вказано «Елізавета» замість вірного «Єлизавета», відповідно до якого вона заповідала [PERSON] все належне їй майно, з чого б воно не складалося та де б воно не знаходилось, в тому числі буд. № 8 по вул. Восточній в м. Миколаєві з усіма господарськими будівлями та спорудами. 08.07.2010 р. [PERSON] померла. В імені спадкодавця в Заповіті було допущено помилку - неправильний переклад на українську мову, про що свідчить свідоцтво про смерть [PERSON] Враховуючи сукупність наданих письмових доказів, пояснення представника заявниці, суд має підстави визнати факт помилки в написанні імені спадкодавця в Заповіті та задовольнити заявлені вимоги, оскільки встановлення факту належності Заповіту має для заявниці юридичне значення, дає їй можливість належним чином оформити її спадкові права.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

Позивач КП „Теплосервіс звернулося до суду та просить стягнути з відповідачки [PERSON] на їх користь 3657,97 грн. заборгованості за фактично спожиту теплову енергію. Крім того, просить стягнути з відповідачки судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 грн. та витрати по сплаті коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн. Свої вимоги мотивує тим, що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Постачання теплової енергії відповідачці здійснювалося своєчасно, з дотриманням відповідних положень, правил і норм. Однак відповідачка не оплатила отримане теплопостачання внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 3657,97 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала. Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Причину неявки суду не повідомила, хоча про розгляд справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. Згідно розрахунку заборгованості за теплову енергію [PERSON] вбачається, що сума боргу відповідачки перед позивачем за користування тепловою енергією становить 3657,97 грн. Статтею 19 Закону України „Про теплопостачання передбачено, що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

Позивач КП „Теплосервіс звернулося до суду з позовом та просить зобов'язати відповідача [PERSON] укласти договір на постачання теплової енергії та стягнути з останнього на їх користь 3790,82\~грн. заборгованості за фактично спожиту теплову енергію. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 51\~грн. та витрати по сплаті коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. Свої вимоги мотивує тим, що споживач теплової енергії зобов'язаний укласти з теплопостачальною організацією договір, розроблений теплопостачальною організацією на основі типового договору, до початку подачі теплоносія до системи теплоспоживання. У зв'язку з цим, у серпні 2009 року КП „Теплосервіс звернулося до відповідача з пропозицією укласти договір на постачання теплової енергії. Однак відповідач відмовився від укладення договору. Крім того, споживач повинен щомісячно здійснювати оплату за фактично отриману теплову енергію. Всупереч даному положенню, відповідач не оплатив отримане теплопостачання, внаслідок чого допустив порушення положень чинного законодавства. Сума заборгованості відповідача перед КП „Теплосервіс становить 3790,82 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала. Просить позов задоволити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився. Конверт з повісткою про виклик в судове засідання повернувся на адресу суду із повідомленням про те, що адресат тимчасово відсутній, а батьки останнього відмовляються від отримання. Відповідно до ст.76 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. Частиною 3 ст. 24 Закону України „Про теплопостачання передбачено, що основним обовязком споживача є своєчасне укладення договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії. Згідно розрахунку заборгованості за теплову енергію [PERSON] вбачається, що сума боргу відповідача перед позивачем за користування тепловою енергією становить 3790,82 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

Позивач ПАТ КБ „ПриватБанк звернулося з позовом до суду та просить стягнути з відповідача [PERSON] на їх користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 13213,51 грн. та судові витрати по справі. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору №253805-cred від 02.10.2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 15000 грн. шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок №4405885221324087 відкритий ПриватБанком зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 02.10.2009 року. Відповідач зобов'язання за договором належним чином не виконав. Станом на 14.07.2009 року заборгованість становить 13213,51 грн., яка складається з наступного: 10568,65 грн. заборгованість за кредитом; 1777,55 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи: 250 грн. штраф (фіксована частина); 617,31 грн. штраф (процентна складова). В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно кредитного договору №253805-cred від 02.10.2008 року (а.с.5-6) [PERSON] отримав кредит в розмірі 15000 грн. зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 32% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором №253805-cred від 02.10.2008 року (а.с.4) заборгованість [PERSON] за кредитним договором станом на 14.07.2009 року становить 13213,51 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановленні договором або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

15.07.2010 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 1989 р. Від спільного проживання мають трьох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], Мамлюка, [INFO], [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні, так як відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає. Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей у розмірі 600 грн. щомісячно на кожного із дітей, до досягнення ними повноліття В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належними чином, письмових заперечень суду не надав. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд встановив наступне. [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1989 року. Від спільного проживання мають трьох неповнолітніх дітей -[PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дітей не надає. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи вищевикладене, оцінюючи надані докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. З відповідача в порядку ст. 88 ЦПК України, слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. та витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн. На підставі ст.ст. 180, 182, 184 Сімейний кодекс України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

15.07.2010 р. ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.04.2008 р. між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та відповідачем був укладений Кредитний договір № СL34372 на суму 35 000 грн. з виплатою відсотків за його використання. Відповідно до умов договору відповідач взяв на себе зобов'язання щомісячно сплачувати кредит, відсотки та штрафні санкції. Оскільки відповідач взяті на себе зобов'язання за договором не виконує, позивач просив стягнути з нього суму заборгованості у розмірі 46 833 грн., а саме: 33 220,18 грн. - заборгованість за кредитом. 11 779,73 грн. - заборгованість за відсотками, 1 833,09 грн. - заборгованість по підвищеним відсоткам. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 18.04.2008 р. між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № СL34372 на суму 35 000 грн. Відповідно до умов договору відповідач взяв на себе зобовязання щомісячно сплачувати кредит, відсотки та штрафні санкції. З умовами договору [PERSON] був ознайомлений, ним він підписаний. Відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на 17.05.2010 р. сума заборгованості відповідача складає - 46 833 грн., а саме: 33 220,18 грн. - заборгованість за кредитом, 11 779,73 грн. - заборгованість за відсотками, 1 833,09 грн. - заборгованість по підвищеним відсоткам. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Відповідачем в односторонньому порядку порушені умови зазначеного договору. Отже, з урахуванням здобутих в суді доказів, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обгрунтовані і підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору за подачу позову в сумі 468,33 грн. та витрати на ІТЗ процесу у розмірі 120 грн. На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 541, 543, 549, 611,612, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська звернувся представник позивача із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою: [ADDRESS], що проводилась 17.03.2005 р., згідно з п.п.21, 37 Правил, представниками було виявлені порушення п.п. 42, 48 Правил: порушена пломба енергопостачальника про що складено відповідний акт. На підставі зазначеного вище акту було здійснене нарахування розміру завданих збитків у сумі 1358,1 грн. Просить суд: - стягнути з [PERSON] на користь ВАТ ЕК Дніпрообленерго в особі Дніпропетровських міських електричних мереж суму відшкодування збитків у розмірі 1385,1 грн. на п/р зі спеціальним режимом використання р/р 260393021240 в ОПЕРО філії Дніпропетровського обласного управління ВАТ Ощадбанк, МФО 305437, код ЄДРПОУ 00130777. - стягнути з [PERSON] на користь ВАТ ЕК Дніпрообленерго в особі Дніпропетровських міських електричних мереж на п/р №2600830067901 в АБ Кредит-Дніпро, МФО №305749, ЄДРПОУ 00130777 судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмір 30 грн. В ході судового засідання представник позивача позовні вимоги визнав, та посилаючись на ті самі підстави просив позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи в їх сукупності приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав: У судовому засіданні встановлено, що під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою: [ADDRESS], що проводилась 17.03.2005 р., згідно з п.п.21, 37 Правил, представниками було виявлені порушення п.п. 42, 48 Правил: порушена пломба енергопостачальника, та складено відповідний акт. Чим порушив ст.27 Закону України "Про електроенергетику", п.48 Правил користування електричною енергією для населення. Згідно п.53 Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Outcome: approved