Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просинь усунути порушення її права користування земельною ділянкою, яка розташована в смт. Чаплинка вул. Дружби.42. яке вчинено неправомірними діями відповідачки [PERSON], шляхом зобов'язання її звільнити земельну ділянку від незаконно встановленої огорожі. В судовому засіданні позивачка [PERSON] повністю підтримала заявлені позовні вимоги і в обґрунтування їх пояснила, що являється власником житлового будинку, який розташований в смт. Чаплинка по вул. Дружби. 42 і користується земельною ділянкою. яка закріплена для обслуговування житлового будинку та ведення господарства. На даний час бажає приватизувати земельну ділянку і одержати державний акт на право власності на земельну ділянку. Для виготовлення державного акту їй необхідно виготовити технічну документацію, яку повинна була виготовити проектна організація ПН „Фобос". В ході проведення необхідних для підготовки технічної документації робіт з'ясувалось, що фактичні межі земельної ділянки не відповідають плану земельної ділянки та генеральному плану садиби, які приведені в технічному паспорті, а саме огорожа на межі її земельної ділянки та ділянки відповідачки [PERSON] встановлена зі зміщенням близько 1 метру на користь ділянки відповідачки. Це відбулося у зв"язку з тим. що попередній власник даного житловою будинку надала дозвіл відповідачці на тимчасове користування каналізаційною ямою збудованою на своїй ділянці. З часом відповідачка обладнала огорожу з врахуванням можливості доступу до ями зі своєї території. На даний час виникла необхідність відновити межі земельних ділянок у відповідності з планом земельної ділянки відповідно до технічного паспорт\ та генеральним планом садиби складений 08.08.1987 року. В добровільному порядку відповідачка відмовляється звільнити земельну ділянку, яка їй належить, від незаконно встановленої огорожі, тому звернулася з позовом до суду для вирішення даного питання. Без відновлення меж, вона не може приватизувати земельну ділянку. Вважає, що заявлені позовні вимоги законні, тому просила їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] пред"явлені позовні вимоги не визнала, заперечували в їх задоволені, свої заперечення відповідачка [PERSON] обґрунтувала наступним: вона відповідно до договору дарування від 01.09.2004 року являється власником житлового будинку з відповідною частиною надвірних забудов і споруд, що знаходиться в смт. Чаплинка по вул. Дружби, 40. На підставі договору дарування Чаплінською філією Каховського бюро технічної інвентаризації було внесено зміни до технічного паспорту. В даному технічному паспорті мається план земельної ділянки, в якому вказано межі присадибної ділянки для обслуговування житлового будинку. До її поселення в житловий будинок малася огорожа, яка розділяла межі земельних ділянок виділених для обслуговування житлових будинків №40 .де проживає вона і № 42. де мешкає позивачка. Дана огорожа була збудована на камінному фундаменті. Після її поселення в будинок, який їй подарований, вона дійсно замінила стару огорожу на нову, однак місце її розташування не міняла. Вона також бажає приватизувати земельну ділянку для обслуговування житлового будинку також уклала угоду з проектною організацією для виготовлення технічної документації, однак із-за виниклого спору з позивачкою не може цього зробити. Вважаю заявлені позовні вимоги є незаконні і безпідставні,просила відмовити в задоволенні позову. Суд вислухавши пояснення позивачки [PERSON], відповідачки Васютинської СІ І., дослідивши докази надані сторонами вважає встановленими наступні факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] являється власником житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель по вул. Дружби. 42 в смт. Чаплинка відповідно до рішення Чаплинського районного суду від 20.03.2006 року. По сусідству проживає відповідачка [PERSON],яка являється власником житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель по вул. Дружби. 40 в смт. Чаплинка, відповідно до договору дарування від 01.09.2004 року. Сторони користуються земельними ділянками. Земельні ділянки сторін відмежовуються один від одного огорожею, яка збудована на камінному фундаменті. Також встановлено. що відповідачка за час проживання в будинку замінила стару огорожу на нову, однак місце розташування її не змінювала. Позивачка вказує, що огорожа збудована на частині її земельної ділянки, яка була передана попереднім власником будинку відповідачці [PERSON] в тимчасове користування. Огорожа встановлена зі зміщенням близько 1 метру, тобто були порушені межі земельних ділянок, тому вважає, що дана земельна ділянка зайнята під огорожу повинна бути їй повернута і встановлені межі земельних ділянок відповідно до плану схеми земельних ділянок. який міститься в технічному паспорті на житловий будинок. В підтвердження даних тверджень позивачкою не надано суду жодного доказу. Також сторонами не надали суду підтверджуючого документу , в якому було би вказувано, яка площа земельних ділянок передана в користування як позивачці гак і відповідачці. Відповідно до акту обстеження суміжних земельних ділянок, який був проведений спеціалістами із земельних питань Чаплинської селищної ради. яка було проведена відповідно до ухвали суду, було встановлено, що дані суміжні земельні ділянки використовуються сторонами на протязі багатьох років за фактичним наявним землекористуванням, документів посвідчуючих право користування чи право власності відповідно до ст.ст. 125.126 ЗК України відсутні,що підтверджується актом обстеження від 26.04.2010 року. Відповідно до ст.ст. 125.126 ЗК України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. або договором оренди. Сторонам в судовому засіданні пропонувалось проведення експертизи, для встановлення чи відповідає фактичне користування земельними ділянками, правовстановлюючим документам на право користування присадибними ділянками, чи порушені межі земельних ділянок, оскільки проведеним обстеженням земельних ділянок це не можливо було встановити,однак сторони відмовились від її проведення. Згідно ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу не можливо, суд залежно від того хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що заявлені позовні вимоги є необґрунтовані і не доведені позивачкою, тому слід відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог, за недоведеністю.

Outcome: dismissed