Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство Банк «Фінанси та Кредит» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит») 09 вересня 2009 року звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 28 липня 2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір №040-Р/002945 про відкриття карткового рахунку і використання платіжної картки. Згідно п. 1.1 договору позивач відкрив відповідачці картковий рахунок №4476070100212596 та надав відповідну платіжну карту Visa Electron. 30 липня 2008 року між сторонами був укладений договір про відкриття відповідної кредитної лінії 044/08-ФЛ/1, згідно умов якого відповідачці надано кредитні кошти у розмірі 3500,00 грн., зі сплатою процентів в розмірі 22% річних та кінцевим терміном погашення кредитних зобовязань 05 травня 2010 року. Позивач свої зобовязання виконав, кредит надав, але відповідачка належним чином свої зобовязання не виконала, допустила прострочення повернення кредиту, внаслідок чого станом на 03 вересня 2009 року заборгованість складає 4169,25 грн., яка складається з: -Заборгованості по кредиту 3300,00 грн.; -Заборгованість за відсотками 473,75 грн.; -Пеня за несвоєчасне погашення відсотків 395,50 грн. Оскільки відповідачка добровільно здійснювати погашення заборгованості не бажає, позивач змушений був звернутись до суду та просив стягнути з [PERSON] заборгованість у розмірі 4169,25 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання позивач, в особі свого представника до суду не зявився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. До суду надав заяву, в якій просив справу розглядати без участі свого представника, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідачка у судове засідання не зявилась. Про день, час та місце судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку. Причини неявки у судове засідання не повідомила, письмових заяв про розгляд справи без її участі до суду не надходило. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених позовних ними вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.59 ЦПК України, обставини справи, які законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Підставою звернення позивача до суду є захист права сторони за майновим правовідношенням, що виникло в силу укладеного кредитного договору, на вимогу повернення грошових коштів у звязку із порушенням його виконання. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду справи встановлено, що 23 липня 2008 року [PERSON] звернулась до позивача з заявою анкетою до договору №040-Р/002945 на відкриття карткового рахунку та одержання платіжної картки № 4476070100212596 (а.с.9-10,11). На підставі заяви-анкети між сторонами 28 липня 2008 року було укладено Договір №040-Р/002948 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки №4476070100212596, згідно умов якого Банк відкрив картковий рахунок та відкрив платіжну карту Visa Electron (а.с. -6,7,8), яку [PERSON] отримала її 30 липня 2008 року (а.с. 12). 30 липня 2008 року між позивачем та [PERSON] було складено договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 044/08-ФЛ/01, згідно умов якого відповідачці надано кредитні кошти у розмірі 3500,00 грн., зі сплатою процентів в розмірі 22% річних та кінцевим терміном погашення кредитних зобовязань 05 травня 2010 року (а.с. 13-15). Однак, в порушення умов договору, відповідачка свої зобовязання належним чином не виконала, допустила прострочення повернення кредитних коштів та сплати процентів, внаслідок чого за нею станом на 03 вересня 2009 року заборгованість складає 4169,25 грн., яка складається з: заборгованості по кредиту 3300,00 грн.; заборгованість за відсотками 473,75 грн.; пені за несвоєчасне погашення відсотків 395,50 грн. (а.с. 16, 17-19) Про наявність заборгованості перед банком та не виконання кредитних зобовязань [PERSON] повідомлялась за допомогою вимогою про дострокове повернення кредитних зобовязань № 4-011/0165 від 06 березня 2009 року (а.с. 20). Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються. Відповідно до вимог статті 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором. В свою чергу згідно кредитного договору, укладеного між сторонами, позичальник зобовязаний: 1) сплачувати заборгованість перед банком; 2) пеню за несвоєчасне повернення кредитних коштів. Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованим, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню, внаслідок чого слід стягнути з [PERSON] на користь позивача суму заборгованості в розмірі 4169,25 грн. Крім того згідно статті 88 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позову були сплачені судові витрати, і його вимоги задоволені, з відповідачів належить стягнути, в рівних частках, на користь позивача судовий збір в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved