overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з тих підстав, що як стверджує, вона з відповідачем 14.10.2007 року зареєструвала шлюб. Від спільного шлюбу у них народилась дочка [PERSON], [INFO]. Батьком дитини є і в свідоцтві про народження записаний відповідач. Дочка знаходиться біля неї та на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1\\4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до досягнення нею повноліття. Позивачка в судове засідання не зявилась, але надала суду заяву про слухання справи у її відсутність, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що від спільного життя сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], на утримання якої відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги. Згідно зі ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Тому суд вважає позов законним, обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обємі. На підставі ст.ст. 180, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

Позивачем, [PERSON], поданий до суду позов до відповідача, [PERSON], у якому позивач просить «стягнути з [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], вулиця Замістя, 103, аліменти на її користь, на утримання доньки, [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян щомісяця, починаючи стягувати від дня пред»явлення позову до суду і до закінчення донькою навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років». В обґрунтування позовних вимог позивач [PERSON] у позові зазначила про те, що «07 вересня 1991 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, [PERSON] та проживала з ним до грудня місяця 1993 року, після чого вони розлучилися. Від шлюбу вона має доньку, [PERSON], [INFO], яка проживає з нею. Згідно рішення Семенівського районного суду Чернігівської області відповідач з 12 січня 1994 року сплачував на її користь, на утримання доньки аліменти, у розмірі 1/4 частини заробітку. З 01 вересня 2009 року її донька, навчається на 1 курсі Чернігівського національного педагогічного університету імені [PERSON] на контрактній основі, на денній формі навчання, та у зв»язку з цим потребує матеріальної допомоги. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. Позивач просить стягнути аліменти на утримання дитини на час навчання в учбовому закладі у розмірі 1/4 частини заробітку». Позивач [PERSON] у судове засідання не з»явилася, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, але до суду надала письмову заяву, згідно даних якої просить розглянути справу без її участі, позов підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Надав до суду заявю, в якій просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнав повністю, згоден сплачувати аліменти на утримання доньки, [PERSON]. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю за наступних підстав. По справі встановлено, що 07 вересня 1991 року позивач зареєструвала шлюб з відповідачем, [PERSON] та проживала з ним до січня місяця 1994 року, після чого вони розлучилися. Від шлюбу позивач має доньку, [PERSON], [INFO]. На даний час донька позивача досягла повноліття, але продовжує навчатися. Згідно довідки № 80 від 08 вересня 2010 року вона є студентом Чернігівського національного педагогічного університету імені [PERSON]. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, батьком у свідоцтві про народження записаний відповідач по справі, що є підставою для стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання в учбовому закладі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

позивачка звернулася до суду з даним позовом, вказуючи, що 21 вересня 2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Старосільській сільській раді Саратського району, Одеської області, актовий запис № 7. [PERSON] спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося тому, що у позивачки з відповідачем різни погляди на сімейні відносини. На цьому грунті між ними виникали сварки і скандали. З квітня 2009 року позивачка не проживає з відповідачем, він не забрав її з дитиною із пологового будинку; за весь цей час відповідач не зробив ні одної спроби примиритися, вважаючи, що сімя розпалася, шлюб носить формальний характер, збереження сімї неможливе, позивачка просила шлюб розірвати, витрати, повязані із розірванням шлюбу, покласти на відповідача. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити, на примирення не погодилася, вважаючи його неможливим. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим, за клопотанням позивачки, згідно ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу заочно, на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши позивачку, розглянувши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини, що випливають із сімейного законодавства, повязані з розірванням шлюбу. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд виносить рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам одного з них... З копії свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-ЖД № 089423 видно, що сторони зареєстрували шлюб 21 вересня 2008 року в Старосільській сільській раді Саратського району, Одеської області, актовий запис № 7 (а.с. 5). Однак, як встановлено в суді сім'я фактично розпалася, шлюб носить формальний характер. Сторони не підтримують подружні відносини з квітня 2009 року, ніхто не намагався примиритися, позивачка втратила почуття любові і поваги до відповідача, на примирення не погодилася, вважаючи його неможливим, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд вважає, що в розпаді сім'ї винен відповідач, тому витрати, повязані з розірванням шлюбу, необхідне покласти на нього.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти у розмірі 1/3 частини від усіх видів доходу відповідача щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на утримання неповнолітніх дітей: доньки [PERSON], [INFO], та доньки [PERSON], [INFO], починаючи з моменту подання позовної заяви до суду та до досягнення ними повноліття, т. як відповідач добровільно матеріальної допомоги на дітей не надає, хоча є працездатним та має таку можливість. Сторони у судове засідання не зявились: позивачка Кирилова В надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала, просила розглядати справу у її відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, надав заяву п розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі, В справі достатньо доказів для її розгляду по суті і немає необхідності особистих поясненнях сторін, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні сторони з 07.03.2003р. знаходять в зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох неповнолітніх дітей: донь [PERSON], [INFO], та донь [PERSON], [INFO] (а.с. 3,4) Діти мешкають з позивачкою, знаходяться на її утриманні, потребують матеріальної допомоги, що підтверджується довідкою про склад сім'ї та прописку форми № 1 (а.с. 5) Відповідач не здійснює матеріальної допомоги, хоча має те можливість, оскільки є працездатним. Згідно зі ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує обставини, передбачені ст.182 СК України, а саме: стан здоровя дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. На підставі ч.З ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Частина 1 ст.183 СК України передбачає, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. На підставі п.1 ч.І ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконаній рішення суду у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. Суд, з урахуванням матеріального становища відповідача: відсутність інших дітей та утриманців, стягує з [PERSON] аліменти у частці від його заробітку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом. В підтвердження позовних вимог посилаючись на те, що ЗО листопада 2005 року помер її батько - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії № 040717, який проживав [INFO]. Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок, що знаходиться по вул. І.Франка 85/а у м. Самборі Львівської області та земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, яку батько за життя придбав згідно договору купівлі - продажу. За час життя померлий не встиг узаконити даний житловий будинок. Окрім позивачки спадкоємцями цієї спадщини є її мати - [PERSON] та її сестра [PERSON], які фактично відмовилися від своїх часток у спадщині на користю позивачки, після чого вона у 2004 році переїхала на постійне місце проживання на [INFO]/а у м. Самборі Львівської області. На даний час позивачка змушена звернутися до суду для визнання за нек? права власності на спадкове майно, що залишилося після смерті батька, тобто житловий будинок по вул. І.Франка 85/а у м. Самборі та земельну ділянку для обслуговування житлового будинку. В судовому засіданні позивачка в підтримання позовних вимог посилався на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задоволити. В судовому засіданні відповідачі [PERSON] та [PERSON] пояснили, що проти даного позову не заперечують, згідні щоб визнати за [PERSON] право власності на нерухоме майно. Заслухавши пояснення позивача, відповідачів, зясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, із наявного в матеріалах справи копії договору купівлі -продажу земельної ділянки від 10 липня 1998 року серії ААО № 622661 вбачається, що [PERSON] продала, а [PERSON] купив земельну ділянку площею 0,0600 га. розташовану у м. Самборі по вул. І.Франка 85/а Львівської області, тому він на підставі договору являється власником державного акту на землю серії 11-ЛВ № 092792 від 02.12.1997 року виданого на імя [PERSON]. Із наявного в матеріалах справи копії свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] помер 30 листопада 2005 року у віці 62 роки, актовий запис № 410 серія 1-СГ № 040717 від 21 грудня 2005 року. З огляду на це, суд на підставі ч.І ст. 328 ЦК України визнає за позивачем право власності на нерухоме майно. Згідно ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив та батьки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Олександрівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок вартістю 50 397, 00 гривень, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.06.2009року померла її мати [PERSON]., після смерті якої відкрилась спадщина яка складається з житлового будинку № 112 по вулиці Кишинівській розташованого в селі Олександрівка Тарутинського району Одеської області з господарськими спорудами на присадибній земельній ділянці розміром 0,25 га. Спадкоємцем першої черги за законом є позивачка. Позивачка також зазначила, що вона звернулася до нотаріальної кантори з заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, що залишилось після смерті [PERSON], а саме на вищезазначений житловий будинок, але того ж дня, державний нотаріус відмовив її в видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з тим, що відсутні право встановлювальні документи на спадкове майно. Позивачка не відмовлялась від прийняття спадщини, тому просила суд визнати за нею право власності у порядку спадкування на вказаний будинок. Позивачка в судове засідання не з'явилася, на розгляд суду від неї надійшла заява з проханням розглянути справу у її відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився. На адресу суду від відповідача надійшла заява про згоду з позовними вимогами позивача та з проханням розглянути справу без їх участі. Згідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законих підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини, що випливають зі спадкового права по встановленню факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, тому необхідно керуватися ЦК України. Відповідно до ст.ст. 1217, 1220, 1221, 1268 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Спадкоємець за заповітом чи за законом має право на спадщину або має право не прийняти її, Для прийняття спадщини встановлюється строк в шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Судом достовірно встановлено, що спадок відкрився в день смерті спадкодавця - [PERSON], а саме з 08.06.2009року ( а.с.6). Позивачка [PERSON] є донькою померлої, що підтверджується свідоцтвом про народження позивачки (а.с.8) та копією свідоцтва про укладення шлюбу ( а.с.20), та відноситься до першої черги' спадкоємців - (ст. 1261 ЦК України). З копії технічного паспорту на будинок № 112 по вулиці Кишинівської в с. Олександрівка Тарутинського району Одеської області видно, що власник відсутній (а.с.12-14). Але як свідчить витяг з по господарської книги та згідно довідки Олександрівської сільської ради [PERSON] була власником вказаного будинку, проживала у даному будинку до смерті (а.с. 10-11,15). При зазначених обставинах суд вважає за можливе визнати за позивачем право власності на спадок у вигляді вищезазначеного будинку за законом згідно ст.ст. 1258, 1261 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, вказуючи в позові, що виконавчою службою описані та арештовані транспортні засоби: ГАЗ 3302 2004 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], двигун № [NUMBER], кузов № [NUMBER], [PERSON], 2004 року випуску державний номерний знак [NUMBER], двигун № 40630А3065453, кузов №33020040254277, які не належать боржникові, до того ж автомобіль ГАЗ 3302, 2004 року випуску, вилучено у позивача. [PERSON] вважає, що його права порушені, оскільки зазначені автомобілі за рішенням суду визнані спільним майном подружжя та виділені йому. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали з підстав зазначених в ньому. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, не повідомивши причину неявки. Про час і день розгляду справи повідомлена у встановлено порядку. Представник виконавчої служби Корольвського МУЮ не заперечував і проти задоволення позову, оскільки транспортний засіб знаходиться у власника і його не вилучали. Представник відповідачки [PERSON] в судове засідання не з'явилася, не повідомивши причину неявки. Про час і день розгляду справи повідомлена у встановлено порядку. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, ; що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені факти і відповідні їм правовідносини. 19 травня 2009 року Корольовським районним судом м.Житомира був виданий виконавчий лист, за яким [PERSON] є боржником. На виконання рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 31 березня 2009 року виконавчою службою у позивача було заарештовано та вилучено автомобіль ГАЗ 3302, 2004 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], двигун № [NUMBER], кузов № [NUMBER]. При вилученні майна не проводилося складання відповідних документів з участю [PERSON], який не залучений до справи у якості відповідача і не зазначений боржником у виконавчому листі (а.с.17). Відповідно до роз'яснень, що викладені в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» відповідачкою по справі притягнута [PERSON] , в інтересах якої було арештоване спірне майно. Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 19 травня 2009 року про поділ спільного майна подружжя [PERSON] виділено у власність автомобіль ГАЗ 3302, 2004 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], двигун № [NUMBER], кузов № [NUMBER] та автомобіль [PERSON], 2004 року випуску державний номерний знак [NUMBER], двигун № 40630А3065453, кузов №33020040254277 (а.с.7). Відповідно до ч.І ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, а саме житловий будинок за адресою: с. Копили вул. Комарова, 53 Полтавського району та області, що розташоване на земельній ділянці державного фонду, пл. 0,36 га. Позивачка в судове засідання не зявилася надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначивши, що свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідачі - КП «БТІ та містобудування Полтавського району», Терешківська сільська рада Полтавського району та області та 3-особи Полтавська районна державна нотаріальна контора, [PERSON] до суду не зявилися надавши суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі не заперечуючи проти задоволення позовних вимог. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення- позову. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що визнання відповідачами позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню повністю. В звязку з повним визнанням позову відповідачами та на підставі п. 24 ПП ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року, суд вважає за можливе обмежитись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову, без зясування і дослідження інших обставин справи. На підставі викладеного, ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, п. 24 ПП ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

Позивач звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу, та зміну прізвища на дошлюбне «Прокофєва» в якому вказала, що шлюб між нею та відповідачем було зареєстровано 14 лютого 2008 року у відділі РАЦС по Коломийському району Коломийського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 10. Від шлюбу дітей не має. Причиною розірвання шлюбу є те, що спільного подружнього життя з відповідачем у них не склалося, а з часом поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин, вони стали чужими людьми, за наведених обставин їх шлюб носить формальний характер, сімя фактично розпалася, примирення між ними не можливе, а тому шлюб слід розірвати, так як збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Позивачка в судове засідання не зявилася, однак подала заяву в якій просить суд слухати справу у її відсутності, свої позовні вимоги підтрималата просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, однак від нього надійшло пояснення, що заперечень по позовній заяві про розірвання шлюбу він не має та підтримує у повному обсязі. Беручи до уваги заяву позивача, письмові пояснення відповідача, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 лютого 2008 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії 1-НМ № 050280 від 14.02.2008 року. Наведені обставини свідчать, що шлюб між сторонами існує формально що шлюб між сторонами існує формально, сімя фактично розпалася, примирення між ними не можливе. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу не можливе та суперечить інтересам позивачки. Прізвище позивача після розірвання шлюбу необхідно змінити на дошлюбне «Прокофєва». На підставі наведеного, ст.ст. 104, 105, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований по вул. Іваненка, 22 в с. Петрівці Миргородського району Полтавської області в порядку спадкування за законом після смерті своїх батьків [PERSON] і [PERSON]. В позові посилалася на те, що у 1979 році її батьки побудували житловий будинок з надвірними побудовами по вул.Іваненка, 22 в с.Петрівці. Відповідно до рішення [PERSON] сільської ради від 17.06.1997 року «Про оформлення прав власності на будинки, що розташовані в селі Петрівці» вказаний будинок належить [PERSON] ? частина і [PERSON] ? частина. 26 березня 2003 року [PERSON] померла. Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК УРСР (1963р.) до [PERSON] прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових прав. 14 січня 2010 року [PERSON] помер. Після його смерті позивачка прийняла спадщину та оформила право власності на частину спадкового майна, але у звязку з тим, що на будинок відсутній правовстановлюючий документ, позивачка не може отримати у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину. В попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] сільська рада в судове засідання свого представника не направила, до суду подала заяву, в якій позовні вимоги визнала, просила справу розглянути без участі представника сільської ради (а.с.27). Третя особа [PERSON] державна нотаріальна контора свого представника в судове засідання не направила, у надісланій до суду заяві просила розгляд справи проводити за його відсутності, заперечень проти позову не висловила. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши позивачку, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved