Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-19 00:00:00

У березні 2011 року [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 03.06.2010 року Відповідач, керуючи належним йому на праві власності автомобілем «AUDI», державний номер [NUMBER], рухаючись по трасі Одеса-Київ на 19 км + 150 метрів, порушуючи п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, виконуючи розворот, не переконався що це буде безпечно допустив зіткнення з автомобілем HYUNDAI, державний номер AI 6009 ВВ, що рухався в зустрічному напрямі та який належить Позивачу на праві власності, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів. Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 листопада 1010 року зазначено, що водій [PERSON] порушив п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху та здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України. Проте провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] по ст. 124 КпАП України в звязку з закінченням строку притягнення доадміністративної відповідальності. Внаслідок ДТП, що мало місце автомобіль марки HYUNDAI, державний номер AI 6009 ВВ зазнав значних механічних ушкоджень. Відповідно до звіту № 11682 від 24.06.2010 року з оцінки транспортного засобу та ремонтній калькуляцій № 11682 від 24.06.2010 року складену субєктом підприємницької діяльності фоновим [PERSON] (сертифікат субєкта оцінюючої діяльності № 6235/07, ФДМУ 8.10.2007 року ) вартість відновлювального ремонту автомобіля марки HYUNDAI, державний номер AI 6009 ВВ, та сума вартості матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу складає 69 559 (шістдесят девять тисяч пятсот пятдесят девять ) грн. 13 коп. Цивільна відповідальність Відповідача не була застрахована в жодній страховій компанії, а тому Позивач звернувся в Моторно-транспортне страхове бюро України. Звіт про оцінку транспортного засобу № 11682 від 24.06.2010 року від СПД «[PERSON]С.» був прийнятий за основу в Моторно-транспортному страховому бюро України, яким після перевірки було виплачено Позивачу 25 500 (двадцять пять тисяч пятсот ) грн. 00 коп. Але ця сума не покриває повністю ремонт автомобіля Позивача. Просив стягнути з [PERSON] на його користь 44 309 (сорок чотири тисячі триста девять) грн. 00 коп. майнової шкоди. [PERSON] зазначає, що тривалий час він і його сім'я не мали можливості користуватися автомобілем, тому він був змушений змінити свій спосіб життя, орендувати інший автомобіль для роботи в даний період. Тому просив стягнути на його користь крім відшкодування матеріальних збитків також і відшкодування моральної шкоди у розмірі 50 000 (пятдесят тисяч) грн. 00 коп. Також у своїй позовній заяві [PERSON] просив стягнути з [PERSON] витрати за доведення авто товарознавчого дослідження у розмірі 900 грн. 00 коп., а також державне мито та ,витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У травні 2011 року [PERSON]І подав до суду зустрічну позовну заяву. В ній [PERSON] зазначав, що 03.06.2010 року мала місце ДТП за його участю та за участю [PERSON] Позивач по зустрічному позову зазначає, що його вина у ДТП не була доведена. [PERSON] зазначає, що відповідно до транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи вина водія [PERSON] в створенні ДТП, яка мала місце 03.06.2010 року та під час його руху на автотрасі Одеса-Київ, беззаперечна. Щодо складання СПД [PERSON] звіту про оцінку транспортного засобу позивача, то указана оцінка, на думку [PERSON], зроблена не професійно, не обєктивно та не законно. До звіту не додана дефектовочна відомість. Як вбачається із ремонтної калькуляції № 11682 [PERSON] включив у вартість матеріального збитку позивача деталі, вузли і запасні частини автомобіля марки HYUNDA, державний номер [NUMBER], які не були пошкоджені під час ДТП та опис яких наведено у довідці ВДАІ, яку надав до позовної заяви Позивач за первісним позовом. [PERSON] зазначає, що вартість матеріального збитку його транспортного засобу складає 30 721 (тридцять тисяч сімсот двадцять одна) грн. 26 коп. Також просив стягнути з [PERSON] відшкодування моральної шкоди у розмірі 7000 (сім тисяч) грн. 00 коп. В судовому засіданні [PERSON] просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити. В судовому засіданні [PERSON] заперечував проти задоволення позовних вимог [PERSON], просив задоволити зустрічну позовну заяву. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що первісний позов підлягає задоволенню частково, а в зустрічному позові необхідно відмовити з наступних підстав. 03.06.2011 року мала місце ДТП за участю [PERSON] та [PERSON] Відповідно до Постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.11.2010 року було закрито провадження по адміністративній справі про притягнення до адністративної відповідальності [PERSON] в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. [PERSON] подав апеляційну скаргу на відповідну постанову. Апеляційним судом Київської області апеляційну скаргу [PERSON] залишено без розгляду, Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.11.2010 року щодо [PERSON] залишено без змін. Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 листопада 2010 року зазначено, що водій [PERSON] порушив п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху та здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України. Проте провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] по ст. 124 КпАП України в звязку з закінченням строку притягнення доадміністративної відповідальності. Відповідно до ст. 61 ЦПК України, обставини, які встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Оскільки Постанови від 23.11.2010 року набрали законної сили, то слід зазначити, що в даній ДТП відсутня вина [PERSON] Внаслідок ДТП, що мало місце автомобіль марки HYUNDAI, державний номер [NUMBER] що належить на праві власності [PERSON] зазнав значних механічних ушкоджень. Відповідно до звіту № 11682 від 24.06.2010 року з оцінки транспортного засобу та ремонтній калькуляцій № 11682 від 24.06.2010 року складену субєктом підприємницької діяльності [PERSON] (сертифікат субєкта оцінюючої діяльності № 6235/07, ОДМУ 08.10.2007 року ) вартість відновлювального ремонту автомобіля марки HYUNDAI І, державний номер [NUMBER], та сума вартості матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу складає 69 559 (шістдесят девять тисяч пятсот пятдесят девять ) грн. 13 коп. Відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 4211/11-16 від 06.06.2011 року матеріальний збиток , заподіяний пошкодженням автомобіля HYUNDAI, державний номер [NUMBER], внаслідок ДТП, складає 73817 (сімдесят три тисячі вісімсот сімнадцять) грн. 88 коп. Цивільна відповідальність Відповідача не була застрахована в жодній страховій компанії, а тому Позивач звернувся в Моторно-транспортне страхове бюро України. Звіт про оцінку транспортного засобу № 11682 від 24.06.2010 року від СПД «[PERSON]С.» був прийнятий за основу в Моторно-транспортному страховому бюро України, яким після перевірки було виплачено Позивачу 25 500 (двадцять пять тисяч пятсот ) грн. 00 коп. Але ця сума не покриває повністю ремонт автомобіля Позивача. Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно положень ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і огненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповіднійправовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або тримання якого створює підвищену небезпеку. Постановою Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди № 6 від 27.03.1992 року (із змінами та доповненнями) розяснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дїї джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. За таких обставин та враховуючи, що вина [PERSON] у скоєнні ДТП встановлена постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.06.2010 року, суд вважає за можливе у частині стягнення суми матеріального збитку позов задовольнити. Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка заподіяла шкоду, якщо вона не доведе, що моральна шкода заподіяна не з її вини. Розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків, суд визначає розмір моральної шкоди в сумі 2000 гривень Також є обґрунтованими вимоги позивачів у частині стягнення витрат понесених [PERSON] за проведення експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу у сумі 900 грн., сплаченої за квитанцією № 11682 від 28.02.2011 року. З урахуванням задоволення позову, стягненню з Відповідача на користь Позивача підлягають судові витрати в сумі 475 ( чотириста сімдесят пять ) грн. 00 коп. судового збору та 120 гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК країни. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial