Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-11 00:00:00

Прокурор Городнянського району Чернігівської області 22.11.2010 р. діючи в інтересах малолітньої позивачки [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], яка є її матірю, про позбавлення останньої батьківських прав та стягнення аліментів в розмірі ј частини від усіх видів заробітку (доходів). Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачка будучи матірю [PERSON], [INFO], в порушення приписів Сімейного законодавства України, злісно ухиляється від виховання та утримання дочки. [PERSON] веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, не працює, соціальну допомогу на дитину використовує не за призначенням. Дитина проживає і утримується дідом та бабою в с. Пекурівка, Городнянського району. У судовому засіданні представник прокуратури підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні, виклав факти зазначені у позовній заяві. Представник третьої особи на стороні позивача у судовому засіданні підтримала позов прокурора та пояснила, що дійсно відповідачка ухиляється від виховання та утримання своєї дочки, це питання розглядалось неодноразово на засіданні комісії органу опіки та піклування райдержадміністрації. Відповідачка ухиляється від виховання та утримання доньки, дитина проживає в сімї баби та діда. Відповідач у судове засідання не зявилась, про час та місце засідання повідомлялась належним чином. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідач по справі у судове засідання не зявилася, а сторона позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутність [PERSON], на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази та вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами, які маються в матеріалах справи. Судом встановлено, що [PERSON] народилася 05.11.2003 року, її батьками є [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, свідоцтвом про одруження матері та витягом з Державного реєстру актів цивільного стану. Дані про батька дитини у актовому записі про народження записані зі слів матері на підставі ч.1 ст.135 СК України. /а.с.7-9/ Згідно довідки №314 від 11.10.2010 р. виконавчого комітету Пекурівської сільради Городнянського району Чернігівської області малолітня [PERSON] проживає в сімї діда та баби за адресою вулиця Леніна,10 у с. Пекурівка і навчається у 1 класі місцевої школи. /а.с.15/ Відповідач [PERSON] зареєстрована проживаючою [INFO], однак на теперішній час її фактичне місце проживання не відоме і її оголошено в розшук. /а.с.10, 13, 15, 25/ Відповідач в порушення ст.ст.150, 155, 180 СК України ухиляється від виконання обовязків матері по вихованню та утриманню своєї дочки, зокрема: утримувати дитину до досягнення нею повноліття, виховувати дитину, піклуватися про здоровя дитини, її фізичний і моральний розвиток, забезпечення здобуття дитиною освіти. Так, з акту обстеження житлових умов за 12.10.2010 р. встановлено, що [PERSON] проживає разом з бабою та дідом [PERSON], [PERSON] по вул. Леніна,10 у с. Пекурівка, Городнянського району і перебуває на їх повному утриманні. /а.с.16/ Факт ухилення відповідачки від виховання та утримання дочки підтверджується: висновком та клопотанням органу опіки та піклування [PERSON] РДА від 16.11.10 р. /а.с.3-4/; заявою [PERSON] від 04.10.10 р. /а.с.5/; довідкою УПСЗН [PERSON] РДА про отримання відповідачкою соціальної допомоги на дитину /а.с.11/; характеристикою відповідачки та довідкою виконавчого комітету Пекурівської сільради Городнянського району /а.с.12, 14/; характеристикою малолітньої [PERSON] за місцем навчання /а.с.17/; довідкою [PERSON] районного центру зайнятості /а.с.18/. Окрім того, допитані у судовому засіданні як свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] пояснили, що дійсно фактично після народження доньки відповідачка покинула дитину на виховання і утримання діда та баби. Її життям вона не цікавиться, державну соціальну допомогу на дитину використовує на свої потреби, не цікавиться здоровям дитини, її освітою. Дослідивши вищевказані докази, суд прийшов до висновку, що відповідачка являючись матірю малолітньої дочки, ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по її вихованню, що відповідно до вимог ст.164 СК України є підставою позбавлення її батьківських прав. Відповідно до приписів ст.166 СК України, одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину. За таких підстав позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України судові витрати по справі слід стягнути з відповідача.

Outcome: approved