overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

15.10.2010 року позивач подала позов до суду про стягнення з відповідача аліментів на її неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позовні вимоги мотивовані тим, що 08.11.2008 року сторони зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу вони мають сина [PERSON] [INFO]. На даний час сторони спільно не проживають. їхній син знаходиться на вихованні та повному утримані позивача. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає та його вихованням не займається. На сьогоднішній день позивач ніде не працює, а тому їй одній важко матеріально забезпечувати сина, тому вона вимушена звернутись до суду з проханням стягнути аліменти з відповідача на утримання сина. Позивач в судове засідання не з'явилась. Надіслала до суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити та розглянути справу без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надіслав до суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить розглянути справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідач записаний батьком [PERSON] [INFO], а тому відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, він зобов'язаний надавати допомогу на утримання до його повноліття. Розмір аліментів повинен складати 1/4 частини всіх видів його заробітку та доходів щомісячно, до повноліття дитини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, оскільки відповідач здоровий, працездатний, інших утриманців не має та не заперечує проти вказаного розміру аліментів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

15.11.2010 року позивач подала позов до суду про стягнення з відповідача аліментів на її неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позовні вимоги мотивовані тим, що позич з відповідачем проживали в зареєстрованому шлюбі з 20.07.2001 року. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON] [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось із-за різних характерів, різних поглядів на життя, а тому шлюб між сторонами було розірвано за рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області. Спільне господарство з відповідачем не ведеться. Не дивлячись на те, що у відповідача є дитина останній участі у вихованні не бере, коштів на його утримання не надає. На утримання дитини позивач не отримує і державної допомоги. Дитина знаходиться на повному утриманні позивача. Окрім спільної з позивачем дитини, у відповідача є ще один син, на якого відповідач сплачує аліменти. Позивач просить суд стягнути аліменти з відповідача на утримання сина. Крім того, позивач просить стягти з відповідача судові витрати по справі та стягти на її користь 100 гривень за послуги адвоката. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та попросила суд їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, погодився сплачувати аліменти на утримання сина [PERSON] [INFO]. Проте вказав, що згідний сплачувати аліменти в розмірі 1/6 частину всіх видів його доходів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки він сплачує аліменти на утримання свого сина [PERSON]. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідач записаний батьком [PERSON] 12 11 [INFO], а тому відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України він зобов'язаний надавати допомогу на утримання до його повноліття. Аліменти повинні визначатись у пропорційних частках до заробітку відповідача, оскільки позивач цього бажає, а відповідач здоровий працездатний та не заперечує проти цього. Разом з тим, суд вважає за необхідне зменшити заявлений позивачем розмір аліментів до 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно до повноліття дитини, враховуючи те, що відповідач сплачує аліменти на утримання свого сина [PERSON]. Суд вважає за необхідне відмовити у стягненні з відповідача на користь позивача 100 гривень за послуги адвоката за недоведеністю

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

06.10.2010 року служба у справах дітей Ульяновської райдержадміністрації подала позов до суду про стягнення з відповідачів аліментів на їх неповнолітніх дітей: [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 13.07.2010 року відповідачів було позбавлено батьківських прав відносно малолітніх дітей [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. З 04.01.2010 року малолітній [PERSON] та з 28.09.2010 року малолітній [PERSON] виховуються та перебувають на повному державному утриманні в будинку дитини в м. Кіровограді. [PERSON] з 14.06.2010 року перебуває в Заваллівській школі-інтернаті на повному державному утриманні. Батьки вихованням та навчанням дітей не цікавляться, матеріальної допомоги не надають. Служба у справах дітей Ульяновської райдержадміністрації просить суд стягти з відповідачів на користь будинку дитини в м. Кіровограді на утримання [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] та на користь Заваллівської школи-інтернату на утримання [PERSON] [INFO] аліменти в розмірі по 1/2 частини всіх видів їх доходів щомісячно з кожного, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Представник служби у справах дітей Ульяновської райдержадміністрації в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та попросив суд їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Своїх заперечень до суду не надіслали. Вислухавши пояснення представника служби у справах дітей Ульяновської райдержадміністрації, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідачі записані матір'ю та батьком [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], а тому відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, вони зобов'язані надавати допомогу на утримання до їх повноліття. Розмір аліментів повинен складати по 1/6 частини всіх видів їх заробітку та доходів щомісячно з кожного на кожну дитину, до повноліття дітей, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, оскільки відповідачі здорові, працездатні та інших утриманців не мають. Відповідно до ч. 2 ст. 166 Сімейного кодексу України, особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

18.11.2010 року адміністрації Маловисківської школи-інтернату подала позов до суду в інтересах неповнолітньої [PERSON] про стягнення з відповідача аліментів на її неповнолітню доньку в розмірі 300 гривень щомісячно. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач має неповнолітню доньку [PERSON] [INFO]. В Маловисківській загальноосвітній школі-інтернаті І-ІІ ступенів неповнолітня [PERSON] навчається з 18.05.2009 року. Мати [PERSON] рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 06.03.2009 року була позбавлена батьківських прав відносно неповнолітньої [PERSON] [INFO]. Адміністрація Маловисківської школи-інтернату просить стягнути з відповідача на утримання [PERSON] [INFO] аліменти в розмірі 300 гривень щомісячно, до повноліття дитини. . Представник Маловисківської загальноосвітньої школи-інтернату 1-11 ступенів в судове засідання не з'явився. Надіслав заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити та розглянути справу без його участі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі та погодилась на їх задоволення. Вислухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідач записана матір'ю [PERSON] [INFO] року народження, а тому відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, вона зобов'язаний надавати допомогу на утримання до її повноліття. Розмір аліментів повинен складати 300 гривень щомісячно, до повноліття дитини, оскільки відповідач здорова, працездатна та не заперечує проти вказаного розміру аліментів. Відповідно до ч. 2 ст. 166 Сімейного кодексу України, особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

28.10.2010 року позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що 08.08.1992 року позивач зареєструвала шлюб з [PERSON]. Від даного шлюбу сторони мають сина [PERSON] [INFO]. Восени 1999 року відповідач залишив її та виїхав у невідомому напрямку. Майже одинадцять років сторони спільно не проживають. Причиною розпаду їхньої сім'ї стало те, що вони різні за характерами і не змогли знайти спільної мови у вирішенні сімейних питань. Майже дев'ять років позивач проживає у цивільному шлюбі з другим чоловіком. З відповідачем стосунки не підтримують і претензій один до одного не мають. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та попросила суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений шляхом подання оголошення в газету «Народне слово». Своїх заперечень до суду не надіслав. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони фактично не підтримують шлюбні відносини, сім'я розпалась і існує лише формально. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про надання їй права на шлюб. Заявлені вимоги мотивовані тим, що в кінці 2009 року заявниця познайомилась із [PERSON]. Вони подружились та покохали один одного. В даний час вони вирішили одружитись та зареєструвати їхній шлюб. Заявниця звернулась до відділу РАЦС Ульяновського РУЮ з тим, щоб провести реєстрацію шлюбу, але їм було відмовлено в реєстрації шлюбу, оскільки заявниця не досягла шлюбного віку встановленого законом. З даного приводу їй рекомендували звернутись до суду. На даний час відповідно до довідки виданою Ульяновською ЦРЛ заявниця являється вагітною терміном 16 тижнів. Заявниця в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та попросила суд їх задовольнити. Зацікавлена особа [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Заявниця [PERSON] не досягла встановленого ст. 22 Сімейного кодексу України шлюбного віку, але відповідно до ч. 2 ст. 23 Сімейного кодексу України вона досягла 14-річного віку і подала до суду заяву про надання їй права на шлюб та відповідно зниження її шлюбного віку. Судом встановлено, що надання [PERSON] права на шлюб не суперечить її інтересам, оскільки вона перебуває у стані вагітності, що підтверджується довідкою виданою Ульяновської ЦРЛ від 19.11.2010 року, зацікавлена особа [PERSON], також не заперечує проти надання заявниці права на шлюб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

15.10.2010 року позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що 30.08.2008 році позивач зареєструвала шлюб з [PERSON]. Від даного шлюбу сторони мають сина. Сторони проживали в шлюбі до даного часу, але в останній час їхні шлюбні відносини стали носити формальний характер. Фактично їхні ' шлюбні відносини припинились по тій причині, що вони різні за характером і не можуть знайти спільної мови у вирішенні сімейних питань. За цих обставин подальше спільне проживання з відповідачем неможливе. У зв'язку із цим позивач вимушена звернутись до суду. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та попросила суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Своїх заперечень до суду не надіслав. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони фактично не підтримують шлюбні відносини, сім'я розпалась і існує лише формально. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

02.11.2010 року позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що в 2009 році позивач зареєструвала шлюб з [PERSON]. Від даного шлюбу сторони мають доньку [PERSON] [INFO]. З відповідачем разом не проживають. Причиною розпаду їхньої сім'ї стало те, що в них різна погляди на життя та несумісність характерів, на цьому ґрунті часто виникають сварки та непорозуміння. Позивач в судове засідання не з'явилась. Надіслала до суду заяву в якій вказала, що заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити та розглянути справу без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Своїх заперечень до суду не надіслав. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони фактично не підтримують шлюбні відносини, сім'я розпалась і існує лише формально. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

У Любомльський районний суд з позовною заявою звернувся [PERSON] який просить суд постановити рішення, яким визнати за ним право власності на нерухоме майно вартістю 35290 гривень, яке знаходиться по вулиці Шевченка, 65, в місті Любомль Волинської області. Свої вимоги обґрунтував тим, що 05 серпня 1987 року померла його мати [PERSON], що посвідчується свідоцтвом про смерть 1-ЕГ № 413040 виданим 06 серпня 1987 року Відділом загсу Любомльського райвиконкому Волинської області. Після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок та надвірні споруди. Рішенням Любомльської міської ради № 133 від 13 липня 1979 року [PERSON] було відведено земельну ділянку для будівництва. Після закінчення будівництва був складений акт приймання в експлуатацію даного будинку, але [PERSON] не зареєструвала будинок на праві власності в бюро технічної інвентаризації. Інших спадкоємців після смерті [PERSON] немає, в тому числі тих, хто має право на обовязкову частку в спадщині. Позивач спадщину прийняв, бо на час смерті [PERSON] і після її смерті проживав в даному будинку, що підтверджується будинковою книгою. Комплексним висновком відповідності державним будівельним, санітарним, протипожежним нормам, містобудівній документації, правилам забудови, земельному та природоохоронному законодавству, доводиться відповідність нерухомого майна державним, будівельним, пожежним та санітарним нормам, а також містобудівельній документації, а також земельному та природоохоронному законодавству України. За таких обставин позивач змушений звернутись до суду. [PERSON] в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак у канцелярію суду надійшла заява Любомльськаої міської Ради Любомльського району Волинської області від 15.12.2010 року про визнання позову та про розгляд справи за відсутності представника міської Ради. Згідно з 4.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 22 лютого 1990 року у відділі РАГС Кузнецовського міськвиконкому Рівненської області, актовий запис № 22. В обгрунтування позову [PERSON] зазначила, що сторони не підтримують сімейно шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала в повному обсязі і просить суд шлюб розірвати, оскільки в сім'ї постійно виникають сварки, сторони не підтримують сімейно - шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити спір у відсутності відповідача, провести заочний розгляд. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши інші докази, які є в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. Підставами для такого висновку суду є наступне. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу серії І - ГЮ № 463599 від 22 лютого 1990 року. Оскільки позивач просить позов задовольнити, розірвавши шлюб, вказує, що сторони не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, миритися не бажають, відносини між подружжям стали ворожі, сім'я фактично розпалася, існує формально і зберегти її неможливо, відповідач будучи належним чином повідомлений в судове засідання не з'явився, суд прийшов до висновку, що шлюб необхідно розірвати. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

[PERSON] заявив позов виключити з акту опису та арешту майно, яке належить йому та яке було описане і арештоване у зв»язку із стягненням з його сина за судовим рішенням на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 28 398.36 грн. Позовні вимоги в судовому розгляді підтримав позивач. Представник ДВС в судовий розгляд не з»явився, подав письмову заяву про слухання справи у його відсутність. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, оскільки описане майно є власністю позивача, його батька і до майна він відношення немає. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Позивач надав суду докази належності йому описаного та арештованого майна 3.11.2010 р. Сарненською ДВС трьох телевізорів, пральної машини та пилососа, в т.ч. кредитно-заставний договір, згідно якого він передав в заставу ТОВ КБ «Дельта» телевізор START 2938 P пральну машину БОШ 16062. Оскільки відповідачі не заперечують проти позову і вказане майно є власністю позивача є підстави виключити їх з акту опису На підставі ст. ст. 321,391 ЦК України, ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між ними припинено шлюбно-сімейні відносини з листопада 2007 року , оскільки вони мають різни характери, погляди на життя. Вони втратили один до одного почуття поваги та любові. Позивач вважає, що примирення між ними неможливо.Позивач просив розглянути справу за його відсутності, дітей залишити на виховання їх батьку [PERSON]. Відповідач також надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає в повному обсязі та просить залишити дітей на виховання йому . Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 21 жовтня 2000 року, що був зареєстрований у відділі РАЦС по м.Харкову Харківського міського управління юстиції. Від шлюбу мають дітей Шалабі [PERSON], [INFO] та [PERSON] [PERSON], [INFO], які на цей час проживають з батьком. Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини з листопада 2007 року. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить інтересам позивача . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

В заяві до суду позивачка повідомила, що від спільного проживання з відповідачем в них народилася одна неповнолітня дитина. На даний час вони з відповідачем разом не проживають i останній відмовляється добровільно надавати допомогу на утримання дитини. А тому, просила суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частки зі всіх видів його доходів щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду i до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала повністю, надала суду відповідні пояснення і обґрунтування, посилаючись на діючі законодавчі акти України та наполягала на їх задоволенні. Відповідач по справі позов визнав повністю та не заперечував проти його задоволення. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, вважає, що позов доведений та обґрунтований i його слід задовольнити повністю. До такого висновку суд дійшов з слідуючого. Так, відповідач являється батьком неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про її народження. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Згідно довідки Барської міської ради № 3253 від 09.11.2010 року, неповнолітня дитина перебуває на утриманні матері. Відповідач відмовляється добровільно надавати допомогу на утримання неповнолітньої дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved