Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, який в судовому засіданні доповнила. В обгрунтування позовних вимог посилалася на те, що 1.04.2006року між нею та відповідачем [PERSON] був укладений договір позики на підтвердження якого відповідачем була видана розписка, згідно якої він взяв в борг у неї 20000(двадцять) тисяч доларів США, що на момент укладання договору було еквівалентно 101000 (сто одна тисяча грн.), згідно офіційного курсу НБУ на день видачі розписки. Строк повернення боргу обумовлений до 1 квітня 2008року. До цього часу відповідач борг не повернув. Крім того, при написанні розписки вона також була скріплена підписом дружини відповідача [PERSON] Виходячи з курсу НБУ курс продажу долару становить 7,93грн. за 1 долар США. У зв"язку з чим просить стягнути з відповідачів солідарно на її користь 158600грн.( сто п"ятдесят вісім тисяч шістсот грн.) - сума позики, 12422грн.80коп.(дванадцять тисяч чотириста двадцять дві грн.80коп.) - 3% річних за користування чужими грошовими коштами із розрахунку 953 календарних днів прострочення заборгованості на 3грудня 2010року, а також 43615грн.(сторок три тисячі шістсот п"ятнадцять грн.) інфляційні втрати з квітня 2008року по грудень 2010року, які склали 27,5% ( за даними Держкомстату), а також просила стягнути з [PERSON] судові витрати по справі. Відповідач [PERSON] позов визнав і суду пояснив, що перебуваючи у шлюбі з відповідачкою [PERSON] він уклав з позивачкою договір безпроцентної позики на суму 20000доларів США на 2 роки, на підтвердження цього ним булва видана розписка. Відповідачка [PERSON] власноручно написала в розписці, що з боргом чоловіка вона згодна, що свідчить про те, що відповідачка обізнана з правовими наслідками укладання даного договору. Гроші були використані в інтересах сім"ї, а саме на погалешння Іпотечного кредиту на придбання псільної квартири, в якій вони проєживали до розлучення. Відповідачка [PERSON] проти позову запереяувала, при цьому посилалася на те, що вона погодилася з боргом чоловіка [PERSON], але при цьому грошей в борг у позивачки не брала і відповідно ніякої відповідальності за договором позики не несе. Суд, вислухпвши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі встановив наступне. У відповідності із ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) у власність грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. 1.04.2006року [PERSON] улав з позивачкою [PERSON] договір позики , що підтверджується розпискою відповідача згідно якої відповідач взяв в борг у позивачки 20000тисяч доларів США і зобов"язався повернути всу суму до 1.04.2008року. /а.с.5/ [PERSON] погодилася з боргом чоловіка. Тобто як вбачається із даної розписки [PERSON] підтвердила факт отримання [PERSON] грошей від [PERSON] Відповідач [PERSON] не заперечував того факту, що борг він і досі не повернув. Посилання відповідача на те, що відповідачка [PERSON], яка є його колишньою дружиною, погодилася з боргом при написанні розписки і відповідно має нести з ним солідарну відповідальність на підставі ст.65 Сімейного Кодексу України, суд не приймає до уваги за наступних підстав. Згідно ч.4 ст.65 Сімейного Кодексу України договір, укладений одни із подружжя в інтересах сім"ї, створює обов"язки для другого подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім"ї. В судовому засіданні відповідач [PERSON] не надав суду доказів на підтвердження того, що кошти, які він отримав від позивачки в розмірі 20000(двадцять тисяч) доларів США він використав в інтересах сім"ї., а саме на погашення іпотечного договору на придбання спільної квартири. Позивачка [PERSON] суду також не надала доказів на підтвердження того, що відповідачка [PERSON] взяла на себе зобов"язання за договором позики укладеного між позивачкою та відповідачем [PERSON] Згідно ст.541 ЦК України солідарний обов"язок настає лише у випадках, встановлених договором або законом. Згідно ст.544 ЦК України у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. На 3грудня 2010року з урахуванням уточнених позовних вимог прострочення заборгованості становить 953календарних днів . З курсу НБУ курс продажу долару становить 7,93грн. за 1 долар США. Інфялційні втрати згідно довідки Держкомстату становить 27,5%. З урахуванням доказів, оцінку яким суд дав вище, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог позивачки [PERSON] в частині стягнення боргу за договором позики з відповідача [PERSON], в частині позовних вимог щодо стягнення з [PERSON] боргу солідарно з [PERSON] на користь позивачки суд вважає необхідним відмоити. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненнію судовий збір в розмірі 1700грн.(одна тисяча сімсот грн.) та 120грн.(сто двадцять грн.) за інформаційно-технічне забезпечення.

Outcome: partial