Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на наступне. 15 вересня 2006 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № ML 702/174/2006 (далі кредитний договір 1), згідно якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 30\~000,00 доларів США строком до 15 вересня 2021 року зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених договором. Крім того, 02 серпня 2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № ML 702/233/2007 (далі кредитний договір 2), згідно якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 19\~000,00 доларів США строком до 02 серпня 2018 року зі сплатою відсотків у порядку та розмірах, встановлених договором. Згідно умов кредитних договорів [PERSON] зобовязався своєчасно погашати суми кредитів та сплачувати відсотки за користування кредитами в порядку і строки, визначені в умовах кредитних договорів. Однак в порушення умов кредитних договорів [PERSON] не здійснював свої зобовязання, у звязку з чим станом на 04 лютого 2010 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором 1 складає: -заборгованість за кредитом 5\~521,59 доларів США, що еквівалентно у гривні станом на дату розрахунку заборгованості 44\~179,35 грн.; -заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками за користування кредитом за період з 15 травня 2009 року по 04 лютого 2010 року включно 663,66 доларів США, що еквівалентно у гривні станом на дату розрахунку заборгованості 5\~310,08 грн.; -пеня за прострочення виконання зобовязання за кредитним договором 1 за період з 15 травня 2009 року по 27 вересня 2009 року включно 3\~276,01 грн.; -штраф 75 грн. Станом на 04 лютого 2010 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором 2 складає: -заборгованість за кредитом 16\~088,39 доларів США, що еквівалентно у гривні станом на дату розрахунку заборгованості 128\~726,43 грн.; -заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками за користування кредитом за період з 06 травня 2009 року по 04 лютого 2010 року включно 1694,56 доларів США, що еквівалентно у гривні станом на дату розрахунку заборгованості 13\~558,51 грн.; -пеня за прострочення виконання зобовязання за кредитним договором 2 за період з 06 травня 2009 року по 28 вересня 2009 року включно 10\~435,14 грн.; -штраф 75 грн. Таким чином, загальна сума заборгованості за кредитними договорами складає 205\~635,52 грн. 21 вересня 2010 року позивачем були уточнені позовні вимоги, відповідно до яких сума заборгованості за кредитними договорами склала 167\~638,34 грн. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № ML 702/174/2006 від 15 вересня 2006 року між позивачем та [PERSON], [PERSON] та [PERSON] був укладений договір іпотеки № РML 702/174/2006 від 15 вересня 2006 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № ML 702/233/2007 від 02 серпня 2007 року між позивачем та [PERSON], [PERSON] та [PERSON] був укладений договір іпотеки № РСL 702/233/2007 від 02 серпня 2007 року. Згідно умов договорів іпотеки предметом іпотеки є комунальна квартира, яка складається з чотирьох житлових кімнат загальною площею 79,6 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві спільної власності. З огляду на це позивач просив суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № ML 702/174/2006 від 15 вересня 2006 року в розмірі 43\~516,64 грн. та за кредитним договором № ML 702/233/2007 від 02 серпня 2007 року в розмірі 124\~121,70 грн., а всього 167\~638,34 грн., звернути примусове стягнення шляхом визнання за ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» права продажу будь-якій особі покупцеві предмету іпотеки за іпотечним договором № РML 702/174/2006 від 15 вересня 2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованим у реєстрі за № 6567 та іпотечним договором № РСL 702/233/2007 від 02 серпня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованим у реєстрі за № 2623, а саме комунальної квартири, яка складається з чотирьох житлових кімнат загальною площею 79,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.. Данилевського, буд. 6, кВ. 76 та належить [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві спільної власності, за ціною, визначеною на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності (звіту про експертну грошову оцінку) на момент укладення договору купівлі-продажу, з наданням всіх повноважень продавця (в тому числі: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримання будь-яких документів, довідок, витягів з реєстру прав власності на нерухому майно в органах БТІ, ВРЖЕУ, нотаріату, тощо) для задоволення вимог ПАТ «ОТП Банк» до [PERSON] за кредитним договором № ML 702/174/2006 від 15 вересня 2006 року в розмірі 43\~516,64 грн. та за кредитним договором № ML 702/233/2007 від 02 серпня 2007 року в розмірі 124\~121,70 грн., а також всіх витрат, повязаних зі збереженням та реалізацією предмету іпотеки. Крім того, позивач просив зобовязати КП «Харківське міськБТІ» видати ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» за його письмовою заявою витяг із реєстру праві власності на нерухоме майно для укладення договору купівлі-продажу комунальної квартири, яка складається з чотирьох житлових кімнат загальною площею 79,6 кв.м., житловою площею 64,3 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], а також з метою збереження предмету іпотеки до його реалізації, передати предмет іпотеки в управління ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» на період до його реалізації з наданням права обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, вільного доступу до нерухомого майна, зміни замків, а також укладення договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами. Крім того, позивач просив стягнути з відповідачів судові витрати по справі: судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідачі та третя особа в судове засідання також не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд дослідивши наявні матеріли справи, встановив наступне. Між позивачем та відповідачами був укладений договір іпотеки № РML 702/174/2006 від 15 вересня 2006 року, відповідно до умов якого майнові поручителі (відповідачі) передали в іпотеку належну їм на праві спільної власності комунальну квартиру, яка складається з чотирьох житлових кімнат загальною площею 79,6 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Договір іпотеки посвідчений 15.09.2006 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований у реєстрі за № 6567. Вказана комунальна квартира, яка є предметом іпотеки, належить відповідачам на праві спільної власності. Даний договір іпотеки був укладений для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № ML 702/174/2006 від 15 вересня 2006 року між позивачем та [PERSON] (позичальником). Крім того, між позивачем та відповідачами був укладений договір іпотеки № РСL 702/233/2007 від 02 серпня 2007 року, відповідно до умов якого майнові поручителі (відповідачі) передали в іпотеку належну їм на праві спільної власності комунальну квартиру, яка складається з чотирьох житлових кімнат загальною площею 79,6 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Договір іпотеки посвідчений 15.09.2006 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованим у реєстрі за № 2623. Вказана комунальна квартира, яка є предметом іпотеки, належить відповідачам на праві спільної власності. Даний договір іпотеки був укладений для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № ML 702/233/2007 від 02 серпня 2007 року між позивачем та [PERSON] (позичальником). Позичальником умови кредитних договорів належним чином не виконуються. Станом на 21 вересня 2010 року загальна заборгованість перед позивачем за вказаними договорами складає 167\~638,34 грн. При цьому: А) заборгованість за кредитним договором № ML 702/174/2006 від 15 вересня 2006 року в розмірі складає 43\~516,64 грн., у тому числі: -заборгованість за кредитом 39\~294,60 грн.; -заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками за користування кредитом за період з 16 серпня 2010 року по 20 вересня 2010 року включно 979,53 грн.; -пеня за прострочення виконання зобовязання за кредитним договором 1 за період з 16 травня 2009 року по 28 вересня 2009 року включно 3\~242,51 грн.; Б) заборгованість за кредитним договором № ML 702/233/2007 від 02 серпня 2007 року в розмірі складає 124\~121,70 грн., у тому числі: -заборгованість за кредитом 110 568,66 грн.; -заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками за користування кредитом за період з 02 серпня 2010 року по 20 вересня 2010 року включно 3\~292,41 грн.; -пеня за прострочення виконання зобовязання за кредитним договором 2 за період з 06 травня 2009 року по 29 вересня 2009 року включно 10\~260,63 грн.; Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, та відшкодування збитків. Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. На підставі викладеного, суд доходить висновку вимоги позивача є законними та ґрунтуються на ст. 1050 ЦК України. Згідно ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання. Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у звязку із предявленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст.1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Стаття 7 Закону України закріплює перелік вимог, які забезпечуються іпотекою. Так, за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Якщо вимога за основним зобов'язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов'язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов'язання. Якщо інше не встановлено законом або іпотечним договором, іпотекою також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування: -витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки; -витрат на утримання і збереження предмета іпотеки; -витрат на страхування предмета іпотеки; -збитків, завданих порушенням основного зобов'язання чи умов іпотечного договору. Згідно ст. 33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Приписами ст.. 6 Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати» встановлено, що іпотекодержатель має право організувати продаж предмета іпотеки шляхом укладення договору купівлі-продажу між іпотекодавцем та покупцем або продати від свого імені, якщо це передбачено іпотечним договором або іпотекодержатель та іпотекодавець досягли відповідної згоди шляхом укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя, який підлягає нотаріальному посвідченню. При цьому кошти за придбану нерухомість покупець сплачує на банківські рахунки іпотекодержателя. Згідно зі ст. 6.2 укладених договорів іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити із вартості предмета іпотеки всі фактичні вимоги негайно після несплати іпотекодавцем іпотекодержателю будь-якої суми у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в кредитному договорі. Відповідно до ст.. 34 Закону України «Про іпотеку» після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду. Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини ,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечення. Відповідачами не було надано суду ніяких доказів в підтвердження того, що ними належним чином виконувалися зобовязання по поверненню та погашенню кредиту, натомість суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та підтвердженими належними та допустимими доказами. Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № ML 702/174/2006 від 15 вересня 2006 року в розмірі 43\~516,64 грн. та за кредитним договором № ML 702/233/2007 від 02 серпня 2007 року в розмірі 124\~121,70 грн., а всього 167\~638,34 грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» права продажу будь-якій особі покупцеві предмету іпотеки за іпотечним договором № РML 702/174/2006 від 15 вересня 2006 року та іпотечним договором № РСL 702/233/2007 від 02 серпня 2007 року, а саме комунальної квартири, яка складається з чотирьох житлових кімнат загальною площею 79,6 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві спільної власності, за ціною, визначеною на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності (звіту про експертну грошову оцінку) на момент укладення договору купівлі-продажу, з наданням всіх повноважень продавця (в тому числі: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримання будь-яких документів, довідок, витягів з реєстру прав власності на нерухому майно в органах БТІ, ВРЖЕУ, нотаріату, тощо) для задоволення вимог ПАТ «ОТП Банк» до [PERSON] за кредитним договором № ML 702/174/2006 від 15 вересня 2006 року в розмірі 43\~516,64 грн. та за кредитним договором № ML 702/233/2007 від 02 серпня 2007 року в розмірі 124\~121,70 грн., а також всіх витрат, повязаних зі збереженням та реалізацією предмету іпотеки. У звязку з вищевикладеним суд також задовольняє позовні вимоги щодо передачі предмету іпотеки в управління ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» на період до його реалізації з наданням права обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, вільного доступу до нерухомого майна, зміни замків, а також укладення договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами. Згідно ст. 39 Закону України "Про іпотеку", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: -загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; -опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; -заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; -спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; -пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; -початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Разом з тим, суд не знаходить правових підстав для задоволення позовних вимог про зобовязання КП «Харківське міськБТІ» видати ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» за його письмовою заявою витяг із реєстру праві власності на нерухоме майно для укладення договору купівлі-продажу комунальної квартири, яка складається з чотирьох житлових кімнат загальною площею 79,6 кв.м., житловою площею 64,3 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], оскільки позивачем не надано жодного доказу відмови йому в видачі зазначених документів. Таким чином, неможливо зобов'язати третю особу на майбутнє вчиняти певні дії, оскільки відсутні факти порушення прав позивача в майбутньому. У звязку з чим в даній частині позовних вимог слід відмовити. Також суд не вбачає належних правових підстав для задоволення позовних вимог щодо передачі предмету іпотеки в управління ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» на період до його реалізації з наданням права обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, вільного доступу до нерухомого майна, зміни замків, а також укладення договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами. Так, відповідно до ст. 34 Закону України «Про іпотеку» предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період його реалізації у порядку, встановленим цим Законом. При цьому предмет іпотеки передається в управління після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, а метою передачі в управління є отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням. Як встановлено судом предметом іпотеки згідно з договорами іпотеки № PML 702/174/2006 від 15 вересня 2006 року та № PCL/702/233/2007 від 02 серпня 2007 року є квартира за адресою: [ADDRESS], яка складається з чотирьох житлових кімнат загальною площею 79,6 кв.м. та за своїм призначенням є житловим приміщенням. У звязку з чим в даній частині позовних вимог слід відповити. В звязку із задоволенням позовних вимог позивача, на підставі вимог ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути суму сплаченого судового збору та суму витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу з розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: partial