Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-24 00:00:00

27 квітня 2011 року Публічне Акціонерне товариство «Дельта Банк»далі по тексту (ПАТ "Дельта Банк") звернулося до суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором. В заяві послалося на таке. 05 грудня 2009 року ПАТ «Дельта Банк»та фізична особа [PERSON], уклали кредитний договір № 003-14507-051209. Відповідно до умов договору Банк зобов'язався відкрити картковий рахунок № 26255903252885 для погашення заборгованості в сумі 8579,52грн, по кредитному договору № 002-14091-130607. А утримувач картки зобовязався щомісяця в строки визначеними Правила здійснювати погашення частинами суми заборгованості \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Прийняті на себе зобов'язання по кредитному договору Банк виконав у повному обсязі відкривши картковий рахунок на суму 8579,52 гривень. Відповідач [PERSON], лише в лютому 2010 року внесла на картковий рахунок в рахунок погашення заборгованості 344 гривень. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сстаном на 23 березня 2011 року заборгованість по погашенню кредитної заборгованості становить 8 233,52 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач просив суд стягнути суму заборгованості по кредиту - 8 233,52 грн, а також 82,36 грн, судовий збір та 120 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач та представник відповідача заперечували проти задоволення позову. Та стверджували що умови договору виконанні в повному обсязі, а заборгованість відсутня. Суд, заслухавши показання сторін, перевіривши матеріали справи, та вважає що позов ПАТ «Дельта Банк»про стягнення заборгованості по кредитному договору підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено та не заперечується сторонами, що 13 червня 2007 року [PERSON], з ТОВ «Комерційний банк «Дельта», нині ПАТ «Дельта Банк»уклали договір № 002-14091-130607 на утримання кредиту в сумі 3000(три) тисячі гривень. За користування кредитом позичальник зобовязався сплачувати відсотки за базовою ставкою 29,900% в місяць із розрахунку 360 днів у році. А також здійснювати погашення щомісячними платежами в розмірі 7% від суми заборгованості. Потім розмір кредиту йому було збільшено до 6000(шести) тисяч гривень. Які вона отримала згідно виписки по особистому рахунку .(а.с.59-62) Погашення здійснювала на власний розсуд, умов договору не дотримувалася і останній внесок зробив 29 травня 2009 року, після чого в односторонньому порядку перестала виконувати умови договору. Станом на 01 грудня 2009 року заборгованість по даному кредитному договору складає в сумі 8579,52 гривень. Із них 5933,05 гривень заборгованість по тілу кредиту, 1657,00 гривень заборгованості по комісіям та 989,50 заборгованості по відсоткам. З цією сумою заборгованості відповідач погодився та уклав 05 грудня 2009 року ПАТ «Дельта Банк» договір № 003-14507-051209 на погашення суми заборгованості по кредитному договору. З умовами договору ознайомлена що підтверджується її підписом на договорі. 01 лютого 2010 року [PERSON], на картковий рахунок № 262559-3252885 який їй було відкрито для погашення заборгованості по кредиту відповідно до умов договору перерахувала 344 гривень. Суд не бере до уваги заперечення відповідача та представника відповідача щодо виконання умов договору в повному обсязі. Оскільки відповідач не надав належних та допустимих доказів щодо належного виконання зобовязань в повному обсязі та відсутності заборгованості по кредиту. Чим не виконав вимоги ст.10 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Крім того заперечення спростовуються доказами дослідженими судом в судовому засіданні на якому був присутній відповідач. Відповідно до ч.1 ст.1049, ч.1 ст.1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлений договором. Суд залишає без задоволення вимоги відповідача щодо стягнення з банку понесенні витрати за надання їй правової допомоги, оскільки відповідач із зустрічним позовом до Банку не звертався. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд покладає на відповідача обовязок по відшкодуванню позивачу понесених ним судових витрат. А вимоги відповідача за зустрічним позовом щодо відшкодування йому судових витрат та за надання правової допомоги задоволенню не підлягають, оскільки йому відмовлено у задоволенні позову.

Outcome: approved