Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

Позивач просить постановити рішення яким включити його в четверту чергу спадкування за законом після смерті [PERSON] та змінити черговість одержання права на спадкування, включивши його в коло спадкоємців першої черги. Свої вимоги мотивує тим, що на протязі 11 років проживав зі спадкоємицею однією сімєю до часу відкриття спадщини а тому згідно ст. 1264 ЦК України має право на спадкування у четверту чергу. З літа 2008 року [PERSON] захворіла на тяжку психічну хворобу, була в безпорадному стані, боялася виходити з будинку, їздити в город, він завжди супроводжував її, кілька разів намагалася закінчити життя суїцидом, проходила стаціонарне лікування в Сумському обласному психіатричному диспансері, він піклувався за нею, давав їй ліки, прав білизну, купував продукти харчування а тому вважає, що згідно ч. 2 ст. 1259 ЦК України має право на зміну черговості одержання права на спадкування та включення його в коло спадкоємців першої черги. В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] та їх представник в судовому засіданні позов не визнали. [PERSON] пояснив, що дійсно позивач тривалий час проживав разом з його померлою матірю [PERSON], однак після сварки в травні 2008 року вони перестали жити однією сімєю, жили в різних кімнатах, харчувалися окремо, його матері він не допомагав. Також [PERSON] неодноразово намагалася вигнати позивача з дому однак він не йшов. З метою сприяння виселити позивача він особисто спілкувався з ним та його сином. Зазначив, що його матір отримувала пенсію, заробляла на торгівлі квітами та була матеріально незалежна від позивача. В безпорадному стані вона була лише після 05.05.2009 року після спроби самогубства за кілька діб до смерті. Під час лікування [PERSON] він особисто купляв їй ліки. [PERSON] суду пояснила, що до депресії померлу довів позивач, з травня 2008 року [PERSON] почала виганяти позивача з дому однак він не йшов, померла була забезпеченою особою, торгувала квітами, у неї кошти зберігались на банківських рахунках, постійно скаржилась на позивача. З 2007 року [PERSON] та позивач переїхали жити в с. Радьківку, коли приїзджала до матері то бачила, що сплять порізнь, харчуються окремо. Сварки між її матірю та позивачем почали виникати з 2006 року, з 2008 року в них ніяких відносин вже не було. Вважає що померла та позивач проживали однією сімєю до 2006 року. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, згідно поданої заяви позов не визнала, просила справу слухати у її відсутність. З поданого заперечення вбачається, що її донька [PERSON] останні два роки з [PERSON] не проживали однією сімєю, не вели спільне господарство, у них не було спільного бюджету, її донька виганяла позивача однак не могла вигнати. Також в запереченні зазначила, що її донька не потребувала стороннього догляду а навпаки доглядала за нею. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач та [PERSON]І на протязі тривалого часу проживали разом в [INFO] та в 2007 році переїхали проживати в с. Радьківка, що визнається сторонами по справі. Як позивач так і померла [PERSON] знаходились на обліку в органах пенсійного фонду та отримували пенсію протягом 2007 2009 років. На початку травня 2009 року [PERSON] спробувала вчинити самогубство шляхом повішання та в результаті потрапила в реанімацію де через кілька діб померла (а.с. 21), що також визнається сторонами по справі. Після її смерті до Третьої Сумської державної нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини звернулись [PERSON] та [PERSON], [PERSON] звернулася з заявою про відмову від спадщини на користь [PERSON] (а.с. 21-25). [PERSON] придбав ліки для лікування його матері [PERSON] під час її перебування в реанімації, що підтверджується товарними чеками (а.с. 41 45). Доказів надання допомоги в цей період позивачем не надано. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що померлу [PERSON] знала давно та перебувала з останньою в дружніх відносинах, часто приїзджала до неї в гості, були випадки коли ночувала, була добре обізнана про її відносини з позивачем. З 2006 року між померлою та позивачем сімейних відносин не було, між ними постійно були сварки. [PERSON] скаржилась їй, що хоче вигнати позивача з дому однак останній вимагав від неї 10000 дол. США та не хотів йти від неї. Для проведення консультацій з приводу виселення позивача вона давала адресу свого знайомого нотаріуса на прізвище Марченко. До останніх днів [PERSON]І працювала, доглядала за матірю, померла матеріально не залежала від позивача, у неї був свій бізнес, працювала на огороді. В кінці квітня 2009 року [PERSON] приїзджала до неї на день народження сама. Померла скаржилась їй що позивач не допомагає. Також свідок пояснила що померла скаржилась їй що боїться позивача, двічі казала що хоче закінчити життя самогубством після чого вона познайомила [PERSON] зі своїм знайомим лікарем-психіатром та остання пройшла добровільне стаціонарне лікування в психоневрологічному диспансері. Коли провідувала померлу о позивача там не бачила. Також пояснила що сам позивач їй казав, що стрес у померлої [PERSON] виник мабуть через нього. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] скаржилась їй, що остання боїться позивача, намагалася його вигнати з дому однак останній нікуди не йде, совітувалася як його вигнати, замахувався на неї бритвою, ганявся за нею з табуреткою, не допомагає їй, казала що тривалий час сплять окремо. Також казала що допомагає матеріально своїм дітям. Свідок [PERSON] суду пояснила, що померлу знає з 80-х років. Останній раз її бачила за півроку до її смерті на зупинці, була сама. [PERSON] розповіла їй, що за її місцем проживання живе чоловік з яким вона раніше співмешкала однак на даний час вона не бажає з ним жити. Казала що давно намагалася його вигнати та була б рада це зробити однак він не йде. Також казала що у них з ним різний бюджет і він їй не допомагає. Стан свідомості у [PERSON] під час розмови порушений не був. Свідок [PERSON] суду пояснила, що є дружиною [PERSON] та вони разом з чоловіком часто їздили до померлої [PERSON] за час її життя. Коли приїзджали то вона бачила, що [PERSON] та позивач проживають в окремих кімнатах, харчуються окремо, за господарством доглядала лише [PERSON], за кілька днів до смерті [PERSON], а саме 03.05.2009 року, остання разом з її чоловіком садили картоплю, позивач не допомагав. Лікування в психоневрологічному диспансері померла проходила з власної ініціативи. Також підтвердила що між померлою та позивачем відбувалися сварки, бачила як позивач замахувався на [PERSON] Крім того свідок підтвердила, що в липні 2008 року [PERSON] сама приїзджала в м. Суми до неї та [PERSON]І та скаржилась, що позивач ганявся за нею з табуреткою, просила допомогти його вигнати, в звязку з чим її чоловік їздив розмовляти з позивачем в с. Радьківка. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що знаходилась з померлою [PERSON] в дружніх відносинах. За період проживання останньої в с. Радьківка [PERSON] сама приїзджала до неї три рази, останній раз за півроку до смерті, скаржилася на позивача. Свідок [PERSON] суду пояснив, що приходжав в гості до позивача в с. Радьківку два рази, один раз в кінці 2007 чи 2008 року а другий раз вже після смерті [PERSON] Коли приїзджав, то бачив, що у померлої нормальний стан, ходила нормально, шуткувала, пропонувала танцювати, в безпорадному стані померлу жодного разу не бачив. Свідок [PERSON] також підтвердив, що [PERSON] ходила сама висловлювалася зрозуміло, стан її здоровя в квітні та травні 2009 року на його погляд був задовільним. Свідок [PERSON] пояснив що придбав половину будинку № 11 по вул. Радянська м. Суми. В іншій половині будинку до 2007 року проживали позивач та [PERSON] В 2007 році вони переїхали жити в с. Радьківка. За час їх проживання в м. Суми проводилися деякі ремонтні роботи в будинку. Після переїзду в с. Радьківка [PERSON] продовжувала вирощувати клубнику на земельній ділянці, що знаходилася біля будинку № 11 по вул. Радянська м. Суми. Весь час коли вона навідувалася, то спілкувалася нормально. Згідно ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини. Позивачем не висувалася взагалі позовна вимога про встановлення факту спільного проживання однією сімєю з померлою [PERSON], тому підстави для включення позивача в четверту чергу права на спадкування відсутні. Крім того суд вважає, що відповідачами в судовому засіданні доведено, що позивач та [PERSON] з травня 2008 року до дня смерті останньої однією сімєю не мешкали. Проживання під одним дахом ще не свідчить що вони проживали однією сімєю. Навпаки в судовому засіданні було встановлено, що на протязі останнього року позивач та [PERSON] спали та харчувалися окремо, спільного господарства не вели, між ними існували конфлікти та померла постійно висловлювала бажання щоб позивач виїхав з місця її проживання. За таких обставин відсутні підстави вважати, що померла та позивач протягом 2008 2009 років проживали однією сімєю. Відповідно до ч. 2 ст. 259 ЦК України особа, яка є за законом спадкоємцем наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] була в безпорадному стані лише за кілька днів до смерті після спроби самогубства, що не можна вважати тривалим часом. До дня спроби самогубства [PERSON] доглядала за своєю хворою матірю, доглядала за господарством, самостійно їздила в м. Суми до своїх рідних та друзів, готувала їжу для себе та матері, займалася підприємницькою діяльністю, отримувала пенсію. Тому суд вважає, що [PERSON] до дня спроби самогубства не була в безпорадному стані. Також позивачем не надано доказів догляду за померлою та надання їй допомоги. Навпаки такі доводи спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Тому підстави для задоволення позовних вимог про зміну черговості одержання права на спадкування та включення позивача в коло спадкоємців першої черги відсутні. Питання про судові витрати необхідно вирішити відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed