Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

22.07.2010 року позивачі звернулися в суд з ним позовом, умотивувавши вимоги таким. 25.03.2010 р. виконком Келечинської сільської ради виніс рішення № 6 за зверненням позивачів, яким зобов'язав відповідача в строк до 20.04.2010 р. забрати огорожу з дороги до ур. "Луг" в с. Келечин Міжі ірського району згідно розмірів, указаних у державному акті № - ЗК " 007991 для забезпечення вільного користування вулицею. В обгрунтування своїх вимог позивачі зіслались на акт перевірки інспекції з контролю за використанням земель відділу Держкомзему в Міжгірському районі, за яким складено протокол про адмінправопорушення і відповідача притягнуто до адмінвідповідальності за постановою від 28.05.2010 року і зобов'язано звільнити самовільно зайняту земельну ділянку. Представник позивачів вимоги підтримав і додатково пояснив, що відповідач своїми діями створив ситуацію, за якою позивачі не мають належного доступу до земельних ділянок і житлових будинків, оскільки в іншому місці облаштування дороги потребує додаткових затрат. Представник Келечинської сільської ради позицію позивачів підтримав. Представник відповідача позов заперечив повністю і позицію обгрунтував тим, що докази, на які зіслались позивачі, а саме рішення виконкому Келечинської сільської ради та постанова про притягнення до адмінвідповідальності і відповідача за порушення вимог земельною законодавства скасовані рішенням Міжгірського районного суду за зверненням відповідача. Оцінивши позиції сторін, їх пояснення і доводи представників, подані в справу докази суд дійшов висновку, що в позові слід відмовити, встановивши наступні обставини. Згідно рішення виконкому Келечинської сільської ради № 6 від 25.04.2010 р. зобов'язано громадян [PERSON] ( відповідача) і [PERSON] забрати огорожу із землі загального користування ( дороги) до ур. "Луг" згідно розмірів, указаних в державних актах відповідно № - ЗК № 007991 та № - ЗК № 019961. Згідно постанови державного інспектора інспекції з охорони і використання земель відділу Держкомзему в Міжгірському районі від 28.05.2010 року № 11 [PERSON] (відповідача) притягнуто до адмінвідповідальності за ст. 53-1 КУпАП і накладено штраф у сумі 170 грн. за самовільне зайняття частини земельної ділянки в ур. "Біля хати" в с. Келечин пл. 0.0037 га і встановлення огорожі. Згідно постанови вказаного вище інспектора від 30.06. 2010 р. № 15 [PERSON] притягнуто до адмінвідповідальності за ст. 188 -5 КУпАП за невиконання припису інспектора від 28.05.2010 р. про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки пл. 0.0037 га. Постановою Міжгірського районного від 16.08.2010 року в справі № 2-а-467/2010 року, яка набрала законної сили скасовано постанову від 28.05.2010 року держінспектора по нагляду за використанням і охороною земель про притягнення до адмінвідповідальності [PERSON] заст. 53-1 КУпАП. Постановою Міжгірського районного суду від 17.09.2010 р. в справі № 2-а-488/2010 р., яка набрала законної сили 28.09.2010 р. рішенням виконкому Келечинської сільської ради № 6 від 25.03.2010 р. "Про підїздну дорогу в ур. "Луг" скасоване як незаконне. Постановою Міжгірського районного суду від 05.10.2010 р. в справі № 2-а-461/2010 р., яка набрала законної сили 16.10.2010 р., скасовано як незаконну постанову про накладення адміністративного стягнення, винесену державним інспектором з контролю за використанням і охороною земель відділу Держкомзему в Міжгірському районі 30.06.2010 р. № 15 про притягнення до адмінвідповідальності за ст. 188-5 КУпАП [PERSON], а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Ст. 61 ч.З ЦПК України передбачає, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили не доказується при розгляді інших справ у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Отже, обставини і докази, на які посилаються позивачі в розглядуваній справі, рішеннями суду визнані недійсними (незаконними). Суд дійшов висновку, що позивачі не довели свої вимоги належними доказами. Натомість відповідач позов та його обгрунтування спростував поданими доказами. Доводи представника позивачів щодо проведення судової землевпорядної експертизи суд відхиляє як ( надумані). Встановлене дає підстави повністю відмовити в позовних вимогах. Судових витрат до стягнення чи повернення не має.

Outcome: dismissed