Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд із позовною заявою, в якій просить притягнути до відповідальності відповідача [PERSON], яка завдає шкоди її власності, маючи намір користуватися частиною належної їй стіни, а також стягнути в свою користь з відповідача частину витрачених коштів на будівництво спільної стіни житлового будинку № 6 по вул. Лисенка у м. Сколе Львівської області у розмірі 4000 грн.. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що вона та відповідач [PERSON] проживають у зазначеному вище житловому будинку і належні їм квартири розділяє спільна стіна. У 2007 році вона розпочала реконструкцію належної їй квартири з добудовою і пропонувала батькові відповідача продовжити спільну стіну добудови, а саме збудувати її спільними силами, на що останній відмовився. На даний час відповідач здійснює реконструкцію належної їй квартири, зокрема здійснює добудову, примикаючись до вже спорудженої стіни, чим завдає їй шкоду. Оскільки відповідач має намір користуватися спорудженою стіною, тому просить стягнути з останньої в свою користь половину витрачених коштів на її спорудження, а саме 4000 грн.. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просять позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Позивач [PERSON] звернувся в суд із позовною заявою, в якій просить притягнути до відповідальності відповідача [PERSON], яка завдає шкоди його власності, маючи намір користуватися частиною належної йому стіни, а також стягнути в свою користь з відповідача частину витрачених коштів на будівництво спільної стіни житлового будинку № 6 по вул. Лисенка у м. Сколе Львівської області у розмірі 4000 грн.. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що він та відповідач [PERSON] проживають у зазначеному вище житловому будинку і належні їм квартири розділяє спільна стіна. У 2004 році він розпочав реконструкцію належної йому квартири з добудовою і пропонував батькові відповідача продовжити спільну стіну добудови, а саме збудувати її спільними силами, на що останній відмовився. На даний час відповідач здійснює реконструкцію належної їй квартири, зокрема здійснює добудову, примикаючись до вже спорудженої стіни, чим завдає йому шкоду. Оскільки відповідач має намір користуватися спорудженою стіною, тому просить стягнути з останньої в свою користь половину витрачених коштів на її спорудження, а саме 4000 грн.. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просять позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог [PERSON] та [PERSON] заперечили у повному обсязі з тих підстав, що жодної шкоди власності позивачів, зокрема збудованим стінам [PERSON] та [PERSON] відповідача [PERSON] не завдає, а лише має намір провести реконструкцію належної їй квартири з добудовою по периметру, як це зробили відповідно позивач [PERSON] та [PERSON]. Що стосується відшкодування половини вартості споруджених позивачами стін, то ані один позивач, ані інший не аргументували розмір 4000 грн.. Крім того, відповідач не просила їх здійснювати будівництво спірних стін, а будівництво таких здійснювалося ними у звязку із реконструкцією належних їм квартир з добудовою і, як відомо, чотирикутні добудови не могли б складатися лише з трьох стін. Тому, відповідач [PERSON] не вбачає підстав для відшкодування половини вартості затрачених позивачами коштів на спорудження ними стін. На підставі вказаного просить відмовити [PERSON] та [PERSON] у задоволенні позовних вимог. Представник третьої особи Сколівської міської ради Львівської області [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог [PERSON] та [PERSON] заперечив у повному обсязі, вважає їх надуманими та необґрунтованими, оскільки позивачі не надали жодних доказів на підтвердження суми вартості спільних стін. Крім того, посилається на те, що позивачі, провівши реконструкцію належних їм квартир, порушили права та інтереси відповідача, а тому не вправі вимагати від останньої будь-якого відшкодування вартості спільних стін. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачів та їх представника, пояснення відповідача, а також пояснення представника третьої особи, давши належу оцінку доказам по справі, суд дійшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог [PERSON] та у задоволенні позовних вимог [PERSON] слід відмовити у повному обсязі з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] разом з іншими членами сімї є власником реконструйованої квартири [ADDRESS], що стверджується копією свідоцтва про право власності на квартиру, виданого виконавчим комітетом Сколівської міської ради Львівської області 27.12.1993 року (а. с. 10), а також копією рішення Сколівського районного суду Львівської області, ухваленого 18.08.2009 року у справі № 2-678/09 р. (а. с. 36-37), яке набрало законної сили і зареєстроване у встановленому законом порядку. В свою чергу позивач [PERSON] разом з іншими членами сімї є власником реконструйованої квартири [ADDRESS], що стверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Сколівською міською радою Львівської області 28.10.2004 року (а. с. 19). Відповідач [PERSON] є власником квартири № 3 вказаного вище житлового будинку, що стверджується копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 30.11.2007 року державним нотаріусом Сколівської державної нотаріальної контори (а. с. 47), витягом про його реєстрацію у спадковому реєстрі (а. с. 48), а також копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 21.01.2008 року (а. с. 49). Зазначена квартира, якою володіє відповідач [PERSON], розташована між квартирами, якими відповідно володіють з одного боку позивач [PERSON] з членами сімї та з іншого боку позивач [PERSON] з членами сімї, що стверджується копією поповерхового плану житлового будинку № 6 по вул. Лисенка у м. Сколе Львівської області (а. с. 66). На даний час відповідач [PERSON] має намір здійснити реконструкцію належної їй квартири з проведенням добудови центрального входу. Для цього вона отримала відповідний дозвіл виконавчого комітету Сколівської міської ради Львівської області, що підтверджується копією рішення № 319 від 29.08.2007 року (а. с. 53), погодила з відповідними органами місце розташування земельної ділянки для вказаної реконструкції з добудовою, що підтверджується копією протоколу погодження від 25.05.2007 року і листом Сколівської районної ради Львівської області (а. с. 50-51, 59-61), а також виготовила проект реконструкції з добудовою житлового приміщення і облаштування окремого входу в будинок № 6 по вул. Лисенка у м. Сколе Львівської області (а. с. 54-56). Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Таким чином, відповідач [PERSON], як єдиний власник квартири № 3, розташованої по вул. Лисенка, 6 у м. Сколе Львівської області наділена правом на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у зазначеній квартирі, в тому числі проводити її реконструкцію, яким і має намір скористатися. При цьому, позивачі [PERSON] та [PERSON] не довели суду факту порушення відповідачем [PERSON] їхніх прав, як власників інших квартир багатоквартирного житлового будинку по вул. Лисенка, 6 у м. Сколе Львівської області, або ж порушень відповідними змінами санітарно-технічних вимог і правил експлуатації зазначеного будинку. До того ж, такі зміни будуть проведені лише у майбутньому. У звязку з вказаним, у позивачів [PERSON] та [PERSON] немає підстав стверджувати про завдання на даний час відповідачем [PERSON] шкоди їх власності або ж порушень правил експлуатації будинку чи інших вимог. У іншому випадку, позивачі б зверталися до суду із позовними вимогами про припинення відповідачем робіт по реконструкції квартири з добудовою та відновлення попереднього стану житлового будинку, чого не зробили і не мають такого наміру. Що стосується відшкодування відповідачем [PERSON] половини витрат, повязаних із зведенням стін позивачем [PERSON] та позивачем [PERSON] відповідно, то такі позовні вимоги також не можуть бути задоволені судом, оскільки жодним із позивачів не представлено і у судовому засіданні не здобуто належних та допустимих доказів на підтвердженні суми у розмірі 8000 грн., яка була затрачена кожним із позивачів на роботу та матеріали для зведення стін і, як наслідок, позивачами не доведено необхідність відшкодування у розмірі 4000 грн. кожному. Крім того, як позивачем [PERSON], такі і позивачем [PERSON] у свій час проводились реконструкції належних їм квартир № 1 та № 5 із добудовою житлових приміщень, що само по собі передбачало зведення спірних стін, незалежно від того, чи має відповідач [PERSON] намір проводити реконструкцію належної їй квартири № 3 з добудовою, чи ні. Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] та позовних вимог [PERSON] про припинення відповідачем [PERSON] завдання шкоди та стягнення частини витрачених коштів кожним із позивачів на будівництво спільної стіни житлового будинку по вул. Лисенка, 6 у м. Сколе Львівської області, оскільки у судовому засіданні не доведено факту завдання відповідачем [PERSON] своїми діями будь-якої шкоди позивачам та необхідності відшкодування останнім половини витрат, понесених ними на будівництво стін, а також не аргументовано сум такої вартості. У звязку з відмовою позивачам у задоволенні їхніх позовних вимог у повному обсязі не підлягають відшкодуванню і понесені ними судові витрати у даній справі.

Outcome: dismissed