overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-18 00:00:00

13 травня 2010 року позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, посилалась на те, що вона з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі з 28 лютого 2006 року по 24 липня 2008 року. Від шлюбу вони мають дочку [PERSON]»ю, [INFO]. Відповідач ухиляється від виконання своїх обов*язків по вихованню дочки, тому вона просила позбавити його батьківських прав. В судовому засіданні позивачка позов підтримала за викладеними в ньому обставинами і просила про його задоволення. Відповідач в судове засідання не заявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник третьої особи: Органу опіки та піклування в особі Служби у справах неповнолітніх Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, просила суд про його задоволення. Представник прокуратури Деснянського району м. Києва в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просив суд про його задоволення. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на частку в об'єкті інвестування та частку в незавершеному будівництві гаражного комплексу, з наступними характеристиками: підземний гаражний бокс [NUMBER] за будівельним номером, фактичний [NUMBER], загальною будівельною площею 18,9 кв.м. за адресою: [ADDRESS]. Визнати за ним майнове (речове) право на отримання в натурі об»єкту інвестування підземного гаражного боксу [NUMBER] за будівельним номером, фактичний [NUMBER], загальною будівельною площею 18,9 кв.м. за адресою: [ADDRESS], згідно Договору інвестування будівництва підземних гаражів по [ADDRESS] [NUMBER] від 13 вересня 2004 року, після введення в експлуатацію гаражного комплексу за вказаною вище адресою. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 13 вересня 2004 року уклав з Відповідачем Договір інвестування будівництва підземних гаражів [NUMBER], яке являється генеральною підрядною організацією будівництва гаражного комплексу в [ADDRESS]. Позивач, як інвестор, виконав свої зобов'язання у повному обсязі, а саме відповідно до умов п.2.2. Договору сплатив кошти у розмірі 29 755,04 грн., що становить вартість будівництва об'єкту інвестування, з метою отримання у власність об'єкту інвестування - підземного гаражного боксу [NUMBER] за будівельним номером, фактичний [NUMBER], загальною будівельною площею 18,9 кв.м. за адресою: [ADDRESS], проте, відповідачі, відповідно до умов договору відмовляються ввести гаражний комплекс в експлуатацію та передати об'єкт інвестування по акту прийому - передачі, що унеможливлює оформлення права власності в установленому законом порядку. В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали вимоги позову та просили його задовольнити. Представник відповідача ДП «Енпол» в судове засідання не з»явився. належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у його відсутність, за наявних у справі матеріалів. Дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу в зв'язку з тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося в силу психологічної несумісності. Припинили ведення сумісного господарства. Майнового спору на час звернення в суд немає. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дочку, яка проживає разом із матір,ю, а він буде приймати участь у її вихованні і утриманні. Просив розірвати шлюб, так як сім'я розпалась остаточно і її не можливо зберегти. Позивач у судове засідання не з,явився, до суду надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просив розірвати шлюб, в заяві повідомив, що причина в розірванні шлюбу, те що він зустрів іншу жінку. Спільне господарство припинили вести з вересня 2010 року. Майнового спору немає. Дитина залишається проживати із матір,ю, а він буде приймати участь у її вихованні. Відповідач в судове засідання не з'явилася. Про час і місце розгляду справи повідомлена, до суду надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала, просила розірвати шлюб, причина розірвання шлюбу, те що позивач зустрів іншу жінку. Припинили ведення сумісного господарства з вересня 2010 року. Майнового спору немає. Дитина залишається проживати із нею, батько буде приймати участь у її вихованні і утриманні. В судовому засіданні було встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 02 вересня 1994 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дочку ТЕТЯНУ [INFO]. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у зв'язку з тим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Між сторонами із-за психологічної несумісності склались негативні стосунки, які привели до відчуженості, сторони припинили ведення сумісного господарства з вересня 2010 року. Позивач зустрів іншу жінку. Судом встановлено, що майнового спору на час розгляду справи в суді немає. Від спільного шлюбу є неповнолітня дочка, питання про її виховання і утримання сторонами обговорено, вона залишається проживати із матір,ю, а батько буде приймати участь у її вихованні і утриманні. При таких обставинах справи суд вважає що недоцільно надавати сторонам додатковий строк для примирення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу в зв'язку з тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося в силу психологічної несумісності, виникали сварки які привели до відчуженності. Припинили ведення сумісного господарства більше одного року, роз,їхалися. Майнового спору на час звернення в суд немає. Від спільного шлюбу дітей не мають. Просила строк для примирення не надавати, так як сімя розпалась остаточно і її не можливо зберегти. У судове засідання позивач не з,явилася, надала письмову заяву про проведення судового засідання за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному об,ємі. Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлений, до суду надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав, просив шлюб розірвати, сумісне життя з відповідачем не склалося в силу психологічної несумісності, припинили ведення сумісного господарства більше одного року, роз,їхались, майновий спір відсутній. Просив строк для примирення не надавати. В судовому засіданні було встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 29 квітня 2009 року. Від спільного шлюбу дітей не мають. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у звязку з тим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Між сторонами із-за психологічної несумісності склались негативні стосунки, які привели до відчуженості, сторони припинили ведення сумісного господарства більше одного року, роз,їхалися. Судом встановлено, що майнового спору на час розгляду справи в суді немає. Спільних дітей від шлюбу не мають. При таких обставинах справи суд вважає що недоцільно надавати сторонам строк для примирення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу в зв'язку з тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося в силу психологічної несумісності. Припинили ведення сумісного господарства більше чотирьох місяців. Майнового спору на час звернення в суд немає. Від спільного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, які проживають разом із нею, а батько приймає участь у їх вихованні і утриманні. Просила строк для примирення не надавати, розірвати шлюб, так як сімя розпалась остаточно і її не можливо зберегти. Позивач у судове засідання не з,явилася, до суду надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Просила розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений, до суду надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав в повному об,ємі. В судовому засіданні було встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 21 жовтня 2006 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітніх синів: РОДІОНА [INFO] і НАЗАРА [INFO]. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у звязку з тим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Між сторонами із-за психологічної несумісності склались негативні стосунки, які привели до відчуженості, сторони припинили ведення сумісного господарства біля чотирьох місяців. Судом встановлено, що майнового спору на час розгляду справи в суді немає. Від спільного шлюбу є двоє неповнолітніх синів, питання про їх виховання і утримання сторонами обговорено, вони залишаються проживати із матір,ю, а батько буде приймати участь у їх вихованні і утриманні. При таких обставинах справи суд вважає, що недоцільно надавати сторонам додатковий строк для примирення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-18 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася в суд з заявою про надання права на шлюб, посилаючись на те, що вона, в лютому 2010 року познайомилася в [PERSON] ,від якого в серпні цього ж року завагітніла і має намір народити дитину. В серпні 2010 року вони вирішили одружитися і звернулися з відповідною заявою до відділу реєстрації актів цивільного стану Виконавчого комітету Боярської міської ради , але їм було відмовлено в зв»язку з тим, що вона не досягла шлюбного віку .Батьки заявниці а також [PERSON] не заперечують проти їх шлюбу, [PERSON] піклується про неї.. Тому просила надати їй право на реєстрацію шлюбу. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала. Зацікавлені особи [PERSON] [PERSON] заяву визнали. Вважають, що на даний час є доцільним зареєструвати шлюб, оскільки заявниці перебуває в стані вагітності.Заявниця з [PERSON] проживають разом, піклуються один за одного. Представник виконкому Боярської міської ради не з»явився в судове засіданн, про день слухання справи повідомлявся. Суд, вислухавши осіб які приймали участь у справі,свідка вивчивши матеріали справи, знаходить заяву про надання шлюбу такою, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що заявниця [INFO] на даний момент перебуває в фактичних шлюбних відносинах з [PERSON] [INFO]. Заявниця веде з [PERSON] спільне господарство, виявляють турботу один до одного, що підтвердила в судовому засіданні свідок [PERSON] Заявниця та зацікавлена особа пояснили, що вони бажають створити повноцінну сімю та мають намір зареєструвати шлюб в органах РАЦСУ. Із [PERSON] їх поєднують взаємні почуття один до одного, вони спільно проживають та усвідомлюють всю міру відповідальності за створення та утримання сімї. Судом встановлено, що [PERSON] працює, має постійний дохід, може матеріально утримувати сім»ю. Відповідно до ч. 2 ст. 23 СК України, за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду може бути надано право на реєстрацію шлюбу, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Круючись ст. .23 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 234 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-18 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт того, що батьком [PERSON], [INFO] був [PERSON], який помер 27.06.2010 року. У судовому засіданні представник заявника наполягала на заявлених вимогах. Представник заінтересованої особи УПФУ в Новопсковському районі заявлені вимоги визнав повністю. Вивчивши матеріали справи, допитавши свідка [PERSON], суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Судом встановлено, що заявник [PERSON] з березня 2003 року перебувала у близьких стосунках з [PERSON] та проживала разом з ним у цивільному шлюбі в с. Рогове Новопсковського району. 05.01.2004 року у них народився син [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про його народження серії 1ЕД № 256721 від 29.01.2004 року, запис про батька якого у Книзі реєстрації народжень було проведено за прізвищем заявника, а ім»я та по-батькові сина заявник зазначила за своєю вказівкою. Після народження сина заявник з [PERSON] більше разом не проживали, але останній визнав сина, допомагав матеріально. 27.06.2010 року [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про його смерть серії 1 ЕД № 251295 від 29.06.2010 року. Також судом встановлено, що заявник та [PERSON] проживали за адресою [INFO] однією сімєю та вели спільне господарство, що підтвердила свідок [PERSON] Оцінюючи усі докази, що є у справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви і має підстави для задоволення вимог, оскільки встановлення факту батьківства мають для заявника юридичне значення, а саме - одержання допомоги від держави в зв»язку з втратою годувальника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом , в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно після померлого 02.08.2009 року [PERSON]. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на спадкове майно, яке складається із житлового будинку N12 з надвірними будівлями по вул. Щорса в с. Козаровичі Вишгородського району Київської області. Позивачка зазначає, що за свого життя [PERSON]Ф, все своє майно заповідав [PERSON], проте та відмовилася від спадщини на користь позивачки. Позивачка вказує, що вона є спадкоємицею першої черги за законом до майна померлого [PERSON] та спадщину після його смерті прийняла, проте не оформили свої спадкові права на житловий будинок за відсутністю право установлювального документа на нього. Стверджує, що інших спадкоємців немає. Зважаючи на викладені вище обставини, позивачка просить визнати за нею право власності на зазначене нерухоме майно в порядку спадкування за законом після померлого [PERSON] В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, направленим до суду листом просив розглядати справу у відсутності свого представника, проти позовних вимог не заперечував. Третя особа проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Вислухавши пояснення позивача, третьої особи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що позивачка є спадкоємицею першої черги за законом до майна померлого 02.08.2009 року [PERSON] та спадщину після його»смерті прийняла шляхом звернення із заявою до Вишгородської районної державної нотаріальної контори. Інших спадкоємців судом не встановлено. За свого життя [PERSON] право власності на житловий будинок №12 з надвірними будівлями по вул. Щорса в с. Козаровичі Вишгородського району Київської області не оформив. За відсутності право установлювального документа на вказаний вище житловий будинок, позивачка не може оформити свої спадкові права на нього.. Вказана обставина підтверджується рішенням реєстратора від 24.02.2010 року та відмовою державного нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину від 02.03.2010 року №01-14. Судом встановлено, що зазначений вище житловий будинок з надвірними належав [PERSON], який помер 02.08.2009 року. Вказана обставина підтверджуються будинковою книгою та технічним паспортом на будинок. Таким чином, суд вважає доведеним право власності [PERSON] на вказаний житловий будинок з надвірними будівлями. Зважаючи на те, що позивачка прийняла спадщину, проте не оформили свої спадкові права на вказане вище нерухоме майно за відсутності право установлювального документа на нього, суд приходить до висновку про задоволення її позовних вимог .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-18 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка звернулась до відповідача з зазначеним позовом, посилаючись на те, що перебувала з відповідачем у громадянському шлюбі з грудня 2007 року по травень 2009 року. Сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач не бере участі у вихованні доньки, матеріальної допомоги на її утримання добровільно не надає. На даний час вона не працює, так як знаходиться у відпустці по догляду за малолітньою дитиною до досягнення нею трьох років, а тому має право на утримання від чоловіка. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання малолітньої доньки в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн., щомісяця, до досягнення дитиною повноліття; аліменти на свою користь в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн., до досягнення дитиною трирічного віку. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення, причини неявки судові не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши доводи позивачки, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог. Згідно свідоцтва про народження, 19.07.2008 народилась [PERSON], батьками якої є [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ст.ст.180, 184 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, якщо платник аліментів має нерегулярний заробіток, суд за заявою позивача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Згідно ч.2 ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на свою користь в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн., до досягнення дитиною трирічного віку. Враховуючи, що позивачка не є дружиною відповідача, тому в частині стягнення аліментів на утримання дружини слід в задоволенні позову відмовити. Згідно довідки Державної прикордонної служби України, [PERSON] знаходиться на дійсній військовій службі в Одеському прикордонному загоні м. Одеса та його грошове забезпечення становить 2122,25 грн. в місяць. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання малолітньої дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн., щомісяця, до досягнення дитиною повноліття. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім цього, на підставі ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати відповідача батьком малолітнього сина [PERSON] [INFO]. Позов мотивувала тим, що з січня 2004 року перебувала з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах, в липні 2004 року вони зареєстрували церковний шлюб. 12 серпня 2005 року народився син. Відповідач на цей час відмовляється надавати матеріальну підтримку так як у вересні 2007 року уклав шлюб з [PERSON] та припинив будь які відносини з позивачкою та сином [PERSON]. Також просила стягнути з відповідача на утримання дитини 1/6 частину всіх видів його доходів щомісячно, мотивуючи тим, що відповідач не надає матеріальну допомогу на дитину. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала, дала пояснення, аналогічні викладеному у позові. Відповідач в судове засідання 19.01.2011 р. не з'явився, у письмовій заяві позов визнав, не надав заперечень проти обставин, викладених у позові, попереджений про наслідки визнання позову, справу просив слухати за його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що сторони у справі з січня 2004 року перебували у фактичних шлюбних відносинах, в липні 2004 року вони зареєстрували церковний шлюб. 12 серпня 2005 року народився син - [PERSON], у свідоцтві про народження якого на підставі ст.135 СК України запис про батька був зроблений зі слів матері - "Мортов Михайло Антонович". Дитина мешкає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні. Згідно ст.128 СК України батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до ЦПК України. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Суд вважає визнання відповідачем позову таким, що не порушує нічиїх охоронюваних законом прав та інтересів. На користь позивачки з відповідача на підставі ст.ст.84, 88 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати на правову допомогу в розмірі 165 грн., витрати на судово-генетичну експертизу в розмірі 4527 грн., а всього 4692 грн. Витрати по сплаті державного мита в розмірі 51 грн. підлягають стягненню на користь держави, на користь УДК підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-18 00:00:00

позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на своє утримання, посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 24.04.2004 року, мають сина [PERSON] [INFO]. Вона не працює і доглядає за дитиною. Добровільно матеріальну допомогу на її утримання відповідач не надає, тому просить стягнути з нього аліменти на її утримання до виповнення сину 3 років в розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно. У попереднє судове засідання позивачка подала заяву про розгляд справи без її участі. Позов підтримує у повному обсязі ч просить задовольнити. У попереднє судове засідання позивачка подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала і просила його задовольнити . Відповідач у попереднє судове засідання подав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав . Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст. 130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому у шлюбі, мають сина [PERSON] [INFO]. Відповідно до ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка -батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання дружина, з якою проживає дитина має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ст. 88 СК України якщо один із подружжя, в тому числі і працездатний, проживає з дитиною, і опікується нею, він має право на утримання за умови, що другий з подружжя може надавати матеріальну допомогу. На підставі ст. ст. 84, 88 СК України,

Outcome: approved