overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-13 00:00:00

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до Кричанівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини. Позивач [PERSON], повідомлений у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, до суду не зявився, надавши повноваження на ведення справи в суді своєму представнику адвокату [PERSON] Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила продовжити позивачу пропущений ним строк для прийняття спадщини на 3 місяці. Представник відповідача Кричанівської сільської ради Могилів-Подільського району, повідомлений у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, до суду не зявився, надіславши письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнав і не заперечує проти їх задоволення. Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача [PERSON], повідомлена у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, до суду не зявилася, надіславши письмову заяву про розгляд справи в її відсутність, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав: 05.10.2009 року померла рідна мати позивача [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадкова маса. Як пояснила представник позивача [PERSON], [PERSON] є спадкоємцем за законом після смерті матері [PERSON], проте заяви про прийняття спадщини у визначений законом термін до нотаріальної контори не подав в звязку з тим, що з 01.04.2010 року по 20.04.2010 року він знаходився на амбулаторному лікуванні у невролога з приводу ускладненого остеохондрозу хребта, гострого люмбаго, що підтверджується довідкою поліклінічного відділення Могилів-Подільської ЦРЛ від 03.02.2011 року за № 153. За таких обставин суд вважає, що строк для подання позивачем заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори пропущений з поважних причин, тому його слід продовжити терміном на три місяці, який буде достатнім для оформлення позивачем необхідних документів. На підставі ст. 1225,1228,1235,1268,1272 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-13 00:00:00

Позивачка звернулася до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те , що з відповідачем вона перебуває в шлюбі, зареєстрованому 25 вересня 2004 року в Рокитненській сільській раді Нововодолазького району Харківської області , актовий запис № 7. Від цього шлюбу позивач з відповідачем мають доньку , [PERSON], [INFO]. На даний час відповідач проживає окремо від cімї , донька проживає разом з позивачем і перебуває на повному її утриманні, що підтверджується довідкою Рокитненської сільської ради. Відповідач добровільно не надає позивачу належної допомоги на утримання дитини , що і примусило її звернутися за захистом до суду . Відповідач має задовільний стан здоровя , аліменти нікому не виплачує , має постійний заробіток, так як працює на підприємстві ТОВ « Данко Декор» в смт. Нова Водолага і має заробіток більше однієї тисячі грн. в місяць. Позивач. посилається на те, що їй важко самій утримувати доньку, тому матеріальна допомога від відповідача їй необхідна. В судовому засіданні позивачка наполягає на стягненні аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку згідно з законом, мотивуючи тим, що відносини між сторонами цілком припинені і відповідач не цікавиться проблемами доньки, не виплачує допомогу на дитину в добровільному порядку . Відповідач у судовому засіданні визнав позов повністю та не заперечує, щоб з нього були стягнуті аліменти в розмірі 1/4 частини, що відповідає нормам права, в тій частині в якій просить позивачка. Суд вислухавши сторони в справі, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивачки на наступних підставах: позивачка наполягає на стягненні аліментів, а відповідач визнає позов повністю, не подавши заперечення до позову і не надавши до суду зворотної інформації, подружні відносини чоловік і жінка не підтримують і проживають в різних місцях. Стосовно матеріального становища сторін встановлено, що позивачка дійсно має на своєму утриманні їх спільну дитину , яка потребує додаткових коштів на її утримання Згідно дослідженого в судовому засіданні свідоцтва про народження дитини , [PERSON] , [INFO] , встановлено, що позивач і відповідач є батьками дитини, у відношенні якої необхідно грошове утримання - аліменти. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З огляду на вище викладене і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-13 00:00:00

[PERSON] в вересні 2010 року звернулась з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] законного представника [PERSON] про продовження строку прийняття спадщини, посилаючись на те, що 27.02.2009р. помер її рідний син [PERSON]. Вона є спадкоємцем за законом, однак пропустила строк прийняття спадщини з причин, оскільки не знав про такий строк, тому цей строк слід поновити. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить його задовольнити з наведених підстав. Представник відповідача [PERSON] позов не визнала, заперечує проти його задоволення. Відповідач - [PERSON] звернулась до суду з заявою про те, що позов визнає, просить справу слухати у її відсутності. Відповідач - [PERSON] звернулась до суду з заявою про те, що позов визнає, просить справу слухати у її відсутності. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як встановлено в судовому засіданні 27.02.2009р. помер її рідний син [PERSON]. Вона є спадкоємцем за законом, однак пропустила строк прийняття спадщини з причин, оскільки не знав про такий строк, тому цей строк слід поновити. 14.12.2006р. померла баба позивача - [PERSON] (свідоцтво про смерть серії 1-БВ №051365 від 15.12.2006р.). Позивач є спадкоємцем за заповітом, однак, не встиг в шестимісячний строк подати заяву про прийняття спадщини до Старокостянтинівської державної нотаріальної контори. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що перешкод для визначення додаткового строку, достатнього для подання позивачем заяви про прийняття спадщини, не встановлено, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просить суд стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський [PERSON]» 16455,34 гривень заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Свої позовні вимоги до відповідача представник позивача обґрунтовує тим, що 08 лютого 2008 року між сторонами був укладений кредитний договор №65\\грн. Відповідно до укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 11700,00 гривень з кінцевим терміном повернення 07 лютого 2011 року, зі сплатою відсотків у розмірі 24% річних. В порушення норм закону відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, припинив виплату кредиту. Просять задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, а своєю заявою просить суд розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує, змінювати або зменшувати їх не бажає. Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений, про що свідчить поштове відправлення, яке повернуто за закінченням терміну вберігання та приєднано до матеріалів справи.. При даних обставинах суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору..., а в силу ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов договору не допускається. Відповідно до ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь - кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний в повному обсязі. Далі. Згідно ст. ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель несе відповідальність за порушення зобов'язання боржником. Поручителем може бути як одна особа так і декілька. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпе теного порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. У судовому засіданні дійсно встановлено, що 08 лютого Ю08 року між сторонами був укладений кредитний договор №65\\грн. Відповідно до укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 11700,00 гривень з кінцевим терміном повернення 07 лютого 2011 року, зі сплатою відсотків у розмірі 24% річних, що підтверджується копією договору на а.с.4,. Кредит відповідач припинив погашати, що підтверджено копією розрахунку заборгованості. Судові витрати по справі підлягають також стягненню з відповідача на підставі вимог статей 79,81,88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ДП «Лужанський експериментальний завод» про стягнення боргу, мотивуючи свої вимоги тим, що 22 лютого 2006 року між кредиторами Державного підприємства «Лужанський експериментальний завод» в особі голови Комітету кредиторів та ДП «Лужанський експериментальний завод» в особі директора заводу [PERSON], у відповідності із Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» була укладена мирова угода, згідно якої розстрочуються борги останнього. Вказує на те, що дана мирова угода затверджена ухвалою господарського суду Чернівецької області від 05.04.2006 р. у справі №4/538/6, і з цієї дати вказана угода є підставою для проведення грошових розрахунків між її сторонами, у тому числі між відповідачем та позивачем. Зазначає, що згідно умов мирової угоди відповідач прийняв на себе зобов'язання виплатити йому як приватному підприємцю [PERSON] 9585,30 грн. боргу на протязі 5 (п'яти) років рівними частками до 31 грудня кожного року після укладання мирової угоди. Таким чином, відповідач зобов'язаний щорічно до 31 грудня поточного року сплачувати йому по 1917,06 гривень за мінусом суми у 9,58 грн., яка є винагородою арбітражного керуючого [PERSON]. Посилається на те, що відповідач в порушення вимог наведеної норми законодавства прийняте на себе грошове зобов'язання за 2010 рік не виконав, та не сплатив до 31 грудня 2010 року йому визначені у п. 7 мирової угоди суми в повному розмірі. Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язання за 2010 рік утворилась заборгованість в сумі 1907,48 (1917,06 - 9,58) грн., яка на момент подання даного позову відповідачем не погашена, а тому просив задовольнити позов на суму 1926,55 грн. боргу з урахуванням встановлених індексів інфляції за період з 31.12.2010 по 25.02.2011 року та 4,77 грн. річних у розмірі 3% від простроченої суми за період з 31.12.2010 по 25.02.2011року, а разом 1931,32 грн. Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 51, 111 п. 4, 530, 625 п. 2 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини. Позивач до суду звернулася з заявою про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Третя особа - Довгинцівський відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області звернулися до суду з заявою про розгляд справи без участі представника. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, повідомлений про розгляд справи належним чином в установленому законом порядку. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України. Суд встановив, що 15 жовтня 1994 року Довгинцівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 594. З 1995 року сторони припинили спільне проживання. З 1997 року позивач проживає однією сім'єю з іншим чоловіком від якого 16.05.2001 року народила доньку [PERSON], про що Довгинцівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції в Книзі реєстрації народжень 12.02.2007 року зроблено актовий запис № 04. Реєстрація народження доньки була проведена на підставі актового запису про шлюб між позивачем та відповідачем № 594 від 15 жовтня 1994 року відповідно до ст. 52 Кодексу про шлюб та сім'ю. Таким чином, між особою, яка записана батьком дитини - відповідачем [PERSON] та дитиною відсутнє кровне споріднення. Хоча дитина і була зачата у період шлюбу з відповідачем, але на той час сторони проживали окремо і фактично сім'я [PERSON] припинила своє існування за п'ять років до народження дитини. Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про шлюб, свідоцтво про народження дитини, акт про проживання однією сімєю з [PERSON], суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі, оскільки вони знайшли своє підтвердження в ході розгляду даної справи, і вони є законними і обґрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів у розмірі 1/6 частини заробітку на утримання дитини, що продовжує навчання. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, повідомлений про слухання справи в установленому порядку. Суд, вважає можливим розглянути позов у відсутності відповідача. Суд встановив, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 15 червня 1986 року до 11 вересня 2007 рік, від шлюбу мають повнолітню доньку [PERSON], [INFO], котра продовжує навчання, є студенткою 1 курсу Криворізького технічного університету геолого екологічного факультету, денної форми навчання, навчається на контрактній основі, знаходиться на утриманні позивача. [PERSON] самостійного джерела засобів існування не має, тому потребує матеріальної допомоги відповідача. Термін закінчення навчання 30 червня 2014 року. Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок, що позовні вимоги позивача слід задовольнити, та стягнути на її користь аліменти в розмірі 1/6 частини заробітку, починаючи стягнення з 09 лютого 2011 року до 30 червня 2014 року. Відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір, та витрати на інформаційно технічне забезпечення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з вимогами до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів в її користь на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття, оскільки відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає. В судовому засіданні позивач свій позов підтримала повністю, посилаючись на мотиви, викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з таких підстав. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ИД №013531, виданим відділом РАЦС Тернопільського міського Управління юстиції Тернопільської області України, актовий запис №352 від 06.04.2006року. Від шлюбу в них народилася дитина дочка [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ИД №037149, виданим відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України, актовий запис №2226 від 17.10.2006року. Судом з'ясовано, що відповідач [PERSON] добровільно не бере участі в утриманні дитини. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Отже, відповідач [PERSON] зобов'язаний утримувати свою неповнолітню дочку [PERSON]. В судовому засіданні не було представлено жодних доказів стосовно того, що відповідач за своїм станом здоровя чи матеріальним становищем не може виконувати своїх обов'язків по утриманню неповнолітньої дочки. Інших утриманців у нього немає. За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача підлягають до задоволення, стягнення аліментів слід визначити у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача [PERSON] щомісячно до досягнення дочкою повноліття, починаючи з дня подання позовної заяви до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його матері [PERSON], яка померла 02 жовтня 2005 року, вказуючи, що вчасно не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини через свою юридичну необізнаність. Позивач в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності та вирішення справи залишити на розсуд суду. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 02 жовтня 2005 року померла мати позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖД №019909, актовий запис № 18, видане Затоківською селищною радою м. Білгород-Дністровського Одеської області 03 жовтня 2005 року. Після її смерті відкрилась спадщина. Єдиним спадкоємцем за заповітом, який за життя склала померла, є позивачі заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняття спадщину або не прийняття її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно ч. 1 ст. 1270 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, суд вважає, що доводи обґрунтовані, та такі що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даним позовом, у звязку і розпадом сімї, що є підставою для розірвання шлюбу. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі ті наполягала на його задоволенні з викладених у ньому підстав. Зазначила, що останнім часом з відповідачем разом не проживають, спільного бюджету не мають, господарство разом не ведуть, зазначила й те, що останнім часом часто виникали сварки та непорозуміння, а тому подальше збереження сім'ї є неможливим і суперечить її інтересам. Просила залишити їй прізвище [PERSON]. Відповідач в судове засідання не прибув, подав до суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Матеріалами справи встановлено, що подружжя [PERSON] перебувають у шлюбі з 28 лютого 2009 року, від якого мають спільну дитину, доньку - [PERSON] ([INFO]), яка проживає разом з позивачкою. Подальше спільне життя подружжя й збереження сімї є неможливим та інтересам кожного з них не відповідає, що згідно ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу. Таким чином, позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону й підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-13 00:00:00

У листопаді 2010 року Публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив стягнути з [PERSON] на користь ПАТ Дельта Банк, заборгованість за кредитним договором № 006-03004-230108 від 23.01.2008 року в сумі 5 486 (пять тисяч чотириста вісімдесят шість) гривень 14 копійок, витрати по сплаті судового збору в сумі 54 гривні 86 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказав, що 23 січня 2008 року, відповідно до договору № 006-03004-230108, [PERSON] отримав кредит у розмірі 4 599 гривень 00 копійок на придбання певного майна/послуг зі сплатою відсотків та комісійних за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення не пізніше 22 січня 2010 року. Відповідач зобовязувався забезпечити повернення кредиту на розрахунковий рахунок позивача та щомісячну сплату нарахованих відсотків. Але відповідачем не виконані вимоги в повному обсязі, про що свідчить наявна заборгованість. Станом на 03 листопада 2010 року заборгованість відповідача по договору складає 5\~486 гривень 14 копійок, а саме: - 4\~219 гривень 49 копійок заборгованість за сумою кредиту; - 204 гривні 26 копійок заборгованість по відсоткам за користування кредитом; - 1 062 гривні 39 копійок заборгованість за комісіями. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, про день, місце і час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку завчасно, оскільки копія позовної заяви та повістка в дане судове засідання були надіслані відповідачеві за місцем його проживання, причини неявки суду не відомі. Ніяких доказів, які вказували б на поважні причини неявки, відповідач до суду не надавав. Письмових чи будь-яких інших повідомлень по даній справі і про відношення до позову від зазначеного відповідача до суду не надійшло. Однак суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача та провести заочний розгляд справи. Суд, взявши до уваги позицію представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 23 січня 2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 4\~599 гривень 00 копійок на придбання майна зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення не пізніше 22 січня 2010 року. Відповідач умов кредитного договору в частині повернення кредиту та погашення відсотків за кредитним договором не виконав в повному обсязі, чим порушив умови кредитного договору і вимоги чинного законодавства України. При розподілі судових витрат суд враховує, що позов задоволено, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved