overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою про стягнення аліментів, у якій вказує про те, що із 23 листопада 2003 року знаходиться у шлюбі із [PERSON], який зареєстрований у відділі РАЦС Козівського районного управління юстиції Тернопільської області, за актовим записом № 72. Від даного шлюбу в них народилася одна дитина, а саме син [PERSON], [INFO]. Оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, позивачка просить стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі ? частки від заробітку відповідача, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісячно із дня подачі позовної заяви до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити і стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі ? частки від заробітку відповідача, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісячно із дня подачі позовної заяви до повноліття дитини. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву в якій просить справу слухати за його відсутності, позовні вимоги позивачки визнає повністю, не заперечує проти їх задоволення. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення позивачки, враховуючи письмову заяву відповідача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що позивачка [PERSON], та відповідач [PERSON] із 23 листопада 2003 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому у відділі РАЦС Козівського районного управління юстиції Тернопільської області, за актовим записом № 72, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-ИД № 085265. Від даного шлюбу в них народилася одна дитина, а саме син [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1 ИД № 146856. [PERSON] не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітнього сина. За таких обставин, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON], не виконує своїх батьківських обовязків по утриманню неповнолітнього сина, а тому, в даному випадку мають місце порушення прав неповнолітнього сина, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача в користь позивачки аліментів на утримання неповнолітнього сина. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідно до ч. 1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів, суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини і платника аліментів, а також наявність у платника інших дітей, непрацездатних членів сім'ї, родичів яких він зобов'язаний утримувати. Відповідно до ч.1 ст.183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину визначається судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивні частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

06 травня 2010 року [PERSON] звернулась в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування предявлених позовних вимог позивачка зазначила, що з відповідачем вона перебуває у шлюбі з 10 серпня 2001 року; шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Баглійського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за актовим записом № 183. Від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між подружжям фактично припинилися з причини того, що між ними втарчено почуття любові та взаємоповаги. [PERSON] вважає, що подружні стосунки припинені остаточно і відновлені бути не можуть, тому просить шлюб розірвати. Спору про розподіл майна на теперішній час сторони не мають. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою. В наданій до суду письмовій заяві позивачка [PERSON] зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити і розглянути справу без її участі. Відповідач [PERSON] в наданій суду письмовій заяві просить суд розглянути справу без його участі, зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, взявши до уваги позицію позивачки та відповідача, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований 10 серпня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Баглійського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за актовим записом № 183. Від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Як зазначила позивачка і проти чого не заперечував відповідач, шлюбні відносини між подружжям фактично припинилися, оскільки втрачено почуття любові та взаємоповаги. [PERSON] вважає, що поновлення з відповідачем подружніх стосунків неможливе, наполягає на розірванні шлюбу. З письмової заяви відповідача (л.с. 10) вбачається, що він не заперечує проти розірвання шлюбу та обставин, викладених позивачкою в позовній заяві. Спору про розподіл майна на теперішній час сторони не мають. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою. Відповідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розірвання шлюбу буде відповідати як інтересам позивачки так і відповідача, тому позов необхідно задовольнити. Суд вважає за необхідне з урахуванням обставин справи та матеріального становища сторін, покласти витрати, повязані з державною реєстрацією органами реєстрації актів цивільного стану розірвання шлюбу на відповідача, позивачку від сплати витрат, повязаних з розірванням шлюбу звільнити. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

28.10.2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що 25.01.2007 року він зареєстрував шлюб з [PERSON] у Савинській селищній раді Балаклійського району Харківської області, актовий запис № 01. Від спільного шлюбу вони мають неповнолітню дитину дочка [PERSON], [INFO]. З дружиною гарної сімї не створили, втратили любов та повагу один до одного, між ними склались неприязні відносини, крім того вони припинили шлюбні відносини. Позивач у судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності також зазначила, що позовні&nbsp;вимоги визнає у повному обсязі, згодна на розірвання шлюбу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню, так як судом встановлено, що сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, у звязку з чим подальше спільне життя&nbsp;подружжя&nbsp;та&nbsp;збереження ними шлюбу суперечить інтересам сторін. >le="tag2:Times New Roman;font-size:12pt;">

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

29 жовтня 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку. У своєму позові зазначила, що від спільного шлюбу, зареєстрованого 09.08.20098 року вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. На теперішній час позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення дитиною трирічного віку. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання позивачки. Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини від доходу відповідача. Позивач у судове засідання не зявилася, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності, також зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач дійсно є батьком [PERSON], [INFO]. Згідно наказу № 914-о ПАТ КБ «Правекс-Банк», де працювала позивачка, їй з 16.03.2010 року по 07.01.2013 року надано відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років. Відповідач матеріальної допомоги на утримання позивачки не надає. t;">Згідно ч.2 ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. У відповідності до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у відповідача інших утриманців. Суд вважає, що для задоволення позову є всі законні підстави, задоволення позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. У відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в останній редакції якого просив визнати за нею право проживання в кімнаті 312 будинку 193 корпусу 1 по вулиці Клочківській в місті Харкові. Позовні вимоги позивачем обґрунтовано тим, що остання з 1977 року по 2004 рік працювала у відповідача, та проживала у вищевказаній кімнаті. У 2010 році керівництво підприємства повідомило позивачці, що з будинку знімається статус гуртожитку, але житло до цього часу юридично не закріплено за останньою. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі. Представник відповідач позов визнав, підтвердивши обставини, викладені в матеріалах справи. Вивчивши матеріали позовної заяви, дослідивши докази, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступних підстав. У відповідністю з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. З огляду на вищенаведені приписи ЦПК України та враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд задовольняє вимоги в повному обсязі. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в останній редакції якого просив визнати за нею право проживання в кімнаті 416 будинку 193 корпусу 1 по вулиці Клочківській в місті Харкові. Позовні вимоги позивачем обґрунтовано тим, що остання з 1980 року по 2002 рік працювала у відповідача, та проживала у вищевказаній кімнаті. У 2010 році керівництво підприємства повідомило позивачці, що з будинку знімається статус гуртожитку, але житло до цього часу юридично не закріплено за останньою. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі. Представник відповідач позов визнав, підтвердивши обставини, викладені в матеріалах справи. Вивчивши матеріали позовної заяви, дослідивши докази, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступних підстав. У відповідністю з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. З огляду на вищенаведені приписи ЦПК України та враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд задовольняє вимоги в повному обсязі. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

Відповідач в судове засідання не з'явився та не повідомив про причини своєї неявки, однак в законодавчовстановленому порядку був повідомлений про день, час, місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про особисте вручення 12.11.2010 року йому рекомендованого поштового відправлення № 00002137. Позивачка підтримала позовні вимоги та просить їх задовольнити, про що подала до суду на\-лежно оформлену письмову заяву, в якій одночасно просить розглядати справу без її присутності. Крім того, зазначила, що після розірвання шлюбу бажає мати прізвище «Гнатюк». За таких обставин суд увалює розглянути справу без присутності сторін та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі письмових доказів, проти чого не заперечує позивачка. Судом встановлено, що між позивачкою та відповідачем було укладено шлюб, який зареєст\-ровано 13.10.1996 року Сербичанською сільською радою Сокирянського району Чернівецької обла\-сті по актовому запису № 8. Шлюб для сторін перший. Спільним сімейним життям прожили до сер\-пня 2010 року. Від спільного подружнього життя мають малолітніх синів [PERSON], 22.04.1997 року на\-родження, Дмитра, [INFO] та Володимира, [INFO]. При\-чиною розпаду сім'ї стало те, що вони не знайшли взаєморозуміння, у них різні погляди на сімейне життя. Миритися позивачка не бажає. Ці обставини підтверджені дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами свідчать про те, що сторони не підтримують сімейних відносин, а тому з'ясувавши фактичні взаємини по\-дружжя, суд вважає, що збереження сім'ї не можливе і подальше спільне життя подружжя буде супе\-речити їх інтересам, інтересам малолітніх дітей, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати, залишивши відповідачці після розірвання шлюбу прізвище «Гнатюк». На підставі ст.ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

Представник заінтересованої особи - Білоусівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області в судове засідання не зявився, однак сільський голова подав до суду належно оформлену письмову заяву, в якій вказав, що сільрада не заперечує проти задоволення заяви [PERSON] Представник заявниці підтримав заявлені вимоги та просить їх задовольнити, про що подав до суду належно оформлену письмову заяву, в якій одночасно просить розглядати справу без його присутності. За таких обставин суд увалює розглянути справу в судовому засіданні без присутності представників заявниці і заінтересованої особи та ухвалити рішення на підставі наявних у справі письмових доказів. Судом встановлено, що 13.01.1999 року померла [PERSON] і після її смерті залишилося спадкове майно, спадкоємицею якого є заявниця. Інших спадкоємців немає. У звязку з розбіжностями у написанні прізвища померлої у свідоцтві про її смерть та свідоцтві про народження заявниці, остання не може оформити свої спадкові права. Зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, обєктивно оцінивши досліджені письмові докази, які є належними та допустимими і такими, що мають значення для розгляду справи, суд приходить до висновку, що вимоги [PERSON] підлягають до повного задоволення, так як в судовому засіданні достовірно встановлено факт родинних відносин між нею та [PERSON] як донькою та матірю і цей факт визнається заінтересованою особою, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси держави, сторін та інших осіб. На підставі ст. 256 ч.1 п.1 та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона народилася 24.07.1934 року та має правовий статус дитини війни. Відповідно ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" з 01.01.2006р. дітям війни пенсії підвищуються щомісячно на 30% мінімальної пенсії за віком. Але їй така надбавка не виплачувалась в такому розмірі, тому просила суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахуванню та виплаті зобов*язати відповідача нарахувати недоплачену допомогу "Дітям - війни" з 01.04.2010 року до 19.10.2010 року з урахуванням раніше виплачених сум. Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені обставини, які підтверджуються такими доказами. [PERSON] народилася 24.07.1934 року та має правовий статус дитини війни, що підтверджується копією посвідчення. Згідно ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсій, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість по комунальним платежам. Позивач мотивує позовні вимоги тим, що надавав відповідачу, який мешкає по вул. Крупської б. 7 [ADDRESS] послуги по тепловодозабезпеченню. Відповідач здійснював оплату за надані послуги нерегулярно, тому утворилась заборгованість у сумі 3979.21грн. станом на 1.10.2010р. Представник позивача до судового засідання не з'явилась, але надала заяву слухати справу без її участі, на позові наполягає. Відповідач у зал судового засідання не з'явився, але надав листа слухати справу без його участі, позов визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідач мешкає за адресою: вул. Крупської б. 7 [ADDRESS]. Згідно Правил надання послуг населенню по водо - тепло забезпеченню відповідачу були надані послуги по тепло- водозабезпеченню. 19.04.2010р. відповідач уклав з позивачем договір реструктуризації заборгованості, але зобов'язання по договору не виконує у результаті чого станом на 1.10.2010г. утворилась дебіторська заборгованість по теплопостачанню у сумі 2618,00грн., водопостачання ,та водовідведення сумі 1361,21грн. Загальний борг по комунальним платежам складає 3979,21грн. Враховуючи викладене, суд вважає, що з відповідача слід стягнути заборгованість перед комбінатом за надані послуги по тепло- водозабезпеченню у сумі 3979,21грн. На підставі ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 51 гр. судового збору та 30 гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст. 67 ЖК України, ст. ст. 15, 88, 208-209, 212-215 ЦПК України районний суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому просить стягнути відповідача заборгованість по комунальним платежам. Позивач мотивує позовні вимоги тим, що надавав відповідачу, який мешкає по вул. 40 років Перемоги, б. 12 [ADDRESS] послуги по тепло-водозабезпеченню. Відповідач здійснював оплату за надані послуги нерегулярно, тому утворилась заборгованість у сумі 2255,81грн. станом на 1.10.2010р. Представник позивача до судового засідання не з'явилась, але надала заяву слухати справу без її у часті, на позові наполягає. Відповідач у зал судового засідання не з'явився, але був повідомлений належне:: чином про день та час слухання справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідач мешкає за адресою: вул. 40 років Перемоги б. 12 [ADDRESS]. Згідно Правил надання послуг населенню по водо - тепло забезпеченню відповідачу були надані послуги по тепло- водозабезпеченню. Відповідач здійснював оплату за надані послуги нерегулярно, тому утворилалася заборгованість по комунальним платежам станом на 1.10.2010р. становить 2255,81грн. Враховуючи викладене, суд вважає, що з відповідача слід стягнути заборгованість перед комбінатом за надані послуги по тепло- водозабезпеченню у сумі 2255,81грн. На підставі ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 51 гр. судового збору та 30 гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст. 67 ЖК України, ст. ст. 15, 88, 208-209, 212-215, 224-226 ЦПК України районний суд. -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість по комунальним платежам. Позивач мотивує позовні вимоги тим, що надавав відповідачу, який мешкає по вул. 50 років Жовтня б. 22 [ADDRESS] послуги по тепло-водозабезпеченню. Відповідач здійснював оплату за надані послуги нерегулярно, тому утворилась заборгованість у сумі 2459,68грн. станом на 1.10.2010р. Представник позивача до судового засідання не з'явилась, але надала заяву слухати справу без її участі, на позові наполягає. Відповідач у зал судового засідання не з'явився, але був повідомлений належним чином про день та час слухання справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідач мешкає за адресою: вул. 50 років Жовтня б. 22 [ADDRESS]. Згідно Правил надання послуг населенню по водо - тепло забезпеченню відповідачу були надані послуги по тепло- водозабезпеченню. 6.04.2010р. відповідач уклав з позивачем договір реструктуризації заборгованості, але зобов'язання по договору не виконує у результаті чого станом на 1.10.2010г. утворилась дебіторська заборгованість по теплопостачанню у сумі 1878,10грн., водопостачання та водовідведення у сумі 581,58грн. Загальний борг по комунальним платежам склад"" 2459,68грн. Враховуючи викладене, суд вважає, що з відповідача слід стягнути заборгованість перед комбінатом за надані послуги по тепло- водозабезпеченню у сумі 2459,68грн. На підставі ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 51 гр. судового збору та 30 гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст. 67 ЖК України, ст. ст. 15, 88, 208-209, 212-215, 224-226 ЦПК України районний суд, -

Outcome: approved