Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, вказавши, що на балансі КП «Новокаховська ДЄЗ» знаходиться житловий будинок для малих сімей, зареєстрований як гуртожиток за адресою: м. Нова Каховка, вул. Светлова, 10, який є комунальною власністю територіальної громади м. Нова Каховка. Наймачем, житлової кімнати № ЗО в зазначеному будинку є відповідачі, які зареєстровані в зазначеній кімнаті, проте за місцем прописки вони не мешкають, жилим приміщенням не користуються, що підтверджується актами не проживання, відповідно до яких відповідачі за місцем реєстрації не проживають без поважних причин понад строки, встановлені житловим законодавством. На підставі викладеного просить суд визнати відповідачів [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування житловою кімнатою № 30 по вул. Светлова, 10 в м. Нова Каховка. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві. Представник третьої особи - виконкому Новокаховської міської ради в судовому засіданні позов підтримала, пояснивши, що відповідачі у гуртожитку не проживають, при перевірці паспортно- реєстраційного режиму нею особисто було здійснено вихід за місцем реєстрації відповідачів, і встановлено, що у кімнаті відповідачі не проживають більше двох років, кімната використовується сусідами як комірчина. Просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування кімнатою у гуртожитку. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, пояснивши, що з 1993 року разом з донькою [PERSON] постійно проживає у спірній кімнаті, повністю оплачує комунальні послуги, кімнату утримує у нормальному санітарному та технічному стані, іншого житла не має. У період, вказаний в актах, не проживала у спірній кімнаті, оскільки змушена була доглядати хвору матір, яка проживала на території Григорьєвської сільської ради, та померла 01.05.2010 року. Представник відповідачки [PERSON] - [PERSON] позов не визнала з аналогічних підстав. Відповідачка [PERSON] позов не визнала, пояснивши, що не проживала у спірній кімнаті з поважних причин, оскільки з 01.09.2004 року по 30.06.2009 року навчалась у м. Миколаєві у Миколаївському філіалі Київського національного Університету культури і мистецтв, після закінчення якого в червні 2009 року повернулась до м. Нова Каховка, Херсонської області, де по теперішній час продовжує проживати разом зі своєю матір*ю [PERSON] у спірній кімнаті. Представник ВГІРФО Новокаховського МВ УМВС в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин -про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Суд ухвалив розглянути справу у відсутності представника відповідача ВГІРФО Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області на підставі наявних доказів. Заслухавши учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.? Так, відповідно до ст. 71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ним зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців. Згідно зі ст. 72 ЖК України визнання особою такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані за адресою: [INFO], кімната 30. Зазначений будинок перебуває на балансі Комунального підприємства «Новокаховська дирекція єдиного замовника» і має статус гуртожитку. Відповідно до довідок КП «Новокаховська дирекція єдиного замовника» та КП «Міський водоканал» [PERSON] заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг не має. З довідки № 1074 від 03.11.2009 року, виданої виконкомом Григорівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, вбачається, що [PERSON], [INFO] зареєстрована на території Григорівської сільської ради за адресою: вул. Піонерська, 49, де проживає одна. Відповідно до свідоцтва про смерть, виданого Григорівською сільською радою 05.05.2010 року, [PERSON] померла 01.05.2010 року. З контракту № 97 від 01.09.2004 року про підготовку спеціаліста з вищою освітою, вбачається, що [PERSON] заключила з Миколаївським філіалом Київського національного університету культури та мистецтв в особі директора Єтніс JT.C. угоду, відповідно до якої навчальний заклад зобов'язується забезпечити підготовку фахівця [PERSON] за спеціальністю менеджмент соціокультурної діяльності та кваліфікацією менеджер міжнародного туризму, перекладач, термін навчання складає 4 роки, форма навчання - денна. З диплому бакалавра, виданого 01.07.2008 року ректором Київського національного університету культури і мистецтв, вбачається, що [PERSON] закінчила у 2008 році Відокремлений підрозділ «Миколаївська філія Київського національного університету культури і мистецтв» і отримала базову вищу освіту за напрямом підготовки «Культура» та здобула кваліфікацію бакалавра менеджменту соціокультурної діяльності, менеджера міжнародного туризму. З диплому спеціаліста, виданого 29.06.2009 року ректором Київського національного університету культури і мистецтв, вбачається, що [PERSON] закінчила у 2009 році Відокремлений підрозділ «Миколаївська філія Київського національного університету культури і мистецтв» і отримала повну вищу освіту за спеціальністю «Менеджмент соціокультурної діяльності» та здобула кваліфікацію менеджера міжнародного туризму В судовому засіданні з пояснень свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON], [PERSON] встановлено, що відповідачка [PERSON] та її донька [PERSON] постійно проживають за адресою: [INFO], кімнату підтримують в нормальному технічному та санітарному стані, в кімнаті наявні меблі, особисті речі відповідачів, інші предмети побуту, двері кімнати зачиняються на ключ. За таких обставин, коли в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт не проживання відповідачів без поважних причин у спірній кімнаті, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. При цьому суд критично оцінює доводи представника позивача, представника третьої особи, пояснення свідка [PERSON] та надані акти про непроживання відповідачів за вказаною адресою при перевірці паспортно-реєстраційного режиму по відомчому житловому фонду, складені представниками КП ДЕЗ, оскільки, викладені у актах відомості повністю спростовується поясненнями відповідачів, свідків та дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи. З огляду на вищевикладене,

Outcome: dismissed