overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 18.03.1997 року помер його батько - [PERSON], а 25. 02. 2000 року померла його мати - [PERSON], які постійно проживали в [INFO] у належному їм жилому будинку № 87 по вул. Леніна. Позивач прийняв спадщину як після смерті батька так і після смерті матері, але не може реалізувати своє право на отримання спадщини, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок та не можуть бути виготовлені у зв'язку зі смертю власника. Позивач просить визнати за ним право власності на зазначений жилий будинок . В судовому засіданні позивач позов підтримав з вищезазначених підстав та просив його задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти задоволення. Судом встановлено, що 18.03.1997 року помер [PERSON], а 25. 02. 2000 року померла [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтв про смерть. Позивач є спадкоємцем першої черги, як син померлих, що підтверджується копією свідоцтва про народження. Він прийняв спадщину, так як був зареєстрований в одному будинку із спадкодавцями, а також після смерті матері подав заяву до нотаріальної контори. Довідкою Нехворощанської сільської ради підтверджується, що за [PERSON] значиться житловий будинок, 1960 року забудови, розташований за адресою: вул. Леніна, 87, с. Нехворощ, Андрушівського району, Житомирської області, а також довідкою підтверджується, що правовстановлюючі документи на даний будинок відсутні. Вирішуючи спір суд виходить із положень ст. З ч.4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01 липня 2004 року №1952- IV, згідно з якими, право на нерухоме майно, набуте згідно з законодавством, діючим до набрання чинності цим Законом, визнаються державою. Матеріали справи підтверджують, що спадкодавець був власником нерухомого майна, яке входить до складу спадщини у відповідності з діючими нормативно-правовими актами до набрання чинності Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Вислухавши пояснення позивача, відповідачів, проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. За клопотанням позивача суд не стягує судові витрати з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

позивачка звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що 03.03.2010 року померла її мати - [PERSON], яка постійно проживала в [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно: жилий будинок № 17 по вул. Леніна в с. Яроповичі та на земельні ділянки розміром : 0,25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку та 0, 33 га. для ведення особистого підсобного господарства. Спадкодавець [PERSON] заповіла все майно, яке належатиме її на день смерті позивачці, яка спадщину прийняв шляхом подачі відповідної заяви до держнотконтори, але не може реалізувати своє право на отримання спадщини, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок та не можуть бути виготовлені у зв'язку зі смертю власника. А земельним ділянкам, Державний акт на які виготовлений, не присвоєний кадастровий номер. Позивач просить визнати за нею право власності на зазначений жилий будинок та земельні ділянки. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з вищезазначених підстав та просила його задовольнити. Представник відповідача надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов визнає. Судом встановлено, що 03.03.2010 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Позивачка, дочка померлої, що підтверджується копією свідоцтва про народження та про одруження. Згідно заповіту [PERSON] заповіла усе своє майно позивачці. Позивачка прийняла спадщину після смерті матері шляхом подання заяви до нотаріальної контори, що підтверджується довідкою одинадцятої Київської державної нотаріальної контори. Довідкою Яроповецької сільської ради підтверджується, що за [PERSON] згідно погосподарських книг зареєстровано житловий будинок, 1965 року забудови, розташований за адресою: вул. Леніна, 17, с. Яроповичі, Андрушівського району, Житомирської області, а також довідкою підтверджується, що правовстановлюючі документи на даний будинок відсутні. Згідно державного акта на право приватної власності на землю 01-24 ЖТ № 940 [PERSON] належала земельна ділянка розміром 0,58 га, розташована на території Яроповецької сільської ради. Вирішуючи спір суд також виходить із положень ст. З ч.4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01 липня 2004 року №1952- IV, згідно з якими, право на нерухоме майно, набуте згідно з законодавством, діючим до набрання чинності цим Законом, визнаються державою. Матеріали справи підтверджують, що спадкодавець був власником нерухомого майна, яке входить до складу спадщини у відповідності з діючими нормативно-правовими актами до набрання чинності Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоу: майно та їх обтяжень». Вислухавши пояснення позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд прийшо до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. За клопотанням позивача суд не стягує судові витрати з відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утриманні неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що з відповідачем по справі прожили у зареєстрованому шлюбі до 26.04.2010 року. Від спільного проживання у них є неповнолітній син [PERSON], [INFO] який проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Сторони проживають порізно, та на протязі останнього року відповідач не надає їй жодної допомоги на утримання неповнолітньої дитини. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина по 300 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Оскільки відповідач працює неофіційно та не реєструє свої доходи, то просить суд стягнути аліменти в твердій грошовій сумі. В судове засідання позивачка не зявилась, але від неї надійшла заява, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить суд розглянути справу у її відсутності. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та суду пояснив, що він не працює офіційно та не має постійного доходу, однак намагатиметься допомагати дитині. Проти задоволення позову не заперечує. Суд вислухавши відповідача, ознайомившись із заявою позивачки та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони прожили у зареєстрованому шлюбі по 26.04.2010 року . Від шлюбу у них є один неповнолітній син [PERSON], [INFO]. З ксерокопії свідоцтва про народження дитини вбачається, що батьком дитини є відповідач по справі [PERSON]. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до статі 184 Сімейного кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також наявністю інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Згідно з ст.52 Закону України «Про Державний бюджет на 2010 рік» прожитковий мінімум для дитини віком до 6 років з 1 жовтня 2010 року становить 787 грн. На підставі ст.52 Закону України «Про Державний бюджет на 2010 рік», ст. ст. 180, 182, 183, 184 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

Карпатський держспецлісгосп АПК звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення збитків в сумі 14969 грн. 00 коп., посилаючись на те, що відповідач 13 жовтня 2010 року в державному лісовому фонді Карпатського лісового господарства Розтоківському лісництві обході №5 кв.16 л\\д. 5 1-га група лісів самовільно зрубала три дерева породи бук, що складає 5 куб. м., чим спричинила матеріальну шкоду лісовому господарству. Просить суд стягнути з неї завдану матеріальну шкоду і судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, але в силу ст.31 ЦПК України зменшив позовні вимоги в судовому засіданні, і просив суд стягнути 5000 грн. від суми нанесених збитків. Відповідачка позов не визнала і пояснила, що самовільну рубку не вчиняла. В 2009 році виписала 5 куб. метрів твердої породи на дрова, але не змогла їх забрати так як знаходилась на лікуванні. Пізніше наняла людей, які зрубали недалеко від її будинку три дерева породи бук. В даний час у неї важке матеріальне становище, виплачує кредит. Суду надала документи на виписку і касові ордера про плату за дрова твердої породи. Заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Судом встановлено, що дійсно була вчинена самовільна рубка трьох дерев твердої породи бук, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення на [PERSON], але відповідач, як встановлено в судовому засіданні самовільної рубки не вчиняла.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за теплопостачання в сумі 3070 грн. 29 коп.. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідачка отримувала комунальні послуги з теплопостачання квартири за адресою: [ADDRESS]. Відповідачка не здійснювала в повному обсязі оплату вказаних послуг. Станом на 01.05.2010 року поточна заборгованість за теплопостачання становить 3070 грн. 29 коп. Квартира приватизована. В судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, хоча про час та місце розгляду справи її було повідомлено належним чином, про що свідчать поштове повідомлення про вручення судової повістки, долучене до матеріалів справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У зв'язку з відсутністю сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. У відповідності до ст. 162 ЖК України та « Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями», затверджених Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 року, заборгованість власників квартири по угодам, пов»язаних з утриманням будинку і сплатою комунальних послуг стягується в судовому порядку. Дослідивши матеріали справи, а саме: розрахунок заборгованості відповідачки(а.с.4), довідку про склад сім»ї відповідачки(а.с.З), суд вважає позов підставним, підлягаючим задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб між; нею та відповідачем, зареєстрований 07.07.2007 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 340, з тих підстав, що вони мають різні характери та погляди на життя, внаслідок чого постійно виникали сварки та конфлікти, що призвели до того що вони перестали поважати один одного, проживати разом, не підтримують подружніх відносин та не бажають примирення, а тому збереження шлюбу при таких обставинах позивачка вважає недоцільним. В судове засідання позивачка не з»явилася, хоча про день і час слухання справи була повідомлена відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, однак надала суду заяву в якій позов підтримує повністю та просить слухати справу у її відсутності. Відповідач у судове засідання не зщвився, хоча про день і час слухання справи був повідомлений відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, однак надав суду заяву в якій позов визнає повністю та просить слухати справу у його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України - ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підставним та підлягаючим задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що стверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 3). Від спільного шлюбу сторони мають малолітню дитину, а саме доньку Анну, [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 4). Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечіпо б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істинне значення. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що вони мають різні характери та погляди на життя, внаслідок чого постійно виникали сварки та конфлікти, що призвели до того що вони перестали поважати один одного, проживати разом не підтримують подружніх відносин та не бажають примирення, а тому збереження шлюбу при таких обставинах позивачка вважає недоцільним. У суду немає підстав не вірити позивачці, оскільки сам відповідач у судове засідання не з»явився, її доводи не спростував, а тому враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про підставність заявленого перед судом позову та можливість його задоволення. Витрати по розірванню шлюбу, суд вважає необхідним покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

Позивач просить розірвати його шлюб з відповідачкою, зареєстрований 26.09.2009 року виконкомом Зарічанської сільської ради Овруцького району Житомирської області, актовий запис № 4. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачкою вони уклали шлюб 26.09.2009 року. За час перебування в шлюбі спільних дітей у них немає. Сімейне життя не склалось тому, що у них з дружиною різні характери, різні погляди на життя, все це призвело до непорозуміння у вирішенні сімейних питань, до суперечок. Налагодити стосунки він не бажає. Спору про поділ майна між ними немає. В судове засідання позивач не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. В судове засідання відповідачка не з"явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі. В зв»язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч.2 ст.197ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, а саме свідоцтво про одруження (а.с.4), суд вважає позов підставним, підлягаючим задоволенню. Зважаючи на те, що сторони втратили взаєморозуміння, до примирення вони не прийшли. Вищенаведені обставини на думку суду, свідчать про неможливість збереження шлюбу. Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

Позивачка просить розірвати її шлюб з відповідачем, зареєстрований 02.04.2005 року міським відділом РАЦС Бердичівського МРУЮ Житомирської області, актовий запис № 145. Свої позовні вимоги мотивує тим, що від шлюбу вони мають неповнолітню дитину, але її позбавлено батьківських прав відносно даної дитини. Дитина проживає з матір»ю відповідача, яка є її опікуном. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки він залишив її, на даний час перебуває в розшуку. від шлюбу вони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею. Примирення між ними неможливе, збереження шлюбу не має сенсу. В судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день розгляду справи повідомлений. З письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В зв»язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, а саме свідоцтво про одруження (а.с.З), копію свідоцтва про народження дитини (а.с. 4), суд вважає позов підставним, підлягаючим задоволенню. Зважаючи на те, що сторони втратили взаєморозуміння, до примирення вони не прийшли. Вищенаведені обставини на думку суду, свідчать про неможливість збереження шлюбу. Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

22 жовтня 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, вказавши, що 01 квітня 2010 року померла її мати -[PERSON]. Після смерті матері залишилося певне спадкове майно на яке вона, як спадкоємець першої черги за законом має право. У нотаріальній конторі в оформленні спадщини їй було відмовлено, оскільки вона пропустила визначений законом строк для прийняття спадщини. По причині несвоєчасного подання заяви про прийняття спадщини позивачка позбавлена можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за законом. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з»явилася, направила до суду заяву, в якій вказала, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Просила справу слухати у її відсутності. Представник відповідача представник Ямпільської селищної ради - в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій вимоги позивачки визнав, просив справу слухати без участі представників сільської ради, позов задовольнити. Ознайомившись із заявами позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що позивачка вчасно не звернулася до нотаріальної контори у звязку із тим, що вона тривалий час перебувала за кордоном. Вказані обставини підтверджуються копією свідоцтва про народження серії І-БВ №300697 виданого 08.09.1978 року, довідкою Ямпільської селищної ради № 25000 від 20.10.2010 року відповідно до якої [PERSON], яка померла 01.04.2010 року на день смерті була зареєстрована та проживала одна в житловому будинку по вул. Коцюбинського,34 в с. Паньківці Білогірського району Хмельницької області. Згідно довідки Білогірської державної нотаріальної контори № 576/01-14 від 26.11.2010 року після смерті [PERSON], яка померла 01.04.2010 року заява про прийняття спадщини не подавалася. Вказану причину пропуску строку звернення до нотаріальної контори суд вважає поважною. Частиною 3 статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. При таких обставинах позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

Позивач ВАТ «Ощадбанк» звернулось до суду с позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] В обґрунтування своїх позовних вимог, представник позивача вказав, що 16 квітня 2003 року позивач з відповідачем [PERSON] уклали договір № 126, про надання кредиту. Згідно договору ВАТ «Ощадбанк» надав [PERSON] кредит у сумі 45000,00 гривень, зі сплатою за користування кредитом в розмірі 25% річних. Відповідно до Договору [PERSON] зобовязався повернути наданий кредит до 15 квітня 2005 року, згідно додаткової угоди № 1 була надана відстрочка до 16 червня 2006 року, та додаткова угода № 2 з встановленою процентною ставкою за користування кредитом у розмірі 20% відсотків річних. Однак відповідач свої зобовязання належним чином не виконує, в звязку з чим станом на теперішній час його заборгованість перед ВАТ «Ощадбанк» склала 43400,00 гривень. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] заявлені вимоги підтримав та просив позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням в матеріалах цивільної справи, причину неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим справу розглянути заочно. Судом встановлено, що 16 квітня 2003 року позивач ВАТ «Ощадбанк» з відповідачем [PERSON] уклали договір № 126, про надання кредиту. Згідно договору ВАТ «Ощадбанк» надав [PERSON] кредит у сумі 45000,00 гривень, зі сплатою за користування кредитом в розмірі 25% річних. Відповідно до Договору [PERSON] зобовязався повернути наданий кредит до 15 квітня 2005 року, згідно додаткової угоди № 1 була надана відстрочка до 16 червня 2006 року, та додаткова угода № 2 з встановленою процентною ставкою за користування кредитом у розмірі 20% відсотків річних. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належний чином відповідно до умов договору. Однак відповідач [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконує, в звязку з чим станом на теперішній час його заборгованість перед ВАТ «Ощадбанк» склала 43400,00 гривень. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на необхідність задоволення позову відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі філії Дзержинського відділення № 7806 відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в повному обсязі.

Outcome: approved