Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до відповідачів, в якому просив визнати договір поруки №SR-SME400/078/2007/2 від 24.07.2007 року припиненим. Позивач просив про розгляд справи у його відсутність, вимоги позову підтримав. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, при цьому посилалась на те, що укладення договорів про внесення змін та доповнень до основного кредитного договору значно збільшує обсяг відповідальності поручителя, а тому тягне за собою припинення договору поруки. Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на те, що зміна відсоткової ставки по кредитному договору була змінена не в односторонньому порядку, а відповідно до умов укладеного кредитного договору. Окрім того, позивачу було відомо про зміну процентної ставки, оскільки договори про внесення змін №1, №2 були підписані директором ТОВ «Черномортрансдизель» . Представник відповідача ТОВ «Черномортрансдизель» у судове засідання не зявився, просив про розгляд справи у його відсутність, вимоги позову визнав. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутність вказаних осіб. Обставини справи, встановлені судом. 24.07.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Черномортрансдизель» було укладено кредитний договір №CM-SME400/078/2007, згідно якого Банк надав позичальнику, кредит в сумі 350000,00 грн.зі сплатою процентної ставки. Яка складається з фіксованого відсотку 5,25 % та FIRD, з кінцевим терміном повернення згідно графіка погашення заборгованості 27.04.2014 року. Позичальник зобовязався погашати кредит щомісячними платежами згідно графіка погашення заборгованості за кредитом, який додається до кредитного договору та є його невідємною частиною. Пунктом 6.3 цього договору передбачено, що всі зміни та доповнення вносяться за згодою сторін у письмовій формі. За належне виконання позичальником ТОВ «Черномортрансдизель» своїх зобовязань по кредитному договору поручився [PERSON], з яким 24.07.2007 року було укладено договір поруки №SR-SME400/078/2007/2, згідно якого поручитель несе відповідальність перед банком в тому ж обємі, що й позичальник. 21.01.2009 року Банком та ТОВ «Черномортрансдизель» було підписано договір про внесення змін та доповнень №1 до кредитного договору, відповідно до якого було викладено графік погашення кредиту у новій редакції; та внесено наступні доповнення до кредитного договору: у випадку порушення будь-яких своїх зобовязань встановлених умовами кредитного договору чи додаткового договору, фіксована процентна ставка чи фіксований відсоток підвищуються на 2 % річних, в порядку, передбаченому додатковим договором (п. 2.1.4); підвищення процентної, передбачене п. 2.1.4, буде здійснено в силу порушення позичальником будь-якого свого зобовязання, та не потребує укладення будь-якого додаткового договору до кредитного договору чи графіку платежів у новій редакції, та стороні згодні з таким підвищенням по відношенню до всієї неповернутої суми кредиту, при цьому, процентна ставка по кредиту підлягає підвищенню в перший банківський день місяця, наступного за місяцем, в якому було здійснено порушення умов, укладених договорів. 28.07.2009 року Банком та ТОВ «Черномортрансдизель» було підписано договір про внесення змін та доповнень № 2 до кредитного договору №CM-SME400/078/2007 від 24.07.2007 року, згідно якого сторони домовились внести наступні доповнення до вказаного кредитного договору: у випадку надання банком письмової згоди щодо укладення позичальником договорів страхування з умовою розтрочки сплати повної суми страхового платежу, позичальник зобовязаний не пізніше трьох банківських днів до сплати чергової частини страхових платежів, що визначені умовами договорів страхування, надавати банку оригінал платіжних документів чи оригінали договорів страхування укладених на умовах ,що задовольняють банк та з погодженою з банком страховою компанією (п.1); у випадку порушення позичальником будь-яких своїх зобовязань, встановлених п. 1 цього договору, фіксована процентна ставка підвищується на 2 % річних, в порядку передбаченому цим договором (п. 2);підвищення процентної ставки, передбачене п.2, буде здійснюватись в силу порушення позичальником будь-яких своїх зобовязань встановлених п.1 цього договору та не потребує укладання будь-якого додаткового договору до кредитного договору чи графіку платежів у новій редакції, та сторони згодні з таким підвищенням по відношенню до всієї неповернутої суми кредиту, при цьому, процентна ставка по кредиту підлягає підвищенню в перший банківський день місяця, наступного за місяцем в якому було здійснено порушення (п.3). Однак, [PERSON] не був ознайомлений з договорами про внесення змін та доповнень до кредитного договору, згоди на укладення зазначених додаткових договорів позивач не надавав, хоча як поручитель відповідає перед банком в тому ж обсязі, що й позичальник, тобто також є учасником договірних відносин. Графік платежів є невідємною частиною кредитного договору, а тому викладення його у новій редакції є суттєвою зміною умов кредитного договору . У відповідності до ч. 1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Згідно ч. 3 ст. 509 ЦК України зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. У відповідності до ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Укладені договори про внесення змін та доповнень до кредитного договору від 21.01.2009 року, 28.07.2009 року №1,2 збільшили обсяг відповідальності поручителя . З цих підстав суд вважає, що заперечення Банку про те, що обсяг відповідальності поручителя не збільшився, суперечать обставинам справи. За такого, договір поруки №SR-SME400/078/2007/2 від 24.07.2007 року слід визнати припиненим, задовольнивши позовні вимоги. На підставі ст.. 88 ЦПК України, слід стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорномортрансдизель» на користь позивача судові витрати в сумі по 22,75 грн. з кожного.

Outcome: approved