Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-23 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В червні 2007 року позивачі звернулись до суду з позовом до Дочірнього підприємства «Ніко-Чернівці» товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко-Україна», третя особа на стороні відповідача [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «НІКО» про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та стягнення неустойки посилаючись на те, що в процесі експлуатації автомобіль Мітцюбіші Ланцер якій був придбаний ними у ДП "Ніко - Чернівці" ТОВ " Ніко - Україна" за договором купівлі продажу від 28 грудня 2006 року вийшов із ладу по вині виробника, а продавець відмовився від гарантійного ремонту. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 8 січня 2007 року була виявлена поломка автомобіля під час руху по рівній ділянці дороги, автомобіль був транспортований на території ДП « Ніко Чернівці», для гарантійного обслуговування. Після проведення відповідачем діагностики автомобіля він отримав письмову відповідь від 11.01.2007 року в якій ДП «Ніко Чернівці» було відмовлено у проведенні гарантійного ремонту. Після цього вони, ще неодноразово зверталися до відповідача ДП «Ніко Чернівці» з тим щоб їм відремонтували автомобіль на що отримали відмови. 28 березня 2007 року вони отримали висновок спеціаліста за №50, згідно до якого причиною руйнування картера коробки передач автомобіля «Мітцюбіші Ланцер» є попадання стороннього металевого предмету (можливо болта кріплення маховика до проміжного диску\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~внаслідок його само відкручування в процесі експлуатації) в зону між обертовими частинами зчеплення і корпусом картера коробки передач, що й привело до руйнування маховика і як наслідок, руйнування картера коробки передач. Позивачі в позові зазначають, що вони внаслідок виявлення в період гарантійного строку ремонту автомобіля недостатки, які виникли з вини виробника вирішили відмовитися від автомобіля із відшкодуванням його вартості. Також позивачі вважають, що відповідач повинен заплатити неустойку в розмірі 1% вартості товару за кожний день прострочки надання автомобіля аналогічної моделі, а також затримки усунення недоліків в автомобілі більше встановленого 14 денного строку. Крім того позивачі просять стягнути з відповідача завдану моральну шкоду заподіяної ним внаслідок відмови відповідача від гарантійного ремонту автомобіля в порушення договірних обов'язків що позбавило їх та їх сім'ю можливості користування власним транспортом та примусило користуватися іншим транспортом в тому числі і таксі, для того щоб своєчасно відвозити дитину в садочок, на відпочином та по іншим питанням. Внаслідок відсутності транспорту, з вини відповідача у них як подружжя виникали конфлікти, зірвалася запланована відпустка і відпочинок який планувався на автомобілі з виїздом в Крим. Моральну шкоду яку їм завдано з вини відповідача позивачі оцінюють по 20 тисяч гривень кожному. На підставі викладеного просять суд розірвати договір №АМ - 061228/1 від 28 грудня 2006 року купівлі продажу автомобіля марки «Mitsubishi - Lancer 2.0 Sроrt» кузов №JMBSNCS9A7U000952, комплектації S 80, укладений між\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дочірнім підприємством "Ніко - Чернівці" , ТОВ "Ніко - Україна" м. Чернівці, вул.. Головна, 265 - Н, і [PERSON] Родікою Миколаївною, та стягнути з Дочірнього підприємства " Ніко - Чернівці" , ТОВ "Ніко - Україна" м. Чернівці, вул.. Головна, 265 - Н, на їх користь солідарно матеріальну шкоду в сумі - 131 130 гривень сплаченої вартості автомобіля, 158667 гривень 30коп. неустойки, 40000 гривень моральної шкоди, і 739 гривень 60 коп. витрати на допомогу спеціаліста. В процесі розгляду справи позивачі змінили та доповнили позовні вимоги, просили суд розірвати договір №АМ - 061228/1 від 28 грудня 2006 року купівлі продажу автомобіля марки «Mitsubishi - Lancer 2.0 Sроrt» кузов №JMBSNCS9A7U000952, комплектації S 80, укладений між\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дочірнім підприємством "Ніко - Чернівці" , ТОВ "Ніко - Україна" м. Чернівці, вул.. Головна, 265 - Н, і [PERSON] Родікою Миколаївною, та стягнути з Дочірнього підприємства " Ніко -Чернівці" , ТОВ "Ніко - Україна" м. Чернівці, вул.. Головна, 265 -Н, на їх користь солідарно матеріальну шкоду в сумі - 118458 гривень сплаченої вартості автомобіля, 432 525 гривень неустойки, 40000 гривень моральної шкоди, і 739 гривень 60 коп. витрати на допомогу спеціаліста. В судовому засіданні позивачі та їх представник позовні вимоги підтримали та надали пояснення аналогічні позовній заяві, просили суд позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та надав пояснення аналогічні запереченню на позов. Також пояснив, що на його думку у відповідності до абз. 4 пункту «Що не покривається гарантією», викладеного на стор. 4 Сервісної книжки, під гарантію не підпадають: - диски зчеплення і деталі, пошкоджені в разі його виходу з ладу про що позивача було повідомлено листом № 33 від 11.01.2007 року після проведеного обстеження і діагностику даного автомобіля. Просив суд в позові відмовити. Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача в судовому засіданні заперечував щодо позовних вимог та надав пояснення аналогічні, як представник відповідача. Просив суд в позові відмовити. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Як вбачається з матеріалів справи позивачі та їх представник в супереч ст.60 ЦПК України не надали суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовних вимог. Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі продажу автомобіля за №АМ - 061228/1 від 28 грудня 2006 року Дочірнє підприємство "Ніко - Чернівці" , ТОВ "Ніко - Україна" м. Чернівці, вул.. Головна, 265 - Н, як продавець продало, а [PERSON] Родіка Миколаївна, як покупець за 118485 гривень придбала автомобіль марки «Mitsubishi - Lancer 2.0 Sроrt» кузов №JMBSNCS9A7U000952, комплектації S 80 /а.с.27-29/. Автомобіль був придбаний на спільні кошти подружжя і став спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] і [PERSON] позивачів по справі. З акту прийомки - передачі № 061229/2 від 29 грудня 2006 року вбачається, що ДП « Ніко - Чернівці» в особі [PERSON] передало [PERSON] автомобіль марки «Mitsubishi - Lancer 2.0 Sроrt» кузов №JMBSNCS9A7U000952, комплектації S 80 /а.с.33/. Згідно до рахунку № АМ061227/8 від 27 грудня 2006 року та довідки ДП « Ніко - Чернівці» за № 474 від 22.06.2007 року [PERSON] сплачено за автомобіль «Mitsubishi - Lancer 2.0 Sроrt» згідно договору АМ-061228/1 від 28 грудня 2006 року суму в розмірі 118485 гривень /а.с.35/. Як видно з листа за №33 від 11.01.2007 року генерального директора ДП «Ніко - Чернівці» 8 січня 2007 року позивач по справі [PERSON] доставив на СТО відповідача автомобіль марки «Mitsubishi - Lancer 2.0 Sроrt», для проведення гарантійного ремонту, або для заміни товару у відповідності до вимог п. п. 7.1, 7.2 договору купівлі продажу автомобіля та у відповідності до наряд замови №16869-0107 була проведена діагностика даного автомобіля /а.с.49/. Цим же Листом було відмовлено заявнику [PERSON] у проведенні гарантійного ремонту, з посиланням на вину [PERSON] в неправильності експлуатації автомобіля. Згідно висновку судової комісійної автотехнічної експертизи №3275 від 21.12.2007 року, проведеної Львівським НДІСЕ, причиною руйнування картера коробки передач автомобіля «Mitsubishi - Lancer 2.0 Sроrt», є попадання болта кріплення маховика до проміжного диску в зону між обертовими частинами зчеплення (зубчатим вінцем) і корпусом коробки передач, що й привело до зсування зубчатого вінця із маховика та руйнування маховика внаслідок дії відцентрових сил і руйнування картера коробки передач /а.с.69-80/. Відповідно до висновку повторної судової комплексної автотехнічної і металознавчої експертизи №573/574 від 19 травня 2010 року, проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз, руйнування диску зчеплення, маховика, картеру зчеплення даного автомобіля відбулося по причині неналежного кріплення кожуха зчеплення до маховика двигуна, що призвело в процесі експлуатації до подальшого послаблення його кріплення і виникнення значної вібрації, яка призвела до їх руйнації /а.с.257-265/. Суд приймає до уваги як доказ висновок експертизи Харківського НДІ СЕ, яка є найбільш повною, оскільки експертами були оглянуті усі пошкоджені деталі, а також з висновком Львівського НДІ СЕ, які прийшли до висновку, що поломка автомобіля сталася не через некоректну його експлуатацію, а через продаж [PERSON] товару неналежної якості. Суд відхиляє висновок судової комплексної авто технічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №5939/11332 від 22 грудня 2008 року, який не співпадає із висновками Львівського НДІ СЕ та Харківського НДІ СЕ по причині різної оцінки виявлених ознак, і згідно якого руйнація наданих на дослідження складових механізму\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~зчеплення\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~автомобіля\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~"Мітсубіші\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Ланцер", відбулась по причині аварійного режиму роботи даного механізму в умовах надвисокого тертя, що викликало недопустимий перегрів його складових, оскільки відповідачем не доведено факт аварійного навантаження на механізм зчеплення автомобіля (перевантаження автомобіля, буксування автомобіля за несприятливих з погодних умов тощо) /а.с.212-221/. У відповідності до п.п.7.1 оскаржуваного Договору, продавець гарантує належну якість Товару, що продається за цим Договором протягом 72 місяців без обмежень пробігу, з дня підписання [PERSON] приймання передачі Товару. Гарантійний термін не поширюється на випадки, які перераховані в розділах «Специфічні компоненти», «Що не покривається гарантією» та «Інші позиції» Гарантійної книжки на автомобіль. Згідно дослідженого в судовому засіданні Гарантійного зобовязання в розділі «Що не покривається гарантією» зазначено, що диск зчеплення і деталі пошкодженні в разі його виходу з ладу не підпадає під гарантію ММЕ /а.с.50/. Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до вимог пунктів 1,29,30 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства промислової політики України від 29 грудня 2004р. N721, - споживач має право на розірвання договору купівлі-продажу дорожнього транспортного засобу лише тоді, коли заявлений недолік буде визнано істотним. Згідно п.12 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. В ході судового розгляду було встановлено, що диск зчеплення і його деталі не є істотними недоліками, оскільки дані запчастини можуть бути усунуті, їх усунення згідно довідки ТОВ «Ніко Чернівці» від 13.04.2011 року за №260 потребує менше чотирнадцяти календарних днів /а.с.369/, заміна диску зчеплення і його деталей не робить автомобіль суттєво іншим, ніж передбачено договором. Також суд вважає, що слід зазначити, що в процесі звернення позивачів до відповідача про заміну та ремонт диску зчеплення і його деталей, відповідач не мав можливості встановити причину поломки, оскільки встановлення причин в даному випадку є складним так як згідно експертиз, що проводились судом, вони давали неоднозначні та суперечливі відповіді. А тому суд вважає, що відповідач відмовляючи в проведенні ремонту правомірно послався на те, що дана поломка гарантією не покривається. Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: dismissed