overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб між: ним та відповідачкою, зареєстрований 25.11.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Волочиського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 266, з тих підстав, що спільне життя з відповідачкою не склалося з тієї причини, що між: ними було відсутнє взаєморозуміння, внаслідок чого постійно виникали сварки та скандали, що призвело до того, що сторони перестали поважати один одного, припинили проживати разом та не підтримують подружніх відносин, а тому збереження шлюбу при таких обставинах позивач вважає недоцільним. В судове засідання позивач не з»явився, хоча про день і час слухання справи був повідомлений відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, однак надав суду заяву в якій позов підтримує повністю та просить слухати справу у його відсутності. Відповідачка у судове засідання не з»явилася, хоча про день і час слухання справи була повідомлена відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, однак надала суду заяву в якій позов визнає повністю та просить слухати справу у її відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України - ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підставним та підлягаючим задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що стверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 4). Від спільного шлюбу сторони мають малолітню дитину, а саме сина [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 6). Дитина проживає разом з відповідачкою, що стверджується довідкою про склад сім»ї (а.с. 5). Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істинне значення. Свої вимоги позивач мотивує тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося з тієї причини, що між: ним було відсутнє взаєморозуміння, внаслідок чого постійно виникали сварки та скандали, що призвело до того, що сторони перестали поважати один одного, припинили проживати разом та не підтримують подружніх відносин, а тому збереження шлюбу при таких обставинах позивач вважає недоцільним. У суду немає підстав не вірити позивачу, оскільки сама відповідачка у судове засідання не з»явилася, його доводи не спростувала, а тому враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про підставність заявленого перед судом позову та можливість його задоволення. Витрати по розірванню шлюбу, суд вважає необхідним покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 949,07 грн., мотивуючи тим, що вони проживають в квартирі № 46 по вул.с. Сломницьких, 7 в [PERSON] і є споживачами електричної енергії, на [PERSON] відкритий особовий рахунок № 4-12-139. Всупереч Правил користування електричною енергією для населення відповідачі не вносять вчасно плату за надані послуги. В судове засідання сторони не з 'явилися. Представник позивача надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідачі повторно не з 'явилися в судове засідання, не повідомили про причини неявки, не звернулись з клопотанням про розгляд справи за їх відсутності, про дату судового засідання повідомлені належним чином. Суд вваоюає можливим розглянути справу за відсутності сторін та постановити заочне рішення. Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Згідно з довідкою голови правління ОСББ „Бузок-7" від 18.10.2009 року квартира [ADDRESS] в [PERSON] не приватизована, в квартирі проживають відповідачі, (а.с.6), За місцем прооюивання відповідачі користуються електричною енергією для населення, особовий рахунок № 4-12-139 для сплати за спожиту електроенергію відкритий на [PERSON] Згідно з розрахунком сума боргу з жовтня 2006 року по жовтень 2009 року становить 949,07 грн.(а.с. 10) Проти даного розрахунку відповідачі заперечень не надали Згідно з ст..20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Наймач житлового приміщення та повнолітні члени сім'ї несуть солідарну відповідальність за зобов 'язаннями, що випливають з договору найму. За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за отримані комунальні послуги (водопостачання, водовідведення) в сумі 952 ірн. 39 коп.. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідачка отримувала комунальні послуги за місцем проживання, за адресою: [ADDRESS], у вигляді комунального водопостачання та водовідведення. Відповідачка не здійснювали в повному обсязі оплату вказаних послуг. Станом на 01.06.10 року поточна заборгованість за водопостачання становить 952 грн. 39 коп.. Квартира не приватизована, У відкрите судове засідання представник позивача не з»явивея, надав заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги визнала. У зв'язку з відсутністю сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідачка отримувала протягом 1.05.2007 року -1.06.2010 року за місцем проживання, послуги у вигляді водопостачання та водовідведення, що стверджується представленими доказами: довідкою про місце проживання і склад сім»ї наймача житлового приміщення( а.с.4), випискою з особового рахунку ( а.с.З). В порушення ст.ст.67, 68 Житлового Кодексу України, «Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України»., затверджених Постановою КМУ від 1.07.1994 року, відповідачка, як наймач житла, не вносила своєчасно - щомісячно оплату за надані комунальні послуги по затвердженим тарифам, чим порушила законні права позивача. Борг станом на 1.06.2010 року становить 952 грн. 39 коп. і відлатає примусовому стягненню. Відповідно до ст.ст. 79, 81, 88 ЩІК України державне мито на користь держави стягується з відповідача, на користь позивача з відповідача підлягає стягненню 30 гри. понесених втрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з цим позовом, і просив стягнути з відповідача на користь держави в особі Ладижинського міського центру зайнятості населення майнову шкоду в сумі 2969,03 грн.. На обґрунтування позовних вимог прокурор повідомила, що постановою Ладижинського міського суду Вінницької області від 29.12.2008 року відповідач була звільнена від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 358, ч.1 ст. 190 КК України внаслідок акту амністії. Вказаною постановою встановлено, що відповідач 17.01.2008 року достовірно знаючи, що внесені до її трудової книжки записи про прийом на роботу на посаду бухгалтера ПП «Ладспецпостач» від 01.06.2007 року та про звільнення із займаної посади від 01.01.2008 року являються завідомо неправдивими, а отримана нею у названому підприємстві довідка про середню зарплату № 1 від 14.01.2008 року завідомо неправдивим документом, подала вищеназвані документи, тобто власну трудову книжку та довідку про середню заробітну плату, до Ладижинського міського центру зайнятості, що стало підставою для отримання нею статусу безробітної та незаконного одержання допомоги по безробіттю на загальну суму 2969,03 грн.. В судовому засіданні прокурор підтримала заявлені вимоги, просила суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча була повідомлена належним чином про день, час та місце розгляду справи. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивачки не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши докази, заслухавши пояснення прокурора, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка у період із січня по жовтень місяці 2008 року на підставі завідомо неправдивих документів про своє працевлаштування та середню заробітну плату, отримала статус безробітної і відповідну допомогу у сумі 2969,03 грн. за рахунок Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Ладижинського міського центру зайнятості. Дані обставини встановленні судовим рішенням у кримінальній справі постановою Ладижинського міського суду Вінницької області від 29.12.2008 року, згідно з якою відповідачка була звільнена від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України внаслідок акту амністії. На підставі ст. 1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказано позовною заявою. У позові вказав, що 19.05.2006 року між Акціонерним поштово- пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є ПАТ «[PERSON] Аваль» в особі Лівобережного відділення Запорізької обласної дирекції і [PERSON] було укладено кредитний договір № 010/17-41/770-38 про надання кредиту у сумі 3000 грн. під 24,10 відсотків річних на 24 місяці. Взяті на себе обов»язки за кредитним договором відповідач не виконував належним чином, тому просив стягнути з нього 2 867 грн. 40 коп. заборгованості за кредитним договором, 1057 грн. 34 коп. проценти за користування кредитом. У судове засідання представник позивача не з»явився, надавши суду заяву з проханням розглянути справу у відсутності представника банку. Відповідач, будучи повідомленим про час і місце слухання справи, до суду не з»явився, тому, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності відповідача. Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню у зв»язку з наступним. 19.05.2006 року між Акціонерним поштово- пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є ПАТ «[PERSON] Аваль» в особі Лівобережного відділення Запорізької обласної дирекції і [PERSON] було укладено кредитний договір № 010/17-41/770-38 про надання кредиту у сумі 3000 грн. під 24,10 відсотків річних на 24 місяці. Взяті на себе обов»язки за кредитним договором відповідач не виконував належним чином, має заборгованість 2 867 грн. 40 коп. за кредитним договором, 1057 грн. 34 коп. проценти за користування кредитом. Відповідно до ст.1050 ч.2 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків. Відповідно до ст.ст. 554, 543, 1054 ЦК України, зобовязання, які виникли між позивачем та відповідачем повинні виконуватися відповідно до умов договору. Враховуючи вищевказане, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими, доведеними, тому підлягаючими задоволенню. Також необхідно стягнути з відповідача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Відповідач не надає фінансову допомогу на утримання неповнолітньої дитини, вона одна утримує матеріально та фінансово дитину. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обємі. Відповідач у судовому засіданні вимоги позову визнав, не заперечував проти їх задоволення. Вислухав сторони, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Шлюб зареєстровано у встановленому порядку 27 березня 2009 року, про що Жовтневим відділом РАЦСу Криворізького міського управління юстиції видано свідоцтво про шлюб та здійснено актовий запис № 169 від 27.03.2009 року. Від шлюбних відносин сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO], батьком якого у свідоцтві про народження записаний відповідач. Як встановлено у судовому засіданні малолітній [PERSON], [INFO], знаходиться на повному забезпеченні позивача, що є обтяжуючим фактором для повного виховання дитини та її забезпечення, відповідач ухиляється від обовязку утримувати неповнолітню дитину. У відповідності до ст.ст. 180, 184 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Свої вимоги заявниця мотивувала тим, що відповідно до паспорта та інших документів, вона народилася 05 грудня 1955 року, а в трудовій книжці колгоспника за № 39 помилково записано, що вона народилася 1958 року. На даний час вона оформляється на пенсію по досягненню віку. Працівники Управління пенсійного фонду України у Піщанському районі виявили розбіжності в роках народження в паспорті та трудовій книжці колгоспника № 39 і ці розбіжності ускладнюють її оформлення на пенсію. У зв'язку з тим, що виправлення у трудовій книжці зробити не має можливості, оскільки колгосп імені Фрунзе с. Болган Піщанського району Вінницької області не існує і зв'язку з цим не має печатки колгоспу і тому вона змушена звернутися до суду для встановлення факту належності правовстановлюючого документу, так як встановлення даного факту необхідно їй для оформлення на пенсію. В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги і просить суд їх задовольнити. Представник зацікавленої особи - управління пенсійного фонду України у Піщанському районі, в судовому засіданні не заперечує проти задоволення заявлених вимог. Оскільки, визнання поданої заяви зацікавленою особою не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] народилася 05 грудня 1955 року. В трудовій книжці колгоспника за № 39 на [PERSON] помилково записано, що вона народилася 1958 року. При оформлені заявниці на пенсію по досягненню віку працівниками Управління пенсійного фонду України у Піщанському районі було виявлено розбіжності в роках народження в паспорті та трудовій книжці колгоспника № 39 [PERSON], і ці розбіжності ускладнюють її оформлення на пенсію. Виправлення у трудовій книжці зробити не має можливості, оскільки колгосп імені Фрунзе с. Болган Піщанського району Вінницької області не існує і зв'язку з цим не має печатки колгоспу. Встановлення даного факту заявниці необхідно для оформлення на пенсію. Вищезазначене стверджується показами заявниці, матеріалами справи, а саме : паспортом (а.с.4), свідоцтвом про народження (а.с.6), трудовою книжкою колгоспника № 39 видану [PERSON] (а.с.7-8). Досліджені докази дають суду підстави задовольнити подану заяву в повному обсязі. У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документ, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути борг за комунальні послуги на суму 388 грн. 47 коп. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В позові в обгрунтування вказав, що відповідач є власником квартири [ADDRESS], і своєчасно не сплачує за комунальні послуги. Сума заборгованості станом на 01.01.2010 року складає 388 грн. 47 коп. Просить стягнути з відповідача вказану суму . Відповідач у судове засідання не з"явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суду не повідомив. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у поданій у судове засідання заяві представник позивача не заперечував Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов який підлягає задоволенню. Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку та при будинкової території, де мешкає відповідач. Відповідно до ст. ст. 67,68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за житло. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов"язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов"язань не допускається, а тому суд стягує заборгованість яка виникла у розмірі 388 грн. 47 коп. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним вище позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до повноліття дитини, посилаючись на те, що чоловік в добровільному порядку матеріальну допомогу на його утримання не надає. Відповідач був належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи в суді, однак в судове засідання не з'явився, заперечення на позов не подав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17.07.1993 року. У відповідача є син [PERSON]. [INFO], щодо якого він не виконує свої батьківські обов'язки по його утриманню. Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Ст.183 СК України передбачено, що частка заробітку /доходу/ матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. У відповідності до ст.ст.80,88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача [PERSON] В позовній заяві позивачка зіслалася на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 11.01.2002 р. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне проживання між ними припинено з липня 2009 року. Як вказує позивачка, відповідач ухиляється від утримання сина, матеріальної допомоги не надає, і тому вона змушена звернутися до суду про стягнення з [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. Просить позов задовольнити. Справу розглянуто згідно ч. 2 ст.158 ЦПК України у відсутності сторін, які надіслали до суду заяви з проханням справу розглянути за їх відсутності. Позивачка позовні вимоги підтримує та просить суд позов задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнає та проти їх задоволення не заперечує. Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про одруження від 11 січня 2002 р. виданого відділом реєстрації актів громадського стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, про що в книзі реєстрації актів про укладання шлюбу зроблено запис за № 02. (а.с. 3). Згідно копії свідоцтва про народження I-КИ № 146940 від 15.03.2002 р. виданого відділом реєстрації актів громадського стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області вбачається, що [PERSON] та [PERSON], мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], про що в книзі реєстрації актів про народження зроблено запис за № 30. (а.с. 2). У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з [PERSON] необхідно стягнути на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 51 грн. 00 коп. судового збору в прибуток держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп. на користь держави. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обовязковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved