overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-14 00:00:00

18.10.201 Ороку позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання угоди дійсною і свої доводи мотивує тим, що 15 травня 1992 року він купив у совхозу Маріупольська Уг частину жилого будинку, розташованого за адресою: вул. Молодіжна 3/2 с. Степне Волноваського району Донецької області. На сьогодні даний жилий будинок знаходиться на балансі ТОВ Маріупольська птахофабрика. На теперішній час він бажає розпорядитися частиною будинку, але при оформленні документів з'ясувалось, що угода не містить підпису продавця та печаті, тому він змушений звернутися до суду. Позивач у зал суду не з'явився, але надав до суду заяву слухати справу без його участі, на позові наполягає. Відповідач представник ТОВ «Маріупольська птахофабрика» у зал суду не з'явились, але надали заяву слухати справу без участі представника, з позовом згодні. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що згідно договору купівлі - продажу жилого будинку від 15.05.1992р. [PERSON] купив у птицесовхозу Маріупольський Уг частину жилого будинку розташованого за адресою: вул. Молодіжна 3/2 с. Степне Волноваського району Донецької області./а.с.7/ Згідно довідки з ТОВ Маріупольська птахофабрика Уг частина будинку, розташованого за адресою: вул. Молодіжна 3/2 с. Степне Волноваського району Донецької області знаходиться на балансі ТОВ Маріупольська птахофабрика, яка є правонаступником птицесовхозу Маріупольський. Аналізуючи викладене, суд прийшов до висновку, що варто визнати договір купівлі - продажу Уг частини жилого будинку, укладений між [PERSON] та птицесовхозом Маріупольський (ТОВ Маріупольська), зареєстрованого 15.05.1992р., оскільки сторони виконали умови по договору. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-14 00:00:00

[PERSON] 28.09.2010 року звернувся з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 07 вересня 2004 року у Залужанській сільській раді Збаразького району Тернопільської області вони з відповідачкою зареєстрували шлюб. У шлюбі дітей немає. Протягом спільного життя між ними виникали непорозуміння, сварки через несумісність характерів, погрози зі сторони відповідачки внаслідок чого вони припинили подружні стосунки і з жовтня 2009 року проживають окремо. Позивач та його представники в судовому засіданні позов підтримали, пославшись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідачка в судове засідання не з'явилась по невідомим суду причинам, хоча про час та місце розгляду справи її було повідомлено належним чином. Позивач та його представники не заперечують проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. На підставі ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно свідоцтва про одруження виданого 20.08.2010 року відділом РАЦС Збаразького РУЮ Тернопільської області, шлюб між сторонами по справі зареєстровано 07 вересня 2004 року, актовий запис № 6 (а.с.4). Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що сторони по справі одружилися 07.09.2004 року. Між сторонами протягом їх подружнього життя систематично виникали непорозуміння, сварки, погрози зі сторони відповідачки, внаслідок чого вони припинили подружні стосунки і з жовтня 2009 року не проживають як подружжя. Спільне життя даного подружжя і збереження їхнього шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-14 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що 22 січня 2000 року вони зареєстрували шлюб у виконкомі Михайлівської сільської ради Буринського району Сумської області. Від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO]. Зараз відповідач проживає окремо та допомоги на утримання дитини не надає. Позивачка позов підтримала і просила задовольнити. Відповідач позов визнав і не заперечує платити аліменти на утримання дитини. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову В судовому засіданні встановлено, що 22 січня 2000 року сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Михайлівської сільської ради Буринського району Сумської області. Від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] батьком, якої у відповідності до запису в свідоцтві про народження є відповідач, а тому згідно до ст.. 180 СК України зобовязаний утримувати дитину до її повноліття. Зараз відповідач проживає окремо , допомоги на утримання дитини не надає. Дитина проживає з позивачкою, знаходиться на її утриманні, що підтверджується поясненням сторін, копією свідоцтва про шлюб та про народження дитини. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що сторони разом не проживають, неповнолітня дитина знаходиться на утриманні матері, а відповідач добровільно допомоги на її утримання не надає, але зобовязаний і може її надавати, суд вважає, що позов доведений і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-14 00:00:00

У листопаді 2009 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що 11.08.2008 року між [PERSON] (надалі - «Позичальник») та публічним акціонерним товариством „ОТП [PERSON] (надалі -„Позивач) був укладений Кредитний договір №CM-SME200/366/2008 від 11.08.2008 р. (надалі „Кредитний договір), згідно з яким, та на підставі Кредитних заявок від 11.08.2008 р. [PERSON] надав останньому кредит шляхом надання двох траншів на загальну суму 147 000,00 дол. США, що підтверджується випискою з банківського рахунку [PERSON]. Відповідачка [PERSON] зобовязалася прийняти, належним чином використати та повернути Позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі, а саме не пізніше 10.08.2022 р., а також сплатити відповідну платню за користування Кредитом, в порядку та на умовах, що визначені в Кредитному договорі. Згідно з п. 1.5.1 Кредитного договору погашення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків здійснюється Відповідачем щомісяця у розмірі та строки визначені у Графіку повернення кредиту та сплати процентів (додаток № 1 до Кредитного Договору). В звязку з тим, що Відповідачем не було дотримано зазначених вище умов Кредитного договору, Позивачем на підставі п.1.9 Кредитного договору було здійснено вимогу дострокового виконання Відповідачем його зобовязань за Кредитним договором в повному обсязі. Зазначена Вимога підлягала виконанню протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня її одержання, але вимога відповідачем 1 не виконана та відповідні суми Позивачу не сплачені. Станом на 20.10.2009р. заборгованість Відповідача по кредиту за Кредитним договором складає 145\~868,71 доларів США; заборгованість по відсоткам за Кредитним договором складає 15\~828,75 доларів США; за несвоєчасне повернення кредиту за період з 12.01.2009р. по 27.05.2009р. відповідачеві нарахована пеня в розмірі 55\~016,03 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 1 343\~744, 79 грн. та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просить суд задовольнити позов. Відповідачка [PERSON] до судового засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому зхаконом порядку, а також через оголошення у пресі, про причини неявки суд не повідомила. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-14 00:00:00

У лютому 2010 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що 18.01.2008 року між відповідачем [PERSON] (надалі - «Позичальник») та ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» (надалі -„Позивач) був укладений Кредитний договір , згідно з яким на підставі кредитної заявки від 18.11.2008 року, Банк надав позичальнику кредит на загальну суму 39\~975, 00 дол. США, а відповідач [PERSON] зобов*язався прийняти, належним чином використати та повернути Позивачу кредитні кошти не пізніше 18.01.2008 року, а також сплатити відповідну платню за користування Кредитом та на умовах, визначених у Кредитному договорі. Відповідно до п. 1.5.1 Кредитного договору повернення відповідної частини Кредиту та сплата процентів здійснюється Позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у Графіку Платежів (Додаток до Кредитного договору). В зв*язку з тим, що відповідачем [PERSON] не було дотримано умов Кредитного Договору, позивачем на підставі п.1.9 Кредитного договору було здійснено вимогу дострокового виконання відповідачем [PERSON] його зобов*язань за кредитним договором у повному обсязі. Позивачем було направлено відповідачу вимогу від 06.01.2009 р. , про погашення заборгованості., яка отримана відповідачем 14.01.2009 року. Зазначена вимога підлягала виконанню протягом тридцяти календарних днів, але зазначену вимогу відповідач не виконав та станом на 29.12.2009 року заборгованість відповідача [PERSON] перед Банком, а саме за тілом кредиту, нарахованими відсотками та пенею складає 39\~656,70 дол. США, що за курсом НБУ станом на 29.12.2009 року складає 315 \~865 грн. 62 коп.. В якості забезпечення наданого кредиту між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] укладено Договір поруки від 18.01.2008 року, згідно з якими відповідач [PERSON] зобовязався відповідати перед Банком за повне та своєчасне виконання Позичальником боргових зобовязань за Кредитним договором у повному обсязі таких зобовязань. Позивач просить суд стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь Банку заборгованість у сумі 385\~285 грн. 88 коп. та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просить суд задовольнити позов. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] до судового засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, а також через оголошення у пресі, про причини неявки суд не повідомили. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-14 00:00:00

Згідно позову, який надійшов до суду 16.07.2008 року та змінам до нього від 15.11.2010 року, позивач прохає: - визнати відповідача такою, що втратила право користування квартирою № 19 в будинку № 65 по вул. Леніна в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, що належить позивачу на праві особистої приватної власності; - усунути перешкоди в здійсненні позивачем свого права власності на зазначене житло, зобовязавши відповідача знятися з реєстрації по паспортному обліку з належної позивачу квартири. В судове засідання позивач не зявився, але надав заяву про зміни до позову, де зазначив, що позовні вимоги стосовно дитини [PERSON], [INFO], прохає залишити без розгляду, а стосовно відповідача [PERSON] - винести рішення по-суті спору. Справу прохає розглядати в судовому засіданні за його відсутності, судові витрати покласти на нього. Відповідач [PERSON] також в судове засідання не зявилася, але надала заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги з врахуванням внесених до позову змін вона визнає в повному обсязі, прохає справу розглядати за її відсутності. Треті особи в судове засідання не зявилися, але надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Приймаючи до уваги, що позовні вимоги законні та обґрунтовані і визнані відповідачем в повному обсязі з врахуванням внесених до позову змін, визнання позову не порушує прав та законних інтересів інших осіб, стосовно малолітнього [PERSON] позовні вимоги згідно ухвали суду від 15.11.2010 року залишені без розгляду за заявою позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-14 00:00:00

Представник позивача в березні 2010 року звернувся до суду з вищеназваним позовом до відповідачки, посилаючись на те, що остання є власником квартири [ADDRESS]. Крім власника в спірній квартирі проживає та користуються нею неповнолітня дитина відповідачки: донька [PERSON] [INFO]. Вищевказана квартира розташована на першому поверсі дев'ятиповерхового будинку. Відповідачка самовільно, неправомірно та без відповідних погоджень прибудувала приміщення балкону, розміром 1.76 х 6.5 кв.м.. В добровільному порядку привести приміщення в попередній стан остання відмовляється, тому звертаються до суду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач по справі в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Виходячи з вищенаведеного та зі згоди представника позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до гаражного кооперативу «Сигнал» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. В судове засідання представник відповідача не з'явилась, представивши заяву про визнання позову та прохання розглядати справу у її відсутності. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. У судовому засіданні встановлено, що Об серпня 2010 року в м. Білгород-Дністровському між гаражним кооперативом «Сигнал» та [PERSON] у простій письмовій формі був укладений договір купівлі-продажу літ.«А» будівлі станції технічного обслуговування гаражного кооперативу «Сигнал» пс вул.Комунальній, м. Білгород- Дністровський, Одеська область, що складається з будівлі літ.«А» станції технічного обслуговування та літ.«а» оглядова яма. Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона - продавець - передає майно (товар) у власність іншій стороні - покупцю, а покупець приймає і сплачує за нього визначену грошову суму. Сторонами за договором було здійснено повне виконання усіх істотних умов, а саме, представником відповідача передано у власність позивачу нерухоме майно, а саме: літ.«А» будівлі станції технічного обслуговування гаражного кооперативу «Сигнал» по вул.Комунальній, м.Білгород- Дністровський, Одеська область, що складається з будівлі літ.«А» станції технічного обслуговування та літ.«а» оглядова яма та позивачем сплачена відповідачу певна домовлена сума грошей. Згідно зі ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася віп його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Після укладення договору позивач повністю прийняв у своє володіння та користування нерухоме майно, а саме: літ.«А» будівлі станції технічного обслуговування гаражного кооперативу «Сигнал» по вул.Комунальній, м.Білгород-Дністровський, Одеська область, що складається з будівлі літ.«А» станції технічного обслуговування та літ.«а» оглядова яма. Відповідно до ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі майна. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-14 00:00:00

Позивачка звернулась з цим позовом та просить постановити рішення суду, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їх неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] у розмірі ? його доходу (заробітку), починаючи з дня подачі позовної заяви і до повноліття дитини. Також стягувати з [PERSON] щомісячно аліменти на свое утримання у розмірі 1/6 частки з усіх видів його заробітку (доходу), починаючи з дня подання заяви до суду і до досягнення сином трьох років, тобто до 26.06.2013 року Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць. В обґрунтування позову вказує, що [PERSON] відповідач по справі, є батьком неповнолітнього сина [PERSON], з жовтня цього року в добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дітей не надає, а тому просить стягувати аліменти в примусовому порядку. У судове засідання позивачка не з'явилась, але від неї надійшла письмова заява про зміну позовних вимог, а саме: просить позовні вимоги в частині стягнення з [PERSON] на її користь аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частки з усіх видів заробітку (доходу) залишити без розгляду. В іншій частині, а саме: стягувати з [PERSON] на її користь щомісячно аліменти на утримання сина у розмірі ? доходу (заробітку) до повноліття сина, підтримує в повному обсязі та розглядати справу без її участі. Від відповідача також надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги, в частині стягнення аліментів на утримання сина [PERSON], в сумі сплати ? доходу (заробітку) визнає в повному обсязі. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Врахувавши заяви сторін, дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає його та задовольняє позов. На підставі ст. 88 ЦПК України також необхідно стягнути з відповідача на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн. та судовий збір в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-14 00:00:00

Позивачка посилається на те, що від шлюбу з відповідачем, який вони уклали 19 лютого 2005 року, у них є неповнолітня донька, [PERSON], [INFO], яка проживає разом із нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач проживає окремо. Їй важко самостійно утримувати дитину, а тому просить суд стягувати з відповідача щомісячно аліменти на утримання доньки в розмірі по 500 грн. щомісячно, оскільки добровільно допомоги він не надає. Відповідач проти задоволення позову не заперечив, проте вказав, що такий великий розмір аліментів сплачувати не в змозі, оскільки немає постійного місця праці та регулярного доходів, а живе з випадкових заробітків. Проаналізувавши матеріали справи суд вважає заявлені вимоги належно обгрунтованими, але підлягаючими до задоволення частково, оскільки відповідач являючись батьком неповнолітньої доньки добровільно матеріальну допомогу на її утримання не надає, а в силу закону робити це зобовязаний, то з нього слід стягувати аліменти в примусовому порядку. Виходячи із того, що у відповідача відсутнє постійне місце праці та регулярний заробіток суму аліментів, яку просить позивачка слід зменшити до 350 грн. На підставі наведеного та ст.ст. 180, 181, 182, 184, 191, 193 СК,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-14 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання за ним права власності на житловий будинок № 30 з надвірними будівлями по вулиці Садова в с. Тинне Сарненського району Рівненської області, включаючи самочинну прибудову фундамент; в порядку спадкування за заповітом після смерті матері [PERSON], яка померла 23.09.2003 року, встановити за нею факт права власності на спірне майно житловий будинок № 30 з надвірними будівлями по вулиці Садова в с. Тинне Сарненського району Рівненської області, включаючи самочинну прибудову фундамент. У судовому засіданні позивач підтримав позов частково в частині житлового будинку № 30 з надвірними будівлями по вулиці Садова в с. Тинне Сарненського району Рівненської області, просить позов задовольнити. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов доведений і підлягає задоволенню. Пунктом 2 Постанови Пленуму ВСУ № 20 від 22 грудня 1995 року „Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності передбачена можливість розгляду судами справ про визнання права власності на майно. Стаття 328 ЦК України визначає підстави виникнення права приватної власності. Встановлено, що громадянин набуває права власності на підставах, не заборонених чинним законодавством. Згідно копій відповідних свідоцтв засвідчується, що спірне майно належало [PERSON], яка померла 23.09.2003 року. Враховуючи, що в судовому засіданні встановлені факт вступу заявника у встановлені строки у володіння спадковим майном, відсутність заповітів та заяв третіх осіб про прийняття спадщини, суд знаходить підстави для висновку про обґрунтованість позовних вимог. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 335, 392, 1216, 1233, 1258, 1261, 1268 ЦК України, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22 грудня 1995 року „Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, у якому вказав, що з відповідачкою вони одружені з 27.06.1997 року, шлюб зареєстрований відділом РАЦС міської ради м. Запоріжжя, актовий запис № 496. Шлюб перший. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Позивач у своїй позовній заяві вказав, що їх сім'я фактично розпалася з грудня 2004 року, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Вважаючи примирення і подальше збереження сім'ї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, наполягає на розірванні шлюбу, оскільки сторони фактично припинили між собою шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство і вирішили розірвати шлюб. Відповідачка у судове засідання не з»явилась, ніяких заперечень суду не надала. Судом встановлено, що сім'я сторін фактично розпалася з грудня 2004 року, ніяких відносин вони не підтримують, спільного господарства не ведуть. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, що говорить про його стійке волевиявлення на припинення сімейних відносин. Оскільки сім'ю сторін зберегти неможливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, суд вважає, що родину зберегти не можливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 18 вересня 1993 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON] [INFO]. Подружнє життя не склалось в зв`язку з тим, що відповідач вживає спиртні напої, вчиняє сварки, скандали, наносить побої, сім`я розпалась, примирення не можливе. Позовні вимоги позивачка в судовому засіданні підтримала повністю та дала пояснення по суті заявленого позову. Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення, в судове засідання не зявився, причину своєї неявки суду не повідомив. Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивачка не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав. Згідно свідоцтва про шлюб серії ІІ-ТП №356875 [PERSON] та [PERSON] 18 вересня 1993 року зареєстрували шлюб у Іршанській селищній [PERSON] Волинського району, Житомирської області. Із копії свідоцтва про народження дитини серії І-ТП №257841 слідує, що подружжя [PERSON] від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON] [INFO]. Як слідує з пояснень позивачки в сім`ї склались ненормальні відносини, сторони фактично припинили подружні відносини, позивачка наполягає на розірвання шлюбу, вважаючи, що зберегти сім`ю неможливо. За таких обставин суд приходить до переконання, що причини із-за яких сім`я розпалась обґрунтовані, подальше спільне проживання і збереження сім`ї неможливе. Відповідно до посвідчення №423339 [PERSON] є постраждалою внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Outcome: approved