Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

Позивач [PERSON] 28 вересня 2010 року звернулася в суд з вказаним позовом. В поданій до суду позовній заяві посилалася на те, що в 1997 році [PERSON], з яким перебувала в зареєстрованому шлюбі, отримав рішення про дозвіл на будівництво гаражів по вул. Менжинського у м. Полтаві, в тому ж році ним було збудовано два гаражі. Також вказувала, що 23 березня 2007 року [PERSON] помер, право власності на гаражі за життя не зареєстрував. Посилаючись на те, що є спадкоємцем майна померлого, просила суд визнати за нею право власності на два гаражі № 1 та № 2 по вул. Менжинського в м. Полтаві. В судовому засіданні позивач повністю підтримала подану до суду позовну заяву, посилаючись на викладені в заяві обставини. Представник виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради щодо задоволення позовних вимог не заперечував, відповідач [PERSON] повністю визнала позов. ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» просило суд розглядати справу без участі представника. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача та представника відповідача, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради від 18 листопада 1997 року № 459 дозволено побудувати гаражі по вул. Менжинського на вільних землях згідно з робочим проектом будівництва гаражів [PERSON], що мешкає [ADDRESS]. Також встановлено, що [PERSON] по вул. Менжинського в м. Полтаві виконано будівництво гаражів № 1 та № 2. Відповідно до звіту про проведення технічного огляду будівельних конструкцій та інженерних мереж цегляних гаражів по вул. Менжинського в м. Полтава стан несучих конструкцій та інженерних мереж гаражів № 1, 2 по вул. Менжинського в м. Полтава задовільний, конструкції гаражів забезпечують їх надійність та стійкість, проведені роботи по будівництву гаражів № 1, 2 виконані з застосуванням екологічно чистих природних будівельних матеріалів, будівлі можуть експлуатуватися по призначенню як гаражі. Відповідно до висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 17 вересня 2010 року № 5220/982-кг та № 5219/983-кг погоджено розміщення раніше збудованих гаражів № 1 та № 2 по вулиці Менжинського в м. Полтаві. Відділення з питань наглядово-профілактичної діяльності Київського району м. Полтава не заперечує проти розташування та подальшої експлуатації двох існуючих гаражів. Також встановлено, що [PERSON] 23 березня 2007 року помер, позивач [PERSON] є дружиною померлого. Статтею 392 ЦК України передбачено право предявлення позову про визнання права власності на майно, у разі, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Відповідно до ст.ст. 1222, 1223, 1261 ЦК України спадкоємці визначаються за законом і за заповітом, у разі відсутності заповіту, право на спадкування за законом в першу чергу мають діти спадкодавця, той з подружжя, хто його пережив, та батьки. Встановивши дані обставини, враховуючи, що позивач є спадкоємцем майна померлого [PERSON], але отримати свідоцтво про право власності на гаражі в порядку спадкування не може у звязку з відсутністю державної реєстрації на нерухоме майно, суд приходить до висновку, що порушене право позивача підлягає захистові. Обираючи спосіб захисту порушеного права, суд вважає за необхідне визнати за позивачем [PERSON] право власності на два гаражі № 1 та № 2 по вул. Менжинського в місті Полтаві.

Outcome: approved