Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - [PERSON], [PERSON] про захист честі, гідності та ділової репутації, в якому просить суд визнати недостовірною інформацію розповсюджену [PERSON] у своїх зверненнях до голови виконкому Криворізької міської ради [PERSON], народного депутата України [PERSON], стосовно посадових осіб управління праці та соціального захисту населення виконкому Інгулецької районної у місті ради [PERSON] та [PERSON], заборонити [PERSON] вчиняти дії, які принижують честь, гідність та ділову репутацію, що виражається в грубому спілкуванні та розповсюдженні недостовірної інформації про працівників управління праці та соціального захисту- населення виконкому Інгулецької районної у місті ради, зобов'язати [PERSON] спростувати розповсюджену недостовірну інформацію шляхом направлення відповідних листів до всіх органів, яких вона зверталась з доданням копії рішення суду, стягнути з [PERSON] на користь управління праці та соціального захисту населення виконкому Інгулецької районної у місті ради витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 75,00 грн. та державне мито у розмірі 17,00 грн. Ухвалою Інгулецького районного суду від 24 лютого 2011 року за заявою представника позивача залишено без розгляду частину позовних вимог, а саме в частині заборони [PERSON] вчиняти дії, які принижують честь, гідність та ділову репутацію, що виражається в грубому спілкуванні та розповсюдженні недостовірної інформації про працівників Управління праці та соціального захисту населення виконкому Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, суду пояснила, що громадянка [PERSON] (надалі - відповідач) стала на облік в управління праці та соціального захисту населення виконкому Інгулецької районної у місті ради для призначення їй допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку та одноразової допомоги при народженні дитини. Спеціалістами управління було прийнято рішення, до з'ясування всіх обставин, які впливають на призначення допомоги при народженні другої дитини у розмірі 25000 грн., призначити допомогу при народженні дитини у розмірі, що складає 12240 грн. Не погодившись з цим рішенням, відповідач почала звертатися до різних інстанцій з образливою, неправдивою інформацією на адресу посадових осіб управління праці та соціального захисту населення виконкому Інгулецької районної у місті ради, чим порушила ст.68 Конституції України та ст. 94 Цивільного кодексу України. Протягом 9 місяців (з липня 2009 року і до теперішнього часу) відповідач зверталася до голови виконкому Криворізької міської ради [PERSON]В.( скарга від 21.07.2009 р.), народного депутата України [PERSON]А.(заява від 25.12.2009 р.), який в свою чергу зробив депутатський запит до Прем'єр-міністра України (лист від 16.02.2010 р.) шляхом направлення скарг та заяв щодо неправомірних дій посадових осіб управління праці та соціального захисту населення виконкому Інгулецької районної у місті ради. У своїх заявах, скаргах відповідач посилається на інформацію, яка не відповідає дійсності стосовно протиправних дій заступника начальника управління [PERSON] та головного спеціаліста сектору прийняття рішень відділу грошових виплат та компенсацій управління [PERSON] За весь час встановлення управлінням праці та соціального захисту населення виконкому Інгулецької районної у місті ради права відповідача на отримання одноразової допомоги при народжені дитини у розмірі, що складає 25000 грн. (з березня 2009 року), вона неодноразово з'являлася до управління з особистими та дитячими речами, з образами до спеціалістів, погрожувала залишитись жити в управлінні та «навести порчу», вимагала виплатити негайно допомогу при народженні дитини у розмірі, який встановлений на другу дитину. В даному випадку до управління праці та соціального захисту населення була викликана міліція для вирішення конфліктної ситуації, на підставі цього був складений акт від 28.07.2009 року. Крім грубих та образливих викликів, у заявах до вищевказаних органів відповідач поширювала недостовірну образливу інформацію. У своїх зверненнях відповідач наводить неправдиві відомості, тим самим принижуючи честь, гідність та ділову репутацію посадових осіб управління та цим дискредитує діяльність управління праці та соціального захисту населення як органу місцевого самоврядування. [PERSON] та [PERSON] вже багато років працюють в органах праці та захисту населення, володіють високим рівнем культури поведінки та спілкування з людьми. В кожному окремому випадку звернень громадян завжди поводяться коректно і з розумінням до кожного, сумлінно виконують свої обов'язки. На вимогу прокуратури області було проведено службове розслідування фактів викладених у зверненні відповідача щодо законності дій посадових осіб управління у визначенні права на одноразову допомогу при народженні дитини. Вся інформація зазначена у заявах, скаргах відповідача у вищезазначених органах жодного разу не була доведена, тому що ті відомості на які посилалась відповідач не відповідають дійсності, є безпідставними, голослівними, крім того носять негативний характер, не тільки для посадових осіб управління праці та соціального захисту населення, а й для самого управління. Відповідач у судове засідання призначене на 24.02.2011 року не зявилася, належним чином повідомлена, надала до суду заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи за її відсутності. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - [PERSON] у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - [PERSON] у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, суд прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Протягом 9 місяців (з липня 2009 року і до теперішнього часу) відповідач зверталася до голови виконкому Криворізької міської ради [PERSON]В.( скарга від 21.07.2009 р. /а.с. 8/), народного депутата України [PERSON]А.(заява від 25.12.2009 р. /а.с. 5-7/), який в свою чергу зробив депутатський запит до Прем'єр-міністра України (лист від 16.02.2010 р. /а.с. с- 10/) шляхом направлення скарг та заяв щодо неправомірних дій посадових осіб управління праці та соціального захисту населення виконкому Інгулецької районної у місті ради. На вимогу прокуратури області було проведено службове розслідування факт: з викладених у зверненні відповідача щодо законності дій посадових осіб управління у визначенні права на одноразову допомогу при народженні дитини, та надано копії пояснювальних записок заступника начальника управління праці та соціального захисту населення виконкому Інгулецької районної у місті ради [PERSON] та головного спеціаліста сектору прийняття рішень відділу грошових виплат та компенсацій управління [PERSON] додаються /а.с. 11,12/. До управління праці та соціального захисту населення була викликана міліція для вирішення конфліктної ситуації з відповідачем, на підставі цього був складений акт від 28.07.2009 року /а.с. 29/. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року №1 „ Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. З урахуванням вищевикладеного та враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved