overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації, зазначивши, що відповідачі проживають у [INFO], користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, в зв'язку з чим за період з 01.06.00 року по 06.11.09 року утворилася заборгованість в сумі 2007 грн. 88 коп. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності №2346 від 30.03.10 року підтримав свої позовні вимоги і просить позов задовольнити у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином - відповідно до ст.. 74 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, а також вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідачі проживають у [INFO], користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, в зв'язку з чим за період з 01.06.00 року по 06.11.09 року утворилася заборгованість в сумі 2007 грн. 88 коп. У відповідності зі ст. ст. 66-68 ЖК України наймач зобов'язаний вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги за наймане житло у встановленому розмірі і вчасно. Згідно ст.. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідачі частковими платежами перервали строк позовної давності, чим визнали свій борг. Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Таким чином, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути заборгованість по оплаті за водопостачання та послуги каналізації за період 01.06.00 року по 06.11.09 року в сумі 2007 грн. 88 коп. Враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України суд вважає, що підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи. Відповідно до зазначеної статті з відповідачів підлягає стягненню державне мито.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації, зазначивши, що відповідач проживає у [INFO], користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, в зв'язку з чим за період з 01.01.03 року по 06.11.09 року утворилася заборгованість в сумі 2111 грн. 47 коп. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності №2346 від 30.03.10 року підтримав свої позовні вимоги і просить позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином - відповідно до ст.. 74 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, а також вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідач проживає у [INFO], користується послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, в зв'язку з чим за період з 01.01.03 року по 06.11.09 року утворилася заборгованість в сумі 2111 грн. 47 коп. У відповідності зі ст. ст. 66-68 ЖК України наймач зобов'язаний вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги за наймане житло у встановленому розмірі і вчасно. Згідно ст.. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідач частковими платежами перервала строк позовної давності, чим визнала свій борг. При цьому, 20.04.04 року відповідач уклав договір реструктуризації боргу на суму 510,86 грн., чим визнала свій борг. Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість по оплаті за водопостачання та послуги каналізації за період з 01.01.03 року по 06.11.09 року в сумі 2111 грн. 47 коп. Враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України суд вважає, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи. Відповідно до зазначеної статті з відповідача підлягає стягненню державне мито.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за природний газ, зазначивши, що ВАТ "Запоріжгаз" станом на 01.04.2010 рік поставило відповідачам природний газ на суму 413 грн. 60 коп., яка відповідачами по теперішній час не сплачена. На підставі пункту 16 Договору "Про надання послуг з газопостачання" № 3131 від 23.12.2008 року розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Відповідач зобов'язаний робити оплату за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця. У зв'язку з тим, що відповідачі не вносили вчасно оплату за природний газ, станом на 01.04.201- року заборгованість по вказаних платежах склала 413 грн.60 коп. На підставі п. 6 Правил та п. 29 Договору газопостачання припиняється у разі: порушення споживачами строків оплати за надані послуги з газопостачання. 13.03.2009 року ВАТ «Запоріжгаз» запропонував укласти типовий договір про надання населенню послуг з газопостачання, від якого [PERSON] відмовився мотивуючи тим, що не згоден з заборгованістю, оскільки вона нарахована до укладення договору. Спрямоване на адресу відповідача попередження від 13.03.2009 року на суму 289,15 гривен, з пропозицією погасити протягом 10 днів заборгованість не було підписане та залишене без уваги. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] уточнила позовні вимоги, у зв»язку з частковим погашенням стан боргу, а саме: в розмірі 200 гривен, тобто з урахуванням поточних нарахувань сума боргу становить 221,72 гривен і просить суд задовольнити позов та стягнути з відповідачів зазначену заборгованість і судові витрати по справі. Відповідачі у судове засідання не з»явились, ніяких доказів або заперечень суду не надали. Вислухавши пояснення представника позивача, а також вивчивши матеріали справи - особовий рахунок відповідачів (а.с.7), договір про надання послуг з газопостачання (а.с.8-9), суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.ст. 66-68 ЖК України наймач зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Судом встановлено, що ВАТ "Запоріжгаз" станом на 01.09.2010 рік поставило відповідачам природний газ на суму 221 грн. 72 коп., яка відповідачами по теперішній час не сплачена. На підставі пункту 16 Договору "Про надання послуг з газопостачання" N° 3131 від 23.12.2008 року розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Відповідачі зобов'язані робити оплату за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця. У зв'язку з тим, що відповідачі не вносили вчасно оплату за природний газ, станом на 01.09.2010 року заборгованість по вказаних платежах склала 221 грн.72 коп. Враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України суд вважає, що з відповідачів підлягає стягненню державне мито в розмірі 51 гривна і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривен на користь ВАТ «Запоріжгаз».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації, зазначивши, що відповідачі проживають у [INFO], користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, в зв'язку з чим за період з 01.01.08 року по 31.12.09 року утворилася заборгованість в сумі 1388 грн. 98 коп. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності №2346 від 30.03.10 року підтримав свої позовні вимоги і просить позов задовольнити у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином - відповідно до ст. 74 ЦПК України. Вислухавши пояснення сторін, а також вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідачі проживають у [INFO], користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, в зв'язку з чим за період з 01.01.08 року по 31.12.09 року утворилася заборгованість в сумі 1388 грн. 98 коп. У відповідності зі ст. ст. 66-68 ЖК України наймач зобов'язаний вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги за наймане житло у встановленому розмірі і вчасно. Згідно ст.. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Таким чином, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути заборгованість по оплаті за водопостачання та послуги каналізації за період з 01.01.08 року по 31.12.09 року в сумі 1388 грн. 98 коп. Враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України суд вважає, що підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи. Відповідно до зазначеної статті з відповідачів підлягає стягненню державне мито.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації, зазначивши, що відповідачі проживають у [INFO], користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, в зв'язку з чим за період з 01.04.00 року по 24.11.09 року утворилася заборгованість в сумі 3802 грн. 99 коп. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності №2346 від 30.03.10 року підтримав свої позовні вимоги і просить позов задовольнити у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином - відповідно до ст. 74 ЦПК України. Вислухавши пояснення сторін, а також вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з насту пних підстав: Судом встановлено, що відповідачі проживають у [INFO], користуються послугами КП -(Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, в зв'язку з чим за період з 01.04.00 року по 24.11.09 року утворилася заборгованість в сумі 3802 грн. 99 коп. У відповідності зі ст. ст. 66-68 ЖК України наймач зобов'язаний вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги за наймане житло у встановленому розмірі і вчасно. Згідно ст.. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Таким чином, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути заборгованість по оплаті за водопостачання та послуги каналізації за період з 01.11.06 року по 01.11.09 року в сумі 2589 грн. 07 коп. Враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України суд вважає, що підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи. Відповідно до зазначеної статті з відповідачів підлягає стягненню державне мито.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

21 липня 2010 року позивач предявив суду позов до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 28 серпня 2005 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 2291. В обґрунтування своїх вимог зазначав про те, що від спільного шлюбу вони дітей не мають. Подружнє життя з відповідачкою не склалося. Вже протягом трьох років вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Вважає, що шлюб носить формальний характер та його слід розірвати. В зв'язку з цим він звернувся до суду. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в поданому до суду позові. Додатково пояснив, що примирення між ним та відповідачкою не можливе, та розірвання шлюбу буде повністю відповідати їх інтересам. Просить позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату та час розгляду справи, причин своєї неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України, на підставі наявних доказів. Зясувавши взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства та подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації, зазначивши, що відповідачі проживають у [INFO], користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, в зв'язку з чим за період з 01.06.00 року по 06.11.09 року утворилася заборгованість в сумі 1981 грн. 12 коп. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності №2346 від 30.03.10 року підтримав свої позовні вимоги і просить позов задовольнити у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином - відповідно до ст. 74 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, а також вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідачі проживають у [INFO], користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, в зв'язку з чим за період з 01.06.00 року по 06.11.09 року утворилася заборгованість в сумі 1981 грн. 12 коп. У відповідності зі ст. ст. 66-68 ЖК України наймач зобов'язаний вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги за наймане житло у встановленому розмірі і вчасно. Згідно ст.. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Таким чином, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути заборгованість по оплаті за водопостачання та послуги каналізації за період з 01.11.06 року по 01.11.09 року в сумі 1281 грн. 78 коп. Враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України суд вважає, що підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи. Відповідно до зазначеної статті з відповідачів підлягає стягненню державне мито.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 грудня 1995 року, від подружнього життя в них народився син, [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні матері. Позивач просить розірвати шлюб між ним та [PERSON] мотивуючи тим, що подружні відносини між ними не склалися через непорозуміння, конфлікти та сварки, які між ними виникали. Через скрутне матеріальне становище дружина змушена була поїхати на роботу за кордон, що призвело до того, що вони розійшлися і протягом восьми років проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. Вважає, що їхній шлюб існує формально, сімя розпалась остаточно і поновити її не можливо, а тому просить шлюб між ними розірвати. В судовому засіданні позивач, [PERSON], позовні вимоги підтримав та пояснив, що має намір створити нову сімю, а тому просить шлюб між ним та [PERSON] розірвати. Представник відповідачки, [PERSON], в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечив, просить шлюб розірвати. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що протягом восьми років сторони проживають окремо, не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, спір відносно майна та проживання дитини відсутній. Сторони втратили почуття любові і поваги один до одного, заперечили примирення, тому шлюб сторін носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження такого суперечить їх інтересам. На підставі наведеного та ст.ст. 104, 105, 110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації, зазначивши, що відповідачі проживають у [INFO], користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, в зв'язку з чим за період з 01.12.03 року по 28.02.10 року утворилася заборгованість в сумі 5066 грн. 36 коп. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності №2346 від 30.03.10 року підтримав свої позовні вимоги і просить позов задовольнити у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином - відповідно до ст. 74 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, а також вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідачі проживають у [INFO], користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, в зв'язку з чим за період з 01.12.03 року по 28.02.10 року утворилася заборгованість в сумі 5066 грн. 36 коп. У відповідності зі ст. ст. 66-68 ЖК України наймач зобов'язаний вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги за наймане житло у встановленому розмірі і вчасно. Згідно ст.. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Таким чином, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути заборгованість по оплаті за водопостачання та послуги каналізації за період з 01.02.07 року по 01.02.10 року в сумі 3433 грн. 70 коп. Враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України суд вважає, що підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи. Відповідно до зазначеної статті з відповідачів підлягає стягненню державне мито.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації, зазначивши, що відповідач проживає у [INFO], користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, в зв'язку з чим за період з 01.12.06 року по 31.03.10 року утворилася заборгованість в сумі 2449 грн. 12 коп. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності №2346 від 30.03.10 року підтримав свої позовні вимоги і просить позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином - відповідно до ст. 74 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, а також вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідач проживає у [INFO], користується послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, в зв'язку з чим за період з 01.12.06 року по 31.03.10 року утворилася заборгованість в сумі 2449 грн. 12 коп. У відповідності зі ст. ст. 66-68 ЖК України наймач зобов'язаний вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги за наймане житло у встановленому розмірі і вчасно. Згідно ст.. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість по оплаті за водопостачання та послуги каналізації за період з 01.04.07 року по 31.03.10 року в сумі 2340 грн. 64 коп. Враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України суд вважає, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи. Відповідно до зазначеної статті з відповідача підлягає стягненню державне мито.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації, зазначивши, що відповідач проживає у [INFO], користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносить не в повному обсязі, в зв'язку з чим за період з 01.09.06 року по 31.03.10 року утворилася заборгованість в сумі 2421 грн. 14 коп. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності №2346 від 30.03.10 року підтримав свої позовні вимоги і просить позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином - відповідно до ст. 74 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, а також вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідач проживає у [INFO], користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносить не в повному обсязі, в зв'язку з чим за періодз 01.09.06 року по 31.03.10 року утворилася заборгованість в сумі 2421 грн. 14 коп. У відповідності зі ст. ст. 66-68 ЖК України наймач зобов'язаний вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги за наймане житло у встановленому розмірі і вчасно. Згідно ст.. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість по оплаті за водопостачання та послуги каналізації за період з 01.04.07 року по 31.03.10 року в сумі 2207 грн. 96 коп. Враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України суд вважає, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи. Відповідно до зазначеної статті з відповідача підлягає стягненню державне мито.

Outcome: partial