overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-28 00:00:00

позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення в її користь аліменти на утримання дитини, [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісячно до досягнення повноліття дитини, посилаючись на те, що відповідач по справі являється батьком дитини, однак матеріальної допомоги на її утримання не надає. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, просить суд їх задовільнити, вважає, що відповідач може сплачувати аліменти в розмірі 400 грн. щомісячно. Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Таким чином, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЩІК України. Суд. дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, відповідач по справі, [PERSON], являється батьком неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], про що свідчать копія свідоцтва про народження (а.с.З). Дитина проживає із сторонами по справі, що підтверджується відомостями, які містяться в довідці № 3225 від 13.12.2010 року (а.с.4). За змістом ст.ст. 180,181 п.3 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька, у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів, суд враховує, що в процесі розгляду справи не вдалося з'ясувати відомості про місце роботи та матеріальне становище відповідача, а тому вважає, що з [PERSON] слід стягувати аліменти в користь [PERSON] у твердій грошовій сумі у розмірі 350,00 грн. щомісячно до досягнення повноліття дитини. Як вбачається з квитанції № 29 від 15.12.2010 року (а.с.7) витрати за надання юридичної допомоги [PERSON] становлять 200грн.00коп., які у відповідності до ст.88 ЦПК України слід стягнути з відповідача. Суд вважає необхідним покласти витрати по справі та сплаті державного мита на відповідача - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Решетилівської селищної ради Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що 17 жовтня 2009 року в селищі Решетилівка Полтавської області , померла його мати [PERSON] . Після її смерті залишилась спадщина у вигляді житлового будинку та господарсько-побутових споруд , які знаходиться на території Решетилівської селищної ради. Він є єдиним спадкоємцем за заповітом, інших спадкоємців, які мають обовязкову частку спадщини не має. У передбачений законом шестимісячний термін він не звернувся із заявою про прийняття спадщини до Решетилівської районної державної нотаріальної контори, в звязку із тим що,він на протязі 2 років здійснював догляд за тяжко хворою матірю, а після її поховання у нього загострилась гіпертонічна хвороба 1-2 ступені і стався гіпертонічний криз 1-го порядку . У звязку з цим Решетилівська державна нотаріальна контора не має змоги видати йому свідоцтва про право на спадщину, і тому він змушений звертатися до суду. В судове засідання позивач не зявився надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстави ухвалює рішення про задоволення позову . Судом встановлено, що 17 жовтня 2009 року в селищі Решетилівка Полтавської області, померла [PERSON]. /а.с.5/ З заповіту від 14 грудня 2004 року посвідченого приватним нотаріусом Решетилівського районного нотаріального округу Полтавської області, вбачається що, померла [PERSON] все своє майно на момент своєї смерті заповіла [PERSON] /а.с.7/ З виписного епікризу № 25 на імя [PERSON] вбачається, що [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні з08.04.2010 року по 19.04.2010року з діагнозом гіпертонічна хвороба 1-2 ступеня, гіпертонічний криз 1-го порядку. /а.с.14/ Таким чином суд рахує, що оскільки заявник хворів і не мав можливості своєчасно звернутися в Решетилівську державну нотаріальну контору з заявою для прийняття спадщини , то суд рахує ці причини пропуску строку для прийняття спадщини є поважними. А тому суд рахує оскільки причини пропуску поважні, то [PERSON] необхідно визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що з причин відсутності взаєморозуміння, зловживання відповідачем спиртними напоями сторони часто сварилися, що привело до неможливості спільного проживання. На час звернення з позовом до суду, сторони разом не проживають. В цьому звязку позивачка просила шлюб розірвати. У судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач у судове засідання не зявився. Судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення його явки шляхом повідомлень за місцем проживання. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 4 вересня 1999 року. Згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони подружніх стосунків не підтримують, проживають окремо, не мають спільного бюджету, не ведуть спільне господарство, сімя існує формально, взаєморозуміння між сторонами відсутнє, намагання суду примирити подружжя успіху не мали, а тому зберегти сімю не вбачається можливим. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки на підставі ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-28 00:00:00

06.12.2010 року [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Мотивуючи свої вимоги тим, що 2 9.10.2010 року шлюб ніж нею та відповідачем було розірвано. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. З відповідачем проживають окремо, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала, просила стягнути аліменти з відповідача на утримання спільної дитини в розмірі 1/4 частини доходу щомісячно. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти задоволення позову. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.10.2010 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано (а.с.7), від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO], батьками якої вони являються (а.с.6). Батьки зобов'язані утримувати неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття, що передбачено ст. 18 0 Сімейного кодексу України. На час розгляду справи домовленості між батьками з приводу участі відповідача в утриманні дитини - не досягнуто, а отже аліменти підлягають стягненню в судовому порядку в силу ст. 181 Сімейного Кодексу України. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальне становище дитини і відповідача, обставини даної справи, і вважає за необхідне

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-28 00:00:00

Позивач ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до відповідачки [PERSON] та просить стягнути з останньої на їх користь заборгованість по кредитному договору №CL29901 від 01.04.2008\~року в загальній сумі 17924,33 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача сплачений судовий збір в сумі 179,24 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 01 квітня 2008 року між [PERSON] та ВАТ «Універсал Банк» правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» був укладений кредитний договір №CL29901. Відповідачка, в терміни встановлені кредитним договором, кошти не повернула. У звязку з порушенням графіку погашення кредиту у відповідачки утворилась заборгованість в розмірі 17924,33 грн. В судове засідання представник позивача не з»явився. В своїй заяві просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з»явилася. Причини неявки суду не повідомила, хоча про розгляд справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє повністю з наступних підстав. Відповідно до кредитного договору №CL29901 від 01.04.2008 року (а.с.5-7) кредитор зобовязується надати позичальнику кредитні кошти у сумі та на умовах, визначених у договорі, а позичальник зобовязується погасити кредит, сплатити проценти за користування ним на умовах та в порядку, визначених договором та додатками до договору. Згідно Додатку 1 до кредитного договору №CL29901 від 01.04.2008 року (а.с.8) [PERSON] зобовязана погашати заборгованість по кредиту щомісячними платежами у розмірі 525,58 грн. Як передбачено п.6.6. вищевказаного кредитного договору, кредитор має право вимагати від позичальника достроково погасити кредит до настання остаточного строку/терміну погашення у випадках істотного порушення умов договору. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Згідно розрахунку заборгованості (а.с.10) вбачається, що сума боргу відповідача перед позивачем становить 17924,33 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-28 00:00:00

Позивачка прохає суд стягнути аліменти на її утримання з [PERSON] у розмірі 1\\6 частини доходів відповідача щомісячно посилаючись на те, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі з 28 листопада 2009 року. Від спільного життя у них народився син [PERSON], [INFO] батьком якого є відповідач. У зв'язку з тим, що у них народилася дитина, вона не має змоги самостійно утримувати себе, а відповідач не надає їй добровільно матеріальної допомоги, тому вона змушена звернутися до суду. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги та прохала суд їх задовольнити в повному обсязі, та пояснила, що вона дуже потребує матеріальної допомоги у зв'язку з тим, що у неї проблеми зі здоров'ям, у зв'язку з чим їй потрібна операція. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що він не згоден сплачувати аліменти на утримання [PERSON] у зв'язку з тим, що він уже сплачує аліменти на трьох неповнолітніх дітей розмір яких становить 66,5 % його заробітної плати, тоді як він отримує 3500 гривень заробітної плати з якої ще крім аліментів утримуються податки. Просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Сторони по справі перебувають у шлюбі зареєстрованому виконкомом Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області 28 листопада 2009 року, актовий запис №25. Відповідно до ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина має право на отримання утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того працює вона чи ні, а також від її матеріального положення, за умови, що чоловік може таку допомогу надати. Із копії свідоцтва про народження сина позивачки [PERSON] видно, що відповідач є його батьком. Згідно до пояснень сторін та матеріалів справи [PERSON] працює на шахті «Ювілейна» та має середньомісячну заробітну плату у розмірі 3066 гривень 61 копійку, позивачка знаходиться в частково-оплачуваній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. При визначенні розміру аліментів суд враховує те, що рішеннями Першотравенського міського суду від 05 лютого 2008 року з [PERSON] стягнуто на користь [PERSON] аліменти на утримання доньки Дарини у розмірі 1\\4 частини його доходу; від 07 травня 2008 року на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] у розмірі 1\\6 частини та рішенням від 10 серпня 2010 року на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] у розмірі 1\\4 частини доходу [PERSON] Так судом встановлено, що на момент розгляду справи в суді відповідач вже сплачує аліменти у розмірі 66,5 % його доходу щомісячно, тобто на його потреби залишаються 33,5 %, що в грошовому еквіваленті становить 1027,31 гривен, згідно розрахунку 3066,61 грн. Х 33,5%, тому суд вважає, що він може надавати матеріальну допомогу на утримання дружини у розмірі 1/10 частини його заробітку (доходу) щомісячно. В задоволенні решти позовних вимог відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-28 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 09.10.1993 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб, який між ними був розірваний 24.11.2009 року. Від шлюбу у них народилася донька, [PERSON], 08 березня 2010 р. н. Так, як оскільки сторони по справі разом не проживають, дитина знаходиться на повному утриманні позивачки, а відповідач добровільно не приймає участі в утриманні доньки, позивачка просив стягнути з відповідача на користь відповідача на утримання малолітньої дитини, [PERSON] аліменти у розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,починаючи з дня подачі позовної зави та до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити. Відповідач до суду повторно не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений, пре причини неявки суду не повідомив. За згодою позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що 09.10.1993 року позивачка та відповідачка зареєструвала шлюб, який між ними був розірваний 24.11.2009 року. Від спільного проживання сторони мають Доньку: [PERSON] 08 березня 2010 р. н. Після розірвання шлюбу, малолітня [PERSON] проживає з матірю, яка займається вихованням та матеріальним утриманням доньки. Судом встановлено, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, вихованням не займається. Згідно ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Отже, відповідач, як батько, зобовязаний брати участь у матеріальному утриманні дитини прямо передбачено чинним законодавством. У відповідності до ст.181 СК України кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-28 00:00:00

Прокурор Путивльського району звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що [PERSON], відповідач по справі, є батьком дитини - [PERSON], [INFO]. Мати дитини - [PERSON], померла [INFO] року. Батько дитини, з 2006 року матеріальної допомоги дитині не надає, вихованням дитини не займається, проживає від дитини окремо, долею дитини не цікавиться, за місцем проживання та за місцем навчання дитину не відвідує, всі обов'язки по вихованню і утриманню дитини взяли не себе дідусь неповнолітнього - [PERSON] та бабуся - [PERSON]. В зв'язку з цим позивач просить позбавити батьківських прав [PERSON] відносно його неповнолітньої дитини - [PERSON] Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю. Відповідач позов визнав повністю, справу просив розглянути у його відсутність (а. с. 26) Суд, заслухавши пояснення позивача, думку представника органу опіки і піклування, який вважає за доцільне позбавити відповідача батьківських прав, дослідивши матеріали справи, - вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Пунктом 2 ч. 1 ст.164 СК України передбачено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від своїх обов'язків по вихованню дитини. Судом встановлено, що дійсно, відповідач - [PERSON] є батьком неповнолітнього - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження, мати дитини померла [INFO] року, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданого 14.06.2010 року (а. с. 4, 7). Як встановлено судом, відповідач в 2006 році залишив сім'ю і з цього часу вихованням сина не займається, життям, навчанням та здоров'ям дитини не цікавиться, повністю самоусунувся від виконання своїх батьківських обов'язків, дитина проживає разом зі своєю бабусею - [PERSON] та дідусем - [PERSON], які виконують всі обов'язки по вихованню і її утриманню. Ці обставини підтверджуються актом обстеження житлово-побутових умов, рішенням комісії з питань захисту прав дитини та висновком Путивльської районної державної адміністрації, які вважають за доцільне позбавити [PERSON] батьківських прав відносно неповнолітнього [PERSON], [INFO] (а с.12,13, 14-15). Як вбачається із пояснень відповідача, він не заперечує проти позбавлення його батьківських прав та в своїй нотаріально посвідченій заяві не заперечує проти усиновлення його дитини будь-ким (а. с. 11, 22). Проаналізувавши вищевикладені докази в їх сукупності, суд вважає, що, дійсно оскільки відповідач будучи батьком неповнолітньої дитини ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, не займається вихованням та піклуванням про її фізичний і духовний розвиток, підготовкою її до самостійного життя, тобто повністю самоусунувся від виконання свої батьківських обов'язків, тому, при таких обставинах, він дійсно повинен бути позбавлений батьківських прав відносно його дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини: Шлюб уклали 31.08.1988 року у Червоноградському відділені РАЦС Львівської області, актовий запис № 408. Між сторонами склались ненормальні стосунки, часто виникали непорозуміння, сварки, кожен має різні погляди на сімейне життя. Причиною розлучення є те, що шлюб міє ними існує фактично, сім»ї немає, проживають окремо. Діти повнолітні, спору про майно немає. В судовому засіданні позивач підтримав позов, просить розірвати шлюб. Відповідачка в судове засідання не з»явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Вислухавши пояснення позивача, оцінивши інші обставини справи ,суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення . Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 31.08.1988 року, діти дорослі, тривалий час спільно не проживають, майна для поділу немає , позивач наполягає на розірванні шлюбу і суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-28 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу покликаючись на те, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 27 жовтня 2007 року у відділі РАЦС Червоноградського міського управління юстиції Львівської області. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON] [INFO], який проживає разом із нею. Подружнє життя з відповідачем не склалось, оскільки між ними часто виникали різного роду непорозуміння, стало надзвичайно важко досягати компромісів, що негативно вплинуло на сімейні стосунки. Неодноразові спроби на примирення та збереження сімї не принесли жодних результатів. З квітня 2010 року вона не підтримує подружніх відносин із відповідачем, веденням спільного господарства не займається, разом не проживає. Перебування у зареєстрованому шлюбі буде суперечити її інтересам. Просить шлюб між ними розірвати та вирішити питання про відновлення її дошлюбного прізвища - Гріца. Позивачка в судовому засіданні була відсутня. Подала заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився про день та час розгляду справи повідомлений. Оцінивши представлені документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27 жовтня 2007 року у відділі РАЦС Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, актовий запис за № 500. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON] [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-ГЮ № 085506 від 20.10.2008 року виданого відділом РАЦС Рівненського управління юстиції. Сторони з квітня 2010 року не підтримують подружніх стосунків, веденням спільного господарства не займаються, разом не проживають. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Спору про майно у сторін немає. При таких обставинах суд і приходить до висновку, що примирення між ними та збереження їхньої сімї не можливе. Подальше спільне проживання сторін суперечитиме їхнім інтересам та моральним засадам суспільства, тому шлюб між ними слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 11.12.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем [PERSON] був укладений договір споживчого кредиту №11093387000 на суму 25250 грн, на строк до 11.06.2008 року під 30% річних. Тоді ж було укладено з відповідачем [PERSON] договір поруки №74070. Банк свої зобов»язання за кредитним договором виконав, але відповідачі свої зобов»язання по договору належним чином не виконували, в зв»язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 18.06.2009 року становить 29457,30 грн. (кредитна заборгованість 17583,93 грн., заборгованість по процентах 6568,18 грн.,5305,19 грн.-пеня). Тому за захистом своїх порушених прав позивач звернувся з позовом до суду та просив стягнути з відповідачів солідарно на його користь 29457,30 грн., витрати на сплату судового збору, ІТЗ суду. В судовому засіданні представник позивача- ПАТ «УкрСиббанк» м.Київ - [PERSON] позовні вимоги підтримала, а також просила стягнути з відповідачів на користь позивача витрати за два оголошення в газеті в сумі 1260 грн.. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не прибули, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.. Судом встановлено, що 11.12.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем [PERSON]. був укладений кредитний договір №11093387000 на 25250 гривень на 18 місяців під 30% річних , а з відповідачем [PERSON]А,- договір поруки №74070. Банк свої зобов»язання за договором виконав, відповідачі свої зобов»язання виконували неналежним чином, заборгованість по кредиту та відсотках на 18.06.2009 року складає 29457,30 грн., яку слід стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача, та судові витрати ( судовий збір- 294,58 грн., ІТЗ суду-250 грн., витрати за 2 оголошення в газеті-1260 грн.), а всього 31261 гривню 88 копійок. На підставі наведеного та

Outcome: approved