overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

06.12.2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про надання додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері, [PERSON], яка померла 26 липня 2007 року, вказавши, що 29 грудня 2003 року помер його батько, [PERSON], а 26 липня 2007 року і мати, [PERSON] Після смерті чоловіка [PERSON] прийняла спадщину проте померла так і не оформивши свої спадкові права після його смерті. Після смерті матері відкрилася спадщина, на яку він має право, проте вчасно не звернувся до нотаріальної контори з відповідною заявою, в звязку з чим позбавлений можливості отримати свідоцтво про право на спадщину. В судовому засіданні позовні вимоги підтримав і пояснив, що після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, на яку він, як єдиний спадкоємець за законом має право. Він звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак йому було відмовлено в прийнятті заяви, із-за пропуску шестимісячного строку звернення до нотаріальної контори. Причиною пропуску строку звернення до нотаріальної контори стало те, що ще при житті батьки подарували своє майно своєму внукові, тому він вважав, що ними вирішено питання і щодо земельних ділянок. Йому стало відомо про наявність земельних ділянок, які належали батькам в 2010 році. Просив вказану причину пропуску строку визнати поважною, позов задовольнити. Представник Білогірської селищної ради належним чином і своєчасно повідомлений про дату розгляду справи, в судове засідання не зявився, направив до суду заяву в якій просив справу розглянути без його участі, позов визнав. Заслухавши пояснення позивача, ознайомившись із заявою відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, поясненням позивача, матеріалами справи встановлено, що [PERSON] на час своєї смерті проживала в сімї позивача по вул. Горинська, 9 в смт Білогір'я, проте за вказаною адресою була зареєстрована лише його дружина. Йому не було відомо, що батьки в перелік майна, яке подарували своєму внукові за свого життя, не включили наявні у них земельні ділянки, виділені їм як земельні частки(паї). Вказану причину пропуску строку звернення до нотаріальної контори суд вважає поважною. Після смерті [PERSON] спадкоємці з заявами про прийняття спадщини в нотаріальну контору не зверталися, що підтверджується довідкою Білогірської державної нотаріальної контори № 629/01-14 від 15 грудня 2010 року. Частиною 2 ст. 1272 ЦК України встановлено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. У частині 4 ст.174 ЦПК України вказано, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. При таких обставинах підстав для відмови у прийнятті визнання позову відповідачем судом не встановлено. Позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи його тим, що 10 червня 2003 року померла [PERSON] і він як спадкоємець за заповітом має право на отримання спадщини після її смерті, однак 1 грудня 2010 року державним нотаріусом Піщанської державної нотаріальної контори було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії із-за пропуску спадкоємцем шестимісячного строку на подання заяви про прийняття спадщини. Позивач мотивує поважність пропуску встановленого шестимісячного терміну на прийняття спадщини тим, що він вважав, що свідоцтво про право на спадщину він може отримати будь-коли з дня смерті без обмеження в часі. Про те, що ЦК по іншому регламентовано права та обов'язки спадкоємців він не знав, що є поважною причиною пропуску ним строку звернення до нотконтори і у відповідності до ст.1272 ЦК суд вправі визначити додатковий строк, достатній для подання до держнотконтори заяви про прийняття спадщини. За таких обставин просить його заяву задовольнити. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої вимоги підтримав. Представник відповідача до суду, не з»явився, проте надав заяву про визнання позову та розгляд справи у відсутність його представника. Заява подана сільським головою. 3»ясувавши позицію сторін, суд вважає, що визнання позову є безумовним і таким, що не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позовна заява підлягає задоволенню. Позовні вимоги доведені доказами по справі: постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 1 грудня 2010 року, копією свідоцтва про смерть [PERSON], копією заповіту [PERSON]. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК суд може за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просив стягнути з відповідача 851 грн. 50 коп. заборгованості за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не сповістив. За таких обставин суд вважає можливим ухвалення заочного рішення по справі, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов як такий, що підлягає задоволенню. Встановлено, що [PERSON] проживає [INFO]. Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку, споруд та прибудинкової території, де мешкає відповідач. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідач не сплачував за утримання будинку та прибудинкової території, а тому на час розгляду справи борг становить 851 грн. 50коп.яка і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь КРЕП № 3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та на користь держави державне мито в розмірі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача борг за використану теплову енергію в сумі 2145 грн. 10 коп. В обґрунтування позову зазначав, що власником квартири № 170 корп. 1 будинку №28, розташованого по вул. Волкова в м. Кіровограді є [PERSON]. Між сторонами склались фактичні договірні відносини шляхом відкриття особового рахунку та видачи абонентської книжки. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов'язання, проте відповідачем було відпущено енергії на суму 2145 грн. 10 коп., за період з лютого 2009 р. по квітень 2010 р. включно, за яку сплачено не було. Тому, борг відповідача станом на 01 травня 2010 р. перед ДП "Кіровоградтепло" ТОВ „Центр науково - технічних інновацій Української нафтогазової академії " становить 2145 грн. 10 коп. за вказаний період. Представник позивача в судове засідання не з"явився надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив. Судом встановлені слідуючи факти та відповідні ним правовідносини. Власником квартири № 170 корп. 1 будинку №28, розташованого по вул. Волкова в м. Кіровограді є [PERSON]. Шляхом відкриття особового рахунку та видачі абонентської книжки сторони вступили в договірні правовідносини. За весь період проживання відповідача у вказаній квартирі позивач, в опалювальні сезони надавав в житловий будинок № 28 кор.1 розташований по вул. Волкова в м. Кіровограді теплову енергію, якою користувався і відповідач. Згідно ст. 162 ЖК України власник квартири зобов'язаний оплачувати всі комунальні платежі вчасно, в тому числі і за послуги теплопостачання. Однак, в порушення ст. 526 ЦК України, впродовж тривалого часу відповідач за надані послуги сплачує частково та не своєчасно. Згідно довідки позивача сума заборгованості станом на 01.05.2010 року становить 2145 грн. 10 коп. За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

[PERSON], проживає в [INFO], і є споживачем електричної енергії. 14.12.2010 року працівниками Немирівських ЕМ було виявлено, що він використовував електроенергію шляхом самовільного підключення змонтованої розетки поза лічильником електричної енергії. Вказаний факт був зафіксований в акті № - 023325 від 14.12.2010 року складеним в установленому порядку заст. директора [PERSON] електромонтером [PERSON], водієм [PERSON] В зв?язку з цим позивач просить суд стягнути з [PERSON], на його користь 9488 грн. 70 коп. збитків, завданих порушенням правил користування електроенергією. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], позов підтримала повністю, просить його задовольнити з мотивів викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON], в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позов визнає повістю, просить зменшити суму відшкодувань в зв?язку з його важким матеріальним становищем. Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовну заяву слід задовольнити частково, так як позовні вимоги визнаються відповідачем, а також підтверджуються копією акта № - 023325 від 14.12.2010 року про порушення правил користування електроенергією, розрахунком завданих збитків, копією протоколу засідання комісії по розгляду актів. На підставі викладеного

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

Заявниця звернулася до Яготинського районного суду Київської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в котрій вказала, що 17 березня 2000 року [PERSON] був складений заповіу, в якому вона заповідала заявниці квартиру [ADDRESS], яка належала їй на праві власності. 13 жовтня 2009 рок у [PERSON] померла. В передбачений законодавством шестимісячний термін заявниця звернулася до Яготинської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Але при видачі свідоцтва про право власності на вищевказану квартиру були допущені помилки, а саме: прізвище, імя, по- батькові замість [PERSON] вказано [PERSON] та вулиця Переслівська замість вулиці Переяслівська. Тому невідповідність прізвища, імя, по-батькові та допущені помилки в адресі н дають можливості заявниці належним чином скористатися правом на оформлення спадщини. В звязку з чим просила встановити, що свідоцтво про право власності на квартиру № 3 по вул. Переяслівська в м. Яготині Київської області належить [PERSON] та вищевказана квартира дійсно розташована то вулиці Переяслівській, 21 в м. Яготині Київської області. В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. В заяві до суду просив розглядати справу у його відсутність, проти вимог заявника не заперечує. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці та дослідивши докази, суд вважає, ще заява підлягає до задоволення. Так, в судовому засіданні з пояснень заявника, з копії паспорта заявника (а.с.4), з копії витягу про реєстрація в Спадковому реєстрі (а.с.6), з копії свідоцтва про право власності на житло (а.с.7), з копії заповіту (а.с.8), з копії свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.9) встановлено, що в свідоцтві про право власності на житло виявлена невідповідність прізвища, імя, по-батькові померлої [PERSON] М М. та допущена помилка в адресі квартири. Відповідне до п.6 ч. 1 ст.256 ЦПК суд розглядає справи про встановленню факту належності прововстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народженні або паспорті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 29 вересня 2008 року між АТ "Банк "Фінанси та Кредит" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 13.502/127. У забезпечення повернення кредиту між сторонами договору та [PERSON] було укладено договір поруки. Оскільки позичальник ([PERSON]Ю.) по кредитному договору порушила умови зазначеного договору, позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по непогашеному кредиту, несплачені проценти, пеню за простроченими відсотками в розмірі 34 656, 09 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у відсутності представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить стягнути з відповідачів заборгованість та неустойку за кредитною угодою в розмірі 34 656,09 грн. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку. В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] 29 вересня 2008 року був укладений кредитний договір № 13.502/127. На виконання умов договору позивач виплатив [PERSON] 10 000,00 грн. Крім того, виконання зобов'язань відповідачем [PERSON] забезпечено договором поруки [PERSON], яка відповідно до договору поруки несе солідарну відповідальність з позичальником ([PERSON]Ю.) перед кредитором (позивачем). Згідно вимог ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до п.3.3 кредитного договору [PERSON] взяла на себе зобов'язання повертати кредит щомісячно згідно графіку та своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом. Пунктом 9 зазначеного вище кредитного договору передбачено відповідальність сторін, зокрема, за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом. Оскільки [PERSON] не виконав умови кредитного договору, вимоги позивача є~ обґрунтованими. Відповідно до вимог ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. За таких обставин, заборгованість, несплачені проценти та додаткові відсотки складає 34656, 09 грн. і зазначена сума підлягає стягненню з відповідачів солідарно. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

ВАТ Березовицький комбінат Будіндустрія звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за відвантажену продукцію із [PERSON]. Позивач посилається на те, що відповідно до видаткових накладних: РН-0008541 від 02.09.08р.; РН-0008595 від 03.09.08р.; РН-0008784 від 09.09.08р.; РН-0008787 від 10.09.08р.; РН-0009234 від 25.09.08р.; РН-0009239 від 26.09.08р.; РН-0009350 від 29.09.08р.; РН-0009408 від 01.10.08р.; РН-0010673 від 19.11.08р., відповідачу була відвантажена продукція виготовлена на ВАТ Березовицький комбінат Будіндустрія на загальну суму 126414грн. 00коп. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю, та послався на обставини викладені у позові. Відповідач в судове засідання не зявився, однак про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений. Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав . Відповідно до ч.1 ст.655 Цивільного кодексу України одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно(товар) і оплатити за нього певну грошову суму. Згідно приписів ч.1 ст. 692 ЦК України покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або іншими актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплата товару. Відвантажений товар був оплачений відповідачем частково в сумі 85712грн. 00коп., що підтверджується розрахунком заборгованості та прибутковими касовими ордерами: ПКО-001580 оплата 02.09.08р.; ПКО -001593 оплата 03.09.08р.; ПКО -001636 оплата 09.09.08р.; ПКО-001639 оплата 10.09.08р.; ПКО-001758 оплата 29.09.08р.; ПКО-002135 оплата 19.11.08р.; ПКО-002136 оплата 19.11.08р.; ПКО-001157 оплата 27.08.09р.; ПКО-001478 оплата 30.09.09р. Договір на відвантаження продукції не укладався, відповідно, строк виконання зобовязань з оплати отриманого товару невизначений. На даний час сума заборгованості за відвантажений товар Відповідача перед Позивачем становить 40702грн. 00коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

ЖЕК № 7 м. Кіровограда звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу в сумі 787 грн. 34 коп. за обслуговування будинку та прибудинкової території. Представник ЖЕК № 7 м. Кіровограда в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримав позовні вимоги в повному обсязі і просить стягнути борг в сумі 787 грн. 34 коп.. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. Шляхом видачі розрахункової книжки по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території та наданням і отриманням послуг між сторонами склались фактичні договірні відносини по обслуговуванню будинку та прибудинкової території. В порушення вимог ст. 68 ЖК України, ст.526, ст. 509 ЦК України в редакції 2003р. відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання взятих на себе договірних зобов'язань по оплаті згідно встановлених тарифів за обслуговування будинку та прибудинкової території, тому за період з 01.10.2008 року по 30.06.2010 року утворилась заборгованість в сумі 787 грн. 34 коп.. ШШ У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача ЗО грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення на користь позивача, а судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави. На підставі ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст. 64, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором. Просила суд стягнути з відповідача на її користь суму боргу у розмірі 8000 грн. Крім того, позивач просила суд стягнути на її користь витрати по оплаті правової допомоги в сумі 250 грн., державного мита 80 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. В судовому засіданні позивач свій позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити. Пояснила суду, що 3 липня 2010 року вона позичала відповідачу гроші в сумі 8000 грн., які він зобовязувався повернути не пізніше 3 жовтня 2010 року. Відповідачем зобовязання з повернення боргу не виконано. Оскільки зобовязання ним не виконано, борг їй не повернутий, просила позовні вимоги задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково. Пояснив суду, що він справді позичав гроші у позивача, які на даний час не повернув. Гроші брав в борг не для себе, а для свого товариша, який є братом позивачки та у якого виникли фінансові труднощі, а тому в задоволенні позову просить відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що 03 липня 2010 року між сторонами по справі укладено договір позики, про що свідчить оригінал розписки (а.с.4). За умовами договору позивач по справі позичила відповідачеві суму у розмірі 8000 гривень. Вказану суму відповідач зобовязувався повернути позивачу до 3 жовтня 2010 року. Вказані кошти позивачу не повернуті, що не заперечується сторонами. На підставі викладеного суд вважає, що відповідачем зобовязання по договорах позики виконано не було, тому з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення сума боргу у розмірі 8000 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати пропорційно до задоволених вимог. Тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму сплаченого при подачі заяви до суду державного мита в розмірі 80 грн., 120 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення, 250 грн. на послуги адвоката. Таким чином з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму боргу в розмірі 8000 грн., суму сплаченого державного мита у розмірі 80 грн., 120 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення, 250 грн. на послуги адвоката, всього стягнути 8450 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

КРЕП № 10 м. Кіровограда звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу в сумі 887 грн. 07 коп. за обслуговування будинку та прибудинкової території. Відповідач в судовому засіданні позов визнала частково, пояснивши, що вона сплатила борг в сумі 219 грн.ОО коп., а також зазначила, що вона проводила ремонт даху і КРЕП № 5 ці суми були зараховані наперед за квартплату. Представник КРЕП № 10 м. Кіровограда до суду не зявився, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу в його відсутність, про що надав заяву. Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є власником квартири [ADDRESS], к.З в м. Кіровограді. Шляхом видачі розрахункової книжки по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території та наданням і отриманням послуг між сторонами склались фактичні договірні відносини по обслуговуванню будинку та прибудинкової території. Між сторонами склались фактичні договірні відносини про надання та отримання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території. В порушення вимог ст. 68 ЖК України, ст.526, ст. 509 ЦК України & PA??!X2jjy JD03p. яудл&юдач в оцяосторонньож порядку відмовився від виконання взятих на себе договірних зобов'язань по оплаті згідно встановлених тарифів за обслуговування будинку та прибудинкової території, тому за період з жовтня 2008 року по січень 2010 року утворилась заборгованість в сумі 887 грн. 07 коп.. З урахуванням сплаченого 02.03.2010 року відповідачкою боргу в сумі 219 грн. 38 коп., суд стягує борг в сумі 667 грн. 69 коп.. Доводи відповідачки про те, що КРЕП № 5 на балансі якого знаходиться будинок, де вона мешкає, було зараховано кошти, які вона витратила на ремонт даху, є безпідставними і нічим не доведеними. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення на користь позивача, а судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави. На підставі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст. 68 ЖК України,

Outcome: partial