Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-14 00:00:00

24 вересня 2010 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить допустити припинення відповідачам послуги з водопостачання та водовідведення та стягнути у солідарному порядку судові витрати. Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідачі проживають в [ADDRESS] . Відповідальним квартиронаймачем є [PERSON] . Починаючи з 01 лютого 1997 року відповідачі лише частково сплачують за надані їм послуги з водопостачання та водовідведення, через що утворилась заборгованість, яка рішенням Корабельного районного суду м.Миколаєва стягнута з відповідачів. З 04 березня 2004 року в квартирі відповідачів встановлені засоби обліку води, втім останні чинять перешкоди представникам підприємства в доступі до них, своєчасно показники засобів обліку води не надають, при цьому також не сплачують ні наявну заборгованість, ні поточні платежі. Посилаючись на відповідні норми Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», позивач просить допустити припинення послуг з водопостачання та водовідведення надавши для цього доступ його працівникам до квартири позивачів. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, наполягала на їх задоволенні. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про вручення судових повісток, будь-яких заперечень проти позову не надали. За згодою представника позивача суд в порядку ст.224 ЦПК України проводить заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд з`ясував такі фактичні обставини справи. Відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS] . Відповідальним квартиронаймачем - володільцем особового рахунку - є [PERSON] (а.с.7). Рішенням Корабельного районного суду м.Миколаєва від 07 квітня 2008 року з відповідачів стягнута заборгованість за послуги водопостачання і водовідведення у сумі 1 172, 53 грн. (а.с.8). В подальшому заборгованість відповідачів за надані послуги тільки збільшувалася, у зв`язку з чим позивачем прийняте рішення про припинення водопостачання відповідачам, проте останні не впустили працівників позивача до квартири (а.с.13-14). За період з 01 лютого 1997 року по 01 вересня 2009 року у зв`язку з неповною і несвоєчасною сплатою відповідачами за надані послуги, пов`язані із водопостачанням і водовідведенням, утворилася заборгованість в сумі 1 592, 42 грн. (а.с. 15-20), яку відповідачі у добровільному порядку сплачувати не бажають. Як встановлюють ст.525, ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Фактично відповідачі, не оплачуючи надані їм послуги, односторонньо відмовилися від виконання зобов`язань, хоча згідно із ч.2 ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», споживачі питної води зобов`язані, зокрема, своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення. Більше того, діючи всупереч ст.17 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», яка зобов`язує споживачів таких послуг допускати представників виконавця таких послуг до засобів обліку, відповідачі не допустили працівників МКП «Миколаївводоканал» до квартири, про що зазначено в акті від 21 січня 2010 року. За викладених обставин суд вважає, що позивач, який не отримує оплату за надані послуги, має право припинити їх надання. В той же час. оскільки припинення надання таких послуг можливо виключно у квартирі відповідачів, суд вважає можливим надати доступ працівникам підприємства відповідний доступ дія входження у квартиру. Таким чином, пред`явлений позов підлягає задоволенню. Крім цього, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів у рівних частках на користь міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» належить стягнути сплачені останнім судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved