overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з заявою в якій вказала, що сторони перебувають у шлюбі з 06.06.2004 року. Від шлюбу мають дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Діти проживають разом з позивачкою та перебувають на її утриманні. Добровільно відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON] та сина [PERSON] в розмірі 1/3 з усіх видів доходів відповідача, щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дітей, починаючи з дня подачі заяви, а також допустити негайне виконання судового рішення в межах платежу, встановленого законом. В попереднє судове засідання представник позивачки [PERSON] не зявився, надав до суду заяву, в якій підтримав заявлені вимоги, та просив розглянути справу у його відсутність. Відповідач в попереднє судове засідання надав до суду заяву, в якій позов визнав повністю та просив справу розглянути у його відсутність. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню так як відповідач позов визнав повністю та визнання ним позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, та згідно ст. 180 СК України - батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; ст. 182 ч.1 СК України - при визначені розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника та одержувача аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків,дочки, сина; інші обставини, які мають істотне значення, та ст. 182 ч.2 СК України - розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ч.3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб ( не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

04 листопада 2010 року [PERSON] звернулася до суду в інтересах [PERSON] із заявою про встановлення факту належності свідоцтва про право на спадщину за законом, вказуючи на те, що 07.08.1950 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON], який помер 23.06.1998 року. В період шлюбу вони побудували житловий будинок, розташований в м.Балаклія по вул.8Березня, 33. Після смерті [PERSON], [PERSON] прийняла спадщину, але у свідоцтві про право на спадщину за законом, виданим Балаклійською держнотконторою серії ААН № 779977 від 27.01.1999 року реєстр. № 1-126 допущена помилка в написанні прізвища [PERSON], а саме написано «Олейник», а потрібно «Олійник». На підставі свідоцтва про право на спадщину був виготовлений технічний паспорт на житловий будинок також на прізвище «Олейник». На теперішній час виникла необхідність визнати за [PERSON] право власності на самочинно збудовані господарські споруди, які знаходяться на території домоволодіння, але для цього необхідно встановити факт належності [PERSON] свідоцтва про право на спадщину за законом. Фактично, іншим способом виправити неточності трудової свідоцтва про право на спадщину за законом, а саме прізвище заявниці, яке невірно зазначене, неможливо. Представник заявниці у судове засідання не зявилаися, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності та зазначила, що заявлені вимоги підтримує у повному обсязі. Представник зацікавленої особи Балаклійського БТІ у судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити виходячи з наступного: Згідно ч. 1 п. 6 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті. Прізвище [PERSON] в паспорті записане як «Олійник» /а.с. 9/, державний акт на право власності на земельну ділянку виданий на імя «Олійник Полини Єгорівни» /а.с.10/. Свідоцтво про право на спадщину за законом та технічний паспорт на житловий будинок № 33, розташований по вул.8Березня в м.Балаклія Харківської області видані на імя «Олейник Полини Єгорівни» /а.с. 7, 8/. Враховуючи зазначене та приймаючи до уваги відсутність протиріч в імені та побатькові, даті та році народження досліджуваної особи, суд приходить до висновку про належність свідоцтва про право на спадщину за законом заявниці. New Roman;tag3:12pt;"> Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся у Канівський міськрайонний суд з позовом до [PERSON] громади с. Таганча в особі Таганчанської сільської ради Черкаської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Управління держкомзему у Канівському районі Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно. У позові зазначила, що після смерті чоловіка [PERSON], який помер 06.03.2010 року відкрилась спадщина на майно, яке належало йому при житті, а саме земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Таганчанської сільської ради Черкаської області. Позивач звернулася до Канівської державної нотаріальної контори з метою оформлення спадщини у вигляді земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Таганчанської сільської ради Черкаської області, але їй було відмовлено в зв"язку із втратою оригіналу Державного Акту на право приватної власності на землю, виданого на ім»я спадкодавця. Позивач у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що за заявою до нотаріальної контори позивач прийняла спадщину за законом після смерті чоловіка [PERSON] та просить суд визнати за нею, як спадкоємцем за законом першої черги право власності на спадщину у вигляді земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Таганчанської сільської ради Черкаської області. Представник відповідача [PERSON] громади с. Таганча в особі Таганчанської сільської ради Черкаської області у судовому засіданні позов визнав, поскільки позивач є єдиним спадкоємцем після смерті свого чоловіка [PERSON] Представник міськрайонного управління держкомзему у м. Канів та Канівського району Черкаської області [PERSON] у судовому засіданні позов визнала, поскільки позивач є єдиним спадкоємцем після смерті свого чоловіка [PERSON] Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть (а.с. 4) вбачається, що [PERSON] помер 06.03.2010 року в с. Таганча Канівського району Черкаської області. Згідно копії архівного Державного Акту І-ЧР № 04.8591 виданого 01.07.2002 року, вбачається, що належав померлому [PERSON] належить земельна ділянка площею 2,040 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Таганчанської сільської ради Черкаської області. Згідно листа Канівської держнотконтори від 17.11.2010 року (а.с. ) вбачається, що після смерті [PERSON], який помер 06.03.2010 року спадщину за законом прийняла [PERSON]. Судом встановлено, що позивач, як дружина [PERSON] відповідно до ст.ст. 1261, 1268 ЦК України є спадкоємцем за законом першої черги, яка прийняла спадщину. Таким чином суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог, які підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

18.10.2010 року позивач звернувся до суду з позовом і свої доводи обґрунтовує тим, що 14.01.2010року Кредитна спілка «Глобус» надала [PERSON] кредит в розмірі 14300грн. строком 14.01.2011р. 14.01.2010р. між Кредитною спілкою «Глобус» та [PERSON] було договір поруки. Відповідач зобов'язання по кредиту не виконав і станом 8.10.2010р. заборгованість становить 37328.02грн. Представник позивача у судове засідання не з* явився, aлe надав заяву слухати справу без його участі, на позові наполягає. Відповідачі у зал суду не з*явились, але були сповіщені належним чином про день та час слухання справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що 14.01.2010 року Кредитна спілка «Глобус» надала [PERSON] кредит в розмірі 14300грн. Відповідач зобов'язання по кредиту не виконав і станом 8.10.2010р. заборгованість становить 37328,02грн., яка складається з основного боргу - 14300грн., відсотків - 6631,60грн. та штрафних санкцій - 15908,02грн. 14.01.2010року з метою забезпечення повернення кредиту між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки, згідно якого вона на добровільних засадах взяла на себе зобов*язання перед позивачем відповідати в повному обсязі по зобов*язанням [PERSON] Отже, вимоги позивача обґрунтовані на законі, підтверджені матеріалами справи, тому з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитом у сумі 37328,02грн. у солідарному порядку. На підставі ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача 120грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 368,40 грн. судового збору у солідарному порядку. На підставі ст. ст.526, п.п. 1,2 ст. 554, 610, 1048, 1049, п.2 ст. 1050, п.2 ст. 1054 ЦК України, ст.75 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

У листопаді 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Соломнянської сільської ради про визнання права власності на нерухоме спадкове майно - житловий будинок з господарськими будівлями, що розташовані по вул. Котовського, 3 в с.Соломна Волочиського району. На обгрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що після смерті її чоловіка [PERSON], який помер 8 квітня 2010 року', вона як спадкоємець за законом прийняла спадщину відповідно до чинного законодавства. Однак Волочиська державна нотаріальна контора відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'язку з тим, що на спадковий житловий будинок і господарські будівлі відсутні правовстановлюючі документи, первинна реєстрація права власності не проводилася. Позивачка у судовому судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить суд задовольнити позов. Представник відповідача - Соломнянської сільської ради в судове засідання не з'явився. Від Соломнянської сільської ради надійшла заява про розгляд справи у відсутності її представника, позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а також підтверджується: копією паспорта позивачки; свідоцтвом про одруження 14.06.1967 року [PERSON] та [PERSON], згідно якого останній присвоєно прізвище Шелега; свідоцтвом про смерть [PERSON] 08.04.2010 року; витягом з погосподарської книги Соломнянської сільської ради від 12.11.2010 року, згідно якої за [PERSON] рахується житловий будинок по вул. Котовського, 3 в с.Соломна Волочиського району; відмовою державного нотаріуса Волочиської нотаріальної контори у видачі [PERSON] свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON] на вказаний вище житловий будинок; витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 04.11.2010 року № 25211461; копією спадкової справи № 480/2010 після смерті [PERSON], який помер 08.04.2010 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

У жовтні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Холодецької сільської ради про встановлення факту родинних відносин, а саме, що [PERSON], який помер 11 грудня 2009 року, є її батьком. Встановлення даного факту їй необхідно для оформлення спадщини після смерті батька, оскільки в свідоцтві про її народження ім'я батька зазначено Сава, а у свідоцтві про смерть батька Савелій. Крім того, просить суд, визнати за нею, позивачкою, право власності на спадкове майно після смерті батька - житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться по вул.Гоголя, 21 в с. Холодець Волочиського району Хмельницької області, оскільки на вищезазначене домоволодіння відсутній правовстановлюючий документ, що є перешкодою для видачі їй нотаріусом свідоцтва про право на спадщину на будинок. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримує. Представник відповідача - Холодецької сільської ради в судове засідання не з'явився. Від Холодецької сільської ради надійшла заява про розгляд справи у відсутності її представника, позовні вимоги визнає. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що факт родинних відносин позивачки та [PERSON], який помер 11 грудня 2009 року, підтверджується: копією паспорта [PERSON] та свідоцтвом про її народження; свідоцтвом про смерть [PERSON] 11.12.2009 року; свідоцтвом про одруження від 05.02.1955 року між [PERSON]Т . та [PERSON], згідно якого останній присвоєно прізвище Трачук; свідоцтвом про укладення шлюбу від 27.09.1985 року між [PERSON] та [PERSON], згідно якого останній присвоєно прізвище Слободенюк; показаннями свідків [PERSON] та [PERSON], які підтвердили, що [PERSON] є батьком позивачки. Згідно довідок виконкому Холодецької сільської ради від 28.10.2010 року та від 03.12.2010 року, [PERSON], який помер 1 грудня 2009 року, належав житловий будинок 1980 року забудови з господарськими будівлями, що знаходиться по вул. Гоголя, 21 в с.Холодець Волочиського району Хмельницької області. Визнання відповідачем даного позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із зазначеною заявою в якій просив встановити факт, що архівні довідки трудового архіву Лугинського району про вироблені вихододні за №62 від 29.06.2010 року та заробітну плату за №61 від 29.06.2010 року, видані на імя [PERSON], належать йому, [PERSON], [INFO], уродженцю та жителю [INFO]. Зазначені вимоги заявника обгрунтовуються посиланням на те, що в серпні 2010 року він звернувся до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі з письмовою заявою про проведення перерахунку пенсії за віком, до якої додав архівні довідки трудового архіву Лугинського району про заробітну плату та вироблені вихододні. 11.08.2010 року він отримав відмову управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі в проведенні перерахунку пенсії, в якій вони посилаються на те, що в наданих заявником архівних довідках його прізвище значиться як [PERSON]. Заявник в судове засідання не зявився. Від нього надійшла письмова заява у відповідності до якої він просить зазначену справу розглядати без його участі; вимоги, викладені в заяві підтримує. Представник заінтересованої особи: управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі в судове засідання не зявився. Від представника зазначеного управління надійшла письмова заява у відповідності до якої він просить зазначену справу розглядати без участі представника управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі. Заслухавши пояснення свідків та дослідивши інші докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що архівні довідки трудового архіву Лугинського району про вироблені вихододні за 1996-1998 роки за №62 від 29.06.2010 року та заробітну плату за 1996-1998 роки за №61 від 29.06.2010 року, видані на імя [PERSON], належать [PERSON], [INFO], уродженцю та жителю [INFO]. Зазначений факт підтверджується доказами, які є в матеріалах справи : - копією паспорту [PERSON]; - копією трудової книжки [PERSON]; - довідкою,виданою [PERSON] сільською радою від 19.07.2010 року №464; - довідкою,виданою [PERSON] сільською радою від 19.07.2010 року №470; - довідкою,виданою головою ліквідаційної комісії КСП «Бовсуни» [PERSON] від 19.07.2010 року. Також вищезазначений факт підтверджується показаннями свідків [PERSON] та [PERSON], які в судовому засіданні стверджували, що знають заявника, а факти неправильного запису прізвищ в с. Бовсуни зустрічаються часто. Встановлення факту належності правовстановлюючого документа має для заявника юридичне значення і необхідно йому для проведення перерахунку пенсії за віком. Всі ці обставини в їх сукупності дають підстави для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із зазначеною заявою в якій просив встановити факт, що архівні довідки трудового архіву Лугинського району про заробітну плату за №42 від 30.03.2010 року та № 47 від 08.04.2010 року, видані на імя [PERSON], належать йому, [PERSON], [INFO], уродженцю та жителю [INFO]. Зазначені вимоги заявника обгрунтовуються посиланням на те, що в липні 2010 року він звернувся до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі з письмовою заявою про проведення перерахунку пенсії за віком, до якої додав архівні довідки трудового архіву Лугинського району про заробітну плату. В липні 2010 року він отримав відмову управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі в проведенні перерахунку пенсії, в якій вони посилаються на те, що в наданих заявником архівних довідках його прізвище значиться як [PERSON]. Заявник в судове засідання не зявився. Від нього надійшла письмова заява у відповідності до якої він просить зазначену справу розглядати без його участі; вимоги, викладені в заяві підтримує. Представник заінтересованої особи: управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі в судове засідання не зявився. Від представника зазначеного управління надійшла письмова заява у відповідності до якої він просить зазначену справу розглядати без участі представника управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі. Заслухавши пояснення свідків та дослідивши інші докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що архівні довідки трудового архіву Лугинського району про заробітну плату за 1992-1996 роки за №64 від 30.03.2010 року та про заробітну плату за 1996-2000 роки за №47 від 08.04.2010 року, видані на імя [PERSON], належать [PERSON], [INFO], уродженцю та жителю [INFO]. Зазначений факт підтверджується доказами, які є в матеріалах справи : - копією паспорту [PERSON]; - копією трудової книжки [PERSON]; - довідкою,виданою [PERSON] сільською радою від 16.07.2010 року №462; - довідкою,виданою [PERSON] сільською радою від 22.07.2010 року №473; - довідкою,виданою головою ліквідаційної комісії КСП «Бовсуни» [PERSON] від 19.07.2010 року. Також вищезазначений факт підтверджується показаннями свідків [PERSON] та [PERSON], які в судовому засіданні стверджували, що знають заявника, а факти неправильного запису прізвищ в с. Бовсуни зустрічаються часто. Встановлення факту належності правовстановлюючого документа має для заявника юридичне значення і необхідно йому для проведення перерахунку пенсії за віком. Всі ці обставини в їх сукупності дають підстави для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

10.11.2010 року [PERSON] звернулась до Словянського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] селищної ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тими обставинами, що вона є донькою та єдиним спадкоємцем за заповітом [PERSON], яка померла 21.02.2010 року. Після її смерті залишилась спадщина, яка складається з будинку з побутовими та господарськими спорудами, який розташований за адресою: Словянський р-н, с. Черкаське, пров. 1-го Травня, буд. 3. Вона є єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON], але строк для прийняття спадщини нею був пропущений у звязку з тим, що вона вважала, що якщо на її імя складений заповіт то по закону буде все правильно. 29.10.2010 року вона звернулась до нотаріальної контори, але їй було відмовлено в звязку з пропуском строку. Просить суд продовжити строк для прийняття спадщини після померлої [PERSON]. Позивач [PERSON] у судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсягу, дала пояснення, які співпадають з викладеним у позові, просила їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] селищної ради Словянського р-ну у судове засідання не зявився, але від голови [PERSON] селищної ради надійшла заява про розгляд справи без участі представника [PERSON] селищної ради, проти задоволення позовної заяви [PERSON] не заперечує. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних обставин: 21 лютого 2010 року за місцем свого постійного проживання померла [PERSON] (а.с. 6). Відповідно до заповіту від 22.03.2004 року посвідченого секретарем виконавчого комітету [PERSON] селищної ради Словянського р-ну Донецької області [PERSON] [PERSON] заповіла [PERSON] все майно яке їй буде належати на момент її смерті (а.с. 7). Батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON] (батько) та [PERSON] (мати) (а.с. 9). 28.08.1971 року [PERSON] уклав шлюб з [PERSON] (а.с. 10). Відповідно до ст. 1223 ЦК України [PERSON] є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON], померлою 21.02.2010 року. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, отже, у суду є всі підстави для задоволення позову та надання [PERSON] додаткового строку для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved