overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-29 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський [PERSON]» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивували тим, що 12.08.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 280/2401/08. За умовами п.1.1 кредитного договору банк надав відповідачу кредит на споживчі потреби в сумі 3 500,00 грн. Згідно п.1.4, 1.4.1 кредитного договору за користування кредитними коштами було встановлено плату в розмірі 24% річних, а за обслуговування кредиту щомісячна плата у вигляді комісії в сумі 35,0 грн., що становить 1% від суми отриманого кредиту. Відповідно до п.п. 1.3, 2.4 кредитного договору відповідач взяв на себе зобов»язання щомісячно до дати, встановленої в графіку погашення заборгованості за кредитом та відсотками, поповнювати свій поточний рахунок шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням, в сумі не меншій чергового погашення відповідної суми, встановленої в графіку і повністю погасити заборгованість за кредитом не пізніше 12.08.2014р. Умови кредитного договору відповідач належним чином не виконував. В серпні місяці 2010 р. відповідачем останній раз було внесено на свій розрахунковий рахунок кошти для погашення зобов»язань по кредитному договору. Станом на 13.12.2010 р. загальна сума заборгованості відповідача перед банком за кредитним договором становить 4214,94 грн., в тому числі: заборгованість по «тілу» кредиту складає 2 978,85 грн., в тому числі прострочена заборгованість складає 697,24 грн.; прострочена заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами складає 536,09 грн.; прострочена щомісячна пала за обслуговування кредиту (п.1.4.1 кредитного договору) 700,00 грн.; штраф за неналежне виконання умов кредитного договору, розрахований відповідно до п. 4.3 цього договору 0,0 грн. Просили стягнути з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський [PERSON]» заборгованість за кредитним договором в сумі 4 214,94 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з»явився, про час і місце слухання справи повідомлений в установленому законом порядку(а.с.32). Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.34). Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку(а.с.33). Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-29 00:00:00

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивували тим, що 18.06.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № ААВ 1167 - Ф/08-KRD на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки, встановлення відновлювального дозволеного овердрафту та їх обслуговування. Відповідно до п. 1 договору банк відкрив клієнту картковий рахунок № 26253004359001 та встановив дозволений овердрафт в сумі 7000,00 грн. Процентна ставка за користування дозволеним овердрафтом та овердрафтом поза межами встановленого ліміту згідно п. 1.2 цього договору встановлюється в розмірі згідно тарифів. Строк дії ліміту кредитування становить 12 місяців починаючи з 18 червня 2008 р. та до 18 червня 2009 р. Станом на 16.11.2010 р. сума заборгованості відповідно до договору № ААВ- 1167-Ф/08KRD від 18 червня 2008 р. становить 11724 грн. 55 коп. в тому числі: заборгованість за кредитом 6840,87 грн., заборгованість по процентах за несвоєчасно сплачений кредит 4883,68 грн. Відповідач систематично порушує умови договору, неодноразова повідомлявся про існуючу заборгованість перед банком, але ухиляється від добровільного погашення заборгованості. Просили стягнути з відповідача на користь банку заборгованість, що становить 11724,55 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом 6840,87 грн., заборгованість по процентах за несвоєчасно сплачений кредит 4883,68 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з»явився, про час і місце слухання справи повідомлений в установленому законом порядку(а.с.30). Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.33). Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку. Згідно акту від 29.12.2010р., при виході для вручення повістки відповідачу про виклик до суду, двері будинку не відчинили, сусідів дома не було, повістку вручити особисто не вдалося і її залишили в дверях(а.с.34). Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило, а отже в силу ст. 74 ЦПК України він вважається повідомленим про час і місце розгляду даної справи. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-29 00:00:00

Позивачі - [PERSON], [PERSON] звернулися до суду із позовом до відповідачки - [PERSON], про зняття з реєстрації та втрату права на житло покликаючись на те, що позивачі проживають в [INFO] разом з трьома дітьми: дочкою - [PERSON], 1999 р. н, [PERSON], [INFO], та сином- Шевчуком [PERSON], 1997 р. н. У вище вказаній квартирі також зареєстрована відповідачка - [PERSON] . Відповідачка проживає в [INFO]. Тобто відповідачка в квартирі [ADDRESS] не проживає з липня 2005 року та ніякої участі у сплаті комунальних послуг не приймає. Тому позивачі звернулися до суду про визнання [PERSON] такою, що втратила право на житло та зняття їх з реєстраційного обліку. В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали, просили задовольнити позов, давши пояснення, аналогічні підставам звернення до суду. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила,про час розгляду справи належним чином була повідомлена. Суд вважає за можливе і проти цього не заперечують позивачі, ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі та встановлених в судовому засіданні доказів з таких підстав. Судом встановлено, що відповідно до довідки № 5737 від 13.07.2009 року виданої КП «Комінтех» стверджується, що в квартирі № 51 будинку № б по вул. Мазепи в м. Червонограді Львівської області, зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]Б, [PERSON], [PERSON] Згідно акту від 27.10. 2009 року складеного комісією в складі майстра ЖЕД-3 [PERSON], сусідів [PERSON], [PERSON], [PERSON] стверджується, що [PERSON] , зареєстрована у квартирі № 51 буд. № б по вул. Мазепи в м. Червонограді, Львівської області, але не проживає з липня 2005 року. Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що відповідачка понад встановлений ст. 71 ЖК України строк не проживає у спірній квартирі, не сплачує комунальних послуг, а тому її слід визнати такою, що втратила право на житло у спірній квартирі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-29 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до: [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що 20 липня 2006 р. вони з відповідачем розірвали шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Відповідач з ними не мешкає, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просила стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на утримання неповнолітньої доньки - [PERSON], [INFO], з розмірі 1\\4 заробітної плати до досягнення дитиною повноліття. Стягнення розпочати з дня звернення та допустити негайному виконанню. В судовому. засіданні позивачка позов підтримала та просила його задовольнити. Підтримала те, що викладено в позовній заяві. Пояснила, що дитина повністю знаходиться на її утриманні. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти стягнення з нього аліменти на утримання доньки в розмірі 1\\4 частини від його доходу. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Позивачка і відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвали 20 липня 2006 р.(а.с.5). Від шлюбу мають спільну доньку - [PERSON], [INFO](а.с.6). В своїй позовній заяві позивачка просить стягнути аліменти з [PERSON], на її користь на утримання доньки - [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини від його доходу. З відповідача необхідно стягнути на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої доньки - [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дати звернення до суду - 14.12.2010 р. і до досягнення дитиною повноліття. При визначенні розміру аліментів судом враховується стан здоров'я дитини, матеріальний стан сторін. Крім того, необхідно стягнути з відповідача судовий збір в доход держави в розмір 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп. на користь державного бюджету м. Чернігова та допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-29 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулася в суд з даною позовною заявою до Стенятинської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, в позовній заяві вказала, що 01.04.2002 р. помер її батько [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 0,8471га., яка розташована на території Стенятинської сільської ради, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. На спадкове майно [PERSON] залишив заповіт, яким все своє майно заповів позивачці. Батько проживав разом з нею. Просить суд визнати за нею право власності на вказану земельну ділянку після смерті [PERSON] Позивач, [PERSON], в судове засідання не прибула, однак подала заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, позов підтримує, просить задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача, Стенятинської сільської ради, в судове засідання не прибув, однак подав заяву, що позов визнає та не заперечує проти задоволення позову та просить справу розглядати у відсутності представника. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно із ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до ст. 81 ЗК України, громадяни України набувають право власності на земельні ділянки на підставі, зокрема, прийняття спадщини. Як встановлено з оглянутого в судовому засіданні свідоцтва про смерть серії 1-СГ №259492 01.04.2002 року помер [PERSON]. Також з оглянутої копії державного акту на право приватної власності на землю серія ІІ-ЛВ №027236 [PERSON] надано на праві приватної власності земельну ділянку розміром 0,8471га, яка розташована на території Стенятинської сільської ради. З заповіту від 12.03.2002 р. посвідченого секретарем виконкому Стенятинської сільської ради вбачається, що [PERSON] все своє майно заповів своїй дочці [PERSON] В судовому засіданні встановлено, що відповідно до ст. 1268 ЦК України, позивач як спадкоємець за заповітом має право на спадкування майна після смерті [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-29 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся в суд з даною позовною заявою до Стенятинської сільської ради про визнання права на земельну ділянку, в позовній заяві вказав, що 11.01.1997 р. померла його мати [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 1,2579га., яка розташована на території Стенятинської сільської ради, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. На спадкове майно [PERSON] заповіт не залишала. Мама проживала разом з ним. Просить суд визнати за нею право власності на вказану земельну ділянку після смерті [PERSON] Позивач, [PERSON], в судове засідання не прибув, однак подав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позов підтримує, просить задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача, Стенятинської сільської ради, в судове засідання не прибув, однак подав заяву, що позов визнає та не заперечує проти задоволення позову та просить справу розглядати у відсутності представника. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно із ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до ст. 81 ЗК України, громадяни України набувають право власності на земельні ділянки на підставі, зокрема, прийняття спадщини. Як встановлено з оглянутого в судовому засіданні свідоцтва про смерть серії 1-СГ №060532 11.01.1998 року померла [PERSON]. Також з оглянутої копії державного акту на право приватної власності на землю серія ІІ-ЛВ 027237 [PERSON] надано на праві приватної власності земельну ділянку розміром 1,2579га, яка розташована на території Стенятинської сільської ради. Як вбачається з довідки №999 від 27.12.2010 р. [PERSON] проживав разом зі своєю мамою [PERSON] до дня її смерті в с.Стенятин по вул. Центральній, 126 Сокальського району Львівської області. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до ст. 1261 ЦК України, позивач як спадкоємець за законом має право на спадкування майна після смерті [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-29 00:00:00

20.12.2010 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. На підтвердження позовних вимог позивачка зазначила, що 17.02.2007 року між ними був укладений шлюб, зареєстрований у відділі актів цивільного стану по м. Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис №48.. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від обовязку утримувати дитину. Ніякої матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини відповідач не надає. Відповідач працює на ПАТ «Шахтоуправління «Покровське», має постійний заробіток. Враховуючи викладене, позивачка просить стягнути з відповідача на свою користь на утримання дитини аліменти у розмірі ? частини всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду, до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, підтримала свої позовні вимоги, просила задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] 17.02.2007 року уклали шлюб, зареєстрований у відділі актів цивільного стану по м. Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис №48 (а.с.7), від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] (а.с.6). Відповідач [PERSON] працює на ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» (а.с.5). Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. В звязку з тим, що відповідач визнав позов повністю, і зміст цієї обставини не суперечить законодавству, суд вважає, що позовні вимоги позивачки про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини підлягають задоволенню. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України суд ухвалює рішення на попередньому судовому засіданні в разі визнання позову відповідачем. Згідно ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати: судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-29 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про продовження строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що вона уродженка [PERSON] Арсентішна, народилася [INFO] в селі Хотовиця Кременецького району Тернопільської області. Згідно реєстрації шлюбу з [PERSON], прізвище було змінено на [PERSON]. 23.04.2000 року помер батько позивачки [PERSON]. Після смерті Батька залишилась спадщина, яка складається із свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. Звернувшись до нотаріальної контори, виявилось, що володіла помилковою інформацією і пропустила необхідний термін для подачі заяви про прийняття спадщини. Згідно ст. 1272 ЦК України строк для прийняття спадщини, встановлений ст. 1270 вказаного Кодексу, може бути продовжений, якщо суд визнає причини пропуску строку поважними. Законом не передбачено іншої можливості для продовження строку для прийняття спадщини, крім рішення суду, а тому, позивач звернувся із позовом до суду за захистом своїх прав. Позивачка в попереднє судове засідання не з'явилась в своїй заяві просить справу слухати в її відсутність, просить задовольнити. Відповідач, представник Розсішківської сільської ради в попереднє судове засідання не з'явився, цроте від неї надійшла заява в якій просить справу слухати в її відсутність, позовні вимоги визнає повністю. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі виходячи з наступного: Батько позивачки [PERSON] помер 23.04.2000 року Після смерті Батька залишилась спадщина, яка складається із свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. Позивачка [PERSON] пропустила встановлений законом шести місячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини. - відповідно до ст. 1272 ЦК України строк для прийняття спадщини, встановлений ст. 1270 вказаного Кодексу, може бути продовжений, якщо суд визнає причини пропуску строку поважними. Тому, суд вважає за необхідне визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON] який помер 23.04.2000 року. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-29 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають дочку [PERSON] [INFO], які знаходяться на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання дітей, матеріальної допомоги добровільно не надає. Позивачка просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу, але не менше 30% встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, посилається на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Визнання позову відповідачем не суперечить та не порушує права, свободи чи інтересів сторін та інших осіб, а тому приймається судом. Суд заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи приходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтовані та підлягають до задоволення. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 182 Сімейного кодексу при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров"я платника аліментів та стан здоров"я дитини наявність у платника аліментів інших дітей інших утриманців. Згідно ч .2 ст. 84 Сімейного кодексу України дружина з якою проживає дитина має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі від якого мають дитину [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження та показами сторін. Сторони на даний час проживають окремо, проте відповідач допомоги на утримання дитини не надає, проте є працездатний, інших осіб на його утриманні немає, а тому може сплачувати аліменти. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. З відповідача необхідно стягнути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі викладеного ст. ст. 180 , 181 , 182 ,183 Сімейного кодексу України ,

Outcome: approved