Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-09 00:00:00

У вересні 2010 року [PERSON] звернувся із позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 15 вересня 2009 року о 12 год. 20 хв., він, керуючи автомобілем CHEVROLET AVEO, номерний знак [NUMBER], здійснював маневр повороту ліворуч. Автомобіль SKODA, номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався в зустрічному напрямку, не надав дорогу його транспортному засобу, що завершував рух через перехрестя. Внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода та його автомобіль отримав механічні пошкодження. На місце дорожньо-транспортної пригоди були викликані працівники ДАІ, якими було складено протокол огляду транспортного засобу та протокол порушень прав дорожнього руху на нього. Згідно висновку експертного дослідження № 11022, складеного від 25 січня 2010 року, який прямо вказує, що в даній дорожньо-транспортній ситуації [PERSON] повинен був діяти згідно п. 1.5. ПДР України, тобто повинен був надати дорогу його транспортному засобу, що завершував рух через перехрестя. Крім того, для водія автомобіля SKODA технічна можливість уникнення зіткнення з його автомобілем полягала у виконанні вимог п. 16.5. ПДР України. Згідно схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15 вересня 2009 року видно, що зіткнення допустив водій автомобіля SKODA, що також підтверджується дослідницькою частиною висновку експертного дослідження. Таким чином вина відповідача доведена повністю, а в його діях відсутні порушення правил дорожнього руху, що підтверджується також постановою Києво-Святошинського районного суду від 15 березня 2010 року. Згідно розрахунку-фактури № СФ-0000836 від 20 листопада 2009 року загальна сума виконаних робіт та сума запчастин і матеріалів складає 22315 грн. В звязку з наведеними обставинами йому було завдано матеріальну шкоду, яка складає 22315 грн.. Крім того, йому завдано моральної шкоди в розмірі 5000 грн., оскільки він не міг користуватись своїм транспортним засобом, вимушений був користуватись громадським транспортом, а також пережив душевні страждання у звязку з пошкодженням його автомобіля, а також не зміг користуватись автомобілем для роботи. Враховуючи викладене, [PERSON] просив стягнути з [PERSON] на його користь 22315 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, а також понесені судові витрати. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення частково з таких підстав. Згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. У відповідності до вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Судом встановлено, що постановою судді Києво-Святошинського районного суду від 15 березня 2010 року [PERSON] визнано невинним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а справу провадженням закрито у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Суддя при винесенні постанови виходив з того, що на підставі матеріалів адміністративної справи відносно [PERSON] відсутні будь-які докази його вини у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Така невинуватість [PERSON] підтверджується такими матеріалами справи: протоколом огляду місця події, характерними пошкодженнями транспортних засобів, які згідно протоколів огляду транспортних засобів, прийшлись на передній бампер автомобіля SKODA, номерний знак [NUMBER], при цьому пошкоджено переднє праве крило, бампер, капот, передню праву блок фару, ці пошкодження є характерними в дорожньо-транспортній пригоді, що сталася, та вказують на порушення водієм [PERSON] Правил дорожнього руху, висновком експертного дослідження № 11022, складеного 25 січня 2010 року, який прямо вказує, що в даній дорожній ситуації водій [PERSON] повинен був діяти згідно п. 16.5. ПДР України, тобто повинен був дати дорогу транспортному засобу CHEVROLET AVEO, номерний знак [NUMBER], що завершував рух через перехрестя. Крім того, для водія автомобіля SKODA [PERSON] технічна можливість уникнення зіткнення з автомобілем CHEVROLET AVEO, номерний знак [NUMBER], полягала у виконанні п. 165 ПДР України. Згідно схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15 вересня 2009 року видно, що зіткнення допустив водій автомобіля SKODA [PERSON], а не [PERSON], це також підтверджується дослідницькою частиною висновку експертного дослідження № 11022, складеного 25 січня 2010 року. Внаслідок пошкодження автомобіля CHEVROLET AVEO, номерний знак [NUMBER], позивачу [PERSON] заподіяно матеріальну шкоду в сумі 22315 грн., що підтверджується рахунком-фактурою № СФ-0000836 від 20 листопада 2009 року, замовленням-нарядом № БН-05570278 від 20 листопада 2009 року. Що стосується відшкодування моральної шкоди позивачу, то суд вважає доведеним факт заподіяння йому моральної шкоди, оскільки [PERSON] отримав душевні хвилювання, не міг користуватися транспортним засобом, в результаті його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди позбавлений права ним розпоряджатися на власний розсуд. З урахуванням зазначених моральних страждань, ступеня їх тяжкості та тривалості суд визначає розмір заподіяної моральної шкоди позивачу в розмірі 500 грн., яку стягує з відповідача на його користь. Понесені витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та судового збору в розмірі 223 грн. 15 коп. слід стягнути з відповідача згідно зі ст. 88 ЦПК України на користь позивача [PERSON] У решті позову відмовити. Враховуючи викладене та

Outcome: partial