Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-27 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.09.2007 р. між позивачем ПАТ «Укрсоцбанк» та відповідачем був укладений кредитний договір №287/25-САФ03 та додаткова угода №2 про надання позичальнику кредиту в розмірі 105 545(сто пять тисяч пятсот сорок пять) грн. 83 коп. строком по 09.09.2016 року. Відповідачем з моменту отримання кредитних коштів погашення кредиту здійснено лише частково. Станом на 06.01.2011 року заборгованість [PERSON] перед позивачем ПАТ «Укрсоцбанк» складає 106 1085,94 грн., з яких: заборгованість за кредитом 85262,31 грн.; заборгованість за відсотками 8 554,48 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту 11 078,69 грн.; пеня за несвоєчасне повернення відсотків 1 290,46 грн.. В судове засідання представник позивача надав заяву де просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Про причини неявки не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення. Зважаючи на вищевказані обставини, а також на те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд згідно з вимогами ч. 1 ст. 225 ЦПК України, прийшов до висновку про необхідність провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутності відповідач на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 10.09.2007 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №287/25-САФ03 та додаткова угода №2, копії яких знаходяться у матеріалах справи (а.с.9-13). Згідно п.1.1.1. договору відповідач [PERSON] зобовязався повертати банку кредит у повному обсязі в терміни встановлені графіком погашення кредиту (а.с.9,12), але в будь-якому випадку не пізніше 09 вересня 2016 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі п.3 Додаткової угоди Сторін. Судом встановлено, що позивачем було порушено умови кредитного договору та додаткової угоди, що потягло за собою застосуванням відповідачем до позивача іншого терміну погашення кредиту, а саме дострокове виконання позивачем перед відповідачем своїх зобовязань. Однак відповідачем вимога позивача не виконана і на день звернення позивачем до суду заборгованість за кредитом з нарахованими штрафними санкціями становить 106 1085,94 грн., з яких: заборгованість за кредитом 85262,31 грн.; заборгованість за відсотками 8 554,48 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту 11 078,69 грн.; пеня за несвоєчасне повернення відсотків 1 290,46 грн., що підтверджується розрахунком суми заборгованості за кредитним договором. Враховуючи норми глав 47-49 ЦК України, якими регулюються питання зобовязання та наслідки його невиконання, за якими зобовязання за договором повинно виконуватись належним чином та відповідно до умов договору, суд позов вважає таким, що підлягає задоволенню. Також наявні підстави згідно ст. 88 ЦПК України для стягнення із відповідача понесених позивачем судових витрат у сумі 1181 грн. 86 коп..

Outcome: approved