overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-09 00:00:00

Позивачка твердить, що відповідач постійно допускає заборгованість по аліментам та не займається вихованням дитини. Просить стягнути з нього неустойку за період з 01.01.2010 по 01.04.2010 року в сумі 349 грн. 48 коп. Відповідач позову не визнав і пояснив, що його вини у несплаті аліментів немає, оскільки його заробіток недостатній для утримання дитини. Суд заслухав учасників процесу, дослідив матеріали справи і прийшов до наступного висновку. Відповідно до ст. 196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Заслуговують на увагу доводи відповідача про те, що при вирішення питання щодо розміру неустойки враховується матеріальний стан відповідача. На думку суду розмір неустойки має становити 153,61 грн. Тож позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-09 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~26.07.2010 року [PERSON] предявила позов до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. В позовній заяві позивач вказує, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 7 червня 2005 року. Від шлюбних відносин народилася донька Каріна, [INFO], батьком якої являється відповідач. Позивач в позовній заяві просить стягнути аліменти на утримання дитини, оскільки відповідач ніякої участі у вихованні дитини та веденні сумісного господарства не приймає. Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. Позивач в судовому засіданні уточнила позовні вимоги, пояснивши, що разом не проживають тривалий час, спорів про майно та місце проживання дітей немає, допомоги на утримання дітей відповідач не надає, просить стягувати аліменти в розмірі ? частини доходів відповідача. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, пояснивши, що згоден сплачувати аліменти в розмірі 17% своїх доходів. Також пояснив, що сплачує аліменти на утримання ще двох дітей, в розмірі 33 % своїх доходів. На підтвердження заперечень відповідач надав суду довідку Арбузинської ВК № 83, з якої видно, що з нього утримують аліменти на користь [PERSON], та довідку про розмір заробітної плати. Також відповідач повідомив, що має намір в рахунок аліментів залишити позивачу житловий будинок. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони мають неповнолітню доньку Каріну [INFO], батьком яких є відповідач. Відповідач допомоги на утримання дитини позивачу не надає. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, вимоги якої порушуються відповідачем. Враховуючи обставини справи, з огляду на вимоги ст. 182 Сімейного кодексу України, суд вважає необхідним стягнути аліменти в розмірі ? частини доходів відповідача. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача. При таких встановленим судом обставинам, згідно ст.ст. 104, 105, 110, 112, 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, позов слід задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-09 00:00:00

29.04.2010 р. ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»предявлено позов до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 307 грн. 69 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач, будучи побутовим абонентом допустив порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 1357 від 26.07.1999 року, за що передбачена відповідальність згідно ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі поза приладом обліку електричної енергії, шляхом накиду дротів на лінію електропередачі. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив стягнути з відповідача суму завданої шкоди, а також судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що відповідач, будучи побутовим абонентом, допустив порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 1357 від 26.07.1999 року, за що передбачена відповідальність згідно ст. 27 Закону України «Про електроенергетику а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі поза приладом обліку електричної енергії, шляхом накиду дротів на лінію електропередачі, що підтверджується актом № Ю 0218 від 13 березня 2010 року. Сума збитків, завданих електропостачальнику відповідно до Методики обчислення розміру збитків складає 307 грн. 69 коп. Між сторонами склалися правовідносини щодо постачання енергетичними ресурсами через приєднану електромережу, передбачені ст. 714 ЦК України, Законом України «Про електроенергетику» Відповідно до ч.4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач несе відповідальність за порушення умов договору з електропостачальником та правил користування електричною енергією для населення згідно з законодавством України. Судові витрати підлягають розподілу згідно з ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-09 00:00:00

31 січня 2011 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору № 36-05\\06\\14\\11\\604\\2007\\164 від 11 грудня 2007 року в сумі 36\~594 грн 81 коп, а також понесені судові витрати, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачем не виконані умови кредитного договору, внаслідок чого утворилася зазначена заборгованість. В судове засідання представник позивача не з»явився, але подав письмову заяву з проханням справу розглянути за його відсутності та підтриманням позовних вимог. Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Причину неявки суду не повідомив. За таких обставин суд визнав можливим розглядати справу заочно у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з таких підстав. 11.12.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 36-05\\06\\14\\11\\604\\2007\\164, відповідно до якого Банк надав [PERSON] кредит в розмірі 15\~000 грн строком до 10.12.2009 року зі сплатою 2.8% на місяць. Станом на 05.01.2011 року заборгованість по тілу кредиту складає 13\~483, 42 коп, нараховані відсотки 13 096, 13 грн, пеня за прострочення сплати кредиту 2 465, 22 грн, пеня за прострочення сплати відсотків 1868, 42 грн, штраф 1\~500 грн, індекс інфляції за період простроченої заборгованості 4\~181, 62 грн, а всього 36\~594, 81грн. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Відповідно до ст. 625 ч.2 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Враховуючи наведене і те, що відповідачем належним чином не виконувалися умови кредитного договору № 36-05\\06\\14\\11\\604\\2007\\164 від 11.12.2007 року, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 36\~594, 81 грн, тому позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача "заборгованості за кредитним договором в сумі 453536,96 доларів США та .45003,41 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що між позивачем та Гільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Степ» укладено кредитний договір, зобов'язання за яким СТОВ «Степ» не виконало. Відповідач виступає поручителем за кредитним договором. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явився. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 05.09.2008 між позивачем та СТОВ «Степ» укладено Кредитний договір на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в іноземній валюті) № 35/Г-1/КВ-08, згідно умов якого позивач надав СТОВ «Степ» кредит у сумі 370000 доларів США під 15 % річних з кінцевим терміном повернення 31.12.2009. Відповідно до умов кредитного договору СТОВ «Степ» зобов'язалось «планувати проценти за користування кредитом та повернути кредит у визначені договором терміни, однак свої зобов'язання не виконало. Згідно рахунку, який не заперечується відповідачем, сума заборгованості за договором становить 370000 доларів США суми кредиту, 83536,96 доларів США відсотків, 71659,13 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 7344,28 грн. пені за несвоєчасне погашення відсотків. В забезпечення виконання кредитного договору 05.09.2008 між нами укладено договір поруки № 35/Zпор-08, відповідно до якого відповідач зобов'язався відповідати перед позивачем за зобов'язаннями СТОВ «Степ». Згідно ст. 526, ст. 527 ЦК України, зобов'язання взяті сторонами за повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Ст.525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов'язання або односторонню зміну його умов. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором. Оскільки обов'язки поручителя відповідачем не виконані, з відповідача належить стягнути суму заборгованості за кредитним договором.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 19 грудня 1991 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис за №2529. Від шлюбу дітей не мають. Позивачка вказує, що збереження сім'ї неможливе, оскільки їхня сім'я розпалася остаточно, на даний час шлюб носить формальний характер, шлюбні відносини між ними фактично припинені. Основною причиною розриву відносин стало те, що вони різні за характером люди, що негативно вплинуло на їхні почуття, сімейні стосунки. Просить шлюб укладений між ними розірвати. В судове засідання позивачка не зявилась, від неї до суду надійшла заява в якій просить суд справу розглядати в її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, в разі відсутності відповідача ухвалити заочне рішення. В судове засідання відповідач не зявився, хоча в силу ч.1 ст.77 ЦПК України, вважається таким, що повідомлений про час та місце розгляду справи, суд про причини неявки не повідомив. В наслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] 19 грудня 1991 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис за №2529, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу /а.с.3/. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Суд вважає, збереження сім'ї неможливе, оскільки їхня сім'я розпалася остаточно, на даний час шлюб носить формальний характер, шлюбні відносини між ними фактично припинені. Основною причиною розриву відносин стало те, що вони різні за характером люди, що негативно вплинуло на їхні почуття, сімейні стосунки. Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що збереження сім'ї між сторонами неможливе, суд вважає що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] селищної ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи тим, що 14.01.2009 року подерла його рідна сестра [PERSON], яка постійно проживала у с. Добропілля по вугг.. В^абенко 39 Добропільського району. Після її смерті залишилось спадкове майно; земельна ділянка площею 4,6 га., розташована на землях [PERSON] сільської ради і яка належала померлій сестрі відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю. 09.12.2005 р. [PERSON] було складено заповіт, який посвідчений секретарем виконкому [PERSON] селищної ради. Вчасно вернутися до нотаріальної контори позивачу завадило те, що він не був юридично обізнаний і вважав, що звертатися до нотаріальної контори необхідно за минуванням шести місяців після смерті спадкодавця, тому шестимісячний строк для подання заяви на прийняття спадщини був пропущений. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги й просить суд надати йому додатковий строк, достатній для подачі заяви для прийняття спадщини, тому що строк пропустив з поважної причини. Представник відповідача [PERSON] сільської ради до суду не зявився, але надав заяву, у якій просять розглянути справу за його відсутності та винести рішення на розсуд суду. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про смерть 1-НО № 342790 від 15.01.2009 [PERSON] померла 14.01.2009 року. В матеріалах справи також є копія заповіту [PERSON], посвідченого секретарем виконкому [PERSON] селищної ради Донецької області та зареєстрований в реєстрі №107, відповідно до якого вона заповіла своє майно, а саме вище зазначену земельну ділянку своєму братові [PERSON] [INFO] на підтвердження права власності померлої на земельну ділянку в справі мається копія державного акту на право приватної власності на земельну ділянку. Відповідно до ст. 1272 ч.З ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. * Причину пропуску позивачем строку для подачі заяви про прийняття спадщини суд визнає поважною й тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 10 вересня 2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області в книзі реєстрації актів про одруження було зроблено запис № 1574 та видано свідоцтво про одруження серії І-СР № 005019. Дошлюбне прізвище позивачки [PERSON] Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Сім»я з відповідачем розпалася, причина розпаду сім»ї полягає в тому, що у них різні погляди на життя та життєві проблеми. Шлюбні відносини між ними припинені. Майнового спору між ними не має. Угоду про утримання дитини між ними досягнуто. Строк на примирення позивач просить не надавати. На підставі вищевикладеного просить суд шлюб укладений з відповідачем розірвати. В судове засідання позивач зявилась, позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно свідоцтва про одруження сторони зареєстрували шлюб 10.09.2005 року, зареєстрований в Черкаському міському відділі РАЦС Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис №1574. Суд вважає, що сімя розпалася остаточно, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Шлюб між сторонами носить формальний характер. За тих обставин, що встановлені під час судового розгляду справи, суд вбачає, що примирення не можливе, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-09 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на 1/2 частину квартири № 1 по вул. Газопровід в смт. Олишівка Чернігівського району, видане 20 квітня 1994 року відділом приватизації АТ "Укргазпром" "Олишівське управління магістральних газопроводів" на імя «Простантиновій Галині Григорівні», мотивуючи свої вимоги тим, що в свідоцтві про право власності помилково зазначене її ім'я «Галина» замість правильного «Ганна», і вона не має іншої можливості встановити зазначений факт, а його підтвердження повязане з правом розпорядження житловим будинком. В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Представник заінтересованої особи - Чернігівська районна державна нотаріальна контора в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти задоволення заявлених вимог. Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши письмові докази в справі, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки факт належності правовстановлюючого документу [PERSON] знайшов своє підтвердження в ході розгляду справи, виходячи з наступного. Відповідно до копії поспорта серії НК № 544932, виданого 30 вересня 1998 року Чернігівським РВ УМВС України в Чернігівській області, що знаходиться в матеріалах справи, ім'я заявниці записано як «Ганна» (а.с. 5). З наданої копії свідоцтва про одруження серії І-УР № 660177 вбачається, що між заявницею та [PERSON] укладено шлюбу; ім'я заявниці в даному свідоцтві зазначено як "Ганна" (а.с.7). Згідно Свідоцтва про право власності на житло, Олишівське управління магістральних газопроводів засвідчило належність квартири № 1 по вул. Газопровід в смт. Олишівка Чернігівського району, [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах. (а.с. 6). Як вбачаться з копії свідоцтва про смерть, [PERSON] помер 09 червня 2010 року, про що в книзі реєстрації Смертей виконкомом Олишівської селищної ради Чернігівського району зроблено відповідний запис за № 23 (а.с. 8). Таким чином, являється доведеним факт належності вищезазначеного Свідоцтва про право власності на житло. Встановлено також, що інших можливостей його підтвердити заявниця не має, у звязку з неможливістю внесення змін до правовстановлюючого документу, а встановлення даного факту пов'язано з правом розпорядження житлом та правом спадкування після смерті чоловіка. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вказуючи, що квартира [ADDRESS] знаходиться у власності територіальної громади і на балансі міського комунального підприємства КП Міськкомунгосп. Позивач є квартиронаймачем, що підтверджується ордером. В квартирі зареєстрований пасинок її покійного сина, який ніколи не проживав в квартирі, а був зареєстрований, щоб отримати паспорт. Відповідно до акту перевірки в квартирі протягом шести років ніхто не проживає, зазначена обставина підтверджується поясненнями свідків. Просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням. В судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився. Відповідно до ст. 74 ЦПК України відповідача було повідомлено про час та місце розгляду справи. Суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши позивача, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за наступних підстав. Як видно із матеріалів справи, [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO], згідно довідці від 12.07.2010р., яка знаходиться на балансі МКП Міськкомунгосп. Факт не проживання відповідача в квартирі поясненнями свідків та актом перевірки, проведеним посадовими особами МКП Міськкомунгосп. Свідок [PERSON] суду пояснила, що проживає в зазначеному будинку з 1982 року, Відповідач є прийомним онуком Позивача, якого більше пяти років не бачила. Раніше він тільки приходив, але ніколи не проживав в будинку. Свідок [PERSON] суду пояснила, що [PERSON] це н рідний онук Позивача, який ніколи не проживав в зазначеній квартирі. Згідно ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. В судовому засіданні встановлено, що відповідач не проживає в квартирі майже 5 років, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved