overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

Прокурор Лугинського району Житомирської області звернувся в інтересах [PERSON] до суду із аявою, в якій просить визнати [PERSON] безвісно відсутнім. При цьому зазначає, що [PERSON], який проживав за адресою: [INFO], в ніч з 30.09.2007 року на 01.10.2007 року вийшов з дому та не повернувся. З моменту викнення до теперішнього часу вказану особу ніхто не бачив, оперативно-розшуковими заходами працівників Лугинського РВ УМВС України в Житомирській області встановити місце перебування [PERSON] виявилось неможливим. Визнання особи безвісно відсутньою необхідно заявнику [PERSON] для звернення до відділу реєстрації актів цивільного стану із заявою про розірвання шлюбу. Заявник в судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій справу просив слухати у його відсутності. Прокурор в судовому засіданні заяву просив задовольнити, вказав, що відомості про місцеперебування [PERSON] за його місцем проживання відсутні. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.. Надав заяву, в якій справу просив слухати у відсутності представника відділу реєстрації актів цивільного стану Лугинського районного управління юстиції. Суд встановив, [PERSON], [INFO], проживав за адресою: [INFO], що підтверджується довідкою Топільнянської сільської ради Лугинського району Житомирської області № 334 від 01.09.2010 року. В ніч з 30.09.2007 року на 01.10.2007 [PERSON] вийшов з дому та не повернувся, відомості про його місце перебування до теперішнього часу відсутні. Вказане підтверджується матеріалами розшукової справи за № 1213002, заведеної 15.07.2007 року, за наслідками провадження по якій відомості про місце перебування [PERSON] станом на 10.09.2010 року відсутні. Свідок [PERSON] - що є головою Топільнянської сільської ради Лугинського району, вказав, що не бачив [PERSON] на протязі тривалого часу, про його місце перебування нічого не відомо. У відповідності до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. З урахуванням терміну, щодо якого судом встановлено відсутність відомостей про місцеперебування [PERSON]С, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів згідно вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

В позовній заяві позивач зазначає, що 27.11.2007 року поміж [PERSON] та позивачем укладено кредитний договір №254/ФКВ-07 на суму кредиту 8000 доларів США. Договір укладено до 2022 року під 14,3% річних . В цей же день поміж позивачем та відповідачами та [PERSON]В, для забезпечення зобовезань по договору, укладено договір поруки відповідно 254/7фпор-07 та з [PERSON] договір іпотеки. , Відповідач не виконує зобовязань по договору. Позивач просить стягнути з солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на його користь кошти в сумі 80547.09 гривні. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. Відповідачі в судове засідання не з'явивнлись. про час слухання справи повідомлялись. На підставі ст.224 ЦПК України суд провів заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, шо позов підлягає залозо тен Судом встаиовясвп, що відповідач [PERSON], на підставі кредитного договору .N2254 ФКВ-07 від 21.11007 року, отримала у позивача кредит в сумі 8000 доларів США з датою повернення кредиту -26.11.2022 року. В цей же день поміж позивачем та Кривошок Щ, [PERSON] був укладений договір поруки.. За кредитним договором банк або інша фінансова у станова зобов'язані надати кошти позичальникові у розмірах та умовах, вела- :-л- ¦ а зором, а позичальник зобовязується сплатити кредит та сплатити пре центаВ: оз: тно до ст.88 ЦПК України судові витрати по справі по сплаті позивачем т л о от 805.47 гривні, ІТЗ судового процесу 120 гривень, згідно платіжних а: т день з.лдовідно №14321 та №14326 від 6.11.2009 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 29.08.2008 року уклав з відповідачем [PERSON] кредитний договір № 247376-сгеd, відповідно до якого надав кредит в сумі 50 000 грн. зі сплатою 30 % річних з кінцевим терміном повернення 25.02.2010 року. Поручителем згідно договору поруки 247376-сгеd від 29.08.2008 року виступив [PERSON] Сума боргу не повернута. Тому позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку 65 864 грн. 72 коп. та судові витрати. В судове засідання сторони не зявилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач вимоги підтримує, відповідач [PERSON] позов визнає. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 29.08.2008 року між сторонами був укладений договір № 247376- сгеd, відповідно до якого позивач надав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 50 000 грн. зі сплатою 30 % річних з кінцевим терміном повернення 25.02.2010 року. /а.с. 8-9/ Відповідач [PERSON] зобовязалась здійснювати повернення кредиту і сплачувати відсотки щомісячно за графіком погашення кредиту та процентів./а.с. 10/ Зобовязання по договору було забезпечене порукою [PERSON] /а.с. 10/ Відповідачі не виконали зобов'язання по поверненню кредиту в строки визначені ідоговором. У звязку з чим станом на 10.05.2010 мають заборгованість в сумі 65 864 грн. 72 коп,, яких: 40762 грн. 27 коп. заборгованість за кредитом, 21727 грн. 94 коп. заборгованість за проценти, 3374 грн. 51 коп. пеня. /а.с.7/. Із викладеного вбачається, що між сторонами виникли цивільні правовідносини врегульовані ст.ст. 509, 526, 546, 549, 550, 551, 572, 584, 587, 592, 1050 ЦК України за положеннями яких заявлений позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідачів усі обґрунтовано понесені, документально підтверджені витрати позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

03.11.2010 року в Немирівський районний суд з позовом звернувся [PERSON] до [PERSON] сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом. В своїй позовній заяві він вказв, що 29.12.2008 року померла його мати [PERSON], яка проживала та була зареєстрована в [INFO]. Після її смерті залишилось спадкове майно, яке складається із права власності на земельну ділянку розміром 2,9294 га., призначену для ведення сільськогосподарського виробництва. Спадкоємцями за законом на майно спадкодавця є [PERSON], інших спадкоємців не має. [PERSON] після смерті спадкодавця фактично прийняв спадщину, має на зберіганні правовстановлюючий документ на спадкове майно. В даний час в [PERSON] виникла необхідність оформити свідоцтва про право на спадщину за законом, але через не подачу заяви у шестимісячний термні до нотаріальної контори про прийняття спадщини не може цього зробити. Цивільне законодавство передбачає можливість продовження даного строку, якщо він був пропущений з поважної причини. Він має намір одночасно із визначенням додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини визнати право власності на майно в порядку спадкування за законом. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить задовольнити з мотивів викладених в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву, в якій вказав, що позов визнає, не заперечує проти задоволення, просить суд розглянути справу без його участі. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, так як позов відповідає вимогам закону, визнаний відповідачем та підтверджується копією довідки виконавчого комітету [PERSON] сільської ради № 566 від 11.10.2010 року ( а. с. 5 ), копією свідоцтва про народження ( а. с. 6 ), витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки ( а. с. 7 ), копією державного акту на право приватної власності на землю ( а. с. 8 ), копією свідоцтва про смерть [PERSON] ( а. с. 9 ) та копією паспортних даних ( а. с. 10 ). [PERSON] пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, оскільки не знав про існування шестимісячного терміну вступу у спадщину так як не обізнаний з цивільним законодавством України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що на її утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей: дочка [PERSON], [INFO] і син [PERSON], [INFO], а її чоловік - батько дітей, відповідач по справі, не надає матеріальної допомоги на їх утримання. Просила стягнути з відповідача, який в даний час не працює, на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів щомісячно, до досягнення дітьми повноліття. Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала письмову заяву, в якій просила справу розглянути без її участі. Просила позов задовольнити. Відповідач також в судове засідання не з'явився, письмово повідомив, що позов визнає і проти його задоволення не заперечує. Вивчивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком дочки [PERSON], [INFO] і сина [PERSON], [INFO], які перебувають на утриманні своєї матері, позивачки по справі. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. При ухиленні батьків від цього обов'язку кошти на утримання неповнолітніх дітей стягуються з них в судовому порядку, згідно ст.181 СК України п.3 у частці від доходу батька. Таким чином, вимоги позивачки суд визнає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

В позовній заяві позивач зазначає, що 2 грудня 2003 року померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно. Після смерті матері він прийняв спадщину, але в шестимісячний строк до нотаріальної контори не звернувся для оформлення спадщини. Позивач просить встановити факт, що він прийняв спадщину після смерті матері та визнати за ним право власності на спадкове майно. В судове засідання сторони не зявились, подали до суду заяви про розгляд справи в їх відсутності. Позивач позов підтримав, відповідач позов визнав. Дослідивши матеріали справи, відповідно до ст.174 ЦПК України, суд приймає визнання відповідачами позову тому, що визнання позову не протирічить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

9 вересня 2010 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання на період навчання сина [PERSON], [INFO], з 01 вересня 2010 року по 30 червня 2011 року , в розмірі ? частки від заробітку ( доходу). Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, 25.02.1992 року народила сина - [PERSON] . З 01 вересня 2010 року син навчається в Харківському професійному поліграфічному ліцею, форма навчання денна. Самостійно, без сторонньої допомоги , вона не має можливості надавати синові матеріальну допомогу, яку він потребує, в достатній мірі. В судовому засідання позивач підтримала свої вимоги, просила суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, подав заяву про визнання вимог позивача. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, докази надані позивачем в обгрунтування заявлених позовних вимог, дійшов висновку, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню. Судовим розглядом справи встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого 25.02.1992 року народилася дитина- Дубовець [PERSON]. До досягнення дитиною повноліття батько сплачував аліменти на його утримання, після чого сплата аліментів була продовжена до закінчення навчання в школі. Відповідно до даних довідки з місця навчання, [PERSON] дійсно є учнем Харківського професійного поліграфічного ліцею. Термін навчання з 01 вересня 2010 року по 30 червня 2011 року. Форма навчання денна, через що він позбавлений можливості працевлаштування, у зв»язку з чим потребує матеріальної допомоги від батьків на період отримання освіти. Позивач позбавлена можливості самостійно, без сторонньої матеріальної допомоги утримувати сина, який потребує матеріальної допомоги. Відповідач отримує пенсію, крім того працевлаштований, має постійний дохід, аліментних зобов»язань відносно третіх осіб не має, а тому не заперечує надавати позивачці матеріальну допомогу на утримання сина в розмірі, заявленому в позові. Відповідно до вимог ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітній син, продовжує навчання і у звязку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати її до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Таким чином, з урахуванням наведеного, суд доходить висновку, що син, який є студентом, проживає разом з матерю, потребує матеріальної допомоги , а його батько, в особі відповідача, може надавати таку допомогу . Згідно вимог ст.. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. Відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України, судовий збір підлягає стягнення в дохід держави з відповідача, тому що позивач звільнена від оплати. Відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

По суті позову представник позивача пояснив, що позивач надав відповідачу позику у розмірі 55180 Євро, що еквівалентно станом на 27 вересня 2010 року згідно офіційного курсу Національного Банку України - 584908 грн., про що свідчить договір позики від 10 жовтня 2008 року, які відповідач обіцяв повернути до 10 листопада 2008 року. Про те що відповідач отримав кошти від позивача свідчить також розписка від 10 жовтня 2008 року. Станом на день розгляду справи відповідач йому гроші не повернув, незважаючи на його неодноразові вимоги, мотивуючи відсутністю коштів. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 584 908 грн. боргу, 32889,08 грн. - 3% річних від простроченої суми позики та судові витрати в сумі 1820 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився з причин невідомих суду, про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Тому суд, з'ясувавши думку представника позивача, про можливість розгляду справи за відсутності відповідача та постановлення заочного рішення, вирішив за можливе провести заочний розгляд справи про що постановив ухвалу. Дослідивши докази суд приходить до слідуючого. Відповідно до договору про позику грошей та розписки від 10 жовтня 2008 року позивач передав відповідачу 55180 Євро. Згідно даного договору відповідач взяв зобов'язання повернути вказану суму коштів до 10 листопада 2008 року, однак на день розгляду справи борг не повернув. Відповідно до ст. 104 9 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором, однак відповідач на даний час борг не повернув, тому відповідно до ст. 527 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача 55180 Євро, що еквівалентно станом на 27 вересня 2010 року згідно офіційного курсу Національного Банку України - 584 908 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 625 боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Сума заборгованості відповідача становить 584 908 грн., отже 3% річних становить - 32889,08 грн. Згідно статті 88 ЦПК України - підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 1820 грн. судових витрат, які складаються з судового збору - 1700 грн. (згідно квитанцій № 7165.76.1 від 05 жовтня 2010р.), витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн. (згідно квитанції №7165.76.3 від 05.10.2010р.). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

Виконавчий комітет Кіровської районної у м. Кіровограді ради 27.04.2010 року в інтересах малолітнього [PERSON] Назарія_і2-І32^002-року звернувся до суду з прзо^о^V[-де-Фед^трч5^а^торя Анатолійовича про-^юзвавленнїГ батьківських прав, мотивуючи тим, що відповідач не займається вихованням дитини. Відповідач до суду не з'явився про час розгляду справи належно повідомлявся, надав заяву в якому з позовом погодився. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд находить позов, який підлягає задоволенню. Встановлено, що малолітній [PERSON] проживає у м. Гайвороні та перебуває під опікою бабусі гр. [PERSON], яка піклується про виховання, навчання, утримання, здоров'я дитини. Мати хлопчика гр. [PERSON], померла 18.06.2006 року. Батько гр. [PERSON] проживає окремо від дитини, має іншу родину, вихованням сина не займається. Не заперечує проти позбавлення його батьківських прав, про що свідчить заява від 14.04.2010 року. Згідно зі ст.. 150 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечувати здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Поскільки обов'язків покладених на гр. [PERSON] по відношенню до сина відповідач не виконує, тому суд позбавляє гр. [PERSON] батьківських прав. На підставі ст. ст. 164-166 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

16.04.2010 р. позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідач є абонентом КП «ХТМ» проте своїх зобовязань по сплаті опалення та гарячої води належним чином не виконує, у звязку з чим у них утворилась заборгованість з 01.02.2009 р. по 28.02.10 р. в сумі 1468, 31 грн., яку позивач просить стягнхти на його користь В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з 'явився, про причин\ неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи в його відсутність суду не надавав. Суд. вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідач зареєстрований та мешкає за адресою: [ADDRESS] та згідно розрахунку має заборгованість за період з 01.02.2009 р. по 28.02.10 р. в сумі 1468, 31 грн. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. У відповідності зі ст. 525 ЦК України однобічна відмова від виконання прийнятих зобов'язань не допускається. Згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобовязанням, що випливають з договору найма. Відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. №630 - плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води та теплової енергії або до затверджених нормативів (норм) споживання. Таким чином, оскільки відповідач не виконує покладені на нього обовязки щодо своєчасного розрахунку за спожите тепло, тому сума заборгованості у розмірі 1468, 31 грн. за період з 01.02.2009 р. по 28.02.10 р. перед КП «Харківські теплові мережі» підлягає стягненню у судовому порядку. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає також стягненню до державного бюджету судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до суду 22.09.2010 року та просила постановити рішення, згідно якого просила стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO],аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку відповідача, але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму дитини. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що вони 10.08.1996 року зареєстрували шлюб з відповідачем по справі - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про одруження, яке видано Біляївським районним управлінням юстиції, від 10.08.1996 року (а.с.6). У судовому засіданні, позивачка підтримала свої позовні вимоги, а відповідач визнав позов повністю. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку відповідача, але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму дитини. Стаття 180 Сімейного Кодексу України, зобов'язує батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ст. 183 Сімейного Кодексу України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. На підставі викладеного й

Outcome: approved