Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

У липні 2010 року ЗАТ «[PERSON] Ем.» в особі Київської філії звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовані тим, що 05.09.2008 сторони уклали угоду №2908035 про надання послуг стільникового мобільного звязку стандартів GSM-900 та GSM-1800, відповідно до умов якої позивач надає послуги звязку, а відповідач зобовязується своєчасно оплачувати надані послуги, підтримувати авансовий платіж не нижче мінімального рівня, встановленого тарифами, та сплачувати щомісячну абонентську плату. Однак внаслідок невиконання відповідачем своїх зобовязань з оплати послуг утворилася заборгованість у розмірі 7\~537,80 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також покласти на нього сплачені ним судові витрати. У судовому засіданні представник позивача підтримала позов у повному обсязі та просила його задовольнити з підстав, наведених у ньому. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив. За цих обставин, суд на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи думку представника позивача, яка не заперечувала проти розгляду справи у відсутність відповідача, визнав можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. \~ Відповідач надав письмові заперечення проти позову, у яких просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що угоду №2908035 від 05.09.2008 не підписував, а номером телефону +38-098-278-14-67 користувався як пакетом передплачених послуг АСЕ&ВАSЕ, а не контрактного тарифу і припинив ним користуватися приблизно в травні-червні 2009 року в звязку з тим, що SІМ-картка була ним загублена разом з телефонним апаратом (а.с. 21-22). Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що на підставі замовлення № 1 від 05.09.2008 (а.с. 7) між сторонами була укладена угода № 2908035 про надання послуг стільникового мобільного звязку стандартів GSM-900 та GSM-1800 від 05.09.2008 (а.с.5-6). Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» споживачі телекомунікаційних послуг зобовязані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Відповідно до п.п 3.2.1 п. 3 зазначеної угоди відповідач зобовязується своєчасно оплачувати послуги стільникового мобільного звязку позивача згідно з діючими тарифами, підтримувати авансовий платіж на рівні не нижче мінімального та сплачувати щомісячну абонентську плату. У випадку виникнення заборгованості відповідача щодо наданих позивачем послуг стільникового мобільного звязку, відповідач зобовязується ліквідувати заборгованість протягом 5 діб. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підтвердження своїх вимог позивач подав до суду рахунок-фактуру № 13-7529393 від 01.09.2009, згідно з яким у відповідача виникла заборгованість у сумі 6914,72 грн. (а.с. 10). Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Наданим позивачем розрахунком заборгованості підтверджується, що станом на 16.06.2010 у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у сумі 7 537,80 грн., з якої 6\~914,72 грн. сума основного боргу, 470,20 грн. сума інфляції, 152,88 грн. 3% річних (а.с. 11). Таким чином, у судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт неналежного виконання відповідачем зобовязань за угодою про надання послуг мобільного звязку. Належних доказів того, що відповідач не підписував угоду від 05.09.2008, а зазначений в ній підпис не його, останнім суду не надано. Посилання відповідача на те, що він не укладав вказану угоду, а користувався SІМ-карткою з мобільним номером +38-098-278-14-67 лише як послугою передплаченого сервісу АСЕ&ВАSЕ спростовується поданою у судовому засіданні представником позивача заявою відповідача від 05.09.2008 про заміну умов обслуговування (а.с. 58). Повно та всебічно зясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, тому підлягають задоволенню. З урахуванням задоволення позовних вимог відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 75,38 грн. судового збору, 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved