overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

Представник позивача позов підтримала і повідомила, що 27 груд\-ня 2007 року з відповідачем був укладений кредитний договір, відпо\-відно до умов якого він отримав кредит в сумі 15000 грн. строком до 27 грудня 2010 року з виплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 24 % річних. Відповідач зобов'язувався погашати отрима\-ний кредит щомісяця, рівними частками, згідно графіка погашення кре\-диту. Відповідач порушив умови кредитного договору і заборгованість по кредиту не погашена. Просить задовільнити позов і стягнути з від\-повідача 13862,56 грн., з яких: 9896,56 грн. заборгованість по кре\-диту; 1899, 95 сума заборгованості по відсотках; 2066,05 грн. штрафні санкції, а також судові витрати по справі - 138,63 грн. судового збору і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Відповідач [PERSON], в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлялося у встановленому законом порядку, причин своєї неявки не повідомив і зауважень з приводу по\-зову не надіслав. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та за згодою позивача прийняти за\-очне рішення. Судом встановлено, що 27 грудня 2007 року з відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого він отримав кредит в сумі 15000 грн. строком до 27 грудня 2010 року з виплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 24 % річних. Відпо\-відач зобов'язувався погашати отриманий кредит щомісяця, рівними частками, згідно графіка погашення кредиту. Відповідач порушив умови кредитного договору і заборгованість по кредиту не погашена. Неви\-конанням відповідачем своїх зобов'язань позивачу були спричинені матеріальні збитки в розмірі 13862,56 грн. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зо\-бов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином від\-повідно до умов договору. Оскільки, банком належним чином виконані зобов'язання по видачі кредиту, а відповідач порушив умови кредитного договору - позов під\-лягає до задоволення в повному обсязі. Оскільки добровільно відповідач відмовляється відшкодувати зби\-тки, вони підлягають до стягнення в судовому порядку. На підставі ст. ст. 526,623,1049,1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

[PERSON] звернувся з заявою до суду, в якій вказує, що 09 червня 2003 року він оформив купівлю жилого будинку та земельної ділянки, що розташовані за адресою: смт. Сосниця, вул. Гоголя, 9, Чернігівської області. Купівлю-продаж вказаних об'єктів було оформлено на його старий паспорт громадянина України серії АА №018722, який був виданий Мурованокуриловецьким РВ УМВС від 21 липня 1995 року. В подальшому вищевказаний паспорт заявник поміняв на новий у 2006 році, але в новому паспорті його прізвище записали «Шмодько» так, як було написано в його свідоцтві про народження. В зв'язку з тим, що в договорі про купівлю-продаж жилого будинку та земельної ділянки його призвище було вказано як «Шмадько» по старому паспорту, його відмовляються зареєструвати в будинку за вказаною адресою в паспортному столі Сосницького РВ УМВС. В усному порядку він звертався до Сосницької нотаріальної контори з проханням виправити букву «а» на «о» в його прізвищах у договорах купівлі-продажу жилого будинку та земельної ділянки, але йому пояснили що це можливо виправити шляхом звернення до суду. Встановлення факту належності договорів купівлі-продажу жилого будинку та земельної ділянки потрібні позивачу для реєстрації в його будинку та вільного користування його власним майном. В судовому засіданні заявник підтримав вимоги, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Представник заінтересованої особи Сосницької районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник заінтересованої особи Сосницького РВ УМВС [PERSON] в судове засідання не прибула, а подала письмову заяву, з якої вбачається, що вимоги заявника вона вважає за можливе задовольнити. Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заяву необхідно задовольнити, оскільки доводи заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі. Із свідоцтва про народження серії 1-ЕЛ №034560 вбачається, що [PERSON], [INFO]. 05 грудня 2006 року Мурованокуриловецьким РВ УМВС України в Вінніцькій області був виданий паспорт серії АВ №733713 [PERSON], [INFO], уродженця [INFO]. Із довідки Мурованокуриловецького РВ ГУ МВС України в Вінницькій області вбачається, що [PERSON], [INFO], уродженець [INFO], житель [INFO] звертався в СГІРФО Мурованокуриловецького РВ ГУМВС України в Вінницькій області з приводу обміну паспорта громадянина України серії АА №018722, виданим МурКуриловецьким РВ 21.07.1995 року, в зв'язку з уточненням прізвища «Шмадько» на «Шмодько», і отримав паспорт серії АВ №733713 від 05.12.2006 року. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що договори купівлі-продажу серії ВАК №755230 та серії ВАК №7552231 від 09 червня 2003 року на жилий будинок та земельну ділянку, які знаходяться в смт. Сосниця по вул. Гоголя, 9, в яких помилково вказано прізвище покупця «Шмадько», належать [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на наступні обставини, що їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'язку з відсутність документів підтверджуючих родинні стосунки. У судовому засіданні заявник вимоги підтримала у повному об'ємі, просила суд вимоги заяви задовольнити у повному об'ємі. Заінтересовані особи у судовому засіданні вимоги визнали, не заперечували проти задоволення вимог щодо встановлення факту родинних відносин. Вислухав заявника, заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що заява підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що заявник народилась 29 вересня 1952 року у с. Златопіль Криворізькою району Дніпропетровської області. Відповідно до свідоцтва про народження батьками записані - [PERSON] та [PERSON]. Дошлюбне прізвище [PERSON] - [PERSON]. 26 січня 1979 року заявнику присвоєно прізвище [PERSON] у зв'язку з реєстрацією шлюбу, що підтверджено свідоцтвом пор укладення шлюбу 1І-КИ № 280564 від 26.01.1979 року. [PERSON] помер 01 червня 2010 року. [PERSON] померла 26 червня 1956 року. Як встановлено судом [PERSON] мала двох братів [PERSON] та [PERSON], які померли 27 червня 2009 року та 05 березня 2010 року відповідно. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно у вигляді квартири [ADDRESS]. Спадкоємці першої та другої черги після смерті [PERSON] відсутні, однак заявник як спадкоємець по праву представлення звернулась до органів нотаріату з вимогою видачі свідоцтва, про що їй відмовлено внаслідок того, що [PERSON] у свідоцтві про народження записана на російській мові «Хмара Ьжагерина Макаровна». Враховуючи, що факт родинних відносин підтверджується матеріалами справи, а саме свідоцтвом про народження, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, свідоцтвами про смерть, свідоцтвом про народження [PERSON], та свідоцтвом про народження [PERSON], та поясненнями заінтересованих осіб, відповідно заява обгрунтована та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання спільної неповнолітньої дитини - доньки Інни, [INFO], у розмірі 1\\4 частини його заробітку (доходу). В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, та суду пояснила, що проживає з дитиною окремо від відповідача, дитина перебуває на її утриманні, а відповідач не надає на її утримання належної матеріальної допомоги. Просить суд задовольнити її позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, не заперечує щодо стягнення аліментів у вказаному розмірі позивачкою. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Подружні стосунки між сторонами припинено на протязі року і сторони проживають окремо, в серпні 2010 року зареєстровано розірвання шлюбу. Дитина проживає з матірю, яка матеріально її забезпечує, а батько надає допомогу на утримання дитини у незначному розмірі. Доводи позивачки, які викладено в позовній заяві, підтверджуються письмовими доказами, а батьківство відповідача щодо дитини - свідоцтвом про народження, де він записаний як батько. Тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню з урахуванням матеріального стану сторін, платника аліментів в розмірі 1\\4 частини його заробітку (доходу). Маються передбачені ст. ст. 180 - 183 ЦПК України підстави для стягнення з відповідача на користь позивачки аліментів на утримання неповнолітньої дитини. . Згідно ст. 217 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню в межах стягнення аліментів за один місяць, а у відповідності зі ст. 191 СК України аліменти присуджуються з дня предявлення позову. Окрім цього, відповідно до ст. 80 ЦПК України та ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України з відповідача слід стягнути судовий збір та судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

На адресу Кагарлицького районного суду надійшла позовна заява [PERSON] комунального житлово експлуатаційного підприємства до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості по утриманню будинку та при будинкової території, в якій позивач просить суд винести рішення, яким стягнути з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку на користь [PERSON] комунального житлово-експлуатаційного підприємства заборгованість за надані послуги по утриманню будинку і споруд та прибудинкової території в розмірі 909 грн. 30 коп., та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даного позову, які були сплачені позивачем. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] уточнила позовні вимоги та зазначила, що Кагарлицьке комунальне житлово-експлуатаційне підприємство повідомляє, що в зв»язку з тривалим терміном розгляду справи позовні вимоги щодо заборгованості за надані житлово-комунальні послуги відповідачів по даній справі, які є власниками квартири, яка розташована [ADDRESS], - збільшилися. До позовної заяви додано розрахунок заборгованості по 01.06..2010 року включно. Станом на 01.10.2010 року борг за несплату житлово-комунальних послуг становить 1189 грн. 32 коп, відповідно, на підставі вищевикладеного, представник позивача [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

На адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява [PERSON] про стягнення заборгованості по утриманню будинку та при будинкової території, в якій позивач просить суд винести рішення, яким стягнути з [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку на користь [PERSON] комунального житлово-експлуатаційного підприємства заборгованість за надані послуги по утриманню будинку і споруд та прибудинкової території в розмірі 1421,29 грн., та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даного позову, які були сплачені позивачем. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] уточнила позовні вимоги та зазначила, що Кагарлицьке комунальне житлово-експлуатаційне підприємство повідомляє, що в зв»язку з тривалим терміном розгляду справи позовні вимоги щодо заборгованості за надані житлово-комунальні послуги відповідача по даній справі, яка являється власниками квартири № 6 за адресою м. Кагарлик вул. Дачній № 3/15 збільшилися. До позовної заяви додано розрахунок заборгованості по 01.06.2010 року включно. Станом на 01.10.2010 року борг за несплату житлово-комунальних послуг становить 1700,61 грн., відповідно, на підставі вищевикладеного, представник позивача [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

У липні 2010 р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що 26.10.2007 року о 07 год. 45 хв. на 289 км + 900 м автодороги Харків-Сімферополь, відповідач [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], в результаті порушення правил дорожнього руху допустив зіткнення із автомобілем [NUMBER], що належить [PERSON] Відповідно до постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.11.2007 року винним у зазначеній ДТП визнано Відповідача і притягнуто до адміністративної відповідальності. В результаті ДТП автомобіль DACIA Logan було пошкоджено, фактичні витрати на здійснення відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля склали 33980 грн. 16 коп. Автомобіль DACIA Logan на момент ДТП був застрахований згідно з договором добровільного страхування наземного транспорту № 4916-а/07зп від 11.10.2007 року (далі - ,Договір), укладеним між ЗАТ «СК «ВЕСКО» (на даний момент перейменоване у АТ «СК «АХА Страхування») та [PERSON] ЗАТ «СК «ВЕСКО» взяло на себе зобовязання відшкодувати збитки, повязані з пошкодженням автомобіля DACIA Logan в результаті ДТП, відповідно до страхового акту № 4340-а/07зп від 24.12.2007 року, ДТП, що сталася 26.10.2007 року, було визнано страховим випадком, а сума страхового відшкодування була визначена відповідно фактичної вартості відновлювального ремонту в розмірі 33980 грн. 16 коп. Після виплати страхового відшкодування на користь [PERSON], до позивача перейшло право зворотної вимоги до відповідача в межах фактично понесених витрат у сумі 33980 грн. 16 коп., яку позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача зазначену суму та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просить суд задовольнити позов. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, надав суду заяву, у якій просить суд розглянути справу у його відсутності, а також зазначив, що не заперечує проти задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

У липні 2010 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому вказав, що позивач відповідно до умов кредитного договору № 14-063 від 22.01.2008 року надав відповідачу (позичальнику) кредит у сумі 10\~000, 00 грн на споживчі потреби, зі сплатою 0,0001 % річних та кінцевим терміном повернення 21.01.2010 року. За умови цього Договору (п.3.7.1.) позичальник зобов*язався погашати заборгованість за кредитом та відсотками щомісяця не пізніше 10-го числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем надання кредиту у сумі 416, 00 грн. Оскільки відповідач умови договору не виконав, станом на станом на 06.07.2010 р. створив заборгованість по сплаті основного боргу по кредиту в сумі 6 524, 00 грн. За порушення строків погашення кредиту за період з 22.01.2010р. по 06.07.2010р. нарахована пеня на загальну суму 600,48 грн. Таким чином, станом на 06 липня 2010 року загальна сума заборгованості по кредитному договору № 14-063 від 22.01.2008 р. становить 7 124,48 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просить суд задовольнити позов. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з*явився, про час та місце слухання справи повідомлений своєчасно у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, на підставі чого, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати угоду купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями, укладену між ним та відповідачем, дійсною, такою, що відбулася, та визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований на земельній ділянці розміром 1500 кв.м. по вулиці [PERSON], № 6 в с. Білине Балтського району Одеської області. Свої вимоги позивач мотивує тим, що він у жовтні місяці 2010 року уклав з відповідачем угоду купівлі-продажу вище вказаного будинку і сплатив відповідачу гроші у сумі 1300 грн., про що була складена відповідна розписка, а відповідач передав йому правовстановчі документи, технічну документацію на будинок, сам житловий будинок з господарськими будівлями. Але, оформити належним чином угоду купівлі-продажу у нотаріальній конторі неможливо по причині того, що відповідач не зявляється до нотаріальної контори для оформлення угоди купівлі-продажу. Вказані обставини позбавили позивача права володіти, користуватися, розпоряджатися придбаним нерухомим майном. Позивач в судове засідання не з»явився, однак, у відповідності до ст.158 ЦПК України надав суду клопотання, в якому просив розглянути його справу без нього, задовольнивши її у повному обсязі. Відповідач до судового засідання не зявився, але надіслав на адресу суду заяву, в якій позов визнав у повному обсязі, просить справу розглянути без його участі. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що відповідачу на праві приватної власності згідно рішення Балтського районного суду Одеської області від 11.09.2009 року, належав житловий будинок з господарськими будівлями на земельній ділянці площею 1500 м.кв., розташований по вулиці [PERSON],№ 6 в с. Білине Балтського району, Одеської області, який він продав позивачу, що угода купівлі-продажу будинку відбулася, є дійсною, так як не суперечить вимогам закону, інтересам сторін, що позивач є добросовісним набувачем і має законне право володіти, користуватися, розпоряджатися вищевказаним нерухомим майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати угоду купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями, укладену між ним та відповідачем, дійсною, такою, що відбулася, та визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований на земельній ділянці розміром 2300 кв.м. по провулку Кооперативний № 4-а в с. Піщана Балтського району Одеської області. Свої вимоги позивач мотивує тим, що він у листопаді місяці 2009 року уклав з відповідачем угоду купівлі-продажу вище вказаного будинку і сплатив відповідачу гроші у сумі 4500 грн. про що була складена відповідна розписка, а відповідач передав йому правовстановчі документи, технічну документацію на будинок, сам житловий будинок з господарськими будівлями. Але, оформити належним чином угоду купівлі-продажу у нотаріальній конторі неможливо по причині того, що відповідач не зявляється до нотаріальної контори для оформлення угоди купівлі-продажу. Вказані обставини позбавили позивача права володіти, користуватися, розпоряджатися придбаним нерухомим майном. Позивач в судове засідання не з»явився, однак, у відповідності до ст.158 ЦПК України надав суду клопотання, в якому просив розглянути його справу без нього, задовольнивши її у повному обсязі. Відповідач до судового засідання не зявився, але надіслав на адресу суду заяву, в якій позов визнав у повному обсязі, просить справу розглянути без його участі. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що відповідачу на праві приватної власності згідно рішення Балтського районного суду Одеської області від 21.03.2008 року, належав житловий будинок з господарськими будівлями на земельній ділянці площею 2300 м.кв., розташований по пров. Кооперативний № 4-а в с. Піщана Балтського району, Одеської області, який він продав позивачу, що угода купівлі-продажу будинку відбулася, є дійсною, так як не суперечить вимогам закону, інтересам сторін, що позивач є добросовісним набувачем і має законне право володіти, користуватися, розпоряджатися вищевказаним нерухомим майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати угоду купівлі- продажу 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями та самовільно побудованими будівлями, укладену між нею та відповідачем, дійсною, такою, що відбулася, та визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та самовільно побудованими будівлями: літня кухня (на плані - літ.«Г»), тамбур ( на плані - літ.«г») які розташовані на земельній ділянці, розміром 600 м.кв., по вул. Київська № 3 в м. Балта Одеської області. Свої вимоги позивач мотивує тим, що вона у жовтні місяці 2010 року уклала з відповідачем угоду купівлі-продажу вище вказаного будинку і сплатила відповідачу гроші у сумі 16000 гривень, про що була складена відповідна розписка, а відповідач передав їй правовстановчі документи, технічну документацію на будинок, сам житловий будинок з господарськими будівлями. Але, оформити належним чином угоду купівлі-продажу у нотаріальній конторі неможливо по причині того, що відповідач не зявляється до нотаріальної контори для оформлення угоди купівлі-продажу. Вказані обставини позбавили позивачку права володіти, користуватися, розпоряджатися придбаним нерухомим майном. З цього приводу позивач звернулася до суду з даним позовом. Позивачка в судове засідання не зявилася, однак, надала суду клопотання, в якому просила розглянути її справу без неї, задовольнивши її у повному обсязі. Відповідач до судового засідання не зявився, але надіслав на адресу суду заяву, в якій позов визнав у повному обсязі, просить справу розглянути без його участі. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що відповідачу на праві приватної власності згідно свідоцтва про право на спадщину / АВО 3 503878 / 1)9.12.2000 / виданого Кодимською держнотконторою р-р № 5947 належала 1/2 частина житлового будинку з господарськими будівлями та самовільно побудованими будівлями: літня кухня (на плані літ.«Г»), тамбур ( на плані літ.«г»), які розташовані на земельній ділянці, розміром 600 м.кв., по вул. Київська № 3 в м. Балта Одеської області, який він продав позивачці, що угода купівлі-продажу будинку відбулася, є дійсною, так як не суперечить вимогам закону, інтересам сторін, що позивачка є добросовісним набувачем і має законне право володіти, користуватися, розпоряджатися вищевказаним нерухомим майном. Відповідно до висновку Начальника відділу регіонального розвитку, будівництва та архітектури Балтської районної адміністрації Одеської області № 13-13/59 від 26.10.2010 року самовільні забудови можуть бути введені до плану земельної ділянки. На підставі викладеного,

Outcome: approved