overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

КП «РЕПОГ» звернулося до суду з зазначеним позовом, в якому зазначив, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], проживають у кімнаті № 119 гуртожитку по вул. А.Нахімова, 6 в м. Запоріжжя. Відповідно до рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 29.07.2003 року № 243/3 гуртожиток по вул. А.Нахімова, 6, передано до комунальної власності м. Запоріжжя і перебуває у повному господарському віданні КП „РЕПОГ. Одним із основних видів діяльності, закріплених статутом КП „РЕПОГ, є забезпечення мешканців гуртожитків житлово комунальними послугами. Відповідачі не виконують обовязки по внесенню плати за житлово - комунальні послуги у строк та в повному обсязі, у звязку з чим за період з жовтня 2007 року по березень 2010 року, виникла заборгованість у розмірі 3 547 грн. 38 коп., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду письмову заяву в якій підтримує в повному обсязі позовні вимоги, просить справу розглянути за його відсутності, та не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідачі до судового засідання не зявилися, причину неявки суду не сповістили, про день і час слухання справи завчасно повідомлялися, у встановленому законом порядку. У звязку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, та зі згоди позивача ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно довідки, виданої начальником КП „РЕПОГ, в кімнаті № 119, гуртожитку по вул. А.Нахімова, 6, в м. Запоріжжя, проживають: [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідно до копії особового рахунку № 930100119 та довідки виданої начальником КП «РЕПОГ» (а.с. 4-6), заборгованість відповідачів, за період жовтня 2007 року по березень 2010 року складає 3 547 грн. 38 коп., з них по квартплаті 643,55 грн., за комунальні послуги 2\~903,83 грн., яка підлягає стягненню з відповідачів. Відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК України та п.п. 38, 39 Примірного положення про гуртожитки, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 03.06.1986р. № 208, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. З урахуванням викладено, суд знаходить позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів заборгованості за надані житлово комунальні послуги, доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Згідно рішення Запорізької міської ради № 10 від 23.04.2008 року КП «РЕПОГ» звільнено від оплати державного мита та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи при зверненнях в місцеві суди м. Запоріжжя з питань стягнення заборгованості за житло та комунальні послуги. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів необхідно стягнути в доход держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно 675,97 грн. заборгованості за теплопостачання, що виникла за період з 01.10.2007 по 28.02.2010. Представник позивача у судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує, на заочний розгляд справи згодна. Відповідачі в судове засідання не зявились. Про час і місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як свідчать матеріали справи, відповідачі є членами однієї сімї і проживають у [INFO]. Відповідно до вимог ст.ст.64, 6668 ЖК України, ст.19 Закону України «Про теплопостачання» вони несуть солідарний обовязок, що випливає з договору найму житла і зобовязані своєчасно сплачувати за послуги з теплопостачання. Відповідачі за надані послуги належним чином не розраховуються, внаслідок чого за період з 01.10.2007 по 28.02.2010 виникла заборгованість, яка складає 675,97 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно 6435,53 грн. заборгованості за теплопостачання, що виникла за період з 01.05.1996 по 28.02.2010. Представник позивача у судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Подала заяву про зменшення позовних, на заочний розгляд справи згодна. Відповідачі в судове засідання не зявились. Про час і місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як свідчать матеріали справи, відповідачі є членами однієї сімї і проживають у [INFO]. Відповідно до вимог ст.ст. 64, 6668 ЖК України, ст.19 Закону України «Про теплопостачання» вони несуть солідарний обовязок, що випливає з договору найму житла і зобовязані своєчасно сплачувати за послуги з теплопостачання. Відповідачі за надані послуги належним чином не розраховуються, внаслідок чого за період з 01.05.1996 по 28.02.2010 виникла заборгованість, яка складає 6435,53 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно 978,60 грн. заборгованості за теплопостачання, що виникла за період з 01.08.2007 по 28.02.2010. Представник позивача у судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує, на заочний розгляд справи згодна. Відповідачі в судове засідання не зявились. Про час і місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як свідчать матеріали справи, відповідачі проживають у [INFO]. Відповідно до вимог ст.ст. 64, 6668 ЖК України, ст.19 Закону України «Про теплопостачання» вони несуть солідарний обовязок, що випливає з договору найму житла і зобовязані своєчасно сплачувати за послуги з теплопостачання. Відповідачі за надані послуги належним чином не розраховуються, внаслідок чого за період з 01.08.2007 по 28.02.2010 виникла заборгованість, яка складає 978,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно 10163 грн. боргу за кредитним договором та судових витрат по справі. Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06.02.2008 між відповідачкою [PERSON] та Кредитною спілкою «Укрсоцкредит» було укладено кредитний договір № 3-Д, згідно якого відповідачка отримала кредит в сумі 5000 грн. строком на 12 місяців під 4,2 % за кожен місяць користування кредитом. Згідно п.3.2. Договору у разі порушення строків сплати платежів позичальник сплачує додатково відсотки в розмірі 1 % за кожний прострочений день. Відповідачка зобовязалась щомісячно сплачувати Спілці нараховані проценти та частину кредиту, за користуванням кредитом в терміни та розмірах, вказаних у графіку платежів. Однак, всупереч договірним зобовязанням, в установлені графіком терміни відповідачем не повернуто належні грошові суми. Оплата в повному обсязі не проведена, заборгованість за кредитом та відсотками згідно розрахунку складає 10163 грн. В забезпечення виконання кредитного договору між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 3 від 06.02.2008, за умовами якого [PERSON] зобовязався відповідати солідарно з [PERSON] за кредитним договором. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в ст.530 ЦК України вказується, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк(термін). Ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. В порушення вимог закону, відповідачі в односторонньому порядку відмовилися від виконання договірних зобовязань, в установлені строки заборговані суми не повернули. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно 3749,03 грн. заборгованості за теплопостачання, що виникла за період з 01.09.2007 по 28.02.2010. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідачі в судове засідання не зявились. Про час і місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як свідчать матеріали справи, відповідачі є членами однієї сімї і проживають у [INFO]. Відповідно до вимог ст.ст.64, 6668 ЖК України, ст.19 Закону України «Про теплопостачання» вони несуть солідарний обовязок, що випливає з договору найму житла і зобовязані своєчасно сплачувати за послуги з теплопостачання. Відповідачі за надані послуги належним чином не розраховуються, внаслідок чого за період з 01.09.2007 по 28.02.2010 виникла заборгованість, яка складає 3749,03 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у сумі 13828,97 грн. В обґрунтування позову посилається на порушення відповідачем зобовязань за кредитним договором. Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.12.2007 між сторонами укладено кредитний договір № 6087-011, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 10000 грн. під 24 % річних з кінцевим строк повернення до 23.09.2009. Згідно п.3.7.1 договору погашення кредиту, сплата відсотків та комісії проводиться щомісячно. Отримання коштів підтверджується копією заяви на видачу готівки від 24.12.2007. Зобовязання за кредитним договором відповідачем не виконані, заборгованість згідно розрахунку становить 13828,97 грн. Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст.526-527 ЦК України, зобовязання взяті сторонами за договором повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення солідарно на користь позивача 2110,20 грн., мотивуючи тим, що це заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, яка виникла за період з 01.01.2008 по 31.05.2010. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідачі в судове засідання не зявились. Про час і місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як свідчать матеріали справи, відповідачі є співвласниками [ADDRESS] та своєчасно не сплачують надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в ПП «Техкомсервіс». Таким чином, станом на 01.05.2010 року відповідачі заборгували позивачеві 2110 грн. 20 коп., що підтверджується розрахунком на а/с 6. Відповідно до ст.ст. 68, 162 ЖК України, п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ № 45 від 24.01.2006 року наймач (власник) квартири зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 360 ЦК України співвласники відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов»язані брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків зборів (обовязкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобовязаннями спільним майном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього на користь позивача 1286,41 грн., мотивуючи тим, що це заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, яка виникла за період з 01.09.2008 по 01.06.2010. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як свідчать матеріали справи, відповідач є власником [ADDRESS] та своєчасно не оплачує надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в ПП «Техкомсервіс». Таким чином, станом на 01.06.2010 року відповідач заборгував позивачеві 1286 грн. 41 коп., що підтверджується розрахунком на а/с 4. Відповідно до ст.ст. 68, 162 ЖК України, п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ № 45 від 24.01.2006 року наймач (власник) квартири зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно 2109,42 грн. заборгованості за теплопостачання, що виникла за період з 01.01.2007 по 28.02.2010. Представник позивача у судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує, на заочний розгляд справи згодна. Відповідачі в судове засідання не зявились. Про час і місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як свідчать матеріали справи, відповідач [PERSON] є власником [ADDRESS]. Відповідно до вимог ст.ст. 64, 6668 ЖК України, ст.19 Закону України «Про теплопостачання» він несе обовязок, що випливає з договору найму житла і зобовязаний своєчасно сплачувати за послуги з теплопостачання. Відповідач за надані послуги належним чином не розраховується, внаслідок чого за період з 01.01.2007 по 28.02.2010 виникла заборгованість, яка складає 2109,42 грн. 18.01.2007 між позивачем та [PERSON] укладено договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги. З матеріалів справи не вбачається, який стосунок [PERSON] має до зазначеної квартири, відтак суд не вбачає підстав для покладення на неї обовязку сплати заборгованості за надані послуги.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в розмірі 607621,81. Свої вимоги обґрунтовує тим, що між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір, зобовязання за яким відповідачка не виконала. [PERSON] виступає поручителем за кредитним договором. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.01.2008 між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір № 11285333000, згідно умов якого [PERSON] отримала кредит у сумі 67000 доларів США під 12,4 % річних на строк до 23.01.2038. Відповідачка зобовязалась повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом і виконати свої зобовязання згідно договору у повному обсязі, однак, умови кредитного договору ним не виконані. Згідно п.5.3. кредитного договору банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати відсотків у разі невиконання або прострочення виконання позичальником грошових зобовязань. В забезпечення кредитного договору 23.01.2008 укладено договір поруки, згідно якого [PERSON] зобовязався відповідати за зобовязаннями [PERSON] за кредитним договором. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526, ст. 527 ЦК України, зобовязання взяті сторонами за договором повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Ст.525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором. Згідно розрахунку заборгованість за кредитним договором становить 76658,95 доларів США, що складає 607621,81 грн. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

Прокурор Сарненського району звернувся до суду в інтересах [PERSON] з позовом про стягнення з [PERSON] 3600 грн. шкоди , заподіяної нею внаслідок вчинення 19 січня 2010 року крадіжки вказаної суми з будинку [PERSON] Підтримавши позов в суді представник позивача [PERSON] просить позовні вимоги задоволити повністю , стягнути з відповідачки на користь [PERSON] грн. завданих йому збитків , з огляду на те , що [PERSON] , яка вироком Сарненського районного суду від 18.06. 2010 року визнана винною в скоєнні злочинів , передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України в добровільному порядку завданого потерпілому збитків не відшкодувала . [PERSON] своєю заявою від 4.11 2010 року позовні вимоги підтримав повністю , просить позов задоволити , стягнувши з відповідачки на його корість 3600 грн. Відповідач [PERSON]С, в судове засідання не зявилася , хоча була повідомлена про час розгляду справи , про причини неявки суду не повідомила, а тому відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи . Вислухавши пояснення представника позивача , дослідивши письмові докази у справі , суд приходить до висновку , що позов обґрунтований і підлягає до задоволення , оскільки факт спричинення [PERSON]С потерпілому [PERSON] майнової шкоди в розмірі 3600 грн. вбачається з вироку Сарненського районного суду від 18. 06. 2010 року , відповідно до якого [PERSON] була визнана винною у вчиненні крадіжки грошей в сумі 3600 грн. з будинку [PERSON] Вирок не оскаржувався , набув чинності . Відповідно до ст.. 1166 ЦК України майнова шкода , завдана майну фізичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала . На підставі наведеного , ст.. 1166 ЦПК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином. Позовні вимоги вмотивовані тим, що 02 липня 2010 року [PERSON], зайшовши в приміщення корпусу № 3 табору відпочинку для дітей ім. Желюка, таємно викрала належний її сину [PERSON], [INFO], мобільний телефон марки „Нокія 6300" вартістю 900 грн. з сім-картою вартістю 10 грн. Та зарядний пристрій до мобільного телефону вартістю 25 грн., а всього майна на загальну суму 935 грн., чим причинила матеріальну шкоду на вказану суму. Крім матеріальної, її сину була завдана і моральна шкода, яка виразилась в тих моральних стражданнях та переживаннях, які він переніс внаслідок викрадення належного йому майна. Він, перебуваючи ще в дитячому віці, дуже боляче сприйняв факт викрадення свого особистого майна і його втрати. В період формування характеру та свого світогляду, дитині було дуже важко пояснити, чому вчиняються крадіжки і як важлива вести чесний спосіб життя. Завдану моральну шкоду вона оцінює в розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень. В зв'язку з цим, вона звернулась з даним позовом в суд. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, надавши пояснення аналогічні до позовної заяви та просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнала частково. Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити частково. Підлягає стягненню завдана матеріальна шкода, так як вона підтверджується копією вироку Тульчинського районного суду від 28.09.2010 року. Підлягає також стягненню з відповідачки завдана малолітній дитині [PERSON] моральна шкода, яка виразилась в тих моральних стражданнях та переживаннях, які він переніс внаслідок викрадення належного йому майна. Він, перебуваючи ще в дитячому віці, дуже боляче сприйняв факт викрадення свого особистого майна і його втрати, проте розмір моральної шкоди суд вважає є значно меншим чим визначила його позивач. При стягненні завданої моральної шкоди з відповідача суд враховує глибину фізичних та душевних страждань малолітньої дитини [PERSON], матеріальний стан відповідача, яка має на утриманні трьох неповнолітніх дітей. При визначенні розмірі відшкодування суд враховує вимоги розумності і справедливості і вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача моральну шкоду в розмірі 1000 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial