Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про вселення та зобов`язання не чинити перешкоди в користуванні квартирою [ADDRESS] , де вона зареєстрована разом із своєю неповнолітньою донькою [PERSON] ,2002 року народження. В обґрунтування своїх вимог [PERSON] вказує, що у зв`язку з видом її діяльності вона змушена була часто залишати житло та тривалий період часу не проживати в квартирі. З липня 2010 року [PERSON] , який є її батьком , почав безперервно здійснювати перешкоди у користуванні квартирою , забрав у неї ключі від квартири , не допускає її та доньку до квартири, навмисно заселив в квартиру сторонніх людей за плату. Із-за цього між ними часто виникають сварки , іншого житла вона не має , як і не має можливості наймати житло. У серпні 2010 року вона зверталася із заявою Придніпровського РВ в м . Черкаси ГУМВС України в Черкаській області щодо дій свого батька, але було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. 7 вересня 2010 року у складі комісії служби у справах дітей виконкому Придніпровської районної ради м . Черкаси було здійснено вихід за місцем проживання та складено акт №296 від 7.09.2010 року про обстеження житла, відповідно до якого умови для навчання та виховання дитини не створені, а в квартирі проживають квартиранти. Вважає , що такими діями відповідач порушує її конституційне право та право неповнолітньої доньки на проживання в квартирі. Просила суд вселити її та доньку в квартиру [ADDRESS] та зобов`язати [PERSON] не чинити перешкод у користуванні житлом та надати їй ключі від квартири. В свою чергу [PERSON] надав суду позов до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням , вказуючи , що йому на праві власності належить квартира [ADDRESS] . На прохання [PERSON] він зареєстрував її в квартирі, надавши цим самим право користуватися житлом, проте, [PERSON] в квартиру не вселилась і не мала наміру вселятися, оскільки квартира однокімнатна. В подальшому [PERSON] зареєструвала в квартирі і свою неповнолітню доньку [PERSON] , проте жодного дня в квартирі вони не проживали. Із-за реєстрації [PERSON] та її доньки , порушуються його права як власника квартири , оскільки він несе витрати по оплаті комунальних послуг з врахуванням кількості осіб , не може оформити субсидію на квартиру. Ключів від квартири [PERSON] не мала. Крім того , при розподілі майна з матір`ю [PERSON] на їхню користь було прийнято судове рішення про виділення їм в користування та власність 60% майна з врахуванням інтересів і [PERSON] . У відповідності до ст. 405 ЦК України просив суд визнати [PERSON] та неповнолітню [PERSON] , 2002 року народження , втратившими право користування житловим приміщенням квартири [ADDRESS] . В судовому засідання [PERSON] та її представник [PERSON] підтримали свій позов , а в позові [PERSON] просили відмовити. [PERSON] та його представник [PERSON] підтримали свій позов , а в позовних вимогах [PERSON] просили суд відмовити. Представник третьої особи - органу опіки та піклування виконкому Придніпровської районної ради м . Черкаси у вирішенні спору поклався на вирішення суду. Суд, заслухавши пояснення сторін , дослідивши письмові матеріали справи , приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог [PERSON] та задоволенні позовних вимог [PERSON] , виходячи з наступних підстав. Відповідно до договору купівлі - продажу квартири від 15 лютого 2000 року [PERSON] купив квартиру [ADDRESS] , та 23.07.2008 року здійснено пере нумерацію цієї квартири на №172, чому підтвердження вказаний договір купівлі - продажу та технічний паспорт на квартиру, які додані до справи. Таким чином , [PERSON] являється власником однокімнатної квартири [ADDRESS] . За обставинами справи , 23.11.2005 року [PERSON] надав згоду на реєстрацію в цій квартирі своїй дочці [PERSON] , а згодом [INFO] і неповнолітній доньці [PERSON] - [PERSON] , [INFO] . Крім того , в даній квартирі зареєстрована і [PERSON] ,1999 року народження ,також дочка [PERSON] довідка Черкаського консервного комбінату від 11.11.2010 року. В ході розгляду справи встановлено , що [PERSON] та її неповнолітня донька [PERSON] у квартиру [ADDRESS] не заселились , відсутнє їхнє майно в цій квартирі, участі у виплаті комунальних послуг [PERSON] не приймала. Це підтверджено даними акту обстеження житла, посвідченого Черкаським консервним комбінатом, який також доданий до справи. Тобто , відсутні будь - які об`єктивні дані, які б свідчили про те , що дане житло являється постійним місцем проживання [PERSON] та її доньки, відсутні будь - які докази про те , що вони вселились та проживали там , дані про наявність там майна , тощо. Не надано таких доказів і в процесі розгляду справи. Більше того , свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в судовому засіданні підтвердили обставини не проживання [PERSON] разом з неповнолітньою дитиною за адресою [ADDRESS] , відсутності їх майна в квартирі . Разом з тим , встановлено, що [PERSON] являється власником квартири [ADDRESS] , створив нову сім`ю - 4.12.2008 року \\ свідоцтво про шлюб від 4.12.2008 року серії [NUMBER] , з 9.11.2010 року реально проживає у квартирі разом з дружиною [PERSON] та дочкою [PERSON] , станом на 1.11.2010 року борги за квартирну плату відсутні. В період з травня 2008 року та по 9.11.2010 року , у квартирі [ADDRESS] проживали квартиранти - знайомі [PERSON] та [PERSON] .. З травня 2008 року, тобто , з часу наявних для [PERSON] та її неповнолітньої доньки [PERSON] реальних перешкод у користуванні квартирою - [PERSON] до суду не зверталась. Разом з цим, це підтверджує обставини того ,що станом на травень 2008 року [PERSON] в квартирі не проживала. Наявність двох сімей, в тому числі і осіб різного полу, невелика площа квартири та відсутність порозуміння сторін , які перебувають у родинних стосунках - батька та його доньки , унеможливлюють фактичне проживання разом в однокімнатній квартирі. Таким чином , в однокімнатній квартирі практичних можливостей проживати зразу двом сім`ям не має, що визнають і самі сторони, в результаті чого між сторонами спір фактично був переведений в площину надання можливої матеріальної допомоги [PERSON] позивачці [PERSON] на оплату житла, в якому вона проживає з донькою по найму. Крім того , відповідно до ст. 405 ЦК України члени сім`ї власника житла , які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають займати, визначається його власником. Згідно ч,2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Оскільки встановлено , що [PERSON] разом з неповнолітньою донькою [PERSON] у квартирі не проживають понад один рік , вони мають бути визнані такими , що втратили право користування квартирою [ADDRESS] . За таких обставин , позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення , в позовних вимогах [PERSON] має бути відмовлено з вищевикладених підстав. На підставі ст.ст. 11, 60, 213-215, 88 ЦПК України та

Outcome: approved