overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-16 00:00:00

В березні 2011 року Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних, живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення збитків, завданих рибному господарству України, шляхом незаконної ловлі риби, а саме : карася - 31 штук на суму 158 грн. 10 коп. Спричинені збитки відповідач дотепер не відшкодував. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму збитків. Представник позивача в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримав. [PERSON] в судове засідання не зявилася, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суду не відомо. Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 08.05.2010 року [PERSON] о 23.30 годин в р.Інгул, в районі старого Водопою, незаконно, під час нерестової заборони, забороненими знаряддями лову сіткою, без відповідних документів, виловив рибу : карась - 31 штук. Судом встановлено, що такими діями відповідач порушив вимоги ст.4.11 ЗУ «Про охорону навколишнього середовища» від 25.06.1991 року, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» від 13.12.2001 року, ст. 3.15.1, 4.14 «Правил любительського та спортивного рибальства». Відповідно до такс обчислення розміру відшкодування збитків, заподіяних внаслідок незаконного лову чи знищення коштовних видів риб та інших обєктів водного промислу, затверджених Постановою КМУ від 19.01.1998 року №32 (зі змінами та доповненнями), відповідач своїми незаконними діями заподіяв шкоду рибним запасам на загальну суму 51 грн. 00 коп. (карась - 31 шт. х 5. 10 грн. = 158.10 грн.), яку до цього часу не відшкодував. Відповідно до постанови Ленінського райсуду м.Миколаєва від 08.06.2010 року [PERSON] був визнана винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та притягнутий до адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. з конфіскацією знарядь лову. Враховуючи зібрані по справі докази, на підставі ст.1166 ЦК України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати : судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення повязані з розглядом цивільної справи в розмірі 120 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, після смерті своєї матері [PERSON], померлої 08 травня 2006 року, мотивуючи свої вимоги тим, що не зміг вчасно звернутись до нотаріальної контори, в звязку з юридичною необізнаністю. В судове засідання позивачка не зявилася, надала заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач Краснянська сільська рада, Чернігівського району Чернігівської області в судове засідання не забезпечив явку свого представника, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнали повністю. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, оскільки в справі достатньо матеріалів про їх права та взаємовідносини. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає позов обґрунтованим і, таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається з представленої копії свідоцтва про смерть, [PERSON], померла 08 травня 2006 року, про що виконкомом Краснянської сільської ради Чернігівського району в книзі реєстрації смертей зроблено запис від 08 травня 2006 року за № 16 /а.с.8/. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина. Судом встановлено, що позивач є рідним сином померлої [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.7). В судовому засіданні знайшло підтвердження, що позивач пропустив встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин через тривале перебування за кордоном. Враховуючи викладене, а також те, що спір про спадщину відсутній, суд дійшов висновку, що позивачці має бути встановлений додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-16 00:00:00

22.02.2011р. позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 15.10.2002 року вони з відповідачкою уклали шлюб, який зареєстровано ввиконкомом Ленінської сільської ради Апостолівського районну Дніпропетровської області , актовий запис № 19. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою . Шлюбні відносини з відповідачкою не склалися, сімейні відносини прининені остаточно. Причиною розпаду сімї стало створення другої сім"ї позивачем, тому з вересня 2010 року з відповідачкою сімейних стосунків не підтримують. Сторони остаточно втратили почуття любові та взаємної поваги одне до одного. Суперечки про розподіл спільно нажитого майна не має. Позивачка до судового засідання не зявилася, надавши суду письмову заяву за якою просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить шлюб розірвати. Відповідач до судового засідання не зявився, надавши суду письмову заяву за якою просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, за позовом одного із подружжя, на підставі рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним рішенням суду можна ознайомитись 18.04.2011 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-16 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому зазначив, що 10.09.2007 року між ним та [PERSON] (далі по тексту Позичальник) був укладений кредитний договір № 52/1, згідно з яким остання отримала кошти у тимчасове платне користування в сумі 5500,00 грн., терміном до 09.09.2010 року. Разом з тим, між позивачем і [PERSON] Таудешовичом (далі по тексту Відповідач - 2, Поручитель) укладено договоір поруки, за яким Відповідач - 2 зобов»язується в разі невиконання або порушення умов виконання кредитного договору № 52/1 від 10.09.2007 року Позичальником, погасити разом із останнім у солідарному порядку заборгованість по кредитному договору. Відповідачі порушили свої зобов»язання щодо щомісячного вчасного повернення кредитних коштів та сплати відсотків за його користуванням. Станом на 14.05.2010 року заборгованість Відповідача перед банком становить 9066.8" грн. (заборгованість по кредиту - 5500,00 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 3566,87 грн., плата за пропуск платежів і штраф) - 894,87 грн.). Позивач просив стягнути на його користь суму боргу з Відповідачів в солідарному порядку та витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Представник позивача в судове засідання з»явився, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з зазначених в позовній заяві підстав. Відповідачі в судове засідання не з»явився вдруге, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що в справі достатньо даних про права та обов»язки сторін, суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідачів. Дослідивши матеріали справи, суд встановив: 10.09.2007 року між сторонами був укладений кредитний договір № 52/1 згідно якого відповідач отримав від позивача кредит в сумі 5500,00 грн. під 24% річних, з кінцевим терміном повернення 09.09.2010 року (а.с.6-10); Відповідач порушив умови договору, в частині неповернення кредиту та несплати відсотків за його користування. Станом на 14.05.2010 року заборгованість становить 9066,87 грн. (заборгованість по кредиту - 5500,00 грн., заборгованість по відсоткам зґ користування кредитом - 3566,87 грн., плата за пропуск платежів (штраф) 894,87 грн., яка підтверджена розрахунком, наданим позивачем (а.с.5). Зазначені обставини підтверджені дослідженими судом доказами ті вважаються судом доведеними. Виходячи із вимог ст.ст.509, 525, 526, 527, 530, 610, 611, 625, 1049. 1050, 1054 ЦК України, в разі порушення встановленого кредитним договором обов»язку по поверненню кредитних коштів в обумовленим термін, боржник зобов»язаний сплатити суму боргу з врахуванням процентів суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. Суд задовольняє позов, стягує з відповідачів на користь ПАТ* «Всеукраїнський Акціонерний банк» 9066,87 грн. боргу та понесені ним судові витрати, а саме: 90 грн. 67 коп. судового збору та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в солідарному порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-16 00:00:00

20 квітня 2011 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 18 липня 2000 року. Від подружнього життя мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Однією сім'єю проживали до червня 2009 року. З цього часу сім'я фактично розпалась. Причиною розпаду сім'ї стала втрата взаємопорозуміння із чоловіком, внаслідок чого виникають сімейні сварки. Подальше спільне проживання із відповідачем не можливе. На примирення позивачка не згодна. Тому вона звернулась до суду з даним позовом. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилась, надавши письмову заяву про те, що позов підтримує, просить розглянути справу в її відсутність. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з'явився, надіслав письмову заяву про те, що з позовом згоден, просив розглянути справу в його відсутність. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними у справі доказами та у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, що сторони у справі зареєстрували шлюб 18 липня 2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Білопільського районного управління юстиції в Сумській області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис за №33 (а. с. 3). Від подружнього життя [PERSON] та [PERSON] мають малолітню доньку [PERSON], [INFO] (а. с. 5). Як вбачається із матеріалів справи, на даний час сім'я фактично розпалась, причиною цьому стала втрата взаємопорозуміння між подружжям. Подружжя примиритись не бажає. Стосунки, які виникли в сім'ї, роблять неможливою подальшу побудову сімейних відносин. Питання про місце проживання малолітньої доньки сторонами вирішено добровільно. Таким чином, суд вважає, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу не можливе, суперечить інтересам сторін та малолітньої дитини, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-16 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON] про припинення права на аліменти. В обгрунтування своїх вимог позивач вказав, що рішенням Кам'янського районного суду від 13.08.2008 року з нього щомісяця стягуються аліменти на користь відповідачки [PERSON], у зв'язку з її інвалідністю і відповідно непрацездатністю. На даний час йому стало відомо, що відповідачка протягом двох років перебуває в шлюбі , проживає в м. Києві ,- працює та має самостійне джерело доходу, а тому може забезпечувати себе матеріально. Він з 04.06.2010 року не працює, перебивається тимчасовими незначними заробітками, не має змоги надавати матеріальну допомогу, а тому відповідно до ст. 82 Сімейного кодексу України просив суд припинити право відповідачки на отримання з нього аліментів. Відповідач [PERSON] позов не визнала та пояснила, що вона є інвалідом III групи, не працює не має постійного джерела доходу, у шлюбі не перебуває. Аліменти позивач сплачував їй останній раз у червні місяці 2010 року. Постійно хворіє, живе на одну пенсію, потребує матеріальної допомоги. Просила в позові позивачу відмовити. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позові [PERSON] слід відмовити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебували з 01.03.2002 року в зареєстрованому шлюбі. 02.10.2008 року шлюб між ними був розірваний. Рішенням Кам'янського районного суду Черкаської області від 13.08.2008 року з [PERSON] стягуються щомісячно аліменти на утримання [PERSON] як непрацездатної дружини в розмірі 400 гривень щомісячно. Відповідно до ч.2, ч. 3. ст.75 СК України - право на утримання (аліменти) має той із подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги, за умови, що другий із подружжя може надавати матеріальну допомогу. Непрацездатним вважається той із подружжя . який досяг пенсійного віку, встановленого законом, або є інвалідом І, II чи III групи. Згідно ст.76 СК України - розірвання шлюбу не припиняє права особи на утримання, яке виникло у неї за час шлюбу. Після розірвання шлюбу особа має право на утримання , якщо вона стала непрацездатною до розірвання шлюбу і потребує матеріальної допомоги і якщо її колишній І чоловік , колишня дружина може надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ч. 1 ст.82 СК України - право одного з подружжя на утримання , а також право на утримання , яке має особа після розірвання шлюбу , припиняється у разі поновлення його працездатності, а також реєстрації з ним повторного шлюбу. Право на утримання припиняється від дня настання цих обставин. В судовому засідання встановлено , що позивач та відповідач не працюють. Крім цього відповідачка [PERSON] є інвалідом III групи, часто хворіє, в шлюбі не перебуває. Відповідно до ст.60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач в судовому засіданні не довів обґрунтованість своїх вимог щодо припинення права відповідача на утримання від нього аліментів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-16 00:00:00

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що сім'я розпалась на ґрунті нерозуміння і небажання розуміти один одного. Вважаючи збереження сімї неможливим, просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. В судове засідання відповідач визнав позов повністю проти задоволення позовних вимог не заперечував, надавши письмову заяву. Вислухавши пояснення позивача, відповідача дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.03.1990 року. Від шлюбу мають спільних дітей: донька Світлана, [INFO]; донька Вікторія. [INFO]; донька Наталія, [INFO]. Спільне життя у подружжя не склалось через несумісність характерів та відсутність взаєморозуміння між ними. Протягом останнього часу, сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства та різний сімейний бюджет. З огляду на положення ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд приймає визнання відповідачами даного позову, а зазначене є підставою для ухвалення рішення. Відповідно до п. 6 ч. 11 постанови Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14 та враховуючи визнання відповідачем позову, що не суперечить закону, не порушує права, свободу чи інтереси інших осіб, суд приймає заяву відповідача про визнання позову. За таких обставин суд вважає, що шлюб розпався та зберегти його неможливо. . Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що сім'я розпалась на грунті нерозуміння і небажання розуміти один одного. Вважаючи збереження сімї неможливим, просить шлюб розірвати. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. В судове засідання відповідач визнав позов повністю проти задоволення позовних вимог не заперечував, надавши письмову заяву. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачка дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.04.1997 року. Від шлюбу спільних дітей не мають. Спільне життя у подружжя не склалось через несумісність характерів та відсутність взаєморозуміння між ними. Протягом останнього часу, а саме з 2009 року сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства та різний сімейний бюджет. З огляду на положення ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд приймає визнання відповідачами даного позову, а зазначене є підставою для ухвалення рішення. Відповідно до п. 6 ч. 11 постанови Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14 та враховуючи визнання відповідачем позову, що не суперечить закону, не порушує права, свободу чи інтереси інших осіб, суд приймає заяву відповідача про визнання позову. За таких обставин суд вважає, що шлюб розпався та зберегти його неможливо. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 15 листопада 2008 року до 17 березня 2011 року; мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем і перебуває на її утриманні. Мотивуючи тим, що сторони проживають окремо, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча є працездатним , інших утриманців немає, позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивач підтримала позов та просила його задоволити повністю. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згідний сплачувати аліменти на утримання дитини. В зв"язку з визнанням відповідачем позову суд ухвалив рішення про задоволення позову в попередньому судовому засіданні у відповідності до ст.174 ЦПК України. Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 15 листопада 2008 року до 17 березня 2011 року; мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем і перебуває на її утриманні. Відповідач є працездатним, за станом здоров`я та матеріальним становищем в змозі утримувати дитину. Неповнолітніх дітей, інших утриманців відповідач не має. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому позов підлягає до задоволення , поскільки порушуються законні права та інтереси неповнолітньої, право дитини на нормальні умови проживання, виховання та утримання. Розмір аліментів суд визначає в 1/4 частині всіх видів заробітку (доходу) щомісячно. Визнання відповідачем позову не суперечить закону , не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 01 березня 2002 року відділом ЗАГС м.Александровська Пермської області Російської Федерації за актовим записом №20 . В шлюбі мають сина [PERSON], [INFO] . Мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, майже три роки сторони не ведуть спільне господарство, подружні стосунки припинили, позивач просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач підтримала позов та просила його задоволити, пояснила, що спільних інтересів у них немає, подружнє життя не склалось, тому просить розірвати шлюб. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згідний на розірвання шлюбу. Пояснив, що позивачка ображає і б"є дитину, хлопчик хоче жити з ним, тому він має намір визначити місце проживання дитини разом з ним. В зв"язку з визнанням відповідачем позову суд ухвалив рішення про задоволення позову в попередньому суовому засіданні у відповідності до ст.174 ЦПК України.. Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 01 березня 2002 року відділом ЗАГС м.Александровська Пермської області Російської Федерації за актовим записом №20 . В шлюбі мають сина [PERSON], [INFO] . Судом з `ясовані фактичні взаємини подружжя: сторони не проживають разом, не ведуть спільне господарство, втратили почуття взаєморозуміння та поваги один до одного, на примирення сторони не згідні, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Відповідачу роз"яснено право звернутися до суду з позовом про визначення місця проживання дитини.

Outcome: approved