overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-14 00:00:00

Представник позивача - [PERSON] звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами. В обґрунтування позовних вимог у позовній заяві зазначено, що позивачем постачалась теплова енергія на опалення та гаряче водопостачання відповідачам у приміщення,що розташоване за адресою: [ADDRESS], на підставі рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради №25 від 29.01.2009 р., згідно якого Концерн «Міські теплові мережі» є виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в будинках, мережі яких безпосередньо приєднано до теплових мереж Концерну «Міські теплові мережі. Згідно ст. 68 ЖК України, наймач повинен своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Позивачем було надано послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за вищевказаною адресою. Однак відповідачі на протязі тривалого часу не виконують свої обовязки по сплаті за поставлену теплову енергію, у з звязку з чим у відповідачів виникла заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 3112,36 грн. за період з січня 2009 р. по березень 2010 р., яка станом на 26.04.2010 р. залишається не погашена. Позивач просить стягнути на його користь вищезазначену заборгованість за спожиту теплову енергію з відповідача та витрати на інформаційно-технічне забезпечення позову в розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-14 00:00:00

Представник позивача - за довіреністю [PERSON] звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами. В обґрунтування позовних вимог у позовній заяві зазначено, що позивачем постачалась теплова енергія на опалення та гаряче водопостачання відповідачу у приміщення,що розташоване за адресою: [ADDRESS], на підставі рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради №25 від 29.01.2009 р., згідно якого Концерн «Міські теплові мережі» є виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в будинках, мережі яких безпосередньо приєднано до теплових мереж Концерну «Міські теплові мережі. Згідно ст. 68 ЖК України, наймач повинен своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Позивачем було надано послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за вищевказаною адресою. Однак відповідачі на протязі тривалого часу не виконують свої обовязки по сплаті за поставлену теплову енергію, у з звязку з чим у відповідачів виникла заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 4208,64 грн. за період 01.01.2009 р.- 31.03.2010 р., яка станом на 26.04.2010 р. залишається не погашена. Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь вищезазначену заборгованість за спожиту теплову енергію та витрати на інформаційно-технічне забезпечення позову в розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, про що свідчать повідомлення про отримання судової повістки про виклик до суду, про причини неявки суд не повідомив. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом і просить стягувати аліменти з [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], в її користь на утримання сина, [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини від його заробітку щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Просить стягувати аліменти з [PERSON], [INFO], уродженця [INFO] [PERSON] - Франківської області, в її користь на її утримання в сумі 500 гривень щомісяця до досягнення сином трьохрічного віку. Позивач посилається на ті обставини, що 17 червня 2008 року з відповідачем зареєстрували шлюб в Тустанській сільській раді Галицького району [PERSON] - Франківської області. Від даного шлюбу у них є неповнолітній син, [PERSON]. [INFO]. Вона ніде не працює, сімейне життя з відповідачем не складається, чоловік часто вживає спиртні напої, матеріально сімю не забезпечує. На даний час позивачка перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Відповідач участі у вихованні дитини не бере, коштів на його утримання не надає. Крім того відповідач повинен надавати матеріальну допомогу і їй до досягнення сином трьохрічного віку. Відповідач працює на ВАТ [PERSON] - Франківськ Цемент в с. Дубівці, Галицького району-майстром, отримує заробітну плату і зобовязаний надавати кошти на утримання свого неповнолітнього сина та її утримання. Просить позов задоволити. Позивач звернулася до суду із заявою про розгляд справи без її участі, а також у заяві зазначила, що позовні вимоги в частині стягнення аліментів на утримання сина, [PERSON], [INFO] підтримує повністю. В частині стягнення аліментів на її ([PERSON]М) утримання відмовляється. Відповідач також подав до суду письмову заяву із змісту якої вбачається, що щодо задоволення позову позивачки не заперечує, справу просить розглянути у його відсутності. В звязку з вищевикладеним справа розглядається з урахуванням положень ст. 197 ч.2 ЦПК України Дослідивши представлені доводи позивача та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 червня 2008 року. З копії свідоцтва про народження вбачається, що у шлюбі в них 10 грудня 2008 року народився син [PERSON], батьком якого є [PERSON]. Неповнолітній син знаходиться на утриманні позивачки, вона ніде не працює. Відповідач коштів на їх утримання не надає, а позивачці одній важко його виховувати та утримувати. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, яке відповідно до ст. 6 цього Кодексу настає після досягнення вісімнадцяти років. Суд вважає, що визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону і не порушує прав чи законних інтересів інших осіб. З врахуванням вищенаведеного, на підставі ст.ст. 180, 183 Сімейного кодексу України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-14 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 17 червня 2008 року у виконкомі Тустанської сільської ради Галицького району [PERSON] - Франківської області, актовий запис № 3. В шлюбі є син, [PERSON], [INFO]. Позивач просить розірвати шлюб. Посилається на ті обставини, що сімейне життя з відповідачем не склалося. Між ними відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного, постійно виникають сімейні конфлікти. Чоловік часто вживає спиртні напої, матеріально сімю не забезпечує. Все це негативно впливає на сімейну атмосферу і призвело до розпаду їхньої сімї. На даний час сімейно-шлюбні стосунки вони припинили і проживають окремо. Вона прийшла до висновку, що надалі спільно проживати з відповідачем не буде, миритись з ним не бажає і наполягає на розірванні шлюбу. Сина, [PERSON], [INFO], просить залишити проживати з нею, [PERSON]. Просить звільнити її від судових витрат повязаних з оформленням розлучення. Позивач звернулася до суду із заявою про розгляд справи без її участі, а також у заяві зазначила, що підтримує позовні вимоги і просить задовольнити з викладених у позовній заяві підстав. Також просить, при винесені рішення змінити її прізвище з [PERSON] на [PERSON]. Відповідач [PERSON] також подав суду заяву в якій вказує, що не заперечує щодо заявлених вимог позивача і справу просить розглядати у його відсутності. В звязку з вищевикладеним справа розглядається з урахуванням положень ст. 197 ч.2 ЦПК України Дослідивши представлені доводи позивача та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити. Судом встановлено, що за час спільного проживання сторони міцної сімї не створили. Між ними відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного, часто виникають сімейні конфлікти. Все це негативно впливає на сімейну атмосферу і призвело до розпаду їхньої сімї. На даний час сторони сімейно-шлюбні стосунки припинили і проживають окремо. Проживати й далі спільно з відповідачем позивач не бажає і наполягає на розірванні шлюбу. Вказані обставини підтвердили сторони згідно поданих суду заяв. Суд приходить до висновку, що сімя розпалася і зберегти її можливості немає. Витрати, повязані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на відповідача. На підставі ст.ст. 104, 105, 1 10. 113 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить розірвати укладений з [PERSON] шлюб, місце проживання неповнолітньої дитини визначити з нею. Заявлені вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 02.08.2008 року. Мають спільну неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. На ґрунті неприязних відносин не підтримують сімейних стосунків, проживають окремо, подальше перебування у шлюбі та примирення неможливе. Позивач [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладені в позові. Відповідач [PERSON] в суді позов визнав повністю, проти розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини з позивачем не заперечував. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши представлені письмові докази, судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02.08.2008 року, про що в книзі реєстрації шлюбів Кринківської сільської ради Глобинського району Полтавської області зроблено відповідний актовий запис за № 5. Подружжя має спільну неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO] (а.с.6). Починаючи з січня 2010 року сторони припинили вести спільне господарство, подружні відносини не підтримують, проживають окремо. Збереження сімї та примирення між ними не можливо. Відповідно до ст.112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. Розглянувши справу в межах заявлених вимог, враховуючи положення ст.112 СК України, суд вважає позов [PERSON] обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-14 00:00:00

Позивач ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» звернулось до суду с позовом про стягнення заборгованості з [PERSON] В обґрунтування своїх позовних вимог, представник позивача вказав, що 22 лютого 2008 року позивач з відповідачем [PERSON] уклали кредитний договір № 29-08/гр., про надання кредиту. Згідно договору «Всеукраїнський [PERSON]» надав [PERSON] кредит у сумі 3710,00 гривень. Відповідно до Договору [PERSON] зобовязалась повернути наданий кредит до 21 лютого 2011 року зі сплатою 24 % річних. Однак відповідач свої зобовязання належним чином не виконувала, в звязку з чим станом на липень 2010 року її заборгованість перед ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» склала заборгованість за кредитом 2754,14 гривень; заборгованість по відсоткам 428,32 гривень; штраф за несвоєчасне погашення кредиту, сплату процентів за користування кредитом, сплату щомісячної комісії в сумі 496,80 гривень. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та просив позов задовольнити в повному обсязі. Відповідачі [PERSON] в судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. Суд вважає можливим справу розглянути заочно. Судом встановлено, що 22 лютого 2008 року позивач з відповідачем [PERSON] уклали кредитний договір № 29-08/гр., про надання кредиту. Згідно договору «Всеукраїнський [PERSON]» надав [PERSON] кредит у сумі 3710,00 гривень. Відповідно до Договору [PERSON] зобовязалась повернути наданий кредит до 21 лютого 2011 року зі сплатою 24 % річних. Однак відповідач свої зобовязання належним чином не виконувала, в звязку з чим станом на липень 2010 року її заборгованість перед ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» склала заборгованість за кредитом 2754,14 гривень; заборгованість по відсоткам 428,32 гривень; штраф за несвоєчасне погашення кредиту, сплату процентів за користування кредитом, сплату щомісячної комісії в сумі 496,80 гривень. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на необхідність задоволення позову публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський [PERSON]» до [PERSON] про стягнення заборгованості.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до Рогатинського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У судовому засіданні [PERSON] позов підтримала повністю. Пояснила, що 16 жовтня 2008 року між нею та відповідачем по справі у виконавчому комітеті Потіцької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис за №3. Спільне проживання між нею та відповідачем склалося невдало. Різні погляди на життя стали причиною непорозумінь між ними. В квітні 2010 року вони припинили спільне проживання. Примирення між ними неможливе. Дітей у шлюбі не народилося, спільного майна не придбали. Просила шлюб розірвати, після розірвання шлюбу присвоїти їй прізвище [PERSON]. Відповідач в судове засідання не прибув і про причину своєї неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачкою, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши доводи позивача, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з свідоцтва про укладення шлюбу серія І-НМ №083857, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Рогатинського районного управління юстиції 16 жовтня 2008 року було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO], про що було зроблено актовий запис за №3. Відповідно до вимог ст.112 СК України при розірвані шлюбу суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову. Бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Судом встановлено, що сторони спільно не проживають, не підтримують шлюбних відносин. У позивачки наявне стійке волевиявлення, направлене на припинення сімейних відносин. Викладені обставини свідчать про те, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що має істотне значення, а тому позов підлягає до задоволення. На підставі ст.ст.109, 110, 112 ч.2 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-14 00:00:00

Сторони по справі [PERSON] та [PERSON] мають від шлюбу неповнолітніх дітей - [PERSON], 25.05,1997 р.н., [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та вже повнолітню [PERSON], 22.04. [INFO] На даний час сторони перебувають у шлюбі та проживаємо разом. Так як батько добровільно ніякої допомоги на утримання дітей не надає, [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання їх спільних дітей. Позивачка підтримала та просила суд стягувати з [PERSON] аліменти на утримання їх спільних дітей в розмірі 1/2 частини доходу відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку. В судове засідання відповідач не з'явився, хоча про день і час слухання справи був повідомлений завчасно. Про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд оправи у його відсутності не подавав. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належим чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо пізиаач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вивчивши заяву позивачки, матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення. При цьому виходить з наступних підстав. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до свідоцтва про народження (І-СР № 011894 від 18.06.1997 року) батьками [PERSON], 25 .05 .[INFO], є [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про народження (І-СР № 155238 від 10.11.2004 року) батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про народження (ІІІ-СР № 396525 від 31.03.1993 року) батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про народження (І-СР І® 083336 від 09.12.2008 року) батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON]. Як вбачається з довідки, виданої виконкомом Золотоніської міської ради від 05.10.2010 року за № 3091, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], що проживають разом з матір'ю та перебувають на повному її утриманні. За ст. 183 СК України частка заробітку батька, яка буде стягуватися на аліменти на дитину, визначається судом. Суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] потрібно задовольнити і вважає, що розмір стягування повинен становити 1/2 частину всіх доходів відповідача, але не менше 30% встановленого законодавством прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Суд вважає за необхідне стягти з відповідача судові витрати відповідно до ст.08 ЦПК України. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі наведеного ,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-14 00:00:00

Заявник - [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, що народився 19.06.1950 року , що підтверджується свідоцтвом про народження. 15 липня 1967 року отримав атестат № 681 виданий СПТУ № 1, де в графі «виданий гром.» зазначено [PERSON]. В трудовій книжці також зазначено, що трудова книжка видана на імя [PERSON]. Паспорт і ідентифікаційний код виданий на імя [PERSON]. Він звернувся до Пенсійного Фонду Баглійського району для призначення пенсії за віком, але йому було відмовлено, у звязку з розбіжностями в документах. Заявник [PERSON] в судовому засіданні підтримав подану заяву, просить встановити факт, що має юридичне значення. Зацікавлена особа в судове засідання не зявився, письмово просив розглянути без його участі. Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] народився 19.06.1950 року , що підтверджується свідоцтвом про народження. 15 липня 1967 року отримав атестат № 681 виданий СПТУ № 1, де в графі «виданий гром.» зазначено [PERSON]. В військовому квитку № 4000379 імя заявника переправлено з «Леоніда» на «Олексія». В трудовій книжці також зазначено, що трудова книжка видана на імя [PERSON]. Паспорт і ідентифікаційний код виданий на імя [PERSON]. Таким чином, імя заявника було записано помилково як [PERSON]. Він звернувся до Пенсійного Фонду Баглійського району для призначення пенсії за віком, але йому було відмовлено, у звязку з розбіжностями в документах. Встановлення факту, що має юридичне значення необхідно для призначення пенсії за віком. Суд вважає, що факт того, що атестат № 681 виданий СПТУ № 1 на імя [PERSON] належить [PERSON] - є встановленим. На підставі зазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-14 00:00:00

Позивач ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» звернулось до суду с позовом про стягнення заборгованості з [PERSON] В обґрунтування своїх позовних вимог, представник позивача вказав, що 6 листопада 2007 року позивач з відповідачем [PERSON] уклали кредитний договір № 192/б., про надання кредиту. Згідно договору «Всеукраїнський [PERSON]» надав [PERSON] кредит у сумі 6200,00 гривень. Відповідно до Договору [PERSON] зобовязалась повернути наданий кредит до 5 листопад 2010 року зі сплатою 24 % річних. Однак відповідач свої зобовязання належним чином не виконувала, в звязку з чим станом на липень 2010 року її заборгованість перед ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» склала заборгованість за кредитом 5580,72 гривень; заборгованість по відсоткам 2885,58 гривень; штраф за несвоєчасне погашення кредиту, сплату процентів за користування кредитом, сплату щомісячної комісії в сумі 933,29 гривень. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та просив позов задовольнити в повному обсязі. Відповідачі [PERSON] в судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. Суд вважає можливим справу розглянути заочно. Судом встановлено, що 6 листопада 2007 року позивач з відповідачем [PERSON] уклали кредитний договір № 192/б., про надання кредиту. Згідно договору «Всеукраїнський [PERSON]» надав [PERSON] кредит у сумі 6200,00 гривень. Відповідно до Договору [PERSON] зобовязалась повернути наданий кредит до 5 листопад 2010 року зі сплатою 24 % річних. Однак відповідач свої зобовязання належним чином не виконувала, в звязку з чим станом на липень 2010 року її заборгованість перед ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» склала заборгованість за кредитом 5580,72 гривень; заборгованість по відсоткам 2885,58 гривень; штраф за несвоєчасне погашення кредиту, сплату процентів за користування кредитом, сплату щомісячної комісії в сумі 933,29 гривень. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на необхідність задоволення позову публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський [PERSON]» до [PERSON] про стягнення заборгованості.

Outcome: approved