Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить звільнити майно два крісла темного кольору, диван темного кольору, п'ять стільців, два з яких з кожзамінним покриттям, стіл темнокоричневого кольору, два столи світлокоричневого кольору, сейф залізний, сервант чотирьохсекторний, комп'ютер, монітор,1 мишку, клавіатуру, системний блок, два столи світлокоричневого кольору, сейф залізний голубого кольору, три столи, три стільці, комп'ютер, монітор, системний блок, мишу, клавіатуру, принтер Canon LPB 1120 білого кольору, ксерокс Canon 1550, чотири шафи, три шафи дерев'яні голубого кольору, шість шкафів, лінію по виробництву тротуарної плитки ( два преси), два котли фірми Колві № 50394 б/н, два преси ККУ-2-008, ККУ 2-016, компресор неробочий 1972 року випуску, зварювальний апарат № 6716760 синього кольору, машину для лиття підошов, виробництва Польща, агромулятор, гранулятор з під арешту та виключити дане майно з акту опису та арешту майна серії АА № 211338 від 29.09.2010 року з додатку до акту опису та арешту майна серії АА № 274268. Вимоги мотивовані тим, що 29.09.2010 року державним виконавцем на виконання виконавчого листа № 2-806/2009 р. про стягнення з [PERSON] 2 769 675, 70 грн. на користь ЗАТ «ОТП Банк», було проведено опис та арешт майна адмінбудівлі, цеху по виробництву полімерно - пісчаної черепиці та нежитлової будівлі КПП в смт. М.Коцюбинському по вул. Чернігівській, 41, що належить [PERSON] У приміщеннях, які увійшли до акту опису знаходилось перелічене вище майно, що належить позивачу, на яке також накладено арешт. Оскільки позивач не є боржником ПАТ « ОТП Банку» просить задовольнити його позовні вимоги. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Зазначив, що зазначене майно перебувало в орендованому приміщенні на момент укладення кредитного договору, що видно з додатків до висновку визначення вартості об'єкта оцінки для кредитного забезпечення. Відповідач [PERSON] не заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначив, що приміщення нежитлової будівлі орендовані і в них знаходилось майно позивача. Представник відповідача [PERSON] ДВС Чернігівського районного управління юстиції [PERSON] задоволення позовних вимог поклав на розсуд суду. Зазначив, що при складенні акту опису та арешту майна був присутній і позивач та усно зазначав, що нерухоме майно належить йому, тому майно на зберігання і було передано двом особам, а саме [PERSON] та [PERSON] Представник відповідача ЗАТ ОТП « Банк» проти задоволення позовних вимог заперечував, вважав, що позивач не надав підтверджуючих документів на належність спірного майна йому. Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що за рішенням Чернігівського районного суду від 12 листопада 2009 року стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ « ОТП Банк» 2 547849, 27 грн. заборгованості за кредитним договором № CM SME N 00/010/2008 від 07 травня 2008 року . В забезпечення виконання кредитного договору від 08 травня 2008 року було укладено два договори іпотеки між ЗАТ « ОТП Банк» та [PERSON], за якими в іпотеку передано нерухоме майно: нежитлову будівлю, КПП, площею 189 кв.м., яка розташована за адресою: вул.. Чернігівська, 41-ж в смт. М.Коцюбинське Чернігівського району та області та нежитлову будівлю, площею 1650,1 кв.м., розташовану по вул.. Чернігівській, 41-к в смт. М.Коцюбинське Чернігівського району та області. У процесі виконання рішення суду 12 листопада 2010 року державним виконавцем Марченко А.В. було складено акт опису та арешту майна, за яким накладено арешт на нежитлову будівлю, КПП, загальною площею 189,0 кв.м., яка розташована за адресою: вул.. Чернігівська, 41-ж в смт. М.Коцюбинське Чернігівського району та області та нежитлову будівлю, Адмінбудівлю, загальною площею 633 кв.м. та Цех по виробництву полімернопісчаної черепиці, загальною площею 1016, 9 кв.м., розташовану по вул.. Чернігівській, 41-к в смт. М.Коцюбинське Чернігівського району та області. А також зазначеним актом було накладено арешт на майно, зазначене позивачем у позовній заяві ( спірне майно). Згідно ч.І ст. 59 Закону України « Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржнику, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно та звільнення майна з-під арешту. З акту прийому - передачі від 15 травня 2000 року вбачається, що [PERSON], як засновнику у зв'язку з ліквідацією ТОВ ТПП « Універсал-сервіс» після розрахунків з кредиторами передано майно: сейф- 5 шт., комп'ютери - 2 шт. ( монітор, системний блок, мишу, клавіатура), принтер - 4 шт., ( два Samsung, два Canon; ксерокс - 3 шт. (Canon 2 шт., Samsung - 1 шт., холодильник - 3 шт.,( Норд, LD, Samsung ), м'яку мебель - 3 комплекти ( 1 к-т, два крісла дивани), м'яку стінку « Чернігів - 2 комплекти, меблеву стінку « Міні» - 2 компл., шафи- роздягальні 20 шт., щафи - 10 шт., столи круглі - 5 шт., столи прямокутні - 20 шт., стільці - 30 шт., стільці різні - 8 шт., стільці - крісла з кожзамінника - 5 шт. ( а.с. 12). З квитанції на а. с. 13 вбачається, що ФО [PERSON] за видатковою накладною від 20.09.2006 року отримав Агломератор, гранулятор, апарат для зварювання, прес гідравлічний. На а.с. 14 міститься рахунок - фактура від-28:07.2004 року на набувача [PERSON] на машину для лиття підошв та компресор. Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги, оскільки у судовому засіданні було встановлено, що спірне майно, внесене до акта опису та арешту майна від 29.09.2010 року [PERSON], як боржнику за виконавчим листом не належить, а вбачається право на зазначене майно [PERSON]. За таких обставин, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити. На підставі викладеного та,

Outcome: approved