Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсних прилюдних торгів, посилаючись на те, що 14. 09.2007 року відповідачем ТОВ «Мультисервіс» були проведені торги , на яких продано гараж «У-1» площею 117,6м2 за 4\~300 грн., склад №1 площею 492м2 за 12\~700 грн., склад № 2 площею 358,3 м2 за 9\~250 грн. Зазначене майно було арештоване і описане ВДВС Диканського РУЮ по зведеному виконавчому провадженні на загальну суму 89\~402, 67 грн. Переможцем торгів стала відповідач [PERSON] Прилюдні торги були проведені з порушенням діючого законодавства, а саме п. п. 1.3, 3.5 «Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна» ( далі Тимчасове положення )відносно публікації оголошення про проведення прилюдних торгів за місцезнаходженням нерухомого майна. Газета «Біржовий вісник», де містилось оголошення не розповсюджується на території Диканського р-ну. ВДВС Диканського РУЮ 23.08.2007 року уклало договір з ТОВ «Мультисервіс» на надання послуг з організації та проведення прилюдних торгів та в цей же день у газеті було опубліковано оголошення, яке не відповідало вимогам пп. 3. 6 та 3.10 Тимчасового положення .Позивач не був повідомлений про проведення прилюдних торгів Мали місце порушення ст.64 Закону України «Про виконавче провадження» щодо черговості звернення стягнення на майно. При проведенні торгів не були враховані норми ст. ст. 366, 371 ЦК України щодо згоди співвласника майна КМП «Будівельник» на продаж майна. Оскільки прилюдні торги були проведені з порушенням вимог законодавства , підлягають визнанню недійсними протоколи за № 7251070-01, 7251070-2, 7251070-3 від 14.09.2007 року проведення прилюдних торгів та акти проведення прилюдних торгів та свідоцтво про придбання нерухомого майна У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги та просила позов задовольнити, визнати недійсними прилюдні торги від 14.09.2007 року, визнати недійсними результати прилюдних торгів, недійсними протоколи проведення прилюдних торгів за № 7251070-01, 7251070-2, 7251070-3 від 14.09.2007 року , акти проведення прилюдних торгів, скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 10.10.2007 року за № 3091,3094,3097 ,які видані на ім.»я [PERSON] , зобов»язати відповідачів повернути право установчі документи та технічні паспорта на будівлі. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнала та пояснила, що відповідно до норм діючого законодавства прилюдні торги не є правочином, а тому не можуть бути визнані недійсними. Позивач посилаючись на порушення при проведенні прилюдних торгів мав право оскаржити дії ДВС в порядку адміністративного законодавства . [PERSON] є добросовісним набувачем, майно не може бути витребуване у неї , а тому відсутні підстави для скасування реєстрації її права власності. Відповідачі ВДВС Диканського РУЮ , ТОВ «Мультисервіс», ПП ПБТІ «Інвентаризатор» в судове засідання своїх представників не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належно . Від ВДВС надійшли заперечення, згідно яких не погоджуються з позовними вимогами , вважають їх безпідставними та просили відмовити у задоволенні позовних вимог. Від ПП ПБТІ «Інвентаризатор» надійшла заява про розгляд справи в їх відсутність, неявка іншого відповідача суду невідома. Третя особа приватний нотаріус [PERSON] в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, надала суду письмові пояснення згідно яких нею на підставі наданих [PERSON] актів про проведення прилюдних торгів від 08.10.2007 року ,які були затверджені начальником ВДВС Диканського РУЮ видані відповідні свідоцтва . Представник третьої особи УПФУ в Диканському районі в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність. Представник третьої особи КМП «Будівельник» в судове засідання не з»явився, надав суду клопотання про розгляд справи в його відсутність та письмові пояснення, згідно яких вважає,що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки при проведені прилюдних торгів мали місце порушення ст. ст. 63,64 Закону України «Про виконавче провадження» та пунктів Тимчасового положення. Враховуючи, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність відповідачів та третіх осіб, що не з»явились в судове засідання. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що ТОВ «Райагробуд» станом на 07.06.2007 року зареєстрований як власник 13/50 частини нежитлових будівель за адресою с. Чернечий Яр, вул. Садова, 4 , Диканського р-ну Полтавської обл.. Відповідно до акту опису й арешту майна віл 17 червня 2005 року державним виконавцем ВДВС Диканського РУЮ при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 935 від 10.07.2003 року про стягнення з ТОВ «Райагробуд» боргів на загальну суму 89\~249 грн. у присутності понятих та директора ТОВ «Райагробуд» описано майно на загальну суму 93\~983 грн. За змістом ст. 50 Закону України „Про виконавче провадження, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні, оцінці та примусовій реалізації. Відповідно до ст. 61 Закону України „Про виконавче провадження, реалізація арештованого майна, за винятком майна, вилученого за законом з обігу та зазначеного в частині восьмій статті 55 цього Закону, здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах. Згідно ст. 66 Закону України „Про виконавче провадження, спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги, за незалежною оцінкою. Акт про проведення прилюдних торгів затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби і є підставою для видачі відповідним органом свідоцтва про право власності. Згідно договору № 110/07 від 06.06.2007 року на виконання незалежної оцінки та на замовлення ВДВС Диканського РУЮ 06 червня 2007 року ПП [PERSON] з метою встановлення стартової ціни на аукціоні при примусовому продажі визначено вартість складу № 1 12443 грн., складу № 2 9045 грн., гаражу У1 4200 грн. 13.08.2007 року ВДВС Диканського РУЮ повідомили ТОВ «Райагробуд» про вартість будівель складів №1,2 та гаражу У1. За замовленням ТОВ «Райагробуд» ТОВ «Експерт-сервіс» здійснив оцінку майна та згідно звіту вартість складу № 1, складу № 2 та гаражу, що знаходяться по вул. Садова, 4 с. Чернечий Яр, Диканського р-ну складає 95\~200 грн. Відповідно до протоколу засідання конкурсної комісії по передачі на реалізацію арештованого державними виконавцями майна № 16 від 21 серпня 2007 року вирішено відповідно до п.5.12.5 Інструкції з проведення виконавчих дій, майно, арештоване державними виконавцями ВДВС Диканського РУЮ, на реалізацію передається до Полтавської філії ТОВ «Мультисервіс». 23 серпня 2007 року між ВДВ Диканського РУЮ та Полтавською філією «Мультисервіс» укладений договір № 7251070 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна . На реалізацію передано майно згідно акту опису від 17.06.2005 року. Пунктом \~3.5 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 27.10.99 N 68/5, зареєстрованого \~в Міністерстві юстиції України 02 листопада 1999 р. за N 745/4038, спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує за місцезнаходженням нерухомого майна в друкованих засобах масової інформації інформаційне повідомлення про нерухоме майно, що підлягає реалізації. Це інформаційне повідомлення може також бути публічно оголошене в інших засобах масової інформації . 23 серпня 2007 року у газеті «Біржовий вісник» № 34-4(320) опубліковано оголошення щодо проведення ТОВ «Мультисервіс» публічних торгів по реалізації нерухомого майна, яке належить ТОВ «Райагробуд» . Газета друкується у м. Полтаві , її тираж складажє20\~000 екземплярів та вона є безкоштовною . Укладення договору про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна та здійснення в цей день оглошення про проведення прилюдних торгів не є порушенням вимог діючого законодавства. 04 вересня 2007 року на адресу ВДВС Диканського РУЮ, ТОВ «Райагробуд», Диканського РУПФУ ТОВ «Мультисервіс» направ повідомлення про дату, час та місце проведення прилюдних торгів. Посилання представника позивача, що газета «Біржовий вісник» на розповсюджується на території Диканського району та вони не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи є неприйнятними, оскільки спростовуються зібраними по справі доказами, а крім того зі змісту позовної заяви від 22.10.2007 року вбачається, що позивачі звернулись до господарського суду зі скаргою на оцінку майна та просили призупинити виконавчі дії по реалізації майна до розгляду скарги, що свідчить про їх обізнаність щодо проведення прилюдних торгів. 14 вересня 2007 року були проведені прилюдні по реалізації майна, яке належить ТОВ «Райагробуд» та згідно протоколу № 7251070-1 реалізована будівля складу № 1 загальною площею 492,8 м2 за 12\~700 грн. Відповідно до протоколу № 7251070-3 від 14.09.2007 року реалізований гараж У1 загальною площею 117,6м2 та згідно протоколу № 7251070-2 від 14.09.2007 року реалізована будівля складу № 2 загальною площею 358,2 м2. Переможцем аукціону стала відповідач [PERSON] Згідно актів про проведення прилюдних торгів від 08 жовтня 2007 року були реалізовані на прилюдних торгах 14.09.2007 року склад № 2 «С-1» загальною площею 358,2 м2 за 9\~250 грн., гараж «У-1», загальною площею 117,6м2 за 4\~400 грн., склад №1 «Т-1» загальною площею 492,8 м2 за 12\~700 грн., які знаходяться за адресою вул. Садова, 4 с. Чернечий Яр, Диканського району, Полтавської області та були придбані [PERSON] На підставі актів про проведення прилюдних торгів, затверджених ВДВС Дикансьткого РУЮ Полтавської області 08.10.2007 року [PERSON] видані свідоцтва про право власності на придбане майно, що не заперечувалось сторонами по справі. Відповідно до ст. 64 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів, достатніх для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне боржникові - юридичній особі на праві власності або закріплене за ним у тому числі на майно, яке обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (за винятком майна, виключеного з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно та відповідно до зазначеної норми стягнення було звернено на нерухоме майно. Згідно ст. 66 ч.5 цього ж Закону порядок проведення прилюдних торгів з продажу арештованого державними виконавцями нерухомого майна боржників визначається Міністерством юстиції України За таких обставин, посилання позивача щодо порушення права орендаря згідно укладеного договору оренди між ТОВ «Райагробуд» з ПП [PERSON] відносно складів № 1 та № 2 , а тому у [PERSON] є переважне право викупу майна та порушень ст. ст. 366, 371 ЦК України є такими, що суперечать вимогам закону та не можуть бути застосовані в даному випадку. Відповідно до норм глави 16 ЦК України,\~ прилюдні торги - це поняття яке не належить до правочинів,\~ так як не спрямовано на набуття,\~ зміну або припинення цивільних прав та обв'язків. Вказана публічна дія регулюється спеціальним законом - «Про виконавче провадження»,\~ метою якого є виконання судових рішень,\~ тобто правових актів,\~ якими питання про набуття,\~ зміну або припинення прав та обов'язків вирішені остаточно. Крім того,\~ правові наслідки,\~ передбачені главою 16 ЦК України,\~ не можуть бути застосовані в процесі примусового виконання судового рішення в зв'язку з окремим порядком,\~ встановленим для виконання судових рішень,\~ що й встановлено нормами\~ ст.\~ 388 ЦК України. У ЦПК України та Законі України "По виконавче провадження" відсутні правові норми, які б давали право боржникам звертатися з позовом про визнання прилюдних торгів недійсними, як і відсутні правові підстави для визнання їх дійсними, а містяться лише норми щодо визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися. \~ Згідно з розділом VII ЦПК України боржники мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушені їх права чи свободи. В разі обґрунтованості скарги суд своєю ухвалою зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновляє його порушені права чи свободи. ТОВ Райагробуд» (боржник) своїми правами не скористалися в процесі виконання судового рішення по відкритому зведеному виконавчому провадженню щодо стягнення з боржника боргів на загальну суму 89\~249 грн. Крім того, ч. 2 ст. 388 ЦК України гарантує особам, які купили майно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, захист їхніх прав від можливої віндикації, а боржники не є стороною в таких правовідносинах. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed