Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-01 00:00:00

Позивач 23 вересня 2008 року звернувся до суду з позовом і вточнивши свої позовні вимоги просив суд накласти стягнення на спадкове майно - квартиру [ADDRESS], яку спадкоємниця позичальника [PERSON], який помер 7 липня 2007 року, за кредитним договором № 315/0806/88-107 від 21 серпня 2006 року [PERSON] отримала в натурі, здійснити реалізацію успадкованої квартири шляхом її продажу і за рахунок коштів від реалізаціїспадкового майна, задовольнити вимоги позивача в розмірі 57 303 грн.17 коп. та висилити мешканців квартири. Рішенням Жовтоводського міського суду від 20 березня 2009 року, яке було залишено без зміни ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2010 року, в задоволенні позовних вимог позивачу було відмовлено, /а.с.245-24, 321-322 Т.1/ Ухвалою Верховного Суду України від 16 вересня 2010 року рішення Жовтоводського міського суду від 20 березня 2009 року в частині вирішення позовної вимоги публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2010 року щодо залишення зазначеної частини рішення першої інстанції без змін скасовано і передано справу в цій частині на новий розгляд до суд першої інстанції, /а.с.346-347 т.1/ Позивач при новому розгляді справи вточнив свої позовні вимоги і просить суд накласти стягнення на спадкове майно - квартиру [ADDRESS], яку відповідач отримала у спадок від позичальника [PERSON], який помер 7 липня 2007, за кредитним договором № 315/0806/88-107 від 21 серпня 2006 року, здійснити реалізацію квартири і зарахунок коштів від реалізації задовольнити вимоги позивача у розмірі 6431 долара66 центів США, що еквівалентно 51054 грн. 52 коп. станом на 1 грудня 2010 року.Разом розглянути заяву позивача про виселення відповідача із квартири. У судовому засіданні представникпозивача позов підтримала і просить його задовольнити. Відповідач і його представник у судовому засідання позов не визнали і просять суд відмовити позивачу в задоволенні позову. Суд, вислухавши сторони і дослідивши матеріали справи вважає, що позов необґрунтований і задоволенню не підлягає. Судом безспірно встановлено, що 21 серпня 2006 року між позивачем і [PERSON], чоловіком відповідача, було укладено кредитний договір № 315/0806/88-10 т. 1 / Також 21 серпня 2006 року в забезпечення кредитного договору між Банком і [PERSON] було укладено іпотечний договір, предметом якого є квартира [ADDRESS], яка належала [PERSON] /а.с.25 т.2/ [PERSON] виконував умови кредитного договору і графік погашення боргу і відсотків. 7 липня 2007 року [PERSON] помер про що було повідомлено позивачу. Відповідач прийняла у спадок квартиру, яка є предметом іпотеки по договору. /а.с.12 т.1/ Закон України «Про іпотеку» встановив: Ч.3 ст.23. Якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи - іпотекодавця, такий спадкоємець не несе відповідальність перед іпотекою держателем за виконання основного зобов'язання, але в разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимоги іпотеко держателя в межах вартості предмета іпотеки. На дату смерті [PERSON] він не мав заборгованості перед банком по погашенню тіла кредиту і відсотків відповідно до графіка погашення боргу, що підтверджено розрахунком позивача, /а.с.22 т.2/ Таким чином відповідач, як спадкоємець фізичної особи - іпотекодавця не несе відповідальності перед позивачем за виконання основного зобов'язання, яке боржник за свого життя не порушив, а тому позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають. В частині задоволення вимог банку по кредитному договору за рахунок спадкового майна є судове рішення, яке в цій частині набрало чинності, а тому ці вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed