overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

09 вересня 2010 року представник позивачки за довіреністю [PERSON] звернулася до суду з позовом до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначала, що 19.06.2009 року померла мати позивачки [PERSON], після смерті якої, відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку розташованого по вул. Лермонтова №85 в м. Вознесенську Миколаївської області. Спадкоємицею по закону, є позивачка, яка у передбачений законом строк звернулася до державної нотаріальної контори з метою отримання свідоцтва про право на спадщину за законом. Проте нотаріус відмовив їй у звязку з втратою свідоцтва про народження, яким би вона могла підтвердити, що позивачка є рідною донькою померлої [PERSON] Повторне свідоцтво [PERSON] отримала лише 01.09.2010 року, через що строк для прийняття спадщини було пропущено. Під час судового засідання було залучено до участі у справі в якості відповідача [PERSON] В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримала. Просила визначити додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини тривалістю в три місяці. Представник відповідача Вознесенської міської ради Миколаївської області в судове засідання не зявився. Надіслав на адресу суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності. Позовні вимоги [PERSON] визнав повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Причини неявки суду невідомі, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд вважає, що наведені позивачкою обставини на підтвердження позову знайшли своє обґрунтування у судовому засіданні, встановлені судом правовідносини регулюються нормами спадкового права відносно строку на прийняття спадщини, поняття поважності пропуску вказаного строку є оціночним критерієм та питання щодо цього вирішується з врахуванням обставин справи. Як вбачається з матеріалів справи, 19.06.2009 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ФП № 100864, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області 01.07.2009 року. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається, зокрема, з 53/100 частки житлового будинку № 85 по вул. Лермонтова в м. Вознесенську Миколаївської області. Згідно зі ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив 6-ти місячний строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки наведені позивачкою причини пропуску строку, суд вважає поважними, тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

Позивач просить суд стягнути на його користь солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 014/1238/82/83508 від 2 жовтня 2007 року, в сумі 12031 гривня 59 копійок та судові витрати : 120 гривень 32 копійки сплаченого судового збору та 120 гривень - витрати на ІТЗ судового процесу. В судовому засіданні представник позивача підтримала вимог и свого довірителя та пояснила суду, що відповідачі не виконують умов договору, не сплачують кредит та відсотки, на даний час заборгованість складає 12031 гривень 59 копійок (у тому числі : заборгованість за кредитом - 8825 гривень 96 копійок; заборгованість за простроченими відсотками - 1067 гривень 50 копійок; заборгованість за поточними відсотками - 58. 03; заборгованість за пенею - 2080 гривень 10 копійок. На вимоги про погашення заборгованості не реагують. Просить суд задовольнити вимоги свого довірителя. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча своєчасно і належним чином повідомлявся про день, місце та час слухання справи, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, і суд, вирішив справу на підставі наявних в ній доказів, без їх участі. Позовні вимоги підтверджуються: кредитним договором № 014/1238/82/83508 від 2 жовтня 2007 року, розрахунками суми заборгованості, листами - повідомленнями. Правовідносини сторін регулюються цивільним законодавством. У відповідності до ст. 526, 530, 1050, 1054 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, за кредитним договором позичальник зобовязується повернути кредит, та сплатити проценти, таким чином, позов слід задовольнити. Згідно вимог частини 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Сплата позивачем судового збору в сумі 120 гривень 32 копійки та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 гривень підтверджується квитанціями банку а.с. 3-4.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

25.10.2010 р. позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі-продажу будинку [ADDRESS], посилаючись на те, що 14.03.2000 р. між ним та відповідачкою був укладений договір купівлі-продажу даного будинку, зареєстрований Вознесенською універсальною товарно-сировинною біржею за №110, згідно якого [PERSON] купив, а [PERSON] продала будинок [ADDRESS], житловою площею 23,7 м2 за 1500 грн., які були передані продавцю [PERSON] до підписання договору. Про те, що договір купівлі-продажу, зареєстрований на біржі є недійсним, позивачу стало відомо у жовтні 2010 р. Умови договору сторони виконали. Оскільки договір купівлі-продажу нотаріально посвідчено не було, а недодержання вимоги про нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу тягне недійсність вказаного договору, позивач просить суд визнати договір купівлі-продажу будинку [ADDRESS] дійсним. У судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав повністю. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 14.03.2000 р. між позивачем та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу будинку [ADDRESS] який належав відповідачці на підставі свідоцтва про право на спадкування за заповітом, виданого Першою Вознесенською державною нотаріальною конторою 20.08.1996 р. за реєстровим №1-2544, зареєстрованого в Вознесенському БТІ 14.03.2000 р. за реєстровим №6874, що підтверджується копією даного договору, зареєстрованого Вознесенською універсальною товарно-сировинною біржею за №110. Згідно копії реєстраційного напису на правовстановлюючому документі, [PERSON] зареєстрував своє право власності на нерухоме майно 05.03.2000 року за №6874. Згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №28740587 від 06.10.2010 року заборони і обтяження на зазначений житловий будинок відсутні. Відповідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Сторони при укладенні договору прийшли до взаємної згоди за всіма істотними умовами договору і виконали свої зобов'язання. Згідно ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове" виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Оскільки сторонами умови договору були виконані, суд прийшов до висновку, що є усі підстави для задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

22.10.2010 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, вказуючи на те, що дитина на теперішній час мешкає з нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач ухиляється від добровільного надання матеріальної допомоги на утримання дитини. Сторони в судове засідання не зявились. Позивачка в судове засідання надала заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала, просить розглянути справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання надав заяву, згідно якої позов визнав, не заперечує проти його задоволення, просить розглянути справу за його відсутності. Суд вважає можливим постановити рішення без участі сторін на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Roman;tag3:12pt;">&nbsp; Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] мають доньку [PERSON], [INFO]. Дитина мешкає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Факт знаходження дитини на утриманні позивачки та проживання з нею не оспорюється відповідачем. По твердженню позивачки відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. nt-size:12pt;"> > Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Суд враховує стан здоровя і матеріальне становище відповідача, а також відсутність у нього інших неповнолітніх дітей та інших стягнень за виконавчими документами. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК суд покладає на відповідача судовий збір у розмірі 51,00 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, на задоволенні наполягала. Відповідачі в судове засідання не з'явилися (своїх представників не направили), про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, причин неявки суду не відомі. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, причин неявки суду не відомі За згодою позивача, суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, в порядку заочного розгляду справи. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне. 30.12.1999 року між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на Миколаївській Універсальній Товарно-сирьєвій біржі було укладено договір купівлі-продажу №2558-Л квартири № 49будинку № 79-Б по пр.. [PERSON] в м. Миколаєві, відповідно до якого [PERSON], [PERSON] продали, а [PERSON] купила квартиру № 49 будинку № 79-Б по пр.. [PERSON] в м. Миколаєві. Раніше даний об'єкт нерухомого майна належав відповідачам на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 27.10.1997 року, зареєстрованого в БТІ 08.12.1997 р. за №16721. Сторони по угоді виконали всі суттєві умови договору, відповідно до якого відповідачі передали у власність позивачу квартиру № 49 будинку № 79-Б по пр.. Г ероїв [PERSON] в м. Миколаєві, а позивач в свою чергу передала відповідачам певну суму грошей. В подальшому сторони, виконавши договір, ухилилися від нотаріального посвідчення. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст.ст.224, 228 ЦК УРСР. ст.ст.220, 328 ЦК України. В силу ст.ст.80, 81 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачені при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Позивач вимоги позову підтримала, просила їх задовольнити, та пояснила, що після реєстрації розірвання шлюбу бажає щоб їй присвоїли прізвище [PERSON] . Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав . Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи встановлені судом. Сторони перебувають у шлюбі з 16.10.1981 року, від якого мають двох повнолітніх дітей. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню, державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу підлягає стягненню з позивача. Після розірвання шлюбу позивачці присвоїти прізвище [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

У серпні 2010 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляду справи у її відсутність, у якій вимоги позову підтримує, не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, заперечень не надавав. Ухвалою суду справа розглянута за відсутності відповідача, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини. Позивач та відповідач перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 березня 1991 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу І-ФП №320187, виданим 22.03.1991р. Корабельним райвідділом РАЦС м. Миколаєва, актовий запис №136. Від подружнього життя сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя в сторін не склалося в звязку з тим, що сторони не знаходять спільну мову з питань сімейного життя та побуту, через розходження в характерах в сім'ї постійно відбуваються сварки і це призвело до втрати почуття поваги та любові один до одного та явилось причиною розпаду їх сім'ї, яку на погляд позивача поновити не можливо. Зазначене призвело до того, що сторони протягом останніх двох років шлюбних стосунків не підтримують, фактично проживають окремо. На теперішній час відповідач створив нову родину. Майнового спору у сторін немає. Згоди про розірвання шлюбу за взаємною згодою сторін через органи реєстрації актів цивільного стану сторонами не досягнуто. Згідно з ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи наведене, суд вважає, що сімя розпалася остаточно, а збереження даної сімї не відповідало б інтересам сторін. Таким чином, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

07.09.2010 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 05 серпня 2006 року. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним. Позивач позов підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був сповіщений завчасно і належним чином, причини неявки до суду не повідомив. За таких умов суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 05 серпня 2006 року. Сторони припинили шлюбні відносини. Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Примирення між сторонами не можливе. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч.3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на свободу та особисту недоторканість. За таких умов подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за послуги по постачанню електричної енергії за термін з 12.01.2009р. по 20.05.2010р. в сумі 443,11 грн., а також понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідач проживає за адресою: [INFO]. Пільги щодо сплати за використану електричну енергію не мають. Кількість спожитої електричної енергії за вищезазначений період складає 1819 кВт.г., загальна заборгованість складає 443,11 грн. В добровільному порядку боржник заборгованість не сплачує, на попередження не реагує. Представник позивача в судове засідання не зявився та надіслав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити позовні вимоги. Не заперечував проти застосування заочного провадження. Відповідач у судове засідання не з'явився, заперечень позову не надав, про день розгляду справи повідомлений належним чином, про що розписка у поштовому повідомленні. Таким чином, суд вважає можливим на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних і доказів, постановив заочне рішення. Дослідував матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і повинен бути задоволений, оскільки вимоги позивача підтверджуються копією договору про користування електричною енергією № 315121/15612 від 08.09.2007р., довідкою про заборгованість споживачів та деталізацію рахунків, копією письмової претензії від 07.06.2010р., платіжними дорученнями про сплату судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за послуги по постачанню електричної енергії за термін з 05.01.2010р. по 25.05.2010р. в сумі 667,48 грн., а також понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідачі проживають за адресою: [INFO]/27, кв.5. Пільги щодо сплати за використану електричну енергію не мають. Кількість спожитої електричної енергії за вищезазначений період складає 2740 кВт.г. на суму 667,48 грн. В добровільному порядку боржники заборгованість не сплачують, на попередження не реагують, дій відносно укладення угоди реструктуризації заборгованості не приймають. Представник позивача в судове засідання не зявився та надіслав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити позовні вимоги. Не заперечував проти застосування заочного провадження. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, заперечень позову не надали, про день розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать копії судових повісток та розписка у поштовому повідомленні. Таким чином, суд вважає можливим на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних і доказів, постановив заочне рішення. Дослідував матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і повинен бути задоволений, оскільки вимоги позивача підтверджуються копією договору про користування електричною енергією № 327157/7724 від 04.11.2006р., довідкою про заборгованість споживачів та деталізацію рахунків, копією письмової претензії від 07.06.2010р., платіжними дорученнями про сплату судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

[PERSON] працював у відповідача. Відповідач з 24.04.09 року по 30.11.09 року заробітну плату не виплатив, у зв'язку з чим прокурор звернувся до суду з заявою в інтересах позивача та в судовому засіданні просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у розмірі 5985 грн. 33 коп.. Судові витрати просить покласти на відповідача. Позивач та представник - помічник Бердянського міжрайонного прокурора Слинько І.В. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Відповідач свого представника в судове засідання не направив. Про день, місце та час слухання справи повідомлений, причин неявки суду не повідомив - у справі поштове повідомлення про отримання повістки-виклику. Справу розглянуто заочно згідно вимог Глави 8 ЦПК України. Аналізуючи подані суду докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задовільненню з наступних підстав. Згідно ст.ст. 115, 116 КЗоП України заробітна плата виплачується робітникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів. При звільненні працівника виплата усіх сум, належних йому від підприємства, проводиться у день звільнення. Заборгованість відповідача перед позивачем підтверджується висновком бухгалтерської експертизи та вироком Бердянського міськрайонного суду від 23 квітня 2010 року в кримінальній справі за обвинуваченням [PERSON] за ст. 172 ч. 1 КК України, та становить 5895 гривень 33 копійки. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, так як спільне життя з відповідачем не склалося, разом не проживають, спільне господарство не ведеться. Позивач фактично утворив нову сім'ю. Позивач та його представник до судового засідання не з'явилися. У заяві просили розглянути справу за їх відсутності. Вимоги підтримали. Відповідач до судового засідання не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив. Про слухання справи повідомлений належним чином. У попередніх судових засіданнях проти розірвання шлюбу заперечував. З'ясувавши усі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає позов обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав. З 08.01.1972 року сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому в Бердянському відділі реєстрації актів цивільного стану Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №18 (а.с.5) Від шлюбу мають повнолітніх дітей. Ст. 105 СК України передбачає, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам сторін, тому позов слід задовольнити. На підставі викладеного і

Outcome: approved