Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

ВАТ ВТБ Банк в особі Вінницької філії звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором на тій підставі, що 17 березня 2008 року між ВАТ ВТБ Банк в особі Вінницької філії та [PERSON] було укладено кредитний договір № 19-08\\704-8, згідно якого відповідачу був наданий кредит в сумі 25000,00 гривень з терміном повернення до 15 березня 2011 року із сплатою 30 % річних. Відповідно до умов ВАТ ВТБ Банк виконав свої зобов'язання з надання кредиту, а [PERSON] отримавши суму кредиту свої зобов'язання за кредитним договором не виконав в повному обсязі, а саме: своєчасно не погасив чергові частини кредиту в період з 20 січня 2009 року по 20 жовтня 2010 року на суму 15279,92 грн., прострочив сплату відсотків за користування кредитом в період з 20 січня 2009 року по 20 жовтня 2010 року на загальну суму 10289,81 грн. 17 березня .2/00.8 року між. ВАТ ВТБ Банк в особі Вінницької філії та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого [PERSON] поручилась перед позивачем за виконання зобовязань [PERSON]. в повному обсязі за кредитним договором. Протягом тривалого часу ніяких розрахунків позичальник не веде, є підстави вважати, що відповідач ухиляється від виконання зобов'язань, взятих на себе згідно кредитного договору, а тому просить стягнути з [PERSON], [PERSON] солідарно на користь відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк заборгованість в розмірі 66545,66 грн., з них: 20426,34 грн - сума заборгованості за кредитом з урахуванням індексу інфляції -1316,70 грн. та 3% річних - 401,59 грн.; 11573,82 грн - сума заборгованості по сплаті процентів з урахуванням індексу інфляції - 887,32 грн та 3% річних - 271,10 грн., 34545,50 грн. - сума пені за Кредитним договором та судові витрати. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились хоча про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили, що дає суду змогу розглянути справу в їх відсутності на основі наявних документів. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 17 березня 2008 року між ВАТ ВТБ Банк в особі Вінницької філії та [PERSON] було укладено кредитний договір № 19-08У704-8, згідно якого відповідачу був наданий кредит в сумі 25000,00 гривень з терміном повернення до 15 березня 2011 року із сплатою 30 % річних. Відповідно до умов ВАТ ВТБ Банк виконав свої зобов'язання з надання кредиту, а [PERSON] отримавши суму кредиту свої зобов'язання за кредитним договором не виконав в повному обсязі, а саме: своєчасно не погасив чергові частини кредиту в період з 20 січня 2009 року по 20 жовтня 2010 року на суму 15279,92 грн., прострочив сплату відсотків за користування кредитом в період з 20 січня 2009 року по 20 жовтня 2010 року на загальну суму 10289,81 грн. 17 березня 2008 року між ВАТ ВТБ Банк в особі Вінницької філії та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого [PERSON] поручилась перед позивачем за виконання зобовязань [PERSON]. в повному обсязі за кредитним договором. Протягом тривалого часу ніяких розрахунків позичальник не веде, є підстави вважати, що відповідач ухиляється від виконання зобов'язань, взятих на себе згідно кредитного договору. Згідно ч.І ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. згідно ст. 551 ч. З ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково, або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Оскільки позивач з 20 січня 2009 року, коли відповідач перестав виконувати умови договору, до суду з даним позовом не звернувся, ніяких мір майже рік не приймав, що суд рахує за обставини, які мають істотне значення, тому позов слід задовольнити частково, зменшивши суму пені на 10000 грн., в іншій частині позов підлягає до задоволення повністю.

Outcome: partial