overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

28.11.2008 року помер [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на належне йому майно. [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. В заяві стверджує, що вона являється спадкоємицею за законом майна померлого [PERSON] і має право на обовязкову частку в спадковому майні, але через юридичну необізнаність, пропустила встановлений чинним законодавством шестимісячний строк для прийняття спадщини, тому вимушена звернутись в суд з даним позовом і просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] Від позивачки [PERSON] надійшла заява в якій вона підтримує заявлений позов і просить розглянути справу у її відсутність. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] надали суду заяву, в якій визнають заявлений [PERSON] позов і просять розглянути справу у їх відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав: Судом встановлено, що позивачка [PERSON] являється спадкоємицею за законом майна померлого 28.11.2008 року [PERSON] і має право на обовязкову частку в спадковому майні. [PERSON] пропустила передбачений чинним законодавством термін для прийняття спадщини і просить суд визначити їй додатковий строк достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини. Відповідачі позов визнали і не заперечують проти його задоволення. Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

У жовтні 2010 року [PERSON] звернулася до районного суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що шлюб з відповідачем розпався остаточно і подальше збереження сімї є неможливим. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримує, просить розірвати шлюб. Відповідач позовні вимоги визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 27 грудня 1997 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Чернівецького районного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 14 / а. с. 5 /. В подружжя від даного шлюбу є неповнолітні діти син [PERSON], [INFO] /а.с. 6/, та донька [PERSON], [INFO] /а.с. 6/, які на даний час проживають із матір*ю. Частиною 3 статті 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Причиною розпаду сімї стала негативна поведінка відповідача, який зловживає алкогольними напоями, що призводило до сварок, різного роду непорозумінь та бійок. Сімейне життя не склалося і сімейні стосунки фактично припинилися близько одного року тому, у зв*язку із чим сторони проживають окремо. Крім цього, позивач спів мешкає з іншим чоловіком, з яким має намір узаконити свої стосунки. Зясувавши фактичні взаємини подружжя й дійсні причини позову, суд вважає, що спільне подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б як їх інтересам, так і інтересам неповнолітніх дітей, що відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України дає підстави ля розірвання шлюбу. На підставі ст., ст. 105, 110, 112, 235 ч.8 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

[PERSON] 01.10.2010 року пред»явив позов до [PERSON] про відшкодування шкоди у розмірі 7 170 грн., завданої невиконанням зобов»язання. У обґрунтування зазначеного позову посилався на те, що весною 2000 року вони з відповідачем домовилися, що той продасть йому лісоматеріал і у квітні 2001 року відповідач привіз йому 20 куб. м лісоматеріалу та вони домовилися про поставку ще 20 куб. м лісоматеріалу і він відповідачу передав гроші в сумі 4 000 грн. Через тиждень [PERSON] з його, позивача, згоди привезені 20 куб. м лісоматеріалу перепродав іншим особам, пообіцявши їх повернути, однак до 2006 року своїх зобов»язань не виконав, а в грудні 2006 року повернув йому 500 грн. У березні 2007 року відповідач знову запропонував йому придбати 20 куб. м лісоматеріалу, за що він заплатив відповідачу 2 000 грн. Однак, [PERSON] своїх зобов»язань щодо доставки лісоматеріалу не виконав, за що був притягнутий до кримінальної відповідальності, а під час розгляду кримінальної справи повернув йому 2 250 грн. У зв»язку з цим просив розірвати угоду, укладену в квітні 2001 року, про купівлю 20 куб. м лісоматеріалу та відшкодувати йому шкоду у зв»язку з невиконанням цього зобов»язання із розрахунку 396 грн. за 1 куб. м лісоматеріалу з врахуванням повернутих йому, позивачу, коштів в сумі 750 грн. Під час судового розгляду [PERSON] у підтримання своїх позовних вимог посилався на обставини, викладені у позовній заяві. [PERSON] позов визнав з підстав, наведених позивачем. Вислухавши пояснення сторін, з»ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Із вироку Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 01.04.2010 року та визнання сторонами обставин справи вбачається, що в квітні 2001 року сторони усно домовилися про те, що [PERSON] доставить і продасть [PERSON] 20 куб. м лісоматеріалу, за що той заплатив відповідачу гроші в сумі 2 000 грн., однак [PERSON] своїх зобов»язань не виконав і виконати їх не має можливості. Згідно ст. 610 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов»язання внаслідок розірвання договору та відшкодування збитків. Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов»язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін у день пред»явлення позову, якщо вимога не була задоволена добровільно. Згідно довідки ДП «Самбірський лісгосп» та визнання сторонами обставин справи станом на день пред»явлення позову вартість 1 куб. м лісоматеріалу становила 396 грн. і тому збитки завдані позивачу становлять 7 920 грн. Так як відповідач повернув позивачу кошти в сумі 750 грн., то позов підлягає задоволенню в сумі 7 170 грн., а також із відповідача у користь позивача слід стягнути судові витрати, пов»язані зі сплатою судового збору в сумі 71,70 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., які підтверджені квитанціями.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

Олександрійська райдержадміністрація звернулась в суд з позовом і просить стягнути аліменти з відповідачки [PERSON] на утримання неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] і [PERSON], 10.12.2007 р.н .Свої вимоги мотивує тим ,що відповідачка являється матір ю неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] і [PERSON], 10.12.2007 р.н . Вироком Олександрійського міськрайонного суду від 17 червня 2009 року відповідачка визнана винною в скоєнні злочину , передбаченого ч.1 ст.115 КК України і їй призначено покарання в вигляді позбавлення волі строком на 5 років.Відомості про батька записані відповідно до ч.1 ст.135 СК України. [PERSON] і [PERSON] згідно рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради № 943 від 24.12.2009 року передані на виховання та спільне проживання у прийомну сім ю [PERSON] та [PERSON] , де проживають і по теперішній час. Представник позивача позов підтримав і просить суд його задовольнити. Відповідачка позов визнала , згодний платити аліменти на утримання дітей. . направивши суду письмову заяву з місць позбавлення волі. Дослідивши матеріали справи , заслухавши представника позивача , третіх осіб суд вважає що позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття . Встановлено, що відповідачка [PERSON]. являється матір ю неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] і [PERSON], [INFO] ,що підтверджується свідоцтвами про народження дітей. Діти згідно рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради № 943 від 24.12.2009 року діти передані на виховання та спільне проживання у прийомну сім ю [PERSON] та [PERSON] , де проживають і по теперішній час і знаходяться на їхньому утриманні. Тому суд вважає що з відповідачки необхідно стягнути аліменти на утримання неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] і [PERSON], 10.12.2007 р.н . Судові витрати стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

[PERSON] 27.09.2010 року звернулась до суду з позовом пре стягнення аліментів з відповідача [PERSON] на утримання дитини - [PERSON], [INFO], обгрунтування позовних вимог вказала, що перебувала у цивільному шлюбі відповідачем з березня 2003 року. Від спільного проживання з відповідачем у неї народилась дитина - [PERSON], [INFO] який знаходиться на її утриманні. Оскільки, на день звернення до суду, їх сім"> розпалась, сторони проживають окремо, вона потребує матеріальної допомоги і утримання дитини, а тому просить суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на її (позивача) користь на утримання дитини - [PERSON], [INFO] до йоі повноліття та рішення суду допустити до негайного виконання у розмірі су платежів за один місяць. В судовому засіданні позивач наполягала на задоволенні позову. Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомленний належно про ден та час слухання справи, про що свідчить поштове повідомлення, тому суд вині ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволеннк Так, судом встановлено, що від спільного проживання у сторін народилась дити: [PERSON], [INFO] ( а..с.4 ), про свідчить ксерокопія свідоцтва про народження дитини, в якому [PERSON] І ге Михайлович зазначений - як батько дитини.. Згідно закону батьки повиш матеріально утримувати своїх неповнолітніх дітей, тому суд задовольняє вимог позивача. Не надання відповідачем матеріальної допомоги на дитину знайшло підтвердження у судовому засіданні. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати їх шлюб. Свої позовні вимоги вона мотивувала тим, що 20 вересня 2003 року сторони уклали шлюб, який було зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Томасівського районного управління юстиції Дніпропетровської області. Актовий запис № 58. При вступі в шлюб позивачка прийняла прізвище відповідача, а дошлюбне її прізвище -Винокурова. Від даного шлюб\\ сторони мають неповнолітнього сина: Олександра, [INFO], який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Позивачка прийшла до впевненого висновку про те, що їх сім'я розпалась остаточно, поновлена бути не може. Шлюб носить лише формальний характер, подальше його збереження, примирення з відповідачем не можливе. У вересні 2010 року позивачка припинила шлюбні відносини з відповідачем і переїхала проживати до іншого помешкання. Спільне господарство сторони не ведуть. Позивачка в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач проти розірвання шлюбу заперечує. Суд, розглянувши матеріали даної справи, заслухавши сторони, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню, так як сторони припинили шлюбні відносини. Згідно ст.. 112 СК України якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, шлюб може бути розірвано. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати їх шлюб. Свої позовні вимоги обгрунтовані тим, що 24 січня 2009 року сторони уклали шлюб, який було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області. Актовий запис № 1. При вступі в шлюб позивачка прийняла прізвище відповідача, а дошлюбне її прізвище -Вінярська. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Між сторонами протягом подружнього життя не склалися нормальні сімейні стосунки. Відсутність взаємо порозуміння між сторонами призводить до постійних конфліктів та сварок. Позивач прийшов до впевненого висновку про те, що їх сім'я розпалась остаточно, поновлена бути не може. У березні 2010 року позивачка припинила шлюбні відносини з відповідачем і переїхала проживати до іншого помешкання. Позивач в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, розглянувши матеріали даної справи, заслухавши сторони, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню, так як сторони припинили шлюбні відносини, відновити їх не бажають. Сторони проживають окремо своїм особистим життям і не мають наміру відновлювати шлюбні стосунки. Згідно ст.. 112 СК України якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення, шлюб може бути розірвано. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] у заявленому позові просить стягувати з відповідача [PERSON] аліменти в її користь на утримання їхньої неповнолітньої дитини дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини усіх видів доходу відповідача щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття. Покликається позивачка у позовній заяві та у судовому засіданні на те, що із відповідачем вони перебувають у шлюбі із 20.11.2004 року. На даний час вони проживають окремо. Від шлюбного життя у них є одна дитина, а саме дочка [PERSON], яка проживає разом із нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач участі у вихованні та утриманні дитини не бере, необхідної допомоги не надає, хоча має таку можливість, оскільки є працездатною і здоровою людиною, працює на роботі в м. Золочеві, а раніше бував на заробітках в м. Києві та у Криму. Зароблені кошти відповідач витрачає лише на свої особисті потреби. Інших дітей у відповідача немає, інші особи на утриманні у відповідача не перебувають. Вона, тобто позивачка, самостійно не має змоги забезпечити для дитини необхідні витрати на її проживання. Відповідач позов визнав і пояснив, що згідний сплачувати аліменти на утримання дитини. Деяку матеріальну допомогу на дитину він надає у добровільному порядку. Оцінивши докази по справі суд вважає, що позов слід задоволити з таких підстав. З досліджених судом доказів встановлено, що від спільного сімейного проживання сторони мають одну дитину, а саме дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, копією свідоцтва про народження дитини. Неповнолітня дитина на даний час проживає із позивачкою і перебуває на її утриманні, що підтверджується довідками ЖБК «Ольга» № 12 від 22.10.2010 року, № 14 від 30.11.2010 року, копіює будинкової книги на квартиру [ADDRESS] і не заперечується особами, які беруть участь у справі. Відповідач, який являється батьком дитини зобов'язаний утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття і тому стягнення аліментів слід провести в судовому порядку. Оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, тому визнання позову слід прийняти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, в якій просить суд визнати недієздатною її доньку [PERSON], [INFO], уродженку [INFO], яка мешкає по вул. Миру, будинок № 5 в с. Шульгинка Старобільського району Луганської області. В обґрунтування своєї заяви [PERSON] посилається на те, що її донька [PERSON] є інвалідом I групи і страждає психічним захворюванням, не може усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними. Заявник [PERSON] в судовому засіданні свою заяву підтримала і просить суд визнати недієздатною її доньку [PERSON], [INFO]. Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування Шульгинської сільської ради у судове засідання не зявився, просив суд розглянути справу без його участі. Вважає доцільним визнати недієздатною [PERSON], [INFO]. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав: У відповідності з ч.1 ст. 39 ЦК України, - фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. З акту №729 судово психіатричної експертизи від 03.12.2010 р. Луганської обласної клінічної психоневрологічної лікарні встановлено, що [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням і внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 7-9). Те, що [PERSON], [INFO] є донькою [PERSON] підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.4). Акт №729 судово психіатричної експертизи від 03.12.2010 р. Луганської обласної клінічної психоневрологічної лікарні у суду сумніву не викликає. У звязку з вишевказаними обставинами, [PERSON] слід визнати недієздатною. Крім того, відповідно до вимог ст.60 ЦК України суд вважає за необхідне призначити [PERSON] опікуна її матір [PERSON] На підставі викладеного і ст.ст. 39, 60 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

22 листопада 2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з [PERSON] 05.12.2003 року, посилаючись на формальний характер сімейних відносин. В судове засідання позивачка не з»явилась, але до його початку надала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала, прізвище після розірвання шлюбу просила залишити без змін. Відповідач в судове засідання не з»явився, але до його початку надав заяву, в якій позовні вимоги визнавав у повному обсязі, просив розглянути справу без його участі. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.12.2003 року. Від шлюбу сторони дітей не мають. З матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, оскільки між ними склалися неприязні відносини, які привели до втрати почуттів поваги, розуміння і любові, в результаті чого шлюбно - сімейні відносини були припинені. Оцінюючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, бо суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

19 листопада 2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з [PERSON] 07 вересня 1993 року, посилаючись на формальний характер сімейних відносин. В судове засідання позивач не з»явився, але до його початку надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання не з»явилась, але до його початку надала заяву, в якій позовні вимоги визнала у повному обсязі та просила позов задовольнити, справу розглянути без її участі. Після розірвання шлюбу прізвище побажала залишити без змін. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07 вересня 1993 року. Сторони мають спільну дитину, Владислава, [INFO]. З матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, оскільки між ними склалися неприязні відносини, які привели до втрати почуттів поваги, розуміння і любові, в результаті чого шлюбно - сімейні відносини були припинені. Оцінюючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, бо суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

[PERSON] звернувся із заявою про визнання фізичної особи [PERSON] недієздатною та встановлення опіки над нею, в обґрунтування якої посилається на те, що дана особа є його братом, інвалідом ІІ групи, який страждає розумовою відсталістю внаслідок психічного розладу здоров»я, в зв»язку з чим потребує стороннього догляду і нездатний до самообслуговування, а тому просить визнати [PERSON] недієздатним та призначити його опікуном недієздатного брата. [PERSON] підтримав свої вимоги і дав пояснення про те, що його брат [PERSON] є інвалідом ІІ групи внаслідок психічного розладу здоров»я і потребує опіки, а тому просить задовольнити його заяву. Орган опіки і піклування Клесівської селищної ради письмовою заявою просить задовольнити вимоги [PERSON] щодо недієздатного брата [PERSON] Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази, вважає, що заява є законною, обґрунтованою і підлягає до задоволення зі слідуючих підстав. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 17.11.2010 року [PERSON] страждає віддаленими наслідками перенесеного ГПМК (2009р.) у вигляді дементного синдрому, в силу стійких психічних розладів (недоумства) не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними. Згідно довідки Сарненської МСЕК № 153412 від 04.01.2010 року [PERSON] є інвалідом ІІ групи. Оглянуті свідоцтва про народження підтверджують, що [PERSON] і [PERSON] є рідними братами. Таким чином, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] є законною і обґрунтованою, так як встановлені законні підстави для визнання фізичної особи недієздатною, яка потребує опіки.

Outcome: approved