overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідачів аліменти в розмірі 1/3 частки всіх видів доходу на утримання їх малолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. Як зазначив позивач у своїй позовній заяві, рішенням Бердичівського районного суду від 15 березня 2006 року відповідачі позбавлені батьківських прав стосовно своїх малолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Малолітні діти влаштовані до дитячого будинку сімейного типу, де і знаходяться на даний час на вихованні та повному державному утриманні. Відповідачі як батьки малолітніх дітей будь-якої матеріальної допомоги на їх утримання не надають, хоча повинні це робити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, але надіслав до суду письмову заяву в якій позовні вимоги позивача визнав в повному обсязі і не заперечує проти їх задоволення судом. Відповідачка [PERSON] до суду жодного разу не з'явилася, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про дату, годину та місце судового розгляду справи. Суд вважає за можливе провести судовий розгляд справи за її відсутності за наявними у справі доказами. З'ясувавши всі обставини справи та оглянувши надані докази судом встановлені наступні факти. Згідно свідоцтва про народження № 1-ТП 154118, виданого повтор 12 травня 2002 року відділом РАЦС Бердичівського районного управліі* юстиції Житомирської області, малолітня [PERSON]! народилась 17 січня 2001 року, а її батьками в даному свідоцтві п народження зазначені відповідачі ( а.с.4 ). Згідно свідоцтва про народження № 1-ТП 154119, виданого повторні 12 травня 2 002 року відділом РАЦС Бердичівського районного управлінг юстиції Житомирської області, малолітній [PERSON]? народився 02 січня 2002 року, а його батьками в даному свідоцтві пр| народження зазначені відповідачі ( а.с.4 ). Рішенням Бердичівського районного суду від 15 березня 2006 ро: відповідачі позбавлені батьківських прав стосовно своїх малолітні дітей [PERSON] та [PERSON] ( а.с.5,6 ). Відповідачі як батьки малолітніх дітей, зобов'язані надава: матеріальну допомогу на їх належне утримання та виховання незалежні від того, що діти влаштовані до дитячого закладу, так як відповідно д ч.2 ст.24 8 Сімейного кодексу України влаштування дитини до дитячогГ закладу не припиняє право дитини на отримання аліментів. Встановленим фактам відповідають сімейні правовідносини. Наявність порушення відповідачами своїх обов'язків, як батьківі утримувати своїх малолітніх дітей є підставою для повного задоволенні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з [PERSON] 28 квітня 2007 року. В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося, оскільки немає взаємоповаги та розуміння один до одного. Сімя існує лише формально. В судове засідання позивачка не з»явилася, але до його початку надала заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного порядку розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання ним судової повістки, суд про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки від відповідача, який був належним чином повідомлений про дату судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки, а позивач не заперечує проти такого розгляду. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 квітня 2007 року ( а.с. 4). Від шлюбу мають неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO]. Із матеріалів справи вбачається, що подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, між ними склалися неприязні відносини, що призвело до втрати почуттів поваги, розуміння і любові. Шлюбно сімейні відносини між сторонами припинені. Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

15 листопада 2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з [PERSON] 06 квітня 2007 року, посилаючись на формальний характер сімейних відносин. В судове засідання позивачка не з»явилась, але до його початку надала заяву, в якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розглянути справу за її відсутності, після розірвання шлюбу прізвище бажає залишити без змін . Відповідач в судове засідання не з»явився, також надав заяву, в якій позовні вимоги визнає та просить розглянути справу за його відсутності. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06 квітня 2007 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, Юрія, [INFO]. З матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, оскільки між ними склалися неприязні відносини, які призвели до втрати почуттів поваги, розуміння і любові, в результаті чого шлюбно - сімейні відносини були припинені. Оцінюючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, бо суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

20.09.2010 р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач [PERSON] уклала із Публічним акціонерним товариством „Всеукраїнський акціонерний банк кредитний договір. В порушення умов цього договору від відповідача не надходять платежі по кредиту та проценти за користування ним, в звязку з чим виникла заборгованість в сумі 6001,22 грн., яку і прохає стягнути із відповідача. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву якою просив справу розглянути без їх участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 12.11.2007 року [PERSON] уклала із Публічним акціонерним товариством „Всеукраїнський акціонерний банк кредитний договір відповідно до якого вона зобовязалась прийняти, належним чином використати та повернути кредит у сумі 6800 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % річних на строк до 12.11.2010 року за умови зобовязання повернути отримані кошти та сплатити проценти, в порядку та в терміни, що визначені в кредитному договорі, а також виконати в повному обсязі інші зобовязання, що передбачені кредитним договором. (а.с. 4-6) Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором відповідач перед банком станом на 13.09.2010 р. має заборгованість у сумі 6001,22 грн. (а.с. 6) У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. У відповідності до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі ч. 2 ст. 1054 до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України. Так, згідно із ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання який установлюються договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, вимоги позивача підлягають повному задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує із другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

20.09.2010 р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач [PERSON] уклав із Публічним акціонерним товариством „Всеукраїнський акціонерний банк кредитний договір. В порушення умов цього договору від відповідача не надходять платежі по кредиту та проценти за користування ним, в звязку з чим виникла заборгованість в сумі 4463,52 грн., яку і прохає стягнути із відповідача. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву якою просив справу розглянути без їх участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 30.07.2008 року [PERSON] уклав із Публічним акціонерним товариством „Всеукраїнський акціонерний банк кредитний договір відповідно до якого він зобовязався прийняти, належним чином використати та повернути кредит у сумі 3800 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % річних на строк до 30.07.2011 року за умови зобовязання повернути отримані кошти та сплатити проценти, в порядку та в терміни, що визначені в кредитному договорі, а також виконати в повному обсязі інші зобовязання, що передбачені кредитним договором. (а.с. 4-6) Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором відповідач перед банком станом на 13.09.2010 р. має заборгованість у сумі 4463,52 грн. (а.с. 6) У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. У відповідності до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі ч. 2 ст. 1054 до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України. Так, згідно із ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання який установлюються договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, вимоги позивача підлягають повному задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує із другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

19.11.2010 р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач [PERSON] уклала із Публічним акціонерним товариством „Всеукраїнський акціонерний банк кредитний договір. В порушення умов цього договору від відповідача не надходять платежі по кредиту та проценти за користування ним, в звязку з чим виникла заборгованість в сумі 5613,01 грн., яку і прохає стягнути із відповідача. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву якою просив справу розглянути без їх участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 10.01.2008 року [PERSON] уклала із Публічним акціонерним товариством „Всеукраїнський акціонерний банк кредитний договір відповідно до якого вона зобовязалась прийняти, належним чином використати та повернути кредит у сумі 3559,11 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10 % річних на строк до 30.11.2010 року за умови зобовязання повернути отримані кошти та сплатити проценти, в порядку та в терміни, що визначені в кредитному договорі, а також виконати в повному обсязі інші зобовязання, що передбачені кредитним договором. (а.с. 4-6) Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором відповідач перед банком станом на 15.11.2010 р. має заборгованість у сумі 5613,01 грн. (а.с. 6) У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. У відповідності до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі ч. 2 ст. 1054 до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України. Так, згідно із ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання який установлюються договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, вимоги позивача підлягають повному задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує із другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

19.11.2010 р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач [PERSON] уклав із Публічним акціонерним товариством „Всеукраїнський акціонерний банк кредитний договір. В порушення умов цього договору від відповідача не надходять платежі по кредиту та проценти за користування ним, в звязку з чим виникла заборгованість в сумі 11024,21 грн., яку і прохає стягнути із відповідача. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву якою просив справу розглянути без їх участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 29.11.2010 року [PERSON] уклав із Публічним акціонерним товариством „Всеукраїнський акціонерний банк кредитний договір відповідно до якого він зобовязався прийняти, належним чином використати та повернути кредит у сумі 7129,71 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10 % річних на строк до 30.11.2010 року за умови зобовязання повернути отримані кошти та сплатити проценти, в порядку та в терміни, що визначені в кредитному договорі, а також виконати в повному обсязі інші зобовязання, що передбачені кредитним договором. (а.с. 4-6) Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором відповідач перед банком станом на 15.11.2010 р. має заборгованість у сумі 11024,21 грн. (а.с. 6) У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. У відповідності до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі ч. 2 ст. 1054 до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України. Так, згідно із ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання який установлюються договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, вимоги позивача підлягають повному задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує із другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

[PERSON] звернулась із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.11.1998 року, мають неповнолітню дитину, за час спільного життя відносини в сім"ї склались таким чином, що подальше спільне проживання стало неможливим, так як відповідач зловживає алкоголем і неправомірно поводить себе в сім"ї, а тому просить шлюб розірвати. [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному обсязі та дала пояснення згідно заяви. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, хоча про розгляд справи повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи у його відсутності не подав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що між сторонами склались неприязні відносини, відповідач зловживає алкоголем, сім"я існує формально, так як сторони не підтримують подружніх стосунків, примирення сторони протягом строку для примирення не досягли, а тому шлюб доцільно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на користь ВАТ „Укртелеком" матеріальну шкоду в сумі 840 гривень. Позовні вимоги обгрунтовані тим, 02 липня 2010 року під час проведення обрізання гілок дерев [PERSON] біля будівлі [PERSON], яка знаходиться по пров. Поштовий в смт. Томаківка, одна з гілок обрізаних відповідачем пошкодила (обірвала) телефоний кабель, який належить ВАТ „Укртелеком", а саме пошкодило кабель ТПП 10x2x0,4 - 40 метрів і кабель ТПП 20x2x0,4 - 20 метрів. Заданим фактом було складено протокол за ст. 153 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Проте, відповідачем завдано матеріальної шкоди позивачеві. В судовому засіданні представник ВАТ „Укртелеком" просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач проти заявлених вимог позивача не заперечує. Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ВАТ „Укртелеком", відповідача, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги, з тих підстав, що відповідачем завдано матеріальної шкоди позивачеві, про що свідчать: постанова від 12.07.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи, так як в діях [PERSON] присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 153 КУпАП України. Відповідно до ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода завдана неправомірними діями фізичної особи, а також шкода завдана майну юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до Миргородського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], 08.002.2004 року народження. У позові посилалася на те, що вона з відповідачем по справі перебувала у шлюбі з 27 липня 2001 року до грудня 2010 року, у період шлюбу у них народився син [PERSON]. Син, після припинення шлюбних відносин, залишилася проживати з матірю, та знаходиться на її утриманні. Батько являється працездатним і в змозі надавати кошти на утримання неповнолітнього сина. Позивачка в позовній заяві просила стягти в відповідача аліменти на її користь на утримання сина в розмірі 1/3 частки всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до його повноліття. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги про стягнення аліментів підтримала повністю. Відповідач в судове засідання не заявився. Про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. До суду надійшло письмове заперечення позивача на позовну заяву [PERSON] В запереченням вказано, що між позивачкою та відповідачем існували домовленості, щодо відмови позивачки від аліментів на утримання дитини, за умови передачі його частки будинку у власність позивачки. Дані домовленості не були дотримані. Позивач вказує, що він ніде не працює, тому погоджується сплачувати аліменти лише в розмірі 1/8 частини доходу. Заслухавши позивачку вивчивши та проаналізувавши в сукупності всі матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбних відносинах, від яких мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с. 3), який на даний час проживає та перебуває на утриманні позивачки. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Домовленості між позивачем та відповідачкою щодо відмови від аліментів за умови отримання у власність нерухомості, не є підставою для відмови у задоволенні позову, так як не знайшли юридичного вираження, шляхом укладення договорів, тому вони не можуть являтись підставою у відмові у задоволенні позову. . При визначенні розміру аліментів суд враховує, що відповідач працездатний, є здоровим та не має інших утриманців окрім сина [PERSON]. Оскільки позивачка при подачі позову звільнена від сплати судового збору, відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", та відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: partial