Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду із позовом про визнання права власності на самовільно побудоване нерухоме майно, виділення частки, вказуючи, що на підставі договору дарування від 09.06.2005 р. вони є власниками 3/20 часток домоволодіння №29 по вул. Дюміна в м. Бердянську, що фактично складає квартиру №2. Рішенням виконкому Бердянської міськради №187 від 04.04.2007 р. спірна житлова квартира переведена в нежитлове приміщення та знята з балансу житлового фонду. На підставі зазначеного рішення вони провели реконструкцію належної їм квартири №2 в нежитлове приміщення. Крім того, у 2007 році вони побудували житловий будинок «Н», що є самовільною будівлею, оскільки побудований без дозвільних документів Бердянської міської ради. Просили визнати за ними право власності на самовільно реконструйоване приміщення салону - перукарні, загальною площею 25,8 кв. м., що складається з основного приміщення №1 загальною площею 12,3 кв. м., основного приміщення №2 площею 8,1 кв. м., умивальника №3 площею 3,4 кв.м., санвузла №4 площею 2,0 кв. м., що розташоване по вул. Дюміна,29 в м. Бердянську та на самовільно побудований житловий будинок «Н» в домоволодінні №29 по вул. Дюміна в м. Бердянську. [PERSON], [PERSON] звернулися до суду із зустрічним позовом, вказуючи, що [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 07.06.2001 р. на праві спільної часткової власності належить 1/8 частка домоволодіння №29 по вул. Дюміна в м. Бердянську. У 2007 р. за згодою інших співвласників [PERSON] на території цього домоволодіння побудував житловий будинок «М», що є самовільною будівлею, оскільки побудований без дозвільних документів Бердянської міської ради. [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно в порядку приватизації від 08.12.2004 р. та свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.12.2006 р. на праві спільної часткової власності належить 1/6 ч. домоволодіння №29 по вул. Дюміна в м. Бердянську, де в 2007 р. за згодою інших співвласників [PERSON] побудувала житловий будинок «О», що є самовільною будівлею, оскільки побудований без дозвільних документів Бердянської міської ради. Просили визнати право власності [PERSON] на самовільно побудований житловий будинок «М» у домоволодінні №29 по вул. Дюміна в м. Бердянську, визнати право власності [PERSON] на самовільно побудований житловий будинок «О» в домоволодінні №29 по вул. Дюміна в м. Бердянську. У судовому засіданні представник [PERSON], [PERSON] позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити, позовні вимоги [PERSON], [PERSON] визнала. [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явились, подали до суду заяву про розгляд справи в їх відсутності, позовні вимоги підтримали і просили їх задовольнити. Позов [PERSON], [PERSON] визнали. Інші особи, які беруть участь у справі судове засідання не з'явились, подали до суду заяви про про визнання позовних вимог та розгляд справи за їх відсутності. З'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позови обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. На підставі ст. 376 ЦК України на вимогу власника земельної ділянки, суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, самовільно побудоване на ній, якщо це не порушує права інших громадян. Судом встановлено, що спірні будівлі споруджені сторонами на земельній ділянці, відведеній для цієї мети в належному порядку (а.с. 16-22). Суд бере до уваги технічні висновки ПП «Аркада-5» від 12.05.2007 р. ТОВ «Бердянськгражданпроект» від 01.05.2010 р. стосовно будівель [PERSON], [PERSON], технічні висновки ТОВ «Бердянськгражданпроект» від 06.05.2010 р. та від 12.05.2010 р. стосовно самовільних будівель [PERSON] та [PERSON] з яких вбачається, що спірні будівлі знаходяться в задовільному стані, санітарно-гігієнічні і протипожежні вимоги не порушені, несучі і огороджувальні конструкції забезпечують безпечну подальшу експлуатацію будівель. Крім того, суд бере до уваги позитивні висновки ДЗ «Бердянська санітарно-епідеміологічна станція Запорізької області» від 04.06.2010 р. №845 стосовно житлового будинку «Н» належного [PERSON], [PERSON] та позитивні висновки ДЗ «Бердянська санітарно-епідеміологічна станція Запорізької області» від 04.06.2010р. та від 10.06.2010 р. стосовно житлових будинків «М» та «О», належних [PERSON] та [PERSON], відповідно. Суд вважає, що висновки Бердянської інспекції з пожежного нагляду від 31.05.2010 р. не можуть бути перешкодою для задоволення позову, оскільки забудовниками усунені порушення пожежних норм та правил. Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що визнання права власності на самовільно побудовані будівлі нічиїх законних прав і інтересів не порушує, тому позови підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved