overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-10 00:00:00

Позивач просить стягнути на свою користь з відповідачів солідарно борг по оплаті за послуги теплопостачання в розмірі 1521 грн. 46 коп., посилаючись на те. що останні добровільно вказані послуги не оплачують, користуючись ними. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просить задовольнити їх. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала і не заперечувала проти його задоволення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день час і місце слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки не повідомив. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки [PERSON], проживаючи спільно із [PERSON] та будучи власником квартири № 17 по вул. Пугачова в м. Переяслав-Хмельницький є платниками за послуги по гарячому водовідведенню та теплопостачанню і зобов'язані сплачувати щомісячно кошти по тарифам,: затвердженим рішенням виконкому Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області. З лютого 2010 року по даний час відповідачі вказані послуги, які надає Комунальне підприємство Київської обласної ради «Переяслав- Хмельницьктепломережа», не сплачували, в результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 1521 грн. 46 коп. Зазначені обставини підтверджуються довідкою про заборгованість за водопостачання та водовідведення, довідкою про тарифи за послуги теплопостачання, поясненнями представника позивача та відповідача. Строк давності звернення в суд позивачем не пропущений, отже, стягненню з відповідачів солідарно підлягає борг в сумі 1521 грн. 46 коп. Згідно рішення Переяслав - Хмельницької міської ради Київської області (шостого скликання) від 18 лютого 2011 року «про звільнення підприємств та об'єднань вій сплати державного мита при зверненні до Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду в 2011 році» Комунальне підприємство Київської обласної ради «Переяслав - Хмельницьктепломережа» звільнено від сплати державного мита при зверненні до Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду на період з 15 лютого 2011 року по 31 грудня 2011 року, тому відповідно до п. З ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору (державного мита), він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Судові витрати в силу ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідачів пропорційно задоволеним позовним вимогам. На підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213 - 215 ЦПК України суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] у якому просить розірвати шлюб із відповідачем, посилаючись на те, що мають з нею різні погляди на життя та виховання дитини, виникають постійні сварки, спільне господарство не ведеться, відновлення шлюбу не можливе та подальше подружнє життя буде суперечити її інтересам. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Позивачка [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] надав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав повністю. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України: У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.... Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подальше спільне життя вказаного подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд приймає визнання відповідачем позову та вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-10 00:00:00

В березні 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини та визнання права власності і вказав, що 06 квітня 1994 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина, до складу якої зокрема входить будинок з господарськими будівлями по вул.Травневій, №12, в с.Торчин, Коростишівського району,Житомирської області. Відповідно до заповіту померлої від 29.01.1994 року, який надень смерті спадкодавця не змінений та не скасований, позивач по справі є єдиним спадкоємцем майна померлої. Протягом строку на прийняття спадщини позивач не звернувся до нотаріальної контори через необізнаність з порядком прийняття спадщини, після смерті тітки періодично проживає у вказаному будинку, доглядає за домоволодінням, просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини терміном в три місяці. Також вказав, що за життя померла [PERSON]. не оформила право власності на будинок по вул.Травневій, 12 в с.Торчин, а тому позивач не має змоги прийняти спадщину. Просить суд визнати за позивачем право власності на вказаний будинок, вартістю 8902,00 гривень. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Від відповідача - Торчинської сільської ради, надійшла заява, в якій просить справу розглядати без участі представника, позов визнають повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення та про можливість постановления рішення в попередньому судовому засіданні в зв'язку з визнанням відповідачем позову. Враховуючи викладене, на підставі ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем спільного життя не склалося, вони припинили вести спільне господарство, не проживають разом більше шести місяців, а тому подальше збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав повністю, посилаючись на мотиви, викладені у заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, в судове засідання після закінчення строку на примирення не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини. Сторони уклали шлюб 22 листопада 2008 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ИД №051914, виданим відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України, актовий запис №1977 від 22.11.2008 року. Від даного шлюбу у них народилась дочка [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження серії 1-ИД №115434 видане відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України, актовий запис №731 від 01.04.2010 року. Сторонам було надано строк на примирення, проте примирення між сторонами не відбулось. Судом з'ясовано, що у сторін внаслідок непорозумінь склалися неприязні стосунки. Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим. Позивач категорично заперечує проти надання строку на примирення, оскільки миритись він не бажає, збереження шлюбу суперечить його інтересам. За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та [PERSON]. посилаючись на те, що сім'я існує формально, так як шлюбно-сімейні відносини припинені вже майже рік тому, між ними погіршилися відносини, вони не ведуть сумісне господарство, не підтримують сімейно-шлюбні відносини. Просив шлюб між ними розірвати, оскільки збереження сім»ї не можливе. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, просила шлюб між ними розірвати. Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 03.08.1996 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Подружжя не знаходить взаємопорозуміння в сімейних відносинах, шлюбно-сімейпі відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться. Сім»я існує лише формально. [PERSON] на розірвання шлюбу згодна. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-10 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу обґрунтовуючи його тим, що подружнє життя з відповідачем не склалося через несумісність їх характерів, у них різні погляди на сімейне життя. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем , який укладений 10 листопада 2007 року. Вважає, що подальше життя з відповідачем і збереження шлюбу неможливе і суперечить її інтересам. На підставі ст.ст. 105,110,112 СК України просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що з 10 листопада 2007 року сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від сумісного проживання мають дочку [PERSON] - [INFO]. Подружнє життя сторін не склалося через несумісність їх характерів та поглядів на життя, що призвело до втрати почуттів між ними. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя з подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. З наведеного вбачається, що подальше збереження сімї неможливо, шлюб носить формальний характер, тому може бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-10 00:00:00

В Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська звернулась [PERSON] (надалі- Позивачка) з позовною заявою до [PERSON] (надалі- Відповідача) про позбавлення батьківських прав по відношенню до повнолітніх дітей [PERSON], [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог Позивачка посилалась на те, що відповідач після розірвання шлюбу в 2003 році ухиляється від виховання повнолітніх синів: не приділяє їм уваги; не цікавиться їхнім життям; матеріально не допомагає. Просить позбавити Відповідача батьківських прав відносно повнолітніх дітей [PERSON], [PERSON]. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, на їх задоволенні наполягала. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час на місце судового засідання повідомлений належним чином, заперечень на позовну заяву, будь-яких клопотань та документів не надав. Тому, на підставі ч.4 ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу в судовому засіданні за відсутності Відповідача та за наявними в цій справі доказами із постановленням заочного рішення. Треті особи в судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Заперечень на позов, будь-яких клопотань та документів не надали. Суд, заслухавши Позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлені наступні обставини. [PERSON] народився 07.02.1979 року. Згідно свідоцтва про народження, його батьком є [PERSON], матірю [PERSON] (а.с. 25). [PERSON] народився 16.01.1980 року. Згідно свідоцтва про народження, його батьком є [PERSON], матірю [PERSON] (а.с. 89). [PERSON] і [PERSON] на час розгляду справи досягли віку повноліття. Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.11.2003 р. шлюб між [PERSON] і [PERSON] було розірвано (а.с. 17). Між сторонами по справі склалися складі відносини. Згідно ст. 6 СК України, правовий статус дитини має особа до досягнення нею повноліття. Згідно ст.ст. 164-166 СК України, питання щодо позбавлення батьківських прав можуть вирішуватись судом лише стосовно дитини, а не особи, яка досягла віку повноліття вісімнадцяти років. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-10 00:00:00

В березні 2011 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований 6 листопада 2005 року Новопетрівською сільською радою Вишгородського району Київської області, актовий запис №58, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від сумісного проживання є син, [INFO]. З відповідачем біля чотирьох місяців років не підтримує шлюбно-сімейні відносини. Причиною розпаду являється те, що у них зовсім різні погляди на сімю, він її б»є, що призвело до того, що вона втратила до чоловіка почуття любові та поваги. В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов і просить позов задовольнити, вважає, що подальше збереження сімї неможливе. Відповідач двічі в судове засідання не з»явився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Заслухавши пояснення позивачки та вивчивши матеріали справи, вбачається, що подальше збереження сімї неможливе, шлюб носить формальний характер, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-10 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб, бо в сімї відсутнє взаєморозуміння. З лютого 2011 року подружні стосунки припинені та вони мешкають окремо один від одного. Відповідач в судове засідання не зявився, однак написав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, з позовом згоден та не заперечує проти його задоволення. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 01 червня 2002 року, що підтверджується копією свідоцтва про одруження, а. с. 5. Від сумісного життя сторони мають дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження, а. с. 7. З лютого 2011 року подружні стосунки сторін припинені та вони мешкають окремо один від одного, що підтверджується заявами сторін. Таким чином між сторонами склалися цивільно-правові відносини, які регулюються Сімейним Кодексом України. На підставі вищевикладеного суд вважає необхідним шлюб між сторонами розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання угоди дійсною та про визнання права власності на житловий будинок, по якому просить суд визнати дійсною угоду купівлі-продажу нерухомого майна, яка була укладена 07.12.2010р. в смт. Овідіополь Одеської області та визнати за собою, [PERSON], право власності на житловий будинок № 27 по вул. Карла Маркса в с. Марянівка, Овідіопольського району, Одеської області. Позивач надав суду заяву від 11.05.2011 року, в якій повністю підтримав свої позовні вимоги та просив суд розглядати справу без своєї участі. Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не зявився, надав суду заяву від 20.04.2011 року, в якій повністю визнав позовні вимоги [PERSON] та просив суд розглядати справу без своєї участі. Правовідносини між сторонами по справі є цивільно-правовими та урегульовані положеннями ЦК України у редакції 2003 року. По справі встановлені наступні фактичні обставини. 07.12.2010 року між позивачем та відповідачем в смт. Овідіополь Одеської області в простій письмовій формі була укладена угода купівлі - продажу, згідно з якою [PERSON] придбала у [PERSON] належний останній житловий будинок № 27 по вул. Карла Маркса в с. Марянівка, Овідопольського району, Одеської області, який в цілому складається з: житлового будинку загальною площею 125,1 кв. м., споруди № 3-7, розташований на земельній ділянці площею 0,18 га. Сума вартості за домовленістю була сплачена позивачем у повному обсязі. В порушення ст.ст. 209, 657 ЦК України ця угода не була засвідчена нотаріально, відповідачка в свою чергу ухиляється від нотаріального посвідчення угоди купівлі-продажу. Відповідно до ст. 203 ЦК України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Згідно зі ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою ст. 206 ЦК Кодексу. Відповідно до ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Як встановлено судом, та підтверджується відповідними заявами сторін по справі, відбулося повне виконання договору. В звязку з чим суд вважає за можливим визнати його дійсним. Суд, виконавши всі вимоги цивільно-процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, вважає позов підлягаючим задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-10 00:00:00

Позивачка предявила в суд даний позов посилаючись на те, що перебуває з відповідачем в зареєстровгюму шлюбі з 21 листопада 1998 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дочок - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають разом з матір'ю на її утриманні. Позивачка просить стягнути кошти на утримання двох дітей, в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 29.03.2011 року і до повноліття лтей Та просила допустити негайне виконання рішення в межах суми стягнення за один місяць. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і просить його задоволити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином - оголошенням в газеті «Київська правда», надав суду заяву, в якій позов визнає повністю, не заперечує проти стягнення з нього аліментів та просить провести розгляд справи за його відсутності. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 листопада 1998 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дочок - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження в матеріалах справи. Діти проживають і знаходяться на утриманні матері [PERSON]. Відповідач не надає регулярно допомоги на утримання дочок, тому суд приходить до висновку, що аліменти на їх утримання до досягнення ними повноліття необхідно стягнути. У відповідності зі ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідно до ст.84 Сімейного Кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання аліментів від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною повноліття. Враховуючи, що відповідач не має інших утриманців, суд вважає, що аліменти на утримання дітей до досягнення ними повноліття необхідно стягувати у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця і до досягнення дочками повноліття На підставі ст.ст.84,180 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-10 00:00:00

Позивачка просить суд розірвати шлюб, укладений між сторонами, малолітнього сина - [PERSON], [INFO], залишити при матері. Свої вимоги мотивує тим, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження з ним сімї стали неможливими. В судове засідання сторони не зявились, проте звернулися до суду з заявами, в яких просять справу розглянути без їх участі, позивач позов підтримує, а відповідач визнає. Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі з 14 жовтня 2000 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про одруження, від шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO], але шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Таким чином, судом встановлено, що між сторонами діють сімейні правовідносини. У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Отже, наявність того факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, є підставою для повного задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-10 00:00:00

В січні 2011 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач вказує на те, що з 6 жовтня 1990 перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Подружнє життя з відповідачкою не склалося з його вини у звязку з відсутністю взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Шлюбні відносини фактично припинились. Вони проживають окремо та не ведуть спільного господарства. Подальше сумісне життя і збереження сімї вважає неможливим. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив розірвати укладений з відповідачкою шлюб. У судове засідання сторони не зявилися. Позивач подав заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутність. Про час і місце розгляду справи відповідачка повідомлялася судом належним чином. У відповідності до ст.ст. 224, 225 ЦПК України судом проводиться заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 6 жовтня 1990 року, який зареєстровано відділом запису актів громадянського стану Березнегуватського райвиконкому Миколаївської області, актовий запис № 71. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з відповідачкою. Подружні відносини сторони не підтримують внаслідок відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Проживають окремо. Спільного господарства не ведуть. У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача, а тому приходить до висновку, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved