Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-23 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просять визнати за ним право власності на самовільно збудовані споруди, а саме: житлову прибудову літ. А1-І, мансарду літ. м/с та гараж-майстерню з оглядовою ямою літ. В по вул. Хрещатик, 60 в м. Черкаси, мотивуючи свої вимоги тим, що вказані самовільно збудовані будівлі побудовані без відповідного дозволу. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та проти їх задоволення заперечував, мотивуючи свою позицію тим, що права позивача нічим не порушені і він може в загальному порядку ввести будівлі в експлуатацію, після чого зареєструвати за собою право власності. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини: Згідно договору купівлі-продажу від 17.05.1995 року № 1454 та довідкою ЧООБТІ від 23.06.2010 року позивач є власником 55/100 частки даного домоволодіння № 60 по вул. Хрещатик в м. Черкаси. Власником іншої частини домоволодіння є [PERSON] Відповідно до державного акту на право власності на землю від 06.05.1997 року позивач є власником частини земельної ділянки під домоволодіння площею 442,0 кв.м, призначеної для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. На вказаній земельній ділянці позивач розпочав реконструкцію своєї частини будинку літ. А1-І, а потім добудував мансарду літ. м/с та гараж-майстерню з оглядовою ямою літ. В. Згідно висновку Департаменту архітектури, будівництва та землеустрою № 9233 від 08.10.2010 року збудовані споруди розміщенні без порушень державних будівельних норм. Співвласниця будинковолодіння № 60 по вул. Хрещатик в м. Черкаси [PERSON] не заперечує проти визнання за позивачем права власності на самовільно збудовані споруди, що підтверджується її письмовою заявою. В ході розгляду було встановлено, що побудований позивачем гараж-майстерня з оглядовою ямою під літерою В має істотні відхилення від проекту, а тому вважається самочинно побудованим. Згідно ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно забудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. У відповідності до вимог ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється, або не визнається іншою особою. З огляду на викладене позов в частині визнання права власності на гараж-майстерню з оглядовою ямою підлягає до задоволення. В той же час в іншій частині позову вимоги позивача задоволенню не підлягають з огляду на наступне: Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Тобто наявність такого права зумовлює виникнення спору між субєктами сторонами, коли через невизначеність фактичних обставин вони не можуть здійснити певні свої права. В ході розгляду справи було встановлено, що житлова прибудова літ. А1-І та мансарда літ. м/с підлягають здачі в експлуатацію, після чого право власності позивача на вказані споруди можуть бути зареєстровані в загальному порядку. Позивач просто не звертався до відповідних органів для введення споруд в експлуатацію, хоча така процедура передбачена чинним законодавством України. За таких умов право позивача ніким порушене не було і не підлягає захисту в судовому порядку

Outcome: dismissed