Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-27 00:00:00

16 вересня 2010 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі Краматорських електричних мереж про захист прав споживача списання боргу та визнання дій неправомірними. У судове засідання позивачка не зявилася надала суду заяву з проханням справу слухати у її відсутність та про те, що позов підтримує. Із позову вбачається, що позивачка зареєстрована за адресою: [INFO]. Будинок належить їй на підставі договору довічного утримання /ВВО №772398/23.11.2004/ [PERSON] реєстраційний номер 8896. 02.09.2010 роки представник енергопостачальника вручив позивачці попередження про наявну заборгованість по її особовому рахунку у розмірі 110 гривень 14 копійок, і пояснив, що у разі не оплати буде проведено відключення що належить її будинку від електропостачання. Позивачкою було пояснено, що боргу у неї немає. Це підтверджується нарядом на підключення до електричної мережі у вересні місяці 2009 року, а також сплаченими квитанціями. Раніше була проведена звірка і ніяких боргів виявлено не було. Проте дані пояснення були працівником проігноровано. 04.09.2010 роки позивачка сплатила необхідну суму, оскільки боялася, що відключення можливе. Оскільки раніше 23.09.2009 року повернувшись в свій будинок позивачка виявила, що було проведене відключення її будинку від енергопостачання шляхом обрізання проводів. По даному факту позивачка звернулася в електричні мережі Краматорська і їй було дано відповідь, що станом на 01.10.2009 роки заборгованість відсутня і відключення проведене помилково. 24.09.2009 року інженер Чуйко ТА видав розпорядження яким було відновлено подача електропостачання в будинок, що належав їй. Відповідно до ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» відношення у сфері житлово-комунальних послуг між учасниками регулюються тільки на підставі договірних відносин. Відповідно до п.1 ст.5 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачене,что - держава забезпечує споживачам захист їх прав. Згідно п. 2, 3 ст. 23 ГК України «Особа має право на відшкодування моральної шкоди, нанесеного в результаті порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа випробувала у зв'язку з протиправною поведінкою відносно її самої, членів її сім'ї близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа випробувала у зв'язку із знищенням або пошкодженням її майна; Позивачка вважає, що діями відповідача - ВАТ «Донецькобленерго» електричні мережі Краматорська, є протиправними і безпідставними у вимозі оплати довга у розмірі 110 грн. 14 копійок. Позивачці була заподіяна моральна шкода яка виразилася в порушенні її права безперешкодного користування електричними мережами, за які вона своєчасно сплачує спожиту електроенергію. У позивачці були підстави вважати, що відповідач 02.09.2010 року її міг відключити від енергопостачання і порушити мій сталий спосіб життя, оскільки раніше це вже відбувалося 23.09.2009 року. Позивачка просить визнати дії ВАТ «Донецькобленерго» електричні мережі Краматорська неправомірними, списати безпідставно налічену суму довга у розмірі 110 гривень 14 копійок, стягнути з ВАТ «Донецькобленерго» електричні мережі Краматорська 110 гривень 14 копійок, стягнути з ВАТ «Донецькобленерго» електричні мережі Краматорська на її користь компенсацію моральної шкоди у розмірі 750 грн., стягнути з ВАТ «Донецькобленерго» електричні мережі Краматорська витрати на правову допомогу у розмірі 200 грн., стягнути з ВАТ «Донецькобленерго» електричні мережі Краматорська на її користь судові витрати. Представник вiдповiдача до судового засiдання не зявився, по невідомій суду причині, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивачка не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Свідок [PERSON] пояснила, що дійсно позивачці припинили постачання електроенергії. Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов [PERSON] до відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі Краматорських електричних мереж про захист прав споживача списання боргу та визнання дій неправомірними підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.3 Конституції України , Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Ствердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обовязком держави. Згідно до ч. 2,3 ст.22 Конституції України, конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані при прийнятті нових законів, або внесені змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав та свобод. Відповідно до ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» відношення у сфері житлово-комунальних послуг між учасниками регулюються тільки на підставі договірних відносин. Відповідно до п.1 ст.5 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачене,что - держава забезпечує споживачам захист їх прав. Згідно п. 2, 3 ст. 23 ГК України «Особа має право на відшкодування моральної шкоди, нанесеного в результаті порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа випробувала у зв'язку з протиправною поведінкою відносно її самої, членів її сім'ї близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа випробувала у зв'язку із знищенням або пошкодженням її майна. Згідно ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів", при задоволені вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної шкоди. Згідно ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів", споживач має право на відшкодування шкоди, майнової та моральної шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоровя людей. Згідно ст. 23. ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: - у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншими ушкодженнями здоровя; - у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів; - у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна; - у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Суд вважає доведеним позов в частині стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 750 грн. Суд дійшов висновку на підставі існуючих у справі доказів, що позовні вимоги [PERSON] до відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі Краматорських електричних мереж про захист прав споживача списання боргу та визнання дій неправомірними - підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved