Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати договір про співробітництво по інвестуванню будівництва житлового будинку на будівництво однокімнатної квартири №10, розташованої на 3-ому поверсі житлового будинку в смт. Хлібодарське, вул.. Одеська, 8, укладений між ним та відповідачем і стягнути з нього пеню у розмірі 58\~158 грн. 57 коп та штраф за просрочення платежів у розмірі 8 355 грн. 79 коп. Свої вимоги мотивує тим, що між ТОВ «Чорноморє Плюс» та [PERSON] 13.01.2006 року був укладений вищевказаний договір, відповідно до якого [PERSON] був зобовязаний зробити оплату первісного внеску у розмірі 83\~557, 87 грн.. до 25.12.2006 року, що відповідач і зробив, а згідно додаткової угоди до договору №2 від 25.01.2007 року сплатити решту вартості квартири в сумі 83\~557 грн. 87 коп. в строк до 2.02.2007 року. Однак дані кошти до цього часу не сплачені. В свою чергу відповідач звернувся з зустрічним позовом, в якому просить стягнути на його користь з ТОВ «Чорноморє Плюс» суму основного боргу в сумі 83\~557 грн. 87 коп. з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення платежу та 3% річних від простроченої суми боргу , що складає 113\~654 грн.95 коп.. Свої вимоги мотивує тим, що між ним та ТОВ «Чорноморє Плюс» 13 січня 2006 року дійсно був укладений договір про співробітництво по інвестуванню будівництва житлового будинку, на виконання якого він перерахував ТОВ «Чорноморє Плюс» 22 грудня 2006 року 83\~557 грн.87 коп., а у лютому 2007 року, він переконавшись, що відповідач не виконує взяті на себе зобовязання щодо строків проведення будівництва та передачі житлового будинку в експлуатацію, вирішив не перераховувати йому залишкову частину грошей. Внаслідок чого, 29.01.2008 року договір був розірваний в односторонньому порядку директором ТОВ «Чорноморє Плюс», на підставі прострочення ним платежу строком більш ніж два місяці. Але не зважаючи на взяті на себе зобовязання гроші, внесені ним на розрахунковий рахунок йому не повернули, а продовжують ними володіти. Крім того, просить застосувати позовну давність до вимог позивача. В судовому засіданні представник позивача на позові ТОВ «Чорноморє Плюс» наполягала, а зустрічний позов не визнала. При цьому пояснила, що відповідач прострочив внесення другої половини грошей вартості квартири, що є підставою для розірвання з ним договору та стягнення штрафу і пені. Зустрічний позов не визнала посилаючись на те, що до цього часу договір з [PERSON] не розірвано, а тому строк повернення йому внеску не настав. В судовому засіданні відповідач та його представник позов ТОВ «Чорноморє Плюс» не визнали, а на задоволені зустрічного позову наполягали . При цьому представник відповідача пояснив, що згідно умов договору він сплатив позивачу половину вартості квартири, а решту грошей не перерахував оскільки ТОВ «Чорноморє Плюс» не виконало необхідний обсяг робіт, а 29.01.2008 р. в односторонньому порядку розірвало з ним договір, про що повідомило його листом. На задоволенні зустрічного позову наполягав, посилаючись на те, що ТОВ «Чорноморє Плюс» безпідставно користується його грошовими коштами, які він вважає боргом, а тому повинно йому сплатити цей борг з урахуванням індексу інфляції з серпня 2008 року по жовтень 2010 року та 3% річних. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов ТОВ «Чорноморє Плюс» не підлягає задоволенню, а зустрічний позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між ТОВ «Чорноморє Плюс» та [PERSON] 13.01.2006 року був укладений договір про співробітництво по інвестуванню будівництва житлового будинку на будівництво однокімнатної квартири №10, розташованої на 3-ому поверсі житлового будинку в смт. Хлібодарське, вул.. Одеська, 8, відповідно до якого [PERSON] зобовязаний був зробити оплату первісного внеску у розмірі 83\~557, 87грн. до 25.12.2006 року, а згідно додаткової угоди до договору №2 від 25.01.2007 року сплатити решту вартості квартири в сумі 83\~557 грн. 87 коп. в строк до 2.02.2007 року, а ТОВ «Чорноморє Плюс» побудувати йому вказану квартиру зі строком закінчення будівництва та передачі житлового будинку в експлуатацію в 1 кварталі 2008 року. Згідно ч.1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно умов договору, викладених в п.5.4, при простроченні інвестором платежу більше ніж на 2 місяці підрядник має право розірвати цей договір в односторонньому порядку. В звязку з тим, що [PERSON] у встановлений термін не вніс решту грошових коштів ТОВ «Чорноморє Плюс» повідомило його листом №05/08 від 29.01.2008 р. про розірвання договору в односторонньому порядку (а.с.45-а). Згідно ч.3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Таким чином суд вважає, що договір №142 про співробітництво по інвестуванню будівництва житлового будинку було розірвано ТОВ «Чорноморє Плюс» в односторонньому порядку 29.01.2008 р. Посилання представника позивача на п.8.4 договору суд вважає необґрунтованими оскільки ці положення стосуються внесення змін чи доповнень до договору, а не щодо його розірвання. Відповідно п.8.3 договору, ТОВ «Чорноморє Плюс» повинно було повернути [PERSON] одержані від нього грошові кошти не пізніше шести місяців з моменту розірвання договору. В порушення цих умов договору ТОВ «Чорноморє Плюс» до цього часу не повернуло [PERSON] 83\~557 грн. 87 коп., а тому вказана сума повинна бути стягнута з них в судовому порядку і в цій частині позов [PERSON] підлягає задоволенню. Вимоги [PERSON] про стягнення також інфляційних виплат та 3% річних не підлягає задоволенню оскільки між сторонами не виникли боргові зобовязання Згідно п.1 ч.2. ст. 258 ЦК України встановлено строк позовної давності 1 рік до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені), перебіг якого починається відповідно ч. 1 ст. 261 цього Кодексу від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Суд вважає, що ТОВ «Чорноморє Плюс» пропустило вказаний строк оскільки до суду з позовом звернулось 10 листопада 2010 року. Враховуючи викладене позовні вимоги ТОВ «Чорноморє Плюс» не підлягають задоволенню.

Outcome: partial