Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], яким просить звернути стягнення на нежитлові приміщення № 22а, 25, 26 в літ. А-1, загальною площею 96,6 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, пров. Семиградський, 1 та належать на праві власності [PERSON], та які є предметом іпотеки за іпотечним договором № 16-03-143, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] 04.04.2008р. за реєстраційним № 2476, укладеним між [PERSON] та акціонерним комерційним банком Меркурійв рахунок погашення заборгованості перед банком у розмірі 1116164, 38 грн. та витрат на реалізацію предмета іпотеки; визначити спосіб реалізації нежитлових приміщень № 22а , 25, 26 в літ. А-1, загальною площею 96,6 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, пров. Семиградський, 1 і належать на праві власності [PERSON], шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження. В подальшому позивач доповнив позовну заяву і остаточно просить стягнути з [PERSON] заборгованість по договору № 18-06П-63 про надання споживчого кредиту від 04.04.2008р. в сумі 1166027, 38 грн., в тому числі: строкова заборгованість по кредиту 926400,00 грн.; прострочена заборгованість за кредитом за квітень листопад 2009р. в сумі 73600,00 грн.; прострочена заборгованість по процентам за період з 01.02.2009р. по 30.1.12009р. в сумі 166027,38 грн.; звернути стягнення на нежитлові приміщення № 22а, 25, 26 в літ. А-1, загальною площею 96,6 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, пров. Семиградський, 1 та належать на праві власності [PERSON], які є предметом іпотеки за іпотечним договором № 16-03-143, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] 04.04.2008р., реєстраційний № 2476, укладеним між [PERSON] та акціонерним комерційним банком Меркурійв рахунок погашення заборгованості Мак росяна С.А. перед банком Меркурійза договором № 18-06П-63 про надання споживчого кредиту від 04.04.2008р. у розмірі 1166027,38 грн. та витрат на реалізацію предмета іпотеки; визначити спосіб реалізації нежитлових приміщень № 22а, 25,26 в літ. А-!, загальною площею 96,6 кв.м., які розташовані в м. Харкові по пров. Семиградському, 1, що належать на праві власності [PERSON] шляхом проведення прилюдних прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження. Обґрунтовуючи доводи позову, представник позивача, що діє на підставі довіреності, зазначив, що між публічним акціонерним товариством банком (далі АТБ) Меркурій 04.04.2008р. укладений договір № 18-06П-63 про надання споживчого кредиту, за яким банк зобовязався надати відповідачу кредит в сумі 1000000 грн., а останній зобовязався повернути кредит відповідно до графіку погашення, встановленого п.1.1. кредитного договору з кінцевим строком повернення кредиту 03.04.2018р. із сплатою 20% річних за користування кредитом. В забезпечення виконання відповідачем зобовязань між банком та [PERSON] укладений іпотечний договір № 16-03-1143, іпотека за іпотечним договором зареєстрована 20.08.2009р., предметом іпотеки за договором є нежитлові приміщення № 22а, 25,26 і літ. А_1, загальною площею 96,6 кв.м., розташовані за адресою: м. Харкові, пров. Семиградський, 1. Вказані нежитлові приміщення є власністю [PERSON] Позивач свої зобовязання виконав, відкрив відповідачу позичковий рахунок і надав споживчий кредит в сумі 1000000 грн. готівкою 04.04.2008р., однак взяті на себе зобовязання [PERSON] щодо погашення кредиту та процентів за користування кредитом виконуються неналежним чином, а саме, в порушення графіку погашення кредиту виникла заборгованість за кредитом станом на 10.02.2009р. в розмірі 1166027,38 грн. У звязку із неналежним виконанням відповідачем умов кредитування банк надіслав через приватного нотаріуса вимогу про необхідність у 30-дений строк після отримання вимоги сплатити заборгованість. Просить позов задовольнити та звернути стягнення на нежитлові приміщення відповідач в рахунок погашення виниклої заборгованості за кредитом. 25.01.2010р. заочнім рішенням суду вимоги позивача задоволені у повному обсязі. 26.07.200р. ухвалою суду заочне рішення від 25.01.2010р. по вказаній цивільній справі скасовано. Відповідач в судовому засіданні вимоги позову не визнав повністю, а в подальшому в судове засідання не зявився, будучи повідомленим судом про день та час розгляду справи належним чином, заяв про розгляд справи за його відутністю не надав, тому суд зі згоди представника позивача розглядає справу у відсутності відповідача, на підставі наданих доказів. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступного. Так, відповідно до кредитного договору № 18-06П-63 від 04.04.2008р. позивач надав [PERSON] споживчий кредит в сумі 1000000 грн. з кінцевим строком повернення кредиту 03.04.2018р. зі сплатою 20% річних за користування кредитом (а.с. 11-18). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Свої зобовязання банк виконав цілком в обговорений у договорі термін. Як вбачається із вказаного договору відповідач [PERSON], будучи ознайомленим із умовами кредитування, особисто підписав договір. При цьому, [PERSON] свої зобовязання щодо повернення суми кредиту порушив, у відповідності до умов договору за прострочення строку погашення кредиту, процентів за користування кредитом, у звязку з чим, станом на 10.12.2009р. загальна сума простроченої заборгованості за кредитним договором складає 1166027,38 грн. (а.с. 5,44 ). Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. 04.04.2008р. між позивачем та [PERSON] укладений іпотечний договір 16-03-143 від 04.04.2008р., предметом якого є нежитлові приміщення № 22а, 25,26 в літ А-1, загальною площею 96,6 кв.м., що розташовані в м. Харкові по пров. Семиградському, 1 та належать на праві власності [PERSON] (а.с. 19). Відповідно до ст. 7 ЗУ Про іпотекуза рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобовязанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобовязання. Із п. 2.1.3 іпотечного договору вбачається право у іпотекодержателя в разі невиконання іпотекодавцем умов кредитного договору звернути стягнення на предмет іпотеки, в тому числі, достроково, та задовольнити за рахунок предмета іпотеки свою вимогу за кредитним договором у повному обсязі, що визначається на час виконання цієї вимоги, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих простроченням виконання зобовязання, неустойку, необхідні витрати на утримання звернення стягнення та реалізацію предмета іпотеки. Отже, відповідно до вищевикладеного позивач має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду. Згідно вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved