Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] О.П.12.01.2011 р. звернулася до суду з позовом [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог [PERSON]Б, [PERSON], [PERSON], [PERSON], товарна біржа Нерухомість-Миколаївпр. визнання права власності на ? частину квартири [ADDRESS]б, смт. Березанка, Миколаївської області. 23.02.2011 р. позивачка шляхом подачі письмової заяви збільшила позовні вимоги, доповнивши їх вимогою про визнання договору міни вказаної квартири дійсним з моменту його укладення. 24.02.2011 р. у попередньому судовому засіданні представник позивача надала позовну заяву про зменшення позовних вимог, залишивши вимогу про визнання договору міни вказаної квартири дійсним з моменту його укладення, в частині визнання права власності на ? частину квартири, просила позов залишити без розгляду. Ухвалою суду від 24.02.2011 р. позовні вимоги в частині визнання права власності на ? частину квартири [ADDRESS]б, смт. Березанка, Миколаївської області залишені без розгляду . Крім того, ухвалою суду від 24.02.2011 р за клопотанням представника позивача замінено первісного відповідача [PERSON] належними відповідачами: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. [PERSON] залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 11.04.2010р. померла [PERSON], яка проживала [INFO]б, кв.5, смт. Березанка, Миколаївської області. На випадок своєї смерті вона заповіту не залишила.. Єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON] був її син, [PERSON], з яким позивачка проживала у зареєстрованому шлюбі. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яка складається із квартири [ADDRESS] б, смт. Березанка, Миколаївської області. [PERSON], не встиг прийняти спадщину після смерті своєї матері [PERSON], так як помер 15.04.2010 року, не залишивши також заповіту. Позивачка та дочка [PERSON] - [PERSON] є спадкоємцями першої черги за законом після смерті [PERSON] Позивачка своєчасно звернулася до приватного нотаріуса Березанського районного нотаріального округу Миколаївської області для оформлення спадщини. Разом з тим, нотаріально оформити спадщину неможливо, оскільки спадкова квартира №5 була набута [PERSON] за договором міни між нею та [PERSON], [PERSON]. укладеним 08.10.1999 року на товарній біржі Нерухомість Миколаїв без нотаріального посвідчення. Враховуючи, що всі умови договору міни сторонами були виконані, просила визнати вказаний договір дійсним з моменту його укладення. В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали. Відповідач [PERSON] позов визнав, пояснивши, що разом з сімєю проживав в [INFO]б, смт. Березанка, Миколаївської області. [PERSON] мала на праві власності будинок № 120 по вул..Леніна смт.Березанка. В 1999 р. вони домовилися про обмін житла, т.я. [PERSON] хотіла проживати поруч свого сина, квартира якого знаходилася в одному підїзді з їх квартирою. Договір міни вони оформили на товарній біржі, де їм було розяснено, що договір подальшому нотаріальному посвідченню не підлягає, що було зазначено і в самому тексті договору. Після укладення договору він з сімєю: дружиною і двома неповнолітніми дітьми перейшли проживати в будинок, а [PERSON] в квартиру. Претензій з приводу обміну вони один до одного не мали. Відповідачі [PERSON]В, [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, але направили до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги визнали і просили їх задовольнити. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог [PERSON] в судове засідання не зявилася, надавши заяву про розгляд справи без її присутності. Представник третьої особи товарної біржі „Нерухомість-Миколаїв в судове засідання не зявився та не повідомив причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення позивачки та її представника, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступного. Судом встановлено, що 08.10.1999 р. між [PERSON] В,С, та [PERSON],діючим від свого імені та імені своїх неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON]М, [PERSON] 08.10.1999 року на товарній біржі Нерухомість Миколаїв, укладений договір міни та зареєстрований 08.10.1999 року у журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за №1-31 Згідно умов договору [PERSON], [PERSON]В, [PERSON] та [PERSON]М, здійснили обмін належної їм квартири [ADDRESS]б, смт. Березанка, Миколаївської області на належне [PERSON]домоволодіння з усіма будівлями і спорудами, розташоване по вул..Леніна № 120 смт.Березанка Миколаївської області. Договір міни здійснено без доплати і подальшому нотаріальному посвідченню не підлягає(а.с.44). . З технічного паспорта на квартиру (а.с.17) та реєстраційного посвідчення Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації від 11.10.1999 р. (а.с.45), вбачається, що власником квартири [ADDRESS] б в смт. Березанка є [PERSON]. Відповідно до ст. 227 ЦК УРСР (1963р), чинної на час укладення договору, договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору. Відповідно до ст. ст. 45,47 ЦК Україні (1963р.), розяснень Пленуму Верховного Суду України даних в п.4 постанови від 28.04.1978р. № 3 Про судову практику в справах про визнання угод недійсними, з підстав недодержання нотаріальної форми визнаються недійсними тільки угоди, які відповідно до чинного законодавства підлягають обовязковому нотаріальному посвідченню, в тому числі угоди купівлі-продажу, укладені на біржових торгах. Якщо така угода виконана повністю або частково однією із сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд на підставі ч.2 ст 47 ЦК Україні за вимогою сторони, яка виконала угоду, вправі визнати угоду дійсною. Зважаючи на те, що сторони досягли згоди за всіма істотними умовами угоди і повністю виконали угоду, на підставі ч.2 ст. 47 ЦК України (1963р.)вказана угода є дійсною. Оскільки одна із сторін угоди [PERSON] 13.04.2010 р. померла (а.с.10), а 15.04.2010 р. помер її син [PERSON] (а.с. 13.11), після смерті якого його дружина позивачка [PERSON] (а.с.12) та донька померлого третя особа [PERSON]О.в установлений законом строк звернулися до нотаріальної контори за прийняттям спадщини (а.с.38), відповідно до ст.ст.1276,1269 ЦК України позивачка є заінтересованою особою, права якої порушені вчиненим правочином, тому на підставі ст..ст.15, 16 ЦК України вона має право на звернення до суду за захистом свого порушеного права і її вимоги про визнання договору міни дійсним підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved