overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

У березні 2010 р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості вказавши, що, згідно Договору доручення Д-2/1 від 01.10.2006 р., укладеному між ним та КП «Теплоенергосервіс», ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» зобов'язане стягувати заборгованість за спожиті послуги теплопостачання. Відповідачі є споживачами послуг з централізованого опалювання та поставки гарячої води. Також вказали, що зобов'язання по поставці теплової енергії Виконавці фактично виконали, про що свідчать наряди на підключення і відключення будинкової системи теплопостачання. Проте відповідачі своєчасно не сплачують послуги з теплопостачання, в зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.01.2006 р. по 01.02.2010 р. у розмірі 1\~756,37 грн. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку вказану суму заборгованості та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та уточнив. В звязку з тим, що після подачі позову відповідачі частину заборгованості погасили, просив суд стягнути з відповідачів суму боргу в розмірі 624 грн. 78 коп. Відповідачі в судове засідання не зявились, повідомлялись судом належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно Рішення ММР № 1078 від 26.05.2006 р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» з 01.06.2006 р. є виконавцем по послугах централізованого опалювання і постачання гарячої води, а також проводить розрахунки з населенням і бюджетними організаціями міста. [PERSON], [PERSON] є споживачами послуг централізованого опалювання і поставки гарячої води. Зобов'язання по поставці теплової енергії Виконавці виконали, про що свідчать наряди на підключення і відключення будинкової системи теплопостачання. Проте, згідно наданого позивачем розрахунку, сума заборгованості відповідачів по оплаті вказаних послуг за період з 01.01.2006 р. по 01.02.2010 р. складає 624 грн. 78. Таким чином суд приходить до висновку, що відповідач, будучи споживачем ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», взятих на себе зобов'язань по оплаті за теплової енергії належним чином не виконує. На підставі вищезазначеного, оцінюючи надані суду докази в сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, а саме необхідно стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» суму заборгованості за період з 01.01.2006 р. по 01.02.2010 р. у розмірі 624 грн. 78. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення у зв'язку з розглядом цивільної справи в сумі 30 грн. 00 коп. та підлягає стягненню судовий збір на користь держави за подачу позову в розмірі 51 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду в інтересах [PERSON] із зазначеним позовом, у судовому засіданні її вимоги підтримала і пояснила, що 29 грудня 2009 року помер її батько [PERSON], який на день смерті мав у власності земельні ділянки в с.Жадани Іллінецького району, по вул.Гаркушина, 29 площами, відповідно, 0,2500 га, 0,1701 га та 0,0971 га, згідно відповідних державних актів серії ЯЖ №769885, ЯЖ №769886 та ЯЖ №769887, які були видані на його імя 21 жовтня 2008 року головою [PERSON] сільської ради Іллінецького району згідно рішення 8 сесії 5 скликання [PERSON] сільської ради Іллінецького району від 9 липня 2007 року. У встановлені ст.1270 ЦК України строки вона звернулась в Іллінецьку державну нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті батька, де їй було відмовлено у видачі свідоцтва про прийняття спадщини за законом на земельні ділянки, оскільки у даних державних актах на право власності на землю помилково не за значили конкретне місце знаходження земельних ділянок. Вказано лише, що ці земельні ділянки знаходяться в с.Жадани Іллінецького району, а по вул.Гаркушина, 29 не вказано. Фактично саме ці земельні ділянки були передані у приватну власність [PERSON] і ними він користувався до дня смерті. Житловий будинок, що належав спадкодавцю на праві власності на день смерті, теж знаходиться в с.Жадани Іллінецького району, по вул.Гаркушина, 29. Окрім неї у батьків нікого не було. Тож вона є єдиним спадкоємцем за законом на майно покійного. Тому вона просить суд визнати право власності на земельні ділянки за попереднім власником та визнати за нею право власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом після смерті батька. Відповідач [PERSON] сільська рада позов визнала повністю, про що подала до суду відповідного листа із проханням вирішити справу у відсутності її представника. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність представника відповідача [PERSON] сільської ради, прийняти визнання позову відповідачем і задовольнити позовні вимоги, оскільки вони, крім повного визнання їх відповідачем, підтверджуються письмовими доказами, а саме: копією паспорта [PERSON] (а.с.4), довіреністю (а.с.5), копією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.6), копією свідоцтва про шлюб (а.с.7), копіями державних актів на право власності на земельні ділянки (а.с.8-10), витягом із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок (а.с.11), копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.12), довідкою [PERSON] сільської ради (а.с.14). Оцінюючи в сукупності всі досліджені по справі докази, суд визнає доведеними вимоги позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, у судовому засіданні підтримала його і пояснила, що 10 жовтня 1987 року в Жаданівській сільській раді Іллінецького району Вінницької області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем по справі. ЇЇ дошлюбне прізвище Гончар. У шлюбі в них 12 жовтня 1994 року народився син [PERSON], і є ще повнолітня.дочка. Прожили вони з чоловіком разом від дня реєстрації шлюбу по даний час. Про\-тягом перших десяти років спільного життя відносини між ними були нормаль\-ні. Але потім чоловік почав зловживати спиртними напоями. Будучи в нетвере\-зому стані, відповідач без всяких на те причин затівав сварки в сім'ї, які вже стали постійними. Своєю поведінкою чоловік створював умови, при яких спільне з ним проживання стало неможливим. Тому вона просить суд розірвати їх шлюб. Відповідач [PERSON], будучи своєчасно повідомленим про час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причину своєї неявки. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність належним чином повідомленого відповідача на підставі наявних доказів і постановити заочне рішення, яким задовольнити позовні вимоги [PERSON] оскільки вони підтверджуються письмовими доказами, зокрема, свідоцтвом про шлюб (а.с.5), тому подальше збереження сімї [PERSON] було б формальним і суперечило б інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, у судовому засіданні підтримав його і пояснив, що 28 червня 1987 року в Комаргородській сільській раді Томашпільського району Вінницької області був зареєстрований шлюб між ним та [PERSON] Після одруження вона почала носити прізвище [PERSON]. Від зареєстрованого шлюбу у них в 1987 році народився син [PERSON], а в 1991 році син [PERSON], які вже повнолітні і проживають біля матері. Прожили вони з дружиною разом від дня реєстрації шлюбу до 2001 року. Протя\-гом перших кількох років спільного життя відносини між ними були нормальні. Але потім почали виникати непорозуміння з різних життєвих питань. У зв'язку з цим в сім'ї склалися такі стосунки при яких спільне проживання з відповідачкою стало неможливим. Тому їх сім'я розпалася. Дружина поїхала на постійне міс\-це проживання до своїх батьків в с.Комаргород Томашпільського району, а він зали\-шився проживати в [INFO]. На утримання дітей з нього стягувалися аліменти до досягнення ними повноліт\-тя. Спільного з відповідачкою майна не мають. Фактично з дружиною він не прожи\-ває біля дев'яти років. В даний час у нього нова сім'я, тому він просить суд розірвати їх шлюб. Відповідач [PERSON], будучи своєчасно повідомленою про час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причину своєї неявки. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність належним чином повідомленого відповідача на підставі наявних доказів і постановити заочне рішення, яким задовольнити позовні вимоги [PERSON] оскільки вони підтверджуються письмовими доказами, зокрема, копією свідоцтва про шлюб (а.с.5), тому подальше збереження сімї [PERSON] було б формальним і суперечило б інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

05.11.2010 року [PERSON] звернулася до Миргородського міськрайонного суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свої позовні вимоги підтримала. Пояснила, що з жовтня 2008 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] Спільних дітей не мають. Сімейні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння і поваги один до одного. Шлюб просить розірвати. На примирення не згодна. Після розірвання шлюбу просить їй присвоїти дівоче прізвище «Платоненко». Відповідач [PERSON] позов визнав. Пояснив, що з позивачкою вони спільно проживають з серпня 2009 року. Погодився з підставами розірвання шлюбу названими позивачкою. Шлюб між ними просив розірвати. На примирення не згоден. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що з 11.10.2008 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с.4). Згідно ст.ст. 104; 105; 112 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони наполягали на розірванні шлюбу, своєї згоди на примирення не дали. Зважаючи на викладене, шлюб між сторонами підлягає до розірвання. Судові витрати підлягають до стягнення на користь позивачки [PERSON] на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

У жовтні 2010 р. ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за недовраховану електроенергію. Зазначивши, що відповідачі проживають з адресою: [ADDRESS] та є споживачами ВАТ ЕК "Миколаївобленерго", як постачальника електроенергії. При перевірці дотримання вимог діючих правил користування електроенергією для населення за вказаною адресою були виявлені порушення, в зв'язку з чим заподіяно збиток позивачу на суму 473,41 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму збитку на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго". В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги та пояснив, що працівниками ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" було встановлено порушення відповідачем [PERSON] споживання енергії, а саме: самовільне підключення електроустановки, струмоприймачів та електропроводки до електромережі, яка не є власністю споживача. Самовільне підключення до власної електромережі схованою електропроводкою поза приладом обліку. Відповідачі в судове засідання не зявились, повідомлялись судом належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON], [PERSON] проживають в [INFO], є споживачами ВАТ ЕК "Миколаївобленерго". 20.05.2010 р. працівниками ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" була проведена технічна перевірка за адресою відповідачів та складений Акт № Ю-6786 про порушення [PERSON] користування електроенергією, виражених у самовільному підключенні електроустановки, струмоприймачів та електропроводки до електромережі, яка не є власністю споживача. 19.07.2010 р. вказаний акт був розглянутий комісією та сума збитків нарахована згідно Методиці затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р. (яка застосовується у разі виявлення порушення ПКЕЕн), що складає 109,86 грн. 01.07.2010 р. працівниками ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" була проведена технічна перевірка за адресою відповідачів та складений Акт № Ю-6974 про порушення [PERSON] користування електроенергією, виражених у самовільному підключенні електроустановки, струмоприймачів та електропроводки до власної електромережі схованою електропроводкою поза приладом обліку. 16.07.2010 р. вказаний акт був розглянутий комісією та сума збитків нарахована згідно Методиці затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р. (яка застосовується у разі виявлення порушення ПКЕЕн), що складає 363,55 грн. Посилаючись на вищевикладене, оцінюючи надані докази, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, однак підлягають частковому задоволенню, а саме необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача борг за недовраховану електроенергію в розмірі 473,41 грн. в рівних частках по 236 грн. 71 коп. з кожного. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" підлягають стягненню витрати на ІТЗ процесу в сумі 120 грн. та судовий збір за подачу позову в сумі 51 грн. На підставі ст.ст. 525, 1166, 1193 ЦК України, ч. 4 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику",

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

У жовтні 2010 р. ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за недовраховану електроенергію. Свої вимоги мотивували тим, що [PERSON] мешкає з адресою: [ADDRESS] та є абонентом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" як споживач електроенергії, проте при перевірці дотримання вимог діючих правил користування електроенергією для населення за вказаною адресою були виявлені порушення, в зв'язку з чим заподіяно збиток позивачу на суму 774,96 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача вказану суму збитку на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго". В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги та пояснив, що працівниками ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" неодноразово було встановлено порушення відповідачем [PERSON] споживання енергії, а саме: самовільне підключення електрообладнання, струмоприймачів до власних мереж електромережі поза приладом обліку. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] проживає в [INFO], є споживачем ВАТ ЕК "Миколаївобленерго". 10.06.2010 р. працівниками "Миколаївобленерго" була проведена технічна перевірка та складений Акт № Ю-6884 про порушення [PERSON] користування електроенергією, виражених у самовільному підключення електропроводки до власної мережі відкритою електропроводкою поза приладом обліку. 06.08.2010 р. вказаний акт був розглянутий комісією та сума збитків нарахована згідно Методиці затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р. (яка застосовується у разі виявлення порушення ПКЕЕн), що складає 551,67 грн. 14.07.2010 р. працівниками "Миколаївобленерго" була повторно проведена технічна перевірка за вказаною адресою та складено Акт № Ю-3353 про порушення [PERSON] користування електроенергією, виражених у самовільному підключенні електропродки, струмоприймачів до власної мережі без приладу обліку схованою електропроводкою. 10.08.2010 р. вказаний акт був розглянутий комісією та сума збитків нарахована згідно Методиці затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р. (яка застосовується у разі виявлення порушення ПКЕЕн), що складає 223,29 грн. Посилаючись на вищевикладене, оцінюючи надані докази, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" підлягають стягненню витрати на ІТЗ процесу в сумі 120 грн. та судовий збір за подачу позову в сумі 51 грн. На підставі ст.ст. 525, 1166, 1193 ЦК України, ч. 4 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

в 30 листопада 2010 року [PERSON] звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда в порядку окремого провадження з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме свідоцтва про право власності на житло, виданого 09 грудня 1996 року Кіровоградською міською радою народних депутатів. Встановлення даного факту заявнику необхідно для належного оформлення документів про право власності. В судовому засіданні заявник та заінтересована особа позовні вимоги підтримали повністю, просили їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у заяві. Заслухавши пояснення заявника та заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та членам його сім'ї, а саме [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності належить квартира № 31, розташована в м. Кіровограді по вул. Короленко, 40, що підтверджується свідоцтвом про право власності, виданого 09 грудня 1996 року Кіровоградською міською радою народних депутатів. Також судом встановлено, що при видачі свідоцтва у написанні по -батькові [PERSON] "[PERSON] допущена помилка, тобто ім'я по батькові зазначене у свідоцтві « Єфимович « не збігається з ім'ям по батькові зазначене у паспорті « Юхимович «, що підтверджується оголошеними та дослідженим в судовому засіданні письмовими доказами. Відповідно до п.6 ч.І ст.256 ЦПК України встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті, вирішуються в судовому порядку. В даному випадку допущена з незалежних від заявника та заінтересованих осіб помилка позбавляє його права та членів його сім'ї' можливості у подальшому розпорядитися своєю часткою нерухомого майна і фактично унеможливлює укладення та нотаріальне посвідчення будь - яких угод, пов'язаних з цим. Вказані обставини підтверджуються оголошеними та дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, поясненнями учасників судового процесу і фактично ніким не оспорюються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

27.10.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі, посилаючись на те, що він працював у ВАТ «Гідромеханізація» з 01.06.2006 року по 21.06.2010 рік. Заборгованість по заробітній платі за період з грудня 2009 року по червень 2010 року складає 4 174 грн. 13 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі. Про час та місце слухання справи сповіщений належним чином. За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Виплата заробітної плати працівнику гарантована ст. 43 Конституції України. Згідно ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться вдень звільнення. Із копії трудової книжки позивача ( а.с.2) вбачається, що останній працював у ВАТ «Гідромеханізація» з 01.06.2006 року по 21.06.2010 рік. Згідно довідки ВАТ «Гідромеханізація» від 07.09.2010 р. (а.с.З) заборгованість по заробітній платі відповідача пеоед позивачем за період з грудня 2009 року по чеовень 2010 року складає - 4 174 грн. 13 коп ( 382.36 + 482.24+ 383.18 + 437.87+ 575.12+1913.36 ) Виходячи з вищевикладеного. суд вважає, що є правові підстави для задоволення позову згідно ст. 115 КЗпП України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить суд, в зв'язку з неможливістю збереження сім'ї розірвати шлюб між ним та відповідачем - [PERSON], [INFO], зареєстрований 08.01.1999 року виконавчим комітетом Катерино-Платонівської сільської ради Ширяївського району Одеської області, актовий запис № 01, дитину від спільного шлюбу - [PERSON], [INFO] залишити проживати з матір'ю. Позивач в судовому засідання позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що спільне життя з відповідачем не склалося, в зв'язку різними морально-етичними поглядами на життя. Спору про розподіл спільно нажитого майна не виникає. На підставі викладеного просив позов задовольнити. Відповідач до судового засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки. Позовні вимоги підтверджуються : свідоцтвом про укладення шлюбу - [NUMBER] виданого 23 листопада 2010 року (повторно) (а.с.7); копією паспорту (а.с.5,6), копією свідоцтва про народження дитини (а.с.8), квитанціями про сплату судових витрат. На підставі ст. ст. 105, 112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що 12 грудня 2006 року між сторонами було укладено кредитний договір, згідно умов якого відповідачу було надано кредит в сумі 3287,00 грн. зі сплатою процентів у розмірі 0,0001 % річних , зі строком повернення до 12 грудня 2007 року. Взяті на себе зобов'язання відповідач не виконав і станом на 18 червня 2010 року заборгованість по кредиту становить 14 945,12 грн., які просить стягнути на користь позивача. Відповідач на розгляд справи до суду повторно не з'явився, хоча про день та час її слухання повідомлявся належним чином, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, з постановленням заочного рішення. Представник позивача не заперечує проти постановлення заочного рішення. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що між сторонами 12 грудня 2006 року було укладено договір № Ф1-06/644-50439, за яким [PERSON]О отримав кредит на суму 3287,00 грн. із сплатою процентів по ставці 0,0001 % річних від суми кредиту. Також, відповідач зобов'язувався щомісяця, в строк з «1» по «10» число кожного місяця, здійснювати погашення заборгованості за кредитним договором у складі ануїтетного платежу, розмір якого становить 307.00 грн., відповідно до графіку зниження розміру заборгованості. Згідно п. 7.1 кредитного договору, за прострочення повернення кредиту та/або сплати процентів, відповідач сплачує пеню із розрахунку 1 % від простроченої суми за кожен день прострочення. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Судом безспірно встановлено, що з дня видачі кредиту за кредитним договором відповідачем вказане зобов'язання належним чином не виконувалось. Як слідує із змісту кредитного договору, банк вправі вимагати дострокового повернення кредитних ресурсів, сплати процентів та неустойки у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором. Факт невиконання в порушення вимог ст.52 6. ст. 1050, ст.1054 ЦК України вказаного зобов'язання за кредитним договором підтверджується дослідженою судом відомістю розрахунку пені та штрафних санкцій, згідно з якою розмір заборгованості відповідача складає: прострочена заборгованість по тілу кредиту - 2282,83 грн., комісія - 1084.71 грн., пеня - 11 577,58 грн., тобто загальний борг складає 14 945,12 грн., станом на 18 червня 2010 року.

Outcome: approved