Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] спілки «Перше кредитне товариство» в особі обласної філії у м. Дніпропетровську , про стягнення коштів. В обґрунтування позовних вимог позивач в ході судового засідання посилався на те, що 07.07.2008 року був укладений договір про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок № ДП-1/0537/08/600. Відповідно до п. 1.1, 2.2 вказаного договору позивач передав на особистий рахунок 6300,00 грн під 21 % річних на строк 12 місяців. 02.10.2008 року між позивачем і [PERSON] спілкою «Перше кредитне товариство» в особі обласної філії у м. Дніпропетровську був укладений договір про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок № ДП-1/0818/08/600. Відповідно до п. 1.1, 2.2 вказаного договору позивач передав на особистий рахунок 10 000,00 грн під 21 % річних на строк 12 місяців. У встановлений договорами строк сума вкладів позивачу повернута не була. На підставі викладеного, просив суд: ●стягнути з [PERSON] спілки «Перше кредитне товариство» в особі обласної філії у м. Дніпропетровську на свою користь 19 423,00 грн - суми депозиту, з урахуванням відсотків; ●стягнути з [PERSON] спілки «Перше кредитне товариство» в особі обласної філії у м. Дніпропетровську на свою користь 1700,00 грн вартості юридичної допомоги; ●стягнути з [PERSON] спілки «Перше кредитне товариство» в особі обласної філії у м. Дніпропетровську на свою користь 120,00 грн- судового збору. Відповідач [PERSON] спілка «Перше кредитне товариство» в особі обласної філії у м. Дніпропетровську в судове засідання свого представника не направили. Про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 07.07.2008 року був укладений договір про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок № ДП-1/0537/08/600. Відповідно до п. 1.1, 2.2 вказаного договору позивач передав на особистий рахунок 6300,00 грн під 21 % річних на строк 12 місяців. 02.10.2008 року між позивачем і [PERSON] спілкою «Перше кредитне товариство» в особі обласної філії у м. Дніпропетровську був укладений договір про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок № ДП-1/0818/08/600. Відповідно до п. 1.1, 2.2 вказаного договору позивач передав на особистий рахунок 10 000,00 грн під 21 % річних на строк 12 місяців. У встановлений договором строк сума вкладу позивачу повернута не була. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений строк. Ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, суд вважає можливим стягнути з [PERSON] спілки «Перше кредитне товариство» в особі обласної філії у м. Дніпропетровську на користь позивача 19 423,00 грн - суми депозиту. У частині стягнення вартості юридичної допомоги слід відмовити у звязку з недоведеністю. Також відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] спілки «Перше кредитне товариство» в особі обласної філії у м. Дніпропетровську на користь позивача 120,00 грн судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: partial