Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-24 00:00:00

Позивачі за основним позовом звернулися до суду, посилаючись на те, що 28 лютого 2007 року вони з відповідачем [PERSON] уклали Договір доручення №1 за яким відповідач зобов»язувався за рахунок позивачів підготувати земельну ділянку, на якій побудувати два будинку за адресою вулиця Клименко №8 в селі Нижча Дубечня Вишгородського району Київської області, За умовами договору в п.4.1. відповідач зобов»язаний був протягом 18 місяців з дати підписання договору в повному обсязі виконати умови Договору та взяті на себе зобов»язання. Позивачами відповідно до умов договору виконані усі дії і всі вимоги, так було видане нотаріально посвідчене доручення, в рамках договору позивачі сплатили відповідачу на будівельні матеріали та на проведення будівельних робіт 1508500 гривень. 10 листопада 2008 року позивачами був підписаний акт приймання передачі виконаних робіт, однак з претензіями відповідно до договору доручення, тому що роботи були виконані не в повному обсязі, та порушені строки виконання договору. Позивачі в грудні 2008 року просили відповідача надати повний звіт про з наданням копій підтверджуючих документів. Однак відповідач уникав зустрічей, не надав звіту, а тому позивачами йому було нотаріально скасовано доручення, яке йому видавалося і звернулися до суду з вимогою зобов»язати відповідача в найкоротші терміни підготувати повний звіт по виконаним, виконаним зобов»язанням, звіт про обсяги та цільове використання грошових коштів з наданням належно завірених первинних документів в підтвердження таких витрат. Відповідач по справі [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом в якому посилається -а те, що згідно укладеного договору - доручення він побудує їм два будинки загальна вартість яких буде залежати від обраних позивачами по основному позову проектної документації, вартість одного квадратного метра загальної площі будинку має відповідати сумі, що еквівалента 500 /п»ятьсотІ доларів США, плата Повіреному за виконання ним своїх обов»язків за цим Договором входить в вартість одного квадратного метра. Звіти відповідачам за зустрічним позовом надавалися поступово по ходу виконання робіт і після цього він отримував кошти від відповідачів на продовження будівництва, його виконана робота приймалася без зауважень, а після виконання робіт був підписаний акт прийому - передачі виконаних робіт, недоліки, вказані в акті були виправлені в строк до 17 грудня 2008 року. 28 лютого 2007 року довірителі самовільно без попереднього погодження з позивачем відповідачі по зустрічному позову вмішалися в процес будівництва та давали вказівки щодо зміни до проекту будівництва, такі зміни протирічили проекту будівництва та збільшили кошторис будівництва, а саме : збільшення висоти стелі, заміна мансардного поверху на повноцінний поверх, додання тераси з зимовим садом, встановлення на додатковому поверху вікон та дверних блоків. Письмової згоди на збільшення вартості одного квадратного метра будівництва ним не було отримано від відповідачів, але він не припинив будівництво і продовжував виконувати роботи, однак відповідачами йому не було оплачено збільшення витрат, а саме його послуг по виконанню робіт. Позивач вважає, що відповідачами по зустрічному позову не виконано їх обов»язку щодо фінансування одного квадратного метра навіть за основним договором без збільшення обсягу робіт, а тому він просить зобов»язати відповідачів погасити заборгованість згідно договору - доручення №1 від 28 лютого 2007 року перед [PERSON] в сумі 949715 гривень. В судовому засідання позивачі за основним позовом змінили свої позовні вимоги, посилаються на те, що вони не є спеціалістами в галузі проектування та будівництва і відповідно до експертних оцінок спеціалістами, [PERSON] неналежно виконав свої обов»язки відповідно до умов договору і збудував не у відповідності з нормами та стандартами об»єктів будівництва, завищив вартість будівельних матеріалів, тому вони змушені були прикладати додаткові матеріальні витрати на виправлення його помилок та приведення будівель у відповідність до норм ДБН. Відповідно до судово - будівельної експертизи, яку провадив Київський науково - дослідний інститут судових експертиз визначила вартість проведених робіт при будівництві недобудованих будинків в с. Нижча Дубечня вул. Клименка 8 «а» та 8 «б» Вишгородського району Київської області різниця між отриманими [PERSON] від них коштів та вартістю виконаних ним робіт становить по позивачу [PERSON] в сумі 52070 доларів США, що в еквіваленті становить 490974 гривень, а у [PERSON] - в сумі 48480 доларів США, що в еквіваленті становить 383474 гривень. Також вони збільшили позовні вимоги в зв»язку зі збільшенням курсу валюти по відношенню до гривні, а тому просять стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти в сумі 493965 гривень, а -а користь [PERSON] стягнути з [PERSON] грошові кошти в сумі 385813 гривень. Крім того просять стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати в сумі 4020 гривень та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати в сумі 1783 гривень. В задоволенні зустрічного позову просять відмовити. Представник позивачів за основним позовом підтримав позов і просив задовольнити його, а в задоволенні зустрічного позову відмовити. В судовому засіданні відповідач за основним позовом [PERSON] позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні, а свій позов підтримав і просить зобов»язати відповідачів за зустрічним позовом [PERSON] та [PERSON] погасити заборгованість перед ним згідно договору - доручення №1 від 28 лютого 2007 року в сумі 949715 гривень. Представник позивача за зустрічним позовом підтримала позовні вимоги і просила задовольнити х, а в задоволенні основного позову відмовити. Заслухавши пояснення сторін, пояснення їх представників, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що основний позов підлягає задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити з наступних підстав. 28 лютого 2007 року [PERSON] та [PERSON] з відповідачем [PERSON] уклали Договір доручення №1. Відповідно до Договору - доручення №1 за яким відповідач [PERSON] зобов»язувався за рахунок позивачів [PERSON] та [PERSON] підготувати земельну ділянку, на якій побудувати два будинку за адресою вулиця Клименко N98 в селі Нижча Дубечня Вишгородського району Київської області. І а.с. 5-91. За умовами договору в п.4.1. відповідач зобов»язаний був протягом 18 місяців з дати підписання договору в повному обсязі виконати умови Договору та взяті на себе зобов»язання за узгодженою з довірителями проектно - кошторисною документацією І проект 31-58/. Однак суду не надана була проектно - кошторисна документація, а безпосередньо проект вказаний в договорі - дорученні /проект 31-58/. Відповідач [PERSON] посилається на те, що проектна документація була виготовлена позивачами за основним позовом тільки в 2009 році, а до цього у нього не було проекту. Таким чином суд вважає, що відповідачем [PERSON] провадилися будівельні роботи без робочого проекту та документації на житлові будинки, на його розсуд і розпочавши будівельні роботи та в подальшому проводячи їх без належно оформленої будівельної документації, він всю відповідальність за відповідність з вимогами діючих нормативних документів з проектування та будівництва та нормам ДБН взяв на себе. Суд бере до уваги, що відповідачем на свій розсуд наймалися підрядники для виконання робіт, які також працювали без належної документації і не є спеціалістами в області будівництва, що підверджується Договором на виконання будівельних та інших спеціальних робіт від 01.03.2007 року з громадянином [PERSON] та Договором на виконання послуг з матеріально - технічного забезпечення зі 01.03.2007 року укладеним з громадянином [PERSON], на які в своєму позові посилається [PERSON] Як вбачається з договорів [PERSON] та [PERSON]І - це фізичні особи, а не будівельні підприємства і в договорах ніде не зазначено, що дані особи мають будівельну проектну освіту або є спеціалістами в галузі будівництва. /а.с. 43-49/. Що стосується якості виконаних робіт відповідачем [PERSON], то відповідно до наданого суду Акту інструментального обстеження та визначення фактичного технічного стену трьохповерхових житлових будівель, розташованих за адресою: Вишгородський район с. Нижча Дубечня вул. Клименка 8, виданого Науково-дослідного інституту механіки швидкоплинних процесів від 29.07.2009 року - робоча документація по будівництву відсутня. Фундаменти виконані з порушенням нормативних вимог глибина залягання не нормативна, відсутня геологічна характеристика грунтів, відсутня бетонна підготовка під фундаменти, відсутня вертикальна гідроізоляція фундаментів, засипка під поли 1 поверху та обвалування будівлі виконані гумусовим грунтом. Металеві конструкції не оброблені вогнезахисним і корозійностійким покриттям, а дерев»яні конструкції не оброблені вогнезахисним покриття. /а.с. 126 -139/. Саме ці зауваження були зроблені позивачами за основним позовом в актах приймання - передачі виконаних робіт від 01.11.2008 :оку / а.с. 41-42/. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона провинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу. Відповідно до зустрічного позову позивач [PERSON] стверджує, що в ході виконання будівельних робіт відповідачам за зустрічним позовом надавалися кошториси витрат щодо кожного етапу будівельних робіт, які вони підтверджували та приймали без зауважень. Разом з тим [PERSON] -е надає суду письмових документів, які б підтверджували цей факт. Документи, які він надав в ствердження не підписані [PERSON] та [PERSON], або це були прайс-листи з будівельних магазинів. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до умов договору п.п. «а» п.1.1. Договору доручення» 1 від 20 лютого 2007 року з доповненнями Позивач [PERSON] Пю.М. повинен був здійснити будівництво житлових будинків площею від 360 кв.м. до 380кв.м. В своєму позові [PERSON] стверджує, що площа зведених ним будинків складає і [PERSON] -385 кв.м., а у [PERSON] -470 кв.м., що не відповідає дійсності, тоді як відповідно да Акту інструментального обстеження та визначення фактичного технічного стену трьохповерхових житлових будівель, площа даних будинків складає у [PERSON] - 289,9, а у [PERSON] 439,6 кв.м. Позивачами за основним позовом відповідачу [PERSON] були надані кошти під будівництво станом на 1.11.2008 року [PERSON]Л -115154 тисячі доларів СІІІА та [PERSON] в сумі -186930 доларів США, що загалом становить 302084 долари США, що підтверджується розписками, наданими [PERSON] при отриманні даних коштів, /а.с.20-27/. Крім того вищевказану суму, передану позивачами за основним позовом не заперечує у зустрічному позові [PERSON] В еквіваленті сума 302084 долари США становить 2220408 гривень. Відповідно до висновку №11606/11607 судової будівельно - технічної експертизи від 14.10.2010 проведеної Київським науково - дослідним інститутом судових експертиз, яку замовляв відповідач по основному позову [PERSON], вартість будівництва І матеріалів, робіт/ двоповерхового житлового будинку [PERSON], який розташований на земельній ділянці №8 «а» по вул.. Клименко в с. Нижча Дубечня Вишгородського району станом на грудень 2008 року визначений пропорцією між вартістю зазначеною в договорі та виконаним обсягом становить 6 66674 доларів США, вартість будівництва /матеріалів, робіт/ триповерхового житлового будинку [PERSON], який розташований на земельній ділянці № 8 «б» по вул. Клименко в с. Нижча Дубечня Вишгородського району Київської області станом на грудень 2008 року визначений пропорцією між вартістю зазначеною в договорі та виконаним обсягом становить 124860 доларів США. Вартість будівництва 1 кв.м. двоповерхового житлового будинку [PERSON] станом на грудень : року в одиницях вартості, які визначені в договорі становить 238 доларів США, /що в еквіваленті до гривні становить 1749 гривень, а Вартість будівництва 1 кв.м. двоповерхового житлового будинку [PERSON] станом на грудень 2008 року в одиницях вартості, які визначені в договорі становить доларів США що в еквіваленті до гривні становить 2183 грн. Таким чином різниця між отриманими та використаними відповідачем [PERSON] коштами становить по будинку позивача [PERSON] 62070 доларів США, що в еквіваленті становить Э74 гривень, а різниця між отриманими та використаними відповідачем [PERSON] коштами становить по будинку позивача [PERSON] 383474 гривні. З урахуванням по відношенню курса долара до гривні на січень 2011 року згідно довідки ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» про офіційний курс долара США, який складає 1 долар США - 7,9582 грн., і різниця складає по будинку позивача [PERSON] 493965 гривень, а по будинку позивача [PERSON] 385813 гривень, які і підлягають стягненню на їх користь з відповідача за основним позовом [PERSON] Крім того, з відповідача [PERSON] підлягає стягненню судові витрати сумі 4020 гривень на користь [PERSON], а на користь [PERSON] судові витрати в сумі 1783 гривень. В судовому засіданні суду було надано висновок науково - правової експертизи Національної академії правових наук України Науково - дослідного інституту приватного права і підприємництва від 22.03.2011 року за №309-02/ 57, який судом не призначався. Відповідно до ст.54 ЦПК України - спеціалістом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками під час вчинення процесуальних дій з питань що потребують відповідних спеціальних знань і навичок. Спеціаліст може бути залучений до участі у цивільному процесі за ухвалою с і. для надання безпосередньої технічної допомоги. Крім того у висновку спеціаліста викладені відповіді на питання, які не були поставлені судом перед експертом ухвалою суду при призначення експертизи в науково - дослідному інституті. Також суд бере до уваги, що будівельно - технічну експертизу провадив старший науковий співробітник лабораторії судових будівельно- технічних досліджень [PERSON], який має вищу будівельно - технічну освіту, 3 клас судового експерта, експертну кваліфікацію за спеціальностями «Дослідження об»єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій і відповідних документів та визначення оціночної вартості будівельних об»єктів та споруд» і має стаж експертної роботи 9 років. А висновок науково - правової експертизи, яка надана в обґрунтування відповідачами за основним позовом, того що експертиза суперечить матеріалам справи та викликає сумніви у її правильності, провадили інші спеціалісти з проблем цивільного права, юрисдикційних форм правового захисту суб»єктів приватного права, які не є спеціалістами в області бедівельно - технічних досліджень. Відповідно до ст.54 ЦПК України - Допомога спеціаліста не може стосуватися правових питань. Також висновок спеціаліста не замінює висновку експерта. В зв»язку з цим, суд не може взяти до уваги наданий відповідачем [PERSON] надано іісновок науково - правової експертизи Національної академії правових наук України Науково - дослідного інституту приватного права і підприємництва від 22.03.2011 року за №309-02/ 57. Суд вважає, що позивачами за основним позовом були доведені їх позовні вимоги в повному обсязі і тому вони підлягають задоволенню, а відповідно до зустрічного позову, то суд вважає, що позивачем по зустрічному позову не доведені суду позовні вимоги і в їх задоволенні необхідно відмовити. На підставі ст. 1166 ЦК України,

Outcome: approved