Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-27 00:00:00

9 листопада 2010 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом про визнання відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилались на те, що в період з 7 серпня 1999 року по 7 червня 2010 року вона перебувала у шлюбі з відповідачем [PERSON] Після реєстрації шлюбу відповідача було зареєстровано у спірній квартирі, та він проживав в ній до 10 грудня 2009 року. На підставі договору дарування від 14 листопада 2006 року їй належить квартира [ADDRESS] в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, в якої зареєстровано відповідача. В грудні 2009 року відповідач забрав свої особисті речі та пішов з квартири. З грудня 2009 року в спірній квартирі не проживає, особистих речей його в квартирі немає, комунальні платежі він не сплачує. При не одноразовому зверненні до відповідача щодо зняття з реєстрацій у спірній квартирі, відповідач погоджується виписатися зі спірної квартири, однак добровільно з квартири не виписується. Позивачка вимушена оплачувати комунальні послуги також за зареєстрованого відповідача, що ставить її у скрутне матеріальне становище. За таких обставин позивачка вважає, що відповідач, не проживаючи без поважних причин у спірній квартирі, та залишаючись зареєстрованим в ній, утворює їй перешкоду у користування житловим приміщенням, у звязку з чим вона вимушена звертатись до суду з даним позовом. У судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримали заявлені позовні вимоги у повному обсязі та дала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Просила визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням та зняти його з реєстраційного обліку в квартирі [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належними чином, про що свідчить акт начальника ККЦ ВАТ «МК»Азовсатль», про повідомлення [PERSON] про день та час розгляду справи однак останній від отримання повістки відмовився. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки [PERSON] дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що згідно свідоцтва на право власності на житло від 9 грудня 1999 року, виданого відповідно розпорядження від 9 грудня 1999 року за № 15617/п квартира [ADDRESS] належить на праві приватної спільної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в рівних частках. ( а.с.9) Згідно договору дарування частини квартири від 14 листопада 2006 року посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] подарували [PERSON] 3/4 частини квартири [ADDRESS]. Цей договір було зареєстрованого 14 листопада 2006 року в реєстрі за № 3261. ( а.с.7,8) Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу виданого 24 вересня 2010 року Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано, про що 24 вересня 2010 року було зроблено актовий запис № 330. ( а.с.5) Відповідно ст.405 ЦК України, члени сімї власника житла, які проживають разом з ним мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом, у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла. Факт не проживання відповідача у квартирі [ADDRESS] з грудня 2009 року підтверджується актами, складеними 22 жовтня 2010 року та 9 березня 2011 року працівниками ЖКП Азовжитлокомплекс. За таких підстав, відповідач [PERSON] залишаючись зареєстрованим у житловому приміщенні та не користуючись цим приміщенням понад один рік без поважних причин, втратив право користування жилим приміщенням. Не з явившись у судове засідання та не скориставшись своїм процесуальним правом надання доводів або заперечень проти позову, тим самим відповідач [PERSON] не оспорює позовні вимоги позивачки [PERSON] За змістом ст. 7 Закону України Про свободу пересування, вільний вибір місця проживання в Україні однієї з підстав для зняття з реєстрації є позбавлення права користування жилим приміщенням. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] втратив право користування житловим приміщенням квартири [ADDRESS], він підлягає зняттю з реєстрації за цією адресою. На підставі ст. 71, 72 ЖК України, ст. 7 Закону України Про свободу пересування, вільний вибір місця проживання в Україні, ст. 405 ЦК України,

Outcome: approved