Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-30 00:00:00

З позову [PERSON], який поданий до суду 28.02.2011 року вбачається, що він з 21.10.2009 року по 08.11.2010 року перебував у трудових відносинах з ВАТ БК «Букрос» і працював на посаді моториста бурової установки. Звільнений з роботи на підставі п.1 ст.36 КЗпП України за угодою сторін. Як зазначає позивач, при звільненні її з роботи відповідач ВАТ БК «Букрос»допустило порушення вимог ст. 116 КЗпП України і в день звільнення не виплатило всіх належних йому від підприємства сум. Відповідач заборгував йому заробітну плату та не видав йому довідку про роботу на підприємстві та про його заробітну плату. Вказує, що діями відповідача йому заподіяно моральну шкоду, що викликало втрату нормальних життєвих звязків, він був позбавлений можливості придбати необхідні продукти харчування, одяг, оплатити житлово-комунальні послуги та інше і це вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Посилаючись на ці обставини, позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом і просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі, середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні та моральну шкоду в розмірі 4000 грн., а також вирішити питання про судові витрати. На вимогу суду відповідачем ВАТ БК «Букрос»надані документи про заборгованість по заробітній платі перед [PERSON], яка станом на 01.02.2011 року становить 7574 грн.95 коп. та по польових 1470 грн. та письмові заперечення на позов, в яких відповідач визнав позовні вимоги [PERSON] частково і просив стягнути на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі в суму 7574 грн.95 коп. та по польових в сумі 1470 грн., в іншій частині позовних вимог просив відмовити за пропуском строків, встановлених ст.233 КЗпП України. Також просив справу 21.03.2011 року розглядати у відсутність його представника (а.с.12-13). В судове засідання 21.03.2011 року позивач [PERSON] подав заяву про розгляд справи у його відсутність на підставі поданих заперечень відповідача по справі ВАТ БК «Букрос»та документів, що додані до цього заперечення (а.с.19) та в заяві просив позовні вимоги до відповідача в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди та правової допомоги залишити без розгляду (а.с.19). Ухвалою суду від 21.03.2011 року позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди та правової допомоги залишено без розгляду (а.с.20). Суд вирішив за можливе розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів, з урахуванням норм ст.197 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, приймаючи до увагу заяву позивача [PERSON] про розгляд справи з урахуванням заперечень відповідача по справі, подані відповідачем ВАТ БК «Букрос», в яких відповідач частково визнає позовні вимоги [PERSON] приходить до висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення позовних вимог [PERSON] про стягнення заборгованості по заробітній платі та польових, виходячи з наступного. Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. За нормами ст.15 ЦПК України суд розглядає в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, інтересів, що виникають, зокрема, із цивільних правовідносин в порядку позовного провадження. Судом встановлено, що позивач по справі [PERSON] перебував в трудових відносинах з відповідачем по справі ВАТ БК «Букрос»з 21.10.2009 року (наказ №79 від 20.10.2009 року) по 08.11.2010 року (наказ №146 від 08.11.2010 року), працюючи на посаді моториста бурової установки (а.с.4). [PERSON] звільнений з роботи у відповідності до п.1 ст.36 КЗпП України 08.11.2010 року за угодою сторін (а.с.4). ВАТ БК «Букрос»є юридичною особою, що підтверджується довідкою АА №104089 з ЄДРПОУ (а.с.16). Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, відповідач має право визнати позов частково. Із письмових пояснень відповідача по справі ВАТ БК «Букрос»та доданих до нього документів (довідки про заборгованість по заробітній платі та табелю обліку робочого часу за листопад 2010 року) вбачається, що станом на 01.02.2011 року заборгованість по заробітній платі товариства перед [PERSON] становить: по заробітній платі 7574 грн.95 коп., по польових-1470 грн. (а.с.14). Середньомісячна заробітна плата [PERSON] за чотири місяці (без польових) складає 1893 грн.74 коп. (а.с.14). При цьому, відповідач ВАТ БК «Букрос»просить винести рішення про часткове задоволення позову [PERSON] про стягнення заробітної плати в розмірі 7574 грн.95 коп., польових 1470 грн., а в іншій частині відмовити за пропуском строку звернення до суду, що передбачені ст.233 КЗпП України. Позивач в заяві просив суд розглядати справу з урахуванням поданих заперечень відповідача по справі (а.с.19). Статтею 94 КЗпП України встановлено, що заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Згідно ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Відповідно до ст.233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного суду, зокрема, у справах про звільнення в місячний термін з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Суд, з урахуванням наданих заперечень по справі та заяви позивача приходить до висновку, що позовні вимоги позивача [PERSON] в частині стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 7574 грн.95 коп. та польових в сумі 1470 грн. підлягають до задоволення, оскільки підтверджуються матеріалами справи, визнаються як відповідачем, так і підтверджуються позивачем і не суперечить матеріалам справи в їх сукупності. При цьому суд враховує, що у сторін відсутній спір про суму заборгованості по заробітній платі та польових. В позовній заяві позивач просить суд рішення про стягнення всієї суми заробітної плати допустити до негайного виконання. Між тим, нормою п.2 ч.1 ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справі про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved