overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

Позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом до [PERSON], в якому просять стягнути з відповідача на користь ПП «Веста-Сервіс» заборгованість за послуги з утримання будинку в сумі 1222,05 грн. та понесені судові витрати і на користь ПП «Клен» заборгованість за послуги з утримання прибудинкової території в сумі 1029,76 грн. Заявлені вимоги мотивує тим, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. В порушення п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 р. (в редакції постанови № 45 від 24.01.2006 р.) відповідачі не оплачують надані позивачами послуги з утримання будинку та прибудинкової території вчасно та в повному обсязі і мають заборгованість, яка станом на 01.10.2010 року складає 1222,05 грн. та 1029,76 грн. відповідно, і утворилась за період з липня 2006 р. по вересень 2010 р. включно. Представник позивачів в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладені в позові. Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи відповідач [PERSON] до суду не зявився, причини неявки не повідомив, заперечень на позов не надав. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі письмових доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені у справі письмові докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступного. Судом встановлено, що за адресою: [ADDRESS] зареєстрований і проживає відповідач у справі разом із своїм неповнолітнім сином [PERSON], [INFO]. Власником вказаного жилого приміщення на підставі договору купівлі-продажу від 16.12.2002 р. є [PERSON] (а.с.4). Відповідно до витягів з особистого рахунку відповідача станом на 01.10.2010 р. заборгованість з оплати витрат на утримання будинку перед ПП «Веста-Сервіс» складає 1222,05 грн. та заборгованість за послуги з утримання прибудинкової території перед ПП «Клен» становить 1029,76 грн., дані заборгованості утворились за період з липня 2006 р. по вересень 2010 р. включно (а.с.5,6). Відповідно до наданої позивачем у справі довідки на день розгляду справи в суді заборгованість у вказаному розмірі не погашена. Згідно з положенням ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд вважає, що сума заборгованості в повному обсязі підлягає стягненню на користь позивачів, оскільки відповідно до загальних умов виконання зобовязань, передбачених ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору або закону. Судові витрати у справі відповідно до ст. 88 ЦПК України покладені судом на сторону боржника. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми нарахувань за актами у розмірі 41грн. 17коп. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що працівниками АК «Харківобленерго» 07.02.08р, при перевірці електроустановки відповідача, який мешкає за адресою [ADDRESS], наймачами якої є відповідачі, була виявлена відкрита відпайка до приладу обліку, що є порушенням п.42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.99р., про що було відповідно складено Акт. У звязку з цим за даним актом відповідачам були виконані нарахування згідно Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, які склали 41грн. 17 коп. Відповідачі до цього часу суму не оплатили. Відповідачі були повідомлені про день та час слухання справи, але в судове засідання не зявилися. Про причини неявки суду не повідомили. Суд у відповідності до ст.169 ЦПК України за згодою представника позивача розглянув справу у відсутності відповідачів. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву обгрунтованою, оскільки вона підтверджена наданими суду доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

[PERSON] 01 грудня 2010 року звернулася в суд з заявою про визнання померлим у селі Білецьківка, Кременчуцького району її батька [PERSON], [INFO], мотивуючи тим, що він проживав одиноко у [INFO] частині свого будинку №6, Кременчуцького району, часто хворів і вона його доглядала. На початку квітня 2007 року батько виписався з лікарні. 07 квітня 2007 року, о 17 годині, до нього додому для надання медичної допомоги була викликана медична сестра [PERSON], яка надала батьку медичну допомогу. Оскільки батько тривалий час страждав на хронічний гепатит і перехворів пневмонією, то о 17 годині ЗО хвилин він помер. Медична сестра виготовила довідку про направлення тіла померлого батька у морг, але вона не могла його доставити туди, так як були Пасхальні свята і 09 квітня 2007 року він був похоронений на кладовищі села Білецьківка. З цих підстав вона не могла отримати свідоцтво про смерть батька, а тому виникла необхідність встановити факт смерті батька судом. Цей факт необхідно встановити їй з метою отримання нею свідоцтва про його смерть та прийняти спадщину 1/2 частину належного батьку житлового будинку. Заявниця [PERSON] та її представник по угоді адвокат [PERSON] у судовому засіданні заяву підтримали, в її обґрунтування пояснили так, як викладено в описовій частині рішення. Представники заінтересованих осіб: Білецьківської сільської ради Кременчуцького району, відділу ДРАЦС Кременчуцького РУЮ в судове засідання не з'явилися, хоч були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Вислухавши пояснення заявниці та її представника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом установлено, що згідно довідки Білецьківської амбулаторії труп [PERSON], [INFO] фельдшером було направлено у морг Першої Кременчуцької міської лікарні для розтину та встановлення причини його смерті. Діагноз: зловживання алкоголем, хронічний гепатит, Н.К. її ст., перехворів пневмонією у 2004 році, переохолодження. Помер 7 квітня 2007 року о 17 годині 30 хвилин (а.с.7). Факт смерті [PERSON] підтвердили у судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] Згідно п.8 ч.І статті 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. За таких обставин суд ухвалює рішення про визнання факту смерті [PERSON] На підставі викладеного, статтями 10,11,88,209,212,214-215,256 ЦПК України, суд-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом та просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 19 липня 2008 року, а неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] залишити на вихованні з відповідачкою. В обґрунтування позову посилається на те, що шлюб з відповідачкою виявився невдалим, одразу після народження дитини відповідачка переїхала з дитиною до своїх батьків де постійно і проживає. З того часу відповідачка стосунків з ним не підтримує, повертатися в сім'ю не бажає. За таких обставин він втратив до неї почуття любові і вважає, що їхній шлюб припинив своє існування. В письмовій заяві до суду позивач просив розглянути справу у його відсутності. Позов підтримує в повному обсязі та просить задовольнити його. В судове засідання відповідачка не з'явилася, в письмовій заяві до суду просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги визнає не заперечує проти задоволення позову. Дослідивши надані докази по справі, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 липня 2008 року (а.с. ), від якого мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] (а.с.4). Різниця в поглядах на права та обовязки подружжя, відсутність взаєморозуміння призвели до поступового погіршення взаємовідносин і до фактичного припинення шлюбних стосунків між позивачкою та відповідачем. Перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сімї, про що свідчить той факт, що протягом певного періоду часу вони спільно не проживають і не підтримують шлюбних відносин, які поновлювати наміру не мають. Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сімї неможливе. За таких обставин суд приходить до висновку, що сімя розпалася остаточно. Шлюб існує лише формально і його збереження суперечило б інтересам сторін та інтересам неповнолітньої дитини, що має суттєве значення для них, тому є підстави для розірвання шлюбу. Отже, позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Неповнолітню дитину дочку [PERSON], [INFO], суд залишає на вихованні з відповідачкою, оскільки спору про це у сторін не виникло. Суд, вирішуючи питання про розірвання шлюбу вважає за необхідне зясувати прізвище подружжя після розірвання шлюбу. Відповідачкою надано заяву про залишення їй після розірвання шлюбу її дошлюбного прізвища Соболь. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Враховуючи вищевикладене, відповідачці після розірвання шлюбу залишити прізвище, яке вона мала до реєстрації шлюбу, що розривається Соболь.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що вона 05 вересня 2008року зареєструвала шлюб з відповідачем. У шлюбі у них народився син [PERSON], 18 січня 2009року народження. Сімейні відносини між нею та відповідачем не склалися з причин того, що останній на протязі тривалого часу застосовує до неї фізичну силу, що також трапляється і в присутності їх малолітнього сина. З цього приводу вона вимушена була звертатися з заявою до органів міліції. На підставі зазначеного просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не зявилася, надала судові заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, надав судові заяву в якій зазначив, що проти розірвання шлюбу він не заперечує, просить розглянути справи за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] 05 вересня 2008року було зареєстровано шлюб у Київському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №472 /а.с.14/. Під час перебування у шлюбі у сторін народився син [PERSON], 18 січня 2009року народження, який проживає з позивачкою /а.с.6/. Сімейні відносини між [PERSON] та [PERSON] не склалися з причин того, що останній на протязі тривалого часу застосовує до неї фізичну силу. Зазначене підтверджується постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 26.08.2010року відносно [PERSON] за заявою [PERSON] до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з приводу того, що [PERSON] 14.08.2010року та 15.08.2010року за місцем мешкання вчинив з нею сварку, в ході якої ображав брудною лайкою, погрожував розправою та безпідставно спричинив їй тілесні ушкодження. Згідно довідки ХОБСМЕ-2 № 2114-С [PERSON] були спричинені тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості. Опитаний за даним фактом [PERSON] підтвердив факт вищевказаного конфлікту та спричинення ним тілесних ушкоджень. На даний час між сторонами припинені шлюбно-сімейні відносини і збереження сімї стало неможливим. Суд, вважає, що за таких обставин, подальше перебування сторін в шлюбі стало неможливим та суперечить їх інтересам, і відповідно до ст.112 СК України, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

15.07.2010 р. ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що між Банком та [PERSON] був укладений Кредитний Договір на суму 7 000 грн., з виплатою відсотків за його користування. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором був укладений Договір Поруки з [PERSON], відповідно до якого останній зобов'язався відповідати солідарно перед Банком за виконання зобов'язань боржника за кредитним договором, у тому числі в сумі кредиту, відсотків за використання кредиту та інших штрафних санкцій. В зв'язку з порушенням [PERSON] умов кредитного договору станом на 14.05.2010 року виникла заборгованість у розмірі 10 479,56 грн., а саме: заборгованість за кредитом - 4 074,97 грн., прострочена комісія - 1 160,00 грн., нарахована комісія - 122.50 грн., пеня - 5 122,09 грн. Оскільки відповідачі заборгованість за кредитом в повному обсязі не погасили, просять стягнути з відповідачів в солідарному порядку вказану суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 08.02.2008 р. між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 08-56-fg-2008 на суму 7 000 грн., з виплатою відсотків за його користування. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором, 08.02.2008 р. був укладений Договір поруки № б/н з [PERSON], відповідно до якого останній зобов'язався відповідати солідарно перед Банком за виконання зобов'язань боржника за кредитним договором, у тому числі в сумі кредиту, відсотків за його використання. З умовами договорів сторони були ознайомлені, ними вони підписані. Згідно наданого позивачем розрахунку станом на 14.05.2010 р. сума заборгованості відповідачів по кредиту складає 10 479,56 грн., а саме: заборгованість за кредитом - 4074,97 грн., прострочена комісія - 1 160,00 грн., нарахована комісія - 122,50 грн., пеня - 5122,09 грн. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Також у відповідності ст.ст. 541, 543, 553, 554 ЦК України Банк має право вимагати виконання зобов'язань в повному обсязі від всіх боржників в солідарному порядку. Відповідачами в односторонньому порядку порушені умови зазначених договорів. На підставі вищевикладеного, оцінюючи докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового бору за подачу позову в сумі 105 грн., витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн. На підставі ст.ст. 525, 526, 530. 551-555 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

15.07.2010 р. ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] 1.1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що між Банком та [PERSON] був укладений Кредитний Договір на суму 15 000 грн., з виплатою відсотків за його користування. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором був укладений Договір Поруки з [PERSON], відповідно до якого останній зобовязався відповідати солідарно перед Банком за виконання зобов'язань боржника за кредитним договором, у тому числі в сумі кредиту, відсотків за використання кредиту та інших штрафних санкцій. В зв'язку з порушенням [PERSON] умов кредитного договору станом на 14.05.2010 року виникла заборгованість у розмірі 12 996.41 грн., а саме: заборгованість за кредитом - 7 430,03 грн., прострочена комісія - 922,50 грн.. нарахована комісія - 262,50 грн., пеня-4 381,38 грн. Оскільки відповідачі заборгованість за кредитом в повному обсязі не погасили, просять стягнути з відповідачів в солідарному порядку вказану суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 15.04.2008р. між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 08-120-fg-2008 на суму 15 000 грн., з виплатою відсотків за його користування. В забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором, 15.04.2008р. був укладений Договір поруки .№б/н н з [PERSON], відповідно до якого останній зобов'язався відповідати солідарно перед Банком за виконання зобовязань боржника за кредитним договором, у тому числі в сумі кредиту, відсотків за його використання. З умовами договорів сторони були ознайомлені, ними вони підписані. Згідно наданого позивачем розрахунку станом на 14.05.2010 р. сума заборгованості відповідачів по кредиту складає 12 996.41 грн., а саме: заборгованість за кредитом - 7 430,03 грн., прострочена комісія - 922,50 грн.. нарахована комісія - 262,50 грн., пеня - 4 381,38 грн. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Також у відповідності ст.ст. 541, 543, 553, 554 ЦК України Банк має право вимагати виконання зобов'язань в повному обсязі від всіх боржників в солідарному порядку. Відповідачами в односторонньому порядку порушені умови зазначених договорів. На підставі вищевикладеного, оцінюючи докази в сукупності, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового бору за подачу позову в сумі 130 грн., витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн. На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 551-555 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації. В судовому засіданні позивачі підтримали свої позовні вимоги і просили їх задовольнити. В обґрунтування позовних вимог посилались на обставини, викладені у позові. В судове засідання відповідач повторно не зявився, про дату, час і місце розгляду справу був повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Позивачі проти заочного рішення розгляду справи не заперечували. В судовому засіданні встановлено, що відповідач уклавши шлюб в жовтні 2003 року з [PERSON], був зареєстрований як піднаймач в квартирі [ADDRESS], але вже в серпні 2004 року шлюбні відносини [PERSON] з відповідачем були припиненні і відповідач забравши свої особисті речі та повернувши ключі від квартири [ADDRESS] позивачам, переїхав на інше постійне місце проживання до іншого міста, де проживає по теперішній час протягом більш ніж 6 років, даний факт підтверджується матеріалами справи та поясненнями свідка [PERSON], яка підтвердила відсутність відповідача за місцем його реєстрації з 2004 року. Відповідач не здійснює оплату комунальних платежів, які нараховуються за місцем його реєстрації і добровільно знятись з реєстрації не бажає в наслідок чого позивачі позбавлені можливості оформити субсидію на оплату комунальних послуг і змушені протягом більш ніж 6 років сплачувати комунальні послуги за відповідача. Згідно ст. 107 ЖК України, у випадку вибуття члена сімї наймача до іншого постійного місця мешкання в інше житлове приміщення, член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття. Згідно ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачів та свідка по справі [PERSON] суд вважає, що позовні вимоги позивачів необхідно задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

У липні 2010р. АКБ СР «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивували тим, що 30.09.2008р. між АКБ СР «Укрсоцбанк» та [PERSON] був укладений Договір кредиту № 640/4-436 на суму 56 200 доларів США, з виплатою 15 % річних за його користування, згідно якого відповідачка взяла на себе зобов'язання щомісячно сплачувати кредит, проценти та інші штрафні санкції. Оскільки, відповідачка взяті на себе зобов'язання за договором не виконує, позивач просив суд стягнути з неї суму заборгованості в розмірі - 541 983,88 грн., а саме: заборгованість за кредитом - 438 442.64 грн., заборгованість по процентами - 93 254,20 грн., пеня - 10 287,05 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. : Відповідачка в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 30.09.2008р. між АКБ СР «Укрсоцбанк» та [PERSON] був підписаний Договір кредиту № 640/4-436 на суму 56 200 доларів, з виплатою 15 % річних. З умовами договору відповідачка була ознайомлена, нею він підписаний. Згідно наданого позивачем розрахунку станом на 22.06.2010р. сума заборгованості відповідачки по кредиту складає - 541 983,88 грн., а саме: заборгованість за кредитом - 438 442,64 грн., заборгованість по процентами - 93 254,20 грн., пеня - 10 287,05 грн. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Відповідачкою в односторонньому порядку порушені умови зазначеного договору. На підставі вищевикладеного, оцінюючи докази в сукупності, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового бору за подачу позову в сумі 1700 грн. та витрати на ІТЗ процесу у розмірі 120 грн. На підставі ст.ст. 525,526,530,551-555 ЦК України,

Outcome: approved