Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-04 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу. Свої позовні вимоги обгрунтував тим, що рішенням Тисменицького районного суду від 23 вересня 2010 року позов [PERSON] до Тисменицької міської ради про стягнення ненарахованої і невиплаченої заробітньої плати за час вимушеного прогулу в розмірі 56 471, 38 грн. та 31 073, 66 грн. відшкодувань у зв»язку з тимчасовою втратою працездатності, а всього 87 545, 04 грн., задоволено. На рішення суду прокуратурою Івано-Франківської області подано апеляційну скаргу, вважаючи, що рішення є незаконним та постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. 23 грудня 2010 року Апеляційним судом Івано-Франківської області рішення Тисменицького районного суду від 23.09.2010 року скасовано та ухвалено нове рішення, згідно якого в задоволенні позову [PERSON] до Тисменицької міської ради про стягнення заробітньої плати за час вимушеного прогулу та відшкодування виплат у зв»язку з втратою працездатності відмовлено. Рішення Тисменицького районного суду від 23.09.2010 року набрало законної сили, та згідно якого [PERSON] виплачено заробітню плату з січня по серпень 2010 року в сумі 25 741, 33 грн. Апеляційним судом Івано-Франківської області при постановленні нового рішення не вирішено питання про повернення коштів, які частково виплачені, в розмірі 25 741, 33 грн. З урахуванням викладеного, позовні вимоги просить задоволити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача, прокурор Тисменицького району Івано-Франківської області, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач позов не визнав у звязку з тим, що виплачена заробітня плата поверненню не підлягає. Вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Встановлено, що на підставі рішення Тисменицького районного суду від 23 вересня 2010 року (а.с. 4-6), яке набрало законної сили 05 жовтня 2010 року, [PERSON], який на той час перебував на посаді міського голови м. Тисмениця, 07.10.2010 року згідно платіжного доручення № 1028 від 06.10.2010 року (а.с. 10) виплачено заробітну плату з січня по серпень 2010 року в сумі 25 741, 33 грн. 23 грудня 2010 року Апеляційним судом області рішення Тисменицького районного суду скасовано та постановлено нове рішення (а.с. 7-8) у якому питання про повернення коштів, які були частково виплачені [PERSON]Я, не вирішено. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа майном. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 381 ч. 1 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім того встановлено, що вироком Тлумацького районного суду Івано-Франківської області [PERSON] визнано винним за ст. 367 ч. 1 КК України та призначено покарання у виді штрафу в сумі 2500 грн. з позбавленням права обіймати посади пов»язані з виконанням постійно чи тимчасово адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій. На підставі ст. 74 ч. 4 КК України [PERSON] звільнено від призначеного йому основного і додаткового покарання. Постанова слідчого, якою відповідача відсторонено від посади міського голови м. Тисмениця, скасована на підставі ст. 147 КПК України не у зв»язку з її незаконністю, а в зв»язку із закінченням розгляду справи. [PERSON] був відсторонений від роботи не роботодавцем як передбачено ст. 43 КЗпП України, що може бути підставою для стягнення заробітньої плати за вимушений прогул за нормами КЗпП, а постановою старшого слідчого проокуратури узв»язку з вчиненням злочину за який засуджений. За змістом ст. 94 КЗпП України та ст. 1 ЗУ «Про оплату праці»заробітна плата виплачується за виконану роботу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи те, що суд безпідставно провів стягнення з місцевого бюджету Тисменицької міської ради, а також те що на даний час кошти в місцевий бюджет відповідачем в добровільному порядку не повернуті позов підлягає до задоволення. На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 387 ЦК України, ст. ст. 94, 147 КЗпП України,

Outcome: approved